四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川14民终751号 上诉人（原审原告）：仁寿左岸风情家具制造有限公司。住所地：四川省仁寿县视高经济开发区。 法定代表人：唐波，执行董事。 委托诉讼代理人：兰婷，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛朝毅，四川蜀缘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仁寿锦蓉家私材料有限公司。住所地：四川省仁寿县视高镇老君村。 法定代表人：王殿喜，总经理。 委托诉讼代理人：陈李，四川力恒律师事务所律师。 原审第三人：天府新区仁寿视高管理委员会。住所地：四川省眉山市仁寿县视高镇中建大道1号。 法定代表人：严开义，主任。 委托诉讼代理人：李旭平，男，该单位工作人员。 上诉人仁寿左岸风情家具制造有限公司（以下简称“左岸风情公司”）因与被上诉人仁寿锦蓉家私材料有限公司（以下简称“锦蓉家私公司”）、第三人天府新区仁寿视高管理委员会（以下简称“视高管委会”）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初401号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人左岸风情公司的委托诉讼代理人兰婷、牛朝毅，被上诉人锦蓉家私公司的委托诉讼代理人陈李参加了诉讼。本案现已审理终结。 左岸风情公司上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初401号民事裁定，裁定指令本案由四川省仁寿县人民法院进行实体审理。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人左岸风情公司在本次诉讼中提出的请求第一项和第二项，分别为“设备基础及调试安装补偿款”和“拆迁厂房装修补偿款”，一审法院认为“设备基础及调试安装补偿款”包含在（2020）川1421民初1125号案件中左岸公司提出的诉讼请求的“厂房”这个类型以内，而厂房的装修属于厂房的添附物，也包含在“厂房”当中，故认定左岸风情公司提起的诉讼属于重复诉讼。上诉人不服一审法院认定。首先，一审法院未经区分认定“设备基础及调试安装补偿款”“拆迁厂房装修补偿款”属于“厂房”类型以内，与客观事实不符。在本案各方当事人均认可的《地上建筑物、构筑物及附着物补偿结算表》《仁寿锦蓉家私材料有限公司拆迁工程量登记表》《拆迁补偿协议书》等证据中，明确将厂房主体区分为设备搬迁和厂房装修，分别进行了测量，也分别进行了赔偿。实际上，在拆迁补偿的行为当中，厂房主体与设备搬迁、厂房装修分别属于不同的赔偿项目，也有明确的、不同的赔偿标准和区分标准，一审法院认定严重背离了客观事实。在《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条当中，对补偿项目做了性质上的区分，包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的拆迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业的补偿。其次，就本案的诉讼请求的性质来说，上诉人从未向被上诉人主张过。在（2020）川1421民初1125号案件中，左岸风情公司请求锦蓉家私公司支付的“厂房拆迁补偿款”仅指锦蓉家私公司从管委会处受领的基于左岸公司自行搭建、修建的加工厂房被管委会拆迁的事实而取得的补偿款项，并不包含“设备基础和调试安装补偿款”和“拆迁厂房装修补偿款”。在该案中左岸风情公司从未主张过“设备基础和调试安装补偿款”和“拆迁厂房装修补偿款”，也未就该事实进行举证，因此（2020）川1421民初1125号案从未对该事实进行审理。本案一审过程中，左岸风情公司提交的地上建筑物、构筑物及附着物补偿结算表》《仁寿锦蓉家私材料有限公司拆迁工程量登记表》与四川省仁寿县公证处《（2018）仁证字第391号公证书》证明了左岸风情公司实际实施了设备搬迁的行为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定，左岸风情公司作为被拆迁厂房设备的实际搬迁者，有权受偿设备搬迁费，即“设备基础及调试安装补偿款”。最后，在两次诉讼中，左岸风情公司所提供的主要证据有实质性的区别，两次诉讼的主要目的也完全不同。在（2020）川1421民初1125号案件中，左岸风情公司提供的证据主要是为了证明其自行搭建的厂房的事实和对应厂房的结构、面积。在本案中，左岸风情公司提供的证据主要是为了证明其是实际的设备搬迁者，属于案涉厂房的被征收人，应当享有相应的拆迁补偿利益。设备搬迁与“厂房”完全是两个概念。因此上诉人不构成重复诉讼，一审法院应当实体审理。 锦蓉家私公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上述不能得到支持。 原审第三人述称，请法院依法裁判。 左岸风情公司向一审法院起诉请求：1.判令锦蓉家私公司向左岸风情公司支付设备基础及调试安装补偿款1,025,469元；2.判令锦蓉家私公司向左岸风情公司支付拆迁厂房装修补贴款158,400元；以上第1、2项请求金额合计1,183,869元，左岸风情公司对该金额主张资金占用利息，从2018年10月12日起，以1,183,869元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息，至实际付清全部款项之日止，计算至起诉之日暂为63,106.79元；3.本案全部诉讼费、保全费均由锦蓉家私公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月7日，左岸风情公司向仁寿县人民法院提起诉讼，请求：1.判令锦蓉家私公司立即退还左岸风情公司厂房租赁保证金375,320元，并支付资金占用利息（以375,320元为基数自起诉之日起按年息6%计算至退还之日止）,庭审中左岸风情公司变更诉讼金额为325,320元；2.判令锦蓉家私公司归还厂房拆迁补偿款2,369,650元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等由锦蓉家私公司承担。一审法院经审理认为，左岸风情公司请求锦蓉家私公司退还保证金325,320元并支付资金占用利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持；对于其要求锦蓉家私公司归还厂房拆迁补偿款的诉讼请求，因证据不足，于法无据，不予支持。故判决：一、锦蓉家私公司于判决生效之日起十五日内一次性退还左岸风情公司各项保证金325,320元，并自2019年3月7日起以325,320元为本金基数按年利率6%计算资金占用利息至退还之日止；二、驳回左岸风情公司的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，左岸风情公司在（2019）川1421民初1125号与锦蓉家私公司租赁合同纠纷一案的民事判决发生法律效力后，再次提起诉讼，后诉与前诉的当事人和诉讼标的相同。虽然其后诉中请求锦蓉家私公司支付的项目名称为“设备基础及调试安装补偿款”和“拆迁厂房装修补贴款”，与此前诉中请求支付的项目名称“厂房拆迁补偿款”不一致，但从左岸风情公司提供的提出诉讼请求所依据的证据来看，两次都是《厂房租赁合同》、《拆迁补偿协议书》、《地上建筑物、构筑物及附着物补偿结算表》和《仁寿锦蓉家私材料有限公司拆迁工程量登记表（其他附作物）》。《拆迁补偿协议书》中约定的拆迁补偿项目为地上建筑物、构筑物及附着物补偿，搬迁补偿，拆迁奖励三项。左岸风情公司在前诉中根据前述证据请求支付厂房拆迁补偿款2,369,650元。在后诉中，左岸风情公司根据相同的证据把其中5号厂房内的装修1056平方米乘以单价每平方米150元为158,400元；把4号厂房内的设备基础2688平方米加上5号厂房内的设备基础19.8平方米，再加上9号厂房内的设备基础2976平方米和9号厂房南侧的设备基础13.25平方米合计5697.05平方米，乘以单价每平方米180元为1,025,469元，共计请求支付金额为1,183,869元。左岸风情公司两次诉讼请求所涉及的拆迁补偿项目都全部包含在《地上建筑物、构筑物及附着物补偿结算表》和《仁寿锦蓉家私材料有限公司拆迁工程量登记表（其他附作物）》中，后诉请求的“设备基础及调试安装补偿”包含在前诉请求“厂房”这个类型以内，厂房的装修也属于厂房的添附物，也包含其中。左岸风情公司在前诉请求锦蓉家私公司支付厂房拆迁补偿款时又没有把其中哪一部分排除在外，故左岸风情公司的后诉已经构成重复诉讼。左岸风情公司没有提供证据证明发生了新的事实，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”的规定，其起诉不应受理，已经受理的，应当裁定驳回左岸风情公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回仁寿左岸风情家具制造有限公司的起诉。 本案二审期间，上诉人提交了一份（2020）川14民申11号民事裁定书，主张该裁定书说明上诉人在（2019）川1421民初1125号案件中只对修建厂房的事实进行了主张，没有对设备的搬迁和厂房装修进行了主张，没有对设备的搬迁和厂房装修进行主张。被上诉人对该证据的真实性无异议，但不能证明其主张。本院对该证据予以采信，对其关联性和证明力将在本院认为部分予以论述。二审查明的其他事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：左岸风情公司在本案中主张的“设备基础及调试安装补偿款”和“拆迁厂房装修补贴款”诉讼请求，是否与（2019）川1421民初1125号案件中的诉讼请求相同或存在包含关系，进而构成重复起诉。 关于“设备基础及调试安装补偿款”的问题，首先，从（2019）川1421民初1125号案件左岸风情公司的民事起诉状第二项诉讼请求：“请求依法清算并判令被告归还厂房拆迁补偿款暂计2369650元（以被告实际得到的由于原告自搭办公用房和生产用房拆迁赔偿金额为最终计算依据确定归还金额）。”来看，并未明确对涉及设备搬迁的设备基础及调试安装费用进行主张。其次，从（2019）川1421民初1125号案件的庭审笔录来看，仁寿县人民法院也只对案涉厂房的不可移动、难以分离的添附物进行了审理，并未对左岸风情公司的设备搬迁产生的相关拆迁费用进行审理。再次，从（2019）川1421民初1125号案件的判决书来看，仁寿县人民法院也只是依据双方签订的《厂房租赁合同》关于装修“增加的附属物”和“添置的不可分离和不可移动的装修、设施、设备以及增加或改建部分”的产权约定，对新增厂房和厂房装饰涉及的拆迁款项进行了认定和处理，并未对左岸风情公司所有的设备因搬迁产生的相关拆迁费用进行认定和处理。最后，在本案一审中左岸风情公司提供的《地上建筑物、构筑物及附着物补偿结算表》中的确存在“设备基础及调试安装补偿款”的拆迁费用项目。故，综合现有证据，上诉人主张的“设备基础及调试安装补偿款”诉讼请求，与（2019）川1421民初1125号案件的诉讼请求并不相同或存在包含关系，不构成重复起诉，上诉人的该项主张成立，一审法院应予审理。 关于“拆迁厂房装修补贴款”的问题。在（2019）川1421民初1125号案件中，仁寿县人民法院依据双方签订《厂房租赁合同》的约定，对案涉租赁厂房添附的不可移动、难以分离的附属物进行了认定和处理，按照一般人的通常理解，新建厂房属于双方约定的添附的附属物，那么对案涉厂房的装饰装修更应属于添附的附属物。故，左岸风情公司的该项诉讼请求，已包含在（2019）川1421民初1125号案件的诉讼请求中，构成重复起诉。本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。 综上所述，左岸风情公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初401号民事裁定； 二、本案指令四川省仁寿县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏 东 审判员 李建伟 审判员 王 敏 二〇二〇年八月十四日 书记员 喻 静