浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初2746号 原告：张红康，男，1974年7月23日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：祝美伟，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕，浙江论剑律师事务所律师。 被告：仙鹤股份有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区天湖南路69号。 法定代表人：王敏良，董事长。 委托诉讼代理人：王林建，浙江天赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨娟琴，浙江天赞律师事务所实习律师。 被告：衢州市中研化工有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区北一道178号101室。 法定代表人：周水源，执行董事。 被告：衢州市隆泰化工有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区北一道178号102室。 法定代表人：周美新，执行董事。 上述两被告共同委托诉讼代理人：夏世毅，浙江达正律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：童佳慧，浙江达正律师事务所律师。 第三人：衢州市永平物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区振兴中路二巷207号403室。 法定代表人：杨黎霞，执行董事。 委托诉讼代理人：肖勇何，男，1963年11月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。公司职工。 原告张红康与被告仙鹤股份有限公司（以下简称仙鹤公司）、衢州市中研化工有限公司（以下简称中研公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案。因案情复杂，2019年10月11日，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，经原告张红康申请，本院依法追加衢州市隆泰化工有限公司（以下简称隆泰公司）为被告。经被告仙鹤公司申请，本院依法追加衢州市永平物流有限公司（以下简称永平公司）为第三人。2019年10月28日，被告仙鹤公司申请司法鉴定，本院依法予以准许。2020年4月16日、4月22日本院两次公开开庭进行了审理，原告张红康及其委托诉讼代理人周奕，被告仙鹤公司委托诉讼代理人王林建、杨娟琴，被告中研公司、隆泰公司共同委托诉讼代理人夏世毅、童佳慧，第三人永平公司委托诉讼代理人肖勇何到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限6个月。2020年8月17日，本院再次公开开庭审理并当庭进行宣判，原告委托诉讼代理人周奕，被告仙鹤公司委托诉讼代理人王林建、杨娟琴，被告中研公司、隆泰公司共同委托诉讼代理人夏世毅，第三人永平公司委托诉讼代理人肖勇何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告仙鹤公司赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通及住宿费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计1704212.79元。其中精神损害抚慰金赔偿数额为100000元。2.判令被告中研公司承担连带赔偿责任。3.判令被告仙鹤公司、中研公司承担诉讼费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告仙鹤公司赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通及住宿费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计1781267.25元（已扣除被告仙鹤公司垫付的20万元）。其中精神损害抚慰金赔偿数额为50000元。2.判令被告中研公司、隆泰公司承担连带赔偿责任。3.判令被告仙鹤公司、中研公司、隆泰公司承担诉讼费。事实与理由：2018年3月27日，被告中研公司经理周荣根打电话给原告张红康，让张红康第二天到巨化集团有限公司（以下简称巨化公司）拉一车次氯酸钠到被告仙鹤公司。次日，原告张红康驾驶专用车辆到巨化公司电化厂装运了5140千克次氯酸钠前往位于衢州市衢江区的仙鹤公司二分厂送货。到达后，由一名女性工作人员将原告车辆引导至次氯酸钠存储装置旁，在简单交代装卸次氯酸钠事项后工作人员便离开，仅留原告一人在原地卸载次氯酸钠。原告将车辆上的软管连接到存储装置上后，开始卸载次氯酸钠。因次氯酸钠存储装置位置较高，在次氯酸钠卸载即将完毕时，无法通过软管将车辆上剩余的几十千克次氯酸钠全部导流到存储装置内，原告张红康迫不得已，通过将剩余次氯酸钠接入桶中，通过手动倒入的方式将剩余次氯酸钠倒入存储装置内。在原告手拎装有次氯酸钠的桶接近存储装置的行进过程中，因路边阴沟上无盖板，导致原告一脚踏空跌入阴沟中，并将桶中的次氯酸钠溅洒在脸上。原告跌倒后，因只有原告一人在事故现场，无法及时获得帮助脱离阴沟，再加上位于次氯酸钠存储装置附近的水龙头位置过低，根本无法让原告直接用水冲洗脸部，原告在双眼无法看见的情况下呼救了很长时间才获得被告仙鹤公司厂内员工的回应，因此原告虽然得到抢救和治疗，但仍然导致脸部全部毁容，经鉴定机构鉴定构成人体损伤二级残疾。事故发生后，被告仙鹤公司仅在2018年5月4日以借款的方式，支付了部分医疗费200000元。原告与被告多次协商赔偿事宜，被告均拒绝赔偿。原告认为，原告张红康在给被告仙鹤公司提供劳务的过程中，被告仙鹤公司存在以下过错：1.在明知只有原告一人的情况下，没有在现场派员监督和协助原告卸货，导致事故发生后，在很长一段时间内被告仙鹤公司没有员工到场，错过最佳抢救时机。2.次氯酸钠存储位置过高，不便于原告将车辆中次氯酸钠导流至存储装置中，设计不合理，使原告不得不采用小桶接装的方式完成最后一点次氯酸钠的装卸。3.在次氯酸钠存储装置旁有一条阴沟，上面盖板缺失，是导致原告一脚踩空，次氯酸钠倒在自己脸上并造成此次伤害的直接原因。4.次氯酸钠化学品存储装置旁水龙头设置不合理，又无喷淋器，导致原告受伤后，无法第一时间通过清水清洗来降低伤害。原告为被告仙鹤公司卸载的次氯酸钠属于危险化学品，被告仙鹤公司理应承担相应的监督、提醒、安全保障责任，但因被告仙鹤公司的过错直接导致原告身体造成巨大伤害，构成人体损伤二级残疾。另外，被告中研公司、隆泰公司作为委托方，在明知原告本身不具备相关资质的情况下，仍将运送装卸次氯酸钠的工作交给原告完成，存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，应由被告仙鹤公司承担医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通及住宿费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用，中研公司、隆泰公司承担连带责任。 被告仙鹤公司辩称，1.原告自身对损害的发生具有重大过错，应承担主要责任。（1）原告为达到挂靠经营的目的，与第三人永平公司签订了不真实的《驾驶员聘用合同书》，系以合法形式掩盖非法目的，是不诚信行为，由此造成的不利后果，理应由原告自行承担。（2）原告自身安全意识淡薄、违规操作，是造成损害的根本原因。第一，根据原告和押运人员张世福的笔录，张世福是原告雇佣的押运员，案发当天，张世福随车跟至沈家附近，称身体不舒服，原告让张世福下车后，自行前往仙鹤公司二分厂。第二，根据规定，原告系挂靠在永平公司名下经营，应当在发车前向公司报送电子路单，但未按规定报送。第三，在随车携带护目镜的情况下，因原告自身感觉不是很危险，所以没有佩戴，系过于自信。第四，原告系专业人员，之前也运输过次氯酸钠，应当知道次氯酸钠具有腐蚀性，但仍用车上的塑料桶来装卸，系违规操作。2.仙鹤公司对损害的发生不具有过错，原告主张仙鹤公司承担赔偿责任，缺乏依据。（1）根据原告以及隆泰公司工作人员周荣根的陈述，系周荣根委托原告进行运输，仙鹤公司与原告之间不存在劳务关系。（2）第一，根据《道路危险货物运输管理规定》第四十一条，危险物的装卸作业应当遵守安全作业标准、规程和制度，并在装卸管理人员的现场指挥或监控下进行。又根据该规定第八条第（三）项，装卸管理人员由从事道路危险货物运输经营的企业负责聘用。因此，仙鹤公司没有法定义务在现场派员监督或者协助被答辩人。第二，根据周荣根的陈述，仙鹤公司与隆泰公司之间建立了次氯酸钠的买卖合同关系，根据双方交易习惯，是由隆泰公司派车负责次氯酸钠的运输和装卸，并未约定由仙鹤公司进行协助。（3）原告主张存储装置过高，设计不合理，水龙头设置不合理，缺乏证据证明。根据在案证据，可以证实的是原告一系列违规操作导致其自身的伤害，并无证据证实仙鹤公司的存储装置设计和水龙头设置不合理。（4）事发的具体过程是：原告手去拎塑料桶→脚下打滑→一只脚滑到地沟中→塑料桶掉在地上→次氯酸钠溅到脸上。原告受伤的直接原因是其用手拎桶，未站稳脚下打滑，并不是其在诉状中所称的因路边阴沟无盖板导致一脚踏空。（5）事发时，仙鹤公司已经尽到人道主义，公司员工听到原告喊叫就赶了过来，帮其冲洗脸部，并拨打120，将其送到巨化医院治疗。3.第三人永平公司对损害的发生具有过错，应承担相应责任。（1）永平公司明知危险物品运输车辆不允许挂靠，仍通过与被答辩人虚构劳动关系，签订虚假聘用合同的方式，骗取相关部门进行车辆登记，达到原告个人车辆挂靠到永平公司名下，非法从事危险物品运输业务。（2）永平公司也未对原告车辆进行严格有效地管理，原告可以以自己名义私下运输危险货物，并且放任原告不报送电子路单的情况下自由上路。（3）永平公司未按规定给原告所在车辆配备装卸管理人员。4.隆泰公司对损害的发生也具有过错，应承担相应责任，根据隆泰公司员工周荣根陈述，仙鹤公司与隆泰公司建立次氯酸钠买卖合同关系，因车辆问题，隆泰公司联系原告运输。隆泰公司在明知原告个人不能运输危险物品的情况下，仍让其运输，于仙鹤公司，是违约行为；于国家法律，是违法行为，应承担相应的责任。至于是中研公司、隆泰公司还是周荣根个人来承担，由法院结合案件事实综合认定。5.原告主张的部分费用缺乏依据。（1）医疗费336653.79元中含有自行买药费用4498.6元，原告未提交医嘱证明或用药清单，因此，对该部分费用不予认可，应予剔除。（2）住院伙食补助费3360元，根据原告提交的材料，上海住院的费用已经包括住院伙食补助费，应予以扣除，原告有权主张的住院伙食补助费30元/天×42天=1260元。（3）原告未提交证据证实其最近三年从事交通运输行业，根据衢州中院的文件，应按照2017年度浙江省在岗职工平均工资来计算原告的误工费损失，即61099元÷365×349天=58420.69元；（4）交通费。第一，对原告之外的高铁票据不予认可；第二，高铁是高消费交通工具，乘坐高铁来往衢州与上海之间不具有合理性，根据原告提交的票据，可以乘坐新空调硬座列车，票价为64.5元，结合被答辩人乘车次数，合理的交通费为64.5元/次×12次=774元；第三，其他交通费票据，或合理性存疑，或与原告住院时间无关联，不予认可。（5）住宿费。第一，根据原告提交的住宿费发票，其所对应的时间段，原告在医院内治疗，两者明显矛盾；第二，若是原告家属住宿，其在发票抬头注明原告，明显不真实，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人家属只有办理丧葬事宜之处的交通住宿费在赔偿范围之列，其他情况下受害人家属支付的交通住宿等费用不在赔偿范围之内。（6）根据衢州中院的文件，被扶养人生活费应以侵权发生时被扶养人的情况为标准，并以被扶养人的实际生活环境为依据。根据四被扶养人户口簿的信息，四被扶养人的户籍均在农村，且原告未提交证据证实四被扶养人居住在城市。因此，应当以2018年度浙江省农村居民人均生活支出19707元来计算被扶养人生活费，即19707元/年×11年=216777元。（7）精神损害抚慰金。根据衢州中院的文件，精神损害抚慰金一般以5万元为限，本案的损害后果系原告自身行为所造成，不属于侵权行为情节特别恶劣、社会影响特别重大的案件。不考虑责任分摊的情况下，结合被答辩人伤残等级，以不超过40000元为宜。 被告中研公司辩称，1.原告起诉主体不适格。原告提供的过磅单载明：2018年3月28日发货单位为巨化公司电化厂，收货单位为中研公司，运输单位为永平公司。实际情况是隆泰公司与仙鹤公司存在买卖合同关系，中研公司与巨化公司存在次氯酸钠等化学品长期买卖合同关系。隆泰公司从中研公司购买次氯酸钠后，指令中研公司送至仙鹤公司，故中研公司委托永平公司将该批化学品运输至仙鹤公司。原告在庭审中称小额的运费由自己收取，大额的打到永平公司账户；原告对外也都是以公司的名义承接业务。因此，本案是永平公司与中研公司存在运输合同关系，其中，中研公司是托运人，永平公司是承运方，原告张红康系永平物流公司的员工，不是运输合同的相对方。故原告与被告中研公司没有直接利害关系，本案起诉主体不适格。2.中研公司没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。（1）中研公司与永平公司签订的是道路运输合同。永平公司具有危险货物道路运输资质，原告张红康具备道路运输危险货物驾驶员资质，驾驶的车辆是危险化学品运输专用车，且该车是配备押运员的。因此，被告中研公司作为托运人，已尽审慎审查义务，并不存在选任过失；托运的货物是巨化公司出产的合格化学品，原告作为专业从事危险化学品运输的从业人员，对此也非常清楚，因此被告中研公司对事故发生没有责任。（2）在运输过程中的安全保障义务系承运人义务，将货物运输至收货点的卸货义务系收货人。首先，道路运输合同在性质上属于承揽合同，因此在道路运输中发生的责任事故，应由承运人承担，托运人无责。其次，根据《危险货物道路运输安全管理办法》第三十三条“收货人应当及时收货，并按照安全操作规程进行卸货作业”规定，卸货责任是被告仙鹤公司。原告作为实际承运人将货物运输至第一被告的场地后，仙鹤公司作为收货人有卸货义务，原告在仙鹤公司员工指挥下，代仙鹤公司进行卸货，是其无偿帮助行为，而仙鹤公司明知原告违规还放任原告自行卸货，既未履行卸货义务，也未履行安全保障义务，应对原告承担相应的赔偿责任。（3）卸货场地是由仙鹤公司管理，安全保障义务是仙鹤公司。中研公司作为托运人，没有卸货场地是否存在隐患的审查和告知义务。中研公司经理周荣根在询问笔录中也说明是由于大车进不去才找原告运输该批货物，证明并未进过该场地，并不知道场地有安全隐患，故其联系原告运输货物时既没有告知卸货场地存在安全隐患的义务，也因不知情而无法告知。（4）本案案由为侵权责任纠纷，原告受损害是在仙鹤公司卸货场地上、卸货过程中，事故责任应由原告与仙鹤公司承担，被告中研公司不存在任何侵权行为，不应承担侵权责任，原告要求中研公司承担事故赔偿责任没有法律依据。 被告隆泰公司辩称，隆泰公司与本案无直接利害关系，不应被追加为被告。隆泰公司与原告不存在任何法律关系，隆泰公司实际只与仙鹤公司存在买卖合同关系，指令交货地点是仙鹤公司。中研公司从巨化集团公司购买次氯酸钠后，委托永平公司将次氯酸钠运输至仙鹤公司。因此，隆泰公司并未委托原告和第三人永平公司运输货物，与原告和第三人不是合同相对方，没有利害关系。 第三人永平公司述称，1.挂靠与事故之间没有法律上的因果关系，案涉产品已经拉到仙鹤公司的场地，应由仙鹤公司履行监督、管理义务。2.货物装卸应由收货方仙鹤公司来完成。3.地沟上没有盖板，对损害的发生具有重大影响，仙鹤公司具有重大过错。4.仙鹤公司安全员没有到位，导致原告受伤后得不到及时帮助。5.装卸现场没有喷淋装置，导致原告受伤后无法及时处理。6.张红康本人也具有一定过错。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告受伤及事故现场照片、医疗记录及费用资料、治疗期间交通住宿费用资料、司法鉴定费用票据、浙江光华司法鉴定中心衢州（光大）所鉴定意见书、过磅单、送货单、仙鹤股份有限公司原辅材料采购计划单等证据，对被告仙鹤公司提供的浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、衢江区安监局行政处罚案件档案，对被告中研公司、隆泰公司提供的案涉车辆行驶证，对第三人永平公司提供的车辆挂靠协议书、挂靠车辆车主承诺书，车辆转让协议、证明、张红康及张世福道路危险货物运输从业人员岗前三级培训考核试题，因当事人对真实性无异议，故本院予以确认并在卷佐证，用以综合认定案件事实。对原告提供的被征地人员基本生活保障手册及社保缴纳记录、原告子女张子骞、张巧越、父母张炳福、刘瑞静户口本，《家庭情况说明》《失地情况说明》《土地承包经营权证》、张红康银行账户流水，可综合用以认定案件事实。当事人庭审时均承诺诚信诉讼，对他们在庭审中的陈述，可结合其他证据共同认定案件事实。 根据当事人的陈述以及审核确认的证据，本院认定以下事实：被告仙鹤公司是从事特种纸研发、生产和销售的企业。被告中研公司、隆泰公司系从事危险化学品经营（不带存储经营）等业务的企业。第三人永平公司是从事道路货物运输的企业（含经营性危险货物运输）。2015年2月1日，原告张红康为解决个人无法从事危险化学品道路运输的问题，作为乙方与永平公司（甲方）签订《车辆挂靠协议书》一份，约定张红康将其车牌号为浙ＨＡ××××的重型罐式货车挂靠在永平公司名下经营，挂靠期为三年，自2015年2月1日至2018年1月31日止，三年内免挂靠费，第四年每年收4000元整。合同期满后，双方合作愉快可继续签订挂靠协议，如甲乙双方未继续签订挂靠协议书的，甲方配合乙方将上述车辆转出永平公司。期间，甲方每年安排乙方车辆安全学习，车辆所有权归乙方所有，乙方自行承担该车一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏。乙方享有自行雇佣驾驶员的权利，自行配备押运员才能经营，要100%持证上岗，自行承担驾驶员和押运员的雇佣费用及产生的一切相关经济法律责任。同日，张红康、范琴梅（张红康妻子）出具《挂靠车辆车主承诺书》一份，承诺在挂靠期间，如存在相关风险及责任时，愿意承担法律责任和经济赔偿责任。挂靠期间，永平公司分别与原告张红康及案外人张世福（系张红康叔叔）签订《驾驶员聘用合同书》《押运员聘用合同书》，但张红康实际未从永平公司处领取工资，张世福作为押运员实际亦由张红康每月支付工资3000元。挂靠期间，原告张红康利用案涉车辆运输货物，一般由其本人直接收取运输费，在客户需要发票时，运输费则从永平公司过账。在运货点较远的情况下，其会向永平公司上报电子路单，如运货点不远，就不再上报。2018年，在《车辆挂靠协议书》约定的挂靠期限到期后，张红康、范琴梅与永平公司未继续签订书面挂靠协议，但案涉车辆实际仍登记在永平公司名下继续挂靠经营。 2018年3月24日，被告仙鹤公司从隆泰公司处采购次氯酸钠5吨到位于衢州市衢江区的二分厂污水站。因被告中研公司与巨化公司存在长期次氯酸钠供货关系，隆泰公司遂请求中研公司供货，并约定由中研公司负责运输，交货地点为仙鹤公司二分厂。2018年3月26日，中研公司安排车子供货，运至目的地后，因车辆太大进不去。2018年3月27日，中研公司经理周荣根给原告张红康打电话，让张红康第二天到巨化公司拉一车次氯酸钠到被告仙鹤公司二分厂，约定运费500元。次日，原告张红康在没有向永平公司报送电子路单的情况下，自行驾驶车辆从巨化公司电化厂装运了5140千克次氯酸钠，前往仙鹤公司二分厂送货。押运员张世福在半路上车并跟车随行。当车辆行至衢江区圣效大酒店附近时，张世福称其肚子不舒服，张红康让张世福就地下车去附近的医院诊疗，自己独自驾驶货车前往目的地。 当日13时左右，张红康驾驶车辆到达仙鹤公司二分厂，仙鹤公司工作人员王爱玲将原告车辆引导至次氯酸钠存储装置旁，在简单交代装卸次氯酸钠事项后便离开，由原告一人在原地卸货。在卸货即将结束时，因次氯酸钠存储装置位置较高，无法通过软管将车辆上剩余少量货物全部导流到存储装置内，原告张红康就将剩余货物接入桶中，再通过手动方式倒入存储装置内。在手拎桶行进过程中，张红康不慎跌入路边水沟中，并将桶中的次氯酸钠溅洒在脸上。因现场无人提供帮助，加之眼睛内溅入化学液，张红康只能凭感觉寻找水龙头冲洗脸部，同时大声呼救，后被告仙鹤公司几名职工赶到现场，在帮助被告用水冲洗的同时，拨打120求救。 当日16时左右，张红康被送至衢化医院接受紧急治疗，入院情况载明：患者张红康，因“多处化学液烧伤后疼痛2小时余”入院，双眼结膜充血水肿；头面颈部及四肢可见共约11%ＴＢＳＡ烧伤创面，呈点片状分布，部分皮肤呈暗红色或黑色改变，基底发白或红白相间，渗出不多，肿胀明显；双眼肿胀明显、睁开困难，结膜充血水肿，部分角膜发白；牙龈和部分口腔黏膜充血水肿，部分牙龈黏膜发白，声音无嘶哑。经住院治疗，后于2018年5月9日出院，出院诊断：1.多处化学液烧伤11%Ⅱ0-Ⅳ0；2.双眼及睑板烧伤，睑外翻；3.吸入性损伤；4.小口形口腔创伤性溃疡；5.全鼻毁损缺失；6.过敏性皮炎；7.乙型××；8.下肢静脉血栓。案涉事故发生后，2018年5月4日，被告仙鹤公司以借款方式，向原告支付了部分医疗费20万元。此后，张红康又先后于2018年5月25日至2018年6月8日、2018年9月10日至2018年9月17日、2018年11月12日至2018年12月8日、2018年12月27日至2018年12月30日、2019年2月11日至2019年2月18日、2019年4月15日至2019年4月23日、2019年5月20日至2019年5月25日、2019年9月2日至2019年9月6日在上海交大医学院附属第九人民医院住院治疗。2019年3月2日，经原告张红康单方委托，浙江光华司法鉴定中心衢州光大所出具鉴定意见书，载明“1.被鉴定人张红康因交通事故钝性外力致头面颈部化学液烧伤后遗留面部畸形，符合容貌毁损（重度），评定为人体损伤二级伤残。2.被鉴定人张红康误工期为损伤之日至定残前一日止，护理期120日，营养期120日”。鉴定费2500元。诉讼期间，被告仙鹤公司因对原告单方提供的鉴定意见不服，向我院申请司法鉴定，本院依法予以准许。2019年12月31日，浙江汉博司法鉴定中心出具司法鉴定意见：“1.被鉴定人张红康于2018年3月28日被化学液烧伤面部等处，经10余次手术治疗，目前遗留容貌毁损（重度）后遗症，鉴定为人体损伤二级残疾。2.被鉴定人张红康损伤后的误工期限建议为自受伤之日起至首次评残前一日止，护理期限建议为120日，营养期限建议为120日”。鉴定费2470元。 另查明，事故现场位于仙鹤公司二分厂化水站内，事故发生时，存储装置上有一块“次氯酸钠”字样的标牌，周围有一块“非工作人员禁止入内”标牌，除此之外，再无其他安全警示标识。位于存储装置与货车停放道路之间有一条宽度约40公分的水沟，只有4块塑料板覆盖，水沟顶部大部分裸露。卸货现场周边未设置用于应急冲洗的喷淋装置，仅有一个朝下的水龙头可出水。2018年8月7日，衢江区安全生产监督管理局分别作出衢江安监罚【2018】29、30号行政处罚决定书，对郑志军（仙鹤公司安全主管）、仙鹤公司分别给予罚款5000元、40000元的行政处罚。 再查明，原告张红康及妻子范琴梅育有一女一子：女儿张巧越，2004年5月14日出生，儿子张子骞，2008年7月28日出生。此外，张红康父亲张炳福，1950年12月11日出生，母亲刘瑞静，1948年2月22日出生。除张红康外，张炳福、刘瑞静另育有一子张某。张红康夫妻、父母、子女目前均居住在衢州市柯城区××室乡××村。通过国家统计局官网城乡分类代码查询，衢州市柯城区××室乡××村的城乡分类代码为112。 又查明，2019年9月16日，张红康向第三人永平公司出具《证明》一份，载明“兹有张红康（身份证号码：330802197407××××）自主经营车辆浙ＨＡ××××挂靠在衢州市永平物流有限公司经营，于2018年3月29日在仙鹤股份有限公司沈家片区发生意外。本人保证此次意外与衢州市永平物流有限公司无任何关系，纯属个人意外事故，特此证明”。2020年3月12日，在永平公司（丙方）见证下，张红康（甲方）将案涉车辆转让给案外第三人，《车辆转让协议》载明“对于该车辆此前所出一起事故，由甲方自行承担责任，与乙方、丙方无关”。诉讼中，经本院释明，原告明确表示不要求第三人永平公司赔偿，亦不对其提出诉讼请求。 本院认为，双方诉辩意见中虽涉及提供劳务者受害、安全保障、委托合同、挂靠等多重法律关系，但综合原告所提的诉讼请求及其庭审中所述意见，实质是要求被告承担过错责任，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。综合案涉当事人在侵权过程中的意思联络及其行为方式，本案不构成共同侵权，原告要求被告承担连带责任缺乏事实和法律依据，应对各当事人是否存在过错及其过错程度分别考量。本案焦点主要有二：一是原告损失核定；二是当事人是否存在过错及其责任比例负担。 关于第一个焦点，根据查明的事实，原告张红康及其被扶养人户籍所在地系衢州市柯城区××室乡××村，城乡分类代码为112，属于城镇。综合张红康所在村村委会出具的《失地情况说明》、《土地承包经营权证》以及被征地人员基本生活保障手册等证据，对原告张红康诉请的残疾赔偿金、被扶养人生活费应参照城镇居民赔偿标准计算。经核定，原告因事故所受损失为：1.诊疗费349594.25元。诉讼中，被告仙鹤公司提出，原告在2018年5、6月间购买舒巴宁医用硅酮凝胶敷、芙芭克硅凝胶疤痕贴、氯霉素滴眼液、医用纱布块（灭菌型），没有医嘱和病历，系其自行买药，因此花费的4498.6元应剔除。综合考量原告受伤部位、严重程度、所购药品用途以及花费数额等，本院认定该部分费用属于原告合理损失范围。2.住院伙食补助费。因上海住院期间的费用均已包括住院伙食补助费，故原告再行主张缺乏依据，本院不予支持。至于原告在衢化医院住院期间的住院伙食补助费，本院核定为30元／天×42天＝1260元。3.护理费130元／天×117天＋80元／天×3天＝15450元。4.营养费30元／天×120天＝3600元。5.误工费。诉讼中，原告未提供证据证明近三年平均收入情况，但综合其提供的证据以及当事人陈述，其在事故发生前长期从事交通运输工作系事实，故原告请求参照2018年浙江省交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资计算误工费，符合法律规定，结合司法鉴定意见，核定原告误工费75854元／365天×349天＝72243元。6.交通和住宿费。综合考虑原告受伤程度、就医地点、陪护必要性等，原告提供的单据均在合理必要范围，本院核定交通及住宿费7225元。7.残疾赔偿金。根据原告提供的证据，结合司法鉴定意见，本院核定残疾赔偿金为60182×20×90%＝1083276元。此外，经核算，应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费为37508×4＋37508×4＋37508＋18754×3＝393834元。8.精神损害抚慰金核定为45000元。综上，原告损失合计1971482.25元。至于原告诉前单方申请鉴定的鉴定费2500元，系其自身举证行为，应由原告自行承担。 关于第二个焦点，1.关于被告仙鹤公司过错问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第四十五条规定，两个以上生产经营单位在同一作业区域内进行生产经营活动，可能危及对方生产安全的，应当签订安全生产管理协议，明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调。本案中，张红康驾驶浙ＨＡ××××罐式货车进入仙鹤公司二分厂进行危险化学品卸料作业，仙鹤公司在其卸料时未安排专职安全生产管理人员进行安全检查与协调，违反了相关法律规定。除此之外，从被告仙鹤公司提供的卸货现场来看，既未设置必要的危险警示标志，也未配备喷淋等必要的应急冲洗设施。且化学液存储装置与道路之间的水沟大部分敞开，仅有几块塑料板覆盖，存在严重安全隐患。综合来看，被告仙鹤公司对原告损害发生具有明显过错。2.关于中研公司过错问题。鉴于危险货物托运人应当委托具有道路危险货物运输资质的企业承运。本案中，综合原告所诉意见以及中研公司经理周荣根在事故调查中所作的陈述，中研公司系直接联系原告张红康运输次氯酸钠，且直接与张红康电话协商确定运费等问题，鉴于张红康既非永平公司负责联系业务的人员，亦非公司法定代表人，故中研公司直接委托张红康个人来承运次氯酸钠，与现有法律规定不符，具有一定的过错。诉讼中，被告中研公司抗辩其系与永平公司成立了委托运输关系，与查明的事实不符，本院不予认定。此外，中研公司辩称本案可适用《危险货物道路运输安全管理办法》第三十三条规定，但鉴于上述办法系于2020年1月1日起施行，而本案侵权行为系发生在2018年3月，故对被告中研公司的辩称意见不予采纳。3.至于被告隆泰公司的过错问题，虽其与被告仙鹤公司之间存在买卖合同关系，但从查明的事实看，系中研公司而非隆泰公司委托原告运输，故隆泰公司与原告之间不存在直接法律关系，原告要求其承担责任没有相应的事实依据和法律依据。4.关于第三人永平公司过错的问题。永平公司在明知危化品不允许私人经营，仍允许张红康的危化品车辆挂靠自己名下经营，为张红康私自从事危险品运输业务创造了条件。在实际从事运输业务中，永平公司在明知张红康存在私自运输危险化学品行为的情况下，没有对其进行必要的监督和管理，故永平公司对本案事故的发生具有过错。5.关于张红康本人过错问题。第一，张红康在明知危化品不允许私人经营的情况下，将名下的危化品车辆挂靠在永平公司名下经营，以此规避相关部门监管，加大了危化品运输中的安全事故发生概率。第二，张红康在未向永平公司报备的情况下，私自接受中研公司的委托，且在运输过程中，未向永平公司报送电子路单，导致该次运输任务脱离了公司的监管。第三，危险货物的装卸作业应当遵守安全作业标准、规程和制度，并在装卸管理人员的现场指挥或者监控下进行。张红康作为具有危险化学品运输资质的人员，在明知仙鹤公司、中研公司均未安排装卸管理人员的情况下，独自进行次氯酸钠的装卸，且在剩余次氯酸钠无法导流到存储装置内的情况下，违规采取手动倒入方式卸载，进一步加大了事故发生的风险。第四，张红康在随车已经携带了护目镜、防毒口罩等防护装备的情况下，却没有使用防护装备，导致自身损失进一步扩大。第五，张世福作为押运员，在离开押运现场时，既未向永平公司报告，亦未劝阻张红康中止运输。但鉴于张世福系张红康所雇佣，且其离开现场已经征得张红康同意，张红康在无人跟车押运监督的情况下，仍独自继续运输、装卸，由此导致的后果应由其自行承担。退一步讲，即便张世福因未尽押运职责需承担责任，经本院释明，原告张红康拒绝追加张世福为被告，亦不对其提出诉讼请求，应自行承担由此产生的不利后果。 综合考虑各方当事人的过错程度及对损害发生的原因力，对原告因事故而产生的损失，由被告仙鹤公司承担30%，为591445元，扣除已经垫付的20万元，被告仙鹤公司还应支付原告391445元。由第三人永平公司承担15%，为295722元。诉讼中，经本院释明，原告拒不向永平公司提出诉讼请求，系其对自身权利的自由处分。由被告中研公司承担10%，为197148元。余下的45%由原告自负。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告仙鹤股份有限公司赔偿原告张红康391445元； 二、被告衢州市中研化工有限公司赔偿原告张红康197148元； 三、驳回原告张红康的其他诉讼请求。 上述第一、第二项内容，均于判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8922元，由原告张红康负担5353元，被告仙鹤股份有限公司负担2677元，衢州市中研化工有限公司负担892元，均于判决生效之日起十日内交纳。鉴定费2470元，由被告仙鹤股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  苏来琪 人民陪审员  张志诚 人民陪审员  楼晓虹 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  方 琦 代书 记员  舒 畅 ·??24?· ·??23?·