山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁07执复116号 复议申请人（被执行人）：昌乐昌东置业有限公司。住所地：山东省昌乐县孤山街2号昌东新天地小区13-1-201。统一社会信用代码：91370725665719888Q。 法定代表人：余聪，执行董事。 委托诉讼代理人：马咪，北京大成（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，北京大成（银川）律师事务所律师。 申请执行人：潍坊市金昌房地产开发有限公司，住所地：潍坊市寒亭区益新东街68号。统一社会信用代码：91370703757481344A。 法定代表人：姜明政，经理。 被执行人：陈炜，男，1981年11月30日生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区， 被执行人：银川联创住宅建设开发有限公司，住所地：银川市兴庆区中心巷148号。 法定代表人：李厚生，董事长。 复议申请人昌乐昌东置业有限公司不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703执异14号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 潍坊市寒亭区人民法院在执行申请执行人潍坊市金昌房地产开发有限公司（以下简称金昌公司）与被执行人昌乐昌东置业有限公司（以下简称昌东公司）、陈炜、银川联创住宅建设开发有限公司（以下简称联创公司）追偿权纠纷一案过程中，被执行人昌东公司认为执行法院查封其名下位于昌乐县××街××昌东新天地的31套商铺并冻结账户属于超标的查封，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，金昌公司与昌东公司、陈炜、联创公司追偿权纠纷一案，执行法院于2018年12月26日做出（2017）鲁0703民初1021号民事判决。金昌公司不服判决提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年12月3日作出（2019）鲁07民终1468号民事判决：一、撤销寒亭法院（2017）鲁0703民初1021号民事判决；二、陈炜、联创公司偿付金昌公司8816971元，于判决生效之日起十日内付清；三、昌东公司对判决第二项债务承担连带责任。在诉讼过程中，执行法院依金昌公司的申请于2017年6月2日作出（2017）鲁0703民初1021号民事裁定书，查封了昌东公司名下位于山东省昌乐县××街××昌东新天地的45套商铺（1-01、1-02、1-03、1-04、1-05、1-06、1-07、1-08、1-09、2-01、2-02、2-03、2-04、2-05、6-01、6-02、6-03、6-04、11-01、11-02、11-03、11-04、11-05、11-06、16-01、16-02、16-03、16-04、16-05、16-06、16-07、16-08、16-09、17-01、17-02、17-03、17-04、17-05、17-06、20-01、20-02、20-03、20-04、20-05、20-06），2017年8月17日作出（2017）鲁0703民初1021之二号民事裁定书，解除对（1-01、1-02、1-03、1-04、1-05、1-06、1-07、1-08、1-09、2-01、2-02、2-03、2-04、2-05）等14套商铺的查封，2017年8月22日作出（2017）鲁0703民初1021之三号民事裁定书，解除对（17-3、20-2、20-3）等3套商铺的查封，又查封了（2-01、2-02、2-04）等3套商铺。判决生效后，因昌东公司、陈炜、联创公司未履行判决书确定的义务，金昌公司申请强制执行，执行法院于2020年3月11日立案，案号为（2020）鲁0703执348号。在执行过程中，又冻结昌东公司银行账户存款284903.52元。 执行法院认为，本案的争议焦点是查封异议人31套商铺及冻结银行账户存款284903.52元的执行行为是否明显超标的额。执行阶段冻结异议人银行存款的数额284903.52元与案件执行标的8816971元相比占比较小，与是否明显超标的额关系不大；至于查封的31套商铺，虽然异议人昌东公司提交商品房销售明码标价（备案）表主张31套商铺价值5000余万元，但因为涉案商铺的评估、拍卖过程中存在市场价格变动、流拍以及可能存在的商铺设定案外人权利等情形，是否能够处置成功以及变现金额存在不确定性，为维护申请执行人的合法权益，不宜认定为明显超标的额查封；综上，异议人昌东公司的异议理由不成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人昌东公司的异议请求。 复议申请人昌东公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）鲁0703执异14号执行裁定，解除超标的部分房产的查封，解除对其账户的冻结。事实与理由：1、执行法院在案件诉讼过程中查封保全复议申请人名下31套商铺，在执行过程中又冻结了复议申请人银行存款284903.52元，根据复议申请人提交的商品房销售明码标价表（备案），以上31套商铺的价值为50217870元，即使考虑到市场价格变动、流拍以及可能存在的商铺设定案外人权利等情形，处置成功与否及变现存在不确定性，查封以上31套商铺的价值和银行存款相较于执行标的8816971元亦明显超过执行标的。2、本案查封31套商铺原系案件诉讼过程中，根据申请金昌公司的起诉标的1980万元为基础而查封，现生效判决仅仅支持8816971元，再继续查封上述31套商铺明显超过执行标的。请求继续查封2-01、2-02、2-04、11-01、11-02、11-03、11-04、11-05、11-06等9套商铺，该9套商铺建筑面积为1834.93平方米，价值为15344573元，以上9套商铺的价值已充分考虑了执行过程中存在的价格不确定因素，足以清偿债务。因此复议申请人申请解除对6-01、6-02、6-03、6-04、16-01、16-02、16-03、16-04、17-01、17-02、17-04、17-05、17-06、20-01、20-04、20-05、20-06号等22套商铺的查封，应予支持。该22套商铺建筑面积为4036.44平方米，价值为34873234元。 复议申请人提交山东九州云土地房地产资产评估有限公司出具的房地产评估报告1份，证实案涉31套房产评估价值为39935030元，提供商品房买卖合同2份，证实相近地段商品房价格略高于评估报告中平均评估价值6800元。 申请执行人辩称，该评估报告系被执行人单方委托，不应该作为解除查封的依据。案件已进入执行阶段，应以法院委托评估的价值为准。对于是否超标的查封，应当依照拍卖规定按评估价值降价44%后，扣除由被执行人承担的执行费用、诉讼费、税费、评估费、迟延履行金等费用后确定。申请执行人申请查封的房产是23套，并非31套，按照以上计算方法，查封被执行人23套房产并不超标的。复议申请人提交的2份商品房买卖合同的房产并非查封的房产，位置也不相同，且未提交证据已经履行，其价格不能作为查封房产价格的依据。 本院查明，2010年5月25日，执行法院发出（2020）鲁0703执348号协助执行通知书，续封2-01、2-02、2-04、6-01、6-02、6-03、6-04、11-01、11-02、11-03、11-04、11-05、11-06、16-01、16-02、16-03、16-04、16-05、17-06、20-01、20-04、20-05、20-06共23套房产。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实相同。 本院认为，本案的焦点问题为执行法院是否超标的查封。对于是否超标的查封，应当首先确定查封财产的价值。从查明的事实来看，本案现查封的房产共23套，现金284903.52元。虽然复议申请人提交了31套房产的评估报告及相近位置的商品房买卖合同，但该评估报告系其单方委托的评估公司出具，两份商品房买卖合同并不是本案的查封房产，不宜根据评估报告和商品房买卖合同确定查封房产的市场价值。案件已经进入执行阶段，执行法院并没有对查封的房产进行委托评估，没有确定查封房产的市场价值，导致案件基本事实不清。综上，执行法院认定事实不清，应当发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703执异14号执行裁定； 二、发回潍坊市寒亭区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李欣红 审判员  邱金山 审判员  郭 伟 二〇二〇年八月十七日 书记员  徐艳玲