杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初7450号原告杭州萧山斌安快递有限公司，统一社会信用代码913301093113925907，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇罗幕村前黄268号。法定代表人黄奇钢。委托代理人曹燕、沈柳青，浙江商祺律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司磐安支公司，统一社会信用代码91330727MA29NQNW3X，住所地浙江省磐安县安文镇文溪南路。法定代表人孔樟德。委托代理人张宇啸，浙江思伟律师事务所律师。原告杭州萧山斌安快递有限公司诉被告阳光财产保险股份有限公司磐安支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法由审判员沈南适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹燕，被告委托代理人张宇啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州萧山斌安快递有限公司诉称：案外人杭州晨瑞汽车服务有限公司于2019年5月15日为浙ＡＤ6××××箱式货车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2019年5月16日至2020年5月15日。2019年9月11日6时28分，原告公司驾驶员李忠华驾驶浙ＡＤ6××××箱式货车沿义桥镇罗幕村前黄村道由东向北转弯过程中，与周金仙驾驶的电动车发生碰撞，造成周金仙死亡。事故发生后。原告与死者家属在萧山区义桥镇人民调解委员会的协调下达成了赔偿协议，并支付了相应赔偿款。后原告向被告要求理赔，被告拒绝承担赔付责任。故起诉，要求：被告支付原告保险理赔金1000000元及该款自2020年6月10日起至实际付款日止，按年利率6%计算的逾期利息。被告阳光财产保险股份有限公司磐安支公司辩称：对事故发生、责任认定及案涉车辆在被告处投保商业险均无异议。被告认为其无需承担赔偿责任。理由为保险合同明确约定发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。被告对该免责条款履行了提示和明确说明的义务。发生保险事故时，案涉车辆未按规定进行年检，被告不承担赔偿责任。另保险合同还约定非营业车辆如从事营业性运输发生事故的，被告不负责赔偿，案涉车辆亦符合该条免责条款。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、权利义务转让协议，欲证明原告有权向被告理赔的事实；2、机动车商业保险电子保单、机动车第三者责任保险条款各1份，欲证明被告系案涉车辆承保机构的事实；3、驾驶证1份，欲证明原告雇佣的驾驶员具有驾驶资格的事实；4、道路交通事故认定书1份，欲证明案涉交通事故的详细情形；5、人民调解协议书、收条各1份，欲证明原告与死者家属达成协议并已支付了赔偿款的事实；6、住院费用清单、住院病历1组，欲证明周金仙医药费为14438.86元的事实；7、死亡证明、火化证明，欲证明周金仙已死亡的事实；8、工作证明2份，欲证明死者以非农收入为其收入来源的事实；9、情况说明、死者家庭情况登记表欲证明受死者抚养人的事实；10、鉴定报告1份，欲证明案涉车辆路况测试合格的事实。11、车辆行驶证1份，欲证明晨瑞公司投保时车辆已过年检期限的事实。经质证，被告对证据1、2、3、4、6、7、9、10三性无异议；对证据5证明目的有异议，认为调解协议约定的赔偿款1250000元并非死者的实际损失；对证据8证明目的有异议，认为仅凭该两份证明无法证死者收入来源。对证据11真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为保险人并无义务对行驶证进行核验，投保时行驶证是否在有效期内也不影响免责条款的效力。经审查，本院认为，原告出具证据1、2、3、4、6、7、9、10真实、合法、且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。对证据5真实性予以确认，至于该赔偿款是否合理，本院将在本院认为部分作综合认证；对证据8真实性予以确认，对其证明效力，本院认为证据8中两份证明可互相印证，现被告仅对该证据提出异议，并未提供相应反证，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认为证据8更具有可信度，对其证明效力予以确认。对证据11真实性予以确认，对其与本案关联性及其具体证明效力，本院将在本院认为部分予以综合认证。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、投保单及投保人声明各1份，欲证明就保险合同中的免责条款被告已向原告充分说明的事实；2、保险条款1份，欲证明合同约定之免责条款。经质证，原告对证据上加盖公章真实性无异议，对公章加盖人有异议；对证据2三性无异议。经审查，本院认为，原告对证据1提出异议缺乏合理依据，本院不予采信。被告出具证据真实、合法且与本案事实有关，本院对其证明效力予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2019年5月，案外人杭州晨瑞汽车服务有限公司就其所有的车牌号为浙ＡＤ6××××纯电动厢式运输车在被告处投保商业险。投保险种为机动车损失保险，保险限额111280元；第三者责任保险，保险限额1000000元；车上人员责任保险（驾驶员），承保1座每座限额10000元；车上人员责任保险（乘客），承包1座每座限额10000元；自燃损失险，保险金额111280元；不计免赔率险。特别约定：人员伤亡事故中医药费赔付标准按当地社会基本医疗保险规定的标准确定，非营运车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿，保险期间自2019年5月16日零时起至2020年5月15日二十四时止。第三者责任保险免赔条款约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。保险条款最后“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”处加盖晨瑞公司公章。后因原告与晨瑞公司业务合作关系，该车实际由原告使用。2019年9月11日，原告雇佣的驾驶员李忠华驾驶案涉车辆沿萧山义桥镇罗幕村前黄村道由东向北右转弯过程中，与沿村道由北向南行驶的周金仙驾驶的杭备40284208号二轮电动自行车发生碰撞，电动自行车倒地后又与陈灿飞驾驶停放在道路西侧的浙ＡＡ××××号小型轿车尾部发生碰撞，造成周金仙受伤经医院抢救无效死亡及三车损坏的交通事故。交通部门对事故认定如下：李忠华驾驶制动灯技术状况不符合标准且未按规定定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，转弯时未让直行的车辆先行。在此事故中，李忠华的交通安全违法行为是造成此次事故的根本原因，故李忠华承担事故全部责任，周金仙无责任，陈灿飞无责任。事故发生后原告法定代表人黄奇钢与死者丈夫孙静江在义桥镇人民调解委员会组织下达成调解协议，约定原告共计赔偿款项1250000元，原告已付清全部赔偿款。事故发生后杭州市公安局萧山区分局交通警察大队即委托浙江共安检测鉴定技术有限公司对案涉车辆制动系、转向系、照明信号装置技术性能进行了鉴定。鉴定意见：1、车辆制动系的技术状况符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求；2、车辆转向系的技术状况符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求；3、车辆制动灯的技术状况不符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求，其余照明信号装置的技术状况符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求。后杭州晨瑞汽车服务有限公司与原告签订《权利义务转让协议》1份，约定杭州晨瑞汽车服务有限公司将该货车所有保险合同下的权利义务一并转让与原告。另查明，死者周金仙共花费医疗费14438元，其以非农收入为其主要收入来源。周金仙家庭关系为：丈夫孙静江、儿子孙豪杰、父亲周吾顺、母亲沈杏芹、姐姐周妙仙、妹妹周绣仙、弟弟周又传。再查明，案涉车辆的检验有效期至2019年1月。本院认为：本案的争议焦点一为被告对案涉保险事故是否在商业险范围内免于承担保险责任。对该争议焦点，本院认为被告不能免于保险责任，理由如下：1、保险人将“未按规定检验或检验不合格”列为免责情形，其本意应当是防止存在安全隐患的保险车辆上路增加事故发生的概率和自身承保的风险，但机动车未年检并不必然增加风险发生的概率。具体到本案中，肇事车辆虽未按规定期限进行检验，但未进行检验与事故的发生并无直接因果关系，公安交通管理部门作出的《道路交通事故认定书》中仅是将车辆未年检事由作为其认定交通事故中过错的依据，并未确认未年检事由与事故发生间的因果关系。且根据交通事故发生后交通部门对肇事车辆的技术鉴定，肇事车辆在制动系、转向系、其余照明信号装置上并无不符合《机动车运行安全技术条件》规定要求之情形。肇事车辆仅为车尾的制动灯存在技术故障，但事故发生在肇事车辆转弯过程中，明显与制动灯的技术故障无关。现被告也未举证证明未年检事由与事故发生之间存在直接因果关系，车辆未年检并未导致保险事故风险的增加，被告以此作为免责事由不符合公平原则及投保人的合理期待，违反了合同法关于格式条款之相关规定。2、被告在接受投保时，案涉车辆业已超过规定的检验期间，在此情形下，案涉车辆未检验事由与投保时相比更无增加被告的承保风险，保险人以此为免责事由，明显有悖公平原则。3、对于被告案“涉车辆违约从事营运业务，保险人依约免赔”的辩称，本院认为投保人名称即为“汽车服务公司”，其经营范围也包括汽车租赁，投保人名下箱式货车从事一般运输业务，并无不当，更无增加被告承保之风险。被告以此理由抗辩免责，缺乏事实与法律之依据，本院不予采信。关于原告向死者赔偿金额是否合理的问题，本院认为根据现有证据，原告与死者家属签订赔偿协议约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其赔偿金额也在合理范围之内。该部分金额扣除原告已获赔之交强险部分，仍超出在被告处投保之第三者责任险最高赔偿限额。关于原告主张的逾期利息损失，本院认为对该保险理赔事项，双方一直处于争议当中，被告并无恶意拖延赔付之故意，对该部分主张，本院不予支持。综上，对原告合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决如下:一、阳光财产保险股份有限公司磐安支公司支付杭州萧山斌安快递有限公司保险赔偿款1000000元，此款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回杭州萧山斌安快递有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由阳光财产保险股份有限公司磐安支公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 沈 南二〇二〇年八月十日书记员 瞿斐娜