四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10146号 上诉人（原审原告）：黄章贵，男，1970年6月19日出生，汉族，住四川省三台县。 上诉人（原审被告）：四川省爱劳建筑劳务有限公司，所在地：成都市金牛区韦家碾一路118号3栋6层12号。 法定代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 上诉人黄章贵因与上诉人四川省爱劳建筑劳务有限公司（以下简称爱劳公司）租赁合同纠纷一案，均不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄章贵上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1587号民事判决，改判爱劳公司向黄章贵支付36380元，并支付利息从2019年11月21日起以36380元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。2.爱劳公司承担本案全部上诉费用。事实与理由：1.一审法院不支持黄章贵按月租计费的主张却坚持用黄章贵基于月租长期性就租赁时间做的让步来认定零租计时数没有依据，也不符合公平原则。双方租赁合同涉及月租和零租两种方式，2019年3月25日前为月租方式，考虑到每月保底时间为240小时，设备使用率较高，故黄章贵在240小时基础上让减5个小时。但自2019年3月25日起，租用方式被爱劳公司单方改为零租方式，大大降低了设备使用率，若再按一审判决认定的以0.95的系数计算使用时长将损害黄章贵的利益，双方并未就计时减让达成协议，黄章贵也未就零租计时减让作出任何承诺。2.租赁费用的计算方式为从2019年3月25日至7月13日，合计779.3小时，每个小时220元。 爱劳公司辩称，1.黄章贵的上诉请求中的36380元爱劳公司不清楚该金额是如何组成的。2.每小时220元没有相应的依据。3.按小时计算的时间不正确，实际没有779.3小时。爱劳公司向黄章贵出具的收据已经明确了时间为740小时，扣除39小时，所以时间不应当按779.3小时计算，应当是按740小时计算。 爱劳公司上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1587号民事判决，改判驳回黄章贵的全部诉讼请求。2.一二审诉讼费用由黄章贵承担。事实和理由：1.一审判决按照220元/小时作为350挖机的结算价格没有依据，220元/小时的价格仅是黄章贵的主张，其没有提供证据支持。应当按照订立合同时合同履行地的市场价来确定挖机的小时价格，爱劳公司认为是每小时100-150元。2.黄章贵还应承担挖机机手的伙食费和住宿费，并在挖机租赁费中一并扣除。3.爱劳公司已付清挖机租赁费。 黄章贵辩称，1.一审黄章贵提供了微信聊天记录，证明2018年与爱劳公司谈好的月租为48,000元，如果超出时间主动让5小时，拖车费3个月内包来回，价格不含税，租赁方管工地上的吃住。2019年2月14日黄章贵决定按照月租干到3月18日，3月25日至7月13日是爱劳公司单方面算时间，且爱劳公司至今都没有结算。2、案涉的机器按揭每个月要归还43,152元，如果按正常工作8个小时计算240小时，每小时是220元，不是爱劳公司所说的100-150元每小时。且我方有在另外一个工地上结算单也是按照220元结算的，并且是管吃住，不含税。3、案涉挖机的伙食费和住宿费应当由租赁机器方承担，超出240小时的黄章贵未另外计算。 黄章贵向一审法院起诉请求：1.爱劳公司向黄章贵支付沃尔沃350型挖掘机设备租金76800元，并以76800元为基数自起诉之日起按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费用由爱劳公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月15日，黄章贵与爱劳公司股东王东通过微信聊天达成如下一致：由黄章贵提供沃尔沃350型挖掘机一台出租给爱劳公司在简阳市三岔湖工地使用，双方约定月租为48000元，240小时保底，超出另外算钱，每个月先暂付至80%。其后黄章贵依约将沃尔沃350型号挖掘机送往双方约定工地使用。截至2019年3月25日之前，双方均按上述约定结算，爱劳公司亦向黄章贵支付了全部租赁费。2019年3月25日至2019年7月13日，黄章贵所有的沃尔沃350型挖掘机继续在案涉工地施工，经双方结算，爱劳公司于2019年5月1日向黄章贵出具收据确认：黄章贵从2019年3月25日至5月1日设备工作时间为300.2小时；于2019年6月1日出具收据确认：2019年5月1日至6月1日黄章贵设备工作时间为257.4小时；于2019年7月13日出具收据确认：2019年6月1日至7月13日黄章贵设备工作时间为221.1小时，同日，爱劳公司向黄章贵另出具收据载明：沃尔沃360（实际为350）入场3月25日，出场7月13日，合计工作时间779.3小时×0.95（扣时间）﹦740小时，扣39小时时间。爱劳公司于2019年8月15日支付黄章贵80000元，后支付20000元，2020年1月24日，爱劳公司再次支付黄章贵35000元，合计135000元。庭审中，黄章贵表示确实收到爱劳公司上述款项，并自行将起诉金额扣减为76800元－35000元﹦41800元。 一审另查明，2019年8月15日下午1点许，黄章贵与爱劳公司股东王东的微信部分聊天记录显示：黄章贵：“不是十万？”、“怎么又才8不了”，王东：“包月的账结清之后，按小时计价收到多少钱了？回复一个给我”；2020年1月24日下午王东：“以前包月全结清，计时开始借支8万＋2万＋这次3.5万”，黄章贵：“好的，谢谢新年快乐”。庭审中，双方确认：2018年10月至2019年3月25日期间的租赁费，双方无书面结算单，爱劳公司也未向黄章贵出具过上述收据。黄章贵表示沃尔沃350型挖掘机租赁费市场价每小时为220元-240元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人订立合同，可以采用书面口头等形式。本案黄章贵、爱劳公司双方系设备租赁合同关系，由黄章贵将其所有的沃尔沃350型挖掘机一台出租给爱劳公司位于简阳市三岔湖工地使用，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，合同方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。根据一审庭审查明的事实，本案争议焦点为：2019年3月25日至2019年7月13日期间，案涉沃尔沃350型挖掘机租赁费应按月租48,000元标准结算，还是应按工作小时结算？一审庭审中，黄章贵主张应按固定月租48,000元标准结算，爱劳公司则认为双方约定的是按每小时100元-150元结算。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，一审法院认为，2019年3月25日至2019年7月13日期间挖掘机租赁费应当按工作小时计费，其理由如下：一、黄章贵在庭审中向法庭提交了2019年3月25日至2019年7月13日期间沃尔沃350型挖掘机具体工作小时数量，其中在2019年7月13日收据载明：沃尔沃360（实际为350）入场3月25日，出场7月13日，合计工作时间779.3小时×0.95（扣时间）﹦740小时，扣39小时时间。该收据记载内容是双方对挖掘机具体工作小时的结算凭证；二、黄章贵与爱劳公司股东王东在2019年8月15日、2020年1月24日的微信聊天记录亦有按小时计价的内容，黄章贵并未否认；三、2019年3月25日之前，双方按固定月租48,000元标准结算挖掘机租赁费，在此期间双方并未对工作小时进行确认或出具上述此类收据，这说明双方在按固定月租支付租赁费期间，并无必要按上述收据的方式确认具体工作小时数量，按上述收据方式确认挖掘机工作小时数，应当是双方按小时结算费用。故黄章贵要求按固定月租48,000元标准结算挖掘机租赁费的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。对租赁费按小时计算的标准问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行……”之规定，参考黄章贵陈述沃尔沃350型号挖掘机租赁费每小时市场价220元-240元的标准及市场一般价格，一审法院酌情确认按每小时220元计算为宜，即740小时×220元﹦162,800元，减去爱劳公司已支付部分，爱劳公司还应支付黄章贵租赁费27,800元（162,800元﹣135,000元）。 对于黄章贵要求从起诉之日起按年利率6%计算的资金占用利息的诉请，一审法院认为，因双方未约定租赁费的付款时间和利息的计算方式，故黄章贵主张从本案起诉之日（2019年11月21日）起计算利息并不违反法律的规定，但爱劳公司主张按年利率6%计算缺乏事实和法律依据，一审法院酌情调整为：以欠款金额27,800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全款付清时止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、爱劳公司于判决生效之日起十日内支付黄章贵27800元及利息（计息基数为27800元，从2019年11月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全款付清时止）；二、驳回黄章贵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1720元，减半收取860元，由黄章贵负担160元，爱劳公司负担700元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 黄章贵提交以下证据：1.天星公园机械结算表，用以证明黄章贵所有的沃尔沃挖机在别的工地上的租赁单价是220元/小时；2.融资租赁分期还款计划表，用以证明案涉沃尔沃挖机每个月要支付按揭款43,152元；3.融资租赁合同最后一页，用以证明黄章贵逾期支付挖机按揭款要按照人民银行同期利率上浮2%，故爱劳公司应当支付利息。 爱劳公司发表质证意见：1.天星公园机械结算表不是合同，不能看出双方确认的单价，且结算单上只有刘涛签字，没有现场负责人签字，故不认可真实性；2.融资租赁合同最后一页与本案没有关联性；3.融资租赁分期还款计划表无出租方盖章，对真实性不认可，且与本案没有关联性，按揭款与设备的出租价格没有直接联系。 本院经审查认为天星公园机械结算表与原件一致，本院对真实性予以确认，对证明目的结合其他证据综合认定；黄章贵提供的融资租赁合同不完整，本院对真实性不予确认；融资租赁分期还款计划表无签字盖章，本院对真实性不予确认。 本院二审另查明，2018年10月15日，黄章贵与爱劳公司股东王东在微信上就案涉沃尔沃350挖掘机的租赁事宜进行协商，黄章贵提到“吃住你们管完”，王东未提异议。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，黄章贵与爱劳公司之间虽未就挖掘机租赁形成书面合同，但从双方微信聊天记录及实际履行过程来看，双方之间已通过口头形式形成了针对案涉沃尔沃350型挖掘机的租赁关系。本案二审的争议焦点是：1.2019年3月25日至2019年7月13日的沃尔沃350型挖掘机租赁费应当如何计算；2.挖机手的伙食和住宿费应当由谁负担。 关于第一个争议焦点，从爱劳公司向黄章贵出的收据载明的设备工作时间、爱劳公司的股东王东与黄章贵在2020年8月15日及2020年1月24日的聊天记录以及双方的陈述可知，双方就2019年3月25日至2019年7月13日间挖掘机的租赁费的计算达成了按时计算的一致。黄章贵主张不应在挖掘机的使用时长上扣除39个小时，本院认为，黄章贵依据爱劳公司在2019年5月1日、2019年6月1日、2019年7月13日出具的收条共4张提起本案诉讼，其中2019年7月13日明确载明了挖掘机使用时长共计779.3小时，乘以0.95的系数计算时长为740小时，并特别注明了扣除39小时时间，说明双方对2019年3月25日至2019年7月13日的挖掘机使用时长进行了结算，共同确认按照740小时计算租赁费用，故对黄章贵的该项上诉主张本院不予支持。关于关于租赁的小时单价的问题，因双方没有对案涉挖掘机使用的小时单价进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”之规定，参照黄章贵在二审提交的案涉挖掘机在另一工地的结算单上载明的单价为220元/小时，故一审酌情认定案涉挖掘机的租赁费按每小时220元计算并无不当。故爱劳公司应向黄章贵支付的租赁费为：740小时×220元/小时-已付款135000元=27800元。故对爱劳公司的该项上诉请求本院不予支持，一审对此认定正确，本院予以维持。 关于第二个争议焦点，依据2018年10月15日黄章贵与爱劳公司股东王东就案涉挖掘机租赁事宜进行协商的聊天记录可知，黄章贵提出吃住由爱劳公司负责，爱劳公司未提异议，可见双方就挖机机手的伙食费和住宿费由爱劳公司负担达成了一致，爱劳公司关于应由黄章贵负担挖机机手的伙食费和住宿费的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄章贵的上诉请求不能成立，本院不予支持；爱劳公司的上诉请求不能成立，本院亦不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3440元，由黄章贵负担1720元，由四川省爱劳建筑劳务有限公司负担1720元。 本判决为终审判决。 审 判 员  廖 方 二〇二〇年八月七日 法官助理  黄 迪 书 记 员  何浩铭