江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民再140号上诉人（原审被告）：周丹丹，女，1990年11月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘妍晖，江苏华脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤成祥，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张光亮，男，1989年11月22日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：鲍瑞，江苏铸辉律师事务所律师。原审第三人：于正波，男，1971年2月19日出生，住江苏省沭阳县。张光亮诉周丹丹保证合同纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院作出（2017）苏1322民初13683号民事判决，已经发生法律效力。周丹丹不服，向江苏省沭阳县人民法院申请再审。江苏省沭阳县人民法院于2019年7月24日作出（2019）苏1322民申2号民事裁定，再审本案。该院于2019年7月25日立案再审，并依法追加于正波为第三人参加诉讼，并于2019年12月10日作出（2019）苏1322民再27号民事判决。周丹丹不服，向本院提出上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周丹丹上诉请求：1.撤销再审判决第二项，发回重审或依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人张光亮承担。事实与理由：一、再审判决周丹丹承担责任无法律依据。2015年6月24日周丹丹担保的张光亮与于正波之间的100000元借款合同，张光亮并未足额给付于正波，从银行交易明细可以看出，在2015年6月24日之后，张光亮通过孙某光转账给于正波的金额仅为23000元，且于正波在2015年7月11日之后又还款60200元，故张光亮与于正波之间的债权债务已清偿完毕，周丹丹不应再承担还款责任。二、再审判决认定事实不清，证据认定错误，判决周丹丹承担还款义务无事实依据。1.周丹丹无法联系上于正波，对于正波已经按借款合同按时还款付息并不知情，其系在张光亮、孙某光等人强迫、恐吓下出具借据，再审判决认定周丹丹2015年12月15日出具给张光亮的100000元借据性质上属于其对所担保的100000元借款进一步承诺，视为周丹丹愿意继续承担保证责任错误。再审中，法庭对于正波的还款记录视而不见。2.张光亮（通过孙某光账户）共计向于正波转账63000元，分别为2015年7月7日40000元（备注还款）、7月9日10000元和6000元、7月11日7000元。因于正波与孙某光之间经济往来较多，其中的2015年7月9日10000元和6000元、7月11日7000元与周丹丹无关，周丹丹无需对该23000元承担担保责任。再审判决对事实与证据视而不见，判决周丹丹对100000元担保合同以外的经济往来承担担保责任无事实依据。三、张光亮应承担虚假诉讼的法律责任。张光亮明知其与于正波之间的借款合同已履行完毕，仍持虚构的借条起诉要求周丹丹承担还款义务，主观上具有恶意侵吞周丹丹财产的故意，客观上捏造事实，隐瞒真相，通过诉讼侵害他人合法权益，浪费司法资源，其应承担虚假诉讼的法律责任。张光亮辩称：于正波在张光亮处借款后所付的款项不是归还本案借款，其中2015年7月6日向孙某光汇款40000元属于临时借用，孙某光于2015年7月7日转账归还。2015年7月11日于正波向孙某光汇款56200元也是临时使用，后孙某光与张光亮通过现金和转账的方式归还了于正波。2015年12月，周丹丹与张光亮及第三人于正波商谈还款事宜时，于正波趁机将借条拿走，后经公安机关处理。周丹丹对于正波借款未还是明知的，因其是担保人，故在此情形下，周丹丹表示同意由其归还本案100000元借款。本案不存在虚假诉讼问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。于正波述称：涉案100000元借款并非是2015年6月24日张光亮一次性现金给付，而是结算之前剩余的借款8500元及利息，加上孙某光承诺之后再给予于正波部分借款，于正波才出具100000元的借条给孙某光。但2015年6月24日之后，孙某光仅转账23000元，并未足额支付100000元。于正波在2015年7月11日向孙某光转账56200元，已经向孙某光还清全部借款本息，故周丹丹的担保责任已消灭。于正波与孙某光之间不存在现金往来，张光亮主张涉案100000元系现金交付无依据。且于正波出具的100000元借条原件在沭阳县青岛路派出所，可以证明于正波已经还清欠孙某光的所有借款本息，周丹丹在不知情的情况下，被张光亮、孙某光逼迫出具涉案借条，张光亮以该借条起诉才导致出现本案虚假纠纷。综上，请求撤销再审判决，予以改判。张光亮向一审法院起诉请求：判决周丹丹归还张光亮借款100000元及利息（从起诉之日起按照月息2%计算至还清款之日止）。一审法院原审认为，根据张光亮陈述及张光亮提供的借条等证据，对张光亮主张的事实一审法院原审予以认定。周丹丹应按约定履行还款义务。双方对还款期限未作约定，周丹丹应在张光亮主张权利的合理期限内返还。张光亮主张按年利率24%计算利息应予支持。判决：周丹丹于本判决发生法律效力之日起十日内归还张光亮借款100000元及其利息（按照年利率24%，从2017年8月18日起计算至还清款之日止）。一审法院再审认定：2015年6月24日，经周丹丹提供保证担保，于正波分别从张光亮处借款40000元、60000元，约定还款时间分别为2015年7月10日、7月24日，违约则按逾期金额每日万分之8.3支付违约金及其它费用。2015年12月15日，周丹丹出具100000元借据给张光亮，承诺归还张光亮借款本息。张光亮持据向周丹丹索款未果，因而成讼。另查明：2015年6月24日之后，张光亮（通过孙某光账户）转账给于正波，转账日期及款项如下，2015年7月7日40000元、7月9日10000元、7月9日6000元、7月11日7000元，共计63000元；于正波转账给张光亮，转账日期及款项如下，2015年7月1日9000元、7月6日40000元、7月11日56200元，共计105200元。一审法院再审认为，于正波于2015年6月24日从张光亮处借款100000元，周丹丹为该笔借款本息提供保证担保，张光亮与周丹丹均不持异议，对张光亮与于正波之间的借贷关系以及张光亮与周丹丹之间的保证合同关系予以确认。周丹丹于2015年12月15日出具给张光亮的100000元借据，在性质上属于其对2015年6月24日所担保的100000元借款的进一步承诺，视为其愿意继续承担保证担保责任。周丹丹辩解约定的保证期间是一个月，依据不足，不予采信。本案中，于正波从张光亮处借款100000元，之后又转账支付给于正波63000元，于正波转账支付张光亮105200元，应认定于正波尚欠张光亮借款本金57800元及违约利息未归还，周丹丹对上述款项应承担保证担保责任。张光亮主张违约利息按月息2%计算，不超过法律规定范围标准，依法予以支持。张光亮称除转账的款项以外，还有部分现金出借给于正波，未提供充分证据证明，不予采信。周丹丹辩解借据系受逼迫形成且于正波的借款已还清，未提供充分证据证明，不予采信。判决：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初13683号民事判决。二、周丹丹应于本判决发生法律效力之日起十日内向张光亮偿还担保款本金57800元及利息（以57800元为基数，从2017年8月18日起按照月息2%计算至还清款之日止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。于正波提供其与孙某光之间的转款凭证原件，其中孙某光转账给于正波的转账日期及款项如下：2015年3月26日27000元、4月27日55000元、5月24日1500元和32000元、6月12日18500元、6月19日9000元、7月7日40000元（备注还款）、7月9日10000元和6000元、7月11日7000元，共计206000元；于正波转账给孙某光的转账日期及款项如下：2015年4月26日30000元、5月24日21500元、6月11日40500元、6月30日10000元、7月1日9000元、7月6日40000元（备注借款）、7月11日56200元、11月7日4000元，共计211200元。周丹丹质证认为，对证据真实性无异议，可以证明借款已还清。张光亮质证认为，对证据真实性无异议，但均不是归还本案借款。2015年7月6日的40000元和7月11日的56200元是临时周转，系张光亮、孙某光在外收车缺钱，后车没买成，退回于正波。且于正波与孙某光之间多次借款，除转账之外还有现金交付方式。本院认定的事实与一审法院再审认定的事实一致。另认定，于正波与孙某光之间存在多笔经济往来。张光亮与孙某光一起合伙做生意。2016年间，孙某光起诉周丹丹保证合同纠纷一案，后孙某光撤回起诉。本院认为，关于借款数额的确定。张光亮提供于正波出具的两张借条，用以证明于正波向张光亮借款的数额为100000元。于正波对于两张借条系其出具不持异议，但主张是结算而来，虽出具100000元借条但部分借款未给付，又陈述出具100000元借条后又交付过借款，具体数额记不清了，还陈述60000元借条是真实的，40000元借条没有交付款项。于正波陈述前后不一，对于如何结算，结算后欠付款项数额，出具借条后又交付多少款，均未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。周丹丹虽主张于正波借款数额为23000元，未能提供证据证实，且与于正波出具的借条数额不一致，与周丹丹个人出具的借条数额不一致，同时，周丹丹在一审中认可为于正波2015年6月24日的借款100000元本息提供担保。因此，认定于正波向张光亮借款本金为100000元并无不当。关于本案借款是否已经归还。于正波提供的银行转账凭证中多笔相互转款发生在本案借款之前，与本案借款无关联，本案借款之后相互转款的数额均在本案中予以认定，于正波转款的数额不足以偿还本案借款。2015年6月24日本案借款发生后，张光亮通过孙某光账户转账给于正波4笔款项共计63000元。于正波转账至孙某光账户3笔款项，计105200元。周丹丹主张借款已还清，无事实依据，不予支持。故一审认定于正波尚欠张光亮借款本金57800元并无不当。关于周丹丹应否承担保证责任。周丹丹为于正波2015年6月24日向张光亮借款100000元本息提供保证担保，双方当事人均无异议，张光亮与周丹丹之间存在保证担保关系。2015年12月15日，周丹丹出具给张光亮的100000元借据，是对2015年6月24日所担保的100000元借款的承诺，应认定为其愿意继续承担保证担保责任。周丹丹主张该借据是在张光亮胁迫之下出具，未能提供证据证明，不予采信。在于正波未全部偿还借款本息的情况下，其应承担相应的保证担保责任。关于本案是否构成虚假诉讼。本案双方对借款及担保的事实均无异议，张光亮与于正波之间存在真实有效的民间借贷关系，与周丹丹之间存在合法有效的保证合同关系，双方仅对还款事实存在争议。不存在张光亮虚构事实，与借款人存在恶意串通，侵害国家利益、社会公共利益或者案外人合法权益的事实，不构成虚假诉讼。综上，上诉人周丹丹的上诉理由不能成立，应予驳回。一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由周丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇二〇年八月十七日书记员  曾晓兰