江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初5352号原告：常州市凯宏铝业有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇寨桥工业集中区，统一社会信用代码91320412767379001A。法定代表人：刘胜强，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁永伟、冯玉华，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：浙江昱辉阳光能源江苏有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区庆源大道（东）27号，统一社会信用代码913202007812950150。诉讼代表人：冯凯燕，无锡东华会计师事务所有限责任公司负责人。委托诉讼代理人：钱秀萍，江苏谋盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：储文彬，江苏合晟安律师事务所律师。被告：浙江昱辉阳光能源有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇益群路98号，统一社会信用代码91330421753019961P。诉讼代表人：虞伟庆，浙江点金律师事务所主任。委托诉讼代理人：姚栋、史炯，浙江点金律师事务所律师。被告：李仙寿，男，汉族，1968年8月1日生，浙江省嘉善县人，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：孙成良、谢美山，上海市锦天城律师事务所律师。原告常州市凯宏铝业有限公司（以下简称凯宏公司）诉被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司（以下简称昱辉江苏公司）、被告浙江昱辉阳光能源有限公司（以下简称浙江昱辉公司）、被告李仙寿定作合同纠纷一案，本院于2019年7月5日受理后，先由审判员刘伟叙独任审理，后转由审判员刘伟叙、人民陪审员郁云峰、陈洁组成合议庭审理，于2020年6月10日进行听证、7月16日进行公开开庭进行了审理，原被告双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯宏公司诉称，被告昱辉江苏公司从2017年起，向原告定作太阳能边框组件，双方订有采购合同及补充协议，因被告昱辉江苏公司拖欠原告加工款，双方于2018年11月，重新订立《铝型材定作加工合同》，被告浙江昱辉公司、被告李仙寿为被告昱辉江苏公司的付款义务向原告提供了连带责任担保，并出具了担保函。后因被告昱辉江苏公司拖欠原告加工定作款，原告于2019年6月26日委托江苏正气浩然律师事务所出函催告履行合同义务，但未获得合同约定之回应。现原告向法院起诉，请求判令：1、原告与被告昱辉江苏公司间的定作合同关系终止；2、判令被告昱辉江苏公司支付原告已交货部分的加工定作款11636023.82元；3、判令被告昱辉江苏公司赔偿原告已生产、尚未交货部分的定作价款16460000元；4、判令被告昱辉江苏公司支付原告逾期付款的资金占用费（按日0.05%计算到实际支付之日，暂计算至2019年6月26日为1081127.86元）；5、判令被告昱辉江苏公司支付原告模具费用332800元；6、判令被告昱辉江苏公司承担原告方律师费损失765499元；7、判令被告浙江昱辉公司、被告李仙寿对被告昱辉江苏公司上述付款义务承担连带清偿责任。诉讼中，因被告昱辉江苏公司、被告浙江昱辉公司分别进入破产程序，故原告方在诉讼过程中变更诉讼请求为：1、请求确认原告与被告昱辉江苏公司间的定作合同关系终止；2、请求确认原告对被告昱辉江苏公司享有定作加工价款11636023.82元的债权；3、请求确认原告对被告昱辉江苏公司享有已生产但未交货所造成的损失4137648.88元的债权；4、请求确认原告对被告昱辉江苏公司享有逾期付款资金占用费1993352.57元（计算至2020年1月7日）的债权；5、请求确认原告对被告昱辉江苏公司享有模具费用332800元的债权；6、请求确认原告对被告昱辉江苏公司享有原告律师费损失765499元的债权；7、请求确认原告对被告浙江昱辉公司享有担保债权18865324.27元；8、请求判令被告李仙寿对被告昱辉江苏公司的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。被告昱辉江苏公司辩称，对原告主张的诉请2即享有破产债权数额11636023.82元的债权无异议；对于原告主张的诉请3的损失，该损失是基于原告生产的25万套货物，但原告不能证明已经实际生产了25万套，并且其中的10万套原告与众鑫能源公司另行签订了买卖合同，与被告一无关。对于诉请4的资金占用费，被告不认可，对于原告主张的诉请5、6，被告一不认可。被告浙江昱辉公司辩称，1、被告二于2019年12月8日被浙江省嘉善县人民法院裁定进入破产程序。2、原告主张的诉请7，要求被告二对被告一的债务承担连带保证责任无法律依据。3、原告主张的律师费没有实际发生，且代理费过高，请求法庭予以调整。4、被告二已进入破产程序，假如认定需要承担责任，根据破产法的规定，本案的利息损失只能计算至2019年12月7日止。5、对担保函的真实性无异议，按照公司法的规定，对外进行担保由公司章程进行规定，被告公司章程中规定对外担保需经股东决定，故被告二无需承担连带责任。被告李仙寿辩称，被告三对原告与被告一之间的合同以及被告一是否结欠原告款项，欠多少并不清楚，由于定作加工合同对合同价款约定不明确，被告三也没有确认过是否欠款及欠多少，由于是霸王内容，缺少核心条款，被告三不应当承担连带担保责任。经庭审举证、质证，双方当事人无争议的事实是：1、2017年下半年起，原告凯宏公司作为甲方（卖方）与被告昱辉江苏公司作为乙方（买方）签订系列《采购合同》，约定由原告供给被告太阳能边框组件。同时，双方还签订了一份《采购合同一般条款》，在该采购合同一般条款中对条款的适用、数量和期限、价格、质量、交付、保证、合同解除等均做了书面约定。上述系列合同签订后，原告作为甲方已按照采购合同的约定履行了全部供货交付义务。但截止至2018年7月30日，被告昱辉江苏公司尚有9260992.41元的货款未能按约定给付原告甲方。为此，原告凯宏公司与被告昱辉江苏公司经充分协商后，原告凯宏公司作为甲方、被告昱辉江苏公司作为乙方于2018年8月14日签订一份《采购合同补充协议》，该补充协议第一条约定：上述逾期货款乙方于2018年8月14日支付甲方货款1000000元，甲方收到该笔款项后安排撤诉，乙方于同年8月31日前再支付人民币2000000元，同年9月30日前再行支付人民币3000000元，同年10月31日支付人民币3260992.41元（以上付款金额均为全额不折扣电汇）。第二条约定：甲方于2018年8月至2018年10月31日，甲方向乙方供应600万元货值铝边框产品，双方另行签订采购合同。第三条约定：若乙方未能按上述日期按时足额向甲方付款，乙方自愿按《采购合同》的约定的付款日期，自逾期付款之日起，按银行贷款利率的双倍利息向甲方支付违约金至款清之日。第五条约定：在履行本补充协议时，如果发生纠纷，双方应友好协商解决，若协商不成，任何一方均可在起诉方所在人民法院提起诉讼解决。2、2018年11月10日，原告凯宏公司作为甲方（加工方）、被告昱辉江苏公司作为乙方（定作方）签订合同编号为KHYH20181110-01号《铝型材定作加工合同》一份，该合同第一条约定：由原告为被告昱辉江苏公司加工定作太阳能边框，规格型号见乙方的采购订单，加工费（每套）：每套产品的单价经双方确认在采购订单注明，备注中约定：长边框2支+短边框2支+角码4个=1套。计量方式：供货数量以乙方签字确认的甲方铝型材出库单为准。第二条订单确认：1、本合同签订生效后，合同期内各笔订单，乙方须以订单形式向甲方订购产品，甲方收到乙方订单后，须48个小时内回复；2、因乙方原因取消或暂停订单，若甲方已经开始生产，乙方应无条件接受甲方在线已生产的产品及完成部分订单的库存产品，若甲方未进入生产，当即取消订单（由甲方在函证上认同盖章回传给乙方）。第三条模具制作及费用承担约定：1、乙方委托甲方按照乙方确认的产品图纸要求由第三方开模。2、乙方需开发新品种，每套挤压模具损耗量按照《模具承揽加工合同》约定1套/6T为准，乙方提取的产品达到1套/6吨的标准，该模具费用由甲方承担，未达到1套/6吨的标准，则该模具费（含订单数量已开好的模具）由乙方承担。3、深加工冲压模具费用由甲方先垫付，乙方单一品种订单数量必须保证在10万套以上并且在12个月时间内提完，深加工模具费用由甲方承担，反之则由乙方承担。第五条交货时间：按双方约定的时间分批交货，第六条交货方式：甲方将产品送到乙方指定地点。第七条付款时间及方式约定：每月26日依照双方发生业务往来的产品数量及金额进行对账并开具增值税发票，乙方对甲方提供的双方当月往来数量及金额进行核对、确认，乙方如有异议，应3日内在对账单上书面提出不符之处并签字盖章。付款账期为45天，乙方以银行承兑支付到常州市凯宏铝业有限公司（例：9月26日-10月25日的货款，10月26日-30日对账开票，12月15日前付清款），不得拖欠。2、付款方式：合同约定价格为承兑价，则乙方以6个月内的银行承兑向甲方支付货款。3、如乙方45天内未有订单，则乙方必须在60天内付清所有货款。4、若乙方未能按上述条款按时足额付款，甲方有权停止供货，乙方所欠的货款由企业法定代表人、股东、担保单位（浙江昱辉阳光能源有限公司）及担保人李仙寿自愿承担连带担保责任，担保时间为两年（自乙方给付最后一次货款开始计算向后推迟两年）。第九条违约责任约定：2、若乙方未按合同约定按时足额付款，未付款部分的货款每延迟一天，乙方按每日0.05%向甲方支付逾期付款的资金占用费至款清日止，且资金占用费在支付货款时一并付清。3、若乙方拖欠货款15天以上，则甲方有权单方终止本合同及订单的履行，甲方按乙方订单已经生产的在线产品及未提取的库存产品乙方应无条件按受，若乙方不提取该产品，也未付清拖欠货款，甲方有权将乙方定作加工的在线产品及未提取的库存产品作回炉处理（回炉费用按每吨8800元的加工费标准抵算，由乙方赔偿甲方的损失）。4、若乙方未能按合同约定付清货款即违约，甲方为实现债权向法院提起诉讼所产生的（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）一切费用均由违约乙方承担。第十条合作合同期：长期合作。第十二条约定：甲乙双方应诚实守信，全面履行本合同，若出现争议，双方应友好协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院裁决。原告凯宏公作为甲方、被告昱辉江苏公司作为乙方在该合同的甲方、乙方处盖章、签字。被告浙江昱辉公司、李仙寿作为乙方的担保人也在担保人处签字盖章。2018年11月21日，担保人李仙寿、浙江昱辉公司共同向原告出具担保函一份，该担保函载明：常州市凯宏铝业有限公司，贵司长期向浙江昱辉阳光能源江苏有限公司供应铝合金型材（具体数量，价格等条款由贵司与浙江昱辉阳光能源江苏有限公司签订的铝型材定作加工合同等文件约定），担保人为浙江昱辉阳光能源江苏有限公司，向贵司提供连带保证担保。担保范围：浙江昱辉阳光能源江苏有限公司在铝型材合同项下的各项义务和责任，包括但不限于货款支付、违约责任承担等。担保期限：本担保函出具之日起两年止，但担保人对本担保函出具日前，浙江昱辉阳光能源江苏有限公司已欠贵司的货款，同样承担连带担保责任。本担保函签字或盖章后立即生效，未经贵司书面同意，不得单方面变更或撤销。被告浙江昱辉公司、李仙寿作为担保人在担保函下方签字盖章。上述定作加工合同、担保函出具后，原告凯宏公司根据被告昱辉江苏公司的提供的采购单为其生产加工定作太阳能边框，自2018年8月起，至2019年6月止，期间，原告凯宏公司根据加工定作合同的约定向被告昱辉江苏公司交付定作物后，向被告开具了28份增值税发票，共计价款24940464元。原告根据被告采购订单的要求，原告于2019年6月13日、14日、15日三次向被告昱辉江苏公司交付定作物计1234560元（该批定作物的价款尚未开具增值税发票）。以上两项合计发生了26175024元的价款往来，再加上原告与被告昱辉江苏公司于2018年8月14日签订的采购合同补充协议确认的结欠货款9260992.41元，以上合计35436016.41元。被告昱辉江苏公司自2018年8月14日起至2019年6月12日止，期间，被告昱辉江苏公司共计支付原告凯宏公司价款计23800000元，尚有价款11636016.41元未付。经庭审质证，被告昱辉江苏公司对该价款数额无异议。3、2019年12月8日，浙江省嘉善人民法院作出（2019）浙0421破申7号民事裁定书，裁定受理了被申请人浙江昱辉阳光能源有限公司破产清算申请。该院指定浙江点金律师事务所、诸暨天宇会计事务所有限公司作为该公司的联合管理人。2020年1月7日，江苏宜兴市人民法院以（2020）苏0282破申1号立案受理了宜兴市睿天包装有限公司对浙江昱辉阳光能源江苏有限公司的重整申请。该院指定无锡东华会计师事务所的限责任公司为昱辉江苏公司的管理人。双方当事人有争议的是：一、针对原告方主张的原告已按采购合同生产、被告昱辉江苏公司未提货，造成损失4137648.88元一事，原告向本院提交了以下证据：1、2019年5月6日被告昱辉江苏公司给原告凯宏公司的采购订单一份，订单上图号为ＢＫ285有5万套，ＢＫ286的有10万套，加工价格为每套57元；2、提交2019年6月12日被告昱辉江苏公司向原告下的采购订单，图纸编号为ＢＫ304的10万套太阳能边框；3、2020年1月7日，原告凯宏公司作为乙方、宇众新能源科技（江苏）有限公司作为甲方、被告昱辉江苏公司作为丙方签订的《铝合金采购三方协议》一份，该协议约定：乙方和丙方的合同纠纷诉讼，目前在武进区法院处理，为减少损失，三方决定，由甲方出资购买乙方已按丙方下达订单生产完毕但尚未交付的部分太阳能边框，具体协议如下：（一）、甲方购买的是乙方已按丙方下达订单生产完毕但尚未交付的太阳能边框产品中图号为ＢＫ286规格为195××××2＊40＊35的部分，具体数量100000套、单价为52元／套，金额5200000元。（二）、所有货物款到发货，甲方可分批购买，乙方按款到金额，收款后一日内发相应价值货物，但甲方必须于2020年4月30日前将上述所有货物全部支付完毕，逾期付款或逾期发货，均按逾期货款或货值的每日万分之一支付守约方违约金。（三）、甲乙双方履行本协议后，在武进区法院审理的案件中，乙方变更诉状中的第三项诉讼请求，将本协议约定的产品扣除，其余部分仍由法院依法载决。如甲方未在约定时间内购买完本协议约定产品，未发货部分，乙方仍可按武进法院受理案件的法律关系处理。4、提交ＢＫ286从2019年5月8日起至5月17日止的生产记录40页及对应清单9页，证明原告已于前述日期生产完成了ＢＫ286太阳能边框10万套，理论重量为257100公斤，实际重量为257524.5公斤；5、提供ＢＫ304从2019年6月20日起至7月18日止的生产记录58页及对应的清单15页，证明已于上述日期生产了于2019年6月12日下的订单ＢＫ304太阳能边框10万套，理论值为209500公斤，实际为210418.63公斤。6、提交ＢＫ285从2019年5月10日至5月16日止的生产记录25页及对应的清单7页，证明原告已于上述时间生产了于2019年5月6日下的订单ＢＫ285太阳能边框。10万套的重量理论值是137250公斤，实际重是143137公斤。7、提交2019年10月11日起至11月10日止的废铝称重单22页和对应的废铝出库单22张，合计347880公斤，证明上述期间原告将被告一下订的15万套计346750公斤的太阳能边框给了江阴迪新金属工业有限公司。8、提供2020年4月24日起至4月30日止的废铝称重单4张及对应的出库单4张，合计62000公斤，证明上述期间原告将三方协议中未处理完毕的ＢＫ286太阳能边框合计24400套共计62732.4公斤给了江阴迪新金属工业有限公司回炉。以上8项，用以证明已生产、未交付，但经过宇众新能源科技（江苏）有限公司合理使用后，对差价损失、铝差价损失、回炉费等损失，共计损失为4137648.88元（附有损失计算表一份）。经庭审质证，被告昱辉江苏公司认为：2020年1月7日，昱辉江苏公司已进入破产程序，该公司无权再使用该公司印章，另外，从证据材料分析，已生产出的产品的交易对方是宇众新能源公司而不是本案被告一，对于自愿降低价格的后果，只能由原告自己承担；原告主张的其他差价损失没有任何依据，对于回炉费的损失，原告也没有提供任何依据。对于原告提供的4-8项证据都是原告单方面的证据，不能证明实际生产数量。被告浙江昱辉公司经庭审质证，其认为对上述情况不清楚，没有参与具体业务，具体事实由法院核实。被告李仙寿经庭审质证，其认为原告主张的损失依据不足，提供的生产记录、清单、废铝称重单、出库单系原告单方制作对其客观性、合法性有异议。二、针对原告主张的逾期付款的资金占用费1993352.57元的请求，原告当庭陈述，该资金占用费分两部分，分别是：2017年11月至2018年6月期间的往来，合计资金占用费为504518.91元（该部分的标准是按年息6%的双倍计算）；另一部分是：2018年8月起至2020年1月7日间的资金占用费1388833.66元（该部分的标准是以每日千分之0.5计算）。原告向本院提交了以下证据：1、2017年11月至2018年7月间的采购合同9份；2、2018年11月12日至2018年11月19日的采购合同2份；3、2017年11月至2018年6月的增值税发票23份；4、增值税专用发票签收单12份。以上证据用以证明合同约定的应付款时间、应开票时间、被告实际收到增值税发票时间节点、根据约定的账期，分别确定被告应给付货款的时间节点，通过以上计算（附前后两部分的资金占用表二份）合计资金占用费为1993352.57元。经庭审质证，被告昱辉江苏公司对采购合同、增值税发票的真实性无异议，对前部分计算的按年息6%双倍计算太高，请求法院予以调整。被告浙江昱辉公司经庭审质证后认为原告主张的资金占用费标准太高，其次，被告浙江昱辉公司于2019年12月8日进入破产程序，按相关规定，计算利息损失的时间节点只能确定至2019年12月8日，而不能计算至2020年1月7日。被告李仙寿经庭审质证其对原告提供的证据不予认可，该证据不能证明被告方应付、未付及逾期支付的时间，且资金占用表是单方制作，对于原告主张的日利率为千分之0.5的标准，被告认为过高，请求法庭予以调整。三、针对原告主张的模具费用332800元的请求，原告当庭陈述，该部分费用主要针对的是已订货、未交货部分而产生的模具费承担。原告向本院提交了以下证据：1、2019年5月2日、6月16日原告与江阴市钰满金属制品有限公司签订的深加工模具采购合同2份、发票及销售清单各1份，证明原告为被告一于2019年5月、6月下订单未提取的三个型号的太阳能边框模具计97300元；2、原告与江阴精友模具制造有限公司增值税发票3张及对应的销售清单3张，计价款302904元，其中用于本案被告一所下订单上的模具费用是78010元；3、原告与江阴合欣模具制造有限公司增值税票3张及对应的清单3份，模具价款是190763元，其中用于被告一所下订单上的BK286、BK285共计模具费用为51900元；4、原告与江阴丰瑞模具有限公司的增值税发票2张及对应的销售清单2张，花去模具费用76509元，其中用到被告一所订的BK286、BK285上的模具费用为31132元；5、原告与江阴华士丰泰模具厂的增值税发票一份，为被告一所订的模具费用为61309元。以上合计深加工模具费用为97300元、挤压模具费用为222351元，共计319651元。经庭审质证，三被告对原告提供的上述证据真实性不予认可。四、针对原告主张的为实现债权而支出的律师费损失765499元的请求，原告向本院提交了以下证据：1、2019年6月30日，原告与律师事务所签订的委托代理合同一份、2020年6月9日开具的律师费765499元发票一份、2020年7月15日支付律师费的凭证一份，用以证明原告为实现债权，向法院主张权利已实际支付上述律师费用。经庭审质证，被告昱辉江苏公司认为该笔律师费不符合常理，且认为原告主张的律师费过高，即使成立，也只能要求被告承担以胜诉部分金额而对应的律师费。被告浙江昱辉公司经庭审质证后认为，本案比较简单，律师费按上限计算不合理，请求法院依法核减。被告李仙寿经质证后认为，该律师费过高，请求法院予以核实。本院认为：原告凯宏公司与被告昱辉江苏公司于2018年8月14日签订的采购合同补充协议、双方于2018年11月10日签订的铝型材定作加工合同、原告与被告浙江昱辉公司、李仙寿签订的担保合同、被告浙江昱辉公司、李仙寿共同于2018年11月21日向原告凯宏公司出具的连带责任担保函，均是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，系合法有效。对本案当事人均有约束力。本案中，因被告昱辉江苏公司已于2020年1月7日进入破产程序，且即使没有进入破产，根据原被告双方的约定，被告昱辉江苏公司拖欠原告货款15天以上，原告有权依据合同的约定单方终止本合同及订单的履行，且已向被告发出了律师函，故现原告要求确认原告凯宏公司与被告昱辉江苏公司间签订的定作合同关系终止的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。对于被告昱辉江苏公司在与原告的加工定作往来过程中，至今尚有已交付的定作物但尚未支付的价款11636016.41元，现原告要求被告昱辉江苏公司支付，因该公司已于2020年1月7日进入破产程序，现原告请求法院确认原告对被告昱辉江苏公司享有到期债权11636016.41元的请求，有事实依据及法律依据，本院依法予支持。针对原告主张的已生产但未交货造成的损失4137648.88元的债权主张，本院经审理后依法予以认定。具体理由如下：1、双方签订的定作加工合同2.2条约定：因乙方（指被告昱辉江苏公司）取消或暂停的订单，若甲方开始生产，乙方应无条件接受甲方在线已生产的产品及完成部分订单的库存产品；该合同的9.3条约定：若乙方拖欠货款15天以上，则甲方有权单方终止本合同及订单的履行，甲方按乙方订单已经生产的在线产品及未提取的库存产品乙方应无条件按受，若乙方不提取该产品，也未付清拖欠货款，甲方有权将乙方定作加工的在线产品及未提取的库存产品作回炉处理（回炉费用按每吨8800元的加工费标准抵算，由乙方赔偿甲方的损失）。2、2020年1月7日原告与被告昱辉江苏公司、宇众新能源科技江苏有限公司签订的铝合同采购三方合同，该合同既是对被告昱辉江苏公司当初向原告订立的定单已生产事实的确认，又是如何处理部分定作物的相关约定，包括了未处理部分损失的计算方法，该协议内容不违反法律规定，即使签订当天，昱辉江苏公司进入破产程序，但协议协议内容并不是单方清偿，而是通过缔结协议减少昱辉江苏公司的损失，故认定该协议合法有效。3、原告提供了被告昱辉江苏公司要求定作加工的BK285、BK286、BK304等太阳能边框订单、生产记录等证据。4、太阳能边框回炉的废铝称重单、出库单。5、原告提供的损失计算方法及清单一份。6、2020年4月3日的铝的价格查询单一份。本院综合以上实际情况，原告所主张的损失具有事实依据及法律依据，且所计算的数额无误，本院依法予以确认，三被告辩述原告所主张的损失依据不足的观点，本院依法不予采信。因该部分损失客观存在，且被告昱辉江苏公司已进入破产程序，故本院依法确认原告凯宏公司对被告昱辉江苏公司享有损失4137648.88元的债权。针对原告凯宏公司主张的被告昱辉江苏公司逾期付款资金占用费1993352.57元的债权的诉请，本院经审查后，依法支持原告的该项请求，具体如下：1、原告与被告昱辉江苏公司于2018年8月14日签订的采购补充协议第三条约定：“若乙方未能按上述日期按时足额向甲方付款，乙方自愿按采购合同约定的付款日期，自逾期付款之日起，按银行贷款利率的双倍利息向甲方支付违约金至款清之日”。因被告昱辉江苏公司在签订该补充协议后，并未按协议的约定履行义务，造成逾期付款的资金占用费，原告主张的资金占用费标准为：按贷款利率年息6%的双倍即年息12%计算。2、原告向本院提交了双方间于2017年至2018年8月份前的采购合同、开具的增值税发票，用于证明被告昱辉江苏公司应支付货款时间，结合被告实际付款时间，从而计算得出资金占用费，根据原告凯宏公司提交的资金占用表一，经本院核算，2018年8月份前的资金占用费为604518.91元。3、原告与被告昱辉江苏公司签订的定作加工合同的9.2条约定：“若乙方未按合同约定按时足额付款，未付款部分的款每延一天，乙方按每日千分之0.5甲方支付逾期付款的资金占用费直至款清日止”，原告根据自2018年8月以后向被告昱辉江苏公司供货、开票、合同约定的付款时间、被告实际付款时间，来确定应计算的资金占用费，结合原告向本院提交的资金占用费表二，经本院核查，原告主张的该部分资金占用费为1388833.66元。以上前后两部分资金占用费相加的总额为1993352.57元，本院依法予以确认。因被告昱辉江苏公司已进入破产程序，故本院依法确认原告凯宏公司对被告昱辉江苏公司享有资金占用费1993352.57元的债权。被告辩述资金占用费的标准太高，要求作调整，本院经审查后认为，前部分的资金占用费是按年息12%计算，后部分资金占用费是按每日万分之五计算，转换成年利率也是18.25%，不存在资金占用费太高的事实。故本院对被告该辩述意见依法不予采信。另外，被告浙江昱辉公司辩述其公司于2019年12月8日进入破产程序，资金占用费的截止时间只能计算至2019年12月8日，本院经审理后认为，本案主债务人即被告昱辉江苏公司进入破产程序的时间是2020年1月7日，故计算资金占用费的时间节点应至2020年1月7日。对被告该辩述意见不予采信。对于原告主张的模具费损失332800元，要求确认原告凯宏公司对被告昱辉江苏公司享有模具损失332800元的债权的请求，本院经依法审查后认为，原告的该项请求依法不能得到支持，具体理由如下：1、虽然原被告双方在定作加工合同第3.2条约定：乙方需开发新品种，每套挤压模具损耗量按照《模具承揽加工合同》约定1套/6T为准，乙方提取的产品达到1套/6吨的标准，该模具费用由甲方承担，未达到1套/6吨的标准，则该模具费（含订单数量已开好的模具）由乙方承担。第3.3条约定：深加工冲压模具费用由甲方先垫付，乙方单一品种订单位数量必须保证在10万套以上并且在12个月时间内提完，深加工模具费用由甲方承担，反之则由乙方承担。但由于被告下过订单后，原告已全部为其加工生产好几个型号的太阳能边框。2、从原告提交的证据来分析，原告所主张的订单BK286、285、304太阳能边框，其已生产了10万套以上、或符合1套/6吨的模具损耗承担的约定。3、原告当庭主张的模具损失是为被告昱辉江苏公司已生产的、但尚未交付的定作物所用的模具，本院经审理后认为，原告在本案中的第二项诉请中，已经要求被告昱辉江苏公司全额承担了因已生产、但尚未交付的太阳能边框产生的损失，包括经昱辉公司同意后将部分库存转卖给宇众新能源科技公司后产生的差价损失均已作为赔偿、铝差价损失也已赔偿、实际库存回炉费也已赔偿，上述这种赔偿计算方法，与已完成的全部定作物均由被告昱辉江苏公司收货、并支付货款的方法基本相同，故在此基础上，原告还要求确认对被告昱辉江苏公司享有模具费损失332800元债权的请求，无事实依据，本院依法不予支持。对于原告主张的为实现债权的律师费765499元的诉请，本院经审理后认为，原告与被告昱辉江苏公司签订的定作加工合同第9.4条：“若乙方未能按合同约定付清货款即违约，甲方为实现债权向法院提起诉讼所产生的（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）一切费用均由违约方乙方承担”之规定，本案中，原告凯宏公司为实现债权，其于2019年6月30日与江苏正气浩然律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所指派律师向法院起诉主张权利，为此，原告已于2020年7月15日向该律师事务所支付律师费765499元，该所就律师费已开具律师费发票金额为765499元。因原告明确表述该律师费数额是根据本案起诉时的总金额，以江苏省律师收费标准的近上限收取。本院经审理后认为，原告主张的为实现债权的律师费损失，具体可根据本案原告实际胜诉的总金额与原告起诉时的总金额按比例来承担，根据计算，被告昱辉江苏公司应承担的律师费损失为469516元。因被告昱辉江苏公司已进入破产程序，故本院确认原告凯宏公司对被告昱辉江苏公司享有律师费损失469516元的债权。被告浙江昱辉公司、李仙寿在2018年11月10日的定作加工合同上作为担保人签字盖章，明确了连带责任保证及保证期限为二年，且上述两被告还于2018年11月21日向原告出具担保函，再次明确担保范围：“浙江昱辉阳光能源江苏有限公司在铝型材定作加工合同项下的各项义务和责任，包括但不限于货款支付、违约责任承担等，担保人对本担保函出具日前，浙江昱辉阳光能源江苏有限公司已欠贵司的货款，同样承担连带担保责任，担保期限为二年”。故该担保合同、担保函内容不违反法律规定，系合法有效。被告浙江昱辉公司、李仙寿向原告方提供担保时与原告没有约定各自保证份额，应认定为连带共同保证。根据本院已确认的上述第2项、第3项、第4项、第6项的债权，累计债权金额为18236533.86元。因被告浙江昱辉公司也于2019年12月8日进入了破产程序，故依法确认原告凯宏公司对被告浙江昱辉公司享有上述担保债权18236533.86元。被告李仙寿作为连带共同担保人，对上述总债务18236533.86元应当承担连带清偿责任，因被告昱辉江苏公司已进入破产程序，故被告李仙寿可在被告昱辉江苏公司破产程序终结后的6个月内对原告凯宏公司在破产程序针对总债权18236533.86元中未受清偿的部分依法承担连带清偿责任。被告浙江昱辉公司辩述其公司对原告出作担保，未有股东决定，仅只有公司公章，该担保无效的辩述观点，本院依法不予采信。被告李仙寿辩述担保函及担保合同没有约定担保人的具体担保额，属于无效担保的观点，无事实依据及法律依据，本院依法不予采信。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告常州市凯宏铝业有限公司与被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司于2018年11月10日签订的铝型材定作加工合同终止。二、确认原告常州市凯宏铝业有限公司对被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司享有定作价款11636016.41元的债权。三、确认原告常州市凯宏铝业有限公司对被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司享有已生产、交货所造成的损失4137648.88元的债权。四、确认原告常州市凯宏铝业有限公司对被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司享有逾期付款资金占用费（违约金）1993352.57元的债权。五、确认原告常州市凯宏铝业有限公司对被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司享有律师费损失469516元的债权。六、确认原告常州市凯宏铝业有限公司对被告浙江昱辉阳光能源有限公司享有上述第二、三、四、五项担保债权共计18236533.86元。七、被告李仙寿在被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司破产程序终结后的六个月内对原告凯宏公司在破产程序针对总债权18236533.86元中未受清偿的部分依法承担连带清偿责任。八、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费193178元，保全费5000元，合计198178元，由原告常州市凯宏铝业有限公司负担73798元，被告浙江昱辉阳光能源江苏有限公司、浙江昱辉阳光能源有限公司、李仙寿共同负担124380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘伟叙人民陪审员  陈 洁人民陪审员  郁云峰二〇二〇年八月三日书 记 员  石嫦娥