四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复299号 复议申请人（第三人）：邛崃市邦洁水务有限公司，住所地四川省成都市天府新区邛崃产业园区羊纵五路2号。 法定代表人：胡永奎。 委托诉讼代理人：辜健，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘维俊，北京大成（成都）律师事务所律师。 申请执行人：成都合力创业融资担保有限公司，住所地四川省成都市西御街8号（西御商务饭店A座29楼）。 法定代表人：石建昌，董事长。 被执行人：成都新成兴化工有限责任公司，住所地四川省成都市新津县工业园区B区兴化8路189号。 法定代表人：刘瑜。 被执行人：成都化工股份有限公司，住所地四川省成都市新津县新津工业园区B区。 法定代表人：钟林。 被执行人：四川沃特市政工程股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区成彭路19号。 法定代表人：李坚。 被执行人：成都龙祥投资实业有限公司，住所地四川省成都市金牛区外北成彭路19号。 法定代表人：赵雪林。 被执行人：钟林，男，1973年11月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：赵雪林，女，1971年11月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李蓉，女，1969年7月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 复议申请人邛崃市邦洁水务有限公司（以下简称邦洁水务公司）不服成都市成华区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0108执异119号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在执行法院执行申请执行人成都合力创业融资担保有限公司（以下简称合力创业公司）与被执行人成都新成兴化工有限责任公司（以下简称新成兴化工公司）、成都化工股份有限公司、四川沃特市政工程股份有限公司（以下简称沃特市政工程公司）、成都龙祥投资实业有限公司（以下简称龙祥投资公司）、钟林、赵雪林、李蓉公证债权文书纠纷一案中，第三人邦洁水务公司对执行法院冻结龙祥投资公司、赵雪林在邦洁水务公司的到期债权不服，向执行法院提出书面异议。 执行法院查明，合力创业公司申请执行赋予强制执行效力的公证债权文书一案，执行法院于2015年10月22日作出（2015）成华非诉执行字第128号民事裁定，裁定：一、本案准予强制执行；二、新成兴化工公司、成都化工股份有限公司、沃特市政工程公司、龙祥投资公司、钟林、赵雪林、李蓉应向合力创业公司支付本金1440万元及合同约定利息、违约金；三、新成兴化工公司、成都化工股份有限公司、沃特市政工程公司、龙祥投资公司、钟林、赵雪林、李蓉向合力创业公司支付公证费12000元。2016年1月6日，合力创业公司向执行法院申请强制执行，执行法院受理后，立案案号为（2016）川0108执73号。因该案暂无执行条件，执行法院于2016年3月27日作出（2016）川0108执73号之四执行裁定，裁定终结本次执行。2018年9月2日，申请执行人合力创业公司向执行法院申请恢复执行，执行法院审查后恢复执行，恢复执行后立案案号为（2018）川0108执恢742号。2019年6月14日，执行法院作出（2018）川0108执恢742号之二执行裁定，裁定：限额4052066.68元冻结被执行人龙祥投资公司、赵雪林在邦洁水务公司的应收债权。2019年7月16日，执行法院向邦洁水务公司送达上述裁定。2019年7月31日，邦洁水务公司向执行法院执行部门提出书面异议，请求撤销（2018）川0108执恢742号之二执行裁定。 另查明，2015年7月27日，龙祥投资公司（甲方）、赵雪林（乙方）、北京首创股份有限公司（丙方）及四川首创环境投资有限公司（丁方）签订《关于成都邦洁环保科技股份有限公司之股权转让协议》，约定甲方将其持有的成都邦洁环保科技股份有限公司（以下简称成都邦洁公司）80%股权转让给丙方，乙方将其持有的成都邦洁公司20%股权转让给丁方。合同第2.2.2.2.3条约定成都邦洁公司及邦洁水务公司应向转让方偿还的剩余债务人民币4052066.68元作为转让方对本次交易的保证金，保证期限为自水务项目通过竣工验收、环保验收并进入商业试运营之日起十二个月。2018年9月21日，成都邦洁公司将企业名称变更为首创邦洁公司，并完成工商变更登记。 以上事实，有当事人身份信息及（2015）成华非诉执行字第128号民事裁定书、（2018）川0108执恢742号之二执行裁定书、《企业信用报告》《关于成都邦洁环保科技股份有限公司之股权转让协议》等证据材料予以证实。 执行法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”本案中，根据申请执行人提供的《关于成都邦洁环保科技股份有限公司之股权转让协议》第2.2.2.2.3条约定，邦洁水务公司应向龙祥投资公司、赵雪林偿还剩余债务人民币4052066.68作为交易保证金，故邦洁水务公司与龙祥投资公司、赵雪林存在基础债权债务关系，本案依据上述财产线索作出执行裁定冻结龙祥投资公司、赵雪林对邦洁水务公司享有的到期债权具有事实依据，第三人邦洁水务公司要求撤销执行法院（2018）川0108执恢742号之二执行裁定之请求，执行法院不予支持。但鉴于第三人邦洁水务公司作为履行到期债权义务人在指定期限内已向执行法院提出书面异议，执行法院不得再对其强制执行。据此，裁定驳回邦洁水务公司的异议请求。 邦洁水务公司向本院申请复议称，请求撤销执行法院（2020）川0108执异119号执行裁定和（2018）川0108执恢742号执行裁定。事实和理由：1.执行法院无权对债权债务关系作出实体认定，系以执代审。2.执行法院混淆了“驳回异议请求”和“驳回异议申请”，本案驳回异议请求错误。3.邦洁水务公司请求撤销（2018）川0108执恢742号执行裁定有充分事实依据和法律依据，且存在司法实务案例支持。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条规定“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”。本案中，第三人邦洁水务公司作为履行到期债权义务人在指定期限内已向执行法院提出书面异议，故执行法院明确“不得再对其强制执行”并无不当，但“不得再对其强制执行”并不意味执行行为错误，应予撤销。现邦洁水务公司请求撤销（2018）川0108执恢742号执行裁定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，执行法院审查并认定邦洁水务公司与龙祥投资公司、赵雪林存在基础债权债务关系，并驳回邦洁水务公司撤销（2018）川0108执恢742号执行裁定的异议请求，系依法审查（2018）川0108执恢742号之二执行裁定是否错误，并非以执代审。故邦洁水务公司主张以执代审和驳回异议请求错误的理由均不能成立。同时，（2018）川0108执恢742号之二执行裁定并未直接认定龙祥投资公司、赵雪林在邦洁水务公司享有债权的具体金额，亦未冻结邦洁水务公司的财产。如龙祥投资公司、赵雪林在邦洁水务公司没有债权，（2018）川0108执恢742号之二执行裁定亦不会使邦洁水务公司权利受损。故邦洁水务公司请求撤销（2018）川0108执恢742号之二执行裁定无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回邛崃市邦洁水务有限公司的复议申请，维持成都市成华区人民法院（2020）川0108执异119号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  王军 二〇二〇年八月十八日 书记员  何静