山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1271号 上诉人（原审原告）：许万杰，男，1955年3月24日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：尚艳，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周乾乾，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社，住所地莒县陵阳镇驻地。 法定代表人：马先富，主任。 委托诉讼代理人：王鲁杰，山东博睿律师事务所律师。 原审第三人：朱明恩，男，1975年5月14日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：明亮，山东保亿律师事务所律师。 上诉人许万杰因与被上诉人莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社（以下简称陵阳街经济合作社）、原审第三人朱明恩执行分配方案异议之诉一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 许万杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或指定其他一审法院重新审理；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审推定经济合作社对存放于其恒温库内的大姜达到了留置权意义上的合法占有状态，经济合作社对(2015)莒执字1242号、1243号两执行案件所涉款项均享有优先受偿权，属认定事实不清，适用法律错误。(一)被上诉人与原审第三人朱明恩系租赁合同关系，朱明恩对于其租赁的恒温库依约享有经营管理权，对存放在恒温库里的案涉生姜享有所有权。1.根据合同约定，朱明恩有权将其所有的案涉生姜存放在其承租的恒温库里，被上诉人无权干涉。出一库付清一库仅是结算方式，而非控制权，一审推定被上诉人对案涉生姜享有控制权无合同依据。2.一审法院于2015年4月20日作出(2013)莒民一初字第3105号民事判决书，判决：朱明恩于判决生效后十日内付还经济合作社租赁费299万元；于2015年4月20日作出(2013)莒民一初字第3107号民事判决书，判决：朱明恩于判决生效后十日内付给经济合作社186万元。该起案件中，经济合作社以要求朱明恩支付“借款回报金”为由诉讼至法院，朱明恩一直不认可该诉求的合法性，一审法院认定为租赁费纠纷，现又推定经济合作社享有优先权，“借款回报金”与租赁、优先权毫无关系。3.一审法院(2013)莒民一初字第1765、1862、1976号民事裁定书载明依法查封朱明恩的生姜，查封期间由朱明恩管理。生姜由朱明恩所有和控制，显然一审法院并无争议。(二)一审法院推定被上诉人对朱明恩存放在其承租的恒温库里的案涉生姜享有留置权，既没有合同依据，也没有法律依据。1.合同中“出一库付清一库的款项”的约定仅是双方对付款时间节点的约定，并不能体现经济合作社对案涉生姜的控制、占有。2.一审法院以执代审，其出具的《莒县人民法院关于对被执行人朱明恩及日照永盛食品有限公司执行案件的参与分配方案》，在生效法律文书确认所有债权均为普通债权的情况下，违法确认优先权。一审法院在执行分配方案中将生效判决确认的欠付租赁费299万元、186万元，改成了仓储合同中的欠款，从而认定被上诉人享有留置权，租赁费被执行局“调整成”法定优先受偿债权。二、一审法院执行程序不合法。山东友明农产品有限公司（以下简称友明公司）对案涉生姜执行查封提出异议，称对案涉部分生姜主张所有权，一审法院预留债权份额并按照普通诉讼程序裁判友明公司对案涉部分生姜享有所有权，程序不合法。首先，友明公司未向执行法院申请参与分配，也未提出案外人异议或异议之诉，而是先诉至法院要求国家赔偿，后又起诉确认对查封大姜的所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，友明公司取得执行财产只能通过案外人异议或异议之诉向执行法院提出。其次，一审法院执行局作出执行分配方案的时间是2016年1月20日，友明公司诉至法院确认所有权的时间是2016年9月30日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，友明公司在一审法院分配执行财产时并未取得生效法律文书，更无执行依据，因此一审法院违法预留执行款明显错误。三、一审法院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，在参与执行分配案件中，执行所得价款扣除执行费，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。属于认定事实不清，适用法律错误。首先，根据上述司法解释第五百一十三条、第五百一十六条的规定，被执行企业财产不足以偿还对外债务时应当对企业启动破产程序，若破产程序无法启动，只能按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因此如果日照永盛食品有限公司（以下简称永盛公司）作为被执行人，现企业未申请破产，未注销，其债权人应按查封顺序参与分配。一审法院无视公司为被执行人的财产分配原则，启动了自然人按比例参与分配程序，显然错误。其次，一审法院在未分清以朱明恩还是以永盛公司为被执行人分配财产的基础上，按债权比例参与分配，明显不当。《莒县人民法院关于对被执行人朱明恩及日照永盛食品公司执行案件的参与分配方案》确定按查封比例分配被执行人财产错误，依法应按照查封保全措施的先后顺序处置案涉生姜变卖款，并足额分配执行款给上诉人。四、山东省高级人民法院再审时已明示一审法院认定事实不清，适用法律错误，但一审法院对于上级法院的明示纠错置之不理，仍然坚持作出错误判决。 经济合作社辩称，一、被上诉人对案涉生姜享有留置权,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先(2013)莒民一初字第3105、3107号案件不论是案由还是法院查清的事实，均系租赁合同项下拖欠租赁费的纠纷且未被新的法律文书撤销或者变更。其次，根据执行异议和一审查明的事实，被上诉人实际控制并占有案涉大姜，并依据租赁合同约定行使留置权，未经被上诉人同意任何单位或个人不应当处分。因此朱明恩虽然对恒温库享有经营管理权，但已丧失了处分权和控制权，被上诉人依法享有留置权，具有优先受偿的权利。二、关于山东省高级人民法院裁定的问题。该裁定虽以事实不清为由将案件发回一审法院重新审理，但该案件发回后，一审法院重新组织各方庭审并重新查明相关的事实，结合走访的多位经营者调查的情况，确定被上诉人在执行案件中享有优先受偿权。因此一审法院已将山东省高级人民法院裁定中事实不清的瑕疵进行了重新确认。三、关于友明公司留存的份额，被上诉人认为应当在查明事实的基础上予以纠正，不应当进行留存。 朱明恩述称，一、案涉执行分配方案错误之处已在山东省高级人民法院（2018）鲁民申3881号及（2018）鲁民再1056号案件中认定清楚，本案应当根据省高院的再审意见予以改判、撤销原执行分配方案。二、一审法院主动调取证人证言，程序违法，证人证言的内容不具有客观性和关某，不能以此认定补充查证了原审的错误之处。三、被上诉人不应当享有留置权，亦不应当因此享有优先受偿权。一审法院在变卖查封的生姜时低价处分了生姜，朱明恩的生姜款足以支付全部对外债务。请求撤销一审判决，按照省高院的裁定意见进行改判，并合理分配生姜变卖款。 许万杰向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院于2016年1月2日作出的《莒县人民法院关于对被执行人朱明恩及日照永盛食品有限公司执行案件的参与分配方案》；2.确认经济合作社（2015）莒执字1242号、1243号案件无优先权；3.确认一审法院依据2015年7月7日作出的（2013）莒商初字第971号撤诉裁定书无权预留执行款440.56万元；4.确认日照永盛食品有限公司债权人无权参与分配朱明恩的财产；5.确认应按照查封保全措施先后顺序处置生姜变卖款，许万杰执行款应足额分配。 一审法院认定事实：1.2013年5月8日，一审法院作出（2013）莒民一初字第1765号民事调解书，确定朱明恩于2013年9月1日前偿还经济合作社（原为莒县陵阳镇村民委员会）借款240万元及利息，案件受理费及保全费均由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2013年7月15日向一审法院申请执行，案号为（2013）莒执字第1419号。 2.2013年5月13日，一审法院作出（2013）莒民一初字第1862号民事调解书，确定朱明恩于2013年9与1日前偿还马先民借款36.7万元，诉讼费及保全费均由马先民负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，马先民于2013年7月30日向一审法院申请执行，案号为（2013）莒执字第1496号。 3.2013年5月17日，一审法院作出（2013）莒民一初字第1976号民事调解书，确定朱明恩于2013年8月1日前偿还经济合作社借款300万元及利息，案件受理费及保全费由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2013年7月15日向一审法院申请执行，案号为（2013）莒执字第1418号。 4.2015年4月20日，一审法院作出（2013）莒民一初字第3104号民事判决书，判决朱明恩于判决生效后十日内付还经济合作社借款175万元及利息，案件受理费由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2015年5月25日向一审法院申请执行，案号为（2015）莒执字第1241号。 5.2015年4月20日，一审法院作出（2013）莒民一初字第3105号民事判决书，判决朱明恩于判决生效后十日内付给经济合作社租赁费299万元，案件受理费由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2015年5月25日向一审法院申请执行，案号为（2015）莒执字第1242号。 6.2015年4月20日，一审法院作出（2013）莒民一初字第3107号民事判决书，判决朱明恩于判决生效后十日内付给经济合作社人民币186万元，案件受理费由朱明恩负担。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，经济合作社于2015年5月25日向一审法院申请执行，案号为（2015）莒执字第1243号。 7.2013年6月5日，临沂市中级人民法院作出（2013）临民一初字第47号民事调解书，确定朱明恩于2013年12月30日前偿还许万杰借款10360536元及利息，案件受理费和保全费由朱明恩负担。许万杰于2013年6月23日向临沂市中级人民法院申请执行，临沂市中级人民法院于2013年6月27日立案执行，案号为（2013）临执字第196号。 8.2013年12月10日，日照市中级人民法院作出（2013）日商初字第44号民事判决书，判决：朱明恩于判决生效后3日内偿还莒县农村信用合作联社借款本金人民币606万元及利息；朱明峰、王廷印、单联晓、朱明波在担保债权最高余额376万元范围内，朱长爱在担保债权最高余额206万元范围内承担连带偿还责任；驳回莒县农村信用合作联社对山东国阳资产管理有限公司的诉讼请求。莒县农村信用合作联社对该判决不服并提出上诉，山东省高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）鲁商终字第253号民事判决书，判令山东国阳资产管理有限公司对朱明恩应对莒县农商银行偿还的借款本金230万元及利息52.3046万元（共计282.3046万元）在质物价值2931500元范围内承担赔偿责任，维持（2013）日商初字第44号民事判决书的其他判决内容。因朱明恩未履行法律文书确定的义务，山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商银行）向日照市中级人民法院申请执行，案号为（2015）日执字第69号。 被执行人朱明恩和永盛公司的财产查封、抵押情况：1.经济合作社于2013年4月27日申请查封朱明恩位于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库中的大姜1500万斤，一审法院于同日作出（2013）莒民一初字第1765号民事裁定书予以查封；2.马先民于2013年5月13日申请查封朱明恩位于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库2号库中的大姜40万斤，一审法院于同日作出（2013）莒民一初字第1862号民事裁定书予以查封；3.临沂市中级人民法院因许万杰与朱明恩民间借贷纠纷一案于2013年5月15日以（2013）临民一初字第47号民事裁定书查封了朱明恩在莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库的大姜1500万斤；4.经济合作社于2013年5月16日申请查封朱明恩位于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库中的大姜1500万斤，一审法院于次日作出（2013）莒民一初字第1976号民事裁定书予以查封；5.经莒县农商银行申请，日照市中级人民法院于2013年6月21日以（2013）日保字第46号民事裁定书查封朱明恩位于莒县东莒果蔬食品有限公司院内29个恒温库的大姜和位于莒县峤山镇永盛公司院内的4个恒温库的大姜，保全价值800万元；6.侯永梅于2013年7月22日申请查封位于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库1号库中的大姜200万斤，一审法院于同日以（2013）莒民一初字第2600号民事裁定书予以查封；7.王乐山于2013年7月16日申请查封永盛公司的厂房和部分机器设备，一审法院于同日作出（2013）莒商保字第76号民事裁定书予以查封；8.永盛公司的厂房、机械设备和土地使用权已于2009年12月20日抵押给莒县农商银行，并以上述财产评估价329.7104万元抵顶永盛公司的贷款298.5万元及利息；后应青岛怡之航物流有限公司申请，青岛海事法院于2013年5月13日以（2012）青海法执字第291-1号执行裁定书对被执行人永盛公司的房产（产权证号：莒房权证峤山镇字第××号）予以拍卖。 申请执行人经济合作社与被执行人朱明恩的（2013）莒民一初字第1765号、（2013）莒民一初字第1976号民间借贷纠纷二案、申请执行人马先民与被执行人朱明恩的（2013）莒民一初字第1862号民间借贷纠纷一案，申请执行人分别于2013年7月15日、7月30日向一审法院申请执行，在执行中，一审法院对案涉大姜进行了变卖，实际变卖姜款1569.4249万元，扣除恒温库电费、管理人员工资、公告费、司法所变卖费用共计19.0914万元，余款1550.3334万元在2013年9月31日前全部转入一审法院执行款专户，产生利息12.1184万元（截至2015年12月25日）。截止2015年6月30日，共有121个申请执行人以朱明恩及永盛公司为被执行人申请参与分配。 鉴于有多个债权人或以朱明恩或以永盛公司或以朱明恩和永盛公司为被执行人申请执行并申请参与分配（截止2015年6月30日，共有121个申请人申请参与分配），一审法院于2016年1月20日作出“莒县人民法院关于对被执行人朱明恩及日照永盛食品有限公司执行案件的参与分配方案”，分配方案为：1.确定可分配财产：523.4857万元=变卖姜款（1550.3334万元）+姜款利息（12.1184万元）-高密友明公司纠纷提存款440.56万元-留置两案[（2015）莒执字第1242号、（2015）莒执字第1243号两案]标的额485万元-优先受偿一案[（2015）莒执字第1097号]工资款25.4697万元-“三费”（87.9364万元）。2.确定参与分配总债权：4903.4995万元=执行标的额5413.9692万元-留置两案标的额（485万元）-优先受偿工资款（25.4697万元）。3.确定债权分配比例：523.4857万元/4903.4995万元×100%=10.6757%。4.确定每位债权人应分配数额：个人债权数额×10.6757%。5.确定每位债权人应得的数额：债权人应分配债权数额加上应退回的诉讼费或保全费，应得的数额就是应分配的数额。 分配方案就优先受偿情况进行说明。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的动产，并有权就该动产优先受偿。朱明恩与经济合作社签订的租赁恒温库合同，用以储存朱明恩所有的大姜，在朱明恩拖欠租赁费的情况下，比照仓储合同的有关规定，经济合作社有权留置朱明恩存放在恒温库中的大姜，并有权就该动产优先受偿，因此在经济合作社与朱明恩租赁合同纠纷二案[（2015）莒执字第1242号一案标的款299万、（2015）莒执字第1243号一案标的款186万]基于留置权，经济合作社应优先受偿。 分配方案就按比例受偿情况进行说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。 分配方案就涉及永盛公司承担义务的案件一并参与分配的情况进行说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十三条的规定，申请参与分配案件中的被执行人界定为公民或其他组织，对被执行人是企业法人的，不适用参与分配，符合破产条件的，按照破产案件的程序处理。根据《中华人民共和国公司法》的规定精神，公司和股东的彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任原则的基础，这种分离不仅表现在公司财产和股东财产的彻底分离，而且表现为股东的财产权和公司的经营权彻底分离。永盛公司虽登记为企业法人，但朱明恩系该公司主要股东，又同时担任该公司执行董事兼总经理，在大姜收购、储存业务经营过程中，交易对方无法确切分清是与公司交易还是与股东发生交易，且朱明恩的公司财产和股东财产存在混同现象，在诉讼和调解过程中，朱明恩个人和其公司在调解协议中也没有明确区分公司债务和个人债务。因此，对涉及该公司承担义务的案件也可一并参与分配。 分配方案对友明公司提存款440.56万元的情况进行说明。（2013）莒商初字第971号（友明公司与永盛公司仓储合同纠纷）一案，友明公司的诉求是主张其存放于莒县东莒果蔬食品有限公司恒温库中2、3、4、5、6、7号大姜所有权问题，在莒县法院对该6库大姜进行处置时，其可通过提出执行异议或直接通过诉讼主张权利，在友明公司选择提起诉讼救济途径后，一审法院未对其提出的异议进行审查。友明公司于2015年7月7日撤回起诉，但其撤诉的理由系通过其他途径解决纠纷，随后，友明公司向日照市中级人民法院申请国家赔偿，从撤回起诉到申请国家赔偿，表明友明公司未放弃其实体权利，只是变更了权利救济途径。因此，该案并非参与分配主体对否的问题，而是直接涉及可分配财产数额的确定问题。换言之，该6库大姜的权属问题尚未明确，其变卖所得姜款应予提存，待该债权最终得到确认后，再作处置。 分配方案还对（2015）日执字第69号案件涉及的有关情况、王乐山与朱明恩和永盛公司买卖合同纠纷一案涉及的有关情况、永盛公司将其厂房设备和土地使用权于2009年12月20日抵押给莒县农商银行案件涉及的有关情况进行说明。同时，也对部分申请执行人提出的异议进行说明并交代救济方式或途径。 分配方案送达各方当事人后，许万杰等部分当事人对该分配方案提出异议，一审法院于2016年3月18日将各方的异议反馈给其他债权人和被执行人。部分债权人或被执行人在法定的时间内对各方的异议提出反对意见。许万杰遂提起执行分配方案异议之诉。 另查明：永盛公司系朱明恩、卢元英夫妻于2005年4月7日出资的自然人投资的公司，注册资金50万元，股东为朱明恩（出资40万元）和卢元英（出资10万元），朱明恩为法定代表人、执行董事兼总经理。2005年7月26日，朱明恩与卢元英经一审法院调解离婚[案号为(2005)莒民一初字第1547号]，双方就财产协议如下：“三、被告朱明恩支付给原告卢元英现金40万元，于2005年12月30日前付清；四、原、被告夫妻关系存续期间的一切贷款及欠款由被告朱明恩承担；五、日照永盛食品有限公司（原、被告在婚姻存续期间所经营的公司）归被告所有”。永盛公司自2013年始未进行年报。 莒县陵阳镇村民委员会改制为莒县陵阳镇陵阳社区陵阳街经济合作社。 2014年3月，莒县农村信用合作联社改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承接。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定，在参与分配执行案件中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。故在本案中，许万杰主张应当按照查封保全措施的先后顺序处置生姜变卖款并主张其应足额分配执行款的诉讼请求不成立。 许万杰请求确认经济合作社对（2015）莒执字1242号和1243号案件所涉款项无优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条的规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿；第二百四十条规定，留置权人对留置财产丧失占有或者留置权人接受债务人另行提供担保的，留置权消灭。通过上述法律规定可以看出，享有留置权的合法占有是指留置权人对该动产具有防止债务人将动产脱离留置权人控制的状态，并非指留置权人对动产具有经营管理权。通过经济合作社与朱明恩签订的租赁合同内容来看，合同约定了货物出库时按照库数和数量付给甲方（经济合作社）款，出一库付清下一库的款项，同时也约定了租赁每一个库的租赁费数额和该库涉及的借款回报金等内容。从上述合同约定内容来看，采取“出一库付清下一库的款项”方式，该约定既是对付款时间节点的规定，也是对留置权内容的规定，在朱明恩未付清合同约定的相应款项前，朱明恩不能随意处置存放于恒温库内的大姜，且通过对该行业多位经营者走访调查可知，在租赁方出库时均应将售卖款优先支付该库的款项，否则，无法处置其储存的货物。也即无论从双方之间的合同约定来看，还是从该行业习惯来看，经济合作社对存放于其恒温库内大姜达到了留置权意义上的合法占有状态，经济合作社对该两执行案件所涉款项均享有优先受偿权。故，许万杰的该诉讼请求不成立。 许万杰请求确认一审法院无权预留440.56万元执行款的问题。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条“诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存”，友明公司虽然于2015年7月7日撤回起诉，但其并未放弃实体权利，随后，友明公司向日照市中级人民法院申请国家赔偿，且友明公司主张权利的基础均系基于对6库大姜享有所有权。故在该6库大姜的权属问题尚未明确前，分配方案预留该6库大姜的变卖款，符合法律规定。许万杰主张在分配时，没有友明公司的诉讼和争议与事实不符。故，许万杰的该诉讼请求不成立。 许万杰请求确认永盛公司的债权人无权参与朱明恩财产的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。永盛公司的股东只有朱明恩和卢元英两人，在两人离婚时，约定永盛公司归朱明恩所有，永盛公司实际上成为一人有限责任公司，在朱明恩不能证明公司财产独立于其个人财产，其应当对公司债务承担连带责任。同时，朱明恩既是永盛公司股东，又是执行董事兼总经理，在大姜收购、储存业务经营过程中，部分利害关系人无法确切分清交易行为是公司行为还是朱明恩个人行为，在部分案件的诉讼调解过程中，朱明恩个人和其公司在与债权人的调解协议中也没有明确区分公司债务和个人债务。根据上述实际情况，分配方案中允许永盛公司的债权人参与分配，符合法律规定。故，许万杰的该诉讼请求亦不成立。 综上所述，分配方案制定程序合法，内容符合法律规定，许万杰的诉讼请求均不成立，一审法院不予支持。案经一审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百四十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条之规定，判决：驳回许万杰的诉讼请求。案件受理费100元，由许万杰负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于经济合作社对(2015)莒执字1242号、1243号执行案件所涉款项是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定：“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。”经济合作社基于与朱明恩的租赁关系，实际控制了承租人朱明恩存放于其恒温库中的案涉大姜，该控制状态符合上述留置权法律规定中的合法占有范畴。经济合作社与朱明恩签订的租赁合同约定货物出库时付款，出一库付清下一库的款项，结合当地有关承租方出库时均应将售卖款优先支付该库租赁费，否则无法处置储存的货物的行业惯例，一审认定双方租赁合同中关于“出一库付清下一库的款项”的约定，不仅是对付款时间节点的约定，也是对留置权内容的约定，并无不当。在朱明恩付清租赁费及约定款项前，经济合作社对案涉大姜享有留置权，并有权就大姜变现款优先受偿。故案涉执行分配方案确认经济合作社对(2015)莒执字1242号、1243号执行案件所涉款项享有优先受偿权，具有事实和法律依据。 关于执行分配方案为友明公司预留份额是否正确的问题。友明公司在（2013）莒商初字第971号案件中即对案涉恒温库6库大姜主张所有权，其虽于2015年7月7日撤回起诉，但其撤诉的理由系通过其他途径解决纠纷，且随后友明公司亦向本院申请国家赔偿，仍然通过其他救济途径主张权利。故在6库大姜权属尚未确定前，案涉执行分配方案将该6库大姜变卖款予以提存，待权属确定后再行处理，符合《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定。许万杰关于执行分配方案预留执行款错误的上诉理由，不能成立。 关于许万杰主张的应按照查封保全措施的先后顺序处置案涉生姜变卖款的问题。永盛公司原系朱明恩与卢元英夫妻二人于2005年4月7日出资成立的自然人公司，在公司成立不久，朱明恩与卢元英即于2005年7月26日经法院调解离婚。二人离婚后，永盛公司实际成为朱明恩一人独资的公司。朱明恩既是永盛公司的股东，又是执行董事兼总经理，在大姜收购、储存业务经营中，部分利害关系人无法确切分清交易行为是公司行为还是朱明恩个人行为，在部分案件的诉讼调解过程中，朱明恩个人和其公司在与债权人的调解协议中亦没有明确区分个人债务和公司债务。且永盛公司自2013年始未进行年报，已长期停产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，朱明恩不能证明公司财产独立于其个人财产，其应当对公司债务承担连带责任。故在永盛公司财产包括土地、房产、机器设备等因其他案件被法院查封处置的情况下，案涉执行分配方案依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条的规定，将涉及永盛公司承担债务的案件一并参与分配，并对普通债权按比例清偿，并无不当。许万杰关于应按照查封保全措施的先后顺序处置案涉生姜变卖款并足额分配其执行款的上诉主张，依据不足，本院不予支持。 综上所述，许万杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人许万杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年八月二十一日 法官助理刘娜 书记员裴凤文