四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1967号 上诉人（原审第三人）：肖成银，男，1983年5月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：成都维盛达汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区金沙遗址路7号。 法定代表人：刘再云，总经理。 委托诉讼代理人：黄先贵，男，1957年2月27日出生，汉族，住四川省内江市市中区，系公司员工。 原审被告：成都游卡科技有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道黄河中路二段388号11栋5层501号。 法定代表人：肖成银，执行董事兼总经理。 原审第三人：周琳，男，1982年8月15日出生，汉族，住四川省什邡市。 上诉人肖成银因与被上诉人成都维盛达汽车服务有限公司（以下简称“维盛达公司”）、原审被告成都游卡科技有限公司（以下简称“游卡公司”）、原审第三人周琳车辆租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 肖成银上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判由肖成银偿还维盛达公司22750元；2.一、二审诉讼费用由维盛达公司承担。事实与理由：一审法院在判决书中只确认了肖成银偿还维盛达公司3000元,但对其余还款24000元及减免20000元部分未予确认,故一审法院对未予确认部分的认定存在事实认定错误,适用法律不当,理由如下：原租赁协议发生纠纷后,经三方协商,在肖成银与第三人周琳各自向维盛达公司出具借条后,肖成银通过微信向维盛达公司归还了3000元,此还款在判决中已得到确认。此后,维盛达公司扣除了应当给付肖成银的4000元租车款抵扣剩余款项,此笔款项在一审庭审过程中双方都进行了确认，并明确进行抵扣,但一审判决并未对此4000元的还款事实进行记载,更未予以确认。对于另20000元还款及20000的减免部分,是在双方因还款发生争议,维盛达公司指定微信名为“风云”的人向肖成银收款,在微信名为“大凉山”的人出面协调下,由“风云”代肖成银通过微信收取了10000元还款；“大凉山”也代维盛达公司收取了10000元还款,此款中5000元为微信转账支付,另5000元为现金给付。维盛达公司收到上述20000元后,另行减免了肖成银20000元款项。故，除去已归还24000元及应当减免的20000元,肖成银尚欠维盛达公司22750元,一审法院对此未予确认,系事实认定错误,应当予以改判。 维盛达公司辩称：一审证据足以证明原始合同向游卡公司提供租赁的客车，但是没有按照合同履行。对肖成银陈述的3000元和4000元不予认可。周琳是游卡公司的股东，周琳也可以证实。同时，除了本案之外，维盛达公司和肖成银还有其他业务往来。2016年租车的时候，肖成银按照合同支付的时间支付了租赁费用，因为刘再云与肖成银系朋友关系，所以就只是让肖成银支付实际本金就可以了，但是肖成银并未支付。故一审认定无误，请维持原判。 游卡公司、周琳未作述称。 维盛达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令游卡公司向维盛达公司支付车辆租赁费139500元，及资金占用利息（月息0.6%，从2017年1月30日起至实际付清之日止）；2.肖成银、周琳对上述全部款项承担连带责任。 一审法院经审理查明：2016年5月31日，维盛达公司与游卡公司签订了四份《游卡客车租赁合同》，约定维盛达公司将川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××客车出租给游卡公司使用，租用时间自2016年6月1日起至2017年5月31日止，后双方按约履行了上述合同。2016年11月30日维盛达公司与游卡公司终止了上述四份《游卡客车租赁合同》，经结算，游卡公司尚欠维盛达公司车辆租金共计139500元。同日，经刘再云、肖成银、周琳三方协商，由肖成银、周琳个人就游卡公司的上述139500元欠款各承担50%，肖成银、周琳分别向刘再云出具《借条》一张，均载明“今借到刘再云现金69750元整（陆万玖仟柒佰伍拾元整），约定于2017月1月30日前归还”。 一审法院另查明，肖成银于2017年2月27日、2018年4月25日以微信转账的方式分别向维盛达公司支付了1000元、2000元，共计3000元。周琳于2017年10月11日、2018年7月20日、2019年1月17日以微信转账的方式分别向维盛达公司支付了7000元、5000元、5000元，共计17000元。 以上事实，有当事人的身份信息、游卡客车租赁合同、借条、转账凭证以及各方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。对于上述证据材料，一审法院经审查认为，其具有真实性、合法性，关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，一审法院予以采信。 一审法院认为，维盛达公司与游卡公司在解除《游卡客车租赁合同》后，对合同相关费用进行了结算，确认游卡公司尚欠维盛达公司车辆租金共计139500元。审理中，各方对该事实均不持异议，一审法院予以确认。游卡公司的法定代表人肖成银与股东周琳以个人名义分别向维盛达公司的法定代表人刘再云出具《借条》一张，载明周琳、肖成银分别借到刘再云现金69750元整，约定于2017月1月30日前归还。审理中，各方均认可在结算时就游卡公司所欠的车辆租金由肖成银、周琳个人各承担50%即69750元已经达成一致意见，该陈述与周琳、肖成银出具的《借条》能够相互印证，故一审法院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，游卡公司欠付维盛达公司车辆租金139500元的债务经各方协商一致已转移给肖成银、周琳个人，比例为各自50%即69750元。肖成银与周琳应当按约向维盛达公司履行债务。债务转移后，维盛达公司再要求游卡公司承担还款责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于肖成银、周琳已偿还款项的抵扣问题。维盛达公司同意在所欠款项中予以抵扣，但对于肖成银陈述的七笔还款仅认可2017年2月27日、2018年4月25日分别支付的1000元、2000元，共计3000元；对于周琳陈述的四笔还款中的2016年8月16日支付的20000元不予认可，其余17000元予以认可。一审法院认为，对于维盛达公司上述认可的部分予以确认。而肖成银所举的其余转账凭证的收款人并非维盛达公司，肖成银也未举证证明收款人系由维盛达公司所指定，故不能以此证明其还偿还了部分欠款。此外，肖成银主张抵扣的其他款项因并未提交相应证据证明，且维盛达公司不予认可，故一审法院对其该项抗辩不予支持。对于周琳还主张抵扣的20000元因支付时间系在签订借条之前，其并未举证证明此款项与本案租金有关，加之维盛达公司不予认可，故一审法院对其该项抗辩不予支持。综上，抵扣后肖成银还应当向维盛达公司支付车辆租金66750元，周琳还应当向维盛达公司支付车辆租金52750元。 关于维盛达公司主张资金占用利息（月息0.6%，从2017年1月30日起至实际付清之日止）。一审法院认为，肖成银、周琳各出具《借条》一张，承诺欠款“于2017月1月30日前归还”但逾期仍未全部偿还的行为属违约，应当承担相应的违约责任，现维盛达公司主张按照每月0.6%的标准支付资金占用利息的请求合理合法，一审法院予以支持。肖成银应当支付的资金占用利息为：以1000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2017年2月27日止；以2000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2018年4月25日止；以66750元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至实际付清之日止。周琳应当支付的资金占用利息为：以7000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2017年10月11日止；以5000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2018年7月20日止；以5000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2019年1月17日止；以52750元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至实际付清之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、肖成银于判决生效之日起十日内向维盛达公司支付车辆租金66750元及资金占用利息（以1000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2017年2月27日止；以2000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2018年4月25日止；以66750元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至实际付清之日止）；二、周琳于判决生效之日起十日内向维盛达公司支付欠款52750元及资金占用利息（以7000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2017年10月11日止；以5000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2018年7月20日止；以5000元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至2019年1月17日止；以52750元为基数，按照每月0.6%的标准从2017年1月31日起计算至实际付清之日止）；三、驳回维盛达公司的其他诉讼请求。案件受理费3526元，由维盛达公司负担836元、肖成银负担1805元、周琳负担885元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 肖成银提交以下证据：证据1.短消息聊天内容截图，拟证明刘再云带领“风云”收租车款。证据2音频3段，拟证明“风云”是当天刘再云带来收取租车款。 对于肖成银提交的上述证据，维盛达公司发表质证意见称，对证据1短消息聊天内容截图，不认可该短消息的内容，也不认识该微信名为“风云”的人，短消息系肖成银发给他人的，不能达到肖成银的证明目的。对于证据2的音频均不认可，无法辨识音频中的通话双方系谁。对上述证据游卡公司未发表意见。周琳称对证据1的短消息无法确认真实性，对音频未发表质证意见。 本院认为，对于肖成银提交的证据1、证据2，因微信名为“风云”的人并未到庭接受询问，本院无法核实该证据的真实性、合法性、关联性，故本院不予采信。 本院审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，关于肖成银基于案涉债务承担而向维盛达公司的实际付款金额系本案的争议焦点问题。对此，本院认为，其一，肖成银主张其分别向微信名为“风云”、“大凉山”转账10000元系“风云”、“大凉山”代替维盛达公司接收。但肖成银并未提交足以采信的证据证实“风云”、“大凉山”系受维盛达公司委托接收转款，故其以该付款主张履行了本案中所欠款项属依据不足，本院不予支持。其二，对于肖成银主张维盛达公司以口头协议同意减免20000元的还款。本院认为，肖成银仅以其自述而未提交充足的证据对其所主张的该事实予以证实，本院对该主张亦不予支持。其三，对于肖成银主张以4000元租车款抵扣剩余欠付案款的问题。本院认为，抵销以当事人互负到期债务为前提。对于肖成银主张成立的该主动债权，维盛达公司予以否认，维盛达公司称，肖成银“在客人用车时收了人家现金4400元，因此不同意抵扣”，故该抵销无可实现的事实依据。鉴于肖成银并未提交足以采信的证据证实其确系享有该到期债权，且维盛达公司认为该到期债权已消灭，故双方对此债务抵销的争议应另案解决，本院于本案中不作抵扣处理。 综上，肖成银的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3526元，由肖成银负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年八月十九日 书记员  符 莎