河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6561号 上诉人（原审原告）：郑占敏，女，1969年10月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：符振朝，石家庄市元氏槐阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：宋献斌，男，1971年3月27日生，系郑占敏之夫。 被上诉人（原审被告）：孔从杰，男，1974年10月13日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）：侯荣粉，女，1974年4月6日出生，汉族。 上诉人郑占敏因与被上诉人孔从杰、侯荣粉民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初56号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑占敏及其委托诉讼代理人符振朝、宋献斌，被上诉人孔从杰到庭参加诉讼，被上诉人侯荣粉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑占敏的上诉请求：一、依法撤销元氏县人民法院（2020）冀0132民初56号民事判决书，改判判决被上诉人在原判基础上偿还原告2.3万元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审判决已认定被上诉人欠上诉人的172000元正确，判决支付利息88152元正确，但少判了2015年4月5日所欠的本金2.3万元，该2.3万元有被上诉人写欠条为证。该笔款与2014年10月10日的欠款不是一回事。一审判决认为该条不能体现双方借贷意思表示是错误的。上诉人对一审判决少判的2.3万元不服，因二被上诉人借原告款时在婚姻存续期间，因此被上诉人侯荣粉也应承担责任。请二审法院查明事实，在判决被上诉人偿还上诉人172000元基础上再偿还2.3万元。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 孔从杰辩称，2014年10月10日的9000加13000和2015年4月5日都是一个条，是一回事。上诉人起诉的是2.3万元，2014年10月10日我在这个条上写的是9000加上13000，这是他10月10日给了我9000元，以后2015年4月5日又给了我13000，一共是22000元。又加了一千元的利息所以成了23000元。 侯荣粉未到庭未提交书面意见。 郑占敏向一审法院的诉讼请求是：1、判决被告偿还原告借款7万元，并支付利息5.5万元，诉讼中增加诉讼请求为借款本金25万元及利息，利息计算至起诉之日。2、诉讼费用由被告负担。 一审法院查明，被告孔从杰向原告郑占敏借款五次，分别为2014年9月29日借款5万元并出具收据，在收据背面书写有“以上全清到2015年3月29五万元整、3月29-9月29清”；2014年10月10日借款2.2万元并出具收据，在收据背面书写有“2015年4月5号共计贰万叁仟元整、4月5号-10月5号清”；2015年1月21日借款2.5万元并出具收据，在收据背面书写有“1月21-4月21清、4月21-10月21清、总欠利息3500元整2015年9月26”；2015年5月31日借款5万元并出具收据，在收据背面书写“5月31-到9月31清”；2015年2月18日借款2.5万元并出具收据，在收据背面书写“2月18-5月18清、5月18-10月18号清”。所有欠条双方均未书面约定还款日期和利息，庭审中，孔从杰自认利息有时候按照1分，有时候按照1.5分，碰钱数给原告。原告自认自第一笔借款至今，孔从杰共给付郑占敏6000元利息。上述事实有欠条，农业银行转账记录以及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。孔从杰向郑占敏借款，有其出具的欠条为证，故该债权债务真实、合法、有效，本院予以认定；关于借款数额，被告孔从杰认可2014年9月29日向原告借款5万元，2014年10月10日向原告共计借款2.2万元，2015年2月18日向原告借款2.5万元，2015年5月31日向原告借款5万元，本院予以认定；原告提交的2015年4月5日向孔从杰出借2.3万元证据，该证据内容不能体现双方的借贷意思表示，因此对原告的该项主张数额本院不予认定。针对原告提交的2015年1月21日向孔从杰出借2.5万元这一欠条，孔从杰称欠条上写明的债权人是“李占敏”而非“郑占敏”，本院认为，双方多次有借贷关系且原告持有该收据原件，被告否认原告的债权人资格应当对该事实主张提出相关证据予以证明，因被告对此无证据提交，因此本院对原告的该项数额主张予以认定。综上借款本金总计17.2万元，原告主张本金为19.5万元与本院查明事实不符，过高部分不予采纳。关于借款利息，双方并未书面明确约定。原告称：孔从杰通过农业银行转给原告3000元的转账记录可以证明20万一个月的利息是3000元，也就是月息1.5%,2015年1月21日欠条的后面“1月21到10月21总共利息3500元”的标注也能印证月息1.5的事实。孔从杰称利息有时候按照1分，有时候按照1.5分，碰钱数给原告。本院认为：3000元的转账记录并不能证明是20万元在一个月内的利息，2015年1月21日欠条后面“1月21到10月21总共利息3500元”的标注也仅能证明这笔借款的利息是月息1.5%，因原告未能提交有效证据证明其他借款的利息，应当承担举证不能的法律责任，因此本院对2014年9月29日的5万元借款、2014年10月10日的2.2万元借款、2015年5月31日的5万元借款、2015年2月18日的2.5万元四笔借款按照孔从杰自认的1分利息计算，对2015年1月21日的2.5万元借款按照1.5分的利息计算。这五笔借款到起诉之日（2020年1月8日）的未支付利息分别为：2014年9月29日5万元因记载了“以上全清到2015年3月29五万元”、“3月29-9月29清”该利息自2015年9月30日为50000×（4×12+3+9/31）×0.01=25645；2014年10月10日2.2万元因记载了“4月5日-10月5号清”，该利息自2015年10月6日为22000×（4×12+3+3/31）×0.01=11241；2015年5月31日5万元因记载了“5月31-到9月31清”，该利息自2015年10月1日为50000×（4×12+3+8/31）×0.01=25629；2015年2月18日2.5万元因记载了“2月18-5月18清、5月18-10月18清”，该利息自2015年10月19为25000×（4×12+2+21/31）×0.01=12669；2015年1月21日2.5万元因记载“1月21-4月21清、4月21-10月21清、总欠利息3500元整2015年9月26”，该利息自2015年10月22为25000×（4×12+2+18/31）×0.015=18968；总计94152元，待支付利息扣减原告自认6000利息，未支付利息和为88152元。原告主张利息和为174955元与本院查明事实不符，对其过高部分不予采纳。关于诉讼时效，孔从杰称借款已过诉讼失效，郑占敏认为2017年2月27日农业银行3000元利息的转账记录能够证明未超过3年的诉讼时效。本院认为：这五笔借款均未注明还款日期，表明该合同系履行期限不确定的合同，债权人有权随时要求债务人履行债务，因此本案未过诉讼时效。关于这五笔债务是否为夫妻共同债务的问题，郑占敏认为这五笔债务均是在二被告婚姻存续期间所借且孔从杰借款时陈述借款用于家庭，故二被告应当共同承担还款责任；孔从杰称收到的钱用于放款了，没有用于家庭；侯荣粉称不认可该钱，钱也没有用于家庭，不承担还款责任。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”该五笔债务虽在孔从杰与侯荣粉婚姻存续期间产生，但孔从杰以个人名义在不足8个月的时间里，累计借款17.2万显然超出家庭日常生活需要，郑占敏也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应当承担举证不能的法律责任，因此，郑占敏主张侯荣粉与孔从杰共同承担还款责任的请求本院不予支持。 一审法院判决如下:一、被告孔从杰在本判决生效后十日内偿还原告郑占敏借款本金172000元及截止起诉之日2020年1月8日的利息88152元；二、驳回原告郑占敏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3425元，财产保全费1770元，合计5195元由被告孔从杰负担3637元，原告郑占敏负担1558元。 二审中，当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于上诉人称原审法院少判了2015年4月5日所欠本金2.3万元的上诉理由，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审中，上诉人提交了正面记载“2014年10月10日，今收到郑占敏，交来现金，人民币九千元整加壹万叁仟元整共计贰万贰仟元整，￥9000+13000”，背面记载“2015年4月5号共计贰万叁元整”的收据。从该收据背面记载内容来看，不足以证明双方对争议金额2.3万元的借贷真实意思表示，故原审法院对此不予认定符合法律规定。二审中，上诉人虽继续主张该2.3万元应该计入借款本金总额，但未提交新证据证明其主张，故对此上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。关于上诉人称被上诉人在婚姻存续期间借款，侯荣粉也应承担责任的上诉理由，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人孔从杰借款数额17.2万显然超出家庭日常生活需要，上诉人虽主张被上诉人侯荣粉共同承担债务，但未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对此上诉理由，理据不足，不能成立。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费375元，由上诉人郑占敏承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年八月十二日 书记员  张童童