山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0812民初1831号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务：董事长。委托诉讼代理人：张冠东、张昭顺，该公司员工。被告：张昭勇，男，1966年8月12日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：刘凤娟，系张昭勇之妻，1983年11月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：郭典兴，男，1966年10月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张贵娥，系郭典兴之妻，女，1968年10月4日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张香荣，女，1975年3月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：王猛，男，1967年9月23日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：张翠平，系王猛之妻，1965年1月3日出生，汉族，住济宁市兖州区。以上五被告共同委托诉讼代理人：卞传贤，山东九州匡正律师事务所律师。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农商行”）与被告张昭勇、刘凤娟、郭典兴、张贵娥、张香荣、王猛、张翠平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告兖州农商行的委托诉讼代理人张冠东、张昭顺，被告张昭勇、刘凤娟，被告郭典兴、张贵娥、张香荣、王猛、张翠平的共同委托诉讼诉讼代理人卞传贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兖州农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令张昭勇、刘凤娟偿还借款本金270000元及截至2020年8月10日的利息(含罚息及复利)262237.44元，2020年8月10日之后的利息按合同约定计算至实际给付之日；2、被告郭典兴、张贵娥、张香荣、王猛、张翠平对上述借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，原兖州市农村信用合作联社(以下简称原兖州农信社)与张昭勇签订(兖州市农村信用合作联社新驿信用社)个借字(2016)年第0009号《个人借款合同》合同约定:借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为27万元整，借款期限为2016年1月12日至2016年11月15日，借款利率为固定利率:借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原兖州农信社与郭典兴、魏庆明、王猛签订(兖州市农村信用合作联社新驿信用社)保字(2016)年第0009号《保证合同》，约定:保证人郭典兴、魏庆明、王猛，为确保张昭勇上述债务的切实履行，自愿承担连带保证责任。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期届满之日起二年。2015年11月10日张昭勇配偶刘凤娟、郭典兴配偶张贵娥、魏庆明配偶张香荣、王猛配偶张翠平向原兖州农信社出具了《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》、《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，并承诺对借款本息承担夫妻双方共同还款责任.2016年1月12日，在借款合同约定的期限内原兖州农信社向张昭勇发放借款本金27万元，到期日为2016年11月15日，月利率为9.7875‰。借款到期后，原告于2017年11月15日发出了《贷款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》向张昭勇、郭典兴、魏庆明、王猛进行了催收，截止至2020年8月10日张昭勇仍欠借款本金27万元及利息262237.44元。经调查核实，魏庆明因病于2020年8月1日死亡。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。张昭勇辩称，同意偿还借款，认可原告所主张的借款本金、利息、罚息及复利。其是搞建筑工程的，因工程款未到位导致无力偿还该笔贷款。刘凤娟辩称，当时其只是听从张昭勇的话，对于借款用途不知晓，让其签字就签了。郭典兴、王猛共同辩称，为借款提供保证担保是事实，同意承担保证责任。张翠平辩称，其对该笔借款不知情，也不知晓借款用途是借新还旧，贷款时其本人未到场，《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》上并非其本人签字，其不应承担还款责任。张香荣、张贵娥共同辩称，不同意承担保证责任，要求法院驳回原告对其二人的诉讼请求。理由为：其二人不知晓借款用途是借新还旧；原告方未向其二人进行过催收或要求还款，已超出了保证期间及诉讼时效。兖州农商行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据是兖州农商行提交的《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，张翠平对该证据中“张翠平”的签字不予认可，称该签字并非其本人所签。兖州农商行及张翠平均未对该签名是否张翠平本人所签向本院申请司法鉴定。对该争议证据，本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，兖州农商行要求张翠平对案涉借款本息承担连带责任，其应当就产生张翠平承担连带责任的基本事实承担举证证明责任。兖州农商行提交载有“张翠平”签名的《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》以证明上述主张，但张翠平不认可该签字系其本人所签。因张翠平是否在该承诺书中签字的待证事实处于真伪不明的状态，故兖州农商行对要求张翠平承担连带责任的举证证明责任并未完成。兖州农商行既未提供其他证据证明其主张，又明确表示不提出鉴定申请，致使上述承诺书中的签字是否张翠平本人所签该项待证事实无法查明，故兖州农商行应当承担举证不能的法律后果。因此，对《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》中“张翠平”的签字，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月12日，原兖州农信社新驿信用社与张昭勇签订（兖州农信社新驿信用社）个借字（2016）年第0009号《个人借款合同》一份，约定张昭勇向兖州农信社新兖信用社借款270000元。借款期限为自2016年1月12日起至2016年11月15日止。借款用途为借新还旧。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。本合同项下借款定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。该合同还约定了违约责任，即借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，原兖州农信社新驿信用社与王猛、郭典兴、魏庆明签订（兖州农信社新驿信用社）保字（2016）年第0009号《保证合同》，约定：王猛、郭典兴、魏庆明为上述借款提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金270000元、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。该保证合同第十条“其他事项”载明：借款用途为借新还旧。借款合同及保证合同签订前，2015年11月10日，张昭勇之妻刘凤娟出具《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》一份，载明：本人为借款人张昭勇的配偶、财产共有人，对借款人2015年11月10日向兖州农信社新驿信用社申请的30万元授信贷款知悉，本人承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行归还，并自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。张贵娥、张香荣出具《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》，载明：对借款人张昭勇于2015年11月10日向兖州农信社新驿信用社申请的30万元授信贷款知悉，作为保证人的配偶、财产共有人，本人愿意和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。同日，兖州农信社新兖信用社以《告知书》的形式，告知王猛、魏庆明、郭典兴其三人所担保的张昭勇于2015年11月10日在新驿信用社申请的贷款30万元的借款用途为借新还旧。2016年1月12日，原兖州农信社新驿信用社向张昭勇在原兖州农信社新驿信用社开立的908030600020203264944存款账户内支付借款2700000元，借款到期日为2016年11月15日，月利率为9.7875‰，借款到期后，张昭勇未足额偿还借款本金并支付利息，2017年11月15日，兖州农商行向张昭勇、郭典兴、魏庆明、王猛催收借款，张昭勇在《贷款逾期催收通知书》债务人处签字，郭典兴、魏庆明、王猛在《担保人履行责任通知书》担保人处签字。截止至2020年8月10日，张昭勇尚欠借款本金270000元，利息总计262237.44元，其中包括正常利息为133188.30元，贷款逾期罚息60075.68元，复利68973.46元。另查明，2016年3月25日经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的债权债务全部由该公司承接。庭审中，兖州农商行称魏庆明因病去世，申请撤回对其起诉，本院口头予以准许。本院认为，兖州农商行与张昭勇签订的个人借款合同，与王猛、郭典兴签订的保证合同，刘凤娟出具的《借款人配偶、财产共有人还款承诺书》，张贵娥、张香荣出具的《保证人配偶、财产共有人还款承诺书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。借款合同签订后，原兖州农信社新兖信用社依照合同约定向张昭勇支付了借款270000元，已履行贷款发放义务。张昭勇未按合同约定足额偿还借款本金并支付利息，已构成违约，张昭勇应承担违约责任。除应偿还借款本金及正常利息外，依照双方签订的借款合同的约定，还应按约定利率支付借款逾期罚息及复利。因该笔借款形成于张昭勇与刘凤娟婚姻关系存续期间，且刘凤娟承诺对张昭勇向原兖州农信社新兖信用社申请的30万元借款额度内的每笔借款本息均承担还款责任，因此其对案涉借款本息负有清偿责任。因兖州农商行承接了原兖州农信社的债权债务，故兖州农商行作为原告要求张昭勇、刘凤娟偿还尚欠的借款本金270000元及至2020年8月10日的利息262237.44元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据保证合同的约定，保证人郭典兴、王猛的保证期间为借款到期后两年，即自2016年11月15日起至2018年11月14日止。兖州农商行于2017年11月15日向郭典兴、王猛催收借款，要求其二人承担保证责任，未超过两年的保证期间，故兖州农商行要求上述保证人对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，郭典兴、王猛承担保证责任后，在各自承担责任范围内有权向张昭勇、刘凤娟追偿。张贵娥、张香荣承诺对案涉借款承担连带保证责任直至贷款本息还清为止，应认定为案涉借款的保证人，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二第二款的规定，其二人的保证期间为借款到期后的两年，与保证人郭典兴、王猛的保证期间一致，兖州农商行既未举证证明在上述保证期间曾向张贵娥、张香荣主张过权利，又未举证证明将案涉借款用途告知了张贵娥、张香荣，故其二人的保证责任应予免除。另外，因张翠平未承诺对案涉借款承担清偿责任，故兖州农商行要求张贵娥、张香荣、张翠平对案涉借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款，判决如下：一、张昭勇、刘凤娟于本判决生效之日起十日内偿还山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司借款本金270000元及截止至2020年8月10日的利息262237.44元，合计532237.44元；并给付自2020年8月10日之后的利息（以借款合同约定的利息计算方式计算至实际给付之日）；二、郭典兴、王猛对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、郭典兴、王猛承担清偿责任后，有权在各自承担责任的范围内向张昭勇、刘凤娟追偿；四、驳回山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司对张贵娥、张香荣、张翠平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9122元，减半收取计4561元，由张昭勇、刘凤娟、郭典兴、王猛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 庞 伟二〇二〇年八月二十日书记员 张冬梅