西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2020)陕71行终861号 上诉人（原审原告）李梦瑶，男，1988年11月11日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。 委托代理人王继平，陕西若定律师事务所律师。 委托代理人李丹，陕西奥达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地陕西省西安市雁塔区。 负责人张立波，政委。 委托代理人郑和，该分局民警。 被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市莲湖区。 法定代表人肖西亮，局长。 委托代理人马海平，该局民警。 上诉人李梦瑶因与被上诉人西安市公安局高新分局(以下简称公安高新分局)、西安市公安局治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2765号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年5月15日，原告李梦瑶因与安大建筑公司在西安市高新区兴隆街办的工地存在劳务纠纷，在该公司退出施工，龙湖公司接受该工地并继续施工时，原告带领他人在龙湖工地堵门，致使工地无法正常施工。2019年5月16日，被告公安高新分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出高新公（兴）罚决字〔2019〕618号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚。该拘留决定因原告申请暂缓执行尚未执行。原告不服，于2019年5月21日向被告西安市公安局申请复议，该局审理后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）向之规定，于2019年7月16日作出西公法行复〔2019〕61号行政复议决定书，认为被告高新分局认定事实清楚，证据充分，内容适当，适用法律依据正确，故作出西公法行复〔2019〕61号《行政复议决定书》，维持了618号处罚决定书，并于2019年7月19日邮寄送达原告。原告不服，诉至该院。 一审法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”据此，被告公安高新分局具有对其辖区治安案件进行查处的法定职权。对于被告公安高新分局作出的618号处罚决定书认定的事实，本案中，兴隆派出所接到110报警后处警，结合询问调查、现场辨认、违法行为人辨认等证据，被告高新分局认定原告扰乱单位秩序，并对其作出拘留七日的行政处罚并无不当。对于执法程序方面，被告公安高新分局履行了权利义务告知、陈述申辩告知、处罚告知等程序，故其程序亦无不当。至于原告诉称未进行听证，根据《治安管理处罚法》第九十八条“公安机关作出吊销许可证以及处二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证；违反治安管理行为人要求听证的，公安机关应当及时依法举行听证。”的规定，在无证据证明原告曾提出听证要求时，被告公安高新分局直接作出处罚并无不当。对于被告西安市公安局作出的61号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被告西安市公安局作为被告公安高新分局上级公安机关，依法负有对该局所作出的行政行为进行复议的法定职责。该院认为，该局按照法定程序履行了复议受理、调查、送达等程序，最终在法定期限内作出维持决定并无不妥。其复议查明事实与该院认定一致，应予维持。综上，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李梦瑶的诉讼请求。案件受理费50元，由李梦瑶负担。 上诉人李梦瑶向本院上诉称，一、原判决认定事实的主要证据不足，且认定事实错误。原判决第八页第三段称“经审理查明，2019年5月15日，原告李梦瑶……带领他人在龙湖工地堵门，致使工地无法正常施工。”属于认定事实错误，且原审对该事实的认定没有充足的证据予以证实。首先，上诉人没有封门堵路的违法行为，更没有长达三小时。事实是，2019年5月15日上午9时许，上诉人依据之前与陕西保维建筑工程有限公司（下称“保维公司”）之间所达成协议正常进入高新区XX街XX工地时，发现工地大门紧锁，保维公司违反约定并指使工地大门口的保安强行阻止上诉人等正常出入该工地。何某某当即在2019年5月15日上午9:17、9:22两次拨打110报警求助（有何某某与兴隆派出所029-98849110的通话记录为证），随后民警出警于当天上午10时左右到达工地现场，仅告知双方应协商进入工地，并未妥善处理上诉人的报警求助。当时民警在现场也未发现上诉人等存在封门堵路的行为，也没有要求上诉人移走车辆。后出警的民警于当天上午10点20分离开工地。随后保维公司依旧不开工地大门，XX组XX工地，上诉人等只得将车暂时放在大门外与保维公司进行交涉，不存在封门堵路的违法行为。就在民警走后不久，保维公司的保安在当日上午11:19故意谎报假警称上诉人与何某某等人封门堵路。后兴隆派出所民警由于当日上午11:30再次出警到达工地现场，直接将上诉人等人带回派出所调查处理。上诉人于当日上午9:15到达龙湖工地，直至11:30被派出所民警带离工地前后历时不足3小时。况且在整个过程中，也没有任何人要求上诉人等挪动汽车，根本不存在影响工地正常施工的情形。其次，上诉人也没有带领任何人在龙湖工地堵门。2019年5月15日上午9时，上诉人去龙湖工地是为了讨要自己的工资和劳务报酬，没有带领任何人去龙湖工地堵门。被上诉人高新分局作出的《行政处罚决定书》中认定：“李梦瑶、何某某带领章秀平等人将龙湖工地大门封堵长达三个小时”，是认定事实错误。事实上案发当天，章秀平根本不在龙湖工地大门口，由此可以证明行政处罚决定书上认定的事实错误。并且在上诉人和何某某、章秀平提出行政复议后，高新分局自己撤销了对章秀平的行政处罚决定。由此也可充分证明原审判决所认定的“原告带领他人在龙湖工地堵门”的事实是错误的。二、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》和原审判决所认定的事实相互矛盾、无法统一，根本无法确定哪一个才是本案的事实。《行政处罚决定书》认定：“李梦瑶、何某某带领章秀平等人将龙湖工地大门封堵长达三个小时，致使龙湖公司无法正常施工。”《行政复议决定书》认定：“于2019年5月15日9时许将龙湖工地大门封堵，经民警现场告知及劝说，申请人表示理解。11时30分许，申请人李梦瑶等人再次将工地大门封堵。”原判认定：“原告带领他人在龙湖工地堵门，致使工地无法正常施工。”首先，《行政处罚决定书》认定封堵大门连续长达三个小时，而《行政复议决定书》认定是先后两次封堵大门，中间有民警出警而间断，此明显与《行政处罚决定书》认定不一致。其次，《行政复议决定书》认定申请人何某某将龙湖工地大门封堵，没有认定李梦瑶带领他人封堵大门。原判却认定原告带领他人封堵大门，两者认定事实无法统一。另外，原判还认定：“其复议查明的事实与本院认定一致”，对于上诉人当时是否带领他人封堵大门的事实两者之间认定并不一致。一审法院连本案的基本事实都无法查清，又何谈公正判决。三、原审程序违法。被上诉人高新分局未在答辩期内向法院提交其受案审批手续，不能证明案件来源和立案程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人在原审中不提供证据或无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。综上所述，请求：1.撤销西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2765号行政判决书；2.依法改判支持上诉人原一审诉讼请求，即撤销被上诉人的治安行政处罚和行政复议决定；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人公安高新分局答辩称，上诉人李梦瑶扰乱单位秩序的违法事实清楚，该局作出的治安处罚决定适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。 被上诉人市公安局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正。上诉人要求撤销该行政判决的理由不能成立。请求二审法院维持原判，驳回上诉。 二审过程中各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人李梦瑶因讨要薪资前往龙湖工地，实施了在工地大门口停车、坐在人员进出的小门口并用铁丝拧住该通道门的违法行为，以阻止车辆、人员进出的事实，有事发现场各当事人的询问笔录、证人证言、辨认笔录及现场辨认照片等证据予以证实，各证据之间可以相互印证，涉诉《行政处罚决定》认定其行为构成扰乱单位秩序正确，本院予以确认。但经二审审查，涉案当事人章秀平在案发时并未参与封门堵路的行为，被上诉人公安高新分局在涉诉处罚决定书中关于“李梦瑶、何某某带领章秀平等人将龙湖工地大门封堵长达三个小时”的表述不当，本院予以指正。上诉人实施了上述违法行为，扰乱了单位秩序，故被上诉人在前述法律规定的幅度内对其作出行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。关于本案被上诉人公安高新分局的办案程序，本院认为，被上诉人根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，在接到报案后，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚前的告知等程序，充分保障了上诉人陈述和申辩的权利，在查明事实的基础上，依法作出涉诉行政处罚处罚并送达当事人，该行政程序亦合法。关于本案涉诉行政复议决定，本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，被上诉人西安市公安局作为公安高新分局上级公安机关，依法负有对该局所作出的行政行为进行复议的法定职责。该局按照法定程序履行了复议受理、调查、送达等程序，并于法定期限内作出维持决定并无不妥。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人李梦瑶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年八月三十日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1