天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终754号上诉人（原审原告）：彭娜，女，1984年3月2日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：潘丽，天津卓旭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马达，男，1990年2月2日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。上诉人彭娜、马达因民间借贷纠纷一案，均不服天津市河北区人民法院（2019）津0105民初3270号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。彭娜上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持彭娜的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马达承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，过高要求彭娜的举证责任，且适用法律错误。马达辩称，双方间不存在借贷关系，请求驳回彭娜的上诉请求。马达上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回彭娜的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由彭娜承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清，双方间不存在民间借贷关系。彭娜辩称，马达提出的醉酒状态下书写的借条没有证据，双方间借贷关系成立，一审提高了彭娜的举证责任。彭娜向一审法院起诉请求：1.判令马达偿还借款114000元；2.本案全部诉讼费用由马达承担。一审法院查明，彭娜与马达原系恋爱关系，2016年7月11日双方协商结束恋爱关系，当日马达向彭娜出具借条两张，一张借条载明：“甲方向乙方今日借款人民币一万四千元，在借款日后三个月内归还，以此为据。甲方：马达。乙方：彭娜。2016.7.11”；另一张借条载明：“甲方因各种琐事向乙方借款拾万元整，特立此据，逐日归还，如有抵赖，乙方可凭此据起诉。甲方：马达。乙方：彭娜。2016.7.11”。马达抗辩其确实书写过借条，但书写借条时马达处于醉酒状态，记不清借条的内容了。就上述两张借条的款项交付情况，彭娜主张系双方恋爱期间马达以种种理由向彭娜借款，包括：1.将现金存入马达招商银行信用卡以偿还马达的银行欠款；2.马达以其父急需用钱为名向彭娜借款两次，彭娜每次给付马达20000元；3.马达以孝敬其外祖母需要用钱为名向彭娜借款一次，彭娜给付马达14000元。就以上主张，彭娜提供了其自己名下及其母名下银行账户的取款凭证、马达招商银行信用卡的存款凭证、双方之间的微信聊天记录等证据。其中，存款卡号为62×××＊7的招商银行自动柜员机存款凭条五张，存款情况分别为2015年9月20日8400元和9500元、2015年11月14日1000元、9000元和10000元，经原二审法院查询，该卡确系马达名下的信用卡；存款卡号为52×××＊7的招商银行自动柜员机存款凭条五张，存款情况分别2015年9月30日三笔10000元、4900元和200元，经一审法院查询，该卡持卡人姓名为彭鹏，系彭娜远房亲戚。一审庭审中，马达认可彭娜曾为其偿还信用卡，但认为还款时双方系恋爱关系，系彭娜自愿行为，不构成借款；不认可收到彭娜向持卡人为彭鹏的招商银行银行卡存入的款项；否认以其父名义向彭娜借款；否认以孝敬外祖母为名向彭娜借款。另查，双方在2016年7月11日分手后仍然存在大量的经济往来，马达向一审法院提交其向彭娜微信、支付宝转账的相关记录。经询问马达本人，马达表示因彭娜在原一审中经常讲双方分手后就一刀两断，彭娜仅向其进行过催收，但实际双方还有很多经济往来，故向法院提交双方的转账流水，以证明彭娜所言不实，双方不存在借贷关系。对此彭娜表示双方分手后马达向其还有其他借款，随借随还，并有针对性的提供银行流水以及其向马达微信、支付宝转账的相关记录，以证明双方的资金流向。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，彭娜提交了两张借条，马达虽承认曾在醉酒状态下书写过借条，但主张双方实际并无借款事实，对此马达未举证证明其书写借条时处于醉酒状态，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对马达系醉酒后书写借条的抗辩意见不予采信。其次，马达认可双方在恋爱期间彭娜为其偿还信用卡欠款的事实，但认为偿还信用卡系彭娜自愿行为，不构成借款。虽然彭娜在恋爱期间存有赠予马达钱款的可能性，但在马达向彭娜出具借条时，根据双方的合意，彭娜将合法的、非借贷行为产生的欠款转化为民间借贷并不违反法律法规的效力性强制性规范，应认定有效，对当事人有约束力。综上，一审法院认定之间的借贷关系成立。但就借款数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，马达抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，法院应当综合多种因素判断查证借贷事实是否发生。本案彭娜主张其起诉的114000元借款不是一次性出借，其构成为代还马达信用卡欠款、马达以其父名义向其借款40000元、马达以孝敬外祖母名义向其借款14000元，但彭娜仅能提供2015年9月20日向马达名下信用卡存款17900元和2015年11月14日向马达名下信用卡存款20000元的存款凭条，证明其替马达偿还过信用卡欠款。对其余76100元，彭娜只提供了取款凭证和微信聊天记录，未能举证证明其实际将涉案款项交付马达，因此彭娜亦应承担举证不能的不利后果。一审法院认定彭娜就涉案款项实际给付马达37900元。其余76100元，虽有借条，但无交付凭证，一审法院亦不予确认。关于马达抗辩马达在双方分手后已通过微信、支付宝转账方式将彭娜为其偿还信用卡的款项偿还完毕的意见，从马达提交的微信、支付宝转账记录来看，无一份证据或附言或备注反映出马达有还款的意思表示，且在本案审理过程中彭娜对每一笔收款都能有针对性的提供反证，鉴于双方结束恋爱关系后仍存在多笔资金往来，马达提供的转账记录不足以证实是归还本案借款，因此一审法院对马达提出本案借款已清偿的意见不予采信。综上所述，彭娜与马达之间借款关系成立，一审法院认定彭娜实际交付马达借款37900元，马达应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、马达自本判决发生法律效力之日起十日内向彭娜偿还借款37900元；二、驳回彭娜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，由彭娜负担1723元，马达负担857元。本院二审期间，双方未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，马达向彭娜出具借条时，表明双方已达成借贷的合意，虽马达主张其向彭娜出具的借条系在醉酒状态下书写，双方并无借款事实，但未能举证证实该项主张，故双方间的借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。彭娜主张的114000元借款中，仅能提供2015年9月20日向马达名下信用卡存款17900元和2015年11月14日向马达名下信用卡存款20000元的存款凭条，对剩余的76100元未能举证证明其实际交付马达，一审法院认定彭娜就涉案款项实际给付马达37900元并无不妥，本院予以维持。综上所述，彭娜、马达的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2449元，由上诉人彭娜负担1702元，上诉人马达负担747元。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年八月二十一日法官助理曹丽霞书记员姬诚心