天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13667号原告：王欢。委托诉讼代理人：王会才。委托诉讼代理人：魏玉良，天津天仁律师事务所律师。被告:陈鑫。被告：张一凡。被告：高传斌。原告王欢与被告陈鑫、张一凡、高传斌合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告张一凡、高传斌到庭参加诉讼，被告陈鑫经本庭传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王欢向本院提出诉讼请求：1、三被告连带退还原告30000元并支付原告利息损失18000元，共计48000元；2、诉讼费由三被告承担。庭审中原告放弃向被告张一凡和高传斌主张权利。事实和理由：三被告系合伙关系。2018年初,三被告说能够办理民航工作,但是需要一定的费用。于是从2018年1月开始原告通过微信转账的方式转给被告张一凡90000元,被告张一凡将该款转给了被告陈鑫、高传斌。但是三被告一直没有为原告办理民航的工作。经原告向三被告所要上述90000元,三被告只退还原告60000元,仍欠原告30000元至今未退还。于是原告报警要求公安机关追究三被告诈骗罪的刑事责任。在公安机关三被告承认收取原告90000元事实。天津市丽分局作出津丽公（法）撤案字［2019］85号撤销案件决定书,以没有犯罪事实为由,撤销此案,让原告到法院诉讼解决。为此原告依法提起诉讼,请求法院依法判决。被告张一凡、高传斌辩称，2018年原告王欢找到张一凡去给他办理工作，王欢给了张一凡6万元，其中3万元是王欢的，还有一个王欢妹妹的3万元，张一凡又找到高传斌，高传斌又找到陈鑫，当时陈鑫索要5万元的定金，当时王欢总共给了张一凡6万元，张一凡把其中的5万元给了高传斌，高传斌又把5万元转给了陈鑫，另外1万元在2018年已经返还给王欢了。后期的事是原告和陈鑫他们之间处理的，后期因为陈鑫的原因事没办成，原告找陈鑫要求返还款项，陈鑫不同意返还，然后原告找到张一凡和高传斌让帮忙去找陈鑫要钱，张一凡和高传斌一直积极配合解决问题，张一凡和高传斌在2018年曾替陈鑫垫付过2万元，所以现在还差3万元还没有退还给原告，陈鑫也拒绝与张一凡和高传斌沟通。在2018年王欢找张一凡帮忙找工作，给了3万元，这3万元在王欢要求退还的时候已经退还王欢了。现在被告认为原告要求退还这3万元是在陈鑫处的3万元。被告陈鑫未到庭，庭后提交答辩意见称请求驳回原告的全部诉讼请求。被告与原告无合同关系,无经济往来,被告不应向原告承担任何责任;首先,被告与原告无合同关系;被告之所以为原告提供考前培训及面试辅导服务,系因为被告受本案另一被告高传斌的委托,为高传斌的学员提供相关服务,被告并未与原告就服务内容进行任何协商,也没有签署任何书面协议,被告与原告无合同关系;其次,被告并未从原告处收到任何款项;原告自己亦明确知悉并未向被告支付过任何款项,原告在起诉状中明确表示是2018年1月份转账给本案另一被告张一凡的,并未向被告支付过任何费用,被告为原告提供考前培训及面试辅导服务的时间是2018年8月份,被告也是在2018年8月份从本案另一被告高传斌处收到的服务费,随后才对高传斌指定的人员提供相关服务的;最后,被告不应向原告承担任何责任;合同具有相对性,本案中,被告与原告既无合同关系,又无经济往来,被告不应向原告承担任何责任;第二,被告与本案中另一被告张一凡没有任何关系;被告与本案另一被告张一凡系经本案第三被告介绍有过接触,但并无业务合作关系,并非本案中原告所言被告与张凡系合伙关系;第三、被告与本案中第三被告高传斌系委托服务关系,被告已经履行完毕相应服务内容;首先,被告与本案中第三被告高传斌有业务合作关系;因为被告公司有考前培训及面试辅导业务并具有相关资质,高传斌经常委托被告对其学员提供相关服务,原告只是被告受高传斌委托,对其提供服务人员中的一位,被告从高传斌处收取服务费,提供考前培训及面试辅导服务,系正常业务经营;其次,针对本案中为原告提供的服务,被告已经按照与高传斌的委托培训服务协议约定,为原告提供了相关的考前培训及面试辅导服务,原告之所以没有通过最后考核,系因为原告自身原因,未参加考核导致的,这一事实,本案中原告、第二被告张一凡、第三被告高传斌2019年10月份在天津市丽分局做的口供中都有明确确认;所以,在被告已经履行完毕服务合同约定服务内容的情况下,被告从合同相对人处收取相应的服务费用是合理合法,受法律保护的;最后,被告还需要声明的是,原告声称被告能够办理民航工作,是毫无事实根据的;民航相关部门开展招聘工作,有严格的流程和管控机制,相对应的结果都是由民航部门最终决定的,被告不可能也没有能力为原告做出相关承诺,被告只是在自己公司经营许可范围内,利用自己的经验、技能为学员提供相应服务;原告因为自己原因没有达到预期的结果,却又不乐意承受相关责任,自己捏造、协同其他人编造不实言论、事实,妄图骗取法官信任,以获取不法利益,相信法院一定能够查清事实,公正判决。根据原、被告陈述及双方提交的证据本院认定事实如下：2018年原告王欢曾找到被告张一凡代为办理工作，2018年4月原告报名参加天津航空公司空乘社会招聘考试，2018年4月9日原告王欢通过微信向被告张一凡转账30000元，根据被告陈鑫在公安机关询问笔录中陈述，被告高传斌于2018年7月底联系被告陈鑫，将原告介绍到被告陈鑫的培训班培训，让被告陈鑫帮原告争取通过面试。2018年8月4日被告张一凡向被告高传斌账户转款50050元，当日被告高传斌向被告陈鑫账户转款50000元，被告张一凡陈述多转的50元是转账的手续费。庭审中被告高传斌认可该款项是替原告王欢转款，原告王欢陈述被告高传斌向被告陈鑫转款系经原告授权。被告陈鑫在公安机关的笔录中陈述上述费用系王欢给其的定金，该款项中包含1.68万元的培训费，剩余的款项用于打点面试官。后原告未通过面试，向被告陈鑫主张退款，被告陈鑫在公安机关的笔录中陈述在原告面试之前被告陈鑫曾联系原告，要求原告到了面试现场打电话通知其最后分组的组号，被告陈鑫在面试当天未联系上原告，被告陈鑫认为是原告的原因未能通过面试，不同意退还定金。庭审中原告否认被告陈鑫面试当天曾联系原告，而在公安机关给原告做的询问笔录中原告陈述被告陈鑫在面试当天曾经给其打过电话，因手机调成静音且面试的时候手机放在备考大厅没有注意到被告的电话，但对于被告陈鑫陈述的面试前跟原告交代面试的时候保持联系及将面试号告诉陈鑫的情况不予认可。另庭审中原告不认可被告陈鑫曾对其进行过培训，陈鑫问了一下原告的身高、体重，看王欢是否符合安全员的身体条件，并告诉王欢面试的时候怎么坐、站、说话、介绍等面试礼仪，被告张一凡、高传斌对被告陈鑫给原告培训的事情不予认可，对于培训费1.68万元的事实也不予认可。另被告高传斌、张一凡陈述2018年曾替被告陈鑫退还了原告2万元。2019年7月份原告在天津市丽分局新立派出所报案，认为被告存在诈骗行为，2019年12月30日天津市丽分局出具撤销案件决定书，以没有犯罪事实为由撤销案件。本院认为，本案系合同纠纷，原告虽未直接向被告陈鑫支付款项，但庭审中被告高传斌认可其向被告陈鑫转款系替原告转款，原告亦陈述被告高传斌向被告陈鑫的转款行为系经过其授权，另根据被告陈鑫在公安机关的笔录中陈述5万元款项的性质为“王欢给我的定金”，故对原告和被告陈鑫之间的合同关系本院予以确认。就双方之间存在何种合同关系，原告主张双方系代为办理工作的委托合同关系，被告陈鑫在公安机关的笔录中主张双方系培训服务合同关系。本院认为，即使按照被告陈鑫所述双方之间存在培训服务合同关系，根据其在公安机关的笔录中陈述培训费为1.68万元，剩余款项也无法视为培训服务合同关系的款项。根据原告陈述的5万元定金系代为办理工作的款项及被告陈鑫陈述的剩余款项系打点面试官的款项，可以认定原告和被告陈鑫之间存在通过违法手段获取工作的委托合同关系，该行为干扰了国家正常的人事工作秩序，损害了国家利益及社会公共利益，原、被告之间的合同应为无效合同，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告陈鑫虽主张双方之间存在培训合同关系，但并未提交证据，且原告要求被告陈鑫退还的定金为3万元，即便双方存在培训合同关系，涉及的培训费也仅为1.68万元，故对原告要求被告陈鑫退还定金3万元的主张本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，因双方之间在交付款项时即知悉是通过找关系等不正当手段获取工作，双方均存在过错，且根据原、被告在公安机关的陈述、原告庭审中的陈述及提交的证据，本院无法认定原告未通过面试是被告陈鑫所致，另本案是合同纠纷，双方并未约定违约责任,原告主张利息无法律依据，故原告要求支付利息的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈鑫于本判决生效后十日内退还原告王欢定金30000元；二、驳回原告王欢的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取500元（原告已交纳），由原告王欢负担187.5元，由被告陈鑫负担312.5元（被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蒲英凯二〇二〇年八月十日书记员  张 鑫