江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初3845号原告：南京酿造集团有限公司，住所地南京市秦淮区升州路385号，统一社会信用代码9132010013487044XY。法定代表人：陆文芳，该公司董事长。原告：南京酿造集团有限公司行宫饭店，住所地南京市秦淮区太平南路102号104号，统一社会信用代码91320100733175158X。负责人：江涛，该分公司总经理。以上两原告共同委托诉讼代理人：唐健，江苏宁联律师事务所律师。被告：薛成龙，男，1963年5月14日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告南京酿造集团有限公司（以下简称酿造集团）、南京酿造集团有限公司行宫饭店（以下简称酿造集团行宫饭店）与被告薛成龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。两原告的委托诉讼代理人唐健、被告薛成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋占用费100000元（2019年9月1日至2020年3月10日）；2、判令被告赔偿原告损失，支付房屋腾空搬迁费12000元、车棚改造成仓库的工程费用67146.54元、保管费（按每日80元自2020年3月11日起计算至实际清空之日止）；3、判令原告对位于南京市江宁区仓库内的物品变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2007年9月1日起二原告将位于南京市秦淮区平方米房屋（以下简称案涉房屋）以承包或租赁方式交由被告使用，双方先后签订了6份合同，最后一期租赁合同约定租赁期限是自2017年9月1日至2019年8月31日止。截至2019年8月31日，12年来累计租金为198.4万元，平均每日每平方米0.75元。2019年8月20日，原告酿造集团行宫饭店向被告送达《关于租期届满不再续租及时腾空房屋并交还的通知》，明确租期届满后不再续租，要求被告腾空并交还房屋。租赁期限届满后，被告拒绝搬迁。2019年12月20日，根据南京市秦淮区政府关于行宫饭店改造提升和相邻“民珠荟”重点项目消防水池施工要求，原告酿造集团与南京太平里历史文化保护开发有限公司签订《太平南路102号、104号（行宫饭店）房屋租赁经营合同》。2020年1月15日，五老村街道组织相关部门协调解决原、被告双方行宫饭店3号楼房屋腾空问题，因被告提出补偿前提且未明确补偿数额，未果。同年3月2日和3月3日，被告通过递交合同和委托短信方式，向原告索要补偿380万元。2020年3月4日，太平里公司因案涉房屋局部违建影响“民珠荟”项目施工，致函原告酿造集团，要求协调处理。2020年3月7日，区政府组织相关部门召开关于涉案房屋腾空问题专题会议，明确要求原告对涉案房屋进行强制搬迁。3月10日，二原告根据上述会议精神对涉案房屋进行了腾空，并将涉案房屋内的物品妥善搬至位于南京市江宁区原告酿造集团通过车棚改造的仓库内进行封存。此后原告及时通知被告涉案房屋腾空并及时搬走上述仓库内物品事宜，被告未履行搬迁物品行为。此后，被告多次找原告交涉，要求原告针对被告提出的380万补偿进行报价并协商解决事情。因本案所涉系秦淮区政府重点项目推进所致，被告所提380万元补偿款项缺乏事实和法律依据，原告无法针对提出报价协商达成一致，且原、被告双方关于原告诉请事项仍需进-步处理完毕，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告薛成龙辩称，2007年，原告通过广告招租，被告找到原告承包了舞厅，合同期2年，并约定合同每2年一签，已经签了12年了，会所不断升级，2019年舞厅装修，过年后被告按时交纳租金，交到2019年8月底，8月底被告缴纳房租时，原告让被告终止合同要求搬迁，被告不同意，双方一直协商。2020年1月到五老村街道调解，但未成功，后因为疫情调解暂缓，但3月原告在未告知被告的情况下把房屋内东西搬迁，被告一直找原告协商，原告总经理告知被告院子里很多租户都搬走了，都没有赔偿，不能单独对被告赔偿，但被告认为被告和原告的合同这么久有优先权，应当赔偿。被告曾将装潢损失明细列了清单发给原告，但原告未同意，让被告起诉，被告无钱提起诉讼。2019年1月公安扫黑除恶通知被告停业，后一直未开业，钥匙到现在还未交给原告，原告自己撬开门锁将被告物品强制搬空。双方合同都是2年1签，被告认为合同到期应当续签，形成习惯了，原告如果提前通知被告不再续租，被告就不会装潢，就不会再有20万元装潢的损失，2019年被告未经营还依然交纳租金，原告应向被告赔偿损失。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案涉房屋所有权人、土地使用权人系原告酿造集团，原告酿造集团行宫饭店系酿造集团的分公司，被告自2007年起承租案涉房屋。最后一份租赁合同系原告酿造集团行宫饭店（甲方）与被告（乙方）于2017年签订，合同约定：乙方承租案涉房屋租期两年，自2017年9月1日至2019年8月31日止，第一年年租金为161200元，物业费28800元，合计190000元，第二年171200元，物业费28800元，合计200000元；乙方在承租甲方房屋时，须向甲方交纳租房保证金50000元；合同终止时，属甲方的资产（按财务表）应如数完好无损地归还甲方（经甲方认可的自然损失除外）。合同签订后，被告支付保证金50000元并支付租金至2019年8月31日。被告承租案涉房屋用于开设舞厅，由于公安部门行政管理，自2019年1月起被告未再实际经营。2019年8月20日，原告酿造集团行宫饭店向被告发送《关于租期届满不再续租及时腾空房屋并交还的通知》，载明：合同将于2019年8月31日租期届满而终止，酿造集团行宫饭店决定在合同租期届满后不再续租，请被告于合同终止后及时腾空房屋并交还酿造集团行宫饭店。2020年3月4、5日左右，原告电话通知被告要求被告腾空一个拐出的小房间，被告就去腾空小房间了，并将物品放进大房间。2020年3月7日，原告张贴律师函在案涉房屋大门上，要求被告于3月9日12时前腾空搬离案涉房屋。后被告未腾空，2020年3月10日，原告将案涉房屋撬锁腾空，并将物品存放于南京市江宁区仓库内。另查明，2019年10月28日，秦淮区五老村街道物业办向原告酿造集团行宫饭店发送《疑似危险房屋鉴定告知书》，告知原告案涉房屋属疑似危险房屋，目前尚未进行房屋危险性鉴定，现通知你单位自收到通知起20日内向南京市房屋安全鉴定机构申请鉴定，并根据鉴定结论，及时采取措施，消除安全隐患，逾期不申请鉴定，将承担相应法律后果。2019年11月13日，江苏建科鉴定咨询有限公司向原告酿造集团行宫饭店发送《房屋检测鉴定告知书》，载明：我公司受委托对太平南路102号房屋进行安全性检测鉴定，现已在现场对部分房屋开展检测检查工作，因行宫会所房屋无法进入鉴定，请贵单位收到本告知书后一周内，派员配合我公司对行宫会所房屋进行正常检测鉴定工作。2019年11月19日，原告酿造集团行宫饭店向被告发送《告知书》，要求其于2019年11月20日上午9：00到行宫会所，配合对行宫会所房屋进行正常检测鉴定工作。2019年12月26日，原告酿造集团行宫饭店向被告发送《关于立即腾空行宫会所交还我单位采取消险措施的告知书》，载明：秦淮区人民政府五老村街道办事处2019年12月25日下发《关于做好行宫饭店3号楼安全隐患整治工作的函》，要求立即对行宫会所占用的行宫饭店3#楼房屋设置围挡警戒线，并尽快采取消除安全隐患的措施，确保安全后报告安委办。根据上述函件内容，现再次通知你，请你于2019年12月31日前腾空行宫会所房屋并交换我单位，以便采取消除安全隐患措施，避免安全事故发生。再查明，江苏省人民政府自2020年1月24日24时起，启动突发公共卫生事件一级响应。案件审理过程中，被告陈述，2020年3月10日，被告即告知原告放弃屋内物品，庭审中被告还是此项意见，原告表示自行处置上述物品，并申请撤回第二项诉讼请求。原告同意以被告支付的50000元保证金抵扣被告欠付的款项。以上事实，有房屋所有权证、土地使用权证、《南京行宫饭店房屋出租合同》《关于租期届满不再续租及时腾空房屋并交还的通知》《房屋检测鉴定告知书》《告知书》《关于立即腾空行宫会所交还我单位采取消险措施的告知书》、当事人陈述等证据，在卷佐证。本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，承租人不履行义务的，应当承担继续履行、赔偿损失等义务。本案中，双方租赁合同期限届满后，被告未及时向原告返还案涉房屋，原告有权向被告主张房屋占有使用费以赔偿其无法控制使用案涉房屋的损失，对于费用标准，本院认为，2019年10月28日，行政机关向原告酿造集团行宫饭店发送《疑似危险房屋鉴定告知书》，告知原告案涉房屋属疑似危险房屋，2019年12月25日案涉房屋被行政机关确认存在危险，考虑到案涉房屋存在安全隐患，被告也未实际经营，本院依法认定被告仅应支付2019年9月1日至2019年10月28日期间的房屋占有使用费31780元。案件审理过程中，原告申请撤回第2项诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许，同时被告表示放弃屋内物品，原告表示自行处理该物品，故对原告第3项诉讼请求，本院不予理涉。原告同意以被告支付的保证金抵扣其欠付费用，本院尊重当事人意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下：驳回原告南京酿造集团有限公司、南京酿造集团有限公司行宫饭店的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3995元，减半收取计1997.5元，由原告南京酿造集团有限公司、南京酿造集团有限公司行宫饭店负担1000元，被告薛成龙负担997.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  孙侠二〇二〇年八月七日见习书记员  吴梦