江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6597号上诉人（原审被告）：候福高，男，1988年7月13日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘洪瑞，男，1988年9月4曰生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：于元元，江苏景来（云龙）律师事务所律师。原审被告：侯进和，男，1962年12月12日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张建朋，江苏徐淮律师事务所律师。上诉人侯福高与被上诉人刘洪瑞、原审被告侯进和民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初6515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。侯福高上诉请求：1、请求依法撤销（2019)苏0382民初6515号民事判决，依法改判或发回重审2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间不存借贷关系。首先，被上诉人诉状载明的事实与庭审所陈述完全不一致。被上诉人在诉状中陈述“2018年4、5月份，侯福高向刘洪瑞借款12万元用于偿还个人债务，口头约定2018年9月1日归还，侯高福于2018年9月8日分别向刘洪瑞出具10万和2万的借据”。但在庭审中，被上诉人认可2万元借据形成于2019年2月，系上诉人为了补偿被上诉人才出具的，落款时间也是按照被上诉人的要求所写。其次，被上诉人对于10万元借款的描述不符合逻辑。被上诉人在庭审中陈述10万元是由7张支付宝转账计53000元，现金支付上诉人2万元用于偿还信用卡，另外17000元现金支付。以上支付金额计9万元，而非10万元。被上诉人从事POS机刷卡、垫还业务，其只需要刷卡垫还就可以了，没有必要给上诉人现金让上诉人自己偿还。涉案4万元是上诉人自己的钱，并非被上诉人陈述的借款。再次，被上诉人是以之前的信用刷卡流水抵作诉讼10万标的，上诉人并没有收到10万元，借条没有生效，对上诉人不发生法律效力，侯进和亦无需承担担保责任。刘洪瑞辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法依法应当驳回上诉人的上诉请求。侯进和答辩意见同侯福高上诉意见。刘洪瑞向一审法院起诉请求：1、判令侯福高偿还借款本金12万元及利息（以12万元为本金，自2018年9月9日起按年利率6%支付逾期利息至实际还款之日止)；2、判令侯进和对上述借款中的10万元及利息承担连带偿还责任（以10万元为本金，自2018年9月9日起按年利率6%支付逾期利息至判决确定的还款之日止）；3、侯福高、侯进和承担本案诉讼费用等。事实和理由：2018年4、5月份，侯福高向刘洪瑞借款12万元，用于偿还个人债务，口头约定2018年9月1日归还。借款到期后，经刘洪瑞多次索要，侯福高于2018年9月8日分别向刘洪瑞出具一张10万元的借据和2万元借据，其中10万元借款由侯进和提供担保。但此后，刘洪瑞多次催要未果。一审法院查明，2018年4月2日，刘洪瑞通过支付宝向侯福高转账五笔共计4万元，侯福高接收了该款项，刘洪瑞向侯福高发送“一共四万都给你了，你自己转公户里”，侯福高回复“嗯”。2018年4月3日、2018年4月7日，刘洪瑞分别通过支付宝向侯福高转账1万元、0.3万元。2018年9月8日，侯福高向刘洪瑞出具收条：今收到刘洪瑞人民币壹拾万元整。2018年9月9日，侯福高向刘洪瑞出具借据：今借到刘洪福现金壹拾万元整，特立此据。侯福高之父侯进和于该借据中担保人处签名捺印。2018年9月27日，一审法院立案受理刘洪瑞诉侯福高、侯进和民间借贷纠纷一案，刘洪瑞诉请偿还借款10万元，案号为（2018）苏0382民初8724号。本案中刘洪瑞委托江苏景来（云龙）律师事务所律师为其代理诉讼，并申请了财产保全。2018年11月，侯福高找到刘洪瑞要求其对该案撤诉，二人经协商达成一致，由侯福高补偿刘洪瑞各项费用2万元，刘洪瑞撤回起诉。侯福高向刘洪瑞出具借条：今借到刘洪瑞人民币贰万元整。王某,4作为在场人于该借条中见证人处签名。借条下方侯福高书写：收条今收到刘洪瑞人民币贰万元整。之后，刘洪瑞于2018年11月20日对该案撤诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应及时清偿。对于10万元借据，侯福高抗辩称非实际借款，但相关借据、收条确为侯福高本人出具，且刘洪瑞通过支付宝向侯福高支付了部分款项。侯福高并未能举证证明其主张，所举支付宝聊天记录“一共四万都给你了，你自己转公户里”并不足以证明款项非其本人所借。因此，侯福高对该10万元应承担还款责任。侯进和于10万元借据的担保人处签名，应为该笔借款的连带责任保证人，对该笔借款的偿还应承担连带责任，并在承担责任后有权依法追偿。对于2万元借条，系刘洪瑞就上述10万元曾向侯福高、侯进和起诉，经协商刘洪瑞撤诉侯福高补偿刘洪瑞相关费用而产生，据见证人出庭陈述，出具该借条系出于侯福高真实的意思表示。且约定补偿2万元费用符合常理和刘洪瑞因该案的实际花费，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，因此刘洪瑞向侯福高主张支付该2万元予以支持。上述10万元和2万元欠款均未约定还款期限和利息，因此对刘洪瑞主张的逾期利息，仅支持自首次起诉之日即2018年9月27日和2019年6月17日起，按年利率6%计算。侯进和经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、侯福高于本判决生效后十日内偿还刘洪瑞借款本金12万元及利息（以10万元为本金，按年利率6%，自2018年9月27日起计算至实际还款之日；以2万元为本金，按年利率6%，自2019年6月17日起计算至实际还款之日）。二、侯进和对上述侯福高欠款中10万元本金及相应利息的清偿承担连带责任，并在承担责任后有权依法追偿。三、驳回刘洪瑞的其他诉讼请求。本院二审庭审中，侯福高向本院提交以下证据：上诉人与被上诉人的微信聊天记录截屏7张。证明1、在一审中被上诉人陈述的10万元的组成包括现金给付，证据可以显示上诉人与被上诉人之间的转账小至300元、500元、1000元。可以看出上诉人与被上诉人如此小的数额都是转账，支付大额的现金与事实不符。2、上诉人与被上诉人之间往来流水较大，一审中查明的4万元应当是被上诉人刷上诉人的信用卡并将钱支付给上诉人，涉案借款事实并未发生。针对该证据，刘洪瑞质证认为：对该转账的真实性没有异议，对关联性以及证明的目的有异议。该份证据只能证明上诉人曾经向被上诉人进行小额转账的事实。本案是民间借贷纠纷而非商事活动，不存在交易习惯。故该份证据不能证明上诉人与被上诉人不存在借贷关系。上诉人称被上诉人提供的4万元转账记录系刷取上诉人信用卡。但其没有证据证明这一事实，更没有证据能够推翻借贷关系。刘洪瑞向本院提交以下证据：候进和的房屋所有权证，证明上诉人给被上诉人书写借条并由侯进和担保时，上诉人与侯进和提供了候进和的房屋所有权证。对以上证据，侯福高质证认为：对真实性予以认可，但与本案无关。收据是上诉人本人所签，但是被上诉人并没有交付金钱，在签订收据时给付房产抵押，是合情合理的。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在涉案借款关系以及款项是否交付的问题。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，其应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，其法律效果是确认出借人与借款人之间债权债务关系存在。首先，结合涉案借款发生时侯福高的身份年龄，其作为完全民事行为能力人应对涉案债务给予充分的、审慎的、理性的重视，对其在涉案借条及收条上落款处签字行为的法律后果应当明确知悉。其次，被上诉人主张其与上诉人之间存在涉案借款关系且款项已经交付，其陈述主张内容与一审查明的涉案借条、收条、支付宝转账记录截图、证人王某,4出庭证言以及其在本案二审过程中提供的侯进和的房屋所有权证能够相互印证。第三，上诉人主张其并未收到涉案10万元借款，其陈述涉案10万元中的4万元系被上诉人从上诉人信用卡中刷出4万元，然后转给上诉人。但该主张被上诉人并不认可，上诉人提供的微信聊天记录亦无法证明其主张。故本院对其上诉理由不予采信。根据民事证据高度盖然性认定标准，一审法院依据本案在案证据及双方当事人的陈述，认定上诉人与被上诉人之间存在涉案借款关系，上诉人应当被上诉人偿还借款并支付利息，有事实和法律依据，并无不当。综上，上诉人侯福高的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2808元，由上诉人侯福高负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年八月三十日法官助理  许 丽书 记 员  李 雯