淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0813民初829号 原告：徐超伟，男，1981年9月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：任立春，江苏中湖律师事务所律师。 被告：盱眙万盛汽车运输有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县马坝镇大众村。 法定代表人：王万和，男，该公司总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽二期永泽大厦1-3号、5-1号、6-1号、7-1号、8-1号。 负责人：杨先忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋海燕，江苏淮海潮律师事务所律师。 被告：刘义彬，男，1975年1月24日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：郑忠奎，盱眙县马坝法律服务所法律工作者。 原告徐超伟与被告盱眙万盛汽车运输有限公司（以下简称万盛公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行审理。在审理过程中，原告徐超伟申请追加刘义彬为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告徐超伟的委托诉讼代理人任立春、被告万盛公司的法定代表人王万和、被告保险公司的委托诉讼代理人蒋海燕、被告刘义彬及其委托诉讼代理人郑忠奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐超伟向本院提出并变更诉讼请求为:1.被告赔偿原告车损27980元、停运损失2000元；2.被告承担诉讼费用、鉴定费用。事实和理由:2019年11月7日，耿永东驾驶苏Ｈ×××××重型自卸货车行驶至事发地点时，与原告驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经淮安市公安局洪泽分局交通警察大队调查认定，耿永东负事故的全部责任，原告无责任。耿永东受雇于被告刘义彬驾驶苏Ｈ×××××重型自卸货车，该车登记车主为被告万盛公司，在被告保险公司处投保了保险金额为1000000元的商业三者险。原告的车辆维修费用为29980元，已在交强险范围内获赔2000元，余款27980元以及停运损失2000元被告保险公司拒绝赔付，故诉至法院。 被告万盛公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议；耿永东驾驶的苏Ｈ×××××重型自卸货车实际车主是被告刘义彬，是挂靠在被告万盛公司名下经营；该车已投保了交强险和商业三者险，事故发生后，原告的车辆损失是经被告保险公司定损并到指定地点维修，因此产生的相关维修费应该由被告保险公司承担；被告保险公司以驾驶员无道路从业资格证免赔无法律和事实依据；对原告主张的停运损失不予认可。 被告保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议；苏Ｈ×××××重型自卸货车在我公司投保了保险金额1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔；原告的车损29980元，被告保险公司予以认可，但是由于驾驶员耿永东没有道路从业资格证，被告保险公司根据保险条款拒绝赔偿；另外，原告主张的停运损失不在被告保险公司的理赔范围内，不承担赔偿责任；不承担诉讼费用。 被告刘义彬辩称，对事故的发生和责任认定无异议；耿永东系本人雇佣的驾驶员，其是在履行职务过程中发生的交通事故；苏Ｈ×××××重型自卸货车实际车主是被告刘义彬，挂靠在被告万盛公司名下经营，在被告保险公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔，因此原告的相关损失应该由被告保险公司承担；原告的车辆损失系被告保险公司定损，且是在被告保险公司指定的地点修理车辆，并未征得被告刘义彬同意，如法院判决被告保险公司免赔，那么对原告的损失被告刘义彬不予认可；原告的停运损失没有法律依据，不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的维修费发票、维修清单以及机动车辆估损单，该组证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且相互佐证，故本院予以采信；2、原告提供的提车声明，该证据系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，且该证据的来源不明，故对该组证据本院不予采信；3、被告保险公司提供的保险单以及保险合同，证明其已向投保人就免责条款尽到了提示说明义务，但投保人即被告万盛公司的法定代表人王万和对保险单的签名不予认可，被告保险公司未能提供证据证明其已就免责条款向投保人尽到了充分提示和明确说明的义务，故对该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月7日，耿永东驾驶苏Ｈ×××××重型自卸货车行驶至洪泽区1180KM处时，与原告驾驶的皖Ｌ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，经淮安市公安局洪泽分局交通警察大队调查认定，耿永东负事故的全部责任，原告无责任。 原告的车辆损坏后，在盱眙马坝快捷汽车维修中心维修，维修费为29980元，已在交强险范围内获赔2000元。 耿永东系被告刘义彬的雇员，其驾驶苏Ｈ×××××重型自卸货车是履行职务行为；该车登记车主为被告万盛公司，实际车主是被告刘义彬，挂靠在被告万盛公司名下经营；苏Ｈ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了保险金额为1000000元的不计免赔商业三者险，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。 本院认为，公民、法人的财产权利受法律保护。原、被告对交警部门的责任认定无异议，故该交通事故责任认定书可作为本案民事赔偿的责任比例划分的依据。由于耿永东受雇于被告刘义彬，且驾驶苏Ｈ×××××重型自卸货车是履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此对于本次的损害后果，应由被告刘义彬承担相应的赔偿责任。由于苏Ｈ×××××重型自卸货车系被告刘义彬挂靠在在被告万盛公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，被告万盛公司应该对原告的损失与被告刘义彬承担连带赔偿责任。 苏Ｈ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期间，被告保险公司辩称耿永东无道路从业人员资格证，其根据保险合同的免责条款可以拒绝赔偿，但是其提供的证据不能证明其已就免责条款向投保人尽到了充分提示和明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故对被告保险公司的该辩称本院不予采纳，因此对原告的车辆损失应由被告保险公司在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任，不足部分，由被告刘义彬承担赔偿责任，被告万盛公司与被告刘义彬承担连带赔偿责任。 原告在事故发生后，维修车辆产生的维修费为29980元，被告保险公司予以认可，由于原告已在交强险范围内获赔2000元，故原告要求被告保险公司在商业三者险范围内赔偿车损27980元本院予以支持；原告主张停运损失2000元，由于其提供的停运时间的证据本院不予采信，故对原告的该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告徐超伟车辆损失27980元； 二、驳回原告徐超伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐超伟负担25元，被告刘义彬负担250元，于判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，徐超伟账号62×××099，刘义彬账号62×××755，盱眙万盛汽车运输有限公司账号：62×××791，中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司账号62×××833）预交上诉案件受理费。 审 判 员  张 蕊 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  刘雨濛 书 记 员  王婷婷 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。…… 《中华人民共和国保险法》第十七条…… 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。