文书内容重庆市长寿区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0115行初91号原告谢兴萍，女，1970年5月19日出生，汉族，住所地重庆市长寿区。被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，地址重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。法定代表人傅显城，该局局长。委托代理人吴斌，该局工作人员。委托代理人张陈，该局工作人员。原告谢兴萍不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）作出的退休审批表，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告谢兴萍、被告长寿人社局的出庭负责人邓念龙、委托代理人吴斌、张陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长寿人社局于2020年5月6日作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》，该表载明：谢兴萍，计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间1993年3月，缴费年限25年3月，建立个人账户时间1996年1月，退休类别正退，退休时间2020年6月，增发待遇类别独子，增发比例或金额3%。如对审批表认定事项及决定有异议，可以在收到本表之日起60日内向本级人民政府或上一级人力资源社会保障行政部门申请行政复议，也可以从收到本表之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼。原告谢兴萍诉称，原告于2020年5月办理退休，按月领取养老保险待遇。但被告认定原告的计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间有误，没有把原告从1988年至1993年期间在长寿棉纺厂的工作时间计算为视同缴费年限，造成原告退休待遇减少。请求法院撤销被告作出的《重庆市参加企业职工基本养老保险退休人员退休审批表》，并判令被告重新作出退休审批表。原告谢兴萍向本院提供了以下证据、依据：1.长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书。2.工资结算明细表、职工花名册。3.长寿府办函（1986）101号通知。4.长纺发（1986）字第23号长寿县纺织公司文件。证据1-4拟证明被告认定原告计算缴费年限的起始时间有误，应当将原告1988年8月至1993年期间的工龄计算为视同缴费年限。5.证人邹德容的证言。证据5拟证明原告从1988年至1993年一直在长寿棉纺厂上班，这段时间应作为视同缴费年限。6.《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第二条。7.《国营企业招用工人暂行规定》第三条、第十四条。8.渝劳社办法（2008）276号通知。9.劳办发（1996）238号复函。依据6-9拟证明原告在1993年之前在长寿棉纺厂工作期间不是临时工身份，应当将这段期间作为视同缴费年限。被告长寿人社局辩称，被告具有审批原告退休的法定职责。原告提供的证据不能证明其是全民企业、集体企业的固定职工，或者被招录为固定职工，因此，原告在1993年以前在长寿棉纺厂工作的时间不能计算为视同缴费年限。被告作出的退休审批表，数据无误、签章齐全、程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长寿人社局向本院提供了以下证据、依据：1.重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休（职）申报表。2.独生子女父母光荣证。3.申请书。4.重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表。5.重庆市基本养老保险个人账户信息表。6.退休文书送达通知书。证据1-6拟证明原告向被告申报退休，并放弃部分年限的养老保险缴费，被告在规定时间内完成审核审批工作。7.重府发（1993）10号《重庆市人民政府关于印发〈重庆市职工养老保险暂行规定〉的通知》。8.渝劳办发（2000）261号《重庆市劳动局关于印发〈重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见〉的通知》。9.渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》。10.渝劳社办发（2004）267号《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法若干问题的通知》。11.渝劳社办发（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》。依据7-11拟证明我局作出的退休审批表适用法律正确。经庭审质证，被告长寿人社局对原告谢兴萍提供的证据1、2真实性无异议，对证明目的有异议；对证据3，认为与本案无关；对证据4，说明招录的人员为临时工；对证据5，认为不能达到原告的证明目的；对依据6、7，认为均规定招用工人应向当地劳动行政主管部门办理录用手续，但原告未提供劳动行政主管部门的录用手续；对依据8、9，认为不适用于原告。原告对被告提供的证据1，对该表上参加工作时间有异议，有涂改；对证据2、3、5、6无异议；对证据4，认为该表上认定计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间有误，应从1988年开始计算；对依据7-11，认为不能达到被告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告长寿人社局提供的证据4系被诉行政行为，本院对其真实性予以确认，但该行政行为是否合法在“本院认为”说理部分予以评判。被告提供的其余证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。被告提供的依据7-11，适用于本案。原告谢兴萍提供的证据1-4，本院对其真实性予以确认，但上述证据不能达到其证明目的，本院不予确认。原告提供的证据5，系证人证言，仅凭该证据不足以达到原告的证明目的，本院不予确认。原告提供的依据6-9，不适用于本案。经审理查明，1988年5月14日，原告谢兴萍和长寿棉纺厂签订《长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书》，原告被长寿棉纺厂招收为集资投劳临时合同工。原告以个人身份缴纳了从1993年3月至1997年10月、1999年1月至2006年12月、2007年11月至2020年5月的基本养老保险费。2020年5月6日，原告所在用人单位代其向原重庆市长寿区社会保险局（以下简称原长寿社保局）申报退休，经原长寿社保局审核后，报被告长寿人社局审批。同日，被告在《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》上签署意见，准予原告退休，该表载明原告“计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间”为1993年3月。原告对该退休审批表不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”渝府发（2004）95号《重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知》第六条规定：“办理退休，由社会保险局审核，劳动和社会保障局审批。社会保险局负责计算和发放基本养老保险待遇。”根据上述规定，被告长寿人社局负责本行政区域的社会保险管理工作，具有为辖区内参保人员办理退休审批的法定职责。原告谢兴萍和被告长寿人社局争议的问题是：原告从1988年至1993年期间在长寿棉纺厂的工作时间能否认定为视同缴费年限。对此，作如下评判：渝劳办发（2000）261号《重庆市劳动局关于印发〈重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见〉的通知》规定:“视同缴费年限指实施个人缴费以前符合国家规定计算连续工龄的工作时间。”关于原告诉称1988年至1993年期间的工作时间能否计算为连续工龄而认定为视同缴费年限问题。渝劳社办发（2006）206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》规定：“企业按照有关规定招用的临时工，在本企业连续工作期间，经劳动部门或其他有权机关批准招收为本企业劳动合同制工人或固定工的，其最后一次在本企业连续从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人或固定工后的工作时间可以合并计算为连续工龄。”也就是说，企业招用的临时工，只有在被招收为劳动合同制工人或固定工后，其之前的工作时间才能合并计算为连续工龄。原告在庭审中举示的《长寿棉纺厂集资投劳临时合同工合同书》等证据，仅能证明其被长寿棉纺厂招收为临时合同工，但原告未举示证据证明其后已被劳动部门或其他有权机关批准招录为劳动合同制工人或固定工，故原告诉称1988年至1993年期间的工作时间不能计算为连续工龄。因此，谈不上对原告连续工龄的认定，也就谈不上对其视同缴费年限的认定。被告根据原告的实际缴费年限认定其“计算缴费（含视同缴费）年限的起始时间”为1993年3月，其作出《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》并无不当。原告请求撤销该退休审批表，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谢兴萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢兴萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  彭 可审 判 员  保香兰人民陪审员  赵青青二〇二〇年八月二十六日法官 助理  王丽慧书 记 员  黄 丹