山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初2559号 原告：张志军，男，1966年3月5日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：胡发文，山东义超律师事务所律师。 被告：中国铁塔股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市高新区应用科学城联合成长大厦A座17楼。 代表人：崔鼎锋，总经理。 委托诉讼代理人：王祥，男，1991年1月4日出生，汉族，居民，中国铁塔股份有限公司临沂市分公司职工，住兰陵县。 委托诉讼代理人：史欣艳，山东琅琊律师事务所律师。 第三人：中国联合网络通信有限公司费县分公司，住所地：费县和平路59号。 代表人：安康，总经理。 委托诉讼代理人：李继发，男，1970年4月6日出生，汉族，居民，中国联合网络通信有限公司费县分公司职工，住费县。 委托诉讼代理人：崔晓森，山东平澜律师事务所律师。 原告张志军与被告中国铁塔股份有限公司临沂市分公司(以下简称铁塔临沂分公司)、第三人中国联合网络通信有限公司费县分公司(以下简称网通费县分公司)侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日、7月7日公开开庭进行了审理。原告张志军的委托诉讼代理人胡发文，被告铁塔临沂分公司的委托诉讼代理人王祥、史欣艳，第三人网通费县分公司的委托诉讼代理人李继发、崔晓森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张志军向本院提出诉讼请求：1.请求判令铁塔临沂分公司排除妨害、停止侵害，将建设在张志军土地上的通信基站（包括通信铁塔、通信机房、通信线路等附属设施）全部移走，恢复土地原状。2.请求判令铁塔临沂分公司赔偿张志军经济损失45171元（暂计算至2020年5月31日）。3.由铁塔临沂分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月16日，张志军与第三人网通费县分公司签订一份土地租赁协议，协议约定将位于费县恩典商贸中心内的96平方米土地租赁给第三人使用。在2015年10月31日该协议到期后，第三人将其所有的地上通信基站及附属物转让给铁塔临沂分公司。后铁塔临沂分公司也未与张志军签订相关的土地租赁协议，使用至今。因通讯基站的存在导致张志军不能正常进行建设，严重侵害了张志军的合法权益,故诉至法院。 铁塔临沂分公司辩称，张志军所诉不实。我公司与案外人刘某1签订了场地租赁合同，合同租赁期限为2015年11月15日至2025年11月14日；且在相关转让协议中有甲方协商人张志军即本案原告的签字，铁塔临沂分公司对于涉案土地有合法的承租权。张志军无权主张铁塔临沂分公司侵权，也无权主张赔偿其损失，请求依法驳回其诉讼请求。 网通费县分公司述称，第三人网通费县分公司租赁到期后并未续租，也没有继续使用该基站，没有转租，没有收益；故本案与第三人无任何关联。第三人离开该土地后产权已经移交给铁塔临沂分公司，实际使用人为本案被告铁塔临沂分公司，第三人不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 张志军提交如下证据： 证据⑴通信基站租赁合同一份，拟证实张志军与网通费县分公司在2014年11月16日签订租赁合同，并约定网通费县分公司租赁张志军具有使用权的土地96平方米用于建设通讯基站，期限为2014年11月16日至2015年10月31日，租赁费为1万元； 证据⑵照片一宗，拟证实通信基站现在存在的情况，该通讯基站所有设施一直未搬离； 证据⑶编号为鲁2018费县不动产权第××号不动产权证一份，拟证实张志军系涉案土地的合法使用权人； 证据⑷2006年国有土地使用证及2007年房屋所有权证，2013年费县恩典商贸中心的营业执照、申请书及2018年3月12日不动产权证复印件各一份，拟证实2006年5月份费县恩典商贸中心以转让的方式从费县粮食局取得涉案土地的使用权，并取得了土地使用权证。2018年3月改革换新证时，权利人费县恩典商贸中心（个人独资企业，投资人为张志军）和张志军于2018年3月20日共同申请将涉案土地及房屋变更至张志军名下。 铁塔临沂分公司对证据⑵无异议，对其他证据提出如下异议： 1、对证据⑴的真实性合法性无异议，但是该合同租赁期限为一年，合同到期后我方根据新庄镇粮管所整体转让协议书与案外人刘某1签订了场地租赁合同，该转让协议转让土地系本案的涉案土地，该转让的事实也经过张志军签字确认，故我方占用的土地系合法占有； 2、对证据⑶的真实性无异议，但该证据取得时间为2018年3月28日，我方于2015年先行签订了合同，该土地使用权证并不影响我方与案外人刘某1签订的场地租赁合同的效力。 3、证据⑷系复印件，在我方提供的转让协议中转让的范围及四至包括土地和厂房，该组证据不能证明是否包含我方转让协议的范围。 网通费县分公司对证据⑴证据⑵证据⑶均无异议；对证据⑷的异议与铁塔临沂分公司的相同。 铁塔临沂分公司提交如下证据： 证据㈠场地租赁合同、证据㈡新庄镇粮所院内整体转让协议及收入凭证，整体转让协议的甲方协商人栏中有张志军的签字、收入凭证说明中载明有含库区地皮、房屋的字样；拟证实铁塔临沂分公司与案外人刘某1签订了场地租赁合同，租赁期限为10年，对于涉案土地系合法占有，并无侵权，在整体转让协议中有张志军对转让协议的签字确认。 证据㈢证人刘某2和和刘某1的证言。 证人刘某2和与张志军、铁塔临沂分公司、网通费县分公司没有特殊关系，但是铁塔临沂分公司有租赁的费县基督教中心堂的土地。其证实：（涉案土地）一个地方两套手续，到底谁的对谁的错，按我们的手续由政府来给分辨，…我是（费县基督教中心堂）第一代法人代表。2005年12月23日，教会买的新庄镇恩典贸易公司法人代表王宜金的，和张志军毫无关系，有买卖协议书，协议书上明文规定整体转让，房屋土地整体转让，以19万元的价格，交款单交款说明，房屋、地皮价格19万元，收款人王宜金，我们有原始手续。买了以后，我们教会方和王宜金通过宗教局和粮食管理局去领房产证、土地证，我和王宜金一同去了费县粮食局，领取了原房权证和土地证。2006年我们交纳了3%的国家税，土地（证）按协议书已经包括在内，是整体转让。2006年办了房权手续，…，以刘某1名义出租，租的钱给教会。铁塔临沂分公司租赁涉案土地时，我在场，手续都是和第二代法人代表同时办的。租赁时就是以教会的名义租给他（铁塔临沂分公司）的。 证人刘某1与网通费县分公司无特殊关系，按庄邻叫张志军三姑父、同时铁塔临沂分公司有租用我们（教会）的地方。其证实：想证实那块（涉案）土地是属于基督教堂的，不是属于张志军的，张志军是说谎的。那块地皮在我们的房产证内的，地皮是我们的，协议整体买卖就是我们的；有转让协议、收款单子，那块土地是2005年从王宜金那里买来的，是属于基督教单位的。这个土地原来是整体转让，张志军在2018年办成他个人的不动产了，是无理取闹；张志军是王宜金委托的，王宜金是原来的粮食管理所法人代表，比较老实，他就委托张志军办理这个事情，结果张志军据为己有。我是2015年回来，承担了新庄基督堂的管理，就以我个人的名义签了场地租赁合同。（当时），我已告知铁塔临沂分公司涉案土地系费县基督教中心教堂所有，他说有合同就行。（合同约定）租金一年是5000元，签订了十年，两年一支，2014年11月14日开始，第一次租给联通，后来和移动公司有争端，租金打在我卡上，（因为）教会没有公户。 证据㈣费房公字第××号房产证，其载明土地证号为“集体”，未载明具体土地证号及土地面积，拟证实涉案土地使用权为费县基督教中心堂所有。 张志军对证据㈠、证据㈡提出如下异议：租赁合同出租方刘某1没有权利将张志军有合法使用权的土地对外出租，该租赁合同对张志军没有任何法律效力，张志军对此也不予认可；并且该转让协议书中乙方的负责人也并不是刘某1，同时该转让协议书的内容是东至东大仓外墙滴水处，南至南院墙外滴水处，含小车库，西至现在17号仓西山墙外滴水处2米南北拉直，北至北院墙外确权处，四至内的所有房屋归乙方，也就是说并不包含涉案土地，根据第三人网通费县分公司的陈述该铁塔建于1999年，这一点也可以证实不包含涉案土地，故案外人刘某1没有权利将张志军的土地出租给铁塔临沂分公司。 张志军对证据㈢中证人刘某2和的证言提出异议：首先，证人与案外人刘某1系父子关系，二人与铁塔临沂分公司有利害关系，其证言不足以采信；其次，证人在本次庭审中只是在陈述所建教会教堂经过及所谓的合法性，与本案没有关联性，第三，证人在庭审中向法官明确指出铁塔所占位置，可以看出该铁塔的位置并不在其房产范围内，而教会并没有取得房产以外的土地使用权，那么，刘某1不管是以自己的名义还是教会的名义将铁塔所占位置对外出租均是无效的。 张志军对证据㈢中证人刘某1的证言提出异议：第一，证人与铁塔临沂分公司有利害关系，并且作证过程中对张志军带有明显的敌对情绪，其证言不能够采信；第二，证人自己陈述是在2015年以后才开始担任教会的负责人，那么可以说明他对涉案土地发生在2015年前的事情并不知道，其证言也不应当采信；第三，证人没有证据或者其他证明来证实教会对涉案土地具有合法的使用权，只是单凭自己的陈述发表了一些看法。 网通费县分公司对铁塔临沂分公司所提交证据均表示不清楚。 网通费县分公司提交铁塔临沂分公司出具的证明一份，拟证实自2015年11月1日起涉案土地上的通讯基站转让给铁塔临沂分公司，此后因该基站产生的权利义务由铁塔临沂分公司履行；张志军、铁塔临沂分公司均无异议。 本院认为，各方当事人对张志军提交的证据⑵、网通费县分公司提交的铁塔临沂分公司出具的证明均无异议，本院对其证据效力予以确认。虽然铁塔临沂分公司对证据⑴提出异议，但是对其真实性、合法性没有异议，参与签订该合同的网通费县分公司对该证据亦没有异议，且该证据与本案具有关联性，对其证据效力，予以确认。 《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”虽然铁塔临沂分公司对证据⑶、证据⑷提出异议，但是该证据系不动产登记机构根据其档案所颁发（出具）的，且铁塔临沂分公司未提交足以推翻该两份证据的证据，故对证据⑶、证据⑷的证据效力，予以确认。 虽然铁塔临沂分公司提交的证据㈡中的收入凭证说明中载明有“含库区地皮、房屋”的字样并提交证据㈣（费县基督教中心堂对相关房产享有所有权）予以佐证，但是由于其未办理所涉土地的土地使用权不动产变更登记，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定，不能发生费县基督教中心堂对相关土地享有物权的效力；该两份证据不能与铁塔临沂分公司提交的证据㈠、证据㈢共同证实其对涉案土地享有租赁权的异议主张，亦不能推翻张志军所提交的证据⑶、证据⑷，故对证据㈠、证据㈡、证据㈢、证据㈣的证据效力，不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月16日，张志军与网通费县分公司签订土地租赁协议一份。协议约定张志军将位于费县镇恩典商贸中心内的96平方米土地（其上建有通信基站一处）租赁给网通费县分公司使用；租赁期限1年，从2014年11月16日起至2015年10月31日止；年租金1万元。2015年11月1日，网通费县分公司将该通信基站转让给铁塔临沂分公司。此后铁塔临沂分公司一直使用该通信基站至今，但期间未与张志军签订相关的土地租赁协议。 另查明，上述通信基站始建于1999年。原租用土地协议系网通费县分公司与费县粮食局新庄粮管所签订的。2006年5月，费县粮食局将包含涉案土地在内的9734平方米土地的使用权转让给费县恩典商贸中心（个人独资企业，投资人为张志军）。2018年3月20日，费县恩典商贸中心和张志军共同申请将涉案土地的权利人变更为张志军；同月28日，费县国土资源局完成变更登记，并颁发鲁（2018）费县不动产权第××号不动产权证书。 本院认为，物权是法律规定的权利主体对物依法享有的支配权利，是权利人直接支配特定物，并享受物的利益的排他性权利，包括所有权、用益物权、担保物权等。本案中，张志军提交的证据能够证实对涉案土地依法享有国有建设土地使用权。铁塔临沂分公司在没有约定和法定事由的情况下，占有和使用涉案土地，构成侵权，应当承担侵权责任，故张志军的诉讼请求，本院应予支持。由于通信基站系涉及民生、具有的公益性设施，其建设、拆除需要较长的时间，故本院酌定其履行期限为60日。因涉案土地上的通信基站系由网通费县分公司转让给铁塔临沂分公司的，故张志军与网通费县分公司于2014年11月16日签订土地租赁协议中关于租赁费用的约定（年租金1万元）可以作为铁塔临沂分公司占用、使用涉案土地的给权利人张志军造成损失的依据。 铁塔临沂分公司辩称其对于涉案土地享有合法的承租权，证据不足（具体分析见证据分析认定部分），理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国铁塔股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后60日内将其建设在位于费县驻地、张志军享有国有建设用地使用权【不动产权证号：鲁（2018）费县不动产权第××号】的土地上的通信基站及其附属设施予以清理并将所占有、使用的土地返还给张志军。 二、中国铁塔股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后60日内赔偿张志军土地占有使用费49666.67元（自2015年11月1日起至2020年10月18日止，按年租金1万元计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费930元，减半收取465元，由中国铁塔股份有限公司临沂市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王国栋 二〇二〇年八月十七日 书记员  沈田园