甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初6002号原告：杨静茹，女，1962年1月24日出生，汉族，西北地质研究所退休干部，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王磊磊，甘肃正天合律师事务所律师。被告：甘肃大成置业有限责任公司，住所地兰州市城关区庆阳路348号A座29楼。法定代表人：杨学成，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：甘肃世纪春天百货有限责任公司，住所地兰州市城关区庆阳路296号（世经广场1-6楼）。法定代表人：呼云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王栋，甘肃中天律师事务所律师。原告杨静茹与被告甘肃大成置业有限责任公司（以下简称大成公司）、甘肃世纪春天百货有限责任公司（以下简称世纪春天公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨静茹及其委托诉讼代理人王磊磊，被告大成公司委托诉讼代理人郑亚鹏、世纪春天公司委托诉讼代理人王栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨静茹向本院提出诉讼请求：1、判令大成公司交付原告兰州市城关区张掖路街道庆阳路348-352号“世纪广场”第4层463号商铺；2、判令世纪春天公司原状返还原告兰州市城关区张掖路街道庆阳路348-352号“世纪广场”第4层463号商铺；3、判令世纪春天公司支付原告商铺占用费5200元（2019年4月1日至5月31日）；4、诉讼费由二被告承担。事实与理由：其购买了大成公司开发建设的“世纪广场”第4层463号商铺，建筑面积33.02平方米，使用面积22.97平方米。大成公司实际交付原告的商铺位置及面积均不符合合同约定，其所有的商铺面积被消防通道占用了一大半。大成公司未能解决该问题。世纪春天公司以不合理的租金强行其签订商铺返租协议，但其未同意。二被告的违约行为给原告合法权益造成损害。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告大成公司辩称，其公司与原告之夫何际平签订的《商品房购销合同》约定的交付商铺、协助办理产权证等义务，其公司已全面适当履行完毕，双方权利义务已终结。原告与大成公司不存在买卖合同关系，故原告并非适格诉讼主体，无权要求其公司交付商铺。原告提出其公司交付的商铺不符合合同约定的面积之异议，已超过法定异议期限，故其主张不能成立。另，其公司交付原告的商铺旁边并无通道，是世纪春天公司租赁经营商场时划出的通道。其公司并未参与商铺经营管理事宜，原告与世纪春天公司关于案涉商铺的租赁关系与其公司无关，原告与世纪春天公司因租赁关系所生纠纷亦与其公司无关。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告世纪春天公司辩称，其公司统一经营世纪春天商场，返租了原告的商铺，给付原告的租金就是按其证载面积所付租金，原告商铺旁边的通道并不影响原告租金收入，原告的商铺亦与通道无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审时当事人进行了质证。本院对原告提交的证据，认定如下：1、《商品房购销合同》及附件4-6层平面图、房屋所有权证、委托经营协议。原告拟证明其诉讼主体适格。大成公司对该组证据的真实性无异议，质证认为案涉商铺系何际平购买，其公司已履行了合同义务。世纪春天公司无异议。本院认为，该组证据因二被告对其真实性、合法性无异议，且与本案待证事实案涉商铺的面积、位置之确定具有关联性，本院予以采信。2、兰州晨报、大成公司售楼宣传的户型图等宣传资料、竣工图。原告拟证明大成公司给其交付的商铺与其竣工图及宣传资料不相符。大成公司对该组证据的真实性无异议，质证认为其公司交付的商铺与合同约定一致，售楼时的宣传资料载明的商铺面积与产权证上的面积不一定一致。世纪春天公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据因二被告对其真实性、合法性无异议，且能够证明原告购买的商铺的具体楼层及位置与产权证是否一致，与本案待证事实具有关联性，故本院予以采信。对被告大成公司提交的证据，本院认定如下：1、《商品房购销合同》、购房发票、公证书、房屋移交书、房屋所有权证。大成公司拟证明其公司与何际平签订的案涉商铺购销合同已全面履行，双方权利义务关系已终结。原告对该组证据的真实性、合法性无异议。质证认为大成公司交付的商铺存在瑕疵，商铺所在位置并非合同约定的位置。世纪春天公司对该组证据无异议。本院认为，该组证据因原告、世纪春天公司对其真实性、合法性无异议，与本案待证事实大成公司履行合同义务是否符合约定具有关联性，本院予以采信。2、企业工商登记信息。大成公司拟证明其公司与世纪春天公司无关联，其公司亦非世纪春天公司股东，亦未参与其经营和管理，故不应对该公司的行为承担民事责任。原告对该组证据的真实性无异议，质证认为大成公司履行合同不符合约定。世纪春天公司无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实大成公司履行合同义务是否存在违约不具关联性，本院不予采信。对被告世纪春天公司提交的证据，本院认定如下：委托经营协议书、银行卡转账凭证。世纪春天公司拟证明其公司与原告签订返租合同后，其公司已支付了2019年4月至6月的租金。原告对该组证据的真实性无异议，质证认为世纪春天公司自2020年2月再未支付租金。大成公司对该组证据无异议。本院认为，因该组证据原告及大成公司对其真实性、合法性无异议，与本案待证事实原告与世纪春天公司间的法律关系的性质、合同义务履行等事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年7月22日，原告之夫何际平（乙方）与大成公司（甲方）签订《商品房购销合同》1份。双方约定：乙方购买甲方开发建设的“世纪广场”第4层463A号商铺，建筑面积33.02平方米，实得建筑面积22.97平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积10.05平方米（该商品房房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）。每平方米售价17250.33元，总金额396240元。实际面积与暂测面积差异的处理：该商品房交付时，房屋实际面积与暂测面积的差别不超过暂测面积的±2%（不包括±2%）时，上述房价款保持不变，实际面积按暂测面积差别超过暂测面积的±2%（包括±2%）时，甲乙双方同意每平方米价格保持不变，房价款总金额按实际面积调整。双方还约定了其他事宜。该合同成立后，原告之夫何际平向大成公司支付了购房款，大成公司向其开具了购房发票。2000年7月13日，大成公司向原告之夫何际平交付了其购买的“世纪广场”463A号商铺。之后，该商铺由世纪春天公司回租后统一进行商业规划，原告因经营的是女装业务，遂被安排到商场的第2层经营，后又安排到第3层经营。2018年年初，世纪春天公司要求原告回到自己的第4层463A商铺经营，并于2019年6月6日与原告签订委托经营协议书1份。双方约定：甲方（原告）将463A号商铺套内建筑面积22.97平方米委托给乙方（世纪春天公司）统一经营管理，包括所有公用及辅助设施，甲方不参与经营管理。本协议有效期自2019年7月1日至2021年6月30日，委托经营期为六年，协议两年签订一次。如果乙方业态调整方案因其他原因搁浅，本协议自动终止。甲方的回报金以月付方式结算以银行卡转账方式支付，甲方按面积固定金额收取回报金，每月1837.60元。在协议有效期内甲方不得与任何第三方签订租赁合同，不得交给第三人使用，和收回自用。甲方如转让该商铺需征得乙方同意，并由甲乙方与第三方办理有关手续。世纪春天公司已向原告于2019年6月19日支付了2019年4月、5月、6月的回报金总计5513元。之后，2019年7月至2020年1月的回报金世纪春天公司系每月支付给原告的。另查明，2005年7月5日，原告之夫何际平取得了房屋所有权证，证号为兰房（城私）产字第××号。证载建筑面积33.02平方米，套内建筑面积22.97平方米，分摊面积为10.05平方米。2010年12月31日，原告因其夫何际平去世，故将该商铺的产权证办理了变更登记，原告成为证载权利人，产权证号为兰房权证（城关区）字第××号。该产权证所附案涉商铺平面图上记载的463Ａ号商铺的位置与双方签订的《商品房购销合同》所附平面图标示的位置一致。实际中，463Ａ号商铺正前方系商场上行扶梯，该扶梯与463Ａ号商铺之间系通道，如果不算该通道的面积，原告所有的该商铺实际套内建筑面积少于产权证记载面积。本院认为，本案争议焦点为：1、原告是否适格诉讼主体；2、大成公司是否未依约交付原告商铺；3、世纪春天公司应否返还原告商铺，应否支付2019年4月1日至5月31日的占用费5200元。一、原告是否适格诉讼主体《民诉法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告系案涉商铺的所有权人，其权利来源于其与案涉商铺购买人何际平系夫妻关系产生的共同共有及后因何际平去世而继承该商铺，从而成为案涉商铺的权利人并完成了产权变更登记。基于此，原告系与本案有利害关系之人，原告的诉请基于其系案涉商铺物权人而符合诉的条件及利益，故原告系适格诉讼主体。大成公司辩称原告与其未签订合同而无权起诉的理由与事实不符，于法无据，本院不予采纳。二、大成公司是否未依约交付原告商铺本院认为，大成公司与原告之夫何际平签订的《商品房购销合同》双方意思表示真实，内容约定合法，对双方具有法律上的拘束力。该合同项下的建设项目竣工具备交付条件后，大成公司向原告何际平交付了463A号商铺并办理了产权证，具体交付事宜从大成公司提交的证据来看，系双方签写了交房手续。由于“世纪广场”实际由世纪春天公司统一经营，2018年之前原告实际并未在463A号商铺的位置经营，而是被世纪春天公司安排在“世纪广场”第二层、第三层经营，故原告对463A号商铺套内建筑面积是否与证载面积一致并不知情。原告所有的463A商铺正前方系上行扶梯，虽然原告对扶梯与其商铺之间存在通道应当知道，但原告对与其相邻的其他商铺的四至并不知情，故当2018年初世纪春天公司给其划定463A号商铺时，原告才知道其商铺的实际面积与证载面积一致。大成公司辩称其已全面适当履行合同义务的理由与事实不符，且其辩称原告已丧失异议权的理由不能成立。原告基于物权请求权提出诉请，大成公司的辩称理由本院不予采纳。因目前原告将案涉商铺已出租世纪春天公司统一经营管理，世纪春天公司给付原告回报金亦是按套内建筑面积22.97平方米计付，故原告在本案中诉请大成公司交付463A号商铺与其和世纪春天公司签订的《委托经营协议书》约定的内容冲突，原告与大成公司实际争议指向的是商铺套内建筑面积是否符合证载套内建筑面积的问题，而该问题的解决需双方经过测绘后方可确定该事实，如有纠纷协商解决，或另案提起诉讼。因此，原告主张大成公司交付463A号商铺的诉讼请求本院不予支持。三、世纪春天公司应否返还原告商铺，应否支付2019年4月1日至5月31日的占用费5200元本院认为，由于原告与世纪春天公司签订的《委托经营协议书》履行期限尚未届满，原告主张返还商铺有违该协议约定，故其主张世纪春天公司返还商铺的请求本院不予支持。世纪春天公司与原告签订的协议性质反映了双方系租赁法律关系，世纪春天公司无义务按证载套内面积向原告交付商铺，如果原告有证据证明其所有的463A号商铺套内面积与证载面积不一致的结果，系世纪春天公司因其统一经营行为划定商铺四至从而造成原告商铺面积少于证载面积，原告才有权要求世纪春天公司重新划定四至。故原告主张世纪春天公司按“原状返还商铺”的诉讼请求本院不予支持。世纪春天公司已付清原告2019年4月、5月、6月的回报金，故原告该项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、驳回原告杨静茹对被告甘肃大成置业有限责任公司的诉讼请求；二、驳回原告杨静茹对被告甘肃世纪春天百货有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨静茹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李春彦人民陪审员  谈俊鹏人民陪审员  方纯理二〇二〇年八月××日书 记 员  徐 萍