河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终1919号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区赣水路21号。负责人：李臻，职务：总经理。委托诉讼代理人：李海臣，黑龙江林大人文律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代亚南,女,汉族,1989年11月26日出生,住河南省虞城县。委托诉讼代理人：沙媛，河南荣赫律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人代亚南财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初505号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年６月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的委托诉讼代理人李海臣、唐晨曦，被上诉人代亚南的委托诉讼代理人沙媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定“事故发生时间”以及“事故原因”错误。虞城县交警中队出具的证明车辆涉水时间与被上诉人提交的气象证明降雨时间不一致，事故在先，降雨在后。2.原审判决严重违反法定程序。气象证明未经质证，银行认定被上诉人已经结清全部汽车分期贷款也未经质证，已经申请鉴定人出庭，但鉴定人并未出庭。3.原审判决将“保险金额”认定为“保险价值”，适用法律错误。保险金额不得超过保险价值，案涉保险合同应为不定值保险合同，应以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿标准。代亚南辩称，事故车辆新车购置价是126万，全款付完，然后又分期贷款，贷款金额与发票金额一致，是因为银行贷款时是依照发票上的金额进行的贷款，但是不能证明该车辆的新车购置价就是409000元。贷款只能说明是贷款的金额是409000元。经庭前与当事人核实，当事人称当时因为新车购置税太高，然后经过沟通发票金额开具的较低，为的目的是省一部分购置税，而且通过上诉人与被上诉人方签订的保险合同，也能够证明上诉人在被上诉人购买新车保险时已经对该车辆的价格进行了认定，为126万。如果当时该车辆价值没有126万，保险公司也不会在高出那么多金额的基础上，为被上诉人投保车辆损失险。该合同是双方真实意思的表示，合法成立，评估公司评估的车辆为全损，金额应该按126万元减去残值是被上诉人方实际的损失。上诉人对评估报告中的评估残值认可，却不认可评估报告中的新车购置价，显然不合理，该鉴定报告并不是一份前后不一致的报告，总值可以认可而残值可以不认可。而且该评估报告是经过法院委托鉴定机构评估程序合法，应当依法予以认定。代亚南向一审法院起诉请求：1.请求判令平安保险公司赔偿自己车辆损失等各项费用共计87万元。2.本案诉讼费用由平安保险公司承担。一审法院认定事实：2019年7月27日12时左右，史西超驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿漓江路由南向北行驶至虞城县西地下道，出现强降暴雨天气，车辆涉水，车辆已被水淹沉没，造成车辆进水损坏的道路交通事故。经现场勘查水退后在西地下道内发现该车，车辆进水造成部分损坏，构成交通事故。该事故经虞城县交警大队事故中队勘验，认定史西超承担此事故全部责任。事故发生后，经一审法院委托商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司评估，认定代亚南的豫Ｎ×××××号小型轿车损失价值为856800元，支出评估费9500元。代亚南已结清了全部汽车分期款项。另查明：代亚南为豫Ｎ×××××号小型轿车所有人，豫Ｎ×××××号小型轿车在平安保险公司处投保了126万元机动车损失险及不计免赔，本案交通事故发生在保险合同期间。一审法院认为，本案原、被告签订的机动车损失保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。代亚南作为本案肇事车辆的所有人，依约缴纳了保险费，并结清了全部汽车分期款项，代亚南诉讼主体资格适格，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。车损险保险合同虽然约定保险人对发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿,但亦约定对因暴雨造成被保险机动车的全部或部分损失负责赔偿,暴雨天气条件下,被保险车辆驾驶员可能对降雨量、路面积水深度无法作出正确判断,涉水行驶并非故意。案涉保险车辆在暴雨天气行驶,导致车辆进水发生事故,暴雨与涉水行驶均系车辆发生事故的原因。在承保原因与除外原因并存的情况下,应当遵循近因原则,判断保险人应否承担保险责任。近因是指导致损失的最直接、最有效、起决定性作用的原因,而不是指时间或空间上最接近的原因。暴雨系车辆涉水的主要原因,是导致事故发生的最有效、起决定性作用的原因,故暴雨是引发事故的有效近因。根据保险条款约定,因暴雨导致的保险车辆损失,保险人应承担保险责任。代亚南提交的鉴定意见系法院依法委托具有鉴定资质的机构作出，程序合法，内容客观、真实，应当作为定案依据，平安保险公司提交的鉴定报告是单方委托出具，该院不予采信，平安保险公司申请重新评估鉴定，不符合法律规定的重新鉴定情形，该院不予准许。评估费9500元是为查明和确定保险标的物的损失程度所支付的必要、合理费用，平安保险公司认为不承担评估费的抗辩理由，该院不予支持。因代亚南在平安保险公司给事故车辆投保了机动车损失保险，依照保险法及保险合同约定，代亚南的车辆损失856800元，应由平安保险公司在机动车损失保险责任限额内予以赔偿。判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在车损险责任限额内赔偿原告代亚南保险金866300元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告代亚南的其他诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年7月27日12时左右，史西超驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿漓江路由南向北行驶至虞城县西地下道，出现强降暴雨天气，车辆涉水，车辆已被水淹沉没，造成车辆进水损坏的道路交通事故。经现场勘查水退后在西地下道内发现该车，车辆进水造成部分损坏，构成交通事故。该事故经虞城县交警大队事故中队勘验，认定史西超承担此事故全部责任。事故发生后，经一审法院委托商丘恒桢旧机动车鉴定评估有限公司评估，认定豫Ｎ×××××号小型轿车损失价值为856800元，支出评估费9500元。被上诉人代亚南已结清了全部汽车分期款项。案涉豫Ｎ×××××号小型轿车在平安保险公司投保了126万元机动车损失险及不计免赔，上诉人出具的《机动车商业保险费率浮动告知单》显示，案涉车辆新车购置价为1300000元。本案交通事故发生在保险合同期间。经平安保险公司从网站调取的案涉轿车购置发票，显示案涉车辆不含税价为361946.9元，增值税额47053.1元。本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应按约履行合同义务。案涉保险条款第十二条约定了保险金额的确定，即“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”案涉车辆投保时，上诉人未要求保险人出具新车购置发票，保险公司出具《机动车商业保险费率浮动告知单》，明确记载案涉新车辆购置价为1300000元，案涉车辆购置价为双方根据市场公允价值协商确定的结果，在订立案涉保险合同时，双方明确约定保险金额为1260000元，该保险金额并未超出新车购置价，上诉人应以该约定的保险金额为基础计算保险理赔额。上诉人虽提供了自网站下载的案涉车辆发票，但案涉车辆保险合同签订过程中，保险单约定的车辆购置价并非根据发票的实际金额而来，而是由双方根据市场公允价值协商确定得来，因此上诉人要求依据案涉车辆发票价格计算保险理赔数额的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12640元，由中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年八月十九日书记员  冯芬芬