浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终817号 上诉人（原审被告）：皮雪婷，女，1996年2月9日出生，汉族，住辽宁省海城市，曾住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：王素娟，系皮雪婷的母亲。 被上诉人（原审原告）：闵阿土，男，1965年6月26日出生，汉族，住浙江省湖州市。 委托诉讼代理人：郑利锋。 上诉人皮雪婷因与被上诉人闵阿土买卖合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2020）浙0502民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经调查和阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 皮雪婷上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回闵阿土的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及本案相关所有费用由闵阿土承担。事实和理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。双方之间存在买卖关系，但是货款已经支付。送货单所涉48363元的货款已付清，欠条所涉1万元中的5000元已支付，故尚欠5000元货款。1、欠条的真实性存疑。根据本案欠条反映的情况：闵阿土要求皮雪婷在一张信笺的左下角写上自己的地址，电话及身份证号，落款时间“14.6月7号”。在信笺的上半部分，由闵阿土写好了所有的内容，让皮雪婷填写名字，落款时间却是2012年12月4日。欠条里的第一、二行的字迹与第三行的字迹明显不是一人所写，存在事后添加，且字迹偏小。“12.19”的笔迹又是另一人所写。皮雪婷签字时正好18岁，没有独立民事责任的。当时是皮雪婷的父母在做生意，并非皮雪婷做生意。本案存在虚假诉讼的可能。2、2014年8月15日的发货单的发货地址是：大河新村79幢3号，收货人既不是皮雪婷和皮生，也不是委托的第三人。一审时，闵阿土虽称发货单的货是受皮雪婷委托将货发给裁剪厂，但又没有确凿的证据予以证实。从这些发货单时间来讲，这些单子已付过款还保存完好，可以看出闵阿土是心思缜密的人。闵阿土在欠条上增加的文字中提到“8份发票”。但在本案中，闵阿土一直未提供发票，只有发货单。3、皮雪婷与闵阿土之间的买卖是送一次货付一次货款，现金结清后再发第二次货的。二、本案已超过诉讼时效，一审时，闵阿土当庭出具的发货单和欠条上的时间都是2014年的事情，已超出了法定的诉讼时效。闵阿土已放弃了主张合法权益的机会和时间。 闵阿土辩称：一、一审认定的事实非常清楚，适用法律正确。皮雪婷承认欠条所载明的款项是欠1万元，第二次8份的发货单总共是48363元，合计的金额为58363元。皮雪婷辩称48363元已经支付，但迄今为止未提交证据予以证明。闵阿土仅在2014年12月19日收到货款5000元。二、本案未超过诉讼时效。 闵阿土的一审诉讼请求：1、判令皮雪婷支付闵阿土货款53363元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付赔偿逾期付款损失（自起诉之日起计算至实际偿清之日止）；2、本案诉讼费等相关费用均由皮雪婷承担。 一审法院经审理查明：闵阿土、皮雪婷之间于2014年初开始布料买卖业务往来。2014年半年度期间，双方于2014年6月7日通过结算，皮雪婷结欠闵阿土货款10000元。皮雪婷随即向闵阿土出具《欠条》一份。当时《欠条》载明：利民路95号A皮雪婷欠闵阿土人民币壹万元整，小写10000—。具欠人:皮雪婷。并附上皮雪婷身份证号码、住址、手机号码，再书写落款日期：14.6月7号。上述《欠条》中出现的“皮雪婷”的两处姓名和皮雪婷附上的信息及落款时间，均为皮雪婷亲笔书写。2014年7月17日至2014年11月4日，闵阿土、皮雪婷又发生了8笔买卖业务，交易金额为48363元。2014年12月4日，闵阿土、皮雪婷又经结算，加上原先《欠条》未付的10000元，皮雪婷共结欠闵阿土货款58363元。因上述《欠条》中的欠款皮雪婷尚未支付，闵阿土为图方便，就在原《欠条》上第一次书写的内容下面增写“另8份发票，48363元＋欠条1万=58363”。皮雪婷随即在第一次“具欠人”亲笔签名的下方又亲自增写了落款日期“14.12.4”。2014年12月19日，皮雪婷向闵阿土支付货款5000元，闵阿土的财务人员就在《欠条》上，即皮雪婷亲笔书写第一次落款日期的后面注明：12.19付伍仟元《5000》元。嗣后，皮雪婷尚欠余款53363元，经闵阿土多次催讨，至今分文未付，以至纠纷成讼。以上事实，由闵阿土提交的由皮雪婷签名的《欠条》一份和闵阿土供货给皮雪婷的《发货单》八份及当事人的当庭陈述等予以证实。 一审法院认为：闵阿土与皮雪婷之间的买卖合同系当事人的真实意思表示，合法有效。闵阿土早已履行了交付货物的义务，皮雪婷应当全面履行自己支付货款的义务，故皮雪婷应当依法承担支付货款和赔偿逾期付款损失的民事责任。至于皮雪婷辩称另八笔《发货单》的买卖业务货款已付清，因没有相关证据佐证，故不予采纳。皮雪婷还辩称《欠条》上闵阿土自行加上“另8份发票，48363元＋欠条1万=58363”的字迹，因货款已付清，故对此欠款不予认可。该院认为，皮雪婷没有举证这八笔货款已付清的证据，而皮雪婷却在双方结算后，闵阿土在《欠条》上加上上述这些字迹后，皮雪婷在原先《欠条》“具欠人”签名的落款下方，增写了当日双方八笔货款结算的落款日期来加以确认新增的欠款。故该院对《欠条》作为有效证据所证明的事实加以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款、第四款之规定，判决：一、皮雪婷应立即支付闵阿土货款人民币53363元；二、皮雪婷应赔偿自2020年3月4日起至实际清偿之日止，以人民币53363元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息的1.5倍的逾期付款损失给付闵阿土，限于判决生效之日起十日内付清；案件受理费1134元，减半收取567元，由皮雪婷负担。 二审中，上诉人皮雪婷提交高华和闵阿土的电话录音1份，拟证明上诉人皮雪婷仅欠被上诉人闵阿土5000元的事实。 被上诉人闵阿土质证认为对该证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议的。在录音中闵阿土始终明确说明，皮雪婷的欠款有欠条和发货单，不能达到其证明目的。且高华并未告知闵阿土对通话进行录音，该录音是非法的。 被上诉人闵阿土二审期间未提交新证据。 对上诉人皮雪婷提交的上述证据，本院经审查认为：该电话录音仅能证明闵阿土和高华在本案二审期间就皮雪婷还款事宜进行调解商谈，谈话中提及欠条和发货单，闵阿土在电话录音中并未表示皮雪婷仅欠5000元的事实，不能达到其证明目的，故对该证据不予认定。 经审理，二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，双方争议焦点为：一、上诉人结欠货款58363元中的53363元是否已支付？二、本案有无超过诉讼时效？ 关于争议焦点一，二审中，双方当事人均认可双方之间发生了58363元的布料交易事实。上诉人皮雪婷主张发货单所涉的48363元已付清，欠条1万元中有5000元也已支付，故尚欠货款5000元。而被上诉人闵阿土主张皮雪婷仅支付了欠条1万元中的5000元，尚欠货款53363元。对此，本院审查认为：首先，根据民诉法规定，当事人对其主张负有举证义务。上诉人皮雪婷主张已支付货款53363元，其中关于欠条载明的1万元中5000元的支付事实有闵阿土的陈述和欠条载明的内容予以证明可以认定，但皮雪婷对于其余的48363元支付事实未提交任何证明予以证明，应承担举证不利的法律后果。其次，从欠条和发货单载明的时间来看，欠条出具在前，八张发货单的交易发生在后。皮雪婷称尚欠欠条所涉的5000元，而发货单中的48363元已经结清，这与其在上诉书中陈述的所有交易均是现金结清的，在结清前一次货款后再发第二次货的上诉意见自相矛盾。综上，上诉人皮雪婷的上诉意见，不能成立。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。上诉人皮雪婷关于诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1134元，由上诉人皮雪婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 敏 审 判 员  周 晓 审 判 员  顾月丹 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  席 爽 书 记 员  鲍 俊