山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1668号原告：于爱玉，男，1967年10月6日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。原告：徐建军，男，1967年1月26日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。二原告共同委托诉讼代理人：刘晓新，山东兴茌律师事务所律师。被告：吴吉显，男，1951年8月28日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。被告：吴席远，男，1974年3月18日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。二被告共同委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。原告于爱玉、徐建军诉被告吴吉显、吴席远股权转让纠纷一案，原告于爱玉、徐建军于2020年7月2日诉来本院。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告于爱玉、徐建军之共同委托诉讼代理人刘晓新，被告吴吉显、吴席远之共同委托诉讼代理人王峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于爱玉向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告吴吉显支付违约金200000元及利息（以200000元为基数，自2013年4月12日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告吴席远对上述款项承担连带还款责任；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2012年6月17日原、被告双方签订合创石油机械有限公司股权转让协议书，该协议书约定二原告同意将自己在该公司的股权以4500000元的价格转让给被告吴吉显，被告吴吉显于2013年6月2日之前付清款项并约定了付款利息，以上转让款的支付由被告吴席远作为担保人。协议签订后，原、被告双方于2012年7月19日进行了股权及法定代表人等事项的工商变更登记。后被告吴吉显未能在承诺期限内支付转让费，也未支付任何利息。为妥善解决问题，经双方协商一致，约定2012年6月17日签订的股权转让协议作废，并于2013年4月12就被告如何承担违约责任进行了书面约定，即由被告吴吉显向原告支付违约金200000元及逾期付款利息，上述款项由被告吴席远承担担保责任。协议签订后，经二原告多次催要后，二被告一直以种种理由推诿不还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告吴吉显偿还原告违约金200000元及利息，被告吴席远对上述款项承担连带责任。吴吉显辩称，原告方所述合同关系属实，但被告吴吉显经济条件有限，目前不能偿还，愿意在具备条件后，根据经济条件偿还原告的债务。吴席远辩称，被告吴席远为涉案债务提供担保属实，但是原告起诉已经超过保证期间和诉讼时效，被告吴席远不应再承担保证责任，请求法院驳回对被告吴席远的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人未明确提出真实性、关联性及合法性异议的证据{包括原告于爱玉、徐建军提交的股权转让协议一份、企业变更情况登记一份、违约金协议书一份、违约金协议书复印件一份），本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告于爱玉、徐建军提交的录音资料四份及视频资料一份，被告方质证称，对该组证据的真实性不予认可，即使证据真实也不能证明原告方的证明目的，另外，视频资料无法证明证据的形成时间，更无法证明是在保证期间向吴席远主张权利，同时，从视频资料上可以看出，吴席远当时就不同意再签字了，说明其是承担连带保证责任而不是欠款责任。本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体，庭审中，原告方并未提交上述录音及视频的原始载体，在被告方不予认可的情况下，上述证据的真实性无法认定，对于其证据效力，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月17日，原告于爱玉、徐建军与被告吴吉显、吴席远签署股权转让协议一份，于爱玉、徐建军将其持有的股权转让给吴吉显，吴席远作为担保人。此后，该股权协议并未完全履行，2013年4月12日，于爱玉、徐建军与吴吉显、吴席远签署协议书一份，协议约定：1.2012年6月17日签订的《股权转让协议》作废，违约方吴吉显向于爱玉、徐建军支付违约金200000元；2.2014年10月27日前结清，期限内按照月息1.2分计算，到期本息结清，若到期不能付清，再延期半年，全部款项自签订之日按月息2.5分计算，到期本息结清；3.吴席远作为担保方对吴吉显的上述债务承担保证责任。协议签署后，被告吴吉显未能按照协议约定支付违约金，2015年6月12日，吴席远在上述协议书的复印件上书写：“2016年5月1日前付给甲方部分款项，否则甲方起诉法院”。2016年9月25日，吴席远在上述同一份协议书复印件上再次签字。此后，原告方要求被告方支付违约金未果，特诉至法院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告于爱玉、徐建军要求被告吴吉显支付违约金及利息是否有事实及法律上的依据；二、原告于爱玉、徐建军要求被告吴席远承担连带保证责任是否应当予以支持。本案中，原、被告双方对于股权转让书、协议书及协议书复印件的真实性均无异议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违法国家法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定为有效合同。关于争议焦点一，在股权转让协议无法完全履行的情况下，双方当事人对于违约责任进行了明确的约定，协议书显示的内容合法有效，且被告吴吉显在庭审中明确承认在经济条件允许的情况下愿意偿还上述债务。因此，原告于爱玉、徐建军要求被告吴吉显支付违约金200000元及利息（以200000元为基数，自2013年4月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于争议焦点二，协议书中仅记载吴席远作为担保人对吴吉显的债务承担担保责任，即未约定担保方式也没有约定担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条之规定，保证方式依法应当认定为连带责任保证，保证期间依法应当认定为六个月，协议书约定2014年10月27日前结清，若到期不能付清，再延期半年，因此，协议书显示的主债务履行届满之日为2015年4月27日，原告方并没有证据证明其在此后的六个月之内要求被告吴席远承担保证责任，原告方对于被告吴席远的诉求显然已经超过保证期间。协议书签订之后，被告吴吉显并没有按照约定及时支付违约金，2015年6月12日，被告吴吉显在协议书复印件上另行记载：“2016年5月1日前付给甲方部分款项，否则甲方起诉法院”，该部分增添内容并没有被告吴席远的按印或者明确承认，作为合同的重要条款，其依法不应当对被告吴吉显产生效力。此外，虽然被告吴席远于2016年9月25日在协议书复印件上签字，但其既没有做出对已经超过保证期间的债权继续承担保证责任的意思表示，也没有做出以自己名义代替吴吉显支付违约金的承诺，仅凭该签字显然无法推断被告吴席远自愿继续承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人即本案原告于爱玉、徐建军没有在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人吴席远免除保证责任。因此，原告方要求被告吴席远对吴吉显的债务承担连带保证责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告方提交的录音、视频证据，原告方并未提交该证据的原始载体以确认其真实性，另外，即使录音、视频材料属实，原告方提交的录音材料仅是双方当事人之间的口头通话，通话内容并不能确定原告方在保证期间内向被告吴席远主张过权利，也不能证明被告吴席远同意在明知保已过保证期间的情况下自愿偿还债务。视频资料的录制显然未经在场人员的同意，且无法确定视频资料的录制时间。该录音、视频资料均无法证明原告方的主张。对于原告方所持“被告吴吉显与吴席远系父子关系，吴吉显为聊城市合创石油机械有限公司的名义股东，吴席远为实际股东”的辩称，原告方并为提交相关证据予以佐证，其依法应当承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告吴吉显于判决生效后十日内向原告于爱玉、徐建军支付违约金200000元及利息（以200000元为基数，自2013年4月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告于爱玉、徐建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告于爱玉、徐建军负担50元，由被告吴吉显负担4250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  甄 伟人民陪审员  李爱芹人民陪审员  杨 雷二〇二〇年八月十九日书 记 员  刘超越