江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初2203号原告：武飞，男，1982年7月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：许月琴，江苏明台律师事务所律师。被告：孙国星，男，1988年8月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告武飞与被告孙国星债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人许月琴、被告孙国星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《质押债权转让协议》，被告向原告返还94000元及利息损失；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年7月7日，原告与被告签订《质押债权转让协议》一份，约定被告将以皖Ｂ×××××奥迪车一辆为质押物的质押债权项下所有权、使用权、转押权以94000元的价格转让给原告，被告一并将质押车辆连同质押权及所有权转让给原告，原告依约支付了款项。2019年8月6日，合肥汉辉汽车销售有限公司依据车主姚家勇与工行和平路支行签署的《汽车抵押合同》及与其公司签订的《汽车担保服务合同》、《反担保协议》和《承诺书》，将抵押物及案涉车辆暂扣并留置。原告认为，因质押车辆被自称的抵押权人拖走，原告的质押权没有办法实现，被告已根本性违约，因此，被告必须立即返还原告给付的94000元及利息损失。原告经向被告多次催要未果，请求法院支持诉请。被告孙国星辩称：被告提供的转让协议是伪造的，与我手里的副本不一致；我是做二手车的，原告通过其他人到我这里买涉案车辆，当时谈好的价格好像是7万多元，签好转让协议之后他就转账给我的；涉案车辆是车主抵押给我的，我给车主8万元，没有办理过户，车主因涉及其他诉讼，车辆当时已经被法院查封；车辆交易系买卖关系，这辆车我卖给原告是亏本的。经审理查明：原告武飞在安徽省阜阳市经营一家网络科技公司，被告孙国星在张家港从事二手车买卖。2019年7月，原告武飞通过其当地的朋友希望寻找一辆较高档的轿车用作公司接待客户，其朋友帮忙联系了位于张家港的一名中介，该中介帮原告联系上被告孙国星。后上述两名中介于同年7月7日，带领原告前往被告经营的场所，原告与被告遂就车辆交易签订了《质押债权转让协议》，约定被告将以皖Ｂ×××××奥迪A5型轿车一辆为质押物的质押债权项下所有权、使用权、转押权以94000元的价格转让给原告，并约定了配合赎车条款。关于转让价格，被告在庭审中提交的该协议副本中价格一栏为空白，原告就此陈述实际向被告转账85000元，其余9000元系处理违章和中介费，原告认为这些费用也应包含在转让总价款中，遂将其持有的协议正本中的价格处写明94000元;被告表示只收到原告转账的85000元。原告向被告支付转让款项后，被告向原告交付了该车及车钥匙、车辆行驶证。2019年8月6日，合肥汉辉汽车销售有限公司依据案涉车主姚家勇与工行和平路支行签署的《汽车抵押合同》及与其公司签订的《汽车担保服务合同》、《反担保协议》和《承诺书》，将案涉车辆暂扣并留置，并于车辆原停放处留置告姚家勇的《客户告知单》。原告遂电话联系被告，经被告向车主了解，扣车系因车贷逾期引起。关于被告持有的车主为姚家勇的皖Ｂ×××××奥迪车来源，被告主张系通过质押而合法占有，即：2019年4月18日，被告孙国星与车牌为皖Ｂ×××××奥迪车车主姚家勇签订《汽车质押协议》，约定姚家勇向被告借款80000元，皖Ｂ×××××奥迪车作为出质物为该借款提供担保，借款期限为一个月，约定赎车时姚家勇需支付85000元，被告出借上述款项后，车主姚家勇向被告交付车辆及车钥匙、车辆行驶证；该协议不仅约定了借款和质押条款，还包含了《逾期转押委托书》，籍此证明其有权将车辆转押他人。但被告主张该协议已经随车交付原告，并向法庭提交空白的《汽车质押协议》一份，证明汽车质押的客观事实和占有该车的合法性。就此，原告称：知晓车辆为姚家勇质押给被告，但该质押协议于交易时并未随车交付，可能在张家港的中介手中。同时，本院与车主姚家勇取得了电话联系，姚家勇陈述：确实与孙国星签订了质押协议，但是协议后面的内容没注意看；车子于质押前已因车贷设定了抵押，该车档案还因其他债务纠纷被法院查封了，车辆被扣是因车贷逾期；对孙国星将车转押给其他人不知情。关于交易性质，被告主张与原告虽签订了转押协议，但实际系车辆买卖关系，原告以低价购得该车，应明知车辆权利有瑕疵，且原告购车前已查询过车辆档案，知晓车辆因车贷而被抵押的状态；原告自称知晓车辆不能办理过户，购车用作公司接待客户，但不知晓车辆有抵押和被扣车的风险，因合同目的没有实现，遂主张解除合同，要求被告返还价款。另查明，被告向法庭提供的视听资料中显示，原告承认已将该车卖给他人，在他人手中丢失，他人已经就此起诉原告，需要向上追，故而起诉本案被告；原告辩称该陈述系自己编造的向被告要回车款的理由，实际车辆一直为自己使用，并未出售。上述事实，有原、被告庭审陈述、空白质押协议、转押协议、转账凭证、视听资料、聊天截图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原、被告双方之间的车辆交易的法律性质是什么；2、合同是否应当解除。一、关于车辆交易的性质。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国若干问题的解释》第九十四条规定,转质押为质权人为担保自己的债务以其所占有的质物为第三人设定质权,即原质权人对新质权人负有债务。本案中,被告孙国星在取得转质授权后，与原告武飞签订了《质押债权转让协议》,协议约定了转质的对价、车辆信息等条款，但双方在交易之前素不相识，原告通过两名中介联系上被告进行车辆交易，双方客观上并无债权债务关系,原告所付的款项均是在双方签订合同及车辆交付之后,原、被告之间缺乏转质的基础,协议也没有约定借款期限，加之协议中有关配合赎车的条款，能够认定双方的真实目的应为转让案涉车辆的使用权。因此，本院认为，该协议约定了双方的权利义务，即被告需向原告提供能够实现合同目的的车辆，原告应支付相应的对价，车辆交易行为属于非典型的转质押合同关系，并不是被告主张的买卖合同关系。二、关于合同是否应当解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定,当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告双方关于车辆使用权转让的合同成立后,被告已将车辆交付原告,原告也已支付价款,但原告使用车辆不久后，该车即因抵押权人行使抵押权而被扣走，原告使用该车的目的已不能实现，因此，原告有权解除该合同。关于本案合同解除的效力，本院认为，根据案涉合同的性质，原则上原告应当返还车辆，被告应当返还价款，但鉴于车辆实际已经被抵押权人留置，应视为车主已赎回车辆，质权已消灭，加之原告实际使用了一段时间车辆，被告亦实际占有利用了原告给付的价款，原告要求被告支付资金占用利息已无事实依据；同时，原、被告双方一致认可车辆实际转让价款为85000元，本院予以确认；至于原告主张要求被告返还的处理违章款和中介费，因系向他方支付，与合同履行并无直接关联，且未向法庭提交相应的证据予以证明，本院不予采信。综上，原告要求解除合同的主张，本院予以支持，被告应当向原告返还已支付的价款85000元。本案调解未果,根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、解除原告武飞与被告孙国星于2019年7月7日签订的《质押债权转让协议》；二、被告孙国星于本判决生效后十日内向原告武飞返还85000元；三、驳回原告武飞的其他诉讼请求。案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告武飞负担103元，被告孙国星972元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，缴费账号：62×××15）。审判员  孙亚峰二〇二〇年八月三十一日书记员  孙 军