江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8418号上诉人（原审被告）：张华荣，女，1961年3月2日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：孟祥海，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池文玉，男，1968年3月3日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：冯彦广，邳州市铁富法律服务所法律工作者。原审被告：徐合军，男，1962年7月10日生，汉族，住邳州市。上诉人张华荣因与被上诉人池文玉、原审被告徐合军民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2018)苏0382民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。张华荣上诉请求：1、请求依法撤销原审民事判决，依法改判或发回重审;2、一审、二审诉讼费由池文玉承担。事实与理由：一、借款在先、还款在后，张华荣转账记录、庭审查明事实可以证实。池文玉提供的录音无法证实通话所涉及的借款是涉案借款，且池文玉也不能对录音作具体合理的解释说明，故该录音与本案无关。二、根据证据规则，本案举证责任由池文玉承担。池文玉无实质性证据证明转账来源，不了解其主张的转账系石膏款的事实过程，且无证据证明。张华荣在两次庭审时陈述有不一致的地方，但考虑时间比较长且张华荣与池文玉存在经济往来较多，当事人对事实记忆模糊不清是正常的。张华荣在还款后去池文玉家索要借条，池文玉称洗衣服致借条灭失。三、池文玉起诉超过诉讼时效。池文玉辩称：通过迟文玉一审举证及张华荣的陈述可知，2012年11月14日，迟文玉现金出借给张华荣7万元；2014年10月7日另借2万元，合计9万元，有张华荣出具的借据为证。双方之间的短信记录能够证明迟文玉在2016年9月5日、10月11日、11月19日三次到张华荣加重催要涉案借款。张华荣仅提供9万元转账凭证并陈述该9万元已还清，但其陈述相互矛盾，并不诚信，不能采信。池文玉向一审法院起诉请求：1、张华荣、徐合军偿还借款9万元；2、张华荣、徐合军承担该案诉讼费用。事实和理由：池文玉与张华荣、徐合军系朋友关系，张华荣、徐合军做石膏生意，因需要资金，分别于2012年11月14日向池文玉借款7万元，2014年10月7日向池文玉借款2万元，合计9万元，有张华荣、徐合军为池文玉出具借条为证。后因池文玉需要资金多次向张华荣、徐合军催要，但张华荣、徐合军一直一拖再拖，至今分文未付。为维护池文玉合法权益，故提起诉讼。一审法院审理查明：2012年11月14日，张华荣以购买石膏为由向池文玉借款7万元，池文玉于当日上午将7万元以现金方式交付给张华荣，张华荣于同日为池文玉出具借条一张。内容为：借条今借池文玉现金柒万元正张华荣2012年11月14日。同日下午，张华荣通过银行转账方式向池文玉转款9万元。张华荣称该9万元系偿还上午借款7万元，另外2万元系池文玉向张华荣借款。池文玉称，该9万元系张华荣转给其的石膏款。2014年10月7日，张华荣为池文玉出具借条一张，内容为“借条今借池文玉现金贰万元正张华荣2014年10月7日”。池文玉主张该2万元系借款。张华荣称该2万元并非借款而是应池文玉要求配合其做账使用而出具的。而在原审中张华荣对该2万元借款解释称“我向迟文玉要我给打的钱，迟文玉没有给我，我又向他借的2万元，想通过这种方式要回来”。张华荣在该案中称其并不经营石膏，而在原审中则称其购买过池文玉的石膏。2016年9月5日，池文玉找到徐合军催要涉案借款。2016年10月11日、2016年10月19日，池文玉及赵帮玲向张华荣催要借款。在上述三次催款过程中张华荣均未表示借款已经偿还，并且在2016年10月19日录音中，张华荣称其与池文玉之间存在石膏买卖交易，并称“我是先给的钱，后上的货”，对于其中7万元借款其称“我知道，这钱我知道”，“俺不糊涂，账都在这搁着了，都不糊涂，我这拿来，先紧你的账，我不给你说完了吗”。另查明，张华荣、徐合军原系夫妻关系，2019年5月7日办理离婚登记手续。徐合军对于涉案款项并不知情。一审法院认为：该案争议焦点为：一、2014年10月7日借条所涉借款是否实际发生；二、2012年11月14日，张华荣向池文玉转款9万元是石膏款还是偿还池文玉借款7万元；三、涉案借款是否系夫妻共同债务。关于争议焦点一、关于2014年10月7日借条所涉借款2万元是否实际发生的问题。该院认为，根据法律规定，池文玉仅凭借据等债券凭证提起民间借贷诉讼，张华荣抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判定查证借贷事实是否发生。该案中，张华荣辩称该笔借款并未实际发生，而是为了池文玉做账的需要为池文玉出具的，但其在原审中称“我向迟文玉要我给打的钱，迟文玉没有给我，我又向他借的2万元，向通过这种方式要回来”，其两次陈述相互矛盾，张华荣对此并未作出合理解释，且也未能提供其他辅助证据以证明后面陈述内容具有更强的证明力，同时，根据双方双方的交易习惯，在2012年11月14日的7万元借款也是通过现金方式交付的，因此，根据上述法律规定及禁止反言原则，并结合双方的交易习惯，能够认定该笔2万元借款实际发生。关于争议焦点二、2012年11月14日，张华荣向池文玉转款9万元是石膏款还是偿还借款7万元的问题。该院认为，根据相关法律规定，池文玉仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，张华荣抗辩已经偿还借款，张华荣应当对其主张提供证据证明。张华荣提供相应证据证明其主张后，池文玉仍就借贷关系的成立承担举证证明责任。该案中，张华荣在2012年11月14日向池文玉借现金7万元发生在前，并于当日通过银行转账给池文玉9万元在后，张华荣称其中7万元系偿还池文玉借款，另外2万元系池文玉向其借款。而池文玉则称该9万元系张华荣支付的石膏款。根据上述法律规定，池文玉应当就其还款7万元举证证明，其提供了转账记录但转款的金额为9万元，张华荣对于该9万的解释并不合理。在原审中，张华荣认可其向池文玉购买过石膏的事实，但该案中却否认从事石膏经营活动。池文玉对于其主张提供了三份谈话录音，从该三份谈话录音可知，池文玉与张华荣之间存在石膏经营业务，张华荣在2012年11月14日的借款7万的用途也是石膏经营，在池文玉提供的三次催要借款录音中，张华荣均未对池文玉催要借款的事实提出异议，也未明确表示涉案借款已经偿还完毕。张华荣在该案及原审中多次关键性的陈述相互矛盾，违反了民事诉讼的诚实信用原则，且涉案借款金额较大，张华荣关于其忘记借款已经还清的陈述可信度较低。按照常理，对于已偿还借款，应当将及时借条收回，而7万元借款发生在2012年，池文玉在2016年提起诉讼，在长达4年时间内，在池文玉多次向其催要借款的情况下，张华荣不仅未明确表示借款已经还清，也未向池文玉索要借条，其行为明显不符合常理。关于争议焦点三涉案借款是否属于夫妻共同债务问题。该院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。该案中，涉案借款发生在张华荣、徐合军夫妻关系存续期间，借款用于张华荣的石膏经营，涉案借款发生时徐合军并不知情，事后也未追认，且池文玉也无证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，因此涉案借款不属于夫妻共同债务，徐合军不承担偿还责任。综上，池文玉提供的证据能够证明张华荣向其借款共计9万元的事实，张华荣虽然辩称其该9万元已经偿还清，但其提供的证据不足证明该事实，故张华荣应当偿还池文玉借款9万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张华荣于判决生效之日起十日内偿还池文玉借款9万元；二、驳回池文玉其他诉讼请求。义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由张华荣负担。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、迟文玉提供了张华荣出具的两张借条，结合双方当事人的陈述、迟文玉的经济能力等因素，能够认定迟文玉已经履行了涉案9万元借款的出借义务。二、张华荣虽辩称涉案2012年11月14日的7万元借款已于当天下午偿还，但首先，张华荣主张的当天借款随即便偿还，亦未收回借条的行为不符合常理；其次，在2016年迟文玉向张华荣催款时，张华荣并未否认欠款事实，能够证明张华荣认可仍拖欠迟文玉款项，而张华荣一审关于“忘记借款已经偿还完毕”的陈述明显不符合常理，且张华荣就借款过程的陈述存在多次不一致之处。因此，张华荣关于涉案借款已偿还完毕的主张不能成立，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人张华荣负担。本判决为终审判决。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年八月二十七日书记员  刘思蒙