四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2750号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，总经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川掌运天下物流有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇仁新路199号（成都川陕货运商品信息交易市场7栋40号）。 法定代表人：赵炯，董事长。 委托诉讼代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人四川掌运天下物流有限公司（以下简称掌运天下公司）保证保险合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险责任不成立。事实和理由：1.被上诉人存在“临时堆放货物”、“临时存放”仓储情形。被上诉人承认自2009年起即租用门店用于“临时堆放货物”，并进一步确认“当天收到的货物一般在夜间至第二天凌晨5点之间进行装运”，可见被上诉人长期大量存在“临时存放”的仓储情形；2.“临时堆放货物”、“临时存放”显然就是临时仓储。双方对“仓储”情形本身均无异议。判断是否属于“临时仓储”，是由货物存在是否具有临时性来决定的。被上诉人“临时堆放货物”的“临时存放”仓储情形，完全符合“临时性”的特征，因此就是临时仓储；3.被上诉人“临时存放货物”存在不确定性风险，故双方订立保险合同时把临时仓储造成的损失排除在保险责任之外；4.临时仓储造成运输货物丢失或损坏不属于保险责任。对此，《保险单》特别约定第7条有明确约定。综上，一审判决关于“临时堆放货物”的“临时存放”并非“临时仓储”的判断错误，进行导致保险事故责任成立的判断错误，故应改判保险责任不成立。 被上诉人掌运天下公司辩称，1.《保险单》特别约定第7条中“临时仓储造成丢失或损坏不属于保险责任”所特指的对象是处于运输阶段的货物，而案涉火灾发生时货物尚未开始运输，不属于免责对象；2.《保险单》特别约定第7条特别约定在《平安物流责任保险条款》中并没有记载，该部分独立于《平安物流责任保险条款》责任免除的范围之外。且该特别约定第7条属于格式条款，符合合同法关于免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的属性，应为无效条款，即使有效，也应作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 掌运天下公司向一审法院起诉，请求判令：1.判令涉案火灾事故平安财保上海分公司的保险责任成立；2.本案诉讼费用由平安财保上海分公司负担。 一审法院认定事实：掌运天下公司作为被保险人向平安财保上海分公司投保了物流责任险，《保险单》主要约定了以下内容：保险标的为普通货物，但须剔除如下货物：（1）精密设备或仪器；（2）大型港口机械设备、大型铸件……（10）任何冷藏、冷冻及温控货物；运输工具为汽车；每次事故赔偿限额150万元，累计赔偿限额350万元；保险期限2018年11月24日0时-2019年11月23日24时；特别约定第7条约定：不明原因及临时仓储造成运输货物丢失或损坏不属于保险责任，本保单不负责赔偿。《保险单》同时还对免赔额、保险费、保费支付、损失与索赔、索赔凭证等事宜进行了详细约定。平安财保上海分公司向掌运天下公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司平安物流责任保险条款》载明：第三条，在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物本身的损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没；……（六）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运；第五条，出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：（一）被保险人自有的运输或装卸工具不适合运输或装载物流货物；（二）被保险人自有的仓库不具备储存物流货物的条件；释义，物流指被保险人接受委托，使货物从供应地向接收地实体流动的过程。主要包括运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等活动。掌运天下公司于2018年11月22日向平安财保上海分公司支付了保费50000元，平安财保上海分公司为掌运天下公司开具了上海增值税专用发票。 2019年8月27日2时许，掌运天下公司租用的古柏路古柏村三组古柏198货运中心北5号仓库起火，金牛区消防救援大队出具的金牛公消火认简字[2019]第0004号《火灾事故简易调查认定书》中，现场勘验情况载明：起火的是一个库房，该库房卷帘门烧损严重，库房内进门处右侧墙面底端过火痕迹严重，该处货物烧损严重，该处货物顶端有一根电线残骸，库房内其他地方无电线；火灾事故事实载明：2019年8月27日2时许，位于古柏路古柏村三组古柏198货运中心北5号起火，经调查起火原因为库房内电气线路故障导致引燃周围可燃物所致。2019年9月17日，平安财保上海分公司向掌运天下公司出具《拒赔通知书》，平安财保上海分公司以本次事故货物是在临时仓储点受损，根据保单条款特别约定第七条，不明原因及临时仓储造成运输货物丢失或损坏不属于保险责任，本保单不负责赔偿为由，告知掌运天下公司其无法赔付。 一审诉讼中，平安财保上海分公司提交了一份由民太安财产保险公估股份有限公司针对上述火灾事故出具的《公估报告》，该份《公估报告》载明案涉事故发生时间、发生地点、出险标的物、事故原因均属于保险责任范围，但经现场查勘并与被保险人共同确定，本次事故受损货物存放点为临时仓储，根据特别约定第7条，本次事故不属于本保单的保险责任范围。《公估报告》所附的《中国平安财产保险股份有限公司现场查勘记录》中记载：据向被保险人代表了解，北5-7号门店为租赁，约2009年开始，门店一直用于临时堆放货物，当天收到的货物一般在夜间至第二天凌晨5点之间进行装运，特殊情况会有部分货物第二天夜间再运。北5号门店负责收泸州、合江、纳溪三个地点的货物。该份《中国平安财产保险股份有限公司现场查勘记录》下方经被保险人掌运天下公司及查勘人共同签字、盖章确认。 一审法院认定以上事实，有双方当事人身份信息、《保险单》《平安物流责任保险条款》、中国农业银行银行卡交易明细清单、上海增值税专用发票、《火灾事故简易调查认定书》《拒赔通知书》《公估报告》以及双方当事人的陈述在案予以佐证。 一审法院认为，掌运天下公司与平安财保上海分公司之间的保险合同关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按约全面适当履行义务。本案的争议焦点是案涉火灾事故是否属于平安财保上海分公司的保险责任范围。对此，一审法院评述如下：第一，掌运天下公司在平安财保上海分公司投保的是物流责任险，按照《平安物流责任保险条款》第三条规定，在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于火灾造成物流货物本身损失的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，案涉火灾事故发生于被保险人掌运天下公司经营物流业务过程中。虽然《保险单》特别约定第7条约定“不明原因及临时仓储造成运输货物丢失或损坏不属于保险责任，本保单不负责赔偿”，但此处“临时仓储”明确约定针对的是“运输货物”，通俗意思即指因被保险人在运输货物过程中将运输货物存放于临时仓库而造成货物丢失、损坏的，保险人不负责赔偿。该条约定的原因在于保险公司承保以及保费的确定均是基于对保险标的的可预测、可预估的危险程度的评估而作出，而临时仓储的不确定性可能会造成保险标的的危险程度的增大，故保险人特别约定因临时仓储造成的运输货物丢失或损坏，不属于保险责任范围。但本案中，根据查明的事实，案涉火灾事故发生于掌运天下公司租用的仓库，该仓库自2009年开始使用，火灾事故发生时，货物尚未正式运输，处于储存、装卸、搬运这一过程中，不属于特别约定第7条约定的“运输货物”因“临时仓储”造成的货物丢失、损坏的情形。第二，虽然平安财保上海分公司提交的《公估报告》认定案涉事故受损货物存放点为临时仓储，不属于案涉保单的保险责任范围，但其认定的依据是《中国平安财产保险股份有限公司现场查勘记录》中记载“据向被保险人代表了解，北5-7号门店为租赁，约2009年开始，门店一直用于临时堆放货物，当天收到的货物一般在夜间至第二天凌晨5点之间进行装运，特殊情况会有部分货物第二天夜间再运。”一审法院认为，《中国平安财产保险股份有限公司现场查勘记录》中被保险人代表陈述的“临时堆放货物”与《保险单》特别约定第7条约定的“临时仓储造成运输货物丢失或损坏”并非同一含义，被保险人代表陈述的“临时堆放货物”是指货物正式运输前在其长期租用库房的临时存放，并非在运输过程中对货物的临时仓储。综上，对平安财保上海分公司以案涉火灾事故属于因临时仓储造成的运输货物损坏，认定案涉火灾事故不属于保险责任的抗辩，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对2019年8月27日2时许在古柏路古柏村三组古柏198货运中心北5号仓库发生的火灾事故保险责任成立。一审案件受理费100元，因本案适用简易程序审理，减半收取50元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。此款已由四川掌运天下物流有限公司垫付，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内向四川掌运天下物流有限公司支付50元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《平安物流责任保险条款》释义部分载明，“物流”指被保险人接受委托，使货物从供应地向接收地实体流动的过程。主要包括运输、储存、装卸、搬运、包装、流通加工、配送和信息处理等活动。 本院认为，关于案涉火灾事故是否属于平安财保上海分公司的保险责任范围。案涉《中国平安财产保险股份有限公司平安物流责任保险条款》约定的保险范围为，“在保险期间内，掌运天下公司在经营物流业务过程中，由于火灾等原因造成物流货物本身的损失，应由掌运天下公司承担的经济赔偿责任，平安财保上海分公司按照保险合同约定负责赔偿”。保险条款同时对“物流”定义为包括运输、储存等活动。本案中，平安财保上海分公司主张根据《保险单》“特别约定”部分第7条“不明原因及临时仓储造成运输货物丢失或损坏不属于保险责任，本保单不负责赔偿”之约定，因案涉货物系在临时仓储点受损，故不属于保险责任范围。对此，掌运天下公司称，上述约定针对的是“运输货物”，而案涉货物存放于长期租用的库房内，并非处于运输阶段，故案涉火灾事故属于保险责任范围。对此，本院认为，由于案涉《平安物流责任保险条款》及《保险单》均系平安财保上海分公司提供的格式条款，其未在合同中对双方争议的“运输货物”予以明确和阐释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条和《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且根据《平安物流责任保险条款》之约定，“物流”包括运输、储存等活动，本案中无证据证明案涉货物已经进入运输阶段，不能证明是在运输过程中发生的“临时仓储”，不能认定为是“运输货物”，故本案不能适用《保险单》关于“不明原因及临时仓储造成运输货物丢失或损坏不属于保险责任，本保单不负责赔偿”的约定，案涉火灾事故应当属于《平安物流责任保险条款》约定的保险范围，属于平安财保上海分公司的保险责任范围。 综上，平安财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费100元，由平安财保上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  任文磊 审判员  刘一颖 二〇二〇年八月三日 书记员  杨 婷