贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终887号 上诉人（原审被告）：李慧，女，1991年5月9日出生，土家族，住贵州省贵阳市观山湖区。 委托诉讼代理人：罗斌，贵州顺竹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张森林，男，1989年1月22日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：田霞广，贵州毅力律师事务所律师。 上诉人李慧因与被上诉人张森林民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年4月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李慧及其委托诉讼代理人罗斌，被上诉人张森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李慧上诉请求：1、撤销（2019）黔0626民初2177号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审；2．一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的事实存在如下错误。原告与被告间的资金往来于2019年1月25日已经结算。结算后，被告尚欠原告资金为10万元，有被告出示的《欠条》佐证，该欠条是原、被告经结算后由原告本人制作成并由双方签字确认的合约凭据，合法有效。—审认定原告通过微信、支付宝支付被告103530元性质属民间借贷错误。（一）自从原、被告认识后，原告对被告恋爱心切，在此期间互相有资金往来，其中绝大部分资金往来纯属是原告希望得到被告的认可、好感进行的单方赠与用于被告购买礼物（比如2000元以内的单笔资金），并非属于真正的民间借贷；（二）金额103530元原告缺乏证据支撑，原告提交的证据均是转账凭证，并非是收支凭证的账单详情，结果在计算的时候存在错误，比如原告诉称的在友信贷款公司贷款的120000元，微信转账给被告50000元，然而原告主张以本人资金微信转账时也将其计入其中，甚至在年月日时分存在两笔转账，其仅以微信转账截屏而没有转账详情作证，显然其证明力存在瑕疵，其判决结果有损害被告的合法权益。（三）—审将原告从友信贷款公司贷款的利息违约罚息由被告来承担缺乏事实和法律依据。理由是：其一、被告并未介绍原告去贷款，原告到友信贷款公司贷款纯属是其个人行为，被告并未参与，贷款合同如何签订，如何计算利息、违约罚息，被告均不知情；其二、原告将贷款转交给被告的行为是双方的另一民事法律行为，原、被告间并未约定利息，且因原告贪恋被告，还存在50000元的人情往来意思，也就是恋爱期间的帮助，不受民法调整，且双方通过意思自治于2019年1月25日对所有资金往来进行了结算。其三、原告主张其从友信贷款公司的贷款的利息计算缺乏事实依据，在缺乏证据的情况下，一审完全依照原告单方主张的计算方式进行计算利息、违约罚息进行计算要求被告个人承担，明显存在严重错误。（四）被告以微信、现金、手机银行向原告转账共129978元，并非是88608元，一审未予认定的部分存在错误。 张森林辩称：一、一审未采纳2019年1月25日的《欠条》不存在认定事实错误。该欠条系由上诉人（出借人）持有并向法院举证不符合常理，实际情况是双方对欠款金额计算有误该欠条已被出借人收回，该欠条已经失效，一审认定系因双方结算错误而将欠条退还给上诉人符合事实真相。二、双方在一审庭审中已对产生的第一笔借款103530元金额予以确认，不存在重复计算5万元的问题。三、上诉人隐瞒其已结婚的事实，欺骗被上诉人与其恋爱，使被上诉人自愿出借款项达到上诉人因经商缺乏资金周转困难问题的目的，双方之间发生的资金转款属借款关系，不是赠与行为。四、第二笔借款（友信贷款）本金及罚息均应由上诉人承担。该款系上诉人向被上诉人求助，并将被上诉人介绍到贵阳友信贷款公司为其贷款，且口头承诺承担偿还该笔贷款的本金及利息的。五、经一审上诉人与被上诉人当庭核算，上诉人偿还被上诉人借款金额为88608元，上诉人所持共向被上诉人转账129978元不是事实。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉人的上诉请求。 张森林向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告先后用本人资金出借110982元给被告，现被告尚欠原告该项借款本金82797.44元；2、判令被告返还以原告名义在贵阳友信贷款公司以高利贷款12万元本金并全额转借给被告，现被告尚欠原告该项借款本息共计162499.74元；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告张森林大学毕业后回德江县从事私营教育和发展农村产业，被告李慧在贵阳做生意。2017年夏天，原告张森林与被告李慧在德江县“潮水河”游泳中心相遇，双方互加微信进行联系，原告张森林在得知被告李慧处于结婚状态仍追求李慧，希望李慧离婚后与之结婚，双方发展成为恋人关系，从2017年11月份起原告张森林以微信等方式转款103530元给李慧。2018年4月，被告李慧因其购买的轿车欠款120000元被扣押，被告李慧向原告张森林求助，希望张森林帮助贷款取车，原告张森林从德江赶到贵阳，经被告李慧介绍到贵阳友信贷款公司贷款，原告张森林以其本人名义向贵阳友信贷款公司贷款120000元，2018年4月10日原告张森林将所贷的120000元以微信转账、支付宝及现金支付形式转入被告李慧用于取车，被告李慧向原告张森林承诺按月打款给张森林用于偿还贵阳友信贷款公司借款。每月还款5727.93元，截止2019年12月原告张森林共还款20期，共114558.6元，因2019年2月、3月、6月逾期付款，分别偿还6438.39元、6433.83元、6419.93元，比正常还款多付2108.36元，原告张森林共还贵阳友信贷款公司贷款116666.96元，尚有16期共91646.88元未付贵阳友信贷款公司。被告李慧通过微信等形式共还原告张森林88608元。 一审法院认为：原告张森林与被告李慧因恋情关系，自2017年11月份起，被告李慧以其经商等各种理由缺乏资金为由，先后向原告张森林借款103530元，应属民间借贷关系。双方的恋情关系已经终止，被告李慧应将从原告张森林得到的103530元返还给原告张森林。原告张森林因帮助被告李慧贷款取车，该款已全部交给被告李慧，按口头协议李慧已履行部分付款给原告张森林用于还贷的义务，原告张森林因贵阳友信贷款公司已还贷116666.96元，尚欠91646.88元未付，由于尚欠91646.88元是原告张森林负责偿还，故原告张森林对被告李慧享有208313.84元的债权，其中，比正常还款多付2108.36元是因被告李慧延迟支付所致，应由被告李慧承担其责任，扣除已支付的88608元，现被告李慧共尚欠原告张森林223235.84元。被告李慧主张在2018年8月下旬在德江还原告张森林现金40000元，因未提供证据证明，故本院对被告李慧主张在2018年8月下旬在德江还原告张森林现金40000元不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李慧欠原告张森林人民币223235.84元，限本判决生效后30日内一次性付清。案件受理费4649元，由被告李慧负担。 二审举证期限内各方当事人均未提交新证据。 二审对一审认定的事实予以确认。另查明，2018年1月24日，由张森林书写了一张欠条，载明：本人李慧由于资金不便，截止2019年1也25日，本人李慧尚欠张森林现金100000元，经双方协商约定为2020年1月24日全部还清。产生的利息按实际剩下的本金为准支付，违约利息按每月两分利率计算。李慧与张森林均在该欠条上签字，该欠条由李慧持有。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案二审涉及的争议焦点是：一、上诉人与被上诉人之间借款金额是多少，能否以《欠条》确认上诉人与被上诉人之间的借款金额；二、上诉人是否应承担案涉友信贷款公司贷款的利息及罚息。 一、上诉人与被上诉人之间借款金额是多少，能否以《欠条》确认上诉人与被上诉人之间的借款金额。张森林通过微信、支付宝等方式转给李慧103530元及2018年4月10日以张森林名义向友信贷款公司贷款120000元后，张森林将该款全部交付给李慧属实。2019年1月24日，张森林与李慧对双方之间的账务往来进行结算，李慧在张森林书写的欠条上签字确认，该结算行为充分说明张森林与李慧均认可双方之间的账务往来属借贷行为。张森林仅认可双方借款关系，对欠条金额不予认可，且案涉欠条一直由欠款人李慧持有，故该欠条不能作为确认双方之间借款金额的依据。上诉人李慧不能提交相应证据证明双方往来的账目中2000元以下的属赠与行为，张森林也否认其转给李慧的款项系无偿赠与，故应以双方认可的张森林通过微信、支付宝等方式转给李慧103530元及2018年4月10日以张森林名义向友信贷款公司贷款120000元为借款金额。上诉人所持双方借款金额应以欠条载明金额为准的上诉理由，不予支持。 二、上诉人是否应承担案涉友信贷款公司贷款的利息及罚息。张森林与李慧系恋爱关系，为帮助解决李慧的困难，基于李慧承诺由李慧偿还贷款本金及利息的前提下到友信贷款公司贷款，取得贷款后已将贷款全额交付给了李慧，且李慧也几次转款给张森林偿还了部分贷款及利息，李慧是该笔贷款的收益人，应当承担偿还该笔贷款利息及违约金的责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4649元，由上诉人李慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理翁寿炳 书记员何蓓