四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9090号 上诉人（原审被告）：代小林，男，汉族，1970年3月26日出生，住成都市成华区。 上诉人（原审被告）：吴绪君，女，汉族，1969年8月23日出生，住成都市成华区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：高飞，四川缘一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任琼连，女，汉族，1968年7月19日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王仕兵，男，汉族，1968年6月3日出生，住成都市金牛区，系任琼连丈夫。 上诉人代小林、吴绪君因与被上诉人任琼连民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 代小林、吴绪君上诉请求：1．撤销原判，改判驳回任琼连的全部诉讼请求；2．本案诉讼费由任琼连承担。事实和理由：1．任琼连向吴绪君转款200万元，吴绪君并未使用，而是按任琼连的指示转给了成都金林枫股份投资有限公司。公司出具给吴绪君的《股权证明书》载明“出资金额共计2502035元，股份数额是724347”，证明任琼连通过吴绪君将款转给成都金林枫股份投资有限公司，是以吴绪君的名义购买和持有了该公司的股份，故双方是委托投资关系而不是借贷关系，且代小林并未参与其中。2.2014年9月20日吴绪君、代小林向任琼连出具《借条》之前，吴绪君已经退还了任琼连的投资款52万元，亦即在吴绪君、代小林向任琼连出具《借条》时，任琼连的委托投资款实际只有148万元，因此即便双方转为借贷关系，借款本金也只能是148万元而非一审认定的200万元。3.2014年9月20日吴绪君、代小林向任琼连出具《借条》后，还陆续向任琼连还款36万元，一审法院并未查明和认定。 任琼连辩称，1．吴绪君持有的成都金林风投资股份有限公司600万元股份和债券系其自有，而任琼连在一审中提交了吴绪君、代小林提交的借条足以证明双方借贷关系成立。2．吴绪君上诉所称退还的52万元，系按月利率3%支付的利息。3.2014年9月20日出具借条后，吴绪君陆续还款的36万元也未超过法律规定利率的上限，不应当扣减本金。 任琼连向一审法院提出诉讼请求，判令：1．代小林、吴绪君连带向任琼连偿还借款本金200万元及利息，该利息应当以200万元为基数，按月利率2%，从2015年1月1日起计算至付清之日止；2．代小林、吴绪君承担本案诉讼费等全部费用。 一审法院认定事实：2013年10月22日，任琼连的丈夫王仕兵向吴绪君转款200万元。2014年9月20日，吴绪君、代小林向任琼连出具借条，载明借到任琼连人民币200万元，此款已于2013年10月转入吴绪君光大银行卡内，月息3%，每月付息。现因资金困难，此借款延迟到2015年3月1日偿还。如果到期后，资金确实紧张，双方协商后可延期6个月偿还。2016年8月4日，代小林、吴绪君又向任琼连出具说明一份，载明之前所借的借款本金200万元以及从2015年1月起至出具说明时的利息未付。2017年12月10日，吴绪君、代小林再向任琼连出具说明一份，关于其所借任琼连的200万元，其在2017年5月13日归还1万元，6月12日归还1万元，7月24日归还1万元，8月31日归还2万元，11月10日归还1万元，12月2日归还1万元。 一审庭审过程中，经双方对账，出具借条以及情况说明时的结算是正确的，而在2017年12月10日之后，代小林、吴绪君还向任琼连支付了4万元。 一审法院认为，通过代小林、吴绪君向任琼连出具的借条，任琼连的银行转账记录以及吴绪君、代小林向任琼连出具的说明，一审法院可以认定双方已成立合法有效的借贷关系，且代小林、吴绪君尚有借款本金200万元未向任琼连归还的事实。虽然代小林、吴绪君主张200万元系投资款，但一审法院认为，即便一开始任琼连确实安排吴绪君帮忙投资，但是在2014年9月20日，代小林、吴绪君已经通过借条，将上述200万元的性质予以了明确，即这200万元是借款，自己应当归还，并且还应当支付利息。该意思表示系代小林、吴绪君本人作出，现无证据证明该意思表示非当事人真实意愿。故代小林、吴绪君应当受自己所作承诺的约束。况且在2016年、2017年，代小林、吴绪君均继续作出同样的意思表示，双方还进行了利息的结算。一审法院认为应当以代小林、吴绪君载明的内容来认定本案双方之间的法律关系，代小林、吴绪君应当向任琼连偿还借款本金200万元并支付利息。 不能否认代小林、吴绪君偿还过部分款项，但本案借款本身即存在利息，且经双方的结算，代小林、吴绪君在2016年8月24日确认其自2015年1月1日开始未支付利息，因此，虽然在2017年5月至12月10日，代小林、吴绪君偿还了7万元，在2017年12月10日以后，代小林、吴绪君偿还了4万元，但上述还款均未超过其应付利息，故其应当偿还的本金不会发生变化。而根据借贷双方对利息的约定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的要求，代小林、吴绪君应从2015年1月1日起，以200万元为基数，按月利率2%计付利息直至全部借款还清之日止，但应在结算时扣除11万元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、代小林、吴绪君应于判决生效之日起15日内向任琼连归还借款200万元，并且支付利息（该利息应当以200万元为基数，按月利率2%计算，从2015年1月1日计算至200万元清偿之日止，结算时需扣除11万元）；二、驳回任琼连的其他诉讼请求。案件受理费20400元，由代小林、吴绪君负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：出具《借条》后，吴绪君共计还款36万元，其中：2014年11月12日转款4万元，2014年12月23日转款4万元，2015年1月23日转款4万元，2015年3月13日转款4万元，2015年3月24日转款4万元，2015年3月30日转款1万元，2017年5月13日转款1万元，2017年6月12日转款1万元，2017年7月24日转款1万元，2017年8月31日转款2万元，2017年11月10日转款1万元，2017年12月2日转款1万元，2018年2月2日转款2万元，2018年2月4日转款1万元，2014年8月3日转款1万元。 任琼连陈述2014年11月12日转款4万元，2014年12月23日转款4万元系支付的2015年1月1日之前的利息，2015年的转款5笔共计17万元确认系归还的2015年1月1日以后的利息。 本院认为，本案二审争议焦点有三个，现分别评析如下： 一、关于双方之间的民间借贷关系是否成立的问题。代小林、吴绪君上诉认为其与任琼连系委托投资关系而非借贷关系，其不应承担还款责任。本院认为，任琼连在向吴绪君转款后一年，吴绪君、代小林于2014年9月20日向任琼连出具《借条》，此后又分别于2016年8月4日、2017年12月10日出具《说明》，均明确任琼连的转款200万元系借款，由此说明双方具有借贷的合意且已实际交付，双方之间借贷关系依法成立。换言之，即或案涉款项在支付之初系委托投资，那么在此后吴绪君、代小林陆续向任琼连出具《借条》以及《说明》的行为也应视为双方对款项性质的转化达成了合意，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，能够确认双方之间借贷关系成立，吴绪君、代小林也应承担还款责任。 二、关于实际欠款本金。吴绪君、代小林上诉认为即或是借贷关系，出具借条前已支付的52万元也应在本金中扣除。任琼连认可吴绪君、代小林在出具《借条》前累计支付了52万元，但认为是支付的利息。本院认为，《借条》载明“现借到任琼连人民币200万元，此款已于2013年10月份转入吴绪君光大银行卡内，月息3%，每月付息。”由此说明双方的借贷约定有利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第二十一条“债务人除主债务人之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中，双方未约定还款的性质故依法定应优先抵扣利息，故吴绪君、代小林上诉认为应在本金中抵扣的理由不能成立。 三、关于出具《借条》后的还款金额。吴绪君、代小林上诉认为出具《借条》后还款36万元一审法院未查明，亦应予以抵扣。本院认为，1．关于2014年11月12日转款4万元，2014年12月23日转款4万元，因该两笔款项发生于2015年1月之前，而2016年8月4日《说明》明确载明“从2015年1月份起至今的利息未付。”任琼连辩称的该两笔款项系支付2015年1月前的利息具有事实依据，故吴绪君、代小林上诉认为该两笔款项应在出具《借条》后的还款中抵扣的理由不能成立；2．关于2015年1月23日转款4万元，2015年3月13日转款4万元，2015年3月24日转款4万元、4万元，2015年3月30日转款1万元，共计17万元，该几笔款项虽然吴绪君、代小林未提交银行流水且未记载在出具的《说明》中，但任琼连认可收到款项并确认系归还的2015年1月1日之后的利息，故本院支持该17万元在吴绪君、代小林应支付的利息中扣除。加上一审判决确认的已支付的11万元，总共应扣除28万元。 综上所述，代小林、吴绪君的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。二审中基于新的事实导致原判决认定部分事实不清，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释〉（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1207号民事判决； 二、代小林、吴绪君于本判决生效之日起十日内向任琼连归还借款本金200万元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金200万元为基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止；结算时扣除已支付的28万元）； 三、驳回任琼连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20400元，由任琼连负担1344元，吴绪君、代小林负担19056元；二审案件受理费22800元，由任琼连负担1505元，吴绪君、代小林负担21295元。 本判决为终审判决。 审判员  龙小丽 二〇二〇年八月十八日 书记员  杜俊衡