四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初1014号 原告：王武凯，男，生于1955年7月17日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：邹永红，涪城区朝阳法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：绵阳交发恒通建设工程有限责任公司，统一社会信用代码：91510703205407568N。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路西段29号。 法定代表人：王彬力，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉（第二次庭审），该公司职工（特别授权）。 委托诉讼代理人：杨林（第一、二次庭审），四川道融民舟律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：肖宝丽（第一次庭审），四川道融民舟律师事务所律师。 被告：三台县龙树镇金宝村民委员会。 法定代表人：霍光廷，该村村委会主任。 原告王武凯与被告绵阳交发恒通建设工程有限责任公司（以下简称交发恒通公司）、三台县龙树镇金宝村民委员会（以下简称金宝村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，延期后分别于2020年5月22日、5月26日公开开庭进行了审理。原告王武凯及其委托诉讼代理人邹永红，被告交发恒通公司之委托诉讼代理人王玉、杨林、肖宝丽，被告金宝村委会之法定代表人霍光廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王武凯向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告交发恒通公司向原告支付工程款938627元；2.请求判令被告交发恒通公司向原告支付自2012年4月18日起以938627元为基数，按中国人民银行同期5年以上贷款基准利率6.55％计算至付清为止的资金利息（截止2020年3月16日共计486282元）；3.请求判令被告金宝村委会在欠付工程款的范围内承担欠付工程款本金及以此为基数按诉请2标准计算的利息的连带给付责任；4.请求判令二被告承担全部诉讼费用和保全费用。事实与理由：2008年10月28日，原告挂靠被告交发恒通公司（该公司原名四川省绵阳公路工程总公司）与被告金宝村委会签订《建筑工程（桥）施工合同》，约定：按图施工，增加工程量另行计算。合同签订后，原告组织施工人员进场施工，原告实际施工938627元；后因各种原因，被告交发恒通公司接手剩余部分工程建设。 2012年，为维护自己的合法权益，原告向涪城区人民法院提起诉讼并被受理，后原告撤诉，涪城区人民法院作出了（2012）涪民初字第657号裁定准许原告撤诉。2015年3月23日和2016年6月3日，被告金宝村委会致函被告交发恒通公司对案涉合同项下项目进行验收，被告交发恒通公司却不予理睬。2018年3月12日，原告再次提起诉讼，后再次申请撤诉，涪城区人民法院作出了（2018）川0703民初1850号裁定准许原告撤诉。鉴于二被告一直以各种理由拒不支付工程款，原告被迫再次起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告交发恒通公司辩称，案涉工程2011年完工，原告的诉讼请求已过诉讼时效，我公司不存在欠原告工程款项，也没有资金利息。对原告提供的《建筑工程(桥)施工合同》（下称《施工合同》）及《补充协议》的真实性无异议，但不能达到其证明目的；案涉工程系金宝村委会发包给我公司承建，我公司现名称由签订《施工合同》的四川绵阳公路工程总公司于2014年7月9日变更而来；我公司与原告签订的《项目承包考核责任书》证明原告担任案涉工程项目现场代表负责人，而不是案涉工程实际施工人，也不能证明案涉工程系原告施工的，但我公司与原告签订《项目承包考核责任书》目的是收取利润。《施工合同》约定工程价款为76万元，后签订《补充协议》调整工程合同价款为118万元，《补充协议》分为前期和后期，《补充协议》系原告于2009年7月离开后我公司与金宝村委会签订，原告离开后签订的《补充协议》中前期55万元工程价款系我公司与金宝村委会的结算价款，而不是原告做了55万元的工程量；案涉工程交付使用后还增加了工程量，因原告前期参与工程施工后离开而不提供相关资料、以及金宝村委会原主任没有签字，导致至今无法对案涉工程进行竣工验收并结算，但金宝村委会在与我公司签订《补充协议》后向我公司支付了工程款36万元，同时我公司因案涉工程向金宝村委会交纳了保证金50000元至今未退还。案涉工程根据《施工图设计文件》和《总预算表》计算工程价款为898595元，根据《三台县龙树镇曹家堰渡口改桥梁工程预算表》计算工程价款为308431元，对应原告实际完成的工程量价款即为308431元；我公司现代原告向周顺刚、杨凡中支付了工程劳务费215115.30元，通过绵阳中院调解代原告向唐明胜支付了租赁费49776.60元。因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告金宝村委会辩称，原告和村委会发生的承包，他们后面转包要和原村委会前任交接才清楚，原告转包下任后也接工程款，原告工程没处理好，我们村后来找人进行了重新修建。原告所称因水位影响了其施工进程的理由不成立，原告称完成了主体工程，但我晓得在安装桥面桥板时原告就没有参与工程施工了，村委会直接支付给航吊公司工程款60000元，村委会还共计支付了交发恒通公司工程进度款36万元，交发恒通公司的确向村委会交纳了保证金50000元未予退还，且原告向村委会预借了180602元，原告离开后我村委会代原告支付了材料款20000元，村委会还单独找人修建了码头并支付了54000元，该修建的码头是否包含在合同价款内不清楚，村委会还直接支付了民工工资及其他材料款具体数额不清楚，当时村上乱的很，村委会财务、村长都在付款，反正支付款项的凭证均是镇上复印出来的，案涉工程共计支付了工程款915632元（含支付修建码头的54000元）。案涉工程存在质量问题，也没有竣工验收资料至今尚未结算，案涉工程前期由原告施工，后期由交发恒通公司施工，原告与交发恒通公司间是什么关系不清楚，我也是后来才任村委会主任。原告何时离开未做案涉工程不清楚，但原告基本做完了四个桥墩（0号桥墩未做完）、原告还对施工现场进行了平整、搭设了施工电线、铺设了水管、安装了变压器、开挖了防洪排水沟。综上，原告借用交发恒通公司的资质与我村签订《建筑工程(桥)施工合同》应为无效合同，原告作为实际施工人对案涉工程部分施工后，又由交发恒通公司收回自行施工，且案涉工程至今未进行竣工合格验收，原告所做的部分工程应与交发恒通公司进行核算结付，交发恒通公司应尽快准备案涉工程相关资料以便报请相关部门对该工程进行竣工合格验收，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年10月28日，被告金宝村委会作为甲方与作为乙方的四川省绵阳公路工程有限公司（该公司于2014年7月9日变更为本案被告交发恒通公司）签订了《建筑工程（桥）施工合同》（下称《施工合同》）一份，约定主要内容为：一、工程名称为三台县龙树镇曹家堰渡口改桥梁工程（桥长76米，下称案涉工程）；二、工程承包范围为包工、包料（按照建设单位施工图及三台县三交函［2008］30号文件）。绵阳市川交公路规划勘察设计有限公司2008年9月对《三台县龙树镇曹家堰渡口改桥梁工程第二次修订本及2008年9月10日变更设计通知单》为依据进行施工包工包料，并达到验收合格交付使用。开工日期为2008年11月5日，竣工日期为2009年5月30日。合同总价款为76万元，根据估算、设计概算、施工单位预算，按2004年定额，按交通局交工发（1992）65号文件颁发《公路工程预算定额》及（1996）《公路工程预算定额》及该工程预算各项费率按二级公路费率标准，由《公路基本建设概算、预算编制》结合川交函（2015）180号文件四川省执行交通部（1996）《公路基本建设概算、预算编制》、《补充规定》计取费率；三、合同文件依据：依据镇政府及村委会、三台交通局、省交通厅、航务管理局，川交函计统（2007）108号文件的请示，批示及批准文件为准。四、详见《施工合同》；五、甲方派村支部书记刘武中、村委会主任霍海庭为现场代表，乙方派王武凯、浦小中为现场代表；六、甲方必须保证水、电、路三通。村学校提供给乙方作为施工设施及现场办公使用；七至十五、详见《施工合同》；十六、甲乙双方违约，违约方按3-5％惩罚；十七、工程竣工验收：乙方在验收前十五天内通知甲方及有关部门，乙方提供施工图及施工工程相关的全套资料三份给甲方作为验收依据；十八、付款及结算方式：第一次基础桥墩浇筑完工验收合格付30％，桥板制作完成付10％；第二次桥面搭建验收合格付30％；第三次竣工能够使用付10％；第四次竣工验收合格10％；其余10％作质量保证金，待一年后第一个月没有发生质量问题再补尾款10％，一次性付清。2008年11月10日，原告王武凯作为责任方（乙方）与作为考核方的四川省绵阳公路工程有限公司（甲方）签订了案涉工程的《项目承包考核责任书》一份，约定主要内容为：一、承包内容及方式：甲方按照与业主签订的“曹家堰渡口改桥梁工程”合同中的全部内容承包给公司项目经理（项目负责人）王武凯，并由该同志负责整个工程施工、交验、保修及设计文件规定的合同使用年限的全过程，并独立承担经济和法律责任。工程质量必须验收合格，乙方必须严格执行国家相关规定及地方相关技术法规，如造成质量事故与返工，其经济损失全由乙方承担。贯彻谁主管谁负责的原则，必备的安全实施乙方须按规定设置；若出现事故必须按规定上报并保护好现场，安全事故和工伤赔偿由乙方全部承担。乙方按照工程结算总造价的比例向公司上缴管理费，在本合同签订后第一工程拨款时一次性扣清2万元。如果税收交由当地管理部门或自行完税的，必须向公司出示完税证明，否则公司将在工程款中代扣税（税率为3.50％）。若乙方上缴金额不足或造成亏损，由乙方全额赔偿，其赔偿金额不得用材料作抵补，乙方不得以任何理由迟缴、缓缴、拒付。建设单位拨的工程款一律转入公司账户（开户行：绵阳市建行分行营业部，账号为51×××61），如乙方未经甲方同意将业主拨付的工程款转入其它账户甲方将给予乙方5000-100000元／次的罚款，并在后续工程款中扣交。乙方必须保证民工工资的兑付….。对施工所需的各种机具、材料由乙方自行租赁或采购。项目资金专款专用，独立核算，自负盈亏，乙方不得以任何理由提出减免承包费和租赁费并独立承担经济和法律责任；乙方应及时报送成本票据，核销进度款借支。工程完工后（除按合同留足保修金外）应及时办清结算，收回工程尾款。乙方办理各部门的手续后，财务处方可与乙方办理内部结算；二、奖惩：主管部门（包括建设单位）给予的质量方面的奖、罚全由乙方承担...。按业主方与公司签订的合同工期奖罚均由乙方承担，如业主方每到公司催工期一次，甲方罚乙方2000元／次；影响企业声誉、资质年检、工程投标、质量认证、年度先进的，甲方有权加收乙方工程造价的1％作为给甲方的信誉补偿；三、其它：乙方必须遵守公司各项规章制度，接受公司对项目的质量、安全文明施工等方面的监督管理对发现的问题必须及时纠正，否则，甲方可对乙方进行处罚并有权终止合同；对终止合同前完成的工作量按合同价60％支付结算。2008年11月20日，王武凯以被告交发恒通公司项目部（甲方）的名义与乙方周顺刚签订了《劳务合同》一份，约定：甲方将案涉工程的人工费单包给乙方（按建设单位提供的施工图纸及与甲方签订的施工合同上的项目进行施工，开工日期为11月30日，竣工日期为2009年5月30日，按建设单位拨款时间拨付乙方等…。待工程全部竣工拨款达到80％，竣工合格交付建设单位后两个月内结清20％的劳务费尾款等（具体内容详见劳务合同）…。王武凯在签订《项目承包考核责任书》后，即组织人员对案涉工程进行施工，当王武凯施工至案涉工程的0号桥台（差1米的高度）、1号桥墩、2号桥墩、3号桥墩基本完成（金宝村委会原主任霍海廷签名确认）后，王武凯不知何故离开，不再对案涉工程进行施工，亦未对其施工的案涉工程价款进行结算，金宝村委会提供的做账凭证显示王武凯在施工期间向金宝村委会预借工程款为180620元，王武凯签名认可的预借工程款为153600元，经本院核实金宝村委会替王武凯支付了部分材料款及民工工资。 王武凯离开后的2010年1月12日，金宝村委会作为甲方与作为乙方的四川省绵阳公路工程有限公司又签订了案涉工程的《补充协议》一份，约定主要内容为：本协议之双方当事人于2008年10月28日签订的《施工合同》，约定2009年5月30日竣工，迄今工程才完成桥基墩部分工程，因多方原因致使合同无法全面履行，经协商双方对合同不完善的部分进一步完善如下：一、甲乙双方经协商，前期工程一次性结算价55万元在2010年2月1日前结清一切手续。前期在工程上所用的材料、人工费用及债务由乙方全权负担；二、后期工程部分，包括0号桥墩台所有混泥土的浇筑、所有台帽、行车道板的预制及安装、伸缩缝、桥面铺筑及连续、缘石、栏杆、台背回填、桥台锥坡等建桥通车的所有建设工程内容。乙方根据现行物价、现有工程量进行预算后总价为63万元，并签订补充协议，仍由乙方负责另行组织施工完成。其付款方式为：第一次本协议签订后三日内，甲方向乙方支付20万元工程预付款，作为乙方为后期工程施工材料准备款，同时乙方向甲方交纳履约保证金50000元；第二次乙方完成0号桥台及与之场地建设后，甲方向乙方支付20万元工程款，乙方预制场地应建在车辆行车道上并不低于0.2米厚，宽为3-3.5米的路面结合建设；第三次乙方完成第一孔桥面板安装时，甲方向乙方支付10万元的工程款；第四次乙方完成所有桥面板安装时，甲方再向乙方支付5万元的工程款；第五次工程完工验收通车后十日内，甲方扣除60000元的质量保证金后向乙方支付剩余工程款并退回履约保证金。质量金一年期满时无质量问题支付质保金。后期工程必须在4月30日前完成，从签订协议起执行。《补充协议》签订后，被告交发恒通公司向金宝村委会交纳了履约保证金50000元（该款至今尚未退还）后，即组织人员完成了案涉工程的后续施工，时至2015年3月23日金宝村委会向四川省交通厅、四川安全生产办公室、绵阳市交通局、三台县交通局及交发恒通公司报送了《关于敦促交发恒通公司尽快验收交付消除案涉工程质量隐患的请示》，但案涉工程至今未进行竣工合格验收，金宝村委会还于2015年3月23日、2016年6月3日向相关职能部门报告案涉工程可能存在质量隐患无果，且金宝村委会在支付工程款、材料款、民工工资等时较为混乱致使本院无法一一核实，金宝村委会称“至今记账凭证显示共计支付了各项案涉工程费用915632元（有记账凭证复印件）”，该款含金宝村委会支付的自行修建码头的54000元（不属于案涉工程合同价款）、向王武凯预借180620元、支付给交发恒通公司36万元。 2020年6月3日，本院对金宝村委会原书记谢茂龙、原村主任霍海廷询问核实了预支给原告180620元的支付情况，并称“累计支付案涉工程费用1105172.13元（含自建码头费用54000元”。2020年6月15日，本院通知王武凯到庭建议其在指定期间内对其所做工程量价款进行评估鉴定，王武凯于2020年6月17日向本院邮寄了书面意见表示：其完成了938627元的工程量价款，交发恒通公司已经默认，没必要进行鉴定，即便需要鉴定亦应由交发恒通公司承担举证责任并对其后期所做工程量价款进行鉴定。2020年7月20日，本院再次通知各方当事人对支付案涉工程费用进行了询问质证核实：原告表示“《项目承包考核责任书》中的合同终止按合同价的60％计算工程量价款应理解为合同终止项目完成后，项目完成前合同不处于终止状态，双方均无证据表明发包人与承包人提出了解除合同，只有交发恒通公司对原告处罚的情况才适用按已完成工程的60％结算；被告支付的款项应当支付给合同相对人，非经合同相对人同意支付的款项与本案无关，对村委会单方支出的款项我方不予认可”；交发恒通公司表示“原告通过实际行为提前终止了合同关系，庭审已查明原告仅完成部分工程而离开施工现场，按合同约定仅按原告已完成工程量的60％结算，无伦什么原因合同终止均应按完成量的60％结算，但原告未提供其完成工程量的具体数据，而我公司与村委会的结算55万元，不完全系原告所做的工程量，还包含我公司自行组织施工的部分工程量，因此原告的诉请应当不予支持；我公司提供了代原告支付工程费用215115.30元的支付凭证，并按（2010）绵民终字第933号民事调解书确定的义务代原告支付了49776.60元，合计264891.90元”；金宝村委会表示“原告于2009年涨洪水离开后交发恒通公司与我村结算的55万元工程量全部是原告所做，我村共计支付案涉工程费用915632元（该款含金宝村委会支付的自行修建码头的54000元），扣除预支给原告的180620元、支付给交发恒通公司的36万元、自行修建码头的54000元），其余支付的工程费用（915632元-180620元-36万元-54000元）321012元系代原告支付刘武中砂石材料款24万多元、支付生活费及其他杂费等”。 另查明:案涉工程系被告金宝村委会经过多方自筹资金并经相关职能部门审批立项。王武凯曾分别于2012年、2018年两次以建设工程施工合同纠纷为案由、以交发恒通公司为被告起诉于绵阳市涪城区人民法院，不知何故王武凯又均撤回了起诉；现再次以前述请求诉至本院。2020年3月19日，依原告申请本院作出了(2020)川0722民初1014号民事裁定书，裁定：对被申请人绵阳市交发恒通建设工程有限责任公司的银行存款1200000元或对其相应价值的财产予以冻结或查封。 上述事实，有双方当事人陈述，有原告提供的当事人身份信息资料及营业执照、《建筑工程(桥)施工合同》、《项目承包考核责任书》、《补充协议》、告知书、（2018）涪民初字第657号民事裁定书、（2018）川0703民初1850号民事裁定书、涪城法院的庭审笔录、案涉工程施工预算图，有被告交发恒通公司提供的《建筑工程(桥)施工合同》、《项目承包考核责任书》、紧急通知、通知、劳务合同、支付周顺刚及杨凡中费用的记账凭证、（2010）绵民终字第933号民事调解书、查账清单、施工设计文件和预算表，有被告金宝村委会提供的记账凭证，有本院的询问质证笔录等证据在卷佐证，本院对能证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，原、被告双方经庭审质证双方对被告金宝村委会将案涉工程发包给被告交发恒通公司承建，交发恒通公司又将其承建的案涉工程交由原告王武凯实际施工的事实不持异议，对此本院予以确认。交发恒通公司在长达十年的时间里至今不与金宝村委会对案涉工程进行合格验收并结算，亦不对王武凯所做工程量的价款进行结算确认，因此交发恒通公司抗辩称原告的起诉已过诉讼时效的意见于法无据，本院不予采纳。 本案争议的焦点是原告王武凯与被告交发恒通公司之间的法律关系以及如何承担责任？原告所做工程量价款？原告的诉讼请求是否成立？第一，虽无证据表明王武凯系交发恒通公司职工，但从交发恒通公司与王武凯签订的《项目管理责任书》标题看，《项目承包考核责任书》应是在给公司职工明确管理责任，且王武凯还代理交发恒通公司与被告金宝村委会签订了《建筑工程(桥)施工合同》；而从《项目承包考核责任书》中内容看，王武凯系交发恒通公司项目经理（项目负责人），交发恒通公司将其承建的案涉工程项目全部转包给了王武凯实际施工；再从《项目承包考核责任书》中约定王武凯按工程结算总造价的比例向交发恒通公司上缴管理费看，王武凯就是借用交发恒通公司资质进行挂靠施工的实际施工人,随后不知何种原因王武凯未施工完毕就大约在2009年9月离开并由交发恒通公司负责后续施工；由此可见交发恒通公司为了逃避法律责任与王武凯签订了具有多种法律关系混同的《项目承包考核责任书》，但不论王武凯是代表交发恒通公司，还是王武凯借用交发恒通公司的资质挂靠施工，又或是交发恒通公司非法转包，原告与交发恒通公司均违反了相关法律规定；而金宝村委会直接预支了部分费用给王武凯，金宝村委会在王武凯离开不再施工案涉工程后还代王武凯支付部分材料费用、民工工资等，金宝村委会仅是与交发恒通公司签订《建筑工程(桥)施工合同》的相对人（案涉工程的发包人），且案涉工程至今尚未进行合格验收并结算，因此交发恒通公司与王武凯签订的《项目管理责任书》应属无效合同；《项目管理责任书》虽然无效，但不影响合同相对方有关争议条款的效力，故金宝村委会对王武凯不具有给付案涉工程款的法律责任，王武凯实际负责施工的案涉工程量价款理应由交发恒通公司给付。第二，诉讼中在本院基本能够确定王武凯所做案涉工程量后，本院于2020年6月15日通知王武凯到庭并建议其在指定期间内对其所做工程量价款进行评估鉴定，但王武凯于2020年6月17日向本院邮寄了书面意见表示“其完成了938627元的工程量价款，没必要进行鉴定，即便需要鉴定亦应由交发恒通公司承担举证责任”；而庭审查明王武凯与交发恒通公司签订的《项目承包考核责任书》虽然有“对终止合同前完成的工作量按合同价60％支付结算的条款”，但王武凯与交发恒通公司均未有王武凯中途离开不再施工案涉工程之终止合同的意思表示，且双方均认为“终止合同前完成的工作量按合同价60％计算工程价款”的条件尚未成立；庭审还查明王武凯中途离开不再施工案涉工程后，金宝村委会与交发恒通公司签订的案涉工程《补充协议》显示“甲乙双方经协商，前期工程一次性结算价55万元在2010年2月1日前结清一切手续”，且金宝村委会原霍海廷亦证实“前期工程一次性结算价55万元”就是王武凯所做工程量价款的结算，该《补充协议》签订结算的2010年1月12日与王武凯离开的2009年9月亦符合常理，因此在原告拒绝对其所做工程量进行评估鉴定的情况下，王武凯所做工程量的价款以55万元确定为宜。第三，被告金宝村委会将案涉工程发包给交发恒通公司承建后至今未进行竣工合格验收并进行结算，该工程是否存在质量问题亦不得而知，王武凯在施工中途离开在长达十年时间中亦不与交发恒通公司进行结算其所做工程量的价款，期间还曾两次起诉至绵阳市涪城区人民法院而撤回起诉，致使工程材料供货商、民工等向金宝村委会、交发恒通公司索要材料款、民工工资等费用。为此，交发恒通公司提供证据证明代王武凯支付了案涉工程劳务费用215115.30元、交发恒通公司还代王武凯履行了（2010）绵民终字第933号民事调解书所确定的49976元，合计264891.90元；金宝村委会向交发恒通公司支付了案涉工程费用36万元（交发恒通公司表示认可），金宝村委会提供证据证明其直接预支了王武凯180620元、代王武凯支付了材料款及民工工资等费用为（915632元-180620元-36万元-54000元）321012元，按此计算王武凯实际已取得了案涉工程费用180620元+264891.90元+321012元=766523.90元；由此可见交发恒通公司、金宝村委会虽未按合同约定向相对人支付工程款项，亦未在支付材料款及民工工资等费用时取得王武凯同意，致使案涉工程费用事隔多年本院无法一一核实，尤其是金宝村委会对费用的支出管理混乱，但王武凯对此亦未提供证据证明交发恒通公司、金宝村委会代其支付的工程费用不属于其应当支付的范围，且王武凯擅自离开不对所施工的工程量进行结算，对其购买的材料款给付、组织施工的民工工资的处理等不理不问，其与二被告相比过错更大，因此金宝村委会、交发恒通公司代王武凯支付的材料款、民工工资等费用加上王武凯预支的180620元共计766523.90元应当确定为王武凯实际取得的案涉工程量价款，而本案可以确定王武凯实际施工的工程量结算价款为55万元，可见金宝村委会、交发恒通公司已代为超额支付了王武凯实际施工的工程量结算价款，故王武凯的诉讼请求依法不能成立。 综上所述，被告金宝村委会、交发恒通公司代原告支付的相关款项虽然不符相关法律规定，但其代王武凯支付材料款、民工工资等费用的目的是为了维护社会的和谐稳定，维护农民工的合法利益，与我国社会主义的核心价值并行不悖，且仅凭现有证据本院已经查明王武凯实际取得的案涉工程量价款已经远远超出了其应得工程量价款，因此对原告王武凯的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第一款第五项、第五十六条、第五十七条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第五条、第二十九条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告王武凯的诉讼请求。 案件受理费17624元减半收取为8812元、财产保全费5000元，合计13812元，由王武凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 羊衣友 二〇二〇年八月十日 法官助理 王梓滕 书 记 员 叶海涛