江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初233号原告：王佰臣，男，1963年6月12日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：孙远强，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：江苏新联建筑公司，统一社会信用代码913203221368653373，住所地江苏省徐州市沛县汤沐路。法定代表人：罗淑霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王继丰，江苏红杉树律师事务所律师。原告王佰臣与被告江苏新联建筑公司(以下简称新联公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王佰臣的委托诉讼代理人孙远强、被告新联公司的委托诉讼代理人王继丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佰臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款19616元，并支付利息（以19616元为基数，自2020年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告新联公司因睢宁县濉河湾工地建设需要，分别于2017年6月、2018年1月多次向原告王佰臣购买货物。后经结算，被告尚欠原告货款19616元未支付。经原告多次催要未果，特向法院提起诉讼。被告新联公司辩称，1、原被告双方没有签署正规的买卖合同，权利义务不明确，双方的交易全凭交易习惯，存在不确定性。被告财务账目中暂未查询到原告起诉款项的记录，应加重原告对交易习惯的举证义务以及确定付款义务主体的适格问题；2、案涉采购人员也在江苏汇鑫建设有限公司从事采购业务，对一些采购项目无法确定是被告工程所使用，对于未入库、未建账导致的相关事实无法认定，责任应由原告承担；3、截至目前，原告起诉的货款均未开具对应的增值税专用发票，导致被告税收损失，原告应予以承担；4、关于逾期付款的利息起算点，原告主张的起诉之日没有事实和法律依据，鉴于建设工程类案件货款的结算一般是工程竣工、验收后合理时间内进行支付。目前，涉案工程尚在财务审计中，不具备支付相应款项的时机和条件。原告王佰臣围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、睢宁县人民法院（2018）苏0324民初8750号民事判决书。拟证明原告主体适格，以及被告自2015年起承建睢宁县濉河湾保障安居工程的事实。2、收据一张、销货清单4张、审核批办单1张。拟证明原告于2017年6月9日向被告供应货物一批，价值27784元，被告公司相关领导均在该收据上署名。3、收据1张、销货清单1张、审核批办单1张。拟证明原告于2018年1月8日向被告供货一批，价值3348元，被告公司相关领导均在该收据上署名。4、收据1张、销货清单1张、审核批办单1张。拟证明原告于2018年2月9日收到被告退货，价值1516元，收据及销货清单有被告公司相关领导署名及原告署名。5、证人张某,4、郑某,4、任某,4的证人证言。拟证明涉案材料是由被告新联公司的当时的员工郑某,4、任某,4等具体购买，并用于被告承揽的濉河湾工地。6、原告自认自向被告供货后至今，收到被告给付货款10000元及价值1516元的退货，诉讼请求中已经予以扣除。被告新联公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明原告的拟证事项；对证据2、3、4的真实性、合法性无法确认，从单据上无法反映出双方的真实交易习惯以及审批权限；证据5证人的陈述避重就轻，关键问题模棱两可，可信度较低，不能作为定案依据，新联公司与江苏汇鑫建设有限公司存在矛盾纠纷，出庭作证人员均是江苏汇鑫建设有限公司的实际控制人朱耿立的员工，其出庭进行指证的相关事实，被告有理由怀疑是朱耿立行使的，请求法庭予以审查，因证人与案件有利害关系，证言存在虚假，不能作为裁判依据。本院认为，原告提供的收据、销货清单等材料上有证人张某,4、郑某,4、任某,4等人的签字。证人张某,4到庭后，陈述其原为被告新联公司员工，负责收料，对签收上述相关货物的情况知晓、认可；证人郑某,4、任某,4到庭后，陈述其二人原来均为被告新联公司的采购员，对原告提供单据上的签名予以认可。另外，三证人还分别陈述了收据和销货清单上其他多个签字人的身份等内容，证人的陈述之间能够相互印证，与收据、销货清单等能够形成完整的证据链，本院依法予以采信。本院经审理认定事实如下：被告新联公司因睢宁县濉河湾工地建设需要，向原告王佰臣购买货物，由原告王佰臣送货至濉河湾工地，并由被告公司的工作人员在销货清单上签收，销货清单注明货物名称、数量及价款。根据销货清单，双方交易明细如下：2017年3月25日，货物价值12080元；2017年4月2日，货物价值14798元；2017年5月4日，货物价值906元；2018年1月8日，货物价值3348元。被告新联公司于2018年1月31日、2018年2月9日向原告退还部分货物，价值分别为1200元、316元。原告王佰臣供货后，被告新联公司于2017年10月3日向其支付货款10000元，尚欠货款19616元（12080元+14798元+906元+3348元-1200元-316元-10000元）未支付。原告催要未果，故提起诉讼。本院认为：原被告之间系买卖合同关系，被告新联公司购买原告王佰臣的货物，应依法支付剩余货款19616元。对于原告王佰臣主张的利息，因双方并未明确约定货款的支付期限，又未进行协议补充，被告新联公司应当在收到标的物后及时支付货款，其未及时支付货款必然给原告王佰臣造成一定的利息损失，原告王佰臣现从起诉之日（2020年1月4日）起开始主张，不违反法律规定。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告新联公司虽以双方未有签订书面的买卖合同、其单位财务账册未有记载、对案涉采购人员所采购的货物是否用于案涉工地及目前尚不具备给付条件等理由进行抗辩，但却未有就上述各抗辩观点向本院提交任何的证据加以佐证，故本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告江苏新联建筑公司于本判决生效后十日内支付原告王佰臣货款19616元及利息损失（以19616元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月4日起计算至被告实际清偿之日止）。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元、公告费300元，共计590元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  冯代群审 判 员  张志瑶人民陪审员  马晓蕾二〇二〇年八月二十五日法官 助理  郑 韬书 记 员  邢 伟附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。