江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1630号上诉人（原审被告）：蔡彦军，男，1980年1月7日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：周桂，江苏律恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱作艳，男，1975年10月29日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人蔡彦军与被上诉人朱作艳民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初9894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡彦军及其委托诉讼代理人周桂、被上诉人朱作艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡彦军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费均由朱作艳承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。案涉借款并未实际交付给蔡彦军，系朱作艳直接交付给了案外人钟某并约定了利息；案涉借款数额与事实不符，朱作艳主张第一笔借款微信转账11000元，但其提交的转账记录是6000元，而且第一笔借款中朱作艳预扣了14000元利息，并拿出了2000元给蔡彦军作为好处费。朱作艳主张的三笔借款除微信转账外，其未能举证证明借款交付事实。2.一审判决适用法律错误，程序违法。一审法院仅凭借条而未要求出借人举证款项交付情况就认定案件事实，违反民间借贷司法解释的相关规定；一审法院应追加实际借款人钟某作为被告，遗漏案件当事人，程序错误。朱作艳答辩称，一审判决正确，蔡彦军的上诉事实和理由不属实。1.涉案借款没有交付给别人，67000元都是在彩票站向蔡彦军交付的，然后由其交给别人。被上诉人之所以借钱给钟某就是因为蔡彦军在彩票站说有人要借钱，让被上诉人借点钱。借钱之前，被上诉人根本不认识钟某。涉案借款均是自己提的现金，第一笔35000元是现金24000元加上11000元转账，第二笔12000元现金交付，第三笔20000元也是现金交付；关于第一笔借款中微信转账11000元，被上诉人一审提供的就是11000元的记录，可能是代理人弄漏了，对方当事人可以当庭查看手机记录；关于预扣14000元利息的陈述也不属实，答谢费2000元系蔡彦军之前帮忙赚取一笔30000元借款利息的答谢费，与本案无关。2.是否追加钟某为被告与被上诉人无关，这是蔡彦军与钟某之间的事，被上诉人也不清楚钟某是否还过蔡彦军的钱，三笔借款都是交给蔡彦军的。朱作艳向一审法院提出诉讼请求:请求依法判令蔡彦军偿还朱作艳借款本金67000元及利息（利息以35000元为基数，从2017年7月28日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；以12000元为基数，自2017年7月12日起按照年利率6%计算至实际还清之日止；以20000元为基数，自2017年7月18日起按照年利率6%计算至实际履行之日）；2.朱作艳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月27日，蔡彦军向朱作艳出具借条一份，内容为：借条今借到朱作艳现金叁万伍仟元整￥35000元定于2017年7月27日归还借款日期2017.6.27日借款人：蔡彦军。2017年7月3日，蔡彦军向朱作艳出具借条一份，内容为：借条今借到朱作艳现金壹万贰仟元整￥12000元，于7月11日归还借款人：蔡彦军2017.7.3日。2017年7月14日，蔡彦军向朱作艳出具借条一份，内容为：借条今借到朱作艳现金贰万元整20000元，定于2017年7月17日归还借款人：蔡彦军借款日期：2017.7.14日。朱作艳自认蔡彦军妻子曾给付其利息1000元。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。蔡彦军虽陈述借款系案外人钟某使用，但蔡彦军向朱作艳出具三份借条，应认定双方之间存在借款合同关系。朱作艳庭审中陈述了涉案款项的交付情况，涉案款项分三次出借，每次出借数额相对较小，朱作艳现持蔡彦军出具的三份借条主张权利，可以认定朱作艳已经实际交付涉案款项，双方之间借款合同成立且生效。蔡彦军应偿还朱作艳借款本金67000元。利息应以35000元为基数，从2017年7月28日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；以12000元为基数，自2017年7月12日起按照年利率6%计算至实际还清之日止；以20000元为基数，自2017年7月18日起按照年利率6%计算至实际履行之日。已经偿还的1000元利息应予以扣除。蔡彦军虽抗辩称2017年6月27日的35000元借款在交付时预扣了14000元利息，约定月利率12%，但该借条上约定还款期限为2017年7月27日，若预扣14000元利息则无法和月利率12%相吻合，蔡彦军亦未提供证据予以证明，故对蔡彦军的抗辩意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：蔡彦军于判决生效之日起十日内偿还朱作艳借款本金67000元及利息（利息以35000元为基数，从2017年7月28日起按照年利率6%计算至实际履行之日止；以12000元为基数，自2017年7月12日起按照年利率6%计算至实际还清之日止；以20000元为基数，自2017年7月18日起按照年利率6%计算至实际履行之日。已经偿还的利息1000元应予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费857元（已减半收取），由蔡彦军负担。二审期间，蔡彦军提供如下证据：1.证人陈某,4证言，主要内容如下：证人与双方当事人系朋友关系，证人与双方之前都是在一起玩的朋友，今天到庭想证明涉案借款未经过蔡彦军的手。朱作艳借钱给人用，要求蔡彦军提供担保，后来钱没有经过蔡彦军的手直接给了钟某。证人就看到他们打了两张条子应该是35000元和10000多元的条子，打过条子证人就走了，所以没看到款项如何交付。涉案借款35000元好像约定利息，具体多少证人不清楚。之后，证人还打电话问了钟某，他说借钱有用，钟某还说借款利息较高。借钱后当天晚上，证人和蔡彦军一起吃饭，蔡彦军还把两张借条拿给证人看的，当时只有证人和蔡彦军在场。2.微信转账记录两份，两笔转账系朱作艳在彩票站买彩票中奖款，拟证明其11000元系朱作艳购买彩票款。蔡彦军质证称，证人证言基本还原了事实经过，足以认定蔡彦军并未经手实际借款，并且对借款金额不清楚。朱作艳质证称，证人证言不属实，达不到证明目的；证据2中的微信转账并非彩票中奖款，2017年6月26日晚因我急需微信转账，但因我微信中没有钱，我就让蔡彦军微信转了3000元给我，我付了其3000元现金，至于其为何分两次转账，我不清楚。但当时电话中其称其微信没有钱，该笔3000元也是其他人转给他的，他再转给我，所有才出现两次转账。本院认证意见，证人证言陈述前后存在矛盾，且无其他证据予以佐证，故本院对其真实性不予认定；对证据2真实性予以确认，但两次转账均发生借款日期之前，与本案并无关联。朱作艳提供微信转账单一份、微信聊天记录一份、录音谈话记录一份，拟证明涉案第一笔35000元借款已实际交付，涉案三笔借款金额共计67000元均已交付,蔡彦军承认欠款67000元并承诺还款。蔡彦军质证称，对录音和微信聊天记录真实性无异议，但不能证明其目的，因为微信聊天和录音中都是朱作艳自说自话，蔡彦军并未对67000元进行认可，蔡彦军也想对借款负一定责任、解决问题，但并不是对借款金额的认可。对微信转账记录真实性予以认可，但不能达到证明目的，11000元分四次转账，12时23分转账5000元，13时的09分转账2000元，13时13分转账1000元，20时01分转账3000元，其中第二笔和第三笔时间间隔在10分钟之内，而彩票是十分钟开一次，最后一笔转账时间也在当天彩票最晚开奖时间是22时05分之前，足以证明朱作艳转账系购买彩票，即使不认定是购买彩票的款项，一笔借款分四次转账也有违常理，另结合蔡彦军6月26日微信转账3000元系其支付朱作艳彩票中奖款来看，朱作艳转账不足以证明其主张。本院认证意见，对上述证据的真实性予以认定，结合全案能够认定涉案借款67000元的真实性。经审理，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审期间本案争议焦点为：蔡彦军是否应承担还款责任以及是否应追加案外人钟某作为被告；涉案款项是否实际交付。本院认为，蔡彦军主张涉案实际借款人系案外人钟某，但涉案三份借条系蔡彦军分三次于2017年6月27日、7月3日、7月14日作为借款人向朱作艳出具，系其真实意思表示，另根据双方当事人的微信聊天记录，朱作艳出借款项后一直向蔡彦军主张还款，蔡彦军亦未予以否认，故足以认定双方当事人之间借贷关系成立，至于蔡彦军借款后如何使用系其个人处分事项，根据合同相对性原则，应由蔡彦军承担还款责任。即使借款实际使用人系案外人钟某，蔡彦军在承担本案还款责任后亦不影响其向案外人追偿，故本院对其该主张不予支持。关于涉案借款是否均实际交付。首先，涉案三笔借款系分三次交付且金额较小，朱作艳有足够的经济能力予以支付。其次，根据一审庭审笔录及微信转账记录可知2017年6月27日借条出具当天朱作艳向其转账11000元，与蔡彦军陈述的未收到涉案借款明显矛盾，其虽辩称该笔11000元系购买彩票支付款项，但未能提供证据予以证明；最后，根据双方当事人微信聊天记录、录音谈话记录，朱作艳曾多次向蔡彦军主张还款67000元，蔡彦军均未予以否认，录音中蔡彦军亦提到还钱等字眼；另，蔡彦军称涉案借款35000元中预扣利息14000元，但涉案借条上并未载明利息，朱作艳亦不予认可，蔡彦军亦未能提供证据证明其主张，故本院对其上述主张不予采信。综上所述，蔡彦军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1714元，由蔡彦军负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏良波审 判 员 王晓玲审 判 员 周栋才二〇二〇年八月六日法官助理 龚 璇书 记 员 安国玉书 记 员 石 敏