江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民辖终594号上诉人(原审原告)：南京华脉科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道工业集中区润发路11号。法定代表人：胥爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈议，江苏长三角律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国电信股份有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市新城区西新街28号。负责人：田超，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：林洋，男，1984年11月28日生，住陕西省西安市雁塔区，现羁押于陕西省西安市新城区看守所。上诉人南京华脉科技股份有限公司因与被上诉人中国电信股份有限公司西安分公司、林洋侵权责任纠纷一案，不服江苏省江宁区人民法院（2020）苏0115民初3115号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人南京华脉科技股份有限公司上诉称，上诉人与被上诉人侵权责任赔偿纠纷一案的事实和实质是中国电信股份有限公司西安分公司管理不善，造成林洋利用中国电信股份有限公司西安分公司的公章、私刻中国电信股份有限公司西安分公司的合同专用章、利用中国电信股份有限公司西安分公司办公经营场所，与上诉人“签订合同”，对上诉人实施诈骗，造成上诉人损失，是单纯的侵权之诉，两被上诉人均是侵权人，依法应承担赔偿责任，上诉人根据《民事诉讼法》第二十八规定，在侵权行为地的侵权结果和危害后果发生地南京市江宁区起诉，符合法律规定，一审法院应审理本案，不应当移送管辖。1、本案系单纯侵权责任纠纷赔偿案，非因合同侵权（如产品质量造成人身损害等)，也不属于违约与侵权竞合的情形，故不能依据合同约定的管辖，而应适用被告所在地或侵权行为地法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案上诉人经营、注册所在地在南京市江宁区，故一审法院对本案有管辖权。因合同产生的诉讼才允许约定管辖，侵权之诉不允许约定管辖，本案是单纯的侵权之诉。只能适用《民事诉讼法》第二十八规定的侵权行为地或者被告所在地法院管辖，该条将侵权行为地排在前面，被告所在地排在后面，说明法律规定的本义是侵权行为地管辖优先。一审法院未查明上诉人提起本案侵权责任之诉的请求权基础，错误依据《采购合同》内容认定管辖地法院错误。上诉人提起本案侵权责任之诉的请求权基础是《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括。财产权益”；第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。本案上诉人没有基于《采购合同》约定的管辖条款及合同效力来主张侵权责任之诉，而是依据中国电信股份有限公司西安分公司在签订合同中对林洋私自使用单位公章或私刻公章、利用单位办公经营场所等，是否存在过错以及其过错与上诉人经济损失之间的因果关系，来要求两被上诉人承担侵权损害赔偿责任。一审法院错误的以《采购合同》中管辖约定及请求权竞合问题作为案件管辖权审查内容，与上诉人请求权基础出现重大出入，有悖于上诉人的诉讼请求，是主观臆断。2、上诉人经营地、注册地在南京市江宁区，由于中国电信股份有限公司西安分公司管理不善的行为，导致上诉人在南京的财产减少，危害后果、损害结果和侵权行为产生的损害结果都在南京，即侵权结果发生地在南京。如侵权结果在西安，则意味着上诉人在西安的财产减少，也意味着上诉人在全国各地或任何一地的财产减少，那么上诉人可以在全国任选一地作为侵权行为结果发生地进行起诉，显然这不符合法律的本意。本案上诉人是根据案涉诈骗行为所导致的因侵权造成经济损失的结果决定在被害人（上诉人）所在地的一审法院诉讼，与合同付款行为、履行合同、合同违约无关。一审法院认定“两被告未付款这一侵权行为发生时产生侵权结果发生地在西安”，严重曲解了本案侵权责任的具体行为性质，付款行为是合同行为不是侵权行为。上诉人是以中国电信股份有限公司西安分公司管理不善及林洋加盖中国电信股份有限公司西安分公司公章签订《采购合同》诈骗上诉人钱财作为具体侵权行为，不是依据合同付款行为来主张侵权责任。本案诈骗行为的侵权事实所导致经济损失的侵权结果发生地应在受害人一方，上诉人作为受害人在其实际经营地和侵权结果发生地提起侵权责任诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“侵权诉讼管辖”的规定。3、本案上诉人依照《侵权责任法》和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》提起权责任之诉不存在规避管辖行为，在一审法院依法提起侵权责任之诉完全符合法律规定。一审法院认为上诉人选择侵权责任之诉规避管辖的理由是建立在合同履行的情形下，而未审查上诉人民事起诉状中提出的请求权基础、具体法律依据和事实。上诉人是就林洋实施诈骗中中国电信股份有限公司西安分公司存在公章管理和监督管理失职等过错责任主张承担侵权损害赔偿责任，《采购合同》是作为导致上诉人经济损失的重要证据向法院提供，并不是请求权主张的基础。4、上诉人起诉不是要求被上诉人支付货款，而是要求被上诉人赔偿损失，只是直接经济损失的金额恰恰等于货款金额。一审法院错误认定上诉人诉请赔偿的损失就是合同货款，混乱了合同款项和侵权赔偿损失之间的性质，混乱了诉讼请求权基础下的法律关系。5、根据《民事诉讼法》第二十二条特别规定：下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；对被监禁的人提起的诉讼。目前林洋被采取强制措施或被监禁，上诉人在原告住所地人民法院起诉符合法律规定。一审法院有管辖权。6、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和第八条的精神，“若被害人另行提起民事诉讼的，有管辖权的人民法院应当依法受理。”综上，一审裁定错误，请求二审开听证会或开庭审理本案，依法撤销一审裁定，本案由一审法院审理。被上诉人中国电信股份有限公司西安分公司答辩称，1、本案核心事实是上诉人受林洋欺骗，以手机采购销售业务为诱饵，将4097.28万元巨款支付给了林洋控制的西安晴森通信工程有限公司，被林洋全部用于个人挥霍，形成无法挽回的经济损失。上诉人以答辩人毫不知情的《采购合同》为依据，诉请答辩人赔偿经济损失。该合同第六条明确约定，因合同发生的纠纷，任何一方可向答辩人所在地人民法院提起诉讼。暂且不论该合同是否当事人真实意思表示，是否合法有效，是否得到了正确履行，是谁的过错造成，正如裁定书所认定的，该合同关于纠纷管辖为答辩人所在地法院的约定不违反法律规定，应为有效，故本案应由西安市新城区人民法院审理。2、上诉人强调本案是侵权责任纠纷，是答辩人管理不善，林洋在答辩人办公场所，用答辩人公章签订合同，对上诉人实施了诈骗4097.28万元的侵权行为。依此描述，侵权行为发生在答辩人所在地，根据上诉人表述，其被骗的巨款最终进入西安晴森通信工程有限公司账户，被林洋掌控，该处为侵权结果发生地。民诉法规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告所在地人民法院管辖，侵权行为包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。故本案应由西安市新城区人民法院管辖。3、本案不是经济纠纷，而是合同诈骗案，林洋骗取上诉人钱款的手段和过程在（2019）陕0102刑初351号刑事判决书及江苏省高级人民法院（2019）苏民终94号民事裁定书中都有证据显示。上诉人也清楚其系林洋合同诈骗案的受害人，最有效最正确的司法救济措施是向公安机关举报，通过公安机关刑事侦查，查明犯罪事实，严惩不法分子，挽回经济损失。综上，本案应由西安市新城区人民法院审理，请求维持一审裁定，驳回上诉人上诉请求。本院经审查认为，上诉人依据案涉《采购合同》诉请中国电信股份有限公司西安分公司、林洋承担侵权损害赔偿款。因案涉《采购合同》明确约定由中国电信股份有限公司西安分公司所在地法院管辖，且中国电信股份有限公司西安分公司住所地在陕西省西安市新城区，故一审法院据此裁定将本案移送陕西省西安市新城区人民法院处理，并无不当。至于上诉人认为应按其提起的侵权责任纠纷确定本案管辖，因本案侵权行为地及被告住所地均不在一审法院辖区，故一审法院据此裁定将本案移送陕西省西安市新城区人民法院处理，亦无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 杨 敏二〇二〇年八月三十一日书记员 端木兰