河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5850号 上诉人（原审被告）：李永坡，男，1980年11月28日出生，汉族，户籍所在地河北省新乐市，现住河北省新乐市。 上诉人（原审被告）：杨玉玲，女，1979年1月16日出生，汉族，户籍所在地河北省新乐市，现住河北省新乐市。 被上诉人（原审原告）：张永信，男，1964年8月17日出生，汉族，户籍所在地河北省新乐市，现住河北省新乐市。 上诉人李永坡、杨玉玲因与被上诉人张永信追偿权纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永坡、杨玉玲上诉请求：一、一审判决的依据不符合事实，请求撤销原判、发回重审或改判。二、被上诉人张永信无权向上诉人追偿，请驳回其诉求；三、债务人债务范围的扩大应由保证人承担。事实与理由：1、新乐市人民法院2015年依据债务人李永坡、担保人张永信和张磊所签的第一次借款担保合同判了债务人李永坡107095.48元。2013年6月1日债务人李永坡和保证人张永信一起和张磊签了一份借款担保合同，所谈借款金额5万元，月利率2分5，合同期限3个月，但是提前扣除3个月利息3750元和手续费600元共4350元，即借款本金额为45650元。到期后债务人李永坡和保证人张永信一起和张磊第二次签借款担保合同，合同期限3个月。债权人张磊2015年用第一次合同起诉了债务人李永坡和担保人张永信且借款金额为5万元且合同期限为1年，当时所签合同期限是3个月，实际借款金额为45650元。2、借款担保合同不成立，所以被上诉人张永信原审中提供的证据不成立，所以原审判决的依据不符合事实。3、在合同期限内被上诉人张永信（上诉人、保证人）没尽到保证人的责任也没履行保证人的义务，不尽义务不享受权利。所谓的代偿款64100元是合同期限外由于没尽到保证人的责任，新乐法院强制执行款。4、被上诉人张永信完全没尽到保证责任。5、被上诉人张永信在明知借款担保合同不成立情况下未积极抗辩，并想完全推卸掉自己的担保责任。6、被上诉人张永信应向债权人进行追偿。债权人用第一次无效借款担保合同起诉了债务人李永坡和担保人张永信。另补充：张永信起诉对我进行追偿期间，被上诉人已经知道我和李永坡不是夫妻关系，还对我进行追偿，所以我不承担责任。2012年离婚，2013年李永坡借张磊的款，签订的借款保证合同。 张永信答辩称，张磊起诉我和借款人，是以借款及担保协议这份合同起诉的。法院也是以该借款担保协议判决的，并且该判决已生效，生效后法院扣划了我的工资，一共是64100元。该款是从2015年到2018冻结我的工资并扣划，李永坡一次也没有找过我，我也联系不到他，在他家碰到了他两次，一分也没有还过我。后来我就起诉了他，上诉人的上诉所有理由都不成立。 张永信向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告给付原告为其二人担保垫付的借款本金及利息64100元；2、依法判决二被告给付原告自冻结划扣原告工资之日起至偿还清原告款项之日止所产生的利息，按年利率24%计算；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年6月1日案外人张磊作为出借人（甲方），被告李永坡、杨玉玲作为借款人（乙方），原告作为担保人（丙方）签订一份《借款及担保协议》，约定李永坡、杨玉玲向张磊借款5万元，借款期限自2013年6月1日至2014年5月31日，借款利息为月利率2.15%，张永信承担连带担保责任。协议第七条约定，“因乙方不履行还款义务，丙方为乙方代为偿还借款后，甲方即将本合同项下的包括借款本金和利息等在内的所有债权转让给丙方，丙方即成为乙方新的债权人，丙方享有本合同中甲方对乙方享有的所有合同权利。”借款到期后，因被告李永坡、杨玉玲不偿还借款，张磊诉至本院，本院于2015年10月29日作出（2015）新民一初字第1133号民事判决书，判决李永坡、杨玉玲偿还张磊借款本金50000元，并自2013年6月1日起给付借款利息，2015年8月31日之前的借款利息按国家银行同类贷款利率的四倍支付利息，2015年9月1日之后的借款利息按年利率24%计算，张永信承担连带偿还责任。判后张永信不服，提出上诉，石家庄市中级人民法院于2016年4月30日作出（2016）冀01民终1294号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，张磊向本院申请执行。在本院执行过程中，先行划扣本案原告张永信银行账户资金33000元，案外人张磊2017年4月18日支取，再次划扣张永信银行账户资金31100元，案外人张磊2018年1月17日支取，以上共计由张永信偿还案外人张磊64100元。二被告对原告代为偿还张磊的数额无异议，称张永信只是偿还了部分欠款，还有一部分是被告偿还的。张永信偿还的金额中，33000元系代为偿还的借款本金，另外31100元系代为偿还的借款利息。杨玉玲辩称因借贷发生在二被告离婚后，其不应承担还款责任。另，原告要求被告按照年利率24%给付自划扣其银行账户资金之日起至被告还清原告款项之日止的利息。被告表示不应支付。以上所述，由当事人当庭陈述、《借款及担保协议》、民事判决书、执行案款支取凭证等予以证实。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告张永信作为被告李永坡、杨玉玲向张磊借款的保证人，就其已向张磊清偿的债务本息64100元依法享有追偿权，原告要求二被告偿还该款项，本院予以支持。被告杨玉玲辩称，上述借款发生在其与李永坡离婚期间，其不应承担还款责任。因被告杨玉玲作上述借款的共同借款人，已由生效判决书确定其承担还款责任，该抗辩理由本院不予采信。关于原告要求被告给付代为偿还款项的利息问题，本案原告履行保证责任之日对二被告的债权即告成立，原告据此可以要求二被告赔偿利息损失。原告与二被告及案外人张磊签订《借款及担保协议》时约定，借款利息为月息2分，借款方不履行还款义务，保证人代为偿还借款后，保证人享有协议中出借人对借款人享有的所有合同权利，该约定系各方真实意思表示，即表明在保证人承担保证责任后，借款人自愿按照月息2分给付保证人代为偿还款项的利息。具体到本案中，原告代被告偿还款项为64100元，其中2017年4月18日的33000元为偿还的借款本金，2018年1月17日偿还的31100元为偿还的借款利息，按照双方约定，偿还33000元本金的利息按月息2分计算，偿还33100元利息的利息损失按中国人民银行公布的同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，33000元的利息自2017年4月18日起按照月息2分计算，33100元的利息自2018年1月17日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、被告李永坡、杨玉玲于判决生效后十日内偿还原告张永信代为偿还的借款本金33000元及利息，利息按照月息2分计算，自2017年4月18日起至判决履行完毕之日止；二、被告李永坡、杨玉玲于判决生效后十日内偿还原告张永信代为偿还的31100元及利息，利息自2018年1月17日起至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费1400元，减半收取700元，由二被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于2013年6月1日案外人张磊作为出借人（甲方），上诉人李永坡、杨玉玲作为借款人（乙方），被上诉人作为担保人（丙方）签订的《借款及担保协议》是否成立的问题。因已生效的（2016）冀01民终1294号民事判决已认定被上诉人按照《借款及担保协议》的约定向案外人张磊承担连带保证责任，二上诉人关于《借款及担保协议》未成立的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人是否对二上诉人享有追偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中被上诉人张永信作为上诉人李永坡、杨玉玲向张磊借款的保证人，在其向张磊清偿债务本息64100元的情况下，被上诉人张永信作为保证人已承担了保证责任，其依法对二上诉人享有追偿权，一审认定并无不当。上诉人杨玉玲上诉称，上述借款发生在其与李永坡离婚期间，其不应承担还款责任。因上诉人杨玉玲作为上述借款的共同借款人，已由生效判决书确定其承担还款责任，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，李永坡、杨玉玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由上诉人李永坡和杨玉玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年八月二十八日 书记员  史 政 ——