河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1108号上诉人（原审原告）：张素琴，女，1976年9月6日出生，汉族，住漯河市召陵区，身份证住址：漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李振华，漯河市源汇区华安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：漯河市博盛置业有限公司，住所地：漯河市郾城区黄河路441号，统一社会信用代码91411100777977697E。法定代表人：盛双庆，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：盛双庆，男，1969年2月17日，汉族，住漯河市郾城区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：张营超，河南强正律师事务所律师。原审被告：漯河海蓝置业有限公司，住所地：郾城区城关镇颍河路路北，统一社会信用代码914111000909189658（1-1）。法定代表人：李保垒，该公司经理。委托诉讼代理人：郭淇洋，该公司员工。委托诉讼代理人：韩志刚，河南蓝标律师事务所律师。上诉人张素琴因与被上诉人漯河市博盛置业有限公司、盛双庆及原审被告漯河海蓝置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2019）豫1103民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人张素琴及其委托诉讼代理人李振华，被上诉人漯河市博盛置业有限公司及被上诉人盛双庆的共同委托诉讼代理人张营超，原审被告漯河海蓝置业有限公司的委托诉讼代理人郭淇洋，韩志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张素琴上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人返还借款11万元及利息。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、借贷关系主体适格。双方签订的协议书包含借贷协议与物的担保协议，且有海蓝置业有限公司、漯河市博盛置业有限公司的印章和盛双庆的签名，双方之间的借款合同成立并生效。2、上诉人提供有出借11万元的相关证据。3、原审法院称盛双庆不认可借款，并以虚假诉讼为由向公安机关报案，现公安机关根本没有立案。被上诉人漯河市博盛置业有限公司和盛双庆辩称，一审法院判决正确，故请求驳回上诉并维持原判。原审被告漯河海蓝置业有限公司答辩称，同意一审法院判决。上诉人张素琴向一审法院提出诉讼请求为：1、判令被告偿还借款110000元及利息。2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2015年11月13日，原告张素琴与被告海蓝置业公司、博盛置业公司、盛双庆签订《协议书》一份，该协议书的主要内容为：“甲方：海蓝置业公司和盛双庆，乙方：张素琴。一、甲方同意将盛世花园商住楼2#楼西单元东户五楼抵押给乙方，乙方借给甲方150000元。二、月息2.5%，月底兑现，用款时间半年。半年后，甲方将乙方所借150000元偿还后乙方将抵押的房子退给甲方。三、甲方在半年内偿还不了，乙方有权将抵押的房子办理房产证。四、甲方保证所借款项用于盛世花园小区房屋建设，所抵押的房屋不得二次卖出，甲方如二次卖出，赔偿乙方房屋总价值的30%。”在该协议书的甲方落款处有海蓝置业公司和博盛置业公司公章以及盛双庆签名，乙方落款处有原告张素琴签字。协议签订后，双方未就协议中约定抵押的房屋办理抵押登记手续。原告张素琴向法院提供漯河市恒坤混凝土公司出具的三张收据及中国邮政储蓄银行刷卡存根两份，证明张素琴代海蓝置业公司支付混凝土款11万元。其中三份收据的内容为：1、2015年11月16日收到盛世花园小区交来商砼款50000元，现金19000元，刷卡31000元，收款人牛芳。2、2015年12月6日收到盛世花园小区交来商砼款50000元，现金2000元，刷卡48000元，收款人牛芳。3、2015年12月7日收到盛世花园小区交来商砼款10000元，收款人牛芳；三份收据总金额为110000元。其中两份刷卡存根显示：2015年12月6日消费40000元（银行卡尾号为9388）、2015年12月6日消费8000元（银行卡尾号为0223）。原告称该刷卡支付的金额均由原告张素琴再审委托诉讼代理人张运安的银行卡转账支出，在再审庭审中，张运安明确表示卡上的钱是张素琴的，刷卡的目的是为了增加自己的流水。另，原审中法院依法调取的证据有：1、漯河市恒坤混凝土公司提供的盛世花园小区1#2#3#楼《对账单》3页，该对账单中恒坤混凝土公司收款情况包含有如下三笔：2015年11月16日已收款50000元、2015年12月6日已收款50000元、2015年12月7日已收款10000元，混凝土（包括）的收货单位及工程项目为博盛置业公司盛世花园小区1#2#3#楼。2、2017年12月14日，法院对牛芳的调查笔录一份，漯河市恒坤混凝土公司出纳牛芳在接受本院询问时称，盛世花园小区的供货合同是该公司业务员和盛世花园小区一个姓盛的40多岁的男同志签的，但是涉案三笔货款是谁交的记不清了。3.漯河市恒坤混凝土公司提供的刷卡存根四份：2015年11月16日刷卡消费19000元（银行卡尾号为9388，持卡人签名为张运安）、2015年11月16日刷卡消费12000元（银行卡尾号为0223，持卡人签名为张运安）、2015年12月6日刷卡消费40000元（银行卡尾号为9388，持卡人签名为张运安）、2015年12月6日消费8000元（银行卡尾号为0223）。另查：在法院审理的王炜与被告海蓝置业公司民间借贷纠纷一案[（2017）豫1103民初3727号]中，查明的案件事实有：2016年1月13日，海蓝置业公司与王炜签订《协议书》一份，该协议书的内容为：“甲方：漯河海蓝置业有限公司，乙方：王炜。经协商，双方达成如下协议，签字后具有法律效力。一、截止2016年1月13日，甲方共计向乙方借款15万元整；二、甲方承诺在半年内，即2016年6月30日，将该笔借款本息全部还清；三、如到期甲方不能按时还款，由甲方开发的盛世花园房产一套，该套房屋位于原木材公司内盛世花园2号楼西单元三楼东户（128平方），产权归乙方所有，甲方保证给乙方办理房产证。甲方在2016年6月30日将上述一套房屋钥匙交给乙方。四、即乙方向甲方付清钱款15万元之日起算本息，由甲方出证据收到钱款的时间为证据至半年。五、本协议签订后，以前所签与本协议有关协议全部作废；六、本协议一式两份，甲方、乙方各ー份，具有同等法律效力。甲方：盛双庆（加盖漯河海蓝置业有限公司印章），乙方：王炜。2016年1月13日。”2016年1月13日，盛双庆向王炜出具了借条一份，该借条的主要内容为：“今借到王炜现金拾伍万元整（150000.00），其中经张运安手共计11万元，利息月息2.5%，止2016年4月30日前的利息已清。2016年5月1日起另算，借款人：盛双庆，2016年1月13日。”该案件经法院审理后，判决被告漯河海蓝置业有限公司于本判决生效后10日内偿还原告王炜借款本金150000元及利息（以本金150000元为基数，自2016年5月1起按年利率24%计算至清偿之日止）。被告海蓝置业公司不服该判决提出上诉，经漯河市中级法院审理后维持原判。后海蓝置业公司申请再审，河南省高级人民法院指定原审法院再审。另，经法院向王炜调查询问，王炜陈述称：“盛双庆的法律顾问张运安（张素琴爱人）代表盛双庆、海蓝置业公司给我、张某、李现宇等人开会，让我们每人集资15万元，我们几个就把钱给了张，这些钱用来买建筑材料、混凝土，主要是建造盛世花园小区……我挤了10万元给张运安，张出具了收到条，第二笔1万，张也开了收到条，这两笔都给了张运安，当时怎么把钱凑够的记不清楚了，最后一笔4万元直接给了盛双庆本人。因为11万元经的张运安的手，所以盛双庆的借条上也写清楚了……这11万元，大概是2015年11月或者12月给的。……张素琴是否集资开始我不太清楚。在第一次集资的会上好像张素琴没有参加，我也记不太清楚了。另查，2015年4月7日，被告海蓝置业公司股东由盛双庆、盛昭杰变更为盛昭杰、马举、李欣，法定代表人由盛昭杰变更为李欣，2016年5月24日，海蓝置业公司法人由李欣变更为李保垒。2017年1月18日，海蓝置业公司股东由盛昭杰、李保垒、马举变更为周胜宇、马举、李保垒。一审法院认为，原、被告双方争议的焦点是原告张素琴与被告是否存在真实的借款合同关系，原告张素琴是否实际交付了借款。原告张素琴提供的2015年11月13日《协议书》中，被告盛双庆在该协议甲方处签名，并加盖了海蓝置业公司、博盛置业公司的印章。被告盛双庆在向公安机关报案时陈述“我跟他们四个人的协议书，打印好后，我在甲方处签名，乙方处空白，把协议书都给张运安了”，盛双庆作为成年人，将其签过名的空白借款协议交付他人，其应该知道相应的法律后果，且对上述陈述，被告盛双庆也没有提供充分的证据予以证明，根据双方证据的证明力大小，应认定该借款协议成立并生效，对被告盛双庆的陈述，法院不予采信。出借人有交付借款的义务，本案中，从被告盛双庆、王炜及证人张某的陈述可知，2015年11月，盛双庆与张某、李现宇、王炜开会商量筹集借款后，所筹集到的借款交给张运安保管，用于工地的施工费用。原告虽然提供了商砼款收据，但通过刷卡支付的部分均是张运安的刷卡而非原告的刷卡，虽然张运安在原审中表示系原告张素琴交付的款项，但该陈述也属于证言性质，110000元商砼款是否与本案借款具有关联性，原告张素琴是否实际支付了借款，尚不能充分的予以证实，且被告盛双庆也不予认可，并以虚假诉讼为由向公安机关报案，综合本案案情，对原告张素琴的诉请，法院不予支持。一审法院判决：驳回原告张素琴的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告张素琴负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的相同。根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审中的主要争议焦点为：一审法院判决驳回上诉人张素琴的诉讼请求是否正确。本院认为，上诉人张素琴与被上诉人于2015年11月13日签订的协议书，内容不违反法律有关规定，且有双方当事人的签名及被上诉人漯河市博盛置业有限公司和原审被告漯河海蓝置业有限公司加盖公章予以确认，应为有效协议。作为民间借贷法律关系，出借人负有交付借款的义务。本案中，上诉人张素琴虽然提供有向漯河市恒坤混凝土公司支付购买商砼货款后该公司出具的收款收据，但通过刷卡支付的部分均是张运安的刷卡而非上诉人张素琴的刷卡，不能证明上诉人张素琴实际支付了该借款款项。一审法院判决驳回上诉人张素琴的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人张素琴的上诉请求因缺乏证据证明，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人张素琴负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年八月七日书记员  张 鹏