河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终3022号上诉人（原审原告）：孙井坤，男，1961年9月22日出生，汉族，住沈丘县。上诉人：（原审原告）：孙振领，曾用名孙领，男，1971年11月23日出生，汉族，住沈丘县。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾全文,沈丘县言正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王斌，男，1963年8月26日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审被告）：董际华，男，1966年4月13日出生，汉族，住沈丘县。被上诉人（原审被告）：王东来，男，1966年6月12日出生，汉族，住沈丘县。上诉人孙井坤、孙振领因与被上诉人王斌、董际华、王东来合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初1336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙井坤、孙振领及其委托诉讼代理人贾全文，被上诉人王斌，董际华，王东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙井坤、孙振领上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审(2020)豫1624民初1336号民事判决书，改判王斌、董际华、王东来给付孙井坤、孙振领提成砖款286000元。2、一二审诉讼费由王斌、董际华、王东来承担。事实和理由：一、孙井坤、孙振领一审诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分。2014年1月22日孙井坤、孙振领与董际华本着互利互惠、友好协商就孙井坤、孙振领拥有的轮窑厂生产经营场地、各种厂房印章、经营许可证等相关手续。董际华与孙井坤、孙振领签订合同后，由董际华接收生产经营。2015年3月1日因其经营不善，征得孙井坤、孙振领同意由本案王斌、王东来、董际华三人负责轮窑厂的生产经营并签订了补充协议书。该协议书载明：双方就提成问题达成协议，孙井坤、孙振领从出厂的每块砖提成0.026元，王斌、董际华、王东来必须完成年生产红砖达1800万块的数量，未完成差额部分砖数的提成由王斌、董际华、王东来负责。2015年3月1日至2016年3月1日止，实际上在这一年之内，王斌、董际华、王东来根据该协议应该给付孙井坤、孙振领提成砖款286000元事实清楚，证据充分。二、王斌、董际华、王东来无证据证明286000元砖款提成已经给付孙井坤、孙振领。王斌、董际华、王东来所辩称签订2015年3月1日补充协议属实，但要手续齐全才能生产，政府不让干就没有干，特殊情况包括政府行为是指地震、发水灾祸。王斌、董际华、王东来提交了2018年1月11日签订的窑厂处理协议书一份。2018年1月11日这份协议书只是因为轮窑厂不能正常经营下去，2016年3月1日至2018年2月11日对这二年生产经营及厂房财产做了处理，并不包含2015年3月1日至2016年3月1日之内孙井坤、孙振领应该提成王斌、董际华、王东来砖款286000元。王斌、董际华、王东来也未有任何证据证明该笔提成286000元给付过孙井坤、孙振领。三、一审法院认定事实不清、采信证据不当，导致判决错误一审法院认定事实“2018年2月11日，孙井坤、孙振领与王斌、董际华、王东来签订窑厂处理协议书一份，载明经双方同意将窑厂一座、烘干窑、砖机及全部设备卖给了孙井坤、孙振领二人，价款270000元钱，2018年农历6月15日前付清，双方不得私自违约，如违约，付违约金200000元，以此为凭”。因对该窑厂处理协议下方书写补充协议载明：2015年经王斌写的产量保证条不具有法律效力，过期予以作废；2、国明、秦东风油钱由孙井坤、孙振领还。根据上述2018年2月11日窑厂处理协议书中约定的各项设备款270000元，加上其他费用，孙井坤、孙振领分别向王斌、董际华、王东来出具了各欠95000元的借条，现下欠董际华30000元，下欠王东来20000元。根据该协议书只能证明2016年3月1日至2018年2月11日，双方对轮窑厂因其经营不善倒闭后，二年之内的财务、财产以及债权债务的处理。不能以此抵消2015年3月1日至2016年3月1日，王斌、董际华、王东来生产、经营窑厂期间应该提成给孙井坤、孙振领的提成款而未提成是本案纠纷所在。为此，孙井坤、孙振领认为一审认定事实错误、采信证据不当，导致判决错误。综上所述，王斌、董际华、王东来应该给付2015年3月1日至2016年3月1日为期一年的提成款286000元。因为一审法院认定事实不清、采信证据不当、导致错误判决。故，孙井坤、孙振领特向上级法院提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法作出公平、公正的判决，以彰显法律权威。王斌、董际华辩称，协议是无效协议，没有法律效力,不存在差额28万多元没有付的事情,不知道这个28万多元从何而来,且在2016、2017年间断生产，该给的都给了,不存在欠款。王东来辩称，不欠孙井坤、孙振领的钱，反而孙井坤、孙振领欠王斌、董际华、王东来的钱。孙井坤、孙振领向一审法院起诉请求：判令王斌、董际华、王东来给付孙井坤、孙振领提成砖款286000元；诉讼费用由王斌、董际华、王东来承担。一审法院认定事实：一、孙井坤、孙振领原在新安集镇经营窑厂，后孙井坤、孙振领与董际华协商，董际华与孙井坤、孙振领签订合同，由董际华接收窑厂经营生产。二、2015年3月1日董际华经孙井坤、孙振领同意，由王斌、董际华、王东来负责轮窑厂的生产经营，并签订了补充协议书载明：“经王斌、王东来、董际华同孙井坤、孙振领共同协商，就提成问题达成如下协议：一、孙井坤、孙振领从出厂的每块砖提成0.026元；二、年出厂红砖达1800万块的数量，数量未完成由董际华、王斌、王东来三人负责（差额部分砖数的提成）；三、特殊情况除外”，由孙井坤、孙振领、王斌、董际华、王东来五人签字。三、2018年2月11日孙井坤、孙振领、王斌、董际华、王东来签订窑厂处理协议书一份，载明：“经双方同意将窑厂一座，烘干窑，砖机及全部设备卖给孙井坤、孙振领二人，价格贰拾柒万元整（270000元），钱2018年农历6月15日付清，双方不得私自违约，如有违约，付违约金贰拾万元（200000元），以此为凭”，孙井坤、孙振领、王斌、董际华、王东来签名按指印。同时该窑厂处理协议下方书写有补充协议载明：“1、2015年经王斌写的产量保证条不具有法律效力，过期予以作废；2、国明、秦东风油钱由孙井坤、孙振领还”。根据上述2018年2月11日窑厂处理协议书中约定的各项设备款270000元，加上其他费用，孙井坤、孙振领分别向王斌、董际华、王东来出具了各欠95000元的借条，现下欠董际华30000元，下欠王东来20000元，王斌提起诉讼。四、现孙井坤、孙振领要求王斌、董际华、王东来依照2015年3月1日的补充协议书约定支付砖数的提成款286000元。王斌、董际华、王东来以根据2018年2月11日孙井坤、孙振领、王斌、董际华、王东来签订的窑厂处理协议的补充协议约定，2015年3月1日的补充协议书已作废为由拒绝孙井坤、孙振领的请求。五、根据庭审情况，原审法院调取了（2019）豫1624民初6605号民事卷宗。该案是王斌依照上述2018年2月11日窑厂处理协议书约定，孙井坤、孙振领给王斌出具的借款95000元的借条起诉的，该案中，孙井坤、孙振领提交了王斌的收条三张、欠秦东风油款条一张，合计33438元（其中秦东风油款8438元），余额61562元，双方达成调解协议，孙井坤、孙振领定于2020年2月23日前还清。一审法院认为，孙井坤、孙振领与王斌、董际华、王东来就窑厂的生产经营、提成、窑厂处理签订协议的事实，由双方提交的协议书及双方的陈述相印证，证据充分，足以认定。孙井坤、孙振领依照窑厂处理协议给王斌、董际华、王东来分别出具95000元的借条，并已部分偿还的事实，孙井坤、孙振领、王斌、董际华、王东来均予认可，原审法院予以采信。因在王斌起诉孙井坤、孙振领（2019）豫1624民初6605号民事案件中，孙井坤、孙振领已按2018年2月11日补充协议约定偿还了秦东风油款，故孙井坤、孙振领不认可2018年2月11日补充协议的理由不能成立。依据2018年2月11日补充协议，孙井坤、孙振领提交的2015年3月1日的补充协议书已作废，孙井坤、孙振领要求王斌、董际华、王东来依照2015年3月1日的补充协议书支付提成款286000元的证据不足，原审法院不予支持。根据《最高人民法院关民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回孙井坤、孙振领的诉讼请求。本案受理费2795元，由孙井坤、孙振领承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，孙井坤、孙振领偿还秦东风油款的行为系其履行的2018年2月11日补充协议约定内容，故孙井坤、孙振领不认可2018年2月11补充协议的理由不能成立。依据2018年2月11日补充协议，孙井坤、孙振领提交的2015年3月1日的补充协议书已作废，孙井坤、孙振领要求王斌、董际华、王东来依照2015年3月1日的补充协议书支付提成款286000元的证据不足。一审根据现有证据未支持孙井坤、孙振领诉讼请求，并无不当。综上所述，孙井坤、孙振领的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5550元，由孙井坤、孙振领负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年八月二十一日法官助理党瑞云书记员刘婷婷