辽宁省盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0881民初548号 原告：孙立贤，男，1970年4月12日出生，汉族，住盖州市。 委托诉讼代理人：孙大为，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。 被告：罗建峰，男，1968年2月6日出生，汉族，住盖州市。 委托诉讼代理人：陈春艳，盖州市承诚法律服务所法律工作者。 被告：马素娟，女，1965年12月10日出生，汉族，住盖州市。 原告孙立贤与被告罗建峰、马素娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立贤委托诉讼代理人、被告罗建峰委托诉讼代理人陈春艳到庭参加诉讼。被告马素娟经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙立贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款85万元及延期给付的利息。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由，二被告系夫妻关系，二人生活期间因生意需要多次向我借款并出具借条。借款后被告一直没有还款，我多次索要未果，为此诉至法院，请求给付借款及利息。 罗建峰辩称，原告的诉请与被告无关，应予以驳回。答辩人的银行明细可以证明已还原告所有的借款，未取回借条的原因系双方关系好，原告告诉被告借据已经撕毁，借条上未约定利息，答辩人根据法律规定不承担法律责任和义务。 马素娟未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提供的证据本院依法组织了证据质证、认证，对当事人提供的证据，本院认定如下： 一、孙立贤提供的证据 1.身份证。证明主体身份。 罗建峰对该证据没有异议。 马素娟未到庭，无质证意见。 2.借据4份（分别为：2013年2月28日出具、2013年4月26日出具、2014年5月27日出具、2015年8月27日出具）。证明截止到2015年8月27日向孙立贤借款总计75万元，其中2015年8月27日的借款利息为1.5分，其余为2分，每月应还利息总计1.4万元。 罗建峰认为，对证据真实性没有异议，借款数额无任何争议，借条上未注明利息，我方在2016年11月29日至2019年6月28日总计还款87万元，因此不欠原告借款，借条未取回因信任原告，原告答应借条已撕毁。 马素娟未到庭，无质证意见。 本院认定意见为，该证据系罗建峰本人出具，结合前后证据可以证明双方存在借款事实，对此证据本院予以确认。 3.借据1份（2018年11月19日出具）。证明借款10万元，利息为2分。 罗建峰认为，对证据真实性没有异议，借款数额无任何争议，借条上未注明利息，我方在2016年11月29日至2019年6月28日总计还款87万元，因此不欠原告借款，借条未取回因信任原告，原告答应借条已撕毁。 马素娟未到庭，无质证意见。 本院认定意见为，该证据系罗建峰本人出具，结合前后证据可以证明双方存在借款事实，对此证据本院予以确认。 4.中国农业银行交易明细单，证明自2017年1月26日起至2019年6月28日被告每月向原告支付利息1.4万元，以上为证据2的75万元部分的利息； 自2018年12月19日起至2019年7月19日止每月支付2000元利息，即证据3的10万元部分的利息。 罗建峰认为，该证据时间是2017年1月26日与被告偿还原告本金的时间不一致，原告未提交2016年11月29日、2016年12月28日转给原告本金的数额。 马素娟未到庭，无质证意见。 本院认定意见为，该证据系银行出具，从明细上可以看出罗建峰自2017年1月26日起至2019年6月28日止，于每自然月的28日均通过银行向罗建峰支付固定数额款项1.4万元；自2018年12月19日起至2019年7月19日止，于每自然月的19日均通过银行向罗建峰支付固定数额款项0.2万元。结合前后证据和日常交易习惯，可以证明存在支付利息的事实，对此证据本院予以确认。 5.电话录音记录一份，证明罗建峰对借款事实予以认可，并强调暂时没有钱，有钱就会还，证明其欠款和欠付利息是因为没有能力偿还。 罗建峰认为，双方系好朋友，当时没有调取银行记录，不知道自己偿还的数额，该证据只是对话，未提及数额。 马素娟未到庭，无质证意见。 本院认定意见为，结合前后证明，可以证明双方存在借款事实，对此证据本院予以确认。 6.微信聊天记录一份，证明罗建峰对欠款事实认可，并称过完年有工程挣完钱再还。 罗建峰认为，双方系好朋友，当时没有调取银行记录，不知道自己偿还的数额，该证据只是对话，未提及数额。 马素娟未到庭，无质证意见。 本院认定意见为，结合前后证明，可以证明双方存在借款事实，对此证据本院予以确认。 7.证人证言一份，证明2016年9月孙立贤给罗建峰借款50万元现金，其中将35万元送给一个朋友，2016年年底将50万元偿还。 罗建峰认为，证人与原告系好朋友，证词中提及的一个朋友未说明是被告，与本案无关联性。 马素娟未到庭，无质证意见。 本院认定意见为，该证据的借款对象不明确，对此证据本院不予确认。 8.证人孟某证言，证明罗建峰向孙立贤借款并说有2分利息，孙立贤曾经钱不够从其处借款5万元，承诺每月给2分利息，孟某跟孙立贤去火车站农行取钱给罗建峰送去，在车上听到孙立贤向罗建峰要利息。 罗建峰认为，证人与原告系上下级，证言应无效，证人与孙立贤的借款是另一个法律关系，与我无关联性。 马素娟未到庭，无质证意见。 本院认定意见为，结合前后证据，可以证明双方借款事实和利息约定的存在，对此证言本院予以确认。 9.证人郭某证言，证明其和孙立贤、罗建峰一起吃饭时听到孙立贤向罗建峰要利息钱每月2分、每月1万多，具体欠多少钱不知道，2019年多次听到孙立贤给罗建峰打电话要利息，还有一次我和孙立贤在一起时，听说罗建峰给孙立贤发信息让他查一下利息。 罗建峰认为，证人与双方均有利害关系，证言应无效。 马素娟未到庭，无质证意见。 本院认定意见为，结合前后证据，可以证明双方借款事实和利息约定的存在，对此证言本院予以确认。 二、罗建峰提供的证据 1.银行交易明细一组，证明2016年11月29日至2019年6月28日总计还款87万元，已还清借款，被告从2017年起生意不景气每个月向母亲和姐妹借款还钱。 孙立贤认为，对真实性没有异议，其偿还的是75万元借本金和10万元本金的利息，通过交易明细可以看出截止2018年11月19日（即10万元借款之前），被告共支付利息77.2万元，如果其偿还的是本金，为何每月固定继续支付1.4万元，通过双方的转账记录可以看出，被告支付的1.4万元是按日期支付的。并且通过罗建峰的转账记录可以看出在2018年11月19日之后每月19日偿还0.2万元利息，符合正常的交易习惯。 马素娟未到庭，无质证意见。 本院认定意见为，结合前后证据，其固定日期、固定数额的转款行为不能认定为偿还本金，对此证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗建峰因经营需要分别于2013年2月28日向孙立贤借款8万元、2013年4月26日借款20万元、2014年5月27日借款27万元、2015年8月27日借款20万元，并分别出具借据1份。双方口头约定了借款利息，其中2013年2月28日、2013年4月26日、2014年5月27日约定的利息为月息2分；2015年8月27日约定的利息为月息1.5分。上述借款本金总计为75万元，每月应还利息总计1.4万元。 后罗建峰因经营需要，再次于2018年11月19日向孙立贤借款10万元并出具借据1份，口头约定利息为2分，每月应还利息总计为0.2万元。 上述借款发生后，罗建峰均于每月固定日期，通过银行转账方式向孙立贤支付借款利息，其中2013年2月28日、2013年4月26日、2014年5月27日、2015年8月27日的借款本金总计75万元部分的月利息1.4万元支付至2019年6月28日；2018年11月19日的借款本金10万元部分的月利息0.2万元支付至2019年7月19日。余款本息至今未付。 另查，罗建峰与马素娟原系夫妻关系，双方于2013年6月6日登记离婚。 本院认为，孙立贤与罗建峰之间的民间借贷关系依法成立，形成民间借贷合同，该合同合法有效应受法律保护，双方应按合同约定及时履行各自的义务。根据法律规定，自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式。本案中，孙立贤提供的借据中并未对借款利息作出约定，但孙立贤主张双方口头约定了借款利息且已实际履行，罗建峰抗辩其借款已经偿还完毕，应当对此承担举证责任，通过其提供的现有的还款记录可以看出，其偿还的数额较小且系具有连续性、规律性，不符合日常的偿还本金交易习惯，结合双方提交的银行转账凭证可以证明罗建峰曾连续有规律地向孙立贤支付款项，因此可以认定双方就借款利息做出了约定并支付了部分利息，故对孙立贤要求罗建峰给付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于其主张马素娟部分的诉讼请求，因罗建峰与马素娟已于2013年6月6日离婚，且马素娟未在借据中签字，无法证明双方存在借款事实，故对此部分的诉讼请求本院不予支持。 综上依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告罗建峰于本判决生效后10日内偿还原告孙立贤借款本金8万元并自2019年6月29日起至借款付清之日止按月利率2%计付利息； 被告罗建峰于本判决生效后10日内偿还原告孙立贤借款本金20万元并自2019年6月29日起至借款付清之日止按月利率2%计付利息； 被告罗建峰于本判决生效后10日内偿还原告孙立贤借款本金27万元并自2019年6月29日起至借款付清之日止按月利率2%计付利息； 被告罗建峰于本判决生效后10日内偿还原告孙立贤借款本金20万元并自2019年6月29日起至借款付清之日止按月利率1.5%计付利息； 被告罗建峰于本判决生效后10日内偿还原告孙立贤借款本金10万元并自2019年7月20日起至借款付清之日止按月利率2%计付利息； 驳回原告孙立贤的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12300元，由被告罗建峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判长  杨宪伟 审判员  兰天华 审判员  于中洋 二〇二〇年八月十日 法官助理慈爽书记员佟澜