浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1838号 上诉人（原审被告）：绍兴咸亨大酒店有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路680号。 法定代表人：高文霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施萍，浙江正大金茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨维，浙江正大金茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈立鑫，男，1967年5月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人绍兴咸亨大酒店有限公司因与被上诉人陈立鑫劳动争议一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人绍兴咸亨大酒店有限公司的委托诉讼代理人施萍、杨维、被上诉人陈立鑫到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人绍兴咸亨大酒店有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用不当，导致判决错误，理由如下：1.被上诉人请求上诉人支付2018年5月至2019年1月期间工资的时间，是在2020年1月17日至同年1月22日之间，而上诉人与被上诉人于2018年4月27日就解除了劳动关系，显然被上诉人提出上述请求己超过了一年仲裁时效。虽然被上诉人在2018年11月份向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请过仲裁，但是被上诉人当时并未提出补发工资的请求；故被上诉人提出的补发工资的请求己经超过一年的诉讼时效。一审认为被上诉人申请仲裁是在劳动关系终止后一年内提出系对事实的认定错误。2.对于本案的仲裁时效问题，一审认为因拖欠工资发生的争议，并不受仲裁时效一年的限制是对法律的理解和适用的错误。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。而上诉人主张的补发2018年5月至2019年1月期间的工资，首先2018年5月至2019年1月期间双方并不存在劳动关系，其次上诉人也未提供劳动，虽然称为工资，但性质并非劳动报酬，所以本案诉讼时效的确定不应适用此款法律规定。即使适用该规定，那么双方的劳动关系于2018年4月27日解除，被上诉人在2018年11月份提出仲裁请求恢复劳动关系及赔偿经济补偿金和停保后的一切费用，但其在当时并未提出补发工资的请求，直至2020年1月才提出补发工资的请求，本案也已经超过了一年的仲裁时效，故被上诉人的请求不应得到支持。3.由于被上诉人申请的补发工资并未发生在劳动关系存续期间，性质也并非属劳动报酬，所以本案的仲裁时效应适用我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人在2018年5月4日收到《员工辞退通知书》，本案的仲裁时效自2018年5月4日起至2019年5月3日止，直至2020年1月被上诉人才提起补发工资的请求，期间被上诉人虽然提出过仲裁申请，但并未提出该项请求，故本案己过仲裁时效。4.一审在判决中认为根据相关规定，被上诉人可以向上诉人主张停发工资日后的工资，按劳动者被停发前十二个月的平均工资确定，就支持了被上诉人请求的2018年5月至2019年1月的工资；是对规定的理解错误，作出了错误判决。该规定只是对用人单位违法解除劳动合同后，对劳动者主张继续履行劳动合同的请求予以支持的，对停发工资日以后的工资损失如何计算的规定，并未明确规定上诉人应当支付被上诉人自解除劳动关系之日起至恢复劳动关系止的工资损失。本案中，被上诉人在职期间多次违规违纪，最终连续旷工四天，故上诉人与被上诉人解除了劳动合同，上诉人的解除在实体上是完全符合法律规定的。因被上诉人有严重过错，且被上诉人在2018年11月底才向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提出恢复劳动关系的申请，所以被上诉人在2018年5月至2018年11月期间怠于行使自己的权利，一审对被上诉人提出的2018年5月至2019年1月的工资主张全部予以支持不合理也没有法律依据。而且，从该规定亦可知被上诉人主张补发工资的性质并非是劳动关系存续期间拖欠的劳动报酬，本案的仲裁时效应该适用我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，本案己超过仲裁时效。 被上诉人陈立鑫辩称，一审判决事实认定清楚，符合法律规定，体现了保护劳动者的合法权益，请求驳回上诉人全部诉讼请求，维持原判。关于仲裁时效问题，被上诉人认为从解除劳动关系到申请仲裁只有7个月，也没有超过一年时间。绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会认为是单方面违法解除劳动关系，2019年1月9日作出裁决认为被上诉人的民事权益受到侵害，故仲裁时效应当从被上诉人明确权益时开始计算。当恢复劳动关系后被上诉人的劳动关系存续期间没有断过，根据相关规定理应补发被上诉人的损失，被上诉人多次要求，但是上诉人没有补发，一审认定拖欠劳动工资不适用一年仲裁时效的规定是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求。 陈立鑫向一审法院起诉请求：被告向原告支付自2018年5月至2019年1月违法解除劳动合同期间（8个月）的工资24800元及社会保险金5600元，合计30400元。 一审法院认定事实：1993年5月，原告陈立鑫到被告绍兴咸亨大酒店有限公司工作。双方曾签订多份劳动合同，并于2008年7月22日签订无固定期限劳动合同，合同期限自2008年8月1日开始。2018年4月14日，被告将原告从财务部采购员调岗到财务部总仓，同月16日原告到总仓主管处签到上班。2018年5月4日，被告以原告2018年4月23日至26日连续4天旷工为由，作出辞退原告的决定。原告对上述辞退决定有异议，向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系，如果被告不恢复，则要求被告赔偿经济损失。该委于2019年1月9日作出浙绍越城劳人仲案（2019）7号仲裁裁决，裁决恢复原告陈立鑫与被告绍兴咸亨大酒店有限公司的劳动关系。2019年1月22日，原告重新回到被告处工作，被告正常向原告发放工资。经查，2018年5月1日至2019年1月21日期间，原告未到被告单位上班，被告亦未向原告支付该期间的工资。同时查明，原告曾向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补缴原告自2018年5月至2019年1月被停缴的社会保险金并补发该时段的工资（月工资3100元，共8个月合计24800元，另加社保费5600元）。庭审中，原告明确请求事项中关于社保的请求为补缴2018年5月至2019年1月的社会保险。该委于2020年3月10日作出浙绍越城劳人仲案（2020）56号仲裁裁决，裁决驳回原告陈立鑫的全部申请请求。原告对该裁决不服，故诉至该院。 一审法院认为，本案争议焦点为被告是否应向原告支付自违法解除劳动合同之日起至恢复劳动关系之日止的工资损失问题。被告虽于2018年5月4日作出辞退原告的决定，但该单方解除劳动合同的决定，被绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会认定为违法解除并裁决恢复双方的劳动关系。原告未能向被告提供劳动系因被告违法解除劳动合同的原因导致，且原告在此期间并未怠于主张权利，即向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，根据相关规定，原告可向被告主张停发工资日以后的工资，按劳动者被停发工资前十二个月的平均工资确定。根据目前查明的事实，被告未向原告支付2018年5月至2019年1月21日期间工资的事实清楚，结合原告工资2017年4月至2018年3月期间的工资明细，原告主张要求被告支付2018年5月至2019年1月期间工资（损失）24800元的诉讼请求，该院予以支持。原告主张要求被告支付社会保险费5600元，并在庭审时当庭主张要求被告支付年终奖3100元、过节费1000元，因原告在仲裁时明确请求事项中关于社保的请求为补缴2018年5月至2019年1月的社会保险，故上述请求均未经仲裁前置程序，本案中不予处理。关于被告认为原告的起诉已超过仲裁时效的意见。该院认为，原告在收到被告辞退决定后立即向劳动仲裁部门主张权利，直至劳动仲裁部门裁决恢复劳动关系，即被告违法解除与原告的劳动关系之日起至2019年1月22日实际恢复劳动关系之日止，该权利侵害处于持续状态。同时，因拖欠工资发生争议的，并不受仲裁时效一年的限制，且原告向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁亦在双方劳动关系终止后一年内提出，故被告认为原告起诉超过仲裁时效的辩称意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决：被告绍兴咸亨大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内支付给原告陈立鑫2018年5月至2019年1月期间工资24800元。 二审中，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在被上诉人要求支付2018年5月至2019年1月期间工资的时间，是否超过一年的仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人就上诉人发出员工辞退通知书而申请仲裁时间是在收到通知书的一年内，此时其虽未就本案所涉工资同时提请仲裁，但因上诉人解除劳动合同是否合法在当时尚处于不确定状态，故通知发送后的工资是否应当支付也处于不确定状态；此后，该案的仲裁裁决书裁定恢复双方的劳动关系，故可以认定双方之间的劳动关系存续，由此，一审判决上诉人向被上诉人支付上述期间内的工资，并无不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此，一审认为本案系因拖欠工资发生的争议，不受仲裁时效一年的限制，也无不当；上诉人认为应以其向被上诉人送达员工辞退通知书起算仲裁时效，显属不当，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由上诉人绍兴咸亨大酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 董 伟 审判员 傅芝兰 审判员 张百元 二〇二〇年八月十一日 书记员 余建维