山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2156号 上诉人(原审原告)：新泰市鑫洋卫生材料厂，住所地新泰市果都镇杜莫庄村。 主要负责人：杜洪斌，总经理。 被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司新泰市供电公司，住所地新泰市青龙路177号。 主要负责人：贾政起，总经理。 委托诉讼代理人：米尧，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：曹学磊，山东众成天信律师事务所律师。 上诉人新泰市鑫洋卫生材料厂（以下简称鑫洋材料厂）因与被上诉人国网山东省电力公司新泰市供电公司（以下简称新泰供电公司）供用电合同纠纷一案，不服新泰市人民法院(2019)鲁0982民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人鑫洋材料厂的主要负责人杜洪斌，被上诉人新泰供电公司的委托诉讼代理人米尧、曹学磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫洋材料厂上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。因供电合同属于格式合同，上诉人提交的供电合同模板可以证实双方签订合同的内容与条款。上诉人与果都镇供电所所长刘先锋的通话录音中，刘先锋明确认可是其收到上级命令给上诉人停电并拆除了变压设备。一审法院应传唤刘先锋到庭辨认。从电力的特殊性与危险性也可以推断出上诉人的受电设施是被上诉人拆除或指使他人拆除的。因几万伏的高压电，在不断电的情形下无法拆除。被上诉人先行断电违约在先。二、原审法院没有同意是上诉人的鉴定申请程序错误。被上诉人提供的减容申请是伪造的，上诉人提出鉴定公章申请，鉴定结果与本案有关联性。同时上诉人要求追究相关人员提供假证和伪造印章的法律责任。上诉人提供的监控录像证实，2017年8月18日被上诉人已对上诉人断电。新泰市中央环保督察领导小组指定果都镇政府对上诉人“两断三清”之前，果都镇供电所已断电，证实是果都供电所是先断电后参与拆除上诉人的受电设施。三、原审法院适用法律错误。上诉人请求的赔偿经济损失是按照合同法、供用电合同规定计算的，不需要双方当事人确认，应依法执行。泰安市环保局下发的《明确散乱污企业标准的通知》是政府的临时文件，并不是法律条文。新泰市中央环境保护督察保障工作领导小组办公室向果都镇政府下达的通知也不是法条，并没有履行法定程序，是政府部门之间的文件通知，不是直接下达给被上诉人的通知，被上诉人无理由以此作为依据和合同违约的理由。被上诉人认可2017年8月20日停止供电的事实，没有出具果都镇政府下达给果都镇供电所对上诉人进行停电处置的证据。即使果都镇政府下达给果都镇供电所对上诉人进行停电措施，因现在国家实行政企分离、互不干涉的市场经济模式，果都镇政府没有权利作出停止供电处理。果都镇政府的通知即使存在也是违法的。 新泰供电公司辩称，2017年8月20日被上诉人对上诉人进行停电后，上诉人的厂房及供电设施是案外人新泰市果都镇人民政府在间接接受上诉人负责人的委托于2017年8月22日协助上诉人拆除。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回。 鑫洋材料厂向一审法院起诉请求：被告履行供电义务，立即恢复供电，赔偿原告停电损失2564930元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：鑫洋材料厂是一家成立于2003年的生产医用卫生材料及敷料的个人独资企业。2017年8月份之前一直是被告的用电户。2017年8月20日，新泰市中央环境保护督察保障工作领导小组办公室向果都镇人民政府下达了关于对辖区内“散乱污”企业予以取缔的通知，认为通过环保部门现场检查，鑫洋卫生材料厂符合泰安市环境保护局下发《关于明确“散乱污”企业标准的通知》。鑫洋卫生材料厂属于“散乱污”企业，要求镇政府按照断水断电、清除原料、清除设备、清除产品的处置要求，对该企业予以取缔，使其不具备恢复生产的条件。2017年8月20日，新泰市果都镇政府要求果都供电所对鑫洋卫生材料厂进行断电处置，果都供电所对鑫洋卫生材料厂中止供电。原告认可2017年8月20日其厂房内的配电设施不知道被哪个部门被拆除。双方均认可具备受电设施才能供电，原告厂房内现无受电设施。一审法院认为，原告要求被告履行供电义务，但双方均认可原告厂房内不具备受电设施，不具备恢复供电的条件，原告主张是被告拆除的其配电设施，被告不认可，原告未能提供证据证实，且原告也自认不知道是哪个部门拆除的其变压器、配电室等设施，故原告要求被告履行供电义务的请求不予支持。关于原告请求的违约金，原告认可是依据其提供的供电合同模版计算的，该供电合同模板没有双方当事人的盖章确认，被告也不认可，原告据此要求计算违约金证据不足，不予采信。原告申请对被告提交的减容申请中的公章进行鉴定，因公章的鉴定结果与本案事实认定没有关联性，对原告的申请不予准许，对公章事宜原告可另行处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告新泰市鑫洋卫生材料厂的诉讼请求。案件受理费13660元，由原告新泰市鑫洋卫生材料厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，我院（2020）鲁09行终46号鑫洋材料厂上诉新泰市果都镇人民政府行政强制纠纷一案中查明：果都镇人民政府在鑫洋材料厂负责人杜洪斌因涉嫌污染环境等犯罪被刑事拘留期间，间接接受其委托，实施了拆除厂房、设备等行为。该案驳回了鑫洋材料厂主张果都镇人民政府强拆违法及要求赔偿经济损失的诉求。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间需供用电合同关系，上诉人主张被上诉人存在中断供电和擅自拆除其供电设备的违约行为导致其经济损失。首先，关于被上诉人是否存在违约断电的问题，被上诉人于2017年8月20日对上诉人停止供电，被上诉人主张停止供电的理由是接到果都镇政府指令对被上诉人断电。被上诉人提交的证据能够证实因上诉人被有关部门认定为“散乱污”企业，果都镇人民政府按照政府“三断两清”（断水断电、清除原料、清除设备、清除产品）的处置要求，向被上诉人下达了《停电通知书》，其中明确要求被上诉人对上诉人进行断电。《供电监管办法》第二十四条第三款规定：“供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电。”被上诉人中断对上诉人供电是执行政府指令的行为，并不存在违约断电，上诉人主张被上诉人违约断电不能成立，本院不予采纳。因被上诉人至今未收到政府有关部门关于对上诉人进行恢复送电的通知，上诉人在本案中诉求被上诉人恢复供电不予支持。至于上诉人对政府行为有异议，可依法另行解决，本案不予审查。其次，关于被上诉人是否存在违法拆除上诉人供电设备的问题，依（2020）鲁09行终46号鑫洋材料厂与新泰市果都镇人民政府行政强制纠纷一案查明的情况，上诉人的供电设备是由果都镇人民政府拆除。即便存在供电部门按果都镇人民政府要求协助政府拆除供电设备的情况，也系接受政府委托。上诉人对果都镇政府拆除行为的异议已由（2020）鲁09行终46号行政案件判决驳回，故被上诉人并不存在擅自拆除上诉人供电设备的违约行为。上诉人主张被上诉人存在违约不能成立，其诉求赔偿停电损失亦不予支持。 综上所述，上诉人新泰市鑫洋卫生材料厂的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27320元，由上诉人新泰市鑫洋卫生材料厂负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李争艳