四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1856号 原告：冯燮林，男，1970年5月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李桂芳，四川蓝光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘京，四川蓝光律师事务所律师。 被告：成都德商达置业有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北中街165号。 法定代表人：杨彬，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：马丽华，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莎莎，泰和泰律师事务所律师。 原告冯燮林与被告成都德商达置业有限公司（以下简称德商达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯燮林委托诉讼代理人李桂芳，被告德商达公司委托诉讼代理人马丽华、李莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯燮林向本院提出诉讼请求：1．判令德商达公司返还冯燮林多支付的装修款共计115462.8元；2．判令德商达公司支付资金占用费（以115462.8元为基数，按照银行间同业拆借利率，从2018年5月28日起计算至装修款退清之日，暂计算至2020年4月30日，资金占用费为9369.97元）。庭审中，冯燮林增加诉讼请求：判令德商达公司承担三倍应返还房款金额的赔偿责任，计346388.4元（115462.8元×3）。事实和理由：2018年5月28日，冯燮林与德商达公司签订《商品房买卖合同（预售）》，并当场完成了首付款支付和办理银行按揭贷款。签订合同数月后，冯燮林在德商达公司处取得该《商品房买卖合同（预售）》，冯燮林发现该商品房合同价款计算方式存在严重错误，《商品房买卖合同摘要》显示该房总价为2393987.7元，其中清水成交价为1792515元，装修成交价为601472.7元。而《商品房买卖合同（预售）》载明，“出卖人与买受人约定按【方案二（简约风格，适用于D1户型）：4298.69元/每平方米】实施装修”，该商品房套内面积为113.06平方米，计算装修总价应为486009.8914元，与合同摘要中的装修成交价存在115462.8元差价，该差价与装修价计算基数建筑面积（含26.86平方米公摊面积）相吻合，换言之差价部分是在精装修面积中。根据双方签订的《商品房买卖合同附件及补充协议》第6页“附件六：关于装饰装修及相关设备标准的约定”，公共部分装饰配置并不在商品房买卖合同中约定的装饰配置范围之内；同时，按照房地产行业惯例，商品房清水房价格中已经包含该商品房公共部分的装修价格，开发商对公共部分再收取装修费属于重复计费。综上，德商达公司在签订合同过程中，利用自身信息优势，重复高价计算标的房屋公共部分（公摊面积）装修费用，应当返还多收取冯燮林的装修款115462.8元，并支付资金占用利息。其次，德商达公司存在欺诈冯燮林的行为，其故意隐瞒案涉房屋装修价款信息和房屋总价款确定方式等重要信息，该行为构成欺诈，应当承担三倍返还房款金额的赔偿责任。在双方签订案涉合同之前，冯燮林在尚不知道自己将会选到的预售房屋具体信息和案涉合同所写具体内容的情况下（2018年5月28日选房和签订案涉合同），德商达公司提前于2018年5月25日要求冯燮林签订《德商.御府天骄关于装修示范单位和装修标准的签约前信息确认书》，强制冯燮林无条件接受德商达公司于3日后向冯燮林提供的格式合同及附件，该行为明显违反公平、平等、诚实信用原则，损害冯燮林合法利益，扰乱正常交易秩序。在预售案涉房屋前，德商达公司未向冯燮林提供全面的预售房屋价格信息，未标识房屋总价格，违反一房一价规定，故意隐瞒房屋装修价格信息，导致冯燮林在选房前，不知晓并且不能计算其所预购房屋的总价款金额；同时，德商达公司未向冯燮林告知案涉房屋总价款的确定方式，导致冯燮林在缴纳预付房款和办理贷款时并不清楚案涉成品房总价款金额如何计算而得。在签署案涉合同当天，德商达公司未向冯燮林提供案涉合同，冯燮林在时隔3个月后才得以在德商达公司售楼处取得案涉合同，该情况导致冯燮林并不清楚案涉房屋总价款的构成情况，未能当天与德商达公司厘清合同内容，未能及时处理其签约行为。为了维护自身合法利益，特诉至法院，望判如所请。 德商达公司辩称：1．双方签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称《合同》）及《商品房买卖合同附件及补充协议》（以下简称《补充协议》）系双方真实意思的表示，对商品房总价计价依据已有明确约定，对双方具有约束力。双方已经明确案涉房屋与构成方式，装修价格以及公摊面积并未作为计价依据而纳入计价方式当中。2．冯燮林主张《商品房买卖合同摘要》载明的装修成交价仅是基于网签备案要求而填写，案涉房屋的价格应当以双方之间的《合同》为依据。双方交易标的是带装修的房屋，装修作为添附、不具有独立性，是包含在商品房整体交易中，德商达公司未拆分销售清水房屋和装修，房屋总价是包括房屋本身、装饰装修、税金等在内的房屋总体交易价格；3．冯燮林主张德商达公司应支付三倍赔偿金的诉讼请求无事实与法律依据。在订立合同时，双方已就商品房价格及交付标准协商一致，并签订了《签约前信息确认书》、《商品房买卖合同》及其附件和补充协议，冯燮林对商品房计价方式、装修标准及装修成交价等均清楚知晓且未提出任何异议；冯燮林未提供证据证明德商达公司存在故意提供虚假情况或故意隐瞒真实情况诱使其作出错误判断的情形，也未提交证据证明德商达公司在履行合同义务中，存在重大与合同约定不相符的情况。本案系商品房预售合同纠纷，涉案标的为不动产，不应适用《消费者权益保护法》。 经本院审理查明，2018年5月25日，冯燮林、德商达公司签订《德商·御府天骄项目关于装修示范单位和装修标准的签约前信息确认书》（以下简称《签约前信息确认书》），冯燮林确认并认可：本人知悉并确认本人所购的商品房系装修成品房，房屋与装修为统一不可分割的整体商品，商品房总价亦为装修成品房的总价。本人确认并认可《商品房买卖合同》正文记载的装修标准及备案表记载的装修成交价仅为双方基于网签、备案强制性要求而填写，本人认可《商品房买卖合同》载明的装修标准及备案表记载的装修成交价，该价格在充分尊重出卖人的自主定价权和买受人的自由选择权的基础上，是双方真实意思表示，本人承诺不对装修标准和装修成交价提出任何异议。冯燮林在《签约前信息确认书》手写“本人对上述信息认可且无异议”，并签字、捺印。 签订上述《签约前信息确认书》后，冯燮林、德商达公司于2018年5月28日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同补充协议》，合同约定由冯燮林购买德商达公司商品房预售许可证101262号下第8幢1单元10层1001号房屋。双方在合同中，对案涉房屋基本情况、计价方式与价款、付款方式及期限等予以明确约定。其中，合同第四条第六项约定：“该商品房为成品房住宅，出卖人与买受人约定按【方案（方案二）简约风格，适用于D1户型：装修标准是4298.69元/每平方米】”；第八条第一项约定：“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币（币种）21174.49元，总价款为人民币（币种）2393987.7元”；第九条第二项约定：“买受人采取下列第３种方式付款：3．贷款方式付款【商业贷款】，买受人于2018年5月28日前支付首期房价款1893987.7元，占全部房价款的79.11%；余款500000元向中国建设银行股份有限公司成都第三支行（贷款机构）申请贷款支付，期限5年。”第二十条第三项约定：“该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准......关于装饰装修及相关设备的约定，见附件六”。合同尾部，冯燮林手书“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”并签字、捺印。在附件六中，双方对案涉房屋公共部分、户内部分等装饰配置标准进行了明确约定。 合同签订当日，冯燮林按照合同约定的付款方式向德商达公司支付了购房款1893987元并就剩余房款500000元办理了银行按揭手续，德商达公司于当日向冯燮林开具收据，收据载明预收房款1893987元。 另查明，2020年6月27日，德商达公司向冯燮林交付案涉房屋。冯燮林在《御府天骄房屋交付流程卡》业主方处签名、捺印，但注明“当日验房需整改问题较多，待开发商整改后，验房合格再验收”。 上述事实，有《签约前信息确认书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同补充协议》、收据、《御府天骄房屋交付流程卡》等及当事人的当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，冯燮林自愿与德商达公司签订案涉《签约前信息确认书》，《签约前信息确认书》中对房屋总价款、装修价款有明确约定：“本人知悉并确认本人所购的商品房系装修成品房，房屋与装修为统一不可分割的整体商品，商品房总价亦为装修成品房的总价。本人确认并认可《商品房买卖合同》正文记载的装修标准及备案表记载的装修成交价仅为双方基于网签、备案强制性要求而填写，本人认可《商品房买卖合同》载明的装修标准及备案表记载的装修成交价，该价格在充分尊重出卖人的自主定价权和买受人的自由选择权的基础上，是双方真实意思表示，本人承诺不对装修标准和装修成交价提出任何异议。”冯燮林在《签约前信息确认书》手写“本人对上述信息认可且无异议”，并签字、捺印。随后冯燮林与德商达公司才签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同附件》、《商品房买卖合同补充协议》，冯燮林在合同尾部手写“本人已知晓并认同所购商品房的装修水平、设施设备档次和装修价格标准”并签字、捺印，并于合同签订当天支付了购房款1893987元并就剩余房款500000元办理了银行按揭手续。上述协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法、有效。上述协议的签订足以证明冯燮林在签订案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》时，系清楚案涉房屋总价款，知晓装饰装修标准、交付标准并非简单的为价格标准。其次，签订合同系一种双方民事法律行为，合同约定的装修价值应是开发商综合交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等因素后，经双方自愿平等协商达成的合意，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。购房者和开发商的民事地位平等，商品房交易价格系双方当事人的协商一致达成的结果，且结合当时商品房购买的状况，购房者亦不能举证证明购买案涉房屋使其利益受到损害。再者，冯燮林在签订合同过程中未提交证据证明德商达公司存在欺诈导致其违背真实意思表示的情况下签订《签约前信息确认书》以及案涉购房合同和补充协议；也未提交证据证明因约定过高的装修价格，致使房屋总价款与同期、同类价格存在巨大差距而显失公平的情形。故冯燮林以德商达公司装修款计算错误及构成合同欺诈为由，要求德商达公司返还装修款115462.8元、支付违约金并承担三倍返还房款的赔偿责任，其诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告冯燮林的全部诉讼请求。 案件受理费3780元，由原告冯燮林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张萍 二〇二〇年八月三日 书记员  帅馨