重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初29406号原告：胡某，女，1964年3月23日出生，汉族，住四川省大英县。原告：刘某1，女，1991年9月24日出生，汉族，住四川省大英县。原告：刘某2，男，1994年6月27日出生，汉族，住四川省大英县。上列三原告共同委托诉讼代理人：任浩纲，重庆仁政律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区金融街3号1-1、18（F20）-1、19（F21）-1，统一社会信用代码91500105668925695A。负责人：鲜艳，总经理。委托诉讼代理人：陈志刚，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宝强，重庆百君律师事务所律师。原告胡某、刘某1、刘某2与被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：人保寿险重庆分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某、刘某1、刘某2及其委托诉讼代理人任浩纲，被告人保寿险重庆分公司的委托诉讼代理人陈志刚、朱宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.人保寿险重庆分公司支付身故保险金60万元；2.人保寿险重庆分公司支付意外医疗赔偿金3万元。事实和理由：案外人刘某3生前系胡某之夫、系刘某1、刘某2之父。2019年5月10日，刘某3进入重庆拓达建设（集团）有限公司（以下简称：拓达公司）承建的江北区紫御江山三标段工程项目从事涂料工作，拓达公司按照相关规定，为包括刘某3在内的项目工作向人保寿险重庆分公司投保了建筑工程意外伤害险。2019年5月16日下午，刘某3在工地作业时，不慎从脚手架上摔下致头部受伤，后经送医治疗无效于2019年5月19日死亡。事故发生后，作为刘某3死者家属的胡某、刘某1、刘某2向人保寿险重庆分公司报险申请理赔，其后，人保寿险重庆分公司以此事故不属于保险责任为由拒绝理赔。胡某、刘某1、刘某2遂诉请来院，望判如所请。被告人保寿险重庆分公司辩称：1.本案死者与投保人拓达公司并无合同关系，刘某3并不是本保险合同的保险人，其死亡与本保险合同没有关联性，刘某3系重庆三佳建筑劳务有限公司（以下简称：三佳公司）员工，已经由江北区应急管理局在对本案的事故调查报告予以查清，并对负有本次事故责任的三佳公司以及法定代表人进行处罚，三佳公司对处罚予以认可，表明了死者刘某3与拓达公司没有劳动关系，不属于赔偿范围。2.投保人投保时告知保险人其为施工人员提供了符合劳动法、安全生产法、建筑法等法规要求的安全技术、安全防护措施。并建立了维护安全和防范风险的措施，基于此，双方核算了保险费，同意承接了保险。但是事实上是投保人并没有履行此等行为。死者死亡系因为安全措施不到位、安全防护措施不到位导致的死亡。即使死者是被保险人，本案保险人拒赔合法。3.具体到诉讼请求中的医疗费，死者家属三原告明确陈述未实际发生，原告代理人也陈述未实际支付，故依据医疗保险条款2.3款不属于赔偿范围，且原告方也未举示清单、发票原件证明，不满足保险条款约定的医疗费计算条件。关于身故保险金，三原告承认拓达公司支付95万元包含保险赔偿款，已经认可获得了保险金（假设保险事故发生），原告不应当再请求保险公司重复支付。至于拓达公司支付了保险金后，能够按照条款获得保险金是按照条款约定进行办理的问题，原告就本案提起诉讼缺乏事实以及法律依据。若假设三原告可以提起保险赔偿，有权重复获得保险金，但其陈述被告支付的保险金将全额转付给拓达公司，说明拓达公司系本案的利益忧关人，其向法庭提交的证据及死者受伤地点的证据以及死者与拓达关系有劳动关系的证据，因拓达关系与本案处理结果有直接利益关系，其证明已经不满足客观性，故拓达公司出具的与死者有劳动关系的证据不能作为本案证据采信。另外，拓达公司将劳动者的意外伤害保险异化为自身的责任保险，导致对建筑安全防范不履行其法定职责，三原告也认可将案涉保险理赔款支付自认保险金获益人为拓达公司，如果主张其请求，只会让更多的劳动者的不到安全防护，只会造成更多的安全事故，给社会以及劳动者增加损害，因此，驳回原告的请求不仅合法，更是保护公众利益。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，拓达公司向人保寿险重庆分公司填录《建筑工程团体保险投保单》主要载明，投保单位拓达公司，被保险人总数20人，施工项目名称紫御江山C4地块三标段C2#、3#楼及底商、A区底下车库B区车库，施工地址重庆市江北区江北城C01-3号地块，施工工期2017年3月20日至2019年2月26日。保险险种为建筑工程团体意外伤害保险（身故保险金额60万/人）及《附加建筑工程意外团体医疗保险》（3万/人），保险期间自2017年3月23日至2019年3月1日。保险费计算方式按施工建筑面积计收。特别约定记载，附加建筑工程意外团体医疗保险A款，免赔额100，赔付比例80%。投保单位拓达公司在投保单位声明与授权处加盖公司印章予以确认投保单中所有内容真实、准确、完整，明确收到人保寿险提供的保险条款、人保寿险销售人员已向其充分说明保险合同内容，就保险责任、责任免除条款（包括除外责任条款、免赔额、免赔率、等待期、比例赔付、解除或中止合同等部分或全部免除或限制保险人责任的条款）、投保提示、特别约定及相关释义等内容进行了单独说明，其已认真阅读上述条款，并已经知晓了所有单独说明部分的概念、内容及其法律后果。2017年3月23日，人寿保险重庆分公司向拓达公司出具《团体保险单》（合同号：500002482826088）主要载明，投保人拓达公司，施工项目名称紫御江山C4地块三标段C2#、3#楼及底商、A区底下车库B区车库，建筑类型房屋，施工地址重庆市江北区江北城C01-3号地块，施工工期2017年3月20日至2019年2月26日止，险种名称为人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）-身故保险金，保险金额60万元/人，人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款），保险金额3万元/人。保险期间自2017年3月23日至2019年3月1日止。《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）保险条款》主要载明：投保范围凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向本公司投保本保险。合同的保险期间为1年，或根据投保人与本公司的约定并在保险单或批注单上载明。保险责任为在本合同有效期内，被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害致身故的，按该被保险人的身故保险金额给付身故保险金，保险责任终止。意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。《人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款）保险条款》主要载明：本附加合同由主保险合同的投保人提出申请，经人保寿险公司同意而订立。附件合同需与主合同同时投保，附件合同生效日期与主合同相同。本附加合同每一被保险人的基本保险金额由投保人在投保时约定并在保单中载明的金额为准，保险期间与主合同相同。保险责任为在本附件合同有效期内，被保险人因从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害，则承担如下保险责任：被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致在本公司认可的医院进行必要治疗，本公司就其符合本附加合同签发地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用，在扣除免赔额后，将其余额按照本附加合同约定的给付比例给付意外伤害医疗保险金。意外伤害指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。2019年2月25日，就前述保险合同，拓达公司向人保寿险重庆分公司申请团险保单延期，根据《保险批注单》载明：“兹经拓达公司申请，并经本公司审核同意将该保险单进行保单延期的处理，该保单原终止日期为2019年3月1日，本次保全生效后，保单终止日期变更为2019年12月31日。2019年9月11日，就前述保险合同，拓达公司向人寿保险重庆分公司申请团险增加虚拟被保人，根据《保险批注单》载明：“兹经拓达公司申请，并经本公司审核同意将该保单作被保险人增减处理，本次新增人员人数20人，保单原数原为20人，现调整为40人，申请生效日期2019年9月12日”。2019年5月16日14时50分许，在重庆市江北区紫御江山C4地块三标段A区车库负3层施工现场，涂料工刘某3在高约1.92米的脚手架操作平台上对车库顶部进行涂料粉刷时不慎坠落，头部受撞击出血，以致昏迷，工友拨打120电话及时送医治疗，后经重庆三博长安医院、重庆医科大学附属第二医院抢救无效后，于2019年5月19日身故。《居民死亡医学证明（推断）书》明确刘某3死亡原因为脑干出血、脑疝。刘某3身故时，存有配偶胡某及子女刘某2、刘某1，除此并无其他法定继承人。事故发生后，重庆市江北区应急管理局立即牵头与区公安局、区住房城乡建委、江北城街道、区纪检监察机关、区总工会等各职能部门联调联动，组成工作组积极开展善后及事故调查工作。经调查组现场勘查、调查取证、综合分析，查明了事故原因，由重庆市江北区应急管理局出具《事故调查报告》对事故性质、责任单位及个人作出认定：死者刘某3，时为三佳公司涂料工。事故单位三佳公司，法定代表人肖朝福，经营范围从事建筑相关业务（凭资质证书执业），人力搬运装卸等。企业基本信息显示其资质序列为专业承包，资质类别模板脚手架，不分资质等级。事故原因为刘某3安全意识淡薄，安全生产知识缺乏，对作业场所存在坠落的危险因素认识不足，直接导致事故发生；三佳公司对员工安全教育培训流于形式，在2019年5月5日，刘某3到岗后，仅通过观看事故案例图片等方式对其进行了安全教育，并未针对工作岗位特点按规定对刘某3进行有效的安全教育培训，也未按规定在作业前对工人进行安全技术交底，使得刘某3对作业场所和工作岗位存在的危险因素认识不足，公司对防范事故发生的措施不力。事故性质为三佳公司“5.16”刘某3坠落事故为生产安全责任事故。其后，重庆市江北区应急管理局对三佳公司及其法定代表人肖朝福作出《行政处罚决定书》（江北应急罚2019-17、18号）均主要载明了与前述一致的事故情况、原因、性质及刘某3系三佳公司涂料工的事实。在调查组工作人员向三佳公司法定代表人肖朝福的调查询问中，肖朝福明确陈述，三佳公司系紫御江山C4地块三标段的劳务承包人，三佳公司系于2018年初与拓达公司签订了《劳务合同》，三佳公司承包人工和辅材，刘某3系三佳公司工人，三佳公司在紫御江山项目设置了工程项目部，在刘某3进入项目后，由三佳公司对其进行了安全教育培训。事故发生后，刘某3因送医治疗而产生了医疗费101052.15元，其中，在重庆三博长安医院支出7938.72元，在重庆医科大学附属第二医院支出93113.43元。2019年5月19日，胡某、刘某1、刘某2（乙方，为死者配偶及子女）与拓达公司（甲方）签订《意外死亡事故赔偿协议》主要载明，刘某3（死者），在甲方作为总包单位，三佳公司作为劳务分包单位的中海紫御江上C4地块三标段项目上班时，于2019年5月16日在从事涂料涂刷工程时，从移动脚手架上坠落，经抢救无效死亡。经甲乙双方协商一致达成协议如下：死者刘某3受伤后在医院抢救所发生的费用由甲方承担，乙方确认，本项费用甲方已经结清，没有拖欠。死者家属在事故处理过程中发生的食宿费用已经结清，双方互不拖欠。甲方除上述费用外，就刘某3死亡事宜另行给付乙方95万元赔偿款，该赔偿款包括且不限于丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养家属抚恤金、精神抚慰金以及相应误工费、车船费等一切费用。前述95万元赔偿款已包含了甲方代为保险公司垫付的团体意外伤害保险理赔金，该笔保险理赔金委托甲方收取，乙方应出具相关资料和委托书并不得因此要求甲方重复支付。本协议双方签字生效后，乙方不得以任何理由再向甲方（含劳务公司）要求其他任何经济补偿，不得到甲方或项目闹事。2019年8月1日，胡某向人保寿险重庆分公司申请保险理赔，人保寿险重庆分公司作出理赔拒付通知书，理赔结论为：拒付且保险责任终止，拒付理由为根据保险合同，此次事故不属于保险责任。胡某、刘某1、刘某2遂诉请来院。上述事实，有户口簿信息、《居民死亡医学证明推断书》《居民死亡户籍注销证明》、大英县金元镇人民政府及金容寨村委会《证明》《建筑工程团体保险投保单》《团体保险单》《人保寿险建筑工程团体意外伤害保险（B款）（新标准版）保险条款》《人保寿险附加建筑工程意外伤害团体医疗保险（A款）保险条款》《保险批注单》《医疗费用收据》《医疗费用发票》《意外死亡事故赔偿协议》《理赔拒付通知书》《三佳公司“5.16”刘某3坠落事故调查报告》《行政处罚决定书》两份、《询问笔录》等书面证据和当事人陈述等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，拓达公司向人保寿险重庆分公司投保建筑工程团体意外保险并支付保险费，人保寿险重庆分公司向拓达公司出具保险单，双方形成了保险合同关系，系双方真实意思表示，合同关系合法有效，双方均得受此约束。保险合同关系项下所载明的主险险种为建筑工程团体意外伤害保险、附加险为建筑工程意外伤害团体医疗保险，保险事故发生后，保险人应当按照合同约定承担保险责任，死者刘某3是否属于前述案涉各保险险种所涉保险条款所约定的被保险人以及人保寿险重庆分公司是否应当承担保险责任系本案争议焦点，对此，评判如下：建筑工程团体意外伤害保险与医疗保险的保险条款已载明：凡在建筑工程施工现场从事管理和作业并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人。以团体为单位，由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体作为投保人，经被保险人书面同意，向本公司投保本保险。此处明确了投保人与被保险人各自定义，以及投保人与被保险人之间应当具有的关系。从前述条款可知，案涉保险合同的被保险人应当是与投保施工企业建立劳动关系的人员。保险责任相关条款明确列明，只有案涉被保险人在施工现场或施工期间指定的生活区域内遭受意外伤害身故或就医的，保险人方给付身故保险金或赔付医疗费。本案中，拓达公司为保险事故事发建筑工程项目总包单位，也是案涉保险合同关系中的投保人，三佳公司则为前述建筑工程项目劳务分包单位，死者刘某3在发生事故时，系三佳公司涂料工，与投保人拓达公司并未订立劳动合同，虽然三佳公司系拓达公司所投保建筑工程项目的劳务分包方，但刘某3与三佳公司之间形成的劳动关系不能直接等同于其与拓达公司也建立了劳动关系，在拓达公司未能举示任何证据证明其与刘某3之间建立了劳动关系的情况下，依照案涉保险条款所载，刘某3不应归属于案涉保险条款约定的被保险人范围，故刘某3死亡不属于保险事故，保险人人保寿险重庆分公司不承担保险责任，刘某3死亡后之法定继承人胡某、刘某2、刘某1无法获赔前述保险责任项下之保险金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡某、刘某1、刘某2本案全部诉讼请求。案件受理费10100元，减半收取计5050元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周游二〇二〇年八月三十一日书记员  罗茜