温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初4630号 原告：杨帅，男，1988年12月16日出生，汉族，住安徽省界首市。 被告：李攀，女，1979年11月30日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地浙江省温州市新城大道保险大楼。 负责人：何彬。 委托诉讼代理人：戴浩，男，系公司员工。 原告杨帅与被告李攀、中国人民财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告杨帅、被告李攀、保险公司的委托诉讼代理人戴浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李攀、保险公司赔偿原告停运损失费3816元，交通费24.24元，合计3940.78元；2、判令相关诉讼费用由被告李攀承担。 事实与理由：2020年3月27日8时14分，在过境公路宽带路路口，被告李攀驾驶车辆浙Ｃ3××××追尾原告驾驶的网约车浙Ｃ6××××，导致浙Ｃ6××××车辆再追尾Ｃ5ＭＷ91小型轿车，造成三车受损的道路交通事故，浙Ｃ5××××小型轿车因车损轻微，自愿放弃赔偿。本事故经交警一大队认定被告李攀负本事故全部责任，原告杨帅无责，并出具道路交通事故认定书。本事故造成原告车辆浙Ｃ6××××停运12天。浙Ｃ6××××系原告自有网约车，从事客运工作。依照相关规定，因此造成的停运损失费3816元，交通费24.24元，合计3840.78元应由被告李攀承担（计算标准如下：原告滴滴司机端月收入统计1月总收入为14606.6元，2月总收入为0元，3月5日至3月26日总收入为8355.34元，2月份因新冠疫情及过年放假影响，原告张帅并无产生收入，因此原告主张以3月5日复工至交通事故发生前一日3月26日为止21天取平均值得出每日流水398元，减去车辆每天运营所产生的油费约80元，原告张帅的每日收入应318元，12天的收入为3816元，24.24元交通费为往来4Ｓ店产生）。综上，原告为维护合法权益诉至法院。 被告李攀辩称：1、车辆已参加保险，交通事故发生造成损失应当由保险公司承担赔偿责任。2、原告主张的赔偿金额，在疫情期间整体收入应当下降，对原告主张的金额存疑。3、参加保险后，保险业务员没有提示相关免赔情况，被告李攀不知道具体赔付规则（详见证据），意外事故保险公司应当赔付，车主无责，意外事故的约定存疑。4、原告提出的12天的维修，时间上过长。5、被告李攀认为误工费保险公司应当提醒投保人，保险公司未尽提醒义务。6、车主出勤时间有待考证。对事故责任认定无异议。 被告保险公司辩称：1、对事故的发生经过和责任认定没有异议；2、浙Ｃ3××××车辆在保险公司投保了交强险、商险100万及不计免赔，本案交强险部分已经赔偿，只涉及商业险，事故发生在保险期限内；3、根据被保险人签订的条款第26条，约定被保险车辆发生意外事故导致车辆停驶等情况，保险人负责赔偿，原告损失，保险公司不予承担。4、原告的损失赔偿要求，对天数有异议，同被告李攀意见一致，收入318元，原告只减去燃油费，停运损失应当减去原告务工的收入，所谓停运损失是车辆停在那里造成的损失，不影响原告本身可以从事其他工作，318元包括原告自身从事该份职业所产生的收入，因此，被告保险公司认为停运损失应当按照200元每天计算较为合理。5、诉讼费保险公司不承担。 经审理本院认定，2020年3月27日8时14分，被告李攀驾驶车辆浙Ｃ3××××号小型客车，行驶至过境公路宽带路路口时，与原告杨帅驾驶的浙Ｃ6××××号小型轿车发生追尾碰撞，导致浙Ｃ6××××小型轿车再追尾碰撞Ｃ5ＭＷ91号小型轿车，造成三车受损的道路交通事故。浙Ｃ5××××小型轿车因车损轻微，自愿放弃赔偿。本事故经交警一大队认定被告李攀负本事故全部责任，原告杨帅无责该事故经温州市公安局交通管理局一大队认定，被告李攀承担全部责任，原告杨帅无责任。涉案车辆浙Ｃ3××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，商业三者险100万及不计免赔。杨帅名下浙Ｃ6××××号小型轿车系营运车辆。另查明,本案保险合同第二十六条约定:下列人身伤亡、财产损失费和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……被告李攀在投保人声明中载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处签字确认免责声明。 以上事实，由原告提供的事故认定书、身份证、从业资格证、道路运输证、行驶证、滴滴司机端流水及银行流水、车辆维修清单、交通费用清单，及被告保险公司提供的免责声明、机动车综合商业险保险条款、免责事项说明书等证据证明。 本案的争议焦点在于原告主张的金额是否合理，保险公司是否可以免责。 原告主张318元每天的停运损失，以事故发生前21天的收入扣除每天80元的燃油费作为其主张停运损失的标准，没有法律依据，本院不予认可。被告保险公司提出关于原告扣除的运营成本过低，应扣除其本人工资收入的答辩意见成立，本院予以认可。故参照温州地区网约车行业实际经营收入情况和原告银行流水，在扣除营运成本后，本院酌情认可原告停运损失为240元每天。原告车辆受损情况为一般修理，具体为钣金、喷漆。结合原告陈述，维修期间，原告方未督促维修进度。放任汽车修理公司拖延维修时间，将导致类似网约车事故案件受害人损失扩大，而损失的扩大非因事故责任人的因素造成。本案中钣金、喷漆的维修时间12天与车辆受损实际严重不符，二被告关于维修时间过长的答辩意见本院予以认可，本院酌情确认原告主张的合理维修天数为9天。原告主张车辆维修期间的交通费用24.24元，该部分费用确实存在，本院予以认可。故原告总损失为2184.24元。 被告保险公司在保险合同中已对该免责条款进行加粗提醒，同时就保险合同涉及的本案中间接损失部分的承担向投保人作出特别说明并经投保人签字。因保险公司在交强险范围内已作出赔偿，上述损失超出交强险范围，故保险公司对该间接损失不承担赔偿责任。被告李攀主张保险公司未尽提醒义务，但未提供证据证明，本院不予支持。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告李攀负全部责任，原告不承担事故的责任，故被李攀应赔偿原告因事故造成的损失。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告李攀于本判决生效之日起15日内支付原告赔偿款2184.24元。 二、驳回原告杨帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  潘世文 二〇二〇年八月一日 书记员  卢志磊 ? 附录：本案涉及的主要法律条文 （一）《中华人民共和国侵权责任法》 第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 （二）《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 （三）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》 （四）《民事诉讼法》 第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。