四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终645号 上诉人（原审原告）四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司。住所地:四川省成都市武侯区双丰中路256号2幢1楼7号。 法定代表人苏明江，总经理。 委托代理人刘远源，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地:四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人刘洋，男，1997年9月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原审第三人刘某，女，2007年1月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。 以上原审第三人共同委托代理人曾从刚，四川永炽律师事务所律师。 上诉人四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司（以下简称旌蓉公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年1月24日上午7:30左右，刘某2在途径崇州市××镇画江大道753号门前路段时，发生交通事故受伤后当场死亡。刘某2的居住地为崇州市××镇××号。根据四川旭日司法鉴定所法医学病理学鉴定意见书（编号：川旭鉴［2018］病鉴字第016号）确定刘某2死亡原因为交通事故致颅脑及胸部复合损伤。原隆昌县胡家镇凤凰村村民委员会出具亲属关系证明“确认刘洋和刘某系刘某2和钟某的婚生子女。刘某2于2018年1月24日因交通事故死亡，其年幼时父母双亡。钟某于2014年10月因溺水去世。”旌蓉公司于2018年11月26日向四川省崇州市人民法院起诉，请求确认其与刘某2之间不存在劳动关系。2018年12月21日，四川省崇州市人民法院作出（2018）川0184民初3903号民事判决，该判决确认以下事实：……位于崇州市保障性住房建设项目”由中科建设开发总公司承建，中科建设开发总公司将二次装修工程分包给旌蓉公司，双方签订《崇州市××镇青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程合同》，约定旌蓉公司驻工地总代表为朱某（项目经理）。2017年12月28日，朱某以旌蓉公司名义与黎某签订《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》，将该项目的2.3.8号楼的墙砖、地砖铺设工作分包给黎某，该合同第十六条“禁止转包或再分包：承包人不得将本合同项下作业转包或者分包给他人，否则，甲方有权终止合同，且不支付工程款；”合同第八条第二项约定“乙方工人进场后必须将人员名单工种编制成花名册交到机房项目部，”第十项约定“乙方应仔细阅读本协议的附件《旌蓉施工班组管理制度》，在工人进入班组施工前，要求工人对管理制度进行学学习，服从管理制度，学习记录签字后上交甲方。”合同第九条第二项约定“为了避免乙方用工安全，转嫁风险，避免甲乙双方的损失，乙方在工人入场后将工人身份证交给甲方安全管理负责人，甲方直接购买意外伤害保险。”合同十五项约定“乙方未按时向工人发放已领取的施工费用，甲方司将有权直接向工人支付施工费用。”合同的第二十项中约定“双方履行完合同全部义务，劳动报酬价款支付完毕，乙方向甲方交付劳动作业成果，并验收合格后，除保修条款外，本合同即告终止”。黎某违反与旌蓉公司签订合同的约定，将其承包的第3号楼墙砖、地砖铺设再次分包给同行杨某，2017年12月23日刘某2、曾某经他人介绍到杨某承包的3号楼务工，由杨某安排二人从事抹灰工作。……四川省崇州市人民法院从崇州市公安局交通警察大队依法调取了刘某2、曾某交通事故卷宗，其中有朱某以旌蓉公司名义与黎某签订的《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》及交警大队对杨某、黎某、朱某的询问笔录原件。另查明，朱某在公安机关的询问笔录中承认旌蓉公司为案涉项目工地上施工人员刘某2购买建筑施工人员团体意外保险。2019年2月26日，刘洋、刘某不服上述判决提起上诉，本院作出（2019）川01民终4093号民事判决，确认二审查明事实与原审判决认定的事实一致，判决驳回上诉，维持原判。 经旌蓉公司申请，原审法院当庭对证人曾某、黎某、张某进行询问。曾某当庭陈述，其与刘某2是工友关系，刘某2在其后两天左右到的工地，主要负责贴地面墙砖，在工地对面租住，交通事故发生当天，因带班的人清理，发现刘某2的工位上没人，后知晓刘某2交通事故一事。张某当庭陈述，其与刘某2是工友关系，交通事故发生当天11点的时候，工地上喊找人，发现刘某2工位上没人，才知道刘某2发生交通事故。黎某陈述，刘某2属于临时工，劳务费按平方结算，做多少算多少，工作的工地不确定，事故发生当天下午，交警大队通知去做笔录知道刘某2发生交通事故，并称其听杨某提到过，事故发生前几日，刘某2因有事回老家了。另查明，事故发生后，崇州市公安局交通警察大队对杨某、黎某、朱某、刘洋的询问笔录中，杨某、黎某、朱某均未表明刘某2当天不上班。 2019年1月16日刘某2的家属向市人社局提出工伤认定申请后,因提交材料不完整，市人社局向其开具补正通知书，要求其补正相关材料。2019年4月25日，刘某2家属补齐相关材料后，成都市人社局于当日受理，根据提交的材料调查核实情况，将刘某2死亡认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达旌蓉公司及第三人。旌蓉公司不服该决定，提起行政诉讼。 原审法院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对刘某2所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理原审第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，旌蓉公司将案涉项目分包给不具备用工主体资格的自然人黎某、杨某，刘某2系杨某招募进工地工作，旌蓉公司应当为承担工伤保险责任的用工单位。 关于刘某2是否在上班途中受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，刘某2居住在工地对面，早上7：30左右，在经过住处和工作工地之间的马路时发生交通事故，结合交警大队的询问笔录，以及法庭对证人的询问。原审法院认为，虽证人证言有关刘某2当天是否在上班，前后两份陈述不一，但根据庭审中证人与刘某2之间的关系以及陈述的事实可以认定刘某2当天本应到岗，刘某2作为务工人员，受杨某雇佣租住工地附近，系为便于到案涉项目工地上班，且其受伤害事故地点属于从居住地到工地的合理路线，故原审法院对其是在上班途中发生交通事故的事实予以采信。旌蓉公司诉称，工地管理制度规定早上9点属于正式上班的时间，事故时间过早，不合常理，且刘某2系因回家处理事情，当天不属于上班途中，旌蓉公司主张与前述认定事实不符，但其未提供证据予以证明，对其主张，不予采信。据此，原审法院遂判决驳回旌蓉公司的诉讼请求。 宣判后，旌蓉公司不服，向本院提起上诉称，刘某2因工伤亡证据不足，市人社局认定工伤程序严重违法，无任何事实依据和法律依据。故请求本院判决撤销撤销原判，并依法改判。 被上诉人市人社局二审答辩称,其作的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人刘洋、刘某二审中未提交书面陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是旌蓉公司是否应当对刘某2发生事故死亡承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人聘用的职工从事业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任单位”。旌蓉公司将案涉项目分包给不具备用工主体资格的自然人黎某、杨某，刘某2系杨某招募进工地工作，旌蓉公司应当承担用工主体责任。刘某2发生交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项关于工伤认定的规定。综上，市人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原审法院判决驳回旌蓉公司的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年八月五日 书记员 陈舒婷