北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终9218号上诉人（原审原告）：夏某1，女，2011年3月2日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人（原审原告）兼夏某1的法定代理人：孔某，女，1983年4月20日出生，汉族，无业，住北京市东城区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。二上诉人的共同委托诉讼代理人：逯凡，北京市鑫诺律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：夏某2，男，1987年4月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：李某，女，1960年4月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：夏某3，男，1984年2月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏晓静，北京市开越律师事务所律师。上诉人孔某、夏某1、夏某2因与被上诉人李某、夏某3物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12628号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，由审判员周易审理了本案。上诉人孔某及其与夏某1共同委托诉讼代理人石小峰、逯凡，上诉人夏某2，被上诉人李某、夏某3的共同委托诉讼代理人夏晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔某、夏某1上诉请求：撤销一审裁定，指定朝阳法院进行实体审理。事实和理由：物权法第二条第一款规定因物的归属适用本案。是否构成善意取得是人与物的关系。夏某2对孔某、夏某1上诉请求的答辩意见为：在45500号判决中并没有认定夏某3无权处分，本案一审裁定认定事实错误，请求二审法院依法改判。夏某2上诉请求：撤销一审裁定，指定朝阳法院进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，夏某2系善意取得涉案房屋的所有权。孔某、夏某1对夏某2上诉请求的答辩意见为：夏某2的上诉请求与孔某、夏某1的上诉请求是一致的，但不同意夏某2的上诉事实和理由。李某，夏某3辩称，不同意孔某、夏某1的上诉请求及理由，同意夏某2的上诉请求及理由，不同意一审裁定。孔某、夏某1向一审法院起诉请求：1、确认李某、夏某3出卖北京市朝阳区××号房屋（以下称1303号房屋）的行为系无权处分；2、夏某2对1303号房屋不构成善意取得。一审法院认定事实：夏某3系李某之子，夏某2系李某的侄子。孔某与夏某3于2009年12月29日登记结婚，于2015年5月11日登记离婚，二人育有一女夏某1，由孔某抚养。2014年5月15日李某作为被腾退人与北京市朝阳区管庄乡人民政府作为腾退人签订《管庄乡绿化隔离地区建设腾退安置协议书》，其中在册人口4人，分别为户主李某、之子夏某3、之儿媳孔某、之孙女夏某1，共安置三套房屋，分别为1303号房屋、0502号房屋及1204号房屋。2015年，孔某、夏某1曾以析产纠纷为由将李某、夏某3诉至一审法院，要求确认1303号房屋的所有权益归原告所有，0502号房屋的所有权益归夏某1所有。一审法院于2016年6月出具（2015）朝民初字第28476号民事判决书，该案庭审中，李某称1303号房屋已于2014年6月卖给夏某2，所得款项110万元由李某支配，1303号房屋现由夏某2实际占有。因1303号房屋涉及案外人及其他法律关系，该案中不予处理。判决1204号房屋的所有权益归李某、夏某3共同享有，0502号房屋的所有权益归夏某1、孔某共同享有，孔某、夏某1支付李某购房款12万元。2016年，孔某将李某、夏某3、夏某2诉至一审法院，要求确认李某、夏某3和夏某2就1303号房屋达成的口头买卖合同无效。一审法院作出（2016）京0105民初45500号判决书，驳回了孔某的诉讼请求。孔某、夏某1表示其对于李某、夏某3、夏某2所述的房屋出售事宜并不知情，也未同意。李某、夏某3、夏某2则称孔某对此事知晓，但未就此提供相应证据。另查，1303号房屋目前尚未办理房产证。一审法院认为，97号院因拆迁获得包括1303号房屋在内的三套房屋，孔某、夏某1、李某、夏某3均是被安置人。在三套房屋分割之前，所有被安置人均对安置房屋共同享有权益。李某、夏某3未能举证证明孔某、夏某1对于其出售1303号房屋知情，故李某、夏某3将1303号房屋出售给夏某2，系无权处分。根据我国物权法相关规定，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人构成善意取得，上述三个条件缺一不可。本案中，夏某2未取得涉案房屋的所有权，故夏某2不构成对1303号房屋的善意取得。根据我国民事诉讼法规定，起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据当事人提出诉的内容和目的不同，民事诉讼诉可以分为确认之诉、给付之诉和变更之诉。本案孔某、夏某1的诉讼请求仅是要求确认相关法律事实，并非确认之诉中要求法院判定其于对方当事人之间存在或者不存在一定法律关系的确认，亦非给付之诉中要求对方向自己履行给付义务的请求，更非变更之诉中要求改变或者消灭某种民事法律关系的诉讼。故孔某、夏某1的诉不符合民事诉讼法中关于起诉的条件，应当予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回孔某的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。夏某2提交北京市朝阳区管庄乡西会村民委员会出具的证明，证明涉案房屋是夏某2的。孔某、夏某1对该证据的质证意见为：该证据不符合相关证据形式，真实性由法院核实，证明目的不认可。李某、夏某3的质证意见为：对该证据的真实性和证明目的均认可。经查，（2016）京0105民初45500号孔某与李某、夏某3、夏某2确认合同无效纠纷一案，本院认为部分写明：“依法成立的合同，受法律保护。本案中，三被告表示1303号房屋系夏某3、原告、李某共同出售给夏某2，而原告表示其对于该房屋出售事宜并不知情。本院认为，在案证据不足以证明原告系共同出售人。原告以李某、夏某3系无权处分为由要求确认三被告之间的口头买卖合同无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”故本院对于原告的该主张不予支持。原告主张三被告之间恶意串通，但未就其主张充分举证证明，本院亦难以支持。”本院查明的其他事实与一审法院无异。本院认为：孔某、夏某1在本案中的诉讼请求为：1、确认李某、夏某3出卖北京市朝阳区××号房屋（以下称1303号房屋）的行为系无权处分；2、夏某2对1303号房屋不构成善意取得。对于第一项诉讼请求，实际上是孔某在（2016）京0105民初45500号孔某与李某、夏某3、夏某2确认合同无效纠纷中据以主张合同无效的事实和理由，孔某、夏某1在要求确认合同无效后又将之作为一项单独的诉讼请求提出，不具有可诉性；关于其第二项诉讼请求，夏某2是否构成善意取得是其能够或不能够对涉案房屋取得所有权的认定基础，亦属于法律事实的认定问题，同样不具有可诉性。一审法院认为孔某、夏某1的诉不符合民事诉讼法中关于起诉条件的认定正确，本院予以维持。但应指出的是，鉴于法院已经认定孔某、夏某1的诉不具有可诉性，对于孔某、夏某1所主张的事实和理由不应作出评判，对于一审法院认定李某、夏某3将1303号房屋出售给夏某2系无权处分，夏某2不构成对1303号房屋的善意取得的内容，本院予以撤销。另，本案原审原告为孔某、夏某1，一审裁判文书主文仅裁定驳回孔某的起诉，该主文表述有误，本院予以纠正。综上，孔某、夏某1、夏某2的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：变更北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初12628号民事裁定为：驳回孔某、夏某1的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员  周 易二〇二〇年八月二十七日法官助理  胡 实书 记 员  何昕燏