广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初575号原告：肇庆市鼎湖区******第二经济合作社，住所地广东省肇庆市鼎湖区******，农村集体经济注册号：粤农集字第120306005008号。负责人：区汉光，系该经济合作社社长。委托诉讼代理人：钟文强，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：邓伟成，男，汉族，1975年12月3日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区***委会二队16巷4号，公民身份号码：441************516。委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢惠萍，女，汉族，1975年1月26日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区******委会二队16巷4号，公民身份号码：441************527，系被告之妻。原告肇庆市鼎湖区******第二经济合作社（以下简称大社第二经济合作社）与被告邓伟成不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大社第二经济合作社向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还多收取的征地补偿款191000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邓伟成于1975年12月3日出生，系原告集体经济组织成员。原告邓伟成达到结婚年龄后与案外人陈丽娟登记结婚，此后于2006年11月29日离婚，婚姻关系存续期间双方无生育子女。2015年5月9日，被告邓伟成与案外人谢惠萍登记结婚，婚后谢惠萍携带其婚前所生的儿子邓耀聪将户口一并迁入原告处，案外人谢惠萍与邓耀聪户口迁入原告处时并未经原告社委会或者理事会审查和成员大会决定其成员资格，不具有原告集体经济组织成员资格，而肇庆市鼎湖区永安镇作出的肇鼎永府行处﹝2018﹞2号《行政处理决定书》也已驳回了案外人邓耀聪请求确认具有原告集体经济组织成员资格的行政处理请求。因此被告邓伟成户口仅有邓伟成及其前妻陈丽娟2人具有原告集体经济组织成员资格。因案外人陈丽娟离婚后就不在大社第二经济合作社居住，也一直未到原告处办理集体经济组织成员权益（收益分红分配）分离的变更手续，陈丽娟享有的集体经济组织成员权益分配份额一直登记在被告邓伟成名下。2017年底，原告经成员大会表决通过征地补偿款分配方案后，于2018年2月9日、10日向其集体经济组织成员每人平均分配征地款166000元、25000元，每位成员共计分配征地补偿款191000元。因案外人陈丽娟享有的份额归类至被告邓伟成名下，被告邓伟成因此获得2人的分配份额共计收取了征地补偿款382000元，因被告邓伟成没有向案外人陈丽娟支付征地补偿款，此后原告另行向案外人陈丽娟支付了征地补偿款191000元，即被告邓伟成多收取了征地补偿款191000元，且至今仍未退还。综上，原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起本案诉讼，望判如所请。原告举证如下:1．广东省农村集体经济组织证明书，2．法定代表人身份证明，3．负责人身份证，证据1-3证明原告主体资格及身份信息；4．常住人口登记表，5．户口本，证据4-5证明被告主体资格、身份信息及户籍成员情况；6．大社村委会村规民约，7．大社村关于征地款分配办法，证据6-7证明原告村规民约规定被告邓伟成再婚妻子及其子女没有分红、征地款等集体分配权利，而被告邓伟成前妻陈丽娟享有分配权利；8．第二经济合作社土地承包经营权颁证清册，证明原告所有成员代表名册，案外人陈丽娟属于被告邓伟成户；9．征地分配核定人数表，10．征地款分配表，11．银行转账明细，证据9-11证明原告在核定2018年征地款分配人员时将被告邓伟成前妻陈丽娟的份额登记至邓伟成名下，邓伟成共领取382000元，为邓伟成和陈丽娟共计2人的分配款；12．通知，证明原告告知被告要求退还多收取的征地款191000元；13．行政处理决定书，证明被告户籍成员邓耀聪没有原告成员资格；14．行政裁定书，15．执行通知书，16．人民法院款收据，证据14-16证明原告前妻陈丽娟已通过法院执行从原告处获得2018年征地补偿款191000元，被告邓伟成不当得利191000元。被告邓伟成辩称，原告所称的多支付给被告的191000元原本就是原告所支付给被告家庭的集体成员分红（征地补偿款），该款项与被告的前妻陈丽娟没有任何的关系。由于原告拒绝支付分红款给陈丽娟，陈丽娟通过行政程序和司法程序强制原告支付了分红款，原告对此不满，继而将矛头转向被告及其家人，谎称被告是代陈丽娟收取分红，要求被告退还分红款，并提起本案的诉讼，以此达到少付分红款的非法目的。被告的具体答辩意见如下：一、被告及其妻子谢惠萍、儿子邓耀聪是原告集体的成员，依法享有本集体成员的权利和承担集体义务。被告与谢惠萍于2012年5月9日登记结婚，婚后，经原告集体及行政部门的审批同意，谢惠萍及邓耀聪在2012年5月21日将户口迁入原告集体处，被告和亲属在原告村内居住至今。在行政部门颁发给被告的《农村土地承包经营权证》（承包期限：2000年1月1日至2029年12月31日）中明确记载着承包方邓伟成的家庭成员包括妻子谢惠萍、儿子邓耀聪。谢惠萍、邓耀聪一直也是在原告集体处从2012年开始购买医保至今，而谢惠萍、邓耀聪原所在的沙浦镇典三村委会也证实了其俩人迁出该集体后不再享受该集体的成员分配权。被告一家三口在原告集体里的成员权益应予保护。二、被告与前妻早已不存在任何的人身关系，更不存在其他的代理法律关系。被告与前妻陈丽娟早在2006年11月29日离婚，离婚后，陈丽娟就立即迁出了被告的户口，另立户口（被告的户口住址为：大社村委会二队16巷4号，陈丽娟的户口住址为：大社村委会二队15巷3号），原告对此是明知也是确认的。至此，被告与陈丽娟是没有任何的法律关系，陈丽娟作为独立的户主、集体成员，其所有与原告之间的权利义务均与被告的家庭无关。原告依法直接向陈丽娟支付分红即可，无须且也不存在原告所称的“变更手续”，且，原告也从未向被告声明或公告陈丽娟的分红收益由被告代收代付。三、原告一直也是认可被告与谢惠萍、邓耀聪一家三口享有集体成员的权益。谢惠萍、邓耀聪入户原告集体处后，每当出现涉及集体成员权益事项的时候，原告都是按照被告一家三口的标准进行分配的。在“肇鼎永府行处﹝2018﹞2号”《行政处理决定书》中（第3页最后一段），记载了：（1）2015年2月3日，邓明良（被告父亲）、谢惠萍、邓耀聪共领取了分配款13225元；（2）2016年1月7日，被告、谢惠萍、邓耀聪共领取了分配款12245元；（3）2017年1月10日，被告、谢惠萍、邓耀聪共领取了分配款12245元；（4）2018年2月9日，邓伟成户共领取了332000元，由邓伟成签名确认，邓伟成户是邓伟成、谢惠萍两人领取了征地款；（5）2018年2月10日，邓伟成户共领取了49445元，邓伟成户是邓伟成、谢惠萍两人领取了征地款；原告对上述证据的内容是没有异议的。可见，上述的一系列支付行为均与陈丽娟无关，原告也从未提及到陈丽娟。原告所发放的对象是非常明确的，是对应被告的一家三口，是原告的自愿行为。被告所收取的款项根本不是不当得利。四、原告的起诉自相矛盾，难以自圆其说。一方面，由于原告不承认陈丽娟的集体成员资格，因而拒绝向其支付历年的分红[按照原告提交的“（2019）粤1203行审48号《行政裁定书》显示，原告拒绝支付陈丽娟2015年、2016年、2017年、2018年的分红款合计206210元”]，陈丽娟无奈之下唯有向行政机关申请裁决确认其成员资格，行政机关作出裁决后，原告仍拒绝执行，陈丽娟最后才不得向法院申请强制执行，这充分反映出一直以来原告对陈丽娟的集体成员资格及权益是持否定态度的。而另一方面，原告在本案中却称“陈丽娟具有原告集体经济组织成员资格”、“陈丽娟享有的集体组织成员权益分配份额一直登记在被告邓伟成名下”，明显前后不一致。而且，如果原告认为陈丽娟的分配份额是登记在邓伟成的名下的话，原告为何在行政裁决过程中从未提及此事呢？即使到了后来法院强制执行为何也仍不澄清呢？这明显是不符合常理的。五、按照肇鼎永府行处﹝2018﹞2号《行政处理决定书》裁决的内容，该决定书并未有没有否定邓耀聪的社员资格，只是认为“邓耀聪的社员资格待定确认”，行政机关目前没有职责作出处理，因而驳回申请（该案经过一审、二审行政诉讼，法院维持了《行政处理决定书》，虽然上述裁决没有否定邓耀聪的社员资格，但邓耀聪方认为永安镇政府完全有职责对邓耀聪的社员资格进行认定，永安镇政府属于行政不作为，邓耀聪方已就该案提出了申诉），原告却在本案中直接称邓耀聪不具有社员资格，并引用该裁决辩称其母亲谢惠萍也是不具有社员资格，纯属断章取义、混淆视听的做法。再且，即使在《行政处理决定书》中对于原告已支付给邓耀聪分红也没有认定为不当得利，认为“视为保障农村低收入人群的一种社会救济方式”，而二审行政判决则认为“是大社村第二社对其集体利益的处分”[详见：（2020）粤12行终45号判决书第七页最后一段]，为何到了原告支付给谢惠萍的分配款莫名其妙就成为了“不当得利”呢？综上所述，原告所称多支付给被告的191000元纯属原告自愿支付给被告妻子谢惠萍的分红款，即使原告认为存在纠纷的，那也是集体组织与集体成员之间的权利义务纠纷，并非不当得利纠纷。原告的起诉不符合我国不当得利制度所规定的构成要件。因此，被告请求核实本案后，依法作出判决并驳回原告的诉讼请求，以维护集体村民的合法权益。被告举证如下:1．结婚证、鼎湖区居民办理户口迁移计划生育情况审查表、户口本，证明被告与谢惠萍于2012年5月9日登记结婚，经原告及相关部门的审核同意，谢惠萍及儿子邓耀聪入户到原告集体，依法享受原告集体成员的权利和承担义务，原告所主张的返还款项本身就是被告妻子谢惠萍所应得的补偿款，不是不当得利。陈丽娟早已在2006年与被告离婚，并且与被告已经分户，陈丽娟不是被告的家庭成员，原告对此早已知晓。原告与陈丽娟之间的纠纷与被告无关。2．证明（瑞龙村民小组、典三村委会出具），证明谢惠萍及邓耀聪（曾用名李嘉滨）已丧失了原户籍所在地集体分配权利，原告作为谢惠萍、邓耀聪现所在的集体组织，应当依法向俩成员履行支付分配款的义务。3．农村土地承包经营权证，证明被告、谢惠萍、邓耀聪是原告集体的承包经营者，依法享有集体收益。4．证明（鼎湖区医保机构出具），证明从2012年至2020年期间，谢惠萍及儿子邓耀聪在原告的集体处参加社保，属于原告的集体成员，原告一直都是予以认可的。5．行政复议决定书、复议庭审笔录，证明原告在邓耀聪案行政复议时，确认2015年至2018年是向邓伟成、谢惠萍、邓耀聪发放分红款，该款项不是发放给陈丽娟的。6．（2019）粤1203行初290号判决、（2020）粤12行终45号判决，证明法院只是认定邓耀聪的社员资格待定，未作出实质判项。本院收集证据:肇庆市鼎湖区永安镇人民政府作出的肇鼎永府行处﹝2018﹞7号《行政处理决定书》，证明肇庆市鼎湖区永安镇人民政府行政处理，确认陈丽娟具有原告集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配权；责令原告向陈丽娟发放原告2015年、2016年、2017年年终分红款以及2018年征地补偿款191000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：邓伟成与前妻陈丽娟于2006年11月29日离婚，婚姻关系存续期间双方无生育子女。2015年5月9日，邓伟成与谢惠萍登记结婚，谢惠萍与儿子邓耀聪户口于2015年5月21日一并迁入大社第二经济合作社。2017年底，大社第二经济合作社经成员大会表决通过征地补偿款分配方案，于2018年2月9日、10日向其集体经济组织成员每人平均分配征地款166000元、25000元，每位成员共计分配征地补偿款191000元。大社第二经济合作社按邓伟成户两人份分配征地补偿款382000元。邓耀聪以自迁户至大社第二经济合作社后，与母亲两人一直享受大社第二经济合作社所有的集体收益分配。而大社第二经济合作社没有向其给付分配2018年的征地补偿款191000元，剥夺其合法权益为由，向肇庆市鼎湖区永安镇人民政府申请行政处理，要求确认其具有大社第二经济合作社集体组织成员资格；责令大社第二经济合作社向其发放征地补偿款191000元。经处理，肇庆市鼎湖区永安镇人民政府于2018年3月22日作出肇鼎永府行处﹝2018﹞2号《行政处理决定书》，认为申请人邓耀聪与其母亲谢惠萍将户口迁入大社第二经济合作社处，其社员资格应经大社第二经济合作社的成员大会表决确定，而大社第二经济合作社自邓耀聪户口迁入起并未就邓耀聪社员资格的认定召开过社员会议表决，邓耀聪的社员资格待确认，决定驳回邓耀聪的行政处理请求。陈丽娟以其为大社第二经济合作社村民，是该集体组织的合法成员，在本村分有责任田和自留地，村土地被征用，大社第二经济合作社没有向其给付分配征地补偿款191000元，侵犯了其参与集体财产收益分配的权利为由，向肇庆市鼎湖区永安镇人民政府申请行政处理，要求确认其具有大社第二经济合作社集体组织成员资格；责令大社第二经济合作社向其发放2015年1月至2018年6月的分红款及征地补偿款。经处理，肇庆市鼎湖区永安镇人民政府于2019年1月24日作出肇鼎永府行处﹝2018﹞7号《行政处理决定书》，认为申请人陈丽娟离婚后户口一直在大社第二经济合作社处，仍是其社员。大社第二经济合作社以陈丽娟离婚为由停发陈丽娟的集体收益分配的做法违法，决定陈丽娟具有大社第二经济合作社集体组织成员资格，享有与该社成员平等的集体收益分配；责令大社第二经济合作社向其发放2015年、2016年、2017年的年终分红款以及2018年的征地补偿款191000元，共计206210元。大社第二经济合作社未按已经发生法律效力的行政处理决定指定的期间履行付款义务，经陈丽娟向本院申请强制执行，经本院审查及执行，扣划大社第二经济合作社209203元，执行完毕。《大社村委会村规民约》第六条规定“关于离婚人口处理方法，其离婚后户口没有迁出的，按本村村民待遇，如长期不在村生活的人在每年终分配前要拿户口簿到小组长处看一下有无再婚然后再落户分配，如果再婚的当年有分配，以后就没有收分配。如果第一个老婆不迁出，再婚的新妻子没有得分配，等到第一任妻子迁出后新妻子有得分配。”《大社村关于征地款分配方法》第六条规定“关于离婚人员，离婚后的户口没有迁出的有征地款分红及分配，但要拿户口簿到本队队长查实有无再婚后再由分红及征地款;如有事实婚姻的无征地款及分红;另第一个老婆无迁出如再婚的新妻子及其子女则没有分红及征地款。”。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，构成不当得利返还请求权的要件事实有：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利无法律上的原因。其中，无法律上的原因的证明责任应由不当得利返还请求权人承担，亦即请求权人应举证证明其所为之给付缺乏给付原因。就本案而言，只有大社第二经济合作社在举证证明其向邓伟成支付191000元款项没有合法原因的前提下，邓伟成才承担证明其获得相应利益具有正当性的举证义务。涉案2018年度征地补偿款为大社第二经济合作社向其集体组织成员分配集体收益之款项，对征地补偿款的发放属农村集体组织自治事务，大社第二经济合作社按《大社村委会村规民约》及《大社村关于征地款分配方法》，经成员大会表决通过征地补偿款分配方案，再向其集体组织成员分配，从大社第二经济合作社按《大社村委会村规民约》及《大社村关于征地款分配方法》中，关于离婚人员离婚后户口没有迁出的，征地款分红及分配问题的规定，陈丽娟应属享有征地款分配的人，而其向邓伟成户发放两份的征地补偿款，邓耀聪与其母亲谢惠萍入邓伟成户，大社第二经济合作社并没有向邓伟成户发放三份征地补偿款，而邓耀聪以大社第二经济合作社没有向其给付分配同样2018年的征地补偿款191000元，而向肇庆市鼎湖区永安镇人民政府申请行政处理，要求确认其具有大社第二经济合作社集体组织成员资格；责令大社第二经济合作社向其发放征地补偿款191000元的情形来看，发放邓伟成户两人份分配征地补偿款382000元，其中191000元款项为向邓伟成前妻陈丽娟所属份额。邓伟成没有合法根据获得该款，且没有向陈丽娟支付该款，而引起陈丽娟要求大社第二经济合作社再给付分配征地补偿款的行政处理，现该款仍在邓伟成户，其获得陈丽娟所属份额191000元款项的不当利益，应当返还大社第二经济合作社。原告以现有证据表明，邓耀聪、谢惠萍未经依法确认具有大社第二经济合作社成员资格的情况下，邓伟成所获得的两人分配份额，超出了其本应享有的份额，即是不当得利，在谢惠萍经另行依法确认成员资格及享有分配资格后，可再另行向原告主张分配征地款，现确认邓伟成所得的两份份额当中，其中一份是属于谢惠萍，没有法律依据的理据充分，本院予以支持。邓伟成认为大社第二经济合作社转账到其名下涉案征地补偿款与其无关，该款项是支付给谢惠萍的，邓伟成从中没有受益，邓伟成只是代收款项，大社第二经济合作社的主张不成立的抗辩，没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限被告邓伟成于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告肇庆市鼎湖区******第二经济合作社2018年征地补偿款191000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2060元，由被告邓伟成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  邹杰明二〇二〇年八月十二日书记员  梁思学