湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初480号原告：湘潭县科技和工业信息化局，住所地湖南省湘潭县易俗河镇杏丹3路8号。负责人：周毅，该局局长。委托诉讼代理人：黄力攻，湖南力攻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坚，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被告：湘潭永胜贸易有限公司，住所地湘潭九华经开区传奇西路9号创新创业中心1号楼4楼424、426室。法定代表人：冯进湘，公司总经理。被告：冯进湘，男，1962年12月2日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：石丽辉，女，1963年2月21日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：欧阳言帅（曾用名：阳帅），女，1987年5月1日出生，汉族，湘潭市人，住长沙市岳麓区。被告湘潭永胜贸易有限公司、被告石丽辉、被告欧阳言帅共同委托诉讼代理人：周灵灿，湖南闻胜律师事务所律师。被告湘潭永胜贸易有限公司、被告石丽辉、被告欧阳言帅共同委托诉讼代理人：李毅，湖南闻胜律师事务所实习律师。原告湘潭县科技和工业信息化局与被告湘潭永胜贸易有限公司（以下简称永胜公司）、被告冯进湘、被告石丽辉、被告欧阳言帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告湘潭县科技和工业信息化局于2020年3月17日向本院申请对被告湘潭永胜贸易有限公司、被告冯进湘、石丽辉、欧阳言帅的公司及个人财产采取保全措施，本院于2020年3月18日依法对被告湘潭永胜贸易有限公司、被告冯进湘、石丽辉、欧阳言帅名下财产在866000元的范围内进行查封、冻结。被告石丽辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本院于2020年4月15日依法作出（2020）湘0321民初480号之二民事裁定书，裁定驳回被告石丽辉对本案管辖权提出的异议。2020年4月26日被告石丽辉就该裁定书上诉于湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院依法于2020年6月12日作出（2020）湘03民辖终28号裁定，裁定准许石丽辉撤回上诉，一审裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。原告湘潭县科技和工业信息化局的委托诉讼代理人黄力攻、刘坚，被告湘潭永胜贸易有限公司、石丽辉、欧阳言帅的委托诉讼代理人周灵灿到庭参加诉讼，被告冯进湘经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭县科技和工业信息化局向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告湘潭永胜贸易有限公司签订的《防疫物资采购合同》；2、请求判令四被告共同返还原告支付的76.6万元货款，并向原告支付违约金51300元（合同总价款102.6万元的5%）；3、本案诉讼费用和保全费用由四被告承担。事实与理由：为加强新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作的统一行动，中共湘潭县委于2020年元月成立中共湘潭县委新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组，并明确由原告湘潭县科技和工业信息化局负责采购防疫物资及采购防疫物资相关的法律事务。原告因疫情防控需要向外购置口罩，因被告欧阳言帅对外声称有口罩对外销售，原告遂与欧阳言帅商谈购买口罩的具体事项。2020年2月14日，被告石丽辉（石丽辉与欧阳言帅系母子关系）带着湘潭永胜贸易有限公司公章，与原告签订了《防疫物资采购合同》，并在合同乙方签字栏处签上“冯建湘”的名字，原告法定代表人在合同甲方签字栏处签字。签订合同后，原告按照合同约定从公账上向湘潭永胜贸易有限公司转账76.6万元，但湘潭永胜贸易有限公司未按照合同约定供货，欧阳言帅、石丽辉催货，欧阳言帅、石丽辉声称被诈骗并在岳塘公安分局宝塔路派出所报案，已无法按照合同约定供货。湘潭永胜贸易有限公司系石丽辉于2019年12月16日出资成立的自然人独资公司，主管范围是建材销售，石丽辉安排冯进湘担任公司法定代表人和自然人独自股东，公司日常经营、财务管理等实际由石丽辉负责。2020年2月10日，湘潭永胜贸易有限公司增加经营范围：一类医疗器械、二类医疗器械的销售。综上，湘潭永胜贸易有限公司逾期交货的行为已构成根本违约，并达到合同解除的条件，应当返还原告支付的货款并支付违约金。该合同虽以湘潭永胜贸易有限公司名义签订，但该公司实际由石丽辉出资设立和控制，并由石丽辉、欧阳言帅共同负责合同的洽谈和签订及所有履约事宜。因此，应由上述四被告共同承担返还预收款项以及不能交货的法律责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告湘潭永胜贸易有限公司辩称，一、原告不具有本案诉讼主体资格，法院应驳回起诉。本案中原告提交的《防疫物资采购合同》载明，买方为湘潭县委疫情防控领导小组后勤保障组，周毅、罗放军作为委托人在合同签字，原告湘潭县科技和工业信息化局并非合同一方当事人；而原告潭县办发【2019】1号、5号文件，仅能显示湘潭县科技和工业信息化局进行变更了更名，证明湘潭县科技和工业信息化局为湘潭县政府工作部门，不能证明其为合同一方当事人。湘潭县委疫情防控领导小组后勤保障组并非行政机关，原告与之无隶属关系。原告自述其负责采购防疫物资与采购防疫物资相关法律事务，提供的县委通知只是内部通知，并非对外文件。且文件发布于2020年3月16日，本案涉案合同均成立于2020年2月，不能以此成为案涉合同的主体。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”本案中原告与本案并不具有直接利害关系，不均有本案的诉讼主体资格。请求法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》的二百零八条规定，裁定驳回原告的起诉。二、本案中原告受托采购口罩，被告永胜公司与原告之间并非买卖合同关系，而为委托代理关系。被告湘潭永胜贸易有限公司于2019年12月16日后，受疫情影响变更经营范围，办理变更登记。被告永胜公司为增加公司业务，与2020年2月10日委托欧阳言帅防疫期间在网上代销代购医疗器械事项。欧阳言帅受湘潭永胜贸易有限公司委托，寻找供货商与买家，并作为公司的联系人与供货商与买家协调货物购销事宜。湘潭县委因需购买防疫口罩，联系了欧阳言帅，并于2020年2月11日委托答辩人采购一批一次性医用口罩，欧阳言帅作为联系人。湘潭永胜贸易有限公司受湘潭县委疫情防控领导小组办公室的委托，要求欧阳言帅联系供货商为湘潭县委疫情防控领导小组办公室采购口罩，欧阳言帅通过微信联系了供货商杨某、李某，向其购买了湘潭县委托采购的口罩，并将采购款项支付给了供货商杨某、李某。湘潭永胜贸易有限公司实际上是受湘潭县委疫情防控领导小组办公室委托采购的口罩，两者之间未委托代理关系。雨湖区人民法院的判决已近确认两者之间的委托关系，本案中口罩实际卖方为第三人杨某、李某，买卖合同主体为杨某、李某与湘潭县委疫情防控领导小组办公室后勤保障组，湘潭永胜贸易有限公司为受托人，按委托进行采购事宜。因此应当由杨某、李某承担本案的违约责任。三、本案中被告永胜公司与原告实际为委托关系，被告永胜公司已履行受托义务，无须支付违约金。虽然湘潭县委疫情防控领导小组办公室为了保障资金安全，在委托被告永胜公司进行采购后，又以湘潭县委疫情防控领导小组办公室后勤保障组与被告永胜公司于2020年2月14日签订了《防疫物资采购合同》。但是实际上应该按委托关系处理，被告永胜公司在处理受托事务时已尽到注意义务，无须承担违约责任。综上所述，原告不具有本案诉讼主体资格，法院应驳回起诉，且被告永胜公司受委托采购口罩，与原告之间并非买卖合同关系，为委托代理关系，被告永胜公司无须按合同支付违约金。请求法院依法驳回原告的起诉。被告冯进湘未进行答辩。被告石丽辉辩称，一、石丽辉的答辩意见第一点与永胜公司、被告欧阳言帅书面答辩意见第一点一致；二、石丽辉不是本案买卖合同的主体，无须承担合同义务；三、石丽辉实际未控制该公司，也不是永胜公司股东；四、石丽辉全程并未参与合同洽谈与履行，也不像原告所说被告石丽辉是永胜公司实际操控人。被告欧阳言帅的辩称，一、欧阳言帅的第一点答辩意见与永胜公司答辩意见第一点一致；二、欧阳言帅并非本案诉争合同主体，被告不适格，无须承担违约责任。本案中的《防疫物资采购合同》，乙方（卖方）为湘潭永胜贸易有限公司，欧阳言帅并非合同主体。欧阳言帅受湘潭永胜贸易有限公司委托对外代购代销医疗器械，湘潭县委疫情防控领导小组因需要采购口罩，派罗放军与欧阳言帅进行商谈口罩采购事宜。实际上永胜公司是受湘潭县委疫情防控小组办公室的委托采购口罩，并指定欧阳言帅为联系人。湘潭县委疫情防控小组办公室已经出具了证明：委托湘潭永胜贸易有限公司帮其采购口罩，欧阳言帅作为公司联系人。雨湖区人民法院的判决书已经确认上述事实，证明欧阳言帅仅为永胜公司的工作人员。湘潭县委疫情防控小组后勤保障组与湘潭永胜贸易有限公司签订了《防疫物资采购合同》，是为了保障资金安全、方便交易而签订。整个过程中欧阳言帅是作为湘潭永胜贸易有限公司的联系人，受公司委托与罗放军进行了合同的洽谈、签订及履约事宜。湘潭县委疫情防控领导小组明知委托采购口罩对象对象为湘潭永胜贸易有限公司，也已认可欧阳言帅作为联系人与之洽谈。且欧阳言帅并未收取案涉采购款，根据《民法总则》的规定及合同相对性原则，该合同对欧阳言帅无约束力。综上，原告不具有本案诉讼主体资格，法院应驳回起诉。且欧阳言帅并非本案适格被告，不应该承担法律责任，请求法院依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：一、双方基本信息，拟证明原、被告主体的主体资格；二、县委关于明确疫情防控工作部门职能分工的通知，拟证明县委指定原告承接因防疫物资采购产生的民商事权利、义务；三、微信聊天记录，拟证明原告和欧阳言帅通过微信商谈购买口罩的具体事项；四、防疫物资采购合同，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系；五、财务凭证，拟证明原告（湘潭县科技与经济信息化局账户）向被告付货款76.6万元；六、潭县办发【2019】1号、5号文件，拟证明湘潭县科技与经济信息化局和湘潭县科技和工业信息化局更名前后的名称；七、本案在立案后原告方向湘潭县公安局侦查大队调取欧阳言帅、石丽辉、冯进湘的询问笔录，拟证明欧阳言帅承认不是永胜公司人员，不是公司控股人，并详细介绍购买口罩事宜，从欧阳言帅询问笔录可以看出，原告是与欧阳言帅交涉购买口罩事宜，与永胜公司签订合同，是因为需要永胜公司提供的发票。被告冯进湘的询问笔录证明永胜公司是由石丽辉操控成立并具体管理的，冯进湘实际是个样人。被告石丽辉询问笔录可以看出欧阳言帅以永胜公司名义与原告洽谈合同事宜并履约，是挂靠永胜公司。被告湘潭永胜贸易有限公司、被告石丽辉、被告欧阳言帅的质证意见为，对证据一、二真实性、合同无异议，对关联性有异议，这个证明无法证明原告诉讼资格。对证据三关联性有异议，不能证据欧阳言帅是本案适格主体，只能证明欧阳言帅与原告洽谈合同。对证据四关联性有异议，原告支付给永胜公司，不能证明原告就是合同主体，且能证明该收款是永胜公司。对证据五，原告支付向被告永胜公司支付款项，石丽辉与欧阳言帅未收取该笔费用，不是合同主体；对证据六真实性有异议，文件没有加盖公章。对证据七真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，就欧阳言帅的笔录而言，在最开始他来到公安局就说明是配合永胜公司委托购买口罩事宜来接受调查的，对工作人员的说明，是对工作人员概念的理解存在偏差，因为只是委托关系，所以欧阳言帅认为不是工作人员，但是实际承认了欧阳言帅是代理关系，对笔录真实性无异议，不能达到其证明目的。对于欧阳言帅所讲述的是石丽辉将U盾交给他，实际上是石丽辉从财务处拿给欧阳言帅，不能证明石丽辉是实际控股人。对于冯进湘的询问笔录所讲述的内容不能证明石丽辉实际出资，且其为成年人，对于成立公司其应当承担的相应责任，应当有自我辨识能力，且其没有否认委托欧阳言帅代购代销事宜。对于石丽辉的询问笔录，不能证明其实际出资让冯进湘成立公司，且公司注册资金登记为200万元，10万元仅实际为借款，且未实际出借，不能证明其投资10万元。对于欧阳言帅挂靠的说法是因为他对委托及挂靠存在认识偏差，在笔录的后部分也提到欧阳言帅是受委托购置口罩，因此，不能证明欧阳言帅是挂靠关系。被告冯进湘未进行举证和质证。被告湘潭永胜贸易有限公司、石丽辉、欧阳言帅围绕其答辩理由及诉讼请求依法提交了证据：一、湘潭永胜贸易有限公司营业执照、石丽辉、欧阳言帅身份信息，拟证明主体身份及经营范围，欧阳言帅、石丽辉不是公司股东，也不是公司实际控股人员；二、证明，拟证明2020年2月11日湘潭永胜贸易有限公司受湘潭县疫情防控领导小组办公室委托采购口罩，欧阳言帅仅为联系人；三、授权委托书，拟证明湘潭永胜贸易有限公司授权欧阳言帅在网上代购代销口罩，欧阳言帅并不是合同主体；四、欧阳言帅与杨某、李某的聊天记录，拟证明欧阳言帅受公司委托，作为联系人在网上为湘潭县委疫情防控领导小组办公室向他人采购口罩，并支付了货款，完成委托事项；五、湘潭永胜贸易有限公司账户银行对账单，拟证明湘潭永胜贸易有限公司收到委托人湘潭县委疫情防控领导小组支付的货款后，将货款支付给了卖方李某、欧阳言帅与石丽辉并未收取该费用；六、欧阳言帅与罗放军的聊天记录，拟证明湘潭县委疫情防控领导小组办公室明知欧阳言帅受湘潭永胜贸易有限公司的委托联系购买口罩事宜；七、（2020）湘0302民初1351号《民事判决书》，雨湖区人民法院已判决认定：湘潭永胜贸易有限公司受湘潭县委疫情防控领导小组办公室委托采购口罩，欧阳言帅受永胜公司委托负责采购具体事宜的事实。欧阳言帅、石丽辉不是本案买卖合同的主体，无须承担合同义务。原告湘潭县科技和工业信息化局的质证意见为，对证据一真实性、关联性无异议，对证明目的恰好也是原告所表达的观点，原告方也认为欧阳言帅和石丽辉并不是公司的工商登记股东，只是分别是挂靠人员和实际控制人员；对证据二证明真实性无异议，但是对证明目的有异议，其不能证明欧阳言帅和永胜贸易公司与原告方是委托关系，出具这分份证明目的在被告方提供的证据六中欧阳言帅与罗放军微信聊天记录第二页有记载，欧阳言帅对罗放军说合同你们出，你先给我个红头文件，我拿货需要用，所以在第三页罗放军在微信上发了个证明及被告的证据二给被告；对证据三授权委托书，并不能证明欧阳言帅是受湘潭永胜公司委托代购口罩，出具授权委托书只是为了掩盖两被告之间真实的挂靠关系，这就像我们在日常生活中遇到的建筑公司与挂靠人之间收取管理费的管考关系，但对外却由建筑方出具委托书承接业务如出一辙；对证据四给证据不能达到被告方的证明目的，这只是被告方为了采购口罩向他的出卖人支付货款的行为，其行为目的并不为了完成委托事项，而是通过口罩贩卖获取利润，对证据五恰好能证明原告方与被告方不是委托关系，而是买卖关系，因为原告方支付76.6万元是依据采购合同第六条，这恰好说明原告在履行防疫物资采购合同，而不是所谓的委托关系，同时结合原告所提供证据七欧阳言帅的笔录，欧阳言帅收到该预付款后，并没有将该76.6万元全部转给卖家，而只转67万元，那么进一步证明，欧阳言帅并不是在履行所谓的收货行为，而是他与他的卖家之间达到单价中间有预付款之间差额，说明卖家想他收取的预付款与他与原告之间收取的预付款之间是有差额的。对证据六真实性无异议，但对证明目的有异议，这只是证明欧阳言帅作为口罩的买家和卖家确实在积极的采购和推销；对证据七真实性无异议，但证明目的和关联性有异议，该判决书他只是针对被告永胜公司与他的卖家之间的合同纠纷，与原告方无关，但是从该判决书恰好印证原告方关于原告与永胜公司和欧阳言帅之间不是委托关系，而是买卖关系的观点。第一从“原告永胜贸易公司”所提的诉请第一点是判令依法解除永胜公司与李某的买卖合同，如果按照被告方在答辩中及举证的观点，他如果仅仅是受托方，那么他只是买方的受托人，而买方则是防疫领导小组；第二，从判决书第二页“原告方”陈述中他是以每个口罩2.8元的价格向李某购买口罩，而他转卖给本案原告金额是3.8元/个，其中差额有1元/个，这就是他贩卖口罩的证据。第三，雨湖法院判决书，对事实的认定明显自相矛盾，与法律相违背，他既然认定永胜公司是受委托，根据法律规定受托人是以委托人名义从事民事活动，那么与李某形成买卖关系的就不应当认定为永胜公司，而应当认定为永胜公司的委托人防疫物资领导小组，所以，明显自相矛盾。因此，被告方举证逻辑是在本案中为了逃避法律责任，把自己说成只是受托人，并不是李某的买家，而在于李某的纠纷中，有把自己当成买卖合同的买方。被告冯进湘未进行质证和举证。根据原告和被告的举证和质证，按照证据规则，本院经审理查明，为加强新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作统一行动，中共湘潭县委于2020年1月成立中共湘潭县委新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组。因疫情防控需要，湘潭县委疫情防控领导小组决定对外采购防疫口罩。2020年2月上旬，被告欧阳言帅在微信朋友圈声称有口罩出售。中共湘潭县委疫情防控领导小组后勤保障组的工作人员得知后，即电话联系被告欧阳言帅。双方通过电话和微信聊天的方式确定了一次性口罩的采购数量和单价、总金额等事宜。因需要以单位名义开具发票，应被告欧阳言帅的要求，中共湘潭县委新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组办公室于2020年2月11日出具一份证明，具明“湘潭县疫情防控现急需一次性医用口罩一批，特委托湘潭永胜贸易有限公司采购。联系人：欧阳言帅”。欧阳言帅随即将上述情况告知其母亲石丽辉。2020年2月14日，被告石丽辉到湘潭县卫计局，与湘潭县委疫情防控领导小组后勤保障组的工作人员罗放军签订一份《防疫物资采购合同》。合同约定：甲方（买方）湘潭县委疫情防控领导小组后勤保障组采购防疫物资27万个，单价3.8元，金额合计1026000元；交货日期为合同签订之日起5个工作日内交货，由于进口产品不可控因素影响，交货时间双方协商；运输方式为送货；到货地点为湘潭县易俗河镇金莲路78号，运输费用由乙方承担；结算与付款方式为2月14日付款76600元，尾款在到货到票后支付。违约责任约定：乙方逾期交付货物的，乙方应按逾期交货总额每日千分之二向甲方违约金；乙方逾期超过合同约定交货日期十个工作日不能交货的，甲方可解除本合同。乙方因逾期交货或因其他违约行为导致甲方解除合同的，乙方应向甲方支付合同总额百分之五的违约金……同时双方还约定：本合同一式两份，经双方签字并盖章有效。原告的工作人员周毅和罗放军在合同上签名并加盖湘潭县委疫情防控领导小组后勤保障组的公章，被告石丽辉在合同上签署“冯建湘”的签名并加盖湘潭永胜贸易有限公司合同专用章。合同签订当日，原告湘潭县科技和信息工业化局即通过湘潭县财政局账号为18×××47的账户向被告湘潭永胜贸易有限公司开设在中国银行湘潭市城东支行账号为59×××15的账户分别转账266000元和500000元，合计766000元，转账附言为购买口罩预付款。此后，被告欧阳言帅声称被他人骗走货款，向湘潭市公安局岳塘分局宝塔派出所报案，并且至今未履行交货义务。2020年3月16日，中共湘潭县委下发《关于明确疫情防控工作部分职能分工的通知》，决定：对中共湘潭县委新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组因防疫物资采购产生的民商事权利、义务，指定由湘潭县科技和信息工业化局承接，确保相应纠纷得到及时有效处理。因与被告就货款的返还协商未果，遂诉至本院。另查明，被告湘潭永胜贸易有限公司系由被告石丽辉出资10万元，由被告冯进湘申请，2019年12月16日经湘潭市市场监督管理局核准登记成立的有限责任公司（自然人独资）。公司注册资本为二百万元，经营范围为建材批发；整体橱柜、燃器具、一类医疗器械、二类医疗器械等。该公司的经营模式为收取挂靠管理费的方式，由挂靠人开展贸易业务。又查明，被告湘潭永胜贸易有限公司于2020年2月14日收到本案案涉的货款766000元后，被告欧阳言帅即通过微信与案外人李某联系，以每只口罩2.8元的价格向李某购买口罩并根据被告石丽辉提供的被告湘潭永胜贸易有限公司银行账户Ｕ盾和账户密码，从被告湘潭永胜贸易有限公司在中国银行湘潭市城东支行账号为59×××15的账户向案外人李某分两次各支付50000元，并受李某指示向陕西佳彩惠文化传媒有限公司账户支付400000元，以上合计转账支付500000元。本院认为，一、本案原告主体是否适格，即是否与本案有直接利害关系的法人？针对2020年1月开始爆发的新型冠状病毒性肺炎疫情，中共湘潭县委于2020年1月成立的中共湘潭县委新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组系临时性机构，该机构无独立的财产和经费，不能独立享有民事权利和独立承担民事义务。2020年3月16日，中共湘潭县委以文件的形式指定由原告湘潭县科技和信息工业化局承接该机构因防疫物资采购产生的民商事权利、义务，原告湘潭县科技和信息工业化局以诉讼的方式通知本案被告，因此本案《防疫物资采购合同》权利的转让对本案被告发生效力。另外，结合本案合同的履行情况来看，系本案原告湘潭县科技和信息工业化局实际支付的766000元货款，故湘潭县科技和信息工业化局是与本案有直接利害关系的机关法人，是本案的适格原告。二、关于本案案涉合同的性质问题。买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同，属于有偿合同。其中卖方最基本的权利是请求买方支付价款并取得价款的所有权；买方的基本权利是请求卖方交付货物并取得货物的所有权。委托合同是指受托人以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务，而委托人则按约支付报酬的协议。本案中，虽然中共湘潭县委新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组办公室于2020年2月11日向被告湘潭永胜贸易有限公司出具一份证明，但从该机构工作人员与被告欧阳言帅商谈一次性口罩的采购数量和单价、总金额及开具发票等事宜来看，均符合买卖合同的特征。其次，原告湘潭县科技和信息工业化局是按照与被告欧阳言帅微信聊天和本案案涉《防疫物资采购合同》的约定向被告湘潭永胜贸易有限公司账户支付货款766000元，而不是由被告湘潭永胜贸易有限公司或被告欧阳言帅完成委托事务后，由原告湘潭县科技和信息工业化局直接向第三方支付货款，这显然不符合委托合同的特征。另外，根据湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1351号民事判决书认定的事实，被告湘潭永胜贸易有限公司系委托被告欧阳言帅与第三方即李某单独达成买卖合同的合意，而不是以中共湘潭县委新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作领导小组的名义与第三方即李某形成的买卖合同。根据合同的相对性原则，该买卖合同与本案案涉的《防疫物资采购合同》分别是两个独立的买卖合同关系。根据查明的事实，被告湘潭永胜贸易有限公司及被告欧阳言帅在上述两个买卖合同之间赚取口罩的差价，这进一步证实本案案涉合同系买卖合同，而不是委托合同。三、被告湘潭永胜贸易有限公司和被告冯进湘是否应承担违约责任问题。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，合同双方当事人约定经双方签字并盖章有效。被告湘潭永胜贸易有限公司在签订《防疫物资采购合同》，并收取原告支付的货款766000元后，因未实际取得合同标的物的所有权，致使不能按约定期限履行交付货物的义务，原告作为接受货物的权利人，依约可以解除合同并要求被告湘潭永胜贸易有限公司承担相应的违约责任。根据本案的合同履行情况和合同性质，被告湘潭永胜贸易有限公司应当返还收到的货款766000元，并按约定和法律规定支付相应的违约金。被告冯进湘在注册成立湘潭永胜贸易有限公司至今的经营过程中，实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，即公司资本显著不足，严重损害公司债权人的利益，依法应当对公司的上述债务承担连带清偿责任。四、被告石丽辉是否应承担民事法律责任问题。实际控制人，是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。简而言之，就是能够实际控制公司的那个人。本案中，结合被告冯进湘、被告石丽辉、被告欧阳言帅的询问笔录及签订、履行《防疫物资采购合同》的情况综合分析，可以认定被告石丽辉既不是被告湘潭永胜贸易有限公司股东，也不是该公司管理人员，其通过向湘潭永胜贸易有限公司出资100000元，实际掌管、使用该公司的公章、账户U盾和密码，以被告湘潭永胜贸易有限公司的名义代签“冯建湘”的签名与湘潭县委疫情防控领导小组后勤保障组签订合同，从而实际支配公司经营行为。且其行为严重损害了债权人即原告湘潭县科技和信息工业化局的利益，依法应当对被告湘潭永胜贸易有限公司返还货款766000元和相应的违约金承担连带清偿责任。五、被告欧阳言帅是否应承担民事法律责任问题。结合被告石丽辉、被告欧阳言帅的询问笔录及商洽、履行《防疫物资采购合同》的情况以及生效的（2020）湘0302民初1351号民事判决书认定的事实综合分析，可以认定被告欧阳言帅既不是被告湘潭永胜贸易有限公司股东，也不是该公司工作人员，在本案中是挂靠被告湘潭永胜贸易有限公司从事医用口罩的采购和销售。挂靠经营是指企业、合伙组织、个体户或者自然人与另外的一个经营主体达成挂靠协议，然后挂靠的企业、合伙组织、个体户或者自然人使用被挂靠的经营主体的名义对外从事经营活动，被挂靠方提供资质、技术、管理等方面的服务并定期向挂靠方收取一定管理费用的经营方式。本案中，被告欧阳言帅就是利用公司法人的独立人格和销售医疗器械的资质，以及开具发票的能力，通过采购和向合同相对方销售一次性医用口罩的行为，从而获得经济利益。另外，被告欧阳言帅利用被告石丽辉实际控制公司经营的条件，借用被告湘潭永胜贸易有限公司的经营资质获取利益，违反法律的相关规定，且给合同相对方造成损害。故被告欧阳言帅依法应当对被告湘潭永胜贸易有限公司返还货款766000元和相应的违约金承担连带责任。六、在新型冠状病毒性肺炎疫情防控的过程中，确保一次性口罩及时、足额采购到位是有效防控疫情的重要物质保障，相关工作人员应当认真履行职责。本案中，原告湘潭县科技和信息工业化局的工作人员在签订合同的过程中，未审查合同相对方签订人员的身份，亦未审查对方公司资金和检验所购货物是否真实存在、货物来源等情况，对本案损失的发生也存在过错，根据过错程度和公平原则予以衡量，可在合同双方约定的违约金部分，由被告湘潭永胜贸易有限公司减半承担，即合同总额的2.5%，为1026000元×2.5%=25650元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第八十条、第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、解除原告湘潭县科技和工业信息化局与被告湘潭永胜贸易有限公司于2020年2月14日签订的《防疫物资采购合同》；二、由被告湘潭永胜贸易有限公司在判决生效后立即返还原告湘潭县科技和信息工业化局货款766000元，并承担违约金25650元；三、由被告冯进湘、被告石丽辉、被告欧阳言帅对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告湘潭县科技和信息工业化局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11974元，减半收取5987元，财产保全费4850元，合计10837元，由被告湘潭永胜贸易有限公司、被告冯进湘、被告石丽辉、被告欧阳言帅共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  刘峰二〇二〇年八月七日代理书记员  彭灿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持;但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。