山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初7614号原告：张某，男，1976年2月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：魏耀华，山东齐鲁律师事务所律师。被告：边某，男，1975年1月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：边某（甲），男，1977年2月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告；边某(乙)，男，1979年10月14日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告张某与被告边某、边某（甲）、边某(乙)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人魏耀华，被告边某、边某（甲）、边某(乙)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告借款110万元以及相应的利息（以110万元为基数按照月息24%自2014年1月21日计算到判决确定的还款之日止）；2、诉讼费、保全费以及担保费由被告承担。事实和理由：被告为做生意向原告借款，被告相互做担保。原告自2013年多次通过银行转账向被告支付借款，并由被告出具借据。后被告为原告出具110万的借条，并承诺自2014年1月20日还款。经原告多次催促被告还款，被告以各种理由推脱。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所诉。被告边某辩称，借款记不清了。被告边某（甲）辩称，我是从徂徕润农合作社、角峪润民合作社及张某处借的款，张某是合作社负责人，但当时没有110万元，当时是王明振强迫我打的110万条。我自己还了润民合作社15万元。边某（乙）只是给我介绍的，该借款跟他没关系。在2015年还了2万元，在文化路上还了13000元。2016年3月又打了32万元的条，之后没有再还钱。原告起诉我的欠款是因为原告替我代偿了我从合作社的借款形成的，原告替我代偿的不足110万元。被告边某（乙）辩称,打完110万元的条后，王明振去我家算账，我打了30万元的条，边某（甲）打了32万元的条，110万元的借款只剩下62万元，打了30万元的借条后我还了6.88万元，都给了王明振。110万元的条是欠的合作社的钱。经审理查明：原告张某通过银行转账方式于2013年2月9日转给边某（甲）100000元；2013年3月14日转给边某（甲）182000元；2013年4月22日转给边某（甲）190000元；2013年4月29日转给边某（甲）20000元；2013年4月30日转给边某（甲）100000元；2013年5月8日转给边某（甲）95000元；2013年6月16日转给边某（甲）195000元；2013年9月14日转给边某（甲）50000元；2013年12月21日转给边某（甲）20000元。2013年12月21日，转给边某（乙）20000元；2014年1月30日，转给边某（乙）30000元。张某以上款项均通过名下6223190918806768账号转入的账号为边某（甲）62×××43的账号。2013年4月19日，被告边某（甲）通过账号62×××43两次转给原告张某103500元；2013年4月30日，转给张某20600元；2013年5月17日，两次转给6000元；2013年5月23日转给张某10000元；2013年6月7日转给张某17000元；2013年6月15日转给张某10元；2013年8月25日转给张某15000元。由于原告提供的6223190918806768账号的八张银行交易明细缺少2013年6月23日至2013年7月31日期间以及2013年9月14日至2013年12月13日期间的交易明细。为查明本案事实，本院向岱岳农商银行化马湾支行调取了被告边某（甲）62×××43账号的交易明细。该交易明细中记载了在原告未提供交易明细的期间内，被告边某（甲）通过62×××43账号向原告张某6223190918806768账号分别于2013年6月25日转账49000元、41000元，2013年8月3日转账50000元，2013年9月14日转账50000元，2013年9月15日转账2000元，2013年9月19日转账55000元。2014年1月，三被告为原告出具借条一份，内容为：“今借现金110万元，还款日期2014年1月20日。如到期不归还持借条者有权将借款人边某、边某在省庄于辛庄冯润林承包地的地上苗木等进行变卖充当借款额。”借条中用以抵账的苗木已由原告进行变卖，原告代理人庭审时陈述变卖了15万元，被告不知道变卖价值。庭审过程中，原告代理人对110万元借款形成过程的陈述前后矛盾，原告在诉状以及庭审过程中自认是原告个人借给被告的钱，通过银行转账98.2万元，其余是现金。在原告代理人提供的证据目录中，自认110万元的，其中982000元是银行转账，148000元是不同时期借款未归还的利息，年息24%。但在法庭询问过程中，原告代理人陈述部分是被告合作社的借款，原告替被告偿还的。庭审过程中，原告代理人陈述被告边某（甲）通过银行转给张某的款项系偿还的代偿款。由于原告一直未到庭参加诉讼，原告代理人不清楚原告为被告代偿借款的具体事实以及时间，为查明本案事实，本院多次电话通知原告代理人要求原告到庭接受法庭询问，原告拒不到庭。另查明，原告张某系泰安市岱岳区润农樱桃专业合作社法定代表人。被告边某（甲）2013年2月6日与泰安市岱岳区润农樱桃专业合作社签订借款合同，向该合作社借款25万元，借款期限为2013年2月6日至2013年8月6日。2013年1月13日，张培均与泰安市岱岳区润民生姜专业合作社签订借款合同一份，向该社借款23万元，被告边某（甲）、被告边某系该款担保人，借款期限为2013年1月13日至2013年7月12日。2013年1月19日，被告边某（甲）与泰安市岱岳区润民生姜专业合作社签订借款合同一份，向该社借款20万元，借款期限为2013年1月19日至2013年7月18日。2013年3月8日，边乐德与泰安市岱岳区润农樱桃专业合作社签订借款合同一份，向该社借款18万元，被告边某（甲）系担保人，借款期限为2013年3月8日至2013年9月8日。被告边某（甲）陈述张培均的借款23万元系张培均顶名，被告边某（甲）使用，被告边某（甲）自己偿还了润民合作社15万元的借款，其他系原告代偿。以上事实由原告代理人陈述、被告陈述、借条、银行转账凭证、银行交易明细、借款合同等在卷予以证实。还查明，王明振原来系原告张某的司机，被告书写110万元的借条后，于2014年1月24日向王明振转账20000元，但原告不予认可。本院认为，本案争议的焦点问题是一、110万元借条的形成过程；二、被告边某（甲）的还款系归还代偿款还是归还借款。原告认为被告所有的银行转账系偿还代偿款，但原告未举证证明代偿款的形成时间，被告偿还原告代偿款应发生在原告代偿行为之后，由于原告未提供证据证实代偿款的形成过程及形成时间所以导致本院无法认定被告的还款性质。还款性质的认定直接影响110万元借条形成的真实性以及法律效力。原告向被告提供借款虽系事实，但原告提供的证据以及原告代理人对110万元借条形成过程陈述前后矛盾。原告作为泰安市岱岳区润农樱桃专业合作社法定代表人拒不到庭接受法庭询问，被告的陈述与原告不符。原告提供的原告张某6223190918806768账号的交易明细应系自2013年1月30日至2014年3月4日，但其中缺少2013年6月23日至2013年7月31日期间以及2013年9月14日至2013年12月13日期间的交易明细。而在原告未提供的期间内，被告边某（甲）向原告张某6223190918806768账号多次转账。因此，原告提供的银行交易明细存在隐瞒事实的行为，与事实不符。司法裁判不应成为虚假诉讼的工具。经审查原告现有证据以及原被告之间的交易明细与原告的陈述的110万元的借条形成相矛盾，无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，本院对于原告要求被告偿还借款110万元及偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第十八条、第十九条第一款第（五）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费7350元，财产保全费5000元，共计12350元，由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  钱继红二〇二〇年八月十三日法官助理陈珊珊书记员王洪滨