河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初2312号原告王香芝，女，汉族，生于1965年6月27日，住禹州市。委托诉讼代理人孟治甫，河南龙云律师事务所律师。被告禹州市众博陶瓷有限公司，住所地：禹州市神垕镇北大社区,统一社会信用代码:91411081MA4581FL27。法定代表人张新会，系该公司厂长。委托诉讼代理人张鸿钧，河南禹曦律师事务所律师。委托诉讼代理人温远飞，男，汉族，生于1990年4月10日，住禹州市，系该公司员工。原告王香芝诉被告禹州市众博陶瓷有限公司（以下简称众博公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王香芝的委托诉讼代理人孟治甫及被告众博公司的委托诉讼代理人张鸿钧、温远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王香芝诉称：2017年10月份开始，我到被告众博公司上班，每月工资3600元，实际按出勤计件核发。2019年7月9日上午，工友宋巧玲喊我帮她推坯，因活动车开焊，整车坯倒塌，把我砸趴在地，发生事故后，被告送我去禹州市第二人民医院治疗，医院诊断为胸12椎体骨折和急性不完全性截瘫，被告支付了我住院期间的医药费。经禹州市人民法院委托，许昌钧州法医临床司法鉴定所对我的伤残等级、后续治疗费、护理费、营业费进行鉴定后于2020年5月7日作出司法鉴定意见书，我的胸12椎体粉碎性骨折椎管内骨性占位伤残程度评定为九级伤残，后续治疗费需7342元，出院后及二次手术后护理期、营养期分别评定为60日、60日，我为此支出鉴定费用共计2700元，但就伤残赔偿事宜无法达成一致意见，为维护我的合法权益，特诉诸贵院，请求依法判令被告赔偿因其侵权而给我造成的一切经济损失250104.2元（医疗费包含后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费用、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费），并由被告承担一切诉讼费用。被告众博公司辩称：一、原告诉的是提供劳务者受害责任纠纷，而我国侵权责任法第三十五条规定的提供劳务者受害责任纠纷的主体是“个人之间形成劳务”，被告众博公司显然不是个人，所以原告所诉不符合我国侵权责任法第三十五条的规定，应驳回原告的起诉；二、本案事故发生后，公司给原告支付了51955.36元医疗费，还支付给原告生活费等费用9800元，共计支付给原告61755.36元；三、被告众博公司成立于2018年5月14日，之前名称为禹州市艺诚瓷厂，已于2018年6月4日注销，因为本案被告是众博公司，所以公司对原告在公司成立后工作的工资收入进行了统计，原告的误工费应参照原告的工资收入情况；四、原告在工作中穿拖鞋，不注意安全，应承担相应的责任；五、农村户口按城镇标准计算损失应在城镇居住满一年，且收入来源于城镇，原告明确表示自己不在城镇居住，被告公司接送工人上下班有通勤车辆专车接送，原告在上班期间车辆接送是在原告老家文殊镇韩洼村，不满足城镇标准，不能按城镇标准；六、原告诉状中主张的是一切经济损失，因此原告要求的精神抚慰金不在本案受理范围，应当不予支持。原告王香芝提供的证据有：证据一、原告王香芝身份证复印件一份，证明原告王香芝具有适格的诉讼主体资格；证据二、禹州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、仲裁申请书各一份，证明该案已经禹州市劳动人事争议仲裁委员会处理，因不属于仲裁受理范围，该委于2020年1月13日作出不予受理决定；证据三、禹州市第二人民医院诊断证明书、住院证、出院证、病历，住院患者汇总清单一张、医药住院收费票据一张计51955.36元、禹州市中心医院门诊收费票据一张计107.34元、禹州市杏林春医药有限公司钧都新特药店发票一张计298元、禹州市杏林春医药有限公司药品销售清单二张共计115元、禹州市医药公司文殊医药批发部证明一张计224元、禹州市钧台办东街居委会第二卫生室证明一份计670元、郑州地渊仁商贸有限公司收据一张计2000元、郏县李口乡韦楼叶家老宅祖传骨科收费收据二张共计460元，证明原告的伤情是胸椎爆裂骨折T12、急性不完全性截瘫、住院天数170天，原告出院后购药及支具共花费3865元；证据四、许昌钧州法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张计2700元，证明原告王香芝的胸12椎体粉碎性骨折椎管内骨性占位伤残程度评定为九级伤残，其后续二次手术费评估为7342元，其出院后及二次手术后护理期、营养期分别评定为60日、60日，原告王香芝为此支出鉴定费用共计2700元；证据五、禹州市文殊镇杨园村证明一份、原告父母王德欣、陈秋梅身份证复印件各一份，证明原告的被扶养人情况；证据六、户主为葛红军的户口本复印件一份、原告结婚证复印件一份、葛红军身份证复印件一份、房东党某房产证复印件一份、租房合同一份、租金收条三张、原告在租房生活照片十张，证明原告的家庭成员情况，原告与葛红军系夫妻，原告在城镇居住的事实，其赔偿标准应按城镇标准计算；证据七、出租车发票10元面额共计340张，证明原告因交通事故发生的交通费用共计3400元；证据八、证人党某出庭证言，证明其于2017年12月12日将自己位于禹州市夏都办颍河大街南段路西（职专家属院）东单元1层西户的房产租给葛红军。被告众博公司提供的证据有：证据一、原告丈夫葛红军出具的证明一份，证明被告支付原告生活费等费用共计9800元；证据二、私营企业基本注册信息查询单以及原告12个月的工资表及代发工资明细打印回单，证明禹州市众博陶瓷有限公司成立于2018年5月14日以及原告在禹州市众博陶瓷有限公司成立后工作的工资收入情况。经庭审质证，结合原、被告的质证情况，本院对上述证据效力作如下认定：原告王香芝提供的证据一、二、四、五、六、八，来源及形式合法，内容真实可信，且证据之间相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提供的证据三中的禹州市第二人民医院诊断证明书、住院证、出院证、病历，住院患者汇总清单一张、医药住院收费票据一张计51955.36元、禹州市中心医院门诊收费票据一张计107.34元、禹州市杏林春医药有限公司钧都新特药店发票一张计298元，被告众博公司无异议，且均系正规医疗费票据，来源及形式，内容真实可信，与本案具有关联性，本院予以采信，该组证据中的支出费用，非正规医疗费票据，无法核实其真实性及与本案是否具有关联性，本院不予采信；对证据七，具有连号现象，无法核实其真实性，不予采信。被告众博公司提供的证据一，原告对其真实性无异议，故予以采信，但对于证明目的，结合原告陈述情况，证实直接支付给原告方的费用为5800元，专家费、支具费均系被告众博公司直接垫付给第三方；被告提供的证据二，原告无异议，本院对与本案有关联的证据予以采信。经审理查明:2019年7月9日，原告王香芝在被告众博公司车间内用工具车推坯过程中，因车翻整车坯倒塌导致原告王香芝受伤，当日即被送往禹州市第二人民医院抢救后被诊断为：1、胸12椎体骨折；2、急性不完全截瘫。原告王香芝自2019年7月9日至2019年12月26日在禹州市第二人民医院住院治疗，出院诊断意见为：1、胸12椎体骨折；2、急性不完全截瘫；3、精神障碍；4、左腘窝囊肿。期间共住院170天，支出医疗费共计51955.36元。2019年11月5日，原告王香芝在禹州市杏林春医药有限公司钧都新特药店支出药费298元。2019年7月23日，原告王香芝因从郑州地渊仁商贸有限公司购买胸腰支具支出2000元。2020年4月29日，原告王香芝在禹州市第二人民医院支出检查及药费107.34元。事发后，被告众博公司为原告王香芝垫付医药费51955.36元、专家费2000元、支具费2000元，并给付原告生活费5800元。后原被告双方因赔偿问题未达成共识，原告2020年1月13日申请劳动仲裁，禹州市劳动人事争议仲裁委员会以不属于仲裁受理范围为由决定不予受理，于2020年1月13日作出禹劳人仲案字[2020]12号不予受理通知书。2020年5月7日，许昌钧州法医临床司法鉴定所作出许钧州司鉴所[2020]临鉴字第38号司法鉴定意见书、评估意见书，鉴定意见为：被鉴定人王香芝胸12椎体粉碎性骨折椎管内骨性占位伤残程度评定为九级伤残；评估意见为：被评估人王香芝后期二次手术费用评估为7342元整，出院后及二次手术后护理、营养期限均评估为60日。原告为鉴定事宜支出鉴定费2700元。后原告以双方未达成一致的赔偿意见为由提起本案诉讼。另查明：1、事故发生时原告王香芝已满54周岁，其被扶养人为父亲王德欣（生于1939年6月2日）、母亲陈秋梅（生于1941年9月29日），王德欣、陈秋梅有三个女儿、一个儿子，长女王香芝、次女王香、三女王兰、儿子王志勇；2、河南省上一年度城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，城镇居民年人均消费性支出21971.57元，居民服务业和其他服务业从业人员年平均工资为46858元；3、原告王香芝在本案事故发生日即2019年7月9日前在被告众博公司（2018年7月至2018年12月、2019年2月、2019年4月至6月）的月平均工资为2084元。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是：1、被告对原告受伤造成的损失是否承担赔偿责任；2、残疾赔偿金是否按城镇居民标准计算；3、原告损失的确定。关于争议焦点1，原告在为被告众博公司务工期间受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告众博公司虽不是接受劳务的个人，但可以参照本条规定处理。被告众博公司作为接受劳务一方，负有管理劳务人员安全从事劳务活动的责任，也负有对其提供的劳动工具进行检修的责任，事故发生的原因系原告在工作时使用的活动车开焊所导致，而活动车系被告众博公司提供并负有检修责任，被告众博公司在庭审中陈述称事故发生后对此事件的形成原因进行了调查，仅调查出事发时原告穿的是拖鞋，并且就原告当时工作时是否穿拖鞋的事实，在本案审理期间也未提供证据予以证明，并且在事故发生后，被告众博公司未报警对此事件进行介入调查形成原因，仅在开庭时对原告诉状中描述的事实予以认可，综上，现有证据不足以证明原告对事故的发生具有过错，故被告众博公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。关于争议焦点2，残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。本案中，从以下角度进行综合分析：第一，关于原告的主要收入来源地，查明事实已经确定原告事发时在被告众博公司工作，且已满一年，说明原告从事的是非农职业，其收入来源并非农村土地收入，被告众博公司营业执照的住所地是禹州市神垕镇北大社区，根据国家统计局发布的2019年全国统计用区划代码和城乡分类代码，北大社区的城乡分类代码是121，依照国务院和国家统计局有关城乡划分代码的规定，北大社区的居民属于统计上的城镇居民，故可据此认定原告的主要收入来源地属于城镇。第二，关于原告的住所地和经常居住地，原告的户籍所在地是禹州市××镇××村，原告提供租房合同、租金支付凭证、在所租住房屋内的居住生活照片以及出租房主的出庭证言用于证明其在事故发生时的经常居住地是禹州市夏都办，被告众博公司提供其公司接送员工司机书面证言证明接送原告地系文殊镇韩洼村，认为原告提供证据不能证明原告经常居住地在禹州市夏都办，原告代理人当庭认可被告众博公司接送原告地系文殊镇韩洼村，并称原告经常从文殊镇韩洼村到禹州市夏都办之间往返，综上，两地往返不影响经常居住地的确定，故应认定原告在事故发生时的经常居住地为禹州市夏都办。第三，根据国家统计局发布的2019年全国统计用区划代码和城乡分类代码，原告住所地禹州市××镇××村的城乡分类代码是122，依照国务院和国家统计局有关城乡划分代码的规定，韩洼村的居民属于统计上的城镇居民。综上，残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按照城镇标准予以确定。关于争议焦点3，原告住院期间的医疗费51955.36元、手术费2000元、支具费2000元，虽系被告众博公司直接垫付，但根据责任承担确定情况，该费用属于由被告众博公司承担的赔偿范围，且不属于原告诉请范围，故不应折抵原告诉请的损失。结合原告王香芝本次诉讼主张的损失和全案证据，对原告王香芝的损失作如下认定：医疗费及后期二次手术费，根据正规医疗费票据及鉴定评估意见，确定为7747.34元；2、住院伙食补助费8500元（170天×50元/天）；3、营养费4600元[（170天+60天）×20元/天]；4、误工费，误工时间从事故发生当日即2019年7月9日计算至定残日前一天即2020年5月6日共计303天，误工费计算标准按查明的原告月平均工资标准2084元确定，故误工费为20760元[（2084元/月×12个月）÷365×303]；5、护理费，按一人护理，参考河南省上一年度居民服务业和其他服务业从业人员年平均工资标准，计算护理费为29527元[（46858元÷365天）×（170天+60天）]；6、交通费3400元（170天×20元/天）；7、残疾赔偿金，事发时原告年龄已满54周岁，根据鉴定意见确定的原告伤残等级情况，按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算为136803.88元（34200.97元×20年×20%）；被扶养人王德欣的生活费5492.89元（21971.57元×5年÷4人×20%）、被扶养人陈秋梅的生活费5492.89元（21971.57元×5年÷4人×20%），共计10985.78元；8、残疾辅助器具费，根据支出票据确定为2000元；9、精神抚慰金，参考原告伤残等级情况，酌定为10000元；10、鉴定费，根据鉴定费票据确定为2700元。以上共计237024元，因被告已先行垫付生活费5800元，故原告王香芝现有损失为231224元。原告主张的超出以上赔偿金额的诉求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：限被告禹州市众博陶瓷有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王香芝医疗费、后期二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费共计231224元。二、驳回原告王香芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2525元，由原告王香芝负担191元，由被告禹州市众博陶瓷有限公司负担2334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王旭光二〇二〇年八月三日法官助理楚倍倍书记员雷鸣