四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1067号 原告：何天福，男，1952年6月出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：张强，四川瑞龙律师事务所律师。 被告：何顺金，男，1987年5月出生，汉族，住四川省筠连县。 原告何天福与被告何顺金排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何天福及其委托诉讼代理人张强，被告何顺金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何天福向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告拆除修建在原告承包土地上的简易养猪棚，退还原告承包土地，并补偿原告占用土地租赁费10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告何顺金占用原告位于筠连县黄家屋基的承包土地修建养猪棚饲养生猪，未经原告同意。之后原告联系被告协商解决此事宜，被告拒绝配合，经团林苗族乡派出所协调仍未有处理结果，特向法院提起诉讼，请求依法判决，以保护原告的合法权益。 被告何顺金辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。因为，原告修建简易养猪棚饲养生猪的占用的土地，是原告之弟何天寿居住的老屋基地，因何天寿居住的房屋，于2012年被屋后的山体滑坡掩埋摧毁，而何天寿又无妻儿，系孤寡老人，便一直没有再对该房屋恢复重建，该屋基一直荒芜无人管理；何天寿的住房被摧毁后，因被告与何天寿相邻，便将自己的住房让予一间给何天寿临时居住，直到2018年初，被告考虑投资修建简易养猪棚饲养生猪，便征求何天寿的意见，询问其被摧毁的老房屋屋基是否还需使用，经双方协商，在何天寿同意的情况下，由被告占用其老屋基修建简易养猪棚饲养生猪，由被告一次性补偿何天寿15000元，随即被告于2018年3月便投资进行建设，何天寿还主动参与帮忙做工；被告将养猪场建设完成后，谁知何天寿于2018年9月因病意外死亡，而被告的养猪场已初见效益。之后，原告于2020年2月，以被告擅自占用其承包土地为由，上门打坏被告养猪场的门锁，损坏其猪场内的财产，最后经派出所处理，仍没有结果。被告根本没有占用原告的承包土地，原告无理取闹，给被告造成较大的财产损失，被告保留追究其相关责任的相关权利。 原告何天福为支持和证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；2.宜宾市筠连县《农地承包权证》（2016）第001668号和筠府农地承包权证（2020）第0170407001001号复印件，拟证明位于筠连县黄家屋基的承包土地，系原告承包土地；3.情况说明1份，拟证明原告属于家庭承包经营户户主，其家庭土地承包经营成员，均同意由原告主张权利；4.协议书1份，拟证明何天寿与其侄子何忠达成协议，如果何忠对何天寿履行在生供养死后安埋义务，在何天寿死亡后属何天寿的一切财产归何忠所有的约定；5.声明1份，拟证明原告之子何忠自愿将从与何天寿协议取得的所有权利转让给原告何天福享有；6.原告家庭承包土地示意图，拟证明黄家屋基的承包土地，系原告承包土地。被告何顺金对原告提交的以上证据发表质证意见如下：对原告提交的以上第1-3组、第6组证据的真实性无异议；对其提交的第4-5组证据，被告没参加过协议，也不清楚协议的内容，被告不予认可。而真实情况和事实是自何天寿居住的房屋被山洪冲垮淹埋后，因何天寿无妻儿，孤身一人，又是村里的特困户，又因何天寿于2002年将其居住的房屋左边小地名为大元子的承包地调换给被告的父母修建房屋居住至今，何天寿与被告已成为邻居，见于何天寿有恩于被告，在其房屋被山体塌方摧毁后，无依无靠，被告便主动将自有的房屋一间让予何天寿居住，直其意外死亡，这是本村组众所周知的事实；就算协议是真实的，但何天寿一直都是居住在被告给与的那间房屋居住，从没有到何忠那儿的房屋居住，何忠也未对何天寿尽到在生供养，死后安埋之责。 被告何顺金为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据：1.何天寿的《农地承包权证》2份，拟证明何天寿居住的老房屋被山体垮塌摧毁后，被告主动让出一间房屋由其居住，之后于2018年初，被告与何天寿协商其居住的老屋基转让与被告修建简易养猪棚饲养生猪，由被告一次性补偿何天寿15000元，何天寿便将该《农地承包权证》2份交由被告保管至今；2.团林苗族乡大埂村村民委员会的证明1份，拟证明何天寿原居住地有老房屋三间，2012年山体滑坡致其房屋被掩埋摧毁的事实；3.情况说明1份，拟证明何天寿的房屋被掩埋摧毁后，无依无靠，最后系被告何顺金提供一间房屋由其居住的事实。原告何天福对被告何顺金出示的第1组证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对第2组证据，虽加盖了村民委员会的印章，但经原告核实，出具证明的村干部不是该村村民，对事实不了解，不能作为认定案件事实的依据；对第3组证据，该情况说明所载的证明人，均属被告亲属而且该情况说明与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的，原告也不予认可。 经审查，对原告出示的1-3组、6组证据真实性无异议，本院予以采信；对被告提供的第1组证据真实性无异议，本院予以采信。 根据以上举证、质证、认证情况，结合原、被告庭审中的陈述，经审理本院确认本案事实如下：原告何天福与被告何顺金系筠连县村民。原告何天福与案外人何天寿系亲兄弟关系，多年前共同居住在筠连县小地名为黄家屋基的四例三间老房屋中。1984年，原告何天福因结婚生育子女后，便在原来居住的老房屋的右侧（从房屋正面面向外的右侧）另新建了四例三间带转角房屋一幢，原告何天福一家便搬到新居居住，其原来共同居住的老房屋留给何天寿居住，原来何天福与何天寿共同居住的老房屋和1984年何天福新建的房屋，都没有办理宅基地使用权证。1988年，何天寿与原告何天福分开另列户口，另行生活，其土地承包经营权也各自分开，各自有各自的承包土地，但何天寿一直未婚，也没有子女，孤身一人，系村组特困户。2002年，被告何顺金的父母与何天寿协商，将自家承包的位于本组小地名老公房上的承包田调换何天寿位于其居住的房屋左侧（由房屋正面面向外左侧）相邻的小地名为大元子的承包地，修建房屋居住，其修建的住房与何天寿房屋之间便形成有几米左右的间距，该空地平时由被告一家栽种葵瓜蔬菜等，何天寿与被告何顺金一家便成为邻居。2012年，因山洪爆发，何天寿居住的老房屋与原告何天福新建的住房后面山体滑坡，将何天寿居住的老房屋整体掩埋摧毁，原告何天福1984年新建的住房也大部分受损，不宜再在此地建房居住，原告何天福在乡、村、组的协调下，拆除其所余部分房屋，另选址建房居住，随后原告何天福在其居住的宅基地里修建了一座坟山。而何天寿一直未婚，孤身一人，系村里的特贫户，无力再建造住房，被告何顺金因其邻里关系，便提供一间住房供其居住。自此，何天寿居住的老房屋被山体掩埋摧毁后，一直荒芜，无人管理。2018年3月，被告何顺金将何天寿原来居住的被山体掩埋的老房屋宅基地上的泥土石块推开平整，占用了部分何天寿居住的老房屋的部分宅基地和原来两房屋之间的空地，修建了简易养猪棚饲养生猪。同年9月何天寿因病意外死亡，由何天寿生前所帮工的电厂出资60000元将何天寿安葬在其居住的老房屋屋基后面。2020年2月，原告何天福以被告何顺金修建养猪棚，擅自占用其土地，上门质问，双方因言语不和，发生抓扯，后经筠连县团林苗族乡派出所协调未果。 本院认为，本案诉争的焦点是：1.被告何顺金修建的养猪棚，占用的土地的权属问题，该土地应属于属于谁？2.原告何天福是否有权向被告何顺金主张权利？ 针对焦点1，被告何顺金占用土地修建养猪棚饲养生猪，根据原告何天福和被告何顺金的陈述及现场指认，该养猪棚所占用的土地大部分是原来何天寿居住的老房屋屋基地，对此，双方均无异议。而原来何天寿居住的老房屋屋基地，一直没有办理宅基地使用权证。虽然该老房屋于1984年前系何天寿与原告何天福共同居住，1984年后原告何天福在老房屋右侧重新新建了一幢住房，搬迁至新房居住，将老房屋遗留给何天寿居住，1988年，何天寿与原告何天福分开单列户口，单独另行生活，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告何天福已经另选址建房居住，原告何天福已经拥有了新的宅基地，1984前何天寿与原告何天福共同居住老房屋宅基地，在没有办理宅基地使用权证的情况下，已经不属于其所有，何天寿居住的老房屋的宅基地应该属于何天寿居住，何天寿享有其居住权。而何天寿一直未婚，无子女，孤身一人，单独成户，系村组的特困户，在其死亡后，其承包的土地以及居住的房屋宅基地，均应由集体收回处理； 针对焦点2，因2012年，山洪爆发，原告何天福1984年后另建的住房后面山体滑坡，致原告何天福新建的住房大部分受损，不宜再在此地建房居住，原告何天福在乡、村、组的协调下，已经又另行选址建房居住至今，随后在1984年建房居住的宅基地里修建了一座坟山。原告何天福提交的2份农村土地承包权证，也不能证明黄家老老房屋宅基地属于其拥有。因此，原告何天福无权对何天寿居住的老房屋的宅基地主张权利，对原告要求被告何顺金拆除修建在原告承包土地上的养猪棚，退还原告承包土地，并补偿占用土地租赁费10000元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告何天福的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告何天福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘勇 二〇二〇年八月十三日 书记员  黎翀 附法律条文 《中华人民共和土地管理法》 第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。