成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4349号 原告：四川航天天盛实业有限公司成都物业分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇航天北路25号。 负责人：姜向炜，总经理。 委托诉讼代理人：刘静，女，公司员工。 委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。 被告：安年丰，男，1967年12月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：黄军红，女，1968年5月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告四川航天天盛实业有限公司成都物业分公司（下称天盛物业公司）与被告安年丰、黄军红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告天盛物业公司的委托诉讼代理人刘静、熊钢燕，被告安年丰、黄军红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天盛物业公司向本院提出诉讼请求：1.安年丰、黄军红支付2009年2月1日-2019年1月31日拖欠的物业费7900.29元及代收生活垃圾清运费751.73元、水费2751.85元、电费11586.24元、气费2403.04元、电视收视费1200元、车位管理费6000元，共计32593.15元，以及滞纳金6518.63元（按总金额20%计算），以上合计39111.78元；2.安年丰、黄军红承担全部诉讼费用。事实与理由：天盛物业公司与安年丰、黄军红所购房屋的小区业委会签订物业服务合同，约定天盛物业公司为小区提供物业服务，并代收生活垃圾清运费、水电气费等。天盛物业公司按约提供物业服务，安年丰、黄军红未按约交纳物业费及水电气等费用，经催收无果，故诉至法院。 安年丰、黄军红辩称，1.天盛物业公司主张的该期间的相关费用我方确实没交，但是不是我方不交费，是天盛物业公司不收；2.我的房屋自2003年入住装修后不久就开始漏水，我们为维护自身权益停交了一段时间物业费，后来给我们处理好了我们又开始交费，但后来我们的地板受损一直未解决好，所以就没有交费了；3.我们是2012年12月才买的车，车位管理费怎么能从2009年就开始收取呢，并且我们从2012年9月就没有使用航天的网络看电视了，不应该再收取电视收视费；4.天盛物业公司存在违规涨价，且服务态度不好；5.天盛物业公司于2017年起诉过我们，但后来又撤诉了，证明他们理亏。 本院经审理认定事实如下：安年丰、黄军红系成都市龙泉驿区龙泉航天南路1号天盛花苑5栋1单元5楼10号房屋（建筑面积127.56㎡）业主。 2005年4月1日，成都天盛房地产开发有限公司（甲方）与成都天盛物业管理有限责任公司（下称天盛物管公司）签订《前期物业管理服务合同》，约定由天盛物管公司为天盛花苑物业提供物业服务。第十七条约定：委托管理期限自2005年4月1日起至业委会成立后并与业主大会所聘物业管理公司签订物业管理服务合同生效时，本合同自然终止。第二十一条约定：住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.4元交纳物业费，于每月1-7日交纳，物业费标准的调整，按龙泉驿区政府物价部门规定调整，业主和物业使用人逾期交纳物业费的，从逾期之日起按每天贰元交纳滞纳金。 2011年4月26日，成都市龙泉驿区天盛花苑第三届业委会（甲方）与四川航天天盛物业服务有限责任公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方为天盛花苑提供物业服务，多层住宅用房物业费按0.4元/月/平方米收取，业主应在每月1-15日内交纳，否则从逾期之日起每日按欠交物业费总额的3‰交纳滞纳金。2012年6月25日，双方签订《天盛花苑物业服务合同补充协议》。第二条约定：多层住宅用房物业费按0.55元/月/平方米收取。第三条：业主按确定的上调后物业费标准自2012年7月起足额交纳6月份至以后的物业费。 2013年12月24日，成都市龙泉驿区天盛花苑第四届业委会（甲方）与四川航天天盛物业服务有限责任公司（乙方）签订《物业服务合同》。2017年12月25日，双方签订补充协议，第二条约定：乙方根据天盛花苑业主大会会议关于物业费上调方案表决结果，按二级服务标准提供服务，同时按房屋建筑面积向业主收取上调后物业费，多层住宅用房按0.7元/月/平方米收取。第三条：业主自2018年1月起按确定的上调后的标准交纳物业费。2018年11月29日，成都市龙泉驿区龙泉街道天盛花苑业主大会与天盛物业公司签订补充协议，约定合同期限延期一个月，即从2019年1月1日延至2019年1月31日。 还查明，四川航天天盛物业服务有限责任公司（甲方）与四川航天天盛通信网络有限责任公司（乙方）签订《有线电视收视费代收协议》。第一条约定：由乙方委托甲方代收其所管辖小区住户的有线电视收视费。第二条：由于上述住宅小区大部分业主为航天员工，所以甲方应严格按乙方规定的10元/月的标准代乙方收取电视收视费。 另查明，成都市龙泉驿区发展改革和经济信息化局于2012年5月21日印发的《政府定价机动车停车场收费核准书》载明，四川航天天盛物业服务有限责任公司开办的天盛花苑等小区普通露天车场已在交通行政主管部门备案，准许对外服务。具体收费标准为小汽车排气量1.8（含）升以下、1.9-2.5升、2.5升以上分别为50元、70元、100元每辆每月。成都市龙泉驿区发展和改革局于2016年12月28日印发的龙发改发[2016]48号文件显示，根据国家及省市发改委文件精神，并参考我局成本监审结论，决定调整我区污水处理收费标准，具体如下：居民生活类污水处理收费标准由每立方米0.50元调整至每立方米0.85元，污水处理收费在收取自来水费时一并收取，调整后的污水处理费标准自2017年1月1日起执行。 同时查明，成都天盛物业管理有限责任公司于2008年变更为成都天盛物业服务有限责任公司，于2010年变更为四川航天天盛物业服务有限责任公司，于2017年被四川航天天盛科技有限责任公司吸收合并，成立四川航天天盛科技有限责任公司成都物业分公司承接其原营业范围内的物业服务管理。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有房屋信息摘要、物业服务合同、补充协议、文件、企业名称变更核准通知书等在案佐证，本院予以认定。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，物业服务企业与开发商签订的前期物业服务合同对全体业主具有约束力。物业服务企业有权根据合同约定代收水电气等相关费用。本案中，天盛物业公司与成都天盛房地产开发有限公司于2005年4月1日签订的前期物业服务合同对安年丰、黄军红具有约束力。天盛物业公司自此一直为天盛花苑提供物业服务并代缴相关费用，对其主张的相关费用评述如下。 1.关于物业费。天盛物业公司主张2009年2月至2019年1月期间的物业费7900.29元，经核查应为7902.34（0.4*127.56*40+0.55*127.56*67+0.7*127.56*13）元，天盛物业公司未主张部分视为放弃，本院依法对其前述主张予以支持。安年丰、黄军红辩称是天盛物业公司不收费，但未提交证据；同时辩称天盛物业公司存在违规涨价行为，本院认为，物业服务合同对物业费收取标准有明确约定，且该标准不违反物业管理相关规定，对安年丰、黄军红的前述抗辩意见不予采纳。对于安年丰、黄军红辩称因案涉房屋地板损坏一直未解决好，所以停止交纳物业费，因地板损坏与本案不属同一法律关系，本案中不予处理，其可另行依法主张，对该抗辩意见不予采纳。关于安年丰、黄军红辩称天盛物业公司2017年起诉后又撤诉，证明他们理亏，本院认为，起诉及撤诉均系天盛物业公司对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，且其在庭审中已作出合理解释，该抗辩意见于法无据，不予采纳。 2.关于水电气费及垃圾清运费。据天盛物业公司提交的自来水总公司发票、电力公司电费计算清单及天盛物业公司制作的欠费明细表等，可以印证天盛物业公司为安年丰、黄军红代交了水费2510.25（1.9*42+2*643+2.35*487）元、电费11433.10（0.5124*6381+0.5364*15219）元、气费2289.20（1.36*241+1.84*1066）元，安年丰、黄军红自认未交纳前述相关费用，对天盛物业公司主张其代交的上述费用依法予以支持，对主张的超出部分不予支持。关于天盛物业公司主张的2011年4月至2019年1月期间的垃圾清运费751.73元，经核查应为752（8*94）元，对天盛物业公司主张的部分依法予以支持，其未主张部分视为放弃。 3.关于电视收视费及车位管理费。天盛物业公司主张2009年2月至2019年1月期间的电视收视费1200（10*120）元及车位管理费6000（50*120）元，安年丰、黄军红辩称时间段有误，据其提交的四川航天天盛实业有限公司通信分公司出具的证明及东创建国汽车集团成都天际车业有限公司出具的委托维修结算单显示，案涉房屋于2012年9月12日在航天电信开通光纤电视，安年丰于2012年12月22日购车，故本院依法确认电视收视费及车位管理费计费期间分别为2009年2月至2012年9月、2013年1月至2019年1月，费用分别为440（10*44）元、3650（50*73）元，对超出部分不予支持。 二、关于滞纳金。天盛物业公司按欠付总金额20%主张滞纳金，本院认为，天盛物业公司于2005年与案涉天盛花苑小区开发商签订前期物业服务合同后，虽一直为小区提供物业服务至2019年1月底，但在小区业委会成立后，并未与第一、二届业委会签订物业服务合同，即其作为物业服务企业，未积极主动进行相应沟通协调，并因此引发部分业主的质疑，该怠于行使权利的行为不应鼓励；同时，通过庭审及全案总体情况，也反映出天盛物业公司在提供物业服务过程中存在一定瑕疵，故对其主张的滞纳金本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安年丰、黄军红于本判决生效之日起五日内向原告四川航天天盛实业有限公司成都物业分公司支付物业费7900.29元（2009年2月1日至2019年1月31日）及代交至2019年1月31日的垃圾清运费751.73元、水费2510.25元、电费11433.10元、气费2289.20元、电视收视费440元、车位管理费3650元，以上合计28974.57元。 二、驳回原告四川航天天盛实业有限公司成都物业分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计292元，由被告安年丰、黄军红负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  阳如莉 二〇二〇年八月四日 书记员  陈 雨