新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终1104号 上诉人(原审被告)：朱刚，男，1980年5月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人(原审被告)：罗琼，女，1982年8月24日出生，汉族，喀什地区二医院护士，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审原告）：蒋英，男，1961年6月1日出生，汉族，亚木布拉克农场退休员工，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：董岩，新疆朱玉杰律师事务所律师。上诉人朱刚、罗琼因与被上诉人蒋英房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。朱刚、罗琼上诉请求：1.请求撤销原判第三项，依法改判，驳回被上诉人关于30000元违约金的相关诉求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审判决上诉人向被上诉人返还30000元违约金，无事实及法律依据。本案的关键证据《欠条》的形成不合法。系蒋英以返还20万元购房款为由，在很长一段时间里，在上诉人罗琼上下班途中进行中堵截骚扰，并大闹于罗琼就职的工作单位，给罗琼造成了极大的精神压力，迫于无奈，上诉人才在蒋英事先写好的《欠条》上签了字。因此，该《欠条》系上诉人被迫签字的，证据的形成不合法，且其内容并非朱刚、罗琼的真实意思表示；第二、《欠条》中载明，上诉人收到被上诉人定金20万元、违约金3万元，合计：23万元，但通过一审庭审已查明，朱刚仅收到20万元，并未收到《欠条》中载明的“违约金3万元”，亦能说明该《欠条》系上诉人被迫签订，其内容并不真是的事实。一审法院既然已认定朱刚未收到上述违约金，又判决上上诉人应向被上诉人返还该“违约金3万元”，纯属自相矛盾；第三、《欠条》中载明的关于返还20万元的时间有明显的改动痕迹，但在一审法庭释明后，蒋英拒绝做鉴定，且其对于上述改动又无法作出合理说明，在此情况下，法院依然将该《欠条》作为定案依据，实属采信证据不当。综上，本案的关键证据《欠条》存在严重瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。一审判决认定部分事实不清，证据采信不当，判决上诉人向被上诉人返还3万元违约金缺乏实际及法律依据，请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法予以改判。蒋英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。蒋英向一审法院起诉请求：1．依法解除原告与两个被告的《房屋出售协议》；2．依法判令两被告返还原告购房款200000元；3．依法判令两被告向原告支付违约金30000元；4．依法判令两被告向原告支付利息损失49162.5元；5．本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2016年12月12日，朱刚与蒋英签订《房屋出售协议》，约定：朱刚以350000元出售新隆花园小区4号楼1单元302室房屋；房屋内装修的坐便器、洗脸盆、热水器、抽油烟机、所有的衣柜不得拿走；首付200000元，余款150000元，在房屋解压及委托公证做完，房屋交付蒋英后付清；合同签订完之后双方严格遵守，不得违约，如一方违约按房款的20％赔偿对方。蒋英与朱刚在该协议上签名并捺印。当天，蒋英通过银行转款方式向朱刚名下银行账户转款200000元；同日，朱刚向蒋英出具《收条》，载明：今收现金200000元新隆花园预交款。朱刚在《收条》签名并捺印。2017年3月21日，朱刚、罗琼向蒋英出具《欠条》，载明：蒋英购朱刚新隆花园4号楼1单元302室，约定为350000元，现收定金200000元与违约金30000元，共计230000元，其中本金200000元，于2017年＊＊月＊＊日（该部分有涂改）归还蒋英，余30000元2017年4月15日还清给蒋英，如不按合同办事，收款人有权向人民法院起诉解决（按原合同）。朱刚、罗琼在《欠条》上签名、捺印。庭审中，原审法院询问涂改部分的时间，朱刚说是2017年4月15日，蒋英说是2017年3月28日，原审法院依法向蒋英释明，是否对该部分进行鉴定，蒋英不同意鉴定。后朱刚、罗琼未将涉案房屋出售给蒋英，亦未归还款项。朱刚与罗琼系夫妻，于2010年5月20日登记结婚，目前处于婚姻关系存续期间。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，虽然蒋英独自与朱刚签订的《房屋出售协议》，但罗琼在《欠条》上签字、捺印，对《房屋出售协议》的内容进行确认，并重新约定了还款方式，视为罗琼对朱刚独自与蒋英签订《房屋出售协议》的追认，《房屋出售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同；依法成立的合同，受法律保护，该协议产生的债权债务由朱刚、罗琼共同承担。蒋英按照合同约定支付朱刚200000元首付款，朱刚当庭认可其受到200000元首付款，但抗辩以此200000元折抵另一套房子的购房款，朱刚提供合同书证据系朱刚、罗琼与案外人李安银签订，与蒋英无关联，蒋英亦认为该合同书与其无关，原审法院认为朱刚提供的合同书与本案无关联性，蒋英亦认为与其无关，故朱刚提供的证据不足以证明蒋英同意朱刚主张折抵的意见，原审法院对朱刚的抗辩意见不予采信；朱刚抗辩其与蒋英之间不存在房屋买卖合同法律关系，系其委托蒋英出售房屋，根据蒋英提供的《房屋出售协议》、《收条》、《欠条》，能够形成一条完整的证据链，证明双方之间存在房屋买卖合同法律关系，朱刚未提供充分、有效的证据证明双方存在委托卖房的事实，故原审法院对朱刚的抗辩意见不予采信，认定双方之间存在房屋买卖合同法律关系。朱刚、罗琼向蒋英出具《欠条》，朱刚辩称其夫妻二人虽然在《欠条》上签名、捺印，但《欠条》系蒋英事先写好的，二人并不清楚《欠条》的内容。原审法院认为，朱刚、罗琼作为完全民事行为能力的成年人，知道或应当知道其在《欠条》上签字、捺印的法律后果，朱刚的抗辩意见缺乏事实与法律依据，原审法院对朱刚的抗辩意见不予采信，《欠条》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。朱刚、罗琼出具的《欠条》对《房屋出售协议》的内容进行了实质性的变更，蒋英亦认可该《欠条》，其后果系双方协商一致，对《房屋出售协议》的内容进行了实质性变更，虽未直接约定解除《房屋出售协议》协议，但是内容由支付购房款变成归还购房款，导致蒋英购房的目的无法实现，蒋英主张解除《房屋出售协议》符合法律规定，原审法院予以支持。《欠条》约定朱刚、罗琼在2017年4月15日前还清本金200000元、违约金30000元，朱刚、罗琼到期后为归还，违反了《欠条》的约定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”蒋英主张朱刚、罗琼返还购房款200000元、支付违约金30000元符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。关于利息损失。蒋英提供的转款凭证证明其向朱刚转款200000元；起诉状也诉称其向朱刚转款200000元，后《欠条》约定朱刚、罗琼归还其首付款200000元，并承担违约金30000元；朱刚认可收到蒋英200000元。虽然《欠条》载明朱刚、罗琼收到蒋英230000元，结合蒋英提交的起诉状、转款记录和朱刚的陈述，原审法院认为，朱刚实际收到了蒋英的200000元首付款，并未收到违约金30000元，双方在《欠条》中约定：“收款人有权向人民法院起诉解决（按原合同）”，原、被告均认可“按原合同”系指按《房屋出售协议》，《房屋出售协议》第三条约定“如一方违约按房款的20％赔偿对方”。该违约金30000元金额与蒋英未付款150000元的20％恰好能够相符，故原审法院认定朱刚未收到蒋英的30000元违约金。双方均约定不按合同办事则按《房屋出售协议》向人民法院起诉，合同中约定了违约金，蒋英已主张违约金，其再另行主张逾期利息，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，遂判决：一、解除原告蒋英与被告朱刚签订的《房屋出售协议》；二、被告朱刚、被告罗琼返还原告蒋英购房款200000元；三、被告朱刚、被告罗琼返还原告蒋英违约金30000元；四、驳回原告蒋英其他诉讼请求。以上被告朱刚、被告罗琼向原告蒋英支付款项合计230000元，限于判决生效后三日内向原告蒋英付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼请求标的279162.5元，核定给付金额230000元，核定金额占请求金额的82.39％，案件受理费2743.72元（原告蒋英已预交），由原告蒋英负担17.61％即483.17元，由被告朱刚、被告罗琼负担82.39％即2260.55元（限于判决生效后三日内向原告蒋英付清）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为,上诉人向被上诉人支付违约金30000元有何事实及法律依据？依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同；该案双方签订的《房屋出售协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效；双方应按合同约定履行义务。该案中被上诉人蒋英按照合同约定向朱刚支付200000元首付款，上诉人朱刚一审中也认可其受到200000元首付款，但其未按合同约定履行交房义务。于2017年3月21日朱刚、罗琼夫妇出具的《欠条》对《房屋出售协议》的内容进行了实质性的变更，蒋英亦认可该《欠条》，其后果系双方协商一致，对《房屋出售协议》的内容进行了实质性变更，内容由支付购房款变成归还购房款，导致蒋英购房的目的无法实现，蒋英主张解除《房屋出售协议》符合法律规定，原审法院予以支持处理正确。该《欠条》约定朱刚、罗琼在2017年4月15日前还清本金200000元、违约金30000元，关于该欠条内容上诉人朱刚、罗琼抗辩违约金3万元并未收到,虽然《欠条》载明朱刚、罗琼收到蒋英230000元，结合转款记录和朱刚的一审陈述，朱刚实际收到了蒋英的200000元首付款，并未收到违约金30000元，故到期后上诉人应按欠条约定归还本金200000元，但其至今未归还，违反了《欠条》约定，其行为构成根本违约，应承担违约责任。违约金的具体计算，根据《房屋出售协议》第三条约定“如一方违约按房款的20％赔偿对方”，蒋英向一审法院主张的3万元违约金，未超过合同约定的违约金额，故应予以支持。关于上诉人朱刚、罗琼提出“该欠条受胁迫情况下出具的，不是上诉人的真实意思表示”的抗辩理由，因法定期限内未行使撤销权，本院不予采信。综上所述，朱刚、罗琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人朱刚、罗琼负担。本判决为终审判决。审  判  长   木也色尔 ·阿不力孜审  判  员   阿不都克热木·吐尔逊审  判  员   艾克拜尔  ·麦代提二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 五 日书  记  员   阿迪莱·阿卜杜克热木