文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终793号上诉人（原审被告）：四川大伟工程建设有限公司，住所地四川省成都市青羊区一环路西二段32号11幢2单元18号，统一社会信用代码91510100772955077P。法定代表人：范渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨明安，男，1957年2月6日出生，汉族，住四川省成都市。被上诉人（原审原告）：重庆市华盛工程建设有限责任公司华茂混凝土搅拌站，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道东流口村10组，统一社会信用代码91500242MA5YXJ1Q8K。法定代表人：危龙忠，该公司副经理。委托诉讼代理人：王芬，女，1994年2月4日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。上诉人四川大伟工程建设有限公司（以下简称大伟公司）因与被上诉人重庆市华盛工程建设有限责任公司华茂混凝土搅拌站（以下简称华茂搅拌站）买卖合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初200号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，本院于2020年7月14日组织双方当事人及其委托诉讼代理人进行了询问调查。上诉人大伟公司的委托诉讼代理人杨明安、被上诉人华茂搅拌站的委托诉讼代理人王芬、勾心忠到庭接受了询问调查。本案现已审理终结。上诉人大伟公司向本院上诉请求：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初200号；二、发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；三、判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费用。事实及理由：1.尹合是案涉工程的实际施工人和权利义务承受人，一审法院未追加尹合为本案被告，属于漏列当事人，程序严重违法。2.一审法院认定事实错误。首先，华茂搅拌站一直与案涉项目实际施工人尹合进行对接，上诉人对双方之间的交易并不清楚。其次，一审法院认定华茂搅拌站向上诉人发出《关于停止供应供应预拌商品混凝土的函》的事实错误，上诉人已举示证据证明合同相对方为尹合与华茂搅拌站。最后，上诉人公司并无名叫高兴平的员工，也未向其出具授权委托书，高兴平不能代表上诉人签订合同。被上诉人华茂搅拌站辩称，1.一审法院并未遗漏当事人，不应追加尹合为被告。华茂搅拌站与尹合之间没有任何合作关系，华茂搅拌站只与大伟公司存在合同关系。2.尹合没有支付货款的义务，本案是华茂搅拌站与大伟公司之间签订的买卖合同，买卖合同有大伟公司的印章，有华茂搅拌站的印章，应当由大伟公司向华茂搅拌站支付货款。3.高兴平的签字行为系大伟公司的行为，其行为产生的法律后果应由大伟公司承担，案涉合同明确约定高兴平为案涉项目的合法授权代理人，高兴平有权与华茂搅拌站签订合同。华茂搅拌站向一审法院起诉请求：1.判由大伟公司支付华茂搅拌站货款69,757.5元，并以69,757.5元为基数，按照年利率6%支付从2019年9月3日至本金兑现之日止资金利息；2、由大伟公司承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2019年，大伟公司与华茂搅拌站达成预拌商品混凝土供销意向，由华茂搅拌站向大伟公司提供预拌商品混凝土，用于昆药武陵山改扩建项目，华茂搅拌站自2019年6月25日至同年8月，共向大伟公司提供不同强度等级的商品混凝土433.5立方米。供货过程中，大伟公司未及时支付货款，华茂搅拌站催促大伟公司及时签订书面供应合同，2019年8月25日，华茂搅拌站（甲方）与大伟公司（乙方）签订《预拌商品混凝土供销合同》，就乙方承包的昆药集团重庆武陵山制药有限公司改扩建项目工程所需预拌混凝土供应事宜，达成合同条款，该工程地点为酉阳县板溪镇金园大道108号，并约定了不同强度等级的预拌商品混凝土单价，合同总价约189,771.3元，最终合同总价以双方确认的对账单为准。第五条第二款中约定对账单由乙方高兴平身份证号X联系电话XXX8127签字确认后，作为甲方应收货款的主要依据。对账单确认时，乙方应用本合同中约定建设项目的项目资料章、项目财务章、项目业务专用章等与此项目相关的任一印章对混凝土对账单进行签章确认（如无项目相关印章，乙方对账单确认人应在对账单确认后盖本人手印），乙方对其合法性均予以完全认可，并具备相应法律效力。第六条双方约定本合同中所建设项目的预拌混凝土货款及相关费用实行现货现款的结算方式，甲方每次向乙方供货的前3天，乙方向甲方指定银行账户足额打入所需方量的货款，每月底双方确认对账单后，再据实结算商品混凝土货款。第八条中约定乙方授权高兴平身份证号X为本合同所约定项目的合法代理人。该合同尾部甲方盖有华茂搅拌站公司印章，乙方盖有大伟公司印章，委托人处有高兴平签字。2019年9月3日，高兴平在销售对账单上签字确认，该对账单载明华茂搅拌站自2019年6月25日至同年8月15日共向大伟公司提供混凝土433.5立方米，金额总计189,757.5元。因大伟公司未按约支付货款，华茂搅拌站向大伟公司发出《关于停止供应供应预拌商品混凝土的函》，决定2019年8月30日起停止对大伟公司供应预拌商品混凝土，该函高兴平2019年8月30日签收。大伟公司分别于2019年8月13日、9月12日、9月26日分三次共向华茂搅拌站支付货款120,000元，尚欠货款69,757.5元。一审法院认为，华茂搅拌站与大伟公司之间达成的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行相应的义务。结合在案证据，华茂公司向大伟公司提供了预拌商品混凝土，对账单经大伟公司授权的高兴平签字确认，大伟公司应支付华茂搅拌站欠付货款69,757.5元。合同并未约定逾期付款利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方确认对账单之日为2019年9月3日，结合双方签订的混凝土供应合同第六条约定，一审法院支持大伟公司从2019年9月4日起支付逾期付款利息，但自2019年8月20日中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故一审法院支持大伟公司支付华茂搅拌站货款69,757.5元，同时以69,757.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准支付从2019年9月4日至实际付清之日止利息，同时该利率标准以不超过华茂搅拌站主张的年利率6%为限。本案中，大伟公司为合同相对方，为买受人，应按约定支付相应货款，至于尹合是否为项目工程的实际施工人、大伟公司和尹合之间存在什么法律关系，是大伟公司与尹合之间的内部关系，对华茂搅拌站不产生法律约束力，不在本案评述范围内。对于高兴平，双方签订的商品混凝土供销合同中，已明确约定高兴平为大伟公司的委托人，两人并非为合同相对方，故对大伟公司追加尹合及高兴平为本案被告的申请，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、大伟公司于本判决生效后五日内支付华茂搅拌站货款69,757.5元，同时以69,757.5元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%标准支付从2019年9月4日至实际付清之日止利息（同时该利率标准以不超过年利率6%为限）；二、驳回华茂搅拌站其他诉讼请求。案件受理费772元，由大伟公司负担。二审中，双方当事人均未向本院举示新的证据。二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审是否漏列当事人；二、大伟公司是否应向华茂搅拌站支付货款。现分别评述如下：关于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”从合同签订主体看，案涉合同相对方是大伟公司与华茂搅拌站，并非尹合与华茂搅拌站，货款也是大伟公司向华茂搅拌站支付的。同时，现有证据也无法证明大伟公司与尹合之间对案涉合同是否另有约定，即使有约定也是其二人的约定，对华茂搅拌站不产生约束力。因此，在尹合与大伟公司之间、与华茂搅拌站之间并无关联的情况下，一审未追加尹合为本案被告并无不当。关于焦点二。合同是各方当事人自愿订立的，是各方当事人的真实意思表示。依法成立的合同，对各方当事人均具有法律效力，当事人应该按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就案涉合同而言，首先，案涉合同是大伟公司委托人高兴平与华茂搅拌站签订的，有大伟公司印章以及委托人高兴平签字确认。大伟公司陈述高兴平不是其职工，且并未委托其代表大伟公司签订合同，但大伟公司并未举示证据证明其待证事实。因此，在大伟公司没有否认印章真实性的情况下，案涉合同对大伟公司与华茂搅拌站均有约束力；其次，根据合同约定的对账方式，由高兴平对2019年6月25日至同年8月15日期间华茂搅拌站向大伟公司供应混凝土数量、金额进行了确认，确认大伟公司应付货款189,757.5元，案涉货款已满足支付条件。最后，大伟公司在双方诉争发生之前，也向华茂搅拌站支付过三次货款共计120,000元，已经部分地履行了案涉合同约定的义务，应当认定其对于案涉合同予以了认同，未付的69,757.5元应当支付。综上，在大伟公司系案涉合同签订方和约定的付款人，同时也实际向华茂搅拌站支付过货款，大伟公司应承担剩余未付货款69,757.5元的支付责任。综上所述，上诉人大伟公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,234.5元，由上诉人四川大伟工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 徐婷婷二〇二〇年八月十三日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰