四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11634号 上诉人（原审被告）：施发明，男，1975年12月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：骆桂福，男，1970年5月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：魏思奇,四川中则律师事务所律师。 原审第三人：四川中地能源建设公司，住所地：四川省成都市锦江区城守东大街59—71号蓝天大厦1508号。 法定代表人：王青。 上诉人施发明因与被上诉人骆桂福、原审第三人四川中地能源建设公司（以下简称中地能源公司）合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 施发明上诉请求：撤销原判，依法改判驳回骆桂福一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由骆桂福承担。事实与理由：1.一审认定事实错误，施发明只是从骆桂福处承包劳务，双方不存在合作关系；2.欠条虽由本人出具，但基础法律关系无法核实，且骆桂福并未履行欠条约定的义务；3.一审适用法律错误，骆桂福举证不足，应承担法律后果。 骆桂福辩称，1.施发明一审提交的授权委托书能证明骆桂福与施发明系合伙关系，施工合同和借条也载明案涉工程总款项为150万；2.施发明所述借中地能源公司款项的借条实为对自己款项的品迭，不存在施发明帮骆桂福还钱的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求维持原判。 骆桂福向一审法院起诉请求：判令施发明给付工程款60000元，并支付按年利率6%的标准从2019年7月6日起计算至给付完毕之日止的利息（暂计算至2020年2月6日为2100元）。 一审法院认定事实如下：2019年7月5日，施发明向骆桂福出具了一份欠条，载明“今欠骆桂福60000元（大写陆万元）。还款时间为2019年8月10日。欠款人施发明。此欠条为彭州市桂花镇衡州村工程款含税款挖机24.42万。2019.7.5”。 同日，骆桂福向中地能源公司出具了一份授权委托书，载明“由授权人骆桂福，男，身份证号：5101261970××××××××与中地能源公司签订的彭州市桂花镇衡州村3、10、12组村道工程施工的公司《项目承包协议》的项目施工内容已完工，并通过了竣工验收交付。施工期间，因施工需要共向中地能源公司借用资金共计人民币：950000元。大写人民币：玖拾伍万元整。现阶段应由骆桂福向中地能源公司偿还借款及进行工程资金审核结算。由于本人（骆桂福）近期忙于处理家庭事务的原因，特授权该项目施工的合作人施发明，男，身份证号：5101261975××××××××。全权代理本人（骆桂福）向中地能源公司偿还前述借款并办理该项目工程施工的资金结算、转付、缴税完费等相关工作。”。庭审中，中地能源公司、施发明一致确认，施发明根据授权委托书与中地能源公司进行了工程结算，结算后中地能源公司将部分工程款支付给了施发明。 另查明，2019年1月30日，骆桂福向中地能源公司出具了一份借条，载明骆桂福于该日收到中地能源公司预借工程款借款550000元，并载明其于2018年2月10日委托公司转账支付至施发明银行账户的400000元款项均系其向公司所借款项。庭审中，施发明确认该款项转入其账户。 2017年8月7日，骆桂福与中地能源公司签订了《项目承包协议》，约定骆桂福就彭州市桂花镇衡州村3、10、12组村道建设施工，工程以中地能源公司的企业资质进行投标，中地能源公司按一定比例向骆桂福收取管理费。同日，彭州市桂花镇衡州村村民委员会与中地能源公司签订了彭州市桂花镇衡州村3、10、12组村道建设工程施工合同，骆桂福在中地能源公司加盖公章的法定代表人或其他委托代理人处签名。此后，中地能源公司以承包方名义与案外人成都市福禄生态农业公司签订了工程机械租赁合同，并由中地能源公司通过转账支付了工程机械设备租赁款244200元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于骆桂福的诉讼主张，施发明抗辩认为其并未欠骆桂福60000元，其出具欠条系因骆桂福委托其办理结算手续时，由其先行出具了一张60000元的欠条，再由骆桂福向其提供60000元金额对应的增值税发票，因未提供相应金额的发票，其不应该支付骆桂福60000元。对于上述抗辩主张，其在庭审中虽提供了工程机械租赁合同、增值税发票、结清款项证明、借条等证据拟予佐证，但综合双方举证、质证情况，其提供的证据在证明力上尚不足以证明其主张，其应对抗辩主张承担举证证明责任的不利后果。具体理由，一审法院评述如下：首先，从形式上看，欠条系施发明出具，并不存在违背双方当事人意愿及违反法律强制性规定的情况，当属有效，对双方应具有约束力。其次，根据欠条载明的内容及施发明提交的证据，并不足以证明施发明向骆桂福支付60000元的条件是由骆桂福交付同等金额的增值税发票。其三，根据查明的事实，案涉工程实际由骆桂福承包，2019年7月5日的授权委托书实际系骆桂福委托施发明到中地能源公司偿还借款并办理项目的施工资金结算、转付、缴税完费等工作，施发明在结算后实际亦从中地能源公司收取了部分工程款项，而在未有证据显示骆桂福实际欠付施发明款项的情况下，结算之后的工程款项直接由施发明收取显然有违于常理；且根据骆桂福向中地能源公司出具的借条载明的内容，案涉工程施工期间，骆桂福向中地能源公司借支款项中的400000元实际由骆桂福委托公司支付给了施发明，可以看出骆桂福与施发明在此前的案涉工程中亦有经济上的往来，同时，施发明提交的授权委托书也明确载明了施发明系骆桂福合作人。因此，综合上述事实及证据，一审法院认为，骆桂福主张的该欠条形成及载明的金额系双方基于合作关系结算所得之事实具有高度盖然性，其主张应得到支持。 对于骆桂福主张的逾期利息损失的问题。因双方在欠条中明确约定施发明应于2019年8月10日还款，其未按期足额付款，应承担逾期付款的违约责任。对于逾期付款利息损失的计算标准，因双方未约定，骆桂福要求按照年利率6%进行计算的主张无事实及法律依据，不予支持；对于逾期利息损失的计算标准，一审法院认为应以中国人民银行同期贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算为宜。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、施发明于判决生效后五日内支付骆桂福欠款60000元及逾期利息损失（以60000为基数，2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回骆桂福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元，由施发明负担（此款已经由骆桂福垫交，由施发明支付上述款项时一并支付）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审中施发明陈述若骆桂福向其交付60000元的增值税专用发票，其就向骆桂福支付诉争的60000元。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：骆桂福取得诉争的60000元之前是否应先向施发明交付等额的增值税专用发票。现本院综合评析如下：施发明主张双方并非合伙关系，虽自己出具了案涉欠条，但骆桂福未交付等额的增值税发票，故自己不应付款。对此本院认为：骆桂福据以行权的是案涉欠条，骆桂福与施发明之间是否存在合伙关系，对案涉纠纷的处理并无实质影响；案涉欠条系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，施发明应按欠条的内容履行自己的义务；欠条中并无支付60000元前骆桂福必须交付等额发票的约定，施发明的该项主张缺乏合同依据；施发明未提交证据证明与骆桂福事前或事后达成了先票后款的合意，应当依法承担举证不能的法律后果，故对于施发明的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，施发明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1352元，由施发明负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年八月二十六日 书记员  罗川鄂