湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4465号原告：段丽，女，1980年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：朱强，湖南昌旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏晨华，湖南昌旭律师事务所律师。被告：雷剑锋，男，1976年10月18日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李建纯，男，1952年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：周娟，女，1981年4月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：李建纯，男，1952年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：杨维，男，1977年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李超，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：邓佳，女，1977年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李超，湖南湘军麓和律师事务所律师。第三人：谭进，男，1979年11月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。第三人：莫懿平，男，1983年4月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告段丽（以下简称原告）与被告雷剑锋、周娟、杨维、邓佳以及第三人谭进、莫懿平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱强、晏晨华，被告雷剑锋和周娟的共同委托诉讼代理人李建纯、被告杨维和邓佳的共同委托诉讼代理人李超，第三人谭进、莫懿平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金400000元及其利息263600元（自2016年8月1日起至2020年3月11日止的利息，按月息1.5%另行计算），共计663600元；2、判令四被告共同承担本案律师费59072元；3判令四被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月1日，被告雷剑锋和杨维以缴纳项目竞标保证金缺少资金为由向原告借款，并签订了《借款协议书》，协议约定了借款本金、利息、借款期限及实现债权的费用等内容。原告于2016年7月28日向被告指定的收款人“莫懿平”的账户转账支付借款本金400000元。因被告雷剑锋与被告周娟、被告杨维与被告邓佳均系夫妻关系，根据相关法律规定，被告周娟、邓佳应对被告雷剑锋、杨维的债务承担连带责任。四被告至今未归还本金400000元，且累计拖欠利息263600元，总计欠款663600元。原告向被告多次催讨欠款无果，依法提起诉讼，请求法庭判如所请。被告雷剑锋辩称：1、原告主张的本案借款400000元并非个人借款，因雷剑锋与被告杨维、第三人谭进合伙承包的湖南中烟工业有限责任公司长沙大托库区片烟醇化库除湿系统安装工程项目资金需要，由谭进联系借款，款项转入合伙项目专用帐户（即第三人莫懿平账户），后雷剑锋仅在协议上签名，签名时协议上仅有借款金额，没有出借人。2、该笔借款因由谭进联系，后于2016年9月30日通过莫懿平账户向谭进还款400000元，该笔借款已清偿。原告现依据借款协议和转款凭证再次主张还款，缺乏事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周娟辩称，周娟没有在本案借款协议上签字，对原告主张的该笔借款也不知情；该笔借款没有用于周娟与雷剑锋的夫妻共同日常生活，且周娟与雷剑锋已于2018年7月20日离婚。原告起诉要求要求周娟承担还款责任，没有事实和法律依据，请求驳回原告对周娟的起诉。被告杨维辩称：1、杨维与谭进、雷剑锋系合伙关系；原告与谭进系夫妻关系，莫懿平系谭进的亲戚，合伙项目的资金通过莫懿平银行账户进行管理和使用；2、杨维对原告主张的本案借款不清楚，杨维没有在本案借款协议中签字，没有向原告借款的事实，不应承担还款责任。3、鉴定机构对本案借款协议中“杨维”的签名的所作出的鉴定意见，并不是确定性结论，仍然不能排除摹仿、伪造可能。被告邓佳辩称：邓佳没有在本案借款协议中签字，对本案借款也不知情；本案借款没有用于邓佳与杨维的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，且邓佳与杨维已于2017年6月12日离婚。请求驳回原告要求邓佳承担责任的诉讼请求。第三人谭进述称，原告向被告雷剑锋、杨维出借款项属实；谭进并没有与雷剑锋、杨维合伙承包大托项目。莫懿平的账户是雷剑锋实际控制，并不是项目专用帐户，账户中与谭进的资金往来系双方的其他经济往来，与本案无关。第三人莫懿平述称，本人在建设银行月湖支行的账号为62×××93的账户是2014、2015年期间注册，后一直交由雷剑锋、杨维使用，直到2017年年底才注销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，原告通过其个人账户（账号为62×××19）向莫懿平在建设银行月湖支行账户（账号为62×××93）转账支付了400000元。2019年9月25日，原告向本院提起诉讼，要求四被告共同偿还借款本金400000元及其利息。该案审理过程中，原告提供了前述银行转账记录及《借款协议书》一份。该协议书载明：乙方向甲方借款400000元，本次借款期限为2016年8月1日至2017月1月31日，借款人承诺该笔借款利息为月息1.5%；乙方收款人莫懿平，开户行及账号为建行月湖支行62×××93；借款到期后乙方不积极偿还甲方借款，甲方可依法向人民法院提起诉讼，甲方在诉讼期间所发生的实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、差旅费等）由乙方承担。该协议的首部仅有原告签名，其余部分为空白，协议尾部的出借人（甲方）处有原告的签署姓名和日期（2016.8.1），借款人（乙方）处有雷剑锋和“杨维”的签名，签署的日期为“2016.8.1”，日期的字迹与原告签署的日期一致。杨维对借款协议中的签名持有异议，认为不是其本人签署，遂提出笔迹鉴定。在本院依法委托鉴定过程中，原告于2019年12月30日向本院提出撤诉申请，本院依法裁定予以准许［（2019）湘0111民初10734号］。2020年4月16日，湖南崇真司法鉴定所作出湘崇真司鉴所［2020］文鉴字第16号《司法鉴定意见书》，结论为：倾向性认定送检日期为“2016.8.1”,借款金额为“肆拾万元整”的《借款协议书》上“借款人（乙方）”处的“杨维”署名字迹与提供的样本字迹系同一人笔迹。2020年5月18日，原告再次向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，雷剑锋称：1、杨维、谭进与其在2014年至2018年间先后合伙承包湖南中烟工业有限责任公司的三个仓库（地点分别在浏阳、大托、卷烟厂内）的除湿系统安装工程项目，现合伙项目均已完工；2、莫懿平在建设银行月湖支行账号为62×××93的账户为雷剑锋、杨维、谭进三人合伙项目业务往来款的专用账户，该账户已于2107年年底注销；3、本案借款400000元已通过前述莫懿平的账户于2016年9月30日向谭进进行了偿还。为证明以上事实，雷剑锋提供了2015年至2016年期间部分费用报销单复印件和莫懿平账户的交易流水复印件（自2016年7月20日起至2017年1月24日止）。经本院核查，报销单中记载的报销部门主要为项目或贸易，报销项目大多为招待费，备注和领导审批栏内大多为雷剑锋和杨维的签名，部分有谭进的签名；莫懿平的前述建行账户交易流水显示，2016年9月30日向谭进转款400000元，并备注有“还款”二字；除此之外，该银行流水还有多笔不等的金额与谭进的交易往来记录，其中收款记录备注有“借款”、“项目往来”“往来”等，支出记录备注有“会所餐费”、“虫草”、“还款”、“借支”、“还信用卡借款”、“借款”、“往来”、“接待”、“物流还款”等。谭进对雷剑锋陈述的合伙承包湖南中烟工业有限责任公司大托仓库的除湿系统安装工程项目的意见不予认可，认为其没有参与该项目的合伙，并对前述报销单和银行转账记录质证认为，报销单为三人共同经营的长沙鹤群物流有限公司的支出，2016年9月30日收到的400000元和其他交易记录系雷剑锋与自己的其他经济往来，与本案无关。另查明：1、谭进和雷剑锋、杨维系多年的朋友关系。原告与谭进系夫妻关系，谭进与莫懿平系亲戚关系。2、杨维与邓佳原为夫妻关系，已于2017年6月12日登记离婚。雷剑锋与周娟原为夫妻关系，已于2018年7月20日登记离婚。3、2009年12月，谭进和杨维作为股东设立长沙鹤群物流有限公司，谭进为法定代表人，2015年6月29日，杨维将股权转让，退出公司股东身份。诉讼中，杨维和雷剑锋一致陈述，雷剑锋以杨维名义入股长沙鹤群物流有限公司，杨维没有参与公司的经营管理；谭进对杨维、雷剑锋的前述陈述无异议，并称杨维退出股东身份后，雷剑锋已于2016年收取了股权对价款。4、案外人陈亮诉雷剑锋、周娟、谭进、原告民间借贷纠纷一案，本院作出（2018)湘0111民初4816号民事判决，雷剑锋、周娟不服上诉，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终2237号终审判决。该案生效判决认定雷剑锋与谭进等合伙承包湖南中烟工业有限责任公司长沙大托库区片烟醇化库的除湿系统安装工程的事实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告主张向雷剑锋、杨维出借400000元，提供了银行流水和借款协议，雷剑锋对借款事实不持异议，杨维否认协议中的签名，根据本院委托鉴定结论和本案的实际情况确认借款协议中的“杨维”签名为杨维本人所签，故本院确认原告与雷剑锋和杨维之间存在合法借贷关系。雷剑锋抗辩本案借款用于其与杨维、谭进合伙承包的湖南中烟工业有限责任公司的大托仓库除湿系统安装工程项目，为三人共同借款。本院认为，谭进与雷剑锋、杨维合伙承包湖南中烟工业有限责任公司的大托仓库除湿系统安装工程项目的事实有生效判决确认，但雷剑锋和杨维在借款协议中签字，且根据现有证据难以确认该借款为合伙借款，即使是该款项实际用于合伙项目，也只能通过合伙清算确定合伙各方的权利和义务，故本案借款只能认定为雷剑锋和杨维的个人借款，理应由雷剑锋和杨维共同偿还。关于借款本金。雷剑锋抗辩称，本案借款已通过合伙项目的专用帐户（莫懿平涉案账户）于2016年9月30日向谭进清偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，雷剑锋虽提供了前述向谭进还款400000元的银行转账记录，鉴于谭进与原告为夫妻关系，可能存在代收本案借款可能，但因莫懿平的案涉账户无法确定为合伙项目的专用账户，且雷剑锋与谭进存在其他经济往来，该还款记录备注内容未亦明确为偿还原告借款，故雷剑锋提交的转账记录不足以证明原告主张的借款已得到清偿。本院对雷剑锋前述的抗辩意见不予采信；对原告主张要求雷剑锋、杨维偿还借款本金400000元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款协议约定的借期内利息为月利率1.5%，但并未约定逾期利息。原告要求雷剑锋、杨维支付以借款本金400000元为基数，按照月利率1.5%的标准自2016年8月1日起至2020年3月11日止期间的借款利息260000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的超出部分利息，本院不予支持。关于律师费。原告主张因实现本案债权而支出的律师费59072元，虽借款协议中对律师费的承担有记载，但考虑到本案借款协议系由原告方提供的格式合同，且原告未提供相应的证据证明该费用实际发生，本院对其该诉讼请求不予支持。关于周娟、邓佳的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告向雷剑锋、杨维提供400000元借款时虽然发生在被告雷剑锋与被告周娟、被告杨维与被告邓佳婚姻关系存续期间，但雷剑锋、杨维所借款项明显超出了家庭日常生活所需，原告亦未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示。根据上述司法解释的规定，周娟、邓佳不应对本案雷剑锋、杨维所负债务承担共同清偿责任。原告要求被告周娟、邓佳就涉案债务承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷剑锋、杨维于本判决生效之日起10日内共同向原告段丽偿还借款本金400000元并支付利息260000元（以400000元为基数，按月利率1.5%的标准，自2016年8月1日起计算至2020年3月11日止）；二、驳回原告段丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5218元（已按简易程序减半收取），由被告雷剑锋、杨维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年八月十三日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。