安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1003民初764号原告：安徽视信通安保科技有限公司，住所地安徽省池州市贵池区南美花园环星楼317、318。法定代表人：程兰胜，总经理。委托诉讼代理人：黄兵，京衡律师集团上海事务所律师。被告：黄山中野建设集团有限公司，住所地安徽省黄山市黄山区平湖东路南侧海安花苑商住楼办公楼2号。法定代表人：洪蕾，总经理。委托诉讼代理人：胡雅萍，安徽良信律师事务所律师。被告：王保安，男，1960年6月20日出生，汉族，项目经理，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：汪振清，安徽良信律师事务所律师。原告安徽视信通安保科技有限公司（以下简称视信通公司）与被告黄山中野建设集团有限公司（以下简称中野公司）、王保安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告视信通公司的法定代表人程兰胜及其委托诉讼代理人黄兵，被告中野公司的委托诉讼代理人胡雅萍，被告王保安的委托诉讼代理人汪振清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。视信通公司向本院提出诉讼请求：判决中野公司、王保安返还视信通公司工程保证金30万元，并承担诉讼费用。事实和理由：2018年，我公司与中野公司签订了《嘉源·十九著项目水电安装施工分包协议书》，王保安在该协议书上签字。协议约定：中野公司将嘉源·十九著项目1－19号楼及地下室等水电安装工程发包给我公司施工，同时，我公司向中野公司交纳保证金30万元，在工程一期二次结构完成时，中野公司返还该保证金。合同签订后，我公司依约分别于2019年2月23日和25日，通过程兰胜账户向王保安转账支付保证金30万元，我公司按约进行了水电项目施工。截至2020年6月底，嘉源·十九著项目已全部完工（一期二次结构更早于全部项目完工时间），我公司也收到中野公司的部分工程款，但早应退还的保证金30万元，虽经我公司多次催讨，中野公司、王保安均拒不退还。中野公司辩称：视信通公司要求我公司返还保证金30万元，无任何事实和法律依据。1、双方签订的协议虽约定，视信通公司应支付保证金，但我公司至今未收到保证金，我公司也未授权王保安收取保证金，王保安向视信通公司收取保证金的行为，是其个人行为，与我公司无关，视信通公司自行将保证金支付给王保安，存在过错，应由其自行负责；2、视信通公司要求返还保证金的条件未成就。2020年3月5日，双方办理工程交接，但视信通公司没有完成合同约定的承包业务，涉案工程未达到竣工验收条件，合同约定的“二次结构完成”这一条件没有成就；3、涉案分包合同中约定的范围是1-19栋楼以及地下室水电安装工程，但视信通公司仅完成1-8号楼的施工，就退出施工，严重违约，无权要求返还保证金。王保安辩称：我收取了涉案合同保证金30万元，该保证金系履约保证金，即原告履行合同过程中无违约情形，在工程二次结构完成时予以返还，但视信通公司在施工过程中有违约行为：1、双方约定了工程款的支付时间，但其却煽动工人去建委劳动部门上访；2、视信通公司未提供任何产品合格证和检验报告，并且从2019年下半年开始，拖延、阻止施工，自行撤场至今，严重违反了合同约定；3、2019年年底，视信通公司自行退场后，经中野公司多次催告，视信通公司与中野公司于2020年3月5日办理了交接单，涉案工程未完工；4、2020年3月5日，双方在办理交接时，对于工程款的支付作了变更，约定付款条件至今没有成就，工程尚未完工，也未决算。现视信通公司单独就保证金起诉，是断章取义，应依法驳回其诉请。视信通公司为证明其主张成立，提交了如下证据：《嘉源·十九著项目水电安装施工分包协议书》、交接单、转账凭证、催款函，王保安为证明其主张成立，提交了支付工程款的收条、交易明细清单和支付凭证、证明、预估工程造价清单。经本院审查认为，视信通公司提交的《嘉源·十九著项目水电安装施工分包协议书》、交接单、转账凭证；王保安提交的支付工程款的收条、交易明细清单和支付凭证，来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。对视信通提交的催款函，中野公司及王保安均否认收到，视信通公司虽陈述是通过邮寄送达时拒收，并当庭提交了未拆封的邮寄件，经双方对邮寄件确认无误后，本院予以拆封邮寄件，但邮寄件的内容是建设工程决算书，而非其提交的催款函，不能证明该函已送达，故对该催款函不予采用。对王保安提交的证明一份，系复印件，本院不予采用；对其提交的预估工程造价清单，未有中野公司盖章，且与本案无关联性，本院不予采用。经审理查明：2018年11月18日，视信通公司与中野公司签订了《嘉源·十九著项目水电安装施工分包协议书》，约定，工程名称嘉源·十九著项目1#－19#及地下室等水电安装工程；工程范围及工程内容：按施工图内容施工及工程变更联系单；承包方式：包工包料，年终人员工资100%付清，材料款按70%付清；开工日期：2018年11月18日，竣工日期：2020年1月18日；合同造价及结算方式：本工程造价计算方法依据中野公司与建设单位所签署的合同为依据，按实际发生工程量进行结算，中野公司收取工程总造价15%管理费；付款方式：依据中野公司与建设单位所签订的合同和补充协议的付款时间节点为依据进行付款。保修金留2%，待保修期满7日内付清。保证金收取及返还时间节点：视信通公司在该合同签订后5日内需向中野公司缴纳保证金30万元，在工程一期二次结构完成时，中野公司不计利息返还视信通公司保证金30万元。在合同的末页由程兰胜、王保安分别代表视信通公司、中野公司签名，并分别加盖单位公章。2019年2月23日，视信通公司（通过程兰胜账户）转账支付给王保安20万元，同月25日转账支付给王保安10万元，并在附加信息及用途栏内写明保证金。尔后，视信通公司对涉案工程进行了施工，在此期间，中野公司通过公司账户和其他个人账户发放了农民工工资。2020年3月5日，视信通公司要求退场，双方办理了交接手续，即签订嘉源·十九著项目1－8#楼水电工程量交接单。在该交接单中写明“造价和结算，待该工程验收办理决算后，按已核工程量，按照原签订的专业分包协议比例扣除保修费一次性支付给对方，扣除原已支付的工资和垫付的材料款，多退少补”。后因工程款的结算、保证金返还等事项发生争议。视信通公司遂向法院起诉，要求中野公司、王保安返还保证金。本案的主要争议焦点是：一、涉案保证金的性质及返还保证金的条件是否成就。二、承担返还保证金的责任主体。关于焦点一，首先，根据《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金通知》（国办发[2016]49号），该通知明确，要全面清理各类保证金，除依法设立的投标保证金、履约保证金、工程质量保证金、农民工工资保证金外，其他保证金一律取消和停止收取。本案中，双方未明确约定保证金的性质，根据程兰胜当庭陈述，该公司交纳保证金的目的，是为了证明该公司有实力履行合同，因此，宜确认涉案保证金的性质为履约保证金。鉴于《中华人民共和国合同法》并未对建设工程合同作履约保证金的相关规定，而《中华人民共和国招标投标法实施条例》第58条规定，“履约保证金不得超过中标金额的10%”，本案虽是分包合同，但根据公平合理、诚实信用的原则，对履约保证金一般应按照合同总金额的一定比例收取，而涉案合同中未约定总价款，合同约定收取的保证金不规范。其次，合同约定返还保证金的条件是一期二次结构完成时，对二次结构的理解，一般认为是行业内的习惯说法。是指在框架、剪力墙、框剪工程中的一些非承重的砌体、构造柱、过梁等一些在装饰前需要完成的部分，在工序时间上是在一次结构（指主体结构的承重构件部分）施工完毕以后才施工的，是相对于承重结构而言的。视信通公司陈述主体工程已封顶、外墙已粉刷完毕，二次结构已完成，而中野公司、王保安以施工工程未竣工验收为由，认为二次结构未完成，本院审查认为，中野公司、王保安以涉案工程未竣工验收而主张二次结构未完成的理由，证据不足，本院不予支持。第三，在施工过程中，因视信通公司要求退场时，双方办理交接手续，并就工程款的结算作了约定，应视为双方协议解除合同，合同的权利义务终止。故涉案保证金应当予以返还。关于焦点二，签订涉案合同的主体是视信通公司和中野公司，依据合同相对性原理，收取保证金的主体是中野公司。视信通公司虽将保证金转账支付给王保安，但因双方签订合同时，王保安代表中野公司签订合同，在合同履行过程中，王保安直接与视信通公司接洽、联系，且双方均认可王保安是涉案工程的项目经理，视信通公司有理由相信王保安是代表中野公司履行职务行为，故王保安收取保证金的行为应视为中野公司收取了保证金，中野公司以其未实际收到保证金为由拒绝返还保证金的理由，不能成立，不予支持，中野公司应承担返还保证金的责任。但视信通公司主张要求王保安共同承担返还保证金的诉求，证据不足，本院不予支持。如王保安收取保证金后未交付给中野公司，这涉及王保安与中野公司之间的另一法律关系，双方如有争议，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黄山中野建设集团有限公司于本判决生效后三十日内返还安徽视信通安保科技有限公司保证金30万元；二、驳回安徽视信通安保科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由黄山中野建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  方昆海二〇二〇年八月十三日书记员  陈君君