四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终526号 上诉人（原审被告）：镇远县佳和房地产开发有限公司，住所贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇联合街。 法定代表人：李康颖，董事长。 委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:马卫东，男，1969年3月9日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住所四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 原审被告：郑国辉，男，1965年5月4日出生，汉族，四川省泸县人，居民，住所贵州省镇远县。 原审被告：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所四川省泸县建设大楼。 法定代表人：廖涛，总经理。 上诉人镇远县佳和房地产开发有限公司（以下简称佳和公司）因与被上诉人马卫东，原审被告郑国辉、四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 佳和公司上诉请求：1.请求依法一审判决，并依法驳回马卫东针对佳和公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.佳和公司出具《承诺书》的行为系有条件、有范围的债务加入行为，而非对所有债权人承诺承担责任，马卫东不在《承诺书》的范围内，佳和公司没有任何还款义务；2.佳和公司并未收到马卫东报送的任何数据，从侧面说明马卫东不在债权人名单内，一审判决对该事实认定不清。 马卫东辩称，1.承诺书上是否有签字的问题，承诺书产生的背景，本案是吉源房开和天河旅游，工程款有1.3亿余元，现在已经结算了，原开发商差泸县建安公司3千万元左右，而泸县建安公司欠包括马卫东等班组2500万元左右。当前工程已经停工，在2018年2月12日已经临近春节的时候，佳和公司接收这个项目，就向泸县建安公司债权人出具承诺书，马卫东没有在但晓得这个事情，马卫东委托谭力代他签字，谭力也注明了其代马卫东签字，只要马卫东认可，对佳和公司承担责任就有效。2.在原一审的时候佳和公司对马卫东的债权以及承诺书上的签字没有提出任何异议，原来第一次上诉的时候也对这个问题从来没有提出异议，也没有作为上诉的理由，是在第三次开庭的时候才说马卫东签字的问题，原来一审的时候，佳和公司提交了证据资金计划表第二页，证明马卫东对这个事实是认可的；承诺书不是有条件有范围的债务加入，佳和公司承认是债务加入，承诺书并没有附条件，括号里面的双方，是债权人和债务人即马卫东和泸县建安公司，佳和公司是债务人的加入者，对欠款并不清楚。2016年9月1日的对账单上面有泸县建安公司的盖章，有项目部负责人和项目部经理的签字，所以不存在核对的问题，佳和公司说的没有核对清楚的理由是不能成立的。3.马卫东认为佳和公司的上诉不能成立，违反了诚信，恶意拒收一审法院的判决，佳和公司的上诉已经过了上诉期，是不能成立的，一审判决是在2020年1月作出的，在2020年1月21日一审法院向佳和公司送达一审判决书，2020年1月23日就到达了贵阳直属营业部，1月23日当天就安排了投递员向佳和公司送达，而佳和公司拒绝接收，过年后从2月7日、8日、9日向佳和公司联系，佳和公司也是拒绝接收，就退回了，退回后又重新送达，重新送达是2020年3月6日，从1月23日到3月6日拖了1个多月时间，请合议庭严格审查上诉是否已过上诉期限，应该以哪一次投递为准，如果以第一次投递为准，佳和公司的上诉过了上诉期。 马卫东向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三被告共同向原告支付镇远县自驾游接待中心项目截止2016年8月之前的塔式起重机租赁费1490000元及利息，利息以1490000元为基数，按年利率6%从2016年9月1日起计算至付清为止；2.请求法院判令本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：被告泸县建安公司系全民所有制，法定代表人廖涛，经营范围：建筑工程、公路工程、水利水电工程、市政公用工程、机电工程……。被告佳和公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人李康颖，经营范围：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营……。被告泸县建安公司承包镇远县自驾游接待中心（西峡地块）工程，2014年3月20日，被告泸县建安公司印发川泸（2014）42号《泸县建安公司关于成立“镇远县自驾游接待中心（西峡地块）项目部”和人员任职的通知》文件，任命被告郑国辉为该项目部负责人，并于同日出具聘书，该聘书载明‘兹聘请以下人员担任我公司镇远县自驾游接待中心（西峡地块）项目部’管理人员：谭力为项目经理……聘期：自该项目开工之日起至竣工验收结束止。泸县建安公司二〇一四年三月二十日”。2015年11月6日，被告泸县建安公司出具法定代表人授权书，授权书载明“兹授权我单位谭力担任镇远县自驾游接待中心工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）项目负责人，对该工程项目（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理，依据国家有关法律法规标准规范履行职责，并依法对设计使用年限内的工程质量承担相应终身责任。本授权书自授权之日起生效。授权单位（盖章）泸县建安公司法定代表人（签字）：廖涛授权日期：2015年11月6日”。 镇远县自驾游接待中心（西峡地块）工程项目自2013年11月起陆续租赁原告的塔式起重机共7台。2016年9月1日，经原告与被告泸县建安公司结算，被告泸县建安公司向原告出具《塔吊租赁费对账单（2013年—2016年8月）》，该对账单载明了自2013年—2016年8月，被告泸县建安公司租用原告塔式起重机产生租赁费合计1990000元，已付款500000元，尚欠租赁费1490000元。被告郑国辉、被告泸县建安公司的项目经理谭力在该对账单上签署“属实”，并加盖“泸县建安公司贵州吉源房产镇远项目部”公章。2017年1月18日，镇远县自驾游接待中心（西峡地块）工程项目制定资金计划表，其中包括塔吊租赁费，总金额1990000元，已付款500000元，未付款1490000元，资金计划表载明“数据最后以财会和工程部核实、郑国辉认可签字为准”。2018年2月12日，被告佳和公司向原告出具了书面的《承诺书》，《承诺书》载明“承诺人：佳和公司实际控制人：李亚平承诺人因佳和公司、镇远县天河旅游文化有限公司所开发的上河城项目，尚欠直接发包工程、宣传费用及泸县建安公司下欠各班主工程款、材料款（以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准）由佳和公司在2018年5月31日之前全部付清。附债权人名单：……塔式起重机租赁费马卫东谭力代签承诺人：佳和公司（公章）李亚平二〇一八年二月十二日”。《承诺书》约定的付款期限已到，被告佳和公司未向原告支付该款项。 另查明，原告在庭审过程中将诉讼请求变更为请求法院判决被告泸县建安公司、郑国辉、佳和公司支付原告租赁费1490000元及利息，利息从原告主张权利之日即2018年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项时止，诉讼费由被告泸县建安公司、郑国辉、佳和公司共同承担。 一审法院认为，本案的争议焦点：1.被告佳和公司是否应当按照2018年2月12日出具的《承诺书》履行付款义务？2.各被告之间应当如何承担责任？ 从被告佳和公司于2018年2月12日出具的《承诺书》内容来看，《承诺书》载明“承诺人：佳和公司实际控制人：李亚平承诺人因佳和公司、镇远县天河旅游文化有限公司所开发的上河城项目，尚欠直接发包工程、宣传费用及泸县建安公司下欠各班主工程款、材料款（以本日前上报公司欠债清单经双方核对数据为准）由佳和公司在2018年5月31日之前全部付清。附债权人名单：……塔式起重机租赁费马卫东谭力代签承诺人：佳和公司（公章）李亚平二〇一八年二月十二日”，本案原告虽未在《承诺书》上亲笔签名，但有被告泸县建安公司授权的项目经理谭力代原告在《承诺书》上签名，原告对这一事实进行了确认，也就是原告对被告佳和公司出具《承诺书》表示接受。被告佳和公司承诺支付租赁费的行为应该认定为并存的债务承担（即债务加入），该承诺系被告佳和公司的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告佳和公司应当按照《承诺书》履行支付租赁费义务。 被告郑国辉在本案中仅系被告泸县建安公司授权的项目部负责人，其以项目部名义对外签订合同的行为所产生的法律后果应由被告泸县建安公司承担。被告郑国辉并非涉案工程的实际施工人，被告郑国辉与被告泸县建安公司的债权债务纠纷，并不影响被告泸县建安公司向原告支付租赁费的义务，故原告以被告郑国辉系实际施工人，应当承担支付租赁费责任的主张，与查明的案件事实不符，一审法院不予支持。 被告佳和公司出具《承诺书》,承诺对泸县建安公司下欠各班组工程款、材料款由其于2018年5月31日前全部付清；被告泸县建安公司授权的项目部负责人郑国辉、谭力与原告马卫东于2016年9月1日对塔吊租赁费进行对账后，尚欠原告马卫东租赁费1490000元，并于2017年1月18日出具资金计划表后，原告对被告泸县建安公司授权的项目负责人谭力在《承诺书》上的代签行为予以确认，但原告并未明确表示同意债务人由被告泸县建安公司变更为被告佳和公司，故原告要求被告泸县建安公司和被告佳和公司对案涉工程租赁费承担共同支付责任的主张，一审法院予以支持。被告泸县建安公司和被告佳和公司未按期履行支付租赁费义务，原告主张以未付租赁费1490000元为基数自向人民法院起诉时即2018年7月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清租赁费止的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。被告泸县建安公司、郑国辉经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，被告泸县建安公司、郑国辉应承担缺席审理的法律后果。 一审法院判决：一、被告四川省泸县建筑安装工程总公司、被告佳和公司于本判决生效之日起十五日内向原告马卫东支付租赁费1490000元及资金占用利息（利息以1490000元为基数，自2018年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清租赁费时止）；二、驳回原告马卫东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，马卫东为支持其抗辩主张向本院提交证据：一审法院送达一审判决书的快递投递单一份，证明2020年1月23日快递就到达了贵阳，1月23日到2月6日两次安排投递员投递没有成功，过年之后上班，2020年2月6日、7日、8日、9日安排投递员投递也没有投递成功，马卫东认为佳和公司恶意拒收快递，应当视为送达。 佳和公司质证认为，该证据是复印件，请法院核对其真实性；对证明内容，邮寄单只能证明邮寄经过的过程，并不能证明未能送达的理由，2020年1月、2月的时候处于疫情期间，贵州尚未复工复产，因此导致邮件不能送达，是属于不可抗力的客观理由，不能达到被上诉人的证明目的。 本院认证意见：对该证据真实性予以认可，但该快递投递单并未显示佳和公司代理人有拒收情形，故不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为佳和公司是否应当按照《承诺书》向马卫东履行付款义务。 佳和公司上诉认为马卫东不在案涉《承诺书》范围内，故佳和公司对马卫东没有任何还款义务。佳和公司提交的最初签订的《承诺书》中虽无马卫东签字，但马卫东系依据该《承诺书》中“谭力”的签名主张相关权利，佳和公司对该“谭力”签名的真实性并未提出异议。本案中马卫东对其委托谭力代其在《承诺书》上签名予以了确认和接受，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，谭力代马卫东在《承诺书》上签名的行为对马卫东发生效力，故马卫东系《承诺书》中约定的债权人。马卫东于2016年9月10日出具《塔吊租赁费对账单（2013年-2016年8月）》载明“租赁费合计1990000元，项目部合计付款500000元整，尚欠租赁费1490000元整”，泸县建安公司授权的项目部负责人郑国辉、谭力于2017年1月10日签字核实确认；镇远县天河旅游文化有限公司于2017年1月18日出具的《资金计划表》中也列明“塔吊租赁费总金额1990000元已付款500000元未付款1490000元”，该金额经马卫东及郑国辉、谭力核对并在《资金计划表》中列明，故佳和公司应按照《承诺书》约定向马卫东履行欠付塔吊租赁费1490000元的付款义务。佳和公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，佳和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费18210元，由镇远县佳和房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年八月三日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁