湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终4992号上诉人（原审原告）:徐六如，女，1967年5月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:彭敦平，男，1961年11月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:刘光红，男，1968年6月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:郑漪，女，1973年9月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:何姿，女，1984年2月23日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:曹柳，男，1984年10月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:周甫林，男，1957年8月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:张水强，男，1967年9月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人:张志强，男，1973年1月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:焦功成，男，1951年10月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:邹浪，男，1990年5月7日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:陈远超，男，1988年9月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:刘鹏九，男，1988年11月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人（原审原告）:罗立伟，男，1991年12月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市荷花街道南市。上诉人（原审原告）:黎志，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上述十四位上诉人共同委托诉讼代理人:谭卫民，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张昌国，男，1964年2月28日出生，汉族，住浏阳市。被上诉人（原审被告）:陈建平，男，1964年10月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审原告:黄亮，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审原告:张勇，男，1978年10月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审原告:孙伯香，女，1953年10月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审原告:罗学慧，男，1975年11月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审原告:刘芳，女，1965年5月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审原告:李文连，女，1967年7月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审原告:吴赛，男，1966年3月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上诉人徐六如、彭敦平、刘光红、郑漪、何姿、曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志与被上诉人陈建平、张昌国及原审原告黄亮、张勇、孙伯香、罗学慧、刘芳、李文连、吴赛建筑物区分所有权纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7924号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐六如、彭敦平、刘光红、郑漪、何姿、曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志上诉请求：请求撤销一审裁定，指令浏阳市人民法院进行审理。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决认为《建设部关于进一步加强房地产测量及房屋面积计算管理工作的通知》（建办住房［2000］4号）第一条“各地建设（房地产）行政主管部门要切实履行法定职责依法做好房地产测量与面积计算管理工作:维护房地产测量与房屋面积计算的严肃性、稳定性，要主动与有关部门做好协调工作”的规定，认定商品房面积管理的主管机构为建设（房地产）行政主管部门。住房和城乡建设部第894号公告《关于公布住房和城乡建设部规范性文件清理结果目承》已公布《建办住200014号通知》失效。因此，一审判决参照已失效的建办住房|200014号通知进行判决错误。大塘雅苑小区业主合法取得建设用地，并且合法取得了建房规划许可，本案不涉及违规建造的认定以及相应行政主管部］的处理。本案属于自建房，其公共面积由小区业主公平分摊，不需要行政认可的机构进行测量等行政确权程序。上诉人从2012年房屋建好后至2019年起诉前，多次寻找规划、国土、房产等行政管理部门解决小区公摊面积事宜，但每个行政部门都说不是自己的职能，现一审法院又以失效的建办住房［20004号通知认定不属于人民法院民事案件审理范围，上诉人与被上诉人之间的纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。本案是大塘雅苑小区业主分摊公共面积的共有纠纷，系平等民事主体之间民事权利义务的争议，原审原告都认为一审裁定错误，都认为属于普通民事案件裁决范畴，属于人民法院民事案件审理范围。二、被上诉人作为大塘雅苑的业主就有义务各自在自己所购土地中分摊98.65平方米土地作为公共面积。上诉人与被上诉人等大塘雅苑23位业主于2012年左右就建好了房屋，并且所有23位业主从2012年开始就想分摊好公摊面积办理好房产证，仅因小区部分业主对公共分摊面积不统一而直接办理不了房屋产权证。大塘雅苑内道路等公共设施建设需要大塘雅苑业主分摊土地，上诉人等21位业主于2019年元月份各自在自己所购土地中分摊98.65平方米土地作为公共分摊面积。根据公平原则和小区业主自治以及少数服从多数原则。那么，二被上诉人作为大塘雅苑的业主就有义务各自在自己所购土地中分摊98.65平方米土地作为公共面积。《大塘冲5号地块土地分割图》是根据各自所购土地面积减去公用分摊面积后制作的分割图。因此，标明上诉人、被上诉人、原审原告独用面积和分摊面积的《大塘冲5号地块土地分割图》合法有效。综上所述，本案属于人民法院民事案件审理范围，被上诉人作为大塘雅苑的业主就有义务各自在自己所购土地中分摊98.65平方米土地作为公共面积。为此，请求二审法院依法撤销湖南省浏阳市人民法院（2019）湘0181民初7924号民事判决书，查清事实后依法发回重审或依法确认二被上诉人在浏阳市所购土地使用权中分摊公共面积各为98.65平方米，并且确认标明上诉人、被上诉人、原审原告独用面积和分摊面积的《大塘冲5号地块土地分割图》合法有效。被上诉人陈建平辩称，上诉人的上诉请求与理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人张昌国辩称，上诉人的上诉请求与理由不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。原审原告吴赛述称，吴赛没有同意起诉也没有同意上诉，吴赛认为涉案的土地应当由工商银行浏阳市支行的业主进行分配。原审原告黄亮、张勇、孙伯香、罗学慧、刘芳、李文连二审中未发表陈述意见。黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香向一审法院起诉请求：一、依法确认陈建平、张昌国在浏阳市所购土地使用权中分摊公共面积各为98.65平方米；二、依法确认标明黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香与陈建平、张昌国独用面积和分摊面积的《大塘冲5号地块土地分割图》合法有效；三、本案诉讼费用判令由陈建平、张昌国承担。一审法院认定事实：2004年12月29日,工商银行浏阳市支行部分职工出于集资建房需要,以职工汪敏、吴赛（乙方）的名义与浏阳市城市建设集团有限公司（甲方）签订《建设用地出让履约协议书》（浏城建设地出（2004）协字第168号履约协议书第四条约定:本协议书项下的土地使用权根据国家及地方关于土地出让形式的规定,乙方以挂牌方式获得该项目的土地使用权。第五条约定:本协议项下的建设用地位置:见地块图,按地块图宗地编号大塘冲05号,面积14191.6平方米第六条约定:本协议属项下的建设用地,按照批准的规划项目性质腹地为住宅用地、临街为商业用地,乙方如要改变用途须报原批准机关批准。第七条约定:本协议书项下的土地出让价格为每平方米342元,总地价为4853527.2元。因无法如预期购买到浏阳市的土地,就吴赛、汪敏等户从浏阳市城市建设集体有限公司处购买的上述大塘冲05号地块中,经吴赛、汪敏等户的同意,划出部分土地由浏阳市城市建设集体有限公司出让给张昌国、陈建平,为此,2005年4月25日张昌国、陈建平以张昌国（乙方）名义与浏阳市城市建设集团有限公司（甲方）签订《建设用地出让履约协议书》（浏城建设地出（205）协字第036号）。履约协议书第四条约定:本协议书项下的土地使用权根据国家及地方关于土地出让形式的规定,乙方以挂牌方式获得该项目的土地使用权。该土地受工商银行浏阳市支行吴赛等户委托甲方签订切条款遵循甲方出示给吴赛等户的承诺。第五条月:本协议项下的建设用地位置：见地块图，按地块图宗地编号大塘冲05号，面积1333.4平方米。第七条约定：本协议书项下的土地出让价格为每平方米312元，总地价为416000元。上述两份履约协议书先后签订后，2006年4月16日，浏阳市规划管理局向包括吴赛、汪敏、张昌国、陈建平在内的30户的用地单位颁发了编号为2006470的建设用地规划许可证，附圈定用地四界地形图及私宅建设用地规划审批单。2006年12月18日，浏阳市城市建设集团有限公司向浏阳市人民政府请示，请求将原拟定于2005年向社会公开挂牌出让的包括浏阳市大塘冲05号地块在内的两宗土地按协议出让方式解决两宗土地的遗留问题，按原协议价予以出让。经相关职能部门领导同意后，浏阳市人民政府就上述土地于2008年6月30日向吴赛、汪敏、张昌国、陈建平等30户发出并向浏阳市国土资源局抄送了（2008）政地出字第补24号国有土地使用权出让审批单。2012年4月19日，浏阳市城乡规划局就浏阳市大塘冲小区05号地块向用地单位为吴赛、汪敏、张昌国、陈建平等45户颁发了建规［地］字第430181201200046号建设用地规划许可证。2011年2月23日，浏阳市大塘冲小区05号地块35户联建户签订《联建户房屋建设及土地分割协议》，协议约定将05号地块分割为Ａ、Ｂ、Ｃ三块地块，三块地块各自独立报建，办理国土、规划、建设、房产、消防、城管、水利、环保、交通、文物、人防、电力等相关部门的手续，其中标高96.8-99.7共计23栋别墅为Ｃ号地块归吴赛、汪敏、张昌国、陈建平等22户（其中一户两栋）联建业主所有，后部分联建业主将土地使用权转让给了部分联建户。因涉及浏阳市大塘冲小区05号地块的建设用地规划许可所附规划图未对各户建房用地面积进行具体确定，05号地块上其中Ｃ号地块的上所涉联建户内部无法就各户具体土地面积的分割达成一致，无法完成报建手续，黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香与陈建平、张昌国在无整体建筑施工许可或个人建筑施工许可的情况下，于2012年左右进行各户别墅的建设，也因此，至今Ｃ号地块23栋别墅联建业主均未能办理房屋产权证。2019年1月，黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香等21业主按共同所购土地面积减去各自独用面积计算出各自公共分摊面积为98.65平方米，并请专业测绘人员按所有业主各自分摊面积为98.65平方米制作了《大塘冲5号地块土地分割图》。黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香和吴赛等21位大塘雅苑业主对《大塘冲5号地块土地分割图》及所列明的独用面积和分摊面积上签名认可，但陈建平、张昌国不认可《大塘冲5号地块土地分割图》及所列明的独用面积和分摊面积，为此形成本案争议。一审法院认为：应当由其他机关处理的争议，告知黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香向有关机关申请解决。从《建设部关于进一步加强房地产测量及房屋面积计算管理工作的通知》（建办住房［2000］4号）第一条“各地建设（房地产））行政主管部门要切实履行法定职责依法做好房地产测量与面积计算管理工作；维护房地产测量于房屋面积计算工作的严肃性、稳定性，要主动与有关部门做好协调工作”的规定，可知商品房面积管理的主管机构为建设（房地产）行政主管部门。2000年8月1日，国家质量技术监督局发布的《房产测量规范》，对房产测量的精度指标与限差、房产平面控制测量的基本精度要求等都作出了相应规范。关于本案黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香等21业主按共同所购土地面积减去各自独用面积计算出各自公共分摊面积为98.65平方米，并请专业测绘人员按所有业主各自分摊面积为98.65平方米制作了《大塘冲5号地块土地分割图》，要求该院依法确认陈建平、张昌国在浏阳市所购土地使用权中分摊公共面积各为98.65平方米及确认标明黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香与陈建平、张昌国独用面积和分摊面积的《大塘冲5号地块土地分割图》合法有效的诉讼请求，因涉及土地规划、是否存在违规建造及公用建筑面积分摊系数的计算，应由相应行政主管部门处理及认可的机构进行测量等行政确权程序，非普通民事案件裁决范畴；不属于人民法院民事案件审理范围，故该院裁定驳回黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香的起诉。黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香可以依照法律规定向有关行政机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，参照《建设部关于进一步加强房地产测量及房屋面积计算管理工作的通知》（建办住房［2000］4号）第一条之规定，裁定:驳回黄亮、徐六如、彭敦平、张勇、刘光红、郑漪、何姿、曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志、罗学慧、孙伯香的起诉。本案受理费400元，免交。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人要求确认分摊公共面积及确认《大塘冲5号地块土地分割图》合法有效的诉请，因涉及国土、规划、建设、消防等相关行政审批手续及是否存在违规建造和公用建筑面积分摊系数的计算问题，应由行政机关依法处理，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院对此裁定驳回起诉，并无不当。上诉人徐六如、彭敦平、刘光红、郑漪、何姿、曹柳、周甫林、张水强、焦功成、邹浪、陈远超、刘鹏九、罗立伟、黎志的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年八月十三日书记员 侯 也附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。