江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初1981号原告：戴建柱，男，1975年1月9日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：陈行，江苏巨荣律师事务所律师。被告：淮安市秋歌农牧有限公司，住所地淮安市淮阴区珠江路169号电商大厦。法定代表人：陈福祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨庆江，该公司员工。委托诉讼代理人：赵正会，江苏浦佳律师事务所律师。原告戴建柱与被告淮安市秋歌农牧有限公司（以下至判决主文前简称秋歌公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴建柱及委托诉讼代理人陈行，被告秋歌公司委托诉讼代理人杨庆江、赵正会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴建柱向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签署的《加盟协议》无效；2、被告秋歌公司返还原告戴建柱品牌授权费39800元，管理费5000元，合计44800元及利息（利息自起诉之日起至判决给付之日止）；3、本案诉讼费由被告秋歌公司负担。案件审理过程中，原告戴建柱变更其第一项诉讼请求为，解除原、被告签订的《加盟协议》。事实与理由：2019年9月2日，原告戴建柱与被告秋歌公司签订淮黑卤味专营店《加盟协议》一份。双方就协议总则、合作关系、门店的开设及运营、授权合作费用、合作的相关政策、双方的权利和义务、违约责任、协议期限及变更、解除作出了详细约定。原告戴建柱按约向被告秋歌公司支付了品牌授权费39800元、管理费5000元。协议履行期间，原告戴建柱发现被告秋歌公司并未取得“淮黑十八卤”的商标许可。其次，加盟协议作为特许经营合同，被告秋歌公司不具备订立特许经营合同的条件。原告戴建柱主张解除《加盟协议》的理由包括：1、原、被告签订协议时“淮黑”商标的江苏省著名商标认证已经失效，被告秋歌公司以“淮黑”商标属于江苏省著名商标为误导，骗取原告戴建柱的信任。根据原告戴建柱调查，“淮黑”商标的专用权期限为2020年7月21日至2030年7月20日，“淮黑十八卤”的商标专用权期限为2019年11月21日至2029年11月20日。原、被告签订《加盟协议》时，被告秋歌公司并不享有以上两个商标的专用权，其收取品牌授权费无任何依据，被告秋歌公司的行为属于欺诈与违约竞合。2、根据商业特许经营管理条例的规定，原、被告签订的《加盟协议》符合特许经营的法律特征。特许经营合同关系中，被特许人享有法定的单方解除权；特许人从事特许经营活动，应至少具备两家直营店且经营期限超过一年，被告秋歌公司不符合规定条件，不具备特许经营资质。涉案协议签订后，被告秋歌公司未能向原告戴建柱提供经营商品的名称及商品价格等信息，亦违反了商业特许经营管理条例的规定。3、签署《加盟协议》过程中，被告秋歌公司虚假宣传其拥有黑猪养殖基地并作为产品来源，虚假宣传其取得了农产品地理认证标志及无公害农产品认证证书。《加盟协议》签订后，被告秋歌公司违反合同约定以白猪肉冒充黑猪肉向原告戴建柱供货，欺骗原告戴建柱与消费者，导致原告戴建柱在市场竞争中不具备任何优势，无法实现合同目的，被告秋歌公司的行为属于欺诈与违约竞合。被告秋歌公司辩称：1、原告戴建柱主张解除《加盟协议》的理由不能成立，本案中不存在法律规定的原告戴建柱有权单方解除《加盟协议》的情形。即便是商业特许经营管理条例中有相关规定，也不影响原告戴建柱正常经营，且原告戴建柱与被告秋歌公司签订协议后，已经实际开店经营。原告戴建柱无证据证明被告秋歌公司存在过错行为，导致其无法正常经营。2、原告戴建柱与被告秋歌公司签订的协议约定的经营期限即将届满，从维护交易安全的角度而言，也不应判决解除协议。3、原告戴建柱提供的证据无法证实被告秋歌公司在协议订立过程中存在虚假宣传的行为。被告秋歌公司受到的行政处罚与原、被告订立《加盟协议》之间并无关联，而且只是被告秋歌公司个别员工做了虚假宣传，被告秋歌公司已经及时纠正。4、本案不涉及“淮黑十八卤”商标的品牌授权，只涉及“淮黑”商标的品牌授权，“淮黑十八卤”商标与本案无关联。5、原告戴建柱提供的商标使用信息打印件记载的只是被告秋歌公司对“淮黑”商标专用权续期的期限，被告秋歌公司从2010年7月21日开始享有“淮黑”商标使用权，且在签订协议前“淮黑”商标被认证为江苏省著名商标，协议签订时《江苏省著名商标认定和保护办法》被废止，被告秋歌公司并不知情，也不知道“淮黑”的江苏省著名商标认证已经失效。6、被告秋歌公司与原告戴建柱签订《加盟协议》后未向主管部门备案是事实，但对商业特许经营合同进行备案只是商业特许经营管理条例规定的行政管理手段，是否备案不影响原告戴建柱正常开店经营。被告秋歌公司在2020年开设了一家直营店，但原告戴建柱以被告秋歌公司无两家直营店且经营期限未超过一年为由主张被告秋歌公司不具备特许经营资质，无法律依据。原告戴建柱主张被告秋歌公司未向其披露经营商品的名称与价格等与事实不符，原告戴建柱在签订协议之前多次对被告秋歌公司进行考察，并在协议签订后实际开店经营，原告戴建柱客观上已经知晓了商品的名称与价格信息。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，原告戴建柱（乙方）与被告秋歌公司（甲方）签订淮黑卤味专营店《加盟协议》，协议首页标注“淮黑江苏省著名商标”字样。《加盟协议》写明，1、甲方拥有“淮黑”品牌及其所有相关权益；甲方以其商标权利、专有技术、管理体系等资源，经营“淮黑”专营店业务，同时以上述经营资源及相关管理方式为基础授权乙方共同经营。《加盟协议》约定，甲方保证其为依法存在，有权签订本合同的法人组织和合法服务机构，保护依照本协议规定应向乙方提供规范的“淮黑”门店经营模式，提供具有竞争力的“淮黑”系列产品；甲方授权乙方在约定区域范围内经销合作商开设“淮黑”系列产品店铺的资格。经双方同意，乙方独立经营，甲方提供授权范围内的协助和支持，包括商品使用支持、市场营销支持、产品操作支持，甲方仅对乙方提供业务建议与支持，不参与乙方的实际运作和管理。甲方授权乙方按照甲方的设计规范使用“淮黑”品牌及标识用于店面形象及产品展示宣传，甲方为乙方提供店铺选择指导、装修设计、门头设计、设备采购、店面布局、陈列指导、开业策划、运营支持等；协议签订时，乙方需向甲方支付约定数额的品牌授权费、管理费等。协议履行期限自双方签订协议后生效之日起一年，本协议终止或解除时，甲方的一切授权随之终止。原告戴建柱与被告秋歌公司签订《加盟协议》后，被告秋歌公司未向商务部门办理特许经营备案；原告戴建柱向被告秋歌公司支付了品牌授权费等合计44800元，并实际开店经营。原告戴建柱在案件审理过程中陈述，因未能以“淮黑”商标办理营业执照，后导致被迫关店。“淮黑”商标于2010年经国家工商行政管理总局商标局注册，注册人为被告秋歌公司，注册有限期限自2010年7月21日至2020年7月20日，现“淮黑”商标专用权期限续期至2030年7月20日。2016年12月30日，江苏省工商行政管理局颁发[2016]1372号江苏省著名商标证书，认定“淮黑”商标为江苏省著名商标，有效期为三年。2020年5月13日，淮安市淮阴区市场监督管理局因被告秋歌公司发布违法广告作出淮阴市监案字[2020]3008号行政处罚决定书。淮安市淮阴区市场监督管理局查明，1、“淮黑十八卤”为秋歌公司取得的注册商标，但未获得江苏省著名商标认证、未获得农产品地理标志认证，而是淮安黑猪获得农产品地理标志认证。根据江苏省人民政府2019年1月17日第128号令，《江苏省著名商标认定和保护办法》予以废止，秋歌公司拥有的“淮黑”商标原有江苏省著名商标认证失效。2、秋歌公司宣传的“自有五大黑猪养殖基地”，经查实为合作单位或相关关联单位取得，并非秋歌公司自身拥有，秋歌公司亦未取得无公害农产品认证证书，实为淮安市新淮猪资源开发中心取得。案件审理过程中，原告戴建柱为证明《加盟协议》签订过程中，被告秋歌公司实施了诉称的虚假宣传行为，提供了光盘一张，光盘内容为被告秋歌公司宣传片两则。被告秋歌公司质证称，《加盟协议》订立过程中向原告戴建柱展示了光盘载明的相关内容，但是光盘反映的内容无法证明原告戴建柱诉称被告存在虚假宣传的行为属实。以上事实有原告戴建柱提供的《加盟协议》、商标信息打印件、政府公开信息答复书、光盘，被告秋歌公司提供的商标注册证、江苏省著名商标证书，本院调取的行政处罚决定书及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：《商业特许经营管理条例》第三条，本条例所称商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告戴建柱与被告秋歌公司签订的《加盟协议》中明确约定，被告秋歌公司以其商标权利、专有技术、管理体系等经营资源经营“淮黑”专营店业务，并以上述资源及相关管理方式为基础授权原告戴建柱共同经营。原、被告双方在《加盟协议》中约定的相关内容，符合《商业特许经营管理条例》中规定的特许经营活动的法律特征，原告戴建柱与被告秋歌公司之间应属商业特许经营合同关系。淮安市淮阴区市场监督管理局系因被告秋歌公司于2019年4月、11月在网络上发布违法广告对被告秋歌公司作出行政处罚决定。原告戴建柱无证据进一步证实，主管部门在作出行政处罚过程中查明的相关事实与原、被告双方签订及履行《加盟协议》之间存在关联。同时，原告戴建柱亦无证据证明被告秋歌公司在《加盟协议》履行过程中以白猪肉冒充黑猪肉且违反了双方约定。原告戴建柱提供的光盘中刻录的有关被告秋歌公司宣传片的内容中，未能反映出被告秋歌公司作出了其自身拥有黑猪养殖基地作为产品来源、取得了农产品地理认证标志及无公害农产品认证证书等相关宣传内容。据此，原告戴建柱主张，因被告秋歌公司虚假宣传等违约行为，导致其不具备市场竞争优势，无法实现订立《加盟协议》的目的，无事实依据。原告戴建柱与被告秋歌公司签订的《加盟协议》中仅约定了授权原告戴建柱共同经营“淮黑”专营店业务，协议并未涉及“淮黑十八卤”商标使用的相关内容。原告戴建柱以被告秋歌公司对“淮黑十八卤”商标无专用权主张解除协议，无事实和法律依据。被告秋歌公司提供的商标注册证能够证实其自2010年起已对“淮黑”商标享有专用权，原告戴建柱诉称与被告秋歌公司签订《加盟协议》时被告秋歌公司无“淮黑”商标专用权与事实不符。“淮黑”商标于2016年12月30日经认定为江苏省著名商标，认定有效期为三年。虽然《江苏省著名商标认定和保护办法》于2019年1月17日被废止，但是被告秋歌公司享有专用权的“淮黑”商标确实曾获得过江苏省著名商标认证，与原告戴建柱签订《加盟协议》时并未超过原认证有效期，被告秋歌公司亦陈述并不知晓《江苏省著名商标认定和保护办法》已被废止。据此，不能认定被告秋歌公司在与原告戴建柱签订《加盟协议》时表明“淮黑”商标为江苏省著名商标构成欺诈。原告戴建柱以被告秋歌公司误导“淮黑”商标属江苏省著名商标构成欺诈与违约竞合为由主张解除协议，亦无事实和法律依据。《商业特许经营管理条例》第七条、第八条分别规定，特许人从事特许经营活动应当拥有两个直营店，并且经营期限超过一年；特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内，向商务主管部门备案。这两项规定的目的在于加强对商业特许经营活动的监管，性质上应属于行政法规中的管理性强制性规定。特许人不具备条例规定的“两店一年”条件或未按规定进行备案的，并不必然导致特许经营合同的无效，亦不必然妨碍特许经营合同的履行。本案中，被告秋歌公司在与原告戴建柱签订《加盟协议》时无直营店亦未在协议签订后及时办理备案登记手续不当，但该两部分事实并不属于原告戴建柱可主张解除协议的法定事由。《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定被特许人在特许经营合同订立后的一定期限内，可以单方解除合同。条例该项规定的目的是为了给予被特许人一定的“冷静期”，避免被特许人的利益因投资冲动受损。本案中，原、被告双方在《加盟协议》中约定的经营期限仅有一年，协议签订后原告戴建柱已经实际开店经营了较长时间。涉案《加盟协议》中虽未就原告戴建柱可单方主张解除协议的期限作出约定，但根据协议的实际履行情况，原告戴建柱主张依据条例的该项规定主张解除合同，违背了条例规定的本意，于法无据。《商业特许经营管理条例》第二十二条中规定，特许人应向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件等信息。原告戴建柱诉称被告秋歌公司未披露所提供的产品、服务的相关信息，但根据原告戴建柱在《加盟协议》签订后已经实际开店营业这一事实判断，原告戴建柱的该诉称观点，明显与事实不符。关于原告戴建柱主张因未能以“淮黑”商标办理营业执照导致被迫关店，本院认为，涉案《加盟协议》中并未约定原告戴建柱必须以“淮黑”商标办理营业执照开店经营，且原告戴建柱亦无证据证明系因被告秋歌公司的原因导致其无法办理营业执照。综上，原告戴建柱以诉称的事实和理由主张解除与被告秋歌公司签订的《加盟协议》并要求被告秋歌公司返还已收取的品牌授权费等，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告戴建柱的诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由原告戴建柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：戴建柱6232636100133829518，淮安市秋歌农牧有限公司6232636100133829500）。审判员  李金亮二〇二〇年八月二十四日书记员  相 宇