安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2202号 上诉人（原审原告、申请执行人）：潘华,女,1967年5月16日出生，汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:王海龙（系潘华之子），男，1994年3月25日，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:彭伏军，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：田朋,男,1979年11月7日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告、执行案外人）：刘冬莲,女,1983年5月8日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：张南南，安徽云飞律师事务所律师。 上诉人潘华因与被上诉人田朋、刘冬莲申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘华上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋权属登记为田朋所有，虽双方离婚协议中约定房屋归刘冬莲所有，但未办理产权变更登记，且离婚协议约定不属于物权法规定的除外情形，故刘冬莲主张案涉房屋为其一人所有，无法律依据。2.刘冬莲依离婚协议要求田朋将房产过户给刘冬莲，该权利属债权，不能对抗他人。潘华与田朋享有的债权发生在田朋与刘冬莲离婚之前。刘冬莲基于婚姻关系取得的权利不应优先于潘华的债权。3.一审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》认定房屋未办理所有权变更登记并非刘冬莲自身原因以及刘冬莲实际占有使用该房屋，得出刘冬莲对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，适用法律错误。4.刘冬莲、田朋2014年11月17日协议离婚并办理离婚登记，2014年12月24日案涉房屋被查封，这期间刘冬莲因案涉房屋按揭贷款原因未能过户，应属自身原因。且刘冬莲可采取轮后查封等手段保护房屋过户请求权。 田朋、刘冬莲辩称，1.案涉房屋是刘冬莲合法取得，2014年11月17日，田朋与刘冬莲离婚，将案涉房屋所有权转让给刘冬莲。不能因案涉房屋没有变更登记，否认刘冬莲享有案涉房屋的所有权。2.刘冬莲自2010年就占有使用案涉房屋，产权未变更登记并非自身原因。宿州市中级人民法院（2019）皖13民终1119号民事判决对此已经认定。潘华提起诉讼时间是2017年，刘冬莲占有该房屋的时间为2010年，无论从时间、内容都优先于潘华所享有的债权。潘华以自己的债权时间在田朋与刘冬莲离婚之前为由来抗辩不能成立。3.潘华与田朋的民间借贷纠纷一案，刘冬莲不承担任何给付义务，潘华要求执行案外人刘冬莲的房产显然错误。一审判决认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回潘华上诉请求，维持原判。 潘华向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销一审法院做出的（2020）皖1302执异18号执行裁定书,准予执行田朋名下的位于宿州市埇桥区（房产证号20××82）；2.案件受理费用由田朋、刘冬莲承担。 一审法院认定事实：2018年3月27宿州市埇桥区人民法院立案受理了潘华与田朋民间借贷纠纷一案，于2018年12月19日做出了（2017）皖1302民初876号民事判决书，判决：“一、田朋于本判决生效之日起十日内偿还潘华借款本金1379150元。二、驳回潘华对刘冬莲的诉讼请求。案件受理费17265元，由田朋负担”。田朋不服判决上诉至宿州市中级人民法院，宿州市中级人民法院做出了（2018）皖13民终3176号民事判决书，判决：“一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初876号民事判决第二项；变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初876号民事判决第一项为：田朋于本判决生效后十日内偿还潘华借款本金1364000元”。田朋未按生效的法律文书履行义务，潘华申请强制执行。宿州市埇桥区人民法院查封了登记在田朋名下位于宿州市埇桥区（房产证号：20××82）。为此，案外人刘冬莲遂以侵犯案外人合法权益为由，向本院提出执行异议。宿州市埇桥区人民法院做出（2020）1302执异18号执行裁定书，裁定中止对田朋名下位于宿州市埇桥区（房产证号：20××82）的执行。案外人刘冬莲与被执行人田朋原系夫妻关系，二人已于2014年11月17日办理离婚手续。离婚协议关于子女抚养约定，婚后生有两子，归女方抚养，男方一次性支付抚养费至孩子18周岁为止，现因男方无资金支付，该费用由男方个人名下一套房产（为宿州市汴河路西昌路叉口东南角财富广场9号楼1401室，产权证号为20××82号）和车号为皖Ｌ×××××奔驰越野车一部抵付，价值约150万元。财产处理约定，房产内家用电器及家具归女方所有，债权债务归男方享有和承担，与女方无关。宿州市汴河路西昌路岔口东南交财富广场9号楼是房贷和车号皖Ｌ×××××奔驰车贷归男方偿还，此房产和车辆只能作为孩子的抚养费用，不得用于抵押和担保。上述房产和车辆等男方无偿使用三年，三年后交付给女方。宿州市中级人民法院对刘冬梅、田朋与田莉、陈占奇申请执行人执行异议一案做出的（2019）皖13民终1119号民事判决书认定，宿州市埇桥区人民法院做出（2015）宿埇民一初字第00521号民事裁定，查封了涉案房屋。之后该房屋一直处于查封及执行查封状态。在刘冬莲尚未办理登记前，该房屋系被执行查封，故该房屋未办理所有权变更登记并非由刘冬莲自身原因所致，刘冬莲实际占有使用涉案房屋事实存在，刘冬莲对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。 一审法院认为，法院查封的登记在田朋名下位于宿州市埇桥区的房产（房产证号：20××82），刘冬莲与田朋2014年11月17日办理离婚时已约定上述房屋归刘冬莲所有。法院作出（2015）宿埇民一初字第00521号民事裁定，查封了涉案房屋。之后该房屋一直处于查封及执行查封状态，故该房屋未办理所有权变更登记并非由刘冬莲自身原因所致，刘冬莲实际占有使用涉案房屋事实存在，故刘冬莲对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决：驳回潘华的诉讼请求。案件受理费80元由潘华承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘华提供如下证据：1.（2015）埇民一初字第00521号裁定书，欲证明田朋与刘冬莲离婚时，所有财产给刘冬莲，离婚时刘冬莲名下也有房产，案涉房产并非刘冬莲唯一住所。2.（2019）最高法民申3379号判例（参考）。刘冬莲、田朋质证认为，证据1来源不合法，达不到潘华证明目的。证据2与本案无关。本院对上述证据认定意见为，潘华提供的证据1真实性予以确认，对证明目的不予认定；证据2与本案争议事实无关。 经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，田朋与刘冬莲2007年11月16日在安徽省宿州市埇桥区民政局登记结婚，2009年2月13日，刘冬莲及其子田丰硕将户籍地由宿州市埇桥区北苑小区B区242203室迁至案涉房屋所在地。刘冬莲自2010年即在案涉房屋中居住。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘冬莲对讼争房产是否享有足以阻却执行的实体权益，继而判断潘华的诉讼请求能否成立。 结合一审查明的事实，田朋与刘冬莲于2014年11月17日协议离婚，并在离婚时约定诉争房屋归刘冬莲所有。涉案离婚协议已经民政部门备案，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条的规定，田朋与刘冬莲针对诉争房屋分割达成的协议对双方均具有法律约束力。由于诉争房屋并未办理所有权登记变更手续，目前仍登记在田朋名下，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案仅凭涉案离婚协议无法发生诉争房屋物权变动效力，也即现阶段刘冬莲对诉争房屋仅享有请求不动产登记机关进行所有权人变更登记的权利。综合本案情况，刘冬莲对诉争房屋的请求权，可以排除人民法院根据潘华的申请对诉争房屋的强制执行，理由如下：（一）从时间方面分析，田朋与刘冬莲签订离婚协议在先，人民法院就潘华与田朋民间借贷纠纷一案对诉争房屋的执行查封在后，刘冬莲基于离婚协议就诉争房屋归属的约定而享有的所有权变更登记请求权，可以阻却潘华对诉争房屋的执行申请。（二）从内容方面分析，刘冬莲享有的系针对诉争房屋的请求权，而潘华与田朋的债权为金钱债权，并未指向特定的财产。具体而言，潘华与田朋发生债权债务关系时，并未将诉争房屋设定为抵押担保物，潘华也未能举证证明正是基于田朋名下登记有诉争房产而同意向田朋提供借款。只是由于诉争房屋仍登记于田朋名下，而使得申请对诉争房屋司法查封与强制执行成为潘华实现金钱债权的方式之一。在刘冬莲实际占有诉争房屋的前提下，刘冬莲要求将诉争房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于潘华的金钱债权。（三）从功能方面分析，根据查明事实，刘冬莲自2010年开始即在案涉房屋中居住。诉争房屋具有为刘冬莲实际占有使用、提供生活保障的功能，与潘华的金钱债权相比，刘冬莲的请求权在伦理上具有一定的优先性。且刘冬莲与田朋2014年11月17日协议离婚，一审法院2014年12月24日作出（2015）宿埇民一初字第00521号民事裁定，查封了案涉房屋。此后，该房屋一直处于诉讼查封及执行查封状态，案涉房屋按揭贷款清偿后，刘冬莲尚未办理过户登记前，该房屋即被执行查封，故该房屋未办理所有权变更登记并非因刘冬莲自身原因所致。综上，刘冬莲对案涉房屋享有足以阻却执行的实体权益。潘华的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，潘华的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人潘华负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年八月二十四日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。