云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1551号原告：杨作保，男，1968年1月7日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原告：杨作银，男，1972年3月29日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原告：杨作万，男，1975年10月20日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：唐木华，男，1964年5月8日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。被告：唐木文，男，1984年2月27日出生，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县.原告杨作保、杨作银、杨作万与被告唐木华、唐木文排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告杨作保、杨作银、杨作万，被告唐木华、唐木文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨作保、杨作银、杨作万向本院提出诉讼请求：1、要求二被告对位于本村民小组朱明海屋基（东至正湾湾上、南至凉子、西至熟地边、北至环路）林地停止侵害；2、二被告赔偿三原告经济损失35000.00元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：三原告系亲兄弟，杨恒烈系三原告之父，在农村土地包产到户时，以杨恒烈名义承包了位于“朱明海屋基”林地，后三原告父亲去世，该林地一直由三原告经营管理。2013年3月，二被告在上列林地内种植天麻，经小草坝村民委员会调解，二被告拒不归还三原告林地；2019年6月30日，三原告在自己的林地内砍柴种植天麻时，二被告到公安部门进行控告，导致原告方被罚款，二被告抢走三原告砍伐在林地内的木柴800多斤；2019年8月29日，小草坝林业站出具依据要求二被告归还三原告林地，二被告仍拒不归还。二被告无理侵占三原告林地达7年时间，侵犯了原告方的权利，给原告方造成了损失，故起诉。被告唐木华、唐木文共同辩称，二被告未在原告方承包的“朱明海屋基”林地内种植过天麻，二人于1999年起就在小地名叫“王家火山”的土地内种植苦桃和竹子，是分开来种的，各人种了10亩左右，该土地系二被告原开挖的荒地，并未侵犯三原告的林地承包经营权。综合诉、辩双方意见，本案争议事实如下：被告唐木华、唐木文种植苦桃和竹子是否侵犯三原告的林地承包经营权。原告杨作保、杨作银、杨作万为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《社员自留山林地使用证》复印件二页、《公社山林权登记册》复印件一份，用以证明在农村土地包产到户时，三原告父亲承包了“朱明海屋基”林地，四至界限为：东至正塆塆上，西至凉子，南至熟地，北至环路。面积3.62亩；2、《中华人民共和国林权证》【彝林证字（2009）第120120007号】复印件四页、《证明》原件一份，用以证明三原告对杨恒烈原承包的“朱明海屋基”林地享有承包经营权。经质证，二原告对证据1无异议，证据2中两份证据证明的四至界限不一致，均记载错误。被告唐木华、唐木文未向本院提交证据。为查明本案事实，本院依职权出示了下列证据：3、《勘验笔录》、《彝良县林权管理服务中心关于协助彝良县人民法院对杨作保、杨作银、杨作万诉唐木华、唐木文排除妨害纠纷一案涉案林地调查核实情况》各一份，主要内容为：经本院委托彝良县林权管理服务中心对双方争议林地进行现场勘验，争议林地并未在三原告持有的彝林证字（2009）第12012007号《林权证》登记的00017号宗地“朱明海屋基”附图范围内。经质证，三原告认为，从勘验情况来看，争议林地未在其林权证范围内，那争议林地属谁享有承包经营权？原告方在该林地上经营多年，后面颁发的林权证与先颁发的《自留山林地使用证》界限不一致，应当以原来的证为准。被告唐木华、唐木文对证据3无异议。本院认为，证据1《社员自留山林地使用证》系彝良县人民政府颁发，《公社山林权登记册》系复印于彝良县档案馆，来源合法，证明三原告父亲杨恒烈对“朱明海屋基”，四至界限为：东至正塆塆上，西至凉子，南至熟地，北至环路，面积3.62亩林地享有承包经营权，证据上并无三原告姓名，且彝良县人民政府向三原告颁发了《中华人民共和国林权证》，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，证明三原告对“朱明海屋基”享有林地承包经营权的凭证是《中华人民共和国林权证》，证据1中与《中华人民共和国林权证》登记一致的地方能证明三原告享有林地承包经营权，不一致的地方不能证明三原告对林地享有承包经营权，证据1部分能证明原告方的举证目的；证据2中《中华人民共和国林权证》系彝良县人民政府颁发，来源合法，证明三原告对“朱明海屋基”东至坟扁立路、南至朱明海屋基环路、西至尖堡堡立路、北至本人熟地，面积6.16亩土地享有承包经营权，林权证系承包经营权人享有权利的凭证，能证明三原告的承包经营权，本院予以采信；《证明》系小草坝村大厂村民小组和小草坝村民委员会出具，证据上无出具人签名，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，证据来源不合法，证据证明原告方林地的四至界限，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地权属由人民政府确定，作为农村集体经济组织的村民小组和农村村民自治组织的村民委员会所出具证明不能证明原告的林地权属，证据不能证明原告的举证目的，本院不予采信；证据3系本院及本院委托彝良县林权管理服务中心到场勘验所作记录和经双方指认对争议林地作出的勘验结论，来源合法，证明经与云南省林权管理信息系统进行比对，双方争议林地并未在原告方持有林权证的附图范围内，依照《中华人民共和国土地管理法》第二十九条“国家建立全国土地管理信息系统，对土地利用状况进行动态监测。”的规定，该勘验结论能客观反映争议林地的现状，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月20日彝良县人民政府向原告杨作银颁发《中华人民共和国林权证》【彝林证字（2009）第120120007号】，确定杨作保、杨作银、杨作万为共有人，对“朱明海屋基”四至界限为：东至坟扁立路、南至朱明海屋基环路、西至尖堡堡立路、北至本人熟地，面积6.16亩土地享有承包经营权。自1999年起，被告唐木华、唐木文在地名叫“王家火山”的土地内栽种苦桃和竹子。经本院委托彝良县林权管理服务中心对二被告栽种苦桃和竹子的林地进行勘验，该中心以《彝良县林权管理服务中心关于协助彝良县人民法院对杨作保、杨作银、杨作万诉唐木华、唐木文排除妨害纠纷一案涉案林地调查核实情况》出具勘验结论：争议林地未在三原告持有的林权证上载明的“朱明海屋基”的附图范围内。本院认为，彝良县人民政府向三原告颁发的《中华人民共和国林权证》【彝林证字（2009）第120120007号】，载明：杨作宝、杨作银、杨作万为共有人，对“朱明海屋基”，四至界限为：东至坟扁立路、南至朱明海屋基环路、西至尖堡堡立路、北至本人熟地，面积6.16亩土地享有承包经营权，依照《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，三原告对上列林地享有承包经营权，通过本院委托彝良县林权管理服务中心对二被告栽种苦桃和竹子的林地进行勘验，双方所争议林地未在三原告共同持有的林权登记范围内，被告唐木华、唐木文栽种苦桃和竹子的行为并未侵犯三原告的林地承包经营权，二被告无侵害三原告林地承包经营权的事实，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，对三原告要求二被告停止侵害和赔偿损失的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告杨作保、杨作银、杨作万的诉讼请求。案件受理费300.00元，由原告杨作保、杨作银、杨作万共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  安国全人民陪审员  杨世平二〇二〇年八月十九日书 记 员  余 婧