广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初2439号原告：闫瑞祥，男，汉族，1994年12月6日出生，身份证住址安徽省宿州市砀山县，系劳动者儿子。原告：闫瑞闯，男，汉族，1992年1月8日出生，身份证住址安徽省宿州市砀山县，系劳动者儿子。原告：李根侠，女，汉族，1973年4月4日出生，身份证住址安徽省宿州市砀山县，系劳动者妻子。原告：闫宝珍，男，汉族，1944年12月1日出生，身份证住址安徽省宿州市砀山县官庄镇朱李楼行政村朱庄村329，身份证号码342221194412011015。劳动者：闫勇，男，汉族，1971年2月12日出生，身份证住址安徽省宿州市砀山县官庄镇朱李楼行政村朱庄村，身份证号码342221197102121036。委托诉讼代理人：章丰才，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹玉，广东鼎方律师事务所实习律师。被告：深圳市市政工程总公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道和平东路港之龙科技园科技孵化中心6楼D、G区，统一社会信用代码914403001921903971。法定代表人：袁立群。被告：富凯隆建筑工程（深圳）有限公司，为住所地深圳市龙华区观澜街道大水田社区大水田0200049号1层，统一社会信用代码91440300MA5F6Q660B。法定代表人：闫世凯。委托诉讼代理人：李坤，广东商达律师事务所律师。上列原告闫瑞祥、闫瑞闯、李根侠、闫宝珍诉被告深圳市市政工程总公司、富凯隆建筑工程（深圳）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年03月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫瑞祥及委托诉讼代理人章丰才，被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司委托诉讼代理人李坤到庭参加了诉讼，被告深圳市市政工程总公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求确认闫勇与被告深圳市市政工程总公司、富凯隆建筑工程（深圳）有限公司，在2019年3月5日至2019年4月29日期间存在劳动关系。原告起诉的事实与理由：被告深圳市市政工程总公司是2019年龙岗区深圳河流域消除黑臭及河流水质保障工程（平湖街道）项目的施工总承包企业，该项目进行了工伤项目参保。被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司系被告深圳市市政工程总公司的分包商，闰勇于2019年3月5日至2019年4月29日在2019年龙岗区深圳河流域消除黑臭及河流水质保障工程（平湖街道）的工地驾驶赣Ｃ×××××号自卸货车从事淤泥、渣土清运工作。在2019年4月29日01时50分许，闫勇在下班途中驾驶赣Ｃ×××××号自卸货车时在沈海高速公路由惠州往深圳方向行驶至2875KM+874M路段时，因车辆发生故障，闫勇将车停在高速公路的应急车道，随后遭吴刚驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车碰撞，造成闫勇当场死亡的交通事故。闫勇在被告处工作时，并无签订劳动合同，被告亦无为闫勇购买工伤保险。根据《深圳市建筑施工企业参加工伤保险管理办法》的相关规定，被告深圳市市政工程总公司作为施工总承包企业，被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司作为专业承包企业，应当为建设施工的职工按本办法参加工伤保险，缴纳工伤保险费，落实工伤保险待遇。原告在2019年10月向龙华区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委驳回了原告的仲裁请求。原告认为仲裁委认定事实不清，导致裁决错误，损害了原告的合法权益。《调解协议书》虽无明确载明原被告之间存在劳动关系，但是通过被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司的法定代表人意愿向闫勇的家属给予援助款这一行为，可说明闫勇是为闫世凯工作的，闫世凯是闫勇的老板或者上司，如若只是普通的同事关系，闫世凯不可能会向原告支付高达6万元的援助款。其次，闫勇在运输过程中使用的《富凯隆建筑工程（深圳）有限公司收款收据》是被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司公司提供的，收据上没有加盖公章和闫世凯的签字，闫勇作为劳动者，不可能在完成运输后拿着每一张收据让公司盖章或者汉字，原告提交的每一张收据上都有闫保成的签字，闫保成的身份，经查明是被申请人二的法定代表人闫世凯的父亲，完全形成对被申请人二法定代表人的表见代理，为此，原告特依法起诉至贵院，请求法院查明事实真相，判决原告之所请。被告深圳市市政工程总公司未向本院答辩及提交证据材料。被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司答辩称，一、被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司与闫勇不存在劳动关系，请求人民法院依法驳回上述四原告的全部诉讼请求。1、深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会审理并作出了深华劳人仲（龙华）案（2019）2073号仲裁裁决，已经明确认定原告提出的劳动仲裁申请缺乏事实依据，作出了驳回申请人仲裁请求的裁决，现四原告再次提起诉讼明显是缺乏事实的、司法资源的缠诉、滥诉行为，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。2、原告诉状中提出被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司系深圳市市政工程总公司的分包商是没有任何证据证明的虚假事实，纯属原告的无稽之谈。3、案外人闫争破系与被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司的法定代表人闫世凯共同从事泥头车渣土厂内转运输合作的，闫勇系案外人闫争破雇佣的驾驶司机，案外人闫争破派其雇佣的司机闫勇到被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司的法定代表人闫世凯联系的工地运输渣土系正常的合作方式，被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司提供了向案外人闫争破给付中转运输合作款的微信转账记录可以证实存在合作关系，被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司提供的案外人闫争破的录音可以证实闫勇与被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司没有任何劳动关系。4、根据案外人闫争破向被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司提供的深圳市龙岗区人民法院开庭传票（案号：（2019）粤0307民初13104号）及民事起诉状可以明确证实四原告在对案外人闫争破提起民事诉讼中已经确认闫勇是案外人闫争破雇佣的司机、闫勇与案外人闫争破存在劳动关系的事实，现四原告又针对被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司提出确认劳动诉讼显然属于虚假诉讼，被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司请求贵院发函向深圳市龙岗区人民法院核实，以利于尽快查清案件事实，定纷止争。二、根据被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司提供的一系列证据，都可以证明涉案闫勇与被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司不存在任何劳动关系，请求人民法院查清案情依法驳回上述四原告的全部诉讼请求，以维护被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司的合法权益。综上，请求人民法院支持被告富凯隆建筑工程（深圳）有限公司的答辩理由，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明如下事实：2019年4月29日01时50分许，闫勇驾驶赣Ｃ×××××号自卸货车时在沈海高速公路由惠州往深圳方向行驶至2875KM+874M路段时，因车辆发生故障，闫勇将车停在高速公路的应急车道，随后遭吴刚驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车碰撞，造成闫勇当场死亡的交通事故。经交警部门认定，吴刚负事故主要责任，闫勇负事故次要责任。2019年5月13日，经龙岗区平湖街道白坭坑社区人民调解委员会调解，原告方（甲方）与杨国银、闫世凯（乙方）达成调解协议并于2019年6月12日在深圳市龙岗区人民法院进行了司法确认。调解协议载明：闫勇生前与闫世凯共同从事泥头车渣土场内中转运输；乙方给予甲方人道主义援助款60000元，乙方不再向甲方主张权利。2019年10月21日，四原告向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决驳回了原告方关于确认死者闫勇与本案两被告存在劳动关系的仲裁请求。原告对此不服，故诉至法院并提出上列诉请。另查明，原告自述赣Ｃ×××××号自卸货车实际车主为闫争破，与闫勇系堂兄弟。以上事实有道路交通事故认定书、调解协议书、司法确认书、仲裁书及原、被告陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属确认劳动关系纠纷。被告一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩状和证据材料，视为对自身诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。劳动关系是指用人单位与达到法定年龄，具备劳动能力的劳动者之间建立的，劳动者在用人单位的管理下从事劳动并获得劳动报酬的权利义务关系。劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据谁主张谁举证的原则，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。本案中，原告所示收款收据仅能作为结算凭证，不能证明闫勇系被告二员工；证人又未出庭作证，其证言不足信；原告又未提供劳动合同、社保记录、工资流水等证据佐证。综上，原告提交的证据不足以证明闫勇需遵守两被告规章制度、受两被告劳动管理和约束、从事的是两被告安排的工作并给付劳动报酬，双方之间欠缺劳动关系所必需的人身从属性特征。原告的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫宝珍、闫瑞祥、闫瑞闯、李根侠的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由原告闫宝珍、闫瑞祥、闫瑞闯、李根侠负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄爱裕二〇二〇年八月十七日书记员  王诗琪书记员  刘佳欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。