黑龙江省七台河市新兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0902民初203号 原告：哈尔滨银行股份有限公司七台河新兴支行，住所地七台河市新兴区北岸商贸博览城C区144-146号。 法定代表人：任志君，支行行长。 委托诉讼代理人：赵丽，女，黑龙江建企律师事务所律师。 被告：七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司，住所地七台河市桃山区兴岗街大明街121号。 法定代表人：单红伟，总经理。 被告：七台河市桃山区尊荣汽车维修厂，住所地七台河市桃山区大明街121号。 负责人：单红伟，总经理。 被告：单红伟，男，1981年11月10日出生，满族，无职业。 委托诉讼代理人：赵晓辉，黑龙江同心律师事务所律师。 被告：张祥伟，男，1976年9月26日出生，汉族，个体业主。 委托诉讼代理人：徐加有，黑龙江民强律师事务所律师。 被告：党敏，女，1974年5月21日出生，汉族，无职业。 委托诉讼代理人：张祥伟，男，1976年9月26日出生，汉族，个体业主。 原告哈尔滨银行股份有限公司七台河新兴支行（以下简称哈行新兴支行）与被告七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司（以下简称中信公司）、七台河市桃山区尊荣汽车维修厂（以下简称尊荣维修厂）、单红伟、张祥伟、党敏借款合同纠纷一案本院曾于2019年1月29日立案受理后，原告哈行新兴支行诉讼来院，原案号为（2019）黑0902民初146号。2019年4月18日本院向被告中信公司及其法定代表人单红伟在人民法院报进行公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年7月5日，本院公开开庭进行了审理，被告中信公司及其法定代表人单红伟处于缺席状态。2019年7月9日，被告中信公司及其法定代表人单红伟出庭应诉。2019年9月12日，被告中信公司认为提款申请书中加盖的公章是伪造的，与其使用的公章不一致为由申请对公章真伪作出鉴定。2019年10月31日，鉴定机构黑龙江民强鉴定中心催缴限于2019年11月11日前缴纳鉴定费后，被告中信公司逾期未缴纳鉴定费，鉴定未果。2019年11月27日，黑龙江民强鉴定中心书面退回案件委托。2019年11月14日，被告中信公司以本案诉讼标的额已达一千万元人民币为由申请移送至七台河市中级人民法院审理。2019年11月14日，本院裁定将本案移送至七台河中级人民法院处理。2019年12月16日七台河市中级人民法院以黑龙江省七台河市中级人民法院（2019）黑09民辖终18号民事裁定书裁定撤销本院（2019）黑0902民初146号民事裁定，裁定由本院管辖。2020年6月22日，本院再次立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告哈行新兴支行及其委托代理人赵丽与被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟及其委托代理人赵晓辉、张祥伟及其委托代理人徐加有、党敏的委托代理人张祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈行新兴支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告中信公司立即偿还原告贷款本金9000000.00元；2.判令被告中信公司立即给付拖欠原告上述借款利息421478.20元（截止到2018年7月23日贷款到期之日止），自2018年7月24日起新发生的利息、罚息、复利按约定的年利率11.40%计算，直至全部贷款本息清偿之日止；3.如被告中信公司逾期不能偿还上述借款本息，原告以被告尊荣维修厂提供的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4.如被告中信公司逾期不能偿还上述借款本息，原告以被告单红伟质押价值800000.00元股权进行处分，并以所得价款优先受偿；5.律师代理费用40000.00元，由被告中信公司承担；6.判令被告单红伟、张祥伟、党敏对上述贷款本息承担连带偿还责任；7.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年7月24日，原告与被告中信公司签订了编号为40510520001700004《流动资金借款合同》约定“被告中信公司从原告处贷款人民币9000000.00元、借款期限（含展期时间）为12个月（即2017年7月24日至2018年7月23日），年利率7.6%，按月支付利息一次，每月20日为付息日；本金到期一次偿还。第十四条约定逾期偿还本息，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%计收。第十六条约定诉讼费、执行费、律师代理费等均由被告中信公司支付。担保方式为抵押、质押、保证，另行签订书面材料。引起争议，由原告所在地法院管辖。”为履行借款合同，原告又与担保人签订下列合同：1.2017年7月24日，原告与被告尊荣维修厂签订《抵押合同》约定“被告尊荣维修厂提供房产及国有土地使用权作为抵押物。”2.2017年7月24日，原告与被告尊荣维修厂、单红伟、张祥伟、党敏分别签订四份《保证合同》约定“由四保证人为借款合同提供连带保证合同。”3.2017年7月24日，原告与被告单红伟签订《质押合同》约定“被告单红伟提供价值800000.00元作为权利质押。”上述合同签订后，原告即按合同约定向被告中信公司指定账户发放了9000000.00元贷款，被告中信公司只部分履行了还款义务，只偿还2017年8-12月的利息。自2018年至今，尚欠原告本金9000000.00元及利息、罚息、复利至今未偿还。2018年7月23日借款合同期限届满后，原告多次催促五被告履行还款义务，但五被告至今未履行。特向人民法院提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟辩称，原告在法院起诉我方借款合同一事，系本案被告张祥伟与原告银行恶意串通下形成的借款合同，而贷款支付方式都是被告张祥伟与原告银行时任领导私下串通，未经我方同意而决定，我方没有得到贷款，经本案之前多次审理方知，贷款全部通过原告银行私自转给牡丹江中信公司，牡丹江中信公司又在未告知我方的情况下，将贷款全部转给了被告张祥伟、党敏夫妇二人。到此我方虽然签订了先期的流动借款合同，但后期的提款申请、受托支付都是被告张祥伟与原告恶意串通所为，我方并不知情。为此，流动借款合同对我方来说应属无效，应由被告张祥伟、党敏二人向原告银行履行偿还贷款的责任。具体事实及理由如下：我方是真正的受害者。2017年5月10日我方支付给被告张祥伟银行卡号6214661084971777上500000.00元人民币（有转帐记录为证），将其名下的七台河中信公司股权，及尊荣维修厂名下的房屋转让给我，有房屋买卖合同为证，交易价格7000000.00元人民币，双方商定剩下6500000.00元贷款待被告张祥伟帮我方申请奥迪4S店由我卖车后付给他，双方于2017年5月25日过户办理完了股权、房屋购买交接手续。我方没有与原告银行有过直接接触，都是被告张祥伟夫妻在与原告沟通办理借款合同、抵押合同、保证合同，公章都不是我方加盖的，都是被告张祥伟使用七台河中信公司转让前的公章及尊荣维修厂注销前个体工商户的公章加盖，名章不是我本人提供，但贷款签名部分是我本人在我家楼下所签。但提款申请、受托支付我本人都不知情，原告银行的工作人员在我家楼下找我时只是告诉我准备一下第三方帐户，借款合同上没有注明是受托支付还是自主支付，所以原告银行是何时发放贷款、发放给谁都没有通知我，我毫不知情。因此，根据合同法52条之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。根据担保法若干问题解释8条规定，主合同无效，担保合同无效。因此，我方不应承担还款及担保责任。原告对该笔贷款过程，存在违规发放贷款的行为，且在其主管领导和被告张祥伟夫妇的欺骗之下，我方还偿还了部分利息款，在此，要求原告依据《合同法》201条“贷款人未按照约定的日期、数额提供贷款，造成借款人损失的，应当赔偿损失”之规定，赔偿我方支付的利息及其他实际损失。1、本案贷款本金是9000000.00元，可不是90000.00元，这么大额的贷款，原告哈尔滨银行作为贷款人没有严格履行贷款流程，没有视频签订过程，我本人作为公司的法定代表人，没去过银行签订过任何一份合同，这本身就是违规。违规行为在哈行的处理决定及银监会的答复意见书可证。2、原告未将贷款发放到借款人即我所在公司的账户内，却将贷款转到了牡丹江中信公司，而更为严重的是，牡丹江中信在没有与我做任何沟通的情况下，就将此贷款划给了应该注销而没有注销的由被告党敏设立的原尊荣对公账户内。该账户只有被告党敏有权使用，我方作为新设立的尊荣维修厂经营者根本无权使用。以此可见，整个贷款是被告张祥伟夫妻与原告恶意串通的行为，而我作为借款单位的法定代表人，根本没有收到过9000000.00元贷款。张祥伟夫妻二人与哈行工作人员互相串通贷出的9000000.00元款项被张祥伟夫妻二人占有，这应该构成贷款诈骗罪！综上，由于原告与被告张祥伟、党敏的恶意串通导致借款合同及担保合同均无效，而原告欺瞒我方未将贷款发放给我方，侵害了我方的合法财产权益，本案应由实际获得贷款的牡丹江中信（应列为本案第三人）及被告张祥伟、党敏承担偿还责任。同时，原告应赔偿给我方造成的实际损失。流动资金借款合同、担保合同我不知道内容，没说过是我贷9000000.00元签的合同。所说的支付利息，是我在对公账户就是哈尔滨银行预留的账户存钱，银行自行扣除的，我现在才知道是利息，之前都不知道。这个账户是在我方与被告张祥伟法人变更之后预留的账户，我方预留的账户也是为了自己使用，不完全是为了贷款。 被告张祥伟、党敏辩称，我是本案担保人，因为被告单红伟个人买我的房子，我的房照名称是尊荣维修厂，我们厂营业执照是七台河中信，因为房产要过户，营业执照和房产的名一起过户给被告单红伟，包括七台河中信公司也一起转给单红伟，单红伟是第一被告变更后的法人，当时我与单红伟签了一份合同，内容是付给我500000.00元房款定金，用贷款这笔钱当作房款还给我，9000000.00元还给我了，500000.00元也还给我了，被告单红伟从银行贷款，贷款转给牡丹江中信，在贷款期间我与被告单红伟去牡丹江中信谈业务，用该笔贷款进配件和车辆，待配件和车辆卖出后把9000000.00元给我。我在经营七台河中信时与牡丹江中信有业务往来，我介绍被告单红伟去牡丹江中信是进行业务交接，我带被告单红伟去时已经将企业权属转让到被告单红伟名下了，我与被告单红伟工商登记变更时间是2017年5月3日。2017年8月或9月期间由被告单红伟称由其经营的小额贷款公司分几次将9000000.00元转到我的银行卡，具体时间以银行记录为准。被告单红伟在与我过户的时候就提出来的去银行贷款，我认为纠结转款问题没有意义。根据被告单红伟的答辩状，主合同无效担保合同也无效，原告与被告张祥伟未串通，答辩状前后矛盾，本案是借款合同纠纷，仅对借款各方进行审理，2017年7月24日被告单红伟与原告签借款合同，2017年8月至12月支付利息，被告单红伟不知情与事实不符，没贷款怎么支付利息，可见贷款合同有效，对合同内容不知情，从2017年8月至12月支付利息，认为合同不合法可以行使撤销权，要求原告和我方赔偿损失，因本案未反诉，所以没有权利要求赔偿。 原告哈行新兴支行为证明其主张成立向本院提交证据如下： 1.《流动资金借款合同》及支付委托书、提款申请书、采购协议、借款凭证、通用凭证各一份；证明原告与被告中信公司签订了流动资金借款合同，被告中信公司向原告借款本金9000000.00元，借款期限为2017年7月24日至2018年7月23日，借款利率为年利率7.6%，被告中信公司每月20日支付利息，借款到期后一次性付清本金和应付利息。如被告中信公司逾期付款，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%，同时合同约定由被告尊荣维修厂提供的房产及国有土地使用权作为贷款抵押担保、由被告单红伟提供在被告中信公司的股权作为质押担保、由被告尊荣维修厂、单红伟、张祥伟、党敏对该笔贷款承担连带责任保证；被告中信公司借款用途为购车，出售方为牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司，原告出借的该笔借款只能依据《流动资金贷款管理暂行办法》的规定通过受托支付的方式出借，并且在合同中也明确约定了借款方式为受托支付，支付委托书、提款申请书均为借款合同中的附件条件，是合同的内容之一，与主合同同等效力，被告中信公司完全知悉，原告将借款支付至受托账户程序合法。原告依据借款合同于2017年8月2日向被告中信公司指定牡丹江中信的账号支付了借款本金9000000.00元，受托支付能证明被告中信公司提供了牡丹江中信的第三方账号，借款合同成立并生效。 被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟质证：对流动资金借款合同后面的单红伟签名、公章、名章认可，但是签订时没看内容，原告也没讲述内容，原告要证明的问题有异议，从流动资金借款合同第六、七条约定来看并没有告知贷款支付的方式是采用受托支付还是自主支付，且原告举证证明问题中提到的是依据《流动资金贷款管理暂行办法》的规定通过受托支付的方式出借，而不是依据合同约定采用受托支付的方式出借，原告支付的方式违反了流动资金借款合同约定。原告主张提款申请和支付委托属于主合同附件，这一点不成立，主合同中没有明确约定采用受托支付的方式出借，提款申请书及支付委托书被告单红伟本人并不知情，也没有在上面签名确认，公章的真实性无法考证，此前在被告张祥伟法人变更之前有一枚相似的公章，肉眼无法分辩。关于奥迪汽车采购协议从未出示过，上面的公章也不是单红伟本人盖的，采购协议是我买卖房屋时附加的条件。借款凭证被告单红伟不知情，章不是被告单红伟盖的，没有被告单红伟本人的签字，缺少生效要件，通用凭证被告单红伟本人也不知情，通用凭证提示栏里是空白的，没有被告单红伟本人签名确认。对于受托支付和提款申请没有被告单红伟签名，但材料落款是签章，没有被告单红伟签名不符合常理，主合同上都有签名盖章，这两份材料在作出时我们不知情。 被告张祥伟、党敏质证：2017年5月3日，被告中信公司在工商局变更登记时连公司带公章已经转交给被告单红伟，法人交接时没有交接清单。 证人张旭出庭证实：2013年5月份到2018年5月份我在原告哈行新兴支行工作，2018年5月份调回哈行七台河市分行，也是本案贷款的原始经办人，我与被告单红伟是2017年4、5月份在业务上认识的，在这笔贷款之前在我们分行有别的贷款，我只是了解，不算认识。2017年4月末，第一次见到被告单红伟、张祥伟是在原告新兴支行行长王帅办公室见到的，行长王帅让我看看征信符不符合，贷款用于经营汽车公司，主要对接是被告中信公司财务人员姓刘，我跟白延超到被告中信公司去看了厂子的经营情况，相应的贷款材料都是财务人员送去的，我现在有对接的财务人员微信，不知道现在还用不用了。主合同是被告单红伟和王帅在银泉小区他俩家楼下车上签的，当时留照片了，但时间太长找不着了，但我们都履行了告知义务。其它的受托支付、提款申请都是被告中信公司的会计拿公章来我行盖的，公章没在我行滞留过，我也找过被告中信公司会计去盖过章，会计说请示单总之后可以盖章。会计手机号是13846458783，微信号：wxid_8b4w7y8xdjlp22,现在不确定是否还在使用这个手机号。关于它项权利证必须由借款人的法人去操作，至少要有授权，因为还要照相，关于支付委托和提款申请，我行没有影像资料留存，我们放款是按规定放款，有一点问题是审查通不过的，必须有受托支付，按借款用途放贷。被告中信公司的会计提供的账号，被告中信公司人员只拿公章来办理，如果没时间我们也可以到营业场所去办理。见过被告单红伟三、四次，在大润发楼下见过，还有保证合同、抵押合同签字时候见过。我们的合同只要是法人签字或盖章都可以，借款合同没签字，是盖的章，保证合同是个人签字捺印，抵押合同盖的公章，被告单红伟知情，没有签名，被告单红伟本人没有到场签字盖章，是我们联系他，他派人来的，合同中没有约定法人必须到场签字。让被告张祥伟、党敏签字担保时对二位进了明示告知。当时签合同的时候是王帅让被告张祥伟来的。 2.《抵押合同》1份及不动产登记证明2份，证明原告与被告尊荣维修厂签订抵押合同，被告尊荣维修厂以产权证为黑（2017）七台河市不动产权第0006342号维修车间为中信公司借款合同提供主债权6500000.00元的抵押担保，被告尊荣维修厂以产权证为黑（2017）七台河市不动产权第0006341号维修车间为中信公司借款合同提供主债权2500000.00元的抵押担保，抵押物已经在国土资源部局进行不动产抵押登记，在债务人被告中信公司、抵押人尊荣维修厂违约的情况下，原告有权依法处分抵押财产以实现抵押权，抵押财产折价、拍卖、变卖后，其价款未超过债权数额的部分归原告所有。 被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟质证：真实性无异议，证明问题有异议，被告中信公司没有按合同约定取得贷款，我们担保是为被告中信公司担保，不是为牡丹江中信担保，我们认为主合同无效、从合同无效、担保合同无效。 被告张祥伟、党敏质证：无异议。 3.《权利质押合同》、出质登记通知书、承诺书各一份，证明原告与被告单红伟签订权利质押合同，被告单红伟以其在被告中信公司的股权作价800000.00元，为被告中信公司借款合同全部债务提供质押担保，担保范围包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等，股权质押已通过市场监督管理局登记，在被告中信公司、出质人违约的情况下，原告有权依法处分权利凭证以实现质权。 被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟质证同证据2。 被告张祥伟、党敏质证：无异议。 4.《保证合同》4份，证明原告分别与被告尊荣维修厂、单红伟、张祥伟、党敏签订了《保证合同》，尊荣维修厂、单红伟、张祥伟、党敏为被告中信公司的借款合同的全部债务承担连带担保责任，担保范围同证据3，保证期限为主合同履行期限届满后2年止，原告主张保证责任均在保证期限内，原告有权在债务人未按主合同的约定履行偿付义务，在保证期间直接向担保人追索。 被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟质证同证据2。 被告张祥伟、党敏质证：无异议。 5.对账明细，证明被告收到9000000.00元金融抵押借款及还款情况，2017年8月20日至2018年1月20日，5个月一共偿还利息268208.75元。 被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟质证：对账单真实性无异议，2017年8月2日进入被告中信公司账户后，在法人不知情没授权的情况下，原告在同一天将此款支付给牡丹江中信公司，贷款我们没收到，明细里体现被告单红伟偿还借款利息，当时并不知道支付的是此笔贷款利息，当时王帅行长说，让被告单红伟每个月预存账户里50000.00元，坚持4个月，等待牡丹江中信公司给我发车，没说是利息。当时王帅让我准备一个第三方合同提供账户，我们当时准备要提供哈尔滨的，但不知道怎么打到牡丹江中信公司账户里了。我们当时不知情的情况下偿还的利息，但现在知情了。 被告张祥伟、党敏质证：真实性无异议，被告单红伟答辩状中承认偿还利息，与刚才被告单红伟的质证意见相互矛盾。 6.《代理合同》一份，证明结合证据3，原告委托律师事务所诉讼维权支付代理费用40000.00元，该费用应由被告承担；有代理合同没有打款记录。 被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟、张祥伟、党敏质证：律师代理费应有律师事务所的正规发票和付款记录佐证。我不同意给付律师费。 被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟为证明其答辩主张成立，提供了如下证据： 1.七台河市桃山区尊荣汽车维修厂营业执照复印件，证明：现有正常营业的尊荣维修厂设立于之前党敏经营的同名维修厂注销的第二天即2017年5月25日注册。被告单红伟系新注册尊荣维修厂的经营者，统一社会信用代码为92230900MA19ER9T1B，与党敏设立的上述银行账户非同一主体。结合上述证据，证明牡丹江中信将贷款支付给了党敏的账户，没有给付被告单红伟。 被告张祥伟、党敏质证：真实性无异议，证明问题有异议，原告已经履行了借款义务，按第一被告要求钱已经进了牡丹江中信公司的账户，牡丹江中信把钱给谁与本案无关，本案是借款合同纠纷，与本案不是一个法律关系，本组证据无法证明被告想要证明的问题。 原告哈行新兴支行质证：通过这组证据能够证明我们放贷时钱已经进入被告单红伟控制之下。 2.委托法院到七台河市银监会调取的关于本案信贷业务违法违规信访处理结果及调查笔录等书证资料共8页，哈银七发（2019）25号文件（关于单红伟等信访事项涉及信贷业务现问题的处理决定，3页），证明涉案贷款业务在贷扣管理与监督检查过程中未按规定进行贷后管理，违反规定。对该笔贷款中的主办客户经理、协办客户经理、运行团队负责人均作出处理，支行主管行长王帅进行离岗清收处理。银监会对银行信贷员张旭、张洁宇的谈话笔录（2019年11月12日，共3页），证明支付委托不是被告单红伟办理的，而是张旭口中的公司一个“女会计”。但没有对其身份进行核实。贷后提供了的购买车辆的照片，这一事实被告单红伟不知情，而工作人员也无法证明是正常营业。操作员张洁宇没有对贷款印鉴核对。他说现金、转账款时，才核对印鉴。但本案贷款发放时，从被告七台河中信公司转到牡丹江中信公司时却没有加盖印鉴。七银保监信复（2019）008号答复意见书（2页），证明被告单红伟在银行外即自家楼下只在流动资金借款合同上加盖了法人名章并签名。未能查明提款申请、支付委托书上的公章、名章系被告单红伟加盖，这与被告单红伟主张对提款申请书、支付委托书不知情也没加盖公章、未签名的主张相吻合。 原告哈行新兴支行质证：贷款合同履行完毕之后工作人员受到的处分，与本案贷款合同生效没有任何关系，只是没按规定进行贷后管理。保监分局答复意见只是对贷款过程中存在不慎审给工作人员的处分意见，不影响合同生效，张旭的谈话笔录与本案作证内容一致，不能证明想要证明的问题。 被告张祥伟、党敏质证：同意原告质证意见，第一被告所举证据不能构成认定合同无效的依据。 3.七台河市桃山区尊荣汽车维修厂在龙江银行开设并注销对公账户信息（20页），证明账号为24070120002000190，申请人为个体工商户，经营者系党敏，个体工商户的统一社会信用代码为92230900MA1959CD1M。个体工商户的注册日期为2016年12月9日，注销日期为2017年5月24日。银行开户许可时间2017年1月20日，银行账户注销日期2018年9月5日。结合原告提供的证据，证明2017年牡丹江中信公司将涉案贷款全部转给了被告党敏开设的账户内，被告单红伟没有取得该笔贷款。 被告张祥伟、党敏质证：真实性无异议，本案审理的是原告与第一被告的贷款关系，这笔钱打到哪个账号是牡丹江中信公司的权利，这笔钱是偿还欠被告张祥伟的买房款，与本案无关。贷款的目的是还房款，对钱的收支无异议。 原告哈行新兴支行质证：同张祥伟、党敏质证意见，我们把钱打到被告提供的账户后合同已经履行完毕了，后续与我行无关。 被告张祥伟、党敏为证明其答辩主张成立，向本院提交证据如下： 被告单红伟与被告张祥伟之间的微信往来，证明被告单红伟知道贷款事实，也知道贷款用途。 被告中信公司、尊荣维修厂、单红伟质证:对这个证据有异议，我庭后提交质证意见。 原告哈行新兴支行质证：无异议。 本院认证认为，原告所举证据能够证明其主张债权成立的基本事实，本院予以确认。 根据原告、被告各方当事人当庭陈述、举证，本院认定事实如下： 2017年2月15日，被告中信公司与牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司签订了合作协议，合作经营奥迪品牌汽车，被告中信公司原负责人被告张祥伟签字，详见合作协议。 2017年5月2日，被告张祥伟与被告单红伟签订了股权及房屋产权转让协议，约定“七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司原法人张祥伟自愿将股权全部转让给单红伟，并将公司法人变更为单红伟；将七台河市桃山区尊荣汽车维修厂房屋产权全部转让给单红伟，房屋成交价格为16000000.00元人民币……，详见股权及房屋产权转让协议，从此被告中信公司法定代表人由被告张祥伟变更为被告单红伟。 2017年6月20日，被告中信公司因缺少流动资金向原告哈行新兴支行申请借款9500000.00元用于购买汽车，提交了借款申请书。 2017年6月30日，被告中信公司与牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司签订了采购协议，约定七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司向牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司采购奥迪车28辆，价款10385300.00元，保证金为1000000.00元，交车时间2017年12月31日前，详见采购协议。 2017年7月24日，原告哈行新兴支行与被告中信恒业公司签订了《流动资金借款合同》，合同编号40510502201700004，借款金额9000000.00元，借款期限2017年7月24日至2018年7月23日，借款用途购车，借款年利率7.6%，支付采用乙方受托支付，在原告处开立贷款发放账户，账号为1240514060100221，按月还息，到期一次还本，由被告单红伟、张祥伟、党敏提供担保……，详见合同文本。原告哈行新兴支行与被告尊荣维修厂签订了抵押合同和保证合同；与被告单红伟签订了权利质押合同和保证合同；与被告张祥伟和党敏分别签订了保证合同。 2017年7月26日原告行新兴支行与被告单红伟到七台河市市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续。 2017年7月30日原告哈行新兴支行与被告尊荣维修厂到七台河市不动产登记中心办理了两份不动产登记证明，登记编号黑（2017）七台河市不动产证明第0003016号和第0003017号。 2017年8月2日，被告中信公司向原告哈行新兴支行提交提款申请书和支付委托书，明确委托支付对象为牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司，账号23001705151050511607。同日，原告向被告七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司指定账户原告所在行账号1240514060100221发放贷款，并由被告七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司出具借款凭证，借款9000000.00元元，年利率7.6%，借款期限12个月，起息日期2017年8月2日，到期日期2018年7月23日，详见借款凭证。原告向牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司转账电汇9000000.00元贷款，详见牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司提供的中国建设银行牡丹江分行单位客户专用回单证明。同日被告尊荣维修厂向牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司出具垫付款证明，证明9000000.00元为被告尊荣维修厂存入的预存购车款，加盖七台河市桃山区尊荣汽车维修厂公章，被告张祥伟签字。 2017年8月3日，被告尊荣维修厂向牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司出具收据一张，人民币8000000.00元，标注上款系收到牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司退回购车预存款，加盖七台河市桃山区尊荣汽车维修厂公章，被告张祥伟、党敏签字。同日，被告尊荣维修厂再次出具垫付款证明，证明预存在牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司1000000.00元，此款包含七台河市桃山区尊荣汽车维修厂为七台河市瑞城贸易有限公司垫付的购买整车的款项741440.00元及购买车险的款项21891.00元，同样加盖七台河市桃山区尊荣汽车维修厂公章，被告张祥伟签字。牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司向被告七台河市桃山区尊荣汽车维修厂电子转账汇款2000000.00元、3000000.00元、3000000.00元，用途均为退购车预存。 2017年8月7日，牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司向被告尊荣维修厂电子转账汇款236669.00元，用途为退购车预存。 2017年8月20日至2018年1月20日5个月，被告中信公司共偿还原告哈行新兴支行利息款268208.75元。 以上为本案事实，有证据和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司七台河新兴支行与被告七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司签订了《流动资金借款合同》及原告哈尔滨银行股份有限公司七台河新兴支行与被告七台河市桃山区尊荣汽车维修厂签订了抵押合同和保证合同；与被告单红伟签订了权利质押合同和保证合同；与被告张祥伟和党敏分别签订了保证合同；原告哈尔滨银行股份有限公司七台河新兴支行与被告单红伟到七台河市市场监督管理局办理了股权出质设立登记手续；原告哈尔滨银行股份有限公司七台河新兴支行与被告七台河市桃山区尊荣汽车维修厂到七台河市不动产登记中心办理了两份不动产登记证明，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。原告作为贷款方依约向被告发放了贷款，履行了全部合同义务，被告七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司作为借款方应当按合同约定履行按期还本付息的合同义务，被告七台河市桃山区尊荣汽车维修厂、单红伟、张祥伟、党敏作为保证人应当按合同约定履行保证的合同义务。现借款到期，但被告中信公司只是部分履行了付息的义务，其他本息均没有按时偿还，属合同违约，应承担相应的违约责任。被告中信公司及其被告单红伟辩称以提款申请书和支付委托书只加盖了公司的公章和法人名章，无法人签字原告放贷过程违规，主张借款合同无效，依照我国《合同法》规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，签字是合同成立的选择条件之一，不是必要条件，所以无被告中信公司的法定代表人单红伟签字并不影响借款合同及其附件提款申请书和支付委托书的生效。故原告哈行新兴支行要求被告中信公司立即偿还借款本息、逾期罚息，要求被告七台河市桃山区尊荣汽车维修厂、单红伟、张祥伟、党敏承担连带偿还责任的诉讼请求，应予支持。被告中信公司辩称被告张祥伟和党敏夫妻在牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司以被告尊荣维修厂的名义退回被告中信公司的购车款顶抵所欠购房款，要求被告张祥伟和党敏夫妻及牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司偿还此笔贷款，无法律依据，被告中信公司与牡丹江中信恒业汽车销售服务有限公司签订车辆采购合作协议，双方为购销合同，与原告请求的借款合同纠纷非同一法律关系，不能合并处理。原告主张律师费的诉讼请求，因无证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 被告七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司七台河新兴支行借款本金9000000.00元，支付利息415791.25元（2017年8月2日到2018年7月23日），本息合计9415791.25元；2018年7月24日起新发生的利息、罚息按合同约定的利率至本息全部清偿之日止。 被告七台河市桃山区尊荣汽车维修厂、单红伟、张祥伟、党敏分别在各自抵押、担保、质押合同范围内承担连带偿还责任。 驳回原告哈尔滨银行股份有限公司七台河新兴支行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77710.00元，由被告七台河市中信恒业汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。 审 判 长  彭汉英 审 判 员  吴忠杰 人民陪审员  吕肖红 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  邵明旭