浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9496号 原告：湖州南浔盛煌建材有限公司，住所地浙江省湖州市南浔经济开发区马腰村严家兜。 法定代表人：张亮。 委托诉讼代理人：黄兴，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十层。 法定代表人：孙伯儒。 委托诉讼代理人：丁肖肖，女，公司员工。 被告：吴国杰，男，1973年9月1日出生，汉族，住江西省崇仁县。 原告湖州南浔盛煌建材有限公司（以下至判决主文前简称盛煌建材公司）与被告浙江祥生建设工程有限公司（以下至判决主文前简称祥生建设公司）、吴国杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，并依原告的申请对被告祥生建设公司、吴国杰名下的财产在价值200万元范围内采取了保全措施。本案于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告盛煌建材公司的委托诉讼代理人黄兴、被告祥生建设公司的委托诉讼代理人丁肖肖到庭参加诉讼，被告吴国杰经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛煌建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告祥生建设公司立即支付原告盛煌建材公司货款1905568.01元，并支付自2020年5月4日起至实际清偿日止的利息损失（按照合同约定每日0.21‰）；2.判令被告祥生建设公司支付原告盛煌建材公司实现债权费用70000元；3.判令被告吴国杰对上述债务承担连带责任。事实和理由：2017年10月起，被告祥生建设公司因建设南浔浔樾花苑项目向原告釆购水泥实心砖、多孔砖。2019年6月，双方补签《砖购销合同》，双方对于供货时间、违约责任等进行约定，被告吴国杰对被告祥生建设公司付款义务承担连带担保责任。2020年5月4日，原、被告双方在被告项目部进行对账，被告负责人签字确认尚欠原告货款1905568.01元。然而，对账后经原告多次催讨，被告仍拖欠不付，也未作任何付款安排，因此双方纠纷成讼。原告认为，被告拖欠货款不付的行为有违诚信，给原告造成巨大经济损失，应承担全部的清偿责任，被告吴国杰作为担保人，应承担连带清偿责任。原告现为维护自身合法权益，起诉至本院。 被告祥生建设公司辩称，1.原告主张的诉请缺乏事实依据，被告不予认可，原告依据2020年5月4日对帐单主张被告尚欠其货款1905568.01元，而原告提供的对帐单是张培坤作为供货方，与温国斌、章水祥签字确认，该对帐单不能体现本案合同项下原告供货事实与供货总量、欠款金额等情况，只体现了被告向原告累计支付货款1337000元，事实上，被告支付了1362000元；2.原告提供发票总计1612220元，根据案涉合同5.3条约定，原告未提供足额发票，超出发票金额款项的付款条件不成就，被告有权拒绝付款，并顺延付款时间，并且也不存在违约责任；3.被告对原告主张实现债权费用和诉讼费保全费的请求不予认可，关于以上费用约定在案涉合同担保条款内，依据担保条款独立于主条款规定，并根据案涉合同12.11条约定，以上费用应由被告吴国杰承担，与被告祥生建设公司无关，综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告吴国杰未作答辩，亦未在本院指定的期限内提交反驳证据。 原告盛煌建材公司为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.砖购销合同原件一份，证明双方之间订立买卖合同关系，对付款时间、节点都有约定，同时约定章水祥为货款结算人，被告吴国杰对被告祥生建设公司的债务承担连带清偿责任。经质证，被告祥生建设公司对真实性没有异议，但认为：（1）根据合同第四条第4项以及第五条第1项约定，章水祥作为货款结算人，其结算的依据应是被告祥生建设公司项目经理薛燕签字确认的结算单，但在原告提交的对帐单中并没有项目经理薛燕签字确认，章水祥只是对货物接收人李清同签收的货物进行结算，不应发生结算效力；（2）温国斌不是合同的结算人，被告对其签字效力不予认可；（3）章水祥签字与其向被告出具的授权委托书及支出表签字不一致，故被告申请对章水祥笔迹进行鉴定。 2.对账单原件一份，证明被告祥生建设公司确认尚拖欠原告货款金额，由被告项目的财务负责人温国斌签字，由结算人章水祥签字予以认可的事实。经质证，被告认为对账单中涉及其他公司，原告无权代表其与被告祥生建设公司对账。 3.法律服务委托合同及律师费发票各一份，用以证明原告为实现债权支出律师费7万元的事实。经质证，被告祥生建设公司无异议，但认为该费用应由被告吴国杰负担。 4.浙江省湖州市南浔区人民法院（2020）浙0503民初1295号民事判决书一份，用以证明生效判决已认定章水祥系案涉工程实际结算人的事实。经质证，被告祥生建设公司对真实性、合法性无异议，但认为应按照原、被告双方合同约定进行结算，并对章水祥签字的真实性提出异议，并申请鉴定。 被告祥生建设公司为支持其辩述意见，向本院提交了以下证据材料： 5.付款凭证13份，用以证明被告祥生建设公司支付原告货款1362000元，而非对账单中载明的1337000元的事实。经质证，原告对真实性没有异议，认为争议的25000元已统计在对账单2018年11月30日对应的付款“110000”之中。 6.建设工程施工许可证以及被告祥生建设公司与案外人湖州祥生弘景房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同4-10页、12页和14页，用以证明案涉工程项目经理为薛燕，章水祥的结算对被告祥生建设公司没有法律效力的事实。经质证，原告认为被告提交的该份证据是复印件且不完整，而且该建设工程施工合同系被告祥生建设公司与案外人之间的约定，原告无从得知合同内容，与本案无关。 7.授权委托书及支出表，用以证明对账单中章水祥签字与该证据中不一致，申请对对账单中章水祥签字进行鉴定。经质证，原告对该份证据的三性均不予认可，认为章水祥为实际项目经理，薛燕从未去过项目部。 8.被告祥生建设公司与湖州惠众建材有限公司签订的《砖购销合同》，用以证明被告祥生建设公司与对账单中其他公司另有合同，原告无权代表其他公司与被告进行对账。经质证，原告对真实性没有异议，但对被告祥生建设公司的证明目的有异议，认为通过合同约定可以看出供货型号不同，并不能否认对账单中的内容，且该份合同亦约定章水祥为货款结算人。 被告吴国杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原、被告双方所作陈述及所举证据进行辩解、质证的权利。结合原、被告庭审陈述及举证、质证意见，对上述证据材料本院认证如下：证据材料1，被告祥生建设公司对真实性没有异议，本院予以认定，该证据可以证实张培坤系原告盛煌建材公司指派人员以及章水祥系被告祥生建设公司指定的货款结算人的事实。证据材料2，该对账单系原告指定的人员张培坤与被告吴国杰的财务人员温国斌以及被告祥生建设公司指定的货款结算人章水祥进行结算而成，被告祥生建设公司虽对章水祥的签名提出异议，但经承办人庭后向张培坤、章水祥调查核实，两人均陈述签名系章水祥本人所写，故本院对对账单的真实性予以认定，对被告祥生建设公司的鉴定申请不予准许。证据材料3、4，被告祥生建设公司对真实性没有异议，本院予以认定。证据材料5，原告对真实性没有异议，且被告庭后亦认可争议的25000元包括在对账单中2018年11月30日对应的付款“110000”之中，故对真实性本院均予以认定。证据材料6，该两组证据材料系复印件、亦不完整，且与本案无关，故本院不予认定。证据材料7，该两份证据材料系复印件，且章水祥对其在对账单中签名的真实性予以认可，故鉴定已无必要，该两份证据不能达到被告的证明目的。证据材料8，该证据材料与本案无关，且被告祥生建设公司亦当庭陈述其与湖州惠众建材有限公司的业务，分别由张培坤、李宗伟对接，张培坤对接的58000元已经付清，故陈述与对账单中被告已付58000元完全吻合，故本院认定证据8与被告祥生建设公司与湖州惠众建材有限公司的业务关系，与本案无关，对证据8不予认定。 经审理，本院认定以下事实： 2017年10月起，被告祥生建设公司因建设南浔浔樾花苑项目向原告盛煌建材公司釆购水泥实心砖、多孔砖。2019年6月，被告祥生建设公司为甲方、原告为乙方签订《砖购销合同》一份，其中，第一条约定，乙方供给甲方水泥实心砖、多孔砖，暂定总价1244000元；第四条第4项约定甲方指派的货物接收人为李清同；第四条第5项约定乙方指派张培坤为业务代表，办理签收订货单、对账、结算等事宜；第四条第6项约定数量按当天乙方提供的供货单进行清点，双方对数量有异议时，可暂不卸货，以便双方明确数量；第五条第1项约定，甲方指定章水祥为货款结算人，甲方其他任何人结算对甲方没有约束力；第五条第2项约定，乙方先垫付一个月货款，次月1-5号进行一次对账，5-25号付本月的85%货款，余款在供货结束后六个月内付清；第五条第3项约定，若提供不符合要求的发票或如虚开发票、开假发票、开发票不规范、不合法等，甲方有权拒绝付款并顺延付款时间；第五条第9项约定，乙方承诺确认为增值税一般纳税人，并在收款前能够向甲方开具增值税专用发票；第八条第11项约定，吴国杰自愿对本合同项下的（含进度结算款）提供连带责任担保，担保期间自该款应付之日起2年，担保范围为：货款本金、利息、违约金等及乙方为实现债权的费用；合同第十条第5项约定，若甲方未按合同约定支付货款，每延误一天，甲方应向乙方支付未付款万分之二点一的违约金（该违约金不超过未付款的10%）。因工程需求量较大，原告供应量不足，便从第三方处调砖，款项由被告祥生建设公司直接支付给第三人。2020年5月4日，原告指派人员张培坤与吴国杰指派财务人员温国斌和被告祥生建设公司指派货款结算人章水祥进行对账结算，确认包括从第三方调砖在内双方货款总额为3945068.01元，累计已付货款2039500元，被告祥生建设公司尚欠原告货款1905568.01元。 另查明，原告包括第三方在内已向被告祥生建设公司开具发票2544420元（原告一方开具金额为1612220元），未开票金额为1400648.01元。被告祥生建设公司向原告自身支付了货款1362000元。 又查明，原告为本案支出律师代理费70000元。 本院认为，原告盛煌建材公司与被告祥生公司签订的砖购销合同，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应按合同的约定行使权利、履行义务。原告盛煌建材公司已按约履行了货物交付义务，而被告祥生建设公司尚欠原告1905568.01元事实清楚。由于按合同约定，原告需在收款前开具正规的税收发票给被告祥生建设公司，但原告尚有1400648.01元未开具发票，未开具发票部分被告本可延期支付，然而考虑到在原告已经开具发票情形下，被告祥生建设公司仍存在未付货款的情形以及原告已于判决前补齐剩余发票的实际情况，为减少诉累、并以解决矛盾为前提，本院对原告要求被告支付尚欠货款的请求予以支持。原告请求被告支付自2020年5月4日起至付清之日止按日0.21‰计算的利息损失,其标准合理，但仅能以被告祥生建设公司收到发票后尚未付款部分即504920元（1905568.01元-1400648.01元）计算该利息损失；原告补齐剩余发票部分，利息不予计付。被告吴国杰作为祥生建设公司的连带责任担保人未尽保证义务，应对被告祥生建设公司的债务承担连带之责。因律师代理费的负担仅在购销合同中担保人承担责任范围中予以显示，在原告与被告祥生建设公司之间并未约定，以担保的约定倒推主债务人需承担该责任显然不当；而担保责任具有从属性和补充性，根据担保法规定，担保合同是主合同的从合同，担保责任从根本上具有从属性；担保合同订立的目的是在主债务人不履行义务时，为使主债权得以实现，而由保证人履行对债务的担保义务，担保责任具有补充性，不应由保证人超出主债权范围而单独承担担保责任，故对原告要求被告承担代理费的请求，本院不予支持。被告吴国杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告浙江祥生建设工程有限公司支付原告湖州南浔盛煌建材有限公司尚欠货款1905568.01元，并支付其中504920元自2020年5月4日起至款付清之日止按日利率0.21‰计算的利息损失（以190556.80元为限），款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告吴国杰对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告湖州南浔盛煌建材有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22580元，依法减半收取11290元，财产保全费5000元，合计16290元，由原告湖州南浔盛煌建材有限公司负担590元，被告浙江祥生建设工程有限公司、吴国杰负担15700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐国平 二〇二〇年八月二十九日 书记员  冯韩微 ?