浙江省温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0303行初97号 原告蔡进良，男，1954年8月1日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人王静（特别授权），北京中师律师事务所律师。 委托代理人李颖（特别授权），北京中师律师事务所实习律师。 被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路77号龙湾区便民服务中心5-6楼。 法定代表人陈升，局长。 委托代理人徐胜毅（特别授权）。 委托代理人王智江（特别授权），浙江大界律师事务所律师。 原告蔡进良不服被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）城建行政决定，于2020年5月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月12日受理后，于2020年5月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告蔡进良及委托代理人王静、李颖，被告龙湾区执法局的行政诉讼负责人林丽及委托代理人徐胜毅、王智江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙湾区执法局于2019年12月13日作出温龙综法限拆处字［2019］第003-3014号限期拆除决定，内容如下：现查明，蔡进良未按照建设工程规划许可证的规定于2003年12月15日至2008年期间，将龙湾区××街道××村××道××号原2间2层砖混结构建筑物拆建成3间5层砖混结构建筑，现建筑总面积625.7平方米，审批许可建筑面积为128.52平方米，违法建筑面积497.18平方米（第1层扩建129.3平方米、第2层扩建40.34平方米、第3层109.18平方米、第4层109.18平方米、第5层109.18平方米）。上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十三条第一款的规定，已构成违法。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令蔡进良自收到决定书之日起十日内自行拆除上述违法建筑，建筑面积497.18平方米。 原告蔡进良诉称，原告系龙湾区海滨街道蓝田村村民，在该村拥有合法所建房屋。被告于2019年12月13日对原告位于龙湾区××街道××村××道××号房屋作出温龙综法限拆处字［2019］第003-3014号限期拆除决定。一、原告认为被告无权作出涉案限期拆除决定。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，被告并非县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，无权对原告作出涉案限期拆除决定。二、原告的房屋很久之前已建成，并且取得了土地使用权证、建设工程规划许可证等相关行政许可，所建房屋完全符合法律、法规的要求。三、原告房屋所在地块已经被征收，在相关部门未能与原告就涉案地块的房屋补偿标准协商一致的前提下，被告作出涉案限期拆除决定，迫使原告接受不合理的补偿，从而达到不予补偿或者少予补偿的目的，具有明显的不正当性。综上，被告作出的限期拆除决定系滥用职权，程序违法，认定事实不清，适用法律错误，严重侵害原告合法权益。故请求撤销被告龙湾区执法局作出的温龙综法限拆处字［2019］第003-3014号限期拆除决定。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1.身份证；2.户口本；3.土地使用证；4.建设工程规划许可证；5.房屋所有权证；证据1-5证明原告系涉案房屋的合法所有权人和使用权人，原告与涉诉具体行政行为有法律上的利害关系，主体适格，同时证明原告房屋系合法建造，被告限期原告自行拆除涉案房屋无任何事实及法律依据。6.浙土字(330303)A[2018]-0002《浙江省建设用地审批意见书》，证明地块已经被划入征地范围，相关部门与原告就涉案地块的房屋补偿标准不能协商一致的情况下，作出涉案限期拆除决定不具有合法性。7.温龙综法限拆处字[2019]第003-3014号限期拆除决定，证明被告作出的被诉行政行为事实认定不清、适用法律错误，且不具有正当性。 被告龙湾区执法局辩称，一、被诉行政决定认定事实清楚。涉案建筑物位于龙湾区××街道××村××道××号，建筑现状为3间5层建筑物，建筑面积625.7平方米。经测绘机构比对航测图，显示为建于2003年至2008年间。经征询不动产登记部门，该房屋办理土地使用权面积64.8平方米、房产登记面积128.52平方米。土地规划部门意见，该房屋于2003年12月15日办理建设工程规划许可手续，许可拆建2层、建筑面积128.52平方米。据此，认定涉案建筑物属于除规划许可128.52平方米外，其他497.18平方米建筑物均属于违法建设情形。以上事实由现场勘查笔录、房屋调查登记表（ＹＪＨ-081）及自然资源部门的复函等证据予以证明。二、被诉行政决定适用法律正确。1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》（以下简称《城市规划法》）第四十条规定，在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。故自1990年4月1日起，在城市市区未取得规划许可而擅自建设，依法应当认定违法建设行为。《城乡规划法》于2008年1月1日颁布实施，代替《城市规划法》作为城乡规划管理的依据。鉴于涉案违法建设行为的持续性，在本案中可以适用《城乡规划法》作出行政决定。该法第六十四条的规定了作出拆除决定的裁量要件为“无法采取措施消除（规划实施）影响的”，根据规划部门的意见，涉案房屋不符合《温州市龙湾区海滨片控制性详细规划》和《温州市永强北片滨海北单元蓝田街坊控制性详细规划》的强制性指标要求。且该房屋经规划许可后，不按规划许可施工建成，超规划许可面积497.18平方米，属于《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第（一）项、《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（二）项规定的应当认定涉案建筑物属于无法采取措施消除对规划实施影响的情形。三、被诉行政决定程序合法正当。该案于2019年9月20日立案。经调查程序收集认定涉案建筑物497.18平方米为违法建筑。2019年11月14日向当事人邮寄告知书，因拒收而退回，于2019年11月22日通过龙湾区政府网站公告送达告知书。于2020年5月8日送达限期拆除决定书。被诉行政决定经立案、调查、告知、决定、送达，符合法律法规规定的程序要求，能保障当事人的合法程序权利。综上所述，涉案行政决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙湾区执法局在举证期限内向本院提交的证据： 1.立案审批表、行政执法证，证明立案程序。 2.常住人口登记表，证明当事人户籍信息。 3.海滨街道办事处出具的证明，证明涉案房屋的基本情况。 4.现场检查（勘验）笔录、照片，证明涉案违法建筑现场进行检查、拍照和建筑物基本情况。 5.不动产登记信息查询记录，证明涉案建筑物的土地使用权、建筑面积登记情况。 6.房屋调查登记表（YJH-081），证明涉案违法建筑部位、面积、建筑时间。 7.2003年、2008年航测图，证明涉案房屋建设时间在2003年至2008年间。 8.与自然资源部门的查询函件往来，证明涉案建筑物扩建面积办理规划许可证的情况且涉案建筑物位于《温州市龙湾区海滨片控制性详细规划》和《温州市永强北片滨海北单元蓝田街坊控制性详细规划》内。 9.案件调查终结报告，证明调查程序终结。 10.案件处理呈批表，证明审查、决定程序。 11.限期拆除告知书及送达回证、公告送达，证明告知程序并送达当事人。 12.延长办案期限审批表，证明办理延长办案期限的审批手续。 13.限期拆除决定及送达照片、送达回证，证明被诉行政决定及送达程序。 14.温州市总体规划（1998），证明1998年温州市总体规划。 15.《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条，《浙江省违法建筑处置规定》第十一条、第三十条，《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条和第六条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条，作为被告龙湾区执法局作出被诉行政行为的法律依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据2没有异议；证据1立案审批表没有公章，执法人员执法证证明目的不认可；证据3真实性、证明目的不认可，海滨街道办事处无权出具证明，单位人员没有出庭作证，无法证明是否存在利害关系；证据4三性不予认可，短短一分钟内完成勘验，没有被检查人和见证人签字，照片的真实性和合法性不能证明；证据5证明原告的房屋是合法建筑；证据6三性不予认可，温州市为民测绘有限公司的有效期已过，李辉、黄作杰与测绘没有关系；证据7三性不予认可，不能证明涉案房屋的建设时间；证据8查询函件没有盖章，查询函的时间在立案之前，浙南科技城规划建设局文件复函仅证明原告2016年5月31日之后未办理相关许可事项，之前是否已办理无法证明，图纸上的信息涉案房屋是规划内，可以证明原告房屋系合法建筑；证据9三性不予认可；证据10三性不予认可，没有单位盖章，对外没有证明效力，且被告未提供2019年10月29日以后的补充材料就直接作出限期拆除告知书；证据11被告不具有作出告知书的职权，文书应直接送达，邮寄未载明文件内容，原告拒收合情合理，告知书只能在无法送达的情况下才能公告；证据12不予认可，延长办案审批时间是2019年11月12日，而2019年9月25日已经作出案件调查终结报告，时间上不合理；证据13合法性不予认可，留置送达无见证人签字，也无法证明原告拒绝签收的情况，没有拍照录像作为送达证据，送达地址是被告办公地址，不是原告地址，有违常理；证据14与本案无关联。 被告对原告提供的证据认为真实性无异议，证明对象有异议，无法证明原告待证目的。 本院对上述证据认证如下： 原告对被告提供的证据2无异议，本院予以确认。证据1、9、10、12系被告立案、调查及审批程序，原告认为立案审批表未盖章，被告认为内部流程没有盖章符合正常办案习惯，也是符合行政执法案件办理程序规定的，本院予以采信。《浙江省行政程序办法》第三十九条第一款规定，行政执法所必需的文书、资料和信息等难以自行收集的，或者需要有关行政机关出具认定意见和提供咨询的，可以请求有关行政机关给予协助。温州市自然资源和规划局龙湾分局作为国土资源和规划建设行政管理部门，经区执法局请求，可以依法出具土地及规划建设相关意见和提供咨询。被告的证据4-7，证明原告于2003年-2008年间在龙湾区××街道××村××道××号进行建设房屋，结合被告的证据8复函，证明涉案建筑物于2003年12月15日办理建设工程规划许可手续，许可拆建2层、建筑面积128.52平方米。被告认定涉案建筑物属于除规划许可128.52平方米外，其他建筑物497.18平方米属于违法建设情形。证据11对限期拆除告知书送达回证及公告，被告经过直接送达并在原告住处张贴领取限期拆除告知书，后于2019年11月14日向原告邮寄限期拆除告知书，因拒收被退回，又于2019年11月22日通过龙湾区政府网站公告送达，符合法定送达情形。证据13限期拆除决定书的送达，经庭后与原告蔡进良核实，决定书已收到，系其女儿和媳妇前往被告处获取后转交给他，本院予以确认。证据14可以证明涉案房屋所在的龙湾区于1998年已纳入城市规划区，本院予以确认。 原告对被告作出被诉行政行为的法律依据提出异议，认为适用法律错误，无职权依据。 经审理查明，原告蔡进良涉案房屋位于温州市龙湾区××街道××村××道××号。2019年12月20日，被告龙湾区执法局对原告未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的行为予以立案调查，经现场检查勘验并调查取证，于2019年11月22日作出温龙综法限拆告字［2019］第003-3014号限期拆除告知书，并于2020年12月2日送达原告。2019年12月13日，被告龙湾区执法局作出温龙综法限拆处字［2019］第003-3014号限期拆除决定书，责令蔡进良自收到决定书之日起十日内自行拆除上述违法建筑，建筑面积497.18平方米。被告于2019年5月8日向原告送达上述限期拆除决定。原告不服，诉至本院。 另查明，2016年11月10日，原温州市龙湾区城市管理与行政执法局更名为温州市龙湾区综合行政执法局，负责龙湾区全区综合行政执法和城市管理工作，包括城乡规划管理方面的行政处罚及相关行政监督检查、行政强制等职权。 本院认为，一、《浙江省违法建筑处置规定》第三十条规定，设区的市、县（市、区）城市管理行政执法部门经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚职责的，由其具体负责城镇违法建筑处置工作。本案中，被告龙湾区执法局作为经法定程序被赋予城镇规划管理相关行政处罚等职责的部门，具有具体负责城镇违法建筑处置工作的职权，该职权归属与城乡规划法关于违反规划行为查处的规定并无冲突。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。因此，涉案房屋是否纳入征收范围，并不影响有关部门对违法建筑进行处罚。原告以涉案房屋已纳入征迁范围，不应再适用城乡规划相关法律法规为由，主张被告无权作出被诉限期拆除决定及执法目的不正当等，缺乏法律依据，本院不予采纳。 二、原《城市规划法》虽然已被《城乡规划法》所取代，由于原告涉案违法建筑自建成之后直至被诉限期拆除决定作出之时仍然存在，故被告根据该涉案建筑仍然处于持续状态的情形，依照《城乡规划法》的有关规定，责令原告限期自行拆除，符合法律规定。该法律援引并不违反“法不溯及既往”原则。 三、根据原《城市规划法》第三十二条、《城乡规划法》第四十条、第四十一条、《温州市区违法建筑认定标准（试行）》第三条、第四条、第五条等相关规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等工程建设，或在乡、村庄规划区内进行建设行为，建设单位或者个人应当获得相应的建设规划许可。《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，原告房屋于2003年12月15日办理建设工程规划许可手续，许可拆建2层，建筑面积128.52平方米。对于建设超规划许128.52平方米以外其他497.18平方米的建筑，原告未能提供相应的审批手续。《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款规定了五种无法采取改正措施消除影响的情形：（一）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）且超出合理误差范围的；（二）超过建设工程规划许可证确定的建筑高度且超出合理误差范围的；（三）侵占城市道路、消防通道、广场、公共绿地等公共设施、公共场所用地的；（四）在已竣工验收的建设工程用地范围内或者利用建设工程擅自新建、搭建建筑物、构筑物的；（五）其他无法采取改正措施消除影响的情形。涉案房屋已纳入城中村改造范围，结合所在地块的控制性详细规划，涉案房屋属于无法采取改正措施消除影响的情形。被告据此认定建筑面积497.18平方米为违法建筑，符合法律规定。根据《城乡规划法》第六十四条、《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第（六）项等规定，被告认为涉案建筑在土地征收范围内，其建设未按照建设工程规划许可证的规定，符合无法采取改正措施消除影响，应当限期拆除的情形，亦具备事实和法律依据。 四、《浙江省行政程序办法》第六十六条规定，行政机关可以根据具体情况选择直接送达、留置送达、邮寄送达、委托送达、电子送达等方式送达行政执法文书；受送达人下落不明或者采用上述方式无法送达的，可以采用公告送达的方式。行政处罚、行政强制等法律对行政机关送达行政处罚决定书、催告书、行政强制执行决定书等有明确规定的，从其规定。上述办法第七十一条规定，行政机关公告送达行政执法文书的，应当通过浙江政务服务网（电子政务平台）、本机关或者本级人民政府门户网站公告。被告在通过直接送达、邮寄送达均不能的情况下，以公告方式向原告送达了限期拆除告知书并无不当。原告以邮件未载明内容为由，认为限期拆除告知书不具有合法性，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，被告龙湾区执法局作出的温龙综法限拆处字[2019]第003-3014号限期拆除决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡进良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  林 宁 人民陪审员  周艳平 人民陪审员  戴珊湖 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  曾芳芳 代书 记员  潘素娜