黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑03民终30号上诉人（原审原告）：翟秋龙，男，1970年8月11日出生，汉族，初中文化，个体业主，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：翟兴林(与上诉人系父子关系)，男，1938年5月9日出生，汉族，小学文化，鸡西矿业集团水泥厂退休工人，住黑龙江省鸡西市城子河区。上诉人（原审被告）：鸡西市利达汽车运输有限责任公司（以下简称“利达公司”），住所地黑龙江省鸡西市城子河区华龙美食后院。法定代表人：刘思美，董事长。委托诉讼代理人：屈乐文，黑龙江屈乐文律师事务所律师。原审第三人：聊城中通轻型客车有限公司（以下简称“聊城中通公司”），住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园经一路北端西首。法定代表人：王成福，董事长。委托诉讼代理人：王庆亮，山东智祥律师事务所律师。原审原告翟秋龙因与被告利达公司、第三人聊城中通公司合同纠纷一案，前由城子河区人民法院于2017年3月24日作出（2016）黑0306民初242号民事判决。宣判后，翟秋龙及利达公司均不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日作出（2017）黑03民终567号民事裁定，撤销原判，发回重审。城子河区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2019年8月9日作出（2017）黑0306民初735号民事判决。宣判后，翟秋龙不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟秋龙及其委托诉讼代理人翟兴林、被上诉人利达公司的委托诉讼代理人屈乐文、原审第三人聊城中通公司的委托诉讼代理人王庆亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟秋龙上诉请求：撤销一审判决，重新审理本案，并支持上诉人一审的全部诉讼请求。事实及理由：（2014）城商初字第12号案件以翟秋龙主张单车承包协议书无效，判决驳回了翟秋龙的诉讼请求是错误的。该案是因单车承包合同引发的纠纷，案涉车辆存在质量问题，发动机烧机油，双方当事人签订的承包协议应认定为无效。请求二审人民法院依法裁判。利达公司辩称，第一，上诉人本次诉讼属重复起诉，应裁定驳回起诉。一审法院在（2014）城商初字第12号一案中，以上诉人主张单车承包协议书无效，不能提供证据证实为由判决驳回其诉讼请求。其不服提起上诉，二审法院以上诉理由不能成立，判决驳回上诉、维持原判；第二，单车承包协议书中不存在无效情形，上诉人主张无效返还首付承包费无事实及法律依据，应判决驳回该诉求；第三，上诉人诉请赔偿经济损失无事实和法律依据。被上诉人不是车辆的生产者或销售者，而是车辆的所有人发包方，答辩人依法不承担车辆质量责任。上诉人的修车损失应由原审第三人承担；第四，上诉人要求返还承包管理费160000元没有合同及法律依据，单车承包协议已于2018年9月30日到期，合同权利义务已履行完毕，因此，上诉人诉求承包管理费160000元没有依据。上诉人请求赔偿优先承包权100000元，因该100000元购车款不是答辩人收取的，是上诉人购买黑Ｇ×××××号车支付的，本案的承包车辆是黑Ｇ×××××号，该100000元的损失与答辩人无关联。聊城中通公司述称，本案系因上诉人与被上诉人承包合同引发的纠纷，根据合同的相对性原则，该案所涉合同权利义务仅在其双方之间产生，应由其双方来处理解决，与原审第三人无关，原审第三人不应作为当事人出庭。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。翟秋龙向一审法院起诉请求：一、要求确认翟秋龙与利达公司签订的单车承包协议书无效；二、返还承包管理费首付款160000元及购买黑Ｇ×××××号小客车优先承包权的100000元经济损失；三、被告赔偿原告临时使用购买二手发动机8000元、拆装费1000元、走合燃油费1000元，合计10000元。四、被告赔偿原告第二次保修期间30天停运损失5000元及修理费984元（修理费是1584元，第三人聊城中通公司已给付原告600元）。一审判决认定事实，2010年5月20日，原告与董士清签订了买卖协议，以100000元的价格购买了董士清所有的城子河十一井至二太堡的黑Ｇ×××××号营运客车。2010年10月1日，原告与被告签订了就十一井至市水泥厂线路营运公交车黑Ｇ×××××号单车承包协议，承包期限八年（2010年10月1日起至2018年10月1日止）。原告选择分期交纳管理费，向被告交纳承包管理费首付160000元，其余管理费交纳按协议履行期间每月交纳1200元。但在实际履行过程中原告每月交纳承包管理费为1000元，2015年下半年承包管理费调整为800元。2011年5月初，原告在使用黑Ｇ×××××号车辆过程中出现发动机烧机油冒黑烟等情形。后原告联系无锡柴油发动机厂对车辆进行维修，并由无锡柴油发动机厂承担了全部费用。2011年8月25日，原告承包的黑Ｇ×××××号车辆第二次出现发动机烧机油冒黑烟等情形，原告对该车辆再次维修，购买配件及维修费共花去1584元，聊城中通公司承担了600元的维修费用。2012年11月初，原告将黑Ｇ×××××号车辆发动机更换成大柴498型二手发动机，发动机价格为8000元，拆装费1000元，走合燃油费1000元。一审法院认为，原、被告于2010年10月1日签订的单车承包协议书，原告在2014年12月11日向一审法院提出诉讼，请求法院确认该单车承包协议书无效。经审理一审法院作出（2014）城商初字第12号民事判决，确认了合同的效力，驳回原告的诉讼请求，原告上诉后二审法院驳回原告上诉维持原判决。本案中原告再次提出确认合同无效，属重复诉讼，故对原告这一主张不予支持；对原告主张返还首付管理费160000元的诉讼请求，因原、被告双方签订的单车承包协议书有效，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务，故对原告这一主张不予支持。原告承包的黑Ｇ×××××号客车在承包期间反复出现烧机油冒黑烟等问题，原告临时使用购买二手发动机8000元、拆装费1000元、走合燃油费1000元，合计10000元是客观事实，原告主张被告先行承担的理由成立，一审法院予以支持；原告主张被告赔偿第二次保修期间30天停运损失5000元及修理费984元（修理费1584元，第三人聊城中通公司已给付原告600元），原告的请求合乎常理，一审法院予以支持。对第三人提出的本案系原被告之间因承包租赁合同引起的合同纠纷，因合同具有相对性，该案所涉合同权利义务仅在原、被告之间。因该合同所产生的争议系原、被告之间与第三人无关的辩解意见，一审法院认为，符合案件事实及法律规定，故第三人聊城中通公司不承担维修车辆的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：一、被告鸡西市利达汽车运输有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告临时使用购买二手发动机8000元、拆装费1000元、走合燃油费1000元，第二次保修期间30天的停运损失5000元、修车款984元，合计15984元。二、驳回原告其它诉讼请求。二审期间，双方当事人未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，二审中上诉人认可，诉讼期间，案涉车辆一直营运到2018年11月左右，即双方签订的单车承包协议期限届满为止。本院认为，本案争议的焦点是，翟秋龙与利达公司签订的单车承包协议书合同效力应如何认定；被上诉人是否应返还承包管理费并赔偿优先承包经营权的损失。上诉人与被上诉人于2010年10月1日签订的单车承包协议书，因上诉人在2014年12月11日向一审法院提出诉讼，请求法院确认该单车承包协议书无效。经审理该院作出（2014）城商初字第12号民事判决，确认了合同的效力，驳回上诉人翟秋龙的诉讼请求，翟秋龙上诉后二审法院驳回其上诉，维持原判决。故一审法院认定本案中翟秋龙再次提出确认合同无效之诉，属重复诉讼，并无不当，上诉人的该项上诉请求本院不予支持；因双方签订的单车承包协议书有效，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务，故上诉人主张返还首付管理费160000元并赔偿优先承包经营权损失的诉讼请求，亦不能成立，本院不予支持。上诉人请求赔偿优先承包权100000元，因该款项不是由被上诉人收取的，故其该上诉请求亦不能成立。综上所述，翟秋龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由翟秋龙负担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  杜 平审判员  徐媛凤二〇二〇年八月十三日书记员  刘泽梦速录员  张启蒙