山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初2622号 原告：李超，男，1989年6月1日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：陈海丽，郓城泰宇法律服务所法律工作者。 被告：刘东海，男，1981年12月26日出生，汉族，农民，住江苏省东海县。 被告：李树森，男，1991年3月19日出生，汉族，农民，住山东省临沂市河东区。 上述二被告的委托诉讼代理人(特别授权代理)：周全文，山东华斌律师事务所律师。 被告：临沂鑫凯运输有限公司。住所地：临沂市兰山区双岭路西段大顺物流院内。 统一社会信用代码：91371302MA3BXXE87Y。 法定代表人：姜友明，经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市兰山区通达路94－2号。 统一社会信用代码：91371300775275739K。 负责人：宋传龙，总经理。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：包芳，女，1990年1月20日出生，蒙古族，该公司员工，现住。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市经济开发区管委会西邻金科大厦。 统一社会信用代码：91371300793908202P。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：吕印超，山东晟韵律师事务所律师。 原告李超与被告刘东海、李树森、临沂鑫凯运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超委托诉讼代理人陈海丽，被告刘东海、李树森及其委托诉讼代理人周全文，被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人吕印超，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司委托诉讼代理人包芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临沂鑫凯运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告李超向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费123533.7元，住院伙食补助费5400元，合计128933.7元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月9日上午，被告刘东海驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型低平板半挂车在挪车时，致车上整货人员李超从车上摔下受伤，后在菏泽市立医院住院治疗。郓城县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。原告的伤系被告刘东海没有尽到注意观察义务所致。被告刘东海系被告李树森雇佣的司机。鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型低平板半挂车挂靠于被告临沂鑫凯运输有限公司，该车分别在中华联合财产保险股份有限公司临沂市兰山区支公司和阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司购买了交强险和商业三者险。五被告对原告支出的医疗费用应承担连带赔偿责任。 被告刘东海、李树森辩称，1、事故发生是事实，但原告不是车上人员，其是站在叉车上摔落的，应定性为第三人。涉案车辆分别在中华联合财产保险股份有限公司临沂市兰山区支公司和阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险和商业三者险，若根据查明的事实认定车方承担部分责任，其赔偿责任应由两保险公司承担。2、因装货时车辆挡路，有其他车辆需要通过，让刘东海挪的车，原告和叉车司机均在场知道。当时刘东海围着车转了一圈，在查看完车及四周环境后才上驾驶室挪的车，司机挪车原告李超是知情的。司机刘东海没有要求原告为其整货，原告也没有告知司机要上车整货，原告作为完全民事行为能力人，在明知要挪车和没有采取任何安全防护措施的情况下，其站在叉车的叉齿上上车，是导致事故的根本原因，完全属于原告的个人行为，应承担全部责任或主要责任。3、叉车是原告李超雇来的，事发前也是李超要求叉车司机王某将其叉起来上车，叉车是用来装货的，叉齿上本身不能站人，作为叉车司机没有尽到安全提示义务，而是纵容原告的行为，叉车司机也存在操作不当，导致原告摔下，应作为共同侵权人，追加为本案的共同被告。 被告临沂鑫凯运输有限公司辩称，1、发生事故属实，公司已将涉案车辆鲁Ｑ×××××重型货车出售，出售时车辆正常投保，年审合格，并在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投有交强险、商业险，原告的所有损失全部应由保险公司承担。2、临沂鑫凯运输有限公司不是实际车主，实际车主系李树森，原告损失部分应全部由李树森承担，鑫凯运输公司不承担任何责任。 被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，原告属于车上人员，该车辆在阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司未投保车上人员险，主体不适格，请求依法驳回原告对阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼请求。 被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，原告诉称其是从车上掉下摔伤，本案并非交通事故，原告受伤也并非承保车辆造成，不属于交通事故保险责任赔偿范围，请求依法驳回原告对中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据：1、郓城县公安局交通警察大队2020年5月21日出具的道路交通事故证明（第371725120200000282号）。用于证明被告刘东海驾驶涉案车辆挪车时将车上整货人员李超摔落致伤。经质证，被告刘东海、李树森的委托诉讼代理人对证据的真实性无异议，但提出事故发生后未保留事故现场，事故成因无法查清，因此交警部门认定原告是从被告车辆上摔落显然证据不足，请求法院查明事实。被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司同被告刘东海、李树森的质证意见。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的质证意见为请求法院查明案件的真实性及事故经过。2、医疗费用票据及住院病历等资料。用于证明原告的伤情治疗及支出费用。（1）菏泽市立医院2020年7月2日开具的山东省医疗住院收费票据1张，金额121943.7元。（2）山东省郓城永安医院门诊收据4张，金额合计823元。（3）菏泽市经济开发区陈集镇卫生院2020年7月4日开具的山东省医疗门诊收费票据1张，金额47元。（4）菏泽市大光明医保实业有限公司永福康大药店开具的山东增值税普通发票3张，金额合计720元。（5）菏泽市立医院住院病历、诊断证明及用药清单。经质证，被告刘东海、李树森的委托诉讼代理人提出郓城永安医院门诊票据均没有原告的名字，不予认可；永福康大药店3张发票没有医生开具的处方，不能证明系原告伤情必要的治疗费用，不予认可。被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司同被告刘东海、李树森的质证意见。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司提出永安医院的门诊收据没有原告姓名，没有医院公章，不予认可；陈集卫生院和永福康大药店的票据没有医嘱，无法证明用药的合理性及与事故的关联性，不予认可。3、证人王某、任某出庭所作的证言。王某证实本人是叉车司机，事发时在现场，原告李超是踩着叉车爬到货车上去的，他是在货车上整理货物时从上面摔下来的，刘东海挪车前没有围着车转一圈，李超上车前没有告诉刘东海，证人认为刘东海当时不知道李超上车。证人任某证实李超从车上摔下来时证人在车尾后右方位置，距车尾约七米左右，李超刚爬上车还没有站起来，车一挪动就摔下来了。当时货车上后面装的货还没有捆绑，上面的杨树皮不整齐，李超上去想整理一下；李超买的证人任某的杨树皮子，之前已装了别人的8件，最后装的2件是买的证人的，装这两件时出的事；一般装货后都是司机负责捆绑；刘东海转给任某的300元钱支付了救护车费。经过质证，被告刘东海、李树森提出叉车司机王某虽然在场，但其与原告存在利害关系，又有可能是共同侵权人，视频资料未能拍到其证明内容，无其他证据，因此其证言不足以证明案件事实。对证人任某的证言提出异议，从现场监控拍摄的视频看，证人任某不在事发现场，其作的证言不真实，不能作为定案依据。被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司对此未发表质证意见。 被告刘东海、李树森提交的证据：1、车辆行驶证、营运证、驾驶证、上岗证。证明刘东海具有驾驶资格，涉案车辆符合上路条件，无保险拒赔情形。2、交强险和商业险保险单各一份。证明车辆投保情况。3、监控视频资料一份。证明事发时原告李超是从货车上摔下来的还是从叉车上摔下来的，监控中没有拍到，只拍到掉下来一个身影，且证实事发时只有李超、刘东海和叉车司机王某在现场。4、车方通过微信转账垫付300元救护车费用。经质证，原告方对证据3有异议，提出视频可以清楚看到原告是从货车尾部货物上直接掉落在地，装载的货物是杨树皮，表面本身就滑，司机在所装货物没有捆绑的情况下，即使没人上车，也不应挪动车辆，应负事故的全部责任。证据4不属实，车方没有为原告垫付任何费用。被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司提出证据3中可以清楚看出叉车司机王某有不可推卸的责任，证据4因未提交该证据，不予认可。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司未提出异议。 被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司未向本院提交证据。 经本院审查认为，对原告提交的郓城县公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，虽然被告刘东海、李树森提出证据不足，但未在法定期限内申请复核，亦未提交其他反证，应予认定。对原告提交的山东省郓城永安医院门诊收据4张，经审查收据上有原告姓名，该项费用应予认定。对原告提交的菏泽市大光明医保实业有限公司永福康大药店开具的山东增值税普通发票3张，虽然被告方以没有医嘱和处方为由提出异议，但费用发生在原告受伤治疗期间，被告方对是否为处方药品以及用药的合理性和伤情的关联性均没有提供反证，故应认定为有效证据。对证人王某当庭所作的证言，除证明任某在场的内容外，其他有关主要内容与现场监控视频内容不矛盾，应予认定。对证人任某出庭所作的证言，因现场拍摄的监控资料不能证明事发时其在现场，被告提出异议，其证明内容无法采信。对原告提交的其他无异议证据予以认定。 对被告刘东海、李树森提交的证据1、证据2、证据3，各方对其真实性没有异议，应认定为有效证据。对其提出的为原告垫付300元救护车费，因未提供证据，原告方不认可，故在本案中不予认定。 根据原告诉请和认定的有效证据，本院认定以下事实：2020年5月9日11时许，被告刘东海驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××重型低平板半挂车在国道220线429KM+200（黄安镇张庄村路口南）处由南向北挪车时，在车上整货人员李超从车上摔落下来，造成李超受伤。伤后在菏泽市立医院住院治疗54天，支付住院医疗费121943.7元，药店等其他医疗费1590元。住院期间的伙食补助费4320元（54天×80元）。涉案车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂市兰山区支公司投保了交强险，在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了商业险，承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员）、不计免赔率险和自然损失险。涉案车辆系挂靠车辆，挂靠方实际车主为被告李树森，被挂靠方为被告临沂鑫凯运输有限公司。被告刘东海系货车驾驶员，为实际车主李树森提供劳务。 本院认为，本案争议的焦点是：1、赔偿数额及依据；2、赔偿责任应如何承担。针对焦点1，原告请求的医疗费和住院伙食补助费应按照认定的有效票据和法律规定计算，医疗费合计金额为123533.7元，住院伙食补助费为4320元。针对焦点2，虽然涉案车辆投保了交强险和商业险，但原告主张其系在货车上整理货物时因车辆挪动摔落致伤，故应认定其为被保险车辆本车上人员，不属于第三人。根据保险法律规定，交强险系对被保险机动车造成本车上人员以外的第三人人身伤亡而在强制保险责任限额内予以赔偿。另涉案车辆投保的商业险种也是第三者责任保险和车上人员驾驶员险，未投保车上其他人员险，根据保险合同的约定，原告李超遭受的损害亦不在涉案车辆投保的商业险赔偿范围。因此被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司和阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司的抗辩理由成立，不应承担赔偿责任。被告刘东海作为货车驾驶员在所装货物没有捆绑和对车上及现场周边情况没有观察清楚和安全提示的情况下挪动车辆，未尽到安全注意义务；从现场监控画面看，虽未能完整显示原告当时所处车上的准确位置，但能够确切证明原告李超是在被告刘东海驾驶的车辆起步移动后从上方摔落的，原告摔落致伤与车辆挪动具有直接的因果关系。因此被告刘东海作为车辆驾驶员对事故的发生应承担主要过错责任，可承担百分之六十的责任，承担的医疗费为74120.22元（123533.7元×60％）；住院伙食补助费为2592元（4320元×60％）。因驾驶员刘东海系为被告李树森提供劳务时造成他人损害，根据侵权法律规定，其侵权责任应由被告李树森承担。又因涉案车辆系挂靠车辆，被告临沂鑫凯运输有限公司作为被挂靠人应与挂靠人李树森承担连带赔偿责任。原告李超作为完全民事行为能力人，安全意识缺失，明知货物处于高度和危险状态，擅自上车，对损害发生自身具有一定过错责任。另外叉车驾驶员应明知叉车上不能站人，却让原告踩着叉车上车，属违规操作，对损害后果亦有一定责任，但由于原告未向其主张权利，故原告李超应承担百分之四十的民事责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李树森赔偿原告李超医疗费、住院伙食补助费共计76712.22元，被告临沂鑫凯运输有限公司承担连带赔偿责任，于判决发生法律效力后十日内汇入李超个人账户（账号62×××73，开户行：中国农业银行菏泽定陶支行，户名：李超）。 二、驳回原告李超对被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司的诉讼请求。 三、驳回原告李超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1439元、财产保全费1270元，由原告李超负担1091元，被告李树森、临沂鑫凯运输有限公司负担1618元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  田秀芳 二〇二〇年八月十九日 书记员  王琛琛 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决确定的义务，权利人申请人民法院执行的期限为二年。