四川省西充县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1325行初5号 原告：赵明华，女，汉族，生于1962年10月18日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：莫柏，四川泰典律师事务所律师。 被告：阆中市自然资源和规划局，住所地：四川省阆中市巴都大道85号。 法定代表人：戚红，局长。 参加诉讼行政机关负责人：刘刚，党委委员。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 第三人：赵明武，男，汉族，生于1972年6月1日，住四川省阆中市。 第三人：向中荣，女，汉族，生于1935年4月28日，住四川省阆中市。 原告赵明华诉被告阆中市自然资源和规划局（以下简称阆中自规局）、第三人赵明武拆迁行政强制一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》，于2020年1月8日立案受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭进行了审理，审理过程中，原告于2020年6月7日申请追加向中荣作为本案第三人，本院经审查，向中荣与本案被诉行政行为存在利害关系，同意追加其作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年6月29日第二次公开开庭进行了审理。原告赵明华及其委托诉讼代理人莫柏，被告阆中自规局参加诉讼行政机关负责人刘刚、委托诉讼代理人张小云到庭参加了诉讼，第三人赵明武、向中荣经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明华向本院提出如下诉讼请求：一、依法确认被告对原告享有房屋所有权的部分拆迁行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵明华父母赵德斌、向仲荣共生育五子一女，分别为长子赵明学、次子赵明强、三子赵明远、四子赵明洪、五子赵明武、女赵明华。2008年，原告之父赵德斌因病去世。2009年4月2日，原告赵明华与向仲荣、赵明武、赵明强、赵明学、赵明洪等家庭成员签订了《分家文约》，该协议约定：赵德斌名下位于七里办事处、登记面积为317.45平方米的房屋由赵明武和赵明华各自享有50%。事后，《分家文约》经过赵明远的追认。 2009年，第三人赵明武另择地址修建了面积为306.41平方米的房屋。原告常年居住在外地，2019年8月，原告从外地回到阆中市才发现被告对登记在其父亲名下的宅基地上的房屋进行拆除。原告通过了解得知，2011年10月18日，第三人赵明武与阆中市土地储备中心达成安置补偿协议并签订了《房屋拆迁安置协议书》（以下简称“拆迁协议”）。被告在未通知原告的情况下，将原告享有50%产权的房屋进行了拆迁，并将案涉房产作为临时建筑补偿给了第三人赵明武，未对原告进行相应的补偿。被告的拆迁补偿行为违法，严重损害了原告的合法权益，为此，特诉至法院，望判如所请。 被告阆中自规局辩称，一、原告主体资格不适，不享有诉权。案涉“拆迁协议”于2011年10月18日由房屋宅基地权利人向中荣、赵明武共同与阆中市土地储备中心签订，原告提起诉讼没有依据。第一，原告没有户籍证明享有宅基地使用权；第二，原告没有物权证明损害了其直接权益；第三，没有继承证明其与原物权所有人的关系；第四，没有提出异议申明权属存在。原告虽然是赵德斌和向中荣之女，但是原告无证据证明其享有赵德斌的遗产。如果原告以继承人身份主张权利，应先进行法定继承纠纷民事诉讼，同时还涉及其他继承人是否主张权利等。事实上案涉房屋的拆迁和安置已经由两个第三人所接受。 二、阆中自规局不是本案适格被告。阆中自规局没有与第三人赵明武签订“拆迁协议”，签订主体是阆中市土地储备中心，阆中市土地储备中心与被告不是行政管理隶属关系和行政上下级关系，土地储备中心是阆中自规局举办的独立的事业法人单位，签订“拆迁协议”非被告的授权行为，故不能以阆中自规局作为被告。且案涉宗地的拆迁安置、征地安置、建设安置房等均不是被告的行政行为。 三、原告起诉拆迁行政行为违法，已经超过法定起诉期限。在签订“拆迁协议”前公示的相关拆迁信息、拆迁安置附属物明细、被拆迁房屋拆除前的测绘依据以及拆迁安置公示公告等均可证明原告知晓房屋拆迁的事实，“拆迁协议”是2011年10月签订完成的，至今已经9年，根据法律规定，原告的起诉已经超过2年的起诉期限。 四、原告主张的继承权可以通过民事诉讼程序处理或维权。首先“拆迁协议”已经履行完毕，如果原告认为享有财产权益，可以通过继承、分家析产等方式维权。而且第三人赵明武提供了宅基地使用证明、承诺书、财产分割协议书等证明被拆迁房屋产权由其享有的相关资料，且被拆迁房屋是作为附着物予以补偿的。原宅基地使用权作为第三人赵明武新建房屋的宅基地使用权，原告是知晓的，故被拆迁房屋宅基地使用权在拆迁前因第三人赵明武新建房屋置换宅基地使用权而灭失。 综上，本案应驳回原告的起诉，建议其通过民事诉讼解决财产纠纷。 第三人向中荣、赵明武未提交陈述意见，也未提交证据。 本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对于原告提交的《分家文约》和被告提交的《财产分割协议书》，因内容相互矛盾，且相关法定继承人未出庭作证，也未经法定程序作出认定，本院对其真实性、合法性不予采信。原、被告提交的其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告赵明华父母赵德斌、向仲荣共生育五子一女，分别为长子赵明学、次子赵明强、三子赵明远、四子赵明洪、五子赵明武、女赵明华。2008年，赵德斌因病去世。赵德斌生前取得317.45平方米宅基地使用权，详细地址为5-9，土地证编号阆集建（91）字第81050XXXX。 2011年10月18日，阆中市土地储备中心（拆迁人、甲方）与向中云（荣）、赵明武（被拆迁人、乙方）签订“拆迁协议”，该协议载明：甲方依据阆中市城市建设总体规划，经政府有关职能部门批准，对廉租房工程规划范围内的房屋实施拆迁安置，需拆除乙方房屋，经甲乙双方协商，乙方同意将自己坐落在拆迁范围内七里马驰村的砖混结构房屋，建筑面积320.35平方米（其中砖混320.35平方米），于2011年10月18日前腾空搬迁，房屋残值归甲方所有，乙方选择的拆迁补偿方式为产权调换；安置户型为三室二厅（三套），建筑面积325.88平方米，甲方应还乙方被拆迁原房住宅面积320.35平方米，乙方超面积为5.53平方米，待回迁时结算；本协议自签订后5日内，乙方腾空房屋并移交给甲方之日3日内，甲方一次性付清乙方搬迁补助费、临时安置补助费、附属物补偿金、搬迁奖金共计89817元等。该协议的附件《房屋及附属物明细表》载明：临建砖木房屋，面积为134.4平方米、补偿金额24192元等内容，第三人向中荣和赵明武均签字按印确认。 2011年10月18日，拆迁工作领导小组张贴一份公示，内容为：“（赵德斌）、赵明武、向中云位于马驰村九社的住房经调查于2005年修建，建筑面积320.35㎡。根据城市建设需要，现需实施拆迁，对此住房修建时间予以公示，如有异议，请于2011年10月21日前到拆迁现场办公室或电话反映。”同日，赵明武、向中荣出具承诺书一份，内容为：因廉租房拆迁安置，已将原赵德斌的老房子三间，面积134.44平方米进行拆迁安置补偿完毕，在今后不再进行拆迁安置补偿。赵明武、向中荣同时还提供一份2008年4月29日签订的《财产分割协议书》，该协议书载明：“七里办事处马驰村九组村民赵德兵，本人养有子女五个，成员有赵明学、赵明强、赵明洪、赵明武，父亲赵德兵于2008年因病死亡，赵德兵在生前于他的几个子女共同协商，大家一致同意将原有的老房子全部归赵明武所有，于其他子女无任何关系，几兄弟以签字为准。”赵明学、赵明强、赵明洪、赵明远在该协议书上签字按印。 2011年10月22日，拆迁单位工作人员在《全楼分层分户信息表》上批注：该户产权人赵德斌已故，土地登记卡记载建占为317.45平方米，…经查证产权不是从赵德斌户主分户，因老房屋属夹心户，年久失修，不能原址改建，赵明武于2004年新迁宅基地一体修建房屋1-2层，面积为306.41平方米，依据拆迁政策，认定该户有效面积为320.35平方米（含企楼），老房屋作临建补偿134平方米，经公示无异议。 原告赵明华向本院提交一份落款时间为2009年4月2日的《分家文约》，该文约载明：向中荣与膝下六子在家庭会讨论通过，现将七里镇马驰村9组24号原住瓦房和草房产权面积约300多平方米的产业，分给赵明华、赵明武两姊妹居住，此二人平均享受该房，房屋产权共有，六姊妹共同遵守协议，永不反悔。向中荣、赵明武、赵明强、赵明学、赵明华、赵明洪、赵明俸、李明强在该文约上签字按印。原告赵明华据此《分家文约》认为其对老房屋享有50%产权，被告至今未予补偿，便实施房屋拆迁，侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼。 另查明，阆中市土地储备中心系原阆中市国土资源局举办的事业单位。原阆中市国土资源局现组建为阆中自规局。 本院认为，阆中市土地储备中心系阆中自规局举办的事业单位，其实施的案涉行政行为，应视受阆中自规局委托而为，故阆中自规局系本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼，应当有事实根据。本案中，虽然原告提交了一份落款时间为2009年的《分家文约》，欲证明其对案涉诉争房屋享有50%的产权，但第三人向中荣、赵明武作为《分家文约》重要签署者，在2011年签订“拆迁协议”时只提供了落款时间为2008年的《财产分割协议书》，并书面承诺案涉诉争房屋已拆迁安置补偿完毕，且在“拆迁协议”签订期间，《分家文约》其余签署者，也无任何人提出过异议，又因两份分家析产约定内容相互矛盾，故在案涉诉争房屋法定继承纠纷未解决前，本院无法确认《分家文约》的效力。原告据此《分家文约》主张其对案涉诉争房屋享有50%的产权，继而主张被告对其享有产权部分的房屋实施拆迁行为违法，缺乏事实根据。 同时，被告在拆迁案涉诉争房屋前，已与二第三人签订“拆迁协议”，二第三人已自愿将案涉诉争房屋作为临建进行拆迁安置补偿，故在“拆迁协议”未经法定事由和法定程序撤销之前，原告请求确认被告实施的案涉拆迁行为违法，同样缺乏事实根据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，裁定如下： 驳回原告赵明华的起诉。 案件受理费50元，退还原告赵明华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王洪先 人民陪审员  帅国建 人民陪审员  敬大喜 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  龙璟澜