重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4850号上诉人（原审被告）：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，董事长。委托诉讼代理人：夏圆，该公司员工。被上诉人（原审原告）：朱云雅，女，汉族，1991年10月30日出生，四川省资阳市人，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘明鑫，重庆派瑞律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：许光海，男，汉族，1963年12月18日出生，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许长为，男，汉族，1987年4月26日出生，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘春兰，女，汉族，1989年3月27日出生，重庆市北碚区人，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张进，重庆盛世文辉律师事务所律师。上诉人金科物业服务集团有限公司（以下简称“金科物业”）因与被上诉人朱云雅、许光海、许长为、刘春兰财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初8957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人夏圆，被上诉人朱云雅及其委托诉讼代理人何成坤，被上诉人许光海、许长为、刘春兰的委托诉讼代理人张进到庭参加了询问。本案现已审理终结。金科物业上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院错误适用法律，上诉人已做好案涉小区防火检查工作，充分尽到了小区消防安全管理责任。一审法院错误将物业管理人防火检查对象从小区公共区域扩大到房屋产权室内，系对法律进行了明显扩大化解释适用，显著加大了物业企业应承担的小区消防安全管理责任，与立法本意不符；2、一审法院错误推定事实，火灾发生非因火炮飞入室内。在起火原因不明情况下，法院对事实作出推定须有合理依据，否则不能据此认定上诉人具有管理过错；3、未有因业主窗户未关引发火灾而让物业公司承担责任的案例。上诉人已做好管理区域内安全防范工作，与火灾的发生不具有因果关系，不应承担赔偿责任；4、一审法院未对上诉人提交的证据进行举证质证，在口头调查过程中只询问物业是否给业主发短信告知关窗，在得到否定答复后未审核上诉人提交的任何证据。上诉人认为是否发短信提示不具有法律上过错与否的评价，是否履行法定义务及合同约定才是判断过错的关键。朱云雅答辩称，一审法院认定事实与生效判决事实相矛盾，许光海作为原告曾经提起要求朱云雅承担责任的相关案件，这个案件已经生效。虽然朱云雅没有提出上诉，但朱云雅一直认为一审法院认定的损失金额偏低，对于上诉人的上诉理由由法院审核为准。许光海、许长为、刘春兰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人仅对消防安全作基本宣传，未对小区无人居住且未关闭窗户进行排查，并未采取相应措施，如提醒未入住已装修的业主在春节期间要关闭窗户，上诉人有一定过错。本案一审法院适用公平原则是解决本案矛盾的有效方法，一审判决各方承担金额适当，二审应维持。一审朱云雅的诉讼请求为：1、请求判令许光海、许长为、刘春兰、金科物业赔偿因房屋起火给朱云雅造成的损失15万元；2、本案诉讼费由许光海、许长为、刘春兰、金科物业负担。一审法院认定事实如下：朱云雅系北碚区蔡家岗镇长平路66号11幢1单元8-1号房屋的权利人，许光海、许长为、刘春兰系北碚区蔡家岗镇长平路66号11幢1单元7-1的权利人，共有情况为按份共有。其为同单元楼上楼下邻居。2017年2月19日上午9时35分许，许光海、许长为、刘春兰的房屋内发生火灾,物管工作人员发现后报119火警，后消防人员赶到现场将火扑灭。2017年4月20日，重庆市北碚区公安消防支队出具碚公消火认字【2017】第0005号《火灾事故认定书》，该认定书载明：“火灾事故基本情况：2017年2月19日9时35分左右，重庆市北碚区蔡家镇灯塔街金科城11栋1单元7-1发生火灾。火灾烧毁家具、电器等物品，过火面积约6.24平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为326998元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年2月19日9时35分左右；起火部位位于北碚区内，起火点位于北碚区，起火原因为可以排除遗留火源、电气线路故障引发火灾的可能，但不排除外来火源引燃周围可燃物引发火灾的可能”。根据当事人对火灾损失的申报，重庆市北碚区公安消防支队出具的“火灾损失统计表”记载，朱云雅的损失金额为158520元；刘春兰户的损失为168478元。庭审中，经释明，朱云雅及许光海、许长为、刘春兰双方均不申请对损失财产进行评估、鉴定。另查明，事发当日，北碚区金科城59区11幢8楼仅朱云雅一家入住。2017年2月19日9点多，朱云雅的丈夫罗号正在家睡觉，罗号听见其小孩闹“着火了”，便起来看，未报警，也未采取救火措施（楼道里消防设施齐全）。还查明，被告许光海户事发当日前房屋装修完毕，开窗透气，一直无人居住。该小区约有业主2300余户，（当年度）春节期间物管公司对消防安全仅作了宣传，未对小区里无人居住且未关闭窗户的情况作排查，并采取相应的措施。经合议庭依职权调查，再查明，当日火灾，明火并没有从7楼燃到8楼，朱云雅房屋主要是客厅（可能包括卧室）被7楼燃上来的烟熏了，属轻度损坏。以上事实，有“火灾事故认定书”、“调查记录”及双方当事人当庭陈述等证据为证，足以认定。一审法院认为，《中华人民共和国消防法》第五条规定，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。第十六条第一款第五项规定，机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（五）组织防火检查，及时消除火灾隐患。第四十四条规定，任何人发现火灾都应立即报警。《中华人民共和民法总则》第一百七十七条规定，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，重庆市北碚区公安消防支队对本次火灾事故认定书认定，“起火点位于许光海户小孩卧室内，起火原因为可排除遗留火源，电气线路故障引发火灾的可能，但不排除外来火源引燃周围可燃物引发火灾的可能，火灾原因不明，不排除是许光海方以外的他人行为造成的”。但一审法院认为，火灾发生时间为2017年2月19日，每年的2月，在我国为传统的春节期间，民间有燃放烟花爆竹的习俗，故本案火灾的原因可能是因飞行类火炮进入许光海户房屋室内所致。春节期间为火灾的高发期间，金科物业服务集团有限公司作为案涉小区的消防安全责任单位，在当年度春节期间仅对消防安全作了基本宣传，未对小区里无人居住且未关闭窗户的情况作排查，并采取相应的措施，违反了上述“组织防火检查，及时消除火灾隐患”的法律规定，其行为对火灾的发生有因果关系，负有一定责任；其次，事发当日，原告的丈夫罗号正在家睡觉，罗号听见其小孩闹“着火了”，便起来看，未报警。罗号作为离火灾现场最近的知情人，应当立即报警，其未立即报警的行为对火灾的扩大有因果关系，负有一定责任；同时，许光海户在当年春节期间，在其房屋无人居住的情况下，未关闭窗户，其安全防火的意识淡薄，忽视了火灾隐患，其行为对火灾的发生有因果关系，负有主要责任。一审法院综合各方面因素，对各方当事人的责任划分为，许光海户承担60%、金科物业服务集团有限公司承担20%、朱云雅承担20%。朱云雅以重庆市北碚区公安消防支队出具的“火灾损失统计表”记载的其损失金额158520元为本案主张损失的依据，一审法院认为，该损失金额系公安消防部门根据朱云雅的申报而得出的数据，仅能用于其内部上报作为统计参考，不能直接作为民商事案件索赔的依据。根据庭审调查，朱云雅的损失轻微，朱云雅的损失应为因修复而产生的费用，但朱云雅并未举证证明，且拒绝申请鉴定，按照证据规则，其应承担举证不力的责任；但另一方面，朱云雅因火灾受损的事实客观存在，一审法院从案结事了的角度考虑，酌定原告的损失为30000元。各方以前述比例承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国消防法》第五条、第十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，一审法院判决如下：一、由被告许光海、被告许长为、被告刘春兰赔偿原告朱云雅损失18000元，此款限于本判决生效之日起五日内付清。由被告金科物业服务集团有限公司赔偿原告朱云雅损失6000元，此款限于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告朱云雅的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。二审法院经审理，确认一审查明的事实属实。本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：金科物业是否承担相应民事赔偿责任。针对上述焦点，本院评议如下：一审法院根据重庆市北碚区公安消防支队出具的火灾事故认定书，充分考虑火灾原因不明等情形，综合各方面因素，判令许光海户承担60%的责任，金科物业服务集团有限公司、朱云雅分别承担20%的责任。金科物业以其充分尽到小区消防安全管理责任为由，上诉本院请求免除其责任。本院认为，物业服务公司作为小区物业的管理者，应当忠实、全面地履行管理职责，对小区业主的人身、财产安全负责。本案中，火灾事故发生在春节期间，而金科物业服务集团有限公司作为小区物业管理者应当预见春节系火灾的高发期间，并对此采取积极措施以防止事故的发生。在审理中，金科物业服务集团有限公司举示的证据仅证明其在春节期间对小区消防安全知识作了基本宣传，并未对小区里无人居住及正在装修的房屋是否存在消防安全隐患进行排查，其未尽到物业管理者的安全保障义务，对本次事故的发生、扩大存在一定过错，一审法院根据双方的行为以及过错程度确定金科物业服务集团有限公司承担20%的民事责任并无不当，本院予以确认。综上所述，金科物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金科物业服务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年八月二十七日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微