浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初1414号原告：董柏友，男，1965年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：袁洪潮，男，1970年4月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。两原告共同委托诉讼代理人：贺海港、李力文，浙江中行律师事务所律师。被告：张红，女，1977年5月22日，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：章剑勇、钟晨阳，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：陈红卫，男，1968年5月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：徐根发，男，1962年5月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告董柏友、袁洪潮诉被告张红、陈红卫、徐根发合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月12日立案受理，适用普通程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人贺海港、被告张红及其委托诉讼代理人章剑勇到庭参加诉讼，被告陈红卫、徐根发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：两原告与三被告于2016年2月6日签订《合伙协议书》（以下简称《协议书》），约定共同合伙承包经营绍兴立新印染有限公司的车间，期限三年，自2015年7月1日至2018年6月30日。《协议书》第一条第三款载明，承包车间全部投入为人民币675万元，被告张红占股份32.15%、被告陈红卫占股份28.15%、被告徐根发占股份8.59%，原告董柏友占股份14.11%、原告袁洪潮占股份17%，另第二条第二款写明“合伙期间，合伙企业出现亏损的，亏损按本协议第一条第三款各自股份比例进行承担”。后各方又签订了《股东会决议》、《承诺书》等多份书面协议，但对于股份比例及亏损等条款未进行变更。后因经营不善产生亏损，两原告与三被告于2016年8月4日共同确定合伙期间的部分债务共5547287.94元。后因债权人催讨，两原告向部分债权人清偿了部分债务共计4286851.65元，减去两原告负责期间180万元利润的40%用于归还债务，两原告实际归还3566851.65元。根据《协议书》的约定，经营过程中产生的亏损应由全部出资人按照其股份比例进行承担，但三被告拒绝承担相应的亏损份额。现原告起诉至法院，请求判令：一、被告张红立即支付原告代其清偿的债务总计人民币1146742.6元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年12月23日至判决生效之日的利息损失；二、被告陈红卫立即支付原告代其清偿的债务总计人民币1004068.6元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年的12月23日至判决生效之日的利息损失；三、被告徐根发立即支付原告代其清偿的债务总计人民币306392.5元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年的12月23日至判决生效之日的利息损失；四、本案诉讼费用由被告承担。被告张红辩称：1、两原告和三被告共同合伙进行印染厂是事实，经营时间是2015年7月1日至2018年6月30日，这段时间分为三段，2015年7月1日到2016年2月6日由董柏友负责管理，2016年2月6日到2016年8月4日由张红负责管理，2016年8月12日至2018年6月30日根据股东会决议由董柏友管理；2、原告诉称在2016年8月4日共同确定合伙期间的债务共5547287.94元不是事实，该款项是应付款，但另外还有156万元的应收款，真正的债务应该是3987287.94元；3、股东会决议决定2016年8月12日开始由董柏友负责经营管理，但是管理到2018年6月30日止，这段时间是由董柏友管理不是承包，也是全体合伙人的合伙企业，不是董柏友个人企业；原告诉称两原告共同归还4286851.86元不是事实，如果这一事实是真的也是合伙企业清偿，不是他们两个人清偿，是五个人经营的，这笔钱也是合伙企业的，不是两原告的；4、根据股东会决议董柏友应该从2016年8月12日起每年最少要交180万元一年，不足由董柏友个人补足，从2016年8月12日起到2018年6月30日，董柏友应该要交合伙企业360万元。鉴于以上事实，请求法庭驳回两原告的诉讼请求。被告陈红卫、徐根发未作答辩，也未向本院提交证据。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据有：1.合伙协议及追加投资款清单复印件，拟证明原被告各方曾签订合伙协议约定共同承包经营绍兴立新印染有限公司的车间，期限为三年；原被告各方约定的股份比例；根据协议第二条第二款，证明各方约定合伙期间合伙企业出现亏损的，亏损按各自股份比例进行承担。被告张红经质证无异议，本院对该证据予以确认。2.股东会决议及承诺书复印件，拟证明原、被告之后签订的股东会决议，承诺书对于股份比例及亏损承担等条款并没有变更。被告张红经质证无异议，但认为股东会决议决定的是2016年8月12日起由董柏友全权负责七车间的一切事务，其他股东参与，这个车间不是承包给董柏友，而是由全体合伙人共同经营，董柏友负责管理而已。本院对该组证据予以确认。3.债务确定书复印件2份，拟证明原被告各方曾于2016年8月4日共同确定合伙期间的部分债务共5547287.94元。被告张红经质证对真实性无异议，但认为应付款是5547287.94元，应收款是156万元，真正的债务是3987287.94元。本院对该证据真实性予以确认。4.原告自制的确认单1份，拟证明原告已经向部分债权人清偿债务共计人民币4286851.65元，列出每一债权人的支付金额；立新公司应付款清单1份、已付清单1份、供应商往来帐户余额表1页（上述金额486277.24元也已支付但该部分发票立新公司不予提供未能取得发票）、待抵扣发票资料表1页、发票复印件24张（金额87112.1元）、立新印染结算中心委托付款书25张（原件24张，编号00120收款为常州金源绿色助剂厂复印件1张），拟证明两原告已支付合伙车间对外负款1366398.34元。被告张红经质证对证据的真实性关联性有异议，即使有这笔钱的支付，也是五个人合伙对外的支付并不是两原告的支付。本院对该组证据结合其他证据综合认定。5.龙洋应付清单1页、加盖龙洋公司印章的收据4张、发票复印件4张、送货单复印件1组、送货单原件5页，证明已支付589087.2元。被告张红经质证对该组证据均不认可，合伙企业进行审计后才能确认。本院对该组证据结合其他证据综合认定。6.51户人家的债务清单1份、领付款凭证1组、送货单入库单1组，拟证明原告付了199755元。被告张红经质证对该组证据不予认可，认为这是合伙企业的帐目，应进行审计。本院对该组证据结合其他证据综合认定。7.现金收款单1组、工资发放清单1组，拟证明两原告支付2016年5-7月份的工资969225元。被告张红经质证对工资单真实性无异议，但这是合伙企业给工人发工资，并不是两原告给工人发工资。本院对该组证据结合其他证据综合认定。8.立新公司结算转帐凭证6份、中国银行交易凭证复印件1份，合计913633.15元，拟证明支付2016年7月份的费用。被告张红经质证认为，这个费用是合伙企业而非两原告支付给立新公司的。本院对该组证据结合其他证据综合认定。9.（2017）浙0602民初3953号、（2017）浙06民终2812号民事判决书复印件各1份，拟证明各方在合伙期间未与员工签订劳动合同，赔偿补偿金的事实，该赔偿金理应由合伙各方承担，原告实际支付了63067元。被告张红经质证对两份判决书的真实性没有异议，对原告要证明的目的有异议。本院对该组证据真实性予以认定。被告为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据有：1.合伙协议书1份，拟证明两原告和三被告合伙，时间从2015年7月1日至2018年6月30日止的事实。本院对该证据真实性予以确认。2.股东会决议1份，拟证明合伙期间是五个人共同经营管理公司的，没有承包给某个人。3.承诺书复印件、应收应付款明细复印件各1份，拟证明截至2016年8月4日合伙企业进行了结帐，应付款是5547287.94元，应收款是156万。4.（2017）浙0602民初9422号判决书复印件1份，拟证明两原告和三被告之间的合伙企业于2018年6月22日被依法解除，董柏友应支付给张红11万余元的款项。原告经质证对上述证据的真实性无异议，但认为应收款156万是张红负责期间的应收款，原告事实上没有收进，如果有收进是张红自己收进的，不能跟应付款相抵；关于判决书也能证明在原告负责经营期间各合伙人已经按股东会决议约定分享了利益，在合伙经营期间的债务也应由各合伙人承担。股东会决议记载的内容虽然是合伙经营，实质是董柏友承包了车间，每年上交的利润是180万。如果是合伙经营，肯定有亏了要承担，盈利要享有，但事实是无论盈亏都要上交利润。本院对上述证据真实性予以确认。经审理认定，2016年2月6日，张红、陈红卫、董柏友、袁洪潮、徐根发签订《合伙协议书》1份，载明经一致确认，承包车间全部投入为人民币675万元，张红占股份32.15%（217万），陈红卫占股份28.15%（190万），袁洪潮占股份17%（114.75万），董柏友占股份14.11%（95.25万）、徐根发占股份8.59%（58万），合伙期间的利润、亏损均按各自的股份比率进行分割；合伙企业的财务由张红、会计管理签字，合伙企业支付应付款时，先由财务人员拟制应付清单，并附上应付款凭证，由财务人员签字后，经张红签字确认后进行支付，公司由张红管理经营，其他合伙人不得参与管理，合伙期间的财务由张红负责管理，财务人员由合伙人提名参与财务工作，但必须每月或每季度向各合伙人公开账务账目，提供每日生产日报表。该协议另附有追加投资款清单1份，载明按《合伙协议书》第1条第3点股份比例投资，再加500万元投资。张红160.75万元，陈红卫140.75万元，袁洪潮85万元，董柏友70.55万元，徐根发42.95万元，其中张红减掉染料欠款731450元作为投资款，实际还要付投资款876050元；陈红卫前期投资款75万元，实际还要付投资款65.75万元；袁洪潮实际还要付投资款85万元；董柏友实际找投资款还能找回4.45万元；徐根发实际还要付投资款42.95万元。实际应付投资款2768550元。所有股东必须在2016年2月25日前资金全部到位，有资金不到位的作为自动放弃处理，其中龙洋欠款40万元左右由董柏友在3月15日之前全部收回；龙洋应收款和立新应收款有徐根发在3月15日之前全部收回，否则全部由董柏友和徐根发填付。2016年2月6日之前由董柏友经手的所有欠款在付清后，由张红出面跟绍兴市立新印染有限公司签订租赁合同，担保人仍由袁洪潮担保。2016年8月4日，原、被告五人共同签署《承诺书》1份，载明绍兴市立新印染有限公司七车间（所有设备包括总厂100万元保证金）于2016年8月4日进行拍卖，绝卖给张红，金额为人民币410万元。七车间股东陈红卫投资款未到10万元，袁洪潮未到16.5万元，徐根发2.95万元。上述三人必须在2016年8月20日前将该笔费用还给张红。否则张红有权起诉至当地法院，以此为证！该笔拍卖金必须于2016年8月11日前汇入绍兴市立新印染有限公司对公账户，由财务确认应付金额后，交由董柏友。袁洪潮支付七车间应付账款及永阳应付款。应收、应付详见附件。附件清单载明尚有负债5547287.94元、尚有应收款156万元。2016年8月12日，原、被告五人签署《股东会决议》1份，载明1、自2016年8月12日起，由董柏友全权负责七车间一切事项，董柏友负责主持车间一切生产经营活动，其他股东参与监督。2、董柏友负责任务目标年利润为壹佰捌拾万元，超出部分按40%提出，其余按股东大小分红，如不足壹佰捌拾万元按壹佰捌拾万元由董柏友补足。3、财务人员会计由娄月明担任，出纳由董柏友指定，每日必须财务公开生产日报表。4、因本车间目前有负债，按利润的40%先还借款，再按利润40%支付负债（按时间顺序支付应付款），剩余后分红。5、因本车间目前运营资金短缺，每人自愿投入资金算借款月利息算1.5分计算，以借款比例还款，利息必须每月支付，若不愿出借资款，等同于放弃股东分红权利，应该承担的债务，按股份比例保持不变。6、各股东应收款必须及时收回，否则走司法程序。7、与立新印染公司的结算由董柏友出门结算，张红负责监督。第七车间的应收应付结算由股东谢志良的卡进出，此卡为七车间公用卡，由出纳保管。此卡的款项进出由张红和董柏友共同监督（为董柏友、张红的手机开通资金进出短信通知，便于监督）。若未经张红和董柏友共同同意，擅自支出，负一切法律责任。8、第七车间的原材料采购及进仓由董柏友负责。9、第七车间重要人员招聘及工资由董柏友提议，由董事会协商决定。10、本合作协议开始，若第七车间继续亏损，亏损额度累计增加100万元，各股东有权解除本合作协议，新产生的一切债务由董柏友承担。11、本协议由各股东签字生效，原则上少数服从多数。2017年7月3日，本院作出（2017）浙0602民初3953号民事判决书，判决：绍兴市立新印染有限公司应支付给叶伟锋2016年3月14日至2016年11月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资合计54067.22元，于本判决生效之日起三十日内履行。同年10月20日，绍兴市中级人民法院作出（2017）浙06民终2818号民事判决书，维持上述判决。2017年8月18日，本院立案受理了张红诉董柏友、陈红卫、袁洪潮、徐根发合伙协议纠纷一案，后董柏友、陈红卫、袁洪潮、徐根发向本院提起反诉，本院亦予以受理。该案中，张红提出诉请：1、解除双方的合伙协议；2、董柏友立即将144万元划入股东会决议确定的公共帐户内；3、董柏友立即支付给张红115740元。董柏友、陈红卫、袁洪潮、徐根发提出反诉请求为：1、解除双方签订的合伙协议；2、对合伙期间经营的财产盈亏进行清算分割与承担；3、反诉被告按出资比率退还各反诉原告投资财产合计人民币约300万元（依司法鉴定结果为准）。关于反诉诉请，本院认为因就董柏友负责车间经营期间的账目，张红均不予认可，其也不同意反诉原告的该诉请，故反诉原告要求清算尚不满足必要的条件，对该诉请本案中不予支持，反诉原告可在具备条件后另行主张。本院于2018年6月22日作出（2017）浙0602民初9422号民事判决书，判决如下：一、解除原告（反诉被告）张红与被告（反诉原告）董柏友、陈红卫、袁洪潮、徐根发就绍兴市立新印染有限公司第七车间的合伙关系；二、被告董柏友应于本判决生效之日起三十日内支付给原告张红115470元；三、驳回原告张红的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告董柏友、陈红卫、袁洪潮、徐根发的其他反诉请求。后董柏友、陈红卫、袁洪潮、徐根发上诉于绍兴市中级人民法院，该院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告认为应由被告承担相应的亏损，但原告所提交的证据仅为合伙期间的部分支出费用，且原告所主张的部分款项也尚不足以确认与双方合伙事务的关联性和真实性。即使是合伙期间的支出费用，亦不能认定是两原告已实际承担的损失和亏损。况且因该合伙已解散，也应由各方进行清算后，依法确定各方承受的部分。现原告仅以合伙期间部分支出费用要求被告承担，明显缺乏依据，故本院对原告的诉请不予支持。被告陈红卫、徐根发未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告董柏友、袁洪潮的诉讼请求。本诉案件受理费27118元、财产保全费5000元，合计32118元，由原告董柏友、袁洪潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周晓圆人民陪审员  刘 茜人民陪审员  单志新二〇二〇年八月三十一日法官 助理  戴天颖书 记 员  徐 惠附法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。12