四川省筠连县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1527行初10号 原告袁敏均，男，1996年5月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托代理人詹本德，男，1970年1月15日出生，汉族，住四川省筠连县，特别授权代理。 被告筠连县公安局，住所地：筠连县筠连镇燎原村，统一社会信用代码：11511227008728979F。 法定代表人文武，局长。 出庭负责人陈旭波，筠连县公安局副局长。 委托代理人赵洪，筠连县公安局法制大队副大队长。 被告筠连县人民政府，住所地：宜宾市筠连县筠连镇公园路98号，统一社会信用代码：115112276948319406。 法定代表人刘朝平，县长。 出庭负责人文武，筠连县人民政府副县长。 委托代理人谢国刚，筠连县司法局局长。特别授权代理。 委托代理人邓勇，筠连县司法局工作人员。 第三人文道琼，女，1981年4月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告袁敏均不服被告筠连县公安局作出的宜筠公(筠)行罚决字〔2020〕338号《行政处罚决定书》，向被告筠连县人民政府提起行政复议，被告筠连县人民政府作出筠府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，维持了被告筠连县公安局的行政处罚决定，原告袁敏均不服向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告筠连县公安局、筠连县人民政府以及第三人文道琼送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁敏均及委托代理人詹本德，被告筠连县公安局出庭负责人陈旭波及委托代理人赵洪，被告筠连县人民政府出庭负责人文武及委托代理人谢国刚、邓勇，第三人文道琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁敏均诉称，原告袁敏均系筠连×农贸市场筠连县×冷冻食品批发店（以下简称×批发店）的员工，第三人文道琼系詹三哥批发店的债务人。2020年1月13日晚19时许，×批发店的员工袁洪发现第三人文道琼在城南农贸市场进货，便让其履行清偿债务的义务。袁洪、原告袁敏均与第三人文道琼交涉清偿债务时，双方发生争吵，第三人文道琼先用手扇了原告袁敏均一耳光，随后双方发生抓扯，第三人文道琼躺在地上佯装被推搡受伤，想借此逃避债务。被告筠连县公安局于2020年4月11日作出宜筠公(筠)行罚决字〔2020〕338号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告袁敏均处以行政拘留9日并处罚款500元的行政处罚。 原告袁敏均不服被告筠连县公安局的行政处罚决定，向被告筠连县人民政府提起行政复议。被告筠连县人民政府作出筠府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》维持了行政处罚决定。原告袁敏均认为：1.被告筠连县公安局作出的《行政处罚决定书》认定第三人文道琼推了一下原告袁敏均后，原告袁敏均随即对其实施殴打，严重违背客观事实，证据不充分，根据监控视频能够清楚地显示第三人文道琼不是推了一下，而是先直接用手打了原告袁敏均耳光。2.第三人文道琼先动手打人后才造成后续结果的发生，但被告筠连县公安局在作出行政处罚决定时忽视第三人文道琼打人的情节，未同时给予第三人文道琼应有的处罚，故行政处罚决定显失公平。3.第三人文道琼没有实际受伤，其有夸大受伤去医院输液的行为，也没有经过专业法医的验伤鉴定，原告袁敏均被第三人文道琼先动手打了一耳光，致使原告袁敏均至今仍有头昏头痛等症状，被告筠连县公安局未对第三人文道琼作出相应处罚；且双方仅是民事纠纷，行政拘留9日并处罚款500元的处罚属于殴打他人情节比较严重情形的处罚。4.被告筠连县公安局有关工作人员与詹三哥批发店的经营者詹本德有过节，不排除在处理本案时存在违背客观事实，导致处罚决定不公正公平的可能性。综上，原告袁敏均认为被告筠连县公安局只对其作出较重的行政处罚，属于认定事实不清，证据不充分，侵犯其合法权益，故诉至法院要求撤销被告筠连县公安局作出的宜筠公（筠）行罚决字〔2020〕338号《行政处罚决定书》和被告筠连县人民政府作出的筠府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》。 原告袁敏均提交的证据材料有：1.袁敏均身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.宜筠公（筠）行罚决字〔2020〕338号《行政处罚决定书》，证明被告筠连县公安局作出的行政处罚决定书事实不清、证据不足；3.筠府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，证明被告筠连县人民政府作出的复议决定书事实不清，原告袁敏均不予认可；4.售货清单，证明第三人文道琼欠款不还的事实；5.光盘一张，证明第三人文道琼先打了原告袁敏均才产生之后的事情。 被告筠连县公安局辩称，2020年1月13日19时许，第三人文道琼在筠连镇××农贸市场×批发店内，因债务纠纷与批发店老板袁洪发生争执，该店员工即原告袁敏均（袁洪的弟弟）见状后上前与第三人文道琼理论，双方发生争吵，第三人文道琼与原告袁敏均进行推搡，后原告袁敏均将第三人文道琼摁倒在地并用拳头对其头部、腹部、腿部等部位进行殴打，致使第三人文道琼全身多处软组织挫伤。被告筠连县公安局认为，原告袁敏均与第三人文道琼发生争执后，原告袁敏均在闹市区用拳头对第三人文道琼进行殴打，殴打过程肆无忌惮，不计后果，在殴打后无任何施救行为。被告筠连县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予原告袁敏均行政拘留9日并处罚款500元的行政处罚。《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、处罚适当，请求人民法院驳回原告袁敏均的诉讼请求。 被告筠连县公安局提交的证据材料有： 1.筠连县公安局统一社会信用代码证书、法定代表人证明及身份证复印件、负责人出庭证明，证明被告筠连县公安局的诉讼主体资格； 2.袁敏均、文道琼户籍证明复印件，证明原告、第三人身份信息以及被处罚人袁敏均身份信息无误； 3.（1）文道琼询问笔录：案发时，文道琼与袁洪因债务发生争执，袁敏均上前指责文道琼赖账，并骂文道琼，双方对骂并互相推搡，接着袁敏均用拳头打文道琼的头部，文道琼被打倒在地后，袁敏均又继续殴打，后袁洪与另一人拉着文道琼的脚将其拖出冷冻店；（2）袁敏均询问笔录：在争执送货单时，袁敏均与文道琼相互争论骂了起来，之后文道琼推了袁敏均并打了一下，袁敏均就打了文道琼七八下，后袁敏均就去送货了；（3）袁洪询问笔录：袁洪与文道琼因账单发生争执，袁敏均便上前说文道琼的账单没有付，双方吵架时，文道琼先动手打袁敏均，袁敏均才打了文道琼，后袁洪和詹雪梅将文道琼拖出×批发店；（4）詹雪梅询问笔录：文道琼与袁洪争因账单发生争执，文道琼骂人，并打了袁敏均两耳光，袁敏均才把文道琼打倒在地，后袁洪和詹雪梅拉着文道琼的脚拖出×批发店。（5）詹雪梅辨认笔录：詹雪梅对第三人文道琼进行辨认，辨认出当天和原告袁敏均打架的是第三人文道琼；（6）视频资料，证明案发的整个过程，综合当事人和证人的陈述，认定的事实为：2020年1月13日19时许，第三人文道琼在筠连镇×农贸市场×批发店内因账务纠纷与批发店老板袁洪发生纠纷，原告袁敏均见状后上前与第三人文道琼理论，双方因吵闹情绪激化，第三人文道琼与原告袁敏均进行推搡，后原告袁敏均将第三人文道琼摁倒在地并用拳头对其头部、腹部、腿部等部位进行殴打；（7）筠连天和医院病情证明单，证实第三人文道琼因被殴打致全身多处软组织挫伤；（8）宜筠公（筠）行罚决字〔2020〕338号《行政处罚决定书》，该组证据综合证明：各方当事人的关系，第三人文道琼被殴打一案发生的原因、经过及造成的危害结果，被告筠连县公安局受案调查后，根据以上证据依法作出的行政处罚决定； 4.受案登记表及回执、接受证据清单、行政处罚告知笔录、送达回执、行政权利义务告知书、光盘制作说明、延长办案期限审批报告，证明被告筠连县公安局作出的《行政处罚决定书》程序合法，证据收集的来源合法； 5.筠连县公安局筠连派出所于2020年4月10日出具的情况说明，证明该案因受2020年2-4月新冠肺炎疫情严峻影响，于2020年4月11日办结； 6.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条及释义、《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二项，证明被告筠连县公安局作出的行政处罚决定适用法律依据正确。 被告筠连县人民政府辩称，一、被告筠连县公安局作出的《行政处罚决书》认定事实清楚、程序合法、处罚适当。1.2020年1月13日19时许，第三人文道琼在筠连镇×农贸市场×批发店内因债务纠纷与批发店老板袁洪发生纠纷，原告袁敏均见状便与第三人文道琼理论；双方在争执过程中，第三人文道琼先对原告袁敏均进行了推搡，后原告袁敏均将其摁倒在地并用拳头对其头部、腹部、腿部等部位进行殴打，致使第三人文道琼全身多处软组织挫伤。2.第三人文道琼于2020年1月13日到筠连天和医院进行治疗，病情证明单载明：“患者因被他人击伤致全身多处疼痛1小时入院；患者全身多处软组织挫伤。”3.被告筠连县公安局根据查明的事实于2020年4月11日作出《行政处罚决定书》，对原告袁敏均处以行政拘留9日并处500元罚款的行政处罚。二、被告筠连县人民政府在办理行政复议案件过程中，程序合法，认定事实清楚。1.原告袁敏均不服行政处罚决定于2020年4月28日向被告筠连县人民政府提起行政复议，请求撤销被告筠连县公安局作出的《行政处罚决定书》；被告筠连县人民政府于2020年4月29日受理后，依法向原告袁敏均送达《行政复议受理通知书》，向被告筠连县公安局送达《行政复议提出答复通知书》，向第三人文道琼送达《第三人参加行政复议通知书》。2.被告筠连县公安局认定原告袁敏均的违法事实有相关的证据予以证实。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二款规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案原告袁敏均对第三人文道琼的头部连续实施殴打，在打倒在地后仍然继续实施殴打，该情形明显不属于情节较轻的情形，且被告筠连县公安局结合案件的实际情况，也未对原告袁敏均实施加重处罚，处罚适当。原告袁敏均认为第三人文道琼并没有构成任何伤情，根据法律的规定，受害人所受的伤害程度只是从轻或者从重处罚情节，而第三人文道琼的伤情显示为全身软组织挫伤，能够证明第三人文道琼的伤害程度，故被告筠连县公安局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，处罚适当，被告筠连县人民政府作出《行政复议决定书》予以维持。综上，被告筠连县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，请求人民法院驳回原告袁敏均的诉讼请求。 被告筠连县人民政府提交的证据材料有： 1.被告筠连县人民政府统一社会信用代码证书、法定代表人证明及身份证复印件、负责人出庭证明，证明被告筠连县人民政府的诉讼主体资格； 2.行政复议申请书、申请人身份信息、宜筠公（筠）行罚决字〔2020〕338号《行政处罚决定书》，证明原告袁敏均提出的行政复议申请符合《行政复议法》规定的受理条件； 3.行政复议受理审批表、《行政复议受理通知书》《行政复议提出答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》以及相关送达回证、筠连县公安局答复意见书，证明被告筠连县人民政府依法受理该案后，在法定期限内将相关法律文书送达原告袁敏均、被告筠连县公安局以及第三人文道琼，被告筠连县公安局在规定期间内进行了答复； 4.行政复议决定审批表、筠府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》及送达回证，证明被告筠连县人民政府在法定期限内依法作出行政复议决定，并进行了送达。 第三人文道琼述称，第三人文道琼对原告袁敏均提出的诉讼请求以及诉称的事实与理由，不予认可。第三人文道琼去原告所在的店里还钱，袁洪找不出账单就产生争执，原告袁敏均先打了第三人文道琼的头，造成第三人文道琼全身多处软组织挫伤。 第三人文道琼提交的证据材料有:1.身份证复印件，证明诉讼主体资格；2.筠连天和医院病情证明单，证明原告袁敏均打伤第三人文道琼，第三人文道琼的治疗情况以及产生的相关费用。 被告筠连县公安局对原告袁敏均出示证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无意见；对证据4售货清单有异议，该证据与本案无关联性；对证据5光盘中的两段视频，首先视频不是完整的视频内容，被告筠连县公安局提供的光盘视频中第四段就是原告袁敏均提供的视频，应当以被告筠连县公安局出示的视频证据为准。 被告筠连县人民政府对原告袁敏均出示证据的质证意见与被告筠连县公安局的质证意见一致。 第三人文道琼对原告袁敏均出示证据无意见。 原告袁敏均对被告筠连县公安局出示证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3中袁敏均、袁洪、詹雪梅询问笔录以及詹雪梅辨认笔录无异议，对第三人文道琼询问笔录、《行政处罚决定书》和筠连天和医院病情证明单有意见，是第三人文道琼先动手打原告袁敏均，被告筠连县公安局作出的处罚决定过重且未对第三人文道琼进行处理；对视频的真实性无异议，但被告筠连县公安局未提交第三人文道琼先动手打原告袁敏均的视频；第三人文道琼的伤情没有伤情照片，也没有经过鉴定，不予认可；对证据4无意见；对证据5有意见，该说明不真实；对证据6的法律依据有意见。 被告筠连县人民政府对被告筠连县公安局出示证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容和目的无异议。 第三人文道琼对被告筠连县公安局出示证据的真实性、合法性、关联性无异议。 原告袁敏均对被告筠连县人民政府出示证据质证意见为:对证据1无异议；对证据2中的行政复议申请书、申请人身份信息无意见，对《行政处罚决定书》有意见；对证据3中的《行政复议提出答复通知书》、筠连县公安局答复意见书有异议，其余证据无异议；对证据4中的行政复议决定审批表、送达回证无异议，对筠府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》有异议。 被告筠连县公安局对筠连县人民政府出示证据无异议。 第三人文道琼对被告筠连县人民政府出示证据无异议。 原告袁敏均对第三人文道琼出示证据质证意见为：对身份信息无异议，对伤情证明有异议。 被告筠连县公安局对第三人文道琼出示证据质证意见为：对真实性无异议，因伤情产生的费用与本案无关。 被告筠连县人民政府对第三人文道琼出示证据无异议。 经审查，本院对各方当事人庭审中出示的证据认证如下：对原告袁敏均出示证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告筠连县公安局、筠连县人民政府出示证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对第三人文道琼出示证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 经审理查明：2020年1月13日19时许，第三人文道琼在筠连县“筠连县×冷冻食品批发店”内，因债务纠纷与袁洪发生争吵，该店员工即原告袁敏均见状后便上前与第三人文道琼理论并发生争吵，争吵过程中，第三人文道琼先打了原告袁敏均一下，随即原告袁敏均用拳头击打第三人文道琼头部，打倒在地后，继续用拳头殴打第三人文道琼后离开，袁洪与詹雪梅随即把第三人文道琼拖到店外。同日，第三人文道琼向110报警，被告筠连县公安局民警依法出警进行调查，之后，对在场的袁敏均、文道琼、袁洪、詹雪梅等人进行了调查询问，并调取了“筠连县×冷冻食品批发店”内事发时的监控视频。2020年4月11日，被告筠连县公安局作出宜筠公（筠）行罚决字〔2020〕338号《行政处罚决书》，对原告袁敏均处以行政拘留九日并处罚款五百元的处罚。原告袁敏均不服该行政处罚决定，于2020年4月28日向被告筠连县人民政府提起行政复议，被告筠连县人民政府经复议审查后，作出筠府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》维持了被告筠连县公安局的《行政处罚决定书》。原告袁敏均不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明：1.2020年1月13日，第三人文道琼因被打伤至筠连天和医院治疗，诊断为：全身软组织挫伤，建议住院治疗；2.被告筠连县公安局的民警向原告袁敏均作询问笔录两次，均告知其有权对办案人员提出回避申请，但原告袁敏均没有要求办案民警回避。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”被告筠连县公安局作为县级以上人民政府公安机关，依法负责本行政区域内的治安管理工作,具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 本案争议的焦点：1.被告筠连县公安局作出的行政处罚决定认定的事实是否清楚；2.被告筠连县公安局未对第三人文道琼的伤情进行鉴定，是否属于程序违法；3.被告筠连县公安局作出行政处罚决定，处以原告袁敏均行政拘留九日并处罚款五百元的处罚是否适当；4.被告筠连县人民政府的复议程序是否合法？ 针对焦点1，根据被告筠连县公安局提交的监控视频以及原告袁敏均、第三人文道琼、袁洪、詹雪梅的询问笔录能够证实袁洪与第三人文道琼因债务发生纠纷，原告袁敏均见状后便与第三人文道琼发生争吵，争吵过程中，第三人文道琼先打了原告袁敏均一下，随即原告袁敏均用拳头击打第三人文道琼头部，在第三人文道琼被打倒在地后，继续对其进行殴打。虽被告筠连县公安局在《行政处罚决定书》认定第三人文道琼先推了一下原告袁敏均，该事实与本案查明的事实不符，但该事实并不影响本案基本事实的认定，故被告筠连县公安局认定的事实基本清楚。对原告袁敏均认为本案事实不清、证据不足的意见，本院不予采信。 针对焦点2，《公安机关办理行政案件程序规定》第九十条规定“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：（一）受伤程度较重，可能构成轻伤以上伤害程度的；（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；（三）违法嫌疑人、被侵害人对伤害程度有争议的。”本案中，筠连天和医院出具的病情证明对第三人文道琼的伤情诊断为：全身多处软组织挫伤，该病情证明能够证实第三人文道琼的伤情不属于受伤程度较重的情形，且被告筠连县公安局在对原告袁敏均所作询问笔录中，原告袁敏均并没有对第三人文道琼的伤情提出异议，故被告筠连县公安局未对第三人文道琼的伤情进行鉴定，不违反法律、法规的规定，不属于程序违法。原告袁敏均认为被告筠连县公安局没有对第三人文道琼进行伤情鉴定，不能对原告袁敏均作出行政处罚决定的意见，本院不予采信。 针对焦点3，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”第二款规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；……”第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（一）有较严重后果的；……”从上述规定中可看出，被告筠连县公安局对原告袁敏均处以行政拘留九日并处罚款五百元的行政处罚，适用的是一般情节条款，并没有认定原告袁敏均的行为属于情节严重。原告袁敏均用拳头击打第三人文道琼的头部，在把文道琼打倒在地后，继续对第三人文道琼进行殴打，并导致第三人文道琼全身多处软组织挫伤。原告袁敏均殴打第三人文道琼的行为明显不属于减轻处罚或者不予处罚的情形，故被告筠连县公安局作出的行政处罚适当，不违反法律的规定。对原告袁敏均认为只有殴打他人情节严重才能处以行政处罚的意见，本院不予采信。 针对焦点4，被告筠连县人民政府在受理本案后，依法向原告袁敏均、被告筠连县公安局及第三人文道琼送达了相关文书，结合各方当事人提交的证据材料进行审查，其作出的《行政复议决定书》程序合法。 综上所述，被告筠连县公安局作出的宜筠公（筠）行罚决字〔2020〕338号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，被告筠连县人民政府作出的筠府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。对原告袁敏均要求撤销被告筠连县公安局作出的宜筠公（筠）行罚决字〔2020〕338号《行政处罚决定书》和被告筠连县人民政府作出的筠府复决字〔2020〕2号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告袁敏均的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告袁敏均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 胡 浩 审判员 杨文龙 审判员 刘 俊 二〇二〇年八月十二日 书记员 史艳霞