温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初1484号 原告：薛菊妹，女，1957年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告：黄薛雷，男，1985年6月17日出生，汉族，住温州市鹿城区。 两原告共同委托诉讼代理人：潘晓卯，浙江瓯信律师事务所律师。 被告：天利嘉园业主委员会，住所地：温州市鹿城区天利嘉园。 负责人：张诚，业委会主任。 委托诉讼代理人：谢海林，北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告：麻小芬，女，1968年9月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：温州海帆物业咨询服务有限公司，住所地：温州市鹿城区欧洲城一期H幢一层100-3号。 法定代表人：叶爱东，总经理。 原告薛菊妹、黄薛雷与被告麻小芬、天利嘉园业主委员会、温州海帆物业咨询服务有限公司（以下简称海帆物业）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理，适用普通程序两次公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告黄薛雷及其委托诉讼代理人潘晓卯、被告麻小芬、被告天利嘉园业主委员会的委托诉讼代理人谢海林到庭参加诉讼，原告当庭申请追告海帆物业作为被告，本院经审查同意追加告海帆物业为本案被告；第二次庭审时，原告黄薛雷及其委托诉讼代理人潘晓卯、被告麻小芬、被告天利嘉园业主委员会的委托诉讼代理人谢海林、被告温州海帆物业的法定代表人叶爱东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告薛菊妹、黄薛雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天利嘉园业主委员会、麻小芬、海帆物业赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、丧葬交通住宿等费用共计1141196元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告亲属黄锦松于2007年左右进入温州天利嘉园从事保安工作，一直工作到2016年7月10日因工死亡。黄锦松在天利嘉园从事保安工作，为全体住户服务，工资从麻小芬处以现金方式领取，麻小芬从物业管理费中支出，上述事实已被生效的（2017）浙03民终3094号判决书予以认定。原告认为天利嘉园业主委员会安排黄锦松的班时为24小时一班，有违《劳动法》的规定，造成黄锦松长时间疲劳过度工作，导致了悲剧的发生。同时天利嘉园业主委员会对保安的工作管理存在重大过错，每个班次只安排一个人值班，出现紧急情况没人救援。综上所述，天利嘉园业主委员会是有明显的严重过错的，故请法院支持原告的诉讼请求。 被告天利嘉园业主委员会辩称：1、原告的诉请的主体是错误，业主委员会不是适格主体，业主委员会是一个特殊主体，仅通过备案设立，其没有固定资产，也不具有法人资格；2、从事实角度，本案时间已经过去很久，期间经历过几次物业和业主委员会的更换，第一届业主委员会与百安物业公司（以下简称百安物业）签订合同，约定3年服务期限。本案事故发生时，合同尚未到期，百安物业向业主委员会发了退出函，但业主委员会是否收到尚不确定，故百安物业的退出是不合法的，且百安物业与本案受害人黄锦松之间的劳动合同尚未未解除的，退一步讲，即使百安物业已经退出，也与业主委员会没有关系。天利嘉园业主委员会没有权利与劳动者建立劳动关系或者雇佣关系，根据相关规定，小区物业管理必须要有物业管理企业来进行，故业主委员会没有资格，也没有必要雇佣一个保安来工作，在实际上也没有对保安进行管理，发放工资。此外，在百安物业退出以后，由被告海帆物业进驻，其实际上在合同签订的时间7月22日以前已经进驻，收取了业主的物业费和其他费用，并且发放了员工7月份的工资，故其应当对受害人黄锦松承当责任。 被告麻小芬辩称：海帆物业在死者黄锦松去世以前已经进驻天利嘉园。 被告海帆物业辩称：1、死者黄锦松于2016年7月10日在上班时死亡，而此时海帆物业司尚未进驻天利嘉园；2、黄锦松并非海帆物业的员工，我司进驻的服务人员为我司自行招聘；3、收取2016年8月之前的物业费是我司与第三方就物业费结算所作出的债权转让意思表示，与黄锦松死亡事件无关联性，黄锦松死亡在前，物业合同在后，如有关联也会在合同中表述。 本院经审理查明事实如下：黄锦松在2007年左右开始在天利嘉园任保安工作。2015年1月1日，温州市百安物业管理有限公司（以下简称百安物业）接管天利嘉园物业管理后，黄锦松接受百安物业管理，由百安物业发放工资，双方建立劳动关系。2016年3月31日，百安物业公司撤出小区。黄锦松继续在原岗位工作直至2016年7月10日在上班时突发疾病死亡。2016年7月21日，被告天利嘉园业主委员会和被告海帆物业进行了账目交接。2016年7月22日，被告天利嘉园业主委员会与被告海帆物业签订物业服务合同，双方约定的物业服务期限为2016年8月1日至2019年7月31日。 另查明，原告薛菊妹、黄薛雷向鹿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认黄锦松与百安物业自2015年1月1日至2016年7月10日期间存在劳动关系。仲裁委于2016年9月26日裁决确认黄锦松与市百安物业自2015年3月至2016年7月10日期间存在劳动关系。百安物业不服仲裁裁决，诉至本院，本院（2016）浙0302民初13605号民事判决书判决确认黄锦松与温州市百安物业管理有限公司自2016年4月1日至2016年7月10日期间存在劳动关系。百安物业不服一审判决，向温州市中级人民法院提出上诉。二审法院撤销（2016）浙0302民初13605号民事判决书，确认百安物业与黄锦松于2016年4月1日至2016年7月10日期间不存在劳动关系。 再查明，黄锦松的配偶为薛菊妹，两人育有一子名为黄薛雷。 审理查明以上事实由原、被告提供的全部证据及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。 本案的争议焦点为3项：1、被告天利嘉园业主委员会是否是适格的主体；2、原、被告应当承担的责任；3、原告的各项损失的合理性问题。 1、被告天利嘉园业主委员会是否是适格的主体。 《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，天利嘉园业主委员会是依据物权法相关规定，由业主选举产生，并向政府行政部门备案依法成立的组织。业主委员会代表全体业主的共同利益，向社会各方反映业主集中的意愿和要求。本案原告的亲属黄锦松在天利嘉园担任保安期间，突发疾病死亡。其家属现向被告天利嘉园业主委员会提出赔偿请求，该赔偿请求系关系到全体业主共同利益的重大事项，业主委员会应当代表全体业主进行处理。因此，本院认为业主委员会可以作为被告参加诉讼。 2、原、被告应当承担的责任。 被告天利嘉园业主委员会、麻小芬、海帆物业对黄锦松在死亡的这段时间究竟由谁雇佣，各执一词。根据已经生效的（2017）浙03民终3094号民事判决书，温州市百安物业管理有限公司与黄锦松于2016年4月1日至2016年7月10日期间不存在劳动关系。并且在该份判决中，已经明确百安物业于2016年3月31日撤出小区。被告天利嘉园业主委员会认为，被告海帆物业的代表蓝慧芬、被告麻小芬、被告天利嘉园业主委员会三方于2016年7月21日对账目进行交接，被告海帆物业收取了涉案小区3-6月份的店面租金及退还的物业管理费，被告海帆物业应当对黄锦松承担赔偿责任。本院认为，根据被告海帆物业与被告天利嘉园业主委员会签订的物业服务合同，双方约定物业服务合同的期限从2016年8月1日开始，明显在黄锦松死亡日期2016年7月10日之后。而海帆物业在约定的服务期前与天利嘉园业主委员会交接管理费、账目等工作是为正式进入驻小区前的准备工作，而并不能认为其已经全面接手物业服务工作，也不能推定被告海帆物业已经与黄锦松发生雇佣或者劳动关系。根据账目交接清单载明的“支出4-6月员工工资57375”、被告麻小芬的陈述及以及（2017）浙03民终3094号查明的事实，在百安物业退出以后海帆物业进驻以前，黄锦松以及其他原百安物业留下的保安、保洁等工作人员的工资是由麻小芬从收取的物业管理费中予以支出。而被告麻小芬作为原百安物业的管理人员，在百安物业退出小区后新的物业进驻前，根据天利嘉园业主委员会的指示继续对留下工作的保安、保洁等工作人员进行管理、发放工资。因此，可以得出黄锦松在2016年4月1日到20201年7月10日的这段期间，是与天利嘉园业主委员会存在雇佣关系。被告麻小芬、海帆物业并非本案死者黄锦松的雇主，原告也没有提供证据证明该二位被告在本案中存在过错，故原告诉请被告麻小芬、海帆物业承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告天利嘉园业主委员会、麻小芬认为在黄锦松死亡之前被告海帆物业已经进驻小区，并且全面接管物业工作的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员存在重大过失，可以减轻雇主的赔偿责任。根据黄锦松的死亡证明，黄锦松死于心力衰竭，系自身疾病的原因导致死亡。黄锦松在天利嘉园小区担任保安工作，工作强度不是很大，但是被告天利嘉园业主委员会的工作安排时间上存在较大的不合理性，连续工作24小时再休息24小时，长时间工作可能诱发某些突发疾病。并且根据原告提供的视频资料及当事人当庭陈述，在原告突发疾病倒地后，长时间无人救助。根据上述分析，原告的亲属黄锦松死于自身疾病，酌情认定自身需要承担70%的责任，被告天利嘉园业主委员的工作安排存在较大不合理性并且在黄锦松倒地后较长时间无人救助，酌情承担30%的责任。黄锦松死亡后，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。 3、原告的各项损失的合理性问题。 原告诉请丧葬费33216元，本院认为该项诉请没有超出法律规定，本院予以支持；死亡赔偿金997980元，本院认为该项诉请符合法律规定，应当予以支持；丧葬交通住宿等费用10000元，本院认为，原告没有提供相应票据，酌情按照3000元计算；精神抚慰金100000元，本院认为应当酌情按照50000元计算；合计共1084196元。应当由被告天利嘉园业主委员会赔偿1084196元×30%=325258.8元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款的规定，判决如下： 一、被告天利嘉园业主委员会于本判决生效之日起十日内向原告薛菊妹、黄薛雷支付赔偿款325258.8元； 二、驳回原告薛菊妹、黄薛雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15071元，由原告薛菊妹、黄薛雷负担10550元，由被告天利嘉园业主委员会负担4521元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  苏 惺 人民陪审员  何理晓 人民陪审员  单潮潮 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  吕 曼