杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2742号 原告：赵铭石，男，1946年7月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：周红莉,北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。 被告：王洁，女，1978年8月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：张佳洁，浙江秦望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴梦丹，浙江秦望律师事务所实习律师。 原告赵铭石诉被告王洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告赵铭石的委托诉讼代理人周红莉以及被告王洁的委托诉讼代理人张佳洁、吴梦丹到庭参加诉讼。后本案于同年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告赵铭石及其委托诉讼代理人周红莉、被告王洁及其委托诉讼代理人张佳洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵铭石提出诉讼请求：1、被告返还原告借款300000元及相应利息;2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第1项诉讼请求为：判令被告返还原告借款300000元及相应利息（从2017年7月6日开始至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 事实与理由：被告于2017年7月5日向原告借款300000元，原告鉴于被告为其儿媳身份答应借款给她，并于2017年7月6日通过其兴业银行帐户（帐号：6229××××4918，帐户名：赵铭石）汇款300000元至王洁兴业银行帐户（帐号：6229××××2416，帐户名：王洁），转帐用途备注为借款。但被告一直未归还该笔借款，对原告避而不见。原告几次讨要未果。故原告诉至法院要求判如所请。 为证明以上事实，原告向本院提供如下证据： 1、转帐凭证一份，证明原告从其兴业银行帐户转帐300000元至被告兴业银行帐户，并备注为借款的事实。 2、名片一张，证明原告曾向被告所在的单位杭州市富阳区妇幼保健院何佳声反映，并要求帮助向被告催讨借款的事实。 被告王洁答辩称：一、民间借贷关系须有借贷的合意，本案中原告向被告转账300000元，被告早在2018年3月27日原告儿子赵苏阳（被告前夫）的离婚诉讼中就已经对于该300000元款项性质进行说明，明确否认该转账性质为借款。2018年5月15日法院对该离婚诉讼进行判决，原告承认知晓该判决对于300000元款项的处理结果，但是直到近两年后的2020年4月23日才对被告提起诉讼要求归还300000元。因此原告仅凭借其转账时在转账用途上自行填写“借款”性质主张疑点重重。二、该300000元借款是用于归还被告与赵苏阳在婚姻存续期间的共同银行贷款，且被告有证据证明在原告转账的前一天，被告母亲许云香亦让孙美娇转账200000元给被告同样用于偿还夫妻共同银行贷款，如果该300000元能认定为借款由被告独自承担或者被告与赵苏阳各自承担一半，对于许云香来说不公平。且在被告与赵苏阳的离婚诉讼中，赵苏阳承认原先是有1100000元银行贷款，在提起离婚诉讼中尚有500000元贷款未归还，600000元即是双方父母所赠与，剩余500000元法院已判定由被告及赵苏阳各自承担一半责任。三、从本案事实来看，双方父母为挽救子女婚姻而各自赠与300000元应为事实。从本案证据看，许云香让孙美娇于2017年7月5日转账给被告200000元，7月6日原告即转账给被告300000元，而用途方面被告有一系列的转账凭证加以证明，符合当时被告夫妻已欠银行贷款1100000元，在偿还600000元后，在赵苏阳进行第二次离婚诉讼时尚欠500000元贷款的事实。对于原告声称转账借款时并不知晓被告夫妻存在感情危机亦不符合常理，原告转账时间为2017年7月6日，而赵苏阳第一次提起离婚诉讼时间为同年7月11日，原告仅有儿子赵苏阳一个子嗣，离婚关系着两家和夫妻间育有一子，并不是单纯两个人的事，所以原告该陈述不是事实。原告与其子赵苏阳是紧密联系的，因赵苏阳不服离婚判决中法院将500000元银行贷款判给其承担一半，所以一直不肯履行还款责任。王洁无奈于2020年3月25日向法院提起诉讼，案号为（2020）浙0111民初1413号，赵苏阳于2020年4月23日与被告达成调解协议，而同一日原告向法院起诉要求被告归还300000元。所有的日子都应该不是巧合，而应当是每个人的心理反映。综合本案不符合民间借贷的合意，原本就是长辈对于子女的赠与，故要求驳回原告的全部诉请。 为证明以上事实，被告向本院提供如下证据： 1、兴业银行交易明细、兴业银行个人贷款结清证明各一份，证明2017年7月6日原告汇款300000元于同日用于归还兴业银行被告与前夫赵苏阳婚姻存续期内的共同债务300000元贷款的事实。 2、光大银行个人汇款转账回单、活期账户对账单、微信聊天记录截图、宁波银行交易明细清单各一份，证明被告嫂子孙美娇于2017年7月5日转账200000元给被告的事实。 3、杭州银行交易明细、光大银行活期对账单、微信聊天记录截图各一份，证明被告母亲许云香已于2017年10月27日将从被告嫂子孙美娇处暂借的200000元归还的事实。 4、宁波银行贷款销户及结清证明、宁波银行历史账户明细、宁波银行贷款信息查询单各一份，证明被告在与赵苏阳婚姻关系存续期间于2017年7月13日归还宁波银行100000元和200000元贷款的事实；与赵苏阳婚姻关系存续期间在宁波银行有300000元贷款的事实。 5、（2018）浙0111民初2503号民事判决书一份，证明赵苏阳在离婚诉讼前已知双方银行贷款为1100000元的事实，但在起诉时只剩下500000贷款，其中600000元就是在离婚起诉前双方父母为保住双方婚姻关系自愿赠与双方用于归还高额贷款债务的事实。 6、农商银行存款分户明细查询和建设银行个人活期账户交易明细单各一份，证明2017年7月4日，被告向陆丹借款200000元，凑满300000元用于归还农商银行300000元贷款；同年7月5日孙美娇划入200000元后，被告即归还从陆丹处借来的200000元；7月13日又从农商银行贷款200000元用于归还宁波银行的贷款。遂在夫妻离婚时，农商银行的300000元贷款仍然存在，被告嫂子（代被告母亲）交付的200000元终被被告用于归还宁波银行贷款的事实。 原告提交的证据，被告质证表示：证据1的真实性无异议，认可收到原告通过兴业银行交付款项300000元，但认为由于被告与赵苏阳的双方父母已讲好两家各出300000元用于归还银行贷款，因此款项性质属于赠与款，虽然原告在银行转帐凭证中注明“借款”，但仍不能达到双方存在借贷合意的待证目的。本院审核认为，该证据形式上的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，将在裁判理由中分析阐述。证据2，仅以名片无法达到向被告催款的证明目的。本院认为，被告的异议成立，故不予认定。 被告提交的证据，原告质证表示：证据1，与本案缺乏关联性，认为所涉款项的用途并不影响原、被告之间借贷关系的成立。证据2、3，涉及孙美娇的银行往来凭证，与本案无关联，也无法证明原告有赠与被告的意思表示，且微信聊天记录未提供原始载体，因此对三性均持有异议。证据4、6，与本案没有关联性，也无法证明原告有赠与被告的意思表示。证据5，真实性无异议，但无法证明原告有赠与被告的意思表示，并认为原告曾到被告所在单位催讨借款，本案存在借贷关系，而非赠与关系。本院审查后认为，被告提供的证据1、2、3、4、6，系银行交易凭证，虽具有真实性，但与本案并无直接关联，对证明目的不予认定。证据5，系本院生效法律文书，可作为定案证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年9月3日，王洁与赵铭石之子赵苏阳登记结婚，赵铭石与王洁形成翁媳关系。 婚后，王洁曾陆续向案外人张燕、马利峰出借借款，后因未能及时收回借款向本院提起诉讼，本院于2017年11月27日作出（2017）浙0111民初5667号民事判决：张燕、马利峰共同归还王洁借款人民币2560000元，并按年利率6%支付自2017年7月11日起至借款付清之日止的资金占用期间利息。王洁曾向浦东发展银行、浙江富阳农村商业银行贷款200000元、300000元，合计500000元。 因出借借款未能收回，以及面临还贷压力等原因，王洁与赵苏阳发生矛盾。 2017年7月6日，赵铭石通过其兴业银行帐户（帐号：6229××××4918）将300000元款项打入王洁名下的兴业银行帐户（帐号：6229××××2416），转帐用途备注为借款。同日，王洁归还兴业银行300000元贷款，并结清了所欠该行的全部贷款本息。 2017年7月11日，赵苏阳向本院提起诉讼，要求与王洁离婚。本院于2017年9月5日作出(2017)浙0111民初5668号民事判决：驳回赵苏阳的离婚诉讼请求。 2018年3月27日，赵苏阳再次向本院提起诉讼，要求与王洁离婚。本院于2018年5月15日作出(2018)浙0111民初2503号民事判决：准许赵苏阳与王洁离婚。对张燕、马利峰的所享债权2560000元，由赵苏阳、王洁各半享有。对浦发银行、富阳农商银行所负债务200000元、300000元，合计500000元，由赵苏阳、王洁各半负担。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中无争议的事实是原、被告曾系翁媳关系，被告收到该笔300000元。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为原告与被告之间系民间借贷关系还是赠与关系。 被告辩称案涉款项系赵苏阳提出离婚起诉前双方父母为保住双方婚姻关系自愿赠与双方用于归还高额贷款债务的赠与款。本院对该抗辩本院不予采信。理由如下：首先，原告主张与被告存在民间借贷法律关系，已提供了兴业银行转帐凭证，原告赵铭石本人去办理转帐手续时填写的备注“借款”之内容，有明显的出借款项的意思表示。其次，本案中原、被告原系翁媳关系，虽身份关系特殊，但不能当然视为赠与。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在。”原告也已经进行了借款性质主张的初步举证，现被告作为款项接收方和受益方，主张出资款项系赠与性质，则应当承担相应的举证责任，但其未能提供有效证据证明原告曾明确作出赠与的意思表示，此为其一。其二，从现实角度来说，原告之子赵苏阳和被告在经济条件有限的情况下面临还贷压力，父母出资帮助为社会常态，但子女已经成年，应当独立生活，父母资助系父母对子女的关爱，并非父母所应负担的法律义务。因此在父母出资时未有明确表示出资系赠与的情况下，应认定出资款系对子女的临时性资金出借，目的在于帮助子女渡过经济困难期，但日后子女理应承担还款义务，以此保障父母自身权益，避免子女成家甚至离婚后反而使父母陷于经济困难之地。综上两点，本院认定被告在婚姻关系存续期间收到原告的案涉款项系向原告所借。 综上，被告王洁向原告赵铭石借款300000元，至今尚未归还的事实清楚，应承担相应的民事责任。故原告赵铭石要求被告王洁归还借款及支付起诉之日起的资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院对合理合法部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告王洁归还原告赵铭石借款300000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王洁支付原告赵铭石以人民币300000元为基数的自2020年5月22日起至款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告赵铭石的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告王洁负担。 原告赵铭石于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王洁于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 何建胜 二〇二〇年八月二十日 代书记员 胡佳玲