河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2879号 上诉人（原审被告）：涞水县宏盛土石方工程有限公司，住所地涞水县涞水镇府前街23号底商。 法定代表人：杨宝来，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴靖宇，男，1982年6月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：涿州市华通富养殖服务有限公司，住所地涿州市刁窝镇满子营村村东。 法定代表人：蒋丽萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：井春峰，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 上诉人涞水县宏盛土石方工程有限公司（以下简称宏盛公司）因与被上诉人涿州市华通富养殖服务有限公司（以下简称华通富公司）合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2019）冀0681民初4596号民事判决书，查清事实后，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判令上诉人赔偿被上诉人150000元的损失，没有事实和法律依据。2018年7月6日的项目工程拆除是因被上诉人违法占地造成的，并不是上诉人的工程质量不合格所致，上诉人的工程不存在质量问题，被上诉人是否发生损失、损失多少与上诉人没有关系。第一、一审法院对双方引发纠纷的合同项目认定的事实不清，导致判定结果有误。上诉人就所有施工项目简要描述如下：上诉人方与被上诉人方分别于2018年3月27日、2018年5月20日、2018年5月20日分别签订了《土方工程承包合同》《荷花池上餐厅项目合同》和《满子营千亩荷塘漂流河制作加工合同》，工程地点均在满子营千亩荷塘项目地。其中《土方工程承包合同》工程主要是将“满子营干亩荷塘”约7000平方米土地，按被上诉人的要求及规划进行挖方、回填、平整、夯实、护坡整理。该合同已经施工完毕无需解除。《荷花池上餐厅项目合同》和《满子营千亩荷塘漂流河制作加工合同》工程主要是在土石方工程的基础上进行精细加工，主要是混凝土垫层，护坡加工。在履行上述三份合同过程中，按被上诉方要求增加了合同外多处垒砖抹灰、打垫层、护坡、路面平整、起点池子工程在内1009684元的施工量，并为被上诉方出零工，发生人工费32200元。2018年7月6日，政府下达拆除通知后，应被上诉方要求，在漂流河处边拆边建的工程，工程款287593元。上述工程的工程款据实结算。综上，被上诉人的一审诉求涉及的工程应为《满子营千亩荷塘漂流河制作加工合同》及部分后加工程，与2018年3月27日签订的《土方工程承包合同》无关。被上诉方在一审庭审时，对上诉方提交的《满子营千亩荷塘漂流河制作加工合同》质证时，对该证真实性虽无异议，但同时认为该证与被上诉方的起诉内容没有关联性。但根据被上诉方据以主张权利的通知书内容显示，主要涉及“漂流河工程”，还涉及“钢筋绑扎”、“漂流河两侧墙拆模”……这些表述与《土方工程承包合同》无关，完全是《满子营千亩荷塘漂流河制作加工合同》的施工内容。这样的质证意见只能说明被上诉方在混淆事实，已达到不支付上诉方后期大额工程款的目的。所以，一审法院认定：解除原被告签订的“土方工程承包合同”并予以判决，实属认定事实错误。第二、一审法院对被上诉方损失五十余万元的认定错误，证据不足。根据被上诉人一审诉求第二项，被上诉人主张56万元经济损失，并提交了证据3：漂流河问题工程通知书（以下简称通知书），一并提交损失额说明一份（以下简称说明）。对该组证据，上诉方提出强烈异议：首先通知书和说明不是一份文件，即便吴靖宇认可通知书上的实名签字，但该证据上并没有损失额度的表述。其次，说明上虽有56万余元的表述，但这是被上诉人方单方制作并出具的说明，上诉人方不知情，更不认可，不能作为证据使用，更谈不上合法有效的证据。再有，根据双方签订的《满子营千亩荷塘漂流河制作加工合同》上诉方是包工包料施工，有损失也是上诉方的损失。而且，在工程拆毁后，2018年8月15日上诉方被迫撤场前，被上诉方没有进行任何施工，根本不存在损失问题。反而是上诉方根据被上诉方的授意，边拆边建，应付政府，发生工程款287593元，这些损失应由被上诉方承担。如果被上诉方发生了拆毁损失，应是被上诉方在上诉方撤场后又开始施工，遭到政府再次拆毁通知后发生的损失，这与上诉人无关。最后，上诉人认为，一审法院认定涉案工程损失应以工程量及价格评估结论为准，不能依据被上诉方毫无根据的主张而定。第三、一审法院认定：“原告项目工程拆除的主要原因应为合法性不足所致，被告工程质量负次要责任。如此认定完全错误。1、根据上诉方提供的证人证实，说明书系（2018）冀0681民初2953号虚假诉讼案件伪造的文件，据此上诉方提供的证人证言、法律文书、政府文件等已形成完整证据链，足以证明《满子营千亩荷塘漂流河制作加工合同》及部分后加工程的拆除系“满子营千亩荷塘”工程占地违法所致，“工程质量存在问题”的说法不属实。工程占地违法后，不论工程质量是否存在问题，足以导致所建工程拆除。而且，被上诉人并未提交足够合法有效证据证实工程质量存在问题。所以，一审法院对五十六万元损失额度及应由上诉方负担次要责任的认定错误，更不应酌情认定150000元。第四、上诉人与被上诉人所有工程均为据实核算，根据工程进度，上诉人多次请求结算，但被上诉人不予配合，以各种理由推脱。为此，上诉方代表吴靖宇曾多次找政府及劳动监察部门督促、协调，至今尚欠1724653元的工程余款，这足以导致上诉方债务累累，不能正常营业，更无力支付诉讼及鉴定评估费用，因此，就工程余款，上诉人迟迟未诉。被上诉人通过本案歪曲事实，伪造证据，完全是为了达到逃避债务的目的。综上，被上诉人的诉求没有事实依据，没有计算标准，没有损失范围和法律依据。故一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。恳请二审法院查清事实后依法改判或发回重审。 华通富公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，一审判决应予维持。上诉人的上诉理由不充分，没有相应证据支持。 华通富公司向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告签订的“土方工程承包合同”；二、判令被告赔偿给原告造成的经济损失56万元；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下：1、土方工程承包合同，证实原告将满子营千亩荷塘的土石方及坑渠地面夯实护坡整理、混凝土垫层等工程承包给被告，工程总造价为180万元。其中原告诉讼所涉及的漂流河工程因质量问题已由被告方实施拆除。2、委托书一份，证实被告方委托吴靖宇进行了实际施工。3、漂流河工程问题通知书，证实被告方施工的漂流河工程质量不合格，原告要求被告进行拆除，同时告知被告所造成的钢筋、木方、水泥、及人工外运废料损失56万元。4、就土方工程款支付票据一本，涉及金额696198元实际给原告造成的人工料及外运费用损失56万元。5、视频光盘一张及现场照片6张，证实因被告施工不合格而自行拆除的事实。被告为了证明自己的观点，向本院提交的证据如下：1、土方工程承包合同，主文和原告一致，我方合同上没有工程价款约定。2、满子营千亩荷塘漂流河制作加工合同一份，签订时间是，该合同约定了工程范围是漂流河这一步制作加工。3、满子营千亩荷塘餐厅项目合同，工程主要是荷花池上餐厅项目施工，签订时间是。4、涿州市国土资源局出具的责令停止违法行为通知书，责令改正违法行为通知书，行政处罚决定书及三份的送达回证各一份。5、涿州市人民法院出具的（2018）冀0681民初2953号民事裁定书一份及涿州市人民法院日出具的受理案件通知书一份。上述证据证实1、双方于及签订了土石方及漂流河制作、餐厅等项目的施工合同，该组证据显示了相应的施工单价，但未约定工程总价款，根据双方约定是根据工程量据实结算。2、证实被告方实施的拆迁行为并非施工质量存在问题而是因为原告方提供的满子营千亩荷塘工程占地违法，被涿州市国土资源局责令停工并自行拆除。3、证实原告方提交的漂流河工程问题通知书记载的关于工程质量问题不属实，该文件是为了提起（2018）冀0681民初2953号案件制作的虚假证据。6、证人杨某、武某的证人证言。以上事实还有本院的开庭笔录在卷佐证。 一审法院认为，原、被告存在建筑合同关系，原告提供证据称被告授权人签字其工程质量存在问题，被告认可签字真实性，但称签字因为特殊事由，并非真的认可工程质量存在问题，并提供原告项目拆除属工程不合法所致。原告称该项目工程拆除确系因质量所致，原、被告签字的工程问题通知书及拆除工作在国土资源局下达违法行为通知之前，并提供了损失五十余万元的证据，综上，原告项目工程拆除的主要原因应为合法性不足所致，被告工程质量负次要责任，即被告应为原告的项目工程损失承担相应的民事赔偿责任。该项目工程现已无法继续进行，双方签订的施工合同已无继续履行的可能性。对原告要求解除双方签订的“土方工程承包合同”及由被告赔偿原告经济损失的诉讼请求，本院予以支持，综合损失情况，酌情由被告赔偿原告150000元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百一十一条的规定，判决：一、解除原、被告双方签订的“土方工程承包合同”。二、被告于本判决书生效后十五日内赔偿原告损失150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，被告负担1200元，原告负担3500元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，2018年3月27日，上诉人宏盛公司与被上诉人华通富公司签订了《土方石工程承包合同》。2018年6月22日，被上诉人华通富公司出具了证实涉案工程存在质量问题的《漂流河工程问题通知书》，上诉人宏盛公司涉案工程负责人在该通知书上签字确认。上诉人认可签字的真实性，但称签字行为因为其他特殊事由，不认可涉案工程存在质量问题。上诉人宏盛公司未提供证据证实上述主张，本院不予采信。2018年7月6日，涿州市国土资源局出具了责令停止违法行为通知书、责令改正违法行为通知书，涉案工程因涉嫌违法被涿州市国土资源局责令停工并要求华通富公司自行拆除。据此，涉案工程已无法继续进行，上诉人与被上诉人签订的涉案合同已无继续履行的可能性。故一审法院判令解除双方签订的《土方工程承包合同》，并无不当。据本案查明的事实及双方提供的证据，涉案项目工程因合法性不足被拆除前，亦存在质量问题。一审法院结合涉案项目工程被拆除的原因、被上诉人的损失情况及查明的案件事实，酌定由上诉人宏盛公司赔偿被上诉人华通富公司损失150000元，符合本案客观实际。上诉人宏盛公司的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，涞水县宏盛土石方工程有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人涞水县宏盛土石方工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇