山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民再78号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐子堂，男，1951年5月3日出生，汉族，住栖霞市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王家禄，男，1966年3月28日出生，汉族，住栖霞市。再审申请人徐子堂因与被申请人王家禄委托理财合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终2379号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年6月1日作出（2020）鲁06民申251号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐子堂到庭参加诉讼。被申请人王家禄经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。徐子堂申请再审称，一、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项。1.王家禄称:“2017年6月，徐子堂找到王家禄投资2.5万元并承诺于2017年年底支付给2.5万元，约定如期不付，需承担违约金5000元。”对此王家禄提供承诺书一份。该承诺书的承诺人为徐子堂和王志江，对此承诺书，徐子堂认为，王家禄并没有理财的事实。事实上王家禄当时为了向其妻子要钱，怕妻子不给钱，就让徐子堂和王志江(徐子堂、王志江和王家禄系朋友关系)两人为承诺人，以达到欺骗王家禄妻子的目的。对此事实，承诺人之一的王志江可以予以证实。事后，徐子堂和王志江均向王家禄要回承诺书。王家禄说，承诺书已经撕了，并说“承诺书没有用，我给你们两人钱，你们打收条才有用。”2.王家禄称2.5万元理财款给了徐子堂，对此提供了徐某1的证人证言，但该证人证言系伪造，且证人未出庭接受质证。所以王家禄缺乏合法有效的证据予以证明。故二审法院仅凭承诺书便认定徐子堂给付王家禄30000元，缺乏证据证明。二、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项。王家禄提供徐某1的证人证言内容为:“我叫徐某1，是中桥开发区南桥村大队会计。我证明，2017年5月在栖霞市臧家庄人民法庭一楼调解室，我和徐某2两人给了王家禄25000元人民币，贰万伍仟元。王家禄把钱给了徐志堂，特此证明。以上我作伪证，我愿承担法律责任。徐某1身份证号码:。证明人:徐某12018.11.10。”该证据是伪造的。1.徐某1的身份证号码是错误的，徐某1真正的身份证号码是:。2.请注意证明时间:2018.11.10。而一审开庭时间是:2018年10月26日，判决时间是2018年11月9日。证明人徐某1怎么会在2018年11月10日出具证言呢？3.对证言的内容，证人徐某1和证人证言中提到的徐某2知道此事后，非常气愤。徐某1和徐某2讲，均不认识王家禄。对证言的内容，二人均不清楚。对此事实徐某1和徐某2愿意作证，与王家禄当面对质。所以，王家禄交付款项的证据证人证言系伪造的。三、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第起二百条第（四）项的规定。王家禄提交以证明将2.5万元款项交付给申请人的徐某1的证人证言一审时未经质证。除法定情形外，证人出庭作证是证人证言这种证据产生法律效力的前置条件。无正当理由未出庭作证的证人证言，因违反直接言词原则，在证据形式上存在瑕疵，证言的真实性也无法确认，单独不可以采信，一审法院直接采用了徐某1的证人证言是违法的，而二审法院亦未予以纠正。若一审法院让证人徐某1出庭质证，也不会出现证人身份证号码错误和证言日期上的错误。四、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定。因徐子堂与王家禄之间并未发生委托投资理财的事实，应驳回王家禄原审诉讼请求，故二审法院在适用法律上是错误的。综上，请求撤销山东省烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终2379号民事判决，依法驳回王家禄诉讼请求，并承担本案的全部诉讼费用。被申请人王家禄未答辩。王家禄向一审法院提出诉讼请求：1.判令徐子堂给付人民币3万元；2.诉讼费用由徐子堂承担。事实与理由：2017年6月，徐子堂找到王家禄投资2.5万元，并承诺于2017年年底前支付给王家禄本金2.5万元，约定如期不付，需承担违约金5000元。此款到期后，虽经王家禄多次索要，徐子堂均以各种理由拖延至今。为维护合法权益，特诉至法院，请依法判准所请。王家禄围绕诉讼请求，向一审法院提交以下证据证明其主张：1.承诺书一份，证明徐子堂承诺公司不付款由徐子堂支付。2.款项来源证明，证明王家禄投资款2.5万元系栖霞市臧家庄镇南桥村的会计徐某1、徐某2给付的现金。徐子堂未到庭参加诉讼，未提供证据，但在庭后向一审法院提交答辩状一份，内容为：王家禄所诉不是事实，事实是2017年6月6日，王家禄讲要上理财项目无款，要向妻子要钱，怕妻子不给钱，让我和王志江两人为承诺人，达了一份所谓的承诺书。承诺书上的2.5万元人民币王家禄根本没有交给我和王志江。因王家禄没有按承诺书中约定的事项交款，我和王志江向他要双方签订的承诺书，王家禄讲承诺书已经撕了。请求法院查明事实，依法驳回王家禄的诉请。王家禄围绕诉讼请求向法庭提交了上述证据，一审法院根据王家禄的举证、庭审陈述及法院的认证，确认以下事实：2017年6月6日，徐子堂、王志江向王家禄出具承诺书一份，内容为：王家禄跟随王志江、徐志堂投资互助理财投资2.5万元，贰万伍仟元，2017年年底前公司不付给王家禄，王志江、徐志堂年底前付给王家禄。违约需承担违约金人民币伍仟元。承诺人处为“徐子堂”、“王志江”的签名。后王家禄要求徐子堂付款未果，致王家禄起诉。一审庭审中，王家禄提供徐某1出具的证明一份，内容为：我叫徐某1，是中桥开发区南桥村大队会计。我证明，2017年5月在栖霞市臧家庄人民法庭一楼调解室，我和徐某2两人给了王家禄25000元人民币，贰万伍仟元。王家禄把钱给了徐志堂，特此证明。以上我作伪证，我愿承担法律责任。徐某1身份证号码：。证明人：徐某12018.11.10。一审法院认为，王家禄提供的承诺书虽然将其投资款2.5万元写为“投资互助理财”，但其后内容明确写明“2017年年底前公司不付给王家禄，王志江、徐志堂年底前付给王家禄。违约需承担违约金人民币伍仟元”，因此，根据承诺书的上述内容可以看出，不论王家禄的投资款2.5万元用途如何，2017年年底前公司如不能将该款付给王家禄，王志江、徐子堂应承担付款责任，并承担违约金5000元。承诺书中虽然将“徐子堂”的姓名写为“徐志堂”，但徐子堂在承诺人签名处对此予以认可，且其在答辩状中也未提出异议，因此，王家禄起诉徐子堂并无不当。徐子堂辩称“承诺书上的2.5万元人民币王家禄根本没有交给我和王志江”，但根据王家禄提供的栖霞市中桥开发区南桥村大队会计徐某1出具的证明材料，能够证明王家禄投资款2.5万元的来源及王家禄将上述款项交给徐子堂的事实，徐子堂未提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，一审法院对徐子堂的上述辩解理由不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐子堂向王家禄明确承诺“2017年年底前公司不付给王家禄，王志江、徐志堂年底前付给王家禄。违约需承担违约金人民币伍仟元”，因此，王家禄要求徐子堂给付30000元（投资款25000元、违约金5000元）的诉讼请求理由正当，一审法院对此予以支持。徐子堂无正当理由拒不到庭应诉，根据相关法律规定，视为其自愿放弃质证及答辩的诉讼权利。鉴于本案事实清楚，证据确凿，可予以缺席裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐子堂于判决生效之日起十日内给付王家禄人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由徐子堂负担。徐子堂上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由王家禄承担。事实与理由：徐子堂与王家禄是朋友关系。王家禄没有将承诺书中的2.5万元交给徐子堂和王志江。证人徐某1、徐某2没有出庭作证，徐某1从未向王家禄出具书面证言，徐某1的证言不能作为认定事实的依据。一审法院开庭传票书写的开庭时间不规范，使徐子堂未能按时出庭参加庭审。王家禄答辩称，1.徐子堂主张没有收到2.5万元款项，完全是错误的。徐子堂主张两位证人没有给王家禄2.5万元不是事实，王家禄拿着徐某1、徐某2给的2.5万元，交给了徐子堂。徐子堂给王家禄出具了承诺书。2.徐子堂所称的开庭传票问题，王家禄没有意见，但不影响本案实体处理。本院二审审理期间，徐子堂提交一审证人徐某1身份证复印件一份，证明徐某1的身份证号码与一审时王家禄提交的不同；提交一审送达给徐子堂的传票，以证明该传票书写的开庭时间难以看清。质证中，王家禄称，对徐子堂提交的徐某1身份证没有异议，但与本案没有关系；对开庭传票，王家禄称，传票上写明的开庭时间为14时30应该是14时30分开庭，开庭时间比较重要，徐子堂应该向法官落实具体的时间，不能以自己看不清就以自己认为的时间为准。王家禄的代理人称，开庭传票已看过，时间是看不清楚，徐子堂的陈述正确。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。二审法院认为，2017年6月6日，徐子堂、王志江向王家禄出具的承诺书系当事人真实意思表示，应为合法有效。徐子堂应以诚信为本，严格依照承诺书的内容，向王家禄履行付款及支付违约金的义务。徐子堂主张王家禄没有交付2.5万元，因王家禄不予认可，且与承诺书内容不符，其主张证据不足，理由不当，不予采纳。因一审法院对本案事实的认定和处理正确、合法，徐子堂对开庭传票所提异议，不影响本案实体处理。综上，徐子堂的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由徐子堂负担。本院再审审理查明，本院再审审查中，徐某1、徐某2到庭证实，其不欠王家禄2万5千元钱，也没有看见王家禄在臧家庄法庭给徐子堂2万5千元钱，根本不知此事，纯属王家禄伪造；王家禄一审提交的署名“徐某1”的证明并不是徐某1出具。王家禄对徐某1、徐某2出具的上述证明无异议，称给他钱的两个人不是徐某1和徐某2，而是徐明日和徐富强，一审提交的署名为“徐某1”的证明是其打电话让别人捎给他的，并表示不再依据该证据主张事实。再审审理中，本院向王家禄提供的送达地址邮寄送达开庭传票，因王家禄不在收件地址且无法联系王家禄导致该邮件被退回。王家禄再审中未提交证据证明其向徐子堂交付了2.5万元。本院再审查明的其他事实与原审查明事实一致。本院再审认为，本案争执的焦点问题是王家禄是否向徐子堂交付了2.5万元投资款。根据再审审查查明的事实，王家禄一审提交的署名“徐某1”的证明系伪造，王家禄明确表示不再依据该证据主张事实；再审审理中，依据王家禄提供的送达地址送达开庭传票，邮件被退回，依据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条，视为传票已经送达。王家禄再审中也未提交证据证明其向徐子堂交付了该2.5万元，故王家禄要求徐子堂给付2.5万元投资款及5000元违约金，缺乏事实依据，其诉讼请求应予驳回。综上，再审申请人徐子堂的再审理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）鲁06民终2379号及栖霞市人民法院（2018）鲁0686民初2083号民事判决；二、驳回被申请人王家禄的诉讼请求。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，共计825元，均由被申请人王家禄负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年八月十日书记员  于嘉源