山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2117号 上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地:山东省聊城市东昌府区聊堂路西首名人苑1号楼东户。 负责人:张霞，总经理。 委托诉讼代理人：王猛，男，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：山东顺托物流有限公司，住所地：山东省济南市天桥区北外环泉胜科技园内泉胜物流大市场北排6-1-2号。 法定代表人:陈焕峰，经理。 委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师。 原审被告：张朋朋，男，1982年12月29日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 原审被告：茌平县润泽物流有限公司，住所地：山东省聊城市茌平区振兴办事处铝城路4611号。 法定代表人:杨光华，经理。 委托诉讼代理人：薛文亮，男，汉族，1983年8月9日出生，系茌平县润泽物流有限公司员工。 原审被告：任吉磊，男，1982年10月23日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 原审被告：聊城市百运物流有限公司。住所地：山东省聊城市经济技术开发区物流园区**国际汽配城内D4-2号。 法定代表人:石玉军，经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称太平洋财险聊城公司)因与被上诉人山东顺托物流有限公司（以下简称顺托公司）、原审被告张朋朋、茌平县润泽物流有限公司（以下简称润泽公司）、任吉磊、聊城市百运物流有限公司（以下简称百运公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人太平洋财险聊城公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由顺托公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）被上诉人诉讼主体不适格，顺托公司并非本案的受损方，其无权主张诉求。1.顺托公司用以证实其对本案存在利害关系的证件系《运输协议》，但该协议系打印件，不是原件，无法核实真实性。同时，该协议托运人处为空白，也未加盖顺托公司的任何公章标志，不能证明顺托公司与本案存在利害关系。一审仅凭润泽公司单方的认可，不足以认定该证据的效力，据此认定本案的诉讼主体适格，更无事实依据。2.本案未确定真实货主，顺托公司也无证据证明向受害人进行过赔偿，无法证实其系诉讼权益所有人。一审中顺托公司提交的声明书中的声明人本身就无法自证自己属于货主，其出具授权证实转让权益于顺托公司更是无据可依。就证据形式来看，上述材料中也没有营业执照等基本信息证明声明人合法真实存在，作为单位证据无经办人签字，瑕疵明显，不应作为有效证据采纳。（二）鉴定证实，我方车辆同系事故的受害人而并非事故的致害人，不负侵权责任，一审认定我方负侵权赔偿责任且负全部的侵权责任，无法律依据。1.一审以侵权法律关系来认定我方与顺托公司之间的责任承担，但现有证据不能证实我方车辆在本事故中负有任何责任。我方提交的《山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书》表明，我方涉案鲁Ｐ×××××–PWD19挂号车起火排除车辆自身原因，而是由其他因素所导致，我方承保车辆明显不是事故的侵权方而是火灾的受害方。目前无任何证据可以推翻该鉴定意见书，故可以确认我方不是事故发生的侵权方而同为受害人的事实。与此同时，我方与投保人签订的保险条款第二十三条规定，我方应按照承保车辆方责任比例的大小承担相应的赔偿责任。此规定为合法有效约定，也是第三者责任险赔偿的基本原理。消防部门的火灾证明仅仅是叙述了火灾的发生经过，并未划分责任，更未指明我方车辆负事故责任，故本案中并无证据证实我方承保车负事故责任，我方也不应赔偿。2.一审中，顺托公司当庭表示要按照侵权责任法处理本案，但侵权责任法通篇的基本法理就是要以责任为基础。本案即无法确定责任，那么顺托公司主张按照责任由我方承担赔偿责任的基础就不存在。顺托公司的货物承保有货物损失险，其还可基于承运关系向承运人主张违约赔偿，上述方法均可保证顺托公司的损失得到完全的救济。唯独按照一审法院的判决方式，由我方代位赔偿后，因为致害方不明确则直接导致我方无法追偿。一审舍弃合法合理的救济途径，直接违背侵权责任法法理，在我方无任何侵权责任的情况下以侵权关系判令我方负全部赔偿责任，实难令人信服。（三）本次事故事发时，车辆处于停放状态，并非保险事故赔偿意义上的使用，符合拒赔情形。本次事故发生时，车辆既未行驶也未使用，而是熄火停放在空地上。此时，驾驶人员正在休息吃饭，从时间和空间上均不对该车辆具有使用状态。通过我方做的鉴定也可以看出，涉案车辆是因外来火源被引燃，跟驾驶人之前对车辆的操作没有任何关联。事发时车辆并不处于使用状态，是确凿无疑的。我方已就免责条款明确规定，只有在车辆使用过程中发生的事故，保险人才负赔偿责任。我方同时也对上述免赔尽到了充分的提示和说明义务，故应据此免赔。（四）一审认定顺托公司损失金额存在重大瑕疵，依据明显不足。1.一审中认定相应损失所依据的《公估定损报告》并非由法院委托作出，也未通知过我方参与公估。该份《公估定损报告》对于损失的认定，系单纯依据顺托公司列举的损失清单进行评估，没有对受损清单上货物的真实性、受损程度进行评估。虽然《公估定损报告》中已列明委托人系中国太平洋保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋财险淄博公司），但太平洋财险淄博公司与我公司是完全平行的两家单位，独立经营、独立核算、独立理赔，在本案中彼此间无任何授权互认，不能因为名称相似就认定双方存在关联性。太平洋财险淄博公司基于其承保的货运险委托的相关鉴定，与我方毫无关联，是否科学合理也不可知，我方不予认可。一审中我方已提出重新鉴定申请，但被驳回，严重侵犯了我方权利。2.顺托公司并非货主，其主张的的损失金额不应以鉴定来确定，而应当以其实际赔付的金额来确定。无论本案中的损失情况为何，顺托公司均应在其真实赔偿的金额范围内主张赔偿权利。本案一审原告并非货主而是中间方，如顺托公司未进行过相应赔偿或者赔偿达不到鉴定结论标准，则存在从本案中盈利的道德风险。故一审依据评估报告认定顺托公司获得赔偿的金额本身是错误的，其依据瑕疵明显的评估报告，则更难令人信服。（五）我方不承担本案的诉讼费。首先诉讼费系间接损失，不属保险赔偿项目范围。其次，我方在免责条款第二十六条第七款规定了不承担案件诉讼费，且条款已生效具备法定效力，故应据此免除我方承担诉讼费的责任。 被上诉人顺托公司辩称：（一）顺托公司具备合法的诉讼主体资格。1.涉案运输协议系顺托公司与张朋朋、润泽公司之间达成，合同相对人对于顺托公司托运的事实无任何异议，并且在事故发生后的第一时间，顺托公司就派员到场与太平洋财险聊城公司共同勘察现场，太平洋财险聊城公司委托第三方民太安财产保险公估股份有限公司（以下简称民太安公估公司）进行调查取证，已经确定顺托公司系涉案货物托运人，对涉案货物具有保险利益，并对张朋朋进行了第一时间的调查取证，制作了询问笔录。民太安公估公司出具的《公估定损报告》在“货物信息”部分也认定了物流方为顺托公司，太平洋财险聊城公司无其他相反证据证明涉案货物为其他公司托运，其上诉主张不能成立，顺托公司具备合法的主体资格。2.因涉案损失的货物均为零担货物，涉及二十多家企业及个人，顺托公司一审提交了全部涉案损失货物货主出具的“证明”，证明内容明确约定了涉案的损失均由顺托公司向侵权人进行主张，将涉案的索赔权转移至顺托公司，顺托公司与货主之间的赔偿自行处理，该证明具备索赔权让与的法律效力。顺托公司是否进行赔偿不影响本案顺托公司诉权，并且太平洋财险聊城公司也在一审中认可没有接到其他当事人的索赔，客观上二十余家集体索赔不方便诉讼。顺托公司提交的证明与《公估定损报告》中的清单一致，太平洋财险聊城公司无相反证据推翻，一审作为有效证据符合本案事实。（二）太平洋财险聊城公司在一审提交的《山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书》不符合民事诉讼证据规则的司法鉴定意见，太平洋财险聊城公司并未提交证据原件，顺托公司及其他被上诉人均不予认可其真实性，无法与原件核实，不应当作为有效证据。1.一审未提交原件，真实性无法认定，不应作为有效证据，二审再提交也不属于新证据。2.该鉴定系中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司委托，并非消防部门委托，其他当事人并未参与，太平洋财险聊城公司提交的鉴定意见书作出时间为2019年9月16日，茌平县消防救援大队作出的火灾认定书的时间为2019年10月14日，在消防部门认定火灾期间上诉人私自委托鉴定，该鉴定也未被消防部门采信，应当以消防部门出具的火灾事故认定书认定为准，太平洋财险聊城公司及相关利害关系人也未对火灾事故认定书提出异议，也未要求复核，一审按照认定书判决符合事实及法律规定。3.火灾认定书并非交通事故认定，火灾认定仅对起火原因、起火点或火灾事故责任人等事项进行认定，太平洋财险聊城公司主张责任划分无法律依据，因事故认定书明确记载起火原因系为太平洋财险聊城公司承保的鲁Ｐ×××××号半挂车引燃导致的火灾，在太平洋财险聊城公司无证据证明承运货物车辆及驾驶人存在过错的情况下，一审法院判决其全额承担符合法律规定。4.本案太平洋财险聊城公司承保鲁Ｐ×××××号车辆引燃张朋朋驾驶车辆事实清楚，鲁Ｐ×××××号车辆赔偿顺托公司后可以另行向其他责任人追偿，太平洋财险聊城公司主张本案无法确定责任没有法律依据，消防事故认定事实清楚。5.顺托公司购买的货物损失保险与本案无关联，顺托公司也没有重复主张也未兼得保险赔款，并且均为太平洋公司承保。顺托公司有权选择何种法律关系维护自身权益，选择何种法律关系也不应当作为太平洋财险聊城公司拒赔的事由。6.太平洋财险聊城公司作为保险公司，在被保险人进行合法投保的情况下应当承担保险责任，不得以其能否进行追偿作为拒赔事由，在现有证据下无法认定系第三方点燃了其承保的鲁Ｐ×××××号车辆，但可以确定的是太平洋财险聊城公司承保车辆引燃了顺托公司托运的货物，符合商业第三者保险约定的因被保险车辆发生意外导致第三者损失的赔偿范围，属于保险事故，在太平洋财险聊城公司及其承保的运输公司、驾驶员均不能证明其他第三方引发火灾的情况下，再结合消防火灾事故认定，一审认定太平洋财险聊城公司承担全部责任符合法律规定。（三）太平洋财险聊城公司主张车辆停放状态不属于法律意义上的使用，符合拒赔情形，没有法律及合同依据。一审庭审时太平洋财险聊城公司并未提交有效证据证实已经对停放不属于使用性质尽到提示告知说明义务，保险条款也没有证据送达被保险人，保险条款也未记载停放不属于使用状态，根据《保险法》第三十规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释……”，该条文规定了保险合同格式条款中通常理解规则与不利解释规则。通常理解规则是指对格式条款的解释应以一般人的、惯常理解为准，而不应以条款制作人的理解为依据。涉案车辆在保险期内停在停车场内，且车辆一直处于被保险人实际实用控制下，该种状态不仅包括车辆行驶状态，同时也应包括停放状态，车辆系在使用过程中出险，应属于保险理赔范围。经了解，太平洋财险聊城公司已经赔偿了本车的全部损失。（四）太平洋财险聊城公司主张顺托公司损失金额存在重大瑕疵不符合事实及法律规定。1.涉案的《公估定损报告》系由太平洋财险淄博公司与承运人、物流方等多方参与下做出，民太安公估公司具有对案涉火灾事故进行勘验、评估、鉴定及估损理算的资质，作为中立的第三方机构，是在保险各方当事人共同参与下，对涉案驾驶员等参与人进行询问并制作了询问笔录，对现场进行了查勘、拍照、清点，并调取了随车清单、报损清单、受损货物资料，又进行了询价，在此基础上制作成《公估定损报告》。在没有相反证据予以推翻的情况下，一审法院将其作为认定本案事实的证据并无不当。2.上诉人与太平洋财险淄博公司均系太平洋财产保险股份有限公司山东分公司的分支机构，太平洋财产保险股份有限公司在自身官网明确全国支持异地勘察理赔定损，因涉案货物大部分均为淄博区域的货物，符合异地定损理赔的情况，并且各保险公司分支机构的定损互认属于行业惯例，太平洋财险淄博公司与上诉人均属于关联公司，太平洋财险淄博公司与上诉人之间的内部沟通机制对顺托公司没有约束力，太平洋财险淄博公司委托定损对上诉人具有约束力。3.顺托公司提交的《公估定损报告》系具备合法资质的第三方机构所作出，一审庭审时太平洋财险聊城公司并无证据证明《公估定损报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条规定的准许重新鉴定的情形。再结合涉案《公估定损报告》系太平洋财险淄博公司委托做出的，并且太平洋财险淄博公司、承运人、物流方均参与了查勘，事故后鲁Ｐ×××××号车主也向太平洋财险聊城公司进行了报案，对于本案的损失情况，太平洋财险聊城公司是明知的，目前火灾造成的货物残值已经处置，一审法院综合考虑不允许重新鉴定符合法律规定及本案事实。4.本案一审顺托公司提交证明载明的是索赔权的让与，也具备诉讼代表人的性质，并不以支付对价为转移条件。一审提交的证明明确记载了相关权利人不参与本案的诉讼，自行处置与顺托公司之间的赔偿问题。太平洋财险聊城公司要求在真实赔偿额内主张赔偿权利没有事实及法律依据。（五）本案诉讼费属于人民法院依职权进行分配，符合《诉讼费用缴纳办法》的规定。根据《诉讼费用交纳办法》，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉，请求不予审查。同时太平洋财险聊城公司并未提交相关证据证明其已就保险合同中不承担诉讼费的条款尽到提示说明义务，不应予以支持。 原审被告润泽公司述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告任吉磊述称：1.根据保险法规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法对第三者承担的赔偿责任，应由保险人承担赔偿责任。这里的允许使用是指道路交通事故和非道路交通事故均属保险责任。根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款解释有关问题的批复》，使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放，由此上诉人的诉求不能成立，应予驳回。2.上诉人提供的格式条款及投保单，投保单虽加盖了百运公司的财务印章，但不是正式对外的法人公章。投保人声明没有具体经办人的签名及手机号码，对于投保人而言，其是不具备保险法律专业知识的投保人，仅仅笼统在声明栏写明投保人已阅读并理解保险合同的条款签名和加盖公章，并不能当然认定保险人已经尽到明确说明义务。对投保单中投保人声明的内容，没有明确指明哪些条款系免除保险人责任的条款，也没有明确写明免责条款的相关概念、内容及法律后果，保险公司不能证明向谁具体做了解释，故该投保人声明不能证明保险公司已经向投保人做了明确解释，更不能证明保险公司已经向被保险人陈述了免责条款及免除保险人责任的含义，故保险公司没有尽到义务。根据《保险法》第30条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款由两种以上解释的，应当作出利于被保险人和受益人的解释，故上诉人的诉求不应得到支持。 原审被告张朋朋未提交书面意见。 顺托公司向一审法院起诉请求：1.依法判令张朋朋、润泽公司、任吉磊、百运公司、太平洋财险聊城公司赔偿货物损失356030.77元、残值施救费2400元、合理交通费3000元，并自起诉之日起按照银行贷款利率支付利息；2.太平洋财险聊城公司在交强险及商业三者险范围承担，不足部分由其余被告承担连带赔偿责任。3.诉讼费由张朋朋、润泽公司、任吉磊、百运公司、太平洋财险聊城公司连带承担。 一审法院认定事实如下： 2019年7月21日，顺托公司托运一宗货物由山东淄博至新疆乌鲁木齐，货主系包括周村金轮配货服务部在内的23家单位或个人，数量为2025件。货物包括轮毂、月饼、家具、弹簧板等零担货物。货物规格不一、包装为纸箱包装、木架、铁桶等。顺托公司将货物交于润泽公司承运，承运车辆为公司名下的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆，该车辆实际车主是张朋朋，挂靠在润泽公司经营。车辆的投保公司为太平洋财险淄博公司。7月21日中午12时左右，张朋朋驾驶车辆在山东淄博将货物承运。7月22日凌晨3时左右，张朋朋在茌平区石化加油站对面进行车辆维护、吃饭休息时，该车辆右侧一辆拉煤货车鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号挂车起火，将承运车辆的车上货物引燃烧毁致损。消防部门经调查于2019年10月14日作出茌消火认字[2019]第0009号火灾事故认定书，确认了上述起火原因。 鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车实际车主是任吉磊，挂靠在百运公司经营。车辆的投保公司为太平洋财险聊城公司，投保了交强险及共计105万元（其中鲁Ｐ×××××为100万元，鲁PW19号挂车为5万元）的第三者责任险，且投保了不计免赔。保险期间自2019年5月24日至2020年5月23日止。火灾事故发生在保险责任期间内。 2019年7月22日，受太平洋财险淄博公司委托，民太安公估公司于2019年11月1日作出《公估定损报告》，确认案涉货物损失金额核定为407380.77元，货物残值核定为51350元，定损金额即两项之差为356030.77元。 后因双方当事人就赔偿事宜协商未果，顺托公司故诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为：本案的焦点问题不是事实问题，而是法律理解适用问题。即任吉磊挂靠在百运公司的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车发生火灾引燃张朋朋的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆，导致顺托公司托运的货物受损,太平洋财险聊城公司对顺托公司的损失是否应在机动车第三者责任保险范围内承担责任问题。这主要看是否符合中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第二十二条约定的赔付条件，即：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围,保险人依照本保险合同的约定,对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。” 对于本案而言，法院认为有争议的赔付条件有两个，一是张朋朋的车是任吉磊挂靠在百运公司的车引燃的，百运公司的车能否认定在使用中；二是被保险人百运公司的车起火致张朋朋的车辆发生火灾，百运公司或其允许的驾驶人有无过错，其依法是否对顺托公司的受损货物承担损害赔偿责任。对于第一个问题，法院认为，交强险和商业第三者责任险属于彼此独立的合同，交强险的承保范围对签订商业第三者责任险的承保范围并无影响。对机动车的使用过程应该解释为包括“行驶”和“停放”两种状态。虽然车辆处于停放状态，但也属于在使用过程中。机动车的功能和用途多种多样，有许多特种车辆的使用过程大多并不是处在行驶状态，仅以“行驶”来定义机动车辆的使用过程是不完全的。汽车在停止状态时，也有可能发生或引起意外事故而承担民事责任；其次，保险条款中对使用过程中也未限定为行驶中，也未作特别说明，不应作出对被保险人不利的解释。因此，本案中百运公司的车辆发生事故时虽处于停放状态，但仍应认定为该车处于使用状态中。对于第二个问题，法院认为，从本案客观实际考虑，因消防部门的火灾事故认定书中并未显示本案火灾系外来火源引发，故无法证实太平洋财险聊城公司的主张成立，且即使存在外来火源另有侵权人，但侵权人不明，受害人无法主张赔偿权利，不利于问题的解决。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据近因原则，张朋朋的车是百运公司的车起火引燃的，顺托公司向百运公司主张权利是正当的，虽然本案可能存在第三者侵权即外来火源，不仅造成保险标的损害，还造成相邻的张朋朋的车辆损害，但百运公司投保的有责任保险，故不管百运公司或其允许的驾驶人有没有过错，百运公司均可以主张由保险公司代位赔偿，然后再由保险公司代位追偿，这样才真正体现保险的意义，降低被保险人的责任风险，最终将责任事故纠纷了结。 依据《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。由百运公司承担的赔偿责任，应依法由太平洋财险聊城公司予以赔偿。经确认该赔偿额为356030.77元。顺托公司主张的残值施救费系其在货物被烧毁后的合理必要支出，亦在一定程度上减轻了赔偿损失，应由造成火灾的一方予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十六条：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。结合上述对保险条款免责部分无效的阐述，此项费用及本案诉讼费用应由太平洋财险聊城公司一并承担，结合本案实际情况，酌情确定该项残值施救费赔偿额为2000元。至于顺托公司主张的交通费及利息损失，于法无据，不予支持。此外，本案并非交通事故，故顺托公司要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的诉求，不予支持。顺托公司要求其他原审被告承担赔偿责任，根据本案实际情况，亦不应予支持。张朋朋经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对顺托公司的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第五十九条、第六十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车（鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车）第三者责任险限额内赔偿山东顺托物流有限公司货损356030.77元、残值施救费2000元，共计358030.77元；二、驳回山东顺托物流有限公司的其他诉讼请求及对张朋朋、茌平县润泽物流有限公司、任吉磊、聊城市百运物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3360元，由山东顺托物流有限公司负担360元，中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担3000元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点问题有四个：一是顺托公司是否为本案适格原告；二是太平洋财险聊城公司对顺托公司的损失是否应当承担赔偿责任；三是本案事故是否属于太平洋财险聊城公司理赔的范围；四是一审对顺托公司损失金额的认定是否准确。 关于顺托公司是否为本案适格原告问题。本案是财产损害赔偿纠纷，任吉磊挂靠在百运公司的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车发生火灾引燃张朋朋的鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车辆，导致鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车上顺托公司托运的货物受损,顺托公司可以选择按照侵权责任纠纷要求侵权方承担相应的赔偿责任，故顺托公司是本案的适格原告。 关于太平洋财险聊城公司对顺托公司的损失是否应当承担赔偿责任问题。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号车的投保公司为太平洋财险聊城公司，投保了交强险及共计105万元的第三者责任险，且投保了不计免赔；保险期间自2019年5月24日至2020年5月23日止。本案火灾事故发生在保险责任期间内，对第三者造成了损害，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条和中国太平洋财产股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第二十二条约定的赔付条件，保险人太平洋财险聊城公司应当依照保险合同的约定负责赔偿。 关于本案事故是否属于上诉人理赔范围问题。上诉人虽称车辆处于停放状态、并非保险事故赔偿意义上的“使用”、符合拒赔情形，但本院认为，在货物运输过程中，通过以行驶方式使用车辆以及将车辆停放在某处以待行驶，均为对车辆的使用方式。车辆虽然事发时处于停放状态，但货运车辆在公路运输过程中的停车维护、停车检查等情形不可避免，故应当认为案涉车辆是在使用过程中。对上诉人的上诉主张，本院不予支持。 关于一审对顺托公司损失金额的认定是否准确问题。民太安公估公司《公估定损报告》核定案涉货物损失金额为407380.77元，货物残值核定为51350元，定损金额即两项之差为356030.77元。一审以此为依据确认太平洋财险聊城公司赔偿额为356030.77元并无不当。太平洋财险聊城公司并未提供有效证据推翻该报告的结论，对其上诉主张，不予支持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6720元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 炜 审判员 孔繁奎 审判员 郭召勇 二〇二〇年八月十二日 法官助理崔欣欣 书记员刘琦萌