山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初5876号 原告:施小兵，男，1967年10月18日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：王艳强，山东联邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。 被告：诸城市龙都房产开发有限公司，住所地：诸城市龙都街道小栗元村。 法定代表人：李国民，该公司总经理。 被告:郭小辉，男，1983年8月5日生，汉族，住诸城市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 原告施小兵与被告诸城市龙都房产开发有限公司（以下简称龙都房产公司）、郭小辉建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王艳强、张光亮、被告龙都房产公司、郭小辉共同委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施小兵向本院提出诉讼请求:一、依法判令两被告返还原告保证金200万元及逾期返还利息60万元（以200万元为基数，自2014年10月起至实际给付之日，按年利率6%计算）；二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年12月25目原告借用案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司的资质与被告签订《金栗福地小区施工合同》，约定由新源公司施工金栗福地小区D1、D7#楼，合同专用条款部分第26条对每栋楼的施工保证金进行了约定“保证金每栋楼100万元，±0完成后返还50万元，标八完成返还50万元，保证金汇入甲方帐号”。合同签订后，原告进行了施工，并向被告交纳了保证金200万元（转入被告郭小辉银行帐户100万元，银行承兑汇票支付100万元）。现该工程已投入使用，但被告至今拒不返还保证金。为维护原告的合法权益，诉至法院。 龙都房产公司辩称，原告所诉与事实不符，原告应提供证据证实其交纳保证金的事实。 郭小辉辩称，原告与被告龙都房产公司之间的保证金纠纷与郭小辉无关，郭小辉与被告龙都房产公司为两个独立主体。从原告诉状中可以看出其是向被告龙都房产公司依据双方的施工合同主张的所谓保证金，郭小辉并非该合同的相对方，与本案没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的（2019）鲁07民终305号判决书、《金栗福地小区施工合同》复印件和本院依法调取的（2017）鲁0782民初7920号案卷宗、银行承兑汇票复印件，原、被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月25日，原告借用案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司资质，由案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司与被告诸城龙都公司签订《金栗福地小区施工合同》，约定施工金栗福地小区D1、D7工程。工程开工日期为2014年3月1日，主体竣工日期为2014年10月31日，竣工日期为2015年10月1日。合同中第26第约定保证金每栋100万元，±0完成后返还50万元，标八完成返还50万元，保证金汇入被告龙都房产公司帐户。合同签订后，原告施小兵进入工地施工并完成了部分工程。2016年4月30日，案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司与被告龙都房产公司协商终止合同，并对金栗福地D1#楼、D7#楼原告已完成的工程量进行了结算，双方签订了金栗福地D1#楼、D7#楼2016年前已完工程割算范围及界限表，但未对工程款进行结算。后案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司与被告龙都房产公司双方因工程款问题致成纠纷，案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司诉至本院。本院经审理判决被告龙都房产公司偿付诸城市新源建筑安装工程有限公司工程款3371186.79元。后被告龙都房产公司不服向潍坊市中级人民法院提出上诉，潍坊市中级人民法院经审理作出（2019）鲁07民终305号判决书，判决被告龙都房产公司偿付诸城市新源建筑安装工程有限公司工程款1976162.29元。在（2019）鲁07民终305号案件中，被告龙都房产公司称支付的款项均为工程款，并没有新源公司所称的2000000元保证金。现涉案工程已投入使用。 被告郭小辉系被告龙都房产公司的职工，工作内容包含涉及建设工程的相关协调工作。2014年1月20日，原告通过银行向被告郭小辉转账100万元。对该100万元，被告辩称原告与被告郭小辉个人之间存在经济往来，该100万元系用于偿还原告的个人借款。同时，被告郭小辉还提供了借条两份，载明借款人为原告，被告郭小辉为担保人，借款数额分别为40万元、30万元，借条载明的时间均为2015年2月17日。原告对被告的主张和借条均不认可。 本案诉讼过程中，原告主张向被告郭小辉还交付了数额为100万元的银行承兑汇票一份，并申请本院到河北省正定农村商业银行调取银行承兑汇票，本院调取了两份银行承兑汇票，调取的两份银行承兑汇票中均未载明原告、被告的信息。 本院认为，案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司与被告龙都房产公司签订金栗福地小区施工合同，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该金栗福地小区施工合同成立并有效。涉案工程系原告借用案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司的资质进行施工，实际施工人系原告施小兵，该金栗福地小区施工合同实际履行人为原告和被告龙都房产公司。该合同中明确约定了保证金每栋100万元，而原告施工的工程涉及两栋楼，根据合同约定原告应当向被告龙都房产公司交付保证金200万元。原告曾于2014年1月20日向被告郭小辉转账100万元，对该100万元款项，被告辩称原告与被告郭小辉个人之间存在经济往来，该100万元系支付原告的个人借款，但根据被告郭小辉提供的借条，借条中载明时间为2015年2月17日，在原告转账给被告郭小辉该100万元之后达一年之久，与该100万元的转账时间明显不一致，无法证明该笔100万元系偿还借条涉及的借款；同时借条载明的款项共计70万元，并非100万元，两者的数额也不相符，因此，被告郭小辉提供的借条不能证明原告转账给被告郭小辉的100万元系偿还原告的个人借款，即使原告与被告郭小辉个人之间存在经济往来，也是在该100万元款项之后，与该100万元无关。根据被告陈述，被告郭小辉系被告龙都房产公司职工，工作内容涉及建设工程的协调工作，因此，在无其他证据证明原告转账给被告郭小辉的100万元系被告主张的偿还原告个人借款的情况下，上述证据和原、被告的陈述相互佐证，形成完整的证据链，能够证明该100万元系被告郭小辉履行职务行为，代表被告龙都房产公司从原告处接收的保证金。目前涉案工程已投入使用，原告要求被告龙都房产公司返还保证金100万元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 对于原告主张以承兑汇票的形式向被告交付保证金100万元，因原告提供的银行承兑汇票中无原告或被告的任何信息，且被告不认可从原告处收到100万元的承兑汇票，对于原告要求被告返还该100万元保证金的主张，理由不充分，本院不予支持。 关于利息。被告龙都房产公司占有100万元保证金未返还，原告要求被告龙都房产公司承担利息，符合法律规定，本院予以支持。但原告未施工完毕全部涉案工程，原告主张利息从保证金交付之日开始计算，理由不充分，本院不予支持。案外人诸城市新源建筑安装工程有限公司与被告龙都房产公司于2016年4月30日对原告施工完成的工程量进行了结算并退出了施工现场，该日期应当系涉案工程向被告龙都房产公司的交付日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，原告主张的利息应当从2016年4月30日起开始计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，参照中国人民银行同期贷款利率，原告要求被告龙都房产公司承担自2016年5月1日至2019年4月17日的利息128901元及以1000000元为基数，自2019年4月18日起按年利率4.35%计算至实际付款之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告诸城市龙都房产开发有限公司返还原告施小兵保证金1000000元及利息128901元，共计1128901元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告诸城市龙都房产开发有限公司偿付原告施小兵以1000000元为基数，自2019年4月18日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算的利息； 三、驳回原告施小兵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，共计32600元，由原告施小兵负担11984元，被告诸城市龙都房产开发有限公司负担20616元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马培伟 审 判 员  李 慧 人民陪审员  胡春光 二〇二〇年八月十日 书 记 员  于荣华