文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初1013号原告：重庆威路公路工程有限公司，住所地重庆市巴南区双河口镇华山路206号1单元1-2号，统一社会信用代码915001033052828622。法定代表人：刘毅，重庆威路公路工程有限公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：陈绍勇，男，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：中国人民解放军陆军军医大学，住所地重庆市沙坪坝区某街XX号，统一社会信用代码A1100000MK0037180N。法定代表人：季富，中国人民解放军陆军军医大学政委。委托诉讼代理人：王辉，国浩律师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，国浩律师（重庆）律师事务所律师。被告：正一集团有限公司，住所地宜宾市翠屏区象鼻街道金象社区象府路115号1-1，统一社会信用代码915115006823982897。法定代表人：刘红军，正一集团有限公司董事长。委托诉讼代理人：杨科，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟晶晶，重庆盛全律师事务所律师。第三人：李渝锋，男，1984年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆威路公路工程有限公司（以下简称威路公司）与被告陈绍勇、中国人民解放军陆军军医大学（以下简称陆军军医大学）、正一集团有限公司（以下简称正一集团）、第三人李渝锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告威路公司的委托诉讼代理人刘忠敏、李玲，被告陈绍勇、被告陆军军医大学的委托诉讼代理人王辉、王涛，被告正一集团的委托诉讼代理人杨科，第三人李渝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告陈绍勇向原告支付工程款359073元及自2016年8月25日起至付清之日止的利息，利息以359073元为基数，自2016年8月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至工程款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（庭审中变更为按照应付工程款1054073元的2%计算）；2、请求判决被告陆军军医大学在欠付工程款范围内对第1项诉讼请求承担连带责任；3、请求判决被告正一集团对第1项诉讼请求承担连带责任；4、本案的诉讼费由各被告承担。事实及理由：被告陆军军医大学系陆军军医大学足球场改造工程（以下简称案涉项目）的发包方，被告正一集团是案涉项目的承包方，被告正一集团将案涉项目全部或部分转包或违法分包给被告陈绍勇。2016年7月12日，原告威路公司与被告陈绍勇签订了《沥青混凝土路面专业分包合同》，合同约定被告陈绍勇将案涉项目沥青混凝土面层的材料供应、摊铺机碾压（含粘油层）发包给原告，工程地点为原重庆市沙坪坝区第三军医大学，即沙坪坝区某街XX号，暂定面积为20000平方米，综合单价为56.5元/平方米（此合同单价包括：材料费、机械费、人工费及原路面的拉毛等费用）。2016年8月24日，被告陈绍勇向原告出具《沥青方量单》载明，按实际面积结合图纸面积为18681平方米，价格为56.5元/平方米，结算总额为1054073元。被告陈绍勇、正一集团已向原告支付了695000元的工程款，尚欠359073元未支付。原告多次要求被告清偿上述款项均未果，原告为维护自身合法利益，遂起诉至法院，请求判如所请。被告陈绍勇辩称，案涉工程是本人从李渝锋处承包，李渝锋是从吴常委处承包，本人与原告进行过结算，现尚欠工程款359073元属实，但因为吴常委未向本人支付工程款，故本人无钱支付给原告。资金占用利息同意按照应付工程款总额的2%计算。被告陆军军医大学辩称，本被告与原告、被告陈绍勇无合同关系，本被告不应承担责任。案涉工程最终的结算审计尚未完成，故是否尚欠被告正一集团工程款未最终确定。根据本被告与被告正一集团之间的合同，案涉工程不能进行转包、分包，否则被告正一集团应向本被告承担合同价款三分之一的违约金。根据本案各方的陈述，正一集团存在将案涉工程转包、分包给他人的情形，故在扣除违约金后，本被告已无需再向正一集团支付工程款。被告正一集团辩称，案涉工程是本公司中标的工程项目，本公司与原告签订了《沥青混凝土采购合同》，本公司已经履行完毕合同义务，合同款项已经付清，本公司未将工程转包、分包。被告陈绍勇并非本公司员工，被告陈绍勇与他人的债务与本公司无关。吴常委原是本公司的劳务班组头，是生产经理，负责案涉工程现场管理，现在已经不在本公司工作。第三人李渝锋述称，案涉工程系本人从吴常委处承包，据本人所知，吴常委与被告正一集团系挂靠关系，本人在承包后又将工程转包给陈绍勇，吴常委迄今尚欠本人工程款47万元。本院经审理查明如下事实：2016年7月15日，被告正一集团中标被告陆军军医大学（原中国人民解放军第三军医大学）的塑胶跑道更换（SJPDGH）工程。2016年7月22日，被告陆军军医大学与被告正一集团签订《SJPDGH施工合同》，合同约定工程名称为SJPDGH，工程地点为重庆市沙坪坝区某街XX号，工程内容为体育场塑胶面层更换，计划开工时间为2016年7月9日，计划竣工日期为2016年8月19日，工期为40天，签约合同价为6984449.95元。合同第12.4.1条付款周期约定为：整个工程完工后支付至合同价款的80%，承包人将全部竣工备案资料交给发包人，经发包人审计办审定后30个工作日内扣留结算总价的5%作为质量保修金，结清全部余额。第15.3条约定质量保修金的返还时间为工程竣工验收后2年。第16.2条约定承包人违法分包的，发包人有权责令承包人立即解除分包合同，并按承包人进行分包项目工程经费的1/3对承包人进行处罚。2016年8月16日，陆军军医大学向正一集团支付2095000元，2017年1月12日，陆军军医大学向正一集团支付3492300元。2016年7月12日，被告陈绍勇与原告威路公司签订《沥青混凝土路面专业分包合同》，约定由原告威路公司承包陆军军医大学足球场改造工程，工期为2016年7月11日至2016年7月20日，承包范围为沥青混凝土面层的材料供应、摊铺及碾压（含粘油层），单价为53.5元/平方米，暂定为20000平方米，暂定金额为1130000元，并注明不含税。付款方式为铺筑完成后付50%，一个月验收合格后（双方均表示实际应为：验收合格一个月后）支付剩余50%。关于违约责任，合同约定甲方（陈绍勇）不按合同履行各项义务，以及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，并支付应付货款总价2%的违约金。2016年8月24日，陈绍勇出具《沥青方量单》，对工程量及单价进行计算，并确定工程款合计为1054073元。庭审中，被告陆军军医大学表示案涉塑胶跑道更换（SJPDGH）工程已于2016年11月29日竣工验收，2018年6月7日委托重庆信通工程造价咨询有限公司进行结算审核，重庆信通工程造价咨询有限公司于2020年4月3日向陆军军医大学作出“关于塑胶跑道更换（SJPDGH）工程结算审核未出结算审核报告的情况说明”，称因施工单位未在“建设工程预（结）算审核定案表”上签字，故我公司至今未出工程结算审核报告。被告正一集团表示，因双方对审减金额存在争议，双方对此正在协商中。庭审中，被告正一集团提供一份正一集团和威路公司签署的《沥青混凝土采购合同》（该合同未注明签署时间）。合同约定由原告威路公司从2016年7月1日起至2016年7月30日止向被告正一集团提供沥青混凝土，单价为330元/吨，数量为3000吨，合同总金额为990000元，该金额含增值税。2016年8月23日，被告正一集团向原告威路公司转账990000元。被告正一集团称，正一集团并未对外转包或分包案涉工程，正一集团与威路公司之间系沥青混凝土采购关系，合同价款990000元已经全部付清。原告威路公司与被告陈绍勇均表示，该份合同并非真实履行的合同，而仅仅是为了“走账”签订的合同，在正一集团支付威路公司990000元后，威路公司于次日通过法定代表人刘毅向陈绍勇转账444909.70元，陈绍勇向威路公司出具收条，载明收到威路公司工程款495000元（含抵扣税50090.30元），实收款444909.70元。威路公司和陈绍勇对该转账行为均解释为：系因合同约定铺筑完成后支付50%工程款，故威路公司在收到正一集团的990000元后将剩余的款项扣除税后返还给陈绍勇。威路公司和陈绍勇均认可在2017年1月23日，陈绍勇向威路公司又支付了200000元，威路公司总共收到工程款695000元。威路公司和陈绍勇同意资金占用利息按照应付工程款总额1054073元的2%计算。审理中，第三人李渝锋提交其与吴常委签订的《三医大运动场基础施工合同》，该合同约定吴常委将三医大运动场塑胶跑道及人造草足球场基础施工的铲除塑胶跑道及足球场人造草坪、铺设沥青基础、疏通水沟、铺装沟盖板交由李渝锋施工。李渝锋与陈绍勇均表示，李渝锋在承接工程后又将工程转包给陈绍勇。正一集团称吴常委系案涉工程生产经理，负责案涉工程项目的现场管理，但正一集团未授权吴常委对外签订合同，吴常委已离开公司多年，无法提供其身份信息。审理中，原告威路公司主张，现在该工程的质保期已到，陆军军医大学应当将质保金312523.84元支付给正一集团，陆军军医大学至少应当在支付正一集团质保金的范围内承担支付责任。陆军军医大学称其与正一集团并未完成最终结算，并且正一集团可能存在违约行为，在正一集团承担违约责任后，陆军军医大学无需再支付正一集团工程款。为此，陆军军医大学举示其于2020年7月7日向正一集团邮寄的《告知函》，载明：“2016年7月22日，贵司与我校签订了《SJPDGH施工合同》，约定贵司承包我校体育场塑胶面层更换项目。在施工合同专用条款中部分第16.2.2条约定，对违法分包的，我校有权责令贵司立即解除分包合同。并按贵司进行分包项目工程经费的1/3对贵司进行处罚。现在威路公司诉陈绍勇、贵司、我校工程款纠纷案件中，根据庭审举示证据和当事人陈述，贵司在本项目施工中，存在违法分包情况，贵司的这种行为，严重违反合同约定，应当承担违约责任。……”上述事实，有原、被告双方及第三人的陈述，原告提供的《沥青混凝土路面专业分包合同》、沥青方量单、账户交易明细单、收条、情况说明，陆军军医大学提交的《中标通知书》、《SJPGDH施工合同》、记账凭证、结算业务申请书、发票、《关于塑胶跑道更换（SJPDGH）工程结算审核未出结算审核报告的情况说明》、《告知函》及邮寄单，正一集团提交的《采购合同》、增值税发票、陈绍勇提交的《三医大运动场基础施工合同》、第三人李渝锋提交的《三医大运动场基础施工合同》等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据陈绍勇与威路公司签订的《沥青混凝土路面专业分包合同》，被告陈绍勇将案涉工程沥青混凝土面层的材料供应、摊铺及碾压分包给原告威路公司，原告威路公司现已完成分包工程内容，并经验收合格，陈绍勇应当向威路公司支付工程款。根据陈绍勇出具的《沥青方量单》，以及双方庭审中的陈述，可以确认陈绍勇尚欠威路公司工程款为359073元，陈绍勇应当予以支付。根据合同约定，剩余工程款的支付时间为验收合格后一个月。庭审中，双方明确工程验收合格时间为2016年11月29日，故付款时间应为2016年12月29日，双方均同意按照应付工程款总额的2%计算逾期付款的资金占用利息，即21081.46元，本院对此予以确认。双方主要的争议焦点为正一集团和陆军军医大学是否应当对上述债务承担连带付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程的发包人为陆军军医大学，正一集团并非发包人，也非《沥青混凝土路面专业分包合同》的合同相对方，故原告威路公司请求由被告正一集团承担连带支付责任，于法无据。根据《关于塑胶跑道更换（SJPDGH）工程结算审核未出结算审核报告的情况说明》，发包人陆军军医大学与承包人正一集团尚未完成工程结算，并且陆军军医大学向正一集团提出了正一集团存在违法分包，需承担违约责任的主张。据此，发包人陆军军医大学与承包人正一集团之间是否尚欠工程款尚存争议，故对于原告主张由陆军军医大学在欠付工程款范围内承担责任的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告陈绍勇于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆威路公路工程有限公司380154.46元（含工程款359073元及资金占用利息21081.46元）。二、驳回原告重庆威路公路工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7545.06元（原告已预交），由被告陈绍勇负担，此款限陈绍勇于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆威路公路工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈泫华人民陪审员  包才根人民陪审员  陈秀兰二〇二〇年八月十日书 记 员  杨 美