四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终765号 上诉人（原审原告）新华人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街紫东楼段11号东方广场28楼、29楼。 负责人夏榕，总经理。 委托代理人李蓉，四川天润华邦律师事务所律师。 委托代理人夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都住房公积金管理中心。住所地：四川省成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人黄勤，主任。 委托代理人翟东辉，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人尹文逸，四川善嘉律师事务所律师。 原审第三人曾应梅，女，1983年3月10日出生，汉族，住四川省会东县。 上诉人新华人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称新华人寿四川分公司）因与被上诉人成都住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）其他行政管理一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，曾应梅与新华人寿四川分公司于2012年1月至2017年11月建立劳动关系。2018年6月19日，曾应梅向公积金中心投诉，要求新华人寿四川分公司为其足额补缴2012年1月至2017年11月的住房公积金，并提交了四川省成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初4537号民事调解书、《成都市城镇职工养老保险缴费信息》（以下简称养老保险缴费信息）。同年6月25日，公积金中心经审查予以立案，并于同月29日作出《行政执法调查通知书》，要求新华人寿四川分公司于2018年7月5日前准备单位营业执照、财务报表、工资明细、职工名册清单、劳动合同等与调查案件相关的证明材料到公积金中心接受调查，新华人寿四川分公司于同日予以签收。2018年7月9日，公积金中心向曾应梅进行调查询问，曾应梅表示无法提供工资明细佐证，自愿依照养老保险缴费信息核算。在规定时间内，新华人寿四川分公司未携带相关材料接受调查、询问。2018年7月13日，公积金中心作出成公积金限缴字（2018）第124号《限期缴存通知书》，要求新华人寿四川分公司于2018年7月30日前到公积金中心为曾应梅补缴逾期未缴或少缴部分住房公积金。新华人寿四川分公司于同日予以签收，公积金中心随后将办理情况向曾应梅进行了告知。因新华人寿四川分公司未在规定时间内履行义务，公积金中心于2018年8月10日作出成公积金限字（2018）第51号《责令限期缴存决定书》（以下简称51号限期缴存决定），责令新华人寿四川分公司到公积金中心为曾应梅缴存住房公积金172964元，并告知其申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。同日，新华人寿四川分公司签收51号限期缴存决定，公积金中心随后将办理情况向曾应梅进行了告知。新华人寿四川分公司不服该决定，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2019年2月14日受理，在审理过程中，公积金中心拟撤销对新华人寿四川分公司作出的51号限期缴存决定，并重新作出责令限期缴存决定。原审法院经征求新华人寿四川分公司意见，新华人寿四川分公司自愿撤回起诉。2019年4月22日，公积金中心作出成公积金撤〔责〕字（2019）39号《行政处理撤销决定书》，决定撤销51号限期缴存决定。公积金中心于同日将该办理情况告知曾应梅，并于次日将该决定书送达新华人寿四川分公司。 2019年6月17日，公积金中心再次向曾应梅进行调查询问，曾应梅表示对撤销51号限期缴存决定无异议，其与新华人寿四川分公司无劳动争议纠纷，其确认投诉新华人寿四川分公司少缴住房公积金的时间为2012年2月至2017年10月，希望依据养老保险缴费信息中的缴费基数来核算工资报酬。2019年6月24日，公积金中心向新华人寿四川分公司委托代理人进行了调查询问，该公司委托代理人表示其公司住房公积金缴存比例为12%，现该公司资料核实较困难，需要较长时间，职工工资仅包含“固定收入”，不含“佣金”和“偶然性收入”，不认可按照养老保险缴费信息中的缴费基数来核算职工工资收入。2019年7月1日，新华人寿四川分公司向公积金中心提交《关于投诉人员曾应梅收入情况的说明》并附曾应梅2017年6月、9月、10月工资、佣金明细及2017年6月佣金构成明细，称“佣金”部分不属于员工的工资收入，应以员工在职期间的“固定收入”作为缴费基数。同日，公积金中心再次向新华人寿四川分公司委托代理人进行调查询问，该公司委托代理人表示公司已为职工足额缴纳了住房公积金，“佣金”和“偶然性收入”不应计入职工工资收入，不认可按照养老保险缴费信息中缴费基数来核算员工的工资报酬。2019年7月3日，公积金中心作出成公积金限缴字（2019）第374号《限期缴存通知书》，要求新华人寿四川分公司于2019年7月18日前到公积金中心为曾应梅补缴逾期未缴或少缴部分住房公积金。新华人寿四川分公司于同日予以签收。因新华人寿四川分公司未在规定时间内履行义务，公积金中心于2019年7月23日作出成公积金限字（2019）第135号《责令限期缴存决定书》（以下简称135号限期缴存决定），其主要内容为：经调查核实，新华人寿四川分公司未为职工曾应梅（足额）缴纳住房公积金，已经违反了《住房公积金管理条例》第三十八条的规定。公积金中心已于2019年7月3日向新华人寿四川分公司送达了成公积金限缴字（2019）第374号《限期缴存通知书》，要求新华人寿四川分公司于2019年7月18日前限期缴存，但新华人寿四川分公司至今仍未履行。公积金中心现依据规定，决定责令新华人寿四川分公司于2019年8月7日前到公积金中心为职工曾应梅缴存住房公积金83528元，具体明细见《限期缴存金额计算单》。同时，告知了申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。同日，公积金中心向新华人寿四川分公司送达135号限期缴存决定。新华人寿四川分公司不服，提起本案诉讼，请求：1.撤销公积金中心作出的135号限期缴存决定；2.本案诉讼费用由公积金中心负担。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉并对违反规定不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责。 公积金中心接到曾应梅的投诉后，参照《成都住房公积金行政执法管理办法》第四章行政执法程序的规定，立案后就劳动关系、工资等情况向曾应梅及新华人寿四川分公司进行了调查，并在撤销原51号限期缴存决定后，重新进行了调查核实。公积金中心根据其调查核实的事实，依据《住房公积金管理条例》第十八条、第三十八条的规定及新华人寿四川分公司自行确定的缴存比例，认定新华人寿四川分公司应为曾应梅补缴该公司欠缴的住房公积金83528元，并在合理的期限内作出135号限期缴存决定，认定事实清楚，适用法律部分正确，程序合法。新华人寿四川分公司未为曾应梅足额缴存住房公积金的行为，违反《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定，而公积金中心未引用该法条存在疏漏，但不影响公积金中心基于新华人寿四川分公司未足额缴存住房公积金的事实，适用《住房公积金管理条例》第三十八条作出135号限期缴存决定。 新华人寿四川分公司主张公积金中心不应以养老保险缴费信息中缴费基数来核算曾应梅的工资报酬，曾应梅的工资报酬仅包含“固定收入”，不包含“佣金”及“偶然性收入”，因新华人寿四川分公司拒绝提供曾应梅的工资明细等工资收入相关材料，公积金中心经核实曾应梅提交的养老保险缴费信息，在无其他证据证明曾应梅工资收入的情况下，根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”的规定，认为该养老保险缴费信息载明的基数可以作为曾应梅工资认定的依据。同时，按照《住房公积金管理条例》第十六条“职工住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例”的规定，以此工资计算新华人寿四川分公司欠缴曾应梅住房公积金，其行为并无不当。新华人寿四川分公司认为“佣金”及“偶然性收入”不应当计入工资并纳入住房公积金的缴费基数，对此，原审法院认为，新华人寿四川分公司与曾应梅签订的劳动合同中对“劳动报酬”明确约定了业绩考核结果将直接影响曾应梅的薪酬待遇，且新华人寿四川分公司所称的“佣金”属于曾应梅销售工作的报酬，不属于《关于工资总额组成的规定》第十一条第五项规定的“不列入工资总额的‘其他专门工作报酬’”的范围，据此，原审法院对新华人寿四川分公司的该主张不予支持。 新华人寿四川分公司主张补缴公积金应受时效限制，曾应梅投诉公司未足额为其缴交公积金已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称劳动争议调解仲裁法）第二十七条规定的仲裁时效，公积金中心不应当受理曾应梅的投诉，因劳动争议调解仲裁法规范的是劳动争议问题，不适用于本案，曾应梅根据《住房公积金管理条例》第三十四条第三项“住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时履行下列义务：（三）足额缴存住房公积金”的规定，向公积金中心提起投诉，公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”的规定，责令该公司限期缴存并无不当，故新华人寿四川分公司的该主张理由不成立，原审法院不予支持。 综上，新华人寿四川分公司请求撤销公积金中心作出的135号限期缴存决定，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回新华人寿四川分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由新华人寿四川分公司负担。 宣判后，新华人寿四川分公司不服，向本院提起上诉称，原审判决适用法律错误，举证责任分配错误。上诉人新华人寿四川分公司与原审第三人曾应梅协商的养老保险缴费基数并不客观真实，不能体现曾应梅的真实月平均工资，不能作为被上诉人公积金中心作出行政行为的证据。请求：1.撤销原审判决，改判撤销公积金中心作出的135号限期缴存决定或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由公积金中心负担。 被上诉人公积金中心在二审中答辩称，公积金中心作出的135号限期缴存决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求维持原审判决。 原审第三人曾应梅在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条、第三十四条、第三十八条的规定，被上诉人公积金中心作为成都市区域内住房公积金的管理机构，具有处理该区域内住房公积金投诉并对违反规定不缴或者少缴住房公积金的单位责令限期缴存的法定职责。 本案争议焦点为被上诉人公积金中心以养老保险缴费信息中缴费基数作为上一年工资标准认定缴纳住房公积金基数是否具有合法性。根据《住房公积金管理条例》第十六条第二款的规定，单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。本案中，公积金中心在调查过程中上诉人新华人寿四川分公司未提供原审第三人曾应梅工资明细等材料，据此公积金中心参照《中华人民共和国社会保险法》第十二条“职工应当按照国家规定的本人工资比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户”的规定，核实曾应梅提交的养老保险缴费信息，以该养老保险缴费信息载明的缴费工资基数作为认定曾应梅公积金缴存基数的依据，符合成都住房公积金管理委员会成公积金委〔2018〕7号《成都住房公积金缴存管理办法》第二十二条的规定，且并未违反上位法律、法规、规章的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十四条第三项、第三十八条的规定，住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时足额缴存住房公积金，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存。据此，公积金中心作出135号限期缴存决定责令新华人寿四川分公司限期缴存并无不当。公积金中心接到曾应梅投诉后，根据《成都住房公积金行政执法管理办法》立案，对曾应梅及新华人寿四川分公司进行了调查核实，并根据其调查核实的事实、《住房公积金管理条例》和新华人寿四川分公司自行确定的缴存比例，在合理期限内作出135号限期缴存决定，程序亦未违反法律规定。 关于上诉人新华人寿四川分公司认为补缴公积金应当受时效限制，原审第三人曾应梅投诉已超过劳动争议调解仲裁法规定的仲裁时效。本院认为，本案不属于劳动争议案件，不适用劳动争议调解仲裁法，新华人寿四川分公司的此项上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，被上诉人公积金中心作出的135号限期缴存决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人新华人寿四川分公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由新华人寿保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋敏 审判员  曹巍 审判员  盛莉 二〇二〇年八月二十一日 书记员  邹琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。