河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终336号 上诉人（原审被告）：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道歌山路16号。 法定代表人：卢大根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翁玉光，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张晓丽，女，1987年6月2日出生，汉族，住址河南省兰考县，现住北京市房山区。 委托诉讼代理人：王春艳，涿州市德信法律服务所法律工作者。 原审被告：许士明，男，1977年9月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：王挺，男，1986年8月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 上诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）因与被上诉人张晓丽及原审被告许士明、王挺买卖合同纠纷一案，前由河北省涿州市人民法院作出（2018）冀0681民初2876号民事判决，新东阳公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日作出（2019）冀06民终4469号民事裁定，撤销了河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初2876号民事判决，将本案发回河北省涿州市人民法院重审。后河北省涿州市人民法院作出（2019）冀0681民初4474号民事判决，新东阳公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。因发生新冠肺炎疫情，本案裁定中止审理。恢复诉讼后，经本院通知，上诉人新东阳公司的委托诉讼代理人翁玉光、被上诉人张晓丽及其委托诉讼代理人王春艳到庭参加诉讼，原审被告许士明、王挺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新东阳公司上诉请求：一、请求撤销涿州市人民法院（2019）冀0681民初4474号民事判决书，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。张晓丽在领取上诉人所欠的94000元款项时明确承认本案所涉48000元款项与上诉人无关，领款凭证上也明确“新东阳涿州项目材料款（全清）”，也就是说双方无任何经济纠纷，而本案一审法院根据“协助张晓丽弄清许士明48000元材料款”就认定上诉人欠张晓丽款项无任何法律依据，故本案所涉款项上诉人与张晓丽之间不存在合同关系，其主张的货款应由合同相对人偿还，不应由上诉人承担给付责任。 张晓丽辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，答辩人认可一审判决。二、请求贵院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、上诉人陈述领款凭证上新东阳公司材料款只涉及砂浆款，并未涉及到腻子粉款。砂浆款通过我方与公司员工在2018年2月14日对账，证实欠我方94000元砂浆款。上诉人在2018年6月1日强迫被上诉人签署领款凭证，才能支付剩余货款，该公司就是想少给我方9000元，才给我方签署领款凭证。故上诉人认为不拖欠答辩人的材料款，该主张不能成立。2、上诉人认为“协助帮张晓丽弄清许士明48000元材料款”，上诉人认为48000元腻子粉款与上诉人无关，该主张不能成立。 张晓丽向一审法院起诉请求：1、请求依法判令新东阳公司、许士明、王挺连带给付拖欠的货款48000元，并支付自2016年1月15日起至欠款全部清偿之日止的逾期付款的债务利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由新东阳公司、许士明、王挺连带负担。 一审法院认定事实：张晓丽经营砂浆、腻子等建筑材料销售。新东阳公司在涿州市承建了香邑溪谷别墅工程。许士明在该工地工作。2015年9月17日至2015年11月15日，张晓丽为新东阳公司香邑溪谷别墅工地供应砂浆、腻子粉等建筑材料。其中，张晓丽于2015年9月17日、2015年10月8日、2015年10月10日、2015年10月16日、2015年11月13日、2015年11月15日为涿州市香邑溪谷别墅工地提供外墙柔性抗裂腻子共计60吨，单价每吨800元，合计48000元，收货人许士明、宗杰、许时安等人在出库单上签字确认，但该材料款一直未付。2018年2月14日，新东阳公司员工楼鑫鑫给张晓丽出具欠条一张，载明：“涿州香邑溪谷新东阳项目今欠张晓丽94000元正，现支付张晓丽壹万元正，其余捌万肆仟元于2018年4月底全部付清，并协助帮张晓丽弄清许士明48000元材料款。”另查，2018年6月1日，张晓丽出具领款凭证一张，载明：“领款人张晓丽，领款金额捌万伍仟元整，用途新东阳涿州项目材料款（全清），以转账记录为准。” 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中张晓丽给新东阳公司项目工地供应货物，所供应货物已用于工地，新东阳公司却未支付货款，张晓丽要求新东阳公司支付货款，于法有据，应予支持。关于新东阳公司提出许士明非其公司员工、其公司亦未委托许士明采购腻子粉的辩解，一审法院认为，许士明在工程工地从事外墙装修，以新东阳公司名义向张晓丽购买腻子粉，所购腻子粉也送至新东阳公司承建的香邑溪谷别墅工地使用，且张晓丽在新东阳公司承建香邑溪谷别墅项目期间，同时向工地供应砂浆、腻子粉等建筑材料，张晓丽有理由相信向该工地供应的砂浆、腻子粉等建筑材料均系新东阳公司采购，故许士明的行为构成表见代理，新东阳公司应承担付款义务。关于新东阳公司提出全部材料款已付清的辩解，结合楼鑫鑫的欠条及付款凭证，一审法院认为，新东阳公司付清的仅为欠条中约定的94000元，涉及许士明的48000元并不包含在内，故新东阳公司的辩解不成立，一审法院不予采信。张晓丽主张新东阳公司、许士明、王挺应自2016年1月15日起支付逾期付款利息，但未提供相应证据，一审法院支持自2018年2月14日起计算逾期付款利息。张晓丽要求王挺承担还款责任却未能提供充分的证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告浙江新东阳建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告张晓丽货款48000元及利息（以48000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月14日起至款项付清之日止）。二、驳回原告张晓丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告浙江新东阳建设集团有限公司承担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张晓丽经营砂浆、腻子等建筑材料销售。新东阳公司在涿州市承建了香邑溪谷别墅工程。2018年2月14日，新东阳公司员工楼鑫鑫给张晓丽出具欠条一张，载明：“涿州香邑溪谷新东阳项目今欠张晓丽94000元正，现支付张晓丽壹万元正，其余捌万肆仟元于2018年4月底全部付清，并协助帮张晓丽弄清许士明48000元材料款。”2018年6月1日，张晓丽出具领款凭证一张，载明：“领款人张晓丽，领款金额捌万伍仟元整，用途新东阳涿州项目材料款（全清），以转账记录为准。”新东阳公司对上述欠条及领款凭证并无异议。由此可以看出，新东阳公司与张晓丽之间存在建筑材料买卖合同关系。 从2018年2月14日楼鑫鑫给张晓丽出具欠条内容来看，该欠条内容除承认欠张晓丽货款94000元外，另记载“协助帮张晓丽弄清许士明48000元材料款”，上述内容表明本案中张晓丽主张的48000元材料款并不包含在94000元款项中。因此，张晓丽于2018年6月1日出具的领款凭证（领款金额85000元）所对应的领取款项并不包括“许士明48000元材料款”。依据欠条内容及实际付款情况，领款凭证上记载的“新东阳涿州项目材料款（全清）”并不能认定为张晓丽对其他货款权利的处分，故新东阳公司依据“新东阳涿州项目材料款（全清）”主张双方无经济纠纷，本院不予支持。 在新东阳公司与张晓丽之间存在建筑材料买卖合同关系的情况下，一审庭审中，新东阳公司对张晓丽提交的由王挺、许士明等人签收的、载明“新东阳（建设）”的单据均不认可，但新东阳公司并未提交其他收取张晓丽货物的单据作为反驳张晓丽提交单据的证据，在此情况下，新东阳公司应承担举证不能的不利后果。新东阳公司在涿州市承建了香邑溪谷别墅工程,在施工期间从事外墙装修的许士明以新东阳公司名义购买腻子粉，该腻子粉单据亦载明用于新东阳公司施工工地。新东阳公司主张许士明并非公司员工，但新东阳公司并未提交任何证据证明其与许士明之间的法律关系。新东阳公司亦未提交证据证明许士明在其工地签收张晓丽腻子粉后用于其他单位或工程。在此情况下，许士明作为张晓丽所供建材的实际收货人、新东阳公司作为工程的承包人，应对张晓丽所主张的货款共同承担给付义务。至于新东阳与许士明之间是否存在其他法律关系，可另行依法解决。对于新东阳公司主张其不应承担案涉货款给付责任的上诉理由，依法不予支持。 许士明、王挺经法院传唤未到庭参加诉讼，亦未对张晓丽的起诉主张进行反驳，是对其自身权利的放弃。 因我国自2019年8月20日起实行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，应自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息。 综上所述，新东阳公司关于其不应承担货款给付责任的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初4474号民事判决； 二、浙江新东阳建设集团有限公司与许士明于本判决生效后十日内共同给付被上诉人张晓丽货款48000元及利息（利息计算以48000元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回张晓丽的其他诉讼请求。 如浙江新东阳建设集团有限公司、许士明未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费1000元，由浙江新东阳建设集团有限公司负担；二审案件受理费1000元，由浙江新东阳建设集团有限公司、许士明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 于 惠