四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复184号 复议申请人（利害关系人）：中山市格兰特实业有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港中路20号。 法定代表人：王坚，董事长。 委托诉讼代理人：王彦壹，广东蕴德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷绮玲，广东蕴德律师事务所律师。 申请执行人：武汉泓明服装加工有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场波纹腹板钢结构加工基地项目二楼。 法定代表人：江燕，总经理。 被执行人：成都博瑞房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区青羊大道97号19楼。 法定代表人：江兵。 复议申请人中山市格兰特实业有限公司（以下简称格兰特公司）不服四川省成都市青羊区人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0105执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院依据已发生法律效力的本院（2019）川01民终18538号民事判决，立案执行武汉泓明服装加工有限公司（以下简称泓明公司）申请执行成都博瑞房地产开发有限公司（以下简称博瑞公司）建设工程设计合同纠纷一案【执行案号为（2020）川0105执829号】，执行中，格兰特公司以泓明公司申请执行的依据为受让了湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）在生效判决中的债权，而其与弘毅公司定作合同纠纷一案已向广东省中山市第一人民法院申请执行，弘毅公司存在与泓明公司恶意串通进而损害案外人利益的情形为由，向执行法院提出异议，请求撤销（2020）川0105执829号执行裁定，中止对该案的执行。 执行法院查明，弘毅公司与博瑞公司建设工程设计合同纠纷一案，执行法院于2018年10月20日作出（2017）川0105民初617号民事判决：“一、博瑞公司于判决书生效之日起十五日内支付弘毅公司设计费340000元；二、驳回弘毅公司的其余诉讼请求；三、驳回博瑞公司的所有反诉诉讼请求。”弘毅公司不服该判决，提起上诉。本院于2019年12月19日作出（2019）川01民终18538号民事判决：“一、维持成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初617号民事判决第二项和第三项；二、变更成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初617号民事判决第一项，变更为博瑞公司于判决书生效之日起十五日内支付弘毅公司设计费430000元。”2020年1月10日，弘毅公司与泓明公司签订《债权转让协议书》，约定弘毅公司将其对博瑞公司享有的（2019）川01民终18538号民事判决书确定的全部债权（包括设计费、利息、案件受理费等）转让给泓明公司，并向博瑞公司通知债权转让事宜。2020年1月13日，泓明公司向执行法院申请强制执行，并提交强制执行申请书、民事判决书、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄凭证等材料。同日，执行法院立案执行，执行案号：（2020）川0105执829号。2020年1月15日，执行法院以（2020）川0105执829号之一执行裁定冻结了博瑞公司在中国建设银行股份有限公司成都第七支行51×××13-1账户内的存款447239元。2020年2月11日，博瑞公司以弘毅公司与泓明公司的债权转让不合法，泓明公司无权申请强制执行，（2020）川0105执829号执行裁定不符合法律规定为由，向执行法院提出执行异议，请求撤销对博瑞公司银行账户的冻结。执行法院于2020年2月21日作出（2020）川0105执异59号执行裁定书，裁定驳回博瑞公司的异议请求。 另查明，格兰特与弘毅公司、湖北弘毅建设有限公司荆州分公司定作合同纠纷案，广东省中山市第一人民法院于2019年7月31日作出（2018）粤2071民初20683号民事判决，判决弘毅公司、湖北弘毅建设有限公司荆州分公司向格兰特公司支付定作款40余万元及违约金。判决生效后，格兰特公司申请强制执行。执行过程中，广东省中山市第一人民法院于2020年2月19日向博瑞公司发送了通知书，要求执行弘毅公司对博瑞公司的到期债权。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案申请人格兰特公司不是（2020）川0105执829号执行案件的当事人，其仅为（2019）川01民终18538号民事判决确定的债权人弘毅公司的债权人。格兰特公司可以申请执行弘毅公司的到期债权，在弘毅公司依法转让到期债权的情况下，格兰特公司可以申请执行弘毅公司转让债权后所得的价款，如果格兰特公司认为弘毅公司无偿或以明显不合理的低价转让债权，给其造成了损害，可以依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”的规定，通过民事诉讼途径主张其权益。现弘毅公司向弘明公司转让（2019）川01民终18538号民事判决书确定的债权的行为并未被依法撤销，（2020）川0105执829号执行案件的执行行为，并不影响格兰特公司依照上述途径实现债权或主张权益，故格兰特公司并非（2020）川0105执829号执行案件的执行行为的利害关系人。综上，格兰特公司既非（2020）川0105执829号执行案件的当事人，也非利害关系人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定申请执行异议的条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定： 驳回格兰特公司的执行异议申请。 格兰特公司申请复议称：1.就程序而言，格兰特公司既对执行法院未经实质审查就将泓明公司列为申请执行人的执行行为提出异议，同时也以案外人的身份对被执行标的提出排除执行的异议，执行法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。2.就实体而言，格兰特公司基于对弘毅公司的实体权利就必然与本案执行结果具有直接利害关系。执行法院认为格兰特公司并非利害关系人，实质上是消极履行执行法院当然负有的打击、制裁当事人实施恶意转移财产规避执行等不法行为的法定职责，客观上“帮助”了被执行人顺利规避执行而损害了利害关系人的合法权益。请求撤销执行法院（2020）川0105执异76号执行裁定，指令执行法院对格兰特公司的执行异议进行审查。 本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。另查明，复议审查中，泓明公司向本院提交了湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4725号民事判决、（2019）鄂0106执异260号执行裁定，湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂01民初614号民事判决、平安银行股份有限公司与湖北省资产管理有限公司签订的《债权转让通知暨债务催收联合公告》、江燕与湖北元春并购基金管理有限公司签订的《委托合作投资协议书》、转账凭证及收款收据、委托人江燕出具的《情况说明》等，拟证明通过法院判决确定了平安银行股份有限公司对弘毅公司、湖北弘毅钢结构工程有限公司债权本金及利息达7976余万元，该两笔债权均已转让给湖北瑞衍资产管理有限公司，江燕作为泓明公司的独自股东收购平安银行上述两笔债权，已向湖北元春并购基金管理有限公司支付各项费用1274万元。湖北瑞衍资产管理有限公司及湖北元春并购基金管理有限公司的控制股东均属于湖北省资产管理有限公司。 本院认为，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人可以作为申请执行人直接申请执行。本案中，在案证据显示，弘毅公司将其对博瑞公司享有的债权转让给泓明公司前其对格兰特公司的债务并未了结，且泓明公司亦明知弘毅公司负有债务。弘毅公司将其对博瑞公司享有的债权转让给泓明公司，执行法院应注意审查债权转让的合法性，是否存在弘毅公司为逃避债务恶意转让债权，损害格兰特公司合法权益的情形。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：.......（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，格兰特公司系本案的利害关系人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案中，格兰特公司作为利害关系人，对执行法院依据发生法律效力的本院（2019）川01民终18538号民事判决，立案受理泓明公司申请执行博瑞公司建设工程设计合同纠纷执行一案提出异议，执行法院应当根据相关规定对格兰特公司的异议请求进行审查。执行法院未对格兰特公司的异议请求进行审查，属适用法律不当，应予纠正。 综上，格兰特公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105执异76号执行裁定； 二、指令四川省成都市青羊区人民法院对中山市格兰特实业有限公司的异议请求进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年八月二十日 书记员 汪云川