河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0526民初1479号 原告：任县润弘家电商场，住所地邢台市任泽区（原任县）大街237号。 负责人：李立芳，系该商场店长。 实际经营人：檀俊强，男，1970年11月26日出生，汉族，个体工商户，群众，户籍所在地：邢台市任泽区（原任县）邢湾镇新市四村324号，现住邢台市任泽区（原任县。 委托代理人：王云峰，河北正邦律师事务所律师。 被告：李军国，男，1964年5月2日出生，汉族，农民，群众，户籍所在地：邢台市任泽区（原任县）任城镇南街村492号，现住邢台市任泽区（原任县。 被告：周永平，女，1966年11月6日出生，汉族，农民，群众，户籍所在地：邢台市任泽区（原任县）任城镇南街村492号，现住邢台市任泽区（原任县。 上列二被告委托代理人：王玉强，河北领航律师事务所律师。 被告：李全生，男，1966年1月8日出生，汉族，农民，群众，住邢台市任泽区（原任县。 委托代理人：张建岭，河北领航律师事务所律师。 被告：吴二果，女，1952年10月23日出生，汉族，农民，群众，住邢台市任泽区（原任县。 委托代理人：赵瑞旭、杜鹏志，河北齐心律师事务所律师。 原告任县润弘家电商场（以下简称润弘家电）与被告周永平、李军国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依原告的申请追加李全生、吴二果作为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，分别于2020年1月17日、4月8日、4月21日三次公开开庭进行了审理。檀俊强及原告的委托代理人王云峰，被告周永平、被告李军国的委托代理人王玉强、被告李全生及其委托代理人张建岭，被告吴二果的委托代理人赵瑞旭、杜鹏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润弘家电向本院提出初始诉讼请求为： 一、判令被告李军国、周永平共同赔偿因其侵权行为给原告造成的各项损失共计30万元； 二、判令被告李军国、周永平承担本案诉讼费、诉前财产保全申请费等费用。 2018年10月23日，原告将上述诉讼请求中的第一项变更为：判令被告李军国、周永平共同赔偿因其侵权行为给原告造成的保险合同损失之外的装修损失、展台损失、办公用品损失、交通工具损失、停业损失等共计30万元。 2019年5月17日，原告申请追加吴二果、李全生为本案被告时，将诉讼请求为更为： 一、判令各被告共同赔偿因其侵权行为给原告造成的保险合同之外的装修损失、展台损失、办公用品损失、交通工具损失、停业损失、员工工伤赔偿损失、诉讼费用损失共计30万元（部分损失金额以评估结论为准）； 二、判令各被告共同赔偿因其共同侵权给原告造成的家电损失247286.96元； 三、判令各被告共同承担本案的诉讼费、诉前财产保全费用。 原告诉称，原告自2011年起租用吴二果房屋经营家电销售业务，西邻为被告李军国、周永平夫妇的房屋。2017年5月21日，被告李军国、周永平翻盖房屋时，将原告租赁的房屋西侧开挖超深基槽，意外施工还挖断自来水管，致使大量自来水涌入基槽导致基土变软，终致原告租赁房屋坍塌地基损坏，发生致三人死亡、一人重伤的重大生产事故。原告的大量展台、办公用品、生活用品等严重毁损并停业至今，各项损失超过30万元。 原告特依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 周永平、李军国没有提交答辩状，其委托代理人当庭辩称，1.周永平、李军国该将工程发包给李全生，双方之间成立加工承揽关系，依据合同法的规定，周永平、李军国不应承担事故的赔偿责任。2.周永平不是本案的适格被告。3.原告所称的货物损失没有证据证明。4.原告诉请的装修费用损失，证据前后矛盾，其主张不应得到支持。5.原告主张的其他物品损失与本案无关联性。6.原告停业损失和员工工伤损失与本案无关。7.原告诉请货损已在任县法院主张过，如原告对原判决不服可以上诉和申诉，而不是另案诉讼。原告对货损属于重复起诉，应依法驳回。 李全生没有提交答辩状，其委托代理人当庭辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求第二项在刑事附带民事案件中作出判决。被告李全生受雇于李军国，每天工资是100元，李全生没有直接对原告实施侵权行为，不是侵权人。李全生对雇主李军国负责，不对原告承担任何责任。 吴二果没有提交答辩状，其委托代理人当庭辩称，1.原告的经济损失是因5.22重大责任事故导致的。吴二果不是造成事故的责任人，不应当承担赔偿责任。2.原告诉讼请求中，请求赔偿的数额没有相应的证据支持。3.原告的前两项诉讼请求，特别是第二项诉讼请求，属于《民事诉讼法》第124条第一款第五项规定的对已有生效判决的案件重复起诉的情形，依法不应得到支持。综上所述，请依法驳回原告对吴二果的诉讼请求。 经审理查明，檀俊强系润弘家电的实际经营人。润弘家电位于任县，系檀俊强租用被告吴二果的房屋（以下简称涉案房屋）。该房屋的西邻是被告李军国、周永平（二人系夫妻）的房屋。润弘家电以大新华电器城作为投保人，在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台分公司）投保了财产综合险。该保险对应的标的物共5处，润弘家电系其中一处，该处保险标的物为存货，对应的投保额为2032934.84元。保险单载明，以出险时的市场价值确定保险价值；每次事故免赔额2000元或损失金额的20%，以高者为准。润弘家电支付保费12531元。 2017年5月21日，被告李军国对其房屋进行翻建，交由无建筑施工资质的包工头李全生负责施工。大约十点钟左右，李军国找来挖掘机进场，按由东、向北、向西、向南的顺序依次开挖基槽。初始开挖时，李军国、李全生均在现场，挖出的东侧基槽南端3到4米范围宽约1.2米，深约70至80公分（系挖掘机司机目测值），基槽深度已超出吴二果房屋地基。同日14时30分许，在开挖西侧基槽时，挖掘机将任县自来水公司的供水管道挖裂，水灌入西、北、东侧基槽内。2017年5月21日14时53分，任县自来水公司关闭管道阀门，漏水情况得到控制。施工人员将东基槽内的水排完，前后用约一小时。2017年5月22日上午施工人员将东基槽进行了平整。据施工人员说，平整基槽时土刚不粘脚。 2017年5月22日12时41分许，案涉房屋突然倒塌，造成润弘家电5名员工被埋。经蓝天救援队、消防队等单位全力救援，于事发当晚21时30分，被埋5人全部救出，其中3名员工死亡，2人受伤，直接经济损失342万元。 事故发生后，邢台市有关部门成立了“5.22”坍塌事故调查组。调查组经过对事故原因进行认真调查，形成了《任县老大街237号房屋“5.22”倒塌事故调查报告》。该报告认为，涉案房屋西侧开挖基槽，基槽开挖深度大于涉案房屋西墙基础失去侧限，加之基槽浸水导致地基变软从而引发基础倾覆，造成墙体整体失稳；涉案房屋构造柱布置、抗震墙间距、圈梁布置、一层层高均不满足《砌体结构规范》GB50003-2011、《建筑抗震设计规范》GB50011要求。涉案房屋西侧、西侧基槽地基浸水以及自身构造存在缺陷是涉案房屋倒塌的必要条件；下列因素是涉案房屋倒塌的间接原因： 1.李军国、李全生施工队在开挖基槽超过涉案房屋地基且发生水灌槽时，未采取加固措施仍进行施工，未告知原告及吴二果可能存在的危险。李军国在施工前未向有关部门了解房屋周边管线情况并向作业人员说明，造成挖掘过程挖裂水管。 2.吴二果在得知李军国紧临自己房屋施工盖房后，未能到现场观察施工是否对自己房屋产生安全影响、未及时提出安全措施要求。吴二国在出租房屋时未将房屋结构情况告知承租人。 3.润弘家电在知道西邻紧贴自己承租的房屋施工的情况下，未对自己承租的房屋的安全性进行风险辩识，未采取必要安全措施。原告在承租时未按照有关规定对房屋进行安全性鉴定，承租了构造有缺陷的房屋。 人保邢台分公司在事故发生后，指派其任县支公司对因涉案房屋倒塌造成在保家电的损失进行了核查。任县支公司核定原告全部家电损失为1236434.8元。 2017年7月22日，润弘家电及檀俊强以李军国、周永平、吴二果、人保邢台分公司、任县自来水公司为被告诉至本院，要求各被告赔偿家电损失，以及商场展台、门头广告牌、地板损失共计1446434.8元。本院于2018年5月21日作出（2017）冀0526民初916号民事判决书，判决人保邢台分公司向润弘家电的实际经营人檀俊强赔偿家电损失989147.84元，同时以人保邢台分公司自认的家电损失数额，其效力不及于其他被告为由，驳回了润弘家电的其他诉讼请求，并判决檀俊强承担一审案件受理费4127元、保全费5000元。人保邢台分公司、任县自来水公司不服该判决结果，向邢台市中级人民法院（以下简称邢台中院）提出上诉，邢台中院于2018年8月13日作出的（2018）冀05民终2762号民事判决书，认为檀俊强保险合同之外的其他损失，可待证据充分后另行处理；任县自来水公司的上诉请求可另行处理，判决“驳回上诉，维持原判”。 李军国、李全生因5.22倒塌事故中犯重大责任事故罪被追究刑事责任，在该刑事案件的诉讼中，润弘家电、张为雷、吴二果向本院提起附带民事诉讼，润弘家电要求判令李军国、李全生赔偿余下的家电损失247286.96元。在审理过程中，李军国赔偿张为雷140000万元、赔偿吴二果210000元，与张为雷、吴二果达成和解协议，张为雷、吴二果向本院撤回附带民事诉讼。2019年1月22日，本院作出（2018）冀0526刑初53号刑事附带民事判决书，在对李军国、李全生判处刑罚的同时，以润弘家电没有提供新的证据为由，驳回了其附带民事部分的诉讼请求。润弘家电不服提出上诉，邢台中院作出（2019）冀05刑终166号刑事附带民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原判”。 润弘家电在5.22倒塌事故中造成的办公用品、生活用品损失为7226元。对办公用品、生活用品的价值进行鉴定支出的鉴定费为3000元。 张为雷在5.22倒塌事故受伤后，以润弘家电为被告提起工伤保险待遇纠纷诉讼。润弘家电为履行该案的邢台中院（2019）冀05民终1837号民事判决书，给付张为雷140000元、向本院交纳执行费2178元，劳动能力鉴定费1200元，共计143378元。 庭审中，润弘家电的委托代理人在宣读完起诉状后，将诉讼请求第一项中的数额由“30余万元”变更为363657元，并在后续的庭审中撤回了装修损失164624元的诉讼请求。 以上事实，由原告的起诉状、检测鉴定报告、本院（2017）冀0526民初916号民事判决书、邢台中院（2018）冀05民终2762号民事判决书、本院（2018）冀0526刑初53号刑事附带民事判决书、邢台中院（2019）冀05刑终166号刑事附带民事裁定书、邢台中院（2019）冀05民终1837号民事判决书、执行和解协议、银行转账凭证、执行费及鉴定费发票、执行案件结案通知书、保险单、保险费发票、公估报告、质证笔录、庭审笔录予以证实，足资认定。 被告李全生提交的由马双奎等人签名的证明，拟证明李全生受雇于李军国，但因马双奎等一干证人没有到庭接受质询，也无其他证据相印证，且润弘家电、李军国、周永平对此证据不认可，故对该证据，本院依法不予采信。 另外，本案立案后，润弘家电申请诉讼财产保全，本院依法裁定冻结了周永平的银行存款300000元，润弘家电交纳保全费2020元。 本院认为，《任县老大街237号房屋“5.22”倒塌事故调查报告》中关于事故发生的直接和间接原因的表述，实质上是对原告润弘家电及实际经营人檀俊强、李军国、李全生、吴二果过错责任的合理分析，本院依法予以认定。李军国、李全生在开挖基槽时，超过涉案房屋地基，且在基槽发生灌水后，未采取加固措施，导致涉案房屋倒塌，是事故发生主要责任方，故李军国、李全生各应承担事故45%的责任。涉案房屋自身存在缺陷、润弘家电未尽相应的谨慎义务，对事故的发生亦应各承担5%的过错责任。因此，润弘家电办公用品、生活用品损失7226元及鉴定费3000元，共计10226元，李军国、李全生各自承担45%，计每人承担4601.7元；吴二果承担5%，计511.3元；下余511.3元，由润弘家电自行承担。周永平虽不是案涉倒塌事故的责任人，但是其作为李军国的妻子，系李军国在建房屋的共有人和受益人，应与李军国对4601.7元赔偿款承担连带责任。 润弘家电主张的展台损失、停业损失，既无具体金额，亦未提交相关证据，本院依法不予支持。 润弘家电因与张为雷工伤保险待遇纠纷一案支出的143378元，要求李军国、周永平、李全生、吴二国赔偿，于法无据，本院依法不予支持。 因法律规定保险公司在基于财产保险合同承担赔付责任后，可向引起保险事故的第三人代位追偿，故润弘家电在人保邢台分公司投保家电保险，并不能从根本上减轻各被告的赔偿责任。因此，对润弘家电要求各被告承担保险费的诉请，本院依法不予支持。 润弘家电主张的家电损失247286.96元，已被生效的邢台中院（2019）冀05刑终166号刑事附带民事裁定书驳回，其在本案中再次主张，属于重复起诉，故对该项诉请，本院依法驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告李军国、周永平赔偿原告任县润弘家电商场4601.7元，被告李全生赔偿原告任县润弘家电商场4601.7元，被告吴二果赔偿原告任县润弘家电商场511.3元。 二、驳回原告任县润弘家电商场的其他诉讼请求。 三、驳回原告任县润弘家电商场要求被告共同赔偿家电损失247286.96元的起诉。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4280元，原告任县润弘家电商场负担4132元，李军国、周永平负担70元，李全生负担70元，吴二果负担8元。保全费2020元，任县润弘家电商场负担1989元，李军国、周永平负担31元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘凤坤 人民陪审员  王兴辰 人民陪审员  毛志鹏 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  林 琳