广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7241号原告：廖宇杰，男，2013年5月17日出生，汉族，住广州市黄埔区。法定代理人：廖某，系原告父亲。委托诉讼代理人：周亚忠，系原告姑父。被告：陈锡梁，男，1970年12月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：陈翠花，女，1971年11月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群，总经理。原告廖宇杰与被告陈锡梁、陈翠花、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称广东平保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人廖某及其委托诉讼代理人周亚忠、被告陈锡梁、陈翠花到庭参加诉讼，被告广东平保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2019年7月1日10时10分，陈锡梁驾驶粤Ａ×××××号小型越野客车（以下简称粤Ａ×××××号车）在广州市黄埔区九佛育贤路出黄山北路北22米处实施倒车时碰撞行人廖宇杰（男，6岁），造成廖宇杰受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：陈锡梁负事故全部责任，廖宇杰无责任。三、原告受伤概况：事故发生后，原告即被送往九佛卫生院救治，后转院至武警××总队医院（以下简称武警医院）治疗，住院9天（2019年7月1日入院，10日出院）。根据武警医院出具的原告《出院记录》记载，出院诊断：1.全身多处软组织挫伤；2.双侧创伤性湿肺、左侧气胸。出院医嘱：1.全休1个月；2.2周后来院复诊，复查左眼情况；3.如有异常，我院随诊。四、肇事车辆投保情况：被告广东平保承保了粤Ａ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险；责任限额为122000元：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（以下简称商业险；保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ａ×××××号车的登记所有人为被告陈翠花，使用人为被告陈锡梁。六、原告已获得赔偿情况：庭审中，被告陈锡梁主张已为原告垫付医疗费15000元，被告广东平保书面答辩称已为原告垫付医疗费10000元。原告确认医疗费已由被告垫付，故未在本案中主张医疗费。七、原告的诉讼请求：1.判令被告陈锡梁赔偿原告误工费、护理费等损失合计18731元；2.判令被告陈翠花、广东平保承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。八、各被告的答辩意见：被告陈锡梁、陈翠花共同辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方为肇事车辆购买了保险，原告的损失应由保险公司负责赔偿。另，我方车辆已进行年检，虽然行驶证上显示不出来，但从交警部门的电脑系统可以查证。被告广东平保书面答辩称，1.肇事车辆粤Ａ×××××号车在我司购买了交强险及商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；2.我司已为原告垫付医疗费1万元。经核查，在事故发生时，被告陈锡梁驾驶的粤Ａ×××××号车的行驶证已过期，根据商业险条款的约定，此属于商业险的免赔事由。因此，我司仅在交强险内承担部分赔偿责任，超出交强险的费用不予赔付；3.对原告的各项诉讼请求均有异议。裁判理由与结果本院认为，本案争议焦点为：一、本案中，原告总损失的认定问题；二、各被告赔偿责任的认定问题。关于争议焦点一。原被告对交警部门制作的《道路交通事故认定书（简易程序）》查明的事实和责任认定均无异议，本院予以确认和采纳。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害案件解释》）的有关规定及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对于原告主张的各项赔偿项目及计算标准，本院核定如下：1.护理费：（1）住院期间护理费：原告住院9天，本院核定其住院期间护理费为1350元（9天×150元/天）；（2）出院后护理费：原告父亲主张，因原告在住院期间及出院后生活无法自理，需其全程照顾，以致其无法工作而产生误工费损失。本院认为，依照《人身损害案件解释》第二十一条第二款的规定，原告父亲主张的误工费损失实质上是原告的护理费损失。由于本院在前述第（1）项中已支持原告住院期间的护理费，故原告父亲在原告住院期间的误工费损失，已构成重复主张，不获支持。又由于武警医院医生出院医嘱原告全休1个月，故原告存在出院后的护理费损失，原告父亲作为原告的护理人员，主张该期间的误工费损失，合法合理，应予支持。参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元，本院核定原告父亲的误工费即原告出院后的护理费为4854.8元（58258元/年÷12个月×1个月）。综上，本院支持原告的护理费为6204.8元（1350元＋4854.8元）；2.交通费：原告未提供正式票据为凭，综合考虑原告及其护理人员住处距离医院、法院等地的路程、公共交通工具价格、往返次数等因素，本院酌情支持原告交通费为270元；3.住院伙食补助费：原告住院9天，本院核定其住院伙食补助费为900元（9天×100元/天）；4.营养费：原告因本次事故受伤，确有加强营养的需求，本院酌情支持原告营养费为800元；5.精神损害抚慰金：原告年仅6岁，在本次交通事故过程中，必然受到惊吓；即使原告现已出院，但本次交通事故对其造成的身体伤害，必然给原告留下心理阴影，对其身心健康产生不利影响，故本院酌情支持原告精神损害抚慰金为1000元。综上理由，本院核定原告上述1－5项的损失合计9174.8元。关于争议焦点二。首先，被告广东平保提出了“粤Ａ×××××号车的行驶证已过期，可免赔商业险”的抗辩主张。对此，本院认为，被告陈锡梁、陈翠花已当庭出示从官方网站查询的数据，数据显示粤Ａ×××××号车为六年免检车辆，更新时间为2019年5月22日。由此可知该车辆已经年审，行驶证并未过期，故被告广东平保提出的前述抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。其次，根据被告广东平保提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》《机动车商业保险免责事项说明书》显示，投保人即被告陈翠花已签名确认收到商业险条款及免责事项说明书，保险人已明确说明免责条款的内容及法律后果。由于原告未主张在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，而根据《机动车商业保险免责事项说明书》第二十六条第一款第（十）项的约定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金。因此，被告广东平保无需在交强险及商业险限额内赔偿原告的精神损害抚慰金1000元。再次，被告陈锡梁主张已为原告垫付医疗费15000元，被告广东平保书面答辩称已为原告垫付医疗费10000元，而原告确认被告已垫付医疗费，故未在本案中主张医疗费。据此，本院认定，被告方已垫付的医疗费，无需在原告的诉求中予以抵扣。最后，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的赔偿规则，原告在本案中的总损失9174.8元应先由被告广东平保在交强险限额内予以赔偿。结合交强险分项对应的赔偿项目，本院认定，1.交强险部分：被告广东平保已在交强险中为原告垫付医疗费10000元，故交强险的医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，但其仍需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告6474.8元（交通费270元＋护理费6204.8元）；2.商业险部分：根据交警部门作出被告陈锡梁负事故全部责任的责任认定结果，本院认定，原告剩余损失1700元（9174.8元－交强险赔偿款6474.8元－精神损害抚慰金1000元），应当由被告广东平保承担赔偿责任；3.根据前述赔偿规则，原告的精神损害抚慰金1000元应当由侵权人即被告陈锡梁承担。由于无充分证据证明被告陈翠花对本案事故的发生存在过错，故其无需向原告承担赔偿责任。依照国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担由人民法院决定。被告广东平保关于诉讼费负担的答辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二十一条至第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内、在机动车第三者责任强制保险限额内一次性赔偿原告廖宇杰6474.8元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应当在本判决发生法律效力之日起三日内、在机动车第三者责任商业保险限额内一次性赔偿原告廖宇杰1700元；三、被告陈锡梁应当在本判决发生法律效力之日起三日内一次性赔偿原告廖宇杰精神损害抚慰金1000元；四、驳回原告廖宇杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元，由原告廖宇杰负担69元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担58元，由被告陈锡梁负担7元。原告已预交前述案件受理费，本院不予退还，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司、被告陈锡梁应当在履行本判决时一并将相应案件受理费支付给原告廖宇杰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年八月十日异法官助理汤杰华书记员韩燕梅