鞍山市千山区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽0311行初126号 原告鞍山市格林环保设备有限公司，所在地：鞍山市腾鳌镇福安村。 法定代表人吴昌宝，系该公司总经理。 委托诉讼代理人李某某，男，1965年2月25日出生，住鞍山市铁西区，系该公司工人。特别授权代理。 被告海城市人力资源和社会保障局，所在地：海城市站前街桥北委17号。 法定代表人张朋，系该局局长。（因开会，未到庭） 委托工作人员黄某某，系该局工作人员。普通授权代理。 委托诉讼代理人谢某，系辽宁天珺律师事务所律师。普通授权代理。 第三人杨某某，男，1965年1月17日出生，汉族，住鞍山市立山区，系工人。 委托诉讼代理人唐晓杨，系辽宁宇光律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人崔雨，系辽宁宇光律师事务所律师。特别授权代理。 原告鞍山市格林环保设备有限公司（以下简称：格林公司）诉被告海城市人力资源和社会保障局（以下简称：海城人社局）、第三人杨某某工伤认定一案，该案于2020年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于当日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告格林公司的委托诉讼代理人李某某，被告海城人社局的委托工作人员黄某某、委托诉讼代理人谢某，第三人杨某某及其委托诉讼代理人唐晓杨、崔雨均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 海城人社局于2020年1月6日作出的（2018）海人社认字第196号工伤认定决定书，认定杨某某于2018年3月21日到鞍山市格林环保设备有限公司工作，工种为电焊工。与该单位具有事实上的劳动关系。2018年4月16日7时30分左右，杨某某被单位安排到鞍钢从事安装环保设备期间不慎从平台上摔下受伤。海城人社局依据依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规，认定杨某某2018年4月16日受到的事故伤害，属于工作原因所致。符合工伤认定范围，认定杨某某所受伤害为工伤。 格林公司提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的海人社认字「2018」第196号工伤认定决定书；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理甶：被告认定第三人属于工伤，事实不清，证据不足，认定事实是完全错误的。认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实。而本案第三人没有劳动合同及工作的考勤记录。被告的工伤认定是混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，在民事关系上的判断错误，导致工伤认定错误。2018年3月，原告按《工业品买卖》合同约定于2018年3月5日进入鞍钢一炼焦施工现场，由于工程安装进度紧张，由梅某某介绍杨某某等16人，临时做工，约定工期为其工程安装结束，工资日结。进入工地前原告为包括第三人在内的16位临聘人员购买了人身意外伤害险。工程于2018年5月13日结束，至此临时雇用人员全部解散。据此，原告与第三人应属雇佣关系而非劳动关系。劳动关系是指劳动者在劳动中与用人单位之间形成一种相对稳定的社会关系。而雇佣关系是受雇佣人与雇佣人约定，由受雇人为雇佣人提供劳务，雇佣人支付劳动报酬的行为。区别在于：1、主体范围不同。凡平等主体的公民之间、公民与法人之间均可形成，而劳动关系的主体具有单一性、即一方只能是劳动者，另一方只能是企业事业单位或者私人企业的用人单位。而被告仅因原告具备劳动关系的主体资格就否认其雇佣关系。2、紧密程度不同。劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，要求劳动者要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系。而雇佣关系中，双方是平等的主体关系，一方不受另一方约束（这里的约束非指合同约束而是为工作约束），工作安排上有较大的空间，不具备隶属性。3、待遇以及劳动报酬支付不同。劳动关系中劳动者依据《劳动法》享有休息、休假的权利，获得安全卫生保护的权利、接受职业培训、享受社会保险和福利等法定的权利。其劳动报酬支付是由法律规定并具有规定性，通常是按月、足额并以现金方式发放。而在雇佣关系中，被雇佣者仅享有报酬请求权等极少的权利保障，对于享受社会保险和福利等权利只能依据双方先前约定才能享有，其劳动报酬支付一般是按次、按日或者在工作完成之后，由雇佣方一次性支付。也可以由双方约定发放报酬的时间方式等，并不受劳动法规的强制约束。4、劳动人员是否连续稳定的从事工作。一般而言，劳动关系中劳动者有长期、持续、稳定性。而雇佣关系中一般是以完成一项工作为目的，并不是在用人单位连续、稳定的工作，所以不具有长期、持续、稳定的特征。5、适用的法律不同。因劳动关系发生纠纷，要依据《劳动法》、《劳动合同法》以及《工伤保险条例》等一系列劳动法律进行解决，而雇佣关系发生纠纷，则要依据《中华人民共和国民法通则》以及《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等一系列民事法律进行调整。6、被告将原告与第三人之间的雇佣关系转变为劳动关系是错误的，因而进行的工伤认定亦是错误的。综上，原告认为被告海城市人力资源和社会保障局作出的海人社认字[2018]第196号工伤认定决定书，在认定事实和适用法律上均有错误，请法院依法撤销，望判如所请。 格林公司向本院提交以下证据： 证据1、团体意外伤害保险单，证明原告与第三人之间是雇佣关系； 海城市人社局辩称，徐某某于2018年8月16日向我局为其丈夫杨某某提出工伤认定申请。我局于2018年8月16日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对杨某某的工伤认定申请提出异议。经我局调查核实：杨某某于2018年3月21日到鞍山市格林环保设备有限公司工作，工种为电焊工，与该单位具有事实上的劳动关系。2018年4月16日7时30分左右，杨某某被单位安排到鞍钢从事安装环保设备期间不慎从平台上摔下受伤。杨某某受伤后到鞍山市第三医院医疗。上诉事实证证据确认、充分。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定杨某某2018年4月16日7时30分左右受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，现认定杨某某所受伤害为工伤。综上所述，我局认为：我局于2020年1月6日作出的[2018]海人社认字第196号工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，为此，请求鞍山市千山区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。 海城人社局在举证期限内向本院提交以下法律依据及证据： 职权依据：《工伤保险条例》第五条； 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项； 证据1、海劳人仲字（2018）1163号仲裁裁决书、海城市人民法院（2019）辽0381民初247号民事判决书，证明原告与杨某某之间存在劳动关系； 证据2、住院病历、王某某、杨某某、调查笔录、杨某某爱人与裴小云的录音，证明杨某某在工作时间工作场所因为工作原因受到事故伤害； 证据3、受伤害职工工伤认定申请表、申请人受伤害职工身份证、户口本、结婚证复印件、企业信息，证明申请工伤各方主体适格。 杨某某述称，被告作出的工伤认定决定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。 杨某某未提供证据。 格林公司对海城人社局提供的对证据1、证据2、证据3的真实性均无异议，但认为其与第三人没有签劳动合同，应该属于雇佣关系，不应认定为工伤。海城人社局及杨某某对格林公司提供的证据1的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。 经本院审理查明，杨某某于2018年3月21日到鞍山市格林环保设备有限公司工作，工种为电焊工。与该单位具有事实上的劳动关系。2018年4月16日7时30分左右，杨某某被单位安排到鞍钢从事安装环保设备期间不慎从平台上摔下受伤。杨某某受伤后到鞍山市第三医院治疗，经鞍山市第三医院(病案号：ZY010001802449)诊断为：颅内血肿，肺挫伤，多发肋骨骨折(右3、10、11肋骨)，胸12椎体骨折，腰椎骨折(L1、2、4椎左侧横突骨折，L4椎体骨折，腰3椎体骨挫伤)，双下肢不全瘫，骨盆骨折(左耻骨支骨折)头皮血肿。杨某某妻子徐某某于2018年8月16日向海城人社局提出工伤认定申请。海城人社局于2018年8月16日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对杨某某的工伤认定申请提出异议。2018年8月23日，杨某某向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出的海劳人仲字[2018]1163号仲裁裁决书，确认了杨某某受伤时与格林公司存在劳动关系。格林公司不服该仲裁裁决书，向海城市人民法院起诉，海城市人民法院作出的（2019）辽0381民初247号民事判决书，亦确认杨某某受伤时与格林公司存在劳动关系。上述判决书已发生法律效力,产生既判力。海城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定杨某某2018年4月16日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定杨某某所受伤害为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”,第三人杨某某系为原告工作而受伤,符合上述法律规定。海城人社局受理杨某某工伤认定申请后，依法向格林公司送达了举证通知书及调查通知书等手续，并对杨某某的受伤情况进行了调查，程序合法、证据亦确实充分。故格林公司要求撤销被告作出的[2018]海人社认字第196号《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告辩称的第三人与原告之间不存在劳动关系，是雇佣关系一节，因原告所诉理由是杨某某与原告方不存在劳动关系,而该节己经过人民法院司法判决,产生既判力,原告所诉己受司法判决的羁束,对此原告应提供司法判决的否定判向结论,而恰恰对此节原告未提供证据予以证明,原告对此的辩解无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告鞍山市格林环保设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鞍山市格林环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。 审 判 长  滕启刚 人民陪审员  孔令源 人民陪审员  刘 丽 二〇二〇年八月十七日  法官助理傅兴  书记员项彤