湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1090号上诉人（原审被告）：潘海波，男，1973年3月2日出生，汉族，住湘乡市。。上诉人（原审被告）：洪孝君，女，1971年10月5日出生，汉族，住湘乡市。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人：潘和平，男，1965年1月4日出生，汉族，住湘乡市。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师。原审第三人：李广亮，女，1986年8月25日出生，汉族，住湘乡市。上诉人潘海波、洪孝君因与被上诉人潘和平、原审第三人李广亮民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。潘海波、洪孝君上诉请求：1、请求依法改判由潘海波、洪孝君向潘和平偿还本金60万元及利息更正为43万元及利息（上诉金额17万元）。2、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一、上诉人举证的银行交易凭证2018年6月3日还款17万元汇入潘和平儿媳李广亮账户，2018年7月26日还款10万元汇入潘和平账户，2018年8月27日还款10万元汇入潘和平儿媳账户，三次还款共计37万元，应还本金仅43万元。一审判决明显错误，应依事实改判。二、第三人李广亮是潘和平的儿媳，潘和平要求还款汇入其儿媳的账户符合常情，人民法院追加了李广亮为第三人参加庭审，李广亮拒不到庭，而一审判决书采信李广亮庭后没有客观事实依据的说明，不符合人民法院以事实为依据的认证、采信证据的规则，将上诉人客观事实的银行交易还款17万元不列入还款，又不在判决书中列明上诉人可另案追偿。潘和平答辩称：上诉人上诉所称的17万元与被上诉人无关，是上诉人与案外人潘卓的经济往来，同时，上诉人在每次还款之后均在还款协议中列明了每次还款的时间与还款金额，此外，追偿权是法律所赋予的权利，该项权利是否享有并不是裁判文书是否列明为存在前提。李广亮陈述称：潘卓打电话给我，说潘海波要还钱，并且是要农商银行的银行卡，所以要我代收。潘和平向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金600000元，且自2018年6月3日起按月利率1%计算并支付利息至前述本金全部清偿之日止；2.判令两被告负担本案全部案件受理费、财产保全费。一审法院认定事实：潘海波和洪孝君系夫妻关系。李广亮系潘和平之媳。潘海波在2012年至2014年期间多次向潘和平借款，且双方约定借款利息按月利率2%计算。2018年6月2日，潘和平（出借人、甲方）和潘海波（借款人、乙方）签订《协议》一份，内容为“甲乙双方就乙方向甲方借款，达成如下协议：一、乙方向甲方借款人民币捌拾万元整（￥800000.00元）。二、乙方以如下方式向甲方归还上述借款：1、自2018年7月开始，按每月月底之前归还甲方人民币壹拾万元（￥100000.00元）；2、2018年12月31日前归还全部借款；3、乙方可在上述期限前归还甲方款项。三、甲方保证不将本协议内容向第三方透漏。甲方保证在乙方自建房屋期间内不进行阻工、吵闹等影响房屋建设进程的行为，但乙方未按约定付款除外。四、甲乙双方应按本协议约定履行，如有违约，违约方应向守约方承担赔偿责任。五、本协议自甲乙双方签字之日生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”潘海波在《协议》右下方注明“18年7月26号还壹拾万元正18年8月27号还壹拾万元正”。洪孝君在《协议》背面上方注明“2018年7月26号转款（还款）还壹拾万元整（（￥100000元））”。潘海波在《协议》背面上方注明“2018年8月27日还款壹拾万元正”及“李广亮62×××01”。2018年7月26日，潘海波通过湖南湘乡农村商业银行股份有限公司东山支行向潘和平81×××51账户转款100000元；2018年8月27日，湘乡市东山物业管理有限公司通过长沙银行湘乡支行向李广亮62×××01账户两次转款合计100000元；潘和平承认以上款项200000元系潘海波向其偿还的借款本金。2019年10月21日，潘海波在《协议》背面向潘和平出具“承诺此协议按月息陆厘计息，过年之前还清，过年之前无任何理由向法院起诉，过年前如没有还清，逾期未还则有理由起诉，逾期未还则按月息1%计息。”潘和平也在《协议》背面向潘海波出具“承诺过年之前无理由起诉潘海波，如过年之前没有归还则有理由起诉潘海波。”潘和平和潘海波在庭审中确认“过年”是指2020年1月24日。之后，因潘海波未按约归还借款本息，潘和平遂诉至法院。另查明，潘海波于2018年6月3日通过湖南湘乡农村商业银行股份有限公司东山支行向李广亮81×××59账户转款170000元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，潘海波对于其至2018年6月2日尚欠潘和平借款800000元的事实并无异议，一审法院予以确认，潘海波应当承担向潘和平偿还借款的民事责任。本案争议的焦点为：1.潘海波尚欠潘和平借款本金金额，2.潘海波向潘和平支付利息的计算标准。关于潘海波尚欠潘和平借款本金金额的问题。双方对于潘海波已于2018年7月26日、2018年8月27日向潘和平还款200000元的事实无异议，一审法院予以认定。关于潘海波于2018年6月3日向李广亮的转款170000元，潘海波提出该款系归还潘和平的借款。但是，双方于2018年6月2日签订的《协议》第二条明确约定潘海波自2018年7月开始在每月月底之前归还100000元，潘海波还在《协议》右下方注明了还款的具体时间和金额；潘海波、洪孝君归还每一笔借款后又都在《协议》背面签名并注明还款时间、金额及收款账户；且李广亮在庭审后出具的《证明》明确说明潘海波向李广亮转账的170000元与潘和平的借款无关；因此，潘海波于2018年6月3日向李广亮的转款170000元不能认定为归还潘和平的借款，一审法院对潘海波提出的该项抗辩理由不予采纳。综上，一审法院确认潘海波在本案中尚欠潘和平借款本金600000元。关于潘海波向潘和平支付利息的计算标准问题。潘和平要求潘海波自2018年6月3日起按月利率1%计算并支付利息；而潘海波提出应当自2019年10月21日起按月利率0.6%计算利息，且计息本金为130000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；潘和平与潘海波签订的《协议》对支付利息没有约定，应当视为不支付利息，潘和平要求潘海波自2018年6月3日起按月利率1%计算并支付利息没有法律依据。但是，潘海波于2019年10月21日向潘和平书面承诺按月利率0.6%计息、在2020年1月24日前还清、如逾期未还则按月利率1%计息，该承诺是对原《协议》的变更，双方应当按照变更后的内容履行各自的义务；因潘海波至今未按约偿还借款本息，潘海波应当自2019年10月21日起至2020年1月24日止按月利率0.6%的标准向潘和平支付利息，自2020年1月25日起至借款清偿之日止按月利率1%的标准向潘和平支付逾期利息。一审法院对潘海波提出的关于利息计算标准的部分抗辩理由予以考虑，对潘和平超出前述计算标准计算的利息不予支持。潘海波未向一审法院提交任何关于其曾于2019年年底疫情开始前向原告还款300000元而潘和平不同意的相应证据，潘和平亦不予认可，一审法院对潘海波要求只认定计息本金130000元的抗辩理由亦不予考虑。潘海波还提出疫情期间不能履行还款义务，应合理延期至疫情缓解、复工复产之日即2020年4月1日，该抗辩理由于法无据，一审法院不予采纳。洪孝君系潘海波之妻，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间，且其曾经手向潘和平偿还过借款，本案债务应当认定为夫妻共同债务，洪孝君应当对潘海波所负债务承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，一审判决：一、由被告潘海波、洪孝君向原告潘和平偿还借款本金600000元及利息（利息自2019年10月21日起至2020年1月24日按月利率0.6%计算，自2020年1月25日起至借款清偿之日止按月利率1%计算）；二、驳回原告潘和平的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11000元，减半收取计5500元，财产保全费4120元，合计9620元，由被告潘海波、洪孝君共同负担。二审中，潘和平向本院提交如下证据：潘卓的银行流水一份（复印件），拟证明案外人潘卓在2014年4月1日转账20万元给潘海波，上诉人一审中所主张的17万元与被上诉人无关，是潘海波与潘卓的经济往来。潘海波、洪孝君质证后认为，对银行流水的真实性无异议，对其证明目的及关联性有异议。无法看到对方账户及对方户名，且时间系2014年，该款项的性质无法确定，达不到被上诉人的证明目的。李广亮质证后无异议。本院经审查后认为，对潘和平提交的银行流水因无对方账户姓名及其它基本信息，无法达到其证明目的，本院不予认定。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：潘海波向李广亮转账的17万元是否可认定为偿还本案所涉借款。潘海波、洪孝君在2018年6月2日签订的协议背面注明“2018年7月26日转款（还款）10万元整，2018年8月27日还款10万元整”。潘海波转账17万元至李广亮账户的时间为2018年6月3日，其转账时间早于上述两笔还款时间，按双方的交易习惯，如该17万元是偿还潘和平借款，则潘海波、洪孝君应在协议上注明上述两笔还款的同时将该17万元也注明为还款，潘海波、洪孝君未将该17万元转账在协议上注明为还款，不符合双方的交易习惯，亦不符合常理。潘海波、洪孝君也未能提供其它证据证实，转账至李广亮账户上的17万元系偿还本案所涉的潘和平的借款。潘海波、洪孝君主张其已向潘和平还款17万元的证据不足，上诉人潘海波、洪孝君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由潘海波、洪孝君负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  贺振中二〇二〇年八月五日法官助理骆盛代理书记员  刘 柳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……