江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1741号上诉人（原审被告）:叶波，男，1966年1月8日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：赵生才，男，1966年8月21日出生，住江苏省沭阳县。上诉人叶波因与被上诉人赵生才民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶波、被上诉人赵生才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵生才向一审法院提出诉讼请求：要求叶波归还借款150000元及利息。一审法院经审理查明，2010年8月18日，双方当事人就沭阳教育产业园消防工程签订书面的《合作协议》，约定：赵生才出资350000元作为工程启动资金，但不参与工程管理；叶波负责工程投标、施工管理、结算等，并承诺工程利润不低于200000元，否则由叶波补齐；叶波保证在工程款下拨至第二笔、第三笔时将赵生才投入的资金全部给赵生才；利润由双方当事人均分；叶波违反约定支付赵生才款项违约金以2‰每天赔偿赵生才；等等。后赵生才分别于2010年8月18日、11月7日给付叶波350000元、100000元。上述两笔款项均由叶波向赵生才出具借条，但未约定利息。2018年11月6日，赵生才持100000元借条向一审法院提起诉讼。经查明，2011年1月5日和2013年6月5日，叶波通过银行分别归还赵生才90000元、50000元，所以判决驳回赵生才的诉讼请求。此外，本次诉讼中还查明叶波给付赵生才以下三笔款项：2011年1月10日的154832元；2014年9月6日的97000元；2014年9月6日的70000元。一审法院认为，双方当事人虽于2010年8月18日签订书面的合伙协议，但该合伙协议只约定赵生才享有利润而不承担风险，其不符合个人合伙的法律特征。双方当事人之间应属于民间借贷的法律关系，故对叶波称双方属于合伙的辩解不予采纳。本案的争议焦点为：叶波是否欠赵生才借款及利息。赵生才出借的100000元借款约定利息为月利率4%，在另案中叶波辩称其于2011年1月5日归还90000元、2013年6月5日归还50000元，现赵生才予以认可，故上述款项应先冲抵100000元的借款及利息，余款20092.1元纳入本案处理。另外，双方当事人在合作协议中约定，针对赵生才的投资款350000元，叶波有给付赵生才100000元利润的义务。一审法院认为此内容应为双方对借款利息的约定，但约定不明，按照年利率6%计算利息，叶波已支付的款项应先冲抵利息剩余款项抵充本金。经核算，截止2014年9月6日叶波尚欠赵生才借款本金61773.21元（见附表）。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、叶波于判决生效后十日内返还赵生才61773.21元及利息（从2014年9月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回赵生才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3300元，由赵生才承担1650元，叶波承担1650元。叶波上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.赵生才并未实际交付350000元，而是之前借款和利息的结算。2.70000元的还款时间应为2012年1月21日，2014年9月6日并非最后的还款时间，而是双方对账确认的时间。3.2010年11月8日叶波向赵生才借款100000元，2011年1月5日还款90000元，在此期间的利息已经按照月息4分支付，至此叶波的该借款仅余10000元。后叶波又还款50000元，叶波用140000元偿还100000元借款，一审判决认定叶波上述100000元借款还款后余额为20092.1元不当。4.赵生才系职业放贷人，获取高额利息，请求人民法院移送查处。赵生才答辩称：1.本案赵生才在一审中起诉的是350000元的借款金额，另100000元借款是另案处理的，上诉人就另案的100000元还款分别是90000元和50000元，该借款事实及还款事实不应在本案中审理。2.350000元的借款的事实已经在一审中由叶波当庭确认，叶波现主张350000元借款没有交付而是以前借款本息结算没有事实依据。3.关于利息冲抵问题，因双方当事人就350000元的借款是以合作协议的形式出借，在该协议中能够明确反映叶波承诺给赵生才的利息是100000元，一审法院应该明确按该利息计算，按月息2分计算至100000元止的利息，而一审法院仅仅以年利率6%计算，没有超过法律规定，上诉人的关于利息的上诉主张没有依据。4.不认可叶波主张的2011年1月5日就100000元借款其已支付两个月利息8000元。2014年9月6日赵生才仅是签字确认收到70000元，至于叶波主张该款的付款时间为2011年1月5日，应由其进行举证。5.如果赵生才是职业放贷人，应该由相关的司法组织进行审查处理，本案不能认定赵生才是职业放贷人。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，叶波表示，对其向赵生才借款两笔共计450000元没有异议。除叶波主张的70000元还款时间应为2012年1月21日外，本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明，在2018年11月6日赵生才起诉叶波100000元借款及利息的民间借贷纠纷案件中，赵生才的诉讼请求是要求叶波返还借款100000元及利息，利息以100000元为本金，自2010年11月7日按月息2分计算至实际付款之日止。二审还查明，2014年9月6日，双方当事人就相关借款往来进行对账，赵生才在叶波所书写的相关对账材料上签字确认。其中部分对账材料内容为：“2010年11月8日上午九时赵生才打到我账上：壹拾万元整，2011年1月5日还赵生才玖万元整。期间利息已付。（注：赵生才记是2011年2月10日还款玖万元整）。属实，赵生才。2014.9.6”。“2012年元月21日产业园入10万元，还赵生才7万元，自己3万元。属实。赵生才。2014.9.6”。二审期间本案争议焦点：1.关于涉案借款叶波的还款数额、还款时间、尚欠款项应当如何确定；2.赵生才应否认定为职业放贷人，涉案借款合同是否有效。关于第一争议焦点。本院认为，叶波主张关于100000元借款2010年11月8日至2011年1月5日之间的利息其已经按照月息4分支付完毕，赵生才不予认可，叶波应对此承担举证责任。虽然叶波提供的双方对账材料中写有“期间利息已付”字样，但鉴于该内容系书写于还款90000元的相关情况之后，且书写人、持有人均为叶波，无法确定该内容是否系赵生才签字确认之前书写，在此情况下，叶波对其主张已另外支付两个月利息应承担进一步举证的责任。鉴于叶波未能提供其他证据证实其上述主张，其提出的该上诉主张证据不足，本院不予支持。但对于100000元借款的相关还款，因赵生才在另案中仅主张按照月息二分支付利息，故一审判决按照月息三分计算还款利息计算不当，应予纠正。经计算，叶波向赵生才借款100000元，共计还款140000元，按照月息2分计算冲抵本息后，多出的27977元应冲抵本案借款。叶波主张关于70000元的还款时间应为2012年1月21日，而非一审判决认定的2014年9月6日。本院认为，根据赵生才提供的双方对账材料，叶波在对账材料中明确载明了70000元的还款时间，且上述内容前后连贯、书写流畅，应当认定系双方对账时已经形成，故赵生才在该对账材料中签名确认，应当认定为不仅系对还款金额的认可，亦是对还款时间的认可，故叶波主张涉案70000元还款的还款时间应为2012年1月21日，有事实依据，本院依法予以支持。经计算，截至叶波最后一笔还款时，欠付赵生才的本金数额为43020元。关于第二争议焦点。本院认为，根据本案调查的相关情况以及赵生才在法院系统民间借贷案件的诉讼相关情况，叶波主张赵生才系职业放贷人，证据不足，本院不予支持。涉案借款合同系双方真实意思表示，合法有效，故对于赵生才主张的合法权益，应当依法予以支持。综上，上诉人叶波的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9930号民事判决第二项。二、变更江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9930号民事判决第一项为：叶波于判决生效后十日内返还赵生才43020元及利息（以43020元为本金，从2014年9月7日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费3300元，由赵生才负担2433元，由叶波负担867元。二审案件受理费3300元，由赵生才负担2433元，由叶波负担867元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年八月二十五日书记员  鲍婷婷