云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1018号上诉人（原审被告）：西双版纳滇恒工程机械租赁有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州旅游度假区林语庄园椰风亭68号。统一社会信用代码：91532800MA6NGP2B73。法定代表人：时雨君，执行董事。诉讼委托代理人：赵刚，辽宁凯旋律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李浩宁，男，1991年12月23日出生，汉族，身份证登记住址辽宁省沈阳市皇姑区。诉讼委托代理人：刘金剑，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。上诉人西双版纳滇恒工程机械租赁有限公司（以下简称西双版纳滇恒公司）与被上诉人李浩宁民间借贷纠纷一案，因不服景洪市人民法院（2020）云2801民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西双版纳滇恒公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确认“借款合同”合法、有效是错误的。1、原审向上诉人送达起诉材料时，借款合同未盖章，即使“借款合同”盖有公章也表明是在此日期之后另盖的公章，而公章一直被李世超非法占有，并且此前已由上诉人登报作废。2、上诉人大股东为李世超，与被上诉人李浩宁系父子，上诉人公司人员和经济活动均受其操控。玉香达及其保管的公章一直受李世超的支配和控制。在此情形下，出一份签有玉香达和盖有公章的合同，并非难事。3、被上诉人李浩宁作为李世超之子，其显然清楚上诉人公司基本情况。工商联络员玉香达作为企业办理工商事项经办人，其没有权利以上诉人法定代表人或负责人身份签订借款合同。4、合同成立、生效应基于合同双方意思表示真实一致。被上诉人的该笔转款实为其父亲李世超的出资款，而非借款。双方不存在真实的借贷合意。上诉人法定代表人时雨君与被上诉人李浩宁素不相识，连起码的联系方式都没有，上诉人不会向被上诉人提出的借款请求。二、微信聊天记录作为上诉人公司工作记录，内容连续，完整，应予采信。1、微信聊天记录作为电子证据，符合法律规定的证据形式。一审认定聊天记录未经实名认证，内容不能确定当事人身份显然是错误的。2、上诉人在庭审时提出聊天记录保存在手机中，作为原始载体的手机可以拿出与打印件进行相互比对、印证以确认真实性。一审判决却以电子数据具有易篡改性，上诉人未提供原始载体为由对微信聊天记录不采信，明显有失公正。3、上诉人在原审中提供的微信聊天记录生成于上诉人公司工作期间，时间跨度自公司成立至本案立案诉讼，完整展示了公司日常经营工作。记录内容里被上诉李浩宁每笔转款金额、时间均与其提供的银行流水相吻合。会计马红将被上诉人李浩宁的该笔转款系李世超出资款但写成借款的原因在微信聊天群里公示后，包括李世超、时雨君在内的公司内部人员均明知此款系李世超出资款性质。“借款合同”不是双方真实意思表示，且在被上诉人父亲操控下制订，其内容为规避出资不能抽回的法律强制性规定，因此借款合同无效。三、本案适用法律错误。原审未对被上诉人李浩宁与上诉人大股东李世超的父子关系，李世超是否出资及来源、公章及玉香达等公司人员是否受李世超操控以及本案的真实起因等事实进行调查、核实，不对上诉人法定代表人时雨君提出的与被上诉人李浩宁不认识不可能成立借款、写成“借款”的真实原因只是为方便李世超抽回出资等抗辩的事实和理由进行认真审查，在上诉人有原始载体而不对微信聊天记录进行对比、印证，做出了错误的事实认定，判决上诉人向被上诉人承担返还本金及支付利息的判决是错误的。本案名为上诉人与李浩宁借贷纠纷，实为上诉人股东间权利纠纷。被上诉人李浩宁转款名为借款，实为其父出资款。李浩宁辩称，一、双方签有借贷合同，存在借贷关系，事实清楚，关系明确。二、一审判决确认借款合同合法、有效，是客观公正的，属于认定事实清楚，适用法律正确。三、关于上诉人提出的聊天记录，与被上诉人没有关联，同时无法确认其真实性，不足以印证上诉人的主张。四、上诉人认为被上诉人后续补盖印章的说法不成立。本案中，《借款合同》上盖有西双版纳滇恒公司的公章，公司企业信息登记的联络员系玉香达，同时公司法定代理人在第一份《借款合同》上签名确认，因此被上诉人有理由相信玉香达实施的签订合同行为系职务行为，且合同签订当日，被上诉人已将借款转至上诉人账户，上诉人予以接受，双方之间的借款合同依法成立。请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。李浩宁向一审法院起诉请求：1、西双版纳滇恒公司立即偿还李浩宁借款本金86527元及利息（按月利率2%从2019年10月18日计算至债务全部清偿之日止，暂计算至起诉之日即2020年1月为5191.62元）,合计91718.62元；2、西双版纳滇恒公司承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月17日，李浩宁与西双版纳滇恒公司签订《借款合同》，约定借款金额为86527元（大写：捌万陆仟伍佰贰拾柒元整），借款用途为公司经营活动，借款时间共壹个月，自2019年9月17日起至2019年10月17日止，李浩宁于2019年9月17日将款项一次性支付给西双版纳滇恒公司，西双版纳滇恒公司于2019年10月17日将本金一次性还清，逾期利率为月利率2%。此外，合同还约定了其他内容。2019年9月17日，李浩宁通过银行转账的方式向西双版纳滇恒公司的账户转入86527元（附言：“滇恒向李浩宁个人借款”）。借款到期后，西双版纳滇恒公司未按时还款亦未申请展期，为维护自身合法权益，李浩宁具状诉至法院。一审法院认为，关于借款合同是否成立的问题，西双版纳滇恒公司主张玉香达并非西双版纳滇恒公司的法定代表人或负责人，未经西双版纳滇恒公司公司授权，在借款合同上签字的行为无效，合同不成立。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”及第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，本案中，《借款合同》上加盖有西双版纳滇恒公司的公章，西双版纳滇恒公司企业信息登记的联络员系玉香达，李浩宁有理由相信玉香达实施的签订合同行为系职务行为，且借款合同签订之前，李浩宁已将借款转至西双版纳滇恒公司账户，西双版纳滇恒公司予以接受，故一审法院认为双方之间的借款合同依法成立。西双版纳滇恒公司辩称李浩宁的转账名为借贷，实为李浩宁父亲李世超作为公司股东的出资款，但西双版纳滇恒公司所提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。合法的借贷关系受法律保护，出借方在交付借款后已依约履行其借款义务，借款方应依约如期返还借款。李浩宁提交的《借款合同》和转账凭证可以证明西双版纳滇恒公司向李浩宁借款的事实,双方当事人均应按约履行合同义务。西双版纳滇恒公司作为借款人未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故一审法院对李浩宁要求西双版纳滇恒公司偿还借款本金86527元并支付利息（依本金86527元，按月利率2%从2019年10月18日起算至全部借款清偿之日止）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：西双版纳滇恒工程机械租赁有限公司于判决生效之日起三十日内向李浩宁返还借款本金86527元并支付利息（依本金86527元，按月利率2%从2019年10月18日起算至全部借款清偿之日止）。案件受理费2892元，减半收取1046元，由西双版纳滇恒工程机械租赁有限公司负担。本院二审期间，上诉人西双版纳滇恒公司认为一审认定的《借款合同》是虚假的借款合同，虽然形式上是双方签订的借款合同，但实质是为了掩盖李世超能够抽回出资，这可以从微信聊天记录上得到证明。被上诉人李浩宁对一审认定的事实没有异议。二审中，西双版纳滇恒公司围绕上诉请求提交了以下证据：1、《个人活期明细信息》1份，欲证明2019年9月17日的14万元借款是被上诉人提交证据中226527元的一部分，14万元已被（2020）云28民初10号生效判决确认为非借款，因此作为同一性质的86527元不属于借款。2、《玉香达与时雨君对话》1份，欲证明借款合同为虚假合同的事实。3、《股权转让告知书》1份，欲证明被上诉人起诉的86527元、18万元两笔款项性质为出资款。李浩宁质证认为，不认可证据1、证据3的真实性、关联性。对证据2也不予认可。玉香达是公司法定代表人招聘的一个财会人员，并且是对外的联络人，是受时雨君直接领导的。本院认为，上诉人提交的证据1、证据3均不能证实与本案的关联性，本院不予采纳。证据3中的玉香达并未承认该份《借款合同》为虚假合同，对上诉人欲证明的观点，本院不予采纳。二审中，上诉人西双版纳滇恒公司申请调取公司会计马红所做的帐册中对李浩宁汇入公司账户款项所作的记载。被上诉人李浩宁申请法院向西双版纳立信会计咨询服务公司调取西双版纳滇恒公司账务登记的涉诉四笔借款入帐情况。本院认为，双方当事人申请调取的证据不属于法院认为审理案件需要的证据，本院不予准许。本院二审查明事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，借据是证明当事人之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，西双版纳滇恒公司的联络员玉香达在《借款合同》上签字并加盖了公司的公章，且该借款已转至西双版纳滇恒公司的账户，李浩宁有理由相信玉香达的行为系职务行为,故双方之间的借款关系成立，西双版纳滇恒公司应承担还款责任。西双版纳滇恒公司主张《借款合同》是虚假的，李浩宁的父亲李世超与玉香达之间存在恶意串通的情形,没有证据予以证明，本院不予采纳。一审判决并无不当，应予维持。综上所述，西双版纳滇恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2092元，由上诉人西双版纳滇恒工程机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿伟审判员  陈 芳审判员  玉的勒二〇二〇年八月三日法官助理李丹书记员张静秋