贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终793号上诉人（原审被告）：上海钱泉机电设备有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇南渡村第一组126号。统一社会信用代码：91310120667848114C。法定代表人：杨春花，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈丹琳，浙江咨道律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈发显，男，1976年1月18日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审原告）：陈木洪，男，1997年2月28日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审原告）：陈叶，女，1992年2月17日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：柏清边，贵州勤维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨袁，男，1992年11月4日生，汉族，重庆市大足县人，现住贵州省普定县。委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：赵芬，女，1988年2月21日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：李章平，贵州福万律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人上海钱泉机电设备有限公司（以下简称钱泉公司）因与被上诉人陈发显、陈木洪、陈叶、杨袁、原审被告赵芬产品责任纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。钱泉公司上诉请求：撤销贵州省普定县人民法院(2019)黔0422民初2358号民事判决，并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院审查证据不清，过分相信鉴定结论，对上诉人的产品有无缺陷及上诉人与被上诉人的责任认定均不符合案件事实及证据，判决依据的证据不确实、不充分，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一、一审判决采信上海欣项检测科技有限公司作出的《产品质量鉴定报告》的结论，进而认定上诉人的产品存在缺陷系错误的。1.鉴定报告认为：被鉴定增压泵本身存在不能防水或水滴进入电机内部的问题，不符合GB10395.8-2006第6.5条的要求，结论认定错误。首先，上述鉴定报告作出所依据的勘验方式和勘验对象均不客观。鉴定时被鉴定的增压泵已损坏，鉴定机构未对未损毁的增压泵是否防水进行鉴定，故其形成的鉴定结论片面、不客观。其次，鉴定勘验分析中断定增压泵“不能防水、汽进入电机内部”错误。鉴定机构以“增压泵泵体与电机连接处为镂空塑料件，其下方端盖存在三个孔”为由，认为“这种结构不能防水、汽进入电机内部，不符合GB10395.8-2006第6.5条的要求”，该结论未进行试验径行得出，不应采信。上述“有孔端盖”系增压泵的内部结构，并非暴露在外，其外侧塑料件和盖板能起到一定的防水作用，仅因内部端盖有孔认定其结构不防水不合理。镂空塑料件与端盖诱孔均是正常内部散热配件，若完全密封，不能达到散热的作用。案涉增压泵正常的放置角度应横向放置，“有孔端盖”在侧面，不影响正常情况下增压泵的防水、汽进入。案涉增压泵损坏的原因无法确定是水、汽进入泵机还是其他，更无法确定水、汽进入内机的时间。鉴定机构根据现状断定“用户洗浴时形成的水汽和水滴溅入电机绕组内”，进而出现触电事故，未形成现场勘验数据，缺乏事实依据。最后，鉴定结论中“不能防水汽或水滴进入电机内部”与“GB10395.8-2006第6.5条”的要求是两个概念。GB10395.8-2006第6.5条明确要求是机器在“正常使用中”的“防潮（水）性”，该“正常使用”应按照说明书与警示的内容进行，且作为不具有专业知识的使用者亦能够辨别相应危险。而鉴定结论与一审判决均无视“正常使用”的要求，明显错误。GB10395.8-2006第6.5条指明的水汽、水滴是指可能出现的“潮湿条件”、“溅上液体”，而非案涉增压泵使用中出现的泵机倒桩、电机暴露在水流下的情况。本案中，洗浴时的水汽、水滴与上述“潮湿条件”、“溅上液体”进行等同，系概念理解错误。2.鉴定报告认为“被鉴定增压泵未配置过载保护装置，不符合GB10395.8-2006第6.7条的要求”，系错误认定。虽然GB10395.8-2006第6.7条要求“机器应设过载保护装置”，但未明确要求过载保护装置设在机器内部。根据JB/T9804-2014中第4.4.1.5条的规定，过载保护装置是可以在机器外部配置的。根据上诉人提供的温岭市方圆检测有限公司对同型号水泵的《检测报告》载明过载保护的标准是“机器应设过载保护装置；需要外配过载保护装置的产品，必须在使用说明书中写明。”即过载保护装置并不必然要求是内置的，只要在说明书中明确必须配置，就应当认定符合国家标准。案涉增压泵在泵机风扇罩及说明书中均已标注“必须安装漏电断路器或触电保安器”的警告内容，故不应认定案涉增压泵不符合国家标准。3.鉴定报告的结论不足以认定上诉人的产品存在缺陷。鉴定报告中得出的结论是“现状条件下”，“被鉴定的增压泵”存在的问题不符合两项国家标准。而一审法院仅根据该两项“现状条件下”的问题来认定案涉增压泵存在产品缺陷，鉴定结论错误。二、即使产品缺陷认定成立，一审法院对于各方当事人的主次责任认定完全错误。1.上诉人不应承担责任。虽上诉人是生产者，但上诉人生产的案涉增压泵不存在缺陷，与被害人的死亡不存在因果关系，不应承担赔偿责任。2.即使产品存在缺陷，一审认定产品的缺陷是造成本次触电事故的根本原因系错误认定。上诉人已经在泵机及说明书上明确标注警告内容，已尽到警示义务。用户未严格按照上诉人的警示内容和说明进行操作，才导致本案危害后果的发生，即使上诉人存在过错，过错程度也很低。上诉人的产品问题在正常情况下不足以导致本案事故的发生。3.被上诉人杨袁的销售错误及错误安装系本次事故的主要原因，一审认定被上诉人杨袁承担次要责任系适用法律错误。杨袁作为销售者，其明知存在风险而不顾，才导致产品缺陷被放大，其作为销售者，应当对警示内容和说明书进行充分阅读和重视，且其安装错误也是本次事故的重要原因。4.被上诉人陈发显作为使用者，也应承担相应的过错责任，一审认定其仅承担10%的责任系错误认定。根据鉴定结论，被上诉人住宅供电箱没有接地线、带漏保的断路线路反接，且其明知警示内容而未制止安装案涉增压泵。被上诉人对案涉事故的发生存在重大过错，不能因被上诉人家属死亡就减轻其过错反而加重上诉人的责任。5.根据鉴定报告，一审法院认定上诉人承担案涉事故的主要责任适用法律错误。鉴定报告虽然认定案涉增压泵在现状条件下有两个条件不符合国家标准，但不能证明事故发生时问题是否存在。同时，鉴定报告还指出，被鉴定增压泵漏电原因有三个：安装在浴室、泵体朝上、不防水，无过载保护器，未进行接地或漏电保护，即增压泵的质量问题仅占案事故发生的一部分。因此，一审判决完全依据鉴定结论，认定上诉人承担损害的主要责任于法无据。三、上诉人申请重新鉴定或补充鉴定。1.鉴定报告仅对损坏的增压泵进行鉴定，而未对正常的泵机另外进行鉴定，该鉴定结论不足以证明上诉人的产品存在缺陷。且鉴定报告明确载明是在“现状条件下”的结论，而上诉人提交的《鉴定报告》及JB/T9804-2014《微型泵》足以推翻该结论。若二审法院认为上述理由及证据不足以采信，为查清案件事实并确保公正审判，上诉人申请重新委托质量鉴定或对正常的泵机补充鉴定。2.在鉴定报告分析说明中提到用户供电箱“现有接线方式仍带电”，说明事故发生时，最先漏电诱因并不必然是因水汽进入泵机，不能排除是被上诉人家里原有线路漏电。而鉴定报告仅因为增压泵内端盖存在三个孔就断定水汽进入并导致增压泵漏电，进而推定案涉增压泵导致漏电事故不合理。该推导具有较大主观性，不能排除合理怀疑，存在缺陷，无法直接将泵机的防水与本次事故联系起来，尚需进行补充鉴定以排除漏电原因，进而明确各方责任。3.应进行因果鉴定。上诉人在一审时已提出需对死者触电原因和产品之间进行因果关系鉴定，但被一审法院以“已有明确结论”为由拒绝，但上诉人认为鉴定报告存在较大不足，不能够据此排除合理怀疑，一审法院的“明确结论”逻辑不清、依据不足。从鉴定报告的内容看，只能证明泵机内部进水、被烧毁的现状，该现状不足以推导出事故发生时漏电的诱因就是泵机进水。如果泵机漏电不是本次事故漏电的第一环节，即泵机的缺陷就不是本案被害人死亡的根本原因。但这个漏电的起点，并未在鉴定报告中体现，尚需进一步鉴定。可能是被上诉人家中线路乱接，导致的漏电，进而导致增压泵被烧毁，泵机可能仅仅只是导电的一个环节，仅凭烧毁的现状来认定事故发生的原因是增压泵的进水，缺乏客观数据支持，亦未达到一审判决“明确结论”的程度，故申请进行因果关系的鉴定。综上，一审判决对本案证据审查不清、错误采信导致部分认定事实不清、证据不确实、不充分的情况下作出错误判决，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人陈发显、陈木洪、陈叶、杨袁二审答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审第三人赵芬二审陈述称：一审判决赵芬不承担责任适用法律正确。陈发显、陈木洪、陈叶向一审法院起诉请求：1、判令几被告连带赔偿原告各项损失人民币718302元（其中：死亡赔偿金631840元、丧葬费31462元、精神损害抚慰金50000元、处理丧事误工费5000元），赔偿责任主体最终以司法鉴定结论为准，责任产品生产者和消费者承担连带责任；2、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年6月19日原告陈发显向被告杨袁购买美国史密斯实业发展有限公司品牌为NOSMSE的热水器一台，由被告杨袁统一安装和调试，被告杨袁在安装热水器时，因原告所在地的水压不足，影响热水器使用，所以又在被告赵芬处以230元单价购买了被告钱泉公司生产的型号为：18WG-18单项电容运转马达的热水型高扬程家用增压泵一台与热水器一起安装，被告杨袁向原告方收取增压泵的购买、安装费用300元。安装完毕后，被告杨袁安装并交付原告一家使用。2019年6月29日受害人原告陈发显妻子梁启敏从幼儿园下班回家后，使用热水器洗澡时死亡。事故发生后梁启敏死亡原因经贵州中一司法鉴定中心鉴定后出具意见书，证明梁启敏的死亡原因是电击死亡。原告报案，经公安、安监、质监和市场监督管理局协调，原被告并签订了《协议书》，协议书约定相关当事人先行支付部分费用处理丧事，事后由司法鉴定部门对事故具体鉴定确定赔偿责任主体。各方支付给原告的费用如下：杨袁支付3万、方明支付3万、赵芬支付1万共计7万元。由于现在各相关当事人未进行司法鉴定，一直难以明确各方责任，相关赔偿事宜一直未果，原告方认为，因梁启敏死亡遭受了严重的经济损失和精神痛苦。原告故诉至本院请求支持其诉讼请求。在诉讼期间,本次事故涉及的热水器和增压泵质量问题经原告申请，由本院委托上海欣项检测科技有限公司鉴定后出具的《产品质量鉴定报告》一份，该鉴定报告的专家鉴定结论：1、现状条件下，被鉴定热水器（佛山法力奇电器科技有限公司生产）未见存在漏电问题，其工作温度下的泄漏电流和电气强度符合GB4706.1-1998的要求。2、现状条件下，被鉴定增压泵（铭牌上显示上海钱泉机电设备有限公司生产）壳体存在带电现象，增压泵本身存在“不能防水汽或水滴进入电机内部；未配置过载保护装置”的问题，不符合GB10395.8-2006第6.5条及6.7条的要求。同时该报告分析说明部分也载明几个相关问题：1、申请方（原告）家民宅用电箱未发现接地线，不符合DL/T499-2001《农村低压电力技术规程》中第3.4条“低压网接地方式及装置要求”的要求；带漏保的断路器为单极两线剩余电流动作断路器（1P+N）,存在错误，当发生漏电事故时不能断开火线，不能起到保护作用；且当断路器开关断开后，现有接线方式仍带电；2、被鉴定增压泵安装在浴室内，泵头朝上，未见安装接地，未安装有效漏电保护器，不符合其在风扇罩上标注的：“1、安装时必须接地；2、严禁安装在浴室内；3、必须安装漏电断路器”警告内容要求；也不符合其说明书中警告内容“使用前必须可靠接地，不得擅改三芯电源插头，防止万一漏电，为确保安全必须安装漏电断路器或触电保安器等相应保安措施。1.地线和零线应严格分开！如因地线不可靠造成事故与本公司无关。本产品电源三插头铜脚上印有字母“L”端为火线，“N”端为零线，中间长足E端为泵体接地线。用户在安装三孔电源插座时，请务必要对应接好此根电源线。绝对禁止在三孔插座中，将零线与地线三端并接一起造成漏电危险。3.将泵露天安装时应加置保护，不要将泵露天放置，否则日晒雨淋会缩短其寿命，甚至造成触电事故。室内安装，防止被水溅，以免触电。4.（1）不要将泵头朝上安装，否则会对密封件磨损寿命缩短。（2）密封件损坏漏水后，不从排水口流出而会进入电机中造成漏电事故，不得擅自安装！”的要求。同时查明：原告陈发显与死者梁启敏属于夫妻关系，双方属于事实婚姻，原告陈木洪、陈叶分别系死者长子、长女，死者梁启敏父母均已经逝世多年。原告方进行死因鉴定和产品质量鉴定共支出鉴定费55000元。一审法院认为，第一，公民的身体权、生命权、健康权依法受到保护。公民因受到侵害死亡其近亲属有权要求侵权人予以赔偿。在本案中被害人梁启敏因在其家中的浴室洗澡时触电死亡致使其身体权、生命权、健康权受到侵害，三原告作为其近亲属有权依法就相关侵权责任主张民事赔偿。第二，关于本院委托上海欣项检测科技有限公司鉴定后出具的《产品质量鉴定报告》中涉及到增压泵的结论的采信理由。该鉴定报告涉及增压泵的专家鉴定结论：现状条件下，被鉴定增压泵（铭牌上显示上海钱泉机电设备有限公司生产）壳体存在带电现象，增压泵本身存在“不能防水汽或水滴进入电机内部；未配置过载保护装置”的问题，不符合GB10395.8-2006第6.5条及6.7条的要求。本案中涉案增压泵生产执行的标准为《中华人民共和国机械行业标准微型泵技术条件》（JB/T9804.2-1999），而鉴定意见中采用的标准为《中华人民共和国国家标准农林拖拉机和机械安全技术要求第8部分：排灌泵和泵机组》（GB10395.8-2006）。但是，JB/T9804.2-1999中第3.1.4条规定：“微型泵的安全要求应符合GB10395.8的规定。”而本案中鉴定机构引用的《中华人民共和国国家标准农林拖拉机和机械安全技术要求第8部分：排灌泵和泵机组》（GB10395.8-2006）是原GB10395.8-1999的替代标准，是现行的国家标准，因此鉴定意见中引用GB10395.8-2006是符合规定的。因此对于该鉴定意见本院予以采信。而本案中被告钱泉公司虽然在鉴定期间和庭后提交了《出厂检验报告》证明被告该类型产品是合格产品，但该报告是被告自行委托进行的检验，并不具备中立性，从而影响其客观性和公正性。第三、本案中各方的责任认定。关于被告钱泉公司在本案中的责任。在本案中被告钱泉公司作为生产者，其生产的型号为：18WG-18单项电容运转马达的热水型高扬程家用增压泵经鉴定后鉴定意见为：“现状条件下，被鉴定“增压泵（铭牌上显示上海钱泉机电设备有限公司生产）壳体存在带电现象，增压泵本身存在“不能防水汽或水滴进入电机内部；未配置过载保护装置”的问题，不符合GB10395.8-2006第6.5条及6.7条的要求。”根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条：“本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，指不符合该标准”之规定，结合上述鉴定意见，被告钱泉公司生产的型号为：18WG-18单项电容运转马达的热水型高扬程家用增压泵，符合法律规定缺陷产品的认定条件，应当认定该产品存在缺陷。被告钱泉公司也并未提交充分证据证明，其生产的该型号产品，不存在缺陷，故钱泉公司应当承担举证不力的后果。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”之规定，被告钱泉公司因生产缺陷产品造成本案中梁启敏死亡，是造成本次事故的根本原因，故应当承担相应的赔偿责任。被告钱泉公司虽然在其警告标识和使用说明书中均告知了使用者相关注意事项，但这并不能成为掩盖产品存在的缺陷，从而免于承担法律责任；关于被告杨袁应当承担的责任。在本案中被告杨袁存在双重身份，一方面，本案中，被告杨袁在赵芬处以230元单价购买了被告钱泉公司生产的型号为：18WG-18单项电容运转马达的热水型高扬程家用增压泵安装后向原告方收取增压泵的购买、安装费用300元。其在该环节中存在将所购的增压泵销售给原告获利的情节，故应当认定被告杨袁具有增压泵销售者的身份，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”之规定，涉案增压泵的缺陷并无证据证明是由于作为销售者的被告杨袁的过错造成，且本案中具有明确的生产者，故被告杨袁依法不应作为销售者应当承担的责任；另一方面，被告杨袁在本案中，被告杨袁在安装热水器时因原告所在地的水压不足，影响热水器使用，为了使其所销售的热水器能够正常使用，所以购买了涉案的增压泵与热水器一并安装，在安装完毕后，被告交付原告一家使用，所以本案中被告杨袁还具有增压泵安装者的身份，被告杨袁作为具有一定电器安装经验的安装者，应当知道，该产品风扇罩上标注的警告内容要求：“1、安装时必须接地；2、严禁安装在浴室内；3、必须安装漏电断路器”警告内容要求；及说明书中警告内容：“使用前必须可靠接地，不得擅改三芯电源插头，防止万一漏电，为确保安全必须安装漏电断路器或触电保安器等相应保安措施。1.地线和零线应严格分开！如因地线不可靠造成事故与本公司无关。本产品电源三插头铜脚上印有字母“L”端为火线，“N”端为零线，中间长足E端为泵体接地线。用户在安装三孔电源插座时，请务必要对应接好此根电源线。绝对禁止在三孔插座中，将零线与地线三端并接一起造成漏电危险。3.将泵露天安装时应加置保护，不要将泵露天放置，否则日晒雨淋会缩短其寿命，甚至造成触电事故。室内安装，防止被水溅，以免触电。4.（1）不要将泵头朝上安装，否则会对密封件磨损寿命缩短。（2）密封件损坏漏水后，不从排水口流出而会进入电机中造成漏电事故，不得擅自安装！”。对于上述警示和说明，被告杨袁应当予以高度重视，结合原告的实际情况决定是否具备安装条件及如何正确进行安装，但被告杨袁显然未予以重视，仍然强行、草率进行错误安装，从而导致事故的发生，被告杨袁的错误安装是造成本次事故的次要原因，应当承担相应的赔偿责任；关于被告赵芬应否承担责任。根据本案查明的事实，被告赵芬只是将涉案增压泵卖给被告杨袁，并非直接销售给原告方的直接销售者，且根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第一款之规定，本案中涉案产品的缺陷并无证据证明是由于作为销售者的被告赵芬的过错造成，故被告赵芬依法不应承担赔偿责任；关于原告方应当承担的责任。在本次事故中原告方作为涉案增压本的使用者，在该增压泵已经有明显警告内容，该警告内容即使不具备专业知识也可做出正确判断。同时原告应当知道其自身房屋电路布置是否符合安装该型增压泵所需的安全条件、对被告杨袁及其经营者的安装存在明显错误的情况并未及时制止其进行错误安装，仍然同意进行安装和使用，对于本次事故的发生存在一定过错，应当承担相应的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，依法应当减轻其他责任方的责任。综合以上分析，结合本案中各方对本次事故中所产生的影响大小，本院认定，被告钱泉公司作为生产者承担70%的主要责任，被告杨袁作为安装者承担20%的次要责任，原告方自行承担10%的次要责任；被告赵芬无责任。第四、关于被告钱泉公司在诉讼中要求再次进行鉴定，与明确本案中导致死者触电的原因，与该公司产品之间有无因果关系。因本案中相关事实和责任经过审理，已经有明确结论，故无需再进行司法鉴定，所以对原被告钱泉公司的该项请求本院不予准许；第五，关于本案中的赔偿标准问题，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合实际予以确定：1、死亡赔偿金。根据相关改革精神，不再区分农村居民和城镇居民，一律按照城镇居民标准进行赔偿以二十年计算。原告主张的死亡赔偿金为631840元并未超过起诉时的相关赔偿标准，本院予以确认；2、丧葬费。按照本地区上一年度职工月平均工资标准即2018年度的职工年平均工资标准，以六个月总额计算，原告方因本次事件产生的丧葬费金额为62924÷12×6=31462元，原告关于丧葬费的诉讼请求数额为31462元,未超出上述标准，本院予以确认;3、精神损害抚慰金。本案中三原告作为梁启敏的近亲属，因梁启敏死亡，原告精神受到伤害，应当依法对三原告进行精神损害赔偿，结合本案实际情况，本院对三原告的精神损害抚慰金额酌情认定为40000元，原告诉求未超过本院确认的部分，本院予以支持。4、因办理丧事产生误工费。本案中三原告为办理死者丧葬事宜，其自身工作必然受到耽误，也必然产生误工费。但由于原告并未提供充分证据证明实际产生的误工费，故本院酌情考虑误工费为3000元，本院予以确认，原告诉请超过本院确认部分，本院不予支持。综上，上述各项赔偿金额为人民币706302元，本院予以确认；第六，综合应当承担的责任比例，各方承担的赔偿金额如下：被告钱泉公司因造成梁启敏死亡产生的各项赔偿金额为706302×70%=494411.4元；被告杨袁因造成梁启敏死亡产生的各项赔偿金额为706302×20%=141260.4元，扣除被告预先垫付的30000元后实际应当承担赔偿金额为111260.4元；第七，关于本案中原告为进行死因鉴定和产品质量鉴定支出费用的承担。本案中原告方为进行死因鉴定和产品质量鉴定共支出费用55000元，该部分费用是因死者生命权、身体权、健康权受到侵害后才产生的，与侵权行为之间存在因果关系，故应由相关责任方承担。结合本案中各方责任划分情况，由被告钱泉公司承担38500元，由被告杨袁承担11000元，余下部分由原告方自行承担；第八、关于在庭审中被告杨袁提出被告杨袁、赵芬均注册有个体工商户，二被告的行为并非个人行为，为避免遗漏当事人造成司法资源浪费，请求追加被告杨袁经营的普定县杨袁家电经营部、被告赵芬经营的普定县杨红五金店作为共同被告，对于该项请求，原告方及其他被告也无异议，各方均愿意放弃答辩期和举证期。但是根据我国法律规定，在本案中涉及的个体工商户并不具备独立法人资格，其相关的诉讼权利和义务应由其经营者行使和承担，原告方选择将本案所涉及个体工商户的经营者作为被告，向其提起诉讼，并无不妥，故本院对于该项请求不予准许；第九、关于本案诉讼费用的分担。案件受理费应由人民法院依法进行分担，并不属于当事人的诉讼请求，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十二条第一款、第四十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限被告上海钱泉机电设备有限公司于本判决生效之后15日内赔偿原告陈发显、陈木洪、陈叶，因梁启敏死亡产生的各项赔偿费用人民币532911.4元（含鉴定费38500元）；二、限被告杨袁于本判决生效之后15日内赔偿原告陈发显、陈木洪、陈叶，因梁启敏死亡产生的各项赔偿费用122260.4元（含鉴定费11000元）；三、驳回原告陈发显、陈木洪、陈叶的其他诉讼请求。本案受理费10983.02元，减半收取5491.51元，由被告钱泉公司承担3844.06元、被告杨袁承担1098.3元，其余部分由原告自行承担。二审中，被上诉人陈发显、陈木洪、陈叶、杨袁、原审被告赵芬均未提交证据。上诉人提交了以下证据：1.温岭市方圆检测有限公司对案涉同款增压泵（型号规格：18WG-18）作出的《检验报告》，拟证明案涉增压泵质量合格，过载保护器可以外配。2.微型泵行业标准（JB/T9804-2014），拟证明保护装置可以外配，“漏电保护装置”也属于“过热或电流等保护装置”，系过载保护装置，而非鉴定机构所说的两者有明显区别，案涉增压泵质量合格且符合标准。3.增压泵照片，案涉增压泵正常为横向放置，“有孔端盖”系增压泵的内部结构，其外侧塑料件和盖板能起到一定的防水作用。水汽即使通过塑料小孔进入水泵内部，还有盖遮挡，不直接进入定子绕组。本院对上诉人在上诉状中针对《产品质量鉴定报告》提出的异议，依职权发函至鉴定机构上海欣项检测科技有限公司，请其针对上诉人提出的问题作出补充说明，该公司出具了《答复函》。经组织各方当事人质证，对上诉人提交的证据，被上诉人陈发显、陈木洪、陈叶对证据1、证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为两份证据均不属于二审新证据，《检测报告》系上诉人单方委托，程序不合法，不能达到上诉人的证明目的；证据2行业标准是规则适用问题，不属于证据。被上诉人杨袁认为证据1不属于新证据，对其真实性、合法性、关联性性均不认可；对证据2，认为即使案涉增压泵达到配置要求，也无法证明案涉增压泵质量不存在缺陷；对证据3无异议。原审第三人赵芬均无异议。上诉人对上海欣项检测科技有限公司的《答复函》真实性予以认可，对合法性和关联性存在异议，认为该《答复函》达不到证明目的；被上诉人陈发显、陈木洪、陈叶、杨袁及原审第三人赵芬对《答复函》的三性均无异议。经审查，上诉人二审提交的证据与本案基本事实无关，且不属于二审新证据，本院依法不予以采信。上海欣项检测科技有限公司的《答复函》客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.上海欣项检测科技有限公司作出的《产品质量鉴定报告》能否作为本案定案依据；2.一审法院划分责任比例是否正确。关于上海欣项检测科技有限公司作出的《产品质量鉴定报告》能否作为本案定案依据的问题，该鉴定报告是经本案各方当事人同意由法院依法向外委托鉴定机构，由具备相应资质的鉴定人作出，程序合法，上诉人提出的异议主要为鉴定意见的依据不足。对于上诉人提出该鉴定报告内容上存在的问题，上海欣项检测科技有限公司作出的《答复函》已进行了补充说明：1.《产品质量鉴定报告》的鉴定对象即案涉增压泵客观，且最终形成的鉴定结论客观科学；2.虽镂空塑料件与端盖有孔的结构具有散热功能，但其结构不合理，即使按照钱泉公司的要求将案涉增压泵放置在浴室内，其防水结构不能满足GB10395.8-2006《农林拖拉机和机械安全技术要求第8部分：排灌泵和泵机组》第6.5条的规定。3.案涉增压泵未设过载保护装置，且该装置和上诉人所称的漏电断路器或触电保安器性质和功能均不同。4.案涉增压泵在结构和配置上均与其执行的标准要求不符，案涉事故的发生因案涉增压泵产品存在缺陷而致。上诉人主张《产品质量鉴定报告》内容上存在的问题均不能成立，其要求重新鉴定或补充鉴定的理由不能成立，本院对其重新鉴定申请不予准许。上诉人提交的同款增压泵的《检验报告》系由其单方委托，且检验对象也不是案涉增压泵，而是同款另一增压泵，送检的增压泵是否合格与案涉增压泵是否存在缺陷无关。一审法院以上海欣项检测科技有限公司作出的《产品质量鉴定报告》认定上诉人的产品存在缺陷，事实清楚，证据充分。关于一审法院划分责任比例是否正确的问题。梁启敏在使用上诉人生产的增压泵过程中触电死亡，鉴定机构作出的鉴定结论中关于增压泵漏电的原因分析共三点，其中两点涉及产品缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条的规定，因销售者的原因使产品存在缺陷，销售者才应承担责任。本案中，产品缺陷从钱泉公司生产出来既具有，而非销售者杨袁所致。杨袁对增压泵的使用说明书未充分阅读并错误安装的行为，虽是造成案涉事故的原因，但其错误安装并未改变案涉增压泵存在缺陷的事实，上诉人主张杨袁承担本次事故主要责任依据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，虽然被上诉人陈发显及梁启敏对案涉事故的发生存在过错，但结合其自身认识和对杨袁的错误安装未进行制止，以及陈发显自身房屋不符合安装该型号增压泵所需的安全条件，陈发显对事故的发生存在次要过错，其过错不影响案涉增压泵存在缺陷的事实，一审认定被上诉人陈发显、陈木洪、陈叶承担案涉事故的次要责任并无不当。因此，上诉人主张其不承担责任，由杨袁承担主要责任，被上诉人陈发显及受害人梁启敏承担次要责任的理由不能成立，一审法院对责任比例的划分并无不当，本院予以确认。综上，上诉人钱泉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10983.02元，由上诉人上海钱泉机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年八月二十五日书记员 熊心怡