山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1652号 上诉人（原审原告）：张超，男，1985年1月5日出生，汉族，住陕西省神木县。 委托诉讼代理人：赵莉婷，内蒙古俊逸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地泰安市肥城市祥山大街216号。 法定代表人：李云岱，董事长。 委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。 上诉人张超因与被上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润集团）民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张超上诉请求：1.依法撤销山东省肥城市人民法院作出的(2019)鲁0983民初5280号民事判决书,改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人共计向被上诉人账户转入32万元的事实双方均认可,但是一审法院认为该笔费用系王俊强借用被上诉人资质投标保证金,不属于上诉人与被上诉人之间的借款,一审中被上诉人提供的全部证据中,无一证据可以确定上诉人与被上诉人之间也为借用资质关系,更无证据可以证明上诉人与王俊强之间为合伙关系共同借用被上诉人资质关系,上诉人确实是通过王俊强向被上诉人账户汇入款项,当时王俊强的言行确实让上诉人认为其是该公司员工,公司不愿意用自己账户内钱支付而转而向外借款。这种事情在上诉人当地很常见,而且钱直接支付至公司账户也并非支付给了王俊强账户,最终受益人是被上诉人公司。在一审法院规定的时限内上诉人无法提供王俊强的详细信息,而现在上诉人已经联系到王俊强,并且详细了解了相关信息,王俊强告知上诉人被上诉人给其出具过授权委托书,对外就是以被上诉人名义在实施各项活动,这种关系是双方认可的,而且所谓的投标保证金早已退回到了被上诉人账户,被上诉人所言保证金被没收的陈述不属实。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。认为本案所涉款项是王俊强借用被上诉人资质进行投标工程而缴纳的保证金,从而不属于民间借贷。该法条中明确载明了是“双方”、被告抗辩的必须是“双方”之前的借款或其他债务,而本案中并无证据证明上诉人与被上诉人之间还存在其他的债务或者交易,被上诉人的抗辩应当是针对是王俊强的,即使被上诉人所言属实,给其造成损失的是王俊强,其应当向王俊强来主张损失赔偿,应当另案主张。综上所述,一审法院身份关系、法律关系混淆,上诉人与王俊强、被上诉人之间为民间借贷关系,而王俊强与被上诉人之间是另一种关系,这两种关系不应混淆,不应在一个案件中处理上诉人作为出借人的与被上诉人之间并无其他债务关系,一审法院认定事实及适用法律错误,错误的判决严重侵犯了上诉人的合法权益,为了维护上诉人的合法权益上诉至贵院,望支持上诉人的上诉请求。 兴润集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，双方从未发生过民间借贷关系，上诉人的上诉请求应依法予以驳回。 张超向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告返还借款320000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月19日起算至给付之日）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月份，案外人王俊强在得知神华公司“神东煤炭集团中心区职工宿舍室内维修工程项目”招标后，借用被告兴润集团的资质参加该项目的投标。因需要以兴润集团的名义向神华公司交纳保证金。2019年3月18日、3月21日、4月3日，从原告张超在中国银行的尾号为5487的账户分别向被告兴润集团的公司账户汇款70000元、200000元、50000元，共计320000元；其中在2019年3月18日的转账回单附言中注明：哈尔乌素35KV线路工程。被告兴润集团分别于2019年3月18日、2019年3月22日、2019年4月3日将以上款项通过公司账户转至神华公司，在付款回单的用途及附言部分均注明为“投标保证金”。后因在投标过程中存在串标行为，神华公司向兴润集团出具《供应商失信行为告知函》一份，载明：因兴润集团在神东煤炭集团中心区职工宿舍室内维修工程项目中存在串标行为，取消该集团准入供应商资格三年处置的决定。诉讼中，从被告提交的电子银行明细看，在从张超的账户将涉案款项转至被告公司账户的同一时期，被告的银行账户内存有四千余万元至六千余万元不等的资金。 一审法院认为，从原告张超的银行账户将涉案的320000元款项转账至被告兴润集团公司账户的事实无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：原告张超主张与被告存在民间借贷关系是否属实。根据《最高人民法院》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告兴润集团主张其收到的320000元涉案款项系案外人王俊强借用其公司资质进行招投标工程而交纳的保证金，且该保证金已通过公司账户于当日或次日转交至案外人神华公司，并提交证人证言、银行转账凭证等证据予以证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，被告收到从原告的银行账户转来的涉案款项的日期与其向案外人神华公司汇款的日期及款项数额相吻合，且其提交的证据能够证实其与案外人王俊强之间存在借用资质、进行招投标、交纳投标保证金及被神华公司处罚的事实，已达到法律规定的高度盖然性的证明标准，足以使案件事实处于真伪不明的状态，故无法认定双方之间存在民间借贷的事实。同时，原告张超主张其系通过被告公司职工“王经理”借款，但在法院限定的证据期限内未能提交该“王经理”的详细身份情况及联系方式，未就借贷合意提供进一步的证据，应承担对其不利的法律后果；另外原告主张被告公司的员工以公司的名义向原告借款，但未能明确由谁以公司的名义向原告借款，涉案数额较大，且被告公司账户资金充裕；故其现仅依据银行转账凭证向被告主张借贷关系，证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取计3050元，由原告张超承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 上诉人二审未提交新证据，但向本院递交追加当事人申请书，申请追加案外人王俊强及田振学为被告，理由是：因二案外人先后出现以公司名义向上诉人借款，且直接汇入公司账户，一审中认定王俊强为本案必须参加诉讼的当事人，在一审法院限定期限内无法提供二案外人的详细信息而导致一审法院未追加，经上诉人询问，王俊强受雇于田振学，一审中未参加诉讼导致案件事实不清。被上诉人认为，一审时上诉人并没有要求追加田振学、王俊强为被告参加诉讼。二审期间上诉人要求二人作为被告参加诉讼没有法律依据。 关于张超与案外人田振学的关系，上诉人称：只是认识，田振学也从张超这借过钱。被上诉人称：鉴于上诉人陈述与事实不符，被上诉人提交三份企业信用信息查询报告：1.内蒙古江梾实业有限公司的工商信息（自国家企业信用信息公示系统打印的打印件），该信息证实田振学与张超共同经营该公司，田振学是该公司的股东，张超系公司的监事，在这之前田振学一直担任该公司的法定代表人，于2019年11月8日变更为沈福江；2.神木江淼商贸有限公司的工商信息（自在国家企业信用信息公示系统打印的打印件），该公司已注销，该公司的法定代表人及股东是田振学，监事是张超。3.鄂尔多斯市兴泰隆建筑有限公司的工商信息材料（自国家企业信用信息公示系统打印的打印件），证实股东及法定代表人是关云，张超系该公司的监事，结合被上诉人通过天眼查查到的伊金霍洛旗淏悦建筑有限公司，该公司已注销，系由田振学与关云共同成立的公司，该公司系田振学的法定代表人，关云系股东及监事。以上三份证据综合证实上诉人与田振学及王俊强系恶意串通，进行投标行为，同时证实在一审以及二审过程中上诉人一直在虚假陈述，捏造事实，王俊强虽未显示在这些公司中，但是刚才陈述王俊强是受雇于田振学，所以是串通。被上诉人质证称，对三份证据的真实性、证明目的均不认可，从三份证据中无法确定与本案的关联性，神木江淼商贸有限公司很多年前就已经注销了，内蒙古江梾实业有限公司和鄂尔多斯市兴泰隆建筑有限公司，其中江梾公司只是显示田振学是股东，张超注册的是高管，而鄂尔多斯市兴泰隆建筑有限公司公司中并没有田振学的参与，这三份证据中并没有个人的身份证号码，无法核实是否为案件当事人，即使确实是案件中当事人，最多也只能证明双方任职于同一家公司，为同事关系，无论法人也好自然人也好均是享有独立民事权利独立承担民事责任能力的，被上诉人因田振学、张超出现于同一家公司工商登记信息中，就推断双方为恶意串通，是没有事实和法律依据的。 本院认为，上诉人于二审申请追加案外人王俊强及田振学为被告，但上诉人一审时并未提出该追加申请，且所称“一审中认定王俊强为本案必须参加诉讼的当事人，在一审法院限定期限内无法提供二案外人的详细信息而导致一审法院未追加”，与事实不符，一审法院并未认定王俊强为本案必须参加诉讼的当事人并指定追加限期，且一审时被上诉人已提出案外人王俊强，但上诉人称“其和一个叫王经理的认识，这个王经理是兴润集团派到张超当地进行工作的”，并未指向是案外人王俊强，且上诉人二审认可其与王俊强认识很久了，二审中又要求追加王俊强等为被告，自相矛盾，对上诉人该追加申请，本院不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人向被上诉人账户转入32万元，该32万元的性质是否为借款。上诉人依据银行转账凭证主张与被上诉人之间是民间借贷关系，但与被上诉人并未签订借款合同、借条等借贷债权凭证，且上诉人提交的三张银行转账电子回单中第一次转账7万元时的转账回单中附言注明为“哈尔乌素35kv线路工程”，而非“借款”，结合被上诉人提交的银行转账凭证、失信告知函、证人证言、微信聊天记录等双方之间不存在借贷关系的抗辩证据，一审认定现有证据无法认定双方之间存在民间借贷的事实，并无不当，故对上诉人认为其与被上诉人之间为民间借贷关系，一审认定事实及使用法律错误等的上诉主张不予支持。 综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由张超负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年八月十八日 书记员 白金金