山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2192号 上诉人（原审原告）：贾建国，男，1963年5月1日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人:韩金亮，山东瑞文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区齐都镇南马坊村民委员会，住所地淄博市临淄区学府路东首。组织机构代码：B4762971-1。 法定代表人：贾宝书，主任。 委托诉讼代理人：王冰，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原审第三人：徐增田，男，1971年3月4日出生，汉族，原住淄博市临淄区，现下落不明。 上诉人贾建国因与被上诉人淄博市临淄区齐都镇南马坊村民委员会（以下简称南马坊村委）、原审第三人徐增田案外人执行异议之诉一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初4407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人贾建国及其委托诉讼代理人韩金亮，被上诉人南马坊村委的委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。原审第三人徐增田经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾建国上诉请求：1.撤销一审法院(2019)鲁0305民初4407号判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定贾建国与徐增田之间是承包土地转租合同关系认定事实不清。本案贾建国与徐增田之间是洗车大棚买卖关系，并非是土地承包转租合同关系。即使是土地承包转租关系，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，由于不是家庭承包土地，徐增田作为南马坊村的村民有自由流转土地经营权的权利，无需南马坊村委同意。一审法院认定“……但贾建国亦未提供证据证明徐增田将自己承租的南马坊村委会土地转租给其已经过南马坊村委会的同意。”没有法律依据，认定事实不清。一审法院据此认定贾建国根据洗车大棚买卖关系取得的权利无法排除本案的执行，也属于认定事实不清。2.一审法院认定贾建国根据案涉买卖协议取得了洗车大棚及相关物品的所有权，但又依据上述错误认定(土地转租需经南马坊村委同意)认为上述所有权无法排除本案的执行。属于认定事实不清。第一，如上所述，土地转租关系的认定本身与事实不符，认定事实错误。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，即使是土地转租关系由于不是家庭承包土地，也不需要南马坊村委同意，一审法院依据《合同法》规定的转租关系处理本案适用法律错误。第二，上诉人认为贾建国与徐增田之间应认定为洗车大棚买卖关系。贾建国与徐增田签订了洗车大棚买卖协议，贾建国已经付清了全部转让款，洗车大棚已经交付上诉人使用多年，根据《合同法》、《物权法》等法律法规的规定，涉案洗车大棚的所有权已经归贾建国所有。第三，贾建国依据《买卖协议》取得权利足以排除本案的执行。本案涉及的强制执行的内容为返还土地并恢复原状，由于本案涉及的土地之上有建(构)筑物(洗车大棚)，且在(2019)鲁0305民初485号民事判决生效以前，该洗车大棚已经由贾建国购买，根据《物权法》等相关法律规定，贾建国享有对洗车大棚所有权。该所有权应受到法律的保护。该所有权的合法性不应受案涉徐增田与南马坊村委之间的土地租赁协议的影响。根据《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法律法规的规定，涉案的土地租赁协议合法有效，已经被(2019)鲁0305民初485号生效民事判决确认，贾建国作为案涉土地所属村集体经济组织成员之一与徐增田签订的《买卖协议书》也是合法有效的，不违反法律规定，没有法律法规规定上述买卖需经村委会同意，既使徐增田与村委会有类似协议也不影响上述《买卖协议书》的效力。贾建国对洗车大棚享有合法所有权，其对洗车大棚占用范围内的集体土地也享有合法使用权，属于合法占有涉案土地。总之，贾建国对洗车大棚的所有权合法有效，对洗车大棚占用范围内的集体土地也享有合法使用权，应受法律保护，如果执行(2019)鲁0305民初485号民事判决，将洗车大棚拆除，势必会给上诉人造成严重损失，侵害上诉人的合法权益。上诉人享有足以排除强制执行的民事权益。第四，一审法院遗漏了诉讼请求，本案一审中贾建国诉讼请求第二项请求确认洗车大棚的所有权归贾建国所有，但一审法院未对上述诉讼请求作出审理、判决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条的规定，应发回重审。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，导致本案适用法律也是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清、遗漏诉讼请求、适用法律错误，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望判如所请! 南马坊村委辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，理由如下：一、本案是执行异议之诉，法院执行内容是被执行人徐增田返还土地并恢复原状。诉争土地是南马坊村委集体土地，村委将该集体土地租赁给徐增田的租赁合同于2018年6月30日已经到期，申请法院依法收回土地于法有据。二、在村委与徐增田的土地租赁合同中明确约定，“未经村委同意不得转租”、“租赁期间如遇国家征地或村委需要，乙方无条件执行”等约定，因此上诉人与徐增田未经村委同意私自转租属于无效转租行为。根据村委与徐增田约定，未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。三、村委与徐增田的合同允许建简易临时性蔬菜大棚，而不是上诉人主张的“洗车大棚”，上诉人不仅未经村委同意转租土地，而且擅自变更用途建设洗车大棚，属于违章建筑，即不符合合同约定，也不符合法律法规，所谓的物权于法无据。四、上诉人受让徐增田的洗车大棚相关物品，不能排除生效裁判文书关于土地的执行。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。 徐增田未到庭亦未提交书面答辩意见。 贾建国向一审法院起诉请求：1.请求停止执行(2019)鲁0305民初485号民事判决书，不得拆除南马坊村村西洗车大棚；2.请求确认洗车大棚(暂估价值10万元)为原告所有；3.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：南马坊村委与第三人徐增田土地租赁合同纠纷一案，一审法院受理后，经审理，一审法院于2019年3月4日作出(2019)鲁0305民初485号民事判决书。判决：一、徐增田于本判决生效后二十日内返还其租赁南马坊村委会的土地并恢复原状；二、徐增田支付给南马坊村委会租赁费57680元，于本判决生效后十日内付清；三、徐增田支付给南马坊村委会土地占用费3605元，与第二项同时付清；四、徐增田支付给南马坊村委会违约金7210元，与第二项同时付清；五、驳回南马坊村委会的其他诉讼请求。案件受理费771元，由南马坊村委会负担13元，徐增田负担758元。该判决生效后，徐增田未按判决履行，南马坊村委向一审法院申请强制执行，一审法院依法受理，案号为(2019)鲁0305执893号。执行中，一审法院发出公告，责令被执行人徐增田于2019年7月31日前返还其租赁南马坊村委的土地并恢复原状。一审法院(2019)鲁0305民初485号民事判决书认定，2008年6月14日，南马坊村委与徐增田签订租赁协议，约定徐增田租赁南马坊村委2.31亩(南北37.5米，东西41米)土地建设种植大棚。承租时间为2008年7月1日至2018年6月30日，并约定承租方承租后可建临时性设施，不得建设大型永久性建筑。另约定：乙方(徐增田)租赁在十年内，如遇国家征地或村委需用，乙方(徐增田)必须服从；未经甲方(南马坊村委)同意，乙方(徐增田)不得转租。贾建国提交的《买卖协议书》记载：签订方为徐增田(甲方)与贾建国(乙方)，时间为2016年11月23日，约定甲方在的一处洗车大棚(钢架、塑料布、彩钢板结构；土地租用南马村村委；水电及洗车用品等；钢架棚50平方左右)，双方签订协议后全归乙方所有。签订协议当天乙方付给甲方20万元，甲方撤出乙方拿到钥匙后三天内把剩余6万元一次性付给甲方。贾建国提交的收条记载：2016年11月23日，徐增田收到贾建国现金20万元；2016年11月24日，徐增田收到贾建国现金6万元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。南马坊村委与徐增田签订的租赁协议明确约定：“未经甲方同意不得转租”“承租方承租后可建临时性设施，不得建设大型永久性建筑”。贾建国提交了买卖协议书及收条予以证明其异议主张。但未提供证据证明徐增田将自己租赁的南马坊村委土地转租给其已经过南马坊村委的同意。根据上述协议内容，贾建国也仅是取得了徐增田租赁土地上的洗车大棚相关物品，即使是真实的，该权利并不能排除(2019)鲁0305民初485号民事判决书的执行。综上所述，贾建国的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回原告贾建国的诉讼请求。案件受理费767元，由原告贾建国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人贾建国提交土地承包协议复印件两份，证明与案涉洗车大棚情况相类似的周边两处土地承包合同到期后又进行了承包的续期，没有按照违章建筑进行处理。被上诉人南马坊村委质证认为，两份土地承包协议系复印件，对其真实性有异议，如果是经过核实为真实，关于刘列承包土地，是2015年到期后的一个续签，续签至2022年，是经村委作为合同一方的一个意思表示，是经村委同意的，与上诉人的情况完全不同，因此无参照性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人贾建国提交的土地承包协议系复印件，且与本案不具关联性，故对该证据在本案二审中的证明效力依法不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人在本案中争议的主要焦点问题为上诉人贾建国就涉案土地及洗车大棚是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，上诉人贾建国应当就其对涉案土地及洗车大棚享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但上诉人贾建国未能提供证据证明其与被上诉人南马坊村委就涉案土地签订承包或租赁协议，被上诉人南马坊村委与原审第三人徐增田就涉案土地所签订的《租赁协议》至2018年6月30日到期后未续签，因此，上诉人贾建国提供的其与原审第三人徐增田就涉案洗车大棚所签订的《买卖协议书》不能证明其对涉案土地当然享有承包或租赁权益。原审第三人徐增田在涉案土地上建造洗车大棚未经土地及建设等有权机关审批，亦未依法进行登记，在《租赁协议》到期未续签的情况下，应当将涉案土地返还被上诉人南马坊村委，按照涉案《租赁协议》的约定，当事人仅对涉案洗车大棚的建造材料享有所有权，因此，上诉人贾建国要求确认涉案洗车大棚归其所有证据不足，本院不予支持。综上，上诉人贾建国关于其对涉案土地及洗车大棚享有足以排除强制执行的民事权益的诉求，证据不足，本院不予支持。 另，一审法院依据查明事实，驳回上诉人贾建国的诉讼请求，因此，上诉人贾建国关于一审遗漏诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人贾建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人贾建国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年八月十日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 周京京