福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0205民初1170号 原告：郑石洋，男，1963年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：郑春辉，福建联合信实律师事务所律师。 被告：谢丹，男，1985年7月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国静，福建旭恒律师事务所实习律师。 原告郑石洋与被告谢丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告郑石洋及其委托诉讼代理人郑春辉，被告谢丹的委托诉讼代理人林德成、林国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑石洋向本院提出诉讼请求：1.判令谢丹立即支付郑石洋56758.5元及利息（按每月2%的标准计算，自2019年7月16日起至实际支付之日止，暂计至2020年2月24日为8287元），暂合计为65045.5元；2.本案诉讼费用由谢丹承担。事实与理由：谢丹在2018年多次向郑石洋购买油料，部分货款逾期支付。经双方于2019年3月13日对账确认，谢丹尚欠郑石洋货款138207.5元。谢丹同意将该笔所欠的货款转为向郑石洋的借款本金，并愿意按每月2%支付利息。谢丹于2019年4月26日向郑石洋支付70000元，双方确认谢丹尚欠郑石洋借款68207.5元。此后，谢丹分别于2019年6月22日向郑石洋支付5000元，于2019年6月29日支付5000元，于2019年7月15日支付5000元，扣除本金及相应利息后，尚欠本金56758.5元及2019年7月15日之后的利息。郑石洋多次催要，但谢丹以各种理由推脱，故诉至法院。 谢丹辩称：一、郑石洋与厦门益华达贸易有限公司（以下简称“益华达公司”）混同。1.主体混同，郑石洋系益华达公司的法定代表人；2.业务混同，郑石洋以法定代表人身份向其公司员工发出指令过磅、出货给谢丹；3.财务混同，郑石洋有权指示谢丹的公司货款转入其个人账户；4.从郑石洋提交的公司交易凭证等证据，并要求谢丹提供与郑石洋个人、益华达公司所有交易的付款凭证，可以看出存在交易行为混同。鉴于此，谢丹有理由相信与郑石洋发生的交易，实际上是与益华达公司交易，谢丹也是代表其公司与益华达公司实施交易行为。二、谢丹已清偿郑石洋所有欠款（含本案诉求的65045.5元本息）。郑石洋与谢丹于2019年3月13日结算，谢丹尚欠郑石洋138207.5元，并将货款转为借款，约定月利率2%。双方又于2019年4月4日进行结算，谢丹确认尚欠郑石洋99145.5元，若未按合同逾期付款按月利率1.5%计算违约金。自2019年4月1日起至2019年7月15日，谢丹通过民生银行向郑石洋个人账户转入114391.5元。自2019年4月1日起至2019年5月10日，谢丹通过农行向郑石洋的公司转入167824元。此外，2019年6月2日谢丹向郑石洋的公司转入40000元。谢丹共转账322215.5元，足以清偿郑石洋两次结算款237353元（138207.5元+99145.5元）本金及分别约定的借款2%月利率和逾期付款1.5%月利率，当然也包含本案诉讼中的65045.5元本息。三、郑石洋要求谢丹提供结算日的货款凭证，与本案无关。双方分别于2019年3月13日、4月4日两次结算日之前，谢丹支付的货款已结清，双方不存在争议。四、结算日后，双方没有再继续新的交易。谢丹于2019年3月13日、4月4日两次结算之后支付的货款是针对结算款项支付的。 本院经审理认定事实如下： 郑石洋系益华达公司的法定代表人，谢丹系厦门金海展商贸有限公司（以下简称“金海展公司”）的法定代表人。自2018年起，益华达公司向金海展公司供货，金海展公司向益华达公司出具一份《厦门金海展商贸有限公司业务往来对账单》，该对账单载明：制表时间2018年12月11日，表格内容为2018年9月14日至2019年10月23日期间的货款,对账单空白处有手写文字“结欠138207元，立据金额”，下方有谢丹签字、金海展公司加盖公章。2019年3月13日，谢丹向郑石洋出具一份《借款凭证》，载明：“兹向郑石洋借款人民币壹拾叁万捌仟贰佰零柒元伍角，借款日期2019.3.13（￥138207.5元），并按每月2%本金支付利息（￥2764.14元），每月14日前支付。借款人：谢丹（签名捺指印），身份证：3502031985××××××××”。 2019年4月4日，金海展公司向益华达公司出具一份《金海展公司业务往来对账单》，载明：益华达公司于2019年1月7日、16日、19日，2月20日，3月18日、31日供货的金额分别为9187.5元、11342元、11554元、81279元、77062元、78864元，其中2019年1月17日、16日、19日的货款旁有手写标注“三小车合计32083.5元”，2019年2月20日货款旁有打印文字“812793月31日益华达”，2019年3月18日货款旁有打印文字“10000，4月4日私人卡”且附有手写标注“付3小车部分工行3897卡”。合计178009.5元。对账单下方有金海展公司加盖公章、谢丹签字，并有手写内容“合同期内未转账金额99145.5元，万分五支付违约金”。郑石洋确认，金海展公司已支付2019年2月20日货款81279元、2019年3月31日货款78864元，扣除谢丹代公司支付货款10000元，金海展公司尚欠益华达公司99145.5元（269288.5元-81279元-78864元-10000元）。 郑石洋提交《收条》，拟证明已扣除部分还款和还息情况。该《收条》载明：“今收到谢丹2019年3月13日立据借款人民币壹拾叁万捌仟贰佰零柒元伍角正（138207.5元）的还款人民币柒万元正（70000元），谢丹借款剩余人民币陆万捌仟零柒元伍角正（68207.5元）。此据。收款人：郑石洋，2019.4.26”。谢丹质证认为，对其真实性无异议，但认为是郑石洋代益华达公司收取货款。 郑石洋提交《送货单》，拟证明其与谢丹于2019年4月9日、20日、29日，5月11日发生四笔交易，共计货款315193.5元。《送货单》载明以下手写内容：2019年4月9日82620元、2019年4月20日65502元、2019年4月29日81125元、2019年5月11日85946.5元；出厂日期栏处签有“谢丹”，出厂时间栏处签有“张超”，两处签名笔迹较为相似。谢丹质证认为，对其真实性有异议，谢丹与郑石洋自结算欠款后就没有业务往来了，《送货单》的谢丹签名并非本人所签，供货单上也未显示郑石洋或益华达公司，无法判断证据来源，系虚假证据。郑石洋述称，《送货单》系张超代谢丹所签，张超系金海展公司员工，之前送货都是张超签的。 郑石洋提交《同集热电费用单》，拟证明谢丹于2019年4月3日转账4504元至郑石洋账户，系2019年2月20日金额为81279元的交易中李总应得的利润3854元及罗正华的运费650元之和，该笔转账系另一法律关系，与本案无关。《同集热电费用单》载明：李总总货款81279元，李总总利润3854元，另有手写字迹“罗运费650元”。《同集热电费用单》下方有金海展公司加盖公章、谢丹签字，落款时间为2019年3月13日。谢丹质证认为，对其不予认可，与本案无关。 郑石洋提交《（三小车）加油车货款》单据，拟证明2019年3月13日止金海展公司共欠益华达公司货款32083.5元，谢丹通过其个人账号于2019年4月4日、5月11日、5月22日分三笔转账，用于偿还上述款项。该单据有金海展公司加盖公章，谢丹在下方签字确认。 谢丹提交一组其与郑石洋之间的银行转账记录，载明：2019年4月3日至2019年7月15日，谢丹通过其名下民生银行账号（尾号6311）向郑石洋名下工商银行账号（尾号3897）转账油款共10笔，分别为2019年4月3日转账4504元；2019年4月4日转账10000元；2019年4月17日转账2764元；2019年4月26日转账20000元、50000元；2019年5月11日转账10000元；2019年5月22日转账2083.5元；2019年6月22日转账5000元；2019年6月29日转账5000元；2019年7月15日转账5000元，以上款项共计为114351.5元。郑石洋质证认为，2019年4月17日转账2764元为归还本案项下的利息，2019年4月26日转账的70000元、2019年6月22日、29日、7月15日转账共计15000元为归还本案项下的借款及利息。2019年4月3日转账4504元为支付同集热电厂的利润和运费，2019年4月4日转账10000元、2019年5月11日转账10000元、2019年5月22日转账2083.5元为三小车费用，与本案无关。 谢丹提交一组金海展公司与益华达公司之间的银行转账记录，载明：2019年4月1日至2019年6月2日，金海展公司通过其农业银行账号（尾号5459）向益华达公司民生银行账号（尾号4406）转账共4笔，分别为2019年4月1日转账15279元、2019年4月29日转账66420元、2019年5月7日转账5000元、2019年5月10日转账81125元，以上款项共计167824元，款项性质为油款。2019年6月2日，金海展公司通过其建设银行账号（尾号1065）向益华达公司转账40000元。郑石洋质证认为，金海展公司向益华达公司转账的记录为公司与公司之间的交易欠款，与本案无关。 另查明： 一、厦门市湖里区人民法院于2020年2月27日受理原告益华达公司与被告金海展公司买卖合同纠纷一案，经益华达公司申请，厦门市湖里区人民法院于2020年5月8日作出（2020）闽0206民初1331号民事裁定书，准许益华达公司撤诉。 二、郑石洋庭审时称，本案项下的借款金额是依据制表日期为2018年12月11日的《金海展公司业务往来对账单》中确认的138207元，原来是公司之前的欠款，后转为个人之间的借款。同集热电厂的4504元是李总让谢丹转到其账户中，再由其与李总结算。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定,当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,无论当事人之间此前的基础法律关系为何种性质,均可直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务。本案诉争借款是基于2019年3月13日谢丹向郑石洋出具的《借款凭证》而来，而该份《借款凭证》所载明的借款金额是由益华达公司与金海展公司《对账单》确认的货款金额转化而来，系当事人真实意思表示，且利率并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 本案的争议焦点为：一、本案诉争借款的主体。二、公司账户与股东账户混用，是否应当否定公司独立人格。三、本案诉争借款的利息计算。 一、关于本案诉争借款的主体问题。本案中，谢丹于2019年3月13日在《同集热电费用单》、《（三小车）加油车货款》单据进行对账，上述单据均有金海展公司加盖公章，谢丹签字，应认定为法定代表人履行公司职务的行为。2019年3月13日、4月4日对往来货款进行对账时也是以益华达公司与金海展公司的名义进行。2019年3月13日，谢丹向郑石洋出具《借款凭证》时具有双重身份，要确定谢丹的借款行为是个人行为，还是履行公司职务的行为，应综合分析。庭审中，郑石洋与谢丹一致确认，双方通过《借款凭证》将金海展公司尚欠益华达公司的货款138207.5元转化为谢丹欠郑石洋的借款。从《借款凭证》的内容上看，谢丹是以个人名义出具的借条，并在落款处备注了其公民身份号码，借条中并未有谢丹以金海展公司的法定代表人名义实施借款行为的内容。出具该借款凭证后，谢丹通过其个人账户向郑石洋的个人账户转款，郑石洋也于收款后以个人名义出具收条，应视为双方以个人名义达成借贷合意，应认定诉争借款的主体为郑石洋与谢丹。 二、公司账户与股东账户混用，是否应当否定公司独立人格的问题。本案中，郑石洋系益华达公司的法定代表人及股东，郑石洋在庭审中确认，其通过个人账户代益华达公司收取相关货款、利润及运费；谢丹辩称，郑石洋与益华达公司在银行账户上存在混同，其向益华达公司的转款应视为归还本案诉争欠款。但从《借款凭证》、《收条》、对账单及银行转账凭证来看，益华达公司与郑石洋在资产上是可以区分的，谢丹的举证不足以认定郑石洋与益华达公司的财产存在混同，进而认定郑石洋的股东人格与益华达公司的人格存在混同。谢丹主张，其陆续通过个人账户和公司账户转款322215.5元，应视为对本案诉争款项的履行，但其提供的转款凭证并未备注转款用途，且还款数额亦大大超出《借款凭证》项下的借款金额，转款金额、笔数也不符合借贷还款的常理，其抗辩缺乏证据证明，本院不予采纳。 三、本案诉争款项利息的计算问题。2019年3月13日谢丹向郑石洋借款本金为138207.5元，双方均无异议，本院予以认可。本院认为，郑石洋主张谢丹已归还款项87664元（2764元+70000元+15000元），有相应的银行转账凭证，本院予以确认。郑石洋主张，谢丹于2019年4月17日支付的2764元应先抵扣利息，符合相关规定，本院予以支持。谢丹于2019年4月26日分2笔共向郑石洋支付70000元，郑石洋在其出具的收条中直接扣除借款本金，并在该收条中明确载明截止2019年4月26日谢丹尚欠借款68207.5元。而后，谢丹又分别于2019年6月22日、29日、7月15日共向郑石洋支付15000元，但该转账凭证并未载明款项用途，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，上述款项应先抵充利息（2019年4月27日起至2019年7月15日止），剩余部分用于抵扣借款本金，经核算，截止2019年7月15日谢丹尚欠郑石洋借款本金为56758.5元及自2019年7月16日起的利息。故，郑石洋主张谢丹偿还借款56758.5元及利息（按每月2%的标准计算，自2019年7月16日起至实际支付之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。谢丹提出其已清偿郑石洋所有欠款的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 谢丹于本判决生效之日起十日内偿还郑石洋借款56758.5元及利息（以56758.5元为基数，自2019年7月16日起按月利率2%的标准计至实际支付之日止）。 案件受理费1426元，减半收取713元，由谢丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 陈志强 二〇二〇年八月十三日 法官助理 陈 思 书 记 员 程诗磊 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。