河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2752号原告丁国秀，女，汉族，1962年1月29日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人金鑫，河南竞远律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告陈玉华，女，汉族，1966年4月16日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人张基禄，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告丁国秀诉被告陈玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后开庭进行公开审理，原告丁国秀及委托代理人金鑫、被告陈玉华及委托代理人张基禄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁国秀诉称，原被告系朋友关系，2017年6月30日，被告以资金周转困难为由向原告借款150000元，原告当日使用中原银行账户向被告转账150000元，因为平时关系较好，未让被告出具借条，被告当时口头告知原告，一旦资金周转困难情况缓解后立即归还。但是直到现在，原告曾多次找被告催要借款，被告以各种理由推脱，拒绝偿还。原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告偿还借款150000元及相应利息（从2020年6月23日起按本金150000元依照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息至实际清偿完毕之日止）；二、本案相关诉讼费用由被告承担。被告陈玉华辩称，本案是一起典型的虚假诉讼案件。案涉15万元不是被告向原告的借款，而是原告自己出资15万元借用被告的名义和账号向“中华孝道园”集资诈骗平台的投资款。法庭应当依法驳回原告的诉讼请求，并将案件移送公安机关依法追究原告虚假诉讼的刑事责任。一、案件事实经过。被告与原告以前不认识，2016年8月，被告的一个熟人董爱珠领着原告来到被告的养身馆，说是动员被告分享“普罗国际”投资产品，从此才认识原告。此后原告带着一个叫崔杰的人天天来被告的养生馆拉被告投资一个叫做“中华孝道园”的项目，说是每投资一份（1万元）每天返利107元，1万元三年变48万元，软磨硬泡、死缠烂打让被告投资，弄得被告不胜其烦。后来原告说以被告的名义投资了1万元，被告碍于介绍人的情面，就把1万元给了原告。一周后原告说又以被告的名义投了1万元，为了彻底摆脱原告的纠缠，被告就将1万元又给了原告。没想到，2017年6月30日，原告和崔杰一起又来到被告的养身馆，说是只借用被告、崔杰的名义和账户，用原告自己的钱各投资15万元，这样可以将被告和崔杰作为原告的下线，原告自己作为上线，加上原告发展的另外一个投资人，原告就可以获取上线和下线的全部回报。想到反正不是自己出钱投资，被告就同意了。当时，三人就来到中原银行，通过原告她自己的账户分两次转出15万元到“中华孝道园”平台，又让崔杰转账15万元到“中华孝道园”平台；原告又从自己的账户转账15万元到被告的账户，然后用被告的手机操作，将转账到被告账户的15万元转账到“中华孝道园”平台。事实上，被告对“中华孝道园”平台一无所知，对其联系电话、收款账户都不知道，也不关心投资分红等。当时言明，投资分红全部归原告所有。2017年7月12日，“中华孝道园”平台转来1万元分红，被告很诚实地当即转给了原告；2017年8月6日、9月5日，“中华孝道园”信阳负责人李祖国分别给了被告3000元、7000元分红，被告都通过ATM自动取款机存入了原告的农业银行账户。被告本人分文没有取得“中华孝道园”的任何分红。二、被告与原告之间不存在借贷关系。首先，被告平时就经营一个养生馆小店，有稳定的收入，没有其他任何经营和投资，没有大额资金需求，没有向原告借钱的必要。其次，被告与原告不具有借贷的合意，案涉15万元资金的往来，不符合民间借贷的基本特征。有关该15万元资金的往来，当事人双方没有签订借款协议，原告也没有要求被告出具借条，没有约定利息，没有约定还款期限。没有证据表明被告与原告具有借贷的合意，案涉15万元资金的往来，不符合民间借贷的基本特征。第三，被告没有实际取得或使用该15万元，也没有从中获利，被告向原告借贷的主张不成立。证据表明，2017年6月30日原告将该15万元转入被告账户后，当即就转账到了深圳孝道园信息科技有限公司，被告并没有机会使用或取得该15万元。特别是，该15万元产生的收益2万元，全部由原告实际取得。显然，被告有关该15万元系原告借用其名义向第三方投资的答辩意见，比原告所谓被告向其借款15万元的主张更加符合事实和情理。第四，原告已涉嫌虚假诉讼犯罪，依法应予追究。原告明知该15万元系原告借用被告的名义向第三方的投资款，不是被告向其借款的事实，其为了获取非法利益，故意捏造事实，妨害司法秩序以侵害被告的合法权益，已构成虚假诉讼犯罪，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求并将案件移送公安机关，追究原告的刑事责任。经审理查明，原告丁国秀与被告陈玉华2016年相识，2017年6月30日，原告丁国秀通过自己的中原银行账号（62×××59）向被告陈玉华中原银行账号（62×××70）转账人民币15万元；当日以同样方式向深圳孝道园信息科技有限公司账号（15×××87）转账15万元。同日，被告陈玉华通过自己的中原银行账号（62×××70）向深圳孝道园信息科技有限公司账号（15×××87）转账人民币15万元。2017年7月12日被告陈玉华通过支付宝向原告丁国秀转账1万元。2017年8月6日及9月5日，被告陈玉华通过中国农业银行向原告丁国秀分别转账3000元和7000元。另查明，原告丁国秀与被告陈玉华均投资了“中华孝道园”项目，该项目承诺投资可获高额返利，上线发展下线可获得额外收益。“中华孝道园”项目涉嫌集资诈骗被立案调查。以上事实，有证据、庭审笔录等材料予以佐证。本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间15万的民间借贷关系是否存在？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告丁国秀主张被告陈玉华向其借款15万元，仅提供银行转账凭证一份，未出示借条。被告陈玉华辩称，该15万元非借款而是原告丁国秀借用被告名义向“中华孝道园”项目投资的款项。被告陈玉华对于其辩称的意见，提供有2017年6月30日原告丁国秀给被告陈玉华转款15万的当日被告即转款给“中华孝道园”项目转款15万的转账凭证，以及同日原告丁国秀自己向“中华孝道园”转款15万元的转账凭证；同时，被告陈玉华提供的三名证人的证言证实，原告丁国秀与被告陈玉华均与“中华孝道园”项目有牵连，该项目承诺高额返利且上线可因下线获得额外收益；此外，被告陈玉华提供有2017年6月30日之后不久，于2017年7月12日、8月6日、9月5日分三次转账给原告丁国秀“中华孝道园项目分红”共计2万元的转账凭证。综合上述证据，被告陈玉华已完成初步举证责任，原告丁国秀应当继续就借贷关系成立承担举证责任。原告丁国秀认可收到上述2万元，其认为该2万元属于经其催要被告偿还的借款而非分红，但未能提供相应证据证明曾向被告催要还款的事实。本院认为，原告丁国秀与被告陈玉华2016年经人介绍认识，2017年6月30日15万元转款发生时，两人相识仅一年左右，对于数额不菲的15万元借款，原告丁国秀未要求被告陈玉华出具借条、未约定利息、也未约定具体的还款期限，有悖常理；庭审中原告丁国秀称因借款数额较大，出借后也有所担心，因此在借款后不久便向被告催要，被告才偿还了2万元本金，该说法与原告不要借条、不约定还款期限和利息的行为亦有所矛盾；且被告对其答辩意见完成了初步举证责任后，原告丁国秀未能提供任何其他可证明两人之间借贷关系成立的证据，故原告丁国秀应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原告丁国秀诉称被告陈玉华向其借款15万元事实不清、证据不足，其主张判令被告陈玉华偿还借款15万元及相应利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告丁国秀的诉讼请求。案件受理费1650元减半收取为825元，由原告丁国秀承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。你（单位）应在上诉期届满之次日起七日内向信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元。信阳市中级人民法院诉讼费账户：收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。逾期未交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，将依法按自动撤回上诉处理。审判员  王剑二〇二〇年八月二十日书记员  陈锴