wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终745号上诉人（原审被告）：杨晔，女，1986年3月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）：招商局物业管理有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区和平路2号和平大厦和兴座7层。法定代表人：崔雳，总经理。委托诉讼代理人：申雪，黑龙江大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄君妍，黑龙江大地律师事务所律师。上诉人杨晔因与被上诉人招商局物业管理有限公司哈尔滨分公司（以下简称招商局物业）物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨晔上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9714号民事判决，依法改判。事实和理由：按照物业管理公司的要求交纳物业管理费用并不是业主法定义务，而是基于合同的约定，是一种合同义务。招商局物业在杨晔进户时发的空白合同，招商局物业没有提交资质审批文件和收取标准。招商局物业没有履行相关维修养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。物业管理服务合同属继续性合同，但不能因其服务的持续性就摆脱诉讼时效制度的制约。综上所述，请法院查明事实，维护杨晔的合法权益。招商局物业辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以维持。招商局物业向一审法院起诉请求：杨晔给付物业服务费1050元，电梯费433元，滞纳金278.15元，共计1761.15元。一审法院认定事实：杨晔是哈尔滨市香坊区东三三道街招商?诺丁山小区1期2号楼2单元1802号房产的所有权人，该房屋建筑面积为89.53平方米。2017年4月6日，招商局物业作为甲方、杨晔作为乙方签订了《物业服务协议》，杨晔在乙方处签名。《物业服务协议》第四条“物业管理服务费用”中的第三款约定“物业管理服务费按年交纳，乙方办理进户手续时一次性交纳第一个物业管理服务年度的物业管理服务费，以后每一个物业管理服务年度的物业管理服务费，由乙方在上一个物业管理服务年度届满前30日付清”，第四款约定“按建筑面积收取物业管理服务费，普通住宅每月每平方米1.6元（不含电梯费，电梯费按哈尔滨市普通住宅电梯收费指导价格收取电梯费）收取”。2018年4月6日至2018年11月14日，杨晔拖欠的物业管理服务费为1,045.13元[（89.53平方米×1.6元×12个月÷365天×9天）+（89.53平方米×1.6元×7个月）]。电梯费为430.46元{[25+40-（21-18）×2]×12个月÷365天×9天+[25+40-（21-18）×2]×7个月}，低于招商局物业诉请的433元。一审庭审中，杨晔对其所欠物业费、电梯费的年份及金额均予以认可。2018年11月14日后，招商局物业退出招商?诺丁山小区，不再为该小区提供物业服务。一审法院认为，案涉《物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，杨晔与招商局物业之间形成了物业服务合同关系。招商局物业自进驻该小区提供物业管理以后，投入了相应的人力、物力和财力，在履行了服务义务的同时，依法享有向业主收取物业管理服务费的权利，无论业主是否在此居住，业主或其物业使用人均享受了原告提供的物业服务，按照协议约定，杨晔应向招商局物业交纳物业管理服务费。招商局物业关于物业费及电梯费的诉请符合法律规定和协议约定，予以支持。关于杨晔举示的照片中小区垃圾未及时清理、单元门锁损坏、小区绿化不达标、步道板缺失等原告在物业管理服务方面的问题，可以证实招商局物业在物业服务质量方面存在瑕疵，但不属于长期怠于服务造成小区物业严重破坏或环境卫生、安保、公共秩序等方面严重恶化，从而严重影响全体业主正常生活的重大瑕疵，故杨晔以此为由拒绝交纳物业费的抗辩理由不成立，不予采纳。因招商局物业的物业服务质量存在瑕疵亦属违约，故对招商局物业主张违约金的诉请不予支持。但作为物业服务企业，招商局物业应当对其服务质量进一步提升，为其业主提供完善的服务环境。关于招商局物业请求是否超过诉讼时效问题。因物业服务合同属继续性合同，物业服务一直处于持续履行状态，因此，要求业主给付物业服务费用的诉讼时效应自双方终止物业服务合同之日起算。本案中，招商局物业系2018年11月14日退出招商?诺丁山小区，诉讼时效应自该时间起算，故杨晔称招商局物业索要物业管理服务费已经超过诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。综上，招商局物业诉请中合理部分，应予支持。判决：一、杨晔于判决生效后立即给付招商局物业2018年4月6日至2018年11月14日的物业管理服务费1,045.13元；二、杨晔于判决生效后立即给付招商局物业2018年4月6日至2018年11月14日的电梯费430.46元。案件受理费50元，减半收取25元，由杨晔负担，此款杨晔于本判决生效后立即给付招商局物业。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系因招商局物业向杨晔追索物业费引发的物业服务合同纠纷。争议的主要焦点：杨晔是否应按合同约定交纳物业费，杨晔以招商局物业提供的物业管理服务存在瑕疵为由要求减、免物业费的主张能否成立。杨晔与招商局物业签订了物业服务合同，约定招商局物业为杨晔居住的招商诺丁山小区提供物业管理服务，杨晔按合同约定承担交纳物业费的义务；招商局物业对该小区提供了物业管理服务，双方当事人物业服务合同关系依法成立。该合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。本案中，招商局物业提供管理服务的招商诺丁山小区居住着千余户业主，针对的服务主体是小区全体业主。根据杨晔、招商局物业订立的《物业服务合同》第一条第一项、第二条约定内容，招商局物业提供物业管理服务的内容包括共用部位维修维护管理、清洁卫生等七项合同义务，自合同订立至招商局物业退出经营，诺丁山小区物业运营正常。诉讼中，杨晔举示的证据虽然证明招商局物业对该小区公共区域的管理存在着公共设施损坏未及时整改、维修，管理服务存在瑕疵的现象，但杨晔提供的证据不足以证明招商局物业未按约定履行全部合同义务，不属于招商局物业长期怠于服务造成小区整体环境、公共秩序等方面严重恶化，从而影响或损害小区业主对物业使用的重大瑕疵。故无论依据法律规定还是合同约定，杨晔以上述理由作为少交或不交物业费、电梯费的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院在考虑招商局物业在提供管理服务过程中的服务标准、管理水平不尽如业主满意的情况下，免除杨晔迟延履行违约金，已趋于公平合理，因此，一审法院判决杨晔向招商局物业支付拖欠的物业费、电梯费的本金并无不当，本院予以维持。另外，关于诉讼时效问题，一审法院论述正确，本院不再赘述。综上所述，杨晔的上诉请求不成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨晔负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  尹红杰审判员  侯守东（（）二〇二〇年八月十日法官助理杜鹏飞书记员李迪
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终55号原公诉机关贵州省大方县人民检察院。上诉人（原审被告人）周某勋，男，1971年11月16日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，务农，住大方县。因本案于2019年6月18日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于大方县看守所。辩护人朱超，贵州锐驰律师事务所律师。贵州省大方县人民法院审理贵州省大方县人民检察院指控原审被告人周某勋犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月10日作出（2019）黔0521刑初232号刑事判决。原审被告人周某勋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省毕节市人民检察院指派检察员胡成实出庭履行职务，上诉人周某勋及其辩护人朱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2014年7月28日，大方县绿塘中学教师黄某在绿塘中学暑假补课期间，认为被周某勋之子周虎虎喊绰号“大花马”，在与周虎虎班主任陈某对周虎虎进行批评教育时，二人打了周虎虎的脸部几耳光。2014年7月30日，周某勋及周家俊（周虎虎的爷爷）将周虎虎送到大方县人民医院住院治疗，经诊断为轻度颅脑损伤。周某勋及周家俊以周某某被黄某、陈某打伤及绿塘中学假期违规给学生补课，要到相关部门反映为由，要挟黄某、陈某赔偿11万元。黄某、陈某担心周家俊（另案）、周某勋等人到相关单位控告反映影响到自己和学校，后经多次协商，黄某、陈某于2014年8月3日以大方县绿塘中学的名义与周某勋签订协议，被迫赔偿周某勋4万元，其中黄某赔偿3.5万元，陈某赔偿0.5万元。周虎虎于双方签订协议后的次日出院，其住院期间的医疗费用1835.66元系黄某、陈某承担。被告人周某勋于2019年6月18日在其住宅被公安民警抓获。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人周某勋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人周某勋退赔被害人黄某35000元、陈某5000元。宣判后，原审被告人周某勋不服，以“原判未认定其构成自首错误、被害人存在重大过错，导致量刑过重”为由提出上诉。二审庭审中，上诉人周某勋对原判认定的事实和罪名无异议，提出“量刑过重”的辩解。辩护人提出“被害人存在重大过错、原判未认定上诉人自首，量刑过重”的辩护意见。出庭检察员发表了“原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法；上诉人周某勋敲诈勒索4万元属数额巨大；原判量刑适当，建议驳回上诉，维持原判”的出庭意见。经审理查明，原判认定上诉人周某勋以其子周虎虎被黄某、陈某打伤，绿塘中学违规补课，要到相关部门反映为由，敲诈勒索黄某3.5万元、陈某0.5万元的事实清楚，据以认定的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，且在一审判决书中分项列明，上诉人周某勋在一、二审过程中亦无异议。本院审理过程中，上诉人周某勋及其辩护人未向本院提交新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。对上诉人周某勋及其辩护人所提“原判未认定上诉人构成自首”的上诉理由及辩护意见，经查，本案系被害人报案、公安机关立案侦查后，公安干警在上诉人周某勋家中将其抓获归案，上诉人周某勋并无投案的行为，原判未认定其构成自首正确。该上诉理由及辩护意见与一、二审查明的事实不符，本院不予采纳。对上诉人周某勋及其辩护人所提“被害人存在重大过错”的上诉理由及辩护意见，经查，被害人黄某、陈某在教育上诉人周某勋之子周虎虎时，出于气愤动手打了周虎虎，虽然教育方式不当，但事后积极主动向周某勋等人赔礼道歉，主动支付了周虎虎在医院检查治疗等费用，被害人黄某、陈某对本案的发生不存在过错。对该上诉理由及辩护意见本院不予采纳。本院认为，上诉人周某勋以非法占有为目的，敲诈他人财物数额达4万元，其行为构成敲诈勒索罪，依法应予惩处。上诉人周某勋到案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人周某勋违法所得4万元，依法责令其退赔被害人黄某、陈某。对上诉人周某勋及其辩护人所提“量刑过重”的上诉理由及辩护意见，经查，原判根据上诉人周某勋的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，结合其具有的从轻处罚情节对其量刑适当，对该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  谢 建审 判 员  张 腾二〇二〇年八月十四日法官助理  周 益书 记 员  王江林
湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘09刑更322号罪犯彭景海，男，1973年12月27日出生，汉族，初中文化，农民，江西省宜春市人。2002年因盗窃被劳动教养一年六个月。现在湖南省赤山监狱服刑。湖南省长沙市中级人民法院于2009年5月13日作出（2009）长中刑二初字第0034号刑事判决，以彭景海犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产三万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金二万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产五万元。2009年6月4日交付执行。该犯系主犯。湖南省高级人民法院于2012年5月7日作出（2012）湘高法刑执字第330号刑事裁定，将罪犯彭景海无期徒刑减为有期徒刑二十年，剥夺政治终身改为剥夺政治权利十年，本院分别于2014年10月10日作出（2014）益刑执字第957号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利十年不变；于2016年12月12日作出（2016）湘09刑更979号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利十年不变。现服刑期至2029年7月6日止。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯彭景海在服刑改造期间，认罪悔罪，服从管教，能较好地遵守法律法规及监规，接受教育改造，无重大违规违纪行为；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，积极肯干，从事鞋帮加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，完成监狱下达的劳动任务。现累计表扬7个余537分。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。本院认为，罪犯彭景海在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯彭景海减去有期徒刑八个月（刑期至2028年11月6日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薛谷雨审 判 员 卜雪梅审 判 员 秦有庆二〇二〇年八月二十一日法官助理 雷志华书 记 员 张 蕾
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执恢1397号关于申请执行程俊罚金一案，申请执行标的为10000元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年八月十九日
山东省淄博市临淄区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0305行初255号 原告张笃英，女，1946年10月29日生，汉族，淄博市临淄区人，现住本村。 委托代理人冯文明，淄博市临淄区村民。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会，统一社会信用代码54370305B47629789K。住所地：淄博市临淄区金山镇冯家村。 法定代表人张笃华，主任。 原告因要求确认原、被告签订的《房屋搬迁置换补偿协议》效力，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。 原告诉称，原告所在村庄需要整体搬迁，就原告房屋等搬迁置换补偿问题，经协商，原、被告双方于2017年10月30日签订了《房屋搬迁置换补偿协议》，原告请求法院依法确认该协议的效力。 原告向本院提交了《房屋搬迁置换补偿协议》复印件一份。 被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会辩称，原告所诉属实，被告完全认可，同意原告的诉讼请求。被告也希望法院及时作出判决，确认其效力，让村民放心。 经审理查明，原告所在村庄需要整体搬迁。就原告房屋等问题，经协商，原、被告双方于2017年10月30日签订《房屋搬迁置换补偿协议》，原告要求确认该协议有效。 本院认为，经本院依法全面审查，原、被告双方签订的协议内容、程序符合法律规定，未损害国家、集体利益和他人合法权益，协议具有法律效力。原告请求本院依法确认协议有效，其诉讼请求符合行政诉讼法及最高人民法院关于审理行政协议司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条,《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第六项、第九条第三项、第二十七条第二款，参照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，判决如下： 原告张笃英与被告淄博市临淄区金山镇冯家村民委员会签订的《房屋搬迁置换补偿协议》有效。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  成志宇 二〇二〇年八月二十八日 法官助理   王涵 代理书记员  于海坤
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初4694号原告：杜艳，女，1971年4月15日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张运武，山东滕文律师事务所律师。被告：王正民，男，1965年3月23日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州市安益运输有限公司。住所地：滕州市鲍沟镇西宁村村北。法定代表人：邓一前。被告：安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区青檀北路133号。负责人：房伟，总经理。委托诉讼代理人：付华俊，系该公司职工。原告杜艳与被告王正民、滕州市安益运输有限公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告杜艳于2020年8月14日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王正民、滕州市安益运输有限公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司的起诉。本院经审查认为，原告杜艳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜艳撤回对被告王正民、滕州市安益运输有限公司、安华农业保险股份有限公司枣庄中心支公司的起诉。审判员 谢 晋二〇二〇年八月十四日书记员 王雅丽
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初4810号 原告：黄月兰，女，1942年2月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：梅福久，男，1958年6月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：陈飞君，女，成年，住宁波市北仑区。 本院于2020年8月19日立案受理原告黄月兰与被告梅福久、陈飞君民间借贷纠纷一案，原告于同日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告黄月兰撤回对被告梅福久、陈飞君的起诉。 审 判 员 薛贞炎 二〇二〇年八月十九日 代书记员 舒晓燕
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404民初1247号原告：枣庄铭佳包装有限公司，住所地：枣庄市峄城区榴园镇吴庄村，统一社会信用代码91370404MA3D6TG24X。法定代表人：周广振，经理。委托诉讼代理人：王建想，枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。被告：徐文龙，男，1983年6月9日出生，汉族，住江苏省睢宁县。原告枣庄铭佳包装有限公司与被告徐文龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告枣庄铭佳包装有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告枣庄铭佳包装有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告枣庄铭佳包装有限公司撤诉。案件受理费154元、保全费320元，计款474元由原告枣庄铭佳包装有限公司负担。审判员  王一仲二〇二〇年八月七日书记员  朱 勇
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初3054号原告：张振利，男，1988年1月22日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：王春燕，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，统一社会信用代码：914109008739603343，住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。负责人：王建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志扬，该公司员工。原告张振利与被告吕连俊、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前，原告张振利申请撤回了对被告吕连俊、的起诉，本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院口头裁定予以准许。原告张振利的委托诉讼代理人王春燕、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的委托诉讼代理人李志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振利向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告赔付原告物品损失、车辆损失、施救费、评估费等共计14,070.49元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月19日6时40分，在京广××国道清丰县××才××庄路段，吕连俊驾驶豫Ｊ×××××的小型轿车，沿京广106国道自南向北行驶至事故地点与前方同向行驶准备左转弯变道原告张振利驾驶的豫Ｊ×××××的小型轿车相撞，致张振利、乘坐人冯凡录受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故，该事故造成豫Ｊ×××××的小型轿车内物品损坏。经清丰县公安局交通警察大队出具事故认定书认定，吕连俊负事故的主要责任，张振利负事故次要责任。事故发生时豫Ｊ×××××的小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投商业险，豫Ｊ×××××的小型轿车的交强险保险公司已经赔偿原告财产损失2,000元，被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司未赔偿原告损失，故该保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司答辩称，应当按照事故责任比例承担，本案鉴定费、诉讼费属于间接损失不应承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月19日6时40分，在京广××国道清丰县××才××庄路段，吕连俊驾驶其本人所有的车牌号为豫Ｊ×××××“奥迪牌”小型轿车，沿京广106国道自南向北行驶至事故地点与前方同向行驶准备左转弯变道原告张振利驾驶实际车主为张振利本人所有的车牌号为豫Ｊ×××××“江淮牌”小型轿车相撞，致张振利、乘坐人冯凡录受伤，两车不同程度损坏，造成伤人道路交通事故，该事故造成豫Ｊ×××××“江淮牌”小型轿车内物品损坏。该事故经清丰县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，吕连俊负事故的主要责任，张振利负事故次要责任，冯凡录无责任。豫Ｊ×××××“奥迪牌”小型轿车在阳光财产保险股份有限公司河南省分公司投保有交强险，阳光财产保险股份有限公司河南省分公司已经在交强险财产损失限额赔偿原告2,000元。豫Ｊ×××××“奥迪牌”小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保有限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生时，事故车辆行驶证、吕连俊驾驶证均在准驾、准行期间。原告张振利所有的豫Ｊ×××××“江淮牌”小型轿车经其单方委托的濮阳市忠托评估咨询有限公司评估车辆损失为28,262元；原告支出评估费1,350元，拆解费600.49元；被告保险公司对原告车辆损失申请重新评估，经双方协商的濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司评估：通过第一次评估报告及照片（现该车未修复），可发现该车损失严重，车底等重要部件已无法正常使用，其他部位不同程度损坏，根据《河南省道路交通事故车物损失鉴定价格操作规范》第十五条“修复价值超过事故前车辆估价的实际价值，按全损计算”的规定，该车已无修复价值，确定按报废计算。经鉴定估价人员对交易市场相同型号车辆情况调查，并向业内专业人员进行咨询。采用重置成本法结合市场法，经集体审议确定该车现值：13,500元，残值约为1,500元。扣除残值，该车的车辆损失为12,000元。原告车辆施救支出施救费350元。原告张振利豫Ｊ×××××“江淮牌”小型轿车车内物品经濮阳市忠托评估咨询有限公司评估水准仪损失为1,570元；原告支出评估费200元。上述事实有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证、事故认定书、评估报告书、拆解费票据、施救费票据等及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民因交通事故受到财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出道路交通事故认定书，认定吕连俊负事故的主要责任，张振利负事故次要责任，冯凡录无责任。对此事故的责任认定，当事人均无异议，本院予以确认并确定为本案赔偿责任划分依据。因吕连俊的驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司投保有限额为50万元的第三者责任险，故对原告张振利的合理损失，扣除交强险各分项限额外的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在第三者责任险限额范围内承担70%的赔偿责任。关于原告张振利主张的车辆损失12,000元，有濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司出具的评估结论书为凭，本院予以支持。关于物品损失费1,570元，有物品损失估计鉴定结论书为凭，本院予以支持。关于原告张振利主张的施救费320元，有有效票据为凭，本院予以支持。关于原告张振利主张的评估费1,550元，其评估物品损失评估费200元，本院予以支持，其评估车辆损失评估费1,350元，因其单方评估的结论，经双方协商的濮阳市诚信机动车鉴定评估有限公司改变了其评估结论，本院根据两次鉴定结论减损的比例，对其请求车辆损失的评估费570元予以支持，超出部分不予支持。关于车辆拆解费600.49元，经过拆解，原告车辆已无维修价值，车辆拆解系查明本次事故造成原告车辆损失程度支出的必要费用，本院予以支持。综上所述，原告张振利可获赔偿的损失为15,260.49元，因阳光财产保险股份有限公司河南省分公司已经在交强险财产损失限额赔偿原告2,000元，超出的13,260.49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司在商业三责险限额内承担70%，即9,282.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张振利车辆损失等共计9,282.34元。二、驳回原告张振利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，减半收取计76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担50元，原告张振利负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  贾荣荣二〇二〇年八月二十五日书记员  武聪聪
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初12061号原告：重庆市沙坪坝电力小区业主委会员，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路沙南街60号。法定代表人：夏庆华，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：罗敏，重庆金牧锦扬（九龙坡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋吉菊，重庆金牧锦扬（九龙坡）律师事务所实习律师。被告：中国联合网络通信有限公司重庆市分公司，住所地重庆市北部新区金开大道西段186号，统一社会信用代码91500000709375352T。诉讼代表人：吴在学，该分公司经理。委托诉讼代理人：涂洋，男，住重庆市大渡口区。被告：张帆，男，1969年8月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市沙坪坝电力小区业主委会员（以下简称电力小区业委会）诉被告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司（以下简称联通重庆分公司）、张帆排除妨害纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告电力小区业委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告张帆拆除自建的位于沙坪坝区进出楼顶的铁门。2.要求被告联通重庆分公司拆除位于沙坪坝区楼顶的基站。3.要求被告联通重庆分公司支付从2013年至今使用沙坪坝区楼顶的租赁费用，按20000元/年计算，共计计算7年，共140000元。4.被告联通重庆分公司、张帆承担本案的律师费5000元。5.本案诉讼费由被告联通重庆分公司、张帆承担。事实和理由：1.近日，位于重庆市沙坪坝区的一业主发现该小区楼顶有被告联通重庆分公司私自安装的基站，经查证联通重庆分公司安装基站的行为仅与被告张帆商议和签订租赁协议，自始至终未联系并取得原重庆兴源物业理有限公司，现重庆鑫龙物业管理集团有限公司，电力小区业委员会及本小区三分之二以上业主的同意。2.被告联通重庆分公司于2015年12月经重庆市环境保护局验收合格后一直占有、使用该顶楼至今，并将楼顶进出口安装防护门，不允许该小区的业主进入楼顶。3.原告电力小区业委员会认为该小区的业主对楼顶享有共有权、共同管理权和使用权，被告联通重庆分公司未经许可擅自安装基站的行为和被告张帆签订租赁合同的行为共同侵犯了该小区业主的建筑物区分所有权，损害了业主的共同管理和使用权利使该小区业主财产上造成了严重损失。综上，为维护原告电力小区业委会的合法权益，特提起诉讼。被告联通重庆分公司辩称：1.原告电力小区业委会提起诉讼的相关证明材料中，仅有一部分业主签字，不能代表整个小区的业主。2.被告联通重庆分公司使用小区楼顶不存在侵权。根据《中华人民共和国电信条例》第四十六条之规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施。被告联通重庆分公司与该顶楼业主张帆于2013年起签订《场地租赁合同》，2013年-2018年期间租用为室内房屋，存放通信设备，且被告联通重庆分公司也按合同约定支付了租赁费用。根据重庆市人民政府公开发布（渝府令[2016]302号）文件《重庆市电信设施建设与保护办法》第五条，电信设施属于战略性公共基础设施，受法律保护，任何单位或个人不得阻碍和破坏依法进行的电信设施建设、不得危害电信设施安全。第十六条之规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设备小型天线、基站等电信设施，民用建筑物的管理者应当开放，并提供便利。民用建筑物属于公共机构所属建筑物或政府投资为主的公共设施的，应当无偿开放；属于其他民用建筑或者公共设施的，电信业务经营者应当向权利人支付使用费。2018年-2020年因业主要求移至楼顶业主自建玻璃房中存放通信设备，并按合同约定支付了业主自建玻璃房中存放通信设备的使用费。3.物被告联通重庆分公司在重庆市沙坪坝电力小区楼顶架设移动通信基站是履行国家法定义务的一种正常工作，是为该片区提供通信保障和服务的必备公共设施，且该基站设备的建设已履行相关手续，通过重庆市环境保护局验收合格，不能因原告电力小区业委会片面行使权利而影响多数公民获得通信服务的权利。4.律师费由被告联通重庆分公司承担无法律依据。综上，特请求人民法院依法驳回原告电力小区业委会所有诉讼请求。被告张帆辩称：1.2018年7月前被告联通重庆分公司租用的是我家里的一间房，租金已与我全部结清。根据物权法第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据物权法第八十五条的规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。楼上玻璃房是2003年为防漏而修建，重庆市沙坪坝电力小区98%的老楼房的顶楼也都修建了玻璃房，因此我认为玻璃房就默认为该我私人使用，我为玻璃房的权利人。2.我于2002年搬迁至重庆市沙坪坝电力小区至今，从未听说小区有业主委员会，而且业委会在未与我进行沟通及公示的情况下起诉我。3.关于上楼顶的铁门，安装于90年代前四户业主，顶楼安装铁门是老小区防抢防盗自行安装，现电力小区95%以上顶层住户均自行安装铁门。4.律师费由我承担无法律依据。综上，特请求人民法院依法驳回原告电力小区业委会所有诉讼请求。本院经审查认为，在物业管理活动中，涉及业主共同利益的事项发生纠纷时，业主委员会可以作为原告提起民事诉讼。业主委员会作为原告提起诉讼时，应当提交业主大会或者业主代表大会依法同意诉讼的相关材料。本案原告电力小区业委会向本院提供加盖了沙坪坝区部分业主姓名并按印的至联通公司沙坪坝公司的函件，该函认为联通公司在沙坪坝区楼顶安装基站仅与一户业主商议，未经原物业公司、现鑫龙物业公司、电力小区业委会及本单元三分之二以上业主同意，故联通公司沙坪坝公司与一户业主签订的租赁合同，因签订主体不合法，为无效合同。为此，该栋三分之二以上业主强烈要求联通公司沙坪坝公司以市场价格支付自占用楼顶建设期间之日起至2020年4月30日的租金。该函件并无征求业主是否同意提起本案诉讼的内容，故原告电力小区业委会的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市沙坪坝电力小区业主委员的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  龚陵川二〇二〇年八月十三日书记员  张 立
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初3190号原告：中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市云龙区建国东路493号,确认送达地址徐州市云龙区建国东路493号，指定代收人徐翔翔，联系电话18252192825。负责人：孟光，该支行行长。委托诉讼代理人：徐翔翔，该支行员工。委托诉讼代理人：王同海，该支行员工。被告：周彦龙，男，1965年10月11日出生，汉族，住徐州市泉山区，合同约定送达地址徐州市铜山县府中东路4号，联系。原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行（以下简称农行徐州云龙支行）与被告周彦龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员刘松独任审理，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告农行徐州云龙支行的委托诉讼代理人徐翔翔到庭参加诉讼，被告周彦龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行徐州云龙支行向本院提出诉讼请求：1.被告周彦龙偿付原告信用卡借款本金12374.39元、利息2179.74元、逾期还款违约金689.92元（前述利息、逾期还款违约金自2019年8月23日始暂计算至2020年7月31日；此后利息、逾期还款违约金，按照合约约定，自2020年8月1日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费均由被告承担。事实和理由：2018年4月13日，被告周彦龙（借款人）通过在农行手机银行在线上填写了原告农行徐州云龙支行的金穗贷记卡申请表，申办原告的虚拟信用卡—农行信用币，经审核原告向被告发放卡号为62×××74的信用卡一张。被告自2018年4月13日开始正常循环使用该卡进行消费，自2019年9月13日开始出现逾期欠款。此后，原告多次向被告周彦龙进行催收，但是被告周彦龙拒不还款。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告周彦龙未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了被告周彦龙的居民身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》【包含《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》】、欠款证明及交易流水查询单、催收通知书等证据，被告周彦龙未出庭，应诉视为其放弃质证、举证权利，故对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月13日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，其在线阅读并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》【包含《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》】，在该申请表上，被告周彦龙确认“单位地址：徐州市铜山县府中东路4号”，并在该申请表上确认“邮寄地址：单位地址”。其中，所附《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：“……发卡行（下称“甲方”）与金穗信用卡申请人（下称“乙方”）就乙方向甲方申领使用金穗信用卡（下称“信用卡”）相关事宜，订立本合约。第一条申领。1.乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》（下称“章程”）。……第二条使用。……9.乙方联系方式、联系人等申请资料如有变更，应及时通过甲方客服热线、营业网点等方式通知甲方，否则，由此产生的对账单、催收通知等信函寄失、延误及其他损失由乙方承担。……第三条账户管理。……4.乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对账单上列明的），可继续使用账户剩余信用额度。……第四条利息和费用。……2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件是交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。……乙方声明：本人已仔细阅读本领用合约各条款，甲方已依法向我方提示了相关条款（特别是含有黑体字标题或黑体字文字的条款），甲方应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款。”另外，所附《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的主要内容同领用合约的内容。被告在填写完上述申请表且阅读完上述全部资料后，在该表中特别注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”随后，原告向被告发放了案涉信用卡62×××74。此后，被告使用案涉信用卡，但未按照约定及时向原告归还透支款本息及各项费用，其自2018年4月13日开始正常循环使用该卡进行消费，自2019年9月13日开始出现逾期欠款；至2020年7月31日，被告共欠原告信用卡借款本金12374.39元、利息2179.74元、逾期还款违约金689.92元。本院认为：2018年4月13日原告农行徐州云龙支行与被告周彦龙网上签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》【包含《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》】系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述合约签订后，原告已按约向被告发放了案涉信用卡62×××74，但被告使用案涉信用卡过程中未按照约定及时向原告归还透支款本息及各项费用，已经构成违约，因此原告有权按照合约约定要求被告周彦龙立即偿还透支款本金并按合约约定承担违约责任（即支付利息、逾期还款违约金和各项费用）。故原告要求被告周彦龙偿还其信用卡透支款本金12374.39元、利息2179.74元、逾期还款违约金689.92元（前述利息、逾期还款违约金自2019年8月23日始暂计算至2020年7月31日；此后利息、逾期还款违约金，按照合约约定，自2020年8月1日起计算至被告实际清偿之日止），有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持，但上述利息、逾期还款违约金均以原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行的还贷系统生成的数据为准。被告周彦龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效之日起五日内，被告周彦龙偿付原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行信用卡借款本金12374.39元、利息2179.74元、逾期还款违约金689.92元（前述利息、逾期还款违约金自2019年8月23日始暂计算至2020年7月31日；此后利息、逾期还款违约金，按照合约约定，自2020年8月1日起计算至被告实际清偿之日止，上述利息、逾期还款违约金均以原告中国农业银行股份有限公司徐州云龙支行的还贷系统生成的数据为准）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费224元，减半收取为112元，由被告周彦龙负担。本判决为终审判决。审判员 刘 松二〇二〇年八月三日书记员 崔朝宇
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8164号原告：重庆市轩安物业管理有限公司，住所地重庆市江北区中北大厦8楼，统一社会信用代码91500105683903507Q。法定代表人：谭旭，重庆市轩安物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：何代成，男，住重庆市合川区三庙镇响铃村7组83号，重庆市轩安物业管理有限公司员工。被告：刘松松，男，1989年10月12日生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市轩安物业管理有限公司与被告刘松松物业服务合同纠纷一案，本院于2019年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市轩安物业管理有限公司的委托诉讼代理人何代成到庭参加了诉讼。被告刘松松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市轩安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年1月1日至2020年3月31日拖欠的物业服务费2329.17元、公共照明能耗费510元、滞纳金2214.35元，合计5053.52元。2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告为重庆市沙坪坝区曾家镇五里社区康田曾家园AB区物业服务企业，被告系小区曾福路XXXX房屋业主，该房屋建筑面积为91.33平方米，每月应交物业费为45.67元，公共能耗费10元/户.月。被告享受了原告提供的服务，但未按时交纳物业服务费，原告催收无果后提起诉讼。被告刘松松未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告系重庆市沙坪坝区曾家镇曾福路XXXX房屋的业主，房屋建筑面积为91.33平方米，原告系房屋所在小区的物业服务企业，于2014年12月17日与重庆市沙坪区曾家镇五里社区康田A、B区业主委员会签订了康田曾家园A、B区物业服务合同，于2016年11月8日与重庆市沙坪区曾家镇五里社区康田A、B区业主委员会签订了康田曾家园A、B区物业服务合同，于2019年11月28日与重庆市沙坪区曾家镇五里社区康田A、B区业主委员会签订了康田曾家园A、B区物业服务合同。以上合同均约定了合同双方的权利义务，住宅物业费为1元每月每平米，其中曾家镇政府补助0.5元每月每平米，业主实际按照0.5元每月每平米缴纳，能源公摊费10元每户每月，业主或者物业使用人应当在每月10日前缴纳各项物业服务费用，如未能如数缴纳各项物业费用，应按照每日千分之三支付违约金。合同签订后，原告按约履行了义务，2016年1月开始，被告未支付物业费，后原告进行了催收。根据合同约定计算的物业费为每月45.67元，截至2020年3月31日被告未支付的物业费为2329.17元，公共能耗费为510元。审理中，原告重庆市轩安物业管理有限公司自愿降低其违约金的诉讼请求，将滞纳金降低为从2016年1月1日起至2019年8月19日止的违约金按照同期人民银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年3月31日止的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于其他诉讼请求，原告重庆市轩安物业管理有限公司坚持要求判如所请。被告刘松松经本院依法传票传唤，未按期到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法予以缺席审理。以上事实，有原告重庆市轩安物业管理有限公司举示的康田曾家园A、B区物业服务合同、夜间巡查签到表、清洁检查记录表、工程报事报修记录表、电梯维保记录表、管家巡查记录表、车辆进出登记表、人员进出登记表、业主装修申请表、催收记录以及原告的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，原告重庆市轩安物业管理有限公司依据物业服务合同提供了物业服务，被告应当按照约定交纳物业费。原告计算的物业费、公摊能耗费符合约定，其将违约金降低为从2016年1月1日起至2019年8月19日止的违约金按照同期人民银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至2020年3月31日止的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，是对其权利的自行处分，计算至2020年3月31日的违约金为230.63元，本院予以认可。综上，原告的诉讼请求基本成立，本院部分予以支持。被告刘松松本院依法传唤，未按期到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的诉讼权利，本院依法可以缺席审理和判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘松松于本判决生效后立即支付原告重庆市轩安物业管理有限公司2016年1月1日至2020年3月31日的物业服务费2329.17元，公共能耗费为510元，并支付截至2020年3月31日的滞纳金230.63元；二、驳回原告重庆市轩安物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由被告刘松松负担。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二〇年八月六日法官助理 朱 凯书 记 员 徐家佳
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1702民初1894号原告：杨海军，男，1962年7月13日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。委托代理人：翟效军，山东邦治律师事务所律师。被告：朱启诺，男，1955年7月9日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。被告：王爱杰，女，1968年9月12日出生，汉族，居民，住址同上。原告杨海军与被告朱启诺、王爱杰民间借贷纠纷一案，本院2020年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告杨海军及委托代理人翟效军，被告朱启诺到庭参加了诉讼。被告王爱杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海军向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告偿还原告借款本金130000.00元及利息46400.00元，共计176400.00元（以130000.00元为基数，按每月利息2600.00元自2018年9月1日起至起诉时），起诉之日至实际给付之日利息另行计算；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告同在菏泽市经营鞋的生意，相互认识多年。2018年初，被告因经营资金紧张，两次向原告借款共计14万元用于生意周转。借款到期后，被告因经济紧张，无法偿还大部分本金，2018年9月1日，经双方核对，被告认可欠原告借款本金130000.00元，又向原告出具两份借据（一份借款8万元，一份借款5万元），并约定了利息及偿还期限和偿还方式。期间被告支付利息3600.00元，余欠本息原告多次催促被告偿还，被告拒不偿还。无奈之下，特向贵院提出本诉，望判如所请。被告朱启诺辩称：第一次原告借给我5万，每天200.00元利息，期间我经济紧张，我还给他2.2万元。我又借他6.4万，我给他出具了10万元借条，他扣走5000.00元。这10万元本金利息按每天500.00元计算，后他让我给他出具了13万的借条，也就是原告所诉的本案13万元。13万的条约定的是2分的利息。被告王爱杰未答辩。原告杨海军为支持其主张，向本院提交以下证据：证据一、《借条》两份。证明被告向原告借款14万元后偿还一万元本金，2018年9月1日，经双方核对，认可欠原告借款本金13万元。证据二、个人账户交易明细一份。证明原告向被告出借5万元后又向被告之子朱瑞辉转账9万元。证明原告向被告出借款项为本金14万元，第二笔借款是该交易明细显示的9万元，而不是被告答辩的6.4万元。被告朱启诺对原告杨海军提交的以上证据，质证意见为：对证据一，真实性无异议。对证据二，不认可。原告借给我的6.4万元是在银行现取的，由我和我儿子朱瑞辉在场，他把现金交给我俩，这6.4万元是在2018年6月借原告的。被告王爱杰未出庭质证。对原告杨海军提交的上述证据，经本院审查认为：证据一，2018年9月1日被告朱启诺、王爱杰向原告杨海军出具的二份《借条》，即“今借杨海军现金捌万元正（80000元正），利息每月壹仟陆百元（1600元），定期陆个月，每月付息一次，到期付本还息。2018年9月1号。朱启诺、王爱杰”和“今借杨海军现金伍万元正（50000元正），利息每月壹仟元（1000元），每月还壹万元正（10000元）。2018年9月1号。朱启诺、王爱杰”，真实性被告无异议，两份借据证实二被告向原告借款13万元的事实，本院认定为有效证据。证据二，农商银行个人账户交易明细证实2018年4月4日原告通过该行转入二被告之子朱瑞辉62×××17银行卡内90000.00元。被告朱启诺为支持其主张，陈述如下：总共偿还原告借款3600.00元，原告拖欠我鞋款5575.00元。另外已还原告借款本金22000.00元。原告杨海军对被告朱启诺的陈述，质证如下：被告在借我五万元后还过22000.00元，还剩28000.00元，另外之前被告还借我10000.00元，还了8000.00元，剩余2000.00元顶的鞋款。被告3600.00元是偿还给我的利息。被告提交的5575.00元证据是与原告的买卖关系，与本案民间借贷不属于同一类法律关系，争议的事实不具有关联性。对被告朱启诺的陈述，经本院审查认为：被告朱启诺陈述在借原告款50000.00元后已偿还本金22000.00元，原告予以认可，本院对该事实应予认定。被告另陈述已还3600.00元，本院应认定为双方在2018年9月1号结算之前偿还的借款利息。被告提交的5575.00元鞋款与本案民间借贷不属同一法律关系，被告可另行主张，在本案中本院不予采信。被告王爱杰未出庭质证。被告王爱杰未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以认定。综上，本院认为：原、被告经商相识多年。2018年二被告因经营资金周转，多次向原告借款。2018年9月1号双方经结算，二被告向原告出具《借条》两份，明确约定了借款本金共计下欠13万元及按月息2分计算利息，并对借款时间及还款方式也进行了承诺保证。上述两份《借条》系二被告共同出具，且客观真实，结合双方之前的经济往来，本院对二被告拖欠原告借款的事实应予认定，故原告要求二被告偿还借款本金及利息的请求，本院应予支持。其中被告向杨海军借款现金伍万元正（50000.00元）的借条，是基于之前借款50000.00元的事实演变经结算而来，但该笔借款事实上二被告已偿还22000.00元，原告予以认可，故应予扣除。原告主张的利息请求计算至起诉之日止，本院予以支持，之后的利息原告可另行计算主张。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告朱启诺、王爱杰于本判决书生效后十日内共同偿还原告杨海军借款本金108000.00元整及利息（利息自2018年9月1日起按年利率24%计算至2020年4月20日止）。二、驳回原告杨海军过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828.00元，由原告杨海军负担648.00元，被告朱启诺、王爱杰共同负担3180.00元；保全费1402.00元，由被告朱启诺、王爱杰共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  潘友朋人民陪审员  黄现科人民陪审员  高贯福二〇二〇年八月十日书 记 员  李 哲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执8996号 申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地天津市天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA07K2307B。 法定代表人：张影。 被执行人：王望芳，女，1968年9月6日出生，汉族，住湖北省汉川市，公民身份号码。 关于一汽租赁有限公司与王望芳融资租赁合同纠纷一案，本院（2019）粤0604民初11923号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执8996号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年八月五日 书记员  陈荣亮
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初4050号原告：北碚区公共保障住房管理中心，住所地重庆市北碚区云华路177号，统一社会信用代码1250010956788971X8。法定代表人：张路阳，该中心主任。被告：谢春兰，女，汉族，1963年11月1日出生，住重庆市北碚区。本院在审理原告北碚区公共保障住房管理中心与谢春兰房屋租赁合同纠纷一案中，原告北碚区公共保障住房管理中心于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北碚区公共保障住房管理中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北碚区公共保障住房管理中心撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告北碚区公共保障住房管理中心负担。审 判 员 韦建正二〇二〇年八月二十七日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初303号 原告：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥东区新兴东大街261号巨业大厦B座15层。 负责人：尚俊峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖媛媛，河北万强律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：山西省长治市大庆路95号。 负责人：任庆峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：武林虎，山西晶旌律师事务所律师。 被告：长治市建忠汽运有限公司，住所地：山西省长治市堠北庄镇宋家小庄村（西二环路东）。 负责人：陈建忠，该公司经理。 委托诉讼代理人:武俊林，该公司职工。 被告：赵红宙，男，1977年10月9日出生，汉族，现住山西省壶关县。 原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光财险邢台支公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称中国人保长治分公司）、长治市建忠汽运有限公司、赵红宙追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险邢台支公司委托诉讼代理人肖媛媛，被告中国人保长治分公司委托诉讼代理人武林虎、被告长治市建忠汽运有限公司委托诉讼代理人武俊林到庭参加了诉讼。被告赵红宙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险邢台支公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告垫付的赔偿款22779.5元；2、请求法院判令被告承担原告因追偿产生的交通费、律师费等费用共计5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月16日3时许，被告赵红宙驾驶的晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××沿309国道由西向东行驶至事故地点向左转弯掉头时与王春桥驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车相撞，造成双方车辆损失及人员受伤。该次事故已由晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××车实际车主向河北省邢台市桥东区人民法院提起诉讼，要求原告承担赔偿责任。邢台市桥东区人民法院作出（2015）东民初字第2137号民事判决书，判决生效后，原告向法院转账31685元，已经履行完毕生效判决。2018年5月份原告已委托律师给被告邮寄律师函进行追偿，被告签收后至今不予履行，根据法律规定，特向法院提起诉讼。 原告当庭变更诉讼请求：判令被告支付原告垫付的赔偿款22779.54元并以22779.54元为基数支付自起诉之日起至履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息。 阳光财险邢台支公司辩称，1、原告当庭增加利息损失，原告应在缴纳相应诉讼费用后增加。2、原告的诉讼请求超过诉讼时效，应予以驳回。3、原告要求被告支付其交通费、律师费的诉讼请求应予以驳回。 长治市建忠汽运有限公司辩称，1、原告的诉请超过诉讼时效，诉讼时效应自赔款之日起两年，诉讼时效截止于2018年1月13日，原告在诉讼时效届满后两年起诉，超过时效应予以驳回。2、原告主张的交通费、律师费等费用不属于法定追偿范围，追偿费用应是原告向第三者实际赔偿的赔偿款，该项请求应予以驳回。 赵红宙在答辩期间未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告赵红宙未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年5月16日3时许，被告赵红宙驾驶的晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××沿309国道由西向东行驶至事故地点向左转弯掉头时与王春桥驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车相撞，造成双方车辆损失及人员受伤。武安市公安交通警察大队该次事故已由冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××车实际车主孙秀温向河北省邢台市桥东区人民法院提起诉讼，要求本案原告阳光财险邢台支公司承担赔偿责任。邢台市桥东区人民法院于2015年12月28日作出（2015）东民初字第2137号民事判决书，判决阳光财险邢台支公司赔付孙秀温31685元。原告阳光财险邢台支公司于2016年1月3日向法院转账31685元。现原告阳光财险邢台支公司向晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××驾驶人赵红宙、登记车主长治市建忠汽运有限公司、投保的阳光财险邢台支公司进行追偿，形成诉讼。 原告提供证据营业执照、法人身份证明、交通事故认定书、（2015）东民初字第2137号民事判决书、中国农业银行业务凭证，本院予以确认。原告提供的律师函及邮寄凭证，证明其于2018年4月22日向被告长治市建忠汽运有限公司主张追偿权利，被告签收，诉讼时效就此中断应重新计算诉讼时效，因邮寄单据上不显示邮寄的内容，不显示签收人及签收时间，故本院不予采纳。 本院认为，原告阳光财险邢台支公司于2016年1月3日向河北省邢台市桥东区人民法院转账31685元，根据法律规定其追偿权诉讼时效应自2016年1月3日起计算至2019年1月2日。原告于2019年11月21日向本院提起诉讼，超过关于诉讼时效的相关法律规定，故驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》之规定，判决如下： 驳回原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。 案件受理费495元，由原告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  陈海龙 审判员  田艳英 审判员  张 盼 二〇二〇年八月十三日 书记员  彭晓威
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1326执736号申请执行人：蔡某,男,汉族,生于1976年9月17日,住淅川县城关镇。被执行人：史某，男，汉族，生于1979年1月8日，住淅川县滔河乡。蔡某与史某民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院作出的（2018）豫1326民初2201号民事判决书已发生法律效力，根据上诉生效法律文书的规定，被执行人史某在本判决生效后十日内支付原告蔡某借款44000元。因史某未按上述生效法律文书履行义务，蔡某向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日依法立案受理。在本案的执行过程中本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人有银行存款合计6040元，本院已扣划6040元，已扣缴执行申请费335元，剩余5705元已全部发放申请人。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人史某负有继续向申请执行人蔡某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起的六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 ： 曹 斐执行员 ： 李 卓执行员 ：袁鹏飞二〇二〇年八月十二日书记员 ：范泳良
湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘09刑更280号罪犯瞿志坚，男，1971年7月23日出生，汉族。因吸食毒品，2013年3月14日被强制戒毒二年。现在湖南省赤山监狱服刑。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2013年10月31日作出（2013）楼刑一初字第193号刑事判决，以瞿志坚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一万元。该犯不服，提出上诉。湖南省岳阳市中级人民法院于2014年1月8日作出（2013）岳中刑一终字第104号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2014年1月22日交付执行。刑期自2013年4月20日起至2026年8月19日止。本院于2016年8月29日作出（2016）湘09刑698号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；本院于2018年7月30日作出（2018）湘09刑更418号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教；基本遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事手套加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分4个表扬余185.5分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯年度鉴定表等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加劳动，学习认真，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯瞿志坚减去有期徒刑六个月（刑期至2026年2月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 蔡海鹰审 判 员 卜雪梅审 判 员 黄和平二〇二〇年八月十八日法官助理 雷志华书 记 员 苏 妹
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终637号 上诉人（原审原告）侯建民，男，1960年1月5日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）国家税务总局成都市税务局稽查局。住所地：四川省成都市金牛区西青路59号。 法定代表人李松，局长。 原审第三人四川通达电器有限公司。住所地：四川省成都高新区西部园区天河路3号。 法定代表人蔡靖华，执行董事。 上诉人侯建民因诉被上诉人国家税务总局成都市税务局稽查局（以下简称成都市税务稽查局）其他行政行为一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人侯建民提起上诉称，原审法院认定事实不清，遗漏重大案件事实，上诉人系原审第三人四川通达电器有限公司（以下简称通达公司）原股东，被上诉人成都市税务稽查局的不作为与上诉人具有利害关系，具有提起诉讼的权利。请求撤销原审裁定，指令原审法院依法审理本案。 被上诉人成都市税务稽查局在二审中未提交书面答辩意见。 原审第三人通达公司在二审中未发表陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人侯建民提起行政诉讼，请求：确认被上诉人成都市税务稽查局不依法查处原审第三人通达公司涉税违法行为违法，并责令其根据税务复议规则之规定精神，在最长不超过三个月内重新作出新的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第一项的规定，提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应当符合属于行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第五项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”，该解释第六十九条第一款第一项规定，当事人起诉不符合起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，侯建民以通达公司存在涉税违法行为向成都市税务稽查局举报，实际上是对税务违法行为进行检举。诉讼中，侯建民并未提供证据证明其检举行为是为维护其自身合法权益，其提起的本案诉讼实际上是认为通达公司的税务违法行为影响或可能影响国家利益，向成都市税务稽查局的举报行为，税务机关对于检举他人税务违法所作的处理，与检举人自身合法权益没有直接关联，不受检举人与被检举人之间关系的影响，两者之间不构成行政法上的利害关系。因此，侯建民提出的检举并不能使其获得针对该检举事项提起诉讼的原告资格，依法应当驳回其起诉。另，侯建民提出其应当获得相应奖励，本质上与其在本案中提出的不履行税收管理法定职责属于两种不同的法律关系。侯建民如认为其应当获得奖励而未获得，可以另外寻求救济。综上，侯建民提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。原审法院裁定驳回侯建民的起诉正确，审判程序合法。上诉人侯建民的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  王 蛟 审判员  盛 莉 二〇二〇年八月十七日 书记员  邹 琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执3519号之一 被执行人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司。住所地：南京经济技术开发区兴智路兴智科技园B栋21层，统一社会信用代码：91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 被执行人：庄敏，男，1968年7月14日出生，身份证住址广州市越秀区。 被执行人：陈海昌，男，1971年9月17日出生，身份证住址浙江省宁波市海曙区。 被执行人：庄明，男，1964年4月24日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：蒋俊杰，男，1969年2月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人江苏保千里视像科技集团股份有限公司、庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰诉讼费执行一案，本院（2018）粤03民初2578号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有向本院履行生效法律文书确定交纳诉讼费人民币若干元的义务，本院于2020年6月4日依法立案强制执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》《报告财产令》《财产申报表》《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额和财付通账户余额等财产情况进行了查证。2020年8月7日，因本院（2019）粤03执1171号案件中已强制执行被执行人庄敏、陈海昌、庄明、蒋俊杰名下银行存款、财付通账户余额、公积金账户余额、房产拍卖款和租金收入，本院已在该案中将本案应收缴的诉讼费人民币若干元及执行费人民币若干元上交国库。 本院认为，本院（2018）粤03民初2578号民事判决确定的诉讼费内容已经全部执行完毕，本案依法予以执行结案。申请执行费人民币若干元由被执行人负担，已从本院执行被执行人名下财产到位款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤03民初2578号民事判决确定的被执行人交纳诉讼费内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)李雪松 执行员 (审判员)胡小烨 执行员 丘   碧   丽 二〇二〇年八月二十日 书记员 梁   振   鹏
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执627号之一申请执行人：广州市增城冠希织布厂。被执行人：范润友，男，汉族，1984年11月18日出生。本院在办理广州市增城冠希织布厂申请执行范润友买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人范润友发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行（2019）川0304民初678号民事判决书所确定的偿还申请人货款273103元，利息60859元，承担本案执行费4998元，诉讼费5909元的义务并报告财产，但被执行人范润友至今未履行义务，也未报告财产。在执行过程中，本院对被执行人范润友的财产线索采取以下措施：一、通过总对总查控系统对被执行人范润友的银行存款、互联网银行、证券、工商及车辆等进行了多次查询，银行余额金额过少，已冻结。无车辆、证券、工商等登记信息；二、通过查询系统查明被执行人范润友名下房产、车辆登记信息，并对其轮候查封；三、通过网格人员调查，被执行人范润友暂无可供执行财产。另本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供本案执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年八月二十四日书记员  王珊
湖北省鹤峰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂2828执527号之一 申请执行人：陈雨薇，女，1992年12月29日出生，土家族，大专文化，恩施市慈铭健康管理有限公司职工，户籍地湖北省鹤峰县，住恩施市舞阳坝老国资委宿舍。 被执行人：陈小红，女，1981年4月21日出生，土家族，大专文化，鹤峰县太平镇村镇中心职工，户籍地湖北省鹤峰县，住鹤峰县太平镇村镇中心。 本院在执行申请执行人陈雨薇与被执行人陈小红民间借贷纠纷一案中，申请执行人陈雨薇于2020年8月26日以与被执行人陈小红达成执行和解协议为由向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）鄂2828执527号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  黄 芳 审  判  员  王代清 审  判  员  尹万中 二〇二〇年八月二十八日 法官助理徐宗权 书记员(兼)  徐宗权
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10271号 原告：吕晓杰，男，1988年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈章呈，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：陆正亚，男，1981年11月3日出生，汉族，住江苏省常州市。 被告：周洁，女，1981年12月4日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告吕晓杰与被告陆正亚、周洁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告吕晓杰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吕晓杰撤回起诉处理。 审判员  王凤毛 二〇二〇年八月十七日 书记员  林小芬
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执19099号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：彭振宇。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人彭振宇小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21346号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年6月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周恺妍
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9601号 上诉人（原审原告）：李刚明，女，1955年1月26日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：代锐，男，1983年2月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵庆，四川尚上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲鑫，四川尚上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏全阳，女，1986年6月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 上诉人李刚明因与被上诉人代锐、魏全阳房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李刚明上诉请求：1.请求撤销成都市双流区人民法院（2020）川0116民初391号民事判决，改判支持李刚明的一审全部诉讼请求。2.上诉费用由代锐、魏全阳承担。事实与理由：1.原审法院认定房屋租赁未达成口头协议错误。代锐及代锐的父亲多次到李刚明家中商量，因代锐的房屋其父亲要住，就让代锐、魏全阳租住在李刚明房屋。因代锐、魏全阳是李刚明的女儿、女婿，故不按对外出租的1800元/月的租金收取，而是按1400元/月的租金收取。2.原审法院错误认定诉讼前李刚明从未向魏全阳、代锐主张支付租金。事实上李刚明经常到房屋里要租金，但代锐、魏全阳都以各种理由推脱敷衍，直到2017年12月代锐挂失工资卡拒绝支付家里的一切开支。2017年12月30日搬离李刚明房屋。3.原审法院错误认定代锐、魏全阳分居期间，魏全阳所打欠条不能认定租赁关系。魏全阳所打欠条注明是2013年2月至2018年2月的房屋租金，与魏全阳、代锐后来的分居无任何关系，代锐搬走后没有拆走二人的个人物件，李刚明于2018年4月才收回房屋。 代锐辩称，双方并未建立租赁关系，魏全阳向李刚明出具的欠条时间发生在代锐、魏全阳分居后，不排除魏全阳与李刚明存在恶意串通损害他人合法权益的可能性。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 魏全阳辩称，欠条确实是魏全阳本人亲笔书写，时间是2013年2月至2018年2月婚姻关系存续期间，不是离婚后。虽然没有建立书面协议，但有口头上的约定，案涉房屋租赁的市场价是1800元/月，之前代锐答应的是1400元/月，也没有给过。 李刚明向一审法院起诉请求：判令代锐、魏全阳偿还欠款85400元。 一审法院认定事实：李刚明系魏全阳母亲，魏全阳与代锐原系夫妻关系，双方于2013年1月登记结婚。自2013年2月至2017年12月，魏全阳与代锐居住在房屋，该房屋在此期间系李刚明所有。后因家庭琐事发生矛盾，代锐于2017年12月搬离该房屋，与魏全阳分居，并于2018年4月18日向本院起诉离婚，本院于2018年6月27日作出判决：不准予双方离婚。尔后，代锐再次向本院起诉离婚，本院作出判决离婚后，魏全阳不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2020年2月24日作出（2020）川01民终706号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书对代锐搬离房屋的事实以及代锐与魏全阳分居的事实予以确认。2018年2月16日，魏全阳向李刚明出具《欠款条》，其载明：“今欠李刚明房租款85400.00元，此欠款属2013年2月至2018年2月，每月1400元房租款”。 2019年3月24日，翰林南城客服中心出具《住房证明》，其载明：“代锐、魏全阳从2013年2月至2018年2月居住”。 一审法院认为，李刚明诉称其将案涉房屋出租给代锐与魏全阳居住使用，未与代锐、魏全阳签订书面的租赁合同，口头约定房屋租金为每月1400元。代锐辩称自2013年2月至2017年12月期间，李刚明将案涉房屋提供给代锐、魏全阳居住使用，系基于李刚明与魏全阳之间的母女关系，双方并未建立房屋租赁合同关系。对此诉辨意见，首先，合同的订立，当事人需对合同必备条款达成一致意见，形成合意。李刚明诉称双方以口头形式订立房屋租赁合同，但未向本院提交任何证据予以证明，且代锐对此予以否认。因此，不能认定双方对房屋租赁事项达成了口头协议。其次，代锐与魏全阳虽然居住使用了案涉房屋，但从未向李刚明支付过房屋租金，李刚明在向本院提起诉讼前，也未向代锐与魏全阳主张支付房屋租金。虽然魏全阳于2018年2月16日向李刚明出具欠款条，认可房屋租赁的事实，并同意支付租金，基于魏全阳系李刚明女儿的特殊身份关系，二者具有共同利益。在魏全阳向李刚明出具欠款条时，代锐与魏全阳虽未离婚，但处于分居状态，事后，代锐也未予以追认，故不能认定李刚明与代锐、魏全阳客观上产生租赁关系。 综上，李刚明主张其与代锐、魏全阳形成房屋租赁合同关系，因证据不足，缺乏事实依据，对其提出的由代锐、魏全阳共同支付租金85400元的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李刚明的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由李刚明承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李刚明提供翰林南城客服中心2019年12月3日出具的证明复印件，用以证明物业公司出具的关于魏全阳、代锐夫妻感情不和的证明系代锐的父亲代元海私自拿物业公章出具。 代锐发表质证意见认为该证明为复印件，对真实性不予认可，且于本案没有关联性。 魏全阳发表质证意见认可李刚明的举证意见。 本院经审查后认为该证据为复印件，故本院不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：代锐、魏全阳是否应当向李刚明支付租金85400元。李刚明主张其与代锐、魏全阳建立了房屋租赁合同关系，并就每月租金1400元达成了合意。但其举示的证据仅有魏全阳于2018年2月16日向李刚明出具的欠条。基于魏全阳与李刚明系母女关系、代锐与魏全阳曾系夫妻关系的特殊性，本院认为，仅凭魏全阳出具的欠条这一孤证不能认定李刚明与代锐、魏全阳建立了房屋租赁合同关系。而综合全案其他事实来看，首先，李刚明并未与代锐、魏全阳就案涉房屋的租赁达成书面的租赁合同，李刚明除口头陈述外，未提供双方就案涉房屋的租赁以及租金等事宜进行协商的证据。其次，李刚明没有提供证据证明代锐、魏全阳曾向李刚明支付过任何一期的租金，除李明刚口头陈述外，亦无证据证明李明刚在本案起诉前曾要求代锐支付租金。综上，本院认为现有证据不足以证明李刚明与代锐、魏全阳就房屋建立了房屋租赁合同关系，故对于李刚明要求魏全阳、代锐支付房屋租金85400元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，李刚明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1396元，由李刚明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王果 审 判 员 廖方 审 判 员 赵韬 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 黄迪 书 记 员 袁敬
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民特147号申请人：黄雪梅，女，1975年8月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人：黄登亮，男，1947年10月7日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。代理人：黄峥（系被申请人黄登亮之子），住重庆市沙坪坝区。申请人黄雪梅申请认定被申请人黄登亮无民事行为能力一案,本院于2020年4月29日立案后，依法适用特别程序进行了审理,现已审理终结。申请人黄雪梅称，被申请人黄登亮是其父亲，因记忆力减退、意识不清，故申请法院宣告黄登亮为无民事行为能力人并指定黄雪梅为其监护人。被申请人黄登亮的代理人黄峥没有异议。本院经审理查明：申请人黄雪梅系被申请人黄登亮之女。黄登亮与妻子刘成英共生育长女黄雪梅和长子黄峥。刘成英于2020年1月13日病逝。因黄登亮记忆和认知能力有所减退，申请人黄雪梅向本院申请认定黄登亮为无民事行为能力人。本院依法委托了重庆市精神卫生中心对黄登亮的民事行为能力进行了鉴定。该鉴定所经鉴定检查和分析说明后，于2020年8月5日出具鉴定意见为：“被鉴定人黄登亮诊断为阿尔茨海默病，目前无民事行为能力”。本院认为，重庆市精神卫生中心作出的司法鉴定意见是对被申请人黄登亮目前健康状况的专业评判，根据被申请人黄登亮目前健康状况，认定被申请人黄登亮为无民事行为能力。该鉴定意见真实可信，本院予以采信。根据《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款规定：“不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。”申请人黄雪梅系被申请人黄登亮之女，申请宣告黄登亮为无民事行为能力人，符合法律规定，应予准许。《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”第三十条：“依法具有监护人资格的人之间可以协商确定监护人。协议确定监护人应当尊重被监护人的真实意愿。”本案中，黄雪梅系被申请人的女儿，系法定顺位中的监护人，依法可以担任黄登亮的监护人。黄登亮之子黄峥也同意由黄雪梅担任黄登亮的监护人，其意思表示真实，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：黄登亮为无民事行为能力人。指定黄雪梅为黄登亮的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  秦 伟二〇二〇年八月二十五日法官助理  姜 爽书 记 员  曲灵红
福建省南靖县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0627刑初307号 公诉机关福建省南靖县人民检察院。 被告人尚国忠，男，1963年2月27日出生，汉族，高中文化，居民，户籍所在地为福建省漳州市芗城区，经常居住地南靖县。因涉嫌危险驾驶，于2020年3月10日被南靖县公安局取保候审。 被告人尚国忠被控危险驾驶一案，福建省南靖县人民检察院于2020年8月13日以靖检一部刑诉[2020]254号起诉书向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月21日公开开庭审理了本案，南靖县人民检察院指派检察官胡妮君、检察官助理张伟良出庭支持公诉，被告人尚国忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省南靖县人民检察院指控，2020年3月3日21时许，被告人尚国忠在南靖县靖城镇“新华都”超市附近的酒店吃饭饮酒后，驾驶闽Ｅ×××××号小型普通客车（载于萍、梁武军）从酒店出发，行驶至靖城镇××××都”超市路口被南靖县公安局民警当场查获。经福建诚正司法鉴定所鉴定，被告人尚国忠血液中的乙醇含量为144.4ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人尚国忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人尚国忠到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。建议适用速裁程序审理，对被告人尚国忠判处拘役一个月又十日，并处罚金人民币3500元，可适用缓刑。 被告人尚国忠对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，自愿签署认罪认罚具结，并向本院预缴案件相关款项人民币3500元。 本院认为，被告人尚国忠在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。被告人尚国忠到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚；自愿预缴罚金，可酌情从轻处罚。鉴于尚国忠犯罪情节较轻，归案后具有较好的悔罪表现，依法对其适用缓刑，实行社区矫正。公诉机关提出的量刑意见适当，本院予以采纳。 根据被告人尚国忠犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、第六十七条第三款、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人尚国忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十日，缓刑三个月；并处罚金人民币三千五百元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 杨淑艺 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 郑林娜 书 记 员 黄晓娟 附有关法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14234号 申请执行人：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路30号，统一社会信用代码91440600893543642U。 法定代表人：林波。 被执行人：郑群勇，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省大竹县。 关于交通银行股份有限公司佛山分行与郑群勇信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初13282号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14234号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年八月四日 书记员  陈荣亮
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0522民初3343号之三原告：长兴越烽建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇丽湖中央大厦1409-1415。法定代表人：赵云飞，公司执行董事。委托诉讼代理人：朱锋、都永斌，浙江紫杏律师事务律师。被告：新大陆（苏州）国际工程项目管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东123号汇金大厦2102-2104室。法定代表人：潘长俊。原告长兴越烽建设工程有限公司与被告新大陆（苏州）国际工程项目管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告长兴越烽建设工程有限公司于2020年8月18日以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，长兴越烽建设工程有限公司向本院撤回起诉，系其对自身权利的合法处置，应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长兴越烽建设工程有限公司撤诉。案件受理费减半收取2845元、保全申请费2070元，合计4915元，由长兴越烽建设工程有限公司负担。审 判 员 张周芳二〇二〇年八月十八日法官助理 李成毅书 记 员 邵 池
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑更677号罪犯周文萍，男，1964年9月20日出生于湖北省黄石市，汉族，小学文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省黄石市西塞山区人民法院于2012年9月6日作出(2012)鄂西塞刑初字第00086号刑事判决，认定被告人周文萍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年九个月，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2016年3月1日减去有期徒刑一个月；2018年6月5日减去有期徒刑八个月。执行机关湖北省蔡甸监狱于2020年7月28日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯周文萍减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯周文萍在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯周文萍在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。2017年12月26日，该犯向湖北省黄石市西塞山区人民法院缴纳罚金10000元。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、罚没款缴纳情况的有关凭证。本院认为，罪犯周文萍在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯周文萍的刑罚减去有期徒刑四个月。刑期自2012年4月6日起至2022年12月5日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘汉涛审判员  何学年审判员  宫 楠二〇二〇年八月二十六日法官助理王楠书记员周玉琴
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2126号原告：唐寿岭，男，1950年12月28日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：张廷清，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：金如华，男，1978年10月16日出生，汉族，居民，住涟水县。原告唐寿岭与被告金如华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告唐寿岭及其委托诉讼代理人张廷清到庭参加诉讼，被告金如华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐寿岭向本院提出诉讼请求：被告金如华归还原告借款7000元及利息（以7000元本金为基数自2019年2月18日起按月利率2%计算至实际还款之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月，原被告经买卖树木相识。被告因资金周转需要向原告借款10000元，于2017年7月18日向原告出具借条，双方口头约定月息2分。借款后，被告支付800元利息。经催要，被告归还借款3000元，原告多次索要余款未果，故诉至法院。被告金如华未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，被告金如华因资金周转需要向原告借款10000元，原告以现金的方式交付，被告向原告出具借条，该借条载明：“借条今借到唐寿岭人民币壹万元整定于每月30号还500元（伍佰元）¥：10000金如华2017.7.18号”。双方约定月利率2%，被告已支付800元利息。经原告催要，被告归还借款本金3000元。原告多次索要余款未果，故诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借条证实，本院予以确认。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告金如华向原告唐寿岭出具借条，可以证实被告向原告借款的事实。双方在借条中约定每月30日还款，被告应按期还款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案庭审中，原告陈述，双方约定月息2分且被告已支付利息800元，该利息的约定未超过法律规定的上限。原告主张自2019年2月18日起计算利息，系其对自身权利的处分。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告金如华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金如华于本判决生效后十日内归还原告唐寿岭借款7000元及利息（以7000元本金为基数自2019年2月18日按年利率24%计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告金如华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××77）审 判 员 汪祝静二〇二〇年八月十九日法官助理 刘雅玲书 记 员 席振语附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02财保7号之一申请人：中国农业发展银行杞县支行。住所地：杞县金城大道中段路北。统一社会信用代码：914102218708742623。负责人：安迪，该行行长。被申请人：河南省金穗面业有限公司。住所地：开封市杞县集聚区经二路南段。统一社会信用代码：91410221773663009A。法定代表人：陈纪生。被申请人：陈纪生，男，1970年3月21日生，汉族，住杞县。被申请人：孟霞，女，1970年8月9日生，汉族，住杞县。被申请人：陈鑫，男，1979年2月23日生，汉族，住杞县。申请人中国农业发展银行杞县支行与被申请人河南省金穗面业有限公司、陈纪生、孟霞、陈鑫一案，本院于2020年7月14日作出（2020）豫02财保7号民事裁定，冻结河南省金穗面业有限公司、陈纪生、孟霞、陈鑫银行存款12500万元或查封其同等价值财产。申请人中国农业发展银行杞县支行在本院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或者申请仲裁。本院经审查认为，鉴于中国农业发展银行杞县支行在本院采取保全措施后三十日内未依法提起诉讼或者申请仲裁，本院应当解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，裁定如下：解除对河南省金穗面业有限公司、陈纪生、孟霞、陈鑫银行存款12500万元或其同等价值财产的冻结或者查封。案件申请费5000元，由中国农业发展银行杞县支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年八月二十四日书记员  马韶彬
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初7096号原告：内蒙古隆华物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区北二环泽信加州公馆第四幢1单元201室。法定代表人：任国臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯立国，男，该公司经理。被告：孙伟亚，男，住呼和浩特市。原告内蒙古隆华物业服务有限责任公司与被告孙伟亚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告内蒙古隆华物业服务有限责任公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古隆华物业服务有限责任公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古隆华物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告内蒙古隆华物业服务有限责任公司负担。审判员 高晓英二〇二〇年八月二十八日书记员 张琪乐
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0103民初13578号原告：邹全，1990年3月3日生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：陈龙，男，1990年1月12日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告邹全与被告陈龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未按时预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告邹全撤诉处理。审判员 吴 中二〇二〇年八月二十八日书记员 林小庆
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0702民初4441号原告：袁志强，男，汉族，1987年12月24日出生，住河南省。被告：李龙玉，男，汉族，1989年4月17日出生，住河南省平顶山市宝丰县。本院在审理原告袁志强诉被告李龙玉民间借贷纠纷一案中，袁志强于2020年8月24日向本院申请撤诉。本院认为，袁志强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许袁志强撤回起诉。诉讼费1050元，减半收取525元，由袁志强承担。审判员  张习坤二〇二〇年八月二十六日书记员  郭泽洋
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执9878号 付禹博： 本院执行你罚金一案，你已经履行（2020）粤0114刑初385号刑事判决确定的缴纳罚金义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日 备注：执行员王雷，书记员肖园园
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初1174号之一 原告：丁向海，男，1976年10月8日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：**，河北宇昊律师事务所律师。 被告：王龙，男，1988年4月7日出生，汉族，住陕西省乾县。 丁向海与王龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告丁向海于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，并且不违背有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许丁向海撤诉。 案件受理费1717元，减半收取计859元，由丁向海负担。 审 判 员 臧丙辰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 冯 淼 书 记 员 商 亚
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初5070号原告：张忠成，男，1962年5月14日生，汉族，住甘肃省武威市凉州区黄羊镇七里村九组35号。被告：马成祥，男，1988年3月4日生，东乡族，住甘肃省康乐县苏集镇丰台村西72号。被告：马梅英，女，1995年7月19日生，东乡族，住甘肃省康乐县苏集镇丰台村西72号。原告张忠成与被告马成祥、马梅英承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。张忠成于2020年7月29日以被告马成祥、马梅英已将房屋装修款全部付清为由，向本院提出撤回对马成祥、马梅英的起诉。本院认为，原告张忠成的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许张忠成撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由张忠成负担。 审 判 员  张文科二〇二〇年八月三日书 记 员  马玉梅
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初2028号 原告：卢运发。 被告：王永发。 被告：雷凤英。 原告卢运发与被告王永发、雷凤英民间借贷纠纷一案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  杨 腾 二〇二〇年八月五日 法官助理  雷端毅 书 记 员  王 浩
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终3715号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住新乡市红旗区新飞大道18号2号楼临街1-4层，社会统一信用代码：914107007522890895。负责人：王英，任该公司经理。委托代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴景秋，男，汉族，1986年2月19日生，住封丘县。委托代理人：王炳欣，王本杰，河南舜信律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安保险新乡支公司）因与被上诉人裴景秋财产保险合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李行行，被上诉人裴景秋的委托代理人王本杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险新乡支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任（不服金额为95027元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原告不具备诉讼主体资格。涉案事故车辆为分期付款车辆，在保险合同保险单中特别约定第一受益人为“中原金控（深圳）融资租赁有限公司”，在庭审中，裴景秋并未提供第一受益人出具的权益转账证明，因此本案中主张车损的权利人应为第一受益人，而非裴景秋。二、一审法院认定涉案车辆损失错误。经一审法院查明涉案车辆豫Ｇ×××××号货车已经实际维修，在评估报告中确定的更换驾驶室金额为64500元，裴景秋应当提供该车实际维修后的维修清单和维修发票及购买涉案车辆驾驶室的购买发票，来确定其实际维修车辆支付的费用。涉案车辆的评估报告书仅仅是对车辆损失的预估，在涉案车辆实际维修后，应当依据维修发票和清单来确定车辆损失金额。裴景秋辩称：1．保险单中载明第一受益人、被保险人并不知情，第一受益人是保险法中人身保险合同中的概念，在本案中该条款为无效条款。2．一审法院作为判决依据的鉴定意见书系经法院委托相关机构作出，客观真实有效，足以作为定案依据，故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。裴景秋向一审法院起诉请求：1、判令平安保险新乡支公司在机动车损失保险范围内赔偿其车损费90227元、鉴定费4800元，共计95027元。一审法院认定事实：豫Ｇ×××××重型半挂牵引车的登记所有人为封丘县第三运输有限公司，实际车主系裴景秋，该车挂靠登记在封丘县第三运输有限公司经营。2019年9月11日，裴景秋在平安保险新乡支公司处为其所有的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车投保有机动车损失保险270300元及不计免赔，保险期间自2019年9月15日起至2020年9月14日止。保单显示：“本保单的第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司；赔案手续由河南亿达汽车销售服务有限公司代为办理”。2019年12月26日15时44分，裴景秋驾驶豫Ｇ×××××重型半挂牵引车在温州市瓯帆路与霓贤路交叉口发生交通事故，经温州市公安局洞头分居交通警察大队事故认定，裴景秋承担事故全部责任。事故发生后，经原审法院委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫Ｇ×××××重型半挂牵引车车损为90227元，裴景秋支出鉴定费4800元。一审法院认为，保险合同是投保人、保险人和被保险人约定保险权利和义务关系的协议。保险合同成立生效后，保险人应按保险合同的约定承担保险责任。本案裴景秋虽在合同签订时，不是合同的当事方，但因豫Ｇ×××××重型半挂牵引车投保了机动车损失保险，现裴景秋作为豫Ｇ×××××重型半挂牵引车的实际车主，对保险标的具有保险利益，依法享有给付保险金请求权，其具有本案原告的诉讼主体资格。根据我国保险法及相关规定，保险合同成立生效后，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。本案裴景秋挂靠经营的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车由封丘县第三运输有限公司于2019年9月11日与平安保险新乡支公司就该车签订的机动车损失保险的保险合同，对保险期间、保险金额等均进行了约定。在车辆保险期间，被保险车辆因交通事故受到损失。该车经鉴定，车损为90227元，裴景秋支出鉴定费4800元，以上损失共计95027元，应由平安保险新乡支公司承担。关于平安保险新乡支公司辩称：“事故车辆系贷款车辆，约定的第一受益人为中原金控（深圳）融资租赁有限公司，裴景秋在本案中应当有第一受益人的授权”的问题，原审法院认为，涉案商业险保单中虽然写明中原金控（深圳）融资租赁有限公司为第一受益人，但按照保险法规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险请求权的人，平安保险新乡支公司在财产保险合同中规定受益人，不符合保险法的规定，该条款无效，平安保险新乡支公司的辩解理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内在保险限额内支付裴景秋车损90227元、鉴定费4800元，共计95027元。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1087.5元，由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本院二审期间，裴景秋提供中原金控（深圳）融资租赁有限公司出具的《委托书》一份，证明保单特别约定的第一受益人已经出具委托同意该车辆的保险协议转让给实际车主裴景秋。上诉人对该证明的真实性和证明目的无异议。本院对该证据予以采信。本院查明：二审中，中原金控（深圳）融资租赁有限公司提供《委托书》一份，载明涉案车辆属于在其公司融资租赁所购车辆，根据保单的特别约定，该公司同意该车在2019年12月26日出险的保险权益转入裴景秋的银行账户。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为，关于诉讼主体及车损问题。本案中，案涉车辆的实际所有人为裴景秋，中原金控（深圳）融资租赁有限公司也同意该车在2019年12月26日出险的保险权益转入裴景秋的银行账户，并且该车的损失已由封丘县人民法院依法委托鹤壁市豫北旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，故一审按照评估部门所认定的车辆损失依法支持裴景秋的请求，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2176元，由中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年八月二十八日书记员  牛惠文