文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5152号上诉人（原审被告）：黄绍燕，女，1985年10月7日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈晓霞，江苏高瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝金付，男，1970年8月20日出生，汉族，住南京市浦口区。原审被告：朱九龙，男，1980年12月27日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈晓霞，江苏高瞻律师事务所律师。上诉人黄绍燕因与被上诉人祝金付、原审被告朱九龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2019)苏0111民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄绍燕上诉请求：撤销一审判决，改判按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、LPR给付资金占用费用，一、二审诉讼费用由祝金付负担。事实和理由：根据《江苏省高级人民法院关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见（试行）》（苏高法〔2019〕110号）的相关规定，祝金付系职业放贷人，案涉借款协议无效，本案应按照银行同期同类贷款基准利率计算资金占用费，而非按照银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。黄绍燕已提交祝金付提起民间借贷纠纷案件文书的列表截图，但因部分裁判文书、调解书并未上网，故请法院结合祝金付提起民间借贷纠纷案件的数量，依法判定祝金付是否属于职业放贷人。祝金付辩称：职业放贷人问题一审法院已查明，一审判决有理有据、合法合规，且一审、二审诉讼费用系因黄绍燕违背公序良俗造成，应由其承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。朱九龙辩称，同意黄绍燕的意见。祝金付向一审法院起诉请求：1.判令黄绍燕、朱九龙偿还借款20万元及利息（以20万元为基数，自2019年7月1日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由黄绍燕、朱九龙承担。一审法院认定事实：朱九龙与黄绍燕系夫妻关系，祝金付经营烟酒生意，朱九龙从事货架销售安装。2019年1月31日，朱九龙与黄绍燕以经营货架生意需要资金周转为由向祝金付借款20万元，案外人雍太原作为担保人，朱九龙与黄绍燕向祝金付出具借条一份，载明“今甲方（出借方）祝金付向乙方（借款方）朱九龙、黄绍燕出借人民币20万元，大写贰拾万元整，月利率3%……如出现违约情况，甲方由此产生的费用均由乙方承担，包括但不限于利息、违约金、律师费、差旅费、公告费、诉讼费等。出具借条地点：江浦街道珠泉路珠泉花园。”朱九龙、黄绍燕在借条上签名捺印，并手写添注“全部收到贰拾万元现金”。雍太原作为担保人在借条上签字捺印。2019年2月1日，祝金付向朱九龙分两笔各转账5万元。朱九龙于2019年3月4日至2019年6月4日期间，通过微信和支付宝账户共向祝金付转账6笔，合计3.5万元；黄绍燕于2019年3月2日通过支付宝向祝金付转账4000元。一审另查明，祝金付分别于2019年1月31日和2019年2月1日从其银行账户支取现金各10万元。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。关于祝金付要求朱九龙、黄绍燕偿还借款本金20万元及利息的诉求，一审法院认为，当事人对自己主张的事实负有举证证明的责任，祝金付提供借条及银行取款记录主张实际向朱九龙、黄绍燕交付本金20万元，朱九龙、黄绍燕辩称实际收到本金19万元，祝金付作为出借方未能进一步举证证明其钱款实际交付情况，应当承担举证不利的法律后果，故一审法院依法采信朱九龙、黄绍燕关于实际出借本金为19万元的意见。至于借款利息，祝金付认为双方实际按借条约定的月利率3%计收利息，朱九龙、黄绍燕实际支付了2019年2月至2019年6月期间共计5个月利息3万元，朱九龙、黄绍燕于2019年3月4日支付的3000元和2019年3月6日支付的2000元系朱九龙、黄绍燕在祝金付处购买烟酒支付的货款，并非利息，并陈述未收到黄绍燕于2019年3月2日转账的4000元，无法确定该笔转账性质。因祝金付提供的证据未能证明2019年3月4日收到的3000元和2019年3月6日的2000元系朱九龙、黄绍燕支付的烟酒货款，故其关于该两笔款项为货款的意见，缺乏依据，一审法院不予采纳。朱九龙、黄绍燕主张实际按月利息5%向祝金付支付利息，但其提供的证据未能证明其主张，其该点意见，一审法院亦不予采纳。根据《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十六条第（二）项规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付金额超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审法院认为，截至2019年6月4日，朱九龙、黄绍燕共支付祝金付利息3.9万元，扣除2019年2月至5月份利息22800元（19万元*3%*4个月），剩余16200元应在本金19万元中予以冲抵，故朱九龙、黄绍燕应偿还祝金付借款本金173800元（19万元-16200元），并自2019年6月1日起以本金173800元为计算基数支付利息。因借条约定月利率为3%，现祝金付要求按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算利息，不违反法律规定，又因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故一审法院将利息计算方式调整为自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际给付之日止。至于朱九龙、黄绍燕辩称祝金付系职业放贷人的意见，因其未就其该项主张提供证据，一审法院依据现有证据也不足以认定祝金付系职业放贷人，故朱九龙、黄绍燕主张祝金付系职业放贷人的意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、朱九龙、黄绍燕于判决生效之日起十日内偿还祝金付借款本金173800元并支付利息（以173800元为基数，自2019年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算至实际给付之日止）；二、驳回祝金付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元减半收取2150元，由朱九龙、黄绍燕负担1868元，祝金付负担282元。二审中，黄绍燕提交裁判文书网截图打印件，拟证明自2016年至2018年期间，祝金付作为原告提起民间借贷案件达6件，应被认定为职业放贷人，案涉借款协议应无效。祝金付质证认为，认可证据真实性，但其作为原告三年起诉6件民间借贷案件，不符合职业放贷人的认定标准；其在做生意过程中拆借资金是正常行为；其与黄绍燕、朱九龙系朋友关系，对方在借钱时没有异议，借钱后却主张其系职业放贷人，有违诚信，对证明目的不予认可。本院认证意见，认可该证据真实性，证明目的能否成立将在本院认为部分予以阐释。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。二审中，经过全省关联案件查询，祝金付作为原告提起的民间借贷纠纷案件共计8件（包括本案），其中起诉时间为2015年1件、2016年2件、2017年1件、2018年2件、2019年和2020年各1件；已审结的7件一审案件中，借款出借时间发生在2011年至2018年期间，出借本金金额在2万元至20万元不等，约定借款利息多数为月利率1%、少部分为月利率3%。二审期间，祝金付就其职业、收入来源、出借款项来源、借条格式化、借款人是否为不特定人员等问题，主要陈述如下：“自己做名烟名酒销售，店名称为南京市浦口区昊源酒业销售中心，该店从2005年开始经营。”“夫妻俩主要以该店的经营为主，主要收入也是来自烟酒店的经营收入。”案涉借款来源于“经营活动中产生的利润，系自己的自有资金。”案涉“借条也是从网上下载的格式借条，这只是用于保护自己权益的一个方式。”“我出借的基本都是朋友，因为朋友之间相互做生意，资金相互拆借，不认识的人不会出借款项”“自2015年至今所发生的诉讼案件的当事人不是同学，就是朋友或者是朋友的担保人”。二审期间，本院在书面传票上以足以引起被传唤人注意的加粗加黑字体方式，明确要求被传唤人本人到庭，但黄绍燕本人作为上诉人无正当理由并未到庭接受法庭询问。以上事实，有庭审笔录、传票及当事人陈述等在卷为凭。经当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：祝金付是否系职业放贷人，案涉借款合同应否认定为无效合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于出借人是否系职业放贷人问题，黄绍燕认为祝金付系职业放贷人，案涉借款合同无效，并提交了祝金付涉及诉讼的相关裁判文书截图予以佐证。一般而言，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的自然人、法人和非法人组织。简而言之，职业放贷人是指未依法取得放贷资格，但以营利为目的向社会不特定对象提供借款的自然人、法人或者非法人组织。黄绍燕关于祝金付系职业放贷人的主张不能成立，主要理由如下：首先，从祝金付涉诉案件来看，其出借资金的时间不具有连续性、经常性特点，案件数量也未超出合理范围；其次，一审法院已查明祝金付系经营烟酒生意，祝金付二审中明确称，出借资金系自有资金、家庭收入主要来自烟酒店的经营收入，对此，黄绍燕并未举证予以反驳，亦未提供证据证明祝金付出借款项具有反复性、经常性的特点，以及借款主体系社会不特定对象；再次，案涉借款合同系各方自愿签订，借款人已经实际取得案涉借款本金，祝金付出借款项时与包括本案在内的债务人约定的利息计算标准并未超出当时法律的保护范围。因此，黄绍燕提交的现有证据无法证实祝金付为职业放贷人，对该上诉理由，本院不予采信。另，黄绍燕本人二审中无正当理由拒不到庭接受询问，其亦没有证据证明案涉借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于合同无效的其他情形，故一审法院认定本案借款合同合法有效并无不当。综上，黄绍燕的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由黄绍燕负担。本判决为终审判决。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年八月二十七日法官助理方学坤书记员杨文艳