四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1322民初2280号 原告：四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司，住所地营山县城。 法定代表人：罗允，总经理。 委托诉讼代理人：杜世海，男，汉族，四川省南充市嘉陵区人,系原告公司的工作人员。 被告：蔡淮汀，男，1988年8月6日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李崇辉，四川斌鼎律师事务所律师。 原告四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司(以下简称宏翔锦宇公司)与被告蔡淮汀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜世海与被告的委托诉讼代理人李崇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏翔锦宇公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金124000元及利息（利息从2017年10月16日起按月息2分计算至款还清之日止）；2.被告承担违约金30000元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2017年9月13日，被告因购买原告所开发金域鸿都项目16号楼住房一套（房号为16-1-1503）缺资金，于是向原告借款124000元用于支付该套房部分首付款（首付款154000元）。其承诺在2017年10月15日前一次性还清借款，超期未还自愿按月息2分计算利息并承担违约金30000元。被告购房后，早已接收房屋并入住，但在2019年2月3日之前仅支付了利息24000元。原告多次催收借款本金及利息无果，遂诉至法院，请求作出诉讼请求之判决。 被告蔡淮汀辩称，2017年9月13日，原告为促销商品房，同意被告在欠付商品房首付款124000元的情况下，与被告签订了商品房买卖合同，并同意被告分期支付。因此，原、被告之间是商品房销售合同关系；因为原告交付给被告的房屋出现大面积开裂，且原告至今没有为被告办理产权登记，所以被告才没有向原告支付剩余的购房款；双方在签订购房合同后，被告除先行支付了首付款30000元外，又另支付了购房款24000元（并不是利息），因此现在仅欠购房款100000元。 经审理查明，2017年9月13日，原告宏翔锦宇公司作为出卖人与作为买受人的被告蔡淮汀签订《商品房买卖合同》约定：原告将其所开发位于营山县出卖给被告；预测建筑面积99.04平方米；商品房单价为每平方米4987.88元，总价款为494000元（贷款方式付款，首付款154000元，按揭贷款340000元）；买受人未按照约定的时间付款的，逾期在30日之内，自约定的应付款期限届满次日起至实际交付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之2的违约金。逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。若合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之2的违约金；出卖人应当在2019年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。当天，被告给原告填写借条一张。此借条载明：“今借到营山县金域鸿都项目人民币壹拾贰万肆仟元整（小写：1240000元整），该笔借款用于我在金域鸿都项目购房交首付款，房号16-1-1503，借到现金属实。本人承诺在2017年10月15日前将此笔借款一次性全部还清，在承诺还款期限内免收利息，若超过本人承诺还款期限，我自愿按2分的月息向金域鸿都项目支付利息，并赔偿违约金叁万元。此据！借款人：蔡淮汀身份证号5113221988××××××××2017年9月13日：”。（说明：前述借条内容加粗字体为被告填写，其他内容为事先打印好的内容）2017年9月22日，被告在银行办理了案涉房屋的按揭贷款340000元用于支付购房款，且其在之前已支付首付款30000元。2019年2月3日，被告又向原告支付了24000元。 原告宏翔锦宇公司当庭陈述，被告蔡淮汀是以按揭贷款方式支付的购房款，但其能够办理房屋按揭贷款的前提必须是已经全额缴纳首付款到原告的银行监管账户。被告当时缺乏资金，不能全额缴纳首付款，于是托关系向原告借款124000元，然后是原告将此借款直接打到自己被监管的银行账户上的。在销售该项目的商品房过程中，存在向原告借款交首付款的好像有几户。 在本案的庭审过程中，法庭当庭概括案件争议焦点：原被告之间是民间借贷关系还是商品房销售合同纠纷。双方围绕焦点进行举证质证及辩论，但原告一直坚持双方系民间借贷关系，要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，原告属于营利法人，盈利是其主要目的。涉案借条其中载明还款期内免息，原告也确实没有主张免息期的利息。若是民间借贷关系，营利法人免除与其不存在特殊关系购房者的借款利息明显有悖常理。另外，原告持被告填写的借条主张双方系民间借贷关系，被告不予认可，且以双方系商品房销售合同关系进行抗辩，并提供商品房买卖合同及担保按揭贷款合同佐证原告对其享有的债权系因商品房买卖而引起。原告虽有被告填写的借条，但该借条形式与日常生活中借款人书写借条的习惯有别（日常生活中，借条内容基本上是由借款人自始至终书写完整，而不会是填写式的借条），且原告陈述涉案项目的商品房销售过程中，购房者向原告借款交付首付款的好像还有几户，即被告购房方式不是个案。而商品房的销售中，只有购房者足额交付首付款才能办理银行按揭贷款用以支付给房产开发商，这样房产开发商才能资金回笼。据此分析，本案双方当事人没有借贷合意，原告直接将资金转入自己被监管银行账户，造成被告首付款已经付清的事情，然后被告才能办理银行按揭贷款用于支付更多的购房款只是开发商销售商品房一种促销手段的可能性更大。重要的是，借款合同系实践性合同，需要实际交付借款才产生借款合同生效的法律后果。本案原告既是商品房销售合同法律关系中收取购房款的债权人，又是主张向被告（购房者）借出部分资金支付首付款的债权人，其借出的资金是原告直接转到自己被监管的银行账户上的，但其无证据证实自己将出借资金直接转至自己被监管的银行账户是受被告指示。因此，资金实际上一直属于原告所有，根本没有发生所有权的转移，即原告根本没有完成出借资金的出借行为。因此，原告与被告不存在真实的民间借贷关系，原告对被告所享有的债权，本质上还是商品房销售合同所确立的债权。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”。但是，本案的审理过程中，法庭当庭概括案件争议焦点之一为：“本案的法律关系是民间借贷还是商品房销售合同”，双方经过庭审举证质证及辩论，原告一直坚持与被告系民间借贷关系，要求被告偿还借款本金及利息，没有变更诉讼请求。由于原告与被告不存在真实的民间借贷关系，为此原告要求被告偿还借款本金及利息的理由不成立，本院不予支持。但是，原告可以商品房销售合同的法律关系另行起诉。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告四川省宏翔锦宇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费1390元，由原告四川省宏翔锦宇房地·产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗钰蓉 二〇二〇年八月十八日 书记员  董曲折