河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3247号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，营业场所贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码91520100670739998L。 主要负责人：谢庆荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵锡中，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单卫华，男，1983年5月22日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人单卫华财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2019）冀0607民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太平洋财险的委托诉讼代理人赵锡中、被上诉人单卫华的委托诉讼代理人牛鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：1.依法改判太平洋财险不承担赔偿责任；2.诉讼费用由单卫华承担。事实和理由：一审庭审中单卫华未向法庭提交相应的从业资格证，营运车辆需要相应的从业资格证方能驾驶车辆，且判决后太平洋财险与被保险人联系，其表示不能提交。根据商业保险合同约定，无从业资格证不属于商业性机动车第三者责任险的保险责任，根据第三者责任保险条款第二十四条约定，太平洋财险依法应当免责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款的规定，因免责条款已加粗加黑送达给被保险人，故太平洋财险商业险不承担赔偿责任。单卫华委托的评估太平洋财险未参与，请求二审法院依法重新委托评估。 单卫华辩称，一、没有从业资格证依法免赔的条款无效。1.保险公司保险条款中“交通运输管理部门合法的许可证书或者其他必备证书”表述笼统，对于具体是哪个部门、哪种许可证书或者必备证书没有做出明确的说明，没有直接指向从业资格证；2.从业资格证是《道路运输从业人员管理规定》规定的，旨在提高道路从业人员的综合素质，没有从业资格由行政关系所调整，并不由保险合同关系所调整，从业资格证并不反映驾驶能力，事故发生时驾驶人有合法的大车驾驶证，是否有从业资格证与事故的发生没有因果关系，太平洋财险也没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆的运行的危险程度；3.太平洋财险没有尽到提示和明确说明的义务，也没有向我方送达相关的保险条款。二、太平洋财险所述单方委托不是事实，一审的评估报告是一审法院委托有资质的鉴定机构做出的，应当予以认定。 单卫华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判处太平洋财险在保险责任限额内承担各项经济损失共计20000元（具体数额待财产损失鉴定出后再变更诉讼请求）。2.本案诉讼费用由太平洋财险负担。后在诉讼过程中，变更诉讼请求为医疗费15706.09元、住院伙食补助费5100元、营养费2550元、误工费10659元、护理费5559元、车辆损失费127424元、鉴定费8000元、施救费12000元、交通费1000元，共计187998.09元。 一审法院认定事实：关于李冬冬无道路运输从业资格证，是否应免除保险公司赔偿责任的争议。因保险条款是格式合同，驾驶员无道路运输资格证时免除赔偿责任系保险公司免除己方责任，在太平洋财险未证明其已就免责条款向单卫华尽到明确说明义务的情况下，该免责条款对单卫华不生效，对太平洋财险提出的免除赔偿责任的主张不予采纳。关于施救费的争议，单卫华为处理事故向保定市满城区佳伟汽修厂支付施救费12000元，有施救费票据佐证，应予认定，太平洋财险主张施救费不应超过2000元，没有相关证据予以证明，不应采纳。关于冀Ｆ×××××货车损失的赔偿争议。冀Ｆ×××××货车损失127424元，有《公估报告书》（公估编号ＴＹ2019-ＺＡ0781），应予认定，在冀Ｆ×××××货车损失略超保险金额80%的情况下，单卫华选择修复并无不当，对太平洋财险主张只要冀Ｆ×××××货车损失大于保险金额的80%，既应推定为全损作报废处理的抗辩意见，不予采纳。关于冀Ｆ×××××货车停运损失的赔偿争议。依据保险法的规定，保险公司在事故发生后，应当对受损车辆核定损失，核定车辆损失即是保险公司的合同权利，也是保险公司的合同义务，本案因太平洋财险在单卫华起诉前仍未对单卫华的货车损失予以定损，其怠于履行合同权利和义务的行为构成违约，且该违约行为是造成单卫华车辆不能及时修复并造成停运损失的原因，太平洋财险应向单卫华承担一定的违约责任。因事故发生后，单卫华也未在太平洋财险怠于定损且发生停运后及时通过诉讼向太平洋财险主张权利，单卫华怠于向太平洋财险主张权利也是停运损失的发生的原因，单卫华也应对自己的行为承担一定的责任。根据保险法的规定，酌定单卫华按5：5分担该项损失。依此，一审法院认定冀Ｆ×××××货车停运损失为52440元。太平洋财险主张的停运损失与一审法院认定的太平洋财险怠于定损的违约法律性质不同，其抗辩意见没有法律和事实依据，不应采纳。关于评估费的争议。证明单卫华为查明车辆损失支付公估费8000元，为查明停运损失支付公估费3000元，有公估费票据佐证，因属于为查明案件事实的必要支出，依法应由败诉方负担，太平洋财险将公估费归入间接损失，并以间接损失不赔的保险原则作为抗辩，没有法律依据，不应采纳。关于李冬冬损失数额的争议。李冬冬因事故造成头面部、胸部损伤，在保定市满城区医院住院51天，有诊断证明、医疗费票据、病历、清单佐证，应予认定。太平洋财险主张李冬冬实际住院35天，没有相关证据佐证，难以认定。李冬冬的诊断证明中有需要加强营养的医嘱，李冬冬的营养费2550元，应予认定。本案事故发生时李冬冬正在从事司机工作，其按2019年交通运输业行业工资76366元／年÷365天×51天计算出的误工费10659元，符合其工作性质，应予认定。李冬冬受伤住院51天。其按2019年居民服务行业工资39947元／年÷365天×51天计算出的护理费5559元，符合其应当享受的护理待遇，并无不当。李冬冬住院期间支付一定数额的交通费，合情、合理，因其提交的票据确如太平洋财险质证意见所述，为了较为合理的解决双方的争议，根据李冬冬的伤情，酌定交通费为600元。 一审法院认为，双方签订的保险合同是真实意思表示，合法有效。太平洋财险在保险事故发生后，应当据保险法和保险合同的约定向单卫华行使相关合同权利并履行相应的合同义务，因太平洋财险没有提供单卫华拒绝保险公司向其行使合同权利及履行合同义务的证据，也未提供其向单卫华履行了驾驶员需具有道路运输从业资格证，否则免除保险公司赔偿责任的明确和说明义务的证据，对太平洋财险主张驳回单卫华的起诉和诉讼请求的主张，不予支持。综上所述，根据双方提交的证据和质证意见认定的案件事实，应当作为太平洋财险的赔偿依据予以确定。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、至第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿单卫华冀Ｆ×××××货车损失127424元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内在车上司机责任险限额内赔偿原告40174.09元（医疗费15706.09元、住院伙食补助费5100元、营养费2550元、误工费10659元、护理费5559元、交通费600元）三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿单卫华冀Ｆ×××××货车停运损失52440元；赔偿施救费12000元；赔偿公估费11000元。四、驳回原告单卫华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元，减半收取2869元，由原告单卫华负担396元,被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担2473元。” 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年2月21日14时40分许，李冬冬驾驶冀Ｆ×××××号重型货车由东向西行驶至易县口头村路段时，因操作不当车辆发生单方交通事故，致司机李冬冬受伤，车辆损坏。易县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李冬冬负此事故的全部责任。事故发生后，产生施救费12000元。一审法院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失出具公估报告书、对冀Ｆ×××××车辆停运损失出具评估报告书，冀Ｆ×××××车辆损失为127424元、冀Ｆ×××××车辆每日停运损失为760元。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，太平洋财险主张根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，营运道路运输驾驶员必须取得从业资格证方可从事相应的道路运输活动，属于法律规定的禁止性行为，保险条款中已约定驾驶员无从业资格证等其他相应证件属于免赔范围，太平洋财险对此已向投保人履行了提示义务，因《道路运输从业人员管理规定》为中华人民共和国交通部所发布施行，不属于法律、行政法规，太平洋财险将其规定列为免除保险人责任的条款，仍需根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，向投保人履行提示及明确说明义务。太平洋财险未提交证据证实其就免责条款在订立保险合同时向投保人履行了提示及明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生效力，太平洋财险以此为由主张免赔于法无据，本院不予支持。太平洋财险主张单卫华委托评估其并未参与，请求二审法院依法重新委托评估，因一审卷宗中所附公估报告、评估报告委托人均为满城县人民法院，并非单卫东，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当予以准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”的规定，太平洋财险未提交证据证实本案所涉公估报告存在上述情形，且在一审中对本案所涉公估报告真实性不持异议，故对其在上诉时申请重新鉴定，本院不予准许。 综上所述，太平洋财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4946元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琦 审 判 员  祁 峰 审 判 员  马 媛 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  张全翰 书 记 员  崔 瑱