重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4591号上诉人（原审原告）：冯国成，男，1978年8月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：温小东，重庆渝创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆海若农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区木耳镇民意路2号，统一社会信用代码91500112795861962H。法定代表人：朱敬新,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧玉洁，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。上诉人冯国成因与被上诉人重庆海若农业发展有限公司（以下简称海若农业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人冯国成的委托诉讼代理人温小东，被上诉人海若农业公司的委托诉讼代理人欧玉洁到庭参加了询问。本案现已审理终结。冯国成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人擅自变更门市楼层位置并将已摇号的门市另行出租他人，是双方未能成功签订租赁合同的原因，被上诉人应当退还上诉人摊位保证金；2、被上诉人所举示的《客户确认入驻登记表》及《签到表》上的签名，并非上诉人本人所签，前述证据不具有真实性；3、《客户确认入驻登记表》客商须知第3条排除了双方进行平等协商的权利，系无效条款；4、上诉人缴纳的保证金非定金，一审判决适用法律错误。海若农业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人全部上诉请求。冯国成向一审法院起诉请求：判令被告海若农业公司立即向原告冯国成退还摊位保证金20000元，并自2020年1月8日起至款清时止，以20000元为基数，按月利率2%计算向原告支付资金占用损失；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2018年11月22日原告向被告转账支付了120000元摊位保证金。2019年5月27日，被告向名为冯国成的手机号发送了短信，短信内容为：海领（临空）国际农产品交易中心干副区选铺仪式即将举行，特将各注意事项通告如下：时间：2019年5月28日早10:30；地点：海领商务楼七楼海若厅；准备物品：商户本人到来的，需持本人身份证原件、缴纳订金收据原件、缴费确认单原件，商户安排人员代为选铺的，除以上证件及单据外，另需持本人身份证原件；流程：1.9:30至10:30，海领商务楼7楼海若厅旁签到进场，2.10:30，选铺仪式正式开始，3.选定铺位商户，在签约处签订合同，缴纳租金，4.签约完成的商户，在酒店三楼宴会厅休息，等待午宴开始，5.12:30至14:00，在酒店3楼宴会厅举行接待午宴；6.14:00至17:00，由我司工作人员现场协助选定铺位的商户进行现场物业接收。审理中，被告陈述其预存了原告两个手机号152××××8246、159××××0198。本院当庭查看被告手机，在信息栏输入152××××8246，显示信息即为上文。原告陈述152机主于2019年7月份左右离职，离职前在案涉商场一楼摆过临时摊位。审理中，双方均认可缴纳保证金时并未固定具体摊位。对于选铺流程，被告陈述2019年5月28日签到后由机器摇号确定签到商户的手牌号，接着电脑滚动选取手牌号，页面显示的手牌号持有人则可进行选铺，本案原告意向承租六个摊位，故缴纳了120000元保证金，但选铺当天其只选取了两个摊位，放弃了四个摊位。原告陈述由于被告宣传时表示摊位在一楼，实际选铺时摊位却是二楼的，故其只选取了两个摊位，另外四个摊位的保证金被告承诺于2019年6月30日前返还。审理中，被告举示了《客户确认入驻登记表》以及《5月28日签到表（干副）》以证明原告参与了选铺，保证金不应退还，1.登记表内容如下，“需用仓位（个）”处记载6个；“客商须知栏”记载：仓位（个）保证金20000元；客商填写意向登记表后3日内将仓位保证金汇入公司指定账户，若未按规定时间内转账，则视为自动放弃；我司会主动通知商家进行签约，若商家在3日内未到我司签订合同，则仓位保证金不予退还，所有经济损失由商家自行承担。“备注栏”记载：本人承诺以上填写资料真实、有效，已知晓以上所有内容，并愿意遵守相关规则，享受相关优惠政策，确认予以签名押手印为准。登记表尾部有冯国成签字及手印，落款时间为2018年11月22日。2.签到表显示，原告摊位个数2个，同行人数2人，手牌号61、35，摊位63、57号，客户签字确认处有原告签字。原告对登记表和签到表中的签字及手印真实性有异议。另查明：双方确未签订租赁合同，63、57号摊位已出租他人。一审法院认为：根据《客户确认入驻登记表》约定，在被告通知3日内原告应当前往签订租赁合同，逾期未签订则保证金不予退还。现据庭审查明，被告已通知原告选铺、签订租赁合同，原告也实际参与了选铺，并选定了铺位，但其并未在约定时间前往签订租赁合同，故未能签订租赁合同的责任在于原告自身。原告称宣传时系一楼摊位，选铺时却是二楼摊位，发生了位置变更。因具体摊位的确定在于原告，并非被告，原告既参与了选铺且选定了摊位，即应视为其认可了摊位位置的调整，综上原告无权要求被告退还保证金及相应的资金占用损失，本院对此项诉讼请求不予支持。原告另称登记表系格式条款，据此本院认为登记表备注中载明签字前知晓所有条款内容，另根据签约流程、选铺流程等情形，虽然签订登记表时并未约定具体商铺，但并未否定原告选取商铺的权利，故该条款也不存在加重原告责任、免除被告责任的情形，本院对此意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯国成的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告冯国成负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：一、双方未能签订租赁合同的原因；二、《客户确认入驻登记表》之客商须知第3条是否系无效条款的问题；三、保证金是否应予退还。针对上述焦点，本院评析如下：关于双方未能签订租赁合同是否系因被上诉人擅自变更门市楼层位置所致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或证据不能达到证明标准的应当承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人擅自改变了门市楼层导致未能签约，但在一、二审审理中，上诉人并未提供证据证明双方当事人对拟租赁门市的楼层有约定或被上诉人曾对此作出相应承诺，双方签订的《客户确认入驻登记表》中亦未载明拟租摊位为一层，而且，上诉人到达现场参与门市的选位时，上诉人应当知道所选门市的具体楼层和位置，但其在选定门市后未在约定时间内签订租赁合同，因此未能签订租赁合同的原因应归责于上诉人。另，二审中上诉人否认《客户确认入驻登记表》及《签到表》的签名系本人所签，由于在一审审理中上诉人曾作出此抗辩，但其并未在规定时间内申请司法鉴定，应视为其对《客户确认入驻登记表》及《签到表》真实性的认可。二审中，上诉人未举示证据推翻上述事实，故，对于该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张《客户确认入驻登记表》之客商须知第3条系无效条款的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，《客户确认入驻登记表》之客商须知第3条约定“我公司会主动通知商家进行签约，若商家在3日内未到我司签订合同，则仓位保证金不予退还，所有的经济损失由商家自行承担”，该条款系海若公司预先拟定的、重复使用的条款，系格式条款。上诉人认为此条款排除了上诉人自由选择是否签约的权利，应当属于无效条款。本院认为，一，该条款作为《客户确认入驻登记表》的主要内容，海若公司已采用合理的方式提请上诉人注意；二，设立该条款的目的在于保证当事人之间正式缔结合同，提供该条款的海若公司并未违反公平原则，系商事主体在商事交易中化解缔约风险的合理安排；三，海若公司提供《客户确认入驻登记表》时，上诉人享有充分的自由选择是否签订该登记表，且在签字确认前已对登记表的内容进行全面了解和审查，在此基础上签订的《客户确认入驻登记表》系当事人的真实意思表示，合法有效，应当受该条款的约束。因此，上诉人关于《客户确认入驻登记表》之客商须知第3条系无效条款的主张，本院不予支持。关于保证金是否应当退还的问题。本院认为，《客户确认入驻登记表》签订的目的在于保证双方当事人后期订立租赁合同，因此，客商须知第1条约定的“20000元仓位保证金”的性质应为立约定金。客商须知第3条明确约定：“若商家在3日内未到我司签订合同，则仓位保证金不予退还，所有的经济损失由商家自行承担”。上诉人在摇号选定拟承租门市后，在明知上述约定的情况下，仍拒绝与被上诉人签订租赁合同，因此产生的法律后果应由上诉人承担。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。”因此，上诉人作为给付定金的一方拒绝订立租赁合同，其无权要求返还保证金20000元。综上所述，冯国成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人冯国成负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶旭东审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年八月三日法官助理 郝晶晶书 记 员 韩 微