河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2558号上诉人（原审被告）：丁恩明，男，汉族，1961年4月11日出生，身份证住址河南省息县；常住地河南省息县。委托诉讼代理人：**，河南息州律师事务事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：石磊，男，汉族，1963年5月1日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：余家军，河南人天律师事务事务所律师。一般代理。上诉人丁恩明因与被上诉人石磊合同纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁恩明及委托诉讼代理人**与被上诉人石磊及委托诉讼代理人余家军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人丁恩明上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初291号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人系重复起诉，违反了一事不再理原则。被上诉人石磊于2019年7月份向息县人民法院起诉，请求上诉人丁恩明偿还欠款126万元及利息，息县人民法院于2019年9月16日作出(2019)豫1528民初4796号民事判决，判决驳回了被上诉人的诉讼请求。被上诉人向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院在审理过程中，被上诉人石磊申请撤回上诉，判决发生法律效力。被上诉人2020年1月7日再次向息县人民法院起诉，请求上诉人丁恩明偿还欠款126万元及利息，息县人民法院作出(2020)豫1528民初291号民事判决，判决上诉人交付126万元及利息。由此可见，被上诉人的两次起诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院进行实体审理，并支持被上诉人的诉讼请求明显错误。二、本案应当属于合伙纠纷，而不是合同纠纷。被上诉人在原审诉称“双方之间多次合作投资工程。双方分七次对原告(被上诉人)投资本金及工程利润进行了结算”等情况，结合原审庭审中被上诉人起诉提供的“欠条”为其与上诉人丁恩明之前结算往来的情况，可以看出“欠条”的款项并不是双方之间真正的借款，且欠条上显示“欠款人和石磊因多年工程投资业务合作”，说明双方之间系合伙关系，并非是民间借贷合同关系。原审法院错误的认定双方之间的法律关系，在双方合伙事务未彻底清算的情况下做出判决，显属认定事实错误。三、原判举证责任分配错误。原审中被上诉人提供的126万元的欠条备注：借条共计柒张，原复应(印)件。原件在石磊手中，若不对在(再)算。上诉人虽然对欠条的真实性无异议，但对欠条的内容，也就是欠款的数额有异议，根据备注双方应当重新计算数额。但因相关凭据原件在被上诉人保管，被上诉人一直未能与上诉人重新核实。故被上诉人对于欠款数额的真实性问题的举证责任尚未完成，负有进一步证明的责任。而原审法院将该举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。四、上诉人已将所有款项偿还完毕，双方之间的债权债务关系已完结。上诉人以前曾向被上诉人借款54万元，被上诉人分三次将该款项通过现金及转账的形式支付给上诉人。后经过结转，上诉人给被上诉人出具一张90万元的欠条和20万元的欠条，之前的欠条并未收回。后上诉人陆续偿还欠款，但被上诉人未将上述欠条交付给上诉人，上诉人总共向被上诉人出具了七张欠条，被上诉人向上诉人出具了十几张收条。实际上上诉人已陆续向被上诉人偿还欠款158万元，所有款项均已偿还完毕。只是由于上诉人未将上述欠条(54万元本金)结转的90万元、20万元的欠条收回。而且，欠条和借条是不同的，欠条只有和形成欠条原因的证据结合运用才可能得到法院的支持。综上所述，原审判决明显错误，依法应当予以撤销。被上诉人石磊答辩称：1、一审法院认定本案是双方结算后形成的债权债务合同关系，并依法进行审理和判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；2、本案不构成重复起诉；3、一审法院作出判决依据的证据确实充分，举证责任分配也符合民事证据法律规定，被上诉人已依法完成了举证义务；4、上诉人辩称已偿还全部款项不属实，双方之间的债权债务关系依然合法存续。请求二审驳回上诉，维持原判。石磊向一审法院起诉请求:1、请求判决被告偿还欠款126万元人民币及利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原、被告于2010年左右认识，后双方之间多次合作投资工程，原、被告双方因工程合作，截止2014年6月底，双方分七次对原告投资本金及工程利润进行了结算，被告在结算之后以欠条、收条、借条等形式向原告出具了7张单据，合计欠原告284万元。自2014年年底开始，在原告的催要下，被告偿还部分欠款，2019年5月11日，双方对被告已还欠款及剩余欠款再次进行结算，结算结果是被告共计偿还了158万元，仍欠126万元未还，被告出具欠条一份，口头约定一月内偿还完毕，但到期后原告数次向被告主张，但被告以种种理由拒绝偿还。现原告为维护合法权益，特具状起诉。一审法院认定事实：原告石磊与被告丁恩明系朋友关系，二人自2010年开始合伙对外投资承包项目，原告石磊将资金交由被告丁恩明管理出面对外投资，期间一直有经济往来和小计结算。2019年5月15日，原告石磊与被告丁恩明就双方经济往来进行结算，后由丁恩明在石磊准备好的一张已打印的欠条上签名确认，欠条内容为：“欠款人和石磊因多年工程投资业务合作，经双方结算，丁恩明尚欠石磊1260000元，截止今日起以前双方来往的账目和欠款人给石磊出具的一切欠条、借条、收到条全部作废。欠款人：丁恩明。2019年5月11日”。被告丁恩明同时在该欠条下方备注有：“借条共计柒张原、复应(印)件。原件在石磊手中，若不对在(再)算”字样。四名在场人以证明人身份在该条据下方签名。后原被告双方再没有进行结算。上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明，足以认定。一审法院认为，合法的债权受法律保护。借条、欠条等债权凭证是当事人之间存在债权债务关系的证据。本案中，被告丁恩明作为完全民事行为能力的成年人，在欠条上签名是其真实意思表示，其应该知晓该行为的法律效果，就应该承担相应的还款责任。原被告双方从2010年开始就存在经济往来，有双方出具的多张条据可以证实。结合双方交易模式和习惯，对于本次即2019年5月15日被告在欠条上签名的行为，应视为双方就多年来的债务的结算。虽然被告在欠条上注明“不对在算”，但是之后原告多次要求算账被告均不予配合，应视为双方的结算就以此次为准。当事人对提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告双方对欠条的真实性均无异议，对欠条的真实性，本院予以认可。被告丁恩明虽对欠款数额有异议，但未向本院提供证据证明欠款数额与实际不符，故对石磊要求丁恩明支付126万元欠款的主张，本院依法予以支持。因原、被告双方未对欠款利息进行约定，对石磊要求丁恩明支付利息的主张，本院依法不予支持，但可自原告起诉之日(2020年1月10日)起按年利率6%计算资金占用期间的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告丁恩明于本判决生效之日起二十日内向原告石磊支付126万元及利息(利息按年利率6%计算，自2020年1月10日至债务全部清偿之日止；二、驳回原告石磊的其他诉讼请求。本案诉讼费16140元，由被告丁恩明承担。二审中，上诉人丁恩明和被上诉人石磊均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点：一是本案是否构成重复起诉；二是涉案欠条欠款是否已还清。关于第一个焦点问题。经查：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”和第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，构成重复起诉必须具备：当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉请求实质否定前诉裁判结果。本案虽然前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，但前诉判决是以本案事实不清，证据不足为由判决驳回石磊的诉讼请求，同时在判决书本院认为部分明确告知石磊“待厘清本案债权债务关系后，再行起诉”的权利。前诉之后，石磊调取了与上诉人丁恩明通话录音和提供上诉人丁恩明书写涉案“欠条”时现场照片，且提供了涉案“欠条”上签名的见证人徐某、冯某及证人曹某愿意出庭作证的证据。为此，本案诉讼不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉。故上诉人丁恩明该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于第二个焦点问题。经查：其一，被上诉人石磊起诉依据上诉人丁恩明签名的“欠条”，欠款原因、欠款金额确定，双方对该“欠条”的真实性无异议；其二，被上诉人石磊提供上诉人丁恩明书写涉案“欠条”时现场照片表明：上诉人丁恩明在出具涉案“欠条”时系真实意思表示；其三，证人徐某、冯某、曹某出庭证明涉案“欠条”系上诉人丁恩明与被上诉人石磊结算工程建设投资后形成；其四，被上诉人石磊与上诉人丁恩明通话录音证明上诉人丁恩明拒绝与被上诉人石磊再予工程建设投资清算。被上诉人石磊所提供的前述证据，足以证明其诉讼请求所依据的事实，而上诉人丁恩明对其反驳被上诉人石磊诉讼请求所依据的事实未提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。原判认定和判令丁恩明支付石磊涉案欠条欠款126万元及利息事实清楚，证据确实充分。故上诉人丁恩明上诉称“欠条上欠款已还清”的理由不成立，本院不予采纳。关于本案案由系合伙纠纷还是合同纠纷问题。一审立案时根据石磊的起诉请求及事实与理由认定为合同纠纷，二审立案也作为“合同纠纷”，而本案“欠条”系双方共同投资工程建设结算后所形成，该欠条真实，欠款金额确定，一、二审立案案由为“合同纠纷”并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16140元，由上诉人丁恩明负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月十二日法官助理黄涛书记员李青