湖北省黄石市黄石港区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0202行初31号原告黄石市四棵水泥厂，住所地大冶市汪仁龙泉寺。统一社会信用代码91420200753423905F。法定代表人马辉年，书记。委托代理人石玉芳，系该公司员工。代理权限：特别授权。委托代理人吴剑桥，湖北群力律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告黄石市人力资源和社会保障局，住所地湖北省黄石市湖滨大道39号。统一社会信用代码11420200565468014D。法定代表人柯月明，局长。参加诉讼行政机关负责人张明，系该局四级调研员。委托代理人魏琪，系该局工伤科工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人李姝，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人程良和，男，1957年6月12日出生，汉族，身份证登记住址湖北省大冶市。委托代理人曹根茂，男，1969年12月19日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。代理权限：特别授权。原告黄石市四棵水泥厂不服被告黄石市人力资源和社会保障局、第三人程良和劳动保障行政行为，于2020年5月12日向本院提起诉讼。本院立案后，于同年5月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同年6月3日组织原、被告及第三人进行了证据交换，送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭审理了本案。原告委托代理人石玉芳、吴剑桥，被告四级调研员张明及其委托代理人魏琪、李姝，第三人委托代理人曹根茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年11月14日，被告黄石市人力资源和社会保障局对第三人程良和作出了[2019]946号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年6月9日23时许，在原告黄石市四棵水泥厂工作时不慎摔倒受伤，经医院诊断为L1压缩性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告黄石市四棵水泥厂诉称：2019年6月10日15时许，原告烧成车间主任程某接到第三人电话，自述其6月9日23时在原告厂里工作时不慎摔倒，伤及腰背部，已由家人送医院就诊。综观本次事件全过程，只有第三人自述，没有工友在现场见到第三人受伤，第三人下班后与往常一样离开，去医院就医也是在非工作时间，并且，第三人已年满60周岁，不受《劳动法》保护。第三人经医院确诊的病情为L1压缩性骨折，此病情大部分情况下系从高处坠落而形成，且所产生的痛苦根本不可能让第三人一直忍受到下班后自行去医院就诊，被告认定第三人因摔倒造成伤害结果不符合常理，作出工伤认定决定违法，要求：撤销被告作出的[2019]946号《认定工伤决定书》。原告黄石市四棵水泥厂为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据一，1、营业执照、证明、法定代表人身份证；2、被告信息。证明原、被告诉讼主体适格。证据二，1、第三人身份证；2、[2019]946号《认定工伤决定书》；3、中国人民人寿保险股份有限公司《团体保险单》、《团体保险被保险人清单》2份。证明第三人已于2017年6月12日达到法定退休年龄，原告与第三人是劳务关系；原告与第三人达成一致办理商业保险证明第三人认可双方建立的是劳务关系；被告未告知工伤认定程序中的举证、质证权利，剥夺原告的申辩和抗辩权，程序严重违法；被告认定原告与第三人具有劳动关系错误。证据三，1、出院记录；2、证人程某2019年9月26日《证明》。证明第三人自称的受伤经过与医院确诊伤情不符；如果第三人上班时受伤且L1压缩性骨折定会疼痛难忍，现场的同事肯定会发现，且必然不能长时间下蹲和直立，更不能继续进行维修工作，乘车下班；第三人L1椎体变扁、腰椎退行性变证明其本身就有腰椎原发病；被告未查明伤情成因及受伤时间就认定第三人是工伤无事实依据，认定工伤决定错误。被告黄石市人力资源和社会保障局辩称：1、被告作出的[2019]946号《认定工伤决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。在工伤认定阶段，第三人提交的证据材料可证实其在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合认定工伤的情形。原告在工伤认定举证阶段，并未举证证明第三人不属于工伤。2、第三人虽已超过退休年龄，但未办理退休手续，其与原告之间存在劳动关系，在原告工作期间受到事故伤害，根据相关规定，原告应依法承担工伤保险责任。被告黄石市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、法律依据：证据一，1、工伤认定申请表；2、第三人身份证复印件、原告企业信息；3、原告的两份《证明》；4、工作联系单、工作服单据；5、黄石市矿务局医院出院记录；6、大冶市社会养老保险局《证明》；7、第三人银行账户明细查询、金融交易历史明细。证明在工伤认定阶段，第三人向被告提交的证据材料，证实第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的事实。证据二，1、证人王某2019年9月25日《证明》及身份证复印件、证人程某2019年9月25日《证明》及身份证复印件；2、关于程良和腰部骨折住院的情况说明。证明原告在工伤认定阶段向被告递交的材料，不能证明第三人不是工伤。证据三，1、工伤认定申请补正材料告知书；2、受理工伤认定申请通知书、送达回证；3、举证告知书；4、[2019]946号《认定工伤决定书》、送达回证。证明被告依据本案事实，依法作出工伤认定决定。法律依据：《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》。证明被告作出被诉行政行为所适用的法律规定。第三人程良和陈述：第三人虽然已达到退休年龄，但并未享受退休待遇，与原告存在劳动关系，第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤，被告作出的工伤认定事实清楚、程序合法，应予维持。第三人程良和向本院提交了以下证据：证据一，原告2019年9月6日《证明》。证明原告与第三人存在劳动关系。证据二，原告2019年6月29日《证明》。证明第三人在工作时间、工作场所受伤的事实。证据三，黄石市矿务局医院出院记录。证明第三人受伤后住院治疗的事实。证据四，大冶市社会养老保险局《证明》。证明第三人目前没有享受养老保险待遇。证据五，受理案件通知书。证明人民法院受理了第三人与原告工伤保险待遇纠纷一案。经庭审质证，原告对被告出示的证据认为，证据一第2份无异议，该组其他证据均有异议，第1份陈述的内容与医院诊断结果相矛盾；第3份的其中一份只是对第三人自述和医院诊断记录的转述，不能证明第三人因工受伤，另一份的内容与法律规定相冲突，不具有法律效力；第4份正是由于原告与第三人之间没有劳动关系，才向第三人收取了劳保用品费用；第5份与第三人自述的受伤原因相矛盾；第6份不等同于未享受农村居民养老保险待遇；第7份不能证明原告是用人单位。证据二第1份证人王某的《证明》中，证人原来写的是“没有看到”，但现在“没有”二字被划掉了，意思完全相反了；对证人程某的《证明》及第2份没有异议。证据三的内容无异议，对证明目的有异议。第三人对被告出示的证据均无异议。被告及第三人对原告出示的证据认为，证据一无异议。证据二的内容无异议，对证明目的有异议，并不能否认原告与第三人存在劳动关系。证据三的内容无异议，对证明目的有异议，原告并非专业医生，推断L1压缩性骨折的现场症状及后续的不能下蹲等情况，是主观推测。原告对第三人出示的证据认为，证据一至四的质证意见与被告出示证据的质证意见相同。证据五与本案无关。被告对第三人出示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告出示的证据一、证据三，均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认。证据二除第1份王某的《证明》中因“没有”二字被划掉，完全改变了全文的意思，无法确定该份证据的真实性，本院不予确认外，其他证据均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认。原告出示的证据一，证据二第1、2份，证据三第1份均符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以确认；其他证据不是原告在工伤认定阶段向被告提交的证据，不是被告作出被诉行政行为认定事实的依据，本院不予确认。第三人出示的证据一至四，与被告证据相同，本院予以确认；证据五与本案争议无关，本院不予确认。经审理查明：2019年9月3日，第三人程良和向被告黄石市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，主张其于2019年6月9日晚在原告黄石市四棵水泥厂工作时，不慎摔倒至L1压缩性骨折。被告在第三人补充提交了相关证据材料之后，于同年9月16日立案受理。期间，第三人向被告提交了原告于2019年9月6日出具的认可第三人为原告员工，与第三人存在劳动关系的《证明》；原告于2017年5月、2018年8月向第三人发放劳保用品的凭证；黄石市矿务局医院出院记录；大冶市社会养老保险局出具的证实第三人在大冶市未享受企业职工养老保险待遇的《证明》；第三人工资账户明细等证据材料。被告于同年9月19日向原告发出举证告知书，告知原告自收到本告知书之日起30日内向被告提交该职工是或者不是工伤的证明材料，逾期未能举证，被告将根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。同年9月26日，原告向被告出具《关于程良和腰部骨折住院的情况说明》及证人程某的证词，拟证明原告员工王某与第三人同班一起维修时，在下班时听第三人说腰扭了，但并未现场看见第三人受伤的情况；车间主任程某则是在第二天早上7时接到第三人的电话，并被第三人告知因昨晚检修时扭伤腰，要休息一天到医院检查，当日15时许，第三人又电话告知，因腰部骨折需要住院治疗。2019年11月14日，被告作出了[2019]946号《认定工伤决定书》，认定第三人于2019年6月9日23时许，在原告工作时不慎摔倒受伤，经医院诊断为L1压缩性骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。由此，原告向本院提起本次行政诉讼。本院认为，被告作为社会保险行政部门，有权受理用人单位或受伤职工提出的工伤认定申请，并根据《工伤保险条例》的规定依法作出是或者不是工伤的决定。本案的争议焦点主要是：1、第三人是否在工作时间、工作地点、因工作原因受伤；2、原告是否应当承担本案的工伤保险责任。根据第三人的自述及医院的诊断结论，可以认定第三人受到伤害的事实，而第三人受伤时间及地点，原告在向被告出具的情况说明中已承认向其员工王某调查得知，王某在下班时听第三人说“腰扭了一下”，结合原告车间主任程某证实其在第二天早上接到第三人电话“说昨晚检修时腰扭了一下，需请假休息”的事实，即使王某、程某均未现场看见第三人受伤的情况，但仍然不能否认第三人在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”的规定，第三人于1957年6月出生，此前一直在原告处工作，至本案伤害事故发生时，已超过法定退休年龄，但其并未享受城镇职工基本养老保险待遇，故原告应当承担本案的工伤保险责任。故被告作出[2019]946号《认定工伤决定书》并无不当，本院对原告要求撤销被告被诉行政行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄石市四棵水泥厂的诉讼请求。诉讼费用50元由原告黄石市四棵水泥厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审 判 长  朱晓冬人民陪审员  张 景人民陪审员  夏 娟二０二０年八月三十一日书 记 员  鲁 双