河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1574号 原告：杨景子，女，1941年9月6日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：李平，河北乾骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳依林，河北乾骥律师事务所律师。 被告：付某，男，2005年1月20日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：付海飞，男，1982年5月10日生，汉族，住石家庄市鹿泉区，系付某之父。 被告：冯彩彦，女，1982年7月22日生，汉族，住石家庄市鹿泉区，系付某之母。 共同委托诉讼代理人：杜杰锋，河北百创律师事务所律师。 原告杨景子与被告付某、付海飞、冯彩彦健康权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日、7月22日公开开庭进行了审理。原告杨景子的委托诉讼代理人李平、柳依林，被告冯彩彦及其与被告付某、付海飞的共同委托诉讼代理人杜杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨景子向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔付原告医疗费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费等102599.63元。2、诉讼费、保全费、鉴定费等由三被告承担。事实与理由：2020年3月26日9时30分许，被告一驾驶电动二轮车沿南铜治中心街东侧非机动车道由南向北行驶至京赞线274KM，与打伞步行的原告相撞导致原告受伤住院产生损失，现要求被告一赔偿损失。因事故发生时，被告一刚满15岁，属于限制行为能力人，其父母应承担赔偿责任。 付某、付海飞、冯彩彦辩称，现有证据不能证明答辩人付某将被答辩人撞伤，故此答辩人不应承担赔偿责任，请求驳回被答辩人诉求。答辩人当天骑车从事发路段经过，并没有将被答辩人撞倒。其次被答辩人提供的证据不能证明付某将其撞倒撞伤。在答辩人不认可撞伤被答辩人的情况下，仅凭被答辩人一方陈述不能支持其诉求。综上请求驳回被答辩人的诉讼请求。 原告提交证据如下： 1、道路交通事故证明，证明付某撞伤到了原告的雨伞。 2、付某询问笔录，询问笔录第2页证明内容同证据1。 3、安素平询问笔录，安素平是当时同原告一同在马路牙子上走的当事人。 4、道路交通事故现场图，证明当时的现场情况。 上述证据可知付某驾驶电动二轮车与当时拿伞步行的原告发生了刮蹭，造成了对原告的侵权。所以应该赔偿原告由此所产生的损失。 5、鹿泉区中心住院病案1套、费用明细、诊断证明书2份、住院费收费票据1张、病历取证费1张、门诊票据3张、外购医疗器械票据1张、鹿泉区秀锋商店出具的收据2张。购汽油发票2张、出租费3页。 该次事故导致原告左股骨颈骨折。产生费用：1、医疗费28023.87元。2、营养费9000元，每天50元，根据三期标准10.2.8B，营养期为180天，护理期150天。3、伙食补助费1300元，住院13天。4、护理费16634.8元，由原告两个女儿护理，解素新150天，解素芳2天（一级护理，需两人陪护，长期医嘱有记载3月28、29日）。按照居民服务业标准。5、交通费1000元，以上主张56958.75元。 6、鉴定意见书。 被告质证意见： 对证据1、真实性无异议，关联性有异议。该事故证明最后的结论是道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。因此可以说明现有的证据是无法证明原告的受伤与被告有因果关系。所以要求被告承担责任没有事实和法律依据。 对证据2、关联性有异议。付某笔录不能认定其将原告撞倒或撞伤，虽然其在笔录中提到可能与对方的雨伞蹭了一下，仅仅是被告付某的一个的推测，并不是确认。另外根据付某的年龄可以看出其是一个未成年，所以其对事实表述上不一定完全准确。在交警队对付某询问过程中，曾经有其母亲离开的情况，而其母亲离开后又回到询问现场时恰恰就是付某提到可能与对方的雨伞蹭了一下的内容。当时监护人并不在现场，所以该内容不排除不是付某的真实意思表示。付某母亲冯彩彦曾因上述内容还与当时交警发生了争执，所以付某笔录不能直接认定其将原告撞倒撞伤。 对证据3、真实性、关联性有异议。通过其询问笔录可以看出其与原告是邻居，居于他们之间的特殊关系，其陈述内容可信度低。并且安素平叙述其与杨景子行走的位置，与杨景子的陈述相互矛盾。通过安素平的笔录可以看出其并未见到杨景子倒地是何原因。其证言仅能证明付某骑车从旁边经过，不能直接证明付某将原告撞倒撞伤。虽然在笔录的开头提到刮蹭的内容，但综合她的笔录可以看出她并没有看到杨景子倒地是什么原因所致。所以其证言不能证明被告付某与原告之间发生刮蹭。 对证据4、关联性有异议。该图是在事后对现场的一个辨认，并非是案发后第一时间对现场的勘验，并且当时车辆已经不在现场。所以该证据不能准确的反映案发的真实情况，也不能证明被告付某将原告撞伤。 上述证据是交警队在案件调查中所取得，交警队依据上述证据尚未认定事故的成因，即便再次提交该证据也无法证明原告的主张。结合原告的病历可以看出其本身患有高血压二级极高危，案发当天是雨天不排除是因为其身体原因发病或下雨地面湿滑导致其摔倒的可能性。 对证据5、医疗费，对证据本身的真实性无异议，对关联性有异议。不能证明是被告付某将原告撞伤，所以上述费用被告不应该承担赔偿责任。原告病历记载其患有高血压，上述费用也存在治疗血压的份额在内，与本案没有关联性。对营养费，关联性有异议。理由同医疗费意见。其主张50元也没有相应的法律依据。营养期限也没有相应的诊断或鉴定。对护理费，关联性有异议，理由同上。其护理的期限没有相关的诊断或鉴定。对伙食补助费，关联性有异议，理由同上。对交通费，真实性、关联性均有异议，原告住院所在的医院与其家庭住址距离非常近，相当于一个村，所以不可能产生交通费，并且住院期间因为什么原因产生这么大量交通费，原告没有予以说明。并且原告受伤与被告没有因果关系。对外购器械，关联性有异议，理由同上，并且该清单不是正规发票。上述费用是否真实发生存疑义。对商店收据质证意见同外购器械。 对证据6、司法鉴定意见书第2页中的查体情况可以体现出原告身体活动没有障碍，至少截止到2020年6月23日原告的身体状况是不需要护理的。伤残赔偿金，原告受伤不能证明是被告所致，要求被告承担没有依据。仅从计算标准上说，原告居住在农村，计算标准应按照农村标准计算。 被告提交如下证据： 1、现场照片，说明非机动车车道比较宽，被告要是骑车的话，完全能跟原告之间保持距离，南侧是减速带，被告刚过减速带速度也不可能太快。 2、原告杨景子在交警队的询问笔录，杨景子所述其紧挨着马路牙，安素平在其前方，正常行走是不会有接触。 根据当事人讲述，当天骑车从案发现场经过，当事人从被告以及证人身旁过去后，被后方人叫住，他当时并没有直接撞到本案原告。 3、预交押金收据1份，金额2900元，原告住院后被告曾为其垫付费用2900元，但我方垫付的费用并不等于认可我方将其撞伤，只是因为原告当时自称受伤了，付某母亲居于村民关系先为其救治先垫付。保留向对方追偿费用的权利。 4、照片3张。 原告质证意见： 对付某笔录是由付某和其母亲冯彩彦在交警队做出的，冯彩彦也在笔录上签字，所以被告主张付某对当时事情的陈述不符合其真实意思，我方不予认可。 对垫付认可，当时事故发生后到医院被告给垫付的。恰恰证明这场事故与被告付某有关，是被告付某导致的。 对照片当事人需庭下核实其真实性。但据当事人所述，现在原告仍无法正常行走。所以，原告主张的护理费是有依据，且必要的。 经审理查明，2020年3月26日上午下雨，被告付某驾驶电动二轮车沿南铜治中心街东侧非机动车道由南向北行驶至京赞线274ＫＭ处，超过与其同向打伞步行的原告时，身体与原告雨伞发生挂蹭，致使原告摔倒造成头部软组织损伤、左股骨颈骨折，经河北华科大司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原告当日到鹿泉区中心卫生院就诊，住院治疗13天，产生医疗费27787.37元。2020年4月8日出院记录医嘱注意休息、加强营养。原告住院13天，住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）。参照中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合原告伤情和手术情况，酌情认定护理期为120天、营养期120天。营养费：住院期间每天50元，出院后每天30元，营养费为50元／天×13天＋30元／天×107天计3860元。护理费：护理期间120天，按照居民服务业标准115.38元／天，共计13845.6元。交通费：结合原告住院时间及地点，酌情认定260元。伤残赔偿金：根据农村居民人均年可支配收入15373元标准计算为：15373元×5×20%＝15373元。鉴定费1600元。精神损害抚慰金结合原告的伤残及精神损害情况，酌情认定5000元。此次事故造成原告损失69025.97元。 另查明，被告付某出生于2005年1月20日，被告付海飞、冯彩彦系被告付某父母。付某与原告发生事故时不满16周岁，属于限制民事行为能力人。事故发生当日原告住院后，被告曾为其垫付医药费用2900元。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，自然人依法享有身体权、健康权等权利。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。被告付某驾驶电动二轮车应当在确保安全的情况下行驶，但在超过同向步行的原告时，未尽安全注意义务，身体与原告雨伞发生挂蹭，造成原告受伤。结合被告付某及在场人安素平在公安机关的询问笔录、原告的入院、出院记录，综合本此事故发生的过程，原告倒地受伤与被告付某不当驾驶行为存在因果关系，且被告付某存在过错，应当承担事故的全部责任。事故造成原告左股骨颈骨折并住院治疗，被告付某在本案事故发生时属于限制民事行为能力人，且没有证据证明其名下有财产，应由其监护人即本案被告付海飞、冯彩彦承担相应的赔偿责任，赔偿原告各项损失69025.97元，减除被告为原告垫付的2900元，被告付海飞、冯彩彦应赔偿原告损失66125.97元。原告系铜冶镇南铜冶村村民并在该村居住生活，其伤残赔偿金应根据农村居民人均年可支配收入15373元标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告付海飞、冯彩彦于本判决生效后十日内赔偿原告杨景子事故损失66125.97元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取1176元，由原告负担430元、被告付海飞、冯彩彦负担746元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  李秋芳 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王晓然