湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘08行终68号上诉人（原审原告）李湘君，男，1977年1月6日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人张蕾，女，1977年6月23日出生，土家族，系原告李湘君之妻，住湖南省张家界市永定区。委托代理人赵霖，湖南古庸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家界市人力资源和社会保障局，住所地湖南省张家界市永定区教场路69号。法定代表人王德光，局长。委托代理人龚声，男，1972年5月20日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。原审第三人国网湖南省电力有限公司张家界供电分公司，住所地张家界市永定区南庄坪。负责人任浪，总经理。委托代理人杨中，男，1968年4月24日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托代理人李孟玲，女，1986年2月4日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。上诉人李湘君因与被上诉人张家界市人力资源和社会保障局（以下简称张家界市人社局）工伤认定一案，不服湖南省慈利县人民法院（2020）湘0821行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李湘君系国网湖南省电力有限公司张家界供电分公司职工，职务为低压用电检查班班长。2019年3月26日，由于永定区官黎坪片区停电，李湘君受公司领导指示带队到官黎坪片区做停电后的客户安抚解释工作，因停电时间一再延长，引起客户不满，李湘君在做解释安抚工作的过程中，突然晕倒在地，满头大汗，不能说话，随后被送至张家界市人民医院进行检查治疗，2019年4月24日出院，《张家界市人民医院疾病证明》上载明，李湘君出院诊断为：1、脑干出血；2、中枢性呼吸衰竭；3、高血压2级很高危组；4、吸入性肺炎；5、右眼暴露性角膜炎；6、脾切除术后；7、高脂血症。出院医嘱为“建议上级医院就诊进一步治疗”。李湘君之妻张蕾向张家界市人社局提出《张家界市工伤认定申请表》及《关于请求认定工伤事故报告》，张家界市人社局于2019年10月9日收到该申请后，于同日作出《张家界市工伤认定申请受理通知书》。张家界市人社局经调查取证后，认为李湘君于2019年3月26日在官黎坪民怡家园对客户进行停电解释安抚时，突然晕倒在地，满头大汗，不能说话，随后送至张家界市人民医院进行检查治疗诊断为：1、脑干出血；2、中枢性呼吸衰竭；3、高血压2级很高危组；4、吸入性肺炎；5、右眼暴露性角膜炎；6、脾切除术后；7、高脂血症的事件，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。李湘君不服，向原审法院提起诉讼，认为自己因长期超负荷工作，受到辱骂后，情绪激动引发疾病，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。对其所受伤害依法应当认定工伤。请求人民法院判决撤销张家界市人社局作出的张人社工伤认字［2019］274号《不予认定工伤决定书》，判令张家界市人社局重新作出工伤认定决定书。另查明，目前李湘君仍在湖南省人民医院住院治疗。原审判决认为：《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险而制定的。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”一、本案中无证据证明李湘君在2019年3月26日受到过事故伤害，很显然其申请不符合该条第（一）项的规定；二、认定工伤必须与工作有直接关联性，只有在工作时间和工作岗位，而且因工作原因受到外力伤害才可以认定为工伤。除了在患职业病的情况下属于工伤认定的范畴外，在没有明显外伤的情形下，其诱发的疾病一般不能认定为工伤。本案李湘君因工作原因受到言语刺激，进而诱发疾病，其导致疾病发作的主因是身体存在器质××变，且在本案中，无证据证明李湘君受到了事故或暴力伤害，也没有证据证明李湘君受到过辱骂和暴力威胁。李湘君将“言语刺激”理解为《工伤保险条例》规定的“暴力”或者“事故伤害”没有法律依据。三、关于第三人陈述未收到张人社工伤认字［2019］274号《不予认定工伤决定书》的问题，本院在开庭时，张家界市人社局当庭电话询问送达人以及代收人罗严，可以证实罗严受第三人办公室的委派到张家界市人社局领取《不予认定工伤决定书》的事实，第三人当庭未出示相关证据证实其未收到该决定书。至于第三人对出庭作证的证人胡某、鲁某以及罗严的身份提出异议，根据法律规定，凡是知道案件情况的人都有出庭作证的义务，况且出庭证人胡某、鲁某在当天与李湘君一起做客户的安抚工作，属于在场证人。故对第三人提出没有收到张人社工伤认字［2019］274号《不予认定工伤决定书》以及对出庭证人的身份有异议的主张，依法不予支持。综上，李湘君的诉讼请求和理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李湘君的诉讼请求。上诉人李湘君上诉称：一、有证人胡某、鲁某的证言证实李湘君受到过辱骂。二、李湘君受到辱骂，属于语言暴力伤害，且受到暴力伤害并不是认定工伤的必要条件。三、本案不属于不得认定或视同工伤的情形。故请求二审法院撤销原审判决，并改判责令被上诉人张家界市人社局重新作出认定工伤的决定。被上诉人张家界市人社局答辩称：被上诉人作出的（2019）274号不予认定工伤决定主体合法，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。原审第三人国网湖南省电力有限公司张家界供电分公司未提交书面答辩意见。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是李湘君因工作原因受到言语刺激从而诱发疾病发作是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，因病认定工伤或视同工伤分别只有“患职业病的”和“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形。而本案中，李湘君因工作原因受到言语刺激从而诱发疾病，其所受伤害系疾病发作，虽然该不幸后果值得同情，但均不符合上述两种情形，张家界市人社局作出的不予认定工伤决定于法有据，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当予以维持。至于上诉人提出言语刺激属于语言暴力，从而主张本案符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行职责受到暴力等意外伤害的”的情形，是其主观认识，理解有误，其所受伤害不是暴力直接所致，故不能适用此条款，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李湘君负担。本判决为终审判决。审判长 钟 强审判员 尹相琼审判员 阳 勇二〇二〇年八月十九日法官助理陈建琳书记员王晶附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。