云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初1258号 原告：曾某2，男，1967年5月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告：文素娥，女，1968年10月2日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系曾某2妻子。 原告：曾涛，女，1997年10月2日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系曾某2女儿。 原告：曾娜，女，1999年2月9日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系曾某2女儿。 原告：曾某1，男，2002年8月27日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系曾某2儿子。 法定代理人：曾某2，男，1967年5月8日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系曾某1的父亲。 五原告共同委托诉讼代理人：叶华欢，云南七乡律师事务所执业律师。 被告：云南文山电力股份有限公司富宁分公司。 住所地：云南省富宁县新华镇东风路。 统一社会信用代码：915326282183300961。 负责人：高勇，系公司党支部书记。 委托诉讼代理人：林纪辉，男，1966年11月7日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。系该公司建筑管理中心主任。 委托诉讼代理人：黄蓉蓉，云南凌云律师事务所执业律师。 原告曾某2、文素娥、曾涛、曾娜、曾某1与被告云南文山电力股份有限公司富宁分公司（下称：电力公司富宁分公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告文素娥及原告曾某2、文素娥、曾涛、曾娜、曾某1的共同委托诉讼代理人叶华欢、被告电力公司富宁分公司的委托诉讼代理人林纪辉、黄蓉蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾某2、文素娥、曾涛、曾娜、曾某1向本院提出诉讼请求：判决电力公司富宁分公司停止对富宁县房屋门口的电力铁塔的建设，并迁移该铁塔的位置，恢复原状。在庭审时，曾某2、文素娥、曾涛、曾娜、曾某1明确诉讼请求：停止对富宁县房屋门口电力铁塔的建设，并就现在铁塔的位置上下迁移2米的距离，恢复原状。事实和理由：曾某2、文素娥、曾涛、曾娜、曾某1一家人是富宁县房屋的所有权人，该房是临街的商住一体式楼房，租给他人经营“Ｋ歌足浴”。2020年5月，电力公司富宁分公司因建设富宁城区配电网改造工程110千伏新华变10千伏城北Ｉ、ＩＩ回线路项目，将基铁塔架设在曾某2等5名原告所有的河畔明郡小区16号房屋门面的正中间位置，严重影响了曾某2等5名原告房屋的采光和眺望权，还导致房屋长期存在安全隐患。同时，曾某2等5名原告购买该房屋的主要目的是获取其商业价值，根据市场交易惯例和民间习俗，铁塔遮挡了铺面，影响铺面的整体效果，并且直接妨碍了顾客出入以及曾某2等5名原告和租户对商铺的经营，势必会对曾某2等5名原告出租或处分该房屋造成不良影响，导致房屋整体的商业价值严重受损，曾某2等5名原告为此多次与电力公司富宁分公司协商迁移铁塔的位置，皆被拒。综上所述，电力公司富宁分公司使用曾某2等5名原告相邻土地架设铁塔的行为，给曾某2等5名原告对16号房屋享有的权益造成了妨碍和损失，依法应当停止侵害，排除妨碍，曾某2等5名原告为维护自身的合法权益，根据我国《民法通则》和《物权法》及相关规定，特提起诉讼，请求判决如上诉请。 电力公司富宁分公司辩称，一、本案中电力公司富宁分公司为实施公共利益所架设的铁塔已经过相关政府部门审批，取得了合法的审批手续，且铁塔架设完全符合国家标准、行业规范，曾某2等5名原告要求电力公司富宁分公司停止对其房屋门口电力铁塔的建设，并迁移该铁塔的位置，恢复原状无任何事实及法律依据，依法应当予以驳回。（一）2018年3月9日，电力公司富宁分公司为了切实解决富宁县的整个供电问题，保障电力供应的安全稳定，向富宁县住房和城乡建设局发出请求给予审定10千伏城北Ｉ、ＩＩ回线路项目通道走向的函件，富宁县住房和城乡建设局向电力公司富宁分公司回函同意电力公司富宁分公司项目通道的走向规划。2019年6月28日，富宁县人民政府关于2019年配网基建项目推进专题会议纪要已明确表示同意采用架空的方式解决目前城区电网改造问题，由富宁县发展和改革局负责做好电力线路架空项目现场的踏勘工作，需加快组织实施。2019午7月29日，富宁县政务服务管理局组织参与踏勘的各部门工作人员对本案建设项目进行现场踏勘选址确认，各部门经现场踏勘确认后同意选址意见并加盖各部门公章。（二）本次项目经电力公司富宁分公司招标后确认云南丰辉电力工程有限责任公司（以下简称“丰辉电力公司”）为项目中标人。中标后丰辉电力公司积极承接并负责本次项目的实施，及时向相关部门办理审批手续，并取得了相关部门的同意后进行施工。（三）电力公司富宁分公司所架设的涉案铁塔位于人行道外围，属于政府的公共用地，不在曾某2等5名原告的产权范围内，且距离曾某2等5名原告产权房屋6米，不会影响到曾某2等5名原告铺面的整体效果及经营。并且电力公司富宁分公司在曾某2等5名原告向电力公司富宁分公司反映情况后积极与文山文电设计公司进行对接，设计公司对现场实际情况、方位、线路距离等进行严格测算并分析得出该铁塔位置是唯一合理的位置，不会影响曾某2等5名原告正常经营活动，无法移动，故曾某2等5名原告要求电力公司富宁分公司迁移铁塔完全无事实及法律依据，依法应当予以驳回。二、电力公司富宁分公司为实施公共利益架设的铁塔并未实质上侵犯到曾某2等5名原告的权益，曾某2等5名原告无权为了一己私利要求电力公司富宁分公司拆除或迁移铁塔。（一）根据《电力法》第四条：“电力设施受国家保护”以及《电力设施保护条例》第四条：“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为，任何单位和个人都有保护电力设施的义务”之规定可知，已经建成的电力设施受法律保护，不能随意移动或拆除；《电力供应与使用条例》第十六条：“供电企业和用户对供电设施、受电设施进行建设和维护时，作业区域内的有关单位和个人应当给予协助，提供方便”以及《民法通则》第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”的规定，电力公司富宁分公司所实施的涉案项目系解决富宁县的整个供电问题，是为实现供电范围内普遍利益的行为，完全符合公共利益的本质和精神。当曾某2等5名原告的个人利益与社会公共利益发生冲突时，公共利益应优先于个人利益；并且电力公司富宁分公司所规划架设的铁塔审批手续合法，架设符合规范及行业标准，未侵害到曾某2等5名原告的利益，曾某2等5名原告要求电力公司富宁分公司停止对其房屋门口电力铁塔的建设，并迁移该铁塔的位置，恢复原状无任何事实及法律依据。（二）根据《物权法》第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”《物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”但妨害和危险有特定的含义，妨害是指以非法的、不正当的行为、或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害须以非法或者不正当为前提，如果妨害有特定事由或者约定事由的，权利人则有容忍的义务。危险是指相对人对自己之物将来必然造成妨害或者损失的行为或者设施状态，这种危险是可以合理预见的而不是主观臆测的一种可能。如前所述，本案电力公司富宁分公司所架设的铁塔是为了公共利益实施的，具有法定事由，并非属于非法的、不正当的行为或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，也不会对曾某2等5名原告的权益造成实质性的影响，曾某2等5名原告无权为了一己私利要求电力公司富宁分公司拆除或移动。综上所述，曾某2等5名原告的诉请无任何事实及法律依据，恳请人民法院依法查明本案案件事实后驳回曾某2等5名原告对电力公司富宁分公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（电力公司富宁分公司向本院提交的3号证据《富宁县2019年配电网基建项目推进专题会议纪要》（富宁县人民政府办公室第21期）、4号证据《中标通知书》《2019年配电基建项目施工合同》、5号证据《富宁县城乡综合管理执法局临时占用（挖掘）城市道路申请表》《富宁县城区道路开挖及管（线）安装工程施工协议书》），本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院认证如下： 1.曾某2等5名原告向本院提交1号证据《富宁县房权证城区字第××号不动产证》，用以证明曾某2等5名原告是富宁县房屋的合法所有人，对该房屋享有相应权利的事实。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，认为涉案铁塔不在曾某2等5名原告的产权范围内，曾某2等5名原告不是本案的适格主体。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，予以采信。 2.曾某2等5名原告向本院提交2号证据《图片》，用以证明：①电力公司富宁分公司将电力基铁塔架设在曾某2等5名原告所有的河畔茗郡小区16号房屋门面的正中间位置，架设的电力基铁塔严重影响了曾某2等5名原告房屋的采光和眺望权，导致曾某2等5名原告房屋长期存在安全隐患的事实；②电力公司富宁分公司架设的电力基铁遮挡了曾某2等5名原告房屋的门面，影响门面的整体效果，并且直接妨碍了顾客出入以及曾某2等5名原告和租户对商铺的经营，势必会对曾某2等5名原告出租或处分该房屋造成不良影响，导致房屋整体的商业价值严重受损的事实。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为涉案铁塔所建位置属于公共区域，且满足曾某2等5名原告的通行要求，并未妨碍曾某2等5名原告的通行权以及相邻权，电力公司富宁分公司所建铁塔系为解决富宁县的整个供电问题，其服务具有公共利益属性，即使电力公司富宁分公司所建铁塔利用曾某2等5名原告的房屋，曾某2等5名原告也应提供必要的便利，更何况电力公司富宁分公司所建铁塔并未利用到曾某2等5名原告享有产权的土地或者房屋。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但系孤证，不能证明待证事实，故对待证事实不予采信。 3.曾某2等5名原告向本院提交3号证据《云南文山电力股份有限公司关于河畔茗郡小区电力杆线问题信访件的答复意见》复印件，用以证明曾某2等5名原告就电力公司富宁分公司安装的电力基铁塔严重影响曾某2等5名原告房屋采光和眺望权及商铺的商业价值等问题依法向富宁县信访局进行反映，电力公司富宁分公司通过富宁县信访局知悉反映情况后，对曾某2等5名原告作出不予迁移电力基铁塔答复意见的事实。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为涉案铁塔所建位置属于公共区域，且满足曾某2等5名原告的通行要求，并未妨碍曾某2等5名原告的通行权以及相邻权，电力公司富宁分公司所建铁塔系为解决富宁县的整个供电问题，其服务具有公共利益属性，即使电力公司富宁分公司所建铁塔利用曾某2等5名原告的房屋，曾某2等5名原告也应提供必要的便利，更何况电力公司富宁分公司所建铁塔并未利用到曾某2等5名原告享有产权的土地或者房屋。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明待证事实，予以采信。 4.曾某2等5名原告向本院提交4号证据照片7张，用以证明与本案涉案铁塔在同一线路的其他电杆、铁塔的选址都是对墙架设，避免遮挡居民的房屋和门面，而本案的铁塔架设在曾某2等5名原告房屋正前方，显然遮挡了曾某2等5名原告房屋的采光，给曾某2等5名原告使用商铺造成了妨碍，铁塔的选址显失合理性。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明目的不予认可，认为涉案铁塔所建位置属于公共区域，且满足曾某2等5名原告的通行要求，并未妨碍曾某2等5名原告的通行权以及相邻权，电力公司富宁分公司所建铁塔系为解决富宁县的整个供电问题，其服务具有公共利益属性，即使电力公司富宁分公司所建铁塔利用曾某2等5名原告的房屋，曾某2等5名原告也应提供必要的便利，更何况电力公司富宁分公司所建铁塔并未利用到曾某2等5名原告享有产权的土地或者房屋。本院认为，该证据与本案无关，且不能证明待证事实，故对该证据以及待证事实不予采信。 5.曾某2等5名原告向本院提交其向本院申请调取的5号证据富宁县自然资源局所作的《情况说明》《富宁县住房和城乡建设局关于富宁县城区配电网改造工程10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目通道走向规划意见的复函》（富住建复函【2018】7号）、《电力公司富宁分公司关于给予审定富宁县城区配电网改造工程10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目通道走向的函》（富宁电司【2018】6号），用以证明本案电网改造过程中的电杆、铁塔的具体位置必须经相关部门对接现场踏勘才可以确定，因属于市政工程，应提供施工图纸给住建局审批，但电力公司富宁分公司施工均没有以上手续的事实。经质证，电力公司富宁分公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，认为电力公司富宁分公司所建铁塔已经过富宁县住房和城乡建设局相关部门审批，并且现场踏勘富宁县自然资源局已经加盖了公章（具体详见电力公司富宁分公司提交9号证据），故富宁县自然资源局所出的情况说明与实际不符，不能实现曾某2等5名原告的证明目的。本院认为，虽然富宁县自然资源局作出在其单位内无电力公司富宁分公司“富宁城区配电网改造工程110千伏新华变10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目”的走向规划、施工图纸、现场踏勘记录相关资料的情况说明，但电力公司富宁分公司向本院提交的1号、2号、3号、4号、5号、8号、9号证据能证明电力公司富宁分公司“富宁城区配电网改造工程110千伏新华变10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目”办理了相关审批手续，故对待证事实不予采信。 6.电力公司富宁分公司向本院提交1号证据《云南文山电力股份有限公司富宁分公司给予审定富宁县城区配电网改造工程10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目通道走向的函》（富宁电司计【2018】6号），用以证明2018年3月9日，电力公司富宁分公司为切实解决富宁县供电问题，保障电力供应安全稳定，向富宁县住房和城乡建设局发出请求给予审定10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目通道走向的函件。经质证，曾某2等5名原告对该证据的三性无异议，但同时证明本案的电网改造工程需要有完整的审批手续以及现场踏勘和施工审批手续才可以确定选址进行施工。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且电力公司富宁分公司向本院提交的2号、3号、4号、5号、8号、9号证据能证明电网改造工程办理了相关审批手续，故对该证据以及待证事实予以采信。 7.电力公司富宁分公司向本院提交2号证据《云南文山电力股份有限公司富宁分公司关于富宁县城区配电网改造工程10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目通道走向规划意见的复函》（富宁电司计【2018】7号），用以证明2018年3月15日，富宁县住房和城乡建设局同意电力公司富宁分公司拟定的县城区配电网改造工程10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目通道走向，并提出项目塔杆（塔）的具体位置需与该局规划股对接现场踏勘确定，并在开工前办理相关开工许可手续。经质证，曾某2等5名原告对该证据的三性无异议，但同时证明本案的电网改造工程需要有完整的审批手续以及现场踏勘和施工审批手续才可以确定选址进行施工。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且电力公司富宁分公司向本院提交的3号、4号、5号、8号、9号证据能证明电网改造工程办理了相关审批手续，故对该证据以及待证事实予以采信。 8.电力公司富宁分公司向本院提交6号证据《110千伏新华变10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路新建工程10千伏主干线路径走向图》《关于富宁县“110千伏新华变10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回（同塔）线路新建工程”Ｎ19号铁塔位置无法移动的设计说明》，用以证明2020年5月29日，文山文电设计有限公司针对涉案Ｎ19号铁塔位置的现场情况进行分析，认定该铁塔位置是唯一且合理的位置，该铁塔和导线满足对周边所有建筑物的安全距离，且不影响曾某2等5名原告的正常经营活动。经质证，曾某2等5名原告对该组证据中的路径走向图的三性无异议，但是该路径走向图只是对整条线路的规划，没有明确本案铁塔的具体位置；对设计说明的三性均不予认可，证明观点也不能成立，根据设计说明理念所标注的图片铁塔处于门面的正中央并非电力公司富宁分公司所谓两家商铺的交界位置，其次铁塔上下移动两米，也就是朝南或者朝北移动两米是完全可行的，再次设计说明里说明的积水问题并不是移动铁塔后会必然造成的，电力公司富宁分公司架设铁塔除应手续合法外还应当兼顾有利生产、方便生活、公平合理的原则兼顾合理性。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，走向图有电力公司富宁分公司向本院提交的5号、9号证据能相互印证，予以采信；设计说明与电力公司向本院提交的9号、10号证据能相互印证，Ｎ19号铁塔位置办理了相关审批手续，且安装位置以及绝缘导线符合行业标准，既不妨害周边建筑物的安全，也不影响商户正常的经营活动，故对该组证据以及待证事实予以采信。 9.电力公司富宁分公司向本院提交7号证据《现场照片》，用以证明电力公司富宁分公司规划线路通道走线已取得相关部门的审批，铁塔位置与政府部门踏勘确定，严格遵循国家规定的流程及安全标准；铁塔所设位置在人行道外围，属于政府公共用地，不在曾某2等5名原告产权范围内，且距离曾某2等5名原告门面6米，不影响铺面的整体效果及经营，曾某2等5名原告主张并要求迁移铁塔无任何事实及法律依据。经质证，曾某2等5名原告对现场照片真实性、合法性予以认可，但是关联性和证明观点不能成立，从照片呈现的直观内容来看铁塔虽然未侵犯曾某2等5名原告的产权，但是因位于门面的正前方，有碍商铺的经营管理，侵犯了曾某2等5名原告对房屋的采光、眺望权，还会对商铺的整体商业价值有所损害。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，该铁塔并不妨害曾某2等5名原告对房屋的采光、眺望权，且曾某2等5名原告无证据证明铁塔侵犯了曾某2等5名原告对房屋的采光、眺望权，故对该证据予以采信。 10.电力公司富宁分公司向本院提交8号证据《富宁县政务服务管理局对于县扶贫产业园物流片区建设和电力设施等4个项目开展联勘联审的通知》《富宁县投资项目选址意见表》，用以证明2019年7月29日，富宁县政务服务管理局组织参与踏勘的各部门工作人员对本案建设项目进行现场踏勘选址确认，各部门经现场踏勘确认后同意选址意见并加盖各部门公章。经质证，曾某2等5名原告对该组证据中的通知无异议，对选址意见表不予认可，与曾某2等5名原告提交5号证据相矛盾，以曾某2等5名原告提交的5号证据为准。本院认为，该组证据与电力公司富宁分公司向本院提交的3号、9号证据相互印证，故对该组证据以及待证事实予以采信。 11.电力公司富宁分公司向本院提交9号证据富宁县发展和改革局出具的《情况说明》，用以证明经富宁县人民政府同意，富宁县发展和改革局组织各单位对涉案相关的塔基位置进行联合踏勘。经现场核实，涉案线路走向、杆塔位置符合城市规划的相关要求，最终同意按原设计线路走向和杆塔位置进行实施。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的三性无异议，但哪怕电力公司富宁分公司选址符合法律规定、具体位置经过踏勘获得相应的批准、与建筑物的距离达到安全距离，也同样不能掩盖电力公司富宁分公司架设的铁塔阻挡了曾某2等5名原告房屋，侵害了曾某2等5名原告通行权、采光权、眺望权和导致房屋价值受损的客观事实，不能以此作为抗辩的理由。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，且与电力公司富宁分公司向本院提交的3号、6号、8号、10号证据能相互印证，故对该证据以及待证事实予以采信。 12.电力公司富宁分公司向本院提交10号证据《66ｋＶ及以下架空电力线路设计规范》《云南电网有限责任公司涉电公共安全隐患防治工作手册》，用以证明《工作手册》表以及《66ｋＶ及以下架空电力线路设计规范》中均明确了导线与建筑物的最小距离，其中垂直距离：1ＫＶ-10ＫＶ，3米；水平距离：1ＫＶ-10ＫＶ，1.5米。本案中，电力公司富宁分公司的铁塔及线路设计、架设均符合国家标准及行业规范，不存在任何违法、违规的情形。经质证，电力公司富宁分公司对该证据的三性无异议，但哪怕电力公司富宁分公司选址符合法律规定、具体位置经过踏勘获得相应的批准、与建筑物的距离达到安全距离，也同样不能掩盖电力公司富宁分公司架设的铁塔阻挡了曾某2等5名原告房屋，侵害了曾某2等5名原告通行权、采光权、眺望权和导致房屋价值受损的客观事实，不能以此作为抗辩的理由。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，电力公司富宁分公司涉本案电网改造工程既符合行业标准，也不妨害曾某2等5名原告房屋的安全、采光权等，故对该证据以及待证事实予以采信。 13.曾某2等5名原告向本院申请调取的证据中富宁县住房和城乡建设局作出《关于富宁县城区配电网改造项目的情况说明》，曾某2等5名原告不作为证据提交，本院将该证据作为依职权调取的证据。经质证曾某2等5名原告认为情况说明中部分陈述不客观真实，本案电网改造工程属于架空杆线工程，根据市政工程设施管理条例规定属于市政工程的范围需要施工部门提交具体的施工图纸报审批，并且曾某2等5名原告在诉前请求住建局调解时住建局是认可该工程属于市政工程的，但本案电力公司富宁分公司未报图纸给住建局审批，现住建局的答复属于包庇电力公司富宁分公司施工手续不完备的问题。电力公司富宁分公司对该情况说明三性无异议，内容也无异议，线路走向图也就是施工图纸，并且与施工图纸完全一致。住建局有无施工图和现场踏勘记录均不影响本项目的合法性，况且电力公司富宁分公司提交8号证据选址意见表中已经有多个政府部门联合踏勘并加盖各政府部门公章，足以证明工程的合法性。本院认为，根据电力公司富宁分公司向本院提交的3号证据来看，现场踏勘由富宁县发展和改革局牵头，因此住建局无踏勘记录，但发改局出具了情况说明，故不能说明涉本案电网改造工程手续不完备问题，故对情况说明的内容予以采信。 14.本院于2020年7月24日组织双方到现场对电力公司富宁分公司架设在曾某2等5名原告所有的房屋（位于富宁县）前的基铁塔及绝缘导线与曾某2等5名原告所有的房屋的水平距离进行测量，并作了《现场勘验笔录》，测量结果为房屋底部到基铁塔底部的距离为5.1米，房屋5楼阳台到基铁塔的水平距离为6.3米，到绝缘导线的水平距离为5.4米，6楼阳台到绝缘导线的水平距离为8.3米，到基铁塔的水平距离为8.6米，房屋2-4楼到基铁塔的水平距离为5.4米，且询问在场人吕家乐（房屋承租人之一），其称电力公司富宁分公司安装基铁塔及绝缘导线未影响房屋的采光。经质证，曾某2等5名原告不认可吕家乐的陈述，该陈述与事实不符，不能成立。因为本案铁塔架设在曾某2等5名原告房屋的正前方，从勘验的客观现场来看，确实阻挡到了门面的经营以及房屋整体的采光。曾某2等5名原告作为房屋的产权人，从长远的角度而言，不论是将房屋另外出租还是自己使用，权益都势必会受到侵害，并且根据现在吕家乐将该门面隔出来另外出租而被其他人以“门口有铁塔遮挡”为由拒绝承租的客观事实，也能证明电力公司富宁分公司架设铁塔导致曾某2等5名原告房屋的整体价值严重受损。而吕家乐只是现在以本案房屋经营娱乐会所的承租人，娱乐会所在晚上经营，当然不受采光的影响，因此吕家乐的陈述并不客观，不能作为定案依据。电力公司富宁分公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，该证据客观、真实反映现场实地距离，足以证明电力公司富宁分公司所架设的塔基及线路符合国家标准及行业规范，对曾某2等5名原告房屋不会产生任何影响，且根据该证据中承租人吕家乐所述“电力公司安装铁塔及导线不会影响在租赁使用房屋过程中的采光”可以确认曾某2等5名原告提出电力公司富宁分公司架设塔基及线路影响其采光及经营无事实及法律依据，其诉请要求迁移铁塔无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。本院认为，双方对基铁塔及绝缘导线到曾某2等5名原告房屋的水平距离无异议，各项水平距离的数据符合本案电力公司富宁分公司电网改造项目的行业标准，既不侵犯曾某2等5名原告房屋的采光权，也不侵害曾某2等5名原告房屋的安全，故对笔录内容予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 曾某2、文素娥、曾涛、曾娜、曾某1五名原告是富宁县房屋的所有权人，该房是临街的商住一体式楼房，租给他人经营“Ｋ歌足浴”。2020年5月，电力公司富宁分公司因建设富宁城区配电网改造工程110千伏新华变10千伏城北Ｉ、ＩＩ回线路项目，将基铁塔架设在曾某2等5名原告所有的河畔明郡小区佳苑16号房屋门面前面约5米位置，该基铁塔位置未在曾某2等5名原告所有的富宁县房屋产权范围内，位于人行道边缘。曾某2等5名原告认为该基铁塔影响了其门面美观和生意，向富宁县信访局反映该情况，电力公司富宁分公司于2020年5月28日作出《答复意见》：富宁城区配电网改造工程110千伏新华变10千伏城北Ｉ、ＩＩ回线路项目建设严格遵循国家规定的流程及安全标准，不存在安全问题，更没有损害群众切身利益，不能同意曾某2等5名原告提出的迁移铁塔的要求。文山文电设计有限公司于2020年5月29日作出对富宁县“110千伏新华变10千伏城北Ｉ、ＩＩ回（同塔）线路新建工程”Ｎ19号铁塔（本案争议的铁塔）位置无法移动的设计说明：现场已建好的Ｎ19号铁塔所在位置是唯一比较合理的位置，Ｎ19-Ｎ20号线路铁塔和导线既满足对周边所有建筑物的安全距离又不影响商户正常的经营活动，因此新建10千伏城北Ｉ、ＩＩ回线路Ｎ19号铁塔（本案争议的铁塔）位置不能移动，维持原方案。因电力公司富宁分公司不同意迁移铁塔位置，曾某2等5名原告以现已建好的基铁塔严重影响了其房屋的采光和眺望权，妨碍顾客出入，导致房屋长期存在安全隐患且侵害其房屋的商业价值为由，向本院提起诉讼，要求停止对富宁县房屋门口电力铁塔的建设，并就现在铁塔的位置上下迁移2米的距离，恢复原状。 另查明，富宁县2014年城区配电网改造工程110千伏新华变10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目原设计为双回同沟电缆建设，因富宁县地势特殊，落差较大，地下水位高，电缆沟过于潮湿，多次产生故障故，只能变更设计方案，变更后的设计方案为：采用绝缘导线双回同杆塔架空的方式，新建10千伏双回同杆架空线路1.1千米，架空电缆0.07千米。线路走向自垃圾中转站旁钢管塔跨越环城南路，经环城南路北面至环城东路与迎宾路交叉路口止，城北Ⅰ回线需采用电缆穿越道路至设置于月亮湾公园的环网柜。为尽快完成项目建设，电力公司富宁分公司于2018年3月9日向富宁县住房和城乡建设局发出请求给予审定10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目通道走向的函件，并附有10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路路径走向图。富宁县住房和城乡建设局于2018年3月15日函复电力公司富宁分公司，告知原则同意电力公司富宁分公司拟定的县城区配电网改造工程10千伏城北Ⅰ、Ⅱ回线路项目通道走向，但项目杆（塔）的具体位置须进行现场踏勘确定且开工前须办理相关开工许可手续。在施工前，富宁县发展和改革局组织了有关单位对涉案项目的通道、杆塔基础占地位置进行实地联合踏勘，同意按原设计线路走向和杆塔位置进行实施，联合踏勘各单位并在涉案项目选址意见表上加盖公章，且在道路开挖及管（线）安装工程施工前经过了相关行政部门审批。根据中华人民共和国住房和城乡建设部于2010年1月18日作出《关于发布国家标准66kV及以下架空电力线路设计规范》的公告，批准《66kV及以下架空电力线路设计规范》为国家标准，自2010年7月1日起实施，该设计规范中表12.0.10规定了边导线与建筑物间的最小距离为3kV-10kV是1.5米；《云南电网有限责任公司涉电公共安全隐患防治工作手册》上载明：“导线与建筑物的最小距离为1.5kV-10kV最大风偏情况的水平距离为1.5米。” 本案在审理过程中，本院组织双方到现场对电力公司富宁分公司架设在曾某2等5名原告所有的房屋（位于富宁县）前的基铁塔及绝缘导线与曾某2等5名原告所有的房屋的水平距离进行测量，并作了《现场勘验笔录》，测量结果为房屋底部到基铁塔底部的距离为5.1米，房屋5楼阳台到基铁塔的水平距离为6.3米，到绝缘导线的水平距离为5.4米，6楼阳台到绝缘导线的水平距离为8.3米，到基铁塔的水平距离为8.6米，房屋2-4楼到基铁塔的水平距离为5.4米。 本院认为，一、涉案基铁塔及绝缘导线是否侵害了曾某2等5名原告所有的房屋（位于富宁县通行权，是否导致房屋存在安全隐患。 1.根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，首先，涉案基铁塔到曾某2等5名原告所有的房屋的水平距离为5.1米及以上，并不影响曾某2等5名原告所有的房屋的采光权，且承租人也陈述基铁塔并不影响房屋采光，故对于曾某2等5名原告诉称涉案铁塔侵害了曾某2等5名原告所有的房屋的采光权的诉讼请求不予支持；其次，涉案基铁塔到曾某2等5名原告所有的房屋一楼门面底部的水平距离为5.1米，不在曾某2等5名房屋产权范围内，且涉案基铁塔架设位置位于人行道边缘，不妨碍顾客正常出入，故对于曾某2等5名原告诉称涉案铁塔侵害了曾某2等5名原告所有的房屋的通行权的诉讼请求不予支持；再次，根据《中华人民共和国物权法》（下称：《物权法》）第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，绝缘导线到曾某2等5名原告所有的房屋水平距离至少为5.4米，完全符合国家标准及行业规范，因此不存在曾某2等5名房屋安全隐患问题，且曾某2等5名原告并无证据证明架设的基铁塔及绝缘导线危及其房屋的安全，故对于曾某2等5名原告诉称涉案铁塔及绝缘导线导致房屋存在安全隐患的诉讼请求不予支持；最后，根据《物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”本案中，电力公司富宁分公司为解决整个富宁县城供电稳定问题而实施富宁城区配电网改造工程，其架设涉案基铁塔及绝缘导线的位置符合国家标准及行业规范，且在施工前经过相关行政部门审批，故曾某2等5名原告应提供必要的便利。综上，对曾某2等5名原告诉称涉案铁塔及绝缘导线侵害其房屋的采光权、通行权以及导致房屋存在安全隐患的诉讼请求不予支持。 二、涉案铁塔是否侵害了曾某2等5名原告所有的房屋（位于富宁县）的眺望权，是否侵害了房屋的商业价值。 首先，根据《物权法》第一百五十六条规定：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”眺望权属于地役权，地役权是通过当事人的合同而产生，但在本案中，曾某2等5名原告未向本院提交证据证明其享有眺望权，故对曾某2等5名原告诉称涉案铁塔侵害其房屋的眺望权的诉讼请求不予支持；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾某2等5名原告未向本院提交证据证明涉案基铁塔侵害其房屋的商业价值，故曾某2等5名原告应承担不利的法律后果，对其诉称涉案铁塔侵害其房屋商业价值的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十八条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回曾某2、文素娥、曾涛、曾娜、曾某1的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由曾某2、文素娥、曾涛、曾娜、曾某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  赵显萍 二〇二〇年八月三日 书记员  杨 洋