陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                     （2020）陕0102民初1372号  原告：陕西科圣文化发展有限公司，住所地西安市新城区。（以下简称科圣公司）法定代表人：陈运田，总经理。委托诉讼代理人：张晓敏、贾亮荣，陕西迈道律师事务所律师。被告：陕西航路物业管理有限责任公司，住所地西安市新城区。(以下简称航路公司)法定代表人：李普选，总经理。委托诉讼代理人：李涛，陕西再创律师事务所律师。被告：陈必义，男，汉族，1976年10月18日出生，住福建省福清市被告：陈必福，男，汉族，1981年10月14日出生，住福建省福清市。被告：林斯平，男，汉族，1968年3月26日出生，住福建省福清市。共同委托诉讼代理人：杨理论、张玲，(实习），陕西润海律师事务所律师。被告：马培忠，男，汉族，1958年10月2日出生，住西安市莲湖区。原告科圣公司与被告航路公司、陈必义、陈必福、林斯平、马培忠租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告科圣公司的法定代表人陈运田及委托诉讼代理人贾亮荣，被告航路公司的委托诉讼代理人李涛，被告陈必义、陈必福、林斯平的共同委托诉讼代理人杨理论、张玲，被告马培忠到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告科圣公司向本院提出如下诉讼请求：1、五被告支付位于西安市XX路XX号XX大厦XX层2016年4月1日至2017年9月30日期间的房屋占有费720000元；2、五被告支付2016年4月1日至实际支付之日的利息（利息以本金720000元为基数，自2016年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告依据《联建租赁合同》取得案涉房屋的经营、使用、出租权利。2004年10月28日，原告与被告航路公司签订《租赁合同》，并将案涉房屋租赁给被告航路公司。后因航路公司合同到期且欠缴租赁费用，原告诉至西安市新城区人民法院，该院作出（2016）陕0102民初字第2673号民事判决书，航路物公司不服，提出上诉，后经西安市中级人民法院审理，作出（2017）陕01民终字第2690号民事判决书。因被告航路公司拒不履行有效判决，原告申请强制执行。被告航路公司在其提请的仲裁案件中不承认其占有使用诉争房屋，于是原告将西安雅润酒店管理有限公司诉至新城区人民法院，该院在（2019）陕0102民初3310号民事判决书中载明“对于原告主张被告向其支付2016年4月1日至2017年9月30日期间的房屋租金及违约金等请求，本院认为，该期间被告与原告并不存在租赁合同关系，因此，原告该部分主张缺乏事实依据，本院不予支持”。该判决生效后，原告诉至贵院，要求五被告支付原告2016年4月1日至2017年9月30日期间的租金。被告航路公司辩称，2016至2019年其与原告的租赁纠纷在新城法院起诉，后经西安市新城法院审理案件已经结束并强制执行，租赁费已经得到判决书的确认，其与原告公司不存在租赁关系的纠纷，原告再次起诉无任何法律依据及事实。被告陈必义、陈必福、林斯平辩称，西安雅润酒店管理有限公司（下称雅润公司）并非适格被告。2019年12月9日，雅润公司已经工商行政管理局新城分局核准注销，故原告将其列为被告进行诉讼，明显错误。原告要求雅润公司支付其时间自2016年4月1日至2017年9月30日期间的租金，无任何事实法律依据。理由：2017年10月11日，雅润公司才与原告签订《房屋租赁合同》，而在此之前无任何租赁合同关系。原告此前已就原雅润公司支付其租金事宜将雅润公司起诉至人民法院，法院均认定2016年4月至2017年9月30日期间双方无租赁合同关系。被告将雅润公司再次诉讼至人民法院，明显违反民事诉讼一事不二理的原则。综上，请求驳回原告的起诉。被告马培忠辩称，其不欠原告租赁费，与原告之间无法律关系，其系被告航路公司的股东。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告举证如下：1、2004年10月28日《租赁合同》；2、《补充协议》，证明：租赁标的年租金48万元，互相冲抵后被告航路公司应当支付原告年租金3万元。租赁期限自2005年4月1日至2015年3月31日。3、（2016）陕0102民初2673号民事判决书、4、（2017）陕01民终2690号民事判决书。证明：法院判决航路公司返还案涉租赁物，支付2005年4月1日至2015年3月31日租金30万元以及2015年3月31日至2016年3月31日占有费用3万元。5、（2017）陕0102执2122号之一执行裁定书、房屋租赁合同，证明：案涉房屋自2013年12月19日由陈必义以雅润公司经营酒店实际使用；原告与雅润公司签订房屋租赁合同，租赁期限自2017年10月1日至2023年9月30日。证明：原告主张2016年4月1日至2017年9月30日租金以及违约金有合同依据。7、（2019）陕0102民初3310号民事判决书；8、（2019）陕01民终12947号民事判决书。证明目的：原告向雅润公司主张2016年4月至2017年9月30日租金计违约金等请求，法院以不存在租赁合同关系不予支持。9、西仲字（2018）第1104号裁决书。证明目的：由于航路公司在庭审时辩称其未收取案涉房屋租金且未实际占有使用案涉房屋，故此仲裁委未支持原告要求抵消2016年4月1日至2017年9月30日租金的主张。被告航路公司质证意见：原告举证的证据真实性均认可，但证明目的不认可，原告所举证的证据不能证明其诉讼请求主张的要求我方支付72万元。被告陈必义、陈必福、林斯平质证意见：原告证据1、2、3、4真实性认可，证明目的不认可；即使证明目的成立，也与本案当中我方及三被告无关。证据5、6真实性认可，证明目的不认可。证据7.8 真实性及证明目的均认可。证据9的真实性认可，证明目的不认可。被告马培忠质证意见：原告举证的证据与我方无关，不予质证。被告航路公司举证：1、陕西省中级法院结案通知书 （2019）陕01执251号；2、西安市新城区人民法院（2019）陕0102执354号之一执行裁定书。证明目的证明原告与我方公司关于租赁费的纠纷已经审理结束并执行。原告质证意见：真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。被告陈必义、陈必福、林斯平质证意见：真实性认可，证明目的认可，且两份法律文书已经明确说明，原告公司与航路公司关于双方之间所涉及的租赁纠纷已经达成和解并结案，故原告再次诉讼无任何法律依据；说明诉争房屋最终的经营权使用权处分权已经归航路公司所有。被告马培忠质证意见：与我方无关，不予质证。被告陈必义、陈必福、林斯平举证：1、准予注销登记通知书一份。证明：雅润公司其民事主体已不复存在。2：2017年10月11日，原告与原雅润公司签订的《房屋租赁协议》，证明2017年10月11日，原告适才与雅润公司签订《房屋租赁合同》，而在此之前原告与雅润公司之间并无任何租赁合同关系。3、（2019）陕0102民初3310号民事判决书及（2019）陕01民终12947号民事判决书一份，证明：原告起诉并要求雅润公司支付其2017年9月30日之前的租金，已经法院两审终审。4、雅润公司向西安市中级人民法院提交的《再审申请书》、《再审申请变更申请人说明书》证明：被告认可两份判决书关于2016年4月至2017年9月30日期间所涉租金及租赁事实与被告无关的判决认定内容，但并不认可其余判决内容。原告质证意见：证据1真实性及证明目的均认可；证据2的真实性认可，证明目的不认可。证据3真实性认可，证明目的不认可，法院判决是合法有效的，2015年至2019年12月30日原雅润公司一直占有并使用案涉房屋。证据4真实性及证明目的不认可。一审二审的法院判决是合法有效的。被告航路公司对以上证据无异议；被告马培忠对以上证据无异议。被告马培忠举证：1、2014年9月1日房屋租赁合同一份。证明：我方与王某某签订合同，王某某系原告委托人。原告认可该证据的真实性， 但称与本案无关。2、补充协议一份。证明目的证明原告清楚其与陈必义之间的关系。原告认可该证据。3、租金收条。证明我方不欠原告租金费，我是与陈必义之间有合同关系。原告认可该证据，但称与本案无关。被告航路公司称该证据与本案无关。被告陈必义、陈必福、林斯平的质证意见：证据的真实性无法判断，雅润公司与马培忠之间存在租赁合同的事实，我方也认可，后续因为被告包括航路公司与原告至今因为涉案房屋使用权属发生争议，致使我方在于原告签订协议后，原告不能保证其酒店正常经营，其被迫将后续租金交付给被告马培忠。对当事人的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定如下事实：陈必义、陈必福、林斯平系雅润公司股东，雅润公司已被工商部门注销。2003年4月30日，西安铁路分局西安建筑段（甲方）、西安福泰房地产开发有限公司（乙方）、航路公司（丙方）与科圣公司（丁方）签订《联建租赁合同》约定，科圣公司承租房屋位于新城区XX号XX号，是甲乙丙三方在甲方原有房屋基础上翻建的。本合同签订时，甲乙丙三方统一使用权，由科圣公司（丁方）全部承租、续建、装修、使用、经营该楼房。西安铁路分局西安建筑段（甲方）享有楼房的所有权，同时有权与乙丙向科圣公司（丁方）收取租金，具体分配数额为每年甲方93万元，乙方200万元，航路公司（丙方）45万元。2004年10月28日，科圣公司（甲方）与航路公司（乙方）签订《租赁合同》，部分条款为：甲方将四方签订的联建租赁合同中的“西铁科技大厦”第五层建筑面积1990平方米现状整体租赁给乙方。年租金为48万元整，乙方将四方“联建租赁合同”中科圣公司应交给乙方的45万元租金作为抵扣，乙方应补交甲方年租金差额为3万元整。本合同的租赁期限为2004年11月8日至2023年11月7日止。2005年元月8日，科圣公司与航路公司变更租赁期限为2005年4月1日至2015年3月31日。航路公司承租涉案房屋期间，其将房屋转租给案外人马培忠，2013年12月29日，马培忠（甲方）与陈必义（乙方）签订《房屋租赁协议》约定，甲方在西铁科技大厦内经营的包括五楼整层、六楼整层等租赁给乙方，由乙方出资进行改造施工。租赁期限自2013年12月至2023年12月止。因航路公司未按约向科圣公司履行租赁合同，2016年科圣公司将航路公司诉至法院，请求：1、被告返还原告承租的“西铁科技大厦”第五层房屋1990平方米；2、被告立即向原告支付租金30万元及2015年3月31日至2016年3月31日占用使用费3万元。2016年10月30日，西安市新城区人民法院作出（2016）陕0102民初2673号民事判决书：1、被告航路公司于本判决生效后三十日内将其承租的“西铁科技大厦”第五层建筑面积1990平方米房屋返还原告科圣公司；2、被告航路公司向原告支付租金30万元及占用使用费3万元。后航路公司不服该判决，上诉至西安市中级人民法院。2017年6月，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2690号判决书，维持一审判决。后科圣公司向西安市新城区人民法院申请强制执行，在该案执行期间，因被告雅润公司使用该涉案房屋。2017年10月11日，甲方（出租方）科圣公司与乙方（承租方）雅润公司签订《房屋租赁合同》。2018年航路公司向西安市仲裁委员会申请仲裁，请求科圣公司向其支付2015年4月1日至2018年12月31日的租金165万及利息。2018年8月13日，该委作出西仲字（2018）第1104号裁决书裁决，科圣公司向航路公司支付2016年4月1日至2018年12月31日的租金120万元及逾期付款利息。后航路公司向西安市中级人民法院申请强制执行，该案于2019年6月28日执行完毕。后被告雅润公司开始承租该房屋。2019年，原告遂诉至本院，请求：1、被告雅润公司支付原告2016年4月1日至2019年3月31日期间的租赁费125万元；2 、被告雅润公司承担延期支付2017年10月1日至2019年3月31日期间延迟租金的违约金11.399万元（违约金按年息24%计算），要求被告付至实际租金支付日止。三、被告雅润公司承担延期支付2016年4月1日至2017年9月30日72万元租金利息10.8万元（按照年息6%计算），要求被告付至租金实际支付日止。2019年8月25日，本院作出（2019）陕0102民初3310号判决书认定：“对于原告主张被告向其承担2016年4月1日至2017年10月1日期间的涉案房屋租金一节，本院认为，该期间被告与原告之间显然不存在合同关系，被告系以其与案外人马培忠的合同关系实际使用涉案房屋，因此，原告该部分租金主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持”。该判决已经生效。本次庭审中，原告主张的租金为2016年4月1日至2017年9月30日期间涉案房屋的租金72万元及利息。经查，被告马培忠与案外人王某某签订的租赁合同与涉案租赁物无关。本院认为，结合原告的诉讼事实及被告的辩称理由，本案争议的主要焦点是：1、2016年4月1日至2017年9月30日期间涉案房屋的租金应由谁予以承担？2、原告主张的租金标准是否有事实及法律依据？针对本案的第一个焦点，本院认为，原告科圣公司与被告航路公司之间的《租赁合同》明确了原告对案涉房屋具有出租的权利，且明确约定租金为每年48万元，即每月4万元。人民法院已对原告科圣公司主张的2016年3月31日之前被告航路公司欠原告科圣公司的租金予以了认定，并作出了生效判决书。另查，被告航路公司于2013年在其与原告租赁关系存续期间，将涉案房屋转租给了案外人马培忠，而被告马培忠又将涉案房屋出租给了雅润公司。因此，依据合同的相对性，原告与被告马培忠之间不存在合同关系，该期间仍为被告航路公司继续承租该涉案房屋。综上，自2016年4月1日起至原告与雅润公司建立租赁关系之前即2017年9月30日止，该期间涉案房屋使用费用应由被告航路公司向原告承担付款责任。被告航路公司称其与原告之间的租赁合同纠纷尚已解决，该说词缺乏合理依据，本院不予采信。对于本案的第二个焦点，涉案房屋使用期间的费用一节，因原告与被告航路公司合同明确约定租赁费用为每月4万元，本院参照该租赁标准认定，被告航路公司应向原告支付该期间房屋使用费18个月共计720000元。对于原告主张的利息一节，本院认为，该期间双方未有利息约定，且本案方予以认定被告航路公司承担付款责任，故原告的利息主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中，原告主张被告陈必义、陈必福、林斯平承担责任一节，因生效的法律文书已认定该期间雅润公司不承担支付租金之责任，故原告的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张被告马培忠承担责任一节，因该期间原告与该被告之间并不存在合同关系，故原告主张该被告承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：1、 被告陕西航路物业管理有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告陕西科圣文化发展有限公司2016年4月1日至2017年10月1日的房屋租金720000元。2、 驳回原告陕西科圣文化发展有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费11000元，由被告陕西航路物业管理有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                 审  判  员   肖海娟           审  判  员   赵  丹人民陪审员   吉  兰 二0二0年八月七日     书  记  员    杨  洋  1