浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初688号 原告：陈思佳，女，1995年6月19日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托代理人：居建峰,江苏滨江律师事务所律师。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司无锡分公司，住所地：江苏省无锡市新吴区金城东路303-1-9092号。 代表人：朱业宇，总经理。 被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人：姚军红，董事长。 两被告共同委托代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 两被告共同委托代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 原告陈思佳为与被告浙江大搜车融资租赁有限公司无锡分公司（以下简称大搜车无锡分公司）、浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院分别于2020年3月20日、5月21日公开开庭进行审理，原告陈思佳的委托代理人居建峰，被告大搜车无锡分公司与被告大搜车公司的共同委托代理人胡美玉到庭参加诉讼。原告陈思佳于第二次开庭当日提出鉴定申请。本院经审查后予以准许，并委托杭州鉴真科技有限公司进行鉴定。杭州鉴真科技有限公司于2020年6月16日出具鉴定报告。本院于同年6月28日第三次进行公开开庭审理，原告陈思佳的委托代理人居建峰，被告大搜车无锡分公司与被告大搜车公司的共同委托代理人胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈思佳提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2019年8月29日签订的《“弹个车”购买协议》；2、判令被告返还原告购车款人民币242840元，保险相关费用6290.17元；3、判令被告赔偿原告损失人民币728520元；4、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告陈思佳撤回第二项诉请中关于保险相关费用的诉请并变更第一项诉讼请求为：判令撤销双方签订的《融资租赁协议》及《“弹个车”购买协议》。 事实和理由：2019年8月29日，原告与被告签订了《“弹个车”购买协议》，约定由原告向被告购买一汽奥迪小轿车1辆，转让价格人民币242840元，被告承诺该车辆不属于事故车、水泡车、火烧车、发动机严重问题、变速箱严重问题。合同签订后，原告支付了购车尾款人民币170000元以及车辆保险相关费用6290.17元。2019年9月11日，被告向原告出具了二手车销售统一发票，并于当日办理了车辆转移登记手续，该车登记在第三人鞠剑平名下。后来，原告意外得知该车辆在2017年11月14日发生重大交通事故，造成该车辆全车损坏，核损金额为人民币97500元。原告发现上述事实后，遂与被告进行交涉，被告对于涉案车辆存在重大交通事故的客观事实予以认可。原告认为，被告应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向原告进行赔偿，而被告仅同意退还原告购车款人民币242840元，不作其他赔偿。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 被告大搜车无锡分公司、大搜车公司答辩称，一、本案系典型的因融资租赁合同引发的纠纷。融资租赁合同与其他类似合同相比存在两个重要的特征即：（1）出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择购买租赁物；（2）由于租赁物系承租人选择和指定，出租人对租赁物不承担质量责任。 根据合同法二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”的规定，购买车辆前，陈思佳和大搜车公司的法律关系符合融资租赁关系的特征。 本案中，车辆系陈思佳选定后指定大搜车公司购买，车辆登记在大搜车公司名下，陈思佳向大搜车公司承租该车辆并支付租金。一年租期到后又自愿选择购买车辆，大搜车公司作为资金融通方对陈思佳指定购买的车辆质量不承担责任。 二、车辆买卖行为系融资租赁合同关系的衍生，即一年租期满后，陈思佳选择购买租赁物，而该租赁物系大搜车公司受陈思佳指定购买，根据合同法第二百四十四条“租赁的租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”的规定，大搜车公司对租赁物的质量不承担责任。理由如下： 1.汽车消费并非一般的普通消费，涉案车辆车价高达20多万，又是二手车，选车时，任何正常人肯定是慎之又慎，陈思佳作为智力健全的正常人不可能未去线下门店看车验车。陈思佳线下看车和验车，最终选择融资租赁模式使用车。 2.陈思佳线下去车辆的实际出卖人南京弹个车无锡分公司（与被告公司无任何关系，属于抢注行为的公司）经营的店铺看车选车，接待的工作人员为南京弹个车无锡分公司的员工，南京弹个车无锡分公司同大搜车公司为不同的法律主体。大搜车公司仅为南京弹个车无锡分公司推荐给客户的车辆提供融资租赁服务。 3.大搜车平台可提供融资租赁服务的车辆近千台，陈思佳经过线下和线上的层层筛选选中了涉案车辆，然后在大搜车平台下单。倘若陈思佳不在弹个车平台上下单，大搜车公司不会从车辆的实际出卖人南京弹个车无锡分公司和杨小利处购买该车辆，更不会同出卖人签订《弹个车二手车售后回租协议》及《委托转租协议》。 从时间上来看，2018年8月30日，陈思佳在弹个车APP上下订单，线上签订《融资租赁协议》。 同日，即2018年8月30日，大搜车公司受其指定和租赁物的出卖人签订《售后回租协议》，购买了车辆，然后租赁给陈思佳使用。倘若陈思佳不在平台下单指定购买车辆，大搜车公司不会购买这台车辆。 2018年8月31日，车辆从出卖人杨小利名下转移至大搜车公司名下，车辆转移登记的时间也晚于陈思佳下订单的时间。 4.通过大搜车公司同出卖人签订的《弹个车二手车售后回租协议》以及《委托转租协议》内容可以看出，大搜车公司同时受出卖人的指定将车辆租赁给陈思佳使用，说明陈思佳同出卖人线下达成一致以融资租赁模式使用车辆。这也就是为什么大搜车公司存在“一物重复租赁”的情形下，出卖人从未提出过异议，也从未支付过租金而是陈思佳支付租金。 根据《售后回租协议》的约定，出卖人将车辆出卖给大搜车公司，然后再向大搜车公司租赁该车辆，售后回租协议中的租赁方案同陈思佳的一致。 在《委托转租协议》中，出卖人委托大搜车公司将租赁物转让给其指定的第三人，也就是本案的陈思佳，出卖人承担陈思佳不回购车辆或不支付租金的责任。 倘若出卖人和陈思佳线下未达成一致，出卖人为什么没有行使《售后回租协议》中的租赁权？大搜车公司为什么没有向出卖人主张租金？ 5.根据《融资租赁协议》的约定，双方签订合同的背景为：陈思佳指定大搜车公司购买涉案车辆，享受大搜车公司提供的融资租赁服务。 根据双方签订的融资租赁合同第一段“鉴于”条款中清晰的约定：“乙方有意向甲方承租车辆，甲方亦同意受乙方指令采购指定车型机动车提供给乙方使用”，此条说明了双方签订的合同背景。 6.车辆系陈思佳在线上和线下千万个车辆中选中，大搜车公司仅是线上提供金融服务的平台，期间对陈思佳的选择未做出任何干预，陈思佳也未提供证据证明大搜车对其选择车辆起到决定或干扰，因此，陈思佳应承担举证不能的责任。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“租赁物不符合融资租赁合同的约定且出租人实施了下列行为之一，承租人依照合同法第二百四十一条、第二百四十四条的规定，要求出租人承担相应责任的，人民法院应予支持：（一）出租人在承租人选择出卖人、租赁物时，对租赁物的选定起决定作用的；（二）出租人干预或者要求承租人按照出租人意愿选择出卖人或者租赁物的；（三）出租人擅自变更承租人已经选定的出卖人或者租赁物的。承租人主张其系依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的，对上述事实承担举证责任。”的规定，陈思佳向大搜车主张租赁物的瑕疵担保责任，应举证证明其依赖出租人的技能确定租赁物或大搜车公司干预其选择租赁物，否则应承担举证不能的责任。 综上，涉案车辆系受陈思佳指定购买，大搜车公司仅提供融资租赁服务，后续根据陈思佳的指定交付了车辆，不对车辆质量承担责任。 三、根据陈思佳同大搜车签订的《弹个车购买协议》以及《弹个车补充协议》的内容可以看出，购车行为系融资租赁合同的衍生。陈思佳租期满后自愿选择购车，对车辆质量确认无误，大搜车公司完成车辆交付即完成买卖合同项下义务，陈思佳已经获得车辆所有权，大搜车公司不存在欺诈，因此陈思佳请求撤销《弹个车购买协议》的诉请没有事实和法律依据。 1.根据《弹个车购买协议》的第1条和2条，协议的签约背景为陈思佳同大搜车公司的融资租赁合同租赁期限到期，陈思佳选择购买其当初指定大搜车公司购买的车辆。 2.根据《弹个车购买协议》第3条的约定可以看出（该条款特意加粗进行明示），车辆一直由陈思佳占有并使用，陈思佳知晓车辆的所有状况，并认可车辆质量和交付条件。陈思佳支付了一年的租金，一年后又选择购买车辆，证明陈思佳对车辆质量没有异议。 3.根据《弹个车补充协议》第4条的约定可以进一步看出，陈思佳对车辆质量没有异议，认可车辆的现有状况，过户完成后不会对大搜车公司提出质量相关诉求。 4.根据《弹个车购买协议》第6条的约定，大搜车公司将车辆过户至陈思佳或其指定第三人名下即完成车辆交付义务。涉案车辆已经过户至陈思佳指定第三人名下，大搜车公司的合同义务已经履行完成，不存在任何欺诈。 5.车辆一直由陈思佳占有和使用，大搜车公司在融资租赁期内对陈思佳指定购买的车辆不承担责任，在租赁期满后自然也不对车辆承担责任，否则大搜车公司岂不是又提供资金融通服务又承担质量保证服务？这显然与融资租赁的商业惯例以及合同法第二百二十四条相违背。 综上，陈思佳购买车辆时知晓车辆信息，对车辆质量无异议，不存在任何合同法第五十四条约定的合同可撤销情形，因此，其请求撤销合同的诉求无事实和法律依据。 四、陈思佳提供的证据不足以证明大搜车公司在提供融资租赁服务环节或销售车辆过程存在欺诈或隐瞒行为，陈思佳关于“退一赔三”的请求没有法律依据。 1.认定大搜车公司是否存在欺诈行为应从以下三个方面考量：（1）主观上存在欺诈的故意；（2）客观上实施了隐瞒真实情况或告知虚假事实的行为；（3）行为足以导致相对人陷入错误认识并作出错误的意思表示。 2.首先，大搜车公司主观上没有欺诈的故意。无论涉案车辆是否系事故车，大搜车公司仅提供金融服务，并不选验车辆，其根本不知晓车辆情况，主观上没有欺诈的故意。 3.其次，大搜车公司提供融资租赁服务及后续销售车辆过程中未隐瞒合同相关信息或告知虚假信息，无任何欺诈行为。 4.1大搜车公司严格按照双方签订的融资租赁合同收取租金。 5.2融资租赁期间和后续买卖车辆环节，大搜车公司仅需将陈思佳指定购买的车辆交付给陈思佳使用或车辆转移登记至陈思佳名下即可。融资租赁期间，陈思佳提车并进行验收，证明车辆符合陈思佳的要求。陈思佳使用车辆一年后选择购买，更证明其对车辆无异议。涉案车辆所有权已经转移登记至陈思佳名下，大搜车公司在销售合同中的义务也履行完成，大搜车公司不存在任何欺诈。 6.3陈思佳提供的双方协商赔偿的《协议》内容恰恰证明大搜车公司不存在欺诈，陈思佳不讲诚信。该协议系双方协商后确定的内容，但陈思佳出尔反尔拒绝签订。 协议的第3条清晰的约定，涉案车辆系陈思佳在车商处选择并购买，大搜车公司仅提供融资租赁服务，大搜车公司并不知晓车辆的质量信息，陈思佳对此并无异议。 大搜车公司仅是秉持对公司高要求、对客户高负责和解决问题的态度，愿意补偿客户部分费用，并不代表大搜车公司认可构成欺诈和需要对车辆质量承担法律责任。 7.4倘若大搜车公司知晓涉案车辆系事故车，大搜车公司不可能以高于市场价的标准购买该车辆。 综上，大搜车公司不存在任何欺诈或隐瞒行为，陈思佳知晓合同交易的所有细节，不存在任何重大误解 8.最后，因大搜车公司无任何隐瞒和欺诈行为，陈思佳知晓交易的所有细节，不存在任何重大误解或显示公平，大搜车公司的行为并未导致陈思佳陷入错误认识并作出错误的意思表示。 综上，陈思佳请求赔偿的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 五、倘若涉案车辆构成事故车，陈思佳极大可能系“知假买假”，因此不属于消费行为，不应受消费者权益保护法的保护。 涉案车辆系二手车，车价高达二十多万，陈思佳在选择使用车辆前，作为智力健全的正常人完全可以通过各种汽车APP查询车况信息。一年期满后，购买车辆前，更应当去相关APP上查询车辆信息，但为何在车辆转移至陈思佳名下后不久，陈思佳突然知道车辆系事故车，而且学会在相关APP上查询车况信息？ 这明显不符合常理。因此有足够理由怀疑陈思佳“知假买假”。 六、假如余杭法院认定大搜车公司构成欺诈，涉案车辆已经转移至陈思佳所有，陈思佳应返还车辆并配合把车辆所有权转移至大搜车公司名下。 另，大搜车公司提供融资租赁服务不构成欺诈，陈思佳使用了一年车辆，享受了融资租赁服务，故第一年的首付租金和月租金系陈思佳租赁车辆产生的合理费用，不应予以返还。因此倘若认定欺诈，应以陈思佳第二年支付的购车款为计算标准。 七、大搜车根据本案的判决结果向车辆的实际出卖人主张权利，因此本案判决直接影响了车辆实际出卖人的利益，故再次恳请法院依职权将实际出卖人列为第三人参与诉讼。 通过车辆登记证可以看出，车辆系从实际出卖人“杨小利”转移登记至大搜车公司名下，大搜车公司签订的售后回租合同和转委托协议也是同“杨小利”签订，至少从书面证据来看，杨小立系车辆的实际出卖人。 假如余杭法院认定大搜车公司构成欺诈，则大搜车是否知晓车辆系事故车以及实际出卖人是否告知陈思佳车辆信息等足以影响本案结果的因素均和实际出卖人有关，故应将实际出卖人列为第三人参与诉讼，除非法院认为大搜车公司仅提供融资租赁服务，对车辆质量不承担责任，则无需列第三人参与诉讼。 综上，涉案车辆系受陈思佳指定购买，大搜车公司对车辆质量不承担责任。陈思佳提供的证据不足以证明大搜车公司提供服务过程中存在欺诈或隐瞒，因此其要求赔偿损失的请求不成立。故，恳请法院依法驳回陈思佳的所有诉讼请求。 原告陈思佳、被告大搜车公司、搜车网公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告陈思佳提交的证据1【融资租赁协议及补充协议】、证据2【购车款支付凭证】、证据3【二手车销售统一发票、车辆登记证书、行驶证、保险单】，被告对三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据4【车辆查询报告】，被告对三性有异议，对该证据本院将结合其他证据综合加以认定；证据5【律师函】，被告对真实性无异议，本院对原告曾发函的事实予以确认。第二次庭审提交的证据【机动车车辆保险报案记录、事故现场照片】及第三次庭审提交的证据【鉴定意见书】，被告对三性无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于能否实现其证明对象本院综合加以认定。 对被告大搜车无锡分公司、大搜车公司提交的证据1【融资租赁协议】、证据2【E签宝产品服务证明】、证据3【提车单】、证据4【E签宝产品服务证明】、证据5【弹个车购买协议和补充协议】、证据6【E签宝产品服务证明】、证据10【杭州天谷信息科技有限公司资质证明】，原告对三性均无异议，本院均予以确认并在卷佐证；证据7【售后回租协议】、证据8【委托转租协议】、证据9【担保函】，真实性予以确认，但无法实现其关于涉案车辆是系受原告指定所购买的事实。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年8月30日，陈思佳作为乙方（承租方）与大搜车无锡分公司作为甲方（出租方）电子签署《融资租赁协议》一份，约定乙方向甲方承租机动车一辆，甲方同意依据乙方的指令采购指定车型机动车出租给乙方使用；第一条标的车辆的租赁标的车辆车型，2016款奥迪Q330TFSI风尚型，租赁期限12个月；第二条标的车辆的所有权乙方在约定范围内享有标的车辆的使用权，乙方确认：标的车辆的所有权无争议的归甲方所有；第三条首付租金为40200元，月付租金2720元；第四条标的车辆的验收与交付以甲方线下服务人员发出的通知为准，甲方完成标的车辆的上牌事宜后即可通知乙方于指定地点接收标的车辆；第六条车辆购买租赁期限届满后，乙方在本协议约定的时间内，选择下列任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续后，标的车辆的所有权（不含车牌）即归属于乙方，同时本协议终止，付款方式一、乙方以17万元整一次性支付标的车辆的尾款；付款方式二、乙方申请三年36期贷款的方式支付标的车辆购车款；第九条事故车辆的特别约定租赁期内，标的车辆经国家质量技术监督检验机构或第三方专业技术机构鉴定为租赁日前已实际发生事故的车辆（认定标准参加附件一《大搜车事故车认定标准》），乙方可见车辆退还给甲方，甲方退还乙方部分款项；附件《大搜车事故车认定标准》包括认定为事故车、水泡车、火烧车、发动机严重问题、变速箱严重问题等五类。 2018年9月1日，陈思佳提取车辆，车辆ＶＩＮ号为ＬＦＶ2Ｂ28Ｕ1Ｇ3062742，车牌为苏ＢＸ××××。陈思佳依约支付了首付租金及月租金共计72840元。 2019年8月29日，陈思佳作为乙方与大搜车无锡分公司作为甲方电子签署《“弹个车”购买协议》，根据原协议约定，甲方将车辆融资租赁给乙方，现一年期租赁期满，乙方确认选择支付尾款购买融资租赁车辆；乙方确认在签订本协议时，因甲方所交付的二手车辆在一年融资租赁承租期内仅由乙方使用，故车辆不存在任何乙方所不知的瑕疵、维修、事故、保养情况；车辆现有状况已为乙方完全知晓并符合国家、行业及甲乙双方认可的交易标准；车辆购买费用为17万元；协议还对其他事项进行了约定。2019年8月31日，陈思佳与大搜车无锡分公司签订《弹个车补充协议》，约定乙方到期结清租赁期间的剩余租金及尾款和其他可能发生的费用后，甲方按照乙方要求将车辆直接过户到乙方指定的第三方名下，视为甲方已经履行过户义务等内容。 2019年8月30日，陈思佳依约支付176290.17元（车辆尾款17万元、保险相关费用6290.17元）。大搜车无锡分公司根据陈思佳的指定，将涉案车辆于2019年9月11日过户至鞠建平名下。涉案车辆的机动车登记证书显示，该车辆原所有人为赵信，登记日期为2016年12月5日；2018年1月31日，该车辆转移登记至王魁名下；2018年3月1日，该车辆再次转移登记至杨小利名下；2018年8月31日，该车辆转移登记至大搜车无锡分公司名下。 2019年9月，陈思佳通过相关网站查询认为涉案车辆为事故车辆，遂委托律师于2019年9月29日向大搜车公司发送律师函，要求大搜车公司退还购车款242840元及赔偿728520元。 另认定，中国人寿财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险报案记录显示涉案车辆于2017年11月14日在海南海口市出险，出险经过为车子被水淹了，出险原因为碰撞；现场勘验的照片显示车辆有水淹情况。 2020年5月21日，陈思佳就涉案车辆是否水泡车及水泡车形成时间申请鉴定。本院依法委托杭州鉴真科技有限公司进行鉴定。杭州鉴真科技有限公司于2020年6月出具鉴定报告，鉴定结论为涉案车辆为水泡车，但水泡车形成时间无法确定。陈思佳为此支出鉴定费31000元。 再认定，2018年8月30日，大搜车无锡分公司作为甲方（出租人）与杨小利作为乙方（杨小利）签署《弹个车二手车售后回租协议》，协议约定甲方根据乙方的要求，向乙方购买其拥有完全所有权的租赁车辆，再由甲方出租给乙方使用；租赁期限为12个月，车架号为LFV2B28U1G3062742；车辆价款为201100元，待乙方完成车辆过户后，甲方向乙方支付部分车辆价款191045元，在满足以下情况时，甲方分阶段向乙方支付剩余车辆价款：租赁期起始日，支付2011元；租赁期30个自然日后，且满足5.1条款后，支付4022元；租赁期限届满后，且满足5.2条款，支付4022元；第四条租金及尾款首付租金40200元，月付租金2720元，尾款：租赁期届满，乙方或乙方指定的第三方，需向甲方支付17万元，购买车辆；协议还对其他事项进行了约定。同日，大搜车无锡分公司作为甲方与杨小利作为乙方签订《委托转租协议》一份，约定杨小利将在《回租协议》中约定的，其在租赁期内的车辆租赁权，委托甲方转租给乙方指定的第三方；甲方与第三方达成一致，签订相关融资租赁协议，承接乙方在《回租协议》内约定的、租赁期内的车辆租赁权，如租赁期届满后，乙方指定的第三方不再以支付尾款的方式购买车辆的，则乙方有义务按《弹个车二手车售后回租合同》约定条件选择是否购买车辆。 本院认为，陈思佳公司主张大搜车公司隐瞒涉案车辆为水泡车的事实，导致其作出错误的意思表示，构成欺诈，因此，要求撤销合同并退一赔三。大搜车公司主张涉案车辆水泡车的形成时间不明，不能排除是在租赁期间内形成，且即使是租赁日前形成水泡车，大搜车公司也不知情，不存在故意隐瞒的情形，不构成欺诈。因此，本案的争议焦点为涉案车辆是否为水泡车及何时形成水泡车，如水泡车形成于租赁日前，大搜车公司是否存在欺诈行为以及大搜车公司应否担责。 一、涉案车辆是否为水泡车及何时形成水泡车 通过鉴定已经明确得知涉案车辆确实为水泡车，但鉴定就水泡车形成时间无法给出结论。本院结合涉案车辆于2017年11月14日发生保险事故，报案记录及现场勘查照片可见涉案车辆确实在当时被水淹可见，涉案车辆在本案融资租赁协议签署日前即2018年8月30日前即形成水泡车的可能性较大。大搜车公司也未提交相反证据证明上述水泡车可能形成于陈思佳使用涉案车辆期间。因此，根据现有证据，本院认定涉案车辆为水泡车且形成于本案融资租赁协议签署日前。 二、大搜车公司是否存在欺诈以及应否担责 陈思佳主张大搜车公司作为二手车经营者在出售车辆前未对涉案车辆进行检查检测，并将检测结果告知消费者或隐瞒涉案车辆为水泡车的事实，构成欺诈。本院认为，大搜车公司作为专业的汽车经营者，对车辆系技术密集型产品的车款应熟知，其有能力对其经营的车辆车况进行检查检测，且根据浙江省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第二十八条之规定，其也有义务对二手汽车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面检查、检测，并将检查、检测的准确结果告知消费者。本案中，大搜车公司在有能力也有义务对涉案车辆进行全面检测的情况下未作检测，以致未将涉案车辆属于水泡车的重大信息告知陈思佳，导致陈思佳作出了错误的意思表示，构成了对陈思佳的欺诈。根据《消费者权益保护法》第五十五条之规定，大搜车公司应承担退一赔三的法律责任。故对陈思佳的相应诉请，本院均予以支持。大搜车公司抗辩称涉案车辆系受陈思佳指定购买，大搜车公司仅提供融资租赁服务，后续根据陈思佳的指定交付了车辆，不对车辆质量承担责任。首先，该抗辩意见仅是大搜车公司提供的《融资租赁协议》中格式条款作了相应约定，并未提供有效证据证明涉案车辆确系陈思杰指定；其次，双方签订的融资租赁服务协议中明确约定了租赁期内，标的车辆经鉴定确定为事故车辆的，陈思佳可将车辆退还给大搜车公司，大搜车公司退还部分款项，以及融资租赁协议后附的《大搜车车辆质量保修服务条款》、《大搜车质保服务合同》等均约定了大搜车公司对涉案车辆的质保义务，由此可见，大搜车公司关于车辆系受陈思佳指定购买对车辆质量不承担责任的抗辩意见不能成立，本院不予采信；大搜车公司还抗辩称其对涉案车辆是否是水泡车并不明知，不存在欺诈的故意。本院认为，大搜车公司作为专业的二手车经营者，明知其不履行相应的法律义务可能导致消费者对相关重大信息未能及时掌握从而作出错误的意思表示，仍然放任可能侵害消费者权益的行为发生，应当认定存在欺诈的间接故意。故对该抗辩意见，本院不予采信。大搜车公司还抗辩称实际出卖人系案外人，应由案外人承担相应责任。本院认为，根据大搜车公司提交的证据显示，大搜车公司从案外人处购得涉案车辆后，再以融资租赁的方式与陈思佳发生交易，现并无证据证明陈思佳与案外人就涉案车辆存在直接合同关系，因此，大搜车公司关于应由案外人直接承担责任的抗辩意见不能成立，本院不予采信，至于大搜车公司与案外人的争议应另案解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十六条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、撤销原告陈思佳与被告江大搜车融资租赁有限公司无锡分公司签订的《融资租赁协议》及《“弹个车”购买协议》； 二、被告浙江大搜车融资租赁有限公司无锡分公司、浙江大搜车融资租赁有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈思佳购车款242840元，同时，陈思佳返还浙江大搜车融资租赁有限公司无锡分公司、浙江大搜车融资租赁有限公司涉案奥迪车辆（车辆VIN号为LFV2B28U1G3062742）； 三、被告浙江大搜车融资租赁有限公司无锡分公司、浙江大搜车融资租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈思佳损失728520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费13514元，鉴定费31000元，由被告浙江大搜车融资租赁有限公司无锡分公司、浙江大搜车融资租赁有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  闻桂荣 人民陪审员  张晓霞 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  周 鑫