浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1746号 原告：高章兴，男，1968年10月4日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被告：朱军清，男，1969年10月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告高章兴诉被告朱军清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告高章兴及其委托诉讼代理人罗建冬到庭参加诉讼，被告朱军清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高章兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还质保金500000元，并按银行同期同类贷款利率承担自2016年4月15日起至款项付清之日止占用资金的利息损失。事实与理由：2014年，被告将慈溪市复地御溪雅苑项目1期景观工程A标段、御溪雅苑项目1期室外雨污水工程交由原告施工。被告要求原告交付500000元质保金，工程完工无质量问题，则将收取的500000元返还原告。原告为此将500000元支付给被告，由宁波佳苑市政园林建设有限公司（该公司实际由被告控制，以下简称佳苑公司）出具收据。2016年4月14日，工程完工并与发包方结算。但被告于2015年6月失联，至今未返还所收取的500000元质保金。案涉工程的工程款已经慈溪市人民法院作出（2019）浙0282民初8908号民事判决，但未涉及案涉500000元质保金。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 被告朱军清未答辩，亦未举证。 原告高章兴为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1.个人通存业务回单2份（均为复印件，由李明彪签字确认），拟证明原告于2014年6月将案涉质保金支付至被告账户的事实； 2.收款收据原件1份及复印件2份（复印件由李明彪签字确认）、证明1份，拟证明被告已收到案涉质保金，以及被告为佳苑公司实际控制人的事实； 3.授权委托书复印件2份，拟证明被告授权李明彪处理案涉工程相关事宜； 4.合同结算审批单2份、证明1份（均为复印件），拟证明案涉工程已经完工的事实； 5.民事起诉状1份、慈溪市人民法院（2016）浙0282民初7336号案件庭审笔录若干页、慈溪市人民法院（2018）浙0282民初11837号民事判决书1份、宁波市中级人民法院（2019）浙02民申109号民事裁定书1份（均为复印件或打印件），拟证明原告系案涉工程实际施工人，被告将案涉工程转包给原告施工，当时原告起诉金额不包括案涉500000元保证金，案涉500000元保证金尚未退还，被告抗辩称该款项为质量保证金，并认可其为佳苑公司实际控制人等事实。 为查明案件相关事实，本院依法调取（2016）浙0282民初7336号案件的庭审笔录2份、代理词1份、涉案工程款朱军清已支付清单1份，以及（2019）浙0282民初8908号民事判决书1份。 经审理查明：2014年，宁波宝莱置业有限公司（以下简称宝莱公司）陆续将复地御溪雅苑项目1期室外雨污水工程、复地御溪雅苑1期景观工程A标段发包给宁波市花木有限公司（以下简称花木公司）施工。之后，花木公司将上述两项工程转包给朱军清，朱军清又转包给高章兴，高章兴系案涉两项工程的实际施工人。上述两项工程已于2015年完工，且竣工验收合格。案涉该两项工程的结算造价共计8309007.63元。 高章兴于2016年8月向本院起诉朱军清及花木公司，要求就御溪雅苑项目1期室外雨污水工程、御溪雅苑1期景观工程A标段、御溪雅苑2期185平米样板房景观工程支付工程款，即（2016）浙0282民初7336号案件（以下对该案简称为7336号案件）。该案庭审过程中，高章兴主张上述三项工程总价款为9021550.04元，朱军清已支付工程款3581712元，花木公司已支付工程款2301624.26元，其变更诉请要求朱军清支付工程款3138213.78元（不包括500000元履约保证金），花木公司在上述欠付工程款范围内承担连带责任。在该案庭审过程中，朱军清认可其系佳苑公司实际控制人，高章兴为案涉工程向朱军清支付保证金500000元，朱军清以佳苑公司名义于2014年4月25日出具收款收据一份，收据载明收到高章兴交付的“绿花工程保证金”500000元。后高章兴就该案撤回起诉，本院予以准许。 2019年8月，高章兴再次向本院起诉朱军清及花木公司、宝莱公司，要求就御溪雅苑项目1期室外雨污水工程、御溪雅苑1期景观工程A标段支付工程款，即（2019）浙0282民初8908号案件（以下对该案简称为8908号案件）。在该案诉讼过程中，高章兴主张朱军清已支付工程款3575612元。本院于2019年12月18日作出（2019）浙0282民初8908号民事判决，认定朱军清已支付工程款金额为3631712元。 以上事实，由原告高章兴提供的收款收据、（2018）浙0282民初11837号民事判决书、（2019）浙02民申109号民事裁定书，本院调取的（2019）浙0282民初8908号民事判决书、（2016）浙0282民初7336号案件庭审笔录，以及原告在庭审中所作陈述等证据予以证实。 本院认为，就案涉500000元保证金，现原告高章兴本案中称其认可被告朱军清于7336号案件中的陈述，确认该笔款项系质量保证金，因案涉工程已竣工且无质量问题，其之前也未在8908号案件中主张该笔保证金，故本案中被告应当返还原告该500000元质量保证金，原告的上述主张是否成立，即其诉请是否应予支持，本院审查认为：7336号案件庭审笔录显示，当时被告主张其已支付原告的工程款共计4840557元，并制作提交了一份已付款清单，高章兴与朱军清、花木公司经庭前对账，最终高章兴对朱军清所主张的已支付工程款提出异议称，其中500000元系工程施工完成一半时应返还的案涉工程工人工资保证金、邓玉兰的428845元与案涉工程款无关、罗国强及其女婿所收取的280000元与案涉工程款无关、50000元出具了收条但实际没有收到现金，对其余款项未持异议，认可其实际已收到朱军清所支付的工程款为3581712元（4840557元-500000元-428845元-280000元-50000元），即其确认已收到朱军清返还的500000元保证金，且该款不应计入已支付工程款，也即其确认就案涉工程已经收到朱军清所支付的工程款及保证金合计4081712元。该案中高章兴与朱军清就案涉保证金的分歧仅在于，朱军清主张系质量保证金，应在工程质保期届满后返还，当时尚不符合返还条件，故其已支付的工程款中不应扣减该500000元。尽管之后高章兴就7336号案件申请撤诉，本院亦予以准许，但高章兴在该案诉讼过程中就本案相关事实所作的陈述或自认仍可作为本案的审理依据。之后，原告在8908号案件中对朱军清已支付工程款作出不一致陈述，主张朱军清已支付工程款金额为3575612元，与其在7336号案件中认可的朱军清已支付工程款相差6100元，根据7336号案件庭审笔录与8908号案件民事判决书内容，可确认该金额差异系因其在7336号案件中对朱军清于2015年2月17日支付6100元现金未持异议而在8908号案件中予以否认所导致，因该笔款项已由8908号案件民事判决作出认定，且与本案无涉，故本院不再赘述。此外，与7336号案件不一致的陈述还有，高章兴在8908号案件中主张朱军清经陈琪于2014年12月19日、12月24日、12月25日分别支付至李云保账户的200000元、200000元、100000元，共计500000元，系朱军清返还给案外人李斌（音）的恒元悦城工程保证金，虽8908号案件民事判决未将该500000元认定为朱军清已支付工程款，但也未明确认定该款系朱军清支付给案外人且与案涉工程无关的款项。现高章兴在本案中还主张朱军清经杨滔杰于2015年1月8日支付至李云保账户的50000元亦系朱军清返还给案外人李斌（音）的恒元悦城工程保证金。以上，在7336号案件、8908号案件及本案中，高章兴对该部分工程款前后陈述均不一致，而其在7336号案件庭审中就朱军清已支付款项完全没有陈述到有涉及李斌（音）情形，因8908号案件及本案中朱军清均未到庭应诉，故高章兴应对其所主张的上述550000元款项系朱军清支付给案外人以及该款项与案涉工程无关的事实进行举证，并对其就朱军清已付款事实前后陈述不一致的情形作出合理说明。现高章兴对此解释为其在诉讼过程中未注意到该些细节等问题，该理由显然不能成立推翻其前案相关陈述或自认的合理解释，而审查其所提交的证据1即个人通存业务回单，也仅能显示账号为62×××66的银行账户于2014年6月26日、6月28日各转账至朱军清账户250000元、300000元，在无其他证据佐证的情形下，尚不能以此认定系李斌（音）交付给朱军清的恒元悦城工程保证金，况且高章兴在本案起诉时所提交的证据清单显示其提交证据1系用以证明该550000元款项为其向朱军清支付的案涉保证金，又出现矛盾陈述，同时高章兴也未提供证据证明朱军清支付至李云保账户的上述550000元款项与李斌（音）存在关联，故本院对原告上述主张事实不予确认。综上所述，根据7336号案件中原告所认可的朱军清已支付工程款，对比其在8908号案件中所主张的朱军清已支付款工程款，应当认定原告在8908号案件中所主张的朱军清已支付工程款金额中已经扣减了案涉500000元保证金，即案涉500000元保证金已经返还，现原告起诉被告朱军清要求返还该笔保证金并支付相应利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高章兴的诉讼请求。 本案案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告高章兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  洪 逸 二〇二〇年八月四日 法官助理  张景华 代书记员  潘玲燕 ??8? ??7?