山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民终8235号 上诉人(原审原告)：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市，统一社会信用代码：91420102MA4KLC8MOA。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，经理。 委托诉讼代理人：杨启飞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：温明静，女，汉族，1964年8月19日出生，住济南市济阳县。 上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康财保公司）因与被上诉人温明静代位求偿权纠纷一案，不服山东省济南市济阳区人民法院(2020)鲁0125民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 泰康财保公司上诉请求：1.请求撤销济南市济阳区人民法院作出的(2020)鲁0125民初1188号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。一、一审法院在判决中直接认定被上诉人的车辆为非机动车，是认定事实错误。济阳区交警大队在事故认定书中并未认定被上诉人车辆为非机动车，而一审法院在未经任何技术鉴定的情况下推断被上诉人的车辆为非机动车，在判决中通篇都是按照非机动车来认定，实际情况是电动车也有可能是机动车。一审法院在未谨慎了解实际情况下做出该判决，有违事实，且对上诉人也是不公平。二、一审法院歪曲了《中华人民共和国道路安全法》的立法本意，对《道路安全法》理解完全错误，加重了机动车一方的责任，导致对机动车一方不公平。我国制定《道路安全法》的目的和精神是维护交通各参与认定的合法权益，保障交通安全，科学出行，提高出行效率，以促进社会的和谐与稳定。就《道路安全法》第76条来说，规定的是机动车与机动车、非机动车、行人发生的交通事故赔偿责任，虽然其倾向于事故发生后对非机动车、行人进行保护，但是并非严格的、毫无保留的、一味的使机动车承担责任，在有证据的情况下机动车、行人也是需要承担责任的，否则一味的纵容非机动车及行人势必造成大量非机动车及行人的违法违规，导致事故的发生。且该条并未规定机动车受到损失后不能向非机动车、行人进行追偿，而恰恰相反该条没有规定不能追偿，给受损的机动车一方保留了向非机动车及行人追偿的权利。一审法院歪曲了《道路安全法》第76条的规定，认为机动车向非机动车、行人的赔偿仅是单方向的，只有非机动车及行人向机动车进行索赔，机动车无权向非机动车、行人进行索赔，如此理解，加重了机动车一方的责任，势必造成受损机动车一方的不公平，导致大量机动车受损而得不到赔偿，致使案件不公平。上诉人所承保的第三人田洪海与温明静发生交通事故，济阳区交警大队依法认定田洪海、温明静承担事故的同等责任，相比温明静的损失，第三人田洪海车辆受损更大，如果一味的认为温明静为非机动车不让其弥补田洪海的损失，那么对田洪海没有公平性，即对上诉人不公平。根据《山东省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干意见》第4条：依照《道路交通安全法》第76条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但机动车一方如果有证据能够证明非机动车驾驶人、行人有法律规定的过错的，应减轻机动车一方的民事责任，减轻的比例一般控制在赔偿总额的50%以下，但不得低于10%。济阳区交警大队根据事故发生各方的过错程度，根据《道路安全法》及《山东省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的若干意见》认定了田洪海及温明静承担事故的同等责任，出具事故认定书，已经减轻了非机动车一方的责任。三、一审法院仅依据《道路安全法》的错误理解，认定上诉人无权向被上诉人进行代位追偿，也是法律适用错误。本案中相比温明静的损失，第三人田洪海车辆受损更大，如一审法院判决上诉人不能被上诉人进行追偿，田洪海的损失不能得到弥补，则是对田洪海和上诉人的不公平。再者如果根据《道路安全法》第76条的规定，赔偿的指向是单一的，那么《保险法》第60条制定的意义何在，再制定该条款，显得多此一举。既然《保险法》第60条赋予上诉人代位追偿的权利，那么上诉人就拥有向被上诉人代位追偿的权利，即使被上诉人为非机动车。且无论是《道路安全法》还是《保险法》均未明确规定第三者为非机动车及行人就不能追偿，很显然一审法院歪曲法律规定，也导致法律法规自身相矛盾。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正，请求二审法院依法予以改判，以支持上诉人的上诉请求为盼! 被上诉人温明静未予答辩。 泰康财保公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令温明静向泰康财保公司支付赔偿款6750元及利息（以6750元为基数，从起诉之日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由温明静承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年4月19日9时00分，温明静骑电动自行车，在济阳区开元大街农业银行路口与田洪海驾驶的车牌号为鲁A918KS小型轿车发生交通事故，温明静受伤住院治疗，双方车辆均有不同程度损坏。该事故经济阳县公安局交通警察大队认定田洪海承担事故同等责任，温明静承担事故同等责任。 鲁A918KS小型轿车在泰康财保公司投保车辆损失险，保额为299200元，上述事故发生在保险期间。事故发生后田洪海在车辆损失险范围内向泰康财保公司索赔，泰康财保公司支付理赔款13500元。田洪海同意将向被追偿义务人温明静请求赔偿的权利转让给泰康财保公司。 一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”泰康财保公司请求温明静支付赔偿款的权利系代位行使田洪海对温明静请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车、行人发生的交通事故赔偿，其核心是机动车对非机动车、行人发生的赔偿问题，赔偿的指向是单一的，而不是双向。即便有证据证明非机动车驾驶人、行人在交通事故中有过错，也仅仅是根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任，而非赋予机动车一方依此主张赔偿损失的权利。本案中温明静为非机动车一方，其不存在赔偿机动车一方田洪海损失的问题。因田洪海对温明静不具有请求赔偿的权利，故泰康财保公司对温明静亦不具有代位求偿的权利。泰康财保公司请求温明静支付赔偿款6750元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：驳回泰康在线财产保险股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由泰康在线财产保险股份有限公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，保险人代位求偿权是指保险事故发生后，保险人赔偿被保险人的损失后取得的，原由被保险人享有的，依法向负有民事赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案系因交通事故引起，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”该条规定中，未规定对于机动车方的损失，非机动车方应当进行赔偿，而是以减轻机动车一方责任的方式，实现对非机动车一方的过错评价，非机动车一方并非该条规定的赔偿义务主体。另外，从“优者危险负担”原则的角度来看，机动车相对于非机动车而言，对于他人的危险性远远高于非机动车，其应承担更大的注意义务和更高的避险义务，在法律未明确规定非机动车一方对机动车的损失承担赔偿责任的前提下，不宜判决非机动车一方承担赔偿责任，相应的，保险人亦不能通过行使代位求偿权向非机动车一方追偿财产损失。 综上所述，泰康财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泰康在线财产保险股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 杨 莉 二〇二〇年八月六日 书记员 陈明瑞