四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1069号 原告：蔡顺云，男，1963年8月28日出生，汉族，四川会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：蔡远洪（系蔡顺云之子），1991年2月18日出生，汉族，会东县人，小学文化，村民，住会东县，（代理权限系一般代理）。 被告：田应友，男，1969年1月16日生，汉族，会东县人，初中文化，村民，住四川省会东县。 原告蔡顺云与被告田应友侵权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告蔡顺云及其委托诉讼代理人蔡远洪、被告田应友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡顺云向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失费2,475元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月17日，原告对自己所栽种的核桃树进行修枝，在原告修剪过程中，本组村民田兴友找到原告称该树是其所有，田兴友便与原告发生争执后，双方请求村委会调解，但因双方未达成协议而未果。2016年9月17日，在原告不知情的情况下，被告私自制作一份《调解决定》，该决定认定：“蔡顺云是故意损坏他人财产，应对所砍树木负责，本着以教育为主，赔偿为辅的原则，要求蔡顺云按每棵核桃树1,200元，两棵共赔偿2,400元的损失进行赔偿等内容。”。该《调解决定》偏离事实，违背正义。但2017年，田兴友将原告诉至会东县人民法院，并将《调解决定》作为证据提交给法庭。会东县人民法院经审理认定《调解决定》合法有效，并于2017年8月11日作出（2017）川3426民初845号民事判决书，判决由原告赔偿田兴友损失2,400元，并负担25元诉讼费。 原告领取民事判决书后，将情况反映到新街镇人民政府。新街镇纪律检查委员会于2017年8月13日组成领导小组进行调查并形成书面《调查记录》，查明被告2016年9月17日所出具的《调解决定》没有通过村委会研究系被告个人所为，并认定被告所出具的《调解决定》无效，领导小组建议村社再组织调解。但铁厂村村民委会并未执行新街镇纪律检查委员会的建议，及时处理，而是一直拖延至2020年4月28日，铁厂村村委会才出具《证明》，建议原告起诉，由上级依法处理为准。 综上，由于被告田应友违背事实擅自认定原告砍了田兴友家两棵树并且出具了《调解决定》，导致原告在与田兴友的诉讼中败诉，赔偿了田兴友2,400元并负担了人民法院的诉讼费25元、执行费50元。故被告田应友应当对原告的上述损失承担赔偿责任。 被告田应友辩称，原告与田兴友因核桃树发生纠纷后，系铁厂村出面进行调解的，被告只是听从领导的安排参与了调解并制作了《调解决定》，时任村领导和在场参与调解的人员均在《调解决定》上签字，时任村文书在《调解决定》上加盖了铁厂村村民委员会的公章。故田应友制作《调解决定》系履行职务，即使要承担责任，也应由铁厂村村民委员会承担，而不是被告承担。综上，原告起诉被告属主体不合格，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《四川省会东县人民法院（2017）川3246民初845号民事判决书》《四川省行政事业单位资金往来结算票据》各1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、被告对原告所举《调解决定》的真实性、合法性无异议，但对关联性即原告的证明目的有异议，认为：该份证据记载的内容是事实。经审查，该份证据上加盖有铁厂村村民委员会的公章，系铁厂村村民委员会出具，且已经被本院已生效的判决［《四川省会东县人民法院（2017）川3246民初845号民事判决书》］所采信，故本院对该份证据的真实性、合法性予以确认；因原告的证明目的与本院（2017）川3246民初845号民事判决书所确认的事实不符，故该份证据无证明力，不能证明原告所主张的事实（即《调解决定》系被告个人行为）。 2、被告对原告所举《铁厂村调查记录》的真实性无异议，但对合法性不予认可，认为：原新街镇党委书记安荣海知道该调查记录后，说《调解决定》没有错，队长、村文书都可以制作材料，材料上只要村委员加盖了公章就合法。被告对原告所举《证明（会东县新街镇铁厂村村民委员会出具）》（以下简称“《证明》”）的真实性无异议，但认为该份证据系与案外人王友福（音）一起出具的，系原告欺骗组织所取得，被告不认可该份证据。经审核，被告对该两份证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，可以认定如下事实： 被告田应友系会东县新街镇铁厂村三社社长。 2016年1月26日，原告蔡顺云将案外人田兴友所有的2棵核桃树砍伐，为此两家发生纠纷。2016年9月17日，会东县新街镇铁厂村村民委员会及会东县新街镇铁厂村三社就此事组织双方进行调解，并作出《调解决定》。该《调解决定》内容为：“根据双方口述和证人所言，村社及在场人均认为蔡顺云的行为是故意损坏他人财产的行为，应对所砍树木负全责，但是本着以教育为主，赔偿为辅的原则，要求蔡顺云按每棵核桃树1200元，两棵共赔偿2400元，今后不得再以此事为由再生事端”。2017年5月23日，案外人田兴友诉至本院要求蔡顺云赔偿其直接经济损失9，600元。本院经审理认为：“会东县新街镇铁厂村村民委员会出具的调解决定认定涉案两棵核桃树系原告所有。被告蔡顺云认为两棵核桃树是他的，自己才是两棵核桃树的所有权人，但未举出证据予以证明，故被告应当对其举证不利承担相应后果。被告蔡顺云未经原告允许，擅自将原告的两棵核桃树砍伐，其行为已构成侵权，应当承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿9600元，但未举证进行证明，本院不予以支持，本院根据实际情况，酌情判决由被告蔡顺云赔偿原告2400元为宜。”，并于2017年8月11日作出（2017）川3246民初845号民事判决，判决：“被告蔡顺云于本判决生效之日起20日内一次性赔偿原告田兴友的损失2400元。”。原告蔡顺云与案外人田兴友收到该判决后，均未上诉。 2017年8月13日，会东县新街镇纪律检查委员会就村社组织田兴友与蔡顺云调解一事进行调查，形成《铁厂村调查记录》，该记录记载：“处理意见：综上情况，责成村两委：1、加强村级公章管理、使用。2、本调解决定没有经过村上研究属社长个人行为，故本调解决定无效”。3、建议村社再组织调解（采集更多证人证据）。”。 2018年10月11日，原告蔡顺云向本院交纳案款、诉讼费、执行费共计2,475元，至此本院（2017）川3246民初845号民事判决书所确定的义务已全部履行完毕。 原告蔡顺云向法庭提交的《证明》记载：“兹有会东县新街镇铁厂村3组村蔡顺云与铁厂村3组田兴友，因核桃树纠纷一案，于2017年8月13日，由新街镇纪委调查后责成村两委：1、加强村级公章管理、使用。2、本调解决定没有经过村上研究属社长个人行为，故本调解决定无效”。3、建议村社再组织调解。之后经村委组织调解未果，由上级依法处理为准。”，落款为“铁厂村村民委员会”“2020年4月28日”，落款处有“会东县新街镇铁厂村村民委员会”红色印文。 本院认为，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告损害了其权益并造成2,475元损失，原告应当对此承担举证证明责任。庭审中，原告虽提交了《四川省会东县人民法院（2017）川3246民初845号民事判决书》《调解决定》《铁厂村调查记录》《证明》等证据欲证明其事实主张。但综合全案来看，上述证据不足以证明其主张的事实，理由如下：首先，本院（2017）川3246民初845号民事判决确认：“2016年1月26日，被告蔡顺云将案外人田兴友所有的2棵核桃树砍伐，为此两家发生纠纷。2016年9月17日，会东县新街镇铁厂村村民委员会及会东县新街镇铁厂村三社就此事组织双方进行调解，并作出《调解决定》。”，而该判决送达原告蔡顺云和案外人田兴友后，蔡顺云和田兴友均未在上诉期内提起上诉，该判决已发生法律效力。即“蔡顺云将案外人田兴友所有的2棵核桃树砍伐”和《调解决定》系会东县新街镇铁厂村村民委员会作出的事实，已为本院发生法律效力的判决所确认。原告主张其未砍伐案外人田兴友的两棵核桃树及《调解决定》系被告个人行为的事实与本院发生法律效力的判决所确认的事实不相符。其次，只有审判机关（人民法院）和仲裁机构才有权对民事行为的效力作出认定，纪律检查委员会、村民委员会不是审判机关或仲裁机构，其无权对民事行为的效力作出认定。故会东县新街镇纪律检查委员会出具的《铁厂村调查记录》认定“本调解决定没有经过村上研究属社长个人行为，故本调解决定无效”及会东县铁厂村村民委员出具的《证明》已超越权限，该两份证据不足以推翻本院（2017）川3246民初845号民事判决所确认的事实。综上原告主张被告损害了其权益并造成2,475元损失的事实存在，不具有高度可能性，本院不予支持。 综上所述，原告蔡顺云的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蔡顺云的诉讼请求。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由蔡顺云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  黄维凤 二〇二〇年八月七日 书记员  罗洪梅 附录1：全案证据 一、原告蔡顺云向法庭提交了如下证据： 1、《四川省会东县人民法院（2017）川3246民初845号民事判决书》1份——拟证明：判决书采信了被告制作的《调解决定》，判决原告败诉导致原告赔偿了案外人田兴友2,400元。 2、《调解决定》（复印件）1份——拟证明：被告田应友弄虚作假，私自制作《调解决定》并乱盖公章。 3、《铁厂村调查记录》1份——拟证明：新街镇纪律检查委员会对被告制作《调解决定》一事进行调查，被告在调查记录上签字确认，调查结论为《调解决定》未经铁厂村村民委员会讨论，系被告田应友的个人行为。 4、《四川省行政事业单位资金往来结算票据》1份——拟证明：拟证明原告为履行《会东县人民法院（2017）川3426民初845号民事判决书》所确定的义务，向会东县人民法院交纳了案款2,400元、诉讼费25元、执行费50元共计2,475元。 5、《证明（会东县新街镇铁厂村村民委员会出具）》1份——拟证明：（1）制作《调解决定》系田应友的个人行为，与铁厂村无关；（2）铁厂村村委会就蔡顺云与案外人田兴友之间的纠纷再次组织调解未果。 二、被告田兴友未向法庭提交证据 附录2：相关法律条文 1《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。