湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1113号 原告：文光辉，男，1974年2月1日出生，汉族，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：**，广东旭晨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为调查取证，出具法律意见书，参与谈判，代为承认、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行，出庭辩论，进行和解，代为提交、领取与本案相关的法律文书等。 委托诉讼代理人：黄敏，广东旭晨律师事务所律师，代理权限为特别授权代理，即代为调查取证，出具法律意见书，参与谈判，代为承认、变更、放弃诉讼请求，申请强制执行，出庭辩论，进行和解，代为提交、领取与本案相关的法律文书等。 被告：雷凤其，男，1963年4月7日出生，汉族，住沅江市。 被告：钟翠娥，女，1963年4月28日出生，汉族，住沅江市。 两被告共同委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告：粟芳，女，1993年10月12日出生，汉族，住沅江市。 第三人：湖南水立方商贸综合服务集团有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区又一村巷88号铂宫大厦1915房。 法定代表人：雷凤其。 委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告文光辉与被告雷凤其、钟翠娥、粟芳及第三人湖南水立方商贸综合服务集团有限公司（以下简称“水立方公司”）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文光辉的委托诉讼代理人**，被告雷凤其、钟翠娥的共同委托诉讼代理人周印庭，被告粟芳，第三人水立方公司的委托诉讼代理人周印庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告文光辉向本院提出如下诉讼请求：1、请求三被告对（2018）湘0105民初4501号民事判决书中第三人对原告的债务（含贷款本金3272535.5元、违约金及诉讼费23000元等）在其认缴注册资本范围内承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。以上共计：3295533.5元。事实与理由：原告诉第三人承揽合同纠纷一案，经湖南省长沙市开福区人民法院审理并判决，案号为（2018）湘0105民初4501号，该判决书判决内容为：限被告水立方公司于本判决生效之日起十日内向原告文光辉支付3272533.5元及违约金（以1759000元为基数，自2016年5月2日起计算至实际清偿之日止；以1513533.5元为基数自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，均按年利率6.65%计算）；该案件受理费49134元，因适用简易程序减半收取24567元，其中被告水立方公司负担23000元，上述判决书生效后，原告向法院申请强制执行，因第三人水立方公司无可供执行的财产，人民法院终结了本次执行。三被告系第三人股东，三被告的认缴出资期限均为2044年11月20日，据了解，被申请人对外有巨额债务，其完全符合破产条件，但拒不申请破产。综上，原告认为三被告的出资期限尚未届满，但是第三人已具备破产原因，但不申请破产。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告雷凤其、钟翠娥辩称，被告雷凤其、钟翠娥确系第三人水立方公司的股东，公司股东依据公司章程和认缴出资期限，承担股东的义务，享受股东的权益，这是公司法赋予给被告的权利。原告与第三人水立方公司的纠纷中，被告并没有违反公司法的行为，损害到第三人债权人的利益，因此被告认为，原告方的诉讼请求没有事实及法律依据，原告依据公司破产法对公司股东提起诉讼，属于程序性错误，原告完全可以申请破产、要求对公司进行清算，而不是在没有证据证实原告有故意损害债权人行为的情况下，滥用诉讼权利。从原告诉称的方面来看，股东并没有故意损害公司债权人利益的行为，被告方的出资义务是根据公司设立时确认的认缴出资数额及期限履行出资义务，而被告一直在履行该义务。 被告粟芳辩称，被告粟芳不是第三人的实际股东，只是代被告雷凤其持有公司股份，故本案与被告粟芳无关。 第三人水立方公司述称，对所欠原告的债务属实，也在积极偿还该债务，原告在第三人处名下的酒店公司还有一些消费债务，关于该部分债务，第三人暂时未向原告主张，也是因为公司目前在财务上面陷入困境，但是仍在积极的筹措资金偿还债务，原告在第三人处的工程项目，公司并没有将其转移，股东也没有将该项目转移或者隐匿，其价值仍然属于公司，因此不存在股东损害公司债权人利益这一说法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据即原告提供的证据1民事判决书复印件一份，三被告及第三人均无异议，经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据2即执行裁定书复印件一份，三被告与第三人质证认为，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该裁定书只能证实执行法院对原告的民事判决书进行了执行，但不能证实第三人无可供执行财产，也不能证实其穷尽了执行手段，如果需要证明，应提供相关的执行笔录。本院经审查认为，该份证据来源合法，客观真实，可以作为定案依据； 2、对原告提供的证据3即第三人2018年年度报告复印件一份，三被告及第三人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，属于原告的债务327000多元，而被告雷凤其、钟翠娥的实缴资本已经达到了30000000元，因此证实两被告在积极履行义务，而其他的注册资本的认缴出资期限为2044年11月20日，并未到约定的出资期限。本院经审查认为，该份证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院依法予以确认； 3、对原告提供的证据4即中国执行信息公开网查询资料复印件一份，三被告及第三人对其真实性无异议，对其证明目的有异议，而且与本案并无关联，该证据反而证实了在法院目前的执行手段，应当以执行员的工作笔录为准，故对该信息本身的真实性有异议，关于失信名单的发布，是有履行能力而拒不履行，因此并不能证实公司没有履行能力。本院经审查认为，该份证据来源合法，客观真实，可以作为定案依据。 本院认定事实如下：第三人水立方公司原名为湖南水立方商贸综合服务有限公司、沅江水立方商贸综合服务有限公司。商事主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为雷凤其，注册资本为52800万元，认缴期限为2044年11月20日，股东为雷凤其、钟翠娥、粟芳，其中雷凤其认缴出资额为29040万元，于2014年7月9日实缴出资额1800万元；钟翠娥认缴出资额为21120万元，于2014年7月9日实缴出资额1200万元；粟芳认缴出资额为2640万元，未实缴。 2018年7月10日，文光辉以水立方公司为被告向长沙市开福区人民法院提起诉讼，案号为（2018）湘0105民初4501号。长沙市开福区人民法院经审理后于2018年9月10日作出民事判决，判决：“一、限被告水立方公司于本判决生效之日起十日内向原告文光辉支付3272533.5元及违约金（以1759000元为基数自2016年5月2日起计算至实际清偿之日止；以1513533.5元为基数自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止；均按年利率6.65%计算）；二、驳回原告文光辉的其他诉讼请求。”，该案的案件受理费49134元，因适用简易程序减半收取24567元，由原告文光辉负担1567元，被告水立方公司负担23000元。水立方公司不服（2018）湘0105民初4501号民事判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，因水立方公司经传票传唤后未到庭参加诉讼，长沙市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）湘01民终10168号民事裁定，裁定该案按水立方公司撤回上诉处理，（2018）湘0105民初4501号民事判决发生法律效力。后经文光辉向长沙市开福区人民法院申请执行，在执行中因水立方公司无可供执行的财产，长沙市开福区人民法院于2019年7月10日裁定终结本次执行程序。 本院认为，水立方公司的债务已经（2018）湘0105民初4501号民事判决予以认定，且该判决已经发生法律效力，本院亦予以确认。文光辉已就（2018）湘0105民初4501号民事判决向长沙市开福区人民法院申请强制执行，但经长沙市开福区人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，文光辉的全部债权均未得到清偿，水立方公司明显缺乏清偿能力，已具备破产原因，但未有证据显示水立方公司向法院申请破产，此种情况下，被告雷凤其、钟翠娥、粟芳作为水立方公司的股东，其认缴的出资应加速到期。在被告雷凤其、钟翠娥、粟芳均未提供其他充足证据证实其已经足额出资的情况下，本院依法认定被告雷凤其、钟翠娥、粟芳未按公司章程约定的出资数额出资，应对（2018）湘0105民初4501号民事判决确定的水立方公司债务在其未足额出资的范围内承担补充赔偿责任。故文光辉诉请被告雷凤其、钟翠娥、粟芳在其认缴注册资本范围内承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以部分支持。就被告粟芳陈述被告粟芳不是第三人的实际股东，只是代被告雷凤其持有公司股份，故本案与被告粟芳无关的抗辩意见，代持股份系三被告的约定，不能对抗善意第三人，故对其抗辩意见本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下： 一、被告雷凤其在27240万元范围内对（2018）湘0105民初4501号民事判决确定的第三人湖南水立方商贸综合服务集团有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 二、被告钟翠娥在19920万元范围内对（2018）湘0105民初4501号民事判决确定的第三人湖南水立方商贸综合服务集团有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 三、被告粟芳在2640万元范围内对（2018）湘0105民初4501号民事判决确定的第三人湖南水立方商贸综合服务集团有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 四、驳回原告文光辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案案件受理费16582元，由被告雷凤其、钟翠娥、粟芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 曹建太 二〇二〇年八月三日 法官助理 肖 瑶 书 记 员 唐智健 附：有关法律条文 1、《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。