河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终1283号上诉人（原审原告）：漯河市源汇区中学生购物乐园（个体工商户），住所地：漯河市源汇区空冢郭镇空冢郭村。经营者：曹梦美，女，汉族，1975年10月7日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区空冢郭镇百汇文具店（个体工商户），住所地：漯河市源汇区空冢郭镇空冢郭村北。经营者：闫东立，男，汉族，1972年12月24日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：宋琦，河南恩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾江涛，男，汉族，1977年7月3日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：刘丽娜，女，汉族，1979年12月15日出生，住址同上。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：周玉晰，河南银海律师事务所律师。上诉人漯河市源汇区中学生购物乐园（以下简称中学生购物乐园）因与被上诉人漯河市源汇区空冢郭镇百汇文具店（以下简称百汇文具店）、被上诉人贾江涛、刘丽娜侵权责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4685号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中学生购物乐园的委托诉讼代理人孙光亚，被上诉人百汇文具店的委托诉讼代理人宋琦，被上诉人贾江涛、刘丽娜的共同委托诉讼代理人周玉晰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中学生购物乐园上诉请求：依法撤销（2019）豫1102民初4685号民事裁定书，指令源汇区人民法院继续审理。事实与理由：上诉人损失可以确定，法院可以另行委托鉴定机构进行评估。原审法院委托河南省守正价格事务所有限公司（以下简称守正事务所）对上诉人的损失进行评估鉴定，2020年1月3日、4日守正事务所工作人员在上诉人与被上诉人均在场的情况下，对上诉人的损失进行了现场勘验，并对现场的损失的财物进行清点以及拍照、录像，并做了现场勘验笔录，上诉人与被上诉人均签字确认，全部的价值评估前的准备工作已完成，并交纳了部分鉴定费，事后上诉人对火灾现场进行了清理，并对房屋进行了装修。2020年4月8日守正事务所以“申请人提供的损失明细清单与现场勘验情况出入过大，物品的品种、型号无法确定，故价值无法确认”为由退回评估鉴定。上诉人对退回提出了异议，认为评估公司对损失现场进行了勘验，应当对现场勘验后的损失进行了评估，是否与要求的清单有出入，应当以其实际勘验结果做出损失数额结论，而对于物品的品种、型号等问题有现场照片及录像可以作出认定。上诉人同时提出了守正事务所有全部的现场损失勘验结果，可以委托其他评估公司再次进行评估，并提交了要求再次评估的申请书，原审法院没有对申请书进行处理直接作出裁定侵犯了上诉人的权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。贾江涛、刘丽娜二审答辩称：一、一审裁定适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的请求。守正事务所系经法定程序确定的具备相应资质的机构，并经守正事务所工作人员现场勘验、询问当事人等程序后，认定被答辩人提供的损失明细清单与现场勘验情况出入过大，无法确定价值损失，遂终止评估程序。被答辩人在守正事务所未作出鉴定结论时，对火灾现场进行了清理，导致原始证据灭失，在守正事务所无法确定具体数额时，也未提交其他补充证据，致使待证事实无法查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，一致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”因此，被答辩人应就财产损失情况承担举证不能的法律后果。二、贾江涛、刘丽娜不是百汇文具店的实际经营者，不是本案适格的当事人。贾江涛、刘丽娜不是百汇文具店实际经营者，百汇文具店实际经营者是闫东立，并且营业执照上也显示经营者为闫东立。百汇文具店是闫东立雇佣刘丽娜的父亲刘全根管理百汇文具店，并需要晚上看店，闫东立每月向其支付2000元，由于刘丽娜的父亲刘全根年纪大了，刘丽娜作为女儿经常会去百汇文具店给父亲刘全根帮忙，刘丽娜和贾江涛作为女儿和女婿为了减轻父亲刘全根的工作，晚上刘丽娜和贾江涛无偿在百汇文具店替父亲刘全根看店。贾江涛、刘丽娜既不是百汇文具店的实际经营者，也不是百汇文具店的管理者，因此不是本案适格的当事人。综上，一审裁定适用法律正确，程序合法，贾江涛、刘丽娜不是本案适格的当事人，且被答辩人已经将火灾现场破坏，应就财产损失情况负举证不能的法律后果，因此应驳回被答辩人的上诉请求。百汇文具店二审答辩称：一、一审裁定适用法律正确，上诉人中学生购物乐园诉请损失10万元缺乏事实依据。一审中经双方认可选定的评估机构系经法定程序确定的具备相应资质的机构，在经过勘验现场、询问当事人等程序后，认为火灾现场已无法满足评估所需的基本数据，无法完成资产评估，遂终止评估程序，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”本案中，上诉人提供的损失明细清单与现场勘验情况出入过大，且不提供经营损失方面资料，属于拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的情形，上诉人应就财产损失情况负举证不能的法律后果。此外，2019年9月22日凌晨1点30分，上诉人、答辩人以及南侧光辉照明店三家发生火灾，经漯河市源汇区公安消防大队认定，三家直接财产损失为十余万元。答辩人损失最大，南边光辉照明店的损失次之，上诉人的损失最小，而上诉人一审起诉的金额达10万元，明显是不符合实情的。本案中上诉人并不存在经营损失。早在火灾发生前，上诉人就已经在对面租赁并装修了一间门面房，原来的门面房因为破旧本就是要用来做仓库的，发生火灾后的第二天上诉人就在对面的门面房正常经营，不存在因发生火灾影响经营的情况。二、在起火原因尚不明确、答辩人履行了安全用电义务、上诉人存在严重过错的前提下，答辩人不承担赔偿责任。1、2019年10月15日，经漯河市源汇区公安消防大队调查，起火原因排除了雷击、自燃，但不排除电气线路故障引起火灾的可能，具体原因并未查明。2、答辩人履行了安全用电的义务。2017年7月份答辩人重新整修了店铺，更换了店内电路，采用的是最安全的4平方的铜线，不存在电路老化易燃的可能性。且答辩人经营的范围都是文具饰品，店内没有需要24小时常开的电器，不存在夜间用电的可能性。3、上诉人存在严重危险用电的行为。上诉人经常有偿给附近学生的充电宝充电，充满一次2块钱，大量充电宝夜间充电，很容易造成电压不稳定、用电负荷大的现象。因此，在没有查明起火原因的情况下，并不能排除上诉人危险用电行为致使电压不稳定起火的原因。综上，答辩人认为上诉人起诉答辩人要求赔偿10万元损失缺乏事实和法律依据，应就财产损失情况负举证不能的法律后果，一审裁定适用法律正确，请求人民法院依法驳回上诉人的请求。中学生购物乐园向一审法院起诉请求：1、依法判令百汇文具店、贾江涛、刘丽娜共同支付中学生购物乐园火灾损失及经营损失暂定100000元；2、诉讼费用由百汇文具店、贾江涛、刘丽娜承担。一审法院经审查认为，中学生购物乐园诉请的财产及经营损失，中学生购物乐园于2019年10月22日申请司法鉴定，经对相关证据的质证后，一审法院于2019年12月17日委托鉴定。2020年4月28日，接受司法鉴定委托的守正事务所以“现场勘验受损物品种类繁多、食品、书籍、文具等，申请方当事人提供损失明细清单与现场勘验情况出入过大，物品的品种、型号无法确认，故价值无法确认。另经营损失申请方无法提供其经营方面的资料。综上，此案评估我所无法进行价格评估”等原因，退回此案的评估鉴定。因中学生购物乐园诉请的财产及经营损失数额不能得以确认，应当视为中学生购物乐园的起诉没有具体的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回中学生购物乐园的起诉。预交案件受理费1150元退回中学生购物乐园。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明：二审中百汇文具店提交照片两张。照片拍摄于2020年1月2日，显示的内容是中学生购物乐园在对面门面房正常经营的事实，因此不存在营业损失。中学生购物乐园质证称，照片内容属实，但因火灾减少的营业损失实际发生，并非正常营业了就没有损失了。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中学生购物乐园诉请主张百汇文具店、贾江涛、刘丽娜共同支付其火灾损失及经营损失暂定100000元，起诉符合上述法律规定。一审以“中学生购物乐园诉请的财产及经营损失数额不能得以确认，应当视为中学生购物乐园的起诉没有具体的诉讼请求。”为由，裁定驳回中学生购物乐园的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初4685号民事裁定；二、本案指令漯河市源汇区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年八月一日法官助理王瑞珺书记员应亚峰