文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2057号上诉人（原审被告）：杨明，男，1962年11月22日生，汉族，住镇江市。上诉人（原审被告）：胡润峰，男，1983年11月4日生，汉族，住镇江市。两上诉人共同委托诉讼代理人：张超，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江市丹徒区上党镇人民政府，住所地镇江市丹徒区上党镇金河路9号。主要负责人：张源之，该镇镇长。委托诉讼代理人：俞建华，该镇工作人员。委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。上诉人杨明、胡润峰因与被上诉人镇江市丹徒区上党镇人民政府（以下简称上党镇政府）租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨明、胡润峰上诉请求：撤销（2019）苏1112民初3416号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人并未将涉案土地完整交付上诉人，以致上诉人无法使用土地，支付租赁费缺乏事实依据。该土地目前被当地村民用于耕种，且土地上有祖坟、新坟几十座，被上诉人未按合同约定安排一名干部协调、解决矛盾。2、上诉人已实际支付租金30万元，其中有4万元用于处理与当地居民的纠纷，非被上诉人所称26万元。上党镇政府辩称：1、从上诉人与被上诉人签订的土地租赁协议可以看出，双方之间的土地租赁不是单纯的交付租赁土地的问题，双方签订土地租赁合同的由来是上诉人参加了公开竞拍取得了原来上党镇林牧场的资产及其经营管理权的同时进行租赁该林牧场原来的土地，土地的交付实际上是跟资产一同交付，上诉人也跟上党镇政府签订了上党林牧场资产转让协议书，所以这是一个整体的交付，只是土地不在转让范围。2、土地上是否有村民的祖坟，不影响上诉人应当向被上诉人履行支付租金的义务，因为上诉人参与竞拍的土地现状如果有村民祖坟，应是明知的。在签订的土地租赁协议中也没有约定被上诉人有迁让村民祖坟的义务，所以这不能成为其多年不按协议缴纳租金的理由。3、在交付土地时被上诉人一审中也提交证据证明花了十几万元招标施工建设了相应的围网，完全履行了自己的义务，与周边的土地权属没有矛盾，事实上上诉人接受了土地之后也相应的做了一些经营事项。4、在上诉人租赁土地后被上诉人确定且安排了专门人员与上诉人对接工作，帮助其协调矛盾，但是经营时间不长，上诉人存在经营不善、疏于管理的问题，后期是否有村民进入，上诉人应当尽到管理的责任，如果有第三人侵权行为，也可以采取法律途径，这也不能成为拖欠租金的理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。上党镇政府向一审法院起诉请求：1、判令杨明、胡润峰给付租金24万元，并承担利息损失（利息计算：以24万元为基数，自2015年11月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25%计算）；2、诉讼费由杨明、胡润峰承担。一审法院认定事实：2015年11月11日，上党镇政府（甲方）与杨明、胡润峰（乙方）签订租赁协议一份，约定甲方将所属镇林牧场全部土地，面积约239亩租赁给乙方经营管理；租赁年限及租金缴纳方式：自2016年1月1日起至2028年12月31日止，共计13年，租金为每年10万元，第一次缴纳自签订协议之日起，一交5年，共计50万元，从第6年开始1年1交，直至承包期满，到期后重新订立协议；乙方在经营管理期间，如遇到涉及土地权属矛盾，甲方应全力帮助协调解决；其他条件：为了确保林牧场能够平稳运行，镇政府将安排一名集体干部到林牧场工作，帮助协调解决矛盾，一切待遇由镇政府支付，与乙方无关……目前，杨明、胡润峰已向上党镇政府缴纳租金26万元。又查明，2015年11月11日，上党镇政府（甲方）与杨明、胡润峰（乙方）签订上党林牧场资产转让协议书一份，约定乙方通过公开拍卖取得了上党林牧场地面附着物和经营使用权；转让范围：上党林牧场内的房屋建筑物、机械设备及部分林亩和位于新建312国道南边上党林牧场的部分茶园及林木的全部资产和经营使用权，共计土地面积约239亩；转让价格与支付方式：转让价格为成交价174万元，自竞拍一旦成交，签署本协议后，乙方即支付100万元整，剩余款项限于三日之内全部付清……庭审过程中，上党镇政府陈述，对于另外4万元折抵租金，不予认可。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方签订的租赁协议，系双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，合法有效。根据该协议，杨明、胡润峰应在2015年11月11日支付2016年1月1日至2020年12月31日期间的租金50万元，但杨明、胡润峰仅支付26万元，尚欠24万元。现上党镇政府主张杨明、胡润峰支付租金24万元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。杨明、胡润峰辩称，另有4万元系杨明、胡润峰支付给上党镇政府用于处理当地纠纷，双方协商一致冲抵租金，但上党镇政府予以否认，且杨明、胡润峰也未能提供证据予以证明，故一审法院不予采信。杨明、胡润峰还辩称，后来双方协商分三次按年支付租金，但未提供证据证明，一审法院不予采信。关于利息损失问题。租金应及时给付，逾期将承担相应的民事责任。双方的租赁协议约定2015年11月11日缴纳租金50万元，因杨明、胡润峰未按期足额支付租金，现上党镇政府主张支付利息损失：以24万元为基数，自2015年11月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25%计算，该项诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，杨明、胡润峰应支付上党镇政府租金24万元，并承担利息损失（利息计算：以24万元为基数，自2015年11月12日起至2019年8月19日止，按年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按年利率4.25%计算）。杨明、胡润峰辩称，上党镇政府未派人协调解决矛盾，至今未解决涉案土地上的矛盾纠纷等，因杨明、胡润峰未能提供充分的证据予以证明，且即使上述情况存在，亦不是杨明、胡润峰拒付租金的理由，因为双方的租赁合同中并未约定以上述情况作为支付租金的前提，故对杨明、胡润峰的该项辩称，一审法院不予采信。一审法院判决：杨明、胡润峰于判决生效后十日内支付镇江市丹徒区上党镇人民政府租金24万元，并承担利息损失（利息计算：以24万元为基数，自2015年11月12日起至2019年8月19日止，按年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按年利率4.25%计算）。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点，是被上诉人上党镇政府是否将涉案土地完整交付上诉人杨明、胡润峰。2015年11月11日，上党镇政府（甲方）与杨明、胡润峰（乙方）签订上党林牧场资产转让协议书一份，约定乙方通过公开拍卖取得了上党林牧场239亩地面附着物资产和经营使用权。如239亩涉案土地未完整交付，那么杨明、胡润峰也未完整取得资产和经营使用权。杨明、胡润峰拍卖款项已经交付，经过四年都未向上党镇政府主张权利，放任损失扩大，不符合常理。部分案涉土地目前被当地村民用于耕种，仅能说明杨明、胡润峰未有效进行管理，不能证明没有交付，杨明、胡润峰也未提交证据证明曾要求上党镇政府处理此事。对于土地上有村民祖坟问题，合同对此未约定，且是现状拍卖租赁，杨明、胡润峰对此应是明知的，不能以此认为存在交付瑕疵。杨明、胡润峰主张上党镇政府未按合同约定安排一名干部协调、解决矛盾，但未能提供相关证据证明，上党镇政府对此也予以否认，称安排了专门人员与杨明、胡润峰对接工作，帮助其协调矛盾，是杨明、胡润峰自己经营管理不善。另，上党镇政府提交了合同、支付凭证等证据证明其招标施工建设了相应的围网，确定了土地范围。综上，上党镇政府未将涉案土地完整交付杨明、胡润峰的主张，本院不予支持。杨明、胡润峰认为其已实际支付租金30万元，其中有4万元用于处理与当地居民的纠纷。上党镇政府不予认可，杨明、胡润峰也未能提交4万元的相关支付证据，该上诉理由本院亦不予采纳。综上所述，杨明、胡润峰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费9800元，由杨明、胡润峰各负担4900元。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年八月三十一日书记员 吴 斯