河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5869号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地河南省洛阳市九都路副88号。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：高栋卫，河南明洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张东洋，男，1980年6月3日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思坤，河南慕容律师事务所律师被上诉人（原审被告）：李祥，男，1995年4月11日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：赵慧，河南思宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫栋梁，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市联邦汽车运输有限公司，住所地河南省洛阳市瀍河区洛常路8号205室。法定代表人：王书斌。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）因与被上诉人张东洋、被上诉人李祥、被上诉人洛阳市联邦汽车运输有限公司（以下简称联邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1701号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人人保财险洛阳公司的委托诉讼代理人高栋卫，被上诉人张东洋的委托诉讼代理人陈思坤，联邦公司的法定代表人王书斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险洛阳公司上诉请求：1、改判人保财险洛阳公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由张东洋、李祥、联邦公司承担。事实和理由：一审法院依据停运损失鉴定意见，判决人保财险洛阳公司承担停运损失的赔偿责任系认定事实不清，证据不足，且停运损失不属于保险赔偿范围。首先，根据李祥提供的鑫通汽车维修厂的证明，张东洋的车辆在4月份已维修完毕，因此维修时间不应计算至6月份。停运损失属于车辆维修的合理必要损失，并不是车辆从发生事故到维修完毕的时间。车辆维修完毕后，张东洋未支付维修费，属于其个人原因导致停运损失的扩大。其次，停运损失不属于财产直接损毁导致的损失，故不属于保险赔偿范围且该规定并不是免责条款。综上，请二审法院依法改判。张东洋答辩称，原审法院委托洛阳嘉鼎价格评估有限公司对张东洋的停运损失进行鉴定，人保财险洛阳公司对其出具的车辆损失价值鉴定意见书未提交足以反驳的证据和理由，因此该价值鉴定书具有证明力，原审法院认定事实清楚。其次，人保财险洛阳公司应承担本案的赔偿责任，根据相关司法解释规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该条款并未区分直接损失和间接损失，且张东洋主张的合理停运损失属于财产损失范围，是直接损失，人保财险洛阳公司应当赔偿。另，人保财险洛阳公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》显示，该条款第二十六条约定属于免除保险人责任的部分。人保财险洛阳公司未提供证据证明其对免责条款相关内容向投保人作出常人能够理解的解释说明，应承担举证不能的法律后果，故该条款不发生效力，原审法院认定案涉停运损失由人保财险洛阳公司予以赔偿并无不当。联邦公司答辩称，张东洋驾驶的车辆没有道路交通部门颁发的营运许可证，因此该车辆不属于营运车辆。事故发生后，驾驶室没有达到更换的标准，为了给客户减少损失，联邦公司自费1万元。李祥未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保财险洛阳公司的上诉请求，维持原判。1、本案中，人保财险洛阳公司未提供证据证明其对停运损失不予赔偿这一免除保险责任的条款向投保人尽到提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力。因此，人保财险洛阳公司应当承担张东洋车辆因本次交通事故产生的停运损失。2、李祥因执行工作任务时发生本次事故造成张东洋造成损失，系职务行为，应当由用人单位联邦公司承担侵权责任，李祥不应承担侵权责任。综上，人保财险洛阳公司应当赔偿张东洋因本次事故产生的停运损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张东洋向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告共同赔偿原告各项损失共计105935元；2、本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月10日23时9分，李祥驾驶车牌号为豫Ｃ×××××的车辆与张东洋驾驶的豫Ｃ×××××的车辆在新安县××省道处发生交通事故。2019年1月14日，新安县公安局交通警察大队出具第410323201901140515号道路交通事故认定书（简易程序），认定李祥负事故全部责任，张东洋不负责任。原告于2019年1月18日向该院提交书面申请，申请诉前财产保全，支付保全费1020元，购买保函支付1000元。本案审理过程中，原告申请对其因交通事故造成的车辆停运损失进行鉴定，经该院委托，洛阳嘉鼎价格评估有限公司于2020年3月26日出具嘉评报字【2020】第005号价格评估报告书。评估结论为：经履行评估程序，新安县人民法院委托评估的豫Ｃ×××××重型自卸货车2019年1月10日至2019年6月28日期间停运损失在2019年6月28日的市场价值为人民币101915元。原告支付评估费2000元。被告人保财险洛阳公司已支付原告修车费128605元。另查明，被告李祥驾驶的豫Ｃ×××××重型自卸货车的登记所有人为被告联邦公司，被告李祥系联邦公司的雇佣司机。豫Ｃ×××××重型自卸货车在被告人保财险洛阳公司投保有交强险及商业三责险各一份且不计免赔。其中三责险限额1000000元。事故发生时在保险有效期间内。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。新安县公安局交通警察大队出具第410323201901140515号道路交通事故认定书（简易程序），认定李祥负事故全部责任，张东洋不负责任，该认定书具有事实根据和法律依据，该院予以采信。被告李祥对本次事故的发生存在重大过错，对其造成的损害，应当由其承担相应的民事赔偿责任。因被告李祥系从事雇佣活动过程中给原告造成损失，故应由其雇主被告联邦公司根据被告李祥的过错程度承担相应的赔偿责任。被告李祥承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，本案原告因本次交通事故造成的损失，首先应由被告人保财险洛阳公司在交强险分项限额范围内进行赔偿，不足部分由被告人保财险洛阳公司根据被告李祥的过错程度承担相应的赔付责任，仍有不足的由被告联邦公司根据被告李祥的过错程度承担相应的赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，该院能够认定原告张东洋本案的损失为：停运损失费101915元，洛阳嘉鼎价格评估有限公司出具的嘉评报字【2020】第005号价格评估报告书，该评估程序合法，评估人员及机构具有相应资质，该院依法予以采信，被告人保财险洛阳公司虽提出异议，但庭后未提交书面申请，故该院依法不予采纳。关于被告人保财险洛阳公司提出的停运损失系间接损失，根据保险合同约定，保险限额内不予赔偿的辩论意见，因被告人保财险洛阳公司庭审中未提交证据证明已明确向投保人告知该免赔义务，且无相关证据证明投保人已知晓该条款，故该辩论意见该院依法不予采纳。庭审中，被告人保财险洛阳公司对车辆维修时间的合理性提出异议，认为原告故意拖延提车时间，但根据被告人保财险洛阳公司在庭审中提交的证据，其在2019年6月25日才将修理费支付给修理厂，原告于2019年6月28日将车开走，故原告不存在拖延提车的事实。原告的损失首先应由被告人保财险洛阳公司在三责险限额范围内承担停运损失费101915元。因被告人保财险洛阳公司在保险限额内能赔偿原告的损失，故被告联邦公司不再对原告的损失进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔付原告张东洋因交通事故造成的停运损失费101915元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1210元，评估费2000元，保全费1020元，保函费1000元，共计5230元，由被告李祥、洛阳市联邦汽车运输有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本次交通事故经新安县公安局认定李祥负事故全部责任，张东洋不负事故责任，本院对此予以认定。人保财险洛阳公司提出停运损失不应由其赔偿且数额认定不当的问题，车辆因交通事故造成损坏后，在合理修复时间期间所造成的误工，即该车辆的停运损失属于保险公司在机动车保险范围内应当赔偿的财产损失。人保财险洛阳公司也未提交充分证据证明其对该部分费用的免赔责任尽到提示说明义务，一审法院对此予以认定并无不当。人保财险洛阳公司对车辆停运损失鉴定结果虽有异议，但一审诉讼过程中未提出重新鉴定申请，一审法院对此予以认定并无不当。人保财险洛阳公司上诉主张依据不足，本院对其不予支持。综上，人保财险洛阳公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2338元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年八月二十日法官助理南志丹书记员侯少祎