西安铁路运输法院     行 政 判 决 书     （2020）陕7102行初58号     原告刘瑞林，男，1987年8月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市雁塔区。   委托代理人王亚男，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托代理人刘伟，陕西海普睿诚律师事务所律师。   被告西安市雁塔区市场监督管理局。住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人郭俊，局长。   委托代理人郭晶，该单位工作人员。   委托代理人王阳，该单位工作人员。   第三人西安仁竞商贸有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人高媛，总经理。   第三人刘彩平，女，1983年3月2日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住山西省XX城县。   第三人任彦龙，男，1981年7月27日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住山西省XX城县。     原告刘瑞林诉被告西安市雁塔区市场监督管理局（以下简称雁塔市监局），第三人西安仁竞商贸有限公司（以下简称仁竞公司）工商行政登记一案，原告刘瑞林依法向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因仁竞公司、刘彩平、任彦龙与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加他们为第三人参与本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告刘瑞林及其委托代理人王亚男、刘伟，被告雁塔市监局委托代理人郭晶、王阳，证人高某某到庭参加诉讼，第三人仁竞公司、刘彩平、任彦龙经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2014年12月30日，被告依据仁竞公司提交的变更登记申请材料，对仁竞公司股东、法定代表人、注册资本、监事、经营范围等信息进行变更登记，原告刘瑞林被变更登记为仁竞公司的股东、监事。   原告刘瑞林诉称，2019年10月，原告刘瑞林与妻子高媛从美国访学回国后购买北京至西安高铁车票时发现原告妻子高媛无法购买高铁票，售票平台显示，高媛被法院列入限制高消费名单。2019年12月，经原告委托律师查明，原告自2014年12月30日被西安市雁塔区市场监督管理局(原西安市工商行政管理局雁塔分局)登记为仁竞公司股东、监事，妻子高媛被登记为仁竞公司股东、法定代表人、执行董事兼总经理。该公司于2015年6月10日为陈某甲、陈某乙向刘广东借款提供担保，该案已被未央区人民法院缺席判决，涉案公司对陈某甲与陈某乙债务承担连带担保责任。原告妻子高媛作为涉案公司法定代表人，被列入限制高消费名单，从而无法购买高铁票。经查，涉案公司原股东为刘彩平、任彦龙，原执行董事兼总经理为刘彩平。陈某甲是刘瑞林哥哥高某某的朋友和公司老板，陈某甲与任彦龙为朋友关系。陈某甲曾于2014年12月通过高某某获得原告身份证原件，后陈某甲、刘彩平、任彦龙在原告毫不知情的情况下通过伪造股权转让协议、伪造工商登记签名等方式骗取被告于2014年12月30日做出变更登记行为。2014年12月份，原告博士三年级在读，正忙于撰写博士毕业论文和找工作，原告的研究方向为恶性肿瘤早期诊断和血液净化，且出身贫苦农民家庭，既无金钱也无精力开办公司。截止2019年12月，原告对于身份信息被登记为涉案公司股东、监事等情况概不知情，从未听说过涉案公司的名字，更未参与过涉案公司的任何管理或经营活动。截止本案起诉之日，原告从未对外进行过任何投资，也从未授权任何人进行过任何投资；与刘彩平、任彦龙、陈某甲更是素不相识，也从未对外提供过任何担保。原告自得知自己身份证信息被冒用变更为涉案公司股东、监事后，便立即向工商、税务、公安等部门进行举报，控告。根据相关法律法规，提供虚假材料导致登记错误的公司，登记机关可予以撤销，人民法院也可判令撤销。原告为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》和最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的相关规定，诉至法院，诉讼请求：1.撤销被告2014年12月30日将原告刘瑞林登记为西安仁竞商贸有限公司股东、监事的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交以下证据：   证据一：工商登记申请资料司法鉴定意见书。证明原告刘瑞林并未向被告提供工商登记申请资料，相关申请资料不是刘瑞林个人所签署，为虚假材料，故被告相关工商登记错误，应予撤销；   证据二：保证合同司法鉴定意见书。证明原告刘瑞林不仅未向被告提供工商登记申请资料，亦从未参与仁竞公司的任何经营行为，未直接控制仁竞公司，未签署相关的《保证合同》，故被告相关工商登记错误，应予撤销；   证据三：《西安交通大学教师考核实施办法》，证明原告刘瑞林为西安交通大学讲师，不可能未经学校批准投资、经营仁竞公司；   证据四：仁竞公司工商截图。证明公司登记信息；   证据五：高某某证人证言。证明刘瑞林和高媛与仁竞公司没有任何关系，刘瑞林和高媛对成立公司毫不知情。   被告雁塔市监局辩称，一、仁竞公司基本情况：登记地址为西安市雁塔区XX环XX路XX号XX大厦XX幢XX室，(注册号XXXXXXXXXXX1278),该公司于2012年3月7日经由西安市工商行政管理局核准设立登记，设立登记时股东为刘彩平、任彦龙，法定代表人为刘彩平，2014年12月30日公司申请股东变更为刘瑞林、高媛，法定代表人变更为高媛，登记机关仍为西安市工商行政管理局。2016年2月17日由原西安市工商行政管理局下放至西安市雁塔区市场监督管理局(原西安市工商行政管理局雁塔分局)。2019年11月1日雁塔市监局原企业个体注册登记职能人员已整体划转至西安市雁塔区行政审批局。截至目前该公司在雁塔市监局和西安市雁塔区行政审批局未申请任何事项变更登记或备案登记。二、2014年12月30日仁竞公司变更登记申请资料齐全，符合法定形式；原登记机关根据申请材料对仁竞公司作出变更登记的行政行为法律依据适用正确，程序合法。三、根据《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，公司申请变更登记的文件、资料的真实性应由申请人负责。四、根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，原登记机关对仁竞公司尽到了法律规定的审查义务。五、原告在起诉状中称“2014年12月陈某甲通过原告的哥哥获得原告的身份证原件，陈某甲与任彦龙为朋友关系”。根据《国务院关于印发   被告雁塔市监局向本院提交了以下证据、依据：   证据一：市工商函字(2014)30号西安市工商行政管理局转发国家工商总局关于印发《内资企业登记提交资料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知、仁竞公司变更登记申请资料。证明原西安市工商行政管理局依法定程序登记，仁竞公司变更登记提交材料齐全；   证据二：国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，证明原工商行政管理机关的形式审查义务和股东之间民事纠纷的司法救济途径。   第三人仁竞公司、刘彩平、任彦龙未向法庭陈述意见，也未向法庭提交证据。   经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据一中的(2014)30号文件及证据二真实性予以认可，证明目的不予认可，认为二份文件不是证据，是依据；对工商登记申请资料的三性不予认可，认为都是伪造的。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一、二的真实性予以认可，证明目的不予认可，不代表并非原告的真实意思表示；对证据三的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为只是学校的规定；对证据四予以认可；对证据五真实性、证明目的均不予认可，认为证人很多表述不符合常理。   本院对上述证据的认证如下：原告证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。被告证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对真实性予以确认。   经审理查明,2014年12月30日，原西安市工商行政管理局根据本案第三人仁竞公司所提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东会决议、公司章程修正案、指定代表或共同委托代理人授权委托书、股东转让出资协议等变更登记申请资料，经审查后认为上述变更材料齐全，符合《公司登记管理条例》相关规定。于当日作出将仁竞公司法定代表人由刘彩平变更登记为高媛，注册资本由10万元变更登记为500万元；股东由刘彩平、任彦龙变更登记为高媛、刘瑞林；监事由任彦龙变更为刘瑞林等变更事项的登记。后案涉公司登记管辖机关变更为本案被告雁塔市监局。原告发现自己被登记为案涉公司股东、监事后认为对上述变更登记行为并不知情，仁竞公司向工商部门提交的股东会决议及其他变更登记材料上的签字非其本人所签，亦非其真实意思表示。原告认为被告依据第三人仁竞公司提交的虚假材料作出变更登记，侵害了原告的权益。故诉至法院，诉讼请求如上所述。   另查明，2020年4月22日，西北政法大学司法鉴定中心作出西法大司鉴中心[2020]文鉴字第30号笔迹鉴定意见书，该意见书称检材2014年12月24日《西安仁竞商贸有限公司股东会决议》、《股东转让出资协议》中“刘瑞林”签字与样本签名笔迹不是同一人书写。   本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告作为工商行政登记管理机关，有权对变更管辖后的公司相关事项进行登记。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”按照相关规定，公司登记机关对办理公司登记所需的申请文件、材料负有审查义务，若文件、材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出核准登记行为。本案中，第三人仁竞公司申请变更登记时提交的公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东会决议、公司章程修正案、指定代表或共同委托代理人授权委托书、股东转让出资协议等变更登记申请资料齐全、形式合法，符合《公司登记管理条例》的上述规定。被告据此在法定期限内依第三人提交的相应材料对该公司变更申请予以核准的行政行为程序合法。关于原告提出的第三人仁竞公司向原工商登记机关提交的相关申请变更资料并非原告本人签字，被告依据虚假材料进行的变更登记应当撤销的诉称意见。经查，西法大司鉴中心[2020]文鉴字第30号《笔迹鉴定意见书》鉴定意见为检材2014年12月24日《西安仁竞商贸有限公司股东会决议》、《股东转让出资协议》中“刘瑞林”签字与样本签名笔迹不是同一人书写。故上述工商登记申请变更材料所载内容不能体现原告的真实意思表示。被告虽然尽到了形式审查之义务，但依据虚假材料作出的案涉公司股东的变更登记行为缺乏事实依据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：   撤销被告西安市雁塔区市场监督管理局于2014年12月30日作出的将原告刘瑞林变更登记为西安仁竞商贸有限公司的股东的行政行为。   案件受理费50元，由被告西安市雁塔区市场监督管理局负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审判长 白清阁   审判员 李理时   人民陪审员 张艳     二〇二〇年八月十四日     书记员 周炜峰        1