河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初648号原告：王希学，又名王天生，男，1956年1月25日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199510215782委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。执业证号：4108201309120122被告：张希良，男，1941年6月20日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张永利，女，1972年1月11日出生，汉族，住温县，系被告儿媳。原告王希学与被告张希良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，由审判员张静依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告王希学及其委托诉讼代理人陆永鹏、李永峰，被告张希良及其委托诉讼代理人张永利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王希学向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失75000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：温县三石五金有限公司由原、被告等五名显名股东成立，实际股东共计十五名，分别是张希良、王希学、郑占兴、张文杰、褚某1、张东营、张桂斌、贾保林、范学智、张义才、张振祥、褚某2。原杨磊镇镇办温县螺钉厂经改制于2000年12月12日整体出售给温县三石五金有限公司。2004年温县三石五金有限公司将所有资产全部转让给原告，原告在此基础上成立了温县杨磊镇三石五金厂。原告在2004年接手资产后，将面粉设备免费交给被告使用。但未想到被告于2019年7月14日左右将面粉设备以75000元的价格出售给收废铁的王某，原告多次找被告协商未果，诉至法院。被告张希良辩称，应当驳回原告诉讼请求。（一）原告称面粉厂设备是原告的，没有依据，原告从未使用、管理过该面粉设备。2005年前后，被告投入近100000元对面粉设备进行技术改造，不可能在2006年还会把设备卖给原告。（二）2000年12月，温县螺钉厂（含面粉厂）改制，厂房、场地留给政府，全部设备归企业。改制后企业名称是温县三石五金有限公司，被告任董事长兼总经理，占30%股份；销售人员及中层干部每人10000元、职工按在厂时间长短每人500元，但职工对企业前景不看好没有入股。为了利于经营，经股东大会决定，由被告自主经营、自负盈亏，保证股东在改制时的资产。企业改制后，被告承担了原企业对内对外的一切债权债务，同时也拥有企业的全部设备，即螺钉及全部面粉设备。2004年，因多方原因，被告把螺钉设备交给原告经营，原告没有拿一分钱。2006年时股东要求被告兑现改制时的资产、股东应得的钱，被告才与原告商量作价305000元，把螺钉设备卖给原告。（三）2006年，被告与原告共同向番田镇政府租赁原螺钉厂的场地，2006年到2009年期间，没有与原告分啥是谁的，2009年被告要出租，由于双方使用一个变压器、井，所以与原告对产权进行了划分，如果面粉设备是原告的，协议上为什么没有提一句？2009年，被告将面粉厂租赁给曹红军并签订30年合同的情况原告都清楚，如果是原告的设备，会同意被告每年收取租金吗？2015年曹红军干不下去了，如果设备是原告的，原告为啥不问被告要设备？2019年处理面粉设备卖了70000多元钱是事实，但被告拆除设备用了6天时间原告都知道，当时为啥没有提出异议，也不制止，不干涉？（四）2004年到2019年从未提过面粉设备的事，现在起诉被告，是因为原告借被告款，被告于2019年8月诉至法院。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院组织庭审质证，评析如下：（一）原告提交的证据。1.温县公证处（2001）温证经字第2号公证书。系公证机关依法出具，可以证明原杨垒镇政府与温县三石五金有限公司签订《杨垒镇镇办温县螺钉厂实行股份合作制改造有关事宜协议书》的过程和主要内容，确认为有效证据并在卷佐证。2.温县三石五金有限公司工商登记档案。可以证明该公司的成立及运营过程，确认为有效证据并在卷佐证。3.2019年8月2日温县三石五金有限公司股东共同签字确认出具的证明、原温县三石五金有限公司股东褚某1、张国祥、褚某2出具的证言，均系证人证言性质，除褚某1、褚某2外其余证人均未出庭作证并接受质证，真实性无法确定，本院不予采纳。4.温县杨磊镇三石五金厂企业基本信息，不能证明该厂于2005年7月份成立时的资产状况，与本案无关，本院不予采纳。5.证人褚某1关于“面粉设备”归属问题的证言来源系从原告处听闻，证人褚某2关于“面粉设备”归属问题的证言来源又系从褚某1处听闻，均不能直接证明“面粉设备”归属问题，本院不予采纳。6.证人王某的证言，可以证明其花费75000元左右从被告处购买废旧面粉设备的案件事实，被告对向王某出售面粉设备亦不持异议，确认为有效证据并在卷佐证。（二）被告提交的证据。1.被告与番田镇政府于2006年7月19日签订的《租赁协议》；原、被告于2009年11月11日签订的《产权划分协议书》；被告与曹红军签订的《租赁协议》。原告对上述证据的真实性均不持异议，确认为有效证据并在卷佐证。2.证人张某的证言，不能证明“面粉设备”归属问题，本院不予采纳。根据原、被告诉辩意见及庭审认定的有效证据，本院确认案件事实如下：2000年12月，温县杨垒镇（现已撤并至番田镇）人民政府决定对镇办温县螺钉厂实行股份合作制改造（占地面积16261平方米，建筑面积7296平方米，资产总额3010000元，其中房屋固定资产1010000元，设备固定资产50万元，流动资产1500000元，总负债1200000元，所有者权益总额1810000元），改造后企业更名为温县三石五金有限公司，并由杨垒镇人民政府与三石公司签订《杨垒镇镇办温县螺钉厂实行股份合作制改造有关事宜协议书》，约定将螺钉厂土地、建筑、房屋固定资产租赁给三石公司，租期十年，从2001年1月1日至2010年12月31日，年租金50000元；镇政府将设备固定资产产权提供给三石公司，由三石公司负责解决原螺钉厂干部职工养老金、坏账处理等；镇政府将螺钉厂流动资产300000元出售给三石公司，由三石公司全员参股的股金购买；镇政府将螺钉厂的债务1200000元、债权860000元全部移交给三石公司，政府将不再承担任何经济责任。三石公司在租赁期间新增固定资产，租赁期满后双方协商作价，协商不成的由三石公司自行处理。2000年12月，被告张希良、原告王希学及案外人褚某1、郑占兴、张文杰作为显名股东，在温县工商局注册成立温县三石五金有限公司，实际股东除上述5人外，还包括褚某1、褚某2、张某等10人，由被告张希良任公司董事长，经营范围包括五金制造和面粉加工。2004年起，三石公司的螺钉业务由原告王希学经营；面粉加工业务由被告张希良经营。2005年起该公司未按规定申报企业年检，2007年12月，温县工商行政管理局作出行政处罚决定，吊销该公司营业执照。2006年，被告张希良和温县番田镇人民政府签订租赁协议，将原螺钉厂场地、房屋租赁给被告使用，租期50年，租金250000元。约定由被告负责承担2000年12月12日《杨垒镇镇办温县螺钉厂实行股份合作制改造有关事宜协议书》中相关条款的责任。2009年11月11日，原、被告签订《产权划分责任书》，约定厂区北边办公楼楼梯往东(含楼梯间)七间归张希良所有，其余七间归王希学所有(楼梯共同使用)，办公楼南10米宽场地共同使用；从办公楼北墙往南80.5米处往北至办公楼南面10米处全部场地、厂房归张希良所有；从办公楼北墙往南80.5米处往南到后围墙全部场地、房屋归王希学所有。各方有权在自己的产权范围内组织生产经营或转租他人生产经营，对方无权干涉。2009年12月1日，被告张希良将其经营的面粉厂租赁给曹红军使用。2019年7月份，被告张希良将面粉设备拆解后卖给王某，售价75000余元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。（一）本案的核心问题是面粉设备的合法归属问题，案涉面粉设备原系温县三石五金有限公司的资产，该公司虽被吊销营业执照，但至今未办理注销登记，故该企业法人仍应视为存续，仍享有独立的法人财产权。原告王希学、被告张希良所提供的证据均不能证明自己从该公司合法取得了该财产权，故原告所诉、被告所辩均不能成立。（二）人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，但原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。因原告所举证据不足以证明其对本案诉争面粉设备享有合法的财产权，故原告的起诉不符合《民事诉讼法》规定的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王希学的起诉。案件受理费1675元，退还原告王希学。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  牛春艳人民陪审员  牛建光二〇二〇年八月十八日书 记 员  蔡红杰