河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6470号 上诉人（原审被告）：徐红牛，男，1959年4月29日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县牛城乡西王角村。 上诉人（原审被告）：张海林，男，1951年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县牛城乡西王角村。 被上诉人（原审原告）：灵寿县牛城乡西王角村村民委员会，住所地河北省石家庄市灵寿县牛城乡西王角村。 法定代表人：**全，该村村主任。 上诉人徐红牛、张海林因与被上诉人灵寿县牛城乡西王角村村民委员会（以下简称西王角村）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐红牛上诉请求：1、请求中院撤销原判并改判，驳回村委会诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由村委会承担。事实和理由：1、一审判决让张海林承担2006年—2009年承包费已超过诉讼时效。2、一审判决适用法律不当。本案是土地承包纠纷，具体争议内容是林地承包，在我国制定土地承包法之前，关于土地及林地承包依据都是政策，合同法不包括土地承包内容。一审适用合同法94及97条与本案毫无关联，适用212条认为我与村委会是租赁关系严重错误，合同法指的是租赁关系是214条所指的不超过20年的租赁合同，与土地承包法中所指的承包关系是不超过70年。一审法院审判程序错误，我不是本案被告。村委会依据合同起诉应诉合同的相对方，把我列为被告违反了合同的相对性，这在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条有明文规定：承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人。3、判决第二条让张海林与我于判决生效后，15日内清除涉案土地上的全部树木并将土地返还于村委会。我认为判决错误，首先树木的财产权归我并非我与张海林共有；其次承包的林地也是由我独立经营并非共同经营，张海林凭什么清除我的林木及林地；再其次在村委会起诉的一批案件中即（2020）冀0126民初363号民事判决书中，不让张海林清除林木驳回了村委会的诉讼请求而让我清除林木，这同样也违背了最高院的精神：判决应当一致的原则。我现经营的林地是因张海林转包而取得的经营权，得到了历任干部的认可，是合法的转包关系，用于在经营中受灾及投资过大历任干部允许我延包林地也合理合法，新任支书自作主张，突然收回林地承包经营权，也应当留出合理期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第17条，村委会对林地不超过70年的情况下根本无权收回。其实本人要求不高，让我杨树长材后，我自然申请林业部门许可采伐后，可以交还村委林地。否则便违反了采伐林木必须办理采伐许可证的规定。4、一审判决涉案土地上的房屋归村委会所有是错误的，我上诉人所建房屋并非依据村委会与张海林所签订的原合同约定内容建立，是由于转包及原合同经营内容变更后，根据上级政策，村委提倡建的养殖厂，其中房屋是养殖厂必有的附随建筑，财产权是我上诉人的。综上所述，一审判决适用法律不当，认定《旧村新开果园承包合同》演变，转包，延包不清楚，导致误判。望中院撤销原判并改判：驳回村委会诉讼请求，一二审诉讼费用由村委会承担。 张海林上诉请求：1、请求中院撤销原判并改判，驳回村委会诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由村委会承担。事实和理由：1、一审判决适用法律不当。本案是土地承包经营权纠纷，具体争议内容是林地承包。在我国制定土地承包法之前，关于土地及林地承包依据都是政策，合同法不包括土地承包内容。一审适用合同法94及97条与本案毫无关联，适用212条认为我与村委会是租赁关系严重错误，合同法指的租赁关系是214条所指的不超过20年的租赁合同，与土地承包法指的承包关系是不超过70年。2、一审判决让上诉人承担2006年—2009年承包费已超过诉讼时效。3、一审判决第二条让我返还土地，而在本院认为，论理部分支持我的杨树还长着，是对土地承包经营权的严重侮辱：试问一审法院你让我的树在哪里生长。本人要求不高，让我杨树成材后，我自然申请林业部门进行采伐。原合同到期后，我村历任村委允许我延包林地合理合法，新任支书自作主张，突然收回林地承包权，也应当留出合理期限，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第17条，村委会对林地不超过70年的情况下根据无权收回。4、一审判决案涉土地上的房屋归村委会所有，是错误的，我上诉人所建房屋并非依据原合同约定内容所建，是因为合同变更后，根据上级政策，村委提倡建的养殖厂，财产权是我上诉人的。综上所述，一审判决适用法律不当，认定《旧村新开果园承包合同》演变，延包不清楚，导致误判。望中院撤销原判并改判，驳回村委会诉讼请求，一二审诉讼费用由村委会承担。 灵寿县牛城乡西王角村村民委员会未到庭答辩。 灵寿县牛城乡西王角村村民委员会向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告向原告补交14年（2006年到2019年）承包费15820元；2.依法责令被告将其在承包范围内的树木全部清除，并责令被告赔偿原告损失50480元；第1第2项合计66300元；3.依法判令被告停止侵害，退还原告被告张海林原承包西南角范围内的土地及房屋；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定，1995年3月30日原告西王角村委会作为甲方与被告张海林、徐军川、单梅元作为乙方签订《旧村新开果园承包合同》，第一条约定新开果园总体说明……第二条约定新开果园划为四个果园，划分说明……第三条约定各果园座落方位、面积：……其中西南角果园北边长104米、南边长97.5米、东边长83.5米、西边长83.5米、面积8412.62平方米，合12.62亩。第四条约定承包期限：自1995年4月1日至2009年12月31日止。第五条约定承包方式：当众公开承包，承包者先交开口费2000元方有权参与承包，以每年每亩承包费最高者为中标。第六条约定交款方式：中标者必须在1995年4月2日以前将10年的承包费一次性交齐，逾期不交则开口费不退重新承包。剩余年限的承包费在2004年12月31日以前一次性交清，否则甲方有权中止合同且押金、承包费一概不退。开口费2000元，待承包费基本交齐，1000元转为承包费，1000元转为押金，押金待承包期满无违背合同之处方退。第七条第（2）项约定果园围墙、围叉用料均由乙方负责，合同末期，乙方不得对围墙进行拆除、损坏，期满交于原告所有；第（3）项约定乙方承包土地范围内土地整修，果树栽培，均由乙方负责，每亩栽果树密度最稀不低于40棵，最稠不超过80棵，必须在1996年4月30日前按要求栽上，否则甲方有权中止合同，且承包费不退。承包范围内不准栽成材树木；第（4）项约定：看护果园的房屋由乙方出工出料建筑，合同期满交于甲方，甲方不给报酬，乙方不得毁坏、干涉。第八条第（4）项约定西南角为第四个果园，一年的承包费数额为1130元，前十年一次性交款数额为11300元。第九条约定第四个果园后五年的承包费数额为5650元。被告张海林依照合同约定一次性交纳前10年的承包费，后未再交纳过承包费。原告称其所述的西南角果园的位置、亩数及四至范围与1995年《旧村新开果园承包合同》中的一致，二被告对此予以认可。被告张海林承包后将西南角果园即涉案土地转包给被告徐红牛。被告徐红牛称涉案土地承包之初为林地、荒地，被告徐红牛将土地推平后栽种苹果树并盖房三间用于看管果树，后1996年发水将房屋冲塌，后搭建窝棚一个用于看管果园。2001年村里响应国家号召村委会班子开会说要改成养殖区，村里架线上变压器，被告徐红牛将涉案土地中的4.8亩改成养殖厂且另盖住房4间；2003年村里发杨树苗，剩余土地上果树砍了后种上杨树苗。原告西王角村委会村主任对转包及转包后栽果树、盖房子、盖养殖厂、栽种杨树苗、养殖厂尚在的事情予以认可，但因其非时任村主任，故对变压器是否为村里上的、盖养殖厂是否为响应国家政策、杨树苗是否为村里所发表示不清楚。庭审中，被告徐红牛称原告已将养殖厂的围墙铲了，现在养不成了，圈养着4只猪和百十来只鸡；有一片杨树村委会也铲了几十棵，逼着其把树卖完了，现在上面还剩着最多一百五十棵杨树，是其去年每棵7、8元购买后栽的；有其十几年前栽种的三十棵银杏树；还有养鸡、养猪的棚。原告认可把围墙铲了，被告所述的树都有，是否有猪和鸡不清楚。 一审法院认为，被告张海林自认其并未交纳西南角果园后五年（2005至2009年）承包费，故原告诉请被告张海林补交2006年至2009年的承包费，本院予以支持。按照合同约定2006年至2009年的承包费计算为5650元÷5年×4年＝4520元，扣除1000元（其中开口费1000元转为承包费）后被告张海林需交给付原告承包费3520元，剩余开口费1000元转为押金，因被告张海林存在违约行为，故原告无需返还。在承包期限届满后，原告与被告张海林并未继续签订土地承包合同，故原告要求其交纳2010年之后的承包费，本院不予支持。原告诉请被告徐红牛交纳承包费于法无据，不予支持。原、被告均认可涉案土地上已没有1995年旧村新开果园承包合同中约定栽种的果树，同时原告提供的两份土地承包合同的签订时间不相同且合同的乙方即承包者也不相同，涉案的土地承包合同签订时间为1995年，故原告依据1996年土地承包合同中的约定来计算其诉请第二项中的损失50480元于法无据，本院不予支持。被告徐红牛虽申请证人出庭作证，但无法推翻原、被告之间并未签订土地承包合同的事实，故原告诉请二被告清除涉案土地上的全部树木并返还涉案土地，本院予以支持。依照被告徐红牛所述，其在原告与被告张海林的合同承包期内在涉案土地上建造养殖厂等房屋，参照合同第七条第（4）项约定的内容，涉案土地上所建房屋归原告所有为宜；涉案土地上被告徐红牛所养殖的家禽及放置的物品由其自行迁移。 一审判决：一、被告张海林于本判决生效之日起十日给付原告灵寿县牛城乡西王角村村民委员会承包费3520元；二、被告张海林、徐红牛于本判决生效之日起十五日内清除涉案土地（以1995年3月30日《旧村新开果园承包合同》所载土地位置、面积、四至范围为准）上的全部树木并将涉案土地返还于原告灵寿县牛城乡西王角村村民委员会；三、涉案土地上的房屋归原告灵寿县牛城乡西王角村村民委员会所有；四、驳回原告灵寿县牛城乡西王角村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由被告张海林负担65元，被告徐红牛负担40元，原告灵寿县牛城乡西王角村村民委员会负担1353元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明之事实与原审查明相一致。 本院认为，关于上诉人徐红牛、张海林所提2006年-2009年承包费已超过诉讼时效之主张，张海林与村委会在1995年所签订的《旧村新开果园承包合同》约定承包期至2009年12月31日，到期后张海林未与村委会续签合同，未续签的原因双方说法不一，但张海林在没有与村委会续签合同的情况下，仍然继续对该果园行使原合同中约定的占有、使用和收益的权利，且该行为一直处于持续的状态。因该果园及所占土地的所有权归村委会所有，所有权人有权利随时主张收回该土地及土地租金或占用、使用费，故上诉人超过诉讼时效的主张不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人主张争议地为林地，承包期应为70年之上诉理由，虽然上诉人在该土地上种植林木，但土地性质仍然是果园用地，并未因种植林木而改变其土地性质，再者，上诉人未与所有权人签订承包合同，是否属于林地不影响本案的实质审理和裁判。关于争议土地上房屋的归属，张海林与村委会1995年所签订的承包合同明确约定看护果园的房屋在合同结束后归村委会所有，故原审判决房屋归被上诉人所有并无不当。关于上诉人徐红牛所提土地上的树木归其所有，判决其和张海林共同清除系错误之主张，本案中签订承包合同的主体是张海林和村委会，徐红牛是从张海林处承租的争议地，根据合同相对性原则，判令合同相对人和实际占有人承担相应责任符合法律规定，至于争议地上种植林木的归属及损失等问题，当事人可依据合同依法予以主张权利。 综上所述，徐红牛、张海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105元，由上诉人徐红牛、张海林负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年八月二十一日 书记员  赵浩淼 ——