湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终974号上诉人（原审原告）：陈浩池，男，1957年8月16日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：凌海波，湖南添力律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李先法，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）：株洲粤港针织品有限公司，住所地：茶陵县金星工业园。法定代表人：段梅仔，系该公司经理。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人陈浩池因与上诉人株洲粤港针织品有限公司（以下简称粤港公司）合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈浩池及其委托诉讼代理人凌海波、李先法，上诉人粤港公司的委托诉讼代理人向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈浩池上诉请求：1、改判粤港公司向陈浩池支付拖欠的工程款2411294元（含门面基础部分的造价4.44万元）；2、改判粤港公司向陈浩池支付自2017年9月22日至工程款全部付清之日止的利息（利率按年利率9.2%计算，基数为2411294元）及约定5%的违约金120564.07元。3、本案一、二审诉讼费用及其它诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案工程价款应为一审法院委托鉴定部门确定的总造价2411294元，法院不应主动、强行核减规费、税金等费用。1、陈浩池与粤港公司在本案进入法庭审理前各委托鉴定部门作了一份鉴定结论，双方均不认可对方的鉴定结论，为此原一审法院在征得双方当事人同意后指定湖南广联房地产评估有限公司、湖南广联工程项目管理有限公司于2019年1月30日出具了广联基字（2018）第1051号报告书。因此该鉴定结论系双方均同意且由原一审法院委托的鉴定机构依据双方提供的证据作出的鉴定结论。该鉴定结论确定的工程总造价是一个整体，税金、规费均在总造价之内，一审法院应当尊重民事主体自愿、自治原则，不应强行核减其中项目或费用，更不应该直接扣减。2、陈浩池虽未取得建筑施工相应资质，但该工程项目已实际交付并被投入使用，说明涉案工程已被视为竣工验收合格，陈浩池要求按评估确定的价格付款符合法律规定，一审法院核减规费、税金的做法系对民事主体自愿原则的强行干预。3、鉴定结论中的规费、税金的缴纳主体应当是陈浩池，粤港公司应按评估确定的总价款支付给陈浩池，再由陈浩池按照有关法律、法规规定的金额和程序缴纳，一审法院在判决中直接核减让粤港公司直接获利。如果粤港公司提供已代陈浩池缴纳了涉案工程的规费和税金及其他费用，陈浩池同意在工程总造价内抵扣相应的工程款。二、陈浩池代管期间收取的“租金”，粤港公司垫付的“民工工资”、材料款均不能抵扣工程款。关于代管期间陈浩池收取的租金，首先，一审时陈浩池已明确指出，双方在2015年6月28日签订的《协议书》中已明确“代管期间的经济往来另行结算”，而一审法院将尚未结算甚至陈浩池在一审时就指出该证据与本案没有关联性的证据直接抵扣工程款，明显看出一审法院歪曲事实，偏袒粤港公司。其次，一审法院以代管期间收取的租金抵扣工程款的依据是“发回重审前笔录”（一审判决书第14页倒数第一行），而该案是发回重审的案件，原一审的判决已被二审法院裁定撤销，一审法院再依据原一审的笔录自相矛盾，完全在混淆视听、颠倒黑白，且发回重审的案件应当按一审的程序审理，所有证据的举证、质证、采信均应按一审程序处理。其三，陈浩池在代管期间收取租金是陈浩池依据双方约定进行的。关于粤港公司出具的民工工资、材料款证据，陈浩池在一审时指出对该证据系粤港公司单方作出，陈浩池对其真实性不予认可。即便粤港公司发生了这些费用，也无法证明与涉案工程有关，再者该工程系陈浩池包工包料，理论上也不存在要陈浩池支付这些费用的可能。三、陈浩池要求的违约金应予支持，利息应当按双方约定的利率自2017年9月22日起计算。1、关于利息计算。陈浩池认为付息的起点时间应当为2017年9月22日，因为此时粤港公司已取得付款依据且已逾期半年，即使陈浩池对评估报告的结论不认可，也不影响被陈浩池按该鉴定结论付款的义务。2、关于违约金。陈浩池认为双方约定的利息过低，完全不能弥补陈浩池受到的损失，同时违约金是双方自愿约定，法院应尊重当事人的约定，再者粤港公司违反约定强行收回陈浩池的代管权利是严重的违约行为。3、一审法院擅自调整利息的起算日期及不支持违约金的做法没有任何法律依据，有悖《民法总则》第一条“弘扬社会主义核心价值观”之原则。四、本案是发回重审的案件，重审后的判决和原一审判决结果如出一辙、大同小异。结果令人震惊，原因令人寻味。粤港公司答辩称：1、我方认为对方上诉的理由不成立，上诉请求不应支持。一审法院应当核减规费、税金、企业管理费等费用，被上诉人对此判决没有核减的部分也依法提出了上诉，具体理由详见我方上诉状。2、其垫付的材料款、民工工资应予以核减。对方上诉人在原审时也明确了结算的起算点，根据合同法，双方互有债权债务的可以进行互抵。上诉人所获得的租金和被上诉人所垫付的民工工资和材料款是基于本案建设工程所产生的费用，一并处理并不违法。双方在协议中约定在评估机构评定的造价一年内分两次给上诉人，半年内不计算利息。而评估是在本案诉讼时经过法院委托评估的，我方没有违约。关于付款数目，我方认为应当以最终裁判文书的款项为准。粤港公司上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销原审判决的第一项；2、请求二审法院依法改判由粤港公司支付工程款754938.72元给陈浩池，并不承担对应的利息，即在一审判决的工程款金额的基础上核减187710.77元。3、由陈浩池承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未核减企业管理费99639.29元、安全文明施工费68479.43元、冬雨季施工增加费2851.05元并判决粤港公司承担鉴定费16741元是错误的。1、被上诉人陈浩池系个人承包建设施工，而非建筑企业承包建设施工，没有企业管理费，实际上陈浩池也没有支付或承担了企业管理费。2、企业管理费、安全文明施工费、冬雨季施工增加费均是针对建筑企业承包工程建设而产生的费用。3、粤港公司与陈浩池也没有约定需支付企业管理费、安全文明施工费、冬雨季施工增加费。4、一审法院委托的评估报告是针对具备建筑资质的建筑企业进行施工建设而做出的结论，当然评估机构也明确了企业管理费、安全文明施工费、冬雨季施工增加费未实际产生，可由法院认定裁判。5、粤港公司鉴于一审法院委托的评估报告是针对具备建筑资质的建筑企业进行施工建设而做出的结论中包含了企业管理费、安全文明施工费、冬雨季施工增加费、规费等，但陈浩池是个人承包施工的情形，也提出了重新鉴定的请求，但一审法院却没有考虑。陈浩池答辩称：1、2019年1月30日经粤港公司和陈浩池同意，由茶陵县法院委托鉴定，确定的工程款为2411294元，其中包含企业管理费、安全文明施工费、冬雨季施工费等，被上诉人认为，这些项目均系工程总款的组成部分，不应核减。2、被上诉人虽未取得相应资质，但相关项目已经交付使用，应视为竣工验收合格。最高人民法院关于审理建设工程施工合同的相关解释其中有明确的规定。原告陈浩池在一审法院的诉讼请求为：1.判令被告向原告依《协议书》约定支付拖欠的工程款2，411，294元（包括门面基础部分的造价4.44万元）和逾期付款利息从2018年2月15日起按银行贷款月利率9.2%的标准计算至工程款实际清偿之日止，以及承担约定5%的违约金120，564.07元；2.判令被告在未依《协议书》约定向原告支付清上述费用之前，确认原告继续对其出资建造的门面和仓库车间等行使代管理权和收益权（包括收取门面和仓库车间等房屋出租的租金）；3.由被告方承担本案的诉讼费用及评估费。一审法院认定事实如下：2015年3月23日，原告陈浩池与被告粤港针织签订了一份《株洲粤港针织品股份有限公司买卖合同》及《株洲粤港针织品有限公司房地产转让合同》，对株洲粤港针织品有限公司股份转让等相关事宜进行了约定。同日，原告陈浩池与株洲粤港商贸物流园有限公司签订一份《粤港物流园入股合作协议书》，约定甲方（株洲粤港商贸物流园有限公司）以资产作为出资，出资额为15，810，000元人民币，占公司股份的51%。乙方（陈浩池）以现金作为出资，出资额为15，190，000元人民币，占公司股份的49%。段胜辉作为法定代表人在上述三份协议书上签字。之后经双方协商，双方将《株洲粤港针织品股份有限公司买卖合同》及《株洲粤港针织品有限公司房地产转让合同》约定作废，原告陈浩池在合同上签字注明合同作废。2015年3月24日，株洲粤港商贸物流园有限公司成立，法定代表人为陈浩池。在公司经营期间，原告陈浩池在公司辖区内出资兴建了仓库车间及门面等房屋。后原告陈浩池退出公司，双方于2015年6月28日签订了一份《协议书》，约定：一、乙方（陈浩池）投资建造的门面、仓库（包括棚屋），由乙方提交造价清单，以评估机构评定的造价认定。甲方（粤港针织）承诺在一年内分两次将评估认定的价款付清给乙方，乙方承诺房屋的质量问题由其负责；二、本协议签订后，双方共同到工商部门将株洲粤港商贸物流园有限公司的法人代表变更为段胜辉，乙方从股东退出。在甲方未支付完工程款前，甲方委托乙方代管公司，代管期间的经济往来另行结算；三、甲方付清乙方的工程后，乙方结束代管，将公司移交甲方，由甲方经营；四、甲方所欠乙方工程款，在还款期限的半年内不计算利息，半年后按银行贷款利率9.2%计息，若延误还款须按未付款的5%承担违约责任。乙方收到全部工程款后，若延误公司移交，按工程款的5%承担违约责任；五、乙方所建工程，工程款、材料款均由乙方支付，甲方除按评估机构认定的工程款支付给乙方外，不负责任何工程费用。本协议一式二份，双方各执一份，签字生效。原、被告在协议书上签字盖章，陈正奇作为在场人签字确认。协议签订后，公司暂由原告陈浩池进行代管并收取租户租金。2016年10月9日，株洲粤港商贸物流园有限公司与原告陈浩池签订一份《拆除原有纸品仓库协议》，约定将原告陈浩池在2014年-2015年合作阶段所建的11间物流所用的门面约面积为693平米，其中漂出檐165平米，在没有付清投资在物流园的投资，现暂搬至大车间一角650平米。现有调换的仓库由陈浩池按原有合同收取，多余部分的按平方由陈浩池返回给粤港，在未有整个投资返还给陈浩池，现有调换的仓库由陈浩池按原有合同收取，原有合同时间3年，没有付款前可按原有合同续租，租期一年一签，公司不得以任何理由来阻扰陈浩池收取房租，直到段总与陈浩池合作的所有投资收回，才能终止合同协议。2018年3月28日，株洲粤港商贸物流园有限公司向各房屋、门面、土地、场地租赁户或使用户，下发《紧急重要通知》，通知内容：除株洲粤港商贸物流园有限公司外，任何人无权出租或管理或收取租金。2018年6月19日，粤港针织与株洲粤港商贸物流园有限公司联合下发一份《关于株洲粤港商贸物流园有限公司、株洲粤港针织品有限公司与陈浩池之间有关事项的紧急通知》，通知注明粤港物流自2017年5月20日起早已经依法取得了粤港针织名下及实际占用的所有的土地、房屋、门面等建筑物的使用、收益权并由粤港物流一方独立行使管理权、出租权及其他权利。各承租户已到期且不需要续租的自通知发布起3日内将承租的门面、房屋或场地交付给粤港物流公司；需要续租的3日内与粤港物流重新签订租赁合同；违法占用的用户，3日内将承租的门面、房屋或场地交付给粤港物流公司；陈浩池既不是粤港物流及粤港针织的股东或发起人，也不是土地、房屋、门面等不动产的所有权人，无权对上述财产进行出租、管理或收取租金，其行为是违法且无效的，粤港物流不予认可；未经粤港物流公司同意，任何人或单位均无权进行出租、占用、使用，该行为视为违法、侵权、无效行为，粤港物流将采取起诉、停水停电等各种维权措施，由此产生的一切后果用户自负。原、被告双方至此发生纠纷，原告为维护自己合法权益，诉至本院。株洲粤港商贸物流园有限公司于2015年9月15日单方委托株洲正辉房地产评估有限责任公司对涉案建筑、车库及部分地上构建物以2015年9月15日为价值时点进行造价评估，2017年3月21日评估公司出具一份房地产估价报告书，评定涉案建筑、车库及部分地上构建物于价值时点的市场价值为人民币壹佰伍拾贰万陆仟元整（¥152.6万元）。原告对估价存有异议，于是委托湖南京城房地产评估有限公司对涉案建筑、车库及部分地上构建物进行估价，价值时点为2017年8月16日。2017年8月16日，湖南京城房地产评估有限公司出具一份初评意见（京诚预评字2016ZZ0901-01号），评定涉案建筑、车库及部分地上构建物于价值时点的市场价值为人民币叁佰贰拾叁万柒仟元整元（¥323.7万），该份鉴定未附相应的评估资质。本案在原审理过程中，因原、被告双方对各自委托的评估报告不服，对建设工程的价值争议大，原告申请对涉案房屋、仓库等进行工程造价评估，经一审法院司法技术室委托，湖南广联房地产土地评估有限公司、湖南广联工程项目管理有限公司于2019年1月30日出具一份广联基字长（2018）第1051号报告书，鉴定结论：该工程鉴定总造价为人民币贰佰肆拾壹万壹仟贰佰玖拾肆元整（2，411，294元）。分部分项清单费1781914.14元（含人工费502，316.75元，企业管理费99，639.29元，利润107，261.35元），措施项目费334，983.34元（含计量措施费263，634.86元、计项措施费71，348.48元，安全文明施工费68，497.43元，冬雨季施工增加费2，851.05元），规费214，815.15元（含工程排污费、职工教育经费等），税金79581.36元。其中企业管理费、利润、安全文明施工费、冬雨季施工增加费、规费、税金均按政府相关文件计取。此鉴定依据《招标投标法》中的相关规定，由具有相应施工资质的施工企业承担施工，其施工工艺及施工质量符合国家相关规范、标准及操作规程要求得前提下按下工程量清单计价法，套用2014年消耗量定额，分别按建筑工程、装饰工程费率取费，按相关政府文件计取相关所有费率。因一审法院对双方各自委托的评估报告的证据效力未采信,对湖南广联房地产土地评估有限公司、湖南广联工程项目管理有限公司报告书的证据效力予以采信,评估鉴定费系双方为确定工程造价所需而由原告陈浩池先行垫付的,且原、被告都有通过该评估报告完成举证的义务,故一审法院确定原、被告应平均负担该评估鉴定费;原告已预付评估鉴定费33，482元,被告应负担一半评估鉴定费16，741元。一审法院认为，本案系合同纠纷。原告陈浩池以其与被告粤港针织于2015年6月28日签订的《协议书》为基础法律关系主张权利，该《协议书》的内容系原、被告双方真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,应合法有效。本案中,原、被告虽未签订书面的建设施工合同，但形成了事实上的施工合同关系，原告陈浩池属于没有资质的实际施工人，双方的事实合同系无效合同，但工程已经竣工,且工程已交付被告使用,被告粤港针织对此未提出异议,应视为被告对此工程验收合格。故本案被告粤港针织应向原告陈浩池支付工程款。双方争议的焦点为：一是本案涉案工程价款为多少，该工程鉴定总造价2，411，294元是否应当核减企业管理费、安全文明施工费、冬雨季施工增加费、规费、税金等费用？二是原告代管期间收取的租金、被告垫付的民工工资及材料款是否可以抵扣被告应支付的工程款？三是原告请求支付的利息及违约金是否于法有据？四是原告请求在被告实际付清工程款之前，确认原告对其出资建造的门面和仓库车间行使管理权和收益权是否于法有据？关于焦点一，本案涉案工程价款为多少，该工程鉴定总造价2，411，294元是否应当核减企业管理费、文明施工费、冬雨季施工增加费、规费、税金等费用？原、被告双方在《协议书》中约定，由原告方提交造价清单，以评估机构评定的造价认定，原被告双方对湖南广联房地产土地评估公司、湖南广联工程项目管理有限公司做出的工程造价评估本身无异议，但是被告提出应当核减掉原告未实际产生的部分项目，包括企业管理费、文明施工费、雨季施工增加费、规费、税金等。经查，陈浩池为该工程的实际施工人，系没有施工资质的自然人，并非建筑工程施工企业。关于企业管理费是指建筑安装企业组织施工生产和经营管理所需的费用，包括管理人员工资、办公费、差旅交通费、固定资产使用费、工具用具使用费劳动保险和职工福利费、劳动保护费等，企业管理费不仅仅包括现场组织施工产生的管理费用，还包括施工企业因开展经营活动产生的相关费用。实际施工人因组织施工的需要，必然会产生上述费用中的某一部分。本案中，既然被告已经取得了原告建设的工程，并在使用，其合同目的已经实现，那么就应当支付企业管理费，否则，发包人的合同目的已实现的情形下，仅因承包人资质问题，而减除工程价款中包括本就无法明晰的企业管理费项目，则对承包人不公。故对被告主张从工程价款中核减企业管理费的意见，不予支持。关于利润，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定的收缴非法所得是对于承包人违法行为的惩罚，并非对发包人付款义务的免除，而且收缴还应以产生了非法所得（即发包人支付了利润）为前提。此外《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条也规定参照合同的约定支付工程价款，并未剔除利润。所以被告要求扣除利润的主张并没有法律依据。此外，从价值考量的角度考虑，利润对于合同双方是此消彼长的关系，相对于实际施工人，发包人更不应该获得该利益。因为利润是由实际施工人劳动而产生，其价值已经融入到建筑工程产品中被发包人所取得。关于税金，原告认可其并未向税务部门缴纳相关的税费，故相应的税费应从工程价款中予以扣除。关于规费，规费包括社会保险费、工程排污费、安全生产责任险、其他应列而未列入的规费。即施工企业为职工缴纳的五险一金、以及按规定缴纳的施工现场工程排污费。本案中，原告陈浩池并未提交证据证明其实际缴纳养老保险、安全生产责任险、职工教育经费等等相关规费，将该费用支付给陈浩池既不符合权利义务对等原则，也与建设工程施工的交易惯例相悖，故亦应当予以扣除。关于安全文明施工费、冬雨季施工增加费均是措施项目费，该费发生于该工程施工前和施工过程中的技术、生活、安全、环境保护方面的费用。实际施工人因组织施工的需要，必然会产生上述费用，另被告并未举证证明原告存在工期延误或合同约定工期内施工非冬季、雨季施工的情况,故对被告主张从工程价款中扣减安全文明施工费和冬雨季施工增加费的意见,不予支持。综上，从鉴定的工程价款中核减的税金、规费，被告应支付的工程款为2116897.49元。关于焦点二，关于原告代管期间收取的租金、被告垫付的民工工资、材料款是否可以抵扣工程款？根据《协议书》、《拆除原有纸品仓库协议》及审理查明的情况来看，原告陈浩池自签订协议后，通过收取租金抵扣工程款，故原告陈浩池收取的租金可以抵扣工程款。原告在代管期间实际收取了多少租金，根据《民诉法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，谁主张谁举证，当事人对自己提出主张的事实及请求，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。但对一方当事人认可的事实，另一方无需举证，法院可依据一方当事人的认可认定事实。本案依法应由被告株洲粤港针织品有限公司对其主张的陈浩池收取的租金多少抵扣承担举证责任。经查，原、被告于2015年6月28日签订的《协议书》，约定协议签订后，由原告代管公司，双方在代管期间的经济往来另行结算。而在该协议签订前原告是作为公司法人代表管理公司，收取或者支出的相关费用均应入公司账，与其本人不产生关联，故一审法院以2015年6月28日为时间节点，根据双方提供的房屋租赁合同、租金收据、发回重审前笔录等证据，确认原告陈浩池在2015年6月28日以后共收取的租户租金1，120，698元[李湘明150，000元；苏建勇（荣旺）151，100元；肖刘发58，708元；曾旭艳53，200元；李文祥53，000元；谭平胜86，000元；龙桂娇55，200元；刘祖新82，570元；张志华61，000元；谭刘健50，000元；谭国楚38，800元；候文平14，000元；周云平25，000元；洗水厂50，000元；谭承鹏51，000元；陈浩池自己认可的伟强家具2016年的租金141，120元]。关于被告垫付的民工工资、材料款是否抵扣工程款。在发回重审前的庭审笔录中,被告主张垫付了65，896元工程款，陈浩池在庭审上称其中有12，346元是公家开支，这12，346元不认可，应予以核减。据此一审法院认定被告垫付了53，550元工程款，这53，550元工程款应予以抵扣。故本案中，核减掉原告代收的租金及被告垫付工程款，被告还需支付942，649.49元给原告（211，6897.49元-1，120，698元-53，550元）。关于焦点三，原告请求支付的利息及违约金是否于法有据？原、被告双方在协议中明确约定了被告在评估机构评定的造价认定后一年内分两次将工程款付给原告，在还款期限的半年内不计算利息，半年后按银行贷款利率9.2%计息，若延误还款须按照未付款的5%承担违约责任。经查，双方在协议中并未约定清楚由谁进行委托评估，而在被告委托评估机构作出评估价格后，原告不予认可，重新委托了评估机构，之后双方对对方各自委托的评估价值均不予认可，致使协议中约定的付款期限不确定。而在一审法院审理期间通过司法技术室委托的评估机构进行的造价评估报告出具的时间为2019年1月30日，原一审判决时间是2019年4月22日，而后双方当事人均不服，提起上诉，株洲市中级人民法院审理后作出发回重审的裁定，现本案还在审理阶段，导致给付的款项未确定，由此不能认定被告就涉案工程款的支付是否存在逾期，故原告主张按照协议约定从2018年2月15日起按银行贷款年利率9.2%的标准计算至工程款实际清偿之日止，以及承担约定5%的违约金120564.07元的请求一审法院不予支持。但被告粤港针织公司在一审法院委托评估机构作出评估价格后，也未按照该评估价格向原告支付任何工程款，客观上给原告造成了一定损失。从双方签订《协议书》中对利息的约定可知，其目的是为了督促被告按期支付工程款，故根据公平原则，被告需向原告支付一定的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案利息依协议约定按年利率9.2%计算，时间从2019年7月30日（一审法院委托评估价格认定作出之日半年后）之日起计算至工程款项实际给付之日止。关于焦点四，原告请求在被告实际付清工程款之前，确认原告对其出资建造的门面和仓库车间行使管理权和收益权是否于法有据？本案原、被告签订协议书时约定在支付完工程款之前，由原告代管公司，实际是为了保证原告能够及时收回工程款，现原告已向一审法院提起诉讼，原告请求代管权和收益权，故在本案中对原告请求行使代管权和收益权一并审理为宜。经查，经一审法院依法认定工程价款后，原告的实体权利已得到确认，且法院生效判决具有强制执行力，故原告主张对其出资建造的门面和仓库车间行使管理权和收益权无事实与法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告株洲粤港针织品有限公司于本判决生效后十日内向原告陈浩池支付工程款942，649.49元，并支付利息(以942649.49元为本金,自2019年7月30日起按照9.2%年利率计算至实际给付之日止)；二、驳回原告陈浩池的其他诉讼请求。案件受理费41，083元，由株洲粤港针织品有限公司负担13，226元，陈浩池负担27，857元。评估鉴定费33，482元,株洲粤港针织品有限公司负担16，741元，陈浩池负担16，741元。二审中，双方均未提交新证据。在二审庭审中，双方对2015年6月28日签订的《协议书》后，由陈浩池代管公司期间认定陈浩池收取的租金及支出的相关费用事实均提出异议，存在巨大争议。陈浩池认为，代管期间既收取租金，又存在相应的开支，而且开支的数额较大，一审只认定其收取的租金但没有认定开支是不公平的。另外，租金押金的收取是以株洲粤港物流园有限公司的名义而非以本案的粤港公司名义收取，故即使主张权利，也应是株洲粤港物流园公司主张，粤港公司不具备主体资格。粤港公司则认为，陈浩池收取租金的行为一直持续到现在，一审认定的仅是其中的一部分，还存在遗漏，数额较大，且对陈浩池在代管期间支出的费用不予认可。因双方分歧巨大，二审对这一部分事实不予认定。本院对一审采信的证据及认定的其他事实，予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案的争议焦点：1、粤港公司应向陈浩池支付的工程款数额为多少？2、该工程款是否应当支持利息，以及利息的起算点如何确定？就此分析如下：2015年6月28日两上诉人签订的《协议书》系当事人双方真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,应合法有效。本案中,当事人双方虽未签订书面的建设施工合同，但形成了事实上的施工合同关系，陈浩池属于没有资质的实际施工人，双方的事实合同系无效，但工程已经竣工,且工程已交付对方使用,粤港针织对此未提出异议,应视为对此工程验收合格。现双方争议的焦点为：该工程鉴定总造价2，411，294元是否应当核减规费、税金、企业管理费、安全文明施工费、冬雨季施工增加费及鉴定费等费用？关于税金，一般来讲，有约定从约定，无约定则由建设单位支付给施工单位，由施工单位缴纳。现因上诉人陈浩池（作为施工方）认可其并未向税务部门缴纳相关的税费，故一审法院将相应的税费从工程价款中予以扣除，并无不当。上诉人陈浩池的该上诉理由不能成立。关于规费，规费包括社会保险费、工程排污费、安全生产责任险、其他应列而未列入的规费。即施工企业为职工缴纳的五险一金、以及按规定缴纳的施工现场工程排污费。本案中，上诉人陈浩池提交的证据不足以证明其实际缴纳养老保险、安全生产责任险、职工教育经费等相关规费，故一审法院没有支持其诉请有事实和法律依据。至于企业管理费、文明施工费、雨季施工增加费等系实际施工人因组织施工的需要，必然会产生上述费用，上诉人粤港公司认为应扣减的理由无事实和法律依据，不予采信。根据双方签订的《协议书》、《拆除原有纸品仓库协议》及审理查明的情况来看，陈浩池自签订协议后，以粤港商贸物流园公司的名义与租赁户签订了房屋租赁合同，并收取租金，同时支出相关费用。因双方对收取的租金金额及支出相关费用存在巨大争议，本院要求当事人自行对账，并组织双方对账，未果。根据双方2015年6月28日签订的《协议书》中有关“在甲方未支付完工程款前，甲方委托乙方代管公司，代管期间的经济往来另行结算”的约定，故该部分纠纷不宜在本案中处理。双方通过对账结算等途径另行解决。关于粤港公司垫付的民工工资、材料款是否抵扣工程款这一事实中，粤港公司主张垫付了65，896元工程款，陈浩池在庭审上称其中有12，346元是公家开支，予以核减。一审认定粤港公司垫付了53，550元工程款，并予以抵扣并无不妥。故在本案中，核减粤港公司垫付的工程款，粤港公司尚需支付2063347.49元（211，6897.49元-53，550元）给陈浩池。关于焦点二。当事人双方在《协议书》中明确约定了上诉人粤港公司在评估机构评定的造价认定后一年内分两次将工程款付给陈浩池，在还款期限的半年内不计算利息，半年后按银行贷款利率9.2%计息，若延误还款须按照未付款的5%承担违约责任。一审法院根据查明的事实并适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，判令本案利息依协议约定按年利率9.2%计算，时间从2019年7月30日（一审法院委托评估价格认定作出之日半年后）之日起计算至工程款项实际给付之日止，并无不当。因陈浩池在代管期间发生的经济往来本案不做处理，故以2063347.49元为基数计算利息。上诉人陈浩池要求对方支付违约金及上诉人粤港公司认为其不应支付鉴定费的诉请依据不足，本院均不予采信。综上，一审适用法律正确，程序合法，但认定的部分事实有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初2042号民事判决；二、上诉人株洲粤港针织品有限公司于本判决生效后十日内向上诉人陈浩池支付工程款2063347.49元，并支付利息(以2063347.49元为本金,自2019年7月30日起按照9.2%年利率计算至实际给付之日止）；三、驳回上诉人陈浩池的其他诉讼请求；四、驳回上诉人株洲粤港针织品有限公司的上诉请求。一审预收案件受理费41083元，因上诉人陈浩池诉讼请求由4285373元变更为2531858.07元，变更后的案件受理费为27055元，由上诉人陈浩池承担3748元，由上诉人株洲粤港针织品有限公司承担23307元，变更减少的14028元由湖南省茶陵县人民法院予以退回；评估鉴定费33482元，由上诉人陈浩池承担16741元，由上诉人株洲粤港针织品有限公司承担16741元；二审案件受理费22072元，由上诉人陈浩池承担3131元，由上诉人株洲粤港针织品有限公司承担18941元。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  阳桂凤审判员  李小红二〇二〇年八月二十日书记员  龚 关