湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终609号上诉人（原审被告）：谈超，男，1982年5月4日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻勇，男，1978年10月18日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：鲁超超，男，1982年11月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。原审被告：孝昌县小河镇中心小学，住所地：湖北省孝昌县小河镇。法定代表人：王毕华，该小学校长。上诉人谈超因与被上诉人喻勇、鲁超超、原审被告孝昌县小河镇中心小学建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院(2019)鄂0921民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谈超上诉请求：1.撤销湖北省孝昌县人民法院(2019)鄂0921民初1979号民事判决书，依法改判谈超不承担民事责任;2.由喻勇、鲁超超承担本案诉讼费用。事实与理由:一、鲁超超也是案涉工程合伙人之一，其应承担民事责任。谈超和鲁超超是表兄弟，2015年两人合伙借用湖北多喜成建筑有限公司的资质，承包孝昌县中心小学体育场工程，鲁超超和喻勇签订施工合同，将体育场工程中的硅PU塑料跑道工程转包给喻勇施工。在签订合同的过程中，谈超在国外不能负责体育场工程的施工，体育场工程完全是由鲁超超一人在负责。鲁超超一审中陈述其是谈超的委托人，但谈超没有以口头或书面形式委托过鲁超超为体育场工程负责人。相反，鲁超超是该工程的合伙人之一。二、谈超在结算后已支付工程款115000元，剩余工程款115000元应作为体育场的维修保养费用。鲁超超将体育场工程转包给喻勇，谈超是知情的，也是予以认可的，但喻勇没有按照合同约定完工，谈超只能按照施工进度支付工程款。因学校没有验收审计，谈超与鲁超超没有资金垫付工程款，因此2016年9月22日，谈超与鲁超超向喻勇出具一份230000元的欠条。后经中心小学验收审计，塑胶跑道有质量问题，中心小学因此扣除谈超80000元工程款。自出具欠条后，谈超向喻勇微信转账×××元，支付宝转账30000元，共计转账115000元(谈超此工程前不认识喻勇，和其没有任何资金往来)。剩余的115000元工程款因塑胶跑道存在质量问题所以未支付。谈超多次要求喻勇维修，都被拒绝，谈超只能将该剩余的115000元工程款作为维修保养塑胶跑道的费用。三、谈超不应承担任何费用，谈超扣除的115000元作为塑胶跑道的维修保养费用于法有据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包方请求支付工程价款的，人民法院不予支持。孝昌县中心小学验收塑胶跑道质量不合格，并扣除谈超80000元工程款，谈超多次找喻勇协商，让其履行维修保养义务，但其拒绝维修，谈超因此扣留剩余115000元(其中包括了孝昌县中心小学因质量问题未支付的80000元工程款)作为塑胶跑道的维修保养费用。喻勇对塑胶跑道质量不合格负有维修保养义务，但喻勇非但不维修保养，还主张支付工程款，于法无据。因此，谈超对喻勇不应承担任何的费用。喻勇二审答辩称:1.谈超微信支付的×××元是另一工程的工程款，30000元是谈超套现款；2.喻勇按照合同履行义务。合同约定工程完工后三天内组织验收，擅自使用视为验收合格，验收合格后三日内一次性付清工程款；3.关于维修，谈超未举证证明其通知喻勇维修的事实，且谈超拖欠喻勇大额工程款，使喻勇背负巨额债务无法维修保养。鲁超超二审答辩称：一、案涉工程需要有国家资质的机构才能进行竣工验收，验收合格后才能支付下余工程款，所以我没有支付工程款。二、谈超上诉称其在国外，让我在现场负责，事实上谈超那个时间段在家里。三、关于工程款结算，我如果是合伙人的话，应当在孝昌县中心小学进行结算，但是我没有参加结算，我也不清楚结算了多少工程款，所以我不能算合伙人。谈超与喻勇之间的经济往来我不清楚。孝昌县中心小学二审陈述称，2015年国家专项资金120万元用于案涉工程，中标的是湖北多喜成建筑有限公司，湖北多喜成建筑有限公司委托谈超承建案涉工程。因塑胶跑道有质量问题，从2016年开始一直没有进行验收，2018年审计时，扣除8万元工程款，其他的费用按照结算审计拨付到位104万元，直接拨付到湖北多喜成建筑有限公司，最后一笔工程款是2018年腊月26日支付的。喻勇向一审法院起诉请求：1.判令鲁超超、谈超、孝昌县中心小学支付下欠工程款23万元；2.本案全部诉讼费用由鲁超超、谈超、孝昌县中心小学承担。一审法院查明，2016年，谈超在孝昌县××某操场塑胶跑道工程。2016年4月14日，谈超将该工程转包给喻勇施工，并委托鲁超超与喻勇签订体育场工程施工合同一份。工程完工后，经双方结算，谈超欠喻勇工程款230000元。2016年9月22日，鲁超超、谈超向喻勇出具欠条，注明欠喻勇工程款230000元。后喻勇催要欠款无果，遂提起诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。喻勇按照合同约定全面履行了合同义务，谈超应当按照合同约定结算工程价款。对喻勇要求谈超支付所欠工程款230000元的诉讼请求，予以支持。本案中，孝昌县中心小学与喻勇没有合同关系，喻勇亦未能举证证明孝昌县中心小学存在过错，故对喻勇要求孝昌县中心小学承担连带付款责任的诉讼请求，不予支持。谈超经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、谈超支付所欠喻勇工程款230000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回喻勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由谈超负担。二审期间，当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据。谈超提交一份证据，鲁超超、谈超、孝昌县中心小学未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谈超提交的证据：微信、支付宝转账记录。拟证明：谈超通过微信向喻勇转账×××元，通过支付宝向喻勇转账30000元。喻勇对谈超提交的证据质证认为：微信×××元，时间很长，没有计算总额。该微信转账是案外工程的转账，与案涉工程没有关系；支付宝30000元转账是真实的，但与案涉工程无关，是谈超转账给喻勇后，喻勇将现金给谈超。鲁超超对谈超提交的证据质证认为：不清楚谈超与喻勇之间的往来。孝昌县中心小学对谈超提交的证据质证认为：不清楚谈超与喻勇之间的往来。本院对谈超提交的证据认证认为：喻勇对谈超于2016年10月21日至2018年2月23日，向喻勇共计支付11.5万元的事实无异议，但认为该款项与本案无关联。因喻勇未提交有效证据证明该款项系谈超支付的其他款，谈超对喻勇该抗辩理由亦不认可，故本院对喻勇该抗辩理由不予采纳。对谈超于2016年10月21日至2018年2月23日，向喻勇共计支付11.5万元的事实予以确认。二审经审理查明，2016年元月，孝昌县中心小学将孝昌县中心小学200米塑胶运动场工程发包给案外人湖北多喜成建筑有限公司承包施工，湖北多喜成建筑有限公司将操场硅PU即塑胶跑道交由谈超、鲁超超承包。2016年4月14日，鲁超超与喻勇签订《体育场工程施工合同》，将操场硅PU即塑胶跑道工程转包喻勇实际施工。2016年8月，该工程交付孝昌县中心小学。2016年9月22日，谈超、鲁超超向喻勇出具《欠条》：今欠到喻勇小河镇中心小学工程款23万元整。后喻勇催要欠款无果，遂提起诉讼。另查明，谈超于2016年10月21日至2018年2月15日期间，通过微信向喻勇共支付8.5万元，于2018年2月23日，通过支付宝向喻勇支付3万元。本案二审争议焦点：焦点一、《体育场工程施工合同》的法律效力及合同责任；焦点二、谈超上诉称鲁超超是案涉工程的合伙人，本院应否采纳；焦点三、案涉工程的下欠工程款数额及支付责任如何确定。关于焦点问题一，本院认为，2016年4月14日，鲁超超与喻勇签订的《体育场工程施工合同》，因谈超、鲁超超、喻勇均无相应建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，该合同无效。因该工程完工并交付孝昌县中心小学使用，且在2016年9月22日进行了工程款结算，故喻勇请求支付相应下欠工程款应予支持。关于焦点问题二，本院认为，2016年4月14日的《体育场工程施工合同》系鲁超超与喻勇签订，2016年9月22日的工程款结算也是鲁超超、谈超向喻勇出具，鲁超超抗辩称《体育场工程施工合同》是其受谈超委托所签，案涉工程系受谈超委托负责现场管理，并非谈超的合伙人，因鲁超超对该抗辩理由未提供证据证明，谈超和喻勇亦均不认可，本院对该抗辩理由不予采纳。按照上述书证证明的事实，鲁超超应为案涉工程的合伙人。关于焦点问题三，本院认为，2016年9月22日，鲁超超、谈超向喻勇出具下欠工程款23万元的欠条。此后，谈超在2016年10月21日至2018年2月23日，通过微信和支付宝向喻勇共计支付11.5万元，故谈超实际下欠工程款11.5万元。喻勇抗辩称，谈超在2016年10月21日至2018年2月23日支付的11.5万元，其中8.5万元是另一工程的工程款，3万元是谈超的套现款，因喻勇对该抗辩理由未提供证据证实，谈超亦不认可，本院对该抗辩理由不予采纳。谈超上诉称案涉工程存在质量问题，发包人孝昌县中心小学扣除8万元的工程价款，故谈超未支付的11.5万元下余工程款，是因喻勇未履行维修义务，谈超扣除的工程质保金，谈超不应支付。本院认为，谈超在一审对工程质量未提出反诉，且孝昌县中心小学扣除工程价款的行为，是其与合同相对方湖北多喜成建筑有限公司之间的合同行为，谈超以此作为拒付喻勇工程款的抗辩事由，依据不足。另外，虽然本院认定鲁超超系与谈超合伙承包案涉工程，但谈超在上诉请求中未明确要求鲁超超承担下欠工程款的连带支付义务，且一审判决谈超承担工程款支付义务后，喻勇未提出上诉，视为对一审判决鲁超超未承担连带责任的认可。故谈超应支付喻勇下欠工程款为11.5万元。因谈超一审未出庭诉讼，其二审提交的证据属于一审可以提交的证据，其行为增加了诉累，故本院判令一、二审诉讼费均由谈超负担。据此，上诉人谈超的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省孝昌县人民法院(2019)鄂0921民初1979号民事判决；二、谈超于本判决生效之日起五日内支付喻勇工程款11.5万元；三、驳回喻勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元、二审案件受理费4750元，均由谈超负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年八月二十一日书记员  毛雅婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。