四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1506号 原告：四川发展中恒能环境科技有限公司，住所：四川省成都市锦江区海椒市东街43号4幢1层17号，统一社会信用代码：91510104MA6C69NE70。 法定代表人：李顺，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄微，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利英，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：四川兴凯歌建设工程有限公司，住所：四川省成都市青羊区清溪东路2号1-2幢407室，统一社会信用代码：91510000779831229B。 法定代表人：周华东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柳波，男，生于1980年6月23日，汉族，该公司员工，住湖南省长沙县，特别授权代理）。 原告四川发展中恒能环境科技有限公司（以下简称“中恒能公司”）与被告四川兴凯歌建设工程有限公司（以下简称“兴凯歌公司”）技术服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员易正平分别于2020年8月24日、8月31日公开开庭进行了审理。2020年8月24日，原告中恒能公司的委托诉讼代理人黄微、张利英、被告兴凯歌公司的委托诉讼代理人柳波到庭参加了诉讼。2020年8月31日，原告中恒能公司的委托诉讼代理人张利英、被告兴凯歌公司的委托诉讼代理人柳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中恒能公司向本院提出诉讼请求：要求被告兴凯歌公司支付技术服务费1500000元，并按照每日1‰支付逾期违约金直至全部支付完毕之日止，由被告兴凯歌公司承担诉讼费及其他费用。事实与理由：2018年3月15日，原告中恒能公司与被告兴凯歌公司协商签订《四川发展中恒能与兴凯歌技术服务合作协议书》（以下简称“《技术服务合作协议书》”），该协议约定：被告兴凯歌公司委托原告中恒能公司为泸州市城市有机废物协同处理示范工程（泸州市城市污泥综合处理厂）设计采购施工总承包提供工艺技术服务，技术服务总费用为2000000元，工程地点位于泸州市纳溪区。2018年8月1日，被告兴凯歌公司向原告中恒能公司出具技术服务确认函（第一笔），确认原告中恒能公司已完成的工艺技术服务工作已达到第一笔技术服务费确认条件，第一笔技术服务费金额合计为900000元。2018年12月14日，被告兴凯歌公司向原告中恒能公司出具技术服务确认函（第二笔），确认原告中恒能公司已完成的工艺技术服务工作已达到第二笔技术服务费确认条件，第二笔技术服务费金额合计为900000元。2019年7月19日，被告兴凯歌公司向原告中恒能公司支付技术服务费300000元，尚欠技术服务费1500000元至今未支付。经原告中恒能公司催收未果，遂诉讼请求判如所请。 被告兴凯歌公司辩称：原、被告双方之间确实签订有《技术服务合作协议书》，但协议内容并未实际履行，经双方公司高层管理人员沟通后，被告兴凯歌公司确实出具有两份技术服务确认函，对技术服务费1800000元予以确认。被告兴凯歌公司已经支付技术服务费300000元，并承诺于2020年12月31日前付清剩余技术服务费1500000元。原告中恒能公司主张逾期违约金过高，请求予以调整，应当按照银行同期贷款利率适当计算逾期违约金，其公司愿意支付截止2020年12月31日的逾期违约金200000元。 本院经审理认定事实如下：原告中恒能公司系其他有限责任公司，经营范围包括固体废弃物治理、水污染治理、城市排泄物处理服务、城市垃圾处理服务；沼气技术推广服务；生物有机肥、营养土的技术研究、转让、推广、服务及销售；从事环保项目的技术研究、投资及运营管理。被告兴凯歌公司系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围包括房屋建筑工程、市政公用工程、环保工程的设计施工；建筑工程项目管理等经营活动。 2018年，原告中恒能公司、被告兴凯歌公司及四川省环保科技工程有限责任公司共同中标承建泸州市城市有机废物协同处理示范工程（泸州市城市污泥综合处理厂）。2018年3月15日，原告中恒能公司（乙方）与被告兴凯歌公司（甲方）协商一致签订《技术服务合作协议书》，该协议约定：甲方委托乙方为泸州市城市有机废物协同处理示范工程（泸州市城市污泥综合处理厂）设计采购施工总承包（ＥＰＣ）提供工艺技术服务，工程地点为泸州市纳溪区。服务内容主要包括：1、核对项目工艺段工艺参数，提出优化建议；2、提出设备选型建议，包括设备品牌、设备参数；3、协助设计单位开展项目设计相关工作；4、对项目工艺设计和施工图纸提出优化意见；5、协助完善整厂设备联动调试；6、其他技术服务相关工作。本协议的技术服务总费用为200万元（大写：人民币贰佰万元整）。支付进度及方式：1、根据项目实际情况，技术服务费分三笔支付，支付方式为银行转账。2、第一笔技术服务费在项目完成方案设计、初步设计，通过方案设计、初步设计审查后，甲方出具技术服务确认函，确认第一笔技术服务费，金额为协议总金额的45%即90万元。3、第二笔技术服务费在项目完成所有施工图设计，通过施工图审查后，甲方出具技术服务确认函，确认第二笔技术服务费，金额为协议总金额的45%即90万元。4、第三笔技术服务费在项目完成联动调试，项目试运行验收合格后，甲方出具技术服务确认函，确认第三笔技术服务费，金额为协议总金额的10%即20万元。5、技术服务费由甲方在收到业主单位拨付工程款后30日内等比例支付乙方，乙方开具相应等额的增值税专用发票。双方责任：甲方应按本协议约定支付乙方技术服务费，每逾期支付一天，乙方可要求甲方支付金额千分之一的逾期违约金，逾期超过30天以上，乙方有权暂停技术服务工作，并书面通知甲方。该协议还约定保密义务、争议解决、协议生效及其他等内容。 2018年3月至5月期间，原告中恒能公司通过电子邮件传送方式陆续向被告兴凯歌公司工作人员发送技术服务资料，包括项目总平面图、高温热水解系统工艺流程图、厌氧与脱硫系统工艺流程图、厌氧消化系统平面图、项目总平面图及说明、项目总施工进度计划横道图、热水解系统、厌氧系统、沼气净化、储存及火炬系统、脱水干化系统设备清单及报价表、泸州项目总工艺问题说明及建议、脱水干化系统技术优化说明、厌氧系统技术优化说明、热水解系统优化内容的说明、供应商评估与选择、主要工艺系统设计计算书、存在的问题及建议的汇报等内容。 2018年8月1日，被告兴凯歌公司（甲方）向原告中恒能公司（乙方）出具《技术服务确认函（第一笔）》，确认内容如下：鉴于乙方已完成在泸州市城市有机废物协同处理示范工程项目中为甲方提供工艺技术服务的部分相关工作，项目已完成方案设计、初步设计，通过方案设计、初步设计审查。经确认第一笔技术服务费金额合计为￥900000元（含税）。支付时间：双方签订本《确认函》后，甲方在收到业主单位拨付工程款后30日内等比例支付乙方。2018年12月14日，被告兴凯歌公司（甲方）向原告中恒能公司（乙方）出具《技术服务确认函（第二笔）》，确认内容如下：鉴于乙方已完成在泸州市城市有机废物协同处理示范工程项目中为甲方提供工艺技术服务的部分相关工作，项目完成所有施工图设计，通过施工图审查。经确认第二笔技术服务费金额合计为￥900000元（含税）。支付时间：双方签订本《确认函》后，甲方在收到业主单位拨付工程款后30日内等比例支付乙方。确认函出具后，被告兴凯歌公司于2019年7月19日向原告中恒能公司转账支付技术服务费300000元。因被告兴凯歌公司未能及时支付其余技术服务费，原告中恒能公司遂诉讼请求被告兴凯歌公司立即支付技术服务费1500000元及逾期违约金。 诉讼中，原告中恒能公司明确第一笔技术服务费的逾期违约金以600000元作为基数从2018年9月1日起按照每日1‰计算。原、被告双方一致确认两份《技术服务确认函》载明的支付时间应当理解为《技术服务确认函》出具后30日内。 认定上述事实，除原、被双方当庭陈述外，还有原告中恒能公司出示的营业执照复印件及被告兴凯歌公司的企业信用信息公示报告、《四川发展中恒能与兴凯歌技术服务合作协议书》、技术服务确认函（第一笔）、技术服务确认函（第二笔）、中国民生银行电子银行回单、原告中恒能公司出具的收据复印件、原告中恒能公司向被告兴凯歌公司发送技术服务资料的电子邮件截屏及传送资料附件若干份等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性，证据之间能够相互印证，本院予以确认，作为认定本案案件事实的定案依据。 本院认为，技术服务合同是指当事人一方以技术知识为另一方解决特定技术问题所订立的合同。本案双方当事人平等协商签订的《技术服务合作协议书》即属于技术服务合同，双方订立合同时意思表示真实明确，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法认定有效。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告中恒能公司作为受托人应当按照约定完成服务项目，解决技术问题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识。原告中恒能公司通过电子邮件将解决技术问题的资料发送给被告兴凯歌公司，被告兴凯歌公司也通过出具《技术服务确认函》的形式先后两次确认原告中恒能公司完成工艺技术服务相关工作，应当视为原告中恒能公司已经按照合同约定全面履行自己的义务，则被告兴凯歌公司作为委托人应当按照合同约定接受工作成果并支付报酬。从两份《技术服务确认函》内容来看，被告兴凯歌公司实质上已经接受工作成果，并确认技术服务费金额，属于其真实意思表示，故本院据此依法确认技术服务费金额共计1800000元，品迭被告兴凯歌公司已经支付的技术服务费300000元后，被告兴凯歌公司还应当支付技术服务费1500000元。 关于技术服务费支付时间问题，《技术服务确认函》载明支付时间为被告兴凯歌公司收到业主单位拨付工程款后30日内等比例支付，因无法准确界定支付时间，双方当事人在诉讼中一致确认支付时间应当为《技术服务确认函》出具后30日内。故，本院依法认定第一笔技术服务费的支付时间为2018年9月1日，第二笔技术服务费的支付时间为2019年1月14日。原告中恒能公司主张因被告兴凯歌公司逾期支付技术服务费应当按照合同约定支付每日1‰的逾期违约金直至付清之日止，被告兴凯歌公司抗辩主张合同约定的逾期违约金计算标准过高，请求人民法院比照银行同期贷款利率适当计算资金占用利息。根据《合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案原告中恒能公司尽管主张逾期违约金，但并未举证证明被告兴凯歌公司迟延履行债务所造成的损失数额。再者，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，本案迟延履行债务的违约行为所造成损失应当体现为资金占用利息损失，显然按照合同约定每日1‰（折算月利率为3%）计算逾期违约金过高。故，本院以资金占用利息损失为基础，结合合同履行情况、双方过错程度、预期利益等因素，综合认定被告兴凯歌公司应当按照资金占用利息损失的1.3倍计算逾期违约金。鉴于金融政策调整，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告中恒能公司主张逾期违约金应当分段计算，其中2018年8月1日确认的技术服务费900000元尚欠600000元，应当从2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算，从2019年8月20日至实际履行之日止按照同期贷款市场报价利率1.3倍计算；2018年12月14日确认的技术服务费900000元，应当从2019年1月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算，从2019年8月20日至实际履行之日止按照同期贷款市场报价利率1.3倍计算。对于原告中恒能公司主张逾期违约金超过造成资金占用利息损失的百分之三十以上的部分，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第三百五十六条第二款、第三百六十条、第三百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告四川兴凯歌建设工程有限公司给付原告四川发展中恒能环境科技有限公司技术服务费1500000元及违约金（违约金计算方式：其中60万元违约金从2018年9月1日至2019年8月19日以60万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算，从2019年8月20日起以60万元为基数按同期贷款市场报价利率1.3倍计算至付清之日止；其中90万元违约金从2019年1月14日至2019年8月19日以90万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍计算，从2019年8月20日起以90万元为基数按同期贷款市场报价利率1.3倍计算至付清之日止），上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告四川发展中恒能环境科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告四川兴凯歌建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 易正平 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 宋高琴 书 记 员 钟顺梅