山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初2628号 原告：韦乡余，男，1970年11月4日出生，汉族，居民，住江苏赣榆县。 委托诉讼代理人：寻文宇，山东义超律师事务所律师。 被告：董玉彪，男，1977年11月4日出生，汉族，居民，住山东省曹县。 被告：曹县康利达汽车运输有限公司。 住所地：曹县倪集乡崔河村147号。 负责人：崔业方，总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。 住所地：菏泽市黄河东路2999号。 负责人：郝春峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：于扬，山东临正律师事务所律师。 原告韦乡余与被告董玉彪、曹县康利达汽车运输有限公司（以下至判决主文简称运输公司）、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告董玉彪、运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告赔偿原告各项经济损失65000.00元；二、由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月23日2时30分许，被告董玉彪驾驶鲁Ｒ×××××／鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车，沿241省道由西向东行驶至费县北500米路段时驶入对行车道，与原告驾驶的苏Ｇ×××××／苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车相撞，致事故车辆部分受损。经费县交警大队认定，被告董玉彪负事故全部责任。董玉彪驾驶鲁Ｒ×××××／鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为运输公司，在保险公司购买有保险，应承担赔偿责任。事故的发生给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，望判如所请。 被告董玉彪、运输公司未答辩。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆主车在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，已核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，原告主张的停运损失不属于保险公司赔偿范围,不予承担。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件；二、事故认定书；三、原告的驾驶证、从业资格证及车辆行驶证、运输证复印件；四、车辆损失评估报告、货物损失评估报告、营运损失评估报告；五、评估费票据三份；六、施救费票据；七、修理天数证明；八、邮寄费票据。原告主张的损失为：车辆损失31220元、货物损失4050元、营运损失16608元（1038元/天×16天）、车辆损失评估费1150元、货物损失评估费300元、营运损失评估费500元、施救费11900元、邮寄费120元，合计65848元。 经庭审质证，被告保险公司的质证意见为：证据一至三无异议；证据四有异议，系原告单方委托，评估车损金额过高，我司申请重新评估，原告提交的停运损失属间接损失，我司不予承担，货损金额过高，我司保留重新评估权利；证据五属于程序性费用，我司不予承担；证据六，施救费发票数额过高，且未提交施救明细和施救证明，其数额明显超出必要合理费用，我司不予认可；证据七，维修天数过长，且根据该证明，原告车辆已经维修完毕，要求原告提交维修费发票以证明其维修车辆实际花费金额；证据八属于程序性费用，我司不予承担。损失明细同质证意见。 被告董玉彪、运输公司未举证。 被告保险公司提交了以下证据：投保单、投保人声明、保险条款，证实根据保险条款，营运损失属于间接损失，我司在商业三者险拒赔，且我司已经将该拒赔事项对投保人进行了明确的提示和说明义务。 经庭审质证，原告无异议。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案的交通事故的事实及责任认定，本院经审理认定如下：2019年8月23日2时30分许，被告董玉彪驾驶鲁Ｒ×××××／鲁Ｒ×××××号大型汽车（车载袁胜杰），沿241省道由西向东行驶至费县北500米路段时驶入对行车道，与对行的原告驾驶的苏Ｇ×××××／苏Ｇ×××××号大型汽车相撞，致袁胜杰、董玉彪受伤，车辆部分受损。同年9月1日，费县交警大队作出事故认定书，认定：被告董玉彪违反右侧通行等负事故全部责任，原告及袁胜杰无事故责任。 2019年8月31日，原告委托的山东金诚价格评估有限公司对其车辆损失出具了评估报告，车辆损失为31220元。被告保险公司有异议，并申请重新评估。经本院委托，山东天诺价格评估有限公司于2020年8月3日出具了评估报告，车辆损失为25727元。经质证，原告认为过低。被告保险公司质证意见为：车损金额过高，请法院酌情认定。 2019年8月31日，原告委托的山东金诚价格评估有限公司对其车载货物损失出具了评估报告，货物损失为4050元。 2019年8月31日，原告委托的山东金诚价格评估有限公司对其车辆的日停运损失出具了评估报告，日停运损失为1038元。 二、原告驾驶的车辆所有人为原告。被告董玉彪驾驶的涉案车辆行驶证登记所有人为被告运输公司，车辆主车在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔。 三、原告主张的损失： 车辆损失31220元，本院认为，被告保险公司有异议，并申请了重新评估，经本院委托，评估车辆损失为25727元，原告与被告保险公司虽均有异议，但未提交证据证实，故本院对其异议不予采信,本院认定原告的车辆损失为25727元。 货物损失4050元，本院认为，原告委托进行了评估，被告保险公司虽有异议，但未申请重新评估，故予以认定。 营运损失16608元（1038元/天×16天），本院认为，原告委托对日停运损失进行了评估，被告未申请重新评估，应予认定。原告提交了修理天数证明，共修理16天，并以此主张停运天数，本院根据事故发生的时间、事故认定书出具时间、车辆损失数额及车辆修复所需时间等，认为原告主张16天的停运天数符合法律规定，应予认定。原告主张的营运损失符合法律规定，应予认定。 车辆损失评估费1150元，本院根据本院委托评估的车辆损失数额与原告委托评估的车辆损失数额的比例，认定为948元。 货物损失评估费300元、营运损失评估费500元，本院认为均系原告支出的必要合理的费用，应予认定。 施救费11900元，被告保险公司有异议，本院认为系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，应予认定。 邮寄费120元，本院认为与本案无关，故不予认定。 综上，原告的损失应为：车辆损失25727元、货物损失4050元、营运损失16608元、车辆损失评估费948元、货物损失评估费300元、营运损失评估费500元、施救费11900元，合计60033元。 本院认为，被告董玉彪驾驶机动车（车载袁胜杰）与原告驾驶的机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告董玉彪负事故全部责任，原告及袁胜杰无事故责任。本院认为并无不当，应予采信。 被告董玉彪驾驶的涉案车辆主车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元并不计免赔，故对本院认定的原告的车辆损失、货物损失和施救费损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，再在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。 被告保险公司辩称停运损失属间接损失，不应承担赔偿责任。本院认为，根据被告保险公司提交的投保单、投保人声明、保险条款，车辆停驶造成的损失属间接损失，保险公司不负责赔偿。被告运输公司已在投保单、投保人声明上加盖了公章，应视为保险公司已向运输公司履行了提示和告知说明义务。故对本院认定的原告的停运损失，应由被告董玉彪承担赔偿责任。 对本院认定的原告的评估费损失，属间接损失，被告董玉彪作为侵权人应承担全部赔偿责任。被告董玉彪和运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，也未书面答辩，原告也未提交证据证实被告运输公司为车辆挂靠单位，故被告运输公司不应承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告韦乡余损失：车辆损失2000元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告韦乡余损失：剩余车辆损失23727元、货物损失4050元、施救费11900元，合计39677元。 三、被告董玉彪赔偿原告韦乡余损失：营运损失16608元、车辆损失评估费948元、货物损失评估费300元、营运损失评估费500元，合计18356元。 四、驳回原告韦乡余的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取713元，由原告韦乡余负担54.5元，被告董玉彪负担658.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年八月十日 书 记 员 张立民