浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初13510号 原告：慈溪市古塘街道汉象幼儿园，住所地：慈溪市古港街道石桥头路190号，教民：183028260001040。 主要负责人：马红霞，该幼儿园园长。 委托诉讼代理人：陈波君，浙江民间律师事务所律师。 被告：张坚，男，1969年9月24日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：郑爱群，女，1970年3月6日出生，汉族，系被告张坚的妻子，住慈溪市。 委托诉讼代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。 原告慈溪市古塘街道汉象幼儿园与被告张坚劳动争议一案，本院于2019年12月2日立案，依法适用简易诉讼程序。本院于2019年12月20日及同月24日二次召集庭前会议。2019年12月30日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序。2020年2月1日，因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，诉讼活动不能正常进行，本案中止诉讼。2020年3月17日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人陈波君、被告的委托诉讼代理人张镇钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需向被告支付经济补偿84000元。事实和理由：2019年8月7日，被告以原告单方解除与被告之间的劳动合同为由于向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提出仲裁申请，要求原告按经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金84000元，但原告从未违法解除与被告的劳动合同，因为原告举办者变更后，要求所有员工重新签订劳动合同，但被告未与原告签订劳动合同，故在原告举办者变更后，原告与被告之间就不存在劳动合同关系，也无所谓解除存在违法解除劳动合同之事，故原告无需支付被告赔偿金，仲裁委员会作出的浙慈溪劳人仲案（2019）714号仲裁裁决错误。 被告答辩称：被告于2005年5月5日进入原告处从事保安工作。2018年11月30日，原告出具宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书一份，单方解除与被告之间的劳动合同，故原告应当支付被告赔偿金84000元。 原告为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据： 1.浙慈溪劳人仲案（2019）714号仲裁裁决书一份，以证明本案劳动争议已经仲裁委员会仲裁的事实； 2.交接明细事项、物件交接表各一份，以证明原告的公章自2018年9月30日始由案外人张琦蕾（系被告女儿）接管的事实； 3.案外人龚成程、胡丹丹、叶婷三人与原告签订的劳动合同各一份，该三份劳动合同与被告和原告签订的劳动合同不一致，且结合证据2，原告认为被告提交的五份劳动合同存在被告方恶意伪造的可能； 4.转让协议书一份，主要内容为：2018年8月20日，慈溪市古塘街道启蒙幼儿园（主要负责人为郑爱群）与绍兴合一教育科技有限公司（以下简称合一公司）签订转让协议一份，约定慈溪市古塘街道启蒙幼儿园转让给绍兴合一教育科技有限公司（转让后慈溪市古塘街道启蒙幼儿园更名为慈溪市古塘街道汉象幼儿园），该协议第七条约定，原告应与被告在幼儿园转让后重新签订劳动合同，但至今原、被告双方未签订劳动合同，故可证明原告举办者变更后，原、被告之间不存在劳动合同关系的事实。 被告为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据： 1.劳动合同五份，以证明被告于2005年5月5日始进入原告处工作的事实； 2.宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书一份及微信聊天记录，以证明原告违法解除与被告之间的劳动合同的事实； 被告对原告所举证据的质证意见如下：证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；证据2、3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告的待证事实。 原告对被告所举证据的质证意见如下：证据1和证据2中的宁波市用人单位终止（解除）劳动合同证明书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告方伪造；证据2中的微信聊天记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告的待证事实。 原、被告双方无争议事实如下：2018年9月，原告举办者由案外人郑爱群变更为合一公司。2019年6月，原告由慈溪市古塘街道启蒙幼儿园更名为慈溪市古塘街道汉象幼儿园。2019年8月，原告园长由郑爱群变更为李丽珠，2020年4月变更为马红霞。被告在原告举办者变更前就在原告处从事保安工作，变更后工作至2018年11月。被告在2018年11月之前十二个月的月平均工资为3000元。被告与郑爱群系夫妻关系，被告与张琦蕾系父女关系，朱成系合一公司法定代表人。 本案的争议焦点为：1.原告与被告是否存在劳动合同关系；2.原告是否违法解除与被告的劳动合同；3.被告在原告处工作的年限。 关于第一个争议焦点：被告在原告举办者变更前就在原告处从事保安工作，变更后工作至2018年11月份。原告认为根据合一公司与郑爱群签订的转让协议的约定，原告举办者变更后，员工应当与原告签订新的劳动合同，而被告与原告未签订新的劳动合同，故原告与被告之间在幼儿园举办者变更后不存在劳动合同关系。本院经审查认为，根据劳动合同法的相关规定，用人单位变更投资者，不影响劳动合同的履行，且转让协议系由合一公司与郑爱群之间签订，对被告没有约束力，故可认定原告与被告存在劳动合同关系； 关于第二个争议焦点：本院经审查认为，被告为证明系原告违法解除与被告之间的劳动合同，向本院提供了解除劳动合同证明书和微信聊天记录，对此原告持有异议，被告女儿张琦蕾也承认解除劳动合同证明书系由其出具并盖章，但其称解除与被告的劳动合同系由朱成授意，而该事实可由微信聊天记录予以证实，且原告也未举证证明其解除与被告之间的劳动合同属于双方合意解除或符合劳动合同法规定的用人单位可以解除劳动合同的情形，故本院认定原告违法解除与被告之间的劳动合同。 关于第三个争议焦点：首先，根据本院对第二个争议焦点的认定，本案系用人单位单方解除劳动合同，而根据相关司法解释的规定，用人单位作出解除劳动合同和计算劳动者工作年限，用人单位负有举证责任；其次，被告为证明其在原告处的工作年限向本院提供五份劳动合同，而原告仅以被告方曾持有原告公章为由，在无其他证据佐证的情形下，简单推断该五份劳动合同系被告方恶意伪造，并向本院提出司法鉴定，鉴定该五份劳动合同的形成时间及是否为同一时间形成，但经本院审查，其中2005年5月5日签订的劳动合同落款处的公章为“慈溪市浒山街道启蒙幼儿园”，而经慈溪市街道行政区划变更，原告所在地域已由浒山街道变更为古塘街道，原告的公章也由“慈溪市浒山街道启蒙幼儿园”变更为“慈溪市古塘街道启蒙幼儿园”，而根据公章管理相关规定，公章更换应在收取原公章之后再交付新的公章，故在使用“慈溪市古塘街道启蒙幼儿园”公章时，“慈溪市浒山街道启蒙幼儿园”公章应已被收取，由此可见，至少2005年5月5日签订的劳动合同应不存在伪造可能，该合同约定的劳动合同期限为2005年5月5日至2015年8月31日，至于2015年8月31日之后被告工作的相关情况，即便另四份劳动合同真实性存疑，但原告自认对被告在原告举办者变更前就在原告处从事保安工作的事实无异议，仅对具体期限不清楚，结合上述对相关举证责任的规定，本院认定被告的工作年限为2005年5月至2018年11月，即十三年零七个月。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”，本案系原告违法解除与被告的劳动合同，被告工作的年限为十三年零七个月，被告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为3000元，故原告应当支付被告赔偿金84000元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，而原告对其诉称主张未能举证证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。另外，原告对被告提供的五份劳动合同的形成时间及是否同一时间形成向本院申请司法鉴定，但原告的鉴定事项对证明待证事实无意义，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十六条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百二十一条的规定，判决如下： 一、驳回原告慈溪市古塘街道汉象幼儿园的全部诉讼请求； 二、原告慈溪市古塘街道汉象幼儿园于本判决生效之日起七日内支付被告张坚赔偿金84000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈 晔 人民陪审员  陈叶平 人民陪审员  陈 圯 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  杜朝阳 代书 记员  龚 颖