江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2196号上诉人（原审原告）：金传友，男，汉族，1971年12月14日生，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨晗，江苏禾邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王宏文，男，汉族，1966年3月20日生，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人:韩磊，江苏万拓律师事务所律师。上诉人金传友因与被上诉人王宏文确认劳动关系纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初5112号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金传友上诉请求:撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的请求或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是以个人名义（而非常州荣泰建筑劳务有限公司名义）承接在山东的工程并组织施工的，上诉人雇佣被上诉人为山东省东平县工程工地管理员，双方之间实际上是雇佣关系，并非劳动关系。其次，被上诉人应得的劳务报酬已经收到（包括上诉人支付了的，以及被上诉人冒名从转包方领取的），被上诉人冒名从转包方领取的工程款远远超出了其应得的劳务报酬。故一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。王宏文二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金传友向一审法院起诉请求:1、判决确认王宏文和荣泰公司之间不存在劳动关系；2、荣泰公司不承担拖欠工资71989元；3、本案诉讼费用由王宏文承担。一审法院认定事实：2015年10月26日，荣泰公司与案外人宫陆山订立《建筑施工劳务分包合同》一份，合同约定：荣泰公司指派王宏文为东平县大中型水库移民避险解困试点项目凤凰家园区17#、18#、19#、20#楼工程现场施工负责人。2017年1月21日，荣泰公司法定代表人金传友向王宏文出具欠条一份，载明：今欠到王宏文2016年管理费工资共计70186元。2017年5月下旬，金传友让王宏文到北京昌平现场考察别墅项目是否能够开工。王宏文于5月25日到北京，在26日知会了金传友别墅项目无法开工，并自当月28日起至蔡增秋的小厂房工地(即麻峪工地)务工。但双方对王宏文到蔡增秋小厂房工地务工是王宏文个人行为还是属于之前劳动合同延续的职务行为存在争议。2017年3月9日之后，王宏文的工资在扣除借支款项后，尚余11803元未获得结算给付。2018年2月15日，王宏文收到了以银行转账方式向其支付的工资10000元。另查明，2016年3月至2017年5月之间，荣泰公司法定代表人金传友通过微信方式和王宏文就工作安排等事宜进行频繁交流，并向王宏文提出具体的工作要求。还查明，纠纷发生后，王宏文向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张自2015年10月9日进入荣泰公司工作，任职经理。2017年6月1日，在荣泰公司承包的北京麻峪工地（即蔡增秋小厂房工地）工作时从车辆上摔下，造成左手食指受伤，要求:1、确认与荣泰公司之间在2015年10月9日至2017年6月1日期间存在事实劳动关系；2、荣泰公司支付拖欠的工资71989元。2018年5月14日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2018]第131号仲裁裁决书。荣泰公司不服该裁决，向一审法院提出了诉讼。再查明，荣泰公司成立于2015年4月22日，是金传友个人开办的一人有限公司。2018年10月18日，荣泰公司核准注销。在2018年8月2日有清算组成员金传友、吴义梅签名的荣泰公司清算报告中，公司库存资产、收回债权、公司清偿费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、公司债务、公司剩余资产、股东金传友分的金额均为0元。在2018年9月29日的公司注销登记申请书中的债权债务清理情况一栏中，声明荣泰公司表示已清理完毕，该公司注销登记申请书加盖荣泰公司公章并有金传友签名。荣泰公司在清理债权债务时，没有通知王宏文，荣泰公司认为其与王宏文之间不存在劳动关系。一审法院认为:本案的争议焦点是和王宏文建立劳动关系的是否为荣泰公司?若存在劳动关系，劳动关系是否延续至2017年6月1日?对此，法院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的劳动力与生产资料相结合的社会关系，其兼有平等性与隶属性的特征。隶属性劳动关系的本质属性，体现为劳动者服从工作规则、服从用人单位的管理、接受用人单位的监督。本案中，金传友主张其从来没有以荣泰公司名义承接过工程，雇佣王宏文都是以个人名义，但荣泰公司却以公司名义和案外人宫陆山订立了《建筑施工劳务分包合同》，并在合同中指定王宏文为现场施工负责人，且该合同指向的项目就是本案诉状中陈述的东平县大中型水库移民避险解困试点项目凤凰家园，说明金传友在本案中的陈述不是事实，王宏文通过微信聊天方式与荣泰公司法定代表人金传友就工作安排等事宜进行交流，应视为荣泰公司对王宏文的工作安排及指示，故法院认为荣泰公司和王宏文之间存在劳动关系达到了民事诉讼高度盖然性证明标准，对此予以认定。因双方对荣泰公司结欠王宏文工资款71989元没有异议，法院也予以认定。现荣泰公司已经注销，在其注销前的清算过程中，没有书面通知王宏文申报债权，导致王宏文的债权未获清偿的前提下，荣泰公司即被注销。作为荣泰公司唯一股东又是清算组成员的金传友应当对王宏文的损失71989元承担赔偿责任。对于荣泰公司和王宏文劳动关系是否延续到2017年6月1日？法院认为，自荣泰公司以公司名义与案外人宫陆山订立了《建筑施工劳务分包合同》的2015年10月26日起，至2017年5月27日止，双方均不存在争议,对此法院予以认定。王宏文在申请仲裁时要求确认其2017年5月28日至2017年6月1日之间在北京麻峪工地受伤是为荣泰公司工作，目的无非是想通过确认之后向荣泰公司主张工伤保险待遇，但工伤的构成，并不是以劳动合同的存在作为唯一的判断标准，针对王宏文在2017年6月1日受伤的陈述，对照《工伤保险条例》第十四条，判断王宏文是否构成工伤，除了和荣泰公司存在劳动合同关系之外，还需满足王宏文所受伤害，是在和荣泰公司劳动合同的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害。劳动合同延续至何时不是认定工伤的唯一标准。本案中，金传友没有提交证据证明王宏文在2017年5月28日至2017年6月1日之间已经辞去了工作，故应认定2017年5月28日至2017年6月1日期间，王宏文和荣泰公司之间延续着事实劳动关系。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《工伤保险条例》第十四条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第二百五十三条的规定，一审法院判决：一、确认常州荣泰建筑劳务有限公司和王宏文之间在2015年10月26日至2017年6月1日期间存在劳动关系；二、金传友于判决生效之日起十日内赔偿王宏文工资损失71989元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由金传友负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，劳动关系应当综合考虑以下情形予以认定：1、劳动者遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点、按指定的方式形式提供劳动；2、用人单位向劳动者支付劳动报酬；3、劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动；4、劳动者向用人单位提供较为长期、固定的劳务；5、劳动者无权将工作分包给他人完成等。本案中，2015年10月26日荣泰公司与案外人宫陆山签订了《建筑施工劳务分包合同》，并在合同中指定王宏文为现场施工负责人，王宏文根据荣泰公司法定代表人金传友的要求在指定的时间、地点提供劳动，包括工程管理、拿工程款、向工人分发工资等。金传友确认了结欠王宏文的工资数额，王宏文也为荣泰公司提供了较为长期、固定的劳务。金传友认为该工程最后是以其个人名义承接的，但未提供充分证据予以证明，且与《建筑施工劳务分包合同》约定内容不符，故本院不予采纳，一审法院认定2015年10月26日至2017年6月1日期间荣泰公司与王宏文之间存在劳动关系，并无不当。另关于王宏文持授权书从凤凰家园在建项目17至20号楼项目部领取的工程款，王宏文已经提供证据证明其发放给了相关工人；即便双方仍有争议，也与本案无关，不属于本案审查范围，金传友可以另行主张。综上，金传友的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由金传友负担。本判决为终审判决。审判长  施婷婷审判员  赵玉兵审判员  杨 迪二〇二〇年八月二十日书记员  孙 姣