黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0223民初2784号原告：魏国良，男，1971年5月15日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。委托诉讼代理人：冯志，黑龙江威翔律师事务所律师。被告：袁志杰，男，1982年9月13日出生，汉族，私营业主，户籍所在地山东省，现住依安县。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学晏律师事务所律师。第三人：依安县北方面业有限公司，住所地依安县，统一社会信用代码9123。法定代表人：杜振广，该公司总经理。第三人：孙凯，女，1981年2月7日出生，汉族，无职业，现住依安县。原告魏国良与被告袁志杰、第三人依安县北方面业有限公司（以下简称北方面业公司）、第三人孙凯案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，于2019年5月7日作出（2019）黑0223民初291号民事判决书，原告魏国良对判决不服，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。齐齐哈尔市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）黑02民终2543号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏国良及其委托诉讼代理人冯志、被告袁志杰及其委托诉讼代理人刘辉、第三人北方面业公司法定代表人杜振广到庭参加诉讼，第三人孙凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告魏国良向本院提出诉讼请求：1、要求撤销依安县人民法院（2019）黑0223执异1号执行裁定书；2、确认被依安县人民法院查封价值20万元的小麦为原告所有；3、解除对涉案小麦的查封。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求确认被依安县人民法院查封价值20万元小麦为原告所有；2、排除对法院查封小麦的执行。事实和理由：2018年8月1日，原告与依安县上游乡建明村李某1签订《收购小麦协议书》，收购其所种植的小麦（此生意由建明村党支部书记韩某1介绍完成）。小麦收割前，原告把30万元汇入韩某1账户以保证收购真诚，小麦收割后，由李某1方用小翻斗车将小麦送到原告联系好的北方面业公司仓库内。双方结算后，韩某1将应付的小麦款及收割费（原告承揽部分）支付给李某1，韩某1将余款返还给原告。原告在购买李某1小麦时，也购买了依安县上游乡建华村杨福才的小麦14.22吨，价款25900元，原告8月2日付款后收割完也送到了北方面业公司的仓库，也被查封。原告与被告无利害关系，与北方面业公司亦无债权债务关系，只是所查封的小麦是原告所有，为此请求法院查明事实真相，支持原告的诉讼请求。被告袁志杰辩称，本案原告未向法庭提供对执行标的物享有权利和可以排除执行的证据。首先，原告对执行标的物不享有权利。经法院原审审查，原告于2019年1月3日向依安县人民法院提出执行异议，认为存放在北方面业公司仓库内的100吨小麦归其所有，但只提供一份单方制作的“收购小麦协议”，没有提供直接证据证明法院查封的小麦与其收购的是同一小麦。另外，袁志杰于2018年1月对北方面业公司依法申请执行，依安县人民法院于2018年8月对被执行人北方面业公司仓库内的100吨小麦进行查封，而原告于2019年1月3日才向依安法院提出执行异议，这一事实正像一审法院所认定的有悖常理。原告的请求不符合《物权法》第三十九条规定，不对执行标的物享有权利。其次，原告没向法庭提供足以排除执行的证据。依照法律规定，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。涉案的小麦是被执行人北方面业公司的，北方面业公司系执行案件标的物的所有权人，而原告只基于“收购协议”和“过磅”行为就认为原告是北方面业公司仓库内100吨小麦的所有人，正像一审法院所认定的，即原告提交的证据仅能证实原告有收购小麦的事实，而原告没有直接证据证明法院查封北方面业公司仓库内的小麦与原告收购的小麦是同一小麦，原告提供的证人只证实了原告收购小麦拉到北方面业公司过磅，至于过磅后小麦如何存放并未证实，证人也不知道原告收购的小麦拉到北方面业公司过磅时，北方面业公司仓库内是否有小麦。因此，原告没有直接证据足以排除法院强制执行，其异议不成立。综上，执行异议诉讼是对执行标的物享有足以排除强制执行权利的案外人，以执行行为侵害其合法权益，请求法院不许对该标的物执行的诉讼，诉讼目的就是为了阻止执行，案外人提出其拥有该执行标的物的实体权利是为了对抗执行，而本案案外人未向法院提供可排除执行的法定事由，故原告的诉讼请求不能得到支持。另外，法院查封的小麦属于消耗品，小麦在被查封期间如有变质或者丢失，责任不应该由被告承担。被告直到开庭前才知道自己成为本案的被告，根据法律法规，被告保留对依安县执行局提出诉讼的权利。第三人北方面业公司辩称，原告魏国良是北方面业公司法定代表人杜振广的舅舅，原告找到杜振广说要用北方面业公司的仓库，在小麦存进仓库过程中，杜振广出差在外地，收购及存放小麦都是原告方的行为，杜振广和北方面业公司员工并没有参与。法院查封的依安县北方面业公司南库内的100吨小麦不是杜振广的，是原告魏国良的，执行法官查封小麦时杜振广也是这么说的。第三人孙凯未到庭进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：第三人孙凯未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。1、原告魏国良以北方面业公司2018年资产负债表4张为证，证实2018年1月—12月北方面业公司原材料栏为0，说明2018年北方面业公司因歇业未正常经营，库存没有任何原材料，包括小麦。被告袁志杰有异议，认为该证据不能证实北方面业公司真实负债情况，原告应当提供财务审计报告表来证实经济情况，该证据也不能直接证明案涉小麦是魏国良的，与法院查封的小麦没有任何关系。北方面业公司与原告有利害关系和共同利益关系，该证据损害了袁志杰的利益，不能作为定案依据。第三人北方面业无异议。因企业资产负债表反映的是企业的资产和负债等相关情况，仅以该证据不能证实企业歇业情况，但结合第三人北方面业公司举示的依安县上游供电所所长刘显峰出具的情况说明和供电所电脑记录机打件（证据7）可以证实，依安县上游供电所依北方面业公司申请，于2018年3月对北方面业停止供电，停电期间北方面业不能生产，公司处于停产状态，本院对原告以此证实北方面业公司2018年停产的事实予以认定，对原告以此证实库存没有原材料的事实，因证据不足，待与其他证据佐证后再予认定。原告魏国良以《收购小麦协议书》复印件1张、《收购小麦过磅记录》原件1张，证人韩某1、刘某、李某1在原审庭审中的当庭证言各1份为证，证实原告收购约100吨小麦拉到北方面业公司的事实。原告魏国良以李某1卖给魏国良小麦吨数记录复印件1张（3小张）、小麦收割费明细和收据复印件各1张为证，证实原告在李某1处收购小麦的事实。被告袁志杰对该《收购小麦协议书》、《收购小麦过磅记录》有异议，认为：第一、《收购小麦协议书》、《收购小麦过磅记录》是原告单方制作的，没有其他证据佐证，不能证明北方面业公司存放的小麦就是该协议中收购的小麦，该协议约定的事项与本案无关。第二、被告与北方面业公司有债务关系，既然北方面业公司知道查封的小麦不是北方面业公司的，也知道是被告申请查封的，为什么直到本案在原一审开庭才将事实告诉被告，被告与北方面业公司法定代表人杜振广经常电话联系，这充分证明了本案中的小麦所有权与原告无关。第三、原告提交的过磅记录只能证明收购重量，并不代表小麦所有权归原告。被告对证人韩某1、刘某、李某1的当庭证言有异议，认为本次开庭时这三位证人没有出庭质证，根据法律规定不能作为定案依据。被告在原审庭审中对证人韩某1、刘某的当庭证言无异议，对李某1的当庭证言有异议，认为该证人证实的内容与常某。被告对李某1卖给魏国良的小麦吨数记录、小麦收割费明细和收据有异议，认为该证据为复印件，无法证实其真实性，而且是原告单方制作的，没有任何人签字，不能证明北方面业仓库中的小麦是原告的。第三人北方面业公司对上述证据无异议。因证人韩某1、刘某证实了原告收购依安县上游乡建明村村民小麦的事实，证人李某1证实了原告收购依安县上游乡建明村村民小麦并拉到北方面业公司过磅的事实，结合原告提交的《收购小麦协议书》、《收购小麦过磅记录》、小麦吨数记录、小麦收割费明细和收据，这些证据间可相互印证，能够证实原告在依安县上游乡建明村收购农户小麦并将小麦拉到北方面业公司过磅的事实，而且被告在原审庭审中对证人韩某1、刘某的当庭证言未提异议，该二证人证实了建明村7屯农户将小麦卖给魏国良并拉到北方面业公司过磅的事实，本院对该组证据予以认定。3、原告魏国良以益海嘉里食品有限公司业务员张志龙出具的情况说明为证，证实2018年8月原告出售给益海嘉里食品有限公司大量小麦的事实。被告有异议，认为：第一、该证据是复印件，不能单独作为证据使用。第二、该证据属于证人证言，证人应当到庭接受质证，不经质证的证言不能作为定案依据。第三、该证据不能证明法院查封的100吨小麦是原告魏国良的，而且该证据与本案无关。第三人北方面业无异议。因该证据无益海嘉里食品有限公司公章，出具情况说明人亦未到庭质证，其真实性无法确定，本院对此不予认定。原告以证人王某、姜某的当庭证言和姜某的书面证言1份为证，证实2018年8月原告雇证人王某从依安县上游乡建明村拉小麦到北方面业公司院内，干小麦卸到北方面业公司南库里，湿小麦卸到北方面业公司院里的事实；原告雇证人姜某在北方面业公司院里晾晒小麦，晾晒后将小麦装入北方面业公司南库里的事实。被告有异议，认为：第一、根据证据规则，证人应当向法院提交作证申请书，原告未提交申请书，一审法庭辩论已经结束，而且已经过了举证期限，该证人出庭作证违反了法定程序，不能单独作为定案依据。第二、该证言不能证明证人所拉的小麦就是法院查封的小麦。第三、证人姜某在没有铲车操作证情况下使用铲车干活违法。第四、证人所述装卸的车辆与原告陈述的车辆车型不一致，同时与证人李某2、韩某2所陈述的车型、拉粮食数量和时间、装车和卸车过程不一致。第一次开庭时原告和原告的证人说的是自卸车，第二次开庭证人说的是人工卸车；第一次开庭(原一审开庭)时原告的两个证人均说小麦是村里人帮助所拉，这与第二次开庭证人陈述不一致。证人王某说又找了两名司机帮忙运粮，但却不知道这两名司机的名字，这不符合情理。证人说库里最后能有30多吨小麦，这与法院查封的100吨小麦差距太大，法院执行局不可能根据猜测去查封小麦，所以证人说的不属实。证人说魏国良边收粮边卖，总共收了90多吨粮食，如果边收边卖的话，法院查封的小麦不可能有100吨，请法庭采纳核实。第三人北方面业无异议。因证人王某、姜某与原、被告均无利害关系，王某系原告雇佣的拉小麦的司机，姜某系原告雇佣的晾晒小麦的司机，二证人分别系原告拉小麦、晾晒小麦的现场见证人，所证实内容较为客观，虽然原告申请二证人出庭作证是逾期提出的，但该证据与案件事实有关联，为查清案件事实，本院准许二证人出庭作证符合法律规定，本院对二证人的证言予以认定。原告以证人韩某2、李某2的当庭证言为证，证实原告将争议小麦存放到北方面业，小麦所有人是魏国良。被告对韩某2证言有异议，认为证人证实内容与事实不符。证人韩某2陈述是由魏国良自己将小麦拉到北方面业的，而且是在收购小麦的当地过的磅，这一事实并不是证人本人亲眼所见，但在原审庭审时，证人刘某出庭证实了收购小麦是拉到北方面业过的磅，证人李某1证实了出售小麦是农户雇的车，这两个证人与韩某2证实内容不一致。另外，证人韩某2与北方面业公司有利益关系，北方面业公司法定代表人与原告魏国良是直系亲属，证人韩某2证言不能作为定案依据。被告对李某2证言有异议，认为证人在说谎，被告在2018年5月份两次和执行法官去北方面业公司时库里就有小麦，而李某2却说2018年8月之前库里没有粮食；李某2说2018年8月5日原告将粮食运到北方面业公司，而原告在起诉状中称是在2018年8月2日付款后将小麦送到北方面业公司仓库的，证人证实内容与原告自认相互矛盾。上述两证人证言不具有真实性、合法性，不能单独作为定案依据。第三人北方面业公司无异议。对上述两证言，本院经审查，在原告往北方面业公司拉粮期间，二证人在北方面业公司门卫交替值班，所目睹的现场情形不能一致，二证人所证实的“2018年魏国良在依安县××村收购小麦，并存放到北方面业公司南库里”这一事实，与证人王某、姜某的当庭证言和姜某的书面证言可相互印证，本院对二证人证实的2018年魏国良在依安县××村收购小麦，并存放到北方面业公司南库里的事实予以认定。被告袁志杰以两张照片和库房录像为证，证实2019年3月21日被告和执行法官去查看被法院查封的依安县北方面业公司南库里小麦时，发现小麦在没有确权的情况下丢失了，库里只剩下三、五吨小麦的事实。原告有异议，认为被告提交证据其真实性无法确定，证明的问题不属实，法院当时查封的小麦就20多吨，而不是100吨。第三人北方面业公司有异议，认为被告提交的证据与本案无关。另外，录像视频没有文字和声音，怀疑是非法取得的证据。因被告提交的证据系法院查封的小麦被转移的证据，与本案不系同一法律关系，本院对此不进行认定。7、第三人北方面业公司以依安县电业局上游供电所所长刘显峰出具的情况说明原件1张、上游供电所电脑记录机打件6张为证，证实从2018年3月份至今，北方面业公司生产电量为零。原告无异议。被告有异议，认为该证据不能证明北方面业公司完全停产，北方面业公司完全可以经营，不仅是生产，还可以买卖。如果是停产，应当提供市场监督管理局出具的停业手续和税务局报停手续以及行政部门报停手续，仅凭电业局未交电费的手续不能证明该厂停业。另外，袁志杰和杜振广沟通过，在有原材料的情况下，北方面业公司随时可以恢复电力生产，而且第三人与原告有利害关系，该证据实际上损害了袁志杰的利益。因被告未对该组证据的真实性提出异议，本院对其真实性予以认定。根据供电所电脑记录机打件记载，北方面业公司从2018年3月至2020年5月结算电量为零，结合刘显峰出具的情况说明，可以认定该公司从申报停电之月起即处于停产状态，期间亦未恢复过电力生产，本院对该组证据予以认定。通过对上述证据的分析与认证，本院认定如下事实：2018年8月1日，原告魏国良经依安县上游乡建明村党支部书记韩某1介绍，与上游乡建明村7屯农户代表李某1签订《收购小麦协议书》，约定小麦收购价格为0.93元/斤，原告把30万元汇入韩某1账户。小麦收割时，原告雇车将小麦从地里拉到北方面业公司，拉小麦前先测量水份含量，拉到北方面业公司后进行过磅，过磅后，干小麦卸到北方面业公司南库内，湿小麦卸到北方面业公司院内晾晒，晾干后存入北方面业公司南库内。收购结束后，卖粮农户与韩某1对小麦款、收割费及运输费进行了结算，韩某1将余款返还给原告。另查明，被告袁志杰起诉依安县北方面业公司、杜振广、孙凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）黑0223民初2199号民事判决书生效后，袁志杰依法向本院申请执行，本院于2018年8月10日作出（2018）黑0223执35号执行裁定书，查封依安县北方面业公司南面库内小麦100吨。2019年1月3日，原告魏国良以其系被查封小麦的所有权人为由，对法院的执行提出书面执行异议。2019年1月18日，本院作出（2019）黑0223执异1号执行裁定书，驳回异议人魏国良的异议请求。魏国良不服，于2019年2月11日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点是原告对法院查封的小麦是否享有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合全案证据及双方陈述，能够证实法院查封的北方面业公司南库里的小麦所有权人系原告魏国良，其理由如下：第一、原告魏国良经营商贸公司，常年从事谷物批发生意，2018年8月份也在依安县上游乡建明村收购农户种植的小麦。第二、北方面业公司于2018年3月开始停产至今，停产期间该公司未开展农副产品收购业务，被告亦未提交有效证据证实该公司在停产期间仍在收购农副产品。第三、2018年8月法院执行人员查封小麦时，杜振广就提出北方面业南库里的小麦是原告魏国良的，并且在法院查封小麦几天后，魏国良及王宪君[（2019）黑0223执异1号案件魏国良委托代理人]曾向执行人员提出提交执行异议申请事宜，执行人员告知到立案窗口立案处理。第四、证人王某、姜某、韩某2、李某2证实了魏国良在依安县上游乡建明村收购小麦，并存放到北方面业公司南库里。其中王某证实了魏国良收购的小麦运输到北方面业公司院内，干小麦存放到南库里，湿小麦放在院里晾晒;证人姜某证实了其在北方面业公司院内晾晒小麦，晒干后推入到南库里；韩某2、李某2证实了2018年魏国良在依安县上游乡建明村收购小麦，并存放到北方面业公司南库里。该四证人证言可相互印证。综合以上分析可以认定，法院查封的北方面业公司南库里的小麦所有权人系原告魏国良，原告的执行异议理由成立，其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，缺席判决如下：确认依安县人民法院查封的依安县北方面业有限公司院内南库里小麦所有权人为原告魏国良。停止对依安县人民法院查封的依安县北方面业有限公司南库里小麦的执行。案件受理费4300元，原告魏国良负担2150元，被告袁志杰负担2150元（原告已垫付，被告袁志杰于本判决生效后五日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  孙景文审判员  徐冬华审判员  李丽娜二〇二〇年八月十八日书记员  张 琳