杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初3XX4号 原告：戴某1，女，1960年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：戴某2，女，1963年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告：戴某3，女，1968年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 三原告共同委托诉讼代理人：朱俊、姜楠,浙江王建军律师事务所执业律师。 被告：戴某4，男，1955年6月3日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：滕立群,浙江天杭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：戴立峰，1982年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区，系戴某4儿子。 原告戴某1、戴某2、戴某3诉被告戴某4法定继承纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法由审判员颜冰心适用简易程序于同年5月13日、7月27日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人朱俊、姜楠，被告委托诉讼代理人滕立群、戴立峰两次开庭均到庭参加诉讼。三原告第二次开庭到庭参加诉讼。因原、被告申请庭外和解，故本案扣除审理期限两个月。本案现已审理终结。 原告戴某1、戴某2、戴某3诉称：丁某、戴某5共同育有四子女，分别为原告戴某1、原告戴某2、原告戴某3与被告戴某4。2019年2月20日，丁某去世。丁某个人名下遗有一套位于萧山区××街道××号的房屋。案外人戴某5已于1986年3月3日去世，因此原告戴某1、原告戴某2、原告戴某3与被告戴某4作为案外人丁某的法定继承人，对该房屋享有继承权。三原告多次与被告沟通协商，但均未果。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故起诉，请求判令：1.确认被继承人丁某遗有的位于萧山区××街道××号的房屋由原告戴某1、原告戴某2、原告戴某3、被告戴某4继承，并依法分割为每人享有四分之一的产权份额；2.诉讼费由被告承担。在第二次开庭时，三原告明确其要求继承的是推翻重建的渔家浜XX号房屋。 被告戴某4辩称：一、原告在起诉状中所述不是事实。1、原告基于起诉的基本事实不存在。原告以萧字第133079号不动产权证（地址为渔家浜XX号，登记面积XX2.45平方米）提起诉讼，以遗产继承为由，要求与被告分割该不动产权证项下房产，与被告无关。被告不知道该不动产权证，没有占用该房产，也不知道该房产谁在占有使用。2、以被继承人丁某为户主登记的土地使用权证（肖集建（11）字第XX）上的房产（渔家浜XX号，使用权面积为305.4平方米），丁某在生前已经处分完毕。2003年12月，原、被告及丁某全家5人，以析产协议书的形式对上述财产进行了分割，约定北边三间平房归本案三原告所有，其余归丁某所有，被告戴某4没有房产。其实，丁某是为四个子女分家，归丁某所有的房产，实际是归被告戴某4所有，因为按照农村传统习惯，长辈健在时，家中的一切事务都由长辈挂名，晚辈不署名，比如户口本上户主的名字也是丁某，这也是孝道的体现。如果把经过公证的分家析产协议书视为三个出嫁的女儿与母亲分家，而作为唯一的儿子戴某4没有份额，这是不符合公平与风俗习惯的。2016年10月8日中午，为商量房屋翻建事宜，丁某将四子女叫到跟前，对大家说，现在这处房子已被鉴定为危房，政府同意我们改建，三个女儿的房子自己出资改建，余下的房子归儿子戴某4，由戴某4自己出资改建。三原告听后不太乐意。丁某意识到，由于2003年12月的分家析产协议书表达不够清楚明确，自己死后，三原告很可能与被告争夺财产，于是当天下午就去杭州三和法律服务所将中午向三女一子口头表达的意思，委托该所代书遗嘱并见证。2017年元月18日，丁某拆除了除三原告所有部分以外的全部危房，分家析产协议书和遗嘱中所称丁某名下的房产归于消灭。为明确由戴某4改建的房屋建成后的权属问题，丁某与被告戴某4于2017年2月28日签订了《危房翻建出资协议书》，约定由被告戴某4出资并负责对渔家浜XX号房屋进行翻建，翻建完成后的房屋归戴某4所有，若政策允许产权登记，该房屋登记在戴某4名下。2017年8月，被告完成了房屋翻建。上述事实说明，渔家浜XX号房产，丁某在生前已全部处理完毕，分家析产协议书和遗嘱中所称丁某名下的房产已不复存在。现渔家浜XX号的房子，系戴某42017年建造，属戴某4所有。二、三原告已经分家析产协议取得丁某财产，再次请求分配，于法无据，于理相悖。三、退一步讲，即使丁某留有遗产，即使按法定继承，三原告因为没有对丁某尽赡养义务，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款的规定，三原告应当不分。综上，三原告提出的不动产权证上渔家浜XX号有房产，与被告无关；渔家浜XX号翻建房屋系被告2017年出资建造，属于被告所有，三原告无权分割；丁某名下没有房产（遗产），诉讼标的物不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院查明事实如下：丁某与戴某5生育子女四人，分别为本案三原告及被告。1988年9月，戴某5死亡。1991年4月15日，丁某办理肖集建（11）字第XX号集体土地建设用地使用证一份，土地使用者为丁招文，土地类别为住宅用地，使用期限为长期。2003年12月3日，丁某、三原告及被告签订《析产协议书》一份，约定在丁某名下拥有位于裘江乡新桥头村渔家浜住宅房屋一座，地号XX，建筑面积约为三百多平方米，集体土地建设用地使用证：萧集建（11）字第XX号，经家庭成员共同商定，同意将上述房屋的北边三间平房分给三个女儿（其中东面一间分给长女戴某1、中间一间分给次女戴某2、西面一间分给小女儿戴某3所有）；其余房屋仍属母亲丁某所有。当日，杭州市萧山区公证处对该协议进行公证。2016年11月8日，丁某至杭州市××和法律服务所要求代书遗嘱并进行见证，该所基层法律服务工作者吴欢彦为丁某代书遗嘱一份，遗嘱内容为：在立遗嘱人百年之后，立遗嘱人名下的房子全部由儿子戴某4一人继承。丁某在立遗嘱人处签字并捺印。杭州市××和法律服务所对该遗嘱出具见证意见书一份，见证意见书加盖杭州市××和法律服务所公章、吴欢彦私章，该所另一基层法律服务工作者吴卡娜签字。后丁某申请对坐落在萧山区××街道××号的房屋（面积318.5平方米）进行加固修缮，杭州市萧山区城厢街道藕湖浜社区居民委员会、杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处盖章同意。在该萧山区××街道××号的房屋（除《析产协议书》分给三原告的房屋外）被全部拆除后，丁某与被告签订《危房翻建出资协议书》一份，约定：丁某名下有位于萧山区××街道××号祖宅一处，因年久失修，已成危房，但丁某无力修缮该祖宅，还因为丁某已于2016年11月8日立下遗嘱，该处祖宅在其百年后由儿子戴某4一人继承，故双方订立协议如下：一、该处祖宅的修缮，全部由儿子戴某4一人操办并承担全部费用，房子翻建后，若政策允许办理产权证，该房屋登记在儿子戴某4名下；二、儿子戴某4承诺，祖宅翻建后，母亲可以永久居住，并负责母亲的生养死葬等。2017年，在原萧山区××街道××号房屋拆除旧址上重建房屋一处，门牌号仍为萧山区××街道××号。2019年2月20日，丁某死亡。2020年1月20日，三原告向本院起诉，诉如所请。在本案审理过程中，三原告对证人提供的遗嘱、谈话笔录以及被告提供的遗嘱上丁某的签字捺印的真实性有异议，但不申请鉴定。 上述事实，由原告提交的常住人口基本信息、亲属关系证明、被告提交的集体土地建设用地使用证、《析产协议书》、《公证书》、《遗嘱》、《见证意见书》、《老楼、危楼加固修缮审批表》、《危房翻建出资协议书》、照片、证人证言以及原、被告双方在法庭上的陈述证实。 本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原、被告及丁某签订的《析产协议书》明确位于杭州市萧山区的房屋除东面一间分给长女戴某1、中间一间分给次女戴某2、西面一间分给小女儿戴某3所有外，其余房屋仍属母亲丁某所有，而在丁某死亡前该《析产协议书》中确认属于其的房屋已经全部拆除。根据《危房翻建出资协议书》中丁某与被告的约定，被告操办并承担房屋修缮（实际为重建）的全部费用，丁某对重建后的房屋可以永久居住，三原告并未提交证据证明丁某对房屋的重建进行出资。且虽被告提交了经批准的《老楼、危楼加固修缮审批表》，但实际该房屋已经拆除重建，故现有证据亦不足以证明该重建的房屋经过合法审批。综上，三原告要求继承重建后的杭州市萧山区的房屋，但未提交证据证明该房屋系丁某的遗产，对于三原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回戴某1、戴某2、戴某3的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由戴某1、戴某2、戴某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜冰心 二〇二〇年八月二十五日 书记员  田安琪