山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初1535号 原告：刘玉荣，女，1964年5月3日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳艳，山东天达星律师事务所律师。 被告：山东美猴王食品有限公司，住所地沂水县长安路北首 法定代表人：李桂欣，公司经理。 委托诉讼代理人：徐超，山东宏晟法律服务所法律工作者。 被告：山东德莱克食品有限公司，住所地沂水县沂城街道小梨行村285号。 法定代表人：徐明亮，公司经理。 委托诉讼代理人：王德法，山东鼎衡律师事务所律师。 被告：田相兰，女，1971年5月16日出生，汉族，居民，住山东省即墨市，现住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：邓人方，山东成全律师事务所律师。 原告刘玉荣诉被告山东美猴王食品有限公司（以下简称美猴王公司）、山东德莱克食品有限公司（以下简称德莱克公司）、田相兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日第一次公开开庭进行了审理，因案情复杂本案依法转为普通程序，并于2020年8月12日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告刘玉荣委托诉讼代理人蔡彬、被告美猴王公司委托诉讼代理人徐超、被告德莱克公司委托诉讼代理人王德法、被告田相兰委托诉讼代理人邓人方到庭参加了诉讼，第二次庭审时原告刘玉荣委托诉讼代理人刘艳艳、被告美猴王公司委托诉讼代理人徐超、被告德莱克公司委托诉讼代理人王德法、被告田相兰及委托诉讼代理人邓人方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告赔偿原告经济损失50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：请求法院依法调解或判决被告赔偿原告经济损失122188.45元。事实和理由：原告在被告处从事打包装箱工作，2019年12月22日原告在工作期间下楼梯时滑倒，受伤后被送往沂水县中心卫生院住院治疗。现原告已经出院，针对原告造成的经济损失被告拒不赔偿。为此，原告根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，支持原告的上述诉讼请求。 被告美猴王公司辩称，山东美猴王食品有限公司从未与刘玉荣打过交道，更没有雇佣过刘玉荣，且刘玉荣受伤地点也不在我公司内，本案与我公司无关，刘玉荣起诉我公司实属错误，请求驳回对我公司的起诉。 被告德莱克公司辩称，一、我公司当作被告主体不适格，请求法院查明事实，依法驳回对我公司的诉讼请求，原告系被告田相兰雇佣的人员，给我公司对网上销售的产品进行打包，我公司与原告素不相识，我公司将打包工序整体承包给田相兰，我公司与田相兰单独结算，然后田相兰与其雇佣的人员进行结算，因此我公司不是适格的被告。二、我公司的楼梯无安全隐患，符合设计规范，原告在下楼梯时未尽到安全谨慎义务，踏空楼梯跌伤，应当自行承担责任。三、原告并非在工作时间受伤，并且原告当时受伤时无明显疼痛，事过几天后才入院治疗，原告在诉状中诉称2019年12月22日受伤，为了与病例相结合，当庭变更受伤时间为2019年12月23日，与事实不符，应当提供相应的证据证明，因其在非工作时间受伤，无论谁是雇主都不应当承担赔偿责任。综上，请求法庭查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告田相兰辩称，田相兰与刘玉荣一样，都是厂里的雇员，都是按照厂里的指示工作，工作的范围、地点及内容全部是厂里安排，需要服从厂里的规章制度，工作成果也要接受厂里的检查，如不合格，需要扣钱重包，工资也都是按件，田相兰没有承揽过所谓的快递打包业务，更没有克扣工资差额谋取利益，没有承揽的事实依据，特别是原告受伤时，只是他们去工作的第二天，很多工作内容也不明朗，只是干干看看，至于后期公司将钱发给田相兰是因为去的人比较多，每天也不固定，公司怕麻烦，才将工资统发给田相兰，因此对原告的损失应由公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月份，案外人徐瑞景与被告田相兰联系，让其联系人员到厂内打零工，被告田相兰遂组织包括原告刘玉荣等在内的多人一同前往。2019年12月22日中午，原告刘玉荣下班上厕所下楼梯时摔倒，次日，原告到沂水县中心卫生院住院治疗，实际住院6天，花费医疗费7668.8元，住院期间由其女苏志行护理。原告损伤经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定构成十级伤残；误工期为180日，护理期为75日，营养期为60日；再次手术取出内固定物的费用应以实际发生的为准，预计约需8000元。综上，本院认定原告的损失为：医疗费7668.8元，伤残赔偿金79098元，误工费13595.4元（180天＊75.53元），护理费8126.25元（75天＊108.35元），住院伙食补助费180元（6＊30元），营养费1800元（60天＊30元），法医鉴定费2500元，精神损害抚慰金1000元，二次手术费8000元，交通费200元，共计122168.45元。 另查明，被告美猴王公司为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为李桂欣、徐明亮，法定代表人为李桂欣，经营范围生产、销售：糖果制品、膨化食品、糕点、炒货食品及坚果制品。被告德莱克公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为徐明亮，经营范围销售及网上销售：预包装食品、散装食品、糖果制品、膨化食品、糕点、炒货食品及坚果制品。被告美猴王公司与被告德莱克公司厂房在同一院内，院门口处悬挂有被告美猴王公司牌匾，无被告德莱克公司牌匾。案外人徐瑞景为徐明亮父亲，与李桂欣为亲属关系。 另查明，刘玉荣、田相兰等从事的工作为产品包装，按件计酬。工作流程为：工厂管理人员孟楠楠分配工作，田相兰代他人统一与孟楠楠核算件数及金额，财务刘梅按照核算金额与田相兰统一结算，田相兰再与个人结算。被告田相兰自认因距离远，徐瑞景要求田相兰使用自有车辆接送原告刘玉荣等到厂内干活，并许诺每人每天支付车费25元。 另查明，徐瑞景曾以被告美猴王公司名义印制个人名片，2016年7月28日，被告美猴王公司因开展在线交易业务的需要，向北京网库信息技术股份有限公司出具指定收款确认书，指定徐瑞景账户为公司收款账户。 本院认为，本案的争议焦点为一、原告刘玉荣下班时间受伤，三被告是否应当承担责任；二、若需承担，责任如何分配。 争议焦点一、原告刘玉荣下班时间受伤，三被告是否应当承担责任。 本案中，原告诉称在被告处工作期间下楼梯时摔倒造成伤害，要求被告承担责任，被告德莱克公司辩称，原告并非在工作时间受伤不应承担责任。本院认为，所谓“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。如果雇员所受的损害与其所从事的受雇事务无关，则构不成该赔偿责任。原告上班时间在生产场所内接受管理、指示进行工作，属于按照授权或指示从事生产经营活动或者其他劳务活动。下班时间吃饭、上厕所等虽然超出授权范围，但符合客观规律，主观目的也是为了持续工作，与履行职务有密切的内在联系。 因此，本院认为，原告刘玉荣下班后外出上厕所时摔倒，虽非在工作时间受伤，但应认定为“从事雇佣活动”，三被告应当承担责任。 争议焦点二、若需承担，责任如何分配。本院认为，原告刘玉荣，被告田相兰、美猴王公司、德莱克公司均应承担责任。本院分析如下： 1.原告刘玉荣作为完全民事行为能力人，下班外出时应注意自身安全，尤其是外出时必须通过搭建的楼梯，自身的注意义务应更加强化。但显然，原告未尽到注意义务导致受伤，原告应承担相应责任。 2.被告田相兰自认因居住地与工厂之间距离远，徐瑞景要求田相兰使用自有车辆接送原告刘玉荣等到厂内干活，并许诺每人每天支付车费25元。根据本地区的实际生活水平，本院认为每人每天25元的车费明显过高，该部分费用应包含因组织联系人员，徐瑞景向田相兰给付的介绍费等。另，田相兰不仅每天接送人员上下班，每天每人包装的件数、规格、金额等也是由其汇总后与孟楠楠核算，工作报酬也由财务刘梅与田相兰结算后，由田相兰向个人支付。综上，本院认为，被告田相兰在工作过程中一定程度上行使了管理职能，应当承担责任。 3.被告德莱克公司称，原告工作的厂房属于德莱克公司，美猴王公司不能开展网上销售业务，徐瑞景并非美猴王公司工作人员，原告实际上是为德莱克公司工作。本院认为，被告美猴王公司、德莱克公司虽有独立的工商登记，但两公司在同一院内生产经营，院内厂房、设备没有明确的标示，对外则悬挂美猴王公司牌匾。尤其是两公司法定代表人之间存在亲属关系，本案所涉及的零活由两公司法人亲属徐瑞景对外招工，而徐瑞景曾以美猴王公司的名义印制名片、对外开展业务。因此，被告德莱克公司主张，本院不予支持。 综上所述，原告刘玉荣虽在非工作时间受伤，但应认定为“从事雇佣活动”，三被告应当承担赔偿责任。综合原被告之间的过错，本院认为由原告承担50%责任（122168.45元*50%=61084.23元），剩余责任由三被告均担较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告刘玉荣因伤造成的经济损失61084.23元由被告山东美猴王食品有限公司、山东德莱克食品有限公司、田相兰均担，三被告应于本判决生效后十日内向原告支付。 二、驳回原告刘玉荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1327.5元，由原告刘玉荣负担663.75元，三被告均担663.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  周京刚 审 判 员  李良子 人民陪审员  梁建东 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  季雅萍 书 记 员  胡凡丽