武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鄂7101民初99号原告：王淑梅，女，1970年11月19日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：王保安，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告：史全球，男，1987年1月14日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：吴从军，宿城区开明法律服务所法律服务工作者。原告王淑梅与被告史全球公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑梅的委托诉讼代理人王保安、被告史全球及其委托诉讼代理人吴从军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告购货款89706元；2.判令被告退还原告运输费12500元；3.判令被告赔偿原告损失（应得利益）40000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月4日原告从温州订购了两车蔬菜，温州瓯海潘桥货运信息部作为货运信息的提供方，被告作为承运方提供车牌号为沪Ｅ×××××和苏Ｄ×××××的两辆货车负责与原告对接运输。被告聘请司机邓磊凯作为其运输司机驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的货车进行运输，当车辆行驶至沪××黄冈市武穴市路段时，邓磊凯由于操作不当，造成车辆翻车。翻车后被告不但不及时采取措施减少原告的损失，还强硬要求原告如果不支付全额的运费，就不把另一车蔬菜运到武汉。鉴于疫情期间武汉急需生活物资，原告无奈支付全额运费25000元（每车12500元），被告才将另一车蔬菜运到武汉。后原告多次要求被告对翻车的一车蔬菜进行赔偿，被告均未予赔偿。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。史全球辩称，一、原告主体不适格，无请求权提起诉讼；被告主体不适格，不应承担本案诉讼责任。1、案涉协议是由案外人邓磊凯与叶黄子签订，合同履行的细节发生在邓磊凯与叶黄子之间，原告只是收货人，并非案涉货物的货主；2、为原告运输的是案外人邓磊凯，发生交通事故的也是邓磊凯，原告应起诉邓磊凯；二、原告诉请的货款89706元没有法律依据，没有证据证实；三、不应返还运费12500元。1、邓磊凯驾驶苏Ｄ×××××号货车已经为原告运输，虽然在运输过程中发生交通事故，但发生交通事故是意外事故，且苏Ｄ×××××号货车也因事故造成损失；2、事故发生后，被告要求驾驶沪Ｅ×××××号货车到事故地点将案涉蔬菜运回武汉，因原告非法私自扣押被告货车，致使被告未能及时运回蔬菜；原告私自扣车行为导致事故蔬菜未能及时运回，被告不应退回运费；四、赔偿损失40000元没有法律依据，应计算直接损失，不能计算间接损失；原告应提交实际收购蔬菜金额的证据；五、原告自身对损失扩大有责任；六、原告私自扣押案外人上海祥盟机电设备公司所有的车辆，造成损失。本案在审理过程中，原告王淑梅向法庭提供以下证据：证据一、原、被告身份信息、驾驶证、行驶证复印件，证明原、被告身份主体适格。证据二、档口租赁合同、营业执照复印件、证明原告在洪山区白沙洲农副产品大市场经营蔬菜业务。证据三、温州市瓯海潘桥货运信息协议书两份，证明原告与被告的运输合同关系。证据四、事故现场图片、手机定位截图照片、支付运费截图，证明被告驾驶不当造成翻车事故；原告曾支付运费给被告。证据五、损失清单，证明苏Ｄ×××××车辆的载货信息记录了货物的数量和价款。证据六、结算清单、价格说明，证明当时西红柿的售价，用于计算原告的损失。证据七、情况说明，证明原告授权其姐姐王淑艳全权代理有关业务。被告对证据四无异议。对证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为无法证明原、被告主体适格。对证据二的档口租赁合同有异议，对营业执照有异议，认为系复印件且载明的经营者并非原告本人。对证据三中2020年2月3日由案外人叶黄子和邓磊凯签订的协议书的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告系案涉货物的货主；对2020年2月4日叶黄子与被告签订的协议书真实性不予认可，该签名处“史全球”并非由被告本人所签，且不能证明原告的证明目的。对证据五有异议，认为无法证明事故车辆所托运货物的实际价值。对证据六有异议，认为该清单没有任何签名，不能证明当时真实的销售价格。对于价格说明的三性均不认可。对证据七有异议，认为原告没有本案的诉讼主体资格，有关运输事宜都是和原告姐姐王淑艳谈的。被告史全球向法庭提供以下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明苏Ｄ×××××的车祸处理记录；邓磊凯应承担全部赔偿责任，被告主体不适格。证据二、事故车辆苏Ｄ×××××行驶证、沪Ｅ×××××货车行驶证，证明该起事故是苏Ｄ×××××号货车发生的事故，该车辆登记所有人是被告；沪Ｅ×××××号货车所有权人是上海祥盟机电设备有限公司，因事故并非该车辆所有人引起，故原告无权私自扣押该车辆，原告扣押车辆造成的损失，原告应承担赔偿责任。证据三、运输协议书一份，证明该运输是由叶黄子与邓磊凯签订的，原告身份不适格。证据四、通话录音光盘、通话截图，证明沪Ｅ×××××号货车应王淑艳要求被原告扣押后被告报警处理的有关情况；该货车现扣押在原告处并非被告故意不将该车开走。证据五、司机手机号码及扣车现场照片、通话录音，证明事后被告安排司机去武汉找车未果；沪Ｅ×××××号货车系原告找人强行扣押。原告对证据一真实性无异议，证明目的有异议，认为依据原、被告之间的相关聊天记录和直接的委托关系，邓磊凯与被告之间属于雇员与雇主的关系，雇员造成第三人的损失应当由雇主承担。对证据二真实性无异议，对关联性与证明目的有异议，原、被告之间有真实的货运关系，无论车主是谁都是被告来进行货物运输，不是由运输工具决定的；被告没有证据证明原告扣押其车辆。对证据三真实性无异议，认为货运信息协议书的甲方只是提供信息，实际交易主体为原、被告。对证据四中的通话录音光盘三性无异议，但对证明目的有异议，认为结合庭审情况可以证明被告运输途中翻车及被告要挟原告支付运输款项；邓磊凯系被告雇佣司机；保险公司已向被告赔付60000元；被告因家里有事将货车自行扔在白沙洲市场，原告未扣押被告车辆，被告系单方面陈述原告扣车；被告未去处理事故亦未赔偿原告损失；对通话截图三性均有异议，不能达到其证明目的。对证据五三性均有异议，该证据不符合证据形式要件，内容亦无法达到其证明目的，无法证实原告扣押被告车辆，与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一、三与被告提供的证据二、三，内容一致，故对上述证据的真实性予以确认，对于证明目的待结合其他证据，在说理部分综合分析认定。对原告提供的证据二，原告提供了档口租赁合同原件并有营业执照予以佐证，能够证明原告在白沙洲农副产品大市场租用档口经营蔬菜业务，本院予以确认；对原告提供的证据五，该损失清单系原告单方制作亦无其他证据予以佐证，本院不予确认。对原告提供的证据六，该组证据系白沙洲大市场蔬菜交易区宏多商行出具，经本院从全国农产品批发市场价格信息系统查询，2020年2月初至中旬白沙洲农副产品大市场西红柿最高价为每公斤8.6元、最低价为每公斤6.75元，与证据六中结算清单及价格说明“价格稳定在4元/斤左右”内容相符，本院予以确认。对原告提供的证据七，因有原告姐姐王淑艳签名并经本院核实，能够证明原告与其姐姐王淑艳合伙做生意并由原告委托其姐姐通过中介寻找案涉货物的承运车辆及支付运费的事实，本院予以确认。对被告提供的证据一的真实性，本院予以确认，对证明目的待结合其他证据，在说理部分综合分析认定。对被告提供的证据四，因原告对通话录音的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认；对于被告提供的证据四中的通话截图及证据五，系被告证明案涉纠纷发生后的事实，与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王淑梅系武汉市白沙洲农副产品大市场的蔬菜批发经营户。2020年2月3日，原告委托其姐姐王淑艳将两车西红柿从温州市苍南县马站镇运往武汉市白沙洲农副产品大市场销售。王淑艳通过温州市瓯海潘桥货运信息部寻找车辆运输上述西红柿。该信息部经办人叶黄子手写两份货运信息协议书后通过手机联系被告史全球确认协议书内容。案涉货运信息协议书约定由温州市瓯海潘桥货运信息部作为提供信息方，具体经办人叶黄子联系被告，由被告安排司机邓磊凯驾驶车牌号为苏Ｄ×××××（车辆为被告所有）货车将18吨西红柿从温州市仓南县马站镇运输至武汉市白沙洲农副产品大市场，装货时间为2020年2月3日，下午6点发车；运费为12500元，运费付款方式为货到付款；另一份货运信息协议书内容约定的货物总数量、装货地点、到达地点、运费及运费付款方式与案涉货运信息协议书一致，但约定由被告驾驶车牌号为沪Ｅ×××××货车于2020年2月4日将另一车西红柿运输至武汉市白沙洲农副产品大市场。2020年2月4日14时30分左右，邓磊凯驾驶车牌号为苏Ｄ×××××货车在途经福银高速699公里200米处翻车造成邓磊凯受轻微伤、案涉货物及高速公路设施不同程度受损的交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第一大队作出的道路交通事故认定书，邓磊凯承担此次事故的全部责任。事故发生当日19时38分左右，原告通过微信联系案涉事故救援队工作人员曾进,曾进向其发送事故发生地点截图及现场货损情况照片。后案涉苏Ｄ×××××号事故货车及货物残值被转移至九江市共青城市停车场。同日20时42分许，被告与王淑艳电话联系，王淑艳先行支付两车货物运费25000元，被告承诺将其运输的另一车货物运输至武汉市白沙洲农副产品大市场后再驾驶空车前往事故发生地将案涉货物残值运回。次日，被告驾驶沪Ｅ×××××号货车将车载货物运输至武汉市白沙洲农副产品大市场后，原、被告之间就案涉货物的货损赔偿问题发生纠纷未能协商达成一致意见，双方均向白沙洲市场派出所报警，民警出警后了解属于经济纠纷告知双方去法院解决。事后，案涉货物全部灭失。另查明，白沙洲大市场蔬菜交易区宏多商行出售的西红柿批发价为4元/斤左右；经本院从全国农产品批发市场价格信息系统（网址：××）查询，2020年2月初至中旬，白沙洲农副产品大市场西红柿最高价为每公斤8.6元、最低价为每公斤6.75元；2020年2月4日，白沙洲农副产品大市场西红柿价格为每公斤7.25元。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案争议的焦点为：一、原告王淑梅、被告史全球是否系本案的适格主体。本院认为，原告提供的货运信息协议书原件、情况说明以及被告提供的货运信息协议书复印件及通话录音能够证实：1、原告委托其姐姐王淑艳通过温州市瓯海潘桥货运信息部联系被告运输货物并支付运费；2、原告持有货运信息协议书原件；3、事故后原告负责处理货损事宜；4、邓磊凯系被告雇佣的驾驶苏Ｄ×××××货车司机。根据上述证据证明的事实，可以认定原告系本案案涉货物的所有人及实际托运人；邓磊凯系被告雇佣司机，案涉运输合同的权利义务应由被告承担，故原、被告之间存在运输合同关系，均系本案的适格主体。对于被告提出原、被告均不是本案的适格主体的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、案涉货损的责任认定本院认为，原、被告确认的货运信息协议书内容系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。被告作为承运人有义务将案涉货物安全送达目的地。原告将案涉货物交付被告雇佣司机邓磊凯运输后，案涉货物在运输途中因交通事故发生毁损，但仍有残值。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”故被告应就案涉货物已发生毁损部分承担赔偿责任，原、被告亦有义务采取适当措施避免案涉货物的灭失。根据本院核实的出警情况及通话录音内容，首先，被告承诺将案涉货物残值运回，但其在未将自己承运货物及案涉货物运至目的地前先行收取运费，违反合同约定并导致与原告产生矛盾；其次，原告在明知案涉货物具有难保存、易腐烂的特点可能发生全损的情况下，本可按照被告承诺内容或者通过与被告协商采取其他方式避免货损的扩大，但基于对被告的不信任，其在未确定货损及残值的情况下，就案涉货物的赔偿问题与被告发生纠纷，致使案涉货物未及时得到处理而灭失；最后，原、被告亦均未举证证明事故发生后另行采取适当措施避免案涉货物的灭失。故双方对于案涉货物的灭失均有过错，应各自承担相应责任。综上，本院结合原、被告的过错程度、事故现场照片反映的货损情况等因素，酌情认定被告承担案涉货物价值70%的损失，原告自行承担案涉货物价值30%的损失。对被告提出的原告自身对损失扩大有责任的答辩意见，本院予以支持。三、赔偿金额的确定本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”原、被告确认的货运信息协议书对货物数量有明确的约定，原告以白沙洲农副产品大市场蔬菜交易区宏多商行出具的结算清单、价格说明作为案涉货物到达地的市场价格诉请被告赔偿货款89706元及应得利益40000元。经审查，结算清单、价格说明证明2020年2月初至中旬西红柿批发价为4元/斤左右与本院通过全国农产品批发市场价格信息系统查询结果显示的2020年2月4日白沙洲农副产品大市场西红柿价格为每公斤7.25元能够相印证，该价格能够客观反映应当交付时货物到达地的市场价格，故本院参考案涉货物的应当交付时到达地市场价格，认定货物价值为130500元（18000公斤×7.25元/公斤=130500元）。鉴于原告诉请的赔偿款计算出的每公斤西红柿价格低于应当交付时到达地市场价格，故原告诉请的赔偿款可以作为被告赔偿的依据。根据前述对案涉货损的责任认定，本院对原告诉请的货损90794.2元（129706元×70%=90794.2元）予以支持。对于被告提出的赔偿损失40000元没有法律依据，应计算直接损失，不能计算间接损失；原告应提交实际收购蔬菜金额的证据的答辩意见，本院不予支持。对于原告要求被告返还运费的诉请，因被告未将案涉货物安全运抵目的地，导致合同目的不能实现，原告有权要求被告返还相关运费，本院予以支持。对于被告提出的不应返还运费12500元的答辩意见，本院不予支持。对于被告提出的事故发生后，被告要求驾驶沪Ｅ×××××号货车到事故地点将案涉蔬菜运回武汉，因原告非法私自扣押被告货车，致使被告未能及时运回蔬菜；原告私自扣押案外人上海祥盟机电设备公司所有车辆造成损失的答辩意见，因涉及另一法律关系，被告可另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：被告史全球自本判决生效之日起十日内赔偿原告王淑梅货物损失90794.2元。被告史全球自本判决生效之日起十日内返还原告王淑梅运费12500元。三、驳回原告王淑梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，由原告王淑梅负担430元，由被告史全球负担1142元（此款已由原告垫付，由被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  白玉龙二〇二〇年八月十七日法官助理陈欣书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。