安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2414号 上诉人（一审被告）：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市银河一路建设大厦(市建委)东二层，统一社会信用代码91341302055766257C（1-1）。 法定代表人：赵萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐天翼，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙凯，男，1990年8月2日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人宿州元一公园道房地产开发有限公司（以下简称元一公司）因与被上诉人孙凯商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 元一公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：元一公司所张贴的公告，仅为元一公司与当事人庭外和解所用，在2019年9月23日也张贴公告对2019年4月12日、2019年5月23日张贴的公告进行澄清，对不能自愿达成和解协议的业主不具有法律效力。孙凯并未在和解协议书上签字。因此，双方并未形成以公告为内容的权利义务关系，逾期交房时间应计算实际交房之日即2017年2月16日，共计违约412天，违约金共计41,353.68元。一审法院认定事实错误。 孙凯辩称，其没有见到元一公司提供的公告，达不到元一公司的证明目的。 孙凯向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决元一公司立即支付逾期交房违约金人民币85,317.05元(自2016年1月1日起至2018年4月30日之日止)；2.本案的诉讼费用由元一公司负担。 一审法院认定事实：2014年4月8日,孙凯与元一公司签订了商品房买卖合同一份(合同编号201406065、房屋编码:3413020210000400110505),约定孙凯向元一公司购买宿州市人民路以东、洪河路以南和宿州市北关街道办人民路东侧元一公园道第15幢2单元505号房,建筑面积为113.75平方米,单价每平方米4,412元,总价计501,865元。双方约定,元一公司应于2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理（不作累加）：“（1）逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。孙凯已按合同约定支付全部购房款。2017年2月16日，孙凯领取案涉房屋钥匙并申请装修。元一公司为处理逾期交房问题于2019年5月23日向元一·公园道一号8、9、13、15号楼发出公告，其自愿支付以上业主违约金至2018年4月30日。2016年3月21日，元一·公园道一号15#楼工程竣工。截止至2019年3月12日，公安消防部门、规划部门、环保部门、城建档案管理机构对元一·公园道一号15#楼出具了认可性意见，该工程于2019年3月15日竣工验收备案。 一审法院认为：孙凯与元一公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。合同签订后，孙凯已按合同约定支付全部购房款，元一公司亦应按合同约定将符合交付条件的房屋交付孙凯。根据合同约定，元一公司应于2015年12月31日前，将具备该商品房经验收合格条件的商品房交付孙凯使用。2017年2月16日元一公司将房屋钥匙交付给孙凯，元一公司已经构成违约，应承担逾期交房的违约责任。元一公司提供了完整的《工程竣工验收报告》，2019年3月12日公安消防部门、规划部门、环保部门、城建档案管理机构对涉案房屋出具了认可性意见，该房屋符合了交付条件。故元一公司应当按照合同约定支付孙凯自2016年1月1日至2017年2月16日的逾期交房违约金。但元一公司为处理逾期交房问题以公告形式自愿支付15号楼业主违约金至2018年4月30日。元一公司抗辩公告系与当事人庭外和解所用，不能作为认定案件事实的依据。一审认为该公告是元一公司面向8、9、13、15号楼全体业主作出的，加盖元一公司的公章并在小区内张贴，真实有效，一审予以确认。故，元一公司向孙凯支付违约金的期限应为2016年1月1日至2018年4月30日，违约金数额为85,317.05元（501,865元×0.0002×850天）。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：元一公司于本判决生效后十日内支付孙凯逾期交房违约金85,317.05元（自2016年1月1日起至2018年4月30日之日止，以501,865元为基数，按日万分之二标准计算）。 二审中，双方当事人均未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：元一公司逾期交房产生应支付孙凯的逾期违约金数额应如何认定？对于元一公司未按照约定如期交付房屋，双方均无异议，因此元一公司应当依约支付违约金。因案涉商品房买卖合同约定了交房日期为2015年12月31日，元一公司于一审庭审中亦认可违约金的起算日期为2016年1月1日，因此一审法院对于起算日期的认定正确。关于截止日期如何确定的问题，孙凯于2017年2月16日已接收房屋钥匙，并装潢使用，元一公司实际交房之日本可视为逾期交房违约金支付截止日，但元一公司于2019年5月23日向案涉15幢楼包括孙凯在内的4栋楼房全体业主发出公告，载明自愿支付逾期交房违约金至2018年4月30日，一审法院以该日期做为违约金的截止日期并无不当。元一公司关于该公告仅是和解方案的上诉意见，因该公告是面向所涉4栋楼房全体业主出具，所涉的车位、储藏室的陈述也仅系支付违约金的方式，并非系附加的其他生效条件，且系元一公司的真实意思表示，应予认定。故，一审将孙凯的逾期违约金计算至2018年4月30日并无不当，本院予以维持。元一公司关于逾期交房应计算至实际交房之日即2017年2月16日止的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，元一公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,932元，由上诉人宿州元一公园道房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年八月二十六日 法官助理刘素青 书记员刘相 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。