浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1788号 上诉人（原审被告）：金文标,男，1974年10月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：潘志刚，浙江点金律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：江西永旭建设有限公司绍兴柯桥分公司,住所地绍兴市柯桥区平水镇。 主要负责人：夏同兴,系该分公司经理。 委托诉讼代理人：郭莹，女。 上诉人金文标因与被上诉人江西永旭建设有限公司绍兴柯桥分公司（以下简称永旭建设公司）民间借贷纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。上诉人金文标的委托诉讼代理人潘志刚、被上诉人永旭建设公司的委托诉讼代理人郭莹到庭应询。本案现已审理终结。 金文标上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回永旭建设公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定双方存在民间借贷关系，系事实认定错误。首先，双方不存在借贷关系，永旭建设公司从未将出借资金汇入金文标个人账户或指定的接收账户，金文标未收到永旭建设公司的任何出借款。其次，金文标与案外人浙江永洋建设有限公司（以下简称永洋建设公司）于2010年10月3日签订《建筑工程项目内部承包合同》，由金文标担任凤阳县绿都房产开发有限公司开发的凤阳县绿都花苑住宅小区的项目负责人。永旭建设公司一审中主张的出借资金均系永洋建设公司支付，与永旭建设公司无关，且案涉资金全部用于上述工程项目。由此可见，金文标只与永洋建设公司存在建筑工程施工合同关系。永旭建设公司提交的情况说明以及五份借条仅系金文标应永洋建设公司支付相关工程材料款、保证金的要求，配合永洋建设公司书写的相关材料。但事实上，金文标未从永旭建设公司处借得资金，永旭建设公司也并未进行支付。再次，金文标与永洋建设公司存在施工合同关系，且永洋建设公司支付的案涉资金用于该公司承揽的工程项目中，相应款项理应通过项目工程款的核算、结算予以处理。2.一审适用法律错误。永旭建设公司提供的证据从形式上看，似乎符合民间借贷法律关系的有效要件，但实质上，金文标与永旭建设公司并不存在民间借贷法律关系。退一步讲，即使存在民间借贷关系，本案的借贷主体也应当是金文标与永洋建设公司。综上，请求二审法院支持金文标的上诉请求。 永旭建设公司辩称，1.本案双方之间存在借款关系。金文标在2012年至2015年间先后向永旭建设公司出具情况说明一份以及借条五份，合计借款4009207.6元，永旭建设公司指示永洋建设公司以银行转账、承兑汇票的方式向金文标指定银行账户交付前述借款。金文标出具的情况说明、借条以及银行转账记录、永洋建设公司出具的情况说明，足以证明借款关系的成立。如金文标未收到借款，则不可能在不同年份先后出具多份情况说明及借条，也不可能在最后一份借条中确认借款金额，其理应拒绝签字。2.金文标作为凤阳县绿都花苑小区的实际承包人，挂靠永洋建设公司，因向建设单位支付保证金、向供应商支付材料款的需要，向永旭建设公司借款，永旭建设公司要求金文标出具书面借据并指示永洋建设公司代为支付。金文标所称为配合永洋建设公司书写材料，不是事实，否则金文标作为完全民事行为能力人不可能向永旭建设公司出具如此大额的书面借据。3.金文标与永旭建设公司的借款关系事实清楚，金文标与永洋建设公司之间的建设工程施工合同关系不妨碍本案双方借款关系的成立，且永洋建设公司书面认可所付案涉款项是代永旭建设公司支付的借款，故金文标应向永旭建设公司归还借款，不得将案涉借款与其和永洋建设公司的工程款混为一谈。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 永旭建设公司向一审法院起诉请求：判令金文标归还借款本金3909207.6元。 一审法院认定事实：2012年7月1日，金文标出具情况说明一份，载明：金文标分别于2010年11月30日和2010年12月20日（实际借款日2011年5月6日）向上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司（以下简称上饶建筑公司）借到现金30万元和120万元，合计借款150万元；此款于2012年5月已归还50万元（由永洋建设代为扣回），剩余100万元未归还，双方约定余款在2012年12月31日前归还，利率从2012年7月1日至2012年12月31日按月利率1.5%计算，如逾期归还，月利率按2%计算，直至本息全部归还；如有纠纷，向绍兴县人民法院诉讼解决。 2013年3月13日，金文标出具借条一份，载明：今由金文标向上饶建筑公司借到现金21万元，承诺此款本息到2013年4月30日前归还，则不计借款利息，若2013年4月30日以后，2013年5月31日之前归还的，则按月利率2%计取利息，若2013年5月31日之前仍然未归还的，则于2013年6月1日开始按月利率3%计取利息，直至本息全部还清，如有纠纷，向绍兴县人民法院诉讼解决。 2013年3月20日，金文标出具借条一份，载明：今由金文标向上饶建筑公司借到现金60万元，承诺此款本息到2013年5月20日之前归还，月利率2%，若逾期归还，则按月利率2.5%计算逾期利息，直至本息全部还清，如有纠纷，向绍兴县人民法院诉讼解决。 2014年1月27日，金文标出具借据一份，载明：今有金文标向上饶建筑公司借款130万元，定于2014年5月1日归还，月息1.5分，逾期归还则月利息按2分计算，如有纠纷，在柯桥区人民法院解决。在借据下方写有：利息本人同意按约支付，否则复利计算利息。 2015年2月18日，金文标出具借条一份，载明：金文标向上饶建筑公司借承兑汇票699207.6元，从2015年2月18日至2015年5月17日免息，之后按月息一分半收取，本人承诺到2015年12月31日前归还，如逾期按月息2分收取，如有纠纷在绍兴市柯桥区人民法院诉讼解决并承担相应费用；备注：承兑汇票号码：×××94（10万）、25879671（10万）、37727065（10万）、24490056（10万）、23806948（152734元）、21553672（56473.6元）、94470263（9万）。 2015年3月9日，金文标出具借条一份，载明：本人金文标已向上饶建筑公司借款3809207.6元，今日再向贵公司借款20万元，本人承诺该借款（20万）本息到2015年12月31日前归还，月利率1.5%，若逾期归还则按月利率2%计算收取，直到本息全部归还；如有纠纷在绍兴市柯桥区人民法院诉讼解决并承担相应费用。 后金文标仅归还借款本金10万元，剩余借款本息至今未归还，遂成讼。 一审法院另查明，“上饶市建筑工程有限公司绍兴县分公司”于2016年4月15日变更名称为“上饶市建筑工程有限公司绍兴柯桥分公司”，于2016年10月12日变更名称为“江西永旭建设有限公司绍兴柯桥分公司”。 一审法院认为，永旭建设公司与金文标之间的民间借贷关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现永旭建设公司已履行其出借义务，但金文标至今未归还剩余借款，显属违约，故该院对于永旭建设公司要求金文标归还借款本金3909207.6元的请求予以支持。金文标未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：金文标应于判决生效后十日内归还给永旭建设公司借款本金3909207.6元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金文标提交建筑工程项目内部承包合同复印件一份及补充协议复印件一份，以证明金文标与永洋建设公司存在工程承包合同关系，案涉款项应当纳入工程款的结算范围，而非民间借贷。永旭建设公司质证认为，认可其真实性，但是对证明目的有异议，该两份协议涉及的是金文标与永洋建设公司的建设工程合同关系，与本案无关；该两份协议也不属于新证据，金文标在一审中已经掌握但故意不提供，应不予采纳。本院认证认为，即使金文标与永洋建设公司存在承包关系，也不能排除本案双方之间的借款关系，故不能达到金文标的证明目的，本院不予采纳。 二审中，永旭建设公司没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为案涉款项是否系金文标与永旭建设公司的借款。金文标多次出具情况说明、借条、借据，其中明确了出借人、各笔借款的金额以及还款事项，并在2015年3月9日的借条中再次对前期的总借款金额进行了确认，足以认定金文标与永旭建设公司之间设立了借款关系。金文标抗辩主张案涉款项系其与永洋建设公司的工程款，与其出具借条就案涉款项与永旭建设公司设立借款法律关系的事实不符，其首先应当按照借条约定履行相应法律义务。金文标如与永洋建设公司存在工程纠纷，亦与本案并非同一法律关系，应另行处理。综上所述，金文标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38074元，由金文标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 孙禾允 书 记 员 李佳婧 ??? ??7?