黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终970号上诉人（原审被告）：刘德禄，男，1953年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：刘喜英（系刘德禄女儿），女，1980年11月5日出生，汉族，方正县中央大街肯迪乐食品店员工，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：齐静，方正县方兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜道俭，男，1944年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。上诉人刘德禄因与被上诉人姜道俭机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘德禄的委托诉讼代理人刘喜英、齐静，被上诉人姜道俭及其委托诉讼代理人吕世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德禄上诉请求：撤销（2019）黑0124民初2890号民事判决，请求发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，没有事实依据。2018年10月22日，方正县宝兴乡永建村民委员会（以下简称村委会）雇佣刘德禄、王某、姜道俭和薛某等人去栽树，当日下午3点左右栽完树后，姜道俭驾驶自己家的电动车，车上坐着王某和薛某等人，刘德禄驾驶自己的电动车往回走。刘德禄驾驶的电动车在姜道俭驾驶的电动车后面，当走到八里岗下面××里多地的时候，姜道俭在一审起诉状中将事实误说成是刘德禄左转超车将姜道俭的车刮倒翻进路边的沟里，而这一说法与事实不符。在姜道俭给另案王某和薛某出庭作证时的证言中可以看出：刘德禄在超车时和超过后，姜道俭驾驶的电动车并没有翻，继续行驶，车速不快，速度为20左右，当刘德禄的车尾距离姜道俭的车头2米左右时，这两辆车没有接触，姜道俭驾驶的电动车仍然继续行驶，这时，刘德禄驾驶的电动车向右打舵，姜道俭的车翻了，但这两辆车仍然没有接触过。所以姜道俭的伤害是姜道俭驾驶不当造成的，与刘德禄无关。另外，村委会当时并不在现场，还给姜道俭证明是刘德禄左转超车将姜道俭的车刮倒翻进路边的沟里，造成姜道俭受伤。事故责任认定应当由公安交警部门负责，作为村委会出具这样的证明还能被采信，简直是无稽之谈。2.一审未将村委会列为被告，遗漏诉讼主体，程序违法。姜道俭是村委会雇佣的劳务人员，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。姜道俭的伤是由姜道俭驾驶电动车不当造成的，理应由姜道俭承担侵权责任。本事故责任不清，是村委会不让姜道俭报案而导致的，刘德禄没有任何责任。3.采信证人证词、村委会证明违反证据规则的规定，证人是本案的利害关系人。姜道俭辩称：1.一审判决认定事实清楚、证据充分，应驳回上诉，维持原判。刘德禄开车过程中不遵守交通规则，在超车过程中刮到前方行驶的车辆，超车后不远又突然向右侧变道，严重影响正常行驶的车辆，才致使发生事故。刘德禄违反道路交通安全法实施条例四十七条规定，依据道路交通事故处理办法第十九条第一款规定，应当承担事故的全部责任。虽然本起事故并未经过交警部门处理，但刘德禄作为事故一方，在事故发生后并未依法向交警部门报案。依据道路交通事故处理办法第二十一条规定，致使事故无法查清的，应当承担全部责任。况且，本案的事故责任，通过相关证据证实的事故发生过程及原因，可以查明事故的责任。交通事故认定书只作为民事案件审理的证据，并非所有的交通事故都得依据公安机关交警部门的事故责任认定书作为定案依据。因此，刘德禄的上诉理由根本不成立。2.本案的诉讼主体正确。虽然村委会雇佣刘德禄和姜道俭栽树，但交通事故与雇佣行为不存在必然联系。而且，刘德禄引用《侵权责任法》第三十四条系用人单位责任。依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第九条，关于雇佣活动有明确的解释。本案发生交通事故时，并非是从事雇佣活动或雇主的授权，也未雇佣刘德禄车辆负责送往雇佣人员。事故发生在雇佣关系结束后回家的途中，根本与雇佣关系无关。故此，根本不存在主体错误。综上请二审法院依法驳回刘德禄的上诉请求，维持一审判决。姜道俭向一审法院起诉请求：请求刘德禄赔偿误工工资8554元。一审法院认定事实：2018年10月22日，永建村委会雇佣薛某与其他村民去“八里岗”上栽树，约定每天人工费100.00元。当日下午3点半左右栽完树后姜道俭驾驶他的电动三轮车回家，车上坐着王某、薛某和马某，刘德禄驾驶他的电动三轮车回家，车上坐着高武、张桂芝，紧跟姜道俭的电动三轮车之后，当车沿方正县莲永路行至“八里岗”下一里路左右时，刘德禄驾驶他的电动三轮车向左打舵，在超越姜道俭驾驶的电动三轮车时，又突然向右打舵，致使姜道俭驾驶的电动三轮车翻进路边的沟里。同时致使姜道俭、王某、薛某和刘德禄受伤，姜道俭受伤后被方正县中医院诊断为腕骨骨折，后经黑龙江远大司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：姜道俭误工期限为90日。姜道俭诉至该院，要求刘德禄赔偿误工工资8,554.00元。一审法院认为，刘德禄驾驶电动三轮车在超车时，违反交通规则，致使姜道俭驾驶的电动三轮车翻入沟内，造成姜道俭损伤，刘德禄对姜道俭的损失应承担全部责任；姜道俭主张的给付误工费应参照法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即7,626.00元（30,926.00元/365天×90元/天）。刘德禄主张的“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因为本案是在永建村委会雇佣姜道俭等人栽完树，回家途中发生的事故，并不是在栽树过程中所发生，该院对刘德禄的该抗辩理由不予支持。综上所述，该院对姜道俭的诉讼请求予以支持。判决：一、刘德禄于本判决生效后十日内赔偿姜道俭误工费7,626.00元；二、驳回姜道俭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，鉴定费600.00元，由姜道俭负担68.00元，由刘德禄负担557.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、刘德禄提交的村委会于2019年12月9日出具的《证明》，欲证明刘德禄与姜道俭在八里岗下两辆电动车翻车事故当时村领导没在现场。姜道俭对该证据的真实性无异议，对证明问题及关联性有异议，认为2019年11月13日《证明》的出具主体是村委会，是社会组织并非自然人，所以根本不存在到事发现场。而村委会作为基层组织，依据所调查的结果出具的结论，是对事情的发展过程作出的相关描述，也是依据双方当事人对事故的承认，村委会于2019年11月13日出具的《证明》符合证据规则的相关规定。本案对刘德禄上诉王某、姜道俭、薛某三件案件进行了合并开庭审理。庭审中姜道俭称，刘德禄将其撞倒之后，村里老年协会的会长在事故车辆之后，会长发现这个事之后给村书记打的电话，当天晚上村委会主任到刘德禄家以及各相关人员家走访了解事故发生经过，出具的证明。本院认为，虽然刘德禄提交的村委会于2019年12月9日出具的《证明》记载事故发生当时村委会领导不在场，但不能否定村委会于2019年11月13日出具的《证明》的真实性，村委会出具的两份证明并不矛盾。二、姜道俭提交的永建村委会书记张玉东和村主任冯志刚出具的书面证言，欲证明村委会于2019年11月13日出具的《证明》是对事故的各方进行了解后所出具的。刘德禄对该书面证言的真实性、合法性均有异议，认为证人不出庭作证其所写的证言没有法律效力。村委会可以对事情进行了解，但出具的证明不具有合法性，不能作为证据使用。本院认为，虽然该书面证言记载的交通事故发生年份存在笔误，但该证言能够与村委会于2019年11月13日出具的《证明》相互印证，张玉东、冯志刚虽然未出庭作证，但本院庭后进行了电话核实，电话核实的情况与该证言相一致，可以证实二人在得知发生交通事故后，前往相关各家了解情况的事实。对该份证言的真实性，本院予以采信。三、二审中，姜道俭申请证人马某出庭作证。马某证实：2018年10月在去八里岗栽树回家的路上，其与王某、薛某一起乘坐姜道俭驾驶的电动车，其脸朝东坐在车上，车向南行驶。刘德禄在左边超车时把其乘坐的车撞翻进大沟里，导致姜道俭、王某、薛某受伤。刘德禄的车也翻车了，车轱辘都瓢了。刘德禄质证称马某的证言不能作为新证据使用，一审时马某应到庭作证；马某的证言不真实，两车均没有撞车的痕迹。本院认为，马某系姜道俭驾驶车辆的乘车人，其所乘坐的位置能够看到刘德禄的车辆与姜道俭的车辆发生碰撞的过程，其所证实的事故发生经过与村委会于2019年11月13日出具的《证明》相互印证。而且马某未在本起交通事故中受损伤，与本起交通事故的赔偿无利害关系，其出具的证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于姜道俭驾驶的电动车翻车是否系因刘德禄超车所导致问题、姜道俭提交的证据是否有证明力问题。村委会于2019年11月13日出具的《证明》证实姜道俭于2018年10月22日栽完树回家时，在八里岗下路途中，刘德禄骑电动车把姜道俭电动车（车上载着王某、薛某、马某）刮翻，造成不同程度伤害。马某的证言证实刘德禄超车时把其乘坐的姜道俭驾驶的车辆撞翻进大沟里，导致姜道俭、王某、薛某受伤。张玉东、冯志刚出具的证言也证实陈永祥打电话说姜道俭和刘德禄相刮翻到道边沟里，刘德禄说是其闹笑话造成的两车相刮。上述证据能够相互印证，具有证明力，可以证实姜道俭驾驶的电动车翻车是因刘德禄超车导致并致使姜道俭受伤。二、关于一审未将村委会列为被告是否属于遗漏诉讼主体、一审判决由刘德禄赔偿姜道俭误工费是否正确问题。《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，刘德禄并非村委会的工作人员，刘德禄与村委会之间不存在劳动关系，而是临时雇佣的劳务关系。因此，本案不适用《侵权责任法》第三十四条第一款的规定。《人身损害赔偿解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。本案系村委会临时雇佣刘德禄、姜道俭等人栽树，在栽完树返家途中发生的交通事故。本起交通事故，既非发生在为村委会提供劳务的时间内，也非发生在村委会指定种树的地点内，即并非是在执行村委会指定的劳务活动过程中造成的损害。刘德禄、姜道俭自愿搭乘王某、薛某等人共同回村，并非是在从事村委会的雇佣活动，即既非是在从事村委会授权或者指示范围内的劳务活动，也与从事种树劳务没有内在的必然联系。刘德禄称是村委会让其和姜道俭栽完树搭载其他村民一同回村，未举证证实。刘德禄因违章超车发生交通事故，并造成姜道俭等人受伤，刘德禄应当赔偿姜道俭的误工损失。综上所述，刘德禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘德禄负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年八月三十一日法官助理樊贝贝书记员赵双