沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0102民初20023号原告：王鹏，男，1979年6月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：霍金虎，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告：郑亚梅，女，1975年3月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：霍金虎，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号，统一社会信用代码912100007387985575。负责人：李国光，系该分行行长。委托代理人：侯瑞昌，男，1978年10月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：何建国，男，1970年10月29日出生，汉族，住辽宁省丹东市元宝区。原告王鹏、郑亚梅与被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王鹏、郑亚梅诉称，2014年9月16日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将位于沈阳市和平区房屋租赁给被告使用，租赁期限从2014年9月1日起至2019年8月31日止，被告将租来的房屋与其他人共有的房屋（10门、11门）贯通使用，用来开设远洋支行。被告在装修过程中，为了方便使用将租赁房屋隔壁墙打通；为便于管理，将电表箱及地热设施进行了移位；封闭了入户门和消防安全门。租赁合同第21条约定，合同履行终止后，被告应于5日内迁离及交回租赁房地产，并保证租赁房地产及附属设施的完好(属正常损耗的除外)，同时结清各项费用并办理有关移交手续。现合同约定的租期终止，被告决定不再继续承租原告房屋，按约定被告也搬离了原告的房屋。原被告因房屋内基础设施恢复事宜多次协商未果。现被告没有续租该房屋，也未将房屋交付给原告(钥匙仍由被告掌控)，屋内的相关设施也没有恢复原样。原告为维护房屋的安全及房屋能够正常的使用，决定自行将房屋恢复原状，并由被告支付相关费用。诉讼请求：1、请求判令被告支付租金损失245996元（自2019年9月1日至2020年1月14日按年租金590391元计算）；2、请求判令被告支付房屋恢复原状的费用等暂定10万元（以鉴定结果为准）；3、请求判令被告支付公证费2666元；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称，一、我行在租赁期限届满后依约定腾空房屋，并于2019年9月9日将房屋钥匙交还原告，且已将房屋返还原告。二、我行对租赁房屋进行适当装修、拆改是善意的、合法的，应当按现状返还，非原状返还。三、我行在合同终止后，已如约承租房屋，并不影响原告的对外出租，原告要求我行承担其租金损失，没有事实和法律依据。经审理查明，诉争房屋位于沈阳市和平区建筑面积390.78平方米，房屋所有权人为王鹏、郑亚梅。2014年7月9日，授权人齐建新、于莹、安长春、郑亚玲、王鹏、郑亚梅与被授权人郑国奇就涉案房屋在内的三处房产（和平区9门/10门/11门）签订《房屋租赁授权委托书》，授权事项：全权处理上述房屋的出租事宜，委托签订、变更、解除房屋租赁合同，收取房屋租金、开据房屋租赁发票、交付接收房屋，维护、管理租赁房屋及相关设施设备，以及法律法规规定的由房屋产权方负责管理的其他事项。2014年9月16日，郑国奇（甲方）与被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（乙方）就涉案房屋在内的三处房产（和平区长9门/10门/11门）签订《房地产租赁合同书》，约定租赁期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止，租赁房地产用途：商业、办公；2018年9月1日至2019年8月31日租金1771175元……本合同终止后，乙方应于5日内迁离及交回租赁房地产，并保证租赁房地产及附属设施的完好（属正常损耗的除外），同时结清应当由乙方承担的各项费用办并办理有关移交手续……。合同签订后，原告将房屋交付被告使用。庭审中，原告自认“合同期限届满后，被告于2019年9月1日通知我方现场收房，因基础设施未恢复，我方拒绝接收。后为防止损失扩大于2019年9月9日双方交接钥匙”。另查明，2019年9月19日，辽宁诚信公证处关于三处房屋现场状态保全证据事项作出2019辽诚证民字第2233号《公证书》，共支付公证费8000元。2019年9月10日，原告方向被告发出《律师函》“……提出建议：1、请贵行派人就租赁房屋基础设施缺损情形进行核实；2、请贵行就租赁房屋基础设施的恢复问题与上述出租人进行友好协商，以便纠纷妥善解决……”。后双方协商未果，诉至法院。再查明，在本案审理过程中，原告申请对有关恢复项目费用鉴定，2020年6月16日，辽宁华清工程造价咨询有限公司作出辽华造价字[2020]第027号《工程造价意见书》，载明“本工程内容为恢复隔墙、门窗、暖气和电表移位，初步鉴定结论43472.04元，其中恢复隔墙门窗等费用为25195.88元，九门和十门之间恢复隔墙的相关工程量为实际工程量的50%，即九门为50%、十门为50%。争议金额为18276.16元，具体项目为：1、二三层暖气恢复，被告代理人认为暖气数量有争议（金额9992.35元）；2、一楼北侧门窗恢复、被告代理人认为他们租房前，北侧门窗已封闭完成（金额8283.81元）”。原告为此支付鉴定费4000元。上述事实，有房屋产权证、房屋租赁授权委托书、房地产租赁合同书、公证书、公证费发票、律师告知函、工程造价鉴定意见书、鉴定费发票以及原、被告的当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，房地产租赁合同书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。现租赁合同期限已届满，被告应当按照合同约定迁离及交回租赁房地产，并保证租赁房地产及附属设施的完好（属正常损耗的除外），同时结清应当由乙方承担的各项费用并办理有关移交手续。《工程造价意见书》中载明“初步鉴定结论43472.04元，其中恢复隔墙门窗等费用为25195.88元，九门和十门之间恢复隔墙的相关工程量为实际工程量的50%，即九门为50%、十门为50%。争议金额为18276.16元，具体项目为1、二三层暖气恢复，被告代理人认为暖气数量有争议（金额9992.35元）；2、一楼北侧门窗恢复、被告代理人认为他们租房前，北侧门窗已封闭完成（金额8283.81元）”。关于恢复隔墙费用，本院依据鉴定意见书支持12597.94元（25195.88×50%）；关于恢复暖气费用，被告仅是对暖气数量存在异议，但未举证证明，故对暖气恢复费用9992.35元予以支持；关于一层安全门修复费用，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未提交证据证明其主张，应承担不利的法律后果，故本院不予支持。综上，被告应赔偿原告恢复费用22590.29元（12597.94+9992.35）。鉴定费4000元，系原告合理必要支出，本院予以支持。关于公证费，庭审中原告表示“考虑到租金损失，欲对外出租，防止新租户破坏现场所做的证据保全”，本院认为该笔费用系原告为防止损失扩大采取的必要措施且已实际支出，故原告主张的公证费2666元（8000元/3），予以支持。关于原告主张的五个月租金损失，合同约定“本合同终止后，乙方应于5日内迁离及交回租赁房地产，并保证租赁房地产及附属设施的完好（属正常损耗的除外）”，故被告除应向原告支付基础设施修复费用外，还应当考虑设施本身修复、因被告拆改基础设施引发争议双方进行沟通协调、鉴定现场查勘等诸多因素给付原告合理期间产生的租金损失，本院根据本案实际情况、修复部位等因素，酌定合理期间为一个月，即被告应给付原告租金损失为49199元（1771175元/3/12）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效后十日内给付原告王鹏、郑亚梅房屋修复费用22590.29元；二、被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效后十日内给付原告王鹏、郑亚梅公证费2666元；三、被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效后十日内给付原告王鹏、郑亚梅鉴定费4000元；四、被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行于本判决生效后十日内给付原告王鹏、郑亚梅租金损失49199元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。五、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费6530元（原告已预交），由原告王鹏、郑亚梅负担4769元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行负担1761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  郝志杰人民陪审员  董秀坤人民陪审员  赵淑媛二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王俊恫本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。