河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初626号 原告：邯郸市远实房地产开发有限公司，住所地：邯山区水厂路邯郸市第一建筑安装有限公司5层。 法定代表人：田廷敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：周永刚，河北盛仑律师事务所律师。 被告：河北永星制冷设备有限公司，住所地：馆陶县工业园区1号路西侧。 法定代表人：王海泳，该公司董事长。 被告：王海泳，男，1964年3月11日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：李海清，女，1962年6月10日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：王卫涛，男，1984年10月11日出生，汉族，住邯郸市魏县。 被告：王卫星，男，1988年6月29日出生，汉族，住邯郸市魏县。 以上各被告委托诉讼代理人：刘静，河北万强律师事务所律师。 原告邯郸市远实房地产开发有限公司（以下简称远实房地产公司）与被告河北永星制冷设备有限公司（以下简称永星制冷公司）、王海泳、李海清、王卫涛、王卫星担保追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告远实房地产公司的委托诉讼代理人周永刚，被告永星制冷公司、王海泳、李海清、王卫涛、王卫星的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告远实房地产公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告河北永星制冷设备有限公司、王海泳、王卫涛、王卫星共同偿还原告邯郸市远实房地产开发有限公司人民币375万元,并分别自原告邯郸市远实房地产开发有限公司向邯郸市永日隆贸易有限公司（以下简称永日隆贸易公司）还款之日起按还款金额(2019年7月26日还款100万元、2019年8月30日还款75万元、2019年9月29日还款50万元、2019年10月29日还款75万元、2019年12月17日还款75万元)，以中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。二、判决被告王海泳、李海清、王卫涛、王卫星对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任。三、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2015年1月7日，被告永星制冷公司与张家口市商业银行股份有限公司邯郸分行（以下简称张家口银行邯郸分行）签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》，合同主要约定：被告永星制冷公司向张家口银行邯郸分行借款500万元，借款月利率为9‰，借款期限自2015年1月7日至2015年5月26日。2015年1月9日、12日，张家口银行邯郸分行分别向被告永星制冷公司发放贷款300万元、200万元,合计发放500万元。2015年1月22日，被告永星制冷公司又与张家口银行邯郸分行签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》,合同主要约定：被告永星制冷公司向张家口银行邯郸分行借款1000万元,借款月利率为9‰，借款期限自2015年1月22日至2015年7月7日。2015年1月23日、27日，张家口银行邯郸分行分别向被告永星制冷公司发放贷款500万元、500万元，合计发放1000万元。被告王海泳、李海清为上述1000万元贷款提供连带责任担保。 2014年7月7日，原告远实房地产公司与张家口银行邯郸分行签订《最高额抵押合同》,原告远实房地产公司以盛世凤凰城房产提供最高额抵押担保,担保的债权最高金额为人民币4000万元整。 2016年2月3日,张家口市商业银行股份有限公司邯郸分行变更名称为张家口银行邯郸分行股份有限公司邯郸分行。2016年8月26日，张家口银行邯郸分行与永日隆贸易公司签订《债权转让合同》，并向原告远实房地产公司、被告永星制冷公司送达《债权转让通知》，张家口银行邯郸分行将对被告永星制冷公司的上述1500万元贷款本息债权转让给永日隆贸易公司。2017年5月25日，永日隆贸易公司向邯山区人民法院起诉,邯山区人民法院认为被告王海泳、李海清收到邯区人民法院的诉讼材料时,《债权转让通知》对被告王海泳、李海清发生法律效力。 邯山区人民法院于2018年8月9日作出(2017)冀0402民初1951号民事判决书,判决“……四、原告永日隆贸易公司对被告远实房地产公司坐落于马头生态工业城107国道东侧金马路北侧盛世凤凰城A、B区远实房地产盛世凤凰城房产,在1500万元及利息、罚息、复息(按张家口银行邯郸分行与永星制冷公司签订的《流动资金借款合同》约定计息)限度内享有优先受偿权;五、被告远实房地产公司承担保证责任后有权向永星制冷公司追偿。”上述判决书生效后,因被告永星制冷公司未偿还借款本息，原告远实房地产公司共代被告永星制冷公司向永日隆贸易公司偿还贷款375万元，因被告永星制冷公司系借款人，原告远实房地产公司是担保人,故就前述代偿贷款375万元,原告远实房地产公司有权向被告永星制冷公司追偿。同时被告永星制冷公司应赔偿原告远实房地产公司损失，即自原告远实房地产公司还款之日起,按中国人民银行同期同类贷款利率向原告远实房地产公司支付利息。 2015年9月24日，四被告向原告远实房地产公司出具承诺书承诺如永星制冷公司未能按时偿还本息导致原告远实房地产公司承担责任，四被告对原告远实房地产公司的损失予以赔偿并提供反担保。 现原告远实房地产公司已代被告永星制冷公司代偿375万元,故四被告应共同向原告远实房地产公司偿还375万元及相应利息。 被告永星制冷公司辩称，1、对原告已经代偿的数额以实际偿还为准，原告从永星制冷公司的贷款数额中支取使用500万元，故原告在代偿的500万元额度内不应向永星制冷公司追偿。且永星制冷公司与原告之间并未约定利息，故原告起诉要求支付利息法院不应支持。2、对永星制冷公司的起诉属于重复起诉，按一事不再理原则，应驳回原告的起诉。 被告王海泳、李海清辩称，1、抵押人为债务人担保的，在抵押权人实现抵押权后，只能向债务人追偿，不能向其他保证人追偿。2、邯山区人民法院作出的（2017）冀0402民初1951号民事判决书判决王海泳、李海清对借款本金1000万元以及相关利息向永日隆贸易公司承担连带清偿责任，即王海泳、李海清是永日隆贸易公司的连带保证人，而不是抵押人原告的连带保证人。连带责任应由法律规定或者由当事人约定，王海泳、李清海以及原告均是永日隆贸易公司的担保人，二者之间并未约定承担保证责任的一方行使追偿权时有权要求另一方承担连带责任，故王海泳、李清海对原告不承担连带保证责任。3、即便是承担连带保证责任，王海泳、李海清也应按照已代偿的三分之一的份额承担。 被告王卫星、王卫涛辩称，1、王卫星、王卫涛、王海泳在承诺书中所做的为反担保，根据《担保法》规定，反担保的保证期间为6个月，原告起诉时除了2019年12月17日代偿的75万元外，其他代偿均已超过6个月担保期间，王卫星、王卫涛、王海泳不承担保证责任。2、承诺书中不是王卫星本人签字，王卫星不承担反担保责任。3、本案案由为追偿权，原告要求王海泳、王卫星、王卫涛承担的为保证责任，不属于本案审理范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，包括：1、原告提交邯山区人民法院于2018年8月9日作出（2017）冀0402民初1951号民事判决书，被告主张远实房地产公司从永星公司的贷款数额中支取使用500万元，在代偿的500万元额度内不应向永星公司追偿，但并未提交证据予以证明，故本院对被告的质证意见不予认可。2、原告提交代永星制冷公司向永日隆贸易公司还款凭证，经审查，原告分别于2019年7月25日还款100万元、2019年8月30日还款75万元，2019年9月29日还款50万元、2019年10月29日还款75万元、2019年12月17日还款75万元，共计还款375万元，本院予以认可。3、对原告提交的2015年9月24日，被告永星公司、王海泳、王卫涛、王卫星向原告远实公司出具承诺书，被告对真实性有异议，认为“王卫星（签印）”处非本人签字捺印。被告王卫星于2020年6月23日提出笔记鉴定申请后，又于2020年8月6日向本院提交撤回笔迹鉴定的申请，故本院对该份证据予以认可。 经审理查明，2015年1月7日，被告永星制冷公司与张家口银行邯郸分行签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》，合同主要约定：被告永星制冷公司向张家口银行邯郸分行借款500万元，借款月利率为9‰，借款期限自2015年1月7日至2015年5月26日。2015年1月9日、12日，张家口银行邯郸分行分别向被告永星制冷公司发放贷款300万元、200万元,合计发放500万元。2015年1月22日，被告永星制冷公司再次与张家口银行邯郸分行签订《张家口市商业银行流动资金借款合同》,合同主要约定：被告永星制冷公司向张家口银行邯郸分行借款1000万元,借款月利率为9‰，借款期限自2015年1月22日至2015年7月7日。2015年1月23日、27日，张家口银行邯郸分行分别向被告永星制冷公司发放贷款500万元、500万元，合计发放1000万元。被告王海泳、李海清为上述的1000万元贷款提供连带责任担保。2014年7月7日，原告远实房地产公司与张家口银行邯郸分行签订《最高额抵押合同》,原告远实房地产公司以位于马头生态工业城107国道东侧金马路北侧的盛世凤凰城房产提供最高额抵押担保,为借款人永星制冷公司担保的债权最高金额为人民币4000万元整。 2015年9月24日，永星制冷公司、王海泳、王卫涛、王卫星向原告远实房地产公司出具承诺书，承诺如永星制冷公司未能按时偿还本息，导致原告远实房地产公司承担责任，四被告对原告远实房地产公司的损失予以赔偿并提供反担保。 2016年8月26日，张家口银行邯郸分行与永日隆贸易公司签订《债权转让合同》，并向原告远实房地产公司、被告永星制冷公司送达《债权转让通知》，将张家口银行邯郸分行对被告永星制冷公司的上述1500万元贷款本息债权转让给永日隆贸易公司。 2017年5月25日，永日隆贸易公司向邯山区人民法院起诉,邯山区人民法院于2018年8月9日作出(2017)冀0402民初1951号民事判决书,判决：一、被告永星制冷公司在本判决生效之日起十日内偿还原告永日隆贸易公司借款1500万元及利息、罚息、复息(按张家口银行邯郸分行与永星制冷公司签订的《流动资金借款合同》约定计息);二、被告王海泳、李海清对第一项中的借款本金1000万元及利息、罚息、复息(按张家口银行邯郸分行与永星制冷公司签订的《流动资金借款合同》约定计息)承担清偿责任;三、原告永日隆对被告永星制冷公司位于馆陶县工业路东侧、永星制冷西侧的工业用地13268.32平方米土地使用权在500万元及利息、罚息、复息(按张家口银行邯郸分行与永星制冷公司签订的《流动资金借款合同》约定计息)限度内享有优先受偿权;四、原告永日隆贸易公司对被告远实房地产公司坐落于马头生态工业城107国道东侧金马路北侧盛世凤凰城A、B区远实房地产盛世凤凰城房产,在1500万元及利息、罚息、复息(按张家口银行邯郸分行与永星制冷公司签订的《流动资金借款合同》约定计息)限度内享有优先受偿权;五、被告远实房地产公司承担保证责任后有权向永星制冷公司追偿。判决书生效后,因被告永星制冷公司未偿还借款本息，原告远实房地产公司分别于2019年7月25日还款100万元、2019年8月30日还款75万元，2019年9月29日还款50万元、2019年10月29日还款75万元、2019年12月17日还款75万元，共计代被告永星制冷公司向永日隆贸易公司还款375万元， 另查明，2020年6月23日，被告王卫星向本院提出笔迹鉴定申请，2020年8月6日又向本院提交了撤回笔迹鉴定的申请，放弃对承诺书中“王卫星”的签名进行笔迹鉴定。 本院认为，一、关于永星制冷公司是否应向远实房地产公司支付代偿的375万元款项及利息损失的问题。 被告主张原告对永星制冷公司的诉讼系重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果”，本案与邯山区人民法院作出的（2017）冀0402民初1951号民事判决书的当事人不一致、诉讼标的不一致、诉讼请求也不一致，故对于被告的主张，本院不予支持。 依据邯山区人民法院作出的（2017）冀0402民初1951号民事判决书“……四、原告永日隆贸易公司对被告远实房地产公司坐落于马头生态工业城107国道东侧金马路北侧盛世凤凰城A、B区远实房地产盛世凤凰城房产,在1500万元及利息、罚息、复息限度内享有优先受偿权;五、被告远实房地产公司承担保证责任后有权向永星制冷公司追偿。……”在永星制冷公司未依约履行所借款项还款义务的情况下，远实房地产公司作为保证人向永日隆贸易公司偿还借款本金375万元，履行了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，应由永星制冷公司偿还该笔债务。关于利息的问题，远实房地产公司为永星制冷公司承担保证责任后，永星制冷公司未及时向远实房地产公司偿还相应款项，给远实房地产公司造成相应的资金占用利息损失，故远实房地产公司主张被告永星制冷公司按中国人民银行规定的贷款利率标准支付资金利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但2019年8月20日后，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。 二、关于远实房地产公司能否要求王海泳、李海清、王卫涛、王卫星承担保证责任的问题。 参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第56条规定，“被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于‘担保法与本法的规定不一致的，适用本法’的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。”本案中，远实房地产公司为永星制冷公司的贷款作为第三人提供物的担保，王海泳、李海清作为保证人提供人保，永日隆贸易公司在1500万元及利息、罚息、复息限度内对远实房地产公司享有优先受偿权，王海泳、李海清在借款本金1000万元及利息、罚息、复息限度内承担连带清偿责任。但远实房地产公司、王海泳、李海清对相互之间的追偿权没有约定，远实房地产公司承担了抵押担保责任后，其可以向债务人永星制冷公司行使追偿权。故，远实房地产公司依据（2017）冀0402民初1951号民事判决书向保证人王海泳、李海清追偿的主张，本院不予支持。 被告永星制冷公司、王海泳、王卫涛、王卫星与原告远实房地产公司签订《承诺书》，载明：2014年7月河北永星制冷设备用限公司在张家口银行邯郸分行贷款总计贰仟万元整，由邯郸市远实房地产开发有限公司以在建工程总计肆仟万元抵押提供为期一年担保。永星公司及王海泳等人承诺：在上述贷款过程中，如因永星公司未能及时归还本金和利息，致使远实公司承担连带责任，造成财产损失，永星公司及王海泳、王卫涛、王卫星承诺对远实公司相应的损失予以赔偿并提供反担保。该份《承诺书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。因此，被告王海泳、王卫涛、王卫星应当根据合同约定和法律规定，在其保证限额内就永星制冷公司所负债务对远实房地产公司所造成的损失承担连带清偿责任，同时王海泳、王卫涛、王卫星承担保证责任后，有权向永星制冷公司公司追偿。 三、关于保证期间的问题。 永星制冷公司及王海泳、王卫涛、王卫星为远实房地产公司向永星制冷公司清偿的全部债务承担反担保责任，因未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。对于反担保而言，主债权为远实房地产公司因代偿行为而产生的债权，远实房地产公司最后一次支付代偿款项的时间是2019年12月17日，因此永星制冷公司及王海泳、王卫涛、王卫星的保证期间应当为2019年12月18日起算至2020年6月17日，远实房地产公司于2017年5月15日向本院递交起诉状，故对被告提出的2019年7月25日、2019年8月30日、2019年9月29日、2019年10月29日支付的四次代偿款项共计300万元超过保证期间，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告河北永星制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邯郸市远实房地产开发有限公司给付代偿款375万元。 二、被告河北永星制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邯郸市远实房地产开发有限公司支付利息损失，以100万元为基数支付自2019年7月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以75万元为基数支付自2019年8月30日起、以50万元为基数支付2019年9月29日起、以75万元为基数支付自2019年10月29日起、以75万元为基数支付自2019年12月17日起至实际给付之日止的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、被告王海泳、王卫涛、王卫星对上述一、二项给付义务承担连带清偿责任。王海泳、王卫涛、王卫星在承担清偿责任后，可以向河北永星制冷设备有限公司行使追偿权。 四、驳回原告邯郸市远实房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36800元，由被告河北永星制冷设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  何金峰 人民陪审员  郝振文 人民陪审员  么桂冬 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  杨广姣 书 记 员  孙慧静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否认前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。