重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6320号 原告：谢东平，男，1977年5月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余扬，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：宋富全，男，1973年5月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告谢东平与被告宋富全合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢东平及其委托诉讼代理人严国高，被告宋富全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢东平向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告由原告垫付的被告应承担的合伙期间债务73000元，并以71000元为基数，从2019年12月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至款清之日止;以2000元为基数，从2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失至款清之日止。事实和理由：2017年1月15日，原被告签订了《二人合伙经营协议书》，该合伙协议约定二人合伙经营液化气，总投资为118000元，双方各占50%，经营期限为永久，双方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。以原告申请注册登记的璧山区大兴镇平伟液化气经营部的名义对外进行经营液化气，该经营部于2018年4月17日被整合，但原被告仍在共同经营液化气。2019年重庆市渝北区商务委员会对原告非法运输液化石油气行为、非法销售液化石油气行为处以罚款7万元及加处罚款7万元，并向重庆市渝北区人民法院申请强制执行，执行案号为(2019)渝0112执16287号。2019年12月6日，重庆市渝北区人民法院在原告银行账户中扣划142000元，其中罚款14万元，执行费2000元。重庆市渝北区人民法院对原被告运输液化气罐的犯罪行为作出了(2019)渝0112刑初1324号判决，除对原被告判处拘役刑外，另还判处原告罚金6000元，被告罚金2000元。根据原被告双方签订的《二人合伙经营协议书》的约定，被告应按照出资比例负担一半的债务，原告对外偿还债务后，被告应当按照比例在十日内向对方清偿自己负担的部分即73000元。原告多次要求被告按约承担其应承担部分责任，但被告均未支付，遂诉至法院。 被告宋富全辩称，双方签订合伙协议经营书、2019年被渝北区商委罚款、被渝北区法院判处罚金均属实，但因为经营权被处罚不是被告的过错，被告因原告有合法执照才和原告合伙，原告的执照被注销后没有告知被告，是原告的过错，行政罚款和刑事罚金应当由原告自行承担。要求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月15日，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订《二人合伙经营协议书》一份，主要约定：1、甲乙双方自愿合伙经营液化气，总投资为118000元，甲、乙各占投资总额的50%。2、本合伙依法组成合伙企业，由甲方负责办理工商登记。合伙企业经营期限为永久。3、合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业债务按照各自投资比例负担。任何一方对外偿还债务后，另一方应当按照比例在十日内向对方清偿自己负担的部分。4、末尾空白处备注：①其中包含二摩托车、长安面包车、危险品车、车牌和所有气管瓶。②营业执照，璧山区大兴镇平伟﹒液化气经营部。个体工商户：注册号500227607987326。以上均为甲乙双方共同拥有权。等等。 另查明，2019年1月22日，重庆市渝北区商务委员会对原告谢东平作出渝北商罚[2018]10号《行政处罚决定书》（个人），因原告非法运输、销售液化石油气，对原告处以罚款共计70000元。2019年7月17日，重庆市渝北区商务委员会对原告谢东平发出《催告通知书》，由于原告未全部履行渝北商罚[2018]10号行政处罚决定，决定对原告自2019年2月13日起每日按罚款额3%加处罚款70000元。 还查明，重庆市渝北区商务委员会就渝北商罚[2018]10号《行政处罚决定书》申请强制执行。2019年12月6日，本院因执行该案从谢东平银行账户划扣案款140000元及执行费用2000元。 再查明，原、被告因违反危险化学品安全管理规定，运输危险化学品，危及公共安全，构成危险驾驶罪。本院于2019年10月12日作出（2019）渝0112刑初1324号刑事判决书，判处谢东平拘役三个月，并处罚金6000元；宋福全拘役一个月，并处罚金2000元。原告于2019年10月16日缴纳了上述罚金6000元。 上述事实，有原告提供的《二人合伙经营协议书》、《行政处罚决定书》、《催告通知书》、（2019）渝0112行审694号行政裁定书、（2019）渝0112刑初1324号刑事判决书、一本通/绿卡通交易明细及当事人陈述等证据在案证实，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案是因合同协议纠纷提起的民事诉讼，案件争议焦点是被告是否应当按照50%比例分担原告因合伙事实违法承担的行政罚款及其执行费用142000元和多承担的刑事罚金4000元。对此本院评判如下： 对于原告承担的行政罚款及其执行费用142000元。根据查明事实，原、被告双方因合伙期间发生违法行为，被重庆市渝北区商委处以罚款70000元的行政处罚，该处罚决定书处罚对象和通知对象均系原告，该笔罚款系因原、被告共同从事的合伙事务存在违法情形导致，应当认定为合伙债务，由原、被告双方按照约定比例各自承担50%。原告已于2019年12月6日在执行中承担了全部罚款，其有权就被告应当承担的35000元及其资金占用损失进行追偿。原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月6日起计算资金占用损失，符合法律规定，应予支持。但是，对于因罚款未按期交纳产生的加处罚款70000元以及强制执行费2000元，原告作为直接的处罚对象，有义务垫付或者通知被告共同缴纳罚金，避免产生逾期加处罚款和执行费用，但原告未主动垫付罚款，也未能就其已向被告通知过共同缴纳罚款一事提供证据加以证明，故本院认定导致该加处罚款及执行费用产生的原因和过错均在原告。根据上述司法解释的规定，因加处罚款70000元及执行费用2000元产生的损失应由原告一人承担，原告就此部分损失部分无权要求被告进行分担。 对于刑事罚金问题。刑事判决中罚金的多少系人民法院针对原、被告双方在共同犯罪行为中的作用大小、犯罪情节轻重所作的评价，具有特定的人身属性，不能视为合伙中的共同债务。在判处罚金数额上，原告比被告多出4000元，表明原告在共同犯罪中所起的作用大于被告，若允许原告就该笔罚金向被告进行追偿，则会否定刑法对共同犯罪行为人区别评价的精神。因此，原告对多交罚金数额无权要求被告进行分担。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告宋富全于本判决生效之日起十日内支付原告谢东平35000元及其资金占用损失（以35000元为基数，从2019年12月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）； 二、驳回原告谢东平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元，由原告谢东平负担338元，被告宋富全负担475元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张雪竹 二〇二〇年八月六日 法官助理 田 甜 书 记 员 梁 青