广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执异707号 案外人：凌勇，男，汉族，1968年11月5日出生，住址浙江省杭州余杭区。 案外人：胡炳林，男，汉族，1970年11月19日出生，住址浙江省杭州余杭区。 委托诉讼代理人：杨思施，浙江凯鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕雪，浙江凯鼎律师事务所律师。 申请执行人：江西省科特投资有限公司，住所地江西省宜春市袁州区南庙镇南庙村，统一社会信用代码91360902076873254W。 法定代表人：李建华。 被执行人：杭州天眼投资有限公司，住所地浙江省杭州余杭区径山镇双溪竹海雅苑1幢1-5室，统一社会信用代码91330110557947947W。 法定代表人：高长虹。 上列申请执行人江西省科特投资有限公司与被执行人杭州天眼投资有限公司担保物权纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2020）粤0304执17813号。在执行过程中，案外人凌勇、胡炳林向本院提出异议，请求终止对（2019）粤0304民特3968号民事裁定书的执行，对所涉股份不予拍卖。本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 案外人称，一、根据（2019）粤0304民特监1号民事裁定书认定：1、江西省科特投资有限公司（以下简称科特公司）在深圳市福田区人民法院涉案3起，分别为（2019）粤0304民特1575、3933、3968号，在江西省高级人民法院涉案1起，案号2019赣民初64号；2、通过法院裁判文书网查询，上述（2019）粤0304民特1575、3968号、2019赣民初64号3案涉案金额分别为4400余万元、4500万元、3亿元，合计约38900万元（其中（2019）粤0304民特3933号无法查询到裁定书，暂时无法确定金额）。 二、除上述4起案件外，科特公司另外至少还涉及：1、科特公司与张欢、庄友健民间借贷纠纷诉讼案，案号（2019）赣09民初211号；2、出质人分别为樊晓禹、罗苏臣、陈荣、上海炫欣投资合伙企业（有限合伙）、万玲娣（两起）、罗小标（两起）、博能控股股份有限公司，质权人为科特公司的9起股权质押关系。 三、从国家企业信用公示系统查询，科特公司认缴注册资本为1亿元，但是实缴资本仅1000万元，其在年检申报资料上也未显示有相应负债，根据上述涉案金额可以看出，其出借资金规模远超该公司实缴资本规模，结合其出借资金的次数、金额、利息标准，足以证明科特公司出借资金的行为，并非如（2019）粤0304民特3968号、（2019）粤0304民特监1号裁定书认定的“在经营活动中的临时性资金拆借行为”，其出借行为明显具有反复性、经常性，出借资金的目的也具有营利性，是通过违法放贷谋取利益的金融行为，属于从事非法金融业务活动，案涉借款合同及出借资金的行为因违反法律强制性规定而无效。 四、科特公司上述涉案的资金来源的线索：科特公司的股东为李建华、左家人，各持股50%，其中李建华为法定代表人；另李建华担任法定代表人或者参股的公司有9家，其中李建华任法定代表人的南昌德川实业有限公司注册资金为10万元，因金融借款合同、债权人代位权、企业借贷、民间借贷纠纷案由被起诉和执行共计22起，该公司明显有向社会借款的事实；科特公司出借的资金，有来源于其关联公司或者个人向社会借款或者吸收而来的嫌疑。 五、既然主合同无效，作为从合同的担保合同亦应为无效。虽然质押合同第四条约定，本合同独立于主合同及本合同生效后不因主合同全部或部分无效而丧失质押担保的效力，但从属性是担保的基本属性，除由银行或者非银行金融机构开立的独立保函外，其他当事人有关排除担保从属性的约定，应当认定无效。依此原理，天眼公司在本案中不需要对主债务人承担担保责任。 六、天眼公司关于合同无效的异议属于实质性争议，对于实质性争议，不应在特别程序中审理和裁定，如对实质性争议在特别程序中加以审理和裁定，由于该裁定不得上诉，因此是实质上剥夺了天眼公司上诉等诉讼权利。民事诉讼法解释第372条第3项规定，“当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼”，本案天眼公司对科特公司提供的相关合同效力均有异议，认为科特公司属于从事非法金融业务活动、案涉合同因违反法律强制性规定而无效，并对科特公司涉及数起民间借贷案件情况提供了必要的线索和资料，同时由于申请实现担保物权的基础主合同性质存在争议，需将主债务人高兴控股集团有限公司纳入诉讼，通过实体审理后才能确定合同效力，在此情况下，法院未驳回科特公司的申请，而直接进行审理并作出裁定，违反了民事诉讼法的明确规定。 七、天眼公司是杭州高新橡塑材料股份有限公司（以下简称高新公司）的股东，天眼公司的股东均为高新公司的高管及骨干成员，天眼公司的是为高管及骨干成员持有高新公司的股权而成立，天眼公司除持有高新公司的部分股权外，并无其他任何投资，如天眼公司持有高新公司的股票被拍卖，则实质侵害的是天眼公司股东的权益；因此，（2019）粤0304民特3968号民事裁定、（2019）粤0304民特监1号民事裁定均是错误的。为此案外人提出异议。 申请执行人答辩称，一、案涉执行标的系天眼公司独立法人的财产，二案外人对此并不享有任何权利，故其二人并无提出执行异议的资格。二、二案外人作为案外人在执行案中提出执行异议，只能针对执行标的提出异议，并不能否定作为执行依据的生效裁定书。三、二案外人提出异议的事实理由不成立，已由两份生效的裁定书确认，二案外人所谓的执行异议明显系恶意阻挠执行的缠讼行为。综上所述，二案外人并不是适格的执行异议人，在天眼公司提出的异议被法院驳回后，其二人作为天眼公司的股东继续以相同的理由提出执行异议，二人串通天眼公司恶意阻挠案件执行的目的昭然若揭，应当驳回其执行异议。 本院查明，上列申请执行人与被执行人担保物权纠纷一案，本院于2020年2月10日作出（2019）粤0304民特3968号民事裁定书，裁定：“准许拍卖、变卖被申请人杭州天眼投资有限公司名下杭州高新橡塑材料股份有限公司（证券简称杭州高新，证券代码300478）4540000股股票及其孳息。申请人江西省科特投资有限公司对变价所得价款以及上述股票产生现金红利在借款本金45000000元及利息（利息以本金45000000元为基数，按13.8%年的标准，自2019年7月31日起计至实际清偿之日）之范围内享有优先受偿权。”天眼公司于2020年3月13日向本院申请撤销（2019）粤0304民特3968号民事裁定书，驳回江西省科特投资有限公司的申请。本院于2020年4月17日作出（2019）粤0304民特监1号民事裁定书，裁定：“驳回申请人杭州天眼投资有限公司提出的异议。”（2019）粤0304民特3968号民事裁定已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付4500万元及利息等，本院于2020年5月13日立案执行，案号为（2020）粤0304执17813号。 执行过程中，本院作出（2020）粤0304执17813号执行裁定书，裁定：“冻结被执行人杭州天眼投资有限公司持有的且抵押给江西科特投资有限公司的杭州高新橡塑材料股份有限公司股票（证券名称：杭州高新，证券代码300478）4540000股股票。”本院于2020年5月25日轮候冻结了上述股票。案外人凌勇、胡炳林提出执行异议，要求终止对（2019）粤0304民特3968号民事裁定书的执行，对所涉股份不予拍卖。 本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请强制执行，本院立案受理并作出（2020）粤0304执17813号执行裁定书符合上述生效民事裁定和法律规定。案外人主张终止对（2019）粤0304民特3968号民事裁定书的执行，对所涉股份不予拍卖，该主张实质系对作为执行依据的本院作出的（2019）粤0304民特3968号民事裁定书有异议，可通过审判监督程序或另循法律途径以主张权利，并不属于执行异议审查范围，依法应驳回申请。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下： 驳回凌勇、胡炳林的执行异议申请。 案外人对裁定不服，认为原裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  王 飞 审判员  徐海玉 二〇二〇年八月十日 书记员  韩献珑