文书内容湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1033号上诉人（原审被告）：黄冈京城物业服务有限公司，住所地黄冈市黄州区东门路126号东方京城2幢1层，统一社会信用代码91421102571505125T。法定代表人：鄂和平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区中山大道1号越秀·财富中心写字楼46层01、08房，统一社会信用代码91420100711992456D。主要负责人：刘立国，该公司总经理。委托诉讼代理人：马媛，陕西稼轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人黄冈京城物业服务有限公司（以下简称京城物业公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司湖北分公司（以下简称日立电梯公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京城物业公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回日立电梯公司的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由日立电梯公司负担。事实和理由：一、日立电梯公司没有按照约定对服务的电梯进行保养，没有履行电梯维修保养职责，致使电梯经常无法使用，且经相关主管部门处理。京城物业公司与日立电梯公司多次沟通，日立电梯公司仍未解决电梯经常无法正常使用的问题。二、京城物业公司已于2018年4月20日退出东方京城小区的物业服务，相应权利义务应由承接后的物业公司承担。三、日立电梯公司提出本案诉讼请求已过诉讼时效。四、一审判决支付违约金没有事实根据。日立电梯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回京城物业公司的上诉请求。一、日立电梯公司在一审中提交的由黄冈市特种设备检验所于2012年11月13日签发的显示自检合格的电梯验收合格报告，表明其已经履行合同义务。二、在京城物业公司退出东方京城小区物业服务之前，合同履行期已经届满，且日立电梯公司已经履行完毕，故京城物业公司应支付涉案承揽合同余款。三、双方于2014年6月18日签订的合同期限至2016年7月1日，京城物业公司于2016年10月25日签收了日立电梯公司送达的发票，本案的起诉时间为2019年4月26日，并未超过诉讼时效。四、关于利息约定，双方合同已有明确约定。日立电梯公司向一审法院起诉请求：1、判令京城物业公司向其支付承揽合同余款40800元。2、判令京城物业公司支付违约金25071．6元（分别自2015年7月31日、2016年7月31日，以逾期价款为基数，按日万分之五为计算标准暂算至2019年4月12日，并继续自2019年4月13日起计算至实际付清欠款之日止）。3、判令京城物业公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月18日，甲方京城物业公司、乙方日立电梯公司签订合同编号BA24_AG14_000273的电（扶）梯保养合同，约定：签订地点：黄州签订日期：2014.6.18约定：一、保养电梯数量、价款：            电梯品牌              制造编号              生产工号              型号规格              层/站/门              台数              合同金额                  单价（元/台/年）              合计金额（元/2年）                  日立                             11G058068-71              MCA              13/13/13              4              3400.00              27200.00                  日立                            11G058063、065、066              MCA              29/29/29              3              3400.00              20400.00                  日立                            11G058062、064、067              MCA              26/23/23              3              3400.00              20400.00                  合计人民币金额（大写）：陆万捌仟元整                                ￥：68000.00      二、保养起止时间：从2014年04月20日起至2016年07月01日止，共27个月。三、保养范围、内容及要求：1、保养合同期内，乙方派出保养人员每月两次定期对甲方上述的电梯进行保养。做好每台电梯保养记录，建档备查。保养的范围、内容按本合同附件1的规定执行。2、电梯在正常使用中发生故障时，甲方应立即通知乙方，乙方应在接通知后30分钟内派员到达现场进行处理。3、乙方免费提供日常保养用的润滑油料（不含主机油）及单价300元以下易耗件由乙方免费提供。4、如有必要更换上述第3点以外的电梯零件，乙方应及时通知甲方；乙方应按维修项目电梯零件的实际价格标准收费，零件由乙方供应。四、付款办法：合同款项分三次付清，第一次在合同签订后一个月内支付合同总金额的40%（RMB27200.00），第二次付款时间为2015年7月，支付合同总金额的40%（RMB27200.00），第三次付款时间为2016年7月支付合同总金额的20%（RMB13600.00），付款方式：支票或汇款。五、双方责任，甲方责任：1、遵守电梯正常的使用规则需乘客经常触及的部位尽保洁责任等；2、执行政府主管部门要求的管理办法；3、合同期间，甲方未经乙方许可不得维修电梯等内容。乙方责任：1、保养合同期内，乙方派出保养人员每月两次定期对甲方上述的电梯设备的相关项目进行检查，维持电梯安全运行；2、每次保养完毕，甲方应在“电梯/扶梯维修保养报告书”上签字等；3、乙方保证电梯的正常运行，电梯出现故障时，乙方应及时进行处理，如乙方处理不及时或处理不当，所造成的电梯事故应由政府相关部门介入界定责任归属等。违约责任：……2、甲方未按约定期限支付费用的，每延期一日须向乙方支付延迟部分费用万分之五的违约金；3、乙方未按时完成保养工作，使甲方不能使用电梯导致工作被迫中止并造成损失的，从电梯停止使用日起以保养费总额的万分之五向甲方支付违约金，但违约金及侵权赔偿金总额不超合同总额的30%。合同对争议解决约定了管辖。合同还约定了附件一及电梯钥匙管理制度。双方分别在合同尾部的乙方、甲方处签字盖公司合同专用章。2014年8月18日，京城物业公司付款27200元。合同签订后，日立电梯公司对电梯进行保养，其提交了2015年至2016年期间的电梯年度自检记录及电梯维修报告书（胡某某、熊某某在用户确认处签名）。2015年7月20日、10月8日，京城物业公司就电梯存在的问题向日立电梯公司出具工作联系函：（1）1号梯经常死机，2号梯有晃动现象、时有死机，3号机有轻微晃动、运行到一楼有异响，5号梯下行有异响、轻微晃动、时有死机，6号梯有轻微晃动、时有死机。2号、4号梯光幕坏。已多次反映但一直未妥善处理，请尽快解决。（2）1号楼1号电梯死机频发，间隔不到一小时，7月至10月无法使用，维保人员多次维修，均未找到故障根本，10月4日武汉技术人员检修，才找到故障原因，现在该电梯正常运行5天，是否彻底修复有待观察；5号梯运行与晃动、开门时间长；2号梯，10月1日电梯内困10人，被困人投诉质监局、特检所到现场，维保人员未到；3号梯晃动、不平稳、上行时响声很大。2号楼4号梯经常死机，一天三次；3号机，时有死机等。2015年7月24日，日立电梯公司回函京城物业公司：维修人员现场检查发现3号梯确有轻微晃动、尽快处理；死机为小区电梯总电源过高，现电梯运行正常，电梯已过三包期，光幕问题需有偿更换。2015年10月2日，黄冈市质量技术监督局对被告电梯作特种设备现场安全监督监察记录：1栋1单元1＃电梯存在安全故障包括通话未保持畅通，电梯发生死机现象，违反相关条例，作出2015第10-001、002号特种设备安全监察指令书各一份。2016年10月10日，日立电梯公司向京城物业公司开具了金额为40800元增值税普通发票，10月25日，京城物业公司收悉（并盖公章）该发票。一审法院另查明，日立电梯公司在一审诉讼过程中陈述，电梯是其安装的，胡某某、熊某某是否系京城物业公司经办人；2015年10月8日工作联系函后，日立电梯公司保养过，电梯可以使用，但问题没有解决。京城物业公司在一审诉讼过程中陈述，需核实胡某某、熊某某是否系公司经办人，2015年10月8日工作联系函后，日立电梯公司保养过，电梯可以使用，但问题没有解决。一审庭审中，一审法院要求京城物业公司在法定期间提交其认为已退出服务小区的证据，但京城物业公司至今未提交。一审法院认为，双方签订的电梯保养合同，系当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，当事人应依约履行义务、享有相关权利。签订合同后，日立电梯公司对合同标的物电梯进行了保养、维修，京城物业公司未依约及时给付保养费，违反合同约定及法律规定，现日立电梯公司主张京城物业公司给付余下的保养费，予以支持。合同签订后，京城物业公司于2014年8月18日已付保养费27200元，日立电梯公司主张分别自2015年7月31日、2016年7月31日起以逾期金额27200元、13600元为基数计算违约金，符合约定及法律规定，一审法院予以确认。合同约定了保修费的给付时间，日立电梯公司主张京城物业公司按日万分之五承担违约金，该约定过高，予以调整。京城物业公司辩称，其于2018年4月退出该小区，其相应的责任由现物业公司承担，日立电梯公司起诉超过法律规定的诉讼时效，京城物业公司未在法定期间提交相关证据予以证实由其他物业公司承继本案权利义务，其亦为本案合同相对方，且本案合同约定于2016年7月1日届满，日立电梯公司于2019年4月26日提交诉状至一审法院，其诉讼时效未超出法律规定，故京城物业公司该辩称意见不予采纳。关于日立电梯公司是否违约、是否承担违约责任，京城物业公司提出保留权利，本案不予调整。遂判决：一、黄冈京城物业服务有限公司给付日立电梯（中国）有限公司湖北分公司电梯保养费40800元及承担违约金（以27200元为基数，自2015年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率的1．95倍计算至给付之日止；以13600元为基数，自2016年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算至给付之日止）；二、驳回日立电梯（中国）有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审诉讼过程中，日立电梯公司提交《情况说明》和《调取证据说明书》各一份，认为根据特种设备管理法的相关规定，电梯使用过程中需定期检验。鉴于定期检验需由电梯使用单位申请办理，日立电梯公司无法取得定期检验报告，且该检验报告是证明日立电梯公司完成合同约定的电梯维护义务的关键证据，特请求法院赴湖北特种设备检验检测研究院黄冈分院调取2014年4月至2016年7月间的案涉电梯定期检验报告。本院认为，围绕双方当事人的诉辩情况，本案有以下争议焦点，逐一评析如下：一、京城物业公司应否支付下欠电梯保养费及承担违约责任。京城物业公司与日立电梯公司之间签订的《电（扶）梯保养合同》是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律法规的相关规定，该合同合法有效且已生效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按协议约定履行。京城物业公司应按合同约定支付电梯保养费，日立电梯公司亦应履行电梯保养义务。现京城物业公司抗辩称其之所以不支付下欠电梯保养费是因为日立电梯公司未履行保养义务，但其在本案中并未提起反诉；同时京城物业公司表示保留要求日立电梯公司承担违约责任的权利，该意思表示亦是其对自己享有的诉讼权利的处分，故对该公司的该项抗辩理由不予采信，该公司应按合同约定向日立电梯公司支付电梯保养费。鉴于京城物业公司于2014年8月18日已付电梯保养费27200元，日立电梯公司主张自2015年7月31日、2016年7月31日起分别以逾期金额27200元、13600元为基数计算违约金，符合合同约定；且因合同约定京城物业公司按日万分之五承担违约金标准过高，一审法院已予以调整，本院不再予以变更。京城物业公司提出的关于其已于2018年4月20日退出东方京城小区的物业服务，相应权利义务应由承接后的物业公司承担的主张，因京城物业公司退出小区之前，双方签订的《电（扶）梯保养合同》履行期限已届满，故京城物业公司的该项上诉理由明显不成立，本院不予支持。二、日立电梯公司提出本案诉讼请求是否已过诉讼时效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案合同约定的履行期于2016年7月1日届满，京城物业公司未按约定支付电梯保养费，故本案诉讼时效应从2016年7月2日起算，而《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日开始实施，故本案适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。日立电梯公司于2019年4月26日向法院起诉请求京城物业公司支付下欠电梯保养费，并未超过三年的诉讼时效。京城物业公司关于日立电梯公司提出本案诉讼请求已过诉讼时效的主张不符合上述法律规定，本院不予采纳。关于日立电梯公司向本院提出调取2014年4月至2016年7月间的案涉电梯定期检验报告申请的问题，因其申请调取证据的目的是表明其已按约定履行电梯保养义务，以证明京城物业公司提出的关于因其未履行电梯保养义务而拒付电梯保养费的抗辩理由不成立。对此，京城物业公司虽提出抗辩但未提起反诉，而是表示保留要求日立电梯公司承担违约责任的权利，一审法院因此对日立电梯公司是否存在违约行为及应否承担违约责任并未审查，二审对此亦不宜进行审理。因此，本院是否调取2014年4月至2016年7月间的案涉电梯定期检验报告并不影响本案的处理结果，故本院对日立电梯公司提出的上述申请不予准许。综上所述，京城物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1446元，由黄冈京城物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  饶桂芳审判员  易 俊审判员  宋顺国二〇二〇年八月二十八日法官助理陈新明书记员杨丽