四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8125号 上诉人（原审被告）：胡铭，男，1967年6月19日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王雷，男，1982年9月5日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：伍琳，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑喻玲，四川君益律师事务所律师。 上诉人胡铭因与被上诉人王雷民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后由审判员冷雅民担任独任审判员，依法公开开庭进行了审理。上诉人胡铭及委托诉讼代理人秦蓉清，被上诉人的委托诉讼代理人伍琳、郑喻玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡铭上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初11032号民事判决；2.依法发回重审或改判驳回王雷诉讼请求；3.本案一审、二审案件诉讼费由王雷承担。事实和理由：一、一审判决认定胡铭还款金额错误，少计算胡铭还款22000.5元，胡铭实际还款金额为132537.39元。二、王雷不具有优先受偿权。胡铭与案外人成都车财商务咨询有限公司签订《汽车抵押合同》，抵押权人是合同相对人成都车财商务咨询有限公司，不能仅凭成都车财商务咨询有限公司是代理人而将抵押权人认定为王雷。一审判决违反合同相对性原则，遗漏了案件当事人，适用法律错误。庭审中，胡铭变更第二项上诉请求为“依法发回重审或改判按照合同双方当事人真实意思表示核算利息”。事实和理由为：胡铭与成都车财商务咨询有限公司洽商借款事项，约定的贷款利率为前三个月年利率8%，三个月以后的年利率为12%-15%。签订合同时，胡铭是在空白合同上签名并按捺手印，合同约定的借款利率等内容是该公司在其签署后自行填写的。 王雷答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审中胡铭始终没有提供相关证据证明其有一笔22000.5元的还款；且二审举证期限已过，即使有证据证明前述还款行为，也不属于新证据范畴，因此其提出的一审判决少认定其还款22000.5元的上诉请求不能成立。二、借款合同中关于王雷的信息为打印内容，胡铭在借款合同上签字时能明确知悉出借方为王雷，合同中也载明借款月利率为2.5%。三、在抵押合同中已明确成都车财商务咨询有限公司是王雷的代理人，双方的真实意思表示是为案涉贷款提供抵押担保。胡铭在签订合同时明确知晓王雷为案涉车辆的实际抵押权人，根据代理的相关法律及物权法的相关规定，抵押物权自抵押合同生效时成立，故王雷享有案涉车辆的优先受偿权。 王雷在一审中向法院起诉请求：1.判决胡铭归还王雷借款本金500000元和支付利息、罚息、违约金（按月利率2%从2019年1 月29日计至清偿为止）；2.判决王雷对胡铭的川Ａ×××××号汽车折价、变卖、拍卖价款优先受偿；3.判决胡铭支付王雷为实现债权支出的律师费35000元；4.判决胡铭承担一审诉讼费。 一审法院经审理认定的事实：2016年12月23日，甲方胡铭和乙方王雷签订《借款合同》，约定乙方为甲方提供借款，总金额500000元，期限3个月，月利率2.5%，按月结息，到期还本，逾期违约金为借款金额的20%，罚息为每日千分之五。当日，王雷向胡铭支付借款500000元。同日，胡铭签署《车辆抵押合同》，约定因签署上述《借款合同》，自愿为主合同项下500000元借款债权本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等费用，向出借人指定代理人成都车财商务咨询有限公司以本人所有的川Ａ×××××号牌梅赛德斯—奔驰汽车（车架号ＷＤＣＢＦ7ＢＦ1ＣＡ780012）抵押担保。后胡铭以成都车财商务咨询有限公司为抵押权人办理了抵押登记。 诉讼中，王雷确认胡铭还款组成如下：2016年12月23日16100元，2017年1月22日12600元、2月22日12600元、3月22日22600元、4月22日12600元、5月22日12600元、6月22日23100元、7月23日12600元、8月22日12600元、9月22日23100元、10月22日12600元、11月22日12600元、12月22日21100元，2018年1月22日12600元、2月23日12600元、3月23日22000元、4月23日12600元、5月25日12600元、6月22日12600元、7月25日16100元、8月23日5400元、10月18日26800元、12月12日30000元，2019年1月28日15000元。认定上述事实，有身份证、《借款合同》《车辆抵押合同》、机动车登记证书、银行交易明细、委托代理合同在案为证。 一审法院认为，王雷与胡铭成立民间借贷关系，胡铭应清偿已到期借款本息。王雷交付借款时，胡铭已支付还款16100元，初始本金应认定为483900元。现借款期限已届满，胡铭应偿还剩余本金和支付欠息。根据《借款合同》约定和已还款项在金额、时间上与约定利息标准的对应关系，胡铭已还款为按约定月利率2.5%支付了相应期间的利息，但超出部分应抵充本金，已还利息应以实际本金为基数计算。按此方法，第1笔还款应抵充利息11931.78元（=483900元×2.5%×12个月÷365天×30）和本金668.22元，本金余额483231.78元；第2笔还款应抵充利息 12312.48元（＝483231.78元×2.5%×12个月÷365天×31）和本金287.52元，本金余额482944.26元。依此类推，2017年1月22日至2019年1月28日还款369000元，共应抵充利息274562.66元和本金94437.34元，本金余额389462.66元。2019年1月29日起应按年利率24%计算利息。胡铭签署的《汽车抵押合同》载明抵押权人为成都车财商务咨询有限公司，但明确约定成都车财商务咨询有限公司为王雷的代理人，胡铭作出的真实意思是为王雷本案借款债权提供抵押担保，且本案抵押物为机动车，抵押权自抵押合同生效时设立，故不影响王雷主张对抵押物优先受偿，但未经登记不得对抗善意第三人。王雷主张的律师费未举证证明实际支出事实，一审法院不予支持。对此，一审法院认定王雷的主要诉讼请求和胡铭的部分答辩意见成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、胡铭应于一审判决生效之日起十日内向王雷归还借款本金389462.66元和支付利息（按年利率24%从2019年1月29日计至还款为止）；二、胡铭未履行第一项给付义务的，王雷对胡铭所有的川Ａ×××××号牌机动车折价、变卖、拍卖价款优先受偿；三、驳回王雷其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9826元、减半收取计4913元，由王雷负担 1228.25元，胡铭负担3684.75元。 二审庭审中，胡铭出示带有其公司印章的空白文件，拟证明其不知晓案涉合同出借方及借款利率，并提出对《借款合同》中其部分签名和指纹的真实性进行鉴定的申请。经质证，王雷对该文件的三性均不认可。经审查，本院认为胡铭出示的空白文件系打印件，且内容中无法体现成都车财商务咨询有限公司与案涉借款合同的关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。在本案一审中和二审指定的举证期限内，胡铭均未提出鉴定申请，其超出法院指定期限才提出鉴定申请且无正当理由，故对其请求，本院不予支持。 本院经审理采信的证据和一审法院一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点有两点：一、胡铭的还款对象及未还款金额；二、王雷是否对案涉川Ａ×××××号牌机动车享有优先受偿权。 关于胡铭的还款对象及未还款金额。1.关于还款对象。胡铭主张案涉借款合同系与案外人成都车财商务咨询有限公司签订，但《借款合同》中借款人王雷的相关信息为打印信息，胡铭在合同上签字时应当清楚知晓其借款的相对方为王雷。因此，对胡铭的该项主张，本院不予认可。2.关于未还款金额。胡铭与王雷签订《借款合同》约定由王雷向胡铭出借500000元，期限为3个月，月利率为2.5%，逾期违约金为借款金额的20%，罚息为每日千分之五。胡铭在借款当日还款16100元，初始借款为483900元，自2017年1月22日至2019年1月28日胡铭共计还款23笔。胡铭主张一审法院少认定其偿还金额22000.5元，但一审和二审中胡铭均未能提供相应证据支持其主张，对此本院不予支持。胡铭在庭审中提出，双方口头商定的借款利率为前三个月年利率8%，三个月后年利率12%-15%，但胡铭在书面上诉状中未提出前述主张，且与其上诉状中自认尚欠金额367462.61元的事实存在明显矛盾。在二审举证期间及庭审中胡铭亦未能提供相应证据支持其主张的利率；相反，从胡铭前三个月还款的金额和时间来看，均符合《借款合同》约定的借款金额500000元、期限3个月、月利率2.5%、按月结息、到期还本等内容。因此，胡铭应当知道并认可合同约定的月利率为2.5%，对其庭审中主张的借款利率，本院不予支持。一审法院认定胡铭初始借款金额为483900元，2017年1月22日至2019年1月28日期间借款利率为月利率2.5%（年利率30%，未超过年利率36%），此期间还款369000元，抵充利息274562.66元、本金94437.34元，尚欠本金余额为389462.66元，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。 关于王雷是否对案涉川Ａ×××××号牌机动车享有优先受偿权。虽然成都车财商务咨询有限公司是案涉《汽车抵押合同》的签订人及案涉车辆的登记抵押权人，但该合同明确约定成都车财商务咨询有限公司为王雷指定的代理人。胡铭签署合同的真实意思表示是为与王雷的案涉借款提供抵押担保，本案抵押物为动产（机动车），抵押权自抵押合同生效时设立，王雷是实际抵押权人。动产的实际抵押权人与登记抵押权人不一致的，仅产生实际抵押权人不能对抗善意第三人的后果，并不能因此否认抵押权的实际归属。故一审法院判决王雷对胡铭所有的川Ａ×××××号牌机动车折价、变卖、拍卖价款优先受偿，并无不当。 综上，胡铭的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼受理费承担方式不变；本案二审案件受理费 9826元，由上诉人胡铭承担。 本判决为终审判决。 审判员  冷雅民 二〇二〇年八月十日 书记员  蒋芝玉