四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终134号 上诉人（原审原告）赖协华，女，生于1946年10月14日，汉族，初中文化，四川省江油市人，户籍住址四川省江油市，现住四川省江油市。 委托代理人梁明耀，男，生于1971年9月3日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。系赖协华之子。 委托代理人储彪，北京新邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）江油市公安局，住所地四川省江油市太平镇诗仙路西段688号。 法定代表人宋进勇，该局局长。 委托代理人王柏盛，该局城郊派出所所长。 委托代理人吴锐，该局法制大队民警。 上诉人赖协华因与被上诉人江油市公安局不履行法定职责一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人赖协华之委托代理人储彪通过云庭，被上诉人江油市公安局的委托代理人王柏盛、吴锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告赖协华系江油市村民，原告在合江村××组的原有住宅“5.12”地震中损毁，2009年原告在原宅基地旁新建住房及围墙（含大门）、阳光棚、地坪等附属设施。2019年11月18日，江油市综合行政执法局作出江综执强拆（2018）第010339号强制拆除违法建设决定，决定于2019年11月22日对原告位于江油市的违法建设实施强制拆除。原告赖协华让儿子梁明耀于7时14分、7时40分两次拨打“110”报警。江油市公安局城郊派出所接110指挥中心指令称，方特工地合江村××组有纠纷。江油市公安局城郊派出所副所长何波带领民警周炜勋、吴佳浩及辅警冯义恒等人于7时15分抵达拆迁现场，民警周炜勋、辅警冯义恒向拆迁现场负责人询问调查、登记记录，副所长何波、民警吴佳浩密切关注拆迁现场情况。原告赖协华之子梁明耀到达强制拆迁现场后，找到副所长何波、民警吴佳浩，要求问一下是哪个部门来强拆其房屋。何波与开展调查的民警经现场了解查明，系江油市综合行政执法局根据江综执强拆（2018）第010339号强制拆除违法建设决定书及江油市人民法院（2019）川0781行初15号行政判决书对该原告的房屋进行强制拆除。被告处警民警将现场了解的上述情况口头告知报警人梁明耀。在处警过程中，民警使用执法记录仪对出警处警过程进行拍摄，出警民警确认梁明耀的报警内容属于无效警情，未予立案，遂在《接（报）处警登记表》中处警情况处载明：经了解，该报警人的房屋所在地属方特项目规划区，前期已做大量协调工作未果，市政府组织相关部门对此房进行了拆迁，此警为无效警情。处警人员意见：登记备案。原告认为被告不履行法定职责，于2019年4月1日诉至法院。 原审法院认为，赖协华在其房屋被江油市综合行政执法局强制拆除时，安排儿子梁明耀报警后，认为江油市公安局不履行法定职责，有权提起行政诉讼，是本案适格的原告。江油市公安局根据法律授权，具有受理报警并查处本辖区内治安管理违法行为的行政职权，当事人对其处警行为不服提起诉讼时，该局是本案适格的被告。 本案中，原告安排其子梁明耀拨打110电话报警称，方特工地合江村××组有纠纷。被告110指挥中心接到报警，即指令江油市公安局城郊派出所出警。被告所属城郊派出所民警到达房屋强拆现场后，即对强拆情况开展调查，在查明原告报警所称房屋拆除系江油市综合行政执法局依据江综执强拆（2018）第010339号强制拆除违法建设决定书，对原告的房屋组织实施的强制拆除行为后，当场将查明的情况向报案人梁明耀进行了口头告知，同时使用执法记录仪对出警处警过程进行摄录。被告处警民警确认梁明耀的报警内容属于无效警情，未予立案，遂在《接（报）处警登记表》中作登记备案。根据庭审查明的事实，原告在行政起诉状中已经承认出警民警现场告知梁明耀“是政府强拆”，原告已对江油市综合行政执法局作出的责令限期拆除违法建设决定提起诉讼。尽管《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定：“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”但是，被告出警民警将查明的情况现场口头告知报案人梁明耀的行为并不属于轻微程序违法或违反法定程序的情形，被告已依法履行了法定职责。 综上所述，原告起诉被告行政不作为的事实和理由不能成立，对其诉讼请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告赖协华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赖协华承担。 宣判后，原审原告赖协华不服，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。被上诉人处警人员在现场没有口头告知梁明耀强拆系江油市综合行政执法局依据强拆行政决定或法院判决组织实施，而只是口头告知“是政府强拆”。二、正因为被上诉人不告知具体的实施单位，上诉人才让儿子梁明耀明确要求被上诉人出具书面告知，被上诉人在此情况下仍拒不出具告知书，致使上诉人一直无法确定强拆行为的实施主体与行为性质，甚至对强拆行为起诉都找不到适合被告，明显侵犯了上诉人合法权益，而该书面告知义务是《公安机关办理行政案件程序规定》明确规定的公安机关应当履行的职责，一审法院将之认定为甚至不属于轻微程序违法，是适用法律错误。请求：1.撤销江油市人民法院（2020）川0781行初9号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人、被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据上诉人赖协华的上诉理由及被上诉人江油市公安局的抗辩意见，本案双方当事人主要的争议焦点为：上诉人赖协华的房屋因被强制拆除而报警，被上诉人江油市公安局出警后是否应当书面明确告知报案人其房屋被强制拆除的实施主体。 第一，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”本案中，被上诉人江油市公安局所属城郊派出所按照110指挥中心指令出警，被上诉人江油市公安局的民警到达房屋强拆现场后，即对强拆情况开展调查，在查明报案人报警所称房屋的拆除，系江油市综合行政执法局依据江综执强拆（2018）第010339号《强制拆除违法建设决定书》，组织实施的强制拆除行为后，当场将查明的情况向报案人梁明耀进行了口头告知，“是政府强拆”。同时，被上诉人江油市公安局出警民警确认梁明耀的报警内容属于无效警情，未予立案，遂在《接（报）处警登记表》中作登记备案。因为系其他行政机关实施房屋强制拆除行为，不属于公安机关职责范围的事项，所以被上诉人江油市公安局民警口头告知报案人调查结果，符合前述规定，其行政行为并无不当。被上诉人江油市公安局不需要以书面形式再告知报案人其房屋被强制拆除的实施主体。 第二，关于被上诉人江油市公安局当场口头告知报案人“是政府强拆”的事实，上诉人赖协华在行政起诉状中自行陈述认可，故上诉人赖协华在二审庭审时认为原审判决该事实认定错误的理由不成立。 第三，原审判决引用的《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定，系2013年实施的规定，该规定已于2018年修正，故原审判决适用该规定错误，但实体处理结果正确，本院予以指正并对原审判决结果予以维持。 综上，上诉人赖协华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条“人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赖协华承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 何正玲 审 判 员 严皓月 二〇二〇年八月二十日 法官助理 冯小娇 书 记 员 冯 靖