四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8531号 上诉人（原审被告）：四川聚峰谷农业科技开发有限公司，住所地：成都市金堂县淮口镇龚家村二十一组（龚家村委员会办公室）。 法定代表人：许波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭开友，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王静，四川迪扬律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：成都鑫顺集成房屋有限公司，住所地：成都市双流区东升街道迎春桥社区现代城30栋2单元4楼407号。 法定代表人：杨金容，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢莎，四川众旺律师事务所律师。 上诉人四川聚峰谷农业科技开发有限公司（以下简称聚峰谷公司）因与被上诉人成都鑫顺集成房屋有限公司（以下简称鑫顺公司）定作合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2020）川0121民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 聚峰谷公司上诉请求：撤销原判第一项关于违约金的请求（自2018年4月22日起以62799.30元为基数，自2018年5月2日起以87935.70元为基数，自2018年5月30日起以37729.20元为基数，自2018年8月3日起以8898.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年4月8日，违约金暂合计15720元）。事实和理由：鑫顺公司并未向聚峰谷公司递交欠款部分的发票，双方一直都是鑫顺公司先交付发票，聚峰谷公司收到发票后再支付款项，故聚峰谷公司并未违约，不应支付未出具发票部分的违约金。 鑫顺公司辩称，1.双方签订的《产品订购合同》约定验收合格15天内就应当付款，此外再无任何前置条件，聚峰谷公司逾期未付款，构成违约；2.一审认定违约金过低，鑫顺公司为尽快收回欠款才未上诉，现本案已进入二审程序，请求二审对违约金标准调整为年利率24%；3.虽然双方签订的《活动板房拆除合同书》中未约定违约金，但聚峰谷公司至今未付款，应支付资金占用利息。 鑫顺公司向一审法院起诉请求：判令聚峰谷公司立即支付鑫顺公司352247.08元，并按照合同约定支付违约金。庭审过程中，鑫顺公司变更诉讼请求为：判令聚峰谷公司立即支付鑫顺公司202247.08元，并按照合同约定支付违约金（第一段：自2018年4月22日起以62799.3元为基数，按照每日千分之一计算至付清之日止；第二段：自2018年5月2日起以87935.7元为基数，按照每日千分之一计算至付清之日止；第三段：自2018年5月30日起以37729.2元为基数，按照每日千分之一计算至付清之日止；第四段：自2018年8年3日起以8898.7元为基数，按照每日千分之一计算至付清之日止；第五段：自2019年7月12日起以4883.68元为基数，按照每日千分之一计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年底至2018年期间，鑫顺公司与聚峰谷公司签订了二份《产品订购合同》，约定聚峰谷公司向鑫顺公司订购板房、雨棚等产品，验收合格15天内即向鑫顺公司支付合同尾款，结算以实际收方单为准；聚峰谷公司不按合同规定支付货款的，每延迟一天按合同总价格的千分之一支付违约金。鑫顺公司按约履行义务后，聚峰谷公司支付了部分款项，尚欠鑫顺公司已到期款项202247.08元。其中，双方于2018年4月7日结算的欠款金额为62799.3元，2018年4月17日结算的欠款金额为87935.7元，2018年5月15日结算的欠款金额为37729.2元，2018年7年19日结算的欠款金额为8898.7元。 2019年6月20日，双方签订《活动板房拆除合同书》一份，约定鑫顺公司为聚峰谷公司拆除活动板房，办理结算后10个工作日内付清全款。2019年6月27日，双方结算该笔金额为4883.68元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。聚峰谷公司对欠款金额无异议，一审法院予以确认。双方的争议焦点在于：违约金如何计算？一审法院认为，违约金兼具惩罚与补偿的功能，以弥补损失为主要功能。本案鑫顺公司未举证证明因聚峰谷公司的违约行为给其造成了多大的损失。根据双方当事人的陈述，聚峰谷公司的违约行为给鑫顺公司造成的损失主要是资金利息的损失，该损失可以按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。《活动板房拆除合同书》中未约定违约金，鑫顺公司主张该笔欠款的违约金，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 一、聚峰谷公司于判决生效之日起十日内支付鑫顺公司欠款202247.08元及违约金（违约金计算方式为：自2018年4月22日起以62799.3元为基数，自2018年5月2日起以87935.7元为基数，自2018年5月30日起以37729.2元为基数，自2018年8年3日起以8898.7元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回鑫顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166.86元，由聚峰谷公司负担。 二审中，聚峰谷公司未提交新证据。鑫顺公司提交以下证据：1.四川增值税普通发票（七张），拟证明：聚峰谷公司上诉称其未付款系因未收到发票无事实及法律依据；2.（2019）川0191民初10386号民事判决书，拟证明四川省成都高新技术产业开发区人民法院支持了年利率24%的违约金请求，请二审法院对本案违约金予以调高。聚峰谷公司质证认为，对发票的真实性予以认可，也说明聚峰谷公司资金扭转后立即付款，并无违约事实。对于民事判决书，鑫顺公司并未上诉，不应对其请求进行审理。 本院经审查认为，前述发票对于本案争议事项不具有证明力，本院不予采信；关于前述判例是否采信的问题，本院将在说理部分一并阐述。 二审中，双方对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，鑫顺公司在一审判决作出后并未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，其在二审中提出的要求调高违约金及增加资金占用利息的请求，不属于本案审理范围，本院不予审理，其在二审中据此而提交的判例证据材料，本院亦不予采信。根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：聚峰谷公司是否应当向鑫顺公司支付违约金。本院综合评析如下： 聚峰谷公司主张应鑫顺公司先开具发票，其才付款，因鑫顺公司未开具发票，故聚峰谷公司并未违约。本院认为，案涉《产品订购合同》《活动板房拆除合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应遵守。前述合同中对付款方式均有明确约定，但均未约定需要鑫顺公司先支付发票，聚峰谷公司才付款；聚峰谷公司提交的证据亦不足以证明双方对付款条件协商一致进行了变更，鑫顺公司对此亦不认可，故聚峰谷公司认为其并未违约的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，聚峰谷公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费193元，由四川聚峰谷农业科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年八月十日 书记员 段 妙