云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初775号原告邓声伟，男，汉族，生于1956年12月13日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。委托代理人梁大林，云南意衡（镇雄）律师事务所实习律师。被告邓成朋，男，汉族，生于1972年8月18日，云南省镇雄县人,农村居民，住镇雄县。被告邓成坤，男，汉族，生于1976年6月30日，云南省镇雄县人,农村居民，住镇雄县。被告邓超吉，男，汉族，生于1988年11月9日，云南省镇雄县人,农村居民，住镇雄县。共同委托代理人朱家雄，男，镇雄县木卓镇法律服务所法律服务工作者，住镇雄县。原告邓声伟与被告邓成朋、邓成坤、邓超吉排除妨害纠纷一案，本院于二〇二〇年二月二十五日立案受理后，依法组成合议庭，于同年五月十九日公开开庭进行了审理。原告邓声伟及其委托代理人李慧英、梁大林，被告邓成朋、邓超吉及其委托代理人朱家雄均到庭参加了诉讼，被告邓成坤经特别授权后,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓声伟诉称，三被告的父亲邓声林与原告系同胞兄弟。土地下放时,原告及其妻李洪秀、长女邓成永、长子邓成勇、父亲邓书文、母亲吕如珍以原告的名义承包了土地。当时,三被告的父亲邓声林已经分家另食并单独承包经营土地。1988年、2006年,原告的父亲邓书文、母亲吕如珍先后去世后,被告的父亲邓声林多次阻止原告耕种其承包经营的“沙子地”地块。原告曾经多次向人民法院提起诉讼,但每次都因其与邓声林是亲弟兄,又将案件撤回诉讼。2020年2月21日,原告在该“沙子地”栽种竹子秧苗,由于面积宽当天未全部完成,准备次日继续栽种。同年2月22日,三被告到原告的“沙子地”内栽种了200多珠竹子珠，三被告的行为，侵害了原告的合法权益。特此依法提起诉讼,请求人民法院依法判令三被告停止侵害、排除妨碍，并赔偿原告经济损失人民币10000元。被告邓成朋、邓成坤、邓超吉共同辩称,本案争议的“沙子地”属于三被告之父邓声林与原告共同的父亲及母亲吕如珍共同承包的土地，土地到户时，集体就将该争议地块发包给了邓书文，后来原告擅自将邓书文和吕如珍的土地骗取登记在其名下，原告在几次诉状中均认可“沙子地”系母亲吕如珍参与承包的土地。吕如珍过世后，邓声林主张将其母吕如珍生前承包的土地按二分之一划分并无不当，三被告的阻止行为系维权行为，案件在未得到政府机关的处理之前均应维持现状。本案属土地使用权权属不清的土地争议案件，不属于人民法院民事案件的受案范围，故请求人民法院裁定驳回原告的起诉。原告邓声伟针对其诉讼主张，向本院提举了镇雄县人民政府于1999年及2007年颁发的土地承包经营权证各一本。用以证明：本案诉争土地属于原告的承包地。三被告质证认为，对证据的真实性无异议，但土地承包经营权证是原告用欺骗行为将老人土地骗取登记在其名下的。被告邓成朋、邓成坤、邓超吉针对其诉讼主张，向本院提举了如下证据：1、镇雄县乌峰镇司法所对邓声贵、王殿成、邓成会进行调查的笔录各一份，用以证明：本案诉争的“沙子地”是集体发包给邓书文和吕如珍的承包地。经质证，原告认为三被告的委托代理人未在镇雄县乌峰镇司法所任过职，证人应当出庭接受质询，现无法核实证言的真实性。2、土地使用权确权申请书一份，用以证明：2010年8月6日，邓声林（系三被告之父）向镇雄县果珠乡人民政府提交了申请“沙子地”地块确权的申请书。原告质证认为，三被告提举的不能证明三被告的证明目的。3、民事起诉状一份，用以证明：原告在上次的起诉状中承认本案原告分出一个人的土地给三被告的父亲邓声林。原告质证认为，该份证据不能证明三被告的证明目的。本院审查认为，原告提举的镇雄县人民政府于1999年及2007年颁发的土地承包经营权证，三被告对真实性无异议，本院予以采信；三被告提举的证据1，该证据不能证明本案诉争地块的权属，且证据来源不明，本院不予采信；三被告提举的证据2,三被告未向本院提举镇雄县果珠乡人民政府对争议地块进行处理的结果，不能达到是被告的证明目的，本院不予采信；三被告提举的起诉状，确实属于原告向本院递交的起诉状，本院予以采信。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：原告邓声伟与三被告的父亲邓声林系同胞兄弟。镇雄县果珠乡云岭村大水组于1999年和2007年作为发包方，将该村民小组名为“沙子地”的1亩土地发包给原告邓声伟（户主）户，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日，均由镇雄县人民政府颁发了土地承包经营权证。2018年9月12日，原告邓声伟与三被告的父亲邓声林因“沙子地”的使用权发生纠纷向本院诉求解决，2019年1月15日，原告向本院申请要求撤回了起诉。2020年2月22日，三被告以其父邓声林在其祖父母过世后应分得其祖父母一半的土地使用权为由，在“沙子地”地块内栽种了竹子，双方为此发生纠纷，原告邓声伟遂向本院诉求解决。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。据此，原告作为户主向镇雄县果珠乡云岭村大水组承包了“沙子地”地块后，依法取得了涉案土地的承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。三被告到涉案地块内栽种竹子的行为，侵犯了原告的承包经营权，其行为违法，故原告诉求三被告立即停止侵害，排除妨碍的请求，于法有据，本院予以支持；关于原告诉求判令三被告赔偿其10000元经济损失的问题，最高人民法院《关于人民法院适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告未向本院提举任何证据证明三被告在“沙子地”内栽种竹子给其造成了相应的损失，原告应当自行承担举证不能的法律责任，故原告的这一请求，不能成立，本院不予支持。关于三被告辩解称其祖父母过世后其父邓声林因分得其祖父母相应土地的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。据此，家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位，原告的父母过世后，承包经营的户依然存在，家庭成员仍继续享有承包经营权，因此，土地承包经营权不属于公民死亡时遗留的个人财产，不发生继承的问题，故三被告辩解称其父应分得其祖父母相应土地，要求耕种涉案地块的理由，不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（一）、（二）项《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邓成朋、邓成坤、邓超吉应当在本判决生效后立即停止对原告邓声伟向镇雄县果珠乡云岭村大水村民小组承包的“沙子地”地块的侵害。二、驳回原告邓声伟的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，由被告邓成朋、邓成坤、邓超吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  曾 瑰人民陪审员  尹跃虎人民陪审员  谢 松二〇二〇年八月六日书 记 员  李 璐附：本判决引用法律条文《中华人民共和国农村土地承包法》第九国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第十六家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。