重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终417号 上诉人（一审原告）重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村五组。 负责人刘明刚，组长。 委托代理人刘明烈，男，汉族，1953年出生，住重庆市九龙坡区。 被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人民政府，住所地重庆市九龙坡区西郊路27号。 法定代表人刘小强，区长。 委托代理人聂静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托代理人周兴建，重庆市九龙坡区人民政府工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托代理人何皓、谢强，重庆市司法局工作人员。 重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村五组（简称梓槐村五组）因诉重庆市九龙坡区人民政府（简称九龙坡区政府）、重庆市人民政府（简称重庆市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2018年6月7日，梓槐村五组向九龙坡区政府提交《水塘争议行政裁决申请书》，请求确认九龙坡区西彭镇梓槐村五组包家湾水塘归其所有；确认九龙坡区西彭镇梓槐村村民委员会侵犯了其包家湾水塘的所有权和使用权；裁决九龙坡区西彭镇梓槐村村民委员会立即停止侵害及归还包家湾水塘的所有权和使用权；裁决九龙坡区西彭镇梓槐村村民委员会赔偿其损失。九龙坡区政府收到该申请书后，交与九龙坡区农业委员会处理。2018年7月13日，九龙坡区农业委员会向梓槐村五组作出《关于西彭镇梓槐村五社申请书的答复》并送达梓槐村五组。2018年9月3日，重庆市政府收到梓槐村五组要求九龙坡区政府应就其《水塘争议行政裁决申请书》作出书面答复的行政复议申请。2018年11月23日，重庆市政府作出渝府复【2018】613号《驳回行政复议申请决定书》，驳回梓槐村五组的复议申请。 一审法院认为，本案争议的焦点为九龙坡区政府是否有对涉案水塘进行确权的法定职责。《重庆市水利局关于印发重庆市深化农村小型水利工程确权登记颁证指导意见（试行）的通知》规定，区县水行政主管部门负责农村小型水利工程确权登记颁证工作。根据《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发重庆市九龙坡区农林水利局主要职责内设机构和人员编制的通知》《中共重庆市九龙坡区人民政府关于重庆市九龙坡区人民政府职能转变和机构改革的实施意见》相关规定，九龙坡区农业委员会是九龙坡区水行政主管部门，负责农村小型水利工程确权登记颁证工作。本案中，根据相关证据可以确认涉案水塘系小型水利工程设施，其确权应由县级水行政主管部门组织开展，即涉案水塘的确权应由九龙坡区农业委员会实施。九龙坡区政府在收到梓槐村五组申请确认涉案水塘归其所有的申请后，交由九龙坡区农业委员会处理并已作出答复，符合相关法律规定。即梓槐村五组并没有证据证明九龙坡区政府具有对涉案水塘进行确权的法定职责，其要求九龙坡区政府履行相应法定职责没有法律依据，故梓槐村五组要求九龙坡区政府对其申请作出书面答复的诉讼请求不能成立，相应要求撤销重庆市政府驳回其复议申请决定书的诉讼请求亦不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梓槐村五组的诉讼请求；案件受理费50元，由梓槐村五组负担。 梓槐村五组上诉称，1.根据《重庆市深化农村小型水利工程确权登记颁证指导意见（试行）》的规定，“农村小型水利工程所有权、使用权登记后，应及时颁发所有权证书。证书由县级人民政府颁发。”因此，九龙坡区政府有对涉案水塘确权的法定职责。2.梓槐村五组自上世纪八十年代就开始维权，但因九龙坡区政府没有给梓槐村五组确权颁发水塘权属证，才导致涉案水塘长期被梓槐村委霸占。请求撤销一审判决，责令九龙坡区政府履行法定职责。 九龙坡区政府答辩称，根据《重庆市水利局关于印发重庆市深化农村小型水利工程确权登记颁证指导意见（试行）的通知》第四条第四项规定，县级水行政主管部门组织开展本行政范围内农村小型水利工程所有权、使用权的登记、颁证工作。九龙坡区农业委员会作为水行政主管部门，具有对涉案水塘进行确权的行政职能。事实上，在一审判决后，梓槐村五组已经向九龙坡区农业委员会提交了申请书，表明梓槐村五组亦认可确权应当由九龙坡区农业委员会进行，而不是九龙坡区政府。因此，九龙坡区政府没有对涉案水塘进行确权的法定职责，其要求九龙坡区政府履行相应法定职责没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 重庆市政府答辩称，梓槐村五组向九龙坡区政府申请裁决的请求实质是确认涉案水塘归其所有。根据《重庆市水利局关于印发重庆市深化农村小型水利工程确权登记颁证指导意见（试行）的通知》规定，九龙坡区政府无相应的法定职责。九龙坡区政府已将其申请转九龙坡区农业委员会处理并无不当，且该农业委员会已经作出书面答复。请求驳回上诉，维持原判。 九龙坡区政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据依据： 第一组证据：1.2018年6月7日《水塘争议行政裁决申请书》；2.2018年7月13日《关于西彭镇梓槐村五社申请书的答复》；3.顺丰快递电子订单及投递记录。拟证明九龙坡区政府收到《水塘争议行政裁决申请书》后，已委托九龙坡区农业委员会向梓槐村五组作出了书面答复并成功送达。 第二组证据：4.2018年4月1日《水塘争议行政裁决申请书》；5.梓槐村五组《重庆市土地证》《重庆市土地证附图》《梓槐五社社界》；6.2018年5月16日《撤回土地所有权争议裁决申请书》。拟证明梓槐村五组反复向九龙坡区政府提出包家湾水塘确权申请。 第三组证据：7.重庆市人民政府《行政复议意见书》渝府复【2018】613号；8.《重庆市九龙坡区人民政府关于市人民政府行政复议意见书落实情况的函》九龙坡府函【2019】12号。拟证明九龙坡区政府仅对无争议的农村小型水利工程确权颁证，但西彭镇梓槐村五组和西彭镇梓槐村对包家湾水塘的权属一直存在争议。在争议解决之前，九龙坡区政府无法对包家湾水塘颁证确权。 第四组证据：规范性文件渝水（2017）140号第四条（四）、九龙坡府办发（2010）28号第二条（十六）、九龙坡委发（2014）20号三（一）3。 重庆市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据依据： 第一组证据：1.《行政复议申请书》及3份国内标准快递单；2.《行政复议补正通知书》（渝府复补【2018】173号）及送达回证；3.《行政复议答复通知书》（渝府复【2018】613号）及送达回证；4.《延期审理通知书》（渝府复【2018】613号）及送达回证；5.《驳回行政复议申请决定书》（渝府复【2018】613号）及送达回证。拟证明重庆市政府作出的行政复议决定程序合法。 第二组证据：6.《授权委托书》；7.《证明》；8.村民小组长当选证书；9.刘明刚身份证复印件；10.《梓槐五社社界》；11.《三权落实证存根》；12.《巴县水权所有证存根》（巴水字第0002923号）；13.水塘争议裁决申请书；14.国内标准快递单（编号1006113429225）；15.《重庆市九龙坡区农业委员会关于西彭镇梓槐村五社申请书的答复》；16.《重庆市水利局关于印发重庆市深化农村小型水利工程确权登记颁证指导意见（试行）的通知》（渝水【2017】140号）；17.《重庆市九龙坡区人民政府办公室关于印发重庆市九龙坡区农林水利局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（九龙坡府办发【2010】28号）；18.《中共重庆市九龙坡区委重庆市九龙坡区人民政府关于重庆市九龙坡区人民政府职能转变和机构改革的实施意见》（九龙坡委发【2014】20号）。拟证明重庆市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。 梓槐村五组在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据依据： 1.《驳回行政复议申请决定书》（渝府复【2018】613号；2.水塘争议行政裁决申请书（2018年6月7日）；3.水塘争议行政裁决申请书（2018年4月1日）；4.重庆市九龙坡区农业委员会关于西彭镇梓槐村五组申请书的答复；5.三权落实证存根；6.巴县水权所有证存根；7.梓槐五社社界。以上证据拟证明包家湾水塘从历史以来一直都是属于梓槐村五组的。 经一审庭审质证，梓槐村五组、重庆市政府对九龙坡区政府举示证据的三性均无异议；梓槐村五组、九龙坡区政府对重庆市政府举示证据的三性均无异议；九龙坡区政府对梓槐村五组举示证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；重庆市政府对梓槐村五组举示证据的真实性无异议，但认为本案行政复议的焦点是九龙坡区政府是否具有法定职责，涉案水塘的权属不属于行政复议案件的审查范围。一审法院认证认为，各方对彼此举示证据的真实性均无异议，且相关证据与本案具有关联性，依法应予采纳。 前述证据材料，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院予以确认。另查明，在二审期间，经本院协调，九龙坡区政府于2020年8月7日受理了梓槐村五组关于对涉案水塘的确权申请，并向梓槐村五组发出《受理举证通知书》。嗣后，经本院再次询问，梓槐村五组不愿意撤回起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于九龙坡区政府是否具有对涉案水塘进行确权的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款规定，国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。又根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《土地利用现状分类》（GB/T21010-2017）附录表A1规定，即在该标准的土地利用现状分类与《中华人民共和国土地管理法》“三大类”对照表中，将“坑塘水面”划归于《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款中的“农用地”。在本案中，依据《重庆市深化农村小型水利工程确权登记颁证指导意见（试行）》第三条以及现有证据可以认定涉案水塘为坑塘（山坪塘），又鉴于目前暂无对水塘权属纠纷处理的特别法律法规规定，因此，涉案水塘权属纠纷应当受土地管理法的调整，即根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一、二款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故，九龙坡区政府具有对涉案水塘权属纠纷进行处理的法定职责。《重庆市深化农村小型水利工程确权登记颁证指导意见（试行）》第四条第四项规定，县级水行政主管部门组织开展本行政范围内农村小型水利工程所有权、使用权的登记、颁证工作。该规范性文件并未规定县级水行政主管部门对坑塘（山坪塘）等农村小型水利工程的所有权、使用权进行确权的职责。一审法院以该规范性文件认定涉案水塘的确权应当由九龙坡区农业委员会实施，属于适用法律法规错误，应当予以纠正。同理，重庆市政府作出的驳回梓槐村五组行政复议申请的决定亦属适用法律法规错误，依法亦应予撤销。 在本案审理过程中，九龙坡区政府已于2020年8月7日受理了梓槐村五组的关于对涉案水塘的确权申请，并向梓槐村五组发出《受理举证通知书》。经本院询问，因梓槐村五组不愿意撤诉，故依法确认九龙坡区政府未对梓槐村五组于2018年6月7日提交的《水塘争议行政裁决申请书》中的水塘权属争议进行处理的行为违法。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销重庆市第五中级人民法院（2019）渝05行初153号行政判决； 二、撤销重庆市人民政府于2018年11月23日作出的渝府复【2018】613号《驳回行政复议申请决定书》； 三、确认重庆市九龙坡区人民政府未对重庆市九龙坡区西彭镇梓槐村五组于2018年6月7日提交的《水塘争议行政裁决申请书》中的水塘权属争议进行处理的行为违法。 本案一、二审案件受理费各50元，均由重庆市九龙坡区人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 彦 审 判 员  邬继荣 审 判 员  龙贤仲 二〇二〇年八月十四日 法官助理  蒋明军 书 记 员  郑 琴