河南省内乡县人民法院行 政 裁 定 书(2020）豫1325行初18号原告李剑锋，男，汉族，1963年9月2日出生，住内乡县。被告内乡县人力资源和社会保障局。法定代表人吕慎虎，男，1964年3月17日出生，汉族，住内乡县城关镇渚阳大街219号，身份证412926196403172017。任该局局长。法定地址内乡县城关镇大成西路50号。出庭应诉人贾长弓，男，1963年10月5日出生，汉族，该局副局长，住内乡县城关镇公园南路99号，身份证号412926196310050037。信用代码11411325006047061X。委托代理人刘浩田，男，1984年11月22日出生，汉族，该局工作人员，住内乡县，（特别授权）。委托代理人靳义栓，河南菊城律师事务所律师。第三人内乡县供销合作社联合社。法定代表人张新华，男，汉族，1963年11月11日出生，住内乡县城关镇郦都大道63号，身份证号412926196311110011。该社理事会主任。信用代码12411325006047272A。委托代理人徐海洲，河南大法律师事务所律师。委托代理人冯思聪，河南大法律师事务所律师。原告李剑锋诉被告内乡县人力资源和社会保障局不履行确定其事业单位管理岗位级别及工资执行标准职责一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年7月10日受理后依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告李剑锋和被告内乡县人力资源和社会保障局出庭应诉人贾长弓及委托代理人张浩田、靳义栓、第三人内乡县供销合作社联合社委托代理人徐海洲、冯思聪均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告李剑锋诉称，原告系退役军人，1986年6月12日经内乡县劳动人事局分配到内乡县供销合作社联合社机关工作，当时核定原告为国家机关、事业单位新参加工作人员技工9级，月工资56.50元。1996年6月5日内乡县劳动人事局审定原告工作单位为内乡县供销合作社联合社机关，从事工种为：管理员。随后在工作期间，由于县供销社人事老干股原工作人员的疏忽大意，导致在填报内乡县供销合作社联合社人员工资审批花名册时将原告漏报。为了确定原告的工作管理岗位级别及工资标准，被告要求原告提供由被告给原告开出的人事介绍信，因时间过长档案室没有找到人事介绍信，但是，找到了原告国家机关、事业单位新参加工作人员的相关审批手续(均是被告单位批准原告的工作单位是：内乡县供销合作社联合社机关),与没有找到的人事介绍信具有同等的法律效力，但被告仍不认可。致使原告的工作岗位定级、工资执行标准审批没有确定。综上，为了维护原告的合法权益，请求本院依法判决被告履行行政机关内乡县人事主管部门职责，对原告工作单位：事业单位内乡县供销合作社联合社国家机关、事业单位工作人员类别是管理岗位：岗位级别和工资执行标准进行确定。被告内乡县人力资源和社会保障局依法递交了答辩状，并在庭审中辩称：一、被告没有收到原告请求履行确定其事业单位管理岗位级别和工资执行标准职责的申请；二、原告认为被告是事业单位的管理机关是错误的，起诉主体错误，原告不属于事业单位在编人员；国务院事业单位管理条例对原告不适用；三、原告诉请是让被告确定事业单位编制的岗位的工资，而被告不是事业单位管理确定的管理机构，因此，诉被告前提不存在；四、按照内办（2019）23号文件，被告只是办理工资的核定，事业单位的确定不是被告的职责范围。综上，原告诉请不成立，请求本院予以驳回。第三人内乡县供销合作社联合社述称：1、原告2004年自生产资料公司调到新大新公司后工作至今，其工资待遇在新大新领取，2010年，原告从新大新借调至县社机关，任临时机构项目办负责人，但其工资仍由新大新具有法人资格的公司将原告在该公司所享有的工资待遇交县社，有县社代发；2、2006年，内乡县供销合作社联合社依据内编2006（18）号文件从企业变为事业编制单位，在三定方案落实时，原告不在县社机关工作，而是在新大新工作，县社向有关主管机关申报的机关工作人员不含原告，原告诉称其工作关系在县社与实际不符；3、原告请求判决让被告履行法定职责，确定事业单位管理岗位，该请求有行政机关依法予以审查确认，该职责与被告无关。综上，第三人在2006年机构改革三定方案落实中不损害原告利益，第三人不承担任何责任。请求本院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告李剑锋系退役军人，1986年退伍转业，被分配到内乡县供销系统，先后在内乡县供销社联合社、内乡县供销社联合社综合贸易中心、供销社工艺品公司、内乡县供销合作社联合社生产资料公司、县社新大新公司、内乡县供销合作社联合社工作，根据内乡县供销合作社联合社内供销字（2010）2号文件，原告李剑锋自2010年至今任内乡县供销合作社联合社项目办主任，根据内乡县机构编制委员会内编[2006]18号《关于印发的通知》，内乡县供销合作社联合社为县政府直属正科级事业单位，内设办公室、业务指导股、人事老干部股、财务股、审计股、纪检监察股，核定事业编制26名，在《事业单位在职人员名单》中无李剑锋。李剑锋为确定其事业单位管理岗位级别和工资执行标准，诉称其曾向被告内乡县人力资源和社会保障局及第三人内乡县供销合作社联合社反映解决，并以《事业单位人事管理条例》、内乡县供销合作社联合社内供销字[2020]11号文件《关于确定李剑锋同志岗位和工资标准的申请》为据，庭审中，被告内乡县人力资源和社会保障局否认收到该申请文件，否认原告李剑锋曾向被告提出履行确定职责请求，且辩称其不是事业单位确定的管理机构，事业单位确定不是被告职责范围，被告只是办理工资的核定，李剑锋不属于事业单位在编人员，不适用《事业单位人事管理条例》，请求本院依法驳回原告起诉;第三人内乡县供销合作社联合社否认其曾向被告内乡县人力资源和社会保障局呈送内供销字[2020]11号文件，且对该文件的真实性、合法性不予认可,并当庭辩称原告李剑锋在2006年三定方案落实时不在县社而在新大新工作，县社在向行政主管部门申报的机关人员中不含原告，不损害原告利益，原告李剑锋不符合事业招录人员规定，请求驳回原告李剑锋的诉讼请求。以上事实，有原、被告及第三人提供的《国家机关、事业单位新参加工作人员定级审批表》、《工人档案审定情况登记表》、内供销字[2020]11号文件、内办文[2019]23号《关于印发的通知》、《转业志愿兵和城镇复员退伍军人分配登记表》等证据及原、被告和第三人庭审中一致性陈述证实，并附卷佐证，足以证实。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”本案中，原告李剑锋要求被告内乡县人力资源和社会保障局履行确定其事业单位管理岗位级别和工资执行标准职责，不属于依职权应当主动履行的法定职责，应当提交其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但原告李剑锋提交的证据材料中没有该证据材料，庭审中，被告内乡县人力资源和社会保障局否认收到原告李剑锋的要求履行职责的材料，否认原告曾向被告提出过履行确定岗位职责的申请，第三人也否认向被告提供过内供销字[2020]11号文件，否认向被告提出过确定申请，故原告李剑锋要求被告内乡县人力资源和社会保障局履行法定职责，没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，其提起的诉讼不符合法定条件，依法应予驳回。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李剑锋对被告内乡县人力资源和社会保障局之起诉。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  程振华审 判 员  冯云虎人民陪审员  张 影二〇二〇年八月十八日书 记 员  王 玉