wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0302执967号申请执行人：刘桂花，女，1943年9月10日出生，汉族，住淄川区。申请执行人：张京美，男，1966年8月29日出生，汉族，住淄川区。申请执行人：张红，女，1968年11月11日出生，汉族，住淄川区。申请执行人：张京滨，男，1973年4月22日出生，汉族，住淄川区。被执行人：李先亮，男，1970年3月28日出生，汉族，住淄博市周村区。本院在执行申请执行人刘桂花、张京美、张红、张京滨与被执行人李先亮附带民事赔偿一案中，于2020年4月22日立案受理申请执行。本院受理后，向被执行人送达执行通知书、财产申报令等法律手续，责令被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03刑终71号刑事附带民事判决书确定的义务，并责令被执行人在收到财产申报令之日起五日内报告当前财产及前一年的财产情况。被执行人未实际履行，亦未申报财产。案件执行过程中，本院于2020年4月23日、2020年8月3日通过全国网络查控系统对被执行人的银行（互联网）存款、车辆、不动产、证券、工商登记信息进行了查询，未查询到被执行人有不动产、证券、工商登记信息；查询到被执行人名下的车辆已于2019年8月14日转户；对查询到查询到被执行人的零星存款，已采取冻结措施。上述执行情况及信息，本院电话约谈告知了申请执行人，并告知申请执行人执行过程中存在的风险，要求其提供被执行人的财产线索，并向申请执行人送达了提供被执行人财产线索申报通知书。申请执行人在期间内未向本院提供被执行人的财产线索。本院于2020年4月24日将被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网予以公布。本案申请执行人申请执行标的215307.5元，无执行到位财产。经本院约谈并向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人暂无法提供被执行人的财产线索，并认可人民法院所调查被执行人的财产情况。综上所述，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人的财产或者财产线索。应当认定属于无财产可供执行的案件，符合《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条规定的终结本次执行程序结案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，应当在裁定书送达之日起六十日内向本院提出终结执行行为的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙启福审 判 员  宋作岩审 判 员  杨 辉二〇二〇年八月十四日代理书记员  黄亚冬
TDH04FYMC陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院执 行 裁 定 书 (2020)陕0824执保233号申请保全人:周鹏，男，汉族，1983年XX月XX日出生，住陕西省靖边县XX街金鹰国际，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被保全人：张虎，男，汉族，1984年XX月XX日出生，住靖边县XX镇，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院在执行申请保全人周鹏与被保全人张虎借款合同纠纷一案中，本院对被保全人张虎的财产在价值301600元以内予以查封（或冻结、扣押）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被保全人张虎的财产在价值301600元以内予以查封（或冻结、扣押）。本裁定送达后即发生法律效力。                              审 判 员  景 相 国   二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  刘 海 能
河南省郑州市二七区人民法院结 案 通 知 书（2020）豫0103执4633号申请执行人李红伟,男，汉族，1983年5月1日出生。被执行人**,男，汉族，1983年3月26日出生。关于申请执行人李红伟申请执行被执行人**民间借贷纠纷一案，郑州市二七区人民法院做出的（2019）豫0103民初20079号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，在执行过程中，被执行人已经履行全部义务，该案件已执行完毕。故依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，通知如下：本院（2020）豫0103执4633号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。审判员  李昌松二〇二〇年八月三十一日书记员  赵海峰
湖南省常德市中级人民法院结 案 通 知 书(2019)湘07执649号邱彬、常德市美丽房地产开发有限公司、常德盛唐四月天房地产开发有限公司：关于申请执行人邱彬与被执行人常德市美丽房地产开发有限公司、常德盛唐四月天房地产开发有限公司合同纠纷一案，因本案已强制执行完毕，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初8423号原告：李兴科，男，1969年12月18日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：王益，女，1989年11月19日出生，苗族，住重庆市武隆县。被告：韩俊，男，1981年5月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李兴科与被告王益、韩俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理，原告李兴科、被告王益到庭参加诉讼，被告韩俊经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。李兴科向本院提出诉讼请求：1.判令被告补缴拖欠的2020年1月到2020年2月租金1956.86元；2.判令被告支付拖欠租金、水电气费和物业费违约金滞纳金(从2020年1月19日起至给付完为止，每日按5%计算)；3.判令被告赔偿原告的资料复印费、误工费、车费1000元；4.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，李兴科与王益、韩俊协商后，签订《房屋租赁合同》，王益、韩俊承租了位于重庆市万州区房屋，租期2018年10月19日至2019年10月18日。租赁期满后，王益、韩俊实际承租至2020年3月14日。租赁期内，一直由韩俊支付租金等费用。因王益、韩俊经济暂时不宽裕，双方协商分段支付租金等费用，韩俊于2020年3月15日微信支付2000元，另如2020年7月10日前付清租金和水电气费，押金1000元抵扣租金和水电气费。之后，李兴科多次催要租金和相关费用未果，诉至本院。王益辩称，王益与韩俊系恋人关系，二人一起租住在重庆市万州区房屋，租赁合同由王益代签，但一直由韩俊支付相关费用，与李兴科微信对话的人是韩俊本人。王益、韩俊拖欠疫情期间的租金属实，王益、韩俊不要求减免租金，但欠付的租金数额只有900多元，不认可李兴科主张的租金数额和违约金等其他费用。韩俊在询问时辩称，认可王益的辩称意见，欠付的租金数额为900多元。李兴科在微信对话中一直只主张900多元的租金，未主张其余费用，对其现在主张的其他费用不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，李兴科(甲方)与王益（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：乙方与含俊承租位于万州区房屋；租赁期为12个月，从2018年10月19日至2019年10月18日止；租金800元/月，保洁费及维修费100元/月，网络费、电话费50元/月，租用空调、洗衣机、床上用品等耗损费为250元/月，合计1200元/月；押金1000元，押金应在合同终止时退还乙方，一旦违约不退押金，物品损失款在押金中扣出；物业费10元/月，水底数为631吨，气底数为11.7方，电底数为5065度，电量0-30度0.52元/度，30-60度0.57元/度，60度以上0.82元/度，租赁期间的电费由乙方自付；租金按季支付，签订合同当时交纳当月租金及其他费用，续租当月第一天交纳本月租金及其他费用；乙方故意逾期未支付租金及其他费用的，又无法联系本人或以各种理由拒绝甲方的，2日内甲方以电话或其它方式告知乙方后，甲方有权解除乙方租赁关系，除应如数补交租金及其他费用外，还应支付一个月租金及其它费用作为赔偿，甲方不退还押金；如遇特殊情况（短信微信信息为准）暂时未交租金及相关费用的，双方可协商解决；乙方拖欠水电气费、物业费、租金及相关费用的违约金的，乙方应付金额按每天5%计费，计费时间从应付款项第二日起算。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，王益、韩俊入住前述房屋，交付了押金1000元。租赁期满后，王益、韩俊与李兴科协商一致后，实际租赁至2020年3月14日。搬离租赁房屋时，王益、韩俊未付清租金等费用。之后，李兴科通过微信与韩俊联系，要求韩俊支付租金和水电气费合计2956.86元，韩俊于2020年3月15日通过微信转账支付李兴科2000元，未再支付其余款项。2020年6月25日，李兴科要求韩俊于2020年7月10日前支付租金和水电气费956.86元，韩俊未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人产生约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。韩俊认可承租李兴科房屋的事实，本院予以确认。租赁合同终止后，王益、韩俊应当按约支付租金等费用，李兴科在微信对话中主张要求王益、韩俊支付租金和水电气费合计956.86元，系其对自身债权的确认，故王益、韩俊应支付的租金和水电气费金额确认为合计956.86元，对李兴科超出该数额的诉讼请求本院不予支持。关于违约金，虽然合同有违约金条款，但违约金应兼具惩罚性与补偿性的功能，仍以损失补偿为主。违约金是当事人预定的赔偿金，对违约金进行审查时，还是应当以实际损失为基础，通过赔偿使受害人遭受的损失得到充分恢复，合同约定的违约金过高，本院对李兴科的该项请求予以调整，由王益、韩俊按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准支付。结合李兴科在微信对话中主张的给付时限，支付违约金的起算时间确认为2020年7月11日。关于李兴科主张的误工费和车费，李兴科举示的交通费发票系连号发票，不足以证明其主张的误工费和车费，对李兴科的上述主张，本院酌情支持50元交通费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王益、韩俊于本判决生效后十日内支付原告李兴科房屋租金及水电气费合计956.86元；二、被告王益、韩俊于本判决生效后十日内支付原告李兴科违约金(违约金以956.86元为基数，自2020年7月11日起至生效法律文书确定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)；三、被告王益、韩俊于本判决生效后十日内支付原告李兴科交通费50元；四、驳回原告李兴科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告王益、韩俊负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 静二〇二〇年八月三十一日法官助理  张 妮书 记 员  杨 敏书 记 员  何雄风
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1902民初1056号 原告：成都市百鑫建筑劳务工程有限公司，住所地：成都市青羊区清溪西路1号2栋3单元1层10号。 法定代表人：赖长斌，系该公司总经理。 委托（特别授权）代理人：黄国华，四川宏坤律师事务所律师。 被告：巴中市乾坤食品有限责任公司，住所地：巴中市巴州区巴州工业园20号。 法定代表人：陈东，系该公司执行董事。 委托代理人：谢强，巴中市平昌县得胜法律服务所法律工作者。 本院在审理原告成都市百鑫建筑劳务工程有限公司诉被告巴中市乾坤食品有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事 权利和诉讼权利。经审查，原告成都市百鑫建筑劳务工程有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告成都市百鑫建筑劳务工程有限公司撤回起诉。 本案诉讼费1000元，由原告成都市百鑫建筑劳务工程有限公司负担。 审 判 员 杨青 二〇二〇年八月六日 法官助理 喻彪 书 记 员 宁尧
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0111民初881号原告：李景昌，男，1964年6月18日出生，汉族，住兰州市红古区。被告：红古海石湾小唐薇火锅店，住所地，兰州市红古区海石湾兴海小区18号二楼商铺。法定代表人：谢芳平，该火锅店经营者。原告李景昌与被告红古海石湾小唐薇火锅店房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告李景昌于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李景昌的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人名共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准予原告李景昌撤回对被告红古海石湾小唐薇火锅店的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李景昌负担。审 判 员 杨培瑛二〇二〇年八月十二日法官助理 谢海容书 记 员 赵子萱
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执177号之四 申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。 负责人米晋湘。 被执行人佛山市南亚家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇上东村奇山红桥队蚕亭红桥队篮球场北侧自编2号，统一社会信用代码91440605MA5276E289。 负责人张进。 被执行人张进，男，汉族，1975年2月28日出生，住所地广西壮族自治区贵港市港南区。 被执行人刘燕芬，女，汉族，1978年10月16日出生，住所地广西壮族自治区贵港市港南区。 关于中国建设银行股份有限公司佛山市分行与佛山市南亚家具有限公司、张进、刘燕芬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初10265号民事判决已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人佛山市南亚家具有限公司、张进应向申请人中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还贷款本金105万元及利息等，被执行人刘燕芬对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费、财产保全费合共20260元，由三被执行人承担。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书等文书，责令被执行人限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭。 二、本院依法评估、拍卖被执行人张进名下的位于广东省佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会西华路11号东汇家园15座1101房，得拍卖款956849元。 三、本案申请执行人中国建设银行股份有限公司佛山市分行为上述房产的抵押权人，其享有优先受偿权，其申报的债权为1303693.85元。扣除本案执行费14056元，拍卖费2000元，余款940793元退给申请执行人，余款不足以清偿本案债务。 四、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 五、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 六、本院通过书面的方式告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并对本案上述执行情况无异议。 本院认为：裁决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。根据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》和《关于规范近期执行工作相关问题的通知》，本案应终结本次执行。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执177号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行，不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李丹丹 审判员  黄小茁 审判员  秦绪刚 二〇二〇年八月十一日 书记员  梁结桦 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》（自1991年4月9日起施行，2017年6月27日第三次修正） 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号自2015年2月4日起施行） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3322号原告：阴杰，男，1972年1月14日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：邱瑞起，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：白雷，女，1983年2月4日出生，汉族，住肥城市。被告：王辉，男，1982年2月14日出生，汉族，现住肥城市。原告阴杰与被告白雷、王辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阴杰及其委托诉讼代理人邱瑞起，被告王辉到庭参加诉讼。被告白雷经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阴杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付本金49000元及利息（以49000元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按月息1分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：阴杰与白雷之父系朋友关系。2015年12月，被告因购房需要，向原告借款49000元。后两被告未及时归还借款。原告不断催要遭拒。因两被告系夫妻关系，有法定的还款义务，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判如所诉。被告白雷庭后称，对涉案款项认可，但不是借款；当时原告阴杰从别处顶账一套房产（位于张店社区，阁楼、小产权房，不好交易处理），原告阴杰看到我父亲白树田破产了，想把这套房子处理给白树田对外顶账，白树田没有偿还能力，让我为其出具了借条，双方没有签订购房协议，我的孩子在肥城上学，我没有必要在购买房屋；在出具借条两个多月后，这套房子就被用来为白树田顶账了，顶账时书写了一份购买合同，交付给顶账的人了；我现在外债太多，经济能力较弱，每月只能偿还二、三百元；2009年10月11日，被告王辉出轨被我发现后跑了，直至2018年3月，我才从法院处打听到地址找到他，然后我们于2018年5月11日在肥城市民政局协议离婚，离婚时并未涉及该房产。我家人与原告阴杰同住一个单位宿舍，全宿舍的人都知道被告王辉跑了，没有和我联系过，原告阴杰也知道。被告王辉辩称，我与被告白雷在2004年4月19日结婚，2018年5年11日离婚；自2009年元旦开始，我在广西，从未回过肥城；原告所诉款项我不清楚，被告白雷也没有告知过我；我不同意归还涉案款项。原告阴杰围绕诉讼请求依法提交了原告及被告白雷的身份证复印件、两被告的结婚登记审查处理结果、借据原件。被告王辉提交了两被告的离婚证。本院审查后认为，双方提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告阴杰与被告白雷之父白树田系同事关系。经白树田介绍，被告白雷欲向原告阴杰购买其位于肥城市的房产一处，双方商议房屋价值为49000元。购买后，因无力支付房款。2015年12月20日，被告白雷向原告阴杰出具借条一份，载明：“借条今借阴杰现金肆万玖仟元整（49000.00），白雷，2015.12.20”。被告白雷从阴杰处购买涉案房屋后，在原告阴杰的协助下，在张店村委会办理了更名手续。两个月后，由被告白雷将该房屋顶账处理给案外人。下欠房款，经催要无果后，原告阴杰遂诉来本院。另查明，2004年4月19日，被告白雷与被告王辉登记结婚。双方于2018年5月11日，在肥城市民政局协议离婚。庭审中，原告阴杰自认，卖房时不认识被告王辉，卖房事宜系与白树田及白雷沟通；没有向被告王辉催要过欠款，在本案起诉后，才知道两被告系夫妻关系。案经开庭审理，因双方意见分歧较大，致调解未果。本院认为，关于涉案房屋的买卖，原告阴杰与被告白雷达成了口头的买卖协议，该房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示,双方当事人均应严格遵守。被告白雷应该按照约定向原告阴杰支付购房款49000元。现原告阴杰要求被告白雷偿还房款49000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，因双方未作出约定，本院以49000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于被告王辉是否应对本案债务承担责任的问题。《最高人民法院》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。”。第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告阴杰向被告白雷出售房屋时，自始至终都是与被告白雷沟通房屋价款、更名等事宜，原告阴杰自认并不认识被告王辉、并不知晓两被告系夫妻关系，两被告均否认有购买房屋的合意，原告阴杰亦未提交证据证实，购买房屋系夫妻共同的意思表示。故被告白雷的购买行为应视为其个人行为。另外，被告白雷出具的借条中，仅有被告白雷一人参与，一人签字确认,并无被告王辉的签字认可，原告阴杰未能提交其他证据证实涉案欠款系两被告的共同意思表示所负债务且被告王辉参与了涉案欠款。且庭审中，通过原告阴杰的自认可知，原告阴杰从未向被告王辉催要过涉案房款，甚至在起诉时，原告阴杰才知道两被告系夫妻关系，故对原告阴杰要求被告王辉承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白雷于本判决生效之日起十日内，偿还原告阴杰房款49000元；二、被告白雷于本判决生效之日起十日内，支付原告阴杰房款利息（以49000元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告阴杰对被告王辉的诉讼请求；四、驳回原告阴杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取计513元，由被告白雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 青二〇二〇年八月十八日书记员 薛珊珊
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执19904号 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人单海旺行政非诉执行一案，现被执行人已按照生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年八月二十六日
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁10民申119号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘明山，男，1955年9月18日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：曲绵文，乳山昆仑法律服务所工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：隋卓锡，男，1955年6月9日出生，汉族，住乳山市。再审申请人刘明山因与被申请人隋卓锡承揽合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁10民终904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘明山申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四项规定，应提起再审。理由：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.证人隋某和刘某与本案存在利害关系，原一二审法院采信其证言认定再审申请人与被申请人之间存在法律关系，违反法律规定。2.鉴定报告认定的三个结论均与再审申请人无关，涉案屋面防水存在质量问题，是刘振德选材不合理及隋卓锡没有进行必要的验收工程且屋面使用不当造成的。（二）二审被申请人并未到庭，原判决认定事实的主要证据未经质证。本院经审查认为，根据证人证言及隋某与再审申请人刘明山的通话录音等在案证据，可以认定系再审申请人具体实施涉案防水施工工程。再审申请人主张隋某与刘某均与本案有利害关系，其二人陈述不应予以采信。对此，本院认为，刘某仅为涉案房屋的承租人，不能据此判断其与本案存在利害关系。隋某虽为被申请人之女，但其证言与其和再审申请人的通话录音及刘某的陈述能够相互印证，原一二审根据上述证据认定再审申请人与被申请人存在涉案房屋防水施工的法律关系并无不当。后涉案房屋屋顶漏水，经鉴定为屋面防水工程存在质量问题导致，再审申请人主张该质量问题系被申请人及案外人刘振德的原因所致，但并未提供充分的证据证实。根据合同相对性原理，再审申请人作为涉案房屋防水工程的施工方，应当对被申请人房屋屋面修复费用承担损害赔偿违约责任。关于案外人刘振德对本案损失是否存在过错，原二审认为再审申请人与刘振德可另行处理并无不当。关于再审申请人主张原判决认定事实的主要证据未经质证，经查阅原二审卷宗，本案二审于2019年5月21日组织法庭调查，再审申请人提交光盘及照片打印件各一份，被申请人隋卓锡并未到庭。后二审于同年6月19日组织第二次法庭调查，被申请人出庭并对上述证据发表质证意见。故再审申请人的该再审理由与事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘明山的再审申请。审判长 刘   成   军审判员 宋智慧审判员王慧二〇二〇年八月二十一日法官助理陈曦书记员王金霞
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0114执332号之一申请执行人戴镇静，女，1987年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。被执行人杨林，男，1982年8月9日出生，汉族，住湖北省沙洋县。本院依据发生法律效力的（2019）鄂0114民初1632号民事判决书，向被执行人杨林发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人杨林的银行存款95000元。本裁定立即执行。执行员  蔡胜利二〇二〇年八月四日书记员  肖 虎
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初208号原告：中国农业银行股份有限公司连州市支行。地址：连州市**********。负责人：潘小典。委托代理人：莫定强、成克友，系该公司员工。被告：罗丹，女，汉族，1992年6月1日出生，湖南省平江县人，住平江县**********。原告中国农业银行股份有限公司连州市支行诉被告罗丹信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理。依法由审判员张富成、人民陪审员熊惠莲和杨翠红组成合议庭于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫定强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2017年7月20日向原告申办信用卡一张，2017年9月1日成功开卡，卡号625**********118，授信额度2000元。持卡人领取卡片后于2017年9月18日开始透支，期间部分还款。截至2020年1月13日尚欠原告贷记卡透支本金2361.89元、利息246.72元、违约金131.49元、手续费33.76元，合计2773.86元。为此，特起诉至法院，请求判令被告偿还信用卡不良透支本金、利息、违约金、手续费共2773.86元(暂计至2020年1月13日，后息及费用按照中国农业银行金穗信用卡领用合约和章程的规定计至透支款项还清之日),判令被告承担本案诉讼费用。原告对其主张提交了下列证据：一、金穗贷记卡申请表；二、被告身份证；三、贷记卡签收单；四、信用卡领用合约；五、个人税收声明；六、法律文书送达地址确认书；七、贷记卡交易流水。上述证据均经庭审质证。被告没有答辩和提交证据。经审理查明：2017年7月20日，被告向原告申请办理金穗农行贷记卡（简称为信用卡）。申办信用卡合约载明：透支金额从记账日起计息，贷记卡透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%）；客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未偿还部分按5%的收费标准支付违约金，最低1元等条款。被告知悉申请信用卡的有关条款规定后在该信用卡申请表抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约协议的各项规则”文字，并在主卡申请人栏上签名。2017年9月1日，原告核准被告的申请并向被告发放了金穗贷记卡一张，卡号625**********118，该信用卡的授信额度2000元。持卡人领取信用卡片后，于2017年9月18日开始透支，期间部分还款，截至2020年1月13日，被告累计透支本金2361.89元、利息246.72元、逾期还款违约金131.49元、消费手续费33.76元，合计2773.86元。因被告未按信用卡条款约定和有关规定偿还透支款，且经多次催收未果，原告便向本院提起诉讼。本院认为：被告向原告申请办理金穗贷记卡，并在主卡申请人栏上签名，书面承诺愿意遵守金穗贷记卡领用合约协议的各项规则（贷记卡申请表、章程和收费表是本合约的组成部分），合同内容系双方当事人真实意思表示，其相关内容没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于无效情形和第五十四条关于撤销情形的相关规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告在贷记卡申请表上写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息”，发卡行已尽到了合理的提示和说明义务。而被告依合同取得贷记卡后，在约定的信用额度内透支消费，但事后并未按时还款，被告的行为已构成违约，应承担还款及合同约定的相关违约责任。偿还信用卡透支本金2361.89元、利息及其它费用暂计至2020年1月13日止为411.97元，合计2773.86元(后息及其它费用自2020年1月14日起按合同约定计付至结清日)。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告罗丹应于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司连州市支行偿还信用卡透支本金2361.89元、利息及其它费用暂计至2020年1月13日止为411.97元，合计2773.86元(后息及其它费用自2020年1月14日起按合同约定计付至结清日)。如果未按本判决指定的期间履行其金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交25元），由被告罗丹负担。审 判 长  张富成人民陪审员  熊惠莲人民陪审员  杨翠红二〇二〇年用八月十四日书记员何文渊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初23333号原告：陈湘江，男，1981年3月21日出生，汉族，住广东省东莞市**************，身份证号码：441************777。被告：赖嘉祺，男，1994年2月11日出生，汉族，住广东省东莞市*********民小组15巷3号，身份证号码：441************01X。原告陈湘江诉被告赖嘉祺民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，适用简易程序审理，并于2020年8月21日向原告陈湘江依法送达缴纳诉讼费用通知，原告无正当理由未在七日内预交诉讼受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下:本案按原告陈湘江撤回起诉处理。审 判 员 张志芳二〇二〇年八月三十一日法官助理 张慧瑜书 记 员 刘润成
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2878号原告：张学梅，女，1964年4月28日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告：乔娜，女，1985年4月7日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。负责人：高宏。委托诉讼代理人：魏超。被告：武邑万强货物运输有限公司。被告：林亚彬，男，1963年6月5日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告张学梅、乔娜与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称中国人保衡水分公司）、武邑万强货物运输有限公司、林亚彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告张学梅、乔娜、被告中国人保衡水分公司的委托诉讼代理人魏超到庭参加诉讼，被告武邑万强货物运输有限公司、林亚彬经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告各项经济损失402944.2元，由保险公司在交强险范围内赔偿110000元，其余在商业险范围内赔偿，不足部分由其他二被告赔偿；2.诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2020年4月19日，乔喜君驾驶×××号重型仓栅式货车行驶至京哈高速公路沈阳方向929km+400m处时,在第四车道与前方由林亚彬驾驶的×××号重型半挂牵引车所牵引的×××号半挂货车尾部相撞，造成乔喜君当场死亡，两车不同程度损坏。2020年5月12日吉林省××队交通事故认定书，认定乔喜君负事故主要责任，林亚彬负事故次要责任。林亚彬所驾驶车辆的所有人为武邑万强货物运输有限公司，该车辆在中国人保衡水分公司投有交强险、商业三者险，事故发生在保险期间。原告为乔喜君的妻女，现原告主张的人身经济损失为死亡赔偿金603440元，丧葬费34266.5元，精神抚慰金80000元，误工费2000元，共计719706.5元;财产损失为车辆修复费115295元、车辆鉴定费3500元，污染高速路面赔偿金2000元，清障费及停车费1859元，共计122654元;上述人身损失及财产损失共计842360.5元。因被告方车辆驾驶人在此次交通事故中承担次要责任，故在扣除交强险赔偿额110000元后再按40%计算，原告主张的数额为402944.2元[110000+（842360.5-110000）x40%]。中国人保衡水分公司辩称：×××号车在我公司投保交强险及商业三者险100万元，不计免赔。在2020年4月19日发生的交通事故中，×××号车驾驶员承担事故次要责任。在×××号车行车证正常年检且林亚彬驾驶证、从业资格证正常年检前提下，我公司同意承担保险责任，商业险按责任比例30%计算。车辆损失的鉴定属于单方委托，不予认可。误工费建议按7天核算。清障费、停车费、污染高速路面费属于间接损失，我公司不予认可。精神损害抚慰金过高，我公司建议按20000元核定。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告在民事起诉状中陈述的事实一致。本院认为，公安交警部门关于此次事故所作事故认定事实清楚，责任划分明确，本院对事故认定依法予以确认。乔喜君因交通事故死亡后产生的各项经济损失如下：1、关于死亡赔偿金，乔喜君因交通事故死亡时年满59周岁，赔偿年限为20年，乔喜君属于城镇居民，死亡赔偿金为603440元（30172元/年×20年）。2、丧葬费为34266.5元。3、因乔喜君承担该起事故主要责任，精神损害抚慰金本院酌情保护30000元。4、原告主张误工费2000元，但未向本院提交证据，本院不予支持。5、经鉴定，×××重型仓栅式货车车辆损失金额合计115295元，该鉴定结论与维修记录、维修发票相印证，各被告未申请重新鉴定，本院对该鉴定结论予以采信。6、鉴定费3500元，本院予以支持。7、污染高速公路路面损失2000元，有路产损失确认单、路产损失核算明细表、路产赔偿通知单、增值税发票予以证明，对该项损失本院予以确认。8、清障费、停车费1859元，属于处理交通事故实际支出的费用并有增值税发票佐证，本院予以确认。综上，乔喜君因交通事故死亡后产生的各项经济损失为790360.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，二原告因乔喜君死亡所应获得的赔偿，应由中国人保衡水分公司在交强险限额内承担112000元的保险责任，林亚彬承担此事故次要责任，故余款678360.5元（790360.5元-112000元）由武邑万强货物运输有限公司、林亚彬连带赔偿203508.15元（678360.5元×30%），林亚彬驾驶的车辆在中国人保衡水分公司投保商业三者险100万元，故此款由中国人保衡水分公司赔偿。中国人保衡水分公司主张不承担鉴定费、诉讼费，但未向本院提交相关证据，本院不予支持。因乔喜君承担此事故的主要责任，故其余损失由二原告自负。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险范围内赔偿张学梅、乔娜合理经济损失112000元；二、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在商业险范围内赔偿张学梅、乔娜合理经济损失203508.15元；三、驳回张学梅、乔娜其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7340元，减半收取计3670元，由武邑万强货物运输有限公司、林亚彬连带负担1020元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担1853元，由张学梅、乔娜负担797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王锐二〇二〇年八月三十一日书记员  张焱
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1626民初2835号原告：刘广岳，住邹平市。被告：颜春英，住邹平市。被告：刁玉峰，住邹平市。原告刘广岳与被告颜春英、刁玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。原告刘广岳，被告颜春英，被告刁玉峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘广岳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还所借原告本金300000元及利息80000元(此后自2020年6月起，以300000元为基数，按照年利率24%支付利息)共计380000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2011年前后，两被告因经营需要陆续向原告借款300000元，后经双方结算两被告于2011年10月1日为原告出具借条，借条载明借到原告刘广岳300000元整，按实际天数每月结息一次，两被告签字按手印确认并承诺尽快偿还。后因原告急需用钱向被告催要未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望法院依法判决。被告颜春英辩称，其是借款的中间人，不是实际借款人。被告颜春英跟原告是邻居，是刁玉峰实际向原告借款，借的钱也没有经过被告颜春英的手。该笔300000元是分两次向原告借款。被告刁玉峰辩称，涉案300000元是当时原告从银行转账给其支付的，扣除了部分利息，每个月按照6分给原告上利息。后来被告刁玉峰还偿还了原告本金11300元。本案原告围绕诉讼请求向本院提交了三份证据材料。被告颜春英与被告刁玉峰均未提交证据材料。原告提交的上述证据，二被告对真实性均无异议，原告的上述证据来源合法、内容真实且与待证事实相关联，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月28日，被告颜春英、刁玉峰给原告出具借条一份，借条面额200000元。借条上约定月息3.5%。2011年10月1日，被告颜春英、刁玉峰给原告刘广岳出具借条一份，借条面额300000元。该借条上没有约定借款利息，约定按实际天数每月结息一次。2012年1月6日，被告颜春英为原告出具保证书一份，证明欠利息21000元，并约定于2012年1月17日前还本三分之二。2012年1月21日，被告颜春英为原告出具借条一份，借条面额21000元。2012年2月14日，被告颜春英为原告出具借条一份，借条面额21000元。2012年3月14日，被告颜春英为原告出具借条一份，借条面额15000元。2012年4月14日，被告颜春英为原告出具借条一份，借条面额12000元。2012年5月13日，被告颜春英为原告出具借条一份，借条面额12000元。原告称，至2020年春节前被告颜春英共支付10300元。本院认为，民间借贷属于实践性合同，合同成立不仅要有当事人的合意，还要有交付款项的事实，必须在实际交付款项后双方之间的借贷法律关系才生效，且应以借款人实际得到的借款数归还借款、计付利息。本案原告与被告刁玉峰均认可涉案借款以转账方式支付，原告未举证证明其转账支付给被告刁玉峰的数额，应由负举证责任的原告承担不利后果。但被告刁玉峰称原告刘广岳分两次向其支付了188000元、94000元。本案以被告刁玉峰自认数额计算借款本金。被告颜春英在出具给原告的借条的借款人处签名，且以借款人身份为原告出具了六份利息单据，没有任何证据证明被告颜春英系证明人身份，故被告颜春英亦为涉案借款的借款人之一。二被告作为借款还款义务方，有责任对其还款承担举证责任，被告刁玉峰称偿还原告36000元，原告不认可，被告没有举证证明，故被告刁玉峰的该项主张，本院不予采纳。本案原被告对借款利率产生争议。原告提交的书写时间为2011年5月28日的借条上写明借款利息为月息3.5%。原告提交的六份利息单据表明，借款利息超过月息3.5%，二被告称利息为月息6分。但双方主张的利率均超过法律规定，超过年利率24%部分均无效。故自2012年1月1日至2020年5月31日止，二被告应支付利息569640元（282000元×24%×8年＋282000元×24%÷12个月×5个月）。扣除被告已支付的10300元，尚有559340元利息未支付，现原告主张80000元，是对自己其他权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求二被告支付本金282000元，利息80000元及后续利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告颜春英、刁玉峰于本判决生效之日起五日内偿还原告刘广岳借款本金282000元，利息80000元及逾期还款利息（以282000元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告刘广岳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3500元，申请费2420元，共计5920元，由原告刘广岳负担200元，由被告颜春英、刁玉峰负担5720元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  祁永庆二〇二〇年八月十三日书记员  王 杰
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1639号 申请执行人：郑奎宝，男，1981年7月20日出生，汉族，居民，住所地安丘市,现住该地。 被执行人：赵增贵，男，1972年1月1日出生，汉族，居民，住所地安丘市，现住安丘市。 申请执行人郑奎宝与被执行人赵增贵合同纠纷一案，本院于2020年4月10日作出（2020）鲁0784民初351号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行，要求被执行人支付借款、诉讼费用128731元及利息。本院于2020年7月28日依法立案执行。 本案在执行过程中，于2020年7月28日依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，要求其履行法律文书确定的义务。现双方当事人达成和解，申请执行人于2020年8月4日向本院提供申请，申请撤回对上述被执行人的执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下: 终结（2020）鲁0784执1328号案件执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  别怀明 审判员  刘陆洲 审判员  刘光峰 二〇二〇年八月四日 书记员  宿 冬
四川省广安市广安区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1602刑初278号 公诉机关广安市广安区人民检察院。 被告人邓某某，男，1963年1月29日出生，汉族，四川省广安市广安区人，小学文化程度，无业，现住四川省广安市广安区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月8日被广安市公安局广安区分局刑事拘留，同年7月17日被该分局监视居住。2020年8月12日本院决定对其监视居住。2020年8月25日经本院决定，次日由广安市公安局广安区分局对其执行逮捕，现羁押于广安市看守所。 广安市广安区人民检察院以广区检一部刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广安市广安区人民检察院指派检察员李婧出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。 广安市广安区人民检察院指控：2020年7月7日8时许，被告人邓某某在广安市广安区旁的人行道，采用骑在电动自行车上双脚蹬地滑行的方式，将崔某于当天早上6时许停放在此的一辆红黑色倍特牌电动自行车盗走（车牌号川Ｒ×××××，车架号ＬＸ7ＴＪＧＴ5ＸＫ1262604）。后被告人将该车推滑至万新一巷41-30号门市旁边的一棵大树下藏匿，准备等风声过了之后再去将藏匿的车带回家供自己使用。经广安市广安区价格认证中心认证，被盗的倍特牌电动自行车在2020年7月7日的市场中等价格为3030元。 同时查明：2020年7月10日，被盗电动车已发还给崔某。 公诉机关认为，被告人邓某某以非法占有为目的，盗窃他人电动车，盗窃金额已达到数额较大标准，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓某某到案后如实供述了自己的犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以对其从轻处罚。被告人邓某某认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人邓某某拘役五个月，并处罚金三千元。现提起公诉，请依法判处。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实、证据一致，本院予以认定。 上述事实，被告人邓某某在庭审中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、不批准逮捕决定书、释放证明书、监视居住决定书等法律文书，扣押决定书及清单、发还清单及照片、车辆保险单、视频制作情况说明、认罪认罚具结书、到案经过、户籍信息，被害人崔某的陈述，被告人邓某某的供述，广安区价格认证中心广区价认（2020）69号价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场辨认笔录及照片、视听资料等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人邓某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。 被告人邓某某到案后如实供述了自己的犯罪事实且当庭自愿认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可依法对其从轻处罚。被告人邓某某认罪认罚，并签署具结书，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。在审理中，公诉机关当庭将量刑建议调整为判处拘役四个月的量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，根据被告人邓某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 被告人邓某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2020年12月15日止(已扣除原被羁押时间10天)。罚金在本判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙 刚 人民陪审员  张广燕 人民陪审员  刘庆容 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  李 婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初24213号原告黄某南，男，1981年11月30日出生，汉族，住址广东省高要市，被告深圳市某教育培训有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人刘某巧。被告刘某巧，男，1982年10月20日出生，汉族，住址湖南省娄底市。原告黄某南与被告深圳市某教育培训有限公司、刘某巧教育培训合同纠纷一案。原告黄某南于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，且没有规避法律的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄某南撤诉。案件受理费94元，由原告承担。审判员  王婷婷二〇二〇年八月二十八日书记员  肖 锦
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初24311号原告：林芳，女，1993年11月19日出生，汉族，身份证住址福建省莆田市涵江区。被告：广州悦颢航教育信息咨询有限公司，住所地广州市白云区广州大道北1419号佳润广场二期（部位：D55号）。法定代表人：郭继忠。被告：北京积木世纪教育科技有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号1号楼3层1319室。法定代表人：闫国骏。本院受理的原告林芳诉被告广州悦颢航教育信息咨询有限公司、北京积木世纪教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告林芳于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林芳的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告林芳撤诉。本案受理费56.25元，由原告林芳负担。审判员 张 俊二〇二〇年八月十日书记员 严瑞珊
黑龙江省七台河市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑09刑更57号 罪犯高天鹰，男，汉族，1997年7月27日出生，初中文化。现在黑龙江省七台河监狱服刑。 黑龙江省宝清县人民法院于2016年4月18日作出（2016）黑0523刑初14号刑事判决，认定被告人高天鹰犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年六个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省七台河监狱于2020年7月28日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年8月14日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省七台河监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省七台河监狱以罪犯高天鹰在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯高天鹰减去有期徒刑九个月。 经审理查明，罪犯高天鹰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核获得4次表扬，其中年度考核分1379分。该犯的减刑间隔时间符合法律规定。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省七台河监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯入监登记表》、《提请减刑检察意见书》等证据证实。 本院认为，罪犯高天鹰自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪后果、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对执行机关提请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯高天鹰减去有期徒刑八个月（刑期执行至2023年8月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张鹏飞 审判员  汤文光 审判员  刘 俐 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘 莉
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初1005号 原告：中国建设银行股份有限公司商河支行，住所地：山东省济南市商河县。 负责人：王宁，该行行长。 委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕晓红，山东豪才律师事务所律师。 被告：滕如玉，男，1978年12月2日出生，汉族，住山东省费县， 被告：刘夫芝，女，1970年12月7日出生，汉族，住山东省费县， 被告：山东裕都房地产开发有限公司，住所地：济南市。 法定代表人：王庚业，执行董事兼总经理。 原告中国建设银行股份有限公司商河支行（以下简称“建行商河支行”）与被告滕如玉、刘夫芝、山东裕都房地产开发有限公司（以下简称“裕都公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。 建行商河支行向本院提出诉讼请求：1.判令滕如玉立即偿还建行商河支行贷款本金673167.51元，截止到2020年1月3日的利息8597.57元、利息罚息61.49元、本金罚息30.48元，自2020年1月4日起至清偿之日止的利息、罚息按照借款合同的约定计算；2.判令滕如玉赔付建行商河支行为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费等所有费用；3.判令刘夫芝、裕都公司对上述第一项与第二项诉讼请求承担连带清偿责任。4.判令建行商河支行有权对鲁（2016）商河县不动产证明第0000761号不动产证明中记载的滕如玉抵押的房产享有优先受偿权。事实和理由：滕如玉与刘夫芝系夫妻关系，2016年6月24日滕如玉因购买位于商河县裕都温泉花城的商品房与建行商河支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》并办理了按揭贷款。借款合同约定借款金额为人民币720000元，借款期限自2016年6月24日至2043年6月24日，合同约定了借款种类、借款用途、借款利率以及违约责任等。裕都公司为上述债务承担连带保证责任。合同签订后，建行商河支行依约发放了贷款，但借款人未依约偿还借款本息，已构成违约，根据借款合同第十七条之约定，建行商河支行有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。为维护建行商河支行的合法权益诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，本院共受理该类案件57件，经审查上述案件存在以下问题：1.经查询购房人的首付款缴纳账户，除有少数案件的首付款系由案外人许诺转入购房人账户外首付款均由山东兆泰房地产开发有限公司账户转入购房人账户，再由购房人账户转入山东裕都房地产开发有限公司账户,山东裕都房地产开发有限公司收到首付款后再转入山东兆泰房地产开发有限公司或许诺的账户循环转账。2.经查询购房人的按揭贷款还款账户，多数购房人账户偿还的前几期按揭贷款大多存在许诺支付宝账户转入的情形，还存在多个购房人之间交叉转款偿还按揭贷款的情形，之后多笔贷款系通过ATM现金存入，存入地点多为商河营业厅，与借款人系外地人的身份相悖。3.另查明，山东裕都房地产开发有限公司成立于2010年1月28日，法定代表人现为王庚业（变更时间为2014年4月9日），公司股东为赵立峰、王庚业、王丽丽。山东兆泰房地产开发有限公司成立于2014年2月26日，公司法定代表人为许重寅，该公司成立时的股东包括许重寅、王庚业，2014年8月1日，公司股东变更为许重寅、许诺。济南裕都物业服务有限公司成立于2011年4月29日，公司现在的法定代表人为许重寅，公司股东为山东裕都房地产开发有限公司。4.经查，山东裕都房地产开发有限公司开发的三期房屋，借款人按揭贷款的断供时间绝大多数为2019年9月30日。多个购房人在同一时间断供有悖常理。5.部分当事人陈述其虽与山东裕都房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及与建行商河支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，但并没有购房的真实意思表示，而是经中介介绍想通过买房虚构名下资产以方便办理贷款，并且办理按揭贷款需提交的收入证明、银行流水均是虚假的也非本人提供，购房的首付款及按揭贷款也并非本人支付。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中设计经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理上述金融借款合同纠纷案件过程中发现裕都公司涉嫌以虚构事实或者隐瞒真相的欺骗手段,取得银行贷款，多名借款人已向公安机关报案，公安机关已立案侦查。对于借款人是否构成骗取贷款的共同犯罪以及建行商河支行是否存在违法发放贷款情形，本院现在无法查清；涉案《商品房买卖合同》及《个人住房（商业用房）借款合同》的合同效力亦无法认定。因此,本案应当驳回建行商河支行的起诉,待本案涉及的刑事案件审理终结之后,建行商河支行可另行主张权利。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司商河支行的起诉。 案件保全费4070元，由原告中国建设银行股份有限公司商河支行负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年八月十三日 书记员 张文彬
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10财保64号申请人：扬州市广陵区运河农村小额贷款有限公司，住所地扬州市广陵区江广智慧城东苑2号楼扬州创新中心A座1604室。法定代表人：杨坚。被申请人：吴琳琦，男，1975年10月17日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：庄红才。被申请人：王海涛，男，1974年10月25日出生，汉族，住扬州市广陵区。被申请人：江苏泰龙建设工程有限公司，住所地扬州市开发区开发西路29号。法定代表人：庄红才。申请人扬州市广陵区运河农村小额贷款有限公司与被申请人吴琳琦、庄红才、王海涛、江苏泰龙建设工程有限公司借款合同纠纷一案，已由扬州仲裁委员会立案受理。在仲裁过程中，申请人扬州市广陵区运河农村小额贷款有限公司申请对被申请人吴琳琦、庄红才、王海涛、江苏泰龙建设工程有限公司的银行存款170万元予以冻结或查封(扣押)其相应价值的财产，并提供了担保。扬州仲裁委员会已将上述材料提交本院。本院经审查认为，申请人扬州市广陵区运河农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吴琳琦、庄红才、王海涛、江苏泰龙建设工程有限公司的银行存款170万元或查封(扣押)其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长  顾国先审判员  刘文辉审判员  钱鹏瑛二〇二〇年八月七日书记员  毛雪梅
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2796号 申请执行人：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。 法定代表人：罗东华。 委托代理人：李楠、胡美珍，该单位员工。 被执行人：邹必华，男，1985年10月9日出生，汉族，住广东省东源县。 关于广州银行股份有限公司信用卡中心与邹必华信用卡纠纷一案，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初974号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，邹必华应履行向广州银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金7937.8元、手续费332.71元并支付利息及违约金（暂计至2019年4月2日止利息为127.85元、违约金为65.88元，自2019年4月3日起的利息及违约金按照约定标准计至付清之日止）的义务。案件受理费50元由邹必华承担。因邹必华没有履行，经权利人广州银行股份有限公司信用卡中心申请，本院依法立案执行，本案执行费50元由被执行人邹必华承担。 执行过程中，本院依法向被执行人邹必华送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行义务。本院委托被执行人户籍所在地广东省东源县人民法院进行调查，该法院回复暂未发现被执行人邹必华在当地有可供执行财产。经向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，并对被执行人的财付通、支付宝以及证券、股票等财产信息进行查询，发现被执行人邹必华名下登记有号牌为粤Ｐ×××××宝骏牌汽车一辆，本院委托河源市源城区人民法院依法轮候查封上述车辆，因未发现该车辆实际下落而未对其实际控制。本院对被执行人消极履行的行为依法作出决定，将被执行人邹必华纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2019）粤0191民初974号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，除上述情况外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年八月二十六日 书记员  季丰阳 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终1336号上诉人(原审原告):漯河市召陵区城市建设投资有限公司。住所地:漯河市召陵区中山路8号区财政局六楼。法定代表人：孙红群，该公司总经理。委托诉讼代理人：芮光辉，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告):漯河万盛置业有限公司。住所地：漯河市召陵区人民东路100号。法定代表人：陈吉红，该公司董事长。上诉人漯河市召陵区城市建设投资有限公司因与被上诉人漯河万盛置业有限公司借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2020）豫1104民初650号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漯河市召陵区城市建设投资有限公司的委托诉讼代理人芮光辉到庭参加诉讼，被上诉人漯河万盛置业有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。漯河市召陵区城市建设投资有限公司上诉请求：1、请求法院在查清事实的基础上撤销原审裁定，发回重审；2、判令被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由:一、一审法院将案由定性为借款合同纠纷，严重错误。根据我国法律规定，本案案由应当是保证合同纠纷。二、一审法院在案由定性错误的基础上，引用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，将本案的保证合同之诉认定为重复起诉，法律适用严重错误。其理由为:1、后诉与前诉的当事人不相同。上诉人与漯河天銮商贸有限公司和漯河万盛置业有限公司借款合同纠纷一案，在召陵区人民法院已做出的(2019)豫1104民初4484号民事判决中，明确显示上诉人诉请的是漯河天銮商贸有限公司和漯河万盛置业有限公司。而本次上诉人起诉的仅仅是漯河万盛置业有限公司，并未起诉漯河天銮商贸有限公司。所以，这两次诉讼的当事人并不相同。2、后诉与前诉的标的也不相同。在原(2019)豫1104民初4484号民事判决中，上诉人诉请漯河天銮商贸有限公司承担还款责任，并要求被上诉人漯河万盛置业有限公司在提供抵押房产的范围内承担担保责任。但由于被上诉人提供抵押的房产未取得产权证明，也未办理抵押登记，故召陵区人民法院未判决被上诉人漯河万盛置业有限公司在提供抵押房产的范围内承担担保责任。本次诉讼，上诉人系根据与被上诉人之间签订的保证合同，要求被上诉人承担连带保证责任。因此，这两次的诉讼标的并不相同。3、后诉与前诉的诉讼请求不相同。后诉的诉讼请求更未否定前诉的裁判结果。在原(2019)豫1104民初4484号民事判决中，上诉人诉请漯河天銮商贸有限公司承担还款责任，并要求被上诉人漯河万盛置业有限公司在提供抵押房产的范围内承担担保责任。而本次，上诉人是根据与被上诉人之间签订的保证合同，要求被上诉人承担连带保证责任。所以，这两次的诉讼请求存在重大差异，其后诉的诉讼请求更未否定前诉的裁判结果。但一审法院在未查清事实，未对本案案由定性正确的情形下，驳回上诉人的起诉，其法律适用明显错误。综上，一审法院事实认定错误，法律适用错误，恳请贵院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的全部诉请。漯河万盛置业有限公司未出庭，无答辩。漯河市召陵区城市建设投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告漯河万盛置业有限公司为漯河天銮商贸有限公司分五次借取原告6500000元本金及利息、滞纳金、迟延履行金和诉讼费用承担连带保证责任；2、判令被告漯河万盛置业有限公司承担全部诉讼费用。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案被告漯河万盛置业有限公司为漯河天銮商贸有限公司担保的债务已经本院于2019年12月20日作出（2019）豫1104民初4484号民事判决，原告再次就同一笔债权起诉被告承担担保责任，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告漯河市召陵区城市建设投资有限公司的起诉。案件受理费57300元予以退还。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，债务应当清偿，但只能清偿一次，法院对同一事实、同一债务的清偿也只能作出一个生效判决。在连带责任保证中，连带责任的债系不可分之债，债务人与保证人是并列同等的关系，保证人和债务人都负有同时履行偿还债务的义务，无论债权人向债务人还是保证人主张权利，都是针对同一债权，无论是债务人还是保证人履行偿还债务的责任，都是针对同一个债务进行清偿。所以，虽然本案的当事人与前案的当事人不完全相同，但实际上本案的保证债务与（2019）豫1104民初4484号民事判决确定的主债务属于同一债务，即属于同一诉讼请求，基于同一个请求事项，原审法院根据上诉人的诉请，作出（2019）豫1104民初4484号民事判决书，该判决书确定了债务的清偿事项，判决后双方未上诉，判决已生效。现上诉人就同一债权再次提起诉讼，属于重复诉讼，违反一事不再理的原则。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，原审法院裁定驳回漯河市召陵区城市建设投资有限公司的起诉符合法律规定。综上所述，上诉人漯河市召陵区城市建设投资有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月四日书记员  张 鹏
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初17330号原告：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地中山市*********志洪嘉园33卡，统一社会信用代码914***********706F。法定代表人：盘志雄，总经理。委托诉讼代理人：盘欣欣，该司员工。委托诉讼代理人：黄言熙，该司员工。被告：郑生，男，1977年7月6日出生，汉族，住广西桂平市********，公民身份号码452************617。原告中山市志洪房地产开发有限公司与被告郑生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告中山市志洪房地产开发有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市志洪房地产开发有限公司申请撤回对被告郑生的起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市志洪房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告中山市志洪房地产开发有限公司负担。审判员 谭 敏二〇二〇年七月二十一日书记员 林婉婷
贵州省罗甸县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2728民初1295号原告：曾某某被告：王某某原告曾某某诉被告王某某买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据（最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定）第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员 杨  再  花二〇二〇年八月二十八日书记员 岑阿香（代）
贵州省安顺市西秀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)黔0402刑初515号被告人陈从某，男，1979年3年26日出生于贵州省安顺市西秀区，汉族，小学文化，无业，住安顺市西秀区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年4月8日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，于2020年5月8日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。被告人刘振某，男，1994年11月19日出生于贵州省安顺市西秀区，汉族，初中文化，无业，住安顺市西秀区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年4月1日被安顺市公安局西秀分局刑事拘留，于2020年5月8日被逮捕，羁押于安顺市第二看守所。现在安顺市西秀区康复中心治疗。安顺市西秀区人民检察院以西区检刑诉[2020]208号起诉书指控被告人、刘振某犯开设赌场罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员罗鹏、耿光辉出庭支持公诉，被告人、刘振某到庭参加诉讼。现已审理终结。安顺市西秀区人民检察院指控，2019年10月底，蔡云龙（另案处理）安排被告人刘振某租用李某（另案处理）位于西秀区。其间，参赌人数累计20人以上，被告人负责管理该赌博机房并邀约赌客进行赌博，刘振某参与赌场管理并与蔡云龙、等人从中分取利润。2020年1月5日，公安民警在该赌博机房查获电子游戏机“连环炮”八台。经公安机关认定，上述八台连环炮电子游戏机属于赌博机。2020年4月1日，被告人刘振某被公安民警抓获；2020年4月8日，被告人经民警电话通知到公安机关接受调查。对上述事实，公诉机关向本院提供了相关书证、证人证言、被告人供述与辩解、赌博机认定书、现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实。公诉机关认为，被告人、刘振某利用赌博机开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人、刘振某对公诉机关指控的犯罪事实认罪认罚，请求从轻处罚。经审理查明，2019年10月底，蔡云龙（另案处理）安排被告人刘振某租用李某（另案处理）位于安顺市西秀区，供赌客赌博。在该赌博机房经营期间，被告人负责管理赌博机房并邀约赌客进行赌博，刘振某参与赌博机房管理并与蔡云龙、等人从中分取利润。2020年1月5日，公安民警将该赌博机房捣毁，并当场查获“连环炮”赌博机8台。同时查明，该赌博机房经营期间，参赌人数累计达20人以上。2020年4月1日，公安民警将刘振某抓获归案。2020年4月8日，经公安民警电话通知到公安机关接受调查。上述事实，被告人、刘振某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍信息、扣押决定书及扣押清单、到案经过，证人宋某1、闫某、张某1、刘某、王某1、顾某、何某、张某2、胡某、任某1、宋某2、杨某1、任某2、程某、王某2、杨某2、张某3、陈某、张某4、吴某、张某5、潘某、李某、周某、王某3、石某的证言，被告人、刘振某的供述与辩解，安顺市公安局出具的赌博机认定书，现场勘验笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人、刘振某为牟取非法利益，伙同他人设置赌博机8台组织赌博活动，参赌人数累计达20人以上，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人、刘振某犯开设赌场罪的罪名成立，本院予以确认。被告人经公安民警电话通知后能主动到公安机关归案，并如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人刘振某归案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月8日起至2021年1月7日止。罚金限判决生效后一月内缴清。）二、被告人刘振某犯开设赌场罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月1日起至2020年12月31日止。罚金限判决生效后一月内缴清。）三、查获的赌博机“连环炮”8台，由安顺市公安局西秀分局依法没收，予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  覃志康二〇二〇年八月二十七日法官助理陈莉书记员刘扬(代)
山西省灵石县人民法院刑 事 判 决 书(2020)晋0729刑初87号公诉机关灵石县人民检察院。被告人黄俊帅，男，1992年10月22日出生，汉族，小学文化程度,户籍所在地山西省晋中市灵石县，现住灵石县。2020年6月21日因寻衅滋事被灵石县公安局拘留14日。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月8日被灵石县公安局取保候审，2020年8月19日经本院决定取保候审。指定辩护人史红敏，山西天石律师事务所律师。灵石县人民检察院以灵检二部刑诉〔2020〕27号起诉书指控被告人黄俊帅犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵石县人民检察院指派检察员燕一登、检察官助理高丽出庭支持公诉，被告人黄俊帅及其指定辩护人史红敏到庭参加诉讼。现已审理终结。灵石县人民检察院指控：2020年6月20日19时许,被告人黄俊帅受邀参加朋友田某在静升村二队燕明饭店给孩子举办的生日宴席，中途与江某产生间隙,饭后该醉酒驾驶白色绅宝轿车（晋Ｋ×××××）前往苏溪村春梅家夜市找朋友孙某聊天。聊天期间，孙某与江某在微信视频中因黄俊帅发生口角，随后孙某去找江某理论，该黄俊帅驾驶绅宝轿车跟随，二人到达静升村邮局附近后，同江某发生肢体冲突，期间江某的辱骂激怒了黄俊帅，该黄俊帅便开上他人停靠在路边的白色现代车（晋Ｋ×××××）向江某撞去,但被在场人员王某开上该黄俊帅的白色绅宝轿车及时截停。2020年6月22日经晋龙司法鉴定中心［2020］毒检字第1110号鉴定，黄俊帅血液中酒精含量为126.78ｍｇ／10Ｏｍｌ。公诉机关认为，被告人黄俊帅醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人黄俊帅认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,，可以从宽处理。上述事实，被告人黄俊帅在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表、户籍证明、犯罪嫌疑人基本情况表、嫌疑人员前科劣迹调查表、山西省灵石县公安局行政处罚决定书、情况说明、酒精检测单、当事人血样（尿样）提取登记表、被告人黄俊帅的驾驶证、晋Ｋ×××××小型轿车的行车证、到案经过、证人田某、江某、孙某、王某、曹某、宁某的证言、山西晋龙司法鉴定所司法鉴定意见书、灵石县公安局交警大队会议记录、被告人黄俊帅的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。被告人黄俊帅的指定辩护人史红敏提出的辩护意见是：对本案定性不持异议。被告人黄俊帅系初犯，自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，建议对其适用缓刑。本院认为，被告人黄俊帅醉酒驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人黄俊帅犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，应依法惩处。被告人黄俊帅自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，可以对其从宽处理，对被告人黄俊帅宣告缓刑对所居住社区无重大不良影响。公诉机关的量刑建议及被告人的辩护人的辩护意见均具有事实和法律依据，本院应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人黄俊帅犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。上述罚金在本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 楷二〇二〇年八月二十八日书记员 董倩云
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0106执4618号 成都市金牛区人民法院、龚勇、范小玉： 本院于2020年7月29日立案移送执行龚勇、范小玉没收财产一案，执行依据（2019）川0106刑初594号刑事判决书，经我院强制执行。现（2020）川0106执4618号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月二十日
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2728号原告：郑世成，男，1966年11月14日生，汉族，住址信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈年勤（原告郑世成妻子），女，1967年12月3日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。被告：刘垒，男，1985年7月30日生，汉族，住址信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张玉华，河南同远律师事务所律师。被告：郑世贵，男，1971年5月28日生，汉族，住址信阳市平桥区。委托诉讼代理人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者。原告郑世成与被告刘垒、郑世贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑世成委托诉讼代理人陈年勤、魏立，被告刘垒及其委托诉讼代理人张玉华，被告郑世贵及其委托诉讼代理人白敬喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑世成向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还借款本金20万元及利息（利息按月息两分，自2014年12月26日计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告因经营需要，于2014年12月26日从原告处借款20万元，并出具欠条，双方口头约定月息2分。原告于2018年8月催要该借款，两被告相互推诿，拒绝偿还，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告刘垒辩称，原告郑世成将刘垒列为本案共同被告，并要求与被告郑世贵承担连带责任错误。当初被告郑世贵以信阳市羊山新区XX设备加工部（下称XX加工部）经营所需为由向原告借款，因两人是亲兄弟，原告为防止赖账说不清，便要求被告刘垒做见证人，代为书写欠条并在欠条上签名，刘垒并不是借款人，也从未收到过原告的20万元，根据合同法第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；即便刘垒与原告存在借款合同关系，两人之间的借款合同也未生效；2019年4月，XX加工部被拆迁，被告郑世贵领取并占有了全部补偿款，拒不认可刘垒是加工部的共同投资人或实际经营者，此情况，原告也是知情的。原告郑世成对被告刘垒的诉请于法无据，不应支持。刘垒不是借款人，原告也未向刘垒支付过20万元，在借款人郑世贵不认可刘垒是XX加工部共同出资人或共同经营者的情况下，原告要求刘垒与郑世贵连带偿还20万元借款及利息显然于法无据；原告关于“利息以月息2分，自2014年12月26日起计算至实际清偿日止”的请求更是无凭无据，不能成立。本案已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。其在诉状中自认“原告于2018年8月催要借款，两被告相互推诿，拒不偿还”，即原告直到2018年8月才开始向两被告主张债权，根据民法总则第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，据此，欠条的诉讼时效为三年，从规定的还款时间截止后起算，在没有约定还款期限的情况下，债权人可以随时要求债务人还款，但诉讼时效自欠条出具的次日起算，即在出具欠条之日起三年内，债权人不主张权利的，将丧失胜诉权。从本案欠条出具的次日至原告第一次主张债权时，已超过法定诉讼时效一年多。综上，请求依法驳回原告对被告刘垒的诉讼请求。被告郑世贵辩称，借款属实，但是与被告刘垒共同做生意所借，被告郑世贵同意与刘垒各还款10万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郑世成向法庭提交一份欠条向被告刘垒、郑世贵主张还款，《欠条》内容为：今欠现金郑世成贰拾万元整（200000元），刘磊、郑世贵，2014年12月26日。原告另提供自己信用社存折，显示2014年12月26日取款22万元。被告刘垒认为其只是见证人，代为书写欠条，并不是借款人，也未收到原告的20万元，被告郑世贵拒不承认被告刘垒是XX加工部的合伙人，那因XX加工部经营的借款也就与被告刘垒无关；被告郑世贵认可该借款，并认为其与被告刘垒系共同借款人，应各自还款10万元，且两人各自已偿还的5000元应予扣除。庭审中，原告亦认可两被告已各还款5000元。本院认为，依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。原告郑世成向法庭提交了被告刘垒、郑世贵共同签名的欠条，并提交了借条出具当天本人银行账户有大额取款（22万元）的证据，且被告郑世贵认可借款事实存在，应认定原告出借款项属实。没有证据表明被告刘垒只是债务见证人，共同借款也并非要求全体借款人均需经手款项，认定两被告是共同借款人，承担共同还款义务，对被告刘垒关于自己是债务见证人和未经手借款、借款合同不生效的辩称意见不予采信。关于诉讼时效问题，根据法律规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案欠条上没有注明还款期限，也没有证据表明借款双方约定了借款期限，原告于2018年8的催要，应是诉讼时效的起算点，故对被告刘垒关于原告诉请超过诉讼时效的辩称意见不予采信。欠条上没有约定利息和借款期限，应为公民间无息借款，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后仍不偿还的，出借人有权要求借款人偿付逾期利息，被告经催要后未及时清偿债务，而是郑世贵于2018年8月15日偿还了5000元，此后视为逾期还款，应参照同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：被告刘垒、郑世贵在本判决生效后五日内，共同偿还原告郑世成借款190000元及利息（利率2019年8月19日前按同期银行贷款利率，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；时间自2018年8月15日至本息付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告承担100元，两被告共同承担2050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。审判员  陈让礼二〇二〇年八月十二日书记员  汪 涛
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初1488号 原告：谢传军，男，汉族，1972年8月11日生，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：陈华青，男，汉族，1988年6月6日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原告谢传军诉被告陈华青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告谢传军到庭参加诉讼。被告陈华青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢传军向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还借款6500元人民币。2、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告是朋友关系。于2017年多次以各种借款向我借款合计7100元。后多次讨要还600元，欠款6500元再要一拖再拖。后电话不接，信息不回。后因一件担保案在法院写下欠条6500元给我。到期后多次催要不还。因此诉至区法院，还望贵院依法判决。 被告陈华青未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及其他任何证据材料。 经审理查明，原、被告原系同事关系。被告多次向原告借款。2017年5月30日原告通过微信转账的方式向被告出借2000元。2018年3月份被告向原告借款300元。2018年6月份被告向原告借款1500元。2018年7月份被告向原告借款1400元。2018年8月份，被告向原告借款500元。2018年10月份，被告向原告借款400元。2018年年底，被告向原告借款1000元，合计共向原告借款7100元。当时被告均未向原告出具借条。后被告还款600元。2019年5月6日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今借谢传军6500（6500）元整陆仟伍佰元整。陈华青2019.5.6号”。后被告未能还款。原告索要无着，诉来我院。 上述事实，由原告的当庭陈述及其提供的欠条、微信转账记录加以证实，经庭审质证，能够证明案件事实，本院予以确认。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被告向原告借款，开始未出具借条。后经汇总，被告向原告出具了欠条。双方之间形成了债权债务关系。被告系债务人，负有偿还债务的义务。原告要求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈华青应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告谢传军借款6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈华青负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘林厚 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 濮雪妍 书 记 员 陈 禹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1521执1881号之六申请执行人：山东隆泰路桥工程有限公司，住所地：阳谷县闫楼镇石堂村。法定代表人：张合杰，经理。被执行人：山东聊建集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。统一社会信用代码：91371500706150385H。法定代表人：于荣兴，董事长。关于申请执行人山东隆泰路桥工程有限公司与被执行人山东聊建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年08月05日冻结了被执行人山东聊建集团有限公司在20×××70账户内余额人民币39128.35元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人山东聊建集团有限公司在浦发银行20×××70账户内存款人民币103567.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王爱华二〇二〇年八月二十一日书记员  马德彪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终6543号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码:914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人：伍齐春，该公司员工。被上诉人（原审原告）：深圳市星泰宇科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区民治街道大岭社区松仔园B区7巷2栋8004室（办公场所），统一社会信用代码：914************294。法定代表人：蔡绍柱，该公司总经理。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）因与被上诉人深圳市星泰宇科技有限公司（以下简称星泰宇公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决：一、限劲胜公司于一审判决发生法律效力之日起三日内向星泰宇公司支付设备租赁费85200元及逾期付款利息(以85200元为本金，自2019年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计至清偿之日止)；二、驳回星泰宇公司的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为984元，由劲胜公司负担。劲胜公司上诉请求：一、撤销一审判决，判决劲胜公司对星泰宇公司不承担责任；二、本案一审、二审诉讼费用由星泰宇公司承担。事实与理由：星泰宇公司提交的证据不能证明劲胜公司尚欠星泰宇公司租赁款，一审判决劲胜公司应当向星泰宇公司支付租赁费，属于认定事实错误。星泰宇公司口头答辩称：星泰宇公司提供了采购合同、送货单、发票等证据，且劲胜公司在星泰宇公司上一次起诉时，要求星泰宇公司撤诉，承诺一个月内付清所有欠款，星泰宇公司按照劲胜公司要求提供所有证据资料后，劲胜公司并没有在约定时间内付款给星泰宇公司。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对劲胜公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人劲胜公司没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对劲胜公司的上诉请求，不予支持。综上所述，劲胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年八月六日书记员 王兆东
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初13852号原告：陈亚平，男，1990年8月8日生，住重庆市渝北区。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼（经开区拓展区内），统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。法定代表人：唐斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱朝富，男，该公司员工。原告陈亚平与被告重庆谊品弘渝科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理。原告陈亚平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月22日在被告的分公司重庆锦绣北滨路店购买了散称大薏仁米一袋，该产品标签标注有“生产日期2019年7月25日，保质期6个月”等内容。原告购买时该产品已过期，被告依法应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益，遂诉至法院。经审查，原告陈亚平的户籍地在重庆渝北区嘉州路36号，重庆锦绣北滨路店不在重庆市九龙坡区辖区内，即本案的购买行为未发生在本辖区内。被告的登记地址为重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼（经开区拓展区内）。审理中，被告提出本案不应由重庆市九龙坡区人民法院审理，被告现在的住所地在重庆市南岸区，实际经营地也在重庆市南岸区，本案应由重庆市南岸区人民法院审理。原告举示了重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初19746号民事裁定书，拟证明原告去年以同样的案由在重庆市南岸区人民法院起诉过被告，被告当时提出了管辖权异议，并主张其实际经营地为重庆市九龙坡区谢家湾正街49号26-6。重庆市南岸区人民法院查明被告的实际经营地是在重庆市九龙坡区谢家湾正街49号26-6，故裁定将该案移送九龙坡区人民法院审理。对此，被告称对该案提出的管辖权异议属实，2019年被告在九龙坡区营业，但于2020年4月后又搬回了南岸区，并举示了营业执照、嘉发中心写字楼租赁合同、照片予以证明。被告举示的营业执照载明被告现在的住所为重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼（经开区拓展区内），租赁合同显示2019年11月1日，重庆嘉发投资管理有限公司（出租人）与被告（承租人）签订了嘉发中心写字楼租赁合同，约定出租人将其拥有的坐落于重庆市南岸区南坪西路36号（3号楼）“嘉发中心”写字楼名义层【38】层【1、2、3、4、5】单元的房屋或场地出租给承租人使用，租赁期限为2019年11月1日至2024年10月31日。经走访重庆市九龙坡区谢家湾正街49号26-6调查发现，被告已搬离该写字楼，询问重庆市九龙坡区谢家湾正街49号华润大厦物业工作人员得知，被告已于2020年春节后搬离该写字楼。本院认为，本案为产品责任纠纷，属于侵权类案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权。”本案中，侵权行为地不在重庆市九龙坡区，被告住所地在重庆市南岸区，均不在本辖区内，故本院对本案无管辖权，本案应由重庆市南岸区人民法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  刘 娜二〇二〇年八月二十七日法官助理  尹娅莲书 记 员  李艺苑
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0105民初19695号原告：安徽和分期网络科技有限公司，住所地安徽省宿州市高新技术产业开发区科技大厦405、406室。法定代表人：姜涛，经理。被告：徐显峰，男，1986年6月29日出生，汉族，住河南省永城市。本院受理的原告安徽和分期网络科技有限公司与被告徐显峰民间借贷纠纷一案，原告安徽和分期网络科技有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员 邹 涛二〇二〇年八月二十六日书记员 胡雅莉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执2570号 北海昌旭房地产发展有限公司、兰君： 本院执行的北海昌旭房地产发展有限公司申请兰君买卖合同纠纷一案，经被执行人兰君自动履行，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初18170号原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722，统一社会信用代码91120116MA06M0KE4R。法定代表人：张影，该公司董事长。委托诉讼代理人：温权，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：郑泽栋，男，侗族，1993年3月7日出生，住贵州省铜仁市万山区。本院在审理原告一汽租赁有限公司与被告郑泽栋融资租赁合同纠纷一案中，原告无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告一汽租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 兰霞二〇二〇年八月十九日法官助理 李庆书 记 员 向杉
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初6361号原告：重庆川仪物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路202号，统一社会信用代码91500109203232303T。法定代理人：任强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张瑶，重庆宛水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆宛水律师事务所律师。被告：肖年强，男，汉族，1972年1月9日出生，住重庆市北碚区。原告重庆川仪物业管理有限公司与被告肖年强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。原告重庆川仪物业管理有限公司于2020年8月27日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许重庆川仪物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆川仪物业管理有限公司负担。审判员  缪友梅二〇二〇年八月二十七日书记员  刘丽娟
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0911民初4377号原告：宋某明，男，汉族，1979年7月29日出生，住泰安市泰山区。被告：张某保，男，汉族，1979年10月7日出生，住泰安市岱岳区。原告宋某明与被告张某保买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋某明撤回起诉处理。审判员  李广军二〇二〇年八月二十七日法官助理刘乘廷书记员姜丽
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1290号申请保人陈平思与被保全人黄成战、尹超囡交通事故责人纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983财保172号民事裁定书，依法冻结被保全人名下银行存款6万元或查封、扣押其相应价值的财产。并于2020年8月4日移送执行。本院在执行过程中，于2020年8月5日依法网络冻结了被保全人的银行账户，冻结期限为一年，自2020年8月5日至2021年8月4日止。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1290号予以结案。二〇二〇年八月六日
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0902民初7220号原告：王爽，男，1995年6月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：濮阳市大濮文化传媒有限公司，地址：濮阳市胜利东路526号。法定代表人：刘伟强，该公司经理。本院在审理原告王爽与被告濮阳市大濮文化传媒有限公司名誉权纠纷一案中，原告于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案审理终结前，原告向本院提出对被告撤诉的行为系原告对其诉权的处分，且该行为符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王爽撤回起诉。本案受理费250元，由原告王爽承担。审判员  陈富申二〇二〇年八月十日法官助理陈丽丽书记员丁宁
云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终887号上诉人（原审被告）：昆明市五华区合大通讯器材经营部，经营场所：云南省昆明市五华区黑林铺昌源中路20号楼一楼1号铺面。经营者：董善斌，男，汉族，1979年7月29日生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈哗，云南海哗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金士顿科技（中国）有限公司，住所：北京市朝阳区景华南街5号08层（07）801。法定代表人：曾惠怡（TSENGHUI-YIN），总经理。委托诉讼代理人：李辉，北京盈科（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建伟，北京盈科（昆明）律师事务所律师。上诉人昆明市五华区合大通讯器材经营部（以下简称：合大经营部）因与被上诉人金士顿科技（中国）有限公司（以下简称：金士顿科技）侵害商标权纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人合大经营部经营者董善斌，被上诉人金士顿科技特别授权的委托诉讼代理人刘建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案外人金士顿科技公司（曾用名称金电科技公司）系第2024537号“”和第6832602号“”、第10060266号“”注册商标的商标权人。第2024537号“”注册商标核定使用的商品为第9类商品，包括便携式磁带存储器、存储器扩充插件、存储器扩充模块等。第6832602号“”、第10060266号“”注册商标核定使用商品为第9类商品，包括计算机移动存储设备、Ｕ盘、快速存储器等。以上商标均在注册有效期内。2018年1月25日，案外人金士顿科技公司授权原审原告使用其合法拥有的包括上述商标在内的一系列商标，授权使用商品为商标核定使用的商品，授权适用范围为中华人民共和国境内，授权期限自授权之日起至商标失效之日止；同时，也授权原审原告以其自己的名义针对中华人民共和国境内的商标侵权行为，进行包括民事诉讼在内的维权活动并获得经济赔偿。2019年1月10日，原审原告的委托代理人李昌娟向云南省昆明市国正公证处申请证据保全公证，并于当日与公证人员来到昆明市，李昌娟购买了“金士顿Ｕ盘”壹个（支付货款人民币138元），取得该店铺收款收据壹张。公证人员现场监督了上述购买过程。随后，李昌娟在公证人员的见证下，对店面、物品、收据进行了拍照，公证人员亦将上述物品进行了密封。云南省昆明市国正公证处就上述公证保全过程出具了（2019）云昆国正证字第1774号公证书。原审原告为此支出公证费600元。上述公证保全的被控侵权商品及其外包装标有“”、“”、“”标识。根据防伪标识检验，被控侵权商品不是原审原告出品的商品。一审法院认为，一、关于原审被告是否侵犯原审原告的注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）（三）项，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。原审原告经商标权人授权，享有第2024537号“”、第6832602号“”、第10060266号“”注册商标的专用权。上述注册商标专用权均在有效期内，依法应受保护。经比对，被控侵权商品的类别与第6832602号“”、第10060266号“”注册商标核定使用的商品属于相同商品，与第2024537号“”注册商标核定使用的商品属于类似商品。且被控侵权商品及包装使用的标识与上述注册商标在视觉上基本无差异，构成商标相同。原审被告未经权利人许可销售的被控侵权商品，在与上述注册商标核定使用的商品类别相同或类似的商品上使用了与该注册商标相同的商标，容易导致混淆。因此，原审被告的行为侵犯了原审原告的注册商标专用权。二、关于原审被告应如何承担法律责任。就原审原告关于判令原审被告立即停止销售侵权商品的请求，由于原审被告侵犯了原审原告注册商标专用权，应当依法承担停止侵权的民事责任，故该请求属于制止侵权的合理要求，一审法院依法予以支持；对于原审原告关于经济损失及维权合理费用的赔偿请求，由于原审被告侵权成立，故应承担相应的赔偿责任，但除了公证费和购买侵权商品费用有相应的发票或单据证明外，原审原告未对因原审被告侵权而导致的经济损失和律师代理费提供相应的证据予以证明，故一审法院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模、时间及范围、原审被告的主观过错等情节以及原审原告为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由原审被告赔偿原审原告经济损失及维权合理费用共计人民币8000元。一审法院判决：一、被告昆明市五华区合大通讯器材经营部于本判决生效之日起立即停止销售侵犯第2024537号“”和第6832602号“”、第10060266号“”注册商标专用权的商品；二、被告昆明市五华区合大通讯器材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告金士顿科技（中国）有限公司经济损失及维权合理费用共计人民币8000元；三、驳回原告金士顿科技（中国）有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币368元，由原告金士顿科技（中国）有限公司负担100元，由被告昆明市五华区合大通讯器材经营部负担268元。本院二审期间，上诉人与被上诉人未提交新的证据。双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案系侵害商标权纠纷一案，上诉人对被上诉人拥有涉案商标专用权不持异议，本院予以确认。一、关于一审法院认定事实是否清楚的问题。上诉人在上诉中提出，其于2018年才接手商铺，销售的涉案侵权产品是前面商户留下的，其并不知道是侵权产品。本院认为，一、二审审理中，上诉人均未举证证明其所销售的涉案侵权产品是其他商户留下的。同时，就商标侵权来说，上诉人销售了侵权产品，已经构成商标侵权。因此，一审法院认定事实是清楚的，上诉人构成对涉案商标的侵权。二、关于赔偿金额是否过高的问题。上诉人在上诉中提出，一审法院判决赔偿8000元的经济损失和维权合理费用是不恰当的，明显过高。本院认为，一审法院综合考虑涉案商标知名度、侵权行为的性质、侵权商品的价格、经营规模、时间及范围、上诉人的主观过错等情节以及被上诉人为本案维权所支出的相关合理费用，酌定由上诉人赔偿被上诉人经济损失及维权合理费用共计人民币8000元是恰当。综上所述，上诉人的上诉请求和理由，因无证据证实，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元由上诉人昆明市五华区合大通讯器材经营部负担。本判决为终审判决。审判长  任志祥审判员  沈 灵审判员  陈 姣二〇二〇年八月七日书记员  罗 燕
四川省得荣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川3338民初35号 原告：登巴曲批，男，1989年12月04出生，藏族，住四川省得荣县。 被告：杨锐飞，男，1984年04月18日出生，汉族，住四川省郫县。 原告登巴曲批与被告杨锐飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告登巴曲批于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告登巴曲批向本院申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告登巴曲批撤回起诉。 案件受理费1667元，减半收取计833.5元，由原告登巴曲批负担。 审判长 罗  桑 审判员 扎西次姆 审判员 志玛拥忠 二〇二〇年八月十四日 书记员 泽仁拥忠