浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1234号 上诉人（原审原告）：梁玮，女，1981年1月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：罗建冬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶秀旭，男，1995年6月17日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：徐能权，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚康强，浙江太安律师事务所律师。 上诉人梁玮因与被上诉人叶秀旭追偿权纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2019）浙0203民初14414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法独任审理。本案现已审理终结。 梁玮上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁玮的一审诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实错误，认定梁玮提供的证据不足有悖于审判实践。梁玮在一审中提供了《协议书》、民事判决书、转账记录、查询明细等证据。这些证据均被认为具有真实性、关联性、合法性，可以认定梁玮交付案外人钱尧均的1100000元系基于担保责任而给付，有权向叶秀旭追偿。一审法院认为证据不足缺乏依据。依据法律规定，二审法院调解书送达后，原审法院的判决即视为撤销，即调解书发生效力。梁玮认为对浙江省绍兴市中级人民法院的调解书及浙江省绍兴市柯桥区人民法院的判决书都应当采信，并确认梁玮有追偿权。 叶秀旭辩称，梁玮并非钱尧均与叶秀旭之间债权债务的担保人。叶秀旭与梁玮并不认识，梁玮给叶秀旭提供担保有违常理；叶秀旭对梁玮与钱尧均在2008年3月5日签订的协议不知情；该协议并无梁玮对叶秀旭的债务提供担保的意思表示；绍兴法院一审判决并未生效，不能作为依据。即使梁玮有为叶秀旭提担保的意思表示，梁玮也无需承担担保责任，梁玮自愿调解支付相应款项应由其自行承担，与叶秀旭无关。对叶秀旭来说，担保是没有必要的，即使有担保，债权人对主债务人进行免除，自然对担保人也进行了免除。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 梁玮向一审法院起诉请求：叶秀旭偿还梁玮1109946元，并按照年利率6%支付该款自2019年9月16日起至实际还清之日止期间的利息。 一审法院认定事实：2018年3月5日，梁玮与钱尧均签订一份《协议书》，约定：鉴于1.经梁玮安排，2018年1月8日，钱尧均与叶秀旭签订《合作协议（股票）》一份，在合同履行完毕后，钱尧均遭受损失达220多万元人民币。2.经梁玮安排，2017年11月17日，案外人倪立峰与案外人蒋妙兰签订《借款协议》一份，用于股票买卖，梁玮如于2018年3月6日安排本协议项下的股票全部抛售，则该协议的保证金部分可结余170万元（股票停牌期间估算）人民币左右。。梁玮与钱尧均一致同意：2018年3用6日（或其他尽早套现日），上述余额170万元人民币左右的套现部分（金额以实际套现为准），全额保存于梁玮处，梁玮保证未经钱尧均同意绝不把此款用作其它用途划入其他账户，若将此余额划入其他账户的，梁玮愿意承担连带担保责任，待钱尧均与叶秀旭问题判决后由钱尧均指令划入指定账户。2018年7月13日，钱尧均向浙江省绍兴市柯桥区人民法院起诉叶秀旭，要求叶秀旭支付借款本金2277374.18元。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2018年11月27日作出（2018）浙0603民初7253号民事判决，判决叶秀旭应支付钱尧均借款本金2276864.18元及相应利息。2019年1月21日，钱尧均向叶秀旭作出承诺：绍兴市柯桥区人民法院于2018年11月27日作出（2018）浙0603民初7253号民事判决已生效，叶秀旭尚未履行判决的付款义务，如在2019年1月22日之前，叶秀旭支付人民币600000元至钱尧均指定账户，则钱尧均承诺不基于（2018）浙0603民初7253号民事判决向柯桥区人民法院申请强制执行，对叶秀旭不申请采取法院执行程序中的相关执行措施。承诺不代表钱尧均放弃（2018）浙0603民初7253号民事判决确认的全部债权，也不代表钱尧均同意折价处理上述债权，仅就钱尧均是否基于该案申请法院强制执行的承诺。如叶秀旭未按上述期履行全额付款义务，钱尧均上述承诺自动作废，不产生法律效力。承诺书出具当日，叶秀旭向钱尧均指定账户汇款600000元。2019年3月7日，钱尧均起诉梁玮要求梁玮对叶秀旭尚欠的1676864.18元本金及利息承担连带清偿责任。梁玮在该案中答辩称，梁玮未有对钱尧均与叶秀旭之间的债务提供担保的意思表示。2019年6月4日，浙江省绍兴市越城区人民法院作出（2019）浙0602民初2353号民事判决，判决梁玮应支付钱尧均本金1676864.18元及相应利息。梁玮不服，向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。2019年9月3日，双方当事人自愿达成了协议：梁玮向钱尧均支付人民币1100000元，于2019年9月15日前一次性付清；钱尧均放弃其余诉讼请求；二审案件受理费减半收取9946元，由梁玮负担。浙江省绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06民终2709号民事调解书，对双方的调解协议进行了确认。现梁玮已履行民事调解书中的付款义务，共付款1100000元及诉讼费9946元。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是梁玮有无为叶秀旭的债务提供担保，梁玮有无追偿权。首先，梁玮未有为叶秀旭的债务提供担保的意思表示。《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”梁玮现主张为叶秀旭提供担保的依据是2018年3月5日梁玮与钱尧均签订的《协议书》。从该协议书的内容来看，梁玮与钱尧均一致同意的系倪立峰与蒋妙兰的保证金结余款1700000元左右（实际套现为准）须全额保存在梁玮处，梁玮保证未经钱尧均同意决不把此款用作其它用途划入其他帐户，若将此余款划入其他帐户的，梁玮愿意承担连带保证责任。该处虽表述为承担连带保证责任，但其是保证不将1700000元左右的款项划入其他账户，并没有约定当叶秀旭不履行债务时，梁玮愿意承担连带保证责任。而“待钱尧均与叶秀旭问题判决后由钱尧均指令划入指定帐户”是指梁玮将保证金结余款170万元左右（实际套现为准）划入钱尧均帐户的履行时间，也无法认定梁玮有替叶秀旭不履行220多万元债务时提供担保的意思表示。协议书前面“鉴于”叶秀旭欠钱尧均债务只是梁玮保证将1700000元结余款打入钱尧均指定账户的原因，并不能推断出梁玮存在为叶秀旭的债务提供担保的意思表示。其次，梁玮在钱尧均起诉其保证合同纠纷案号为（2019）浙0602民初2353号案件的审理中，也否认其为叶秀旭的债务提供担保。而浙江省绍兴市越城区人民法院作出的（2019）浙0602民初2353号民事判决虽认为梁玮未能将1700000元左右的款项保存于其或控制的范围内供后期处置，即应向钱尧均提供相应连带担保责任，并据此判决梁玮应支付钱尧均本金1676864.18元及相应利息，但在梁玮不服该判决，向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉，二审中双方当事人达成调解协议后，该一审判决并未发生相应的法律效力，梁玮仍需就为叶秀旭债务向钱尧均提供连带担保的事实承担举证责任。另外，该案中，梁玮自认并不认识叶秀旭，在不认识叶秀旭的情形下，其为叶秀旭的债务向钱尧均提供连带担保，有违常理。故该院认定梁玮为叶秀旭债务提供担保证据不足，不予认定。据此，梁玮也不享有对叶秀旭的追偿权。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决：驳回梁玮的诉讼请求。案件受理费14790元，减半收取7395元，由梁玮负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，梁玮主张其对叶秀旭享有追偿权，但提供的证据并不足以证明其为叶秀旭涉案债务提供了担保或有担保的意思表示，梁玮对其主张，举证不能，应承担不利后果。故梁玮向案外人钱尧均履行债务后，向叶秀旭行使追偿权，缺乏法律依据，本院难以支持。 综上所述，梁玮的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7395元，由上诉人梁玮负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐梦梦 二〇二〇年八月二十日 代书记员 张姗姗