浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12821号 原告：孙伯照，男，1963年8月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：袁游星,浙江月白律师事务所律师。 被告：傅志勇，男，1966年12月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周鲁钢。 被告：傅华东，男，1982年9月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周鲁钢。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号1-7层、10-14层、19-21层。 负责人：朱俞震，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐曾倩，浙江智仁律师事务所律师。 原告孙伯照与被告傅志勇、傅华东、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙伯照的委托诉讼代理人袁游星，被告傅志勇与傅华东的共同委托诉讼代理人周鲁钢，被告人民保险公司的委托诉讼代理人徐曾倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙伯照向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失343755.63元。审理中，原告变更诉讼请求，医疗费增加176元和315元；误工费、护理费按照新标准计算；总金额变更为357698.83元。事实和理由：2016年06月16日10时40分许，被告傅志勇驾驶被告傅华东所有的投保于被告人民保险公司处的浙Ｄ1××××号车，途经诸暨市直埠镇高速出口地方，与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤和车辆受损的交通事故。事故经诸暨市交警大队责任认定，被告傅志勇负事故主要责任，原告负事故次要责任。后原告经诸暨市人民医院、诸暨现代九州医院住院治疗，诊断为左股骨粉碎性骨折，伤愈后经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定因事故所受人体损伤致残程度已构成道路交通事故十级伤残，建议误工期为24个月，护理期12个月，营养期6个月。原告认为公民人身权益受法律保护，现原告的合理损失尚未完全赔付，故诉至贵院，望判如所请。 被告傅志勇答辩称，对合理损失在保险公司理赔后，不足部分按照过错责任比例承担赔偿责任。同意按照4、6划分。本案相关责任由我承担，事故发生以后我已经垫付20000元。 被告傅华东答辩称，对合理损失在保险公司理赔后，不足部分按照过错责任比例承担赔偿责任。同意按照4、6划分。 被告人民保险公司答辩称，对交通事故责任认定及事实无异议。医疗费合计90169.54元，应扣除非医保12724.77元。住院伙食费,认可50天，标准由法院定。营养费，认可3个月。护理费，认可6个月。误工费，时间认可13个月。三期标准由法院核定。原告伤残赔偿金，认可十级伤残，按照农标计算。精神抚慰金过高，由法院酌情。交通费，由法院酌情。车损没有我司定损，不认可。鉴定费、评估费不理赔。诉讼费不承担。事故车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万，并投保不计免赔，事故发生在保险期内。事故责任为主次责任，责任比例按照60%承担。 经审理，本院认定事实如下：2016年06月16日，雨，傅志勇驾驶浙Ｄ1××××号小型轿车，10时40分许，途经诸暨市直埠镇高速出口地方，与孙伯照驾驶电动自行车发生碰撞，造成孙伯照受伤和车辆损坏的道路交通事故。傅志勇驾驶机动车，在机动车道内逆向行驶过程中，未随时注意前方其他车辆动态，遇情况采取措施不及，与前方横过道路的电动自行车发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负本起事故的主要责任。孙伯照驾驶电动自行车，横过道路过程中，未下车推行，与左侧逆向驶来的机动车发生碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过：没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，负本起事故的次要责任。伤后原告孙伯照在诸暨市第六人民医院、诸暨市人民医院、诸暨现代九洲医院等接受治疗，期间共住院治疗50天，支出医疗费89389.42元。2019年9月3日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙伯照2016年6月16日因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折（骨折累及股骨颈），经手术治疗，目前遗留左髋关节活动功能障碍的后遗症，该后遗症完全由本次外伤造成，与本次外伤之间存在直接因果关系，本次外伤为完全作用。孙伯照目前遗留左髋关节活动功能障碍（经测算左髋关节丧失功能相当于左下肢丧失功能的10%以上，未达25%）的后遗症已构成道路交通事故Ｘ（十）级伤残。根据孙伯照的人身损伤、临床治疗及实际恢复情况，建议给予误工期为24个月左右；护理期为12个月左右；营养期为6个月。为此鉴定，原告孙伯照支出鉴定费3350元。被告人民保险公司对上述鉴定意见不服，申请本院对原告的三期进行重新鉴定。本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2020年7月2日，浙江汉博司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为原告孙伯照于2016年6月16日因交通事故致左股骨颈及股骨粗隆粉碎性骨折，因骨不连，经多次手术治疗，其损伤后的误工期限建议为24个月左右，护理期限建议为12个月左右，营养期限建议为6个月左右。为此鉴定，被告人民保险公司支出鉴定费910元。为救援并修理受损的电动自行车，原告支出拖车费150元，评估费150元，修理费1550元。 另查明，浙Ｄ1××××号小型轿车在被告人民保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。 上述事实，由原、被告的陈述和原告孙伯照提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、门诊病历、住院病历、住院病人费用汇总清单、门诊收费票据、住院收费票据、挂号单、鉴定意见书、鉴定费发票、评估报告书、评估费发票、拖车费发票、村委证明等证据及被告人民保险公司提交的重新鉴定申请书、鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。 本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告孙伯照因本次事故所造成的合理损失，被告人民保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告傅志勇驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了商业第三者责任险，被告人民保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。鉴于本案被告孙伯照承担次要责任，被告傅志勇承担主要责任，且被告傅志勇系机动车一方，本院确定被告傅志勇承担80%责任，原告自负20%责任。 根据浙江省人民生活水平主要指标和相关鉴定意见，本院确定原告孙伯照合理的经济损失如下：（1）医疗费89389.42元，因本院已支持住院伙食补助费，住院费用汇总清单中的伙食费予以剔除。被告人民保险公司抗辩原告孙伯照支出的医疗费应扣除非医保用药费用，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约订按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超过基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”，经审查，医疗费未发现明显不合理之处，被告人民保险公司亦未提供证据证明原告支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，本院对被告人民保险公司的主张不予支持；（2）住院伙食补助费1500元（30元/天×50天）；（3）营养费5400元（30元/天×180天）；（4）误工费142178.4元（197.47元/天×720天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告未举证证明其在事故发生前的收入情况，本院以浙江省平均工资标准确定其误工标准；（5）护理费71089.2元（197.47元/天×360天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告人民保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（6）残疾赔偿金59752元（20年×29876元/年×10%），原告生活、工作均在农村，从事泥水工作，未提交事故发生前的收入情况，难以确定其以非农收入为主要生活来源，结合主要生活、消费地等因素，残疾赔偿金宜按农村居民标准计算；（7）精神损害抚慰金5000元；（8）鉴定费3350元；（9）交通费，本院酌定1000元；（10）修理费1550元；（11）拖车费150元；（12）评估费150元，以上合计380509.02元。本院确定由被告人民保险公司在交强险范围内承担121700元，在商业第三者责任险限额内承担204247.22元[（380509.02元-121700元-3500元）*80%]，合计应承担325947.22元。鉴定费、评估费合计2800元（3500元*80%）不属于保险公司理赔范围内，由被告傅志勇承担。被告傅志勇已垫付20000元，本院确定其多付的17200元在被告人民保险公司应支付给原告的赔偿款中予以扣除返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告孙伯照医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、修理费、拖车费等经济损失325947.22元，扣除应返还给被告傅志勇的17200元，尚应支付308747.22元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告傅志勇赔偿原告孙伯照鉴定费、评估费合计2800元，款已垫付付清； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司返还给被告傅志勇垫付款17200元，款限本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告孙伯照的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收受理费6665元，减半收取计3332.5元，由原告孙伯照负担232.5元，被告傅志勇负担3100元。重新鉴定费910元（中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司预交）由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 陈项良 二〇二〇年八月十七日 法官助理 孟冠峰 书 记 员 张洁玲