黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终748号上诉人（原审原告）：黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所，住所地哈尔滨市南岗区文中街5-5号。法定代表人：王伟,所长。委托诉讼代理人：杨吉铭，男，该单位职工。委托诉讼代理人：霍原，黑龙江良治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑明月，女，1988年8月12日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行职员，住哈尔滨市道里区。上诉人黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所（以下简称第一管修所）因与被上诉人郑明月合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初8337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第一管修所上诉请求：1.撤销(2019）黑O110民初8337号民事判决,依法改判郑明月向第一管修所给付物业费、电梯费共计19688.06元，或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费由郑明月承担。事实和理由：本案的案由应为债务转移合同纠纷，而不是物业服务合同纠纷,一审判决对于案件性质的认定不清,进而导致认定基本事实不清，并且适用法律错误。一、第一管修所与郑明月之间的纠纷,其焦点在于郑明月在依司法拍卖取得案涉房产所有权后,是否应当承担案涉房产上已存在的原所有权人赵明才拖欠第一管修所物业费和电梯费的债务。并不在于第一管修所和案涉房产原所有权人赵明才或者现所有权人郑明月之间的物业服务合同纠纷。即只要存在赵明才拖欠第一管修所物业费和电梯费这一债务的事实,且郑明月做出了承担该债务的意思表示,在经过第一管修所同意的情况下,其就应当承担赵明才的上述债务,而并不必由第一管修所举证证明赵明才上述债务的产生过程。一审判决认为第一管修所没有出示物业服务合同、对案涉房产进行管理的证据及欠费的计算标准，是因为没有厘清本案的案由,没有区分债务移转合同纠纷和物业服务合同纠纷不同的举证责任。二、一审判决认定第一管修所证据不足属于认定事实不清。1.第一管修所在原审中举示的证据足以证明郑明月对案涉房产存在欠费的事实应当明知和认可,且郑明月以其行为表示承担该欠费。如前述,郑明月取得案涉房产所有权是通过司法拍卖的形式取得，而第一管修所在原审中举示了案涉房产的拍卖公告（《拍卖竞买须知》），郑明月对此没有异议。郑明月以最高价拍得案涉房产,就表明其对案涉房产上存在的一切瑕疵均表示认可和接受,对案涉房产存在物业费、电梯费等欠费的事实是明知和认可的,对欠费的数额是没有异议的,作为买受人其愿意承担案涉房产上的上述欠费。这既是司法拍卖竞买人应承担的义务，也是其应当承担的风险。2.郑明月举示的证据恰恰证明第一管修所对案涉房产存在物业管理的事实，以及其对物业费、电梯费数额及标准的认可，在郑明月对上述事实表示认可的情况下,第一管修所对此没有举证义务。三、一审判决适用法律错误。一审判决对案件性质的认定不清,且对本案的基本事实没有查清,导致其错误的适用了法律。由于本案属于债务承担纠纷，且存在郑明月对案件事实表示自认的情形，故本案应当根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中,一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定作出判决。一审判决错误适用法律,导致作出了错误的判决。综上,第一管修所对郑明月的的诉讼请求既有事实根据，又有法律依据。一审判决对案件性质认定不清,进而导致认定事实不清,适用法律错误。第一管修所恳请二审法院纠正一审判决存在的错误，依法支持第一管修所的上诉请求，保护国有财产不受损失。郑明月辩称，第一管修所没有提交向房屋提供物业服务的证据，也不能确定物业费数额，关于第一管修所是否提供物业服务我不清楚。6月30日小区群发起集资修建大门，就此情况看其没有履行物业服务。第一管修所向一审法院起诉请求：判令郑明月支付2007年1月至2018年10月30日期间的物业费、电梯费共计19688.06元并承担诉讼费。一审法院认定事实：哈尔滨市香坊区农林五道街16号2单元4层2室原所有人系赵明才，该房于2018年11月10日被司法拍卖，郑明月依法竞得该房。法院拍卖须知明确“水、电、物业管理等欠费均由买受人承担”。第一管修所系案涉房产所在小区的物业管理服务者。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼主张负有举证责任,举示的证据不足以证明主张的，应承担不利的法律后果。第一管修所主张郑明月支付2007年1月至2018年10月30日期间的物业费、电梯费19688.06元,第一管修所未举示物业服务合同及其自2007年1月起对诉争房产进行管理的证据。另，第一管修所主张的金额缺乏计算标准。综上，第一管修所的主张证据不足，一审法院不予支持。判决:驳回第一管修所的诉讼请求。案件受理费292元，由第一管修所负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一管修所提供证据七份，证据一、物业管理委托合同一份,证明小区建成时开发公司委托明仕物业公司进行管理，该小区物业费的标准为使用面积每平方米0.8元。证据二、业主委员会成立备案表，证明2006年成立业主委员会。证据三、物业管理服务合同两份,证明该小区业主委员会与明仕物业公司签订合同由明仕物业公司对该小区继续进行物业管理，该小区电梯费为每年540元。证据四、明仕物业公司2004年公司章程一份,证明明仕物业公司的股东是黑龙江省省直机关物业管理中心第四管修所和直属维修队。证据五、明仕物业公司2012年公司章程一份,证明该公司经过增资、黑龙江省省直物业管理有限责任公司成为该公司新的股东，该公司的股东增至3个。证据六、黑龙江省省直房屋物业管理中心关于撤并第四管修所的通知,证明第四管修所在2014年被撤销合并至第一管修所。证据七、电梯定期检验报告一份、电梯保养合同一份、电梯维修保养合同一份、产品维修保养合同一份,证明第一管修所一直对案涉小区提供物业服务管理。经质证，郑明月认为：第一、电梯服务合同签订的协议是2011、2012年，之后就没有了。第二、电梯使用14年的说明只是公司给物业公司的建议，但是并没有物业公司更换、维修电梯的证据。第三，以上证据和本案无关联性。本院认为，第一管修所提供的上述证据未能证明案涉房屋原所有权人是否存在拖欠物业费、电梯费的事实，本院不予认定。二审中郑明月没有提供新证据。本院确认一审判决认定的事实。本院认为，第一管修所系案涉房屋物业管理服务企业，其提供了物业管理服务，该房屋的物业使用人应依法向物业管理企业交纳相关的物业费。郑明月通过竞买取得案涉房屋的权利，根据拍卖公告、《拍卖竞买须知》告知内容，郑明月在获得权利的同时亦应当承继该房屋原权利人因房屋使用期间所发生的未决债务。第一管修所主张案涉房屋原权利人拖欠的物业费之债，本应由郑明月清偿，但第一管修所提供的证据不足以证明案涉房屋原权利人拖欠物业费的具体金额，郑明月对第一管修所自行制作的物业费明细亦不予认可，故第一管修所诉请郑明月清偿2007年1月至2018年10月期间的物业费、电梯费共计19688.06元缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由黑龙江省省直机关房屋物业管理中心第一管修所负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  王爱军审判员  王梦薇（）二〇二〇年八月四日法官助理刘向坤书记员刘晶