吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终711号上诉人（原审原告）：包德斌，男，1947年2月21日生，汉族，农民，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。委托诉讼代理人：高冰，吉林法公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳河县安口镇砬子沟村村民委员会。法定代表人：仲伟军，村主任。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柳河县安口镇砬子沟村砬子沟屯。负责人：杨靖波，屯会计。上诉人包德斌因与被上诉人柳河县安口镇砬子沟村村民委员会（以下简称砬子沟村委会）、柳河县安口镇砬子沟村砬子沟屯（以下简称砬子沟屯）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服柳河县人民法院（2020）吉0524民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包德斌上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人立即给付5.5亩土地的占地补偿款15万元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、包德斌的请求依法应当得到法院的支持和保护。1、包德斌系被上诉人的村民，2004年被上诉人的土地台账记载包德斌家庭共有承包地16.4亩，这些承包地一直在包德斌的经营管理之下，并且一直耕种至2018年，该部分土地被占用。2、2018年因修水库国家占用包德斌的土地，而被上诉人核实土地时将包德斌所有的位于“九亩地”的5亩承包地和0.15亩“苗田地”漏登记，导致包德斌的5.5亩承包田和“苗田地”的土地未得到补偿。包德斌发现后多次找到二被上诉人及政府有关部门，一直未得到解决的情况下起诉至人民法院。3、一审判决认定事实中认定了包德斌的5亩承包地和“苗田地”5分地在征地范围内，但“九亩地”的5亩地村里没有给包德斌做登记，导致该补偿款已发放至村里的情况下村里没有给付包德斌，说明被上诉人确实侵犯了包德斌的合法权益。二、被上诉人的主张不能成立。二被上诉人所说的按照土地台账包德斌分得的土地是4.5亩，而实际测量是5.2亩，这一说法与客观事实不符。从一审双方提供的证据来看，无法确认包德斌在九亩地的承包地面积是4.5亩（或5.2亩）。三、一审法院判决错误。一审法院在认定了确实有5亩承包地漏登记的情况下，以包德斌提供的证据存疑为由驳回告诉是错误的。砬子沟村六队家庭承包土地台账是2004年在安口镇政府统一核实后确认的，并且台账备注中有与本案争议的5亩漏报土地面积相当的5.1亩土地登记的记载，该地块是独立的一块，不是多块相加的，并且包德斌提供的证据1就是这块地，并且有地邻徐某某、张某某、任某某的签名，证实与包德斌的主张是一致的，该事实应当得到认定。综上，请二审法院依法改判，维护包德斌的合法权益。砬子沟村委会辩称：1、大迫子水库占地时二被上诉人按照土地征收补偿分配方案，结合征地小组核查，对包德斌的征地亩数进行核准。包德斌11.25亩土地被征用，按照土地分配方案标准已经为包德斌发放补偿款，包德斌签字认可并领收补偿款。2、原审法院认定的是包德斌自称的一系列事实，并不是法院直接认定。3、征地时，村里组织征地小组，包德斌就是征地小组成员，全程参与征地全过程，故不存在包德斌称16.4亩承包田及土地漏报、漏登记的事实。综上，包德斌的上诉无事实基础，原审判决认定事实、适用法律均正确，请求二审法院维持一审判决。砬子沟屯辩称：按事实说话。被征土地面积由征地小组确认，征地小组按照土地台账分配。包德斌向一审法院起诉请求：1、判令被告向包德斌给付5.5亩被征土地补偿款15万元。2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：包德斌自称其在“九亩地”地块有5亩地及“苗田地”有5分地，征地时这两块地在征地范围内，但“九亩地”的5亩没往上报，0.5亩上报了，但没给算征地范围。此次征地共征用包德斌土地11.25亩，这11.25亩的占地补偿款包德斌已收到。11.25亩土地的地块及亩数具体如下：九亩地1.9＋0.7亩，沙坨子0.5亩、东地0.8亩、二荒地0.6亩、九亩地1.6亩、九亩1亩、马圈1.5亩、东山根2.5亩、苗田地0.15亩。对于“苗田地”原被告均认可村里分苗田地补偿的时候不管你是多少都按1.5分地分配补偿款。另查明，包德斌系柳河县安口镇砬子沟村砬子沟屯六队村民。一审法院认为，包德斌主张其在“九亩地”有5亩地被征占而主张该补偿款，其提供了地邻证明、砬子沟村六队家庭承包土地台账、截至2004年3月承包地面积表予以证实。首先上述证据的真实性、来源的合法性存疑，其次土地承包经营权的取得不能仅靠地邻证明，砬子沟村六队家庭承包土地台账、截至2004年3月承包面积表中包德斌的土地面积自相矛盾，且没有明确具体位置，又与被告提供的农村土地第二轮家庭承包基础信息明细表不一致。包德斌被征用的土地共11.25亩补偿款已全部发放给包德斌，案涉“九亩地”地块共计5.2亩补偿款也已发放给包德斌，而包德斌提供的证据不足以证实其在“九亩地”地块案涉5亩土地已被征占而应当给付其占地补偿款，故包德斌的该项诉讼请求不能予以支持。对于包德斌主张的“苗田地”5分被征占而主张该补偿款，虽然包德斌称其有6.5分苗田地，但二被告仅给付了1.5分地的补偿款，另有5分地的补偿款未给付，但原被告均认可村里分苗田地补偿的时候不管你是多少都按1.5分地分的补偿款，该分配方案属于村民自治范畴，人民法院不可以用司法权力进行调整，故包德斌的该项诉讼请求亦不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告承担。二审中，包德斌提交电子证据一份（含视频及照片），证明视频及照片中的地块在征收范围内，但没有给其补偿款。砬子沟村委会质证称，该组证据无法证实征地的具体情况。拍摄位置本身征占了1.6亩水田，其他有草部分的土地并不是包德斌的承包田。砬子沟屯质证称，视频及照片中有水那块是包德斌原来的水田1.6亩，台账显示被征占。有草的那边不是包德斌的地，是张某某的。本院认为，农村集体经济组织成员通过与集体经济组织签订土地承包合同取得相应地块的土地承包经营权，在此基础上，由人民政府向该承包户发放土地承包经营权证对其权利予以确认。在承包土地发生争议需要确认的情况下，亦是由该土地所属的集体经济组织或人民政府进行确认。包德斌以其自行拍摄的视频及照片为依据主张涉案土地为其承包地，进而要求给付该土地征地补偿款，无论从证据的来源上，还是证据效力上，均不能证明其主张。一审法院审理查明的案件事实正确。本院审理查明的案件事实与一审法院相同。本院认为，本案为承包地征收补偿费用分配纠纷案件，当事人在二审中的争议焦点为上诉人包德斌要求二被上诉人给付5.5亩土地征地补偿款的主张是否成立？根据当事人一审中所举证据及一、二审庭审中的陈述，柳河县大迫子水库工程征地共征占包德斌土地11.25亩，包德斌作为征地小组成员全程参与了被征占土地（包括其自己被征占土地）的测量。之后，包德斌与该集体经济组织即砬子沟村委会签订了《柳河县大迫子水库工程征地补偿移民安置协议》及《柳河县大迫子水库工程征地补偿移民安置分配协议》。该两份协议中均确定了包德斌被征占土地为11.25亩，占地补偿款已按照占地补偿协议发放，包德斌业已收到该补偿款。在上述占地（含被占土地测量）及补偿均已完毕的情况下，包德斌以二被上诉人在核实土地时将其“九亩地”地块中的5亩承包地漏报为由要求给付“漏报”5亩承包地的征地补偿款，证据不足，理由不充分，且其本人即为征地小组成员，亲自参与了自己被占土地的测量，故一审法院未予支持包德斌的该项主张，并无不当；关于包德斌主张的“苗田地”0.5亩土地补偿款。双方均认可分配方案确定无论该集体经济组织成员在苗田地的土地有多少，补偿时均按照1.5分土地分配补偿款。该分配方案属于村民自治范畴，不违反法律强制性规定，人民法院没有依据进行强制调整，包德斌的该项主张亦不能成立。综上所述，包德斌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人包德斌承担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年八月三日书记员  袁子轶