浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1987号 上诉人（原审被告）：陈琦，男，1990年6月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：孙狄明，男，1991年2月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：刘练，女，1991年1月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：竺建标，浙江理论律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行，住所地绍兴市柯桥区钱清街道东江永通国贸大厦。 主要负责人：马国炎，系该支行行长。 委托诉讼代理人：王赛，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：倪文明，男。 被上诉人（原审被告）：盛智军，男，1989年9月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：杨月娥，女，1990年9月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人陈琦、孙狄明、刘练因与被上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司钱清支行（以下简称瑞丰银行钱清支行）、盛智军、杨月娥金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。上诉人陈琦、孙狄明、刘练及其共同委托诉讼代理人竺建标，被上诉人瑞丰银行钱清支行的委托诉讼代理人王赛到庭应询。本案现已审理终结。 陈琦、孙狄明、刘练上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回瑞丰银行钱清支行要求陈琦、孙狄明、刘练承担连带保证责任的诉讼请求。事实和理由：1.2016年12月21曰，陈琦、孙狄明、刘练与瑞丰银行钱清支行签订《最高额保证合同》时，双方口头说明，盛智军贷款系经营所需，并非归还借款。2018年12月29日，盛智军与瑞丰银行钱清支行签订的《个人借款合同》借款用途为归还借款。据此，陈琦、孙狄明、刘练怀疑上述借款系用于归还盛智军2014年10月10日在瑞丰银行钱清支行南钱清分理处的贷款（该贷款于2015年10月9日到期，由陈琦、孙狄明、刘练提供担保），故申请调查案涉贷款的去向。若上述贷款用于归还瑞丰银行钱清支行南钱清分理处的贷款，则明显违反了双方当时的约定，根据《中华人民共和国担保法》等有关规定，瑞丰银行钱清支行与盛智军互相串通，欺骗陈琦、孙狄明、刘练为盛智军的借款作担保，该欺诈行为无效，陈琦、孙狄明、刘练不再承担担保责任。2.一审对陈琦、孙狄明、刘练提出的调查申请，在未查明申请事项与本案有无因果关系的情况下认为不属本案审查范围并不予准许，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人及代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。陈琦、孙狄明、刘练申请调查的案涉贷款的去向，直接关系到2016年12月21日《最高额保证合同》的有效性。签订《最高额保证合同》时，因瑞丰银行钱清支行和盛智军均表示瑞丰银行钱清支行南钱清分理处的贷款已清偿，陈琦、孙狄明、刘练才同意担保。陈琦、孙狄明、刘练申请调查案涉贷款的去向，目的是证明瑞丰银行钱清支行和盛智军是否存在恶意串通、骗取上诉人的担保进行还贷的事实。综上，请求二审法院支持陈琦、孙狄明、刘练的上诉请求。 瑞丰银行钱清支行辩称，1.2014年10月10日盛智军向瑞丰银行钱清支行贷款60万元，该贷款已于2016年12月21日结清，有相关的收贷收息凭证。结清后重新发放新的贷款，并签订了新的《最高额保证合同》，2017年、2018年分别周转了一次，2019年逾期后尚未归还。贷款自始至终由陈琦、孙狄明、刘练提供担保，金额由60万元降为56万元，并未加重担保人的责任。2.本案不存在“借新还旧”的情形。所有还旧贷的资金都是借款人向第三方所借的周转资金，借款后由借款人向第三人归还。3.陈琦、孙狄明、刘练所称的诈骗缺乏依据，系其主观臆断，本案也不符合合同诈骗的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 盛智军、杨月娥未作答辩。 瑞丰银行钱清支行向一审法院起诉请求：1.判令盛智军归还借款本金56万元，支付利息19194.25元（计算至2020年3月16日），自2020年3月17日至借款本金付清日期间的利息（含罚息、复利），按借款合同约定的利率计算；2.判令杨月娥、陈琦、孙狄明、刘练对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年12月21日，杨月娥、陈琦、孙狄明、刘练与瑞丰银行钱清支行签订一份《最高额保证合同》，约定其同意为盛智军自2016年12月21日至2019年12月20日融资期间内最高额融资限额为57万元的所有融资债权提供最高额保证担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围为合同项下产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；该合同还对其他有关事项也作了约定。 2018年12月29日，盛智军与瑞丰银行钱清支行签订一份《个人借款合同》，合同约定：盛智军向瑞丰银行钱清支行借款56万元，借款期限自2018年12月29日至2019年12月20日止，利率为月利率6.329167‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；如借款人未按期归还本金或未按期支付利息等，贷款人有权提前解除合同，要求借款人还本付息；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；该合同还对双方其他权利义务作了约定。 借款合同签订当日，瑞丰银行钱清支行依约发放给盛智军贷款人民币56万元。到期后，盛智军未归还借款本金56万元，利息仅付至2019年11月20日，另收息6.17元。杨月娥、陈琦、孙狄明、刘练均未按约履行保证责任。 一审法院认为，瑞丰银行钱清支行与盛智军签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。瑞丰银行钱清支行已按约履行贷款发放义务，因盛智军未按约付息，故瑞丰银行钱清支行要求其归还借款本金、支付利息的诉讼请求理由正当，该院予以支持。 瑞丰银行钱清支行要求杨月娥、陈琦、孙狄明、刘练对盛智军的上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。事实表明，杨月娥、陈琦、孙狄明、刘练与瑞丰银行钱清支行签订的《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。杨月娥、陈琦、孙狄明、刘练作为保证人，应当按照约定承担相应担保责任，故对瑞丰银行钱清支行要求杨月娥、陈琦、孙狄明、刘练对案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。陈琦、孙狄明、刘练主张其为盛智军提供涉案贷款担保的用途为经营生意所需并非用于归还借款，因其未提供证据证明其事实主张，且其申请调取盛智军的案涉贷款去向不属本案审查范围，故对陈琦、孙狄明、刘练的该项调查申请该院不予准许，对其以此为由主张不负担保责任的抗辩意见，该院不予采纳。盛智军、杨月娥经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于瑞丰银行钱清支行主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、盛智军应归还瑞丰银行钱清支行借款本金56万元，并支付利息（含罚息、复利）【自2019年11月21日起至款清之日止，按涉案借款合同约定利率计算（以年利率24%为限），扣除已付息6.17元】；二、杨月娥、陈琦、孙狄明、刘练对上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向盛智军进行追偿。上述款项限于判决生效后十日内付清。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈琦、孙狄明、刘练提交了以下证据： 证据1.裁判文书生效证明复印件、（2016）浙0603民初6616号民事判决书、送达回证一组，以证明：陈琦、孙狄明、刘练未收到（2016）浙0603民初6616号民事判决，瑞丰银行钱清支行与盛智军互相串通，欺骗陈琦、孙狄明、刘练在担保合同上签字，案涉《最高额保证合同》并非陈琦、孙狄明、刘练的真实意思表示。陈琦、孙狄明、刘练在2014年担保的60万元借款，盛智军未归还，瑞丰银行钱清支行南钱清分理处向法院提起诉讼，如果该笔贷款未还清，陈琦、孙狄明、刘练2016年12月21日不可能再次提供担保。案涉借款即用于归还2014年的借款，陈琦、孙狄明、刘练不应承担担保责任。瑞丰银行钱清支行质证认为，真实性认可，2014年的借款已于2016年12月21日结清，有收贷收息凭证为证。盛智军、杨月娥未发表质证意见。 瑞丰银行钱清支行提交了以下证据： 证据2.借款合同、保证合同、借款借据、（2016）浙0603民初6616号民事判决书复印件、收贷收息凭证一组，以证明：盛智军在瑞丰银行钱清支行的贷款共四笔，2014年的贷款已经结清。证据3.资金交易凭证，以证明：案涉借款用途为归还第三方借款。陈琦、孙狄明、刘练质证认为，贷款情况认可，其他具体操作不清楚。案涉借款多次转贷，该几笔贷款均由陈琦、孙狄明、刘练提供担保，最终是为了归还2014年的贷款。盛智军、杨月娥未发表质证意见。 二审中，陈琦、孙狄明、刘练申请向瑞丰银行钱清支行调取案涉56万元汇入盛智军账户后的流向。 本院认证认为，证据1，瑞丰银行钱清支行对真实性没有异议，本院予以确认，但不能达到陈琦、孙狄明、刘练的待证目的，本院不予采纳。证据2、3，陈琦、孙狄明、刘练未就真实性提出异议，本院对相应贷款情况予以确认，对其证明力的认定，在本院认为部分具体阐述。关于陈琦、孙狄明、刘练提出的调查申请，因瑞丰银行钱清支行已经提供初步证据证明盛智军收款账户当日56.12万元的流向，且款项流向不影响本案审理，故本院对该项申请不予准许。 二审中，盛智军、杨月娥没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为陈琦、孙狄明、刘练是否应就案涉借款承担保证责任。首先，陈琦、孙狄明、刘练主张，其在签订本案《最高额保证合同》时，双方口头说明，盛智军贷款系经营所需而非归还借款，没有证据证明。其次，即使按陈琦、孙狄明、刘练主张，本案贷款最终用于归还2014年的贷款，因陈琦、孙狄明、刘练同为该笔贷款的保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，陈琦、孙狄明、刘练亦应当就本案贷款承担保证责任。综上所述，陈琦、孙狄明、刘练应就案涉借款承担保证责任，其上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9592元，由陈琦、孙狄明、刘练负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 孙禾允 书 记 员 李佳婧 ??? ??8?