淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1444号原告：傅俊华，男，1965年5月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：丁宗祥、侯依欣，江苏引航律师事务所律师。被告：淮安通能机电设备制造有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇红旗路10号。法定代表人：袁凤山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。第三人：袁凤山，男，汉族，1963年3月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告傅俊华与被告淮安通能机电设备制造有限公司（以下至判决主文简称通能公司）、第三人袁凤山公司解散纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅俊华及委托诉讼代理人丁宗祥、侯依依，被告通能公司法定代表人袁凤山及委托诉讼代理人张磊、第三人袁凤山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅俊华向本院提出诉讼请求：判令对通能公司进行解除并清算，被告通能公司及第三人袁凤山承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告通能公司成立至今，由于股东之间严重分歧，已连续五年以上无法召开股东会。袁凤山长期利用各种手段企图将原告挤出公司，两股东长期冲突交恶，双方因债务官司已打了两年多。原告曾多次通过各种方式试图化解股东矛盾，也曾请求淮阴区法院执行局出面协调，袁凤山在协调协议上签字认可后又出尔反尔，推翻协议。现实在无法解决公司僵局，通能公司继续存续会使股东利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定，原告作为持有通能公司10%以上股权的股东，特申请解散通能公司并对其进行清算，以维护原告的合法权益。被告通能公司辩称：一、通能公司一直正常经营，不存在股东之间存在严重分歧导致公司经营困难的情形。1、通能公司一直正常经营。公司设立之初，傅俊华及袁凤山在2009年12月16日签订的《淮安通能机电设备制造有限公司股东投资合作协议书》（以下简称投资合作协议），约定通能公司不对外经营，且协议已经对通能公司的全部财产进行了分割，双方对通能公司厂区内部中心路为界，分别投资经营。投资合作协议签订至今，双方一直履行协议约定，在各自使用的土地上以各自公司独立经营、自行投资、自负盈亏，不存在任何损害通能公司利益、股东权益的行为。2、通能公司不存在连续5年无法召开股东会的情形。根据当初的投资合作协议，通能公司的经营模式为不对外实际经营，由两股东在各半土地上以各自公司名义开展经营活动，2009年12月16日股东会决议至今，双方均认为现有经营模式很好，无需召开股东会作出改变。因此，双方从未提出要求重新召开股东会，改变经营模式、经营方向，不存在通能公司连续5年无法召开股东会的情形。3、傅俊华、袁凤山之间的纠纷与通能公司正常经营并无关联，更未导致所谓的公司僵局。公司法上的僵局应指由于股东间的矛盾激化导致股东会不能按照法定程序作出决策，使公司陷入无法正常运转的境地。本案中，如原告要求召开股东会，袁凤山拒绝参会、拒绝表决，才会出现公司僵局，本案显然不属于该情形。双方从未要求改变过公司经营模式、经营方向，更未要求过召开股东会作出新的决议，不存在公司无法作出决议、出现公司僵局的情形。两股东之间确实在淮阴区法院发生了多次诉讼，但均系原告拖欠袁凤山巨额欠款而引发，原告拒不配合法院执行工作，袁凤山是权益受损的一方，双方的诉讼也并未导致通能公司利益受损。二、如果径行判决通能公司解散清算，将严重损害袁凤山的股东权益。双方确定通能公司经营模式后，原告以淮安市淮犁机械有限公司（以下简称淮犁公司）、袁凤山以淮安市华源变压器有限公司（以下简称华源公司）名义各自经营达10年之后，袁凤山为此投入了480余万元，常年招聘近20名员工、年纳税40万元，如判令通能公司解散，以司法判决形式直接改变通能公司成立之初确定的经营模式，将导致华源公司将无法继续经营，袁凤山的投入付之东流，招聘的员工无处安放，严重损害了袁凤山作为通能公司股东的权益，也会激化社会矛盾。三、本案应驳回原告的诉讼请求，由执行局继续执行原告持有的通能公司股权，尽量保持通能公司现有经营的稳定，以及原、被告各自经营公司的稳定。由于原告拖欠袁凤山巨额款项，执行局已查封通能公司的股权，并对股权进行评估作价、上网拍卖，原告作为通能公司股东的权利是受到一定限制的，在通能公司经营未出现任何其他状况改变的情形下，原告恶意提起诉讼，意图阻碍法院执行程序，使袁凤山经营的华源公司陷入无法经营的境地，原告的行为严重损害了袁凤山的合法权益。本案应由执行局继续执行，对公司股权作价评估，以确保不影响通能公司的正常经营，不损害袁凤山的股东权益。综上，请求驳回原告傅俊华的诉讼请求。第三人袁凤山述称，同意被告通能公司的意见。经审查查明：通能公司系有限责任公司，成立于2009年8月17日，法定代表人为袁凤山，注册资本800万元人民币，傅俊华、袁凤山为公司股东，各占50%股份。通能公司章程第十六条规定“股东会会议为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会方应三个月召开一次”。第十八规定“股东会会议应对所议事项作出决议，决议由代表二分之一以上表决权的股东通过。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。第二十七条规定“公司有下列情形之一的可能解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并、分立解散；（四）公司依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）公司被依法宣告破产”。第二十八条规定“公司解散时，应依据《公司法》的规定成立清算组对公司进行清算”。第三十二条规定“本章程于公司设立之日起生效”。2009年12月16日，袁凤山（甲方）与傅俊华（乙方）与签订投资合作协议，约定双方在通能公司厂房内以正对大门的东西路为界分别投资经营，袁凤山负责北地块投资，傅俊华负责南地块投资，总体规划必须共同研究、协调解决；双方各享有50%的土地债权与债务，并对公司营业执照、公章执照等由谁保管进行了约定。协议第2条约定“甲乙双方在各自投资地块上的一切投资及经营活动，自负盈亏，所有债权债务及法律责任与淮安市通能机电设备制造有限公司无关”。第5条约定“因土地证、房产证名称为淮安市通能机电设备制造有限公司，在双方意见一致的情况下，甲乙双方只可用于银行贷款的抵押担保，但需双方签字同意。贷款谁用谁还。因贷款所产生的一切风险，用款人及本人所拥有的淮安通能机电设备制造有限公司的股权及资产作担保”。协议第7条约定“房产税、土地使用税谁用谁负担。其他工商、税务、公关等相关费用甲乙双方共同负担”等。上述协议签订后，傅俊华、袁凤山将通能公司厂区内以正对大门的东西路为界，傅俊华在南边地块及上面的建筑物进行经营淮犁公司，袁凤山在北边地块及上面的建筑物进行经营华源公司至今。2016年5月1日，傅俊华与袁凤山签订《淮安通能机电设备制造有限公司股东会决议》，决议内容为同意用通能公司的房产土地为袁凤山向淮安市农村商业银行申请300万元流动资金贷款提供担保，期限为2016年5月8日至2019年5月8日。后袁凤山以通能公司名义向江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款，并用通能公司的土地作为担保。2016年5月30日，双方协议约定贷款300万元各使用部分，每月产生的利息按各自实际使用的金额比例分摊等。2017年5月份，袁凤山将该300万元共同贷款全部归还，双方因傅俊华未及时归还该共同借款300万元以及傅俊华借款的数额问题发生纠纷。袁凤山起诉至本院，本院判决：傅俊华、顾玲霞于判决生效后十日内偿还袁凤山150万元及利息。该判决已在执行过程中。因为上述借款双方发生争议，袁凤山要求傅俊华作为法定代表人的淮犁公司每销售一次产品出具一份关于产品价格及数量的说明（出门证），并按照产品销售价一定比例向其归还欠款，傅俊华未按该要求履行，故袁凤山等三人阻碍淮犁公司通过共用大门出货，双方引发纠纷。2017年8月2日傅俊华起诉至本院，本院判决：袁凤山等人不得阻碍淮犁公司使用通能公司大门及大门的东西路。该判决已生效。袁凤山、傅俊华因谁持有通能公司公章、财务专用章发生纠纷，傅俊华于2017年9月22日起诉至本院，本院判决：袁凤山于判决生效后十日内将通能公司公章、财物专用章交付给傅俊华。现通能公司公章、财务专用章由原告傅俊华保管。因傅俊华欠袁凤山款项未履行，根据傅俊华申请，本院立案执行，查封了傅俊华在通能公司的股权。在执行过程中，本院执行局法官组织傅俊华、袁凤山协商，意在通过将两人在通能公司的资产进行分割、将双方在通能公司股权转让给对方等途径解决纠纷，未能协商一致。庭审后，袁凤山谈话称：通能公司欠淮安市税务局土地使用税及房产税一百多万元未交，因傅俊华不愿意按投资合作协议交纳，因此袁凤山也不会交纳；也同意解散通能公司。本案的争议焦点为：通能公司是否已陷入僵局，应该解散。本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。一、通能公司的经营管理已发生严重困难。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用解散被告淮安通能机电设备制造有限公司，并于本判决生效后十五日内成立清算组，开始清算。案件受理费80元，由原告傅俊华负担。如不能本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；淮安通能机电设备制造有限公司的缴费账号为：62×××74）。审 判 长  钱晓晖人民陪审员  朱延军人民陪审员  朱育红二〇二〇年八月十四日书 记 员  房静雯