浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初2607号原告：温州市蓝天房地产开发有限公司，住所地：苍南县灵溪镇康和嘉园商务楼，统一社会信用代码91330327742937687W。法定代表人：陈舜多，执行董事。委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。被告：曹其绿，男，1965年1月17日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：王敏，上海简克律师事务所律师。原告温州市蓝天房地产开发有限公司（以下简称温州蓝天公司）与被告曹其绿民间借贷纠纷一案，于2020年5月13日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告温州蓝天公司的委托代理人卢成素，被告曹其绿及其委托代理人王敏到庭参加诉讼。被告曹其绿申请的证人阮某出庭作证。本案现已审理终结。原告温州蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹其绿偿还原告借款73.5万元及利息（利息自起诉之日起按银行同业拆借利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2017年8月18日，被告向原告借款73.5万元，并出具领款凭证一份，同日，原告将借款以签发转账支票给被告的形式履行了借款的支付义务。后经原告多次催讨未果。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告曹其绿辩称：一、本案诉讼有特定的背景，因为被告与原告的法定代表人陈舜多均为温州市蓝天房地产开发有限公司灵溪嘉城项目部（以下简称嘉城项目部）的合伙人，该项目部与原告存在挂靠关系，因合伙人之间矛盾，即项目部与业主之间的产权办理纠纷，都是以原告为被告，因为问题没有解决，原告的法定代表人利用担任法定代表人及项目部负责人的便利，抽取领款凭证，加上温州蓝天公司名字，引发本案虚假诉讼。二、原被告之间不存在借贷关系。首先，被告没有向原告出具任何借条等债权凭证，双方不存在借贷合意。其次，涉案300万元款项属于嘉城项目部所有，因走账管理需要于2017年8月10日转账至原告温州蓝天公司名下，然后依据各合伙人持股比例进行经营。三、如果涉案款项是原告借款，必然会出具借条等凭证，而不是简单的领款凭证，该凭证没有任何审批意见，反而能证明该款项属于嘉城项目部所有，而不是公司所有，所以不需要审批手续。2017年10月26日，嘉城项目部同样向各合伙人进行分红，并经过原告账户，如果本案系借贷关系，那么为什么原告没有扣除。原告诉称多次催讨，实际没有发生，一直到合伙人之间产生矛盾，才引发本案诉讼，这与常理不相符合。综上，被告认为，本案属于项目部合伙人之间的合伙纠纷，并非民间借贷关系，请法庭核实情况并驳回原告的诉讼请求。四、相关会议都没有召开。原告诉称多次要钱，从来没有催讨过，陈舜多要求被告除去黑名单，被告不愿意，他才找出条子起诉被告。温州蓝天公司是一个空壳公司。在举证期限内，原告温州蓝天公司提交了如下证据材料：1.营业执照、法定代表人证明，证明原告主体资格；2.居民身份证，证明被告主体资格；3.领款凭证、进账单，证明被告向原告借款及款项交付的事实；4.会议纪要，证明本案系民间借贷关系。在举证期限内，被告曹其绿提交了如下证据材料：1.嘉城项目部工商登记信息、商品房开发挂靠经营协议书，证明嘉城项目部与原告存在挂靠关系，原告法定代表人陈舜多与被告均为项目部股东；2.转账凭证，证明2017年8月10日嘉城项目部转账300万元到原告账户，被告收取73.5万元系按股份比例的分配款；3.转账凭证，2017年10月26日嘉城项目部进行股份分红，原告没有进行扣减，违背一般常理；4.邮政储蓄银行账户明细对账单（被告申请，原告提交），证明2017年8月10日嘉城项目部转给温州蓝天公司300万元，同年8月18日按持股比例分别转给各合伙人，该300万元应属于嘉城项目部所有。同时，被告申请证人阮某出庭作证，经本院许可，证人阮某出庭陈述，其证言：证人是嘉城项目部股东，2017年8月18日分得分红款90万元，该款项先从嘉城项目部汇给温州蓝天公司，再由温州蓝天公司汇给各股东。有关会议纪要和挂靠协议均系其本人签字。2016年嘉城项目部股东进行变更为阮某占股30%、曹其绿占股24.5%、林时晃占股12.5%、陈舜多占股33%。原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，证人阮某出庭陈述并受质询，经审查，本院认为，原告提供的证据1、2，鉴于被告未持异议，本院予以确认。证据3、4，鉴于被告曹其绿对其真实性未持异议，证人阮某对其签名未持异议，其真实性本院予以确认，但原告待证的双方存在借贷关系的事实，依据不足，本院不予采信，理由如下：首先，被告曹其绿提交2013年和2014年挂靠经营协议，约定被告曹其绿等人以原告温州蓝天公司名义对苍南县灵溪镇汽车贸易城Ａ－01ａ地块的房产进行投资开发销售，并设立嘉城项目部，由被告曹其绿等人自行组织管理、自主经营、自负盈亏，同时享有独立的财务管理和支配权利。其次，涉案2017年8月18日会议纪要抬头虽载明温州蓝天公司及该公司文件号，但会议所参加人员及落款签署意见人员均为嘉城项目部的合伙人，除陈舜多外其他人员并非温州蓝天公司的股东；况且，会议讨论决定事项及内容均为嘉城项目部的“金豪名苑”项目，该纪要应属于合伙人处置合伙体资产及其他事项的决定，原告以该纪要为依据而主张其为债权人，依据不足，应不予采信。第三，虽然会议纪要记载“以暂借款方式”处置300万元，领款凭证记载领款原因为“暂借款”，但该款项系2017年8月10日从嘉城项目部汇入温州蓝天公司，然后再按曹其绿等人所占股份比例返还，故被告主张涉案款项为“领股金”或“分红”，符合通过温州蓝天公司领取股金或分红的习惯，具有较强可信度，应予以确认。最后，退一步讲，如原告所主张涉案款项为被告向原告借款及该款项专为办证及缴税需要，但原告又在2017年10月向被告曹其绿等人按比例支付股金，未对涉案“借款”予以扣收，故原告主张依据不足，应不予采信。被告提供的证据，鉴于原告未持异议，本院予以确认。证人阮某证言，虽其系另案被告，但其确认签署挂靠协议及会议纪要，对该部分事实本院予以确认。本院经审理，认定事实如下：被告曹其绿、案外人阮某、陈舜多等人为开发经营苍南县灵溪镇汽车贸易城Ａ－01ａ地块的房地产需要，与原告温州蓝天公司签订挂靠经营协议，约定该地块的财产权利归属被告曹其绿等人所有，并由其自行管理、自由经营、自负盈亏，并依法设立嘉城项目部，案外人林时晃、阮某、陈舜多先后担任项目部负责人。房产项目经开发建设，取名为“金豪名苑”楼盘。期间，被告曹其绿等人曾通过温州蓝天公司账户领取“股金”。2017年8月10日，嘉城项目部向温州蓝天公司汇款300万元。同年8月18日，被告曹其绿、案外人阮某及陈舜多签署《关于金豪名苑项目有关事项的会议纪要》，载明：因股东资金紧张急需使用，经会议讨论同意按股份比例以暂借款方式资金300万元，分别为林时晃37.5万元，阮某90万元，曹其绿74.5万元，陈舜多98万元，该笔资金如有急需使用收回、各自股份按各自比例还给公司，如不还给，由公司向外借款并按月息3%计息并追回等。同日，被告曹其绿签署领款凭证，载明领款原因为“暂借款”，领款金额为73.5万元，为此，原告温州蓝天公司向被告曹其绿转账支付74.5万元。2017年10月26日和11月3日，被告曹其绿两次通过温州蓝天公司领取股金共计49万元。本院认为：原告主张其与被告曹其绿存在借贷关系，应提供证据证实，如不能提供证据证明，应承担举证不能法律责任。本案中，原告主张本案借贷关系成立，其提交会议纪要载明“因股东资金紧张急需使用，经讨论同意按股份比例以暂借款方式资金300万元”，该纪要由嘉城项目部实际合伙人讨论决定，并非温州蓝天公司的股东会决定，且各合伙人“借款金额”与其所占比例相吻合，该纪要系合伙体处置合伙财产的决定，并非温州蓝天公司讨论出借款项的决定。原告主张本案借贷关系成立，其提交领款凭证的领款原因载明“暂借款”，与纪要载明“暂借款方式”相吻合，涉案款项由嘉城项目部汇给温州蓝天公司，符合嘉城项目部实际合伙人通过温州蓝天公司领取股金或分红的习惯。被告曹其绿否认涉案借贷关系成立，并提交证据证明其后又通过温州蓝天公司领取股金，以及涉案款项由嘉城项目部汇给温州蓝天公司等事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仍需对涉案借贷关系成立承担举证责任。综上，原告提交证据不足以证实，故其主张本案存在民间借贷关系并要求被告曹其绿偿还借款及利息，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：驳回温州市蓝天房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费11150元，减半收取5575元，由温州市蓝天房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 曾云县二〇二〇年八月六日代书记员 陈 浩相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??1???8?