江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终447号 上诉人（原审原告）：福州国文建筑工程管理有限公司，住所地福州市鼓楼区五四路151号华都大厦（宏运帝豪国际）九层714号，统一社会信用代码91350102784541795T。 法定代表人：黄孙国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡春庆，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔映标，男，1972年11月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师。 上诉人福州国文建筑工程管理有限公司（以下简称国文公司）因与被上诉人崔映标劳动争议纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 国文公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人在2019年6月30日至2019年7月11日期间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决混淆了劳务关系与劳动关系，将上诉人与被上诉人之间在2019年6月30日至2019年7月11日期间存在的劳务关系，错误认定为劳动关系，属认定事实和适用法律错误。上诉人住所地为福州市鼓楼区，承建工程在贵溪市，留驻施工地的时间取决于工期，工程完工就去下一个工程地，流动性大，案涉工程为短期工程，上诉人与被上诉人之间不具有建立长期、持续、稳定劳动关系的主观意图。上诉人一审提供的案涉工程管理人张某与郑先丰的微信聊天记录与一审庭审时证人张某及郑先丰的证人证言相互印证，足以证实郑先丰在案涉工程施工期间雇请到工地做事的农民工人员并不固定，他们只是按工作时间计算的点工，可以自行安排工作时间，有事可以不来工地，只需要告知郑先丰即可，无需向上诉人办理请假手续。根据郑先丰统计，被上诉人从2019年6月30日至2019年7月11日仅工作了6.9天也可以印证以上事实。上诉人要求被上诉人等农民工佩戴安全帽及工作服，进行安全教育及在工地工作时间为九小时，都只是基于劳务关系所具有的一般管理和指示，这与劳动者和用人单位之间严格的考勤制度、奖惩制度、培训管理制度具有明显区别，双方并未形成严格的行政隶属关系。上诉人和郑先丰约定每人每日工作九小时的情况下日工资为370元是劳务费。除此之外，郑先丰及其雇请的农民工均不享有任何奖金、津贴等福利待遇。郑先丰对其雇请的农民工进行管理，并对每个农民工姓名及劳动时间进行统计，将统计数据发给上诉人的现场管理负责人张某核对。上诉人为了保证农民工的工资能落实到位，根据郑先丰提供的每个农民工的姓名及银行账户，在完成一定工作量后分期支付，而不是按月支付。因此，被上诉人领取报酬的方式也不符合劳动合同关系中关于工资组成有关规定的内容。综上，上诉人与被上诉人没有形成管理与被管理、支配与被支配的权利义务关系，双方各自独立、地位平等。 崔映标在答辩期内未提交书面的答辩意见。 国文公司向一审法院起诉请求：1、依法认定原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告劳动关系确认纠纷一案，贵溪市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日做出了仲裁裁决书，认定原、被告之间存在事实劳动关系，原告认为该裁决认定事实错误，适用法律错误，裁决结果不当。被告是受郑先丰雇佣在贵溪冶炼厂取水泵房的项目工地做事，被告工作时间及工作内容都不是原告安排，不需要遵守原告的规章制度，原告对被告没有进行劳动管理，被告对原告不具有人格上的从属性。原告在被告受伤后，是应郑先丰的要求代发了被告的劳务报酬，被告对原告不具有经济上的从属性。因此，原、被告之间不存在事实劳动关系。该事实从被告申请工伤认定时并没有将原告列为用人单位可以进一步予以证实。原告为维护自身权益，诉至一审法院。 一审法院认定事实：2019年6月30日，被告经郑先丰介绍到原告承包的贵溪冶炼厂取水泵房的项目工地做木工，双方未订立书面劳动合同，口头约定日工资为370元。2019年7月11日8时许，被告在项目工地摔伤，被送入贵溪市人民医院住院治疗共计15天。被告的伤情经诊断为肋骨骨折、肺挫伤、肺部感染、多处挫伤。被告在原告承包项目工地实际工作6.9天，受伤后未再去工地做事。2019年7月22日，原告向被告的银行账户转账支付了6.9天的工资2,553元。2019年11月14日，鹰潭市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（鹰人社伤认字［2019］第1-183号），认定被告此次受伤为因工受伤。原告对该《工伤认定决定书》不服，向江西省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2020年3月2日，江西省人力资源和社会保障厅以双方之间劳动关系存在争议为由作出《中止行政复议通知书》（赣人社复中止字［2020］02号）。2020年5月6日，贵溪市劳动人事争议仲裁委员会作出贵劳人仲案字［2020］第11号仲裁裁决书，确认被告崔映标与原告国文公司在2019年6月30日至2019年7月11日期间存在事实劳动关系。 一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在事实上的劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，首先，原、被告均具备《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系成立的主体资格。其次，原、被告分别申请了证人张某及郑先丰出庭作证，该两位证人证实：张某是被告公司涉案工程项目现场管理的负责人，郑先丰是项目现场的木工，被告及其他木工均由郑先丰介绍来项目现场做事，包括被告和郑先丰在内的所有木工需要完成的工作均由张某日常负责安排和管理。所有木工工资均为每天370元，每天工作时间为9个小时。张某负责现场木工的安全教育培训，向木工发放了统一的安全帽和黄马甲制服。木工需遵守原告公司的考勤制度，考勤情况由郑先丰负责统计后报给张某，迟到早退要被扣钱。所有木工工资由郑先丰根据木工出工的时间和工作量先行统计好报给张某，张某核实后再上报原告公司，由原告公司财务统一直接发放到各木工的工资账户。对该两位证人的证言，原、被告均无异议。据此，一审法院认定被告受原告公司考勤制度的约束，接受原告公司的管理，从事原告公司安排的有报酬的劳动。再次，被告的工作内容是木工，属于原告承包的涉案建筑工程项目的业务组成部分。综合前述三个方面，原、被告虽然未签订书面的劳动合同，但是其双方关系符合劳动关系的条件及特征，故一审法院确认原、被告之间存在事实劳动关系。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：确认原告福州国文建筑工程管理有限公司与被告崔映标在2019年6月30日至2019年7月11日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告福州国文建筑工程管理有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 经审理查明，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人国文公司与被上诉人崔映标之间是否存在劳动关系？ 本院认为，按照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。本案中，首先，上诉人与被上诉人均具备《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动关系成立的主体资格；其次，在工资支付方面，崔映标和郑先丰等所有木工工资都是相同的，且由国文公司的管理人员张某上报至国文公司，并由公司财务统一直接发放到各木工的工资账户。在考勤管理方面，崔映标等木工每天工作时间为9个小时，需遵守国文公司的考勤制度，如未遵守，国文公司也有相应的惩罚措施。在对崔映标等木工的劳动管理方面，也是由国文公司的管理人员张某负责安排和管理，并且国文公司对崔映标等木工进行了安全教育培训，向木工发放了统一的安全帽和黄马甲制服；再次，崔映标提供的劳动是国文公司业务组成部分。综合上述情况，被上诉人崔映标受上诉人国文公司规章制度的约束，国文公司对崔映标采取了包括考勤、考核、奖惩等在内的具有劳动关系隶属性特征的管理方式，双方存在劳动法上的人身、经济和组织上的隶属关系，一审法院认定双方存在事实上的劳动关系，并不不当。 综上所述，上诉人福州国文建筑工程管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人福州国文建筑工程管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢秋荣 审判员  张志明 审判员  黄文杰 二〇二〇年八月三十一日 书记员  程梅刚