四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5222号 上诉人（原审原告）：陈坤，男，1971年5月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郑翔，四川银邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐红士，四川银邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：管利江，男，1973年7月5日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：吝小佳，泰和泰（西安）律师事务所律师。 上诉人陈坤因与被上诉人管利江民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初10132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈坤上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.管利江承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审中陈坤提交的金融机构转账凭证和其与管利江之间具有借贷合意性质的微信聊天记录足以证明陈坤因借贷关系对管利江享有35万元的债权，且在陈坤向管利江主张债权时，管利江明确表示还款；虽然陈坤、陈某、管利江、王志勇之间存在一定的经济往来，但不能否认管利江向陈坤借款的事实，陈坤将款项出借给管利江后，管利江将所借资金如何处分与本案属于不同法律关系；2.一审判决适用法律错误，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认为陈坤仍需对借贷关系的成立承担举证责任错误，陈坤不仅提供了金融机构的转账凭证，还提供了陈坤与管利江之间存在借款关系的微信聊天记录，一审中陈坤对管利江提供的两份收据的真实性发表了否定意见，一审法院在未查明收据真实性及能否达到管利江证明目的的前提下让陈坤再次承担举证责任属于适用法律错误。 管利江辩称，陈坤与管利江之间不存在借贷关系，陈坤向管利江转款系陈坤向旺苍县明兴煤业有限责任公司（以下简称明兴煤业公司）的买煤款的代交行为，因此案涉转款的权利义务主体应当是陈坤和明兴煤业公司。 陈坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令管利江立即偿还陈坤借款本金35万元及利息（注:利息从起诉之日计算至债务全部清偿日止，按年利率6%进行计算）；2.判令由管利江承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实，陈坤与管利江原系战友关系。陈坤与陈某系朋友关系。管利江与明兴煤业公司的财务工作人员王志勇系亲戚关系。2016年陈坤、陈某曾通过管利江与明兴煤业公司发生经济往来。期间，陈坤、陈某、管利江、王志勇之间款项往来如下：1.2016年10月18日，陈坤通过其中国建设银行62×××73的账户向管利江62×××38账户转款30万元；同日，管利江向王志勇62×××72的银行账户转款30万元；2.2016年10月28日，陈某通过其62×××72的账户向陈坤中国建设银行账户62×××73转款20万元；同日，陈坤向管利江62×××38账户转款5万元；3.2016年10月31日、2016年11月1日，陈坤分别向王志勇上述账户转账10万元、5万元；2016年11月2日，陈某向陈坤转账19万元，同日陈坤向王志勇上述账户转账20万元；2016年11月5日，管利江向王志勇上述账户转账4万元。 针对上述陈坤、陈某的转账款项，管利江陈述系陈坤、陈某支付的购煤款，并向一审法院提交了两份收据。2016年10月18日的收据载明：收到陈坤煤款预定金，并备注“此款由管利江银行卡代转入”，金额为30万元；2016年10月28日的收据亦载明：收到陈坤煤款预定金，并备注“此款由管利江代转”，金额为5万元；该两份收据均盖有明兴煤业公司的印章，出纳处落款均为王志勇。管利江提交的其与陈坤的短信记录显示：2016年8月23日，管利江向陈坤发送消息“班长，今天还不行。我尽快，理解。”。2016年8月25日，管利江向陈坤发送消息“转自刘总广远：水份16，灰份36.38，挥发份16.72，焦渣4，热值4889／4135.请查收”。2016年8月31日，陈坤向管利江发送消息“请报价，坑口价或发火车运的车班价”，管利江回复“151××××5233刘矿”。2016年9月27日、30日，管利江分别向陈坤发送消息“建设银行，户名，管利江，卡号，62×××38开户行，西安市徐家湾支行”、“户名，管利江，卡号，62×××38，开户行，西安市，徐家湾支行”，陈坤回复“收到”。2016年10月15日，陈坤向管利江发送消息“利江，你和刘矿商量一下，资金我个人周一给你解决，我明晚回成都”。 管利江还向一审法院提交了一份2017年9月5日陈坤向管利江发送的表格一份，载明：2016年9月19日，陈某共计向王志勇转款10万元；2016年9月24日、27日，陈某共计向王志勇转款40万元；2016年9月30日、10月1日，陈某向管利江共计转款20万元；2016年10月18日、28日，陈坤向管利江共计转款35万元；2016年10月31日、11月1日、11月2日，陈坤向王志勇共计转款35万元；2016年11月1日，赖红尾号为389355的账户向王志勇尾号301772的账户转款5万元，以上合计145万元。备注：轩荣公司转购煤款109万元，陈坤个人转款36万元，合计145万元。经核对，前述表格中2016年9月30日、10月1日陈某的转账情况与管利江的银行账户明细能够吻合；2016年10月31日、11月1日、11月2日，陈坤的转账情况与其银行账户明细能够吻合；2016年10月28日，陈坤的转账情况与管利江的银行账户明细能够吻合。陈坤提供的银行账户明细显示，2016年10月18日陈坤尾号为598473账户向管利江尾号656738账户转账30万元，但管利江尾号034452账户明细显示当日也有一笔30万元由陈坤尾号为598473的账户转入。经本院与管利江本人核实，管利江陈述尾号034452账户与尾号656738账户系同一张银行卡，因2016年银行卡遗失，补办银行卡后就变成尾号为034452的账户了，故2016年10月18日陈坤账户的转账情况与管利江的银行账户明细能够吻合。 证人王志勇作如下陈述：其曾系明兴煤业公司财务人员，与管利江系亲戚，陈某系成都轩荣贸易有限公司法定代表人，与陈坤是合伙关系，陈坤、陈某买煤的钱打入他的账户。案涉35万元是陈坤通过管利江支付到其账户的购煤款，陈坤曾拿过一张表到明兴煤业公司财务室对账。案涉收据系其出具，出具时陈坤、管利江均在现场，内容是按照他们二人的要求写的，收据原件交给了管利江，后因公司问题未供应该批货款的煤炭。陈坤后来直接支付给其的款项，由公司统一调配供应了煤炭，但是供给成都轩荣贸易有限公司的，开的发票也按照陈坤的要求是开给成都轩荣贸易有限公司的。前述表格也系陈坤提供，36万元的备注错了，实际为35万元，明兴煤业公司现已停产。 2019年4月26日，陈坤向管利江发送了两份协议的照片并告知管利江有不清楚，及时与其联系。形成于2017年8月20日的协议载明：“以合同为依据，补吨100吨煤，违约金10万元，结算方式：以煤为最终结算，2017年9月10日开始准备煤。”协议尾部有陈某、陈坤、管利江的签名。形成于2017年9月21日的协议载明：“明兴矿业欠陈某欠款356300（叁拾伍万陆仟三百元）补水及亏吨100吨，十月份以洗煤补还欠款，洗煤质量应在低位发热量3500大卡以上，按市价结算。”协议人处有陈某、刘某的签名。对此，管利江庭后向一审法院作出补充说明：前述协议系因陈某、陈坤通过其向明兴煤业公司购买煤炭后，在合同履行过程中，二人认为煤炭在运输过程中存在损耗等原因，希望明兴煤业公司能够向其补偿100吨煤或10万元，因其认识双方，故陈某、陈坤写了前述协议后让其签字，让其以此与明兴煤业公司进行协调，其因不好推辞故签了字。 陈坤提交的其与管利江的微信聊天记录显示：2019年7月3日，陈坤向管利江发送消息“利江，最近我手头紧得很，你还是想点办法先还点钱给我，帮我解决燃眉之急！！”。7月4日，陈坤再次向管利江发送消息“利江，哥确实紧张缺钱，你近期一定想办法，帮我渡过难关！”，管利江回复“好”。一审庭审中，陈坤坚持其案涉款项35万元为借款，并于庭后向一审法院补充说明：陈坤与陈某之间为普通朋友关系。2016年管利江联系陈坤，希望陈坤能介绍一些从事煤炭经营业务的经销商，陈坤遂将陈某介绍给管利江，后陈某与明兴煤业公司达成购煤合意，为保证交易顺利进行，陈某借用成都轩荣贸易有限公司主体资格与明兴煤业公司签订购煤合同。2016年9月19日至2016年10月1日期间，陈某曾自行向王志勇、管利江转款共计70万元。2016年底，因明兴煤业公司供煤出现问题，陈某对协议继续履行有所顾虑，基于对陈坤的信任，遂将购煤款转给陈坤，再由陈坤转给王志勇用于购煤，分别是2016年10月28日20万元和2016年11月2日19万元，陈某共计向陈坤转款39万元。收到款项后，陈坤分别于2016年10月31日、11月1日（另有一笔5万元由陈坤妻子赖红向王志勇转款）、11月2日分四笔向王志勇共计转款40万元。2017年8月20日的协议，是因为陈某与明兴煤业公司之间就合同履行发生纠纷，协议双方希望陈坤作为中间人能够督促对方履行义务，所以让其签字，陈坤考虑到与双方的关系，所以在该协议上签字。案涉借款与陈某、明兴煤业公司、管利江之间的购煤事宜无关。管利江分别于2016年10月18日、28日通过电话向陈坤借款，陈坤与管利江曾就借款金额进行确认，并且两次提过书写借条事宜，但最终未形成书面借条，陈坤曾多次以电话形式向管利江主张债权。2016年10月28日，陈某向陈坤转款20万元用于支付购煤款，因当日管利江再次以电话方式向陈坤借款，陈坤即将该20万元中的5万元挪用出借给管利江，后由妻子赖红向王志勇转款5万元，补足了购煤款。 一审法院认为，本案的争议焦点在于陈坤与管利江之间是否存在民间借贷关系。虽然陈坤提交了银行转账凭证、微信聊天记录等证据拟证明其通过银行转账支付给管利江的35万元系其出借的借款，但管利江辩称该35万元并非借款，而是陈坤委托其支付的购煤款，并提供了相应证据予以证明。根据陈坤、陈某、管利江、王志勇之间款项往来情况，一审法院有理由相信陈坤与管利江之间存在其他债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，陈坤仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其所举证据不能证明其与管利江之间形成了借贷的合意，也不能证明管利江有将其收到陈坤的转款35万元予以归还的情况，故陈坤所举的证据不能证明双方之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。故陈坤所提管利江应偿还其35万元借款并支付利息的诉讼请求无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈坤的全部诉讼请求。一审案件受理费6550元，因适用简易程序审理，减半收取计3275元，由陈坤负担。 本院二审期间，陈坤申请证人陈某出庭作证，拟证明陈某与陈坤之间就陈某买煤不是合伙关系，陈坤与管利江之间存在借款关系。管利江质证称，陈某的证言不足以说明陈坤与管利江之间是借贷关系，而恰好证明是煤炭买卖关系。 管利江申请证人刘某出庭作证，拟证明陈坤与明兴煤业公司是煤炭买卖关系，管利江收到陈坤的转款是陈坤委托管利江转给明兴煤业公司的煤款。陈坤质证称，刘某在作证时明确说陈坤未与明兴煤业公司签订任何购煤合同，恰好证明陈坤与明兴煤业公司不存在任何购煤关系。 本院经审查认为，陈坤申请的证人陈某陈述其在明兴煤业公司购煤，并委托陈坤转过购煤款，本院对陈某的该证言予以采信；证人陈某的其他证言及管利江申请的证人刘某出庭作证的证言均不足以证明本案待证事实，本院不予采信。二审中，陈坤申请对管利江一审提交的两份购煤款收据的书写笔迹形成时间进行鉴定，因上述两份收据不影响本案的事实认定，对其书写笔迹的形成时间进行鉴定并无必要，故本院对陈坤的鉴定申请不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，证人陈某在二审中陈述，陈坤介绍陈某与管利江认识购煤；陈某向明兴煤业公司购煤，在购煤过程中委托陈坤转过购煤款。 本院认为，本案二审的争议焦点为陈坤与管利江之间就案涉款项是否成立借贷关系。本案中，双方对陈坤向管利江转款35万元的事实无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，管利江应当首先对收到35万元款项的原因作出合理解释，并提交证据证明。管利江辩称案涉35万元系陈坤与陈某向明兴煤业公司买媒的款项，对此本院认为，第一，陈坤、管利江及证人陈某均陈述陈某有向明兴煤业公司购煤的事实，陈坤亦陈述其向王志勇、管利江等支付过购煤款，且陈坤和陈某还陈述陈某委托陈坤转过购煤款，表明陈坤有转账支付购煤款项的情况；第二，从陈坤与管利江的短信、微信聊天记录来看，双方均谈到煤炭情况、煤炭价格、发送涉及购煤的协议等购煤事宜，并且陈坤还在其向管利江发送的一份落款为2017年8月20日、载明有煤炭单价和吨数以及有“结算方式：以煤为最终结算2017.9.10开始准备煤”内容的书面文件上签字，可表明陈坤参与了协商购煤的过程。综上，管利江辩称案涉款项并非借款具有一定的合理性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，管利江为反驳陈坤主张的本案事实所进行的反证只需使本证待证事实陷于真伪不明的状态即可；因此管利江的举证责任已经完成，此时陈坤若仍主张双方成立借贷关系则应对双方具有借贷合意继续承担举证责任，但陈坤举示的其向管利江发送的短信、微信中虽然提到“利江，你和刘矿商量一下，资金我个人周一给你解决”以及“利江，哥确实紧张缺钱，你近期一定想办法还我点钱，帮我渡过难关”等内容，但陈坤不能合理解释若案涉款项系管利江的借款为何要和刘矿商量，并且上述短信、微信内容也不足以证明案涉款项的性质系借款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈坤提交的现有证据不足以证明其与管利江之间就案涉款项成立借贷关系，陈坤应承担举证不力的后果，故陈坤主张管利江偿还借款缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，陈坤上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由陈坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年八月十八日 书记员 易可欣