山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2458号上诉人（原审被告）：德州合贸丰物流信息服务有限公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处解放南路西侧20号及21号楼二层201号（邮政大楼对过）。法定代表人：张扬，该公司经理。上诉人（原审被告）：东营亨润物流有限责任公司，住所地山东省东营市东营区北二路与庐山路路口往北两公里路东。法定代表人：赵小卉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苑国强，山东恒岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东中盛物流有限公司，住所地：山东省德州市运河经济开发区工业园B区。法定代表人：张国良，该公司经理。委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师，特别授权代理。上诉人德州合贸丰物流信息服务有限公司、东营亨润物流有限责任公司因与被上诉人山东中盛物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德州合贸丰物流信息服务有限公司上诉请求：1.请求人民法院依法改判上诉人不承担赔偿责任或撤销原判发回重审；2.涉及该案的有关费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，判决错误。原审判决已经认定上诉人与被上诉人山东中盛物流有限公司系居间合同关系。享润物流公司与中盛物流公司已形成事实上的运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条对居间合同的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会，或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上诉人作为居间方，只是为两被上诉人提供可能订立运输合同的媒介服务，并不对具体运输事宜承担任何义务，对具体运输事宜没有任何干涉。本案审理的是两被上诉人之间因运输合同产生的货物损失赔偿问题，被上诉人中盛物流将上诉人列为一审被告是错误的。一个案件在审理过程中不可能出现两个不同的法律关系，但被上诉人的起诉既涉及居间合同关系又涉及运输合同关系，一审法院应当在庭审中释明，要求中盛物流明确予以主张的诉求及针对的主体，但一审法院并未予以释明，且作出让上诉人承担民事责任的赔判决是错误的。退一步讲，即便是能够审理上诉人作为居间方对两被上诉人之间的运输合同也不应承担任何责任。根据合同的相对性原则，被上诉人中盛物流的货物运损失是有具体承运人的原因造成的。如果中盛物流公司对具体承运车辆是否清洁持有异议，其完全可以当场检验，并要求承运车辆出具罐体清洁证明，中盛物流公司当时有足够的机会和时间行使该权利，并有可能避免损失的产生，但其并没有行使其怠于行使权利的行为，与上诉人没有关系，故上诉人不应当承担对货物损失的赔偿责任。综上原审法院认定事实错误，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。山东中盛物流有限公司辨称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判令驳回上诉人对被上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。东营亨润物流有限责任公司辨称，一审法院认定事实不清，使用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实后依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。东营亨润物流有限责任公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实后依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系：2018年1月份原审被告德州合贸丰物流信息服务有限公司(以下简称合贸丰公司)的法定代表人张扬联系上诉人，让上诉人从注册公司在东营市利津县的山东利华益集团股份有限公司运输货物到江苏，并约定运费为每吨290元，运费由原审被告合贸丰公司支付给上诉人，上诉人提供了两辆运输车辆给原审被告合贸丰公司运输，其中包含鲁Ｅ×××××号车辆，上诉人完全受原审被告合贸丰公司的指示和安排进行运输业务，且原审被告合贸丰公司从未向上诉人透露是给被上诉人山东中盛物流有限公司(以下简称中盛公司)运输货物，根据合同的相对性，上诉人与原审被告合贸丰公司存在运输合同关系，而一审法院法院认定上诉人与被上诉人中盛公司之间存在运输合同关系实属认定事实错误。上诉人认为原审被告合贸丰公司与上诉人中盛公司存在运输合同关系，而不是居间合同关系。上诉人不应承担责任。2、上诉人在本案中无任何责任和过错：在本案运输业务过程中上诉人完全听从原审被告合贸丰公司的要求和安排，在装运货物前上诉人对车辆进行洗罐，被上诉人在诉状和庭审中均认可上诉人对车辆罐体进行了清洗，原审被告并没有要求上诉人对车辆洗罐有具体要求，上诉人并无过错；且一审法院也认可上诉人所承运的乙二醇在出厂装车时质量合格，包括上诉人在内的共计7辆在车辆作为一个车队一起运输到指定地点，上诉人在运输期间尽职尽责无任何过错和不当行为，无任何长时间停留和交通事故等情形，被上诉人无任何证据能证明上诉人承运的乙二醇质量不合格的原因是在运输中存在不当造成的。被上诉人中盛公司称在卸货前取样检测时，经江苏华夏检验股份有限公司检测为不合格，上诉人认为检测报告并没有检测为不合格，且在检测的过程中上诉人与原审被告合贸丰公司均没有参与，对所取样品是否是上诉人所承运的货物等上诉人均不知情，上诉人没有收到相关检测报告为不合格的原因等证明，相反如果接收单位不同意接货，上诉人或原审被告完全可以将货物运回并退回给利华益公司或按照市场价格进行处理。被上诉人在上诉人、原审被告合贸丰公司不知情的情况下私自降价处理给案外人，上诉人认为被上诉人中盛公司为经上诉人同意私自将涉案货物单方降价卖给他人，是被上诉人中盛的单方行为，其后果由上诉人自行承担，而一审法院判决上诉人与原审被告合贸丰公司承担70%的责任，完全无任何事实和法律依据，实属认定事实和使用法律错误。3、一审法院审判程序违法：一审法院在第一次开庭后，通知各方休庭，等候再次开庭的时间，上诉人一直在等待再次开庭，在庭审没有完全开完的情况下，没有想到却收到法院的判决书，属程序违法。一审法院2019年5月8日立案，上诉人于2019年11月13日收到判决书，根据规定一审法院使用简易程序的审理期限的3个月，在没有转为合议庭或各方都同意继续由同一法官继续审理的情况下，一审法院就本案使用了6个月的审限，明显违反审理期间的规定。综上，上诉人与被上诉人中盛公司无运输合同关系；在运输过程中上诉人无任何责任或过错，不应承担任何责任；被上诉人未经上诉人同意单方面降价货物，是被上诉人中盛公司的单方行为，其后果有被上诉人承担；一审法院程序违法。为此请求贵院依法判决上诉人不承担责任或将本案发回重审。山东中盛物流有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判令驳回上诉人对被上诉人的全部上诉请求，维持原审判决。德州合贸丰物流信息服务有限公司辨称，一审判决认定事实不清楚，适用法律错误，我方不应承担赔偿责任。山东中盛物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告货物损失51343.10元；2.涉诉费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月18日，江苏佳星化学股份有限公司（以下简称佳星公司）向陕西延长石油物资集团有限责任公司购买乙二醇210吨，单价每吨7615元，合同总价款为1599150元，交货地点为利华益维远化工有限公司库，交货方式为需方自提。2018年1月17日，佳星公司与原告签订《运输合同》，约定佳星公司委托原告将货物由利华益维远化工有限公司仓库运输到常州。为履行运输合同，原告公司员工宋桂云电话联系合贸丰公司，让其介绍车辆运送上述货物。合贸丰公司向原告联系包括案涉鲁Ｅ×××××号在内共计七辆车组成车队，由原告负责将上述货物运输到目的地后，原告向合贸丰支付运费78828.80元。2018年1月20日，包括案涉鲁Ｅ×××××号车辆在内的七辆车在利华益维远化工有限公司将佳星公司乙二醇货物装载运往目的地常州。2018年1月22日，到达目的地卸货时，案涉鲁Ｅ×××××号车辆承载的乙二醇疑似质量不合格被拒收。随后，原告公司宋桂云电话联系被告合贸丰公司法定代表人张扬，告知了此事，并要求张扬尽快联系案涉鲁Ｅ×××××号车主，由三方一起去事发地协商处理。张扬向原告承诺会联系车主，但两被告一直未前往事发地。当日，佳星公司委托江苏华夏检验股份有限公司分别对鲁Ｅ×××××号、鲁Ｅ×××××号、鲁Ｃ×××××号承运的乙二醇进行了抽样检测。江苏华夏检验股份有限公司于2018年1月25日出具检验证书证明案涉鲁Ｅ×××××号车辆承载的乙二醇因紫外线透光率低造成质量不合格。2019年1月26日，佳星公司将案涉鲁Ｅ×××××号车辆承载的31.98吨乙二醇以每吨6000元的价格出售给张家港保税区英锐特化工贸易有限公司，货款共计191880元。2019年1月26日，佳星公司出具证明一份：2018年1月19日下午……现我公司根据产品购销合同,核算损失金额为51343.10元。(造成损失1615元/吨,整车31.94吨,)该损失已从山东中盛物流有限公司应付运费中扣除完毕。2018年2月13日，原告支付合贸丰运费33178.66元，剩余运费45650.14元未支付。2018年3月16日，合贸丰公司以居间合同为由将中盛物流公司诉至本院，要求中盛物流公司支付运费64235.14元。本院于2018年6月28日作出（2018）鲁1402民初874号民事判决书，判决中盛物流公司向合贸丰公司支付运费45650.14元。中盛物流公司不服，提起上诉，山东省德州市中级人民法院作出（2019）鲁14民终57号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月8日，原告中盛物流公司将被告合贸丰公司、亨润物流公司诉至法院，要求两被告赔偿原告货物损失51343.10元。另查明，中盛物流公司从事危险货物运输（3类、5类1项、6类1项、8类）；普通货运业务；亨润物流公司从事普通货运，大型物件运输（一类），危险货物运输（2类1项、3类）业务；合贸丰公司从事物流信息服务；货运配载；运输信息服务业务。案涉鲁Ｅ×××××号原登记车主为被告亨润物流公司，2018年6月12日亨润物流公司将该车转让给了利津顺通物流有限公司。一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告亨润物流公司之间是否存在运输合同关系；2.造成案涉鲁Ｅ×××××号车承运的乙二醇质量不合格的原因以及因此造成的损失额；3.本案货物损失责任承担问题。关于焦点1，根据庭审查明的事实，本案当事人之间的关系为：原告与合贸丰公司系居间合同关系，合贸丰公司与亨润物流公司之间系委托运输关系。亨润物流公司接受合贸丰公司的委托，实际履行了承运原告货物的义务，原告与亨润物流公司之间形成了事实上的运输合同关系，故其与原告之间不存在运输合同关系的抗辩意见，本院不予采信。关于焦点2，江苏华夏检验股份有限公司出具的检验证书，虽系佳星公司单方委托，但在货物疑似出现质量问题时，原告及时联系合贸丰公司，让其通知车主，共同前去处理，但两被告均未到场，为确定货物是否受损以及受损程度，避免损失进一步扩大，佳星公司及时委托相关机构进行检测，并无不当。江苏华夏检验股份有限公司系专业鉴定机构，鉴定程序合法，本院对三份检验证书的证明效力予以认定。案涉鲁Ｅ×××××号承运的乙二醇在出厂装车时质量合格，到达目的时经检验乙二醇质量不符合规定，与此同时与案涉鲁Ｅ×××××号一起承运同批次乙二醇的鲁Ｅ×××××号、鲁Ｃ×××××号车辆的货物检验合格，且被告不能提交符合规定的清罐证明，由此可以认定，造成案涉鲁Ｅ×××××号承运的乙二醇质量不合格的原因系其在运输过程中存在不当行为造成。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中两被告未提交证据证明本案货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故对两被告辩论意见，本院不予采信。货物质量出现问题后，为防止损失进一步扩大，佳星公司就近尽快联系买家，将案涉鲁Ｅ×××××号车辆承载的乙二醇以每吨6000元（共计31.98吨，）其低价处理货物的行为并无不当。合贸丰公司辩称佳星公司处理货物价值应以国家政府部门发布的为准，同货不同地，同地不同价，未向法庭提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上，原告主张货物损失51343.10元，本院予以支持。关于焦点3，案涉货物损失的原因系亨润物流公司运输不当造成，故其应对货物损失承担主要责任。作为居间人的合贸丰公司，虽不是运输合同的相对义务人，但原告就运输合同具体履行过程中的相关问题以及运费的结算均是通过合贸丰公司，且根据原告公司宋桂云与被告合贸丰公司法定代表人张扬微信聊天记录可以看出，案涉鲁Ｅ×××××车辆承运前即2018年1月19日，原告曾向张扬要求其出示鲁Ｅ×××××车辆罐体清洗证明，而合贸丰公司一直未提供，故合贸丰公司对案涉货物质量不合格对原告造成的损失与亨润物流公司共同承担责任。原告中盛物流公司应当知道像运输乙二醇这类的货物，承运的企业应具备相应资质并符合相关运输标准，但原告对合贸丰公司提供的车辆并没有尽到严格审查和注意的义务，因此，对造成的损失应承担相应的次要责任。综合本案案情，结合当事人各方的过错程度，两被告对中盛物流公司的货物损失共同承担70%的赔偿责任，即35940.17元（51343.10×70%）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决如下：一、被告德州合贸丰物流信息服务有限公司、东营亨润物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告山东中盛物流有限公司货物损失35940.17元；二、驳回原告山东中盛物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取542元，保全费620元，共计1162元，由原告山东中盛物流有限公司负担349元，被告德州合贸丰物流信息服务有限公司、东营亨润物流有限责任公司负担813元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据两上诉人上诉人请求和被上诉人答辩理由，归纳本案的争议焦点：两上诉人是否应共同承担被上诉人山东中盛物流有限公司货物损失款35940.17元。本院认为，涉案货物损失的原因系上诉人东营亨润物流有限责任公司运输不当造成。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”其理应对货物损失承担主要的损害责任。作为居间人的德州合贸丰物流信息服务有限公司，虽然不是运输合同的相对义务人，但被上诉人在运输合同具体履行过程中的相关问题以及运费的结算均是通过上诉人德州合贸丰物流信息服务有限公司，根据被上诉人公司宋桂云与上诉人德州合贸丰物流信息服务有限公司法定代表人张扬微信聊天记录可以看出，案涉鲁Ｅ×××××车辆承运前即2018年1月19日，被上诉人曾向张扬要求其出示鲁Ｅ×××××车辆罐体清洗证明，而上诉人公司一直未提供，也没有积极主动的采取合理有效的措施，上诉人德州合贸丰物流信息服务有限公司应对涉案质量不合格货物及对被上诉人造成的损失承担损害赔偿责任。因此，一审法院综合本案案情，结合当事人各方的过错程度，判决两上诉人对被上诉人山东中盛物流公司的货物损失共同承担70%的赔偿责任，并无不当。本院予以支持。综上所述，德州合贸丰物流信息服务有限公司、东营亨润物流有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1398元，由上诉人德州合贸丰物流信息服务有限公司负担699元；上诉人东营亨润物流有限责任公司负担699元。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年八月二十四日法官助理杨科书记员李哲