福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终170号 上诉人（原审原告）苏文钟，男，汉族，1950年7月17日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人（原审原告）苏炯竑，男，汉族，1984年10月30日出生，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市思明区城市管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一。 法定代表人**宏，局长。 委托代理人梁珊珊，该局工作人员。 委托代理人卢坤熠，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人苏文钟、苏炯竑因与被上诉人厦门市思明区城市管理局（原名称为厦门市思明区城市管理行政执法局，以下简称思明城管局）行政强制执行公告一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，思明城管局于2014年8月13日作出厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》。后思明城管局向厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）申请强制执行，思明法院于2017年8月14日作出《受理执行案件通知书》，并于2017年8月18日作出（2017）闽0203行审561号《行政裁定书》，裁定：准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年8月13日作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》；被执行人苏文钟、苏炯竑在收到该裁定书于法定期间内无正当理由拒不履行义务，厦门市思明区城市管理行政执法局可依法强制执行，由此产生的费用由被执行人苏文钟、苏炯竑承担。 2020年4月7日，思明城管局作出〔2020〕3018号《行政强制执行公告》，公告内容主要为：思明城管局作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》对位于厦门市思明区南侧露台违法搭建的建（构）筑物限期自行拆除，但当事人逾期未改正。现思明城管局将依法拆除，请当事人于2020年4月22日前清空上述地址内的物品及设施。2020年4月9日，思明城管局向苏文钟、苏炯竑送达前述公告。苏文钟、苏炯竑于2020年4月13日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：撤销思明城管局于2020年4月7日作出的〔2020〕3018号《行政强制执行公告》。 2020年6月10日，原审法院依法对本案双方当事人进行询问，双方当事人确认案涉厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》所认定的位于厦门市思明区南侧露台违法搭建的建（构）筑物尚未实际拆除。 原审法院另查明，因机构改革，厦门市思明区城市管理行政执法局机关名称变更为厦门市思明区城市管理局。 原审法院认为，公民提起行政诉讼，其所诉请之事项须属于人民法院行政案件的受案范围。从内容上看，思明城管局作出的案涉执行公告系告知当事人其将依法拆除位于厦门市思明区南侧露台违法搭建的建（构）筑物，督促当事人限期清空上述地址内的物品及设施。从结果上看，思明城管局也并未依据该执行公告对位于厦门市思明区南侧露台搭建的建（构）筑物进行直接拆除。对苏文钟、苏炯竑实体权利义务产生影响的系思明城管局作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》。案涉《行政强制执行公告》并未在前述决定书的基础上为苏文钟、苏炯竑设定新的义务，故该公告系不具备行政强制力的过程性告知行为，对苏文钟、苏炯竑的实体权利义务亦未产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。因苏文钟、苏炯竑提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，本案亦无追加国网福建省电力有限公司厦门供电公司为本案第三人之必要。 综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定：驳回苏文钟、苏炯竑的起诉。 宣判后，苏文钟、苏炯竑不服原审裁定，向本院提起上诉称，其两人系依法获得厦门市思明区并于2012年5月28日取得《厦门市土地房屋权证》。案涉房屋含有露台，该露台系其有偿使用的物权，其系在自己拥有的物权范围内于2013年12月与国网福建省电力有限公司厦门供电公司签订编号为ＳＧＦＪＸＭ00ＤＤＧＳ1400077的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》（Ｃ类），双方依据该合同合作开发分布式光伏发电项目，是合法的。但思明城管局却认为该项目违法，影响了苏文钟、苏炯竑的生产生活秩序。原审法院认定案涉《行政强制执行公告》系不具备行政强制力的过程性告知行为，苏文钟、苏炯竑认可该认定，但是，原审法院认定案涉《行政强制执行公告》对苏文钟、苏炯竑的实体权利义务未产生实际影响，苏文钟、苏炯竑对此有异议，理由：1.思明城管局作出的案涉《行政强制执行公告》系其于2014年8月13日的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》的基础上作出的。2.思明城管局在上述基础上向思明法院申请强制执行，思明法院于2017年8月18日作出（2017）闽0203行审561号《行政裁定书》，裁定：准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2014年8月13日作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》；被执行人苏文钟、苏炯竑在收到该裁定书于法定期间内无正当理由拒不履行义务，厦门市思明区城市管理行政执法局可依法强制执行，由此产生的费用由被执行人苏文钟、苏炯竑承担。但是，该份《行政裁定书》并未依法送达给苏文钟、苏炯竑，该份裁定书严重损害了苏文钟、苏炯竑的合法权益。实际上，苏文钟、苏炯竑是在2020年7月10日才收到思明法院作出的该份《行政裁定书》。因此，该份裁定书作出的程序是违法的，也是无效的。3.苏炯竑的银行账户在2017年8、9月份被思明法院划走了9000多元，苏文钟、苏炯竑去思明法院询问后才被法官告知要缴交40000多元罚款，苏文钟、苏炯竑也去找过思明城管局，思明城管局称有人投诉就是违章建筑。但是，案涉构筑物并不是苏文钟、苏炯竑去建的，而是国网福建省电力有限公司厦门供电公司去建的，有合同为证。思明城管局知道这个情况后就停止执行了。现在是有人又进行投诉，原因是有其他人想要违章搭盖到案涉光伏发电项目上去才又被投诉的。但是，市城管局对光伏发电项目没有概念，市建设与管理局向市城管局作出的复函也并非针对苏文钟、苏炯竑的情况，实际上，光伏发电项目也不是苏文钟、苏炯竑去建的。因此，苏文钟、苏炯竑请求二审法院撤销原审裁定，判决撤销思明城管局于2020年4月7日作出的〔2020〕3018号《行政强制执行公告》。 被上诉人思明城管局辩称，一、苏文钟、苏炯竑所诉请撤销的〔2020〕3018号《行政强制执行公告》，属于思明城管局组织实施强制拆除行为中的过程性行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款中的相关规定，该公告并不属于人民法院行政诉讼的受理范围。原审法院对此认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回苏文钟、苏炯竑的上诉请求，维持原裁定。二、苏文钟、苏炯竑提出：思明法院未向其送达（2017）闽0203行审561号《行政裁定书》损害其利益，案涉《行政强制执行公告》对其实体权利义务实际产生影响，无相应的事实和法律依据，不能成立。 二审审理查明，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 经查，思明城管局在本案一审中补充提交了以下证据：1.来源于思明法院的关于（2017）闽0203行审561号案件的送达资料共6页；2.思明法院关于（2017）闽0203行审561号《行政裁定书》的送达情况的说明一份。原审法院组织双方当事人进行了质证，苏文钟、苏炯竑的质证意见为：其对上述证据1的表面真实性无异议；其对上述证据2的真实性有异议，其认为该案的送达情况应当以卷宗内的送达材料而非以该份送达情况说明为准；其也未收到过思明法院作出的（2017）闽0203行审561号《行政裁定书》。 二审中，思明城管局补充提交：邮件详情单、邮件投递查询单，用于证明思明法院于2020年7月10日再一次送达《行政裁定书》给苏文钟、苏炯竑。对此，苏文钟、苏炯竑表示其确有在2020年7月10日收到思明法院邮寄送达的（2017）闽0203行审561号《行政裁定书》，但这是其第一次收到该份裁定书，其此前并未收到过。 本院认为，根据本案查明的事实，对于本案涉及的厦门市思明区南侧露台搭建的建（构）筑物，直接对苏文钟、苏炯竑的实体权利义务产生影响的是思明城管局于2014年8月13日作出的厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》。思明城管局于2020年4月7日作出的〔2020〕3018号《行政强制执行公告》的内容系对当事人进行相关事项的告知，内容为思明城管局将依法拆除位于厦门市思明区南侧露台违法搭建的建（构）筑物，并督促当事人于2020年4月22日前清空上述地址内的物品及设施。本案中，双方当事人均确认厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》所认定的位于厦门市思明区南侧露台搭建的建（构）筑物至今尚未实际拆除。因此，从案涉《行政强制执行公告》的内容和结果来看，该份公告并未在前述厦思城执〔2014〕0489号《责令改正违法行为决定书》的基础上针对苏文钟、苏炯竑设定新的义务，故该份公告系不具备行政强制力的过程性告知行为，对苏文钟、苏炯竑的实体权利义务亦未产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围。 综上所述，苏文钟、苏炯竑的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回苏文钟、苏炯竑的起诉并无不当，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……