广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4667号原告：高俊涛，男，1979年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区********，公民身份号码为429************293。委托诉讼代理人：何庆，山西维尼律师事务所律师。被告：崔福明，男，1988年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区*************，公民身份号码为370************117。委托诉讼代理人：苏达明，广东品峰律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为914***********806U。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：陈俊鸿，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地广东省东莞市东城区*******人保大厦，统一社会信用代码为914***********565X。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：王静诗，该公司员工。原告高俊涛诉被告崔福明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，被告崔福明申请追加中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平保东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）作为被告参加诉讼，本院予以准许并依法追加该二公司作为被告参加诉讼。本院依法于2020年5月15日、6月22日及7月16日适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告高俊涛的委托诉讼代理人何庆，被告崔福明的委托诉讼代理人苏达明，平保东莞公司的委托诉讼代理人陈俊鸿（仅参加6月22日庭审），人保东莞公司的委托诉讼代理人王静诗（仅参加6月22日、7月16日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高俊涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付修车款56879元，评估费8420元；并判令被告自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率承担资金占用费至全部款项支付完毕日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月23日00时35分，被告崔福明驾驶“粵S*****”号“凯宴”牌小型越野客车，途经东莞市**镇三电社区************停车场时，该车车头与原告高俊涛停放在车位上的“粤S*****”号“宝马”牌小型轿车车尾发生碰撞，致原告车损坏，被告崔福明驾车逃逸。后经交警队认定，被告承担本次事故全部责任。2019年5月29日广东广协鉴定评估有限公司评估原告的修车费需要220789元。由于被告拒绝赔付，原告不得不和保险公司达成协议，自己垫付款项修车，同时由于原告日常需要，就包车使用。综上，为维护原告权益，特提出本诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告崔福明辩称，第一，根据案涉保险车辆损失情况确认书，原告与维修单位均确认车辆损失为164000元，维修单位也确认以该金额可以修复车辆。因此，案涉车辆的损失应是164000元。若维修单位实际收取的费用不止该金额，那么协议就应当明确实际维修的金额以及保险公司实际赔付的金额，而不会显示目前双方均确认损失为164000元，以及该金额可以修复车辆。第二，原告提交发票主张其为案涉车辆支付了该笔费用，但未提交相关的支付记录，以证明该费用已实际支出。其次，发票是在车辆维修完毕几个月后才出具的，但原告并没有提交相关证据以证明该笔费用对应所维修的部位，以及该些维修部位与案涉事故具有关联性。换言之，原告未能证明需要维修的部分是事故所造成的。客观上也无法排除该笔费用是原告在车辆第一次修复后再次发生的损坏所产生。第三，对同一维修项目，每个维修店的费用都可能不一致。这是市场规律，但这次原告主张其所支付的维修金额则刚好与评估金额一致，这不太符合常理。假如原告陈述采纳，原告可能与维修单位窜通出具更大金额的发票主张维修费用。第四，维修单位确认164000元可以修复车辆，原告支付金额超过164000元，原告应当要求维修单位返还。被告平保东莞公司答辩称，因本案交通事故被告崔福明驾驶我方承保的车辆存在肇事后逃逸的行为，我方商业险免赔。其次，结合被告人保东莞公司提供的理赔清单及支付凭证，就本案交通事故所造成的财产损失，被告侵权人已经履约完毕。请法院依法审查，原告是否存在重复诉请。被告人保东莞公司答辩称，1、“粤S*****”号车在人保东莞公司投保车辆损失险限额328624.8元，不计免赔。2、原告、人保东莞公司及车辆维修单位东莞市庆丰宝昌汽车销售服务有限公司（以下简称庆丰宝昌汽车公司）签订了《保险车辆损失情况确认书》，协商同意该车按164000元核定损失金额，并以此金额包干修复该车辆。且原告同意人保东莞公司将维修费用直接支付给维修单位，人保东莞公司已经于2019年7月19日将164000元支付给维修单位。3、人保东莞公司对于交警关于事故的认定没有异议，被告崔福明应负事故全责，应对事故的损失承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院经审理认定事实如下：一、交通事故经过及责任认定。2019年4月23日00时35分，被告崔福明驾驶“粤S*****号”凯宴”牌小型越野客车，途径东莞市**镇三屯社区************停车场时，该车车头与原告停放在车位上的“粤S*****”号宝马牌小型轿车车尾发生碰撞，致使“粤S*****”号“宝马”牌小型轿车左侧车身及车头再与墙壁发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。肇事后，被告崔福明驾车逃逸。2019年5月23日交警部门出具《道路交通事故认定书》认定，被告崔福明负事故的全部责任，原告不负事故责任。二、车辆损坏情况。2019年5月29日，广东广协鉴定评估有限公司出具《东莞市**交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》，载明粤S*****车辆需更换的零件项目共100项，需修理的项目共17项。车辆换件项目价值为190589元，车辆修理项目价值为30200元。原告支付了8420元鉴定费。被告崔福明对该鉴定报告真实性确认，但主张鉴定结论只是交警对于车辆损失所作出的初步鉴定，车辆的实际损失应当以实际维修金额为准。被告主张，粤S*****车辆实际维修的费用应以人保东莞公司与原告及维修单位庆丰宝昌汽车公司于2019年7月19日达成的《保险车辆损失情况确认书》为准。《保险车辆损失情况确认书》载明主要内容如下：2019年4月23日，粤S*****车在东莞市**镇万科金域国际地下车库发生两车碰撞的交通事故，造成粤S*****车严重受损。车辆在庆丰宝昌汽车公司维修，现经协商，粤S*****车按人民币164000元一次性协议核定损失金额，并以此金额包干修复粤S*****车辆。索赔时需提供修理发票，并且结合相关保险条款计算赔款，如因本协议发生纠纷无法协商达成一致的，提交东莞相关人民法院裁决。另被告崔福明提交的《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请及实物赔付确认书》载明主要内容如下:1、客户出险后，事故的受损车辆/财产（包括被保险车辆和第三者车辆/财产）由保险公司委托维修单位进行修复，客户将受损车辆/财产交给相应的维修单位即可。修复完毕后，保险公司依据保险合同约定应承担的维修费，由保险公司直接支付至维修单位。支付后，视为保险公司的保险赔偿义务履行完毕。其余不属于保险合同责任部分的维修费，如免赔率部分，责任对方应承担部分，不属于本次事故的损失部分等等，由各方与维修单位自行结算。2.维修单位根据保险公司支付的金额，向保险公司出具抬头为承保保险公司的增值税专用发票。3、受损车辆/财产的维修范围，维修费用以保险公司出具的《损失情况确认书》为准。4、保险公司监督维修单位依据行业技术标准对受损车辆/财产进行修复，如出现维修质量纠纷，各方同意由维修单位承担因维修质量给事故方造成的损失，保险公司将配合做好沟通协调工作。5、如保险公司确认本次事故不属于保险合同约定的保险赔偿工作，保险公司可随时终止受损车辆/财产的维修；如保险公司已支付维修费用等相关费用，保险公司有权向被保险人追偿。原告作为被保险人在《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请及实物赔付确认书》签名，确认知悉“实物赔付”服务的内容，现向保险公司提出索赔申请，并申请以实物赔付方式完成本次保险事故中车辆/财产损失赔偿，保险责任内的维修费用由保险公司与维修单位直接结算。《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请及实物赔付确认书》最后落款日期为2019年7月19日。原告对于《保险车辆损失情况确认书》、《中国人民财产保险股份有限公司索赔申请及实物赔付确认书》真实性没有异议，主张是因为被告崔福明逃逸后与原告及维修单位拒不见面，交由保险公司处理，而保险公司要求只承担164000元，超出部分不付。所以原告车辆一直处于受损状态，未修复，2019年7月19日，原告被迫签订确认书，同意保险公司赔偿164000元先行进行修复。本车的修复实际损失是220789元。维修单位收取了保险公司164000元后，原告又支付了56879元。另原告提交的一份开票日期为2019年6月27日的载明购买方为人保东莞公司，销售方为庆丰宝昌汽车公司的，备注为粤S*****车的广东增值税专用发票第一联记账联（销售方记账凭证）显示，维修费为190000元，税率13%，税额21858.41元，另广东增值税专用发票载明此联不作报销，扣税凭证使用，也未盖章。原告称保险公司实际支付的是164000元，该190000元的发票系填写金额错误。原告另提交了一份广东省增值税电子普通发票，该发票开票日期为2019年10月16日，载明购买方为粤S*****，维修费金额50335.4元，税率13%，税额6543.6元，价税合计56879元，该发票盖有庆丰宝昌汽车公司的发票专用章。原告主张，因保险公司仅支付了164000元，故其自行向庆丰宝昌汽车公司支付了56879元。对于56879元的支付，原告称只有16000元的转账记录，其余是维修好后现金支付的。原告提交的16000元的转账凭证，显示对方开户行为广东省深圳市，被告崔福明主张对16000元的转账凭证不予确认，主张该凭证无法显示该金额所支付的对象是案涉维修单位，说明不了是因为案涉事故所产生的维修费，另外，其余的费用原告主张是现金支付，被告崔福明认为不合理，即使现金支付，原告早已将相关支付凭证拿出来。原告主张，原告提交的56879元发票已经证明其已支付该款项。原告提交的维修清单显示维修金额为220789元，该金额与《东莞市**交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》载明的一致，另维修清单载明出车日期为2019年6月27日。被告崔福明主张这说明案涉车辆在2019年6月27日已经维修完毕，不存在原告主张的被迫与保险公司和维修单位签订案涉协议（即使是被迫的，也是原告自身愿意放弃的权利）。其次，维修清单底部有特别约定，以上项目若有添加将以实际结算为准。再者，该维修清单打印日期是2020年2月18日，上面有原告的签字，故被告崔福明认为该维修清单完全有可能是原告为本次诉讼而与维修单位串通出具的。原告称，这份维修清单是2020年1月17日交通事故调解中心找原告代理人，到了2月18号才打印清单，2月19号原告发给交通事故调解中心，不存在被告崔福明所称的串通。由于时间久远，代理人记不清楚原告何时将车拿走的，但是肯定的是维修单位没有拿到钱肯定不会让原告将车开走的，所以不影响原告在7月19日与保险公司被迫签订确认书，保险公司只赔付164000元，是因为保险公司认为车不值得修复，只愿意赔164000元。而当事人经济条件不是很宽裕，需要有车做生意，故只能选择修复。诉讼过程中，本院要求原告提交由原告本人书写的有关支付56879元的详细过程的情况说明，原告提交了一份《粤S*****付款情况说明》，称其是与其妻子张秋于2019年7月19日在庆丰宝昌汽车公司交付现金40789元和刷卡16000元办理提车手续。后本院发函至庆丰宝昌汽车公司就粤S*****维修情况进行调查，庆丰宝昌汽车公司向本院提交回复函称，人保东莞公司向庆丰宝昌汽车公司支付164000元，保险公司客服经理带车主刷卡支付16000元，车主现金支付10000元，合计收款金额190000元，粤S*****最后维修结算金额190000元，庆丰宝昌汽车公司在维修利润方面作出了让步。庆丰宝昌汽车公司未收到车主支付26000元之外的款项，当时粤S*****核损22万多，因车主索赔提交资料要求，庆丰宝昌汽车公司开具了电子发票56789元，事后，庆丰宝昌汽车公司作废了该发票。庆丰宝昌汽车公司于2019年7月下旬将车辆维修好交付给车主高俊涛。本院将该回复函发给当事人各方发表质证意见，原告收到该回复函后确认粤S*****车辆维修费总价为190000元，保险公司支付164000元，原告支付26000元。原告确认称其直接财产支出是26000元及定损的评估费8420元，并请求法院谅解。被告崔福明对于庆丰宝昌汽车公司的复函真实性确认，但主张无法确认原告是否实际支付了26000元，另主张原告违背诚实信用原则，妨碍法院审理案件，应予以处罚。三、其他。崔福明名下的粤S*****号汽车在平保东莞公司购买了交强险，保险期间自2018年2月13日0时至2019年2月12日24时，机动车第三者责任险保险金额100万元（含不计免赔），保险期间自2018年4月24日0时至2019年4月23日24时。原告在庭审中明确原告是诉求被告崔福明承担损失差额，对于人保东莞公司、平保东莞公司不提出诉讼请求，不要求人保东莞公司、平保东莞公司承担本案责任。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告高俊涛在诉讼中故意虚假陈述，该行为违背诉讼诚信原则，妨碍法院审理案件，本院将另行处罚。原告为确定其车辆修复造价，支出鉴定费用8420元，本院予以确认。原告提交的评估报告，评估其车辆修复需要支出220789元，而实际上因庆丰宝昌汽车公司给予优惠，原告在人保东莞公司支付164000元之外，另行向庆丰宝昌汽车公司支付26000元，原告车辆实际支出维修费用系190000元，即原告为维修其车辆总共自行支出26000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现原告因其车辆被被告崔福明损坏导致其支出鉴定费8420元，维修费26000元，该两项金额应认定为原告的财产损失。原告在庭审中明确不向人保东莞公司及平保东莞公司提出诉讼请求，不要该二公司承担责任，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告崔福明应否承担赔偿责任。首先，交通事故责任认定书已认定被告崔福明对案涉事故负有过错，应对案涉事故承担全部赔偿责任。其次，被告崔福明主张其已购买交强险、商业险，故应由保险公司赔偿。本院认为，原告作为被侵权方，其与平保东莞公司并不直接构成保险合同关系，原告是否要求平保东莞公司直接承担赔偿责任，系原告对于自身诉权的处分，该处分并不违法。原告在本案中已经明确不对保险公司提出诉讼请求，不要求保险公司承担责任，被告崔福明作为侵权人，在被侵权人的原告要求其承担赔偿责任情况下，依法应当承担赔偿责任，被告崔福明不应因原告合法诉权处分推卸自身应承担的赔偿责任。被告崔福明承担赔偿责任之后，如主张应由承担其车辆交强险、商业险的平保东莞公司赔偿，被告崔福明可与平保东莞公司另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告崔福明于本判决生效之日起五日内赔偿原告高俊涛评估费8420元；二、限被告崔福明于本判决生效之日起五日内赔偿原告高俊涛车辆维修费26000元；三、驳回原告高俊涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费716.24元，由原告高俊涛负担300元，被告崔福明负担416.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李阳河二〇二〇年八月四日书记员  何思榆强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。