湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1226民初1369号 原告：廖中。 委托诉讼代理人：朱志奇，律师。 被告：麻阳艾森冷冻加工库。 经营者：黄雨香。 委托诉讼代理人:谭长友，法律工作者。 委托诉讼代理人:谭华志（系麻阳艾森冷冻加工库经营者黄雨香的丈夫）。 原告廖中与被告麻阳艾森冷冻加工库仓储合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖中及其委托诉讼代理人朱志奇、被告麻阳艾森冷冻加工库的委托诉讼代理人谭长友、谭华志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失98910元；2、判令被告支付填埋处置费2000元；3、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告根据鉴定意见，将请求被告赔偿的金额变更为74742.99元。 事实和理由：2019年6月16日，因经营需要，原告订购麻阳弘胜生态公司黑猪。2019年6月19日、6月20日在麻阳屠宰场屠宰，屠宰后存放于张云冷冻库。由于张云冷冻库库容小，2019年6月22日经张云联系被告，经协商一致，达成口头仓储协议。仓储协议约定“原告将105块猪肉运至被告冷库存放，保存时间为1个月，费用5000元整”。按照协议约定，原告当天将仓储物交付被告冷冻库保存。2019年6月25日，原告到被告处检查仓储物的情况，发现被告的冷库内温度为5度，遂打开冷冻库，发现仓储物腐败，有恶臭的刺激性气味。当天原告向麻阳苗族自治县市场监督管理局报告。在麻阳苗族自治县市场监督管理局消费者维权中心的调解下未达成调解协议。此后，原告一直找被告协商，2019年7月22日麻阳苗族自治县市场监督管理局召集原、被告确认损失的财产数量、重量，并再次组织原、被告调解。经协商确定先由原、被告各出一半（2000元）的费用，对腐臭仓储物进行销毁，再行协商相关赔偿事宜。腐臭仓储物销毁后被告拒绝调解。原告为维护自己合法权益，遂诉至本院。 被告辩称，1、原告的诉讼主体不适格，案涉的合同不是原告与被告形成的，是张云与被告形成的，真正存放猪肉的是张云，不是原告；2、原告诉称的案件事实很多不属实，本案的猪肉在存放时已经有异味；3、张云在交付猪肉的时候没有对冻库温度要求特别释明；4、在庭审辩论时被告还提出原告没有充分证据证明原、被告间形成仓储合同。故请求法院驳回原告的起诉或驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 1、原告提交微信聊天、转账记录及微信联系人截图彩印件1组，证明张云给被告经营者黄雨香转账5000元、张云在2019年6月23日凌晨告知原告猪肉已卸货完毕以及猪肉变质后就后续问题的处理张云与原告沟通的情况。被告对张云给黄雨香微信转账5000元的记录没有异议，对其余证据有异议，认为发生纠纷后处理过程无法反映。本院认为，被告对证据的真实性没有提出异议，结合双方的当庭陈述及证人证词，能够得到印证，本院予以采信； 2、原告提交照片一张，证明猪肉腐败情况。被告对证据的客观性、关联性均有异议。本院认为，该证据没有显示拍摄时间，也没有显示拍摄的地点，与本案缺乏关联性，本院不予采信； 3、原告提交麻阳苗族自治县市场监督管理局现场笔录复印件1份，经与原件核对一致，证明经现场检查，被告冷库猪肉的数量为105块，每块重31.4公斤，当时冷库有异味，冷库内的猪肉有明显感官异常。虽然被告对该证据证明的猪肉数量有异议，但该证据有被告代表谭华志、见证人张云及市场监督管理局工作人员共同签字确认，被告的异议不能成立，本院对该证据予以采信； 4、原告提交肉品品质检验合格证、动物检疫合格证彩印件各1份，经与原件核对一致，证明原告在麻阳屠宰场屠宰的猪肉数量为4800公斤以及肉品合格。被告对证据真实性有异议。本院认为，该证据经过与原件核对，结合原告的陈述，真实性可以确认，本院予以采信； 5、原告提交的调解协议1份，证明原、被告的争议经麻阳市场监管部门调解，不能达成一致意见。被告对真实性没有异议，本院予以采信； 6、原告提交郭红令出具的收条1份，证明原告支付猪肉无害处理费2000元。被告对该证据表示不清楚，结合全案的证据及原告陈述和证人张云的证词，可以确认，本院予以采信； 7、原告提交经本院委托由湖南志成房地产土地资产评估有限公司出具的评估报告1份，意见为案涉的猪肉在2019年6月20日4800公斤的价值为108816元，单价为22.57元/公斤；在2019年12月31日4800公斤的价值为233136元，单价为48.57元/公斤。且庭审中，原告选择按单价22.57元/公斤评估意见作为本案损失依据。被告没有异议，本院予以采信； 8、原告申请证人张云当庭所作的证词，张云证明自己是经营肉制品加工的，有个冻库。2019年6月的一天原告把在麻阳屠宰场屠宰好的猪肉放在张云冻库想在张云那里加工，因张云冻库较小且后来发现温度达不到理想状态，就要原告把肉换个地方冷冻。原告要张云帮忙联系冻库，张云通过他人介绍用手机联系到被告经营者的丈夫谭华志，张云问谭华志冻库怎么租，说有肉要冷冻。谭华志说冻库几个月未使用了，要张云找个师傅先去看一下。双方口头约定费用为5000元，猪肉存放时间暂定一个月，但没有具体讲明双方的权利和责任，当时张云也未说明猪肉是原告的。当晚张云找了一位姓张的师傅与原告及卸货的民工一起，用冷冻车将猪肉从张云的冻库散装转运至被告冻库。当时被告一方谭华志在场，谭华志没有对猪肉进行验收和称重、清点数量。张云要姓张的师傅把冻库设备开启，发现温度可以设置到零下18度，开机后感觉制冷效果好，就把猪肉放进冻库，直到次日凌晨才入库完毕，谭华志给张云送了一把冻库钥匙。次日上午原告通过张云用微信转账方式向被告的经营者黄雨香支付费用5000元。猪肉入库完毕的当天下午张云到冻库查看发现冻库温度为零下5度，张云就联系了原告，原告到麻阳并发现冻库温度已到零上几度，就联系了谭华志并报告了市场监管部门和消协。消协就联系畜牧方到查验猪肉有无手续，没有处理事情就走了。后来因为非洲猪瘟，市场监管局说把猪肉先处理，其它的事以后再说，并要原、被告各支付2000元费用用于猪肉作无害化处理。原告通过张云给兰村乡畜牧站站长交纳了2000元处置费。原告对张云的证词没有异议。被告对张云的证词部分有异议。结合本案其他证据，本院对张云证明的主要案件事实予以采信。但就其中部分时间节点的陈述，因与相关微信记录记载不一致，本院不予采信； 9、被告提交证人张云给被告经营者的丈夫谭华志发送的短信记录1份，经与原件核对一致，证明张云联系谭华志想租被告冻库的事实。原告虽然对被告在第一轮辩论后提交该证据有异议，但该证据涉及对案件主要事实的判断，证人张云也承认该短信的真实性，故本院予以采信。 根据采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下案件事实： 2019年6月，因经营需要，原告到麻阳弘胜生态公司订购一批黑猪。2019年6月19日、6月20日原告将所购买的黑猪在麻阳屠宰场屠宰，屠宰后存放于张云的冻库。由于张云冻库库容小且温度不很理想，张云要原告换个地方存放，原告就口头委托张云帮其联系其它场所。2019年6月22日张云与被告的经营者黄雨香的丈夫谭华志联系，问谭华志冻库怎么租，并称有肉需要冻库保存，谭华志说冻库几个月未使用了，要张云找个师傅先去看一下。经协商一致，双方达成口头协议，约定猪肉存放时间暂定为1个月，张云支付费用5000元，当时张云未向谭华志说明猪肉的所有人为原告。协议当天，原告找了一位姓张的师傅并与原告一起，通过冷冻车转运将存放在张云冻库的猪肉散装运送至被告冻库。当时谭华志在场，但谭华志未对原告的猪肉进行验收，也未称重和清点数量。姓张的师傅把冻库设备开启后，把温度设置到零下18度，感觉降温效果可以，就让民工直接把猪肉放入冻库，至6月23日凌晨，猪肉入库完毕。6月23日上午原告通过张云以微信转账方式向被告的经营者黄雨香支付了费用5000元。当天下午张云到冻库发现冻库温度只有零下5度，就告诉了原告。后张云和原告就联系了谭华志，谭华志遂知晓猪肉为原告所有。6月25日原告到冻库开库发现猪肉已变质，有明显异味，库内温度为零上几度，就向麻阳市场监督管理局报告，市场监督管理局及相关人员到了后查验了猪肉有无相关手续，同时组织双方进行调解，由于双方不同意调解，调解不成，就对猪肉变质的事情没有作出进一步处理，猪肉一直放在该冻库。2019年7月22日在麻阳市场监管人员组织下，张云作为见证人、谭华志作为当事人共同对被告冻库进行现场检查，确定打开库门后闻到明显异味，猪肉数量有105块，经抽样称重确定每块重31.4公斤，猪肉存在明显的感官异常。市场监管部门协调要求把腐败的猪肉先行作无害处理，其他事情以后再说，并要双方各支付2000元无害处理的费用。之后，原告支付了2000元的处理费用，腐败猪肉被填埋销毁。但就猪肉腐败原告受损事宜，双方之后仍未能协商一致。原告因此诉至本院，并在诉状中及庭审中以双方是仓储合同关系，被告未尽到保管义务，造成原告猪肉损坏，要求判令被告承担赔偿责任。 本案诉讼过程中，原告申请对猪肉的价值进行评估，本院委托湖南志成房地产土地资产评估有限公司进行了鉴定评估，评估意见为案涉的猪肉在2019年6月20日4800公斤的价值为108816元，单价为22.57元/公斤；在2019年12月31日4800公斤的价值为233136元，单价为48.57元/公斤。原告在庭审中选择按单价为22.57元/公斤的评估意见作为计算其损失的依据。 另查明，张云在与谭华志联系订立口头合同时，双方承认没有具体约定各自的权利、义务及违约责任，比如合同是租赁性质还是仓储性质、冻库及设备的管理、检查、维修，存放猪肉质量的日常检查由谁负责、猪肉发生损坏责任如何承担等。猪肉入库后，谭华志送给张云一把冻库的钥匙，但双方没有具体说明送钥匙的含义，谭华志认为送钥匙的意思是冻库租给了张云，所有的事情张云一方自己负责，被告只收租金和电费。张云认为送钥匙是为了方便进出货物，张云一方自己对猪肉的数量负责任，冻库的运行管理由被告负责。谭华志和张云均不清楚被告的冻库设备实际能够运行到的最低温度。 本院认为，案外人张云受原告委托最初以自己名义与被告方联系冻库摆放猪肉，并订立口头合同。之后被告也知晓猪肉的所有人是原告。《中华人民共和国合同法》第四百零三条，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”。根据该规定，原告猪肉变质受损有权向被告主张赔偿权利，原告诉讼主体适格。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。 本案原告存放在被告冻库里的猪肉腐败变质，原告财产受损的事实客观存在。但原告主张双方为仓储合同法律关系，而庭审查明张云在与谭华志联系时以及在庭审中均表述为租被告冻库，尽管口头表述的租并不一定实际就是租赁关系。但双方就此未进一步签订书面合同，口头也未对合同性质、双方权利、义务、违约责任等作出明确约定。谭华志认为冻库是租给张云，所有的事情张云一方自己负责，被告只收租金和电费。张云则认为冻库的运行管理是由被告负责，被告给张云冻库的钥匙只是为了进出货方便，张云一方自己对猪肉的数量负责任。本案应当认定双方对合同性质约定不明，原告又无其它证据足以佐证，故原告主张双方为仓储合同关系的事实证据不足，应当承担举证不能的不利后果，其要求按仓储合同认定被告未尽到保管义务而承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 被告提出原告诉讼主体不适格的辩解意见与法律规定不符，被告提出本案的猪肉在存放时已经有异味的辩解意见，缺乏证据证明，均不能成立，本院不予采纳。被告提出张云在交付猪肉的时候没有对冻库温度要求特别释明及原告主张仓储合同的证据不充分的辩解意见成立，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告廖中的诉讼请求。 案件受理费2318.2元，由原告廖中负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 肖 刚 人民陪审员 黄 伟 人民陪审员 曾德胜 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理 黄亚晶 书 记 员 孙诗淼