云南省麻栗坡县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2624民初637号原告：陈小波（曾用名：陈美周）。被告：云南文山麻栗坡县天雄锰业有限公司，住所文山壮族苗族自治州麻栗坡县麻栗镇老地房村。法定代表人：张光宗。职务：总经理。委托代理人：刘子健，男，特别授权。被告：熊伟庄被告：熊丰强原告陈小波与被告云南文山麻栗坡县天雄锰业有限公司、熊伟庄、熊丰强承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小波，被告云南文山麻栗坡县天雄锰业有限公司的委托诉讼代理人陈子健到庭参加诉讼，被告熊伟庄、熊丰强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈小波向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付农民工工资107265.00元及利息（庭审中变更为要求支付工资107265.00元）。事实和理由：陈小波应三被告的要求于2015年3月16日至2015年9月期间，在云南文山麻栗坡县天雄锰业有限公司（以下简称天雄公司）发包的综合办公楼项目中做砖体、内墙抹灰工程。2018年11月13日，熊伟庄与陈小波结算并确认项目应付款项为235690.00元，熊伟庄断断续续向陈小波支付了128425.00元，尚欠107265.00元。2019年10月31日，天雄公司向陈小波发函确认项目应付款为107265.00元。此后，陈小波向三被告多次催要，三被告均以各种理由拒绝支付款项，为维护自身合法权益，陈小波向法院提起诉讼。天雄公司答辩称，1.天雄公司将涉案的综合办公楼工程发包给娄底市星城建筑有限公司进行施工，没有与陈小波签订过任何施工或者承揽协议，陈小波无权要求天雄公司支付款项；2.陈小波基于与熊伟庄的承揽协议，完成涉案工程中砌墙、抹灰的施工，应根据工作完成情况要求熊伟庄支付工程款；3.截止目前，天雄公司已经支付熊伟庄、熊丰强900余万元，可能已经超过熊伟庄、熊丰强应得的工程款，具体数额需天雄公司与娄底市星城建筑有限公司、熊伟庄、熊丰强对工程共同进行验收确定，天雄公司已经对该工程进行造价审计，待造价审计结束，熊伟庄、熊丰强的债权债务就会明确化具体化，届时陈小波才能有理有据的行使权利；4.本案并非民间借贷案件，是欠付工程款引发的纠纷，陈小波要求按人民银行同期贷款利率计算支付利息的请求没有法律依据。综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为三被告中应当由谁向陈小波承担付款义务。陈小波围绕诉讼请求依法提交了如下证据：A1、会议记录，证明熊丰强与其结算工程款的凭证，证明还欠107265.00元。天雄公司质证认为对证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，该证据是陈小波与熊丰强之间的协议，不涉及到天雄公司。本院认为该份证据没有参与结算人、制作人的签字，陈小波亦没有提供原件进行质证，不具备证据的形式要件，不予采信；A2、转账协议，证明经原告与熊伟庄协商，熊伟庄所欠的工程款107265.00元转移由天雄公司支付。天雄公司质证无异议。本院认为该份证据内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，能够证明待证事实，予以采信，证据证明熊伟庄欠陈小波的107265.00元工程款转由天雄公司承担支付义务；A3.对账函，证明107265.00元已由熊伟庄账户转至天雄公司账户。天雄公司质证认为对证据真实性有异议，证据上加盖的公司印章与我公司在公安有备案的不同，我公司公章名称为云南文山麻栗坡县天雄锰业有限公司，有防伪编码，公章防伪编码为，我方认为该份证据是伪造的，不能成为债权确认的明确证据。本院认为该份证据中的加盖的公司印章和公司名称与天雄公司登记备案的均不一致，真实性不予认可，不以采信。天雄公司提交的证据B1、建筑工程施工合同，证明天雄公司将天雄工业园区58000平方米建筑工程发包给娄底市星城建筑有限公司进行施工，并约定工程价款以工程结算为依据，天雄公司与陈小波没有达成过任何施工协议；陈小波质证无异议，本院认为该份证据内容客观真实、形式合法、与本案有关联性，予以采信，证据证明天雄公司将天雄工业园区58000平方米建筑工程发包给娄底市星城建筑有限公司进行施工，并约定了双方的权利义务；B2、天雄公司与熊伟庄、熊丰强队伍施工明细账，证明熊伟庄、熊丰强分包天雄工业园区项目进行建设，天雄公司已经向二人支付900多万元，可能已经超过熊伟庄、熊丰强应该得到的工程款，具体数目金额以及是否超额支付还是尚欠工程款未支付，需等待天雄公司与熊伟庄、熊丰强、娄底市星城建筑工程有限公司共同验收确定。陈小波质证认为，不清楚具体事情。本院认为该份证据为天雄公司单方制作的表格，没有其他证据相互印证，真实性无法核实，不予采信；B3、天雄公司会议纪要（云麻天字〔2020〕9号），证据证明天雄公司天雄工业园区办公楼等许多项目均未进行验收结算，天雄公司已经开始着手验收结算，结算后才能明确尚欠熊伟庄、熊丰强多少工程款，陈小波才能明确向具体对象追索工程。陈小波质证认为不清楚该事项。本院认为该证据是天雄公司对公司结算验收的规划文件，内容客观真实、形式合法、与本案具有关联性，予以采信。证据证明天雄公司发包给娄底市星城建筑有限公司的工程尚未经天雄公司审结算。B4.麻栗坡县公安局治安管理大队证明，证明我公司公章名称为云南文山麻栗坡县天雄锰业有限公司，公章防伪编码为，启用时间是2015年11月14日。陈小波质证认为，对证据真实性认可，但是对账函是我与他们公司的财务人员李宏武进行对接确认的，章也是由李宏武盖的。本院认为，该证据是公安机关依职权作出的证明材料，内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明待证事实，予以采信。熊伟庄、熊丰强未出庭质证，未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案确认如下法律事实：2012年2月18日，天雄公司将麻栗坡天雄八万吨电解锰项目发包给娄底市星城建筑有限公司进行施工，工期为2012年2月28日至2014年2月28日，工程价款以结算为依据。娄底市星城建筑有限公司将部分工程分包给熊丰强、熊伟庄进行施工。陈小波与熊伟庄协商，承揽综合办公楼中砌砖、内墙抹灰的施工。2018年11月13日，熊伟庄与陈小波结算确认，尚欠陈小波工程款107265.00元。2019年3月30日，熊伟庄与陈小波协商，将尚欠陈小波的107265.00元在天雄公司办公楼项目结算中转账给陈小波，并由天雄公司财务另立账户进行支付。2019年7月22日，天雄公司知晓熊伟庄与陈小波债权转让事宜。2020年6月18日，天雄公司行文着手对天雄公司八万吨电解锰项目进行审计结算，截止本案庭审结束，天雄公司发包给娄底市星城建筑有限公司的工程尚未进行结算。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。关于应该由谁向陈小波承担支付责任的问题。1.根据合同的相对性原则，陈小波是与熊伟庄口头协议承揽其分包工程项下的砌墙、内墙抹灰工程，熊伟庄应该按双方约定支付工程款。双方在协议中未约定履行期限，按《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，未约定履行期限的，当事人可以随时要求履行，但应当给予一定的合理履行期限。陈小波主张熊伟庄支付余款107265.00元的请求成立，予以支持。2.陈小波未提供证据证明其与熊丰强之间存在承揽合同关系，其主张熊丰强承担支付的义务不成立，不予支持。3.债权转让是指不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或者部分转让给第三人。债权转让需具备三个要件：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思一致。在本案中，熊伟庄与陈小波协商，熊伟庄将请求天雄公司支付工程款的债权在107265.00元的范围内转让给陈小波，由天雄公司财务开设账户直接支付给陈小波，但陈小波、熊伟庄均未提供证据证明熊伟庄与天雄公司之间存在有效的债权，不符合债权转让的构成要件，双方对债权转让的约定不成立。天雄公司亦不是陈小波承揽合同的相对人，陈小波请求天雄公司支付款项的请求不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、熊伟庄于本判决生效后15日内支付陈小波工程款107265.00元；二、驳回陈小波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1284.00元，由熊伟庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱祥芬二〇二〇年八月十三日书记员  王 婧