四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7446号 上诉人（原审被告）：代长权，男，1958年6月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人（原审被告）：杨琼英，女，1963年8月17日出生，汉族，住四川省崇州市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈华，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周载昱，男，1987年1月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 原审第三人：秦溶一，女，1987年8月21日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人代长权、杨琼英因与被上诉人周载昱、原审第三人秦溶一民间借贷纠纷一案，不服崇州市人民法院（2019）川0184民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 代长权、杨琼英上诉请求：撤销原判，依法改判代长权、杨琼英偿还周载昱借款43万元及利息。事实和理由：1.张某系案涉借款的实际出资人，其应作为有独立请求权的第三人参加诉讼，一审法院未追加张某作为第三人参加诉讼程序违法；2.一审法院错误认定2013年12月1日借条所载2万元现金借款已交付，周载昱并未举证证明该笔借款已实际支付；3.案涉借款均由张某转款，而一审法院并未查明案涉借款来源于周载昱，周载昱未参与借款支付、及收取利息、还款的过程，其并非出借人。4.案涉借款的55万元借条系向周载昱出具，但实际转款人为张某，而代长权已归还的24万本息中有5万借条同样载明出借人为周载昱，因转款人是秦溶一，一审法院即认定出借人为秦溶一，一审法院对出借人的认定前后矛盾；5.代长权已还款15万元本金及9万元利息，因张某、周载昱、秦溶一系一家人，代长权借款和还款时均认为向其一家人借钱还钱，而还款时代长权不知道也不可能知道周载昱和秦溶一已离婚，代长权无法预见还款仅能转账至周载昱账户才能冲抵案涉借款；6.另有10万元的借款因双方自始至终从未对账，代长权、杨琼英对此不予认可，而秦溶一一审也未举证证明该笔10万元已实际支付，一审法院错误认定该笔10万元可另案主张。 周载昱辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的事实和理由部分在一审中已经充分说明，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 秦溶一陈述称：希望二审法院驳回上诉，维持原判。 周载昱向一审法院起诉请求：判令代长权、杨琼英偿还周载昱借款550000元并支付利息（从借款之日起至还清借款时止，2013年借款按年利率18%计算，2015年借款按年利率15%计算）。 一审法院认定事实如下：代长权与杨琼英系夫妻关系；周载昱与秦溶一原系夫妻关系，双方于2015年9月25日办理离婚手续；证人张某与秦溶一系母女关系，秦溶一系代长权的干女儿。 2013年11月22日，张某通过中国农业银行向代长权账户存款230441.91元，代长权在11月23日出具借条一份，并载明：“今借到周载昱现金贰拾叁万元整，每月利息叁仟肆佰伍拾元整”。2013年12月1日，代长权出具借条一份，并载明：“今借到周载昱现金贰万元整，每月利息叁佰元整”。2015年2月6日，代长权出具借条一份，并载明：“今借到周载昱现金150000元，大写壹拾伍万元正，一年利息总数22500元，大写贰万贰仟伍佰元正”；2015年2月9日，张某通过中国农业银行账户转支150000元。2015年2月12日，代长权出具借条一份，载明：“今借到周载昱现金150000元大写壹拾伍万元整，年息0.15年息22500元，大写贰万贰仟伍佰元整”；2015年2月12日和2月13日，张某通过中国工商银行转款，共计150000元。2017年6月20日,代长权通过成都农商银行向秦溶一的中国工商银行账户转款240000元；秦溶一出具收条2份，并载明：“于2017年6月20日秦溶一工商卡号62×××97收到代长权还秦溶一本金加利息共计24万元（贰拾肆万元整）”，其中秦溶一持有的收条上有代长权的签字。事后，周载昱向代长权催收借款未果，诉讼由此产生。 一审法院认为，（一）关于周载昱的主体问题：代长权出具的4份借条均载明向周载昱借款，双方建立的是事实上的借款合同关系，根据合同的相对性原则，周载昱是本案的适格主体。（二）关于本案的借款金额问题：双方实际争议的是借款总额中120000元的部分（出借的20000元现金,以及代长权提出的通过秦溶一归还借款本金100000元，共计120000元）是否应该由代长权、杨琼英偿还。1.周载昱诉称2013年12月1日向代长权出借了20000元的现金，代长权才出具的借条，该笔借款金额属于小额资金，交付现金也符合生活常理，且代长权、杨琼英也未提供证据证明从未收到该笔现金，因此，对该笔20000元本院依法予以支持。2.代长权辩称，在2017年6月20日曾经偿还秦溶一借款本金150000元和利息90000元，收回借条2份。之后发现，其中2013年3月18日的借条系秦溶一伪造并申请对该份借条予以鉴定，同时认为周载昱要求判令的借款金额中应该扣除偿还给秦溶一的本金100000元及利息。一审法院审查认为，周载昱与秦溶一在2015年9月离婚，代长权与秦溶一是干父女关系，代长权辩称还款给秦溶一时并不知道二人已经离婚，不符合生活常理，且周载昱诉请的借款除20000元以外，均通过张某予以转款，秦溶一也当庭表示，代长权争议的借款与周载昱的借款无关。因此，一审法院当庭驳回代长权、杨琼英的鉴定申请，对代长权提出的该争议借款100000元，可另行主张。一审法院依法确认代长权、杨琼英应该偿还给周载昱的借款本金为550000元。 综上，一审法院对周载昱要求代长权、杨琼英偿还借款本金550000元及利息的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：代长权、杨琼英在判决生效之日起三十日内一次性偿还周载昱借款550000元及利息（利息计算方式：以本金230000元为基数，按年利率18%计算，从2013年11月23日起至付清之日止；以本金20000元为基数，按年利率18%计算，从2013年12月1日起至付清之日止；以本金150000元为基数，按年利率15%计算，从2015年2月9日起至付清之日止；以本金150000元为基数，按年利率15%计算，从2015年2月13日起至付清之日止），案件受理费9300元，由代长权、杨琼英承担（此款周载昱现已预缴，在判决生效执行时由代长权、杨琼英一并给付周载昱）。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.2013年12月1日借条所载2万元借款是否实际支付；3.代长权尚欠的借款金额是否应该从代长权向秦溶一还款的240000元中扣减100000元，尚欠本金金额是多少。现评述如下： 关于一审程序。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”周载昱提起本案诉讼以及本案审理的依据是代长权向周载昱出具的《借条》，张某作为周载昱的前岳母，仅代周载昱支付了借款，其并非《借条》的合同相对方，其对案涉借款既无独立请求权，也无法律上的利害关系，并非本案必须参加诉讼的当事人，也无需为查明案件事实而追加其参加诉讼。故一审法院未追加张某作为第三人并无不当。 关于2013年12月1日借条所载2万元是否实际支付。代长权、杨琼英上诉主张周载昱并未举出转款凭证证明其已经实际支付，该笔借款并未实际支付。本院认为，首先，代长权向周载昱出具借条载明其收到现金借款20000元，代长权作为完全民事行为能力人，其对于对外出具借条应当承担相应的法律责任；其次，案涉借条出具时间久远，如该笔借条未实际支付，其应当要求周载昱退回该借条或将该借条销毁，但其在长达六年的时间里均未进行任何主张，与常理不符；再次，该笔借条所涉金额较小，再基于代长权系周载昱前妻秦溶一的干爹这一特殊关系，双方之间采取现金交付方式亦符合常情常理。故一审法院认定上述借款2万元已实际交付并无不当，本院予以确认。 三、关于代长权向秦溶一还款中的100000元是否应予抵扣案涉借款。代长权、杨琼英上诉主张其向秦溶一还款时不知秦溶一与周载昱已离婚，且其还款240000元后收回的两张借条中2013年3月18日的借条系秦溶一伪造，该笔100000元借款并未实际发生，其向秦溶一还款中的100000元应予抵扣案涉借款本金。本院认为，首先，周载昱与秦溶一于2015年9月25日离婚，而代长权、杨琼英主张的还款发生于2017年6月20日，时隔近两年，代长权作为秦溶一干爹仍不知二人离婚，与常理不符；其次，秦溶一一审已举证证明代长权向其还款系因二人之间发生的其他的借款关系，虽然代长权、杨琼英主张其中100000元并未实际发生，但因上述借款关系的主体不同，一审法院认定应另案处理并无不当。而代长权、杨琼英并未举证证明其向秦溶一的还款中的100000元系受周载昱指示还款，或还款受到了周载昱的追认。在其未举证证明上述还款与案涉借款有关的情况下，一审法院认定其向秦溶一的还款与本案无关并无不当。 综上所述，代长权、杨琼英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费3875元，由代长权、杨琼英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  傅 敏 审判员  龙小丽 二〇二〇年八月五日 书记员  尹贻冉