河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9412号上诉人（原审原告）：贺建敏，男，汉族，1954年4月17日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：周海锦，河南正商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省东汇实业有限公司，住所地郑州市金水区纬五路3号顶层D-01号，统一社会信用代码914101057440864177。法定代表人：王中，董事长。委托诉讼代理人：王平，河南都林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶小久，河南都林律师事务所律师。上诉人贺建敏因与被上诉人河南省东汇实业有限公司（以下简称东汇公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初7441号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人贺建敏委托代理人周海锦、被上诉人东汇公司委托代理人王平，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺建敏上诉请求：1．依法撤销原判改判东汇公司偿还贺建敏借款本金310万元；2．本案诉讼费用、保全费用由东汇公司负担。事实和理由：一审法院以贺建敏没有提交取款凭证，证明资金来源为由，认定贺建敏没有实际交付310万元借款，继而驳回贺建敏的诉讼请求，系认定事实和适用法律错误。一审开庭时贺建敏已经明确说明案涉借款资金来源，并提供相关证据证明，案涉借款已经如数支付给东汇公司，并由东汇公司财务陈秀芝出具相应借款借据，在贺建敏提供的三张借款借据中收款人处均签有陈秀芝的名字，这些款项在东汇公司的财务记录里有相应记录，开庭时东汇公司对借款事实及金额也予以认可。这几笔借款中，最近的一笔发生在6年前，最早的发生在15年前，本案中贺建敏已经年近70岁，东汇公司的公司财务陈秀芝更是年过70岁，贺建敏及东汇公司财务均年事已高，并不擅长使用银行存款、转账，且在十几年前银行存款、转账并不普遍，所以最初的几笔借款大多数是现金出借，无法提供所谓的取款凭证，一审法院不能单纯以现在的交易方式和交易习惯约束几年前甚至十几年前的交易方式和习惯，也不能要求70岁的老人在十几年前就会使用银行存取款，更不能单纯以没有取款凭证或者银行转账就直接认定贺建敏没有实际交付本案借款。退一步讲，如果东汇公司没有收到这310万元，东汇公司公司怎么会出具盖有印章的收据并计入公司财务账目，又怎么会给贺建敏出具利息结算的欠条，如果东汇公司没有收到310万元，东汇公司不可能在一审开庭时认可收到借款并没有偿还的事实。综上，请求依法支持贺建敏的上诉请求。东汇公司辩称，对贺建敏的上诉请求没有异议，认可其借款事实，但由于公司最近几年都处于亏损状态没有能力偿还债务。贺建敏一审诉讼请求：1、请求判令东汇公司偿还贺建敏借款本金310万元。2、请求判令东汇公司承担本案的诉讼费、保全费。一审法院查明事实：贺建敏提交收据3张，分别显示：2013年1月1日，兹收到贺建敏交来借款人民币150万元；2014年12月8日，兹收到贺建敏交来借款人民币60万元，月息2分；2015年2月4日，兹收到贺建敏交来借款人民币100万元，月息3分。诉讼中，贺建敏称310万元均系现金交付，款项来源包括贺建敏父母存款30多万，贺建敏兄妹60多万，贺建敏本人存款40多万，贺建敏出售两套房产的房款，因东汇公司只有验钞机、无POS机，所以均是现金支付，交于东汇公司财务人员陈秀芝。其中150万元是之前的老票换的，老票金额组成时间太长贺建敏记不清楚了，60万元、100万元均是出具收据当日直接给的东汇公司财务陈秀芝。东汇公司自2013年至今并未支付任何利息。一审法院认为，当事人未提交证据证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。贺建敏诉称出借的310万元均系现金交付，但在诉讼中未能就其款项交付过程进行详细说明，亦未提交相应的取款凭证，证明其资金来源，无法认定上述310万元已实际交付，故对贺建敏要求东汇公司偿还贺建敏借款本金310万元的诉讼请求该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回贺建敏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取15800元，由贺建敏负担。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案借款双方对借贷事实的发生没有争议，且诉请数额较大，应当审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系，综合判定双方之间是否存在真实的借贷关系。关于款项的来源。原审中贺建敏称，30多万是其父母的存款，60万元是兄妹的款，40多万是贺建敏本人的积蓄。180万元是贺建敏二套房屋的卖房款，买房人全部以现金方式支付房款。但没有按原审法院要求，提供二套房屋的买卖合同。二审中，名为赵艳琪的证人出具书面证明，陈述2010年11月12日，购买贺建敏女儿贺莹名下一处房产，付现金45万元。贺建敏所称另一套房产，没有提供交易信息。二审中，贺建敏称60万元借款源于出售两套房子房款，100万元借款源于其多年积蓄。100万元存在工资卡，但该卡交易明细显示，100万元来自出借前三笔大额进款，并非累计而来。关于150万元原有借款，贺建华称，包括其母亲30万元、妹妹50万元、弟弟48万元、同事22万元，其陈述与东汇公司财务记录亦不一致。关于借款的交付。原审中贺建敏称，60万元、100万元两笔均为出具收据当日将现金交付陈秀芝。150万元由原有借款汇总而成，原借款也均为现金交付。原有借款的具体金额由于时间过长，记不清楚。东汇公司称60万元、100万元均为现金交付。2020年6月15日，贺建敏的代理人向原审法院出具情况说明，据贺建敏陈述，全部借款均以现金形成交付东汇公司的财务人员陈秀芝。二审中，贺建敏称，100万元借款由其银行卡转至东汇公司财务人员陈爱华银行账户。关于利息的支付。贺建敏称，共收到35万元的利息，不能说明每笔借款的利息支付情况。关于借款的催要。贺建敏称催要过，但没有催要的证据。关于借款关联人员。东汇公司由陈爱华、王中于2002年出资成立，陈爱华持有公司60%股份，原任主管财务副总经理，现任总经理。贺建敏称陈爱华是贺建敏的前妻，1995年二人离婚。王中持有公司40%股份，任公司董事长。贺建敏与王中是好朋友，也是亲戚。自2002年东汇公司成立至今，陈秀芝任该公司会计。每一笔收入、支出均由陈秀芝记录。陈秀芝拒绝到庭接受本院询问。东汇公司对贺建敏主张的借款无异议。关于东汇公司借款的会计记录。一、记账凭单。东汇公司提交记账凭单七册，其中4册账册封面单位名称标注为华汇，2册标注为东汇公司，1册没有标注单位名称。案涉的借款中，对贺建华的借款25万元，对付志伟的22万元借款，对贺红霞的39万元、20万元借款，上述四笔没有对应凭证，对应位置有白条，且注明“抽出对外”；另付志伟借款对应位置有付志伟出具收条，载明收到借款本金20万元和利息。对贺建敏13万元、60万元、100万元的借款，有对应凭证，但在收据下端备注，“补收据，原件对外”二、明细分类账（借个人款项）。在陈爱华子目户名下，显示有东汇公司对贺建敏150万元、35万元的借款。而在贺建敏子目户名下没有150万元记录。关于款项的用途、流向。原审中，陈秀芝作为东汇公司财务部工作人员出具书面说明，内容为：“公司借款所得现金都由公司统一管理，用于支付工程款、农民工工资、材料款、及其他费用支出，无法查清每笔借款的具体流向。”二审中，东汇公司不能说明每笔借款实际用途、资金去向，也没有提供相应的会计账簿。综合分析以上因素，本院认为，贺建敏主张的借款关系不成立，其上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理31600元，由上诉人贺建敏负担。审判员  石红振二〇二〇年八月三十一日书记员  郭富莹