河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10576号上诉人(原审原告)：陈建峰，男，汉族，1982年9月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王宁，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，河南良达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：毛忠立，男，汉族，1975年12月22日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：薄菊梅，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁梓璇，北京观韬中茂（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王卫，男，汉族，1975年1月8日出生，住吉林省抚松县。上诉人陈建峰、毛忠立因与被上诉人王卫合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。被上诉人王卫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈建峰上诉请求：1、请求依法撤销郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初4712号民事判决书并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由毛忠立、王卫承担。事实与理由：原审法院事实认定不清，适用法律错误，陈建峰与毛忠立、王卫于2016年4月13日签订的《协议书》合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，毛忠立、王卫在装修完毕即2016年5月1日就应该把剩余10万元转让费支付给陈建峰，并在2017年5月1日按约定支付下一年度租金6万元，即毛忠立、王卫支付转让费和租金的义务在2016年5月1日就应当予以履行，而与之后涉案KTV是否转让并无关系。毛忠立、王卫仅支付了10万元，尚欠陈建峰22万元，毛忠立、王卫已违约，判决中认定毛忠立、王卫已履行支付租金义务。不符合事实及常理。毛忠立、王卫在另案起诉时声称陈建峰将案涉KTV转让给了第三人，明确表示未将涉案KTV转让给陈建峰。一审法院认定陈建峰已经接手KTV，无视陈建峰在将涉案KTV交付给毛忠立、王卫已经投入大量资金装修的事实，将毛忠立、王卫欠付的转让费直接予以扣减，违反合同法意思自治原则，进而驳回陈建峰诉讼请求，于法无据。毛忠立上诉请求：1、请求依法纠正一审判决书中关于2016年5月1日至2018年5月1日的租金共计12万元及毛忠立仅向被陈建峰支付款项10万元和充值1万元、赠送2万元的错误事实认定。2、本案一、二审的诉讼费用由陈建峰承担。事实与理由：毛忠立与陈建峰签订案涉合同后，毛忠立按约支付了包含首年租金的转让费10万元。后2017年1月5日，陈建峰来店消费，要求向王凯的会员卡充值1万元并要求赠送2万元。该充值卡结合2018年6月录音及另案庭审时法官当庭询问情况可以印证，2016年5月至2017年4月的房租包含在转让费中，毛忠立无需支付。2017年5月至2017年11月的房租3万元由KTV经理张涛以现金形式支付给陈建峰。2017年12月至2018年4月的房租，因毛忠立不再经营，经给陈建峰算账后，双方商议扣除15000元的消费充值，扣除打架赔偿款5000元，毛忠立又支付陈建峰10000元的现金，至此，双方租金已全部结算完毕，不存在欠付房租情形。另，王卫也已向陈建峰支付给转让款，一审法院未对该部分款项进行认定。毛忠立辩称，陈建峰2018年4月接手案涉KTV并与第三方合伙经营之日，双方的租赁合同已解除，毛忠立无支付此后房租的义务。毛忠立按约支付转让金及房租，不存在陈建峰所述的拖欠转让费、房屋租金的情况。2018年6月的录音可以证明，2018年6月之前毛忠立不存在未付租金或未足额支付转让费的情况。2018年6月9日微信聊天已证实KTV由第三人经营，毛忠立并未经营。一审法院关于该事实认定正确。陈建峰称房屋交付前已经进行大部分装修，是陈建峰为达诉讼目的的虚假陈述。毛忠立起诉陈建峰维权在先，本案时陈建峰为规避责任的恶意诉讼。陈建峰辩称，毛忠立的上诉请求及事实理由毫无证据，毛忠立不仅未按照合同约定履行支付转让费和房屋租金的义务，反而在得知陈建峰要起诉其支付转让费和房屋租金时，在无事实依据情况下，抢先起诉陈建峰索要违约金20万元，陈建峰多次找毛忠立协商，催促其支付转让费及房租，但毛忠立一直以各种理由拒绝支付。涉案房屋一直处于毛忠立的处分状态下，毛忠立的诉讼请求无事实和法律依据，系滥用诉权，浪费司法资源。王卫未到庭，亦未答辩。陈建峰向一审法院起诉请求：1、解除原告与二被告之间于2016年4月10签订的协议书；2、判令二被告向原告支付转让费10万元、未付房屋租金18万元，共计28万元，并支付未付转让费10万元利息（10万元利息为自2016年6月2日至2019年8月19日，以中国人民银行同期同类基础贷款利率，自2019年8月20日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至二被告实际履行之日止，未付房屋租金18万元利息，以18万元为计算基数，自2017年7月2日至2019年8月19日，以中国人民基础贷款利率，自2019年8月27日起以中国人民银行授权房间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至二被告实际履行之日止）；3、二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月13日，原告与二被告签订协议书一份，约定原告将位于烤鱼沟根生饭店二楼的KTV以20万元的价格转让给二被告，包含一年的租金，双方有效合同期5年，自2016年5月1日至2021年5月1日，每年的房租金6万元，原告在合同有效期内，不得将KTV转让给第三方，否则赔偿被告20万元的损失，此协议签订之日，被告需将原告的装修装让费20万元的50%为10万元缴纳原告，剩余10万元的转让费需在被告装修好后一次性支付原告，原告给被告18天的装修期。协议签订当日，被告向原告支付转让费10万元。2017年1月5日，原告让被告向王凯储值卡充卡1万元现金，被告赠送2万元，卡上金额显示为3万元。在协议履行过程中，原告于2018年4月底接手该KTV，毛忠立认为陈建峰行为给其造成损失，诉至本院要求陈建峰返还其转让费并赔偿损失共计20万元，本院于2020年6月23日作出(2020)豫0103民初3554号民事裁定书，以该协议书另一方当事人王卫未到庭参加诉讼，无法核实毛忠立出具王卫的情况说明是否系王卫的真实意思表示为由驳回毛忠立的起诉，现毛忠立已经提起上诉。一审法院认为，根据原被告提交的协议书及庭审陈述，原被告之间的协议在2018年4月底已经终止，故自2016年5月1日至2018年5月1日的租金共计12万元，二被告交给原告的款项包括协议签订当日的10万元和2017年1月5日充值1万元赠送2万元，结合双方的履行情况，二被告并不欠原告租金，至于原告诉求的转让费问题，鉴于原告已经接手KTV，故再要求二被告支付转让费，该院不予支持。综上，一审法院判决如下：驳回原告陈建峰的诉讼请求。案件受理费5500元，法院减半收取后，原告负担2750元，余额2750元待本判决生效后退回原告。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据各方一二审提交的证据及庭审陈述，上诉人与被上诉人之间的协议书已经于2018年4月底已实际终止，双方关于案涉协议的实际履行期间为两年，案涉KTV的租金为每年6万元，毛忠立向陈建峰支付款项包括转让费10万元及帮陈建峰充值1万元及赠送2万元。一审法院认定毛忠立不再欠付陈建峰租金，并无不当，本院予以维持。毛忠立主张除案涉款项外，还通过以现金方式、扣除消费充值、扣除打架索赔款的方式向陈建峰支付款项，但其提交的证据不足以证明其主张，应负举证不利的后果。故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，陈建峰、毛忠立的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由陈建峰负担5500元，由毛忠立负担5500元。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年八月二十八日书记员  白 璐