广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1500号 上诉人（一审被告）：钟健华，女，1977年11月25日出生，壮族，教师，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张龙，男，1977年4月16日出生，壮族，教师，住广西那坡县平孟镇平孟街5号，现住那坡县。 被上诉人（一审原告）：韦占超，男，1977年12月31日出生，壮族，教师，住广西那坡县百省乡百省街百省中学宿舍11号，现住广西那坡县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨军，那坡县法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）：冯毅，男，1976年5月28日出生，壮族，无业，住广西那坡县。 上诉人钟健华因与被上诉人张龙、韦占超、冯毅追偿权纠纷一案，不服那坡县人民法院（2019）桂1026民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2020年7月22日到庭询问、质证及调解。上诉人钟健华的委托诉讼代理人黄淇，被上诉人张龙、韦占超及其共同委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟健华上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由:一、本案一审判决书推翻一审法院（2017）桂1026民初333号生效判决书；在该份判决书中，张龙、韦占超未提出上诉，视为认可其答辩意见和法院认定，故本案一审同意该二人再次提出鉴定申请；一审上述行为属于程序违法。二、前面所述的生效判决书已明确冯毅是被追偿人，其不是本案的债务人；本案是追偿权，一审用债权法律规定判决错误；在上述生效判决书中，两被上诉人已丧失对其诉权，法院应依法驳回起诉。故一审适用法律错误。三、其对冯毅的这笔借款不知情，且其是向那坡县农商行作出的单方承诺，不是向张龙、韦占超作出承诺，且因那坡县农商行已放弃对其的权利主张，故其承诺已失效不应承担责任；因冯毅长期赌博，其从未得用冯毅的钱，且双方已于2015年离婚，故其不应对该笔借款承担责任。 张龙、韦占超答辩称，钟健华与冯毅是夫妻关系，冯毅于2012年3月借款属夫妻共同债务，应共同清偿，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，应予维持。 张龙、韦占超向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告向二原告偿还为其垫付的那坡县农村商业银行股份公司贷款本金100,000元，支付利息21,909元，涉诉费用3,779元，鉴定费2,000元，四项共计127,688元。2.本案诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：被告冯毅与钟健华于2008年12月30日登记结婚，2015年4月13日在一审法院诉讼离婚。 2012年2月20日被告冯毅向那坡县农村商业银行股份公司申请借款，2012年3月20日，被告冯毅与那坡农商行股份公司签订《个人借款合同》，约定：①被告冯毅向那坡县农村商业银行股份公司借款100,000元，借款期限为5年，自2012年3月20日起至2017年3月19日止；②借款用途为种植林木；③贷款利率在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮30%，执行月利率7.475%，合同期内如遇贷款基准利率调整，自基准利率调整日起，借款按调整后相应档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率；④还款方式为按季结息，到期还本；⑤借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款从逾期之日起计收罚息；⑥对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；⑦借款人连续或者累计三期（含三期）未足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回借款并可计收复利等内容。2012年2月26日被告钟健华在《共同还款承诺书》上“承诺人”处签名，承诺：“我（们）作为家庭成员和贷款受益者，愿意承担偿还贷款本息的连带责任，用本人全部收入按期偿还贷款”；原告韦占超、张龙分别向那坡县农村商业银行股份公司出具《借款保证承诺书》，2012年3月20日，韦占超、张龙分别与那坡县农村商业银行股份公司签订《保证担保合同》，约定韦占超、张龙对冯毅的上述借款本息费用承担连带偿还责任。担保期限为债务到期后两年，如发生主合同约定的事项，导致主合同债务被债权人宣布提前到期的，保证期间为自债权人确定的主合同债务提前到期日起两年。2012年3月20日那坡县农村商业银行股份公司将借款100,000元存入被告冯毅指定的账号63×××59中。合同到期后，被告冯毅未能按时还款，截止2017年6月14日，被告冯毅尚欠原告贷款本金100,000元、利息7,741元。那坡县农村商业银行股份公司于2017年6月19日起诉要求被告冯毅返还借款本金并支付利息，被告钟健华承担共同还款责任，韦占超、张龙承担保证责任。该院于2017年10月31日以（2017）桂1026民初333号民事判决书作出判决：一、由被告冯毅在本判决书生效之日起三十日内返还原告广西那坡农村商业银行股份有限公司借款本金100,000元，支付利息7,741元（该利息计算至2017年6月14日止，以后的利息按合同约定的利率自2017年6月15日起另行计算至被告还清贷款本金之日止）；二、由韦占超、张龙对上述债务承担连带担保责任，韦占超与张龙相互承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向债务人或另一保证人追偿；三、驳回原告广西那坡农村商业银行股份有限公司对被告钟健华的诉讼请求。案件受理费2,454元由被告承担。 判决后，所有当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。2018年4月那坡县农村商业银行股份公司向一审法院申请执行，因冯毅下落不明，一审法院执行局则划扣张龙及韦占超的工资总计125,688元为冯毅还清了所有贷款及涉诉费用。 2019年2月21日，两原告以“为冯毅夫妇垫付还清全部债务”为由向该院提起追偿权之诉，要求两被告偿还为他们垫付的贷款金额总计125,688元，鉴定费2,000元。本案审理中，根据两原告的申请，该院于2019年8月8日组织双方当事人并委托广西公众司法鉴定中心对2012年2月26日《共同还款承诺书》上的“钟健华”签名笔迹是否是钟健华书写进行了笔迹鉴定，2019年9月26日广西公众司法鉴定中心作出结论：日期“2012年2月26日”《共同还款承诺书》上“承诺人”处的“钟健华”签名笔迹与样本字迹是同一人所写，说明该签名是被告钟健华本人签字。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、两原告的主体资格是否适格？2、本案的被告钟健华主体资格是否适格？被告钟健华在本案中是否要承担追偿权的还款责任？3、两原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？能否得到法律的保护？ 一、关于两原告的主体资格是否适格的问题，在（2017）桂1026民初333号判决书中，那坡县农村商业银行股份公司是以金融借款合同纠纷为案由起诉，要求借款人、共同还款承诺人承担偿还贷款义务，如果借款人无法偿还债务，则由共同还款承诺人、担保人承担连带偿还义务，这一事实居于的法律事实为借款合同；现在该案件法院作出判决后，各方当事人均未上诉，判决书已经发生法律效力，并且已经执行完毕，作为借款合同纠纷的诉权已经实现。张龙、韦占超两人按照法律规定为被告履行了连带偿还责任，根据相关法律规定，就有权向原来的借款人行使追偿权，因此张龙、韦占超两人作为本案的原告主体资格是适格的。二、关于本案的被告钟健华主体资格是否适格？被告钟健华在本案中是否要承担追偿权的债务偿还责任问题，被告冯毅与钟健华于2008年12月30日登记结婚，2015年4月13日在法院诉讼离婚。冯毅的贷款时间是2012年2月20日开始向银行申请贷款，同年3月20日领取款项，钟健华当时作为冯毅的配偶于2012年2月26日在《共同还款承诺书》上“承诺人”处签名，承诺愿意共同还款，说明钟健华是在夫妻关系存续期间以家庭成员的身份承诺共同还款，该债务应当属于夫妻共同债务，而两原告为冯毅、钟健华夫妇（指贷款期间）承担连带偿还责任后，有权向其两人行使追偿权，因此，钟健华是本案的适格被告，在本案中应当与冯毅一起承担向两原告偿还追偿权款项的责任。三、关于两原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？能否得到法律的保护的问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。两原告已经按照生效判决为冯毅、钟健华承担了保证责任，则有权向两个债务人追偿，而所起诉的款项有证据在案作证，予以认定。因此，两原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。被告钟健华的抗辩理由不成立，不予采纳。被告冯毅经公告送达传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十四条的规定，判决： 一、由被告冯毅、钟健华在判决书生效之日起十五日内一次性偿还原告张龙、韦占超债务款共计127,688元（其中贷款本金100,000元，利息21，909元，诉讼费用3,779元，鉴定费2,000元）。二、被告冯毅与钟健华相互承担连带偿还责任。 二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人钟健华是否应对本案债务承担偿还责任。 关于焦点。关于鉴定问题，本案中，被上诉人申请经过一审法院组织双方当事人并委托广西公众司法鉴定中心对2012年2月26日《共同还款承诺书》上的“钟健华”签名笔迹是否是钟健华书写进行笔迹鉴定，后广西公众司法鉴定中心作出结论：日期“2012年2月26日”《共同还款承诺书》上“承诺人”处的“钟健华”签名笔迹与样本字迹是同一人所写，说明该签名是被告钟健华本人签字。该鉴定程序合法，鉴定机构或者鉴定人员具备相关的鉴定资格的；鉴定结论依据充分，故该鉴定结论可以作为认定本案的依据。上诉人二审中申请重新鉴定，不予支持。上诉人钟健华在其与冯毅的夫妻关系存续期间以家庭成员的身份承诺共同还款，故应对本案的债务对已承担保证责任的保证人承担偿还责任。关于上诉人称本案一审判决推翻一审法院（2017）桂1026民初333号生效判决书，属于程序违法；前面所述的生效判决书已明确冯毅是被追偿人，其不是本案的债务人；在上述生效判决书中，两被上诉人已丧失对其诉权，法院应依法驳回起诉；对冯毅的这笔借款不知情，且其是向那坡县农商行作出的单方承诺，不是向张龙、韦占超作出承诺，故其不应对该笔借款承担责任的主张，经查，那坡县人民法院（2017）桂1026民初333号判决系金融借款合同纠纷，本案系追偿权纠纷，两案的民事法律关系不一样；且那坡县人民法院（2017）桂1026民初333号判决没有证据证实上诉人钟健华在夫妻存续期间为冯毅的借款10万元承诺作为共同还款人，本案中被上诉人张龙、韦占超提交鉴定结论证实上诉人钟健华与冯毅在夫妻存续期间为冯毅的借款10万元在《共同还款承诺书》上签名愿意共同还款，上诉人钟健华应为本案债务对被上诉人承担偿还责任。故上诉人钟健华的主张不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人钟健华的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2815元，由上诉人钟健华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 黄焕月 书 记 员 杨翕淳