广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3134号 上诉人（原审原告）：覃兰凤，女，1994年10月30日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃应机，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢双胜，男，1983年6月18日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：韦武富，男，1989年5月1日生，壮族，户籍地广西壮族自治区柳州市柳江区，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人覃兰凤因与被上诉人谢双胜、韦武富确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月5日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人覃兰凤的委托诉讼代理人覃应机，被上诉人谢双胜、韦武富均到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人覃兰凤上诉请求：撤销一审判决，改判确认谢双胜、韦武富签订的《车辆转让协议》无效。 事实和理由： 谢双胜欠覃兰凤借款本金50万元，谢双胜为了逃避债务，恶意转移财产，于2020年3月16日将自己名下的一辆汽车（桂Ｂ×××××奥迪1984CC小轿车）假意转让给韦武富，造成覃兰凤无法查封谢双胜的车辆。本案一审时，覃兰凤向法院提供了覃兰凤与谢双胜的通话录音证明这一事实，韦武富也承认其一直没有用车，谢双胜在庭上也承认当初把车过户给韦武富目的是用韦武富的名字抵押贷款。以上事实足以证明谢双胜为了逃避债务，恶意转移财产。 被上诉人谢双胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢双胜认可当初将涉案车辆转让给韦武富的目的是为了以其名义获得贷款去偿还案外人杨某的借款，现在其没有资金周转也没有能力将款项支付给韦武富，将车辆拿回，所以就按照当初的买卖协议将车辆出卖给了韦武富。对于覃兰凤主张谢双胜存在逃避债务、恶意转移财产的行为，谢双胜不予认可，原本涉案车辆二押给案外人杨某，覃兰凤明知且是其介绍的。覃兰凤与谢双胜曾是情侣关系，其对于谢双胜的债权债务关系均是清楚明知的。 被上诉人韦武富辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韦武富认可谢双胜的上述答辩意见，在签订合同的时候确实是出于帮助朋友谢双胜缓解资金周转困难，但支付完车辆对价之后谢双胜就没有能力将相应的款项支付给韦武富，韦武富被迫买下了涉案车辆并且承担归还贷款的义务。 上诉人覃兰凤向一审法院起诉请求：一、请求法院确认谢双胜、韦武富汽车买卖无效；二、本案诉讼费由谢双胜、韦武富承担。 一审法院认定事实：覃兰凤与谢双胜原为情侣关系。2020年1月底，谢双胜通过覃兰凤介绍以35万元的价格从案外人杨某手中购买得一辆车牌号为桂Ｂ×××××，车架号为WAURFC4GN164527,发动机号为CYP017702的奥迪1984CC二手小轿车。2020年2月，谢双胜的银行账户被司法部门冻结，导致资金周转不良，其将涉案车辆抵押给案外人周某（音），因抵押期限届满，谢双胜无法还款，覃兰凤与谢双胜于2020年2月8日将车辆以28万元转押给杨某。因谢双胜的银行账户没有解冻，仍然无法还款，2020年3月15日谢双胜与韦武富签订了一份《车辆转让协议》，约定由谢双胜将B650T5号车辆以345000元出卖给韦武富。韦武富因资金不足，遂将该车辆抵押给长安汽车金融有限公司，向该公司贷款251000元。向杨某付清款项后，韦武富通过交警部门将涉案车辆登记至其名下，登记车牌号为桂Ｂ×××××。至今韦武富按期向长安汽车金融有限公司归还贷款。2020年4月26日，覃兰凤以谢双胜欠其借款本金50万元不还，还为了逃避债务，恶意转移财产为由，向该院提起本案诉讼，请求判决确认谢双胜、韦武富之间的汽车买卖无效。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，谢双胜将自己价值35万元的涉案二手车辆以28万元抵押给杨某，因无钱还款，经抵押权人杨某同意，2020年3月15日以345000元的市场价格出卖给韦武富，为此韦武富提供了相应的贷款解押、按期归还贷款的凭证，且办理了车辆过户登记，谢双胜、韦武富之间的买卖行为系双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，属有效合同。覃兰凤主张谢双胜欠其50万元借款，而谢双胜对此予以否认，且该事实并无生效的裁判文书确认，现就覃兰凤提供的证据不能证明谢双胜对覃兰凤负有到期债务；覃兰凤明知谢双胜为周转资金将涉案车辆抵押给杨某，且在未能按期向杨某还款的情况下，将涉案车辆转让给韦武富，以实现抵押权人的利益，谢双胜并无恶意串通韦武富以转让车辆的形式逃避债务，损害覃兰凤的利益的行为，故覃兰凤诉请判决确认谢双胜、韦武富之间转让车辆的买卖行为无效，证据不足，理由不充分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：驳回覃兰凤的诉讼请求。本案受理费100元，保全费2020元，由覃兰凤负担。 本院二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。 上诉人覃兰凤对一审法院查明事实提出如下异议：一审法院认定“2020年2月，被告谢双胜……归还贷款。”的事实没有证据证明，且不符合事实。 被上诉人谢双胜、韦武富对一审法院认定的事实没有异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于谢双胜的银行账户被司法部门冻结以及抵押给案外人周某（音）的事实，只有谢双胜陈述，并无其他证据佐证，且覃兰凤对上述事实不予认可，故覃兰凤对一审法院认定的上述事实提出的异议成立，本院予以采信。但是关于谢双胜将涉案车辆抵押给案外人杨某、与韦武富签订《车辆转让协议》以及韦武富抵押贷款并还款的事实，谢双胜均提交证据予以佐证，本院对上述事实予以认定。 据此，一审法院查明的事实除认定谢双胜的银行账户被司法部门冻结以及抵押给案外人周某（音）的事实没有足够有效证据佐证外，其余事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，谢双胜与韦武富均认可双方在签订涉案《车辆转让协议》之初，只是为了以韦武富的名义贷款，向案外人杨某归还借款并拿回涉案车辆，但至今谢双胜没有能力向韦武富支付相对应的款项，从韦武富处拿回车辆，只能按照双方签订的《车辆转让协议》实际履行，韦武富作为买方买下涉案车辆的事实。 涉案《特别条款》载明，抵押人为韦武富，长安汽车金融有限公司在抵押权人处加盖其合同专用章，日期为2020年3月12日。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：覃兰凤主张谢双胜、韦武富签订的《车辆转让协议无效》的事实和法律依据为何？ 关于本案争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，覃兰凤以谢双胜、韦武富以恶意转移财产，逃避债务为目的签订的涉案《车辆转让协议》损害了其向谢双胜实现债权的权益为由主张上述《车辆转让协议》无效。本院认为，首先，覃兰凤以其2020年3月16日第一次申请诉前财产保全，一审法院于当日查封涉案车辆，发现谢双胜亦于当日将车辆过户至韦武富名下为由，主张谢双胜存在恶意转移财产的事实。经本院查明，谢双胜、韦武富签订涉案《车辆转让协议》的时间为2020年3月15日，而依据涉案《特别条款》，韦武富向案外人长安汽车金融有限公司申请贷款被批准的日期为2020年3月12日，证明谢双胜、韦武富之间对于涉案车辆买卖并贷款的意向早于覃兰凤申请诉前保全的时间，据此，不能以此认定谢双胜有恶意转移财产的主观意识。其次，覃兰凤提交的证据以及谢双胜、韦武富的陈述均证明谢双胜在与韦武富签订涉案《车辆转让协议》之初，双方并未有实际转让车辆的真实意思表示，签订上述协议的目的只是为了贷款，但谢双胜、韦武富陈述，因谢双胜未有经济能力支付对价，双方只能按照《车辆转让协议》的约定，进行实际交易。从全案证据来看，涉案车辆已过户至韦武富名下，韦武富亦作为抵押贷款人承担了每月归还贷款的义务，据此，谢双胜、韦武富已实际履行《车辆转让协议》，且该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，覃兰凤主张涉案《车辆转让协议》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人覃兰凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人覃兰凤已预交），由上诉人覃兰凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周慧冰 审 判 员 丘洪兵 审 判 员 彭 霞 二〇二〇年八月二十日 法官助理 童 迪 书 记 员 谭惠之