湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执复78号 复议申请人（异议人、申请执行人）：双牌县财政局，住所地：双牌县泷泊镇平阳路220号。 法定代表人：龚文，该局局长。 委托诉讼代理人：何进平，系该局常年法律顾问。 被执行人：唐顺文，男，1964年10月10日出生，住湖南省双牌县。 利害关系人：唐运彪，男，1963年4月10日出生，住湖南省双牌县。 利害关系人：谢荣河，男，1934年2月15日出生，住湖南省双牌县。 二利害关系人共同委托诉讼代理人：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。 复议申请人双牌县财政局不服湖南省双牌县人民法院作出的（2020）湘1123执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 双牌县人民法院查明，（2011）双民一初字第325号民事调解书确认：一、被告唐顺文于本调解协议生效之日4个月内偿清原告双牌县财政局借款本金256.3万元；二、关于借款利息，待前述款项偿清后，由双方当事人另行协商解决。因唐顺文未在期限内履行义务，申请执行人双牌县财政局于2012年10月26日申请强制执行。在执行过程中，该院查明被执行人唐顺文与利害关系人唐运彪、谢荣河是郴州S324宜章大道工程的实际施工人，并于2016年12月从郴州S324宜章大道工程项目中共提取工程款240万元至该院账户。在对案款进行分配过程中，利害关系人唐运彪、谢荣河认为240万元工程款应属于其与被执行人唐顺文共有，该款不能全部用于偿还被执行人唐顺文的个人债务，并于2018年10月26日向该院提交《关于要求公正分配执行财产的申请》，请求法院在分配执行财产时，只能用合伙财产的三分之一来偿还被执行人唐顺文的债务，合伙财产的三分之二部分，其中80%偿还双牌县财政局的借款余额，另20%部分归还利害关系人唐运彪、谢荣河投入项目的本金。 因该院未采纳利害关系人的分配意见，利害关系人唐运彪、谢荣河于2019年1月14日向该院提出执行异议，主张法院从郴州S324宜章大道工程项目中提取的240万元中，唐运彪、谢荣河占132万元。该院于2019年2月24日作出（2019）湘1123执异1号执行裁定书，裁定驳回唐运彪、谢荣河的执行异议。利害关系人唐运彪、谢荣河于2019年3月12日向该院提起案外人异议之诉，该院于2019年9月9日作出（2019）湘1123民初213号民事判决书，判决：驳回原告唐运彪、谢荣河的诉讼请求。利害关系人唐运彪、谢荣河上诉至永州市中级人民法院，于2019年11月25日作出（2019）湘11民终4145号民事判决书，判决：一、撤销湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初213号民事判决；二、停止对郴州S324宜章大道工程款240万元中属于上诉人唐运彪、谢荣河所有的132万元份额的执行。该院于2020年1月10日停止对利害关系人所有的132万元份额的执行，将该款给付利害关系人。异议人双牌县财政局认为，利害关系人唐运彪、谢荣河提交的《关于要求公正分配执行财产的申请》，属于第三人向法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，故向该院申请追加利害关系人唐运彪、谢荣河为被执行人。 双牌县人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。故本案的焦点在于《关于要求公正分配执行财产的申请》的性质是否属于利害关系人唐运彪、谢荣河在执行过程中自愿代被执行人唐顺文履行债务的承诺。本案中，可以通过《关于要求公正分配执行财产的申请》的内容、申请提交的阶段，以及利害关系人后续的诉讼行为来确定利害关系人是否具有代被执行人向申请执行人履行债务的意思表示。从内容上看，利害关系人并没有明确承诺用自己的财产代被执行人偿还债务，只是认为该院所提取的工程款，在分配时应当优先偿还对申请执行人的债务，并为利害关系人保留部分款项。从申请提交的阶段上看，该申请是在该院对案款的进行分配的过程中提出，利害关系人的申请只是对案款的分配发表意见，并表示为达到申请的目的而作出妥协，即自愿放弃对工程款的部分利益，但该意见该院在分配时并未采纳。从利害关系人后续的诉讼行为来看，因利害关系人对案款分配的意见未被该院采纳，故利害关系人就案款提出了执行异议，主张对部分工程款的所有权，该行为直接否定了利害关系人愿意代被执行人偿还债务。综上所述，利害关系人唐运彪、谢荣河并无自愿代被执行人唐顺文偿还债务的意思表示。并且，《关于要求公正分配执行财产的申请》实质是利害关系人在执行财产分配过程中所提出的与其他债权人间的关于财产分配的和解申请，而该和解申请并未被该院采纳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，不论该申请内容中是否有代偿债务意思表示，该院都不得在后续的执行过程中将该申请内容作为追加利害关系人为被执行人的根据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定驳回异议人双牌县财政局的异议请求。 双牌县财政局向本院申请复议称，第一、2018年10月26日唐运彪、谢荣河书面向双牌县人民法院请求“合伙财产的三分之二部分，其中80%偿还双牌县财政局的借款余额，另20%部分归还唐运彪、谢荣河2人投入该项目的本金”。这属于典型的“在执行过程中第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务”，我局根据唐运彪、谢荣河的这一书面承诺，申请人民法院追加其二人为本案的被执行人，完全符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定；第二、原裁定的“三看”认为是十分错误的（从内容上看、从申请提交的阶段上看、从利害关系人后续的诉讼行为来看）；第三、2009年10月5日唐顺文、唐运彪、谢荣河签订的《郴州S324宜章大道工程合伙协议》中，明确约定：“工程完工后，按实际结算资金优先归还借款753万元的本息”，这753万元就是我局的借款，这说明早在2009年唐运彪、谢荣河就愿意用该工程款还我局的借款了；第四、原裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定是错误的。因为《关于要求公正分配执行财产的申请》不是在“诉讼中”提出的，而是在执行过程中提出的。请求依法撤销双牌县人民法院（2020）湘1123执异10号执行裁定，裁定追加被申请人唐运彪、谢荣河为该案的被执行人。 本院查明的事实与双牌县人民法院查明的事实一致，对双牌县人民法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，追加案外人为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行，唯有符合法定适用情形的，才能裁定追加被执行人。本案中，申请执行人双牌县财政局以2018年10月26日唐运彪、谢荣河向双牌县人民法院书面表示合伙财产的三分之二部分，其中80%偿还双牌县财政局的借款余额，另20%部分归还唐运彪、谢荣河2人投入该项目的本金。属于在执行过程中第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务为由，向双牌县人民法院申请追加唐运彪、谢荣河为本案的被执行人。根据上述查明的事实，唐运彪、谢荣河于2018年10月26日向双牌县人民法院提交的关于要求公正分配执行财产的申请，该申请内容是唐运彪、谢荣河对双牌县人民法院执行其与被执行人唐顺文的合伙财产阐述的意见，但双牌县人民法院在对执行财产分配时没有采纳唐运彪、谢荣河的意见。后唐运彪、谢荣河通过执行异议之诉，本院（2019）湘11民终4145号民事判决停止对郴州S324宜章大道工程款240万元中属于唐运彪、谢荣河所有的132万元份额的执行。综上，双牌县财政局以唐运彪、谢荣河向双牌县人民法院提交的关于要求公正分配执行财产的申请属于在执行过程中第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务的行为，与本案的事实不符，且本案不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定的追加被执行人情形。故复议申请人双牌县财政局的复议申请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。双牌县人民法院（2020）湘1123执异10号执行裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定不当，本院予以纠正，但处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，裁定如下： 驳回双牌县财政局的复议申请，维持湖南省双牌县人民法院（2020）湘1123执异10号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 伍绍儒 审 判 员 龙建辉 审 判 员 蒋跃兵 二〇二〇年八月十二日 法官助理 匡 晶 书 记 员 陈海艳