四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2897号 原告：刘娟，女，生于1988年12月9日，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：范莎，四川宪恒律师事务所律师。 被告：四川德源卓逸置业有限公司。住所地：仁寿县视高镇中建大道一号。统一社会信用代码：91511421MA68UWPR6Y。 法定代表人：魏德龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建，四川法奥律师事务所律师。 原告刘娟与被告四川德源卓逸置业有限公司（以下简称“卓逸置业公司”）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托诉讼代理人范莎，被告卓逸置业公司的委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘娟向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方签订的《天府中心城三期（5号地块）定购协议书》；2．判令被告向原告返还20,000元定金；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2020年4月12日认购天府中心城三期（5号地块）项目6幢1单元21层1号房屋，原告与被告签订了《天府中心城三期（5号地块）定购协议书》，同日向被告支付20,000元定金。2020年4月16日在经被告置业顾问李娇同意后，双方约定原告于2020年4月20日在被告售楼部办理签订《商品房买卖合同》相关事宜。原告于2020年4月20日上午到达后，由于之前并没有看过《商品房买卖合同》和相关文件，原告在仔细阅读这些文件的内容后觉得赋予原告的违约责任过重，被告违约责任过轻，明显不公平，因此，原告针对房屋买卖合同向被告销售人员提出了一些修改意见，但被告不同意修改，双方就合同内容达不成一致。后原告在微信多次与被告销售人员沟通，希望能够对合同条款与被告进行协商，但被告均以合同不能有任何修改为由拒绝。原告认为，原告作为签订商品房买卖合同的一方当事人，有权在签订合同之前就商品房买卖合同的内容同被告平等协商，而被告拒绝就商品房买卖合同及补充协议的条款与原告进行协商，原告亦无法接受被告商品房买卖合同中的部分条款。被告明确拒绝修改合同条款或签订补充协议，剥夺了合同双方平等协商的权利。因此，原告决定解除与被告签订的认购协议并要求被告返还定金20,000元，但遭被告拒绝。为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 原告刘娟围绕诉讼请求向本院提供了如下证据： 1．定购协议书、收据。拟证明原告于2020年4月12日与被告签订认购书并缴纳定金的事实； 2．微信聊天记录（并出示手机载体）。拟证明原告在2020年4月16日要求在2020年4月20日签订合同，被告同意。双方就签约时间进行了协商变更； 3．录音光盘及整理的文字。拟证明双方就合同内容进行了协商； 4．退款申请书、律师函及邮寄单。拟证明原告因双方就合同内容协商不一致，要求退还定金。 被告卓逸置业公司辩称，对于原告要求解除定购协议书的主张，被告已经向原告发送解除通知的律师函。被告在签订定购协议书时已经将商品房买卖合同向原告提供，销售现场也有公示，定购协议书写明原告对商品房买卖合同内容知晓无异议。原告称与李娇达成变更签约时间没有法律依据，书面合同变更应以书面形式，李娇无权变更已签订的定购协议书。签约时间按定购协议书确认应在4月19日前完成，原告因个人资金问题担心不能贷款，无法解决一次性给付首付款，系因个人原因要求降低不能付款的购房风险，以此申请退款，无法律依据，应予驳回原告的退款请求。 根据双方当事人的陈述和审理查明事实，本院认定事实如下： 2020年4月12日，原告刘娟（买受人/乙方）与被告卓逸置业公司（出卖人/甲方）签订《天府中心城三期（5号地块）定购协议书》，约定：1．乙方定购甲方开发的天府中心城三期（5号地块）项目6幢1单元21楼1号房，成交总价为1,076,081元；2．签订本协议时，乙方向甲方缴纳定金20,000元，双方约定乙方采取按揭付款方式，在双方签订《商品房买卖合同（预售）》时缴纳首付款326,081元。并补充备注：分期于4月15日付全款12%计129,129元含定金，7月12日付清首付款196,952元；3．乙方须在签订本协议之日起7天内付清首付款并与甲方签订《商品房买卖合同（预售）》、补充协议及其相关文件；4．在签订本协议时，乙方已经阅读并理解甲方提供的包括但不限于《商品房买卖合同（预售）》及补充协议等在内的各项销售文件、资料，并对其内容无任何异议；定购协议书另对其他事项进行了约定。定购协议书签订当日，原告向被告支付购房定金20,000元。 另查明，自2020年4月12日起，被告销售人员李娇与原告进行微信联系。微信聊天内容概述为：2020年4月13日，李娇向原告发送办理按揭所需资料清单，告知周三（4月15日）一并带到售楼部。2020年4月14日，原告向李娇发送征信报告，李娇回复征信没有问题。2020年4月15日，原告提出签署购房订单后告知三天后付120,000元签合同，询问能不能退房，李娇回复已打印合同并进行了网签备案，没法退房并要求原告按照约定今日来售楼部。2020年4月16日，原告告知李娇，已筹借应交款，下周一（4月20日）到售楼部，李娇回复好的。2020年4月19日，原告提出明天就要签合同了，今天想看一下合同，李娇回复直接过来看合同，并告知原告明天下午1点左右到售楼部，已为原告约好银行职员下午来，原告回复李娇，上午先过去看合同，合同没问题下午再跟银行职员见面。2020年4月20日，原告告知李娇，合同有很多霸王条款接受不了，问李娇能不能过来协商，李娇回复在想办法处理，有新情况微信联系。2020年4月21日，李娇告知原告，有问题就解决问题，希望原告来售楼部配合解决，原告要求李娇把合同发过来，哪些内容需要协商改的进行标注，李娇回复，合同都是给房管局报备了的，合理合法，统一版本，不会为了某一户业主来更改，是原告违约在先，现在又不愿意配合处理。2020年4月23日，原告向李娇发送退款申请书及邮寄单。2020年4月25日，李娇向原告发送催缴通知载明未按期缴款定金不予退还、房源另售。 本院认为，案涉定购协议书是原、被告签订商品房买卖合同之前对双方交易房屋有关事宜进行的初步确认，是双方约定在一定期限内签订商品房买卖合同而达成的协议，依其性质，当属商品房预约合同。本案的争议焦点为：1．双方是否就定购协议书约定的签订商品房买卖合同的时间进行了展期；2．双方未能签订商品房买卖合同的原因是原告一方原因所致还是不可归责于双方的事由所致，被告应否向原告返还20,000元定金。对此，本院评议如下： 关于焦点一。2020年4月12日，双方签订的案涉定购协议书约定乙方应在7日内与甲方签订商品房买卖合同及相关文件，乙方应在签订商品房买卖合同时缴纳首付款326,081元，并备注分期：4月15日付全款12%计129,129元含定金、7月12日付清首付款196,952元。原告在2020年4月15日表示因个人筹资原因，无力负担购房费用，向被告销售人员李娇作出退房的意思表示，经李娇告知不能退房后，原告于2020年4月16日告知李娇已筹到款，于2020年4月20日签合同，李娇表示同意。且在2020年4月19日，即定购协议书约定的签约届满日，原告要求李娇发送合同，李娇明确告知2020年4月20日到售楼部看合同。以上内容反映，原告未在定购协议书约定的2020年4月19日赴被告处签约，系原告与被告销售人员李娇明确约定于2020年4月20日协商签约。故本院认定双方已就定购协议书约定的签订商品房买卖合同的时间展期至2020年4月20日，定购协议书约定的2020年4月19日未签约的定金罚则对原告不再适用。 关于焦点二。2020年4月20日，原告前往被告销售中心进行签约事宜，并提出修改商品房买卖合同约定事项，被告销售人员李娇表示被告与客户所签合同都是房管局备案合同，不会为了某一户业主来更改。本院认为，民事活动中的当事人法律地位平等，各方当事人应当遵循公平、诚实信用原则行使权利、履行义务。现有证据不能表明原告提出的修改合同条款存在进行恶意磋商或者提出令被告无法接受的不合理条件，基于各自的利益考虑，原告有权对商品房买卖合同内容提出修改或补充直至合同订立。商品房买卖合同未能签订，原告并无违约行为，商品房买卖合同未签订系属于不可归责于双方的原因，在此情况下，原告请求解除预约合同并退还已付定金20,000元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告刘娟与被告四川德源卓逸置业有限公司于2020年4月12日签订的《天府中心城三期（5号地块）定购协议书》； 二、被告四川德源卓逸置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告刘娟定金20,000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150元，由被告四川德源卓逸置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈旭