湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1313号上诉人（原审原告）：邹跃明，男，1972年1月27日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：张振社，男，1966年10月10日生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：帅建国，湖南莱茵律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人邹跃明因与被上诉人张振社民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后依法组成合议庭进行审理，2020年8月6日本院对双方当事人及代理人进行谈话询问，本案现已审理终结。上诉人邹跃明上诉请求：撤销一审判决，并改判本案。事实和理由：一审认定事实不清。被上诉人曾向上诉人提出三次借款，第一次是2018年8月22日的50000元，该款上诉人是手机转账给被上诉人；第二次是2018年9月10日是被上诉人承诺担保介绍黄振炎向上诉人借款50000元，第三次是2018年9月30日，被上诉人向上诉人借款，上诉人当时没钱，介绍同事钟某出借50000元给被上诉人，钟某将信用卡给被上诉人刷了48000元，另外2000元是现金给付。2018年10月30日被上诉人将偿还给钟某的49990元转到上诉人账上，当日上诉人凑齐50000元转给钟某，之后钟某将借条返还给被上诉人。现被上诉人主张其支付的49990元是用来偿还上诉人2018年8月的借款，而钟某的借款是现金直接偿还，一审法院不顾上诉人证据直接采信被上诉人陈述是错误的，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人张振社辩称：一审审理程序合法，认定事实清楚，依法应予维持。1、上诉人所述的三笔借款，第一、三笔属实，第二笔借款被上诉人仅是黄振炎向上诉人借款，被上诉人未提供担保；2、被上诉人向上诉人借款50000元，已于2018年10月30日通过银行转账支付49990元，11月3日支付利息1800元；3、第三笔借款是被上诉人向钟某借款48000元，被上诉人已经通过现金偿还方式支付，钟某也退还了借条。被上诉人从未委托上诉人向钟某付款，上诉人也提交不出委托付款的证据，且从2018年10月30日上诉人银行卡往来记录也不能得出被上诉人委托上诉人向钟某偿还借款；4、上诉人只提供了被上诉人向其支付1800元利息的记录，没有其转给钟某的记录。最后上诉人跟被上诉人电话联系时一直是催收黄振炎借款，并未主张被上诉人尚欠其50000元借款未还。综上，被上诉人至今仅欠上诉人借款10元未还，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。邹跃明向一审法院起诉请求：判令被告张振社偿还原告邹跃明借款50000元以及承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年8月22日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，原告通过手机银行向被告的中国农业银行账户转入50000元。8月23日，原告请被告在微信上出具借条。8月24日，被告通过微信向原告出具借条，内容：“今借到邹跃明同志现金伍万元整是实借款人张振社2018年8月22号”。9月下旬，被告又向原告提出需要借款50000元，计划10天。原告表示手里没钱，会问一下同事钟某。后原告介绍被告向钟某借款。10月30日，被告通过银行转账的方式向原告的中国农业银行账户转入49990元。同年11月3日，被告通过微信向原告转账支付利息1800元。2020年2月19日，原告诉至法院,请求法院判决被告偿还2018年8月22日的借款50000元。另查明2018年9月底左右，被告与钟某建立民间借贷关系，被告对所借款项出具了书面凭据，后被告通过钟某的信用卡刷卡48000元。同年10月30日，原告在收到被告转入的49990元后便向钟某提供的华融湘江银行账户转入50000元。同年11月3日，原告在收到被告微信转入的利息1800元后马上转给了钟某。钟某表示被告向其借款50000元，已通过原告以转款的方式偿还，欠条已返还被告。被告表示向钟某借款48000元，已通过现金的方式偿还，欠条已收回。一审法院认为，原、被告对于2018年8月22日借款50000元的事实没有争议，一审法院予以确认。双方的争议焦点为：被告是否已偿还原告的借款。本案中，原、被告之间存在借贷关系，后被告通过银行转账的方式向原告支付49990元，后又通过微信转账的方式支付利息1800元，故被告认为原告的借款已经清偿，而原告则主张被告支付的款项均系偿还钟某。因原告没有提供有效证据证明款项均系被告委托其偿还钟某，且原告与被告微信聊天记录截图、原告和钟某微信聊天记录截图，均没有被告偿还钟某款项等相关内容；钟某与原告系同事关系，后经原告介绍，又与被告存在借贷关系，属于利害关系证人，其证言不足以采信；原告也没有提供证据证明向被告催收过借款。综上，被告向原告转入的49990元应属其向原告偿还的借款，借款金额50000元，故被告尚欠原告借款10元，对于原告主张超出部分，一审法院予以驳回。对于原告与钟某、钟某与被告的债权、债务，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张振社于本判决生效后向原告邹跃明偿还借款10元；二、驳回原告邹跃明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由原告邹跃明负担。二审期间双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，双方当事人无异议部分，本院予以确认；双方争议的被上诉人张振社通过上诉人邹跃明向案外人钟某借款具体数额，以及2018年被上诉人张振社转账至上诉人邹跃明账户的49990元是偿还哪笔借款的事实，因与本案处理结果有关，本院结合证据和查明的其他事实综合确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点是：1、被上诉人张振社向上诉人邹跃明借款多少？2、被上诉人张振社还应偿还上诉人邹跃明多少借款？即2018年10月30日被上诉人张振社支付的49990元是否是偿还上诉人邹跃明借款？现分析如下：1、关于双方当事人之间发生的借款金额确认的问题。双方当事人均承认2018年8月22日被上诉人张振社向上诉人邹跃明借款50000元，并在微信聊天中出具借条；2018年9月被上诉人张振社介绍案外人黄振炎向上诉人邹跃明借款，黄振炎向上诉人邹跃明出具了借条，但是借款数额双方存在争议；2018年9月底被上诉人张振社通过上诉人邹跃明向案外人钟某借款，该借款数额双方当事人也存在争议。从以上双方认可的事实可以确认被上诉人张振社与上诉人邹跃明之间直接发生的借贷金额就是2018年8月22日的50000元，即被上诉人张振社作为借款人向出借人邹跃明借款数额为50000元。其它两笔是案外人黄振炎与邹跃明之间，以及被上诉人张振社与案外人钟某之间的民间借贷纠纷。因此上诉人邹跃明提出被上诉人张振社需要对案外人黄振炎借款承担担保或连带偿还责任的主张，因其一审并未提出该项诉讼请求，且张振社是否对黄振炎借款承担担保责任，与上诉人邹跃明诉请的2018年8月份的借款无关，邹跃明可另行主张，本院在本案中不予审查。2、关于被上诉人张振社还应偿还上诉人邹跃明多少借款的问题。双方均承认被上诉人张振社2018年8月22日向上诉人邹跃明借款50000元，之所以对该笔借款是否偿还双方存在争议，主要是因为2018年10月30日被上诉人张振社曾向上诉人邹跃明农业银行账户打款49990元，对于该笔款项用途双方当事人发生争执：被上诉人张振社主张该款是用于偿还2018年8月22日邹跃明出借的50000元，其拖欠钟某的48000元借款已经通过现金支付方式直接向钟某偿还；上诉人邹跃明则主张该笔款是张振社用于偿还案外人钟某的50000元借款，即邹跃明收到张振社打入的49990元后，当日就将该款凑满50000元转账给钟某。对此，本院认为被上诉人张振社承认其通过上诉人邹跃明向案外人钟某借款的事实，且一、二审被上诉人张振社均未提供证据证实其已经以现金方式直接向案外人钟某偿还所借款项；相反上诉人邹跃明一审提供的银行转账记录，显示2018年10月30日下午14:50其农业银行卡收到被上诉人张振社支付的49990元后，其就在当日下午15:36分从该农业银行卡转出49000元至其另一张建设银行卡上，并在当日下午15:39分从该建设银行卡向钟某银行卡转账50000元，上述几笔款项发生同一天时间间隔不长，且被上诉人张振社也未提供证据证实钟某和邹跃明存在其他债权债务关系，因此相对于被上诉人张振社的个人陈述，结合张振社与钟某之间借款事实考虑，上诉人邹跃明提供的银行转账记录和证人钟某的证言的证明力更大，更具有说服力。至于被上诉人张振社主张其只借用钟某信用卡刷卡48000元，所以其与钟某仅存在48000元的借款关系，不需要通过邹跃明向钟某偿还49990元。虽然双方当事人和案外人钟某均未提供借条证实张振社向钟某借款的具体数额，且被上诉人张振社仅承认48000元的刷卡事实，上诉人邹跃明和钟某也未提供出借剩余2000元现金的证据，但是根据上诉人邹跃明一审提供的2018年9月27日与上诉人张振社的微信聊天记录显示，当时被上诉人张振社是向上诉人邹跃明提出借款50000元，因邹跃明暂时没有这么多钱才提出帮其询问钟某，这才有了张振社与钟某之间的借款关系，且考虑到2000元现金往来符合大众交易习惯，本院认为被上诉人张振社主张其向钟某借款48000元，并以此否定其2018年10月30日通过邹跃明向钟某还款49990元的理由不成立，本院不予支持。若被上诉人张振社日后找到相关借条等证据证实其向钟某还款数额超出其实际借款的，其亦可向钟某另行主张。最后，对于被上诉人张振社提出其未委托邹跃明向钟某还款的抗辩理由。虽然被上诉人张振社未书面委托邹跃明向钟某还款，但是根据双方当事人和钟某的陈述，以及上诉人邹跃明一审提供的2018年9月27日、29日与被上诉人张振社的微信聊天记录，可知张振社向钟某借款是通过邹跃明介绍才发生的，特别是2018年9月29日微信聊天记录表明张振社不管具体出借人是否在场，借款是否是出借人亲手交付，其只认可邹跃明。因此基于借款发生的经过、三方关系以及邹跃明的中间作用考虑，被上诉人张振社将款项打入邹跃明账户，再由邹跃明支付给钟某亦符合客观事实和交易习惯。综上，上诉人邹跃明主张被上诉人张振社2018年10月30日转账的49990元是用于偿还案外人钟某借款的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院关于涉案2018年10月30日的49990元的用途、性质认定欠妥，本院予以更正。由于被上诉人张振社2018年10月30日偿还的49990元是用于偿还案外人钟某借款，且除此款项外，被上诉人张振社未再向上诉人邹跃明付款，因此上诉人邹跃明主张被上诉人张振社应偿还其2018年8月22日借款50000元的理由成立，本院予以支持。综上，上诉人邹跃明的上诉请求成立。一审判决认定部分事实不清，处理欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初408号民事判决；二、张振社于本判决生效后五日内向邹跃明偿还借款50000元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全费520元，共计1045元，由张振社负担；二审案件受理费1050元，由张振社负担。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇二〇年八月十七日法官助理 谢晓红书 记 员 文 宇