山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初848号 原告：淄博公信民间资本管理有限公司，住所地淄博市张店区金晶大道31号。 法定代表人：董强，董事长。 委托诉讼代理人：卢学玉，男，该单位职工。 被告：淄博纵横房地产开发有限公司，住所地淄博市淄川区三里沟路段张博路西。 法定代表人：高龙江，经理。 被告：高龙江，男，1953年08月14日生，汉族，住淄博市淄川区。 二被告共同委托诉讼代理人：秦炳辉、张苹，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 第三人：淄博市民间融资登记服务有限公司，住所地淄博市张店区金晶大道31号。 法定代表人：董强，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邓玲，湖南言顺律师事务所律师。 原告淄博公信民间资本管理有限公司（以下简称公信公司）与被告高龙江、淄博纵横房地产开发有限公司（以下简称纵横公司）、第三人淄博市民间融资登记服务有限公司（以下简称融资公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金854万元、利息205.9066万元，本金利息合计1,059.9066万元（利息计算截止2020年1月13日）；2.请求判令被告支付854万借款本金自2020年1月14日起至本金实际还清之日按照月利率2%计算的借款利息；3.请求判令原告对抵押物优先受偿；4.请求判令被告高龙江承担连带担保责任；5.请求本案诉讼费用、诉讼保全费用由被告承担。事实和理由：纵横公司作为借款人与公信公司于2014年1月24日签订C-84号借款合同，借款金额500万元，借款期限为6个月，借款利率为2%/月，每月被告应支付利息10万元。纵横公司与公信公司同时签订了CD-84号抵押合同，将纵横公司名下位于淄川区淄城东路90号楼1号、32号及淄川区吉祥路746号楼746-10号房产和750号楼1-2层106铺房产抵押给公信公司，并办理了不动产抵押登记手续。高龙江作为保证人与公信公司签订了CB-84号保证合同，表示对该500万元本金及利息独立承担连带保证责任。本合同于2014年7月23日到期后，纵横公司、高龙江未归还500万元本金，未拖欠利息。 在C-84号合同基础上，纵横公司作为借款人与公信公司于2014年7月24日续签了C-156号借款合同，借款金额500万元，借款期限为6个月，借款利率为2%/月，每月被告应支付利息10万元。同时签订了CD-156号抵押合同，约定原CD-84号抵押合同的抵押权利延续至该次借贷合同。高龙江作为保证人与公信公司签订了CB-156号保证合同，表示对该500万元本金及利息独立承担连带保证责任。截至2016年9月23日，本合同实际履行26个月，产生利息10×26=260万，被告支付了150万元利息，尚有110万元利息未支付，本金500万未归还。 在C-156号合同基础上，纵横公司作为借款人与公信公司于2016年9月24日续签了C-298号借款合同，约定将前期欠息110万元计入借款本金，借款金额变更为610万元，借款期限为6个月，借款利率为2%/月，每月被告应支付利息12.2万元。纵横公司与公信公司同时签订了CD-298号抵押合同，约定原CD-84号抵押合同的抵押权利延续至该次借贷合同。高龙江作为保证人与淄博公信民间资本管理有限公司签订了CB-298号保证合同，表示对该610万元本金及利息独立承担连带保证责任。截至2018年5月23日，本合同实际履行20个月，产生利息12.2×20=244万未支付，本金610万元未归还。 在C-298号合同基础上，纵横公司作为借款人与公信公司于2018年5月24日签订C-375号借款合同，约定将前期欠息244万元计入借款本金，借款金额变更为854万元，借款期限为6个月，借款利率为2%/月，每月被告应支付利息17.08万元。同时签订了CD-375号抵押合同，约定原CD-84号抵押合同的抵押权利延续至该次借贷合同。高龙江作为与公信公司签订了CB-375号保证合同，表示保证人对该854万元本金及利息独立承担连带保证责任。截至2020年1月13日，本合同实际履行19个月零20天，产生利息17.08×19+17.08-30×20=335.9066万，被告分别于2019年1月31日和2019年7月31日支付了100万和30万的利息，剩余205.9066万利息未支付，本金854万元未归还。 综上截止2020年1月13日，被告尚欠借款本金854万元未归还和利息205.9066万元未支付，合计1,059.9066万元。 被告纵横公司、高龙江辩称，经核对尚欠本金4,569,327.56元，累计欠息2,246,693.3元。 第三人融资公司述称，融资公司的收费具有事实和法律依据，与公信公司不存在人格混同。纵横公司主张已向融资公司支付的融资服务费作为应当支付给公信公司的约定利息，并要求扣除，没有事实和法律依据，应驳回。 本院经审理认定事实如下：一、2014年1月24日，公信公司与纵横公司、高龙江签订《借款合同》（合同编号C-84），约定：纵横公司向公信公司借款500万元，借款期限为6个月，并约定月利率2%。同日，纵横公司与公信公司签订《抵押合同》，纵横公司以淄川区淄城东路90号楼1号和32号房产、淄川区吉祥路746号楼746-10号房产和750号楼1-2层106铺为上述借款设立抵押，并办理抵押登记。同日，公信公司与纵横公司、高龙江签订《保证合同》，约定高龙江为纵横公司的借款提供连带责任保证。借款合同签订后，公信公司向纵横公司支付了借款500万元。 2014年7月24日，公信公司与纵横公司、高龙江签订《续借合同》（合同编号C-156），约定C-84号借款合同项下全部借款本金作为本合同借款本金，借款金额为500万元，期限3个月，月利率2%，纵横公司继续以已经设立抵押的房产为借款提供抵押，高龙江继续为借款提供连带责任保证，并分别与公信公司签订了《抵押合同》、《保证合同》。 2016年9月24日，公信公司与纵横公司、高龙江签订《借款合同》（以下简称2016年借款合同），约定纵横公司向公信公司借款610万元，期限3个月，月利率2%，该610万元由C-84号借款合同项下500万元及截至2016年9月23日的利息110万合计而成。纵横公司继续以已经设立抵押的房产为借款提供抵押，高龙江继续为借款提供连带责任保证，并分别与公信公司签订了《抵押合同》、《保证合同》。 2018年5月24日，公信公司与纵横公司、高龙江签订《借款合同》，约定纵横公司向公信公司借款854万元，期限3个月，月利率2%，该854万元由C-84号借款合同项下500万元及截至2016年9月23日的利息110万以及2016年借款合同项下截至2018年5月23日的利息244万元合计而成。纵横公司继续以已经设立抵押的房产为借款提供抵押，高龙江继续为借款提供连带责任保证，并分别与公信公司签订了《抵押合同》、《保证合同》。 二、与以上借款合同或续借合同签订时间相对应，纵横公司与融资公司分别签订《融资信息服务协议》四份，约定融资公司为纵横公司发布借款信息并引荐洽谈促成借款，纵横公司向融资公司支付信息发布费和融资服务费。关于费用的约定，2014年1月24日协议中约定纵横公司需支付融资保证金15万元，借款合同履行完毕时一次性支付融资服务费66,000元。2014年7月24日协议中约定纵横公司需支付融资保证金75,000元，借款合同履行完毕时一次性支付融资服务费33,000元。2016年9月24日协议中约定2014年的融资保证金15万元转至该合同，纵横公司按借款合同履行期限按12,100元/月一次性向融资公司支付服务费。2018年5月24日协议中约定2014年的融资保证金15万元转至该合同，纵横公司按借款合同履行期限按14,540元/月一次性向融资公司支付服务费及前期欠付的服务费49.5万元。 本案主要争议焦点一为纵横公司向融资公司支付的款项是否认定为向公信公司偿还借款本息。 第一，融资公司成立于2013年3月11日，其主要股东为山东公正拍卖有限公司，出资比例占注册资本的80%。公信公司成立于2013年12月24日，其主要股东为山东公正拍卖有限公司、融资公司，二者出资比例占注册资本的60%，其中山东公正拍卖有限公司出资占注册资本的52.5%。公信公司与融资公司注册登记住所地、法定代表人、财务负责人完全一致，二者主要人员存在重合，资本相互渗透，均由山东公正拍卖有限公司实际控股。由此，本院认定公信公司与融资公司为关联公司。 第二，2014年1月24日和7月24日的《融资信息服务协议》中均约定借款人违约时其支付的保证金，融资公司可将此作为违约金支付给出借人。2016年9月24日和2018年5月24日的《融资信息服务协议》中均约定出借人可将借款人的还款代扣为融资服务费；与服务协议相对应的《借款合同》中亦均约定借款人的还款按利息补偿金、融资服务费、利息、本金的次序扣款。由以上约定内容可以证实，公信公司和融资公司根据相互的利益为纵横公司设定义务。 第三，按通常认知，融资服务旨在为借款人与出借人提供居间服务，并收取相应的、合理的服务费。涉案借款由2014年1月24日最初出借的500万元，经三次重新签订借款合同累加利息形成，融资公司依次、持续收取高额服务费，与常理不符，且，融资公司未能证实就涉案借款的发生提供了相对应的信息服务。 综上所述，本院认为融资公司利用与公信公司之间的关联关系向纵横公司收取高额服务费，旨在规避关于民间借贷利率的强制性规定，该行为属于以合法形式掩盖非法目的，当属无效。故，纵横公司向融资公司支付的款项应当认定为向公信公司偿还借款本息。 主要争议焦点二为纵横公司因涉案借款向公信公司、融资公司支付款项的数额。 第一，当事人对公信公司已收取纵横公司340万利息均无异议，本院对该款项予以确认。 第二，纵横公司已向融资公司支付1,207,000元服务费和15万元保证金，融资公司对此予以认可，本院予以确认。2013年8月至2014年1月期间，纵横公司因融资公司居间而形成四笔借贷关系，包括涉案借款和其他三案外人借款，该四笔借款均约定了数目不等的服务费，截至2019年6月总计应收服务费1,417,832元，已收1,207,000元。双方当事人对清偿债务抵充顺序没有约定的，债务人的给付不足以清偿对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。纵横公司因其他三案外人的借款向融资公司支付的服务费的性质，本院在此不做论述，仅对款项数额做出分析。按照各次借款涉及的服务费到期的先后顺序，本院认定纵横公司向融资公司支付因涉案借款的服务费为594,000元。 综上所述，本院认定纵横公司因涉案借款向公信公司、融资公司共支付3,994,000元。 主要争议焦点三为涉案借款实际出借本金及欠付利息数额。 第一，纵横公司与融资公司签订服务协议时支付了15万元保证金，公信公司向纵横公司出借500万元，此时，纵横公司作为借款人实际能支配使用的款项为485万元。结合本院对焦点一的论述，该15万元保证金实为公信公司预先扣除的利息。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故，本院认定公信公司实际向纵横公司出借金额为485元。 第二，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。借款人在期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。即便实际出借金额为500万元，公信公司主张的借款本金854万元形成经过，已明显超出上述规定，对超出年利率24%的部分不得计入本金。 综上所述，本院认定涉案借款实际出借金额为485万元，纵横公司向公信公司偿还利息340万元（包括2014年2月24日至2016年4月1日期间210万元、2019年1月31日100万元、2019年7月31日30万元），该偿还部分应逐笔按实际借款期间抵充本金予以计算。纵横公司向融资公司支付的服务费594,000元，应视为向公信公司偿还利息，因该款项无法区分具体付款时间，本院将该款项视为纵横公司最后一次向公信公司偿还利息，予以抵充本金。本院计算截至2020年1月13日，公信公司欠付本金为4,813,493.85元、利息为2,994,852.77元（计算经过详见附表）。 本院认为，民事主体应当按照法律规定和约定，承担民事义务，履行民事责任。公信公司与纵横公司之间存在借贷关系，公信公司履行了出借义务，纵横公司未按照约定偿还本息已构成违约，本院认定截至2020年1月13日纵横公司尚欠公信公司借款本金为4,813,493.85元、利息为2,994,852.77元，纵横公司应当履行偿还义务；公信公司超出以上数额主张的部分，本院不予支持。高龙江为纵横公司债务提供连带责任保证，公信公司主张高龙江承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。纵横公司以房产为自身债务设立抵押，公信公司主张对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告淄博纵横房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告淄博公信民间资本管理有限公司借款本金4,813,493.85元，并支付利息（截至2020年1月13日为2,994,852.77元；2020年1月14日起至实际给付之日止的利息，以4,813,493.85元为基数，按年利率24%计算）； 二、被告高龙江对上述债务承担连带清偿责任，其履行保证后可向淄博纵横房地产开发有限公司追偿； 三、原告淄博公信民间资本管理有限公司对坐落于淄川区淄城东路90号楼1号房产、坐落于淄川区淄城东路90号楼32号房产、坐落于淄川区吉祥路746号楼746-10号房产、坐落于淄川区吉祥路750号楼1-2层106铺拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告淄博公信民间资本管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费85,394元减半收取计42,679元、诉前保全申请费5,000元，由原告淄博公信民间资本管理有限公司负担9,450元，由被告淄博纵横房地产开发有限公司负担38,229元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张学敬 二〇二〇年八月一日 书记员  孙宝童