江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终105号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司，住所地靖江市江平路118号。负责人：邵铭，该公司经理。委托诉讼代理人：张欢云，江苏丁晓芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靖江市恒生混凝土制造有限公司，住所地靖江市东兴镇上六村。法定代表人：郗文峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红梅，江苏苏泰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司（以下简称人保靖江支公司）因与被上诉人靖江市恒生混凝土制造有限公司（以下简称恒生公司）财产保险合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2019）苏1282民初7829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人保靖江支公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回恒生公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由恒生公司承担。事实和理由：一、一审法院认为“倾覆”与“车体重心偏离”两种情形同时出现，导致在事实同一的情况下责任承担相异，保险条款第六条与第十条存在矛盾系对保险条款的错误理解，由此作出的判决也是错误的。保险条款第十条第五款属于免责事项范围，明确排除在保险条款第六条保险责任约定的范围之外，并且保险条款附加了起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款即扩展承保被保险机动车的下列损失：作业中车体重心偏离造成被保险机动车的自身损失；吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。上述保险条款经过备案在全国范围内普遍适用，内容表达精确，不存在两种及以上不同的解释。当保险人按照《保险法》的规定履行提示和明确说明义务后，上述保险条款对被保险人生效，对保险合同双方当事人均具有法律约束力。二、恒生公司没有投保扩展条款。恒生公司一审庭审中认可其车辆损失系作业中车体重心偏移所致，故其主张的车辆损失系免责条款约定的范围，恒生公司盖章确认了我公司已对免责条款履行了明确说明义务，该免责条款对恒生公司生效。恒生公司答辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。理由：我公司认为所谓倾覆是指物体倒下的情形，在本案中涉案车辆发生侧翻显然是符合倾覆的概念，应属于人保靖江支公司保险责任范围之内。导致车辆倾覆的直接原因一般可归结为车体重心偏离，而人保靖江支公司在一审中未能举证在不发生车体重心偏离的情况下车辆发生倾覆的情况，显然也不可能就免责条款的详细含义对我公司进行明确说明，故该免责条款不生效。恒生公司向一审法院起诉请求：一.判令人保靖江支公司赔偿我公司车辆损失保险金131614元；二.案件诉讼费由人保靖江支公司承担。一审法院认定事实：恒生公司为型号为中联ZLJ5441THBSE混凝土泵车在人保靖江支公司投保了机动车损失险（保险金额为2990000元）及不计免赔率险，保险期间自2019年4月2日14:00起至2020年4月2日24:00止。中国人民财产保险股份有限公司特种车综合商业保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或者操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……第十条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）作业中车体重心偏离造成被保险机动车的损失；……释义第二项，【倾覆】指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。2019年11月19日晚6时许，恒生公司派遣案涉泵车至工地输送混凝土，安排工作人员高祥进行操作，高祥进行了垫脚支撑等必要的准备，该车在尚未打料之前处于正常状态。但在上料后由于地面较软,泵车重心前倾，导致支脚滑动发生侧翻。事故发生后，恒生公司报警并报险。随后，恒生公司将案涉泵车送至泰兴新砼德机械有限公司维修，共支出修理费131614元。另查明，高祥于2016年9月25日至2017年3月25日通过了建设机械混凝土泵车操作岗位学习，并取得建设机械施工作业操作证，有效期为2017年5月2日至2023年5月1日。一审法院认为，恒生公司向人保靖江支公司投保、交纳保险费后，人保靖江支公司向恒生公司签发了保险单，双方间的保险合同依法成立。保险事故发生后，人保靖江支公司应按保险合同的约定给付恒生公司保险金。第一，保险条款中约定将机动车发生倾覆情形作为保险赔偿责任，并对倾覆的含义界定为由于自然灾害或意外事故导致被保险机动车翻倒，处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态。按照文义解释，意外事故应当理解为被保险人主观意料之外的原因造成的事故。本案中恒生公司安排的操作员高祥具有相应的操作资质，且高祥在正式输送混凝土前对案涉泵车完成了垫脚支撑等必要的准备工序，打料前设备处于正常状态，打料后由于车体重心偏移导致泵车倾覆，属于恒生公司主观意志以外的原因造成的事故。第二，保险条款第六条规定“因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿”，该条款第十条又载明“作业中车体重心偏移造成被保险机动车的损失，保险人不负责赔偿”。保险条款中约定的“倾覆责任”与“车体重心偏移”两种情形同时出现，导致在事实同一的情况下责任承担相异，故保险条款第六条与第十条内容存在矛盾，人保靖江支公司作为保险合同格式条款的提供方，在对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常的理解予以解释。依据保险法的相关规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。如果认定失去重心导致车辆的翻倒均是免责情形，无疑是减轻了保险人的责任，有违于合同的公平性原则，人保靖江支公司主张本案事故发生属于免责情形的理由不能成立，对于该抗辩意见不予采信。第三，恒生公司提交的修理清单及修理费发票，显示恒生公司实际支出了修理费131614元，恒生公司在投保车辆损失保险的同时投保了不计免赔，故人保靖江支公司应当赔付恒生公司案涉泵车损失131614元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条之规定，判决：人保靖江支公司于判决生效后十日内给付恒生公司车辆损失保险金131614元；如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，减半收取计1476元，由人保靖江支公司负担（此款恒生公司已交纳，人保靖江支公司在履行判决时一并给付恒生公司）。二审中双方均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：人保靖江支公司对本起事故是否应当承担保险责任。本院认为，案涉保险条款对车辆“倾覆”的解释为“由于自然灾害或意外事故导致被保险机动车翻倒，处于失去正常状态和行驶能力、不经施救不能恢复行驶的状态”。根据一审查明的事实，本起事故系恒生公司主观意志以外的原因造成的事故，属于意外事故，符合保险责任范围中“倾覆”之情形。保险公司认为案涉车辆侧翻是失去重心所致，该情形属于保险公司免责的范围。对此，保险公司与投保人订立合同时应就“倾覆”和“作业中失去重心”这两个概念进行明确界定，并通过通俗易懂的方式使得投保人明确知悉“作业中失去重心”这一免责条款的确切内涵。但，人保靖江支公司未能明确“作业中失去重心”与“倾覆”之间的关系，亦未能清楚的界定“作业中失去重心”的具体适用情形。虽然恒生公司在投保单上声明栏一处加盖了印章，但不能仅以此认定保险公司已完全履行了明确说明义务。综上，人保靖江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2952元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年八月三日书记员  徐莉昀