湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终503号上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区湖湘西路10号纳帕溪谷后湾商业C2-2栋。负责人：全银星，总经理。委托诉讼代理人：刘畔，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：颜秀莲，女，1956年11月11日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：雷湘，四川君集律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：朱凯强，男，1993年8月10日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人颜秀莲、朱凯强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、撤销一审判决书第一项，判决上诉人不在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿，交强险赔付后享有对朱凯强的追偿权；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，朱凯强到交警队投案时间为事故发生后10余小时，一审法院认定朱凯强对伤者救助及事故处理采取了积极处置措施明显不当。其次，交警出具的责任认定书明确载明逃逸，一审判决推断朱凯强没有逃避法律追究的主观意思，显然不合逻辑。再次，朱凯强的行为被交警认定为逃逸，属于保险免责的情形，且朱凯强逃离现场的行为致使保险事故发生时驾驶人的状态无法查清，保险公司有权拒赔。颜秀莲辩称,朱凯强不构成逃逸，其在案发后第一时间打120急救电话及报警电话，没有逃逸的主观故意。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱凯强辩称,其不存在逃逸的行为，主动配合抢救伤者，并未一走了之，是因为到朋友家借钱，后第一时间到交警队，当时是过年期间，是交警队让本人返回家中，初七才到交警队处理的。颜秀莲向一审法院起诉请求：请求判令两被告赔偿原告各项损失共计180537.24元，被告太平洋保险公司在交强险范围内优先赔偿原告相关损失款项；判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2019年2月7日04时05分许，被告朱凯强驾驶湘Ｃ×××××号小型轿车沿湘潭市岳塘区芙蓉大道由湘潭往长沙方向行驶至岳塘机关二院门口时，与正在路面作业的环卫工人颜秀莲相撞，造成车辆受损、颜秀莲受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，朱凯强负事故全部责任，原告颜秀莲无责任。事故发生后，原告颜秀莲于2019年2月7日-2019年3月26日在湘潭市中心医院住院治疗47天，其花费住院医药费63566.76元；于2019年3月26日-2019年5月16日在湘潭市中医医院住院治疗51天，其花费住院医药费16723.16元。原告住院期间需人陪护，其在湘潭市中心医院住院期间支付护理费7600元、在湘潭市中医医院住院期间支付护理费6500元。原告对其伤残程度、后期治疗费、误工期、护理期、营养期委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行司法鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心于2019年6月18日出具司法鉴定意见为：原告颜秀莲交通事故致右膝损伤，遗留右膝关节功能障碍，评定为十级伤残；需要择期行内固定取出术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要人民币15000元，或以实际发生的医疗费用为准；误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日；原告支付鉴定费2039.4元。湘Ｃ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和50万元的商业三者险及不计责任免赔，本次事故发生在保险合同有效期内。被告朱凯强系湘Ｃ×××××号车辆车主，其具有合法驾驶资格。被告太平洋保险公司预付了医药费10000元。被告朱凯强垫付了52536.76元医药费、湘潭市中心医院住院47天的护理费7600元、湘潭市中医医院护理费2000元，其共计垫付62136.76元。被告太平洋保险公司本案中提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《商业保险示范条款》）、投保人声明，欲证明根据《商业保险示范条款》机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条第（二）项的约定，事发后被保险人弃车离开现场属于免责的情形，且在签订保险合同时有被保险人签字予以确认。该《商业保险示范条款》机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条第（二）项约定为：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。另，被告朱凯强在本次事故发生后即拨打了120急救电话，在120救护车接原告离开现场后打电话报了保险和交警部门，并打电话通知其父亲到120救护车送达原告所到的医院处理伤者住院相关事宜。原告颜秀莲系非农业家庭户籍，其定残之日年满62周岁，且其事故发生前在湘潭市岳塘区市容环境卫生管理所从事清扫保洁工作，基本工资为1590元／月。原告颜秀莲实际损失如下：1、医药费80289.92元；2、住院伙食补助费4900元（50元/天×98天）；3、营养费根据原告伤情及其诉请本院酌情认定为2000元；4、后续治疗费根据司法鉴定意见认定为15000元；5、交通费392元（4元/天×98天）；6、原告住院期间共计花费护理费14100元（7600元+6500元）未超出法律规定的范围，本院予以支持；7、精神损害抚慰金5000元；8、残疾赔偿金66056.4元。原告所受损伤构成十级伤残，且其定残之日年满62周岁，故其伤残赔偿金参照湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入36698元/年标准计算（36698元/年×18年×10%）；9、误工费6847.89元，从事故发生之日2019年2月7日至定残日前一天2019年6月17日，原告共计误工131天；原告事发前在湘潭市岳塘区市容环境卫生管理所从事清扫保洁工作，其基本工资为1590元/月，故其误工费计算为6847.89元（1590元/月×12月÷365天×131天）；10、鉴定费2039.4元；原告颜秀莲上述损失合计196625.61元。一审法院认为，侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告朱凯强负事故全部责任，原告颜秀莲无责任。该事故认定内容真实，程序合法，法院予以认可。被告朱凯强所驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险合同有效期内。被告太平洋保险公司辩称“本次事故因驾驶员事故后逃逸才导致承担全部责任，其根据保险条款的约定在商业险范围内予以拒赔”的辩解意见，本案交警部门出具的道路交通事故认定书未认定被告朱凯强构成事故后逃逸；同时根据《商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；……”约定，只有在未依法采取措施的情况下弃车离开事故现场才构成上述商业三者险免责的情形，而被告朱凯强在本次事故发生后即拨打了120急救电话，在120救护车接原告离开现场后打电话报了保险和交警部门，并打电话通知其父亲到120救护车送达原告所到的医院处理伤者住院相关事宜，可见其在事故发生后对伤者救助及事故处理采取了积极处置措施，其主观上无逃避承担责任的故意，其行为不符合上述保险条款所约定的免责情形。综上，被告太平洋保险公司上述辩解意见不能成立，其应在交强险和商业三者险限额内对原告的损失承担赔偿责任；超出保险责任限额部分，由被告朱凯强承担赔偿责任。由此，原告颜秀莲上述损失中，医药费80289.92元，由被告太平洋保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在商业三者险限额内赔偿70289.92元；住院伙食补助费4900元、后续治疗费15000元、营养费2000元，合计21900元，由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内赔偿；精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金66056.4元、交通费392元、护理费14100元、误工费6847.89元，合计92396.29元,由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；鉴定费2039.4元，由被告朱凯强赔偿。因此，被告太平洋保险公司应赔偿原告颜秀莲损失共计194586.21元（10000元+70289.92元+21900元+92396.29元）；被告朱凯强应赔偿原告颜秀莲鉴定费损失2039.4元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告颜秀莲因本次交通事故造成的各项损失194586.21元；二、被告朱凯强在本判决生效之日起十日内赔偿原告颜秀莲损失2039.4元；三、驳回原告颜秀莲其他诉讼请求。一审案件受理费3920元，减半收取1960元，由原告颜秀莲负担400元、被告朱凯强负担1560元。具体的付款明细为：被告中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应支付给原告颜秀莲126048.85元（194586.21元-被告太平洋保险公司垫付款10000元-被告朱凯强垫付款62136.76元+2039.4元+诉讼费1560元），应支付给被告朱凯强58537.36元（垫付款62136.76元-2039.4元-1560元）。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、太平洋保险公司是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”的规定，太平洋保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，太平洋保险公司赔偿的金额为102396.29元（10000元+92396.29元）。此外，太平洋保险公司上诉请求在交强险赔付后享有对朱凯强追偿的权利，其在一审中并未提出该请求，且与本案为两个不同的法律关系，本院不予审查。二、朱凯强是否构成交通肇事逃逸，是否应在商业三者险范围内承担责任。首先，岳塘区交通警察大队作出的涉案道路交通事故认定书载明，事发后朱凯强弃车离开现场，朱凯强的行为违反了《湖南省实施办法》第二十五条第四款:机动车遇非机动车、行人在道路上通行时，应当避让；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任……的规定，认定朱凯强负本次道路交通事故的全部责任。从道路交通事故认定书可以得知朱凯强构成肇事逃逸。其次，《商业保险示范条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。依据该约定，驾驶人在未依法采取措施的情况下弃车离开事故现场构成商业三者险免责的情形。本案驾驶人朱凯强在涉案事故发生后，拨打了急救电话和通知其父亲到医院处理伤者住院相关事宜，采取了部分措施，但没有履行守在现场等候交警处理的法律义务，离开了事故现场，且电话关机，直至当日下午才到交警大队接受处理，符合合同约定的保险人免责条件。综上，朱凯强构成肇事逃逸，违反了机动车第三者责任保险合同的约定，朱凯强应当在商业三者险限额内承担赔偿责任，金额为92189.92元（70289.92元+4900元+15000元+2000元）。朱凯强还应赔偿颜秀莲鉴定费2039.4元。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分有误，处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2019）湘0304民初2388号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿颜秀莲因交通事故造成的经济损失102396.29元；三、朱凯强在本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿颜秀莲因交通事故造成的经济损失92189.92元，鉴定费2039.4元；四、驳回颜秀莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。具体的付款明细为：中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司应支付给颜秀莲92396.29元（102396.29元-太平洋保险公司垫付款10000元）；朱凯强应支付给颜秀莲32092.56元（92189.92元+2039.4元-朱凯强垫付款62136.76元）。一审案件受理费减半收取1960元，由颜秀莲负担400元、朱凯强负担1560元；二审案件受理费4000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担2200元，朱凯强负担1800元。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  周 尧二〇二〇年八月七日书记员  刘 欣