浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初160号 原告李灯卫，男，1977年10月28日出生，汉族，户籍住址安徽省临泉县。 被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区行政中心。 法定代表人章登峰，区长。 委托代理人徐箴。 原告李灯卫因不服杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）作出的杭萧复字[2019]第332号行政复议决定书（以下简称322号复议决定），于2020年3月16日向本院提起行政诉讼，并于2020年4月24日完成材料补正。本院于同日立案，并向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。 2020年3月12日，萧山区政府作出322号复议决定认为，2018年11月19日，被申请人萧山区人社局收到申请人邮寄的投诉书，提出要求保登公司与其补签劳动合同、补发工资、缴纳社会保险费等15项请求。萧山区人社局于2019年2月15日作出《对李灯卫的答复》，李灯卫不服向萧山区政府申请行政复议，萧山区政府于2019年5月5日作出复议决定，维持该答复。李灯卫不服，提起行政诉讼，滨江区人民法院作出（2019）浙0108行初32号行政判决，驳回李灯卫的诉讼请求。本案中，2019年7月23日，被申请人收到申请人邮寄的投诉书，提出了15项请求，请求的实质内容与2018年11月19日投诉书以及区税务局转送的投诉书一致，属于重复投诉。该申请并非基于新的事实和法律状态，被申请人作出的劳动保障监察不予受理通知书并未对申请人的权利义务产生实际影响，且申请人的行政复议申请不符合行政复议的受理条件。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回申请人李灯卫的行政复议申请。 原告李灯卫诉称： 原告作为劳动者的权益收到了企业的侵害。2019年7月20日，原告向国家税务总局杭州市萧山区税务局提交了投诉书进行依法投诉后，该局将投诉书移送至萧山区人社局办理，并向原告出具投诉事项转送单、《关于李灯卫来信的回复》。故原告的投诉事项应当由萧山区人社局处理。但萧山区人社局至今未出具法律文书，属于行政不作为。原告不服向萧山区政府申请行政复议，萧山区政府作出了错误的322复议决定，违法驳回了原告的行政复议申请。综上，请求撤销322号行政复议决定，并赔偿EMS邮寄费10元，本案案件受理费等由被告萧山区政府负担。 被告萧山区政府答辩称： 1.萧山区政府具有作出案涉行政复议决定的法定职权。2.案涉行政复议决定程序合法。3.案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。李灯卫在2019年7月23日的投诉，实质内容与2018年11月19日的一致，属于重复投诉，区人社局作出的不予受理通知，并未对原告权利产生实际影响，且原告的行政复议申请不符合行政复议受理条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经本案及本院（2019）浙01行终1062号行政判决查明： 2018年11月19日，萧山区人社局收到李灯卫邮寄的《投诉书》，被投诉人为保登公司，投诉请求事项为：“1、责令被投诉人即第三人与其补签书面劳动合同（2005年3月8日至2007年12月19日）。2、责令被投诉人补发拖欠的2007年4月至2018年4月期间工资差额部分、加班工资、节假日加班工资以及25%的赔偿费共计49928元。3、责令被投诉人补发拖欠的2018年7月至9月工资1100元。4、责令被投诉人补缴2005年3月8日至2005年7月30日的社会保险费，不缴或无法补缴则责令其依法赔偿所有法定权利权益的损失。5、责令被投诉人支付医疗费2174.57元、25%的赔偿费544元及交通费300元。6、责令被投诉人为其缴纳公积金2005年3月8日－2018年2月－2018年11月8日。7、责令被投诉人为其补发2005年至2017年的福利待遇、防暑降温费、清凉饮料费、高温津贴费10400元。8、安排职业健康体检并缴纳相关费用。9、依法赔偿给其造成的损失。10、补发有关津贴，自入职至今。11、补发有关法定待遇，自入职至今。12、保障其合法权益。13、请求国家行政机关依法行政。14、依法保护投诉人合法权益。15、在法定期限内将处理结果答复申请人。”次日，萧山区人社局决定立案。2019年2月15日，萧山区人社局向李灯卫作出《答复》。就李灯卫提出的15项请求予以了答复。李灯卫对《答复》不服，向萧山区政府申请行政复议。2019年5月5日，萧山区政府作出杭萧复字［2019］第44号《行政复议决定书》，维持该答复意见。李灯卫对2019年2月15日的《答复》及复议决定不服，于2019年5月20日提起行政诉讼。其后，李灯卫再次向萧山区税务局、萧山区人社局等有关部门投递《投诉书》，投诉事项与此前相同，行文基本一致。区税务局将收到的投诉书转送至萧山区人社局。萧山区人社局认为，李灯卫构成了重复投诉，故而不予受理。李灯卫认为萧山区人社局行政不作为，向萧山区政府申请行政复议。萧山区政府经审理作出案涉行政复议决定，李灯卫仍不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年9月24日，滨江区人民法院作出（2019）浙0108行初32号行政判决，驳回原告李灯卫要求撤销萧山区人社局2019年2月15日《答复》的诉讼请求。李灯卫不服，提起上诉，本院于2020年3月20日作出（2019）浙01行终1062号行政判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 本案中，李灯卫在2018年11月19日所提的投诉事项，已经过萧山区人社局答复处理。李灯卫对答复不服而申请行政复议，复议机关经审理决定予以维持。李灯卫在对该答复意见和复议决定提起行政诉讼之后，又再次向萧山区人社局等部门邮寄内容相同的《投诉书》，显然构成重复申请。萧山区人社局对李灯卫重复申请行为的处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。复议机关对不属于行政诉讼受案范围的行政行为作出复议决定，当事人对复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李灯卫的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年八月七日 书记员  徐 丹 附：本裁定适用的相关法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。