河北省张家口经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0791行初20号 原告：刘海军，男，1975年2月5日出生，汉族，住张家口市阳原县。 委托诉讼代理人：张英，张家口市桥西区健达法律服务所法律工作者。 被告：张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市长城西大街10号南楼2层，统一社会信用代码：11130700551853309A。 法定代表人：王海东，局长。 委托诉讼代理人：杨光兵，男。 委托诉讼代理人：杨志伟，河北海龙（张家口）律师事务所律师。 第三人：张家口市一品渝香干锅鸭头火锅店二部，住所地：张家口市桥西区高家屯小区，统一社会信用代码92130703MA087LP84Q。 经营者：冯建林，经理。 委托诉讼代理人：杨军，男。 原告刘海军不服被告张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的冀伤险认决字﹝2018﹞07030041号《不予认定工伤决定书》，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘海军及其委托诉讼代理人张英、被告市人社局的委托诉讼代理人杨光兵及张志伟、第三人张家口市一品渝香干锅鸭头火锅店二部（以下简称一品渝香火锅店）的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年11月6日作出冀伤险认决字﹝2018﹞07030041号不予认定工伤决定书，认定刘海军同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。 原告刘海军诉称，原告于2016年10月29日经人介绍在第三人一品渝香火锅店工作，具体工作是传菜兼杂工。2016年11月19日15点57分左右，原告接订餐电话时，因过度疲劳摔伤，后被送至解放军251医院救治，诊断为：创伤性硬膜血肿、颅骨骨折。治疗期间，原告先后进行过三次手术，花去医疗费共计114845元，当时请求第三人解决医疗费问题，该用人单位予以否认，理由是原告只是他们雇佣的临时工，不承认他们之间有劳动关系，于是原告向张家口市桥西区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，2017年11月23日作出仲裁，确认了用人单位与原告之间存在劳动关系。用人单位不服，起诉至张家口市桥西区人民法院，后又上诉至张家口市中级人民法院，两级法院均判决原告和用人单位存在劳动关系，原告即向张家口市桥西区工伤保险科提出工伤认定申请。被告市人社局却以原告申请受伤的事实与实际调查的受伤经过不符为由，于2019年11月6日做出了不予认定工伤的决定。原告认为，被告违背事实，适用法律错误，做出的行政行为不当。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：1．撤销被告作出的冀伤险认决字﹝2018﹞07030041号《不予认定工伤决定书》；2．责令被告对原告履行工伤申请的认定责任；3．被告承担本案的诉讼费用。 被告市人社局辩称，一、认定程序合法。2018年7月2日，我局收到原告提交的工伤认定申请材料，经审查其申报材料不齐全，我局于2018年7月9日向原告下达了《行政确认申请材料补正告知书》并依法进行了送达，告知须提供原告与用人单位存在事实劳动关系的有效法律文书及其它相关材料，2019年8月30日原告将河北省张家口市中级人民法院法律文书生效证明等相关材料提交后，我局于2019年9月12日依法进行了受理和送达。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《河北省工伤保险实施办法》第十六条第一款之规定，我局于2019年9月16日向原告的用人单位即一品渝香火锅店下达了工伤认定举证通知书，用人单位依法向我局提供了证人证言及原告事发当日的视频监控等相关资料。经我局对相关见证人调查核实和调取查看视频监控，根据《工伤保险条例》第二十条第一款和《河北省工伤保险实施办法》第十八条第一款之规定，于2019年11月6日作出《不予认定工伤决定书》的决定，并依法向原告和用人单位进行了送达，程序合法。二、认定事实清楚。根据《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条、第十二条和《河北省工伤保险实施办法》第十七条第一款之规定，我局于2019年10月15日对相关见证人进行调查，并详细看了饭店的视频监控资料。经调查核实：1.事发当天即2016年11月29日中午下班后，原告与另一名员工存在饮酒的事实，而且员工反映原告经常在店中饮酒；2.原告用人单位即张家口市一品渝香干锅鸭头火锅店二部员工作息时间为：上午9:50至下午14:00，下午16:30至21:00；3.通过查看原告自述受伤当日饭店的视频监控，原告在2016年11月19日下午15:50分左右，在饭店吧台接电话时，脚下既没有任何障碍物，也没有显示脚下打滑磕绊现象，突然双腿无力软瘫倒地，并无发生意外导致其摔倒受伤的情形，不排除饮酒过量或因自身原因突然晕倒的可能；4.原告所在的用人单位每天中午下班后需要留一名员工值守，原告自述受伤的当日，单位并未安排原告负责中午值守的工作；5.原告所在的用人单位明确规定员工不得在饭店饮酒；6.原告为用人单位的传菜工，其劳动强度不大，视频监控中原告受伤情形与原告声称的因过度劳累脚未站稳身体重重摔在地上，头的左侧着地受伤的实际缘由不符。综上，原告所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，因此我局依法作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚。三、适用法律法规适当。我局认为，原告于2016年10月19日所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，因此，我局依法作出不予认定工伤的决定，适用法律法规适当。综上所述，我局2019年11月6日作出的《不予认定工伤决定书》（冀伤险认决字﹝2018﹞07030041号），程序合法，认定事实清楚，适用法律法规适当。恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人一品渝香火锅店述称，一、认定准确，应当驳回原告刘海军的起诉。张家口市人力资源和社会保障局2019年11月6日作出的《不予认定工伤决定书》（冀伤险认决字﹝2018﹞07030041号），是客观真实的，是有法律依据的，应当驳回原告的起诉。二、事实清楚，原告恶意敲诈。1.我店有严格的工作管理制度：明确要求中午禁止饮酒。但在2016年11月29日中午下班后，原告与另一名员工存在大量饮酒的事实，而且店里员工反映原告经常在店中大量饮酒。2.我店有规范的工作时间：上午9:50至下午14:00，下午16:30至21:00。原告受伤当日饭店的视频监控显示在2016年11月19日下午15:50分左右，在饭店吧台接电话时，脚下既没有任何障碍物，也没有显示脚下打滑磕绊现象，突然双腿无力软瘫倒地，不是意外导致其摔倒受伤，是饮酒过量等身体原因造成的。3.原告是店里刚来的临时传菜工，其劳动强度不大。原告的伤是其失去意识，身体没有知觉的情况下，像个物体一样摔落形成的，正常人摔倒不至于造成脑挫裂伤、颅骨骨折这样严重的外伤，是与其大量饮酒造成失去意识有直接关系，与劳动强度没有联系。原告在非“工作时间”、非“工作岗位”、非“工作职责”违反管理制度的情况下，让我店给予工伤赔偿，明显以虚假的事实，隐瞒自身疾病的恶意，欺诈用工单位。三、依据充分，符合认定程序。张家口市人力资源和社会保障局对相关见证人调查核实和调取查看视频监控，根据《工伤保险条例》第二十条第一款和《河北省工伤保险实施办法》第十八条第一款之规定，作出《不予认定工伤决定书》决定，并依法向原告和我店进行了送达，依据充分、程序合法。综上所述，张家口市人力资源和社会保障局2019年11月6日作出的《不予认定工伤决定书》（冀伤险认决字﹝2018﹞07030041号），程序合法，认定事实清楚，适用法律法规得当。 原告刘海军向本院提交了以下证据：1.阳原县辛堡乡刘家小堡村村民委员会证明一份，用以证明原告刘海军平时不吃烟不喝酒，与村民团结；2.公安局出警记录一份，用以证明原告当时是因工作原因受伤。 被告市人社局向本院提交了以下证据：1．工伤认定申请表，用以证明申请认定工伤的情况；2．行政确认申请材料补正告知书，用以证明要求原告补充证据；3．工伤认定文书送达回证，用以证明原告收到补正通知书；4．工伤认定受理决定书，用以证明受理原告申请；5．工伤认定文书送达回证，用以证明原告收到受理决定书；6．工伤认定举证通知书，用以证明要求一品渝香火锅店举证；7．工伤认定文书送达回证，用以证明一品渝香火锅店收到举证通知；8．诊断证明及病历，用以证明原告的受伤及住院情况；9．时某的证人证言；10.李某1的证人证言；11.李某2的证人证言；12.时某、李某2的调查笔录；13.刘海军的情况说明；14.一品渝香火锅店的情况说明；15.西劳人仲案字（2017）第27号仲裁裁决书、（2017）冀0703民初1764号民事判决书、（2018）冀07民终1200号民事判决书及送达回证，用以证明原告刘海军与第三人存在劳动关系；16.刘海军受伤时的视频监控录像，用以证明原告刘海军受伤的时间和受伤当时的情况；17.不予认定工伤决定书，用以证明不予认定原告工伤；18．工伤认定文书送达回证，用以证明原告及一品渝香火锅店收到不予认定工伤决定书； 第三人一品渝香火锅店未向本院提交证据。 上述证据经庭审举证、质证，原告刘海军对于被告市人社局提交的证据1至证据8、证据13至证据19无异议；对证据9、10、11、12有异议；第三人一品渝香火锅店对于被告市人社局提交的证据均无异议。被告及第三人对于原告提交证据1、2的三性均有异议。 本院对上述证据认证如下：原告刘海军及第三人一品渝香火锅让对于被告提交的证据1至证据8、证据13至证据19无异议，本院确认为有效证据予以采信；证据9、10、11、12可综合证实被告对刘海军受伤经过进行调查，与本案具有关联性，本院予以采信。对于原告提交的证据1，因原告在受伤前已在张家口市年，而未在阳原县辛堡乡刘家小堡村生活，故该证明内容不具有真实性、客观性，本院不予采信；证据2，与本案不具有关联性，不能实现原告的证明目的，本院不予采信。 依据上述有效证据，以及当事人当庭一致陈述，可查明事实如下： 原告刘海军的妻子王凤琴系第三人一品渝香火锅店的服务员。2016年11月4日王凤琴介绍原告到第三人处工作，具体负责传菜等打杂工作，工作时间为每日上午9时50分至14时30分，下午16时30分至21时，双方未订立书面劳动合同。2016年11月19日15点57分，原告在第三人店内前台接电话时不慎摔倒，后被送至中国人民解放军第二五一医院治疗，被诊断为：1.创伤性硬膜下血肿；2.创作性硬膜外血肿；3.脑挫裂伤；4.颅骨骨折。因第三人否认与原告存在劳动关系，原告于2017年10月18日向张家口市桥西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与第三人一品渝香火锅店存在劳动关系。张家口市桥西区劳动人事争议仲裁委员会经过审理后于2017年11月23日作出西劳人仲案件字（2017）第27号仲裁裁决书，确认刘海军与一品渝香火锅店存在劳动关系。一品渝香火锅店不服该仲裁裁决，于2017年12月7日向张家口市桥西区人民法院提起诉讼。张家口市桥西区人民法院经过审理后于2018年1月30日作出（2017）冀0703民初1764号民事判决书，判决驳回一品渝香火锅店的诉讼请求。一品渝香火锅店不服该判决，上诉至张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院经过审理后，于2018年6月7日作出（2018）冀07民终1200号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告于2018年7月2日向被告市人社局提出工伤认定申请，并于2018年7月2日向被告提交了申请工伤认定的书面材料。被告于2018年7月9日向原告下达了《行政确认申请材料补正告知书》，要求原告补充提供证据材料。原告刘海军于2019年8月30日向被告提供上述民事判决书的法律文书生效证明，证明原告与一品渝香火锅店存在劳动关系。2019年9月12日，被告受理原告的工伤认定申请。2019年9月18日，被告给第三人一品渝香火锅店送达了《工伤认定举证通知书》，第三人在法定举证期限内向被告提交了证据材料。被告经调查后，于2019年11月6日作出冀伤险认决字〔2018〕07030041号《不予认定工伤决定书》，认定刘海军受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该决定书，遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门，享有工伤认定的法定职权。首先针对程序问题，原告在法定期间提出工伤认定申请，被告在接到原告的工伤认定申请后，及时告知原告需要补充材料，并在原告补充材料完毕后及时受理，告知用人单位进行举证，进行调查后，依法作出不予认定工伤决定书，并向双方当事人进行送达，被告在本案工伤认定过程中尽到了法定核查义务，且原告刘海军及第三人一品渝香火锅店对于程序问题均未提出质疑，故本院认定被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。其次，针对事实认定及法律适用问题。原、被告争议的焦点是原告所受伤害是否是在工作时间、工作场所、因工作原因所导致。首先，原告系第三人店内传菜工，受伤时正是店内中午休息时间，店里安排原告的妻子王凤琴值班，而王凤琴让原告去替班，原告并没有接到第三人的管理人员的通知让其去值班，故原告并非在其工作时间受伤。其次，原告是在前台接电话时倒地受伤，其摔倒时并未遭受外力；原告的工作是传菜工，其摔倒与其工作也无直接因果关系，非工作原因受到事故伤害。再次，证人时某、李某1、李某2的证言均可证实原告受伤当天中午下班后在店里大量饮酒的事实。原告刘海军主张当天未饮酒，但未提供有效证据予以证实，故对原告的该主张，本院不予支持。因此，原告并非在工作时间、因工作原因受到事故伤害，亦非工作时间前后在工作场所内从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，其伤情不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的条件，也不符合该条例第十五条规定的视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。对于原告的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘海军的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  闫昊昀 人民陪审员  董利平 人民陪审员  田秀琴 二〇二〇年八月三日 法官 助理  赵红月 书记 员代  佳 宝 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ——