江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终53号上诉人（原审原告）：陈巧英，女，1970年1月6日生，汉族，住兴化市县。委托诉讼代理人：朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈根芳，男，1978年11月11日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：汤荣华，江苏悦道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国凤，女，1982年10月15日生，汉族，住兴化市。上诉人陈巧英因与上诉人陈根芳、被上诉人徐国凤民间借贷纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。陈巧英上诉请求：1.撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初3185号民事判决，依法改判或者发回重审。2.本案诉讼费由徐国凤、陈根芳承担。事实与理由：案涉借款是用于徐国凤、陈根芳夫妻共同经营，款项也是汇入徐国凤账户，徐国凤直接参与案涉款项结算，也向陈巧英老公发信息承诺还款，徐国凤应当承担共同还款责任。徐国凤二审辩称，其不清楚借款，收到诉状后才知道借款情况，不应承担还款责任。陈根芳二审述称，不应构成夫妻共同债务。陈根芳上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初3185号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.本案借款实际使用者不是陈根芳夫妻，而是案外人吴小健，因瞿桂前（陈巧英之夫）与吴小健不熟悉，故由陈根芳向陈巧英出具借条，双方之间不存在事实上的借贷关系。2.双方之间的借款没有约定利息，在结算的两份借条上也没有注明利息，其中21万元借条，是陈根芳在吴小健被抓后应瞿桂前的要求而出具，不存在利息的约定，故陈根芳在借条出具后给付的10万元，应抵算本金，而不应当抵算利息。陈巧英二审辩称，1.陈巧英与陈根芳、徐国凤发生借贷关系，是陈巧英将款项汇给陈根芳或徐国凤，并由陈根芳出具借条，证明双方借贷关系的事实，陈巧英及其丈夫均不认识吴小健，也没有跟吴小健见过面。2.陈巧英与陈根芳及徐国凤之间借贷关系有利息，有相关证据证明。陈巧英向一审法院起诉请求：1.判令陈根芳、徐国凤偿还借款51万元及利息（以本金40万元为基数按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由陈根芳、徐国凤承担。一审法院认定事实：陈根芳、徐国凤为夫妻关系。从2011年至2017年陈根芳合计向陈巧英借款80万元，2017年1月25日双方结算，陈根芳仍欠陈巧英61万元，出具借条两份，一份金额为40万元，另一份金额为21万元。后陈根芳偿还10万元，尚欠51万元。关于出借款的履行，陈根芳陈述，两笔款计50万元汇入徐国凤卡，另外一笔30万元是借给他人使用，后转给陈根芳。2017年1月25日双方结算，陈根芳出具两份借条，时间写的是2016年1月25日，之所以出具两份借条，是因为40万元为本金，21万元为利息。徐国凤对陈根芳向陈巧英借款80万元不持异议，但辩称案涉借款均为利息，其银行卡由陈根芳使用，没有使用案涉借款。一审法院认为，陈根芳尚欠陈巧英借款51万元，有陈巧英提供的借条及陈述等证据为证，同时，陈巧英对其诉讼行为出具保证书，保证诚实诉讼，表示知晓虚假陈述或提供伪证的法律后果，而陈根芳不到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，并不影响对陈巧英证据的认定，故对陈根芳借款的事实应予确认。陈根芳依法应偿还陈巧英借款51万元，同时还应承担逾期付款利息。陈巧英主张40万元借款利息从起诉之日起按年利率6%计算不违反法律规定，应予照准。陈巧英要求徐国凤承担共同还款责任，提供银行流水证明其中50万元汇入徐国凤的银行卡，但该证据并不能证明案涉借款用于陈根芳、徐国凤的共同生产或生活，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈根芳于判决生效后三日内偿还陈巧英借款51万元，并承担利息（利息以40万元为基数，从2019年4月16日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、驳回陈巧英其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8900元，由陈根芳负担。二审中，陈巧英提供三份证据：一、2011年4月16日陈根芳向陈巧英出具的借条（撕裂重新粘连）一份，内容为出具借条是345000元（一年），证明借款30万元，年利率为15%；二、徐国凤计算利息清单草稿，证明21万元是如何计算得来的；三、2018年2月14日徐国凤向瞿桂前发送的短信，证明打10万元给瞿桂前，并承诺还款。陈根芳质证意见为：三份证据不属于新证据，该借条已经进行了撕毁，说明已经结算完毕。该手算的21万元不能说明就是本案21万元中的利息。该结算日期是2013年，如果结算21个月，只能到2015年，而本案讼争的借条是2017年，故与本案的21万元没有关联性，也不能证明字是徐国凤所写。徐国凤质证意见为：短信是陈根芳拿她的手机发给瞿桂前的。本院认证意见为：证据一、二、三、与本案当事人陈述以及其他证据存在印证关系，对本案事实具有印证作用。经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本案主要争议焦点为：一、陈根芳与陈巧英之间是否存在民间借贷关系，借款有无约定利息；二、如果陈根芳是本案借款人，相关债务是否是夫妻共同债务。本院认为，关于争议焦点一，本案应认定陈根芳与陈巧英之间存在民间借贷关系，双方之间借款属于有利息借款。理由为：陈根芳认为本案借款实际使用者是案外人吴小健，因陈巧英之夫瞿桂前与吴小健不熟悉，由陈根芳向陈巧英出具借条，故双方之间不存在事实上的借贷关系。根据法律规定，陈根芳向陈巧英出具借条，双方即为借贷关系的法律主体，从陈根芳陈述意见来看，陈巧英系基于对陈根芳的信赖而要求由陈根芳作为借款人，故借款关系应认定发生在陈巧英与陈根芳之间。关于借款有无利息问题，根据双方当事人陈述，双方原借款计80万元，后偿还借款40万元，双方于2017年1月进行结算，重新出具借条，从借款演变过程来看，结合一审中徐国凤承认借款存在利息之陈述，应认定双方借款存在利息，陈巧英称21万元借条所载款项为利息，结合双方借款金额、时间等因素，该意见应予采信。关于争议焦点二，本案借款应认定为陈根芳与徐国凤的夫妻共同债务，理由为：从借款发生来看，借款汇入徐国凤银行卡，表明徐国凤明知借款并参与借款活动，徐国凤称其银行卡由其夫使用，缺乏证据支持。证据表明徐国凤手机曾发送信息给陈巧英丈夫，表达答应做到、已打款10万、请求理解之意，徐国凤称该信息系陈根芳用其手机发送，该辩解没有证据证实，应视为徐国凤之意思表示，该短信内容可以表明徐国凤对借款表达了愿意承担责任之意。综上，一审法院认定借款事实基本清楚，但对陈巧英要求徐国凤共同承担还款责任的诉讼请求不予支持，存在不当，依法应予以纠正。陈巧英的上诉意见成立，依法予以支持。陈根芳的上诉意见缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、撤销江苏省兴化市人民法院（2019）苏1281民初3185号民事判决；二、陈根芳、徐国凤于本判决送达后十日内偿还陈巧英借款51万元及利息（利息以40万元为基数，从2019年4月16日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）。一审案件受理费8900元，二审案件受理费8900元，均由陈根芳、徐国凤负担。本判决为终审判决。审判长  冯金严审判员  丁万志审判员  朱希懋二〇二〇年八月五日书记员  高 梅