湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初1478号 原告：汤军明，男，汉族，1965年3月2日出生，住沅江市。 委托诉讼代理人：张滔，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代收法律文书，代收执行款项。 被告：王德辉，男，1969年3月1日出生，汉族，住沅江市。 委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般诉讼代理。 原告汤军明与被告王德辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤军明的委托诉讼代理人张滔、被告王德辉及其委托诉讼代理人周印庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤军明向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款58000元及利息（利息计算方式以本金58000元为基数，按月息1.3%计算至付清之日止）；2、判令被告立即偿还原告借款49400元及利息（利息计算方式以本金49400元为基数，按银行同期贷款利率，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2010年被告因资金周转，多次向原告共计借款107400元，其中2010年元月4日，被告向原告借款58000元，约定利息为月息1.3%，未约定还款时间。其余借款均未约定利息及还款时间，借款后，经原告多次向被告催要未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告王德辉辩称，被告并没有向原告借款58000元，虽然被告向原告出具了条据，但借款的事实不属实，原告并没有向被告交付58000元；49400元也不属实，原告也没有向被告交付该49400元。原、被告确实属于朋友关系，但原告是放高利贷的，被告王德辉因打牌在原告处借款20000元不到，后原告采取非法的手段，对被告采取一些控制，逼迫被告出具一些条据，2010年原告再次逼迫被告要求被告出具条据，后被告报警，才将被告解救出来，原告因放高利贷被判刑，2011年3月底，原、被告双方及案外人钟文才、罗长根、肖荣平参与下在沅江市大碗菜饭店进行了和解，和解后，就原、被告之间之前的债权、债务进行了结算，达成了和解，原告对被告享有的本案诉争的债权转让给证人钟文才，当初由被告向证人钟文才出具了一张34000元的欠条，原、被告之间的债务结清了，原告欠证人钟文才的26000元债务在34000元欠条中予以抵扣，余款8000元由证人钟文才当场给付给了原告。达成和解后，2011年11月10日，被告在银行贷款下来后，将欠款34000元还款给证人钟文才。因当时原告说借条没有带在身上，承诺第二天把条据给被告，但一直没有给。还钱之后，原告至起诉前未向被告催要过借款，且2015年因原告欠邮政银行的贷款，被告还代其偿还过贷款，当时原告还向被告出具了一张31850元的欠条，出具欠条时，原告也没有向被告催要过该笔借款。综上，本案诉争的借款已经结清，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据1借条四张，被告质证认为对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议，该借款已经结清，被告因打牌于2008年、2009年向原告借款20000元不到，且每借10000元，抽头500元，还款期限为3天，逾期10000元本金每天利息100元，被告在这期间陆续付给原告2个月利息，因借款实际发生在2008年、2009年，后原告陆续要求被告出具利息条据，至2010年1月4日，就产生了该58000元的借条，2010年6月10日的32000元的条据，是因为2010年2月11日的利息10000元，2010年2月26日的5000元利息，2010年4月20日的利息7000元，2010年4月28日利息10000元，这些利息均是原告以58000元借条所产生的利息，2010年6月10日，因该32000元的条据没有计算利息，原告又要求被告出具了一张9000元的利息，后被告中间付了一点钱，2010年7月25日，原告又要求被告出具了一张8500元的利息条据。本院经审查认为，就被告于2010年1月4日出具的58000元借条，来源真实，客观合法，可以作为定案依据；就被告于2010年6月10日和2010年7月25日出具的三张借条，系2010年1月4日所产生的高息转的借条，对其合法性不予认可。故对原告提供的该份证据的证明效力本院依法予以部分认可； 2、对被告提供的证据1刑事判决书一份、证据2欠条一张，原告质证认为对证据1、2的真实性无异议，对证据1的关联性及证明目的有异议，这只是原告另外的一个刑事案子，与本案无关，对证据2的证明目的有异议，原告汤军明在邮政银行处贷款，逾期未还，后原告要求被告偿还欠款，用来归还贷款，后邮政银行工作人员要求被告偿还贷款，被告偿还之后，被告吵闹邮政银行的工作人员，因原告与邮政银行工作人员系朋友关系，故原告向被告出具了一张31850元的欠条。综上，该两份证据均达不到原告的证明目的。本院经审查认为，被告提供的刑事判决书与本案不具有关联性，对其证明效力本院依法不予认定；对欠条，被告已就该欠条另行主张权利，与本案不具有关联性，对其证明效力本院依法不予认定； 3、对证人钟文才的证言，原告质证认为对其真实性及证明目的均有异议，证人所述的事实与实际情况有所出入，并没有有力的证据证实原告有未参与此次和解，对欠证人钟文才的26000元无异议，但是由原告直接转账给证人还的款，而不是进行证人所述的和解过程中，由被告欠原告的钱除的账，还证人的债。仅凭证言难以达到其证明目的；被告质证认为证人证言具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据，原告与被告之间的债权、债务关系，已经于2011年在沅江市大碗菜饭店结清，但原告未将借据交给钟文才，但对其作出了保证，会销毁借条或者将借条下次给钟文才。本院经审查认为，证人钟文才的证言能反映一部分客观事实，即通过被告受让原告欠案外人钟文才债务26000元及钟文才代被告支付8000元给原告的方式，被告已偿还原告34000元的事实，故对其证明效力本院依法予以部分认可； 4、对证人贺绍华的证言，原告质证认为证明目的有异议，证人所述的情况并未表明此次行为与原告有关系，也并未表明该催收为暴力催收及非法拘禁，如果有，应当由相关处罚决定，所以证人贺绍华的证言是达不到被告的证明目的；被告质证认为该证言具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据，证人贺绍华证实了，原告以放点为生，暴力催收，采用控制他人的方式催收或出具条据，证实其民间借贷关系缺乏合法性。本院经审查认为，证人贺绍华作为警察出警应提供相应的出警记录，仅凭证人贺绍华的证言不能证明原告全部借款系高息转的借款，故对其证明效力本院依法予以部分认定。 本院认定事实如下：2010年1月4日，被告王德辉因资金周转需要向原告汤军明借款58000元，并由被告王德辉向原告汤军明出具借条一张，借条上约定月利率1.3%，借条上未约定还款期限。后经原、被告结算，被告王德辉并于2010年6月10日、2010年6月10日、2010年7月25日另行就58000元借款向原告分别出具32000元、9000元、8400元利息条据。2010年9月7日，原告在案外人钟文才处借款26000元；2011年5月2日，经原、被告及案外人钟文才协商，原告所欠案外人钟文才26000元由被告王德辉代为偿还，案外人钟文才并于当日另行代被告王德辉偿还原告汤军明8000元借款。余款经原告催要，被告未还款，故酿成纠纷。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。2010年1月4日，被告王德辉因需资金周转向原告汤军明借款58000元，并于当日向原告汤军明出具借条一张，并约定月利率1.3%，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方之间民间借贷关系依法成立，借条出具后，2011年5月2日，被告通过受让原告所欠案外人钟文才借款26000元的方式偿还原告借款26000元；并由案外人钟文才于当日代为偿还原告借款8000元，按先还利息后还本金计算如下：                            时间                       应付本金                       应付利息（1.3%）                       还款金额                       剩余本金                       剩余利息                               2010.1.4                       58000                                                                                                                       2011.5.2                       58000                       12038.87                       34000                       36038.87                       0                综上，截止2011年5月2日，被告王德辉尚欠原告汤军明借款本金36038.87元及利息。就被告于2010年6月10日、2010年7月25日向原告出具的借条三张，该三张借条均系被告所欠原告高息转成的借条，本院不予采信，故对原告起诉要求被告偿还该三笔借款的诉讼请求，本院依法不予支持。就被告在庭审中陈述该笔58000元借款系由不到20000元借款高息转化而成、且就所有借款达成和解均已归还的抗辩，被告未提供充足证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王德辉于本判决生效之日起十日内偿还原告汤军明借款本金36038.87元及利息（自2011年5月3日起至付清之日止，按月利率1.3%计算，以36038.87元为基数）； 二、驳回原告汤军明的其他诉讼请求。 如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案案件受理费1224元，由原告汤军明承担813元，被告王德辉承担411元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 曹建太 二〇二〇年八月十一日 法官助理 肖 瑶 书 记 员 唐智健 附：有关法律条文 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。