云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1158号上诉人（原审原告）：李红珍，女，1968年12月24日出生，彝族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：马汉林，男，1968年12月25日出生，彝族，住建水县。系李红珍丈夫，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王永灿，男，1976年8月26日出生，汉族，农民，住建水县。上诉人李红珍因与被上诉人王永灿排除妨害纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初489号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，不开庭进行了审理。李红珍上诉请求：1、撤销原裁定，判令被上诉人将堆放在上诉人宅基地上的杂物（砖头、柴物、铁丝网等）清除。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人老公公马俊在1963年4月4日经当时的渣腊公社批准，在位于坡头乡××××白显村寨子头的一块面积为80平方米的空地上建盖房屋。在得到批准后，马俊于当年在该块土地上建盖了一座土木结构的房屋。后该房屋由于年代久远成了危房，被上诉人于1998年10月拆除。本宗土地在渣腊公社批准后就一直作为上诉人的宅基地存在，一直没有发生争议。2014年8月29日，被上诉人王永灿突然拿出一份1953年的《土地房产所有证》，并依据此证声称该土地使用权归其所有。上诉人根据被上诉人提供的相关土地权证进行了实地测量、计算，被上诉人1953年的《土地房产所有证》面积之和为180.06平方米，而现在居住的三间房的面积之和为191.59平方米，进而发现争议土地并不包含在被上诉人的土地证书当中,上诉人于2018年5月10日办到该宅基地的居民建房用地批准书。上诉人对该争议土地具有合法的不可置疑的使用权，被上诉人对该土地提出的要求无事实依据。双方发生争议后，经白显村、白显村委会、坡头乡司法所多次调解均未达成协议，上诉人无奈之下只得向人民法院提出起诉，请求法院依法判决维护上诉人合法权益。王永灿辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。只要上诉人拿出1953年的房产证，我立马清除杂物。上诉人应当起诉的是我母亲和我奶奶，而不是我。李红珍向一审法院起诉请求：1.判令被告将堆放在原告宅基地上的砖头、柴物、铁丝网等杂物清除；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告李红珍与被告王永灿系坡头乡白显村的村民，双方争议的土地权属性质为集体所有。被告王永灿居住的位于建水县，于1953年取得《土地房产所有证》，所有证上记载的户主杨家富系被告王永灿的爷爷，记载：房产有坐落于龙树脚的土平房陆间，东至街心，西至王汝祥，南至龙树堤，北至王汝华田；附属物有龚塘一个。现被告王永灿未进行土地、房屋权属登记。在被告现堆放杂物的空地上，原告的丈夫马汉林之父马俊曾建盖过房屋，当时与被告家的房屋相邻，两家未产生争议。后原告家于1998年拆除其房屋，至今未在该空地上重新建盖房屋。后被告在原告拆除房屋后的空地上堆放砖头、柴、铁丝网等杂物。2014年8月，原告家对被告在空地上堆放砖头、柴等杂物提出异议，主张被告使用的空地的土地使用权属于原告，要求被告清除堆放的砖头、柴等杂物。2015年1月29日，原告的丈夫马汉林曾向法院起诉王永灿，要求确认位于坡头乡白××村寨子××龙树脚××宅基地使用权属于马汉林享有，要求王永灿将宅基地上的堆放物清除，后马汉林撤诉。2018年5月10日经原建水县国土资源局（现建水县自然资源局）批准，原告李红珍取得《建水居民建房用地批准书》，对位于建水县寨子头的集体土地80㎡经批准建盖住宅，记载四至范围：东至村内道路，南至王永灿房子，西至马国尹地基石头墙，北至去公园道路。并载明注意事项：本批准书两年有效，从颁布之日起至2020年5月，两年内不建好者，依法收回土地使用权。原告与被告一致确认：龙树脚系以前的地名，现地名为寨子头，原告经批准建房的宅基地系被告现堆放杂物的空地。被告王永灿以其持有的1953年《土地房产所有证》辩解其堆放杂物的空地的土地使用权属于其祖遗房屋后面的空地，其享有土地使用权，不同意清除其堆放在该空地上的砖头等杂物。原告与被告对空地的土地使用权产生争议，均主张享有土地使用权。双方协商未果，故原告诉讼来法院。一审法院认为，原告主张排除妨害的诉讼请求应基于原告对争议的土地具有土地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，原告持有其于2018年5月10日取得的《建水居民建房用地批准书》，主张争议的空地使用权系其经批准建盖住宅，要求被告清除其堆放在空地上的杂物。被告王永灿持有1953年的《土地房产所有证》，主张争议的空地使用权系其祖遗土地，不同意清除其堆放在空地上的杂物。双方对争议的土地使用权均主张权利。双方证书虽然都记载四至范围，但原告现在尚未重新建盖房屋，未取得土地、房屋的权属证，被告持有的1953年土地证记载的四至范围，因年代久远，据以界定的人、物发生了改变，故无法确认土地的具体界线。本案原告与被告的争议实质为土地使用权权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可以向人民政府申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告李红珍的起诉。原告李红珍已交纳的案件受理费100元，退还原告李红珍。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，二审经过审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审另查明，上诉人向一审法院起诉被上诉人王永灿的诉状落名时间是2019年11月29日，一审法院收案时间为2020年3月6日。上诉人自称其实际拿到《建水居民建房用地批准书》的时间为2019年11月29日。本院认为，上诉人于2018年5月10日经原建水县国土资源局（现建水县自然资源局）批准，取得《建水居民建房用地批准书》，对位于建水县寨子头的集体土地80㎡经批准建盖住宅，记载四至范围：东至村内道路，南至王永灿房子，西至马国尹地基石头墙，北至去公园道路。批准书注意事项中载明：本批准书两年有效，从颁布之日起至2020年5月，两年内不建好者，依法收回土地使用权。上诉人起诉被上诉人王永灿，与本案有直接利害关系，有具体的诉讼请求和事实理由，其要求被上诉人将堆放在上诉人宅基地上的杂物（砖头、柴物、铁丝网等）清除，系物权（使用权）保护的一种方法,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。被上诉人王永灿以其持有的1953年《土地房产所有证》辩解其堆放杂物的空地的土地使用权属于其祖遗房屋后面的空地，其享有土地使用权，不同意清除其堆放在该空地上的砖头等杂物，也证明其与本案有直接利害关系。一审法院以“本案原告与被告的争议实质为土地使用权权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可以向人民政府申请解决。”为由，裁定驳回原告李红珍的起诉不当，应予撤销。综上所述，上诉人李红珍的上诉请求成立，应予支持；一审裁定驳回上诉人李红珍的起诉不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销云南省建水县人民法院（2020）云2524民初489号民事裁定；二、本案指令云南省建水县人民法院审理。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年八月二十五日书记员  袁 菁