江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5308号上诉人（原审被告）：徐州通汇电气安装有限公司，住所地徐州市泉山区南都商务中心3号楼1-311。法定代表人：徐兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘芳，女，1984年1月28日生，汉族，该公司职员，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王云华，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙超伟，男，1983年5月20日生，汉族，无业，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：唐良，江苏昭鹏律师事务所律师。上诉人徐州通汇电气安装有限公司（以下简称：通汇公司）因与被上诉人孙超伟代理合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人通汇公司法定代表人徐兴、委托诉讼代理人刘芳、王云华，被上诉人孙超伟的委托诉讼代理人唐良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通汇公司的上诉请求：一、请求依法撤销徐州市泉山区人民法院（2019)苏0311民初1882号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、本案的一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：—审法院认定事实不清，适用法律不当，导致错误判决。上诉人曾委托被上诉人处理工人工资、机械费用的事宜，被上诉人未经过上诉人的确认所发放的费用上诉人不予认可，一审法院把被上诉人提供的“明细单”作为本案的定案依据，实属不妥，虽然“张春亚”是上诉人的工程负责人，在该明细单中没有签名，更没有确认工人工资及路费、吊车费、随车吊费、高空作业费、叉车费、柴油费、生活费的具体数额，而一审法院认定被上诉人垫付以上的费用共计390480元，无事实依据与法律依据，再说被上诉人在一审中提供的银行及微信转账记录合计金额为329599元，其中包含上诉人所发的费用，而一审法院在没有证据的情况下，推定：“考虑工地发放钱款过程中会有现金支付的部分，故本院将垫付金额认定为390480元”，该认定不符合客观事实，从而做出错误的判决。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。孙超伟辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。理由：一、被上诉人给工人发工资，是在现场经过上诉人公司现场负责人张春亚、汪欣欣的签字确认的，而且一审中汪欣欣作为跟随上诉人一方的旁听人员到庭旁听。经一审法官直接向王新欣询问，王欣欣对明细单的真实性以及明细单中数据，当时是经过张春亚及其本人核实后签字的事实，都予以认可。被上诉人是经过上诉人的书面委托，且在委托权限范围内，为上诉人处理欠发工人工资、停工闹事等现场管理结算事务，因此一审法院认定事实清楚，且有证据支持。二、关于上诉人第二点上诉理由，垫资数额的问题。一审法院考虑工地发放钱款过程中会有现金支付的情形，是符合社会中建筑工地发放农民工工资的现实情况的。在上诉人公司张春亚、汪欣欣签名以及沈东项目部公章的明细。与被上诉人提供的银行及微信转账记录能够相互印证的情况下，一审法院认定垫资数额明显是有证据作为依据的。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由皆没有事实依据，请求二审法院依法驳回维持原判。孙超伟向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告垫付款240480元及利息19640.87元（自2017年8月25日至2019年5月6日，共计619天，按同期银行贷款利率4.75%计算）;2、诉讼费由被告承担。一审法院查明，原告孙超伟原系被告职工，后从被告处离职。2017年3月，原告将江西火电公司的沈阳热电工程介绍给被告。2017年7月13日，江西火电公司（发包单位、甲方）与通汇公司（承包单位、乙方）签订《建设工程施工专业分包合同》，工程名称为“辽宁大唐国际沈抚连接带热电厂“上大压小”新建工程除灰、除渣设备安装工程”，工程地点在辽宁省沈阳市浑南区，工程开工时间为2017年5月20日，2017年12月31日之前安装工作全部结束。项目工地负责人为张春亚，负责人应常驻工地，每月不得少于23天，离开工地应征得甲方项目部的同意，并指定临时负责人。庭审中，原告称该工程被告实际于2017年4月15日进场施工。因被告未及时给工人结算工资、机械费等费用，工人罢工围堵工程项目部，江西火电公司要求被告处理，被告便委托原告处理纠纷。被告法定代表人徐兴于2017年8月24日向原告账户转款150000元。2017年8月25日，被告向江西火电公司出具授权委托书，内容为:“本人徐兴(姓名）系通汇公司（企业名称）的法定代表人，现委托本单位人员孙超伟（身份证号：)为我方代理人，代理人依据授权，以我方名义到贵单位办理辽宁大唐国际沈抚连接带热电厂“上大压小”新建工程除灰、除渣设备安装工程事宜，其法律后果由我方承担。委托权限为：辽宁大唐国际沈抚连接带热电厂“上大压小”新建工程除灰、除渣设备安装工程现管理、结算、开票事宜(注：需明确具体授权事项，不得写相关事项等含糊字样)，代理人无转委托。附：1法定代表人身份证复印件；2、受委托代理人身份证复印件。委托书有效期限:从2017年8月25日至2018年2月24日。”依据原告提供的银行卡明细2017年8月24日，原告转支刘涛(工人)10000元、翟连坡（工人）6370元、李国（工人）12090元、刘孟刚（工人）10080元、朱志章（工人）6650元、孙丽双（工人）10830元、崔显云（工人）10080元、杨媛媛（工人）8030元、曾照遂（工人）9980元、张秀英（工人）7150元、郭浩（工人）3830元、张秀（工人）9238元、魏建平（工人）8536元、李军民(工人)6436元、张再航（工人）8896元、宋忠春（工人）6436元、李现灵（工人）8776元；2017年8月25日，原告转支曾照源（工人）4240元、孙跃忠（随车吊老板）20000元、赵永（加油车老板)4770元、刘颖（吊车老板）30000元、胡选业（工人）16740元、赵永阳（高空作业车）7200元、张献伟（工人）9828元、张峰（工人）4000元、张春亚（负责人）30000元。2017年8月31日，原告转支朱志伟（吊车老板）20000元。以上转账金额共计290186元。2019年8月24日，原告通过微信转账的方式支付张保明（工人)6340元、郭向博（工人）8290元、刘民（工人）6920元、刘涛（工人）813元、***（做饭工人）7050元;8月25日，原告通过微信转账的方式支付吕少强（工人）10000元。微信转账合计39413元。此后，江西火电公司出具代付费证明一份并加盖公章，内容为：“2017年8月18日，因通汇公司未及时下发生活费，现场施工人员停工闹事，共7天。我公司沈东项目部通知通汇公司到现场处理，通汇公司委托介绍担保人孙超伟到现场处理此事。8月25日，孙超伟代付现场所有费用，包括施工人员生活费工资和机械费用。明细见附页。以上属实，特此证明！”明细内容为：“通汇公司沈阳热电项目共计37人，工人工资及路费、吊车费、随车吊费、高空作业车费、叉车费、柴油费、生活费共计390480元由孙超伟代付，其中通汇公司转孙超伟150000元，孙超伟垫付240480元。其中工人工资、路费262798元25吊车费30000元，随车吊费20000元，80T吊车费20000元，130T吊车费5000元，叉车费6000元，柴油费9350元，高空作业车费7200元，生活费30000元。”明细上有江西火电公司沈东项目部的印章及张春亚、汪欣欣的签名。明细中25T吊车费30000元、随车吊费20000元、80T吊车费20000元、高空作业车费7200元、生活费30000元，可与前述银行转账记录中的刘颖（吊车老板）30000元、孙跃忠（随车吊老板）20000元、朱志伟（吊车老板）20000元、赵永阳（高空作业车）7200元、张春亚（负责人）30000元相对应。一审法院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，原告按照被告的委托处理被告拖欠工人工资事宜，结合现有证据及证人洪某,4的证言，可以证明原告垫付款项的事实。被告与江西火电公司签订的《建设工程施工专业分包合同》中明确约定张春亚为工程负责人，故对被告所述张春亚并无被告的授权，其在明细上签字与被告无关的说法，不予认同。被告提供的银行转账记录，除2017年8月24日转账的150000元外，其佘资金的转账期间未发生在工人索要工资期间，被告也无证据证明其转账记录系支付本次工人工资的费用。关于垫付资金的数额，原告提供的银行及微信转账记录合计金额为329599元，有张春亚签名的明细中垫付款金额为390480元，考虑工地发放钱款过程中会有现金支付的部分，且明细中有张春亚签名及沈东项目部的公章，故法院将垫付款金额认定为390480元，扣除被告已支付的150000元，被告尚欠原告垫付款240480元。关于原告主张的利息问题，被告委托原告处理工人纠纷，应当预付相关费用。原告在本案中为处理工人罢工事件先行垫付了相关费用，被告应当向原告偿还该费用及其利息。2017年8月25日至2019年5月6日，共计619天，利息金额为19371.8元（年利率4.75%/365日*619日*240480元）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，遂判下：本判决生效后十日内，被告徐州通汇电气安装有限公司偿还原告孙超伟垫付款240480元及利息19371.8元。案件受理费5200元，减半收取2600元，保全费1722元，合计4322元，由被告徐州通汇电气安装有限公司负担。在二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，孙超伟系上诉人职工，并按照上诉人的委托事项处理拖欠工人工资事宜，其给工人发工资情况亦经上诉人公司现场负责人张春亚及汪欣欣签字确认，孙超伟为上诉人垫付款项的事实及垫付的数额亦有相关证据予以证实，垫付的数额中存在部分以现金的形式发放农民工工资亦符合建筑工地发放农民工工资的行业习惯，故孙超伟请求上诉人偿还其垫付款及相关利息，于法有据本院予以支持。对一审法院认定的垫付资金数额及利息本院认为并无不当。上诉人关于对垫资数额问题的上诉主张，未有提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人徐州通汇电气安装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  赵东平审判员  费 蜜二〇二〇年八月二十六日书记员  杨 帆