四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9591号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，住所地四川省成都市高新区科园二路10号1栋1单元13层2号。 法定代表人：胡泳，总经理。 委托诉讼代理人：唐冰欣，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路80号。 法定代表人：李启平，总经理。 委托诉讼代理人：戢丽，四川理创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鑫和泰物流有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区黄土镇永丰村七组9号。 法定代表人：伍均容。 委托诉讼代理人：陈刚，男，1986年4月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称“鼎和财险公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称“人财保险龙泉公司”），成都鑫和泰物流有限责任公司（以下简称“鑫和泰物流公司”）财产保险合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2020)川0180民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鼎和财险公司上诉请求：撤销一审判决，改判鼎和财险公司不承担赔偿责任；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：牵引车与挂车通常是连接在一起使用的，但它们各自独立存在，各有各的车辆号码，且投保时也是作为独立的保险标的分别进行投保，存在着不同的保险利益。碰撞是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击，从碰撞的释义来看，外界物体是相对于被保险机动车而言，故针对牵引车，挂车为其外界物体，针对挂车，牵引车是其外界物体。牵引车与挂车视为一体的约定也只是在对外赔偿时适用，并未约定在责任免除的框架内，本案事故牵引车的损失，应当对事故责任进行划分，牵引车的损失完全符合第三者责任赔偿的范畴。 人财保险龙泉公司辩称，由于挂车本身没有牵引力，其作用完全来自牵引车，挂车自身没有任何的过错，牵引车受损，应由牵引车投保的保险公司负责赔偿。 鑫和泰物流公司辩称，鼎和财险公司应按合同约定支付保险金。 鑫和泰物流公司向一审法院起诉请求：鼎和财险公司、人财保险龙泉公司按照保险合同理赔鑫和泰物流公司的川AY0538牵引车损失16,141.3元。 一审法院认定事实：鑫和泰物流公司委托诉讼代理人陈刚与鑫和泰物流公司于2018年10月17日签订《车辆服务合同》，约定陈刚将其购买的川Ａ×××重型半挂牵引车、川Ａ×××××重型平板自卸半挂车过户到鑫和泰物流公司，在合同期内按年向鑫和泰物流公司缴纳服务费，由鑫和泰物流公司为陈刚提供车辆营运服务，合同期限从签订合同起至车辆报废时止。 鑫和泰物流公司于2019年10月9日向鼎和财险公司购买川ＡＹ0538重型半挂牵引车的商业保险，承保险种包含机动车损失保险（Ａ）保险金额责任限额273585元，保险期间从2019年10月11日至2020年10月10日。在购买保险的当天，鑫和泰物流公司向鼎和财险公司出具投保人声明，声明保险人向投保人交付了《机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》；鑫和泰物流公司当天还向人财保险龙泉公司购买川Ａ×××××重型平板自卸半挂车的商业保险，承保险种仅第三者责任险，保险期间从2019年10月10日至2020年10月9日。 2019年10月28日，陈刚的驾驶员施跃华驾驶川Ａ×××重型半挂牵引车和川Ａ×××××重型平板自卸半挂车，在车辆核载重量吨位范围内运输沙石，从资中县经成渝高速、第三绕城高速到简阳市施家镇，在简阳市停车卸货时，半挂车发生侧翻，导致两车受损，其中牵引车受损16141.3元。各方对以上事实没有争议，一审法院对没有争议的事实予以确认。 关于各方争议的事实：1、半挂车自卸装置安装事实。鑫和泰物流公司陈述：2017年10月买车上户登记的时候，由汽车生产厂家将该自卸装置安装在主车驾驶室。鑫和泰物流公司提供的车辆行驶证载明的主车、挂车分别于2017年10月12日、10月17日在车辆管理部门登记，车辆实际经营者陈刚于2018年8月17日与鑫和泰物流公司签订车辆服务合同，证明鑫和泰物流公司于2019年10月10日向鼎和财险公司、人财保险龙泉公司购买保险之前，鑫和泰物流公司的主车与挂车已连接使用一年以上，自卸系统已安装在主车上。鑫和泰物流公司的以上陈述结合以上查明的事实，查明：在鑫和泰物流公司向鼎和财险公司购买保险之前，车辆的自卸装置已经安装在主车上，鼎和财险公司没有证据证明鑫和泰物流公司及车辆的实际经营者在2019年10月10日购买保险后存在改装车辆的事实。2、关于鑫和泰物流公司驾驶员是否违反安全装载规定的事实。鼎和财险公司未提供证据证明鑫和泰物流公司驾驶员存在违反安全装载规定的事实，故对鼎和财险公司的该事实主张，一审法院不予确认。 一审法院认为，鑫和泰物流公司为其车辆向鼎和财险公司、人财保险龙泉公司投保，经承保后，鼎和财险公司、人财保险龙泉公司各自交付鑫和泰物流公司机动车商业保险主车及挂车保险单各1份，该保险单表明鑫和泰物流公司与鼎和财险公司、人财保险龙泉公司已建立保险合同关系，各方均应依照保险合同享受或承担相应权利或义务。按照鼎和财险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第六条第（一）项“碰撞、倾覆、坠落”属于造成被保险机动车直接损失，应由保险人鼎和财产保险股份有限公司依照保险合同的约定负责保险理赔的情形，鑫和泰物流公司向鼎和财险公司购买了机动车损失保险（A）保险责任限额273,585元，在鑫和泰物流公司的车辆发生倾覆后，鼎和财险公司应按照合同约定对鑫和泰物流公司的车辆损失予以理赔。对鼎和财险公司辩称的不属于碰撞而拒绝赔付的理由，一审法院不予支持。 人财保险龙泉公司的责任。牵引车与挂车虽有不同的行驶证及车辆号牌，两车可分开，但只有牵引车与挂车在连接使用时，才能发挥主车（牵引车）牵引挂车载货、卸货的功能，其连接后的联合体在运行过程中，运行时的车辆联合体为不可分的整体物件实施的物理运动，主车与挂车之间不能互为第三者，基于此现象，才有《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”的规定，虽该条款针对的是车辆对第三人造成的损失的赔偿而规定，相同的原理也适用于主车和挂车车辆本身。鑫和泰物流公司未主张挂车的损失，又因鑫和泰物流公司向人财保险龙泉公司仅购买了第三者责任险，主车与挂车互不为第三者，人财保险龙泉公司不应承担主车的车辆损失赔偿责任，故对鑫和泰物流公司请求人财保险龙泉公司承担主车车损赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于挂车自卸系统的安装是否免责。鼎和财险公司认为鑫和泰物流公司在牵引车驾驶室加装半挂车自卸系统属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第（五）项“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”规定的免赔事由，该内容为被保险人购买保险后改装车辆未告知保险人，且改装导致被保险机动车危险程度显著增加的免责事由规定。经一审审理查明，鑫和泰物流公司在向鼎和财险公司购买保险前已改装或加装自卸装置，鼎和财险公司未提供任何证据证明鑫和泰物流公司改装或加装自卸装置的行为导致被保险机动车危险程度显著增加，也不能说明在自卸装置改装或加装后存在什么危险、危险程度的大小，是什么原因导致被保险机动车危险程度显著增加，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对鼎和财险公司主张的鑫和泰物流公司改装或加装自卸装置属于免责事由的诉讼请求一审法院不予支持。 关于鑫和泰物流公司驾驶员是否违反安全装载规定。仅有鑫和泰物流公司与鼎和财险公司、人财保险龙泉公司提供的照片反映事故现场，不能证明车辆发生侧翻是鑫和泰物流公司驾驶员违反安全装载规定所致，故对鼎和财险公司的该辩称理由，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、鼎和财险公司于判决生效之日起十日内支付鑫和泰物流公司车辆损失险保险赔偿金人民币16,141.3元。二、驳回鑫和泰物流公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，由鼎和财险公司负担。 二审中，各方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为保险事故造成的牵引车损失是否应当由挂车投保的第三者责任险赔付。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险”，因鑫和泰物流公司系案涉牵引车和挂车的被保险人，当牵引车和挂车碰撞发生保险事故时，并不存在向第三者赔偿的情况，鼎和财险公司主张应由挂车的第三者责任险赔偿，本院不予支持。由于挂车卸货本身需要牵引车动力操作，造成挂车侧翻系牵引车操作不当导致的，由此造成的车辆损失应由牵引车自行承担。由于鑫和泰物流公司在鼎和财险公司投保了车辆损失险，鼎和财险公司应按约支付车辆损失的保险赔偿金。 综上所述，鼎和财险公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费204元，由鼎和财险公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年八月十四日 法官助理  罗 刚 书 记 员  陈廷露