河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3420号 上诉人（原审原告）：杜辉，男，1974年5月14日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：程秋岭,河北冀隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦小芬,河北冀隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市复兴区君维网络科技有限公司，住所地：邯郸市复兴区建设大街41号沁河名苑小区1号楼金诚创业孵化基地B座512室。 法定代表人：王荭韬，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张聚超，河北瀛铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏啸峥，河北瀛铎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林君，男，1968年7月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：郝秀英，女，1970年9月1日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人杜辉、邯郸市复兴区君维网络科技有限公司（以下简称君维网络公司）因与被上诉人林君、郝秀英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜辉及其委托诉讼代理人程秋岭、秦小芬，上诉人邯郸市复兴区君维网络科技有限公司的委托诉讼代理人张聚超、苏啸峥，被上诉人林君到庭参加诉讼，被上诉人郝秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜辉上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，并改判被上诉人林君、郝秀英与君维网络公司一起承担偿还债务的连带责任；2、一、二审诉讼费用由君维网络公司、林君、郝秀英共同承担。事实和理由：本案名义上是集资入股，实际上是民间借贷，一审法院认定该事实清楚，适用法律正确。因林君和郝秀英是公司的负责人及实际操控人，其在公司出具的收款收条上的签字，表面上看是职务行为，其实是转嫁个人借款的还款责任，因为，上诉人的钱是被上诉人林君和郝秀英自己收到后仅盖了公司的公章，钱却私自用了。林君、郝秀英收到上诉人的钱后，用上诉人的钱去投资和君维网络公司不相干的消费理财项目，从中渔利。所以，林君和郝秀英应共同承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，本案被上诉人蓄意转嫁借款不还的法律风险，使用高超的“空手套白狼”奸商手段，用欺骗上诉人的手段借到上诉人辛辛苦苦攒下的一笔巨款，经过林君、郝秀英的神操作后，不但赚得盆满钵满，连上诉人的本金都不用偿还，这真是对善良和公平的践踏，望二审法院判令被上诉人林君和郝秀英与公司一起承担偿还债务的连带责任。 邯郸市复兴区君维网络科技有限公司答辩称，收据上没有借款人、保证人字样，借款关系不成立。本案是投资法律关系，不是民间借贷法律关系，应当驳回杜辉的诉讼请求。 林君答辩称，林君没有个人使用案涉款项，林君不应承担还款责任，杜辉的上诉理由不成立，本案不是借贷关系。 郝秀英未提交答辩意见。 邯郸市复兴区君维网络科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回杜辉的诉讼请求；3、判决杜辉承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决将“股金”认定为“借款”，认定事实错误。根据杜辉提交的收款收据证实，其向君维网络公司交付的10万元为“集资入股款”，而不是借款；又根据君维网络公司一审提交的杜辉与林君的微信聊天记录证实，杜辉在经营期间向林君提出要求撤股，证实杜辉是公司的股东，其交付的10万元是股金、不是借款；再根据君维网络公司提交的银行交易明细以及杜辉的支款凭证、报销凭证，印证杜辉在公司的股东身份，证实其交付的10万元属于股金、不是借款。以上证据均证实10万元属于股金而不是借款，事实清楚、证据确实充分，一审判决无视上述客观证据，偏听偏信杜辉的一面之词，将股金认为是借款，认定事实严重错误。二、一审判决以君维网络公司并未提交双方签订的集资入股合同以及盈利如何分配，风险如何承担等证据，故该笔借款应视为“借款”，举证责任分配错误、说理不通。1、民事诉讼法规定的举证责任分配原则为“谁主张、谁举证”，杜辉以借款为由提起诉讼，其有义务提供证据，证明双方之间存在借款的事实，很显然，其提交的收据仅证明其交付的是集资入股款而不是借款，对于是否属于借款的事实，君维网络公司不负举证责任。一审判决以君维网络公司没有提供证据，而推定杜辉主张成立，举证责任分配错误。2、关于公司股东的权益以及盈利分配，有约定的应当按照约定，没有约定的应当按照法定，对此《公司法》第34条有明确规定“股东按照实缴的出资比例分取红利”。关于风险承担，有限责任公司是法人，依法独立承担民事责任，关于风险承担不是由股东约定的，这是法律常识。一审判决以没有约定盈利和风险承担就将股金认为是借款，故意歪曲事实，说理不通。 杜辉答辩称，邯郸市复兴区君维网络科技有限公司上诉没有事实和法律依据，一审认定借款的事实清楚，法律适用正确，应依法驳回邯郸市复兴区君维网络科技有限公司的上诉请求，维持一审判决第一项。 林君答辩称，同意邯郸市复兴区君维网络科技有限公司的上诉请求及理由。 郝秀英未提交答辩意见。 杜辉向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款10万元及支付本金10万元的利息（自2017年1月23日起按照月利率2%计算至本金清偿之日止），暂计算至2019年12月共计7万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月23日，君维网络公司收到杜辉10万元，并由君维网络公司向杜辉出具了一份收款收据，写明：“集资入股款10万元”。该收款收据加盖了君维网络公司财物专用章，负责人处有郝秀英签名，收款人处有林君签名。后因君维网络公司、林君、郝秀英未偿还该款，杜辉诉至法院。另查明，杜辉系君维网络公司员工。 一审法院认为，本案争议的焦点系投资入股还是借款纠纷。本案中，杜辉提交了由君维网络公司出具的“集资入股款10万元”的收款收据，用于证明双方系借款关系，而君维网络公司则辩称系集资入股的费用，不是借款。但君维网络公司并未提交双方签订的集资入股合同及经营中盈利如何分配，风险如何承担等证据，故该笔款应视为借款，对君维网络公司的辩称，法院不予支持。原告主张的利息，因双方借款时并未约定利息，亦未约定还款期限，故利息应自原告向法院主张权利时起计付。原告还主张的应由林君、郝秀英共同承担偿还该笔借款的诉请，因林君、郝秀英虽在“集资入股款10万元”的收款收据负责人处签有郝秀英的签名和收款人处签有林君的签名，但属职务行为，不应承担共同偿还借款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邯郸市复兴区君维网络科技有限公司于判决生效之日起三十日内偿还原告杜辉借款本金10万元及利息（利息计算：自2020年1月6日起至借款本金清偿完毕之日止，按照年利率6%计付）。二、驳回原告杜辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告邯郸市复兴区君维网络科技有限公司负担。 本院二审期间，证人张某称，林君和郝秀英欠杜辉10万元现金，杜辉给张某说是入股钱，具体入股还是没有入股不清楚；林君和郝秀英领导杜辉，张某的工作由林君和郝秀英安排。证人王某称，杜辉当时在君维网络公司上班，杜辉说当时入股10万元，是不是股东不清楚，后杜辉找林君要钱；林君和郝秀英是君维网络公司的负责人。杜辉质证称，对二证人证言的真实性没有异议，证人证言充分说明林君、郝秀英是公司的实际控制人，对公司享有管理权和控制权，二人依法应承担涉案款项的连带偿还责任。邯郸市复兴区君维网络科技有限公司质证称，对二证人证言真实性、关某没有异议，对证明目的有异议，能够印证杜辉在君维网络公司公开的身份是股东加员工，与杜辉提供的收据记载的10万元性质是投资关系，不是借贷关系。林君质证称，二证人证言有部分内容不属实，杜辉在公司任职而且是股东。 邯郸市复兴区君维网络科技有限公司提交郝秀英和杜辉在公司群里发布通知和对话微信截图一张，证明杜辉参与公司的经营及决策。杜辉质证称，对真实性没异议，但内容不完整，证明事实达不到证明目的，证人说过杜总只是一个称呼，不能证明杜辉的身份；杜辉只是工作人员，杜辉仅是转发郝秀英的通知，这也能充分说明郝秀英管理杜辉。林君质证称，对真实性无异议，认可君维网络公司的证明目的。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于双方之间是否存在民间借贷关系的问题。杜辉主张双方之间为民间借贷法律关系，并向法院提交邯郸市复兴区君维网络科技有限公司出具的“集资入股款10万元”的收款收据。邯郸市复兴区君维网络科技有限公司辩称案涉款项系集资入股款，不是借款。因邯郸市复兴区君维网络科技有限公司未提交双方签订的集资入股合同及经营中盈利如何分配、风险如何承担等证据，所提交的证据亦不足以证实上述主张，故应承担举证不能的法律责任。本院认定双方之间虽然名为集资入股，其实质仍为民间借贷。关于林君、郝秀英是否承担偿还借款责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，林君、郝秀英系邯郸市复兴区君维网络科技有限公司的工作人员，二人在收款收据上签名，并加盖公司公章的行为系职务行为，而非个人行为。因此该行为所产生的民事责任，应当由邯郸市复兴区君维网络科技有限公司承担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同。所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，杜辉所提交的证据不足以证实林君、郝秀英存在上述情形。因此，林君、郝秀英不承担与邯郸市复兴区君维网络科技有限公司共同偿还借款的民事责任。 综上所述，杜辉、邯郸市复兴区君维网络科技有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由杜辉负担2300元，邯郸市复兴区君维网络科技有限公司负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 晓