浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2697号 原告：易祥坤，男，1994年6月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：张磊，浙江国毅（嘉兴）律师事务所律师。 被告：嘉兴市南湖区新文城房产中介服务部（普通合伙）。住所地：浙江省嘉兴市文昌路沿街商店29号。统一社会信用代码：913304026970383828。 执行事务合伙人：吴巧。 委托诉讼代理人：陈雷，浙江子城律师事务所律师。 第三人：龚惠英，女，1970年11月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王正明，系丈夫。 第三人：王正明，男，1970年9月27日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告易祥坤与被告龚惠英、王正明、嘉兴市南湖区新文城房产中介服务部（普通合伙）（以下简称文城中介）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告明确以居间合同主张权利，并撤回对龚惠英、王正明的起诉，同时申请追加龚惠英、王正明作为第三人参加诉讼。本院于2020年6月15日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张磊、被告文城中介委托诉讼代理人陈雷、第三人龚惠英的委托诉讼代理人即第三人王正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令原告与龚惠英、王正明签订的房屋转让合同中转让价格进行变更，变更为98万元，同时判令龚惠英、王正明返还原告多收的10万元；2.判令被告文城中介返还已收中介费12000元及贷款服务费5800元；3.判令本案诉讼费由龚惠英、王正明、文城中介承担。诉讼中，原告最终将诉讼请求变更为：1.判令被告文城中介返还已收中介费12000元及贷款服务费5800元；2.被告文城中介赔偿原告损失100000元；3.本案诉讼费由被告文城中介承担。事实与理由：2019年10月13日，原告通过被告，与第三人签订了《房屋转让合同》，约定以108万元的价格购买嘉兴市××公寓××幢××室房屋及配套车库。该合同第六条第五款约定第三人应当就房屋的所有情况向原告告知，合同第八条第二款、第三款约定被告作为居间方应当全面了解房屋信息，并向原告提供，不得隐瞒或者提供虚假情况，否则不得收取相应的报酬。合同签订当日，被告及第三人以房屋权证遗失为由并未向原告出具，因此原告也未在当天支付定金。2019年10月18日，被告及第三人以土地证丢失需要补办为由仅向原告提供了房产证一证，原告对此生疑，向被告及第三人核实房屋土地使用权情况，被告及第三人以“住宅都是七十年产权”答复原告，并承诺立即补办，保证按时过户，最终原告只支付了一万元定金。2019年11月21日，案涉房屋过户至原告名下，不动产权证办理后原告发现该房屋的土地使用权总年限仅有50年，而不是被告及第三人承诺的70年。原告认为商品房的价值中也包含土地使用权价值，是房价的重要组成部分。相比同小区房屋70年的土地使用权年限，案涉房屋至少在原告再次交易时将产生严重的价格影响。原告在被告及第三人没有提供原土地使用权证后也向被告及第三人询问了该问题，被告及第三人并未向原告如实告知。原告认为被告及第三人的行为导致了原告对房屋对价的判断，产生了误判，作出了错误的意思表示。同时原告认为在土地使用权年限天然缺失20年的情况下，108万的交易价格也是显失公平的。故诉。 被告答辩称，原告所称不是客观事实，被告没有故意隐瞒或不如实告知，原告也无证据证明这一观点。造成此局面，交易各方都有过错。居间合同是诺成合同，原告已经成功签订房屋买卖合同，已办理房屋贷款且已完成过户，被告的合同义务已履行完毕，原告应当支付报酬和贷款服务费。事后再提出返还中介费的要求，无法律依据。原告主张的损失也无证据证明，且没有损失的计算标准，缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人龚惠英、王正明述称，房子是本人委托被告卖的，卖的时候也没告知他房屋产权的年限。按地理位置来说，不管该房屋是70年产权还是50年产权，转让价都是109万元，后来经被告做工作才以108万元与原告成交。现在原告已支付了全部房款，房子也已过户，原告再来诉讼，不合理。如果原告要反悔，可以把房子还给本人。 针对自己的主张，原告提交了以下证据： 1.房屋转让合同1份，证明原告与第三人于2019年10月13日签订了房屋买卖合同，被告为居间方。合同约定价格为108万元，同时约定了第三人、被告有如实告知的义务以及居间费及贷款服务费的约定； 2.案涉房屋不动产权证书1份，证明案涉房屋的土地使用权年限仅有50年的事实； 3.收据1份，证明原告因为第三人没有提供案涉房屋土地使用权证，仅支付了定金1万元的事实； 4.微信聊天记录1份，证明2019年11月21日房屋过户当天晚上原告发现案涉房屋土地使用权年限为50年后向被告执行事务合伙人吴巧核实，吴巧仍告知使用年限为70年的事实； 5.照片打印件1张，证明被告在交易前对外公开展示的案涉房屋信息土地使用权年限是70年，照片拍摄于原告公布房源信息的手机软件； 6.中央人民政府网上公布的国土资源部调研报告1份，证明土地年限对房价的影响及损失的计算； 7.案涉房屋档案1份，证明案涉房屋初始性质是商住楼，只有50年土地使用权年限； 经质证，被告对原告证据1真实性无异议，认为不能证明被告未履行合同义务；对原告证据2真实性无异议，但认为该证书仅反映建成年份，不能反映土地使用权年限；对原告证据3真实性无异议，认为该收据是原告和第三人第二次买卖协商时出具的，第三人告知土地证要补办，因此仅交付定金1万元；对原告证据4真实性无异议，是原告与被告工作人员的聊天记录；对证据5真实性、关联性不认可，认为来源不明；对证据6真实性、关联性均不认可，认为不能作为计算损失的标准；对证据7真实性无异议，但不能证明被告故意隐瞒事实或未如实告知。 第三人龚惠英、王正明对原告证据1、2、3、4、6、7无异议，对原告证据5，认为不知情，没有让被告发布过此信息。 针对自己的抗辩，被告提供了二手房屋交接确认书1份，证明2020年1月11日原告在明知土地使用权年限是50年的情况下未向第三人提出异议，且接受该房屋。 经质证，原告对被告提供的该证据真实性、合法性无异议，但认为原告没有否定交易结果，接受房子是必经程序，没有涉及对房屋土地使用权年限的问题。第三人龚惠英、王正明对被告证据无异议。 第三人龚惠英、王正明未提供证据。 本院认证如下： 原告提供的证据1-4、7，被告提供的证据，各方当事人对其真实性不持异议，且与本案相关，本院予以认定。原告提供的证据5拍摄时间、地点不明，不能显示与本案的关联性，本院不予认定；证据6系调研报告，原告以此作为赔偿损失的标准依据不足，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2019年10月13日，原告（受让方、乙方）、被告（中介代理机构、丙方）与第三人龚惠英、王正明（出让方、甲方）签订了《房屋转让合同》，约定以108万元的价格转让嘉兴市××公寓××幢××室房屋及车库。该房屋所有权证号为××，土地证号为空白。在本合同签订之日，乙方向甲方支付50000元作为购房定金。2019年11月30日前付42万，60万为商业贷款（贷款金额按银行实际放贷为准）。丙方的中介服务费按上述房屋总价款的1.5%，计16200元收取，贷款服务费按5800元收取，该费用由乙方承担。另，合同第七条乙方的责任中约定乙方在签订本合同前，应该对上述房屋的相关情况充分了解。合同第八条丙方的责任约定在签订本合同前，应仔细查验上述房屋的产权证、契证、土地证、协助办理过户手续，不得拖延；应了解甲、乙双方的相关情况，为双方签订本合同提供真实的信息，不得隐瞒事实或与一方窜通而骗取另一方签订合同；不得故意隐瞒与签订合同相关的重要事实或提供虚假情况，反之不得收取报酬。 2019年10月18日，第三人王正明向原告出具收据一张，载明：今收到易祥坤购买嘉兴市××公寓××幢××室及车库房屋房款10000元。备注：剩余定金40000元于甲方土地证补齐后转给甲方。 2019年11月21日，案涉房屋转移登记至原告名下。原告查看不动产权证书后，认为该房屋土地使用权总年限为50年。同日晚，原告向被告员工核实案涉房屋产权年限情况，被告员工向原告答复“70，住宅都一样”。 2020年1月11日，原告与第三人王正明签署二手房屋交接确认书，确认案涉房屋于该日已交付原告，第三人于2020年1月2日收到房屋尾款，现房款已全部付清。 另查明，××公寓所处地块初始规划用途为商住综合，土地使用权年限自1996年8月5日至2046年8月4日。原告现持有的不动产权证书显示，案涉房屋的用途为住宅用地/成套住宅。国有建设用地使用权2046年8月5日止。 原告实际支付给被告的中介服务费为12000元，贷款服务费为5800元，同时支付第三人房款如下：2019年10月18日1万元，2019年11月12日45万元，2020年1月1日支付余款62万元。 本院认为,原、被告之间的居间合同关系,双方均无异议,本院予以认定。从原、被告提供的证据及庭审陈述来看,原、被告之间的居间合同已履行完毕。原告认为被告告知其案涉房屋使用产权年限为70年，但实际为50年，导致原告对房屋价值产生误判，作出了错误的意思表示，被告应返还中介费12000元、贷款服务费5800元并赔偿原告损失10万元。对此，本院认为，原、被告及第三人签订的房屋买卖合同系各方当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方均应按约定行使权利、履行义务。根据合同约定，签约前原告有充分了解房屋相关情况的义务，被告有查验房屋产权证、契证、土地证等的义务。本案所涉房屋土地使用年限属于与订立合同有关的重要事实,被告作为提供房屋买卖居间服务的专业机构,应当对该事实进行审查,并如实全面地告知原告。但合同签订前,被告未充分核实系争房屋相关信息,特别是在案涉房屋土地证缺失的情况下仍未对房屋的土地使用年限情况进行充分了解，主观虽无恶意,但提供居间服务上确有瑕疵，对其已收取的费用应予以酌情减退。而原告在明知第三人未能提供土地使用权证的情况下，未对房屋的相关信息进行充分了解就签订了上述合同，未尽审慎的审查义务,自身也有一定的过错。对原告要求返还的费用，本院酌情按12000元予以支持。至于原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：首先，原告主张损失金额100000元，无有效证据佐证。而原告提供的国土资源部的调研报告并不能作为要求被告赔偿损失的法律依据。其次，房屋买卖合同中仅约定了标的物为××公寓×幢×室房屋及配套车库，并未明确相应土地使用年限，也无证据证明原告在签订合同前曾对房屋的土地使用年限提出过明确要求，原告以房屋土地使用年限为由提出赔偿请求，无事实依据。第三，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同当事人一方有权请求人民法院撤销。原告于2019年11月21日取得不动产权证后，明确知晓案涉房屋的土地使用年限为50年，但其仍在2020年1月1日支付剩余房款，并于2020年1月11日与第三人办理了房屋交接手续，且从未向第三人或被告提出或撤销或解除合同，反而明确表示房屋是要的，说明原告即便明知案涉房屋土地使用年限为50年，其仍愿按合同价予以购买，现原告再以土地使用年限为由要求被告赔偿损失，显属无理。第四，本案中原告起初以房屋买卖合同为由主张权利，后又变更为居间合同，庭审中原告也一再表述房子是要的。且第三人明确表示，在转让房子时就决定不管土地使用年限是多少年转让价就是108万元，如原告不要，同意原告还房子。经本院释明，原告明确表示不主张撤销合同，故即便确实存在损失，原告也系自愿承担相应损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市南湖区新文城房产中介服务部（普通合伙）于本判决生效之日起七日内退还原告易祥坤12000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1328元，由原告易祥坤负担1193元，被告嘉兴市南湖区新文城房产中介服务部（普通合伙）负担135元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 邬勤怡 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 陆振婕 书 记 员 王鑫玲