山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8749号 上诉人（原审被告）：即墨市七级建筑工程有限公司，住所地青岛市即墨区七级镇七级东南村。 法定代表人：黄永顺，总经理 委托诉讼代理人：马云利，山东天颐临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东阳，山东天颐临律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙学宗，男，1973年4月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：张满秋，山东一诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人:周俊俊，山东一诺律师事务所实习律师。 原审被告：邱世元，男，1963年1月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。 原审被告：郭桄成（又名郭涛），男，1987年3月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人即墨市七级建筑工程有限公司（以下简称七级建筑公司）因与被上诉人孙学宗及原审被告邱世元、郭桄成买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初1738号向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 七级建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求(改判金额为582889.5元)；2、诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查清购买涉案沙石的主体及用途，更没有查清郭桄成、郭涛、邱世元三者之间的关系。郭桄成和郭涛均不是上诉人公司的员工，上诉人也不清楚郭桄成和郭涛是否为同一人。被上诉人提交的郭涛及郭桄成于2015年向其出具的收条只能证明郭桄成和郭涛曾从被上诉人处购买沙石，不能证明该沙石当时究竟被运往了哪里，用在了何处，也不能证明当时郭桄成、郭涛与邱世元之间具体是什么关系。上诉人与邱世元己于2017年9月解除劳动关系，邱世元于2018年向被上诉人出具收据的行为与上诉人无关。上诉人与邱世元之间的劳动关系存续期间为2017年5月至2017年9月，该期间与郭桄成和郭涛购买被上诉人沙石以及邱世元向被上诉人出具收据的时间均无关联或重合，邱世元在与上诉人解除劳动关系后，向被上诉人出具收据的行为不能认定为履行职务行为，系其个人行为。纵观全案，收条及收据的签订、交付货物、收取货物等关键交易环节均未发生在上诉人与被上诉人之间，均未得到上诉人盖章确认，均是由上诉人之外的主体完成的，且不能代表上诉人的意思表示。被上诉人从未以任何方式联系或找过上诉人主张过其所诉的所谓供料欠款。邱世元在与上诉人解除劳动关系后向被上诉人出具收据，认可郭涛购买沙石的数量和金额，认可上述沙石被用在上诉人曾施工的工程工地的行为所产生的后果不应当由上诉人替其承担，更不应当被认定为履行职务行为。综上，一审判决在没有查清本案事实的情况下将上诉人错误判定为承担本案合同债务的主体。故上诉人请求二审法院依法查清事实，撤销原判并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 孙学宗答辩称：一、生效的即墨法院（2016）鲁0282民初13374号民事判决书中的委托书、收据等证据均能证实，郭桄成（郭涛）是邱世元工地的收料员，负责对从答辩人处购买的沙石签收统计，邱世元在收据上签字确认。事实上，因涉案工地是上诉人承建，上诉人处有包含答辩人和即墨法院（2016）鲁0282民初13374号民事判决书的原告蓝公周在内的大部分供货、劳务、租赁等人的欠款明细。因此上诉人对答辩人的欠款情况并非不知情，而是非常清楚。二、上诉人称“上诉人与邱世元于2017年9月解除劳动关系，邱世元于2018年向被上诉人出具收据的行为与上诉人无关”是上诉人断章取义，故意逃避偿付义务。首先，上诉人购买涉案沙石款发生在2014年至2015年期间，答辩人送货后由郭桄成（郭涛）书写的沙石收条。上诉人陆续付了一部分货款，2018年2月10日，经结算上诉人欠答辩人582889.5元，郭桄成（郭涛）、邱世元在收据上签字确认。因此，邱世元在2018年2月10日的收据上签字行为，是对其在2014年至2015年担任上诉人涉案工地项目经理期间的职务行为的确认，而非上诉人主张的“上诉人与邱世元于2017年9月解除劳动关系，邱世元于2018年向被上诉人出具收据的个人行为”。其次，从上诉人上诉状中的主张也能看出，上诉人认可：邱世元在2017年9月之前一直是其单位职工，在“2017年9月解除劳动关系”，那么2014年至2015年邱世元向答辩人购买沙石用于上诉人涉案工地的行为毫无疑问就是职务行为，与上诉人有关，应当由上诉人承担偿付义务。三、上诉人积极偿付答辩人货款，既是应当履行的义务，也是一个良心企业应有的诚信使然。作为青岛当地比较知名的大型建筑企业，上诉人在青岛市内外均有建筑工程承接，其在开展各项生产经营活动时，应当积极引领诚信、友善、法治的社会主义核心价值观，而不是依仗强势地位，黑白颠倒，故意拖欠应当及时支付答辩人的沙石款，扩大答辩人的损失，在社会上造成恶劣影响。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 孙学宗向一审法院提出诉讼请求：1.判令邱世元、郭桄成、七级建筑公司共同支付欠款582889.5元及以582889.5元为基数自2018年2月11日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费用由邱世元、郭桄成、七级建筑公司承担。事实和理由：自2014年年初，邱世元、郭桄成陆续购买孙学宗的河沙、石子用到七级建筑公司位于吴家沟岔的工地，期间付过一部分货款。2018年2月10日，经结算，邱世元、郭桄成、七级建筑公司仍欠孙学宗河沙、石子款582889.5元。孙学宗多次索要，至今未付。 邱世元在一审中未作答辩。 郭桄成在一审中辩称，邱世元是七级建筑公司的项目经理，我在工地上做收料员，从2014年到2018年期间，工程未结束，欠我工资，我不干了。这个单据是从2014年到2015年累计下来的，我只是统计的。2018年又对之前的款项出具了收款收据，并将原来写的欠条收回。 七级建筑公司在一审中辩称，我公司不是本案合同关系的相对方，没有购买或使用过孙学宗的沙石，孙学宗主张的逾期利息计算方式没有任何依据，孙学宗将我公司列为被告没有事实和法律依据，孙学宗向我公司主张沙石款及逾期利息等，没有依据。 一审法院认定事实如下：自2014年，邱世元多次购买孙学宗的河沙、石子，用到七级建筑公司位于吴家沟岔的工地，并由郭桄成签收统计。2018年2月10日，郭桄成在一份收款收据上载明“孙学宗吴家沟岔沙石款沙106车×40方×75元＝318000元石子5车×40方×70元＝14000元2014年欠300889.5付50000元共欠300889.5＋332000-50000＝582889.5元”。郭桄成在填票人处签字“郭涛”，后邱世元在该收款收据上签字。 一审中，孙学宗提交即墨法院（2016）鲁0282民初13374号民事判决书，该判决书中载明：邱世元系七级建筑公司职工，并为该案的代理人；并查明，邱世元为涉案项目负责人。 一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。邱世元、郭桄成向孙学宗出具一份欠款金额为582889.5元的结算收款收据，应视为职务行为，其民事责任应由七级建筑公司承担。故一审法院对七级建筑公司尚欠孙学宗沙石款582889.5元予以认定，七级建筑公司应支付沙石款582889.5元及以582889.5元为基数自2019年3月15日立案之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。关于七级建筑公司的抗辩主张，因未提交充足的证据，故一审法院不予采信。邱世元经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、七级建筑公司司于判决生效后十日内支付孙学宗沙石款582889.5元及以582889.5元为基数自2019年3月15日立案之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回孙学宗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9629元，由七级建筑公司负担。 二审中，上诉人七级建筑公司提交：证据一、2019年上诉人与涉案工程甲方对账单及领款单据一宗，领款单据共33页，证明郭涛于2016年9月14日由邱世元授权从甲方处领取了50万元承兑汇票，该笔款项就是付给郭涛的沙石款。证据二、民事起诉状一份，孙相彬出具的证据目录及证据一证据二各一份，上诉人调取的孙相彬银行交易明细一份（2019）鲁0282民初6846号民事裁定书一份。证明：在该案的庭审调查过程中查明涉案工程中邱世元雇佣的收料员是孙相彬，而非郭桄成，经上诉人调查核实郭桄成是为涉案工程供给石料的供货人员；2、证明涉案工程甲方润通置业公司已向孙相彬支付了370万元工程款，让他用于支付材料费及人工费，但孙相彬由以我公司和邱世元找他借款366万元用于支付材料费及人工费为由对我公司提起了诉讼，该案经过即墨法院查明后裁定驳回了孙相彬的起诉。可见孙相彬曾联合邱世元基于虚构的事实骗取过上诉人公司的资金，上诉人认为本案中被上诉人与邱世元、郭桄成也存在同样的嫌疑，恳请法院严查本案并防止当事人利用诉讼谋取非法利益。另外，本案中邱世元在一审和二审中都拒不出庭，上诉人认为其原因就是不敢接受当庭的庭审和质证。被上诉人质证意见：证据一不属于新证据，因为在一审中被上诉人已经针对该宗证据存在于即墨法院2016鲁0284民初13374号案中，被上诉人已将该宗证据提交一审法院经上诉人质证认可，该份证据证明邱世元是代表上诉人购买被上诉人沙石款是职务行为，而非刚才上诉人所主张的郭涛领款50万元是支付被上诉人沙石款，郭涛是否领款及领款的用途与被上诉人与本案无关，对证据一有异议。对证据二的真实性及证明事项均有异议。1、该案与本案无关联性，2、上诉人所主张的即墨法院驳回孙相彬起诉，只是因为孙相彬起诉案由错误，而并不是说孙相彬主张的事实错误，且该案现已发回重审，正在审理中。并不能证明上诉人所主张的事实。 针对上诉人提交的证据一系七级建筑公司向邱世元等支付工程款的收款收据，不能证明向被上诉人孙学宗支付了涉案款项，本院对该证据不予采纳。对证据二孙相彬案的相关材料及（2019）鲁0282民初6846号民事裁定书，系另案的相关证据及裁定，与本案争议的事实缺乏关联性，本院不予采纳。 本院审理查明：七级建筑公司确认其与青岛润通置业有限公司签订的承包合同，工程名称是润通润园工程12至15号、26至29号、34至36号楼，工程地点是即墨市吴家沟岔村。 本院对一审法院查明其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，上诉人是否应支付被上诉人沙石款。通过审理查明的事实，七级建筑公司确认其与青岛润通置业有限公司签订的承包合同，工程地点是即墨市吴家沟岔村。一审法院生效的（2016）鲁0282民初13374号民事判决书确认邱世元为七级建筑公司的职工，并系涉案青岛润通置业有限公司即墨市吴家沟岔村项目负责人。一审中，郭桄成（郭涛）作为项目工地的收料员确认收到了涉案的沙石。上诉人二审提供的证据一的收款收据中亦有郭涛的签字。由此可见，邱世元作为该项目的责任人，其为孙学宗出具的结算单的行为系职务行为，其行为所引发的后果应由七级建筑公司承担。上诉人七级建筑公司抗辩涉案沙石款已经支付，但其提供的证据不能证明已向孙学宗支付了该款项，上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人七级建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9629元，由上诉人即墨市七级建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年八月十九日 书记员  方高海 韩平