杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2079号 原告：陈蒙祥，男，1945年11月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：徐云华，浙江浙兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵天奇，浙江浙兴律师事务所实习律师。 被告：陈金龙，男，1943年5月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈莉群，女，1971年3月29日出生，汉族，住杭州市富阳区，系被告陈金龙之女。 委托诉讼代理人：陆秋华，浙江恩波律师事务所律师。 第三人：徐萍萍，女，1950年8月16日出生，汉族，住杭州市富阳区。 第三人（追加）：陈金良，男，1962年10月30日出生，公民身份号码：33012319621030551Ｘ，汉族，住杭州市富阳区××街道××村煤坞里16号。 原告陈蒙祥诉被告陈金龙、第三人徐萍萍合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行审理。原告陈蒙祥及委托诉讼代理人徐云华，被告陈金龙及委托诉讼代理人陈莉群，第三人徐萍萍到庭参加诉讼。审理中，本院依法通知陈金良作为第三人参加诉讼，于2020年7月16日公开开庭进行审理，原告陈蒙祥及委托诉讼代理人徐云华，被告陈金龙及委托诉讼代理人陈莉群、陆秋华，第三人徐萍萍、陈金良到庭参加诉讼。原告陈蒙祥申请的证人周某、罗某出庭作证。本案现已审理终结。 原告陈蒙祥起诉请求陈金龙：1、立即支付搬迁补偿款273143元，计算标准为（80000+100000+639429）/3=273143元）；2、承担本案诉讼费。 事实和理由：陈蒙祥与陈金龙、陈金良系亲兄弟关系，徐萍萍系陈蒙祥已故兄弟的妻子。陈蒙祥父母在杭州市富阳区××乡××村××房。2019年底，杭州市富阳区人民政府因建设富春街道油树屋渣土消纳场工程需要，将对该房屋以及附属设施进行搬迁。 2019年12月28日，陈蒙祥与陈金龙、陈金良及徐萍萍在富阳区青云桥村村民委员会（以下简称青云桥村委）的组织下参与调解，村委会参与调解人员有村委领导袁明祥、罗某、周某。后在各方共同努力下，就共有世居房搬迁补偿款分配问题达成协议：该房屋初评价格为1680000元，徐萍萍因对该房屋装修投入分得该房补偿款800000元，剩余补偿款平均分配给陈蒙祥、陈金龙及陈金良；若终评价格与初评价格出现不同，则分配金额依据此分配比例增减。该协议达成后由各方签字确认并移交银湖街道搬迁指挥部。2020年1月7日，由陈金龙出面代表陈蒙祥、陈金良、徐萍萍与搬迁人杭州富阳交通发展投资集团有限公司（以下简称交投公司）签订搬迁补偿协议书。协议签订后陈金龙强制向搬迁指挥动迁组拿回了该协议。 2020年1月6日，徐萍萍与杭州市富阳区人民政府富春街道办事处（以下简称富春街道办事处）及交投公司签订房屋搬迁补偿协议，取得房屋搬迁补偿款922501元。同年1月7日，陈金龙与富春街道办事处及交投公司签订房屋搬迁补偿协议，取得房屋搬迁补偿款819429元。陈蒙祥随后多次向陈金龙及徐萍萍提出分配房屋搬迁补偿款，陈金龙均不予答复。 陈蒙祥认为，陈蒙祥与陈金龙间的调解协议合法有效，陈金龙向动迁评估组取回协议书并侵占搬迁补偿款的行为已侵害了陈蒙祥的合法权益。依据合同法、民事诉讼法的规定，特起诉望判准陈蒙祥的诉求。 原告陈蒙祥向本院提交如下证据材料： 1、青云桥村委证明1份，证明2019年12月28日，陈蒙祥、陈金龙及徐萍萍在青云桥村委成员袁明祥、罗某、周某主持调解下就共有世居房搬迁补偿款分配达成协议，该协议由各方签字确认，后陈金龙又从动迁评估组私自取回协议并领取补偿款； 2、房屋搬迁补偿协议2份，证明2020年1月6日，徐萍萍与富春街道办事处、交投公司达成房屋搬迁补偿协议，取得房屋搬迁补偿款922501元。2020年1月7日，陈金龙与富春街道办事处、交投公司达成房屋搬迁协议，取得房屋搬迁补偿款819429元； 3、照片2份，证明案涉搬迁房屋拆旧建新前的状况及新建成后搬迁前的房屋状况； 4、申请证人周某、罗某出庭作证，证明陈蒙祥与陈金龙、徐萍萍及陈金良在村委会工作人员组织下对搬迁补偿款分配进行调解并达成调解协议的事实。 被告陈金龙答辩称，1、陈蒙祥诉称不符合事实。陈金龙父母共有四个婚生儿子和两个女儿（女儿已婚嫁）。三弟陈金星因故离世（其妻徐萍萍为本案第三人）。案涉房屋和徐萍萍房屋为联体。1991年房屋登记时分别登记在陈金龙和陈金星名下。本次搬迁安置前已出资对原旧房屋进行了整体原拆原建，故该房屋与陈蒙祥无任何财产关系。2、关于调解事件。陈金龙在未清楚事实和“协议”内容草率签字，但不知其真实内容，也未形成合法调解协议，故该“调解”不合法且缺乏事实依据，该事项无法执行。3、陈金良已诉至法院，案号为（2020）浙0111民初2012号，其事实与该案无异，请法院依法合并审理。4、（立户）政策：是以不动产权证、建房批准文件、街道出具房屋认定证明书等相关证明文件上的房屋产权人（新批房屋指申请建房户主）对应在册户籍为基础进行立户认定，原则上一宅认定为一户（建新不拆旧一户多宅情况除外），且有子女（含符合条件的入赘人员）为具有宅基地申请权利在册户籍的父母原则上应纳入子女户内安置。5、补偿安置依据，以不动产权证（包括房屋所有权证和集体土地使用证）等相关证明文件为准，而本人拥有集体土地建设用地使用证【富集建（91）字第9068号，归户卡地号320号】。6、不动产权证：建房批准文件等相关证明文件上的记载房屋产权人未亡故，人为析产不影响前述立户界定（包括不得调整房屋产权人）。若房屋产权人属于无户籍或者在册户籍均不具有宅基地申请权利的家庭特殊情形的，不因产权继承而改变该户原有性质及对应安置政策。而陈金龙在1991年与徐萍萍丈夫陈金星（已故）分别办理了：陈金龙，富集建（91）字第9067号集体土地建设用地使用证一本，富阳县大青乡（镇）横山下村集体土地建设用地使用权登记归户卡（册）（2007年2月7日）一页；陈金星，富集建（91）字第9068号集体土地建设用地使用证一本。陈金龙完全符合立户搬迁补偿条件，该搬迁补偿款属于陈金龙个人财产，故陈蒙祥的诉求不符合事实，该房屋搬迁款与陈蒙祥无关。7、案涉房屋和徐萍萍房屋为联体，在1991年房屋登记时分别登记在陈金龙和陈金星名下，该房屋与陈蒙祥无任何财产关系。搬迁是根据政策规定，审查了陈金龙的集体土地使用权证（遗失）事实而单独立户并评估签订协议，其中，除主屋外还有附房和人口政策福利等。陈蒙祥在本次搬迁中也被搬迁，一户主屋只能有一处，陈蒙祥不仅有主屋还有附房一并搬迁。案涉房屋与其毫无关联，其也无证据证明与案涉房屋有关。请求驳回陈蒙祥的诉讼请求。 被告陈金龙向本院提交如下证据材料： 1、收据1份、富集建（91）字第9068号集体土地建设用地使用证1本、证明1份、富阳县大青乡（镇）横山下村集体土地建设用地使用权登记归户卡（册）1页，证明：⑴案涉房屋为陈金龙户所有，该房屋1991年登记时与联体的陈金星两户核发集体土地建设用地使用证两本，其中陈金龙户富集建（91）字第9067号和第9068号。陈金龙户集体土地建设用地使用证在申请拟审批重建房时被村委遗失；⑵陈蒙祥与陈金龙案涉搬迁房屋无关，案涉房屋与父母也无关； 2、（2020）浙0111民初2012号应诉通知书、传票各1份，证明案涉房屋陈金良已诉至富阳法院； 3、杭州市富阳区富春街道办事处文件1份，证明案涉房屋搬迁所涉有关政策及计算依据； 4、照片2份（复印件），证明2019年12月27日整村搬迁协议已基本签订完成，并说明村委会证明在2019年12月28日召集各方调解不是事实； 5、登报申明1份（复印件），证明陈金龙所涉房屋有集体土地建设用地使用权及遗失登报声明的事实； 6、评估分户报告1份（复印件），证明案涉祖屋对应价值是246639元，其余与祖屋没有关系。 第三人徐萍萍述称，涉案旧房陈蒙祥、陈金龙、陈金星及陈金良四兄弟都有份。旧房拆掉之后，新房子是我一个人造的，他们都没有出钱。 第三人徐萍萍未提交证据材料。 第三人陈金良述称，案涉搬迁房屋四兄弟都有份，当初说好除徐萍萍应得外，余下部分我们三兄弟平分，现在陈金龙将所有证据都毁灭了，要将钱款独吞，我们是不同意的，房屋四兄弟都有份的。 第三人陈金良未提交证据材料。 经庭审举证、质证，对当事人提交的证据材料，各方质证意见及本院认证如下： 一、对原告陈蒙祥提交的证据材料，第三人徐萍萍、陈金良无异议。 对证据1，被告陈金龙有异议，时间不对，所谓协议没有合法的书面证据，也没有盖章确认，对内容的真实性不认可，证明上面的签字是否系本人所签不清楚，系证人证言，应当出庭作证。本院对真实性予以认定。 对证据2，被告陈金龙对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，搬迁是陈金龙自己的房子，有产权证明，与陈蒙祥没有关联，达不到证明目的。本院对真实性予以认定。 对证据3，被告陈金龙表示彩色照片中的房子是搬迁之前的房子，对黑白老房子表示看不清楚。本院对真实性予以认定。 对证据4，被告陈金龙表示周某的证言不可信，协议有二份的话，另一份要证人拿出来。说陈金龙在二三天以后去要求把协议拿回来也是不对的，是第二天就去要求拿回来了。对罗某的证言基本认可。本院结合其他证据材料进行综合审查处理。 二、对被告陈金龙提交的证据材料： 对证据1，原告陈蒙祥对收据的真实性、合法性及关联性均有异议，该收据虽然载有一个公章，但看不清楚是什么章，从表面看与本案没有任何关联。对集体土地建设用地使用证的真实性无异议，对证明目的有异议，该证的土地使用者为陈金星，不是陈金龙。对村委主任证明的真实性不认可，系证人证言，需证人到庭作证，对证明目的有异议，不符合事实情况，且陈述遗失却没有当时登报声明的材料，更没有遗失以后的补办材料，对证明目的不认可。归户卡系复印件，对真实性有异议，不能达到证明目的，当时房子归四兄弟所有，四兄弟都有归户卡的。徐萍萍对收据表示不清楚。对集体土地建设用地使用证无异议。村委主任的证明不清楚。对归户卡的真实性无异议。陈金良对收据、集体土地建设用地使用证、归户卡的真实性无异议，对村委主任的证明有异议。本院对真实性均予认定。 对证据2，陈蒙祥、徐萍萍及陈金良无异议，本院予以认定。 对证据3，原告陈蒙祥对真实性无异议，与本案无关联，即使该文件是真实的，对被搬迁房屋的面积是按照不动产权登记的面积，也就是归户卡和不动产权证登记的面积，依据有关文件，记载面积是50.16平方米，而陈金龙与搬迁人签订的面积是146.20平方米，可以推算出案涉房屋是共同共有。徐萍萍、陈金良无异议。本院对真实性无异议。 对证据4，原告陈蒙祥表示对照片拍摄时间不清楚，对拍摄时间不予认可。村委会调解时间是2019年12月28日，而涉案房屋搬迁补偿协议是2020年1月7日签订，先调解再签订补偿协议是完全符合实际的。徐萍萍有异议，是先在村委会调解，再去签订搬迁补偿协议的。陈金良有异议，这照片不对，拍摄时间也不对，是先调解再签搬迁协议的。本院不予认定。 对证据5，原告陈蒙祥对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，遗失的内容、权属信息不清楚，里面的内容也不清楚。徐萍萍、陈金良有异议，没有看到过该份报纸，不能确定。本院对真实性予以认定。 对证据6，原告陈蒙祥对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据只是对搬迁补偿协议列明中主房补偿金额351537元进行了细化，其中主房补偿246639元，主房合法面积超安置面积补助104898元，该补偿款系主房补助的虚拟延伸，仍属于主房补偿款范围，故主房补偿款应当按搬迁补偿协议列明的第一项主房补偿金额351537元计算。徐萍萍表示我造的房子，我的部分该给我，其他的也不说了，陈金良无异议。本院对真实性予以认定。 三、为进一步查明本案事实，本院向案外人袁明祥、陈晓君、陆佳君进行了核实，向证人罗某、周某进行了再次核实，并制作了调查笔录。庭审中本院就调查笔录听取了当事人的意见。原告陈蒙祥及第三人徐萍萍、陈金良无异议。被告陈金龙对真实性和合法性无异议，但表示对其内容法院在采信时候应当予以考虑，所作调查中一致认可的都是三兄弟、徐萍萍及村里调解的三个调解人都是在调解协议中签字，但实际陈金良没有签字，且协议没有加盖调解委员会印章，其说法与村委会加盖印章这一份证明是矛盾的，陈金龙向法院提交的补充证据中12月27日都已经签完协议了，照片显示这一次搬迁当中序列7号是本案陈蒙祥，序列10号是陈金龙，都已经签完字了，所以调解时间不是在12月28日，而是在12月27日之前。本院结合其他证据审查处理。为进一步查明本案房屋权属登记状况，本院向土地管理部门调取了案涉房屋归户卡目录及明细，并听取了当事人的意见，当事人均无异议，本院予以认定。 根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下： 2019年12月，陈金龙、陈蒙祥、徐萍萍（丈夫陈金星，已亡故，与陈金龙、陈蒙祥及陈金良系亲兄弟关系）在富阳区××街道××村人民调解员袁明祥主持下，在有该村村委干部罗某、周某参与下，就该四人父母遗留的一世居房及毗邻厨灶房搬迁安置补偿分配事宜进行协商。后各方就搬迁补偿款分配问题达成一致意见：房屋初评价格为1680000元，徐萍萍因对房屋装修有投入，分得房屋补偿款的800000元，剩余补偿款由陈蒙祥、陈金龙及陈金良三人各得三分之一；若终评价格与初评价格出现不同，则分配金额依据此分配比例增减。该分配方案由袁明祥进行了简单书面记载。陈蒙祥、陈金龙、陈金良、徐萍萍，以及调解员袁明祥，村委干部罗某、周某均在书面记载上签名。各方签名后，袁明祥将书面记载材料交给动迁组负责该片区动迁的成员陈某君。此后不久，陈金龙以需要修改等理由从陈某君处取走该书面材料。 2020年1月6日，徐萍萍（被搬迁人）与交投公司（搬迁人）、富春街道办事处（搬迁实施人）签订集体所有土地上房屋搬迁补偿协议书一份，约定：第一条被搬迁房屋状况被搬迁房屋坐落在××街道××村煤坞里，建筑面积146.20平方米，附房面积15.60平方米。第二条补偿、补助、奖励款明细1、主房补偿金额352869元；2、主房装修补偿金额193598元；3、附房补偿金额12552元；4、附房装修补偿金额10831元；4、附属设施及苗木等补偿金额99859元；8、搬家补助费3000元；9、临时过渡费52632元；11、设施移机费用补偿3300元；12、评估奖20000元；13、签约奖30000元；14、腾空奖20000元；15、未突击装修奖43860元；16、回迁奖80000元。以上补助金额合计922501元。第四条补偿款的支付补偿款金额合计922501元，应扣除的费用：1、回迁奖80000元；2、安置房预购款150000元，实际补偿金额692501元。若被搬迁人按约结清安置房房款并领取房屋钥匙的，搬迁人同意给予回迁奖，在回迁分房时兑付，回迁奖不计利息。协议对其他事项作了约定。 2020年1月7日，陈金龙（被搬迁人）与交投公司（搬迁人）、富春街道办事处（搬迁实施人）签订集体所有土地上房屋搬迁补偿协议书一份，约定：第一条被搬迁房屋状况被搬迁房屋坐落在××街道××村煤坞里，建筑面积146.20平方米，附房面积63.48平方米。第二条补偿、补助、奖励款明细1、主房补偿金额351537元；2、主房装修补偿金额95085元；3、附房补偿金额33957元；4、附房装修补偿金额31212元；4、附属设施及苗木等补偿金额50246元；8、搬家补助费3000元；9、临时过渡费52632元；11、设施移机费用补偿7900元；12、评估奖20000元；13、签约奖30000元；14、腾空奖20000元；15、未突击装修奖43860元；16、回迁奖80000元。以上补助金额合计819429元。第四条补偿款的支付补偿款金额合计819429元，应扣除的费用：1、回迁奖80000元；2、安置房预购款100000元，实际补偿金额639429元。若被搬迁人按约结清安置房房款并领取房屋钥匙的，搬迁人同意给予回迁奖，在回迁分房时兑付，回迁奖不计利息。协议对其他事项作了约定。陈金龙在扣除安置房房款100000元后，已领取补偿款639429元。 另查明，案涉被搬迁房屋原系陈金龙、陈蒙祥、陈金星及陈金良父母遗留的世居房屋，用地性质为集体土地，房屋平面结构为三间。后毗邻该房屋一侧建造厨灶房一间。1991年确权发证时，前述房屋土地权属分别登记在陈金龙（地号320号，面积为50.16平方米）、陈金星【集体土地使用权证编号为富集建（91）9068号，地号12-3-321号，面积为50.16平方米】、陈金良（地号322号，面积为50.16平方米，地号323号，面积为31.68平方米）名下。本案审理中，陈蒙祥、陈金良及徐萍萍表示该毗邻父母房屋建造的厨灶屋系陈蒙祥建造，陈金龙则称系大家一起建造。此后，陈金星以旧房翻修名义将上述父母建造的房屋及毗邻厨灶屋一起拆除并重新在原址进行了建造，建造费用均由徐萍萍支付。第一次庭审中，陈蒙祥认可搬迁补偿协议中的第二条3、4、5项款项是陈金龙所有，徐萍萍认可附房及小屋是陈金龙的。第二次庭审中，陈蒙祥放弃搬迁协议中第二条第3、4项款项。陈金龙认可扣掉安置房100000元，实际取得安置补偿款639429元，80000元回迁奖尚未获得。 又查明，杭州市富阳区富春街道办事处富春办【2019】172号文件《关于印发的通知》第四条第㈣款第⑶项立户界定规定：以不动产权证、建房批准文件、街道出具房屋认定证明书等相关文件上的房屋产权人（新批房屋指申请建房户主，下同）对应的在册户籍为基础进行立户认定，原则上一宅认定为一户（建新不拆旧一户多宅情况除外），且有子女（含符合条件的入赘人员）为具有宅基地申请权在册户籍的父母原则上应纳入子女户内安置。 根据当事人的诉辩，本案焦点为调解协议是否合法有效。 本院认为，陈金龙、陈蒙祥、徐萍萍及陈金良在××街道××村人民调解员袁明祥主持下达成的调解协议依法应认定合法有效，理由在于：其一，查民法总则第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：㈠行为人具有相应的民事行为能力；㈡意思表示真实；㈢不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。从本案查明的事实看，系争调解协议符合民法总则关于民事法律行为有效的条件；其二，人民调解法第二十八条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议的，可以制作调解协议书。当事人认为无需制作调解协议书的，可以采取口头协议方式，人民调解员应当记录协议内容。第三十条规定，口头调解协议自各方当事人达成协议之日起生效。第三十一条规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。从本案查明的事实看，系争各方经青云桥村人民调解员袁明祥主持调解后，已就系争房屋搬迁安置款项口头达成一致协议，且袁明祥对口头达成的内容也作了书面记录，各方在记录上也进行了确认，故自应认定调解协议依法生效。签约各方依法应依据协议约定享有权利，履行义务。陈金龙所作搬迁补偿款与陈蒙祥无关的辩称与本院查明的事实及对协议效力所作认定不符，本院不予采纳。 至于陈蒙祥的诉请金额。查陈金龙所签补偿协议项下补偿款为819429元，徐萍萍所签补偿协议项下补偿款为922501元，两项合计为1741930元，依调解协议约定，徐萍萍在获得补偿款800000元后，其余941930元由陈金龙、陈蒙祥及陈金良平分。又依陈蒙祥本案诉请计算方式，其系按陈金龙所得819429元主**分，此系陈蒙祥依法处分自身民事权利，自无不当。本案审理中，陈蒙祥自认应扣除陈金龙自身附房及装修补偿款合计65169元，实际可分配款项应为754260元，陈蒙祥可得款项为251420元，但另需指出的是，系争补偿款819429元中的80000元为回迁奖，依补偿协议约定，陈金龙现不具备受付条件，故该部分款项陈蒙祥尚无权主张分配，故陈蒙祥实际可主张分配的款项为（754260元－80000元）/3=224753元，对陈蒙祥该部分款项诉求本院予以支持。 综上，对陈蒙祥诉请中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定，判决如下： 一、被告陈金龙支付原告陈蒙祥搬迁补偿款224753元，于本判决生效后六十日内履行完毕； 二、驳回原告陈蒙祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5397元，减半收取2698.5元，保全费1920元，合计4618.5元，由原告陈蒙祥承担818.5元，被告陈金龙承担3800元。 原告陈蒙祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告陈金龙于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 蒋 明 二〇二〇年八月二十一日 书记员 陈水英