广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初3483号原告：南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区**************、1210、1211室。法定代表人：黄柯宁，执行董事。委托诉讼代理人：叶茹，福建自晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：许勇珍，福建自晖律师事务所律师。被告：李刚强，男，汉族，1992年7月8日出生，住湖南省嘉禾县******2*，身份证号码：431************217。原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司与被告李刚强著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许勇珍、被告李刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告作品著作权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、调档费、交通住宿费等）；3.判令被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告当庭撤回判令被告立即停止侵犯原告作品著作权行为的诉讼请求。事实和理由：原告旗下经营的“琉璃鲸”品牌是国际知名的连锁创意饮品品牌。原告经著作权人“凤翔”许可，有权使用其名下全部“琉璃鲸”系列作品，并有权以自己的名义单独维权。原告经营的“琉璃鲸”品牌，在中国设立第一家门店以来，均取得较大影响，其中由原告在中国大陆地区实际经营及管理的线下实体门店数量近百家，覆盖中国数十个城市。原告推出的名称为“琉璃鲸”等新式饮品，一经上市，经众多明星及知名博主推广，及与知名影视IP、广告媒体等合作，迅速引爆市场，深受消费者喜爱。经调查发现，被告未经原告许可，在其线下，线上经营活动中大量使用原告享有著作权的系列作品，侵害了原告的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。根据我国《著作权法》等规定，被告的行为已构成著作权侵权，不仅严重损害了原告长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了原告和消费者的财产权益。为维护原告合法权益及正常的市场经济秩序，原告特提起诉讼。被告辩称，1、被告取得第24912109号鲸饮屋注册商标的商标权人杨峰先生的商标授权书，合法使用鲸饮屋注册商标，根据原告证据公证书，被告经营“鲸饮屋”品牌店铺，在门头和杯子上以“鲸饮屋”商标作为店铺识别标识，被告的“鲸饮屋”品牌店铺未侵犯原告著作权，不会与原告店铺造成混淆；2、广州市全胜餐饮管理服务有限公司拥有国作登字-2019-F-00772676号鲸饮屋作品登记证书，被告在店铺使用的“鲸”文字图案取得广州市全胜餐饮管理服务有限公司的鲸饮屋作品著作权授权，被告有权使用“鲸”文字作品；3、原告不是琉璃鲸图案的唯一著作权人，原告未能证明对琉璃鲸图案享有权利，原告不存在权利基础，应当驳回原告起诉；4、原告对涉案图案不享有著作权，作品登记证书不能作为认定著作权权属的依据；5、原告未提供琉璃鲸作品创作时间和创作者证据，无法证明作品登记证书上的创作时间和发表时间，无法证明著作权人为原告，在被告提供相反证据，证明全胜公司拥有鲸作品版权登记的情况下，推翻原告享有著作权的说法；6、原告的鲸作品不具备独创性，不属于著作权法保护的作品；7、原告的琉璃鲸品牌不具有一定影响力，原告品牌装修装潢不具有独特性，原被告装修装潢明显不同，不会使消费者产生混淆和误认，被告不存在不正当竞争行为；8、被告经营鲸饮屋品牌店铺，不是琉璃鲸店铺，未使用原告作品和装修。被告不存在著作权侵权行为和不正当竞争，不应承担赔偿责任。原告要求赔偿的金额无事实依据，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方提供的证据，本院认定事实如下：国家版权局作出登记号：国作登字-2018-F-00661515作品登记证书记载，2018年11月8日，凤翔以著作权人身份，就作者为凤翔的“”作品进行了作品登记，作品类别为美术作品，创作完成时间为2018年4月16日，首次发表时间为2018年4月16日。2019年5月1日凤翔出具《授权证明书》，凤翔授权原告排他使用凤翔享有著作权的“鲸”等美术作品，授权内容如下：许可使用的作品：凤翔名下全部享有著作权的作品，包括但不限于登记号为国作登字-2018-F-00661515作品“鲸”；原告有权以自己名义单独进行维权，有权对任何侵犯上述作品著作权的行为采取维权行动，维权方式包括但不限于向网络电商等平台投诉、发律师函、行政投诉及查处、诉讼、协商和解、曝光侵权信息、要求停止侵权并获得赔偿、刑事打击等；授权期限自2018年11月8日起至2020年12月31日止。2019年5月27日凤翔与原告签订《著作权转让合同》，凤翔将国作登字-2018-F-00661515作品“鲸”的著作权转让给原告，包括但不限于复制权、发行权、展览权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权；凤翔将上述作品在全球所有国家和地区的著作权永久性地转让给原告；合同签订之日起三日内以转账的方式向凤翔支付著作权转让费10000元；美术作品“鲸”如发生著作权纠纷，由乙方负责处理；凤翔应在合同签订之日将作品交给原告。原告主张案涉权利作品已经使用在饮品上且享有一定的知名度，并提交原告官方微博截图、新华网、中国日报网、新华报业网、财报网、新广网、天津卫视、抖音视频等对案涉作品的宣传、介绍页面截图等。2018年3月6日，原告的委托代理人在福建省厦门市鹭江公证处“公证云”注册了用户名为“cxwz1234”的账号，代为处理维护原告的知识产权等合法权益的相关事宜。原告的委托代理人发现广东省东莞市******乐荟城B1-35号铺的一处店外招牌标识有“鲸饮屋”字样的经营场所，存在侵犯原告著作权等知识产权。2019年6月17日原告的委托代理人通过福建省厦门市鹭江公证处的“公证云”APP客户端的手机拍照、手机录像功能对上述经营场所进行了拍照及录像，并申请对该取证过程、取证内容给予出具公证书。“cxwz1234”账号于2019年6月25日向福建省厦门市鹭江公证处录像保全系统提交其利用该系统录像所得的文件，公证员赵天明、工作人员李宇靖登录公证处“公证云”调取了申请出具公证书的证据文件及相关数据的文件，并进行校验、查看，确认原告的委托代理人使用“cxwz1234”公证云账号于2019年6月17日通过公证处“公证云”APP客户端对现场进行拍照及录像，所生成的手机照片、录像证据文件自生成之时起未被修改；上述手机照片、录像证据系原告的委托代理人在上述现场拍摄所得，附于公证书之后的照片、录像文件内容与拍摄时的现场一致。福建省厦门市鹭江公证处为上述公证过程出具（2019）厦鹭证内字第42761号公证书。原告主张根据（2019）厦鹭证内字第42761号公证书的记载，涉案店铺在门口展架、柜台招牌、饮品等处均使用了“”，该“”与其享有著作权的作品“”构成近似。被告确认案涉店铺系其经营的东莞市寮步鲸饮屋奶茶店，该店铺系从2019年5月开始经营，在2019年10月就向相关行政部门申请注销，并于2019年12月2日核准注销；其认为“”并无特别设计，仅是普通字体，没有侵犯原告的著作权；且其使用的“”是有合法授权的，不是故意侵犯原告的著作权，并提交《合作联营书》、商标注册证、商标使用授权书予以证明。原告提交其与案外人陈嫔嫔、钟建华签订的《合作协议书》，载明原告授权陈嫔嫔、钟建华经营“琉璃鲸”项目，原告分别收取陈嫔嫔、钟建华专营店型合作费用120000、100000元，且陈嫔嫔、钟建华须向原告缴纳10000元的年度运营服务费，上述《合作协议书》授权期限均为12个月。另查明，东莞市寮步鲸饮屋奶茶店系成立于2019年4月23日的个体工商户，经营者为李刚强，经营范围：餐饮服务，于2019年12月2日经核准注销。再查明，原告主张为本案支出了调查取证费、律师费、调档费、交通住宿费等，但没有提交相关的票据予以证明。本院认为，本案为著作权侵权纠纷。原告撤回要求被告立即停止侵犯原告作品著作权行为的诉讼请求，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。本案争议焦点为：原告主张的作品是否具有独创性，是否受著作权法的保护；被告的行为是否构成侵权，如果构成，应如何承担责任。原告主张的作品是否具有独创性，是否受著作权法的保护。原告主张的作品“”中的“鲸”系由毛笔书写的繁体字，偏旁部首“鱼”中的“+”由“×”代替，且整个字体外部被圆圈包裹，该作品在布局、造型、线条、字体风格等方面均有一定的艺术设计和加工，体现出了一定的智力创作，蕴涵了作者的智力成果，故原告主张的作品“”具有独创性，受著作权法的保护。根据原告提交的登记号：国作登字-2018-F-00661515作品登记证书及《授权证明书》《著作权转让合同》，足以证明原告经授权取得案涉美术作品的著作权，依法享有案涉美术作品的著作财产权，并受我国法律保护。被告的行为是否构成侵权，如果构成，应如何承担责任。根据（2019）厦鹭证内字第42761号公证书的记载，被告在门口展架、柜台招牌、订餐卡片、饮品等处使用了“”。本院认为，被告使用的“”与原告案涉作品“”视觉上无差别，侵犯了原告享有的案涉美术作品的著作权。被告提出其使用案涉作品系经过授权的主张，本院认为，根据被告的提交的《合作联营书》、商标注册证、商标使用授权书显示，被告被授权使用的系“鲸饮屋”商标，并非案涉作品，故对被告的上述主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，被告应当承担赔偿损失等民事责任。关于赔偿的数额问题。本案中，由于原告没有提供证据证明其因案涉侵权所遭受的损失或者被告因侵权行为所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款的规定，可由本院确定赔偿数额。在确定赔偿数额时本院考虑下列因素：案涉作品的类型、知名度;被告的侵权行为方式、持续时间；被告的主观过错程度；被告经营场所的规模、所处位置等，酌定被告赔偿原告包含合理维权费用在内的经济损失10000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照上述援引法律以及《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李刚强于本判决生效之日起五日内赔偿原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司包括合理维权费用在内的经济损失10000元；二、驳回原告南京力合琉璃鲸餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李刚强负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邓宇翔审 判 员  石贞贞人民陪审员  江道言二〇二〇年八月十二日书 记 员  王圣敏