河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1142号 原告：刘爱平，男，1984年10月10日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 被告：施泽林，男，1974年5月8日生，汉族，住山西省大同市城区。 委托诉讼代理人：胡金宝，河北中宜律师事务所律师，特别授权。 原告刘爱平与被告施泽林合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年4月23日裁定转为普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘爱平及其委托诉讼代理人单振强，被告施泽林及其委托诉讼代理人胡金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱平向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告投入款18万元及利息（利息自2018年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至投入款还清之日止）；2、判决被告取回存放在原告处的注酒机器50台及塑料杯480个。事实和理由：2017年12月13日，原被告签订合作协议一份，约定原被告共同生产、销售酒杯注酒清洗设备，由被告负责研发，由原告负责销售，利润分配以月度核算，一千台以内4:6,1000台以上5:5。协议签订后，原告给被告转账18万元，被告实际生产交付给原告注酒机器50台及塑料杯480个。因被告生产交付给原告的产品全部无生产厂家、无生产合格证且存在严重质量问题，导致原告无法对外销售。综上原告起诉至法院，望判准所求。 被告施泽林辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，应予以驳回。首先，被告没有返还原告生产采购款18万元及利息以及取回产品的义务。依据双方合同第二条第9项“前期所有的模具的研发由乙方（施泽林）负责，后期的生产采购由甲方（刘爱平）支出”以及第四条“如果合作期间本产品打不开销路，或种种原因卖不出去造成的双方损失，均由甲乙双方各自承担自己的损失”的约定，在本合同履行过程中，被告按照约定的义务负责了产品的研发工作并向国家知识产权局申请取得了多个专利证书，具有合同约定的可靠性和实用性。而原告支付的18万元也用于了产品的生产采购，并取得了注酒机50台及塑料杯480个，也就是说，原告支付的18万元已经全部转化成了杯底注酒器且原告也已经接收，即便销售不出去，所造成的损失也应由原告自行承担。其次，被告研制的注酒清洗机械并不是一个完整的产品，而是需要加装在原告生产的制冷设备上后方可进行销售。被告研制的设备只是完整产品的一部分，还需要加装在原告的个人工商户“乐源制冷设备厂”生产的制冷设备上才算是一个完整的产品，依据双方合同第一条第3项“以乐源制冷设备厂的名义对外销售”以及第二条第5项“啤酒杯注酒清洗设备的生产和销售均由甲方（刘爱平）负责”的约定并结合被告研发产品取得了专利证书的事实，所以，即便设备原告无法对外销售，也是由于其自身原因造成的，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院作出的已生效（2019）冀0229民初3660号民事判决，认定如下事实：2017年12月13日原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订合作协议，主要内容为“第一条：合作内容1、甲方成立啤酒用具事业部，负责产品销售。2、甲方协助乙方共同开发酒杯注酒清洗设备，乙方负责酒杯注酒清洗设备的研发、生产。3、以乐源制冷设备厂的名义对外销售双方合作开发的酒杯清洗设备产品。第二条：权利和义务1、乙方负责啤酒杯注酒清洗设备的开发和设计，乙方应确认所开发的产品具有可靠性、实用性。2、乙方未经甲方书面同意，不得私自生产和销售啤酒杯注酒清洗设备。3、甲方有权对乙方所设计的啤酒杯注酒清洗设备进行相关的可行性测试。测试结果达不到预期目标，甲方有权不生产和销售该产品。4、甲乙双方在啤酒杯注酒清洗设备项目合作期间，相关产品的知识产权归双方共同所有，甲乙双方在没有征得对方书面同意的情况下不得单方将该知识产权转让或者委托，授权第三方使用生产。5、啤酒杯注酒清洗设备的生产和销售，均由甲方负责，乙方可以提供相关的技术支持和建议。（包括生产模具全套等）。6、啤酒杯注酒清洗设备项目合作期间，乙方必须遵守甲方的相关规章制度，不得干预甲方经营。7、啤酒杯注酒清洗设备项目合作期间，乙方有权查看该项目的财务数据，但不得复制或拷贝。8、乙方除与甲方合作外，不得在其他公司从事相关产品研发的兼职业务。9、前期所有的研发模具由乙方负责，后期生产采购由甲方支出。第三条：利润分配甲乙双方在啤酒杯注酒清洗设备项目合作期间，利润分配采取按月度分红方式，按以下方式分配1、利润指税后利润。以月度核算，1000台以内4：6，1000台以上5：5。2、个人所得相关税费，乙方自行承担。第四条：合同的变更和解除发生下列情况之一时，可以变更或解除本合同1、乙方设计的产品不具有可靠性，可销售性，或者乙方设计的产品投入市场后未能到达双方预期的销售数额。2、如果将乙方设计的产品进行生产或销售，可能给甲方带来重大经济损失的。3、由于不可抗力，致使本合同不能履行。4、一方当事人丧失实际履约能力。5、由于一方违约，致使合同履约成为不必要。6、因情况变化，双方当事人协商同意。7、合同中约定的其他变更或解除合同的情况出现。8、合同每年一签，如合作愉快在商定下一年的合作计划。9、如果合作期间本产品打不开销路，或种种原因卖不出去造成双方损失，均由甲乙双方各自承担自己的损失。（其他内容略）”。2017年12月15日、2018年1月19日、同年3月12日原告通过农业银行账号62×××77向被告账号62×××65分别转账100000元、50000元、30000元。2018年1月19日被告为原告出具收货款150000元收条一张，2018年7月3日原告就收取被告发送的注酒机器50台及塑料杯480个为被告出具收条，同日，原告为被告出具证明，主要内容为“2018年7月3号以前施泽林所打的（微信上传的图片货款条）一律作废”。原告提交一张欠条，内容为“欠条今欠刘爱平现金：（18万元）人民币（大写）：壹拾捌万欠款人：施泽林欠款人住址：山西省大同市上成区6门24户身份证号：1421241974××××××××联系电话：153××××1678如果过期不还清欠款，由玉田县法院处理，并按银行贷款利率付清欠款利息。2018年7月5日”。该欠条为制式填充式，其中仅被告的名字和手印为被告本人所签、所摁，其余内容均为原告填写。本院审理后认为原告共向被告转账18万元，原告亦收到被告运输给原告的注酒机器和酒杯，在原告未返还被告运输的注酒机器和酒杯的情况下，原告要求被告退还18万元及利息的诉讼请求，理据不足，于2019年10月22日作出判决，驳回原告刘爱平的诉讼请求。原告不服提起上诉，唐山市中级人民法院于2019年12月25日作出（2019）冀02民终9318号民事判决，认为虽然被上诉人施泽林向上诉人刘爱平出具了欠条，但双方签订了合作协议，并约定后期生产采购由上诉人刘爱平支出，刘爱平给付施泽林18万元，同时，刘爱平收到施泽林的注酒机器和酒杯，因此，刘爱平主张与施泽林存在民间借贷关系，并要求施泽林以此偿还相关款项，理据不足，遂判决驳回上诉，维持原判。该判决同时赋予原告就合作协议等问题，另行主张的权利。2020年4月20日，原告刘爱平以合同法律关系向本院提起诉讼，本院查明的事实与（2019）冀0229民初3660号民间借贷纠纷案件查明的事实相一致。 本院认为，原、被告签订的合作协议，意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。双方均应按约履行自己的义务。该合作协议约定原告协助被告共同开发酒杯注酒清洗设备，前期所有的研发模具由被告负责，后期生产采购由原告支出，因此，原告向被告转账18万元，应为原告按约支出的生产采购款，被告虽然为原告出具了18万元的欠条，但该欠条不影响生产采购款的性质。该合作协议同时约定如果合作期间本产品打不开销路，或种种原因卖不出去造成双方损失，均由原、被告双方各自承担自己的损失，因此，原告支出的18万元，虽然没有获得收益，但该损失，应由原告自己承担，被告没有义务为原告承担。 综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘爱平的诉讼请求。 案件受理费3900元，保全申请费1420元，合计5320元，由原告刘爱平负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  孙玉昕 人民陪审员  李长富 人民陪审员  冯海龙 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王艳秋