河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10182号上诉人（原审原告）：李向洋，男，1989年4月7日出生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：程宁，河南博颂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市东锦汽车销售服务有限公司，住所地郑州市中原区兰州路16号D区20号楼，统一社会信用代码91410100068946257D。法定代表人：贺小梅，监事。委托诉讼代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦杰，河南联盟律师事务所律师。上诉人李向洋、郑州市东锦汽车销售服务有限公司（以下简称东锦公司）因修理合同纠纷一案，均不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。李向洋上诉请求：1．依法改判东锦公司承担其因欺诈消费者行为还应承担的三倍赔偿金30万元；2．一、二审诉讼费由东锦公司承担。事实与理由：东锦公司在销售服务过程中，明显存在欺诈行为，除退还维修费用还应承担三倍赔偿金。李向洋并未在《定损维修协议》上签字，其对整个维修过程无法也不可能知道真实情况。李向洋作为购买高额车损险的消费者维修时肯定会要求使用原厂原装配件，东锦公司配件销售清单和保险公司的理赔项目清单不一致，明显存在欺诈消费者的行为。东锦公司一直没有提供其配件合法来源及合格证，未交付《机动车维修竣工出厂合格证》，在交付维修车辆时也没有给李向洋开具《配件销售结算单》，本身也是欺诈。东锦公司辩称，一审判决认定东锦公司不构成欺诈事实认定清楚，适用法律正确。在整个维修过程中，东锦公司不存在故意隐瞒真实情况诱使李向洋作出任何错误意思表示的行为，在本案中，东锦公司根本不存在欺诈的行为，没有欺诈的可能。东锦公司已经履行完毕维修义务，在维修过程中不存在任何过错，一审判决要求东锦公司承担违约责任于法无据。请求驳回上诉，并依法改判东锦公司不承担任何赔偿责任。东锦公司上诉请求：1．请求撤销一审判决、改判驳回李向洋的诉讼请求，东锦公司不应承担任何责任；2．一、二审诉讼费由李向洋承担。事实与理由：东锦公司已经按约履行了维修服务义务，案涉车辆不存在质量问题。东锦公司在维修过程中未出现违约，不应当承担违约责任。退一步讲，如果东锦公司维修的案涉车辆确实存在维修缺陷，也应当按照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》承担相应的保修责任。一审判决以退还10万元维修费作为所谓的“违约行为”的补偿于法无据。李向洋辩称，依据李向洋在一审中提交的各项证据足以证明，车辆没有修好，存在严重的质量问题。并且保险公司的估损单项目和价格与东锦公司的配件销售结算单的项目和价格相差巨大，东锦公司伪造李向洋签名的三方维修协议，这些证据足以证明东锦公司不讲诚信欺诈李向洋这一事实。请求驳回东锦公司的诉请，支持李向洋的上诉请求。李向洋向一审法院起诉请求：1、判决东锦公司退回李向洋向其支付的修理费10万元；并判决东锦公司赔偿因欺诈行为应承担的三倍赔偿金30万元，共计40万元；2、判令东锦公司支付李向洋鉴定维修欺诈所产生的鉴定费4,000元；3、本案诉讼费用由东锦公司承担。一审法院认定事实：2019年5月14日，刘兆频驾驶李向洋豫Ａ×××××0车辆河南省市发生单方事故，导豫Ａ×××××0车辆严重受损。李向洋为豫Ａ×××××0车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司投保有交强险和机动车损失险。交通事故发生后，太平洋保险公司查勘车损现场，并出具豫Ａ×××××0车辆估损清单，随后该车进入东锦公司进行维修。2019年6月17日，李向洋、东锦公司及太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订《定损维修协议》，约豫Ａ×××××0车辆本次保险事故的车辆损失总维修费定为10万元；修车质量、技术要求由东锦公司按照国家相关技术数据和参数承修，并向李向洋提供质量担保，因维修质量引起的任何问题与保险公司无关；标的车维修款李向洋同意直接由保险公司支付给东锦公司，东锦公司需提供发票予保险公司。协议签订后，东锦公司豫Ａ×××××0车辆进行了维修，维修完毕后李向洋接收了车辆和东锦公司出具的《配件销售结算单》。该《配件销售结算单》中注明的配件类型分为两种，分别为质量相当配件和原装零件。2019年6月30日，东锦公司给太平洋保险股份有限公司郑州中心支公司开具了加盖郑州市东锦汽车销售服务有限公司发票专用章的汽车维修发票。后李向洋在使豫Ａ×××××0车辆过程中，发现车辆方向机等配件存在不同程度的故障，经多次返回东锦公司维修，仍未排除车辆故障。2019年11月，李向洋委托河南中鸿二手车鉴定评估有限公司豫Ａ×××××0大众牌小型普通客车维修状况与维修方出具的《配件销售结算单》是否一致进行鉴定。该鉴定机构于2019年11月29日郑州市××路路国际车城豫Ａ×××××0车辆进行了检验。同年12月23日，河南中鸿二手车鉴定评估有限公司出具鉴定报告，鉴定意见：2019年5月14豫Ａ×××××0车辆发生交通事故，经维修方维修后，存在部分更换配件非原装零件、损坏部位尚未维修完毕、车辆维修更换项目与《配件销售结算单》中项目不一致的情况，车辆存在安全隐患。李向洋为此支出鉴定费4,000元。一审庭审中，李向洋主张其车辆送修前，东锦公司承诺使用原装零件进行维修，向法庭提交了证人王某的证言，证人证明其是东锦公司事故经理，涉案事故车辆是其拖回修理的，在去东锦公司之前，其与李向洋电话中承诺使用原厂配件维修。对王某的证言，东锦公司质证认为，此仅代表送修前王某的个人行为，既未提及事故车辆的维修价格，保险公司也未参与，东锦公司也未查勘事故车辆损坏部位，在该情况下东锦公司不可能作出价格和原厂（零件）承诺。同时，东锦公司提交了东锦公司2019年7月1日对王某开除的通报，证明王某多次以客户返利名义向公司索要不该支付的费用，经公司研究决定对王某做开除处理。李向洋对该份证据有异议，认为与本案无关。东锦公司对李向洋提交的鉴定报告不予认可，认为该鉴定报告系李向洋单方委托，内容结论不属实，该陈述不实部分不应采纳。据此，东锦公司未向法庭申请重新鉴定。一审法院认为，李向洋、东锦公司及太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司签订的《定损维修协议》，事实上是汽车修理合同，该合同系当事人真实意思表示，合同内容合法。李向洋为涉案车辆在太平洋保险公司投保了机动车损失险，发生交通事故且保险公司查勘现场后，车辆按保险公司要求送往东锦汽车公司维修，并与东锦汽车公司签订《定损维修协议》，直至维修完毕李向洋接收车辆，保险公司向东锦汽车公司支付维修费10万元，李向洋并未对整个维修过程和结算提出异议，李向洋虽称《定损维修协议》不是其本人签名，但从上述维修过程来看，李向洋是知晓维修协议内容并认可的，故该《定损维修协议》是成立的、有效的，双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。李向洋提取维修完毕的车辆后，在使用过程中发现车辆存在不同程度的故障，经河南中鸿二手车鉴定评估有限公司鉴定，该车存在部分更换配件非原装零件、损坏部位尚未维修完毕、车辆维修更换项目与《配件销售结算单》中项目不一致的情况，车辆存在安全隐患。对该鉴定结论，东锦公司虽有异议，但其未申请重新鉴定，故一审法院对该鉴定报告予以采纳。东锦公司在履行修理合同过程中，未能确保维修质量，致使车辆出现多次故障，经返厂维修亦未能排除故障，给李向洋造成财产损失，属于违约行为。作为赔偿，李向洋要求东锦公司返还维修费10万元及承担鉴定费4,000元的诉讼请求，予以支持。关于李向洋主张东锦公司的行为构成欺诈的问题。首先，根据王某个人的证言，当时涉案车辆尚未进入东锦公司，且王某作证的时间系其被东锦公司开除后，不排除证人与东锦公司存在利害关系，故证人证言，不予采纳。其次，作为维修依据的《定损维修协议》，并未约定全部使用原装零件；第三，东锦公司在给李向洋开具的《配件销售结算单》中列明了配件类型为原装零件和质量相当配件，且在给保险公司开具的发票中加盖了本公司的印章。因此，无证据证明东锦公司在维修车辆过程中，故意隐瞒真实情况，诱使李向洋相信使用原厂配件，从而促使李向洋作出错误的意思表示，东锦公司的维修行为不构成欺诈，李向洋要求东锦公司赔偿因欺诈行为应承担的三倍赔偿金30万元的诉求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、郑州市东锦汽车销售服务有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告维修费100,000元、鉴定费4,000元，合计104,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，东锦公司在履行修理合同过程中，未能确保维修质量，致使车辆多次出现故障，属于违约行为。一审法院判令东锦公司返还李向洋维修款10万元并承担鉴定费用4,000元，并无不当。东锦公司上诉理由不成立，不予采信。李向洋上诉称东锦公司存在欺诈行为，其上诉理由亦不成立，本院亦不予采信。综上所述，李向洋、郑州市东锦汽车销售服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,180元，由李向洋负担5,800元，由郑州市东锦汽车销售服务有限公司负担2,380元。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年八月二十六日书记员  马芸聪