山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3387号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区管委会金科大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王灿英，女，汉族，1954年7月10日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：范强，男，汉族，1984年5月6日出生，住泰安市泰山区，系王灿英的女婿。 被上诉人（原审被告）：季相兴，男，1983年7月12日出生，住山东省费县。 委托诉讼代理人：马中华，山东琅琊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂利华运输有限公司，住所地临沂市高新区湖西路103号12号楼101。 法定代表人：韩雷，执行董事。 委托诉讼代理人：刘阳，公司员工。 上诉人阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险）因与被上诉人王灿英、季相兴、临沂利华运输有限公司（以下简称利华运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在商业险内增加10%的绝对免赔率。异议部分具体数额是22223.2元;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本次事故认定书载明鲁Ｑ×××××号车辆驾驶员季相兴存在超载情况，该情况属于法律、行政法规中禁止性规定，根据上诉人与被上诉人之间的保险合同约定，应增加10%的绝对免赔率。本次事故发生后，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队依法作出第3709111201900002631号道路交通事故认定书认定鲁Ｑ×××××号车辆驾驶员季相兴存在超载违法行为、操作不当是事故发生的原因之一，因此认定鲁Ｑ×××××号车辆驾驶员季相兴承担事故的同等责任。但是驾驶人季相兴超载是因为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第48条第1款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载”的法律规定，驾驶人季相兴超载的行为属于法律、行政法规中禁止性规定，根据上诉人与被上诉人之间的保险合同约定，应当增加10%的绝对免赔率。 王灿英未做答辩。 季相兴辩称，我方不同意。一、保险公司应当举证尽到履行提示义务和条款送达义务。二、我方不否认超载的事实，以及超载可以免赔，但超载不是免赔的万能理由，是否免赔应当根据超载是否是本案事故的直接原因而定，本案中事故认定书载明了我方超载，但未载明也并未明确超载是事故的直接原因。三、本案的投保单以及相关的保险条款应当在一审中提交，但上诉人一审并未提交该证据，这部分证据并不属于新发现的证据，也不属于经申请未获得准许的证据，不属于二审中的新证据。 利华运输辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 王灿英向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令季相兴、利华运输、阳光保险赔偿王灿英各项损失暂计301143.61元。由阳光保险在交强险限额内赔偿王灿英损失且优先赔偿精神损害抚慰金，超过交强险限额外的损失由商业三者险限额内按照50%的责任比例赔偿，保险不赔的损失由季相兴、利华运输共同赔偿。二、诉讼费由季相兴、利华运输、阳光保险承担。 一审法院认定事实：2019年7月26日5时7分许，季相兴驾驶登记车主为被告利华运输，实际车主为其自有的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿237省道山口线由北向南行驶至泰安市岱岳区山口镇岱岳农商行前时与原告驾驶的三轮电动车相撞，造成原告受伤及乘坐人王文兰死亡的交通事故。后经交警部门认定，季相兴与王灿英负事故的同等责任；被告季相兴驾驶的车辆在被告阳光保险投保有交强险及商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期内。鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车登记车主为利华运输，系季相兴从临沂解放汽车销售服务有限公司采用分期付款的方式购买，由季相兴及临沂解放汽车销售服务有限公司共同委托被告利华运输为该车挂牌并在分期付款期间由利华运输代该销售公司保留所有权。原告受伤后被送往泰安市中医医院住院治疗42天，被诊断为多发肋骨骨折、骨盆骨折、左侧肱骨骨折、左胫腓骨骨折、左外踝骨折，肺、脾挫伤等，支付门诊医疗费1807.4元、住院医疗费239934.12元；后经原告申请，一审法院委托司法鉴定机构鉴定，原告的伤情构成一处九级、三处十级伤残；护理期限为90天并由两人护理40天，营养期限90天，二次手术需护理15天并有两人护理5天，营养期限15天；后续治疗费约需24000元，支付鉴定费2860元。同时原告还申请对残疾用具进行鉴定，经一审法院委托鉴定：免荷大腿支具6500元，建议1-2次；轮椅1200元；拐杖180元，建议1-2副，支付鉴定费2400元、检查出诊费800元。原告住院期间由其两女王兆芹、王慧陪护，王兆芹系城镇户口，在山东森海精密模具有限公司工作月薪4500元，王慧在泰安聚银纺织有限公司工作，月薪3000元，原告系农村户籍，其丈夫王文海系城市户口。另查明，鲁Ｑ×××××号车投保的交强险已在一审法院审理的因该事故王文兰伤亡案件中使用了死、残赔偿项下110000元{（2020）鲁0911民初5981号}，阳光保险在交强险医疗费项下已垫付原告10000元，季相兴垫付原告2000元。上述事实，由原被告各方的陈述，原告提供的住院病历，门诊及住院发票，费用清单，诊断证明、护理人员的劳动合同，单位证明、户口本，伤残鉴定结论书、残疾辅助器具鉴定结论书、鉴定费发票，泰安市中级人民法院的（2020）鲁09民终1160号判决书等证据在案证实。 一审法院认为，对原告王灿英与被告季相兴发生的交通事故及公安机关对事故责任的划分、被告车辆的保险情况，原告住院治疗天数及支出的医疗费用，伤残等级，有原告提供的住院病历及医疗费发票、保险单、残鉴定结论书等证据在案证实，上述事实被告无异议，一审法院予以确认。对原告要求的大腿支具、轮椅、拐杖，被告均提出异议，认为原告没有实际购买，不应获得支持，对此异议一审法院予以支持，上述器具均属立即使用的生活辅助器具，原告没有提供购买发票，不能证明确已支出该费用，而且鉴定机构对大腿支具、拐杖均为不确定的鉴定结论，因此对上述各项一审法院不予支持，原告应在证据完备后另行解决；对原告要求的护理费，被告阳光保险认为原告的护理费证据不全，应以其户口性质计算护理费，对此意见，一审法院部分采信，原告提供的护理人员的误工证据，其单位证明没有负责人签字，王兆芹的劳动合同没有鉴证机关盖章，其单位证明没有记载停发工资，也没有提供银行发放流水，因此应按照一审法院执行的护理人员每日100元的标准计算；原告的护理人数、期限已经司法鉴定，该司法鉴定合法有效，结合原告的伤情，一审法院确认该结论，但原告计算的第一次护理期限为90日加住院天数，超出了鉴定结论，一审法院不予支持，应按鉴定结论计算；对原告要求的住院伙食补助费及营养费，应按一审法院执行的每天30元、20元计算；对其要求的交通费，虽未向一审法院提供证据，但确是交通事故的必然支出，根据一审法院执行的标准，确认交通费按住院期间每日10元计算；对保险公司辩称的鉴定费不予承担的意见，没有向一审法院提供证据，一审法院不予支持，根据保险法的相关规定，该费用应由其承担，对原告要求的精神损害抚慰金10000元，被告认为数额较高，且对方的伤情不具备支付标准，根据相关规定结合原告的伤情及其应承担的责任，对此项诉请一审法院酌定为2000元，对原告要求在交强险内支付，因被告季相兴的车辆交强险已在处理王文兰死亡案件中只剩余医疗费，因此，对该项请求应在商业三者险范围内按责任比例承担。对被告季相兴辩称的已支付原告医疗费2871.1元，原告只认可2000元，余871.1元的证据无法体现用于原告，因此一审法院只认可2000元，该款应返还季相兴；其对被告利华运输辩称的肇事车辆实际车主为季相兴双方并非挂靠关系，其不应承担赔偿责任的意见，一审法院予以采信，被告利华运输与卖车方及季相兴只是签订了委托挂牌协议，并在车款分期付清前受托保留所有权，且约定不得收取任何费用，根据最高人民法院关于分期付款购买车辆的规定，被告利华运输不应承担责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六、第二十五条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原告王灿英医疗费10000元（已支付）二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告王灿英机动车交通事故赔偿金222232.31元（（其中医疗费241741.52元，伤残赔偿金165083.1元，护理费13000元，营养费1800元，伙食补助费1260元，交通费420元，鉴定费2860元，二次手术医疗费24000元，二次手术护理费2000元，二次手术营养费300元，减除第一项后50%计算）。三、被告季相兴不再承担赔偿责任。四、被告临沂利华运输有限公司不承担赔偿责任。五、原告王灿英返还被告季相兴2000元。六、驳回原告王灿英的其他诉讼请求。七、上述各项限各方当事人于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5816元，减半收取2908元，由被告阳光保险承担2316元，原告王灿英承担591元。被告应承担的费用原告已预交，待执行本判决时一并给付原告。 二审中，当事人围绕诉讼请求提交新证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。阳光保险提交投保单、投保人免责声明、保险条款，拟证明：根据保险条款第11条第3款规定，证实涉案事故发生时季相兴驾驶的车辆违反交通安全规定超载，根据保险条款的规定，我公司应当在商业险范围内降低10%的赔偿责任，投保单以及投保人免责声明可以说明我公司尽到提示说明义务。王灿英未发表质证意见。季相兴质证称，对以上真实性无异议，对举证目的有异议。该证据并非是新证据，另外，相关的保险条款中的11条3款并未明确记载超载是免赔事由，记载的是违反安全装载规定，我方车辆并未改装。另外保险条款最后一页投保人声明处并未有经办人员的签字确认，也没有投保人的签章。对于单独的投保人声明，该份证据并未有具体经办人员的姓名，不能证明保险公司尽到提示告知义务。另外签章部分明显不规范，该份证据不能证实其将相关的投保单及保险条款向投保人进行交付。利华运输质证称，对该保险合同、保险条款的真实性没有异议，对其证明目的有异议。保险条款为格式条款且保险公司未向我公司进行告知说明，我公司手中没有该保险条款。涉案车辆在保险公司投保交强险、商业险且不计免赔，因本次交通事故造成损失应当有保险在保险限额内予以赔付。本院认为，各方当事人均对以上证据的真实性无异议，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司是否应当在商业险内增加10%的绝对免赔率。双方签订的机动车综合商业保险条款第十一条第三款约定：违法安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。事故发生后，泰安市公安局交通警察支队岱岳区大队出具的《道路交通事故认定书》规定：季相兴驾驶机动车操作不当、超载的违法行为是事故发生的原因之一。季相兴超载的行为，违反了安全装载规定，应增加10%的绝对免赔率，相应赔偿责任应由侵权人季相兴承担。阳光保险提交的投保单、投保人免责声明均加盖有投保人临沂利华运输有限公司公章，对季相兴关于阳光保险未尽到提示告知义务的主张，本院不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司提交了新的证据，上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初934号民事判决第一项、第四项、第五项、第七项； 二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初934号民事判决第六项； 三、变更泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初934号民事判决第二项为：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿王灿英机动车交通事故赔偿金200009.11元； 四、变更泰安市岱岳区人民法院（2020）鲁0911民初934号民事判决第三项为：季相兴赔偿王灿英机动车交通事故赔偿金22223.2元； 五、驳回王灿英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5816元，减半收取2908元，由阳光保险负担2085元，季相兴负担232元，王灿英承担591元。二审案件受理费355元，由季相兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月二十八日 书记员 苏 倩