河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终3325号 上诉人（原审原告）:中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行，住所地：邯郸市人民东路248号。 负责人：贾艳，该行行长。 委托诉讼代理人：倪哲，男，该单位员工。 委托诉讼代理人：苏维良，男，该单位员工。 被上诉人（原审被告）：霍献波，女，1983年5月4日生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：张现军，男，1983年11月15日生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：李月红，女，1966年4月30日生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1966年10月24日生，汉族，住邯郸市。 上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行因与被上诉人霍献波、张现军、李月红、李志刚借款合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初4000号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行上诉请求：1、撤销一审裁定，依法审理，判决霍献波、张现军偿还所欠中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行贷款本金249999.97元及至贷款清偿完毕前全部应计未付利息(其中至2017年1月21日已欠息56483.87元);2、判令李月红、李志刚对上述款项承担连带清偿责任;3、案件受理费、公告费、保全费等费用由霍献波、张现军、李志刚、李月红承担。事实及理由:一审裁定驳回中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行起诉错误。1、该合同系个人助业贷款合同，是根据国家政策对公民个人经商办企业予以资金上的帮助。其贷款人在贷款时都有自己的经营实体或企业。霍献波贷款的目的就是其作为法定代表人(负责人)的肥乡县雅迪电动车经销处经营需要，有2014年9月14日霍献波作为法定代表人(负责人)的肥乡县雅迪电动车经销处与邯郸市东帛贸易有限公司签订的《产品购销合同》为证，该购销合同上有霍献波的签名；2、2014年10月13日中国工商银行转账电子回单，霍献波在当天由其尾号为0754的银行卡转入邯郸市东帛贸易有限公司账户5万元，作为履行上述购销合同的定金；3、邯郸市东帛贸易有限公司2014年10月13日出具的《收据》，证明该公司收到了个体户霍献波的肥乡县雅迪电动车经销处购货定金5万元；4、中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行于2014年10月24日与霍献波、张现军、李志刚、李月红签订了《个人借款/担保合同》，虽然霍献波及张现军口头否认不是其本人签字和按手印，但未经笔迹和指纹鉴定无法排除确系其本人签字、捺印的事实，而合同约定的25万元个人助业贷款是按照霍献波作为法定代表人(负责人)的肥乡县雅迪电动车经销处与邯郸市东帛贸易有限公司签订的《产品购销合同》放款给了约定的邯郸市东帛贸易有限公司；5、霍献波还在工行邯郸肥乡县支行处开设了户名为“霍献波”的还贷款账户，并且也是按照这个账户履行了部分还款付息的合同义务(借贷25万截止起诉前共还了本金0.03元及分6次共偿还利息7998.26元)；6、霍献波、张现军在贷款时，还给中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行提供了其个人的身份信息，以及二人的结婚证明材料等。足以证实其二人就是名副其实的本案借款人。因此，该案借款合同是合法有效的；7、虽然李月红和李志刚否认在上述贷款合同保证人处的签字系其本人所为，同时还对《贷款保证承诺书》上的保证人签字予以否认，且经鉴定也不是其本人所为。但因手印模糊不具备鉴定条件而未予鉴定，因此也并不能排除手印为本人所按。另外，李月红和李志刚在该笔贷款中，还为霍献波和张现军的贷款提供了其个人信息及相关材料，足以证明其是知情并同意给二借款人提供担保的，依法当然应当承担担保责任。综上，一审在未查清上述事实的情况下，仅仅根据霍献波、张现军、李志刚、李月红的否认及鉴定就驳回了中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行的起诉显然是错误的。综上，请求二审认真查清事实，依法撤销原裁定，改判支持中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行的全部诉讼请求。 霍献波、张现军辩称，1、霍献波并未开过肥乡县雅迪电动车经销处，中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行所提供的《产品购销合同》并非是霍献波签字；2、霍献波从未向邯郸市东帛贸易有限公司转过账；3、从未收到过邯郸市东帛贸易有限公司出具的《收据》；4、霍献波和张现军从未在《个人借款/担保合同》上签字和捺印；5、没有开立过还款账户，也没有还过利息；6、我们不清楚银行是怎么有我们信息的。 李志刚、李月红辩称，关于中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行所说手印无法鉴定问题，不是不可鉴定，我们同意鉴定，但无法再垫付鉴定费了，如果中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行出鉴定费可以鉴定，是具备鉴定条件的。我们从未向中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行提供过个人资料，至于银行怎么有我们资料，我们不清楚。 中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行向一审法院起诉请求：1、判令霍献波、张现军偿还中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行所欠贷款本金249999.97元及至贷款清偿完毕前全部应计未付利息（其中至2017年1月21日已欠息56483.87元）；2、判令李志刚、李月红对上述款项承担连带清偿责任；3、判令霍献波、张现军、李志刚、李月红依法承担中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行为实现债权而支付的律师费18389元；4、案件受理费、公告费、保全费等费用由霍献波、张现军、李志刚、李月红承担。 一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心于2019年9月6日作出编号为（京）法源司鉴【2019】文鉴字第221号和222号司法鉴定意见书，经鉴定《贷款保证承诺书》和《个人借款/担保合同》上的保证人“李月红”和“李志刚”均不是李月红和李志刚本人所书写，李月红和李志刚共支付鉴定费13200元（6600+6600=13200）。 一审法院经审查认为，李志刚、李月红并未为本案所涉借款做任何担保，故本案有关的李志刚和李月红签字及相关的证据涉嫌伪造；另经网上查询，未查询到肥乡县雅迪电动车经销处的工商登记；综合霍献波和张现军的到庭陈述，本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，依法驳回中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行的起诉，本案当事人应向公安机关报案以维护自己的合法权益，如公安机关未予立案侦查，其可另行主张相关的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定裁定：驳回中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行的起诉。 本院认为，北京法源司法科学证据鉴定中心于2019年9月6日作出的（京）法源司鉴【2019】文鉴字第221号和222号司法鉴定意见书虽然可以证明《贷款保证承诺书》和《个人借款/担保合同》上的保证人“李月红”和“李志刚”均不是李月红和李志刚本人所书写，但中国工商银行股份有限公司邯郸新国际支行提供了与霍献波、张现军所签《个人借款/担保合同》及相关履行手续等证据，而《个人借款/担保合同》中借款人霍献波、张现军的签字是否是其本人所签并未确认，霍献波是否曾开过还贷账户、是否有过还本付息行为等也仍需进一步核实。即，案涉借款事实是否存在、借贷关系是否成立均未查明，故目前无法认定本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403民初4000号民事裁定； 二、本案指令邯郸市丛台区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张继红 审 判 员 赵建平 审 判 员 罗 琪 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 芦萧辰 书 记 员 郭铜娅