辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1004民初472号原告：宋素先，女，1941年12月21日出生，汉族，原辽阳市永寿小学退休教师，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：孙刚，辽宁顺其然律师事务所律师。被告：耿俊星，女，1968年5月27日出生，汉族,辽阳市市场监督综合执法大队职员，住辽阳市宏伟区。被告：李宏，男，1965年9月5日出生，汉族，辽化英华化工厂职工，住辽阳市宏伟区。原告宋素先与被告耿俊星委托合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋素先及其委托诉讼代理人孙刚、被告耿俊星到庭参加诉讼。被告李宏经传票送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋素先向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告返还占有原告的45万元及利息96547元。本金和利息合计：546547元。2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告耿俊星是原告宋素先的二女儿，被告李宏是原告的二女婿，2016年1月13日被告耿俊星与原告协商，银行有政策，存款额越大，利息相应越高，如果原告将钱与被告的钱放在一起存到银行里利息能达到5%，原告就将自己的20万元转给了被告耿俊星，与被告自己的钱一起存到了银行，在2017年4月28日，原告又将自己的钱20万元转给被告李宏，又与之前的20万元一起同被告的存到了银行，一直至现在二被告也未将原告的本金和利息还给原告。在2012年初夏，被告耿俊星因炒股向原告一次性借款5万元。当时被告耿俊星说，借5万元还6万元。直到现在也没还钱。以上二被告夫妻俩共占有原告的养老钱本金45万元，以及存在银行产生的利息（按年利息5%计算）96547元，本金和利息共计：546547元，原告多次找二被告索要，二被告拒不承认占有原告的养老钱，原告无奈，诉至法院，请求人民法院为了维护一个老人的合法财产不受侵犯，支持原告的诉讼请求。被告耿俊星辩称，原告所述不实，我没有借原告的钱炒股。原告起诉的钱不是原告的，2016年1月13日原告说的20万元，不是原告的，是我自己的钱（孩子的升学礼金12万元），到期合并利息123600元，于2015年7月3日转入原告账户，又从家里拿现金56400元转入原告账户，共18万元转入浦发行账户，2016年1月11日到期后共185430.68元，我又拿了14570元凑了20万元，让原告转入我丈夫李宏处，说是原告给我们的钱。2017年4月28日原告说的钱，也不是原告的，是我自己卖房子的钱。被告李宏未到庭亦未答辩。围绕本案争议焦点，本院组织当事人进行举证。原告提供如下证据1、原告上海浦东发展银行辽阳支行取款凭证，证明原告给被告转款的属实，一次转到李宏名下20万元，一次转到耿俊星名下20万元。2、银行存取款记录对账单，证明原告的工资收入及存款情况，充分证明原告的主张是有能力支付40万元。被告耿俊星对上述证据发表质证意见：证据1真实性无异议，证明事实有异议，都是我的钱。证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告没有这能力，原告把钱都花了。被告耿俊星提供如下证据：1、建行明细、浦发银行明细，证明在建行2011年6月存的礼金12万元，2011年11月7日取出，2014年存入浦发，2015年7月3日转给原告123600元。2、辽阳银行、工商行（李宏）的取款明细，证明2015年6月4日从辽阳银行取款5950元，2015年7月3日从工商行取5900元，及家里的现金44550元，共计56400元给原告，与证据1共18万元存入原告浦发银行账户。3、李宏的建行银行卡、耿俊星的辽阳银行工资卡，证明2016年1月10日取款14000元现金及我的工资3300元与证据1、2凑20万元。以上证明第一笔20万元的来源。4、辽阳银行明细、农商行明细（李宏），证明卖房子20.5万元存入辽阳银行,2016年4月24日转入农商行，于2017年4月28日多次取出共164105元。5、李宏的建行卡、耿俊星辽阳银行卡，证明李宏的2016年年底到2017年4月26日之间多次取款共15000元，从我的工资卡取了3648元和3640元，李宏的工资卡取了4次2700元、3940元、2890元、2720元。和证据4共计20万元。6、录音光盘1张，证明原告的钱都已经花光了，没有40万元给我。原告对被告耿俊星提供的证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，123600元是原告取出的12万元现金和3600元利息存入耿俊星名下，不是礼金。证据2、3、4、5均与本案没有关联性。证据6真实性无异议，但不能证明原告没有向被告提供40万元款项的能力，原告的收入远远高于工资，因原告一直在给学生补课，所以这份证据与本案无关联性。被告李宏未到庭视为对上述所有证据质证权利的放弃。本院经过审查认为原告提供的证据均客观真实予以采信；被告提供的书证1-5具有真实性，但无法证明待证事实不予采信。证据6录音内容真实，但无法证明待证事实不予采信。经审理查明，被告耿俊星系原告二女儿，二被告系夫妻关系。原告于2016年1月13日将自己在上海浦东发展银行辽阳支行(以下简称浦东银行)账户内（卡号为62×××19的）20万元转入被告李宏名下；2017年4月28日将该卡内20万元转入被告耿俊星名下。原告系小学数学老师，1992年退休，同年与老伴经济分开，老伴负责生活支出。原告退休还经常给学生补课。2012年原告退休工资为每月2,609.35元、2013年1月涨至2,931.35元、2015年9月涨至3,281.35元、2016年10月涨至3,521.35元。2014年12月24日，原告从辽阳银行民主路支行银行卡（卡号为10×××01）内将积攒的工资12万元取出交于被告耿俊星存入浦发银行，半年后利息为3,600元。2015年7月3日，因浦发银行新开设账户利息高，被告耿俊星为原告在该行新开设账户（卡号为62×××19），并将该123,600元存于该账户内。同日，原告又将自己在文圣支行存单46,313.95元（从2012年12月15日至2015年7月3日间办理多笔续存、转存业务）、农村商业银行小区支行（银行卡号62×××62）两笔共计10,000元取出，存入上述浦东银行56,400元。同年7月17日，原告将该两笔共计18万元购买了理财产品，2016年1月11日理财产品到期，原告于次日存入14,570元，共计20万元于2016年1月13日转给被告李宏。2016年1月30日，原告老伴耿明海将13万元存入原告在上述浦东银行账户内，原告用该笔钱购买理财产品。2017年3月13日，原告将该理财产品赎回，又将积攒的7万元（2016年1月-2017年4月间包括工资及理财款）存入该账户内，凑20万元再次购买理财产品，2017年4月28日，该理财产品到期，原告将赎回的20余万元转给被告耿俊星。本院认为，本院认为,委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。本案中，根据原告提供的数份银行卡交易明细，可以证明原告将40万元先后两次转给被告李宏和耿俊星用以赚取较高银行利息。原告与二被告间虽没有明确的委托合同，但双方间的行为已经形成了事实的委托关系。原告要求二被告将委托存储的40万元存款返还原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告耿俊星辩解上述40万元均不是原告的而是其本人一节，根据其提供的银行卡交易明细，就第一笔20万元的来源，其称12万元来自孩子的升学礼金，而其子2011年获得升学礼金，与2015年存入的12万元不具有关联性，而原告提供的银行卡明细与该笔钱款形成的时间吻合，故对被告的辩解理由不予支持。其余的钱款被告提供的只是二被告的银行明细，无法证明与案涉钱款的关系，故对被告的辩解理由不予支持。关于原告要求被告偿还因炒股向原告借的5万元的诉讼请求，因本案案由为委托合同纠纷，而该项请求涉及借款合同纠纷，对此本院不予审理，原告应另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告耿俊星、李宏于本判决发生法律效力后三日内一次性返还原告宋素先存款本金40万元及利息（按上海浦东发展银行辽阳支行存款利率从2016年1月13日起至返还日止按20万元本金计算；从2017年4月28日起至返还日止按20万元本金计算）；二、驳回原告宋素先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,265元（原告预交），由被告宋素先负担8,748元，由原告宋素先负担517元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽阳市中级人民法院。审 判 长  曾远湘人民陪审员  王书环人民陪审员  李桂芳二〇二〇年八月十八日书 记 员  李晓新附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。