江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1742号上诉人（原审原告）：单龙生，男，1989年5月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:孙兆辉，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张汉程，男，1989年2月12日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄立远，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周亚，女，1988年12月28日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:刘楼，江苏名典律师事务所律师。上诉人单龙生因与被上诉人张汉程、周亚民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭于2020年6月16日、8月18日公开听证审理了本案。在第一次听证中，上诉人单龙生及其委托诉讼代理人孙兆辉，被上诉人周亚的委托诉讼代理人刘楼到庭参加诉讼。在第二次听证中，上诉人单龙生及其委托诉讼代理人孙兆辉，被上诉人张汉程及其委托诉讼代理人黄立远，被上诉人周亚的委托诉讼代理人刘楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单龙生上诉请求:一、撤销一审判决，发回重审，或查清事实后依法改判二被上诉人返还上诉人借款200000元及利息；二、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定基本事实不清，且程序违法，具体理由如下，一、上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系。被上诉人曾因买车，做工地，父亲、孩子生病等周转需要向上诉人借款。且被上诉人与上诉人之间关系很好，对于之前除买车需要出具条据一张外，其他借款均未出示相关条据。后双方于2019年3月5日结算时，才出具了三张共计900000元的条据。所以双方之间存在真实的借贷关系。二、上诉人有相应的经济能力，并且对于涉案款项也业已交付于被上诉人。首先，一审中上诉人己经提交了相应的银行流水，且上诉人系开花店的个体户，每月都有不少的进项，有相应的出借能力。其次，上诉人是分次多笔向上诉人借款，陆续借了700000元的本金，后期结算本息才形成了900000元条据。因被上诉人每次借款数额都不大，上诉人也有相应的经济能力，所以大部分借款都是现金给付。最后，被上诉人还将他们家的房屋一套作价700000元结算冲抵，足以证明双方之间款项己经交付，否则为何要将借款结算成房款予以抵除。综上，上诉人提供的证据足以形成完整的证据链，证明上诉人己经向被上诉人交付了涉案借款。三、被上诉人周亚应当承担共同还款责任。被上诉人周亚与被上诉人张汉程曾系夫妻关系，即使后期离婚后双方仍以夫妻名义在一起共同生活。上诉人于2015年8月19日至2018年6月3日期间共向周亚转账100140元，双方的转账差额为97140元。如非共同借贷，那么为什么离婚后还会有向周亚账户的转账记录？如张汉程与周亚没有关系，为何张汉程还能支配周亚的银行卡和支付宝。退一步讲，即使法院不能认定该笔债务系共同债务，那么周亚也要就其中的97140元承担还款责任。四、原审中，上诉人申请法院调查或责令被告提供相关证据，应当得到法庭准许。被上诉人周亚在上诉人有向其相关转账记录的情况下，应当提供相应的款项明细、款项流向、款项使用情况来证明款项并非双方共同所借或者款项并非用于家庭生活，对于该证据也是被上诉人周亚能够轻易获取的。被上诉人周亚如拒不提交，法院可以依申请查询相关流水或者转账明细，来审查被上诉人是否虚假陈述。对此，一审法院并未审理查明。综上，原判决认定基本事实不清，程序违法，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人张汉程辩称，一、张汉程起初向单龙生借款本金只有100000元，其余部分均是月利率5%至20%的高额利息。借款数额系利滚利计算得出，逼迫和欺诈张汉程出具借条系单龙生拿回去给家里人看看，并不是真实的借条。二、单龙生以限制张汉程人身自由、威胁张汉程家庭人身安全的方式，导致张汉程始终惧怕单龙生，一而再、再而三的向单龙生出具条据。被单龙生以买卖合同套路的房屋价值远不止700000元。张汉程的父亲也从未收到700000元款项及抵冲款条据。张汉程归还单龙生的本息已有近400000元。单龙生每次还款均要求现金归还且不出具收条。张汉程已超额归还了单龙生所有款项。被上诉人周亚辩称，一、自然人之间的借款合同系实践性合同，自借款交付给借款人时生效，本案上诉人仅提供了借条，没有提供交付借款的证据，双方之间借贷关系不成立，合同未生效。二、上诉人提供的证据仅能证明自己经营花店日常支出情况，无法证明向张汉程实际交付了全部借款。另外，据张汉程陈述，双方之间的900000元借条系上诉人胁迫下出具，并非真实的借贷。从借条的落款时间也可以证明三张借条系同日出具，但借款金额和借款时间均是上诉人胁迫下出具，导致借款时间和金额与事实不一致。包括后面以房抵债协议也是上诉人以胁迫强行让张汉程出具，并非双方真实的意思表示。三、涉案周亚名下的银行卡一直系张汉程持有和使用，该银行卡所绑定的手机号码也是张汉程的手机号码，该银行卡和周亚没有利益上的关联。支付宝的款项也是张汉程实际使用。另外，银行卡和支付宝的转账金额和本案借条并非同一借款。据张汉程陈述借款早已还清，上诉人存在虚假陈述和虚假诉讼的情形。四、该债务并非形成于婚姻关系存续期间，上诉人所提供的借条系2019年3月，此时周亚和张汉程早已离婚，对该债务不知情，本案借条也无周亚签名，事后也未得到周亚追认，并且金额也明显超出家庭日常生活所负的债务，故不属于夫妻共同债务，周亚不承担还款责任。上诉人要求周亚承担责任无事实和法律依据。五、退一万步讲，即使认定为夫妻共同债务，但双方离婚已超过三年，周亚也无需偿还。六、对于上诉人要求被上诉人提供银行流水的要求，因被上诉人的流水与本案无关联性，被上诉人有权拒绝提供。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。单龙生向一审法院起诉请求：判令张汉程归还单龙生借款200000元，并从起诉之日起按年利率6%计付利息至归还之日。周亚承担连带责任。一审法院认定事实：张汉程、周亚于2016年5月19日登记结婚，于2016年7月25日登记离婚。2015年8月19日至2015年8月24日，单龙生向周亚转账13000元，同期，周亚向单龙生转账3000元；2016年1月27日至2016年2月11日，单龙生向周亚转账65700元；2016年8月18日至2016年12月8日，单龙生向周亚转账2540元；2017年1月5日至2018年6月3日，单龙生向周亚转账18900元。现单龙生持署名张汉程，落款时间为2018年5月5日的200000元借据，向一审法院主张要求张汉程、周亚归还借款200000元及利息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，单龙生称向张汉程实际借款约700000元，但只提供了向周亚转账100140元的转账记录，且在此期间，周亚也向单龙生转账3000元。对其余约600000元的款项并未提供证据证明已交付给张汉程、周亚。单龙生将其两张银行卡自2014年1月2日至2016年8月10日的现金存取明细向法庭出示，以证明在此期间单龙生有经济能力向张汉程、周亚借款。在单龙生出示的两张银行卡明细记录中，存款数额为537100元，取款数额为527200元。即使单龙生在此期间所取的现金均借给张汉程使用，也达不到单龙生诉称的借款数额。况且，单龙生自已也在经营花店，每天也要有自己的经营支出。单龙生称该约600000元的借款，全部为现金支付给张汉程，是因为张汉程自己没有银行卡、没有支付宝、没有微信，所以借款均以现金向张汉程支付。单龙生与张汉程均出生于1989年，是现代支付方式使用的中坚人群，双方借款在几年中均用现金支付，不用其他便捷、安全的方式支付使人难以相信。且张汉程为承建工程施工人员，自己没有银行卡、支付宝、微信本身也叫人难以置信。如真是如此，单龙生还能放心向其借款700000元，也令人难以相信。且单龙生陈述其在数年内向张汉程出借约700000元款项，从未要求张汉程出具借据，只是在2019年3月5日结算时，张汉程才向单龙生出具了上述三张共计900000元的借据。虽然单龙生出示了三张共计900000的借据，并称其中700000元已以物清偿。但是单龙生并未提供其向张汉程、周亚交付借款的充分证据，一审法院对单龙生主张向张汉程、周亚借款700000元的事实不予认定，对其要求张汉程、周亚归还200000元的诉讼请求依法不予支持。虽然单龙生举证其与周亚间转账的差额为97140元，但周亚并未向单龙生出具过借据，单龙生也陈述该转账的差额均作为借款由张汉程向其出具借据，该款并未发生的张汉程、周亚的婚姻关系存续期间，即使如单龙生陈述的事实，也只能认定系张汉程的个债务。单龙生要求周亚承担还款责任，也无法律依据。即使单龙生与张汉程之间存在该笔借款，也应当被双方以物债冲除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：驳回单龙生的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由单龙生负担。为证明上诉主张所依据的事实，上诉人单龙生二审提供以下新证据：1.张汉程与单龙生的微信聊天记录，拟证明张汉程尚欠单龙生200000元的事实。2.申请证人吴某,4、张某3出庭作证，拟证明单龙生具有出借能力及涉案款项已经交付。3.单龙生妻子王路与张汉程的通话录音，拟证明以房抵款及尚欠200000元的事实，也能看出张汉程系自由处分，非单龙生威逼利诱。被上诉人张汉程对上述证据的质证意见：对证据1、3的真实性没有异议。证据1的微信聊天信息系张汉程所发，是上诉人单龙生在场要求张汉程所发，单龙生说拿回去给老婆看一下。张汉程代理人对证据1补充发表意见，单龙生在信息中有多次撤回的信息，且说要将张汉程的门堵起来，可以看出单龙生采用多种暴力方式威逼胁迫要求张汉程按其套路做事。证据3系张汉程和单龙生妻子的通话录音。但张汉程所述内容为单龙生早先和张汉程商量好的。关于证据2，张汉程因未到庭未发表质证意见。被上诉人周亚对上述证据的质证意见：证据1仅能反映出单龙生持有200000元借条，但无法证明已向张汉程实际支付200000元。周亚未参与，对此不知情。证据2中的证人所证明的事实并非本人亲眼所见，仅是通过传闻知晓，达不到证人证言的证明标准。据两名证人陈述，张汉程每次借款均出具借条并且没有约定利息，本案单龙生未能提供以住的借条和陈述其中200000元系利息结算，明显和事实不符，也未能提供证据证明。关于证据3，结合二审单龙生在第一听证中陈述的“拿一部分给家里人看一下他还欠着我的钱”，张汉程和王路之间的通话录音很有可能是张汉程和单龙生协商一致，以隐瞒真实的借贷关系。从录音内容看，仅提到700000元房子的事实，和本案的200000元借款并没有关联性，达不到单龙生的证明目的。本院认证意见：关于证据1、3，被上诉人张汉程、周亚对真实性无异议，本院对证据1、2的真实性予以确认。相关证据与涉案借贷事实存在关联，能够作为证明案件事实的证据采用。关于证据2，证人吴某,4陈述听张汉程和单龙生说过借钱的事，证人张某3陈述知道张汉程向单龙生借钱，但不清楚具体借多少钱，故两名证人均无法证明涉案借款是否交付。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，张汉程与单龙生于2011年前后通过单龙生的同学互相认识，并成为朋友关系。张汉程向单龙生借钱，并向单龙生出具三张合计金额为900000元的借条，分别为2017年8月1日借款金额为400000元的借条，2018年2月5日借款金额为300000元的借条，2018年5月5日借款金额为200000元的借条。2019年4月17日，张汉程与其父亲张某2作为出卖人，单龙生妻子王路作为购买方，双方签订《门面房买卖协议书》一份。通过该协议，张汉程以座落于沭阳县间上下的门面房作价700000元抵偿还款给单龙生。张汉程收回并销毁了对应数额的借条。2019年8月14日，张汉程在单龙生的微信聊天中发文字信息表述，“他要起诉你，你可以起诉我。当时我拿不出来钱，都是随你们说的要房子已经给你了，还有二十万条子，当时当面都说好的我慢慢苦会还给你的，不是一人在场吧。现在很简单，你等不急就起诉我。法院随传我随到”。本案二审的争议焦点为，上诉人单龙生与被上诉人张汉程、周亚之间是否存在200000元借贷的事实。如存在相关借贷事实，单龙生的起诉有无超过诉讼时效。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，当事人不仅要证明双方存在民间借贷合同关系，还应当证明合同的实际履行即资金交付情况。关于涉案200000元借款，上诉人单龙生并无充分证据证明相关资金交付情况，无法认定涉案借款已交付。被上诉人张汉程虽在微信聊天中提到“还有二十万条子，当时当面都说好的我慢慢苦会还给你的”，但是，张汉程当庭否认收到相应借款，且张汉程在微信中提到的是“二十万条子”，并非认可欠付金额为200000元的借款，故上诉人单龙生作为出借人，并不能因此免除借款已交付的举证义务。一审法院虽然对于本案的举证责任配得当，但在论述说理时叙述“……但是原告并未提供其向二被告交付借款的充分证据，本院对原告主张向二被告借款700000元的事实不予认定”，因相关借条载明的700000元当事人业已通过以房抵款的形式清偿，且双方当事人均未在本案中提出相关请求，故人民法院对此不应理涉，一审法院对此作出认定不当。综上，上诉人单龙生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，论述说理部分虽有瑕疵，但裁判结果正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人单龙生负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年八月二十三日书记员  许 阳