重庆市梁平区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0155行初37号原告郑道乾，男，生于1972年12月29日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，现住重庆市梁平区。被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路340号。统一社会信用代码1250022875928925X7。法定代表人黄豫锋，支队队长。出庭应诉负责人唐斌，副支队长。委托代理人王单，支队法规科副科长。委托代理人张廷辉，运政大队队员。被告重庆市梁平区交通局，住所地：重庆市梁平区机场路437号，统一社会信用代码115002280086523530。法定代表人杨颂，该局局长。出庭应诉负责人邱章俊，该局副局长。委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。第三人周康华，女，生于1996年3月10日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告郑道乾与被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队（以下简称区交通执法支队）、重庆市梁平区交通局（以下简称区交通局）、第三人周康华行政处罚、行政复议一案，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑道乾，被告区交通执法支队出庭应诉负责人唐斌、委托代理人王单、张廷辉，被告区交通局出庭应诉负责人邱章俊、委托代理人常仕武到庭参加诉讼，第三人周康华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月22日，被告区交通执法支队作出梁执[2019]250009640102号行政处罚决定书，认定原告郑道乾于2019年8月13日13：58驾驶重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司渝X在梁平区屏锦镇楠木村水口寺东南629米附近存在客运出租汽车驾驶员不按计费标准收费的行为，决定给予郑道乾罚款200.00元的处罚。郑道乾不服，向被告区交通局申请行政复议，被告区交通局作出梁平交通复[2019]30号行政复议决定书，维持了被告区交通执法支队作出的行政处罚决定。原告郑道乾诉称，1、第三人周康华的上、下车地点和乘客人数与原告车情况不符，原告车辆没有在区医院前面的红绿灯路口停车，现场笔录中第三人投诉的车牌号渝X与原告所驾车辆号渝X不同，说明周康华当天乘坐的是其他人的出租车，不是原告的车；2、第三人陈述的招车时间为2019年8月13日13时，被告区交通执法支队把13时更改为13时30分，把GPS行驶轨迹查询的起始时间从13时52秒推迟至13时10分52秒，被告这样做是因为渝X号出租车13时09分左右经过区医院门前路段时GPS行驶轨迹显示并未停车，没停车就没有在区医院门前上客，被告做出的行政处罚证据不足；3、执法支队以涉嫌议价立案调查是错误的，是允许议价的，被告区交通执法支队多次更改第三人的投诉材料与原告的询问材料相吻合来达到处罚目的，被告区交通局对原告的申辩理由不予采信。被告作出的行政处罚决定事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销被告作出的梁执[2019]250009640102号行政处罚决定和梁平交通复[2019]30号行政复议决定，并对区交通执法支队作出处罚。被告区交通执法支队辩称，1、被告具有作出行政处罚的职权；2、被告根据第三人周康华的投诉，并经调查核实，能够确认2019年8月13日13时30分许，渝X车上乘客就是第三人周康华等3人，被告调取了渝X号车8月13日13时10分52秒至14时00分45秒的GPS行驶轨迹，行驶轨迹显示2019年8月13日13：17：32该车从重庆市梁平区桂西路太和村西50米至2019年8月13日13：58：23重庆市梁平区水口寺东南629米后返程，经计算乘客租车行驶33.5公里，按照《梁平县发展和改革委员会、梁平县交通局关于理顺出租汽车运价结构有关问题的通知》文件的规定，此次租价应为42.8元，原告存在不按计费标准收费的违法行为；3、《现场笔录》中被告将车牌号记录为渝XX系笔误，其他证据可以佐证案涉车辆为渝X号出租车，经交通政务内网系统查询，全市也不存在渝A8××号道路运输营运车辆，故不存在投诉人对车辆认错和记错的情况；4、被告作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确、处罚适当，且原告已将罚款缴纳，应驳回原告的诉讼请求。被告区交通局辩称，原告向被告申请行政复议，被告予以受理并进行了审查，查明原告存在不按计费标准收费的违法行为，区交通执法支队的行政处罚应当予以维持，被告作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人没有到庭参加诉讼，也没有提交陈述意见。被告区交通执法支队在答辩期限内，向本院提供了以下证据以支持其诉讼主张：1、事业单位名称变更说明、事业单位法人证书、《中共重庆市梁平区委机构编制委员会关于同意重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队机构编制事项的批复》、《重庆市梁平区交通行政执法支队关于启用重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队等印章的报告》，证明被告是适格的诉讼主体。2、《重庆市人民政府》、《重庆市梁平区交委所属事业单位机构编制方案》、《交通运输办公厅关于明确交通运输综合行政执法机构执法主体资格的复函》，证明被告具有行政处罚权。3、行政处罚决定书、违法通知书、行政处罚告知书、交通行政执法催告通知书、立案决定表、处罚审批表、结案报告、送达回证复印件，执法人员证件复印件，证明被告作出的行政处罚程序合法。4、原告从业资格证、车辆道路运输证复印件；投诉（举报）登记表、现场笔录、郑道乾询问笔录、周康华询问笔录及周康华身份证复印件、渝X号出租车2019年8月13日13：10：45至14：00：45时段的GPS行驶轨迹回放查询报表、非税收入一般缴款书复印件，证明原告具有违法事实，且已主动履行缴纳罚款的义务。5、区交通局《行政复议决定书》及送达回证复印件，证明区交通局维持了被告作出的行政处罚决定。6、《梁平县发展和改革委员会梁平县交通局关于理顺出租汽车运价结构有关问题的通知》（梁平发改发[2013]112号）文件，证明原告未按规定的计费标准收取费用。7、交通运输部发布的《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十七条，证明巡游出租汽车不允许议价。8、重庆市人民代表大会常务委员会关于修改《重庆市户外广告管理条例》等十三件地方性法规的决定，证明被告适用2016年9月29日修改的《重庆市道路运输管理条例》正确。原告质证认为，证据3中，处罚决定书、违法通知书是按照GPS行使轨迹改的时间和地点；交通行政执法催告通知书记载行政处罚决定书送达时间为2019年1月29日，显然是错误的；证据4中，对《投诉（举报）登记表》有异议，按照投诉内容，议价60.00元，加价10.00元，付100.00元应该是补30.00元，其投诉补了25.00元，内容是矛盾的；对于《现场笔录》，写的是投诉渝XX号车，显然是搞错了对象；对于周康华的《询问笔录》，页码由2改成3，并且询问笔录上的地点和原告经过的路段不相符，GPS轨迹显示原告在那个位置没有停车，更没有上人；对于《渝X号出租车2019年8月13日13：10：45至14：00：45时段的GPS行驶轨迹回放查询报表》看不清楚，不确定有无更改；证据5中，行政复议决定书上的时间是13时，不是13时13分；关于证据6，被告工作人员为了核实价格，专门去了发改委和质监局进行核实，实际出租车费应为60.00多元，被告错误引用梁平发改发[2013]112号文件确定出租车费为42.80元；证据7，被告是按道路运输管理条例进行处罚的，不是按照巡游出租汽车经营服务管理规定进行处理的，可以议价；对其余证据无异议。被告区交通局对上述证据无异议。被告区交通局在答辩期内提供了以下证据以支持其诉讼主张：1、原告在申请行政复议时提交的《行政复议申请书》、重庆市道路运输管理条例（2018年）、聊天截图、原告身份证复印件、违法行为通知书、重庆市梁平区交通行政执法催告通知书、行政处罚（处理）告知书、行政处罚决定书复印件，证明原告向被告区交通局申请行政复议，并提供了相关证据材料。2、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、行政复议答复书、投诉（举报）登记表、现场笔录、郑道乾询问笔录、周康华询问笔录、渝X号出租车车辆GPS行驶轨迹回放查询复印件、梁平发改发[2013]112号文件、《行政复议决定书》及送达回证，证明被告区交通局作出的行政复议决定合法。原告质证认为，对《行政复议申请书》无异议、聊天截屏是和交通执法支队工作人员的微信聊天记录，上面写的上车地点和乘车人数不同，之前看到的证据纸张是横起的，字比较大，后面就没有了，证据被调换了；其余证据在对被告区交通执法支队的证据质证时已发表了质证意见。被告区交通执法支队对上述证据无异议。原告方除陈述在行政复议阶段已提供相关证据外，还提供了以下证据支持其诉讼主张：1、聊天截图，证明原告通过微信向区交通执法支队工作人员陈述投诉人的上车地点和乘客人数与原告的车不符。2、重庆市人民代表大会常务委员会关于修改《重庆市户外广告管理条例》等十三件地方性法规的决定，证明被告适用法律的版本错误。3、网上约车截图，证明议价合乎市场行情。被告区交通执法支队质证认为，证据1与本案不具有关联性，证据2原告只提供了封面，没有提供完整内容，与本案不具有关联性。被告区交通局质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，关于被告区交通执法支队提供的证据：证据3中，《行政处罚决定书》上涂改处加盖有被告区交通执法支队的印章，且与送达给原告的行政处罚决定书一致，《违法行为通知书》上有原告本人签名，具有真实性，应予以采信；《行政处罚决定书》于2019年8月22日送达原告，《交通行政执法催告通知书》中载明行政处罚决定书于2019年1月29日送达，显系被告记载错误，此证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予采信。证据4中，《投诉（举报）登记表》是被告根据第三人周康华的投诉内容形成的登记表，与本案具有关联性，予以采信；第三人周康华的《询问笔录》共计3页，且有周康华本人的签字捺印、两名执法人员的签名确认，本院予以采信；《现场笔录》与本案具有关联性，应予以采信；原告对《渝F8××号出租车2019年8月13日13：10：45至14：00：45时段的GPS行驶轨迹回放查询报表》的真实、合法性未提出异议，且该证据内容清晰，易于辨认，予以采信。证据5系被告作出的行政复议决定，认定原告搭载第三人的时间为“2019年8月13日13时许”，与本案具有关联性，予以采信。证据6、7系规范性文件及部门规章，予以采信。其余证据，当事人无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告区交通局提供的证据与本案具有关联性，予以采信。原告提供的证据中，证据1聊天截图不能确定其真实性，不予采信；证据2可以证明原、被告均主张适用2016年9月29日修改的《重庆市道路交通运输管理条例》，予以采信；证据3与本案不具有关联性，不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年8月13日13时许，原告郑道乾驾驶业主名称为重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司的渝X号出租车从事营运，当车行驶至重庆市梁平区新城美食林饭店对面时，遇第三人周康华带着小孩和妹妹招停搭乘，原告与第三人就出租车费进行了商议，并根据要求将第三人一行送至重庆市梁平区屏锦镇楠木村水口寺后，收取出租车费75.00元。2019年8月15日10许，第三人周康华向原重庆市梁平区交通行政执法支队投诉称：8月13日中午13：30左右，第三人带一小孩和妹妹在区医院前面美食林对面乘渝X号车至屏锦，与原告商议的出租车费为60.00元，原告在行驶途中强行加价10.00元，到达目的地后付原告100.00元，原告实际收取了75.00元。原重庆市梁平区交通行政执法支队接到投诉后于当日立案，随后对原告郑道乾及第三人周康华分别进行了调查询问，并调取了渝X号出租车2019年8月13日13：10：45至14：00：45时段的GPS行驶轨迹回放查询报表，查明原告搭载第三人一行到达重庆市梁平区屏锦镇楠木村水口寺的行驶里程为33.5公里。原重庆市梁平区交通行政执法支队根据《梁平县发展和改革委员会、梁平县交通局关于理顺出租汽车运价结构有关问题的通知》（梁平发改发[2013]112号文件）规定的收费标准计算出原告郑道乾此行应该收取的出租车运费应为42.80元，认定原告收取第三人周康华出租车费75.00元属于不按规定标准收费。为慎重起见，该支队另租一台出租车，采用计价器计价的方式，按照同一行驶轨迹重新行驶了一遍，计价器计算出的出租车费为60.80元，原告郑道乾认可该计费金额。2019年8月22日，原重庆市梁平区交通行政执法支队作出梁执[2019]250009640102号行政处罚决定书，决定给予原告郑道乾罚款200.00元的行政处罚。该处罚决定书于2019年8月22日送达原告，原告随后缴纳了罚款。2019年10月9日，原告向被告区交通局申请行政复议，被告区交通局于2019年10月11日受理原告的行政复议申请，于2019年12月10日作出梁平交通复[2019]30号行政复议决定书，决定维持原重庆市梁平区交通行政执法支队作出的梁执[2019]250009640102号行政处罚决定。另查明，2020年1月6日，中共重庆市梁平区委机构编制委员会作出《关于同意重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队机构编制事项的批复》（梁委编委发[2020]7号），批复决定：重庆市梁平区交通行政执法支队更名为重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，系重庆市梁平区交通局管理的具有独立事业编制的行政执法机构。本院认为，根据《重庆市道路交通运输管理条例》第四条“市、区县（自治县）道路运输管理机构负责本行政区域内道路运输管理的具体实施工作”以及第八十九条“本条例规定的行政处罚，由市、区县（自治县）道路运输管理机构负责实施；实施交通综合行政执法改革的，由交通综合行政执法机构负责实施”的规定，被告区交通执法支队是本行政区域内负责道路运输管理行政处罚具体实施工作的机构。原告郑道乾于2019年8月15日接受被告工作人员调查时陈述的搭载乘客人数、上车地点、到达地点、收取的出租车费与第三人周康华于2019年8月19日接受被告工作人员调查时陈述的乘车人数、上车地点、到达地点、支付的租车费相符；此外，第三人周康华陈述的上车时间为2019年8月19日13时30分左右，原告亦在被调查时认可搭载三名乘客上车的时间是2019年8月19日13时左右，前述上车时间、上车地点、到达地点与被告区交通执法支队调取的渝X号车行驶轨迹基本一致。上述证据能够形成证据锁链，证明第三人一行确系原告郑道乾于2019年8月13日13时许搭载的乘客。原告郑道乾主张其搭载的乘客另有他人、第三人一行乘坐的是其他人的出租车，未提供证据予以证明，且与本院查明的案件事实不符，对此主张本院不予支持。被告制作的《现场笔录》和《询问笔录》均有被调查人周康华的签字确认，以及两名执法人员的签名，执法程序正当合法，结合《投诉（举报）登记表》、原告的《询问笔录》，可以确认《现场笔录》中关于被投诉车辆的车牌号记载为“渝XX”应系笔误，故原告以《现场笔录》中记录的被投诉车辆为渝XX为由主张被投诉人及被投诉车辆不是原告及原告驾驶的车辆的理由不能成立。原告搭载第三人一行，通过议价的方式收取出租车费75.00元，该收费数额既超过了《梁平县发展和改革委员会、梁平县交通局关于理顺出租汽车运价结构有关问题的通知》中规定的收费标准，也超过了通过计价器实际核算的收费标准。根据《重庆市道路运输管理条例》第二十四条：“从事出租汽车客运服务的驾驶员应当遵守下列规定：……（四）按照规定的计费标准收费并出具规定的票据”的规定，被告区交通执法支队认定原告存在不按计费标准收费的行为，事实清楚，证据充分。根据《重庆市道路运输管理条例》第七十六条：“违反本条例规定，从事出租汽车客运服务的驾驶员有下列行为之一的，处二百元以上二千元以下罚款，可以并处暂扣驾驶员从业资格证五日以上三十日以下或者责令违规车辆停运五日以上三十日以下；情节严重的，吊销驾驶员从业资格证，并可以吊销道路运输证：……（三）未按照规定的计费标准收费或者不出具规定的票据的；……”之规定，被告区交通执法支队给予原告郑道乾罚款200.00元的行政处罚于法有据，处罚适当。被告区交通局维持被告区交通执法支队的行政处罚行为并无不妥。综上所述，被告区交通执法支队作出的行政处罚决定及被告区交通局作出的行政复议决定证据确实充分，事实认定清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑道乾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑道乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  邹丽芹人民陪审员  肖大明人民陪审员  郑东辉二〇二〇年八月二十八日书 记 员  陈秀红