贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1509号 原告：陈维忠，男，1974年4月29日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：李平平，贵州文乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳佳，贵州文乡律师事务所律师。 被告：绥阳县郑场镇人民政府，住所地：贵州省遵义市绥阳县郑场镇街上。统一社会信用代码：115203230095207664。 负责人：戴建强，镇长。 委托诉讼代理人：谭玉寒，严正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹开建，副镇长。 第三人：绥阳县旭丰花卉苗木绿化有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县郑场镇卧龙村（郑场小学旁）。统一社会信用代码：915203233374317462。 法定代表人：李吉春。 原告陈维忠与被告绥阳县郑场镇人民政府及第三人绥阳县旭丰花卉苗木绿化有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈维忠及其委托诉讼代理人李平平、刘佳佳，被告绥阳县郑场镇人民政府的委托诉讼代理人谭玉寒、曹开建，第三人绥阳县旭丰花卉苗木绿化有限公司的法定代表人李吉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈维忠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告给付原告在伞水脱贫攻坚改造工程的工程欠款398,845.45元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年上半年，被告将其辖区伞水村的脱贫攻坚项目对外发包，原告中标后，于2017年6月11日与被告签订了工程承包合同，合同约定由原告组织人员，按照工程的要求完成工程。原告立即组织了人员施工，经过几个月的奋战，经过被告方的监督，完成了承包项目内的任务，且经过计算工程量，原告方经过结算后，总计价款为1,414,359.20元，被告先后给付原告工程900,000.00元，被告后来将第三人的工程项目列入一起审计，总额就为1,777,056.09元，扣除原告的1,414,359.20元，审计增减金额115,513.75元，被告实际尚有398,845.45元未支付给原告，被告方先前给付的900,000.00元，是经过原告开税票3次，被告通过其财产所先后支付给原告的。由于被告未及时支付工程尾欠款，导致原告举债给付农民工工资，原告多次催促被告结清尾款，其以种种借口予以推诿，原告为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告绥阳县郑场镇人民政府辩称，原、被告双方签订的合同为无效合同，因为合同单价高于市场价，根据合同法的规定，该合同损害了社会利益。2020年5月25日，因为单价过高，原告向被告提供相关资料进行二次审计。我方认为应该根据二次审计报告核定工程款，我方已经超额支付工程款，无需再向原告支付工程款。 第三人绥阳县旭丰花卉苗木绿化有限公司辩称，我只参与了最后的绿化工程，原告前面做的工程与我没有关系。 本院经审理认定事实如下：被告绥阳县郑场镇人民政府基于绥新农建复【2017】12号、绥新农建通【2017】12号文件精神要求，于2017年6月11日与原告陈维忠签订《工程合同》，合同约定工程名称为伞水贫困村脱贫攻坚示范点人居环境整治工程；工程地点：伞水村龙岩组脱贫攻坚示范点；工程内容：伞水贫困村脱贫攻坚示范点人居环境整治工程，其中包括1、示范点周边（可视范围内）民居庭院硬化，2、示范点周边（可视范围内）木质民房美化（包括装订石膏板、刮瓷、刷油漆、瓦房垛脊、安装吊沿），3、示范点周边（可视范围内）未盖瓦的砖混房屋加顶盖陶瓷瓦，4、示范点周边（可视范围内）民居庭院修砌花池，5、示范点周边（可视范围内）进寨路、串户路硬化，6、示范点文体休闲广场建设，7、示范点文化墙建设，8、部分浆砌石堡坎修建，9、部分墙体水泥砂浆清光。合同价款（合同只定单价，总造价以实际验收数据为准），1、庭院硬化单价65元/平方米，2、刮瓷16元/平方米，3、浆砌石堡坎320元/立方米，4、墙体水泥砂浆清光25元/平方米，5、砖混房屋加顶盖陶瓷瓦110元/平方米，6、浆砌普通砖墙500元/立方米，7、进寨路硬化（宽3米、厚0.15米）22.5万元/公里，8、庭院花池（清水红砖、压顶、宽不小于80公分、高不小于40公分）180元/米，9、联户路硬化80元/平方米（混泥土厚度不低于0.12米），10、装定石膏板70元/平方米，以上各项均按验收的实际数量结算。绥阳县郑场镇人民政府将涉案工程中的绿化工程交由第三人绥阳县旭丰花卉苗木绿化有限公司施工。原、被告合同签订后，原告履行了合同义务。2017年10月16日，原告制作结算书交给被告郑场镇人民政府用于工程审计，2018年12月26日，涉案工程经被告验收合格，同意交付使用。涉案工程并由绥阳县发展和改革局委托贵州省智诚项目管理咨询有限公司进行审计，送审内容包含第三人绥阳县旭丰花卉苗木绿化有限公司施工的绿化部分。2019年6月27日，贵州省智诚项目管理咨询有限公司出具伞水贫困村脱贫攻坚示范点人居环境整治工程结算审计报告，审定金额为1,661,542.34元。审计报告内《审计认定工程量结算表》中的第1-20项为原告陈维忠所做工程，第1-20项审定金额合计为1,314,764.34元，即原告陈维忠所做工程量的工程款为1,314,764.34元，被告绥阳县郑场镇人民政府分三次共计支付给原告陈维忠工程款900,000.00元，尚欠414,764.34元至今未付。 上述事实，有原告及第三人陈述，被告答辩，原告提交的绥新农建复【2017】12号、绥新农建通【2017】12号文件、工程合同、结算书、贵州省智诚项目管理咨询有限公司出具的审计报告、票据5张在卷佐证，经庭审质证，足以认定。对被告提交的《分部分工程和单价措施项目清单与计价表》，证人刘某、李某的证言，欲证明涉案工程需进行第二次审计，但原告未在单价工程投标报价汇总表上签字，亦无第二次审计报告，且原告也不同意进行第二次审计，故对该证据，本院不予确认。 本院认为，原告陈维忠与被告绥阳县郑场镇人民政府签订的《工程合同》，符合承揽合同的特征，属承揽合同，该合同是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。合同签订后，原告已按约履行合同，完成了工程施工，并验收合格，其所做工程量经审计结算，应付工程款为1,314,764.34元，被告已支付900,000.00元，尚欠414,764.34元未支付，被告未完全按照约定履行付款义务已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当支付原告尚欠工程款414,764.34元，现原告请求的工程款398,845.45元低于414,764.34元，故对原告请求被告支付工程欠款398,845.45元的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出涉案合同约定单价高于市场价格，涉嫌恶意串通，损害社会利益，该合同为无效合同的抗辩，被告未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的抗辩，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 由被告绥阳县郑场镇人民政府于本判决生效后一个月内支付原告陈维忠工程款398,845.45元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,282.00元，已减半收取3,641.00元，由被告绥阳县郑场镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  谢力 二〇二〇年八月二十五日 法官助理尹维维 书记员赵文