重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初7284号原告：重庆堂望装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村窝凼组，统一社会信用代码91500106MA5U89KK2D。法定代表人：张兴远，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：余敏，重庆龙创律师事务所律师。被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人：张世铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹明沁，重庆利欣律师事务所律师。原告重庆堂望装饰工程有限公司（以下简称堂望公司）与被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。被告长坪公司在答辩期间提出管辖权异议，本案依法中止审理，后于2020年3月13日恢复审理，依法适用简易程序于2020年4月21日、6月28日公开开庭进行了审理。原告堂望公司的法定代表人张兴远、委托诉讼代理人王海龙，被告长坪公司的委托诉讼代理人尹明沁到庭参加诉讼。本案因新冠肺炎疫情扣除审限52天，当事人申请庭外调解扣除审限90天。本案现已审理终结。原告堂望公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告长坪公司、文成诚立即连带支付工程款78.9万元，并从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清本金时止；2.本案诉讼费、保全措施申请费由被告长坪公司、文成诚承担。诉讼中，原告堂望公司变更诉讼请求为：1.要求被告长坪公司支付工程款本金78.9万元，并从2019年8月1日起以78.9万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止；2.本案诉讼费、保全措施申请费由被告长坪公司承担。原告堂望公司申请撤回对文成诚的起诉。事实和理由：2016年8月8日，原告堂望公司与被告长坪公司签订《长寿·御庭华府二期四标段15#、16#楼栏杆施工合同》，双方约定了工程内容、承包方式、价款支付及计算等内容。该工程系文成诚挂靠被告长坪公司承包的，文成诚系该工程的实际承包人。2019年5月15日，原、被告签订《工程支付协议书》，长坪公司、文成诚确认前述合同项下尚欠工程款为78.9万元，并承诺从2019年7月开始按月向原告堂望公司支付工程款。其后，长坪公司、文成诚没有按照承诺履行付款义务，构成预期违约。被告长坪公司拒不履行付款义务，望法院判如所请。被告长坪公司辩称，对原告堂望公司当庭撤回对文成诚的起诉及变更诉求无异议。原、被告双方未办理有效结算，支付金额不确定，支付条件不成就，请法院依法驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院评析如下：原告堂望公司提交的《工程款支付协议书》，证明原告堂望公司与被告长坪公司之间于2019年5月15日就涉案工程尚欠的工程款进行确认，金额为78.9万元，并约定了付款期限自2019年7月份开始支付，被告长坪公司分文未付，已经违约的事实。被告长坪公司对该证据三性不予认可，并认为被告长坪公司未作出工程结算的意思表示，且文成诚的签字不属实，不能达到原告堂望公司的证明目的。本院认为，因被告长坪公司未否认《工程款支付协议书》中被告长坪公司盖章的真实性，而原告堂望公司已经撤回对文成诚的起诉，文成诚是否在《工程款支付协议书》中签名不影响原告堂望公司与被告长坪公司达成《工程款支付协议书》的真实意思表示，故本院对《工程款支付协议书》予以采信。原告堂望公司提交的《重庆长坪建设集团有限公司长寿御庭华府15#16#楼施工班组结算款支付申请表》，证明在2018年4月21日，被告长坪公司项目部相关管理人员对原告堂望公司完成的工程量进行确认。被告长坪公司对该证据三性不予认可，认为被告长坪公司未盖章予以确认。本院认为，由于本院已对《工程款支付协议书》予以采信，并在本院认为部分认定原、被告已就案涉工程欠款进行了确认，故对《重庆长坪建设集团有限公司长寿御庭华府15#16#楼施工班组结算款支付申请表》这份证据进行认证已无必要，不影响本案评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告堂望公司经营范围为：装饰装修工程（须取得相关资质或审批后方可从事经营）；钢结构、门窗、栏杆的生产、加工、销售、安装；从事建筑相关业务（须取得相关资质或审批后方可从事经营）。被告长坪公司系具有建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、建筑装修装饰工程专业承包贰级资质的有限责任公司。2016年8月8日，原告堂望公司（承包方、乙方）与被告长坪公司（发包方、甲方）签订《长寿·御庭华府二期四标段15#、16#楼栏杆施工合同》（以下简称《施工合同》），该合同约定：“......甲方将《长寿·御庭华府门窗及栏杆施工》工程委托给乙方施工。为了明确甲、乙双方各自的责任、权力和义务，经双方友好协商一致，签订本合同，需双方共同遵照执行。一、工程概况：本工程位于重庆市长寿区，建筑面积约4万平方米。二、工程内容：长寿·御庭华府项目15#、16#楼阳台铝合金栏杆、铝合金百叶、护窗栏杆及消防靠墙扶手、屋面钢楼梯和机房钢爬梯工程的施工（见施工图）。施工楼栋及顺序以项目部通知单为准。三、工期要求：本工程总工期为190天（日历），自2016年10月11日至2017年4月30日完工（合同签订后按项目部通知进场）。四、工程承包方式：本工程采用乙方包工包料方式......五、合同价款、支付时间及结算办理：1、合同价款为综合包干价，综合价包含但不限于人工费、所有材料费、机械费、场内外运输费、检测费、水电费、保险、安全文明施工费、管理费、利润、税金等全部费用。阳台栏杆综合包干价305元/m，建筑护窗栏杆综合包干价85元/m，消防楼梯靠墙扶手综合包干价42元/m，屋面钢爬梯和楼梯综合包干价2000元，铝合金百叶综合包干价170元/㎡”，“（4）工程取得竣工备案证后两个月内办理结算，结算完成后3个月后支付至工程总价的97%，余款3%质保期满后支付”，“八、工程质保期：1、本工程质保期为贰年，质保期内出现因产品质量原因产生的损坏均由乙方自行负责维修、维护，质保期从竣工验收合格之日起开始计”，“十三、质量保修：13.1质量保修项目内容及范围：工程保修范围及内容与工程合同承包范围及内容一致。13.2根据《建设工程质量管理条例》及《房屋建筑工程质量保修办法》的有关规定，本工程质保期为五年。质量保修期自竣工验收合格交付甲方后次日开始计算至满五年止。”原告堂望公司与被告长坪公司在合同尾部加盖印章。2019年5月15日，原告堂望公司与被告长坪公司、案外人文成诚签订《工程款支付协议书》，该协议书载明：“欠款方：文成诚（以下简称甲方），收款方：重庆堂望装饰工程有限公司（以下简称乙方），监督方：重庆长坪建设集团有限公司（以下简称丙方）。因乙方承包甲方位于长寿区的长寿古镇御府华庭二期四、五标段项目2018年7月完工并交付使用（以下简称‘长寿古镇项目’）和位于大足区的大足乾通海绵厂项目2017年9月完工并交付使用（以下简称‘乾通海绵厂项目’）的栏杆、幕墙和百叶安装工程发生欠款，本着公平、公正、平等原则，经双方协商一致达成以下付款协议：1.截至2019年4月28日，长寿古镇项目未付工程款项为78.9万元（大写：柒拾捌万玖仟元整），乾通海绵厂未付工程款项25.3万元（大写：贰拾伍万叁仟元整），两项目合计欠款104.2万元（大写：壹佰零肆万贰仟元整）。2.甲乙双方同意对上述未付工程款进行月度分期付款，具体付款日期是甲方从2019年7月份开始最迟每月月底支付乙方11.5万元，连续9个月全部支付完成（即2020年1月份）。如乾通海绵厂有款项进帐，甲方也相应多支付。3.上述款项由甲方每月按期转入丙方，再由丙方转入乙方指定银行账户，具体为：开户银行名称：工商银行建新北路红五路支行，开户名：重庆堂望装饰工程有限公司，银行账号：XXXX。4.丙方负责监督付款，将甲方工程项目转入丙方的工程款后监督支付给乙方；如果甲方未按期转入，丙方可以从甲方其他项目工程款中扣取支付。”合同尾部加盖有原告堂望公司与被告长坪公司的印章，甲方有“文成诚”手写字样。2017年6月27日，重庆永渝建设工程质量检测有限公司对长寿古镇御府华庭二期四标段的进行检测，检测结论为：经检测，所验试验段护栏符合《建筑护栏技术规程》DBJ50-123-2010中验收检测的技术要求。庭审中，原告堂望公司与被告长坪公司一致认可涉案工程五标段的栏杆检测合格。认可原告堂望公司于2018年4月30日对涉案工程的四标段施工完成，2018年7月底8月初对涉案工程的五标段施工完成，2018年6月开发商重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司将房屋交付给商品房买售人；认可案涉工程已竣工验收合格并交付使用；认可前期工程款已由被告长坪公司支付了90多万元。诉讼中，原告堂望公司申请诉讼保全，并缴纳了保全措施申请费5000元。原告堂望公司申请撤回对文成诚的起诉，本院已裁定准予。本院认为，原告堂望公司与被告长坪公司所签订的《施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。关于《工程款支付协议书》中文成诚、原告堂望公司、被告长坪公司的关系认定问题。本院认为，虽然《工程款支付协议书》中载明被告长坪公司为监督方，但是从该协议书内容“因乙方承包甲方位于长寿区的长寿古镇御府华庭二期四、五标段项目2018年7月完工并交付使用”、“3.上述款项由甲方每月按期转入丙方，再由丙方转入乙方指定银行账户……4.丙方负责监督付款，将甲方工程项目转入丙方的工程款后监督支付给乙方；如果甲方未按期转入，丙方可以从甲方其他项目工程款中扣取支付”的真实意思来看，本院认定文成诚与被告长坪公司就案涉工程存在关联性，即使文成诚未按期将未付工程款支付给被告长坪公司，并由被告长坪公司转交给原告堂望公司，被告长坪公司作为签订案涉工程的施工合同相对方，仍然需要向原告堂望公司支付未付工程款。现原告堂望公司撤回了对文成诚的起诉，其仍可以向被告长坪公司要求支付未付工程款。关于本案所涉工程是否结算的问题。《工程款支付协议书》明确载明：“1.截至2019年4月28日，长寿古镇项目未付工程款项为78.9万元（大写：柒拾捌万玖仟元整），乾通海绵厂未付工程款项25.3万元（大写：贰拾伍万叁仟元整），两项目合计欠款104.2万元（大写：壹佰零肆万贰仟元整）。”本院认为，因庭审中，被告长坪公司否认文成诚在《工程款支付协议书》中的签名，且认为文成诚与案涉工程无关，并认可前期工程款90余万元系该公司向原告堂望公司支付，故作为合同相对方的原、被告均在《工程款支付协议书》尾部予以盖章的行为，应视为双方对涉案工程未付工程款具体金额的确认，即被告长坪公司认可就案涉工程尚欠原告堂望公司工程款78.9万元。关于涉案工程款支付条件是否成就的问题。本院认为，虽然《施工合同》约定“八、工程质保期：1、本工程质保期为贰年，质保期内出现因产品质量原因产生的损坏均由乙方自行负责维修、维护，质保期从竣工验收合格之日起开始计”，“十三、质量保修：13.1质量保修项目内容及范围：工程保修范围及内容与工程合同承包范围及内容一致。13.2根据《建设工程质量管理条例》及《房屋建筑工程质量保修办法》的有关规定，本工程质保期为五年。质量保修期自竣工验收合格交付甲方后次日开始计算至满五年止。”但是《工程款支付协议书》约定：“2.甲乙双方同意对上述未付工程款进行月度分期付款，具体付款日期是甲方从2019年7月份开始最迟每月月底支付乙方11.5万元，连续9个月全部支付完成（即2020年1月份）。如乾通海绵厂有款项进帐，甲方也相应多支付”，“4.丙方负责监督付款，将甲方工程项目转入丙方的工程款后监督支付给乙方；如果甲方未按期转入，丙方可以从甲方其他项目工程款中扣取支付”。《工程款支付协议书》的约定系对原告堂望公司与被告长坪公司支付工程款时间的变更，故被告长坪公司应按《工程款支付协议书》的约定向原告堂望公司支付未付工程款。故本院对原告堂望公司要求被告长坪公司支付工程款78.9万元的诉讼请求予以支持。关于原告堂望公司请求从2019年8月1日起以78.9万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止。本院认为，因原告堂望公司与被告长坪公司约定从2019年7月开始每月月底支付11.5万元，连续9个月支付完成，而该款项包含原告堂望公司与被告长坪公司的大足乾通海绵厂的工程款25.3万元，故本院认定本案按两个项目各自未付工程款金额占总欠款中的比例来确认涉案工程每期支付金额，因此，对原告堂望公司主张的资金利息的诉讼请求，本院认定从2019年8月1日起以8.71万元（78.9万元÷104.2万元×11.5万元）为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止的资金利息；从2019年9月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止的资金利息；从2019年10月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止的资金利息；从2019年11月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止的资金利息；从2019年12月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止的资金利息；从2020年1月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止的资金利息；从2020年2月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止的资金利息；从2020年3月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止的资金利息；从2020年4月1日起以9.22万元（78.9万元-8.71万元×8个月）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止的资金利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告重庆长坪建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆堂望装饰工程有限公司工程款78.9万元及资金占用利息（从2019年8月1日起以8.71万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止；从2019年9月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止；从2019年10月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止；从2019年11月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止；从2019年12月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止；从2020年1月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止；从2020年2月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止；从2020年3月1日起以8.71万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止；从2020年4月1日起以9.22万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止）；二、驳回原告重庆堂望装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元，保全措施申请费5000元，由被告重庆长坪建设集团有限公司负担（案件受理费，被告于本判决生效后七日内向本院缴纳；保全措施申请费，被告于本判决生效后10日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 强二〇二〇年八月五日法官助理  万 莉书 记 员  殷于茸