杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初3439号 原告：薛幼庆，男，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 被告：徐林林，男，汉族，住杭州市萧山区，现羁押于杭州市萧山区看守所。 被告：王国根，男，汉族，住绍兴市上虞区，现羁押于杭州市萧山区看守所。 原告薛幼庆诉被告徐林林、王国根建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理期间，因被告徐林林、王国根涉嫌刑事犯罪，本案中止审理。后本案恢复审理，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人厉海波，被告徐林林、王国根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛幼庆诉称：原告与被告王国根曾有水电安装分包业务，被告王国根于2015年2月2日向原告出具《结算单》一份，载明：萧山区新塘街道中心幼儿园（教育楼）及涝湖村文化中心及老年活动中心的安装工程己结算完毕，欠工程款840000元。后支付140000元。被告王国根于2015年2月12日给原告出具《欠条》一份，载明欠款700000元，承诺到2015年6月底支付90%，如到期不付，按1分利率支付，2015年8月底前付5%，余5％到2016年底付清。后原告多次向被告王国根催讨但未果。2016年3月7日，被告徐林林作为业主自愿作为债务人与原告协商，达成《协议》一份，承诺：被告王国根对原告的欠款700000元由其支付（代付款在被告王国根工程款中扣除），其中2015年12月5日己付50000元，余款在2016年底前分期付清；款项结清，被告王国根原欠条无效。协议达成后，被告徐林林又支付过150000元，其余欠款500000元至2016年年底两被告均未支付。原告认为，被告徐林林和被告王国根作为共同付款承诺人，未守承诺支付欠款，故起诉要求判决：两被告共同支付原告劳务款500000元及自2017年1月1日起至款清之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息（暂按年利率6%计算至2017年10月31日止为25000元）。 被告徐林林辩称：涝湖村老年活动中心是浙江万驰建设集团有限公司（以下简称“万驰公司”）中标，王国根是万驰公司的项目经理。薛幼庆和我以前是没有关系的，是王国根把工程转包给薛幼庆。薛幼庆不只做了一个工程，新塘幼儿园和涝湖村办公大楼及文化中心两个工程是一起做的，工程款合计一起。王国根和薛幼庆结算以后，王国根还欠薛幼庆700000元，这个事实我不否认。当时涝湖村文化中心和新塘幼儿园这两个工程还有尾款没有付给王国根，王国根和原告就到我办公室跟我商量这个事情。这个欠款我是承认的，所以我也出具了《协议》，到2016年底，由我在王国根工程款中支付案涉款项。但是后来款项没有实际支付，因为出现两个问题：一是涝湖村文化中心工程款已经用的差不多了，余款已经不多，但是还有好多工程没有做；二是消防验收时，发现王国根用的全部是伪劣产品，电线全部都老化掉了，不能使用。出现这两个问题导致我不给王国根付这笔钱，一是因为没钱了，二是我还要向万驰公司、王国根要求赔偿损失。因为办公大楼基本上全部装修好了，到试用验收时出现了质量问题，东西都要拆开来换过，所以引起了纠纷，我们向新塘派出所报警过，法院可以向新塘派出所调查工程质量有无问题。还有，原告在2018年已经起诉我要求支付这笔钱，开庭以后双方把情况说了以后，原告撤诉了。这笔钱账面结算上是王国根和原告之间的事情，具体他们之间怎么结算我不清楚，但是我答应王国根，在我应该支付给王国根和万驰公司的钱中帮他们代付。后来出现上述两个问题，我在2018年向法院提出过，但是后来原告撤诉了。现在原告又来起诉，第一次起诉时委托了浙江湘湖律师事务所蔡利娟律师代理诉讼，相关资料也留在浙江湘湖律师事务所。我认为，原告主张的工程款应由万驰公司支付，因为中标单位是万驰公司，和我们发生关系的是万驰公司，王国根是万驰公司的项目经理。而且现在不只是这笔钱的问题，我们损失也很大，到现在为止大楼还有好几层没有用。因为水电质量存在问题产生的损失，我们当时是打算反诉要求原告赔偿的，所以原告当时撤诉了。 王国根辩称：事情是这样的，大概是2012年底，消防工程基本上做好了。2013年底，我跟薛幼庆结算工程款。2013年底，薛幼庆叫了五六个人到涝湖村来结算。但是当初结账时，我也说过，如果竣工验收没有通过或者资料有异议，这个钱不能作数的，包括欠条上也写了如果不能验收通过的后果。那一次结账以后，也支付了50000元和150000元。但是原告施工的消防工程一直没有完工，因为主机装好以后做了消防实验，然后又把主板拆回去了，我一直催原告装回去，但原告也一直没来装。后来又出现了电线质量问题。我也帮徐林林和原告从中协调过好几次。我认为，原告主张的款项不应该由我支付。在没有质量问题的情况下，如果工程完工了，应该徐林林支付。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、王国根出具的结算单一份，证明2015年2月5日原告施工的工程已经竣工验收，原告与王国根已进行对账结算，确认了欠款金额。 2、王国根出具的欠条一份，证明工程款700000元已经转化为欠款，同时承诺2015年6月底前支付90%，到期不支付按照1分利息计算，余款到资料存档后支付，间接证明原告已经将结算资料交给王国根和徐林林。 3、徐林林与原告签订的协议一份，证明徐林林作为债务加入人共同承担付款责任；同时间接证明徐林林是案涉工程业主，也有支付款项的义务。 4、（2014）杭萧民初4655号民事判决书一份（复印件），证明徐林林实际上是涝湖村老年活动中心的业主，判决书中明确记载“涝湖村文化中心及老年活动中心于2013年5月24日通过工程竣工验收，涝湖村在案件当中提供了工程竣工验收报告”。 5、（2015）杭萧商初字第1011号民事判决书一份（复印件），证明王国根是实际施工人，挂靠在万驰公司和建伟公司。幼儿园的竣工时间是2013年的1月7日。 6、（2016）浙0109民初17492号民事判决书一份（复印件），证明王国根挂靠万驰公司，与杭州宏骏商品混凝土有限公司签订买卖合同，法院判决王国根承担付款责任，故王国根实际是挂靠公司施工的，应该由其承担付款责任。 7、照片和营业执照一组（复印件），证明2016年和2017年徐林林已经将案涉工程营业房出租给几家公司，证明房屋早已通过消防验收，即使产生质量问题，也是徐林林自己问题。 8、杭州萧山青湖养老院有限公司、杭州青湖拆房有限公司、杭州森卉园艺有限公司的营业执照三份（复印件），证明徐林林和莫小燕是三家公司的法人和股东； 9、（2019）浙0109民初101号民事判决书一份（复印件），证明2014年5月19号徐林林将杭州市萧山区彩虹大道旁边的涝湖村文化中心楼顶出租给杭州众美广告有限公司制作广告牌之用；涝湖村文化中心的业主就是徐林林，而这个文化中心民政部门批准名称是杭州萧山青湖文化有限公司。 10、百度搜索的新闻报道截图一份，证明徐林林侵占集体土地380多万，包括幼儿园等。 经质证，被告徐林林认为，对证据1，王国根和原告之间的结算不清楚；验收是整体竣工，不是安装竣工，也不是消防验收。对证据2无异议；对证据3无异议，但是需要说明：我付款前提是没有质量问题，我已经支付了200000元，已经尽到义务了。对证据4至证据6无异议，但与我是否要支付款项无关。对证据7照片无异议，但是我把房子出租不代表原告工程质量没有问题，对营业执照真实性无异议，但关联性有异议。对证据8真实性无异议，但关联性有异议。对证据9真实性无异议，但关联性有异议，文化中心和青湖养老院是两个项目。对证据10有异议，这是新闻报道，是网上的报道。 经质证，被告王国根认为，对证据1、证据2的真实性无异议，本来不应该出结算单的，因为当时原告叫了五六个人到我的办公室让我结算，才写了结算单。2013年5月份竣工验收是五方验收，不包括消防验收的，到目前为止都没有进行消防验收。对证据3无异议，当时签订时候我不在场，但是我是知道这份协议的。对证据4、证据5、证据6无异议，是万驰公司中标以后叫我去做项目经理的。对证据7至证据10的真实性无异议，但与本案没有关联。 经审查，本院认为，对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据4、证据5、证据6的真实性、合法性予以认定，对其中涉及涝湖村文化中心及老年活动中心工程竣工验收日期为2013年5月24日的事实予以认定。对证据7、证据8、证据9的真实性予以认定，但与本案诉争缺乏直接关联性。证据10与本案无关联。 被告徐林林、王国根未提供证据。 根据以上所对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年2月5日，王国根向原告出具《结算单》一份，载明：“建伟建设有限公司承建的萧山区新塘街道中心幼儿园（教学楼）及万驰建设集团有限公司承建的萧山区新塘街道涝湖村文化中心及老年活动中心的安装工程已结算完毕，还欠840000元，不含发票。”之后，王国根支付了140000元。 2015年2月12日，王国根向原告出具《欠条》一份，载明：“新塘街道涝湖村老年活动中心安装，还欠薛幼庆安装工程款700000元，到2015年6月底支付90%。如到期不付，按1分率支付，余款到资料存档后支付5%，如业主到2015年8月底还没存档就算存档存好，还有15%到2016年底付清。 2016年3月7日，原告和徐林林签订《协议》一份，约定：“经友好协商，原王国根欠薛幼庆水电工程款，计人民币柒拾万元，现经协商此款由徐林林代付。（代付款在王国根工程款中扣除）。其中2015年12月5日已代付50000元。余款在2016年底前分期付清。款项结清后，王国根原欠条无效。付款账号：6228××××0997薛幼庆。”王国根知晓该《协议》并对该《协议》无异议。之后，徐林林向原告支付150000元。余款500000元之后未付。 另查明，原告曾向绍兴市上虞区人民法院提起诉讼，要求王国根、徐林林支付案涉劳务款等，案号为（2018）浙0604民初509号。答辩期间，徐林林提出管辖权异议，上虞区人民法院驳回徐林林提出的管辖权异议。徐林林提起上诉，经绍兴市中级人民法院裁定，该案移送杭州市萧山区人民法院审理。该案移送本院后，案号为（2018）浙0109民初14313号。本院定于2018年8月21日开庭审理，但因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院裁定按原告撤诉处理。后原告又向本院提起本案诉讼。 再查明，（2014）杭萧民初字第4655号民事判决书中查明涝湖村文化中心及老年活动中心工程的竣工验收日期为2013年5月24日。 本院认为：原告和被告徐林林于2016年3月7日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律禁止性规定，故应属合法有效。双方主要争议焦点为《协议》中工程款余款500000元由谁承担。原告主张徐林林是债务加入，要求徐林林和王国根共同承担，王国根抗辩700000元的债务已转移给徐林林承担，而徐林林抗辩其是代为履行，应由万驰公司承担。对此，本院认为，债务承担是指债务人将债务全部或者部分转移给第三人，如果是债务的全部转移，第三人就取得了债务人的地位，原债务人摆脱债务关系。债务加入是第三人加入到已有的债务关系中，由第三人与原债务人共同承担对债权人的债务。根据《协议》约定的内容，应理解为：王国根将700000元的债务全部转移给了徐林林，由徐林林向原告承担付款义务；同时也约定徐林林支付给原告的款项在王国根的工程款中扣除。《协议》中并未约定徐林林加入债务与王国根共同承担付款义务，故原告主张徐林林系债务加入与王国根共同承担付款的意见，依据不足，本院不予采纳。至于徐林林抗辩提出的代为履行问题，《协议》内容中虽表述为“代付”，但根据协议内容的理解，代为的意思应该是徐林林代王国根向原告履行债务，即王国根的债务转移给了徐林林承担。综上分析，《协议》约定的内容更符合债务承担的特征，因此，《协议》涉及的700000元债务，除徐林林已支付的200000元外，剩余债务500000元仍应由徐林林承担。《协议》约定在2016年年底前分期付清，但徐林林未支付余款500000元，故徐林林应向原告赔偿自逾期之日起至实际付款日之日止的利息损失。另外，关于王国根、徐林林提出的原告施工的工程未完工的意见，本院认为，（2014）杭萧民初字第4655号民事判决书中已查明涝湖村文化中心及老年活动中心工程于2013年5月24日竣工验收，王国根也已于2015年2月与原告进行了结算，现王国根、徐林林提出工程未完工，缺乏依据，本院不予采信。至于王国根、徐林林提出的原告施工的工程质量问题，可以根据相关证据、合同约定、法律规定等另行向原告主张权利。综上，原告要求徐林林支付工程款500000元及赔偿相应利息损失的诉请，本院支持。其余诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、徐林林在本判决生效后十日内支付薛幼庆500000元，并赔偿该款自2017年1月1日起至实际付款日止的利息损失（其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 二、驳回薛幼庆的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9434元，减半收取4717元，由徐林林负担。薛幼庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；徐林林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇二〇年八月三十一日 书记员  吴 姗