浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初3673号原告：周王微，女，1993年12月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨跃枢，系浙江永瓯律师事务所律师。被告：陈建弟，男，1985年12月2日出生，汉族，住温州市龙湾区。原告周王微与被告陈建弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨跃枢及被告陈建弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金50000元及利息（按月利率2%计算，从2018年5月22日起至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭补充陈述：原告与陈建勇系夫妻关系，陈建勇与被告之间还有其他民间借贷关系，因此被告转给陈建勇的款项都是偿还其他借款的，与本案无关。被告于2018年5月22日通过支付宝转账给原告5000元，原告对此予以认可，应在本金中予以扣除，故被告尚欠原告本金45000元。故原告当庭变更第一项诉讼请求为：被告归还原告借款本金45000元及利息（以45000元本金为基数，自2018年5月22日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。被告陈建弟辩称：我不知道原告与陈建勇的关系，我是认识陈建勇，曾向陈建勇借过几笔款项。本案是2018年5月22日向陈建勇借款50000元，并出具了借条，实际口头约定利息6分。借款当天我通过支付宝转给陈建勇指定的原告账户5000元，通过微信转给陈建勇800元。此外，我还于2018年6月9日通过微信支付转给陈建勇3000元，于2018年6月22日通过微信支付给陈建勇10934元，于2018年7月7日通过支付宝转给陈建勇3000元。我跟陈建勇说我利息付不出来了，这些钱当本金还，所以上述还款我认为都是偿还本金，应在本金中予以扣除。原告在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、身份证，证明原告身份情况；2、户籍信息，证明被告身份情况；3-4、借据、银行交易明细单，证明被告向原告借款五万元并约定月利率2%的事实；5、结婚证，证明原告周王微与案外人陈建勇系夫妻关系；6、《质押借款合同》一份，证明案外人陈建勇与被告之间另外存在一笔12万元借款，被告辩称的还款中除周王微收到的5000元外，其余均与本案无关。被告在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、2018年5月22日支付宝转账给原告5000元的记录；2、2018年5月22日微信转账给陈建勇800元的记录；3、2018年6月22日微信转账给陈建勇10934元的记录；4、2018年7月7日支付宝转账给陈建勇3000元的记录5、2018年6月9日微信转账给陈建勇3000元的记录，证明偿还涉案借款情况；以上证据1-5均证明偿还本案借款情况；6、银行收款记录，证明陈建勇与被告之间的12万元借款实际交付借款113700元；7、银行转账记录，证明被告于2017年5月21日偿还本息114540元至原告周王微账户，故2017年5月18日的该笔12万元借款已还清。原、被告提供的上述证据经双方质证如下：对原告提交的证据1-4，被告对证据三性无异议；对被告提交的证据1-4，原告认为所有转账给陈建勇的款项与本案无关，转账给原告周王微的款项予以认可。原告提交的证据5-6及被告提交的证据5-7均系双方在本院指定的新的举期限内通过浙江移动微法院补充提交的证据，且双方一致同意通过微法院进行质证。对原告补充提交的证据5-6，被告质证认为真实性无异议，但实际只收到借款113700元，且已于2017年5月21日偿还本息114540元，该笔借款已还清。对被告补充提交的证据5-7，原告质证认为三性均有异议，真实性由法庭核实，均与本案借款无关。本院经审查认为，原告提交的证据1-5及被告提交的证据1经双方质证无异，本院依法予以采信；对原告提交的证据6，被告质证对其真实性无异议，本院依法予以采信；对被告提交的证据6-7，本院认为被告已向本院出示原始载体核对，故对其真实合法性依法予以采信，结合原告提交的证据6及原告代理人庭审陈述提到的“陈建凤”，能够印证陈建勇于2017年5月18日出借的12万元借款实际交付借款113700元，且被告已于2017年5月21日偿还本息114540元；对被告提交的证据2-5，本院认为被告已向本院出示原始载体核对，故对其真实合法性依法予以采信，至于是否系偿还本案借款，本院将在下文说理部分具体阐述。另关于原告在2020年8月24日通过移动微法院提交的凭证，本院认为，基于原告提出陈建勇与被告之间还存在其他多笔借款以此主张被告抗辩的还款与本案无关，故本院在庭审中给予双方新的举证期限三日，双方对此均表示认可并未提出异议，且在本院释明要求原告将陈建勇与被告之间所有其他借款凭证一次性提交的情况下，原告在举证期限内仅提交了12万元的借款合同，亦未向本院申请延期举证，故原告于2020年8月24日在浙江移动微法院上提交的凭证已超出举证期限，且被告对此不同意质证，故本院对原告于2020年8月24日通过移动微法院提交的凭证不予审查，如案外人陈建勇认为其与被告之间尚存其他债权债务关系，可另案起诉主张。经审理，本院认定事实如下：原告周王微与案外人陈建勇系夫妻关系。2018年5月22日，被告陈建弟因需向原告周王微借款50000元，原告银行转账上述借款至被告账户。同日，被告向原告出具《借条》一份，主要载明：“今向周王微借到人民币50000元（大写伍万元），利息按月利率百分之2计算，该款汇入户名：陈建弟，账号：6230××××9575，开户行：平安鹿城支行，借款期限从2018年5月22日至2018年11月22日止”，并由被告陈建弟签字、捺印确认。同日，被告通过支付宝转账5000元转至原告周王微账户、通过微信转账800元至案外人陈建勇账户。2018年6月9日，被告微信转账3000元至案外人陈建勇账户。2018年6月22日，被告微信转账10934元至案外人陈建勇账户。2018年7月7日，被告支付宝转账3000元至案外人陈建勇账户。此后，被告再无其他还款，原告遂诉至本院。本院认为，原告周王微与被告陈建弟之间的民间借贷关系，依法成立、合法有效。借款当日，被告即向原告转账5000元，原告对此予以认可并在本金予以扣减，符合法律规定，本院依法予以确认。原告主张案外人陈建勇与被告之间除本案外还存在多笔借贷关系，以此抗辩被告支付给陈建勇的款项与本案无关，系归还其他借款。本院认为，原告在举证期限内仅提供一份《质押借款合同》，但未提交借款交付凭证，正如前文证据认定部分所述，被告提供了相应的银行收款记录及转账记录，能够证明该笔12万元借款的实际交付金额及被告还本付息的情况，故本院对原告上述抗辩理由不予采信。本案借款虽系被告向原告出具借条，且由原告交付借款，但原告与案外人陈建勇系夫妻关系，故本院依法认定被告于2018年5月22日、2018年6月9日、2018年6月22日、2018年7月7日转账给案外人陈建勇的款项，均系偿还本案借款。被告于借款当日即2018年5月22日向陈建勇转账的800元，应在本金中予以扣除。至于其他三笔款项，本院认为，双方已书面约定利息为月利率2%，该约定符合法律规定，被告辩称系上述款项偿还本金但未提供证据证明，且原告对此不予认可，故本院对此抗辩不予采信。被告偿付的款项应先支付所欠利息，超出部分应作为偿还本金予以扣减，本院现根据还款情况进行计算，具体如下：序号还款时间还款金额（元）法定利息（元）按月利率2%计算余欠本金（元）12018.5.2280004420022018.6.930005604176032018.6.22109343623118842018.7.7300031228500综上，被告尚欠原告借款本金28500元及相应的利息，事实清楚、证据充分，应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建弟于本判决生效之日起十日内偿还原告周王微28500元及利息（以借款本金28500元为基数，自2018年7月8日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告周王微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1575元，减半收取787.5元，由原告周王微负担269.5元，由被告陈建弟负担518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 管纪晨二〇二〇年八月二十四日法官助理 张若颖书 记 员 朱彬彬