浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2908号 原告：石坚进，男，1970年10月17日出生，汉族，住浦江县。 原告：陈炎渭，男，1967年1月16日出生，汉族，住浦江县。 共同委托诉讼代理人：方能地、郑晓朵，浙江文达律师事务所律师。 被告：浦江县大畈乡上河村村民委员会，住所地：浦江县大畈乡上河村。 法定代表人：陈加祥，系村主任。 原告石坚进、陈炎渭为与被告浦江县大畈乡上河村村民委员会（以下简称“上河村”）合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石坚进、陈炎渭向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令确认原告石坚进与被告于2011年10月18日签订的《建光村砍伐树木承包合同》尚未履行完毕；二、判令被告返还原告未履行完毕的承包款181954.31元；三、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告系合伙关系。2011年10月18日，由原告石坚进出面与浦江县大畈乡建光村村民委员会（现已更名为浦江县大畈乡上河村村民委员会）签订了《建光村砍伐树木承包合同》，双方约定以321000元承包建光村时造龙门顶（原林场）处集体山范围内的可砍伐树木。合同签订后原告二人砍伐了部分树木。后浙江省人民政府于2016年发布《浙江省人民政府办公厅关于加强“十三五”期间年森林采伐限额管理的通知》，严禁天然林商业采伐，禁止对天然林实施皆伐改造。原告二人所承包的树木在此禁止采伐之列，原告遂停止了采伐。经原告计算未砍伐树木折合承包款为181954.31（（335亩/(256+335）亩×321000）元。原告多次与被告协商解决未果，原告为此曾于2016年11月向浦江法院起诉后因多种原因撤诉，但之后该承包款一直未得到落实。故再次诉来法院要求解决。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为2011年已经招标签订合同，2014年原告审批采伐许可证，而省“十三五”期间采伐限额管理的通知是2016年7月才下发的，因为原告2014-2016年间自身怠于行使权利才形成案涉纠纷，原告自负一定过错。 被告对原告提交的证据质证无异议，本院经审查，原告证据来源合法，内容客观、真实，符合证据“三性”要求，本院予以确认。 经审理，本院查明的事实如下：为了合理利用山林资源，增加集体经济收入，2011年10月大畈乡建光村村委将本村时造龙门顶（原林场）处集体山范围内已到成熟龄且可砍伐的树木对外公开招标承包采伐，原告石坚进、陈炎渭系合伙关系，2011年10月18日石坚进中标后与建光村委会签订了《建光村砍伐树木承包合同》一份，约定：承包人石坚进以321000元中标建光村时造龙门顶处集体山树木采伐权；批树砍伐指标由建光村负责在2013年12月30日前落实400方以内，之后审批砍伐指标由承包人自行负责，方数设计及指标按照县、乡林管部门涉及为准，建光村负责提供审批所需的村级报告资料；承包期限为2011年10月19日至2016年12月30日，承包期满后乙方不得对承包范围内树木再进行砍伐；承包范围内树木必须经过上级部门审批后方可砍伐，若发生乱砍滥伐或盗伐，后果由承包人自负。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告交纳了承包款321000元。2011年11月1日由石坚进出具《协议》一份，写明：兹有石坚进时造林场五年内所有林木所有权与陈炎渭平分。 原告于2014年4月2日领取了浦江县采字（2014）0402001号、浦江县采字（2014）0402002号林木采伐许可证，2014年4月30日领取浦江县采字（2014）0430002号林木采伐许可证，批准在建光村采伐杉木、马尾松，林分起源为天然，采伐方式为皆伐，采伐面积分别为5.1公顷、7.7公顷和4.6公顷，采伐蓄积分别372.2立方米（出材量237.5立方米）、488.6立方米（出材量310.1立方米）、268.7立方米（出材量169立方米），采伐期限为发证日期后两个月。领取采伐许可证后，原告对许可采伐的树木换算为亩后，共计256亩进行了采伐。 2016年7月15日，浙江省人民政府办公厅印发了《关于加强“十三五”期间年森林采伐限额管理的通知》（浙政办发（2016）77号），2016年10月17日浦江县人民政府办公室转发浙江省人民政府办公厅关于加强“十三五”期间年森林采伐限额管理的通知。文件明确，2016年是全面停止天然林商业性采伐的第一年，要切实加强天然林保护工作，严禁天然林商业性采伐，禁止对天然林实施皆伐改造。 另查明，2016年11月28日原告曾以同一事由向本院提起诉讼，要求解除案涉合同并要求被告返还承包款181954.31元，后因故原告撤诉，通过协商方式持续与被告沟通案涉承包款返还事宜，因协商不成故再次诉来法院并提出前述诉请。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的砍伐树木承包合同系双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，在原告对17.4公顷的树木进行了采伐后，由于国家政策变化，原告已无法再取得其余树木的采伐许可证，致使原告无法按照合同约定完成树木采伐。而上述国家政策的变化，完全符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。原告已于2016年向法院主张解除合同并要求返还承包款，因相信可以通过协商方式解决而撤诉，后未达成和解结果。由于国家政策的变化，致使原告不能实现合同目的，现原告主张被告返还合同期间未履行的剩余承包款，于法有据，应予支持。对被告有关若原告及时申请，是可以在省政府通知下发之前再办理一期采伐许可的辩解，本院认为，双方于2011年10月签订树木采伐承包合同，原告于2014年4月领取了第一期采伐许可证，现原告于2016年下半年向有关部门申请采伐许可证，中间存有间隔时间两年，按照合同履行习惯，原告应当可以在2015年进行树木采伐，但其未在2015年-2016年上半年期间进行采伐申请，其存在一定的怠于行使权利之过错，故本院酌定原告自负承包款损失的10%的。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，树木采伐合同约定解除后，被告理应向原告返还相应的承包款。对此，原告主张按照未采伐的树木面积返还相应的承包款，被告对未采伐面积予以认可，故按照双方均认可的未采伐面积经折算：（335亩/（256+335）亩×321000），可得未采伐面积对应的承包款为181954.31元。对原告主张由被告返还承包款181954.31元的90%即163759元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告浦江县大畈乡上河村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告石坚进、陈炎渭承包款人民币163759元； 二、驳回原告石坚进、陈炎渭的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元（已减半收取），由原告石坚进、陈炎渭负担197元，由被告浦江县大畈乡上河村村民委员会负担1773元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  应 敏 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  陈宣江