广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民初1454号原告（执行案外人）：高石，女，汉族，1982年9月20日出生，身份证住址辽宁省盖州市。原告（执行案外人）：方军，男，汉族，1971年2月5日出生，身份证住址上海市南汇区。两原告共同委托诉讼代理人：闵天阳，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。两原告共同委托诉讼代理人：万国华，北京市浩天信和律师事务所上海分所律师。被告（申请执行人）：大业信托有限责任公司，住所地广东省广州市花都区迎宾大道163号高晟广场2栋11层。法定代表人：陈俊标，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘煜暄，北京虎诉律师事务所律师。第三人（被执行人）：上海益流置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路9828号。法定代表人：徐建德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：康杰，该公司职员。破产清算管理人：上海邦信阳中建中汇律师事务所。原告高石、方军与被告大业信托有限责任公司（以下简称大业信托公司）、第三人上海益流置业发展有限公司（以下简称益流公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序通过互联网公开开庭进行了审理。原告高石、方军的委托诉讼代理人闵天阳、万国华，被告大业信托公司的委托诉讼代理人刘煜暄依法参加诉讼。第三人益流公司经本院合法传唤未参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高石、方军诉请法院判令：1.不得执行高石、方军位于上海市××新区宣桥镇××室的房屋；2.解除对涉案房屋的查封措施。事实和理由如下：2018年9月3日，大业信托公司诉刚泰集团有限公司（以下简称刚泰公司）、益流公司、徐建刚、徐飞君金融借款合同纠纷一案，因大业信托公司的申请，广州市中级人民法院出具(2018)粤01民初740号民事裁定书，对高石、方军购买的涉案房屋采取查封措施【执行案号（2018）粤01执保256号】。2019年9月24日，高石、方军对此提出书面异议，法院于2019年11月18日作出(2019)粤01执异991号执行裁定：驳回高石、方军提出的异议请求。高石、方军对此不服，提起本案诉讼。高石、方军早在2015年11月8日与益流公司签署了《上海市商品房预售合同》，购买涉案房屋，总价为3300000元，实际付款3339450（另付面积差价39450元）。高石、方军已于2015年12月25日之前付清全部房款。2015年12月25日，高石、方军与益流公司签署《收楼确认书》《房屋交接书》，对房屋进行了交接。2018年6月19日，益流公司与高石、方军签订网签合同用于过户。在法院查封前，高石、方军早已入住涉案房屋且涉案房屋为高石、方军唯一住房。高石、方军完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《办理执行异议和复议案件规定》）第二十九条的规定，享有足以排除执行的权利，请求法院解除对涉案房屋的查封措施。被告大业信托公司答辩称：请求驳回高石、方军的全部诉讼请求。事实及理由如下：一、高石、方军名下除涉案房屋外还有一套用于居住的房屋，其请求不符合《办理执行异议和复议案件规定》第二十九条规定的情形，无权依照该条规定请求排除执行。二、高石、方军的请求亦不符合《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条规定的排除执行情形。（一）高石、方军与益流公司交易的真实性存疑，不符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”这一情形。（二）涉案房屋在被查封前不处于正常居住状态，不符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”这一情形。（三）即使高石、方军在大业信托公司的抵押权成立之前购买了涉案房屋，由于其对房屋不能过户负有过错，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”这一情形。根据高石、方军提交的《上海市商品房预售合同》附件四显示，涉案房屋在2013年9月3日已抵押给中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行，并进行了抵押登记，早于高石、方军主张的其于2015年11月购买房屋的时间。物权以公示为原则，高石、方军明知涉案房屋设定了抵押，即使购买也无法过户，其对涉案房屋不能过户负有过错，应承担物权无法过户公示造成的后果。与此同时，由于涉案房屋的产权变化未公示，大业信托公司作为善意第三人在涉案房屋上设立抵押权并进行了物权登记。因此，高石、方军不能以其与益流公司签订了购房合同来对抗大业信托公司享有的抵押权。退一步而言，即使高石、方军在大业信托公司的抵押权成立之前确实购买了涉案房屋，其对房屋未过户负有过错，不符合《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条第一款第四项规定的“非因买受人自身原因未办理过户登记”这一情形。综上所述，高石、方军本案诉请不符合《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条或第二十九的规定，应予驳回。第三人益流公司经本院合法传唤未参加诉讼，也庭后向法院提交书面意见如下：高石、方军于2015年11月8日与益流公司签署了《上海市商品房预售合同》，购买涉案房屋，总价为3300000元，加上后补的面积差价39450元，总计3339450元。高石、方军于2015年12月25日之前付清了全部房款。2015年12月25日，益流公司将房屋交付给高石、方军。对于高石、方军本案提出的诉讼请求和相关证据，益流公司无异议，同意其诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院在审理大业信托公司诉刚泰公司、益流公司、徐建刚、徐飞君金融借款合同纠纷一案过程中，依照大业信托公司诉讼财产保全的申请，作出（2018）粤01民初740号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结益流公司名下价值103209269.1元财产。据此，本院于2018年9月3日作出（2018）粤01执保256号协助执行通知书，请求上海市不动产登记局协助查封益流公司名下的位于上海市××新区××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室（即涉案房屋）、XX室、XX室、XX室、XX室房产（房产证号均为：沪房地浦字2015第249XXX号）。查封期限从2018年9月3日至2021年9月2日止。另外，本院依法对该案进行审理，并于2019年10月8日作出（2018）粤01民初740号民事判决，判决：一、刚泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向大业信托公司清偿贷款本金1亿元、利息2754444.44元及罚息、复利（罚息以1亿元为基数，按年利率11.1%的标准自2018年8月4日计至实际清偿之日止；复利以2754444.44元为基数，按年利率11.1%的标准自2018年8月4日计至实际清偿之日止）；二、刚泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向大业信托公司支付律师费25万元、保全投保费154813元；三、大业信托公司有权就益流公司名下19套住宅（加注：包括本案房屋）拍卖、变卖所得的价款在本判决第一、第二项所确定的刚泰公司债务范围内优先受偿；四、徐建刚、徐飞君对本判决第一、第二项所确定的刚泰公司债务承担连带清偿责任。徐建刚、徐飞君承担连带清偿责任后，有权向刚泰公司追偿；五、驳回大业信托公司的其他诉讼请求。刚泰公司不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。因刚泰公司未在法院规定的期限内预交二审案件受理费，广东省高级人民法院于2020年3月22日作出（2020）粤民终245号民事裁定书，裁定：本案按刚泰公司自动撤回上诉处理。另外，本院查封涉案房屋之后，高石、方军于2019年9月24日对此提出书面异议。该执行异议案中，本院审理查明：2015年11月8日，益流公司与高石签订《上海市商品房预售合同》。2018年6月19日，益流公司与高石、方军签订《上海市商品房出售合同》，约定：高石、方军向益流公司购买上海市××新区××弄《艺泰一品花园》1号XX室，建筑面积为170.99平方米，高石、方军购买该房屋的总房价款为3339450元。高石于2015年10月12日交付意向金200000元、2015年11月8日交付房款1810000元、2015年12月25日交付房款1290000元，支付房款共计3300000元。2015年12月25日，益流公司出具《房屋交付确认书》，确认高石购买益流公司开发的位于上海市××新区××弄《艺泰一品花园》1号XX室房屋。2018年7月24日，益流公司向高石、方军开具了上海增值税普通发票，发票金额为3339450元，并在备注栏注明：本次业务总金额3339450元，实测面积170.99平方米，单价19530.09元。高石与方军于2018年3月31日结婚，双方系夫妻关系。再查明，《上海市商品房预售合同》附件四显示：房产坐落在人民西路1533弄XX号等办理了在建房屋抵押，他项权利人为中国工商银行股份有限公司上海市南汇支行。涉案益流公司名下位于上海市××新区××室房产（房产证号为：沪房地浦字2015第249545号），于2017年5月23日办理了抵押登记，抵押权人为大业信托公司。2019年9月20日，方军另行购买位于上××××房（不动产权证号：沪(2019）浦字不动产权第103187号)，面积为87.28平方米，等等。本院于2019年11月18日作出(2019)粤01执异991号执行裁定：驳回高石、方军提出的异议请求。高石、方军对此不服，提起本案诉讼。另查明，本院于2020年2月21日通过互联网公开开庭对本案进行审理。高石、方军于2月25日向本院提交《申请法院调查取证申请书》，请求法院前往中国农业银行上海南汇支行调取高石、方军所支付的购房款的收款人信息。2020年3月12日，高石、方军向本院提交《申请书》，主张上海市第三中级人民法院已于2020年1月14日裁定受理刚泰公司对益流公司的破产清算申请，故依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条规定“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”，申请将本案移送至上海市第三中级人民法院管辖。上海市第三中级人民法院于2020年4月30日向本院发出《商请函》，主要内容“广东省广州市中级人民法院：上海市第三中级人民法院根据申请人刚泰公司的申请，裁定受理被申请人益流公司破产清算一案，并指定上海邦信阳中建中汇律师事务所为管理人。经查，贵院对益流公司名下的上海市××新区××弄1号XX室等财产以（2018）粤01民初740号民事裁定予以冻结/查封。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第七条之规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的财产保全措施应当解除，执行程序应当中止。又按照《全国法院破产审判工作会议纪要》第42条，执行法院收到破产受理裁定后，应当解除对债务人财产的查封、扣押、冻结措施。鉴于本案案情，为便于益流公司管理人接管财产，请贵院在收到本函之日起十日内，解除对益流公司名下财产的查封、扣押、冻结措施。特此函商”。附（2020）沪03破12号《民事裁定书》、（2020）沪03破12号决定书，分别载明上海市第三中级人民法院裁定受理申请人刚泰公司对被申请人益流公司的破产清算申请；决定指定上海邦信阳中建中汇律师事务所为该破产清算案管理人。本院依照上海市第三中级人民法院前述《商请函》内容，于2020年6月17日作出（2020）粤01执2108号执行裁定书，裁定：解除对益流公司名下的位于上海市××新区××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室（即涉案房屋）、XX室、XX室、XX室、XX室房产（房产证号均为：沪房地浦字2015第249XXX号）的查封。本院认为：首先，本院依照大业信托公司的申请裁定查封益流公司名下的涉案房屋，高石、方军作为执行案外人主张对涉案房屋享有实体权利而提出执行异议，请求停止对涉案房屋的执行，并请求解除对涉案房屋的查封措施。在本院作出（2019）粤01执异991号执行裁定驳回其异议请求后，高石、方军向本院提起案外人执行异议之诉，本院依法对本案享有合法管辖权。诉讼过程中，上海市第三中级人民法院裁定受理刚泰公司对益流公司的破产清算申请。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第七条之规定以及上海市第三中级人民法院的商请，裁定解除对涉案房屋的查封措施。也即高石、方军提起本案案外人执行异议之诉对涉案房屋排除强制执行和解除查封措施的基础和前提已经不复存在，其对涉案房屋的权益可通过破产清算程序救济解决。高石、方军提起本案诉讼不具有合法受案条件，应当裁定驳回起诉。其次，上海市第三中级人民法院于2020年1月14日裁定受理刚泰公司对益流公司的破产清算申请，但该案立案在本案受理之后。本案不符合《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖”的规定，高石、方军申请将本案移送至上海市第三中级人民法院管辖，于法不符。且如前文所述，本院已经解除对涉案房屋的查封措施，本执行异议之诉案件已丧失诉讼基础，高石、方军主张对涉案房屋享有的权利只能通过破产清算程序救济，该程序与本案并非同一法律程序，高石、方军请求将本案移送至上海市第三中级人民法院管辖，亦无法律基础，本院不予接纳。另外，本院不对案件进行实体审查，高石、方军申请法院前往中国农业银行上海南汇支行调取高石、方军支付购房款的收款人信息等，对本案而言已无必要，本院不予接纳。综上所述，高石、方军提起本案诉讼不符合案外人执行异议之诉的受案条件，应当裁定驳回起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条的规定，裁定如下：驳回原告高石、方军的起诉。本案预收案件受理费33516元，由本院退回给原告高石、方军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  柳玮玮人民陪审员  谢兰英人民陪审员  温志伟二〇二〇年八月三日书 记 员  纪惠敏莫善友