广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1330号上诉人（原审原告）：刘永平，男，1976年3月10日出生，汉族，住韶关市曲江区****************。被上诉人（原审被告）：深圳市众佳好物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区********************。法定代表人：叶惠明，董事长。委托诉讼代理人：沈皓，广东中佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺芳，系深圳市众佳好物业管理有限公司员工。上诉人刘永平因与被上诉人深圳市众佳好物业管理有限公司（以下简称众佳好物业公司）名誉权纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初2367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘永平，被上诉人众佳好物业公司的委托诉讼代理人沈皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永平的上诉请求：一、撤销（2019）粤0205民初2367号民事判决书。二、责令被上诉人公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉、并赔偿精神损害抚慰金3万元。三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未依法查明如下事实：（一）上诉人已于2019年6月14日缴清物业费，被上诉人虽于2019年5月13日起诉上诉人，但在开庭时立即撤诉销案，并有上诉人提供的（2019）粤0205民初1083号民事判决书证明。但被上诉人随即又于2019年7月8日重复按原标的数额起诉上诉人，并非主张的是2019年6月14日后的物业费。（二）被上诉人一直咬定上诉人“从2018年2月及2017年12月起，至今未缴纳过物业费及电梯及二次供水水泵加压分摊电费”，但被上诉人并无证据举证，上诉人则有（2019）粤0205民初1083号民事判决书证明被上诉人撤诉的原因。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《民事诉讼法》第九十条规定确认上诉人承担举证不利的后果，该依据明显错误。上诉人已提交了该院（2019）粤0205民初1083号民事判决书，该判决书已明确上诉人已缴请物业费，依照《民事诉讼法》第69条之规定，该判决书作为上诉人的证据，一审法院应当作为认定事实的依据，但一审法院竟然对由其签发的该份民事判决书选择性回避。综上，请二审法院依法审查，支持上诉人诉请。被上诉人众佳好物业公司辩称：我们认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。一审法院经审理查明：刘永平是韶关市曲江区***************9D的业主，众佳好物业公司为该小区的物业服务公司。2019年5月13日，众佳好物业公司以刘永平未缴纳2018年2月至2019年4月共15个月的物业费1705.5元、2017年12月至2019年3月共16个月的电梯及二次供水水泵加压分摊电费共1161.5元为由，向法院提起民事诉讼，要求刘永平及其妻子谢春花支付相关费用合计2867元。2019年6月19日，众佳好物业公司向一审法院提交撤诉申请，以业主缴清诉讼所欠费用为由，要求撤回对谢春花的起诉。一审法院作出（2019）粤0205民初1083号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。2019年7月8日，众佳好物业公司又以刘永平未缴纳2018年2月至2019年6月的物业费、2017年12月至2019年5月的电梯及二次供水水泵加压分摊电费为由，再次向一审法院提起民事诉讼，要求刘永平支付相关费用合计3262.4元。此后，众佳好物业公司于2019年9月27日以刘永平身体欠佳、出于人文关怀、暂不追诉刘永平所涉及的费用为由，向一审法院提出撤诉申请，该院以（2019）粤0205民初1426号民事裁定书裁定准许其撤回起诉。刘永平于2020年1月9日的庭审中确认其至2019年6月（含6月）前共欠缴众佳好物业公司18个月的物业管理费等，但其于2019年6月14日一次缴清，但无法出具缴费凭证。众佳好物业公司对此不予认可，称刘永平从2018年2月及2017年12月起，至今未缴纳过物业费及电梯及二次供水水泵加压分摊电费。刘永平起诉认为众佳好物业公司的两次诉讼导致其名誉受损。其于2019年12月30日11时28分到曲江分局城东派出所报案遭遇骚扰电话，该所于2020年1月8日作出韶公（城）行终止决字[2019]S013号终止案件调查决定书，认为刘永平报受到他人电话骚扰一案没有违法事实，决定终止调查。刘永平向一审法院起诉请求：一、判令众佳好物业公司停止侵权行为并公开道歉，为刘永平消除影响，恢复名誉。二、判令众佳好物业公司赔偿刘永平精神损害赔偿费30000元。三、判令众佳好物业公司承担该案诉讼费用。一审法院审理后认为，该案为名誉权纠纷。名誉权是公民的人格尊严受法律保护的权利，法律禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。是否构成侵犯名誉权，需要同时满足以下四个条件：一是造成了受害人社会评价降低的损害结果；二是行为人实施了以侮辱诽谤他人或者捏造事实公然丑化他人人格为特征的违法行为；三是违法行为与损害后果之间有因果关系；四是行为人主观上有过错。该案中，就法院查明的事实，刘永平确认其在2019年6月14日之前是有欠众佳好公司18个月的物业管理费等未缴清，而众佳好物业公司于2019年5月13日、7月8日两次起诉，要求刘永平缴清所欠的2018年2月至2019年4月（7月8日起诉增加了2019年5、6月）物业费、2017年12月至2019年3月（7月8日起诉增加了4、5月）电梯及二次供水水泵加压分摊电费，众佳好物业公司再次起诉刘永平是否滥用诉权，构成对刘永平的名誉侵权的问题，应从以下几个方面考虑：一、刘永平于庭审中已确认其在2019年6月14日前的确是欠众佳好物业公司18个月上述费用的事实，但主张已于2019年6月14日付清。据此，众佳好物业公司于2019年5月13日起诉刘永平要求其缴清所欠的物业费、2017年12月至2019年3月的电梯及二次供水水泵加压分摊电费是有相应的事实依据的，不构成滥用诉权；二，刘永平主张在2019年6月14日已缴清上述期间的费用，众佳好物业公司不予认可。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，刘永平应对其缴清此期间所欠的物业费、二次供水水泵加压分摊电费承担举证的责任，众佳好物业公司在本案中并未提供其缴费的收款凭证等证据予以证明，则应承担不利后果。该案中，刘永平所提供的证据不足以证明其已缴清了众佳好物业公司在2019年5月13日、7月8日起诉期间的物业费、二次供水水泵加压分摊电费。因此，众佳好物业公司提起民事诉讼的行为是法律规定的正当途径，不含有对刘永平侮辱、诽谤之意，且众佳好物业公司提交的民事起诉状中，并没有贬损刘永平人格的词语。三、该案是名誉权纠纷，刘永平主张其受他人电话骚扰，不属名誉权纠纷审查的范围，该案对此不作审查。综上，众佳好物业公司在刘永平欠物业费等费用未缴清的情况下，为维护自身的合法权益，向人民法院起诉主张权利，是正当的行使诉权，没有捏造、虚构事实，亦无公然丑化刘永平的人格，众佳好物业公司对此不存在过错，不构成对刘永平的名誉侵权。因此，刘永平的诉讼请求，法院不予支持。一审法院经审理后于2020年3月31日作出（2019）粤0205民初2367号民事判决：驳回刘永平的诉讼请求。案件受理费500元，由刘永平负担。本院二审查明，上诉人刘永平对一审判决查明认定的拖欠物业费用的数据及认定其无法出具缴费凭证有异议外，对其他事实无异议；众佳好物业公司对一审查明认定的事实无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议的焦点在于众佳好物业公司起诉主张物业费用是否对刘永平名誉构成侵权。上诉人刘永平以众佳好物业公司先后两次以“欠缴交物业费”诉至法院后又撤诉导致其名誉在小区内受损为由提起本案诉讼。从本案查明的事实来看，一审庭审中上诉人刘永平确认其至2019年6月（含6月）前共欠缴众佳好物业公司18个月的物业费等并主张该费用于2019年6月14日已一次性缴清，其依据是（2019）粤0205民初1083号民事裁定书（以下简称“1083号裁定”）认定“业主已缴清物业管理费”，而众佳好物业公司对此予以否认。从案卷材料中反映，众佳好物业公司2019年5月13日起诉的是上诉人刘永平和谢春花，其在2019年6月17日申请撤诉的申请中仅申请对谢春花一人撤回起诉，一审法院直接按众佳好物业公司撤回起诉并作出1083号裁定准许撤回起诉。众佳好公司随即于2019年7月8日第二次提起诉讼，要求上诉人刘永平支付物业费用等，并在原第一次起诉的基础上增加了2个月的物业费等费用。虽然上诉人刘永平以1083号裁定为据主张其已缴清相关物业费用，但因1083号裁定“业主已缴清物业管理费”仅为诉讼当事人众佳好物业公司向法院申请撤回起诉的理由，且事后众佳好物业公司在（2019）粤0205民初1426号案庭审中已明确系工作人员失误所致，并不能因此可以证实上诉人刘永平已缴清相关物业费用，此外，本案中上诉人刘永平亦未提供其缴费的收款凭证等证据。因此，基于上诉人刘永平尚拖欠物业等费用的情况下，众佳好物业公司作为物业服务企业，对逾期不交纳物业服务费用的业主，有权依照《广东省物业管理条例》的相关规定向人民法院起诉，并不构成对刘永平的名誉侵权。综上所述，上诉人刘永平的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元由上诉人刘永平负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年八月三十一日书记员  王 琦