福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3429号 上诉人（原审被告）：李斌，男，1983年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：简盛雍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋新民，男，1964年2月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区，现住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林巧兰，福建邦平联展律师事务所律师。 上诉人李斌因与被上诉人宋新民民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院(2020)闽0203民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 李斌上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李斌与宋新民之间借贷关系不成立。事实和理由：1.一审查明事实有误。李斌通过微信转账给宋新民的20000元系投资款非借款。李斌提供的录音证据可以清楚的知道该20000元系投资款非借款。《借款条》载明的借款时间，宋新民并未支付借款，借贷并未成立。一审法院认定在借条出具半年前，宋新民转给李斌的20000元为借条所述的借款，明显不符合客观事实和常理，如果借条是对此前借款的确认，则借款内容就不是如此，并且不会载明借款时间为《借款条》出具当日，同时金额也不会不一致。很明显，这是两笔不同性质的款项。2.一审法院漏查事实：一审法院未查明《借款条》出具当日及此后，宋新民是否实际支付借款。一审法院也未查明宋新民转账给李斌的20000元系何性质款项。 宋新民辩称，1.本案李斌与宋新民原审提交的相关证据均证实了宋新民通过微信向李斌支付了20000元，之后李斌出具给宋新民《借款条》，《借款条》清楚体现借款金额、还本付息的期限及相应法律责任，借款事实清楚、明确。2.李斌原审提交的与宋新民之间“通话”录音内容也体现了其承认欠宋新民款项，并表示要还款。3.李斌上诉主张涉案20000元系投资款，并非借款及原审法院漏查事实等缺乏依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审判决驳回上诉，维持原判。 宋新民一审法院起诉请求：判令李斌偿还宋新民借款本金37000元及利息（以借款本金37000元为基数，按年利率6%自2018年12月16日起计算至实际还款之日止）。 一审法院认定事实：2018年12月6日，李斌出具一份《借款条》，载明：李斌于2018年12月6日向宋新民借款共计37000元，定于2018年12月15日偿还本息。该《借款条》下方由案外人备注“证明当收到家具厂的退款及时通知宋新民”；并由李斌备注“同意收到钱打入宋新民账号”。 2018年6月9日，宋新民通过微信向李斌转账支付20000元， 另查明，宋新民与李斌2020年1月17日通话内容如下：...宋新民“全部退完了吗？那你怎么还有条子给我呢”；李斌陈述“条子你也是投资的钱啊，你也不是借我的钱啊，对不对”；宋新民“那李斌良打电话咋不接呢”...宋新民“没有别的意思，我也不要别的哈，本金两万块你还给我行吧”...宋新民“...第一你刚不是说了吗，你尽快把我这两万块不多给你要，两万块本金给我，二呢把良生那个、小林的那个搞清楚...”。 审理中，宋新民陈述，案涉《借款条》项下款项有20000元系通过微信转账支付，另17000元系《借款条》出具当日现金支付给李斌。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉《借款条》载明的借款金额为37000元，但宋新民仅通过微信向李斌转账20000元，宋新民在其与李斌的通话中也多次陈述“两万元本金还给我”，现宋新民主张其通过现金支付17000元，缺乏事实和法律依据，不予采信。李斌抗辩案涉《借款条》系被逼迫所签订，案涉微信转账的20000元系宋新民向其支付的投资款，但李斌提供的证据不足以证明其上述主张，对此不予采信。综上，本案实际借款金额应认定为20000元。案涉《借款条》载明的还款期限已届满，李斌未依约还款，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故李斌应向宋新民偿还借款本金20000元及以此为基数按年利率6%自2018年12月16日起计算至实际还款之日止的利息。对宋新民关于借款本息的诉求，在上述范围内予以支持，超出部分缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李斌应于本判决生效之日起十日内偿还宋新民借款本金20000元及利息（以20000元借款本金为基数，按年利率6%自2018年12月16日起计算至实际还款之日止）；二、驳回宋新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由宋新民负担178元，李斌负担210元。 二审中双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审中，李斌确认其与宋新民之间除了案涉借款条之外没有其他的条子了。 本院认为，本案二审争议的焦点在于案涉20000元款项的性质。本案案涉20000元转账发生于2018年6月9日，双方均未能提供当时就案涉款项性质双方协商一致的证据。此后李斌向宋新民出具《借款条》确认向宋新民借款。在2020年1月17日，李斌与宋新民的通话录音中宋新民向李斌催款，李斌称“条子你也是投资的钱啊，你也不是借我的钱”，李斌在诉讼中亦确认与宋新民之间仅有案涉借款条，由此可知，李斌在录音中所称的“条子”就是指向案涉《借款条》。也就是说李斌对案涉借款条即是指向2018年6月9日的20000元转账是清楚明知的。在宋新民转账20000元半年后，李斌向宋新民出具《借款条》，载明向宋新民借款。因此，即使该20000元在宋新民转账时是投资款，李斌也以《借款条》表明其同意该20000元为借款，并愿意归还该20000元借款。因此，一审法院认定案涉20000元系借款正确，本院予以维持。李斌上诉称案涉20000元系投资款，《借款条》项下借款宋新民实际未支付显然与在案证据相悖，本院不予采纳。现案涉《借款条》载明的还款期限已届满，李斌应承担还本付息的责任。一审法院判决李斌承担还款责任正确，本院予以维持。 综上，李斌的上诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费300元，由李斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 莹 二〇二〇年八月十日 法官助理  江泽蓉 代书记员  傅晓琴 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。