wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行申494号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王海卫，男，1982年12月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托代理人翁鹏威、何富豪，北京京师（温州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐清市湖雾镇人民政府，住所地浙江省乐清市湖雾镇湖江路48号。法定代表人陈纪承，镇长。王海卫诉乐清市湖雾镇人民政府（以下简称湖雾镇政府）城建行政强制及行政赔偿一案，不服温州市中级人民法院于2019年3月25日作出的（2019）浙03行终44号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王海卫申请再审时称：1.本案应适用不动产20年的最长起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。根据《不动产登记暂行条例》第二条规定，不动产是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。根据《中华人民共和国物权法》规定，物权变动是指物权的发生、转移、变更和消灭。本案中，申请人的简易建筑物、附属物由被申请人拆除，导致物权消灭，又因简易建筑物、附属物属于不动产范畴，本案当然适用20年的最长起诉期限，原二审法院认为本案不适用20年的最长期限系认定事实与适用法律错误；2.本案起诉未超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。本案中，涉案简易建筑物及附属物于2006年9月被拆除，被拆除时，被申请人未向申请人告知诉权或起诉期限。2017年2月22日，申请人向乐清市人民法院就与被申请人提起确认拆迁安置补偿协议无效的诉讼。2017年8月3日，乐清市人民法院作出（2017）浙0382行初37号行政判决，确认上述拆迁补偿安置协议无效。之后，申请人向被申请人信访要求行政赔偿无果后，向乐清市人民法院提起行政强制及行政赔偿诉讼。申请人认为，申请人系在被申请人信访要求行政赔偿无果后才得知主张行政赔偿的诉权，故起诉行为仍在法定的起诉期限内提起。原一、二审法院刻意回避申请人得知诉权或起诉期限的理由，裁定申请人提起的诉讼已届起诉期限，没有事实与法律依据。综上，请求浙江省高级人民法院依法再审本案。被申请人湖雾镇政府答辩称：再审申请人提起本案诉讼已超过法定起诉期限，且其提出的赔偿请求亦已超过诉讼时效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人以《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、第四十二条来主张其提起本案的诉讼未超过法定起诉期限。但是众所周知，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》早已失效，取而代之的是《最高人民法院关于的解释》，而该解释的第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。且依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。本案中，根据申请人原审起诉内容可知，其明知涉案的房屋及构筑物系在2006年间拆除，距申请人提起本案的起诉已经超过十二年之久。根据行政诉讼法及相应司法解释之规定，申请人提起本案起诉已超过法定起诉期限，且其提出要求赔偿的请求也超出了国家赔偿法规定的诉讼时效。恳请浙江省高级人民法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为再审申请人王海卫的起诉是否超过法定的起诉期限。根据再审申请人在原一审期间向法院提交的起诉状的表述，其诉称涉案简易建筑物及附属物于2006年9月被拆除，之后等待被申请人给予赔偿，可见其当时应当知道被诉拆除行为的内容，但再审申请人直至2018年8月29日才提起本案诉讼，显然已超过2年的法定起诉期限。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定，行政诉讼法第二十条规定的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，再审申请人针对被申请人拆除其房屋及附属设施的行为提起诉讼，故不属于因不动产提起的行政诉讼。再审申请人要求本案适用20年的最长起诉期限，缺乏事实和法律依据。综上，再审申请人提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。申请人申请再审的理由不能成立。再审申请人王海卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王海卫的再审申请。审判长  马良骥审判员  张 榆审判员  李竺娉二〇二〇年八月七日书记员  韦若莎
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）新2325民初2230号 原告：杨志国，男，1979年3月28日出生，汉族，个体工商户，住新建维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。委托诉讼代理人：李明，新疆圆方律师事务所律师。被告：俞君山，男，1971年9月6日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：陈凯，女，1970年11月21日出生，蒙古族，个体工商户，地址同上，与被告系夫妻关系。原告杨志国与被告俞君山合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法进行审理。杨志国向本院提出诉讼请求：被告支付工程款及理论合计220万元（以评估为准），并自2018年12月30日起承担月利率4.875‰的利息直至付清之日止（约32175元）。事实和理由：2017年2月，其与被告俞君山协商共同承包修建奇台县公安局便民警务站7个（分别为西北湾、坎儿孜、西地、五马场、靖宁、天和、北门等7个便民警务站），由原告出资，被告承包工程，利润按照50%分成，现均已完工，被告现仅支付85万元，剩余的工程款及利润至今未付，故原告诉至法院请求处理。本院经审查认为，涉案工程审计工作尚未结束，无法确定涉案工程的金额，原告也未能提交其他证据证实涉案工程的金额，其无法具体诉讼请求不具体，故依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杨志国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判长潘俊位审判员杨倩人民陪审员陈俊晔二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 二 日书  记  员   苏燕燕
浙江省湖州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙05民申69号 再审申请人（原审被告）：鼎天建设集团有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇先锋村。 法定代表人：叶仁兰，董事长。 委托诉讼代理人：林统、何良雄，浙江利群律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：余楚忠，男，1967年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被申请人（原审被告）：湖州南浔浙商回归经济园建设有限公司，住浙江省湖州市南浔区南浔镇年丰路1388号金融中心22层-2。 法定代表人：易兴贻。 被申请人（原审被告）：胡根朝，男，1958年7月18日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人（原审被告）：徐晓强，男，1970年7月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 再审申请人鼎天建设集团有限公司（以下简称鼎天公司）与被申请人余楚忠、湖州南浔浙商回归经济园建设有限公司（以下简称浙商公司）、胡根朝、徐晓强建设工程施工合同纠纷一案，鼎天公司不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2018）浙0503民初5655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鼎天公司申请再审称，1.撤销浙江省湖州市南浔区人民法院(2018）浙0503民初5655号民事判决书；2.依法改判驳回余楚忠的全部诉讼请求；3.再审费用由被申请人承担。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定“余楚忠施工的工程款合计为4659816元，鼎天公司已支付4012816元，尚欠647000元”，该认定缺乏充足证据证明，属于事实认定错误。根据现有证据，鼎天公司实际欠款金额应当为4012816元，同时鼎天公司对胡根朝尚欠余楚忠本息647000元在项目结算时由鼎天公司承担。即在案涉项目结算时，鼎天公司应向余楚忠支付工程款4012816元，并支付胡根朝尚欠余楚忠本息647000元。具体理由如下：1.2016年8月11日，余楚忠向鼎天公司提交付款申请单，申请支付4012800元工程款；2016年8月13日，余楚忠与鼎天公司签订会议纪要，该会议纪要载明工程款项共计4010000元；付款申请单与会议纪要形成完整的证据链，可以证实鼎天公司在2016年8月13日对账时的欠款总额应当为4012800元。2.2016年8月13日的会议纪要还载明“原胡根朝出具的2014年2月18日借条，借款金额50万元，加上利息14.7万元，合计64.7万元，公司认可，但该款公司同项目部结算时，由项目部承担。”也就是说，在余楚忠与鼎天公司进行项目总结算时应当将该笔本息进入结算范围，且由鼎天公司支付。3.根据一审中余楚忠、胡根朝的陈述，并结合《借条》的记载，该借款用于购买案涉工程投标书。综上，鼎天公司向余楚忠支付的款项构成为：工程款4012816元加上胡根朝尚欠余楚忠本息647000元（用于购买案涉工程投标书）。二、原审判决认定“鼎天公司已支付4012816元，尚欠647000元”，该认定缺乏充足证据证明，属于事实认定错误。根据现有证据，鼎天公司已经足额支付工程款，且欠款金额已经还清。具体理由如下：1.2016年11月22日，余楚忠与胡根朝签订《结算单》就全部涉案工程进行了最终结算。另根据2018年8月13日会议纪要，胡根朝尚欠余楚忠本息647000元计入工程款的结算。即案涉项目最终结算时，鼎天公司应当支付的总金额为：2016年8月13日会议纪要确认的工程款4012816元加上胡根朝尚欠余楚忠本息647000元（用于购买案涉工程投标书），合计4659816元。一审中余楚忠、胡根朝均表示647000元已经归还，也就是说，鼎天公司应向余楚忠支付的总金额应当为4012816元。而一审中余楚忠已经确认鼎天公司支付了4012816元。退一步讲，即便在2016年8月13日会议纪要后还存在一笔工程款，而刚好这笔工程款刚好与胡根朝尚欠余楚忠本息647000元完全一致，那么在余楚忠向南浔劳动局主张工程款时（此时鼎天公司已无力支付）也应当将该笔如此巧合的647000元作为工程款一并主张，但余楚忠却偏不主张，这极为反常，有悖生活常理。更为重要的是，余楚忠并未提供任何能产生额外647000元工程款的证据。综上，本案中鼎天公司已经足额支出了工程款。三、原审法院适用法律错误。案涉647000元明显属于借款，只不过鼎天公司承诺在工程结算时由其承担，此种法律关系应当为债的加入。而原审法院依据《中华人民共和国合同法》及建设施工合同相关司法解释进行裁决，明显属于适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第（六）项之规定，依法申请再审。 余楚忠、浙商公司、胡根朝、徐晓强未发表答辩意见。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、鼎天公司应支付给余楚忠的款项数额；二、鼎天公司已支付给余楚忠的款项数额。 关于焦点一，2016年11月22日，鼎天公司的项目代表胡根朝出具《结算单》，确认工程款数额为4659816元，并已支付1990000元（分别于2016年2月7日前支付169万元和8月25日支付30万元），尚欠2669816元。2016年8月13日，鼎天公司梁治华与余楚忠达成《会议纪要》，该纪要记载，“经协商：总数额401万元，已支付了169万元，在2016年8月底前支付30万元”，“原胡根朝出具的2014年2月18日借条，数额50万元，加上利息14.7万元，共计64.7万元，公司认可”，即在2016年8月13日会议纪要签订时，鼎天公司应支付给余楚忠的款项数额为2967000元（4010000元-1690000元+647000元），结合鼎天公司按照《会议纪要》要求于当年8月25日支付300000元，与《结算单》确认的数额基本一致。2017年5月30日，梁治华出具并加盖鼎天公司印章的《还款承诺协议》确认截止至2016年8月13日尚欠1369816元人工工资款，结合鼎天公司在2016年11月22日至2017年5月30日期间支付了两笔共计1300000元款项，即在2016年11月22日前鼎天公司尚欠工程款为2669816元，可以印证《结算单》确认的数额。综上所述，《结算单》与《会议纪要》、《还款承诺协议》记载的内容可以相互印证，已形成证据链，可以证明鼎天公司与余楚忠已合意将胡根朝的借款本息647000元计入鼎天公司应付工程款中，故原审将借款本息作为应付款在本案中一并处理并无不妥，即鼎天公司应支付给余楚忠的款项数额为4659816元。 关于焦点二，现各方对鼎天公司转账支付及通过南浔劳动局支付给余楚忠的款项共计4012816元并无异议，但对原审中余楚忠自认已清偿的借款本息647000元是否包含在上述4012816元存在争议。本院认为，鼎天公司再审主张其（包括项目代表胡根朝在内）在4012816元外还对647000元借款本息予以清偿，但其在原审和再审审查阶段均未提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定，鼎天公司应承担举证不能的责任，故对其该节再审主张不予支持。 综上，鼎天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鼎天建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长  项 炯 审 判 员  沈 杰 审 判 员  朱 芸 二〇二〇年八月二十日 法官助理  王于文 书 记 员  练秋金
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2499号 原告：罗磊，男，汉族，1982年3月21日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：蔡生波，四川源正律师事务所律师。 被告：庞万虎，男，汉族，1982年8月13日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：莫柏，四川泰典律师事务所律师。 原告罗磊与被告庞万虎民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗磊及其委托诉讼代理人蔡生波、被告庞万虎的委托诉讼代理人莫柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗磊向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款168,000元，并从原告主张之日起以168,000元为基数按照年利率6%支付利息至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学关系，从2012年5月开始，被告因承包工程缺少资金，陆续在原告处借款。2017年9月5日双方办理借款结算，被告需偿还原告借款200,000元，被告向原告书写借条一张，此后经原告催要，被告陆续还了32,000元，其余借款未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告庞万虎辩称，1、原、被告之间不存在真实有效的借贷关系，被告曾在原告处通过原告的公司借款10万元，且该笔借款已清偿，没有其它借贷关系的发生；2、原告诉状上称被告陆续向原告偿还了32,000元的借款，不属实，这32,000元是他们双方在生活中发生如打牌等事情的时候转的账，且均是小额转账。 本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系，2012年起被告因承包工程缺少资金，曾于2012年、2015年春节期间分两次向原告借款，2017年9月5日双方就之前的借款进行结算，后被告向原告出具了《借条》，载明：“借条今借到罗磊人民币200000（大写贰拾萬元整）。此据。借款人：庞万虎2017.9.5日”。出具《借条》后，被告又陆续向原告还款32,000元，至本案诉讼时仍剩余168,000元未偿还。经原告催要无果，遂起诉来院。 另查明，庭审中，被告主张其与原告之间没有40万元的债务关系，且向原告出具20万元的《借条》，也是为了让原告凭借该《借条》帮被告找他人借钱，但被告并未收到该20万元借款。被告未能就其辩称意见向本院提交相应证据予以佐证。 上述案件事实，有原、被告身份信息、《借条》、录音资料及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 本案中，被告因需资金，并在原告处借款，后双方经结算，被告向原告出具《借条》，虽未约定借款期限，但被告应在原告向其催要后的合理期限内及时履行给付义务。经催要仍未偿还的，应当承担逾期还款的违约责任。根据《借条》记载及庭审查明的事实，结合双方的举证、质证意见，本院对原告要求被告偿还借款168,000元的诉讼请求，予以支持。 关于原告要求被告从起诉之日起至还清之日止按年利率6%给付资金利息的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合《借条》记载内容，本院对原告要求被告从起诉之日即2020年5月26日起至还清之日止按年利率6%计付资金占用期间利息的诉讼请求，予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告庞万虎在本判决生效后十日内向原告罗磊偿还借款168,000元及利息（利息的计算方法：以168,000元未基数，从2020年5月26日起至借款还清之日止按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,830元，由被告庞万虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  汪椿林 二〇二〇年八月二十日 书记员  李济宏
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1381行审352号申请执行人邓州市自然资源和规划局。法定代表人李林，任局长。委托代理人余戈，该局工作人员。被执行人袁振良，男，1969年11月16日出生，住邓州市。申请执行人邓州市自然资源和规划局向本院申请强制执行邓自然资规执罚【2019】1145号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人邓州市自然资源和规划局申请执行被执行人袁振良为土地行政处罚一案，邓州市自然资源和规划局作出邓自然资规执罚【2019】1145号行政处罚决定，认定：被执行人袁振良于2017年12月占用构林镇袁岗村四组210平方米其他土地建商住房，未经有权批准机关批准，符合土地利用总体规划，未办理合法用地手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属于违法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河南省实施办法》第六十六条的规定，对被执行人作如下处罚：1、责令将违法占用的210平方米其他土地退还给原农民集体；2、对袁振良违法占用的210平方米其他土地，处每平方米3元的罚款，计罚款人民币630元。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，现该处罚决定已生效，故申请人民法院强制执行。申请执行内容：将违法占用的210平方米其他土地退还给原农民集体。经审查，本院认为：邓州市自然资源和规划局对被执行人袁振良作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。依照“裁执分离”的改革方向，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第十四项之规定，裁定如下：准予强制执行邓自然资规执罚【2019】1145号行政处罚决定的内容。本案的执行由邓州市自然资源和规划局会同相关行政部门依法组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈洪龙人民陪审员  丁保国人民陪审员  王小伟二〇二〇年八月二十日书记 员代  炯
河北省唐山市路北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0203刑初73号 公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。 被告人李强，男，1973年11月21日，汉族，辽宁抚顺,中共党员,大专文化程度，户籍所在地唐山市路北区，现住址唐山市。因涉嫌犯贪污罪，经唐山市人民检察院决定，于2019年10月13日被唐山市公安局刑事拘留；因涉嫌贪污罪，经唐山市人民检察院决定，于2019年10月30日被唐山市公安局逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。 指定辩护人贾懿，河北三汇律师事务所律师。 被告人李强挪用公款罪一案，由河北省唐山市路北区人民检察院于2020年1月23日以冀唐北检二部刑诉〔2020〕6号起诉书，向本院提起公诉。因新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案于2020年3月19日中止审理，于2020年7月20日恢复审理。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。河北省唐山市路北区人民检察院指派检察员孙明远出庭支持公诉。被告人李强及其指定辩护人贾懿均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省唐山市路北区人民检察院指控，2006年6月至2006年12月期间，被告人李强利用担任唐山市某局出纳员的职务便利，利用该局管理漏洞，采用伪造他人借款和私开现金支票不记账的方式，多次从该局财政预算零余额账户和往来资金账户支取的现金，用于个人购买彩票等个人消费。案发之后被告人李强潜逃。经唐山市人民检察院司法鉴定中心鉴定，被告人李强管理的唐山市某局往来账户差额为-669201.95元人民币，财政预算零余额账户差额为-162145.88元人民币，合计金额共计831347.83元人民币。 被告人李强当庭对公诉机关指控其犯挪用公款罪无异议，并当庭自愿认罪认罚。 指定辩护人贾懿提出的主要辩护意见是，1.对公诉机关指控被告人李强犯挪用公款罪罪名及犯罪事实没有异议。2.被告人李强自愿签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，可从宽处罚。 经审理查明，2006年6月至2006年12月期间，被告人李强利用担任唐山市某局出纳员的职务便利，利用该局管理漏洞，采用伪造他人借款和私开现金支票不记账的方式，多次从该局财政预算零余额账户和往来资金账户支取的现金，用于个人购买彩票等个人消费。案发之后被告人李强潜逃。经唐山市人民检察院司法鉴定中心鉴定，被告人李强管理的唐山市某局往来账户差额为-669201.95元人民币，财政预算零余额账户差额为-162145.88元人民币，合计金额共计831347.83元人民币。 上述事实，有公诉机关当庭出示，经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.书证 (1)被告人李强的主体身份证明、户籍证明、简历档案等证实： 被告人李强大专文化,中共党员,2002年1月至案发前任唐山市某局计财处现金出纳员。 （2）抓获材料证实： 被告人李强被抓获及羁押情况。 （3）唐山市某局银行交易记录、银行日记账、记账凭证证实： 李强管理的唐山市某局往来账户差额为-669201.95元人民币，财政预算零余额账户差额为-162145.88元人民币，合计金额共计831347.83元人民币。 2.证人证言 （1）证人刘某1的证言证实： 1999年7月至2006年12月，其任唐山市某局局长，负责某局的全面工作。2006年12月8日下午5点左右，计财处的处长韩某对刘某1说该局的银行存款账与账上资金不符，差了80万元。他们已经到银行对过账了，是出纳员李强从2006年8月份开始，分6笔私自支走的。刘某1让韩某将李强带到其办公室。刘某1询问李强某局银行存款与账上差80万元是怎么回事，李强承认这笔钱是他私自支走的，拿去买彩票了。后李强提出上厕所，借机逃跑了。 （2）证人韩某的证言证实： 案发时，其时任某局计财处处长，李强任出纳员，主要负责现金支取，零余额账户（财政资金账户）的收支，申报职工养老保险、医疗保险、人员工资。 年底计财处与银行进行对账的过程中发现李强从银行提出的现金没有入账，局长刘某1找李强谈话，李强承认80多万元的钱是他支走的，并称该笔钱用于购买彩票了。当刘某1还想继续追问其购买彩票的具体情况时，李强借机说想上厕所，然后就再也找不到李强了。 （3）证人张某1的证言证实： 其系某局计财处会计。主要负责某局机关财政收支核算。处长是韩某，出纳是李强，李强主要负责现金支取，零余额账户（财政资金账户）的收支等。李强逃跑后，计财处组织人员对李强管理的账目进行了认真清理。经其辨认、整理李强逃跑后的账目记录，零余额账户调整前任李强管理现金差额188899.28元，往来户调整前任出纳员李强管理现金差额676948.55元，两项是李强自己侵占公款消费的钱数，合计865847.83元。 （4）证人张某2、姚某的证言证实；局长刘某1让张某2、姚某跟着李强去厕所，后李强逃跑一直未找到。 （5）证人刘某2的证言证实： 唐山市某局原出纳员李强涉嫌犯罪逃跑后，某局领导安排刘某2接任李强的工作。2006年底某局计财处开始清理账目，经初步清理，李强账上支出与银行支款不符合的钱数为86万余元。检察机关扣押的34000元是李强保管的公款。 3.司法会计鉴定书、唐山市人民检察院鉴定书证实： 唐山市某局财政预算零余额账户应有现金与实有现金的差额为-162145.88元。唐山市某局往来账应有现金与实有现金差额为-669201.95元。 4.扣押、发还清单证实：2006年12月10日，检察机关扣押了被告人李强办公桌及保险柜内两笔款项，分别为人民币8233元及34000元。2007年2月12日，侦查机关将扣押款项发还唐山市某局。 5.被告人李强的供述和辩解证实： 在2006年底之前，某局按照惯例进行核对账目时，处长韩某在跟李强核对账目时，发现李强从银行支取的钱与账目开支不符，就对李强进行盘问，当时李强支支吾吾不说话，韩某就将此事汇报给局长刘某1。当天晚上局长找李强谈话时，其见事情已经败露就在谈话途中以上厕所为由借机逃跑了。李强挪用的公款831347.83元，主要用于其个人购买彩票，还有一些个人消费等。 其对检察机关将扣押清单上的8233元及34000元两笔款项及票据返还唐山市某局无异议。 本院认为，被告人李强身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额较大、进行营利活动，其行为已构成了挪用公款罪。公诉机关指控其犯挪用公款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李强的指定辩护人贾懿提出的被告人李强自愿认罪认罚，可从宽处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。鉴于被告人李强当庭自愿认罪认罚，对其可酌情从轻处罚。公诉机关建议以挪用公款罪判处被告人李强有期徒刑三年零十个月，量刑适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人李强犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年零十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月13日起至2023年8月12日止。）。 二、继续追缴被告人李强违法所得人民币八十三万一千三百四十七元八角三分，返还被害单位唐山市某局。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  赵小明 人民陪审员  张 琦 人民陪审员  魏成山 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  杨洪伟 书 记 员  刘卫军 ——
山东省嘉祥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0829执1256号 申请执行人：候桂霞，女，1983年6月17日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被执行人：张小红，男，1970年7月17日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 申请执行人候桂霞与被执行人张小红租赁合同纠纷一案，嘉祥县人民法院作出的（2020）鲁0829民初328号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，故申请执行人向本院申请执行，要求张小红给付原告候桂霞转让费57000.00元，本院依法立案执行。 进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施。一、向被执行人张小红发出执行通知书及报告财产令，其至今未履行义务也未申报财产。二、通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人银行存款、车辆、房产、微信、支付宝等进行查找，未发现可供执行的财产。三、将被执行人纳入失信被执行人名单、发布限制高消费令。四、到被执行人住所地进行了调查。 通过本次执行，本案已执行到位标的0元，未到位标的57000.00元。 本院认为，已经生效的法律文书依法必须执行，但履行程度取决于被执行人的现实履行能力。本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、纳入失信被执行人名单等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产。该案自立案之日起已超过三个月，符合本次执行程序终结条件，且已征求申请人意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0829执1256号本次执行程序。 本次执行程序终结后，本院将依法定期查询被执行人的财产，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制，被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 彭 涛 审判员 黄卫东 审判员 岳忠文 二〇二〇年八月八日 书记员 田 森
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0722执780号 四川省三台柒建有限责任公司： 绵阳市圣桦瑞祥实业有限公司： 你们因建设工程施工合同纠纷一案，绵阳市圣桦瑞祥实业有限公司对四川省三台县人民法院（2019）川0722民初4046号民事调解书确定的义务中尚有18000元工程款未履行，四川省三台柒建有限责任公司于2020年7月7日申请执行，执行案号（2020）川0722执780号案件执行中，被执行人绵阳市圣桦瑞祥实业有限公司已履行其义务于2020年7月17日自行向申请人四川省三台柒建有限责任公司支付18000元。本院已将绵阳市圣桦瑞祥实业有限公司银行存款170元（该款属执行费）扣划至法院账户。至此四川省三台县人民法院（2019）川0722民初4046号民事调解书确定的给付义务被执行人绵阳市圣桦瑞祥实业有限公司已履行完毕。本案执行完毕。 二〇二〇年八月十三日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8923号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：梁刚，男，1986年8月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告梁刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告梁刚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令梁刚向川商公司支付欠款本金4341元、借期内利息670.04元；2.请求判令梁刚向川商公司支付逾期利息（以4341元为基数，按照年利率24%从2018年4月7日开始计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2016年10月5日，梁刚通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4788元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但梁刚违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，梁刚仍未足额还款，已构成违约。川商公司自认将梁刚已归还的447元计为归还的本金。 梁刚未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年10月5日，梁刚为购买价值6088元的三星手机向川商公司申请贷款4788元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，其中载明销售商为自贡市高新区拇指电子科技经营部以及从2016年11月5日起每月5日还款，分期18期，月还款447元。同日，梁刚与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，梁刚出具了《商品交付确认书》，载明了梁刚收到交付的三星手机和指定自贡市高新区拇指电子科技经营部为贷款资金收款人的内容。同日，梁刚在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月8日，川商公司履行了相应的放款义务，后梁刚共计归还447元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，梁刚应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率未超过24%，本院对该计算方式依法予以确认。川商公司自认将梁刚已归还的447元计为归还的本金，于法有据，本院予以确认。根据合同约定，梁刚应当按照等额本息方式还款，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算，梁刚共计尚欠本金4341元和利息670.05元，梁刚应当归还川商公司借款本金4341元和川商公司主张的借款期限内利息670.04元。 关于逾期利息，川商公司请求按照年利率24%计算不违反法律规定，本院确认逾期利息的计算方式为：以4341元为本金，按照年利率24%，自逾期之日即2018年4月8日起计算至本金清偿之日止。 因川商公司未出示证据证明其支出了公告费，本院对川商公司关于公告费的主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、梁刚于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4341元； 二、梁刚于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期限内利息670.04元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以4341元为本金基数，按年利率24%，自2018年4月8日起计算至本金付清之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由梁刚负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年八月二十日 书记员  雷 欣
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7083号原告:中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地:商丘市南京路182号，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈君振，系该公司员工。被告：刘晶晶，女，汉族，1985年6月2日出生，住河南省商丘市。被告:王云芝,女,汉族,1976年3月27日出生,住河南省商丘市。本院在审理上列当事人追偿权纠纷一案中，原告没有预缴本案诉讼费，在催交后，立案后七日内仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司撤诉处理。审判员 黄 玲二〇二〇年八月二十六日书记员 林立卉
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1421执异31号 异议申请人（案外人）：王志强，男，1959年1月20日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托代理人：陈斯国，四川省仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 申请执行人：四川仁寿农村商业银行股份有限公司,住所地：仁寿县文林镇陵州路三段22号。 法定代表人：颜勇，董事长。 委托代理人：邝凌，系该公司员工。 被执行人：王建华，男，汉族，1970年9月19日出生，住四川省仁寿县。 被执行人：乐红霞，女，汉族，1972年3月12日出生，住四川省仁寿县。 本院在执行(2018)川1421民初4502号四川仁寿农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉王建华、乐红霞金融借款合同纠纷一案中，案外人王志强向本院提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王志强称，2007年被执行人王建华与谢国世合伙买下原禄加镇供销社酒厂，开发修建商品房出售，即现在的禄加镇田坝街祥和苑，该房产修完2层后，由于双方产生矛盾，王建华撤资退出，后由谢国世独家修建完工出售。2009年2月12日，异议人与谢国世签订了购房协议，支付了78000元，购买了禄加镇××单元××楼左一住房，即王建华产权登记的禄加镇田坝街17号1栋2单元4层1号房产，买后搬进去居住至今，购房协议约定，开发商谢国世办理该宗房产的土地使用证，房产证交付异议人。2018年10月农商银行的工作人员来查看房产，异议人才知道谢国世将该宗房产产权已登记在被执行人王建华名下，并于2010年1月抵押贷款。异议人已出全资购买实际居住十多年，已是实际享有人和所有人，这完全是因农商银行工作人员在办理抵押贷款时，审查不严，没有到抵押房产地实地查看所致。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条，人民法院不得对案涉房屋查封、扣押、冻结。请求中止执行王建华名下位于仁寿县的住宅（不动产权证号监证：0101579）。 异议人就其主张提交了如下证据：《购房协议》、收条、禄加镇红卫社区居委会证明。 申请执行人农商银行提交了如下证据：仁房权证监证字第××号房产证复印件、仁国用（2008）第××号国有土地使用权证复印件、仁房他证他权字第××号房屋他项权证复印件、仁他项（2010）第1301-3号土地他项权证复印件。 经审查查明，本院在审理农商银行与王建华、乐红霞金融借款合同纠纷一案过程中，双方自愿达成如下协议“一、被告王建华、乐红霞定于2018年11月30日前偿还原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司的借款本金218036.36元及利息。利息计算方式：截止到2018年10月14日共欠利息123564.94元，自2018年10月15日起以未偿还的本金为基数按合同约定的贷款逾期利率12‰计算至借款本息清偿之日止；二、如被告王建华、乐红霞不能按上述第一项约定履行还款义务，原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司有权对被告王建华提供的抵押物——仁寿县禄加镇田坝街17号1栋1层102号商业房产（房屋产权证号为：仁房权证监证字第××号，土地使用权证号：仁国用（2008）字第××号，他项权证号：仁房他证他权字第××）、仁寿县禄加镇田坝街17号1栋2单元7层1号房产（房屋产权证号为：仁房权证监证字第××号，土地使用权证号：仁国用（2008）字第××号，他项权证号：仁房他证他权字第××）、仁寿县禄加镇田坝街17号1栋2单元4层1号房产（房屋产权证号为：仁房权证监证字第××号，土地使用权证号：仁国用（2008）字第××号，他项权证号：仁房他证他权字第××）、仁寿县田坝街17号1栋2单元5层1号的房产（房屋产权证号为：仁房权证监证字第××号，土地使用权证号：0101576仁国用（2008）字第5570号，他项权证号：仁房他证他权字第××）的拍卖款、变卖款或者折价款享有优先受偿权；三、本案案件受理费减半收取2285.00元，由被告王建华、乐红霞自愿负担。该案件受理费原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司已垫付，被告王建华、乐红霞定于2018年11月30日前直接支付给原告四川仁寿农村商业银行股份有限公司。”本院于2018年10月29日作出（2018）川1421民初4502号民事调解书，对上述协议予以确认。因王建华、乐红霞未履行生效法律文书所确定的偿还义务，农商银行申请执行。2020年6月23日，本院作出（2020）川1421执1745号执行裁定书，裁定查封、拍卖被执行人王建华名下位于仁寿县的住宅（不动产权证号：监证0101579）及仁寿县禄加镇田坝街17号1幢2单元5层1号的住宅（不动产权证号：监证0101576）。 另查明，位于仁寿县的住宅登记在被执行人王建华名下，2010年4月22日，被执行人王建华将该房抵押给了申请执行人农商银行，并办理了他项权证。 本院经审查认为，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，本院查封、拍卖被执行人王建华名下的房产，符合法律规定。异议人提交的《购房协议》是与谢国世签订的，收条上的“收款人”也是谢国世，而本院执行的房产登记在被执行人王建华名下，异议人提交的证据不能证实被执行人王建华将案涉房屋卖给了异议人。申请执行人于2010年4月22日取得了案涉房屋的抵押权，并办理了他项权证，生效法律文书已经确认农商银行对案涉房屋的拍卖款、变卖款或者折价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，异议人提出的中止案涉房屋执行的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，裁定如下: 驳回异议人王志强的申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 刘 剑 审判员 陈 琳 审判员 魏 玮 二〇二〇年八月十四日 书记员 孙酉位
安徽省郎溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1821民初1678号原告：姜林宝，男，1965年7月9日出生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：涂存福，男，1969年7月18日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告姜林宝诉被告涂存福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，根据姜林宝提供的涂存福的住址，无法向涂存福送达法律文书。经释明，姜林宝仍不能提供涂存福的准确住址，致使本案无法继续审理。本院认为：依照原告提供的地址，本院无法送达有关诉讼材料，致使本案无法继续审理，故对原告的起诉予以驳回，待原告有了被告的确切地址后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姜林宝的起诉。案件受理费1150元予以退还原告姜林宝。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  骆洪彬二〇二〇年八月二十日书记员  龚怡然
广东省怀集县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1224执726号 移送机关：怀集县人民法院。 被执行人：彭志彪，男，汉族，1986年9月16日出生，住广东省高要区。 关于本院移送强制执行彭志彪刑事罚金一案，本院作出的（2019）粤1224刑初82号刑事判决已经发生法律效力。依该生效法律文书，被执行人应缴纳刑事罚金人民币10万元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院依法移送强制执行，并于2020年7月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院已通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、财产申报表。被执行人逾期未履行生效判决书确定的义务，也未向本院申报财产。 二、本院已依法传唤被执行人到本院接受询问，但被执行人无正当理由拒不到来接受询问。 三、本院已依法通过全国网络查控系统对被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产情况进行二次查询，仅发现被执行人有零星存款，无发现被执行人有其他可供执行财产。 四、本院已作出了（2020）粤1224执726号之一执行裁定，对被执行人彭志彪在广东省农村信用社联合社80×××75账户内的存款以100000.00元为限作冻结处理，实际冻结可用金额13.49元,冻结期限自2020年7月21日至2021年7月21日。作出了（2020）粤1224执726号之二执行裁定，对被执行人彭志彪在中国工商银行62×××40账户内的存款以100000.00元为限作冻结处理，实际冻结可用金额3030元,冻结期限自2020年7月21日至2021年7月21日。 五、本院已于2020年8月27日依法对被执行人彭志彪在中国工商银行62×××40账户内的存款3030元予以扣划。 六、本院已于2020年8月27日依法对被执行人彭志彪在财付通支付科技有限公司账户内的存款17078.85元予以扣划。 七、被执行人彭志彪已于2020年7月16日已自行缴纳罚金人民币20000元。 八、本院已依法对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 九、本院已到肇庆市不动产登记中心、××区不动产登记中心对被执行人的不动产登记情况进行查询，无发现被执行人有不动产登记。 十、本院已通过线下依法对被执行人的土地使用权和房产登记情况、工商登记情况进行调查，均无发现被执行人有可供执行财产。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，无发现被执行人有可供执行财产，本案目前只能作终结本次执行处理。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1224执726号执行案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定的，应自收到本裁定之日起60日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  莫能文 人民陪审员  李云锐 人民陪审员  林冰兰 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  麦 钧
河南省淮滨县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1527民初2556号原告：中国农业银行股份有限公司淮滨县支行法定代表人：唐涛，系该行行长。委托代理人：汪国清，系该行经理。被告：杜某，男，汉族，成年人，住淮滨县。被告：王某1，男，汉族，成年人，住淮滨县。被告：王某2，男，汉族，成年人，住淮滨县。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行诉被告杜某、王某1、王某2金融借款合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内缴纳诉讼费，按照法律规定按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司淮滨县支行撤诉处理。审判员 吴 祥二〇二〇年八月二十六日书记员 郭安青
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初2956号原告:庄照东，男，1965年1月15日出生，汉族，住曹县。原告：庄照用，男，1972年3月27日出生，汉族，住曹县。二原告共同委托诉讼代理人：刘艳清，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：王鲁查，男，1970年10月10日出生，汉族，住曹县。第三人：张建厂，男，1969年1月10日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。第三人：谢周顺，男，1987年2月28日出生，汉族，住曹县。原告庄照东、庄照用与被告王鲁查、第三人张建厂、谢周顺物权保护纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄照东、庄照用及共同委托诉讼代理人刘艳清，被告王鲁查，第三人张建厂及其委托诉讼代理人卢军伟到庭参加诉讼，第三人谢周顺经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄照东、庄照用向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还坐落于曹县，东邻庄伟勤，西邻庄保印，北邻庄寨小学六层居民住宅楼的4层403室；2、判令被告将403室恢复原状；3、判令第三人张建厂、谢周顺协助原告办理第1项请求事项；4、判令被告支付自2019年6月至实际返还腾空房屋期间的房屋占有使用费暂计12000元；5、诉讼费、保全费等涉案费用由被告负担。事实与理由：2015年7月，二原告与谢周顺、张建厂签订建筑承包合同，双方约定，由谢周顺、张建厂为二原告在原告自有的宅基地上构建六层每层三室的住宅楼一栋。原告将203、302、303、601、602、603室抵给第三人张建厂、谢周顺。后张建厂以个人名义与原告签订403室购房合同，但张建厂明确拒绝支付房款，为此，该购房合同解除。2019年6月，被告王鲁查强行霸占403室房产，被告的行为侵犯了原告的合法权益。王鲁查辩称，原告主张的403室与其毫无关系，其没有霸占原告主张的403室，请法院依法驳回原告的诉讼请求。张建厂述称，原告所称403室房屋是出售给其完全不属实，实际是原告因欠其工程款抵偿给其的房屋，其已将该房屋出售给泮玉印，与王鲁查没有关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。谢周顺未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的收条一份，其内容虽与本案相关联，但张建厂并未在收据中签字，不能证明原告拟证目的，对其证明效力，本院不予确认；2、原告提供的2020年5月22日的视频录像，该视频不能证明原告拟证目的，对其证明效力，本院不予确认；3、被告王鲁查提供的转让合同复印件，王鲁查未能提供原件，真实性无法核实，对其证明效力，本院不予确认；4、第三人张建厂提供的与庄照东签订的住房购买合同书七份，对合同的真实性本院予以认定，但合同内容不能证明张建厂拟证目的，对其证明效力，本院不予确认；5、第三人张建厂提供建材销售清单，与本案不具有关联性，对其证明效力，本院不予确认；6、张建厂提供的与谢周顺的录音，因张建厂与谢周顺具有利害关系，对录音的证明效力，本院不予确认；7、证人潘某证言，不能证明张建厂申请证人出庭作证的目的，对证人证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，原告庄照东、庄照用与第三人谢周顺、张建厂签订建筑承包合同，第三人谢周顺、张建厂为原告庄照东、庄照用建设楼房，后庄照东、庄照用用部分房屋抵偿了谢周顺、张建厂的工程款。现二原告与第三人张建厂就二原告用于抵偿第三人谢周顺、张建厂工程款的房屋是否包含403室房屋存在争议。原告主张，被告王鲁查在没有正当缘由的情况下，私自霸占403室房屋，侵害了其物权，王鲁查否认占有该房屋，原告未能向本院提供充分证据证明王鲁查占有或毁损了案涉403室房屋。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”二原告主张被告王鲁查霸占其案涉403室房屋，侵害了其物权，要求被告返还房屋、恢复原状并赔偿损失，但被告王鲁查否认其占有了案涉403室房屋，二原告未能提供有效证据证明被告王鲁查无权占有或损毁了案涉403室房屋，且二原告与第三人张建厂之间对案涉403室房屋的所有权存在争议，二原告要求被告王鲁查返还房屋、恢复原状并赔偿损失缺乏事实根据，要求第三人张建厂、谢周顺协助原告办理返还事项亦无事实根据和法律依据，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告庄照东、庄照用对被告王鲁查及第三人谢周顺、张建厂的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告庄照东、庄照用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李军伟二〇二〇年八月十四日法官助理王增习书记员韩嘉慧
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1326执834号申请执行人：田某，女，汉族，住淅川县。被执行人：郭某，男，汉族，住淅川县。被执行人：淅川县鸿达机械制造有限公司。法定代表人：郭永佩，该公司经理。田某申请执行郭某、淅川县鸿达机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院作出的（2018）豫1326民初822号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告郭某欠原告田某30000元，在2018年12月30日前偿还2000元，2019年12月30日前偿还8000元，2020年12月30日前偿还20000元；被告淅川县鸿达机械制造有限公司对上述款项承担连带清偿责任。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人仅有零星存款，并告知申请执行人，对上述存款申请执行人不要求法院采取强制措施。查明被执行人有位于淅川县上集镇大坪村梁庄组办公楼及宿舍（4-7层）房屋（产权证号：1401019357），本院予以轮候查封该房屋（2023年7月16日查封期限届满）。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。查明被执行人有福田汽车（车牌号：豫R3557R），本院对该车辆予以轮候查封。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，除上述轮候查封被执行人房屋和车辆，暂无法处置之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭某、淅川县鸿达机械制造有限公司负有继续向申请执行人田某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应到及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 白 淼审判员 袁鹏飞审判员 张荣宝二〇二〇年八月二十一日书记员 刘小龙
河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初651号原告：史青青，女，汉族，1963年10月15日出生，现住焦作市山阳区。被告：赵虎成，男，汉族，1979年3月3日出生，现住焦作市马村区。被告：陈小花，女，汉族，1976年11月19日出生，现住焦作市马村区。原告史青青（以下简称原告）与被告赵虎成、陈小花民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史青青、被告赵虎成到庭参加诉讼，被告陈小花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史青青向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款22000元，支付原告借款利息；2、要求被告承担诉讼费及各项费用。当庭原告明确利息从2019年1月1日开始计算到实际清偿完毕之日为止，利率按照借条上的约定计算。事实和理由：被告于2017年4月1日，因做生意急需用钱，向原告借款22000元。期限半年。现已过期，原告向被告多次催要均没有还款。现提起诉讼，请依法判决。被告赵虎成辩称，因为原告的利息太高，被告可以按照银行的贷款利息支付利息，于2年之内还完这笔借款。本金实际上是20000元，最开始借款30000元，后来陆陆续续还了8000元，又出具了一张2017年4月1日的金额为22000元的借条，过了一个多月又还了2000元，现在实际上是欠本金20000元。在2019年2月份之前的利息被告都还完了，之后没有还。被告陈小花未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交借条一张，证明被告向原告借款22000元的事实。被告赵虎成质证后，对该证据的真实性无异议，本院依法对该证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二被告向原告借款30000元，后陆续归还了部分借款。2017年4月1日，双方经结算，二被告向原告出具借条一份，内容为：借到原告现金22000元，期限6个月，利息每月10日前将利息600元付清。之后，二被告向原告支付利息至2019年2月份（原告庭后认可被告支付利息至2019年2月份），借款本金及剩余利息未支付。现原告起诉至法院，要求二被告归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告向原告借款，双方形成民间借贷合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。二被告向原告借款22000元，在原告主张还款后，仍未归还，构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告偿还借款22000元的诉讼请求，本院依法予以支持。双方约定利息过高，依法支持月息2%，从2019年3月10日起计算至实际偿还完毕止。被告辩称已归还2000元本金，本金应按20000元计算，但被告未提交证据予以证明，原告亦不认可，故对该答辩意见，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵虎成、陈小花于本判决生效之日起十日内偿还原告史青青借款22000元及其利息（利息按照月息2%，从2019年3月10日起计算至实际偿还完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告赵虎成、陈小花负担。本判决为终审判决。审判员  王小平二〇二〇年八月五日法官助理周荣书记员安婷河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初651号（2020）豫0804民初651号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0111执4270号谢梦成：湖南澳海房地产开发有限公司、长沙创茂网络技术有限公司：本院执行的谢梦成申请湖南澳海房地产开发有限公司、长沙创茂网络技术有限公司合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二〇年八月二十七日
本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初2730号 原告：本溪市佳家物业管理有限公司，住所地本溪市明山区峪明路10号。 法定代表人：范连顺，该公司总经理。 委托代理人：高丹，该公司工作人员。 委托代理人：战海红，辽宁平正律师事务所律师。 被告：赵振海，男，1968年4月11日，汉族，现住本溪市明山区。 原告本溪市佳家物业管理有限公司与被告赵振海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告本溪市佳家物业管理有限公司委托代理人战海红到庭参加诉讼，被告赵振海经本院依法传唤未到庭缺席审理，本案现已审理终结。 原告本溪市佳家物业管理有限公司向本院提出诉讼请求，一、请求法院依法判令被告立即支付所欠原告物业管理服务费1657元及滞纳金；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年1月1日开始为被告居住的明山区民建社区万佳豪庭小区2-3-3-6提供物业管理服务，并与业主委员会签订了《物业管理委托合同》，截止目前共签订了2份《物业管理委托合同》，合同中明确约定双方的权利及义务，同时约定物业管理服务费为按工方建筑面积每月每平0.6元，若逾期交纳，从逾期之日起按每天3‰元交纳滞纳金，被告从2018年1月1日开始欠缴物业管理服务费至起诉日，共欠1657元。经原告多次催要，被告拒不交纳，现原告为维护合法权益不受侵害，故诉至贵院，请依法支持原告的各项诉请。 被告未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明，被告赵振海系明明山区民建社区万佳豪庭小区2-3-3-6房主。2016年12月16日，本溪市万佳豪庭业主委员会与原告本溪市佳家物业管理有限公司签订物业管理委托合同，内容约定：1、本物业管理的服务，由本溪市万佳豪庭业主委员会与原告本溪市佳家物业管理有限公司双方协商，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.60元收取。2、业主和物业使用人应按规定的收费标准，及时缴纳物业服务费，逾期不交纳物业管理费的，按逾期之日起每天应交管理服务费3‰的滞纳金。原告实际进入该小区服务时间为2018年2月。合同履行中，被告从2018年1月到2020年5月共拖欠物业费1657元。故原告诉讼到法院。 本院认为，原告本溪市万佳豪庭业主委员会与原告本溪市佳家物业管理有限公司签订的物业管理合同依法有效。根据法律规定，房屋所有权人为业主，房屋所有权人即被告应按照约定支付物业费，故原告要求被告支付尚欠的物业费1657元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董明会于本判决发生法律效力后立即给付原告本溪市佳家物业管理有限公司从二〇一八年一月至二〇二〇年五月的物业费一千六百五十七元； 二、驳回原告本溪市佳家物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费五十元，由被告赵振海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审判员  刘秀红 二〇二〇年八月十八日 书记员  王璞玥 附：本判决所依据的法律条款 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏1291执恢141号之一 申请执行人：泰州市生态环境局，统一社会信用代码113212000144166486，住所地泰州市。 法定代表人：钱忠，局长。 委托诉讼代理人：杨国强，泰州市泰兴环境保护局黄桥分局分局长。 委托诉讼代理人：徐腾，泰州市泰兴环境保护局黄桥分局科员。 被执行人：泰兴市兴业木炭厂，注册号321283600933490，住所地泰兴市。 被执行人暨经营者：叶小波，男，1985年4月1日出生，汉族，住泰兴市。 申请执行人泰州市生态环境局与被执行人泰兴市兴业木炭厂行政非诉执行一案，原泰兴市环境保护局于2018年1月10日作出的泰环罚字〔2017〕2号行政处罚决定已经发生法律效力，并经本院审查作出(2018)苏1291行审4号行政裁定，准许强制执行“对被执行人泰兴市兴业木炭厂罚款2.7万元，加处罚款2.7万元”的执行事项。因被执行人泰兴市兴业木炭厂未自觉履行，申请执行人向本院申请强制执行。因被执行人泰兴市兴业木炭厂系个体工商户，依法将其经营者叶小波列为被执行人。 在执行过程中，本院实施了以下执行措施和强制措施： 一、被执行人报告财产情况 本院于2020年6月16日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等执行文书，被执行人叶小波向本院报告称除被冻结的少量存款外，无任何可供执行财产，至今未主动履行。 二、申请执行人移交的财产线索 执行中，申请执行人未向本院移交被执行人财产线索。 三、财产查控处置措施 （一）最高人民法院“总对总”司法查控系统查询。本院于2020年6月5日、7月7日查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆信息、证券信息、互联网银行、股权投资等财产信息，除被执行人叶小波名下部分银行存款及苏Ｆ×××××吉利牌小型普通客车1辆外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院冻结、划拨被执行人叶小波名下银行存款7012.19元，发放至申请执行人指定收款账户6962.19元，剩余50元用于交纳本案执行费。本院委托江苏省南通市崇川区人民法院至当地车辆登记机构查封被执行人名下苏Ｆ×××××吉利牌小型普通客车1辆（2020年6月30日至2022年6月29日），但未实际扣押。 （二）省高级人民法院“点对点”司法查控系统查询。本院于2020年7月14日查询被执行人名下的公积金、不动产、酒店住宿等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 （三）现场调查及社区调查。本院向泰兴市珊瑚镇顾堡村村民委员会进行社区调查，查明在被执行人泰兴市兴业木炭厂早已不再经营，该村已无任何该厂的人员或财产。本院向泰兴市分界镇官庄村村民委员会进行社区调查并至被执行人叶小波住所进行现场调查，未发现可供执行财产。 四、制裁措施 （一）限制高消费。本院向被执行人发出限制消费令，并要求协助执行单位限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 （二）列为失信人员。鉴于被执行人未依法报告财产状况，且拒不履行生效裁判文书确定的义务，本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单并予以公开发布。 五、执行悬赏 经本院释明，申请执行人未申请对被执行人及其财产进行执行悬赏。 六、债权实现情况 截至本裁定作出之日，本案执行到位6962.19元，尚未执行标的为47037.81元。 七、对申请执行人关于终结本次执行程序必要事项的告知 本院于2020年8月19日以微信方式将本次执行情况、被执行人名下财产情况及暂无财产可供执行的调查结果、拟终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，并征求其意见。申请执行人未提供财产线索，对终结本次执行程序未有异议。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，确认强制执行效力的行政决定应予强制执行，但能否实现取决于被执行人是否具有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查、处置，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结申请执行人泰州市生态环境局依据原泰兴市环境保护局泰环罚字〔2017〕2号行政处罚决定申请“对被执行人泰兴市兴业木炭厂、叶小波罚款2.7万元、加处罚款2.7万元”执行事项的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续向申请执行人履行行政文书确定的金钱罚义务；申请执行人有权要求被执行人继续履行金钱罚义务，且如发现被执行人有其他可供执行财产，可依法向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院申请异议。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 沈 凯 审 判 员 杨鑫森 二〇二〇年八月二十日 法官助理 王 巍 书 记 员 田金花
四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0623执688号申请执行人：谢扬会，女，1977年2月3日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。被执行人：马忠刚，男，1982年10月2日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省中江县。谢扬会与马忠刚健康权纠纷一案，申请执行人谢扬会依据已发生法律效力的（2018）川0623民初3369号民事判决书，于2020年3月19日向我院申请执行，要求被执行人给付医疗费、护理费等共计：5611.91元。我院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书，要求被执行人履行法律文书确定的义务。执行中，查明被执行人现外出务工，下落不明，被执行人名下无存款、无房产及其它可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产或财产线索。经询，申请执行人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）川0623民初3369号民事判决书第一项的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈小明审判员  陈明荣审判员  彭玉莲二〇二〇年八月三十日书记员  刘 敏
安徽省亳州市蒙城县人民法院 保 全 财 产 通 知 书 (2020)皖1622执保531号 安徽蒙城农村商业银行股份有限公司、王爱国： 本院根据安徽蒙城农村商业银行股份有限公司的财产保全申请，经审查，于2020年8月29日查封王爱国皖Ｓ×××××号小型汽车。 安徽蒙城农村商业银行股份有限公司需要延长保全期限的，必须在保全期限届满三十日前向本院提出续行的书面保全申请，否则因逾期提出申请而导致上述保全措施自动失效的法律后果，由安徽蒙城农村商业银行股份有限公司承担。 二〇二〇年八月二十九日
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执恢582号申请执行人：刘铁，男，1974年9月4日出生，汉族，住吉林省延吉市河南街。被执行人：何延生，男，1962年2月26日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市进学街。申请执行人刘铁与被执行人何延生借款合同纠纷一案，本院（2019）吉2401民初1406号民事判决已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.向申请执行人刘铁立即偿还15万元及从2018年6月10日起至清偿借款本金之日止，按月利率2%计算利息；2.何延生未能履行上述第一项判决确定的给付义务时，刘铁对何延生抵押的房屋经折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿；3.支付迟延履行期间的债务利息；3.负担案件受理费1,980元、执行费2,180元）。本院于2020年8月13日恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人发出恢复执行通知书。2020年8月18日、8月28日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人名下仅有少量银行存款、无互联网银行存款、无工商登记、无证券、无车辆信息。2020年8月13日,经传统查控，被执行人何延生在延吉市房屋产权管理中心有房产信息（首次执行案件已进行查封）。2020年8月18日，本院对申请执行人刘铁进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  李一博执行员  柳松英二〇二〇年八月二十九日书记员  金成龙
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初3120号 申请人：周安平，男，1991年10月16日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：周华陆，安徽点津律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏恒明，男，1976年4月18日出生，汉族，住安徽省无为市。 被申请人：安徽和州鸿运船业有限公司，住所地马鞍山市郑蒲港新区白桥镇牛屯河口，统一社会信用代码913405006881236492。 法定代表人：赵建国，公司董事长。 本院在审理申请人周安平诉被申请人安徽和州鸿运船业有限公司承揽合同纠纷一案中，申请人周安平于2020年8月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽和州鸿运船业有限公司在和县白桥镇拆迁赔偿款的到期债权1560000元或者银行存款1560000元的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院认为，周安平的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人安徽和州鸿运船业有限公司在和县白桥镇拆迁赔偿款的到期债权1560000元或者银行存款1560000元。 案件申请费5000元，由申请人周安平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  梁艳 二〇二〇年八月七日 书记员  张勇
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0705执1174号申请执行人徐明田。被执行人宋连法。申请执行人徐明田与被执行人宋连法民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2018）鲁0705民初3950号民事判决书发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：中国农业银行股份有限公司潍坊市分行东风大街分理处，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：62×××60〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判员  张文智二〇二〇年八月六日书记员  胥 璐
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0191民初1403号原告：沈阳远大物业管理有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：刘春田，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘淼，女，汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县，该公司员工。委托诉讼代理人：罗嘉，男，汉族，住沈阳市铁西区，该公司员工。被告：刘凤艳，女，汉族，住沈阳市于洪区。原告沈阳远大物业管理有限公司与被告刘凤艳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳远大物业管理有限公司委托诉讼代理人刘淼、罗嘉，被告刘凤艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告购买了沈阳经济技术开发区沈辽西路122号远大花园物业一套，根据《前期物业服务协议》的约定，原告为园区提供物业服务，被告应按照约定缴纳物业费。被告欠缴原告物业费，原告诉至法院，请求判令：一、被告给付2017年8月19日至2019年8月18日的物业费3320元；二、诉讼费由被告承担。被告辩称：对欠费起止时间、收费标准及房屋面积均没有异议。自我买房开始，房屋南卧室一面墙及窗户就一直漏水，我向物业报修了，最开始物业公司还派人去维修了，后来就没有来人维修了。今年因为同样的问题我也报修了，但是物业公司也没有来人维修，问题一直没有彻底解决，每年我都报修，但是后来我报修就没有人来维修了。经审理查明，原告系远大花园小区物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋位于沈阳经济技术开发区，面积98.83平方米。原、被告签有《前期物业服务协议》，约定住宅物业管理费的收费标准为1.4元/月/平方米。被告欠缴2017年8月19日至2019年8月18日期间的物业费。以上事实，有前期物业服务协议、催费通知单照片、中标通知书及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告系远大花园小区业主，与原告签有《前期物业服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司，原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主，被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务，故对于原告主张的物业费本院予以支持。关于被告在抗辩理由中提出房屋存在质量问题的主张，因房屋的质量问题系基于商品房买卖合同产生的质量纠纷，被告可向开发商主张权利，该抗辩不属于物业服务合同调整的范围，被告以该抗辩拒绝支付或者拖欠物业服务费欠缺正当理由。被告维护自身的权利应当依法采用正确的方式,拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理都会造成不利影响,最终损害的将是小区全体业主的利益，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、之规定，判决如下：被告刘凤艳自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳远大物业管理有限公司支付2017年8月19日至2019年8月18日期间的物业费3320元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘凤艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  王坤义二〇二〇年八月十四日书记员  黄秀琦本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省沅江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0981执536号之一 申请执行人：段吉安，男，1955年12月27日出生，汉族，住所沅江市南洞庭芦苇场。 被执行人管贝雄，男，1984年5月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区天灯居委会。 申请执行人段吉安与被执行人管贝雄合同纠纷一案，本院作出的（2019）湘0981民初3394号民事判决已发生法律效力。申请执行人于2020年6月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人段吉安向我院提出,法院已与被执行人管贝雄取得了联系，同意管贝雄长期履行的计划，同意终结本案的执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  彭建华 审判员  周普丰 审判员  刘朝东 二〇二〇年八月二十六日 书记员  肖 凯
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1021民初3283号 原告：周琪，男，1983年12月19日出生，汉族，住玉环市。 被告：周宇，男，1987年09月26日出生，汉族，住四川省资中县。 原告周琪与被告周宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周琪撤诉。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告周琪负担（此款已交纳）。 审 判 员  阮 静 二〇二〇年八月五日 代理书记员  林之雨
成都市郫都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0124刑初302号 公诉机关成都市郫都区人民检察院。 被告人陈林，男,1988年5月12日出生,汉族，小学文化，户籍所在地四川省富顺县。2008年2月19因犯抢劫罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年7月1被成都市公安局郫都区分局取保候审，2020年8月12日被成都市郫都区人民检察院取保候审，2020年8月20日被本院取保候审。 成都市郫都区人民检察院以成郫检二部刑诉（2020）298号起诉书指控被告人陈林犯危险驾驶罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年8月21日公开开庭审理了本案。成都市郫都区人民检察院指派检察员曹桂清出庭支持公诉，被告人陈林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市郫都区人民检察院指控，2020年4月27日22时25分许，被告人陈林醉酒后驾驶车号牌为川Ｃ×××××的小型轿车搭载林某某等三人行驶至郫都区路段时，被民警挡获，经鉴定：被告人陈林血液中乙醇浓度为90.4ｍｇ／100ｍｌ。 2020年7月1日，被告人陈林经电话通知后主动到成都市公安局郫都区步调查。 上述事实，公诉机关提供有书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人陈林醉酒后在道路上驾驶机动车并载人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈林犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。并提出对被告人陈林判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议。 被告人陈林在开庭审理过程中对公诉机关起诉指控其犯危险驾驶罪的指控事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚，无最后陈述意见发表。 经审理查明的事实与公诉机关起诉指控的基本事实一致。 本院认为，被告人陈林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为确已构成危险驾驶罪。成都市郫都区人民检察院起诉指控被告人陈林的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈林犯罪后尚未被采取强制措施前，经民警电话通知即自动投案并如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下： 被告人陈林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。（罚金已预缴纳。） （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 杨 蓉 二〇二〇年八月二十一日 书记员 李小容
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10631号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：崔悦，女，1995年8月15日出生，汉族,住山东省章丘市。原告重庆红犇科技有限公司与被告崔悦借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告崔悦经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金4920元、利息123.51元，共计5043.51元；2.判令被告支付逾期罚息（以逾期本金4920元为基数，从2019年12月3日起按日利率万分之三计算至全部借款实际付清时止）；3.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年7月6日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款4920元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2019年12月2日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告崔悦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月6日，被告崔悦与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告崔悦向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款4920元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年8月6日起每月6日前偿还本息1681.17元至3期本息还清为止，逾期罚息以逾期借款为基数，按照每日0.3‰计算，借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年7月8日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过银行转账向被告崔悦交付借款4920元。后被告未归还借款。2019年12月2日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告崔悦享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年3月6日向被告崔悦邮寄债权转让通知书。后被告崔悦未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告崔悦确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告崔悦未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、农行重庆渝北龙骅支行明细单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告崔悦与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告崔悦交付了借款，被告崔悦应当按约偿还。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告崔悦因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告崔悦，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。关于被告应当承担的债务范围问题。被告崔悦未按约定及时足额归还借款，尚欠借款本金4920元、利息123.51元，共计5043.51元。被告崔悦还应当按照合同约定承担逾期罚息，该逾期罚息原告重庆红犇科技有限公司请求以逾期未还本金4920元为基数，从2019年12月3日起按日利率万分之三计算至付清时止，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告崔悦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十九条、第七十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔悦于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金4920元、利息123.51元；二、被告崔悦于本判决生效后立即向原告重庆红犇科技有限公司支付逾期利息（以逾期本金4920元为基数，从2019年12月3日起按日利率万分之三计算至全部借款付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告已预交，由被告崔悦负担，此款限被告崔悦于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。本判决为终审判决。审判员  张晋恺二〇二〇年八月九日书记员  徐家佳
四川省仁寿县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川1421执恢358号 李彬、胡勇： 本院在执行(2012)仁寿民初字第1409号李彬与胡勇劳动争议纠纷一案中，各方当事人达成执行和解协议，被执行人已按协议履行完全部给付义务。至此，(2012)仁寿民初字第1409号民事判决书确定的义务已全部履行。现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
浙江省嵊州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0683执839号 申请执行人：王徐永，男，1994年2月11日出生，汉族，住嵊州市。 被执行人：张建华，男，1979年8月12日出生，汉族，住嵊州市。 申请执行人王徐永与被执行人张建华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0683民初2116号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人王徐永向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日立案执行。执行标的为张建华支付王徐永20000元及相关利息。被执行人负担执行费200元。 执行立案后，本院于2020年4月15日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明：被执行人名下无大额银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2020年8月6日，本案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。 鉴于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务且未报告财产情况，已将被执行人纳入失信被执行人名单和采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张建华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0683执839号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李欢添 二〇二〇年八月六日 书记员  吕 坚
蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0684执693号之二申请执行人：于玲,女,1983年6月7日出生,汉族，住山东省蓬莱市京蓬北区。被执行人：邹德坤，男,1981年10月16日生，汉族，住蓬莱市。本院在执行申请执行人于玲与被执行人邹德坤借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月9日以(2020)鲁0684执693号执行裁定书扣押了被执行人邹德坤名下车牌号为鲁Ｆ×××××别克牌汽车一辆。本院于2020年6月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人邹德坤至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人邹德坤名下车牌号为鲁Ｆ×××××别克牌汽车一辆以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵明阳审判员  王国鹏审判员  李人禄二〇二〇年八月二十七日书记员  孙凌燕
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初3841号 原告:张某1，女，2007年11月11日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：贾学亮、王桂钦，山东义超律师事务所律师。 法定代理人：张某2，男，1976年6月21日出生，汉族，居民，住费县，系张某1之父。 被告:周京芝，女，1940乃9月29日出生，汉族，居民，住费县，系曹家香之妻。 被告：曹传名，男，1963年4月24日出生，汉族，居民，住费县，系曹家香长子。 被告：曹传礼，男，1965年12月15日出生，汉族，居民，住费县，系曹家香次子。 被告：曹传军，男，1968年4月6日出生，汉族，居民，住费县，系曹家香三子。 被告：曹传芳，女，1973年8月4日出生，汉族，居民，住费县，系曹家香长女。 原告张某1与被告周京芝等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，现原告张某1于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某1的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张某1撤诉。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年八月十三日 书 记 员 张立民
阜新蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0921执1118号之三 被执行人，孙占义，男，汉族，1973年03月25日生，住阜蒙县。 本院依据已经发生法律效力的阜新蒙古族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙占义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孙占义在中国农业银行XX账户内存款人民币103166.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 付 岩 二〇二〇年八月十一日 书记员 关智昊
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1326执300号申请执行人：李某,男,汉族,生于1973年3月6日,住淅川县上集镇李家营村。被执行人：李某1，男，汉族，生于1963年9月2日，住淅川县上集镇梁洼村。被执行人：连某，女，汉族，生于1963年3月6日，住淅川县上集镇梁洼村。李某与李某1、连某民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院作出的（2019）豫1326民初2416号民事判决书已发生法律效力，根据上诉生效法律文书的规定，被执行人李某1、连某在本判决生效后十日内共同偿还原告李某借款490000元，并自2018年7月25日期按年利率6%支付资金占用期间的利息至付清之日起。因李某1、连某未按上述生效法律文书履行义务，李某向本院申请强制执行，本院于2020年3月20日依法立案受理。在本案的执行过程中本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询被执行人名下财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李某1、连某负有继续向申请执行人李某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起的六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 ： 曹 斐执行员 ： 李 卓执行员 ：袁鹏飞二〇二〇年八月二十七日书记员 ：范泳良
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3128号申请执行人：董昌梅，女，1985年11月14日出生，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：延边五洲商务信息咨询有限公司，住所地吉林省延吉市太平街207-1号。法定代表人：丛均泽，该公司经理。申请执行人董昌梅与被执行人延边五洲商务信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，执行依据本院（2020）吉2401民初3092号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。（1、延边五洲商务信息咨询有限公司向董昌梅返还押金2万元；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、案件受理费150元、执行费202元）。申请执行人董昌梅于2020年7月23日向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人延边五洲商务信息咨询有限公司送达了受理案件通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表。2020年8月4日经本院总对总网络查控，查询到被执行人名下仅有少量银行存款、少量互联网银行存款、无证券、无工商登记。2020年8月19日，本院作出（2020）吉2401执3128号之一执行裁定，轮候查封被执行人延边五洲商务信息咨询有限公司法定代表人丛昀泽名下的现代牌车辆（车牌号为吉H×××92）的车籍手续。2020年8月19日，本院对被执行人延边五洲商务信息咨询有限公司法定代表人丛均泽采取限制消费措施。2020年8月18日（通过电话约谈），本院对申请执行人进行终本约谈并向其告知上述执行措施，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的其他财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  柳松英执行员  李一博二〇二〇年八月二十日书记员  刘佳浩
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2893号原告：陈峻，男，1970年9月19日出生，住宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：吴从军，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陆斌，宿迁市宿城区开明法律服务所法律工作者。被告：代帮军，男，1973年12月2日出生，住宿迁经济技术开发区。原告陈峻与被告代邦军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告陈峻的委托诉讼代理人陆斌，被告代帮军到庭参加诉讼。后本院于2020年7月30日再次公开开庭进行审理，原告陈峻的委托诉讼代理人吴从军、被告代帮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈峻向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付购房款18000元及利息（利息以18000元为基数，自2009年8月2日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系，又是同村同组人，被告在本组有宅基地一处，但没有建房。后有人为被告介绍对象，因被告没有房屋，于是被告和原告协商，要原告把房屋假装卖给他，因原告在南蔡街购房做生意，老家房屋无人居住，于是和被告签订房屋买卖协议，约定价格为18000元，后原告就把房屋让给被结婚居住生活。因双方之间并非真实买卖，所以原告一直没有在意，今年老家房屋拆迁，原告回家商谈拆迁事宜，被告出具双方签订的协议，并起诉至法院要求确认房屋买卖协议有效，法院支持原告诉讼请求，但原、被告之间并非真实的买卖关系，被告没有支付购房款。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求处理。被告代帮军辩称，被告已经支付原告购房款19000元，给付购房款后签订的《卖房协议》，被告购买原告房屋后，还筹客的，原告当时出了100元礼。《卖房协议》于2009年8月2日签订，被告也于协议签订后实际入住该房屋，距今已经十多年，如被告未支付原告购房款，原告不可能让被告居住这么长时间。原告系虚假陈述，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年8月2日，陈峻（卖方人）与代帮军（买房人）签订《卖房协议》，主要内容：“在双方自愿的前提下，陈峻将位于境内的自有六间平房，卖给戴邦军，因为是亲戚关系，只收成本价计壹万捌仟元整（18000）……”另查明，涉案房屋登记的土地申报登记表中载明，地号为17-12-12-22。2019年8月19日，代帮军起诉至本院，要求确认其与陈峻签订的《卖房协议》有效，本院于2019年11月4日作出（2019）苏1302民初6945号民事判决书，确认代帮军与陈峻签订的地号为17-12-12-22房屋买卖协议有效。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《卖房协议》合法有效。原告认为被告未按照合同约定履行给付购房款的义务，被告辩称已经付清全部购房款，并提供证人代某1、代某2、礼薄作为证据，本院认为，证人代某2陈述交付购房款时其在现场，证人证言可信度较高，与证人代某1证言能够相互印证。同时，涉案房屋于2009年即由被告居住使用，如被告未支付购房款，在此后长达十余年的时间里，原告从未向被告主张过购房款，与常理不符。综上，被告提供证据证明效力相对优于原告，故本院对被告的抗辩理由予以采信。原告要求被告给付购房款18000元及利息（利息以18000元为基数，自2009年8月2日起按照年利率6%计算至实际履行之日止），本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈峻的诉讼请求。案件受理费265元（已减半收取），由原告陈峻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 柏小凤二〇二〇年八月七日法官助理 蔡蓁蓁书 记 员 任笑玉
湖南省岳阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0621民初1177号 原告：兰良英，女，1953年3月2日出生，汉族，湖南省岳阳县人，户籍地：岳阳县）。 原告：杨培伟，男，1948年7月5日出生，汉族，湖南省岳阳县人，户籍地：岳阳县）。 原告：寻兆仁，女，1975年3月24日出生，汉族，湖南省岳阳县人，户籍地：岳阳县）。 原告：杨某，女，2013年3月17日出生，汉族，湖南省岳阳县人，户籍地：岳阳县）。 原告：杨茂臻，男，2000年5月9日出生，汉族，湖南省岳阳县人，户籍地：岳阳县）。 上列五原告共同委托诉讼代理人：易旭峰，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：张水军，男，1977年2月10日出生，汉族，湖南省岳阳县人，户籍地：岳阳市岳阳楼区，现住岳阳县。 委托诉讼代理人：付六三，湖南忠民律师事务所律师。 原告兰良英、杨培伟、寻兆仁、杨某、杨茂臻与被告张水军违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。 原告兰良英、杨培伟、寻兆仁、杨某、杨茂臻向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告赔偿款共计211890元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告张水军系岳阳县金莎娱乐城三店经营者，岳阳县金莎娱乐城三店组织形式是个人经营。经营期限为2017年9月27日至2019年6月20日注销。2018年12月7日晚上，被害人杨辉辉、程三喜与朋友在被告处岳阳县金莎娱乐城三店5555包厢唱歌消费，程三喜因碰到熟人到隔壁8178包厢敬酒，后程三喜与8178包厢内的王东生等人发生纠纷，21时40分，被害人杨辉辉从5555包厢出来时在包厢间的通道上碰到程三喜，杨辉辉和程三喜与刘望兴发生冲突后上升到肢体冲突。21时45分，王东生等人听到有人喊8178包厢的人在外面打架，王东生手持包厢内的啤酒瓶与侯勇军冲出包厢，王东生先拿啤酒瓶在程三喜的后脑猛砸一下，致使啤酒瓶破裂，然后用破裂的啤酒瓶猛刺被害人杨辉辉的脖子，后杨辉辉经抢救无效死亡。经鉴定，杨辉辉因被他人以不规则锐器刺击面颈部导致颈部左侧颈总动脉破裂出血，急性失血性休克死亡。原告认为，被害人杨辉辉的死亡，作为娱乐场所的经营者未尽到安全保障义务，杨辉辉遇害时现场在公共的通道内，娱乐场所应配备安保人员并作安保制服，而被告处没有安保人员制止刚刚起初的冲突，同时王东生侵权时使用的啤酒瓶为被告岳阳县金莎娱乐城所有，没有管理人员对啤酒瓶谨慎管理，致使造成严重的后果，作为娱乐场所对于杨辉辉的死亡具有一定的过错，应承担相应的补充责任。作为娱乐场所管理者应承担杨辉辉死亡的总损失百分之二十的补偿责任。 本院经审查认为，受害人杨辉辉在参与斗殴过程中因王东生故意伤害的犯罪行为致伤死亡，受害人在此次事件中有一定的过错，其死亡所造成的损失自行应承担一部分，其余部分应由参与斗殴的侵权人承担。被告张水军作为娱乐场所的经营者只有在未尽到安全保障义务，且受害人的损失直接侵权人赔偿无法到位的情况下才承担相应的补充责任。岳阳市人民检察院对王东生、侯勇军、刘望兴提起公诉后，原告兰良英、杨培伟、寻兆仁、杨某、杨茂臻作为受害人杨辉辉的家属就杨辉辉死亡所造成的全部损失主张为1262230元对王东生、侯勇军、刘望兴向岳阳市中级人民法院提起了刑事附带民事诉讼，后上列原告与王东生、侯勇军分别达成和解协议，王东生、侯勇军按协议分别赔偿原告方28万元、6万元，协议约定原告方获得王东生、侯勇军的赔偿款后不再就此案向王东生、侯勇军主张任何民事赔偿权利，此外在刑事案件处理过程中原告还从程三喜处获得赔偿款2万元、从赵勇波处获得赔偿款1万元、从岳阳县金莎娱乐城三店获得丧葬费4万元，以上共计41万元。原告陈述自行从程三喜处亦获得了赔偿款23万元。王东生、侯勇军与原告方达成协议后将约定的赔偿款支付到了岳阳市中级人民法院账户，原告方获得赔偿款后申请撤回起诉，岳阳市中级人民法院裁定准许原告方撤回了起诉。由于原告方已与侵权人王东生、侯勇军达成协议，对自己的民事权利作出了处分，该案的民事赔偿已经了结，原告方再向被告张水军主张补充责任属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第一款第（三）项、第二款规定，裁定如下： 驳回兰良英、杨培伟、寻兆仁、杨某、杨茂臻的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  付锦频 二〇二〇年八月十日 书记员  荣玉姣 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初13678号原告：巴秋萍，女，回族，1962年10月23日出生，住郑州市金水区。被告：李海明，男，汉族，1978年5月20日出生，住河北省张家口市尉县。上述原告巴秋萍（以下简称“原告”)诉被告李海明（以下简称“被告”)民间借贷纠纷一案,原告请求判令：1、被告偿还原告借款本金68000元并支付利息损失暂计61200元（利息损失以本金68000元为基础，自2016年9月28日起至实际还款之日止，按月息二分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理，原告本人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。庭审中，原告明确第一项诉请为被告偿还原告借款本金68000元，并支付利息（利息按月息2分，以68000元为基数，自2016年9月28日暂计至2020年6月27日为61200元，之后的利息计算至实际清偿之日止）。本案相关情况2014年3月27日，被告李海明向原告出具《借条》一份，载明“今借巴秋萍现金陆万元整，利息每月1800元，每月28日结算利息。”原告提交的其名下尾号为0713的浦发银行账户流水显示，2015年4月29日、5月28日、6月28日、7月30日、9月1日、10月12日、11月4日、12月1日、12月29日分别收到被告李海明尾号9776的浦发银行账户向其转款2000元，共计9笔，共计18000元；2016年4月4日、5月9日、6月17日、8月3日、8月31日分别收到被告转款2000元、2000元、2000元、4000元、2000元，共计12000元。以上共计3万元。原告提交的其与被告的微信聊天记录显示：2017年1月2日下午13:51，原告：“几个月没给利息”；被告：“四个月了；姐我记得哪，等我把这边事处理一下。我就给你转，现在厂里刚偷着出点货，我提回来发发就给你转”。庭审中，原告称其与被告是同事关系，2014年2月份原告经介绍人郭蝶介绍去被告在未来路与郑汴路燃气机市场67号经营的“新飞燃气机门市部”做会计，工作至2016年2月份；被告说要进货，资金周转不过来，所以向原告借钱，2014年3月27日，借给被告6万元，被告当天向原告出具的借条，后来2015年4月份被告又向原告借款，原告借给被告现金8000元，当时被告说很快就还，没想着他不还，所以就没有让他打条。当时口头约定利息以68000元为基数，按月息三分计算，当时原告说零头不要了，利息按2000元/月支付，后来被告也是每月按2000元支付的，一直支付至2016年8月份，有原告提交的银行流水为证。2015年4月29日之前被告一直是现金支付的利息。本院认为被告李海明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证及举证诉讼权利的放弃，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。自然人之间的借贷系实践性合同，自借款实际交付之时成立并生效。本案中，根据原告提交的《借条》的内容及微信聊天内容，能够认定原、被告之间存在借贷关系，根据原告提交的银行流水及原告的陈述，可以认定原告实际向被告交付了借款本金6.8万元，故原告诉请被告偿还借款本金6.8万元及利息（利息以68000元为基数，按月息2分，自2016年9月28日计算至实际清偿之日止），于法有据，本院予以支持。裁判结果依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李海明于本判决生效后十日内偿还原告巴秋萍借款本金68000元及利息（利息以68000元为基数，自2016年9月28日起至实际清偿之日止，按月息2分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1442元，由被告李海明负担。本判决为终审判决。审 判 员  崔全琪二〇二〇年八月十八日代理书记员  袁咏青