浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初10873号原告：徐振，男，1986年11月27日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雨朦，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。被告：赵燕玉，女，1986年8月13日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。被告：何校中，男，1984年10月12日出生，汉族，户籍地江西省瑞昌市，现住绍兴市越城区。原告徐振诉被告赵燕玉财产损害赔偿纠纷一案，于2019年11月13日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理。诉讼中，被告赵燕玉申请追加何校中为共同被告参加诉讼，本院依法予以追加。本案于2019年12月18日、2020年7月10日、8月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐雨朦、被告委托诉讼代理人阎益丰到庭参加三次庭审，被告赵燕玉到庭参加第一、三次庭审，被告何校中到庭参加第三次庭审。本案2020年1月2日至6月29日为鉴定期间，现已审理终结。原告徐振向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵燕玉赔偿原告徐振财产损失51990元；二、判令被告赵燕玉将罗门西村16幢1单元烧毁的公共防水屋顶恢复原状；三、判令被告赵燕玉承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中损失金额为55990元。事实与理由：2019年7月22日17时许，被告位于绍兴市越城区因防水作业中动用明火，导致16幢2单元阁楼东北角排水沟与屋檐交汇处起火，发生火灾，烧毁了16幢顶楼公共防水屋顶，并致使相邻的501室、601室、602室房屋、内部装修、家具、生活用品等遭受不同程度的过火毁损。此外，在绍兴市消防救援支队越城区××队进行救火的过程中，原告的房屋也被水倒灌，致使房屋、墙体、家具、地板、电线等浸水。并且火灾后由于房屋家具等毁损，无法居住，还导致原告外出到宾馆居住，产生了额外的住宿费用。本次火灾系由于被告在防水作业中动用明火导致的，首先，火灾及救火过程中原告的房屋、家具、装修、电路等受到了不同程度的毁损，被告应赔偿原告房屋内各项财产损失。其次，受灾后房屋无法居住，原告外出住宿，产生的额外住宿费用，被告应赔偿原告外出住宿的费用。最后，火灾还烧毁了16幢的公共防水屋顶，若不对该防水屋顶及时进行维修，将会使16幢面临漏水的风险，影响16幢住户的实际居住。并且，防水屋顶现只剩下烧毁后的黑色支架，与小区其他幢楼房的屋顶形成鲜明对比，极其不美观。被告应将被烧毁的防水屋顶恢复原状。虽然防水屋顶属于16幢全体业主所有，但《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。原告作为16幢业主及防水屋顶共有部分的权利人，对被告的侵犯建筑物公共区域共有部位的行为，依法有权向人民法院提起诉讼，主体适格。原告多次与被告协商相关赔偿事宜，但被告一直未予回应，还企图通过出售房屋来逃避责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告赵燕玉辩称：一、陈述火灾的经过。当时被告是案涉发生火灾的房屋的业主，确切地说是该火灾发生在房屋的楼顶。被告因为住在顶楼，要做一个卫生间屋顶的防漏防水，就拨打了绍兴市96345社会公共服务中心的热线电话，由该服务平台联系了一个叫何校中的人来进行该项工作，这个服务平台是由政府设立的，服务大众具有相当公信力的机构，就是一个政府平台。不光是被告，有很多老百姓遇到这种修水修电都是通过96345这个平台，因此，被告对于这个它介绍过来的何校中是非常信任的。当时被告跟这个何校中谈妥，由他进行这个屋顶的防水防漏施工，包工包料，他需要什么材料、带什么小工，都是由他自己负责。后来在实际施工中，由于何校中的疏忽才引起了火灾，其是直接责任人，这个事实已经被消防、公安部门认定，他也因此被拘留12天。这个事情经过说明被告在本起火灾里也完全是受害者，不存在责任。被告是基于对政府平台的充分信任，由该平台选任了何校中进行施工，并且被告与何校中之间是承揽关系，他是实际施工人，而这个96345平台是需要承担相应的选人责任的。因此，被告在庭前也向法庭提交了申请，要求追加或者变更何校中以及96345平台即绍兴市96345公共服务中心为被告。原告与何校中多次协商，通过消防部门说明原告也应该向何校中主张，而不是像诉状所称与被告协商，原告也从来没有跟被告协商过。二、关于损失及实际确定问题。原告就其所称的损失提起了诉讼，但是有以下几个问题：第一这些损失是如何产生的，原告消防救火引起房屋进水，房屋为什么会进水，其实原告所在的楼道是相邻的，并不是直接着火的房屋，被告进水并不多甚至没有。实际上是原告6楼私自在屋顶开口，它有一个出入的通道，因为立面改造有阁楼，为了美观，原告擅自开口修建楼梯，违章占用、建设公用面积，才导致消防救火的水会通过这个缺口或者开口进入原告家中，因此，该损失的责任某种程度是因为原告自己违章建造这个通道引起的。二是根据消防部门当时的火灾事故认定，原告自己申报的财产损失也并不是起诉状中所称的，被告认为实际是夸大的，因为当时消防部门对于火灾事故认定有一个损失报表，它清楚写了原告有多少损失，跟现在诉状中写的不一致，现在自称的损失要远远高于当时。并且三个案件原告中有一个是五楼，五楼当时并没有被消防部门认定在这个损失清单里面，即使从法律程序来说，到底这个火灾产生多少损失，也是要通过司法鉴定机构经过专业评估的，被告认为造成损失的最大原因，火灾只是一个诱因。由于原告破坏了房屋结构，私自对天花板进行开挖，才造成水倒灌进入原告家中。三、公共屋顶维修的问题。基于前述，这个情况也不是直接由被告造成的，直接责任人应该是何校中及96345平台。这个屋顶并非是原告所称的为了防水，是立面改造为了美观，是后来修建的，所有权不是属于原告的。事故发生后街道已进行相应修缮，也是恢复了实际情况。综上，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告何校中辩称：被告何校中不认识被告赵燕玉这一家，也不知道她家里出这个事情。96345之前给被告赵燕玉安排一个，可能价格谈不好，后来96345又安排被告何校中过去。事情已经出了，这个责任肯定是有的，但是被告何校中一个人是承担不了这个责任的，包括被告赵燕玉这家还有96345，他们现在把责任全部推给被告何校中。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了不动产权证复印件1份、火灾事故认定书复印件1份、徐振室内损失清单及相应照片各1份、现场勘验笔录及询问笔录1组、现场照片1组、原告在火灾发生后向绍兴市消防救援支队越城区××队提交的火灾损失申报统计表1份、授权委托书1组，被告赵燕玉提供的向绍兴市公安局越城区分局塔山派出所调取的火灾事故案卷1份、越城区塔山街道办事处出具的情况说明1份、视频光盘1份、现场照片复印件1份。本院委托评估机构出具的资产评估报告1份。本院对上述证据中原告提供的损失清单不予认定，对其余的真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行综合认定。经审理本院认定：2019年7月22日，被告何校中在为被告赵燕玉所有的位于绍兴市越城区××街道××村××幢阁楼进行防水防漏施工时引起火灾，火灾烧毁（损）16幢1单元、2单元部分房屋结构、室内家具及生活用品若干，无人员伤亡。绍兴市公安消防支队越城区大队出具绍越消火认字（2019）第0011号《火灾事故认定书》1份，认定如下：起火时间：2019年7月22日17时45分许，起火部位：绍兴市越城区××街道××村××幢2单元屋顶阁楼，起火点：16幢2单元阁楼东北角排水沟与屋檐交汇处，起火原因：防水作业中动用明火不慎引发火灾。原告徐振系××村××幢××室房屋业主，本次火灾导致原告的房屋部分毁损。诉讼中，原告申请对其房屋因本次火灾所致损失进行鉴定，本院依法委托绍兴时代资产评估事务所进行评估，该评估机构出具资产评估报告1份，其评估结论为：绍兴市越城区在2019年7月22日发生火灾后的财产损失为6754元。另查明，绍兴市越城区塔山街道办事处于2020年1月13日出具情况说明1份，载明：现将2019年7月22日在绍兴市越城区××街道××村××幢发生火灾的关于屋顶“坡屋顶”的情况说明如下：1、屋顶“坡屋顶”并非16幢建造时原有，系2010年时为迎接世界合唱比赛，出于美观考虑，由市政府拨款进行建造，没有实际使用的目的。2、通过立面改造建造的屋顶“坡屋顶”的产权不属于业主，包括修缮、维护等均由政府通过专项资金在进行。3、政府目前对类似的屋顶“平改坡”持慎重态度，出于安全、资金等因素，普通不再进行新的屋顶“坡屋顶”建造。4、罗门西村16幢的火灾发生后，塔山街道、罗门社区已对16幢屋顶“坡屋顶”进行了及时清理、防水维护，已经达到正常使用、安全维护的标准，并决定不再恢复“坡屋顶”。5、业主无权擅自占用“坡屋顶”，对于部分业主私自在住房屋顶破开天花板、建造楼梯上“坡屋顶”，进行使用的情况，城管部门认为系违规行为，会产生安全隐患，产生包括渗漏等影响房屋安全使用的情况。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，位于绍兴市越城区××街道××村××幢阁楼发生火灾，造成相邻的原告徐振所有的位于××村××幢××室房屋部分毁损。根据消防部门作出的火灾事故认定书可知，本次火灾系16幢2单元屋顶阁楼在进行防水作业中动用明火不慎引起。根据庭审调查可知，被告何校中按被告赵燕玉的要求完成屋顶防水工作，工作过程中由被告何校中自行准备设备和材料，自行组织劳力，不受被告赵燕玉的管理独立完成该项工作，并最终以交付该项工作成果为标的，而非以单纯的劳务作为双方结算标准，故二被告之间构成承揽合同关系。被告何校中作为承揽人，在工作中未尽审慎义务导致本次火灾事故发生，其应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据本院委托鉴定机构出具的评估报告书，可知原告因本次火灾事故所致装修及物品损失为6754元，对原告该部分诉讼请求，本院依法予以调整。关于原告主张的火灾后外出住宿费450元，原告虽未提供相应的票据，但考虑到火灾发生后因消防救火导致原告房屋无法正常使用的情况确实存在，该部分损失尚属合理，本院予以支持。关于原告要求被告对罗门西村16幢1单元的屋顶恢复原状的诉讼请求，根据绍兴市越城区塔山街道办事处出具情况说明可知，该房屋的“坡屋顶”并非16幢房屋建造时原有，系政府专项资金建造并修缮的立面改造，房屋业主对其不享有产权，罗门西村16幢的火灾发生后，塔山街道、罗门社区已对16幢屋顶进行了清理及防水维护，现已达到正常使用、安全维护的标准，且决定不再恢复“坡屋顶”，故原告在内的业主并无权要求恢复“坡屋顶”，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告赵燕玉认为96345平台对本次事故负有责任的抗辩，缺乏相应的依据，本院不予采纳。对其要求追加绍兴市96345社会公共（便民）服务中心为本案被告的请求，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何校中应于本判决生效之日起十日内向原告徐振赔偿财产损失7204元；二、驳回原告徐振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1200元，由原告徐振负担1046元，由被告何校中负担154元，应由被告何校中负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。鉴定费3000元，由原告徐振负担2614元，由被告何校中负担386元，该款已由原告徐振垫付，应由被告何校中负担部分，于本判决生效之日起三十日内向原告徐振付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 钦人民陪审员  王芬萍人民陪审员  陈莉林二〇二〇年八月二十九日书 记 员  黄美娟?本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?9?