河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初269号 原告：何更生，男，1948年5月12日生，汉族，退休干部，住河北省邯郸市。 被告：刘金成，男，1964年2月1日生，汉族，农民，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。 原告何更生与被告刘金成合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0407民初720号民事判决后，被告向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终5470号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何更生、被告刘金成及委托诉讼代理人武增军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何更生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告转包合同款陆拾陆万元（660000元）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年元月1日与被告签定了转包合同，每年转包费叁拾叁万元（330000元），直到2017年元月1日，被告二年不能支付转包费陆拾陆万元（660000元）。所以在2017年元月1日与被告签定了解除转包合同，原告多次要求被告支付这二年承包费，被告总以各种借口不予给付。鉴于以上事实，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此提起上诉，敬请法院裁处。 原告何更生为支持其主张，提交了下列证据： 转包合同一份，证明2015年元月1日原告将后赵云堡砖厂转包给被告刘金成，转包合同合法有效。 解除转包协议，证明被告刘金成不能交付转包费而解除转包合同。 原告与后赵云堡村委会承包合同一份，证明原告与村签订的合同。 解除何更生与云达新型建材公司协议一份，证明原告不是云达新型建材有限公司的股东。 何某书面证言一份，证明与刘金成签订的转包合同延长一年是何某作的工作。 刘金成欠发2015至2016年工人工资证明一份，证明在2015至2016年是刘金成筹建经营云达新型建材有限公司。 7、肥乡区劳动仲裁委仲裁裁决书一份，证明肥乡县少杰新型建材公司是由刘金成筹建经营，证据6中刘金成欠发工人的工资就是该仲裁裁决书中确定的工资。 被告刘金成辩称:一、答辩人与被答辩人是共同出资原肥乡县云达建材有限公司，租赁合同是双方虚设不能成立的合同，应当不予认可。2015年，答辩人与被答辩人共同设立肥乡县云达建材有限公司，经营地址是肥乡县后赵云堡村砖厂，答辩人先后投资70余万元，用于砖厂建设。2015年6月5日，邯郸市人民政府下达通知：取缔肥乡县后赵云堡砖厂实心粘土砖生产，至此，双方合作基础消失，不存在租赁问题；而肥乡县云达建材有限公司经过在何更生几次操作，最后转让给李帅，所以，该公司是何更生操作成立转让公司股份，更是在后赵云堡砖厂基础上设立，何更生让刘金成退股，却不退任何股金，道理何在！二、双方签订的转包合同，因合同标的物（后赵云堡砖厂）没有任何合法的证件，答辩人无法经营，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，应当认定为无效合同。2015年1月10日答辩人与被答辩人签订转包肥乡县后赵云堡村砖厂合同，这是一个无效、根本无法履行、欺骗答辩人钱财的合同，理由如下：1、被答辩人没有向答辩人提供被答辩人与村委会的承包合同，在没有这个的基础上，该转包合同无效，更是不能履行的合同。2、肥乡县后赵云堡村砖厂是没有肥乡县土地部门批准的违法砖厂，没有当时肥乡县环保局、规划局的批准生产的合法手续，更没有能生产的设备。3、所谓转包合同是双方转包经营权合同，被答辩人没有提供任何经营设备，答辩人还得提供资金再建设砖厂；被答辩人的砖厂是非法的，因为砖厂没有营业执照，更没有国家批准占用使用土地的合法手续，该合同标的物违法。因此，根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，该合同因违法而为无效合同，应当驳回何更生的诉讼请求！三、双方合同转包的标的物-原肥乡县后赵云堡砖厂是被国家取缔的，导致合同根本不能履行，何来转包费之说！2015年6月，邯郸市开展关停取缔实心粘土砖瓦专项行动实施方案，明令邯郸市范围内取缔实心粘土砖生产，所有砖厂全部取缔。为全面贯彻落实国务院《大气污染防治行动计划》、河北省《大气污染防治行动计划实施方案》《河北省开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》（冀气领办[2015]36号）和省国土资源厅工作会议精神，进一步加大对实心粘土砖瓦窑关停取缔力度，改善大气环境质量，切实保护耕地，结合我市实际，制定本方案。按照“属地负责、分类施治、依法依规、务求实效”的原则，在全市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动，利用半年时间基本完成关停取缔任务，解决砖瓦窑燃煤低空直排问题，严格保护耕地，对占用的土地进行生态恢复和复垦，促进大气和生态环境持续改善。在核实确认的基础上，各县（市、区）政府制定具体关停取缔方案，严格按照本方案要求，分门别类，有计划、有步骤地关停取缔实心粘土砖。1、对无任何证照或者证照不全，或者存在违法违规生产经营行为，或者污染物排放不达标的实心粘土砖瓦窑，依法责令停业、关闭，不得组织开展制坯、烧窑等生产活动。此项工作在2015年6月30日前完成。2、对无建设用地使用手续的实心粘土砖瓦窑，依法予以关停取缔，并按照规定标准拆除到位，此项工作在2015年8月31日前完成。其中邯郸市实心粘土砖瓦窑取缔名单第347是肥乡县后赵云堡砖厂即就是双方转包的砖厂，故双方转包砖厂被取缔，根本无法再承包，是非法的。双方转包标的物2015年8月31日被依法取缔，何来转包费之说！为维护答辩人的合法权益，请求贵院对本案依法改判驳回何更生的诉讼请求！ 被告刘金成为支持其主张，提交下列证据： 1、肥乡县云达公司成立材料一份，证明2015年8月20日肥乡县云达公司股东、成立情况及经营地址。 2、2016年12月5日云达公司变更材料一份，证明云达公司变更情况，由肥乡县云达公司变更为肥乡区云达公司。 3、云达公司变更材料一份，证明云达公司变更情况，法定代表人由史少杰变更为何更生。 4、云达公司变更材料一份，证明云达公司变更情况，股东由何更生、刘金成变更为赵云环、李尚明，云达公司所有变更情况都是在何更生操控下。 5、云达公司基本情况一份，证明云达公司变更后的基本情况，李帅是法定代表人。 6、云达公司基本情况一份，证明云达公司成立时基本情况，法定代表人是史少杰，股东是刘金成，何更生，史少杰。 7、2012年国家发改委2313号文件禁止使用粘土砖通知一份，证明签订转包合同时，国家禁止粘土砖生产、使用。 8、2015年8月10日，邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动补充方案的通知一份，证明邯郸市人民政府2015年6月5日禁止粘土砖的生产，8月取缔肥乡县后赵云堡砖厂，合同无效。 9、史少杰证明一份，证明2015年刘金成建设砖厂投资情况。 10、王俊月证明一份，证明何更生用刘金成投资设备生产情况。 法庭组织双方当事人进行了庭审质证： 被告刘金成对原告何更生提交的证据质证意见：证据1是真实的，实际上是原被告双方共同投资经营赵云堡砖厂的合同，并不是转包合同。证据2是真实的，被告所签，解除转包协议是原告所写，解除协议中写到双方共同经营云达公司，但该合同不公平，只是让被告退出股份，但没退股金，没有清算。证据3原告与村委会承包费是5万元，原告与被告签订的是给村委会承包费8万元，这是给被告设的圈套。证据4我们不知道，不是被告签字，史少杰也不是他本人签字。证据5不认可，何某未到庭作证。证据6被告2015年前半年在砖厂干活，其他时间未开工，不知道工资表事，不认可。证据7不认可，认为与本案无关。 原告何更生对被告刘金成提交的证据质证意见：证据1成立情况不是事实，刘金成与史少杰是翁婿关系，为避免公司经营成立出现矛盾，同时因我与各单位关系比较熟悉，所以成立公司时刘金成找到我让我签个名，我没有投资云达公司，也不是股东，砖厂承包合同2015年元月1日，云达公司2015年8月20日成立，砖厂与云达公司没有关系。证据2没有异议。证据3、4因刘金成不能在三年之内建成砖厂，不能继续投资，故我与刘金成解除承包合同，我与刘金成商议将公司转到我名下，后我又转给了李尚明，证据5、6，我转给李尚明之后的事情，人家如何筹建生产，我就不清楚了。证据7、8因我已转给李尚明，李尚明如何执行文件，如何烧制，我不清楚。证据9、10史少杰说我从刘金成处拿4万元送礼，没有此事。这两人的书面证言证明了云达公司是刘金成投资筹建，为了检验设备情况，我用刘金成设备生产了。 本院向邯郸市自然资源和规划局调查原肥乡县后赵云堡砖厂情况，2020年7月24日，该局向我院出具了《邯郸市自然资源和规划局关于原肥乡县后赵云堡砖厂是否在9月份取缔名单的核实说明》：“经查阅对比2015年8月10日《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动补充方案的通知》（邯政办字[2015]101号）文件，原肥乡县后赵云堡砖厂在《9月份实心粘土砖瓦窑关停取缔名单（137座）》清单中。特此说明”。 原告对该证据的质证意见为：原赵云堡砖厂的砖窑是在邯郸市取缔的137座烧粘土砖的砖窑之列。正因为这个砖窑的取缔刘金成才成立筹建了肥乡县云达新型建材有限公司，也就是新型砖窑。新型建材砖窑的成立筹建从发改委备案立项开始就必须的提供国土资源局发放的砖窑土地使用证以及国土局同意该公司（新型砖窑）的用地和选址，环保局的环评审批到规划局同意选址规划。以上这些各局的审批都同意确定了新型砖窑的选址在原赵云堡砖厂内。一系列手续审批完毕之后，刘金成的新型砖窑也建在了原赵云堡砖厂内，并且能够正常进行生产经营，刘金成一直使用着赵云堡村砖厂的土地，你就必须向村里交承包费，向我交转包费。刘金成的女婿史少杰，表哥王俊月也证明了刘金成投资70多万元筹建新型砖窑用于购买设备的材料。这就说明刘金成一直在正常生产。肥乡区劳动争议仲裁委员会在2017年2月27日仲裁裁定刘金成支付2015至2016二年的工人工资也说明了刘金成在正常生产，刘金成拿出16万元补发工人二年的工资表也说明了你一直在正常生产。我和刘金成2017年元月1日签定的解除转包合同里，解除的原因除刘金成欠交二年承包费之外还因为资金不足，不能向新型砖窑继续投资致使该砖窑不能正常运作才解除的合同，而不是不能正常生产，旧的砖窑取缔，新的砖窑建立，刘金成一直在正常生产着。如果不能正常生产，刘金成早就会提出解除合同的，而不会是我因为以上二个原因提出与刘金成解除合同。截止到现在新型建材公司、新型砖窑仍然在正常生产经营着。 被告质证意见为：对该证据无异议。根据市政府（2015）101号文件的规定，即使砖厂有手续也应当被拆除。原告何更生当庭提交关于云达公司的五份证据材料，被告刘金成以超过举证期限为由不予质证。 经双方当事人举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2均系原、被告本人签订，故本院对证据1、2予以认可。证据3，与原件一致，本院予以认可。证据4，经本院询问原、被告，该证据上的签字均系原、被告本人所签，故本院对证据4予以认可。证据5，因证人何某未到庭作证，被告不认可，故对该证据不予认可。证据7仲裁裁决书上的被申请人是肥乡县少杰新型建材有限公司，并非本案中的云达公司，与本案没有关联，又因证据6工资表上发放的是证据7仲裁裁决书中确定的肥乡县少杰新型建材有限公司拖欠的工资，同样与本案没有关联，故本院对证据6、7不予认可。原告何更生于2020年7月28日第二次开庭时提交的五份证据超过举证期限，且被告不予质证，故本院对该组证据不予认可。对被告刘金成提交的证据1、2、3、4、5，均系云达公司在工商管理部门的登记设立的材料，是客观事实，本院予以认可。证据6是肥乡县少杰新型建材有限公司的登记情况表，并非云达公司，与本案无关联，本院不予认可。证据7系被告从网上打印，无法核实真实性，故对该证据本院不予认可。从本院依职权调取的邯郸市自然资源和规划局的证据材料能够确认证据8的真实性，故对证据8本院予以认可。证据9、10因史少杰、王俊月未到庭作证，故对证据9、10，本院不予认可。 经认证查明事实如下：2015年元月1日，原告何更生与被告刘金成签订了关于后赵云堡村砖厂的《转包合同》,该合同载明：“一、甲方（何更生）愿将承包的后赵云堡村砖厂转包给乙方（刘金成）生产经营。乙方按甲方与村签订的合同履行合同的各项条款。……。二、建干燥室、购买砖机，以及所需一切设备材料人员工资等所需资金均由乙方负责。三、乙方每年元月三十日前向甲方交纳转包费贰拾伍万元，村承包费捌万元。如乙方不能按时交纳甲方有权解除乙方的转包合同。”该合同签订后，被告称其2015年上半年建干燥室，以后没有经营。原告称被告一直经营。原告称被告因未给工人开工资被邯郸市肥乡区劳动争议仲裁委员会仲裁给工人工资，而原告提交的仲裁书载明被申请人为肥乡县少杰新型建材有限公司，而非肥乡县后赵云堡砖厂或肥乡县云达新型建材有限公司。 2015年8月20日，原告何更生与被告刘金成等人设立了肥乡县云达新型建材有限公司，原、被告双方均为该公司的股东。但2016年5月28日，原告何更生（丙方）与被告刘金成（乙方）签订《解除何更生与云达新型建材公司协议》，载明：“一、因丙方投资云达新型建材公司的资金股份是虚假的（实际上丙方并没有投资没有股份）。因此经全体股东协商，同意取消丙方在云达新型建材有限公司名誉上设立的股权股份。二、从此肥乡县云达新型建材公司由甲乙双方负责投资、建设、管理。” 2017元月1日，原告何更生（甲方）与被告刘金成（乙方）签订了《解除转包协议》，该协议载明：“经甲乙双方协商一致同意，解除2015年双方签定的转包合同协议。由于乙方资金不足不能向肥乡县云达新型建材有限公司投资，致使该公司不能正常运作，并且乙方还欠交甲方二年的转包费陆拾陆万元(66万元）。所以经双方协商一致同意解除2015年元月1日双方签定的转包合同协议。从此乙方退出该公司的一切股份，由甲方自行筹建。”被告开庭时称记不清协议是怎么回事。2017年3月9日，邯郸市肥乡区云达新型建材有限公司的法定代表人由史少杰变更为原告何更生。原告何更生向被告刘金成要66万元转包费未果，诉至本院。 另查明，2015年8月10日，邯郸市人民政府办公厅出台《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动补充方案的通知》（邯政办字[2015]101号）文件，载明：“（一）对无任何手续的实心粘土砖瓦窑，于8月31日前全部予以拆除到位（名单附后）。（二）对有建设用地使用手续、环评批复和营业执照的实心粘土砖瓦窑，于9月30日前按规定拆除到位（名单附后）”。邯郸市自然资源和规划局出具说明：原肥乡县后赵云堡砖厂在《9月份实心粘土砖瓦窑关停取缔名单（137座）》清单中。 本院认为，本案的争议焦点有三个，一：原、被告间的转包合同是否合法有效？原告何更生与被告刘金成签订的关于砖厂的《转包合同》是双方的真实意思表示，且肥乡县后赵云堡砖厂有批准手续和营业执照，被告已开始在肥乡县后赵云堡砖厂施工，故该《转包合同》不违背相关法律规定，合法有效。被告刘金成主张《转包合同》无效的理由不能成立，不予支持。 争议焦点二：原、被告双方是否存在合伙关系？虽然原告与被告等人于2015年8月20日设立了肥乡县云达新型建材有限公司，但原、被告于2016年5月28日签订的《解除何更生与云达新型建材公司协议》，载明原告在该公司没有投资、没有股份，取消为原告名誉上设立的股权股份，故原、被告不是该公司的合伙人。被告刘金成辩称原、被告双方共同出资设立云达公司，转包合同是双方虚设不能成立的合同，不予认可，该辩称与事实不符，本院不予支持。另，原、被告签订的《转包合同》内容不涉及肥乡县云达新型建材有限公司，关于该公司产生的其他纠纷应另案解决。 争议焦点三：肥乡县后赵云堡砖厂于2015年9月被关停取缔后，被告还应否继续给付《转包合同》转包费至2017年1月签订解除该合同时止？原、被告在履行《转包合同》过程中，邯郸市人民政府办公厅于2015年8月10日出台了《邯郸市人民政府办公厅关于印发邯郸市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动补充方案的通知》（邯政办字[2015]101号）文件，根据该文件规定，肥乡县后赵云堡砖厂已于2015年9月份被邯郸市政府关停取缔。被告实际经营该砖厂的时间应从2015年元月1日至2015年9月30日拆除，最多为9个月。因不可归责于被告的事由，邯郸市政府关停取缔肥乡县后赵云堡砖厂，自2015年10月政府政策调整后至2017年元月1日双方解除合同时止，《转包合同》在没有肥乡县后赵云堡砖厂这个租赁标的情况下，无法实现合同目的，被告可以不支付原告转包费。 综上所述，原、被告间签订的《转包合同》合法有效。原、被告不是肥乡县云达新型建材有限公司的合伙关系。《转包合同》内容不涉及肥乡县云达新型建材有限公司，关于该公司的纠纷应另案处理。被告应当将承包标的即肥乡县后赵云堡砖厂存在期间的转包费、承包费支付给原告，即被告应当支付自2015年元月1日至2015年9月30日共9个月的转包费、承包费共计247500元（每年转包费、承包费33万元÷12个月×9个月）。之后的转包费、承包费，因承包标的物灭失且因不可归责于被告，故被告可不再支付。故原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十四条、第二百三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告刘金成于本判决生效后十日内给付原告何更生转包费、承包费共计247500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由原告何更生承担1950元，被告刘金成承担3250元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  髙昱坚 人民陪审员  陈景丽 人民陪审员  刘丽丽 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陈亚辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 第二百三十一条因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。