山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0503民初2226号 原告：张学军，男，1970年1月5日出生，汉族，东营市河口区村民，现住河口。 委托诉讼代理人：王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。 被告：李旭东，男，1970年10月7日出生，汉族，东营市河口区村民，现住河口。 被告：韩春民，男，1970年4月20日出生，汉族，东营市河口区村民，现住河口。 两被告委托诉讼代理人：郝玉民，山东鲁北律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：韩文平，山东鲁北律师事务所律师。 第三人：尹朋，男，1982年8月26日出生，汉族，东营市河口区村民，现住河口。 原告张学军与被告李旭东、被告韩春民民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2019年5月24日做出（2018）鲁0503民初1060号民事判决书。李旭东、韩春民不服，提起上诉。东营市中级人民法院经审理，于2019年9月20日做出（2019）鲁05民终1388号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法追加尹朋作为第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学军及委托诉讼代理人王育奇、陈藤，被告李旭东、韩春民及委托诉讼代理人郝玉民、韩文平，第三人尹朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张学军向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款400000元及利息（自2018年1月8日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算，暂计算至起诉之日为10000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年底开始，被告以购买粮食为由，先后分三次在原告处借款共计700000元，2018年1月7日被告向原告出具借条一份证明借款事实。后原告多次向被告催要此借款，被告偿还300000元，剩余借款拖欠至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 李旭东、韩春民辩称，原告的全部诉讼请求无事实与法律依据，请法庭予以全部驳回。一、原、被告之间不存在借贷关系，两被告不应承担还款责任。1、涉案“借条”不能代表本案是普通的民间借贷，“借条”系原告欺诈被告所形成的，原、被告之间不存在借贷关系，被告不负有偿还原告借款的义务。2、原告提交的所有“交付借款”证据，存在捏造、拼凑嫌疑，原告诉讼主张矛盾冲突，不能成立。3、被告认为，法庭应责令原告严格按照民事诉讼法第64条及民间借贷司法解释（法释【2015】18号）第9条规定完成“借款交付”的证明责任。二、原告提起本案诉讼系虚假诉讼，法庭应判决驳回诉请，依法对原告不诚信的诉讼行为予以处罚。原、被告本意系想共同合作为东营市河口区正邦养殖公司新户分公司供货玉米，涉案“借条”中的70万元本意是原告的出资款，但原告在取得被告出具的“借条”后，根本没有履行，现原告持“借条”主张借贷，符合虚假诉讼司法解释（法释【2018】17号）第1条中“采取伪造证据、虚假陈述等手段，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼”中虚假诉讼的构成要件。望法庭严格《民间借贷解释》第9、10、16、19、20条审理查明借贷行为是否实际发生、是否属于虚假民事诉讼，依法维护两被告的合法权益。综上，原告的全部诉讼请求无事实与法律依据，望法庭予以全部驳回，维护两答辩人的合法权益。 尹朋述称，2018年1月7日两被告给原告打的70万元借条，其中有15万元转账，15万元一开始是我2017年12月中旬从原告那拿的。后来2017年12月底我在收购粮食资金紧张，我收购粮食卖给韩春民，韩春民再卖给正邦，韩春民从每斤粮食中赚2分钱的利，当时韩春民欠我的钱，中间我给协调，资金周转不动，张学军有钱。我在原告那给韩春民协调了55万元，是借的钱，原告在每斤粮食中赚5分钱的利，这55万是2018年1月份借的。打借条时原告说借给我的15万没有利息，和借给韩春民的55万元打到一张条上，总共出具了70万元的借条。2018年2月份的时候韩春民打给我39.2万，还给原告30万元。这30万元是韩春民还的钱，其他钱都没还。李旭东和韩春民是合伙关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证。张学军提交了借条及其儿子张磊、妻子张泽慧的银行卡交易明细、尹朋妻子赵娟娟的银行卡交易明细，李旭东、韩春民、尹朋经质证对以上证据本身真实性无异议，本院予以确认。李旭东、韩春民提交了韩春民的银行卡交易明细、韩春民与尹朋的微信聊天记录、张磊的银行卡交易明细、（2018）鲁0503民初1279号庭审笔录，张学军及尹朋经质证无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和举证质证情况，本院认定事实如下： 2017年8月份起，张学军和尹朋合伙经营“乐农粮贸”从事粮食生意。2017年11月29日，张学军、尹朋作为甲方与李旭东及案外人韩爱春作为乙方签订《合作协议书》，由甲方给乙方为正邦公司提供玉米，乙方付款。张学军、尹朋均陈述在签订协议时是尹朋一人与韩春民、李旭东合作给正邦公司供玉米，张学军退出了与尹朋的合伙，未参与双方的合作。韩春民、李旭东陈述是其两人与张学军、尹朋两人合作给正邦公司供玉米。在此期间，韩春民、李旭东通过韩春民、张学军的儿子张磊、张学军的妻子张泽慧、尹朋的妻子赵娟娟银行账户发生多笔交易。2017年12月13日，张学军转给尹朋15万元。2018年1月6日张学军交给尹朋会计现金8万元。2018年1月7日，韩春民、李旭东为张学军出具借条1份，载明：今欠张学军现金70万元。2018年1月7日，张学军转给尹朋47万元。2018年2月14日，韩春民两次向尹朋转款39.2万元。2018年2月15日，尹朋两次向张学军转款30万元。 另查，在（2018）鲁0503民初1279号庭审笔录中，张学军、尹朋对韩春民、李旭东主张2017年12月31日、2018年1月2日四次转账到张学军、尹朋指定的张磊银行账户85万元的交易明细时，均明确陈述“的确是我们指定原告向张磊的卡里打了85万元”。同时张学军、尹朋陈述张磊与该案没有关系，“只是使用了他的账户，该85万元货款已经转给被告张学军和尹朋了”。 本院认为，本案的争议焦点为张学军与韩春民、李旭东之间是否存在民间借贷关系，即张学军主张韩春民、李旭东向其借款70万元是否能够成立。根据审理查明的情况，本院认为张学军的主张不能成立，理由如下：一、张学军不能证明其与韩春民、李旭东达成了借贷合意。1.张学军、尹朋主张与韩春民、李旭东商议，由张学军借款给韩春民、李旭东以抵顶二人欠尹朋的货款，但张学军、尹朋均无证据证明。2.张学军、尹朋主张张学军借款给韩春民、李旭东以抵顶二人欠尹朋的货款成立的前提是韩春民、李旭东与尹朋之间货款债权债务关系清晰，而韩春民、李旭东与尹朋庭审中均陈述双方尚未就货款进行结算，即韩春民、李旭东是否欠尹朋货款及欠多少货款均不明确，张学军主张借款抵顶货款的前提不成立。二、张学军不能证明其完成了借款交付义务。按照常理，韩春民、李旭东向张学军借款，张学军应当直接将借款交付给韩春民、李旭东。而张学军陈述70万元借款均交给了尹朋及尹朋的会计。张学军虽主张是受韩春民、李旭东的指示将借款交给了尹朋及尹朋的会计，但韩春民、李旭东并不认可，张学军也不能证明这一事实。三、张学军与尹朋、韩春民、李旭东合伙收购粮食，其主张的70万元借款存在与货款的混同。张学军、尹朋虽均主张张学军在2017年11月4日在其儿子结婚后就退出了与尹朋的合伙，此后未再参与合作收购粮食事宜，但均是个人陈述，且存在诸多不合理之处。1.2017年11月29日，张学军、尹朋作为甲方与李旭东及案外人韩爱春作为乙方签订《合作协议书》，由甲方给乙方为正邦公司提供玉米，乙方付款。张学军主张其在2017年11月4日就退出合伙，明显与该事实不符。2.张学军与尹朋合伙时，将其儿子张磊的银行账户作为交易账户使用，在其主张退出合伙后，张磊的银行账户仍由尹朋长期使用，不符合常理。3.在（2018）鲁0503民初1279号庭审笔录中，张学军、尹朋关于二人指定韩春民、李旭东2017年12月31日、2018年1月2日向张磊银行账户转账85万元并收到该85万元的陈述，也能证明最少至2018年1月2日张学军、尹朋仍在合伙从事粮食生意。在张学军、尹朋与韩春民、李旭东合伙收购粮食的情况下，韩春民、李旭东主张该70万元为存粮款，就具有了合理性。综上，张学军仅凭借条主张双方存在民间借贷关系不能成立。经本院释明，张学军拒绝变更诉讼请求，对其主张依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张学军的诉讼请求。 案件受理费7450元，保全费2570元，由张学军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  侯广飞 人民陪审员  张兴利 人民陪审员  张守娟 二〇二〇年八月六日                                               法官助理   任飞飞                                               书记员     王剑飞