湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2212号上诉人（原审原告）：海容·幸福里二期业主委员会，住所地襄阳市樊城区春园西路海容·幸福里二期小区。主要负责人：宁丽敏，该业委会主任。委托诉讼代理人：何襄漳，湖北三顾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳海容房地产开发有限公司，住所地襄阳市襄城区环山路55号。法定代表人：林金河，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：襄阳海容房地产投资有限公司，住所地襄阳市襄城区三桥头内环路与襄南大道交汇处。法定代表人：林金河，该公司执行董事。二被上诉人共同委托诉讼代理人：骆修锋，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓雨，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。上诉人海容·幸福里二期业主委员会（下称幸福里二期业委会）因与被上诉人襄阳海容房地产开发有限公司（下称海容房开公司）、襄阳海容房地产投资有限公司（下称海容房投公司）物业服务纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人幸福里二期业委会的委托诉讼代理人何襄漳，被上诉人海容房开公司、海容房投公司共同的委托诉讼代理人骆修锋、刘晓雨接受本院询问。本案现已审理终结。幸福里二期业委会上诉请求：撤销襄阳市襄城区人民法院（2020）鄂0602民初707号民事判决，改判海容房开公司、海容房投公司共同交付物业用房不低于小区总建筑面积82668平方米的千分之二即165.33平方米并支付业主大会成立筹备费用9019元。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.《物业管理条例》关于商品房小区配置物业服务用房，并未明确规定具体标准，海容房投公司规划许可证上并未限定物业用房的面积配置，且规划许可证与规划验收合格证严重不符即规划许可证规定物管、社区办公、门卫房合计372平方米，而规划验收合格证上仅物管用房与社区办公用房合计已达404.51平方米，还没有门卫房配置。故此，一审法院认定海容房投公司已按《物业管理条例》规定按规划设计标准配置了符合要求的物业服务用房没有任何根据，遗漏了地方有关部门关于物业用房配置标准，规划部门对幸福里二期小区物业用房的具体规划等重要事实。2.根据《物权法》《物业管理条例》《湖北省物业服务和管理条例》的规定，物业用房属于小区全体业主共有，据此，海容房投公司依法应在业委会成立后移交给业委会，其将物业用房移交给前期物业公司只是在小区业委会未成立时的临时移交，并不能依此认定海容公司履行了向业委会移交物业用房的义务。3.湖北幸福里怡家物业服务有限公司（下称怡家物业公司）出具的情况说明，不仅形式上不符合证据规则的要求，而且该公司声明其一直“正常使用至今”。一审法院认定案涉的物业用房被怡家物业公司挪作他用，完全是臆测。4.上诉人一审诉请未被支持的费用，系小区首次业主大会成立的筹备费用，一审法院对于费用开支时间和用途没有查清，即以票据开具时间在业委会成立之后为由不予支持，完全不负责任。（二）一审法院适用法律错误。一审法院对于上诉人诉请的海容房投公司与海容房开公司存在“人格混同”未作调查，对本案的法律关系认定错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法纠正。海容房开公司、海容房投公司共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。幸福里二期业委会向一审法院起诉请求：1.判令海容房开公司、海容房投公司立即共同交付物业用房和业委会办公用房（幸福里二期三号楼一楼架空层改建后的全部物业用房不低于小区总建设面积86000㎡的千分之二）；2.判令海容房开公司、海容房投公司共同支付幸福里二期业主大会、业委会的筹备费用10000元；3.本案诉讼费由海容房开公司、海容房投公司共同承担。一审法院认定事实：幸福里二期小区由襄阳海容投资实业有限公司开发建设，2012年6月6日取得建设工程规划许可证，证载物管、社区办公、门卫房合计372平米，规划红线图标明房屋位置在3号楼。幸福里二期小区竣工后通过了验收，2014年10月13日取得《竣工规划验收合格证》，证载物管用房103.38平米、社区办公房301.13平米，竣工图标明物管用房、社区办公用房均在3号楼一楼；竣工后物管用房海容投资公司已移交前期物业怡家物业公司。2018年2月6日，襄阳海容投资实业有限公司变更为海容房投公司。2018年7月23日，幸福里二期小区选举产生了由宁丽敏等5人组成的业主委员会，选举结果2018年10月31日通报了小区所在的樊城区王寨街道办事处，2018年11月23日在襄阳住房保障和房屋管理局备案，筹备期间产生制作业委会印章费用720元，印刷业主手册费用6000元。由于幸福里一期、二期、三期均由前期进驻的怡家物业公司在从事物业管理服务，该公司仅在幸福里一期设置了一个办公点，位于幸福里二期小区对面，配置的幸福里二期物业服务用房被怡家物业公司挪作他用。一审法院认为，海容房投公司作为幸福里二期小区的开发建设单位，已根据《物业管理条例》规定按规划设计标准配置了符合要求的物业服务用房，并移交给在小区进行物业管理服务的怡家物业公司，业委会用房含在物业服务用房内，怡家物业公司将物业服务用房挪作他用与海容房投公司无关，幸福里二期业委会要求海容房投公司向其交付物业服务用房和业委会办公用房，理由不当，于法无据，一审法院不予支持，且请求所依据的《湖北省物业服务与管理条例》2016年10月1日实施，因而其中物业服务用房不低于小区总建设面积千分之二的规定，不适用于案涉小区。幸福里二期业委会要求海容房投公司支付业主大会、业委会成立的筹备费用符合《湖北省物业服务与管理条例》规定，但10000元请求金额中文具费99元、复印费2100元、财务专用章制作费100元，均发生在2019年1月至5月间，与业委会成立筹备无关，一审法院据实支持6720元。幸福里二期业委会以人格混同为由，要求海容房开公司共同承担交付物业服务用房、支付业委会筹备费的责任，但本案系物业服务纠纷，相关责任作为建设方的海容房投公司足以承担，不涉及公司人格混同的认定，幸福里二期业委会该项请求不予支持。海容房投公司辩称，幸福里二期业委会不具备提起诉讼的主体资格，理由不当，于法无据，不予支持；辩称已按规定向物业公司移交了物业服务用房，幸福里二期业委会不能就此再向其主张权利，理由正当，于法有据，一审法院予以支持，辩称业委会成立后办公经费不应承担，理由正当，于法有据，予以支持。海容房开公司辩称，其并非案涉小区的建设方，不应承担责任，应驳回幸福里二期业委会对其诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。怡家物业公司挪用物业服务用房的行为，幸福里二期业委会可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十二条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条规定，判决：一、襄阳海容房地产投资有限公司于判决生效后七日内，向海容·幸福里二期业主委员会支付首次业主大会会议的筹备经费6720元；二、驳回海容·幸福里二期业主委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，海容·幸福里二期业主委员会负担25元，襄阳海容房地产投资有限公司负担25元。二审中，当事人均未提交新证据。关于襄阳海容投资实业有限公司将竣工验收合格的物业用房是否交付给怡家物业公司。一审中，被上诉人主张物业用房已交付给前期物业公司，提交了怡家物业公司出具的《情况说明》，该物业公司自认案涉的物业用房已由开发商移交，移交手续遗失。也就是说，案涉小区开发商和前期物业均认可案涉物业用房已交付的事实，现上诉人又未能提供相反证据加以反驳。因此，一审法院认定经竣工验收合格的物业用房已向前期物业公司交付，该事实认定正确。关于已交付的物业用房是否挪作他用。一审诉讼中，上诉人自己陈述南阳建筑公司在案涉物业用房处办公，一审法院采信其陈述从而认定案涉物业用房被挪作他用，现其上诉又称一审法院对该节事实认定有误，本院不予支持。关于上诉人一审诉请但未被一审法院采信的文具费99元、复印费2100元、财务专用章制作费100元，是否系案涉小区首次业主大会的筹备经费。据上诉人陈述，召开首次业主大会会议是选举成立业主委员会，而一审法院查明案涉小区业委会选举产生时间为2018年7月23日，在此之前因筹备业委会选举所支出的费用才能被支持。其中，文具费99元，费用报销单开具时间为2019年1月15日，摘要显示“业委会办公用品”，表明该费用是业委会成立之后所产生费用，与业委会选举筹备无关。复印费2100元，费用报销单开具时间亦为2019年1月15日，虽摘要显示“业委会筹备打印文件”，但系业委会自行备注，无承接该笔业务的商家对该项费用具体支出时间作出说明，所以上诉人主张该项费用系筹备选举业委会产生费用，证据不足，本院亦不予支持。至于业委会财务专用章制作费100元，系业委会成立后便于管理所产生费用，与业委会筹备选举无关，本院不予支持。综上，经二审查明的事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物业管理条例》第三十条规定：建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。本案襄阳海容投资实业有限公司已于2014年3月30日将案涉物业用房交付给怡家物业公司，其所交付的物业用房面积经规划部门验收合格，符合规划部门的要求，依照当时施行的《中华人民共和国物业管理条例》第二十九条关于建设单位移交物业以及第三十条的规定，襄阳海容投资实业有限公司移交给前期物业公司的物业用房符合行政法规的规定，该公司不存在违约行为。依照“法不溯及既往”的一般原则，幸福里二期业委会现以案涉物业用房实际交付之后才施行的《湖北省物业服务与管理条例》为依据，要求二被上诉人按照该地方性法规所规定的物业用房面积交付物业用房，不符合法律规定，本院不予支持。关于幸福里二期业委会诉请的9019元的费用，一审法院已支持6720元，另三项费用即文具费99元、复印费2100元、财务专用章制作费100元，在前述事实认定部分已作评判，本院对其诉请不予支持。至于幸福里二期业委会诉请海容房投公司与海容房开公司构成人格混同，要求两公司共同承担责任的问题。关联公司间人格混同，是指公司与公司间的法人人格特征高度一致的公司存在状态。公司人格混同主要表现为三种形式：组织机构混同、公司间财产混同和经营业务混同。在审判实践中，只有公司间构成人格混同，且公司无偿债能力，债权人的债权受到严重损害，此时才参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于公司人格否认的相关规定，由关联公司对公司债务承担连带清偿责任。本案幸福里二期业委会一审的诉请，仅6720元的筹备经费予以支持，海容房投公司作为建设单位对于该项债务足以清偿。因此，海容房投公司与海容房开公司间是否构成人格混同没有必要作出评判，一审法院判令海容房投公司承担责任，适用法律正确。综上所述，幸福里二期业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海容·幸福里二期业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年八月二十五日书记员 袁江龙