河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9776号上诉人（原审原告）：郑州盛康投资管理有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路9号楼9层0903号。法定代表人：康杰，总经理。委托诉讼代理人：刘红宝，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭海燕，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇，男，1966年4月19日出生，汉族，住郑州管城回族区。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。原审第三人：河南思源置业有限公司，住所地郑州高新开发区银屏路20号。法定代表人：陈宇，总经理。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。上诉人郑州盛康投资管理有限公司（以下简称盛康公司）因与被上诉人陈宇、原审第三人河南思源置业有限公司（以下简称思源公司）股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。盛康公司委托诉讼代理人刘红宝、郭海燕，陈宇、思源公司共同委托诉讼代理人郑留成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛康公司上诉请求：1．请求撤销原审判决，依法发回重审或改判支持盛康公司的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由陈宇承担。事实和理由：一、盛康公司依法实际履行了出资义务，由盛康公司的实际控制人康杰行使相应的股东权利，康杰也是思源公司的实际控制人，郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191刑初594号卷宗材料可证实康杰一直是思源公司的实际控制人，且多份生效判决均认定康杰为思源公司实际控制人。二、陈宇没有履行实际出资义务，亦未行使过任何股东权利，也没有向盛康公司支付过所谓的股权转让款。三、盛康公司与陈宇之间名义上为股权转让，实质是股权代持关系，陈宇仅是名义股东，盛康公司为实际股东，陈宇不能以公司登记机关登记为由否认盛康公司的实际股东权利。陈宇辩称，盛康公司与陈宇签订的股权转让协议已经履行完毕，陈宇合法持有思源公司股权长达五年之久，盛康公司提出的股权代持根本不存在，盛康公司的证据也不能证明双方存在股权代持关系，双方签订股权转让协议时，经开公寓楼工程刚建，楼上12层均是在股权转让协议签订后由陈宇参与出资建设的，一审判决认定事实清楚，应予以维持。思源公司意见同陈宇意见。盛康公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除盛康公司、陈宇之间的股权转让协议；2、依法判决陈宇将其名下占第三人思源公司51％的股权退还给盛康公司，并配合办理工商变更手续；3、依法判决案件全部诉讼费由陈宇承担。诉讼过程中，盛康公司将第一项诉求变更为依法判决确认盛康公司在思源公司享有51％的股权。一审法院认定事实：思源公司成立于2004年8月11日，法定代表人为禹平。2014年10月8日，该公司法定代表人变更为贺承体，股东为康杰、盛康公司。2014年12月12日，思源公司召开股东会，形成股东会决议，通过以下事项：1．盛康公司所持有的思源公司51%股权（共计510万元）转让给陈宇；2．康杰所持有思源公司49%股权中的4%（共计40万元）转让给陈宇；3．康杰所持有思源公司49%股权中的10%（共计100万元）转让给施东；4．原法定代表人变更为陈宇。以上转让部分股权的债权债务由接受人承担。2014年12月17日，盛康公司（甲方、转让方）与陈宇（乙方、受让方）签订《股权转让协议》一份，主要约定：一、股权转让价格与付款方式：1．甲方同意将持有思源公司51%股权（共计510万元出资额）转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股权；2．出资转让于2014年12月12日完成。二、保证：1．甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在河南思源公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。2．甲方转让其股权后，其在思源公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3．乙方承认思源公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。三、盈亏分担：本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，乙方即成为思源公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。2014年12月22日，思源公司的法人变更为陈宇，股东构成变更为康杰、陈宇和施东。另查明，郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191刑初594号案件，郭君雅、管益明、全小莉等人均在询问笔录中称思源公司的实际控制人为康杰。一审法院认为，盛康公司称其与陈宇口头签订代持协议，其转让给陈宇的股权系陈宇代持，代持股关系是基于委托关系形成，需双方当事人建立委托关系的共同意思表示，签订委托合同或代持股协议，或者形成明确合意双方当事人有事实行为。本案中，盛康公司未提交其与陈宇之间关于建立委托关系或代持股关系的协议。涉案《股权转让协议》未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，思源公司的全体股东也召开了股东会议，对公司的人事任免做出相应决定，之后亦进行了相应的工商变更登记手续，明确陈宇为思源公司股东，占股55％。盛康公司虽主张其具备思源公司股东资格及其与陈宇之间为股权代持关系，但《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应将股东的姓名或名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应办理变更登记。未经登记或变更登记的，不得对抗第三人。根据该条规定，为维护交易安全，保护善意第三人的信赖利益，除非有相应证据足以推翻登记机关所登记内容，对于公司股东身份的确认，原则上应以登记公示的内容为准。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，认定股权代持关系的前提是实际出资人和名义出资人订立有效合同，明确约定了股权代持关系，即由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东。本案中，盛康公司、陈宇之间并无相关合同明确股权代持关系，即使陈宇未向盛康公司支付股权转让款，也并不能据此得出思源公司51％的股权归盛康公司所有而由陈宇代持的结论。故盛康公司主张其具备河南思源置业有限公司股东资格以及其与陈宇之间为股权代持关系，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回郑州盛康投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费47,600元，减半收取计23,800元，由郑州盛康投资管理有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。关于盛康公司与陈宇之间是股权转让关系还是股权代持关系的问题。根据2014年12月12日的股东会决议、2014年12月17日的股权转让协议，以及思源公司的工商登记备案资料，可以证实盛康公司与陈宇之间存在着股权转让的意思表示，陈宇自2014年12月22日起已从盛康公司处受让取得思源公司51%的股权。现盛康公司对此予以否认，其主张陈宇是代其持有上述股份，双方为股权代持关系，但盛康公司提供的证据并不能有效证明双方有股权代持的合意。至于有关刑事判决书和民事判决书中对康杰为思源公司实际控制人的认定，亦不能得出盛康公司和陈宇为股权代持关系，故盛康公司要求确认其系陈宇名下思源公司51%股权实际持有人的主张，证据不足，一审判决未予支持，并无不当。综上所述，郑州盛康投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,600元，由郑州盛康投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 王 季二〇二〇年八月二十四日书记员 宋孟颖