河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2058号上诉人（原审被告）：王红召，男，1969年10月22日出生，汉族，住平顶山市新城区。委托诉讼代理人：祁晓锋，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卫超，男，1962年4月1日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：郭晓，河南应都律师事务所律师。上诉人王红召因与被上诉人卫超民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2020）豫0411民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王红召的委托诉讼代理人祁晓锋、被上诉人卫超及其委托诉讼代理人郭晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红召上诉请求：1.请求二审法院依法撤销平顶山市湛河区人民法院（2020)豫0411民初1368号民事判决第一项,并改判上诉人不承担还款责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、王红召不是借款人,也没有收到借款,不应承担还款责任,一审法院认定事实错误。首先，王红召不是借款人，涉案款项是由王某和卫超提前已经商定的，王红召仅是去拿钱，并不是个人借款。2013年之前,上诉人与被上诉人卫超并不认识,2013年卫某(卫超之子)、王某、贾某2和上诉人王红召四人合伙承建一个小学改造项目。四人合伙承建项目要求每人出资5万元,但卫某无钱出资,后卫超愿意替卫某出资,由于卫超不相信卫某,所以提出要把钱直接交给我们这个合伙组织。2013年7月16日,卫某通知王某,让过去人到卫超办公室拿钱,王红召、贾某2二人就和卫某共同到卫超办公室,这时卫超才提出出具借条,卫超不相信卫某不肯让他出具借条,让合伙人贾某2和王红召出具,贾某2和王红召最初也不愿意,但为了合伙做工程,想着卫超与卫某又是父子关系,这个钱卫某肯定能够及时还给卫超。王红召写完借条后,被上诉人卫超又称现在没有现金,今天给不了这个钱,由于是卫某用钱,所以当时便说随后把钱直接给卫某就行。一审中,王红召提供的两名证人王某、贾某1,被上诉人卫超以及其提供的证人卫某,均证明当时王红召是应王某要求到卫超处拿钱，而不是借钱。王红召出具的借条仅相当于“收据”，王红召并不是借款人。其次、王红召没有收到“借款”，不应承担还款责任。卫超在一审中陈述，卫超是在出具借条当日当场将银行捆扎好的5万元交付给了王红召。该陈述明显不是事实。当日，共同到卫超处拿钱的有卫某、贾某2、王红召三人,三人并且是同乘一辆车往返。一审证人贾某2向法庭陈述了“借款”的全部经过,证人王某也陈述了王红召当日返回后汇报的拿钱情况,均可以证明王红召当时并没有拿到该5万元钱的事实。对于卫超交付款项的该种说法,卫超也没有提交任何证据予以印证，一审法院却径行予以认定,认定事实错误。二、一审法院在已认定王红召是受王某指派,到卫超处拿钱的情况下,却判决王红召归还借款，适用法律错误。本案中,双方当事人对王红召是受王某指派到卫超处拿钱的事实，均没有异议,证人也做出了相同的证言，一审法院对此也予以了认定,王红召并不是借款人的事实已得到证明,但判决结果却是由王红召承担还款责任，适用法律错误。综上,请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。卫超辩称，1.王红召于2013年7月16日借到卫超5万元现金后，向卫超出具收到5万元现金借条的事实，能够证据双方形成了5万元民间借贷法律关系。王红召自称其与贾某2、王某、卫某（卫超的儿子）合伙承建一所小学教学楼工程，每人出资5万元，卫超愿意替卫某出资，但不相信卫某，所以卫超提出将5万元交给合伙组织。王红召的辩解完全不属实，其所谓卫超不相信卫某，但愿意将款交给合伙组织的理由，完全不符合常理。并且卫超与王红召认识不久，之前又无经济往来，如果王红召未拿到借款而出具借到现金的借条，显然不符合借贷的习俗和惯例。2.王红召辩称其受王某的指派到卫超处取款，从而否定其是借款人的理由不能成立。该事实只能证明卫超与王某沟通过借款意向。但卫超为保证自己出借款项的安全，要求谁拿到钱，由谁出具借条，完全符合情理。事实上，王红召收到5万元现金后，卫超让王红召出具收到现金的借条，王红召并未反对，即向卫超出具了借条，双方已经达成借贷的合意，成立了5万元借款的民间借贷法律关系。卫超向一审法院起诉请求：1.判令王红召向卫超偿还借款本金5万元及利息7万元（起诉日之后的利息计算至全部本金还完之日止，利息按月息2分计算）；2.本案的诉讼费用由王红召负担。一审法院认定的事实，2013年7月16日，王红召受王某指派到卫超处拿钱，并向卫超出具借条一份，内容为“借条，今借现金伍万元整（50000），王红召，2013年7月16日”。后上述借款经卫超多次催要至今无果，为此引起本案诉争。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据卫超当庭提交的由王红召出具的借条，并结合其当庭陈述的内容，可以认定卫超与王红召之间存在借贷关系，对于王红召辩称其是去拿钱，钱不是本人所借的意见不能成立。卫超主张王红召应清偿借款50000元的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。至于利息，王红召、卫超二人在借条上既未约定借款期内的利息，也未约定逾期利息，故借款期限内视为不支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，其借款的逾期利息依法应当支付，即王红召自卫超起诉之日起按年利率6%计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、王红召于本判决生效之日起十日内偿还卫超借款本金50000元及利息（利息自2020年5月1日起按年利率6%支付至借款清偿完毕之日止）；二、驳回卫超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元减半收取计1350元，由卫超负担675元，由王红召负担675元。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审期间主要争议问题为王红召与卫超之间是否存在真实的民间借贷关系，王红召是否应当承担5万元还款责任。本案中，卫超出示了2013年7月16日王红召出具的5万元借条，称王红召向其借款，其已当即交付完毕5万元出借款。王红召不予认可当场收到5万元借款，并称其与王某等四人的合伙组织用款，其受合伙人之一王某指示到卫超处取款，并非其个人借款。经询问，王红召辩称其向卫超出具5万元借条后，不久卫某将25000元左右现金和为合伙事项购买材料的票据共计约5万元交给王某，即卫超所起诉的5万元借条对应的款项。从王红召向卫超出具5万元借条后长期不持异议及其抗辩的理由看，卫超已经完成出借款交付义务。王红召就案涉款项向卫超出具5万元借条，明确系本案双方已达成的借贷合意，本案双方之间形成真实的民间借贷法律关系。至于该5万元借款是否及如何使用到王红召等四人的合伙事务中，仅系借款后款项使用问题，不能以借款使用方式否定借条上明确约定王红召为借款人的事实。王红召等四人如何合伙、结算系其内部事务，对外不得妨害卫超债权的实现。因此王红召应当承担案涉5万元借款清偿责任。综上，王红召的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王红召负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年八月十二日书记员  陈 茜