山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7355号上诉人（原审原告）：管卫东，男，1969年6月25日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东博辉商务咨询有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：宋桂祥，经理。上诉人管卫东因与被上诉人山东博辉商务咨询有限公司（以下简称博辉公司）居间合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初212号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管卫东提出上诉请求：请求撤销一审裁定，依法进行实体开庭审理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院已经混淆本案的诉讼主体。根据管卫东起诉状事实与理由载明，说明该案的诉讼主体是管卫东和博辉公司，是他们之间产生了居间合同纠纷而不是管卫东与案外人张辉产生了居间合同纠纷。2.一审法院增加当事人的诉累。2020年1月3日管卫东立案，缴纳诉讼费420元，2020年3月30日下发传票确定开庭时间，2020年4月14日作出该裁定书，从立案到确定开庭时间跨度近四个月之久，管卫东一直等着开庭审理，如果一审法院对本案不属于民事案件的受理范围，可以在起诉立案或者确认开庭之前给管卫东进行说明，可以给管卫东直接作出不属于民事案件受理范围的裁定，不用等到2020年4月14日，这段时间管卫东的心情及内心的挣扎，还有煎熬是一审法院所不能理解的，一审法院应当尽早审查本案是否属于不属于民事案件的受理范围，在此期间管卫东还对博辉公司进行了保全，这就是增加当事人的诉累，管卫东没有在一审法院中感受到公平，维护当事人合法权益。3.一审法院至今没有调查案件事实，直接作出裁定错误。首先，一审法院认定“被告博辉公司以为原告介绍工作为由签订居间合同，但收取居间费用后，未实际履行合同，涉及同类型合同的当事人已向济南市公安局市中分局泺源派出所报案，且公安机关已经对‘张辉合同诈骗案’立案侦查。”说明本案涉及的居间合同是由博辉公司与管卫东签订的，而非案外人张辉与其签订，签订的主体是管卫东和博辉公司，这与案外人张辉是不是法定代表人、涉案合同是不是案外人张辉在任时签订无关。故一审法院混淆了涉案合同的签订主体，混淆了合同相对人。其次，根据管卫东提交的两份收款收据来看，上面盖着博辉公司财务专用章，这说明管卫东根据涉案合同缴纳的叁万伍仟元推荐代办费均支付给了博辉公司，由博辉公司收取了居间费用，与案外人张辉毫无关系。再次，管卫东根据涉案合同的约定将管卫东的护照原件及相关身份信息等材料交给了博辉公司，说明管卫东只能要求博辉公司返还该材料而无权要求案外人张辉返还，故本案与案外人张辉的博辉公司法定代表人身份、是不是涉嫌犯罪与本案无关，管卫东是跟博辉公司存在合同关系，章也是博辉公司盖得，管卫东有正当理由说明跟博辉公司存在的合同法律关系，管卫东的护照原件及相关身份信息等材料现仍在博辉公司处，只有博辉公司有返还义务。最后，根据博辉商务客户告知书可知，该涉案合同的根本违约是博辉公司造成的，其声称因公司法人变更及财务经营管理出现问题造成涉案合同的根本违约，但这是博辉公司公司内部问题，与管卫东没有关系，且是案外人张辉涉嫌合同诈骗而非博辉公司，不能让管卫东来承担因博辉公司内部原因产生的损失。案外人张辉是自然人，博辉公司是公司法人，两者是独立存在的，一审法院在无凭无据的情况下，错误的认定博辉公司涉嫌刑事犯罪，并下发裁驳，管卫东认为有失公允，没有充分考虑案件事实等因素。4.一审法院认定“张辉系被告博辉公司的上一任法定代表人，涉案居间合同系张辉在任时签订，且与公安机关已经立案侦查案件情形近似。故本案被告涉嫌刑事犯罪，目前暂不具备民事案件受理条件。”一审法院仅凭自己武断去认为管卫东跟张辉诈骗案的关联性，用情形近似去理解管卫东的案件，只是听说，在没有调查了解及没有证据下，作出裁定有失公允；且一审法院认定为本案与公安机关立案侦查案件情形近似，什么是情形近似?意思是相似但不一致，说明本案与公安机关立案侦查的案件不属于同一案件，故一审法院仅凭案件情形近似就错误的认为本案博辉公司涉嫌刑事犯罪，有失公允。5.一审法院对本案一刀切。管卫东认为，案外人张辉虽是本案博辉公司的前任法定代表人，但其涉嫌的合同诈骗案的主体并不是博辉公司，本案是管卫东与博辉公司之间的居间合同纠纷，涉案合同是博辉公司与管卫东签订，并盖有博辉公司的公章，且居间费用是管卫东直接支付给了博辉公司，案外人张辉只是涉案合同签订时博辉公司的法定代表人，不能简单的把两者混为一体。一审法院在没有查明案件事实的基础上认定不属于民事案件的受理范围，不顾本案的基础性事实及诉讼主体的事实，只看到博辉公司的上一任法定代表人张辉涉嫌合同诈骗就进行裁驳，不考虑案件的发展及诉讼主体，管卫东认为有失公允。二、一审法院适用程序错误。一审法院于2020年3月30日下发传票确定开庭时间为2020年6月8日，但在2020年4月14日就作出该裁定书，期间并未进行开庭审理，剥夺了管卫东的辩论权，且没有给管卫东进行释明，没有给管卫东充分的陈述及申辩的权利。一审法院在未审查管卫东意见的情况下仅凭公安机关对“张辉合同诈骗案”立案侦查便下发裁驳，有失公允。且根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，一审法院应审查博辉公司是否涉嫌刑事犯罪，如果涉嫌刑事犯罪应书面通知当事人，并退还案件受理费，但一审法院并未书面通知管卫东，也未告知相关审查结果，更没有退还案件受理费，故一审法院适用程序错误，有失公允。三、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定是错误的。本案的争讼的主体是公民身份和法人身份，地位平等，不存在隶属关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的受理范围。案涉当事人争议的是“物”或“钱财”，属于财产关系，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的受理范围。并且本案博辉公司也并未涉嫌刑事犯罪，“张辉合同诈骗案”与博辉公司无关，本案具备民事案件受理条件，故一审法院驳回管卫东的起诉于法无据，有失公允。2.一审法院认定博辉公司涉嫌刑事犯罪，本案目前暂不具备民事案件的受理条件，但一审法院仅驳回管卫东的起诉，对于管卫东支付的诉讼费未作裁决。在审理过程中，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告法院，法院经审查认为确有犯罪嫌疑的，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费。本案中，一审法院仅对财产保全费作出裁决，并未向管卫东退还案件受理费，增加了管卫东的诉累，且由此可以反证本案具备民事案件的受理条件，一审法院下发裁驳有失公允。综上所述，一审法院认定事实不清，适用程序错误，适用法律错误。因此，特向中院依法提出上诉，望依法维护当事人的合法权益。博辉公司未作答辩。管卫东向一审法院提出诉讼请求：1.解除管卫东、博辉公司于2019年7月12日签订的《出国劳务居间合同》；2.判令博辉公司返还管卫东缴纳的推荐代办费35000元（自2019年7月12日至给付之日按中国人民银行同期贷款利率24%计算）；3.判令博辉公司返还管卫东的护照及相关身份信息等材料；4.判令博辉公司支付管卫东因解除合同所产生的交通费100元、差旅费600元，共计700元；5.本案诉讼费、保全费、律师费等由博辉公司承担。一审法院认为，博辉公司以为管卫东介绍工作为由签订居间合同，但收取居间费用后，未实际履行合同，涉及同类型合同的当事人已向济南市公安局市中区分局泺源派出所报案，且公安机关已经对“张辉合同诈骗案”立案侦查。张辉系博辉公司的上一任法定代表人，涉案居间合同系张辉在任时签订，且与公安机关已经立案侦查案件情形近似。故本案博辉公司涉嫌刑事犯罪，目前暂不具备民事案件受理条件。裁定：驳回管卫东的起诉。财产保全费420元，由管卫东负担。本院认为，一审法院已经查明博辉公司原法定代表人张辉利用博辉公司的名义，以为受害人介绍工作为由签订居间合同，收取居间费用但不实际履行合同，涉嫌合同诈骗，已被公安机关立案侦查。根据管卫东一审起诉所依据的事实，一审法院认定本案与公安机关已立案侦查的案件属于同一类案件，即本案有经济犯罪嫌疑，并无不当。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”博辉公司原法定代表人张辉合同诈骗案系基于相同法律事实、利益受损人数众多的涉众型经济犯罪，应通过刑事案件分配追赃所得以保障各方债权人公平受偿，一审法院裁定驳回管卫东的起诉符合法律规定。关于管卫东提出的案件受理费退还问题，可根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款的规定办理退费手续。综上所述，管卫东的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李耀勇审判员  王京波审判员  李 婷二〇二〇年八月五日书记员  程晓燕