贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异383号案外人：张波，男，1969年4月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。申请执行人：贵州省生产资料服务有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路2号，统一社会信用代码：915200002144073326。法定代表人：龙林，该公司董事长。委托代理人：杨从财，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201510508558。委托代理人：蔡煜，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201910136515。被执行人：贵州华信房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号，，统一社会信用代码：9152000078547935E。法定代表人：罗孝江，该公司执行董事。本院在执行贵州省生产资料服务有限责任公司（以下简称“生资公司”）与被执行人贵州华信房地产开发有限公司（以下简称“华信公司”）借款合同纠纷一案中，案外人张波向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张波称：请求撤销（2015）筑执字第174号执行裁定书之一，排除被申请人位于铜仁市碧江区新华北路53号锦江花园8号楼1-10-1号房的执行。事实和理由:因华信公司欠申请人消防工程款，2016年10月21日，申请人与华信公司签订了一份商品房买卖合同，华信公司将其开发的位于铜仁新华新村锦江花园8号楼1-10-1号房以抵偿给申请人，合同签订之日华信公司就将房屋交付给了申请人，2017年4月申请人经过装修之后正式入住了该房屋，从事实上拥有了该房屋的所有权。然而2020年5月，申请人收到碧江区人民法院传票传唤，被告知被申请人已经起诉，诉请申请人将本案诉争房屋返还给被申请人，随后经过开庭出示证据，被申请人出示了贵院（2015）筑执字第174号执行裁定书之一，拟证明本案诉争房屋已经于2018年2月12日以物抵债给了被申请人。申请人认为，一、贵院（2015）筑执字第174号执行裁定书之一，将申请人位于铜仁市碧江区新华北路53号锦江花园8号楼1-10-1号房抵给了被申请人是错误的。因为同样是以物抵债，被申请人以物抵债的时间为2018年，而申请人早在2016年就与华信公司签订的抵债合同，因此申请人应当具有优先权。二、申请人以物抵债，合法拥有案涉房屋，早在被申请人以物抵债之前，被答辩人就已经知晓。2017年，被申请人通知包括申请人在内的十一个班组（均涉及以房屋抵劳务费、工程款）去贵阳开会，那个时候，被申请人就已经知道华信公司已经将案涉房屋抵给了申请人。被申请人如果不服，其应当提起撤销权之诉，但其并没有提起诉讼，视为放弃权利。三、案涉房屋已经由申请人合法占有使用至今。2016年10月21日合同签订之后房屋就交付给了申请人，然后申请人于2017年4月经过装修之后居住使用至今。四、房屋没有办理过户手续不是申请人的过错。因案涉房屋一直没有验收合格，办理不了产权证证，所以才至今没有办理过户手续，但这是房开商的责任而不是申请人的过错。综上，申请人早在（2015）筑执字第174号执行裁定书之一之前就已经合法地占有、使用了本案房屋，从事实上已经合法拥有本案房屋的所有权，（2015）筑执字第174号执行裁定书之一将本案房屋抵偿给被申请人是错误的，恳请贵院依法予以纠正。生资公司辩称，一、张波对案涉房屋不享有任何权利，张波对案涉房屋也不享有足以阻却执行的民事权益。根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国实行的是物权登记生效主义，未经登记的物权不发生物权效力，华信公司和张波虽然签订了《商品房买卖合同》，但是并未发生物权效力，张波对案涉房屋不享有任何权利。华信公司与张波称双方签订《商品房买卖合同》达成以物抵债之前向生资公司报备过，但生资公司并不知晓华信公司与张波签订《商品房买卖合同》，也没有受到任何关于与华信公司和张波签订《商品房买卖合同》的相关资料。张波称2017年生资公司通知十一个班组在贵阳开会，实际情况是华信公司通知班组到贵阳开会的，至于是否包括张波在内生资公司不清楚，当时开会的主要内容是华信公司向生资公司说明工程的进度、何时能完工等情况，可以保障生资公司债权的实现，在会议中并未提及其他事项，也未提到华信公司要与张波达成以物抵债。二、张波签订《商品房买卖合同》后没有支付对价，不是真实的买受人，其《商品房买卖合同》并未实际履行，张波所称对案涉房屋享有的权利是不具有合法性和真实性。买卖合同的交易模式是一方提供货物，一方支付对价。但本案中张波并未支付对价。其在诉讼中称是给华信公司施工消防设施，华信公司拖欠其工程款，双方协商一致将工程款转化为购房款。张波提交的施工合同系复印件，不具备真实性，张波与生资公司在碧江区人民法院的诉讼中也未提供证据证明其华信公司存在建设工程施工合同关系，也是提交的施工合同复印件，经法院释明要求其提交原件仍未提交。即使张波与华信公司存在建设工程施工合同关系，也不代表张波已经支付对价，其消防设施工程量未做结算，也没有完工，工程款金额并未确定，工程款款金额也不能达到房屋的实际价值。所以张波并未就《商品房买卖合同》支付价款，不是真实的买受人，也没有实际履行《商品房买卖合同》。三、张波与华信公司签订的《商品房买卖合同》是在人民法院查封期间签订的。贵阳市中级人民法院于2014年7月22日作出民事裁定书查封华信公司的在建工程，并于同日向铜仁市房产局送达协助执行通知书，要求其协助查封华信公司位于新华北路53号的在建工程。2018年2月12日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑执字第174号之一民事裁定书，裁定将华信公司名下包括案涉房屋在内的11套住宅以物抵债给生资公司。2018年9月3日，贵阳市中级人民法院作出（2015）筑执字第174号之二协助执行通知书，要求铜仁市不动产登记中心将以物抵债的房产协助过户至生资公司名下，并同时解除对该房产的查封。案涉房屋的查封状态从2014年7月22日持续至2018年9月3日。华信公司与张波是在2016年10月21日签订的《商品房买卖合同》，是在人民法院查封期间签订的，且华信公司与张波知晓该查封行为。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，华信公司与张波签订《商品房买卖合同》是在人民法院查封期间，且张波在人民法院查封前未合法的占用案涉房屋，张波并未支付购房价款。所以张波对案涉房屋不享有足以阻却执行的民事权利。应当依法驳回张波的执行异议申请。本院查明，本院于2014年12月11日作出（2014）筑民二（商）初字第87号民事判决，该判决查明：2011年1月13日，生资公司与华信公司及第三人建行金阳支行签订《委托贷款合同》，约定生资公司通过第三人建行金阳支行借款2500万元给华信公司，年利率为22%，期限为18个月。生资公司提供位于铜仁市新华北路53号在建工程进行抵押，并办理了抵押登记，在建工程抵押登记证明证号为铜房建市房字第××号。该判决判决华信公司在判决生效后15日内偿还生资公司本金2500万元及相应利息，并支付生资公司律师费15万元，且生资公司有权对在建工程抵押登记证明证号为铜房建市房字第××号的项下资产拍卖或折价款行使优先受偿权。在审判阶段，本院作出（2014）筑民二（商）初字第87号民事裁定书及协助执行通知书于2014年7月25日保全了被执行人华信公司位于贵州省铜仁市新华北路53号锦江花园8号商业部分一楼、三楼用房等。判决生效后，华信公司未履行判决确定的义务，生资公司向本院申请执行。2015年5月18日，本院立案执行生资料公司与华信公司借款合同纠纷一案，案号为（2015）筑执字第174号。本院2016年6月28日作出（2015）筑执字第174-1号协助执行通知书续查封了被执行人位于贵州省铜仁市新华北路53号锦江花园8号商业部分一楼1927.08m2、二楼2504.74m2（含本案8号楼主楼一层1-10-1）。2015年11月18日，本院将该案终结本次执行程序。之后，本院委托评估机构对被执行人华信公司位于贵州省铜仁市新华北路53号的在建工程（含上述案涉房屋）进行评估拍卖、变卖，均流拍。经申请执行人生资公司申请，2018年2月12日，本院作出（2015）筑执字第174号之一执行裁定书和协助执行通知书，将被执行人华信公司位于贵州省铜仁市新华北路53号的在建工程，以变卖价格30966240元以物抵债给申请执行人生资公司。2019年4月15日，本院对上述案件恢复执行，案号为（2019）黔01执恢140号。2019年6月12日，本院作出（2019）黔01执恢140号之一的腾房公告并在涉案房产处张贴，告知因被执行人华信公司名下位于贵州省铜仁市新华北路53号锦江花园住宅1-10-1号等11套已被本院依法裁定，作价交付给申请执行人生资公司用于抵偿债务，责令房屋非法占用人在2019年6月22日前迁出并腾空上述房屋。案外人张波遂向本院提出执行异议，请求如前所述。另查明，案外人张波为证明被执行人华信公司已将案涉房屋以物抵债给自己，提供了2016年10月21日其与华信公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》、贵阳林峰消防工程有限公司铜仁第一分公司与贵州西龙房地产开发有限公司八号楼项目部签订的《消防工程承包合同》、华信公司罗孝江出具的证明材料。本院认为，对于案外人张波所提案涉房屋系从华信公司因以物抵债所得，其拥有案涉房屋所有权的异议请求，经查，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。张波与华信公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》实质是债的清偿，因而不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院对该异议理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人张波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 孙雪梅审 判 员 毛 丽审 判 员 张世海二〇二〇年八月六日法官助理 李肇星书 记 员 王 力