白城铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7104民初31号 原告：洪利巍，男，汉族，1984年6月29日生，个体，现住吉林省白城市洮北区。 委托诉讼代理人：郭鹏，吉林高军律师事务所律师。 被告：吉林省德邦货运代理有限公司白城市分公司，住所地吉林省白城市工业园区东海路上海街1号（森昊物流园2号库房）。 负责人：朱福龙，该公司总裁。 委托诉讼代理人：李洪龙，男，该公司员工。 被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1栋。 法定代表人：崔维星，该公司董事长。 洪利巍诉吉林省德邦货运代理有限公司白城市分公司（简称白城公司）、德邦物流股份有限公司（简称德邦公司）运输合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪利巍及其委托诉讼代理人郭鹏，被告吉林省德邦货运代理有限公司白城市分公司委托诉讼代理人李洪龙，到庭参加诉讼。德邦物流股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理完毕。洪利巍向本院提出诉讼请求：依法请求二被告按照物流保价金额赔偿原告15,000元。事实和理由：2020年4月7日，原告委托孙某要求被告德邦公司将净水机由长春市朝阳区公恒路456号寄至白城市洮北区海明东路28号曲美家居，邮寄面单显示：单号7449561724，货物名称日用品，保价：15,000元，保价费60元，到付139元。2020年4月9日，上述货物运至目的地，收件人（原告）发现货物存在多处破损，做出拒收处理。该物品系原告于2020年4月7花费人民币23,500元购入，并且在发生物品损坏后，卖家怡口净水长春公司在查看受损图片后表示货物核心过滤使用的碳罐已经损毁严重，无法维修。经原告多次向被告索赔后，被告拒绝赔偿，原告认为双方运输合同有效，被告作为货物承运人应承担安全运输责任，现被告未能完全履行承运义务，造成货物损毁已构成违约应承担赔偿责任，故诉至贵院望判如所请。 吉林省德邦货运代理有限公司白城市分公司在答辩期内未提供答辩，庭审中辩称，一、电子下单是时代发展趋势，是合法有效的合同形式。二、原告方通过电子下单方式与我公司在平等自愿的基础上签订有运输合同，且内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。三、赔偿标准应该依据双方签订的运输合同具体约定，原告与被告之间就托运形式、计量规则、价格条款、运输费用、货物损失赔偿等达成一致并签订运输合同，该合同为双方真实的意思表示。原告下单过程中，被告下单界面会弹出强制阅读的《电子运单服务条款》，其中2保价与赔偿中明确约定“2.1因本公司原因造成的托寄物损毁、灭失的，本公司将按照以下标准赔偿，但不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失。2.4……若您已选择保价，实际价值大于或者等于声明价值时，托寄物全部损毁或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿……”在进行寄件时，被告已经使用红色加粗字体予以标示，并强制阅读，在下单过程中多次提示原告注意，足额投保，尽到了格式条款的提示义务，符合《合同法》39条之规定。四、我司不存在重大过失情节。双方签订了运单号为7449561724的运输合同中我方由红色字体标注了不在理赔范围内“7.1您自行包装或容器不良，但外部无法发现。”发货人自行包装的货物委托我司承运，货物到达后外包装完好，外包装并未出现破损情节。但包装打开后货物破损，且货物为淘宝退货无法辨别发货前是否为货物完好。且货物并未完全破损，根据民法典推崇的物有所值，也建议在修复可继续使用，保留原有价值。五、被告主体错误，原告与答辩人之间不存在运输合同关系。第一，承运人是长春朝阳区光谷大街营业部，该部门工商登记名称为吉林省德邦货运代理有限公司飞跃路分公司。第二、案涉货物托运的分公司及货物出发地在长春，但答辩人注册地址在白城。答辩人和原告之间不存在运输合同关系，原告起诉答辩人赔偿损失没有事实及法律依据。因此，如果是吉林省德邦货运代理有限公司飞跃路分公司产生的纠纷都应由其母公司自行承担。综上，原告主张的赔偿数额15,000元，不合理的诉讼请求，应予驳回。 德邦物流股份有限公司在答辩期内未提供答辩，且未出庭。在庭审前白城公司代德邦公司递交了答辩状，主要内容是：被告主体错误，原告与答辩人之间不存在运输合同关系。第一、货物承运人是长春朝阳区光谷大街营业部，该部门工商登记名称为吉林省德邦货运代理有限公司飞跃路分公司。第二、答辩和原告之间不存在运输合同关系，原告起诉答辩人赔偿损失没有事实及法律依据。因此，如果是吉林省德邦货运代理有限公司飞跃路分公司产生的纠纷都应由其母公司自行承担。第五、原告方通过电子下单方式与我公司在平等自愿的基础上签订有运输合同，且内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。2020年4月7日，原告方通过微信公众号电子下单，双方签订了运单号为7449561724的运输合同，货物品名：日用品，保价价值：15,000元。该合同内容为原告方自行填写，是其真实的意思表示，符合《民法总则》的相关规定，不违反法律法规的强制性规定。上述运输合同合法有效，双方之间的输运合同纠纷应当按照上述合同内容进行规范和处理。第六、2020年4月7日双方签订的运输合同中我方由红色字体标注了不在理赔范围内“7.1您自行包装或容器不良，但外部无法发现。”发货人自行包装的货物委托我司承运，货物到达后外包装完好，外包装并未出现破损情节。但包装打开后货物破损，且货物为淘宝退货无法辨别发货前是否为货物完好。且货物并未完全破损，根据民法典推崇的物有所值，也建议在修复可继续使用，保留原有价值。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。其次也不同意赔偿15,000元的诉讼请求。 洪利巍在举证期内向法庭提供证据如下：第一组证据：1.索赔转让权证明；2.货物索赔申请表；3.快递单号图片；4.签收图片。第二组证据：1.发票三张；2.货物的破损图片五张；3.长春银硕科技发展有限公司对运损货物依据该组证据2的图片出具的说明。第三组证据：（2019）苏13民终2457号民事判决书；（2019）豫1202民初5105号民事判决书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 白城公司、德邦公司均未向法庭提交任何证据。 经审理查明，2020年4月7日原告委托孙某到被告德邦公司处，将净水机由长春市朝阳区公恒路456号寄至白城市洮北区海明东路28号曲美家居。通过电子下单方式与德邦公司签订的货物运输合同，运单上记载：单号为7449561724，发货人为孙某、收货人为洪利巍；货物名称为日用品，保价价值15,000元。孙某将承运货物交给德邦长春朝阳区光谷大街营业部承运，2020年4月9日承运货物运至目的地，收件人（原告）发现货物存在多处破损，做出拒收处理。净水机损坏部件有：顶盖、电脑板、显示器、阀头、单转子阀用电机、盐箱、边框、滤料总成ETF2100PF10WHFREPLTTANK10X47FG，维修费用为15,467元，原告购买净水机价款为23,500元。经长春银硕科技发展有限公司定损结果为：损坏严重不能维修。原告多次向被告索赔后，被告拒绝赔偿，故诉至贵院望判如所请。 本院认为，洪利巍委托孙某通过电子下单的方式与德邦公司签订的货物运输合同，是双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，依法成立的合同受法律保护，故该货物运输合同有效。因白城公司是货物运输的到站地，且在其答辩内容四中所述：“根据2020年4月7日，原告通过微信公众号电子下单，双方签订了运单号为7449561724的运输合同中我方由红色字体标注了不在理赔范围内……”说明白城公司自认了是货物运输合同中的承运人，故白城公司认为被告主体错误的辩称，本院不予采纳。从证据来看，原告电子下的快递单系被告德邦公司的格式合同，运输服务线路也是德邦公司的网络，至于德邦公司接受订单后如何调配运力运输货物，属其内部管理问题，与洪利巍无关，并不能以自己并非货物实际承运人为由对抗洪利巍，且德邦公司在答辩中“第五、原告方通过电子下单方式与我公司在平等自愿的基础上签订有运输合同，且内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效。”说明德邦公司自认了是货物运输合同中的承运人，洪利巍与德邦公司之间存在运输合同关系。对德邦公司的该辩称，本院不予采纳，洪利巍起诉白城公司、德邦公司主体适格。关于白城公司以其不存在重大过失情节、自行包装或容器不良，但外包装无法发现的不在理赔范围内、系淘宝退货无法辨别发货前是否货物完好等为由抗辩的，该公司并没有向本院提供相应的证据，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”洪利巍委托孙某将货物交付给二被告承运，二被告应将所承运的货物完好无损的运输到洪利巍指定地点，但货物在运输过程中确有毁损，二被告亦无法证明货物的毁损系托运方造成，为此二被告应当承担赔偿责任。洪利巍实际货损损失超出保价价值，应按保价15,000元进行赔偿，故洪利巍请求二被告按照物流保价金额赔偿原告15,000元的请求，予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吉林省德邦货运代理有限公司白城市分公司、德邦物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪利巍货物损失15,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.5元，由吉林省德邦货运代理有限公司白城市分公司、德邦物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  王昌明 二〇二〇年八月三十日 书记员  王程程