广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终19559号上诉人（原审原告）：陈严，女，1986年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被上诉人（原审被告）：陶三定，男，1968年3月15日出生，汉族，住西安市雁塔区，被上诉人（原审被告）：西安小康汇信置业服务有限公司，住所地西安市高新区科技五路3号橡树星座C座18楼1809室，统一社会信用代码91610131MA6UPAB25A。法定代表人：于怀义。被上诉人（原审被告）：陕西蓝霸白鹿景上花苑实业有限公司，住所地陕西省西安市蓝田县安村镇杨刘坡村滨河路1号，统一社会信用代码91610000677946594H。法定代表人：贺永宜，执行董事。委托诉讼代理人：沈逸，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳前海小康资本管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300342599551D。法定代表人：陶三定。第三人：中信银行股份有限公司广州分行，营业场所广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层，统一社会信用代码91440000890350562K。代表人：谢宏儒。上诉人陈严因与被上诉人陶三定、西安小康汇信置业服务有限公司（以下简称西安小康汇信公司）、陕西蓝霸白鹿景上花苑实业有限公司（以下简称蓝霸白鹿景上花苑公司）、深圳前海小康资本管理有限公司（以下简称前海小康公司）、第三人中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初38198号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈严上诉请求：1.判令陶三定向陈严赔偿投资款本金200万元以及按照11%利率计算计息(利息从2019年5月25日起算至全部本息清偿之日止，截至2019年6月3日利息为5424元)；2.判令西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任;3.判令本案的诉讼费由陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司承担。事实与理由：根据(2019)粤0304民初38198号民事裁定书，深圳市公安局福田分局决定对前海小康公司立案侦查，但是对陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司并未立案侦查。根据《最高人民法院关于印发的通知》第128条关于“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形:……(5)受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”的规定，应当对陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司共同侵害陈严利益的行为继续审理。综上，陈严认为，针对陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司恶意串通，损害陈严的利益的行为，并没有被刑事立案，应当继续审理，请求法院查清事实，判如所请，以维护陈严的合法利益。前海小康公司答辩称，一审事实清楚、裁判正确。前海小康公司与陈严的案件涉嫌刑事犯罪，已经被深圳市公安局立案侦查。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》明确规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应裁定不予受理。前海小康公司请求法院维持一审裁定。蓝霸白鹿景上花苑公司答辩称，前海小康公司涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件与前海小康公司假借向蓝霸白鹿景上花苑公司投资的名义从陈严处吸收资金系“同一事实”，不适用《九民纪要》第128条的规定，一审法院适用法律适当、裁定正确。即便本案继续审理，蓝霸白鹿景上花苑公司也与陈严诉称的侵权事实没有任何关系，蓝霸白鹿景上花苑公司对陈严无需承担任何法律责任。陈严一审诉请要求蓝霸白鹿景上花苑公司连带承担侵权赔偿责任，没有任何事实和法律依据。其他当事人是否存在侵权行为，与蓝霸白鹿景上花苑公司无关。陶三定、西安小康汇信公司、中信银行广州分行未提交答辩意见。陈严向一审法院提出起诉请求：1.判令前海小康公司向陈严赔偿投资款本金200万元以及按照11%的利率计算利息（利息从2019年5月25日计算至全部本息清偿之日止，截至2019年6月3日利息为5424元）；2.判令陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司对第一项诉讼请求前海小康公司应承担的债务向陈严承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费由陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司、前海小康公司承担。一审法院认定事实：2018年5月28日，陈严与前海小康公司、中信银行广州分行签署了《小康伍号私募股权投资基金合同》《小康伍号私募股权购置基金补充协议》。2019年5月27日，陈严与前海小康公司签署《承诺合同》约定，陈严购买了前海小康公司作为私募基金管理人管理的“小康伍号私募股权投资基金”，投资本金200万元。合同约定“小康伍号私募股权投资基金”投资范围为“以股权投资方式投资于西安小康汇信置业服务有限公司”，合同约定的投资期限为一年，一年期届满后，前海小康公司应向陈严返还投资款本金200万元以及按11%利率计算的利息直至全部本金清偿之日止。2018年5月29日，陈严依约向“小康伍号私募股权投资基金募集专户”支付了投资款200万元。2020年5月11日，深圳市公安局福田分局作出深福公（经）立字[2020]35103号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对前海小康公司立案侦查。一审法院就前海小康公司涉嫌的罪名向深圳市公安局福田分局发函询问，深圳市公安局福田分局函复一审法院称，其系对前海小康公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。一审法院认为，2014年颁布实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应裁定不予受理。本案前海小康公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，故本案应驳回起诉。故一审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回陈严的起诉。本院二审期间，各方均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，深圳市公安局福田分局已对前海小康公司涉嫌非法吸收公众存款进行了立案侦查。按照陈严所述的案件事实，陈严系将款项支付给了前海小康公司。陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司并未直接与陈严发生联系。且陈严在起诉时请求承担赔偿投资款本息责任的直接主体就是前海小康公司，其仅是要求陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司承担连带清偿责任。因此，陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司对陈严是否存在侵权行为与前海小康公司是否存在非法吸收公众存款行为以及陶三定、西安小康汇信公司、蓝霸白鹿景上花苑公司是否参与前海小康公司涉嫌的非法吸收公众存款行为、在前海小康公司涉嫌非法吸收公众存款的过程是否存在共同犯罪等行为的认定系基于同一事实。故在公安部门已就前海小康公司涉嫌非法吸收公众存款行为立案的情况下，陈严就本案提起的诉讼，人民法院不应受理。一审驳回陈严的起诉并无不妥，本院予以维持。综上，陈严的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇二〇年八月二十八日书记员 曾牧山(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。