贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终1184号上诉人（原审被告）：罗甸龙坪镇道角村村民委员会，住所地：贵州省罗甸县龙坪镇。法定代表人：罗鹏，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：王光成，男，1966年5月21日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。上诉人罗甸龙坪镇道角村村民委员会(以下简称道角村委会)因与被上诉人王光成财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。道角村委会上诉请求：撤销贵州省罗甸县人民法院(2019)黔2728民初1485号民事判决书,改判上诉人与被上诉人不是财产损害赔偿的责任主体。事实的理由:上诉人只是给被上诉人提供租赁场所,对其所存放的货物的质量、数量及其状况存在被上诉人入库时并不知情,所以被上诉人在诉状中称入库时水果是新鲜的是什么状态上述人并不知情?并且被上诉人未主张涉案制冷设备故障认定书,双方签订冷库出租合同书经验收是合格确定所给被上诉人使用,上诉人在出租冷库期间并无过错,被上诉人水果发生损害完全是其自身的管理不善造成的。因此,上诉人不承担任何赔偿责任,敬请二审法院驳回原审判决。一、原一审法院采信被上诉人王光成的其储存的三车脆红李的质量是否保鲜问题没有举证。二、被上诉人与上诉人签订《龙坪镇道角村保鲜库租赁合同》是双方真实意识表示。合同明确指出上诉人出租保鲜库时,双方已对出租房屋,出租制冷设备验收合格并交被上诉人使用,被上诉人王光成在使用冷库过程中操作不当而造成出租冷库天花板部分脱落,使用在零度以下,大量结冰,超重脱落,制冷设备损坏后,其保鲜库的脆红李的质量损坏赔偿责任与上诉人无任何关系，上诉人采用的是“出租合同”,并不是“储存合同”。所以上诉人不承担被上诉人的财产损失的民事责任。综上所述:请求二审法院依法撤销一审判决,改判上诉人与被上诉人不存在赔偿损失的关系。王光成二审未答辩。王光成向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告脆红李经济损失224905元，其中进货款154375元、可得收益84490元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，原告与被告签订《罗甸县龙坪镇道角村保鲜库租赁合同》，由被告将其自有的坐落于罗甸县龙坪镇道角村委会保鲜库一个（含能正常运行的制冷设备，库内温度达到制冷零度以上及活动板房）出租给原告储藏果蔬使用。2019年9月29日16：30，原告进货第一车脆红李到罗甸县收费站，重量为18.3吨。2019年10月1日7：26，原告进第二车脆红李到罗甸县收费站，重量为16.25吨。2019年10月1日21：47，原告进第三车脆红李到罗甸县收费站，重量为15吨。原告从四川省茂县运输三车脆红李放在保鲜库中进行保鲜，前面两车脆红李总重量为34337斤，总计963箱，原告支付购买价款112470元，第三车脆红李重量为13436斤，总计369箱，支付购买价款41905元。2019年10月9日上午9时左右，原告到被告房屋处时，听驻村干部说昨晚后半夜保鲜库内有响声，原告打开房门才知道保鲜库内的装修天花板掉落两块，周围出现裂缝，风机掉落地上，原告立马通知被告法定代表人罗鹏主任，几小时后，罗鹏到达现场，他说通知龙坪政府的来看。原告叫人用钢管撑住，装修的人来也没有修好，室内温度达到零上10多度，原告的脆红李因温度升高而变软，原告及时聘请多名工人进行挑选后运到贵阳处理给何光芬，处理收入13960元，其余全部损坏，无法销售。如果没有事故发生，原告的三车脆红李按批发价5元每斤计算，总收入为238865元，可得收益为84490元，原告的直接经济损失为224905元。事故发生后，原告要求被告到罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心调解，但被告不去，原告遂起诉维护自己的权益。道角村委会一审辩称，对原告主张的金额及数量不予认可，对诉讼请求亦不予认可。一审法院经审理查明的事实：2019年9月20日，原告王光成与被告道角村委会签订《龙坪镇道角村保鲜库租赁合同》，由被告将其位于罗甸县龙坪镇道角村村委会的一个保鲜库出租给原告冷藏果蔬使用，租期三年，自2019年10月1日至2022年10月1日，每年租金10000元。2019年9月20几号，原告王光成与案外人罗振密等到四川省收购脆红李。2019年9月29日，原告王光成进货一车脆红李到保鲜库冷藏，2019年10月1日，原告王光成进货两车脆红李到保鲜库冷藏，三车脆红李共计向马某支付货款154375元，分别通过微信转账和现金的方式支付，马某向原告王光成出具收条两张。2019年10月9日晚，保鲜库内的天花板、风机掉落，保鲜库内温度升高，由于损坏的天花板、风机过了四、五天都未维修好，原告的脆红李已出现损坏，原告立即聘用工人将脆红李挑选后，拉到贵阳低价紧急处理，获得价款13960元。庭审中，经询问原告王光成，其脆红李的可得收益是否需要申请鉴定，其明确表示不申请司法鉴定。一审另查明，原告王光成陈述其冷藏的脆红李的可得收益约占成本的25%-30%，被告道角村委会陈述可得利益一般在10%左右。一审认定的以上事实，有该院质证认证的相关证据及原、被告陈述在案佐证。一审法院审理认为，被告道角村委会将自己的保鲜库租赁给原告王光成冷藏果蔬使用，是双方真实意思表示，租赁合同关系依法成立有效。合同签订后，被告道角村委会应当向原告王光成交付质量合格的保鲜库，原、被告租赁期限自2019年10月1日至2022年10月1日止，但在2019年10月9日晚，被告道角村委会的保鲜库内的天花板、风机掉落，保鲜库功能不能正常使用，导致原告王光成冷藏的脆红李遭受损失，被告道角村委会应当承担赔偿责任。由于原告王光成储藏的是季节性较强、易腐烂的水果，保鲜库功能不能正常使用后，其应当立即采取紧急措施销售处理储藏的脆红李或者另行寻找保鲜库储藏，但其一直等到四、五天后保鲜库维修不成，才采取销售处理措施，致使损失有一定程度的扩大，因此，对扩大损失部分应由原告王光成自行承担责任。综合衡量各方面的因素，本院酌情考虑由被告道角村委会承担原告损失的90%，因为原告王光成的止损措施不及时，酌情考虑损失的10%由其自行承担。对于原告王光成的损失，应由脆红李的收购成本和可得收益两部分组成。原告王光成提供的收条、微信转账记录、取款记录、证人马某出庭作证的证言以及其出示的微信收款记录，能够形成完整的证据链，因此，对于原告王光成主张的其储藏的三车脆红李的成本是154375元的主张，本院予以采信。可得收益部分，庭审中，原、被告双方各执一词，原告王光成认为可得收益大约为成本的25%-30%，被告道角村委会认为可得收益约为成本的10%，而原告王光成又不同意对可得收益部分进行司法鉴定，也未提供证据证明其损失金额，因此，综合衡量双方的意见以及当时脆红李在本地的销售价格，对原告王光成的可得收益部分，本院酌情按照其成本的15%予以支持，即23156.25元（154375元×15%）。另外，原告王光成通过对受损的脆红李进行处理，获得价款13960元，应当从其损失中予以扣减。综上，原告王光成的实际损失为163571.25元（154375元＋23156.25元-13960元），按照原、被告双方各自的责任比例，被告道角村委会应当赔偿王光成损失为147214元（163571.25元×90%），对于原告王光成主张超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告罗甸县龙坪镇道角村村民委员会在本判决生效之日起十五日内日赔偿原告王光成财产损失人民币壹拾肆万柒仟贰佰壹拾肆元（￥147214.00）；二、驳回原告王光成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4674元，减半收取人民币2337元，被告罗甸县龙坪镇道角村村民委员会负担人民币1622元，由原告王光成负担人民币715元。二审中，上诉人道角村委会提交如下证据:1、道角村委会2019年9月与被上诉人王光成签订的罗甸县龙坪镇道角村《保鲜库租赁合同》，拟证明该村委会只是租赁冷库给王光成，而不是储存合同关系。王光成经质证认为,其与道角村委会租冷库是用于货物冷藏保鲜。2、罗甸县龙坪镇道角村冷库及光伏发电建设项目实施方案等（详情见证据目录表），拟证明案涉冷库的来源和资金。王光成经质证认为,该证明目的和本案没有关联。3、罗甸县2015年度财政扶贫专项资金龙坪镇道角村冷库和光伏发电建设项目县级验收意见，拟证明道角村冷库建设达到县级验收合格并投入使用的标准。王光成经质证认为,冷库在验收时这个项目没有监理签字盖章就合格了，说明这个项目无人监督，加上我们从签订合同的使用了仅仅8天就故障了，制冷的风机就掉下地下了，导致冷库不能制冷，储存的李子就变质了。4、罗甸电网有限公司都匀罗甸供电局无停电故障证明，拟证明罗甸县龙坪镇道角村冷库出租签订合同期间（2019年9.10.11.12月份）店里无故障，对任何东西无影响。王光成经质证认为,该组证据恰恰证明本案事故不是停电造成的，而是冷库制冷设备掉下来后不制冷造成的损失。5、房屋安全鉴定报告，拟证明房屋政策使用无安全隐患。王光成经质证认为,这次事故不是房屋安全的问题造成的，而是制冷设备安装存在问题造成的，与本案无关。6、冷库设备维修证明，证明冷库使用人操作不当。王光成经质证认为,该证据的证明人没有讲明发生事故后，我与上诉人村委会反应后，村委会没有立刻安排人员来维修；第二该证明认定我们开制冷设备的风量过大，但是从发生事故的到村委会来维修的时间有10多天，证人是如何认定我们开机的风量过大。第三该证明中证明人注明2019年9月18日的时候证明人来调试的时候还是正常运行的，但是我们那个时候还没有签订租赁合同使用，这怎么证明我们使用的时候操作不当？7、关于龙坪镇道角村因冷库设备脱落发生纠纷通过政务110办理情况的汇报，拟证明龙坪镇政府工作人员到现场处理情况。王光成经质证认为,该该政府工作人员去组里是事故发生之后的4-5天了，照的照片上的制冷风机是我们自我顶起的，该制冷设备还未掉落已松动，垮落的风机照片上没有，受损的水果也没有照片。被上诉人王光成二审未向本院提交新的证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2019年9月20日，上诉人道角村委会与被上诉人王光成签订《龙坪镇道角村保鲜库租赁合同》，约定甲方道角村委会将自有的坐落在罗甸县龙坪镇道角村民委员会保鲜库一个（含能正常应行的制冷设备，库内温度达到制冷零度以上及活动板房）房屋出租给乙方王光成冷藏果蔬使用，租赁期共三年，道角村委会从2019年10月1日起将出租房屋交付乙方王光成使用，至2022年10月1日收回等。该合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立有效。合同签订后，道角村委会依约定将出租的冷库交付王光成使用至2019年10月9日晚，保鲜库内的天花板、风机掉落，导致保鲜库制冷功能不能正常使用。道角村委会接到王光成情况报告后，未及时组织抢修出租保鲜库故障制冷设备，造成王光成冷藏脆红李变质受损的后果。一审据此认定道角村委会应承担赔偿责任符合审理查明事实；同时，一审结合王光成在租赁的保鲜库制冷设备发生故障四、五天后在不能修复的情况下才采取销售处理措施，认定王光成自行承担扩大损失的部分责任，酌定判决道角村委会承担王光成冷藏脆红李损失的90%赔偿责任，王光成自行承担10%的民事责任公平适当。一审时，王光成对起诉主张脆红李的损失向法庭提交了脆红李进货收条、微信转账记录、取款记录、证人马某出庭作证证言以及其出示的微信收款记录等证据证实。一审经组织质证，认为能够衔接证明王光成主张三车冷藏脆红李的收购成本154375元的事实;同时，一审结合王光成与道角村委会可得收益各执一词，王光成既不同意进行鉴定，也未举证证明损失金额的事实，酌定按成本价的15%认定王光成可得收益23156.25元（154375元×15%），并扣减王光成处理受损脆红李得款13960元后,按9:1开责任比例，判决道角村委会赔偿王光成经济损失147214元（163571.25元×90%）公平适当。道角村委会上诉提出一审法院采信王光成储存的三车脆红李质量是否保鲜的没有举证，与一审审理查明王光成进货、付款、过磅入保鲜库及2019年10月9日晚，保鲜库内的天花板、风机掉落，保鲜库内温度升高，损坏的天花板、风机经过四、五天未维复，王光成在脆红李出现变质损坏后聘用工人将脆红李挑选拉到贵阳低价紧急处理，获13960元价款的事实不符。另外，道角村委会主张其采用的是“出租合同”而非“储存合同”，不应承担王光成财产损失的上诉请求与本案一、二审查明事实不符，不应予以采信。综上所述，上诉人道角村委会的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4674元，由上诉人罗甸县龙坪镇道角村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  石明锋审判员  蔡云飞审判员  朱代昀二〇二〇年八月十二日法官助理黄诗泽书记员万昌龙