江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初4080号原告：上海惠如境装饰工程有限公司（统一社会信用代码91310118054554105W），住所地上海市青浦区金泽镇练西公路2850号1幢1层F区156室。法定代表人：周刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王树军，男，该公司员工，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：邱志国，泰和泰（南京）律师事务所律师。被告：南京万得赋劳务有限公司（统一社会信用代码91320116MA1MW2PAXQ），住所地江苏省南京市六合区大厂新华村路188号1252室。法定代表人：裴建，该公司董事长。委托诉讼代理人：薛同志，江苏鸿国律师事务所律师。原告上海惠如境装饰工程有限公司（以下简称惠如境公司）与被告南京万得赋劳务有限公司（以下简称万得赋公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告惠如境公司的委托诉讼代理人王树军、邱志国，被告万得赋公司的委托诉讼代理人薛同志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠如境公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还屋面防水拆除费用42000元；2.判令被告退还多收取的屋面防水粘贴费用9600元；3.判令被告向原告承担防水工程施工费用60000元并支付罚金20000元；4.判令被告承担公证费用2000元；5.判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：原、被告签订《装饰合同》一份，约定工程地址在南京市秦淮区；采用劳务分包、包工包料的方式；采用固定综合单价包干，含3%税金，按实结算；承包期限暂定从签订之日至2017年6月10日。因被告在原告处还有其他业务在施工过程中，《装饰合同》实际开工是2018年10月1日，完工是2018年10月5日。完工后发现工程出现严重质量问题，被告又拒绝维修，原告不得不重新委托新的单位来重新做防水工程施工，同时被告实际上屋面防水并未拆除、虚报屋面防水粘贴面积，套取费用。原告遂诉至法院，望判如所请。被告万得赋公司辩称，首先，被告已经按照合同约定完成屋面防水拆除、粘贴工程，双方在2018年11月20日对屋面防水拆除、粘贴的量和价格进行了确认，在双方的合同附件1中载明房屋防水拆除面积1400平方米，房屋防水粘贴面积1400平方米，拆除的单价是30元每平方米，粘贴的单价是48元每平方米，原告要求被告退还房屋防水拆除、粘贴费用没有事实依据。其次，原告另找案外人重新施工防水工程，是原告自己的事情，与被告无关，故被告不应该承担原告另找他人施工所发生的施工费，更不应该承担所谓的罚金。再次，原告向公证处做公证的费用也与被告无关，被告不用承担。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年，上海五花马装饰设计工程有限公司（以下简称五花马公司，甲方）与被告万得赋公司（乙方）签订《装饰合同》，约定甲方委托施工南京安康通养老服务中心项目工程（以下简称诉争工程），施工内容包括屋面防水拆除及防水粘贴；承包方式为劳务分包，包工包料；工程采用固定综合单价包干，含3%税金，按实结算；工程总价为109200元；隐蔽工程完成时，乙方应提前1天通知甲方，甲方接到通知后应于1个工作日内组织隐蔽工程验收工作，一个工作日内提供书面验收确认函，验收通过后方可进行后续工作，如乙方未经验收进行后续工作，乙方承担返工等一切经济损失，并处罚金20000元；工期拖延，质量不合格，甲方提出问题，乙方无法达到要求的质量标准，乙方承担甲方所有损失，并向甲方支付工程款总价款的5%违约金；工期按时完成，施工工艺最终不合格，由乙方承担甲方所有损失，并向甲方支付工程款总价款5%的违约金；搬运材料及清理施工垃圾（施工垃圾清运至指定位置，公司统一外运），如甲方需要乙方协助处理，以双方协议签证为准；工程质保期为2年，质保款按工程总价款5%扣除，验收后起保修期满2年，无质量问题，甲方15个工作日内将保修金总额的100%支付给乙方（扣除因乙方无法维修时所产生费用）；交工后质量出现问题，不包含甲供材料质量及人为损坏，经甲方通知，乙方须在48小时赶到现场维修，在接到甲方正式书面通知（纸质文件、传真件、扫描件通过快递、传真、邮件、短信、微信等方式发送到乙方预留邮箱邮件、电话、QQ、微信等其他联系方式皆视为正式书面通知）24小时不作出回应的，甲方有权另行处置，所发生的费用从乙方预留保修金中1.5倍扣除，不足部分由乙方另行承担。上述合同附件载明，屋面防水拆除面积为1400平方米，综合单价30元/平方米，屋面防水粘贴面积为1400平方米，综合单价48元/平方米；总价合计109200元。被告万得赋公司承接上述项目后，诉争工程实际由案外人高辉施工完成。2018年10月12日，五花马公司与被告万得赋公司签署《工程劳务结算确认表》，确认合同内工程造价109200元，合同外新增造价18880元，最终确认结算金额128080元。五花马公司在该份确认表落款处加盖公章，同时由诉争工程项目经理徐某、五花马公司成本总监朱某签字确认。2020年4月1日，五花马公司员工王树军在上述《工程劳务结算确认表》底部书写“防水还剩总款项已支付121676元，未付6404元”，高辉在落款处签字确认。同日，王树军在《装饰合同》附件底部书写“关于维修费用5%，6404元，由于施做人无时间维修，施做人作为五花马公司自行维修费用，放弃结算。”高辉在落款处签字确认。2020年4月，五花马公司（甲方）与案外人上海益伞实业有限公司（乙方）签订《南京安泰养老服务中心屋顶防水工程合同》，约定甲方委托乙方就南京安泰养老服务中心屋顶防水工程进行施工，包工包料，工程总造价60000元。2020年4月16日，五花马公司申请江苏省南京市秦淮公证处就上述施工项目的现场进行了证据保全，五花马公司为此支付公证费2000元。2020年4月26日，五花马公司向上海益伞实业有限公司支付了工程款60000元。2020年6月28日，五花马公司经上海市青浦区市场监督管理局核准，名称变更为惠如境公司。案件审理过程中，被告万得赋公司陈述，在实际施工人高辉向五花马公司索要工程尾款时，高辉与五花马公司已经达成一致，即由五花马公司自行维修涉案工程，高辉不再主张剩余尾款6404元。原告惠如境公司对上述陈述不予认可，认为其仅是将尾款6404元在维修费用中予以了扣除。后续经本院询问，被告惠如境公司代理人王树军陈述，其系后续重做防水工程项目经理，在与高辉签署相关结算文字时，未告知高辉后续维修费用，而关于防水工程全部重做是否告知被告万得赋公司，王树军陈述记不清了。另，王树军陈述重做防水工程已经全部完工。关于原告惠如境公司认为被告万得赋公司存在虚报工程量问题，被告万得赋公司申请证人徐某出庭，证人陈述，关于诉争工程中的防水拆除部分，因为屋顶年代久远，存在三至四层的原始防水层，最原始的防水层已经老化陷入建筑骨架中，难以拆除，经双方协商，要求高辉能拆除多少就拆除多少，高辉实际也进行了拆除，拆走的垃圾后续也运输到了指定地点；关于屋顶渗漏问题，在尚未进行防水施工的时候，屋顶就存在渗漏，因为屋顶有一个老化开裂的塑料穹顶，顺着穹顶的骨架在向下渗漏，当时证人就告诉了发包方及原告，要想解决渗漏问题，除非更换穹顶；诉争工程的防水拆除、粘贴工程都是高辉施工完成的，具体的数量都是现场测量确认的，材料到场也是有记录的，后续证人也进行了验收，验收单也已经转交原告，结算也是证人与公司成本总监朱某共同签字确认的。原告惠如境公司对上述证人证言的真实性不予认可，认为证人与本案存在利害关系，故其证言不应被采信。被告万得赋公司对上述证人证言真实性不持异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于原告要求被告退还防水拆除费用、防水粘贴费用的诉讼请求，本院认为，从原、被告双方签署的《工程劳务结算确认表》来看，双方对于工程量早在2018年10月即已经进行了结算确认，同时结合证人证言，应当认定被告已经全部完成了合同约定的工程量，原告现有证据不足以证明被告存在未完工、虚报工程量问题，故对于原告的上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担其重做防水的施工费用、公证费、违约金的诉讼请求，本院认为，在工程完工后，原、被告双方进行了结算，在2020年4月1日，高辉向原告追索欠付尾款时，原告工作人员书写相关以尾款作为维修费用的内容，由高辉签字确认，应当认定双方就后续质保维修问题达成了一致，即原告不再要求被告进行维修，同时被告放弃工程尾款。同时，结合原告当庭陈述，其后续施工实际系重做防水，工程款金额高达60000元，已远远超出维修的范畴，即便诉争工程完工后存在渗漏问题，原告亦未就渗漏原因、范围与被告进行确认，而原项目经理徐某也陈述屋面穹顶老化，房屋存在原始渗漏问题，现新做防水工程已经全部重新施工完毕，原告现有证据不足以证明渗漏系被告施工存在质量问题所致，亦不足以证明工程质量问题严重至需要重做全部防水；另，原告重做屋顶全部防水前亦未通知被告，此后自行施工所产生的相关费用，原告无权向被告进行主张，故对于原告主张的工程款、公证费、违约金，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海惠如境装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2972元，减半收取为1486元，保全费1203元，合计2689元，由原告上海惠如境装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员  黄 茜二〇二〇年八月十三日见习书记员  朱秋萍