四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7375号 上诉人（原审被告）：李军，男，1981年3月20日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：成都安玖商贸有限公司，住所地：成都市青白江区红阳同井村4组110号1栋平。 法定代表人：吴仕雄,总经理。 委托诉讼代理人：陈华，四川达和律师事务所律师。 原审被告：四川普赛斯玻璃有限公司，住所地：成都市新津县新材料产业功能区杨园西路南侧。 法定代表人：余军杰，执行董事。 委托诉讼代理人：干薛沛，四川超环律师事务所律师。 原审被告：胡林，男，1976年2月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：**，四川科信律师事务所律师。 上诉人李军因与被上诉人成都安玖商贸有限公司（以下简称安玖公司）及原审被告四川普赛斯玻璃有限公司（以下简称普赛斯公司）、胡林买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现己审理终结。 李军上诉请求：撤销原判第四项，改判第二项为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，并由安玖公司承担本案诉讼费。主要事实和理由：1.虽然普赛斯公司与安玖公司签订的案涉《付款协议》约定了违约金的计算标准，但该约定明显过分高于因延迟付款造成的损失。2.李军在案涉《付款协议》上的签字并非是“保证担保”的关系，李军不应对其未作出的意思表示承担责任。 安玖公司答辩称：案涉《付款协议》是三方经过协商后达成的，《付款协议》内容非常简单，并非李军所称格式条款。所谓的格式条款的解释是保险合同或者是银行的商贷等复杂的合同对其专业术语的解释，李军与胡林是具备完全民事行为能力的自然人，他们明白作为担保人的意思就是其以个人资产对公司的债务提供保证的意思表示，不可能是以“人格”作为担保。在公司的清算协议第五条中，也明确了李军及胡林是为安玖公司这笔债务提供了担保，案涉协议不存在《担保法》第30条所规定的情形，因此，就应当承担保证责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 普赛斯公司的答辩意见与李军的上诉意见一致。 胡林答辩称：1.在本案中安玖公司的损失就是贷款利息，一审判决按四倍利率计算违约金，明显高于其实际损失，应予以调整。2.胡林与李军间责任承担问题，应按照协议约定由李军承担本案赔偿责任或者支付责任。 李军向一审法院起诉请求：请求判令：1.普赛斯公司支付货款308523元及违约金（违约金按照中国人民银行贷款利率的四倍计算至实际付清全部货款时止，截止立案时约为43707元），支付律师代理费20000元；2.李军、胡林对上述给付义务承担连带担保责任；3.由普赛斯公司、李军、胡林承担诉讼费。 一审法院认定事实：安玖公司与普赛斯公司系合作关系，安玖公司向普赛斯公司供应玻璃。2019年2月22日，安玖公司与普赛斯公司、李军、胡林签订《付款协议》，协议约定：截至当日普赛斯公司尚欠安玖公司货款308523元，普赛斯公司在2019年12月31日前付清货款，如未按期支付货款则应承担违约金（违约金：以所欠款总金额为基数，按中国人民银行贷款利率的四倍计算至实际付清全部货款时止），同时还应承担安玖公司实现债权所产生的费用（含诉讼费、律师代理费、差旅费）。李军、胡林在该协议上担保人处签名。此后，普赛斯公司、李军、胡林未向安玖公司支付货款。 2019年5月17日，李军、胡林以及案外人任在平三方达成《清算协议》，该协议约定李军、胡林、任在平共同投资成立普赛斯公司，主要从事玻璃生产加工等经营，现三方就内部清算、退股达成协议：“……五、经营期间为解决纠纷，李军和胡林分别为公司下列债务提供了担保：安玖公司308523元……李军承诺用公司应收款项和公司资产优先偿付。六、公司成立和经营期间所有资产由李军享有，所有债务由李军承担……”。 为处理本案诉讼事宜，安玖公司于2020年1月2日与四川达和律师事务所签订《委托代理合同》，并根据该代理合同的约定于2020年2月25日支付了律师代理费20000元。 一审法院认为，安玖公司与普赛斯公司、李军、胡林签订的《付款协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，安玖公司与普赛斯公司、李军、胡林均应按照法律规定和合同约定履行义务、承担责任。在安玖公司履行货物交付义务以后，普赛斯公司应按协议约定及时、足额地支付相应货款。安玖公司主张的货款本金308523元与《付款协议》上载明金额一致，且庭审中各方当事人对此金额均无异议，故一审法院予以认可。关于违约金，根据《付款协议》的约定，一审法院对原审被告的答辩意见予以采纳，违约金的起算点应该为逾期付款次日即2020年1月1日起;对违约金的计算标准，普赛斯公司、李军、胡林主张约定的违约金过分高于造成的损失，应予以适当减少但未提交相应证据证明，且《付款协议》约定违约金按中国人民银行贷款利率的四倍计算并不违反法律规定，但鉴于表述有误，标准应为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，综上，一审法院认为，违约金应从2020年1月1日起，以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止。关于律师费，因《付款协议》中约定了若普赛斯公司未按约支付安玖公司货款，安玖公司可要求普赛斯公司承担实现债权而支出的律师费，同时安玖公司提交了委托代理合同、增值税发票佐证律师费已实际产生及具体金额，故安玖公司主张普赛斯公司支付律师费的诉请，一审法院予以支持。关于李军、胡林的保证责任，二人辩称其应为担保人而非保证人，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保应提供相应的担保物而二人并未提供，从《付款协议》内容反映，虽李军、胡林是在担保人处签字，但其真实意思表示应为保证人，且李军、胡林与案外人任在平三方达成的《清算协议》亦印证其提供了保证的意思表示，故一审法院认为李军、胡林在《付款协议》中签字的身份应为保证人，另胡林辩称其与李军已达成书面协议，约定该笔费用由李军承担，一审法院认为，《清算协议》为胡林与李军间的内部协议，不应产生对外效力，综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，二人应对该债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、四川普赛斯玻璃有限公司于判决生效后十五日内向成都安玖商贸有限公司支付货款308523元；二、四川普赛斯玻璃有限公司于判决生效后十五日内向成都安玖商贸有限公司支付违约金（违约金计算方式为：从2020年1月1日起，以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清全部货款时止）；三、四川普赛斯玻璃有限公司于判决生效后十五日内向成都安玖商贸有限公司支付律师费20000元；四、李军、胡林对判决第一至三项确定的付款义务承担连带责任；五、驳回成都安玖商贸有限公司的其他诉讼请求。 在二审中，李军、安玖公司、普赛斯公司、胡林均未提交新的证据，各方均对一审审理查明的事实无异议。对各方当事人认可的事实，本院予以确认， 本院认为，案涉《付款协议》系李军、安玖公司、普赛斯公司、胡林的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效。李军主张一审判决的违约金过高，且其不应对普赛斯公司的案涉债务承担连带还款责任。对此，本院认为，案涉《付款协议》明确约定了如果普赛斯公司违约，则违约金应按中国人民银行贷款利率的四倍为标准进行计算。一审判决在确定违约金计算标准时已充分考虑了双方的约定、普赛斯公司的过错程度等，并无不当。对于李军应对普赛斯公司的案涉债务应承担连带责任的事实和法律依据，一审法院已充分予以阐述，本院予以认同，且并无补充，在此不再赘述。综上所述，上诉人李军的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6884元，由上诉人李军负担。 本判决为终审判决。 审判员 仇 静 二〇二〇年八月十日 书记员 杨桂芳