江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初683号 原告：柳州市惠天机电设备有限公司。住所地：广西柳州市柳南区柳邕路269号柳州声福国际五金机电城5栋1-13号。统一社会信用代码：91450204742090244W。 法定代表人：杨易琴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫容连，柳州市宏维法律服务所法律服务工作者。执业证号：320020321033609。 被告：江西扬子工程橡胶有限公司。住所地：江西省南昌市桃花镇老洲村。统一社会信用代码：91360100763392225W。 法定代表人：魏保根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕昌盛，江西红阳光律师事务所律师。执业证号：13601201810075543。 委托诉讼代理人：刘过房，江西红阳光律师事务所律师。执业证号：13601201810055714。 第三人：广西南国铜业有限责任公司。住所地：广西中国—东盟青年产业园（广西崇左市扶绥县渠黎镇）。统一社会信用代码：91451421554726495R（1-1）。 法定代表人：周南方，该公司董事长。 原告柳州市惠天机电设备有限公司（下简称惠天机电公司）与被告江西扬子工程橡胶有限公司（下简称扬子橡胶公司）、第三人广西南国铜业有限责任公司（下简称南国铜业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠天机电公司的委托诉讼代理人莫容连，被告扬子橡胶公司的法定代表人魏保根及其委托诉讼代理人吕昌盛、刘过房，均到庭参加诉讼。第三人南国铜业公司经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告惠天机电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将不合格的6卷橡胶止水带拉走，退回货款23400元，并赔偿原告经济损失50000元、鉴定费1200元，合计74600元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年12月7日，原告与被告签订了一份《购销合同》，约定由被告按国标橡胶水带HG2288-92*质量标准生产300*10mm橡胶止水带，生产完工后被告直接发货给第三人。双方签订合同后，原告分别于2017年2月8日、2月16日转款合计23400元给被告。第三人收到货物使用后，发现被告生产的橡胶止水带规格为280*8mm，事后通知原告到场配合处理，已经使用的12卷止水带不予结算货款，未使用的6卷止水带退回原告公司。因为使用的止水带存在安全隐患，第三人自行整改，但整改费直接从原告与第三人往来余额中扣除。事情发生后，原告多次找被告协商，但被告总找各种理由搪塞原告，也不把不合格的6卷橡胶止水带拉走。2019年10月28日，原告委托国家乳胶品质量监督检验中心对被告供应的止水带进行检测，检验结果“样品尺寸公差的宽度极限偏差达到GB18173.2-2014要求，其余所检测项目未达到标准要求”。因被告不按合同约定的规格生产止水带，造成了原告的极大经济损失。综上所述，原告依据我国相关法律规定提起诉讼，请判如所请！ 原告惠天机电公司向本院提交了如下证据： 证据一、《购销合同》（传真件）。证明原、被告存在买卖合同关系，合同中约定了被告供货的产品规格。 证据二、中国工商银行网上银行电子回单（打印件）。证明原告已按合同约定，向被告支付了全部货款。 证据三、江西增值税发票一份，证明被告收到原告支付的货款后，出具了发票，被告已足额收到原告支付的货款。 证据四、《工矿产品订货合同》。证明原告向被告订购的橡胶止水带是供给本案的第三人。 证据五、《补充协议》。证明因被告提供的橡胶止水带不符合合同要求，导致原告被第三人扣除5万元的整改费用。 证据六、《扣款告之函》。证明原告被第三人实际扣款5万元。 证据七、《检验报告》。证明被告供货的橡胶止水带不符合合同约定的规格，且质量不合格。 证据八、鉴定费发票。证明被告的供货不合格，原告委托鉴定支出费用1200元。 证据九、光盘一份。证明公司员工与被告单位的法定代表人魏保根沟通的过程，魏保根承认产品存在问题。 被告扬子橡胶公司辩称：一、被告与原告存在多次多种产品的交易关系，但原告现有材料不足以证明被告交付的橡胶止水带产品质量不合格。第一、不考虑该鉴定机构的合法性问题，目前也无法认定原告委托鉴定的产品就是被告交付给原告的产品；第二、橡胶止水带产品有国家标准，其质保期为12个月，原告起诉时早已超过橡胶产品质保期。超过质保期检测的产品，无论检测结果是怎样，都不具有任何说服力，即使检测不合格，也不能认定被告当时交付的橡胶止水带产品不合格。二、原告与第三人所订合同约定的产品并不是被告的产品，也无法证明被告的产品不合格。第一、原告与第三人之间订立的合同早于原告与被告订立的买卖合同，在原告与被告签订合同之前原告就已向第三人交付产品；第二、原告与第三订货合同约定的产品生产厂家为江西南昌扬子，而原告与被告订货产品厂家为河北德景橡塑制品有限公司生产的651型橡胶止水带，因此可以认定原告与第三人交付的橡胶止水带与被告无任何关系。三、原告诉请退回货款并赔偿其经济损失无任何事实和法律依据。第一、原告早已使用被告的产品，直到起诉前被告也从未接到过原告提出被告产品质量不合格及要求退还产品的任何通知；第二、原告所谓的经济损失与被告无任何关系，该经济损失并不是被告造成的，其损失是原告与第三人自愿以补充协议方式双方协商的，系原告自愿向第三人妥协减少的款项，其与第三人之间协商减少的款项，意图转嫁给被告，要求被告承担其双方协商的结果无任何事实和法律依据；第三、原告与第三人签订的合同价才31680元，原告与第三人约定减少款项5万元，其中必有不可告人的目的，也不符合违约责任的法律规定；第四、橡胶止水带的运输与存放具备一定条件，须放置于通风、干燥、温度在负15℃至30℃的室内，原告对产品的存放是否符合规定，如果存放与运输不符合规定，这必将导致产品无法鉴定；第五、截至原告起诉时，产品早已过质保期，原告对产品的存放是否符合规定，不同因素的影响，目前客观上对产品的质量已无法检测，也无法认定被告与原告订购的橡胶止水带在质保期内是不合格产品，原告单方委托或是再次鉴定都已不具备客观条件。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，且已过法定的诉讼时效期间。请驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 被告扬子橡胶公司向本院提交了如下证据： 证据一、《购销合同》（被告与河北德景橡塑制品有限公司签订）及《产品合格证》。证明：1、被告向原告供货的产品符合国家标准、达到了质量要求；2、原、被告之间交付的产品与原告与第三人之间交互的产品属于不同的产品。 证据二、止水带国家标准（GB18173.2—2014年）。证明止水带从生产之日起保质期为12个月，并对运输与贮存条件有明确规定。 第三人南国铜业公司述称：一、追加答辩人为第三人没有任何事实和法律依据。2016年11月21日答辩人向原告采购橡胶止水带一批，因原告提交橡胶止水带严重违反合同约定，给答辩人工程带来严重安全隐患，答辩人与原告基于平等、自愿原则进行协商，签署《补充协议》壹份，约定已使用部分止水带不予结算，未使用的止水带全部退货，退货费用由原告承担。答辩人处理上述严重安全隐患的整改费用人民币伍万元由原告承担。答辩人与原告的纠纷已解决。本案的处理结果与答辩人没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”，答辩人不是本案适格的第三人。二、答辩人无需就原告与被告的《购销合同》承担任何责任。根据合同的相对性，原告与被告的《购销合同》只能约束原告与被告双方，答辩人不是原告与被告的《购销合同》的当事人，《购销合同》项下权利义务与答辩人无关。原告也未主张要求答辩人承担责任。就原告、被告双方涉诉纠纷答辩人无需承担任何责任。 第三人南国铜业公司未向本院提交证据。 经审理查明，2016年11月21日，原告惠天机电公司（供方）与第三人南国铜业公司（需方）签订了《工矿产品订货合同》，主要约定“需方向供方订购橡胶止水带一批，规格型号为：2000mm（长）*300mm（宽）*10mm（厚）、20米/组；数量18组；单价1760元；总价31680元；生产厂家为江西南昌扬子；产品质量三包期限为一年，从货到验收合格之日起计算。自合同生效之日起40天内，供方以汽运物流方式在需方厂内交货完毕。”合同还就双方其他权利义务进行了约定。 2016年12月7日，被告扬子橡胶公司（供方）与原告惠天机电公司（需方）签订《购销合同》一份，合同主要约定：“一、商品名称橡胶止水带，规格型号300mm*10mm651型，数量360米（18卷*20米），单价65元，总价23400元；二、按国标橡胶止水带要求HG2288-9*质量标准；三、供方对质量负责的条件及期限：按质量标准实行三包，合同签订后供方发样品给需方；四、15天内供方送到南昌货运部发运；……八、合同签订后，需方预付50%货款，其余货生产好后，需方一次性付清全部货款；九、违约责任：按经济合同法。”惠天机电公司于2017年2月8日向扬子橡胶公司预付了货款10000元，2月16日付清了剩余货款13400元。扬子橡胶公司向惠天机电公司开具了增值税发票，发票中注明产品型号为651型。2017年2月8日，扬子橡胶公司与案外人河北德景橡塑制品有限公司签订《购销合同》一份，约定“扬子橡胶公司向河北德景橡塑制品有限公司购买橡胶止水带，规格型号300mm*10mm651型，数量360米（18卷*20米）；交货期限为合同签订后7天内；合同签订后，需方预付50%货款，其余货到南昌后，需方按样品验收合格后一次性付清全部货款给货运部带回供方。”河北德景橡塑制品有限公司按合同要求提供了货物，并附有2017年2月11日出厂的《产品合格证》。 2017年5月5日，原告惠天机电公司与第三人南国铜业公司签订《补充协议》，协议内容为：“我公司（第三人）于2016年11月21日与贵公司订购橡胶止水带一批。约定橡胶止水按国标生产，具体规格为2000*300*10mm；但贵公司实际所发止水带规格为2000*280*8mm，与双方约定不相符。贵公司此行为严重违反合同约定，给我公司工程带来严重安全隐患。事后贵司能够积极配合处理且愿意承担责任。经双方协商决定：一、已使用的部分止水带不予结算，未使用的止水带我公司全部退回贵公司，退货费用由贵公司承担；二、鉴于已使用的部分止水带存在安全隐患，我公司自行整改，整改费用50000元由贵公司承担。整改费用将从贵公司往来余额中扣除。”2018年10月31日，第三人南国铜业公司向原告惠天机电公司出具《扣款告知函》，告知原告于2018年10月31日从与原告往来账上扣除50000元。 2019年10月26日，原告惠天机电公司向国家乳胶制品质量监督检验中心邮寄了0.5m橡胶止水带，委托该中心对橡胶止水带进行质量鉴定。2019年10月31日，该监督检验中心出具了《检验报告》，检验结论为“经检验，样品尺寸公差的宽度极限偏差达到GB18173.2-2014要求，其余所检项目未达到标准要求。”原告惠天机电公司为此支付了鉴定费1200元。 上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录所证实。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按约履行各自的合同义务。2016年12月7日，被告扬子橡胶公司（供方）与原告惠天机电公司（需方）签订的《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律法规的规定，本院确认该合同合法有效。被告依据合同的约定向原告供应了橡胶止水带，原告分别于2017年2月8日预付货款10000元，2月16日付清了剩余货款13400元。被告在收到货款后向原告开具了增值税发票，双方的合同义务已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期的，应当及时检验。”原、被告签订的合同第三条约定“供方对质量负责的条件及期限：按质量标准实行三包，合同签订后供方发样品给需方。”发送样品的目的即为了实现原告对货物质量进行检验。被告在庭审中陈述已按要求发送了样品。原告称未收到样品，被告的货物是按原告要求直接发给了第三人，但未提供证据证明。原告所提供的证据无法证明被告所供货物与第三人收到的货物和原告送检的货物，三者之间存在一一对应关系。即使被告货物直接发送给了第三人，原告在未行使对货物质量检验的权利下，履行了付款义务，责任在原告方。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定“当事人约定检验期的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”根据上述法律及司法解释的规定，即便如原告所诉被告的货物直接发给了第三人，被告发货的时间为2017年2月16日之前，原告与第三人于2017年5月5日已经就货物存在质量问题签订了《补充协议》，原告最迟应在2019年2月底之前通知被告货物存在质量问题，并及时主张权益，但原告并未提供证据证明其在该期间内履行了通知义务。原告直至2019年10月才单方委托将货物送检，2020年1月向本院提起诉讼，已超过了法律规定的最长两年期间。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”2014年颁布的《中华人民共和国国家标准》（GB18173.2-2014）规定“7.2（止水带）每一包装内应有合格证，并注明产品名称、产品标记、商标、生产许可证号、制造厂名、厂址、生产日期、产品标准编号。7.3止水带在运输与贮存时，应注意勿使包装损坏；放置于通风、干燥、温度在-15℃～30℃”的室内，并应避免阳光直射；禁止与酸、碱、油类及有机溶剂接触，且隔离热源，并不要重压。7.4在遵守7.3规定的条件下，自生产之日起12个月内，产品性能应符合本部分的规定。”可见，橡胶止水带应在符合运输与贮存的良好条件下，自生产之日起12个月内才具有检验价值，判定产品是否合格。被告所供货物的出厂日期早于2017年2月16日。原告于2019年10月邮寄样品委托检验，不具备检验价值，更不符合现重新检验的条件要求。故对原告以被告所供止水带不合格为由，要求被告承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条第一、二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告柳州市惠天机电设备有限公司的诉讼请求。 本案由原告柳州市惠天机电设备有限公司预交的案件受理费1665元，由原告柳州市惠天机电设备有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  何新平 人民陪审员  钟会娟 人民陪审员  罗娟昱 二〇二〇年八月四日 书 记 员  黄前琴