浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初2619号原告：温州市蓝天房地产开发有限公司，住所地：苍南县灵溪镇康和嘉园商务楼，统一社会信用代码91330327742937687W。法定代表人：陈舜多，执行董事。委托诉讼代理人：卢成素，浙江九州大众律师事务所律师。被告：阮允昌，男，1974年6月25日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：池淑冬，浙江正昌律师事务所律师。原告温州市蓝天房地产开发有限公司（以下简称温州蓝天公司）与被告阮允昌民间借贷纠纷一案，于2020年5月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员曾云县适用简易程序独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告温州蓝天公司的委托代理人卢成素，被告阮允昌及其委托代理人池淑冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州蓝天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告阮允昌偿还原告借款90万元及利息（利息自起诉之日起按银行同业拆借利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告明确利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2017年8月18日，被告向原告借款90万元，并出具领款凭证一份，同日，原告将借款以签发转账支票给被告的形式履行了借款的支付义务。后经原告多次催讨未果。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。被告阮允昌辩称：一、本案系温州蓝天公司法定代表人陈舜多与被告阮允昌存在民间借贷纠纷调解未果，利用自己担任法定代表人身份对原以暂借款作帐的款项提起诉讼，本案并不是真正民间借贷纠纷。二、本案不存在被告阮允昌向温州蓝天公司借款合意，该款项本身归属温州市蓝天房地产开发有限公司灵溪嘉城项目部（以下简称嘉城项目部）所有，嘉城项目部由被告阮允昌，与另案被告曹其绿，以及案外人陈舜多、林时晃等四人组建，挂靠在温州蓝天公司名下，所以嘉城项目部所有款项归属四名股东所有，涉案300万元款项从嘉城项目部汇到温州蓝天公司账户，再从温州蓝天公司账户以暂借款的方式由四名股东领取。在举证期限内，原告温州蓝天公司提交了如下证据材料：1.营业执照、法定代表人证明，证明原告主体资格；2.居民身份证，证明被告主体资格；3.领款凭证、进账单，证明被告向原告借款及款项交付的事实；4.会议纪要，证明本案系民间借贷关系。在举证期限内，被告阮允昌提交了如下证据材料：1.商品房开发挂靠经营协议书，证明被告阮允昌与案外人曹其绿、陈舜多、林时晃合作开发苍南县灵溪镇汽车商贸城A-01a地块，与原告温州蓝天公司签订挂靠经营协议，设立嘉城项目部；2017年8月18日，作账为暂借款涉案款项90万元，实为项目部款项，“暂借款”仅是温州蓝天公司财务处理方式，本案并不是真实的借贷关系。2.民事判决书、分配方案、通知书，证明被告阮允昌与原告温州蓝天公司法定代表人陈舜多存在民事纠纷，多年来一直无法达成一致；2020年5月因双方在执行分配问题无法达成一致意见，陈舜多便利用职务之便以原告温州蓝天公司名义将实际不是借贷关系的涉案款项提起虚假诉讼；3.企业登记信息，证明案外人陈舜多既是温州蓝天公司的法定代表人，又是合伙挂靠开发汽车贸易城A-01a地块的合伙人；由于陈舜多与阮允昌存在矛盾纠纷，2018年10月18日，陈舜多利用自己系温州蓝天公司法定代表人的职务便利，未经被告阮允昌及项目部合伙人同意将项目部负责人变更为其本人；陈舜多明知涉案款项不是借款，双方没有借贷合意，“暂借款”系财务处理方式，仍然因个人与阮允昌的矛盾而提起虚假诉讼，应当予以查明并处罚。根据被告申请，本院调取温州蓝天公司开设于邮政储蓄银行2017年8月的账户交易明细。原、被告提交的上述证据经庭审出示质证，经审查，本院认为，原告提供的证据1、2，鉴于被告未持异议，本院予以确认。证据3、4，鉴于被告阮允昌对其真实性未持异议，其真实性本院予以确认，但原告待证的双方存在借贷关系的事实，依据不足，本院不予采信，理由如下：首先，被告阮允昌提交2016年挂靠经营协议，约定被告阮允昌等人以原告温州蓝天公司名义对苍南县灵溪镇汽车贸易城A－01a地块的房产进行投资开发销售，并设立嘉城项目部，由被告阮允昌等人自行组织管理、自主经营、自负盈亏，同时享有独立的财务管理和支配权利。其次，涉案2017年8月18日会议纪要抬头虽载明温州蓝天公司及该公司文件号，但会议所参加人员及落款签署意见人员均为嘉城项目部的合伙人，除陈舜多外其他人员并非温州蓝天公司的股东；况且，会议讨论决定事项及内容均为嘉城项目部的“金豪名苑”项目，该纪要应属于合伙人处置合伙体资产及其他事项的决定，原告以该纪要为依据而主张其为债权人，依据不足，应不予采信。第三，虽然会议纪要记载“以暂借款方式”处置300万元，领款凭证记载领款原因为“暂借款”，但该款项系2017年8月10日从嘉城项目部汇入温州蓝天公司，然后再按阮允昌等人所占股份比例返还，故被告主张涉案款项为“领股金”或“分红”，符合通过温州蓝天公司领取股金或分红的习惯，具有较强可信度，应予以确认。最后，退一步讲，如原告所主张涉案款项为被告向原告借款及该款项专为办证及缴税需要，但原告又在2017年10月向被告阮允昌等人按比例支付股金，未对涉案“借款”予以扣收，故原告主张依据不足，应不予采信。被告提供的证据，鉴于原告对其真实性未持异议，其真实性本院予以确认，但不能证明原告提起诉讼的原因及属于虚假诉讼的事实。本院经审理，认定事实如下：被告阮允昌、案外人曹其绿、陈舜多等人为开发经营苍南县灵溪镇汽车贸易城A－01a地块的房地产需要，与原告温州蓝天公司签订挂靠经营协议，约定该地块的财产权利归属被告阮允昌等人所有，并由其自行管理、自由经营、自负盈亏，并依法设立嘉城项目部，案外人林时晃、被告阮允昌、案外人陈舜多先后担任项目部负责人。房产项目经开发建设，取名为“金豪名苑”楼盘。期间，被告阮允昌等人曾通过温州蓝天公司账户领取“股金”。2017年8月10日，嘉城项目部向温州蓝天公司汇款300万元。同年8月18日，被告阮允昌、案外人曹其绿及陈舜多签署《关于金豪名苑项目有关事项的会议纪要》，载明：因股东资金紧张急需使用，经会议讨论同意按股份比例以暂借款方式资金300万元，分别为林时晃37.5万元，阮允昌90万元，曹其绿74.5万元，陈舜多98万元，该笔资金如有急需使用收回、各自股份按各自比例还给公司，如不还给，由公司向外借款并按月息3%计息并追回等。同日，被告阮允昌签署领款凭证，载明领款原因为“暂借款”，领款金额为90万元，为此，原告温州蓝天公司向被告阮允昌转账支付90万元。2017年10月份，被告阮允昌又通过温州蓝天公司领取部分股金。本院认为：原告主张其与被告阮允昌存在借贷关系，应提供证据证实，如不能提供证据证明，应承担举证不能法律责任。本案中，原告主张本案借贷关系成立，其提交会议纪要载明“因股东资金紧张急需使用，经讨论同意按股份比例以暂借款方式资金300万元”，该纪要由嘉城项目部实际合伙人讨论决定，并非温州蓝天公司的股东会决定，且各合伙人“借款金额”与其所占比例相吻合，该纪要系合伙体处置合伙财产的决定，并非温州蓝天公司讨论出借款项的决定。原告主张本案借贷关系成立，其提交领款凭证的领款原因载明“暂借款”，与纪要载明“暂借款方式”相吻合，涉案款项由嘉城项目部汇给温州蓝天公司，符合嘉城项目部实际合伙人通过温州蓝天公司领取股金或分红的习惯。被告阮允昌否认涉案借贷关系成立，并提交证据证明其后又通过温州蓝天公司领取股金，以及涉案款项由嘉城项目部汇给温州蓝天公司等事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仍需对涉案借贷关系成立承担举证责任。综上，原告提交证据不足以证实，故其主张本案存在民间借贷关系并要求被告阮允昌偿还借款及利息，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：驳回温州市蓝天房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费12800元，减半收取6400元，由温州市蓝天房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 曾云县二〇二〇年八月六日代书记员 陈 浩相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??1???6?