文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2449号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人                  （原审被告）: 褚晋云          委托诉讼代理人：孔艳红，山西均儒律师事务所律师。                  被上诉人                  （原审原告）: 曹仲鱼                  案件来源                  上诉人褚晋云因与被上诉人曹仲鱼机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人褚晋云的委托诉讼代理人孔艳红、被上诉人曹仲鱼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求                  一、撤销和顺县人民法院（2020）晋 0723民初 398号民事判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。          二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由                  一、原审法院既采信证人证言，又采信和顺县公安局交通警察大队第140723420198000401 号道路交通事故认定书（简易程序)，认定上诉人承担此次事故的全部责任，前后矛盾，认定事实不清。          二、道路交通事故认定书（简易程序)不符合事实，并不能真实反映客观事实,该认定结果错误。          三、被上诉人主张的各项费用过高。                  答辩意见                  被上诉人曹仲鱼答辩称，同意一审判决。                  一审诉讼请求                  1、请求法院判令褚晋云赔偿曹仲鱼医疗费1650元，误工费10天1500元，伙食补助费10天1000元，营养费1000元，交通费500元，陪侍费1000元，合计6650元。          2、请求法院判令褚晋云赔偿曹仲鱼精神损害抚慰金5000元。            3、请求法院判令褚晋云承担本案的全部诉讼费用。                  一审      法院      认定      事实                  2019年9月2日13时39分，褚晋云驾驶晋***未检车辆与曹仲鱼骑的电动车在和顺县万和嘉园小区至和顺县尧村路段发生了交通事故。本案争议的焦点：1、2019年9月2日发生的交通事故责任认定是否正确。2、曹仲鱼的诉求是否过高，是否应当由褚晋云全部赔偿。          针对本案争议的焦点，曹仲鱼提供以下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。2、提供病案一份（10页）；住院费票据1张，金额是935.75元，门诊票据4张，金额是296.5元，医药费共计是1232.25元。并对各项费用计算标准进行陈述：住院10天, 我给人打工,误工费1500元；住院伙食补助费营养费是每天100元，住院10天,计1000元；住院10天，营养费是每天100元，营养费1000元；交通费500元，没有票据；精神损害抚慰金5000元。          针对曹仲鱼提供的证据，褚晋云发表如下质证意见：1、对和顺县交警大队道路交通事故认定书有异议，我方认为该责任认定书有瑕疵，首先当时报案以后没有任何人出现场，并且未对周围的目击证人调查取证，只是单凭一方当事人的陈述作为定案依据，不能作为事实。2、对病案有异议，从交通事故发生的时间是2019年9月2日的1点半左右，而病案入院时间是9月2日晚上9点23分，离出事的时间相差8个小时，在此时间是否发生其他事情无法考证。病历上陈述伤情是腰椎变形和腰椎间盘突出，而交警队的陈述以及证人和褚晋云的陈述，在发生事故的时候并没有对曹仲鱼的身体进行碰撞，也没有摔倒的痕迹，而病历上显示是陈旧性的，所以对住院病历不承担责任。对票据有异议，因为在本次交通事故中并没有对曹仲鱼方造成肢体上的创伤，为此住院票据的费用我方不承担，并且从住院医嘱以及住院证上证明所治疗的是腰间盘以及慢性病的费用，与本案的交通事故没有任何的关联性，这个是自己的慢性病所花费的票据的，所以对住院费以及门诊小票不承担赔偿责任。针对曹仲鱼对各项费用计算标准所做的陈述，我方均不认可，从住院证以及医嘱上均可以看出所有的费用是治疗其的慢性病，我方不赔偿医疗费。误工费没有证据证明，不承担。住院伙食补助费住院9天，每天100元认可。陪侍费不认可，没有证据证明。陪侍费票据上显示有该费用，属于重复计算，对精神抚慰金不予赔偿，没有造成伤残。交通费不认可，没有证据。      针对本案争议的焦点，褚晋云提供证人卢鹏、韩越出庭佐证，证明事故当天和褚晋云在一块吃饭，褚晋云因吃饭没有喝酒，饭后准备回去，褚晋云在倒车过程中，我们看见过来一个女的后，褚晋云就停下来，后是这个女的撞到其车上的，后这个女的说是刚从医院检查回来，手里还拿着检查的票据。曹仲鱼反驳称，当天褚晋云也喝酒了，当天是正准备去检查而不是检查完，当时我没有摔倒但是扭了腰，而且惊吓过度。          一审依法前往交警大队调取了曹仲鱼与褚晋云交通事故处理案卷，对曹仲鱼、褚晋云对二人在交警大队的询问笔录进行了质证，曹仲鱼、褚晋云均不持异议。                  一审法院认为                  2019年9月2日13时39分，褚晋云驾驶晋***未检车辆与曹仲鱼骑的电动车在和顺县万和嘉园小区至和顺县尧村路段相撞，造成曹仲鱼受伤的交通事故。褚晋云在交警大队询问笔录中称其所驾驶的晋***的车主是其妻子郑晶晶，一审到婚姻登记机关核实，郑晶晶确系其妻子，因此褚晋云是晋***车辆的管理人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条规定，褚晋云就是晋***车辆机动车交通事故强制保险的投保义务人，褚晋云违反法律规定未投保机动车交通事故强制保险而上路行驶发生交通事故，未能使被侵权人从机动车交通事故强制保险中获得赔偿，所以曹仲鱼所受损失由褚晋云承担应由机动车交通事故强制保险赔偿的赔偿责任。事故发生后，曹仲鱼在和顺县人民医院住院9天，共花去医药费1232.25元，一审予以支持。住院伙食补助费应参照山西省财政厅《关于印发省直机关差旅费管理办法的通知》规定，每天按100元住院伙食补助费计为900元。关于营养费，对于曹仲鱼诉求的住院期间营养费1000元不符合相关规定，一审不予支持。曹仲鱼诉求的护理费、误工费每天100元符合相关规定，曹仲鱼住院9天，护理费共计900元、误工费共计900元。关于交通费，曹仲鱼入院、出院必然产生交通费，一审酌情认可50元。关于精神损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，即侵害他人人身权，造成他人严重精神损害的被侵权人可以请求精神损害赔偿。褚晋云造成曹仲鱼受伤，但未造成严重后果，即未造成严重精神损害，所以对曹仲鱼诉求的5000元精神损害抚慰金，一审不予支持。曹仲鱼医疗费、住院伙食补助费计2132.25元，没有超出机动车交通事故强制保险10000元的医疗费用赔偿限额。误工费、护理费、交通费共计1850元没有超出机动车交通事故强制保险110000元的死亡伤残赔偿限额。以上医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计3982.3元，应由褚晋云赔偿。                  一审      法院      判决                  依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、褚晋云在本判决生效后十日内赔付曹仲鱼3982.25元。二、驳回曹仲鱼的其他诉讼请求。                  二审      审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为                  二审争议的焦点一是：案涉事故责任如何认定。案涉事故经和顺县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书。上诉人未在法定期间内申请复核，也未提起诉讼。该事故认定书客观反映了事故经过及责任分担。上诉人有异议，未提交反驳证据，不能反驳该事故认定书的内容和效力。该上诉主张证据不足，本院不予支持。争议的焦点二是：上诉人有争议的赔偿项目。对医药费，被上诉人提交了病历及医疗费票据用以佐证其花费，上诉人有异议，未提交反驳证据，本院不予支持。对误工费，被上诉人是否退休与误工费是否应予赔付并无直接因果关系。对护理费，被上诉人主张符合一般生活常识，一审予以支持并无不妥。          综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。          二审案件受理费50元，由褚晋云负担。          本判决为终审判决。                                                                        审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                         二〇二〇年八月十三日                                          书  记  员   李  斌