内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1424号上诉人（原审被告）：高某，现住山西省吕梁市临县。被上诉人（原审原告）：四川广安智丰建设工程有限公司。法定代表人：蒋某。委托诉讼代理人：邱某。上诉人高某因与被上诉人四川省广安智丰建设工程有限公司（以下简称智丰公司）劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区准格尔旗人民法院（2020）内0622民初778号民事判决，改判高某与智丰公司存在事实劳动关系。2、一、二审诉讼费用由智丰公司承担。事实和理由：一、一审认定事实足以证明以下关联关系：1、薛家湾供电局将工程发包给智丰公司，智丰公司又通过内部承包将工程分包给贾某，贾某作为建设单位职工，利用工作机会将智丰公司承包的工程分包到手，属于挂靠智丰公司资质；2、表面上智丰公司与贾某存在雇佣关系，但由于其没有施工资质，实际施工的法律后果仍然由贾某承担；3、高某在劳动过程中既是贾某的工程车辆的司机，也是贾某完成分包工程任务的人员之一，高某不是贾某个人私生活的被雇佣者，而是完成分包工程任务的劳动者；4、智丰公司为高某投保保险并予以保险报销，说明二者之间存在一定的法律关系。二、一审适用法律错误，根据《劳动者社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，高某与智丰公司之间存在事实劳动关系。智丰公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方之间不存在劳动关系，高某的上诉请求和理由缺乏法律依据。在劳动关系中，劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位的全面管理，本案中高某自认非智丰公司直接招聘，而经高建成介绍为案外人贾某开车务工，受其管理，在劳动仲裁庭审时及一审庭审时，高某曾明确陈述其受贾某管理雇佣，由此说明高某与智丰公司之间不存在直接行政隶属关系，其不受智丰公司全面管理，其显然与劳社部（2005）12号通知规定关于认定劳动关系的要素不相符；2、本案中高某未能举示证据证明智丰公司为其办理工作证、发放工作服以及对其进行考核考评及日常管理等相关证据证明其与智丰公司存在劳动关系；3、纵观全案，高某受伤的时间均发生在智丰公司承建的工程施工完成之后，且在实际雇佣（案外人贾某）高某在以内蒙古蒙上电力建设工程有限公司资质施工期间受伤，从案外人贾某与蒙上电力建设工程有限公司签订的分包协议可以反映出贾某系该公司的电力工程实际施工人。高某以案外人贾某用智丰公司资质办理过团体保险来认定双方存在事实劳动关系证据不足。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，为维护法律正确实施，为维护上诉人的合法权益，恳请二审法院依法驳回高某的上诉请求，维持原审判决。智丰公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决高某与智丰公司之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由高某承担。一审法院认定事实：1．智丰公司在富德生命人寿保险股份有限公司投保了富德生命附加团体意外伤害费用补偿医疗保险等险种。高某受伤后，申请了福德生命人寿保险股份有限公司进行理赔，该公司后向高某进行了理赔。在团体保险理赔申请书上加盖了智丰公司印章。2.2018年6月，内蒙古电力（集团）有限责任公司薛家湾供电局与智丰公司签订《鄂尔多斯市准格尔旗2018年农网改造升级10千伏及以下工程施工合同（准供分局川掌、黄天棉图、准格尔召）》，合同约定的工程期为2018年6月至11月。3.2019年4月，诉外人贾某与内蒙古蒙上电力建设工程有限公司签订《薛家湾供电局市区分局2019年全年大中小修及抢修工程分包协议》（以下简称分包协议），载明贾某在充分了解薛家湾供电局市区分局、大路分局、准供分局2019年全年大中小修及抢修工程合同的前提下，自愿承揽以上三个标段的大中小修及抢修工作。合同约定开竣工日期为“开工及竣工日期见蒙上和薛供签订的合同”。4.2019年5月7日，高某在给贾某干活时受伤。高某经治疗后向准格尔旗劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁。劳动仲裁委于2020年1月20日作出准劳人仲字［2019］127号裁决书，裁决高某与智丰公司存在劳动关系。智丰公司不服该裁决在法定期限内向本院提起诉讼。一审庭审中，智丰公司陈述贾某系实际施工人，内蒙古电力集团薛家湾供电局作为发包方将工程发包给智丰公司，依据内部承包关系，由贾某作为实际施工人负责现场实际施工。高某陈述高建成介绍其给贾某开车打零工，听高建成说贾某用的是智丰公司的资质，后来在工地上听说贾某用的是智丰公司的资质，才知道是给智丰公司干活。一审法院认为，本案的争议焦点在于智丰公司与高某是否存在劳动关系。就此争议焦点分析如下：首先，在劳动关系中，劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位全面的管理。本案中，高某自认其非智丰公司直接招聘，而是经高建成介绍为贾某开车，并受贾某管理，且在劳动仲裁庭审时，高某亦曾明确陈述其接受贾某管理，由此说明，高某与智丰公司并不存在直接的行政隶属关系，其亦不受智丰公司的全面管理。其次，参照原《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”内容的规定，本案中，高某并未举证证明智丰公司的各项劳动规章制度适用于其本人并接受智丰公司的劳动管理，且其工资系由贾某支付，而非智丰公司支付。本案中，高某亦未能举示智丰公司为其办理工作证、发放工作服以及对其进行考核考评等相关证据，证明其与智丰公司存在劳动关系。同时，高某亦明确表示对智丰公司的具体地点、经营场所、人员状况等基本信息不清楚。从内蒙古蒙上电力建设工程有限公司与贾某签订的《分包协议》亦反映出贾某系电力工程施工的实际施工人，由此表明，贾某仅系承揽工程的个体人员。综上，一审法院难以认定智丰公司与高某存在劳动关系。另，即使高某系为智丰公司工作，但高某工作主要是为贾某开车兼作零工，而开车及兼做零工并不具有专属性，该工作其他人员均可从事，亦可说明智丰公司对高某并不具有劳动力使用上的专属性。综上所述，智丰公司主张高某与智丰公司不存在劳动关系的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：四川广安智丰建设工程有限公司与高某不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由高某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于高某与智丰公司之间是否存在劳动关系，经审查，高某自述其通过同乡引荐受雇于案外人贾某，为贾某开车打零工，工资由贾某发放，受贾某考勤和管理，可见其与贾某之间成立劳务关系,与智丰公司无劳动者与用人单位之间的隶属关系，高某仅举证智丰公司为其投保了团体意外伤害保险主张确认其与智丰公司之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持，一审认定高某与智丰公司之间不存在劳动关系并无不当。综上所述，高某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.0元，由高某负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 刘银福审 判 员 高宇柔二〇二〇年八月二十四日法官助理 康 云书 记 员 康 云