广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂11执复14号 复议申请人（案外人）：吴洪孟，男，1972年12月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托代理人：叶枫，广西贺瑞律师事务所律师。 申请执行人：广西富川农村商业银行股份有限公司（下称富川农商行），住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路11号。 法定代表人：徐方坤，该公司董事长。 委托代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托代理人：欧阳向红，广西富川农村商业银行股份有限公司法规部经理。 被执行人：贺州市金旗市场开发有限公司，住所地:广西贺州市城西区（原食品公司园地）。 法定代表人：陆金生,该公司总经理。 被执行人：陆政威（曾用名陆政委），男，1986年6月5日出生，汉族，住浙江省东阳市画水镇陆秀村菱角塘，现住广西贺州市（原食品公司园地）。 被执行人：徐文奖，男，1973年9月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 复议申请人吴洪孟不服富川瑶族自治县人民法院（下称执行法院）(2020)桂1123执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人与被执行人贺州市金旗市场开发有限公司（以下简称金旗市场公司）、陆政威、徐文奖金融借款合同一案中，执行法院（2020）桂1123执恢32号之一[执行依据该院（201××）富民二初字第50号民事调解书]执行裁定：拍卖被执行人贺州市金旗市场开发有限公司（以下简称贺州金旗市场公司）位于贺州市××旗××楼××号铺：门牌号××栋1层3-7号铺的房产。复议申请人认为该房产已被其购买，遂提出执行异议，要求撤销该裁定。 执行法院查明，富川农商行依据发生法律效力的（201××）富民二初字第50号民事调解书向该院申请强制执行。该院于2018年6月19日作出（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定：拍卖被执行人陆政威名下位于贺州市××旗市场××楼）一层1-12号商铺以偿还债务。2018年6月22日，案外人吴洪孟对执行拍卖位于贺州市××旗市场××楼）一层3-7号商铺提出书面执行异议，该院于2018年7月19日作出（2018）桂1123执异3号执行裁定书，裁定驳回案外人吴洪孟的异议请求。案外人吴洪孟不服该裁定,于2018年8月13日向该院提出执行异议之诉，要求撤销执行法院（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定书，解除并停止对位于贺州市××旗市场××楼）一层3-7号商铺的执行等。该院经审理于2018年12月17日作出（2018）桂1123民初630号民事判决：驳回案外人吴洪孟的诉讼请求。案外人吴洪孟不服，向贺州市中级人民法院（以下简称：贺州中院）提出上诉。贺州中院于2019年××月10日作出（2019）桂11民终331号民事判决书：驳回上诉，维持原判。案外人不服，向广西壮族自治区高级人民法院（以下简称：广西高院）申请再审。广西高院经审查于2019年11月19日作出（2019）桂民申3237号民事裁定书,裁定驳回吴洪孟的再审申请。2020年××月16日，该院恢复执行申请执行人富川农商行与被执行人贺州金旗市场公司、陆政威、徐文奖金融借款合同纠纷一案，于2020年××月26日作出(2020)桂1123执恢32号之一执行裁定书，裁定拍卖陆政威名下位于贺州市××旗市场××楼）一层1-12号商铺以履行义务。恢复拍卖后，案外人吴洪孟再次对贺州市××旗市场××楼）一层3-7号商铺提出执行异议，该院于2020年6月16日受理案外人吴洪孟的异议申请。 执行法院认为，案外人吴洪孟的申请已经三级法院审查，一、二审均审理并裁定驳回其异议请求或判决驳回其诉讼请求，广西高院亦裁定驳回吴洪孟的再审申请。吴洪孟的此次申请系再次对同一执行标的提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款的规定，该院认为，案外人吴洪孟再次提出异议申请，不符合受理条件，对其申请本院不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定：驳回吴洪孟的申请。 复议申请人吴洪孟向本院申请复议称：一、请求撤销执 行法院(2020)桂1123执异21号执行裁定；指令执行法院对复议申请人的执行异议重新审查并作出裁定。理由：执行法院认为复议申请人的申请已经三级法院审查，再就同一执行标的提出异议，违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定。复议申请人认为，该院适用法律错误，裁定错误。 二、复议申请人提出的本次执行异议，属于对执行法院再次作出的执行措施以新的异议理由及依据提出新的执行异议，该院应当重新予以审查并作出裁定。 复议申请人虽然在2018年6月22日对执行法院拍卖的贺州市××旗××楼××号铺提出书面异议被驳回，但是，当时的二审判决，即贺州市中级人民法院（2019)桂11民终331号民事判决，认为一审判决审查并认定申请人吴洪孟与金旗市场公司所签《商品房买卖合同》无效不妥，予以纠正，复议申请人可以另行主张权利。因此，复议申请人另行主张权利后，平桂区人民法院作出了（2019)桂1103民初1288号判决，判决吴洪孟与金旗市场公司于2012年6月18日签订的购买金旗市场第1××号楼1层3-7号铺（门牌号××栋1层3-7号）的商品房买卖合同有效。 虽然贺州市平桂区人民法院作出的（2019)桂1103民初1288号民事判决书未确认金旗市场公司与陆政威签订的《商品房买卖合同》无效，但从法律意义上金旗市场公司构成了“一房二卖”。按照最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要“15.审理一房数卖纠纷案件时，如果数份合同均有效且买受人均要求履行合同的，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及合同履行情况、买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。但恶意办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。对买卖合同的成立时间，应综合主管机关备案时间、合同载明的签订时间以及其他证据确定。”在最高法院的指导案例，最高人民法院（2015)民一终字第328号判决中更是阐明了观点：“在一物二卖的情况下，如果两个涉及共同标的物的合同均已发生法律效力，已经办理房地产登记的优于未办理房地产登记的；均未办理登记，先占有的优于后占有的；均未占有的，先交付全部价款的优于未交付全部价款的。”据此，应履行的是金旗市场公司与复议申请人签订的《商品房买卖合同》。而且，金旗市场公司的意思表示履行的也是与复议申请人签订的《商品房买卖合同》，因为陆政威未支付购房款而复议申请人全额支付了购房款；金旗市场公司将该商铺按合同交付给复议申请人且一直占有使用。据此，复议申请人提出的本执行异议，属于对富川法院再次作出的执行措施以新的异议理由及依据提出新的执行异议，该院应当重新予以审查并作出裁定。 三、复议申请人提出的本次执行异议，并不违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定。 最高法的上述规定，属于民事诉讼法“一事不再理”原 则范畴，“一事不再理”原则也有例外的规定，最高人民法 院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四 十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次 提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。复议申请人的执行异议也属于民事诉讼法的诉讼范畴。发生了新的事实，即平桂区人民法院作出了（2019)桂1103民初1288号判决，判决原告吴洪孟与被告贺州市金旗市场开发有限公司于2012年6月18日签订的金旗市场第1××号楼1层3-7号铺 （门牌号××栋1层3-7号）的商品房买卖合同有效的事实； 复议申请人再次提出了执行异议，应属上述最高法司法解释第二百四十八条规定的人民法院应当依法受理的范围。 综上，复议申请人认为，执行法院驳回了申请人的再次异议申请错误。请求上级人民法院依法撤销执行法院（2020)桂1123执异21号执行裁定，指令执行法院对复议申请人的执行异议重新审查并作出裁定。 本院查明：2018年6月19日，执行法院作出（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定，拍卖被执行人陆政威名下的金旗市场××栋（1××#01、02、03、0××、05、06、07、08、09、10、11、12号商铺[土地使用权证号：贺州国用（200××0第220370－7A、220370－B、220370－C、220370－D号，未分割]以履行义务。 2020年××月26日，执行法院作出（2018）桂1123执恢32号之一执行裁定，拍卖被执行人陆政威名下位于贺州市××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××号[房屋预告登记证明号：贺房预告登记证明号：贺房预八步字第00001302号]以履行义务。 上述两裁定拍卖的标的物是同一标的物。 其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点是执行法院（2020）桂1123执异21号执行裁定是否撤销？是否对复议申请人提出的执行申请由执行法院重新裁定？ 一、吴洪孟对执行法院拍卖被执行人金旗市场公司位于贺州市金旗市场第1××号楼1层3－7号铺（门牌号××栋1层3－7号）裁定已提出过一次执行异议申请。 2018年6月19日，执行法院作出（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定，拍卖被执行人陆政威名下的金旗市场××栋（1××#01、02、03、0××、05、06、07、08、09、10、11、12号商铺[土地使用权证号：贺州国用（200××0第220370－7A、220370－B、220370－C、220370－D号，未分割]以履行义务。由于吴洪孟购买的贺州市金旗市场第1××号楼1层3－7号铺（门牌号××栋1层3－7号）亦在执行法院（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定之列，遂以案外人身份提出书面执行异议。该院于2018年7月19日作出（2018）桂1123执异3号执行裁定，裁定驳回案外人吴洪孟的异议请求。吴洪孟不服该裁定，提出案外人异议之诉。请求停止对金旗市场第1××号楼1层3－7号铺的强制执行并解除对上述门面的查封。执行法院审理后判决驳回吴洪孟的诉讼请求。王芝莲不服一审判决，提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。王芝莲不服终审判决，向广西高院提起再审，该院以于2019年11月19日作出（2019）桂民申3237号民事裁定，驳回吴洪孟的再审申请。即吴洪孟的执行异议请求是被执行法院驳回的。 执行法院（2020）桂1123执恢22号之一执行裁定 与（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定拍卖的标的物一致。执行法院（2020）桂1123执恢22号之一执行裁定是在广西高院（2019）桂民申3237号民事裁定生效后作出，拍卖的标的物就是执行法院（2018）桂1123执恢26号之一执行裁定拍卖的标的物。基于复议申请人的执行异议请求已被驳回，现又以又以同一执行标的再次提出异议申请，执行法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”的规定予以驳回正确。吴洪孟复议申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回吴洪孟复议申请，维持富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 琴 审判员 杨桂明 审判员 黎 健 二〇二〇年八月十日 书记员 杨 程