山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1779号 上诉人（原审被告）：任学全，男，1973年5月8日出生，汉族，泰安中坚建筑工程有限公司法定代表人，住地山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：罗鹏，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔西平，男，1965年11月3日出生，汉族，新泰市通顺路桥工程有限公司法定代表人，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：李树勇，山东纵观律师事务所律师。 上诉人任学全因与被上诉人崔西平民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人任学全上诉请求：请求中级人民法院依法撤销泰山区人民法院(2019)鲁0902民初字第5001号判决书，改判为支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实与实际不符，一审认定上诉人是该工程的承包人，与事实不符，上诉人为帮助山东泰山路桥工程公司解决该事故，并且为处理该事故，上诉人经山东泰山路桥工程公司要求成立的泰安中坚建筑工程有限公司，给山东泰山路桥工程公司具的发票是支付死者的医疗费，而非工程款，并且该钢筋工程是山东泰山路桥工程公司分包给庄海祥的，而非上诉人。根据上诉人提供的证据，能够证实上诉人并未承包涉案工程，之所以签订施工合同是由于路桥公司因公司制度，不能向个人转款，所以要求上诉人提供公司主体签订施工合同，以方便处理赔偿事宜。二、本案不是民间借贷，上诉人并不认识被上诉人，不存在借贷关系，本案并没有借条，一审法院只是根据打款单认定借贷关系，没有事实和法律依。本案案由是民间借贷纠纷，但被上诉人崔西平与上诉人从未就民间借贷达成过合意，也从未表示要向崔西平借款。被上诉人崔西平没有提供任何证据证明与上诉人存在民间借贷的合意，甚至也无法说明当时与上诉人商谈借款的具体经过，仅仅是笼统的陈述是路桥公司协调。实际上，上诉人任学全从未与崔西平联系借款，只是知道路桥公司因公司制度，不能向个人转款，所以通过新泰市通顺路桥工程有限公司支付该赔偿款。上诉人与崔西平之间没有任何联系。从款项来源看，根据崔西平的陈述，其陈述款项来源是山东泰山路桥工程公司以工程款的名义支付给新泰市通顺路桥工程有限公司的。而崔西平本人也承认该款就是因支付徐某2家属赔偿款才支付的。因此从法律关系来看，该款实际出资的是山东泰山路桥工程公司，并非崔西平。三、本案遗漏诉讼主体。原审法院认定2019年3月15日任学全、赵兴国、庄海祥与徐某2的家属签订了赔偿协议书。既然原审判决定承担赔偿责任的是三个人，那么假设存在借款，也应当是任学全、赵兴国、庄海祥三人共同向崔西平借款，原审法院只判决上诉人承担责任显然与其认定事实相矛盾。因此本案遗漏诉讼主体，应当追加赵兴国、庄海祥作为崔西平诉申请人民间借贷纠纷一案的被告参加诉讼。 被上诉人崔西平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉、维持原判。一、一审法院认定事实清楚。（一）关于本案的事实。2019年2月，山东泰山路桥工程公司石蜡河工程项目部将混凝土制作工程包给了新泰市通顺路桥工程有限公司，新泰市通顺路桥工程有限公司法定代表人系被上诉人崔西平；将钢筋工程包给了上诉人任学全，并与上诉人任学全签订了《施工临时协议》，2019年2月24日，上诉人任学全雇佣吊车司机赵兴国在吊装过程中致使徐某1受伤，后徐某1经抢救无效死亡。事故发生后，死者家属向上诉人索要赔偿，上诉人任学全、及案外人赵兴国、庄海洋与死者家属达成赔偿协议书。事故发生时，上诉人任学全施工的工程量较少，上诉人任学全无力支付赔偿款，被上诉人与上诉人任学全同在一个工地施工，于是发包方山东泰山路桥工程公司从中协调，先由山东泰山路桥工程公司向新泰市通顺路桥工程有限公司预付工程款800000元，由被上诉人崔西平出借给上诉人任学全，待肇事车辆理赔后，再由上诉人任学全偿还给被上诉人崔西平。后被上诉人崔西平让上诉人任学全出具借条时，上诉人没有出具。（二）上诉人的所述与事实不符。上诉人任学全所述不是该工程的承包人且发票系医疗费与事实不符。本案中,上诉人任学全与山东泰山路桥工程公司石蜡河桥工程项目部签订的《施工临时协议》、泰安中坚建筑工程有限公司向山东泰山路桥工程公司开具了98780元的工程款发票,且泰安中坚建工程有限公司也收取了山东泰山路桥工程有限公司支付的90000元工程款。足以证明了泰安中坚建筑工程有限公司与山东泰山路桥工程公司建立了建设工程分包合同关系的事实。上诉人任学全主张没有向被上诉人借任何款项，系山东泰山路桥工程公司支付给徐某1死亡赔偿款，辩称协议书系山东泰山路桥工程公司领导委派任学全签订的与事实不符，且上诉人任学全也没有提交任何证据来证明自己的主张，且在一审开庭时上诉人任学全对被上诉人提交第三组证据及证明内容在质证时对该证据无异议。且通过被上诉人提交的证据足以实了上诉人任学全向被上诉人借款的事实。三、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人任学全没有提供任何有效的证据证明其主张，故上诉人的上诉理由不能成立。且通过被上诉人提交中国建设银行个人活期账户交易明细、银行卡客户交易详细信息、智慧柜员机业务回执及贵院对山东泰山路桥工程公司黄守利的调查笔录及山东泰山路桥工程公司提交的《施工临时协议》，款项支付证明等证据足以证实足以证实双方存在借款的合意。四、一审法院在审理过程中程序合法。本案中，上诉人任学全申请追加的其他被告不是出借人、借款人，也不是担保人，追加的其他被告与本案无任何法律关系，故上诉人任学全在一审中申请追加被告不符合法律规定，一审法院在审理过程中程序合法。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求贵院判决驳回上诉、维持原判。 崔西平向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款750,000元及利息（以借款本金750,000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2.诉讼费由被告承担。崔西平向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款750,000元及利息（以借款本金750,000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月15日，崔西平向任学全转账支付750,000元。原告主张上述转账款项是被告向原告的借款。被告则称上述款项并非借款，而是山东泰山路桥工程公司支付给在工地受伤死亡人员徐某2家属的赔偿款。原告称，2019年2月崔西平承接了山东泰山路桥工程公司发包的石蜡河桥混凝土制作工程，任学全承接了该工地的钢筋加工工程，2019年2月24日，由任学全介绍到工地工作的赵兴国在驾驶吊车作业时致使任学全雇佣的工人徐某2受伤，后徐某2经抢救无效死亡，事故发生后，死者家属向被告索要赔偿，任学全、赵兴国、庄海洋与死者家属达成赔偿协议书，协议约定任学全赔偿死者家属共计800,000元，事故发生时任学全施工的工程量较少，任学全无力支付赔偿款，因为原、被告同在一个工地施工，于是发包方山东泰山路桥工程公司从中协调，先由山东泰山路桥工程公司支付给原告工程款800,000元，再由原告出借给任学全750,000元，用于支付赔偿款，待事故车辆的保险理赔后再由任学全偿还原告借款，借款事宜协商后，原告向被告转账支付750,000元，因借款事宜是由山东泰山路桥工程公司出面协调，所以借款时未要求被告出具借条。 一审法院认为，2019年3月15日崔西平向任学全转款750,000元，原告依据该笔款项的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，主张被告向其借款750,000元，被告则抗辩称该750,000元系山东泰山路桥工程公司支付给徐某2家属的赔偿款。根据法律规定，被告应当对其抗辩理由提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，结合任学全与山东泰山路桥工程公司石蜡河桥工程项目部签订的《施工临时协议》、泰安中坚建筑工程有限公司向山东泰山路桥工程公司出具的工程款发票及当事人陈述等证据，一审法院对于新泰市通顺路桥工程有限公司、泰安中坚建筑工程有限公司分别与山东泰山路桥工程公司建立了建设工程分包合同关系的事实，依法予以确认。虽然，任学全辩称其与山东泰山路桥工程公司签订的《施工临时协议》并未实际履行，但泰安中坚建筑工程有限公司向山东泰山路桥工程公司开具了93,780元的工程款发票，且泰安中坚建筑工程有限公司也收取了山东泰山路桥工程有限公司支付的90,000元工程款，泰安中坚建筑工程有限公司开具工程款发票及收取工程款的事实与被告辩称的施工临时协议并未实际履行的陈述存在明显矛盾，因此，被告称未承接涉案的任何工程，明显与事实不符，一审法院不予采信2019年2月，涉案工地发生安全事故致使徐某2死亡，2019年3月15日任学全、赵兴国、庄海洋与徐某2的家属签订了赔偿协议书，被告辩称其是受山东泰山路桥工程公司的委托与死者家属签订的协议，赔偿款应由山东泰山路桥工程公司支付，但山东泰山路桥工程公司在接受一审法院调查时称徐某2系受任学全雇佣，赔偿款应由任学全支付，并称其公司并未委托过任学全与死者家属签订赔偿协议，况且任学全对受委托的事实未提交证据证实，因此，被告主张协议书是其代表山东泰山路桥工程公司签订的，证据不足，一审法院不予采信。根据该赔偿协议书的内容，任学全、赵兴国、庄海洋应当赔偿徐某2家属800,000元，可见任学全等人已就赔偿事宜与死者家属协商一致，而协议并未约定该赔偿款由山东泰山路桥工程公司支付。且从资金流向上看，2019年3月14日山东泰山路桥工程公司石蜡河桥梁工程项目部向新泰市通顺路桥工程有限公司转账800,000元，2019年3月15日崔西平向任学全转账750,000元，2019年3月15日任学全收到原告的转账后立即将750,000元转账支付给了徐某2家属徐艮军，任学全主张山东泰山路桥工程公司支付给新泰市通顺路桥工程有限公司的800,000元并非工程款，而是赔偿款，但该转款的用途标注为“预付工程款”，该笔款项的付款人、收款人亦均认可该款项是山东泰山路桥工程公司支付给新泰市通顺路桥工程有限公司的工程款，且任学全未举证证实该笔款项是赔偿款。综上所诉，任学全主张涉案750,000元是山东泰山路桥工程公司支付给徐某2家属的赔偿款，证据不足，一审法院不予采信。现原告持750,000元的转账凭证主张被告向其借款，如上所诉，被告的上述抗辩理由无证据证实，且山东泰山路桥工程公司作为借款介绍人亦向一审法院陈述被告确有向原告借款750,000元的事实，因此，原告主张被告向其借款750,000元，一审法院予以确认。故原告要求被告偿还借款本金750,000元，于法有据，一审法院予以支持。原告主张自起诉之日起按年利率6%支付借款利息，于法有据，一审法院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告任学全于本判决生效之日起十日内偿还原告崔西平借款本金750,000元及利息（以750,000元本金为基数，自2019年9月10日起计算至被告实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：一、上诉人与崔西平通话录音，证明崔西平承认该款不是其与任学全之间的借款。二、上诉人与该工地的实际承包人庄海祥的的通话录音两份。证明庄海祥在录音中承认工程是其承包，徐某2是他的工人。三、上诉人与泰山路桥公司项目经理张韬的通话录音两份。证明任学全与徐某2家属处理赔偿事宜是路桥公司让任学全“顶起来”的。通话录音中对于徐某2死亡赔偿事宜的处理，都是由张韬决定，因此足以证明赔偿是泰山路桥公司的责任。四、上诉人与泰山路桥公司该项目的办公室主任黄守利的通话录音。证明证明其承认任学全不应当承担责任，只是帮忙。也证明路桥公司承认负责，一审调查笔录中，黄守利的陈述不是事实。五、鲁Ｊ×××××重型非载货专业作业机动车行驶证复印件一份及庄海祥签字的派车单一宗。证明石腊河公司吊钢筋是庄海祥实际承包施工，不是任学全。六、申请证人朱某出庭作证，证明石腊河工地不是任学全施工。被上诉人质证称，对证据的真实性和证明内容均有异议，通过一审提交的施工临时协议是由山东泰山路桥工程有限公司与上诉人签订，徐某2死亡后赔偿协议也是由上诉人、庄海祥、赵兴国签订，从而也说明了上诉人承包工程的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐某2死亡后上诉人、庄海祥、赵兴国与死者家属达成的赔偿协议足以证明谁是赔偿义务主体，上诉人提交的证据不能证明其只是帮忙顶替，而山东泰山路桥工程有限公司是真正的义务主体。本院经审理查明的其他事实同一审法院查明的事实。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为双方是否存在真实的借款关系、对徐某2死亡赔偿应由谁承担、本案是否遗漏诉讼主体。从诉讼主体看，涉案工地发生安全事故致使徐某2死亡，任学全、赵兴国、庄海祥与死者家属协商一致签订了赔偿协议书，协议并未约定该赔偿款由山东泰山路桥工程公司支付，更未约定由崔西平支付，山东泰山路桥工程公司与崔西平均不是赔偿义务人，任学全、赵兴国、庄海祥是徐某2死亡赔偿的义务人，至于是否还有其他赔偿义务人，不是本案审理范围，本院不予评价。死者的人身损害赔偿法律关系与本案借款法律关系不是同一法律关系，赔偿义务主体与借款义务主体也不必然属于同一义务主体。本案中，任学全、赵兴国、庄海祥是徐某2死亡赔偿的义务主体，但并不代表三人就是本案借款的主体，上诉人关于本案遗漏诉讼主体的观点不能成立，本院不予支持。从资金流向上看，山东泰山路桥工程公司石蜡河桥梁工程项目部向新泰市通顺路桥工程有限公司转账800,000元，该转款的用途标注为“预付工程款”，且付款人、收款人亦均认可该款项是山东泰山路桥工程公司支付给新泰市通顺路桥工程有限公司的工程款。随后新泰市通顺路桥工程有限公司法定代表人崔西平向任学全转账750,000元，任学全收到崔西平的转账后立即将750,000元转账支付给了徐某2家属徐艮军。从款项性质看，崔西平在没有任何约定和法定义务的情况下支出了750，000元给任学全，任学全用于支付自己应付的赔偿款，虽然没有借条等证据，但款项流动事实清楚，结合双方就该款项的支付曾多次电话沟通联系，任学全告知崔西平自己银行账户后崔西平进行的支付，一审法院没有认定不当得利而确认双方为借款关系本院予以支持。任学全主张涉案750,000元是山东泰山路桥工程公司支付给徐某2家属的赔偿款，证据不足，一审法院不予采信正确，本院予以支持。 综上所述，任学全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1130元，由上诉人任学全负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年八月十九日 书记员  袁 琳