黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终691号上诉人（原审被告）：邵波，男，1958年9月18日出生，汉族，矿务局煤气厂退休工人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：李栋国，鸡东县哈达镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵宏升，男，1968年6月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原审第三人：张曙光，男，1967年6月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人邵波因与被上诉人赵宏升、原审第三人张曙光民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵波及其委托诉讼代理人李栋国，被上诉人赵宏升，原审第三人张曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵波上诉请求：1.请求撤销鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初2966号民事判决，依法保护邵波的合法权利；2.一、二审诉讼费用由赵宏升承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、邵波与赵宏升不存在借贷法律关系。2、邵波虽签订借款协议，但借款并未实际交付。3、双方之间原有经济往来已结算完毕，与本案没有任何关系。一审判决认定案涉借款是双方2010年8月借款的延续错误。二、一审判决适用法律不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付，当事人的经济能力，当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。综上，请求二审人民法院支持邵波的上诉请求，依法保护其合法财产权利。赵宏升辩称，2013年1月1日签订借款协议时，赵宏升与邵波并不认识，均是张曙光代为办理借款事宜。邵波不承认借款事实存在，但一审时同意调解。张曙光述称，2013年1月1日借款是2010年100,000元借款的延续，2011年、2012年左右邵波第二次借款50,000元，两笔合计150,000元，均是张曙光从赵宏升处取款交付邵波。2013年1月1日借款协议赵宏升名字是张曙光代签，赵宏升与邵波并不熟悉，不是朋友关系。赵宏升向一审法院起诉请求：要求邵波偿还借款本金100,000元，按月利率2%标准，支付2013年1月1日起至实际偿还借款之日止的利息。一审法院认定：2010年8月末，邵波通过张曙光介绍向赵宏升借款100,000元，约定利息为月利率3%，未约定借款期限，赵宏升以现金方式交付了借款，邵波为赵宏升出具借据一份，邵波将其与鸡西市大地房地产开发有限公司签订的恒山区奋斗委奋斗组四号楼××号地下门市的房屋购销合同交给张曙光作为借款的抵押担保，双方未办理抵押登记。2012年12月末邵波通过张曙光偿还100,000元款项。2013年1月1日赵宏升与邵波针对前期100,000元借款重新签订借款协议，张曙光仍作为中间人。协议约定，利息为每月3,000元，用原房屋购销合同作为抵押担保，在邵波还款后赵宏升归还房屋购销合同。协议中未对借款期限进行约定。赵宏升将原始借据交还邵波，邵波将原始借据销毁。2013年1月1日后邵波未再偿还过借款及支付过利息。房屋购销合同现仍在张曙光处保管。另查明：本次诉讼中，赵宏升、邵波、张曙光一致确认，涉案100,000元借款的最初借款时间为2010年8月末，一致认可从该时间计算利息。对于2012年12月末偿还的100,000元款项，赵宏升、张曙光主张其中50,000元并非本案借款，系另一笔50,000元借款的本金，另外50,000元系本案100,000元借款及另外50,000元借款的利息。邵波主张2012年12月末偿还的100,000元均系涉案100,000元借款的本息。对于上述主张双方均未提供证据证实。再查明：张曙光未曾就涉案借款在本院起诉过邵波。一审法院认为：2013年1月1日的借款协议是赵宏升与邵波针对前期100,000元的借款重新签订的。邵波也承认实际收到过前期100,000元借款。在此情况下，按照举证责任分配原则，赵宏升已完成了对100,000元借贷事实发生的举证证明责任。而邵波应当对已偿还100,000元借款及利息的事实承担举证证明责任。本案中，赵宏升、邵波、张曙光一致认可，涉案100,000元借款的最初借款时间为2010年8月末，并一致认可从该时间计算利息。2012年12月末邵波偿还了100,000元。双方对偿还的100,000元款项的性质、归属各执一词，但均未能提供证据证实。在此情况下，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。基于上述规定，100,000元款项应先抵充2010年8月30日至2012年12月30日期间的利息，剩余部分抵充本金。双方约定的利率为月利率3%，未超过年利率36%，故不存在无效返还的情形。按该利率计算，上述期间的利息为84,000（10万元×3%×28个月），抵充84,000元利息后，剩余16,000元抵充本金。抵充后邵波未偿还的剩余本金数额为84,000元。因此，邵波主张已全部偿还借款的抗辩理由不能成立。2013年1月1日双方重新签订的借款协议未约定借款期限，但赵宏升作为出借人，有权随时主张权利，在起诉状送达邵波时，已给付必要合理的准备时间，邵波作为借款人，负有及时偿还剩余借款及支付利息的义务。邵波至今拒不履行偿还借款及支付利息义务的行为已构成违约，应当承担继续偿还借款及支付利息的违约责任。现赵宏升已降低利率计算标准，所主张的利率不再违反国家有关限制借款利率的规定，故本院对赵宏升主张的利率标准予以支持。综上，以剩余未偿还本金84,000元为基数，按月利率2%计算，2013年1月1日起至2020年6月1日止的利息数额为149,520元（84,000元×2%×89个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条规定，判决：邵波于本判决生效之日起三日内偿还赵宏升借款本金8,4000元，按月利率2%计算，支付2013年1月1日至2020年6月1日的利息149,520元，本息合计233,520元，2020年6月2日起至实际偿还借款之日止的利息，以未还本金为基数，按月利率2%标准继续计算。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为，一审认定事实是否正确，2013年借款是否为2010年借款的延续。邵波认可赵宏升于2010年8月向其提供借款100,000元，但主张该款已经全部还清。对于100,000元借款本息均已偿还完毕的事实，邵波并未提供证据予以证明。邵波对于2013年1月1日签订借款协议，并将其房屋买卖合同原件交由张曙光保管的解释不符合常理。赵宏升、张曙光认可邵波于2012年12月偿还100,000元，对该100,000元款项性质，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定予以抵充，并计算剩余未还款数额正确。经计算，2010年借款并未偿还完毕，故一审法院认定2013年借款是2010年借款的延续正确，邵波应负偿还责任。综上所述，邵波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由上诉人邵波承担。本判决为终审判决。审判长 杜 平审判员 杨桂荣审判员 徐媛凤二〇二〇年八月二十四日书记员 李长艳记录员 张 驰