山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9727号 上诉人（原审原告）：于丽丽，女，1970年7月6日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郗连章，男，1961年3月5日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审被告）：郗占辉，男，1982年3月2日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审被告）：郗映涛，男，1986年1月1日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审被告）：何维康，男，1986年8月3日出生，汉族，住河北省肃宁县。 上诉人于丽丽因与被上诉人郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康加工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳人民法院（2019）鲁0214民初5586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 于丽丽上诉请求：1.二审法院查明事实，依法撤销青岛市城阳区人民法院作出的（2019）鲁0214民初5586号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为加工合同纠纷，单从法律关系来看，与城阳区人民法院立案受理的其他29个买卖合同纠纷案件是不同的。但本案与同时期提起诉讼的貂皮买卖合同纠纷均是因四被上诉人收购貂皮拒不支付货款和加工费而起，系由同一事件引发的纠纷，所以，在证据分析和认定上，应将本案与其他买卖合同纠纷统一起来，根据整个案件事实进行综合查实和认定。四被上诉人于2015年来到城阳收购貂皮，被上诉人与各养貂户具体沟通买卖貂皮个数及价格，其双方谈妥后，送到上诉人处杀貂取皮加工后，由被上诉人将貂皮拉走。但是四被上诉人在未支付养貂户货款及上诉人加工费的情况下，在上诉人等人均不知情的情况下，偷偷离开青岛，至今还拖欠大部分货款及加工费。几年来，上诉人与部分养貂户作为代表为催款多次跑到河北被上诉人处，并在红岛和河北当地报警处理，被上诉人迫于压力支付部分款项后，于2015年12月21日出具了《欠条》一份，《欠条》中的欠款99万元是经上诉人、养貂户和被上诉人对账核实，最终确定的被上诉人欠付各养貂户货款和加工费的总额(即从172万元中扣除养貂户的货款总额后的余额即是上诉人应得的加工费)。上诉人在2015年代为收到被上诉人支付的73万元款项后，已按照比例并结合各养貂户的实际情况将该款项代四被上诉人分发给了各户，并无从中扣除上诉人应收的加工费。红岛派出所案卷中的各养貂户买卖貂皮统计表中明确记载了各养貂户卖出的貂皮数量及价格总额，并大概记录了上诉人在收到被上诉人委托支付的73万元货款后分发给各养貂户的部分货款金额。从上诉人提交的证据可以证明上诉人所诉及所述属实，一审法院在被上诉人经依法传唤未到庭、依法应承担不利后果的情况下，过度加重上诉人的举证责任，最终做出错误的事实认定和判决，给上诉人造成了沉重的打击。 郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康未答辩。 于丽丽向原审法院提出诉讼请求：1.判令郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康支付于丽丽貂皮加工费84255元；2.判令郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康支付于丽丽自起诉之日至上述款项还清之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康承担。 原审法院查明事实如下：2015年8月，郗连章、郗占辉、郗映涛至青岛市城阳区联系到于丽丽，由于丽丽带着郗连章至养殖户处收购貂皮，由于丽丽向养殖户出具收据，收购回来的貂皮送至于丽丽处进行加工处理。2015年8月21日夜，郗连章与于丽丽结算确认共计收购12700张貂皮，价值1620000。22日凌晨，郗连章等未付款离开青岛。2015年9月4日，于丽丽以郗连章涉嫌诈骗为由向青岛市公安局城阳分局红岛边防派出所报案。2016年5月18日，青岛市公安局高新技术产业开发区分局经审查认为没有犯罪事实，作出《不予立案通知书》。 再查明，2015年12月21日郗连章向于丽丽出具欠条一份，该欠条载明：“我叫郗连章石头，今年8.15日到高家于丽丽那里收了55家养殖户的貂皮，共计12700个，共计皮款1720000，已付730000元，尚欠990000元，郗连章（石头），2015年12月21日”。于丽丽认可郗连章向其转账73万元，于丽丽以现金分摊形式支付了养殖户部分貂皮款。 原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，于丽丽提交了不予立案通知书、郗连章的询问笔录、郗连章书写的欠条、于丽丽制作的收购貂皮明细表，主张郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康欠付其加工费，但郗连章出具的欠条系向于丽丽出具的欠付貂皮款，支付的部分貂皮款是向于丽丽支付，再由于丽丽向养殖户支付，该部分款项是否包含加工费，于丽丽在支付养殖户貂皮款时是否已扣除加工费，于丽丽均无证据证实，双方对于貂皮加工费的约定，仅有于丽丽陈述，无证据佐证。于丽丽提交的证据不能证明郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康欠付加工费。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，于丽丽提交的证据不能证明郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康欠付其加工费，应承担举证不能的法律后果。四被告经原审法院依法送达、传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回于丽丽的诉讼请求。案件受理费人民币1906元，由于丽丽负担。 二审查明，原告罗世端与被告于丽丽、程绍波买卖合同纠纷一案，原审法院作出（2017）鲁0214民初1112号判决载明：“2015年8月，被告于丽丽给原告出具收据一份，证明被告欠原告货款80600元，付4万欠款。该收据被告于丽丽签名。现尚欠原告货款40600元。被告于丽丽与被告程绍波系夫妻关系”，该案判决：于丽丽、程绍波给付罗世端货款40600元并承担还款责任。于丽丽、程绍波不服，提起上诉，生效的（2018）鲁02民终5643号民事判决确认：“二审期间，于丽丽、程绍波提交证据如下：证据1、不予立案通知书一份、皮毛加工单7张。证明：河北皮毛商郗连章收购貂皮未付款逃跑后，上诉人于丽丽与养殖户一起到派出所报案。派出所经调查不予立案的经过。佐证收购人不是于丽丽。派出所到河北调查取得的部分貂皮去向，原件存放派出所。证据2、授权委托书一份。证明郗连章收貂皮未付款逃跑后，四十多名养殖户委托律师向郗连章追讨货款的事实，并委托上诉人于丽丽作为共同诉讼代表，证明于丽丽不是收购人。授权委托书中有被上诉人罗世端的签名。证据3、身份证复印件40份、中国农业银行业务凭证一份。证明上诉人于丽丽接受养殖户委托追讨货款取得养殖户的身份证复印件，上诉人在一审中提交的证据二委托书是真实的，佐证被上诉人在一审中，称在该委托书中签名证明貂皮卖给了于丽丽与事实不符。2、证明上诉人于丽丽接受养殖户的委托追讨回货款479271.88元，并在被上诉人提供的复印件上记录付4万欠款的给付证明。证据4、快递单据两份，证明一审中上诉人两次快递法院申请追加被告申请等材料，一审法院没有入卷，判决书中没有回应。本院综合认证认为，上诉人二审期间提交的上述证据，尚不足以证实其据此主张的事实”。该判决确认：“被上诉人诉请上诉人支付买卖合同欠款，有上诉人于丽丽在填票人处签字的客户联收据在案佐证，上诉人于丽丽不否认其签字的真实性，仅否认其签字的法律意义。但书证系以其记载的内容证明案件事实，上诉人于丽丽的否认不足以否定收据记载的内容，其提交的授权委托书尚不足以动摇收款收据的证明力。原判认定其应当承担涉案还款义务，并无不当”、“上诉人程绍波对本案货款承担还款责任，人民法院不予支持” 本院二审期间，上诉人申请证人程某、刘开金作证：”我本身就是养殖户，我想要证明近年来都是由河北人即四被上诉人付款，于丽丽系中间联系人，也卖给过四被上诉人貂皮。”证明：近年来被上诉人郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康收购貂皮，都是由被上诉人郗连章、郗占辉、郗映涛、何维康付款，上诉人于丽丽系联系人。本院认为，证人虽范围系养貂户，与案涉事实有利害关系，但具备证人资格，但其证言不足以否定上诉人于丽丽出具的收据的效力。 二审查明，2016年6月13日在公安机关的讯问笔录中，于丽丽自认2015年8月24日，被上诉人郗连章通过农业银行向其汇款10万元、2015年9月8日汇款13万元。第一笔10万元是被上诉人给付的加工费。 二审查明，一审中，于丽丽主张每张貂皮加工费7.5元，数量为12700张，欠付加工费应为95250元，与上诉人于丽丽主张的84255元不一致。 本院认为，双方当事人争议的焦点是：被上诉人郗连章、郗映涛、何维康、郗占辉应否给付上诉人于丽丽加工费84255元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，上诉人于丽丽提交郗连章于2015年12月21日出具的《欠条》载明：貂皮款172万元，该欠条中未载明欠付于丽丽加工费；其次，上诉人于丽丽主张的加工费数额与加工貂皮的数量及加工费单价不符，其对此未作出合理解释；再次，上诉人于丽丽2016年6月13日在公安机关自认被上诉人已支付其10万元加工费。基于以上事实，本院认为，上诉人于丽丽主张支付加工费证据不足，应予驳回。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1906元，由上诉人于丽丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  翟国媛