湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终636号上诉人（原审被告）：刘岸军，男，1973年3月6日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被上诉人（原审原告）：谢学军，男，1976年11月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：王静，天门市陆羽法律服务所法律工作者。原审被告：黄彩娥，女，1975年5月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市，系刘岸军之妻。上诉人刘岸军因与被上诉人谢学军、原审被告黄彩娥民间借贷纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘岸军上诉请求：1.依法撤销湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006民初529号民事判决，发回重审或改判驳回谢学军的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谢学军承担。事实与理由：本案中谢学军所称借款，实际上是谢学军在苏州新起点压光厂的投资款和向刘岸军支付的布匹款，刘岸军向谢学军出具的两张借条，是在谢学军胁迫下形成，原审判决刘岸军向谢学军清偿借款180000元，与事实不符。谢学军辩称，1.原审判决认定刘岸军向谢学军借款及还款的事实清楚。2.刘岸军称两张借条是在谢学军胁迫下形成与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄彩娥述称，借条载明的240000元中确有100000元为谢学军的投资款，请求支持刘岸军的上诉请求。谢学军向一审法院起诉请求：1.判令刘岸军、黄彩娥偿还借款180000元，并按年利率6%支付自2019年12月30日起至借款清偿之日止的利息；2.由刘岸军、黄彩娥承担本案诉讼费。诉讼中，谢学军增加诉讼请求：请求刘岸军、黄彩娥赔偿财产保全费1420元、保险费400元及公告费260元。一审法院认定事实：刘岸军与黄彩娥系夫妻关系。2017年5月27日（两次）、6月5日、17日及2018年8月24日、10月3日、9日、16日、18日、19日、22日、23日、24日，谢学军通过支付宝、微信、银行卡等方式分13次分别向刘岸军转账10000元、10000元、10000元、100000元、11550元、15000元、1300元、21000元、10000元、20000元、2000元、19000元、10000元，共计239850元。2019年2月5日，谢学军与刘岸军经结算，将利息150元计入239850元后，由刘岸军向谢学军出具借条两张：刘岸军于2019年2月5日共计借到谢学军240000元（分别为60000元和180000元），均定于2019年12月30日前还清，均未约定利息。2019年10月1日至2020年1月23日，刘岸军分三次向谢学军共偿还借款本金60000元。2010年5月7日，因向刘岸军公告送达起诉状副本等诉讼文书，谢学军向人民法院新闻传媒总社支付公告费260元。同月8日，谢学军向中国太平洋财产保险股份有限公司支付保险费400元，为该公司向一审法院出具保函。次日，谢学军向一审法院缴纳财产保全申请费1420元。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人支付借款时生效。本案中，谢学军于2017年5月27日至2018年10月24日分13次共向刘岸军支付239850元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同依法产生法律效力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”可见，刘岸军于2019年2月5日出具的借条将利息150元计入本金显然不违反法律规定，因此，依法认定双方的借款本金为240000元。刘岸军与谢学军对刘岸军已偿还本金60000元的事实均无争议，一审法院亦不持异议，刘岸军对尚欠的借款本金180000元理应清偿，故对谢学军要求刘岸军偿还借款本金180000元的诉请，依法予以支持。刘岸军关于谢学军的部分转款系谢学军支付的投资款和货款的辩解意见，与客观事实相悖，不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款合同对借期内利率和逾期利率均未约定，谢学军要求刘岸军自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合上述规定，依法予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，尽管借款发生在刘岸军与黄彩娥夫妻关系存续期间，但资金巨大，明显超出家庭日常生活所需，且谢学军未能举证证明该债务系基于夫妻双方共同意思表示，亦未能举证证明系用于夫妻共同生活、共同生产经营，应由谢学军承担举证不能的法律后果，故对谢学军要求黄彩娥承担清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。保全保险费、公告费系谢学军为诉讼支出的合理、必要费用，依法应由刘岸军负责赔偿，故对谢学军要求刘岸军赔偿保全保险费400元及公告费260元的诉讼请求，予以支持。案件受理费和保全申请费均属于谢学军合理支出的诉讼费用，应由败诉方承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、刘岸军向谢学军清偿借款180000元，并以180000元为基数、按年利率6%支付自2019年12月30日起至借款清偿之日止的利息。二、刘岸军向谢学军赔偿保全保险费及公告费共计660元。三、驳回谢学军的其他诉讼请求。案件受理费3900元、保全申请费1420元，共计5320元，由刘岸军负担。二审期间，上诉人刘岸军提交三组证据：证据一、发货单五份，拟证明刘岸军与谢学军合伙做布匹生意，借条载明的240000元借款中有140000元为谢学军支付的货款，布匹厂商已发货；证据二、转账明细二份，拟证明刘岸军已将谢学军支付的货款支付给布匹厂商；证据三、短信记录一份，拟证明谢学军胁迫刘岸军还款。本院认为，证据一，五份发货单，其中三份未注明收货人，一份载明的收货人为刘岸军，一份载明的收货人为刘老板，且收货人处并无签字，不能证明谢学军与刘岸军系合伙关系，亦不能证明刘岸军已履行发货义务，不予采信；证据二，系刘岸军向他人转款的明细，与本案无关，不予采信；证据三，只能证明谢学军向刘岸军催讨欠款，不能证明两张借条是刘岸军受胁迫出具。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，二审期间，谢学军陈述，两张借条载明的240000元，其中109850元为谢学军向刘岸军支付的购买布匹的货款，因刘岸军未按约向谢学军发货，又不能及时返还货款，于是与另外130000元借款及利息一并计算，刘岸军向谢学军出具了240000元借条。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据刘岸军向谢学军出具的借条、双方当事人陈述及提交的证据，谢学军与刘岸军原存在借贷关系和买卖合同关系，后双方对借款和货款进行结算，由刘岸军向谢学军出具240000元的借条，双方达成新的债权债务协议，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，刘岸军应按约向谢学军偿还借款240000元。因刘岸军已偿还本金60000元，故原审判决刘岸军向谢学军偿还借款180000元，并根据相关法律规定计算借款利息并无不当。刘岸军提出的本案所涉借款实为谢学军的投资款和应支付货款以及借条是受胁迫出具，从而不应承担还款义务的上诉理由，因其均未提交有效证据予以证实，不能成立。综上所述，刘岸军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人刘岸军负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二〇年八月二十五日法官助理葛雅琴书记员赵明