重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初2217号 原告：张久怀，男，1950年10月16日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：向娇，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。 被告：黄桂芳，女，1935年9月14日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：冉隆琼，女，1963年9月5日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：张洪燕，女，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：张川，男，1989年3月5日出生，汉族，住重庆市忠县。 四被告共同委托诉讼代理人：陈海涛，重庆捷迅律师事务所律师。 原告张久怀诉被告黄桂芳、冉隆琼、张洪燕、张川所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张久怀的委托诉讼代理人向娇，被告冉隆琼、张洪燕、张川及被告黄桂芳、冉隆琼、张洪燕、张川的共同委托诉讼代理人陈海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张久怀向本院提出诉讼请求：1.判令忠县XXX社区四组的老屋归原告张久怀所有；2.判令被告黄桂芳等四人排除妨碍，恢复房屋原状；3.本案诉讼费用由被告黄桂芳等四人承担。事实及理由：张久怀父母张福贵、陈素珍原系忠县XXX社区四组村民，分别于1987年3月、1985年9月去世。张久怀父母生前一直在祖辈留下来的该组老屋居住生活。1985年7月，因母亲生病，为方便照看，张久怀将父母接到成都生活。由于张久怀及其他姐妹定居成都，很少回忠县，张久怀父母就将老屋交给邻居张学高看管使用。近几年，张久怀回老家修缮父母坟墓时发现该房屋的后墙壁被拆空，并被私自改成牛栏喂牛。该房屋系张久怀祖辈几代传下来的，张久怀对此有深厚的感情，看到房屋破败不堪很难受，想将房屋修缮加固。因此张久怀多次找到黄桂芳等四人，要求其搬离，但其仍强行霸占。 被告黄桂芳等四人辩称：1.黄桂芳等四人不是适格的主体，张久怀应当以张学高为被告起诉，张学高系冉隆琼的公公，系张洪燕、张川的爷爷。2.黄桂芳等四人没有强行霸占房屋，该房屋系张久怀出售给张学高并实际交付张学高使用的。2004年3月4日，忠县公证处对案涉房屋进行公证，并对房屋的具体位置、朝向、结构等予以确认，忠县XXX村村民委员会、忠县XX镇人民政府在上面盖章确认，足以证明案涉房屋系黄桂芳等四人所有。3.本案已过诉讼时效，法律规定向法院请求保护民事权益的诉讼时效为三年。1988年，张久怀将房屋卖给张学高后，每年回到老家时都会在张学高家吃饭、玩耍，从未提及房屋的事情。2008年张学高去世后，张久怀仍然每年过节回老家，也没有提到房屋的事情。1988年至今已过去30多年，应视为张久怀放弃自己的诉讼权利。4.张久怀本人将房屋出售给张学高后反悔，现主张房屋的所有权，违反诚信原则。 本院经审理查明，张久怀父亲张福贵（1987年3月去世）、母亲陈素珍（1985年9月去世）原系忠县XXX社区4组村民，二人育有四个子女：张久怀、张贵华、张银华、张苏华。 案涉房屋位于忠县XXX社区4组，原系由张福贵、陈素珍祖辈居住使用，后由张福贵、陈素珍居住使用。陈素珍生病后，张福贵、陈素珍随张久怀到成都居住生活直至去世。张久怀的父母原有住房三间，其中两间以1200元的价格卖给了案外人，现已拆除并在其地基上重新建房；剩余一间为案涉争议房屋。 2020年5月，张贵华、张银华、张苏华签署《放弃继承权声明书》，表明自愿放弃对其父母遗留的位于忠县XXX社区4组的房屋的继承权。 黄桂芳等四人均系忠县XXX社区4组村民。黄桂芳与张学高（已去世）系夫妻关系，二人育有一子三女，儿子张仕林（已去世）与冉隆琼系夫妻关系，二人育有一子一女，即张洪燕、张川。 重庆市忠县公证处的存档资料显示，2004年3月4日，以张仕林、冉龙（隆）琼作为产权人在重庆市忠县公证处办理了公证登记，存档的《村（镇）居民房屋产权登记表》表中载明张仕林、冉龙（隆）琼的房屋有“A、B、C、D”四处,其中正屋A处有占地面积148平方米，建筑面积360平方米的砖木结构两楼一底房屋三间；正屋B处有占地面积43平方米、建筑面积43平方米的砖木结构房屋一间（厨房），A、B两处相邻；正屋C处有占地面积60平方米、建筑面积60平方米的木列结构房屋一间，未载明相邻房屋；D处有占地面积11.5平方米、建筑面积11.5平方米的四分之一间木列房屋，并载明了房屋相邻情况。该《村（镇）居民房屋产权登记表》有组、村签字确认并加盖印章，另有加盖XX镇人民政府印章。 经现场勘验确认，案涉房屋系进深约10米（以滴水为界），宽6米（以滴水为界）的木列结构房屋一间，无楼层，房屋四周墙壁多数已不存在，屋前堆放有柴火。 双方共同申请的证人张学奎表示其听张久怀说案涉房屋曾协商以600元的价格卖给张学高，但张学高一直未付款；张久怀申请的证人张仕忠表示听张久怀说过将案涉房屋卖给张学高，但没有收到张学高支付的房款；黄桂芳等四人申请的证人张路生表示其听说案涉房屋是张久怀以600元的价格卖给了张学高；黄桂芳等四人申请的证人张宗玖表示其听说案涉房屋是张久怀卖给张学高的。 庭审中，黄桂芳等四人陈述，案涉房屋现由冉隆琼占有使用，黄桂芳系其一人单独一个户口，冉隆琼、张洪燕、张川系同一户口。 上述事实，有双方当事人的庭审陈述及张久怀提交的忠县XXX社区居民委员会出具的《亲属关系证明》、张贵华的身份证复印件、张银华的身份证复印件、张苏华的身份证复印件、房屋照片、《放弃继承权声明书》和黄桂芳等四人提交的《村（镇）居民房屋产权登记表》、房屋照片，证人张学奎、张仕忠、任思敏、张路生、张宗玖的当庭证言及本院对案涉房屋的实地勘验笔录、照片在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据审理查明事实及庭审诉辩情况，本案的争议焦点为：1.张久怀的起诉是否已过诉讼时效；2.黄桂芳等四人是否系适格被告；3.案涉房屋是否系张久怀所有。 关于诉讼时效的问题。黄桂芳等四人主张案涉房屋系张久怀于1988年卖与了张学高，距今已30余年，本案已过诉讼时效。本院认为，张久怀请求判令忠县XXX社区四组的老屋归其所有，属于物权确认请求权，不应适用诉讼时效。对黄桂芳等四人关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 关于黄桂芳等四人是否系适格被告的问题。本院认为，张久怀请求确认案涉房屋所有权并要求排除妨碍、恢复原状，黄桂芳等四人主张案涉房屋系张久怀卖与黄桂芳的丈夫张学高，则黄桂芳与张学高的法定继承人均为本案的利害关系人，张仕林作为张学高的法定继承人现已去世，冉隆琼、张洪燕、张川作为张仕林的法定继承人，亦是本案的利害关系人，且冉隆琼、张洪燕、张川系同一户口，三人亦认可案涉房屋现由冉隆琼占有使用，故黄桂芳等四人系本案的适格被告。 关于案涉房屋是否系张久怀所有的问题。本院认为，所有权确认纠纷是就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。本案中，张久怀主张在其父母去世后，其因继承而取得案涉房屋的所有权，其提交的证据能证明其父母生前居住使用案涉房屋，但无不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料，也无案涉房屋所在地集体经济组织的相关证明材料，且张久怀父母去世时是否存在张久怀的祖父母、外祖父母等法定继承人，其亦未提交证据证明，案涉房屋权属不明。 退一步讲，即使张久怀在其父母去世后因继承而取得案涉房屋的所有权，从本案查明的事实来看，张久怀已不再享有案涉房屋的所有权。首先，虽然本案中证人证言均为传来证据，但证人之间关于张久怀与张学高曾有买卖案涉房屋合意的证言能够相互印证，且其中有两位证人系由张久怀所申请，应认定张久怀与张学高具有对案涉房屋买卖的合意。其次，经本院现场勘验，忠县公证处存档的《村（镇）居民房屋产权登记表》上所载明的张仕林、冉隆琼所有的“正屋C”与案涉房屋的间数、占地面积、建筑面积、建筑物结构均一致，可以认定案涉房屋与《村（镇）居民房屋产权登记表》所载明的“正屋C”系同一房屋。最后，2004年左右，本地区尚无相关职能部门对农村宅基地使用权和农村房屋所有权进行登记，张仕林与冉隆琼就案涉房屋进行公正登记的行为与当时的历史条件相符，且《村（镇）居民房屋产权登记表》上有组、村、乡（镇）的盖章确认，证明案涉房屋所在地集体经济组织在申请登记时认可张仕林与冉隆琼对案涉房屋享有所有权。综上，即使张久怀在其父母去世后因继承而取得案涉房屋的所有权，亦应推定张久怀于2004年3月4日之前将房屋出售给了张学高并实际交付使用，因买卖行为发生在《中华人民共和国物权法》实施之前，且当时并不具备办理农村宅基地使用权及农村房屋所有权登记的客观条件，应当认定案涉房屋所有权已经发生变动，对张久怀关于确认其对案涉房屋享有的所有权的主张，本院亦本院。 另，行使返还原物、排除妨碍等请求权，均应当以物权归属确认为前提。本案中，因不能确认案涉房屋系张久怀所有，其关于要求黄桂芳等四人排除妨碍、恢复房屋原状的请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，张久怀关于确认案涉房屋系其所有以及要求排除妨碍、恢复原状的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下： 驳回原告张久怀的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张久怀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  汤君丽 二〇二〇年八月五日 书记员  龚 骏