山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9398号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘艳华，女，1980年12月22日出生，汉族，住菏泽市郓城县。被上诉人（原审原告）：陈慧泽，男，2009年12月22日出生，汉族，住菏泽市郓城县。被上诉人（原审原告）：陈诺，女，2005年9月23日出生，汉族，住菏泽市郓城县。以上两被上诉人法定代理人：刘艳华，女，1980年12月22日出生，汉族，住菏泽市郓城县。被上诉人（原审原告）：陈长稳，男，1950年8月28日出生，汉族，住山东省郓城县。被上诉人（原审原告）：孙秀英，女，1953年12月26日出生，汉族，住山东省郓城县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘艳华（系陈长稳、孙秀英儿媳），女，1980年12月22日出生，汉族，住菏泽市郓城县。被上诉人（原审被告）：汶上县浩博物流有限公司，住所地汶上县。法定代表人：张德良，执行董事兼总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英、汶上县浩博物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：判令平安保险在商业三者险范围内不承担车辆损失费60264元，本案上诉费由刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英、汶上县浩博物流有限公司负担。事实和理由：平安保险对道路交通事故事实并无异议，但鉴定报告不应当作为本案的处理依据，具体理由如下：一、山东新业资产价格评估有限公司由诉调办公室委托，而山东新业资产价格评估有限公司的鉴定报告载明的车辆损失评估委托书说明该鉴定为刘艳华单方自行委托鉴定，因此涉案车辆的委托是自行委托还是在法院主持下进行的委托，如为法院委托的鉴定，但平安保险并未收到送达鉴定报告的文书及异议期。二、该份鉴定报告定性是自行委托鉴定报告还是法院委托形成的鉴定报告。如本案的鉴定报告为法院委托的鉴定，但没有证据证实系涉案当事人自行协商的评估机构，还是法院选择鉴定的机构，因此该份鉴定报告已违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条之规定，不应担作为本案的证据使用。如本案的鉴定报告定性为自行委托鉴定，由于相关现场勘验，平安保险并未参与，因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，涉案鉴定报告不应作为本案处理依据。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英辩称，一、山东新业资产价格评估有限公司系由一审法院委托，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，平安保险一审时对该评估报告真实性无异议，虽以评估的残值价格过低，并没有援引《机动车维修管理规定》中对于拆车件可合法使用的价值进行合理的利用，导致残值认定的价格过低。照片显示的轮胎、发动机等部件未损坏，具有可使用价值，申请重新鉴定，但是未在规定的时间内重新申请鉴定，视为对自己权利的放弃，一审法院依据山东新业资产价格评估有限公司评估报告作出一审判决具有事实和法律依据。二、平安保险二审期间虽对鉴定结论有异议,但其并无证据证明鉴定意见存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，一审法院对该鉴定意见予以采信并无不当。汶上县浩博物流有限公司未作答辩。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令平安保险、汶上县浩博物流有限公司赔偿死亡赔偿金790980元、被抚养人生活费219225.5元、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34652.5元、车辆损失费（待鉴定后确定数额），以上合计1097858元；按600000元主张赔偿；2、涉诉费用由平安保险、汶上县浩博物流有限公司承担。后变更为：1、请求依法判决平安保险、汶上县浩博物流有限公司赔偿刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英死亡赔偿金846580元、丧葬费37652.5元（变更为42044.5元）、被扶养人生活费327454.75元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失202880元、交通费7843元、评估费9000元、救援费4800元，以上共计1466210.25元，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司应当首先在交强险限额内赔偿刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英的相应损失；不足部分由平安保险、汶上县浩博物流有限公司按40%的比例予以赔偿，共计652484.1元。2、涉诉费用由平安保险、汶上县浩博物流有限公司承担。一审法院认定事实：一、本案发生经过及鉴定的情况。2019年6月12日3时45分许，陈传省驾驶鲁XXXXXX、鲁XXXXXX挂重型普通半挂车沿省道102线由西向东行驶至26KM处时，与停靠在路边的孙凯驾驶的鲁XXXXXX、鲁XXXXXX挂重型仓栅式半挂车发生交通事故，造成陈传省当场死亡，两车损坏。济南市章丘区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈传省承担主要责任，孙凯承担次要责任。经刘艳华申请，一审法院诉调办公室委托山东新业资产价格评估有限公司对鲁XXXXXX号车辆造成的车辆损失进行评估。2020年1月6日山东新业资产价格评估有限公司出具评估报告书评估结果为“在评估基准日，鲁XXXXXX号车因事故造成的车辆损失为￥211640.00。（人民币：贰拾壹万陆佰肆拾元整。）”并且在评估结果限定条件第2条载明“评估的车辆损失中未扣除该车的残值；当该车辆报废后，车辆由车主处置时，其残值8760.00元应从评估的车损的价值中扣除，反之，不扣除。”经质证，平安保险认为对该评估报告真实性无异议，但是其评估的残值价格过低，并没有援引《机动车维修管理规定》中对于拆车件可合法使用的价值进行合理的利用，由此导致残值认定的价格过低。因照片显示的轮胎、发动机等部件并未损坏，具有可使用价值，故申请重新鉴定，但是平安保险未在规定的时间内提交重新申请的鉴定。一审法院认为，平安保险未在规定时间内提交重新鉴定申请，视为对自己权利的放弃。故山东新业资产价格评估有限公司评估报告书符合法律规定，一审法院予以采信。二、关于刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英因本案所产生的各项损失，一审法院逐项分析认定如下：1、死亡赔偿金。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英主张死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）。对此平安保险无异议。经审查，刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英该项主张符合法律规定，一审法院依法予以确认。2、丧葬费。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英主张丧葬费42044.5元（84089元/12个月×6个月）。经质证，平安保险认为，应按照37652.5元的标准赔偿，经审查，2019年度山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资为84089元，丧葬费为84089元/2=42044.5元，刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英该项主张符合法律规定，一审法院依法予以确认。3、被扶养人生活费。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英主张被扶养人生活费327454.75元[26731元×11年/4人+26731元×14年/4人+26731元×4年/2人+23761元×8年/2人]，经质证对该项主张的计算方式标准无异议，公司认为应该按照被扶养人生活费实际居住的情况确定被扶养人生活费。其前4年应当接受被扶养人生活费不得超过消费性支出的限额。经审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，本案中，前4年的被扶养人生活费已超出限额。故刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英该项主张经计算应为273992.75元。4、精神损害抚慰金。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英主张30000元。经质证，平安保险认为该项主张过高，应当按照事故认定书承担的比例，不应超过5000元。经审查，一审法院认为，本次事故必然给刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英带来精神上的疼痛，综合双方责任因素。故一审法院酌定10000元。5、车辆损失202880元。并提交山东省新业资产价格评估有限公司评估报告。经质证，平安保险报告有异议，但是未在规定时间内提出新的鉴定申请。故刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英该项主张一审法院依法予以确认。6、交通费。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英主张交通费7843元。并提交山东增值税普通发票三份、山东高速公路通行票专用发票十六份、山东小额通用定额发票一份、山东省汽车客运包车票三份，经质证，平安保险认为，费用过高，同意按照1500元计算。经审查，一审法院酌定2000元。7、评估费。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英主张评估费9000元，并提交山东新业资产价格评估有限公司出具发票一张。经质证，平安保险认为对于该费用不属于事故造成的直接损失，保险公司不承担该费用。经审查，刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英该项主张一审法院依法予以确认。8、救援费。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英主张救援费4800元，并提交济南市丰年道路救援服务有限公司出具的发票一张。经审查，刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英的该项主张一审法院依法予以确认。三、事发后汶上县浩博物流有限公司支付刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英方家属4万元，刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英方同意抵扣。一审法院认为，陈传省与孙凯发生交通事故，造成陈传省当场死亡，两车损坏，事实清楚。济南市章丘区公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定陈传省负本次事故主要责任，孙凯负本次事故次要责任，并无不当，一审法院予以采纳。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英要求平安保险、汶上县浩博物流有限公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但应当按照一审法院确定的项目、数额及责任比例赔偿。一审法院确认刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英的损失如下：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、被扶养人生活费273992.75元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费202880元、交通费2000元、评估费9000元、救援费4800元。首先，车辆损失费202880元，应在交强险车辆损失2000元限额内赔偿2000元，剩余200880元可在商业保险限额内按照30%的责任比例赔偿，即60264元（200880元×30%）。其次，精神损害抚慰金10000元，死亡赔偿金中的100000元，共计11万元可在交强险11万元限额内赔偿11万元，剩余死亡赔偿金746580元（846580元-100000元）元可在商业保险限额内按照30%的责任比例赔偿，即223974元（746580元×30%）。第三，丧葬费42044.5元、被扶养人生活费273992.75元、交通费2000元、评估费9000元、救援费4800元，共计331837.25元在商业保险限额内按照30%的责任比例赔偿，即99551.18元（331837.25元×30%）。刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英经与汶上县浩博物流有限公司折抵后，刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英共计应获赔偿455789.18元（112000元+60264元+223974元+99551.18元-40000元）。汶上县浩博物流有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起十日起在交强险限额内赔偿刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英各项损失共计112000元。二、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英各项损失共计383789.18元（其中4万元由中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司直接返还汶上县浩博物流有限公司）。三、驳回刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5162元，由刘艳华、陈慧泽、陈诺、陈长稳、孙秀英负担1500元，汶上县浩博物流有限公司负担3662元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款规定，当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。一审庭审期间，平安保险对山东新业资产价格评估有限公司出具的评估报告进行了质证，并自认在庭后三个工作日内提交重新鉴定申请，如未提交不利后果由平安保险承担。平安保险未在指定期间内提交重新鉴定申请，且其未提交足以反驳的相反证据，一审法院采信山东新业资产价格评估报告认定相关事实，并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10325元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王立强二〇二〇年八月二十四日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰