山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民初101号 原告：李宜亮，男，1972年10月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照兴旺家用纺织品厂，住所地日照市海曲东路59号，注册号3711001800688。 诉讼代表人：宋兆银，日照兴旺家用纺织品厂破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：杨帆，山东中展律师事务所律师。 原告李宜亮与被告日照兴旺家用纺织品厂（以下简称兴旺纺织厂）确认劳动关系一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宜亮、被告兴旺纺织厂委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宜亮向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间自1990年4月1日至2016年1月29日存在劳动关系；2.判令被告为原告补缴自1990年4月1日至2016年1月29日的社会保险；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求为要求被告补办相关劳动手续。事实和理由：1990年4月1日，原告经日照市外贸公司录取后分配到日照市外贸地毯总厂工作，后该企业被被告兼并。原告在被告处工作期间未签订劳动合同，被告亦未给原告缴纳社保。被告于2016年1月29日宣告破产。2016年1月29日之前原告多次到被告处要求补办劳动手续，补齐养老保险，被告以各种理由迟迟不给办理。 兴旺纺织厂辩称，根据被告处保存的会议材料，原告在1996年离开单位，双方不存在劳动关系，原告的诉求不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其诉讼主张提供以下证据： 证据一，招收合同制工人录取通知书复印件一份，来源于日照市档案馆。 证据二，1989年招收合同制工人分配表复印件一份，来源于日照市档案馆。 证据三，原告户籍证明一份。 证据四，被告出具的关于原告档案有关情况的调查说明一份，载明：“据从市档案馆查阅的资料（招收合同制工人录取通知书）显示，李宜亮1990年4月1日分配到市外贸公司，根据了解的情况及其户籍证明显示，其曾工作于日照外贸地毯总厂，但市兴旺家用纺织品厂破产组进驻后没有接收到其个人档案，档案去向不明。” 证据五，个人关于办理日照市职工信息确认表的申请一份。 证据六，日照市职工信息确认表所需材料。 证据七，单位关于办理日照市招工信息确认表的说明一份。 证据八，日照市劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请书及不予受理通知书一份。 被告质证意见：对证据一至四、八真实性无异议；证据五、六、七，没有记载原告的相关信息，与本案没有关联性。 被告提交如下证据： 证据一，市外经贸委、市劳动争议仲裁委员会、就业办公室、集团公司的相关领导于1996年12月4日至5日在兴旺纺织厂经理室召开会议形成的《会议纪要》及附件“开往兴旺公司留用人员名单”各一份（档案卷宗第38至44页）。 证明内容：针对原日照市外贸地毯总厂职工提出的问题，相关领导予以研究并给予答复；会议决定上述各单位及相关领导于1996年12月6日上午在兴旺纺织厂餐厅召开地毯厂全体职工大会；同时还决定，地毯厂的正式工、临时工想在兴旺纺织厂工作的，经本人提出书面申请后由集团公司办理调转手续。大会发给到会职工每人一份征求意见表，对是否愿意到兴旺纺织厂工作表示态度，大家要求继续在兴旺纺织厂工作的，当时已在岗位上的工人6日下午必须按时到岗报道，否则按违纪除名处理。该次会议作了《会议纪要》记录，附件7“开往兴旺公司留用人员名单”记录了由地毯厂并入兴旺纺织厂的职工共有124人，但本案原告未在上述名单之列。 证据二，经贸委、劳动局、抽纱集团公司、地毯厂的相关领导、法定代表人及原日照市外贸地毯总厂101名职工于1996年12月6日在兴旺纺织厂食堂餐厅召开会议形成的《会议纪要》及附件一份（档案卷宗第173至180页）。 证明内容：根据该纪要及其附件记载，到会职工共101人，通过征求意见表征询意见，愿意继续留下工作的有88人；同日下午实际到岗人员为69人，而本案原告未在上述名单之列。 证据三，“原日照市外贸地毯总厂人员统计”表六页（档案卷宗第181至186页）。 证据四，“人走档案在没有开会人员总名单”及“有经济问题（清欠账目有其名单者）”各一份（档案卷宗第187、190页）。 证明内容：证据三、四“人走档案在的人员”68人中，包括本案原告李宜亮，根据上述名单，可以证明原告属于“人走档案在的人员”，即原告虽然档案在，但其已离开地毯厂，其与兴旺纺织厂更不存在劳动关系。 证据五，1996年12月4日会议纪要征求意见表（编号为000132）一份，该意见表由原告自行填写并选择了第二项自谋就业，证明原告在日照市外贸地毯总厂合并到被告单位时选择了自谋就业，离开了被告。 原告质证意见：证据五征求意见表姓名及地址是原告自己写的，但征求意见表还有下半部分，被被告撕毁，自谋职业的对勾不是原告写的，且没有日期；被告应及时解除劳动合同、补齐养老保险，征求意见表才有效，然被告未办理解除劳动合同手续，未补齐养老保险，征求意见表没有法律效力；1996年12月4日原告不在日照；人走档案在的人员中有原告的名字，已在被告处存放的档案（因经济账）里有李宜亮的名字，并注明原告的工人档案、养老金本都在被告公司存放，与被告提供的档案有关情况的调查说明严重不符。 以上双方当事人提交的证据，本院认证如下： 关于原告提交的证据：对于证据一至四、八，因被告对真实性无异议，本院予以确认；证据五、六、七未体现证据来源、申请人及用人单位的信息，对关联性本院不予确认。 关于被告提供的证据：对于证据一至四，均系从被告档案中提取，对真实性、合法性及关联性，本院予以确认；对于证据五征求意见表，原告认可姓名及地址是其自己书写，但主张该征求意见表还有下半部分，且自谋职业的对勾不是原告填写，对此原告并未举证证明该征求意见表存在被撕毁或涂改的情况，对其主张本院不予采信，对该征求意见表的真实性予以确认，对证明效力本院将结合其他证据综合审查认定。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告兴旺纺织厂的破产清算申请于2011年12月8日被本院受理，并于2016年1月29日被本院宣告破产。 1989年12月，原告李宜亮经日照市劳动局批准录用为合同制工人，并通知其于1990年4月1日到日照市外贸公司报到。原告后被分配至原日照市外贸地毯总厂工作。1996年，原日照市外贸地毯总厂和被告兴旺纺织厂合并。对于原日照市外贸地毯总厂职工的去留问题，市外经贸委工会、市劳动争议仲裁委员会、就业办公室、集团公司各单位的相关领导于1996年12月4日下午在兴旺纺织厂经理室召开会议，会议决定上述各单位及相关领导于1996年12月6日上午在兴旺纺织厂餐厅召开地毯厂全体职工大会。 全体职工大会会议当天，市经贸委、劳动局、抽纱集团公司、地毯厂的相关领导、法定代表人及到会101名职工到会参加会议，会议就兼并后原日照市外贸地毯总厂人员安置等问题作了答复。会议决定，地毯厂的正式工、临时工决定在兴旺纺织厂工作的，经本人提出书面申请后由集团公司办理调转手续，会上到会职工每人填写一份征求意见表，对是否愿意到兴旺纺织厂工作表明想法。对于继续在兴旺纺织厂工作的，当时已在岗位上的工人于六日下午必须按时到岗报到，否则按违纪除名处理。根据会议纪要记载，到会职工共101人，其中原告李宜亮到会签到；通过征求意见表征询意见，愿意继续留下工作的有88人；同日下午实际到岗人员为69人；“人走档案在的人员”68人，其中包括本案原告李宜亮；“有经济问题（清欠账目有其名单者）”5人，其中包括本案原告李宜亮；工人档案、养老金本已在兴旺纺织厂存放的（因经济账）4人，其中包括本案原告李宜亮。 原告主张1996年12月6日全体职工开会后，被告兴旺纺织厂告知其没有合适岗位，让其回家等通知，后一直未通知其去上班；原告多次去被告处要求上班，但被告始终未安排工作；根据被告提供的证据，原告的档案仍在被告处，双方的劳动关系仍然存续。 本院认为，本案的争议焦点在于原告李宜亮与被告兴旺纺织厂之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，原告李宜亮原系日照市外贸地毯总厂职工，后日照市外贸地毯总厂与被告于1996年合并，原告主张其在日照市外贸地毯总厂与被告合并后入职被告处，但被告未为其安排工作，对此原告应当举证证明其与被告之间存在劳动关系。原告虽然提供了招收合同制工人录取通知书、招收合同制工人分配表复印件及户籍证明，但上述证据仅证明原告原系日照市外贸地毯总厂职工的事实，不足以证明原告与被告兴旺纺织厂之间存在劳动关系。 对于原告与被告之间是否存在劳动关系需要根据双方提供的证据及相关的规定综合认定。第一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动者与用人单位应具备建立劳动关系的合意。本案，根据被告提供的多份《会议纪要》，可以证实原告在日照市外贸地毯总厂与被告合并时，属于“人走档案在”的人员范围，且根据原告填写的征求意见表，原告选择自谋职业，未选择在被告处工作，可见双方当事人均不存在建立劳动关系的合意。原告虽主张其未到被告处工作的原因系被告未安排工作，但未举证证明，且亦与上述征求意见表不符，本院不予采信。第二，劳动关系中双方应具有隶属领导和控制关系，即劳动者必须要成为用人单位的成员，具备用人单位职工身份，接受用人单位的管理，遵守用人单位的考勤、纪律等规章制度，听从用人单位的安排，并由用人单位支付劳动报酬等。本案，根据原告的主张被告未能安置其岗位，即原告并未在被告处工作，双方之间不具备隶属领导和控制关系，原告未接受被告的安排、管理，被告亦未向原告发放工资。且原告未能提供证据证明系因被告的原因导致其未能在被告处工作，从本案双方提供的证据上看，未选择在被告处工作系原告自身的意思表示。综合上述分析，原告提供的证据不足以证实原、被告之间存在劳动关系。原告虽主张根据被告提供的证据，原告的档案仍在被告处，双方之间的劳动关系仍然存续，但原告并未实际为被告提供劳动，亦未接受其管理，双方之间并不存在建立劳动关系的基础，故仅依据原告的档案仍在被告处不足以认定双方之间存在劳动关系。故对原告要求确认双方之间存在劳动关系的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。原告起诉请求被告补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审查处理。对于原告要求被告补办劳动档案手续的请求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院亦不予处理。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下： 一、原告李宜亮与被告日照兴旺家用纺织品厂之间不存在劳动关系； 二、驳回原告李宜亮的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李宜亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  卜雪雁 审 判 员  李 红 人民陪审员  徐延林 二〇二〇年八月十一日 法官助理刘娜 书记员宋欢