湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终801号上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司孝感市孝南区供电公司。住所地：湖北省孝感市环城路98号。统一社会信用代码：914209001808659677。负责人：黄斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更或放弃诉讼请求，上诉、调解，代为签收法律文书。被上诉人（原审原告）：陈四毛，男，1957年10月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：饶彬，湖北名流律师事务所律师。代理权限：一般授权。上诉人国网湖北省电力有限公司孝感市孝南区供电公司（下称孝南供电公司）因与被上诉人陈四毛侵权责任纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2019）鄂0902民初3793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孝南供电公司上诉请求：依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2019）鄂0902民初3793号民事判决书，驳回陈四毛的诉讼请求，并判令其承担本案全部诉讼费用。事实与理由：本案属于侵权责任纠纷，但是，孝南供电公司并未实施案涉的侵权行为，依法不应承担责任。1.孝南供电公司不是案涉电力线路改造工程的施工方，没有实施任何施工行为。案涉电力线路改造工程，由湖南振鑫电力建设有限公司于2018年12月28日中标，并于2019年2月28日与孝南供电公司签订《农配网工程施工合同》，负责包括案涉电力线路改造工程在内的23项农网改造第三批工程项目施工。因此，本案案涉工程的施工方不是孝南供电公司，对施工所引起的损害赔偿，孝南供电公司不是责任主体。2.案涉电杆的选址，是孝感市孝南区毛陈镇沿河村村民委员会确定的，设立在沿河村所属的公共区间，陈四毛对此没有任何请求权。3.陈四毛已将案涉鱼塘转包他人，不是案涉鱼塘的实际承包人，对案涉的事项不享有请求权，不具备原告诉讼主体资格。据此，孝南供电公司认为一审判决孝南供电公司承担侵权责任，没有事实和法律依据。请求二审人民法院依法撤销一审判决，驳回陈四毛的诉讼请求，并判令其承担本案全部诉讼费用。陈四毛辩称：一、孝南供电公司称其不是涉案的侵权主体，依法不承担侵权责任的上诉理由不能成立。陈四毛不知道在承包的鱼池埂上安置电杆、挖毁池埂的是所谓的“湖南振鑫电力建设有限公司”承包施工的项目，但是陈四毛能够十分明确地知道，施工方对外宣称的施工主体、以及施工项目的受益人就是孝南供电公司。至于孝南供电公司与“湖南振鑫电力建设有限公司”是否签订过承包合同，与陈四毛无关，更不能以此为由，逃避其应当承担侵权责任。二、孝南供电公司上诉称：涉案安置电杆的选址是毛陈镇沿河村村委会确定的，是该村的公共区间，陈四毛没有请求权。孝南供电公司这一上诉理由完全没有事实依据。1.证据表明：陈四毛为期二十年的《鱼池承包协议书》是与毛陈镇梁桥村村委会签订的，与沿河村根本没有关系，其没有资格“选址”，没有权利认定为“公共区间”。2.陈四毛与梁桥村签订的鱼池承包协议第四条明确约定，承包期限为20年（自2000年7月13日起至2020年7月13日止），20年期满后，如果乙方（陈四毛）无变动，仍然按照第四年起的方式继续承包。显然，孝南供电公司的侵权行为发生在2019年5月，不仅发生在陈四毛合法的承包期限内，而且是未经陈四毛同意擅自挖毁鱼池池埂并且安置了电杆。当属典型的侵权行为理应依法承担侵权责任。三、孝南供电公司上诉称：陈四毛将鱼塘转包他人，不是鱼塘的实际承包人，不具有原告诉讼主体资格。孝南供电公司这一上诉理由尤显荒诞。1.撇开陈四毛是否将鱼塘转包给他人不说，即便陈四毛将承包鱼塘转包给他人了，那也是陈四毛与梁桥村委会之间的事情。孝南供电公司不能认定陈四毛没有原告诉讼主体资格。2.陈四毛向梁桥村缴纳了2018年度的鱼池承包费的凭证可以证实，陈四毛就是该鱼池用益物权的所有人。其原告诉讼主体适格、而且其诉请亦合理、合法。应当获得法律的支持和保护。四、孝南供电公司的上诉行为明显带有恶意，目的在于扩大陈四毛因其侵权行为造成的损失。1.从一审判决结果不难看出，一审法院只是判决要求孝南供电公司赔偿其安装电杆造成的5千元经济损失；对其擅自损毁的鱼池堤埂只是恢复原状。如此判决，陈四毛原本不服，但是害怕上诉耗费时间，耽误了种植季节，才服判没有上诉。2.自孝南供电公司侵权日起，至一审判决日止，陈四毛已经耽误9个月的鱼池养殖时间，损失惨不忍睹。因为判决书判令孝南供电公司在判决书生效日起30日内才去恢复堤埂，陈四毛自己又不能自行恢复。然而，孝南供电公司通过上诉行为，导致该判决书不能生效，到目前为止，陈四毛承包的鱼池荒废、无法生产经营长达二年之久。孝南供电公司此种恶意目的，让陈四毛陷入困境。综上所述：请求二审法院尽快做出公正裁判。陈四毛一审诉讼请求：1.孝南供电公司赔偿陈四毛鱼池埂坝破坏损失修复费40000元；2.孝南供电公司移除安置在陈四毛鱼塘埂上的电杆或赔偿占用经济损失10000元；3.孝南供电公司补偿陈四毛种植的600颗芋头损毁的经济损失5000元；4.孝南供电公司赔偿陈四毛养鱼损失40000元；5.诉讼费由孝南供电公司承担。一审法院认定事实如下：2000年7月13日，陈四毛与孝感市孝南区毛陈镇梁桥村民委员会签订协议书，约定陈四毛承包孝感市孝南区毛陈镇梁桥村民委员会30亩土地从事渔业养殖，合同期限20年。2019年5月，孝南供电公司在进行农网改造施工过程中，未经陈四毛同意，在陈四毛所承包的鱼塘池埂上安置电杆，并在安置电杆的过程中，其使用的机器设备将陈四毛的部分池埂损坏，但未影响鱼池蓄水功能。一审法院认为，陈四毛的土地承包经营权受法律保护。孝南供电公司未经陈四毛同意，在陈四毛的池埂上安置电杆，侵害了陈四毛的土地承包经营权，依法应承担侵权责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因安置电杆是农网改造所必须，故对陈四毛要求移除电杆的诉讼请求，一审未予支持，一审法院酌情确定孝南供电公司赔偿5000元。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。孝南供电公司在安置电杆的过程中造成陈四毛部分池埂损坏，依法应承担相应责任，陈四毛要求孝南供电公司赔偿40000元无相应证据证明，一审依法确定孝南供电公司恢复原状。陈四毛的其他诉讼请求，无事实依据，依法未予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孝南供电公司赔偿陈四毛损失5000元；二、孝南供电公司将已损坏的池埂恢复原状；三、驳回陈四毛的其他诉讼请求。上列一、二项，于判决生效之日起三十日内履行完毕。如未按期履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费2175元，减半收取1088元，由陈四毛负担300元、孝南供电公司负担788元。本院二审期间，孝南供电公司未提交新证据，陈四毛提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。陈四毛提交的证据：2019年度承包费用收据。拟证明：2019年案涉鱼塘仍在陈四毛承包期间，所交的承包费系梁桥村农户费用。针对陈四毛提供的证据，孝南供电公司的质证意见：该证据的真实性、合法性、关联性有异议，签名的人不知道是谁，且是否是案涉鱼塘的承包费用不清楚，也不知道有没有实际支出。针对陈四毛提供的证据，本院认证意见：该证据真实性无法确认，不予采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，2019年2月28日，孝南供电公司与湖南振鑫电力建设有限公司签订了《农配网工程施工合同》，将2018年农网改造第三批工程发包给了湖南振鑫电力建设有限公司。本院认为，本案系因孝南供电公司未经陈四毛同意在其承包的鱼塘池埂上安装电线杆，致使部分池埂损坏引发的讼争，符合一般侵权责任纠纷的法律特征，故本案应定为侵权责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因此，本案二审的焦点：孝南供电公司的上诉请求是否予以支持。关于焦点问题，本院认为，孝南供电公司的上诉请求不应予以支持。1.孝南供电公司系农网改造工程的发包人，对案涉电杆的选址具有决定权，且系案涉工程的实际受益人，故陈四毛诉请孝南供电公司承担赔偿责任符合法律规定。孝南供电公司主张“孝南供电公司不是责任主体，不应承担赔偿责任”的上诉理由不成立，依法不予支持。2.孝南供电公司主张“案涉电杆系设立在沿河村所属的公共区间，陈四毛对此没有请求权”“陈四毛已将案涉鱼塘转包他人，对案涉事项不享有请求权”，但未提供合法有效证据予以证实，故对上述上诉理由不予支持。综上所述，孝南供电公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人国网湖北省电力有限公司孝感市孝南区供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年八月二十一日书记员  陈 旭