广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4725号上诉人（原审原告）：深圳市亦青藤电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区茶西三围工业区第1、2、3、4号第4栋五楼A区。法定代表人：陈卡曼。委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市晶华鑫科光电有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道福前路240号美联工业园5楼。法定代表人：贺圣来。被上诉人（原审被告）：贺圣来，男，汉族，1983年6月18日出生，身份证住址广东省东莞市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王建峰，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。上诉人深圳市亦青藤电子科技有限公司（以下简称亦青藤公司）因与被上诉人深圳市晶华鑫科光电有限公司（以下简称晶华鑫科公司）、贺圣来买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人亦青藤公司上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。2、请求判决被上诉人承担本案所有诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人实已收了上诉人的货款定金，但没有按约定供货，理应退回所有款项给上诉人。1、上诉人在一审程序中提供了《采购订单》、付款的银行记录以佐证上诉人的诉讼请求。其中，上诉人提供的银行记录表明上诉人与被上诉人一直有交易往来，上诉人向被上诉人支付了货款高达60多万，而并非只有一审诉讼请求中要求退回的款项93000元这一笔交易。以往双方交易过程顺利，所以没有产生纠纷。现在产生了纠纷，反而不确认收到上诉人的订单、对以往的交易记录予以否认，与事实不符。2、被上诉人在庭审中也确认了本案中签字的“李建军”是被上诉人晶华鑫科公司隐名股东之一，代表晶华鑫科公司在与上诉人签署了采购合同后不久，李建军就离开了公司，所以，庭审时实际上被上诉人只有一个股东了。3、上诉人于2018年6月14日到深圳市市场和质量监督管理委员会查询了晶华鑫科公司的注册资料，其《董事、监事任职书》显示李建军为监事；2018年11月14日，上诉人在深圳市市场监督管理局查询时，显示李建军仍为监事。上诉人认为晶华鑫科公司内部的实际股东（隐名或显名）或者实际老板的更迭属于内部事务，上诉人无法明确得知其内部的真实状态。上诉人从具有国家公信力的深圳市市场和质量监督管理委员、深圳市市场监督管理局公示的相关信息足以确信了晶华鑫科公司的交易地位，也确信了李建军本因就代表了晶华鑫科公司，因此，一审法院不应加重上诉人对于晶华鑫科公司的内部的信息的严格掌握程度，单凭晶华鑫科公司、贺圣来对于上诉人的证据一概予以否认，就以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判令驳回上诉人的诉讼请求明显不当。二、从案件事实查明的方式上及诉讼程序上，原审未追加案外人属于事实未查明。在原审中，上诉人提交的银行记录显示与晶华鑫科公司有大量的交易存在，一审法院完全可以追加李建军为被告或第三人，以查明案件事实。被上诉人晶华鑫科公司、贺圣来二审辩称，一、上诉人所提供的证据无法证明其与两被上诉人存在合同关系，采购单、协议书收款人送货单等均与两被上诉人没有关联；二、李建军没有两被上诉人的代理授权，其所从事的活动不能代表两被上诉人，也没有两被上诉人的确认；三、李建军作为案外人是否与上诉人存在合同关系，对本案不构成影响；四、即使曾经上诉人和李建军存在交易关系，只能体现是上诉人和李建军之间发生了交易，无法因此推定和两被上诉人有关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亦青藤公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告晶华鑫科公司于2017年2月22日签署的《协议书》；2.被告晶华鑫科公司向原告返还货款93000元，并从2017年5月1日起按照银行同期贷款利率4.75%向原告支付利息至付清之日止；3.被告贺圣来就被告晶华鑫科公司的支付义务承担连带责任；4.被告承担本案全部诉讼费、担保费。一审法院认定事实，原告主张其于2016年10月17日向被告晶华鑫科公司下达采购订单，采购30000片1.44寸TFT显示屏，总价465000元，为此原告向被告支付了20%的定金93000元，后双方因市场行情变化又于2017年2月22日签订《协议书》，约定原告于2016年10月向被告晶华鑫科公司下达的订单取消，由被告晶华鑫科公司向原告另行提供93000只1.44寸显示屏。2018年9月19日，原告以被告晶华鑫科公司未付款为由诉至法院，请求判如所请。为证明其主张，原告提供了采购订单、协议书、银行付款凭证、工商信息打印件等予以佐证，被告对上述证据均不予认可，主张没有公司签章，抬头也不是被告公司的名称。一审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告晶华鑫科公司是否存在涉案的买卖合同关系。原告提供的采购订单为打印件，没有被告晶华鑫科公司的印章或经手人签字确认，协议书显示的甲方一栏为空白，落款处甲方显示为“晶华鑫”，代表签名为“李建军”，付款凭证显示的收款人为周志芬，上述证据显示的交易方并非被告晶华鑫科公司，李建军虽然系被告公司的监事，但不能证明其是以被告晶华鑫科公司的名义与原告进行交易，原告付款的相对方亦非被告晶华鑫科公司，故原告主张是否存在买卖合同关系，不予采纳，原告基于买卖合同关系提出的诉请，均不能成立，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告深圳市亦青藤电子科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1125元，由原告深圳市亦青藤电子科技有限公司承担。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亦青藤公司主张其与晶华鑫科公司存在买卖合同关系，并提供了采购订单、协议书、付款凭证予以佐证，因亦青藤公司提供的采购订单为打印件，没有晶华鑫科公司的印章或经手人签字确认，协议书显示的甲方一栏为空白，落款处甲方显示为“晶华鑫”，代表签名为“李建军”，付款凭证显示的收款人为“周志芬”，款项并没有转入晶华鑫科公司的账号，上述证据显示的交易方并非晶华鑫科公司，其亦未能提供证据证明“李建军”有权代表晶华鑫科公司对外签订协议、“周志芬”有权代表晶华鑫科公司对外收取货款，故亦青藤公司主张其与晶华鑫科公司存在买卖合同关系的证据不足，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，亦青藤公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由深圳市亦青藤电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年八月二十八日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。