贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终803号上诉人（原审原告）：袁小千，男，1962年11月26日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：何德忠，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202199910537680。上诉人（原审被告）：李斌，男，1972年7月11日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：梁大民，男，1979年10月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：吴昕，云南鼎易律师事务所律师，执业证号：15301199711497700。原审第三人：孙春富，男，1956年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人袁小千、李斌因与原审第三人孙春富合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁小千上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决李斌应支付袁小千的退伙款、房屋租金及偿还外债数额错误。（一）一审对退伙金额认定错误。1.上诉人一审提交的结算记录清单、《酒店合同应补》等证据，属于《酒店转让协议书》的附件，虽双方未签字，但原一审庭审时，李斌代理人还发表了“上诉人遗漏证据”的质证意见，要求上诉人提供完整的《酒店转让协议》及附件。这足以说明，李斌认可该结算记录清单、《酒店合同应补》的真实性。且本案一审审理时，李斌仅认为“结算记录单”的部分内容系计算错误，并未对“结算记录单”所有内容不予认可，该“结算记录单”应作为认定本案事实的依据。2.依照袁小千与李斌确认的合伙份额（袁小千占46.52%，被上诉人占53.48%），截止2014年11月1日盘县大酒店资产价值800万元，对外债务300万元，李斌应支付袁小千退伙款3721600元，支付袁小千代李斌偿还债务款1604400元，合计应支付袁小千5326000元。袁小千陆续收到李斌支付包含其应承担债务在内的款项14笔共计4278000元，李斌应支付袁小千的退伙款1048000元。（二）李斌支付给黄照屹的利息，不应由袁小千按比例承担。袁小千与李斌合伙期间，共向黄照屹借款250万元（包含在双方认可的300万元债务内），该借款在合伙期间应支付的利息是付清的，退伙后由于被上诉人没有按照约定在2014年11月26日前支付完毕400万元退伙款，以用于偿还债务，导致不能清偿黄照屹借款。李斌或盘县大酒店支付黄照屹2014年11月以后的利息46万元，不应由上诉人承担。（三）一审判决遗漏了部分租金，计算错误。1.如前所述，上诉人一审提交的结算记录清单等证据，属于《酒店转让协议书》的附件，在第5页对房租的计算附件中，明确记载了“乙方应付：217152.2+130000=347152.2”的内容，足以证明李斌应支付的房屋租金应为347152.2元，按照合伙份额比例，李斌应支付袁小千租金161495.2元。2.一审判决仅以《酒店转让协议书》第七、八条记载计算租金退伙金额，遗漏了应当计算的酒店4、5楼房租应分配的2014年9月1日至2014年11月1日期间的房租130000元。二、一审判决认定李斌无违约行为错误。（一）上诉人退伙前，盘县大酒店的财务人员系李斌之妹，相关财务凭证由其保管。上诉人退伙并退出酒店经营管理后，合伙期间的财务账簿、凭证由李斌或其指定人员管理。对《酒店转让协议书》中所注“待原财务兑账清楚”的对账义务应由李斌履行。（二）上诉人自2014年11月退伙后，多次要求李斌对账，其不予实施。且在本案诉讼后，李斌仍不提供相关账簿、财务凭证进行对账，足以说明李斌系故意不履行协议所注的对账约定，其行为应属于违约行为。（三）依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，《酒店转让协议书》中对2015年11月1日所付400万元所注分配条件“待原财务兑账清楚”，由于李斌为达到不分配退伙款的目的，不正当的阻止对账或不予对账，应视为“待原财务兑账清楚”的条件已经成就，李斌应于2015年11月1日分配所支付的400万元，李斌不予分配，其行为属于违约行为。一审判决认定“原被告并未对合伙期间的账面进行最终结算，故双方均不存在违约行为”，未考量不能对账的原因和责任，故认定事实错误。一审判决计算李斌应给付袁小千的退伙款数额错误，应依法纠正。李斌违反约定不正当的阻止对账，造成至今没有支付完毕上诉人退伙款，应承担违约责任。上诉人仅按约定违约金的10%主张，应依法予以支持。李斌上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回袁小千的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由袁小千负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，应予以撤销。一、按双方之前的投资比例，截止2014年11月1日，酒店总收入9340603元，袁小钱应得分红为4345248.52元。袁小千实际支取5365000元，多支取款项1019603.48元。该1019603.48元为李斌应得分红，袁小千应依法退还李斌。而一审中只认可670597.89元，关于260000元是轿车贵Ｂ×××××车款，该车一直是袁小千使用，且落户也是袁小千名字。400000为杨局长分红，更无任何理由成立。二、袁小千所得利息46万元，是发生在酒店转让后，以欠外债50万元按4%的利息每月从盘县大酒店骗走。然而到2015年1月29日，袁小千从李斌及酒店处所得275万元，加上在酒店转让前多得的101.9万元，共计386.9万元，外债只有300万元，怎么还会有外债50万元。三、所谓的20万元唐东借款，也是袁小千骗取的。四、从袁小千与李斌约定转让盘县大酒店到一审开庭止，袁小千从盘县大酒店与李斌处所得469.4万元（不含20万元的欠条在内）。故袁小千从盘县大酒店开业以来所得共计1005.9万元。按其实际投资比例只能得到9671248.52元，多得38.7万元，应退还李斌。五、双方合伙开盘县大酒店以来，都是袁小千在管理酒店，每月6千元工资。在酒店的经营、房租、外债方面，李斌没有细问。导致到合伙协议签订后，袁小千不断从李斌及酒店处多拿走款项。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销；袁小千的诉请无事实和法律依据，应予驳回。原审第三人孙春富未向本院提交书面答辩意见。袁小千向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告退伙款1048000元，并支付原告违约金1600000元；2.判令被告支付原告应得房屋租金160557.89元，上述两项合计2808557.89元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：盘县大酒店于2010年3月11日注册成立，类型为个体工商户，经营者为李斌。2014年11月1日，盘县大酒店原股东李斌、袁小千作为甲方与李斌、孙春富作为乙方签订《酒店转让协议书》，内容为：由于经营的需要，甲乙双方经友好协商，甲方同意将盘县大酒店转让乙方经营，达成协议如下：一、甲方将位于盘县红果经济开发区盘县大酒店整体转让乙方，所有酒店经营设施按现有状况全部移交。二、甲乙双方约定，该转让费共计8000000元整。三、付款方式、时间。签订协议之日起乙方应在2014年11月16日付给甲方1000000元，乙方应在2014年11月26日付给甲方3000000元，（乙方付款在股东李斌账上3846600元，付款在股东袁小千账上153400元）；余款4000000元，于2015年11月1日全部付清，所有经营权即由乙方所有……五、甲乙双方协议生效后，酒店转让前的债权债务由甲方承担。六、乙方接管酒店后，所产生的债权债务由乙方负责，甲方不承担任何责任。七、本酒店房屋所属产权是盘县公路管理北段，甲方属于租用房，甲方已支付2014年4月1日至2015年3月31日房租给盘县公路管理北段，租金金额为1810000元，甲乙双方约定于2014年11月1日起，房租由乙方承担，乙方应将2014年11月1日后房租退给甲方，金额为754167元，租用彭召云房租租金为122000元，已付两年（2013年9月1日至2015年8月31日），乙方退给甲方租金50833元。八、转让前由于甲方将酒店部分房屋出租给其他商家经营，甲方与其他商家所签订的房屋租赁协议（合同），相应转交给乙方，但其他商家与乙方必须重新签订房屋租赁合同，所有房屋出租合同按新签合同约定条款移交。甲乙双方签订协议后，甲方应将2014年11月1日后所收其他商家的出租房租款退回给乙方，房屋租金金额为587847元。九、违约责任……2、协议生效以后，甲乙双方共守承诺，否则违约方向守约方支付16000000元违约金……十一、本协议未列出的事项，可另行补充协议，补充协议同样生效，具有法律效力。注：2015年11月1日所付肆佰万元（4000000元），待原财务兑账清楚后，按投资比例分配（李斌股份投资比例为53.48%，袁小千股份投资比例为46.52%）。孙春富仅在合同中签字，未履行合同约定的权利义务。庭审中，袁小千与李斌均认可2014年11月1日前盘县大酒店的对外债务为3000000元，按各自的投资比例偿还，即袁小千承担1395600元、李斌承担1604400元。2016年9月30日，盘县大酒店向案外人唐东借款200000元。李斌于2014年11月17日向案外人黄照屿转款1000000元。袁小千收取李斌支付款项共计为3370000元（2014年12月5日200000元、2014年12月12日250000元、2014年12月30日300000元、2015年1月10日500000元、2015年1月29日500000元、2015年11月22日50000元、2016年2月1日100000元、2016年2月4日400000元、2016年6月13日50000元、2016年6月13日92000元、2016年6月28日389000元、2016年9月30日400000元、2017年7月31日50000元、2017年8月89000元）。盘县大酒店支付黄照屿的利息为460000元；盘县大酒店支付唐东的利息为64000元。庭审中，袁小千、李斌均认可分红款、退伙款、酒店债务、房屋租金均按照投资比例计算，但袁小千认为其在退伙前的支取款项为4712132.39元，李斌认为袁小千在退伙前的支取款项为5365000元。盘县大酒店已于2015年2月27日注销。一审法院认为：原被告签订的《酒店转让协议书》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方在协议中对酒店转让的资产、债权债务、违约责任以及款项的支付方式等进行了约定，原被告应按照约定的协议履行各自的义务。结合本案中的资金往来情况，被告孙春富在合同中签字后并未履行过合同义务，其不是合同权利义务的实际履行主体，故不应当向原告承担责任。结合本案原告袁小千与被告李斌提交的证据及庭审中各自的陈述，可以认定双方对退伙之前各方支取的款项按分红处理。被告李斌提出原告退伙前支取的实际金额应为5365000元，原告将5365000元修改为4712132.39元是将原告买车支取的260000元及原告所称杨局400000元的分红扣减后计算得出的，但从计算金额及被告李斌认可退伙前总债务为3000000元（包含杨局分红400000元）来看，原告的支取款项应为4712132.39元。被告李斌退伙前的支取款项为3975603元，按照投资比例（李斌股份投资比例为53.48%，袁小千股份投资比例为46.52%），原告多支取了670597.89元。对于转让款、退伙前的债务、房屋租金、利息等分配如下：1、对于转让款8000000元，按照投资比例，原告应得3721600元，被告李斌应得4278400元。2、对于债务3000000元，原告应承担1395600元，被告李斌应承担1604400元；原告实际偿还了1958000元，被告李斌偿还了1042000元，原告多偿还了562400元。3、对于房屋租金，按照《酒店转让协议书》约定，乙方应退甲方的房屋租金如下：盘县公路管理北段房屋的租金为754167元（2014年11月1日起至2015年3月31日止）；彭绍云房屋租金为50833元（2014年11月1日起至2015年8月31日止）；李兴华等11人房屋租金为587847.80元；共计217152.20元，按照投资比例，原告应分取101019.20元。4、对于盘县大酒店支付给案外人黄照屿460000元利息，该笔借款系退伙前发生，按照双方约定，应由甲方承担，即原告承担213992元。对于盘县大酒店支付给案外人唐东的64000元利息，该笔借款在酒店转让后产生，按照约定，原告不承担还款责任。综上，原告应得的转让款为3945495.20元，即3721600元（转让款）+562400元（多偿还的债务）-213992元（应承担的利息）=4070008元；原告已得的款项为4040693.20元，即3370000元（被告李斌支付款项）+670597.89元（合伙期间多支出金额）=4040597.89元；被告李斌还应向原告支付的转让款为29410.11元，即4070008元-4040597.89元=29410.11元。对原告主张被告李斌支付退伙款1048000元的诉讼请求，超过部分不予支持。另外，被告李斌还应向原告支付房屋租金101019.20元，对原告主张被告李斌支付房屋租金160557.89元的诉讼请求，超过部分不予支持。对原告主张被告李斌支付违约金1600000元的诉讼请求，因双方在协议中约定，2015年11月1日所付的4000000元，待财务兑账清楚后按投资比例分配，但原被告并未对合伙期间的账目进行最终结算，故双方均不存在违约行为，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李斌于本判决生效之日十日内一次性向原告袁小千支付退伙款29410.11元、房屋租金101019.20元，共计130429.31元；二、驳回原告袁小千的其他诉讼请求。案件受理费29269元，由原告袁小千负担27910元，被告李斌负担1359元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，盘县大酒店于2010年3月11日注册成立，类型为个体工商户，经营者为李斌。2014年11月1日，盘县大酒店原股东李斌、袁小千作为甲方与李斌、孙春富作为乙方签订《酒店转让协议书》，内容为：由于经营的需要，甲乙双方经友好协商，甲方同意将盘县大酒店转让乙方经营，达成协议如下：一、甲方将位于盘县红果经济开发区盘县大酒店整体转让乙方，所有酒店经营设施按现有状况全部移交。二、甲乙双方约定，该转让费共计8000000元整。三、付款方式、时间。签订协议之日起乙方应在2014年11月16日付给甲方1000000元，乙方应在2014年11月26日付给甲方3000000元，（乙方付款在股东李斌账上3846600元，付款在股东袁小千账上153400元）；余款4000000元，于2015年11月1日全部付清，所有经营权即由乙方所有……五、甲乙双方协议生效后，酒店转让前的债权债务由甲方承担。六、乙方接管酒店后，所产生的债权债务由乙方负责，甲方不承担任何责任。七、本酒店房屋所属产权是盘县公路管理北段，甲方属于租用房，甲方已支付2014年4月1日至2015年3月31日房租给盘县公路管理北段，租金金额为1810000元，甲乙双方约定于2014年11月1日起，房租由乙方承担，乙方应将2014年11月1日后房租退给甲方，金额为754167元，租用彭召云房租租金为122000元，已付两年（2013年9月1日至2015年8月31日），乙方退给甲方租金50833元。八、转让前由于甲方将酒店部分房屋出租给其他商家经营，甲方与其他商家所签订的房屋租赁协议（合同），相应转交给乙方，但其他商家与乙方必须重新签订房屋租赁合同，所有房屋出租合同按新签合同约定条款移交。甲乙双方签订协议后，甲方应将2014年11月1日后所收其他商家的出租房租款退回给乙方，房屋租金金额为587847元。九、违约责任……2、协议生效以后，甲乙双方共守承诺，否则违约方向守约方支付16000000元违约金……十一、本协议未列出的事项，可另行补充协议，补充协议同样生效，具有法律效力。注：2015年11月1日所付肆佰万元（4000000元），待原财务兑账清楚后，按投资比例分配（李斌股份投资比例为53.48%，袁小千股份投资比例为46.52%）。在该协议的附件中载明，4、5楼房租（2014-9-1至2015-8-31）：78万2个月13万，乙方应付：217152.2＋130000＝347152.2。双方在庭审过程中经认可孙春富仅在合同中签字，未参与合同的履行，双方在合同实际履行合同过程中对合同主体进行了变更。在一审审理过程中，袁小千与李斌均认可2014年11月1日前盘县大酒店的对外债务为3000000元，按各自的投资比例偿还，即袁小千承担1395600元、李斌承担1604400元。2016年9月30日，盘县大酒店向案外人唐东借款200000元。庭审中，袁小千、李斌均认可分红款、退伙款、酒店债务、房屋租金均按照投资比例计算，但袁小千认为其在退伙前的支取款项为4712132.39元，李斌认为袁小千在退伙前的支取款项为5365000元，对于5365000元款项发生的真实性双方无争议，仅对其中的26万元袁小千购车款及支付“杨局”40万元分红款是否应认定为袁小千支取款项有争议。李斌主张，双方行签订《酒店转让协议书》后，袁小千共收到李斌及盘县大酒店款项共计469.4元，包括打入黄照屹账户的150万元及“代收买瓷砖家房租”9.2万元及46万元用于支付给黄照屹的利息和6.4万元用于支付唐东的利息。袁小千对相关款项发生的真实性不持异议，但认为给黄照屹的150万元是李斌直接支付，不能视为其收到的款项；“代收买瓷砖家房租”9.2万元双方在合伙结算中未作处理，不能视为其收到的款项；46万元用于支付给黄照屹的利息应由李斌负担，不能视为其收款；6.4万元用于支付唐东的利息实际由唐东收取，不能视为其收款。本院认为，本案二审的争议焦点为：李斌应否支付袁小千退伙款1048000元、违约金1600000元、房屋租金160557.89元。本案中，双方认可虽签订的《酒店转让协议书》中甲方是李斌和袁小千、乙方是李斌和孙春富，之后双方已以实际行为改变了合同的主体，即出让方与受让方分别变更为袁小千和李斌，李斌也认可原转让合同中的乙方义务由其承担，合同的其他内容不变；袁小千也明确表示孙春富对其不负有本案酒店转让的义务。因此，本案仅处理袁小千与李斌的合伙结算权利义务关系，对李斌与第三人孙春富内部是否存在相关权利义务关系的问题，本案不作处理。根据查明的案件事实，本案因袁小千退伙而产生的合伙结算事宜，涉及以下款项的计算问题：酒店作价款的分配、对外债务的负担、应退还房租的分配、协议前已支取款项多退少补问题和协议后支取款项的认定问题。以上款项中，袁小千应得款=袁小迁应分得酒店作价款+袁小千多负担债务+应退袁小千房屋租金；袁小千已得款=袁小千协议前多支取款+袁小千协议后支取款。因此，本案李斌还应支付袁小千的款项=袁小千应得款-袁小千已得款。首先，关于袁小千应得款的计算问题。袁小千与李斌均认可转让款、分红、酒店债务、房屋租金均按照投资比例计算，同时一致认可双方的投资比例为李斌53.48%，袁小千46.52%，因此双方应分配的权益及债务负担均应按照李斌53.48%、袁小千46.52%的比例进行计算。1、袁小千应分得酒店作价款。对于盘县大酒店的现有资产，双方一致认可为8000000元，按照投资比例，袁小迁应得3721600元，李斌应得4278400元；2、袁小千多负担债务。对于酒店对外债务，双方一致认可为3000000元，按照投资比例，原告应承担1395600元，被告李斌应承担1604400元。该项债务一审认定李斌实际负担1042000元，袁小千实际负担1958000元，双方对此未提出异议，因此可认定袁小迁对该债务多负担562400元，对于该债务是否已实际偿还，本案不作认定，但双方认可的实际负担债务应作为双方对该债务偿还责任的内部划分，袁小迁多负担562400元应当由李斌返还给袁小千，即本案中袁小千应得款的一部分；对于盘县大酒店支付给案外人黄照屿460000元利息，该笔利息系退伙前发生的借款产生的利息，应由双方按比例分担，虽李斌主张该利息系编造事实骗取，而但袁小千支取该款项时，得到了李斌认可，现李斌不能提供证据证实该借款利息不存在，因此其该主张不能成立。按照双方投资比例，应由袁小千负担213992元。该利息是否已经偿还本案不作认定，但因袁小迁主张已经偿还，故视为由袁小迁实际承担，对其中应由李斌分担的部分，则在袁小千已得款中扣减。对于盘县大酒店支付给案外人唐东的64000元利息，因该产生该利息的借款发生在酒店转让之后，按照约定，原告不承担还款责任。该利息是否已经偿还本案不作认定，但因袁小迁主张已经偿还，故视为由袁小迁实际承担，因该利息应由李斌负担，故应从袁小千已得款中扣减。因此，袁小迁多负担的债务为562400元，应由李斌支付给袁小千。3、应退袁小迁房屋租金。对于房屋租金，按照《酒店转让协议书》约定，乙方应退甲方的房屋租金如下：盘县公路管理北段房屋的租金为754167元（2014年11月1日起至2015年3月31日止）；彭绍云房屋租金为50833元（2014年11月1日起至2015年8月31日止）；另外，从双方《酒店转让协议书》附件中可以看出，甲方（李斌、袁小千）应退房租还有4、5楼2个月共计130000元房租。甲方应退出房屋租金为：退回李兴华等11人房屋租金587847.80元。因此应退甲方（李斌、袁小千）房租共计347152.20元，按照投资比例，袁小千应分取161495.2元，其仅主张160557.89元，予以支持。因此，应退袁小千房屋租金为160557.89元。按照上述计算，袁小千应得款为：3721600元+562400元+160557.89元=4444557.89元。其次，关于袁小千已得款的计算问题。1、协议前袁小千多支取款项。双方在酒店转让之前均通过借支的方式从酒店支取款项，根据双方约定，协议前双方应支取的款项应按双方的投资比例进行分配。双方对李斌支取总额为3975603元无异议，对袁小千支取总额是否应为5365000元有争议，争议在于原告买车支取的260000元及“杨局”的400000元分红应否作为酒店的对外支出款项。对于260000元买车款，袁小千认可购买车辆落户在其名下并由其使用，应列为袁小千支取款项。袁小千认为该款根据李斌提供的《袁小千酒店借款统计》已算入其支取款项总额中，不应再重复计算，但是，该表统计中袁小千支取的5365000元中，该260000元只计算了一次，不存在重复计算的问题，因此不应从袁小千支取的总款项中扣减。对于“杨局”的400000元分红款，李斌认为“杨局”在酒店中没有份额，所以该款项应该算在袁小千名下，但李斌不能举证证实“杨局”的相关权益是挂在袁小千名下并由袁小千代表其权益，故该款应作为酒店的对外支出，不应作为袁小千支取的款项。按照以上认定，袁小千在协议前支取款项总额应为5365000元-400000元=4965000元，对于袁小千所称应按协议附件中双方书写的金额认定双方支取款项的主张，因双方在协议中约定，2015年11月1日所付的4000000元，待财务兑账清楚后按投资比例分配，由此可反映出双方尚未对账目进行最终结算，故对该主张不予采纳。根据该支取情况，双方合伙期间共支取金额为4965000元+3975603元=8940603元，根据投资比例，袁小千应支取金额应为4159168.5元，袁小千多支取了805831.5元。2、协议后袁小千已得款。李斌主张酒店转让合同签订后袁小千共收到李斌及盘县大酒店款项共计469.4万元，袁小千对这些款项发生的真实性无异议，对其中有争议的款项认定如下：打入黄照屹账户的150万元因有1042000元已认定为李斌负担的300万元债务中的款项，故该部分应从袁小收款中扣减；“代收买瓷砖家房租”9.2万元不属于双方合伙结算款项，李斌未提供证据证实与本案合伙事项存在关联性，本案不予处理，应予以扣减；46万元用于支付给黄照屹的款项，该款为支付双方的对外债务，按双方约定的比例，袁小迁仅应承担其中的213992元，另外的246008应由李斌负担，因此，该246008元应从袁小千已得款中扣减；6.4万元用于支付唐东的利息，因该款系李斌应承担的借款利息，故不应作为袁小千已得款项，应予扣减。因此，袁小千在转让协议签订后已得款应为：4694000元-1042000元-92000元-246008元-64000元=3249992元。按照以上计算，袁小千已得款为：3249992元+805831.5元=4055823.5元。综上所述，李斌尚欠袁小千款项为：4444557.89-4055823.5=388734.39元。关于李斌是否应当向袁小千承担违约责任的问题。因《酒店转让协议书》中对乙方所付款在袁小千与李斌内部应于如何进行分配未予明确，虽双方均称之后通过实际行为对该《酒店转让协议书》的主体进行了变更，但未提供证据证实变更后该两笔400万元应如何分配、于何时支付进行了约定，且双方在协议中约定，2015年11月1日所付的4000000元，待财务兑账清楚后按投资比例分配。因此，袁小千要求李斌承担违约责任的诉讼请求无充分的事实依据及法律依据，予以驳回。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初3210号民事判决；二、李斌于本判决生效后十日内一次性向袁小千支付退伙款（包括房屋租金）共计388734.39元；三、驳回袁小千的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29269元，由袁小千负担25218元，李斌负担4051元。袁小千预交的二审案件受理费29268元，由袁小千负担25217元，李斌负担4051元，李斌负担8102元。李斌预交的二审案件受理费2909元，由李斌自行负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  唐丽红二〇二〇年八月二十四日法官助理敖江书记员黄鑫