山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4544号上诉人（原审被告）：海阳市鸿运家政服务中心。住所地：海阳市海河路109号。经营者：辛伟。被上诉人（原审原告）：张建新，男，1976年8月24日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：初竹青，山东海宇清律师事务所律师。上诉人海阳市鸿运家政服务中心因与被上诉人张建新家政服务合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2019）鲁0687民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。海阳市鸿运家政服务中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人口头约定搬家服务，服务时间为2019年7月9日9时至2019年7月9日11时，搬家期间被上诉人均在场监督包装，并对包装的完整性无异议，在到达目的地时被上诉人也在场监督拆装，并对拆装的过程及物品完好性查看后没有异议，继而合同履行完毕。被上诉人于7月9日11时就检查接收了搬运物品，而同日18时告知上诉人电视损坏，这之间7个小时的时间有可能是被上诉人个人行为导致其电视损坏，系自行扩大其损失，所以电视的损坏与上诉人无关，一审法院在没有实际证据的情况下，认定为上诉人的过失行为，认定事实错误。二、一审法院鉴定程序违法。一审法院委托鉴定机构进行鉴定时未通知上诉人到场，剥夺了上诉人的知情权，系严重的程序违法，所以该报告不可以作为证据使用。三、一审法院对证据认定错误。仅凭被上诉人的录音就认定上诉人承认其过失行为，是错误的。录音中并未证明电视系上诉人损坏，而录音中协商也是基于上诉人想减少纠纷及维护公司的声誉及形象，才和被上诉人协商的，所以被上诉人无实际证据证明电视系上诉人损坏的。一审法院以此认定上诉人承认自己的过失行为错误。被上诉人张建新辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告张建新向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失7290元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其电视机财产损失7400元，鉴定费2000元，共计9400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的被告经营者信息和个体户信息、原告与被告公司员工姜同伟之间的电话录音、购买电视机的电子发票，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2019年7月8日原告与被告口头约定，被告为原告提供搬家服务，原告付给被告服务费500元。2019年7月9日上午，按照双方约定，被告的工作人员姜同伟等三人从海阳市小纪镇东土堆头村将原告的家具、家电等搬运至海阳市东村街道办事处地北头村，由被告的工作人员负责装车事宜。上午11时前搬运完毕，原告将服务费500元交给了被告的工作人员。原告主张，搬家当天下午2点多钟，原告找移动公司的工作人员安装完网线，调试电视网络是否好用，打开电视机开关后，发现原告于2018年8月份花10000元购买的创维65英寸智能电视机屏幕上只有右面一小部分显示画面，而左面部分不显示画面，并且电视机左下角有两处创点，在创点周围向上有扇状细纹向外扩散，原告才知道电视机损坏。原告当时就打电话给被告公司负责给原告搬家的工作人员姜同伟，告知他电视机的情况。当天下午6点多钟，姜同伟到原告家里查看了电视机后，与原告协商电视机维修费用不超过5000元，被告承担70%，原告承担30%。后来原告咨询了三联家电公司的工作人员，得知原告被损坏的电视机的维修费用是7290元。原告计算了一下，如果按照原、被告口头约定的承担维修费用的比例计算，被告承担70%的责任即3500元，原告承担的剩余损失比被告还要多，故原告于2019年7月11日再次打电话给被告工作人员姜同伟，重新协商赔偿数额，双方协商未果，原告诉至法院。原告向法院提交了与姜同伟的该次通话录音光盘1张及书面整理材料1份，证实姜同伟认可搬家时给原告造成的财产损失，只是双方对赔偿数额未协商一致。经质证，被告对该通话录音的真实性无异议，但辩称当时到原告家查看电视机情况后，原告主张损失4000多元，出于人道主义，被告同意赔偿70%，后来原告又不同意该赔偿比例，要求被告全额赔偿，被告不同意。并且认为该谈话录音中，没有体现出该电视机是被告搬家过程中损坏的，被告现在不同意赔偿原告的电视机损失。希望原告能提供专业的权威机构鉴定原告电视机的损坏是否被告搬家过程中造成的，如果确实是被告的过错，被告同意承担责任。一审法院于2019年9月17日下午，和被告工作人员姜同伟一起到原告张建新家中对原告受损创维电视机的情况进行了查看，情况和原告陈述的一致。一审庭审中，原告申请对其受损创维电视机的修复价值进行鉴定，经法院委托，山东恒信价格评估事务所有限公司于2019年10月29日出具价格评估报告书，结论为：更换电视机液晶屏幕价格为7100元、更换电视机液晶屏幕人工维修费300元，合计修复评估价值为7400元。原告花鉴定费2000元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿其电视机财产损失7400元，鉴定费2000元，共计9400元。经质证，原告对上述价格评估报告书无异议，被告对该报告书第3页第七条第二款中所写的创维牌智能彩电搬运过程中受损有异议，主张电视机的损坏不是被告在搬运过程中造成的，被告对报告书中其他内容没有异议。被告不申请对原告电视机损坏是否由被告搬家过程中造成的因果关系进行鉴定。原告主张，原告提交了原、被告的通话录音光盘，被告已认可给原告造成的财产损失，只是对赔偿数额未协商一致，被告在履行合同过程中所造成的财产损失事实清楚，应当承担违约责任，赔偿原告的全部财产损失。被告主张，被告给原告搬家过程中，车辆没有发生任何碰撞及侧翻情况，路面上没有大坑，没有严重颠簸现象。当时冰箱是平放的，用两层棉被包装好后把电视机平放在冰箱的上面，电视机上面没有任何物品，电视机不可能发生任何损伤。原告的电视机以前就是坏的，电话录音不能证明电视机是在被告搬家过程中损坏的。被告搬完后，原告已付清运费，原、被告之间的合同已终止，当时原告没有异议，后来原告用录音来讹诈被告，被告不认可，也不赔偿原告的任何损失。一审法院认为，被告为原告提供搬家服务，原告支付服务费给被告，原、被告之间形成了口头家政服务合同关系。被告应当按照合同的约定将原告的家电等财产安全地搬运至约定的地点，原告支付服务费给被告。原告于搬家当日下午发现其创维智能电视机屏损坏，并通知被告，被告负责搬家的工作人员经查看后，同意在5000元的范围内赔偿原告70%的损失，后因赔偿数额意见分歧而发生纠纷，对这一原、被告均认可的事实，法院予以认定。虽然被告在庭审中一直否认原告电视机的损坏是被告搬家过程中造成的，但被告不申请对原告电视机的损坏与被告搬家过程是否存在因果关系进行鉴定，而被告给原告搬家时，原告的创维电视机购买时间不足一年，被告也无证据证明原告的电视机在搬家前已经被损坏或是由其他原因造成的，加上原告提交的原告与被告工作人员姜同伟的通话录音，能够认定涉案电视机损坏是由被告搬家过程中造成的。原告按约定付给了被告服务费500元，但被告没有安全地将原告的电视机搬运到约定地点，因此，被告应当承担违约责任，赔偿原告因修复电视机而造成的经济损失。经山东恒信价格评估事务所有限公司进行鉴定，本案涉案电视机的修复价值为7400元，原告对该鉴定结论无异议，被告对该鉴定结论虽有异议，但没有提供相反证据予以推翻，且该鉴定结论系由法院委托有鉴定资质的鉴定部门作出的，该鉴定程序合法，法院对该鉴定结论予以认定。据此，法院认定原告修复电视机的损失费用为7400元，原告要求被告承担违约责任，赔偿原告全部损失7400元，理由正当，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，一审法院于2019年11月27日判决：被告海阳市鸿运家政服务中心于判决生效后十日内赔偿原告张建新因修复电视机而造成的财产损失7400元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，鉴定费2000元，由被告海阳市鸿运家政服务中心承担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人海阳市鸿运家政服务中心为被上诉人张建新提供家政服务，被上诉人张建新于当日下午发现其电视机屏幕损坏，即通知上诉人海阳市鸿运家政服务中心参与家政服务的工作人员。上诉人海阳市鸿运家政服务中心的工作人员未对因提供家政服务致电视机受损的事实提出异议，仅因赔偿数额未达成一致而未能协商解决。结合被上诉人张建新提交的录音资料等证据，本院认为，一审法院认定上诉人海阳市鸿运家政服务中心提供家政服务过程中致被上诉人张建新财产损失，并无不当。被上诉人张建新的电视机损失经一审法院委托鉴定，上诉人海阳市鸿运家政服务中心主张鉴定时未通知其到场，鉴定程序严重违法，其该主张于法无据，本院不予支持。一审法院采信山东恒信价格评估事务所有限公司的评估报告，也无不妥。综上，上诉人海阳市鸿运家政服务中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海阳市鸿运家政服务中心负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年八月七日书记员  赵广娜