广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终853号 上诉人（原审被告）：扶绥县新宁镇城厢居委会南三队村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县新宁镇城厢居委会南三队。 负责人：梁焕云，组长。 委托诉讼代理人：梁志芳，女，1948年10月7日出生，壮族，扶绥县新宁镇城厢居委会南三队村民小组成员，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：梁焕诚，男，1949年10月10日出生，汉族，扶绥县新宁镇城厢居委会南三队村民小组成员，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审原告）：李任英，女，1939年2月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：李志光（系李任英儿子）,男，1967年10月17日出生，汉族，公务员，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 上诉人扶绥县新宁镇城厢居委会南三队村民小组（以下简称南三队）因与被上诉人李任英承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本院于2020年7月8日组织当事人询问，上诉人南三队的负责人梁焕云及其委托诉讼代理人梁志芳、梁焕诚，被上诉人李任英的委托诉讼代理人李志光、钟志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南三队上诉请求:撤销扶绥县人民法院（2020）桂1421民初260号民事判决，驳回李任英提出的诉讼请求。事实和理由:（一）本案已构成重复起诉，一审法院受理并实体判决,程序错误。首先,本案的当事人与前诉相同,只是少了李秋月、李秋玲、李志光、李志生、李志明而已;其次,诉讼标的是相同,只是诉讼标的额不同而已；第三,李任英在本案中提出的诉讼请求,实质上是要否定前诉裁判结果,即否定前案认定李志光不再具有农村集体成员的资格,并驳回李志光的诉讼请求的结果。（二）本案之法律关系性质是承包地征收补偿费用分配关系。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条:“农户成员为多人的,由其代表人进行诉讼。”的规定,李任英只是本案法律关系一方当事人的代表人而已,其并非是与本案有直接利害关系的唯一当事人。前案的当事人就包括李秋月、李秋玲、李志光、李志生、李志明五名原告,本案显然遗漏了李秋月、李秋玲、李志光、李志生、李志明五名当事人,程序不合法。李任英之所以只以其一人的名义提起本案的诉讼,其目的显然是为了规避李志光不具有本集体经济组织成员资格的事实。（三）李任英请求判令南三队支付尚欠其1个人口份额征地补偿款,该1个人口指的就是李志光。李志光是公务员,已经不具有本集体经济组织成员资格,无权对南三队的征地补偿费用分配方案主张权利,不享受本集体经济组织成员的待遇。前案生效判决已经认定李志光不再具有南三队集体经济组织成员资格,但本案判决却认定“虽然李志光被录用为公务员,不具有南三队成员资格,不能享受成员待遇,但这不影响李任英户除李志光外的其他成员按照集体确定的分配原则获得相应的补偿”，显然是自相矛盾的。（四）在本案中,征地补偿款的分配方案,分为两部分,前一部分按承包户被征地面积计算补偿款;后一部分是本集体积累的土地补偿款,以具有本集体经济组织成员资格的村民按人头进行分配,南三队的分配方案并不违法。一审法院没有查明征地补偿费的性质,笼统地按李任英平均计算的数额作出判决,显然是不符事实，也没有法律依据。 李任英辩称，一审判决事实清楚，程序合法，判决结果恰当，请求二审法院驳回南三队的上诉请求。1.本案和前案不构成重复起诉，主要理由就是当事人不同，前案当事人是以家庭成员来各个起诉，本案是以家庭户来起诉；前案案由主要是集体成员资格受到侵害，本案是征地补偿款的分配纠纷，诉讼标的不同，后案的判决不能否定前案的判决，前案和后案的判决没有互相矛盾。2.南三队的分配方案是按照1982年分得的责任田和当时确认的家庭成员人数计算补偿款，李任英户在当时是6个人的份额，因此，一审判决结果没有违背南三队的分配方案。 李任英向一审法院起诉请求：南三队支付尚欠李任英户一个人口份额征地补偿款108394元。 一审法院认定事实：李任英于1960年落户到，成为了南三队的成员。李任英落户到南三队后共生育有五个子女即李秋月、李秋玲、李志光、李志生、李志明，五个子女的户口也随李任英落户于南三队。在实行家庭联产承包责任制时，李任英户包含子女共六人分到了相应的责任田地。1995年落实土地延包政策时，李任英户的承包土地面积没有变化。2003年在完善第二轮承包合同时，李任英户的《耕地、开荒地承包合同书》记载该户承包水田3亩、畚地1.379亩。随着县城城镇化建设的持续扩张，政府陆续征收南三队的土地。2017年6月，政府再次征收南三队的土地，至此，南三队的土地已全部被征收。为了分配2017年6月的土地补偿费及历年来集体积累的存余款。2018年5月4日，南三队张贴公告，将南三队1982年各户所分责任田地、自留地等面积进行公布，并要求各农户及时核对。所公布的《南三队畚田地各户统计表》备注栏注明1982年承包地分配方案为：“那么”水田分三类，一类每人0.17亩、二类每人0.18亩、三类每人0.15亩、自留田每人0.1亩；“跑马岭”畚地分二类，一类每人0.06亩、二类每人0.065亩；“岜尧”畚地分二类，一类每人0.10亩、二类每人0.12亩；剩地补分“岜尧”“跑马岭”每人0.02亩、东二队保管地每人0.024亩。同年5月11日，南三队召开全体村民大会，讨论分配2017年6月的土地补偿费及历年来集体积累的存余款，会议确定了分配方案，当天的会议记录记载“个人只得田或不分得畚的，分红的4万元只得一半，集体还有余款要分，按应得分配的集体成员每人4万元”。会议记录较简单，审理中，南三队明确该次会议形成的决定是：依照“生不增，死不减”的政策确定以1982年具有承包资格的成员人数来进行分配。此后，南三队按此分配原则，将2017年6月获得的土地补偿费及集体历年来积累的存余款以户为单位进行了分配。在分配方式上，以1982年承包户内具有承包资格的成员人数来计算分配数额，而不论该成员现今是否还健在。具体为：对于2017年6月获得的土地补偿费，以1982年承包户所应分得的责任田地面积为基数，按每亩6.8万元进行补偿；对于集体历年来积累的存余款，以1982年具有承包资格的成员人数为准，按每人4万元进行分配。对于李任英户，南三队认为该户内的李志光已被录用为公务员，因此，扣除该户的一个人口份额，按5人份额计算李任英户的承包田地面积为5.45亩，扣除2003年环城征地0.421亩（已补偿清楚），尚有承包地面积5.029亩，按每亩6.8万元，李任英户应得土地补偿费341972元。同样对于集体存余款部分，李任英户亦是按5人份额计算，按每人4万元，共分配到集体存余款20万元。 另查明，李志光于1987年被聘为扶绥县税务局干部，根据扶绥县劳动人事局扶劳人字[1987]125号《关于批准李志光等十四名同志为聘用税务干部的通知》文件精神“从农村聘用的干部不转户口和粮油关系，保留责任田和承包地”，李志光为聘用干部期间，其份额土地仍然保留。2007年李志光被录用为国家公务员，至2017年7月，南三队的土地被全部征收，李志光的承包土地份额集体也没有收回。李志光的户籍登记亦仍为农村居民。 还查明，2015年7月，李任英、李秋月、李秋玲、李志光、李志生、李志明因与南三队就政府征用集体土地后补偿给南三队“那么”宅基地的分配问题产生纠纷，李任英、李秋月、李秋玲、李志光、李志生、李志明作为原告起诉要求参与分配“那么”宅基地，一审法院经审理作出（2015）扶民初字第973号民事判决，认定李任英、李秋月、李秋玲、李志生、李志明在分地方案作出前是南三队的集体成员，有权请求分配相应份额，判决支持了李任英、李秋月、李秋玲、李志生、李志明的诉讼请求。而李志光于2007年被录用为国家公务员，已不具备南三队集体成员资格而判决驳回其诉讼请求。 一审法院认为，本案纠纷双方的争议焦点是：1.李志光是否具有南三队集体经济组织成员资格；2.南三队集体讨论确定的分配方案内容是什么，如何理解，李任英要求南三队补足一个人口份额的土地补偿款108394元是否有事实和法律依据。 关于焦点一。李志光现户籍登记虽为农村居民，但其于2007年被录用为国家公务员，每月有固定的工资收入，不再依赖其所承包的农村集体土地为基本生活保障，因此，不再具有南三队集体经济组织成员资格，此已有发生法律效力的（2015）扶民初字第973号民事判决予以确认。因此，对南三队辩称李志光不是其集体成员予以采信。 关于焦点二。《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，承包地被依法征收、征用、占用的，承包方有权依法获得相应的补偿。因城镇建设需要，国家征收了南三队的全部土地，并依法进行了补偿。对于该补偿费用应由南三队具有农村土地承包资格的成员享有。为了分配2017年6月获得的土地补偿费及集体历年存余款，南三队经召开全体村民会议，讨论确定了土地补偿费用的分配方案，明确了土地补偿费用的具体分配办法。虽然2018年5月11日的会议记录比较简单，但是在审理中，南三队明确分配原则是：依照“生不增，死不减”的政策确定以1982年具有承包资格的成员人数来进行分配，该分配方案未违反法律法规的规定，合法有效，一审法院予以认定。原、被告双方对于上述分配方案均无异议，双方的分歧在于如何理解上述分配方案。根据南三队提供的证据及审理中的自认，分配原则系以1982年实行家庭联产承包责任制时的承包户为单位进行分配，并以1982年承包户具有承包资格的成员人数确定计算份额，而不论该承包户的成员现在是否还健在。对于南三队辩称，有资格获得补偿分配的成员须是1982年具有承包资格且一直持续拥有本集体成员资格的人员，因其辩解意见与本院查明的事实不符，不予采信。本案李任英承包户于1982年分田到户时有成员6人，双方对此事实均无异议，一审法院予以确认。在此后，1995年落实土地延包政策时，李任英户的承包地没有减少，2007年该户内的成员李志光被录用为公务员后，集体也没有收回其份额土地，该户的土地仍是6份额。虽然李志光被录用为公务员，不具有南三队成员资格，不能享受成员待遇，但这不影响李任英户除李志光外的其他成员按照集体确定的分配原则获取相应的补偿，因此，李任英请求其户按6人份额进行分配，要求南三队补足其一个人口份额补偿款108394元有事实和法律依据，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《最高人民法院》第二十四条规定，判决：扶绥县新宁镇城厢居委会南三队村民小组于本案判决生效之日起10日内向李任英支付土地补偿款108394元。一审案件受理费1234元，由扶绥县新宁镇城厢居委会南三队村民小组负担。 二审期间，双方当事人无新证据提交，并对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，关于本案李任英的起诉是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”一审法院审理的（2015）扶民初字第973号案件的原告是李任英、李秋月、李秋玲、李志光、李志生、李志明，本案的原告是李任英，两个案件的当事人不完全相同，且诉讼请求亦不一致，不属于上述法律规定的情形，因此，本案李任英的起诉不构成重复起诉。 关于本案是否遗漏当事人的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款规定，农户成员为多人的,由其代表人进行诉讼。根据上述法律的规定，本案李任英是南三队李任英承包户的户主，其认为集体在对承包地、集体土地征收补偿款进行分配中侵害其户权益的，有权代表该户进行诉讼，故一审法院没有追加李任英户其他家庭成员作为当事人参加诉讼，审理程序并不违法。 关于李任英要求按1982年其承包户的成员数分配涉案补偿款应否支持的问题。经一审、二审查明，南三队明确补偿款分配原则是：依照“生不增，死不减”的政策确定以1982年具有承包资格的成员人数来进行分配。该分配方案未违反法律法规的规定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。李任英要求按1982年其承包户的成员人数分配涉案的补偿款具有事实根据，应得到支持。1982年实行家庭联产承包责任制时李任英承包户具有承包资格的成员人数为6人，按6人份额承包了集体的土地，在土地被征收之前南三队未曾对其户的承包地有过调整，因此，根据南三队的补偿款分配原则，李任英户在南三队征收补偿款分配中应按家庭成员数6人计算其户所得的补偿份额，而不应以其户在1982年以后人数减少或增多而改变其户应获得的补偿份额。也就是说，李任英户原承包成员李志光是否已变为公务员，是否还是南三队集体经济组织成员，并不影响李任英户按照南三队分配方案应获得的补偿份额。因此，一审判决支持李任英按6人份额主张分配补偿款的请求正确，且该判决并没有否定前案以李志光不再具有农村集体成员的资格为由驳回李志光的诉讼请求的结果，本院予以维持。至于每1个人口份额应分到补偿款多少的问题，南三队所有的集体土地已经被征收，其分配征收补偿款包括各承包户被征收土地的补偿款以及本集体积累的土地补偿款两部分,南三队对李任英户的分配是：按李任英户5人份额确定被征收土地面积并计算补偿款，按李任英户5人份额分配本集体积累的土地补偿款。实际上李任英户已获得的该两项补偿款均是按5人份额分配，为此，一审法院从李任英户获得补偿款总数计算出每1个人口份额的补偿款为108394元并没有错误。 综上所述，南三队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2464元，由扶绥县新宁镇城厢居委会南三队村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 农碧霞 书 记 员 黄胜嘉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。