河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀06执复70号 复议申请人（被执行人）：保定市莲池区鑫泽园洗浴中心（原保定市北市区鑫泽园洗浴中心，以下简称鑫泽园洗浴），住所地保定市红旗大街259号。 委托诉讼代理人：齐晓和，保定市莲池区邵楠法律服务所法律工作者。 经营者：叶金，男，1975年5月11日出生，汉族，住保定市莲池区。 复议申请人（被执行人）：孙宝华，男，1972年5月11日出生，汉族，住保定市东方家园Ｄ区。 委托诉讼代理人：齐晓和，保定市莲池区邵楠法律服务所法律工作者。 申请执行人：保定市莲池区东关街道刘庄社区村民委员会（以下简称刘庄村委会），住所地保定市东关街道刘庄村。 法定代表人：耿香平，该村委会主任。 委托诉讼代理人：武克军。 委托诉讼代理人：张明新。 复议申请人保定市莲池区鑫泽园洗浴中心（以下简称鑫泽园洗浴）、孙宝华不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606执异17号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月7日举行了听证，复议申请人孙宝华、鑫泽园洗浴及其委托诉讼代理人齐晓和、保定市莲池区东关街道刘庄社区村民委员会（以下简称刘庄村委会）村主任耿香平及其委托诉讼代理人武克军、张明新参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。 河北省保定市莲池区人民法院查明，（2016）冀0606民初4173号民事判决书、（2017）冀06民终1982号民事判决书发生法律效力后，申请执行人刘庄村委会向本院申请执行，本院于2017年7月5日立案，案件进入执行程序。执行过程中，被执行人鑫泽园洗浴认为（2016）冀0606民初4173号民事判决书、（2017）冀06民终1982号民事判决书缺乏事实和法律依据，以向河北省高级人民法院申请再审为由，于2017年8月18日向本院提交中止执行申请书。本院于2018年2月27日收到河北省高级人民法院作出的（2017）冀民申6111号民事裁定书，指令保定市中级人民法院再审本案，再审期间中止原判决的执行，故本院终结本次执行程序。后刘庄村委会和叶金（鑫泽园洗浴住所地承租人）双方又于2018年8月18日签订租赁合同，租赁期限为5年，自2018年8月18日至2023年8月18日止。2018年9月29日双方当事人达成执行和解协议，协议书第八项表明，乙方（鑫泽园洗浴、孙宝华）应在2018年12月31日前付清上述（执行和解协议书内约定的）全部费用,否则甲方（刘庄村委会）有权申请恢复强制执行。在和解协议期限内被执行人将案件款直接转入申请人账户，截止本院恢复立案时间2020年1月2日，被执行人未按照和解协议履行完毕。另查明，自2018年至今被执行人鑫泽园洗浴、孙宝华仍在实际使用保定市红旗大街259号场地，故应按照（2016）冀0606民初4173号判决书第二项赔偿申请执行人刘庄村委会自2018年至今的经济损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定驳回被执行人鑫泽园洗浴、孙宝华终止案件执行的执行异议。 鑫泽园洗浴、孙宝华向本院申请复议称，请求上级法院撤销保定市莲池区法院（2020）冀0606执异17号裁定，并裁定终止莲池区法院作出的“恢复执行（2016）冀0606民初4173号民事判决书”的错误行为。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对双方达成的执行和解协议视而不见，作出恢复执行的裁定实属错误。1、保定市莲池区东关街道刘庄社区村民委员会申请执行保定市莲池区鑫泽园洗浴中心及孙宝华租赁合同纠纷一案，保定市莲池区法院做出了（2016）冀0606民初4173号民事判决书。之后村委会向法院提出执行申请，在此期间经双方充分协商，于2018年8月17日达成《执行和解协议书》，鑫泽园洗浴中心及孙宝华赔偿村委会经济损失430万元（已付200万元），其中包括赔偿王立祥损失6万元、锅炉补偿款20万元、村委会聘用的律师费15万元，同时2018年8月18日村委会与洗浴中心续签了《租赁合同》。鉴于双方达成的《执行和解协议书》和《租赁合同》，表明双方已经对案件的执行问题达成共识，村委会已经放弃了判决第一项“判决生效后十五日内从保定市红旗大街259号院迁出，并将该院的厂房、场地返还刘庄村委会”的执行内容，案件已经执行完毕。协议签订后，申请人已经陆续将款项给付了村委会（有转款记录和收到条为证），剩余25万元是因为当时原村主任何保军在任时承诺同意与申请人续签红旗大街198号院的租赁合同时给付，但是由于村委会迟迟不履行承诺合同没有续签，双方默认尾款暂时不付。虽然村委会没有续签合同，执行庭在找到申请人时，为了配合法院的工作，申请人于2020年1月22日、23日给付23万元，6月23日给付2万元。至此本案已经无任何纠纷可言，双方如果因为新租赁合同发生争议，村委会应当另行协商或诉讼，与本案的执行已经无关。2、本案的诉讼、执行、双方达成的执行和解以及续签租赁合同，全部发生在村主任何保军在任期间，现在何保军已经卸任，现任村主任耿香平对本案所涉及的上述事实既没有参与，更不了解实情。在双方争论此事的过程中，耿香平对执行和解、租赁合同、款项给付一概不知。在没有调查清楚事实真相的情况下，耿香平无理上访，搬弄是非，故意给法院施加压力，制造麻烦，完全是撒泼耍赖、无理取闹的无知行为，该行为法院不应当保护和听之任之。同时在执行过程中因为村委会在法院有其他的民事案件被执行，村委会告诉反映人不能把款转到法院，怕被法院冻结。3、自申请人承租该场地以来，申请人一直按时交纳租金。且申请人本着长期租赁的理念，对租赁房屋进行了整体改造，分别在2005年、2009年对南楼、北楼、东楼进行扩建装修，购置大量的电器、家具等设备，共计投入2000万元。法院及村委会要求申请人搬离，给申请人会造成无法挽回的经济损失，法院的强制执行完全不考虑企业的经济效益和社会效果。4、申请人手中有两份2018年8月17日达成《和解协议书》、2018年8月18日村委会与洗浴中心续签了《租赁合同》。被申请人向法院提交了一份2018年9月29日的《执行和解协议书》，经申请人辨认、比对，对落款处“孙宝华、叶金”的签名真实性有异议，对该份《执行和解协议书》的签名要求笔迹鉴定。5、自双方达成《执行和解协议书》后，法院已经对本案执行完毕。但是，法院在耿香平违法上访的压力下，原本执行完毕的案件，再次恢复执行，完全是将执行和解与法律规定于不顾。法院此种违法乱作为的行为，不仅导致守约方的权益得不到维护，同时助长了违约方的嚣张气焰。法院未辨明是非真假，武断张贴执行公告，给洗浴中心造成不良的信誉影响和严重的经济损失，法院的恢复执行实属错误的做法。二、一审法院的做法程序违法。1、本案所涉及的案件标的较大、案情比较复杂，且双方存在的争议也较大，按照规定法院应当组织听证，听取双方的诉、辩，以及举证、质证。法院直接采用书面审查的方式，剥夺了申请人的陈述抗辩权。2、法院在执行裁定书中载明：“另查明，自2018年至今被执行人鑫泽园洗浴、孙宝华仍在实际使用保定市红旗大街259号场地，故应按照（2016）冀0606民初4173号民事判决书第二项赔偿申请执行人刘庄村委会自2018年至今的经济损失。”该结论违背事实和法律，由于《执行和解协议》的签订，该案件已经以430万元的给付数额终结，《租赁合同》的续签双方形成了新的法律关系，新的合同履行出现争议，应当建议当事人另行提起诉讼，而不应当恢复执行。法院的做法必然导致《执行和解协议》和《租赁合同》成为一纸空文，失去了合同的意义，违背了契约精神。三、一审法院的做法违反法律规定。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条之规定：执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。第十一条：申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行；……同时根据《最高院关于法院办理执行异议和复印件若干问题的规定》第三十一条之规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，……。依据上述法律规定，反观双方的案件过程，历经了审判、执行、和解等程序，由于双方在执行阶段达成和解并履行，且双方合议重新签订《租赁合同》，完全符合执行完毕的法律规定，因此法院恢复本案的执行严重违法。综上所述，根据《民事诉讼法》第二百二十五条之规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。……依据上述规定，申请人向保定市中级人民法院提出执行复议申请，望二审法院查明事实，纠正错误，依法撤销莲池区法院作出的（2020）冀0606执异17号执行裁定书。 刘庄村委会称，一、孙宝华书写的执行复议申请书的内容与事实不符。（1）莲池区法院根据区院、中院、高院的判决书，强制执行是有法律依据的，且合情合理，系秉公处理。莲池区法院于2020年7月2日作出的（2020）冀0606执异17号裁定完全正确。（2）鑫泽园（孙宝华、叶金）按判决书至今欠刘庄村100多万元，法院强制执行有理有据。且孙宝华、叶金数次承诺会付清全部款项，刘庄村委会一次又一次轻信他们，但时隔近两年，仅鑫泽园拖欠的经济损失已高达100多万元。二、孙宝华、叶金的复议申请自相矛盾。一方面，他们不认可和解协议，另一方面却又说按和解协议履行了付款。事实上，他们就是百般抵赖，企图继续非法强占涉案房产。三、因孙宝华、叶金未按和解协议履行，根据和解协议的约定，所签《租赁合同》自动作废。而且根据法律规定，被执行人不履行和解协议的，申请人有权申请恢复强制执行原生效判决文书。因此，莲池区人民法院根据申请人申请恢复强制执行完全符合法律规定。四、自2018年10月份耿香平上任后，对村资产进行理顺，对鑫泽园和刘庄村的账目款项清楚明白。对于孙宝华说耿香平给法院施加压力，无理上访是无稽之谈。五、本案自进入强制执行阶段已长达两年，但至今仍未能依法予以强制执行，这引起了村民的强烈不满。虽经村委会两委班子反复做思想工作，但如果再不能予以依法强制执行，必将引起不稳定因素。因此，恳请中级人民法院的领导高度重视本案，立即依法予以强制执行。 本院查明，本案听证中，鑫泽园洗浴、孙宝华向本院提交了三组证据，证据一：2018年8月17日双方签订的执行和解协议书，证明经双方协商达成协议申请人赔偿村委会经济损失430万元，以及王立祥经济损失6万元，锅炉拆除补偿款20万元，村委会的律师费15万元。同时，当时任村主任的何保军承诺与鑫时代酒店管理有限公司重新续签租赁合同，但至今未能履行该承诺。证据二：租赁合同一份，证明经双方协商在执行和解协议的基础上，双方于2018年8月18日对鑫泽园洗浴中心的租赁问题达成了续签租赁合同的共识，租赁期限为2018年8月18日至2023年8月18日。证据三：银行转款记录，共计265万元。证明双方达成的执行和解协议赔偿经济损失430万元，扣除已付的200万元，申请人已经陆续通过银行转账履行了给付义务，其中一部分是申请人直接转给了村委会，另一部分是转给了法院执行庭。 刘庄村委会的质证意见：对证据一，2018年8月17日双方签订的和解协议第一项空白处应为430万元，这个协议是双方草拟的。2018年9月29日双方签订的协议（原件交给了莲池区法院），以此为准。对证据二，对租赁合同的真实性认可，但有和解协议约束。对证据三，对银行转账记录的真实性不认可，刨去之前支付的200万元（对方提交的银行票据是这200万元的），后来鑫泽园一共打给我们85万元，他说的265万元我方不认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，本案中，刘庄村委会（甲方）与鑫泽园洗浴（乙方）分别于2018年8月17日及2018年9月29日签订了二份和解协议。刘庄村委会称8月17日的和解协议为双方草拟协议，而非正式协议，因该协议第一项：“乙方赔偿2013年5月31日至2018年8月17日期间的经济损失元”（此处空白）。当时双方并未商定赔偿款数额。刘庄村委会认可双方于2018年9月29日签订的协议；复议申请人认可2018年8月17日签订的协议而不认可2018年9月29日签订的协议，并称2018年9月29日的协议落款处不是其本人签字。双方均认可2013年5月31日至2018年8月17日鑫泽园洗浴中心及孙宝华赔偿刘庄村委会经济损失430万元。刘庄村委会认为2018年9月29日签订的协议约定的赔偿430万元后，乙方另赔偿甲方因王立祥租赁合同无法履行的经济损失6万元、锅炉拆除补偿款20万元、乙方支付2019年度租金63万元、临时占用涉案房产的使用费16万元等。而复议申请人认为根据2018年8月17日双方签订的协议，430万元应为赔偿刘庄村委会的总款数，包括协议分项列明的因王立祥租赁合同无法履行的损失6万元、锅炉补偿款20万元、及律师费等。但根据复议申请人向本院提交的其向刘庄村委会及法院交纳的款项的银行流水票据等证据证实，自2018年3月至2020年1月，其共交纳案件款265万元；而据刘庄村委会统计，复议申请人交纳及法院执行案款共计273万元。上述事实表明，即使以复议申请人认可的其应向刘庄村委会交纳赔偿款总数为430万元，其尚欠100多万元未予交纳。本案中，因双方2018年8月17日签订的协议赔偿数额处为空白，且刘庄村委会称其为草拟协议而非正式协议，因此，本院对该协议不予采信；本院认定双方2018年9月29日签订的协议为正式协议，该协议第八项：“乙方应在2018年12月31日前付清上述全部费用。否则，甲方有权申请恢复强制执行申请。同时，孙宝华本人及其亲属就本案所涉房产及场地所签租赁协议自动失效，不再具有法律效力。”因此，复议申请人并未在双方约定的时间偿还430万元赔偿款，申请执行人有权依照法律规定申请恢复原判决的执行。依照上述协议刘庄村委会和叶金（鑫泽园洗浴住所地承租人）双方于2018年8月18日签订的租赁期限为5年、自2018年8月18日至2023年8月18日止的租赁合同亦自动失效。综上，复议申请人的申请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回保定市莲池区鑫泽园洗浴中心、孙宝华的复议申请，维持河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606执异17号裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  韩 斌 审 判 员  赵春林 审 判 员  刘 斌 二〇二〇年八月十八日 法官助理  堵红果 书 记 员  裴晶晶