江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1685号 上诉人（原审原告）：泰康人寿保险有限责任公司江西分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦19层、22层，统一社会信用代码：91360000756760499U。 负责人：刘国雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆冰清，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨雪元，江西江佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涂俊，男，汉族，1982年11月2日生，住江西省南昌市东湖区。 原审第三人：泰康人寿保险有限责任公司，地址：北京市昌平区科技园区科学园路21-1号（泰康中关村创新中心）1层，统一社会信用代码证：91110114MA009UEL9Q。 法定代表人：陈东升，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许小龄，泰康江西分公司员工。 上诉人泰康人寿保险有限责任公司江西分公司（以下简称泰康江西分公司）因与被上诉人涂俊、原审第三人泰康人寿保险有限责任公司（以下简称泰康公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人泰康江西分公司的委托诉讼代理人陆冰清、杨雪元，被上诉人涂俊，原审第三人泰康公司的委托诉讼代理人许小龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泰康江西分公司上诉请求：1、请求依法撤销南昌市西湖区人民法院作出的（2020）赣0103民初39号民事判决，并改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同的赔偿金211051.62元；2、请求依法判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定泰康江西分公司调动涂俊的行为违反法律规定，属于认定事实错误。根据双方签订的《劳动合同》第二条的约定，泰康江西分公司调整涂俊具体工作岗位的行为符合公司的规章制度，系生产经营的客观需要，且事先多次与涂俊进行协商，具有合法性。涂俊在公司工作期间，之前是负责江西分公司财务部的单证管理工作，之后是负责江西分公司南昌营销本部的单证、行政管理工作，涂俊调岗前后的工作地点相距500米左右，不属于变更工作地点，而调岗并未降低其职务级别，也未改变涂俊的工资待遇，更不会具有任何歧视性、侮辱性的行为。二、一审判决认定涂俊不存在旷工行为，并由此认定泰康江西分公司解除劳动合同违法，明显属于认定事实错误。本案中，分公司分别于2019年9月26日和10月8日两次通过邮政专递和邮件向涂俊下发《上岗通知》，督促其履行劳动合同，但涂俊拒绝签收邮政专递也拒不阅读邮件，在此前提下，分公司仍派专人告知涂俊《上岗通知》内容及法律后果，涂俊在明知岗位调整后仍然在原工作地点消极怠工，拒不到新的岗位报到，并故意旷工长达7天，属于严重违反公司管理制度的行为，泰康江西分公司根据《泰康人寿员工考勤、休假管理规定》和相关法律，解除与涂俊的劳动合同，合理合法。 被上诉人涂俊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人泰康公司答辩称：根据公司相关制度要求，对被上诉人的调岗是公司的基本管理需要，是合法的，对工作地、薪资等都没有变化，一审的判决我们认为是不合理的，以分公司的上诉请求为准。 泰康江西分公司向一审法院提出诉讼请求:要求：1、判决原告无需向被告支付解除劳动合同的赔偿金211051.62元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：2007年3月5日，被告入职原告处工作,双方签订了书面劳动合同。2014年3月4日，原、被告签订无固定期限劳动合同，约定工作地点为南昌，岗位为保险管理。被告实际岗位为计划财务部从事单证管理。2019年9月26日，原告向被告下达《上岗通知书》，要求被告于2019年9月30日到南昌营销本部公共资源部报到，并明确若未在规定的日期内报到，视为旷工。被告拒绝该工作调动，并未前往新岗位报到，而是在原工作地点与领导沟通、协商。2019年10月16日，原告向被告下达《终止（解除）劳动关系通知书》，以被告不遵守原告的考勤纪律，不服从原告岗位安排，已连续旷工累计达7天以上为由，解除与被告的劳动合同。2019年10月20日后，被告未到原告处工作。 此后，被告向江西省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、裁决泰康江西分公司向涂俊支付违法解除劳动合同赔偿金211051.62元；2、裁决泰康江西分公司向涂俊支付未休年休假工资81173.7元；3、裁决泰康江西分公司向涂俊支付2019年1月至10月年终奖10448.67元；4、泰康公司对上述请求负连带责任。2019年12月9日，江西省劳动人事争议仲裁委员会做出赣劳人仲字（2019）第487-1号、487-2号两份裁决书，其中第487-1号裁决书裁决如下：在本裁决书生效之日起十日内，泰康江西分公司向涂俊支付应休未休年休假工资5598.15元。第487-２号裁决书裁决如下：一、在本裁决书生效之日起十日内，泰康江西分公司向涂俊支付解除劳动合同赔偿金211051.62元；二、驳回涂俊的其他仲裁请求。泰康江西分公司不服赣劳人仲字（2019）第487-2号仲裁裁决，故诉诸法院，提出如前之诉。 另查明：被告离职前12个月的平均工资为8117.37元。 一审法院认为：劳动合同必须具备工作内容的条款。工作内容是指用人单位安排劳动者从事什么工作，是劳动者在劳动合同中确定的应当履行的劳动义务的主要内容。包括劳动者从事劳动的岗位、工作性质，工作范围以及劳动生产任务所要达到的效果、质量指标等，用人单位一旦在劳动合同中就工作内容与劳动者达成一致，即产生法律约束力，因此，用人单位单方面变更工作岗位属于违约行为。本案中，被告的工作岗位为保险管理。但对于何为保险管理岗，原告未提供证据证明其具体内容，系合同约定不明，被告入职以来一直在规划财务部从事单证管理，应当以实际履行的岗位（财务岗位）确定被告的岗位。而原告单方将被告的工作岗位调整至南昌营销本部公共资源部属于对被告岗位的变更。原告在调动被告岗位时，未与被告协商一致，也未对调动被告岗位的“充分合理性”进行说明，被告拒绝调整岗位，并继续在财务岗位打卡上下班的行为不应认定旷工，原告据此解除与被告劳动合同的行为违反法律规定，应当支付赔偿金。 “经济补偿按劳动者在本单位工作的年限,每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年,按一年计算；”“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”被告在原告处工作已12年7个月，原告违法解除劳动合同，应按被告一个月工资的二倍支付赔偿金211051.62元（8117.37元×13年×2）。原告认为无需向被告支付解除劳动合同的双倍赔偿金211051.62元的诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第三十五条、第四十七条、第八十二条的规定，判决如下：原告泰康人寿保险有限责任公司江西分公司于本判决生效后十日内支付被告涂俊违法解除劳动合同赔偿金211051.62元。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告承担。 二审期间当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人泰康江西分公司解除与被上诉人涂俊的劳动关系是否违法并应支付经济赔偿金？引起本案纠纷源于上诉人于2019年9月26日向被上诉人下达《上岗通知书》，对被上诉人作出从江西分公司到下属南昌营销本部的工作调整。上诉人不服一审判决，认为本次调岗符合合同约定和规章制度，系企业自身生产经营需要，并未改变上诉人的工作性质及工作地点，也未改变其薪资待遇，更不存在任何歧视性、侮辱性，因此一审法院认定上诉人调岗违反法律规定错误。本院评析认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”，用人单位出于自身客观生产经营需要，或者劳动者自身原因等因素，可以与劳动者协商一致后对工作岗位等合同内容进行变更。本案中上诉人根据经营需要在维持原工作性质、薪酬待遇、工作地点等条件未实质变化情况下调整被上诉人的工作岗位，行为本身并不违法，但前提是用人单位与劳动者之间需有协商一致的事实。从上诉人9月26日下达的《上岗通知书》要求被上诉人于同月30日到南昌营销本部公共资源部报到，并明确写明，若未在规定的日期内报到，视为旷工，不能反映出其与被上诉人之间存有协商的过程以及结果。本案中上诉人单方面变更被上诉人工作岗位不是属于违约行为，而是属于违法行为。此后，上诉人根据《上岗通知书》的要求，鉴于被上诉人未在规定的日期内到新岗位报到，视为旷工，且连续旷工7天以上，故于同年10月16日向被上诉人下达《终止（解除）劳动关系通知书》。在此期间，因为未达成协商一致，被上诉人一直在原工作岗位正常上班，未到新岗位去报到。那么在此情形下，是否属于旷工，不能单纯依据该《上岗通知书》中附有强制性的条件，作为推定旷工的情形。关于推定旷工的情形，主要依据为依照双方约定，经二审庭审查明，上诉人的规章制度并没有关于调岗协商不成的情况下如何认定缺勤、旷工的相关规定，更无证据证明在被上诉人入职时已向其告知了相关的制度，被上诉人当时也予以认可。因此，上诉人仅以《上岗通知书》的要求作为旷工的事实认定，并据此与被上诉人解除劳动合同违反了法律规定，依法应当向被上诉人支付相应的经济赔偿金。一审法院对此认定，有事实和法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人泰康人寿保险有限责任公司江西分公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元由上诉人泰康人寿保险有限责任公司江西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  段 毅 审 判 员  刘卫平 审 判 员  李 恒 二〇二〇年八月四日 法官助理  樊之珏 书 记 员  万晨钰