湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘04民申84号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陈崇坤。 委托诉讼代理人：赵盛丽，湖南居安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：杨冬娥。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：黄霞。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：黄羽。 上列被申请人共同委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。 再审申请人陈崇坤因与被申请人杨冬娥、黄霞、黄羽民间借贷纠纷一案，不服本院作出的(2019)湘04民终541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈崇坤申请再审称：1、原生效判决与事实不符。2012年4月26日，通过银行转账，黄衡生向申请人借款59万元，而从那时起到目前为止，申请人只在2014年10月13日收回30万元和利息43200元。申请人有黄衡生2014年7月13日立下的借款30万元的借据，但是对方没有第二笔还款证据。2、原生效判决认定不存在借款是错误的。判决书中述说了几个版本的有关借据时间的说辞，法官和被申请人一致认定借据是真实存在的，只是对时间认定有瑕疵，但这与欠钱还款没有矛盾。有借据、有银行汇款凭证，这符合法律关于民间借贷成立的规定。3、原生效判决事实认定错误，把还款当借款、借款当还款。2015年7月30日，黄衡生还的10万元是还2013年5月26日所借的10万元，2015年9月5日，黄衡生因资金短缺又借款10万元，均有银行回单和流水账单为证。4、原生效判决维持5万元的认定是适用法律错误。因为5万元没有三性要求，无姓名、无日期时间、无银行记录。在最后一次上诉开庭时，其想辩论，但法官有压制行为。5、因诉讼耗时太长，耗资不少，要求法院判决被申请人支付申请人损失费和诉讼费。 被申请人提交答辩意见称：1、原判决认定的基本事实清楚、证据确实充分。（1）申请人陈崇坤没有证据证明黄衡生在2014年7月13日向其借款30万元。申请人提供的2014年7月13日的《借据》经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定“2014年7月13日”的日期有篡改，《借据》是伪造的，不符证据的三性要求，不能作为定案依据。申请人没有提供证据证明已向黄衡生支付《借据》所记载的30万元款项，且其对借款30万元支付有三次互相冲突的陈述不能证明30万元款项已支付。申请人称“2011年7月13日陈崇坤与黄衡生之间的30万元转账及2012年4月26日59万元”与本案没有关联，混淆了本案事实。（2）黄衡生不欠申请人任何款项，相反申请人向黄衡生借款5万元至今未还。申请人在2016年1月15日、2016年11月2日向珠晖区法院的起诉中均表示只有2014年7月13日这张借条的30万元没有偿还，其他都已还清。黄衡生于2014年10月13日通过华融湘江银行转账343200元，并注明“汇款用途为还款”，退一万步讲，如果该借款存在，那么黄衡生生前也已偿还。本案非结算纠纷，原审认为“通过陈崇坤提供的银行凭证证实了其曾向黄衡生出借890000元，而本诉被告的录音和转账凭证仅能证实黄衡生曾向陈崇坤归还过一笔本息共计343200元的借款”，从而认定“黄衡生尚欠付陈崇坤借款300000元”，原审法院没有查清黄衡生还款的总额，故原审的这一认定与申请人自认的事实相矛盾。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被申请人提供了充足的证据证明黄衡生已偿还了借款，那么申请人应当就借款关系成立继续承担举证责任，否则要承担相应的后果。2、原判决适用法律正确。3、原审时，申请人委托了代理人且提起上诉并发表辩论意见，原审充分保障了其辩论权利。 本院经审查认为，一、双方的争议主要来源于落款日期被篡改为“2014年7月13日”的《借据》，申请人主张该《借据》中的30万元未偿还。首先，根据被申请人的申请，原审委托湖南鉴真司法鉴定中心鉴定，该《借据》落款日期经篡改，因《借据》系申请人提交，故申请人应就该日期篡改进行合理解释。申请人主张该日期系黄衡生篡改但不能提交相关的证据证明，因此对其该主张，本院不予认可，故《借据》被篡改的不利后果由申请人承担。其次，退一步讲，该《借据》系原件，仅落款日期有篡改，不足以否定《借据》中所反映的借款意思表示的真实性，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，而根据申请人向本院提交的银行流水记录，其不管是在2014年7月13日还是2014年1月11日均未向黄衡生汇款30万元。申请人多次庭审中关于上述“30万元”的支付情况的陈述有三种说法，且自相矛盾。在发回重审后，申请人的表述稳定了，主张该笔30万元的支付来源于2012年4月26日转账给黄衡生的59万元中的一个“30万元”。而在2015年11月8日，申请人陈崇坤同被申请人黄羽的电话录音中，陈崇坤表示“如黄衡生7月13日后还了34万2千多就认可”，原审法院根据被申请人的申请，调取了黄衡生2014年10月13日向陈崇坤转账汇款凭证，该凭证显示，2014年10月13日，黄衡生向陈崇坤转账343200元，并注明该笔汇款用途为还款。故此，被申请人证明了黄衡生已偿还了《借据》中的30万元。再次，多次庭审中，申请人也不否认双方之间多次借贷往来中存在现金交易的情况。因此，就算申请人主张2014年10月13日还的是每年“10月份”的30万元，而根据现有的证据，也不能充分证明《借据》中的30万元还未得到偿还。故，对申请人主张的其在2012年4月26日借给黄衡生59万元，但是只收回2014年10月13日一笔30万元，还有一笔30万元未偿还的诉请不予支持。二、申请人主张“原生效判决事实认定错误，把还款当借款、借款当还款。2015年7月30日，黄衡生还的10万元是还2013年5月26日所借的10万元，2015年9月5日，黄衡生因资金短缺又借款10万元”的事实缺乏证据证明。在2018年10月17日，珠晖区法院合议庭向申请人补充询问时问到“如果黄衡生的借款未还，为什么2015年7月30日你又向黄衡生借款10万元，而不是还款？”，申请人回答“大钱不动，小数目互相调用不计利息，我在2015年9月5日又马上还给他了”。故此，申请人是自认2015年7月30日其是向黄衡生借款10万元，核对陈崇坤的中国建设银行流水记录，确实在这天黄衡生向陈崇坤转账10万元；也自认2015年9月5日，其还了黄衡生“2015年7月30日”的10万元借款。故原生效判决不存在“错把借款当还款、又把借款当还款”事实错误认定问题。三、尽管被申请人提交的关于申请人欠款5万元的借条存在瑕疵，但申请人在2016年4月27日的庭审及2018年3月6日庭审中均认可借款真实，只是对于借款的支付及偿还问题每次的表述不一致。在珠晖区法院一审时，法院判决申请人偿还5万元借款，申请人没有在法定期限内上诉，应视为其对还款5万元事实的认可。截至目前，申请人都不能向法院提交其已还款的证据，故原生效判决认定申请人向被申请人偿还借款5万元是正确的。综上，本院认为，原生效判决认定事实基本清楚，证据确实充分，程序完全合法，实体处理正确，申请人陈崇坤的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回再审申请人陈崇坤的再审申请。 审 判 长  唐崇高 审 判 员  贺清生 审 判 员  何闰英 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  周玉平                            打印责任人 王林华 校对责任人 唐崇高                书记员王林华