辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行初10号原告：王绍贤，男，1944年7月15日出生，汉族，王家苗木场企业法人，现住锦州滨海新区。委托诉讼代理人：**，男，1971年3月18日出生，汉族，职员，住锦州市太和区，（系原告儿子）委托诉讼代理人：周诗越，辽宁李庆丰律师事务所律师。被告：锦州滨海新区（经济技术开发区）管理委员会，住所地辽宁省锦州滨海新区昆仑山路2号。法定代表人：郑文彬，该管委会主任。委托诉讼代理人：常雪，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：王翀，辽宁华英律师事务所律师。第三人：锦州华兴投资建设（集团）有限公司（原锦州经济技术开发区发展集团公司），住所地锦州滨海新区（经济技术开发区）锦港路。法定代表人：宋国军，该公司经理。委托诉讼代理人：闫丽，该公司职员。委托诉讼代理人：王鹏宇，辽宁华英律师事务所律师。原告王绍贤诉被告锦州滨海新区管理委员会、第三人锦州华兴投资建设（集团）有限公司土地行政补偿一案，原告于2020年3月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告王绍贤的委托诉讼代理人**、周诗越，被告锦州滨海新区管理委员会的委托诉讼代理人常雪、王翀，第三人锦州华兴投资建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人闫丽、王鹏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案涉及的行政行为是锦州滨海新区管理委员会在2019年12月18日作出的《关于对履行辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07行初43号判决书的具体意见》。原告王绍贤于庭审中明确诉求：一、请求确认锦州滨海新区（经济技术开发区）管理委员会在2019年12月18日作出的《关于对履行辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07行初43号判决书的具体意见》违法或依法撤销，责令被告赔偿青苗补偿款1,233,600元，剩余11年的经营权损失及土地补偿费共计1,323,000元，附着物185,240元。二、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：根据被告在《意见》中的五条回复，原告分别阐述如下：一、关于第一条回复，锦州市中级人民法院判决锦州滨海新区管委会作出的《征地苗木补偿协议》违法，故原告依据锦州市中级人民法院的判决，根据《土地管理法》第四十七条、《土地管理法实施条例》第二十六条和开发区《锦开管发［2002］12号文件》的拆迁补助标准，按普通树每株补助30元X41120株，要求青苗补偿款1,233,600元（中石油锦州分公司2003年征占原告苗木场土地2.84亩，苗木4260株，就是按照这个文件的规定给予补偿的）。二、关于第二条回复，原告从来没有要求过土地补偿费，原告要求的是地上附着物及青苗补偿费。三、关于第三条的回复中提出的剩余年限的土地租赁权问题，原告的土地租赁权还有11年，根据《物权法》第一百二十一条规定，理应得到相应补偿，原告与王家街道××村签订的《土地租赁合同》是合法有效的，是受国家法律保护的。四、关于第四条回复，原告认为看护房是在《协议》签订之后唯一幸存的地上附着物，是原告从2008年起通过四年的上访维权，于2012年经过王家街道征收办争取到的产权置换，此后原告从未向被告提起过再进行补偿的诉求，不知被告提出此条用意何在。五、关于提五条回复中地上附着物补偿问题。原告认为，基础证据的灭失，是被告造成的，责任在被告。被告明知被征收土地上的地上附着物还未进行登记、评估、补偿的情况下，竟然通知开发商提前进驻，除了三间看护房未被推倒，其他地上附着物全被损毁一空，导致地上附着物全部灭失。在锦州市中级人民法院一审的案卷中有给原告苗木场打工的十七人证言和按最低标准要求补偿的项目清单清楚在案，依法理应得到相应补偿185,240元。原告向本院提交下列证据材料：证据1、王家窝铺村2008年10月29日出具证明，证明原告租赁土地25亩，承包费交至2009年4月。证据2、证人证言，证明第三人擅自推倒铲平原告所种植经营的苗圃，原告被征收的土地地上附着物的情况，有三间房（已补偿）、两眼深井（已补偿）围护栏、地下电缆、部分灌溉管线及排水灌溉设施（水泥管子，PE管）全部没有补偿。证据3、附着物明细表，证明地上物的损失没有赔偿。证据4、（2017）辽07行初43号行政判决书，证明被告没有依法履行该判决，并作出了与判决前相同的履行意见显属不当。被告锦州滨海新区管理委员会辩称，一、答辩人委托锦州滨海新区发展（集团）公司进行土地征收的行为是符合法律规定的，程序是合法的，补偿是合法的，不存在违法行为。二、（2017）辽07行初43号行政判决是基于协议补偿内容不全进行的判决。三、本案被告于2019年12月18日依据该判决作出了《关于对履行辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07行初43号判决书的具体意见》，并告知原告。四、已经与被告签订的《征地苗木补偿协议》及王家窝铺村的房屋补偿协议，不存在没有补偿的情况。五、原告要求的剩余租赁权的补偿于法无据。六、原告要求的其他附着物的补偿大部分已经得到补偿，其他部分原告没有提供证据，不应予以补偿。另（2017）辽07行初43号行政判决对增加生产能力部分不予支持。被告锦州滨海新区管理委员会向本院提交下列证据材料：第一组证据：关于对履行辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07行初43号行政判决书的具体意见。证明锦州滨海新区管理委员会已依法履行锦州市中级人民法院（2017）辽07行初43号行政判决书的事实。第二组证据：（1）关于印发《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的通知；（2）征收土地告知书；（3）锦州经济技术开发区管委会征收土地补偿安置方案公告；（4）拟征收土地情况确认；（5）锦州经济技术开发区关于履行法定征地程序的说明；（6）听证告知书；（7）关于锦州经济技术开发区实施规划用地征收土地当事人放弃听证权利的说明；（8）听证送达回证；（9）锦州经济技术开发区关于建设项目征地补偿费用标准合法性、安置途径可行性的说明。证明政府征收程序合法。第三组证据：（1）《租赁土地合同》证明王绍贤只是该涉案土地的租赁土地经营权人的事实。第四组证据：（1）开发区集团公司征地苗木补偿协议；（2）房屋置换协议书；（3）银行进账单及收款收据；（4）诉求信。证明征收补偿完毕，王绍贤已得到补偿的事实。第五组证据：（1）2016年6月16日锦州滨海新区（锦州经济技术开发区）王家街道办事处与王哲签订的《产权调换安置补偿补充协议书》，（2）评估明细表，证明王哲替原告就房屋征收补偿安置协议书及以后发生的安置费统一处理的事实。原房屋征收补偿安置协议书补偿的范围没有发生变化，仅是补偿款有改变，由79,167.25元变成226,463.35元。第三人锦州华兴投资建设（集团）有限公司述称，1、青苗补偿费是指被征用土地有正在生长的农作物，应给与被征者农作物补偿费。原告种植的是树木不是农作物，原告没有取得青苗补偿费的依据。2、地上附着物补偿是包括了地上的建筑物及构筑物的拆迁和恢复费用及被征用土地上的林木的补偿和砍伐费用，林木补偿就是按林木实际价值进行补偿，补偿款已经依照和原告签订的《征地苗木补偿协议》给付了原告。如果原告自行砍伐和移植连这个补偿都没有，只有移植和砍伐费，其他地上附着物补偿原告应提供证据证明损失存在。3、因为原告仅是王家苗木场承租人，所以原告所谓的用益物权损失，还是地上附着物和苗木损失费，原告不能重复要求。4、现被告已向原告出具了具体意见，要求原告提供证据证明存在哪些附着物。但是原告未能提供相关证据，原告应当承担相应的不利后果。第三人锦州华兴投资建设（集团）有限公司未向法院提交证据。本院审理中，原告向本院申请对500mm＊2m的180根排水水泥管，直径200mm的220米PE灌溉管的价值进行评估。辽宁鑫达资产评估事务所于2020年8月19日作出对排水水泥管和PE灌溉管价值鉴定评估项目资产评估报告。经庭审质证，原告提交的证据来源合法，能够证明涉案土地被征收的过程和部分附着物被补偿的款项，本院予以采信，关于是否能够对于原告诉求的所有地上物进行补偿的问题，详见本院认为部分。被告提交的证据来源合法，第一组证据与原告提交的证据4一致，本院对真实性予以采信。第二组证据来源合法，但与本案没有关联性，本院不予采信。第三组证据来源合法，能够证明原告的资格，本院予以采信。第四组证据，来源合法，能够证明原告与被告就原告的房屋及房屋所占的院落和部分地上附着物的补偿进行了协商。被告提交的第五组证据，来源合法，能够证明原告与被告之间就原告的房屋及房屋所占的院落和部分地上附着物的补偿数额重新达成协议，并补偿到位。辽宁鑫达资产评估事务所具有评估资质，其于2020年8月19日作出对排水水泥管和PE灌溉管价值鉴定评估项目资产评估报告能够作为本案地上物的价值依据，本院予以采信。综合庭审质证及各方当事人的陈述，本院查明事实如下：原告在王家街道××村租赁土地进行苗木种植，租赁期是1999-2019年，面积25亩，种植的是苗木。2008年11月17日，被告委托第三人就该地块进行征收，与原告签订了《征地苗木补偿协议》，将苗木补偿款1,424,520元通过第三人支付给原告。2012年8月11日，王家街道与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定对该地块房屋及水井部分的地上物进行补偿，如选择货币补偿数额为79,167.25元，如选择异地安置，增加款项为8,333元。2016年6月16日，锦州滨海新区王家街道办事处与原告签订《产权调换安置补偿补充协议书》对《房屋征收补偿安置协议书》及以后发生的相关费用进行统一处理，《房屋征收补偿安置协议书》补偿的范围没有发生变化，仅是补偿款由79，167.25元变成226,463.35元。由于原告对整体补偿数额有异议提起诉讼，2018年8月15日，锦州市中级人民法院作出（2017）辽07行初43号判决责令被告锦州滨海新区管理委员会对原告王绍贤被征收土地地上附着物作出赔偿决定。2019年12月18日被告作出了《关于对履行辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07行初43号判决书的具体意见》。另查，原告于庭审中向本院申请对500mm＊2m的180根排水水泥管，直径200mm的220米PE灌溉管的价值进行评估。本院组织各方当事人于2020年7月22日在锦州市中级人民法院十三号法庭采用随机摇号的方式选择辽宁鑫达资产评估事务所进行评估，辽宁鑫达资产评估事务所于2020年8月19日作出对排水水泥管和PE灌溉管价值鉴定评估项目资产评估报告，认定资产评估价值为54,920元。本院认为，本院于2018年8月15日作出（2017）辽07行初43号判决已经生效，该判决认定《征地苗木补偿协议》仅对原告王绍贤所有的苗木进行了补偿，未对其涉案土地上附着物给予补偿，剥夺了其应获得相应补偿的权利，责令被告锦州滨海新区管理委员会对原告王绍贤征收土地地上附着物作出赔偿决定。被告于2019年12月18日作出《关于对履行辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07行初43号判决书的具体意见》（以下简称《具体意见》）。原告不服上述《具体意见》提起撤销和赔偿之诉，故本案争议的主要焦点是原告的地上物部分的赔偿项目和数额。关于原告诉求被告赔偿青苗补偿款1,233,600元的问题，已经为（2017）辽07行初43号判决所羁束，本院不予调整。关于原告诉求被告赔偿剩余11年的经营权损失及土地补偿费共计1,323,000元的问题，已经为（2017）辽07行初43号判决所羁束，本院不予调整。关于原告诉求被告赔偿地上附着物185,240元的问题。（2017）辽07行初43号判决中对于原告所提出的146,640元提高土地生产能力的土地投入部分不予支持。上述判决审理过程中，原告提交关于146,640元费用的明细包括“排水网络（沟涵）、围护栏、土质改良、水泵、管带、喷雾药泵、林业机具、运输工具、电缆线。”与本案原告的诉求地上附着物185,240元明细对比，关于500mm＊2m的180根排水水泥管，直径200mm的220米PE灌溉管价值38,600元的部分属于本案中原告新的诉求，针对该部分诉求属于本案争议的地上物赔偿项目。被告作为征收的主体，其有职权根据锦州市中级人民法院（2017）辽07行初43号判决对原告的地上物作出赔偿决定。被告作出的《具体意见》中第1-4项并非履行本院生效判决，其作出的回复与本案生效的（2017）辽07行初43号判决解决的问题存在重复，程序违法，明显不当，应予撤销。被告作出的《具体意见》中第5项认为原告未向其提交证据证明存在哪些地上物，故不予赔偿。根据《国家赔偿法》第四条第四项、第十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。故被告在《具体意见》中第5项回复违反法律规定，应予撤销。关于本案中原告诉求的地上物部分经庭审核实，没有补偿及没有生效判决处分过的地上物仅剩原告诉求的500mm＊2m的180根排水水泥管，直径200mm的220米PE灌溉管，被告虽有异议，但上述材料因被告的拆除，原告已经无法就该损害情况举证，该举证责任应由被告承担。经辽宁鑫达资产评估事务所作出的评估意见，上述材料价值为54,920元，原告的诉求38,600元没有超出上述评估意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第十五条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条的规定，判决如下：一、撤销被告锦州滨海新区管理委员会于2019年12月18日作出的《关于对履行辽宁省锦州市中级人民法院（2017）辽07行初43号判决书的具体意见》；二、被告锦州滨海新区管理委员会于本判决生效之日起十日内给付原告王绍贤地上物损失38,600元（500mm*2m的180根排水水泥管及直径200mm的220米PE灌溉管）；三、驳回原告王绍贤的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，评估费用3000元，由被告锦州滨海新区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 李 勇审判员 闻 伟审判员 王锦鹏二〇二〇年八月二十五日法官助理宋启林书记员张艾嘉