广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终835号 上诉人（一审被告）：卢俊作，男，1973年9月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（一审被告）：赵小瑛，女，1973年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人（一审被告）：宁明县海渊镇养武木片厂，住所地广西壮族自治区宁明县海渊镇峙北村那么屯。统一社会信用代码：92451422MA5LLJDG59。 经营者：赵小瑛。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：冯立葵，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：刘传文，男，1966年1月18日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：刘阁智，男，1989年6月28日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。系刘传文儿子。 上诉人卢俊作、赵小瑛、宁明县海渊镇养武木片厂（以下简称养武木片厂）因与刘传文运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 三上诉人上诉请求:撤销一审判决，改判驳回刘传文的诉讼请求。事实和理由：一、关于刘传文在一审中第2号证据《运输木片厂入场过磅单》的效力及证明力问题。刘传文作为承运方依法对其提出的主张有责任提供证据，对货物从起运点运输到约定地点负举证责任，故本组证据应当列为本案法律事实中的基础性证据。然而，刘传文在本组证据中将2018年3月9、10、11、12日的磅单当作上诉人欠其运费的证据，该4张磅单是石慧芳将松薪材出售给广西祥盛木业有限公司，刘传文应向石慧芳索取该4张磅单的运费。关于本组证据中另外的14张《广西宁明县威成综合物流园有限公司磅码单》的效力问题。认为宁明县威成综合物流园有限公司仅从事过磅收费业务，历来不收购货物。刘传文仅举证有磅码单，而磅码单无法印证车上运什么货物，货物从何处起运，货物运输至何处。故刘传文以该14张磅码单作为其运输费的证据，没有任何的证明力，也不能作为本案法律事实的定案依据。二、在赵小瑛于2018年出售给凭祥青山中密度纤维板有限公司的45车中，没有4月2日出售的记录，说明刘传文当日承运的是他人货物。三、关于《欠条》及录音的效力问题，卢俊作不是托运人。在没有证据证实是赵小瑛授权或事后追认的情况下，卢俊作于2019年7月21日所出具的欠条是无效的。四、一审判决认定事实有以下错误：1.石慧芳不是养武木片厂的职员，将石慧芳的磅单运费认定由上诉人支付是错误的。2.刘传文提供的14张磅码单是宁明县威成综合物流园有限公司的，却认定为刘传文运输养武木片厂的木片是错误的。3.卢俊作不是托运人，在没有赵小瑛授权的情况下，认定欠条有效欠妥。 被上诉人刘传文辩称，刘传文向法院举证了《欠条》和2018年3、4月份运输木片的清单以及结算清单等一系列的证据，证明三上诉人拖欠其运费，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人刘传文向一审法院起诉请求：卢俊作、赵小瑛、养武木片厂共同支付拖欠的运费36980元。 一审法院认定事实：卢俊作与赵小瑛系夫妻关系，赵小瑛是养武木片厂的经营者，该木片厂于2011年5月登记成立个体工商户，目前是停产状态。2018年1月，卢俊作、赵小瑛与刘传文达成口头协议，由刘传文为养武木片厂运输木片，运输到宁明县城的每车为1000元、卸车费为每车60元；运输到凭祥市的每车运输为1100元。从2018年3月至4月，刘传文按约定共运输了36车木片(其中运往宁明县城的广西祥盛木业有限责任公司6车、广西宁明威成纤维板有限公司18车）、并自行卸载了3车木片。2019年7月21日，刘传文找到卢俊作要求支付相关费用，卢俊作通过微信转账支付了1000元，并向刘传文出具了一张欠条，载明“欠到刘传文司机2017年3、4月份木片运费36980元，经赵小瑛核为准。欠刘传文司机运费在2019年12月21日结清。”卢俊作在欠条上签名并写上其公民身份号码。因该欠条的年份写错为2017年且没有落款日期，刘传文自行将欠条的2017年的“7”字更改为“8”，并写上落款日期2019年7月21日。随后刘传文拿该欠条到宁明县公安局城中镇派出所咨询，得到的建议是更改的地方应由欠款人捺手印。故刘传文重新找到卢俊作要求出具新的欠条，卢俊作拿走原件的欠条后没有重新出具欠条，双方发生争执，卢俊作报警。2020年2月24日晚，刘传文与其儿子等再次找到卢俊作要求支付运费，并对过程进行录音，卢俊作表示要等到3月20日赵小瑛来核实后再支付费用。第二天即2020年2月25日，刘传文到一审法院立案起诉。 一审法院认为，双方以口头形式订立运输合同意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。刘传文已按约定履行了运输木片的义务，理应获得相应运费。卢俊作、赵小瑛、养武木片厂辩称已支付完运输费用，但未提供证据证明，且卢俊作在2020年2月24日晚还说要等到3月20日赵小瑛来核实了再支付，可见，卢俊作、赵小瑛、养武木片厂的辩解意见不能成立，一审法院不予采信。综合全案证据，足以认定卢俊作、赵小瑛、养武木片厂尚欠刘传文运费等共计36980元，因此，刘传文的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。另外，刘传文在2020年5月7日向一审法院申请调取证据，因该申请是在庭审结束后才提出，不符合规定，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十二条、第四十三条规定，判决：卢俊作、赵小瑛、养武木片厂于本判决生效之日起十日内共同支付给刘传文运输费等共计36980元。案件受理370元，由卢俊作、赵小瑛、养武木片厂负担。 二审期间，三上诉人向本院提供的证据：凭祥青山中密度纤维板有限公司出具的《证明》及9份《结算单》，拟证明刘传文提供的证据3《运输木片入场过磅单》中2018年4月2日刘传文未承运养武木片厂木片的事实。刘传文无证据提供，其对上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 本院对上诉人提供的证据认证：《证明》内容仅证明张小瑛于2018年供应凭祥青山密度纤维板有限公司木片的数量，该证据不能证明刘传文2018年4月2日的《运输木片入场过磅单》不是养武木片厂的运费，对该证据本院不予采纳。 上诉人对一审法院认定的事实异议有：刘传文共运输36车木片，认为刘传文实际运输19车，但上诉人对其提出的事实异议没有提供证据证明，本院不予支持。 综上，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，刘传文与养武木片厂的经营者赵小瑛口头约定由刘传文承运养武木片厂的木片到宁明和凭祥的城区，由赵小瑛支付运费。该约定是双方的真实意思表示，为合法有效的合同，受法律保护。刘传文按约定将赵小瑛托运的木片运输到约定的地点，赵小瑛应当向刘传文支付运费。经结算，赵小瑛的丈夫卢俊作向刘传文出具一份《欠条》，确认赵小瑛欠刘传文运费36980元，并承诺于2019年12月21日付清。从卢俊作出具《欠条》的行为上看，可以确定卢俊作与赵小瑛共同经营管理养武木片厂，属于家庭共同经营，刘传文曾多次向卢俊作索要运输费，卢俊作亦未提出其与养武木片厂无关联，而是向刘传文支付了运费1000元，并就尚欠的运费向刘传文出具《欠条》，因此，卢俊作向刘传文出具《欠条》无需经过赵小瑛的授权和追认，该《欠条》足以证明三上诉人欠刘传文运输费36980元，故刘传文诉请三上诉人共同向其支付运费，本院予以支持。 综上所述，卢俊作、赵小瑛、养武木片厂的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由上诉人卢俊作、赵小瑛、养武木片厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 黄伟明 书 记 员 张瑞锜 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。