山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9912号 上诉人（原审原告）：胶州市机关物业服务处，住所地胶州市福州南路51号。 法定代表人：徐道祥，主任。 被上诉人（原审被告）：贾秀珍，女，1971年8月16日出生，汉族，住山东省胶州市。 原审第三人：胶州市机关事务服务中心，住所地胶州市市级机关办公大楼。 法定代表人：陈文华，主任。 原审第三人：胶州市人民检察院，住所地胶州市北京东路228号。 法定代表人：王廷祥，检察长。 上诉人胶州市机关物业服务处因与被上诉人贾秀珍及原审第三人胶州市机关事务服务中心、胶州市人民检察院劳动争议一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 胶州市机关物业服务处上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判双方自2014年8月14日至2018年6月28日期间存在劳动关系；判令上诉人不支付被上诉人2018年度应休未休带薪年休假工资385元、2018年6月防暑降温费140元，共计525元或发回重审；3.判令由贾秀珍承担一、二审诉讼费。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的劳动关系已经于2018年6月28日解除，被上诉人主张的2018年度应休未休带薪年休假工资以及防暑降温费，不应予以支持。贾秀珍已于2018年6月28日口头提出离职，自2018年6月29日起再未回上诉人处工作。应当视为被上诉人因个人原因提出辞职，双方劳动关系于2018年6月28日解除。上诉人通过银行转账的方式支付贾秀珍工资，贾秀珍在仲裁阶段提交的银行流水显示其2018年6月份的工资为2251元，而上诉人提交的工资核算单显示2251元的工资中包含防暑降温费140元。由此可以看出上诉人已经足额支付被上诉人防暑降温费140元。贾秀珍2018年6月25日至2018年6月27日期间请假未到上诉人处工作。依据贾秀珍在仲裁阶段提交的银行流水显示其2018年6月份工资的2251元，而上诉人提交的工资核算单显示出勤天数为17天，出勤工资为1600元。由此可以看出被上诉人已经享受带薪年休假，无权要求上诉人支付未休带薪年休假工资。 贾秀珍未答辩。 胶州市机关事务服务中心、胶州市人民检察院未发表意见。 机关服务处向原审法院提出诉讼请求：1.判令机关服务处与贾秀珍之间不存在劳动关系；2.判令机关服务处不支付贾秀珍2018年应休未休带薪年休假工资385元、防暑降温费140元，以上共计525元；3.判令贾秀珍承担本案诉讼费。 原审法院认定事实如下： 贾秀珍于2014年8月14日到机关服务处工作，并由机关服务处派遣至第三人胶州检察院处从事保洁工作，双方未签订劳动合同，机关服务处未为贾秀珍缴纳社会保险。贾秀珍于2018年7月1日发生交通事故，之后再未到机关服务处处上班，机关服务处未为贾秀珍出具解除劳动合同相关手续。 贾秀珍的工作证载有“胶州检察院物业服务处保洁部贾秀珍”等字样，盖有机关服务处物业服务处的公章。 贾秀珍仲裁时提交银行交易明细，其中账号为“10xx23”的账户自2014年8月14日至2018年7月13日期间为贾秀珍发放工资，其中2018年7月13日显示工资为2251元。机关服务处仲裁时提交了贾秀珍2018年6月份工资表打印件一份，其中载有贾秀珍出勤天数17天，出勤工资1600元，绩效工资51元，保险补贴460元，高温补贴140元，实发工资2251元，机关服务处认为该月的工资与机关服务处提交的银行明细的工资是一致的，证明机关服务处已经发放了防暑降温费，贾秀珍于2018年6月25日至6月27日期间请假，机关服务处按照正常出勤支付请假期间的工资，贾秀珍已经享受2018年度带薪年休假工资，且贾秀珍自2018年6月29日之后再未到机关服务处处工作，不应当支付以后的防暑降温费及带薪年休假工资。贾秀珍对该工资表真实性不予认可，称该证据系机关服务处单方制作，其上没有贾秀珍签字确认。 另查明，贾秀珍以机关服务处、第三人机关事务中心、第三人胶州检察院为被申请人，于2019年5月16日向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“1.依法确认申请人与被申请人自2014年7月2日至2019年5月9日存在劳动关系；2.依法支付申请人未签订书面劳动合同二倍工资22886.6元；3.依法支付申请人双休日加班费46080元；4.依法支付申请人防暑降温费1100元；5.依法支付申请人带薪年休假工资5754元”。后胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字[2019]第1285号裁决书，裁决：“一、确认申请人贾秀珍与被申请人胶州市机关物业服务处之间自2014年8月14日起至2019年5月9日期间存在劳动关系；二、被申请人胶州市机关物业服务处自本裁决生效之日起十日内支付申请人贾秀珍2018年应休未休带薪年休假工资385元及防暑降温费140元，以上共计525元；三、驳回申请人贾秀珍的其他仲裁请求”。该裁决下发后，机关服务处贾秀珍不服，起诉至胶州市人民法院，即为本案，贾秀珍及二第三人均未起诉。 原审法院认为，机关服务处主张与贾秀珍之间不存在劳动关系，但从机关服务处在仲裁庭审及本案庭审的陈述看，机关服务处并未否认与贾秀珍之间存在劳动关系，且在庭审中认可贾秀珍于2014年8月14日入职，并提交了贾秀珍2018年6月份工资表，结合贾秀珍提交的工作证及银行交易明细等证据，原审法院依法确认机关服务处与贾秀珍自2014年8月14日起存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”及《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”、第五十条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，基于用人单位对劳动者的管理义务，其对贾秀珍的入职时间、工资发放情况、离职时间应当举证而未举证的，应当承担不利的法律后果。因贾秀珍主张原贾秀珍之间自2014年8月14日至2019年5月9日期间存在劳动关系，故原审法院依法确认原贾秀珍之间自2014年8月14日至2019年5月9日期间存在劳动关系。 机关服务处主张不支付贾秀珍2018年度应休未休带薪年休假工资385元及防暑降温费140元，机关服务处称2018年度应休未休带薪年休假工资及防暑降温费已经发放给贾秀珍，虽提交2018年6月的工资表予以证明，但因机关服务处提交的工资表系单方制作且贾秀珍不予认可，且该工资表中只有贾秀珍一人，故原审法院对机关服务处所称已经支付贾秀珍2018年度应休未休带薪年休假工资及防暑降温费的主张不予采信。结合仲裁裁决确定机关服务处应支付贾秀珍的带薪年休假工资为385元（2096元÷21.75×2天×200%），防暑降温费为140元，贾秀珍对此未起诉，视为对仲裁裁决的认可，故原审法院确认机关服务处应支付贾秀珍2018年度应休未休带薪年休假工资385元，防暑降温费140元。 仲裁裁决确认驳回贾秀珍对第三人机关服务中心、胶州检察院的仲裁请求，贾秀珍对此未起诉，视为对仲裁裁决的认可，原审法院不再予以评判。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、机关服务处胶州市机关物业服务处与贾秀珍自2014年8月14日至2019年5月9日期间存在劳动关系。二、机关服务处胶州市机关物业服务处自判决生效之日起十日内支付贾秀珍2018年度应休未休带薪年休假工资385元、2018年6月防暑降温费140元，以上共计525元。三、驳回机关服务处胶州市机关物业服务处的诉讼请求。四、驳回贾秀珍的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由机关服务处胶州市机关物业服务处负担。 二审查明，上诉人在一审中认可被上诉人入职时间为2014年8月14日。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为。本案双方争议的焦点是劳动合同解除的时间，以及上诉人应否向被上诉人支付2018年度未休带薪年休假工资以及防暑降温费的问题。 关于劳动关系，本案中双方当事人均认可被上诉人入职时间为2014年8月14日，上诉人主张双方劳动关系已于2018年6月28日解除，被上诉人于2018年6月28日口头提出离职，被上诉人对此不认可，上诉人亦未提交证据予以证明。据此，原审确认双方劳动关系自2014年8月14日至2019年5月9日期间存在劳动关系并无不当。 关于2018年度未休带薪年休假工资，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被上诉人自认在上诉人处工作至2018年7月1日，因发生交通事故之后，再未到上诉人处工作。故原审折算被上诉人2018年其应享受带薪年休假天数为2天并无不当，并依据被上诉人提交的青岛农商银行交易明细所载的工资数额计算其2018年月平均工资为2096元，判决上诉人向被上诉人支付2018年度未休带薪年休假工资385元亦无不当，本院予以确认。上诉人以被上诉人2018年6月25日至2018年6月27日期间请假未上班为由主张，其被上诉人主张以实休带薪年休假不成立，本院不予支持上诉人。 关于防暑降温费，根据《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》(鲁劳社〔2006044号)第一条:“企业在岗职工夏季防暑降温费标准为:从事室外作业和高温作业人员每人每月120元;非高温作业人员每人每月80元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发,列入企业成本费用。”、《山东省劳动和社会保障厅关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》(鲁人社发[2015)45号)第一条:“企业职工防暑降温费标准调整为:从事室外作业和高温作业人员每人每月200元;非高温作业人员每人每月140元。全年按6月7月、8月、9月共4个月计发,列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的,企业可按其实际出勤天数折算发放”之规定,上诉人未举证证明，其向被上诉人发放了防暑降温费，故其应支付被上诉人2018年6月防暑降温费140元。 综上，胶州市机关物业服务处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人胶州市机关物业服务处负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  翟国媛