浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初7607号原告：周康，男，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：屠鹏娟，绍兴市柯桥区三农法律服务所法律工作者。被告：绍兴市山木装饰设计有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区星源大厦1601室。法定代表人：蒋峰。原告周康与被告绍兴市山木装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月4日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2019年11月22日和2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告周康到庭参加第一、二次庭审，原告委托诉讼代理人屠鹏娟到庭参加第三次庭审。被告法定代表人蒋峰三次到庭参加诉讼。本案鉴定时间为2019年11月29日至2020年8月21日，现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：被告将世茂广场三楼装修吉伦多装修余款126400元支付给原告。诉讼中，原告变更诉讼请求为被告支付装修余款126400元，并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止的利息（2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。事实与理由：2019年3月1日左右，原告与被告公司股东之一蒋峰口头约定世茂广场二楼吉伦多店铺装修半包270000元，有微信聊天记录。后来在4月8日与蒋峰签了一份合同，合同上总价250000元，另外再加20000元，也是口头答应的，中途总共付款150000元，4月27日以后就没有付过。蒋峰和周志刚两人承诺做完就一次性付清余款，到今天为止没有履行，多次打电话上门都以各种理由不付还要扣钱，7月11日9点35分周志刚打电话还威胁原告，到原告的住处找原告的麻烦，因为原告去世茂工地上找吉伦多的负责人了。原告为维护自身合法权益，遂诉至贵院。被告辩称：双方合同约定工程款是250000元，20000元是被告另一个合伙人说做得好给20000元奖励。目前付款是付了150000元，还有100000元未付，同时被告认为要将报价单上原告没有做的部分款项扣掉，但原告不同意。工程款应按照鉴定意见书的意见处理。关于利息，合同付款是有约定的，本案工程没有竣工验收，钱是可以不付的，所以不应计算利息。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日，原告周康（乙方、承建方）与被告绍兴市山木装饰设计有限公司（甲方、发包方）签订《世茂吉伦多早教装修工程施工合同》一份，约定工程名称为世茂吉伦多早教中心装修工程，工程地点为绍兴市越城区胜利东路世茂广场3楼；工程内容为工程预算报价表范围内的装修装饰项目，承建范围为预算清单所含项目；开工日期为2019年3月10日，竣工日期为2019年4月25日，合同工期总日历天数47天；工程质量标准为符合设计图纸、现行施工质量验收规范要求，一次性验收合格；工程造价为250000元。同时约定，付款方式为自合同签订之日起，三天内付总工程款20%，50000元；木工水电布置完成后付工程款30%，75000元；开关灯具装完成后付工程款30%，75000元；工程竣工验收合格后，付工程款10%，25000元，余款三个月内付清。合同还对其他事项进行了约定。2019年3月7日，原告通过微信向被告发送“2019.吉伦多（2019.03.07）”预算单一份。2019年4月8日，原告与被告方人员在打印出来的预算单上签字。经原告申请，本院依法委托浙江兴业建设项目管理有限公司对案涉世茂吉伦多早教中心装修工程的装饰装修工程量及工程造价进行鉴定（双方同意按预算单上的单价进行鉴定）。该公司出具鉴定意见为案涉装修工程造价为323168元；本工程合同价250000元整，承建范围为预算清单内所含项目，提供的预算书造价为433662元；按合同价及预算造价本工程下浮率为（1-250000/433662）%=42.35%，未做部分433662-323168=110494元，下浮后63700元，故本工程价款调整为250000-63700=186300元。原告预付鉴定费2000元。另查明，2019年3月12日晚，原告微信跟被告协商工程款总共按270000元计算，被告语音表示“你先干吧，27万就27万”。被告已向原告支付装修工程款150000元。以上事实由原告提交的装修工程施工合同1份、照片打印件1组、微信聊天记录语音（当庭播放）1份，被告提交的预算单复印件1份、竣工验收检查表照片打印件1份、微信聊天记录1份、销售单2份，本院依法委托浙江兴业建设项目管理有限公司出具的鉴定意见书1份、鉴定费发票1份及当事人的庭审陈述所证实。鉴定意见书，本院将根据现有证据及双方陈述，在说理部分予以阐述。本院认为，本案中，被告将案涉吉伦多早教中心装修工程承包给无资质的个人原告周康，双方的合同应属无效。被告自认案涉吉伦多早教中心2019年6月底（7月1日）已开业，可视为竣工验收合格，故原告可参照合同约定请求支付工程价款。双方的争议焦点为：一、双方约定的工程款金额问题；二、被告实际应付的工程款金额问题。针对焦点一，本院评析如下：根据原告提供的当庭播放的微信语音显示，2019年3月12日，原告向被告表示工程没钱赚，协商能否调整工程价款为270000元；被告语音回复表示“相差2、3万不是事儿”、“你先干吧，27万就27万”。被告虽认为该增加的20000元系另一个合伙人说做得好的奖励，但语音中并未显示该节内容，被告亦未提供其他证据证明其主张，故根据现有证据，本院确认双方实际已协商一致调整合同约定工程价款为270000元。针对焦点二，本院评析如下：1.关于预算单，原告认为预算单系被告让原告做给业主看的，非本案双方之间的预算单，不应计算下浮比例。本院认为，本案原告于2019年3月7日通过微信向被告发送“2019.吉伦多（2019.03.07）”电子预算单，后双方于2019年3月8日签订案涉装修工程施工合同，该合同明确约定“工程内容为工程预算报价表范围内的装修装饰项目，承建范围为预算清单所含项目”，双方又于2019年4月8日在打印出来的预算单上签字；原告虽认为本案预算单非双方之间的预算，但未能提供充分有效的证据证明该节事实，且未能提供双方合同约定所指向的预算清单，故本院对原告的该意见不予采信。2.关于鉴定意见书的下浮率，原告认为即便计算下浮比例，也应按被告书写在预算单上自行结算的36.6%（1-折扣率63.4%）计算，本院认为被告自行结算的折扣率未包含税金，如按照鉴定数据扣除税金后结合被告自行结算的折扣率，计算出的未做部分工程款与鉴定意见大致相当，故本案可参照鉴定意见计算下浮率的方式；但因本院认定双方约定工程款为270000元，故下浮率调整为（1-270000/433662）%=37.74%。3.关于鉴定意见书的审核造价，根据庭审陈述可知，墙面彩色乳胶漆因原告提供的乳胶漆颜色不对，后被告自行采购调色，人工确由原告施工完成，故根据被告提供的销售单，扣除调色材料费，其余墙面彩色乳胶漆3325元应计算进工程造价中，经计算，实际工程造价应为327118元（工程直接费调整为275352元、工程管理费调整为22028元、税金调整为29738元）。原告异议的其他项目无相应依据，本院不予采信，亦不作调整。综上，被告实际应付的工程款为203665.71元[270000-（433662-327118）×62.26%]。扣除已经支付的150000元，被告尚应支付给原告装修工程款53665.71元。原告主张的自起诉之日起至实际付清之日止的利息，因双方合同对付款时间有约定，故根据约定，其中33299.14元的利息可自起诉之日起算，剩余20366.57元按约定自竣工验收合格后三个月内付清，故自2019年10月1日起算。原告主张的利息标准，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告绍兴市山木装饰设计有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告周康装修工程款53665.71元，及该款计算至实际付清之日止的利息（其中33299.14元自2019年8月1日起算，20366.57元自2019年10月1日起算；2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；二、驳回原告周康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元，由原告周康负担1627元，由被告绍兴市山木装饰设计有限公司负担1201元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费2000元，由原告周康负担1151元，由被告绍兴市山木装饰设计有限公司负担849元，被告负担部分于本判决生效之日起三十日内支付给原告周康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  王芬萍人民陪审员  蒋 洁二〇二〇年八月三十一日书 记 员  张 萍?本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。?*MERGEFORMAT?1??*MERGEFORMAT?2??