山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2619号 上诉人（原审被告）：山东福源设备安装有限公司，住所地济南经济开发区华德路620号。 法定代表人：张士森，总经理。 委托诉讼代理人：张百胜，山东从德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉良，男，1967年4月24日出生，汉族，住山东省惠民县。 原审被告：临清市新能天然气有限公司，住所地临清市东外环路南首西侧。 法定代表人：孙计忠，董事长。 委托诉讼代理人：马传峰，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张强，山东君在律师事务所律师。 原审被告：王建军，男，1980年6月12日出生，汉族，住山东省曲阜市。 上诉人山东福源设备安装有限公司（以下简称福源安装公司）因与被上诉人李玉良、原审被告王建军、临清市新能天然气有限公司（以下简称新能公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 福源安装公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定判决上诉人向被上诉人李玉良支付工资7600元,不符合《中华人民共和国合同法》关于合同相对性的规定。李玉良认可自己是受王建军雇佣，虽然王建军是该工程的项目经理，但无权对外以公司名义从事任何行为。二、一审判决无事实根据。1.一审法院引用的(2019)鲁1581民初522号民事判决书尚未生效，所以一审法院在该案中引用另一案事实不成立。2.关于欠付工资的数额，被上诉人李玉良未提供证据证明，王建军作为施工经理无权对外行使任何权利，上诉人并未认可该拖欠数额，一审法院根据王建军认可的日工资数额及出工天数即认定拖欠工资数额为7600元并判决上诉人承担责任与事实不符。3、关于上诉人与两被上诉人关系，一审法院未予以正确认定。上诉人认为，我们与原审被告新能公司之间签订过建设工程施工合同，但是我公司至今没有接到新能公司的开工令，所以没有实际履行该合同，这也可以从一审中两原审被告对工程款项的支付从来没有经过上诉人一方可以佐证。原审被告王建军系上诉人单位的施工经理，其权限仅仅是对施工进行管理，当然无权代表公司对外行使任何权利，所以上诉人当然无需对其个人行为承担法律责任；其实被上诉人到工地干活也不是当然的认为是跟着上诉人干活，所以人力资源和社会保障局出具的劳动监察责令改正书是针对的原审被告王建军，和临清市公安局立原审被告王建军个人拒不支付劳动报酬案是一致的。 李玉良辩称，同意一审判决。 原审被告王建军述称，李玉良不是我雇佣的，是李培武雇佣的。 新能公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。我公司已经将涉案工程承包给了上诉人，不仅已经全额支付，而且是超额支付了工程款。 李玉良向一审法院起诉请求：1.要求被告立即支付欠原告劳务费7500元变更为7600元；2.三被告承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用均由三被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月4日，新能公司（作为甲方）与福源安装公司（作为乙方）签订了《临清市冬季清洁取暖工程施工合同》，工程内容为：天然气入户安装和主、支线供气管道铺设等工程实施。后两公司签订补充协议，变更了付款方式同。该合同及补充协议有两公司的印章，在乙方授权代表处有王建军的签字。2018年9月22日，原告通过被告王建军下属的李培武、董学文，到临清市车庄工地干活，为王宗新顺管，工作时间从9月22日到腊月二十八（中间回家一段时间），共计136天。新能公司曾起诉王建军、福源安装公司，要求王建军、福源安装公司退还新能公司超付的工程款686432.50元、退还工程材料，或支付332300.89元材料款，向新能公司支付违约金228000元等，一审法院立案受理后，于2020年2月19日作出（2019）鲁1581民初522号民事判决：一、山东福源设备安装有限公司支付临清市新能天然气有限公司（超付）工程款681072.50元；二、山东福源设备安装有限公司（按《工程造价审计报告》所附清单）退还临清市新能天然气有限公司相应工程材料或支付相应价款332300.89元；三、山东福源设备安装有限公司为临清市新能天然气有限公司开具工程款（数额为2422743.50元）的增值税专用发票；四、山东福源设备安装有限公司支付临清市新能天然气有限公司审计费10000元；五、驳回临清市新能天然气有限公司的其他诉讼请求。福源安装公司、王建军均对该判决不服，已提起上诉。在该案中，被告福源安装公司和王建军均认可涉案工程是由被告福源安装公司承揽的，被告王建军系被告福源安装公司授权的工作人员。 原、被告双方对下列问题存在争议：（一）原告诉称欠款是否成立。原告主张与被告王建军口头约定，每天工资150元，已付12800元，剩余7600元未支付。原告对其主张提交下列证据：2018年8月4日被告新能公司与被告福源安装公司签订的施工合同、补充协议、临清市人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察责令改正指令书、被告新能公司给原告的邮政储蓄打款明细（均为复印件）。证明欠原告工资的事实存在。被告新能公司对原告陈述在工地施工，表示不清楚。对上述证据真实性无异议。银行转帐凭证，系因原告无理信访，在信访局和劳动局的协调下，被告新能公司被迫支付，因支付工资已造成被告新能公司超付工程款。被告福源安装公司对原告陈述以上情况，表示不清楚。对施工合同、补充协议所反映的事实无异议，对原告是否在工人名单中不清楚，上述证据不能反映与原告有任何关联关系。打款明细来源不明。以上证据不能证实欠原告款项。被告王建军陈述原告在工地干活属实，干活时间对，原告工资,是每天150元。对打款情况不清楚。对其他证据无异议。欠款数额不认可，需要对帐清楚后支付。（二）三被告应否承担连带清偿责任。原告认为被告新能公司、福源安装公司签订合同，被告王建军是被告福源安装公司的授权代表人，三被告应承担连带责任。被告新能公司主张新能公司与福源安装公司是工程发包与承包关系，根据合同相对性，关于原告是否在工程中干活，应当向其雇主主张，被告新能公司不应承担连带责任。根据522号判决书，案涉工程款已经全部支付并且已超支。被告福源安装公司陈述王建军是该项目的施工经理，无权对外以公司名义作出任何行为，原告陈述在涉案中进行劳务没有证据证实，每天多少工资也没有证据证实，与被告王建军陈述每天多少钱都存在差距，也没有明确陈述谁是其真正的雇主，不同意承担连带责任。被告王建军陈述干活的工人是李培武喊来的，自己是被告福源安装公司指派在工地的项目施工经理，是自己代表被告福源安装公司与被告新能公司签订的合同，李培武是技术员，原告的工资帐目是由李培武结算，原告的工资没全部付清有其他原因，下属的李培武、姜忠宝均没有向我自己出具付款清单。 一审法院认为，劳务合同是指一方当事人提供劳动给另一方，另一方支付劳务费的协议。本案中，原告陈述为被告提供劳务，被告王建军认可原告在工地干活，原告主张被告欠付工资7600元，对原告主张的欠款数额被告不予认可，被告王建军认可原告日工资150元，根据双方认可一致的工作天数136元，则原告的工资总额为20400元，扣除原告认可被告已付的12800元，则被告尚欠原告工资数额为7600元。被告王建军陈述代表被告福源安装公司安排原告在工地干活，同意在对账清楚付清原告工资，因在522号案件审理中，被告福源安装公司答辩称涉案工程是由被告福源安装公司承揽的，被告王建军系被告福源安装公司授权的工作人员，对所欠原告劳务费被告福源安装公司应承担清偿责任。原告其他请求，证据不足，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告福源安装公司于判决生效后十日内支付原告李玉良工资7600元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告福源安装公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，王建军系福源安装公司的项目施工经理，受福源安装公司委托组织涉案工程的施工,李培武作为工地技术员，按照王建军的指示安排李玉良施工，王建军与李培武的行为均属履行福源安装公司职务的行为，由此产生的相关权利、义务应由福源安装公司承担,施工中欠付李玉良的劳务费,应由福源安装公司承担偿还责任。关于欠付数额，一审法院根据王建军认可的李玉良日工资数额、工作天数、及已付12800元劳务费的情况，计算出尚欠被上诉人工资数额为7600元并无不当。 综上所述，福源安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由山东福源设备安装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月十八日 法官助理徐营营 书记员李云娇