陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终673号 上诉人（原审原告）：王宝焰，男，1974年3月28日出生，汉族，住陕西省白河县。 委托诉讼代理人：张静，（王宝焰之妻），女，1973年9月29日出生，汉族，户籍地西安市雁塔区。 上诉人（原审被告）：李贵，男，1980年12月2日出生，汉族，住陕西省山阳县，暂住山西省长治市上党区郝家庄高河能源煤矿浙江南源项目部。 委托诉讼代理人：王军帅，山西黎蜀律师事务所律师 上诉人（原审被告）：浙江南源矿建有限公司，住所地浙江省温州市苍南县。 法定代表人：杨建国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩妮君，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李昆明，男，1981年3月18日出生，汉族，户籍地山西省高平市，暂住山西省长治市上党区郝家庄高河能源煤矿浙江南源项目部。 委托诉讼代理人：李健，陕西理衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘环，陕西理衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘飞，男，1988年7月15日出生，汉族，户籍地陕西省山阳县，现住陕西省西安市浐灞生态区。 被上诉人（原审被告）：丁平，男，1978年2月18日出生，汉族，暂住山西省长治市上党区郝家庄高河能源煤矿浙江南源项目部。 被上诉人（原审被告）：陕西华贵建设工程集团有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区。统一社会信用代码91610136MA6U8PT1XT。 法定代表人：陈良勇，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：龙吉文，男，1969年2月19日出生，汉族，住山西省长治市上党区郝家庄高河能源煤矿浙江南源项目部。 上诉人王宝焰、刘飞、李贵、李昆明、浙江南源矿建有限公司（以下简称“浙江南源公司”）因与被上诉人丁平、陕西华贵建设工程集团有限公司（以下简称“华贵公司”）、龙吉文借款合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院(2019)陕0929民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王宝焰及其委托诉讼代理人张静，上诉人李贵及其委托诉讼代理人王军帅，上诉人浙江南源公司的委托诉讼代理人韩妮君，上诉人李昆明及委托诉讼代理人李健、刘环，上诉人刘飞，被上诉人华贵公司法定代表人陈良勇，被上诉人龙吉文到庭参加诉讼，被上诉人丁平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王宝焰上诉请求：1.依法将一审判决第一判项改判为被上诉人李贵于本判决生效之日起10日内给付上诉人王宝焰借款280万元及计算至2020年4月23日的违约金67.2万元，违约金应从2018年11月1日计算至2020年4月24日，2020年4月24日以后的违约金按年利率24％计至清偿之日，并赔偿上诉人王宝焰误工费、交通费共计10万元。2.依法将一审判决第三判项改判为:被上诉人浙江南源公司对上述280万元债务承担赔偿责任，并负有将山西潞安工程有限公司支付给案涉项目部的工程款优先支付给王宝焰的义务。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决虽认定浙江南源公司对造成担保无效存在过错，但并未判令其对该项过错承担过错责任法院应予以纠正。2.浙江南源公司应就其违法出借资质的行为向上诉人王宝焰承担过错赔偿责任。3.浙江南源公司负有将山西潞安工程有限公司支付给案涉项目部的工程款优先支付给王宝焰的义务。4.李贵应当赔偿王宝焰误工费、交通费。由于李贵违反约定，拒不向王宝焰偿还欠款致使王宝焰多次索要并发生相应的误工费和交通费，由此发生的误工费和交通费都应由李贵承担。 李贵上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法改判上诉人李贵不承担责任或发回重审；2.本案上诉费由被上诉人王宝焰承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。李贵与王宝焰双方之间并未对合伙事务进行清算。一审法院在判決中均认定了二人对合伙事务进行清算错误。2.上诉人李贵与被上诉人王宝焰签订的《借款合同》违反了双方之前签订的《合伙经营协议书》的内容，对双方不应当产生效力。3.本案案由应当是合伙纠纷，不应当是民间借贷纠纷。 浙江南源公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审；2.本案的上诉费由被上诉人王宝焰、李贵负担。事实与理由：1.一审法院判决认定事实错误，上诉人项目部的全称为“浙江南源矿建有限公司驻山西省潞安集团高河煤矿项目部”，并不是一审法院认定的“高河能源项目部”，因此，上诉人不应成为本案一审被告。《补充协议》加盖的公章并不是上诉人的公章，而是其职能部门浙江南源公司驻山西省潞安集团高河煤矿项目部的公章，该协议的主体是王宝焰和李贵，未注明浙江南源公司驻山西省潞安集团高河煤矿项目部的身份地位。2.一审法院判决上诉人浙江南源公司承担150万元赔偿责任缺乏事实依据，系适用法律错误。其一，王宝焰在原审诉状中明确要求上诉人与李贵承担“连带偿还”责任，第二次开庭又要求上诉人承担债务人的还款责任、基于挂靠关系产生的过错赔偿责任及有限支付义务。王宝焰并未明确要求上诉人承担责任的类型及法律依据，一审法院判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。其二，一审认定王宝焰和浙江南源公司对担保合同无效均应承担一定的过错责任，缺乏法律依据。浙江南源公司驻山西省潞安集团高河煤矿项目部只是上诉人为特定工程而设立的职能部门，虽然该项目部有印章，但仅为履行特定工程施工管理需要刻制，且该公章注明“签署购销合同、借贷、担保、挂欠借据无效”。对于这些被上诉人是明知的，因此，被上诉人的损失依法应由其自行承担。其三，《补充协议》的主体是债权人王宝焰和债务人李贵，虽然加盖了高河煤矿项目部的公章，但并未注明其保证人身份或者承担保证责任。3.一审法院两次开庭中，李昆明、刘飞均未出庭，一审判决载明李昆明委托代理人为王荣志，系李昆明表哥，但未提供亲属关系证明，也不属于法律规定的近亲属，一审判决载明刘飞的委托代理人为李贵，但未说明两者的关系也并未提供相应的证据，且李贵与刘飞之间是有利益冲突的。因此，原审法院程序违法。上诉人收到的民事起诉状中被告为李贵、李昆明、丁平、华贵公司，而当庭宣读的起诉状中增加了被告刘飞和龙吉文，并变更了诉状中的部分，但一审法院并未向上诉人送达追加被告的资料及变更后的诉状，亦未给上诉人举证期和答辩期。损害了上诉人的合法权益。 刘飞上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，并依法发回重审；2.本案上诉费由被上诉人王宝焰承担。事实与理由：一审法院并未通知到上诉人，便做出了判决书的行为严重违法法定程序，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人王宝焰在起诉到白河法院时，一审法院在通知第二次开庭时，并没有给上诉人送达开庭传票等相关手续，上诉人对于何时开庭并不知情，一审法院这种行为严重侵害了上诉人的合法权益。李贵作为本案的同案被告，作为委托代理人是不当的。李贵并非律师或者法律工作者，也不是上诉人的近亲属，更不符合公民代理的条件，且李贵作为原审被告，本与上诉人便存在利益冲突，原审法院没有审核李贵身份，在第二次没有通知上诉人开庭的情況下，便做出损害上诉人合法权益的判决是严重错误的。 李昆明上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人王宝焰提出的全部诉讼请求；2.依法判令被上诉人王宝焰承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由:1.原审程序严重违法，未严格审核代理人身份且未能充分保障上诉人参与诉讼的权利，剥夺了上诉人的辩论权，违反法定程序，应当发回重审。原审时上诉人并未委托王荣志担任上诉人在本案中的诉讼代理人，其身份亦非上诉人表哥无任何亲属关系。王荣志作为上诉人的委托代理人不合法且上诉人本人并未到庭参加诉讼，上诉人对王荣志在一审中陈述的内容不予认可。一审法院在未合法向上诉人送达开庭通知的情况下就径行开庭未充分保障上诉人参与诉讼的权利，剥夺了上诉人在本案中的举证权、质证权、当庭辩论权和最终陈述的权利。违反了法定程序，应当发回重审。2.上诉人并非涉案借款合同的当事人，且上诉人在担保补充协议上签字系受到被上诉人王宝焰的威逼，对涉案借款合同内容并不知情，该担保补充协议应属无效，涉案款项的清偿责任应当由被上诉人李贵自行承担，与上诉人无关。 王宝焰对李贵的上诉辩称，李贵的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。事实和理由：1.《合伙经营协议书》依法成立，对李贵及浙江南源公司具有法律约束力。2.李贵签订《借款合同》，终止了《合伙经营协议书》，对合伙事务进行了清算确认，浙江南源公司驻山西省潞安集团高河煤矿项目部为之作出担保，浙江南源公司应当承担归还全部借款的责任。3.《借款合同》依法成立，对合伙事务的清算具有法律约束力，原审法院将本案纠纷认定为民间借贷纠纷并无不当。 王宝焰对浙江南源公司的上诉辩称，浙江南源公司的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。事实和理由：1.一审判决对项目部名称的表达有事实依据，认定事实正确，不影响浙江南源公司诉讼地位的确定。2.浙江南源公司特别授权李贵负责项目部经营管理，对于李贵及浙江南源公司项目部返还借款、赔偿损失的责任，浙江南源公司应当全部承担，一审法院判决浙江南源公司承担150万元的赔偿责任明显错误。3.一审法院审理程序完全合法，浙江南源公司的上诉理由不能成立。 王宝焰对刘飞的上诉辩称，刘飞的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。事实和理由：1.原审审理程序合法，刘飞的上诉理由不能成立。2.刘飞自愿签订《担保协议》提供担保，原审法院判决其承担连带清偿责任完全正确，依法应予维持。 王宝焰对李昆明的上诉辩称，李昆明的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。事实和理由：1.原审审理程序合法，李昆明的上诉理由不能成立。2.李昆明认可《借款协议》是基于退伙退还投资款达成的协议，自愿签署《担保补充协议》为债务清偿提供担保，现以答辩人威逼其签订协议、未向项目支付工程款为由主张协议无效，完全违反了诚实信用的民事活动基本原则。3.《担保补充协议》是协议各方当事人的真实意思表示，依法成立，对各方当事人具有法律约束力。原审法院判决李昆明承担连带清偿的责任有事实依据和法律依据，应予维持。 李贵对王宝焰的上诉辩称，双方并未进行退伙清算，原审对该事实的认定错误，二审法院应当依法改判或发回重审。 李贵对浙江南源公司上诉辩称，本案应当是合伙纠纷，不应当是民间借贷纠纷。 李贵对李昆明的上诉述称，本案应当是合伙纠纷，不应当是民间借贷纠纷。 李贵对刘飞的上诉述称，本案李贵作为原审当事人，不能作为另一方当事人的诉讼代理人，李贵与刘飞不存在亲属关系，李贵的诉讼代理人地位违法，原审法院对于该程序违法，二审法院应当予以发回。 浙江南源公司对王宝焰的上诉辩称，公司认为其第一项主张误工费和交通费的请求缺乏法律依据，对于第二项要求浙江南源公司承担280万元的责任缺乏法律依据。第一、在协议中加盖公章实际上是浙江南源公司的职能部门，未经工商登记和领取营业执照，仅为施工管理而使用，根据法律规定不承担法律责任。第二、王宝焰对此是明知的，因为在一审中王宝焰出具的授权委托书，载明李贵的权限仅为施工的安全生产，质量验收，并不包括对外提供担保。第三、对于王宝焰追加龙吉文和刘飞浙江南源公司不知情，当时未向浙江南源公司提供相关资料。另外，关于当事人委托代理人身份是否合法，应由法律依法查明。 浙江南源公司对李贵、李昆明、刘飞的上诉述称，同意该三人的上诉意见。 李昆明对王宝焰的上诉辩称，王宝焰要求被上诉人承担交通费和误工费缺乏法律依据，原审程序存在严重违法，多名代理人的代理身份不符合法律规定。 李昆明对浙江南源公司、李贵、刘飞的上诉述称，对该三方的上诉请求表示认同。 刘飞针对王宝焰的上诉辩称，一审未向其告知就开庭审理，王宝焰的代理人身份也不符合法律规定，李贵作为原审被告与王宝焰存在利益冲突。原审法院程序严重违法。 刘飞对浙江南源公司、李贵、李昆明的上诉辩称，对该三方上诉请求表示认同。 华贵公司针对王宝焰的上诉辩称，因一审未到庭参加诉讼，不了解情况，答辩意见与李昆明意见一致。 华贵公司针对浙江南源公司、李贵、李昆明、刘飞的上诉述称，认可四方上诉意见。 龙吉文针对王宝焰的上诉辩称，王宝焰与李贵结算的数目不确定，因为当时王宝焰没有和李贵进行退伙清算，李贵和王宝焰合伙期间的事情自己是全程参与的，2019年3月31日的担保协议上虽有自己的签字，但不是自己自愿签字的，是王宝焰让签字的。协议里面的钱是如何计算的其实是不清楚的，王宝焰说让自己签字只是起证明作用，并不是担保作用。2018年5月12日，李贵给张捷出具的授权委托书，这个委托书实际上是2018年12月份签订的。一审法院未查明事实真相，严重违法。 龙吉文针对浙江南源公司、李贵、李昆明、刘飞的上诉述称，对于该四方的上诉意见均认可。 丁平未作答辩。 王宝焰向一审法院起诉请求：1.依法判决李贵、浙江南源公司、李昆明、丁平、华贵公司、刘飞、龙吉文连带偿还王宝焰现金2800000元。2.依法判决李贵、浙江南源公司、李昆明、丁平、华贵公司、刘飞、龙吉文连带赔偿逾期付款损失每月20万元，计算时间自2019年4月1日起至李贵、浙江南源公司、李昆明、丁平、华贵公司、刘飞、龙吉文向王宝焰偿还清借款之日止。3.依法判决李贵、浙江南源公司、李昆明、丁平、华贵公司、刘飞、龙吉文赔偿王宝焰误工费、交通费等各项损失10万元。4.依法判决李贵、浙江南源公司、李昆明、丁平、华贵公司、刘飞、龙吉文承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月12日，王宝焰与李贵就山西潞安集团高河能源有限公司项目为750万吨生产矿井现3号煤层掘进工程签订了《合伙经营协议书》，合伙期限至矿方不让施工为止，合同签订后，王宝焰通过银行转账出资2380000元用于合伙事务经营。该二人没有矿山施工资质，借用（挂靠）浙江南源公司资质。2018年5月17日，浙江南源公司向山西潞安工程有限公司出具浙南矿委字（2018）第257号授权委托书，授权李贵为其公司代理人，全权代理高河能源井下巷道掘进及附属工程施工的安全、生产、质量、验收、工程款结算等相关事宜。后因王宝焰与李贵的经营理念、管理方式不同，王宝焰退出合伙，双方经协商结算于2019年1月25日签订《借款合同》，合同约定终止王宝焰与李贵签订的合伙协议，王宝焰退出合伙经营。王宝焰投入的资金款2380000元及自2018年5月14日至2019年1月24日期间产生的间接费用420000元，共计2800000元确定为王宝焰提供借款给李贵，借款期限为2019年3月30日前偿还2380000元，2019年8月30日偿还间接费用420000元，如不能按约定时间还款将承担每月200000元赔偿金，浙江南源公司驻高河能源项目部作为该借款的担保方在借款合同中盖章。借款到期后，李贵未履行还款义务，2019年3月31日，王宝焰与李贵、华贵公司、龙吉文、刘飞签订了《担保协议》，协议约定李贵在2019年4月23日前一次性偿还王宝焰借款2800000元，到期未偿还，无条件将浙江南源公司潞安高河能源项目部交给王宝焰，华贵公司、龙吉文、刘飞自愿为该款项提供担保，承担连带担保责任，并在担保协议上签字。因李贵未履行还款义务，2019年5月4日，王宝焰又与李贵、李昆明、丁平签订了《担保补充协议》，补充协议约定丁平、李昆明作为李贵新纳的股东，自愿承担2019年1月25日和2019年3月31日签订的两份借款合同及担保协议中所有条款无限担保责任，并承诺该项目部中工程款无条件优先偿还王宝焰，并在担保补充协议书上签字。2019年5月13日，王宝焰与李贵、浙江南源公司签订了《补充协议》，协议约定2018年2月项目工程款70万元，2019年元月项目工程款80万元由浙江南源公司以及现该项目负责人丁平将此款优先汇至王宝焰名下账户。到期后未按照合同履行给付义务，尚欠借款2800000元未支付。 一审法院认为，本案争议的焦点如下：焦点一，本案应当定性为民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；焦点二，浙江南源公司在本案中应否承担担保责任；焦点三，本案其他担保人如何承担担保责任；焦点四，王宝焰要求的经济损失和违约金应如何确定。 关于焦点一，王宝焰与李贵当庭确认，借款来源于双方此前签订的《合伙经营协议书》，借款为王宝焰的投资款及产生的间接费用，《借款协议》是双方基于王宝焰退伙退还投资款达成的清算协议。本案的基础法律关系虽为合伙纠纷，但双方已经就退还投资款达成了债权债务协议。因此本案的案由应为民间借贷纠纷而非合伙协议纠纷。 关于焦点二，本案中浙江南源公司驻山西省潞安集团高河煤矿项目部未取得南源公司的授权对外提供担保，该担保合同无效。本案中王宝焰和浙江南源公司对担保合同无效均应承担一定的过错责任，根据2019年5月13日王宝焰与李贵、浙江南源公司签订的《补充协议》，浙江南源公司项目工程款由浙江南源公司汇付至王宝焰账户，浙江南源公司开立的账户是驻山西省潞安集团高河煤矿项目部参加高河能源井下巷道掘井及附属工程施工的专用账户，潞安集团的工程款需通过该账户向李贵拨付，浙江南源公司对该账户具有控制权，而浙江南源公司并未将该1500000元汇至王宝焰账户，因此浙江南源公司对王宝焰的损失应当承担1500000元的赔偿责任。 关于焦点三，华贵公司、龙吉文、刘飞在2019年3月31日签订的担保协议中明确载明“乙方朋友丙方（陕西华贵建设工程集团有限公司）、丁方（龙吉文）、戊方（刘飞）自愿为该款项提供担保，若该时间内（2019年4月23日前）还不了该款项，担保方承担一切该承担的担保连带责任。”因此，华贵公司、龙吉文、刘飞应当对李贵与王宝焰之间的债务承担连带清偿责任。李昆明与丁平于2019年5月4日在担保补充协议上签字，该协议明确载明“本人自愿承担2019年1月25日和2019年3月31日两份合同中所有条款无限担保责任”，因此丁平、李昆明对李贵与王宝焰之间的债务应当承担连带清偿责任。李昆明向本院陈述，其在2019年5月4日协议上签字受王宝焰胁迫，未提交证据证明，该陈述不予采信。丁平陈述，2019年5月4日担保补充协议上的签字非本人书写，其在答辩状中明确陈述该签字系本人书写，且与2019年6月18日协议书载明的内容相一致，2019年6月18日协议书上丁平明确认可2019年3月31日和5月4日签订的协议，因此，对丁平辩称的2019年5月4日担保补充协议上的签名非本人书写的陈述，不予采信。 关于焦点四，王宝焰与李贵在接受合伙事务后双方对合伙事务进行了清算，李贵应当退还王宝焰合伙投资款2800000元，在未及时退还的情况下与签订了借款协议，并签订了一系列后续补充协议，仍未履行退付王宝焰合伙出资款的义务，对于王宝焰的损失，李贵及担保人华贵公司、龙吉文、刘飞、丁平、李昆明应当予以赔偿。依2019年1月25日借款合同第五条载明的“如果有任何一期不能按照约定时间还款将承担每月200000元的赔偿金”，该合同约定的给付期限为2019年3月30日前。2019年3月31日，王宝焰与李贵、华贵公司、龙吉文、刘飞签订担保协议变更给付期限为2019年4月23日前一次性给付2800000元。因此，王宝焰的损失赔偿起点应确定为2019年4月24日。双方约定每月给付200000元的赔偿金过高，根据李贵的申请，本院应当对李贵的违约金进行调整。李贵及各担保人对王宝焰应承担的违约金应参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，按年利率24%给付包括损失在内的违约金直至清偿完毕。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、李贵于本判决生效之日起10日内给付王宝焰借款2800000元及计算至2020年4月23日的违约金672000元，2020年4月24日以后的违约金按年利率24%计算至清偿之日。二、丁平、李昆明、陕西华贵建设工程集团有限公司、刘飞、龙吉文对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向李贵追偿。三、浙江南源矿建有限公司对上述债务承担1500000元的赔偿责任。浙江南源矿建有限公司承担赔偿责任后有权向李贵追偿。四、驳回王宝焰的其他诉讼请求。一审案件受理费38000元、保全申请费5000元，由李贵负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李贵一方提供的三组证据如下：第一组为现金明细账，证明李贵与王宝焰双方合伙的出资情况，王宝焰出资为238万元。第二组证据为销售单以及费用报销单，证明双方在合伙期间王宝焰对双方合伙财产支出的确认。第三组证据为书面证言两份，证人身份证明两份。证明李贵与王宝焰有合伙关系。上诉三组证据还共同证明李贵和王宝焰没有进行退伙清算。对于李贵提供的新证据，因现金明细账和销售单、报销单仅能反映王宝焰与李贵合伙期间相关费用的支出情况，书面证言的真实性无法予以核实，且该三组证据共同的证明目的与王宝焰和李贵签订的《借款合同》中约定内容相矛盾，在该合同中明确载明“经协商一致，终止甲乙双方签订的合伙协议，把王宝焰投入的资金款项定为甲方（出借方）提供借款给乙方（借款方）”。故在王宝焰与李贵已签订协议一致认可终止合伙并约定分配的280万，应当是双方对合伙协议经清算后王宝焰应分配的款项。故李贵在本案二审中为主张双方未进行退伙清算的证据，本院不予采信。 对于一审法院认定的事实，李贵提出异议认为王宝焰并未退伙，李贵与王宝焰至今未作清算。对于该事实异议本院不予支持。浙江南源公司提出异议认为，浙江南源公司并未设立驻高河能源项目部，且涉案《补充协议》中因未加盖浙江南源公司的公章，故未标明浙江南源公司在协议中的主体身份。对于该事实异议，本院意见如下：第一、因涉案《借款协议》中担保方落款处加盖有浙江南源公司驻山西省潞安集团高河煤矿项目部的印章，且浙江南源公司在二审中亦认可该项目部公章的真实性，并提出该公章是浙江南源公司交由李贵管理使用。故对于浙江南源公司关于未设立高河能源项目部的事实异议不予采信。第二、涉案《补充协议》中同样加盖有浙江南源公司驻山西省潞安集团高河煤矿项目部财务章，印章内容、标号、形式与浙江南源公司认可的项目部公章一致。虽浙江南源公司对该枚公章的真实性不予认可，但公司认可对李贵出具授权委托书的真实性，根据该委托书载明的内容，公司对于高河能源井下巷道掘进及附属工程施工的安全、生产、质量、验收、工程款结算等相关事宜，公司均予以认可。故在签订协议时，王宝焰有理由认为李贵可以代表浙江南源公司协商并签订协议，因此对浙江南源公司提出的事实异议，本院不予采信。李昆明提出异议认为，涉案《担保补充协议》签订过程真实，但涂改内容所按捺的指印并非李昆明指印，且协议系自己受到威逼和胁迫情况下签订。对于李昆明的异议内容，本院认为因李昆明对协议签订过程予以认可，且该协议主文未经涂改的部分已明确载明李昆明自愿承担担保责任，故一审法院认定李昆明系涉案款项担保人与协议约定内容相符。李昆明对于其主张的威逼胁迫行为亦未提供有效证据予以证实，因此李昆明提出的事实异议本院不予采信。综上，对于当事人所明确提出的事实异议本院均不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案系王宝焰与李贵合伙终止结算后因转为借款所产生的纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳争议焦点如下： 关于焦点一，涉案款项性质的问题。 李贵上诉提出，其与王宝焰签订的《借款合同》违反了双方签订的《合伙经营协议书》内容，对双方不应产生效力，双方并未对合伙事务进行清算。本院认为，因王宝焰与李贵系个人合伙行为，合伙人依法享有退伙权利，且其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时合伙财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额。王宝焰与李贵在合伙时所签订的《合伙经营协议书》中虽约定在合伙企业亏损情形下合伙人不得退伙，但是否同意合伙人退伙应当以退伙行为发生时全体合伙人的一致意思表示为准。本案中王宝焰与李贵合伙行为双方并无异议，在2019年1月25日双方所签订的《借款合同》中已明确表明，双方一致同意终止双方签订的合伙协议，并将王宝焰投入的280万元款项作为借款向李贵提供。对于该协议上述约定内容，应当视为王宝焰与李贵就退伙事宜及清算达成一致意见，即王宝焰退伙后所应获得的财产份额为280万元。故王宝焰在本案中所主张的280万元系退伙时应分配的财产份额，后经王宝焰与李贵另行约定，又将该财产作为借款向李贵提供。王宝焰与李贵在退伙后双方的基础法律关系为民间借贷关系。故对于李贵上诉提出本案系合伙纠纷的理由，本院不予支持。 关于焦点二，涉案款项赔偿范围的问题，王宝焰提出的赔偿应否包括误工费、交通费以及违约金起算日期的认定。 一审判决对于王宝焰主张的280万元借款及2019年4月24日起的违约金予以支持。王宝焰上诉提出，其在一审时所主张的误工费、交通费10万元损失应当予以支持，且违约金应当从2018年11月1日起算。对于误工费和交通费，王宝焰虽在一审时就主张的该两项损失提供相应票据予以证实，但该票据所载明的款项是否与本案存在关联性无法印证，且从票据中载明的具体时间来看，系王宝焰与李贵及涉案其他当事人在后期多次签订《借款合同》、《担保协议》、《担保补充协议》、《补充协议》、《协议书》期间所产生费用，故该期间属于王宝焰与涉案其他当事人就还款进行协商并达成合意的期间，该期间产生的费用应当属于王宝焰支出的合理费用，不应作为损失由李贵等人进行赔偿。关于违约金的起算时间，一审法院认定的违约金起算时间虽为2019年4月24日，但该起算点系王宝焰与李贵经协商一致变更后的还款期限。一审法院依照双方约定的协议内容确定违约金起算时间并无不当，本院予以维持。 关于焦点三，赔偿义务主体和各自责任的认定问题。 一审法院判决李贵承担280万元还款责任，丁平、李昆明、华贵公司、刘飞、龙吉文承担连带担保清偿责任，浙江南源公司对150万元的债务承担担保责任。 李贵上诉提出不应承担还款责任，主要原因在于王宝焰并未实际退伙，双方并未进行清算。因李贵该主张与其签订的《借款合同》约定内容以及本院前述认定内容不符，故该上诉理由本院不予支持，李贵作为债务人应当依法依约履行还款义务。刘飞与李昆明上诉主张所签订的协议并非其真实意思表示，但并未就王宝焰存在威逼及胁迫行为提供有效证据予以证实，故二人应当依照所签订协议约定内容，承担涉案债务的连带责任。 浙江南源公司上诉提出不应承担150万元的赔偿责任，主要原因在于公司不应对于项目部的行为承担法律责任。本案中有加盖浙江南源公司项目部印章的协议包括2019年1月25日王宝焰、李贵、浙江南源公司项目部签订的《借款合同》，该合同中公司项目部作为担保方在合同尾部盖章。但该协议明确浙江南源公司项目部承担的是担保责任，因项目部无权代表公司对外担保，故该担保内容无效。但浙江南源公司仍因作为债务加入方向王宝焰承担150万元的连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。合同义务的部分转移包括新债务人加入到原债务中，和原债务人共同履行支付行为。此时的债务加入属于并存式债务承担。新债务人作出还款意思承诺的，可构成债务加入行为。根据本案已查明事实，第一，根据涉案相关协议约定，2019年5月13日，王宝焰、李贵、浙江南源公司项目部签订的《补充协议》，该协议债务人处加盖有项目部财务章，该协议约定浙江南源公司将2018年12月项目工程款70万元、2019年元月项目工程款80万元汇至王宝焰名下。2019年6月18日，李贵、丁平、王宝焰签订的《协议书》中李贵再次承诺，将2018年12月及2019年元月的工程款汇至王宝焰名下。从上述协议可知，李贵代表浙江南源公司就工程款结算已承诺向王宝焰支付150万元的债务。第二，根据浙江南源公司授权委托内容，2018年5月17日，浙江南源公司在出具的授权委托书中载明，李贵作为公司代理人全权代理工程款结算等相关事宜，公司均予以认可。结合本案其他证据以及浙江南源公司的意见，李贵能够代表浙江南源公司就工程款支付结算进行支配和承诺。第三，根据浙江南源公司在本案中意思表示内容，浙江南源公司对于该两笔共计150万元的工程款向王宝焰直接支付并无异议。结合浙江南源公司诉前以及诉讼中多次意思表示，可以认定浙江南源公司存在债务加入行为。故浙江南源公司在本案中仍应作为债务加入方向王宝焰承担150万元的支付义务。 关于焦点四，一审是否存在程序违法的问题。 虽然浙江南源公司、李昆明、刘飞均在二审中就李昆明、刘飞未能出庭应诉以及代理人的程序存在违法行为提出上诉，但经查阅一审卷宗及二审询问，一审法院依照法律规定向该二人告知开庭事宜，该二人在已知晓开庭审理的情况下委托他人参与诉讼，本人是否参与庭审是其对自身权利的选择与放弃。现二审期间该二人又以一审法院未向其送达开庭通知、委托代理人不符合法律规定主张一审法院程序违法，违反诚实信用原则，其诉讼行为存在主观故意。一审法院在审核李昆明及刘飞二人的代理人身份及其他环节的程序中虽存在一定瑕疵，但充分保障了涉案各方当事人在诉讼程序中所应享有的权利，并无严重违反法定程序的行为。故对于各上诉人所主张的程序违法应发回重审的理由，本院不予支持。 综上所述，王宝焰、李贵、刘飞、李昆明的上诉请求不能成立。浙江南源公司的上诉请求部分成立。一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果基本正确。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持陕西省白河县人民法院(2019)陕0929民初1524号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更陕西省白河县人民法院(2019)陕0929民初1524号民事判决第三项为“由浙江南源矿建有限公司于本判决生效之日起十日内向王宝焰承担1500000元的连带清偿责任”。 一审案件受理费38000元、保全申请费5000元，由李贵负担。二审案件受理费38000元，由王宝焰负担3424元，由李贵负担34576元。 本判决为终审判决。 审判长  帅文婷 审判员  刘新建 审判员  黄 侠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  王 晔 1