河南省登封市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0185行初46号原告：徐军让，男，1971年9月15日生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：涂志友，河南丁卯律师事务所律师。委托诉讼代理人：马海鹏，河南丁卯律师事务所实习律师。被告：登封市徐庄镇人民政府，住所地：河南省登封市徐庄镇兴峪大道中段，统一社会信用代码：11410185770877351Q。负责人：陈胜强，男，该镇镇长。出庭应诉行政机关负责人：陈少君，男，副科级干部，该镇社会治安综合治理办公室专职副主任，分管公路建设和人居环境工作。委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。第三人：登封市徐庄镇徐庄村第一村民组，住所地：河南省登封市徐庄镇徐庄村。负责人：徐怀动，男，该村民组组长。委托诉讼代理人：朱亚会，河南国计律师事务所律师。委托诉讼代理人：常青，河南国计律师事务所律师。第三人：孙亚杰，男，1963年9月7日生，汉族，住河南省登封市。原告徐军让诉被告登封市徐庄镇人民政府、第三人徐庄镇徐庄村第一村民组、孙亚杰撤销土地确权处理决定行政纠纷一案，原告于2020年6月19日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2020年7月31日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告徐军让委托诉讼代理人涂志友，被告登封市徐庄镇人民政府出庭应诉行政机关负责人陈少君及委托诉讼代理人乔顺道，第三人登封市徐庄镇徐庄村第一村民组组长徐怀动及委托诉讼代理人朱亚会、常青，第三人孙亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐军让向本院提出诉讼请求：1．依法撤销登封市徐庄镇人民政府作出的《登封市徐庄镇人民政府土地权属争议案件决定书》（徐政土决〔2019〕第1号）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人登封市徐庄镇徐庄村第一村民组因土地权属争议一案，原告不服被告确认登封市徐庄镇徐庄村第一村民组对位于黄龙小学南隔壁的争议地块365.06平方米的土地享有使用权的行政处理。一、被告未查清案涉土地的事实情况，案涉土地经置换后使用权和所有权已经归原告。1．因建设黄龙小学时占用了原告的责任田和修路时占用原告的宅基地，2008年经前任村委干部协调，案涉土地置换了原告被占用的土地（即位于黄龙小学南隔壁的448平方米土地）。登封市徐庄镇徐庄村第一村民组已经与原告达成协议，案涉土地的所有权和使用权自2008年起已经归原告。2.2015年2月10日，登封市人民政府对包含案涉土地在内的集体土地颁发《集体土地所有权证》（登集有2015第08914号），未进行调查取证，也未给原告陈述、申辩的权利，该颁证行为侵犯了原告的合法权益。登封市徐庄镇徐庄村第一村民组明知其在2008年已经将案涉土地调整给原告使用，却在办理土地证时又故意隐瞒实情，属于欺诈行为。3．虽然原告没有案涉土地的所有权凭证，但是依据2008年原告与登封市徐庄镇徐庄村第一村民组置换土地的协议，原告对争议土地完全享有使用权。二、被告作出行政决定的程序违法。根据法律规定，被告作出行政行为前应当听取当事人的陈述和申辩，而被告在受理案件后，未告知原告，亦未听取原告的申辩意见，仅仅按照听说的一些情况就作出行政决定，侵犯了原告的合法权益，该行政行为程序违法。综上所述，原告自2008年起对案涉土地享有所有权和使用权，被告违反法定程序，在未能查清案涉土地使用状况的情况下，作出的决定侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。原告徐军让为证明其主张，向本院提供三组证据：1.2008年10月3日签订的《协议》一份，证明2008年10月3日，因黄龙小学建校占用原告责任田1.02亩，第三人登封市徐庄镇徐庄村第一村民组将学校南边隔壁荒地置换给原告，原告获得案涉土地的使用权；2.2016年4月8日登封市徐庄镇徐庄村村民委员会出具的《证明》复印件一份，证明2016年4月8日，登封市徐庄镇徐庄村村民委员会同意原告在案涉土地上建房；3.2016年6月23日登封市徐庄镇徐庄村村民委员会出具的《证明》一份，证明登封市徐庄镇徐庄村村民委员会确认原告的宅基地因村镇规划被占用。该三组证据共同证明原告是案涉土地实际使用人，登封市徐庄镇徐庄村村民委员会同意原告在案涉土地建房的事实。被告登封市徐庄镇人民政府辩称，被告作出的《登封市徐庄镇人民政府土地权属争议案件决定书》（徐政土决〔2019〕第1号）认定事实清楚，法律依据适用正确，程序合法，请求依法维持，驳回原告诉讼请求。被告登封市徐庄镇人民政府为证明其主张，向本院提交三组证据：1．登封市徐庄镇人民政府土地权属争议调查卷宗一套；2．《中华人民共和国土地管理法》（2019年8月26日第三次修正）摘选；3．《土地权属争议调查处理办法》（中华人民共和国国土资源部令第17号）。共同证明被告作出的《登封市徐庄镇人民政府土地权属争议案件决定书》（徐政土决〔2019〕第1号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第三人登封市徐庄镇徐庄村第一村民组辩称，《登封市徐庄镇人民政府土地权属争议案件决定书》（徐政土决〔2019〕第1号）依法应予以维持。一、原告徐军让称案涉土地系经置换后拥有使用权和所有权不属实。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，个人对土地没有所有权；其次，建黄龙小学所占用的土地有几十户村民，没有一家置换成其他土地，都是按年领取土地租金。原告徐军让对案涉土地没有使用权，徐军让在2012年以前一直领取黄龙小学占用土地的租金，并且该土地在2012年经登封市徐庄镇徐庄村村民委员调解，徐军让已调给该村村民徐西都，后徐西都一直领取黄龙小学占用土地的租金。原告诉称案涉土地系建黄龙小学占用其责任田和宅基地通过置换后取得使用权不属实。再次，原告与前任村干部达成的协议，没有经过村民会议或者村民代表会议表决，而且该协议未实际履行，从原告及徐西都领取租金可以证实。二、登封市徐庄镇人民政府作出的决定程序合法，确认事实清楚，决定内容公正。已经充分保障了各方当事人的权利。三、原告自接到处理决定之日起三十日内，未向人民法院起诉，已经超过起诉期限。综上所述，对原告的诉讼请求应当予以驳回。第三人登封市徐庄镇徐庄村第一村民组为证明其主张，向本院提交二组证据。第一组证据：《登封市徐庄镇人民政府土地权属争议案件决定书》（徐政土决〔2019〕第1号），证明被告登封市徐庄镇人民政府对登封市徐庄镇徐庄村第一村民组、原告徐军让、第三人孙亚杰的建房合同中案涉土地的权属确认清楚、程序合法，该决定书应予以维持。第二组证据：1．登封市徐庄镇徐庄村人民调解委员会出具的《人民调解协议书》一份；2.2010年至2015年徐庄镇黄龙小学租用登封市徐庄镇徐庄村第一村民组土地兑付地稞数额表一份；3．徐西都证明一份，徐西都2018年、2019年领取的土地租金银行明细。证明：1．案涉土地与原告诉称土地不属同一块土地；2．原告诉称土地已置换给徐西都，徐西都自2013年开始领取土地租金；3．原告对案涉土地没有使用权。第三人孙亚杰辩称，《登封市徐庄镇人民政府土地权属争议案件决定书》（徐政土决〔2019〕第1号）查明事实清楚，确权程序合法，应依法维持。案涉土地建房及产生纠纷的整个过程，孙亚杰是知情者，均全程参与，案涉土地是集体所有，使用权属于登封市徐庄镇徐庄村第一村民组，建房投资是孙亚杰本人出资，徐军让没有出资。1．徐军让提交的换地协议是伪造协议，不真实，2017年11月30日召开全体村民会议，村民均不知道该协议，也反对该换地协议。徐军让诉称的置换土地也不存在。2.2016年4月8日登封市徐庄镇徐庄村村民委员会出具的《证明》不真实，孙亚杰本人没见，也没在国土所和村委备案。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求，并依法调查原告提供三份证据的真实性，追究相关人员的法律责任。第三人孙亚杰未提交证据。经审理查明，原告徐军让、第三人孙亚杰在案涉土地上建房，后徐军让与第三人登封市徐庄镇徐庄村第一村民组因案涉土地的使用权发生纠纷，登封市徐庄镇徐庄村第一村民组向被告登封市徐庄镇人民政府申请确认案涉土地的所有权和使用权，登封市徐庄镇人民政府于2019年12月13日作出徐政土决〔2019〕第1号《登封市徐庄镇人民政府土地权属争议案件决定书》，经勘查查明案涉土地在登集有2015第08914号《集体土地所有权证》范围内，该集体土地所有权证的其他所有人登封市徐庄镇徐庄村第二村民组、第六村民组均证明案涉土地不属其所有，登封市徐庄镇人民政府据此认定案涉土地是登封市徐庄镇徐庄村第一村民组土地，登封市徐庄镇徐庄村第一村民组享有案涉土地使用权。徐军让不服该决定书，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款规定：“法律、法规规定应当先行向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“土地权利人认为乡级以上人民政府作出的土地确权决定侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或者使用权，经复议后向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案中，《登封市徐庄镇人民政府土地权属争议案件决定书》即为行政机关确认土地使用权的行政行为，属于复议前置程序，徐军让认为该决定书侵犯其土地使用权，应当先经过行政复议程序。本案未经复议前置程序，直接向人民法院提起行政诉讼，应依法予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告徐军让的起诉。本案原告徐军让预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  崔 浩人民陪审员  韩彦周人民陪审员  耿进才二〇二〇年八月十九日书 记 员  许 东附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。