广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4586号上诉人（原审原告、反诉被告）：张书犁，女，汉族，1976年5月15日出生，住江西省九江市修水县********，公民身份号码342************823。委托诉讼代理人：樊静，广东领路律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：车秀芳，女，汉族，1987年2月28日出生，住安徽省安庆市宿松县***********，公民身份号码360************34X。委托诉讼代理人：樊静，广东领路律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市联都家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区******************，统一社会信用代码914***********667F。法定代表人：曾文，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爔，广东聚理律师事务所律师。上诉人张书犁、车秀芳因与被上诉人佛山市联都家具有限公司（以下简称联都家具公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张书犁、车秀芳共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判联都家具公司立即向张书犁、车秀芳支付房屋修复费474860.63元、拖欠的2017年11月至2018年4月房屋租金132750元（22125元×6=132750元）及水费3441.90元、电费4475.78元；2.驳回联都家具公司的反诉请求，不予审理；3.一、二审所有诉讼费用由联都家具公司承担。事实与理由：第一，联都家具公司应向张书犁、车秀芳支付房屋修复费474860.63元。根据我国合同法第五十八条的规定，虽然涉讼《厂房仓库租赁合同》（以下简称涉讼合同）无效，但联都家具公司应当将涉讼租赁物返还给张书犁、车秀芳。现涉讼租赁物在联都家具公司租赁使用期间因火灾烧毁，其有义务将涉讼租赁物修复后原物返还。联都家具公司没有履行该义务，张书犁、车秀芳已自行对涉讼租赁物进行了修复，联都家具公司理应向张书犁、车秀芳支付涉讼租赁物的修复费用。一审判决一方面认为联都家具公司对涉讼租赁物因火灾烧毁不存在过错，无需向张书犁、车秀芳支付修复费用；另一方面则认定因涉讼合同无效，张书犁、车秀芳需向联都家具公司返还已收取的涉讼合同的押金，裁判有失偏颇。而且，联都家具公司通过提供虚假的修复涉讼租赁物的材料向保险公司领取了理赔款285000.41元。在另案生效判决中[案号：（2019）粤0605民初17586号]，法院判决张书犁、车秀芳对保险公司支付的赔偿款承担20%的责任，但事实上涉讼租赁物由张书犁、车秀芳自行修复，倘若联都家具公司无需向张书犁、车秀芳赔付涉讼租赁物的修复费用，即张书犁、车秀芳不但承担了涉讼租赁物的修复费用，还需向保险公司赔偿部分理赔款，而联都家具公司则从中白白获利285000.41元，该结果明显不公。保险公司与联都家具公司均确认鉴定机构佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公司）作出的鉴定意见，该鉴定意见评估涉讼租赁物财产损失为474860.63元，故联都家具公司应向张书犁、车秀芳支付房屋修复费474860.63元。第二，联都家具公司应向张书犁、车秀芳支付拖欠的2017年11月至2018年4月房屋租金132750元（22125元×6=132750元）及水费3441.90元、电费4475.78元。虽然涉讼租赁物在火灾后无法正常经营生产，但因需要对火灾造成涉讼租赁物的财产损失进行评估，在兴禅公司作出评估报告前，火灾现场不得破坏。该期间（2017年11月至2018年4月）涉讼租赁物一直由联都家具公司占用，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，联都家具公司应当参照涉讼合同约定的租金标准向张书犁、车秀芳支付占用期间的占有使用费。虽然联都家具公司有权在合理期限内对涉讼租赁物因火灾造成的财产损失进行评估，但其权利不得损害他人的合法权益。而且，即使应由案外人佛山市迈优轩金属制品有限公司（以下简称迈优轩公司）对火灾的发生负有主要责任，但该纠纷与本案分属两个不同的法律关系，火灾发生的原因亦与张书犁、车秀芳无关，一审判决认定联都家具公司无需向张书犁、车秀芳支付2017年11月至2018年4月涉讼租赁物的占有使用费，于法无据。另外，张书犁、车秀芳出具的水电费的银行转账凭证足以证明涉讼租赁物存在水、电的使用情况，按照涉讼合同约定，联都家具公司应当支付该费用。第三，本案属合同之诉，但联都家具公司提出的反诉诉请明显属于侵权之诉，两者并非同一法律关系，不符合反诉的条件，应当予以驳回。一审判决以减少诉累为由合并审理，于法无据。退一万步讲，即便一审法院必须合并审理，亦应依照法定程序，在查清事实的基础上判决。联都家具公司作为承租人，对承租的涉讼租赁物未尽审查注意义务，本身同样存在过错。一审判决张书犁、车秀芳对联都家具公司的损失承担70%的责任，事实上是认定涉讼合同无效是造成联都家具公司损失的主要原因，但无论涉讼合同是否无效，造成涉讼租赁物的损失的原因都在于迈优轩公司的失火行为，涉讼合同无效与涉讼租赁物的损失之间并不存在因果关系。要查清本案，必须将迈优轩公司追加为本案的当事人，一审判决未通知迈优轩公司参与本案诉讼显然有违法定程序。另外，联都家具公司提起的反诉诉请是基于火灾对其造成的损失的事实，但一审判决支持联都家具公司有关赔偿损失的主张却是基于涉讼合同无效，明显属于超裁，违反不告不理原则。最后，从兴禅公司作出的评估报告可以看出，联都家具公司因火灾造成涉讼租赁物的财产损失为2305087.91元，保险公司向联都家具公司赔付了其中的65%，余下35%即806780.77元未获得理赔。但联都家具公司从迈优轩公司处获得赔款85万多元，已超出实际损失43219.23元。加上联都家具公司从保险公司处获得的涉讼租赁物的保险赔偿金285000.41元，事实上联都家具公司不但没有损失，还因本次火灾事故获利了328219.64元（43219.23+285000.41=328219.64），一审判决的处理明显欠妥。张书犁、车秀芳于二审庭审中补充意见如下：联都家具公司已获得足额赔偿，不存在损失，其虚构财产损失的事实向一审法院提起反诉，根据《最高人民法院、最高人民检察院联都家具公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据认定合法合理，应予维持。联都家具公司在一审中提起的反诉是就保险公司未赔偿部分提起的诉请，并非虚假诉讼。张书犁、车秀芳向一审法院起诉请求：1.联都家具公司立即向张书犁、车秀芳支付房屋修复费474860.63元；2.联都家具公司立即向张书犁、车秀芳支付拖欠的2017年11月1日至2018年4月30日房屋租金132750元（22125元×6个月）、2017年10月至2017年11月4日的水费3441.9元、2017年10月至2017年11月4日的电费4475.78元；3.联都家具公司承担本案的诉讼费。联都家具公司向一审法院反诉请求：1.张书犁、车秀芳退回联都家具公司保证金66000元并支付资金占用利息（按年利率6%自2017年11月4日开始计算至起诉之日止）；2.张书犁、车秀芳立即支付赔偿款806780.77元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；3.张书犁、车秀芳支付联都家具公司因火灾事故支付给第三人的赔偿款2万元；4.张书犁、车秀芳承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：张书犁、车秀芳（甲方）与联都家具公司（乙方）签订《厂房仓库租赁合同》约定：乙方租赁甲方位于上东工业区壹幢一层仓库，面积为2100平方，另外地面露天面积为225平方。仓库以每月10元/平方计算，空地以每月5元平方计算，租金转入甲方提供银行账号，实行先交租后使用，每月租金为22125元，定为每月的租金由每个月的5号支付本月租金及上月水、电费给甲方,若乙方逾期支付租金则需向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以该月欠缴租金的百分之一，另外过年期间租金乙方必须先付，如果乙方在租金欠交纳超出七天的时间，则视乙方违约，乙方所缴给甲方的66000元保证金归甲方所有。租赁期限自2017年2月20日至2019年2月19日止。乙方应在本合同签订之日向甲方支付保证金66000元，以担保履行合同之用，保证金在乙方无违约，租赁期满时，由甲方全额无息归还给乙方。乙方自签订合同之日起，应负起对租赁物内产生的一切安全责任，乙方在经营过程中，自行承担及办理本单位在经营活动的所需的一切证照，乙方承担因租赁土地使用和经营过程中所发生的税费。包括但不限营业税，开具租金发票的税金等现在征缴税费及以后新开征缴等均由乙方承担，乙方经营期满所发生的债权，债务全部由乙方自行承担，乙方不得将该租赁物作为任何抵押，担保或融资用途，货物保险费用由乙方自行支付，如发生火灾时，乙方应承担恢复甲方出租仓库时的原貌，否则按厂房建筑物的损失金额赔偿给甲方、如不赔偿视为乙方违约，乙方除承担赔偿责任外，甲方没收保证金。甲方只提供租赁，一切产生的责任与甲方无关，等约定。张书犁、车秀芳向联都家具公司收取了押金66000元。2017年11月4日，涉讼租赁物发生火灾事故。2017年11月27日，佛山市公安消防支队南海区大队出具《火灾事故认定书》：2017年11月04日02时59分，南海消防大队接报位于佛山市南海区********联星组联星开发区的佛山市迈优轩金属制品有限公司发生火灾，于是调派九江、沙头、西樵、丹灶等五支公安、专职消防队赶赴现场将火扑灭，火灾烧损星瓦厂房（房东：张书犁、车秀芳），烧毁生产设备及床架原材料、半成品、成品一批，烧毁江铃货车一辆（粤X*****），并波及蔓延西面紧邻的佛山市联都家具有限公司木材仓库，烧毁木材原料一批、烧毁货车三辆（车牌：粤X*****，粤X*****,粤X*****），无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间的认定：2017年11月04日02时00分至02时59分许；起火部位（起火点）位于迈优轩公司车间西南角、大门口进门左侧区域。起火原因是排除放火、雷击、遗留火种，自燃，不排电气线路故障引燃下方可燃物所致。2018年4月8日，兴禅公司受中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的委托就涉讼租赁物2017年11月4日的火灾事故出具《公估报告》：保险人为中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，被保险人为佛山市联都家具有限公司，标的地址为广东省佛山市南海区********联星组联星开发区邓棉辉、梁少芳厂房A座二车间。现场实施查勘及事实调查时间为2017年12月6日-2018年1月21日。经评估，厂房的价值为474860.63元，残值为36398.46元。成品价值为2354464.91元，残值为49377元。本保单免赔约定列明：（1）除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额5000元，或损失金额的20%，二者以高者为准；（2）共用同一间出租厂房的企业，其分隔砖墙必须砌到锌棚金字架底，如有窗必须要用砖墙或钢板封闭，否则免赔率增加20%；（3）发生火灾、爆炸索赔时，被保险人不能提供公安机关消防机关出具的消防验收合格意见或备案凭证的，免赔率在原基础上增加5个百分点。”经查看保险人提供的核保照片可知，被保险人与相邻的迈优轩公司仅有一墙之隔，两厂间隔墙材质为锌铁夹芯瓦，该隔墙未封顶。即，保险人在核保时已得知被保险人与相邻单位之间的隔墙非砖墙，且隔墙高度未到星鹏金字架底。但保险人并没有要求被保险人进行整改或明确告知被保险人如发生保险事故时，每次事故绝对免赔率在原保单规定的免赔基础上增加二十个百分点。另外，由于被保险人仅为出险厂房的租赁方。据了解，被保险人在本次事故发生后曾多次要求房东提供出险厂房的消防验收合格意见或备案凭证，但房东一直没有予以回应。综合上述情况，经保险双方共同沟通、协商后，最终确定本案理算时需扣除的免赔率由原来的45%更改为35%，建议赔偿金额为1783307.55元(2743550.08元×65%)。2018年5月2日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向联都家具公司支付了赔偿金1783307.55元。一审中，张书犁、车秀芳提交了两份转账记录显示张书犁、车秀芳于2017年12月21日向供电局支付电费4475.78元，于2017年12月19日转账3441.9元，转账摘要为水费。张书犁、车秀芳提交的电费记录显示2017年10月的电费为1786.62元、11月的电费为1671.35元。一审中，张书犁、车秀芳述称：联都家具公司与迈优轩有一个总表，两个公司分别有一个分表，迈优轩公司的分表未被烧毁。张书犁、车秀芳诉请的水电费的计算方式是水电费的总金额减去迈优轩公司分表的水电费金额。迈优轩公司的厂房的业主为张书犁、车秀芳。另查一，张书犁与案外人于2018年1月8日就涉讼租赁物的重建签订了承包协议，并约定工程期自签订之日起。另查二，李情于2017年11月17日向佛山市南海区九江镇上东社区*民委员会转账2万元。一审法院认为，本案为租赁合同纠纷。张书犁、车秀芳、联都家具公司均未举证证明涉讼租赁物有办理规划报建手续，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，涉讼合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。联都家具公司诉请张书犁、车秀芳返还保证金66000元，一审法院予以支持。虽然张书犁、车秀芳、联都家具公司之间的租赁合同无效，但联都家具公司在依合同占有使用租赁物期间，应参照合同约定的标准支付占有使用期间所产生的费用予张书犁、车秀芳。张书犁、车秀芳诉请联都家具公司支付2017年11月至2018年4月的占有使用费，但涉讼租赁物于2017年11月4日发生火灾被烧毁，联都家具公司已无法依照合同约定占有使用涉讼租赁物，张书犁、车秀芳主张因联都家具公司需对涉讼租赁物因火灾所造成的损失进行评估导致张书犁、车秀芳在评估报告出具前无法对涉讼租赁物进行重建而要求联都家具公司支付占有使用费，但涉讼厂房在联都家具公司承租期间发生火灾，而发生火灾并非联都家具公司的原因，联都家具公司在合理期间内对涉讼租赁物火灾所造成的损失进行评估是其应有的权利，张书犁、车秀芳要求其支付该期间的占有使用费，一审法院不予支持。故，张书犁、车秀芳主张联都家具公司支付2017年11月4日至2018年4月30日的占有使用费，一审法院不予支持。联都家具公司需向张书犁、车秀芳支付2017年11月1日至11月3日的占有使用费2212.5元（22125元/月÷30天×3天）。张书犁、车秀芳诉请联都家具公司支付2017年10月至11月4日的水电费，但张书犁、车秀芳并未能举证证明涉讼租赁物该时间段的水、电费数额，张书犁、车秀芳的该项诉请，一审法院不予支持。关于涉讼厂房的修复费用，涉讼厂房发生火灾的原因是迈优轩公司起火引起的，并无证据证明联都家具公司在本次火灾中存在过错，张书犁、车秀芳主张联都家具公司承担修复厂房的费用，缺乏依据，一审法院不予支持。关于联都家具公司诉请的赔偿款，涉讼租赁物在联都家具公司使用租赁物期间发生火灾，并导致了联都家具公司的财物损失，现联都家具公司请求在本案中一并对因火灾导致的联都家具公司财产损失进行处理，为免当事人诉累，一审法院对联都家具公司该请求予以照准。张书犁、车秀芳将未办理合法规划报建手续、未经消防验收合格的建筑物租赁予联都家具公司，且涉讼租赁物发生火灾是因张书犁、车秀芳为业主的另一租赁物引起的，张书犁、车秀芳对联都家具公司的损失存在过错，但联都家具公司未谨慎审查租赁物是否合法、是否经消防验收合格，其对自身的损失亦存在过错，综合本案案情，一审法院酌定张书犁、车秀芳赔偿联都家具公司成品损失中保险未赔付部分款项的70%即564746.54元（2305087.91元×35%×70%），联都家具公司诉请超出部分，一审法院不予支持。张书犁、车秀芳需向联都家具公司赔偿款项经一审法院判决确定，联都家具公司关于利息的诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。关于联都家具公司诉请的20000元赔偿款，联都家具公司并未举证证明李情转账予佛山市南海区九江镇上东社区*民委员会的2万元为涉讼厂房火灾的赔偿款，联都家具公司的该项诉请，缺乏依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、联都家具公司于判决发生法律效力之日起十日内向张书犁、车秀芳支付占有使用费2212.5元；二、张书犁、车秀芳于判决发生法律效力之日起十日内向联都家具公司返还保证金66000元；三、张书犁、车秀芳于判决发生法律效力之日起十日内向联都家具公司支付赔偿款564746.54元；四、驳回张书犁、车秀芳的其他诉讼请求；五、驳回联都家具公司的其他反诉请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，一审案件受理费减半收取4977.64元，由张书犁、车秀芳负担4952.64元，联都家具公司负担25元。反诉受理费6363.9元，由张书犁、车秀芳负担5053.73元，联都家具公司负担1310.17元。二审期间，张书犁、车秀芳围绕上诉请求向本院提交如下证据1.（2019）粤0605民初17586号民事判决书、证据2.生效证明、证据3.执行完毕告知书，拟证明联都家具公司遭受的财产损失与车秀芳、张书犁无关，一审判决认定联都家具公司无需支付涉讼租赁物的占有使用费错误。联都家具公司向本院提交投保单、保险单和保险单特别约定清单，拟证明其为涉讼租赁物投保及支出相关保险费用。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查，张书犁、车秀芳提交的证据不能证明其主张的证明内容，本院不予采信；联都家具公司提供的证据真实、合法，张书犁、车秀芳对其真实性未提出异议，本院予以采信。经审理，一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。另查明，2017年4月19日，联都家具公司就涉讼厂房向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司投保综合险，总保险金额400万元，其中厂房（辛瓦）保险金额为120万元，成品保险金额为280万元，保险费为11200元。二审中，联都家具公司明确其愿意将保险公司向其支付的厂房损失返还给张书犁、车秀芳。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1.张书犁、车秀芳是否应向联都家具公司返还保证金66000元；2.联都家具公司是否应向张书犁、车秀芳支付房屋修复费；3.联都家具公司是否应向张书犁、车秀芳支付2017年11月至2018年4月房屋租金及水电费；4.张书犁、车秀芳是否应向联都家具公司支付赔偿款。关于第一个争议焦点。张书犁、车秀芳上诉认为一审判决其向联都家具公司返还保证金66000元错误。经查，涉讼《厂房仓库租赁合同》因所涉租赁物未合法报建而无效。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，判决张书犁、车秀芳向联都家具公司返还保证金66000元并无不当，本院予以维持。张书犁、车秀芳的该上诉理由依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。张书犁、车秀芳上诉认为，虽然涉讼合同无效，但依据上述《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，联都家具公司作为承租人负有向其返还涉讼租赁物的义务，因涉讼租赁物被烧毁无法返还，且联都家具公司在获得保险公司的赔偿款后未对租赁物进行修复，故联都家具公司应以《公估报告》确认的厂房损失474860.63元为标准向其支付房屋修复费用。对此，本院结合案件事实分析如下：首先，涉讼租赁物系因火灾事故被烧毁，客观上不具备返还原物的可能，且该火灾事故并非联都家具公司的过错造成，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第五十八条规定之情形。况且，张书犁、车秀芳作为厂房权属人可向火灾过错责任方主张侵权损害赔偿责任，故张书犁、车秀芳以联都家具公司负有返还厂房义务为由要求联都家具公司承担厂房修复费用没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，联都家具公司就涉讼厂房向中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司投保综合险并在厂房部分获得赔偿款285000.41元［（厂房的价值474860.63元-残值36398.46元）×65%］后，既未对厂房进行修复亦未将相关赔偿款支付给张书犁、车秀芳，有违公平合理原则。联都家具公司在二审法庭调查中亦明确表示同意将上述款项返还给张书犁、车秀芳。故本院确认联都家具公司在扣除厂房部分的保险费用后应向张书犁、车秀芳返还281640.41元（厂房部分获得赔偿款285000.41元-厂房部分保险金额120万元÷总保险金额400万元×保险费11200元）。关于第三个争议焦点。张书犁、车秀芳上诉认为，涉讼租赁物于2017年11月4月因火灾被烧毁，联都家具公司虽不能进行生产经营，但为进行财产损失评定占用涉讼租赁物，直至2018年5月才返还给张书犁、车秀芳，故联都家具公司应向张书犁、车秀芳支付2017年11月至2018年4月期间的租金及相应水电费。首先，涉讼租赁合同无效，故张书犁、车秀芳主张之租金实为占有使用费。其次，涉讼租赁物于2017年11月4月因火灾被烧毁，联都家具公司客观上已无法占有使用涉讼租赁物。再次，涉讼租赁物在联都家具公司承租期间因火灾被烧毁并非联都家具公司的原因造成，联都家具公司有权在合理期间内对相关损失进行评定。且如前所述，联都家具公司应向张书犁、车秀芳返还保险公司赔付的厂房部分的赔偿款，即张书犁、车秀芳系占用厂房的利益既得者之一。最后，张书犁、车秀芳未提供证据证明联都家具公司直至2018年5月才向其返还涉讼租赁物，且该主张与其跟案外人约定自2018年1月8日起重建涉讼租赁物相矛盾。综上，一审判决联都家具公司仅需向张书犁、车秀芳支付2017年11月1日至3日的占有使用费2212.5元并无不当，本院予以维持。张书犁、车秀芳的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而张书犁、车秀芳并未举证证明涉讼租赁物在其主张的时间段内的水、电费数额，一审法院对其相关诉请不予支持亦无不妥，本院予以支持。关于第四个争议焦点。经查，一审判决对张书犁、车秀芳应向联都家具公司赔偿成品损失中保险未赔付部分款项的70%即564746.54元已经进行详细的分析和论述，本院予以认可。张书犁、车秀芳关于其无需向联都家具公司支付赔偿款的上诉理由依据不足，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，联都家具公司可以租赁关系亦可以侵权主张权利。联都家具公司的该诉请系以其与张书犁、车秀芳之间的租赁合同关系为基础提请的诉讼，一审判决亦系根据双方在租赁合同关系中的过错责任进行评判，故张书犁、车秀芳关于联都家具公司的该诉请属侵权之诉、不应与本案合并审理的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但处理有误，本院予以纠正。张书犁、车秀芳诉请联都家具公司支付房屋修复费用的上诉请求部分有理，超出本院核定范围的部分本院不予支持；其余上诉请求不能成立，本院不予支持。本案系因新证据改判，一审判决不属错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27015号民事判决第一、二、三、五项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初27015号民事判决第四项；三、佛山市联都家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张书犁、车秀芳返还281640.41元；四、驳回张书犁、车秀芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4977.64元，由张书犁、车秀芳负担2682.18元，由佛山市联都家具有限公司负担2295.46元。反诉受理费6363.9元，由张书犁、车秀芳负担5053.73元，由佛山市联都家具有限公司负担1310.17元。二审案件受理费15996.56元，由张书犁、车秀芳负担12375.14元，由佛山市联都家具有限公司负担3621.42元。张书犁、车秀芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补交987.55元。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年八月六日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 许佩珊