青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民初809号 原告：青海义腾水利水电工程有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：黄某，青海晨雨阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗某，青海晨雨阳律师事务所律师。 被告：吴某，住青海省西宁市湟源县。 被告：张某，住青海省西宁市湟源县。 委托诉讼代理人：郭某，青海盐湖律师事务所律师。 原告青海义腾水利水电工程有限公司（以下简称义腾公司）与被告吴某、张某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，先后于2020年7月17日、8月7日公开开庭进行了审理。原告青海义腾水利水电工程有限公司的委托诉讼代理人黄某、罗某，被告吴某，被告张某及其委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 义腾公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告管理费101919.64元、垫付农民工工资1174025.36元及赔偿原告损失186605.36元，以上共计1462550.36元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月16日，原告与第一被告吴某签订《工程施工协议书》，协议约定第一被告从原告处承包贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系类配套项目（黄河北××镇等地的水渠修建工程，第二被告作为第一被告财务手续经办人。合同签订后，第一被告组织民工进场施工，原告按合同支付被告已完工程价款。其后，因第一被告无力支付民工工资退场，民工向原告索要劳动报酬时才得知，第一被告未按约定支付民工工资，第二被告开具虚假水泥款发票，向原告骗取材料款及民工工资2000000元。后经原告对被告已完工程量结算，原告发现被告已完工程量为4628589.62元，原告向二被告支付工程款为5977042元，其中包括原告通过法院向民工支付应由第一被告支付的民工工资。因此，原告多支付给二被告工程款，二被告应予返还，请求法院判如所请。 吴某在法定期间未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，2017年5月份，经张某介绍其承包了案涉工程，并给张某800000元的介绍费，工程从开工到完工由其一直负责，期间在张某的要求下先后给其转款三笔，但是该款项并未发放民工工资，因工程款未到位，工程一直在半停工状态，其多次向原告公司反馈相关情况，但是公司一直放任不管，导致产生了多起劳务工资诉讼纠纷，公司的监管责任没有到位，因此公司应当承担责任。目前原告与其之间还有几笔工程款未结算，原告所述已给付2000000元的工程款属实，是2017年到2018年6月份的工程量，2018年7月份到11月份的工程尚未结算，其中还有200000元的保修金未退还。实际材料款和民工工资收到了800000元，其余的款项在张某手中。 被告张某在法定期间未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，首先，原告告错了对象，驳回其对本人的起诉。本人仅作为原告与第一被告的中间介绍人，促成了双方施工合同的签订并协助进行了一定的工作，发生的施工合同纠纷与本人无关，本人不是本案适格的诉讼主体，应驳回原告对本人的起诉。其次，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法驳回其诉求。另，当时因第一被告被列入黑名单，个人银行账户不能使用，故原告与第一被告要求，将500000元转入本人账户，本人已将此款全部转给了第一被告，基于同样原因，经本人协调，将1500000元转入第三方账户，本人与第一被告结算后将余款全部支付给了第一被告，第一被告尚欠本人214500元。即使二被告对债权债务有异议，双方可以再次核对，与原告无任何关系，故应驳回原告对本人的诉讼请求。二被告与原告之间工程未结算，第一被告与原告之间的账目是不清楚，所以不存在多付少付的问题。 原、被告为证明自己的诉辩主张，向法庭提交了如下证据材料： （一）原告提交的证据：第一组：贵德县扶贫水利基础设施渠系配套项目（黄河北岸）三标段施工合同、工程施工协议书各一份（均为复印件），拟证明原告将贵德县扶贫攻坚水利设施配套（黄河北岸）三标段工程委托被告吴某承建，被告张某作为本项目财务手续经办人，并约定被告自筹资金、包工包料、自负盈亏，并给付原告管理费101919.64元的事实。 经质证，被告吴某对施工合同和协议书的真实性无异议，但对证明的方向有异议，因为工程款为4500000元，管理费过高，达不到101919.64元。被告张某对合同的真实性和合法性无异议，但该合同是原告与第一被告之间签订的，与第二被告无关。 第二组：贵德县扶贫攻坚（黄河北岸）三标段工程款收支明细、国内支付业务付款回单、青海增值税专用发票、义腾公司垫付吴某费用详情及付款回单各一份（均为复印件）。拟证明被告从原告处支付前期工程款4511000元、原告垫付民工工资1291614.98元、管理费101919.64元、造成原告损失186605.36元，其中补开水泥发票、税金及罚款89773.36元、法院诉讼费23832元、律师代理费73000元，及因被告未按合同履行义务造成原告经济损失共计6091139.98元的事实。 经质证，被告吴某认为原告支付前期工程款4511000元中100000元为管理费，原告垫付民工工资1174025.36元。原告的损失不认可，经过原告财务确认后开了4000000元的税票，管理费过高不认可。被告张某对被告吴某收到工程款4411000元及垫付民工工资的事实无异议。认为其中包括转给张某的500000元，协调的第三方材料款1110000元，原告要求的损失不成立，原告与第一被告是非法转包的工程，由此产生的各项损失应当由原告承担，第一被告实际完成的工程总价款不成立，因此原告要求被告返还多支付的工程款不成立。 第三组：贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系配套项目（黄河北岸）三标段完成工程量清单一份（复印件），拟证明被告吴某完成工程量为4628589.62元的事实。 经质证，被告吴某对证明方向不认可，该工程量是到2018年7月份的，之后的工程量一直未结算。其施工到2018年11月份，其中四个月的工程量未计算到4628589.62元中。被告张某认为，该清单是原告单方制作，没有双方的签字，对2018年7月份后的工程量未结算，单方结算的数额没有经过第一被告的认可，原告的诉求不能成立。 第四组：义腾公司、青海青水工程监理咨询有限公司（以下简称青水监理公司）（黄河北岸）三标段完工结算情况说明，拟证明被告吴某实际完成工程量4628589.62元，剩余1678037.96元工程量是由原告义腾公司自行完成。 经质证，被告吴某认为原告单方面做出的情况说明，原告计算的完成工程量没有水利局的签章，当时工程基本完工，但并没有结算，实际施工量多少不清楚。被告张某认为，完工结算说明不符合证据的形式要件，只有两家单位的盖章签字，且只有项目经理的签字，不是法定代表人签字，监理单位是临时机构，总监理工程师仅是下属单位的负责人，甲方单位也未签字盖章，造价没有利害关系人的确认，工程量就不能确定，因此计算的量不能作为最终结算依据。 第五组：2019年11月25日吴某出具的承诺书一份，拟证明吴某在贵德县执行局签署承诺，认可工程款已结算。 经质证，被告吴某认为其出具承诺书是因为义腾公司要发放农民工工资，公司害怕垫付工人工资后他又找公司结算工程款，所以让他写了该承诺书，实际上他未结算到工程款。如果1174025.36元工资由义腾公司支付的话，他和义腾公司的工程款就结算完了。被告张某对该证据的真实性无异议，认为从承诺内容反映出第一被告和原告之间的结算已完成，虽然上述结算未经过确认，但从承诺书内容中可以看出原被告之间无任何纠纷。 第六组：2019年11月13日吴某出具的证明一份，拟证明义腾公司和被告吴某结算4628589.62元，吴某和张某从公司转账2000000元后，仅将其中500000元用于工程，导致未发放农民工工资后引起诉讼。 经质证，被告吴某认为这个证明是按照1160000元写的，原告要求他写证明是为了追回张某转走的钱。公司在2017年12月份转账到他的账户1600000元、2018年6月份转账到张某账户500000元、张某指定的兰州账户750000元，西宁账户750000元，2018年8月份转账到他的账户1000000元，以上共计4620000元。被告张某，对真实性无异议，对证明内容张某为转账负责人有异议，他只是工程介绍人，原告所说的2000000元均转账给了被告吴某，且在第一次庭审中已说明。另外仅500000元用于工程不属实。 （二）被告张某提交的证据：原、被告第三方账务往来明细表、农行银行卡交易明细单、微信截屏、借条、收条各一份（均为复印件），拟证明：1.被告张某仅作为原告与第一被告的中间介绍人，促进了双方施工合同的签订并协助进行了一定的工作，发生的施工合同纠纷与其无关，他不是本案适格的诉讼主体，应驳回原告对他的起诉；2.拟证明因第一被告当时被列入黑名单，个人银行账户不能使用，原告与第一被告要求，将500000元转入本人账户，本人已将此款全部转给第一被告。基于同样原因，经第二被告协调，将1500000元转入第三方账户购买材料并开具发票，此款又转回其账户，他与第一被告结算后将余款全部支付第一被告，第一被告尚欠其214500元，即使二被告对债权债务有异议，双方可以再次核对，与原告无任何直接关系，故应驳回原告对他的诉讼请求。 经质证，原告认为该证据可以证实他收到本公司转的500000元，并利用所开具的虚假发票套取公司的1500000元工程款，同时可以证明他为该工程财务人员，出具的发票均为虚假发票，并没有购买材料，他与第一被告如何核算与本公司无关。被告吴某认可880000元的银行转账、150000元的欠条是他本人出具的，公司支付了2000000元的工程款，他给了100000元，张某共计拿走了2100000元。他和张某之间没有借贷关系，是双方约定工程完工后张某的介绍费是817000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系配套项目（黄河北岸）三标段完成工程量清单及义腾公司、青水监理公司（黄河北岸）三标段完工结算情况说明，均由原告单方做出，没有建设单位和实际施工人吴某的签字确认，故不能证明吴某实际完成工程量4628589.62元，剩余1678037.96元工程量由原告自行完成的事实，故本院不予采纳；2.2019年11月25日吴某出具的承诺书，从承诺内容反映出原告和吴某之间的工程款已全部结清，不能证明原告超付工程款，故对该证据的证明方向，本院不予采纳；3.其他证据只能证明原告将案涉工程违法转包给被告吴某并支付前期工程款、垫付民工工资等的事实，均不能证明原告超付工程款，故对其证明方向，本院不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年10月16日，原告与被告吴某签订《工程施工协议书》，协议约定原告将其从发包人贵德县国有资产投资管理有限公司承包的贵德县扶贫攻坚水利基础设施渠系类配套项目（黄河北××镇等地的水渠修建工程转包给被告吴某施工，工期自2017年9月26日至2018年1月16日。被告吴某指派被告张某为其财务手续经办人。合同签订后，被告吴某组织民工进场施工，原告支付被告前期工程款4628589.62元。后因诸多原因被告吴某无力支付民工工资停工退场，民工起诉原、被告索要劳动报酬，原告通过法院向民工支付劳务工资1174025.36元。 本院认为，本案的争议焦点是原告义腾公司和被告吴某之间是否进行了工程结算，原告义腾公司是否向被告吴某超额支付工程款的问题。首先，原告的证据案涉工程完成工程量清单及原告和青水监理公司案涉工程完工结算情况说明，均由原告单方做出，没有建设单位和实际施工人吴某的签字确认。其次，2019年11月25日吴某出具的承诺书，从承诺内容反映出原告和吴某之间的工程款已全部结清。故本院对原告依据上述证据证明被告吴某实际完成工程量4628589.62，剩余1678037.96元工程量由原告自行完成，其超付被告吴某工程款的意见不予采信。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案中原告要求二被告给付管理费101919.64元、垫付农民工工资1174025.36元及赔偿损失186605.36元，以上共计1462550.36元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其所提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求，本院不予支持。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青海义腾水利水电有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费16936.0元，由原告青海义腾水利水电有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  南兴加 审 判 员  喇海峰 人民陪审员  朱淑琴 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  马燕燕 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。