湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1553号上诉人(原审原告)：武汉江枫渔火环保工程有限公司。住所地：武汉市新洲区邾城街广场里。统一社会信用代码：91420117MA4KUMMA8G。法定代表人：**，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文，湖北多能律师事务所律师，执业证号：14201200510919433。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张珂睿，湖北多能律师事务所律师，执业证号：14201201911380513。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：麻城杜鹃盛景置业有限公司。住所地：湖北省麻城市中馆驿镇官田畈村106国道旁。统一社会信用代码：91421181579856579P。诉讼代表人：沈金辉，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：付文斌，湖北伟岸律师事务所律师，执业证号：14211200810802232。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周子谦，湖北伟岸律师事务所律师，执业证号：14211201710905262。代理权限为特别授权。上诉人武汉江枫渔火环保工程有限公司（以下简称“江枫渔火公司”）因与被上诉人麻城杜鹃盛景置业有限公司（以下简称“杜鹃盛景公司”）破产债权确认纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2019）鄂1181民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。江枫渔火公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人对被上诉人投资建设的麻城杜鹃盛景国际大酒店工程折价或拍卖的价款在792674.1元金额范围内享有建设工程优先受偿权；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人按要求向被上诉人的管理人申报了工程款债权，但因为管理人设计的表格中未涉及优先受偿权故未能体现。二、因原《环境工程技术咨询服务合同》一直未解除，且案涉工程处于停滞状态，无法确定是否会产生新的工程价款，故此时应付价款不确定。一审法院作出（2018）鄂1181民初1025号民事调解书确认被上诉人欠付上诉人的工程款792674.1元应于2018年12月15日前支付完毕，故建设工程价款优先受偿权期限应自2018年12月16日起算至2019年6月15日，上诉人已于2019年4月23日向管理人申报债权，并在2019年6月12日对管理人提出书面异议，要求确认上诉人对涉案债权享有优先受偿权。杜鹃盛景公司辩称，一、债权申报表的制作符合相关规定，上诉人申报债权时既可以在“有无担保”栏目中注明，又可以在“债权形成基本情况”中作出详细说明并提出主张。二、2018年4月10日上诉人起诉我公司要求支付工程款、违约金和继续履行合同，我公司同意向上诉人支付已结算的工程款，但不认可案外人宜兴市绿洲制药设备有限公司将《环境工程技术咨询服务合同》转让给上诉人，上诉人不是合同相对人，故不存在合同履行或解除的事由。三、涉案工程2015年开年后停工，而整个项目工程已于2016年年底全部停工。2015年5月10日我公司与宜兴市绿洲制药设备有限公司结算后确认施工人已完成工程价款为992674.1元，之后涉案工程再未施工产生新的工程价款。虽然该结算未约定支付时间，但施工人可以随时要求支付，故建设工程价款支付之日应为2015年5月10日，行使建设工程价款优先受偿权的截止日期为2015年11月10日，上诉人直到2019年6月12日才提出对申报债权享有建设工程价款优先受偿权已超过行使期限，不应得到支持。江枫渔火公司向一审法院起诉请求：1、判令江枫渔火公司对杜鹃盛景公司投资建设的麻城杜鹃盛景国际大酒店工程折价或拍卖的价款在792674．1元金额内享有建设工程价款优先受偿权；2、判令本案诉讼费用由杜鹃盛景公司承担。一审法院认定事实：2014年6月30日，杜鹃盛景公司与案外人宜兴市绿洲制药设备有限公司签订了《环境工程技术咨询服务合同》，合同约定由宜兴市绿洲制药设备有限公司以固定总价340万元承接杜鹃盛景公司投资建设的麻城杜鹃盛景国际大酒店800t／d生活污水处理工程的设计施工。合同签订后，宜兴市绿洲制药设备有限公司完成了土建工程的施工，于2015年5月10日与杜鹃盛景公司对已完工的工程价款进行了结算，确认前期已完工的工程造价为992674．10元，杜鹃盛景公司于2016年1月14日向宜兴市绿洲制药设备有限公司工程项目负责人张兴锋支付了20万元工程款，后杜鹃盛景公司一直未支付剩余工程款，宜兴市绿洲制药设备有限公司也停止施工，工程处于停止状态。2018年3月7日，宜兴市绿洲制药设备有限公司与江枫渔火公司签订了《债权转让协议》，合同约定，宜兴市绿洲制药设备有限公司将其享有的麻城杜鹃盛景国际大酒店800t／d生活污水处理工程剩余的320万元项目工程款债权转让给江枫渔火公司，由江枫渔火公司负责完成项目的收尾工作。宜兴市绿洲制药设备有限公司与江枫渔火公司均在该《债权转让协议》上盖章，并将债权转让事宜通知了杜鹃盛景公司。2018年4月10日，一审法院立案受理了江枫渔火公司诉杜鹃盛景公司建设工程合同纠纷一案，就受让的案涉工程江枫渔火公司诉请杜鹃盛景公司支付工程进度款992674．10元及逾期付款违约金，并要求与杜鹃盛景公司继续履行合同（即由江枫渔火公司完成合同剩余工程后，杜鹃盛景公司向江枫渔火公司支付全部工程款）。该案在审理过程中，双方在一审法院主持下于2018年7月6日达成了调解协议。一审法院于2018年7月10日作出了（2018）鄂1181民初1025号民事调解书，该调解书规定，一、杜鹃盛景公司于2018年12月15日前向江枫渔火公司支付下欠工程款792674．10元；二、江枫渔火公司自愿放弃要求杜鹃盛景公司支付逾期付款违约金。但杜鹃盛景公司就案外人与江枫渔火公司涉案合同的转让表示不同意，双方对此亦未达成调解意见，江枫渔火公司也当庭撤回了诉请的第二项即要求与杜鹃盛景公司继续履行合同的诉讼请求，一审法院已裁定准许。2019年2月21日，杜鹃盛景公司以该公司经营困难，已严重资不抵债，不能偿还到期债权为由向一审法院申请破产清算。一审法院审查后于2019年2月25日裁定受理杜鹃盛景公司破产清算申请，并于同日指定湖北伟岸律师事务所担任管理人。2019年4月23日，江枫渔火公司向管理人申报了792674．10元的工程款债权，没有申报和主张工程款优先受偿。2019年5月10日，管理人初审确认江枫渔火公司的债权金额为工程款792674．10元，后江枫渔火公司向管理人提出异议，申请将上述工程款792674．10元债权优先于抵押权和其他债权受偿，2019年7月15日管理人向江枫渔火公司作出了债权复核通知书，对江枫渔火公司提出的其享有的工程款792674．10元债权优先于抵押权和其他债权受偿的异议申请不予支持。2019年8月16日召开了第一次债权人会议，会议通过了《湖北欧亚冠达商贸实业有限公司和麻城杜鹃盛景置业有限公司破产财产分配方案》，江枫渔火公司认为该分配方案中管理人将其享有的优先受偿权的工程款债权列为普通债权，损害了江枫渔火公司的合法权益，遂起诉至一审法院。一审法院认为，涉案工程的合同相对方为发包人杜鹃盛景公司，承包人系案外人宜兴市绿洲制药设备有限公司。在工程施工过程中，双方于2015年5月10日就前期已完工的工程量进行了结算，结算的工程价款为992674．10元，没有约定具体的付款方式，杜鹃盛景公司于2016年1月14日支付了20万元工程款，后因杜鹃盛景公司没有支付工程款，承包人停止了施工，工程处于未竣工的停滞状态；根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，作为涉案建设工程的承包人宜兴市绿洲制药设备有限公司对已结算确认的工程价款992674．10元就其承建工程部分折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，涉案工程于2015年5月10日发包人和承包人就已完工的工程价款结算后再没有施工和发生新的工程价款，且结算时双方没有约定付款期限，故对已完工的工程价款结算之日视为应付款时间，发包人依法应当自工程价款结算确认之日起即2015年5月10日开始向承包人支付建设工程价款，承包人主张其承建的工程价款优先受偿权期间应从2015年5月10日起开始计算，期限6个月，虽于2016年1月14日支付了20万元工程款，但按照相关法律规定该期间属于除斥期间，不存在中断、中止情形，故该权利期间于2015年11月10日届满。在上述法定期间内，承包人就尚欠的792674．10元工程价款没有向发包人主张工程价款优先受偿权，2018年3月7日作为合同转让人的承包人与作为受让人的江枫渔火公司签订《债权转让协议》时，承包人就尚欠的792674．10元建设工程价款享有的优先受偿权已超过法定期间，放弃了建设工程价款优先受偿的权利，既然发包人在转让时已不具有工程价款优先受偿权利，那么江枫渔火公司作为受让人也不能通过受让取得该项权利。综上，江枫渔火公司既不是涉案工程的承包人，也没有受让取得涉案工程价款的优先受偿权，其通过受让取得的792674.1元工程款债权不享有优先受偿权，杜鹃盛景公司管理人在破产清算中对江枫渔火公司受让取得的792674.1元工程款认定为普通债权符合《中华人民共和国企业破产法》第一百一十条的规定，并无不当。遂判决：驳回江枫渔火公司请求确认对杜鹃盛景公司投资建设的麻城杜鹃盛景国际大酒店工程折价或拍卖的价款在792674．10元金额内享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求。案件受理费100元，由江枫渔火公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为江枫渔火公司是否享有建设工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”故本案主要争议在于如何界定“应当给付建设工程价款之日”。杜鹃盛景公司与宜兴市绿洲制药设备有限公司已于2015年5月10日就已完工工程进行了结算，工程价款已经确定,故发包人杜鹃盛景公司应自结算之日开始支付工程价款，即承包人主张工程价款优先受偿权期间应从2015年5月10日开始计算，而承包人在六个月法定期间内未行使该权利，故一审据此认定承包人宜兴市绿洲制药设备有限公司就下欠的792674.1元工程价款所享有的优先受偿权已超过法定期间并无不当。因宜兴市绿洲制药设备有限公司在转让时已不享有工程价款优先受偿权，故江枫渔火公司作为受让人也不可能享有该权利。至于江枫渔火公司上诉主张应按（2018）鄂1181民初1025号民事调解书确定应付工程价款日期，即从2018年12月16日开始起算建设工程价款优先受偿权期限，因该民事调解书并未改变2015年5月10日结算所确定的金额，不属于重新结算，且建设工程价款优先受偿权行使期间属除斥期间，不因任何事由发生中断、中止的法律后果，故不能以该调解书作为变更工程价款付款日期的依据，因此，江枫渔火公司主张其行使建设工程价款优先受偿权未超过法定期限、对涉案债权享有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，江枫渔火公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由武汉江枫渔火环保工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  胡美琴审判员  张 敏二〇二〇年八月二十四日法官助理李栋书记员刘雄