上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6346号上诉人(原审原告)：王建伟，男，1958年7月22日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：房连文，女，1961年11月23日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王建伟(系房连文配偶)，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：王某某，男，1993年4月12日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王建伟(系王某某父亲)，住上海市静安区。上诉人(原审被告)：马启昊，男，1989年12月11日出生，回族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：徐汝聪(系马启昊母亲)，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。上诉人(原审第三人)：上海景瑞物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陶敏，总经理。委托诉讼代理人：薛白燕。上诉人王建伟、房连文、王某某、马启昊、上海景瑞物业管理有限公司(以下简称景瑞公司)因相邻关系纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初44894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建伟、房连文、王某某上诉请求：撤销原审法院(2019)沪0106民初44894号民事判决，改判支持王建伟、房连文、王某某的原审诉讼请求。事实与理由：原审法院没有考虑采纳上海房屋质量监测站鉴定意见书中的修缮建议，修缮建议为厨房北墙、平顶修粉涂料；东墙北侧吊柜整体拆换。因整体吊柜后面有3根管道，拆装难度较大。经原安装厨柜的公司派人上门查看，预估拆换的费用为2000元。原审判决的赔偿金额不能弥补损失，请求予以调整。马启昊上诉请求：请求法院撤销原审法院(2019)沪0106民初44894号判决书判决第二项，改判马启昊不承担赔偿责任以及不负担鉴定费用。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足。关于房屋渗漏水原因，经鉴定机构鉴定，认定王建伟家房屋渗漏水原因主要系建造时空调板面防水构造措施失效所致。原审法院无视该节事实，认定系马启昊家漏水所致，显然与事实相悖。自2017年以来，马启昊曾多次配合景瑞公司维修，但景瑞公司由于技术、条件有限，始终未能修好。采用外墙悬空操作方式，是外墙渗水维修的常规操作。原审法院仅依景瑞公司单方面陈述，就认定马启昊不积极配合维修，与事实不符。王建伟家房屋渗水问题并非是马启昊因使用和管理不当造成的，马启昊并不存在任何过错，没有危及建筑物的安全，没有损害其他业主的不当行为，故不应当承担损害赔偿责任。原审法院判决马启昊承担责任毫无法律依据。经过鉴定，已经明确可知开发商(或建造商)应对房屋质量问题承担侵权责任。责任主体和因果关系都非常清晰和明确，王建伟应当起诉实际侵权人开发商(或建造商)。王建伟在诉诸法院之前，就漏水事宜，王建伟从未与马启昊直接沟通解决，而是直接去找景瑞公司要求维修。王建伟怠于与马启昊沟通解决，其自身没有做到团结互助、正确处理相邻关系，因此王建伟自身存在过错，应对自己所遭受的损失承担责任。原审法院依据相邻关系原则判决由马启昊赔偿王建伟损失于法无据。原审判决存在错误，请求二审法院予以纠正。景瑞公司上诉请求：撤销原审法院(2019)沪0106民初44894号民事判决，改判景瑞公司不承担修复责任、赔偿责任以及不负担鉴定费。事实和理由：本案中漏水部位静安区长寿路XXX弄XXX号XXX室房屋厨房北侧空调板为专有部位，不在景瑞公司物业服务合同范围之内，不应承担维修责任。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条对专有部分的认定，具有构造上的独立性，能够明确区分；具有利用上的独立性，可以排他使用，及规划上属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等应当认定为专有部分的组成部分。本案中的漏水部位只有14C室业主家可以使用，其他家并不能使用，根据合同约定、司法解释及具体事实情况，该部位应当属于专属部位。原审法院认为空调板位置未计入产权面积，就属于公共部位，混淆了两者的概念范围，违背了关于专有部位的定义，属于事实认定错误。根据物业服务合同第九条规定，物业公司对于公共部位的、共用设施设备的日常运行、保和维修服务是仅限于附件三所列对房屋结构的检查、门窗、楼内墙面，地面、围墙、道路、场地等的巡查，并非所有公共部位均由物业公司维修；根据物业服务合同第十五条规定，对超出物业公司权限范围需要维修和改造的项目需要经过业委会批准或授权才可动用维修资金。如本案涉及的漏水部位属于公共区域，物业公司会按照合同约定报业委会审批动用维修资金进行维修的。因此，即使漏水部位属于公共区域，也不应当由景瑞公司承担责任，而应当是由业委会授权景瑞公司维修并从维修资金支出。王建伟是2001年就购买了涉案房屋，2017年夏天开始漏水的。而景瑞公司是2018年11月20日才接管达安花园小区的，即景瑞公司入驻时，王建伟家漏水情况已经过了两个夏季，即使是漏水原因造成了橱柜变形，在景瑞公司入驻前就已经产生了损坏。并且，景瑞公司已经尽可能在为王建伟减少损害的扩大。原审法院事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院予以纠正。王建伟、房连文、王某某向原审法院起诉请求：判令马启昊修复位于上海市长寿路XXX弄XXX号13C厨房靠近窗户顶部墙壁漏水问题并赔偿厨房橱柜损失9，500元。审理中，经过释明，王建伟、房连文、王某某表示，其诉讼请求中责任主体到底是马启昊还是景瑞公司，同意由法院依法认定。原审法院认定事实：王建伟、房连文、王某某系上海市长寿路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋权利人，马启昊系同号14层C室权利人。景瑞公司自2018年11月20日起为涉案房屋所在小区提供物业管理服务。2019年9月，王建伟等向景瑞公司反映厨房靠窗墙体存在渗漏水现象，景瑞公司派维修人员查看后确认是马启昊家漏水所致。针对该渗漏水现象，景瑞公司曾通过房屋大楼外立面至马启昊厨房外放置空调外机的空调板地漏部位进行维修。景瑞公司维修之后，王建伟家厨房的渗漏水现象仍然存在。原审审理中，因各方当事人对渗漏水原因存在争议，经王建伟等申请，原审法院依法委托上海房屋质量检测站对王建伟家厨房渗漏水原因进行鉴定。该检测站于2020年3月2日作出沪房检鉴第2020－08号鉴定意见书。意见书分析说明为：现场检查发现，被鉴定13C室厨房、空调板部分装修存在渗漏水损坏现象，根据渗漏水损坏部位、特征及蓄水试验分析，主要系建造时空调板面防水构造措施失败，空调冷凝水通过地漏进入、积聚在红砖垫高层内，部分水通过管道与空调板交界间隙向下渗漏，部分水通过外墙与楼板空隙进入相邻厨房室内。鉴定意见为：经现场检测分析，被鉴定13C室厨房、空调板部分装修受潮损坏情况属实，主要系空调板面防水构造措施失效所致。对14C室的修缮建议为：厨房北侧空调板拆除红砖垫层，做好有效防水措施。原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。本案中，景瑞公司作为物业管理公司对于公共部位负有维修、保养的责任，马启昊作为业主亦有配合维修的义务。根据王建伟等所提供的证据及各方庭审陈述，王建伟家中厨房顶部存在渗漏水现象各方均无异议。关于渗漏水原因，鉴定意见书显示，主要系空调板面防水构造措施失效所致，空调冷凝水通过地漏进入、积聚在红砖垫高层内，进而通过外墙与楼板空隙进入王建伟家厨房。针对该鉴定结果，王建伟等陈述，其于2001年左右一手房买入时，空调板处即有红砖垫高层，在其与开发商沟通后，开发商拆除了红砖垫高层，他人的房屋情况其并不清楚。马启昊陈述，对空调板部位未作任何改动，空调板面原始即有红砖垫高层。景瑞公司认为，对红砖垫高层其并不清楚，因为该位置只有到业主家中查看才能得知；但空调板部位是由业主独立使用、处分的物业部位，是专有部分，景瑞公司上门查看漏水情况并予以维修，并不代表这是景瑞公司应承担的义务。法院认为，马启昊家中放置空调外机的空调板位置并未计入产权面积，应属于物业管理和维护的公共部位，且根据各方陈述，马启昊对该部位未作改动，因此景瑞公司作为物业管理公司，在王建伟等已报修的情况下，未能对位于马启昊厨房外的空调板进行妥善维修，是造成王建伟等损失的主要原因。而马启昊作为业主以及王建伟等的相邻方亦有配合检查维修的义务。本案中，王建伟等家中漏水历时已久，景瑞公司在上门维修时，确实会给马启昊生活带来不便，但马启昊仍应给予积极配合，从常理分析，如马启昊能积极配合，景瑞公司维修人员能够通过马启昊家中进行维修，断不会采取危险程度更高的外墙悬空维修方式。因此，对王建伟等的损失，马启昊亦应承担部分责任。关于王建伟等的损失范围，经法院查看现场，厨房吊顶上方墙壁有渗水痕迹，橱柜门内橱柜板有变形和起皮现象，但橱柜使用功能未丧失，外观总体完好，王建伟等主张要求整体更换橱柜，缺乏事实依据。现法院根据王建伟等的损失情况酌情确定对橱柜进行部分修复的费用为1，000元，由景瑞公司承担800元，马启昊承担200元。关于漏水修复的方案，各方均认同鉴定意见书的修缮建议，故法院认定，应由景瑞公司对马启昊厨房北侧空调板位置进行拆除红砖垫高、进行有效防水的修复，同时马启昊应给予积极配合。关于鉴定费用，司法鉴定程序的启动，由王建伟等提出申请，虽然经鉴定漏水原因系房屋构造问题。但本次诉讼的起因系马启昊放置空调外机的空调板面防水构造失效，导致王建伟等家中渗漏水持续数年，王建伟等亦曾向景瑞公司报修，然景瑞公司未能妥善修理、马启昊未能积极配合，使其最终通过诉讼维护自身权益。而在诉讼过程中，王建伟等申请鉴定是其举证的合法途径。综合以上因素，法院认为，鉴定费用应由景瑞公司和马启昊共同负担，并酌定由景瑞公司承担8，000元，马启昊承担2，000元。原审法院据此判决：一、景瑞公司应于判决生效之日起三十日内对本市静安区长寿路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋厨房北侧空调板进行拆除红砖垫层、进行有效防水的修复(马启昊应予积极配合)；二、马启昊应于判决生效之日起十日内支付王建伟、房连文、王某某厨房橱柜损失200元，景瑞公司应于判决生效之日起十日内支付王建伟、房连文、王某某厨房橱柜损失800元。案件受理费50元，由景瑞公司负担。鉴定费10，000元，由马启昊承担2，000元，景瑞公司承担8，000元。本院经审理查明，景瑞公司曾于2019年5月向涉案房屋所在的达安花园业主委员会申请从维修基金中分摊支出1168元，委托专业防水公司对9号13层C室房屋进行防水处理。达安花园业主委员会收文后批复同意。原审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。本院审理过程中，王建伟确认涉案小区于2001年交房。马启昊则称其系于2015年购入涉案房屋。本院认为，本案的争议在于对涉案房屋漏水原因的甄别，经鉴定程序，确认漏水系空调板面防水构造措施失效所致，空调冷凝水通过地漏进入、积聚在红砖垫高层内，进而通过外墙与楼板空隙进入王建伟家厨房。如果该空调板面是业主专有部分，则应由马启昊承担全部修复责任。如果该空调板面是公共部分，则马启昊不承担相应的责任，王建伟、房连文、王某某应另行主张。关于专有部分的确认，应当从构造的独立性、利用的排他性、登记的可能性予以综合分析判断，显然该空调板面属于公共部分。如果在建筑物的保修期内，业主可以向开发商主张权利。如果保修期届满，则应当从维修基金中开支进行修缮。王建伟自认涉案房屋于2001年交付，屋顶、墙面防水的保修期限应已届满，相应的维修问题应当通过物业公司向业主委员会申请维修基金后进行。因此，鉴于漏水部位不属于业主专有部分，在不能确定马启昊阻扰维修的前提下，马启昊不应在本案中承担相应的法律责任，其义务仅为物业公司修缮提供配合义务。同样，在不存在物业公司拒不修缮的前提下，物业公司也不应对王建伟、房连文、王某某主张的橱柜损失承担责任，其义务仅为向业主委员会申请专项维修，在经费落实的情况下进行维修。基于前述理由，本院对原审法院关于景瑞公司修复的判决主文予以认同，但相应赔偿损失一节应予撤销。关于鉴定费用，系王建伟、房连文、王某某在本案中为查明漏水原因而预交，原审判令马启昊与景瑞公司分担，由于漏水部位不是专有部分，马启昊在本案中不应承担责任，相应的鉴定费用也不应承担。关于景瑞公司分担的费用，由于景瑞公司曾经向业主委员会申请维修基金进行修缮，并已付诸实施。如果修缮成功，则王建伟、房连文、王某某可能无需提起本案诉讼，相应的鉴定费用可能不必发生。由于修缮未能解决王建伟、房连文、王某某房屋的漏水问题，王建伟、房连文、王某某提起本案诉讼，并且引发鉴定程序。因此，原审法院判令景瑞公司分担8，000元鉴定费用，能够平衡当事人的利益，可予认同。剩余的鉴定费用应由王建伟、房连文、王某某自行负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初44894号民事判决第一项；二、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106民初44894号民事判决第二项；三、对王建伟其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由王建伟负担25元，上海景瑞物业管理有限公司负担25元。二审案件受理费50元，由王建伟负担25元，上海景瑞物业管理有限公司负担25元。鉴定费10，000元，由王建伟负担2，000元，上海景瑞物业管理有限公司负担8，000元。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  黄 亮审 判 员  郑 璐二〇二〇年八月三十一日法官助理  冯则煜书 记 员  卞耀辉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……