安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2692号 上诉人（原审被告）：谭登峰，男，汉族，1974年2月12日出生，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：付敏，安徽恒言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅肖潇，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金静静，女，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：张桂清，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被上诉人（原审原告）：甘允苹，女，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人谭登峰因与被上诉人金静静、张桂清、甘允苹合伙协议纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初10212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 谭登峰提起上诉称：一审判决认定事实错误，其与金静静、张桂清、甘允苹系合伙经营关系，应先进行清算，且一审判决所依据的鉴定意见书不应作为认定事实的依据。请求撤销原判，改判驳回金静静、张桂清、甘允苹的诉讼请求。 金静静、张桂清、甘允苹辩称：谭登峰的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 金静静、张桂清、甘允苹向一审法院提起诉讼，请求判令谭登峰返还金静静人民币40000元、张桂清人民币40000元、甘允苹人民币30000元，由谭登峰承担案件诉讼费用。 一审法院查明：对于金静静、张桂清、甘允苹提供的证据身份证、收据、鉴定报告、鉴定费票据,符合证据的真实性、关联性、合法性，一审法院予以确认。金静静、张桂清、甘允苹提供的合作经营协议，因鉴定不是金静静、张桂清、甘允苹签名捺指印，一审法院不予采信。金静静、张桂清、甘允苹提供的说明，没有相关票据印证，一审法院不予采信。对于谭登峰提供的身份证符合证据的真实性、关联性、合法性，一审法院予以确认。对于谭登峰提供的法院调解书，一审法院对其真实性予以确认，但不能证明和本案有关联性。谭登峰提供的合作经营协议，同样不予采信。谭登峰提供的短信、结算清单，未提供原始载体和原件，金静静、张桂清、甘允苹不予认可，一审法院不予采信。谭登峰提供的照片、收条、证明及证人证言，不能证明和本案有关联性，一审法院不予采信。谭登峰分别收取金静静40000元、张桂清40000元、甘允苹30000元，并于2014年8月1日向金静静、甘允苹分别出具条据一份，该两份条据分别载明“代收金静静合作经营苗木费肆万元整（40000）。谭登峰，2014年8月1日”、“代收甘允苹合作经营苗木费叁万元整（30000）。谭登峰，2014年8月1日”、于2014年8月27日向张桂清出具收条一份，该收条载明“今收到张桂清合同金肆万元整（40000）。谭登峰，2014年8月27日”。四名当事人均提供合作经营协议一份，内容一致，合作经营协议载明：“现有鑫盛园林景观合作社成员共同出资合租位于西湖景区的地亩，用于绿化种植，每人初期入股以伍万元为起点，共同经营，共同管理，后续扩展费用采取多投多收益的形式，初期地亩收益以平均值分配，与当地农户租期壹拾年，中途不得以任何理由退股，若退股，损失自负。以上协议基于共同合作人平等自愿基础上，共同遵守，共同维护合资集体利益。此协议经合作人签字后立即生效，即具有法律效力。备注：1、总负责及协调人为谭登峰。2、后期投入以收据为凭据。3、后期入股人需在前期每份合作协议上签字有效。4、初期入股款以收据为凭据。”在合作人签字处，分别有谭登峰、金静静、张桂清、高侠（即甘允苹）四人签名字样和指印。金静静、张桂清、甘允苹申请对合作经营协议上的签名及指印进行鉴定，一审法院予以准许。经一审法院委托，南京金陵司法鉴定所于2019年12月20日出具［2019］痕迹鉴字65号文件检验鉴定意见书，鉴定谭登峰提供的合作经营协议上指印不是金静静、张桂清、甘允苹所留。南京金陵司法鉴定所于2019年12月30日出具［2019］文鉴字第479号文件检验鉴定意见书，鉴定四名当事人提供的合作经营协议上金静静、张桂清、甘允苹签名字迹均不是同一人所写。金静静、张桂清、甘允苹为此支付相关鉴定费用指印采集费1500元、鉴定费12130元，合计13630元。 一审法院另查明：谭登峰给金静静出具的条据写在金静静持有的合作经营协议背面，谭登峰给甘允苹出具的条据写在合作经营协议复印件背面。 一审法院认为：谭登峰称是双方合伙，但双方提供的合作经营协议不是金静静、张桂清、甘允苹的签名和指印，且合作经营协议上称“共同经营，共同管理”，但谭登峰未提供证据证明金静静、张桂清、甘允苹有共同经营管理的行为，双方并未合伙进行相关的经营，故一审法院对金静静、张桂清、甘允苹要求谭登峰分别偿还金静静人民币40000元、张桂清人民币40000元、甘允苹人民币30000元的诉讼请求予以支持。鉴定相关费用13630元应由谭登峰负担。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：谭登峰于判决生效之日起十日内返还金静静人民币40000元、张桂清人民币40000元、甘允苹人民币30000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250，鉴定相关费用13630元，均由谭登峰负担。 本案二审期间，金静静、张桂清、甘允苹未提交新的证据，谭登峰申请证人谭某1、丁某、谭某2并提供村委会证明证明金静静、张桂清、甘允苹与谭登峰系合伙租地种树苗并参与经营管理。谭登峰二审时申请对案涉《合作经营协议》上署名“张桂清、金静静、高侠”处的签名和指印申请重新鉴定。 金静静、张桂清、甘允苹不同意谭登峰的重审鉴定申请，并对谭某1、丁某、谭某2的证言和村委会证明的真实性不予认可，达不到谭登峰的证明目的。 本院认为，谭登峰在一审时未申请重新鉴定，系其对自己权利的放弃，对其二审时重新鉴定的申请不予准许。谭某1、丁某、谭某2的证言和村委会证明因没有金静静、张桂清、甘允苹等人签字的租地协议或购买树苗协议相佐证，达不到上述证据的证明目的，故本院对谭某1、丁某、谭某2的证言和村委会证明的证明效力不予确认。 综合各方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：当事人对自己主张的事实或反驳对方当事人主张的事实，应提供证据予以支持，不能提供证据或提供的证据不足以支持己方主张的事实成立的，应承担相应的不利法律后果。金静静、张桂清、甘允苹以谭登峰向其三人出具的条据向谭登峰索要欠款，谭登峰称其与金静静、张桂清、甘允苹系合伙经营关系，条据中载明的款项系金静静、张桂清、甘允苹就合伙事项的投资款，其不应当偿还案涉款项、应先与金静静、张桂清、甘允苹进行合伙清算，但谭登峰对其主张的事实未能提供充分的证据予以证明，其对主张合伙经营的事实应承担举证不足的相应不利法律后果，一审法院判令其返还案涉款项，该判决结果并无不当，本院予以维持。谭登峰上诉主张一审判决依据的鉴定结论不当，但其一审时未申请重新鉴定，且未能提供该鉴定结论违法的相应证据，故对谭登峰的该上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人谭登峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年八月七日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。