山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2038号 上诉人(原审被告)：东平新湖宝玉农机专业合作社，住所地东平县新湖镇唐营商业街。 法定代表人：唐家光，理事长。 委托诉讼代理人：樊尊明，山东贯中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨广立，男，1981年11月1日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：吴兴国，山东鲁正律师事务所律师。 原审被告：唐家光，男，1977年5月18日出生，汉族，农民，住东平县。 原审被告：东平县四通农机专业合作社，住所地东平县彭集街道物流园区。 法定代表人：宋有锋，总经理。 委托诉讼代理人：冯晓，山东超然律师事务所律师。 上诉人东平新湖宝玉农机专业合作社（以下简称宝玉合作社）因与被上诉人杨广立、原审被告唐家光、东平县四通农机专业合作社（以下简称四通合作社）农机作业服务合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初3587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人宝玉合作社的法定代表人暨原审被告唐家光、委托诉讼代理人樊尊明，被上诉人杨广立及其委托诉讼代理人吴兴国，原审被告四通合作社的委托诉讼代理人冯晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宝玉合作社上诉请求：撤销原判，驳回杨广立的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人杨广立承担。事实和理由：原审判决认定事实不清。一、上诉人在东平县农机局中标的是东平县新湖镇的深松作业项目，东平县其他乡镇包括汶上县的深松项目与上诉人没有关系。杨广立虽为了参加深松施工作业成为上诉人的社员，但只有杨广立在上诉人中标的东平县新湖镇范围内的作业才是与上诉人形成服务合同关系。二、深松作业是根据卫星定位，由卫星图确定哪个车在什么位置干活、干了多少亩数。因杨广立最后干的活在，所以由由正向东平县农机局上报，应由由正合作社结算。东平县农机局出具的农机深松作业补助资金兑现表显示杨广立所有的作业款全部由东平县农机局支付给由正合作社，杨广立应当向由正合作社催要该作业款。东平县农机局没有将杨广立的该作业款支付给上诉人，上诉人为了平息矛盾，自己拿钱支付给杨广立在东平县新湖镇所干的42000元作业款，实际上杨广立在新湖镇的作业款也应当由由正合作社支付。三、杨广立提交的给唐家光结算的明细账中，唐家光仅仅是代领斑鸠店2号车的款项，其余与上诉人及唐家光没有关系。四、一审判决认定四通合作社的陈述没有证据证实。五、东平县农机局是分别向各自的合作社支付作业款，不存在四通合作社代理宝玉合作社领取作业款的问题。宝玉合作社的作业款是东平县农机局通过东平县明利合作社转的。六、原审判决书引用“东平当地农机合作社施工的日常规则”，“东平当地的农机销售规则”，“东平当地的农机作业习惯和日常生活经验法则”等一系列术语错误。 杨广立辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨广立是上诉人的服务社员，双方签订了临时的社员合同。在给唐家光结算的明细账的证据中，杨广立作业亩数为2285.34亩，款项是65287.2元，上诉人支付了42000元，余款根据该证据证实是由唐家光代理上诉人进行结算，并且该款项已由四通合作社支付给上诉人，所以上诉人应当将该款项支付给杨广立。 唐家光述称，一、新湖镇的土地是由东平县明利合作社中标，明利合作社授权上诉人托管新湖镇的2.1万亩土地，其他乡镇和外县的作业与上诉人合作社无关。二、杨广立作业之外的土地与上诉人合作社没有任何关系。三、四通合作社转的11万元款项是唐家光在东平县益民合作社代领的2号车的款项，杨广立等三人在由正合作社结算，农机局已把款项打给由正合作社，但宝玉合作社至今未收到由正合作社任何款项。四、杨广立说唐家光是分包的这个项目，并且提取每亩10元的管理费，这一说法不属实。 四通合作社述称，涉案的作业款已由四通合作社转账给上诉人，杨广立也认可这一事实，并且不再要求四通合作社承担责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 宝玉合作社向一审法院起诉请求：被告共同偿还农机深耕作业款26550元，本案诉讼费用由被告共同承担。 一审法院认定事实：2016年，东平县实施农机深松作业项目，按照项目实施方案要求，包括被告宝玉合作社、被告四通合作社及案外人东平县由正农机专业合作社、东平县益民农机专业合作社在内的8家合作社中标。被告四通合作社称，该8家合作社实际由4个负责人负责，为了平衡中标合作社之间的车辆数额，属于宝玉合作社包括本案原告驾驶的鲁09-×××××在内的3辆车在东平县由正农机专业合作社结算，属于斑鸠店合作社的2号车在东平县益民农机专业合作社结算。他们商议各合作社平均施工中标项目，每个合作社应施工34108.975亩，属于宝玉合作社的车辆实际施工了39825.99亩，比4人商议的面积多干了5717亩，4人在总结算时宝玉合作社应拿出5717亩每亩10元的利润与其他合作社算账。东平县农机局出具的证明显示，“东平县由正农机专业合作社鲁09-×××××杨广立，作业面积2397.41亩，综合达标比95.33%，达标面积2285.34亩”。后四通合作社代理宝玉合作社领取了作业款。《给唐家光结算的明细账》显示，“杨广立，作业亩数2397.41，合格亩数2285.34，重复地亩数4.81，实际补贴亩数2176.24，每亩补贴金额30，实际补贴金额65287.2，备注去掉汶上的104.29亩，属于唐家光合作社车辆，在由正合作社结算。2号车，作业亩数3678.73，合格亩数3645.55，重复地亩数143.61，实际补贴亩数3501.94，每亩补贴金额30，实际补贴金额105058.2，备注属于斑鸠店合作社，在益民合作社内结算，由唐家光代领资金。”2017年8月2日，被告唐家光在该明细账下端书写了“情况属实”“斑店2号车代领”字样，并提供了宝玉合作社的银行账号，后被告四通合作社向被告宝玉合作社汇款110000元。被告宝玉合作社称该110000元中有105058.2元属于斑店2号车的作业款，剩余的钱与宝玉合作和购买四通合作社的烘干机有关，虽然四通合作社不欠宝玉合作社烘干机款，但是宝玉合作社从购买烘干机至今没有得到任何国家补贴，且宝玉合作社已向四通合作社支付过烘干机款。被告四通合作社称称该110000元中包含唐家磊的18801.6元、杨广立的65287.2元、王亭华11431.2元，剩余的款项是支付给斑鸠店2号车的深松作业款。2016年，原告杨广立为参加新湖镇农机深松作业项目，与被告宝玉合作社签订合同，加入该合作社，约定每作业一亩合作社提取10元。后原告在新湖镇作业1400.44亩，被告宝玉合作社向原告支付作业款42000元。原告杨广立在庭审中明确表示不再要求被告四通合作社承担责任。一审法院认为，原告杨广立为参加深松施工作业与被告宝玉合作社签订合同成为其社员，其并非中华人民共和国农民专业合作社法所规定的成员，其与宝玉合作社之间应属于农机作业服务合同关系，合同的主要内容是原告杨广立以宝玉合作社成员的身份从事农机深松作业项目。关于被告宝玉合作社收到的110000元的性质，被告四通合作社称，为平衡各合作社之间的施工面积差额进而平衡各合作社应提取款项的数额，其领取作业款并扣除被告宝玉合作社因超出约定施工面积应拿出与其他合作社算帐的57170元提成，后其向被告宝玉合作社支付110000元，该款项中包括原告的作业款，被告四通合作社的该项主张与《给唐家光结算的明细账》中记载原告杨广立作业面积等内容相结合，能够形成较为完整的证据链，亦均符合东平当地农机合作社施工的日常规则，故对被告四通合作社的该项主张依法予以支持。被告宝玉合作社称该110000元只包括斑鸠店2号车的105058.2元，剩余款项为其从被告四通合作社购买烘干机款项，被告宝玉合作社未提交涉及烘干机的相应证据支持其主张，且其该项主张与东平当地的农机销售规则相悖，故对被告宝玉合作社的主张依法不予支持。关于被告宝玉合作社称原告杨广立在新湖镇以外的深松作业施工与该合作社无关，尽管两者就新湖镇以外的深松作业施工未签订书面合同，但根据庭审中各方当事人的陈述，结合《给唐家光结算的明细账》中被告宝玉合作社的法定代表人唐家光对东平县由正农机专业合作社汇总表记载内容的确认，依据东平当地的农机作业习惯和日常生活经验法则，可以得出原告系以被告宝玉合作社社员名义实施本案所涉新湖镇以外的深松作业施工的结论，故对被告宝玉合作社的该项主张依法不予支持。综上，原告杨广立与被告宝玉合作社之间存在农机作业服务合同关系，原告杨广立完成了深松作业项目任务，被告宝玉合作社领取了深松作业补贴款，其即应按约定向原告支付。原告实施深松作业面积2397.41亩，合格2285.34亩，重复4.81亩，实际补贴2176.24亩，每亩补贴30元，实际补贴金额为65287.2元。原告已领取42000元，尚未领取的作业款为23287.2元（65287.2元－42000元＝23287.2元）。被告宝玉合作社应向原告支付深松作业款23287.2元。原告杨广立与被告唐家光之间不存在农机作业服务合同关系，被告唐家光的行为系其作为被告宝玉合作社的法定代表人的职务行为，应由被告宝玉合作社承担相应的法律责任；原告杨广立关于被告宝玉合作社和被告唐家光因财产混同因而应对本案所涉债务承担连带责任的主张证据不足，对其该项请求依法不予支持。本案为农机作业服务合同纠纷，原告杨广立与被告四通合作社亦之间不存在农机作业服务合同关系，且原告杨广立已明确表示不再要求被告四通合作社承担责任，故对原告杨广立关于被告四通合作社对本案所涉款项承担赔偿责任的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，原审法院判决：一、被告东平新湖宝玉农机专业合作社于本判决生效之日起五日内支付原告杨广立深松项目作业款23287.2元。二、驳回原告杨广立对被告唐家光的诉讼请求。三、驳回原告杨广立对被告东平县四通农机专业合作社的诉讼请求。四、驳回原告杨广立的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，由被告东平新湖宝玉农机专业合作社负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人杨广立加入上诉人合作社，成为上诉人合作社的社员，后上诉人与被上诉人签订农机深松整地作业合同，被上诉人以上诉人合作社社员的名义实际进行了农机深松整地作业，相应的深松整地作业款应由上诉人予以发放。上诉人主张被上诉人在新湖镇以外区域作业的款项不应由其结算，并要求被上诉人自行到由正合作社结算，被上诉人对此不予认可。东平县农机部门将2016年农机深松整地作业包给多家农机专业合作社进行，相应作业款由各合作社与农机部门进行汇总结算后向各自社员发放。上诉人主张农机部门将杨广立的作业款打到由正合作社后由正合作社未将杨广立的作业款交付给上诉人，被上诉人杨广立及原审被告四通合作社均不认可。四通合作社称其代由正合作社转给上诉人的11万元就包括被上诉人杨广立的深松整地作业款，被上诉人杨广立予以认可，上诉人则主张是其收到的该11万元款项是四通合作社支付给上诉人的其他款项。东平县农机部门曾出具的不予受理信访事项告知书中载明：杨广立等三人的作业款经农机局多次协调，由四通合作社已付给上诉人的法定代表人唐家光。上诉人主张收到的该11万元是其他款项并未提交证据证实，本院认定上诉人已收到四通合作社转来的农机部门结算的杨广立作业款。上诉人在收到转来的杨广立作业款后应及时向被上诉人杨广立支付。上诉人拒付的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人东平新湖宝玉农机专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费464元，由上诉人东平新湖宝玉农机专业合作社负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年八月二十日 书记员 宋姚瑶