四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2387号 上诉人（原审原告）：周杨琴，女，1998年12月3日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：彭刚，四川律恪勤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市琴海假日商务酒店，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇东星大道2、4号。 投资人：郎丹华。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郎丹华，女，1987年3月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：夏俊华（系郎丹华之夫），住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 原审第三人：成都云嶺文化投资有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇南环路291-293号。 法定代表人：赵红平。 原审第三人：赵红平，男，1962年7月12日出生，汉族，住重庆市永川区。 原审第三人：张红，女，1968年5月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。 上诉人周杨琴因与被上诉人成都市琴海假日商务酒店（以下简称琴海酒店）、郎丹华及原审第三人成都云嶺文化投资有限公司（以下简称云嶺公司）、赵红平、张红债权转让合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2019）川0183民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周杨琴上诉请求：撤销原判，改判郎丹华、琴海酒店连带偿还周杨琴借款本金80万元，及借款日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算的资金利息，由郎丹华、琴海酒店承担全部诉讼费用。主要事实与理由：原审认定事实不清，郎丹华、琴海酒店共同先后与2013年12月10日和2013年12月27日向云嶺公司共借款80万元，后该债权转让给周杨琴。一审中证人李某所陈述的系伪证，不应被采信。 郎丹华、琴海酒店辩称，1.债权已经认可的事实，债权受让人无权予以否认；2.郎丹华实际已经偿还了80万元借款；3.周杨琴利益未受到实际损害。一审判决符合事实、符合法律，望二审维持原判。 云嶺公司、赵红平、张红未作答辩。 周杨琴向一审法院起诉请求：判决郎丹华、琴海酒店连带偿还周杨琴借款本金80万元，并承担自借款之日起至借款还清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。 一审法院经审理认定事实如下：云嶺公司法定代表人赵红平在2013年12月10日、2013年12月27日向郎丹华出具的借支单“核准”处签名，同意借出金额分别为20万元和60万元，其中借款20万元双方约定3日内归还，且该借支单上注明有“出纳赵凤梅”。2013年12月27日，云嶺公司向琴海公司转账60万元。 2014年3月13日，夏俊华向赵红平出具收条，载明收到赵红平现金100万元。庭审中，周杨琴委托诉讼代理人表示，该款夏俊华并未偿还。 2014年11月27、28日，云嶺公司分别向李某个人账户转款40万元、150万元，均注明为钢材款。李某在庭审中作为证人出庭作证，表示其已向云嶺公司提供了钢材，收取的190万元转给了舅妈郎丹华用于偿还其向郎丹华的借款。但经一审法院及周杨琴代理人询问，其无法提供云嶺公司的收货单或其他任何收货证据，亦无任何其采购钢材的证据。 郎丹华于2014年5月4日、2014年12月1日分别三次向张红个人银行账户转账50万元、99万元、91万元。庭审中，郎丹华、周杨琴均认可2014年5月4日的50万元与本案无关；2014年12月1日郎丹华支付的合计190万元，郎丹华认为其系归还的本案80万元债务和其丈夫夏俊华2014年3月13日向赵红平所借的100万元债务及利息，周杨琴、云嶺公司认为该款系李某收到190万元钢材款后并未实际履行，又将钢材款190万元支付到郎丹华账户上，由郎丹华退还给了云嶺公司。 2017年8月8日，云嶺公司与周杨琴签订《债权转让通知书》，将上述80万元债权转让给周杨琴。周杨琴分别于2018年2月26日、2018年5月25日通过邮政快递方式将债权转让通知书寄与郎丹华、琴海酒店。 经工商查询信息显示，琴海酒店为个人独资企业，原投资人郎丹华，于2017年6月9日变更为李某，后再次变更为郎丹华。张红与赵红平原为夫妻关系，2015年6月23日两人离婚，张红为云嶺公司出纳。郎丹华认可其为李某舅妈。 一审法院认为，周杨琴与云嶺公司的债权转让系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。周杨琴向郎丹华主张债权的前提在于郎丹华是否已清偿了相关债务及云嶺公司是否为原债权人，故本案争议焦点为：一、案涉80万元借款的出借人为赵红平还是云嶺公司；二、郎丹华是否已偿还了案涉债务（1.2014年张红收取的190万元是否代表云嶺公司；2.该还款是否包含案涉80万元借款）。 关于出借人是否为云嶺公司。一审法院认为，出借单上赵红平系在审核处签字，且注明了出纳情况，故赵红平并未以个人名义出借案涉款项，同时本案中赵红平和云嶺公司均认可出借人为云嶺公司，故本案中出借人应认定为云嶺公司。云嶺公司与郎丹华的该借款合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效。 关于案涉债务是否已偿还。1.2014年张红收取的190万元是否代表云嶺公司。云嶺公司在本案中陈述郎丹华在2014年12月1日向云嶺公司的出纳张红转款190万元，该陈述实际认可张红在2014年12月1日系代表云嶺公司收取了郎丹华支付的款项。同时，郎丹华亦认为其支付的该笔款项包含了案涉的80万元借款，故应当认为该80万元已由云嶺公司收取。 2.该款是否包含案涉债务。一审法院认为，若当事人之间存在多笔债权债务关系，在债务人已作出部分偿还的情况下，其偿还的款项所对应的具体债务应以债务人陈述为准。本案中，郎丹华于2014年12月1日向张红的账户支付了190万元，其陈述该款项包含了案涉的80万元借款以及其丈夫与赵红平之间的100万元借款和利息，该陈述符合常理，且在该款项支付之时，赵红平与张红仍系夫妻，故一审法院对郎丹华的陈述予以采信。因郎丹华已偿还了其向云嶺公司的借款80万元，故一审法院对周杨琴诉讼请求不予支持。 需指出的是，根据郎丹华的该陈述及李某的证人证言，两人实际否认了郎丹华及李某曾退还了云嶺公司向李某支付的190万元钢材款，故若云嶺公司认为钢材买卖合同未实际履行，货款应予退还，其可另案主张权利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、驳回周杨琴的全部诉讼请求;二、案件受理费12800元，由周杨琴负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院另查明，至今云嶺公司等未能提供向郎丹华催讨案涉80万元欠款的证据。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，2014年12月1日，张红入账的190万元是否是代表云嶺公司收取，该转款的190万元中是否包括诉争的80万元，是本案二审的争议焦点，现评述如下： 关于2014年12月1日，张红入账的190万元是否是代表云嶺公司收取的问题。周杨琴在一审起诉状中明确，系郎丹华与琴海酒店向云嶺公司借款，自己从云嶺公司处受让案涉80万元债权。郎丹华与琴海酒店在二审答辩状中，对债权人系云嶺公司予以认可，故云嶺公司系诉争款项的出借人；现有证据不能体现张红与郎丹华存在个人债权债务关系，故郎丹华向张红的转款行为不能当然视为是对张红个人进行支付；云嶺公司在一审中陈述其出纳张红收到案涉转款190万元，系认可张红代表云嶺公司收取该款；结合张红收取该款项时与赵红平系夫妻关系，赵红平系云嶺公司的法定代表人，张红在云嶺公司担任出纳，张红收取案涉190万元并无相应依据等情况，一审法院认定张红系代表云嶺公司收取案涉190万元正确，本院予以确认。 关于转款的190万元中是否包括诉争的80万元借款的问题。云嶺公司在一审中述称，该190万元转款系自己支付给案外人李某的钢材款，李某未提供钢材而是将款项转给郎丹华，郎丹华再通过张红转给了云嶺公司，故该190万元系钢材款而非案涉借款，郎丹华至今欠付诉争的80万元借款未归还。对此本院认为：1.云嶺公司主张该190万元系钢材款而非还款，并无相应证据证明，应承担举证不能的法律后果；2.云嶺公司主张郎丹华从2013年借款至今未还，却无向其主张还款的函件、短信或微信等证据，不合逻辑；3.虽然李某向郎丹华有转款行为，但钱款为种类物而非特定物，不能就此认定郎丹华账户内的款项就是钢材款。至于李某为何转款给郎丹华，是另一法律关系，与本案无关；4.现郎丹华自述该190万元转款中包含了诉争的80万元还款，在无其它相反证据证明其陈述不实的情况下，本院对其陈述予以采信。 综上所述，周杨琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由周杨琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年八月十三日 书记员  罗川鄂