贵州省毕节市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔05执复43号复议申请人：贵州开明房地产开发有限公司，住所地贵州省金沙县鼓场街道玉屏社区，统一社会信用代码：915205235733280463法定代表人：陈治岁，该公司总经理。委托代理人：赵发攀，男，贵州抱一律师事务所律师。委托代理人：赵玉婷，女，贵州抱一律师事务所实习律师。申请执行人：陈忠兰，女，1962年6月19日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请执行人：李治会，女，1972年8月16日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请执行人：于小燕，女，1967年4月14日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请执行人：郝永兴，男，1938年7月13日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请执行人：杨安容，女，1968年2月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请执行人：曾以伦，男，1957年3月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县新城区。申请执行人：曾以成，男，1978年3月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请执行人：曾毅祥，男，1954年9月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请执行人：陈忠英，女，1964年6月29日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请执行人：贺志雄，男，1979年3月5日生，汉族，重庆市合川市人，住重庆市合川市。申请执行人：潘先华，男，1954年4月8日生，汉族，重庆市合川市人，住重庆市合川市。申请执行人：曾以国，男，1976年5月30日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。申请执行人：蔡红，女，1967年11月30日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：康勇，男，1965年9月9日生，汉族，住贵州省金沙县。复议申请人贵州开明房地产开发有限公司不服贵州省金沙县人民法院（以下简称金沙县人民法院）作出的（2020）黔0523执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈忠兰等人申请执行康勇民间借贷纠纷一案，金沙县人民法院于2017年12月8日作出（2012）黔金执字第168-2号执行裁定，冻结被执行人康勇在鼓场街道房屋金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）A014号和金沙县2017年旭华路片区（黎明社区）棚改（2017）A019号棚改合同中补偿款3168084.55元，案外人贵州开明房地产开发有限公司不服，向金沙县人民法院提出书面异议。金沙县人民法院查明，贵州开明房地产开发有限公司提交的证据材料显示，2008年1月16日康勇与陈廷贵签订的《房屋买卖合同书》主体是康勇与陈廷贵。2017年9月8日，陈治岁、陈廷贵签订的《房屋买卖合同书》主体是陈治岁与陈廷贵。金沙县棚户区改造房屋征收补偿合同签订的主体是陈明权与金沙县鼓场街道办事处。案外人贵州开明房地产开发有限公司并非上述合同的签订主体。另查明，2018年11月，陈治岁、陈明权以上述房屋征收补偿合同系陈明权与金沙县鼓场街道办事处签订，陈治岁应当是案涉的房屋实际所有权人为由向金沙县人民法院提起执行异议。金沙县人民法院于2018年12月29日作出了（2018）黔0523执异32号执行裁定书，裁定驳回陈治岁、陈明权的异议请求。陈治岁、陈明权不服，向金沙县人民法院提起执行异议之诉，2019年7月12日，金沙县人民法院作出（2019）黔0523民初361号民事判决书，判决驳回了陈治岁、陈明权的诉讼请求。陈治岁、陈明权不服该判决，上诉至毕节市中级人民法院，毕节市中级人民法院于2019年11月7日作出（2019）黔05民终5607号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认定了陈廷贵与康勇签订的《房屋买卖合同书》，虽名为买卖，实质为双方之间约定的抵押担保法律关系，且陈廷贵也未交付购买房屋的对价，也没有交付房屋给陈廷贵占有使用。因此，陈廷贵不能取得房屋的物权。陈廷贵将涉案房屋与陈治岁签订合同，将房屋转让给陈治岁属于无权处分。陈治岁与陈廷贵之间签订的关于涉案房屋的买卖合同无效。陈治岁、陈明权不能因其与陈廷贵签订房屋买卖合同而主张涉案房屋的物权，也不享有因该房屋买卖合同的约定请求转移涉案房屋的占有、使用及收益权。再查明，案外人贵州开明房地产开发有限公司的法定代表人系（2019）黔0523民初361号案件的原告陈治岁。金沙县人民法院认为，贵州开明房地产开发有限公司认为其对标的物享有实体权利，理由是陈廷贵从康勇处取得了房屋所有权。陈廷贵又将房屋转让给了陈治岁，该行为得到了康勇的认可，陈廷贵属于有权处分。而陈治岁是贵州开明房地产开发有限公司的法定代表人，因此，贵州开明房地产开发有限公司是上述房屋的实际承受者。但在陈治岁、陈明权与陈忠兰、李治会等人及陈廷贵案外人执行异议之诉纠纷一案中，毕节市中级人民法院（2019）黔05民终5607号民事判决书已经认定陈廷贵将涉案房屋与陈治岁签订合同，将房屋转让给陈治岁属于无权处分。陈治岁与陈廷贵之间签订的关于涉案房屋的买卖合同无效。陈治岁、陈明权不能因其与陈廷贵签订房屋买卖合同而主张涉案房屋的物权，也不享有因该房屋买卖合同的约定请求转移涉案房屋的占有、使用及收益权。加之贵州开明房地产开发有限公司并非上述合同签订的主体。因此，案外人贵州开明房地产开发有限公司提出执行异议的主要理由实际上已被（2019）黔05民终5607号民事判决书予以否定。因此，根据民事诉讼一事不再理原则，金沙县人民法院认为贵州开明房地产开发有限公司的异议申请不符合受理条件，作出（2020）黔0523执异2号执行裁定，对贵州开明房地产开发有限公司的异议申请不予受理。贵州开明房地产开发有限公司不服，向本院申请复议称：金沙县人民法院依据一事不再理原则作出（2020）黔0523执异2号执行裁定，适用法律错误，贵州开明房地产开发有限公司是权利人，有权提起执行异议。《征收补偿合同》合同主体是陈明权及金沙县鼓场街道办事处，康勇不享有《征收补偿合同》的任何权益及补偿款。贵州开明房地产开发有限公司已从康勇处购买涉案房屋，康勇对涉案房屋系有权处分，且贵州开明房地产开发有限公司已经支付了全部对价，总共支出3140000元，接近房屋价值。本院查明的事实与金沙县人民法院查明的事实一致。另查明，金沙县人民法院2019年7月12日作出的（2019）黔0523民初361号民事判决认为：康勇与陈廷贵签订的《房屋买卖合同书》名为买卖实为民间借贷的以物抵债，涉案房屋并没有产生支付对价和实际交付使用，且在2011年查封后陈廷贵未提出执行异议。而涉案房屋一直被杨金春、张天慧占有使用，但该二人也并未取得该房屋的所有权。由此可知，涉案房屋所有权人仍然系康勇，陈廷贵、杨金春、张天慧并未合法取得涉案房屋的所有权，无权处分涉案房屋财产。因此，金沙县人民法院在执行过程中裁定冻结康勇的涉案房屋征收补偿款，并未违法法律规定，判决驳回陈治岁、陈明权的诉讼请求。再查明，陈治岁、陈明权不服金沙县人民法院（2019）黔0523民初361号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月7日作出（2019）黔05民终5607号民事判决认为：陈廷贵与康勇签订的《房屋买卖合同书》，虽名为买卖，实质双方之间约定的是抵押担保法律关系，且陈廷贵也未交付购买房屋的对价，也没交付房屋给陈廷贵占有使用，因此，陈廷贵不能取得该房屋的物权。陈廷贵将涉案房屋与陈治岁签订合同，将该房屋转让给陈治岁，属于无权处分，陈治岁也未提供证据证明其已交付购买涉案房屋的对价，且涉案房屋没有办理土地使用权证，依法不能转让，陈治岁与陈廷贵签订的关于涉案房屋的买卖合同无效，因此，陈治岁、陈明权不能因与陈廷贵签订房屋买卖合同而主张涉案房屋的物权，也不享有因该房屋买卖合同的约定请求转移涉案房屋的占有、使用及收益权。陈治岁、陈明权请求排除对涉案房屋征收补偿款执行的理由不成立，不予支持，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，金沙县人民法院（2019）黔0523民初361号民事判决已认定涉案房屋所有权人仍然系康勇，陈廷贵、杨金春、张天慧并未合法取得涉案房屋的所有权，无权处分涉案房屋财产；本院（2019）黔05民终5607号民事判决已认定陈治岁与陈廷贵签订的关于涉案房屋的买卖合同无效，陈治岁、陈明权不能因与陈廷贵签订房屋买卖合同而主张涉案房屋的物权，也不享有因该房屋买卖合同的约定请求转移涉案房屋的占有、使用及收益权。上述两份生效法律文书已认定陈治岁、贵州开明房地产开发有限公司不享有对涉案房屋的实体权利，并认定陈治岁、陈明权请求排除对涉案房屋征收补偿款执行的理由不成立，故贵州开明房地产开发有限公司主张对涉案房屋享有实体权利，主体不适格。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”之规定，贵州开明房地产开发有限公司就其对涉案房屋享有实体权利提出异议主体不适格，该异议不符合受理条件。综上，贵州开明房地产开发有限公司的复议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回贵州开明房地产开发有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴建忠审 判 员 宗慧娟审 判 员 陈 恒二〇二〇年八月十八日法官助理 赵 丹书 记 员 杨 维