湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1419号上诉人（原审原告）：余建中，男，汉族，1944年8月7日出生。住址：湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：占才礼，湖北坤正律师事务所律师。执业证号：14211200810654654。被上诉人（原审被告）：张友琴，男，汉族，1967年8月4日出生。住址：湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：喻海峰，湖北靖柏律师事务所律师。执业证号：14211201910097263。被上诉人（原审被告）：汪焰平，男，汉族，1972年8月4日出生。住址：湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：戴旺生，黄冈市黄州区长江法律服务所法律工作者。执业证号：31710181110042。上诉人余建中因与被上诉人张友琴、汪焰平债务转移合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余建中上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判二被上诉人共同偿还借款900000元及利息648000元（按月利率2%，暂自2016年10月28日计算至2019年10月27日，剩余利息计算至履行完毕之日）或发回重审；二、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：债务承担是指在不改变合同的前提下，债权人、债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。本案中，2016年10月28日，张友琴与汪焰平作出承诺“从2016年12月28日起该100万元本息按原约定由张友琴和汪焰平（张友琴是第一责任人）二个月内（2016年12月28日至2017年2月27日）负全责代为偿还”“余建中借款壹佰万元，戴元林到期无力偿还，由本人偿还，本人无力偿还由张友琴偿还”，意思是指承担全部责任代替原债务人湖北钰丰阀门集团有限公司（以下简称钰丰公司）偿还借款，汪焰平手写的内容也进一步作出偿还债务的意思表示，该承诺书同时约定张友琴是第一责任人，虽然张友琴书写了见证人的字样，同样是对承诺书内容的确认。张友琴与汪焰平的承诺得到了余建中的认可。故本案是典型的债务承担，张友琴与汪焰平应共同偿还本案借款及利息。张友琴辩称，一、上诉人的上诉理由中所提到的事实没有相关的证据证实；二、张友琴在承诺书上签字仅表明其为见证人；三、上诉人在一审时明确选择是债务转移法律关系，但从本案事实和证据看出，该承诺内容不是债务转移。汪焰平辩称，本案不属于债务转移。关于承诺书的内容，实际上具有保证属性，本案的法律关系应属于保证法律关系。承诺书的内容没有债务转移的意思表示，不符合债务转移的法律特征。同时债务转移的法律特征是原债务人退出原债务关系，免除其原债务人责任承担。根据协议的内容，钰丰公司作为债务人，其仍然没有退出债务。请求驳回余建中的上诉请求。余建中向一审法院起诉请求：一、判令张友琴、汪焰平共同偿还借款900000元及利息648000元（按月利率2％，暂自2016年10月28日计算至2019年10月27日，剩余利息计算至履行完毕之日）；二、由张友琴、汪焰平承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月28日，余建中与戴元林、钰丰公司签订借款合同一份，合同约定“甲方（出借人）：余建中乙方（借款人及抵押人）戴元林……借款金额：甲方同意借款给乙方人民币壹佰万元整。（小写：1000000．00元）借款利率：按月息5％计算借款期限：2个月，自2016年10月28日到2016年12月27日止……”。该合同还对双方的其他权利与义务进行了约定。余建中在甲方处签字确认，戴元林在乙方处签字确认，该合同上还加盖了钰丰公司的公章。同日，戴元林向余建中出具了借条一份“今借到余建中人民币壹佰万元整（￥1000000．00元）月息5分，利息已付两个月，期限两个月（2016年10月28日至2016年12月27日）．打款账号：建行：62×××99汪焰平”。该借条有钰丰公司及其法定代表人戴元林签字确认。同日，余建中向通过银行转账汪焰平支付借款90万元。同日，戴元林向余建中出具了承诺一份“鉴于刘娟娟借款时间最长，特别是在关键时帮助了钰丰，为了尽快偿还刘娟娟的借款，我们共同承诺：一、我们见证，督促、落实钰丰并戴总于2016年10月26日出具刘娟娟的还款承诺函。今起钰丰或戴总到账的任何一笔款项将首先偿还刘娟娟贰仟万元整，（两个月内）三个月偿还余下本息。二、钰丰于2016年10月28日向余建中借款壹佰万元，借期两个月（2016年10月28日至2016年12月27日）。如钰丰二个月逾期不能偿还余建中2016年10月28日100万借款，则从2016年12月28日起该100万元按原约定由张友琴和汪焰平（张友琴是第一责任人）二个月内（2016年12月28日至2017年2月27日）负全责代为偿还。逾期二个月未能还款，除利息每天另加处罚千分之一违约金。特此承诺。承诺人：戴元林”汪焰平在该承诺上补充“余建中借款壹佰万元，戴元林到期无力偿还，由本人偿还，本人无力偿还，由张友琴偿还承诺人汪焰平”。张友琴在该承诺上注明见证人张友琴，刘有明在该承诺上签字。戴元林是钰丰公司的法定代表人，余建中在庭审中自认该笔借款系钰丰公司所借，戴元林所作出的承诺是职务行为，是以钰丰公司名义承诺的。且余建中在本案中不对钰丰公司主张权利。余建中在本案中选择以债务转移合同纠纷起诉。一审法院认为，本案的争执焦点：本案承诺的内容是否构成债务转移？债务转移是指债务在不同主体之间的转移。债务转移不仅必须由原债务人和新债务人达成协议，而且必须经原债权人同意。债务转移必须以合同的方式进行，依其签订合同的方式有以下几种：（1）债务人与第三人（承担人）达成债务转移协议，经债权人的同意；（2）承担人与债权人达成债务转让协议，经债务人同意；（3）债务人、债权人及承担人三方共同或分别达成债务转让协议。根据本案承诺的内容：“…钰丰于2016年10月28日向余建中借款壹佰万元，借期两个月…。如钰丰二个月逾期不能偿还余建中2016年10月28日100万借款，则…由张友琴和汪焰平（张友琴是第一责任人）二个月内…负全责代为偿还。…”及汪焰平的补充内容“余建中借款壹佰万元，戴元林到期无力偿还，由本人偿还，本人无力偿还，由张友琴偿还承诺人汪焰平”，其内容并无原债务人将债务转移给新债务人的意思表示，而是原债务人逾期不能偿还，由张友琴、汪焰平代为偿还或原债务人到期无力偿还，由第三人偿还的意思表示，且张友琴在承诺注明为见证人，故承诺的内容不是原债务人与新债务人、债权人之间达成的债务转移协议，不符合债务转移的特征，故余建中以债务转移合同纠纷起诉，主张由张友琴、汪焰平承担还款责任，不予支持。遂判决：驳回余建中的诉讼请求。二审中，余建中向本院提交一份证据：钰丰公司于2018年6月29日出具的《工程款结算情况》复印件，拟证明：自2013年，钰丰公司就下欠汪焰平工程款4600余万元，当时钰丰公司已经资不抵债，余建中不可能再借钱给钰丰公司，本案的实际借款人是张友琴和汪焰平。经质证，张友琴认为该《工程款结算情况》的相关内容与本案无关联性，不能证明所该笔借款是由张友琴或汪焰平实际使用。汪焰平认为该证据不是原件，对其真实性无法核实，该《工程款结算情况》与本案无关联性，不能证明钰丰公司当时资不抵债，也不能证明实际借款人为张友琴和汪焰平。对于以上有争议的证据，本院认为，余建中提交的《工程款结算情况》系复印件，未提供原件核实其真实性，并且从内容来看，该《工程款结算情况》与本案无关联性，无法证明实际借款人为张友琴和汪焰平，故本院不予采信。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点为2016年10月28日《承诺》内容是否构成债务转移，张友琴与汪焰平是否因此承担还款责任。债务转移是指债务人将债务转移给第三人，由第三人取代债务人地位成为新债务人而向债权人履行债务的情形，其特征在于合同主体已经变更，第三人成为合同当事人，原债务人与债权人之间的债权债务关系消灭。本案的《承诺》中载明“二、钰丰于2016年10月28日向余建中借款壹佰万元，借期两个月…。如钰丰二个月逾期不能偿还余建中2016年10月28日100万借款，则…由张友琴和汪焰平（张友琴是第一责任人）二个月内…负全责代为偿还。”汪焰平手写的内容“余建中借款壹佰万元，戴元林到期无力偿还，由本人偿还，本人无力偿还，由张友琴偿还承诺人汪焰平”，该内容仅表明在债务人钰丰公司（戴元林）逾期不能偿还的情况下，由张友琴与汪焰平代为偿还，并不具备由张友琴与汪焰平取代债务人地位成为借款合同主体的意思表示，钰丰公司（戴元林）与余建中之间的债权债务关系并不因该《承诺》而消灭。因此，该《承诺》不能达到上诉人所称的债务转移的法律后果，余建中主张由张友琴、汪焰平承担还款责任，本院不予支持。综上所述，余建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18732元，由余建中负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年八月十八日法官助理范晨书记员吴慧娟