河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1487号上诉人(原审被告)：王彦辉，男，1987年7月29日出生，回族，住漯河市临颍县。委托诉讼代理人：谢小培，漯河市临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吴蒙蒙，女，1993年12月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区志信法律服务所法律工作者。上诉人王彦辉与被上诉人吴蒙蒙民间借贷纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王彦辉及其委托诉讼代理人谢小培、被上诉人吴蒙蒙的委托诉讼代理人姜子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦辉的上诉请求：1、请求依法撤销临颍县人民法院（2020)豫1122民初119号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人王彦辉与被上诉人吴蒙蒙原系恋爱关系，因性格不合分手，被上诉人采用欺骗手段迫使上诉人书写《欠条》一份，否则跳楼，无奈之下上诉人书写该《欠条》。2、上诉人王彦辉与被上诉人吴蒙蒙之间不存在民间借贷纠纷，亦不应承担偿还责任。民间借贷是实践合同，被上诉人没有充足的证据证明出借的事实存在，其提供的《欠条》、银行交易明细、微信聊天记录不能形成完整的证据链，且不具有真实性、关联性和合法性，不能作为定案的根据。根据谁主张谁举证的原则，上诉人为证明自己的主张，依法提交了五份证据，以推翻被上诉人的虚假诉讼请求，从偿还车贷的时间和微信支付宝转账记录显示的转账金额相吻合，足以证明偿还车贷的资金均是由上诉人转账到被上诉人的银行账户，而不是由被上诉人偿还车贷。二、一审法院适用法律错误。从一审双方提供的证据综合分析，显然被上诉人提供的证据对待证事实的存在不具有高度可能性，不应当认定该事实的存在，被上诉人属于虚假诉讼，人民法院对其主张的事实不予以认定，应判决驳回其请求。请求贵院依法查明事实，公平公正裁判。吴蒙蒙辩称：一、一审认定上诉人借款的事实清楚正确，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院针对诉求、和争议焦点，所作出的上诉人借款的事实认定。不存在上诉人称的：“一审判决认定事实错误”情形。1、上诉人和被上诉人之间于2016年认识开始交往，之后确定恋爱关系，2017年3月被告使用原告的身份信息购买一辆轿车（长城哈佛H7,车号豫Ｋ-×××××)，汽车一开始至今年一直由被告使用。在购买汽车支付首付款，以及分期付款过程中，被上诉人为被告支付车款，此基本事实客观存在。关于上述基本事实，不仅有上诉人为答辩人出具借条为证，而且有原告出具的自己的中国农业银行股份有限公司卡交易明细清单（中国农业银行股份有限公司原阳支行）8页可以与之相印证。2、答辩人和上诉人恋爱关系终止时（即2018年4月8日），经过双方核算经济来往，对于上诉人购车所借答辩人的款项，由上诉人为答辩人出具的借条可以充分证实，双方的借贷关系事实存在关系明晰，上诉人借答辩人的32000元款应当及时偿还答辩人。从双方认识后到双方关系终结前，双方经济往来次数较多，时间跨度较长，虽然无法一一核实，但经过双方算账，最终上诉人出具了借条，充分证实双方借贷关系明确，债权债务清楚。3、上诉人称在一审中先是辩称答辩人胁迫其所写，后又辩称，欺骗所写。但只是辩称推卸责任，而没有事实证据，事实上也不能可能有事实证据，因此，其辩称欺骗胁迫均不成立。一审对此事实也给予比较充分的论述，且逻辑严谨，认定其主张不能成立。这与上诉人和答辩人在2018年10月25日的微信聊天记录，答辩人还一直向上诉人要钱，上诉人以暂时没有钱为由，不能还钱，而不是其辩称的“不欠钱”相吻合。上诉人的辩解不符合基本事实。二、一审审判程序合法认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求依法驳回上诉维持原判。该案上诉人借上诉人的款项事实清楚，这有上诉人出具的借条以及答辩人的银行流水记录，以及催要借款的微信等书面证据为证，上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。也正如一审判决所述“民事活动应当遵循诚实守信原则”。上诉人借钱后，向答辩人出具了借条，承诺了还钱，之后不予还款，答辩人起诉后，其又反悔不承认基本事实。一审法院程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉维持原判。吴蒙蒙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款32000元整及利息（自2018年7月9日起按月0.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告提出自己多次支付到期汽车贷款，分手时双方经过核算，车辆归被告所有，被告支付自己32000元，有被告本人书写的欠条为证，被告应该偿还欠款，并支付逾期还款的利息。被告抗辩称，购买车辆是都是自己付的款，每期到期后都是自己将款打给原告，由原告负责还款，欠条是原告设计的圈套让自己打的，当时没办法写欠条是写的是王辉这个名字。自己提供的邮政储蓄银行转账证明和支付宝及微信转款可以证明。原告不认可被告的抗辩理由，提出被告提交的转账都是以前的，欠条是被告书写，没有人威逼被告。上述事实表明，原、被告曾是恋爱关系，期间以原告名义分期付款购买哈弗H7汽车（车号豫Ｋ-×××××）一辆，后因故分手，被告于2018年4月8日给原告出具欠条一份：欠条2018年4月8号王辉因车辆所交全额欠吴蒙蒙32000元，叁万俩千元整，车辆豫Ｋ×××××归王辉所有，将欠资全额还给吴蒙蒙，时间三个月。王辉2018年4月8号。”后原告找被告追要此款，被告以欠条是受欺骗胁迫所出具而拒不支付，双方为此发生分歧。本院对此予以确认。一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则，公民之间正常的借贷行为受法律保护。原、被告曾是恋爱关系，后因故分手，分手时对恋爱期间分期付款购买的哈弗H7汽车（车号豫Ｋ-×××××）进行了处置，车辆归被告所有，被告支付原告因购买车辆曾支付的32000元。三个月付完，由被告给原告出具的欠条在案佐证，本院已经确认。因此，原告要求被告偿还欠款的诉请，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。被告抗辩称欠款不实，自己不欠原告钱，并提供了相关证据材料，被告所提证据材料证明双方在恋爱期间有相互资金往来，但不能证明不欠原告款，亦不能证明自己给原告出具欠条时人身收到胁迫或欺骗，应认定为自己的真实意思表示。因此，被告的抗辩理由不成立，本院依法不予采信。关于原告诉请被告支付利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，双方约定还款期限三个月，即到2018年7月8日时止，因此逾期时间应为7月9日，原告主张按照月利率0.5%即年利率6%自2018年7月9日起计算支付逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王彦辉于本判决生效后五日内偿还原告吴蒙蒙欠款32000元及利息（按年利率6%计算自2018年7月9日起至清偿之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用600元，由被告王彦辉承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张。双方对欠条是由王彦辉出具的事实无异议，本院予以认定。双方曾是恋爱关系，王彦辉提供的转账记录等证据仅能证明当事人双方有资金往来，并不能否认欠条的真实性，且吴蒙蒙提供的欠条和聊天记录可以相互印证借款事实的存在。王彦辉上诉称欠条是受欺骗胁迫所出具，但提供的聊天记录内容系王彦辉自己陈述被吴蒙蒙胁迫，并且在聊天记录中吴蒙蒙对此予以否认，该聊天记录不能单独作为认定案件事实的根据，不足以证明受欺骗胁迫的事实存在。王彦辉作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的法律后果，同时其也没有在法律规定的时间撤销该欠条，因此本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，王彦辉的上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人王彦辉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人王彦辉负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月二十七日法官助理王曼倩书记员任淑一