江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初2080号原告：张宗富，男，1961年7月12日生，汉族，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：赵淑红，江苏崇安律师事务所律师。委托诉讼代理人：许云鹏，江苏崇安律师事务所律师。被告：江苏建业建设集团有限公司，统一社会信用代码91320925703875647J，住所地江苏省建湖县城向阳西路399号。法定代表人：蒋国权，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭德洲，男，该公司职员。被告：任良树，男，1968年10月4日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。原告张宗富与被告江苏建业建设集团有限公司（以下简称建业公司）、任良树建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张宗富的委托诉讼代理人赵淑红、许云鹏，被告建业公司的委托诉讼代理人郭德洲、被告任良树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宗富向本院提出诉讼请求：1、请求判令任良树、建业公司连带给付工程款168710元及逾期付款利息（以168710元为基数，自起诉之日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、鉴定评估费由被告承担。事实与理由：建业公司系无锡洛社亿丰广场项目施工单位，建业公司将工程的瓦工部分分包给任良树，任良树又将6、7、8号楼砌墙二次结构和内外墙粉刷工程的劳务分包给张宗富。因两被告未付工程款，农民工集体上访，后两被告仅支付了部分农民工工资。2019年3月11日任良树签字确认了张宗富班组施工完成的工程量。故诉至法院，要求对劳务价款进行评估鉴定，鉴定后由两被告连带支付劳务工程款。被告建业公司辩称：该项目由建业公司承接，将劳务进行了分包，现场施工人员工资一律采取实名制打卡，每月的工资全部直接打卡工人卡上，所以不存在拖欠施工人员工资问题。鉴定时，双方确认按照江苏省定额进行鉴定，故应以江苏省定额的价格确认劳务费。被告任良树辩称：根据双方的工程量，该付的工程款已经全部付清。双方确认按照江苏省定额进行鉴定，故应以江苏省定额的价格确认劳务费，即使按市场价评估的话，也应以施工当时的价格确定人工费，而非现在的市场询价。经审理查明：建业公司系洛社亿丰广场项目总包方，建业公司将亿丰广场瓦工等工程劳务分包给无锡祥如建筑劳务有限公司（以下简称祥如劳务公司）。2018年6月18日，祥如劳务公司与任良树签订瓦工劳务清包协议，将洛社亿丰广场项目B地块一标段（6#-10#、地下室及商业配套）的瓦工工程劳务分包给了任良树。2018年10月，任良树又将其中6、7、8号楼的瓦工劳务分包给张宗富。张宗富班组施工至2019年农历年后，张宗富退出工程，任良树另找他人继续施工完毕。2019年3月6日，任良树与张宗富签订工程量确认协议，协议中约定：双方于上午7时到项目工地一起进行现场测量，甲方委托任聂欢实际到场处理，乙方委托许华艮实际到场测量、确认，甲、乙双方对现场结果都予以确认。2019年3月11日，张宗富、任良树对江苏建业洛社亿丰项目6、7、8号楼砌墙二次结构工程量进行确认，其中砼：752.21立方，加气块1215.39立方，其中只砌下半墙有117.44立方，小砖345.97立方，没砌楼层拉的砖：加气块111立方，八五砖32立方，扣除我们帮班组做的人工工资：（1）大工：25.8工×250=6450元，（2）小工：8.6工×170=1462元，合计7912元。因双方并未签订合同，对劳务价款无法达成一致意见，故张宗富申请对劳务费进行评估，本院委托江苏长江工程咨询有限公司（以下简称长江咨询公司）进行评估，张宗富提供了南京中建的结算单作为价格比对的鉴材，任良树提供了其与案涉工程后续接手方签订的合同价作为比对的鉴材。2019年7月16日，长江咨询公司发出退卷函，称双方未明确采用何种结算方式进行鉴定，故退鉴。此后，因张宗富同意按江苏省定额标准进行评估，本院又再行委托无锡恒达工程造价咨询有限公司（以下简称恒达造价公司）进行评估，送鉴后张宗富向鉴定机构明确要按2018年四季度人工指导价予以调差，同时第一次提供的南京中建结算单仍作为第二次鉴定的鉴材使用。2020年6月4日，恒达造价公司按照市场询价的鉴定方式出具工程造价鉴定计算书初稿，评估劳务费为591547元。经质证，张宗富认为，八五小砖、加气块等的价格均不合理，终止施工非张宗富造成，故人工降效及楼层降效均不合理，工具费及管理费也应列入评估范围，评估报告未列明询价单位。任良树、建业公司认为，双方均已确认按2014年江苏省定额标准进行鉴定，故对恒达造价公司按市场询价的计算方式不予认可。恒达造价公司针对张宗富的异议进行了答复：1、加气块、小砖、二次结构浇注是按类案工程询价合计计算，已包括劳务队伍自身管理费及工具费。2、关于楼层调整系数，由法院根据责任来认定。3、询价对象主要是在无锡进行劳务分包的队伍及公司共两家。针对任良树、建业公司的异议也进行了答复：按市场价还是定额测算，最终由法院判定。2020年6月26日，针对恒达造价公司的回复函，张宗富提出质证意见，1、认可鉴定报告初稿，对评估机构的3条回复均无异议，但仍认为楼层降效处理不合理，不是张宗富原因造成的。2、对于按江苏省定额评估的价格有异议，第一次鉴定张宗富即按市场价申请鉴定，第一家鉴定机构称双方提供的鉴材都是市场价格，双方无法达成一致意见退鉴后，其才迫于无奈提出按江苏定额计算，但随后书面明确鉴定请求时提出需考虑人工调差和市场询价方式鉴定。张宗富的初衷就是按市场价进行鉴定，而后来委托的鉴定机构是可以按市场价进行鉴定，其鉴定目的是可以实现的，故应按市场鉴定价确定劳务费。2020年7月15日，恒达造价公司出具劳务费鉴定报告，案涉工程的劳务费按市场询价的计算价格为591547元（其中人工调价系数为0.894，楼层调价系数为0.931），按2014年江苏省定额测算价为429976元。审理中，张宗富与任良树确认已付劳务费517278元。张宗富表示不追加祥如劳务公司参加诉讼，不要求其承担责任。任良树陈述当时劳务费是按市场价进行测算的，任良树与建业公司陈述双方之间的工程款已结清。以上事实，有砌墙二次结构工程量确认书、工程量确认协议、砌墙包干协议、发放工资明细、施工图纸、工程联系函、退卷函、鉴定计算书初稿、回复函、劳务鉴定报告及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：民事主体依法享有债权，依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。张宗富主张债权（劳务费）有转包人任良树确认的工程量为凭，任良树应承担付款义务。关于建业公司是否应当承担连带付款义务？本院认为，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。案涉劳务由建业公司分包给祥如劳务公司，祥如劳务公司转包给任良树，相对方任良树再转包给张宗富，张宗富在庭审中明确不要求追加祥如劳务公司作为被告承担责任，建业公司及任良树都称他们之间的工程款已付清，而张宗富也未提供证据证明建业公司、祥如劳务公司尚欠付工程款，故张宗富要求建业公司承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。关于劳务费金额，张宗富已申请评估，评估机构根据江苏省定额及市场询价分别出具了两个价格，而双方对于采用哪个价格争议较大，本院认为，张宗富最初申请即按照市场价格评估，第一家评估机构以现有材料无法按市场价评估退鉴而导致张宗富第二次被动选择江苏省定额标准；根据其向第二家评估机构提供的材料，其还是表达了以市场定价的意愿，而第二家评估公司在原有材料的基础上可以按市场价进行评估；审理中，任良树也称当初是按市场价商谈劳务费；故按照市场价确认本案劳务费更为合理。关于张宗富提出的人工调差及楼层调差不应扣除，本院认为，人工调差系调节目前的市场询价与施工期间的市场价格差异，故应予调差；张宗富并无证据证明施工终止系任良树造成，因工程量确认单上已确认张宗富施工下半墙体的工程量，从施工难度分析，下半墙体比上半墙体施工成本低，故据实进行楼层调差亦合理；本院对张宗富所提的上述异议不予采信。关于任良树提出的应以施工时价格确定劳务费，本院认为鉴定报告已考虑现在的人工价格与施工时人工价格的差异而进行了人工调差，故其抗辩意见不予采信。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，任良树结欠张宗富的劳务费为74269元（591547元-517278元），相应的利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自起诉之日至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、任良树于本判决生效后十日内支付张宗富劳务款74269元及利息（以74269元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回张宗富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元、评估费3500元，合计6775元，由张宗富负担3793元、由任良树负担2982元。该款已由张宗富预交，任良树应负担部分于本判决生效后十日内直接支付给张宗富，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄树杰人民陪审员  华慧兰人民陪审员  胡志新二〇二〇年八月二十五日书 记 员  许 姣