黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终3290号上诉人（原审被告）：刘井双，男，1953年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审原告）：巴彦县丰乐乡平庄村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市巴彦县丰乐乡平庄村。法定代表人：刘和，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：张可，黑龙江九州律师事务所律师。上诉人刘井双因与被上诉人巴彦县丰乐乡平庄村村民委员会（以下简称平庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院（2019）黑0126民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人刘井双与被上诉人平庄村委会村主任刘和及委托诉讼代理张可，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘井双上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院（2019）黑0126民初3419号民事判决,驳回平庄村委会的诉讼请求。事实和理由：一、案涉土地是国有荒地，不是平庄村集体机动地。平庄村无权按照村集体机动地向刘井双收取承包费。依照《国务院办公厅关于进一步作好治理开发农村四荒资源工作的通知》等相关政策的号召和鼓励下，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条和2019年修定后的版本第四十一条的规定，开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可能确定给开发单位和个人长期使用。所以对刘井双当年所开发在国有荒地上的鱼池享有长期使用权。二、案涉土地在没有认定是国有荒地还是村集体机动地的情况下，判令刘井双按照机动地交费属枉法判决。三、《农村土地承包经营权调查信息公示表》只能证明表中所列地块是坐落在农村的漂河沿岸上，是国家用来掌握漂河沿岸上国有荒地的开发使用情况，不能证明是属于村集体的机动地。又恰好能证明是表中所列人员依据《中华人民共和国土地管理法》第四十条的规定，付出了辛勤的劳动才把国有荒地改造成良田。四、平庄村以管理权收取承包费没有法律依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定，村民委员会依照法律规定，管理属于村农民集体所有的土地。平庄村超出管理权限管理国有荒地，把国有荒地变为村集体机动地向各农户收取高价承包费是违法行为，只能是监督开发者合理利用和经营所开发的国有荒地，使其不再遭受破坏，不能撂荒再变成荒地。五、平庄村对其农户隐瞒了他们所开垦的稻田是开垦在国有荒地上，并不是村集体机动地这个基本事实，雇佣社会上闲散人员放农户稻田地水、不许插秧的方式强行按照集体机动地收取其他农户的承包费。刘井双拒绝按村集体机动地交费，和其他交费的农户并不相关。六、2017年5月2日，平庄村在丰乐乡政府指派副乡长带领巴彦县公安局特警和丰乐乡派出所干警的强力威胁下，因为怕误农，刘井双在不情愿的情况下和平庄村委会签了合同，不是真实意愿。七、2015年4月3日的平庄村委会会议记录是篡改和伪造的，用来做为证据收取2015-2016年承包费。2015年-2016年共68户，除了在2018年平庄村委会起诉的十几家农户外，没收取过其他农户的每年每亩350元的承包费。平庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。平庄村委会向一审法院起诉请求：刘井双支付2019年耕种集体机动地的费用43,065元。一审法院认定事实：刘井双系巴彦县丰乐乡平庄村村民，2014年国家土地普查时，经过测量确定刘井双经营种植位于平庄××××沟屯漂河水田“机动地”土地面积239.25亩（由刘井双将鱼池改成的水田），地块编码00016。刘井双经营种植期间未与村委会签订承包合同，平庄村委会通过召开村民代表大会等民主议定程序，决定对包括案涉土地在内的，原由村民开垦耕种多年的土地收取“承包费”，并以《告知书》或屯长亲自通知的形式通知了村民。现平庄村委会诉讼要求刘井双给付2019年该土地承包费43,065元。一审庭审中，刘井双陈述鱼池没有书面形式的合同，《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同有书面形式口头形式和其他形式”第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人没采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”刘井双有养鱼许可证，说年限过长，不能作为本案证据是错误的，刘和的合同刘井双在公安局看过，不准许种地，他不也种地了。以前是鱼池，现在是土地，就当机动地发包，没有法律依据。对于17年和18年交承包费是被乡政府领导刘岩、张海涛，平庄村委会逼的，刘井双不承认土地按机动地发包是合法的。平庄村委会没有证据证明鱼池是集体土地，那么就是国有土地，平庄村委会对国有土地没有处分权。《中华人民共和国土地管理法》第四十条：“开发没确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩，从事种植业、林业，畜牧业，渔业生产的，经县级以上人民政府批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。”刘井双有县政府发的养鱼许可证，不同意平庄村委会的诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点问题是：刘井双是否应按平庄村委会所诉给付2019年的土地使用费用，如何确认给付标准。平庄村委会对包括刘井双鱼池在内的国有土地享有经营管理权。平庄村委会通过召开代表大会等民主议定程序，决定对包括案涉土地在内的，原由村民开垦耕种多年的土地收取“承包费”，并以通知方式通知了村民，属于对土地行使管理权的行为，且目前多数村民也已按照通知的要求，就同类土地与平庄村委会签订了承包合同，并交纳了费用。案涉土地虽原系刘井双自行开垦并耕种至今，之前亦未缴纳过任何费用，但这并不意味着其永久享有无偿使用的权利，且其该项主张与其他因“遵守村规民约”而与平庄村委会签订承包合同村民的行为相悖。因此，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同的，当事人未采取书面形式但一方当事人已经履行了主要义务，对方当事人接受的，该合同成立。”的规定，平庄村委会与刘井双对本案争议土地由刘井双经营种植的事实没有异议，故其之间存在土地承包合同关系。平庄村委会要求刘井双按每亩180元缴纳2019年案涉土地承包费的主张成立，应予支持。判决：刘井双给付平庄村委会2019年承包费49,545元（275.25亩×180元）；于判决书生效时履行。案件受理费1039元，减半收取520元，由刘井双负担。此款于判决书生效时交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘井双举示的缴费明细、收据、村委会记录、登记卡、许可证等证据均系复印件，且证据不能证明刘井双欲证明的待证事实，不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。刘井双虽未与平庄村村委会签订书面合同，但一直耕种涉案土地，且其已经交纳2018年、2020年承包费用，故双方之间已经形成事实上土地承包合同关系。刘井双享有的养鱼许可证不属于物权凭证，不能作为其取得鱼池地块及周边开荒地块经营权的凭证。结合一审中平庄村村委会提交的土地承包合同及收据、村民代表会议记录、土地调查信息表等证据，再结合另案已经生效判决认定的事实，足以认定平庄村委会对涉案土地有收取承包费用的权利，且符合当地村规及习惯。刘井双作为本村村民耕种涉案土地，应当按照村民代表会议的决议交纳承包费用，计入村委会集体收入积累。一审法院判令刘井双给付平庄村村委会2019年土地承包费43,065元,并无不当。至于，刘井双反映平庄村委会存在收取费用不公示且存在违纪行为等问题，不属于法院审理民事纠纷的审理范围。综上所述，刘井双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费877元，由上诉人刘井双负担。本判决为终审判决。审判长 赵   丹   晖审判员 尹红杰审判员侯守东（）二〇二〇年八月十日法官助理杜鹏飞书记员李迪