四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初771号 原告：夏全兴，男，1973年3月17日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：马骁，男，四川泰仁律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：代金，男，四川泰仁律师事务所专职律师。 被告：机依说能，男，1966年5月14日出生，彝族，住越西县。 第三人：巴觉瓦吉，男，1968年4月24日出生，彝族，住越西县。 原告夏全兴与被告机依说能、第三人巴觉瓦吉合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏全兴的委托诉讼代理人马骁，被告机依说能，第三人巴觉瓦吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏全兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告补足入股资金共计人民币630000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月20日，被告与原告等人签订一份《合伙投资协议书》，在协议书中约定，被告出资650000元入股原告在越西文昌酒店51%的经营权。协议签订后，被告仅通过其亲属向原告支付了120000元，剩余入股资金被告却久拖不付。同时，被告欠第三人100000元，第三人也为合伙事项的合伙人，第三人的入股资金为1000000元，其中的100000元，应由被告代缴，但是被告也未实际出资。因此被告应当向原告支付630000元的入股资金。综上，被告拒不足额支付入股资金的行为，严重损害了原告及合伙事项的利益，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。 被告机依说能辩称：原告所说的不是事实，双方达成的合伙协议并不是先达成协议后再出资的，而是答辩人先拿钱出来出资，最后才进行结算后达成的分股协议，答辩人的入股资金中还有部分是答辩人的朋友出资的。答辩人名下的总入股资金是699400元，原告诉状中所说的120000元出资是通过手机转账，其他的出资都是现金支付的，答辩人的入股资金已经支付完毕。答辩人出资时原告夏全兴向答辩人方出具了收条，但在2018年3月20日结算出资额后，原告夏全兴将收条等全部收了回去，才将合伙协议给了答辩人，后来又于2018年3月31日重新写了合伙协议。原告夏全兴也按照合伙协议每月向答辩人分红至2018年10月，后来因原告夏全兴未继续向答辩人等合伙人分红，答辩人等合伙人才于2019年向越西县人民法院起诉了夏全兴，现答辩人有（2019）川3434民初895号民事判决书和（2020）川34民终165号民事判决书，可以证实答辩人已经足额出资，以及夏全兴在之前的案件中已经提出过答辩人未足额出资的辩由，但是法院未予支持的事实。 第三人巴觉瓦吉述称：我也是合伙人之一，我的出资是900000元，另外有100000元是一个叫沙马拉古的，经原告夏全兴和被告机依说能协商同意后挂在我的名下的，至于这笔钱有没有支付我就不清楚了。2018年3月结算后，原告夏全兴出具的收条都由原告夏全兴收回去了，出资都是经过了核算的，当时我们合伙人都在，也没有提到有人出资不足的问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的签订日期为2018年3月20日的《合伙投资协议书》一份，拟证明合伙人之间达成的出资入股原告在越西文昌酒店51%的经营权，及各合伙人应出资的比例、金额，和合伙的事实；被告机依说能认可该组证据的真实性，但认为该份协议已经作废，合伙人之间于2018年3月31日对出资额和出资比例重新核算，并达成了新的合伙协议；第三人巴觉瓦吉认可该组证据的真实性，但认为已经达成有新的合伙协议，原告提交的该份合伙协议已经作废；因被告及第三人均认可签订过该份合伙协议，故本院对于该组证据予以采信；2、被告机依说能提交的签订日期为2018年3月31日的《合伙投资协议书》一份，拟证明所有合伙人的出资额经过重新计算，经原告夏全兴的确认后重新达成了合伙协议，并证明被告已经足额出资；原告认可该组证据的真实性和合法性，但对证明目的有异议，认为该组证据只能证明投资额的变化，并不能证明被告已经足额出资；第三人对该组证据无异议；因原告及第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信；3、被告机依说能提交的原告夏全兴与越西县文昌大酒店管理有限公司签的《合作经营协议》复印件一份，拟证明原告夏全兴当时是因为金额不足所以才来找到被告等合伙人出资，如果没有合伙人的出资，该项目都无法进行；原告认为该组证据系复印件，不予质证；第三人对该组证据无异议；本院认为，被告提交该组证据系复印件，无原件予以核实，故对于该组证据本院不予采信；4、被告机依说能提交的落款日期为2018年3月31日的《承诺书》一份，拟证明被告已经全额出资，以及原告夏全兴对被告的分红打款，如果被告未全额出资，就应当在分红中扣除或者不予分红；原告对该份证据真实性合法性没有异议，对于关联性有异议，认为该组证据不能达到被告已经全额出资的证明目的；第三人对该组证据无异议；因原告及第三人对该组证据的真实性合法性无异议，故本院对该组证据予以采信；5、被告机依说能申请证人海来伍合出庭作证，拟证实合伙人全额出资后，在签订合伙协议时，原告夏全兴将出具给合伙人的收条收走的事实；证人海来伍合述称：证人也是合伙人之一，合伙过程中是先出资，后写的合伙协议，签定合伙协议当日夏全兴就把出具给证人的收条收了回去，其他人的有没有收证人不清楚，对于挂在第三人巴觉瓦吉名下的100000元股份不清楚；因该证人系原、被告及第三人的共同合伙人，故对于证人的证言本院予以采信；6、被告机依说能提交的（2019）川3434民初895号民事判决书和（2020）川34民终165号民事判决书，拟证明被告已经足额出资，以及原告夏全兴已经在该案件中提出过被告未足额出资，但是法院未予以支持的事实；原告对该组证据的真实性合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；第三人对该组证据无异议；因该两份判决书系生效判决，故对于该组证据本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院查明本案事实如下：原告夏全兴与被告及第三人等人于2017年11月共同合伙投资经营越西县文昌大酒店A、C幢酒店、茶楼、KTV、餐饮。被告及第三人等合伙人陆续通过现金及转账的方式履行了相应的出资义务，原告夏全兴向被告及第三人和本案证人等合伙人出具了收条。2018年3月20日原告与被告及第三人等合伙人结算前期出资后，原告夏全兴收回了出具给出资人的收条，并签订《合伙投资协议书》，该协议书约定：甲方为刘元刚，乙方为夏全兴，丙方为吉肯拉者，丁方为海来伍合，戊方为巴觉瓦吉，己方为机依说能，该协议书第二条载明：“共同投资人的投资额和方式：共同出资人的出资额为人民币5000000元，其中甲方（刘元刚）出资1500000元，占出资总额的30%股份；乙方（夏全兴）出资350000元，占出资总额的7%股份；丙方（吉肯拉者）出资1000000元，占出资额的20%股份；丁方（海来伍合）出资500000元，占出资额的10%股份；戊方（巴觉瓦吉）出资1000000元占出资额的20%股份，己方（机依说能）出资650000元，占出资额的13%股份；今后若因经营需要增加出资，各方按照实际出资比例增加投入资金并按照实际投入的享有持股比例。”在出资比例中，被告机依说能将属于自己的100000元的出资挂于第三人巴觉瓦吉名下。2018年3月31日，原、被告及第三人等合伙人经结算，前期合伙期间的利润为380000元，因合伙资金不足，故将该利润380000元作为合伙人的增加投资计入各合伙人的入股资金，同日原告与被告及第三人等合伙人重新签订了《合伙投资协议书》，该协议书约定：甲方为刘元刚，乙方为吉肯拉者，丙方为巴觉瓦吉，丁方为海来伍合，戊方为机依说能，己方为夏全兴，该协议书第二条载明：“共同投资人的投资额和方式：共同出资人的出资额为人民币5380000元，其中甲方（刘元刚）出资1614000元，占出资总额的30%股份；乙方（吉肯拉者）出资1076000元，占出资总额的20%股份；丙方（巴觉瓦吉）出资1076000元，占出资额的20%股份；丁方（海来伍合）出资538000元，占出资额的10%股份；戊方（机依说能）出资699400元，占出资额的13%股份，己方（夏全兴）出资376600元，占出资额的7%股份；今后若因经营需要增加出资，各方按照实际出资比例增加投入资金并按照实际投入的享有持股比例。”同时由原告夏全兴向被告等合伙人出具《承诺书》一份，该承诺书中第一条约定：“一、…1、即刘元刚投资1614000元，每月夏全兴支付刘元刚67250元；2、巴觉瓦吉投资1076000元，每月夏全兴支付44833元；3、吉肯拉者投资1076000元，每月夏全兴支付44833元；4、海来伍合投资538000元，每月夏全兴支付22416元；5、机依说能投资699400元，每月夏全兴支付29141元；夏全兴投资376600元，每月应分本金15691元。二、以上夏全兴承诺从2018年4月30日起实施，直到2020年5月30日结束…”原告与被告及第三人等合伙人均在该《承诺书》上签名捺印。之后，由原告夏全兴独自承包经营越西县文昌大酒店，原告按照约定向被告及第三人支付承包费至2018年9月份后未再继续支付承包费。机依说能等合伙人于2019年7月12日向本院提起诉讼，要求夏全兴支付承包费，夏全兴以机依说能等合伙人未完全履行出资义务为由提出辩解，本院于2019年11月15日作出（2019）川3434民初895号一审判决，未支持夏全兴关于机依说能等合伙人未全额出资的辩由，夏全兴提起上诉后，凉山彝族自治州中级人民法院于2020年6月1日作出了（2020）川34民终165号判决维持了原判。 本院认为，本案系合伙协议纠纷，本案所涉《合伙投资协议书》系合伙人真实意思表示，符合法律规定，合伙人应当按照约定履行义务。本案争议的焦点是被告机依说能是否履行了自己的出资义务。首先，原告夏全兴所提交的2018年3月20日签订的《合伙投资协议书》属于已经作废的协议书，且在该合伙协议书中并未载明合伙人未足额出资的事实，在被告提交的2018年3月31日签订的《合伙投资协议书》中对前期利润380000元分别计入了各合伙人的投资金额之中，也是按照各合伙人的投资比例进行划分的，其中也未载明合伙人未足额出资的事实，在原告夏全兴出具的《承诺书》也与2018年3月31日的《合伙投资协议书》所载明各合伙人的投资金额一致，也未载明合伙人未足额出资的事实；其次，作为合伙人之一的证人海来伍合的证言也证实了合伙人的投资是在签订《合伙投资协议书》之前就进行了投资，原告夏全兴向证人出具了收条，但收条在签订《合伙投资协议书》时已经由原告夏全兴收回，该证人的证言与被告及第三人的陈述一致，因此对于被告辩称原告夏全兴收回了被告的出资收条的事实具有高度盖然性；其三，在本院（2019）川3434民初895号一审判决书及凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终165号判决书中对于夏全兴关于机依说能未履行完全的出资义务的辩解均未予以支持；综上，原告夏全兴向本院提出被告机依说能未按合伙协议全额出资，要求被告补足入股资金630000元的诉讼请求，但原告夏全兴仅向本院提交了一份已经作废的合伙协议作为证据，未向本院提交确实充分的证据证实被告机依说能未按合伙协议全额出资，以及未出资的金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告夏全兴的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下： 驳回原告夏全兴的诉讼请求。 案件受理费减半收取5050元，由原告夏全兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  郭仕伟 二〇二〇年八月三日 书记员  蔡玉君 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。