四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7452号 上诉人（原审原告）：高林，男，1987年5月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：王孝强，男，系高林所在公司推荐人员。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，职务不详。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 上诉人高林因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险成都中心支公司）保险纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 高林上诉请求：1．依法撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初724号民事判决，改判太平洋保险成都中心支公司向高林给付交强险保险金12万；2．判令太平洋保险成都中心支公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1．一审认定的要件事实与客观事实不符，认定事实错误，导致裁判结果错误。一审法院对投保信息、事故发生过程的完整度以及交通事故认定书的事故发生地点等事实认定错误；2．一审法院判决理由中载明“因机动车交通事故发生撞击导致车上人员脱离本车后被本车碾压致伤或者死亡的，该驾驶人不属于交强险第三者”，但本案中高国明驾驶案涉载货摩托车发生侧翻，高国明落地被车上所载洁具挤压受伤死亡，此时高国明脱离本车车体，已不具有实际操作能力，无法控制保险车辆，属于在车下的受害者，符合第三者定义。一审法院认定与《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》规定的情形不符，且同类案件判决不一致，一审法院依据的《中华人民共和国保险法》第二条、第十条是针对于商业险，不是交强险，故一审认为高国明不属于交强险第三者的结论有误；3．一审法院违反法定程序，法官因为嫌证据太多而将原告提交的证据全部退回，并在开庭中控制原告举证，可能影响公正审判。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。 太平洋保险成都中心支公司辩称，一审法院判决驳回高林的诉讼请求正确，高林的上诉请求与理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持判决。 高林向一审法院起诉请求：请求判令太平洋保险成都中心支公司支付保险金12万元。 一审法院认定事实：2017年1月3日16时50分许，高国明驾驶高国富所有的川Ｆ×××××号三轮载货摩托车由成都军区总医院向蜀龙大道方向行驶，行至成都市新都区叠秀路208号路段时三轮载货摩托车发生侧翻，高国明落地被车上所载洁具挤压受伤。随即高国明被送至成都市新都区人民医院，经抢救无效死亡，高国明花费医疗费1530.82元。高国明所驾三轮载货摩托车逾期未年审，经鉴定未发现该车事故前存在安全隐患，该车交强险投保于太平洋保险成都中心支公司，死亡伤残赔偿限额11万元、医疗赔偿限额1万元。公安交通管理机关认定高国明承担事故全部责任。许祖真系高国明妻子，高敏、高林系高国明子女，均为高国明第一顺序继承人，许祖真、高明声明放弃继承高国明相关权利。后高林为交强险保险金的支付问题与太平洋保险成都中心支公司发生纠纷，高林遂向一审法院提起民事诉讼。 一审法院认定以上事实，有高林、太平洋保险成都中心支公司的陈述、高林提供的高国明驾驶证、川Ｆ×××××号行驶证、门诊病历、医疗费票据、询问笔录、死亡医学证明书、殡葬证、摩托车技术状况鉴定、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、保险单、高国明户口簿、许祖真身份证、高敏身份证、亲属关系证明、声明等证据材料在案为证。 一审法院认为，机动车交通事故责任强制保险（即通称的交强险），是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因机动车交通事故发生撞击导致车上人员脱离本车后被本车碾压致伤或者死亡的，该车上人员不属于交强险“第三者”。驾驶人下车后被本车碾压致伤或者死亡的，该驾驶人员不属于交强险“第三者”。高国明驾驶川Ｆ×××××号三轮载货摩托车发生侧翻，高国明落地被车上所载洁具挤压受伤死亡，一审法院认为高国明不属于交强险“第三者”。川Ｆ×××××号三轮载货摩托车交强险投保于太平洋保险成都中心支公司，高林请求判令太平洋保险成都中心支公司支付保险金12万元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条和第十条规定，判决：驳回高林的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由高林负担。 本院二审期间，高林提交以下证据：1．案涉事故起始库房、途径事故现场、最终运货地点照片共计12张，拟证明事故发生过程；2．邱振华的询问笔录，拟证明高国明受邱振华委托，将货物运输至新都区传华海都物流园金牌物流公司，其于途中发生翻车交通意外事故导致死亡。上述证据用以证明高国明死亡原因系因车辆发生侧翻被车上洁具挤压致伤，导致肺出血死亡。太平洋保险成都中心支公司质证认为，对照片真实性没有异议，对证明目的有异议，照片没有拍摄时间，也没有事故发生时的事故车辆现场，并非事故现场照片，也无法证明属于本案货物，证明目的不清，且本次事故发生于成都市新都区，不存在两个以上管辖区域，高林认为不应当由新都区交警大队管辖没有法律依据，且高林不认可交通事故认定书但未申请复议，应当采信交通事故认定书；对邱振华询问笔录的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，只能证明高国明受邱振华雇佣送货，货物从何处出发以及货物的目的地与事故发生没有关联性。 本院另查明，1．根据一审中高林提交的《四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书》载明，死者高国明符合道路交通事故致颈、胸部受外力挤压致肺损伤出血死亡；2．车辆所有人高国富为案涉川Ｆ×××××号三轮载货摩托车在太平洋保险成都中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险，被保险人为高国富，保险期间为2016年3月12日至2017年3月11日，《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条约定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，案涉《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款［2006］1号）第四条第一款约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、本案死者高国明的死亡情形是否属于交强险的保险范围；二、一审程序是否违法。现评议如下： 关于本案死者高国明的死亡情形是否属于交强险的保险范围。本案中，一审认定高国明的死亡原因系车辆侧翻，高国明落地被车上所载洁具挤压受伤，高林主张一审认定事实过于模糊，高国明应为洁具掉落致伤，不是被车辆碾压，太平洋保险成都中心支公司主张死亡原因为侧翻倒地，并非货物挤压。本院认为，一审认定事实有门诊病历、询问笔录、死亡医学证明书、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书等证据相互印证，形成完整的证据链条，足以证明高国明的死亡原因系因车辆侧翻，高国明落地被车上所载洁具挤压受伤，抢救无效，一审认定并无不当，本院予以确认。高林主张不应采信道路交通事故认定书结果，本院认为，道路交通事故认定书记载的事故发生地点为成都市新都区叠秀路208号路段，与其他证据相互印证，且高林未提交证据证明道路交通事故认定书存在错误，亦未向交通管理部门提出行政复议，其关于一审认定的要件事实与客观事实不符的主张于法无据，本院不予支持。另，上诉人高林主张高国明在事故发生前属于被保险车辆的“车上人员”，在事故发生时车辆发生侧翻，高国明落地被车上所载洁具掉落致伤死亡，此时脱离本车车体，已不具有实际操作能力，无法控制保险车辆，属于在车下的受害者，符合第三者定义。本院认为，车辆所有者高国富向太平洋保险成都中心支公司投保了交强险，双方建立了保险合同关系，应按照保险合同的约定履行义务及承担责任。根据案涉《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，案涉《机动车交通事故责任强制保险条款》（编号：中保协条款[2006]1号）第四条第一款：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”以及第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”之约定，“车上人员”和“第三者”均是受害人在交通事故发生时这一特定时空条件下的临时性身份，虽然本案事故发生时高国明的客观物理状态在车外，但高国明是投保人高国富允许的案涉车辆驾驶员，其身份不因车上车下的时空条件变化而转变为“第三者”，高国明的身份仍然为驾驶员，而非“第三者”，不属于交强险的赔偿对象，故其受到的伤害不属于机动车交强险的赔偿范围。一审认定高国明不属于赔偿对象，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，对高林的该项上诉请求，本院不予支持。 关于一审程序是否违法，高林未提交任何证据证明其主张。根据一审法院的庭审笔录，其审判流程完整，充分保障了各方举证、质证、法庭辩论以及最后陈述的权利，本院认为，一审法院程序合法，并无不当。对高林的该项主张，本院不予支持。 综上所述，高林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费2720元，由高林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘一颖 二〇二〇年八月十二日 法官助理 赵小莹 书 记 员 杨 婷