四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8079号 上诉人（原审被告）：王成，男，1971年5月15日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何庆书，四川上浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李素英，女，1971年8月19日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师。 原审被告：成都金河谷置业有限公司，住所地：四川省成都市温江区涌泉七星街191号。 法定代表人：殷琦，经理。 委托诉讼代理人：赵青山，四川荣恩律师事务所律师。 上诉人王成因与被上诉人李素英、原审被告成都金河谷置业有限公司（以下简称金河谷公司）不当得利纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李素英的全部诉讼请求。事实和理由：1.王成取得154万元并非无法律上的权利依据，因此不构成不当得利。王成取得154万元是基于李素英的主动给付行为，应当按照给付型不当得利来确定举证责任的分配，即李素英应当对王成取得案涉154万元构成不当得利的基本事实与王成得利无法律上的原因承担举证责任。在李素英未完成举证证明责任的前提下，一审法院认定154万元属于王成的不当得利，属认定事实错误。2.一审法院将举证责任倒置给王成负担，属于举证责任的错误分配，系适用法律错误。3.王成取得案涉154万元有合法依据。王成在李素英支付了154万元对价的情况下将其对金河谷项目15栋2单元5楼502号住宅（以下简称案涉房屋）享有的购房权利转让给李素英，合法有效。4.一审法院认为案涉房屋购买权转让费154万元不符合常理，系主观臆断，属事实认定不清。且王成在金河谷一期还购买了其他房产，也是通过转让购房权利的方式收取相应对价，故该154万元非不当得利。综上，王成认为一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求支持王成的上诉请求。 李素英辩称，王成的上诉请求不成立，王成所述上诉事实和理由不是真实的事实及理由，没有相应的法律依据，应当驳回王成的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。 金河谷公司述称，王成通过签订认购书锁定案涉房屋的购买资格，王成为此交付了2万元定金，李素英支付给王成的154万元是约定的购房资格转让款项，系双方真实意思表示，王成不构成不当得利，请求依法改判。 李素英向一审法院提出诉讼请求：判令王成、金河谷公司向李素英退还款项154万元及利息9.3063万元，并以上述款项为基数自2019年7月1日起按同类中国人民银行贷款利率为标准支付利息至全额退还之日止。 一审法院判决：一、王成于判决生效之日起十日内向李素英返还不当得利154万元并支付孳息（以154万元为基数，支付自2018年3月30日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。二、驳回李素英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19498元，由王成负担。 二审中，王成提交新证据1：网页，拟证明2017年和2018年金河谷项目房屋市场价格，证明王成转让给李素英房屋权利符合市场价。新证据2：同小区同类型交易资料，拟证明王成与李素英溢价转让购房资格符合日常生活经验法则。李素英对新证据1三性均不予认可，对新证据2真实性无异议。关联性及证明目的不予认可。金河谷公司对该两份证据均予以认可。本院经审查认为，证据1虽与本案无直接联系，但可反映本案所涉房屋买卖时的市场价格，在本院论述中结合本案其他事实进行认定。证据2与本案无关联性，不予采信。 李素英提交新证据：企业信用网查询的关于殷秋平、王成、殷琦企业全市信息，拟证明王成不单是购房者，其与金河谷公司有复杂的法律关系。王成质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的及关联性不予认可。金河谷公司质证认为，对该证据真实性无异议，因没有身份证号码，不清楚是否是本案王成，不能达到李素英证明目的。本院经审查认定，上述证据与本案无联性，不予采信。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：王成对李素英向其转款154万元是否构成不当得利。针对该争议焦点，本院评述如下： 首先，给付型不当得利的认定应当遵循“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，由请求人对受益人的得利无法律上的原因承担举证责任。本案中，李素英首先应对其款项变动的原因即向王成成功转款的合理性或者原因作出说明，并提供相应的证据予以佐证。李素英主张其向金河谷公司支付了购房款152万元，对李素英向王成支付的154万元应当予以返还。对此，根据本案查明的事实，2018年3月30日下午，李素英通过中国银行温江政通东路支行柜台向王成支付款项154万元，并在附言中载明李素英15-2-502，由此可见，李素英对154万元的款项系直接向王成而非案涉房屋开发商金河谷公司支付是明知的。从2018年3月30日金河谷公司与李素英签订《金河谷项目商品房认购书》中约定“套内建筑面积单价为20522.62元/平方米”来看，与《四川省商品房买卖合同（现售）》中约定的房屋总价款不一致，李素英仍在认购书上签字未表示异议，上述事实也无法排除李素英有知晓案涉房屋存在超出合同价款以外费用的可能。2018年3月30日，李素英在向王成付款后，且付款金额已超过四川省商品房买卖合同（现售）》约定的房屋总价款的情形下，又通过POS机向金河谷公司转款37万元,2018年4月25日李素英再次向金河谷公司分别转款106万元和8万元。对此，作为完全民事行为能力人，如像李素英所述，李素英应当以正式签订的房屋买卖合同价款为依据支付对价，而不应当将高于房款的金额支付给王成，再另行向金河谷公司支付合同载明的总价款，李素英的款项支付不符合商品房买卖交易中通常买受人支付房款行为的常理，而李素英又未对此予以合理解释。 其次，金河谷公司明确李素英所购买户型在其认购前已经全部销售完毕，如果不通过更名的方式，李素英无法以商品房买卖合同载明的价款购买到案涉房屋。同时，王成提交了与金河谷公司签订的《金河谷项目商品房认购书》及金河谷公司更名审批表，印证王素英在转款时附言备注“李素英15-2-502”。本院认为，虽然李素英与王成未签订书面更名协议，但合意行为双方意思表示一致即可成立，综合在案证据，无法排除双方存在其他法律关系的可能。李素英主张王成构成不当得利，但对其向王成转款行为及时隔一年后才向王成主张权利的行为未作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”之规定，因李素英提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，王成的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3605号民事判决； 二、驳回李素英的全部诉讼请求。 一审案件受理费19498元，二审案件受理费19498元，均由李素英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄小华 审 判 员 张艳秋 审 判 员 罗健文 二〇二〇年八月十日 法官助理 王洪云 书 记 员 朱小菊