江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1740号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港华菱物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区珠江路5号206室。法定代表人：叶云如，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵海峰，江苏念黎律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人连云港华某物流有限公司（以下简称华某公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初8253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保公司少承担56542元；2.诉讼费用由华某公司承担。事实和理由：1.本公司在事故发生后对涉案车辆定损27496元。公估报告估损金额为109075元，其中部分项目远高于4S店正常价格，完全不合理。本公司在一审中提交连云港东旺汽车修理有限公司（以下简称东旺公司）报价单，该报价单的配件项目与公估报告配件项目一致，修理费用也仅需59965元。本公司提供的报价单59965元符合市场普通修理厂维修情况和法律规定。2.根据《最高人民法院》第十五条，车损是指维修车辆所支出的费用。基于保险法规定的交通事故损害填补原则，当事人不应当从交通事故中受益。根据《机动车综合商业保险条款》第十六条、十九条规定，应依据实际维修支出的金额确定赔偿，而评估价格不等于实际维修金额，故一审法院以评估报告为依据认定车损不符合双方约定，我司要求华某公司提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件、核定实际修理费用。3.一审判决施救费由本公司全额承担没有依据。对挂车和货物施救费未予审查剔除，不符合条款约定及法律规定。4.一审判决华某公司单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司连云港市分公司（以下简称阳光公估公司）评估车损产生的公估费3272元由本公司承担，没有依据。该费用属于华某公司单方委托产生的扩大性损失，应由华某公司自行承担。被上诉人华某公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。华某公司向一审法院起诉请求：1.判令人保公司赔偿保险金131559元（车辆损失123757元、施救费4160元、公估费3642元）；2.本案诉讼费由人保公司承担。一审法院认定事实：2019年2月19日，华某公司为其所有的车牌为苏Ｇ×××××重型半挂牵引车在人保公司处投保机动车商业险。其中机动车损失保险保险金额260400元，第三者责任保险金额100万元及不计免赔率等，保险期间自2019年6月1日至2020年5月31日。2019年7月4日16时许，魏光礼驾驶车牌为苏Ｇ×××××重型货车，沿省道222行驶至210公里5000米（西湖高速路口）时，与胡某驾驶车牌为苏Ｇ×××××的重型半挂牵引车、包某驾驶车牌为苏Ｇ×××××的重型半挂牵引车相撞，致三车不同程度受损。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，魏光礼负此次事故全部责任。华某公司为此次事故支付拖车费2600元、施救费1560元。华某公司委托阳光公估公司对苏Ｇ×××××在2019年7月4日的交通事故中造成的损失金额进行评估鉴定。阳光公估公司于2019年8月28日作出公估报告，认定苏Ｇ×××××车辆损失为121400元（已扣减残值725元）。华某公司为此支付评估费3642元。在本案审理期间，人保公司对阳光公估公司出具的评估报告书有异议，申请对涉案车辆的车损进行重新鉴定，该院依法委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司（以下简称福海公估公司）重新鉴定，该公司于2019年12月20日出具鉴定评估报告书，认定涉案车辆的修理费为109075元（已扣减残值800元）。人保公司为此支付鉴定费5000元。华某公司认为评估报告的修理费低于实际维修费用，应当以华某公司所举证的公估报告确定损失。人保公司认为该鉴定报告书的评估价格明显高于市场价，并提供了东旺公司出具的报价单1份，该报价单上配件项目与福海公估公司出具的鉴定评估报告书一致，证明涉案车辆的修理费应为59965元。华某公司对人保公司举证东旺公司出具的报价单不予认可。另查明，魏光礼的准驾车型为A2，驾驶证有效期从2015年9月15日至2025年9月15日，道路运输从业资格类别为J-货运、W-危驾/押运。日照腾发机械工程有限公司出具的证明内容为：“兹证明，我公司于2019年7月4日援救一辆车牌为苏Ｇ×××××牵引车，挂车为苏GV27挂，该车发生事故，车头受损严重，无法行驶，挂车未受损伤，我公司与车主协议，将此车拖回连云港大喜公司，需支付施救费4160元，该施救费包括车头维修费及吊车运费，因挂车未受损，且跟车头一起，吊车运费只算车头费用，即施救费4160元无挂车费用。特此证明。”人保公司的质证意见是，即使挂车未受损，也是与车头一起施救，必然产生相关费用，所以该证明中只算车头费用不具有客观性，不予认可。上述事实，有双方的当庭陈述，以及双方提供的保险授权书、事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、从业资格证、评估报告书及发票、施救费发票、证明等证据予以证实，该院予以确认。一审法院认为，华某公司为苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保机动车损失险及车损不计免赔率，在保险期间内发生保险事故，人保公司应当承担相应的赔偿责任。经福海公估公司评估，涉案车辆的修理费为109075元。华某公司认为评估报告的修理费低于实际维修费用，应当以阳光公估公司所举证的公估报告确定损失，但其所举公估报告系其单方委托作出，人保公司不予认可，不能作为本案的定案依据采信。人保公司认为福海公估公司评估价格明显高于市场价,并举证了东旺公司出具的报价单予以证实，但该证据未得到华某公司的认可，其所举证据不能证明福海公估公司存在评估程序违法、评估结论明显依据不足的情形，对其就此提出的辩解，该院不予采信。人保公司对于修理费109075元应当予以赔偿。华某公司主张的施救费4160元，系发生交通事故必须支付的费用，人保公司应当予以赔偿。日照腾发机械工程有限公司出具的《证明》证实拖车费、施救费合计4160元系苏Ｇ×××××车辆产生，人保公司也无证据证明该部分费用包含挂车、货物，故对该费用该院予以支持。关于华某公司支出的公估费3642元，应由华某公司承担370元，人保公司承担3272元。人保公司赔偿华某公司的各项费用合计116507元（109075元+4160元+3272元）。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内支付华某公司各项费用116507元；二、驳回华某公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2931元（华某公司已预交），由华某公司负担301元，由人保公司负担2630元。鉴定费5000元（人保公司已预交），由人保公司负担。本院二审期间，人保公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：照片五页共计175张，证明在事故发生后上诉人及时履行查勘定损义务。对人保公司提交的证据，本院认证如下：对该组证据真实性没有异议，但该组证据只能证明人保公司履行了查勘义务，不能证明其在华某公司单方委托鉴定之前履行了定损义务。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、一审法院委托鉴定机构作出的《公估报告》能否作为认定涉案车辆损失的依据；二、施救费4160元是否应当扣除挂车及货物的施救费；三、华某公司单方委托的公估费是否应由人保公司分担。本院认为，华某公司就其所有的车牌为苏Ｇ×××××车辆与人保公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点一。本院认为，一审法院委托鉴定机构出具的《公估报告》能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依人保公司的申请委托福海公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失109075元。本院认为，福海公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且该次评估系经人保公司申请，人保公司亦参与法院组织的摇号选定评估机构、现场查勘事故车辆等评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。关于人保公司称应以华某公司实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人华某公司对受损事故车辆已经进行了修理，人保公司在福海公估公司对修理完毕的事故车辆进行现场查勘时，亦到现场核查相关损坏项目，现人保公司对于公估报告项目没有异议，仅对项目单价提出异议，其提交的证据不足以反驳《公估报告》中载明的项目单价，故本院对人保公司的上述观点，不予支持。关于争议焦点二。本院认为，车辆施救费系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案华某公司一审提交了4160元的施救费发票证明其在事故发生后施救车辆所支出的费用，人保公司认为上述施救费应扣除挂车和货物的施救费用，本院认为，华某公司一审提交的施救单位出具的证明，能够证明4160元施救费均系对车头的施救所产生，不包含挂车和货物的费用，故本院对人保公司的该上诉理由，不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，一审法院就华某公司单方委托鉴定支出的费用按照最终认定车损金额的比例分担并无不当。理由：人保公司接到华某公司报险电话后，应按照合同约定及时出险定损。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，因人保公司定损金额与公估机构评估确定的车损金额相差较大，故华某公司有理由委托第三方公估公司对车损进行评估，其为确定保险标的损失程度所支出的费用合理合法部分，应由保险公司承担。综上所述，人保公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年八月三十一日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。