广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13217号上诉人（原审原告）：陆舜生，男，1970年7月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：梁剑锋，男，1952年1月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。上诉人陆舜生因与被上诉人梁剑锋相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初17608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆舜生上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法改判；2.一、二审诉讼费用由梁剑锋负担。二审庭询中明确上诉请求为：1.判令将梁剑锋加高改建的恢复原状，鉴于不动产损害，采光通风、墙体受损请求予以赔偿1万元；2.判令梁剑锋移走盆栽和杂物，距离阳台和专有部分至少一米，包括房屋外墙专有部分；3.判令梁剑锋拆除排气扇，恢复墙体原状；4.判令梁剑锋恢复阳台外墙原状；5.判令梁剑锋赔礼道歉；6.追究梁剑锋虚假陈述的法律责任。事实和理由：（一）一审判决忽略以下事实：1.梁剑锋自行加高的公共平台地面水平高度高于陆舜生房屋室内地面水平高度，导致原有的防水坡完全消失，防水功能毁损。2.梁剑锋在公共平台修建水池，埋设自来水管，长期灌溉植物，洗地等；3.陆舜生房屋墙体受损部位位于客厅，受损长度接近6米，与公共平台及梁剑锋房屋厨厕位置重叠，水只能通过公共平台及梁剑锋厨厕位置渗入；4.现场勘查当天，小区物业对公共平台下方进行漏水修补。所有事实表明梁剑锋自行加高的公共平台正在漏水，陆舜生房屋室外防水功能被毁损，墙体受损明显。根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第九十二条规定，梁剑锋应将其加高改建的公共平台恢复原状并对陆舜生予以赔偿。（二）梁剑锋长期紧贴陆舜生房屋外墙墙体及阳台摆放高大植物、杂物，严重影响陆舜生房屋的通风、采光，长期浇水、用水，直接导致陆舜生房屋墙体浸水损坏。梁剑锋在楼道内非法加装厕所排气扇，其应予以拆除。（三）梁剑锋为独占公共平台，将阳台外墙完全拆除，改建开门。争议的公共平台属于业主共有，根据物权法第七十条规定，陆舜生享有法定的共有和共同管理的权利。同时根据物权法第七十一条规定，梁剑锋未取得建设工程规划许可证，违法拆除阳台外墙，危及建筑物结构安全，已构成违法，请求判令其恢复阳台外墙原状。（四）梁剑锋及其老婆多次公开辱骂陆舜生，粗言秽语，请求判令其赔礼道歉。（五）陆舜生请求法庭复查一审庭审过程的音像记录，追究梁剑锋虚构案件事实、隐瞒事实真相的法律责任。梁剑锋辩称：1.一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。陆舜生没有任何证据证明墙体漏水系梁剑锋的原因造成。陆舜生在其自己阳台也养植物。梁剑锋的植物离陆舜生的墙体有一段距离，根本不会影响到墙体。2.关于植物的问题，盆栽距离陆舜生的阳台至少1米，充分保证了陆舜生的采光和通风。3.卫生间装排风扇距离陆舜生家门口几米，并且位置在楼梯过道，对陆舜生家不具有任何影响。4.202房外平台是由202和201使用，202购买房屋时已经存在，并非梁剑锋改变结构，同时该平台不属于业主共有。5.陆舜生没有证据证明其人格权利或人格利益受侵害并造成严重后果。6.涉案物业出具情况说明证明以下事实：（1）202房平台下面是日日新超市，早就有漏水现象，在2008年202房铺修时管理处同意其在202房平台铺地砖，以减轻超市渗漏现象。（2）今年初，一期所在的二楼平台都有漏水现象，这是房屋年久的问题（房屋已超20年），管理处出面与住户协商维修。以上事实足以证明梁剑锋未虚构案件事实，隐瞒事情真相。陆舜生向一审法院起诉请求：1.判令梁剑锋将202房房屋阳台外墙立面恢复原状；2.判令梁剑锋拆除与陆舜生203房相邻的全部绿化带，排除妨碍，保障陆舜生对公共平台的使用权利；3.判令梁剑锋修理陆舜生受损的墙体，长期遮挡203房采光通风，影响生活造成精神损失，共计赔偿人民币壹万元整；4.判令梁剑锋拆除加高占用的公共平台，恢复公共平台原地面高度及原状；5.判令梁剑锋对陆舜生作书面赔礼道歉，并承担案件的全部诉讼费用。一审法院认定事实：陆舜生是海珠区艺苑路东庆街29号203房（以下简称203房）的产权人。梁剑锋是海珠区艺苑路东庆街29号202房（以下简称202房）的产权人。陆舜生为证明其主张，提交了以下证据：1、照片若干张；2、新鸿花园东庆街29号2号楼邻里纠纷情况说明；3、广州市海珠区城市管理和综合执法局投诉举报处理情况告知书（海城管信{2019}324号、海城管信{2019}269号）、广州市规划局城市规划局依申请公开政府信息决定书（穗规函（2014）6425）；4、光盘两张。其中，在海城管信{2019}324号及海城管信{2019}269号告知书中，海珠区城市管理和综合执法局表示经现场核实，新鸿花园一期29号202业主存在更改房屋外立面的行为，赤岗街城管执法队已现场留置送达《责令限期改正通知书》，要求当事人限期整改。下一步，我局将继续跟进此案，督促赤岗街城管执法队依法对上述违法建设进行查处。梁剑锋对陆舜生提交证据的质证意见：1、证据1照片无法证明陆舜生陈述的事实，陆舜生房屋存在漏水的情况跟梁剑锋无关，照片是拍摄角度问题，从不同角度拍摄可以看到不同的情形，结合梁剑锋提交的证据可以看出梁剑锋种植的绿化并没有遮挡陆舜生的阳台，另外无法证明梁剑锋有改建公共平台的事实；2、证据2是调解委员会向城管以及物管了解过情况，情况说明中也有说是历史遗留问题，并不是梁剑锋的问题；3、证据3中决定书可以看到陆舜生向政府申请公开，但回复的是本局无法公开，该证据无法证明梁剑锋改造外墙立面是违建的事实。告知书经过现场核实，确认该处存在改建外墙立面的情况，202房屋的现状是购买房屋的现状，梁剑锋没有对房屋结构进行修改，该证据也不能证明是梁剑锋对该外墙立面进行改造；4、证据4陆舜生的光盘反映的是双方邻里争吵，跟本案无关。梁剑锋为证明其主张，提交了以下证据：1、平面图；2、照片若干张；3、视频；4、承诺书。陆舜生的质证意见：证据1显示的绿化跟实际种植的绿化面积不相符；证据2第六张照片清晰显示出间距，照片五中显示的水池的残体是造成漏水的源头；证据3显示了梁剑锋种植的绿化对陆舜生的影响，是在刻意报复陆舜生，另外，梁剑锋安装的排气扇正对陆舜生的门口是在报复陆舜生；证据4确认是我太太签署的，甲方是梁剑锋本人，承诺书是约束双方的，承诺书中的不干涉对方的阳台，但是完全被梁剑锋推翻了。陆舜生表示梁剑锋对202房阳台的外立墙面进行了改建以及对202房外的平台进行了加高导致了203房屋漏水及房屋贬值，对此梁剑锋不予确认，认为当时其购买房屋的时候已经存在上述情况，其只是将水泥地换成了瓷砖。一审法院组织双方当事人到涉案两房屋现场进行勘查。双方均确认：从现场勘查的情况看，203房的阳台和202房所使用的平台相邻，202房所使用的平台邻近203房阳台位置摆放了盆栽植物。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。从本案的实际情况看，202房与203房是相邻的，但房屋的结构导致202房外出平台只能由202房进出入，203房客观上是无法自由出入该平台的，故对陆舜生主张的要求保障其对公共平台的使用权利，一审法院不予支持。但在陆舜生有使用该平台进行维修设备或安装雨棚等施工需求的情况下，梁剑锋应给予必要的便利及协助。根据现场及双方确认的情况，梁剑锋在其使用的平台临近陆舜生阳台的部位放置了花草盆栽，一定程度上影响了陆舜生的采光和通风，故梁剑锋应当移走放置的盆栽以保证陆舜生足够的通风和采光，一审法院酌定移走盆栽后，盆栽距离陆舜生的阳台至少1米。关于陆舜生要求梁剑锋恢复改建的外墙立面问题。根据陆舜生提交的证据及陈述，就该问题其已向政府相关职能部门进行投诉，相关部门已向梁剑锋发出了限期整改通知书，亦表示会跟进处理，故陆舜生的该项主张不属于一审法院处理的范围，一审法院不予调处。同时，陆舜生主张梁剑锋改建外墙立面及加高公共平台导致其房屋漏水及贬值，要求梁剑锋维修受损的墙体及赔偿损失，但陆舜生并未提供充分证据证明其墙体漏水是因梁剑锋的原因造成的，亦未举证证明梁剑锋的行为导致了其房产价值的降低，且陆舜生明确表示对于墙体漏水受损的原因不申请鉴定，故对陆舜生的该项主张，一审法院不予支持。关于陆舜生要求梁剑锋赔礼道歉的问题。本案中，陆舜生未能举证证明其人格权利或人格利益等遭受侵害并造成严重后果，故要求梁剑锋书面赔礼道歉，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、梁剑锋在本判决生效之日起3日内，移走摆放于广州市海珠区艺苑路东庆街29号202房外平台上（临近203房阳台位置）的盆栽植物，使盆栽植物距离203房的阳台至少1米；二、驳回陆舜生其他的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陆舜生、梁剑锋各负担50元。上述受理费已经由陆舜生预交，陆舜生同意由梁剑锋在履行该判决时将其应承担部分直接支付给陆舜生。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审经本院现场勘查，梁剑锋已将植物、盆栽与陆舜生的阳台保持至少1米距离。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在处理相邻关系时，邻里双方一方面享有排除妨碍的权利，另一方面还负有适当容忍的义务。关于陆舜生要求梁剑锋将其加高改建的恢复原状以及维修受损的墙体、赔偿损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，陆舜生主张其受损墙体系梁剑锋加高改建导致，其应承担相应的举证责任。根据其提交照片等证据及现场勘查情况可见，陆舜生房屋内部与梁剑锋所使用的平台相邻墙面的确出现因渗水导致起泡受损情况，但陆舜生所提交的证据并不能证明其墙面受损系与梁剑锋有关，且其一审亦明确表示不对墙面受损的原因进行鉴定。其次，根据现场勘查情况，203房墙面受损的部位并非从墙根开始，而是距离地面约40公分位置出现一条与地面平行的受损痕迹，按照常理，该痕迹与陆舜生认为其房屋墙面渗水系室外平台加高造成防水功能毁损应出现的痕迹不相符。同时，陆舜生所在203房内还存在其他与梁剑锋房屋不相邻的墙面也出现相同的墙面受损情况。因此，陆舜生未能举证其受损墙体系梁剑锋的原因所致，其应承担举证不能的不利后果，其要求梁剑锋承担将加高改建的恢复原状、维修受损墙体及赔偿损失欠缺理据，本院不予支持。关于盆栽和杂物的问题，因梁剑锋的盆栽和植物临近陆舜生阳台，给陆舜生房屋阳台的采光、通风造成一定影响，故一审法院酌定要求梁剑锋将其平台的盆栽与陆舜生的阳台保持距离至少1米并无不当。而梁剑锋亦按照一审判决要求搬离盆栽和植物。二审，陆舜生上诉要求梁剑锋将盆栽和植物保持与其房屋专有部分包括外墙面在内的部分距离至少1米，对此本院认为，梁剑锋的盆栽和植物与陆舜生房屋的外墙面有一定距离，且未对陆舜生房屋的通风、采光等问题造成影响，故本院对陆舜生的该项上诉请求不予支持。关于陆舜生上诉要求梁剑锋拆除排气扇的问题，虽然其在一审庭后申请增加该诉讼请求，但因该请求超出增加诉讼请求的期限，一审法院未予准许。现二审陆舜生上诉提出该主张，属于二审新增诉讼请求，超出了二审审理范围，故本院不予处理。关于陆舜生要求梁剑锋恢复阳台外墙原状的问题，陆舜生已就该问题向广州市海珠区城市管理和综合执法局投诉，该局已受理，并向梁剑锋送达《责令限期改正通知书》，同时表示正在继续跟进处理，故陆舜生该项主张不属于人民法院处理的范围，一审法院不予调处并无不当，本院予以确认。关于陆舜生要求梁剑锋赔礼道歉的问题，陆舜生未举证证明梁剑锋侵害其人格权利或人格利益等并造成严重后果，一审法院对该主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，陆舜生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陆舜生负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年八月十四日法官助理戴巧利书记员周蓓