湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终415号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何静，女，1976年8月23日出生，汉族，户籍住址益阳市。委托诉讼代理人：陈小泗，湖南嘉才律师事务所律师。委托诉讼代理人：何青，湖南嘉才律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：何光群，女，1972年11月9日出生，汉族，户籍住址益阳市。被上诉人（原审被告）：何世保，男，1950年9月12日出生，汉族，户籍住址益阳市。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：梁少华，湖南激扬律师事务所律师。原审第三人：肖英，女，1981年8月21日出生，汉族，户籍住址益阳市。原审第三人：肖茂才，男，1955年1月1日出生，汉族，户籍住址益阳市。何静与何光群、何世保排除妨害纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2019年3月29日作出（2018）湘0903民初4941号民事判决。何光群、何世保不服，向本院提起上诉，本院于2019年6月13日作出（2019）湘09民终924号民事裁定发回重审。益阳市赫山区人民法院依何光群、何世保申请追加肖英、肖茂才为第三人参加诉讼，何光群另提起反诉。益阳市赫山区人民法院于2019年11月7日作出（2019）湘0903民初2602号民事判决，何静不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何静之委托诉讼代理人陈小泗、何青，被上诉人何光群、何世保之共同委托诉讼代理人梁少华，原审第三人肖茂才到庭参加诉讼。原审第三人肖英经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何静上诉请求：撤销一审判决，改判支持何静于一审中所提诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、案涉房屋由肖茂才开发，以集资购买的形式报建，在报建之前何静向肖茂才支付了50000元集资建房款，肖茂才也承认收到了该笔款项并将案涉房屋登记在何静名下。根据法律规定，房屋所有权应以登记为准，案涉房屋应为何静所有。只要何静不放弃对案涉房屋的权利且未办理相关登记过户手续，案涉房屋的权利就还属于何静。一审判决以何静逾期未主张权利、未提供相关购房合同和付款凭证为由，认定何静给肖茂才的50000元为借款以及案涉房屋不属于何静有误；二、一审判决认定何静不同意购买案涉房屋有误。何静未向肖茂才作出不同意购买房屋的任何承诺，肖茂才也未提供证据证明何静不同意或放弃购买案涉房屋。何静拥有案涉房屋的所有权，肖茂才对案涉房屋没有任何权利，更没有将其卖给何光群的权利。何静不知晓案涉房屋被买卖的情况，也未授权他人对其进行买卖，更不会承认肖茂才将其卖给何光群。何静因常年在外工作，不知晓案涉房屋被何光群长期占有、使用，何静的主张于法有据；三、一审判决驳回何光群的反诉请求，说明何世保、何光群在反诉中不具备主体资格，其对案涉房屋不享有任何权利，案涉房屋归何静所有是不争的事实。何光群、何世保均辩称：何静与肖茂才系借款法律关系，何静主张支付了集资建房款应提交证据。何静的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。肖茂才辩称：肖茂才向何静借款50000元后，何静多次催要，因肖茂才无力支付，何静才主张本案权利。对50000元债务，肖茂才认可偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖英未作答辩。何静向一审法院起诉请求：判决何光群、何世保立即停止侵权，返还何静坐落于某区某办事处某社区的XX室房屋，并将房屋中不属于何静的东西搬出。何光群向一审法院反诉请求：判决确认何光群对案涉房屋享有物权，并由肖茂才、肖英负责，何静协助将案涉房屋产权过户至何光群名下。一审法院查明：2007年2月13日，何世保受何光群委托与肖英签订《商品房预购协议》，该协议载明：“何光群欲购某综合楼，为二室一厅套间，面积为100平方米（按产权证上的实际面积计算），销售单价920元每平方米，购房款合计人民币为大约玖万元整。何光群首付捌万元，余下房款在办好房屋产权后一次性付清”。同日，肖英出具“今收到何光群购房款人民币捌万元整”的收款收据一张。后何光群对案涉房屋进行了装修，并与何世保居住至今。另，2006年，肖茂才对外以个人独资建房的形式对某路南侧一地块进行商住自主开发，实际以肖英、何静等10人的名义报建集资建房，该宗地于2007年登记发证，由肖英、何静等10户共有，后经房产分户手续，案涉房屋正式登记至何静名下。2016年7月7日，何静以所有权证遗失为由向益阳市不动产登记中心申请限制案涉房屋。一审法院认为，案涉房屋由肖茂才开发，以集资建房的形式报建，后又以何静等人的名义办理了物权登记。在何静作出不同意购买案涉房屋的意思表示后，肖茂才将案涉房屋卖给了何光群，何光群购房后对案涉房屋进行了装修并与何世保居住至今。何静长达十二年之久未主张权利，且何静未提交相关购房合同及付款凭证，其所述从肖茂才处购买案涉房屋显与事实不符。故对肖茂才陈述其有权将登记在何静名下的案涉房屋卖给何光群，后因无力偿还何静50000元借款导致不能将案涉房屋过户给何光群的事实予以认可。何静要求排除妨害的诉求没有事实和法律依据，不予支持。何光群的反诉请求因属另一法律关系，亦不予支持，但其可另行主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，判决：一、驳回何静对何光群、何世保的诉讼请求；二、驳回何光群对何静、肖茂才、肖英的反诉请求。案件受理费300元，由何静负担；反诉费1125元，由何光群负担。二审中，当事人均未向本院提交证据。一审判决查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为何静主张对案涉房屋排除妨害能否得到支持。现评析如下：首先，根据一审判决已查明之事实，肖茂才对外虽以个人独资建房的形式对案涉房屋所在地块进行自主开发，但实际以肖英、何静等人名义以集资建房的形式进行报建，案涉房屋后经房产分户登记至何静名下。对此，何静曾陈述其未参与集资建房，系2008年与肖茂才签订购房合同并支付近90000元购得案涉房屋，但其之后又陈述其于报建前向肖茂才支付了50000元作为集资建房款。何静之前述主张存在矛盾，在何静未能提供购房合同、房款收据等证据的情况下，结合肖茂才陈述其借用何静等人名义报建房屋，在何静不同意以房抵债后肖茂才将案涉房屋卖给何光群一方，现因肖茂才无力偿还何静50000元借款导致本案纠纷发生的情况，一审判决认定何静主张其从肖茂才处购买了案涉房屋与事实不符并无不当；其次，何光群一方签订案涉购房协议时，案涉房屋尚未分户至何静名下。何光群一方认为购房时只清楚案涉房屋系由肖茂才开发，直至收到房屋权证时才知晓系登记在何静名下符合常理。依此，其购房时主观上不存过错。根据一审判决已查明之事实，何光群一方已将房款付清并长期占有支配使用案涉房屋。当事人对案涉房屋权证一直由何光群一方保管亦予确认。在此情况下，结合案涉房屋权证系于2008年签发、何静对案涉房屋从未占有支配使用的事实及其主张权利的时间，一审判决认定何静主张排除妨害无事实和法律依据亦无不当；最后，一审判决以何光群的反诉属另法律关系不予支持，应以裁定驳回其反诉为宜。鉴于一审判决已赋予何光群另行救济的权利且何光群未予上诉，为避免诉累及考虑“判决吸收裁定”的基本原理，本院对此不予调整，何光群可依一审判决另行救济。综上所述，何静的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由何静负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  陈运泉审 判 员  蒋远军二〇二〇年八月二十一日法官助理  陈海霞书 记 员  王玉婷