山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2066号 上诉人(原审原告)：周贵成，男，1978年6月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人:贾新元，山东泰山法正律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邵凯，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭永良，男，1966年10月24日出生，汉族，中山市明旭建筑劳务有限公司法定代表人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中山市明旭建筑劳务有限公司，住所地广东省中山市东区库充大街西四幢第三层之二。 法定代表人：郭永良，经理。 上诉人周贵成因与被上诉人郭永良、中山市明旭建筑劳务有限公司（以下简称明旭公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人周贵成及其委托诉讼代理人贾新元、邵凯，被上诉人明旭公司的法定代表人郭永良及被上诉人郭永良的委托诉讼代理人岳仁常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周贵成上诉请求：依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、原审法院对合同中日租金的价格问题认定不清。合同约定的日租金价格系双方的真实意思表示，上诉人按照合同约定的日租金价格要求被上诉人支付租赁费，符合合同约定和法律的规定。二、租赁合同第一页载明日租金价格，合同第二页在赔偿或损坏时载明按市场价计算，双方在合同上签字，郭永良辩称口头约定按市场价格计算租赁费没有依据。郭永良不会在空白合同上签字。上诉人持有的租赁合同中架管日租金0.09元、扣件0.06元、木板0.15元、丝杆0.05元。一审法院按照架管0.009元、扣件0.006元计算租赁费没有任何依据。三、原审法院只认定3张出库单确认被上诉人收到租赁物的数量，认定事实不清。上诉人按约定提供了租赁物品，被上诉人施工的东平朝阳庄工地也实际收到了上诉人提交的自2016年9月30日至2017年3月28日止的23张出库单所列的全部租赁物品，并由被上诉人及其工地施工人员宗洪胜、周滨、陈长生、岳中华签收用于施工工程。被上诉人随着施工的进度陆续退回了大部分租赁物品，所退物品由被上诉人及其施工人员刘世富、周滨、刘明签字确认。一审法院应依据上诉人提供的结算单认定欠租赁费的数额。四、被上诉人所提供并持有的8张结算单是双方就2017年8月之前的租金进行结算后被上诉人认可持有的结算单，在结算后由周贵成制作签名后交给郭永良。郭永良提交的8张结算单系租赁费明细中的一小部分，不是全部租赁费明细。该组证据由郭永良提交并持有，证明郭永良对租赁费明细是认可的，且与出货单的时间、品种、规格相符。五、郭永良自认的出库单和入库单租赁物品名称、数量相互矛盾。郭永良自认的3张入库单，是郭永良的姨夫刘世富签名。郭永良自认的入库单与出库单相减反而退超租赁物。丝杆退超了729个，2.5米的架管退超了1272根，3米的架管出库单上没有，反而退了632根，证实郭永良收到上诉人出库单上载明的其他的租赁物。对刘世富签名的入库单，郭永良做选择性认可，与事实不符。六、被上诉人一审中曾申请追加东平建工即鑫海公司参加诉讼，一审法院未予回应程序错误。 郭永良、明旭公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 周贵成向一审法院起诉请求：解除2016年10月1日双方签订的周转材料租赁合同，被告支付有关建筑器材租赁费176326.64元及滞纳金、违约金、经济损失等约计80000元，被告限期退回租赁物或按合同约定赔偿，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月1日，原告作为出租方及甲方、被告郭永良作为承租方及乙方签订周转材料租赁合同，约定建设地点为东平县朝阳庄工地，租赁费的计算方法为租赁费单价乘以实际租赁天数，实际租赁数量以领料单为准，实际租赁天数等于退库日期减租赁日期。乙方每月5日前结算并付清上月租费，回送材料时全部付清，乙方如不按时结算付款，甲方每天按欠额的千分之三收取滞纳金。承租方所租财产及附件到出租场地验收，由承租方开启发票凭证，用后将承租物退回到出租方场地，由出租方验收合格后开具收货凭证（收、发货凭证均由双方认可的经手人签字）。租赁物使用完毕后承租方要如数退还，若乙方出现赔偿或损坏等情况时，按市场价格执行。乙方不能按合同租赁期限退回的，应提前到甲方办理续租合同，否则视乙方同意按此合同延期执行，未经甲方同意转租其工程的，乙方承担违约责任，甲方保留提交不超过原租赁单价一倍范围的权利。原告与被告郭永良均在合同落款处签名。合同签订后，原告于2016年9月30日向被告郭永良提供1.5米的架管150根、卡扣120个、木板100块；10月8日提供6米的架管224根、5米的架管8根、4米的架管158根、3.5米的架管1根、2米的架管93根、2.5米的架管200根、1.5米的架管306根、1.2米的架管20根、1米的架管100根、木板31块、卡扣1520个，丝杆300个。被告郭永良于2016年12月28日向原告返还3米的架管238根、2.5米的架管1根、3.5米的架管52根、4米的架管185根、丝杆1029个；12月30日返还4米的架管198根、3.5米的架管5根、3米的架管394根、2.5米的架管316根、2米的架管222根、1.5米的架管8根；12月31日返还2.5米的架管1155根。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、涉案周转材料租赁合同的相对方是谁；二、原、被告之间就涉案租赁合同约定的租赁费是多少；三、原告主张的租赁费、违约金及经济损失依法能否得到支持。针对第一个争议焦点，在涉案租赁合同落款处签字的是原告和被告郭永良，并未有被告明旭建筑劳务公司的公章，原告也未提交证据证实被告明旭建筑劳务公司与涉案工地具有关联性，在被告明旭建筑劳务公司不予认可的情况下，不宜认定明旭建筑劳务公司是涉案租赁合同的相对方。庭审中，被告郭永良自称涉案租赁合同是其与原告所签，且原告也认可本案中被告郭永良合同相对方的法律地位，在此情况下，涉案周转材料租赁合同的双方为原告和被告郭永良。另外，被告郭永良辩称，2016年12月底其退出涉案工地，由东平建工接收继续承建，合同的权利义务亦应由东平建工承继，但未提交证据予以证实，不予认定。本案中，涉案周转材料租赁合同系原告与被告郭永良的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，为有效合同，受法律的保护。庭审中，原告诉请解除涉案租赁合同，被告郭永良也未有继续履行合同的意思表示，且其拒绝支付租赁费及返还租赁物的行为已构成重大违约，故，原告主张解除涉案租赁合同的诉请予以支持。租赁合同解除，承租人应返还租赁物，因此，对于被告郭永良承租但未返还的租赁物，被告郭永良有义务予以返还。但原告主张若被告不能返还则依价赔偿，涉案租赁合同只约定了若出现赔偿或损坏等情况时，按市场价格执行，并未约定具体的赔偿数额，原告诉请的赔偿数额缺乏事实和法律依据，不予支持。针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定当事人就价款没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，涉案租赁合同在成立时虽未将租赁价格以书面形式约定于合同中，但被告郭永良提交的结算清单中已载明了各项租赁材料的结算价格，原、被告在合同履行过程中已就租赁价格达成了合意，结算清单中的价格已经双方认可，因此，该租赁价格予以认定。针对第三个争议焦点，依据涉案租赁合同约定的日租金，结合出、入库单的载明情况，被告郭永良应支付的租赁费计算方式为：1.2016年9月30日租赁架管225米，12月28日还清，租金为0.009元/日×225米×89天＝180.23元；2.2016年10月8日租赁架管3288.5米，12月28日返还1413.5米，租金为0.009元/日×1413.5米×81天＝1030.44元；3.2016年12月30日返还剩余架管3237.5米，租金为0.009元/日×1875米×83天＝1400.63元；4.2016年9月30日租赁卡扣120个，自租赁之日起按0.006元/日/个计算至2019年5月31日882天，共计635.04元；5.2016年10月8日租赁卡扣1520个，自租赁之日起按0.006元/日/个计算至2019年5月31日874天，共计7970.88元；6.2016年9月30日租赁木板100块，自租赁之日起按0.15元/日/个计算至2019年5月31日882天，共计13230元；7.2016年10月8日租赁木板31个，自租赁之日起按0.15元/日/个计算至2019年5月31日874天，共计4064.1元；8.2016年10月8日租赁丝杆300个，12月28日全部返还，租金为0.05元/日×300个×81天＝1215元。以上租赁费共计29726.32元。对于原告诉请的自2019年5月31日起依据合同约定按每日千分之三支付违约金至实际付清之日止，因涉案租赁合同第4.3条约定了乙方如不按时结算付款，甲方每天按欠额的千分之三收取滞纳金，庭审中，被告并未对该项约定提出异议予以调整，因此，对于原告的该项诉请有事实和法律依据，予以支持。综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，予以支持，无事实和法律依据的部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，原审法院判决：一、解除原告周贵成与被告郭永良之间的周转材料租赁合同；二、被告郭永良于本判决生效后十日内返还原告周贵成卡扣1640个、木板131块；三、被告郭永良于本判决生效后十日内支付原告周贵成租赁费29726.32元及违约金（以29726.32元为基数，自2019年5月31日起按日利率千分之三计算至租赁费付清之日止）；四、驳回原告周贵成对被告郭永良的其他诉讼请求；五、驳回原告周贵成对被告中山市明旭建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费2572元，由原告周贵成负担2000元、被告郭永良负担572元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，关于租赁物的日租金价格，被上诉人提交的双方签字的租赁合同中，日租金价格栏及赔偿价格栏均为空白。上诉人提交的双方签字的租赁合同中，日租金价格及赔偿价格栏内手写添加价格内容，其余合同内容与被上诉人提交的合同内容一致。从双方持有的合同来看，上诉人提交的合同中日租金价格处手写价格应系合同签订后其自行添加，对被上诉人不产生约束力。而且，上诉人提交的其自行计算的《租金结算清单》中载明日租金价格扣件0.006元/日、钢架管0.009元/天、木板0.15元/日、丝杆0.05元/日，与上诉人提交的租赁合同中手写添加的价格亦不一致。上诉人诉求的租金数额176326.64元系按照其提交的《租金结算清单》计算得出，应系上诉人对日租金价格按照扣件0.006元/日、钢架管0.009元/日、木板0.15元/日、丝杆0.05元/日计算的认可。故原审法院按照该价格认定并无不当。上诉人主张按照其提交合同中手写添加的价格计算租金不能成立，本院不予采纳。 关于租赁合同的实际履行情况，对于被上诉人租赁设备材料的数量，上诉人提交23张出库单，但被上诉人郭永良仅认可其中有郭永良签字的三张出库单上载明的租赁物，其余出库单上签收的人员被上诉人不认可是其工作人员。上诉人主张其余出库单上签字的人员是被上诉人工地材料员并未提交证据证实，应自行承担举证不能的法律后果，本院对此不予采纳。关于被上诉人返还租赁物的情况，上诉人提交15张入库单，但被上诉人郭永良仅认可其中三张刘世富签字的入库单，其余入库单被上诉人不认可。上诉人主张其余入库单也是被上诉人工地工作人员签字并未提交证据证实，应自行承担举证不能的法律后果，本院对此不予采纳。上诉人主张向被上诉人提供租赁物的数量、返还租赁物的数量以及租赁费用的计付情况，并未提交充分的证据证实。上诉人提交其单方制作的《租金结算清单》，其上载明尚欠租金数额为其诉求的176326.64元。该《租金结算清单》未经被上诉人签字确认。而且，其中并未体现上诉人提交的2017年4月2日、2017年4月10日、2017年4月20日三张入库单载明的租赁物返还情况，即《租金结算清单》中列明的租赁物返还情况与上诉人依入库单主张的租赁物返还情况也不一致。至于被上诉人一审中提交的8张租赁费清单，被上诉人陈述系上诉人与东平建工核对租赁费的清单，上诉人称该8张租赁费清单是上诉人签字后交给郭永良的，只是双方租赁费用中的一部分，故该8张租赁费清单也无法证实双方租赁合同履行的全部情况。关于上诉人主张被上诉人自认的入库单与出库单相减退超租赁物的情况，该退超部分的租赁物，上诉人并未提交充分的证据证实交付时间、租赁期间及相应的租赁费用。上诉人在二审中提交2017年4月份的收到条，欲证实被上诉人2017年4月份多次从上诉人处租赁建筑设备。因上诉人一审诉求的租赁费176326.64元系被上诉人2016年9月30日至2017年3月28日期间承租上诉人设备的租赁费用，上诉人二审提交的租赁情况不在其诉讼请求内，不属于本案审理范围，本院依法不予审查。综合上述情况，上诉人按照单方制作的《租金结算清单》自行计算的租赁费欠付176326.64元及返还租赁物证据不足，应承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。原审判决在上诉人证据不足的情况下，按照被上诉人认可的租赁情况认定并无不当。上诉人可待证据充分后再行主张相关权利。被上诉人并未对原审判决提起上诉，视为对原审判决的认可，故其在二审中请求降低违约金本院依法不予处理。 综上所述，上诉人周贵成的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5144元，由上诉人周贵成负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年八月二十日 书记员 崔晓元