北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0101民初9362号原告：王宇，男，1976年6月11日出生，汉族，自由职业，户籍所在地北京市东城区，住北京市丰台区。被告：冯立俊，男，1972年9月3日出生，回族，北京京沈顺达科贸有限公司经理，住北京市丰台区。被告：李霞，女，1978年7月27日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告共同委托诉讼代理人：石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：李晓震，北京市百瑞律师事务所律师。原告王宇与被告冯立俊、被告李霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金9300000元并支付利息（自2013年8月1日起至实际给付之日止，以9300000元为基数，按照年息24%计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告冯立俊于2008年12月至2014年1月期间陆续向原告借款用于公司经营和家庭生活，期间双方有借有还。后经双方对账确认截至2015年9月30日，被告冯立俊尚欠原告借款本金9300000元，被告冯立俊于当日出具借条和欠条，认可借款数额为9300000元、2013年8月1日至2015年9月30日期间的利息数额为10932300元，承诺于2017年12月30日前还清。2016年4月3日，被告冯立俊再次向原告出具欠条一张，认可2015年10月1日至2016年3月31日期间的利息数额为2790000元。还款期限届满后，被告冯立俊未能按约还清借款本息。原告认为，二被告为夫妻关系，且共同经营北京京沈顺达科贸有限公司（下称京沈顺达公司），因涉案款项系用于京沈顺达公司经营及家庭消费支出，二被告负有共同还款的责任，故原告诉至法院。被告冯立俊答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告的放贷行为属于套取金融机构信贷资金高利转贷的违法行为，依法应认定为无效。原告主张涉案借条中对应的转账明细，主要为通过虚构信用卡刷卡消费，套取金融机构资金后进行再放贷。同时，涉案欠条显示，原告放贷的利率以月息5%为标准计算，远远超过国家法律保护的合法范畴，可以证明原告出借款项的目的为赚取高额利息；2、涉案借条中的借款金额与实际出借金额不符。被告于2013年8月前一直按照月息5%的标准向原告付息，涉案借条中体现的金额是由部分本金、高额利息以及利滚利形成的金额。即使按照原告主张的借款明细计算，被告也已偿还原告600余万元。涉案借条并非原被告之间真实发生的借贷金额，根据相关司法解释的规定，原告仍应就其主张承担举证责任；3、原告的放贷行为符合职业放贷人的特点，涉嫌构成非法经营罪。根据相关法规规定，未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。原告利用信用卡套取信贷资金高利转贷的行为，是破坏金融秩序的违法行为。另外，通过北京法院诉讼服务自助平台查询，原告王宇涉及的民事诉讼多达50余件，其中绝大部分为民间借贷纠纷案件，可以看出其放贷行为更存在涉嫌非法经营罪的嫌疑；4、涉案借条中仅有被告冯立俊的签字，并无李霞的签字，涉案款项也未用于二被告家庭共同生活，并非夫妻共同债务。综上，原告与被告冯立俊之间不存在真实的9300000元的借贷关系，双方之间的借贷关系应依法认定为无效，被告已支付的高额利息应抵本金。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李霞答辩称，涉案借条中并无李霞本人签字，李霞既非借款人，也对本案借款情况不清楚，涉案款项亦未用于二被告夫妻共同生活，李霞并非本案适格被告，故不同意原告的全部诉讼请求。庭审中，原告称自2009年1月16日起至2014年1月27日期间，共计向被告冯立俊出借款项1000余万元。借款的出借方式包括：1、向被告冯立俊名下银行卡进行转账；2、通过北京军航锦程科技有限公司（下称军航锦程公司）向被告冯立俊指定的京沈顺达公司、北京京督顺达商贸有限公司（下称京督顺达公司）名下银行卡进行转账；3、在被告冯立俊指定的军航锦程公司、京督顺达公司、京沈顺达公司的POS机上进行刷卡消费；4、给付被告冯立俊现金。被告冯立俊就上述全部借款先后向原告出具借条七张。同时，七张借条中注明利息标准为年利率36%，且被告冯立俊一直按照年利率36%的标准付息。后被告冯立俊于2015年9月30日出具涉案借条时将之前全部借条原件收回。涉案借条中载明的借款金额9300000元均为本金，该金额是经原告和被告冯立俊经过对账后最终计算得出的。同时，原告强调虽然部分款项通过在POS机上，以信用卡刷卡消费的方式出借，但其并非以套取金融机构信贷资金为目的，因信用卡刷卡消费的方式较为便捷，故采取该方式进行出借，且原告均按期全额向银行偿还了全部款项。关于涉及北京市法院诉讼案件的情况，原告称相关案件大多数都是从事新车买卖的朋友之间的拆借行为，且大部分案件均以调解方式予以解决，并非职业放贷行为。关于被告李霞的答辩意见，原告称被告李霞与被告冯立俊为夫妻关系，二被告同为京沈顺达公司的股东，且被告李霞曾通过个人账户向原告还款，故被告李霞对借款事实应知情，涉案债务应为二被告的夫妻共同债务。关于原告所称的出借金额及出借款项的方式，被告冯立俊称确曾向原告借款但并非原告所述本金数额，认可原告所述汇入冯立俊账户及京沈顺达公司、京督顺达公司账户的款项，共计7783050元，其余款项则并未收到；关于原告所述被告冯立俊针对借款向原告出具七张借条，并按照年利率36%向原告付息，被告冯立俊称原告并未提供七张借条原件，现被告冯立俊也无法记清是否曾签署原告所提供的七张借条，但七张借条中关于利息的约定为原告自己书写，被告冯立俊并未予以确认，且被告冯立俊实际一直按照月息5%的标准付息。关于涉案借条，被告冯立俊称是按照原告要求所出具，借条中载明的9300000元包含本金及之前的高额利息，并非实际的借款数额，原告提供的转账明细也无法完全对应9300000元的金额；被告冯立俊还称自2010年5月5日起至2014年3月10日期间，被告冯立俊向原告偿还借款6450800元，其中向原告本人名下银行卡转账还款3673000元，剩余还款2777800元通过向原告父亲、原告关联公司名下的银行卡进行转账的方式完成。原告对于被告所述还款情况表示，其中付至原告本人名下的款项均予以认可，对于付给第三方的款项则无法核实是否收到，且强调因双方在签署涉案借条之前已将全部账目对清，故无论是否收到该款项均与本案无关。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。庭审中，原、被告双方对于被告冯立俊收到原告实际出借款项的数额以及被告冯立俊实际偿还款项的数额各执一词，说法不一。因原告当庭提供的出借款项的证据无法与涉案借条中载明的借款金额完全对应。原、被告亦对于借款约定了高额利息，同时原告仅认可被告部分还款事实，对于2777800元的还款，原告在称无法核实的情况下不予认可，故依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的相关规定，原告的行为涉嫌以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使被害人签订“借贷”等相关协议，通过虚增借贷金额、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼等手段非法占有被害人财物的套路贷犯罪行为；另经本院核实，2012年至2020年期间，原告作为出借人在北京市法院系统存在30余件以民间借贷为案由的诉讼案件。原告作为未依法取得放贷资格的自然人，涉嫌以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，且情节严重。综上，因本案涉嫌经济犯罪，故本院依法驳回原告的起诉，并将相关材料移送北京市公安局丰台分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李 铮人民陪审员 杜 琳人民陪审员 孙凤珍二〇二〇年八月五日法官 助理 姜 宁书 记 员 郭红玉