浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1352号 上诉人（原审原告）：台州华策光学有限公司。住所地：临海市杜桥镇汾东村。 法定代表人：李成朝，该公司经理。 委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨良青，浙江永联律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临海市保捷眼镜有限公司。住所地：临海市杜桥镇汾西村7—266号。 法定代表人：金丹芳。 上诉人（原审被告）：金丹芳，女，1982年10月29日出生，汉族，住临海市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙国卫，浙江双国律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨志，男，1985年5月25日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。 上诉人台州华策光学有限公司（以下简称华策公司）因与上诉人临海市保捷眼镜有限公司（以下简称保捷公司）、金丹芳及被上诉人杨志买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华策公司上诉请求：一、撤销原判，改判保捷公司、杨志共同支付给华策公司货款570000元及利息损失（利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年4月22日起计算至实际给付之日止），金丹芳对上述债务承担连带责任。二、一、二审诉讼费用由保捷公司、杨志、金丹芳承担。事实与理由：涉案的货物买卖从一开始就是杨志与华策公司联系并购买的，虽然涉案货物有一部分是杨志来华策公司提取，另一部分是华策公司按照杨志的指定送到保捷公司，同时也向保捷公司开具过发票，但一审法院显然不能以华策公司向保捷公司开具过发票，以及杨志向一审法院提供的其与金丹芳签订的协议来认定杨志是代表保捷公司对外采购物资的。且更令人不可思议的是在华策公司向一审法院提供的对账单上非常清楚地显示出杨志亲笔所写的“杨志事实欠华策货款（伍拾柒万元整）”的内容，但一审法院只字不提，且执意认定保捷公司尚欠华策公司货款57万元。根据杨志向一审法院提供的公司登记基本情况、《保捷公司出资(股权)转让协议》，可以确定杨志与保捷公司之间存在关联，同时结合杨志要求华策公司将发票开具给保捷公司、结算货款等情形，也应当认定是杨志与保捷公司共同向华策公司购买货物。假如只认定保捷公司向华策公司购买了货物，且保捷公司尚欠上诉人货款，那么，杨志在已经退出保捷公司股份后的2019年12月11日，还出面与华策公司结算，且在结算单上载写“杨志事实欠华策货款(伍拾柒万元整)”，这显然是一种债务加入行为，即杨志自愿为保捷公司所欠华策公司的货款承担共同偿付的责任。 保捷公司、金丹芳上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定事实错误。保捷公司与华策公司之间不存在买卖合同关系，并不欠华策公司货款570000元。保捷公司分别于2019年1月31日、5月29日、8月31日曾向华策公司购买眼镜片，但保捷公司己结清货款，而且这三笔货款与本案是无关的，保捷公司不存在欠华策公司任何货款。杨志于2019年12月11日与华策公司结算货款570000元，是杨志个人与华策公司发生买卖关系，保捷公司至今未收到华策公司的眼镜片货物价值570000元。华策公司在一审主张杨志个人支付货款570000元，这证明华策公司与杨志个人发生买卖关系。杨志在一审提供保捷公司登记基本情况，证明2019年11月15日保捷公司由金丹芳个人独资，本案诉争的货款570000元结算时间为2019年12月11日，这证明杨志个人发生买卖行为。杨志在一审提供协议证据，是杨志复印剪辑合成，根据《民诉法》第七十条规定：“书证应当提交原件。”但本案协议证据复印剪辑不能作为证据使用。并且该剪辑合成协议的内容也无法证明保捷公司授权杨志对外采购物资，故杨志与华策公司发生的货物买卖行为系杨志个人行为，与保捷公司是无关的。二、2019年11月15日前杨志占保捷公司的股份33.3333%，金丹芳占该公司股份66.6667%。2019年11月15日保捷公司系金丹芳一人开办的自然人独资公司。金丹芳系保捷公司的法定代表人，保捷公司系具有独立主体资格的法人，虽然目前属于一人有限公司，但公司财务账册健全，依法纳税，公司的注册资本金也仅30万元，公司内的设备、材料等资产亦已达到30万元以上，个人资产独立于法人资产，不存在任何混淆情形，即使保捷公司对外需要承担债务，也要。因此与金丹芳个人无关，更何况涉案债务与保捷公司无关，据此，一审判决金丹芳个人对保捷公司的债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据， 被上诉人杨志辩称：一审法院判决认定的事实清楚，程序合法，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。杨志作为保捷公司的管理人员，对华策公司的帐目进行结算确认，这是杨志作为公司管理人员的职务行为，在此过程中华策公司让杨志在结算单上代表公司签字确认，被上诉人签字确认的行为属于履行职务行为，一审法院对此认定没有错误。华策公司认为与杨志个人的买卖关系不予认可，在一审中华策公司追加了一审被告即保捷公司和金丹芳，应当认为这是华策公司认可保捷公司与其之间发生了买卖关系。保捷公司认为57万元是被上诉人与华策公司之间个人的买卖这与事实不符，本案讼争货款并不是发生在19年11月15日，也就是保捷公司讲到的在19年11月15日上诉人公司由金丹芳个人独资，货款发生在17年，只是结算时间是在19年12月11日，因此这货款应当是与保捷公司发生的，在一审中被上诉人向法庭提供了增值税发票，这发票是由保捷公司开具给华策公司，能够证明双方买卖的事实，因此一审法院认定的事实没有错误，该发票也是得到华策公司的认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。 保捷公司、金丹芳针对华策公司的上诉，答辩称：杨志有支付货款的责任，这点没有意见，对于要求保捷公司和杨志共同支付及要求金丹芳承担连带责任是有意见的。保捷公司并没有欠华策公司57万元货款，杨志在单据上签名表明是他个人欠华策的货款，杨志签字时已经不是公司员工，他无权代表保捷公司结算，华策公司也讲到一审杨志提供的协议书系复印件，华策公司对协议书真实性关联性合法性均有异议，保捷公司、金丹芳对该协议书也有异议，并且该协议书也没有授权杨志对外采购物资，所以该协议不能认定为本案的证据。杨志与保捷公司之间在股权转让后已经不存在关联，保捷公司不欠华策公司货款，如果有欠款也是杨志个人欠款，与保捷公司、金丹芳无关。 华策公司针对保捷公司、金丹芳的上诉，答辩称：本案交易是杨志与华策公司联系的，有关具体买卖也是杨志与华策公司谈的，有关货物根据杨志的要求一部分送至保捷公司，一部分由杨志拉走。前期一部分货款由杨志转至华策公司法定代表人个人账户，保捷公司，金丹芳也有钱打入，当时华策公司也无法确认是公司还是杨志买货，但都是杨志在经手的，最后结算也是杨志结算，欠条也是由杨志出具的，至于杨志与保捷公司之间是何关系也不清楚，所以在一审中就从结算单出发起诉了杨志。后在一审诉讼中杨志提供了增值税发票和协议书，发票是根据杨志指定开至保捷公司的，不能排除杨志与金丹芳作为共同购买人向华策公司购买的，因此在一审中追加了保捷公司和金丹芳为被告。杨志认为同意追加保捷公司就是承认与保捷公司之间有买卖有关系，而保捷公司认为起诉杨志就是承认与杨志之间有买卖关系，这不能成立。根据本案进一步查明，货物是由杨志向华策公司购买，至于杨志和保捷公司是何关系，由杨志和保捷公司共同承担责任是没有错的。杨志与华策公司结算，欠货款57万元，保捷公司当时没有出庭，这钱到底是什么情况，应当由保捷公司抗辩，一审法院直接将57万元判给保捷公司也不是很合适的，双方都有承担偿付货款的义务。杨志在结算过程中出具欠条，杨志欠华策公司57万元就是债务的加入。 华策公司向一审法院起诉请求：1.被告杨志、保捷公司、金丹芳共同支付给原告货款570000元，并支付以570000元为基数按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止的利息损失；2.本案诉讼费由三被告负承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告杨志、保捷公司共同支付给原告货款570000元，并支付以570000元为基数按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止的利息损失；2.被告金丹芳对上述债务负连带责任；3.本案诉讼费由三被告负承担。 一审法院认定事实：自2017年起，由被告杨志经手，被告保捷公司陆续向原告购买眼镜片等货物。2019年12月11日，双方经结算，被告保捷公司尚欠原告货款570000元。该款保捷公司至今未付。另查明，被告保捷公司系被告金丹芳一人开办的自然人独资公司。 一审法院认为，本案双方争执的焦点是谁是买卖合同的买受方根据被告杨志提供的《协议》，可以证明杨志代表保捷公司对外采购物资，且原告方也多次以保捷公司为买卖合同的买受方出具增值税专用发票给被告保捷公司，故确定保捷公司为本案买卖合同的买受方，即便杨志原系保捷公司的股东，也应由保捷公司对本案债务承担付款责任。因此原告诉请被告杨志共同支付本案货款的主张，不予支持。被告保捷公司未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告华策公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自起诉之日起的利息损失，合理合法，予以支持。被告金丹芳作为一人有限公司的股东，不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告保捷公司、金丹芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响对本案的正常审理。综上所述，原告诉讼请求中合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临海市保捷眼镜有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州华策光学有限公司货款570000元，并赔偿该款自2020年4月22日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；二、被告金丹芳对上述判决的债务承担连带责任；三、驳回原告台州华策光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（已减半，原告台州华策光学有限公司预交），由被告临海市保捷眼镜有限公司、金丹芳共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。保捷公司、金丹芳提供了以下证据：1、公司登记基本情况及法定代表人身份证明，证明19年11月15日杨志已经不是公司股东，2、业务回单，证明华策公司与保捷公司发生三批买卖，计货款16万元，保捷公司已支付全部货款，故杨志向一审提供增值税发票三份，计货款16万元，与本案无关。3、凭证封面，证明18年5月1日至19年12月30日止，保捷公司已建立财务帐目，依法纳税，金丹芳不应当承担连带责任，证明19年保捷公司与华策公司发生业务共计货款16万元，与杨志提供的增值税发票三份计货款16万元。华策公司质证认为：公司登记基本情况已经在一审提供过。银行转帐凭证没有异议，但并不能证明保捷公司仅支付了这么些钱，金丹芳本人转至华策公司法定代表人帐户也是有的。帐册封面这是保捷公司单方制作，不需要看。杨志质证认为：公司登记基本情况已经在一审提供过。对银行凭证及封面真实性没有异议，但对保捷公司的证明对象有异议，保捷公司货款打入华策公司证明双方有买卖关系，对于帐册封面上面写着19年1月份-4月份，是否涉及双方之间的款项凭证看不到，但能证明双方之间发生过买卖关系。本院认证认为：证据1杨志在一审中已经提供，并非二审新的证据。证据2真实，但对证明内容不予确认。证据3系保捷公司制作，对证明内容不予确认。 本院二审审理查明：保捷公司成立于2017年7月10日，金丹芳、杨志分别占保捷公司66.6667%、33.3333%股份。2019年10月22日，杨志将其持有的保捷公司股份全部转让给金丹芳，2019年11月15日工商部门对该股权转让行为核准变更登记。本院对原审法院认定的保捷公司基本状况之外的其他事实予以确认。 本院认为，保捷公司向华策公司购买眼镜片等货物的事实有华策公司向保捷公司开具增值税发票及保捷公司付款等证据证明。保捷公司认为已经结清货款的货物是由金丹芳经手，但并无相关证据证明，而金丹芳对具体与谁联系、怎么交付、如何结算等基本事实均不清楚，相反杨志对相关事实陈述清楚，杨志在交易过程大部分时间内系保捷公司股东，绝大多数货物是在杨志担任保捷公司股东期间购买，且其与华策公司对货物进行了结算，故保捷公司由杨志经手向华策公司购买眼镜片等货物事实清楚，应当认定，至于货物杨志是否已经全部交给保捷公司并不影响保捷公司作为买受方对外承担责任，本案所欠货款应当由保捷公司支付。现保捷公司系一人有限公司，在金丹芳提供的证据尚不足以证明公司财产独立于股东个人财产的，金丹芳依法应当对公司债务承担连带责任。杨志在对账单上写明“杨志事实欠华策货款（伍拾柒万元整）”，并无作为保捷公司经手人进行结算的意思表示，而是清楚的个人欠款意思表示，且杨志当时已经过工商变更登记退出保捷公司。因此，杨志的上述结算行为应当认定是对欠款偿还的债务加入。综上，华策公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1577号民事判决主文第一、二、三项； 二、被上诉人杨志于本判决发生法律效力之日起十日内对本案债务承担共同偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9500元，减半收取4750元，由上诉人临海市保捷眼镜有限公司、金丹芳及被上诉人杨志负担；二审案件受理费9500元，由上诉人临海市保捷眼镜有限公司、金丹芳及被上诉人杨志负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年八月二十七日 书记员  项海英 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?