湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1145号上诉人(原审被告)：湖北松泰房地产开发有限公司。住所地：黄冈市黄州区红卫路98号。统一社会信用代码：91421100676472075M。法定代表人：黄永生，总经理。委托诉讼代理人：涂必开，湖北迈通律师事务所律师，执业证号：14211199710292891。代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告)：张慧彬，女，1962年5月17日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：熊光，湖北文赤壁律师事务所律师，执业证号：14211199310409159。代理权限为特别授权。原审第三人：胡进国，男，1955年5月27日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。上诉人湖北松泰房地产开发有限公司（以下简称“松泰公司”）因与被上诉人张慧彬及原审第三人胡进国合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。松泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）上诉人提供的《授权委托书》（2009年9月25日）没有委托胡进国对外借款，且张慧彬向胡进国转款时间在委托关系终止之后，一审不能以此判决上诉人承担责任。（二）无证据证明借款用于工地，根据合同相对性，借款系胡进国个人行为。（三）胡进国一审中认可张慧彬借条加盖的“黄冈市松泰华庭项目部”系其私人雕刻的印章，故要求松泰公司承担法律责任无事实和法律依据。二、本案已超过诉讼时效。约定还款期限届满后，张慧彬从未向松泰公司主张权利，松泰公司也从未偿还过借款本息。胡进国向张慧彬偿还借款的行为不能导致张慧彬对松泰公司的诉讼时效的中断，故张慧彬起诉松泰公司已超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。张慧彬辩称，一审判决正确，有充分事实依据和证据，上诉人上诉无事实依据，应当驳回上诉。一、被上诉人借钱给项目部时，项目部负责人胡进国出示并复印了上诉人给他的授权委托书，项目部开具了收据并加盖公章。二、松泰小区是上诉人与胡进国合伙开发的，双方有合伙开发协议。三、建筑市场中每个项目部都必须有项目部印章，至于是否存在瑕疵，属于上诉人内部监管问题，况且上诉人拿不出正确的印章，从工程开始到结束一直在使用该印章。四、被上诉人曾起诉过项目部，且项目部把房屋做起来以后松泰小区一直由上诉人控制接收，故其应承担相应责任。胡进国一直代上诉人偿还借款，故未超过诉讼时效。胡进国未向本院提交答辩意见。张慧彬向一审法院起诉请求：一、判令松泰公司、胡进国共同偿还借款59万及利息（自2015年11月9日起按月息2％计算至还清之日止）二、松泰公司及胡进国承担本案一切费用。一审法院认定事实：2015年11月9日，胡进国向张慧彬出具了一份《借条》，其内容：“今借到张慧彬现金伍拾玖万元整（其中从工行汇款伍拾万元整，玖万元现金），于2016年5月9日还清，到时未还，从借款日期开始计息。用1-3-1001号面积101．5平方米，1-3-1002号面积139．04平方米作抵押（房价作贰仟元抵每平方米）。左下方注明于到期未还按月息3％计算。右下方借款人胡进国签字，并加盖黄冈市松泰华庭项目部专用章，2015年11月9日”。当日，张慧彬通过工商银行转账胡进国50万元。胡进国借款同时向张慧彬提供了一份《授权委托代理人证书》复印件，其内容：“本授权委托声明：我黄永生系湖北松泰房地产开发有限公司法定代表人，现授权委托湖北松泰房地产开发有限公司（单位），胡进国（姓名），性别：男，年龄57岁，职务：项目部经理为我方代理人，代理人无转委托权，特此委托。委托代理事项：松泰华庭项目开发、建设、结算相关事宜。委托代理时限至本工程项目结算完毕。特此证明。委托单位加盖湖北松泰房地产开发有限公司公章。2009年9月25日”。后胡进国又在该《授权委托代理人证书》复印件上备注了“此复印件与原件一致，属实。胡进国”。2019年11月22日，张慧彬与胡进国进行了对账，双方认可借到张慧彬本金为49万元，利息从2017年3月9日结至2019年11月9日止，共32个月，月息2．5％计算，利息共计311000元，原起诉的借条59万元作废。后张慧彬补充陈述要求松泰公司与胡进国共同偿还借款本息，胡进国先前支付的款项，因张慧彬出具的收条在松泰公司掌控做账，胡进国暂无法提交收条，张慧彬表示此款在执行阶段据实结算。松泰公司庭审提交了一份黄冈日报于2015年10月8日刊登《声明》，其内容：“湖北松泰房地产开发有限公司于2015年3月27日委托胡进国（男，60岁，身份证号：）为本公司经理，因人事变动，本委托即日作废。特此声明。湖北松泰房地产开发有限公司2015年10月8日”。同时提交了一份胡进国于2015年10月8日出具的《个人声明》，声明2015年3月25日湖北松泰房地产开发有限公司出具的《委托人身份证明》原件不慎遗失，特此声明此委托作废（附复印件与原件一致）。一审法院认为，本案松泰公司向胡进国出具的《授权委托代理人证书》，委托胡进国为项目部经理，胡进国在向张慧彬借款时已向其提供了该份委托书，表明了其身份，张慧彬通过转账方式已向胡进国交付款项，在庭审时胡进国答辩表示此借款用于工地，因此，胡进国所借该笔款项应由松泰公司承担，张慧彬要求松泰公司偿还49万元借款本金的诉讼请求，一审法院依法予以支持；对于张慧彬主张的利息问题，因双方约定超出法律规定，依法予以调整为年利率24％，计算起止时间按双方对账自2017年3月9日起计算至还清之日止。对于胡进国认为其向张慧彬还款15万元左右，因其未提供收条予以证明，且张慧彬表示胡进国已支付的部分款项，在执行阶段一并处理。综上，遂判决如下：一、由松泰公司于判决生效后十日内向张慧彬偿还借款49万元及利息（利息计算方式：以49万元为基数，按年利率24％计算，自2017年3月9日起计算至还清之日止）。二、驳回张慧彬其他的诉讼请求。案件受理费9700元，减半收取计4850元，由松泰公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，“黄冈市松泰华庭项目部专用章”系胡进国刻制的，除本案外，胡进国在任松泰华庭项目部经理期间曾对外多次使用过该印章。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于胡进国借款行为属于职务行为还是个人行为，松泰公司应否承担偿还涉案借款的责任。二、张慧彬向松泰公司主张权利是否已超过诉讼时效。关于焦点一，胡进国借款行为属于职务行为还是个人行为，松泰公司应否承担偿还涉案借款责任的问题。松泰公司上诉主张胡进国对外借款超越授权范围、借款未用于工地，借条上印章系胡进国私人雕刻，且松泰公司与胡进国已于2015年10月8日终止委托关系，故松泰公司不应承担还款责任。本院认为，胡进国向张慧彬借款行为构成职务行为，松泰公司应当承担还款责任。首先，胡进国向张慧彬借款时出示了《授权委托代理人证书》复印件并备注与原件一致，该《授权委托代理人证书》载明其身份为松泰公司项目经理并加盖有松泰公司公章，上述行为足以让相对人产生胡进国借款系职务行为的认识。其次，虽然《授权委托代理人证书》未明确授权胡进国可以对外借款，但从委托代理事项载明的内容来看，包括“‘松泰华庭’项目开发、建设、结算相关事宜”，该公司授权胡进国管理权限范围十分宽泛，并未限制受委托人不得对外借款，且是向不特定对象出具的，出借人有理由相信借款与项目的开发建设相关。第三，“黄冈市松泰华庭项目部专用章”系胡进国任松泰华庭项目部经理期间刻制的，且胡进国对外多次使用该印章，故一审认定胡进国向张慧彬借款符合其授权是代表松泰公司的职务行为，具有事实和法律依据。至于借款是否用于工地、用于何处，因胡进国的借款行为系代表松泰公司的职务行为，故对借款的支配和使用属于松泰公司的内部管理行为，不属于本案审查范围。第四，一审中张慧彬据以起诉的系2009年9月25日《授权委托代理人证书》，而松泰公司提交的胡进国《个人声明》及登报《声明》所终止的系2015年3月27日《委托人身份证明》中松泰公司对胡进国的经理身份的委托，且胡进国代表松泰公司向张慧彬借款时并未出具该《委托人身份证明》，该《委托人身份证明》与本案无关，故松泰公司上诉主张张慧彬借款发生在委托关系终止之后、松泰公司不应承担责任的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。关于焦点二，张慧彬向松泰公司主张权利是否已超过诉讼时效的问题。本案中，张慧彬、胡进国均认可借款发生后胡进国向张慧彬陆续偿还了15万元左右款项，且张慧彬、胡进国于2019年11月22日重新结算了本息，因胡进国的借款行为系职务行为，故胡进国的还款行为及结算行为也应认定为职务行为，应认定构成诉讼时效中断，至张慧彬一审起诉时，本案并未超过诉讼时效。松泰公司主张张慧彬从未向松泰公司主张权利、松泰公司从未偿还过借款本息、胡进国向张慧彬偿还借款的行为不能导致张慧彬对松泰公司的诉讼时效的中断的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，松泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由松泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜亚平审判员  樊 军审判员  张 敏二〇二〇年八月五日法官助理李栋书记员刘雄