河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初797号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：梧州市新兴二路5号。 负责人：黄巧能，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜争，河北当当律师事务所律师。 被告：曲周县驰通汽车运输有限公司，住所地：曲周县人民东路101号。 法定代表人：常伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。 被告：张红波，男，汉族，1987年6月25日出生，现住邯郸市曲周县。 被告：张晓增，男，汉族，1986年4月6日出生，现住邯郸市曲周县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司(以下简称保险公司）与被告曲周县驰通汽车运输有限公司(以下简称驰通公司）、被告张红波、被告张晓增等追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人杜争到庭参加诉讼，被告驰通公司委托诉讼代理人卢永海、被告张红波、被告张晓增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔款85280元，并以该款项为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息；（截至起诉之日利息为472元）2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2019年12月9日，黄胜利在太平洋财险投保《国内水路、陆路货物运输保险》（保单号：ＡＮＡＮＦ2004119Ｑ000060Ｄ）,投保货物为砂糖橘，被保险人为黄胜利，所投保货物从2019年12月9日起运，目的地为天津，货物委托被告张红波驾驶挂靠在被告曲周县驰通汽车运输有限公司名下的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车运输。2019年12月10日，被告张红波驾驶冀Ｄ×××××重型仓栅式货车许广高速广许向368Ｋｍ＋100ｍ处时发生事故造成所载货物受损，被告张红波负事故全部责任。经公估原告应赔偿黄胜利损失85280元，原告已在2020年3月12日赔偿黄胜利损失85280元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告应支付原告赔偿款。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望法院依法支持诉请。 原告为支持起诉请求，提交以下证据： 1、事故认定书复印件一份，用于证明张红波负事故全责； 2、天顺物流运输协议书一份，用于证明受损人黄胜利的货物由张红波运输； 3、财产保单一份，用于证明黄胜利货主黄胜利对被告所托运货物投有保险； 4、公估报告一份和公估费发票一张，用于证明此次事故造成黄胜利货物损失85280元及公估费用； 5、上海银行电子转账凭证一份，用于证明原告已赔付黄胜利货款85280元； 6、协议一份，证明原告享有保险代为求偿权；7、张红波驾驶证及车辆行驶证复印件一份，用于证明涉事车辆挂靠在驰通公司名下，根据法律规定应承担连带赔偿责任。 被告驰通公司辩称：事故车辆是张晓增以分期付款方式从我公司购买，我公司是登记车主，并不实际参与该车的运营，本案货物的承运人是张红波，根据事故认定书的认定，也是张红波承担事故责任，根据运输合同的相对性原则，对货主承担赔偿责任应认定为张红波，与我公司无关，原告向我公司主张追偿权无事实法律依据，其请求应予驳回。 被告为支持主张，提交以下证据： 被告驰通公司提交分期付款车辆所有权保留登记合同一份，用于证明事故车辆是张晓增以分期付款方式从我公司购买，我公司是登记车主，并不实际参与该车的运营，对货主承担赔偿责任应认定为张红波。 被告张红波辩称，我不应该赔偿，因为进货时货主通过货运站要求车辆必须有货物险，当时我的车辆没有投货物险，并且当时车上司机没有赶到货站，所以就让货主用自己的名字先在保险公司投保，保险费用由我出，等到车赶到后司机把200元保险费给了货主黄胜利，当时认为不会出事，所以没有让货主打收款条，车牌照冀Ｄ×××××货车系我与张晓增共同购买，我们是合伙人，车辆登记在我名下。 被告张晓增辩称：我同被告张红波答辩意见一致，车牌照冀Ｄ×××××货车系我与张红波共同购买，我们是合伙人，车辆登记在我名下。 本院依法组织当事人对证据进行质证和认证，被告对原告提交的证据质证意见为：被告驰通公司对原告提交的证据真实性无异议，但是认为与其公司无关。 被告张红波对原告提交的证据真实性无异议，买保险钱是我们出的，所以我不应该赔。 被告张晓增对原告提交的证据真实性无异议，保险钱是我们出的，所以我不应该赔。 原告对被告驰通公司提交的证据质证意见是，1、对证据真实性有异议，该证明自然损耗程度与本应现状不符，是为三被告恶意签订；2、合同明确约定，付款方式为分期付款，首付款为92800元，在还款期限2016年7月8日至2019年7月7日，每月需要还款6600元，被告如欲证实真实性，需提交还款证据予以佐证；3、本协议的合同期限2019年7月7日止，本次事故发生在2019年12月10日，已过该合同期限，该合同与本案不存在关联性；4、张红波在公估报告调查笔录里明确确认其为车辆所有人，因此该合同不具有真实性且与本案无关，张红波驰通公司为挂靠关系。 被告张红波、张晓增对被告驰通公司提交的证据质证意见是，均认可登记合同是他们签的，车牌照冀Ｄ×××××货车系我与张晓增共同从驰通公司购买，我们是合伙人，车辆登记在张晓增名下。2019年7月7日前将购车款已全部还完。 被告张红波、张晓增称：事故车辆是在驰通公司购买并挂靠在该公司名下，保险是我们买的所以我们不应赔偿。 经本院质证、认证及听取当事人陈述，本院依法确认下列事实：2019年12月9日，黄胜利在太平洋财险投保《国内水路、陆路货物运输保险》（保单号：ＡＮＡＮＦ2004119Ｑ000060Ｄ）,投保货物为砂糖橘，被保险人为黄胜利，所投保货物从2019年12月9日起运，从广西梧州出发，目的地为天津，货物委托被告张红波驾驶挂靠在被告驰通公司名下的冀Ｄ×××××重型仓栅式货车运输。2019年12月10日，被告张红波驾驶冀Ｄ×××××重型仓栅式货车许广高速广许向368Ｋｍ＋100ｍ处时发生事故造成所载货物受损，经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队京山大队认定，并出具第428305120190000010号事故认定书，此次事故被告张红波负事故全部责任。经民太安财产保险公估股份有限公司评估，原告根据保险合同应赔偿黄胜利损失85280元，原告于2020年3月12日赔偿黄胜利货物损失85280元，且双方签订了赔偿协议及权益转让书，载明被保险人黄胜利将追偿权转移给本案原告。后因该笔赔偿款被告拒绝负担，双方致成纠纷，原告起诉至法院。 以上有原告被告陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交了事故车辆货物托运人黄胜利与其签订的货物运输保险合同，证明该合同被保险人为黄胜利，投保人也是黄胜利，被告张红波、张晓增虽称保费由其支付，保险由其购买，但未提交相应证据，本院不予采信。原告根据保险合同履行赔偿义务，根据保险合同的相关规定，保险人有权对造成损失的实际侵权人予以追偿。庭审前驰通公司认为张晓增为事故车辆实际所有人应当追加为本案被告，本院予以准许。根据原告提交的天顺物流运输协议书记载，承运单位为曲周县驰通汽运，司机为张红波予以认定，此次运输由被告张红波完成。根据被告驰通公司提交的分期付款车辆所有权保留登记合同，被告张红波提交的行驶证载明车辆所有人为被告驰通公司，以及被告张晓增及张红波当庭陈述，均印证被告张晓增、张红波与被告驰通公司之间分期付款购车事实和冀Ｄ×××××货车现仍挂靠在被告驰通公司。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险代位求偿权是一种法定权利，只要保险人依约向被保险人进行了赔付，属于被保险人的赔偿请求权就应依法由保险人享有，保险人即可代被保险人之位对保险事故发生负有责任的“第三者”主张赔偿请求权。本案中，原告保险公司已依约向案外人黄胜利进行了赔偿，黄胜利也将其对保险事故发生负有责任的第三者的赔偿请求权让与原告保险公司，故依照法律规定，原告保险公司依法享有保险代位求偿权。 案外人黄胜利与被告张红波2019年12月9日签订的《运输协议》，意思表示真实，在履行该合同的过程中由于被告张红波的个人原因，致使承运的标的也就是所签货物保险合同中涉及的保险标的损害，并负全部责任，因此，被告张红波应按照《运输协议》约定，履行向案外人黄胜利的赔偿义务。关于被告驰通公司应否承担责任问题。被告张晓增、张红波将其运输车辆挂靠在驰通公司从事营运，事实清楚。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告张红波在承运案涉货物过程中发生交通事故造成其承运的货物受损，且负该事故的全部责任，被告驰通公司作为被挂靠人应当对被告张红波的行为后果承担连带责任，故原告保险公司要求由被挂靠单位被告驰通公司承担本案的连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告张晓增作为车辆实际所有人在本案中不存在过错，且原告未主张要求被告张晓增承担责任，事故损害发生实际由驾驶人张红波造成，故被告张晓增依法不承担赔偿责任。 原告保险公司另主张利息赔偿，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)支付自2020年3月12日起至还清之日止的利息；（截至起诉之日利息为472元）。对该主张本院认为，在保险人未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，故本院支持利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)自原告起诉之日2020年7月3日起计算至被告清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告张红波于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔偿款85280元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)自原告起诉之日2020年7月3日起以85280为基数计算利息至被告张红波清偿完毕之日； 二、被告曲周县驰通汽车运输有限公司对上述赔偿承担连带责任； 三、被告张晓增不承担赔偿责任； 四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取966元，由被告张红波、曲周县驰通汽车运输有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  徐新东 二〇二〇年八月四日 书记员  暴 鹏