广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4886号上诉人（原审被告）：黄俊杰，男，汉族，1990年9月24日出生，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************317。委托诉讼代理人：李新胜，广东道正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉洁，广东道正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢小红，女，汉族，1975年2月7日出生，住广东省佛山市南海区******************，公民身份号码362************547。委托诉讼代理人：梁润冰，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯洁华，女，汉族，1964年7月30日出生，住广东省佛山市南海区*****************，公民身份号码440************829。委托诉讼代理人：梁润冰，广东都汇律师事务所律师。上诉人黄俊杰因与被上诉人谢小红、冯洁华相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初9432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄俊杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回谢小红、冯洁华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由谢小红、冯洁华承担。事实与理由：第一，本案两台空调主机在运转时的噪音是否超标属于专门性问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，一审法院应当依黄俊杰的申请或主动委托具备鉴定资质的鉴定人进行鉴定。但一审法官仅依其在现场以其个人手机录得的空调主机声音分贝即认定黄俊杰的两台空调主机的噪音超出《城市区域环境噪音标准》（GB3096-2008），并据此作出不利于黄俊杰的一审判决，显属程序违法。第二，如上所述，关于两台空调主机是否影响了通风同样属于专业性问题，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。但一审法院仅凭主观臆断即认定空调主机确实影响了谢小红、冯洁华房屋的通风并据此支持了二人的诉讼请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定。第三，两台空调主机的安装位置属于业主共有部分而非谢小红、冯洁华的专有使用部分（一审期间黄俊杰及委托律师已详细阐明理由，不再赘述）。综上，请求二审法院支持黄俊杰的上诉请求。二审期间，黄俊杰补充上诉理由如下：第一，一审判决认定涉案小区的公共部分且由谢小红、冯洁华违章搭建的部分属于其入户花园外墙是错误的。谢小红、冯洁华违章搭建违反了《凯德.泊宫装修手册》的规定。第二，一审判决以不知品牌、系统的手机中安装的测量声音分贝的应用程序测量得出的数据作为参考，但该应用程序并未经过有关部门批准上线，依其得出的数据不能作为审理的依据。第三，事实上，空调主机离谢小红、冯洁华更远，并不会影响谢小红、冯洁华的正常生活。谢小红、冯洁华仅以风水大师所述即认为黄俊杰安装的空调主机影响其正常生活及健康，属于封建迷信。谢小红、冯洁华共同答辩称：第一，一审判决已认定入户花园属于业主独立使用的部分而非公共部分。第二，经一审法院现场勘查，当时已经明确现场测量声音分贝的数据属于参考而非定案依据。空调主机所在位置不是公共部分，且空调主机的风口对着谢小红、冯洁华的房屋的窗户，导致谢小红、冯洁华现在都不能开窗。是黄俊杰请的风水大师跟他说空调主机不能安装在其入户花园，黄俊杰才将空调主机安装在属于谢小红、冯洁华的地方。第三，黄俊杰申请的鉴定无必要，不影响本案判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。谢小红、冯洁华向一审法院起诉请求：1.黄俊杰拆除安装在谢小红、冯洁华电梯间的空调主机两台。2.黄俊杰承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：佛山市禅城区**************，由冯洁华与案外人周瑶生、周嘉豪按份共有；佛山市禅城区**************，由谢小红与案外人刘福根按份共有。佛山市禅城区**************，由黄俊杰单独所有。2019年6月6日，一审法院到涉案房屋进行现场勘验，现场可见以下情况：谢小红、冯洁华房产为左右相邻关系，位于三层、夹层、四层。谢小红的房产与黄俊杰的房产为上下相邻关系，黄俊杰的房屋位于首层、二层、地下室。谢小红、冯洁华房屋呈对称结构，房屋共墙靠南端共用一台电梯，电梯为左右双开门形式，电梯门分别对应谢小红、冯洁华的房屋，电梯外相对的空间分别为谢小红、冯洁华的入户花园，入户花园南端分别有一窗户，窗户外有一水泥结构飘檐。飘檐上靠近外墙处安装两台中央空调式外机。空调主机管道引至黄俊杰的房屋。黄俊杰房屋首层有前后花园，二层南向外墙有空调主机放置位置。在通知黄俊杰开启空调进行声音测试，在301房入户花园窗户检测到空调主机声音分贝均值为71dB、73dB；在302房入户花园窗户检测到空调主机声音分贝均值为63dB、64dB。2019年9月30日，佛山市禅城区*******向一审法院复函主要内容如下：301、302房《不动产权证》附图上标注的红线范围是没有上盖的入户花园，属于该单元独立使用，虽然不计算建筑面积，但属于业主房屋的专有部分。一审中，周瑶生、周嘉豪确认由冯洁华向黄俊杰主张本案权利；刘福根确认由谢小红向黄俊杰主张本案权利。一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。谢小红、冯洁华及黄俊杰作为相邻房产的权利人和使用人，在行使不动产权利时，应正确处理各方面的相邻关系。涉案两台空调主机是否应予拆除，一审法院分析如下：相邻权的行使应当建立在必须的基础上，以从相邻权利人处取得必要便利为限度，非必要的情况下，相邻权利人有权拒绝提供便利。第一，本案中，空调主机安装于谢小红、冯洁华入户花园外墙，紧邻谢小红、冯洁华窗户，该位置并非原房屋设计设定的空调主机位置，而现场可见，黄俊杰房屋的外墙有相应的空调主机安装位置。黄俊杰抗辩认为因其安装的为尺寸较大的空调主机，故无法安置于房屋原设定的空调主机位置，安装尺寸是否合适应当是黄俊杰在购置空调时应当予以充分考虑的问题；第二，黄俊杰的房屋共有三层，其中包含首层、二层，房屋首层南北向均有花园，首层、二层南北面均有外墙，故即使如黄俊杰所述其安装的为尺寸较大的空调主机，导致无法安置在房屋原设定的空调主机位置，黄俊杰的房屋也有充分的空间在其他合理位置安装空调主机，根据现场可见，同小区的其他相同结构房屋也有将空调主机安置在其花园、外墙的情形，故黄俊杰在谢小红、冯洁华入户花园外墙处安装空调主机并不具备必须性；第三，黄俊杰于谢小红、冯洁华房屋的入户花园外墙安装的两台空调主机为中央空调式外机，根据一审法院声音测试结果显示，301入户花园窗户处测得空调主机声音分贝为71dB、73dB，302房入户花园窗户处测得空调主机声音分贝为63dB、64dB。《城市区域环境噪声标准》（GB3096-2008）规定，居住、文教机关为主的区域白天噪声不超出55分贝，夜晚不超出45分贝，居住、商业、工业混杂区白天噪声不超出60分贝，夜晚不超出50分贝。上述两台空调主机的噪音已超出了相应的标准，加之空调主机热气循环，随着空气流动，使用时容易影响谢小红、冯洁华房屋的通风，容易造成谢小红、冯洁华居住感受不良的后果。综上，黄俊杰将空调主机安装在谢小红、冯洁华入户花园外墙并不具备必要性、合理性，谢小红、冯洁华诉请拆除两台空调主机于法有据，一审法院予以支持。关于黄俊杰申请对空调主机运转时分贝值的鉴定，如前所述，一审法院已综合评判黄俊杰的空调主机应否予以拆除的问题，一审法院现场进行空调主机分贝测量具备一定的参考性，但非唯一考虑标准，故对黄俊杰的鉴定申请不予准许。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：黄俊杰于判决发生法律效力之日起十日内，自行拆除佛山市禅城区**************与302房入户花园外的两台空调主机。本案适用简易程序，一审案件受理费减半收取50元，由黄俊杰负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。黄俊杰向本院提出鉴定申请，请求对两台空调主机运转时的声音分贝、排出的气浪是否必然排入谢小红、冯洁华住宅中及气浪流动的路径是否与谢小红、冯洁华私自围蔽三楼公共露台及走廊有关进行鉴定。对该鉴定申请是否予以准许，本院将于下文一并论述。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为涉案的两台空调主机是否应予拆除。黄俊杰上诉主张，涉案两台空调主机运转时制造的声音分贝与是否影响通风，属于专业性问题，应当由有资质的鉴定人进行鉴定，一审法院仅凭主观臆测即认定涉案两台空调主机对谢小红、冯洁华的生活造成影响应予拆除，违反法定程序及相关法律规定。对此，本院结合案件事实和法律分析如下：首先，关于谢小红、冯洁华诉请黄俊杰拆除空调主机是否有事实和法律依据的问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。黄俊杰与谢小红、冯洁华作为邻里，应相互体谅、忍让，并适当地换位思考。经核查，由一审法院现场勘验的照片可见，涉案两台空调主机安装于301、302房的入户花园的窗户下方，紧邻谢小红、冯洁华的外墙及窗户。从日常生活经验出发，本市夏季高温炎热，谢小红、冯洁华的房屋入户花园外墙的窗户需要经常打开以便通风，而黄俊杰安装的两台空调主机运转时必然产生热气，热气随风进入谢小红、冯洁华的房屋将造成通风效果不佳。其二，谢小红、冯洁华进入各自的房屋，必先经过入户花园，而两台空调主机运转时所制造的噪音，对谢小红、冯洁华的生活造成不良影响。第三，黄俊杰的房屋有充分的空间及其他合理的位置以供黄俊杰安装空调主机，涉案两台空调主机并非必须只能安装于谢小红、冯洁华的入户花园外墙处。可见,黄俊杰紧邻谢小红、冯洁华的入户花园外墙安装空调主机既不合理亦无必要，一审判决黄俊杰拆除涉案两台空调主机较为合理，本院予以维持。其次，关于一审法院是否存在程序违法并违反法律规定的问题。关于涉案空调主机运作时产生的噪音及产生的热气是否对谢小红、冯洁华造成影响，并不属于必须进行鉴定的专门性问题，一审法官使用手机软件进行检测并根据生活经验法则作出判断并无不可，不构成程序违法，亦不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定。由此，黄俊杰的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。且根据黄俊杰申请鉴定的内容，本院及广东省高级人民法院的鉴定人名册中均没有相关鉴定机构，谢小红、冯洁华亦不同意由黄俊杰推荐的鉴定机构进行鉴定，故黄俊杰的鉴定申请不符合要求，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄俊杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄俊杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年八月七日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 许佩珊