浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初2059号原告：黄向雷，男，1963年10月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：于文凤，北京大成（温州）律师事务所律师。被告：陈定有，男，1962年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：严恒系、钟慧婷，浙江光正大律师事务所律师。第三人：蒋香青，男，1964年9月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：项爱雪、金贵，温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。原告黄向雷与被告陈定有、第三人蒋香青追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。审理中，本院于2020年6月9日追加蒋香青作为本案第三人参加诉讼。原告黄向雷向本院提出冻结被告陈定有持有的温州三地采石有限公司100%的股权，并已提供担保，本院依法予以冻结。本案由审判员郑国友适用简易程序，分别于2020年7月2日、7月16日公开开庭进行了审理。原告黄向雷的委托诉讼代理人于文凤，被告陈定有（第二次开庭未到）及委托诉讼代理人严恒系，第三人蒋香青（第二次开庭未到）及委托诉讼代理人项爱雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄向雷诉称：2014年7月1日，被告为取得“长蛇山废弃矿山地质环境治理工程”，与温州三地采石有限公司协商挂靠事宜并签订了《采掘技术服务协议》，约定，三地公司向被告提供承接该工程项目或招投标所需的矿山资格证书，包括三地公司的营业执照、代码证、税务证、开户证明等，被告负责招投标产生的费用。给三地公司造成损失的，应承担一切责任。在乙方结清以单位名义在外的债务后协议失效。2014年11月24日被告向三地公司作出承诺，确认挂靠三地公司并承诺该工程生产经营产生的税收、罚款、及一切责任均由其自行承担。次日，被告以三地公司的名义与温州市龙湾区人民政府天河街道办事处签订了《长蛇山废弃矿山地质环境治理工程合同》，合同对该工程涉及土石方需要缴纳相关税费及工期等都做了约定。工程于签约次日开工，工期至2016年5月26日共18个月。2018年8月15日和9月6日，国税总局温州市税务局先后二次向三地公司发出补缴税款通知，此时三地公司己经转让给被告，因此被告代三地公司缴纳了相应税款，未缴纳滞纳金。之后，被告提起（2019）浙0303民初681号案件诉讼，要求原告承担全额税款和规费，现该案己经审结，法院以主体不同、法律关系不同为由，不予采信原告要求抵销的主张，但告知原告可另案解决。根据上述约定和承诺，案涉税款中被告作为实际经营人取得的长蛇山工程应缴纳的税费及相应的滞纳金均应由被告自行负担。另，为案涉税款负担问题双方于2018年7月9日签订了《和解协议书》，约定案涉税负均由被告负责办理，并要求将相关信息及结果及时告知原告。实际办理中被告并未做到及时告知义务，且税务部门并未在第一次通知中要求三地公司缴纳滞纳金，因此原告认为案涉税款的滞纳金是因被告没有及时缴纳造成的，相应缴纳义务应由被告承担。原告在转让三地公司股权时并未计算矿山上己经爆破但未挖掘下来的10万吨石料，三地公司实际己于2014年12月19日停止经营，2015年三地公司天凤矿区的税费也应由股权受让方即该10万吨石料实际控制人的被告负担。由上述事实可以证实，被告作为三地公司的股权受让方代偿了税费，但实际该税费本应由其自行负担，却无端提起（2019）浙0303民初681号案件、及其二审（2019）浙03民终6017号案件，因此相应的诉讼费应由被告负担；同样的，（2019）浙03民终5418号案件的诉讼费应由被告负担。故原告诉请判令如下：一、依法判令被告承担被告挂靠温州三地采石有限公司期间发生的税费共计1357500元及利息损失（以1357500元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。二、上述税款1257600元的滞纳金应由被告承担（尚未支付，但应依法判决确定责任主体)。三、判令被告承担（2019）浙0303民初681号案件、及其二审（2019）浙03民终6017号案件、（2019）浙03民终5418号案件的诉讼费共计34937元。四、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告要求变更第一项请求为，依法判令被告向原告偿还原告已代被告垫付的款项1357500元及利息损失（以1357500元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至8月19日，8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；变更第三项诉讼请求为判令被告向原告偿还因上述款项产生的相关费用共计34937元（（2019）浙0303民初681号案件、及其二审（2019）浙03民终6017号案件、（2019）浙03民终5418号案件的诉讼费）；其他诉讼请求不变。审理中，原告补充到：“第一、二项诉请有相差99900元，是因为有99900元税费是没有滞纳金的。第一项诉请中涉及天凤矿区的税费金额为138336元（是1257600元乘以9.7万吨在总的（9.7+74.1）万吨中占的比例），第二项诉请中的滞纳金还没有交纳，诉讼费原告已经承担。”。为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.身份证复印件，原告主体资格。2.身份证复印件，被告主体资格。3.采掘技术服务协议，4.承诺书，5.长蛇山废弃矿山地质环境治理工程合同，6.合同项目开工申请表，证明2014年被告陈定有以温州三地采石有限公司名义取得“长蛇山废弃矿山地质环境治理工程”的事实；该工程于2014年11月25日签约、于2014年11月26曰开工的事实；该工程的合同开采量是74.1万吨、合同工期是18个月的事实；被告承认自己是实际治理人（实际经营者），并承诺因长蛇工程产生的税收、罚款全部由其负责的事实。7.国税总局温州经济技术开发区税务分局函，8.税务事项通知书2份，9.补缴规费通知书2份，10.矿产资源补偿费自收汇缴专用收据2张，证明国土部门针对三地公司采矿许可证许可开采的部分（天凤矿区）和长蛇山工程的部分己经作出区分并分别开出补缴通知；国税部门税务通知书没有区分天凤矿区和长蛇矿区，但在给法院的函中己经明确区分；三地公司的矿产资源补偿费在转让前己经补缴完毕的事实；对税项征收不服的复议时效为60日的事实。11.和解协议书，证明双方约好由被告负责税务核查相关事项的事实。12.（2019）浙0303民初681号判决书，13.（2019）浙03民终6017号判决书，证明被告起诉立案时间是2019年1月18日的事实；一、二审法院均以主体不同、法律关系不同为由驳回原告要求抵销的主张，但同时告知原告可另案主张权利。14.关于暂停温州市三地采石场炸药供应的函，15.采矿许可证，证明原告持有三地公司股权期间三地公司的开采工程在2014年12月19日已经被强制暂停的事实；三地公司采矿许可证于2015年5月17日到期的事实;原告持有三地公司股权期间三地公司的开采工程截至2014年12月19日再未恢复开采的事实。16.温州三地采石有限公司基本情况，证明三地公司是被告个人独资公司的事实。17.(2016)浙0303民初160号判决书，证明截止天凤矿区停止开采之后天凤矿区山上尚有10万吨石料尚未挖掘，故实际上该10万吨石料已经转让给被告，但双方在股权转让协议书中并未对该10万吨石料的归属进行约定，故天凤矿区的税应由被告承担。18.（2019）浙03民终5418号判决书，19.（2019）浙03民终5418号诉讼费结算通知书，证明产生的诉讼费，均应由被告承担。被告陈定有辩称：蒋香青原在三地公司有股份，想拿到开采权，他有挖掘机，我原与三地公司也不认识。拿到开采权，经营权都是蒋香青，是他销售石料，协议本身是黄向雷签订的，温州市所有矿区进行审计，是矿山的，都有偷漏税或标准变更，都要补缴，长蛇山矿区要派专业人员每天要记录，不是三地公司要这个技术要求，是国家规定的技术开采。三地公司给蒋香青运作时，他账务要管好，账务没弄好，哪来的税，他们内部有个账。黄向雷与于文凤有个合作协议，我在公司是负责各村协调及坟迁移等。一、原告的诉讼主体不适格，依法应驳回其所有请求。二、原告也无权要求被告承担其代付款项的还款责任，根据原和解协议书，当中约定这些费用的承担主体就是本案的原告，既然原告在该协议书中自由处分其权利，就不能再向被告主张，法院说另案处理，并不代表就要支持。三、原告主张的费用也是不合理的，诉讼费的承担也是没有任何依据，属滥用诉权。四、原告在本案中查封了被告的股权，明显属于超额查封，其行为有失当之处。综上，应驳回原告的诉请。为证明上述事实，被告陈定有向本院提供如下证据：1.温州三地采石有限公司企业信用信息报告，证明温州三地采石有限公司注册资本3000万元，原告申请冻结被告陈定有持有的温州三地采石有限公司100%的股权，属于超额查封；2014年7月1日（《采掘技术服务协议》签订时间），温州三地采石有限公司股东为叶贤郎、周建丰、戴云峰、王朝钿、王贺民、黄向雷，黄向雷并非适格原告。2.股权转让协议，证明长蛇山废弃矿山地质环境治理工程实际承包人为“蒋香青”。3.温州富士运输有限公司股东会决议，证明于文凤与黄向雷是股东关系。第三人蒋香青述称：本案被告追加第三人没有法律依据。原、被告签订的协议第三人并不知情，被告称第三人是长蛇山的承包者之一，不是事实。在原告与被告的所有诉讼中，原告也确认只有被告是长蛇山的承包者，如若第三人是长蛇山承包者之一，那么也应是被告与第三人共同经营，实际并没有，若是承包者之一，产生的收益也应由被告与第三人共同享有，实际并没有。原、被告之间所有的争议，第三人完全不知情，第三人与原、被告没有任何利害关系，被告追加第三人是增加第三人诉累，第三人没有任何责任，也无需承担任何责任。第三人蒋香青未向本院提供证据。原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告陈定有质证意见如下：证据1-2真实性无异议，对原告的诉讼主体有异议。证据3形式真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，第二条名为技术服务，但实际是挂靠，是违反法律的强制性规定，是无效的协议，原告不能按照该协议向被告主张权利。矿山开采也是实际由案外人开采的。证据4真实性无异议，也是一个无效的承诺。证据5真实性无异议，但也是无效的合同。证据6真实性无异议，开采时间是2014年11月26日，也只能从该时间开始计算。证据7-10的真实性无异议，对关联性有异议。第13页是天凤矿区与长蛇山一起的，是根据合同载明的工程量，但实际开采量并没有说，如按原告称炸药都停止供应，开采停止了，即实际开采一个月时间都不到，税务部门打对折肯定不合理的，实际开采量应由原告进行举证。第15、16页的通知书，是2015年的，而原告称2014年已经停止开采，故这些费用与被告无关，与被告无关。第17页是天凤矿区的，与被告无关。第18页方量前面是打对折，在补缴时没有打对折，不能作为本案原告主张的证据，且整个矿山都是由案外人开采的。第19页是天凤矿区与本案无关。第20页没有记载销量，2014年度可能还包括11月26日前的费用，故不予认可。证据11真实性无异议，关于税费的承担，协议中讲的很清楚，是在乙方经营期间由乙方负责，在甲方经营期间由甲方负责。该案件中认定是黄向雷承担。证据12无异议，但另案处理并不代表支持。证据13无异议，法院对抵销不认可，也不代表可支持。证据14无异议，可说明长蛇山矿区停止时间是2014年12月19日。证据15无异议。证据16无异议，但原告知道陈定有是代持张国有的股份。证据17与本案无关，也不能证明原告的待证事实。有无拿及多少吨并不确定，即使有不代表原告可主张。证据18-19无异议，但不能证明原告可向被告主张。第三人蒋香青质证意见如下：证据1-19均与第三人无任何关联性，对判决书真实性无异议，但与第三人无关，其他真实性第三人也无法确认，所有发生的争议第三人均不知情。本院认为，上述证据的真实性均予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，至于原告是否可向被告追偿其已支付的案涉税费及诉讼费，本院将在下文再行阐述。被告陈定有提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1真实性无异议，但公司的股权价值不能在注册资本中体现，原告的主体资格也是适格的。证据2真实性无异议，但当时是我根据双方的陈述把蒋香青的名字打上去。证据3与本案无关联。第三人蒋香青质证意见如下：证据1-3与第三人无关联性，证据1真实性无异议，与第三人无关。证据2真实性无法确认，协议第二条所陈述与事实不符，原告当庭陈述被告与第三人的关系并不知情，实际承包人只是被告，称陈定有、蒋香青两人取得是被告的单方陈述，如蒋香青是承包人，他会进行签字确认，而该协议第三人并没有进行签字。本院认为，证据1的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据2的真实性予以确认，但该股权转让协议并无第三人蒋香青的签字确认，被告亦无提供长蛇山废弃矿山地质环境治理工程实际由第三人蒋香青承包的相关证据，故对其证明效力不予确认；证据3与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认。根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年7月1日，温州三地采石有限公司作为甲方与被告陈定有作为乙方签订一份《采掘技术服务协议》，约定：“一、协议有效期暂定为2014年7月1日-2017年7月1日。二、甲方向乙方提供承接工程项目或招投标所需的矿山资源证书，包括甲方营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户证明等原件及复印件，必要时提供以上证书原件。……”。被告陈定有在协议乙方处签字并按指印，温州三地采石有限公司在协议甲方处盖章确认。2014年11月24日，被告陈定有出具一份承诺书，载明：“因长蛇山治理工程是以温州三地采石有限公司进行环境治理，为明确责任，实际治理人对以下（不限于）责任承担全部责任。1、环境治理、生产、开采经营过程中产生的一切责任。2、生产经营产生的税收以及罚款。3、没有按设计要求和合同约定进行治理开采及没有按时通过验收的产生责任。4、和周边村庄、村民产生纠纷导致的责任。”2014年11月25日，温州市龙湾区人民政府天河街道办事处作为甲方与温州市三地采石有限公司作为乙方签订一份《长蛇山废弃矿山地质环境治理工程合同》，约定：一、工程概况1、工程名称：长蛇山废弃矿山地质环境治理工程。2、工程的地点：温州经济技术开发区天河街道长蛇山（部分位于海城街道）。3、工程内容：整山削平地质环境治理、土石方开挖剥离及外运。4、工程量：32.58万立方米（74.1万吨）。二、工程施工方式及造价2、本工程所涉及的机械费、人工费、安全措施费、管理费等治理工程中产生的一切费用，均由乙方在土石方销售利润中予以抵消承担，甲方不再另行支付。4、本工程整山削平治理产生的土石方由乙方自行处置，乙方按土石方资源费每吨2.26元、补偿费每吨0.2元缴纳，合计金额为1822860元（大写为壹佰捌拾贰万贰仟捌佰陆拾元整）在本合同生效后三日内汇入甲方指定的账户。三、工程工期及开、竣工日期2、本治理总工期为：开工单签发日起18个月。原告黄向雷、温州三地采石有限公司在合同乙方落款处签字盖章确认，温州市龙湾区人民政府天河街道办事处在合同甲方落款处盖章确认。该工程于2014年11月26日开工。2014年12月19日，温州市国土资源局经济技术开发区分局作出《关于暂停温州市三地采石场炸药供应的函》。温州三地采石有限公司采矿许可证的有效期限为2009年11月17日至2015年5月17日。2018年8月7日，温州市国土资源局经济技术开发区分局向温州三地采石有限公司发送一份《补缴规费通知书》，载明：你单位负责施工的温州市龙湾区天河街道长蛇山废弃矿山地质环境治理工程，总削方量为74.1万吨（石料34.65万吨，宕碴39.45万吨）。……因此要按每吨0.22元的价差补收该部分削方量中建筑用石料（中风化岩）34.65万吨的矿产资源补偿费76230元，按每吨0.06元的价差补收该部分削方量中宕碴39.45万吨的矿产资源补偿费23670元，合计99900元。2018年8月15日，国家税务总局温州市税务局向温州三地采石有限公司出具一份温税核通（2018）1号《税务事项通知书》，核定缴纳2015年1月1日至2015年12月31日止应缴纳建筑石料（凝灰岩）资源税（419200吨）税额1257600元。2019年8月8日，国家税务总局温州经济技术开发区税务局向本院发送一份函，载明：税务事项通知书的核定征收税款明细表中的“核定计税依据（吨）419200”，是根据两个报告产生，一是《温州市龙湾区天河镇天风普通建筑石料矿2015年度矿山储量年报》，其中载明2014年11月至2015年12月，矿山消耗资源储量共计9.7万吨；二是温州市龙湾区人民政府天河街道办事处与温州三地采石有限公司所签订的《长蛇山废弃矿山地质环境治理工程合同》，根据合同所载明的工程量为74.1万吨。根据当时温州市地税局与温州市审计局的沟通结果，鉴于我市矿山品质普遍较差，市场销售价偏低，故此给与企业一定的扣减，按照上述两个数据相加，按照五折的折扣计算，即（9.7+74.1）×50%=41.9（万吨）。2019年1月18日，张国云、陈定有起诉黄向雷股权转让纠纷一案，本院依法于2019年10月28日作出（2019）浙0303民初681号民事判决，判决黄向雷于本判决生效之日起五日内返还陈定有、张国云垫付缴纳的税费1428684元及利息损失（以1428684元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至实际履行之日止）。案件受理费17658元，减半收取8829元，由黄向雷负担。黄向雷不服该判决上诉至温州市中级人民法院，2020年3月10日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终6017号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17658元，由上诉人黄向雷负担。2020年3月31日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03民终5418号民事判决，判决一、撤销浙江省温州市龙湾区人民法院（2019）浙0303民初01901号民事判决；二、张国云于本判决生效之日起十日内向黄向雷支付其因行使撤销权产生的律师费40000元。本案一审案件受理费15600元，减半收取7800元，由张国云负担；二审案件受理费15600元，由黄向雷负担8450元，由张国云负担7150元。黄向雷已向法院缴纳诉讼费8450元。另查明：黄向雷与案外人王朝钿（已死亡）、王贺民、叶贤郎、周建丰、戴云峰原系三地公司的股东，黄向雷系原温州三地采石有限公司法定代表人。2015年11月11日，王朝钿（已死亡）、黄向雷、王贺民、叶贤郎、周建丰、戴云峰作为转让方与作为受让方的案外人柯仕成、林益仁、廖云国、李春、徐娇、蒋俊签订编号为（2015）矿转字第1104号《股权转让协议书》，转让方将其持有的温州三地采石有限公司（以下简称三地公司）100%股权就相应的资产和权益等转让给受让方，后由于股权转让履行中产生纠纷且经诉讼。为此，黄向雷经原股东叶贤郎、周建丰、王贺民、戴云峰等股东授权，又将三地公司股权转让给陈定有、张国云。2016年7月3日，陈定有、张国云作为受让方（乙方），黄向雷作为转让方（甲方），签署编号为（2016）转字第0703号《转让协议书》，其中约定“转让过程中产生的各种税费均由乙方负担。但本协议生效前因甲方生产经营产生的税、费由甲方负担，本协议生效后因乙方生产经营产生的税费由乙方负担”。履行合同期间，双方产生争议，陈定有、张国云亦未支付全部股权转让款，黄向雷遂起诉，后双方于2018年7月9日达成和解，除支付剩余股权转让款260万元及股权变更登记事项经本院（2017）浙0303民初5081号民事调解书确认外，双方就经营期间可能产生的税负负担及其他事项进行约定，同时签署《和解协议书》约定“第一、鉴于税务主管部门目前正在对全市矿山企业进行审计，温州三地采石有限公司在经营期间可能产生需要补缴税款的情况，如确实发生需要补缴税款事项，双方同意按税法规定各自承担，即如果是黄向雷（乙方）在经营期间产生的税负由乙方负责承担、在陈定有、张国云（甲方）经营期间产生的税负由甲方负担”。陈定有、张国云于2018年8月15日向温州市国土资源局经济技术开发区分局分别补缴三地公司2014年、2015年期间矿产资源补偿费71184元、99900元，合计补缴资源补偿费171084元，并取得相应缴款书；国家税务总局温州市税务局2018年08月15日向三地公司下发文号为温税核通[2018]1号《税务事项通知书（其他税种核定通知书）》，要求三地公司缴纳自2015年01月01日起至2015年12月31日止核定资源税应纳税额125.76万元，陈定有、张国云分别于2018年8月28日缴纳资源税146100元、于2018年09月17日缴纳资源税341500元、770000元，并取得相应缴款凭证，合计已缴纳资源税125.76万元。审理中，原、被告一致确认原告黄向雷已经履行本院（2019）浙0303民初681号民事判决所确认的履行义务。本院认为：对于被告主张原告黄向雷的诉讼主体不适格的问题。因张国云、陈定起诉黄向雷股权转让纠纷一案中，本院于2019年10月28日作出（2019）浙0303民初681号民事判决，判决黄向雷返还陈定有、张国云垫付缴纳的税费1428684元及利息损失（以1428684元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至实际履行之日止），因该判决所涉及的相关税费是由原告黄向雷个人承担，而针对该判决涉及的有关税费的最终承担，被告陈定有于2014年11月24日向出具的承诺书载明：“因长蛇山治理工程是以温州三地采石有限公司进行环境治理，为明确责任，实际治理人对以下（不限于）责任承担全部责任。1、环境治理、生产、开采经营过程中产生的一切责任。2、生产经营产生的税收以及罚款。3、没有按设计要求和合同约定进行治理开采及没有按时通过验收的产生责任。4、和周边村庄、村民产生纠纷导致的责任。”因此，原告作为本院（2019）浙0303民初681号民事判决所涉税费的返还义务人，原告履行后，可依法向最终义务人进行追偿，故原告的诉讼主体适格，被告认为原告的诉讼主体不适格的主张，本院不予采纳。对于被告主张第三人蒋香青系长蛇山治理工程的实际承包人，对此第三人蒋香青予以否认，原告提供的股权转让协议中虽有载明“有自然人陈定有、蒋香青该两人取得长蛇山废弃矿山地质环境治理工程挂靠在三地公司名下经营……”，但该股权转让协议并无第三人蒋香青的签字确认，被告亦未提供长蛇山废弃矿山地质环境治理工程实际由第三人蒋香青承包的相关证据，故对被告的该主张，本院不予采纳。对于原告可主张追偿权的范围问题。原告第一项诉请所涉的1357500元及利息，涉及天凤矿区和长蛇山矿区于2015年1月1日至2015年12月31日止应缴纳的建筑石料（凝灰岩）资源税（419200吨）税额1257600元及2018年补缴的长蛇山矿区矿产资源补偿费99900元。因被告陈定有于2014年11月24日向出具的承诺书仅是针对长蛇山矿区，而原告亦未提供天凤矿区的税费需由陈定有最终承担的相关证据，且以被告系股权受让方而应承担天凤矿区的税费亦缺乏法律依据，故原告可行使追偿权的税费仅限于长蛇山矿区的税费。根据2019年8月8日国家税务总局温州经济技术开发区税务局向本院发送函中载明：“税务事项通知书的核定征收税款明细表中的“核定计税依据（吨）419200”，是根据两个报告产生，一是《温州市龙湾区天河镇天风普通建筑石料矿2015年度矿山储量年报》，其中载明2014年11月至2015年12月，矿山消耗资源储量共计9.7万吨；二是温州市龙湾区人民政府天河街道办事处与温州三地采石有限公司所签订的《长蛇山废弃矿山地质环境治理工程合同》，根据合同所载明的工程量为74.1万吨。根据当时温州市地税局与温州市审计局的沟通结果，鉴于我市矿山品质普遍较差，市场销售价偏低，故此给与企业一定的扣减，按照上述两个数据相加，按照五折的折扣计算，即（9.7+74.1）×50%=41.9（万吨）。”的内容，可确认该部分长蛇长矿区的税费金额为1112030.55元（1257600元*74.1/83.8），加上2018年补缴的长蛇山矿区矿产资源补偿费99900元，故原告可行使追偿权的长蛇山矿区的税费合计金额为1211930.55元，即本院（2019）浙0303民初681号民事判决所确认的黄向雷返还陈定有、张国云垫付缴纳的税费1428684元及利息损失（以1428684元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至实际履行之日止）的该金额中的税费1211930.55元部分及利息损失应由被告陈定有最终承担，原告该部分的诉请，本院予以支持，利息损失应以1211930.55元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。关于原告黄向雷要求被告陈定有支付税款1257600元的滞纳金的问题。因税务部门责令缴纳税款的对象均是三地公司，原告黄向雷亦表示尚没有缴纳滞纳金，原告亦未提供税务部门有要求原告黄向雷缴纳该滞纳金的相关材料，而该滞纳金的金额亦并不明确，现原告直接起诉要求确认被告陈定有承担案涉税款1257600元的滞纳金，于法无据，本院不予支持。（2019）浙0303民初681号一审案件受理费8829元、（2019）浙03民终6017号二审案件受理费17658元及（2019）浙03民终5418号二审案件受理费8450元，是黄向雷因相关案件败诉而依法需承担的案件受理费，上述费用的支出不属于黄向雷垫付，原告黄向雷对上述费用行使追偿权，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈定有于本判决生效之日起十日内支付原告黄向雷1211930.55元及利息损失（以1211930.55元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告黄向雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28000元，减半收取14000元，由原告黄向雷负担6146元，由被告陈定有负担7854元。财产保全费5000元，由被告陈定有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  郑国友二〇二〇年八月一日书记员  高和燕附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。