杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初10622号原告：于国英，女，1977年3月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：肖红华、厉艳艳，浙江启金律师事务所律师。被告：邵茂荣，男，1947年10月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：孙杏珍，女，1949年5月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。两被告共同委托诉讼代理人：陈永铭、赵梦迪，浙江腾远律师事务所律师。原告于国英与被告邵茂荣、孙杏珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告于国英及其委托诉讼代理人肖红华，被告邵茂荣、孙杏珍的共同委托诉讼代理人陈永铭、赵梦迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵茂荣、孙杏珍因修建进化镇三江村下邵自然村房屋共同向原告于国英借款共计237797元中的一半即118898.5元返还给原告；2、判令被告孙杏珍因缴纳社保向原告于国英借款共计104402元中的一半即52201元返还给原告；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与案外人邵某于2019年经萧山法院判决离婚，被告邵茂荣、孙杏珍系邵某的父母。两被告因修建进化镇三江村下邵自然村的房屋向原告借款共计237797元。被告孙杏珍因缴纳养老保险于2017年12月13日向原告借款共计104402.53元，以上款项为原告与邵某的夫妻共同财产。以上两项债权经（2019）浙0109民初14043号民事判决书予以确认，但对该部分共同财产的分配未作处理，并建议原告另案起诉。被告答辩称：第一，对于原告主张的因修建进化镇三江村下邵自然村房屋款项中，两被告仅收到150000元转账的地基款，对于原告转账邵**、吴国松的款项及邵某的款项，两被告不清楚具体情况。第二，对于原告主张的用于缴纳被告孙杏珍社保的金额实为虚假。原告主张的104402元中，原告仅提供农村信用社支取单及存款单，无法证明所用款项为其所有。实际上，该104402元中，50000元系两被告女儿邵亚芳出资通过支付宝转账给原告，35000元系两被告自有资金，因此，原告及邵某仅支付19402元。第三，两被告作为原告公公婆婆，原告与邵某作为儿子、儿媳，应当起到赡养的义务，即使上述款项中，存在部分系原告及邵某出资，亦是作为赡养老人而自愿出资的赠与行为。况且，在二人婚姻关系存续期间，因需要购买杭州市萧山区××街道××幢××单元××室房屋，两被告出资80000元首付。后房屋需要装修，相应的装修款亦是两被告支付。被告邵茂荣的银行卡从2002年至2009年之间的退休工资都由原告支取用于归还房屋贷款及使用，根据银行流水记载达三十多万，但两被告至今未向原告及邵某主张过，在此保留主张的权利。综上，原告要求两被告归还借款没有事实及法律依据，应予以驳回。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述以下证据：证据一，（2019）浙0109民初14043号民事判决书，拟证明萧山区人民法院于2019年11月18日作出民事判决书，判决原告与邵某离婚，并确认案涉借款事实，但要求原告另案处理，邵某对案涉借款也予以认可的事实；证据二，中信银行、农商银行、支付宝转账电子回单，拟证明两被告因修建进化镇三江村下邵自然村房屋向原告借款共计237797元的事实；证据三，农村信用社客户回单、社保零星缴费客户回单，拟证明原告于2017年12月13日为被告孙杏珍缴纳社保费104402.53元，其中从银行卡取款69402元，自带现金35000元的事实。被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述以下证据：证据一，收款通知单、收据联，拟证明原告与邵某婚后购买杭州市萧山区××街道××幢××单元××室房屋及自行车库支付的152071元中，两被告共支付80000元首付的事实；证据二，银行流水及现场签章凭证，拟证明该卡为被告邵茂荣发放退休金的银行卡，自2002年起至2009年一直系原告及邵某占有并使用，银行流水中的取款大多系原告支取，金额合计339000元的事实；证据三，农商银行卡流水，拟证明2017年12月10日，被告邵茂荣取款35000元交给原告用于缴纳被告孙杏珍社保的事实；证据四，支付宝转账记录截图，拟证明2017年11月21日，两被告女儿邵亚芳通过支付宝转账50000元至原告名下用于缴纳被告孙杏珍社保的事实；证据五，缴费凭证、支付表、收据、缴款单，拟证明两被告自行缴纳失地保险50000元，且社保缴纳费用合计为104402.53元，非原告所说的200000元的事实。根据被告邵茂荣、孙杏珍的申请，证人邵某到庭陈述如下证人证言：证人是两被告儿子，原告前夫。因在购买井泉苑房屋时，两被告将其自有的资金都借于我们，包括房屋首付款中的80000元，以及后续被告邵茂荣的退休金银行卡均交由我们使用，期间大部分均是原告在支配，故承诺给两被告在农村建造房屋。关于具体的款项，其中150000元转账是转给两被告用于购买地基的。其余的款项中，转账给邵**的款项，虽然的确存在由邵**出面一起购买建材的情况，但案涉的33127元，是证人向邵**借款，年底时用于归还借款的。转账给证人的款项，是因为当时所有的家庭收入均在原告处，故原告会给证人款项用于平常开支。转账给吴国松的款项，不清楚。转账上面的备注都是原告自行添加的，并不是事实。三江村下邵村的房屋是2017年9月份开始建造，大概造了一年半时间。造房子的费用，除了原告转账给两被告的150000元，证人还有其他借款用于建造房屋。关于被告孙杏珍购买养老保险的费用，其中35000元是两被告自有资金，邵亚芳出资50000元，剩余的10000多元差额，是原告拿给两被告的，因为当时原告生完小孩在家，故由其去银行缴纳。失地保险的50000元是两被告自有资金取出来后缴纳。井泉苑房屋是2003年装修的，因为当时原告及证人并无多余资金，故相关装修款项均是被告邵茂荣支付的。根据被告邵茂荣、孙杏珍的申请，证人徐某到庭陈述如下证人证言：证人是经营板材销售的，2002年左右，被告邵茂荣到证人处购买板材价值50000元左右，送货至井泉苑小区，款项是被告邵茂荣支付的，期间未与原告及邵某联系。当时被告邵茂荣自己经营作坊，也会向证人购买部分板材，但与房屋装修的板材不一致。根据被告邵茂荣、孙杏珍的申请，证人鲁某到庭陈述如下证人证言：证人是作木匠装修的，证人父亲是在被告邵茂荣经营的作坊工作，故被告邵茂荣要装修房屋，就叫了证人，具体房屋所在小区及装修时间记不清了。木匠装修款为20000多元，都是被告邵茂荣支付。根据被告邵茂荣、孙杏珍的申请，证人周某到庭陈述如下证人证言：证人是作油漆的，2003年左右被告邵茂荣叫证人装修井泉苑房屋，由其支付款项18000元左右（包括材料款）。证人在被告邵茂荣经营的小作坊也作过油漆。工作中看到证人鲁某在作木工。对原告提供的证据，被告邵茂荣、孙杏珍质证认为：对证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该判决并未确认本案款项系借款，邵某亦未对此予以认可；对证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，两被告仅认可转账给邵茂荣的150000元，但并非借款，其余转账均不予认可，其中转账给邵某的款项，系夫妻之间的资金流转，与两被告无关，转账给吴国松、邵**的款项仅有原告自己的备注，无法证明系用于建造房子购买材料所用；对证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款中有50000元系两被告女儿邵亚芳出资，35000元系两被告自有资金，非原告所有，不能证明该款项全部由原告出资。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法体现其中80000元系两被告支付，且该证据是2002年形成，已相隔18年，且该房子已经判决归邵某所有；对证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明该卡是原告一直使用，且当时原告与两被告住在一起，会存在两被告委托原告进行存取款的情况，但原告一直未自己使用过该卡；对证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明原告取的这35000元系用于支付社保费用；对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告确实收到过该50000元款项，但该款项原告已经交于两被告；对证据五，失地保险的确是两被告自行缴纳的，该证据载明的104402.53元是原告缴纳的。对出庭作证的证人陈述的证言，原告质证认为：证人邵某陈述的转账给证人及邵**款项的性质，以及由原告实际支配使用被告邵茂荣银行卡的事实，原告不予认可，原告诉称事实才是属实的；对证人徐某的证言三性均有异议，证人未提供相应的送货单、销售清单等予以证明，且被告邵茂荣经营所需板材也系向证人购买，故无法确定证人所称材料具体用于何处；对证人鲁某的证言，三性均有异议，证人连某工地点、时间都记不清，也无法证明款项就是被告邵茂荣支付的事实；对于证人周某的证言，三性均有异议，即便是被告邵茂荣叫证人去装修，也无法证明就是由被告邵茂荣在负责装修事项，也有可能是原告与邵某委托被告邵茂荣管理；被告质证认为：证人邵某的证言可以证明原告及邵某从未借款给两被告，即使有款项来往，也是作为子女赡养父母的义务，且被告邵茂荣的银行卡长时期由原告使用，两被告也出资给原告及邵某买房及装修；证人徐某的证言明确陈述被告邵茂荣所购板材是用于井泉苑房屋装修，故可以证明被告邵茂荣出资装修原告及邵某的房屋；对证人鲁某、周某的证言三性均无异议，可以证明井泉苑房屋由被告邵茂荣出资装修的事实。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，本院对真实性予以认定，关于证明目的，将结合全案进行认定，并在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二，两被告确认其中的150000元系用于购买地基，对此本院予以认定，但是否系原告出借给两被告，将结合全案进行分析，关于其余款项，本院对真实性予以确认，但因涉及案外人，对于款项性质，本院无法认定；对原告提供的证据三，经两被告确认，104402.53元系原告交到银行，故本院对真实性予以认定，但该证据无法体现该款项全部由原告出资；对被告提供的证据一、二、三，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但均无法直接证明两被告据此欲证明的事实；对被告提供的证据四，原告确认邵亚芳转账给其50000元用于缴纳被告孙杏珍社保，本院对此予以认定，但关于该50000元款项最终由谁使用，用于何处，该证据无法体现，本院不予认定；对被告提供的证据五，原告无异议，本院予以认定。对证人邵某、徐某、鲁某、周某陈述的证言，均系单方陈述，无其他证据予以佐证，故本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：原告与案外人邵某（系两被告儿子）原系夫妻，于2019年11月18日经法院判决离婚。2017年9月，两被告在××镇××村××村××房，工期一年半左右。2017年9月27日，原告通过银行转账给被告邵茂荣合计150000元，并备注“下邵地基”。2018年1月14日，原告通过银行转账案外人邵**33127元，并备注“地基钢材费结算”。2018年1月16日，原告通过银行转账邵某20000元，无备注。2018年3月25日，4月27日，原告通过银行转账邵某10000元、3000元、3000元，合计16000元，均备注“下邵房子买钢筋”。2017年12月27日，2018年1月3日，原告通过银行转账案外人吴国松6480元、9010元、3180元，合计18670元，并分别备注“水泥12吨”，“水泥17吨”，“水泥6吨”。2017年10月31日，被告孙杏珍缴纳失地保险费50000元。2017年11月21日，案外人邵亚芳（系两被告女儿）通过支付宝转账原告50000元，2017年12月10日，被告邵茂荣从其银行卡取现35000元，2017年12月13日，原告从其银行卡取现69402.53元，同日，被告孙杏珍通过浙江萧山农商银行缴纳养老保险及医保合计104402.53元。另查明，（2019）浙0109民初14043号民事判决书在“本院认为”部分载明“于国英主张邵某父亲邵茂荣因修建房屋向原告借款237797元以及于国英为邵某母亲孙杏珍缴纳养老保险费用104402元，上述款项共计342199元为夫妻共同债权。本院经审理后认为，邵某否认上述款项系借款或其他债权，而邵茂荣、孙杏珍均系案外人，于国英可以债权人身份另行向案外人主张权利，本案不作处理”。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告主张其与两被告之间存在民间借贷关系，其一系为两被告在××镇××村××村××房，其二系为被告孙杏珍购买养老保险及医保。关于原告所称为两被告在××镇××村××村××房所用的合计237797元款项，两被告对其中转账给被告邵茂荣的150000元系用于购买地基无异议，但否认系出借给两被告，对此原告未提供有效证据证明该款项性质为借款。关于原告转账给案外人邵某、邵**、吴国松的款项，均只有原告单方备注系用于购买建房所用建材，亦无其他有效证据证明款项系原告出借给两被告用于支付建材费用。关于原告所称为被告孙杏珍购买养老保险及医保而支出的款项104402.53元，原告仅有其同日取款69402.53元的记录，无法证明被告孙杏珍缴纳的养老保险及医保即其所取款项。原告称（2019）浙0109民初14043号民事判决书已确认本案借款事实，但根据该判决书表述，并未直接认定邵某认可案涉款项系出借给两被告，亦对本案原、被告之间是否存在民间借贷关系作出直接的认定。综上，基于案涉款项发生时原、被告双方之间存在儿媳与公婆的身份关系，且原告提供的证据无法证明双方之间存在借贷关系这一事实，本院认定原告的诉讼主张缺乏法律及事实依据，应承担举证不能的后果，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回于国英的全部诉讼请求。案件受理费3722元，减半收取1861元，由于国英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年八月三十一日书记员  施燕飞