河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终3192号 上诉人（原审原告）：柴圆，女，出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：单恒恒，男，1992年9月26日出生，汉族，住邯郸市永年区。系柴圆丈夫。 委托诉讼代理人：谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张彦红，男，出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审第三人：焦孟雪，女，出生，汉族，籍贯邯郸市永年区，现住邯郸市永年区。 原审第三人：张亚超，男，出生，汉族，住邯郸市永年区。 上诉人柴圆为与被上诉人张彦红及原审第三人焦孟雪、张亚超债务转移合同纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院(2020)冀0408民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人柴圆及其委托诉讼代理人单恒恒、谢子红，被上诉人张彦红，原审第三人焦孟雪、张亚超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴圆上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判“由张彦红偿还柴圆借款本金166,412元及自2020年1月1日至债务全部清偿完毕之日止按照年利率6％计算的利息”或发回重审；2.判令张彦红承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、张彦红自愿承担该笔债务并向柴圆出具欠条，双方之间债权债务关系合法有效，事实清楚，证据充分，依法应予支持。一审认为张彦红未承诺承担连带清偿责任与事实不符。根据《中华人民共和国民法典》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。”张彦红具有相应的民事行为能力，其意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，其自愿承担该笔债务，且在柴圆提交的录音中张彦红明确表示认可该笔债务及债务数额，欠条的内容明确写明了张彦红欠柴圆175,800元，张彦红自愿承担该笔债务，双方之间关于欠款的意思表示一致、真实，应受法律保护，对张彦红具有约束力。张彦红主张欠条无效没有法律依据不应被认可。二、张彦红在欠条明确载明还款期限的欠款下，拒绝还款造成违约依法应向柴圆偿还借款及支付资金占用期间利息。双方虽没有约定借款期内利率，也未约定逾期利率，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，柴圆主张张彦红立即归还借款及支付资金占用期间利息是符合法律规定的，依法应予以支持。 张彦红辩称，欠条是其书写，但是在胁迫下签订。其不认识柴圆没有借过她的钱，也不认识落款人单恒恒。既然孩子们欠钱，其想在能力范围内帮助还。本案不存在债务转移，对欠条上的数额有争议。 焦孟雪述称，柴圆的钱是其一个人借的，欠柴圆17万多元，但其公公和丈夫不相信其所说的。 张亚超述称，其开门市时欠柴圆的钱，欠了12万元，还了14万多元。然后在其没有在场情况下让其父亲给柴圆打了个17万的欠条，没有见过该欠条。目前还欠柴圆多少钱不清楚，柴圆说欠多少焦孟雪就认多少，其不相信。 柴圆向一审法院起诉请求：1.依法判决张彦红偿还柴圆借款本金175,800元及自至债务全部清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由张彦红承担。 一审法院认定事实：张亚超与焦孟雪系夫妻关系，张亚超系张彦红儿子。2017年7月至2019年6月期间，焦孟雪与张亚超在永年区临洺关镇健康街共同经营一火锅店，在此期间，因经营火锅店需求，以焦孟雪的名义不断向柴圆借款。，柴圆、单恒恒（柴圆丈夫）、焦孟雪、张彦红等人在张边村张彦红家，核算焦孟雪所借柴圆的款项。焦孟雪与柴圆共同确认焦孟雪尚欠柴圆借款本金175,800元，张彦红与焦孟雪承诺该债务由张彦红、焦孟雪、张亚超三人干活偿还，且5年内还清。当日，张彦红向柴圆出具了欠条一张，其内容为“欠条今欠到柴圆壹拾柒万伍仟捌佰元整，限期5年之内还清以上欠款，每年必须还款叁万伍仟元，从今天起。张彦红2019年4月10号单恒恒”。，柴圆对张彦红提起诉讼，在本案诉讼过程中，柴圆申请追加焦孟雪、张亚超作为第三人参加诉讼，法院予以准许。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”在本案中，虽张彦红于向柴圆出具了欠条，但从现场录音来分析，该欠条形成的前提为：第一、该债务系焦孟雪与张亚超共同经营火锅店期间所形成；第二、张彦红承诺承担部分债务，焦孟雪与张亚超并不免责；第三、张彦红、焦孟雪、张亚超各自承担债务的份额未划分，且张彦红未承诺承担连带清偿责任。现柴圆仅持张彦红书写的欠条，主张本案债务175,800元已转移至张彦红，属证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回柴圆诉讼请求。案件受理费3816元，减半收取计款1908元，由柴圆承担。 本院二审期间，张亚超提交其同学妻子郭虔虔于2018年9月4日通过交通银行转给柴圆13,000元的截图，证明焦孟雪还柴圆13,000元；柴圆质证称关于2018年9月4日郭虔虔向柴圆转款13,000元，是焦孟雪支付宝二维码上限不能扫，叫郭虔虔通过柴圆支付宝二维码扫过来13,000元后还款支付宝花呗104元，还款支付宝招联金融7627.61元，剩下提现到柴圆建设银行卡里5268.39元，还建设银行信用卡后转账焦孟雪900元，焦孟雪叫柴圆2018年9月5日通过张亚超和焦孟雪共同经营的火锅店西边东北热炕头饭店老板赵鹏飞支付宝二维码分别扫了5000元和1500元；焦孟雪未发表意见。本院认为，该13,000元存有争议且发生在截至2019年4月10日焦孟雪认可仍欠柴圆175,800元及张彦红所打欠条之前，故张亚超该主张依据不足，本院不予采信。 本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：张彦红在一审庭审中对柴圆提交的2019年4月10日柴圆与张彦红之间录音（焦孟雪及柴圆丈夫单恒恒在场）的真实性没有异议。该录音记录显示：对欠款175,800元，张彦红称只要焦孟雪认他就认；焦孟雪认可对账对的就是175,800元；张彦红称分5年还清，他给打（欠）条等等内容。 张彦红于2019年4月10日给柴圆打下欠条后截至到本次诉讼，焦孟雪等累计向柴圆偿还款项共计9388元。 鉴于本案实际情况，本院组织各方当事人进行了调解，最终调解未果。 本院认为，关于张彦红应否偿还柴圆案涉借款本息问题。首先，涉及本案借款数额的确定问题。从本案借款的客观事实看，本案债务系焦孟雪在与张亚超婚姻关系存续期间经营火锅店向柴圆累计借款所形成，借款人焦孟雪及出借人柴圆对本案债务数额175,800元及截至本次诉讼又偿还9388元的事实均予以认可；其次，涉及张彦红所打欠条的法律性质问题。从张彦红向柴圆出具的欠条内容及录音的相关内容看，张彦红作为债务承担人以自己的名义另行向债权人柴圆出具债务凭据并承诺由其按期履行债务，其行为表明由其独立承担原债务人的债务，且债权人柴圆据此欠条提起诉讼并提出由其承担债务的诉讼请求应视为债权人同意，上述情形构成法律上的免责式债务承担。即新债务人代替原债务人履行债务，原债务人退出债的关系，其原有的履行责任被免除。至于原债务人焦孟雪自愿履行案涉债务，并不影响张彦红所打欠条的成立，可在案涉债务范围内予以减免。综上，新债务人张彦红应当依照其所打欠条的内容履行其承诺。根据张彦红于2019年4月10日所打欠条内容“限期5年之内还清以上欠款，每年必须还款叁万伍仟元，从今天起”，在第一个年度即2019年4月10日至2020年4月9日，张彦红必须还款35,000元，扣除期间已还9388元，仍有25,612元未按期偿还，故张彦红应向柴圆偿还第一年度欠款25,612元。因该欠条在履行期间内未约定利息，故柴圆主张自2020年1月1日起计算利息的请求依据不足，本案应从欠条第一个履行年度届满之日即2020年4月9日起计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张彦红应以25,612元为基数支付自2020年4月9日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算的利息。柴圆还诉称因张彦红不履行分期还款义务可一并主张全部债权的主张，鉴于本案实际情况，其该主张依据不充分，本院不予采纳。其他剩余债权待债务履行期限届满仍不履行或出现根本性违约行为时，可另行主张。 关于张彦红辩称其所打欠条受胁迫、欠条数额有争议等主张，其并未提交有效证据予以证实且未在自所打欠条之日起一年内依法对该欠条行使撤销权，该欠条合法有效，对其仍具有法律上的约束力。对张彦红该辩称主张，本院不予采纳。 关于张亚超述称其父亲所打欠条时不在场、本案债务数额不清楚的意见，属于其夫妻内部之间关系，鉴于原借款人焦孟雪对案涉借款数额无异议，并不影响本案债务的成立。对张亚超该述称意见，本院亦不予采纳。 综上所述,柴圆的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定不当，应予改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销邯郸市永年区人民法院(2020)冀0408民初528号民事判决； 二、张彦红于本判决生效后十日内偿还柴圆欠款25,612元及利息（以25,612元为基数，自2020年4月9日起至实际清偿完毕之日止按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3816元减半收取1908元，由柴圆负担1622元，由张彦红负担286元；二审案件受理费3630元，由柴圆负担3085元，由张彦红负担545元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李建树