重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3559号原告：刘正贤，女，1965年10月27日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：蒋勇，男，1989年2月6日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李琴，四川方舟达律师事务所律师。被告：刘芯岑，女，1987年2月5日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈农，重庆存志律师事务所律师。原告刘正贤诉被告蒋勇、刘芯岑民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法由审判员王锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘正贤、被告蒋勇的特别授权委托诉讼代理人李琴、被告刘芯岑及其一般授权委托诉讼代理人陈农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正贤提出如下诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款300000元及利息（利息计算方式：自2019年5月29日起，以300000元为基数，按月息1.5%支付利息至借款实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告负担。事实及理由：二被告原系夫妻关系。被告刘芯岑因婚后家庭开支急需资金，拟向原告借款400000元。经原告多方筹集，但只凑到300000元，并于2019年5月29日通过中国邮政储蓄银行转账给被告，被告收到借款后向原告出具了借条。双方约定利息按月息1.5%计算，如借款人利息逾期超过三个月未付，原告有权要求二被告一次性归还借款。原告给付借款后，除支付第一个月借款利息外，其余利息至今未依约支付。后经原告多次催收未果，现起诉来院，诉请如前。被告蒋勇辩称，原告诉讼请求的300000元不属于夫妻共同借款，借条上没有被告蒋勇的签字确认，也没有转款至被告蒋勇，更没有用于二被告婚姻关系存续期间的家庭日常生活，请求法院驳回原告对被告蒋勇的诉讼请求。被告刘芯岑辩称，被告刘芯岑对原告的起诉借款事实予以认可，且无异议。原告所诉300000元借款虽然是被告刘芯岑所借，但该款用于了二被告婚姻存续期间的共同生活，即家庭日常生活所需，被告蒋勇属于共同受益人，应当对该借款承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘芯岑系母女关系。被告刘芯岑因急需资金，拟向原告借款400000元。2019年5月29日，原告向被告刘芯岑的中国邮政储蓄银行账户转款合计300000元。同日，被告刘芯岑向原告出具借条一份，载明：“今借到刘正贤人民币大写叁拾万元整，小写300000元整，此借款用于刘芯岑与蒋勇婚后怀孕的家庭生活开支，借款人夫妻双方三年内还清此借款，此借款的利息按照月息1分5计算，一个月利息4500元，如借款人利息逾期超过三个月未付，刘正贤可要求借款人双方一次性归还本金300000元整，大写叁拾万元整，此款由刘正贤银行转账作为借款凭证。借款人：刘芯岑，2019.5.29”。借款后，被告刘芯岑未按借条约定支付利息，经原告多次催收未果。现原告认为该借款虽是被告刘芯岑所借，但该款系用于了二被告婚姻关系存续期间的家庭共同生活，故起诉来院，诉请如前。庭审中，原告刘正贤为证明借款用于了二被告婚姻关系存续期间的家庭共同生活开支，举示了被告刘芯岑出具的借条一份、原告向被告刘芯岑银行账户转款300000元的银行转款凭据一份。庭审中，被告蒋勇自述自己也承担了家庭生活开支。除收入外，另向其姐姐于2019年4月26日借款50000元、于2020年3月13日借款30000元、于2020年4月8日借款20000元，用于了家庭生活开支，同时提供了其姐姐通过微信向被告刘芯岑转款的凭据，佐证被告刘芯岑在原告处的借款并未用于婚姻关系存续期间的家庭生活开支。庭审中，被告刘芯岑自述在原告处的300000元借款系用于了二被告婚姻关系存续期间的家庭生活开支，被告作为受益人，应当共同归还原告借款。同时向法庭举示了自2019年2月12日起至2020年6月24日止，通过微信账户多次向被告蒋勇转款共计132505元、通过支付宝账户多次向被告蒋勇转款19970元、通过支付宝账户多次支付日常生活消费64966.47元、微信账户多次支付日常生活消费228122.59元、大额生活开支130951.06元的收据和转款依据等证据予以证明。另查明，被告蒋勇与被告刘芯岑原系夫妻关系，于2019年2月12日在重庆市永川区民政局登记结婚；于2020年6月24日经重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初3822号民事判决书判决离婚。上述事实，有当事人陈述、被告刘芯岑出具的借条、原告银行转款300000元的银行转账凭据、被告蒋勇的微信支付凭据、被告刘芯岑的微信和支付宝的支付凭据及庭审笔录等载卷为凭，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，公民、法人合法的借贷关系受法律保护。本案通过质证与审理，原被告双方的争议焦点主要是以下三点：一、本案借款是否属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务？二、借款应当由谁归还？三、利息的支付？一、本案借款是否属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务？认定婚姻关系存续期间的债务究竟系属于夫妻共同债务还是个人债务，应从以下两个标准判断：一是夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示；二是以个人名义的借款是否用于婚姻关系存续期间的家庭生活所需。本案中，从原告诉称“被告刘芯岑因婚后家庭开支急需资金，拟向原告借款40万元”来看，原告出借的金额较大，在明知被告蒋勇系被告刘芯岑丈夫情况下，原则上应当实现共债共举，但借条未有被告蒋勇签名，原告在庭审中也未举示事后经过被告蒋勇追认的证据，更未举示该笔借款系用于了二被告夫妻共同生活、共同生产经营的证据，其不能仅凭借条上被告刘芯岑的自认就认定该笔借款系二被告婚姻存续期间的共同债务，故原告应承担举证不能的法律后果，对其要求被告蒋勇共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告刘芯岑未举示被告蒋勇对该笔借款知晓及追认的证据，但却举示了大量的微信和支付宝转款记录、以及生活大额开支项目的收据和转款依据等证据，拟证明该笔借款系用于了二被告婚姻存续期间的家庭生活开支。从其举示的支付宝证据来看,其转款给被告蒋勇的19970元均在2019年5月9日，即在借款之前；从其举示的大量微信支付明细证据来看，有大量的微信支付产生在借款日之前，即使借款后的微信支付中也是名目繁多，既有家庭生活开支，也有其他收入及支出；从其举示的大额生活开支项目收据和转款依据来看，有些项目确系家庭生活支出，但也有些也系超出家庭生活所需项目。被告刘芯岑举示的以上证据确能部分证明二被告在婚姻存续期间产生了大量家庭生活开支，但却不能直接证明在原告处的借款就是用于了婚姻存续期间的家庭生活，因此被告刘芯岑举示的证据达不到其所要证明的目的，故对被告刘芯岑要求被告蒋勇承担共同还款的辩称意见，本院不予采信。二、借款应当由谁归还？根据原告提交的由被告刘芯岑亲笔签字并捺印的《借条》、银行转款凭据等证据，可认定原告与被告刘芯岑之间形成借款合同关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，真实有效。借贷关系成立后，原、被告均应遵守民事活动的诚实信用原则，忠实履行各自应当履行的义务。被告刘芯岑未按约支付利息的行为系违约，原告有权提前收回借款，故对原告要求被告刘芯岑归还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。三、利息的支付？在被告刘芯岑出具的借条中，双方明确约定了借款月利息为1.5%，即每月4500元，该利息的约定符合民间借贷的法律规定。原告诉称收到被告刘芯岑支付的一个月利息4500元，应予以扣减。故对原告要求被告刘芯岑从2019年5月29日起至借款还清时止以月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持，支持利息的计算方式为：以300000元为本金，从2019年6月29日起至借款还清时止以月利率1.5%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘芯岑于本判决生效后十日内归还原告刘正贤借款本金300000元及利息（以300000元借款为本金，从2019年6月29日起至借款付清之日止按月利率1.5%计算）；二、驳回原告刘正贤的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取为2900元，由被告刘芯岑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王锋二〇二〇年八月十八日法官助理 廖里书 记 员 彭莎