河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初528号 原告：王兵权，男，1974年8月21日出生，汉族，现住安平县。 被告：朱叶，女，1992年11月8日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：郑建设，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：葛建兴，男，1971年1月3日出生，汉族，现住安平县。 委托诉讼代理人：王明亮，河北祁都律师事务所律师。 原告王兵权与被告朱叶加工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，经被告朱叶申请，本院依法追加了葛建兴作为被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告王兵权、被告朱叶及其委托诉讼代理人郑建设、被告葛建兴委托诉讼代理人王明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兵权向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付原告浸塑费69000元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经营浸塑加工生意，与被告有生意往来。原告多次为被告浸塑，但是被告并未支付全部浸塑费。经原告多次催要，被告于2017年10月20日写下欠条，载明今欠王兵权浸塑费69000元，陆万玖仟元整，被告朱叶在上面签字。但是被告写下欠条后，至今未支付所欠浸塑费。综上，为维护原告合法权益，故具状起诉，请求贵院判如所请。 原告提交证据如下：欠条一份。 被告朱叶辩称：一、被告系安平县兴建金属制品厂员工，在该厂担任会计职位，被告本人从未与原告有生意往来。二、原告所称的欠条，系被告在安平县兴建金属制品厂担任会计时，与原告对账后所出具的对账单或证明，该单据虽然显示的是欠款，但不是被告欠原告款项，而是安平县兴建金属制品厂欠原告款项，被告仅是对账人或证明人，不是债务人。三、原告从未与被告协商要求被告还款，从原告和被告的几次通话中也可以看出，原告一直是向安平县兴建金属制品厂的经营者葛建兴催要款项。四、2017年10月20日，在被告就原告和安平县兴建金属制品厂的业务对账后，安平县兴建金属制品厂又给付了原告2万元，因此原告所称的欠款数额也与事实不符。综上，被告本人从未与原告有生意往来，原告所称的浸塑费系原告和安平县兴建金属制品厂的业务中所产生的费用，该费用与被告没有关系，被告和原告进行对账及出具证明，均是履行职务的行为，被告不是本案适格当事人。 被告朱叶提交证据如下：1、安平县兴建金属制品厂的基本信息打印件一份；2、会计账页五页；3、现金账页四页；4、工商银行账户明细复印件四页；5、被告朱叶与谢兰秀的微信聊天截图打印件三份、谢兰秀微信所发图片打印件三份；6、出库单七份；7、账簿二页；8、玖富微金融贷申请表一份；9、原告和被告朱叶的通话录音及现场录音四份；10、被告朱叶为刘中和出具的欠条复印件一份、通话录音二份；11、朱叶与葛建兴的通话录音一份、微信聊天截图打印件四页；12、朱叶为刘中茶出具的证明复印件一份、微信截图打印件一份、葛建兴书写的欠条复印件一份、衡水市中级人民法院判决书打印件一份；13、安平县川利玻纤网厂的起诉状复印件、对账单复印件、律师函复印件、（2018）冀1125民初1235号裁定书打印件各一份；14、安平县人民法院（2018）冀1125民初1928号案卷材料复印件一份。 被告葛建兴辩称：我是给朱叶母亲葛亚双打工的，她们母女二人一个是企业法人，一个是会计，我只是受她们指使联系一些业务，我并没有给王兵权写任何手续，所以追加我为本案被告是错误的。综上所述，我不是企业法人，也没有给王兵权写欠据，不是本案适格被告，请求法院驳回对我的追加申请。 被告葛建兴提交证据如下：1、安平县利川玻纤网格布厂聘书复印件一份；2、安平县利川丝网制造厂营业执照复印件一份；3、安平县利川玻纤网格布厂声明书复印件一份；4、高级管理人员信息复印件一份。 对以上原、被告提交的证据分析认证如下：对于原告提交的欠条一份，被告朱叶对于其真实性无异议，故对该证据的效力依法予以认定。对于被告朱叶提交的安平县兴建金属制品厂的基本信息一份，原告未提出异议，对该证据的真实性予以认定。对于被告朱叶提交的会计账页五页、现金账本四页，以上证据系被告朱叶单方记载，对其在本案中的效力不予认定。对于被告朱叶提交的工商银行账户明细复印件四页，原告对朱叶于2017年10月25日、2017年12月24日向原告转账还款10000元和5000元的事实予以认可，故对以上证据的效力依法予以认定。对于被告朱叶提交的其与谢兰秀的微信聊天截图打印件三份和谢兰秀所发图片打印件三份，因无法认定对方的真实身份，故对以上证据的真实性不予认定。对于被告朱叶提交的出库单七份，该证据与本案的待证事实之间并无关联性。对于被告朱叶提交的账簿二页，无法核实该证据的来源，系由谁记载，故对该证据的真实性不予认可。对于被告朱叶提交的玖富微金融贷申请表，与本案无关联性。对于被告朱叶提交的原告与被告朱叶的通话录音及现场录音，被告对录音的真实性无异议，故对以上证据的真实性依法予以认定。对于被告朱叶提交的其为刘中和出具的欠条及与刘中和的录音，与本案无关联性。对于被告朱叶提交的其与葛建兴的录音及微信截图，被告葛建兴未发表质证意见，既不承认亦未否认，应视为被告葛建兴对以上证据予以承认，故对以上证据的真实性依法予以认定。对于被告朱叶提交的刘中茶的证明、微信截图、葛建兴书写的欠条及衡水市中级人民法院（2019）冀11民终2535号民事判决书、安平县川利玻纤网厂的起诉状、对账单、律师函、（2018）冀1125民初1235号民事裁定书、安平县人民法院（2018）冀1125民初1928号案卷材料，以上证据均系复印件，无法与原件核对，且与本案无关联性，故以上证据不能作为本案认定事实的依据。对于被告葛建兴提供的聘书复印件，被告朱叶提出异议，认为该聘书无原件，其时间系2013年5月6日，并不能证明葛建兴始终受聘于安平县川利玻纤网厂，且与本案并无关联性。该证据系复印件，无法与原件核对，本院对其真实性、关联性均不予认定。对于被告葛建兴提交的营业执照复印件，被告朱叶无异议，故对其真实性依法予以认定。对于被告葛建兴提供的声明书复印件及高级管理人员信息复印件，被告朱叶对于真实性和关联性提出异议，以上证据均是复印件，无法与原件核对，且与本案无关联性，故对以上证据依法不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告王兵权与被告朱叶素有业务往来，原告多次为被告进行浸塑加工，被告拖欠原告部分加工费。后经原告催要，被告朱叶于2017年10月20日为原告出具欠条一份，内容为：“今欠王兵权浸塑费69000元，大写陆万玖仟元整，朱叶，2017.10.20”。之后，被告朱叶于2017年10月25日给付原告加工费10000元，于2017年12月24日给付原告加工费5000元，现尚欠原告加工费54000元。 本院认为，原告王兵权与被告朱叶之间系加工合同关系，原告为被告朱叶进行浸塑加工，被告朱叶拖欠原告加工费并为原告出具了欠条，理应按欠条确定的数额及时给付原告加工费。故对于原告要求被告给付加工费的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于被告朱叶主张，其系安平县兴建金属制品厂员工，被告葛建兴系该厂经营者，被告朱叶出具欠条的行为系职务行为，该欠款与被告朱叶无关。被告葛建兴提出异议称，欠条是朱叶出具，葛建兴系受朱叶母亲雇佣，欠款与葛建兴无关。经查，原告提供的欠条系朱叶出具，欠条中并未注明朱叶的其他身份，出具欠条后，给付原告加工费15000元也均由被告朱叶账户转给原告指定账户，且被告朱叶未能提供充分证据证实其系安平县兴建金属制品厂的雇员，故对于被告朱叶以上主张本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告朱叶于本判决生效之日起五日内给付原告王兵权加工费54000元。 二、驳回原告王兵权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1526元，减半收取763元，由原告王兵权负担188元，被告朱叶负担575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张跃兰 二〇二〇年八月十九日 书记员  赵晓贤