文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1039号上诉人（原审原告）：冉平，男，生于1966年5月16日，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人:蹇守林，湖北情怀律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘芹玉，湖北情怀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王照菊，女，生于1960年2月4日，土家族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：谭建丽，女，生于1981年2月4日，土家族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：谭琴，女，生于1982年10月16日，土家族，住江苏省昆山市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：凤朝元，湖北圣树律师事务所律师。上诉人冉平因与被上诉人王照菊、谭建丽、谭琴民间借贷纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2019）鄂2802民初6225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冉平上诉请求：撤销一审判决，依法改判王照菊、谭建丽、谭琴在继承谭清平财产的范围内共同向冉平偿还借款50000元，以上述借款中其中的20000元为基数，按月利率2％支付从2014年6月13日起至还清借款之日止的利息，以上述借款其中的20000元为基数，按月利率2％支付从2014年3月24日起至还清借款之日止的利息，以上述借款其中的10000元为基数，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率支付从案件受理之日起至还清借款之日止的利息，利随本清；一、二审诉讼费及财产保全费由王照菊、谭建丽、谭琴承担。事实和理由：一、冉平在一审提交了借款单、冉平与谭清平的通话录音、证人出庭作证证言等，上述证据足以认定谭清平生前向冉平借款50000元且未予偿还的事实。二、冉平在一审中申请笔迹鉴定，一审法院主持双方协商选择了湖北三真司法鉴定中心。该鉴定中心于2019年10月25日以“发现鉴定材料不完整、不充分或者取得方式不合法”为由作出了不予受理通知书，决定不予受理。令人怀疑的是：鉴定中心是否收到了一审法院司法鉴定科依法转交的借款单、《湖北省企业职工退休条件审批表》；如果该鉴定中心未收到上述鉴定材料，为何不发函通知补交材料，如果发现鉴定材料不完整、不充分为何不告知当事人哪些材料不完整。三、一审法院在本院认为部分认定“谭清平在第一次借款后未按照约定支付利息，而冉平仍继续为谭清平提供借款与常理不符”、“原告在2018年12月就已知谭清平患了癌症，但其在谭清平死亡之前并未向谭清平之妻王照菊将前述借款确定无异议”错误。冉平给谭清平的前两次借款前后相差12天，还未到一个月，完全符合常理。之后谭清平又给冉平支付第一笔借款的三个月利息1800元，冉平又于2014年8月17日给谭清平借款10000元完全符合常理。况且，无论银行发放的金融借款还是民间借贷均存在延期支付利息或延期偿还本息的客观事实，应根据具体情况具体分析。四、一审法院以“原告未提供转账记录予以佐证，故无法确定原告提交的三份借款单上借款人‘谭清平’的签名为谭清平本人所签”认定错误。案涉借款并非单笔较大数额的借款，加之有相关证据相互佐证足以认定谭清平向冉平借款的事实。五、一审法院以“原告提供了其认为是与谭清平的通话录音作为证据，但该证据的真实性无法确信亦无法采信”认定错误。六、一审法院以“冉平虽申请了证人出庭作证，这些证人证言系言词证据，且并未有证人陈述其看见冉平将借款借给谭清平的内容，冉平主张给谭清平借钱时谭大云、吴辅安在场，但其并未申请谭大云、吴辅安出庭作证”认定错误。六位证人的证言既是言词证据又是直接证据，直接证明了录音声音系冉平与谭清平、谭大云、吴辅安的通话录音，同时证明了谭清平在村委会多次亲笔签名的事实。谭大云、吴辅安在外地打工、无法到庭作证，谭大云、吴辅安与冉平的通话录音有通话时长记录及手机号码确定且谭大云、吴辅安的通话录音系补强证据，即使没有该证据也不影响谭清平向冉平借款的客观事实，是否出庭无关紧要。王照菊、谭建丽、谭琴辩称：冉平一审提交的证据不能证明谭清平生前向冉平借钱的事实。笔迹鉴定的程序是合法的，冉平无端怀疑没将其鉴定材料如实提供给鉴定机构，纯属无中生有。冉平提交的电话录音真实性无法判断且其内容不能直接证明借款事实的存在。另外，我们在一审中也提出了几个疑点：一是按照常理借条应由借款人书写，不会只在借据上签名，而且涉案借条签名与《湖北省企业职工退休条件审批表》上签名明显不一致；二是在谭清平第一次借款尚未给付本金和利息的情况下，冉平又连续再借两次；三是在当地众所周知谭清平已患绝症将不久于人世，冉平没去追问，也不向谭清平家人对质完成交接。因此一审以冉平所述不符合常理不予支持是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回冉平的上诉，维持原判。冉平向一审法院起诉请求：1、王照菊、谭建丽、谭琴在其继承谭清平的财产范围内向冉平返还借款本金50000元，并以其中20000元为基数从2014年6月13日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止，以其中20000元为基数从2014年3月24日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止，以其中10000元为基数从案件受理之日起按同期商业银行贷款利率支付利息至借款还清之日止，利随本清；2、王照菊、谭建丽、谭琴承担本案诉讼费。一审法院认定事实：冉平系利川市团堡镇黄泥坡村民委员会党支部书记。谭清平系该村村民，于2019年8月8日病故。王照菊系谭清平之妻，谭建丽、谭琴系谭清平之女。冉平主张谭清平生前因做生意需资金周转向其借钱，谭清平病故后王照菊、谭建丽、谭琴为其法定继承人，应在继承谭清平遗产范围内承担清偿责任。2019年8月26日，冉平起诉、提出前述请求。审理中,王照菊、谭建丽、谭琴抗辩谭清平生前并未向冉平借过钱，冉平提交三份借款单上借款人“谭清平”签名并非谭清平所签，冉平申请对其提交三份借款单上借款人“谭清平”签名笔迹进行司法鉴定，双方一致同意以谭清平生前在利川市人力资源和社会保障局办理退休手续时在《湖北省企业职工退休条件审批表》上的签名作为样本，法院依法在利川市人力资源和社会保障局调取了谭清平生前办理退休手续时填写的《湖北省企业职工退休条件审批表》，双方在法院主持下协商选择了湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，2019年10月25日，该鉴定中心以“发现鉴定材料不完整、不充分”为由作出了不予受理通知书，决定不予受理。谭建丽、谭琴在庭审中明确表示不继承谭清平所留下的遗产。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被继承人债务清偿纠纷中，冉平首先必须举证证明被继承人生前对其所负债务为真实、合法的债务，否则，应由其承担举证不能的不利后果。本案中，冉平主张谭清平生前因做生意需资金周转向其借钱，谭清平病故后王照菊、谭建丽、谭琴为其法定继承人，应在继承谭清平遗产范围内承担清偿责任，其主要证据为三张借款单，王照菊、谭建丽、谭琴抗辩谭清平生前并未向冉平借过钱，冉平提交三份借款单上借款人“谭清平”签名并非谭清平所签，双方协商选择鉴定机构对借款单上的签名进行笔迹鉴定，但鉴定机构认为鉴定材料不完整、不充分而不予受理，同时，冉平亦未提供转账记录予以佐证，故无法确定冉平提交的三份借款单上借款人“谭清平”的签名为谭清平本人所签。冉平提交的三张借款单上载明的借款日期分别为2014年3月12日、24日及8月17日，根据冉平的陈述，其与谭清平约定月利率3%，按月结息，利随本清，谭清平在第一次借款之后并未按照约定支付利息，而冉平仍继续为谭清平提供借款与常理不符；冉平在2018年12月就已知谭清平患了癌症，但其在谭清平死亡之前并未向谭清平之妻王照菊将前述借款确定无异议；冉平虽申请了证人出庭作证，这些证人证言系言词证据，且并未有证人陈述其看见冉平将借款借给谭清平的内容，冉平主张给谭清平借钱时谭大云、吴辅安在场，但其并未申请谭大云、吴辅安出庭作证；冉平提供了其认为是与谭清平的通话录音作为证据，但该证据的真实性无法确定，亦无法采信。故冉平提供的证据不足以证明其与谭清平之间的借款事实存在，应由其承担举证不能的不利后果，对冉平的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回冉平的诉讼请求。案件受理费1158元，财产保全费1024元，由冉平负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，冉平主张谭清平生前向其借款50000元，王照菊、谭建丽、谭琴作为谭清平病故后的法定继承人应在继承谭清平遗产范围内承担清偿责任，其首先应当举证证明冉平、谭清平之间有借贷合意且实际交付了出借款项。案涉三份借款单借款人处的签名与《湖北省企业职工退休条件审批表》上的“谭清平”签名有所不同，与冉平提交的村民会议记录中多处“谭清平”签名也不尽一致，且双方协商选择鉴定机构对借款单上的签名进行笔迹鉴定，但鉴定机构认为鉴定材料不完整、不充分而不予受理，故借款单上“谭清平”的签名真实性难以认定。冉平在一审中提交了通话录音，但通话录音的内容并不能清晰反映冉平给谭清平借款50000元的事实，王照菊、谭建丽、谭琴对此亦不予认可，冉平应当承担举证不能的法律后果。故一审判决综合双方当事人的举证情况综合判定未予支持冉平的诉讼请求并无不妥。综上所述，冉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1158元，由上诉人冉平负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年八月三日法官助理杨蕾书记员吴素云