广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1103号 原告：陆林，男，1974年6月13日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：徐锋，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：黄世道，男，1971年6月24日出生，壮族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：奚秀奉，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。 原告陆林被告黄世道买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告陆林的委托诉讼代理人徐锋，被告黄世道及其委托诉讼代理人奚秀丰到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陆林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款人民币90000元；2.请求依法判令被告支付原告利息（利息计算方式：以90000元为基数，自2019年8月31日起至被告实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款利率标准计付）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年原告将自家种的桉树卖给被告，双方经结算被告应支付原告的货款为140000元。前期，被告仅支付原告50000元的定金。在拿到原告交付的桉树木后，被告跟原告说一起合伙做生意，待桉树木卖出后再支付原告剩余的货款90000元，同时所得的利润一起分享。但是被告未信守承诺，按树木卖出后不仅不与原告分享利润，剩余的90000元货款也未向原告支付。2019年8月31日，原告及原告儿子陆河集前往被告家中商讨，当时被告的妻子也在场，被告同意卖掉自家的桉树木后立即支付所欠原告的90000元货款，双方对此进行签订书写协议确认。双方还在协议上注明“因乙方存在林木纠纷，若不能还清9万元，最少应支付甲方7万元整”，即乙方要是因林木纠纷不能卖掉自家种的桉树，前期至少要支付原告7万元。原告获悉，被告已于2019年12月底卖掉自家种植的桉树木，但其并未按照协议书履行付款义务。经原告多次催讨，被告均予以决绝履行，其行为已经严重损害原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 原告陆林为证明其主张，向本院提交如下证据： 1．协议书，证明原、被告于2019年8月31日签订书面协议，被告承诺待卖掉自家种的按树木后支付原告剩余的90000元货款，若被告因林木纠纷不能卖掉桉树，则前期至少要支付70000元。但被告于2019年12月底顺利卖掉自家种的桉树木后并未支付剩余的90000元货款给原告。 2．录音光盘、谈话录音部分内容，证明2019年8月31日，原告及原告儿子陆河集前往被告家中商讨，当时被告的妻子也在场，被告承认原告卖给其桉树木货款为140000元，其已支付50000元定金给原告，尚欠原告的货款为90000元。其承诺待卖掉自家种的按树木后立即向原告支付剩余的90000元货款。 被告黄世道辩称：1.原、被告不是买卖合同关系，而是合伙关系，从等下被告的举证收木头方数单据可以得知原、被告是合伙关系；2.合伙应当共享盈利，共担风险，原、被告合伙期间没有进行结算，故还无法确定盈亏，故应当先进行结算；3.原告提交的证据中的协议书属于重大误解，效率待定，不应当作为本案的定案依据。 庭审后，被告补充意见（附原、被告合伙经营销售原告家的林木结算明细），认为原告自诉承认双方存在合伙关系，根据其提交的证据木材检尺码单可以反映出2018年4月10日至2018年6月8日期间，所销售木材款扣除运费、人工费等以及需要支付给原告的14万元货款，实际已经亏损。 被告黄世道向本院提交如下证据： 1．平果海华投资有限公司海城木材加工厂木材检尺码单（收方单），证明在和原告一起合伙来销售原告家的林木的木头方数和规格；另外还要证明2018年5月1日、2018年5月16日上面有备注原告已经领取了20600元（分别是2018年5月1日是10600元，2018年5月16日是10000元）。这个收方单的产生是由原告记数被告来点数形成的。 2．证人农某的证言，证明证人农某在被雇佣砍树期间看到原告和被告一起去收木头的方数，所以证明原、被告是一起合伙来销售林木的。 经质证，被告黄世道对原告陆林的证据1协议书的三性有异议，这份协议是原告事先写好的，这份协议是原告和他的儿子事先就准备好的，不是当天在被告家商谈后写下的协议书；在商谈过程中，被告是处于已经喝酒的状态，处于半清醒状态，而且被告是老花眼，看不清里边是什么字的，签黄世道这个名字是原告叫被告在指定的位置签的，另外所谓的协议，应该是双方各持一份，但是这个只有一份，所以不排除是原告设计的，且这个协议是属于重大误解，被告签协议的时候处于半清醒状态，对内容不知情。对证据2录音光碟的内容的三性都有异议，原因是：1.商谈的过程中被告的妻子不在场；2.内容不是翻译的内容，所以对该证据的证明目的有异议。 原告陆林对被告黄世道提交的证据1的三性均不予以认可，该份证据与本案无关。而且从证据上来看，无法看出原、被告双方存在合伙关系，关于被告主张原告于2018年5月1日领取了10600元，该款项原告领取后已经交给被告黄世道；对证据2农某证言的三性均不予以认可，首先证人是由被告叫去做工的，所领的工钱也是由被告支付，证人只是一个砍伐工，不可能知道原、被告之间是否存在合伙关系。故对其证言不予以认可。 本院经核证，对当事人无异议的部分予以确认。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件法律事实的参考依据。 根据原、被告的诉辨意见、举证和质证意见，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 原告陆林种植有桉树林，于2018年以14万元的价格将林木出卖给被告黄世道。被告黄世道向原告陆林支付了50,000元购树定金。2019年8月31日，原告陆林（甲方）与被告黄世道（乙方）签订一份协议书，协议书记载：“于2018年，甲方卖给乙方桉树木，共计14万元整，乙方已支付甲方5万元定金，还欠9万元整。今乙方卖自家桉树木，乙方承诺卖掉自家桉树木后，立即用卖桉树所得的钱还清甲方的9万元整”。另协议书上还备注“因乙方存在林木纠纷，若不能还清9万元，最少应支付甲方7万元整”。出具协议后，被告黄世道于2019年底出卖其所有的林木，但未能给付余款90,000元。此后，原告陆林多次催讨未果，遂于2020年5月25日提起诉讼。 原告在诉状中自述，被告黄世道要求与原告合伙做木材生意，待木材售出后再支付剩余90,000元货款，所得利润均等分享，但被告黄世道未按约定支付货款，与原告陆林分享利润。在庭审中，原告表示系笔误，双方不存在合伙关系。 本院认为，原告陆林以140,000元的价格将自家种植的桉树出卖给被告黄世道，被告黄世道已支付5万元的定金。2019年8月31日，原告陆林与被告黄世道签订一份协议书，协议约定“于2018年，甲方陆林卖给乙方黄世道桉树木，共计14万元整，乙方已支付甲方5万元定金，还欠9万元整。今乙方卖自家桉树木，乙方承诺卖掉自家桉树木后，立即用卖桉树所得的钱还清甲方的9万元整”。可见本案中原、被告之间权利、义务约定明确，双方系买卖合同关系，故原告陆林主张被告黄世道向其支付尚欠木材款，于法有据，本院予以支持，被告黄世道应向原告陆林支付的木材款90,000元。被告黄世道辩称其与原告陆林之间存在合伙关系，如确实存在亦属另一法律关系，不宜在本案中一并处置，本院对此不予审查，被告黄世道可另行主张权利。 被告辩称出具案涉协议书时其已酗酒，处于半昏迷状态，签订的协议书属于重大误解，未能提供证据予以证实，被告黄世道作为一个具备完全民事行为能力的人，应知晓出具协议书后的法律后果。如属重大误解，自出具案涉协议书后至原告陆林获悉被告黄世道2019年12月底出卖其所有林木未按协议书付款而催讨款项止，被告黄世道有足够的时间向原告陆林主张权利，对协议书予以变更。故本院对该辩称不予以采信。 关于利息，双方在签订案涉协议书时，未约定款项的给付期限和利息，但被告黄世道未能支付林木款，确属占用资金，应产生相应的利息，故原告陆林主张以90,000元为基数，从2019年8月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准给付，本院不予以完全支持，利息的起算点应从起诉之日即2020年5月25日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、被告黄世道向原告陆林支付木材款人民币90,000元及利息（利息计算：以90,000元为基数，从2020年5月25日起至被告黄世道付清款项之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准给付）。 二、驳回原告陆林的其他诉讼请求。 本案受理费1,025元，由被告黄世道负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。逾期则视为放弃权利。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 黄河元 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 谭永前 书 记 员 黄源婷