文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4562号原告：游开飞，男，汉族，1971年6月20日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈美琴，重庆文豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐鹏峰，重庆文豪律师事务所实习律师。被告：王德亮，男，汉族，1972年6月25日出生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：李开琴，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱芷仪，上海段和段（重庆）律师事务所律师。原告游开飞与被告王德亮借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告游开飞委托诉讼代理人陈美琴、被告王德亮委托诉讼代理李开琴到庭参加了诉讼；在第二次庭审中，原告游开飞的委托诉讼代理人陈美琴、唐鹏峰，被告王德亮及其委托诉讼代理人朱芷仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游开飞向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即向原告偿还借款本金2430525.71元；2、请求被告立即向原告支付利息、复利、罚息共计4650942.30元(暂计算到2020年6月2日)，直至还清本息为止；3、本案的诉讼费、保全费、担保费、律师费均由被告承担。事实和理由：原债权人汉口银行股份有限公司重庆分行(以下简称“汉口银行”)和被告王德亮于2012年6月27日签订了《借款合同》，约定被告向汉口银行借款350万，借款期限为一年即2012年6月27日至2013年6月27日，并约定如不偿还借款本息，汉口银行有权计收罚息、复利和行使担保物权，汉口银行于2012年6月29日向被告发放了贷款，为了担保该《借款合同》的履行，抵押人何开银、魏泽会与汉口银行签订了《担保合同》，约定抵押人何开银、魏泽会以其名下的位于重庆市沙坪坝区xx路66号3-42、3-43、3-44、3-49号房产(产权证号：104房地证2010字xxx号）、位于璧山县xx街道办事处南组团9号楼房（产权证号：212房地证2005字第xxx号）作抵押，并办理了抵押登记。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还借款本息。汉口银行于2013年7月10日分别向沙坪坝区人民法院、璧山区人民法院提起了实现担保物权请求。期间，汉口银行将该借款债权及抵押权一并转让给了重庆铸信商贸公司（以下简称为“铸信公司”），沙坪坝区人民法院于2014年5月4日拍卖了重庆市沙坪坝区xx路66号3-42、3-43、3-44、3-49号房产，并于2014年7月1日向铸信公司兑现了1815893.1元。璧山区人民法院于2019年11月25日裁定变更原告为该案申请执行人。铸信公司于2020年6月2日将该借款债权、抵押权一并转让给了原告，原告受让该债权后多次催告还款，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王德亮辩称：不同意原告诉讼请求，理由如下：一、被告并非该笔债权的实际借款人，不是本案适格被告，本案的实际借款人是何开银、魏泽会二人，从二人借款时与原债权人汉口银行签订个人担保合同和抵押合同可以看出，原债权人汉口银行对此知情，因此从未向被告主张过还款请求；二、原告的债权请求权已过了诉讼时效，根据被告与原债权人签订的借款合同27条约定，借款期限为2012年6月27日至2013年6月27日，即该笔借款到期日为2013年6月27日，至今已超过7年时间，债权人从未向被告主张权利，也不存在其他的诉讼时效中断情形。另一方面，根据沙坪坝区人民法院作出的（2013）沙法民执字第02101号-4号执行裁定书，于2014年5月18日终结该次实现担保物权的执行程序，即原债权人于2014年已经获知通过担保物权无法实现其全部债权，但原债权人仍未积极主张债权。原告对何开银、魏泽会二人既享有对抵押物的担保物权，同时其二人与汉口银行签订个人担保合同作为原债权连带担保人，但原债权人仅向二人主张了担保物权未要求其承担连带清偿义务，也一直未向被告主张债权，直至现在已过了3年诉讼时效；三、原告并非金融机构，主张的复利、罚息无法律依据。；四、即使本案诉讼时效未过，原告游开飞所主张的自2013年12月25日之后的利息也不应得到支持，一方面汉口银行与铸信公司于2013年12月25日签订的《债权转让协议》第三条对转让的债权明确约定：汉口银行向铸信公司所转让的债券为本金350万元及截至合同签订之日的利息，而非对王德亮享有的全部债权，另一方面参照《最高人民法院关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》和《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件审理座谈会纪要》第十二条规定，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2012年6月27日，被告王德亮作为借款人与贷款人汉口银行签订《个人借款合同》，合同主要内容为：“第26条对第2条的约定借款人借款本金为（币种）人民币，金额：（大写）叁佰伍拾万元，（小写）¥：3500,000元。第27条对第3条的约定本合同项下的借款期限为（大写）壹年，即2012年6月27日至2013年6月27日。第28条对第4条的约定28.1贷款利率28.1.1贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，本合同项下贷款实际执行的贷款利率为在该基准利率的基础上固定利率上浮20%，据此确定执行的年利率为7.572%。第33条对第11条的约定32.2本合同项下担保事项签订下列担保合同：32.2.1担保人为：何开银、魏泽会担保方式为抵押担保合同编号为：D62001120000054532.2.2担保人为：何开银、魏泽会担保方式为保证担保合同编号为：D620011200000546。）”2012年6月27日，案外人何开银、魏泽会作为抵押人与汉口银行签订《个人担保合同》（编号：D620011200000545），合同主要内容为：“第44条对第1条、第2条的约定本合同项下担保方式为以下第贰种：（贰）抵押本合同项下被担保的主债权，系指在债务人王德亮与贷款人所签订的编号为B6200112000512的《个人借款合同》（本合同中简称为主合同）项下，贷款人对债务人所享有的全部主债权。被担保的主债权数额为：（币种）人民币，金额：（大写）叁佰伍拾万元，（小写）¥：3500,000元。其履行期限为12个月，自2012年6月27日至2013年6月27日（以借款凭证的实际记载为准）第46条抵押物清单抵押财产名称：房产权属证书及其他有关证书编号：产权证号：104房地证2010字xxx号地点、面积或数量：沙坪坝区xx路66号3-42、3-43、3-44、3-49号抵押物2抵押财产名称：房产权属证书及其他有关证书编号：产权证号：212房地证2005字第xxx号地点、面积或数量：璧山县xx街道办事处南组团9号楼房”。2012年6月28日，案外人何开银、魏泽会作为抵押人与汉口银行签订《重庆市房地产抵押合同》约定将璧山县xx街道办事处南组团9号楼、重庆市沙坪坝区xx路66号3-42、3-43、3-44、3-49号房产抵押，作为上述贷款的抵押物，并在璧山县国土资源和房屋管理局进行登记。本案借款所涉个人借款凭证（单据编号：41-0000033665）载明：“放款金额：3500,000.00放款日期2020-06-29到期日期2013-06-29年利率：7.57200%。”2013年7月10日和7月11日，汉口银行分别向重庆市璧山县人民法院、重庆市沙坪坝区人民法院提起了实现上述担保物权的请求。2013年8月9日，重庆市璧山县人民法院作出（2013）璧法民特字第00020号民事裁定书，裁定如下：“申请人汉口银行股份有限公司重庆分行就拍卖、变卖被申请人何开银、魏泽会所有的位于璧山县xx街道办事处南组团9号楼房（房地产权证号：212房地证2005字第09119号）所得价款，在借款本金3500000元及利息(包括复利、罚息)（截止2013年7月9日，计13829元；自同年7月10日起至借款本息全部清偿之日止，按《个人借款合同》约定计收利息、罚息和复利，利随本清，其中利息以未偿还本金为基础，按合同约定年利率7.572%计算；罚息以未偿还本金为基数，在合同约定年利率7.572%基础上加收50%，即按年利率11.358%计算；复利以未偿还的利息和罚息为基数，按11.358%计算）范围内优先受偿”，2013年8月8日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2013）沙法民特字第00033号民事裁定书，裁定如下：“申请人汉口银行股份有限公司重庆分行有权就拍卖、变卖被申请人何开银、魏泽会提供的担保物--位于重庆市沙坪坝区xx路66号3-42、3-43、3-44、3-49号的房屋（权证号：104房地证2010字xxx号）所得价款，在3500000元的本金及利息、罚息和申请人为实现债权发生的费用范围内优先受偿”，上述裁定，均已生效。2013年12月25日，汉口银行（甲方）与铸信公司（乙方）签订《债权转让协议》，协议约定：“第一条定义1.1主债权：指甲方对本协议附件一《贷款债权明细表》所列示的主债务人享有的贷款本金及利息、逾期利息、罚息等。1.2担保权利：指于主债权相关的抵押权、质押权、保证债权等附属权利。1.3贷款债权：指作为本协议标的的主债权、担保权利以及由主债权、担保权利派生或转化的其他权益的统称......第三条贷款债权金额3.1截至2013年12月25日，主债权的账面本金余额为人民币叁佰伍拾万元（小写：3500000），利息及罚息为人民币壹拾玖万零三佰肆拾元贰角玖分（小写：190340.29），本息合计为人民币叁佰陆拾玖万零叁佰肆拾元贰角玖分（小写：3690340.29）。贷款债权项下借款人的借款本金及利息情况详见本协议附件一第四条贷款债权转让，甲方同意按照本协议约定的条件，向乙方转让贷款债权；乙方同意按照本协议约定的条件，受让贷款债权。”该《债权转让协议》附件一：贷款债权明细表另约定：“担保物名称/地点1、房产；房产证号：104房地证2010字xxx号；位于：重庆市沙坪坝区xx路66号3-42、3-43、3-44、3-49号2、房产；房产证号：212房地证2005字第xxx号；位于：重庆市璧山县xx街道办事处南组团9号楼房。”之后，汉口银行向何开银、魏泽会、王德亮发送《债权转让通知书》，上述三人于2014年2月19日签收。铸信公司据此获得对王德亮的贷款债权3500000元以及相应利息、罚息、担保物权等。2014年5月18日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2013）沙法民执字第02101-4执行裁定书，裁定书上载明：“本院在执行汉口银行股份有限公司重庆分行与何开银、魏泽会实现物权担保纠纷一案中，拍卖被执行人何开银、魏泽会所有的位于重庆市沙坪坝区xx路66号3-42、3-43、3-44、3-49号商业用房，已向申请执行人兑现了1815893.1元，尚欠申请执行人案款1684106.9元及利息、罚息。”原告游开飞在庭审中认可上述抵押物变现价款1815893.1元已经向铸信公司支付，并应先冲抵本金。至此，铸信公司还对被告王德亮享有贷款债权本金1684106.9元及利息、罚息。2020年6月2日，原告游开飞（乙方）与铸信公司（甲方）签订《债权转让协议书》，协议约定：“一、甲方自愿将2013年12月25日和汉口银行股份有限公司重庆分行签订的《债权转让协议》（合同编号：2013ZR-01中受让的合法债权本、息（包括复利、罚息）、抵押权一并全部转让给乙方，乙方同意受让该债权；债权转让生效后，以乙方在该债权受偿的本息金额全部冲抵甲方所欠乙方的债权出借款项。”铸信公司向王德亮、何开银、魏泽会发送《债权转让通知》，并在2019年8月26日，在《重庆晚报》上公示了债权转让相关事宜，由此，原告游开飞取得对被告王德亮享有的贷款债权1684106.9元及相应利息、罚息、担保物权等。2019年11月25日，重庆市璧山区人民法院作出（2019）渝0120执异128号执行裁定书，裁定如下：“变更游开飞为（2013）璧法备执字第695号案件的申请执行人。”另查明，汉口银行重庆分行2020年7月24日向本院出具《关于债权转让协议的说明》，载明：“该笔债权转让的内容为汉口银行股份有限公司重庆分行与债务人王德亮签订的《个人借款合同》（编号：D6200112000512）中所列主债权以及担保权利的全部转让，包括该笔贷款债权截止2013年12月25日本息合计3690340.29元，以及自2013年12月25日起至债权得到全部清偿之日止，按照本金3500000.00元所计算的利息、复利、罚息的求偿权的转让。”本院经审理认为，本案争议焦点主要为以下两点：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告游开飞是否有权向被告王德亮主张复利、罚息以及复利、罚息如何计算的问题。首先，关于诉讼时效问题，汉口银行曾于2013年7月10日向重庆市璧山县人民法院申请要求依法裁定拍卖、变卖何开银、魏泽会提供的位于重庆市璧山县xx街道办事处南组团9号楼房以实现其享有的抵押权（（2013）璧法备执字第695号案件），此行为为向本案债权的担保人主张债权，申请实现担保物权系债权人向从债务人主张权利的意思表达，担保债务作为主债务的从债务，所以应视为同时向主债务人主张权利，故应具有中断主债务诉讼时效的效力。（2013）璧法备执字第695号案件现仍在执行程序中，故原告游开飞对被告王德亮享有的贷款债权1684106.9元及利息、罚息并未超过诉讼时效。其次，关于复利、罚息能否收取的问题，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，包括《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”综上，收取复利是属于金融机构的专属权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权力的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”，故本案中案外人铸信公司以及原告游开飞作为非金融机构，无权在本案中向被告王德亮主张复利。关于罚息问题，罚息是贷款方逾期后产生的违约责任，利息计算标准上浮一定比例，但其本质属于逾期利息，可以依法转让予原告游开飞，但是贷款逾期后罚息与利息不能重复计算。关于利息、罚息金额的计算问题，汉口银行与铸信公司签订的《债权转让协议》明确载明截至2013年12月25日的利息及罚息金额为190340.29元。对于2013年12月25日之后的利息以及罚息能否主张，本院认为汉口银行重庆分行已书面说明向铸信公司转让的债权包含自2013年12月25日起至债权得到全部清偿之日止，按照本金3500000元所计算的利息、复利、罚息的求偿权的转让，另外《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件审理座谈会纪要》对其适用范围作出明确规定：“不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”本案的债权转让不属于上述不良债权转让，故不应适用该会议纪要。综上，本案原告有权主张2013年12月25日后的罚息，具体计算方式如下：2013年12月26日至2014年5月18日（法院裁定中认定铸信公司领取拍卖款1815893.1元的时间），罚息金额应以3500000元为本金，按年利率11.358%计算为155744.63元，铸信公司已于2014年5月18日受偿本金1815893.1元，本金尚余1684106.9元未受偿，故罚息应从2014年5月19日起，以应付而未付本金为基数，按年利率11.358%计算直至付清时为止。最后，原告游开飞主张被告王德亮应承担本案保全费、担保费、律师费等，但未提供足够证明上述费用的发生，本院不予认可。综上，本院认为，原告游开飞依照债权转让协议合法取得对被告王德亮的1684106.9元债权及相应利息、罚息，并就债权转让事宜已向被告进行告知，原、被告间债权债务关系明确，被告王德亮应依约返还借款和支付相应利息、罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：一、限被告王德亮于本判决生效后五日内向原告游开飞支付借款本金1684106.9元，以及截止2014年5月18日的利息、罚息346084.92元（即：190340.29元+155744.63元），并从2014年5月19日起，以应付未付本金为基数，按年利率11.358%计算罚息，直至付清时止;二、驳回原告游开飞的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22003.75元（已减半收取），由被告王德亮负担10000元，原告游开飞负担12003.75元（诉讼费已由原告垫付，被告应负担部分随案款一并向原告支付）。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  吴 舟二〇二〇年八月十七日法官助理  胡鼎松书 记 员  张世川