湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7100号上诉人（原审被告）：郭祖财，男，1993年5月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省新宁县，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：袁成林，湖南瀛启律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张雨杨，女，1996年7月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审被告：长沙鼎艺文化传播有限公司，住所地湖南省长沙县星沙街道天华中路122号星大花园708。法定代表人：杨哲恺。上诉人郭祖财因与被上诉人张雨杨、原审被告长沙鼎艺文化传播有限公司（以下简称鼎艺文化公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭祖财上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判郭祖财无需对28000元借款本金及利息承担清偿责任；2、本案的诉讼费用由张雨杨承担。事实与理由：1、本案纠纷是因为郭祖财与张雨杨透支消费信用卡所致，并没有发生传统的转账往来民间借贷行为，一审法院认定28000元系借款毫无事实依据，且根据张雨杨提交的民事诉状中也予以明确，张雨杨诉请的所有借款均为信用卡逾期欠款，张雨杨在诉状及庭审中的陈述应当认为是自认。2、根据张雨杨在一审中提供的信用卡数据，张雨杨名下总计有12张信用卡，其中有交通银行2张（主卡和副卡）、兴业银行2张（主卡和副卡）、中信银行2张（主卡和副卡），张雨杨名下的信用卡总额度应为88300元，与前两张借条所载明的金额高度一致。郭祖财与张雨杨同居期间就是利用这些信用卡来回套现周转，但每张信用卡的额度不能全部一次性全部刷空，需要预留一些额度才能下次继续刷卡套现周转，然后再加上一些小额网贷的金额，正好与借条3所载明的97987元金额相符，借条3确定的金额是对前两张借条金额的细分确认，一审法院认定28000元系向张雨杨奶奶的借款实质上是对借条3的重复认定。张雨杨辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，请求维持原判。张雨杨向一审法院提出诉讼请求：1、郭祖财支付张雨杨借款185987元，并支付自2019年11月5日起诉之日至借款还清之日止按银行年利率5.6%计算的利息（审理过程中将利息标准由6%更改为5.6%），鼎艺文化公司承担无限连带偿还责任；2、郭祖财、鼎艺文化公司承担该案诉讼费用。一审法院认定的事实：1、张雨杨与郭祖财原系恋爱关系，自2017年暑假至2019年8月11日共同居住、生活，后于2019年8月27日结束恋爱关系。国家企业信用信息公示系统显示：长沙鼎艺文化传播有限公司于2016年4月21日成立，系有限责任公司（自然人独资）；2017年6月13日，法定代表人由叶江明变更为郭祖财；2019年12月3日，法定代表人由郭祖财变更为杨哲恺。2019年8月27日，郭祖财向张雨杨出具《借条》两张，分别载明：借款人郭祖财2019年8月27日向出借人张雨杨借款60000元，约定每月26日还款2400元，还完即止；借款人郭祖财于2017年8月向出借人张雨杨借款28000元，约定2019年9月还清借款，如未还清，愿以长沙鼎艺文化传播有限公司作为抵押。2019年10月9日，郭祖财向张雨杨出具《借条》一张，载明：借款人郭祖财于2019年10月向出借人张雨杨借款97987元，按信用卡约定还款日期还款，还完为止。平安：4000元、浦发：1585.49元、广发：5500元、华夏：3600元、民生：10000元、交通：15000元、中信：4000元、兴业：15000元、招商：16000元、小赢卡贷：20000元、贷上钱借2500元欠3300元。郭祖财是否向张雨杨借款及借款数额。张雨杨认为依照郭祖财向其出具的三张借条，郭祖财共同向其借款185987元；郭祖财在审理过程中就借款数额的主张前后不一，其辩论意见代理词中的最终主张为：其于2019年10月9日出具的借款数额为97987元的借条是其对前两张借条的明确，其实际债务金额为97987元，且该债务系其与张雨杨同居期间消费信用卡所致，双方并未发生传统的转账往来民间借贷行为。对此，该院分析认定如下：（1）关于2019年10月9日借款数额为97987元的借条（以下简称借条3）是否系对2019年8月27日借款数额分别为60000元（以下简称借条1）、28000元（以下简称借条2）的两张借条的确认。审理过程中，郭祖财始终主张该案债务系双方同居期间使用信用卡消费所致，三张借条均是对使用以张雨杨身份信息办理的信用卡消费的款项及以张雨杨的名义网贷款项的结算，且借条3系对借条1、借条2的确认；张雨杨对此不予认可，并主张三张借条分别为未结工资（借条1）、现金借款（借条2）、信用卡消费款项和网贷款项结算（借条2）。该院认为：①借条1、借条2系在同日出具，如两张借条均是因对信用卡消费及网贷情况进行结算而出具，为什么要分为两张借条？为什么两张借条所约定的还款方式不一致？而既然在借条2中约定以鼎艺文化公司作为抵押，又为何未在借条1中进行约定？以上种种，依照郭祖财的主张与常理有不符之处，而与张雨杨就三张所载债务情况的主张较为契合。②借条2载明的借款时间为2017年8月份，但郭祖财在对张雨杨就该笔借条提供的取款记录发表质证意见时陈述“取款记录为2017年9月，张雨杨与郭祖财并没有生活在一起”，该陈述与郭祖财主张的借条2所载债务系双方同居期间消费信用卡所致自相矛盾。③现三张借条均由张雨杨持有，借条1、借条2并未被回收或撕毁，郭祖财在其出具的借条3中也未注明该借条系其对借条1、借条2的确认。④郭祖财为证明其关于借条3系对借条1、借条2的确认的主张而向该院提交报警案件登记表，但该登记表中并无借条3出具情况之内容，郭祖财应承担举证不能的不利后果。综上，该院认为郭祖财的主张与陈述存在不符常理及自相矛盾之处，现张雨杨同时持有三张借条，而郭祖财就其主张未能充分举证予以证明，故该院对郭祖财的主张不予支持并认定借条1、借条2、借条3系三笔债务。（2）关于2019年8月27日借款数额为60000元的借条。该院认为，张雨杨在庭审过程中陈述该借条所载明的60000元系其在鼎艺文化公司工作的未结工资，故该借条所涉债务应属劳资纠纷而非民间借贷纠纷，郭祖财本人亦非支付义务人，对张雨杨据该借条提出的郭祖财向其借款60000元的主张，该院不予支持。（3）关于2019年8月27日借款数额为28000元的借条。张雨杨主张其向奶奶借款28000元（其中银行卡取款18000元、社会保障卡取款10000元）后将现金交付给郭祖财，双方分手后郭祖财出具该借条，并向该院提交存折、中国农业银行账户明细查询予以佐证。郭祖财主张其未收到张雨杨直接转的28000元，且该笔款项的取款时间为2017年9月，当时双方并未一起生活，该笔款项实为张雨杨及其家人的消费，与郭祖财无关。该院认为，郭祖财就双方2017年9月未共同生活的陈述与其其他陈述自相矛盾（（1）中已论述，不再赘述），故该院不予采信。而张雨杨就该笔债务向该院提交了银行卡、社会保障卡取款记录予以佐证，虽取款时间与借条载明时间略有出入，但该借条系双方分手后补充出具，有略微不准确之处亦属正常。综上，对张雨杨提出的郭祖财向其借款28000元的主张，该院予以支持。（4）关于2019年10月9日借款数额为97987元的借条。审理过程中，双方均认可该笔债务系使用以张雨杨身份信息办理的信用卡消费或以张雨杨的名义进行网贷所致，对借条的数额、明细均无异议，且双方在庭审中一致认可在郭祖财向张雨杨偿还该笔债务后该借条上载明的信用卡及网贷欠款均由张雨杨负责，结合郭祖财关于其自2019年10月9日后未还款的自述，该院认定郭祖财向张雨杨借款97987元。综上，郭祖财向张雨杨共计借款125987元。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。1、关于借款本金。郭祖财向张雨杨共计借款125987元，且其中28000元已于2019年9月到期，郭祖财依法应予偿还。同时，虽然双方就97987元的债务约定的还款方式为“按信用卡约定还款日期还款，还完为止”即由郭祖财直接向信贷机构偿还欠款，但郭祖财自述其出具借条后未实际履行，且双方在庭审中一致认可郭祖财向张雨杨偿还该笔债务后该借条上载明的信用卡及网贷欠款均由张雨杨负责，应视为双方就该笔债务的还款方式达成了新的合意即郭祖财直接向张雨杨偿还债务，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对张雨杨要求郭祖财立即偿还97987元的债务的主张，该院予以支持。综上，该院认定郭祖财向张雨杨偿还借款本金125987元。2、关于借款利息。张雨杨要求郭祖财支付自起诉之日即2019年11月5日至借款本金还清之日止按银行年利率5.6%计算的利息；郭祖财认为双方未约定利息，不应支持。经查，双方就28000元、97987元两笔借款均未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，在该案认定债务中，28000元已于2019年9月到期，而张雨杨主张自2019年11月5日按年利率5.6%标准计算利息系其对自身权利的自由处分，故该院予以确认。综上，该院认定郭祖财应向张雨杨支付以28000元为基数自2019年11月5日起至28000元实际清偿之日止按年利率5.6%的标准计算的利息。二、关于张雨杨要求鼎艺文化公司就郭祖财的上述支付义务承担无限连带偿还责任的主张。该院认为，郭祖财的上述支付义务系因其出具的借款数额为28000元、97987元的两张借条所载明的债务导致，而上述两张借条所载明的借款人均为郭祖财，且郭祖财仅在借款数额为28000元的借条中承诺以鼎艺文化公司为抵押，故张雨杨要求鼎艺文化公司就借款数额为97987元的借条所载债务承担无限连带偿还责任缺乏事实依据，该院不予支持。同时，郭祖财在作出上述抵押承诺时虽系鼎艺文化公司的法定代表人，但其在以自己为借款人的借条上承诺以该公司作为抵押的行为明显不属于职务行为，且该借条并未加盖鼎艺文化公司公章，故郭祖财的上述抵押承诺系无权处分行为，现鼎艺文化公司就该抵押承诺未予追认，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，该抵押承诺对鼎艺文化公司不发生效力，故张雨杨无权要求鼎艺文化公司承担责任。综上，对张雨杨的该项主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）限郭祖财于判决生效后十日内向张雨杨偿还借款本金125987元，并支付以28000元为基数自2019年11月5日起至28000元实际清偿之日止按年利率5.6%的标准计算的利息；（二）驳回张雨杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4020元，减半收取2010元，由张雨杨负担600元，郭祖财负担1410元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：郭祖财与张雨杨之间28000元的借款是否属实，郭祖财是否应承担还款责任。根据本案查明的事实，郭祖财与张雨杨因恋爱关系分手后郭祖财于2019年8月27日出具两张借条，金额分别为60000元和28000元。郭祖财不认可28000元借款的真实性，认为其是为契合张雨杨的说法而出具的，实际并没有收到28000元，而张雨杨主张28000元是向其奶奶借款后再交给郭祖财。本院认为郭祖财在与恋爱对象分手后于同一天出具两张借条，但主张其中一张借条的借款实际没有发生的说法有悖常理，而张雨杨在一审庭审中陈述了28000元借款的发生情况，并提供了取款记录，一审法院对张雨杨的主张予以采信是正确的。另郭祖财提出第三次的借条97987元包含了28000元的借条的主张亦没有提交证据证实，本院不予采信。本案的事实及证据证明郭祖财与张雨杨之间28000元的借款属实，郭祖财应承担还款责任。综上所述，郭祖财的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人郭祖财负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年八月六日书记员  焦傲雷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。