文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初4027号原告：耿庆红，男，汉族，1972年02月08日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。被告：重庆建置劳务有限公司，住所地重庆市长寿区凤城西桃路1-7-2号，统一社会信用代码91500115552013619X。法定代表人：张小林。被告：张小林，男，1965年9月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告耿庆红与被告重庆建置劳务有限公司、被告张小林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿庆红的委托诉讼代理人易凯到庭参加诉讼，被告重庆建置劳务有限公司、张小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告耿庆红向本院提出了诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务费148100元，诉前财产保全费1320元，保险费500元;2、判令被告支付原告违约金10000元;3、判令被告支付原告从2018年8月21日起至实际支付之日止以149920元为基数按年利率24%的资金占用费(截止2020年5月20日为92950.4元);4、判令被告支付原告律师费10000元，差旅费5000元;以上共计267870.4元；5、本案诉讼费用由被告负担。在审理过程中，原告自愿撤回了第4项诉讼请求。事实与理由:被告重庆建置劳务有限公司、张小林将合川白鹿山西片区安置房拆迁工程A、B栋的砖匠劳务承包给原告。2017年1月15日，双方决算后，被告下欠原告劳务费148100元。经多次催收未果，原告向长寿区人民法院申请诉前财产保全，之后双方达成和解协议，但被告仍然违约。故起诉。被告重庆建置劳务有限公司、被告张小林未作答辩。本院经审理查明如下事实：2017年1月15日，原告耿庆红与被告重庆建置劳务有限公司、被告张小林签署《合川白鹿山西片区安置还房拆迁工程A、B栋砖匠（耿庆红）清单》，上面载明了：“建筑面积、AB厨厕墙地砖、室内抹灰筛沙等工程合计价款4189284元，总借支3891174.5元，保证金50000元，剩余348109.5元，质保金125678.52元，应付348108.5元-125678.52元=222431元”等内容。2018年8月21日，原告耿庆红（作为甲方）与被告重庆建置劳务有限公司（作为乙方）、被告张小林（作为丙方）签订《和解协议》，该协议载明了：“乙方、丙方将合川区白鹿山西片区安置房拆迁工程A1、C栋的砖匠劳务承包给甲方。2017年1月15日，甲、乙、丙三方进行决算：乙、丙双方尚欠甲方劳务费148100元。经甲方多次催收，乙、丙双方至今尚未全额支付上述款项。2018年7月18日，甲方向长寿区法院提出诉前财产保全申请。后长寿区法院作出民事裁定书，裁定冻结了乙、丙的银行存款16万元，冻结期限为1年。现甲、乙、丙达成如下协议：1、经三方确认，乙方、丙方欠甲方劳务费148100元；案件保全费1320元，保险费500元；2、上述款项149920元，乙方、丙方于本协议签订当日支付甲方耿庆红3万元，于2018年9月30日前，乙方、丙方支付7万元；剩余49920元，乙方、丙方于2018年12月31日前一次性支付；3、前述第二项付款方式，乙方、丙方有任何一笔未按期全额支付甲方，则乙丙双方应向甲方支付违约金1万元，并按年利率24%向甲方支付资金占用费及因甲方实现上述债权支出的律师费、差旅费等费用；4、甲方于本协议生效之日起三日内向长寿区法院申请解除对乙方、丙方银行账户的冻结；5、本协议由甲乙丙三方签字生效”等内容。后原告认为被告仍未按照《和解协议》履行付款义务，故于2020年6月3日起诉来院，其诉请如前。另查明，原告认可被告张小林于2018年8月21日向原告转账支付20000元。上述事实，有原、被告的陈述，《合川白鹿山西片区安置还房拆迁工程A、B栋砖匠（耿庆红）清单》，《和解协议》等证据以及庭审笔录证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，根据原告与二被告签订的《和解协议》等证据，足以认定被告将合川区白鹿山西片区安置房拆迁工程A1、C栋的砖匠劳务承包给原告施工。但原告作为自然人，并无承包相关劳务的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，因此，本院认定原告与二被告之间建立的承包合同关系无效。但原告与二被告签订的《和解协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。该协议载明了二被告欠原告劳务费148100元、案件保全费1320元，保险费500元，合计149920元。而在签订协议之日即2018年8月21日，被告张小林向原告转账支付了2万元。因此，二被告还欠原告劳务费、诉前财产保全费和保险费共计129920元。对于原告认为2018年8月21日支付的20000元属于由被告张小林承担原告为纠纷而产生的律师费用的意见，本院认为，该协议约定是二被告未按上述协议履行付款义务之后的律师费，故对于原告的该意见，本院不予采信。对于资金占用费，由于二被告未按《和解协议》的约定足额按期支付款项，因此，二被告应当按照《和解协议》第3条的约定向原告支付资金占用费。该协议约定了付款期限：即在本协议签订当日支付甲方耿庆红3万元，于2018年9月30日前，乙方、丙方支付7万元；剩余49920元，于2018年12月31日前一次性支付。现被告张小林在2018年8月21日已支付2万元，故对于资金占用费即资金占用损失，本院以10000元为基数，按照年利率24%的标准从2018年8月21日起计算至2018年9月30日;以80000元为基数，按照年利率24%的标准从2018年10月1日计算至2018年12月31日;以129920元为基数，按照年利率24%的标准从2019年1月1日起计算至付清时止予以主张。对于违约金，虽然原告与二被告约定了违约金10000元，但同时也约定了资金占用损失，现本院已对资金占用损失按照年利率24%的标准予以主张，因此，对于原告要求二被告支付违约金10000元的请求，本院不再主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告重庆建置劳务有限公司、被告张小林在本判决生效之日起五日内向原告耿庆红支付劳务费、诉前财产保全费和保险费共计129920元；二、由被告重庆建置劳务有限公司、被告张小林在本判决生效之日起五日内向原告耿庆红支付资金占用损失，资金占用损失以10000元为基数，按照年利率24%的标准从2018年8月21日起计算至2018年9月30日;以80000元为基数，按照年利率24%的标准从2018年10月1日计算至2018年12月31日;以129920元为基数，按照年利率24%的标准从2019年1月1日计算至付清时止；三、驳回原告耿庆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5093.06元，减半收取2546.53元，由原告耿庆红负担740.63元，由被告重庆建置劳务有限公司、被告张小林负担1805.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓雪花二〇二〇年八月十九日书记员  吴 爽