福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1177号 上诉人（原审原告）：肖建首，男，1958年3月27日出生，汉族，住福建省大田县。 上诉人（原审原告）：林珠文，女，1964年5月5日出生，汉族，住福建省大田县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：陈生江，福建威明律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：余卫华，男，1982年7月16日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：高忠川，大田县岩城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：范祯量，大田县岩城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。 主要负责人：李振平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李荣娜，福建冠德律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：泉州中宏物流有限公司，住所地福建省泉州市南安市官桥镇金桥工业区，统一社会信用代码：91350583310733920M。 法定代表人：林金章，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：福建龙跃物流有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇陶东路海峡五金机电城B1幢203号，统一社会信用代码：91350582066579078L。 法定代表人：胡荣城，该公司经理。 上诉人肖建首、林珠文因与被上诉人余卫华、泉州中宏物流有限公司(以下简称中宏物流)、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保深圳分公司）、福建龙跃物流有限公司(以下简称龙跃物流)机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省大田县人民法院(2020)闽0425民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖建首、林珠文的委托诉讼代理人陈生江，被上诉人余卫华的委托诉讼代理人高忠川，被上诉人人民财保深圳分公司的委托诉讼代理人李荣娜到庭参加诉讼。中宏物流、龙跃物流经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 肖建首、林珠文上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持肖建首、林珠文的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由余卫华、中宏物流、人民财保深圳分公司、龙跃物流承担。事实和理由：1.死亡赔偿金，本案提供的证据可以证实肖振千居住地太华镇群团村的城乡代码为122，系城乡结合区，属城镇地区。根据《侵权责任法》第十七条规定，本案事故中有一人死亡伤残按城镇标准赔偿，其他受害人均应按城镇标准计算，且全国多地区人身损害赔偿标准试行城乡统一，故本案中肖振千的死亡赔偿金应按城镇标准计算。2.精神损害抚慰金，本案交通事故造成肖振千当场死亡，给肖建首、林珠文精神上造成极大的痛苦，且侵权人承担刑事责任并不影响被侵权人请求精神损害赔偿，故其主张80000元的精神损害抚慰金应当得到支持。3.被扶养人生活费，肖振千的死亡赔偿金应按城镇标准计算，故其被扶养人生活费也应按城镇标准计算。林珠文已满56周岁，肖振千依法应承担赡养义务，故被扶养人生活费140725元应得到全额支持。4.亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，一审法院法院认定误工费、交通费的标准偏低，住宿费确有发生，应得到支持。5.叶高砚驾驶的摩托车与肖振千驾驶的摩托车未发生直接碰撞，无任何因果关系，叶高砚作为受害人，不应在交强险无责任限额范围内对肖振千、肖振营、肖永鉴的损害后果承担12000元的赔偿责任，故本案应由全责方的赔偿义务人承担责任后，由其再向叶高砚追偿。 人民财保深圳分公司辩称，1.死亡赔偿金，肖振千系农村户籍，未提供证据证明经常居住地和收入来源地为城镇，死亡赔偿金应按2018年度福建省农村居民可支配收入标准计算。本案事故造成一人死亡三人受伤，并非多人死亡的情形，不应适用《侵权责任法》第十七条的条款。人身损害赔偿标准尚未完成城乡统一，三明市并非试点城市，本案死亡赔偿金应按农村标准计算。2.精神损害抚慰金，余卫华因涉嫌交通肇事罪已被追究刑事责任，肖建首、林珠文单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失，不应得到支持，一审法院对该项费用不予支持的认定合法合理。3.被扶养人生活费，应按农村居民标准计算，林珠文未满60周岁，依法不应计算被扶养人生活费，一审法院按农村居民标准计算肖建首一人的被扶养人生活费合法合理。4.亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费，本案上诉人未提供肖振千亲属收入减少的证据，肖振千亲属的误工费不应支持，如若支持应酌定按2018年农林牧渔业就业人员工资标准计算为1790元；交通费，上诉人未提供相关交通票据，可酌定为500元；住宿费，上诉人未提供住宿票据，且肖振千亲属均为当地人，不应支持该费用。5.肖建首、林珠文因肖振千死亡遭受的损失应在两份交强险限额内优先进行理赔，因叶高砚未依法投保交强险，根据法律规定，应由叶高砚作为投保义务人在交强险无责限额12000元内予以赔偿。 余卫华辩称，肇事车辆在人民财保深圳分公司投保，应当由人民财保深圳分公司承担赔偿责任。故本案应当驳回上诉，维持原判。 中宏物流、龙跃物流未到庭答辩，也未提交书面意见。 肖建首、林珠文向一审法院起诉请求：1.余卫华、中宏物流赔偿肖建首、林珠文因肖振千交通事故死亡的各项损失共计1266544.75元；2.人民财保深圳分公司在闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车的保险责任范围内承担保险赔付责任（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；3.本案诉讼费用由余卫华、中宏物流、龙跃物流、人民财保深圳分公司承担。 一审法院对无争议的事实认定如下： 2019年7月2日23时10分许，余卫华驾驶闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引闽Ｃ×××××号半挂车（载水泥，车货总重50.13吨），沿省道秀里线公路从三明往大田方向行驶至省道秀里线229ＫＭ＋600Ｍ（大田县面路段时超速行驶，余卫华采取踩刹车减速措施，因操作不当，致货车失控后往前侧滑，适遇肖振千无证驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车（后载未戴安全头盔的肖振营和肖永鉴）在前方同向行驶并实施右转弯拟往太华镇政府路口方向行驶，牵引车及其半挂车在失控侧滑的过程中先与闽Ｇ×××××号豪爵二轮摩托车相碰，后又与从太华镇政府往秀里线公路方向驶来的由叶高砚持Ｃ1证驾驶的无号牌二轮摩托车发生相碰，造成肖振千当场死亡，肖振营、肖永鉴和叶高砚三人受伤及车辆、货物、路灯、花圃等相关道路设施损坏的道路交通事故。2019年8月19日，大田公安交通警察大队第350425120190000028号“道路交通事故认定书”认定余卫华承担事故全部责任，肖振千、肖振营、肖永鉴、叶高砚四人均无责任。余卫华持有准驾车型Ａ2驾驶证；虽然闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为中宏物流、闽Ｃ×××××号半挂车行驶证登记所有人为龙跃物流，但是实际车主都为余卫华，牵引车、半挂车分别挂靠在中宏物流、龙跃物流经营；闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民财保深圳分公司处投保了交强险和限额1500000元的商业三者险等险项，闽Ｃ×××××号半挂车无保险；且事故发生在保险有效期内。肖振千于2019年7月2日23时5分死亡，原因为重度颅脑损伤；2019年7月4日进行火化。肖建首（男、1958年3月27日生）与林珠文（女、1964年5月5日生）夫妻婚后生育有长女肖菊花（1985年9月24日出生）、次女肖金花（1989年6月10日出生）、长子肖振炽（1987年9月24日出生）、次子肖振千（1991年6月13日出生）。在诉讼前，人民财保深圳分公司与路产所有人或管理人就路灯、花圃等路产损失达成赔偿协议，并且该公司已经履行清楚了赔偿款82999.83元（其中含路产损失鉴定费2000元）的给付义务。为取得肖振千家属谅解，肖建首、林珠文与余卫华在大田道路交通人民调解委员会主持下，于2019年7月31日达成（2019）田人交调字第185号《调解协议书》。《调解协议书》载明：一、余卫华同意一次性赔偿给死者肖振千家属因肖振千死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用等损失，由闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车承保的保险公司核赔；二、余卫华个人另外补偿给肖振千家属肖建首、林珠文赔偿款86000元。达成协议日，余卫华已当即履行清楚86000元的给付义务。余卫华因涉嫌交通肇事罪于2019年12月30日被大田县人民法院依法判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月。 一审法院对各方争议的焦点问题分析、认定如下： 1.死亡赔偿金：死者肖振千生前经常居住地、生活消费地均为太华镇群团村806号，其生活收入、消费状态符合乡村的农村居民标准，因而肖建首、林珠文有关以城镇居民人均可支配收入标准计算死者肖振千的死亡赔偿金的主张，依据不足，理由不够充分，不予采纳；依法认定肖振千的死亡赔偿金以农村居民人均可支配收入17821元/年标准计算，即肖振千的死亡赔偿金以356420元（17821元/年×20年）给予认定，并支持。 2.丧葬费：肖建首、林珠文主张肖振千丧葬费38133元（在岗职工平均工资76266元/年÷12个月×6个月）；其他当事人无异议，依法予以确认并支持。 3.精神损害抚慰金：根据最高人民法院法释[2002]17号批复的法律精神，“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”故原告有关精神损害抚慰金的主张不受理，依法驳回起诉。 4.亲属办理丧葬事宜各项费用：虽然肖建首、林珠文没有相关费用的票据或相关人员参与的其他凭证加以证明，也未能详尽地说明理由，但是结合肖建首、林珠文家庭的直系亲属人员及住所分布现状及当地居民处理丧事的民俗，产生一定的亲属误工与交通费用具有客观性与合理性，应予酌情处理，即误工费4177.37元（5人×7天×2018年农林牧渔业就业人员平均工资标准43564元/年÷365天）、交通费2000元，给予认定，并支持；至于主张亲属住宿费用，理由不够充分，该项费用，不予采纳。 5．被扶养人生活费：经审理核实，肖建首、林珠文提供家庭户籍资料，以说明义务4人可以采信，但是以城镇居民人均生活消费支出28145元/年标准计算被扶养人生活费，依据不足，无法认定；同时，因林珠文未满60周岁，主张林珠文享有被扶养人生活费，依据不足，不予采纳；参照最高法院相关司法解释的法律精神，肖建首的被扶养人生活费以67243.50元（2018年度农村居民生活消费支出14943元/年×18年÷扶养义务4人）给予认定,且未超出扶养人每年度的农村居民人均生活消费收入限额，应予支持。 6.叶高砚驾驶的无号牌二轮摩托车是否承担无责限额的赔偿责任：本案中肖永鉴作为原告（即当事人）未请求投保义务人叶高砚在交强险无责限额范围内予以赔偿的，法院不予受理；但是，人民财保深圳分公司有关抗辩理由成立，于法有据，应予采纳，鉴于人民财保深圳分公司所承保的车辆负事故全部责任，即可在交强险与商业三者险限额依法承担的金额免除承担12000元（即叶高砚方车辆的无责限额）；但由于本案肖振千驾驶车辆所载乘人员为一死二伤，对于人民财保深圳分公司享有免赔的叶高砚方车辆的无责限额12000元，根据驾乘三人的不同伤害结果，酌情从肖振千、肖振营、肖永鉴各自依法确认的赔偿金额中分别免除，即无责限额的伤残赔偿或死亡赔偿金11000元分配为肖振千9000元、肖振营2000元，医疗费限额1000元分配为肖振营400元、肖永鉴600元，因而人民财保深圳分公司在本案享有免赔额依法确认无责交强险的死亡赔偿金9000元。归纳上述分析肖建首、林珠文因肖振千死亡遭受损失或费用如下：即死亡赔偿金356420元、丧葬费38133元、亲属办理丧葬事宜费用6177.37元（误工费4177.37元、交通费2000元）、被扶养人肖建首生活费67243.50元，合计467973.87元。 一审法院认为，鉴于各方当事人对大田县公安局交通警察大队第350425120190000028号“道路交通事故认定书”均无异议，依法予以采信。因余卫华承担事故全部责任，肖振千等四人均无责任，即肖建首、林珠文因肖振千死亡而遭受的各项损失经依法认定部分467973.87元。由于余卫华驾驶的闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车已向人民财保深圳分公司投保了交强险、限额150万的商业三者险及不计免赔险等险项的综合商业险，因此，人民财保深圳分公司在交强险、商业三者险限额内承担肖振千的死亡赔偿金356420元、丧葬费38133元、亲属办理丧葬事宜费用6177.37元（误工费4177.37元、交通费2000元）、被扶养人肖建首生活费67243.50元等合计467973.87元，扣减依法确认无责车辆交强险的死亡赔偿金9000元，应再赔偿给肖建首、林珠文458973.87元。鉴于余卫华系闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｃ×××××号半挂车的实际车主、驾驶人员，并分别挂靠中宏物流、龙跃物流经营，中宏物流、龙跃物流应对余卫华应承担的民事赔偿责任，依法承担连带清偿责任。中宏物流、龙跃物流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为主动放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：一、人民财保深圳分公司应在机动车交强险及商业第三者责任险限额内赔偿给肖建首、林珠文因肖振千死亡的死亡赔偿金356420元、丧葬费38133元、亲属办理丧葬事宜费用6177.37元（误工费4177.37元、交通费2000元）、被扶养人肖建首生活费67243.50元等合计467973.87元，扣减依法确认人民财保深圳分公司免赔的无责车辆交强险的死亡赔偿金9000元，余款458973.87元，限于判决发生法律效力后三十日内付清。二、驳回肖建首、林珠文的其他诉讼请求。案件受理费16199元，减半收取计8099.50元，由肖建首、林珠文负担5164.50元，余卫华负担2935元。 二审中，当事人没有提交新证据。除人民财保深圳分公司认为原判遗漏了其就路灯、花圃等路产损失已向路产所有人或管理人已支付了赔偿款82999.83元的事实外，对一审法院查明的其他事实无异议。经查明，本院对该事实予以确认。到庭的其他当事人对一审法院审理查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。一审法院审理查明的事实有相关证据在案佐证，本院依法予以确认。 另查明，在诉讼前，人民财保深圳分公司与路产所有人或管理人就路灯、花圃等路产损失达成赔偿协议，并且该公司已经履行清楚了赔偿款82999.83元（其中含路产损失鉴定费2000元）的给付义务。 根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金是否适当的问题；2.人民财保深圳分公司能否扣除交强险无责任限额范围内赔偿责任的问题。 一、关于一审法院认定的死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金是否适当的问题。 1.关于死亡赔偿金的认定问题。本案中，根据大田县统计局出具的《证明》可以证实肖振千的户籍地大田县的城乡分类代码为122，城乡分类为镇乡结合区，系大田县太华镇政府所在地区太华村的完全连接的行政村的事实。故肖振千的死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。肖建首、林珠文主张肖振千的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算为42121元／年×20×100%＝842420元，符合法律规定，应予支持。原审判决按农村居民人均可支配收入标准计算肖振千的死亡赔偿金356420元有误，本院予以纠正。 2.关于被扶养人生活费的认定问题。本案中，受害人肖振千生前与肖建首系父子关系，肖振千依法负有扶养肖建首的义务。现本案交通事故造成肖振千死亡，其相应的扶养义务应由侵权责任人承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，肖振千的死亡赔偿金的计算标准应以城镇居民人均可支配收入标准计算，故其被扶养人生活费亦应以城镇居民人均消费性支出标准予以计算。肖建首在本案交通事故发生之时已年满61周岁（1958年3月27日出生），林珠文已满55周岁（1964年5月5日生），二人共同生育子女四人均已成人，因此被扶养人肖建首生活费应为28145元/年×19年÷4人=133688.75元，被扶养人林珠文生活费应为28145元/年×20年÷4人=140725元。肖建首、林珠文主张被扶养人肖建首、林珠文的生活费274413.75元符合法律规定，应予以支持。一审法院对肖建首、林珠文提出被扶养人肖建首、林珠文生活费的认定标准适用错误，本院予以纠正。 3.关于因处理丧事造成的误工费及交通费、住宿费的认定问题。本案中，肖振千的亲属为处理其丧葬事宜，必然造成一定的误工费、交通费产生。一审法院综合考虑本案的实际情况，酌情确定因处理本案丧葬事宜造成的误工费为4177.37元、交通费2000元，并无不当。肖建首、林珠文提出一审法院认定该部分损失费用数额偏低及住宿费应予支持，但未对其上诉理由提供相应的证据予以佐证，因此本院对其该项上诉理由均不予采纳。 4.关于精神损害抚慰金的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，本案交通事故造成肖振千死亡的后果，对其近亲属肖建首、林珠文造成精神上的痛苦是客观存在的。故本院酌定本案的精神损害抚慰金为60000元。一审法院以余卫华已承担刑事责任为由驳回肖建首、林珠文关于精神损害抚慰金的主张不当，本院予以纠正。 二、关于人民财保深圳分公司能否扣除交强险无责任限额范围内的赔偿责任的问题。 本院认为，根据一审查明的事实,余卫华驾驶的闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引Ｃ8233挂号半挂车因刹车减速操作不当，失控后往前侧滑与肖振千驾驶的闽Ｇ×××××号普通摩托车发生碰撞,后余卫华驾驶的牵引车及半挂车又与叶高砚驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞。从事故发生的经过来看,肖振千驾驶的闽Ｇ×××××号普通摩托车与叶高砚驾驶的无号牌二轮摩托车并未发生碰撞,即肖振千在事故中的损失与叶高砚不具有直接关联性。从交强险赔付的范围来看,机动车交强险的赔付范围是被保险车辆发生交通事故造成的除本车人员以外的受害人的人身伤亡和财产损失。因本案中肖振千的损失并非由叶高砚所驾驶车辆造成,不属于叶高砚交强险无责赔付的范围,故肖建首、林珠文提出的该项上诉理由，本院予以采纳。一审法院认定人民财保深圳分公司在叶高砚车辆的无责限额12000元范围内免赔不当，本院予以纠正。 综上，本院确认肖建首、林珠文因肖振千死亡遭受的损失为：死亡赔偿金842420元、丧葬费38133元、亲属办理丧葬事宜费用6177.37元（误工费4177.37元、交通费2000元）、被扶养人肖建首、林珠文生活费274413.75元、精神损害抚慰金60000元，合计1221144.12元。 本院认为，余卫华驾驶闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车造成肖振千死亡，肖振营、肖永鉴和叶高砚受伤及路灯、花圃等相关道路设施损害的损害后果，余卫华是直接侵权人。肇事车辆闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人民财保深圳分公司投保了交强险及商业三者险限额1500000元。因人民财保深圳分公司已向路产所有人就路灯、花圃等路产损失支付了赔偿款82999.83元，故扣除交强险财产损失赔偿限额2000元及商业三者险80999.83元，本案剩余的商业三者险赔偿限额为1419000.17元。因此，人民财保深圳分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下按比例赔偿肖建首和林珠文因肖振千死亡的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜费用（误工费、交通费）、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计85330.94元［（842420元＋38133元＋6177.37元＋274413.75元＋60000元）／1574175.2元×110000元］；在商业三者险赔偿限额1419000.17元项下按比例赔偿肖建首、林珠文因肖振千死亡的各项损失1074402.13元［（1221144.12元-85330.94元）／1500107.87元×1419000.17元］。因余卫华在人民财保深圳分公司投保交强险122000元及商业三者险限额1500000元不足以支付肖振营、肖永鉴、叶高砚、肖建首、林珠文的各项损失，故不足部分应由侵权人余卫华承担赔偿责任。因此，本案交通事故造成肖建首、林珠文因肖振千死亡的各项损失共计1221144.12元，人民财保深圳分公司应在交强险和商业险赔偿限额范围内赔偿肖建首、林珠文1159733.07元，不足部分61411.05元由余卫华承担赔偿责任。本案事故发生后，为取得受害人肖振千家属的谅解，余卫华自愿向肖建首、林珠文支付补偿款86000元，本院在此不作处理，故余卫华还应向建首、林珠文赔偿61411.05元。因余卫华系闽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｃ×××××号半挂车的实际车主、驾驶人员，并分别挂靠中宏物流、龙跃物流经营，中宏物流、龙跃物流应对余卫华应承担的民事赔偿责任，依法承担连带清偿责任。 中宏物流、龙跃物流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利。 综上所述，肖建首、林珠文的上诉理由部分成立，予以采纳。一审判决在查明事实、适用法律及实体处理方面均有不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省大田县人民法院（2020）闽0425民初62号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险项下死亡伤残赔偿限额内赔偿肖建首、林珠文因肖振千死亡的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜费用（误工费、交通费）、被扶养人生活费、精神损害抚慰金85330.94元； 三、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起三十日内在商业第三者险责任限额内赔偿肖建首、林珠文因肖振千死亡的各项损失1074402.13元； 四、余卫华应于本判决生效之日起三十日内赔偿肖建首、林珠文因肖振千死亡的的各项损失61411.05元，泉州中宏物流有限公司、福建龙跃物流有限公司对余卫华应支付的上述款项承担连带赔偿责任； 五、驳回肖建首、林珠文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16199元，减半收取计8099.50元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担7416元，由肖建首、林珠文负担290.5元，由余卫华负担393元。二审案件受理费16199元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担14832元，由肖建首、林珠文负担581元，由余卫华负担786元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 婕 审 判 员  李 中 审 判 员  林广伦 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  彭秋媛 书 记 员  吴文婷 附：本判决所依据的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。