浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初1234号 原告：永康市迅霆电子商务有限公司，住所地：浙江省永康市经济开发区学院北路88号第五幢第二楼。 法定代表人：胡梦佳。 委托诉讼代理人：陈小莉，浙江雷欧律师事务所律师。 被告：李晨雨，女，1993年1月28日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：徐意，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告永康市迅霆电子商务有限公司与被告李晨雨买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年5月12日组织了庭前证据交换，并于2020年6月17日、7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小莉、被告的委托代理人徐意参加了二次庭审，被告李晨雨参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告永康市迅霆电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告李晨雨退还原告货款558100元及赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止），审理过程中，原告增加诉讼请求为：解除原、被告之间的买卖合同。事实与理由：原、被告之间存在护目镜买卖关系，原告已经按约陆续支付货款558100元，被告提供的产品为三无产品，故要求被告退回货款、原告退回货物。 被告李晨雨答辩称：一、原告并非本案买卖合同相对方，主体不适格。原被告未建立买卖合同关系，被告始终与原告法定代表人胡梦佳的丈夫“成超”微信联系，成超确定款式数量后，指示胡梦佳付款，被告收到货款后发货。二、原告支付货款应为528600元，被告分别于2020年2月10日、2月14日、3月10日向胡梦佳支付宝账户退款30000元、21390元、9900元。30000元因交易取消直接退款，21390元对应货物按原价退款，9900元的退款对应的为2020年2月12日购买的2000副全封四孔护目镜中的1000副，原价为29.5元/副，双方协商一致后以9900元价格退掉一半货物，该一半货物对应价值为29500元。因此，剩余货款558100元-29500元=528600元。三、被告已按照成超要求，及时通过快递将货物寄送指定地点，除小部分货物因收件人拒签外，其余货物均在2月份签收。四、2020年2月份协商退货的护目镜是被告发的最后一批货，原告对之前收到货物的质量没有异议。五、原、被告曾与法院工作人员前往原告仓库对部分货物进行查看，原告仅找出三箱与被告发出物流单号相符合快递件，按照原告说法，其他货物已经拆箱或未找到，货物是否已经全部被销售，被告无从知晓。根据对应快递单号，三箱货物为2月12日购买的全封四孔护目镜，颜色应为透明，而箱子中装的为绿膜护目镜，该三箱货物均已拆封或破损严重，箱子里的护目镜非原告所发。六、护目镜质量没有国标，GB14866-2006《个人用眼护具技术要求》对普通日用护目镜只具有参考价值，而非强制性标准。七、被告所卖护目镜虽未办理CE认证和质检报告，但案涉护目镜非强制性办理CE认证及GB14866-2006《个人用眼护具技术要求》质检报告，且均由正规厂家生产，厂家具有营业执照、许可证及其他产品说明、合格证。被告在出售时已经释明，成超所选的护目镜未办理CE认证及质检报告，同时也告知其另有具备CE认证的货物，其自由选择了案涉未办理CE认证的护目镜。 原告为证明诉讼主张，向本院提交以下证据： 一、电子转账凭证11页，证明：2020年2月8日至2020年2月14日期间原告陆续支付货款558100元的事实（已扣减二笔退款）。 二、微信工作群聊天记录【原告员工徐广怀（微信号×××ａｉ）、胡梦佳（ＨＭＪ-ｂｅａｕｔｙ）、章人杰（ｚｒｊ19861021）、李晨雨（赤井秀一）】、胡梦佳（ｃｈａｏｌｅｅ123）与李晨雨微信聊天记录各一份，证明：被告提供的产品不符合护目镜国家强制性规定，是三无产品，原告多次要求退货的事实。 三、微信截图照片四张，证明被告提供的产品存在严重质量问题，这些货物已退回。 四、《劳动人事部关于贯彻执行焊接护目镜和面罩国家标准的通知》、劳动防护用品相关标准、护目镜标准各一份，证明被告提供的产品不符合国家标准的事实。 五、胡梦佳（chaolee123）与李晨雨微信聊天记录3页（第二次庭审补充），证明：2020年2月19日，原告要求被告提供护目镜的生厂商名称、地址、合格证等，三无产品是不要的。 被告质证意见：对证据一、二真实性无异议，原告陈述全部护目镜质量不好与事实不符，质量不好的护目镜已经退货处理；原告提供的两个微信聊天记录中，微信号（chaolee123）是胡梦佳丈夫成超的微信；对证据三，就是协商690副护目镜的质量问题，这些货物已经退回；对证据四，与本案无关系，原告购买的时候被告告知有经过检测的护目镜和没有检测过的护目镜，两者价格是不一样的，但原告选择的是没有经过检测的护目镜；对证据五，该聊天记录指的是2020年2月12日协商退货的那批护目镜，该证据与证据二中第二份聊天记录是衔接的。 被告为证明抗辩主张，向本院提交下列证据： 1.支付宝转账电子回单，证明：被告累计向胡梦佳转账退款61290元。 2.胡梦佳、成超的微信个人页各一份，证明：胡梦佳微信号为“HMJ-beauty”，成超微信号为“chaolee123”。 3.2020年2月8日到2月12日微信聊天记录及相应的护目镜发货、签收情况（附汇总表），证明：胡梦佳夫妻与李晨雨通过微信建立护目镜买卖关系，被告已按照成超、胡梦佳的要求及时发货至指定地址，快递已被签收，13个快递被收件人拒签；多批护目镜具体的发货时间、签收时间、单号、签收情况统计。 4.胡梦佳、成超、徐广怀、章仁杰微信个人页各一份，证明：胡梦佳等人的微信标有“珠峰电商”字样，胡梦佳与其丈夫的下单行为无法认定是原告的公司行为，原告主体不适格。被告主张系成超与被告交易，胡梦佳是受成超指示打款。 5.顺丰快递公司对被告的线上查询回复邮件、派件人出具的“情况说明”，证明：被告发出的多数快递已在2月份被原告签收，少数被原告拒签留在顺丰站点。 6.被告与成超于2020年2月19日-21日微信聊天记录一份，证明：双方对2月12日发的1000副护目镜协商退货并达成一致的过程，当时成超承认另外1000副收到未拆箱，徐广怀签收的两个包裹是在里面的，原告称快递单号“164536697141、164536697150”两件未收到不属实。 原告质证意见：对证据A真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，被告对1000副护目镜已退款9900元属实，但9900元是被告单方折价9.9元进行退货，原告要求按照原价进行退款；21390元、30000元退款与本案无关。对证据B真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，胡梦佳是原告法定代表人，她在微信里向被告订购护目镜代表公司行为，另一个微信号“chaolee123”确实是胡梦佳丈夫成超注册，但平时都是胡梦佳在使用。对证据C的真实性没有异议，对证明目的有异议，有些货物原告没有签收，被告提供的快递单164536697141、164536697150虽显示有原告员工徐广怀的签名，但经与徐广怀本人核实并未签收，签名非徐广怀所写；部分快递单签收栏都只有一条划杆，没有签名。对证据D真实性无异议，对证明目的有异议。对证据E三性均有异议，邮件回复没有顺丰快递公司盖章确认；蔡天龙的“情况说明”属于证人证言，其本人应当出庭作证。对证据F真实性无异议，证明目的有异议，无法证实包括164536697141、164536697150货单已签收的事实。 结合双方质证意见，本院认证意见如下：原告提供的证据经被告质证后对真实性无异议，本院对证据一、二、三、四、五的真实性予以确认；对被告提供的证据A、B、C、D、F经原告质证后对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。对证据E，该证据主要证明原、被告之间通过顺丰快递交易货物的情况，因原告在审理过程中表示已对存留在快递公司的所有货物进行签收，仅对快递单号164536697141、164536697150号货物收取存有异议，故本院对除164536697141、164536697150之外的其他货物已被签收领取的事实予以确认。以上证据关联性，本院将结合双方争执焦点予以阐述。 双方争议焦点一：被告的交易对象是否为原告。被告抗辩其买卖合同相对方系原告法定代表人胡梦佳的丈夫成超，胡梦佳系根据成超指示进行打款，而原告主张微信号“chaolee123”虽系成超注册，但实际使用人为胡梦佳，胡梦佳作为原告法定代表人，其与被告洽谈、打款的行为系履行职务行为。本院认为，首先，双方没有签订书面买卖合同，所有交易均通过微信进行，由胡梦佳（HMJ-beauty）、成超（chaolee123）发出订货要约，货款由胡梦佳账户进行支付，胡梦佳系原告永康市迅霆电子商务有限公司法定代表人，公司在电子方式交易中以法定代表人名义进行比较常见，虽双方对微信号“chaolee123”实际使用人存在争议，但基于胡梦佳与成超系夫妻的特殊关系，无论实际使用人是胡梦佳还是成超，其行为均符合公司经营中的交易习惯。其次，根据双方提供的物流单显示，收件人地址均为原告工商登记的营业地址，收件人系原告员工徐广怀等人。综上，本院认定被告的交易相对方系原告，原告的主体适格。 双方争议焦点二：被告于2020年2月12日发出的快递单号为“164536697141、164536697150号”货物是否已由原告签收。根据被告提供的物流单显示，快递单号为“164536697141、164536697150”的两箱货物由被告于2020年2月12日寄付，由原告员工徐广怀2020年2月14日签字签收。现原告认为上述二张物流单“徐广怀”字样非徐广怀本人所签，货物未收到。本院认为，原告提出“徐广怀”签名非其本人所签，但未提出笔迹鉴定，结合双方的微信聊天记录，可以确认上述单号货物为双方交易的最后一笔2000副的全封四孔护目镜，根据2020年2月12日微信聊天记录被告提出“他说你没有签收的部分，可以先退。五箱在顺丰那的1000副。大概退1.3万-1.4万左右。大概7折”，原告方回应“收到的，也一起邮寄回来可以不？”、“没问题，我这边承诺，那一千个未拆箱”，本院认定单号为164536697141、16453669715的二箱货物应在原告2020年2月13日签收的1000副护目镜中，该货物已为原告所收取。 双方争议焦点三：被告于2020年2月12日发出的2000副全封四孔护目镜，双方协商对其中1000副退货处理，但双方对退货价款存在争议。在2020年2月20日的微信聊天记录中，被告提出“未签收部分可以先退，五箱在顺丰那的1000副，大概退1.3万-1.4万元左右，大概7折”，原告方回复“收到的，也一起邮寄回来可以不？”、“给你的最低了8折”“基本都是9折因为你是梦佳的同学”“8折，我仓库的快递单号发我，我仓库货找出来”，被告回复“对方不同意。只愿意退没签的1000副，按今日市场价大概可退1.3万-1.4万的价格。运费需要你来承担。大约4000块”，被告回应“算了”。本院认为，根据双方微信聊天记录，可以明确双方对原告拒签的1000副退货总价已达成一致意见，折价为1.3万元-1.4万元，并由原告承担相应运费，后被告于2020年3月10日向胡梦佳支付宝转账支付9900元，并注明“1000副退款还差一部分”，被告表示运费2000元左右，综上，本院酌定被告对这次退货尚应支付原告1500元。 双方争议焦点四：被告提供的所有护目镜是否属于三无产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文表明的产品名称、生产厂厂名和厂址；....；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰表明生产日期和安全使用期或者时效日期...。”，而根据双方提供的微信聊天记录、庭审陈述及现场勘查情况，被告提供的护目镜产品系简单塑料袋包装，上面没有载明生产商名称、地址、生产日期，也没有附产品合格证，应认定为“三无产品”。 经审理，本院认定事实如下：2020年2月8日至2020年2月12日期间，原告永康市迅霆电子商务有限公司通过其法定代表人胡梦佳与胡梦佳丈夫成超的微信向被告李晨雨订购多种款式的护目镜（防疫用），分别为：2020年2月8日订购“小气孔塑料片”护目镜4000副，单价14元，价款56000元；2020年2月8日订购“拉拉腿蓝眉”护目镜4200副，单价10.5元，价款44100元；2020年2月9日订购“拉拉腿”护目镜10000副，单价12元，价款120000元；2020年2月10日订购“全封四孔”护目镜3000副，单价31.5元，价款94500元；2020年2月10日订购“全封四孔”护目镜690副，单价31元，价款21390元；2020年2月11日订购“全封四孔”护目镜3000副，单价31.5元，价款94500元；2020年2月12日订购“全封四孔”护目镜3000副，单价30元，价款90000元；2020年2月10日订购“全封四孔”护目镜2000副，单价29.5元，价款59000元。原告陆续支付货款579490元（2020年2月10日30000元交易已取消，未计入）。因原告反映产品质量存在问题，2020年2月14日，经双方协商一致，原告退回2020年2月13日签收的690副全封四孔的护目镜，被告退回了货款21390元。2020年2月19日、20日，双方对2020年2月12日发货的2000副全封四孔护目镜退货事宜进行了协商，对原告拒收的1000副护目镜达成一致意见，被告同意原告退货并按照1.3万元-1.4万元退款，由原告承担运费，后被告于2020年3月10日退回货款9900元，尚差1500元。 另查明，被告李晨雨所销售的护目镜系他人生产，均系“三无产品”。交易期间，原告曾于2020年2月10日要求被告提供产品质检报告，被告称没有；2020年2月13日-14日，原告称护目镜有质量问题，要求被告对在途的货全部拦截；2020年2月15日，原告称工商局过来调查了，要求被告提供营业执照、购销合同、产品检测报告，被告提供了“台州市路桥德裕劳保用品有限公司营业执照”；2020年2月19日，原告提出退货“能退的都退了，不能退的诉讼解决”，并再次要求被告生产厂家、地址、电话、标准等，被告称原告明知买是无资质的产品，双方协商未果。 本院认为，原告永康市迅霆电子商务有限公司与被告李晨雨通过微信方式订立护目镜买卖合同，事实清楚，双方已实际履行交货、付款义务。被告作为出卖方，所提供的产品或外包装标识上均没有载明生产商名称、地址、生产日期，也未提供产品质量检验合格证明，所有的护目镜均属于三无产品，不得用于销售。原告购买涉案产品的合同目的不能实现，故原告有权主张解除合同并要求被告返还货款。双方对2020年2月12日销售的1000副护目镜的退货退款已经协商一致，该部分合同已实际解除，但被告对未退足原告的货款1500元仍应支付；原告主张解除其他买卖合同并退货退款，本院予以支持，但原告要求被告从起诉之日起赔偿逾期付款利息损失，依据不足，本院不予支持。被告提出系原告自愿购买三无产品，依据不足，且与查明的事实不符，其抗辩意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，判决如下： 一、解除原告永康市迅霆电子商务有限公司与被告李晨雨之间于2020年2月8日至2月12日期间订立的护目镜买卖合同：2020年2月8日“小气孔塑料片”护目镜4000副、“拉拉腿蓝眉”护目镜4200副；2020年2月9日“拉拉腿”护目镜10000副；2020年2月10日“全封四孔”护目镜3000副；2020年2月11日“全封四孔”护目镜3000副；2020年2月12日“全封四孔”护目镜3000副（单价30元）；2020年2月12日护目镜1000副（单价29.5元）。 二、由被告李晨雨返还原告永康市迅霆电子商务有限公司货款530100元。 三、由原告永康市迅霆电子商务有限公司退回上述第一项对应的货物。 上述第二、三项限判决生效后十五日内履行完毕。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4691元（已减半收取），由原告永康市迅霆电子商务有限公司负担191元，由被告李晨雨负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年八月十七日 法官助理 胡 兵 代书记员 周 群