江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复102号复议申请人（利害关系人）：吴保民，男，1952年6月7日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人：蔡学青，女，1968年12月9日出生,汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：苗敬柱，男，1945年11月10日出生，汉族，住南京市鼓楼区，系蔡学青姑父。被执行人：黄计龙，男，1970年8月20日生，汉族，住徐州市。被执行人：徐州龙宇牧业有限公司，住所地徐州市睢宁县。法定代表人：黄计龙，该公司经理。被执行人：徐州百隆远翔投资管理有限公司，住徐州市。法定代表人：黄计龙，该公司经理。复议申请人吴保民不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异29号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2015年6月15日，徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）对蔡学青诉黄计龙、徐州龙宇牧业有限公司、徐州百隆远翔投资管理有限公司民间借贷纠纷一案作出（2014）云民初字第3355号民事判决：一、黄计龙于本判决生效之日起十日内向蔡学青偿还借款本金共计1260151元并支付利息（利息分别计算如下：1、利息以440890.45元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率四倍标准从2011年4月3日计算至蔡学青主张的2015年4月2日；2、利息以194163.33元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率四倍标准从2011年4月5日计算至蔡学青主张的2015年4月4日；3、利息以484297.22元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率四倍标准从2011年3月8日计算至蔡学青主张的2015年4月7日；4、利息以140800元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率四倍标准从2011年2月10日计算至蔡学青主张的2015年4月10日。上述利息总额不超过100万元）。徐州龙宇牧业有限公司、徐州百隆远翔投资管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2014年4月6日，原审法院根据蔡学青的申请依据（2012）云民诉调字第862号民事裁定书，查封了位于经济开发区××花园××楼××室房产（以下简称涉案房产），查封期限2年，查封顺位为1。此后，原审法院分别于2016年2月16日和2019年1月17日，对涉案房产进行了两次续封，现查封期限至2022年1月16日。根据蔡学青的申请，原审法院于2015年10月29日立案强制执行，案号为（2015）云执字第2169号。在该案执行期间，原审法院于2016年2月26日作出（2015）云执字第2169号执行裁定：冻结、划拨被执行人黄计龙、徐州龙宇牧业有限公司、徐州百隆远翔投资管理有限公司银行存款2307635元或扣留、提取其收入2307635元（不含迟延履行期间的利息）或查封、扣押其相应价值的财产。2016年4月28日，原审法院作出（2015）云执字第2169-1号执行裁定：终结本案本次执行程序。2019年10月21日，经蔡学青申请，原审法院恢复对本案的额执行，案号为（2019）苏0303执恢569号。执行过程中，中蔡学青要求评估、拍卖涉案房产。涉案房产现初始登记在徐州城置有限公司名下，不动产权证书号为国房初徐州字第CS0077304号，建筑面积117.96平方米。蔡学青与徐州城置有限公司签订《商品房买卖合同》（合同号：0251363），约定蔡学青购买徐州城置有限公司开发的位于尚东花园B12幢1单元104号房产，并缴纳了全部购房款610877元。吴保民不服上述执行行为，向原审法院提出执行异议称，一、吴保民申请睢宁县人民法院于2014年1月21日作出（2012）睢王民初221-5号执行裁定书，查封了涉案房产，当日到徐州市房产处作了轮候查封登记，后又作出（2014）睢执2950号执行裁定书，于2016年续封3年，2019年3月20日又续封三年，查封期限从2014年1月21日至2012年3月20日。吴保民查封涉案房产的日期在蔡学青之前。二、睢宁县人民法院于2019年1月23日将涉案房产收管。由睢宁县人民法院出租，收取租金，支付吴保民执行款,吴保民承担了黄计龙在涉案房产的全部债务。原审法院在拍卖公告时，并未取得睢宁县人民法院同意，也没有认定睢宁县人民法院掌控涉案房产出租不当或睢宁县人民法院查封、收房并出租的行为无效。请求：停止（2019）苏0303执恢569号案件的拍卖行为。原审法院另查明，2012年11月22日，睢宁县人民法院对吴保民诉黄计龙、张文峰、焦礼民间借贷纠纷一案作出（2012）睢王民初字第221号民事判决：一、黄计龙于本判决生效后十五日内返还吴保民借款本金140万元，并支付借款利息（利息的计算方法为：1、以90万元为本金，按月利率2%计算，自2011年12月24日起至本判决确定的履行之日止；2、以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2012年9月13日起至本判决确定的履行之日止；）。二、张文峰、焦礼对借款本金90万元及利息（以90万元为本金，按月利率2%计算，自2011年12月24日起至本判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任。张文峰、焦礼承担偿还责任后，有权向黄计龙追偿，或者要求承担连带责任保证的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、驳回吴保民的其它诉讼请求。经吴保民申请，睢宁县人民法院于2014年1月21日作出（2012）睢王民初字第221-5号自行裁定：查封黄计龙所有的涉案房产，查封期间为二年。根据吴保民的申请，睢宁县人民法院于2014年4月17日立案强制执行，案号为（2015）睢执字第2950号。2016年3月1日，睢宁县人民法院对涉案房产续封，查封期限为3年。2019年3月20日，睢宁县人民法院再次对涉案房产续封，查封期限为3年。根据不动产登记信息查封情况登记显示,（2012）睢王民初字第221号案件为轮候查封，查封顺位为4。（2014）睢执字第2950号案件为轮候查封，查封顺位为8。睢宁县人民法院在执行程序中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，吴保民亦未提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案在法定的期限内无法有效执行结案，并于2014年9月28日作出（2014）睢执字第2950号执行裁定：终结睢宁县人民法院(2012)睢王民初字第221号民事判决书的本次执行程序。原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条规定，被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。本案中被执行人黄计龙与徐州城置有限公司签订了《商品房买卖合同》并支付了涉案房产的全部购房款，故涉案房产属于人民法院可以查封的财产。根据不动产登记信息查询登记表显示，原审法院系首查封法院，故原审法院执行涉案房产符合法律规定。吴保民认为睢宁县人民法院系涉案房产的首封法院且实际控制该房产，其一查封顺序与事实不符，其二即使涉案房产由睢宁县人民法院实际控制亦应由原审法院处分，更何况（2014）睢执字第2950号执行案件中亦未对涉案房产进行处置，故吴保民所提异议无法律依据，依法应予驳回。据此于2020年3月4日作出（2020）苏0303执异29号执行裁定：驳回吴保民的异议请求。吴保民不服上述裁定，向本院申请复议称，一、吴保民于2014年1月21日查封涉案房产，查封顺位为1。不动产登记局隐瞒了吴保民首先查封涉案房产的事实，将蔡学青的查封列为第1顺位，而将吴保民的查封列为第4顺位。吴保民多次到徐州市不动产登记局查询，被告知：“该房产不能作为查封登记”，并于2018年11月26日向吴保民出具无法登记告知书。原审法院依据违法且违背事实的查封登记顺位，作出错误裁定，应依法予以撤销。二、蔡学青于2019年2月17日续封，因上次查封已经于2016年2月16日超期。2019年的续封只能作重新查封登记，而不能作为续封。三、原审法院自认于2014年4月6日首封，应尽快执行。但吴保民了解到，原审法院和蔡学青放任案外人长期出租收取租金，却不加过问。吴保民多次申请睢宁县人民法院接管涉案房产，睢宁县人民法院予以采纳。因案外人伪造买卖协议妨碍查封，被法院和公安局制止。在睢宁县人民法院取得了涉案房产的控制权后，原审法院在拍卖前应首先与睢宁县人民法院协商解决。请求：撤销（2020）苏0303执异29号执行裁定，并撤销蔡学青的首封资格。蔡学青答辩称，蔡学青早在2012年4月6日就申请原审法院查封了涉案房产，是涉案房产的首封权利人。本院认为，本案中，吴保民主张其查封涉案房产的时间早于蔡学青，原审法院对涉案房产没有处置权。本院认为吴保民的该主张不能成立，理由如下：第一、根据涉案房产《不动产登记信息查询表》显示，本案申请执行人蔡学青系涉案房产第1顺位的查封权利人；吴保民为第4顺位的查封人。根据该公示信息，蔡学青的查封顺位在吴保民之前。第二、根据已经查明的事实及吴保民的主张，吴保民最初查封涉案房产的时间为2014年1月21日，查封期限为2年，首次续封的时间为2016年3月。按照该日期计算，吴保民的第一次查封已于2016年1月期满，但直至2016年3月份才进行续封。因此，从2016年1月第一次查封期限届满至2016年3月续封期间，吴保民对涉案房产并无查封权利。在此期间，本案申请执行人蔡学青的查封效力一直存在，故本案申请执行人蔡学青的查封顺位应在吴保民之前，蔡学青系涉案房产的首封权利人，原审法院作为涉案房产的首封法院，依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，可以对涉案房产进行处置。关于吴保民主张原审法院于2019年2月17日对涉案房产续封已经超出上次查封的届满期限的问题。根据已经查明的事实，原审法院根据蔡学青的申请续封涉案房产的时间为2019年1月17日，而非吴保民所主张的2019年2月17日，不存在吴保民所主张的续封时间超出上次查封届满期限的问题。吴保民的该主张与事实不符，依法不予采纳。关于吴保民参与分配的申请，不属于执行异议案件受理范围。吴保民可以向原审法院执行实施部门申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回吴保民的复议申请；二、维持徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异29号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年八月三十一日书记员  孙 健