黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初1229号原告：黑龙江省牡丹江农垦新都饲料有限公司，住所地黑龙江省八五一一农场。法定代表人:陈涛，职务总经理。委托诉讼代理人：刘子骞，该公司经理。委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。被告：北京布瑞丁畜牧科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：信维力，职务总经理。委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所律师。被告：信维力，男，1974年3月3日出生，汉族，北京布瑞丁畜牧科技有限公司总经理，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：马冬梅，北京市兰台律师事务所律师。被告：北京天山凯风畜牧科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：何波，职务执行董事。原告黑龙江省牡丹江农垦新都饲料有限公司（以下简称新都饲料公司）诉被告北京布瑞丁畜牧科技有限公司（以下简称布瑞丁公司）、信维力、北京天山凯风畜牧科技有限公司（以下简称天山凯风公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年8月17日公开开庭进行了审理。新都饲料公司的委托诉讼代理人刘子骞，布瑞丁公司和信维力的委托诉讼代理人马冬梅到庭参加诉讼。天山凯风公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新都饲料公司向本院提出诉讼请求:1.要求判令布瑞丁公司、信维力、天山凯风公司共同给付饲料款77500元及逾期付款利息损失14746元（利息损失按照银行罚息即年利率4.35%上浮50%，自2017年2月16日暂计算至2020年1月16日。后期利息损失计算至本息付清时止。），合计92249元；2.诉讼费由布瑞丁公司、信维力、天山凯风公司共同负担。在庭审过程中，新都饲料公司变更诉讼请求，要求判令布瑞丁公司、信维力、天山凯风公司共同给付饲料款77750元及逾期付款利息损失按中国人民银行拆借中心公布的同期贷款利率计算至77750元付清为止。事实和理由：2016年，信维力系布瑞丁公司的法定代表人，同时系天山凯风公司的总经理。孙忠全承包了虎林市和协经贸有限公司位于虎林市虎林市示范林场的良种奶牛场。信维力以布瑞丁公司和天山凯风公司的名义，与孙忠全合作经营该奶牛场，对外称该奶牛场为天山凯风牧业奶牛场（也称杨岗牛场），该奶牛场未办理工商登记手续。该奶牛场雇佣牛亮（牛泽华）、李某、冀某、张某、肖某等人在奶牛场从事管理、饲养工作。2016年10月，孙忠全在新都饲料公司处订购奶牛饲料，通知新都饲料公司将饲料送至天山凯风牧业奶牛场。2016年10月7日至2017年2月4日期间，新都饲料公司先后给天山凯风牧业奶牛场送了9次饲料共计25吨，每吨价格3100元，饲料款共计77750元。该奶牛场的管理、饲养工作人员收到饲料后，给新都饲料公司出具了《饲料销售结算单》。后经新都饲料公司多次索要，拖欠的饲料款至今未给付。故诉至法院，请求依法支持新都饲料公司的诉讼请求。布瑞丁公司辩称：1.布瑞丁公司未与新都饲料公司订立任何合同，不存在任何法律关系，非本案的适格被告；2.新都饲料公司诉称“信维力以布瑞丁公司和天山凯风公司的名义，与孙忠全合作经营天山凯风牧业奶牛场”与事实不符，布瑞丁公司自始至终未参与案涉合同的订立和履行，也未授权包含信维力在内的任何人与新都饲料公司签订合同或者购买饲料，新都饲料诉称的拖欠饲料款与布瑞丁公司无任何关系，且未提供证据加以证明。信维力辩称：1.信维力未与新都饲料公司订立任何合同，不存在任何法律关系，非本案的适格被告；2.新都饲料公司诉称“信维力以布瑞丁公司和天山凯风公司的名义，与孙忠全合作经营天山凯风牧业奶牛场”与事实不符，对此也未举证加以证明。信维力自始至终未参与案涉合同的订立和履行，也未与新都饲料公司合作经营奶牛场。是孙忠全将其经营的杨岗牛场的1号牛舍出租给天山凯风公司使用，天山凯风公司与孙忠全之间不存在合作经营关系，而且租用孙忠全的牛场养牛；3.信维力实施的仅为职务行为，即使新都饲料公司与天山凯风公司存在买卖合同关系，也应由天山凯风公司承担相应的责任。信维力时任天山凯风公司的总经理，安排牛亮（牛泽华）负责在天山凯风牧业奶牛场养牛，但对是否从新都饲料公司处购买饲料、购买多少饲料并不清楚，且与信维力本人没有任何关系。根据《中华人民共和国民法总刚》第一百七十条的规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”故如新都饲料公司与天山凯风公司之间存在买卖合同，也应由天山凯风公司承担相应的责任，与信维力无关。天山凯风公司未作答辩。在开庭审理中，新都饲料公司针对其诉讼请求，向法庭举示如下证据：1.布瑞丁公司工商登记信息单一份，欲证明布瑞丁公司工商登记信息情况，信维力为该公司法定代表人。布瑞丁公司和信维力对该证据无异议。天山凯风公司未发表质证意见。本院认证意见为：布瑞丁公司和信维力对该证据无异议。天山凯风公司未发表质证意见，视为其放弃质证权利，该证据真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院予以采信。2.经与原件核对无异议的厂房租赁合同复印件一份，欲证明黑龙江省牡丹江农垦振东奶牛养殖专业合作社、孙忠全承包了虎林市和协经贸公司良种奶牛场（杨岗牧场），从事奶牛养殖业务。孙忠全后来将其中的一座牛舍，与信维力签订租赁合同，牛舍租给信维力。布瑞丁公司和信维力对该证据有异议，认为该份证据是信维力以天山凯风公司总经理的身份签署，结合新都饲料公司提交的牛舍租赁安全防火协议书，也可以证明信维力签署该份合同的行为是职务行为。天山凯风公司未发表质证意见。本院认证意见为：该份证据仅能证实厂房租赁的事实，并不能证实是信维力和布天瑞丁公司从新都饲料公司购买饲料的事实，且天山凯风公司未到庭对该证据进行质证，本院对该证据不予采信。3.客户交易明细复印件二份，欲证明布瑞丁公司委托银行给李某等人发放工资，李某、冀某、张某、肖某等人是布瑞丁公司所雇佣的在天山凯风牧业奶牛场从事管理、饲养工作人员。布瑞丁公司和信维力对该份证据中李某的交易明细的真实性存疑，对证据3证明目的不认可，认为布瑞丁公司与天山凯风公司当时确实存在款项往来，但是布瑞丁公司与李某及肖某等人之间没有任何劳动关系，也从没有向李某发过工资，新都饲料公司仅以这一笔工资发放记录证明李某是布瑞丁公司工作人员，依据不足。关于新都饲料公司提供的农行交易明细，该明细单未显示账户名称且没有原件比对。三性和证明目的均不认可。另外，信维力代表天山凯风公司实施的行为，也只是职务行为，与布瑞丁公司不存在任何关系。天山凯风公司未发表质证意见。本院认证意见为：该证据不能证明李某、冀某、张某、肖某等人均系被布瑞丁公司雇佣在天山凯风公司牧业奶牛场从事管理、饲养的工作人员，且天山凯风公司未到庭对该证据进行质证，本院对该证据不予采信。4.新都饲料有限公司《饲料销售结算单》9张、《欠据》、增值税普通发票及牛泽华证明各一份（均为复印件），欲证明2016年10月孙忠全在新都饲料公司处订购奶牛饲料，通知新都饲料公司将饲料送到天山凯风牧业奶牛场。在2016年10月7日至2017年2月4日期间，先后给天山凯风牧业奶牛场送了九次饲料共计25吨，每吨价格为3100元，布瑞丁公司雇佣在天山凯风牧业奶牛场工作人员李某、冀某、张某、肖某等人给新都饲料公司签收了《饲料销售结算单》，合计饲料款为77750元。布瑞丁公司和信维力对该证据的真实性存疑，同时认为2016年12月8日和2016年12月4日的结算单，李某签字明显不一致。关于结算单，只有三份结算单提到了天山凯风牧场。2017年的3份，其他都没有天山凯风字样。这一系列证据都和布瑞丁公司及信维力没有关系，增值税普通发票也与布瑞丁公司及信维力没有关系，关于牛泽华的证明文件，该份证据从证据种类上是证人证言，但是牛泽华没有出庭，没有履行证人出庭义务，三性和证明目的均不认可。新都饲料公司手写的结算单汇总明细，对真实性不认可，属于单方制作。天山凯风公司未发表质证意见。本院认证意见为：该组证据中的结算单、欠据、增值税普通发票，天山凯风公司未发表质证意见，证据真实、合法、有效，且与本案有关联性，能够证明案涉饲料系由天山凯风公司从新都饲料公司购买，天山凯风公司的相关工作人员在结算单上签字确认。对于牛泽华的证明，不符合证据的形式要件，本院不予采信。5.黑龙江省红兴隆人民法院(2019)黑8109民初3610号民事裁定书一份、民事诉讼庭审笔录5页、布瑞丁公司、信维力证据清单一份及证据三份，包括北京市第一中级人民法院（2019）京01民终7996号民事判决书一份、发票一份、牛舍租赁安全防火协议及微信截屏一份（以上证据均为复印件），欲证明布瑞丁公司抗辩并提供生效判决等证据证明案涉天山凯风牧业奶牛场（即杨岗牛场1号牛舍），是天山凯风公司租赁经营使用管理，该牛场的奶牛归其所有。牛亮（牛泽华）和李某是天山凯风公司在天山凯风牧业奶牛场（即杨岗牛场1号牛舍）的管理人员，牛亮在判决中提到了其在管理牛场期间即2016年10月7日至2017年2月4日期间，新都饲料公司向奶牛场供应了饲料未付款，要求其支付饲料款。天山凯风公司是给付案涉饲料款的责任单位。布瑞丁公司和信维力对该证据无异议。天山凯风公司未发表质证意见。本院认证意见为：布瑞丁公司和信维力对该证据无异议。天山凯风公司未发表质证意见，视为其放弃质证权利，该证据真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院予以采信。6.证人李某书面及视频证言一份，欲证明2016年李某在天山凯风牛场工作，总经理是信维力，李某接受新都饲料公司送来的饲料并签过字，冀某、肖某、张某也接受过新都饲料公司的饲料签过字，牛泽华也知道赊欠饲料的事情。饲料使用数量李某与刘子骞核对过，数量是正确的，并且新都饮料公司开过发票，发票和用量数量底联李某交给了牛泽华。布瑞丁公司和信维力对该证据有异议，认为该份证据仍然是证人证言，根据民事诉讼法规定证人应出庭作证，并接受法庭询问，该视频证人证言不符合证据形式，从内容上该份证据中提到布瑞丁公司没有要求过接收签字的事，李某的直接领导是牛泽华，而牛泽华是天山凯风公司的员工，也可以证明本案与布瑞丁公司及信维力没有任何关系。另外该证言中提到是王晓波将李某招聘到布瑞丁公司，与事实不相符，王晓波这个人布瑞丁公司也不认识，没听说过。天山凯风公司未发表质证意见。本院认证意见为：该证据不符合证据的形式要件，且证人李某未到庭作证，本院不予采信。7.证人冀某、张某、肖某出庭作证，欲证明天山凯风雇佣牛泽华、李某、冀某、张某、肖某等人，在天山凯风牧业奶牛场从事管理、饲养工作人员。在2016年10月7日至2017年2月4日期间，原告给天山凯风牧业奶牛场送了九次饲料公司25吨，每吨价格为3100元，天山凯风公司雇佣的在天山凯风牧业奶牛场工作人员李某、冀某、张某、肖某，给新都饲料公司签收了《饲料销售结算单》，合计饲料款为77750元。新都饲料公司对冀某、张某、肖某三位证人出庭作证的证词无异议。布瑞丁公司和信维力对冀某、张某、肖某三位证人出庭作证的证词无异议，认为恰恰能证明是天山凯风公司拖欠的案涉饲料款，与布瑞丁公司和信维力无关。天山凯风公司未发表质证意见。本院认证意见为：新都饲料公司、布瑞丁公司及信维力对证人出庭作证无异议，且天山凯风公司未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，三位证人证词真实、合法、有效，且与本案有关联性，本院予以采信。布瑞丁公司和信维力为支持其抗辩主张成立，向法庭举示如下证据：北京市第一中级人民法院（2019）京01民终7996民事判决书，欲证明牛亮是天山凯风公司员工，与布瑞丁公司没有任何关系。新都饲料公司对真实性无异议，对证明牛亮是天山凯风员工无异议，但不能证明牛亮与布瑞丁公司没有任何关系。确定不了二者的关系。天山凯风公司未发表质证意见。本院认证意见为：新都饲料公司对证据的真实性无异议，且认可牛亮系天山凯风公司的员工，虽对牛亮与布瑞丁公司之间的关系存疑，但不能提供证据证明其存疑主张成立，且天山凯风公司对该证据未发表质证意见，视为其放弃质证权利，本院对该证据予以采信。根据双方当事人的陈述及庭审中审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，信维力系布瑞丁公司的法定代表人，同时系天山凯风公司的总经理。同年，黑龙江省八五一一农场居民孙忠全承包了黑龙江省虎林市和协经贸有限公司位于虎林市“虎林市示范林场”的良种奶牛场。孙忠全将奶牛场3座牛舍中的1号牛舍租赁给天山凯风公司，后该公司雇佣牛亮（牛泽华）、李某、冀某、张某、肖某等人在奶牛场（对外称天山凯风牧业奶牛场或杨岗牛场，未办理工商营业执照）从事管理、饲养工作。2016年10月，天山凯风牧业奶牛场通过孙忠全在新都饲料公司处订购奶牛饲料，通知新都饲料公司将饲料送至天山凯风牧业奶牛场。2016年10月7日至2017年2月4日期间，天山凯风牧业奶牛场先后9次从新都饲料公司赊购饲料共计25吨，每吨价格3100元，饲料款共计77750元。该奶牛场的工作人员冀某、张某、肖某等人收到饲料后，给新都饲料公司出具了《饲料销售结算单》9张，其中2016年12月28日结算单后附欠据1张。后经新都饲料公司多次索要，拖欠的饲料款至今未给付。本院认为，本案系买卖合同关系。天山凯风公司从新都饲料公司处赊购饲料，并由其公司相关工作人员出具《饲料销售结算单》和欠据，且签字确认，双方买卖意思表示真实，且不违反法律规定，案涉9份《饲料销售结算单》附欠据1张及新都饲料公司给天山凯风公司开具的增值税发票，系新都饲料公司与天山凯风公司之间存在买卖关系的有效凭证。合法的买卖关系受法律保护，双方应全面履行合同义务。新都饲料公司已履行供货义务，天山凯风公司在收到饲料后，应当履行按时足额给付货款的义务。新都饲料公司要求天山凯风公司承担给付饲料款并应承担相应利息损失的诉讼请求，有相关证据证实且于法有据，本院予以支持。利息损失的起始日应确定为向本院提起诉讼立案的2020年6月2日起计算；新都饲料公司要求判令布瑞丁公司和信维力应与天山凯风公司共同承担给付饲料款及利息损失的诉讼请求，因无充分证据证实，本院不予支持。天山凯风公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利并承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京天山凯风畜牧科技有限公司于本判决生效后十日内给付黑龙江省牡丹江农垦新都饲料有限公司拖欠的饲料款77750元。利息从2020年6月2日起，以77750元为基数按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至北京天山凯风畜牧科技有限公司付清之日时止；二、驳回黑龙江省牡丹江农垦新都饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，减半收取1053元，由北京天山凯风畜牧科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  任英武二〇二〇年八月十九日书记员  赵心悦