湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1364号上诉人(原审原告)：湖北麻城农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省麻城市金桥大道17号，统一社会信用代码：91421100343463453Q。法定代表人：匡凯旋，该行董事长。委托诉讼代理人：叶亚宾，系该银行员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：王立清，男，1968年10月27日出生，汉族，住湖北省麻城市，被上诉人(原审被告)：刘杰，男，1967年1月4日出生，汉族，住湖北省麻城市，被上诉人(原审被告)：邹传盛，女，1967年10月23日出生，汉族，住湖北省麻城市，上诉人湖北麻城农村商业银行股份有限公司因与被上诉人王立清、刘杰、邹传盛借款合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2020）鄂1181民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北麻城农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人对被上诉人刘杰、邹传盛所有的位于麻城市××桥村桂花桥小区的房屋（证号：麻政房字第××号）在该房地产拍卖、变卖，或折价抵偿过程中所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。事实和理由：一、一审以类推的方式认为抵押权的行使期间应当是除斥期间于法不合。抵押权行使期间为主债权诉讼时效期间。而诉讼时效期间为可变期间，可以中断、中止。一个以可变期间为行权期间的期间必然是可变期间。抵押权是在他人之物上设定的权利，是担保物权，属于物权的范畴，不受担保期间的限制。二、主债权不灭，抵押权不灭。物权法定原则要求当事人不能在《物权法》之外设定物权，也不能以《物权法》之外的方式消灭物权。抵押权属于物权。《物权法》第一百七十七条规定有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭其他情形。《担保法》第五十二条也规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中主债权未消灭，也无抵押权消灭的其他法定情形。抵押权具有从属性，以主债权的成立为前提，因主债权的转移而转移，因主债权的消灭而消灭。因此，抵押权并不是无期限的永久存续，除因主债权的消灭而消灭外，还要受主债权诉讼时效的限制。抵押权存续期间为主债权诉讼时效期间。如果主债权的诉讼时效一直没有完成，一直在中断或中止，则担保物权就一直存续。三、在上诉人和刘杰、邹传盛签订的《抵押合同》中，双方约定以下权利和义务。“第八条甲方承诺甲方向乙方作出如下承诺，（一）发生下列情形之一，无需甲方同意，甲方扔继续按照本合同的约定履行担保责任：1、乙方与主债务人协商变更主合同，未加重主债务人的债务或延长债务履行期限的。第十一条生效、变更和解除（一）本合同自签订之日起生效，至乙方在主合同项下的债权全部清偿之日终止。”王立清、刘杰、邹传盛在法定期限内未提交书面答辩意见。湖北麻城农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求:1、依法判令王立清偿还借款本金人民币448500元及相应利息，期内利息按年利率8．37％计算；2、判令王立清承担违约责任，逾期利息按年利率10．881％计算；3、湖北麻城农村商业银行股份有限公司就抵押物享有优先受偿的权利；4、由王立清、刘杰、邹传盛承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月17日，湖北麻城农村商业银行股份有限公司作为贷款人与王立清作为借款人签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定，王立清因经营周转向原告借款50万，借款期限36个月，年利率8．37％，逾期还款加收30％罚息，按月结息，到期一次性还本。按月结息，结息日为每月20日。合同还就提款、还款、担保、违约责任等事项进行了约定，并约定具体借款金额、期限、利率以10398156借据为准。同日，刘杰、邹传盛作为抵押人（甲方）与湖北麻城农村商业银行股份有限公司作为抵押权人（乙方）签订了《抵押合同》一份，合同约定，刘杰、邹传盛以其所有的位于麻城市××桥村桂花桥小区的房屋（证号：麻政房字第××号）作为抵押物为湖北麻城农村商业银行股份有限公司与王立清签订的流动资金借款合同提供担保，合同还就被担保的主合同及主债权、抵押担保范围、抵押物、抵押权登记、抵押权实现等事项进行了约定，合同签订后，同年1月19日抵押房屋在麻城市房地产管理局办理了抵押登记。2011年1月23日，湖北麻城农村商业银行股份有限公司与王立清办理了编号为10398156的借款凭证一份，借款金额为45万元，借款日期为2011年1月23日，到期日期为2014年1月22日，利率6．975‰，该借款凭证王立清已签字确认，湖北麻城农村商业银行股份有限公司于当日向王立清发放了贷款45万元。后王立清向湖北麻城农村商业银行股份有限公司偿还了2015年3月31日前的利息178306．99元及部分本金1500元，仍下欠借款本金448500元及2015年3月31日之后的相应利息。后湖北麻城农村商业银行股份有限公司多次向王立清催要，但王立清至今仍未履行偿还尚欠借款本金和利息的义务。一审法院认为，湖北麻城农村商业银行股份有限公司与王立清签订的《流动资金借款合同》及《借款凭证》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。湖北麻城农村商业银行股份有限公司依照合同约定向王立清提供了借款，已履行了相应的贷款义务；王立清应当按照合同约定的期限、利率、还款方式向湖北麻城农村商业银行股份有限公司偿还借款本金及相应利息。借款到期后，王立清仅履行了部分还款义务，没有按期足额偿还借款本息，已构成违约。依照《合同法》第一百零七条的规定，王立清依法应当承担继续偿还借款本息的义务和依照合同约定支付逾期利息的违约责任。湖北麻城农村商业银行股份有限公司诉请要求王立清偿还尚欠的借款本金448500元及相应利息、逾期利息（期内利息按年利率8．37％计算；逾期利息按年利率10．881％计算）有事实依据且符合法律规定，予以支持。刘杰、邹传盛以其所有的房屋为王立清与湖北麻城农村商业银行股份有限公司签订的借款合同提供抵押担保，与湖北麻城农村商业银行股份有限公司签订了《抵押合同》，办理了抵押登记，抵押合同已成立生效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，作为债权人的湖北麻城农村商业银行股份有限公司，有权以刘杰、邹传盛作为抵押人提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；又根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条和《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，作为抵押权人的湖北麻城农村商业银行股份有限公司为实现抵押权，可以与作为抵押人的王立清协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成协议的，湖北麻城农村商业银行股份有限公司可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。本案中湖北麻城农村商业银行股份有限公司在双方就抵押权的实现没有达成协议的情形下，湖北麻城农村商业银行股份有限公司可以依法行使抵押权，请求人民法院拍卖、变卖案涉抵押财产；上述法律明确规定了抵押权人享有的权利和实现抵押权利的方式。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该条法律规定了抵押权人行使抵押权利的法定期间和怠于行使的法律后果，其目的在于促使抵押权人积极行使抵押权，迅速了结债权债务关系，以平等保护各方当事人的合法权益。本案争议的焦点：案涉抵押权行使期间属于可变期间还是除斥期间，依附于主债权的从权利抵押权的行使期间是否也可以同主债权一样适用中止、中断和延长的情形？第一、本案的主债权系债权请求权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，主债权法定的诉讼时效期间为三年，根据案涉借款合同约定，借款到期日期为2014年1月22日，其法定诉讼时效届满日期为2017年1月22日；主债权在2014年1月22日到期后，债务人在2015年3月31日前还在履行还款义务，且湖北麻城农村商业银行股份有限公司作为权利人分别于2017年、2018年向债务人提出履行请求，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，案涉主债权的诉讼时效期间符合中断的法定情形，其诉讼时效期间可以重新计算；但抵押权相对于主债权而言，属于从权利，是一种担保物权，其目的在于担保债务的履行，为实现上述目的，对抵押物本身的权能进行了限制，若对抵押权人行使抵押权的期限不进行限制，将使抵押财产的归属长期处于不稳定状态，抵押人也将长期处于不利益的状态，对于抵押人来说有失公允。同时，由于主债权的诉讼时效可以中断、中止、延长导致主合同履行期限发生变动，在未经担保人书面同意的情况下，如果允许抵押权行使期间也发生变动，就会延伸抵押人的责任期，也就是加重了抵押人的担保责任，按照《担保法》解释第三十条的规定，主债权诉讼时效变动的法律效力不应直接及于担保人，同理，未经抵押人同意，抵押权行使期间也不能随主债权诉讼时效的变动而变动，应属于不能变动的除斥期间；第二、按照《担保法》及其司法解释的相关规定，对于未约定保证期间的连带责任保证，规定了六个月的保证期间，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，即保证期间属于一种除斥期间，债权人只要在六个月内没有行使保证权利，保证人就免除了保证责任，此时，即使主债权仍然在诉讼时效期间内，保证权利也已消灭；而保证和抵押均属于担保的方式，保证权利和抵押权利一样都属于从权利，两者理当适用相同的规则，以此类推，抵押权的行使期间也应当是除斥期间，不存在中断、中止、延长的情形；第三、从法律对担保期间的立法沿革来看，《担保法》司法解释第十二条规定：当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。该解释的前段表明物权担保期间是法定期间，不容当事人自行调整，不能随主债权诉讼时效期间的变动而变动，这一解释的后段规定了抵押权行权期间最长可以到何时，这里的诉讼时效结束显然是指不存在中断、中止或延长的情形的诉讼时效期间，属于一个固定的不变期间，虽然该条司法解释规定未被《物权法》采纳沿用，但与《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定相比较，抵押权行使期间属除斥期间的性质没有发生变化，而对于行使抵押权期间的时间缩短了，二年的宽限期被取消了，说明对抵押权的行权期间更加严格了，如果仍适用中断、中止或延长的情形，该条规定的没有行权就不予保护也就没有任何实际意义，遂判决：一、王立清于本判决生效后十日内向湖北麻城农村商业银行股份有限公司偿还尚欠的借款本金448500元及相应利息、逾期利息（以本金448500元为基数，自2015年4月1日起至尚欠借款本金全部清偿之日止，期内利息按年利率8.37％计算，逾期利息按年利率10．881％计算）；二、驳回湖北麻城农村商业银行股份有限公司对刘杰、邹传盛所有的位于麻城市××桥村桂花桥小区的房屋（证号：麻政房字第××号）在该房地产拍卖、变卖，或折价抵偿过程中所得价款享有优先受偿权的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，关于除斥期间与诉讼时效的性质与区别，一审法院阐述详实，本院不再赘述。根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，主债权法定的诉讼时效期间为三年，根据案涉借款合同约定，借款到期日期为2014年1月22日，其法定诉讼时效届满日期为2017年1月22日。由于债权人湖北麻城农村商业银行股份有限公司未在主债权诉讼时效期间内对王立清提起诉讼或者申请仲裁，故湖北麻城农村商业银行股份有限公司上诉请求对刘杰、邹传盛所有的位于麻城市××桥村桂花桥小区的房屋（证号：麻政房字第××号）在该房地产拍卖、变卖，或折价抵偿过程中所得价款享有优先受偿权法的上诉理由，本院不予支持。综上所述，湖北麻城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8027元，由湖北麻城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张焱奇审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇二〇年八月五日法官助理闫思书记员朱思源