山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1182号 上诉人（原审原告）：泰安银行股份有限公司，住所地山东省泰安市长城路3号。 法定代表人：闫明，行长。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1978年8月14日出生，系该公司工作人员。住泰山区。 委托诉讼代理人：丁宁，男，1981年6月11日出生，系该公司工作人员。住泰山区。 被上诉人（原审被告）：訾锁，男，1976年9月2日出生，居民，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢鑫，女，1976年10月12日出生，居民，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁孝俊，男，1979年6月22日出生，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵俊岭，女，1976年6月28日出生，居民，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市索福商贸有限公司，住所地山东省泰安市泰山区奈河东路35号。 法定代表人：訾锁，执行董事。 委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁家利，男，1971年2月14日出生，居民，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴传武，山东泰诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区粥店利家建材销售处，住所地山东省泰安市泰山建材批发市场第五交易区。 经营者：宁家利，总经理。 委托诉讼代理人：赵胜，山东泰诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裴传武，山东泰诚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市岱岳区孚坤建材销售处，住所地山东省岱岳区泰山建材市场第四交易区。 负责人：谢鑫，总经理。 委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安市泰山区致信模具厂，住所地山东省泰安市泰山区宁家结庄。 经营者：梁孝俊，总经理。 委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 上诉人泰安银行股份有限公司因与被上诉人訾锁、谢鑫、宁家利、梁孝俊、赵俊岭、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 泰安银行股份有限公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人訾锁偿还借款本息；2、被上诉人谢鑫、宁家利、梁孝俊、赵俊岭、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司对上述债务承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年10月、2016年9月30日、2018年10月15日，我单位以邮寄方式向被上诉人主张权利，引起诉讼时效中断。2、2014年10月27日在齐鲁晚报明确记载了向被上诉人主张权利的时间为当月23日。 訾锁辩称，上诉人提交的快递单无具体时间、内容、不能证明与本案有关联性，上诉人从来没有收到过上诉人的快递。借款人不存在下落不明，公告系10月27日刊登。要求驳回上诉，维持原判。 谢鑫、梁孝俊、赵俊岭、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司辩称，同借款人答辩意见。赵俊岭并未在保证合同签字，不应当承担责任。上诉人未在法定期限内主张权利，请求驳回上诉人的上诉。 宁家利、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处辩称，保证期间已经超过，保证人不应当承担保证责任。要求驳回上诉，维持原判。 泰安银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告訾锁立即偿还原告借款本金100万元及至欠款实际还清之日止的利息、罚息、复利；2.依法判决被告谢鑫、宁家利、梁孝俊、赵俊岭、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司对上述债务承担连带责任；3.以上被告承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用。 一审法院认定事实如下：2012年4月27日,泰安市商业银行股份有限公司城东支行（贷款人）与訾锁（借款人）签订编号为（2012）个借字（18）第DKHT180100112号的《借款合同》，约定：訾锁向泰安市商业银行股份有限公司城东支行借款100万元用于购PE管、管件，借款期限自2012年4月27日至2012年10月26日，借款年利率为10.98%。同时合同还约定，本合同项下借款按月结息，到期一次性偿还本金，利息支付日为每月21日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；本合同项下借款担保方式为保证，担保合同另行签订。 2012年4月27日，泰安市商业银行股份有限公司城东支行（贷款人）与保证人谢鑫、宁家利、梁孝俊、赵俊岭、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司分别签订了编号为（2012）个保字（18）第DKHT180100112号的《保证合同》两份，合同约定，上述保证人对借款人訾锁与贷款人签订的编号为（2012）个借字（18）第DKHT180100112号的《借款合同》（主合同）所形成的债务提供连带责任担保；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金（包括罚息）、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、公告费、差旅费等贷款人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。 因赵俊岭对合同中其签字及指印的真实性有异议，庭前向本院申请字迹及指纹鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，上述《保证合同》中“赵俊岭”处签名字迹及指印均不是被告赵俊岭所签、所摁。赵俊岭为此支出鉴定费16000元。 上述合同签订后，原告于2012年4月27日向訾锁发放贷款100万元，訾锁向原告出具《借款凭证》一份，证实其已收到该笔借款。此后，訾锁未按合同约定的期限支付本息，截至2019年6月30日，訾锁尚欠原告借款本金100万元及利息、复利、罚息1145580元未还。 2014年10月、2016年9月30日、2018年10月15日，原告曾三次向本案各被告邮寄过催收通知，均被退回。另外，原告分别于2014年10月27日、2016年10月22日、2018年10月16日，三次就本案债务通过在《齐鲁晚报》、《法制文萃报》上登载催收公告的方式，向本案各被告催收。 另查明，泰安市商业银行股份有限公司于2015年11月5日更名为泰安银行股份有限公司。 一审法院认为，原告泰安银行股份有限公司与被告訾锁签订的《借款合同》，及与被告谢鑫、宁家利、梁孝俊、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司签订的《保证合同》，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。 本案当事人争议的焦点为：一、涉案债务是否已超诉讼时效；二、涉案保证人是否应当承担保证责任。 关于焦点一，被告訾锁辩称本案主债务已超出诉讼时效。本院认为，涉案债务约定借款期限自2012年4月27日至2012年10月26日，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。故本案诉讼时效为两年，即本案的诉讼时效为自2012年10月27日（涉案借款履行期限届满日之次日）起，至2014年10月26日止。原告虽主张其于2014年10月以发送邮件的方式向被告訾锁主张过权利，但上述邮件被退回，原告未举证证实上述信件已经到达或者应当到达过被告訾锁；另外，原告最早通过《齐鲁晚报》登载催收公告的日期为2014年10月27日，此时涉案债务已超过两年的诉讼时效，且原告并未举证证实在本案诉讼时效期间内，有其他诉讼时效中止或中断的事由，故对被告訾锁辩称本案债务已超诉讼时效的抗辩，本院依法予以采纳，对原告要求被告訾锁承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原告与各保证人在《保证合同》中约定的保证期间为主债务履行债务期限届满之日起两年，即本案的保证期间为自2012年10月27日起至2014年10月26日止，同焦点一所述，原告向各保证人邮寄的催收快递均被退回，原告提交的最早登载涉案债务催收公告的《齐鲁晚报》的发行日期为2014年10月27日，其初次登报催收时间已超出保证期间，即原告提供的证据不足以证实其在本案保证期间内向各保证人主张过权利，故被告谢鑫、宁家利、梁孝俊、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司对被告訾锁在原告处的借款的保证责任应予以免除。因此，对原告要求被告谢鑫、宁家利、梁孝俊、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司对訾锁所负债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。 因被告赵俊岭对涉案《保证合同》中其签字及指印的真实性有异议，庭前向本院申请字迹及指纹鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，上述《保证合同》中“赵俊岭”处签名字迹及指印均不是被告赵俊岭所签、所摁。因此原告要求赵俊岭承担责任并无事实和法律依据。赵俊岭为此支出鉴定费16000元，该费用依法应由原告承担。关于赵俊岭支出的律师代理费，本院认为该费用并非赵俊岭的必要支出，故对赵俊岭要求原告承担律师费10000元的请求，本院依法不予支持。 综上所述，对于原告的诉讼请求，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回原告泰安银行股份有限公司对被告訾锁、谢鑫、宁家利、梁孝俊、赵俊岭、泰安市岱岳区孚坤建材销售处、泰安市岱岳区粥店利家建材销售处、泰安市泰山区致信模具厂、泰安市索福商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费23364.64元、诉讼保全费5000元、鉴定费16000元，共计44364.64元，由泰安银行股份有限公司负担。 本院查明事实与原审法院查明事实相一致。 本院认为，上诉人泰安银行股份有限公司提交2014年向借款人及保证人主张权利的证据为向借款人及保证人发送特快专递寄件人存联，没有具体的时间，不能证明上诉人泰安银行股份有限公司在诉讼时效和保证期间内向借款人和保证人主张了权利。至于上诉人2014年在报纸对借款人及保证人进行了公告催收，已经超过了诉讼时效及保证期间。由于上诉人泰安银行股份有限公司不能提供充分证据证明其主张，根据“谁主张、谁举证”原则，其应当承担举证不能的法律后果。至于被上诉人赵俊岭因其签名字迹及指印均不是本人所签、所摁，上诉人泰安银行股份有限公司要求承担责任无事实及法律依据。综上所述，泰安银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23364.64元，由上诉人泰安银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年八月二十日 书记员 白金金