湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终715号上诉人（原审被告）：段贵华，男，1970年5月19日生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。上诉人（原审被告）：周燕，女，1982年1月14日生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人（原审被告）：湖北佳和源木业有限公司。住所地：湖北省红安县永佳河镇生态科技产业园（永佳河镇刘祥村）。法定代表人：段贵华，该公司总经理。上诉人段贵华、周燕、湖北佳和源木业有限公司的共同委托诉讼代理人：毛洪畅、林辉，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游雄兵，男，1979年12月14日生，汉族，住汉川市。委托诉讼代理人：夏千稳，湖北自强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯又平，男，1967年7月2日生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人段贵华、周燕、湖北佳和源木业有限公司（以下简称佳和源公司）因与被上诉人游雄兵、冯又平民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人段贵华，佳和源公司的法定代表人段贵华，以及段贵华、周燕、佳和源公司的共同委托诉讼代理人毛洪畅、林辉，被上诉人游雄兵及委托诉讼代理人夏千稳，被上诉人冯又平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段贵华、周燕、佳和源公司的上诉请求：一、请求将本案发回重审或者改判湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初3156号民事判决，该判决导致三上诉人须多还借款本金1116891元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，借款本金数额认定错误，利息认定错误。本案基本事实为：段贵华于2016年9月16日向游雄兵借款2000000元，并预先扣除利息40000元，实际出借本金1960000元，双方约定利息不明。2018年7月3日，段贵华与游雄兵重新进行结算，由段贵华收回原借条重新出具借条一张，约定于2018年10月2日一次性将借款还清，未约定利息。同时为了增加此借条真实性，双方制造了2000000元的银行流水，事实上该借款根本不成立。1.双方当事人对一审法院认定的实际出借本金1960000元均无异议，但是一审法院判决结果明显错误。上诉人提供的银行流水足以证明段贵华向游雄兵归还借款本息合计2330000元，仅剩本金770554元未归还。一审法院认定段贵华于2016年10月15日至2019年8月15日每月还款60000元，剩余1887445元本金未还错误。2.一审法院认定利息错误。游雄兵没有提交证据证明双方对借款有利息约定，一审法院认定双方借款按照月息3%无事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误。1.本案已过担保期间，周燕不应承担担保责任。2.佳和源公司不是借款人和担保人，且资金均转入段贵华个人账户，没有用于该公司经营，故佳和源公司不应承担还款责任。另补充上诉意见，游雄兵在本案中涉嫌刑事犯罪，本案应移送公安机关处理。游雄兵辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1.2016年9月16日，段贵华向答辩人借款1960000元事实均无异议。2.2018年7月3日，段贵华向游雄兵出具的借条，系段贵华对原2016年9月16日的借条更换条据而来，双方的债务一直存在。3.2018年7月3日、7月6日，游雄兵按段贵华要求多次向其账户转入转出款项2000000元以制造银行流水，并不是上诉人偿还借款的事实。4.2019年8月26日，游雄兵与段贵华结算，确认本案借款利息已支付至2019年8月15日。对双方借款本金和支付利息情况，原审法院认定事实清楚。二、原审判决适用法律正确。1.本案没有超过担保期间，担保人应当承担担保责任。2.段贵华作为佳和源公司法定代表人，在借条上加盖公司印章，足以认定其系职务行为，所借款项也是汇入佳和源公司对公账户。根据相关法律规定，佳和源公司应当承担还款责任。汉川市公安局经过核实，答辩人在本案中没有违法犯罪行为，为此公安机关没有刑事立案。上诉人属于诬告，答辩人保留向上诉人追责的权利。冯又平辩称，段贵华系佳和源公司负责人，需要资金建造厂房，我遂介绍游雄兵与段贵华认识。借款是真实的，还款过程我不清楚。游雄兵让我在借条上担保人一栏签字，请求免除我的担保责任。游雄兵向一审法院起诉请求：一、判令段贵华、周燕、佳和源公司、冯又平偿还借款本金2000000元，并支付相应利息；二、诉讼费用由段贵华、周燕、佳和源公司、冯又平承担。一审法院认定：段贵华系佳和源公司法定代表人。游雄兵与段贵华经朋友冯又平、涂江胜介绍认识。佳和源公司在湖北省投资做厂房，2016年9月16日，段贵华向游雄兵借款2000000元。游雄兵同意，预先扣除一个月利息40000元后，通过涂江胜账户向段贵华转款1960000元。段贵华向游雄兵出具了借款2000000元的借条，冯又平、涂江胜在借条上签名担保。2018年7月3日，段贵华收回原借条重新出具借条一份，约定月利率3%，承诺2018年10月2日一次性还清，如违约由本人及担保人承担一切法律责任，确保本金利息全部还清。周燕、冯又平在借条担保人后签名，佳和源公司在借条年月日上加盖公章。2017年11月28日，段贵华为增加贷款额度，要求游雄兵向其账户转入转出款项制造银行流水，游雄兵向其账户转款2000000元。2018年7月3日、7月6日，游雄兵按段贵华要求多次向其账户转入转出款项2000000元以制造银行流水。另认定，2019年8月26日，经游雄兵与段贵华结算，确认本案借款利息已支付至2019年8月15日。一审法院认为，段贵华向游雄兵出具借条以及周燕、冯又平以担保人的名义在借条上签名，是双方当事人真实意思表示，其内容符合法律规定，其民间借贷关系以及担保关系成立并生效。段贵华在实际履行过程中向游雄兵已经按月息3分计算并偿还的利息并不违反法律规定，依法予以认可，对段贵华未偿还的利息应按月息2分计算。因段贵华系佳和源公司的法定代表人，且该借款用于企业的生产经营，依照有关规定，该公司应承担共同偿还责任。佳和源公司、段贵华应按约定清偿债务。佳和源公司辩称不是实际借款人，不承担偿还责任的理由，不予支持。周燕辩称保证期间已过与法相悖，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，双方在借条上约定担保人承担一切责任及确保本息还清，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即自2018年10月3日起至2020年10月2日止。冯又平辩称没有担保的真实意思表示，无证据证明，依法不予采信。段贵华辩称游雄兵预先扣除利息、借款本金应为1960000元的意见，符合法律规定，对游雄兵借款本金应认定为1960000元，之后段贵华支付利息超过年利率36%的部分折抵借款本金（分段计算见附表），至2019年8月15日借款本金为1887445元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、湖北佳和源木业有限公司、段贵华于判决生效之日起五日内共同偿还游雄兵借款本金1887445元及相应利息（以1887445元为基数，自2019年8月16日起按年利率24%计算至借款付清之日止）；二、周燕、冯又平对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回游雄兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21787元，财产保全费5000元，合计人民币26787元，由段贵华、周燕、佳和源公司、冯又平共同负担。二审诉讼过程中，各方当事人均未提交证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，段贵华向相关部门举报游雄兵在本案中涉嫌刑事犯罪，汉川市公安局经核实后没有进行刑事立案。根据各方当事人诉辩意见，结合本案事实，本案二审争议的焦点为：一、双方当事人对借款是否约定了利息，上诉人还下欠游雄兵借款本金数额应为多少；二、本案是否超过了担保期间；佳和源公司在本案中是否承担还款责任。关于焦点一，本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，段贵华于2016年9月16日向游雄兵实际借款本金1960000元事实清楚，有当事人出具的借条、银行转账凭证及当事人在庭审及上诉状中的自认予以证实，本院依法予以采信。2018年7月3日，双方经结算，段贵华收回2016年9月16日出具的借条后，重新向游雄兵出具一张2000000元借条，且双方在借条中明确约定月利率3%，故上诉人称双方没有约定借款利息的理由不能成立。一审法院按照双方约定，扣除段贵华支付利息超过年利率36%的部分折抵借款本金，至2019年8月15日，上诉人实际下欠借款本金为1887445元符合法律规定。关于段贵华称在2017年11月28日、2018年7月3日、7月6日有还款的银行流水，应予抵扣借款的理由。经查明，该银行流水系段贵华为了其他用途，要求游雄兵在其银行账户上制造的流水，并不是段贵华偿还案涉借款的往来凭证，上诉人要求将该银行流水视为还款凭证依法不予支持。故上诉人称只下欠借款本金770554元的理由没有事实依据，依法不予采信。关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起2年。本案中，借款人与出借人约定的主债务到期日为2018年10月2日，保证人周燕、冯又平承担保证责任直至主债务本息还清时止等内容，属于约定不明。故本案保证期间算至2020年10月2日止。周燕上诉称本案已过保证期间的理由没有法律依据，依法不予支持。因段贵华系佳和源公司的法定代表人，且该借款用于企业的生产经营，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，出借人游雄兵请求佳和源公司承担还款责任，人民法院应予支持。因湖北省汉川市公安局对于段贵华向相关部门举报游雄兵在本案中涉嫌刑事犯罪，经核查后没有进行刑事立案，故上诉人请求将本案移送公安机关处理的理由不予支持。综上所述，段贵华、周燕、佳和源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21787元，由上诉人段贵华、周燕、湖北佳和源木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年八月十三日书记员 李 晨