新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终791号 上诉人（原审原告）：庞伟，男，1967年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审被告）：喀什恒运汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区喀什市。法定代表人：塔依尔江·买买提明，该公司总经理。委托诉讼代理人：布祖拉姑丽·艾尔肯，该公司员工。上诉人庞伟因与被上诉人喀什恒运汽车服务有限公司（以下简称喀什恒运公司）人格权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2019）新3101民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人庞伟、被上诉人喀什恒运公司的委托诉讼代理人布祖拉姑丽·艾尔肯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庞伟上诉请求：1.判令喀什恒运公司公开赔礼道歉；2.判令喀什恒运公司赔偿因学习4.5天造成的误工费1350元（4.5天×300元/天）；3.判令喀什恒运公司赔偿违法值班6天造成的损失1800元（6天×300元/天）；4.判令喀什恒运公司赔偿因参加诉讼造成的损失300元；5.判令喀什恒运公司赔偿精神抚慰金3000元。事实与理由：2018年8月27日，庞伟到喀什恒运公司办理审车单，喀什恒运公司经理以庞伟5次未参加学习，并要求缴纳500元罚款后再去审车。8月30日，庞伟再次到喀什恒运公司取审车单，该公司经理出具《保证书》让其签字，因审车单、营运证、从业资格证均被喀什恒运公司经理扣留，如不在《保证书》中签字，就无法进行审车，为取回相关证件，庞伟在《保证书》中签字。审车后，庞伟自2018年9月4日至9日在喀什恒运公司学习6天，自9月15日至20日又在喀什恒运公司值班6天。喀什恒运公司以不给审车单及扣留营运证、从业资格证相要挟，侵犯了庞伟的合法权益。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。被上诉人喀什恒运公司辩称：1.根据《道路运输条例》的规定，出租车从业人员每月必须参加学习，违反者取消营运证。庞伟挂靠喀什恒运公司，必须参加公司组织的学习；2.庞伟停运期间的补偿费用不应当由喀什恒运公司承担；3.根据庞伟的车辆状况及其提交的材料，喀什恒运公司审核后提交交通运输局审验，不存在扣留相关证件的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原审原告庞伟向一审法院起诉请求：1.判令喀什恒运公司公开向庞伟赔礼道歉；2.判令喀什恒运公司赔偿强迫庞伟值6天夜班的经济损失2400元（6天×400元/天）；3.判令喀什恒运公司赔偿因学习4.5天造成的误工费1350元（4.5天×300元/天）；4.判令喀什恒运公司赔偿庞伟精神抚慰金10000元。一审法院认定事实，庞伟与喀什恒运公司签订了《委托管理合同书》，约定委托人（庞伟）自愿委托受托人（被告公司）管理，委托人在委托管理期间必须服从受托人的管理，维护公司名誉，合法经营，按期参加各种学习和培训，执行客管办有关规定，按物价部门核定的标准收费。为便于统一管理，委托人将其车辆过户到受托人，该车辆的财产所有权仍为委托人所有。2018年8月30日，庞伟给喀什恒运公司出具《保证书》，内容为：“我因为没有参加喀什恒运公司组织的车主、驾驶员学习国家的法律法规、规章制度、安全生产等会议，在此我保证按照恒运公司制度规定，补齐从2018年1月至同年8月共6次没有参加恒运公司组织的学习。我保证审车后来公司学习并值班。2018年9月3号起，连续6天到8号，早晨北京时间10：30到14点。16点到20点，在学习期间不睡觉、不玩手机、不跟别人聊天，按时签到。如果发现期间有上述行为发生，公司可以处罚我，另加学习1天。2018年9月15日连续6天值班到20日，每晚21点到第二天9点，中间不得离岗，不得迟到早退，如中途不在岗，上级主管部门查岗不在，一切法律后果自负。在学习期间，车辆、营运证、车钥匙交于公司”。2018年11月11日，庞伟又给喀什恒运公司出具保证书，载明：我因为遮挡出租车JPS监控摄像头，诚恳接受喀什恒运公司的处罚，学习两天半。我保证在今后的运营当中，文明驾驶，礼貌行车，不拒载、不拼客、不超速行驶、不再犯此类错误，并保证以后服从恒运公司的管理，遵守交通运输局及喀什恒运公司的各项规章制度。现庞伟以喀什恒运公司强迫其值了6天夜班，侵害了其人身权、人格权为由，诉至法院。一审法院认为，本案双方争议的焦点为：1.庞伟值6天夜班是否是被告强迫；2.庞伟要求被告赔礼道歉并赔偿损失有无依据。庞伟当庭提交自己签名的《保证书》及投诉书，证实因需要审车单审车，喀什恒运公司强迫其签订保证书，庞伟值完6夜天班后向出租车协会投诉；而喀什恒运公司提交的证据可以证实是庞伟没有按期参加公司的学习和培训，并且多次被乘客投诉，故在保证书中承诺要参加学习和值夜班。现庞伟没有证据证实是喀什恒运公司经理及员工威胁其签的保证书，且双方在《委托管理合同书》中约定了庞伟要服从喀什恒运公司的管理，按期参加学习培训。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故庞伟的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告庞伟的诉讼请求。本院二审期间，被上诉人喀什恒运公司提交以下证据作为新证据：喀什恒运公司于2017年10月5日制定的《出租车安全管理目标责任书》及2018年1月10日制定的《驾驶员安全培训和教育学习承诺书》。证实喀什恒运公司对集中学习无故1次不参加，学习3天进行了规定。经质证，庞伟对上述证据不予认可，认为其只学习过《巡游出租车经营服务管理规定》，并未学习过《出租车安全管理目标责任书》及《驾驶员安全培训和教育学习承诺书》，但其认可1个月学习2次，如当月未学习，下月补齐即可。本院认为，庭审中，喀什恒运公司称《出租车安全管理目标责任书》及《驾驶员安全培训和教育学习承诺书》经开会研究确定，本院亦要求其在庭后7日内提交相关会议记录，但其并未提交，因无法核实上述证据的形成时间，故对上述证据的关联性不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院基本一致，本院予以确认。庭审中，庞伟自愿放弃因参加诉讼导致停运损失300元的诉讼请求。本院认为，根据各方当事人的辩论意见，本案的争议的焦点是：1.喀什恒运公司是否存在无正当理由组织庞伟进行学习4.5天，是否应当赔偿营运损失1350元；2.喀什恒运公司是否强迫庞伟值班6天，是否应当赔偿营运损失1800元；3.喀什恒运公司是否应当赔偿庞伟精神抚慰金3000元，是否应当向庞伟赔礼道歉。关于争议焦点1。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案作为一般侵权纠纷案件，适用过错责任的归责原则，应以是否有过错行为，过错行为与损害后果是否存在因果关系作为确定是否承担民事赔偿责任的主要依据。在具体举证责任分配上，应遵循“谁主张，谁举证”的基本原则。也就是说，庞伟应当举证证明喀什恒运公司在造成其损失方面存在过错。具体到本案中，关键是庞伟学习4.5天、值班6天，喀什恒运公司是否存在侵权行为，是否满足一般侵权行为的构成要件。2009年3月9日，庞伟与喀什恒运公司系挂靠关系并签订了《委托管理合同》，其将出租车挂靠喀什恒运公司从事出租车服务，合同期10年。2018年8月27日，庞伟前往喀什恒运公司办理审车单，庞伟称喀什恒运公司以其未及时参加公司组织的学习而未予办理，同年8月30日再次前往办理，在受到胁迫下出具《保证书》，表示自愿连续学习、值班各6天。根据双方之间签订的《委托管理合同》，庞伟在委托管理期间必须服从喀什恒运公司的管理，按期参加公司组织的各种学习和培训，庞伟亦认可每月集中学习的次数为2次。一审中，喀什恒运公司提交的庞伟的《出租车驾驶员参加安全培训登记本》记载，2018年有领导签字确认庞伟参加学习的次数为3次，结合庞伟于2018年8月30日出具的《保证书》亦能证实其在2018年1月至8月期间并未按照《委托管理合同》的约定按期参加学习，庞伟认为虽然没有按时参加学习，应当是下月补齐学习即可，而非连续学习6天，但其并未提供证据；庞伟又称其于2018年8月30日出具的《保证书》系受到喀什恒运公司胁迫，并非其真实意思表示，但并未提交证据证明其出具《保证书》受到了喀什恒运公司的要挟或者胁迫，亦未针对《保证书》行使过撤销权。综上所述，喀什恒运公司并不存在过错行为，也就不存在侵权行为，故庞伟请求喀什恒运公司赔偿因学习4.5天造成的营运损失1350元，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点2。如前文所述，喀什恒运公司在未实施侵权行为的前提下，庞伟请求喀什恒运公司赔偿因值班6天造成的营运损失1800元，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点3。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。前文已述，本案并未有侵权行为的发生，故庞伟请求喀什恒运公司赔偿精神损害抚慰金3000元及赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人庞伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费144元，减半收取72元，由上诉人庞伟负担；二审案件受理费144元，由上诉人庞伟负担。本判决为终审判决。审  判  长   汤     超审  判  员   帕提古丽艾则孜审  判  员   郭     斌二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 五 日书  记  员   刘  四  杰