四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终545号 上诉人（原审被告）：重庆市汇森路桥工程建设有限公司，住所重庆市永川区红河中路433号1幢1单元6-1号，统一社会信用代码91500118578953713U。 法定代表人：蔡家泽，系执行董事。 委托诉讼代理人：董红星，四川汉安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省内江市协安防火隔热材料有限公司，住所内江市市中区白马镇关圣路红莲村7社，统一社会信用代码91511000206423682H。 法定代表人：罗石玉，系执行董事。 委托诉讼代理人：卢遥，四川平新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢忠，内江市东兴区新江法律服务所法律工作者。 上诉人重庆市汇森路桥工程建设有限公司（以下简称汇森公司）因与被上诉人四川省内江市协安防火隔热材料有限公司（以下简称协安公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汇森公司的委托诉讼代理人董红星，被上诉人协安公司的委托诉讼代理人卢遥、卢忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇森公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回协安公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由协安公司承担。事实及理由：1.汇森公司已全部支付了案涉货款，完全履行了给付货款义务。汇森公司承建的内江市体育中心项目部分工程，需要钢筋混泥土管道，协安公司的代销员陈某上门推销协安公司的案涉货物，并在陈某引导下，汇森公司与协安公司签订了内江市体育中心项目涵管工程钢筋混泥土管道采购合同。合同签订后，案涉管道等货物均由协安公司代销员陈某持汇森公司发货单送货到指定工地，并由陈某收回货款。协安公司起诉前，汇森公司已经支付了案涉全部货款。2.本案是协安公司与其代销员陈某之间的代销关系引发争议，且协安公司和陈某在本案一审开庭后就代销争议进行了协商并签订了欠款清偿协议，已就案涉货物做了结算。因此，汇森公司不存在拖欠协安公司货款的事实。 协安公司辩称，1.依法维持原判，驳回上诉；2.本案的诉讼费用由汇森公司自行承担。汇森公司没有全部支付案涉货款，没有尽到给付货款的义务，协安公司没有向汇森公司出具委托要求汇森公司向陈某付款的手续，陈某没有权力收取汇森公司的货款，汇森公司把应支付给协安公司的货款支付给案外人陈某，陈某愿意代汇森公司给付货款，与汇森公司签订了《欠款清偿协议》但是未履行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院维持原判。 协安公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告842320元货款及资金占用费（按年利率6%从起诉之日起计算至付清之日止）；2.判决本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月28日，原告协安公司与被告汇森公司签订了《内江市体育中心项目涵管工程钢筋混凝土管道采购合同》，合同编号为内江市体育中心-W-001，合同约定原告为被告提供钢筋混凝土定制管道（1500*2000*250）434米，含增值税单价2580元，合价1119720元；钢筋混凝土定制管道（2000*2000*300）186米，含增值税单价3300元，合价613800元，共计1733520元。合同签订后，被告于2017年5月3日向原告支付定金50000元，原告就开始为被告供货，从2017年7月26日起至2017年11月2日期间为被告提供了钢筋混凝土定制管道（1500*2000*250）150米，共计495000元，钢筋混凝土定制管道（2000*2000*300）154米，共计397320元，合计含税总价892320元。现被告尚欠原告货款842320元。另查明原告已开增值税发票521070元。 一审法院认为，原、被告签订的《内江市体育中心项目涵管工程钢筋混凝土管道采购合同》，系双方真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按约向被告供应了管道，被告未按时履行给付货款的义务，被告的行为已经违约，原告请求判令被告给付原告材料款842320元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因被告未按期履行给付义务，造成原告资金利息损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释(2015)18号】第二十九条第一款第一项“既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张要求被告支付从起诉之日起的资金占用利息，一审法院依法支持按年利率6%计算。被告汇森公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担缺席审理的法律后果。 一审法院判决：被告重庆市汇森路桥工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川省内江市协安防火隔热材料有限公司货款842320元及资金占用利息（利息从2020年1月2日起按年利率6%计算至付清之日止）。本案诉讼费11724元，减半收取5862元，由被告重庆市汇森路桥工程建设有限公司负担。原告已垫付，被告在支付前款时一并给付原告。 二审中，汇森公司向本院提交如下新证据：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明书、蔡家泽身份证复印件，来源于上诉人提供，证明：汇森公司的工商登记信息及法定代表人身份信息证明材料。 第二组证据：转款凭证及转款明细清单，来源于汇森公司提供，证明：汇森公司通过网上银行向陈某转款九次合计1093880元，该货款中包括支付协安公司处购买货物的全部货款84万余元。 第三组证据：欠款清偿协议，来源于陈某提供，证明：①2020年4月7日，陈某和协安公司经结算确认，陈某欠协安公司467200元；②协安公司财务出具的陈某欠款明细载明：陈某代销协安公司的货物只有两笔，即隆昌交通路工程和内江体育馆工程；按照陈某和协安公司约定的单价结算，隆昌交通路结算送货金额377420元，内江体育馆项目结算送货金额697200元；③汇森公司交付预付款50000元，陈某向协安公司支付内江体育馆的货款624840元，陈某代协安公司支付运费35510元；④协安公司向陈某支付体育馆项目代办费30400元。 第四组证据：调查笔录，来源于汇森公司提供，证明：陈某作为协安公司的代办代销人，汇森公司已支付所有货款，陈某向协安公司交付货款、协安公司按照与陈某的代销约定结算后签订《欠款清偿协议》的相关事实。 协安公司质证认为，对第一组证据的三性及证明目的无异议；对第二组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，达不到汇森公司的证明目的，协安公司向汇森公司供了89万余元的货，汇森公司与陈某本身就有其他经济往来；对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到汇森公司的证明目的，在该份协议的第六条第二款中载明的内容，虽然协安公司同意由陈某代汇森公司履行一部分的欠款和欠付货款清偿义务，但是该协议明显显示了陈某清偿货款后协安公司才会放弃对汇森公司要求支付货款的权利；对第四组证据的三性有异议，不能达到其证明目的，根据民诉法及解释和民事诉讼法的相关规定，该证据形式上违法，该证据是言辞证据，证人发表证言必须当庭作证，该份调查笔录违背了程序法中对证据适用的要求，是一份无效的证据，请求人民法院对该份笔录不予采纳。 汇森公司申请证人陈某出庭作证，双方当事人均对证人进行了询问。证人陈某承认2018年汇森公司就已经全部支付完协安公司的货款。 汇森公司对证人证言认为：证人能够证实他是协安公司的业务员，代协安公司销售；在签订、履行供销合同过程中，证人是洽谈引导汇森公司到协安公司签订合同，组织运输送货，垫付运费等；二审庭审协安公司认可陈某是该公司的业务员，一审的时候协安公司也认可陈某是该公司的工作人员，陈某作为业务员，在外面跑业务，陈某的行为代表的就是协安公司的行为。陈某的证人证言与本案欠款清偿协议上记载的事项以及协安公司今天的当庭陈述一致，其证言真实合法，与本案有关联性，应当得到人民法院的采信。 协安公司对证人证言质证认为：陈某虽然是协安公司的业务员，但协安公司并没有任何授权委托他代表协安公司收取本案货款，证人也没有任何证据证明汇森公司把案涉货款给付了协安公司，从证人到庭说明的情况来看，证人与汇森公司是利益关系人，有合谋、欺骗协安公司的嫌疑，所以证人的身份不适格，证人的证言也不应当被采纳，恳请法庭不予采纳。 本院认证认为：汇森公司提交的第一组证据是证明其主体资格，双方无异议，应予采信。第二、三组证据，双方对真实性均无异议，应予采信，其关联性结合其他证据认证。第四组证据与证人陈某出庭的证言吻合，协安公司认为证人陈某身份不适格，并无法律依据及相应证据证明，其质证意见不能成立，故对第四组证据及证人陈某的证言应予采信。 综合以上证据补充查明以下事实：陈某是协安公司的销售员，负责送货到汇森公司指定的工地，并由陈某向汇森公司收回货款。汇森公司共向陈某转款1093880元，汇森公司已经支付完毕案涉全部货款。 二审查明的案件其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是汇森公司是否付清欠付协安公司货款。 案涉买卖合同合法有效，双方都应当全面履行合同义务。协安公司已按合同约定交付了标的物，汇森公司收到货物后已将全部货款支付给了协安公司销售员陈某，有转款凭证及陈某证言、欠款清偿协议等证据在案佐证。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”规定，协安公司认为陈某不能收取货款系对其职权范围的限制，不得对抗善意相对人汇森公司。此外，协安公司认为陈某没有任何授权代表协安公司收取本案货款也与本案查明的事实不符，故协安公司要求汇森公司支付货款的诉讼请求不能成立。 综上所述，汇森公司的上诉请求成立，应予支持；汇森公司在二审中提交新证据导致一审判决认定事实存在偏差致判决错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初18号民事判决； 二、驳回四川省内江市协安防火隔热材料有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费5862元，二审案件受理费11724元，由四川省内江市协安防火隔热材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年八月二十日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 书 记 员  彭 青