江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1407号原告曾细炳，男，汉族，1953年11月12日出生，江西省吉水县人，住吉安市吉水县。委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被告吉水县盘谷镇上曾家村委会。法定代表人曾志清,任村主任。被告吉水县盘谷镇上曾家村理事会。负责人曾新根，该理事会负责人。原告曾细炳与被告吉水县盘谷镇上曾家村委会、被告吉水县盘谷镇上曾家村理事会承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告吉水县盘谷镇上曾家村委会为重建世恩堂（祠堂）成立了专门管理建造事务的理事会。通过招投标方式公开向社会招标，原告中标。双方于2019年4月28日签订了一份合同，合同约定：面积为831.6平方米，每平方米单价为2380元；付款方式为浇第一次板付30%；建设期间为一年（365天）；承包方式为包工包料等。原告按约定进行建造，期间增加了36.2平方米，其他增加工程价为16191元，工程总造价2081153.6元。之前两被告按进度支付了工程款，还欠889422元，后来因理事会人员要发工资、盘谷镇经管站要交税，于是要求原告退还41500元并缴纳税款，故总计尚欠原告930922元。工程完工后，经被告上曾家村世恩堂重建理事会成员进行验收，并出具一份验收报告单，明确载明验收合格，按合同办理结账手续，主体工程金额2065345元，增加工程16191元，合计2081153元，理事会成员在该报告单上签名确认。现建筑工程已交付两被告，两被告因极少数群众认为存在质量问题不支付工程款，于是以理事会的名义委托江西建信工程质量检测有限公司对该项目进行鉴定，结论为全部合格，但两被告还是不支付工程款。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求判令：二被告共同支付原告工程款930922元；本案诉讼费用由被告承担。被告吉水县盘谷镇上曾家村委会辩称：与原告所述基本相同，所欠原告的工程款第一期、第二期我们都按时付款了，但是第三期不付是因为原告所建的祠堂工程部分被村民提出不合格，祠堂顶原告偷工减料，我们也要采纳村民的意见，因此我方才拖欠不付剩余的工程款，希望法院能够对工程进行检验后，如果合格没问题我方愿意支付剩余的工程款。被告吉水县盘谷镇上曾家村理事会辩称：原告所建祠堂工程目前的情况挺好，但钱不是由我理事会付，需要村民们共同付款，其余意见与吉水县盘谷镇上曾家村委会一致。原告为其诉称提供了下列证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格以及身份信息；2、《合同》一份，证明原告与两被告就涉案工程建设的权利及义务作出了约定的事实；3、《会议记录》一份，证明2019年4月6日理事会通过会议确定通过公开招标的方式向社会招标，以最低价竞争者中标的事实；4、《中标通知》一份，证明通过竞标，原告以最低价2380元中标，理事会于2019年5月23日向村民公告的事实；5、《上曾家世恩堂重建工程增加工程价款》一份，证明该工程面积及金额2065345元，其他增加费用为16191元的事实；6、《验收报告单》一份，证明涉案工程验收合格，工程款共合计为2081153.6元，的事实；7、《第三次资金汇总表》一份，证明双方就涉案工程进行了结算，还欠原告工程款为889422元的事实；8、《资金申请报告》一份，证明涉案工程已完工，还欠工程款为889422元及村书记曾志清和理事会成员签名确认的事实；9、《主体体检报告》一份，证明通过被告理事会委托对涉案工程的主体进行鉴定，其结果为合格的事实；10、汇总借支单一份，被告向原告借支的事实；11、补漏合同、收条各一份，证明原告与王建华签订了一份补漏合同，2020年5月23日进行了结算，总共费用4万多，收条两份证明支付了四万元补漏款的事实；12、图纸第三面载明的内容一份，证明因图纸修改造成影响漏水，原告不负责任的事实；13、图纸第九页第四项、第九项，证明之前按图纸要求室内地面是水泥压光，而原告因被告的要求改为水磨石，相对水泥压光增加了至少30000元，第九项是墙面之前的约定用的是粉白灰，现全部改为仿瓷涂料至少增加了约43000元的工程款的事实。被告吉水县盘谷镇上曾家村委会质证认为：其他无异议，但我们村委会并未参与设计图纸第九页中第四项和第九项的修改。被告吉水县盘谷镇上曾家村理事会质证认为：设计图纸第九页中第四项、第九项修改是经过原告与理事会双方同意的，但为此修改所增加的支出并未算在总价款里面。本院认为，原告所举证据1至12二被告不持异议，经本院审核证据真实、合法、与本案相关联，依法予以认定，作为本案定案依据。对于证据13，增加的费用因原告未提起诉请，亦未与二被告进行结算，没有其他证据佐证，本院不予认定。被告吉水县盘谷镇上曾家村委会为其辩请提供照片一份，证明工程漏水的事实。原告曾细炳质证认为：照片只能证明修补之前确实存在漏水的事实。被告吉水县盘谷镇上曾家村理事会未举证。本院认为，原、被告所举证据对方均无异议，经本院审核证据真实、合法、与本案相关联，依法予以认定。综合以上证据的分析与认定，结合庭审调查，确认本案如下事实：2019年，被告吉水县盘谷镇上曾家村委会欲重建世恩堂（祠堂），为此成立了吉水县盘谷镇上曾家村理事会。2019年4月26日上曾家村世恩堂重建理事会将世恩堂建筑工程面向社会公开招标，原告曾细炳以每平2380元中标。同年4月28日，原告曾细炳与吉水县盘谷镇上曾家村世恩堂重建理事会签订了《合同》，合同上加盖了理事会公章，上曾家村世恩堂重建理事会成员在承包合同上签了名，合同对工程相关事项作了约定。因世恩堂屋顶漏水，2020年4月7日原告曾细炳委托案外人王建华进行补漏。2020年4月27日，上曾家村世恩堂重建理事会委托江西建信工程质量检测有限公司进行建设工程结构实体检测，主体检测报告显示为合格，2020年6月17日上曾家村世恩堂重建理事会向原告曾细炳出具了验收报告单，理事会成员在验收报告单上签了名，明确了增加工程价16191元、工程验收总造价为2081153.6元。二被告按合同约定共支付了部分工程款给原告，对剩余工程款930922元经原告多次催收未果，原告遂诉至本院。本院认为:原告因承建世恩堂与两被告签订了合同，该合同系双方自愿达成，合法有效，依法应予履行。工程完工后被告方委托江西建信工程质量检测有限公司对建设工程结构实体进行了检测，检测报告显示为合格，同时被告也向原告出具了验收报告单，可视为工程已验收，被告辩称工程未验收、工程质量不合格的意见缺乏证据支持，本院不予采信。虽然该祠堂验收后存在屋顶漏水的质量瑕疵，但原告对此瑕疵予以了修护，故不应因此否定工程质量合格的事实，原告要求被告依合同约定给付剩余工程款符合法律规定，依法予以支持，但原、被告在合同中约定了用150000元工程款作为保证金并分三年付清（每年付50000元），故对剩余工程款930922元，被告应先一次性偿付780922元，剩余150000元工程款自验收合格的当年开始履行。被告吉水县盘谷镇上曾家村委会设立理事会，其作为发包方负有向原告支付工程款的义务，被告吉水县盘谷镇上曾家村理事会只是代被告吉水县盘谷镇上曾家村委会对发包工程予以管理，其不应承担本案工程款给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吉水县盘谷镇上曾家村委会应于本判决生效之日起十五日内向原告曾细炳偿付尚欠工程款780922元；二、被告吉水县盘谷镇上曾家村委会2020年至2022年每年12月31日前向原告曾细炳支付工程款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6555元，由被告吉水县盘谷镇上曾家村委会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡宗仁二〇二〇年八月二十日书记员  罗娜琴