山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8446号上诉人（原审被告）：洪传燕，女，1982年10月24日出生，汉族，现住济南市济阳区太平街道新路家桥村大棚。委托诉讼代理人：李振华（系洪传燕之夫），1965年10月6日出生，住山东省济阳县。被上诉人（原审原告）：张传禄，男，1963年1月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张涛（系张传禄之子），1987年1月16日出生，住山东省济阳县。上诉人洪传燕因与被上诉人张传禄民间借贷纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。洪传燕上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，依法驳回张传禄的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张传禄承担。事实和理由：张传禄与洪传燕夫妻之间不仅存在涉案的沙子款，还存在其他款项往来，洪传燕是在张传禄与李振华对往来款没有计算清楚的情况下出具的借条，在出具借条时存在重大误解。洪传燕与李振华夫妻对张传禄多次偿还，偿还款是冲抵沙子款还是借款，是冲抵本金还是利息，均存在分歧。在双方债务总额确定的情况下，应该对所有的债权债务综合计算，即对（2020）鲁01民终1656号项下债权与本案债权合并计算之后，再对未偿还款项予以判决。退一步讲，即使洪传燕对张传禄存在30900元的债务，其中本金仅仅6000元，利息27900元，一审判决将30900元均视为本金，又适用年息8.33%的利率，就对27900元的利息采用了复利的计算方式，根据法律规定，民间借贷不应适用复利。张传禄辩称，洪传燕的上诉于法无据，应驳回上诉，维持原判。一、洪传燕出具的40000元借条系由33900元利息加6100元沙子款合并组成。出示相关凭据11份。二、余31900元的借条系因李振华的沙子款38000元减去6100元形成。2018年9月2日前，实际欠款数额为：38000元沙子款+33900元利息，共计71900元。三、在济阳法院二审判决后，洪传燕上诉至济南中院，其上诉理由是2016年10月3日洪传燕通过支付给张传禄支付过20000元沙子款，经在查询信用社账户，此笔款项系之前的资金往来，与本案涉及到的11张欠条没有关系。四、（2019）鲁0125民初5497号案中，双方均参加。审理过程中，张传禄出示了洪传燕的亲笔借条，以及其丈夫李振华的借贷条。审理过程中，张传禄出示的洪传燕对每次还款的日期、数额以及其银行流水核对无误。四、关于利息的问题，复利系某一周期的利息是由本金加上先前周期所积累的利息总额来计算的计息方式，即利滚利。但本案要求的利息是2018年9月22日后新的欠条所欠款项的利息，不存在复利的说法。张传禄向一审法院起诉请求：1.判令洪传燕偿还张传禄沙子款40000元整以及利息；2.洪传燕承担本案的一切诉讼费用。第一次庭审中张传禄明确诉讼请求中的利息为4650元，第二次庭审中张传禄明确诉讼请求中40000元包括沙子款6100和借款利息33900元，利息要求以40000元为本金，按年利率8.33%从2018年9月22日计算至洪传燕清偿完毕之日。一审法院认定事实：洪传燕与李振华系夫妻关系。2017年2月14日李振华作为甲方为张传禄签有借贷条一份，内容为“甲方李振华于2015年8月23日贷乙方张传禄壹拾万元整（100000.00元）。沙子款3.8万元；2017年阴历2月15日必须还款伍万元整（50000.00元），剩余部分用杨家军欠李振华的工程款还清。如还不上可用轿车和家产顶账。”李振华在甲方处签字并捺印，在担保人处有一名为“陆风春”签字并捺印。在该借贷条另一面为洪传燕书写的借条及欠条一份，借条内容为“今借到张传禄款肆万元正（40000）利息每1万元1千元利息/年。19年6月15号还清洪传燕2018.9.22”。欠条内容为“余叁万1千玖佰元年还清。洪传燕”。张传禄曾于2019年10月29日向一审法院提起诉讼，请求洪传燕偿还张传禄沙子款31900元，一审法院作出（2019）鲁0125民初5497号民事判决书，判决洪传燕偿还张传禄沙子款31900元，洪传燕不服以上判决，向济南市中级人民法院提起上诉，经济南市中级人民法院主持调解，双方自愿达成（2020）鲁01民终1656号民事调解书。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、该借条的形成时间；二、借条上载明的借款事项及数额;三、洪传燕应当偿还的数额及利息。关于焦点一，张传禄主张借条形成时间为2018年9月22日，洪传燕主张为2018年8月22日。一审法院认为，根据双方无异议的（2019）鲁0125民初5497号案件中洪传燕提交的对账单、银行流水可以看出，双方是对2018年8月21日前已还借款70000元本金和利息27901元的结算，即截止2018年8月22日洪传燕尚欠张传禄沙子款38000元、借款本金30000元、利息27901元，合计95901元。此以后洪传燕又于2018年8月22日、8月31日、9月18日分三笔偿还了24000元，截至2018年9月22日，洪传燕尚欠张传禄沙子款38000元，借款本金6000元，利息27901元，与张传禄主张的借款本金33900元、沙子款38000元相对应，因此可以认定，该借条形成于2018年9月22日。关于焦点二，张传禄主张40000元中包括沙子款6100元和借款利息33900元，洪传燕主张沙子款38000元不对。一审法院认为，洪传燕认可的对账单上已载明沙子款为38000元，因此，对洪传燕该辩称不予支持。2017年2月14日李振华出具的借贷条上载明李振华欠张传禄沙子款38000元，洪传燕认可其在本案借条下方明确写明欠张传禄31900元沙子款，因此可以认定剩余的沙子款6100元已计算在本案40000元借条内。结合焦点一的认定内容可以认定，张传禄主张40000元是对原借款本金6000元及原借款利息27900元、沙子款6100元形成的新的债券凭证，对该33900元借款及沙子款6100元应予以认定。关于焦点三，张传禄认可洪传燕出具借条后偿还了3000元，洪传燕主张偿还了2016年10月3日通过支付宝账户转给张传禄20000元。一审法院认为，洪传燕辩称偿还的20000元已经由济南市中级人民法院（2020）鲁01民终1656号民事调解书确认洪传燕偿还欠张传禄的沙子款用，因此对洪传燕的该辩称不予支持，一审法院认定洪传燕尚欠张传禄借款本息30900元、沙子款6100元未偿还。对于张传禄主张的利息，其要求按年利率8.33%计算，结合双方对原借款利息及本案借款利息的约定，不超过法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院认为，洪传燕为张传禄书写借条视为对夫妻共同债务的认可及承受，此时洪传燕作为还款义务人有义务偿还所欠张传禄的沙子款及借款本息，但洪传燕至今未全部偿还，对引起的本次纠纷负相应责任，张传禄要求洪传燕偿还借款本息及沙子款并支付利息的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。判决：一、洪传燕于判决生效之日起十日内偿还张传禄沙子款6100元及利息（以6100元为本金，按年利率8.33%自2018年9月22日计算至实际清偿完毕之日止）；二、洪传燕于判决生效之日起十日内偿还张传禄借款本息30900元及利息（以33900元为本金，按年利率8.33%自2018年9月22日计算至2019年2月1日，以30900元为本金，按年利率8.33%自2019年2月2日计算至实际清偿完毕之日止）。如果洪传燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计458元，由张传禄负担35元，洪传燕负担423元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。洪传燕提交2016年10月3日18时42分通过支付宝给张传禄信用社账号（尾号为2505）转款2万元（在（2020）鲁01民终1656号民事调解书中已提交，对方也认可）的转账截屏，证明从2016年10月3日以后该2万元不应该再计算利息。张传禄质证称，上述2万元是2016年10月3日打的沙子款，我们也可以查到，但不是在本案涉及的38000元沙子款之内，是之前的其他往来。洪传燕也没有证据证明与涉案沙子款有关。本院经审理认定，洪传燕提交的20000元的支付宝转账已在另案中予以处理，双方对此均无异议，本院对该证据不予采信。本案对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、剩余的欠款数额；二、利息的计算是否符合法律规定。关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。洪传燕对其向张传禄出具的借条无异议，就应当遵循诚实信用原则按期偿还所借款项，并按约定支付利息。张传禄于一审起诉要求洪传燕偿还40000元，该40000元系由6100元的未支付沙子款及100000元中剩余6000元本金加27900元利息组成，27900元利息按月息1分计算所得。洪传燕辩称利息过多，但未提交反证予以证明，本院对该主张不予采信。洪传燕主张其已于2016年10月3日通过支付宝向对方转账20000元，对方对此转账亦予以认可，但该20000元已经济南市中级人民法院（2020）鲁01民终1656号民事调解书确认为沙子款项，与本案无关。故一审法院对洪传燕尚欠张传禄沙子款及借款本金计算无误，本院予以确认。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2018年9月22日，洪传燕向张传禄出具的借条系对前期借款剩余本息结算后的债权凭证，现张传禄主张以该结算后的款项40000元为本金，按年利率8.33%计算利息，未超过法律规定的上限。洪传燕虽主张张传禄对欠款进行了复利的计算，但未提交证据证明复利超过了法律规定的上限，应承担举证不能的法律后果，本院对洪传燕的该项主张不予认可。综上所述，洪传燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人洪传燕负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二〇年八月十九日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月