新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新31民终1049号 上诉人（原审原告）：施博，男，1988年7月7日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区喀什市。被上诉人（原审被告）：闫秀珍，女，1972年3月9日出生，汉族，户籍所在新疆维吾尔自治区克拉玛依市，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区喀什市。上诉人施博因与被上诉人闫秀珍建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区疏勒县人民法院（2019）新3122民初354号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人施博的上诉请求：1、依法撤销疏勒县人民法院（2019）新3122民初354号民事裁定书，指令一审法院继续审理本案。2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人双方签订了合同，法律关系明确，基于合同的相对性，被上诉人属于适格被告，一审法院应当开庭，并依法作出支持上诉人的一审诉讼请求的判决，而不是驳回起诉裁定，即使不能作出判决也应当作出中止审理的裁定书。本案中，上诉人可以申请追加被告，一审法院应当审查追加的被告是否符合必要共同诉讼的条件。且本案的双方当事人均为适格的诉讼主体，法院可以释明增加被告，因此一审裁定适用法律不当，证据采信错误，导致裁定不当，望依法予以撤销，指令一审法院继续审理本案。原审原告施博向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款266800元；2、请求依法判令被告支付原告为被告垫付的材料款70000元及利息10000元；以上共计346800元本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月21日，原被告双方签订《施工承包合同书》，合同约定被告将疏勒县巴仁乡13、14村安装路灯项目转包给原告，承包价款根据国家现行定额并结合工程实际情况和市场行情执行，具体为一套路灯3000元，合同签订当天，被告以预先收取路灯材料费为由，要求原告支付70000元现金，原告向被告支付了70000元现金，被告于当天向原告出具了《收条》，但收据上并没有写明该资金是材料费。双方合同约定被告应当在原告安排工人进场时支付首付工程款266800元的40%，即被告应于2017年5月份支付106720元，但被告未履行约定。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，共安装667盏路灯，每盏路灯400元，共计26800元。期间原告无任何违约行为，但被告自身原因毁约，不让原告继续施工，且至今未向原告支付已完工的工程款，也未将原告垫付的路灯材料费退还给原告。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，望法院如诉判决。一审法院经审理查明，2016年11月16日龙太江伪造发包方为疏勒县巴仁乡人民政府（发包方处盖有新疆喀什市巴仁乡人民政府公章，有马惠林私章）的工程施工合同，对合伙人闫秀珍、刘俊宏谎称自己承包了疏勒县巴仁乡的路灯安装、地坪浇筑围墙等工程，并称自己有案件在身，在公安局有案底，自己不方便作为承包方在合同的承包方处签字，故让闫秀珍在总承包合的承包人处签名，闫秀珍在承包方处签名。后因闫秀珍的身份证被损坏，龙太江又以干工程过程中开具发票不方便为由，让刘俊宏在合同的承包方处签上刘俊宏的名字，又签了一份同样的总承包合同。签订完伪造的合同后，龙太江将根本不存在巴仁乡施工项目经过刘俊宏的介绍将路灯施工工程分包给了原告施博，2017年4月21日原告施博与被告闫秀珍签订一份工程地点位于巴仁乡13村、14村的路灯安装施工承包合同，2017年4月21日原告施博与被告闫秀珍及龙大江又签订一份合同内容完全一样的工程地点位于巴仁乡13村、14村的路灯安装施工承包合同，2019年9月30日原告施博再次与龙太江、刘俊宏签订一份路灯安装施工承包合同。2017年4月21日原告施博与被告闫秀珍签订巴仁乡13村、14村的路灯安装施工承包合同时，龙太江骗称从巴仁乡政府承包工程需要给乡领导马惠林送礼，龙太江索要了原告施博的70000元的好处费，此70000元原告施博支付给了刘俊宏，被告闫秀珍给原告出具收条，后刘俊宏将此款陆续给付了龙大江。2017年8月原告施博组织工人对巴仁乡14的路灯施工，完成了部分施工。2017年9月因龙太江又虚构疏勒县菜村路灯施工，原告支付给龙太江30000元，2017年10月龙太江因虚构疏勒县良种场监控安装，原告支付给龙太江115200元。龙太江还有其他虚构工程承包事实，骗取原告施博及陈义刚其他受害人资金的行为。一审法院认为，本案的关键在于原告施博起诉被告闫秀珍路灯承揽施工是民事法律行为，还是涉嫌刑事犯罪。本案中虽然表面上看，原告施博与被告闫秀珍签订了路灯工程施工合同，被告闫秀珍还给施博出具7万元的收条，但原告施博是基于相信龙太江从疏勒县巴仁乡承包了路灯安装、地坪浇筑、围墙等工程而与闫秀珍签订了路灯施工合同。并且原告施博也与龙太江、刘俊宏签订过同样的路灯施工合同。经过疏勒县公安局的侦查、调查，本案涉及以龙太江为首的闫秀珍、刘俊宏三人通过虚构疏勒县巴仁乡路灯安装、地坪浇筑、围墙等工程事实，隐瞒真相，以非法占有为目的，诱导原告施博分别与闫秀珍、龙太江、刘俊宏签订路灯施工工程合同，骗取原告施博的财物和资金。原告施博在向法院起诉被告闫秀珍之前，于2018年4月16日已经向疏勒县公安局报案，疏勒县公安局于2018年4月19日以龙太江、闫秀珍、刘俊宏涉嫌合同诈骗已经立案，当然从疏勒县公安局侦查过程中龙太江还有其他诈骗原告施博的行为，还有其他受害人一并受害，并且此案一直在侦办中。经过查证疏勒县公安局的卷宗证实，虽然龙太江已经死亡，闫秀珍、刘俊宏也被释放，但疏勒县公安局对龙太江、闫秀珍、刘俊宏涉嫌合同诈骗案并未有结论性的审结报告，对合同诈骗案并没有作撤销案件决定。退一步讲，如果龙太江、闫秀珍、刘俊宏不构成合同诈骗罪，原告施博既与被告闫秀珍签订了路灯施工合同，又与龙太江、闫秀珍及龙太江、刘俊宏也签订过路灯施工合同，原告应该以闫秀珍、龙太江的继承人刘俊宏为被告向法院起诉，而不是只起诉闫秀珍一人，原告的起诉主体也不适格。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中因涉及以龙太江为首的、闫秀珍、刘俊宏三人涉嫌虚构合同，隐瞒事实的合同诈骗，疏勒县公安局已经立案并在侦办中，其行为涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告施博的起诉。本院认为：本案所涉及的纠纷已由疏勒县公安局以涉嫌合同诈骗为由立案侦查，现尚未结案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院在审理民事案件过程中，发现有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故上诉人施博的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。施博已预交的一审诉讼费3251元，由一审法院予以退还，二审诉讼费6502元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审  判  长   努尔    阿里亚审  判  员   艾克拜尔·阿不来提审  判  员   尼亚孜艾力·吾不力二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 五 日（法 官 助 理   常   新   雪书  记  员   迪丽     扎热