北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7981号上诉人（原审被告）：北京鲜草旺养殖场，住所地北京市怀柔区庙城镇王史山村西。投资人：赵长宝。上诉人（原审被告）：赵长宝，男，1953年11月12日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被上诉人(原审原告）：郭长明，男，1962年6月29日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。上诉人北京鲜草旺养殖场、赵长宝因与被上诉人郭长明建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭对本案进行了审理，上诉人兼上诉人北京鲜草旺养殖场之投资人赵长宝、被上诉人郭长明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京鲜草旺养殖场、赵长宝上诉请求：撤销一审判决，判令郭长明继续履行合同中未完成的工程项目(退回合同中规定的但是已经由我方自费建设项目的工程费用)，郭长明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由:一审法院认定事实不清，郭长明没有全面履行合同约定的项目，牛的饮水器是赵长宝出资建设的，郭长明多次使用软暴力手段威逼赵长宝写借条，一审法院没有充分调取证据材料。郭长明辩称，同意一审判决，不同意北京鲜草旺养殖场、赵长宝的上诉请求和理由。郭长明向一审法院起诉请求：1.判令北京鲜草旺养殖场、赵长宝给付郭长明工程款40000元及利息（其中：以30000元为基数，自2012年8月23日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以10000元为基数，自2013年2月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂估100元）；2.判令北京鲜草旺养殖场、赵长宝承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年7月28日，北京鲜草旺养殖场作为发包方（甲方）与北京垚林琳建筑工程有限公司作为承包方（乙方）签订了项目施工合同，双方约定如下：“第一条工程概况1、工程名称：安格斯种牛繁育场改扩建项目；2、工程地点：北京市怀柔区庙城镇北京鲜草旺养殖场院内；3、工程内容：新建牛棚2240平方米；扩建精饲料加工库房730平方米；改造办公用房238平方米；改造场区围墙350米及大门；场区道路硬化2700平方米。新建给水管线600米、排水管线920米；改造电力线路1500米；4、承包方式：包工包料；5、工期期限：2012年7月1日至2012年8月31日；6、工程造价：合同价格按财政评审中心对项目验收评审后的评审价格计算……第三条工程内容及质量标准新建牛棚3栋（总面积约2240平方米）；扩建精饲料加工库房730平方米；改造办公用房238平方米；改造场区围墙350米及大门；场区道路硬化2700平方米。新建给水管线600米、排水管线920米；改造电力线路1500米。具体建设内容标准以北京国农基业畜牧科技有限公司图纸为准。第四条工期标准：从2012年7月1日至2012年8月31日止，每逾期一天处罚项目总投资的千分之三。工程保修期12个月，保修期内因乙方施工不当造成的问题，由乙方负责解决……第六条工程款支付支付方法：乙方工程机械设备及施工人员进场后，甲方支付乙方工程材料费捌拾万元（约占工程总造价的30%）；待乙方完成3栋牛棚建设后，甲方支付乙方工程款捌拾万元（约占工程总造价的30%）；工程全部结束，竣工验收合格后，甲方向乙方支付工程总造价（根据财政评审中心对项目评审总造价）的35%工程款；余5%工程款待质量保修期满后一次性付清。第七条竣工验收：乙方应在工程完工前三天向甲方提交竣工申请验收报告，写明白自查自验合格情况，用工用料结算表和验收时间。甲方在收到乙方申请验收报告28天内，组织相关部门进行验收。对不合格工程的翻修费用，由乙方自行承担……本合同一式二份，甲乙双方各持一份。未尽事宜，双方另行协商。合同期限：甲乙双方签字盖章后生效”。合同落款甲方法定代表人处有赵长宝的签字，乙方处加盖了北京垚林琳建筑工程有限公司的公章。庭审中，郭长明与赵长宝一致确认项目施工合同系郭长明借用北京垚林琳建筑工程有限公司资质签订，且项目工程亦由郭长明实际施工，故郭长明撤回将北京垚林琳建筑工程有限公司列为本案第三人。2012年8月22日，赵长宝出具证明一份，记载内容：“今借到现金叁万元整。”2019年2月1日，赵长宝在该说明下方加载如下内容：“此借条仍有效。”2013年2月5日，赵长宝出具借条一份，记载内容：“今借郭老板（长明）现金贰万元。”借条上赵长宝的签字由胡爱萍代签。后郭长明在借条左侧加载如下内容：两条已还壹万元（两次），余款肆万元。2019年2月1日，赵长宝在借条下方加载如下内容：“此借条仍有效。”庭审中，赵长宝称该款项并非郭长明出借的现金，而是国家财政拨付给其农场项目的工程款。上述事实，有项目施工合同工、借条、当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭长明作为安格斯种牛繁育场改扩建项目的实际承包人，其施工的工程经财政评审中心验收评审合格，且相关财政主管部门已经按照评审标准向北京鲜草旺养殖场拨付了工程款。北京鲜草旺养殖场应将工程款全额给付郭长明。庭审中，北京鲜草旺养殖场、赵长宝辩称其用本案诉争的4万元款项自建改扩建工程，不应再给付郭长明，但并未提交证据证明其自建工程部分包含在评审工程范围内，且其先后两次向郭长明出具借条，视为其对工程款结算的确认。故对北京鲜草旺养殖场、赵长宝的辩称，该院不予采信。郭长明请求北京鲜草旺养殖场、赵长宝给付未付工程款的利息，于法有据，该院予以支持。郭长明主张利息的起算方式欠妥，该院予以调整。另，北京鲜草旺养殖场系个人独资企业，赵长宝作为投资人，应对北京鲜草旺养殖场承担无限责任。故对于郭长明主张北京鲜草旺养殖场、赵长宝共同承担还款责任，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、北京鲜草旺养殖场、赵长宝于判决生效后十日内给付郭长明工程款40000元及利息（以20000元为基数，自2012年8月23日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20000元为基数，自2013年2月6日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭长明的其他诉讼请求案件受理费401元，由赵长宝负担（于判决生效后7日内交纳）。本院二审期间，赵长宝向本院提交以下新证据。一是结算审核报告，二是照片三张，三是票据两张，四是证明一份，四份证据都证明郭长明该建的工程没建，没有完成合同约定的项目。郭长明对以上证据均不认可。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：结合本案双方各自的诉辩称主张及法院查明的事实,本院总结本案二审的争议焦点为:赵长宝是否应向郭长明支付借条中确认的4万元欠款。据本案查明的事实，郭长明作为安格斯种牛繁育场改扩建项目的实际承包人，其施工的工程经财政评审中心验收评审合格，且相关财政主管部门已经按照评审标准向北京鲜草旺养殖场拨付了工程款，北京鲜草旺养殖场应将工程款全额给付郭长明。对此，先后两次向郭长明出具借条，应当视为系对工程款结算的确认。本案中，郭长明针对借条中确认的工程欠款提起诉讼，北京鲜草旺养殖场、赵长宝应当予以支付。一审判决对郭长明要求北京鲜草旺养殖场、赵长宝支付4万元工程欠款的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。至于北京鲜草旺养殖场、赵长宝主张郭长明没有全面履行合同约定的施工项目，认为郭长明应继续履行合同中未完成的工程项目，退回合同中规定的但是已经由其自费建设项目的工程费用。首先，赵长宝并未在本案一审中对其上述主张提出反诉请求；其次，赵长宝在本案中提交的证据并未能证明其自建工程部分包含在评审工程范围内，而郭长明诉请的工程欠款系基于财政主管部门已经按照评审标准向北京鲜草旺养殖场拨付的工程款。基于以上两个方面的考虑，本案对赵长宝的上述主张不予处理，赵长宝可对此另案起诉解决。另，赵长宝主张借条系郭长明多次使用软暴力手段威逼赵长宝所写，对此其并未举证予以证明，本院不予采信。综上所述，北京鲜草旺养殖场、赵长宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费802元，由北京鲜草旺养殖场、赵长宝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周艳雯二〇二〇年八月二十八日法官助理 高玉珠书 记 员 王 艳