福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4162号 上诉人（原审被告）：康金清，男，1973年1月16日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：倪志敏，福建亿阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖丽云，女，1972年10月1日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：林元标（系廖丽云配偶），男，1972年3月11日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人康金清因与被上诉人廖丽云民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 康金清上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回廖丽云的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清。康金清与廖丽云之间根本不存在民间借贷关系，案涉《借款条》系2017年5月30日之前康金清多次向廖丽云之夫林元标高利借款，双方经结算康金清尚欠高利105000元，康金清根据林元标的指令向其妻子廖丽云出具的。 廖丽云辩称，1.康金清向廖立云借款105000元，与康金清向林元标借款系不同的法律事实。2017年5月30日，康金清因服装厂急用现金周转，向廖丽云借款105000元，廖丽云在马洋区针车行用现金支付了借款。2.康金清上诉所称该款为利息转借款，不是事实。根据康金清所述，从2015年6月16日至2015年11月12日，其与林元标三笔借款共70000元，不管从借款开始之日还是借款全部支付完毕之日计算到2017年5月30日，即使康金清全部未偿还借款本息，利息如何计算均不可能是105000元，即便按康金清一审答辩所述每日500元计算，所得利息为270000元，亦非案涉借款本金105000元。更何况，期间康金清还偿还了利息和部分借款本金。3.康金清与林元标之间的借贷关系，前面已经全部偿还完毕，未偿还的借款，业经法院另案处理［（2020）闽0125民初857号］，该案起诉标的额为10000元及利息。综上，康金清的上诉理由和陈述事实均不成立，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原判。 廖丽云向一审法院起诉请求：1.判令康金清偿还廖丽云借款105000元及利息(利息从2017年5月30日至款项实际还清之日止按月利率2%计付)；2.本案诉讼费用由康金清承担。 一审法院认定事实：廖丽云与康金清系中学同学关系。2017年5月30日，康金清因经商需要资金向廖丽云借款105000元，廖丽云于当天通过现金支付方式向康金清交付借款105000元，履行了出借义务。借款当日，康金清向廖丽云出具借款条1张，约定借款期限为2017年5月30日至2017年6月30日和利息按月息“0.03”计算，逾期还款按每月20%支付违约金。借款期限届满后，经廖丽云多次催讨，康金清没有还款。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。廖丽云与康金清之间的借贷有康金清出具给廖丽云的借条在案佐证，事实清楚、证据充分，予以认定。康金清辩称“本案借款不存在，廖丽云并未向康金清实际交付现金105000元，而是康金清在2017年5月30日之前曾多次向廖丽云丈夫林元标借款，按每个月500元的利息计算，累加在一起后，向廖丽云出具了本案借条”，但未能向一审法院提供证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”原则，康金清应承担举证不能的不利后果，且康金清向廖丽云出具的借款条上明确约定“实付现金壹拾万伍仟元整，小写￥：105000元整”，且“壹拾万伍仟”和“105000元”文字部分均捺有康金清手印，康金清委托诉讼代理人于庭审中亦承认确系康金清本人书写捺印，故对其上述辩称，不予采信。康金清未按约偿还借款，应承担相应的民事责任，现廖丽云诉请康金清偿还借款本金105000元，符合法律规定，予以支持。廖丽云与康金清在借条中约定借款期限为2017年5月30日至2017年6月30日，借款利息按月息“0.03”计算，廖丽云诉称该月息“0.03”为月利率3%，康金清辩称该月息“0.03”为月利率0.03%，且廖丽云未能进一步举证证明该月息“0.03”为月利率3%，故本案借款利息应视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，廖丽云诉请康金清按月利率2%计付2017年5月30日至2017年6月30日期间的借款利息，不符合法律规定，本院不予支持。廖丽云与康金清在借条中约定逾期还款按照每月20%支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，现廖丽云诉请康金清按月利率2%计付从2017年7月1日起至款项实际还清之日止逾期还款资金占用期间的利息，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第一款、第三十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、康金清应于一审判决生效之日起十日内偿还廖丽云借款本金105000元及逾期还款资金占用期间的利息（利息从2017年7月1日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算）；二、驳回廖丽云的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人廖金清围绕上诉请求向本院提交一份银行流水及二张《借款条》复印件作为证明资料，拟证明2015年9月16日、2015年10月12日、2015年11月12日康金清向廖丽云配偶林元标分别借款30000元、10000元、30000元，借款后康金清陆续向林元标汇款71500元，案涉借款系上述三笔借款，按一天60元利息计算至2017年5月30日，向廖丽云出具，双方交易习惯为银行转账。被上诉人廖丽云经质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但认为上述款项系康金清与林元标之间的个人债务，与本案不具有关联性，并向本院提交一份福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初857号民事调解书作为证明材料，证明康金清与林元标之间存在其他经济往来，双方最后一笔关于2017年7月1日10000元债务业经法院调解了结。本院经审查认为，康金清提交的银行流水、二张《借款条》及廖丽云提交的永泰县人民法院（2020）闽0125民初857号民事调解书，均系康金清与廖丽云配偶林元标之间的债权债务关系证据，无法印证与本案关联，故不能作为本案定案证据。 经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于讼争的105000元借贷是否实际发生。一、二审诉讼中，康金清认可2017年5月30日出具给廖丽云的105000元《借款条》中借款人“康金清”系其所写，且康金清还对《借款条》中实付现金105000元（大小写）按手印确认，康金清作为完全民事行为能力人，向廖丽云出具借条的行为以及产生的法律后果是明知的。现康金清主张廖丽云未实际交付105000元借款，系其与林元标2015年9月16日30000元、2015年10月12日10000元、2015年11月12日30000元，三笔合计70000元借款高利转换而来，但未提供证据予以证明，且不论是按康金清一审所述按每月500元计息，还是按其二审所述按一万元一天60元计息，均与案涉105000元金额不符，康金清对此亦未作出合理说明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，康金清应承担举证不能的法律后果。一审法院结合本案借贷金额、出借人的经济能力、当地的交易习惯、生活常理及廖丽云对出借资金来源、出借过程、事后催讨等相关事实的描述，认定案涉款项已支付，并判决康金清承担还本付息的责任并无不当。上诉人康金清的相关上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，康金清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3870元，由上诉人康金清负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。