湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘行终718号上诉人（原审原告）：甘情怡，女，1994年3月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区政府机关大院。法定代表人：谢伟峰，该区区长。委托代理人：刘媛。委托代理人：艾超，湖南成法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府。住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人：郑建新，该市市长。委托代理人：伍益东。上诉人甘情怡因与被上诉人长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01行初399号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年3月30日，开福区政府收到甘情怡邮寄的政府信息公开申请，申请公开的内容为：“开福区人民政府与长沙市国营综合农场签订的1998年的基本农田保护责任书。”开福区政府于2019年4月16日作出《政府信息公开申请答复》（2019年第33号，以下简称《答复》），告知甘情怡经与长沙市国土资源局开福区分局咨询，其申请的政府信息不存在，如有特殊需要，可进一步向长沙市国土资源局开福区分局咨询，并告知该局的联系地址及电话。甘情怡对该答复不服，向长沙市政府提出行政复议申请。长沙市政府于2019年5月6日收到该复议申请后，于同日将《行政复议答复通知书》及相关材料邮寄送达给开福区政府，开福区政府向长沙市政府提交了行政复议答复书及相关证据和依据。2019年7月4日，长沙市政府作出《延期审理通知书》并邮寄送达给甘情怡及开福区政府。2019年7月10日，长沙市政府作出长府复决字〔2019〕136号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定维持开福区政府作出的《答复》，并于同日将该《复议决定书》邮寄送达甘情怡。甘情怡不服，提起本案诉讼，请求撤销《答复》和《复议决定书》，判决开福区政府重新作出答复。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”本案中，开福区政府2019年3月30日收到甘情怡邮寄的政府信息公开申请书，要求公开“开福区人民政府与长沙市国营综合农场签订的1998年的基本农田保护责任书”，经向土地管理职能部门长沙市国土资源局开福区分局调查，得知上述信息不存在，故于2019年4月16日向甘情怡作出《答复》，告知其申请公开的政府信息不存在，并提供了长沙市国土资源局开福区分局的联系方式供其进一步咨询，符合上述规定。甘情怡主张开福区政府应当制作有其申请公开的基本农田保护责任书，但未提供充分证据予以证明，原审法院不予采信。甘情怡主张长沙市政府提交的证据1“复议申请书”没有申请人“甘情怡”的签名和提交复议申请的时间，故该份证据真实性存疑，导致长沙市政府作出《行政复议答复通知书》《延期审理通知书》等文件的时间是否在法定期限内存疑，故长沙市政府作出行政复议决定的程序不合法，应予撤销。原审法院认为，因甘情怡收到长沙市政府作出的《复议决定书》后，不服该复议决定向原审法院提起诉讼，应视为其认可长沙市政府提交证据1“复议申请书”的内容，但对于以上瑕疵，长沙市政府需在以后工作中加以改进。长沙市政府于2019年5月6日收到甘情怡的复议申请后，其受理、审查、作出复议决定并邮寄送达均符合《中华人民共和国行政复议法》及其他相关法律法规的规定。长沙市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，甘情怡请求判令撤销开福区政府作出的《答复》及长沙市政府作出的《复议决定书》，并责决开福区政府重新答复，理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回甘情怡的诉讼请求。本案原审案件受理费50元，由甘情怡负担。甘情怡不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定长沙市政府收到复议申请的时间有误。2.签订基本农田保护责任书是法规规定的义务，甘情怡无需另外举证证明涉案基本农田保护责任书的存在。二、原审判决适用法律错误。开福区政府作为基本农田保护责任书的签订主体，应当在本机关内进行检索、查找，而其直接向国土部门咨询，违反了信息公开条例第三十六条的答复要求。三、开福区政府应当在开福区档案馆查找涉案信息。综上，请求1.撤销原审判决；2.确认长沙市政府作出的《复议决定书》违法；3.确认开福区政府作出的《答复》违法，并责令开福区政府重新作出答复。开福区政府答辩称：1.《答复》程序合法；2.《答复》内容合法。甘情怡申请公开的信息涉及土地管理事宜，开福区政府信息公开工作机构向国土资源管理机关核实后，告知甘情怡其申请公开的信息不存在，并进一步告知其若有特殊需求，可向土地管理职能部门咨询，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。长沙市政府口头答辩称：1.长沙市政府已依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法；2.长沙市政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。当事人在原审中提交并质证的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对原审查明的事实予以确认。另查明：甘情怡以邮寄的方式向长沙市政府提交行政复议申请书，邮件单号为XA36192237243，长沙市司法局于2019年5月6日签收该邮件。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年）第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第三项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《基本农田保护条例》（中华人民共和国国务院令第162号，1994年10月1日-1998年12月31日有效）第六条第二款规定，县级以上地方各级人民政府土地管理部门和农业行政主管部门按照本条例和本级人民政府规定的职责分工，负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。第十四条第二款规定，划定的基本农田保护区，由县级人民政府设立保护标志，予以公告，由县级人民政府土地管理部门建立档案并抄送同级农业行政主管部门。人民法院审理因政府信息不存在告知书引发的行政案件，应重点审查行政机关是否已经尽到合理的查找和检索义务，以及在政府信息不存在的情况下，行政机关是否履行了法定告知或者说明理由义务。本案中，开福区政府收到甘情怡的政府信息公开申请后，向本辖区负责基本农田保护管理工作的原长沙市国土资源局开福区分局进行核查，该局作为开福区土地行政主管部门，是基本农田资料档案的保存机关，其经检索查明甘情怡申请公开的信息不存在。开福区政府据此作出《答复》并送达甘情怡，符合法律规定。长沙市政府作出《复议决定书》，维持涉案政府信息公开答复，并无不当。关于甘情怡上诉提出原审判决认定长沙市政府收到复议申请的时间错误的问题。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。经审查，长沙市司法局作为长沙市政府负责法制工作的机构，于2019年5月6日签收了甘情怡寄出的单号为XA36192237243的邮件。原审法院据此认定复议机关收到复议申请的时间为2019年5月6日，并无不当。综上，甘情怡的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人甘情怡负担。本判决为终审判决。审判长  谷国艳审判员  朱志林审判员  李俊颖二〇二〇年八月十二日法官助理薛珊珊书记员唐佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。