河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3422号上诉人（原审原告）:耿永涛，男，1975年6月9日生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司安阳霍家村支行，住所地安阳市北关区东风路北段。负责人：张学保，行长。委托诉讼代理人：焦正党，男，该行职工，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：于滨，河南凌锐律师事务所律师。上诉人耿永涛因与被上诉人中国银行股份有限公司霍家村支行（以下简称中国银行霍家村支行）信用卡纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿永涛，被上诉人中国银行霍家村支行的委托诉讼代理人焦正党、于滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿永涛上诉请求，撤销北关区法院（2020）豫0503民初1123号民事判决，改判被上诉人中国银行霍家村支行赔偿上诉人9700元。理由：一审判决认定上诉人手机短信收到了开通移动支付的校验码：894630的信息，及收到了信用卡8551已经开卡成功且告知激活时务必设置消费密码的事实错误。上诉人从未收到过上述短信，也未向被上诉人申请开通移动支付的设备卡。被上诉人虽然提供了发送短信的记录，但无任何证据证明上诉人收到了上述短信。上诉人在发现信用卡被盗刷后第一时间给发卡行打电话，告知客服该卡被盗刷了，然后要求银行止付并申请冻结该卡，同时也向公安机关报案，公安机关也以信用卡被盗刷立案侦查。这充分证明了尾号4370信用卡在盗刷时由上诉人本人妥善保管，盗刷消费并非上诉人本人所为，上诉人尽到了合同一方应尽的合同义务。上诉人认为被上诉人作为商业银行，应当保障上诉人作为持卡人的合法权益不受任何单位和个人侵犯，其设立的交易安全系统存在重大缺陷，未能建立高效、安全的计算机处理系统，造成上诉人信用卡被盗刷，应当承担未尽到安全保障义务的不利后果，被上诉人应对上诉人的损失承担赔偿责任。请求二审法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。中国银行霍家村支行辩称，中国银行霍家村支行一审提供的银行短信发送记录可以显示，银行于2019年7月19日19时31分12秒向上诉人预留159××××9785号码发送短信，内容是：校验码：“894630，尊敬的客户，您正在进行中国银行移动支付业务的开通操作，请勿向任何人提供您收到的短信验证码【中国银行】”，于2019年7月19日19时31分40秒发向上诉人同一手机号码发送短信，内容是：“您的信用卡8551于2019年7月19日已开卡成功。为了您用卡顺利请激活时务必设置消费码。【中国银行】”。之后，该信用卡进行了两笔消费。中国银行霍家村支行已经充分证明了自己已经尽到了提示义务，上诉人应就自己妥善保管密码未向他人泄露承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。2、中国银行霍家村支行在一审中已经对绑定设备卡交易进行了充分说明，上诉人4370号信用卡在开通后设备卡后即可以使用物理信用卡片交易，也可以直接使用手机进行交易。上诉人称4370号信用卡一直由本人保管，但使用手机同样可以完成交易，不能据此认定争议二笔消费就不是上诉人完成。3、上诉人虽然已经于2019年7月19日向安阳市公安局北航分局报案，但对于上诉人称信用卡被人盗刷一事是否属实，公安机关至今未做出明确侦查结论。并且上诉人与被上诉人之间系信用卡合同关系，与被盗刷的侵权行为不属于同一法律关系，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定，上诉人仍应对被上诉人负有偿还信用卡欠款的义务，如确属被盗刷，上诉人可向犯罪嫌疑人进行追讨。综上所述，被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿永涛向一审法院起诉请求：1、判令被告中国银行霍家村支行赔偿原告耿永涛9700元；2、诉讼费由被告中国银行霍家村支行承担。事实与理由：原告耿永涛向被告中国银行霍家村支行办理长城环球通个人银联金卡一张，卡号为：62×××70。2019年7月19日19时33分许，中国银行给原告耿永涛发过来交易提醒的短信，显示尾号8551的信用卡通过POS机消费了5000元。因原告耿永涛当时并未消费，名下也没有尾号8551的信用卡，所以立即拨打中国银行客户服务电话，告知其信用卡在原告耿永涛身上，原告耿永涛也未消费，但不知为何原告耿永涛的名下信用卡通过POS机进行了交易消费，客服让原告耿永涛报警。通话期间短信又显示尾号8551的信用卡通过POS机再次消费了4700元，两笔交易共9700元。原告耿永涛于当日19时57分向公安机关报警，同时向公安机关出示了自己的上述信用卡，公安机关以原告耿永涛信用卡被盗刷立案侦查，但该案至今未能侦破。原告耿永涛认为，其信用卡从未离身，一直在正常使用，未办理过尾号为8551的信用卡，其本人在2019年7月19日亦未进行任何取款或消费等操作，却被他人盗刷9700元，被告中国银行霍家村支行，已构成违约，应对原告耿永涛的损失承担赔偿责任。同时被告中国银行霍家村作为发卡行同时有义务保障原告耿永涛银行卡内的资金安全，因被告中国银行霍家村支行未能全面履行义务保障原告耿永涛银行卡内的资金安全，对造成原告耿永涛的损失，被告中国银行霍家村支行应承担赔偿责任。中国银行霍家村支行辩称，一、原告耿永涛向中国银行申请长城环球通信用卡并于2018年12月3日激活使用，信用卡卡号为62×××70，在被告中国银行霍家村支行预留手机号码为159××××9785。2019年7月19日19时42分，原告耿永涛向中行客服反映之前接到诈骗短信发生诈骗交易，交易金额分别为4700元、5000元。被告中国银行霍家村支行建议客户报警处理。之后原告耿永涛多次拨打客服电话反映此事并要求与银行一起承担责任。经被告中国银行霍家村支行调查了解后认为，原告耿永涛争议两笔交易为生成设备卡交易，即便如客户所称该两笔交易系被他人盗刷，所产生的经济损失是由于客户泄露交易密码所致，被告中国银行霍家村支行不应当承担任何责任。设备卡是存储在手机NFC芯片里的一张模拟物理卡片信息的虚拟卡片，设备卡开通后可以省去随身携带物理卡片。申请加载设备卡需验证持卡人的卡号、银行预留手机号等信息，在持卡人银行预留手机号码接到动态验证码后经过验证才可以激活设备卡。设备卡消费与取现密码默认与主卡一致。在使用设备卡绑定的信用卡进行交易时显示的是虚拟卡号，但实际记账是记入物理卡片。在使用设备卡交易时，需要输入交易密码完成交易。本案中两笔争议交易即采用设备卡交易方式，原告耿永涛起诉状中陈述接到短信息显示尾号8551信用卡消费，就是原告耿永涛4370号信用卡通过设备卡交易生成的虚拟卡号，交易金额入账则是记入4370号信用卡账单。因此在使用设备卡进行交易时即便物理卡片不在身边，在正确输入交易密码后，交易也会完成。鉴于密码私密性和唯一性的特点，而原告耿永涛在起诉状中也认可手机一直在身边，如原告耿永涛所称信用卡系被盗刷属实，也是由于其用卡过程中存在不规范使用银行卡和密码，造成自己信用卡被他人绑定进而被盗刷。由于原告耿永涛没有尽到妥善保管密码的义务，造成自己交易密码的泄露，由此产生的损失应由其自行承担。二、原告耿永涛已经于2019年7月19日向安阳市公安局北航分局报案，公安机关已经立案受理，对于原告耿永涛称信用卡被人盗刷一事是否属实，公安机关至今未做出明确侦査结论。并且原、被告之间系信用卡合同关系，与被盗刷的侵权行为不属同一法律关系，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，原告耿永涛仍应对被告中国银行霍家村支行负有偿还信用卡欠款的义务，如确属被盗刷，原告耿永涛可向犯罪嫌疑人进行追讨。一审法院认定事实：原告耿永涛在被告中国银行霍家村支行办理长城环球通信用卡一张，卡号为62×××70，原告耿永涛在银行预留的手机号码为：159××××9785。2019年7月19日19时33分31秒、19时34分52秒，原告耿永涛收到中国银行短信，短信内容分别为：您的信用卡8551于2019年7月19日首次交易RMB5,000.00元成功；您的信用卡8551于2019年7月19日，POS消费RMB4,700.00元。您的卡片余额已低于20%。经原告耿永涛向中国银行客服打电话，中国银行2019年7月19日19时44分53秒向原告耿永涛发短信告知，短信内容为：您的信用卡4370于2019年7月19日已挂失。为了您的用卡顺利请激活时务必设置消费密码。经被告中国银行霍家村支行提供的银行向原告耿永涛预留手机号码159××××9785发送短信记录显示，2019年7月19日19时31分12秒，短信内容为：效验码：894630，尊敬的客户，您正在进行中国银行移动支付业务的开通操作，请勿向任何人提供你收到的短信效验码。2019年7月19日19时31分40秒，短信内容为：您的信用卡8551于2019年7月19日已经开卡成功，为了您用卡顺利请激活时务必设置消费密码。2019年7月19日19时46分54秒，短信内容为：尊敬的客户您好，您尾数为4370的中行信用卡曾于20×××19支出5000.00（RMB）。商户描述为：安阳市老史按摩店。此为授权交易，请以实际收入为准。2019年7月19日19时46分59秒，短信显示：尊敬的客户您好，您尾数为4370的中行信用卡曾于2019-7-19支出4700.00元（RMB）。商户描述为：安阳市色彩丽人化妆品店。此为授权交易，请以实际入账为准。原告耿永涛收到的信用卡8551的消费金额，实际从尾数4370的信用卡中扣除，被告中国银行霍家村支行称8551号卡是4370信用卡移动支付时的虚拟设备卡。159××××9785的手机号码一直由原告耿永涛使用至今，目前所用手机为华为手机。原告耿永涛称并未收到8551卡的验证码以及设置密码的短信，仅收到了消费短信，现两笔消费已经还清。另查明，2019年7月19日，原告耿永涛向公安机关报案，安阳市公安局北航分局于2019年9月10日作出立案告知书，告知原告耿永涛，2019.0719安阳市北关区耿永涛信用卡被盗刷一案，符合立案条件，现立案侦查。一审法院认为，原告耿永涛在被告中国银行霍家村支行办理了信用卡，被告中国银行霍家村支行作为商业银行，应当保障持卡人合法权益不受到任何单位和个人侵犯。原告耿永涛办理4370号信用卡时向被告中国银行霍家村支行预留了手机号，该卡的任何变化均通过该手机发送信息予以告知。虽然原告耿永涛称其在被告中国银行霍家村支行处没有办理过8551号信用卡，但是通过被告中国银行霍家村支行银行的解释说明，该卡号是原告耿永涛尾号4370信用卡开通移动支付的设备卡号，实际消费从尾号4370信用卡中扣除。根据被告中国银行霍家村支行提供的中国银行向原告耿永涛预留手机号发送短信的记录，可以证明2019年7月19日19时31分12秒，原告耿永涛手机短信收到了开通移动支付的效验码：894630的信息，2019年7月19日19时31分40秒，手机短信收到了信用卡8551已经开卡成功的信息，且告知激活时务必设置消费密码，8551卡的两笔消费在开卡后15分钟左右完成。被告中国银行霍家村支行在整个开卡及消费过程中不存在过错，其已经尽到了提供服务一方应尽的合同义务，且不存在违约行为，故原告耿永涛要求被告中国银行霍家村支行赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告耿永涛信用卡是否被盗刷，其已经向公安机关报案，以公安机关侦破认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告耿永涛的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告耿永涛负担。二审中，当事人未提交新证据。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于耿永涛是否因信用卡被盗刷而损失9700元，发卡行中国银行霍家村支行是否应对耿永涛主张的损失承担赔偿责任。耿永涛的信用卡是否被盗刷、中国银行霍家村支行应否承担赔偿责任的关键，在于耿永涛的尾号为4370号的信用卡是否开通了中国银行移动支付业务。被上诉人中国银行霍家村支行主张耿永涛开通了中国银行移动支付业务，中国银行霍家村支行提供的向耿永涛预留手机号码发送短信内容可以证明。耿永涛否认自己开通中国银行移动支付业务，理由是其并未进行移动支付业务开通的操作，也没有收到中国银行霍家村支行发送的开通移动支付业务的短信提示。但是，第一，根据中国银行霍家村支行发送开通移动支付业务的短信及验证码的情况可以证明，上诉人耿永涛的4370号信用卡移动支付业务的开通是通过使用耿永涛在被上诉人处的预留手机号操作完成；第二，耿永涛认可其于2019年7月19日19时33分许收到中国银行发送的案涉两笔交易的两条短信提醒，中国银行于2分钟前发送的关于开通移动支付的提示短信，正常情况下耿永涛理应收到。未收到该短信发送的验证码，耿永涛的4370号信用卡就不可能通过使用耿永涛在被上诉人处的预留手机号码操作开通移动支付业务，若非是耿永涛本人使用其预留手机号码操作，就应当是他人使用耿永涛预留手机号码收到并按照中国银行霍家村支行发送的验证码进行了操作。无论是哪种情况，均非中国银行霍家村支行所能避免，也不能证明中国银行霍家村支行安全系统存在问题。因此，耿永涛请求中国银行霍家村支行赔偿其损失，证据不足。一审法院驳回其诉讼请求并无不当。公安机关已经就耿永涛报案信用卡被盗刷立案侦查，耿永涛是否存在损失、如何损失，可待公安机关侦查结论明确后，依法处理。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人耿永涛负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年八月二十四日书记员  王蒙蒙