河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10063号上诉人（原审被告）：福建省泉州市东海建筑有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路运通大厦3F，统一社会信用代码91350503156182816C。法定代表人：张金池，董事长。委托诉讼代理人：宋海玉，河南锦骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓飞，河南锦骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李成杰，男，1974年9月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：马恒伟，河南金色世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盛纪奎，男，1988年5月27日出生，汉族，住郑州市。上诉人福建省泉州市东海建筑有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人李成杰、盛纪奎买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。东海公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判东海公司不承担责任或发回重审；2．一、二审诉讼费用由李成杰、盛纪奎承担。事实与理由：一、案涉合同是李成杰与盛纪奎签订的，与东海公司无关，且李成杰明知签订合同是盛纪奎个人行为。一审判决对贷款利息的认定没有证据证明，且判决金额超出查明事实。二、李成杰明知签订合同相对方为盛纪奎，并非善意第三人也未尽到合理注意义务，该案不符合表见代理适用的条件。李成杰辩称，一、盛纪奎是东海公司的项目负责人，其签订合同是代表东海公司履行职务的行为。二、李成杰签订案涉合同属于善意第三人，已经尽到了合理注意义务，该案对于李成杰适用表见代理制度。请求驳回上诉，维持原判。盛纪奎经本院传唤未到庭也未提交书面答辩意见。李成杰向一审法院起诉请求：1．请求依法判令东海公司、盛纪奎向李成杰支付货款60万元及2019年5月16日之前的利息113,473元，2019年5月16日之后的利息以货款60万元为基数按照同期银行贷款利息的四倍计算至实际清偿之日止，（2019年5月至起诉时的利息为168,000元，本息暂计共881,473元）；2．本案诉讼费用由东海公司、盛纪奎承担。一审法院认定事实：位于郑州市管城区的管城回族区紫荆中学工程由东海公司承包，盛纪奎受东海公司指派为该项目场地负责人之一。2018年4月2日，盛纪奎以东海公司“授权代表”的身份与李成杰签订《钢材销售合同》，合同主要载明：工程名称及工程地点为管城回族区紫荆中学，乙方福建省泉州市东海建筑有限公司因工程需要向李成杰购买钢材，钢材送达至双方指定地点，乙方在甲方送达钢材后当场在送货单上签字或盖章签收，如有质量问题，乙方应当在收到货物之日起3日内书面通知甲方；乙方应当在收货之日起30日内给甲方结清货款，每逾期一日向甲方承担所欠付款项万分之五的违约金等。彭志芳和盛纪奎以乙方东海公司授权代表的身份在合同尾部签字，并加盖有“福建省泉州市东海建筑有限公司郑州市管城回族区新建紫荆中学施工总承包工程项目专用章”字样的印章。合同签订后，2018年4月3日、2018年4月26日、2018年5月13日，李成杰分三次向管城回族区紫荆中学项目工地运送钢材。2019年5月16日，经结算，盛纪奎向李成杰出具《还款承诺书》一份，载明：本人盛纪奎自2018年4月2日在李成杰处购买钢材用于管城回族区绿都紫荆中学项目，至今欠款未结。因项目施工及交税开发票资金紧张，又借款两笔共计50万元，经双方对账，货款、借款及利息共计1,213,473元，本人承诺此款于2019年5月30日全部结清，如到期未还，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，欠款人除归还本金、利息外，还应支付实现债权的费用及其他费用等。盛纪奎在承诺人处签字捺印，并加盖有“福建省泉州市东海建筑有限公司郑州市管城回族区新建紫荆中学施工总承包工程项目专用章”字样的印章。诉讼过程中，盛纪奎提交一份手机拍照的打印件并自认与东海公司在涉案工程中系挂靠关系，为涉案工程项目中东海公司的项目经理。手机拍照的打印件内容显示：2017年10月15日，东海公司授权盛纪奎作为该公司的代理人以公司名义代表公司全权处理郑州市管城回族区紫荆中学总承包工程投标等事宜。一审法院认为，本案的争议焦点在于对盛纪奎在涉案工程项目中是否为东海公司的负责人身份，以及能否认定盛纪奎签订买卖合同的行为构成表见代理的问题。以上应当综合本案诸多证据予以综合判断。其一、盛纪奎具有代理东海公司签订涉案钢材买卖合同的外观表象。诉讼中，盛纪奎提供一份《授权委托书》显示，福建省泉州市东海建筑有限公司授权盛纪奎为公司代理人并代表公司全权处理郑州市管城回族区紫荆中学总承包工程投标的诸多事项，事项涵盖投标文件的准备、签署、进行合同谈判、签订承包合同及执行承包合同等；庭审中东海公司承认盛纪奎在涉案工程中承包了一部分工程，但既未提供承包合同，也没有提供其他相印证的证据，且自称承包工程款已经结清；盛纪奎则称与东海公司系挂靠关系。综合以上，一审法院认为东海公司既认可盛纪奎承包了涉案项目的一部分工程以及与盛纪奎的工程款已经结算完毕，又否认盛纪奎与公司存在工程上的挂靠关系，显然自相矛盾，结合盛纪奎的陈述及其手机拍摄的《授权委托书》显示内容，可以认定盛纪奎与东海公司存在涉案工程上的挂靠关系。东海公司辩称的盛纪奎私刻工程项目章的问题，属于东海公司内部管理行为，不影响对盛纪奎作为东海公司在承包涉案工程项目中的身份认定。其二，李成杰已尽到善意第三人的注意义务，有理由相信盛纪奎有代理权。本案中，在签订《钢材销售合同》时，盛纪奎向李成杰出示了《授权委托书》，该授权委托书加盖有东海公司的公章和法定代表人张金池的私章，李成杰对盛纪奎身份已经进行了形式审查，且对涉案工程项目予以核实真实存在，李成杰基于相信盛纪奎在该工程中的身份向东海公司承包的涉案工程工地运送钢材，且所供应钢材用于了该项目工程，李成杰要求盛纪奎予以签字确认和进行了结算，已尽到必要的审慎注意义务。综合以上，盛纪奎作为东海公司的项目负责人与李成杰签订钢材销售合同、接收李成杰提供的钢材及予以货款结算等行为均与涉案工程项目发生紧密联系，以上行为与现场项目负责人的对工程项目中人、财、务的管理与支配职责范围及特征相吻合，足以使李成杰对盛纪奎的身份予以信赖并履行了涉案钢材买卖合同，行为后果应当依法由东海公司承担。经结算，东海公司欠付李成杰的钢材款、借款及利息共计1,213,473元，扣除《还款承诺书中》明确的借款500,000元，所欠货款总额为600,046.31元及欠付货款利息113,426.69元，李成杰诉求东海公司支付货款600,000元及截至结算日2019年5月16日之前的逾期支付货款利息113,473元，一审法院予以支持。李成杰依据《还款承诺书》中约定的支付时间为2019年5月30日，及未依约支付的按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，不违反双方约定及法律规定，一审法院予以支持。盛纪奎与东海公司在涉案工程项目中系挂靠关系，且盛纪奎在《还款承诺书》中以“本人”称呼予以承诺还款，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，盛纪奎应当对东海公司的涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条规定，一审法院判决：一、被告福建省泉州市东海建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李成杰钢材款600,000元及逾期付款利息113,473元，另2019年5月30日至2019年8月20日期间的利息以600,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍进行计算，2019年8月21日至实际付清之日止的利息以600,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行计算；二、被告盛纪奎对被告福建省泉州市东海建筑有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依据本案现有证据，盛纪奎具有代理东海公司签订涉案钢材买卖合同的外观表象，李成杰已尽到善意第三人合理注意义务，有理由相信盛纪奎有代理权，东海公司应支付涉案买卖合同项下所欠款项及利息。东海公司上诉称称李成杰并非善意第三人，不适用表见代理制度的理由不成立，本院不予采信。综上所述，东海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,615元，由福建省泉州市东海建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年八月二十六日书记员  马芸聪