北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3124号上诉人（原审原告）：多国枝，男，1971年11月14日出生。委托诉讼代理人：王振朋，北京市华鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨秀兰，女，1950年7月6日出生。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：魏强，董事长。被上诉人（原审被告）：北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村。法定代表人：魏强，村主任。被上诉人（原审被告）：北京振邦承基开发建设有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号3楼310室。法定代表人：邱勇，董事长。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：陶亮，北京宸轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号2号楼701室。法定代表人：陈丽名，总经理。委托诉讼代理人：崔文英，男，北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司员工。上诉人多国枝因与被上诉人杨秀兰、北京市昌平区沙河镇踩河新村股份经济合作社（以下简称踩河新村合作社）、北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会（以下简称踩河新村村委会）、北京振邦承基开发建设有限公司（以下简称振邦承基公司）、北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司（以下简称盛华翔伦公司）建设工程施工合同、房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2019)京0114民初17588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人多国枝及其委托诉讼代理人王振朋，被上诉人杨秀兰、踩河新村合作社、踩河新村村委会、振邦承基公司共同委托诉讼代理人陶亮，被上诉人盛华翔伦公司委托诉讼代理人崔文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。多国枝上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持多国枝的一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、评估单显示重置成新价为1062600元及施工建筑面积首层面积1267.58平方米，二、三层为4045.42平方米，双方认可该事实及造价价值。杨秀兰以已经支付了多国枝建房款76万元结清了建房款为由，不认可再支付剩余建房款，杨秀兰对此负有举证责任。2、多国枝主张评估价为重置成新价，是此建筑的造价成本，以此评估价作价认定给付义务，并多次申请调取证据，一审法院未予准许。一审庭审中也未让盛华翔伦公司提交杨秀兰位于北京市昌平区沙河镇踩河新村彩钢房（以下简称涉案房屋）的评估数据、评估依据、评估报告。涉案彩钢工程的重置成新价为1062600元，价值合规合法。多国枝提交了政府文件，非住宅拆迁给予重置成新价评估。一审法院举证责任分配不公。杨秀兰、踩河新村合作社、踩河新村村委会、振邦承基公司辩称，同意一审判决，请求驳回多国枝的上诉请求。多国枝就建设工程施工合同纠纷一案，曾多次起诉杨秀兰，历经一审、二审和再审，均被驳回。多国枝纯属滥用诉讼权利，浪费司法资源。多国枝要求调取评估单和拆迁方案与本案无关，多国枝不是被拆迁人，不具有被拆迁人的身份。盛华翔伦公司辩称，同意一审判决。多国枝向一审法院起诉请求：1、要求杨秀兰向多国枝支付建房款302600元、利息437004元，共计739604元；2、要求踩河新村村委会、踩河新村合作社、振邦承基公司、盛华翔伦公司对建房款302600元、利息437004元承担连带支付责任；3、要求踩河新村村委会、踩河新村合作社、振邦承基公司、盛华翔伦公司向多国枝出示完整的房屋拆迁评估报告；4、诉讼费用由杨秀兰、踩河新村合作社、踩河新村村委会、振邦承基公司、盛华翔伦公司承担。事实和理由：2010年，我为杨秀兰承建彩钢房，建房地点位于北京市昌平区沙河镇踩河新村。约定价格为每平方米210元。杨秀兰声称没有钱，等房子拆迁了再付款，如果约定价格与评估结论差距过大，就以拆迁评估为准，其中房款全部给我，其他补偿给我一半作为延期支付建房款的利息。一直等到2016年，我所建的彩钢房被拆迁，杨秀兰与北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会、北京市昌平区沙河镇踩河新村合作社签订了《拆迁补偿协议》，拆迁项目的组织者和实施者是北京振邦承基开发建设有限公司，评估单位是北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司。评估单显示重置成新价为1062600元，首层面积为1267.58平方米，二、三层为4045.42平方米。随后杨秀兰仅支付了我建房款76万元，剩余款项拒不支付，也不支付延期付款的利息。北京市昌平区沙河镇踩河新村村民委员会与经济合作社明知彩钢房是我所建，却拒不与我协商，不与我签订补偿协议，不向我出示评估报告，也不向我支付建房补偿款，由此导致我至今无法拿到全部建房款。北京振邦承基开发建设有限公司和北京盛华翔伦房地产土地评估有限责任公司在明知我是建房人的情况下，理应向我出示评估报告，但是却一直没有向我出示，也是导致我不能拿到全部建房款的主要原因，因此这四名被告均应对我要求的建房款302600元及利息损失437004元的请求承担连带支付责任，同时上述几方责任单位应出具确认彩钢房价值的合法评估报告，以及非住宅拆迁的重置成新价的意思说明及踩河村的拆迁政府文件，还应向我出示完整的房屋拆迁评估报告。为此，特诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2010年，多国枝、杨秀兰口头达成协议，约定多国枝承揽杨秀兰位于北京市昌平区沙河镇踩河新村彩钢扩建工程，承揽方式为包工包料。双方达成约定后，多国枝开始施工，期间杨秀兰未向多国枝支付工程款，双方约定待涉案工程被拆迁后再行支付工程款及相关利息。2016年3月，多国枝为杨秀兰扩建的彩钢房工程被拆迁，经拆迁人评估，涉案彩钢工程的重置成新价格为1062600元，拆迁人在评估后将相关补偿款给付了杨秀兰，杨秀兰在收到拆迁人给付的补偿款后，通过转账的方式给付了多国枝760000元。后因工程款的支付金额问题，多国枝将杨秀兰诉至法院。生效的（2016）京0114民初5183号民事判决书认定，结合多国枝完成的工程量，杨秀兰支付多国枝的760000元不仅包含工程款还包含多国枝垫付款项所产生的利息。一审法院认为，房屋拆迁安置补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的搬迁期限、补偿方式和金额等事项达成的协议。房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同所发生的权利义务纠纷。本案中，多国枝并不是所建房屋的被拆迁人，其坚持以房屋拆迁安置补偿合同纠纷提起诉讼，无事实及法律依据。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。多国枝称其与杨秀兰就建房款的支付达成协议，即如果以后房屋被拆迁，房款全部给多国枝，其他补偿给多国枝一半作为延期支付建房款的利息。而杨秀兰对此不予认可，其认为双方达成的协议是1062600元彩钢补偿款中的760000元归多国枝，用于归还工程款及利息。法院认为多国枝在此案中向杨秀兰主张建房款所依据的法律关系是其所称与杨秀兰之间在建房之后就工程款支付达成的合同确定的权利义务关系。民事判决应以事实为依据，以法律为准绳。尽管客观事实具有唯一性和不可更改性，对于定纷止争具有稳定性，但由于客观事实无法全盘没有遗漏地被保存并事后呈现，导致法官无法认定案件事实。法官无法看到事实发生的经过，亦无法绝对完全、真实地复现事实，只能通过争议各方提交的证据认定法律事实作为裁判的依据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任。本案中，多国枝未提供书面协议、录音等证据，杨秀兰亦不认可多国枝所述，且生效的（2016）京0114民初5183号民事判决书认定了杨秀兰支付多国枝的760000元不仅包含工程款还包含多国枝垫付款项所产生的利息。综上，法院无法确定多国枝是否与杨秀兰达成其所称的协议，对多国枝要求杨秀兰支付建房款302600元、利息437004元的诉讼请求，法院不予支持。多国枝要求杨秀兰以外的四被告承担连带责任并出示完整的房屋拆迁评估报告的诉讼请求，亦无事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回多国枝的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经多国枝申请，本院出具调查令向振邦承基公司调取了如下证据：证据一、2015年12月1日北京市昌平区住房和城乡建设委员会作出的《北京市昌平区住房和城乡建设委员会关于对的回复意见》复印件，2015年11月30日北京市昌平区沙河镇人民政府、振邦承基公司作出的《沙河镇踩河新村土地一级开发项目及沙河镇满井西村线性工程非住宅房屋及地上物自主腾退实施方案（送审稿）》复印件，送审稿第十一条搬迁补偿、补助项目及标准规定，关于被搬迁房屋重置成新价，依据《北京市房屋重置成新价评估技术标准》实施评估，参照周边项目评估分值定为227，房屋系数定为1.0；证据二、盛华翔伦公司作出的《附表：北京市非住宅房屋腾退补偿价格结果通知单》复印件两份，盛房腾估字[2015]第XXX号-3-2号，一份通知单显示产权人杨秀兰，建筑面积2540.08平方米，房屋重置成新价2106344元。另一份通知单显示产权人踩河新村合作社（杨秀兰），建筑面积241.03平方米，房屋重置成新价159862元。多国枝认可上述证据的真实性，认为涉案房屋重置成新价为1062600元。杨秀兰、踩河新村合作社、踩河新村村委会、振邦承基公司认可上述证据的真实性，认为159862元的评估单是针对杨秀兰承租房屋，2106344元的评估单针对的是杨秀兰的个人财产。盛华翔伦公司认可上述证据的真实性及评估数额。二审中，杨秀兰、踩河新村合作社、踩河新村村委会、振邦承基公司、盛华翔伦公司没有提交新证据。二审期间，多国枝提交责令出示证据申请书，申请责令振邦承基公司、盛华翔伦公司提交被拆迁人杨秀兰的拆迁评估报告书、踩河新村非住宅房屋拆迁项目拆迁方案及政府文件，责令盛华翔伦公司提交被拆迁人杨秀兰的北京市非住宅房屋腾退补偿价格结果通知单附表（盛房腾估字[2015]第XXX号整套评估单据，包括第XXX号-1-1号、第XXX号-1-2号、第XXX号-2-1号、第XXX号-2-2号、第XXX号-3-1号、第XXX号-3-3号）。多国枝提交调查取证申请书，申请向振邦承基公司、盛华翔伦公司调取被拆迁人杨秀兰的拆迁评估报告书、踩河新村非住宅房屋拆迁项目拆迁方案及政府文件，申请向盛华翔伦公司调取涉案房屋的评估数据（包括涉案房屋的图纸、影像资料、评估依据、评估结果）。多国枝提交出具律师调查令申请书，申请法院向其委托诉讼代理人王振朋律师出具调查令，向北京市昌平区沙河镇人民政府（经管科、城建科）、振邦承基公司调取被拆迁人杨秀兰的拆迁评估报告书、踩河新村非住宅房屋拆迁项目拆迁方案及政府文件，向振邦承基公司、北京市昌平区沙河镇人民政府经管科调取被拆迁人杨秀兰的北京市非住宅房屋腾退补偿价格结果通知单附表（盛房腾估字[2015]第XXX号整套评估单据，包括第XXX号-1-1号、第XXX号-1-2号、第XXX号-2-1号、第XXX号-2-2号、第XXX号-3-1号、第XXX号-3-3号）、杨秀兰与踩河新村合作社签订的房屋补偿协议书、给付杨秀兰房屋补偿款的给付款单据。多国枝提交鉴定申请书，申请依据涉案房屋评估数据委托评估机构鉴定多国枝承建彩钢房的房屋价值。本院认为，除本院已向振邦承基公司调取的证据外，多国枝提出的其他申请与本案不具有必要性和关联性，本院不予准许。另查，2016年3月17日，多国枝曾以建设工程施工合同纠纷案由起诉杨秀兰，要求杨秀兰支付多国枝建房款811637.5元。事实与理由：在2010年，多国枝为杨秀兰建彩钢房。此房建完后，在2016年3月份被征占，杨秀兰领取了全部拆迁款，但是杨秀兰却只给了多国枝建房款76万元。经多国枝调查得知，多国枝所建房屋的重置价为1062600元，这是房屋的作价款这部分按约定必须全额支付给多国枝，其余部分，停产停业887306元，拆迁补助31689元、奖励99080元、共计1018075元，按约定杨秀兰应支付给多国枝一半即509037.5元作为延期支付建房款的利息。北京市昌平区人民法院于2016年4月28日作出（2016）京0114民初5183号民事判决，判决驳回多国枝的诉讼请求。多国枝不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）京01民终4181号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后多国枝向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年3月27日作出（2017）京民申687号民事裁定，裁定驳回多国枝的再审申请。2018年，多国枝再次以建设工程施工合同纠纷案由起诉杨秀兰，要求杨秀兰向多国枝支付建房款及利息783000元。事实与理由：2010年，多国枝为杨秀兰承建彩钢房。杨秀兰声称等房子拆迁了再付款，其中房款全部给多国枝，其他补偿给多国枝一半作为延期支付建房款的利息。2016年，多国枝所建的彩钢房被拆迁，评估单显示重置成新价为1062600元。随后杨秀兰支付了建房款76万元，剩余款项及利息拒不支付。北京市昌平区人民法院于2018年12月11日作出（2018）京0114民初7665号民事裁定，裁定驳回多国枝的起诉。多国枝不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2019年3月1日作出（2019）京01民终1582号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。本案中，多国枝依据其与杨秀兰之间口头达成的建设工程施工合同要求杨秀兰向其支付建房款302600元及利息437004元，在（2016）京01民终4181号案件中，已经我院审理并作出生效判决。后多国枝向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2017年3月27日作出（2017）京民申687号民事裁定，裁定驳回多国枝的再审申请。故本院对其该项诉讼请求不予支持。多国枝主张踩河新村村委会、踩河新村合作社明知其为建房人的情况下，不与其签订补偿协议，不向其出示评估报告，振邦承基公司、盛华翔伦公司明知其为建房人的情况下，不向其出示评估报告导致其不能取得全部建房款，故上述当事人应当对建房款及利息承担连带责任。由于多国枝与踩河新村村委会、踩河新村合作社、振邦承基公司、盛华翔伦公司未签订拆迁安置补偿协议，多国枝与杨秀兰之间的建设工程施工合同纠纷案件已经法院审理并作出生效判决，故其依据上述两个合同主张踩河新村村委会、踩河新村合作社、振邦承基公司、盛华翔伦公司承担连带责任，并要求上述当事人向其出示完整的房屋拆迁评估报告，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对多国枝的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11196元，由多国枝负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 蕾审 判 员  刘新泉审 判 员  刘 磊二〇二〇年八月二十八日法官助理  李 想书 记 员  罗娇杨