山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4419号上诉人（原审被告）：烟台市嘉德物业管理有限责任公司。住所地烟台市芝罘区世裕路9号付1号。法定代表人：黄树炜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鲁宁，北京市中银（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲乐，北京市中银（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市芝罘区长生小区业主委员会。住所地烟台市芝罘区金沟寨路11-6号。负责人：曲和翔，该业委会主任。委托诉讼代理人：潘作城，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人烟台市嘉德物业管理有限责任公司（以下简称嘉德物业公司）因与被上诉人烟台市芝罘区长生小区业主委员会（以下简称长生业委会）物业服务合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初8729号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。嘉德物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，裁定驳回被上诉人的起诉。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一.一审法院认定事实错误。1.一审法院认定被上诉人作为本案原告主体适格错误。根据国务院制定的《物业管理条例》第十一条、十二条“选举业主委员会或者更换业主委员会成员，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”以及第十六条“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”之规定可以体现，业主委员会的成立和改选需要满足两个必要条件，首先是经出席人数过半数的业主大会选举产生，之后要将业主委员会的组成情况在选举产生30日内进行备案。一审法院以被上诉人进行了备案，当然的推定经过业主大会选举，该认定错误。一审诉讼过程中，被上诉人只提交了《业主委员会备案表》，并未提交证据证明其业主委员会的产生经过合法的业主大会程序通过。《业主委员会备案表》上虽有芝罘区住房和建设局、奇山街道办事处、居委会的盖章，但上述部门的盖章行为只能表明上述部门对被上诉人提交的信息进行了备案，并不能认定备案的信息就是真实的、符合法律规定的。因为《物业管理条例》中规定的上述部门的责任是备案，而并非审批，上述部门并没有义务和能力对备案信息的真实性进行核实，也不能对备案信息的真实性承担责任。作为备案申请人的被上诉人，应当对备案信息的真实性负责，即被上诉人应举证证明《业主委员会备案表》中载明的业主大会已召开，且与会业主、表决程序、通过决议的票数符合法律规定。上诉人在庭审过程中要求就是否经合法程序选举进行法庭调查，却未得到一审法院的支持。事实上，被上诉人并未召开业主大会，更未经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。通过被上诉人要求上诉人提交业户名册的诉请可以体现，被上诉人对长生小区内的业主情况并不清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人”之规定，被上诉人作为原告起诉应当符合民事诉讼法规定的条件才可以成为诉讼主体。原告主体适格是诉讼要件，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提。在被上诉人未证明其主体资格合法存在、满足诉讼要件的情况下，应当裁定驳回原告的起诉。2.被上诉人无权就解除物业服务合同提起诉讼。业主委员会并非权力机构，其所做出的一系列行为都代表全体业主，其从事的所有民事法律活动，都要经过业主大会的通过和授权。根据《物业管理条例》第十一条第四款之规定，选聘和解聘物业服务企业，属于全体业主决定的事项。被上诉人提起解除物业服务合同之诉，并没有经过业主大会的表决通过，更没有业主大会的授权。其仅依据被上诉人和烟台厚和物业管理有限公司的《会议纪要》便提起诉讼，该会议纪要并非业主大会的会议纪要，该纪要载明的其他与会单位奇山街道办事处、派出所均未加盖印章，也未签字。以被上诉人与其他物业公司的《会议纪要》作为起诉上诉人的依据，未免过于荒唐。事实上本案的发生，是因为烟台厚和物业管理有限公司想绕开全体业主，取得长生小区的物业管理业务，从而引发的。尚且不谈业主委员会的改选是否符合法律规定，业主委员会备案表载明的日期为2016年6月20日，而被上诉人与烟台厚和物业管理有限公司签订的《物业服务合同》的日期为2016年1月16日。被上诉人尚不存在，怎能签订《物业服务合同》。二.一审法院适用法律错误。1.一审法院要求上诉人举证证明被上诉人的主体资格错误。一审法院在判决书第八页，倒数第二行中载明“被告对原告非经合法程序成立的抗辩理由，未能举证证明”，被上诉人主体资格合法性，应当由被上诉人提交证据证明，其应当提交其经过业主大会表决通过的证据。一审法院却让上诉人承担了证明对方主体资格合法性的责任。试问并未召开业主大会的情况下，上诉人要如何证明没有发生的事情。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，被上诉人应当举证证明其主体资格的合法性，以及与所涉及案件有利害关系。一审法院在被上诉人未提交证据的情况下，却让上诉人承担了举证不能的后果，适用法律错误。2.一审法院判决上诉人交付房产适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被上诉人应当提交证据证明其所诉要求交付的房屋属于物业管理用房。在被上诉人未能提交证据证明的情况下，应当承担举证不能的后果。一审法院在被上诉人举证不能的情况下，要求上诉人证明所使用管理房产的来源，上诉人为了配合调查，向一审法院提交了相关证据并进行了情况说明，但一审法院仍然判令交付房产，违反了举证责任的分配制度。被上诉人长生业委会辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告长生业委会向一审法院起诉请求：1、确认原告于2016年3月20日与被告终止物业服务合法有效；2、被告终止对原告所在的小区提供物业服务，并办理如下事项的交接手续：（一）物业用房：（1）长生小区农贸市场西侧8处门头房：①华玲压面粮店1处；②麦滋烘烤2处；③龙达冷鲜肉1处；④永兴超市1处；⑤果子霖甘栗1处；⑥鑫隆高档门窗1处；⑦金沟寨百货商店1处。（2）长生小区西入口3处门头房包括：①风尚造型1处；②丁姐炸鸡1处；③排骨米饭1处；（3）长生小区南入口1处门头房，即小马水果店；（4）奇山派出所金沟寨警务室南1处门头房，即物资回收汽车贴膜店；（5）金沟寨5街35号1处门头房；（6）液化气站南5间物业办公用房；（7）长生小区农贸市场西北头物业附属用房；（8）金沟寨3街02号停车场；（9）车库3处：①金沟寨5街09号南门车库；②金沟寨5街09号北门车库；③金沟寨5街10号车库；（10）长生小区锦绣江南北门附属房（物料间）。（二）资料交接明细：（1）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（2）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（3）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（4）业户名册；（5）物业管理所必需的其他资料。（三）长生小区农贸市场交接：（1）停止农贸市场收费；（2）移交所有摊位架。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，法院认定如下:长生小区位于烟台市芝罘区。自2005年始，被告为长生小区提供物业服务至今。目前，位于长生小区液化气站南的5间办公室为被告的物业办公用房。2016年6月20日，经烟台市芝罘区住房和建设局、烟台市芝罘区人民政府奇山街道办事处（以下简称奇山街道办事处）和烟台市芝罘区奇山街道民生社区居民委员会盖章确认的《业主委员会备案表》中载明：长生小区业主大会完成选举的时间是2015年8月12日，参加大会应到票权数2278，实到票权数1752；原告是由包括主任在内的9名业主委员会委员组成。一审诉讼中，根据原告的申请，法院派员至长生小区的开发商烟台中翔置业有限公司处调取长生小区的竣工平面图以及其与物业公司针对长生小区的物资交接明细材料；该公司相关负责人落实后向法院回复：该公司留存的长生小区竣工平面图中未标注物业用房的位置，也未查找到该公司与物业公司的交接资料。为证明原告已通知被告办理交接事宜，原告提交了如下证据：1、2015年12月31日，原告作为招标人，向案外人烟台厚和物业管理有限公司发出的《中标通知书》一份，以及原告与烟台厚和物业管理有限公司在2016年1月16日签订的《芝罘区长生小区物业服务合同》一份。2、2016年3月20日，原告发出的《通知》一份及照片打印件两份，以及原告在2017年1月16日和3月17日发出的《通知》两份。三份《通知》的内容基本一致，均载明：原告通过公开招投票程序已选定烟台厚和物业管理有限公司作为长生小区的物业服务公司，要求被告在接到通知之日起7日内与原告办理物业交接手续，包括市场、物业用房、相关物业资料、办公用品及设备等。两张照片打印件无法显示通知的具体张贴地点。原告以证据1、2证明，原告已将2016年3月20日的《通知》张贴至被告位于长生小区液化气站南的物业办公用房地址，故原、被告之间的物业服务合同关系已于2016年3月20日终止。被告质证称，对证据1的真实性有异议，与本案无关联性，且两份材料在时间上存在冲突，原告在备案程序之前不可能对外委托招投标。对证据2的真实性有异议，原告并非经过法定程序选举产生的合法民事主体；虽然长生小区液化气站南系被告的物业办公用房地址，但照片内容不能显示张贴地点是被告的办公用房，被告也从未收到过上述《通知》。3、2018年5月14日原告向被告发出的《通知》一份，以及2018年5月15日的特快专递寄件详情单和拒收回执各一份。《通知》载明：原告已通过法定程序选聘了新的物业公司，因被告的阻挠导致新的物业公司至今未能进驻长生小区进行物业管理服务，要求被告接到通知后3日内与原告的负责人曲和翔主任联系办理交接手续，承担由此造成的一切后果。特快专递寄件详情单中载明的收件信息为：收件人黄树炜，联系电话135××××5200；单位名称烟台市嘉德物业管理有限公司；地址南大街61号负1层。4、2018年9月20日，由原告和烟台厚和物业管理有限公司盖章确认的《会议纪要》一份。载明会议确定由原告起诉被告，责令被告退出长生小区并移交相关资料和设施；奇山街道办事处对长生小区内的农贸市场进行整治，被告停止收费等。载明的参会人员还有奇山街道办事处、奇山公安派出所等。原告以证据3、4证明，原告多次通知终止物业服务，要求被告办理交接手续；南大街61号负1层是被告的办公地点，对此虽然没有证据提交，但快递回执中载明是拒收，就能够证明已找到了被告。被告质证称，对证据3的真实性有异议，被告并未收到该份通知。特快专递详情单中载明的被告法定代表人姓名和联系电话属实，但收件地址并非被告的经营地址。针对被告应移交的各项物业用房及资料，原告明确具体包括如下内容：（一）物业用房：（1）长生小区农贸市场西侧8处门头房：①华玲压面粮店1处；②麦滋烘烤2处；③龙达冷鲜肉1处；④永兴超市1处；⑤果子霖甘栗1处；⑥鑫隆高档门窗1处；⑦金沟寨百货商店1处。（2）长生小区西入口3处门头房包括：①风尚造型1处；②丁姐炸鸡1处；③排骨米饭1处。（3）长生小区南入口1处门头房，即小马水果店。被告质证称，认可上述房屋系被告接收使用的网点等各类房屋,被告对外进行出租。但包括小马水果店在内的物业网点房屋，因原告干扰均无法正常收取租金。（4）奇山派出所金沟寨警务室南1处门头房，即物资回收汽车贴膜店。被告质证称，该房屋由被告实际使用属实，但该房屋的产权人为烟台市芝罘区机关事务管理处（以下简称区机关事务处），被告是依据与区机关事务处的协议无偿使用该房屋，与原告无关。被告为证明上述内容提供了被告与区机关事务处签订的《协议书》一份，载明：位于原锅炉房（建筑面积169.26平方米），产权归区机关事务处所有，交由被告无偿使用；被告使用房屋期间的维修等有关事宜由被告承担；被告不得私自出让该房屋使用权，如不使用，被告立即交付区机关事务处。原告质证称，对该《协议书》的真实性及效力均有异议，被告应提交机关事务处的产权证明，否则，该房屋应当属于长生小区的全体业主所有。（5）金沟寨5街35号1处门头房；（6）液化气站南5间物业办公用房；被告质证称，该两处房屋是被告接收使用的房屋，门头房虽然由被告对外出租，但目前无法正常收费；液化气站南5间为被告目前的办公用房，但系被告自烟台市房产管理局处取得的物业管理用房，与原告无关。被告为证明上述内容提供了其与烟台市房产管理局于2008年8月12日签订的《物业管理用房租赁契约》一份。载明：烟台市房产管理局将坐落于芝罘区长生中心花园付7号、建筑面积为169.64平方米的房屋出租给被告作为物业管理办公用房，租期自2005年7月26日至2009年12月31日。原告质证称，物业办公用房应由开发商交付给物业公司，被告应举证证明该套房屋的所有权属于烟台市房产管理局，否则，该份合同就是无效的，且租赁时间也已过期。（7）长生小区农贸市场西北头物业附属用房；被告质证称，该房屋系被告的自建用房，没有审批手续，不属于物业性质用房。（8）金沟寨3街02号停车场；被告质证称，该停车场车位由开发商出售完毕，被告从未收取过任何费用，与被告无关。（9）车库3处：①金沟寨5街09号南门车库；②金沟寨5街09号北门车库；③金沟寨5街10号车库；被告质证称，上述车库自被告入驻长生小区至今因漏雨无法使用，一直处于闲置状态；被告从未管理过，与被告无关。（10）长生小区锦绣江南北门附属房（物料间）。被告质证称，该套房屋系芝罘区环卫处垃圾用房，与被告无关。（二）资料交接明细：（1）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（2）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（3）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（4）业户名册。被告质证称，上述资料均由被告保管。（5）物业管理所必需的其他资料。原告述称，该项所指的资料具体内容和名称，原告不清楚；被告只要有，就可以移交。被告质证称，被告不持有除上述（1）－（4）项之外的其他资料。（三）长生小区农贸市场交接：（1）停止农贸市场收费；被告质证称，长生小区农贸市场位于长生小区内，属于露天、全天型的市场，至今由被告负责组织管理。被告管理期间只收取一定的卫生服务费用，用于基本的市场保洁人员费用支出，没有盈余，因此也不存在被告向相关部门缴纳税费的问题。原告认可被告陈述的农贸市场具体位置及被告负责管理市场的事实，对其他情况不清楚。（2）移交所有摊位架。被告质证称，长生小区农贸市场的摊位架由被告设立，属于被告所有。原告述称，长生小区农贸市场的摊位架属于奇山街道办事处所有，被告主张归其所有应当举证证明。另，为证明其是长生小区的合法物业服务企业，被告提交了2005年3月4日其与烟台市金沟寨小区业主委员会签订的《金沟寨小区物业管理委托合同》一份。载明被告接受委托对长生小区（原金沟寨小区）提供物业服务，委托服务期限自2005年3月4日至2010年3月3日止共五年。被告以该证据证明，被告对长生小区（原金沟寨小区）存在物业服务合同关系；烟台市金沟寨小区业主委员会系合法成立，只是因政府当时没有对接部门，故未备案。原告质证称，对该证据的真实性及证明内容均有异议，在原告成立之前，并不存在烟台市金沟寨小区业主委员会这一机构，故该合同无效；且约定的服务期限已于2010年3月3日届满。一审法院认为，（一）原告作为长生小区的业主委员会，于2016年6月20日经长生小区所在地的人民政府房地产行政主管部门和街道办事处备案登记的事实清楚，被告对原告非经合法程序成立的抗辩理由，未能举证证明，法院不予采信，认定原告作为本案的权利主体适格。（二）本案诉讼之前，原告分别于2016年3月20日、2017年1月16日和3月17日、2018年5月14日制发《通知》，要求被告终止服务、办理移交手续；但原告只提交了2016年3月20日和2018年5月14日《通知》向被告送达的证据材料，其中2016年3月20日《通知》的张贴照片内容不能显示具体的张贴地点，被告亦不予认可；2018年5月14日的《通知》邮寄地址与被告的工商登记地址不符，原告也未能举证证明系被告的实际经营地址，被告明确不予认可。现原告请求确认其与被告之间的物业服务合同关系于2016年3月20日终止的主张，证据不足，法院不予支持。（三）依据《物业管理条例》第三十九条的规定，原告于2019年4月10日提起本案诉讼，要求被告终止服务的同时，有权要求被告办理物业用房及相关资料的移交手续。其中原告诉请（一）物业用房的第（4）项奇山派出所金沟寨警务室南1处门头房，即物资回收汽车贴膜店；原告未能举证证明上述房屋属于被告自开发商处接收使用的物业用房，被告不予认可且提交了其与案外人针对该套房屋所签订的《协议书》；故原告要求被告移交该套房屋的主张，证据不足，法院不予支持。第（6）项液化气站南5间房屋，原告未能举证证明该套房屋系被告自开发商处接收使用的物业用房，被告不予认可且提交了其与烟台市房产管理局签订的《物业管理用房租赁契约》，故原告要求被告移交该套房屋的主张，证据不足，法院不予支持。第（7）项长生小区农贸市场西北头的物业附属用房，被告虽辩称系其自建用房，但未能举证证明，故法院不予采信，支持原告要求被告移交该套房屋的诉讼请求。第（8）项金沟寨3街02号停车场、第（9）项车库3处和第（10）项长生小区锦绣江南北门附属房（物料间），被告明确表示从未管理使用过上述房屋或设施，原告亦未能举证证明；现原告要求被告移交上述房屋或设施的主张，法院依法不予支持。（二）资料交接明细中的第（5）项物业管理所必需的其他资料，原告不能明确“其他资料”的具体名称及内容，被告亦不予认可，故对原告的此项诉讼请求，法院不予支持；（三）长生小区农贸市场交接中的第（2）项移交所有市场摊位架，原告自认上述市场摊位架的所有权人为奇山街道办事处，现原告要求被告向其移交市场摊位架的主张，没有法律依据，法院不予支持。综上，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。原告的诉讼请求，法院依法仅能支持被告终止对长生小区提供物业服务并移交部分房屋。鉴于除物业办公用途的房屋外，其他网点房屋被告均对外出租的客观事实，被告依法应向原告交付（7）长生小区农贸市场西北头物业附属用房的房屋，并向原告办理下列网点房屋的移交手续及相关资料（一）物业用房：（1）长生小区农贸市场西侧8处门头房：①华玲压面粮店1处；②麦滋烘烤2处；③龙达冷鲜肉1处；④永兴超市1处；⑤果子霖甘栗1处；⑥鑫隆高档门窗1处；⑦金沟寨百货商店1处。（2）长生小区西入口3处门头房包括：①风尚造型1处；②丁姐炸鸡1处；③排骨米饭1处；（3）长生小区南入口1处门头房，即小马水果店；（5）金沟寨5街35号1处门头房；（二）资料交接明细：（1）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（2）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（3）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（4）业户名册；（三）长生小区农贸市场交接：（1）停止农贸市场收费。原告诉请超出的部分，法院依法不予支持。综上所述，依据《物业管理条例》第十五条、第十六条、第三十八条、第三十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2020年3月23日判决：一、限被告烟台市嘉德物业管理有限责任公司于判决生效之日起二十日内终止对长生小区提供物业服务。二、限被告烟台市嘉德物业管理有限责任公司于判决生效之日起二十日内向原告烟台市芝罘区长生小区业主委员会移交位于长生小区农贸市场西北头的物业附属用房。三、限被告烟台市嘉德物业管理有限责任公司于判决生效之日起二十日内向原告烟台市芝罘区长生小区业主委员会办理下列房屋的移交手续：（1）长生小区农贸市场西侧8处门头房，店牌名分别为：①华玲压面粮店1处；②麦滋烘烤2处；③龙达冷鲜肉1处；④永兴超市1处；⑤果子霖甘栗1处；⑥鑫隆高档门窗1处；⑦金沟寨百货商店1处。（2）长生小区西入口3处门头房，店牌名分别为：①风尚造型1处；②丁姐炸鸡1处；③排骨米饭1处；（3）长生小区南入口1处门头房，店牌名为小马水果店；（4）金沟寨5街35号1处门头房。四、限被告烟台市嘉德物业管理有限责任公司于判决生效之日起二十日内向原告烟台市芝罘区长生小区业主委员会移交下列资料：（1）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（2）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（3）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（4）业户名册。五、限被告烟台市嘉德物业管理有限责任公司于判决生效之日起二十日内停止对长生小区内的农贸市场收取费用。六、驳回原告烟台市芝罘区长生小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由原告烟台市芝罘区长生小区业主委员会负担700元，被告烟台市嘉德物业管理有限责任公司负担700元。本院审理中，上诉人嘉德物业公司提供证据1，烟台市普通住宅小区公共性物业收费标准确认表原件及复印件一份，该材料由烟台市金沟寨小区业主委员会及烟台市芝罘区物价局盖章予以认可，证明上诉人在为案涉小区提供物业服务时，烟台市金沟寨小区业主委员会已合法成立。证据2，烟台市普通住宅小区公共性物业服务等级申请表原件及复印件一份，由烟台市金沟寨小区业主委员会及烟台市芝罘区房产管理局盖章予以认可，证明事实同上。经质证，被上诉人长生业委会称，对该两份证据的真实性无法确认，对证明内容有异议。烟台市金沟寨小区业主委员会不是合法成立的业主委员会，且该两份表均是2005年的，而长生小区业主委员会是在2015年8月12日成立的。该两份证据无法证明被上诉人不是适格原告，也无法证明被上诉人不是合法成立的业主委员会。被上诉人长生业委会提交烟台市芝罘区奇山街道办事处长生居委会证明原件及复印件两份，一份是关于成立长生小区业主委员会筹备组的公告，一份是公示，内容是业主委员会候选人名单及长生小区业主委员会选举结果公示。证明长生小区业主委员会是在长生居委会主持下成立的，均履行了备案手续，是合法的业主委员会，也证明被上诉人是适格主体。经质证，上诉人嘉德物业公司称，对该两份证据的真实性无法确认，对证明内容有异议。该两份证据并不能替代物业管理条例所规定的业主委员会选举必须通过业主大会而产生，被上诉人应提交为成立长生小区业主委员会所召开的业主大会选举的相关记录及证据。其中所谓的长生小区业主委员会选举结果公示没有任何印章，按照常理，公示材料应当张贴在醒目的位置并拍有照片才能证明该文件在当时的时间进行了公示。另外，根据物业管理条例第10条规定，业主委员会成立时的政府指导单位为县区人民政府房地产管理部门或街道办事处，并不包含居委会。同时上述证据也不能证明履行了业主大会的民主选举程序。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，业主委员会实行备案制度。被上诉人长生业委会已经依法备案登记。结合被上诉人长生业委会二审中提交的烟台市芝罘区奇山街道办事处长生居委会证明和公示材料，能够证明被上诉人长生业委会系依法成立。在物业服务合同纠纷中，业主委员会可以作为原告提起相关诉讼。故被上诉人长生业委会作为本案原告诉讼主体适格。上诉人嘉德物业公司上诉主张被上诉人长生业委会主体不适格，应承担相应的举证责任，对此上诉人嘉德物业公司并未充分举证。上诉人嘉德物业公司二审中提交的证据也不足以推翻被上诉人长生业委会提交的证据，故本院对上诉人嘉德物业公司的该上诉主张不予支持。一审法院根据查明的事实，判令上诉人嘉德物业公司向被上诉人长生业委会移交部分房屋，也无不当。综上，上诉人烟台市嘉德物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人烟台市嘉德物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二〇年八月十日书记员  赵广娜