山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1491号上诉人（原审被告）：威海三进船业有限公司，住所地威海经济技术开发区崮山镇。法定代表人：张召先，执行董事。委托诉讼代理人：丛晓媛，山东天昂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丛永明，男，1977年1月27日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：姜英焕，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝玲玲，山东隆润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海斯通达船务有限公司，住所地威海经济技术开发区崮山镇皂埠村。法定代表人：祝庆伟，总经理。委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘娟，女，1954年5月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：丛威宝，女，1991年5月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：丛中笑，女，1981年12月19日出生，汉族，住威海经济技术开发区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：唐跃峰，北京市京师（威海）律师事务所律师。原审被告：刘洪周，男，1961年10月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人威海三进船业有限公司（以下简称三进船业公司）、威海斯通达船务有限公司（以下简称斯通达公司）、丛永明因与被上诉人刘娟、丛中笑、丛威宝、原审被告刘洪周提供劳务者受害责任、侵权纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三进船业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判三进船业公司不承担法律责任。事实和理由：1.三进船业公司与斯通达公司签订承包合同，约定三进船业公司将已有修船业务承包给斯通达公司经营，在刘娟、丛威宝、丛中笑无证据证明涉案工程系三进船业公司发包给斯通达公司经营的情况下，应认定该工程系斯通达公司以自己的名义承揽工程，与三进船业公司无关；2.帝王号停靠的泊位系斯通达公司占有、使用，三进船业公司无监管义务及监管能力，事发当天，丛永明、丛敏滋、刘洪周进出厂区系斯通达公司的工作人员马艺闻指示保安放行，保安已要求三人留置驾驶证换取通行证后进入厂区，三进船业公司不应承担任何责任；3.案涉工程系帝王号船东（以下简称船东）规避斯通达公司监管，私自联系丛永明、丛敏滋、刘洪周，应对事故的发生负次要责任。刘娟、丛威宝、丛中笑未将船东列为共同被告，系其自愿放弃该部分责任的追究，应将船东的责任扣除后再对剩余责任进行分配。斯通达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第八至十三项，改判斯通达公司不承担责任；2.诉讼费由刘娟、丛威宝、丛中笑、三进船业公司、丛永明、刘洪周承担。事实与理由：1.刘娟、丛威宝、丛中笑遗漏案件重要当事人船东，放弃了其对船东求偿的权利，一审法院未划分船东应承担的责任比例，将责任全部判归三进船业公司、斯通达公司、丛永明、刘洪周明显错误，应当改判；2.斯通达公司对船东私自与丛永明达成维修船舱一事并不知情，丛永明自带设备维修，不注意安全防护造成事故，斯通达公司无过错，马艺闻只是中间介绍人，不是公司职务行为，故斯通达公司不应承担过高的责任比例丛永明上诉请求：依法改判丛敏滋应在丛永明承担赔偿责任的范围内承担至少40%的责任，斯通达公司承担主要责任。事实与理由：1.丛敏滋生前系丛永明的雇员。根据事故责任报告记载的主要原因系因丛永明与丛敏滋、刘洪周安全意识淡薄，安全防范措施不到位、在没有进行充分通风情况下在有限空间实施发泡作业，电动工具连续作业引发。丛敏滋、刘洪周先到达现场并进行施工，对事故的发生起到主要作用，应承担过错责任；2.斯通达公司作为专业的船舶维修公司，在发包前未告知丛永明维修船舶需要资质，亦未对丛永明进行专门的培训和指导，事故发生时未及时救援，存在主要过错，应承担主要责任；3.船东将涉案工程发包给无资质的丛永明进行维修，对事故的发生存在过错，也应承担部分责任。刘娟、丛威宝、丛中笑答辩称，1.三进船业公司允许斯通达公司使用其修船资质和资源开展修船业务，对出入人员的登记属于形式主义，其并未履行真正的监管责任。马艺闻系斯通达公司的项目经理，船东通过斯通达公司的工作人员实施修船行为并不存在过错，斯通达公司应承担该部分责任；2.船东系通过斯通达公司的马艺闻与丛永明达成维修协议，且斯通达公司未按其与船东签订的防火协议履行义务，斯通达公司作为受益人应承担过错；3.一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。刘洪周未予述辩。刘娟、丛威宝、丛中笑向一审法院起诉请求：赔偿医疗费226156.9元、误工费1084元、护理费2167元、住院伙食补助费1000元、死亡赔偿金632784元、丧葬费33271.5元、被扶养人生活费123990元、交通费2000元、精神抚慰金20000元，共计1042453.4元。一审法院认定事实：三进船业公司系船舶修造企业，可从事船舶制造、船舶检修等，斯通达公司系从事机械制造、船舶检修等的有限责任公司，2018年9月26日该两公司签订承包合同，约定三进船业公司将已有修船业务全部交由斯通达公司经营，三进船业公司允许斯通达公司使用其修船资质和资源开展修船业务，三进船业公司共有一道门岗，所有人员进出均由三进在门岗处的公司工作人员负责登记，换发通行证等。2019年1月到5月间，外籍渔船希尔号到三进船业公司泊位维修，后因费用等问题，未能实际维修完成，故船东安排自有的帝王号进泊拖拉希尔号。2019年5月16日帝王号未进泊前即发生故障，经多方协商亦进入三进船业泊位进行维修，且斯通达公司与船东代表签订了《修船期间厂、船双方安全防火协议》，同时斯通达公司安排马艺闻监管帝王号。2019年5月中旬，刘云剑（威海鼎盛船舶工程有限公司老板）绕过斯通达公司对帝王号进行了部分设备的维修。2019年6月份船东提出该船1号货仓保温层渗漏柴油，联系刘云剑继续对1号货仓进行维修（填补发泡作业），但刘云剑表示其不具备该项维修业务能力并告知船东代表，船东代表遂联系斯通达公司项目经理马艺闻维修，因斯通达公司无此项专业工人，亦表示无能维修并告知船东，但船东仍多次要求马艺闻联系人员维修，故马艺闻通过“58同城”联系到丛永明，让丛永明与雷建刚（船东翻译）联系确定工程内容，并由船东负责结算工程款。后马艺闻、丛永明、雷建刚同时登船对帝王号1号舱进行了查看，随后丛永明临时雇用刘洪周、丛敏滋等人施工。丛永明等人进场维修所驾驶车辆由马艺闻通知三进船业公司门岗工作人员放行，但马艺闻均未向斯通达公司、三进船业公司报告。后由于丛永明等人前期工作存在问题，船舶修复的木板间夹缝太大，船员监工要求丛永明等人对木板缝隙用发泡剂填平。2019年6月12日8时许，丛永明、刘洪周、丛敏滋、鞠占春到帝王号1号货仓进行维修作业（填充发泡作业），9时许由于担心货仓氧气不足，丛永明安排鞠占春到仓库搬运排风扇，10时左右1号货仓发生火灾，造成丛永明、刘洪周、丛敏滋受伤，当时丛敏滋在船舱内侧、刘洪周在中间位置、丛永明在仓口处。三人出仓后互相追认是否存在抽烟，丛永明表示未看见、丛敏滋和刘洪周未承认，但刘洪周称施工时电线插排与电动工具连接时有火花。火灾事故后丛敏滋到威海市立医院进行治疗，经诊断为特重度烧伤、烧伤休克、多脏器功能障碍综合征、重度ARDS、脓毒性休克等，住院治疗10天，斯通达公司支付医疗费227755.94元，且另行支付200000元，后因抢救无效丛敏滋于2019年6月22日死亡。上述事故经安全生产部门、公安部门、消防部门等联合调查出具报告，称事故的主要原因是丛永明、刘洪周、丛敏滋三人安全意识淡薄，安全防范措施不到位，在没有进行充分通风情况下在有限作业空间实施发泡作业，致使有限作业空间挥发性易燃气体和粉尘聚集、电动工具连续作业发生高温引起火灾，故而认定事故责任为：1、直接责任：丛永明、刘洪周、丛敏滋三人安全意识淡薄，未经过三进船业和斯通达公司岗前安全培训，保护措施不到位，电动工具连续作业产生高温引起火灾事故发生，应承担事故的主要责任；2、间接责任：（1）帝王号船东规避斯通达公司和三进船业安全监管，私自通过中间人聘请第三方人员从事船舶维修，未尽到船上安全监管义务，同时违反《修船期间厂、船双方安全防火协议》的规定，应承担事故的次要责任；（2）斯通达公司对外来船舶停靠安全监管不到位，对自身职工厂规、厂纪、安全教育不到位，且未尽到安全监管义务，应承担事故的次要责任；（3）三进船业公司以包代管，对斯通达公司日常监管及厂区内维修、船只监管不到位，应承担次要责任。现丛敏滋妻子刘娟、女儿丛中笑、女儿丛威宝认为丛敏滋伤害致死系三进船业公司、斯通达公司、丛永明、刘洪周造成，故诉来法院，要求赔偿。另查，丛敏滋户口所在地为威海市嵩山街道办事处范家埠社区，该社区属于城镇范畴。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，但基础是涉案火灾事故的责任，该事故经有关部门调查，责任方已经明确，双方当事人争议的焦点是：1.民事赔偿责任主体；2.刘娟、丛威宝、丛中笑主张的合理损失项目及金额。关于民事赔偿主体，应从两个层面进行分析。首先是雇主责任方面，再次应先明确雇主身份，经法庭调查，可明确的是丛永明系个人雇主，临时雇佣了丛敏滋等人参与涉案船舶的维修，且在维修过程中，因为丛永明、丛敏滋等对封闭空间施工危险性估计不足、安全意识不足淡薄，直接导致了涉案火灾事故的发生，作为雇主的丛永明应保障施工设备的安全、提醒安全施工等，故其应承担雇主责任。其次是火灾事故方面，火灾事故是在船舶维修时发生的，而船舶维修属于特殊的维修项目，尤其是在场地管理、资质办理等方面，三进船业公司与斯通达公司即是管理方，其责任自待修船舶进场即开始，然而一方面三进船业公司采取以租代管的粗糙管理方式，将监管责任转移，对进出场工作人员登记而不管理，出现了管理上的衔接不当；另一方面斯通达公司租用三进船业公司泊位后，未对进场船舶进行安全监管责任，出现指定管理人员私自联系人员上船维修并发生安全生产事故的重大纰漏，亦应承担相应的管理责任。同时，经法庭调查，刘洪周、丛敏滋均系丛永明临时雇佣的人员，虽然并未查实该两人对火灾事故发生有过错行为，但该两人系成年人，在封闭空间进行施工应有必要的安全意识，故应对各自损失自担部分责任。故综合各方当时在事故中的过错以及因果关系，就民事赔偿部分，以丛敏滋自担10%、丛永明承担50%、斯通达公司承担30%、三进船业公司承担10%为宜。关于损失项目及金额。丛敏滋住院治疗10天，其主张的住院伙食补助费应参照国家机关一般工作人员出差补助100元/天计算为1000元（100元/天×10天）；同时，刘娟、丛中笑、丛威宝主张的交通费亦可参照已查实的复查次数、住院天数、治疗地点、受害人身体状况以及当地一般交通收费标准，酌情确定交通费为500元。受害人丛敏滋户籍所在地为城镇，且在火灾事故发生前明显有工作，故虽然其已经超过退休年龄，亦可主张误工费，但刘娟、丛中笑、丛威宝并未提交证据证明丛敏滋实际收入等基本情况，故该部分损失可参照上年度城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算，即1084元（39549元/年÷365天×10天）。丛敏滋烧伤极为严重，应由专业医护人员进行护理，普通人无法参与，且丛敏滋过世前在ICU居住，刘娟、丛中笑、丛威宝并未就护理费的必要性、客观性等向法庭提交证据，故刘娟、丛中笑、丛威宝主张护理费证据不足，法院不予支持。丛敏滋户籍所在地为城镇，明显为非农业户口，且有工作、收入，故刘娟、丛中笑、丛威宝主张按上年度城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算死亡赔偿金符合法律规定，应予支持，即为632784元（39549元/年×16年）；按照法律规定，死亡赔偿金还应包括被扶养人生活费，刘娟、丛中笑、丛威宝主张的被扶养人系丛敏滋之妻，即刘娟，但一方面丛敏滋在事故前的工作收入并不十分稳定，亦没有证据证明能负担其与妻子两人的基本生活，另一方面该两人均已属丧失劳动能力，应由子女赡养，故刘娟、丛中笑、丛威宝主张被扶养人生活费，不符合法律规定，不予支持。刘娟、丛中笑、丛威宝主张的丧葬费应按上一年度城镇非私营单位在岗职工的平均工资计算6个月，即37562.5元（75125元÷12月×6月），刘娟、丛中笑、丛威宝按33366.5元主张，系对自己权利的处分，应予准许。此次事故造成丛敏滋死亡的严重后果，刘娟、丛中笑、丛威宝有权主张精神抚慰金，但三进船业公司与斯通达公司承担次要责任、丛永明承担主要责任，故应由丛永明承担10000元精神抚慰金。综上可确定刘娟、丛中笑、丛威宝合理损失包括：医疗费227755.94元、住院伙食补助费1000元、交通费200元、误工费1084元、死亡赔偿金632784元、丧葬费33366.55元、精神抚慰金10000元，应由三进船业公司、斯通达公司、丛永明按比例赔偿。综上所述，刘娟、丛中笑、丛威宝部分诉讼请求，符合法律规定，应予支持，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝医疗费113877.97元（227755.94元×50%）；二、丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝住院伙食补助费500元（1000元×50%）；三、丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝交通费100元（200元×50%）；四、丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝误工费542元（1084元×50%）；五、丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝死亡赔偿金316392元（632784元×50%）；六、丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝丧葬费16683.28元（33366.55元×50%）；七、丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝精神抚慰金10000元；上述一到七项共计458095.25元，丛永明于判决生效之日起十日内付清。八、威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝医疗费68326.78元（227755.94元×30%）；九、威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝住院伙食补助费300元（1000元×30%）；十、威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝交通费60元（200元×30%）；十一、威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝刘娟、丛中笑、丛威宝误工费325.2元（1084元×30%）；十二、威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝死亡赔偿金189835.2元（632784元×30%）；十三、威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝丧葬费10009.97元（33366.55元×30%）；上述八到十三项共计268857.15元，因威海斯通达船务有限公司已付427755.94元（227755.94元+200000元），其已完成赔偿义务，差额158898.79元（427755.94元-268857.15元），刘娟、丛中笑、丛威宝于判决生效之日起十日内予以返还。十四、威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝医疗费22775.59元（227755.94元×10%）；十五、威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝住院伙食补助费100元（1000元×10%）；十六、威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝交通费20元（200元×10%）；十七、威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝误工费108.4元（1084元×10%）；十八、威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝死亡赔偿金63278.4元（632784元×10%）；十九、威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝丧葬费3336.66元（33366.55元×10%）；上述十四项到十九项共计89619.05元，三进船业公司于判决生效之日起十日内付清。二十、驳回刘娟、丛中笑、丛威宝其他诉讼请求。如采取转账付款，请将赔偿款及相应诉讼费付至刘娟、丛中笑、丛威宝的指定账号（开户名：刘娟，开户银行：威海市商业银行，账号：62×××98）。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7091元（原案件受理费14182元，现系减半收取）、保全费5000元，由刘娟、丛中笑、丛威宝负担8365元、丛永明负担3116元、威海三进船业有限公司负担610元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。刘娟、丛威宝、丛中笑提供三进船业公司、斯通达公司的营业执照打印件各一份，拟证实三进船业公司的经营范围包括：为船舶提供码头设施服务、船舶检修、船舶港口服务、为船舶提供岸电、淡水供应等，斯通达公司无上述经营范围。经质证，三进船业公司、斯通达公司对该证据的真实性无异议，但三进船业公司对其证明内容不认可，该公司自始至终未参与涉案工程的协商，刘娟、丛威宝、丛中笑未举证证明三进船业公司与涉案工程存在法律关系；斯通达公司对其证明内容不认可，主张马艺闻作为船舶主管仅仅是在船东与丛永明之间牵线搭桥，并未上报斯通达公司，斯通达公司并不知情，船东并未要求斯通达公司提供岸电，因刘娟、丛威宝、丛中笑未将船东列为共同被告，导致无法查明船东与谁签订维修协议，刘娟、丛威宝、丛中笑应承担举证不能的法律后果。丛永明对上述证据无异议。刘娟、丛威宝、丛中笑主张通过斯通达公司提供的修船期间厂船双方安全防火协议，可以看出斯通达公司已经与船东达成维修协议；马艺闻联系丛永明并通知门卫放行，说明其知道船舶需要维修，其全程参与，不存在船东绕过斯通达公司私自签订协议的情况。斯通达公司主张凡是进船厂的船舶其均要与船东签订厂船防火协议，该协议并不意味双方签订维修合同，且事故报告已写明涉案工程是船东直接与丛永明达成口头承揽协议，斯通达公司并未直接参与工程内容和结算的具体过程；从法律关系的紧密程度看，丛永明与丛敏滋、刘洪周之间的雇佣关系最为紧密，其次为船东与丛永明之间的承揽关系，再次为船东与斯通达公司之间的船舶靠泊关系，且根据斯通达公司与船东之间厂船安全防火协议的约定，应由船东承担全部责任，故船东应承担仅次于丛永明的责任比例，斯通达公司不承担责任。丛永明主张，船东将船舶停靠在斯通达公司码头后，明知斯通达公司不能维修其船舶，仍然让斯通达公司的马艺闻找丛永明为其维修，涉案工程的进度款结算均是与斯通达公司的工作人员进行联系，船东应承担主要责任。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为船东对事故应否承担赔偿责任及三进船业公司、斯通达公司、船东、丛永明对事故应承担赔偿责任的比例。对于三进船业公司、斯通达公司、丛永明主张的船东应对此次事故承担责任的问题，本院认为，根据安全生产部门、公安部门、消防部门等联合调查报告及一审查明的事实，可以认定船东在本次事故中存在规避斯通达公司和三进船业公司的安全监管，私自通过中间人聘请第三方人员从事船舶维修，未尽到船上安全监管义务，同时违反修船期间厂船双方安全防火协议的规定，存在选任不当及对施工工地管理不到位的情形，故船东应对此次事故承担相应的赔偿责任。无意识联络的多人侵权,根据行为与损害结果之间的因果关系,能够确定责任大小的,确定各自承担相应的责任。本案各方当事人虽无共同侵权的故意,但根据安全生产部门、公安部门、消防部门等联合调查报告及一审查明的事实，可以认定三进船业公司、斯通达公司、船东、丛永明、丛敏滋对事故的发生均具有过错，一审法院根据各方当事人的过错责任,确定各方当事人应予进行赔偿并无不当，但遗漏船东作为侵权人有误，应予纠正。刘娟、丛威宝、丛中笑未将船东列为共同被告，系其自愿放弃对船东责任的追究，应将船东的责任扣除后再对剩余责任进行分配。鉴于事发后负有监管责任的斯通达公司、三进船业公司均未对涉案船舶采取相应措施，刘娟、丛威宝、丛中笑也未对船东提起诉讼等具体情节，酌定船东责任比例为10%。斯通达公司作为专业的从事船舶检修公司尚无专业工人可从事货仓填补发泡作业，却放任无资质的丛永明等人进场维修且未尽到危险提示义务，一审认定其负担30%的赔偿责任并无明显不当，本院予以维持。三进船业公司以租代管，转移其监管责任，承担10%的赔偿责任也无不当。故综合各方当事人在事故中的过错以及因果关系，从保护受害人的角度出发，就民事赔偿部分，以丛敏滋自担10%、丛永明承担40%、斯通达公司承担30%、船东承担10%（对此刘娟、丛威宝、丛中笑看另行主张）、三进船业公司承担10%为宜。一审分配责任比例不当，本院予以纠正。综上所述，三进船业公司、斯通达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。丛永明的上诉请求合理部分，予以支持。一审判决有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初1991号民事判决第八至二十项，即（八）威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝医疗费68326.78元（227755.94元×30%）；（九）威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝住院伙食补助费300元（1000元×30%）；（十）威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝交通费60元（200元×30%）；（十一）威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝刘娟、丛中笑、丛威宝误工费325.2元（1084元×30%）；（十二）威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝死亡赔偿金189835.2元（632784元×30%）；（十三）威海斯通达船务有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝丧葬费10009.97元（33366.55元×30%）；上述八到十三项共计268857.15元，因威海斯通达船务有限公司已付427755.94元（227755.94元+200000元），其已完成赔偿义务，差额158898.79元（427755.94元-268857.15元），刘娟、丛中笑、丛威宝于判决生效之日起十日内予以返还。（十四）威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝医疗费22775.59元（227755.94元×10%）；（十五）威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝住院伙食补助费100元（1000元×10%）；（十六）威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝交通费20元（200元×10%）；（十七）威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝误工费108.4元（1084元×10%）；（十八）威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝死亡赔偿金63278.4元（632784元×10%）；（十九）威海三进船业有限公司赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝丧葬费3336.66元（33366.55元×10%）；上述十四项到十九项共计89619.05元，三进船业公司于本判决生效之日起十日内付清。（二十）驳回刘娟、丛中笑、丛威宝其他诉讼请求。二、变更山东省威海经济技术开发区人民法院(2019)鲁1092民初1991号民事判决第一、二、三、四、五、六、七项为:（一）丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝医疗费91102.38元（227755.94元×40%）；（二）丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝住院伙食补助费400元（1000元×40%）；（三）丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝交通费80元（200元×40%）；（四）丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝误工费432元（1084元×40%）；（五）丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝死亡赔偿金253113.6元（632784元×40%）；（六）丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝丧葬费13346.62元（33366.55元×40%）；（七）丛永明赔偿刘娟、丛中笑、丛威宝精神抚慰金10000元；上述一到七项共计368474.6元，丛永明于本判决生效之日起十日内付清。相关款项付至刘娟、丛中笑、丛威宝的指定账号（开户名：刘娟，开户银行：威海市商业银行，账号：62×××98）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7091元、保全费5000元，由刘娟、丛中笑、丛威宝负担5183元、丛永明负担5413元、威海三进船业有限公司负担1495元。二审案件受理费14182元，由刘娟、丛中笑、丛威宝负担2836元、丛永明负担5673元、威海斯通达船务有限公司4255元，威海三进船业有限公司负担1418元。本判决为终审判决。审判长 董  光  成审判员 郑  华  章审判员 潘    慧二〇二〇年八月二十四日书记员 姜雅群（代）