黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4353号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区丽江路2586号6栋。负责人：杨春明，总经理。委托诉讼代理人：张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨傲泉经贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区征仪路298号106栋3单元2层2号。法定代表人：李闻宇，总经理。委托诉讼代理人：朱国臣，男，该公司经理。原审被告：哈尔滨嘉隆运输有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区王岗镇艺体花园35栋13号。法定代表人：张生，董事长。委托诉讼代理人：曹振，男，该公司职员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人哈尔滨傲泉经贸有限公司（以下简称傲泉公司）、原审被告哈尔滨嘉隆运输有限责任公司（以下简称嘉隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人张启波、被上诉人傲泉公司的委托诉讼代理人朱国臣、原审被告嘉隆公司的委托诉讼代理人曹振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销（2020）黑0103民初3881号民事判决，改判该公司不承担黑Ａ×××××号车辆在哈尔滨市××区壹加拾汽车维修中心（以下简称壹加拾维修中心）产生的13415元维修费。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足。交通事故发生后，黑Ａ×××××号车辆经哈尔滨瑞孚汽车销售服务有限公司（以下简称瑞孚公司）维修，产生维修费16696元。事故发生后，人寿保险公司第一时间对黑Ａ×××××号车辆进行评估定损，认定维修此车至多需花费17526元，其中包括维修及更换零部件的费用及工时费，评估定损单在一审中已作为证据提交，人寿保险公司同意依据此数额对傲泉公司的车损费用进行赔付。一审中傲泉公司也提交了人寿保险公司与其协商按照保险定损评估单赔付车损的证据，可知傲泉公司对此赔付金额及事项均明知。但傲泉公司在黑Ａ×××××号车辆已经瑞孚公司维修恢复良好性能的情况下，又擅自将车辆送去壹加拾维修中心维修保养产生费用13415元。人寿保险公司对该笔费用的必要性及关联性产生质疑，故与傲泉公司协商对车辆进行痕检鉴定，但经多次与傲泉公司沟通，傲泉公司均拒绝配合鉴定。且在一审庭审中，傲泉公司对于此次维修养护费用的必要性及与事故的关联性未提供充足证据证明，且提供的发票明细及维修清单中大多体现的是保养费用而非维修费用，根据保险法损失填补的原则，该维修保养费用不属于车损理赔事项，不应由人寿保险公司承担。傲泉公司辩称，事故发生时黑Ａ×××××号车司机挂停车位P档的变速箱上等待红灯，准备启车通过突然被撞击。黑Ａ×××××号车辆尾部和左右两侧车体及车辆发动机等部位受到不同程度损坏，经4S店电脑检测，显示发动机有多缸和循环1缺火等问题。但人寿保险公司称，大客车追尾撞击的是黑Ａ×××××号车辆尾部，只能维修尾部，其他部位损害不承担维修费用。黑Ａ×××××号车辆的一切损害，是在被追尾后发生的。1.大客车追尾，不可能只受伤尾部一个点。车辆在停止状态，及其整个系统还在运转，车辆变速箱在档上，外力撞击整个车体都会受损害，运转中的发动机也受到震动，车玻璃四处迸溅，司机也受撞击而受到伤害。2.黑Ａ×××××号车辆7月份刚经过电脑等检测检验，安全合格才能上路，不存在原来损伤的问题。3.2019年10月25日黑Ａ×××××号车辆尾部维修实际支出16696元，车尾部的后杠和玻璃膜人寿保险公司预算830元，认可费用合计17526元。瑞孚公司因预算偏低不能维修这两项，建议到其他店维修。从黑Ａ×××××号车辆右侧图片可以看出，后侧全部撕裂到车的中部。4.黑Ａ×××××号车辆经4S店电脑检测，也是车辆的发动机和其他零部件出现问题，提出维修方案预算需在尾部维修费用基础上，维修发动机等部位的费用为40218元。在人寿保险公司不同意维修车辆其他部位的情况下，傲泉公司又到价格较为便宜的壹加拾维修中心修理，支出维修费13415元（含人寿保险公司承诺的后杠和玻璃膜维修），可降低成本支出仅3万元。嘉隆公司述称，该公司客车是撞击黑Ａ×××××车的后侧，没有撞击到车的前侧，修理前侧的费用该公司不同意承担。傲泉公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司、嘉隆公司赔偿修车费30111元。一审法院认定事实：2019年7月17日16时55分许，嘉隆公司名下负责管理且正在从事公交运营的黑Ａ×××××号363路公交大型客车行驶至哈尔滨市南岗区××与××路交口时，追尾傲泉公司名下黑Ａ×××××号小型客车，造成小型客车受损，驾驶人员受伤。该起交通事故经哈尔滨市公安交警支队哈西大队处理，认定公交车驾驶员负事故全部责任。傲泉公司为修复车辆，支付修车费30111元。傲泉公司的受伤驾驶员另案提起赔偿诉讼。一审法院认为：嘉隆公司作为涉案肇事公交车的运营管理单位，其下属公交驾驶员在从事公交营运时，过失驾驶导致交通事故，致傲泉公司的车辆受损，经交警部门认定公交车驾驶员负事故全部责任，嘉隆公司依法应负赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”据此，傲泉公司主张的30111元修车费有修车明细单据及正规增值税发票证实，应予认定主张合理，人寿保险公司作为车险保险人，依法应按主张数额理赔保险金；因此款已超出交强险财产损失险项2000元限额，超出部分应由商业三者险补足。诉讼费用不属车险理赔范围，应由嘉隆公司承担。故判决：人寿保险公司于判决生效后七日内赔偿傲泉公司修车费30111元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿保险公司提交了该公司工作人员与傲泉公司朱国臣的通话录音，欲证明该公司要求对黑Ａ×××××号车辆进行痕检，朱国臣不配合。傲泉公司质证称对该录音的真实性无异议，但双方通话的内容是给不给黑Ａ×××××号车辆作四轮定位，没有听清痕检的事，当时该车在4S店，如果需要鉴定人寿保险公司可以直接鉴定，痕检在保险公司职责范围内，与傲泉公司无关。因傲泉公司朱国臣承认该录音的真实性，本院对该录音的真实性予以采信。但因通话录音中双方一直在争吵，声音不是很清晰，不能证明人寿保险公司欲证明的问题。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，黑Ａ×××××号车辆在人寿保险公司投保了交强险和限额为30万元的商业三者险，并投保了不计免赔。本院认为，关于黑Ａ×××××号车辆在哈尔滨市××区壹加拾汽车维修中心产生的13415元费用与交通事故是否具有关联性，应否支持问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”。本案中，《道路交通事故认定书》认定黑Ａ×××××号车辆驾驶人关迎春负事故全部责任，黑Ａ×××××号车辆驾驶人朱国臣无责任。傲泉公司提供了壹加拾维修中心出具的维修清单、结算单、发票等予以证实。人寿保险公司主张黑Ａ×××××号车辆在壹加拾维修中心进行维修产生的费用与交通事故没有关联性，未提供相关证据证实,且黑Ａ×××××号车辆已经修复完毕,痕检鉴定基础已不存在,故对人寿保险公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费217元，由中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王英杰审判员  徐 东审判员  姜 艳二〇二〇年八月三十一日法官助理王立娜书记员赵双