四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终733号 上诉人（原审原告）：罗运秋，男，1954年6月29日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人（原审原告）：罗全珍，女，1949年2月10日出生，汉族，住四川省射洪市。 二上诉人的委托诉讼代理人：徐晓兵，四川衡讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓秀君，女，2000年8月29日出生，汉族，住四川省射洪市。 委托诉讼代理人：陶燃，四川君易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓禹先，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省射洪市。 上诉人罗运秋、罗全珍因与被上诉人邓秀君、邓禹先机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省射洪市人民法院（2020）川0922民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷，询问当事人因双方当事人没有提供新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗运秋、罗全珍的上诉请求：一、撤销（2020）川0922民初858号民事判决，改判由二被上诉人共同向上诉人赔偿因田永秀死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计132013元；二、一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故发生前，田永秀身体状况良好。被上诉人邓秀君陈述在驾驶电瓶车从田永秀身边经过，田永秀在道路上正常行走。但事后当场倒地丧失行动能力，期间并无任何第三人经过。邓秀君将田永秀拖扶回家，从此一直卧床不起，直到2019年8月22日死亡。田永秀的死亡与本案交通事故存在直接因果关系。本交通事故发生后，经辖区派出所立案调查和组织调解，由被上诉人邓禹先与上诉人罗运秋的长子罗志勇签订了《交通事故协议书》。在该协议书中明确载明是邓秀君驾驶电瓶车不小心撞上田永秀，该协议书具有自认的效力。被上诉人邓秀君明知邓禹先代表本人签署《交通事故协议书》未作相反的意思表示，应当视为认可该代理行为。原审判决认定邓秀君未与田永秀发生交通事故，田永秀的死亡与邓秀君驾驶电瓶车之间不具有因果关系，系认定事实错误，适用法律错误。故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邓永君答辩称，自己驾驶电瓶车在路上看见田永秀后，减速并绕过田永秀与田永秀并无剐蹭事故。经过后听见铲子落地，我停车看见田永秀坐在地上，警校教育让我折返去帮扶田永秀，避免老人中暑的可能。我将老人拖扶回家，这是社会正能量的体现。上诉人也没有直接证据证明是我撞上了田永秀。虽然其父邓禹先签订了协议，协议签订当时，我本人在接受派出所的询问，对该协议书的内容根本不知情，邓禹先也未告知我本人，我也不知道签订有该协议，该协议的内容违背了基本事实，对被上诉人邓秀君不具有约束力。田永秀的死亡与邓秀君无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人邓禹先答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。 罗运秋、罗全珍向一审法院的起诉请求：一、判令二被告共同赔偿原告因田永秀死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失132013元；二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定的事实：2019年7月28日15时许，被告邓秀君在本市广兴镇万安村一村道路上将倒在地上的田永秀（女，89岁）扶回家中。次日，射洪市广兴镇派出所接群众报警称：在本市广兴镇万安村有人被撞倒了。后经民警了解，广兴镇万安村的罗志勇称2019年7月28日下午，其母亲田永秀（实为其祖母）在家门口村道路上被人撞倒受伤。经询问，罗志勇告知民警，说是有一个过路的人看到邓禹先的女儿邓秀君扶过其母亲（实为其祖母），遂怀疑是邓秀君将其母亲（实为其祖母）撞倒。后经广兴派出所走访调查，无法证实田永秀的伤是被邓秀君撞倒造成的。 另查明，2019年7月30日，邓禹先（邓秀君父亲）作为甲方，罗志勇作为乙方私下签订了《交通事故协议书》，其内容为：“2019年7月28日15点左右，甲方驾驶电瓶车在万安村罗家岩地段不小心将乙方撞上，导致乙方腿部受伤。经甲、乙双方协商达成以下协议：1、甲方承担乙方医药费用；2、此协议作为甲、乙双方一次性解决，以后双方互不牵扯，双方不得再以任何事项找对方。此协议共三份，甲、乙双方和交警队各执一份”。甲方邓禹先及乙方罗志勇在该协议上签字盖指纹。 2019年7月30日，田永秀被送至射洪王氏骨科医院检查治疗，经数字化X线诊断为“1、左侧股骨粗隆间粉碎性骨折；2、右侧耻骨上下支骨折；3、骨质疏松”。邓禹先为田永秀支付了医疗费，田永秀未住院治疗即返回家中。 田永秀于2019年8月22日死亡。随后，田永秀家人将其土葬。 一审法院认为，一般侵权责任构成要件为：是否存在侵权行为、是否具有损害后果、行为人是否存在过错、侵权行为与损害后果之间有无因果关系。本案争议焦点之一为：被告邓秀君驾驶电瓶车是否与田永秀发生过交通事故，双方的责任大小。本院认为当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。本案中二原告所提供的证据无法证实被告邓秀君驾驶电瓶车与田永秀发生过交通事故，亦无相关部门作出责任认定。邓禹先（邓秀君父亲）与罗志勇（田永秀孙子）签订的《交通事故协议书》并无邓秀君的签字或授权，协议中的事实无法认定。故本院认定被告邓秀君驾驶电瓶车未与田永秀发生过交通事故，被告邓秀君不存在侵权行为。本案争议焦点之二为：田永秀的死亡是否是邓秀君造成的。庭审中二原告的委托诉讼代理人提出受害人田永秀死亡与邓秀君的驾驶行为具有因果关系，因为受害人受伤前身体状况较好，能独自行走，不需要专人护理；受害人受伤后卧床不起、食欲下降、精神萎靡不振；受伤时间（2019年7月28日）至死亡时间（2019年8月22日）仅25天时间。根据以上事实及民事诉讼优势证据原则，受害人是因为交通事故受伤导致其死亡具有高度盖然性。本院认为，原告提供的射洪市广兴镇万安村村委会的死亡证明只能证明田永秀死亡的时间，并不能证明其死亡原因，且原告也未提供其他证据证明田永秀的死亡原因。原告对前述主张并未提供充足证据予以佐证，故对原告提出田永秀的死亡系邓秀君所致的主张，本院不予认定。本案争议焦点之三为：邓禹先（邓秀君父亲）与罗志勇（田永秀孙子）签订的《交通事故协议书》的行为是否属于邓禹先的债务加入行为。本院认为，债务加入的前提债务合法存在。就本案而言，原告起诉的是机动车交通事故责任纠纷，本案中邓秀君是否存在“侵权行为”是当事人双方最主要的争议焦点，因邓秀君不存在“侵权行为”，无法形成侵权责任和侵权债务，更不存在债务的加入的问题。对于邓禹先与罗志勇签订的《交通事故协议书》，由于本案不发生侵权责任，该协议无法作为邓禹先债务加入的依据。故本院不予采信。遂判决：驳回原告罗运秋、罗全珍的诉讼请求。案件受理费530元，由被告罗运秋、罗全珍负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交。另查明：2019年7月30日，在当地派出所的组织下，双方均观看派出所调取事发地段的监控录像也不能证实，被上诉人邓秀君骑电瓶车与死者田永秀发生了碰撞。二审审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2019年7月28日下午15时许，被上诉人邓秀君骑电瓶车从田永秀身旁经过，后邓秀君返回将倒在地上的田永秀拖扶回家的事实，双方无争议，本院予以确认。本案争议的焦点：被上诉人邓秀君骑电瓶车从田永秀身旁经过是否与田永秀发生碰撞，二被上诉人是否应对田永秀的死亡承担赔偿责任。从本案查明的事实证实，2019年7月28日下午3时许，田永秀在其家附近村道路上倒地受伤后，广兴镇派出所接警后，经走访调查，不能证明田永秀倒地受伤是被上诉人邓秀君骑电瓶车从田永秀旁经过撞到田永秀造成的。广兴镇派出所调取事发地段的监控录像也不能证实邓秀君骑电瓶车与田永秀发生了碰撞。二上诉人也无其他证据证明田永秀倒地受伤是邓秀君骑电瓶车撞到田永秀所致。二上诉人提供的证据不能证明田永秀的死亡后果与邓秀君之间具有直接因果关系。按照2002年4月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据”。第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。二上诉人向一审法院提起诉讼要求二被上诉人对田永秀死亡后果承担赔偿责任。因二上诉人所提供的证据不能证明田永秀倒地受伤是邓秀君骑电瓶车撞到所致。因此，其不利法律后果应由二上诉人自行承担。虽然二上诉人提供了2019年7月30日被上诉人邓禹先与上诉人罗运秋之子罗志勇签订的《交通事故协议书》用以证实被上诉人自认邓秀君骑电瓶车不小心撞上了田永秀双方发生了交通事故。但该协议并未有邓秀君的签订确认，对协议中载明的“2019年7月28日15点左右，甲方驾驶电瓶车在万安村罗家岩地段不小心将乙方撞上”的事实无证据予以证明，也于本案查明的事实不符。按照2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八条第二款规定：“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”。因此，对《交通事故协议》中载明的：“2019年7月28日15点左右，甲方驾驶电瓶车在万安村罗家岩地段不小心将乙方撞上”的事实，本院不予确认。上诉人要求二被上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1060元，由上诉人罗运秋、罗全珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  任红兵 审判员  周 歧 审判员  杨怡伶 二〇二〇年八月二十八日 书记员  周斯云