天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1859号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省莱芜市赢牟大街以东龙潭大街以北综合楼。主要负责人：康锋，总经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连香，女，1962年4月13日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：林强，男，1960年10月28日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：袁晨寒，男，1992年2月28日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称平安莱芜中心公司）因与被上诉人张连香、林强、袁晨寒机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初32698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安莱芜中心公司上诉请求：1．依法改判平安莱芜中心公司不承担赔偿责任（金额为6029元）：2．本案上诉费由张连香、林强、袁晨寒承担。事实和理由：1．平安莱芜中心公司提供的公证书可以证明保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以了提示和明确说明，符合保险法解释的规定，法院可以认定保险人履行了提示和明确说明义务；2．袁晨寒认可在投保单上的签字，对投保单的真实性无异议，符合保险法解释二的规定，投保人在投保单上签字确认的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务；3．根据保险法解释二的规定，如果不认可平安莱芜中心公司已经履行了明确说明义务，投保人应提供相反的证据予以证明。故一审法院认定平安莱芜中心公司没有向投保人尽到保险条款的解释说明义务的理由不能成立。张连香辩称，同意一审判决的承担方式，不同意平安莱芜中心公司的上诉请求和事实理由。林强辩称，不同意平安莱芜中心公司的上诉请求和事实理由。袁晨寒辩称，同意一审判决，不同意平安莱芜中心公司的上诉请求。张连香、林强向一审法院起诉，请求：1．判令袁晨寒、平安莱芜中心公司赔偿张连香与林强停运损失费13907元，平安莱芜中心公司在机动车交强险限额内先行赔付，超出部分由平安莱芜中心公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的由袁晨寒承担赔偿责任；2．诉讼费用由袁晨寒、平安莱芜中心公司负担。一审法院认定事实：2019年7月23日17时00分许，袁晨寒驾驶车牌号为鲁Ｒ×××××号小型客车，在天津市滨海新区春光路公共厕所门口与张连香驾驶车牌号为津Ｅ×××××号的小型汽车发生交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队出具事故认定书认定，袁晨寒承担事故全部责任，张连香无责任。津Ｅ×××××号丰田牌小型轿车系张连香、林强实际所有，登记在天津市敦恒出租汽车有限公司名下挂靠，系出租车运营车辆，登记有张连香、林强2名从业人员。该车辆于2019年7月24日至8月19日在天津浩物丰田汽车销售有限公司维修完毕，共产生车辆维修费4510元，平安莱芜中心公司已将上述维修费赔偿完毕。另查，鲁Ｒ×××××号车系袁晨寒所有，事故时由其本人驾驶；该车在平安莱芜中心公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。袁晨寒、平安莱芜中心公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因为停运损失不属于机动车交强险理赔范围，故张连香、林强的损失应当由平安莱芜中心公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由袁晨寒赔偿。关于张连香、林强主张的停运损失费，因张连香、林强所有的车辆为营运车辆，因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故张连香、林强按照2018年交通运输业标准计算停运损失，并未超出法律规定的合理范畴，予以支持；关于张连香、林强的停运时间，张连香、林强主张26天，但结合张连香、林强车辆损失仅为4510元的事实，张连香、林强主张的维修天数明显超出合理范畴，且张连香、林强在法庭指定期间内未能提供证据证实其陈述的车辆经过返修的事实，故一审法院结合张连香、林强车辆损失情况酌情支持15天的维修时间，并按照1.5倍支持停运损失，金额为6029元（97799元／年÷365×15天×1.5倍），张连香、林强主张的超出部分不予支持。平安莱芜中心公司提出停运损失费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安莱芜中心公司提供的投保单及庭后补充提交的公证书，仅可以证实网上投保及电子签字的流程，但保全证据工作记录及保全证据图片打印件均未显示免责条款的内容，不足以据此证实保险公司对保险条款中的免责事项及其法律后果，向投保人尽到了解释说明的义务，故一审法院对平安莱芜中心公司的该项答辩主张不予采纳。综上所述，张连香、林强的合理损失为：停运损失6029元，一审法院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故袁晨寒在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告张连香、林强停运损失费6029元（赔偿款汇至原告张连香在中国农业银行的账户内，账号为62×××11，开户行为中国农业银行股份有限公司天津紫云支行）；二、驳回原告张连香、林强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费148元，减半收取74元，由被告袁晨寒负担（原告已预交，被告袁晨寒自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人袁晨寒提交与平安保险公司业务员鹿秀菊的微信往来记录，证明当时上保险的时候保险公司理赔员是认可停运损失。平安莱芜中心公司质证称，对该证据的关联性不认可，无法进行核实该证据当中的理赔员是否是其公司员工；另外对其证明目的也不认可，从聊天记录来看，并没有告知停运损失是否是保险的理赔范围。本院认为，袁晨寒提交的该份证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院审理查明，平安莱芜中心公司在一审审理期间提交的公证书证实：对电脑操作的时间是2019年7月9日。袁晨寒就涉案车辆向平安莱芜中心公司投保时间为2018年12月。本院查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于平安莱芜中心公司是否就免责条款尽到了提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，商业三者险保险合同对于停运损失等法定赔偿项目约定免责的，保险人应举证证明其对于免责的赔偿项目逐个、充分履行了提示和说明义务。本案中，平安莱芜中心公司提供的公证书显示，客户在签订电子投保单时并未显示其实际就相关条款的概念、内容及其法律后果已向东方公司作出充分解释，足以使投保人能够领会相关条款的真实含义和法律后果。平安莱芜中心公司向一审法院提交的公证书显示，公证是在袁晨寒投保以后作出的，故平安莱芜中心公司提交的证据不足以证明其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，故一审法院没有支持其抗辩意见并无不当。综上所述，平安莱芜中心公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年八月十四日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……