浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终1142号 上诉人（原审原告、反诉被告）：苍南百纳得包装有限公司。住所地：浙江省苍南县龙港镇黄中村462号。 法定代表人：黄海燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈思思，浙江豪江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波锦灏进出口有限公司。住所地：宁波市鄞州投资创业中心金源路818号。 法定代表人：唐新高，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。 上诉人苍南百纳得包装有限公司（以下简称百纳得公司）因与被上诉人宁波锦灏进出口有限公司（以下简称锦灏公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 百纳得公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持百纳得公司的一审全部诉讼请求、驳回锦灏公司的一审反诉请求或发回重审。事实和理由：一、18RG1314-1出口商品购销合同解除的过错方为锦灏公司。百纳得公司与锦灏公司经过商量达成了变更交货时间的合意，将交货时间变更为2018年8月23日，但锦灏公司却在2018年8月22日要求解除合同，导致百纳得公司无法出货；二、锦灏公司发出解约合同通知书时，百纳得公司已完成合同项下产品，百纳得公司的逾期交货并不导致合同根本解除。1.百纳得公司无法按原合同约定的日期交货与锦灏公司要求重新返工更换材料、检查等有关。锦灏公司在与百纳得公司合意变更发货时间后，利用定作人的地位随意解除合同，应当赔偿百纳得公司的损失。2.一审法院没有查清本案发货的主导权在锦灏公司，百纳得公司由于锦灏公司的原因无法在变更后的发货日发货，一审法院在未审查合同解除前百纳得公司已经生产了多少产品，有无质量问题的情况下，仅以百纳得公司在合同解除前未发货为由，认定百纳得公司未交付货物而不支持剩余货款的主张显然错误。3.从锦灏公司提交的国外客户索赔证据来看，国外客户只要求对产品质量负责，但从未提出任何逾期交货的违约责任，百纳得公司逾期交货不会导致合同根本违约，锦灏公司应当对生产完成的产品承担付款责任；三、锦灏公司的现有证据不能证明百纳得公司交付的产品存在质量问题。首先，锦灏公司提供的检验报告显示的产品特征与涉案合同反映的产品特征存在差异或矛盾，不能证明系百纳得公司交付的产品。其次，即使是百纳得公司交付的产品，一审法院未结合产品特征，考虑天气、储存条件等因素，仅以货品到达时间与检验时间只相差两三个月就判定交付的货物存在质量问题，属于事实认定不清。最后，即使百纳得公司的产品存在质量问题，也不可能是全部发霉无法使用。检验报告提供的只是一个结果，锦灏公司未能提供证据证明产品在发出的时候存在质量问题。一审法院未考虑锦灏公司或者到达地的购买方未及时清柜或储存不当等原因，认定百纳得公司承担全部责任，显然错误；四、一审法院对锦灏公司与外方的交易方式或是否实际履行赔偿责任未审查。综上，一审判决事实认定不清，对证据的审查判断和采信错误。 锦灏公司答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求维持原判，驳回百纳得公司的上诉请求。 百纳得公司向一审法院起诉请求判令：锦灏公司立即支付货款本金人民币258997.40元（18ＲＧ1314-1出口商品购销合同项下货款人民币248797.40元，×××-1、×××-1、18ＲＧ1825-1出口商品购销合同项下货款共计人民币10200元），并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付货款利息（本金人民币388997.40元从2019年1月25日计算利息至2019年7月1日，本金人民币258997.40元从2019年7月2日计算利息至款项实际付清之日为止）。 锦灏公司向一审法院反诉请求判令：一、百纳得公司赔偿18RG1314-1合同项下货款损失37358.64美元及目的港堆存费23000美元（按起诉之日汇率6.72折算成人民币为338410元）；二、百纳得公司赔偿锦灏公司定金人民币140028元。一审审理中，锦灏公司放弃了第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年4月4日，百纳得公司（卖方）与锦灏公司（买方）签署编号为18RG1314-1出口商品购销合同，约定锦灏公司向百纳得公司购买出口货物，买方货号为321545；产品名称：汽车杂物包；规格，杂物袋60*35*30cm，冰包尺寸35*19*20cm，具体尺寸以原样为准；杂物袋：拎手部分为塑料扣，塑料扣上用布包住，黑色料，牛津布，灰色包边，拎手有一边是网袋，两侧有魔术贴，整体可承重401bs即18.2kg；6个装一箱，样品3个装一箱；冰包：防水，保温，内含珍珠棉2mm，内为铝膜材料，冰包上端缝一拎手，冰包要能放进杂物包三格里面任何一格，产品缝纫工整，去掉多余线头；包装：缝洗标，产品入一彩盒，彩盒设计由锦灏公司提供，工厂排版给锦灏公司确认后制作；总计货物数量35007个（含样品3个），单价人民币20元，总价共计人民币700140元；货物交付时间：先1万个5月15日出货，剩余全部6月10日出货；货物交付：卖方将货物送到买方指定仓库或由买方安排货柜到卖方工厂拖柜，相关的费用由卖方承担；验收：买方验收仅对货物数量/重量和质量的初检，即便初检合格，也不影响买方根据出货后国外客户按外销合同确定的检验标准所得出的检验结论要求退货和索赔等权利；结算方式及付款期限：20%定金其余供货方出货后45天内凭增值税专用发票，税务交款书付款，开票前务必让我司确认，否则后果自负；卖方逾期交货，应按每逾期1日支付货物总金额的0.6%标准支付违约金，且买方有权从货款中扣除，逾期交货超过5日的，买方有权解除合同，除可以要求卖方按照前款标准支付违约金外，还可以要求其赔偿损失；因卖方逾期交货或所交付的货物存在质量问题等违约行为导致造成买方下列损失的，买方有权要求卖方赔偿一切损失，损失包括但不限于价款、运费、支付给境外购买方的赔款等以及买方为了追索上述损失而产生的律师费、检验费和公证费等相关费用，买方的境外购买方拒绝接收货物或退货造成买方包括可得利润在内的损失。2018年5月31日、6月27日，锦灏公司分别向百纳得公司发送拖柜通知，通知记载了合同号、提单号、装柜时间等信息。2018年6月3日、6月30日，百纳得公司分别交付18RG1314-1合同项下货物3720件（620箱）、10275件（1713箱）。第一批货物的提单号为APLU719157196，第二批货物的提单号为APLU719157707，报关单显示的第一批货物单价为2.67美元，第二批货物单价2.6692美元。锦灏公司向百纳得公司支付了18RG1314-1合同项下定金人民币140028元，2018年8月7日，锦灏公司支付18RG1314-1合同项下货款人民币41640元。2018年6月27日，百纳得公司曾向锦灏公司出具出货保函一份，记载“与贵公司签订的18RG1314-1合同，产品汽车杂物包，数量35007套，金额人民币700140元。为确保产品完好，达到客人的出货标准，我司保证出货前对每个产品进行检查返工。货物出运后，如遭到目的港最终客户的投诉，我公司愿意承担一切责任。本合同下的20%货款，我司同意贵司待最终客户收货确认后支付”。 2018年8月21日，锦灏公司向百纳得公司发送催货通知单，记载“本公司按合同规定于2018年4月19日支付定金人民币140028元，及于2018年8月7日支付货款人民币41640元。按照规定，贵公司应当在6月10日之前将全部的质量合格的货全部出完。时至今日，由于贵公司冰包的质量，及速度问题，才以保函形式出了13995个冰包，（第一批2018年6月7日出货3720个冰包，第二批2018年7月5日出货10275个冰包），剩余21012个冰包由于质量问题至今未发，显然贵司已经构成违约。由于贵公司的违约行为，已经给本公司造成了不良影响，本公司强烈要求贵公司于2018年8月21日之内给出一个保证产品能够在2018年8月23日之前出货的解决方案，否则，由此导致的本公司出货延误而引起的任何经济损失，由贵公司承担”。百纳得公司在同日收到该函件。次日，锦灏公司向百纳得公司发送合同取消通知函，记载“2018年4月4日，本公司与贵公司签订18RG1314-1，35007个汽车杂物包（冰包）合同。合同要求贵公司货物的交付时间：先1万个5月15日出货，剩余全部6月10日出货。本公司已按照合同规定于2018年4月19日支付定金140028元。但贵公司没有按照合同的约定时间出货。经多次催货，但贵公司于5月15日之前仍没有货完成，导致不能准时出货，违反合同条款；而且经过8次去验货，产品的质量存在很多问题：约15.6%的产品没有缝水洗标，漏水率约20.3%，发霉，包边不良，漏车缝等，严重违反合同规定的质量要求；到今天（8月22日）为止，由于贵公司汽车杂物包（冰包）的质量及速度问题，还有21012个冰包未出。鉴于上述情况，我司决定与贵公司解除双方签订的18RG1314-1出口商品购销合同。由于贵公司经多次催交，仍然不能按合同要求交付货物，由此可能导致的我公司遭受国外客户的索赔及我公司其他损失，我方保留向你追索的权利。本函自送达贵公司时即生效”。百纳得公司在2018年8月23日收到该函件。 2018年5月9日，百纳得公司与锦灏公司分别签署编号为×××-1、×××-1、18ＲＧ1825-1的出口商品购销合同，约定锦灏公司向百纳得公司采购ＰＶＣ化妆袋、ＰＶＣ化妆包，产品要求与锦灏公司提供的原样一样；合同金额分别为人民币1142.40元、5140.80元、3916.80元，交货时间为2018年6月28日；结算方式和付款方式：供方出货后45天内凭增值税专用发票，税务交款书付款，开票前务必让我司确认，否则后果自负。百纳得公司已交付了上述三个合同项下货物，并开具了同等金额的浙江增值税专用发票，锦灏公司自认的百纳得公司交货时间为2018年8月28日，收到发票时间为2018年9月4日。 2018年10月18日，ＣｏｌｌｅｃｔｉｖｅＧｏｏｄｓ有限责任公司委托美国检验机构对数量为9900件的一批汽车杂物包进行检验，综合检验结果为不合格，其中发现最严重的瑕疵为发霉，在抽检的200套产品中169套发现发霉。检验报告第五页记载“关于产品规格的其他注释：总数量13995套，集装箱1：ＴＥＭＵ1681814，提单1：ＡＰＬＵ719157196，集装箱2：ＥＣＭＵ8072046，提单2：ＡＰＬＵ719157707”。检验报告中的图片显示，货物的箱子编号为×××35，参考号／ＳＫＵ编号为×××69。2019年1月7日，ＣｏｌｌｅｃｔｉｖｅＧｏｏｄｓ有限责任公司委托美国检验机构对数量为3720件（620箱）的一批汽车杂物包进行检验，综合检验结果为不合格，其中发现的最严重的瑕疵为含水量，在抽检的200套产品中190套含水。检验报告记载订单号为301135，参考号／ＳＫＵ编号为×××69。检验报告中的图片显示，汽车杂物包存在较为严重的霉变现象。 另查明，国外客户DBACollectiveGoods公司在2018年4月向锦灏公司订购35004件冷藏箱包及冰包及3件样品包，单价为2.67美元，订单号为301135。2018年12月20日，DBACollectiveGoods公司向锦灏公司发送索赔函，记载“这是一份修改后的索赔函及附加说明，如果与我们在2018年11月8日发布任何内容有差异，请以此函为准。订单号301135，部分发货数量：13995套（包括3件免费样品），总金额37358.64美元，集装箱1：TEMU1681814，提单1：APLU719157196，集装箱2：ECMU8072046，提单2：APLU719157707。我们在这批可折叠尾箱整理包上发现了大量的霉菌。该产品不能销售，因为其上的霉菌非常可怕，我们不会为此订单支付任何金额。为了防止霉菌造成任何健康危害，我们将整批货物隔离在仓库中并准备尽快销毁。自2018年11月17日起，我们将收取200美元/天的存储费用，我们将在未来的订单中扣除此费用。请告知我们什么时候可以处置这批货物。如果发生任何进一步的费用，我们还需要从我们未来的订单中扣除该费用”。2019年3月11日，DBACollectiveGoods公司再次发函给锦灏公司，告知需收取200美元每天的存储费，总计存储费用为23000美元，将从应付锦灏公司的欠款中扣除。 一审法院认为，百纳得公司与锦灏公司签署的四份出口商品购销合同系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。四份合同交易的货物虽然并不一致，但合同相对方均相同，且属于持续交易，为免当事人讼累，故在本案中一并予以处理。关于合同性质，双方的合同名称虽然为出口商品购销合同，但从合同约定的标的物及实际履行情况来看，百纳得公司根据锦灏公司提供的样品供货，其规格、颜色、样式等均按照锦灏公司要求定制，故本案案由应为定作合同纠纷。 对于编号为18RG1314-1的出口商品购销合同，争议焦点主要在于百纳得公司已交付的货物是否存在质量问题。一审法院认为，根据锦灏公司提供的2018年10月18日的产品检验报告，检验的货物数量为9900件，而该报告中还记载“关于产品规格的其他注释：总数量13995套，集装箱1：TEMU1681814，提单1：APLU719157196，集装箱2：ECMU8072046，提单2：APLU719157707”，结合国外客户在2018年12月20日向锦灏公司发函称13995套货物均存在发霉现象的事实，一审法院认定2018年10月18日的检验所针对的系百纳得公司所发送的两批次货物。检验报告的检验对象仅为9900件，故根据检验结果，能够认定百纳得公司交付的两批次货物中9900件具有瑕疵。百纳得公司抗辩称检验报告记载的货物并非其生产，对此，一审法院认为，检验报告所记载的集装箱号和提单号与百纳得公司两批次货物一致，检验报告中所附的外包装箱所印制的订单号与国外客户向锦灏公司所下达的订单号一致，检验报告所附图片中的产品亦与百纳得公司交付的货物一致，足以认定2018年10月18日检验报告中所检验的系百纳得公司交付的货物，对百纳得公司上述意见不予采纳。百纳得公司还抗辩称，即使检验报告中的货物系百纳得公司提供，货物的质量问题也是因为锦灏公司迟延清关所导致。一审法院认为，百纳得公司并未提供证据证明货物到港后存在迟延清关，且两批次货物的交货时间分别在2018年6月初和6月底，产品的检测时间在2018年10月18日，扣除相应的海上航运时间，货物到港时间和产品检验时间相隔在两三个月左右，在如此短的时间内货物整批量出现发霉问题，结合在出货前百纳得公司曾出具出货保函的事实，一审法院认定货物质量问题的原因归属于货物提供方即百纳得公司，对百纳得公司上述抗辩意见不予采纳。锦灏公司抗辩称，2018年10月18日所检验的系第二批次10275件商品中的9900件，第一批次3720件的检验在2019年1月7日进行。对此，一审法院认为，2018年10月18日的检验仅记载检验数量为9900件，且记载了两批货物的提单号及集装箱号，但未明确所检验的系第一批次货物还是第二批次货物。2019年1月7日的检验报告中所检验的商品数量虽然与第一批次发货数量一致，但不能排除2019年1月7日的检验商品包含在2018年10月18日检验范围内的可能。此外，根据锦灏公司陈述，国外客户在2018年11月8日就已发函告知两批次货物存在发霉，也能够推断国外客户在此前已对两批次货物进行过检验的事实，故对锦灏公司上述抗辩意见，一审法院亦不予采纳。综上，一审法院认为，根据锦灏公司提供的证据，能够证明百纳得公司交付的两批次共计13992件（共计13995件，含3个免费赠品）商品中，9900件存在发霉的质量问题。 对于百纳得公司主张的18ＲＧ1314-1出口商品购销合同项下货款人民币248797.40元（总货款700140元-定金140028元-已付款41640元-未发货部分货物抵扣加工款130000元-未发货部分货物出售得款139674.60元，以上均为人民币）。一审法院认为，鉴于锦灏公司已反诉要求百纳得公司赔偿因商品质量问题导致的损失，故对于百纳得公司已交付的13992件货物的货款，锦灏公司仍应支付。锦灏公司先行支付了20%的定金人民币140028元，货物交付后定金抵作货款，锦灏公司后续又支付人民币41640元，故锦灏公司尚应支付13992件货物的货款为人民币98172元（已发货货款279840元-定金140028元-已付款41640元，以上均为人民币）。对该部分货款，从双方提供的证据可见，在货物交付前百纳得公司已出具保函，货物交付后双方就货物质量及货款支付进行过磋商，后续证明百纳得公司交付货物确实存在质量问题，故锦灏公司迟延支付货款事出有因，对百纳得公司主张的该部分货款的逾期付款利息，一审法院不予支持。对于百纳得公司主张的未交付部分货物的货款，这涉及18ＲＧ1314-1出口商品购销合同是否已经解除，以及解除合同的责任归属问题。一审法院认为，2018年8月22日，锦灏公司以百纳得公司迟延交货及货物存在质量问题为由向百纳得公司发送合同取消通知函，根据合同约定，百纳得公司确实存在迟延交货，且已交付的两批次货物存在严重质量问题，故锦灏公司基于此要求解除合同符合法律规定，案涉18ＲＧ1314-1出口商品购销合同在百纳得公司收到合同取消通知函时已经解除。因合同已经解除，而百纳得公司也未交付剩余货物，故百纳得公司主张剩余货物货款缺乏依据，一审法院不予支持。百纳得公司抗辩称，18ＲＧ1314-1出口商品购销合同延期是因为锦灏公司变更样品材质，导致百纳得公司返工，但百纳得公司对此未能举证证明，对该抗辩意见一审法院不予采纳。百纳得公司还抗辩称，18ＲＧ1314-1出口商品购销合同为格式合同。一审法院认为，从18ＲＧ1314-1出口商品购销合同内容看，合同的标的、交付时间等均系双方商定，与编号为×××-1、×××-1、18ＲＧ1825-1出口商品购销合同相比，合同标的、交付时间等也均不相同，故百纳得公司主张格式合同缺乏依据，一审法院不予采纳。 对锦灏公司主张的18RG1314-1出口商品购销合同项下的货款损失，一审法院认为，合同约定“验收：买方验收仅对货物数量/重量和质量的初检，即便初检合格，也不影响买方根据出货后国外客户按外销合同确定的检验标准所得出的检验结论要求退货和索赔等权利”，锦灏公司提供的证据仅能证明9900件商品存在质量问题，结合国外客户的索赔函件，一审法院对9900件商品的货款损失予以支持。根据报关单显示，第一批3720件商品单价为2.67美元，第二批10275件商品的单价为2.6692美元，因锦灏公司未能举证存在质量问题的9900件商品系第一批次还是第二批次货物，故一审法院按照单价2.6692美元计算锦灏公司损失，合计为26425.08美元，锦灏公司提起反诉之日即2019年3月27日的美元对人民币汇率为6.7141，汇率折算成人民币为177420.63元，对锦灏公司主张的货款损失，一审法院在上述范围内予以支持。对锦灏公司主张的目的港堆存费23000美元，一审法院认为，对该部分损失，锦灏公司仅提供了国外客户的索赔函，但未能提供锦灏公司实际支付该笔堆存费，或者国外客户从锦灏公司应得的其他货款中将该笔堆存费扣除的相应依据，难以证明锦灏公司实际支出了该笔堆存费，故对锦灏公司该项反诉诉讼请求，一审法院不予支持。 对于编号为×××-1、×××-1、18ＲＧ1825-1出口商品购销合同，百纳得公司已经交付了相应货物并开具了同等金额的增值税专用发票，锦灏公司自认百纳得公司交货时间为2018年8月28日，2018年9月4日收到了发票，故根据合同约定，锦灏公司应当在百纳得公司交货后45天内支付三个合同项下货款人民币10200元，锦灏公司逾期支付，应当从2018年10月13日起支付逾期付款利息损失。百纳得公司主张利息损失从2019年1月25日起计算，系对其自身权利的处分，一审法院予以准许。2019年1月25日起的利息损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，2019年8月20日起至实际履行之日止的利息损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。锦灏公司抗辩称，18ＲＧ1314-1出口商品购销合同项下货物存在质量问题，故无需支付其他合同货款。一审法院认为，18ＲＧ1314-1出口商品购销合同系独立于×××-1、×××-1、18ＲＧ1825-1出口商品购销合同之外，锦灏公司以18ＲＧ1314-1合同项下货物有质量瑕疵为由拒付其他合同项下货款，缺乏依据，对锦灏公司上述抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条规定，一审法院于2020年1月20日判决：一、限锦灏公司于判决生效后七日内向百纳得公司支付货款人民币108372元，并支付其中货款人民币10200元的逾期付款利息损失，利息从2019年1月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；二、限百纳得公司于判决生效后七日内向锦灏公司赔偿货款损失人民币177420.63元；三、驳回百纳得公司的其他本诉诉讼请求；四、驳回锦灏公司的其他反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审本诉案件受理费5185元，由百纳得公司负担2718元，锦灏公司负担2467元，反诉案件受理费4238元，由百纳得公司负担1924元，锦灏公司负担2314元。 二审中，双方当事人在举证期限内均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，锦灏公司与百纳得公司在18RG1314-1出口商品购销合同中约定先1万个5月15日出货，剩余全部6月10日出货，且约定逾期交货超过5日的，锦灏公司有权解除合同。2018年8月21日，锦灏公司向百纳得公司发送催货通知单，通知单中要求百纳得公司在8月21日内给出保证产品出货的解决方案，百纳得公司没有证据证明其在规定时间内提出了解决方案。2018年8月22日，锦灏公司以百纳得公司迟延交货及货物存在质量问题为由向百纳得公司发送合同取消通知函。百纳得公司辩称其与锦灏公司达成了变更交货时间的合意，没有证据证明，本院不予采纳。根据锦灏公司提供的2018年10月18日的产品检验报告，结合国外客户在2018年12月20日向锦灏公司发函称13995套货物均存在发霉现象的事实，能够认定百纳得公司交付的其中9900件货物存在瑕疵。百纳得公司虽称检验报告中的货物非其提供，即使系其提供，货物的重量问题也是锦灏公司迟延清关所致，但检验报告所记载的集装箱号和提单号与百纳得公司两批次货物一致，检验报告中所附的外包装箱所印制的订单号与国外客户向锦灏公司所下达的订单号一致，检验报告所附图片中的产品亦与百纳得公司交付的货物一致，足以认定2018年10月18日检验报告中所检验的系百纳得公司交付的货物，百纳得公司也未提供证据证明货物重量问题系锦灏公司一方迟延清关所致，本院对百纳得公司该上诉理由不予采纳。综上，百纳得公司迟延交货及交付货物存在质量问题，已构成违约，一审法院认定锦灏公司有权解除合同，并无不当，本院予以确认。18RG1314-1出口商品购销合同在百纳得公司收到合同取消通知函时已经解除，百纳得公司主张未交付部分货物的货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。百纳得公司在出货前曾出具保函，锦灏公司在一审中提供的证据能够证明9900件商品存在质量问题，结合国外客户的索赔函件，一审法院对锦灏公司主张的该9900件商品的货款损失按照单价2.6692美元，以锦灏公司提起反诉之日即2019年3月27日的美元对人民币汇率6.714计算，并无不当，本院予以确认。 综上，百纳得公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4642元，由上诉人苍南百纳得包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶剑萍 审判员  刘晓丽 审判员  杜海平 二〇二〇年八月二十一日 书记员  陈 冲