安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1717号 上诉人（原审被告）：祝海洋，男，汉族，1993年12月29日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人（原审被告）：刘艳萍，女，汉族，1988年4月17日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：孙引引，女，汉族，1990年9月8日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉，安徽黄淮律师事务所实习律师。 上诉人祝海洋、刘艳萍因与被上诉人孙引引民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 祝海洋、刘艳萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.一审法院认定事实有误，祝海洋向孙引引借款并非全部为转款，其中包括借用孙引引名下信用卡，额度分别为30000元和50000元。2.孙引引以自己名义贷款196000元就加上银行卡14000元，共转款给其210000元，以及通过微信转账方式。上述金额均包含在其出具的450000元借条中。80000元信用卡借款其还清后其未继续使用，应予以扣除。孙引引贷款19.6万，共24期，每期偿还8900元，其通过好友还款共计137700元。其自己通过微信向孙引引还款162940元，案涉款项尚欠149360元。孙引引以公布两人不正当关系要挟祝海洋出具案涉借条，该借条并非其真实意思表示。 孙引引辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。祝海洋违反诚实信用原则，意欲通过二审拖延执行时间，增加孙引引偿还银行贷款压力，以达到向其妥协的目的。 孙引引向一审法院起诉请求：1.依法判令祝海洋、刘艳萍返还孙引引借款450000元；2.本案诉讼费由祝海洋、刘艳萍承担。 一审法院认定事实：孙引引与祝海洋经人介绍建立了朋友关系，在朋友关系相处期间，祝海洋陆续向孙引引借款。借款情况如下：一、转账方式的借款合计为405000.00元。二、现金方式的借款，共计借给祝海洋现金160000.00元。后孙引引要求祝海洋返还借款，祝海洋仅返还部分款项。经双方结算，祝海洋给孙引引出具内容为“今借孙引引（伍万元）50000.00，用于生意经营，2019.5.11日还。借款人祝海洋。电话152××××8861,3422011993××××××××。”及内容为“今借到孙引引伍万元整（50000.00），2019.5.11日还，用于生意经营。借款人祝海洋。3422011993××××××××。”的借条计九张，在借条中注明借款从2019年5月11日至2019年11月11日分九次返还。因祝海洋未按约定还款，孙引引诉讼来院，请求处理。祝海洋与刘艳萍是夫妻关系。 一审法院认为：孙引引诉称祝海洋借用其款项计450000.00元，孙引引提供了祝海洋出具的借条九张、银行转账记录、微信及支付宝转账记录及银行取款、贷款记录、双方之间的对话录音等证据在卷佐证，祝海洋对上述转款记录及对话录音均无异议，而且孙引引与祝海洋在2019年4月份的谈话中，祝海洋自我陈述从孙引引处借现金计29万元。祝海洋辩称：“??打借条的时候，孙引引存在恐吓、胁迫的行为，??”，孙引引对祝海洋的该辩称理由予以否认，祝海洋也未提供证据证明其主张，故祝海洋的辩称理由不成立，孙引引诉称借款的事实清楚，证据充分，借款关系成立。孙引引诉讼要求祝海洋返还借款450000.00元的诉讼请求，证据充分，不违反有关法律及司法解释的规定，予以支持。关于孙引引诉请刘艳萍承担返还借款责任的主张。刘艳萍辩称对祝海洋以个人名义超出家庭日常生活需要所借的款项不知情，孙引引也未提供证据证明祝海洋所借的该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，祝海洋虽在借条中载明借款“用于生意经营”，但孙引引未提供证据证明祝海洋经营生意系夫妻共同生产经营，故孙引引的该项主张，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之的规定，判决：一、祝海洋于本判决生效后三十日内偿还孙引引借款本金450000.00元。二、驳回孙引引的其他诉讼请求。案件受理费4025.00元，保全费2770.00元，由祝海洋全部承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。祝海洋向本院提交了微信和银行、支付宝转账凭证，欲证明2019年1月10日至9月14其通过微信和银行、支付宝三种方式直接或通过案外人共计转给孙引引300600元。孙引引质证认为：祝海洋所举证据系2019年4月18日债权确定日之前的转账记录，与本案无关联性。2019年4月18日祝海洋自认尚欠孙引引540000元。债权确认日之后祝海洋共计偿还孙引引83300元。本院对证据认定意见为：祝海洋所举证据不能达到其证明目的，对证明效力不予认定。 经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。 另查明，2019年4月11日祝海洋向孙引引出具了450000元的借条；同年4月12日孙引引通过微信、支付宝向祝海洋转账共计10万元。4月12日祝海洋向孙引引转账8900元。2019年4月18日，两人通话录音中祝海洋陈述仍欠孙引引信用卡钱80000元、贷款170000元以及现金290000元。4月18日以后，祝海洋通过本人及朋友偿还孙引引借款83300元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。祝海洋认可其向孙引引借款的事实，但上诉主张已经偿还大部分款项，关于该主张，祝海洋负有举证责任。审理认为，祝海洋与孙引引原为男女朋友关系，交往期间两人通过微信、支付宝、现金等方式资金往来频繁。2019年4月11日祝海洋向孙引引出具450000元的借条后，孙引引又于4月12日向祝海洋转账10万元。4月15日，祝海洋偿还孙引引8900元。4月18日，两人通话录音中祝海洋陈述仍欠孙引引信用卡钱80000元、贷款170000元以及现金290000元，上述款项共计54万元。之后，祝海洋偿还了孙引引83300元。祝海洋上诉主张案涉借条系在胁迫情况下出具，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。祝海洋所举证据中部分资金往来系在借条及录音形成之前，部分款项系支付给案外人，孙引引不予认可，达不到祝海洋的证明目的。根据上述法律规定，祝海洋应承担举证不能的法律后果。 综上，祝海洋、刘艳萍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元，由上诉人祝海洋、刘艳萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年八月十日 法官助理刘素青 书记员蔡玲 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。