山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终407号 上诉人（原审原告）青岛普瑞尔设备制造有限公司。 委托代理人孟娟，山东昶德律师事务所律师。 委托代理人秦宝玲，山东昶德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局，住所地山东省胶州市北京路行政服务中心东楼二楼。 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人叶海山，该单位工作人员。 原审第三人许开文。 上诉人青岛普瑞尔设备制造有限公司（以下简称“普瑞尔公司”）因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局（以下简称“胶州市人社局”）及原审第三人许开文工伤行政确认一案，不服山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281行初109号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月30日在第二十七法庭进行了法庭调查。上诉人普瑞尔公司的委托代理人孟娟，被上诉人胶州市人社局的委托代理人叶海山，原审第三人许开文参加调查。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年2月15日，第三人许开文向被告申请工伤认定，称其于2019年1月21日上午8点多在车间上班时因第三人的同事王厚刚、张茂存争吵而进行劝解时，被王厚刚误伤。2019年2月15日，被告受理了许开文的工伤认定申请，并对王厚刚、张茂存作出询问笔录并记录了证人证言。许开文于2019年1月22日至2019年1月30日入胶州市中心医院住院治疗，入院诊断为：鼻骨骨折、头面部外伤。2019年2月18日，被告胶州市人社局向原告处邮寄送达工伤认定限期举证告知书，EMS中收件人姓名为李义贤，单位为原告普瑞尔公司，经当庭手机查询，李义贤于2019年2月20日11时25分由本人签收。2019年4月16日，被告为第三人作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000162号工伤认定决定，认定第三人构成工伤。原告称工伤认定限期举证告知书的收件人为李义贤，虽然李义贤为原告处职工但并未获得授权，原告未收到本案的工伤认定限期举证告知书，被告程序违法。 原审另查明，第三人许开文在事故发生时是原告处职工，担任小班组长。李义贤管理车间负责人，车间负责人直接管理许开文。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。…”。本案中，根据被告胶州市人社局提交的证询问笔录及证人证言显示，2019年1月12日早晨8点左右在车间上班的时候，原告普瑞尔公司处职工王厚刚、张茂存发生争吵，班长许开文看见了过去拉架，王厚刚用安全帽误伤了许开文。对于该询问笔录及证人证言，原告普瑞尔公司在规定的时间内并未对证人的签字提起鉴定，亦未提交证据予以反驳，法院对该证据的真实性予以确认，被告胶州市人社局关于第三人许开文在原告普瑞尔公司工作时间、工作地点受伤的辩称意见，法院予以支持。因第三人许开文在事故发生时为原告普瑞尔公司的小班组长，负有维持车间工作秩序的工作责任，其因维持车间工作秩序拉架而受伤，属于工作原因。李义贤为原告普瑞尔公司的领导层，第三人许开文系其下属，关于许开文的事故其负有管理责任及向公司告知的责任，且被告胶州市人社局送达工伤认定限期举证通知书EMS单中单位载明为原告普瑞尔公司，故李义贤收到工伤认定限期举证告知书，原告普瑞尔公司的关于李义贤并未获得授权，未收到本案的工伤认定限期举证告知书的主张，法院不予支持。综上，原告普瑞尔公司关于被告胶州市人社局作出青胶人社伤认决字[2019]第JZ000162号工伤认定决定书认定证据不足、使用法律错误、程序违法的诉讼主张，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告普瑞尔公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告普瑞尔公司负担。 上诉人普瑞尔公司不服原审判决，提起上诉称，被上诉人胶州市人社局所作青胶人社伤认决字[2019]第JZ000162号工伤认定决定认定原审第三人因工受伤，事实不清，证据不足，程序违法。一、原审第三人许开文和张茂存系亲戚关系，许开文在现场因拉偏仗而受伤，并不是因履行工作职责受伤，不属于工伤。被上诉人未查明事件全部经过，就迳直认定原审第三人在履行工作职责过程中发生事故受伤，事实不清，证据不足。二、被上诉人违反法定程序，未向上诉人送达工伤认定限期举证告知书，未组织上诉人与原审第三人对原审第三人提交的证据进行质证，未对案件经过、性质进行详细认真的审查、认定，仅仅依据原审第三人提交的证人证言就作出被诉工伤认定决定，将不属于工伤的情形认定为工伤，严重损害了上诉人的合法权益。综上，原审判决认定基本事实错误，证据不足，适用法律错误，判决结果错误，应予撤销。请求二审法院依法撤销原判，依法改判，被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人胶州市人社局答辩称，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据劳动合同书、证人证言及调查询问笔录、病历等证据材料可充分证明原审第三人系在上诉人处履行工作职责发生事故受伤，所以应对原审第三人发生的事故认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或直系亲属认定为工伤，用人单位不认定是工伤，应由用人单位承担举证责任。本案中被上诉人在受理原审第三人工伤认定申请后对上诉人送达了限期举证告知书，上诉人收到告知书后没有提交证据支持其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人陈述称，原审判决正确，请求二审法院依法维持。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，上诉人对原审第三人许开文系其单位职工并无异议，对原审第三人受伤的时间、地点等事实亦无异议。根据张茂存、王厚刚的证人证言，胶州市人社局对张茂存、王厚刚所作调查笔录以及原审第三人在青岛市胶州中心医院的病历等证据，能够证实原审第三人系在劝阻和制止其车间工人打架时受到意外伤害。原审第三人事发时系上诉人公司一车间班长，管理约束班组内职工、维护车间正常工作秩序系其应负工作职责。原审第三人因劝阻和制止其班组内工人打架而受伤，该受伤与履行工作职责之间存在因果关系，属于因履行工作职责受到暴力意外伤害的情形，被上诉人胶州市人社局予以认定工伤结果正确。 根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人称原审第三人并非因履行工作职责受伤，但未提交任何证据证明其主张，应承担举证不能的责任。张茂存、王厚刚系当日发生纠纷的当事人，被上诉人经向该二人进行相关调查后，结合证人证言、医院病历等证据作出本案工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十九条第一款中“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”之规定，上诉人主张的被上诉人未经审查即作出决定、程序违法的理由不能成立。关于限期举证通知书送达程序问题，经查看EMS邮寄单，邮寄单载明寄送内容为限期举证通知书、收件人单位为上诉人公司，收件人李义贤系原审第三人许开文的领导，李义贤作为上诉人公司的领导人员，关于许开文的事故其负有管理责任及向公司告知的责任，被上诉人该送达行为存在不规范之处，但不足以影响工伤认定决定的合法性。且上诉人在本案一、二审诉讼过程中也未向法院提交证据，上诉人的举证权利并未因此受到实际影响，本院对该瑕疵予以指正。 本案被上诉人胶州市人社局和原审法院未适用《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，选择适用第十四条第一项之规定，适用法律有误，本院应予纠正；但鉴于被上诉人作出工伤认定依据事实清楚及认定工伤结果正确，原审判决结果正确，故本着诉讼效率及经济原则，本院对其结果予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，结果正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛普瑞尔设备制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年八月五日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员王倩倩