辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1908号上诉人（原审被告）：滕守元，男，1972年10月18日出生，满族，农民，住兴城市。上诉人（原审被告）：陈海英，女，1974年7月9日出生，满族，农民，住兴城市。二上诉人共同委托诉讼代理人：岳俊伟，葫芦岛市连山区兴工街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨宝平，男，1973年4月25日出生，汉族，个体，住兴城市。委托诉讼代理人：邵英魁，辽宁易木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏星，男，1978年3月20日出生，满族，住兴城市。上诉人滕守元、陈海英因与被上诉人杨宝平、魏星民间借贷纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人滕守元及上诉人滕守元、陈海英的共同委托诉讼代理人岳俊伟，被上诉人杨宝平及其委托诉讼代理人邵英魁，被上诉人魏星参加诉讼。本案现已审理终结。滕守元、陈海英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判滕守元、陈海英不承担给付责任；由杨宝平、魏星承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决陈海英与腾守元共同承担偿还责任是错误的。陈海英与腾守元虽为夫妻关系，双方经济各自独立，长期分居。腾守元向杨宝平借款60万元，陈海英完全不知情，杨宝平也从未对陈海英提起过。案涉借款未用于家庭生活需要和生产经营，完全是腾守元个人用途，个人支出，是腾守元的个人债务。在腾守元给杨宝平所打的借条上，陈海英的签名是腾守元在未告知陈海英的情况下代替陈海英签写。对此，杨宝平是明知的。案涉债务在陈海英未追认的情况下，应为腾守元个人债务。2、一审中，腾守元已向法庭陈述借条上陈海英的签名为腾守元代签。一审法院未就该事实进行审理。陈海英享有申请签名笔迹鉴定的权利。3、腾守元已将60万元借款及利息通过魏星全部交付给杨宝平。杨宝平对于三方之间的还款规则是接受和认可的，且以前已经还款若干笔，形成了还款交易习惯。腾守元偿还给魏星的全部款项应视为偿还杨宝平的借款。请求二审法院支持上诉请求。杨宝平答辩称，1、滕守元、陈海英自2019年8月停止向杨宝平支付利息，至今没有偿还过借款本金。滕守元和陈海英没有向杨宝平偿还2019年8月以后的借款利息和本金，也没有通过房屋抵债方式抵消债务。2、滕守元提供的交易记录显示，自2016年年底以来银行交易相当频繁，支出零散，其中有用于家庭生活和生意的支出，也有向陈海英的支出。3、滕守元、陈海英向杨宝平借款，发生在婚姻关系存续期间，应视为共同债务。陈海英的签字是否属实无需鉴定。滕守元是陈海英的丈夫，滕守元向杨宝平借款时提供了陈海英的身份证复印件，事后陈海英又为了偿还债务，签字与滕守元办理了房屋买卖合同，实际是抵债性质，应当视为对债务的认可。4、滕守元、陈海英和魏星都对案涉借款，负有偿还义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏星答辩称，魏星没有收到过滕守元还给杨宝平的借款。杨宝平陈述的利息，不是2019年8月份以后开始不给付的，应该是2018年10月份以后就开始不给付。对于杨宝平所说的以房抵债的事情，因为房产牵扯到不能过户，杨宝平不认可这件事，魏星也多次给滕守元打电话如实说明转达，以房抵账的事情没有实施。杨宝平向一审法院起诉请求：1、判令滕守元、陈海英、魏星连带偿还杨宝平借款60万元整，并给付杨宝平拖欠12个月的利息，共计14.4万元；二、案件受理费由滕守元、陈海英、魏星共同承担。一审法院认定事实：滕守元与魏星系亲属关系。经魏星介绍，滕守元向杨宝平借款60万元。双方于2016年11月2日签订借款合同一份，跟本案有关的内容可归纳为：杨宝平作为出借方，滕守元、陈海英作为借款方，魏星作为担保方。借款方在出借方借款60万元，期限自2016年11月2日起至2017年11月2日止。逾期还款按照每日1万元支付滞纳金。出借方因实现债权所花费的费用由借款方承担。魏星对上述借款承担连带保证责任。保证范围：主债权、滞纳金、出借方实现债权的一切相关费用。保证期间：借款方还款期限届满之日起二年。双方发生争议，由出借方所在地人民法院管辖。杨宝平、滕守元、陈海英、魏星在该借款合同上签字确认。当日，杨宝平在葫芦岛银行柳城支行营业大厅以现金形式向滕守元交付借款60万元。之后，滕守元通过魏星每月向杨宝平交付利息1.2万元，至2019年8月。2019年8月，杨宝平向滕守元、陈海英主张权利，要求偿还本金60万元。2019年12月中旬某日，杨宝平、滕守元、魏星，黄政、吴哲在兴城东山海王府饭店吃饭，杨宝平向二人主张权利，滕守元承诺于12月底给付20万元。因到期没有履行承诺，杨宝平诉至法院。一审庭审中，滕守元对借款事实予以认可，并在一审庭审中举证，于2017年5月至2020年4月，先后转给魏星1903725元，其中包括给杨宝平的。滕守元有中国建设银行、中国邮政储蓄银行明细单予以佐证。一审法院认为，杨宝平与滕守元、陈海英存在合法的民间借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，杨宝平于2016年11月2日向滕守元、陈海英支付借款60万元，合同到期后，滕守元通过保证人魏星偿还了利息（至2019年8月）。杨宝平向一审法院提出要求滕守元、陈海英偿还本金60万元及2019年9月至本借款还清之日止的利息，保证人应对以上债务承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，应予支持。关于滕守元在一审庭审中主张已经向保证人魏星转账1903725元，其中包含杨宝平的借款抗辩理由。本案的借款人是滕守元、陈海英，出借人是杨宝平，借款人应向出借人履行偿还义务。滕守元以上证据只能证明与保证人魏星之间有账目往来，不能证明已向债权人偿还了款项。对滕守元的抗辩主张，不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，维护金融市场秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、滕守元、陈海英于判决生效之日起十日内给付杨宝平借款本金60万元及利息（以本金60万元为基础，自2019年9月2日起至借款还清之日止，按照年利率24%计算）；二、魏星对判决第一项给付义务承担连带保证责任。一审案件受理费11240元，由滕守元、陈海英、魏星负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院庭审中，杨宝平、魏星主张落款时间2017年11月2日的《借款合同》签订于2016年11月2日；该合同系由滕守元带过来的；腾守元带过来的该《借款合同》上直接有陈海英的签名及手印，其余手写内容为空白；滕守元、陈海英、魏星在该《借款合同》上各自签写自己的姓名及按手印；滕守元同时带过来的还有房屋内部照片，滕守元、陈海英身份证复印件。滕守元主张有签订合同的事实，但该《借款合同》系由杨宝平提供，签订合同的日期不记得了；滕守元在签订合同当场自己在合同上签署了自己的名字，按了自己的手印，同时又替陈海英签署了名字，按了自己的另一个手指的手印。本院庭审中，有如下询问内容：“审：滕守元，你主张将房子卖给魏星，双方签订了房屋买卖合同，而且陈海英也在合同上签字了这是否属实？腾：属实。审：陈海英知道卖房子目的是什么吗？滕：知道，就是我跟魏星和杨宝平的账目全部结清。”其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，滕守元主张其于同一时间在案涉《借款合同》上签署了自己的名字并代签了“陈海英”的名字，该《借款合同》中腾守元、陈海英名字之上的指纹系滕守元于同一时间用不同手指当场所按。经查，在《借款合同》上有“陈海英”两处签名，两处签名之上各有一枚指纹，还有其余人的签名及其余15枚指纹。陈海英两处签名之上的两枚指纹印泥颜色相同，其余15枚指纹印泥颜色相同，但陈海英签名之上的两枚指纹与该合同其余15枚指纹的印泥颜色肉眼可见存在不同。陈海英签名之上的两枚指纹与该合同其余15枚指纹所使用的印泥并非同一印泥。滕守元于本院庭审中主张的签订合同过程与案件事实不符，其主张不予采信。杨宝平主张案涉《借款合同》系由滕守元带来且该合同在带来时就已经存在陈海英的签名及手印。杨宝平的此项陈述有魏星的陈述予以佐证且符合《借款合同》中陈海英签名之上的指纹与其余15枚指纹印泥颜色不同的情况。对杨宝平主张的案涉《借款合同》签订过程予以采信。因滕守元在签订案涉《借款合同》时，还带来了欲做抵押房屋的内部照片、陈海英的身份证复印件，杨宝平有理由相信《借款合同》中陈海英的签名及手印系陈海英本人做出。此外，在履行案涉《借款合同》过程中，滕守元因无法偿还拖欠杨宝平的借款，曾与魏星协商将其房屋出售（实为顶账）给魏星，由魏星去偿还滕守元拖欠杨宝平的借款。滕守元、陈海英均在与魏星之间的房屋买卖协议上签字。腾守元本院庭审中陈述，陈海英在签署房屋买卖协议时知晓卖房子的目的，即“滕守元跟魏星和杨宝平的账目全部结清。”可见，陈海英对于案涉债务进行了追认并同意用其与滕守元共同共有的房屋来抵顶债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”一审判决认定案涉60万元债务系滕守元与陈海英的夫妻共同债务，并无不当之处。一审中，滕守元、陈海英未申请对《借款合同》中“陈海英”签名及手印的真实性进行司法鉴定，其二审主张司法鉴定，无法支持。对于滕守元、陈海英上诉主张其已将60万元借款本金及利息交付给魏星，由魏星交付给杨宝平。魏星主张没有收到过滕守元、陈海英交付的借款本息。滕守元、陈海英一审提交的证据仅能证明其与魏星之间存在资金往来，不能证明其已向杨宝平偿还了案涉借款。对于滕守元、陈海英的此项上诉主张，不予支持。综上所述，滕守元、陈海英的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由滕守元和陈海英共同负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 李春学审判员 朱 丹二〇二〇年八月二十七日法官助理孙敬伟书记员王田芃本判决书援引的相关法律条款：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”