贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1233号上诉人（原审被告）：盘州市洒基梯子田矸石砖厂，住所地：贵州省盘州市柏果镇落嘎村，统一社会信用代码：91520222789760962B。法定代表人：孙从敏，盘州市洒基梯子田矸石砖厂投资人。委托诉讼代理人：曹科永，贵州晶正律师事务所律师，执业证号：15223201210452059。被上诉人（原审原告）：何东翠，女，1964年9月14日出生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：张荣枝，执业证号：32409041100071。上诉人盘州市洒基梯子田矸石砖厂因与被上诉人何东翠确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盘州市洒基梯子田矸石砖厂上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人何东翠与上诉人不存在劳动关系或依法发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏必要参加诉讼的当事人李家芬，李家芬与本案审理结果存在利害关系，且李家芬已与何东翠达成了赔偿协议，故应将本案发回重审。砖厂是由李家芬承揽，李家芬在仲裁阶段也出庭证明其是砖厂的加工承揽人，证人龙某、刘某等也证明他们的工资是李家芬发放，砖厂是李家芬管理。自2013年起，砖厂就交由李家芬承揽，所有机器设备、设施、材料等全部由李家芬自行负担。李家芬将打砖成品按每块0.22元交付给上诉人至今。何东翠只能找李家芬或者其他侵权人协商赔偿事宜，不能向上诉人主张权利，且何东翠与李家芬已经达成了赔偿协议。二、原审法院认定事实错误，李家芬与上诉人之间的加工承揽关系已经达到证明标准，无需其他证据在给以证实。三、原审法院认为李家芬系上诉人的法定代表人的儿媳，就认定上诉人主张的加工承揽事实不成立，是错误判断。四、何东翠并不同时具备原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的条件。何东翠打砖时其临时受龙某的委托与雇请，不具备劳动者的主体身份。上诉人不对其作任何作息时间的安排，不进行任何管理。根据该规定，何东翠与上诉人之间不存在劳动关系。五、上诉人是否是《洒基镇梯子田矸石砖厂工伤协议》的合同主体，应以上诉人签章或者法定代表人孙从敏签字为准，而不是以该协议的标题或者罗列的合同主体名称为准。该协议的主体是何东翠与李家芬，上诉人既未在该协议上签章，法定代表人也没有签字，原审法院错误理解该协议，并将该协议作为定案依据。六、何东翠未经上诉人同意，也未征得李家芬同意，擅自代替龙某临时打砖几天，不可能与上诉人存在劳动关系，就是被顶替的龙某也与上诉人没有任何关系。龙某证实何东翠是临时代替其打几天砖，在仲裁庭审中，何东翠对龙某的证词不持异议，并未否定何东翠是临时顶替龙某去打砖的，砖厂是李家芬管理，工资也是李家芬发放等事实。七、《洒基镇梯子田矸石砖厂工伤协议》足以说明何东翠自己最初也是认可李家芬是砖厂管理人，才去找李家芬协商赔偿事宜，并达成了赔偿协议，而不是去找其他人协商赔偿事宜。八、何东翠既不是上诉人雇请的工作人员，也不是李家芬雇请的雇工，而是擅自临时代替龙某打几天砖。九、原判结果会引起上诉人的法定代表人孙从敏与自己5个子女之间发生矛盾。被上诉人何东翠未向本院提交书面答辩意见。何东翠向一审法院起诉请求：确认原被告之间存在劳动关系。一审法院认定事实：被告盘州市洒基梯子田矸石砖厂系矸石砖厂生产、销售的个人独资企业，投资人为孙从敏。2019年3月12日上午，原告在被告厂区内从事成品砖生产工作过程中受伤。原告受伤后被送往医院进行治疗。2019年3月26日，孙从敏的儿媳李家芬与何东翠就此事进行协商，达成了《洒基梯子田矸石砖厂工商协议》。后原告与被告代表人孙从敏多次协商赔偿问题。2019年10月14日，原告向盘州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间存在劳动关系。盘州市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出盘劳人仲案字[2019]第856号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁申请。原告不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。对于原被告有争议的事实认定如下：1.关于原告工作的起始时间，原被告对原告工作起始时间陈述均不一致，且原被告均未提交相关证据加以证明，故不能确认原告工作的起始时间。但根据被告的陈述，可以认定原告受伤时已在被告经营场所内工作。2.关于被告是否将成品砖生产工作交由李家芬承揽的问题。被告称生产成品砖的工作由李家芬承揽，但仅有李家芬在仲裁时作为证人出庭时的证言，并无其他证据加以证明，故仅凭李家芬的陈述并不能认定被告与李家芬之间为承揽关系。一审法院认为，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位与劳动者未签订劳动合同，双方是否存在劳动关系应同时满足三个条件，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告到被告的经营场所提供劳动，在原告受伤后由李家芬以被告的名义与原告协商工伤赔偿事宜，证明被告认可原告在工作中受伤，并处理赔偿问题，被告的该行为是对原告进行管理的行为。至于被告称其成品砖加工活动由李家芬承揽，但该情况除了李家芬的陈述外，无其他证据加以印证，故被告的该辩解理由不能成立。另，原告从事的成品砖生产加工工作属于被告的业务组成部分。综上，原被告之间符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的成立劳动关系的构成要件，故应确认原被告之间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：原告何东翠与被告盘州市洒基梯子田矸石砖厂之间存在劳动关系。案件受理费5元，由被告盘州市洒基梯子田矸石砖厂负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，上诉人系依法成立的个人独资企业，具备合法的用工主体资格。被上诉人系成年人，符合法律、法规规定的提供劳动的主体资格，且被上诉人所提供的劳动系上诉人业务的组成部分，因此，双方之间符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于劳动关系成立的规定。现上诉人否认其与被上诉人存在劳动关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。由于上诉人所提供的证据不足以证明被上诉人未为其提供劳动，其与被上诉人之间不属于劳动关系，故上诉人对此应承担举证不能的法律后果。一审认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，并无不当。综上所述，盘州市洒基梯子田矸石砖厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人盘州市洒基梯子田矸石砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  何与芹二〇二〇年八月十三日法官助理敖江书记员黄鑫