云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初1255号 原告（反诉被告）：蔡文英，女，1987年10月8日生，傈僳族，云南省泸水市人，住云南省怒江傈僳族自治州泸水市。 委托诉讼代理人：和政宏，男，云南东大峡律师事务所律师，执业证号：15333201410570826，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈新贵，男，云南东大峡律师事务所律师，执业证号：15333201810039713，代理权限：特别授权代理。 被告（反诉被告）：怒江诚合房地产开发有限公司。住所地：云南省怒江州泸水市六库镇向阳西路东侧。 统一社会信用代码：915333005718870638。 法定代表人：潘煜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱文庆，男，建纬（昆明）律师事务所律师，系怒江诚合房地产开发有限公司清算组成员，执业证号：15301200910127524，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：乐怡心，女，建纬（昆明）律师事务所实习律师，系怒江诚合房地产开发有限公司清算组成员，实习证号：53021907210339，代理权限：特别授权代理。 被告（反诉原告）：中国建设银行股份有限公司怒江分行，住所地云南省怒江州泸水市六库镇人民路。 统一社会信用代码：91533300622964082U。 法定代表人：高凡芳，系该行负责人。 委托诉讼代理人：李德昌，男，云南大怒江律师事务所律师，执业证号：15333201610837723，代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：田擎宇，男，云南大怒江律师事务所律师，执业证号：15333201910124016，代理权限：特别授权代理。 原告（反诉被告）蔡文英诉被告（反诉被告）怒江诚合房地产开发有限公司（以下简称“诚合地产”）、被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司怒江分行（以下简称“建行怒江分行”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序于2020年6月17日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告蔡文英及其委托代理人和政宏、陈新贵、被告（反诉被告）怒江诚合房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邱文庆、乐怡心，被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司怒江分行的委托诉讼代理人李德昌、田擎宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蔡文英（以下简称“原告”）向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告与被告诚合地产于2014年9月4日签订的合同编号为CH-2014-9-01的《商品房购销合同》及《商品房购销合同的补充协议》；2.请求人民法院依法判令解除原告与被告建行怒江分行于2014年10月17日签订的合同编号为530250036-2032-20140392997的《个人住房（商业）借款合同》；3.请求人民法院依法判令被告向原告支付合同违约金人民币30345.60元；4.请求人民法院依法判令被告返还原告购房首付款人民币23456.00元及支付该首付款自2014年9月4日（付款之日）至判决生效之日的同期同类银行利息；5.请求人民法院依法判令被告偿还原告至起诉之日（2019年10月10日）原告已经偿还被告建行怒江分行六库人民路支行的借款和利息（该项金额以被告计算的为准）；6.请求人民法院依法判令被告偿还被告自起诉之日（2019年10月10日）开始计算的剩余借款和利息（该项金额以被告建行怒江分行计算为准）；7.本案诉讼费用和诉前财产保全费用由两被告承担。事实与理由：原、被告双方在平等、自愿、诚实、信用的基础上，于2014年9月4日签订了合同编号为CH-2014-9-01的《商品房购销合同》及《商品房购销合同的补充协议》。合同约定：被告将位于栗都半岛一期负1层S142-1号房框剪结构的房屋出售给原告，房屋建筑面积为16.79平方米，房屋总价款为人民币303456.00元；付款方式为2014年9月4日前首期支付153456.00元，余款15万元原告应在本合同签订之日起向被告指定的银行申请办理按揭贷款手续。原、被告约定的购房款实际为173456.00元，被告为了提高银行贷款额度将原告购房款提高了35万元，即将购房款提高至303456.00元（商品房购销合同中载明的价款），购房首付款实际应为23456.00元，并于2014年10月17日通过被告建行怒江分行按揭贷款15万元将购房款全额支付完毕。《商品房购销合同》第七条约定被告应于2015年8月31日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给原告。第九条约定了被告逾期交房的违约责任：(1)甲方（被告）如未按照本合同约定的时间交房，自本合同约定的交房期限届满后的次日起至实际交房之日止15天内，按照每天总房价的万分之零点五向乙方（原告）支付违约金，合同继续履行：(2)逾期15天后，原告有权决定是否解除合同，如解除合同，则被告向原告支付总购房款10%的违约金，被告向原告退还已付房款，已发生的交易相关税、费由原告承担。双方签订《商品房购销合同》后，原告按照合同的约定如实履行了合同义务，向被告交付了所有购房款，但被告未如实履行合同义务，至今未向原告交付房屋，已逾期三年多，被告的行为已构成违约，按照相关法律规定及《商品房购销合同》第九条的约定，且根据目前被告现状（尚未建盖合同约定的房屋），也无法继续履行交付房屋的义务，无法实现合同目的，根据上述合同约定，原告有权解除合同，并要求被告按总购房款的10%承担违约责任。为履行合同约定的付款义务，原告与被告中国建设银行股份有限公司怒江分行六库人民路支行于2014年10月17日签订了《个人住房（商业）借款合同》，向被告银行按揭贷款15万元，原告以本案商品房购销合同中购买的房屋作为抵押，被告作为保证人。现被告已逾期三年多未按合同约定向原告交付房屋，至今仍未看到被告建盖房屋的任何痕迹，原告却仍要每月定期向银行偿还高额的借款本息，被告的违约行为给原告个人和家庭带来了多年的持续性压力和矛盾，严重影响了原告家庭的生活质量和家庭和睦。综上，原告认为：一、《商品房购销合同》及《商品房购销合同的补充协议》系原、被告双方自愿协商订立，没有违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。依据《商品房购销合同》第九条约定，原告在被告逾期交房15天后，可随时主张是否解除合同，属双方合意约定解除的情形，同时，依据《商品房购销合同》第九条约定，解除合同的违约金为总房款的10%，属双方当事人合意。本案中合同的解除因被告的责任而导致，被告应当按照合同约定向原告支付总房款百分之十的违约金即30345.60元(303456.00元X10%=30345.60元)，并退还原告已付首付款23456.00元及支付该首付款自2014年9月4日（付款之日）至判决生效之日的同期同类银行利息，并偿还原告至起诉之日（2019年4月16日）原告已经偿还被告中国建设银行股份有限公司怒江分行六库人民路支行的借款和利息（该项金额以被告银行计算为准）。二、原告与被告签订的《个人住房（商业）借款合同》目的是为了购买涉案房屋，因《商品房购销合同》被解除，致使《个人住房（商业）借款合同》的目的无法实现，也应解除。因原告在被告处按揭贷款15万元直接存入被告账户，资金的流向应当遵循来回一致，且该笔按揭贷款的实际受益人亦为被告，故未偿还的按揭贷款及利息应当直接由被告返还被告。三、原告与被告多次协商处理本案所涉纠纷，但被告一直以各种理由推诿，无奈原告诉诸人民法院，原告申请诉前财产保全所产生的保全诉讼费用应当由被告承担。 被告（反诉被告）怒江诚合房地产开发有限公司（以下简称“诚合地产”）辩称：1.同意原告解除购销合同与补充协议合同，同意解除与银行的合同；2.首付款及利息我们同意支付给原告，但是具体要以法院判决时间为主。 被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司怒江分行（以下简称“建行怒江分行”）辩称：1.原告提出将我们列为被告不合适，我们与原告签订借款合同，不是房屋买卖合同，我们并没有违约，我们受借款人委托，直接将贷款付给地产公司；2.不同意原告提出由诚合房地产偿还全部贷款，房产公司只是承担连带责任，原告应承担还贷责任；3.原告和房地产公司为达购房目的，降低购房款的行为与银行没有责任。 建行怒江分行提出如下反诉请求：1.请求判令反诉被告蔡文英向反诉原告偿还截至2020年5月8日的剩余借款本金余额94683.55元；2.请求判令反诉被告蔡文英向反诉原告偿还截止至2020年5月8日的借款利息、罚息和复利共计7248.59元；3.请求判令反诉被告蔡文英向反诉原告支付自2020年5月9日起至实际清偿之日止按借款合同的约定计算的利息、罚息和复利；4.请求判令反诉被告蔡文英向反诉原告支付律师费5000.00元；5.请求判令反诉被告怒江诚合房地产开发有限公司对上述四项反诉请求所涉款项承担连带保证责任；6.请求判令本案的诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2014年9月4日，反诉被告蔡文英因购买商铺的需要，向反诉原告申请借款15万元，并向反诉原告出具了《贷款申请书》。同时，反诉被告怒江诚合房地产开发有限公司（以下简称诚合房地产公司）作为连带责任保证人向反诉原告出具《个人商用贷款推荐保证书》。2014年9月9日，反诉原告与反诉被告蔡文英签订了合同编号为：530250036-2032-20140392997的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同），该借款合同明确约定：借款金额为150000.00元；借款用途为：购置房产，借款期限为120个月，自2014年9月9日至2024年9月9日。贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮15%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮/下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。罚息利率，本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照本条第一款约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。根据借款合同第二十五条及三十六条约定，本合同项下担保方式为抵押加阶段性保证，被告诫合房地产公司作为保证人，对本笔借款承担连带责任保证，且保证期限自保证条款生效之日起至抵押登记办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止，现涉案房屋仍未办理抵押登记。借款合同签订后，反诉原告向反诉被告蔡文英发放了借款15万元，履行了借款合同的义务。在上述借款合同履行过程中，反诉被告蔡文英出现逾期还款情况，后经反诉原告催告，反诉被告蔡文英称其将通过起诉方式解除与反诉原告签订的借款合同及解除与反诉被告诫合房地产公司签订的《商品房买卖合同》，并表示不再归还贷款。反诉被告向泸水市人民法院提起诉讼，要求解除与反诉原告签订的借款合同。根据借款合同第十六条第（一）项第12小条“借款人发生其他足以对其偿还债务能力造成不利影响的事件，或借款人明确表示以其行为表明将不履行借款合同项下的义务。”之约定，反诉被告蔡文英在合同有效的情况下拒不履行约定的偿还贷款本息义务，反而以诉讼途经解除借款合同，其行为已构成违约。根据借款合同第十七条第一款第2项目“出现上述任一违约情形、贷款人有权行使下述一项或几项权利：宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用”之约定，反诉原告有权宣布其贷款提前全部到期，有权要求其立即偿还所有贷款。同时，根据《借款合同》第十九条“借款人与售房人签订的商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、被解除的，借款人仍应承担借款合同项下的还款义务，借款人及其继承人或受遗赠人应将售房人返还的己付购房款及利息、售房人支付的赔偿损失款项，用于清偿借款合同项下的债务。”之约定，反诉被告蔡文英也应当对剩余借款本息承担还款责任。综上，反诉原告认为，借款合同签订后，反诉原告已经按照借款合同的约定全面履行自己的合同义务，但反诉被告蔡文英却逾期偿还贷款本息，反而通过提起诉讼请求解除与反诉原告签订的借款合同，其行为已构成严重的违约，给反诉原告造成重大的经济损失。现反诉原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和第一百四十条之规定，向贵院依法提起反诉，请求贵院依法公正裁决。 原告针对建行怒江分行反诉辩称：1.原告方提出解除商品房解除协议，那相应的也应与银行解除贷款合同；2.解除商品房买卖合同后，原告方不应承担还贷责任；3.在反诉被告与原告签订房屋买卖合同之前，反诉原告已经与诚合地产签订合作协议。 诚合地产针对建行怒江分行反诉辩称：未逾期部分，反诉原告计算的利息、罚息就不存在，对于未逾期的部分诉求应予驳回。我们同意解除个人借款合同，同意由我们进行清偿。 原告（反诉被告）蔡文英针对其本诉诉讼请求及反诉答辩理由，向本院提交了如下证据材料： 1.原告身份证复印件，用于证明原告的主体适格。 2.《商品房购销合同》、《商品房购销合同补充协议》、收据（均为复印件），用于证明：1.原告与被告于2014年9月4日签订了《商品房购销合同》及《商品房购销合同的补充协议》，约定被告将位于傈都半岛1幢负1层S142-1号房框剪结构的房屋出售给原告，房屋建筑面积为16.79平方米，房屋总价款为人民币，同时约定了交房时间，违约责任等相关事项。2.根据该合同约定被告应于2015年8月31日前将房屋交付给原告，但被告至今未交付房屋，已逾期三年半，按照相关法律法规的规定和《商品房购销合同》第九条的约定，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。 3.《个人住房（商业）借款合同》、《借款凭证》、《银行账户交易明细》，用于证明：1.为履行合同约定的付款义务，原告应被告要求，由被告协调于2014年10月17日向建行怒江分行借款人民币15万元，并已向被告所购房屋作为抵押，同时被告自愿作为保证人。2.借款后现原告一直履行还款义务，每月定期向银行偿还高额的借款利息。但被告未按合同约定向原告交付房屋，也未向原告支付购房款。 经质证，诚合地产对原告提交的证据1.2.3组的真实性、合法性认可，但对证据中收据进行说明，原告提交的收据都不是原件，且原告实际交付的首付款为3456.00元。建行怒江分行对证据1.2.3组的三性没有异议，但对于原告提交的首付款有异议，同时对证据3的证明目的不认可。 本院认为，原告提交的三组证据具有客观真实性，与本案具有直接的关联性，且被告诚合地产和被告建行怒江分行对证据真实性、合法性无异议，本院对原告提交的三组证据均予以确认。另，结合本案事实及法庭核实，本院确认原告实际交付的首付款为3456.00元，按揭贷款金额为15万元，截止2020年6月16日，原告已经偿还借款本金55316.45元，偿还借款利息33977.85元，共计89294.30元，尚欠贷款本金94683.55元，尚欠借款利息、复利共计7794.29元。 被告（反诉被告）诚合地产未向本院提交证据材料。 被告（反诉原告）建行怒江分行对其本诉答辩及反诉请求，向本院提交了如下证据材料： 1.《营业执照》、法定代表人身份证明、《居民身份证》，用于证明反诉原告注册登记的基本情况。 2.《居民身份证》、《结婚证》（复印件），用于证明反诉被告的身份情况。 3.《贷款申请书》、《中国建设银行云南省分行个人贷款承诺（声明）书》、《个人贷款客户谈话笔录》、《建行云南省分行个人贷款申请（面谈）申请表》、《个人商用房贷款推荐保证书》、《贷款抵押承诺书》，用于证明反诉被告向反诉原告申请借款15万的事实，借款合同签订前，反诉原告与反诉被告进行了面谈，反诉被告声明其提交的贷款资料真实、合法，并明确知晓借款合同内容的事实，反诉被告诚合房地产自愿为反诉被告借款承担连带保证责任的事实，反诉被告自愿以其购买的房屋为借款提供抵押担保的事实。 4.《个人住房（商业用房）借款合同》、《授权付款书》、《个人贷款支付凭证》，用于证明反诉原告与反诉被告关于借款金额、利息、罚息、复利等具体约定，反诉被告诚合地产的担保方式为阶段性保证担保，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息和复利等，并约定了保证期间，根据《借款合同》约定，反诉被告以诉讼解除借款合同行为表明将不再履行借款，已构成违约的事实，根据《借款合同》约定，反诉原告有权宣布其贷款提前全部到期，有权要求反诉被告立即偿还所有贷款的事实，同时借款合同解除合同后，反诉被告仍应承担还款责任的事实，反诉原告根据反诉被告的授权将借款15万元支付给了反诉被告怒江诚合房地产的事实。 5.《商品房购房合同》、《商品房屋权属预登记书》，用于证明反诉被告与反诉被告怒江诚合地产签订了商品房购销合同，该合同对购买的单价、面积、首付款等进行了明确约定的事实，反诉被告购买的房屋在泸水县房地产管理所进行了权属预登记的事实。 6.《中国建设银行个人贷款对账单》，用于证明反诉被告尚欠反诉原告借款本金余额及利息的事实。 经质证，原告对建行怒江分行提交的证据1.2.3.4.5.6组的真实性、合法性认可，提出主合同是商品房购销合同解除，那么附属合同借款合同应该解除，由被告诚合房地产进行偿还。被告诚合房地对建行怒江分行提交的证据1.2.3.4.5.6的三性没有异议。 本院认为，被告（反诉原告）建行怒江分行提交的四组证据具有客观真实性，与本案具有直接的关联性，且原告和被告诚合地产对证据无异议，本院对原告提交的三组证据均予以确认。另，结合本案事实及法庭核实，本院确认原告实际交付的首付款为3456.00元，按揭贷款金额为15万元，截止2020年6月16日，原告已经偿还借款本金55316.45元，偿还借款利息33977.85元，共计89294.30元，尚欠贷款本金94683.55元，尚欠借款利息、复利共计7794.29元。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年1月8日，原告与被告诚合地产双方签订合同编号为ＣＨ－2014-8-06的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于六库镇人民××东南××房框剪结构的房屋，房屋建筑面积为16.79平方米，总价款为人民币303456.00元。但原告与被告诚合地产为了提高原告的银行贷款额度，双方之间的实际购房款为153456.00元，原告实际缴纳的首付款为3456.00元，余款15万元通过向被告（反诉原告）建行怒江分行进行按揭贷款，对此，原告与被告（反诉原告）建行怒江分行于2014年10月17日签订了合同编号为530250036-2032-20140392997的《个人住房（商业用房）借款合同》，被告诚合地产作为保证人，合同签订后被告（反诉原告）建行怒江分行按约定发放了贷款，该笔贷款作为原告购房款全部支付到了被告诚合地产账户。 另查明，被告诚合地产至今没有将房屋交付给原告，被告在庭审中明确表示涉案房屋未达到交房条件，且被告诚合地产现已经通过司法程序解散后进入清算阶段，现已无法履行合同约定的交房条件。截止2020年6月16日，原告已经偿还借款本金55316.45元，偿还借款利息33977.85元，共计89294.30元，尚欠贷款本金94683.55元，尚欠借款利息、复利共计7794.29元，各方当事人均同意以此作为裁判依据。 本院认为，原、被告签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。在房屋买卖合同中，按期交付符合合同约定的房屋是出卖方的主要义务，根据合同约定被告应于2015年8月31日前交付房屋，被告迟延交房且在合理期限内仍未交房，至今房屋仍未竣工验收，其行为已构成违约应承担相应的违约责任。现原告认为被告迟延交付房屋已构成根本违约，要求解除双方之间的合同，在合同纠纷案件中，若当事人要求解除合同应符合法定或者约定条件并遵循有约定从约定，无约定从法定的原则。本案中，原、被告双方签订的《商品房购销合同》第九条明确约定：“逾期，15天后，甲方按下列【3】种约定承担违约责任。3.乙方有权决定是否解除合同，如解除合同，则甲方向乙方支付总房款百分之十的违约金，甲方向乙方退还已付房款，已发生的交易相关税、费由乙方承担，如约定继续履行合同，甲方每逾期一天，按总房价的万分之零点五作为迟延履行金支付给乙方，双方不办理退房手续。”据此，本案的合同解除为约定解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，……”以及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外”的规定，被告逾期交房的违约行为致使原告明显不能实现合同目的，原告诉请的解除《商品房购销合同》的主张本院予以支持。本案中合同的解除因被告诚合地产的责任而导致，被告诚合地产应当按照合同约定向原告支付总房款百分之十的违约金即15345.60元（153456.00元×10%﹦15345.60元），并退还原告已付首付款3456.00元，同时被告诚合地产应当向原告支付截止2020年6月16日原告已偿还被告（反诉原告）建行怒江分行的借款本金和利息89294.30元，对于原告提出被告诚合地产承担首付款利息的问题，因本院已经支持了被告诚合地产向原告承担违约金的主张，故，本院对原告提出首付款利息的问题不予支持。 关于原告与建行怒江分行签订的《个人担保借款合同》是否解除问题，本院认为，签订该合同的目的是为了购买涉案房屋，因商品房担保贷款合同的特殊性，本案中《商品房购销合同》被解除，致使《个人借款合同/担保合同》的目的无法实现，依据《商品房买卖合同司法解释》第二十五条规定，原告请求解除《个人借款合同/担保合同》的主张，本院予以支持。 关于原告未清偿的借款本金及利息应当如何承担还款责任问题，因原告在建行怒江分行按揭贷款15万元支付至被告账户，资金的流向应当遵循来回一致，故未偿还的按揭贷款应当直接由诚合地产返还建行怒江分行为宜，但鉴于被告诚合地产现已经通过司法程序解散后进入清算阶段，建行怒江分行的债权权益可能无法得到保障。对此，本院认为，就《商品房买卖合同司法解释》第二十五条第二款的本意来说，并没有免除购房者（同时又是借款合同的借款人）的还款义务，这是因为，商品房出卖人将其收到的购房款本息返还银行，从法律关系上来说是受购房者委托向银行归还贷款本息，其所还款项就是购房者的还款，但还款义务人仍然应当是借款合同的借款人，根据合同相对性原理，购房者才是借款合同的借款人，商品房出卖人不是借款合同的借款人。本案中，原告作为《个人借款合同/担保合同》的借款人，也应承担还款义务，因此，截止2020年6月16日尚欠贷款本金94683.55元及尚欠借款利息、复利共计7794.29元和实际还款之日止的借款利息，应当由被告诚合地产在其资产范围内予以清偿，被告诚合地产资产不足以清偿部分由原告清偿。 关于反诉原告建行怒江分行提出由反诉被告陈江龙支付律师费5000.00元的主张，因反诉原告未提交相应证据及合法的票据予以佐证，本院无法确认实际产生的律师费用，故本院对该反诉主张不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十七条、第六十七条、第九十四条、第九十五条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）蔡文英与被告（反诉被告）怒江诚合房地产开发有限公司于2014年9月4日签订的合同编号为CH-2014-9-01的《商品房购销合同》及《商品房购销合同补充协议》于本判决生效之日起解除； 二、原告（反诉被告）蔡文英与被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司怒江分行于2014年10月17日签订的合同编号为530250036-2032-20140392997的《个人住房（商业用房）借款合同》于本判决生效之日起解除。 三、被告（反诉被告）怒江诚合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）蔡文英解除合同的违约金15345.60元； 四、被告（反诉被告）怒江诚合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还（反诉被告）蔡文英购房首付款3456.00元； 五、截止2020年6月16日止，原告（反诉被告）蔡文英已经偿给被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司怒江分行的借款和利息89294.30元，由被告（反诉被告）怒江诚合房地产开发有限公司返还给原告（反诉被告）蔡文英，款于本判决生效之日起十日内支付； 六、原告（反诉被告）蔡文英尚欠被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司怒江分行借款本金94683.55元及尚欠借款利息、复利共计7794.29元和自2020年6月17日起至实际还款之日止的借款利息由被告诚合地产在其资产范围内予以清偿，不足以清偿部分由原告（反诉被告）蔡文英清偿； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 七、驳回原告（反诉被告）蔡文英的其他诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）中国建设银行股份有限公司怒江分行的其他反诉请求。 本诉案件受理费1146元，反诉案件受理费573元，由被告（反诉被告）怒江诚合房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。 审 判 长  王兆明 审 判 员  杨新全 人民陪审员  沈太林 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  和志萍