黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终341号上诉人（原审原告）：张瑞勇，男，1982年5月31日出生，汉族，农民，原住北安市，现住北安市。被上诉人（原审被告）：申政义，男，1984年8月30日出生，汉族，个体户，住北安市。委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹健，男，1986年7月31日出生，汉族，无职业，住北安市。上诉人张瑞勇因与被上诉人申政义、曹健买卖合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2019）黑1181民初1322号民事判决，向本院提起上诉。此前，北安市人民法院于2019年1月18日作出（2019）黑1181民初60号民事判决，张瑞勇不服向本院提起上诉。本院于2019年5月20日作出（2019）黑11民终402号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。北安市人民法院重审后作出（2019）黑1181民初1322号民事判决，张瑞勇仍不服向本院提起上诉，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人张瑞勇、被上诉人申政义的委托诉讼代理人尚玉为接受了本案调查，被上诉人曹健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张瑞勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持张瑞勇一审诉讼请求。事实和理由：1.张瑞勇在一审提交的证据形成证据链条，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条和第七十七条。2.张瑞勇出示欠款通知书，申政义质证时表示对通知书中删除、修改痕迹的部分存有异议，这与申政义、曹健未收到欠款通知书相矛盾。3.一审法院对张瑞勇出示的会计账目的形式要求过高。4.张瑞勇与申政义的录音并非张瑞勇的主观原因不提交而是原始载体毁损、灭失导致。5.一审法院对王某1的证人证言推定为存在利害关系不采信是错误的，对王某2的证言不应全部否认，对张某的证言不应全盘摒弃。申政义辩称，张瑞勇上诉请求不成立，一审法院判决正确。1.张瑞勇在上诉状中所谈到的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条和第七十七条，与本案没有任何关联。同时本案也不适用《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定。2.一审法院审理本案认定张瑞勇主张的事实不清、证据不足，一审正是基于整个案件的相关证据以及事实进行的综合认定，认定的事实是比较清楚的。欠款通知书不能作为依据，它是单方作出的，并没有得到申政义确认，不是协商一致的合同条款，所以欠款通知书不能作为依据。会计账目仅仅有数字记载，没有任何形式相关的内容。3.张瑞勇认为录音文件应当作为证据来使用，本案中确实王某1与申政义的录音没有原始载体，同时张瑞勇在一审开庭过程中也不申请鉴定，所以该份证据不能作为依据。对于张瑞勇和曹健的几份录音，首先没有通话者的具体信息，通话内容又不全面，与本案中张瑞勇所谈到的欠款没有相关的直接陈述，所以无法证明曹健与申政义或者烘干塔之间有一定的法律关系，录音材料不能作为依据。4.关于证人出庭的问题，一审中张瑞勇申请三位证人出庭，其中王某2的证言是传来证据，按照证据规则不应采纳。张某又与张瑞勇有亲属关系，这种有直接的利害关系的证人证言也不能作为依据，王某1与张瑞勇是合伙的经营关系，与本案的结果存在一定利害关系，所以也不能采纳。综上，申政义认为一审法院判决是完全正确的。张瑞勇主张申政义、曹健欠粮款应当出示直接而有效的证据，但是通过一审整个开庭过程来看，张瑞勇提供的证据没有形成证据链条，请二审法院依法驳回上诉。张瑞勇向一审法院起诉请求：1.申政义、曹健给付玉米欠款100,320元；2.申政义、曹健给付玉米欠款利息从2015年11月至欠款实际结清之日止，按银行贷款利率计算；3.申政义、曹健承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月，张瑞勇给申政义经营的烘干塔送玉米，烘干塔在北安市赵光农场十三连，共送玉米二十余车，双方当时未签订书面玉米买卖合同。玉米价格口头约定每斤0.65元和0.63元不等。张瑞勇每送一车玉米，申政义出具收货凭证，现收货凭证均已收回。张瑞勇主张申政义、曹健系合伙经营该烘干塔，并提供录音材料和证人证言予以证实。张瑞勇主张申政义、曹健尚欠其玉米款100,320元，提供账目明细单以及录音材料、证人证言予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于申政义、曹健是否属于合伙关系的问题，张瑞勇提供的录音资料与证人证言不足以充分证明其主张，法院对张瑞勇的该项主张不予认可；二、关于申政义、曹健是否欠玉米款以及欠款的数额的问题，首先、张瑞勇提供的账目明细单仅为一组数字记载，无台头、无文字叙述、无相关人员签字，无法证明一个完整的事件，无法建立起与本案的关联性，且在庭审中张瑞勇陈述在出具该对账单时申政义在场，其要求申政义签字，申政义拒绝签字。故该对账单不能作为申政义、曹健欠张瑞勇玉米款的有效证据；第二、欠款通知书系张瑞勇单方制作，且未得到对方的确认，未实现协商一致的效力。快递回执单的签收人系李媛媛，不能证明申政义、曹健收到了欠款通知书，即使二人收到了欠款通知书，也不能实现对申政义、曹健是否欠张瑞勇玉米款以及欠款数额的确认目的；第三、银行流水单据仅能证明张瑞勇收到两笔汇款，不能证明申政义、曹健尚欠张瑞勇玉米款以及欠款的数额；第四、在五份通话录音中，张瑞勇就2017年11月5日王某1与申政义的电话通话录音未向法庭出示原始载体，申政义对真实性提出质疑，经法庭释明，张瑞勇对该录音不申请鉴定，该份录音证据不能作为有效证据使用。关于张瑞勇与曹健的四份录音，没有通话者的具体信息，通话内容未全面说明与本诉欠款相关的信息，没有其他证据证明曹健与申政义或烘干塔间的关系，该四份录音证据无法证明张瑞勇主张的申政义、曹健尚欠张瑞勇玉米款以及欠款的数额；第五、因证人王某1与张瑞勇系合伙经营关系，与本案的结果存在明显利害关系，且其证言内容不能充分证明欠款的数额、曹健与本案的关系，故该份证言不能作为张瑞勇向申政义、曹健主张欠款的有效证据；第六、证人王某2出庭关于申政义、曹健欠款的陈述均为其听张瑞勇说的，故该份证言不能作为张瑞勇向申政义、曹健主张欠款的有效证据；第七、证人张某系张瑞勇的亲弟弟及合伙人，在张瑞勇主张的欠款中占有份额，与本案的处理结果有直接利害关系，且张某未参与烘干塔的账目管理，对于申政义、曹健是否欠张瑞勇玉米款以及欠款数额其通过传来的途径获得。因此该证言亦不能作为张瑞勇想申政义、曹健主张欠款的有效证据。综上，张瑞勇的诉讼请求，因证据不足，理由不能成立，法院不予支持。曹健经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，法院可依法缺席判决。一审法院判决：驳回张瑞勇的诉讼请求。案件受理费2,306元，减半交纳计1,153元，由张瑞勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，张瑞勇主张申政义、曹健合伙关系依据其提供的录音资料中其所谓曹健的陈述：“烘干塔出来解决钱的时候，肯定这些钱都不会给你”，该陈述尚不足以认定申政义、曹健合伙关系。张瑞勇送玉米时，申政义已为其出具收货凭证，收货凭证均收回后，如有未结算款项，张瑞勇应当要求申政义为其出具权利凭证。张瑞勇提供的所谓账目明细单，张瑞勇陈述在出具该对账单时申政义在场，其要求申政义签字，申政义拒绝签字，依据该对账单不能认定申政义、曹健欠张瑞勇玉米款。欠款通知书系张瑞勇单方制作，快递回执单亦无申政义、曹健的回应，不能证实张瑞勇的主张。银行流水单据仅能说明申政义已付的款项，不能证明申政义、曹健尚欠张瑞勇玉米款。2017年11月5日王某1与申政义的通话录音未向法庭出示原始载体，申政义对真实性该录音提出异议，张瑞勇对该录音不申请鉴定，该份录音证据不应采信。张瑞勇所谓的其与曹健的四份录音，没有通话者的具体信息，通话内容与案涉欠款关联性不足。证人王某1与张瑞勇系合伙经营关系，证人王某2出庭关于申政义、曹健欠款的陈述均为其听张瑞勇所说，证人张某系张瑞勇的亲弟弟及合伙人，这些证人证言的证明力低，本院不予采信。综上所述，张瑞勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,306元，由张瑞勇负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇二〇年八月十八日法官助理石莹莹书记员王春宇