黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终2419号上诉人（原审原告）：朱世东，男，1965年6月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江地丰涤纶股份有限公司，所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区舍利街龙太路1号。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：万俪，黑龙江北斗律师事务所律师。上诉人朱世东因与上诉人黑龙江地丰涤纶股份有限公司（以下简称地丰涤纶）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱世东上诉请求：撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3901号民事判决第三项，改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：地丰涤纶统一放假的时间是2014年2月，地丰涤纶也自认此时间开始放假，完全能证明朱世东在2014年2月前从事了本职工作。朱世东的签到表等材料均由地丰涤纶保管，应由地丰涤纶负有举证责任，请求二审法院支持朱世东的上诉请求。地丰涤纶辩称，一审法院未支持朱世东的工资是正确的，根据法律规定，谁主张谁举证，朱世东对地丰涤纶公司是否拖欠其工资的问题负有举证责任，该举证责任应归朱世东，而不能由地丰涤纶公司予以承担。地丰涤纶上诉请求：撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初3901号民事判决，改判驳回朱世东的全部诉讼请求。事实和理由：朱世东申请劳动仲裁时已超过时效，信访记录查询单证明朱世东在2016年至2019年没有信访记录，该查询单足以作为单独的定案依据，认定朱世东的主张已超过法定时效。朱世东提交的录像无原始载体，证人也均是地丰涤纶职工，均存在利益关系。录像没有显示录像时间，不能认定2017年5月朱世东通过信访主张过权利。2018年4月的信访，系奚某个人行为，不能以此确认2018年4月朱世东也进行了信访。朱世东辩称，地丰涤纶公司提交的阿城区信访局出具的信访记录查询单，不能证明涉案的地方涤纶职工没有进行上访维权活动。该信访记录查询单只记载了两个上访人的名字，而到信访部门上访的职工每次都很多，因此只记录了两个人的信访记录，不能够全面地反映上访人的信息，不能够证明朱世东没有上访。朱世东提供的2017年5月份的上访视频资料，视频中有本次起诉的职工，也有之前起诉的地丰涤纶职工，说明本次起诉的职工也一直在参加，之前以张威为代表的职工维权活动，本案职工一直和前次起诉的上访职工一同维权。阿城区社保局于2018年4月13日给奚某出具的上访问题答复意见，不是出具给奚某个人，而是给以奚某为代表的所有上访职工的答复，足以证实职工一直在向有关部门请求权利救济，间隔时间从未超过1年，不超过诉讼时效。因此一审法院认定涉案职工主张权利未超过诉讼时效正确。朱世东向一审法院起诉请求：1.地丰涤纶支付拖欠朱世东2013年12月至2014年1月的工资4400元（2200元/月×2个月）；2.地丰涤纶支付朱世东2014年2月15日至2014年10月31日的停工期间的生活费6615元（735元/月×9个月）；3.地丰涤纶支付朱世东经济补偿金8800元（2200元/月×4个月）；4.地丰涤纶为朱世东补缴自欠缴之日至今的养老、医疗、失业保险费用；5.地丰涤纶为朱世东办理档案和保险关系转移手续。一审法院认定事实：朱世东与地丰涤纶签订劳动合同，约定合同期限自2011年11月1日至2014年10月31日；地丰涤纶于2014年2月停产，工人放假。朱世东月工资1850元。朱世东等自2013年11月起至2016年6月13日间多次到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访，职工代表2017年5月到哈尔滨市阿城区政府上访、2018年4月前到哈尔滨市阿城区人力资源和社会保障局信访。2018年5月15日，朱世东向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阿城仲裁委）申请仲裁，请求：1.要求地丰涤纶支付在岗期间工资款1667元；2.要求地丰涤纶给予未解除劳动合同期间生活费7807元；3.地丰涤纶补缴合同期间内的养老、医疗、失业保险等社会保障金；4.地丰涤纶为朱世东办理档案和保险关系转移手续。阿城仲裁委以朱世东的申请超过仲裁时效为由，于2018年7月20日作出哈阿劳人仲字[2018]第239号仲裁裁决：驳回朱世东的仲裁请求；朱世东对该裁决不服，向法院提起民事诉讼。上述事实有朱世东提交的哈阿劳人仲字（2018）第239号仲裁裁决书、劳动合同、职工基本养老保险个人账户信息、关于地丰涤纶职工上访情况的说明、光碟、证人王某、白某、奚某出庭作证、王某在阿城区信访局信访时照片、阿城区人社局奚某反映问题的情况说明、哈尔滨市中级人民法院法庭询问笔录等证据及庭审笔录在案作证。一审法院认为，朱世东与地丰涤纶之间签订的劳动合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于朱世东的主张是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条一款规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）、劳动合同期满的……；故朱世东与地丰涤纶之间的劳动关系终止时间为2014年10月31日；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”该一年期间属于诉讼时效，应当适用中止、中断和延长的规定；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条三款规定：“劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动关系发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”朱世东未能举证证明用人单位承诺支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议为解除或者终止劳动关系后的具体日期，故本案终止劳动关系之日的2014年10月31日应为劳动争议发生之日；朱世东举证本人或职工代表在朱世东与地丰涤纶劳动关系终止至2018年4月间，曾多次到阿城区政府、阿城区信访局、阿城区人社局上访维权，地丰涤纶举证信访局信访查询记录和2017年申请强制执行人员表，意在证明朱世东没有信访、此次仲裁已超时效，比较双方提交的证据，地丰涤纶提交的证据无法否定朱世东所提证据的证明力，故朱世东的主张未超过仲裁时效。关于朱世东主张的工资问题。朱世东有义务举证证明其已履行劳动义务，但对此朱世东未予举证证明，故该主张不予支持。关于朱世东主张的停工期间生活费问题；一审庭审时，朱世东主张停工时间自2013年12月至2014年10月31日，但朱世东未提交证据证明2013年12月停工，按地丰涤纶放假时间即2014年2月停工计算，故朱世东的生活费应为6615元（735元/月×9个月）。关于朱世东提出的办理档案和社会保险关系手续的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条一款规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”故朱世东提出的办理档案和社会保险关系手续的主张，应予支持。关于朱世东主张的经济补偿金问题，因未经仲裁前置程序，亦依法不予审理。关于朱世东主张的养老、医疗、失业保险费用的问题，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，依法不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，第二十七条、《最高人民法院》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、地丰涤纶于判决生效后15日内给付朱世东生活费6615元；二、地丰涤纶于判决生效后15日内为朱世东办理档案和社会保险转移手续；三、驳回朱世东的其他诉讼请求。案件受理费10元，由朱世东负担5元，由地丰涤纶负担5元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，地丰涤纶公司部分职工在一审中提供的照片、视频资料，结合阿城区人力资源和社会保障局出具的《关于地丰涤纶职工上访情况的说明》可以证明，地丰涤纶公司的职工代表自2013年11月至2018年4月间，不间断的向阿城区政府、信访局等有关部门信访反映职工诉求，要求人民政府解决地丰涤纶公司拖欠其工资和生活费、补缴社保、返还垫付的社保费用等问题。根据上述法律规定，劳动者向有关部门请求权利救济，依法产生仲裁时效中断的情形。故地丰涤纶公司主张朱世东仲裁请求超过仲裁时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于朱世东主张地丰涤纶公司给付拖欠工资问题。2014年2月，地丰涤纶公司因经营不善，地丰涤纶公司即作出企业停止生产，职工放假的决定。朱世东主张地丰涤纶公司拖欠其2013年12月至2014年4月的工资，但朱世东并未举证证明企业停产前，地丰公司存在拖欠职工工资的事实，亦没有证据证明企业停产后，朱世东仍持续提供劳动的相关证据，故一审法院以朱世东举证不能，驳回其该项诉讼请求并无不当，本院应予维持。关于朱世东主张地丰涤纶补缴欠缴社会保险费用的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”。《社会保险征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。可见，缴纳社保费的义务主体是用人单位，而收缴单位是社会保险机构，用人单位不缴纳社保费，违背的是行政管理法规，应由社会保险机构行使行政权力追缴。一审法院认为此项主张不属于人民法院审理民事案件范围，未予支持并无不当。关于朱世东主张经济补偿金能否支持问题。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”依据该规定，劳动者与用人单位发生劳动争议后，应当履行仲裁前置程序，本案中，朱世东虽在诉讼中请求给付经济补偿金，但该请求并未在仲裁申请中提出，未履行法定的前置程序，应当另行主张，不属于本案审理范围。综上所述，朱世东、地丰涤纶的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人朱世东、黑龙江地丰涤纶股份有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  赵丹晖审判员  侯守东（（）二〇二〇年八月二十七日法官助理杜鹏飞书记员刘晶