辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5660号上诉人（原审被告）：隋雪梅，女，1972年12月24日出生，汉族，住庄河市。上诉人（原审被告）：孙忠馀，男，1968年8月5日出生，汉族，住庄河市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘长洋，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿殿柱，男，1960年9月29日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：蒋鑫，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人隋雪梅、孙忠馀因与被上诉人耿殿柱民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人隋雪梅及其与孙忠馀的共同委托诉讼代理人刘长洋、被上诉人耿殿柱及其委托诉讼代理人蒋鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隋雪梅、孙忠馀上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人81600元，或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1.本案是亲属之间的借贷纠纷，关系比较特殊，上诉人只是在2013年10月24日向被上诉人借款60000元，而被上诉人为了应付家人让上诉人按照年利率30%计算利息并出具了欠条。2013年10月24日至2014年10月24日借本金60000元，利息18000元；2014年10月24日至2015年10月24日本金78000元，利息23400元；2015年10月24日至2016年10月24日本金101400元，利息30420元；2016年10月24日至2017年10月24日本金131280元，利息39546元；2017年10月24日至2018年10月24日本金171366元，利息51409.8元，总计222775.8元。打条的时间是2018年10月24日，把时间写到了2019年10月24日，这样直到2019年10月24日利滚利之后应该超过了26万元，被上诉人说偿还了4万元，就让上诉人出具22万元借条。也就是计算到2019年10月24日是289608.54元，被上诉人确实给省了一部分，双方按照26万元计算。被上诉人将利息计算利息，反复得出数额，属于高利套路贷，远远超出民间借贷的利息数额，故一审认定被上诉人出借数额属实，显然事实不清。2.被上诉人对自己要求上诉人书写欠条予以反悔，上诉人也只能认可本金60000元以及利息按照年利率24%来偿还，按照60000元本金基数，2013年10月24日至2019年10月24日利息为86400元，总数为146400元，扣除被上诉人认可收到的已付64800元，上诉人还需偿还81600元。3.被上诉人称曾经出借过60000元、90000元，但是被上诉人并没有任何证据予以证明，就连220000元是怎么计算出来的，都无法向法庭说明，显然被上诉人陈述是虚假的。二、本案是民间借贷纠纷，根据民间借贷司法解释规定，被上诉人的高额利息不应予以支持。民间借贷合同属于实践性合同，必须有交付才能生效，而被上诉人的220000元借款，没有资金来源，没有交付，一审法院仅凭录音予以认定，适用法律以及认定事实均存在错误。录音的来源和事实上诉人也向法庭予以说明，一审法院并没有采纳和认定。耿殿柱辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审查明案件事实清晰，适用法律正确。一、被上诉人出借款项从未超过国家规定的24%最高利息，未涉及高利套路贷，也没有向其他人出借过款项。如果双方之间不是亲戚，被上诉人也不可能向上诉人多次出借款项。在2018年10月24日书写借条的时候，被上诉人还减少了一部分利息。二、关于15万元款项交付。一审时被上诉人已经向法庭说明交付情况，6万元和9万元均是现金交付，其中6万元是被上诉人自己攒的钱，9万元是被上诉人的女儿婆家在大连金普新区动迁款的一部分。三、被上诉人并非无法向法庭说明26万元的计算过程，一审法院在审理过程中询问过。为查明案情，被上诉人向法庭提交计算明细。其中2013年10月24日至2018年10月24日6万元借款利息按年利率24%计算，每年14400元，本息共计132000元；2015年10月24日至2018年10月24日9万元利息按年利率24%计算每年21600元，本息合计154800元，两笔借款本息共计286800元。因2018年高温海参养殖受灾，被上诉人让步，双方口头约定偿还26万元，上诉人当天偿还了4万元，故剩余22万元。四、本案中上诉人与被上诉人系亲属，关系紧密，多年来有多次经济往来，上诉人不仅向被上诉人借款，因海参养殖需要大量资金，也向其他人借款。向被上诉人借款时，每次都是被上诉人出借款项，由上诉人亲自书写借条交付被上诉人，并且在电话录音中多次承诺等海参卖了就给钱，承诺本金还完以后还能给利息，说“咱俩干活你就放心吧！”故双方之间的借款事实存在，上诉人为逃避还款责任作出虚假陈述。耿殿柱向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即偿还借款220000元；二、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告提交被告隋雪梅为原告出具的借条一份，内容为：隋雪梅（210225197212240145）于2018年10月24日借耿殿柱（210225196009290118）人民币贰拾贰万（22万元）。注备：2019年10月24日。借款人：隋雪梅。原告称该借条形成于2019年10月24日，2013年被告两次借款分别60000元、90000元，约定借期一年，年利率24%。逐年结算利息计入本金，总计金额260000元，后被告偿还40000元，尚欠220000元于2019年10月24日出具借条；被告称该借条是被告于2018年10月24日还款40000后形成的，该条数额是以60000元为本金按年利率30%逐年计算得来的。由于原告妻子脑神经不好，被告按原告要求书写应付原告妻子。原告提交2020年4月24日其与被告隋雪梅之间通话录音中，在原告向其提出什么时间能偿还养殖海参借款22万元时，被告回答“五一”没有钱给，得等秋天卖海参才能给，并说本钱（金）弄完之后，再弄利息钱。被告对录音的真实性没有异议，但称系原告事前跟被告沟通，原告让被告在电话中随意说的。被告申请证人出庭证实其于2018年10月24日偿还原告40000元和向原告出具借条的事实；同时被告提供中国农业银行股份有限公司大连庄河金都支行现金存款凭证一张，该凭证显示2020年3月15日向案外人李铭岩银行账户存入24800元。欲证明被告向原告偿还借款24800元。原告对此不予认可，认为此款与本案借款无关。一审法院认为，关于案涉借条形成时间问题，借条备注时间是2019年10月24日，被告认为是2018年10月24日，证人虽然证实被告于2018年10月24日当天为原告出具借条，但不足以证明就是出具了案涉借条，被告陈述的借条形成原因是按原告要求应付原告妻子而出具的，该陈述明显不符合常理。因此认定借条载明的2019年10月24日为借条形成时间。被告虽然于2018年10月24日偿还借款40000元，但该笔偿还时间在借条形成之前，故对双方借款余额不发生影响。结合原告与被告通话录音内容，可以认定至2019年10月24日双方借款本息余额为220000元。关于被告辩称借条金额220000元系60000元借款按年利率30%逐年结算形成的问题，因被告未提供相关证据予以证明，不予采信。关于被告主张向案外人李铭岩账户存款24800元的问题，原告否认该笔款项系偿还其借款，被告亦未能提供其他证据证明此款指向偿还原告借款，对此亦不予采信。二被告对系夫妻关系不否认，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，用于二被告经营需要，属于二被告夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告隋雪梅、孙忠馀于本判决发生法律效力后十日内偿还原告耿殿柱借款220000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由二被告负担。二审期间，上诉人隋雪梅向本院提交一份2013年10月24日其书写的6万元借条，以证明上诉人与被上诉人在2013年10月24日借款的本金是6万元，利息是每月2.5分。被上诉人质证认为，对借条的真实性不予认可，2013年6万元借条与本次上诉人提交的样式不一致，并且借条已经在第二年重新出具借条时销毁，故被上诉人对该证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提供的6万元借条是上诉人自行书写，被上诉人不认可该借条与原始借条一致，上诉人亦无其他证据佐证，故本院无法确认上诉人提供的借条是2013年被上诉人出借6万元给上诉人时上诉人出具的原始借条，且即便该借条是原始借条，也只能证明2013年被上诉人出借给上诉人6万元，不能证明2015年被上诉人是否出借给上诉人另外一笔9万元借款的事实，故上诉人依据该份借条主张双方之间的借款本金只有6万元且案涉22万元借条是6万元本金利滚利后形成的，依据不足，本院对该份证据不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提供了上诉人出具的22万元借条、上诉人与被上诉人之间的通话录音，能够证明双方存在借贷法律关系的事实，且根据被上诉人陈述的本金数额和利息计算方式，22万元包含的利息亦未超过法定最高利率限额，故一审法院依据该份欠条，判决上诉人偿还被上诉人本息合计22万元，事实和法律依据充分，本院予以确认。关于上诉人主张22万元借条本金只有6万元，系按照年利率30%利滚利形成，故被上诉人属于高利套路贷问题，上诉人对此没有提供直接证据加以证明，其二审中提供的借条亦系自行书写，本院无法采信，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人主张22万元借条是为安抚被上诉人妻子一节，不符合常理，且上诉人作为完全民事行为能力人，应知道给他人出具借条所应承担的法律责任，应为此承担相应法律后果。综上所述，隋雪梅、孙忠馀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由上诉人隋雪梅、孙忠馀负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 刘丽媛二〇二〇年八月二十六日书记员 张美健