河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初2494号原告（反诉被告）：关珂，女，汉族，1988年1月15日生，住郑州市。委托诉讼代理人：梅思奎，原告丈夫。原告（反诉被告）：梅思奎，男，汉族，1986年11月5日生，住河南省。被告（反诉原告）：河南安信二手车销售有限公司，住所地郑州市惠济区开元路1号，统一社会信用代码91410100337255068A。法定代表人：丁建坡，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：侯娅霞，公司员工。委托诉讼代理人：秦红，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告关珂、梅思奎（反诉被告，以下仍称原告）与被告河南安信二手车销售有限公司（反诉原告，以下仍称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关珂、梅思奎、被告委托诉讼代理人侯娅霞、秦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购车款140000元整（首付款49000元直接退还给原告；贷款91000元由被告负责撤销或由被告负责偿还）；2.被告退还原告上牌服务费1000元、金融代办费2000元，商业车险3403元，共计6403元整；3.被告赔偿原告三倍购车款420000元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月28日，被告的销售人员王振江向原告推荐一款“高尔夫嘉旅自动遨游型”小轿车，标价139900元，当晚上调至147900元，被告表示原先定价时以为是中配守望型，后核实是顶配遨游型。2019年12月30日，原、被告签订购车合同，约定以140000元的价格购买“高尔夫嘉旅自动遨游型”小轿车一辆，另支付上牌服务费1000元、金融代办费2000元。原告于当日支付该笔费用，并于2020年1月2日支付购车首付款49000元。2020年1月3日，被告发现车内后视镜的构造与网上展示的不一致，询问被告该车是否为遨游型，被告给出了肯定的答复。2020年1月9日，被告向原告交付了车辆。后原告发现配置与宣传不符，通过查询得知该车为中配守望型。被告作为汽车销售商，对其销售的车辆基本配置信息应当是明知的，其在网上发布的广告对于车辆基本配置信息的描述和实际情况存在多处重大差别，原告基于该广告向被告购买车辆，被告在交易过程中未明确告知原告车辆实际车型，属于故意提供虚假情况，且使原告基于错误认识购买了涉案车辆。原告作为消费者，有知悉其购买、使用商品真实情况的权利，被告作为销售商未尽到告知义务，剥夺了原告的知情权和选择权，其行为符合欺诈的构成要件，具有欺诈消费者的故意，应认定为销售欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，依法提起诉讼，望贵院查明案件事实，保障消费者合法权益。被告针对本诉辩称：一、被告不应承担退还购车款、上牌服务费、金融代办费、商业车险及赔偿三倍购车款的民事责任。在整个交易过程中，被告不存在欺诈的主观故意和行为。将“守望型”以“遨游型”出售是因为：高尔夫·嘉旅这个车型在2016年5月6日上市，配置分别是：舒适型、进取型、豪华型、旗舰型；2018年12月5日新高尔夫·嘉旅上市，配置分别是：纯真型、好奇型、守望型、遨游型。原告购买的车辆是生产日期为2018年8月21日、首次上牌日期为2018年12月27日的二手车。由于原告购买的车辆系原厂在标准配置基础上增配车型，对二手车识别系统（超级4S二手车）的读取产生了干扰，扫描行驶证后，后台自动读取诉争车辆型号为：2019款高尔夫·嘉旅280TSI自动遨游型国V。被告是基于对后台信息的过分依赖而内心确信诉争车辆的型号。从北京巅峰科技有限公司出具的《检测情况说明》可以证明被告并未主观欺诈，也并无欺诈的行为。诉争车辆系二手车，与新车最大的不同是车辆在出厂或者销售过程中会对车辆进行配置改装的情况以及原车主对购置的车辆往往也会进行加装、拆装甚至改装，所以当该车辆进入二手车市场进行销售的时候，车辆配置已经不能完全按照新车的标准配置进行比对，而是以实际车辆配置为准。被告将诉争车辆的价款由139900元调整到147900元，是因为根据车辆外观以外该车是中配车型，后开车时发现该车配有17寸轮毂且配备了电动座椅及自动泊车功能，这些配置是高配车辆才具备的，所以进行了价格调整。鉴于被告员工误发价格这个情况，被告同意了以143000元价格出售原告，即使车辆是守望型，该价格也在合理的区间，原告利益未实际受损。二、被告的行为没有让原告陷入错误的认识，原告购买诉争车辆是其真实意思表达，同时被告认为梅思奎不是一个善意的消费者，其恶意诉讼的请求不应被支持。三、被告的轻微瑕疵履行行为导致的后果没有达到使原告解除合同的程度。四、原、被告没有完成交易，其申请的贷款因诉讼而无法办理，原告的主张于法无据。被告提出以下反诉请求：1.要求原告继续履行《销售协议》支付尾款91000元，并支付违约金15000元，共计106000元；2.反诉费用由原告承担。事实与理由：2020年1月9日，原、被告双方先后签订了《商品车订购合同》、《销售协议》，其中《商品车订购合同》约定，原告在被告处购买车驾号为LFV2B20S4J5278879高尔夫·嘉旅二手车，车价款为140000元，付款方式为分期付款，首付款49000元，贷款91000元；并约定：分期批复后，因原告自身原因退车或转成全款提车时，不提供金融公司所需资料导致分期未批复的，原告需向被告支付1000元的违约金。《销售协议》是《商品车订购合同》的补充，约定在本协议签订后，原、被告双方中任何一方未经双方协商一致而单方无故变更或解除本协议的，应当按照交易车辆总价款10%的标准向守约方支付违约金；如果原告没有按照本协议约定的时间和数额向被告支付交易车辆总价款和过户保证金的，每迟延一天，由原告按照交易车辆总价款1%的标准向被告支付违约金，并承担由此给原车主和被告带来的其它损失。合同签订后，原告仅交纳了49000元的首付款，至今也未向金融公司提交所需贷款资料，已严重违约，且在贷款审批期间其单方起诉要求解除合同，违反了合同约定。为了保障自己的合法权益，特提出反诉请求。原告关珂、梅思奎针对反诉辩称：一、被告要求原告继续履行《销售协议》支付尾款91000元并支付15000元违约金，无事实与法律依据。1.被告将中配车型冒充顶配车型销售给原告，属欺诈行为，原告有权依法请求法院撤销合同。2.购车抵押贷款手续至今没有办理完成是事实，但并非原告原因导致，而是被告主动中止办理抵押贷款手续所致。虽然被告有欺诈行为，但原告仍一直积极配合办理尾款事宜。3.原告并未单方无故变更或解除本协议，而是依法行使法律赋予消费者的权利。被告销售欺诈在先，原告依法提起撤销合同在后。二、被告要求反诉费用由原告承担，没有合同和法律依据。被告提出的反诉请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回被告的反诉。根据原被告陈述、证据及双方诉辩意见，本院对本案事实认定如下：2019年12月30日，原告关珂、梅思奎与被告签订《商品车订购合同》一份，约定原告向被告购买车架号为LFV2B20S4J5278879、发动机号为SN3747的高尔夫·嘉旅白色小型轿车一辆，配置为280TSI自动遨游型，成交价格为14万元；付款方式为分期付款，首付款49000元，贷款91000元，并约定了金融代办费2000元、过户+抵押费1000元。同日，原告向被告支付款项3000元。2020年1月2日，原告向被告支付首付款49000元。车辆贷款91000元未发放。2020年1月9日，关珂（乙方）与被告（甲方）签订《销售协议》一份，对车辆情况、交易价格、双方的权利与义务等进行了约定；并约定甲、乙双方中任何一方未经双方协商一致而单方无故变更或解除本协议的，应当按照交易车辆总价款10%的标准向守约方支付违约金。在甲方将车辆交付给乙方之前，乙方已经对交易车辆进行现场检查、验收完毕，乙方对车辆现实状态已确认；乙方承诺其在收到甲方交付的车辆后，自愿承担该车辆本身的一切风险责任。从甲方将车辆交付给乙方之时，即2020年1月9日10时57分开始，该车辆所发生的一切与车辆有关的违法责任及法律风险均由乙方全部承担。另查明，2019年12月30日，原告梅思奎曾对涉案车辆进行了试驾；2020年1月8日，涉案车辆变更登记至原告关珂名下。2020年1月9日，被告向原告交付了涉案车辆。原告因发现车内后视镜情况及延保手册上的记载并非自动遨游型，曾向被告方提出过质疑。被告提供的视频显示，通过手机中的“查博士”、“超级4S二手车”等APP扫描涉案车辆行车证上的车架号，均显示涉案车辆为“2019款高尔夫·嘉旅280TSI自动遨游型”。关于守望型与遨游型在外观上的区别，原告称轮毂大小不一样，守望型16寸、遨游型17寸。原告认可涉案车辆的轮毂是17寸，但认为是低配改成的高配。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求撤销买卖合同，退车退款及被告支付其三倍赔偿。被告称撤销买卖合同的基础是欺诈，被告不存在欺诈。如果原告不要车辆，要求解除合同，被告变更反诉请求为要求原告支付车辆使用期间的租赁费用，每月租金3000元，6个月共计18000元；对于车辆的刮擦，被告要求原告承担。本院认为，本案的争议焦点为,被告向原告销售涉案车辆时是否存在欺诈。原告认为被告向其销售涉案车辆时在配置方面存在欺诈,因此应承担三倍赔偿。本院认为,国家法律、国家行政机关并未对车辆的“守望型”、“遨游型”进行规定,该名称仅是生产厂商对其所产新车及相应配置的自行命名。本案是二手车的买卖合同,二手车是已被使用过的车辆,二手车的配置存在着因所有者变化而发生变更的可能,因此不能完全以新车的配置要求二手车辆的配置,且消费者在购买二手车时也有检验、查看并预知其交易风险的义务。原、被告双方所签的《销售协议》载明:“在被告将车辆交付给原告之前，原告已经对交易车辆进行现场检查、验收完毕，原告对车辆现实状态已确认”,从上述内容能够得出在购买涉案车辆时,原告对涉案车辆已进行查验；且被告提供证据证明将涉案车辆标为“遨游型”是根据第三方APP软件扫描得知，非其主观故意，因此,原告所提被告在销售涉案车辆时存在欺诈的主张不能成立。原告主张适用消费者权益保护法要求三倍赔偿的诉请，本院不予支持。虽然原告主张撤销合同的理由不成立，但因原告要求退车退款的诉讼请求中包含着不再继续履行合同的意思表示，本案中，被告认可其交付的车辆并非“遨游型”，其作为专业二手车经营者，对于合同的解除存在过错，故原被告之间的买卖合同应予以解除。合同解除后，原告应及时返还车辆并协助被告办理过户手续。被告应在原告返还车辆后及时退还原告已缴纳的首付款等款项共计52000元。关于原告要求被告赔偿保险费3403元，因未提交证据予以证明，本院不予支持。因被告对合同未能继续履行存在过错，故其要求原告支付6个月租金18000元的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告双方于2019年12月30日签订的《商品车订购合同》及于2020年1月9日签订的《销售协议》；二、原告关珂、梅思奎于本判决生效后五日内向被告河南安信二手车销售有限公司返还涉案车辆（车架号LFV2B20S4J5278879、发动机号SN3747），并协助被告办理车辆过户手续；因车辆过户所产生的税费，由被告负担；三、被告河南安信二手车销售有限公司于收到车辆后三日内返还原告关珂、梅思奎已缴纳的款项52000元；四、驳回原告的其他诉讼请求；五、驳回被告的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9464元,减半收取4732元，反诉费1210元，合计5942元，由原告关珂、梅思奎负担3732元，由被告负担2210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王艳梅二〇二〇年八月十日书记员  刘 娟