温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初4037号 原告：陈皓，男，1975年1月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：张小珍，女，1948年1月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：叶海舟，男，1973年1月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。 第三人：浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地温州市百里西路工会大厦1幢2101室。 负责人：陈林荣，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张让，男，系公司员工。 原告陈皓与被告张小珍、叶海舟、第三人浙商财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿车辆维修费21400元，车辆折旧费3万元，租车费8000元。2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告于2019年年底在温州好德宝有限公司新购买宝马新款Ｘ5越野车，于2020年1月3日上牌，牌号为浙Ｃ6××××。2020年1月17日上午8时24分许，被告张小珍驾驶车牌号为浙Ｃ6××××小型轿车（车主为被告叶海舟，系被告张小珍女婿），在温州市龙湾区××街道××花园小区内倒车时，车尾碰撞原告停放在小区内的牌号为浙Ｃ6××××号小型越野车左侧，造成车辆受损，事故发生后，被告张小珍在明知撞倒他人车辆的情况下，径自驾车逃离事故现场。上午8时40分许，被告张小珍将肇事车辆停到家景花园北门出口处后，紧接着跟朋友偷偷摸摸步行回到事故现场查看原告车辆受损情况，但仍然没有及时报警再次离开现场。原告于当日12时13分许去开车时发现自己车辆被撞严重受损即打电话110报警，蒲州派出所警员和原告调取查看了现场监控录像，监控录像较完整地记录了张小珍于当日13时24分才到达现场。事故发生后，交警部分出具《道路交通事故认定书》，认定被告张小珍承担事故的全部责任，原告无责任。但在温州好德宝公司定损协调时，因当时被告车辆的保险公司曾表示系肇事逃逸并离开现场，依法不予理赔，为此两被告起初竟耍赖不愿意赔偿，因此调解无果。为不影响工作，原告于当月23日向温州东游汽车服务有限公司租赁一辆小型轿车代替原告车辆使用至今，原告被撞的宝马Ｘ5越野车目前还停在好德宝公司。被告系肇事逃逸，保险公司确不应予以理赔，故诉至贵院。 被告张小珍辩称：撞车时无知觉，后被告知撞车，去找保险单据耽误时间，车险购买等都是被告叶海舟操办的，12时7分报保险公司，接着交警报案，交警未通知情况下于13时23分主动电话报案并在物业报备。原告说的租车费是产生在疫情期间，合理性存疑。3万元折旧费无依据，不予认可。原告定损时，保险公司以离开事故现场打折处理，后经接洽，保险公司同意按全款付款，需要调取修车记录等。 被告叶海舟辩称：折旧费不予认可。事故未导致对方车辆不能行驶，租车费不予认可，且租车费用过高。原告车辆停在地下停车场出入口附近，并无停车位。被告张小珍年龄已70多岁，保险事宜非其办理，不清楚流程，事故发生后已告知其报警。保险公司以离开现场不予赔付，经和交警接洽，认定被告张小珍系主动报警。经修理厂了解，因缺少配件，由原告自行开回。已投保保险，被告张小珍并未逃逸，保险公司先行赔付。 第三人保险公司辩称：1、事故发生经过及责任认定无异议。2、根据证明资料、视频光盘，被告张小珍行为轨迹与原告描述一致，商业三者险免赔。3、肇事车辆投保交强险、商业三者险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 经审理，本院认定事实如下：2020年1月17日8时24分许，被告张小珍驾驶车牌号为浙Ｃ6××××号小型轿车，在温州市龙湾区××街道××花园小区内倒车时，车尾碰撞原告陈皓停放在小区内的浙Ｃ6××××号小型越野客车左侧，造成浙Ｃ6××××号小型越野客车受损的事故。该事故经温州市公安局交通管理局三大队认定，被告张小珍承担事故的全部责任，原告陈皓无责任。 另查明：肇事的浙Ｃ6××××号车辆由第三人保险公司承保交强险、商业三者险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实，由原告提供的身份材料、车辆发票及行驶证、被告张小珍驾驶证、被告叶海舟机动车行驶证、道路交通事故认定书、损失确认书、监控录像光盘、租车发票，被告提供的事故认定书、保险抄单、保险单证明投保情况、实物赔付确认书、委托维修协议、证明书、物业车辆照片以及原、被告的陈述予以证实。 本案的争议焦点有二项：一、本案赔偿范围；二、车辆修理费、租车费是否在商业三者险项下免赔。 争议一、本案赔偿范围。 原告因本次事故发生的损失如下： 1、车辆修理费21400元。被告无异议，本院予以确认。 2、车辆折旧费30000元及租车费8000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于车辆折旧费，原告主张的折旧费并非上述司法解释中所列明的赔偿项目，故该项诉请于法无据，本院不予支持。关于租车费，原告因车辆受损无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予以支持。根据温州经济开发区房屋征收管理办公室出具的证明，原告于2020年1月31日下派至龙湾区××街道××村××村参加防疫工作，因疫情期间公共交通停运，原告以租赁车辆方式参加防疫工作，本院予以支持。原告主张因疫情导致车辆修理时间较长，但被告张小珍对疫情造成损失的扩大部分不具有可预见性，故该部分损失不应全都归责于被告张小珍。本院根据车辆具体受损部位、车辆实际所需维修时间等情况，酌情确定原告该项损失为7000元。 综上，原告损失金额为21400元+7000元=28400元。 争议二、车辆修理费、租车费是否在商业三者险项下免赔。 第三人保险公司辩称被告张小珍驾车离开事故现场，故商业三者险免赔。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第三人保险公司未提供充分的证据证明其就相应的免责条款已尽到提示及明确说明义务，故其主张商业三者险免赔的抗辩事由，本院不予支持。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，被告张小珍承担事故的全部责任，故被告张小珍应赔偿原告陈皓因交通事故造成的损失。原告未提供证据证明车辆所有权人叶海舟对损害的发生存在过错，故其主张叶海舟承担赔偿责任，本院不予支持。 肇事车辆由第三人保险公司承保交强险、商业三者险20万元及不计免赔。原告不同意追加本案第三人为被告，经本院释明后，仍不同意追加，故原告在交强险项下的损失2000元，予以扣减。 原告损失28400元，扣除交强险限额2000元后为26400元，未超过商业三者险赔偿限额，故第三人保险公司应赔付原告26400元。被告在向原告赔偿上述款项后，依与第三人保险公司合同的约定，要求第三人承担合同责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告张小珍于本判决生效之日起15日内支付原告陈皓赔偿款26400元； 二、驳回原告陈皓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1285元，减半收取642.5元，由原告张皓承担412.5元，由被告张小珍负担230元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  潘世文 二〇二〇年八月一日 书记员  夏红红