浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初535号原告：郭丽丽，女，1981年3月21日出生，汉族，住黑龙江省克山县。委托诉讼代理人：刘子钦，浙江瓯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘忠胜，浙江瓯南律师事务所律师。被告：李娜，女，1993年9月5日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：谢尚杰，浙江法之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。第三人：李甫日，男，1973年8月27日出生，汉族，住苍南县。原告郭丽丽与被告李娜不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依被告李娜申请，本院通知李甫日作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告郭丽丽及其委托诉讼代理人刘子钦、被告李娜的委托诉讼代理人谢尚杰、第三人李甫日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告李娜返还原告不当得利款277947元；2.本案诉讼费用、保全申请费由被告承担。事实和理由：原告与朋友在俄罗斯向案外人李振山收购大豆，李振山要求将货款汇入其女儿李娜名下的银行账户6228××××1876。原告于2020年1月8日21时45分许，误将货款汇入同名的本案被告李娜的银行账户×××98。2020年1月8日22时，原告经核实发现汇款错误后，到黑龙江省同江市兴华派出所报案，经公安民警联系，被告承认收到原告转账的277947元，但不同意返还。因被告拒不返还不当得利款，故提起本案诉讼。被告李娜辩称:1.本案不存在不当得利的情形。原告的转账行为系对有偿货物的支付，被告取得款项具有法律依据，原告也已经收到了大豆，并无经济损失；2.原告转账的277947元系郭丽丽、孙某向第三人李甫日购买大豆支付的货款，而非不当得利款。原告的父亲李甫日经陈某介绍在俄罗斯向孙某的农场租地种植大豆，按照农场的规定，种好的大豆只能卖给孙某。2019年9月份，李甫日去俄罗斯，陈某回国，之后收购大豆事宜直接由李甫日与孙某接洽，预付款及货款均汇入李甫日指定的账户。收豆当天，孙某农场的人安排装车，一共收了19车大豆，每车能装9-10吨，总重量大约180吨，收购的大豆堆放在孙某的农场时，孙某也到场估计为180吨。孙某称愿意以2500元每吨的价格向李甫日收购大豆，但只能先付部分预付款，等到孙某与分销市场商量好销售价格后，大豆才会称重转到市场上。孙某通过郭丽丽账户于2019年10月26日向被告支付预付款50000元，于2019年12月30日向被告支付预付款100000元。2020年1月8日，孙某在李甫日不在场的情况下私自将大豆拉走，李甫日要求孙某支付剩余的货款，孙某答应按照称重后的数量进行结算。当晚，孙某通过郭丽丽的银行账户向被告支付货款277947元，被告认为孙某系在确认大豆实际重量为171.1796吨，并通过郭丽丽银行账户支付了剩余货款，各方均系真实的意思表示，不构成不当得利；3.被告并未收到本案款项，银行卡系李甫日在使用，被告身份不适格。案涉银行卡一直由李甫日在使用，大豆预付款15万元及后续货款277947元均转到该银行卡上后被李甫日使用、取出及占有，被告并非款项的实际占有和使用人。第三人李甫日所述意见与被告的意见一致，另陈述其与陈某确有合伙在俄罗斯种大豆，本案款项转账发生后，孙某当天微信联系其说钱打错了，陈某也曾打电话给其称孙某说钱打错了，公安民警也曾打其电话说钱打错了，但其认为该笔钱是货款，遂未予退还。原告郭丽丽围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格；2.被告的身份信息，以证明被告的诉讼主体资格；3.转账记录，以证明原告误将277947元款项转账给被告的事实；4.孙某与陈某之间的微信聊天记录，以证明款项汇错的事实；5.户口本、身份证、孙某与李振山之间的微信聊天记录，以证明转错的款项原是孙某与李振山的交易款，李振山女儿的名字也为李娜的事实；6.银行转账凭证，以证明原告与李振山存在真实买卖交易，原告转错本案款项后，重新于2020年1月10日向李振山的女儿李娜转账277947元货款的事实；7.银行转账凭证，以证明原告应陈某的要求将部分货款汇入廖兵的银行账户；8.民事裁定书，以证明原告因本案支出保全申请费1920元的事实。原告郭丽丽提交的上述证据，经庭审质证，被告李娜质证如下：对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据3，真实性无异议，但该款项是原告支付给李甫日的货款，而非不当得利款；对原告提交的证据4，真实性无异议，该份聊天记录可以反映郭丽丽和孙某系合伙关系、孙某在威胁陈某；对原告提交的证据5，对关联性有异议，其中微信聊天记录可以反映郭丽丽和孙某系合伙关系，转账当天被告应向李振山和李甫日分别支付货款，两笔货款是独立且无关联；对原告提交的证据6，对真实性无异议，不能证明待证事实，被告尚欠原告2万至7万元左右的货款未付；对原告提交的证据7，对真实性无异议，对关联性有异议；对原告提交的证据8，原告的诉讼请求不应得到法院支持，相应保全费不应由被告承担。第三人李甫日的质证意见与被告一致。被告李娜围绕答辩意见提交了下列证据：1.身份证、户口本、李甫日与孙某的微信聊天记录，以证明案涉款项系原告向被告的父亲李甫日购买大豆的货款的事实；2.银行收支明细，以证明被告的银行卡实际由李甫日在使用的事实。被告李娜提交的上述证据，经庭审质证，原告郭丽丽的质证如下：对被告提交的证据1，对真实性无异议，李甫日和孙某的微信聊天记录反映原告曾向被告转账交付大豆预付款，原告才因此在手机中保存有被告的银行账号，从而导致本案款项汇错，同时微信聊天记录反映双方对大豆的数量存在争议，孙某不可能在双方存在争议的情况下指示原告支付货款给被告；对原告提交的证据2，不能反映被告的银行卡长期由李甫日使用的事实。第三人李甫日对被告提交的证据无异议。第三人李甫日未提交证据材料。原告郭丽丽申请证人陈某、孙某出庭作证，以证明原告将本案款项汇错给被告的事实。证人陈某出庭陈述称，其与李甫日合伙在俄罗斯向孙某租地种大豆，种出的大豆卖给孙某，2019年期间都是李甫日与孙某联系收购大豆事宜，大概卖给孙某100多吨大豆，具体多少不清楚，孙某收购大豆后卖给郭丽丽，平时都是郭丽丽直接向其支付大豆货款。孙某曾打电话对其说郭丽丽把钱汇错了，其就打电话给李甫日，李甫日说大豆数量对不上，不同意把钱退还。证人孙某出庭陈述称，其与郭丽丽有大豆生意往来，其将土地出租给陈某，陈某还欠其租金20多万元，郭丽丽曾向其购买111.92吨大豆，其向陈某采购该笔大豆，其与陈某之间的大豆款已经结算清楚。其曾向李振山收购大豆，其让郭丽丽向李振山的女儿李娜转账交付货款277947元，郭丽丽误将款项错汇给李甫日的女儿李娜，后其联系李甫日退款，李甫日不同意退款，其又让陈某联系李甫日，陈某说李甫日不接电话。对证人陈某、孙某的证言，被告提出陈某受孙某胁迫，其证言不可信，孙某对收购大豆数量的陈述不真实，其证言不可信。第三人李甫日对证人证言的质证意见与被告一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据3，该份转账记录显示原告的银行账户向被告的银行账户转账支付277947元，结合全案其他证据，该份转账记录能够证实原告转账错误导致款项汇入被告账户的事实；2.原告提交的证据4，该份微信聊天记录显示本案转账发生后，孙某联系陈某希望陈某帮助向李甫日催讨款项，结合全案其他证据，能够证实原告误将277947元转账给被告的事实；3.原告提交的证据5，该份证据显示李振山的女儿与被告同名，孙某于转账发生当日即与李振山核实款项转账错误，能够证实本案转账款项本应用于支付李振山货款的事实；4.原告提交的证据6，该份转账记录显示原告转账错误后，重新向李振山转账了相同数额的款项，能够证明原告与李振山之间存在真实交易的事实；5.原告提交的证据7，该份证据与本案无关联；6.原告提交的证据8，能够证明原告因本案支出保全申请费的事实；7.被告提交的证据1，该份证据不能明确反映原告转账的款项系支付给李甫日的大豆货款，不能证明待证事实，对其证明力不予确认；8.被告提交的证据2，该份证据不能反映银行卡长期由李甫日使用，不能证明待证事实，对其证明力不予确认；9.证人陈某、孙某的证言，二人证言均反映本案转账发生后不久，二人即与李甫日沟通退款事宜，可信度较高，能够证实本案款项确系转账错误的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李娜系第三人李甫日的女儿，与案外人李振山的女儿李娜同名。孙某曾向李甫日收购大豆，并通过原告郭丽丽向被告李娜的银行账户×××98转账支付过大豆预付款。2020年1月8日，因向李振山收购大豆，孙某指示原告向李振山的女儿李娜名下的银行账户6228××××1876转账支付大豆货款277947元，原告误将该笔款项转账至被告名下的银行账户×××98。之后，经催讨被告拒不退款，原告向公安机关报案。2020年1月10日，原告又向李振山的女儿李娜的银行账户×××98转账支付了277947元。另查明，原告郭丽丽于2020年2月21日向本院提出财产保全申请，本院于同日裁定冻结被告李娜名下云南省农村信用社联合社×××98账户中的存款28万元。为此，原告支出保全申请费1920元。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告郭丽丽误将支付给李振山的女儿李娜的277947元转账给被告，因此造成损失，被告取得该笔款项没有法律根据，构成不当得利，应返还不当利益。被告抗辩该笔款项是孙某支付的大豆货款，纵观李甫日与孙某的微信聊天记录，双方在转账当日对收购大豆的数量存在较大争议，在此情况下，孙某指示原告向被告银行账户支付货款的可能性较小。同时，原告郭丽丽转账后不久即向公安机关报案，并于转账当日通过孙某向被告的父亲李甫日明确表示汇错款项并要求返还，结合被告与李振山的女儿李娜同名，以及原告于2020年1月10日又向李振山的女儿李娜转账支付相同数额的款项的事实，能够认定本案款项确系转账错误。被告关于原告转账的款项系货款的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。根据货币占有即所有的原则，本案不当得利款汇入被告名下的银行账户，被告是当然的所有权人，且被告提交的证据不足以证明其银行卡长期被第三人李甫日占有使用，故原告主张被告作为返还本案不当得利的主体并无不当。综上，现原告要求被告返还不当得利款277947元，理由正当，予以支持。被告主张双方之间的存在货款纠纷，属另一法律关系，可另案主张。本案诉讼标的为277947元，对应保全申请费为1910元，该费用应由被告承担，原告超额保全支付的费用由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、李娜于本判决生效后十日内返还郭丽丽不当得利款277947元；二、李娜于本判决生效后十日内支付郭丽丽保全申请费1910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5469元，由李娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  马显兵人民陪审员  李来旅人民陪审员  王小芳二〇二〇年八月十日代书 记员  张小丽相关法律条文链接：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。