四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川03民再13号上诉人（申诉人、原审被告）：温顺武，男，汉族，1963年4月15日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：沈平，北京隆安（成都）律师事务所律师。上诉人（申诉人、原审被告）：王玉清，女，汉族，1966年4月4日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：沈平，北京隆安（成都）律师事务所律师。被上诉人（被申诉人、原审原告）：中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县。负责人：张杰，该行行长。委托诉讼代理人：李正淑，女，该行员工。委托诉讼代理人：易贵先，女，该行员工。原审被告：谢春，男，汉族，1970年3月19日出生，住四川省荣县。原审被告：刘菊英，女，汉族，1971年4月22日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：谢春（系刘菊英之夫），男，汉族，1970年3月19日出生，住四川省荣县。温顺武、王玉清因与中国农业银行股份有限公司荣县支行（以下简称农行荣县支行）、谢春、刘菊英金融借款合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2015）荣民二初字第496号民事判决，向荣县人民检察院申诉。荣县人民检察院以荣检民（行）监［2018］51032100005号再审检察建议书向荣县人民法院提出再审检察建议。荣县人民法院再审后于2019年9月25日作出（2019）川0321民再1号民事判决。温顺武、王玉清不服，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人温顺武及委托诉讼代理人沈平，上诉人王玉清的委托诉讼代理人沈平，被上诉人农行荣县支行的委托诉讼代理人李正淑，原审被告谢春，原审被告刘菊英的委托诉讼代理人谢春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温顺武、王玉清上诉请求：1．撤销四川省荣县人民法院（2019）川0321民再1号民事判决第三项，改判温顺武、王玉清在被上诉人农行荣县支行放弃债务人谢春、刘菊英房产的抵押担保而丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，驳回农行荣县支行要求上诉人温顺武、王玉清共有的X1、X2、X3号商业服务用房对原审被告谢春的借款本息承担抵押担保的诉讼请求。2．诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．被上诉人农行荣县支行在未通知担保人温顺武、王玉清并经其承诺继续担保的情形下解除原审被告谢春、刘菊英的房屋抵押权登记后，依法应当在农行荣县支行放弃债务人谢春、刘菊英房产的抵押担保而丧失优先受偿权益的范围内免除担保人的抵押担保责任。2．《最高额担保个人借款合同》中9.1.5条“本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当贷款人放弃借款人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任”系格式条款，应当认定为无效。即便该条款被认定为有效，在有两种以上解释时，应当作出不利于提供格式条款的被上诉人一方的解释。3．农行荣县支行在未告知上诉人温顺武、王玉清并征得同意的情况下于2015年5月19日放弃借款人谢春、刘菊英提供的价值三、四百万元的房产的抵押担保违背了民法的诚实信用原则，故意加大担保人的担保责任，有明显的主观恶意，农行荣县支行应对自身过错承担相应责任。农行荣县支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。谢春、刘菊英述称，本案系被上诉人的工作人员内外勾结，承诺让我们从案外人小额贷款公司贷款来偿还被上诉人的银行贷款，结果造成我们原本抵押给被上诉人的房产因被上诉人解除抵押后被小额贷款公司过户给了他人，如果被上诉人不擅自解除债务人房产的抵押，债务人的抵押房产足以偿还被上诉人的贷款，不会造成担保人的房屋被拍卖，也不会造成债务人抵押房产过户给他人，这一切都是被上诉人的工作人员造成的，请求以债务人原抵押给被上诉人的房产公开拍卖来偿还借款。农行荣县支行向一审法院起诉请求：判令被告谢春、刘菊英归还尚欠借款本金651,633.85元及至付清时止的全部利息（含罚息、复利）；被告谢春、刘菊英、温顺武、王玉清对被告谢春上述债务承担抵押担保责任，享有抵押登记项下抵押物的优先受偿权。一审法院原审认定事实：被告谢春与刘菊英、被告温顺武与王玉清分别系夫妻关系。2013年1月5日，被告谢春作为借款人，被告谢春、刘菊英、温顺武、王玉清作为抵押人，与原告农行荣县支行签订《最高额担保个人借款合同》及《房产抵押补充协议》约定：自2013年1月5日起至2016年1月4日止，被告谢春可在借款本金2,200,000元额度内向原告申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2016年1月4日。被告谢春、刘菊英以其共有的X4、X5成套住宅房及X6商业服务用房，与被告温顺武、王玉清以其共有的X1、X2、X3号商业服务用房为被告谢春借款提供抵押担保，并于2012年12月13日办理他项权登记。2013年12月24日，被告谢春、刘菊英共同向原告农行荣县支行提出借款申请，2014年1月20日，被告谢春向原告农行荣县支行提出用款申请书，次日，被告谢春向原告出据借款凭证载明：借款金额2,200,000元，期限从2014年1月21日起到2015年1月20日止，借款期内执行年利率为8.7％。按日计息，按月结息，到期还本，结息日固定为每月20日，应付未付利息自结息日次日起借款期内的按合同约定借款执行利率计收复利，逾期的按逾期借款执行利率计收复利。逾期利率及复利利率为正常贷款利率上浮50%即执行年利率为13.05％；对未按时还清的借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息清偿时止，按对应的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，并有权处分抵押财产。当日，原告农行荣县支行按合同约定向被告谢春授权委托的张春梅收款账号发放借款2,200,000元，并留存由被告谢春签名捺印借款凭证。合同履行中，被告谢春未按约定履行还款付息义务。借款到期后，经原告多次催收未果，截止2015年11月20日，被告谢春欠原告农行荣县支行借款本金651,633.85元、利息1,342.18元，本息合计652,976.03元。一审法院于2016年3月1日作出（2015）荣民二初字第496号民事判决：一、被告谢春于本判决生效之日起六十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司荣县支行借款本金651,633.85元及利息（含罚息、复利。截止2015年11月20日止的利息为1,342.18元。自2015年11月21日起至本息付清时止，以借款本金651,633.85元为基数，按约定年利率13.05％的标准计算利息和复利）；二、被告刘菊英对被告谢春所欠原告中国农业银行股份有限公司荣县支行的上述债务承担连带清偿责任；三、原告中国农业银行股份有限公司荣县支行对被告谢春、刘菊英共有的X4、X5号成套住宅房和X6号商业服务用房及被告温顺武、王玉清共有的X1、X2、X3号商业服务用房依法拍卖、变卖后的价款在上述第一项判决的借款本息内优先受偿。被告温顺武、王玉清承担清偿责任后，有权向被告谢春追偿。一审法院再审认定事实：原审判决认定农行荣县支行与温顺武、王玉清和谢春、王玉清最高额抵押贷款的金额、利率、抵押物等情况及尚未归还的借款本金数额等事实与再审查明的事实一致，事实清楚，证据确实充分。再审还查明，原审被告谢春、刘菊英共有X4号抵押房屋他项权证登记的债权数额为262,000元，X5号抵押房屋他项权证登记的债权数额为480,000元，X6号商业服务用房抵押房屋他项权证登记的债权数额为639,000元，原审被告谢春、刘菊英提供的抵押房屋他项权登记的债权数额共计1,381,000元；申诉人温顺武、王玉清共有的X1号商业服务用房抵押房屋他项权证登记的债权数额为471,000元，X2、X3号商业服务用房抵押房屋他项权证登记的债权数额为401,000元，申诉人温顺武、王玉清提供的抵押房屋他项权登记的债权数额共计872,000元。申诉人温顺武、王玉清与被申诉人农行荣县支行、原审被告谢春、刘菊英签订的《最高额担保个人借款合同》9.1.5条采用黑体字加粗方式约定“本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当贷款人放弃借款人的担保物、担保物权顺位或者变更该担保物时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任”，该合同结尾部分采用黑体字加粗方式标明“借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”。2015年1月20日贷款到期后，被申诉人农行荣县支行经催收，截止2015年5月19日原审被告谢春共归还贷款本息1,368,300元，逾期利息77,000元，本息合计1,445,300元，剩余借款本金为831,700元未归还，2015年5月19日被申诉人农行荣县支行办理了解除谢春、刘菊英共有的X4、X5号成套住房和X6号商业服务用房的抵押权登记手续。此后，原审被告谢春归还被申诉人农行荣县支行向借款本金180,000元，逾期利息41,500元，合计221,500元，剩余本金651,633.85元未归还。原审判决认定原审被告谢春、刘菊英共有的X4、X5号成套住房和X6号商业服务用房仍在抵押权登记状态的事实错误，应予纠正。一审法院再审争议的焦点：一、被申诉人农行荣县支行解除原审被告谢春、刘菊英的房屋抵押权登记后，是否应免除申诉人温顺武、王玉清的抵押担保责任；二、被申诉人农行荣县支行与申诉人温顺武、王玉清、原审被告谢春、刘菊英签订的《最高额担保个人借款合同》9.1.5条“本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当贷款人放弃借款人的担保物权、担保物顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。”的格式条款是否无效。一审法院再审认为，被申诉人农行荣县支行与原审被告谢春、刘菊英、申诉人温顺武、王玉清签订的《最高额担保个人借款合同》、《房产（单证）抵押补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法成立的合同，受法律保护。一、关于被申诉人农行荣县支行解除原审被告谢春、刘菊英的房屋抵押权登记后，是否应免除申诉人温顺武、王玉清的抵押担保责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”的规定，原审被告谢春系债务人，以其自己的财产设定了抵押，申诉人温顺武、王玉清系提供财产抵押担保的其他担保人，法律规定应优先以债务人自己提供的抵押担保财产清偿其债务，如果抵押权人放弃债务人以自己财产设定的抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外，换言之，只要其他担保人承诺抵押权人放弃借款人提供的财产抵押权、抵押权顺位或者变更抵押物后仍然承诺提供担保情况下，其不能免除抵押权人已放弃的优先受偿权益的担保责任，仍应按照合同约定承担担保责任。被申诉人农行荣县支行与申诉人温顺武、王玉清、原审被告谢春、刘菊英签订的《最高额担保个人借款合同》9.1.5条内容，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款的规定，即使被申诉人农行荣县支行放弃原审被告谢春、刘菊英的抵押物权、抵押物顺位或者变更该抵押物权，申诉人温顺武、王玉清仍应按照合同约定承担抵押担保责任，本案纠纷中，被申诉人农行荣县支行对原审被告谢春、刘菊英的房屋抵押享有优先受偿金额为1,381,000元，原审被告谢春、刘菊英归还被申诉人农行荣县支行贷款本息1,445,300元后，解除了原审被告谢春、刘菊英的房屋抵押权登记，按照《最高额担保个人借款合同》9.1.5条约定，并未加重和损害申诉人温顺武、王玉清的利益，且解除原审被告谢春、刘菊英房屋抵押权登记后，被申诉人农行荣县支行还继续收回原审被告谢春、刘菊英借款本息221,500元，申诉人温顺武、王玉清应按照合同约定在其提供的抵押房屋对被申诉人农行荣县支行享有优先受偿872,000元权益范围内承担剩余借款652,976.03元的抵押担保责任，故申诉人温顺武、王玉清认为被申诉人农行荣县支行解除原审被告谢春、刘菊英的房屋抵押权登记后，应免除其抵押担保责任的理由不能成立，不予支持。二、关于被申诉人农行荣县支行与申诉人温顺武、王玉清、原审被告谢春、刘菊英签订的《最高额担保个人借款合同》9.1.5条格式条款效力问题。被申诉人农行荣县支行与申诉人温顺武、王玉清、原审被告谢春、刘菊英签订的《最高额担保个人借款合同》9.1.5条系被申诉人农行荣县支行为了重复使用而预先拟定，属格式条款，该格式条款是否无效，应按照《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定予以审查判断，本案系最高额担保个人借款合同纠纷，最高借款额为2,200,000元，原审被告谢春、刘菊英理应对其借款的2,200,000元承担清偿责任，被申诉人农行荣县支行对原审被告谢春、刘菊英的抵押房屋优先受偿金额为1,381,000元，对申诉人温顺武、王玉清的抵押房屋优先受偿金额为872,000元，申诉人温顺武、王玉清应在872,000元范围内承担担保责任。被申诉人农行荣县支行与申诉人温顺武、王玉清、原审被告谢春、刘菊英签订的《最高额担保个人借款合同》9.1.5条的含义是当被申诉人农行荣县支行放弃原审被告谢春、刘菊英的抵押物权、抵押物顺位或者变更该抵押物权时，申诉人温顺武、王玉清仍应按照约定在其房屋抵押担保的872,000元内承担抵押担保责任，而非约定由申诉人温顺武、王玉清承担全部借款2,200,000元的抵押担保责任，该格式条款未加重申诉人温顺武、王玉清的责任，同时《最高额担保个人借款合同》9.1.5条内容也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条规定的合同无效情形，故《最高额担保个人借款合同》9.1.5条格式条款内容合法有效，申诉人温顺武、王玉清认为该格式条款无效的理由不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。”的规定，如格式条款具有《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定，没有采取合理的方式提请对方注意和按照对方的要求对该条款予以说明，同时还必须具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形时，该格式条款才属无效。被申诉人农行荣县支行与申诉人温顺武、王玉清、原审被告谢春、刘菊英签订的《最高额担保个人借款合同》9.1.5条内容，被申诉人农行荣县支行采取黑体加粗方式予以提示，且在《最高额担保个人借款合同》中，申诉人温顺武、王玉清、原审被告谢春、刘菊英也作出特别声明“贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条例”。该特别声明内容被申诉人农行荣县支行也采取黑体加粗方式予以提示，且该格式条款内容也不具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形，故申诉人温顺武、王玉清就《最高额担保个人借款合同》9.1.5条内容未向其提示及说明，该条款无效的理由也不能成立，不予支持。综上，申诉人温顺武、王玉清应在其提供的房屋抵押担保872,000元范围内承担担保责任。被申诉人农行荣县支行要求原审被告谢春、刘菊英清归还借款本金651,633.85元、利息1,342.18元及至付清时止的全部利息（含罚息、复利），享有申诉人温顺武、王玉清的房屋抵押物在约定额度内优先受偿权的请求，符合法律规定，予以支持。原审被告谢春、刘菊英在夫妻关系存续期间，共同向被申诉人农行荣县支行抵押借款，该债务系其夫妻共同债务。原审诉讼前因被申诉人农行荣县支行已办理解除原审被告谢春、刘菊英共有的X4、X号成套住房和X6号商业服务用房的抵押权登记，该房屋抵押权已灭失，原审判决原审被告谢春、刘菊英的抵押房屋依法拍卖、变卖后价款优先受偿错误，应予纠正。因该借款系原审被告谢春、刘菊英夫妻共同债务，申诉人温顺武、王玉清承担抵押担保责任后，依法有权向原审被告谢春、刘菊英追偿，原审判决申诉人温顺武、王玉清承担清偿责任后，有权向原审被告谢春一个人追偿不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条第一款、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉司法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，一审法院再审后作出（2019）川0321民再1号民事判决：一、维持该院（2015）荣民二初字第496号民事判决第一项和第二项；二、撤销该院（2015）荣民二初字第496号民事判决第三项；三、被申诉人中国农业银行股份有限公司荣县支行对申诉人温顺武、王玉清共有的X1、X2、X3号商业服务用房依法拍卖、变卖后的价款在872,000元内优先受偿。被申诉人中国农业银行股份有限公司荣县支行实现申诉人温顺武、王玉清房屋抵押权后，申诉人温顺武、王玉清有权向原审被告谢春、刘菊英追偿；四、驳回被申诉人中国农业银行股份有限公司荣县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,330元，由被申诉人中国农业银行股份有限公司荣县支行负担5,165元，原审被告谢春、刘菊英、申诉人温顺武、王玉清共同负担5,165元。本院二审期间，上诉人温顺武、王玉清提交了谢春、刘菊英案涉三处房产的房产证、房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书复印件，拟证明2016年8月8日农行荣县支行解除抵押登记后，谢春、刘菊英的三处房产分别以25.6万、42.8万、90万元低价转让给李刚，导致谢春、刘菊英无法清偿本案的债务，责任变相转移给温顺武、王玉清。农行荣县支行对前述证据质证认为，认可其真实性、合法性，但不认可其关联性和证明目的，认为是谢春的个人行为，与本案无关。谢春、刘菊英认可前述证据的三性。谢春、刘菊英提交了五组证据并向本院申请调取了谢春2015年5月19日、刘菊英2015年5月27日的银行卡交易对手信息共计六组证据：第一组谢春与案外人刘小兵的抵押合同复印件一份，拟证明谢春向北京翼龙小额贷款公司贷款；第二组房屋买卖合同和承诺协议复印件各一份，拟证明自己到期归还不了借款，把房屋作价给刘小兵；第三组房屋解除抵押查询结果复印件一份，拟证明房屋解除抵押的时间；第四组说明复印件一份，拟证明自己将房屋卖了以后现在要取回房屋所需的金额；第五组交易明细复印件两份，拟证明北京翼龙小额贷款公司的贷款剩余金额，第六组谢春的银行卡资金交易流水的交易对手信息，拟证明2015年5月19日谢春向中介人员朱彦龙借款114万元，刘菊英银行卡上2015年5月27日的两笔转账70万元和130.417万元是北京翼龙小额贷款公司的法定代表人刘小兵所转。上诉人温顺武、王玉清对谢春、刘菊英提交的前述证据的三性均认可，农行荣县支行在借款人谢春、刘菊英没有全部偿还借款的情形下解除了谢春、刘菊英的房屋抵押手续，导致谢春、刘菊英以该房屋向他人抵押借款。农行荣县支行对前述第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，抵押合同是从合同，未提供借款主合同，无法反映贷款人是谁；第二组承诺协议不认可其合法性和关联性，签名是刘小兵，但合同中却是刘小斌，不确定是否是同一人，房产是3套还是4套混乱；第三组证据合法性和关联性认可；第四组甲方、乙方没有写明是谁，也无任何签字，不认可其合法性和关联性；第五组认可合法性，但反映不出款项来源和用途，不认可关联性，是刘菊英的账户，不是谢春的账户；第六组认可转款的真实性、合法性，不认可其关联性，转款结果只能证明谢春、刘菊英的账务收支情况，交易对手信息与谢春陈述不一致，不能证明谢春的主张。被上诉人农行荣县支行提交了温顺武、王玉清案涉两处房屋的房地产抵押权设立登记申请书，拟与一审举示的房地产价值协议、承诺书、房地产抵押清单一起证明上诉人与农行荣县支行对房屋抵押价值进行了确认，明确约定各套房屋所担保的债权数额，并据此向登记中心办理抵押登记。上诉人温顺武、王玉清质证认为对其真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议，抵押担保的范围是主债权及利息，是对整个220万元借款及利息提供的担保，并没有对220万元进行分解担保。谢春、刘菊英质证对其三性予以认可，不认可其证明目的。对当事人提交的上述证据，本院认证如下：对温顺武、王玉清提交的谢春、刘菊英的案涉三处房产的房产证、房屋所有权转移登记申请书，认可其三性，但不能达到其证明目的，对房屋买卖合同（买受人为李刚）因与本案缺乏关联性，不予采信。对谢春、刘菊英提交的抵押合同、承诺协议、说明复印件，经与原件核实，各方当事人对其真实性无异议，对交易明细和解除抵押查询结果虽系复印件但各方当事人无异议，故本院认可其真实性、合法性，对其关联性和证明目的综合在案其他证据予以分析认定；房屋买卖合同（载明买受人为刘小兵）无买受人签字或盖章，不符合证据要件，不予采信。对谢春、刘菊英申请调取的银行卡交易对手信息，符合证据的三性，但不能达到其证明目的。对农行荣县支行提交的房地产抵押权设立登记申请书，各方当事人认可其真实性、合法性和关联性，对其证明目的结合在案其他证据予以分析认定。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。另查明，2012年12月5日，温顺武、王玉清分别与农行荣县支行就案涉抵押房屋签订两份房地产价值协议，约定温顺武、王玉清所有的X1号的房屋抵押物协议价为78.5万元，抵押债权数额为47.1万元，X2、X3号的房屋抵押物协议价为66.9万元，抵押债权数额为40.1万元，温顺武、王玉清于2012年12月5日向荣县房屋权属登记中心出具两份承诺书载明，自愿以案涉前述房屋向谢春所借农行荣县支行的借款提供担保，担保金额分别为47.1万元和40.1万元，并同时在房地产抵押清单和房地产抵押权设立登记申请书上签名捺印。2015年5月20日谢春、刘菊英将案涉房屋抵押登记给案外人，现案涉房屋已转让。本院认为，本案二审的主要争议焦点：一、农行荣县支行与温顺武、王玉清、谢春、刘菊英签订的《最高额担保个人借款合同》9.1.5条的效力问题；二、农行荣县支行解除谢春、刘菊英的案涉房屋抵押权登记后，是否应免除温顺武、王玉清的相应的抵押担保责任。一、农行荣县支行与温顺武、王玉清、谢春、刘菊英签订的《最高额担保个人借款合同》9.1.5条的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，案涉《最高额担保个人借款合同》9.1.5条“本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当贷款人放弃借款人的担保物权、担保物顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任”的内容，农行荣县支行采取黑体加粗方式予以提示，且在《最高额担保个人借款合同》中，温顺武、王玉清、谢春、刘菊英特别声明“贷款人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条例。”该特别声明内容也采取黑体加粗方式予以提示，系已采取合理方式提请对方注意，不具有《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定情形。因此，《最高额担保个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，对各方当事人均有约束力，且该约定并未加重和损害温顺武、王玉清的利益。温顺武、王玉清系具有完全民事行为能力的人，以案涉自有房屋为谢春、刘菊英向农行荣县支行借款提供本案抵押担保，并办理了抵押权登记，应明知其提供抵押担保的法律后果和风险。温顺武、王玉清主张《最高额担保个人借款合同》9.1.5条无效的理由不能成立，本院不予支持。二、农行荣县支行解除谢春、刘菊英的房屋抵押权登记后，是否应免除温顺武、王玉清的相应的抵押担保责任。案涉《最高额担保个人借款合同》9.1.5条“本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当贷款人放弃借款人的担保物权、担保物顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任”，系当事人对实现担保物权作出的明确约定，且该约定内容按通常理解很难做出两种以上不同的解释，本案中应当充分尊重当事人的意思自治，优先按照其约定进行处理，符合《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”的规定。温顺武、王玉清系具有完全民事行为能力的人，应明知其提供抵押担保的法律后果和风险。谢春、刘菊英作为债务人以自己的房屋为本案借款提供了抵押担保，其担保债权数额约定为1,381,000元，在谢春、刘菊英归还农行荣县支行贷款本息1,445,300元后，农行荣县支行解除了谢春、刘菊英的房屋抵押权登记，符合《最高额担保个人借款合同》9.1.5条约定。因此，一审判决温顺武、王玉清应在其提供的房屋抵押担保872,000元范围内承担归还借款本金651,633.85元、利息1,342.18元及至付清时止的全部利息（含罚息、复利），符合合同约定，也符合《中华人民共和国物权法》第十六条、第一百九十四条第二款的规定，应予维持。综上所述，温顺武、王玉清的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第二百零七条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,330元，由谢春、刘菊英、温顺武、王玉清共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳 芹审 判 员  王家玉审 判 员  曾 静二〇二〇年八月十三日法官助理  黄建儒书 记 员  胡 霞