山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4443号上诉人（原审原告）：烟台开发区凯达铝塑门窗厂，住所地烟台经济技术开发区长江路67号。经营者：林乐成，男，1965年9月4日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：张炳波，该厂工作人员。被上诉人（原审被告）：烟台宏建建筑幕墙有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚镇孙家庄村。法定代表人：孙国宏，总经理。委托诉讼代理人：祝鹏程，山东鼎然律师事务所律师。上诉人烟台开发区凯达铝塑门窗厂因与被上诉人烟台宏建建筑幕墙有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初13344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向一审法院提出诉讼请求：判令被上诉人偿付铝门窗货款97650元。事实和理由：2014年12月10日，上诉人与被上诉人的普罗吉生物医药园幕墙工程项目部签订《断桥铝门窗制作安装合同》，约定由上诉人为被上诉人加工制作55型材断桥隔热铝平开窗，价格为650元/㎡。合同签订后，上诉人依约为被上诉人制作并安装共计581㎡的铝门窗，货款总计377650元，但被上诉人仅支付280000元，尚欠付铝门窗货款97650元。被上诉人辩称：1.被上诉人未与上诉人签订《断桥铝门窗制作安装合同》，不认可上诉人主张的单价为650元/㎡；2.上诉人、被上诉人之间口头约定，由上诉人为被上诉人的普罗吉生物医药园幕墙工程项目制作并安装铝门窗，单价500元/㎡，上诉人实际制作并安装铝门窗面积581㎡；3.上诉人、被上诉人最终确定铝门窗货款为290000元，其中10000元为质保金，因上诉人未依约履行质保义务，故不应支付质保金10000元；4.被上诉人已支付铝门窗货款280000元，且最后一次付款时间为2015年2月17日，故本案已过诉讼时效。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。一审庭审中，上诉人为证明其主张，当庭提交了下列诉讼证据：1.上诉人与被上诉人的普罗吉生物医药园幕墙工程项目部签订《断桥铝门窗制作安装合同》原件1份，证明上诉人为被上诉人加工制作55型材断桥隔热铝平开窗，价格为650元/㎡。被上诉人质证称：对该合同的真实性不予认可，该合同“发包人（甲方）”处加盖的印章为“普罗吉生物医药园幕墙工程项目部烟台宏建建筑幕墙有限公司”，不是对外签订合同的有效印章；因项目章为临时刻制的印章，无需登记备案，故被上诉人无法核实该合同加盖的项目章是否真实；该合同“发包人（甲方）”处签有“宋学坤”字样，宋学坤仅是工地工作人员而非普罗吉生物医药园幕墙工程项目部的负责人，无权签订合同，且该人已离职，被上诉人无法核实签名的真实性；被上诉人从未与上诉人签订书面合同，仅有口头约定，约定铝门窗单价为500元/㎡。2.工程确认单复印件1份，证明《断桥铝门窗制作安装合同》签订后，上诉人依约为被上诉人的普罗吉生物医药园幕墙工程项目制作并安装铝门窗面积为581㎡。被上诉人质证称：对该证据的真实性不予认可，上诉人提交的工程确认单系复印件。3.工程图纸1份，证明上诉人依据图纸为被上诉人的普罗吉生物医药园幕墙工程项目制作并安装铝门窗面积为581㎡。被上诉人质证称：对该证据的真实性无法确认，上诉人提交的图纸系复印件，且其上并未加盖被上诉人的印章。4.上诉人经营者林乐成卡号为62×××32的建设银行账户明细1份，证明被上诉人已支付工程款280000元。被上诉人质证称：对该证据的真实性无异议，认可被上诉人已支付铝门窗货款280000元，且被上诉人最后一次付款时间为2015年2月17日，故本案已过诉讼时效。庭审中，被上诉人提交下列诉讼证据：1.（2019）鲁06民终6295号民事判决书原件1份，证明上诉人、被上诉人约定的铝门窗单价不可能是650元/㎡，因为该判决载明被上诉人与发包人烟台普罗吉医药科技有限公司约定的铝门窗单价为650元/㎡，所以被上诉人不可能以原价转包给上诉人，这不符合常理;2.手机短信截图2张，证明上诉人未依约履行质保义务，故被上诉人不应支付质保金10000元。上诉人质证称：对被上诉人提交的证据1的真实性无异议，该判决可以证明上诉人已为被上诉人的普罗吉生物医药园幕墙工程2号楼、6号楼实际制作并安装铝门窗，单价为650元/㎡；被上诉人以原价转包给上诉人是因为被上诉人承揽整个工程，利润点很多，且该铝门窗制作安装工程工期短并需要上诉人垫资先购买材料。对被上诉人提交的证据2的真实性无异议，但该短信发生在质保期1年届满之后，上诉人有权不提供维修，且被上诉人未依约支付货款，上诉人有权拒绝提供维修。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，上诉人自认铝门窗制作安装工程的竣工日期为2014年12月26日，而被上诉人最后一次付款时间为2015年2月17日，故本案的诉讼时效期间应自2015年2月17日起计算。上诉人虽主张其在2015年2月17日至起诉之日即2019年9月20日期间多次向被上诉人主张涉案货款，但未提交有效证据予以证明；而上诉人主张铝门窗制作安装工程未结算、上诉人未开具发票等理由，均不是《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条至第十九条规定的产生诉讼时效中断效力的法定事由，故被上诉人的诉讼时效抗辩成立，本院对上诉人要求被上诉人偿付铝门窗货款97650元之诉讼请求依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条至第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回烟台开发区凯达铝塑门窗厂的诉讼请求。案件受理费2241元，由烟台开发区凯达铝塑门窗厂自行负担。上诉人烟台开发区凯达铝塑门窗厂不服上述判决，向本院提起上诉称：本案中，涉案门窗工程完工后，双方没有对工程量进行实测核对，因此工程尚未进行竣工结算定案，系被上诉人拖延所致。同时被上诉人在一审中不认可650元/平米的单价，尽管其抗辩不成立，但能够表明被上诉人也是不认可以已经竣工结算定案的。计算诉讼时效以确定的债权为基础，债权数额不确定，诉讼时效不能起算，不存在过了诉讼时效的问题。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉请。本院二审审理查明，被上诉人认可上诉人一审提交的门窗制作安装合同中加盖的印章系被上诉人的印章，但主张该印章系用于临时管理，不具备签订经济合同的效力。该合同约定，合同生效后，被上诉人支付2万元定金；所有窗框进场后，支付合同额30%，所有窗框安装完毕后，再支付30%；玻璃进入现场安装完后，再付实际工程量35%；保修期到期再付5%；从竣工之日起，保修期为一年。另查明，上诉人在一审第一次庭审中认可涉案工程竣工时双方就工程量和工程质量进行了验收。被上诉人在一审第二次庭审中对上诉人主张的工程量表示大概算了不到600平方米，对具体数额无法确认。在第三次庭审中，被上诉人主张据该工程的项目经理林永光回忆，认可上诉人所主张门窗面积581平方米，双方在付最后一笔款之前确定对该数字达成一致。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人在二审中认可涉案门窗制作安装合同中加盖的印章系被上诉人的印章，本院予以确认。被上诉人主张该印章不具备签订合同的效力，缺乏依据，本院对其主张不予支持，对涉案门窗制作安装合同予以采信。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。涉案门窗于2014年12月26日安装完毕，根据双方在一审庭审中的陈述，应当认定涉案门窗安装完成后工程量即已经确定，且双方对工程量进行了验收确认。依据涉案门窗制作安装合同，被上诉人支付最后一笔款项的时间应为保修期届满，即2015年12月25日，因此，本案诉讼时效期间最晚应当自2015年12月26日起算，上诉人于2019年9月20日起诉，也未提交证据证明在起诉前向被上诉人主张过权利，故上诉人诉讼请求超过法定诉讼时效期间。综上，上诉人上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2241元，由上诉人烟台开发区凯达铝塑门窗厂负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年八月五日书记员  于嘉源