江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初1584号原告：孙建喜，男，1997年3月18日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：徐正昆、余宇，江苏腾泽律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼。负责人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：李瑶瑶、范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告孙建喜与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称人寿财保上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建喜的委托诉讼代理人徐正昆，被告人寿财保上海分公司的委托诉讼代理人范亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建喜向本院提出诉讼请求：1、被告人寿财保上海分公司赔付原告孙建喜车辆修理费、施救费暂计100000元；2、本案诉讼费由被告负担。案件审理过程中，原告孙建喜明确其诉讼请求为，被告人寿财保上海分公司赔付原告孙建喜车辆修理费97995元，施救费600元，并承担本案诉讼费及鉴定费。事实与理由：2019年2月4日，原告孙建喜驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿淮阴区淮河东路由东向西行驶至翔宇北路大转盘时，与正在经过转盘周立超驾驶的苏HD06806号车辆发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告孙建喜负事故发生的全部责任。苏Ｈ×××××号车辆在被告人寿财保上海分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告孙建喜就车辆损失向被告人寿财保上海分公司进行索赔，被告人寿财保上海分公司以车辆损失无法确定，需要鉴定为由，一直不予理赔。为维护合法权益，原告孙建喜提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。被告人寿财保上海分公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在被告人寿财保上海分公司投保了限额为225904.8元的机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期间内。2、对于事故车辆损失的评估金额，被告人寿财保上海分公司认为过高，原告孙建喜应当提供维修费发票、维修清单，且应由被告人寿财保上海分公司在车辆实际维修后对车辆进行复勘。3、涉案车辆保单特别约定了第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，被告人寿财保上海分公司进行赔付应经第一受益人书面同意。4、原告孙建喜诉称的施救费由法院依法认定，被告人寿财保上海分公司不承担本案诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年2月4日，原告孙建喜驾驶苏Ｈ×××××号小型普通客车沿淮阴区淮河东路由东向西行驶至翔宇北路大转盘时，与正在经过转盘周立超驾驶的苏HD06806号车辆发生两车碰撞事故，造成两车损坏。经交警部门认定，原告孙建喜负事故发生的全部责任。苏Ｈ×××××号车辆在被告人寿财保上海分公司投保了机动车损失保险及不计免赔，被保险人为原告孙建喜，保险金额为225904.8元，保险期间自2018年12月18日10时起至2019年12月18日24时止。前述机动车损失保险保单载明，本保单第一受益人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。2019年1月16日，苏Ｈ×××××号车辆在淮安市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所办理了抵押权登记，登记的抵押权人姓名为中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行。2019年4月15日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向淮安市公安局交通警察支队车辆管理所出具证明一份，内容为“我行客户孙建喜（身份证号），因购车（车牌号为苏Ｈ×××××）在我行办理购车分期付款业务，合同编号FQ-JC-12020223-2018051561。现该客户对该笔债务已全部清偿完毕。特此证明”。2019年4月26日，苏Ｈ×××××号车辆在淮安市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所办理了解除抵押登记。本案所涉事故发生后，原告孙建喜支出车辆施救费600元。本案审理过程中，依据原告孙建喜的申请，本院委托淮安市晟隆价格评估有限公司对苏Ｈ×××××号车辆维修价格及更换配件残值进行评估。2020年7月24日，淮安市晟隆价格评估有限公司作出评估报告，评估结论为苏Ｈ×××××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车在评估基准日2020年5月26日的维修价格为97995元，更换配件残值为500元。原告孙建喜预交鉴定费5000元。对评估报告载明的更换配件残值500元，被告人寿财保上海分公司主张应予扣除，原告孙建喜未表异议。被告人寿财保上海分公司对评估报告中载明的计费项目无异议，但认为评估金额过高；同时，为了确认原告孙建喜是按照评估报告载明的项目及零件品质进行实际维修，不存在以一般零件代替高品质零件的行为，被告人寿财保上海分公司主张在车辆实际维修后进行复勘。因被告人寿财保上海分公司认为评估金额过高，淮安市晟隆价格评估有限公司向本院补充提供了涉案车辆维修价格评估过程中的询价单两份。经比对，两份询价单载明的项目金额与评估报告载明的项目金额相仿。以上事实由原告孙建喜提供的交通事故责任认定书、中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向淮安市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所出具的证明、苏Ｈ×××××号车辆登记信息、保单，淮安市晟隆价格评估有限公司出具的评估报告、鉴定费发票、询价单及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告孙建喜与被告人寿财保上海分公司之间的财产保险合同关系合法有效，应受法律保护。原告孙建喜为苏Ｈ×××××号车辆在被告人寿财保上海分公司投保了机动车损失险，保险期间内车辆因交通事故受损，被告人寿财保上海分公司应当按照约定在保险金额范围内履行赔付义务。被告人寿财保上海分公司对淮安市晟隆价格评估有限公司作出的评估报告中载明的计费项目并无异议，淮安市晟隆价格评估有限公司补充提供的询价单亦能证明其评估结论系基于市场价格确定。据此，淮安市晟隆价格评估有限公司作出的评估报告能够作为本案的定案依据，苏Ｈ×××××号车辆因交通事故受损后的维修价格应为97995元。扣除更换配件残值500元，被告人寿财保上海分公司应赔付原告孙建喜维修费97495元。淮安市晟隆价格评估有限公司作出的评估报告及补充提供的询价单已足以证实苏Ｈ×××××号车辆因交通事故受损的金额，故被告人寿财保上海分公司要求原告孙建喜补充提供维修费发票、维修清单，并主张在车辆实际维修后进行复勘等，之于案件审理并无必要。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告孙建喜在事故发生后因车辆施救支出的施救费600元，金额合理，应由被告人寿财保上海分公司承担。保险人、被保险人为查明和确定保险标的的损失程度等所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案审理过程中，为查明苏Ｈ×××××号车辆的损失程度，委托评估机构进行评估，原告孙建喜预交的鉴定费5000元，亦应由被告人寿财保上海分公司负担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告孙建喜维修费97495元、施救费600元，合计98095元；二、驳回原告孙建喜的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费5000元，合计6150元，由原告负担25元，被告负担6125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号分别为：孙建喜6232636100133905854，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司6232636100133905847）。审判员  李金亮二〇二〇年八月二十五日书记员  吴冬玲