西  安  市  长  安  区  人  民  法  院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初1741号原告：泾阳县云阳诚信彩钢瓦厂，住所地陕西省咸阳市泾阳县。统一社会信用代码：92610423MA6XNCX30P经营者：王千保，该公司负责人。委托诉讼代理人：梁渊，陕西琴剑律师事务所律师。被告：西安三民建材有限责任公司，住所地陕西省西安市沣东新城。统一社会信用代码：91610104726297130X。法定代表人：刘闽龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永慧，陕西群鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。原告泾阳县云阳诚信彩钢瓦厂与被告西安三民建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退货并三倍赔偿原告货款242937元；2.被告支付原告材料运输费1300元、吊车费2400元、安装费22800元、拆除费11400元、检验费2500元，共计40400元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：被告支付原告搬运费1500元、租赁场地放置费8750元（自2019年12月至2020年7月1日，直至被告拉走货物时）。事实与理由：2019年6月25日，双方就购销塑钢瓦及配件进行协商，原告要求被告供货时提供产品合格证和质检报告。原告与被告达成口头购买协议，协议约定：原告向被告购买塑钢瓦及配件，共计货款80979元，同日，原告通过微信交付定金5000元，2019年7月3日，被告交付货物但并未提供产品合格证和质检报告，2019年7月4日原告付清余款。原告采购的该批货物全部用于陕西咸阳撒可丰复合肥厂厂房建设。2019年7月10日撒可丰公司负责人对工程进行验收时发现房屋顶和侧面出现凹陷现象，原告当即联系被告解决此事。随后被告多次派人到现场查看，2019年7月28日被告送来180米覆膜塑钢瓦进行更换试验，新材料更换几天后又出现了凹陷现场。2019年9月6日，双方同意将施工现场产品取样送检，在双方工作人员共同参与下，涉案样品被送至陕西省产品质量监督检验研究院检验。同年9月12日，陕西省产品质量监督检验研究院做出检验报告，报告显示：送检材料落锤冲击10个试样中2个完好，8个试样破裂、分离，不合格；承载性能604N，不符合标准要求的挠度为跨距3%时承载力不应小于800 N，，不合格。原、被告依法达成了买卖合同，原告依约履行了付款义务，而被告却以次充好，以不合格产品冒充合格产品，明显构成欺诈。被告给原告造成的严重损失，其应承担赔偿责任，故诉至法院。被告辩称，承认原告主张的其与被告成立合法、有效的买卖塑钢瓦及配件合同法律关系，该买卖合同双方已经履行完毕，原告要求被告退一赔三并承担相应赔偿没有任何事实依据和法律依据，应依法予以驳回。原、被告长期存在业务往来，2019年6月25日被告基于对原告的信任，双方口头达成塑钢瓦及配件的买卖协议，原告到被告厂区实地考察后，指定被告生产波浪形塑钢瓦，被告生产后供货给原告，后因原告定制的波浪形塑钢瓦与厂地屋面以及檩条间距过大不匹配，导致搭建后塑钢瓦出现变形、细缝等现象，被告到现场查看后才知晓，出现上述现象的根本原因是原告定错型号，才会导致原告搭建的厂房有上述问题。基于以上事实，原告不能因自身原因因定错产品型号，而要求被告来承担退还全部货款、赔偿损失的责任。被告长期销售各类彩钢瓦、塑钢瓦等建筑材料，企业信用良好，在与原告磋商、履行合同过程中从未存在任何欺诈、欺骗行为，也没有理由欺诈原告。根据法律规定，原告从被告处购买的塑钢瓦及配件并非是用于生活消费而购买的产品，被告也不存在虚假宣传、掩盖事实真相、误导原告上当受骗的行为。被告提供原告定制的产品不能正常使用，是因原告本身厂房的屋面设计厂房内檩条间距过大和定制的波浪形塑钢瓦不匹配，并非是由被告造成的。同时期其他公司从被告处也购买了和原告定制的完全一致的波浪形塑钢瓦，至今没有出现过任何问题，说明被告生产的产品不存在质量问题，根本原因是原告定制了错误型号导致不能使用的事实。原告在2019年9月12日单方委托了陕西省产品质量监督检验研究院进行鉴定，被告对鉴定报告存在异议，申请重新鉴定。假使存在退货情况，因原告本身存在重大过错，原告应承担后续损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告提交证据，本院认定如下：原告提交的1.三民建材客户定单，被告对真实性无异议，本院予以确认。2.情况告知函、塑钢瓦买卖协议，原告未能举证证明其将该组证据向被告送达，且塑钢瓦买卖协议中载明的使用、损耗情况亦与原、被告清点情况存在差异，故对其证明目的依法不予采信。3.郑军刚出具的收据及其身份证复印件，该证据与三民建材客户定单中载明的运输人员一致，能够证明郑军刚确系双方订单的运输人员，故对该证据予以确认。4.李鑫出具的收款收据载明的客户名称为撒可丰，不足以证明原告向李鑫支付吊车费的事实，本院不予采信。5.张哲出具的收据、张军出具的收据及其证言、泾阳县佳慧彩钢瓦经销店塑钢瓦拆卸安装报价单、泾阳县鑫宇彩钢制品有限公司塑钢瓦拆卸安装报价单，其中安装费用、拆卸费用仅有张哲、张军出具的收据及张军的证言，并未提交二人是否具有相关资质等证据予以佐证，本院不予采信；泾阳县佳慧彩钢瓦经销店、泾阳县鑫宇彩钢制品有限公司与本案无关，且二公司是否包括安装等经营范围亦未举证证明，其中泾阳县鑫宇彩钢制品有限公司并未注册登记，故依法不予采信。6.李航出具的收据及其证言，明显高于证据3中距离更长的运输费，且其运输日期与证据2塑钢瓦买卖协议亦不一致，未提交其他证据佐证，本院不予采信。7.委托检验费发票、租赁合同，被告对委托检验费发票真实性无异议，本院予以确认，租赁合同结合双方清点剩余货物的事实，对于涉案产品现存放于合同中涉及地址的事实予以确认，但该合同载明的租赁期限早于证据2中塑钢瓦买卖协议的日期，亦早于证据6中的运输日期不足以证明租赁场地的目的是用于放置涉案产品，故不予采信。8.陕西省产品质量监督检验研究院检验报告、结婚证复印件，被告对真实性无异议，且检验报告系双方共同参与的情形下作出，本院对该组证据予以采信。9.被告提交的中华人民共和国建材与家居专业标准聚氯乙烯（PVC）瓦（T/CBMCA 008-2019）（2019年12月1日实施），本案涉及的买卖合同先于该标准实施时间，被告主张以该标准进行检测没有法律依据，本院对该证据真实性予以确认，对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，原告泾阳县云阳诚信彩钢瓦厂与被告西安三民建材有限责任公司口头协议，约定原告从被告处购买塑钢瓦及配件等，双方通过三民建材客户定单确认产品，即波浪形塑钢瓦，厚度93型，颜色灰色，型号包括6.6×76、6.4×116等共计2565.3米，合计61946元，配件（灰色）7000套，单价0.1元/套，合计700元；共计62646元。同日，原告通过微信交付定金5000元。同年6月26日，原告再次从被告处购买塑钢瓦及配件等，双方再次通过三民建材客户定单确认产品，即波浪形塑钢瓦，厚度93型，颜色灰色，型号包括4.1×61、3.3×40等共计643.4米，脊瓦72米，合计18379元。原告提货后又付款75979元，合计付款80979元。原告在使用上述货物的过程中，房屋顶部和侧面出现凹陷现场，原告联系被告，2019年7月28日被告再次向原告供应180.33米塑钢瓦用于更换，但此后再次出现凹陷现象。2019年9月6日由原告经营者王千保之妻王雪丽委托，王雪丽与被告业务员李朋共同送样，陕西省产品质量监督检验研究院作出检验报告，样品数量为250mm×200 mm×6块、300 mm×200 mm×10块、1500 mm×930 mm×3块，检验依据为JG/T 346-2011《合成树脂装饰瓦》，检验结论为：经检验，该样品所检项目中落锤冲击、承载性能不符合JG/T 346-2011标准规定要求，其余项目均符合该标准规定要求。此后原告将上述塑钢瓦拆除，并将拆除后的塑钢瓦等存放于泾阳县云阳镇西街老加油站场地至今。诉讼过程中，被告表示对前述检验报告不予认可，并向本院提交产品质量鉴定申请书，申请对其出售的波浪形塑钢瓦不能正常使用的原因进行鉴定，本院审查后未予准许。2020年7月21日原、被告对放置在泾阳县云阳镇西街老加油站场地的本案涉及货物进行清点，并签订剩余货款确认单，载明：1.波浪型塑钢瓦930mm共2779米；2.配件7000套，配件属于损耗品安装时已消耗；3.脊瓦51个。根据剩余货物清单及三民建材客户定单，现原告处存放的产品与双方交易的产品存在差额，即波浪型塑钢瓦930mm 差额339.03米，配件差额7000套，脊瓦差额14个（米）。对于上述差额，原告自述将其中346米塑钢瓦以15米/元的价格出售给陕西咸阳撒可丰复合肥厂，收取其5190元，损耗64米，并主张在被告应返还的货款中予以扣除，被告表示其对原告出售塑钢瓦一事不知情，也不同意其出售行为。本院认为，原告泾阳县云阳诚信彩钢瓦厂与被告西安三民建材有限责任公司口头协议原告从被告处购买塑钢瓦及配件等，双方之间已形成买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。本案争议焦点一，原告供应的塑钢瓦等产品是否存在质量问题？原、被告之间系买卖合同关系，被告作为出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，双方对质量要求不明确的，应当按照国家标准、行业标准履行。本案原、被告未对产品质量作出明确约定，应当按照相关行业标准履行。原告主张涉案产品存在质量问题，并提交陕西省产品质量监督检验研究院检验报告等证据予以佐证，该检验报告原、被告均参与，足以证明鉴定样品落锤冲击、承载性能不符合JG/T 346-2011标准的规定。被告出售的产品不符合相关的行业标准，应认定涉案产品存在质量问题。被告对检验报告真实性不持异议，但对鉴定标准存在异议，故对检验报告结论不予认可，但经本院释明，其虽当庭表示重新鉴定，但庭后并未提交该项鉴定的鉴定申请，故对其该项辩称本院不予采信。至于被告申请对其出售的波浪形塑钢瓦不能正常使用的原因进行鉴定，本院认为，被告出售的产品存在质量问题，原告有权依法解除合同，涉案产品不能正常使用的原因没有鉴定必要性，故依法不予准许。本案争议焦点二，被告是否应返还原告已支付的货款？如前所述，被告向原告供应的产品存在质量问题，其行为已构成违约，经被告更换后仍无法正常使用，即被告供应的产品没有达到相应的质量要求，致使原告不能实现合同目的，原告主张解除合同，符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，原告要求被告返还已支付的货款符合法律规定，依法应予以支持；同时原告应返还原告相应的产品。本案中，双方在诉讼过程中对产品进行了清点，对于原告主张其出售部分产品一事，其未举证证明该行为已通知被告，更未证明其征得被告同意，故对其主张在货款中以15米/元的价格进行扣除不予采纳，应按照双方约定的单价进行核算，即（339.03米-180.33米）×27元=4284.9元，配件7000套×0.1元=700元，脊瓦21个（米）×14元=294元，合计5278.9元，该款项应在返还的货款中予以扣除，即80979元-5278.9元=75700.1元。同时，原告应向被告退还波浪型塑钢瓦930mm2779米、脊瓦51个（米）。本案争议焦点三，原告主张的三倍赔偿是否应支持？《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告购买塑钢瓦等产品系用于陕西咸阳撒可丰复合肥厂厂房建设，而并非用于生活消费，其不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中调整的消费者，其要求三倍赔偿损失没有法律依据，本院依法不予支持。本案争议焦点四，原告主张的运输费、吊车费、安装费、拆除费、检验费、搬运费、租赁场地放置费是否应支持？原、被告解除买卖合同后，原告有权要求被告赔偿因其违约行为产生的损失。对于原告主张的运输费、检验费，原告均提交相关证据，足以证明上述费用的发生，本院依法予以支持，即运输费1300元、检验费2500元，合计3800元。对于原告主张的吊车费、安装费、拆除费、搬运费、租赁场地费，原告提供的证据不足以证明上述费用的产生，考虑到客观上被告确实产生了安装、拆除、租赁场地等费用，结合塑钢瓦面积等情况，本院酌情认定安装、拆除、租赁场地费用20000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告西安三民建材有限责任公司返还原告泾阳县云阳诚信彩钢瓦厂货款75700.1元；二、本判决生效后十日内被告西安三民建材有限责任公司支付原告泾阳县云阳诚信彩钢瓦厂经济损失（运输费、检验费、安装费、拆除费、租赁场地费）23800元；三、本判决生效后十日内原告泾阳县云阳诚信彩钢瓦厂返还被告西安三民建材有限责任公司波浪型塑钢瓦930mm 2779米、脊瓦51个（米）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5703元，原告已预交，由原告负担3770元，被告负担1933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员      高雪宁    二〇二〇年 八 月  十  日      书  记  员      邹宜铭   1