浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民撤1号 原告：宁波市鄞州宁兴不锈钢有限公司（统一社会信用代码为9133021273947778X5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道东升村。 法定代表人：孙伟平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志华，浙江和诚震旦律师事务所律师。 被告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：浙江省宁波市鄞州区民惠西路88号。 法定代表人：周建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈栋、杨挺，该公司员工。 被告：宁波市天港不锈钢材料有限公司（统一社会信用代码为913302127133186689）。住所地：浙江省宁波市鄞州区华东物资城A3-A4号。 法定代表人：周亦东。 被告：宁波中意置业有限公司（统一社会信用代码为91330225750376955G）。住所地：浙江省象山县丹东街道天安路153号15楼。 法定代表人：吴开先。 被告：周亦东，男，1966年8月23日出生，汉族，户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。现在浙江省黄湖监狱服刑。 被告：蒋亚荷，女，汉族，1971年10月29日出生。户籍所在地：浙江省宁波市鄞州区。 被告：周莲莲，女，汉族，1963年1月18日出生。户籍所在地浙江省象山县。 委托诉讼代理人:陈维虎（系周莲莲丈夫），男，1962年8月23日出生。户籍所在地浙江省象山县。 被告：陈晓霞，女，汉族，1967年3月7日出生，户籍所在地浙江省象山县。 原告宁波市鄞州宁兴不锈钢有限公司（以下简称宁兴公司）因被告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州银行公司）与被告宁波市天港不锈钢材料有限公司（以下简称天港公司）、宁波中意置业有限公司（以下简称中意公司）、周亦东、蒋亚荷、周莲莲、陈晓霞金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）浙0212民初13522号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁兴公司的法定代表人孙伟平及其委托代理人黄志华、被告鄞州银行的委托代理人陈栋、杨挺，被告天港公司的法定代表人周亦东，被告周莲莲、陈晓霞到庭参加了诉讼。被告中意公司、蒋亚荷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁兴公司起诉称：宁兴公司因自身单位仓储面积较小，于2005年2月起，租用天港公司仓库，用于存放不锈钢圆钢。2017年7月30日，经与天港公司法定代表人周亦东对账，确认截止2017年7月30日，宁兴公司尚有287吨不锈钢圆钢存放在天港公司仓库。后因鄞州银行与天港公司金融借款合同纠纷一案，鄞州法院作出财产保全裁定，查封了宁兴公司存放在天港公司的不锈钢圆钢。宁兴公司因此提起执行异议之诉，鄞州法院作出判决，认为因（2017）浙0212民初13522号民事判决认定鄞州银行对涉案不锈钢圆钢享有优先受偿权，驳回宁兴公司的诉讼请求。宁兴公司认为，上述不锈钢圆钢属于宁兴公司所有，（2017）浙0212民初13522号民事判决确认鄞州银行对涉案不锈钢圆钢享有优先受偿权，损害了宁兴公司权益，故请求判令：撤销（2017）浙0212民初13522号民事判决第二项。 被告鄞州银行答辩称：（2017）浙0212民初13522号民事判决是2018年1月5日作出，宁兴公司早已知晓，本案起诉已经超过法律规定的第三人撤销之诉的起诉期限；宁兴公司已经提起了执行异议，对驳回其执行异议的裁定不服，应提起执行异议之诉或通过审判监督程序解决，不能提起第三人撤销之诉，而且宁兴公司已经提起执行异议之诉，并被驳回诉讼请求，本案提起第三人撤销之诉不符合法定条件；涉案钢材的抵押权办理了抵押登记，也有浮动抵押监管及合作四方协议、仓库方说明，可以证明天港公司将该仓库内的全部钢材抵押给鄞州银行，租赁场地、存放货物均经过场地方宁波市鄞州现代物流中心有限公司（以下简称现代物流公司）及监管人浙江长运安信仓储服务股份有限公司（以下简称长运公司）监督确认，（2017）浙0212民初13522号民事判决确认鄞州银行享有抵押权并无不妥；根据物权法规定，动产物权以占有为公示方式，即使天港公司仓库的部分存货与宁兴公司进货的炉号一致，也不能证明这些货物的现住所有人是宁兴公司，动产是流动的，宁兴公司没有将涉案钢材存放天港公司的直接证明。综上，请求驳回宁兴公司诉讼请求。 被告天港公司、周亦东答辩称：天港公司仓库原来有300多吨钢材，其中宁兴公司有200多吨；现在仓库里的钢材部分是宁兴公司的，部分是天港公司的，具体数量没有办法确定；天港公司是向宁兴公司借钢材去抵押借款，宁兴公司是知道的；抵押是否有效由法院认定。 被告周莲莲辩称，对抵押清情况不清楚，由法院依法判决。 被告陈晓霞辩称，抵押有效，应驳回宁兴公司请求。 原案认定事实：2016年4月1日，鄞州银行宁穿支行与港公司签订《最高额抵押合同》，约定：天港公司自愿以其所有的存放于鄞州下应钢材市场内的元棒、冷轧板、钢板、热轧板、钢管、线材、钢带为鄞州银行宁穿支行向天港公司自2016年4月1日至2019年1月14日融资期间内最高融资限额为7000000元的所有融资债权提供最高额抵押担保。2016年4月6日，双方办理了抵押登记，鄞州银行宁穿支行取得动产抵押登记书［登记编号：甬东工商抵登字（2016）第11号］。2018年1月5日，本院作出原案判决：鄞州银行有权对天港公司所有的原存放于鄞州下应钢材市场内的元棒、冷轧板、钢板、热轧板、钢管、线材折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。 原告宁兴公司为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1.（2017）浙0212民初15936号民事判决书、（2019）浙02民终2236号民事裁定书各1份，用以证明原存放于鄞州下应钢材市场内仓库的部分圆钢炉号与宁兴公司进货炉号一致，天港公司未提供抵押物圆钢的购货凭证和发票，天港公司在2014至2016年间未购入涉案标的圆钢。 2.（2017）浙0212民初13522号民事判决书1份，用以证明该判决第二项认定存放于鄞州下应钢材市场内的圆钢、钢管、线材属于天港公司所有，且鄞州银行享有优先受偿权，侵害了宁兴公司的合法权益。 3．核对单1份，用以证明天港公司确认宁兴公司有287吨不锈钢圆钢存放在天港公司仓库。 4．磅单、产品质量证明书、增值税专用发票1组，用以证明宁兴公司购买不锈钢的依据。 5．资产评估报告1份，用以证明涉案钢材上吊牌中所显示的炉号与宁兴公司购买产品的炉号一致。 被告鄞州银行质证意见：证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议，不能达到宁兴公司的证明目的，炉号一致也不能证明是宁兴公司是现在存货的所有者；证据3与其他证据相矛盾；证据4没有关联性，不能证明现在的钢材是宁兴公司所有，只能证明宁兴公司曾经购买钢材；证据5无异议。被告天港公司、周亦东质证意见：证据1、2无异议；证据3是周亦东在特定情况下签字的，实际并没有确定过有多少钢材是宁兴公司的；证据4数量与实际情况对不上来，无法做出判断；证据5评估价格偏低，钢材数量也少了，无法发表意见。被告周莲莲对证据不清楚。被告陈晓霞对证据无异议，但认为周亦东陈述向宁兴公司借来钢材抵押，说明抵押有效。 被告鄞州银行为证明其主张向本院提供了如下证据： 1.股东会同意担保决议书1份，用以证明天港公司股东同意以钢材进行抵押。 2.《浮动抵押监管及合作四方协议》1份，用以证明鄞州银行与天港公司、长运公司签订监浮动抵押监管协议的事实，天港公司承诺对抵押财产享有完全的所有权和处分权。 3.抵押物初始盘库清单1份，用以证明鄞州银行与天港公司、长运公司共同核对盘点仓库钢材的事实。 4.《最高额抵押合同》、抵押财产清单、动产抵押登记书各1份，用以证明涉案钢材抵押的事实。 5.现代物流公司出具的证明1份，用以证明天港公司租赁的仓库堆放的各类材料均抵押给鄞州银行，并经市场方确认备案的事实。 6.监管账目核对表、长运公司的说明，用以证明抵押材料一直在监管。 原告宁兴公司质证意见：证据1，2、3、4、5形式真实性无异议，但不能证明涉案钢材是天港公司所有；证据6真实性无法确认，也没有关联性，不能证明涉案钢材的权属，钢材数量应以法院查封的为准。被告天港公司、周亦东质证意见：均无异议，但长运公司的说明表述上有问题的，设备不在抵押内。被告周莲莲、陈晓霞对鄞州银行的证据无异议。 本院认为，上述证据均具备真实性，予以认定，但能否认定宁兴公司对部分涉案钢材享有所有权，在下文阐述。 本院认定本案事实如下： 2016年2月18日，现代物流公司出具证明：本市场第一期A-9、A-10、A-19、A-20号经营场地，出租给天港公司，上述场地堆放材料（抵押贷款需要）由鄞州银行委派长运公司监管，本市场备案。2016年4月1日，鄞州银行宁穿支行与天港公司签订《最高额抵押合同》，约定：天港公司自愿以其所有的财产（见抵押财产清单）为鄞州银行宁穿支行向天港公司自2016年4月1日至2019年1月14日融资期间内最高融资限额为7000000元的所有融资债权提供最高额抵押担保。抵押财产清单载明：圆钢234.6吨、钢卷289.65吨、钢板150.2吨、钢带46.82吨、钢管20吨。同日，鄞州银行宁穿支行与天港公司、长运公司签订《浮动抵押监管及合作四方协议》，约定：因天港公司向鄞州银行申请授信，将现有的以及将有的原材料、半成品、产品提供抵押担保；鄞州银行委托长运公司对抵押动产实施浮动抵押监管，地点为下应钢材市场第一期A-9、A-10、A-19、A-20号经营场地；长运公司根据鄞州银行的书面要求核查天港公司能证明动产所有权的相关进货凭证（如增值税发票等），长运公司对抵押物的审核验收，采用表面查验、形式审查、单证审查等方式；监管期间，抵押的原材料、半成品、产品等可以正常流通。作为上述协议附件的抵押物盘库清单载明：圆钢234.6吨、钢卷289.65吨、钢板150.2吨、钢带46.82吨、钢管20吨。2016年4月6日，双方办理了抵押登记，鄞州银行宁穿支行取得动产抵押登记书［登记编号：甬东工商抵登字（2016）第11号］，载明：抵押物为存放于鄞州下应钢材市场的元棒165.6吨、冷轧板328.7吨、钢板109.23吨、热轧板23.57吨、钢管20吨、线材59吨、钢带46.82吨。后因下应钢材市场搬迁，上述抵押钢材搬迁至宁波市高新区东环钢贸城A105，继续由长运公司监管。 本院在执行鄞州银行与天港公司诉前财产保全过程一案中，作出（2017）浙0212财保28号民事裁定，并于2017年8月8日查封了天港公司为向鄞州银行借款而作为抵押物的涉案钢材，具体有：元棒221.99吨、冷轧卷12.79吨、钢板21.46吨、钢管4.48吨、线材66.78吨、钢带1.05吨。长运公司作为监管方，在查封时确认被查封钢材为天港公司所有。本院对涉案钢材查封后，宁兴公司向本院提出执行异议，认为查封钢材中有287吨属于宁兴公司所有，本院经审查于2017年12月5日作出（2017）浙0212执异61号执行裁定书，驳回宁兴公司的异议。宁兴公司不服该裁定，于2017年12月14日提起执行异议之诉。2019年4月9日，本院作出(2017)浙0212民初15936号民事判决，驳回宁兴公司的诉讼请求，宁兴公司于2019年4月30日收到判决书，该判决已经发生法律效力。该判决载明：本院调取天港公司2014年至2016年增值税专用发票抵扣联，天港公司在此期间未有涉案圆钢购入；涉案部分圆钢的炉号与宁兴公司进货的炉号一致。2018年8月28日，经本院委托，宁波文汇资产评估有限公司对本院查封钢材作出评估，评估报告载明，涉案钢材共计308.036吨，其中：板材29.448吨、扁钢2.052吨、钢带0.453吨、卷带12.749吨、镀锌管1.641吨、方钢1.021吨、空心管2.411吨、六角钢4.865吨、三角钢2.935吨、圆盘61.466吨、圆钢187.821吨、废铁1.174吨。该报告中第11项4.907吨圆钢、第20项52.39吨圆盘有出厂吊牌，与宁兴公司购买的部分钢材的炉号、规格、材质一致。 另查明，2017年7月30日，天港公司法定代表人周亦东签署的核对单载明：自2005年2月28日起，宁兴公司开始在我公司天港公司存放不锈钢圆钢，截止2017年7月30日止，尚有不锈钢圆钢约287吨存放我公司仓库（材料明细见附件）。宁兴公司存放天港公司材料明细载明：共有8类钢材计287660吨。 本院认为，宁兴公司虽作为案外人提起过执行异议，但驳回其执行异议的裁定作出时，原案判决并未作出，宁兴公司不能根据民事诉讼法第二百二十七条的规定申请再审，故宁兴公司提起本案诉讼，符合第三人撤销之诉的受理条件。宁兴公司在收到执行异议之诉判决时，知晓原案判决，并在6个月内提起本案诉讼，未超过第三人撤销之诉起诉期限。本案争议焦点为，原案判决鄞州银行对涉案钢材享有优先受偿权，是否正确。宁兴公司认为，部分涉案钢材是宁兴公司租用宁兴公司仓库存放，属于宁兴公司所有，鄞州银行不能享有抵押权。鄞州银行认为，涉案钢材存放在天港公司仓库，应属于天港公司所有，宁兴公司并未提供存放涉案钢材的证据，其提供的证据仅能证明其曾经购买了部分涉案钢材。对此，本院认为，首先，钢材从属性上讲是一种动产，动产以占有确定所有权，涉案钢材存放于天港公司租赁的仓库，且有第三方监管公司确认属于天港公司，故应判定为天港公司所有，宁兴公司称租用天港公司仓库存放钢材，但并未提供证明双方存在租赁关系的原始证据，虽然宁兴公司提供的钢材购买发票、磅单等凭证，与少部分涉案钢材的出厂吊牌一致，但仅能证明其曾经购买了这一部分涉案钢材，尚不足以认定是宁兴公司租用天港公司仓库存放，天港公司法定代表人周亦东也称是向宁兴公司借用钢材进行抵押，故不排除天港公司与宁兴公司之间存在其他的法律关系；其次，涉案钢材是受监管的抵押动产，虽然存放在天港公司仓库，但有第三方监管公司进行监管，钢材进出天港公司仓库受到限制，宁兴公司称不知钢材被抵押，不合常理，即使天港公司确认部分涉案钢材属于宁兴公司，也是天港公司与宁兴公司之间的内部约定，鄞州银行作为善意相对人，在已经对抵押物办理了登记，并委托第三方进行监管的情况下，仍能取得对涉案钢材的抵押权。综上所述，天港公司撤销原案判决的请求，本院不予支持。被告中意公司、蒋亚荷未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下： 驳回原告宁波市鄞州宁兴不锈钢有限公司的诉讼请求。 案件受理费30227元，由原告宁波市鄞州宁兴不锈钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈超明 人民陪审员  王 芳 人民陪审员  王锡莉 二〇二〇年八月五日 代书 记员  吴 丹