山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终8799号上诉人（原审原告）：商河县供销合作社联合社，住所地商河县。法定代表人：晋翔，主任。委托诉讼代理人：李新保，山东易济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王在建，男，1966年7月13日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人商河县供销合作社联合社（以下简称商河供销社）因与被上诉人王在建租赁合同纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初2946号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。商河供销社上诉请求：依法撤销(2019)鲁0126民初2946号民事裁定，指令商河县人民法院依法审理。事实与理由：王在建承租商河供销社的场地及营业设施，因王在建未能按照租赁协议约定支付租金，并未经允许在承租的土地上建房，商河供销社为维护自身合法权益向法院起诉，提出诉讼请求：1.判令解除商河供销社与王在建于2007年11月22日签订的《协议书》；2.判令王在建支付商河供销社租赁费180000元并支付逾期违约金36000元(违约金暂计算到2019年6月1日)；3.判令王在建拆除违法建筑物，恢复原样，将承租的场地及全部营业设施交回商河供销社；四.本案诉讼费由王在建承担。一审法院经审理判决支持前二项诉讼请求，却依第三项诉讼请求不属于民事案件受理范围为理由裁定驳回了对第三项诉讼请求的起诉。商河供销社认为该裁定是错误的。具体理由如下：《2011年全国民事审判工作会议纪要》关于非法建筑物的处理意见侧重的是对违法建筑物的确权，担心通过民事审判变相为违法建筑确权，对当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的驳回起诉。而本案则是因为王在建在商河供销社的土地上擅自建房侵害了商河供销社合法权益，商河供销社是为维护自身合法权益，才要求解除合同，拆除违法建筑物，恢复原状，收回土地，并不是要求法院对王在建在商河供销社土地上建设的建筑物权属作出判决。一审法院没有区分具体情况，错误理解会议纪要精神，将商河供销社的第三项诉讼请求割裂，仅机械认为“请求拆除违法建筑物”，事实上第三项诉讼请求中要求拆除违法建筑物是恢复原状的前提，要收回土地，必须拆除违法建筑，恢复原状，这本是一个诉讼请求，但一审法院却将该项诉讼请求割裂，并错误的参照会议纪要作出错误裁定。《合同法》223条：“承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”。《合同法》97条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此，王在建擅自在承租土地建房破坏了土地，损害了商河供销社合法权益，商河供销社才要求解除租赁协议收回涉案土地，要求王在建拆除违法建筑物恢复原状是商河供销社收回土地的必然要求。不拆除违法建筑物恢复原状，商河供销社就无法收回土地。要恢复原样势必就会要涉及到排除妨害拆除违法建筑物问题。因此，一审法院错误的参照《2011年全国民事审判工作会议纪要》关于非法建筑物的处理意见，混淆了为违法建筑确权和当事人合法维权的问题。本案中王在建擅自盖房侵害了商河供销社合法利益，商河供销社要求拆除违法建筑物，系维护自身合法权益，行使的是正当的法律权利。因此本案属于民事案件受案范围，法院应当依法审理并作出公正判决。王在建辩称，一审裁定正确。商河供销社向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除商河供销社与王在建于2007年11月22日签订的《协议书》；2.判令王在建支付租赁费180000元并支付逾期违约金36000元（违约金暂计算到2019年6月1日）；3.判令王在建拆除违法建筑物，恢复原样，将承租的场地及全部营业设施交回商河供销社；4.本案诉讼费用由王在建承担。一审法院经审查认定，2018年6月份，王在建拆除涉案租赁场地上的建筑物，在未取得任何证照的情况下擅自建设违法建筑物住宅楼三栋（其中两栋主体已完工，剩下的一栋楼的车库、储藏室建设完毕），而且住宅楼已对外出售约11户。一审法院认为，关于商河供销社请求拆除违法建筑物的诉请，根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的，驳回起诉。”一审法院认为，王在建未取得任何许可证即在涉案租赁场地建设住宅楼，其所建住宅楼系违法建筑，违法建筑的处理属于国家有关行政机关的职责范围，非民事案件受理范围，商河供销社可向有关行政主管部门申请解决。据此，对于商河供销社的第三项诉讼请求，参照最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》的规定、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回商河县供销合作社联合社对第三项诉讼请求的起诉。本院审理查明，商河供销社与王在建租赁合同纠纷一案，商河供销社向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除商河供销社与王在建于2007年11月22日签订的《协议书》；2.判令王在建支付租赁费180000元并支付逾期违约金36000元（违约金暂计算到2019年6月1日）；3.判令王在建拆除违法建筑物，恢复原样，将承租的场地及全部营业设施交回商河供销社；4.本案诉讼费用由王在建承担。一审法院认定事实：商河供销社与王在建于2007年11月22日签订《协议书》一份，协议的主要内容：商河供销社将原第四棉厂郑路宏达贸易公司（全部营业设施及棉站住房场地）租赁给王在建经营使用；租赁期自2008年1月1日到2028年12月31日；租赁费每年30000元，交纳日期为每年的6月1日；王在建必须按协议规定的时间交纳租赁费，逾期不交，商河供销社将加收每日5%的违约金，违约超过六个月商河供销社有权收回全部资产；经营期间，王在建不得随意转让营业设施及场地，若需要增加建筑物等，须征得商河供销社同意。签订协议后，王在建仅支付了2008年至2013年的租金，2014年至2019年的租金一直未支付。另查明，2018年6月份，王在建拆除涉案租赁场地上的建筑物，在未取得任何证照的情况下擅自建设违法建筑物住宅楼三栋（其中两栋主体已完工，剩下的一栋楼的车库、储藏室建设完毕），而且住宅楼已对外出售约11户。2019年5月30日商河供销社向王在建送达《停工通知书》，责令王在建停止施工。2019年7月22日商河供销社向王在建送达《解除协议通知书》，王在建在该通知书上签字确认。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条第二款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，双方当事人协议约定“乙方必须按协议规定的时间交纳租赁费，逾期不交，甲方将加收每日5%的违约金，违约超过六个月甲方有权收回全部资产”，即王在建逾期6个月不交租金，商河供销社可以解除合同。商河供销社于2019年7月22日向王在建送达《解除协议通知书》，王在建在该通知书上签字确认，王在建亦未提出异议，一审法院认为，双方当事人签订的协议书自2019年7月22日依法解除。关于租金的问题，一审法院认为，当事人应当按照协议约定履行自己的义务。王在建自2014年起一直拖欠租金，现商河供销社主张2014年至2019年的租金180000元，理由正当，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金的问题，因按照约定的每日加收5%违约金过高，商河供销社按照年利率6%计算违约金，一审法院对此予以准许，经计算，至2019年6月1日违约金为36000元，王在建对此无异议。关于商河供销社请求拆除违法建筑物的诉请，根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》规定“对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认可和处理，按照城乡规划法等法律、行政法规的规定，属于国家有关行政机关的职责范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的，驳回起诉。”一审法院认为，王在建未取得任何许可证即在涉案租赁场地建设住宅楼，其所建住宅楼系违法建筑，违法建筑的处理属于国家有关行政机关的职责范围，非民事案件受理范围，商河供销社可向有关行政主管部门申请解决。关于商河供销社诉请恢复原状，将承租的场地及全部营业设施交回的诉求，一审法院认为，双方无法对原状及设施数量等达成一致意见，商河供销社对此诉求亦未提交充分证据，可待上述违法建筑处理完毕后另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、九十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、商河县供销合作社联合社与王在建于2007年11月22日签订的《协议书》于2019年7月22日解除；二、王在建于判决生效之日起十日内支付商河县供销合作社联合社租金180000元，并支付违约金36000元。三、驳回商河县供销合作社联合社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取4540元，由王在建负担。本院认为，王在建在涉案租赁场地建设住宅楼，未经职能部门批准，未取得任何许可，其所建住宅楼系违反法律规定的违法建筑，违法建筑的处理属于国家有关行政机关的职责范围，非民事案件受理范围，关于拆除涉案违法建筑物的请求，商河供销社可向有关行政主管部门申请解决，一审法院裁定驳回商河供销社的起诉，并无不当。综上，商河县供销合作社联合社的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  郭维敬二〇二〇年八月二十七日书记员  侯新新