湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1418号上诉人(原审原告)：朱祥，男，1978年7月27日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：谢俊杰，湖北率责律师事务所律师，执业证号：14211201110950842。委托诉讼代理人：谢诚，湖北率责律师事务所律师，执业证号:14211201910104115。上诉人(原审被告)：操红，女，1978年10月28日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：戴川，黄冈市黄州区禹王法律服务所法律工作者，执业证号：31710181110035。上诉人朱祥、操红因民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱祥上诉请求：一、撤销原判决第一项，改判由操红偿还朱祥20万元借款本金及相应利息；二、本案诉讼费用由操红承担。事实和理由：操红向朱祥出具了借条、收条，并签订了《不动产借款抵押合同》，办理了抵押登记，能够充分证实朱祥向操红实际出借的资金为20万元。其中，转账15万元，现金交付5万元。现一审判决仅认定借款金额为15万元有误，请求依法改判。操红上诉请求：一、撤销原判，改判驳回朱祥的诉讼请求，并将本案移交公安机关；二、本案一审、二审诉讼费用由朱祥承担。事实和理由：1、本案借款发生之前，操红与朱祥互不相识。2018年，案外人孙义华因缺乏资金周转曾向案外人陈蕾借款，并请求操红提供担保。2018年9月19日，操红在案外人陈蕾提供的《不动产借款抵押合同》上签字。2018年9月20日上午，操红向案外人陈蕾出具金额均为20万元的借条、收条。随后，操红与朱祥、案外人孙义华、案外人陈蕾一起至不动产登记中心办理抵押登记。当天中午，案外人陈蕾安排朱祥分3次向操红合计转账15万元。操红发现实际借款金额与拟借款金额不符后，遂通过案外人孙义华向案外人陈蕾返还了上述15万元款项。后期，操红、案外人孙义华要求返还借条、解除抵押，但朱祥、案外人陈蕾均不予理会。朱祥、案外人陈蕾为职业放贷人，本案涉嫌套路贷。2、朱祥于一审中提交了一份银行转账记录，证实朱祥向操红转账15万元后账户余额超过5万元。现朱祥主张向他人借款5万元，并以现金形式向操红交付不符合逻辑。朱祥向一审法院起诉请求：1、依法判令操红偿还借款本金20万元及利息（逾期利息以20万元为本金，按月利率2％，自2018年9月20日起计算至清偿之日止）；2、依法判令朱祥对操红作为借款抵押的房产黄州区黄州大道宇济一号3栋14层1406号（房屋所有权证号0010742），享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由操红承担。一审法院认定事实：2018年9月20日，操红向朱祥借款20万元，操红向朱祥出具了一份借条“今借到朱祥身份证人民币转帐：贰拾万元整”。朱祥同时与操红签订了一份《不动产借款抵押合同》，合同约定，将操红所有位于黄州区××大道××号（房屋所有权证号0010742）作为操红借款20万元的抵押物并在合同中约定借款利息为月利率2％。同日，朱祥、操红到黄冈市不动产登记中心申请不动产抵押登记，2018年11月1日，黄冈市国土资源局不动产登记中心出具了不动产抵押登记，抵押登记号：鄂（2018）黄冈市不动产证明第0017365号。操红于出具借条当日又向朱祥出具的一份收条：“今收到朱祥（身份证）人民币转帐：贰拾万元整”。庭审中，操红承认只收到朱祥转账15万元。朱祥在庭审中称“我转账15万元，给操红现金5万元”。操红否认收到朱祥5万元现金，朱祥未提供其他充分证据证明给付操红5万元现金的事实。操红未及时偿还朱祥借款本息，朱祥遂提起民事诉讼。一审法院认为，操红对向朱祥出具的借条、收条和办理不动产借款抵押合同的事实均无异议，并承认收到了朱祥转账15万的借款，一审法院对该15万元借款事实予以认定。朱祥诉称另给付了操红现金5万元，操红予以否认，根据举证原则规定，该举证责任属于朱祥，朱祥未能提供其他相关的证据证明该5万元现金已交付操红，故对朱祥的该项主张，不予支持。操红与朱祥签订了《不动产借款抵押合同》并办理了他项权证，现朱祥诉请对抵押物享有优先受偿权，依法予以支持。操红辩称朱祥已指定案外人孙义华向案外人陈蕾转账15万元属另一法律关系，本案中不作调整。遂判决：一、操红于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还朱祥借款本金15万元及利息（以15万元为本金，按年利率24％计算，从2018年9月20日起计算至实际清偿之日止）；二、朱祥对操红所有位于黄州区黄州大道宇53号宇济一号3栋14层1406号（房屋所有权证号0010742）房屋抵押享有优先受偿权；三、驳回朱祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，本案借款发生之前，操红与朱祥互不认识。对于本案借款，操红先出具借条、收条，并办理不动产抵押登记，朱祥后出借资金。其中，借条、收条均载明资金交付方式为银行转账，收条附载借款人操红的建行卡号、开户行等信息。借款期限为2018年9月19日至2019年9月19日。本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护。本案有以下两个争议焦点：一、借款本金到底是15万元还是20万元；二、借款是否已经偿还。一、关于借款本金问题。因朱祥、操红对发生借贷的事实均无异议，且有借条、收条、不动产抵押登记、银行转账记录等佐证，故双方之间成立民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，朱祥仅提交15万元的银行转账流水，但未提交其他充足证据证实已以现金形式向借款人交付另5万元，且借款人操红仅认可收到15万元借款，不认可现金交付的5万元。另朱祥与操红在本案借款发生之前互不相识，且双方已在先期出具的借条、收条中明确约定资金交付方式为银行转账，并详细附载了借款人银行户名、卡号、开户行，故按照正常交易习惯，朱祥最安全、最便捷、最经济的资金交付方式为银行转账，而非于银行转账15万元的当天，又另行以现金形式交付5万元，朱祥主张20万元中的5万元系采用现金交付给操红的意见有悖常理，本院不予采纳，应认定本案借款本金为15万元。二、关于借款是否已经偿还的问题。对于民间借贷纠纷，借款是否已经偿还，由借款人承担举证责任，举证不能的，亦应承担不利的法律后果。操红诉讼中辩称，其已通过中间人孙义华于借款当天即以银行转账的方式向实际出借人陈蕾返还借款15万元，故本案借款已经清偿完毕。但本案借条、收条、不动产借款抵押合同、不动产抵押登记所载明的出借人或权利人均为朱祥，且朱祥已实际通过其名下银行账户向操红转账15万元，故案涉借款债权人、债务人主体非常明确，债务人操红应向债权人朱祥清偿案涉15万元债务本息。操红收到款项后却通过案外人孙义华向案外人陈蕾转款系另一法律关系，与本案没有关联。现因本案借款已逾期，操红未向朱祥履行还款义务构成违约，其应承担继续还款并支付利息的法律责任。朱祥、操红为本案借款签订有抵押合同，并办理了抵押登记，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故朱祥对该不动产享有优先受偿权。综上所述，朱祥、操红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由朱祥负担1050元，由操红负担4300元。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年八月三十日法官助理朱章勇书记员黄宁