浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初865号 原告：唐利华，女，1965年2月2日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：姜少华，男，1989年1月9日出生，汉族，住平湖市，系原告的儿子。 委托诉讼代理人：戴锦跃，浙江浙平律师事务所律师。 被告：陆明中，男，1971年12月28日出生，汉族，住平湖市。 原告唐利华与被告陆明中民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后适用简易程序进行审理。本案分别于2020年5月6日、2020年6月15日、2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告唐利华及其委托诉讼代理人戴锦跃、被告陆明中均到庭参加庭审。原告的委托诉讼代理人姜少华参加第三次庭审。在诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 原告唐利华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款170000元，并自起诉之日起按年6%支付借款利息至实际付款日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年起，被告陆续向原告借款210000元，当时未出具借条。后经原告多次催讨，被告于2020年2月9日向原告出具《借条》（落款日期为2015年9月1日，另40000元以其债权抵转）一份，未写明还款日期。经催讨未还。 被告陆明中答辩称，借条下面的内容被撕掉了，所以是无效的。胡巍和吴学农的钱是原告出的，由被告借出去，现在这笔款项执行不到原告觉得被告有责任，2020年2月9日，原告到了被告店里，哭着叫被告出一张书面材料好让她放心，一开始被告出了一张协议书，原告看了说不行，要出借条，最后被告向原告出了一张170000元的借条。原告也签名确认了胡巍、吴学农的执行款归被告所有。 当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的《债权转让协议书》1份，案外人杨伟英、杨伟珍出具的借条1份等证据材料，本院予以确认。原告唐利华为支持自己的诉讼主张，还提交了如下证据材料： 1.借条1份，拟证明被告向原告借款的事实。被告质证认为，原来还写过一张借条，内容是被告向原告借款170000元，如果胡巍和吴学农的款子在法院执行不到借条才有效，但是原告认为这样写不好，又让被告写了一张借条，被告写完之后在下面备注了一行字，“胡巍、吴学农法院里还没有执行到的款子归陆明中所有”，原告还签字的。该借条下面部分被撕掉了，下面原来还备注了一行字，“借给胡巍和吴学农的那笔款子”。 2.（2012）嘉平新商初字第156号案件材料1组15页、情况说明1份，拟证明原告起诉案外人谢桂明，谢桂明已将120000余元归还给陆明中。被告质证认为，其确实收到谢桂明归还的120000余元，但是原、被告双方都曾出借款项给谢桂明，其中原告唐利华出资30000余元，唐利华的30000余元其已经给了唐利华。 3.录音资料1份，拟证明原告起诉所提供的证据由来以及债权转让的事实。被告质证认为，2020年3月9日或2020年3月15日，具体哪天记不清了，地点是在被告家里，在场人员有原告唐利华和她儿子，还有被告和被告的老婆，该录音可以说明该170000元与胡巍、吴学农的案子有关。 被告为支持自己的抗辩主张，提供了如下证据材料： 原告出具的书面材料1份，拟证明原告提供的170000元借条不是被告欠原告的钱，是胡巍、吴学农欠的钱。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，原告在本案中主张的170000元与胡巍、吴学农的案件没有直接关系，由于被告不愿意就170000元借款向原告出具借条，所以原告同意胡巍、吴学农经法院执行后获得的款项归被告所有，被告才同意出具了170000元的借条。 本院出示协助查询存款通知书回执1份。原告质证认为，对该证据的三性无异议。被告质证认为，对该证据无异议。 本院认证认为，当事人对于对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。有关原、被告之间本案的债权债务关系，本院将在论理部分进行阐述。本院出示的证据材料，双方当事人对三性均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年2月9日，被告陆明中向原告唐利华出具借条1份，载明“欠唐利华170000元。”该借条落款时间为2015年9月1日。案外人杨伟英、杨伟珍向被告陆明中出具借条1份，载明向陆明中借款92400元。后被告将该借条交付给原告，由原告向杨伟英、杨伟珍进行催讨。2020年3月份，原告唐利华及其儿子姜少华到被告陆明中家，原告告知被告其在向杨伟英、杨伟珍催讨90000余元借款时遭到拒绝，故原告要求被告在一份书面材料上签名，确认被告欠原告210000元，另案外人杨伟英、杨伟珍向陆明中的借款中陆明中出资40000元，陆明中同意由原告向杨伟英、杨伟珍讨要借款，陆明中出资的40000元从210000元欠款中扣除，故陆明中还欠原告170000元。陆明中不同意在上述书面材料上签名。当时双方当事人还就案外人胡巍、吴学农的欠款进行了协商。后原、被告双方签订《债权转让协议书》，载明“陆明中出借给杨伟英、杨伟珍的92400元，系陆明中与唐利华共同出借，其中唐利华出资50000元。现陆明中将该笔借款（2017年出具借条，借条金额92400元）全额转让给唐利华”。 另查明，2012年7月25日，唐利华诉至本院【即（2012）嘉平新商初字第156号案件】，要求谢桂明、平湖市明建箱包厂归还其借款100000元。后唐利华撤回对平湖市明建箱包厂的起诉。2013年4月17日，本院就该案制作民事调解书，载明谢桂明欠唐利华60000元，于2013年5月15日前支付12000元，以后每月15日前支付12000元，直至全部付清。2016年11月7日，唐利华诉至本院，要求胡巍、吴学农偿还借款150000元，并支付利息。2017年5月19日，本院判决胡巍、吴学农归还唐利华借款145000元，并支付相应利息。胡巍、吴学农上诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴中院于2017年9月20日驳回上诉，维持原判。后唐利华申请本院对胡巍、吴学农强制执行，本院于2017年12月21日立案执行，执行标的为胡巍、吴学农返还唐利华的借款本金145000元、逾期利息70267.4元（自2017年12月8日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按年利率24%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1879元。2018年8月29日，因胡巍、吴学农暂无可供执行的财产，本院裁定终结该次执行程序。 原告唐利华在第一次庭审中陈述称，被告的一个朋友谢桂明找原告借了100000元，后来通过法院诉讼，谢桂明将100000元款项交给了被告，但是被告一直没有归还给原告；原告还曾分别交付给被告10000元、100000元；以上一共有210000元。还有一次原、被告双方共同出借90000元给了原告的朋友杨伟英，其中原告出了50000元，被告出了40000元，被告说该40000元债权可由原告一并向债务人主张；综上，被告应归还原告210000元，扣除被告转让的40000元债权，被告还应归还原告170000元，所以出具了一张170000元的借条。 被告陆明中在第一次庭审中陈述称，胡巍、吴学农欠本金145000元，另外还有诉讼费10000余元，原告放在被告那里有10000余元，所以一共是170000元。一开始原告说胡巍、吴学农那个案子如果执行到利息了双方一人一半，被告说这样不好写，后来才写了170000元的借条给原告。 唐利华在第二次庭审中陈述称，总共是210000元在被告那里，其随时可以拿的。原告去向被告拿，被告说没有。被告又说杨伟英那里他出了40000元，这40000元也让原告去讨好了，所以被告出了一张170000元的借条。关于210000元的由来。唐利华借给谢桂明100000元，谢桂明出了一张100000元的借条，谢桂明还钱都还给了陆明中，陆明中应该把100000元还给唐利华。另外110000元是唐利华从银行里领出来存到了陆明中的银行账户里。这样一共是210000元。另外借给杨伟英的钱里面陆明中出了40000元，被告说让原告去讨好了，这样210000元扣掉40000元就是170000元。 陆明中在第二次庭审中陈述，胡巍那个案子在法院那里有210000还是220000元，杨伟英那里还欠陆明中40000元，双方协商杨伟英的40000元由原告去讨要，这样的话胡巍那边的执行款归陆明中所有，如果法院5年内执行不到，由被告支付原告170000元。关于谢桂明的100000元借款，唐利华出了34000元左右，陆明中出了66000元左右。后来谢桂明还给陆明中100000元，陆明中已经把34000元给了唐利华。谢桂明写了一张借条给唐利华，还写了一张给陆明中，谢桂明一共给了陆明中120000、130000元左右。 本院认为，本案的争议焦点为被告应否给付原告170000元并支付相应利息。原告提供了由被告签名确认的借条1份，载明被告欠原告170000元，对于该借条的形式真实性，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于上述借条中170000元欠款的由来，双方则陈述不一。原告主张该170000元包含三个部分，其一为原告曾向案外人谢桂明出借100000元，谢桂明一共归还给陆明中120000元，而陆明中一直没有将其出借的100000元归还给原告；其二为原告曾二次向被告银行账户存入110000元；以上合计210000元。其三为案外人杨伟英、杨伟珍向陆明中借款92400元，其中原告出资50000元，后原、被告双方约定该92400元借款由原告向杨伟英、杨伟珍主张，由被告出资的40000余元从其欠原告的210000元中进行抵充，最后确认被告欠原告170000元。被告则主张经本院判决确认案外人胡巍、吴学农应归还原告借款本金145000元，并支付相应利息，胡巍、吴学农未主动履行，原告申请本院强制执行借款本金145000元、逾期利息70267.4元。经执行后胡巍、吴学农仍不能履行所欠债务，本院裁定终结执行程序。原、被告双方约定胡巍、吴学农欠原告的款项210000元，如5年执行不到由被告支付给原告，另外扣除向杨伟英、杨伟珍出借款项中被告出资的40000余元，故被告向原告出具了170000元的借条。原、被告对170000元借条中有关对案外人杨伟英、杨伟珍的借款中被告陆明中出资40000元抵扣210000元后形成170000元的部分双方陈述一致，本院予以确认，即双方约定由原告享有对杨伟英、杨伟珍的借款债权。而关于上述债权债务抵扣之前210000元的组成，当事人对对方的主张均不予认可，但综合本案证据材料及双方当事人陈述，本院认为被告仍需归还原告170000元，并支付相应利息，理由如下： 根据原、被告双方提供的现有证据，可以确认双方曾共同出资对外出借款项，原告提供的谈话录音也反映出经过债权债务的抵充，被告自愿向原告出具了170000元的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，经原、被告双方协商，由被告向原告出具借条，属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不违反法律规定，应属合法有效，故双方构成民间借贷关系。案涉借条并未载明款项归还期限，原告可随时主张，故对原告要求被告归还170000元借款并支付相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告抗辩称只有在胡巍、吴学农所欠债务不能执行五年后才能支付170000元，属于其单方意思表示，其并未提供证据证明原告予以了同意，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。最后，原告陈述170000元借条的由来时，认为（2012）嘉平新商初字第156号案件中其对谢桂明享有的债权，谢桂明已经向陆明中履行，唐利华认可谢桂明的履行并向陆明中进行主张，本院予以确认；另原告对案外人胡巍、吴学农享有的债权，原告在庭审过程中明确表示上述债权可由被告陆明中享有，陆明中在庭审中陈述170000元借条的由来时亦有同样表示，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陆明中于本判决生效之日起十日内归还原告唐利华借款170000元，并支付逾期利息（以170000元为基数，自2020年3月16日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，财产保全申请费1420元，合计3270元，由被告陆明中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  黄海力 二〇二〇年八月二十五日 书记员  蒋斯雯