山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2103号 上诉人（原审被告）：桓台县果里镇龙南村村民委员会，住所地山东省桓台县果里镇龙南村。 法定代表人：徐元书，主任。 委托诉讼代理人：徐国徽，桓台渔洋法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：张京东，男，1958年7月5日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审被告：山东荣和建设工程有限公司，住所地山东省桓台县张北路2026号。 法定代表人：张正吉，经理。 原审被告：齐连海，男，1964年5月6日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人桓台县果里镇龙南村村民委员会（以下简称桓台龙南村委）因与被上诉人张京东及原审被告山东荣和建设工程有限公司（以下简称山东荣和公司）、齐连海建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 桓台龙南村委上诉请求：一、依法撤销桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2542号民事判决书，发回重审或改判。二、被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、涉案《工程承包合同书》系张京东与山东荣和公司签订，张京东应该向山东荣和公司主张权利。尽管齐连海时任上诉人村委主任，但法律并不禁止其在村委主任职务范围之外从事其他民事活动。在该合同中，齐连海作为山东荣和公司的代理人与张京东签订施工合同，该合同应该直接约束张京东和山东荣和公司，不应累及上诉人。二、应由山东荣和公司承担的债务，未经上诉人认可便出现在上诉人的账目中，债务转移不能成立，上诉人不应该承担还款责任。上诉人未参与涉案工程，也未能就是否接受上述债务按照集体重大事项进行民主表决，没有义务对与自身无关的债务承担责任。三、张京东实际收款总数为396000元，尚欠应收工程款金额应当为153802.43元。张京东庭审自述自2005年11月至2010年2月，共计收到工程款13笔，共计276000元。但是根据法庭调查账目显示，尚有2006年1月27日3万元、2006年9月10日5万元、2007年7月4日4万元，共计12万元不在张京东的陈述当中。这部分款项应该累计计入已经支付的金额当中。当事人的自认应该作为证据使用。特别是上述三笔收款金额与张京东记载的收款时间明显不同，且时间跨度较大，特别是金额上无法重合。应当认定为是张京东已经实际收取的款项，并在欠款总额中一并扣减。四、合同无效，不能适用有效合同的利息计算方式计算经济损失，违法利益不能通过审判的方式合法化。司法解释的利息计算前提是合同有效。建设施工合同无效，可以参照合同支付的是工程款，而不能再按照合同有效去计算利息或者其他损失，否则，确认合同无效就没有任何意义，更体现不出对违法行为的司法干预或惩罚。恳请二审法院查明事实，依法发回重审或改判。 张京东辩称，一、关于上诉状中涉及的三笔款项，张京东去村里拿款只打收到条，以一审判决查证的张京东打的收到条为准。二、案涉工程是上诉人借用的资质承包的应当由上诉人承担还款责任。三、一审判决的利息适用法律正确。 山东荣和公司、齐连海未作答辩。 张京东向一审法院起诉请求：1.依法判令山东荣和公司与桓台龙南村委支付张京东工程款273802.43元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2006年8月11日起至实际付清之日止的经济损失；2.诉讼费用由山东荣和公司与桓台龙南村委承担。 一审法院认定事实：2012年11月27日，山东万和建工有限公司名称变更为山东荣和建工有限公司。2005年，山东公路重交沥青有限公司将东罐区砼场地（东侧）工程发包给山东荣和公司，涉案的汇丰石化的卸油台场地与200m3罐石基础两个工程是东罐区砼场地（东侧）工程的部分工程。2005年至2007年期间，齐连海曾担任桓台龙南村委的村主任兼村书记。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：庭审中，张京东提交《工程承包合同书》一份，发包方（甲方）为山东荣和公司，承包方（乙方）为张京东，该合同书中约定乙方承包龙南村物业公司承接的汇丰石化卸油台场地与200m3罐石基础2个工程；承包范围为包工包料；开工日期为2005年10月20日，竣工日期为2005年11月30日；甲方负责向建设单位催要所有款项，乙方所施工的工程，每次拨款到甲方账户后，按拨款额的3%上缴甲方，作为工程承接及管理费，余额返还给乙方；拨款方式为按形象进度拨款，工程进度拨到总额的50%，其余额一年内付清；税金及主管单位收取的一切费用由乙方负责，甲方代扣代缴；合同中还约定了其他的权利义务。张京东据此证实其与山东荣和公司、齐连海于2005年10月20日签订了该合同书，山东荣和公司在合同书上加盖公章，齐连海当时作为桓台龙南村委的法定代表人在合同书签字确认。涉案工程是桓台龙南村委通过招投标的方式取得的，相关的招投标文件也应存放在桓台龙南村委。因为山东公路重交沥青有限公司要求与有资质的单位签订合同，在此情形下，桓台龙南村委就借用了山东荣和公司的资质签订了涉案合同书。合同书第一条中明确载明是山东龙南村委承接了涉案工程，而且山东荣和公司与桓台龙南村委的法定代表人齐连海在合同书中盖章签字确认，张京东领取的部分工程款也是从桓台龙南村委领取的，因此，涉案工程是山东公路重交沥青有限公司将涉案工程发包给山东荣和公司与桓台龙南村委，山东荣和公司与桓台龙南村委又将工程发包给张京东施工。合同签订后，张京东在合同约定的竣工时间内将工程施工完毕。桓台龙南村委经质证，对证据的真实性不清楚，认为桓台龙南村委当时没有物业公司，而《工程承包合同书》的发包方是山东荣和公司，依据该合同书第九条约定，由山东荣和公司负责向建设单位催要货款，在扣除相应费用之后，余额返还给张京东，由此可知，合同的权利和义务主体限定在山东荣和公司与张京东之间，相关的民事责任也应在二者之间进行分配，齐连海与山东荣和公司是否有其他工作关系也不在桓台龙南村委的约束和管辖范围之内，齐连海在合同书上签字代表的应是山东荣和公司，不能以其是桓台龙南村委的法定代表人，就认定齐连海的签字行为是代表桓台龙南村委。若涉案工程是桓台龙南村委发包给张京东，就应该由桓台龙南村委与张京东签订合同，而不需要使用山东荣和公司的名义。对于招投标问题，张京东没有相应的书面证据予以提交，桓台龙南村委对此无法查证。齐连海经质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议，并陈述2005年，齐连海在桓台龙南村委担任村书记兼村主任，当时，山东公路重交沥青有限公司的所有土建工程均由桓台龙南村委承接，但是山东公路重交沥青有限公司要求施工必须有建筑施工资质，因桓台龙南村委没有资质，因此，桓台龙南村委借用了山东荣和公司的资质与山东公路重交沥青有限公司签订了《工程承包合同书》。因为涉案工程是桓台龙南村委通过招投标的方式取得，桓台龙南村委是根据工程下浮9%进行竞标，投标前三天就投标事项进行了张贴，中标后在桓台龙南村委的门口对过农户的墙上与水站的墙上进行张贴。就涉案工程的相关事宜，山东荣和公司给齐连海出具了授权委托书，因此，齐连海当时是作为桓台龙南村委和山东荣和公司的代理人在合同书上签字。合同签订后，涉案工程又由桓台龙南村委发包给桓台县果里镇龙南村的村民。 张京东提交《淄博正信有限责任会计师事务所报告书》一份，据此证实涉案工程已于2006年3月以前竣工交付，工程施工完毕后，山东公路重交沥青有限公司与山东荣和公司、桓台龙南村委组织进行验收，由山东公路重交沥青有限公司向山东荣和公司出具相应的验收证明，并进行结算。根据山东公路重交沥青有限公司的委托，淄博正信有限责任会计师事务所于2006年8月11日作出淄正会师工审字（2006）第058号报告书，经审计，涉案工程的应付工程款为646826.39元。该报告书是工程施工完毕后，由齐连海交给张京东的，其中工程造价咨询核定表中有经办人齐连海的签字、山东荣和公司及山东公路重交沥青有限公司的章印。桓台龙南村委经质证，对证据的真实性不清楚，认为报告书中的工程和《工程承包合同书》中涉及的工程不能确定是同一工程，工程造价咨询核定表和《工程承包合同书》所涉工程无法有效的区分，也不能证明工程造价咨询核定表中的工程款数额就是本案所争议的金额，张京东是否实际施工了《工程承包合同书》中的工程及工程款的结算金额尚不能定论。齐连海经质证，对证据的真实性及证明的问题没有异议，并陈述该报告书是由齐连海交付给张京东的，报告书中的工程和《工程承包合同书》中涉及的工程是同一工程，涉案工程的工程款总额就是报告书中载明的646826.39元，而报告书中载明的工程名称是桓台龙南村委承包的山东公路重交沥青有限公司的所有工程的总名称，涉案工程只是其中的一部分。 庭审中，山东公路重交沥青有限公司向一审法院提交说明一份，该说明中载明：“张京东诉山东荣和公司等建设工程施工合同纠纷一案，庭审后，经山东公路重交沥青有限公司及张京东进行现场调查，核实内容如下：原施工负责人边平文确认，工程项目东罐区砼场地（东侧）就是张京东指认的重交沥青公司北门东边零位罐基础部分、卸油平台及混凝土基础工程部分，该工程项目由山东荣和公司（原万和公司）承包，实际施工人是否为张京东无法确认。2019年9月28日”。张京东经质证，认为根据该说明恰恰可以证实报告书中所载明的东罐区砼场地（东侧）就是涉案《工程承包合同书》中的工程。桓台龙南村委经质证，认为通过该说明，无法确认张京东所指认的位置就是其所施工的涉案工程。齐连海经质证，认为报告书中所载明的东罐区砼场地（东侧）就是张京东所施工的涉案工程。 就涉案工程款的支付及责任承担情况，张京东陈述根据报告书能够确定涉案工程的应付工程款为646826.39元，根据《工程承包合同书》中的约定，税费由张京东负责，因此，涉案的工程款应先予以扣减15%的税费，扣减后，实际应付工程款为549802.43元。按照合同书约定，山东荣和公司与桓台龙南村委应按形象进度拨款，工程进度拨到总额的50%，其余额一年内付清，桓台龙南村委在工程施工完毕后就支付了张京东50000元，已实际支付工程款合计276000元，剩余273802.43元未支付。对于桓台龙南村委已支付的工程款276000元，张京东是通过桓台龙南村委的时任会计张京爱取得，每次都是以现金方式支付，具体支付情况为2005年11月份支付50000元；2006年1月份支付6000元和3000元；2006年3月份支付20000元；2006年8月份支付35000元；2006年11月份支付20000元和5000元；2007年2月份支付50000元；2007年12月份支付20000元；2008年6月份支付20000元；2008年8月份支付10000元；2009年2月份支付5000元；2010年2月份支付5000元，共计276000元，张京东收到每笔款项后都给桓台龙南村委出具了相应的收到条，收到条应在桓台龙南村委的账目中。涉案工程虽是桓台龙南村委借用山东荣和公司的资质承接，但是桓台龙南村委将工程又发包给张京东，工程款也是由桓台龙南村委直接支付，因此，桓台龙南村委应当承担付款责任，张京东不要求山东荣和公司与齐连海承担责任。对于剩余款项，张京东一直向桓台龙南村委催要，但是桓台龙南村委至今未支付。对此，桓台龙南村委认为《工程承包合同书》第九条第四项对付款做出了约定，但是一年内付清的时间概念不详，不能准确确定应付工程款的时间，张京东没有施工资质，该合同违反建筑法相关资质的规定，属于无效合同，因此，工程款的拨付对双方没有约束力，桓台龙南村委对工程款的支付及拖欠情况不清楚。根据合同的相对性，张京东应向山东荣和公司主张权利，桓台龙南村委与本案没有关联性，因此，不应当承担付款责任。对此，齐连海认为涉案工程款已经入到桓台龙南村委的建筑账目中，现账目在镇经管站保管，当时桓台龙南村委与张京东关于工程款的支付是通过村委会计，由张京东出具收到工程款的收到条，齐连海签字后，通过桓台龙南村委的账户进行支付，对于已支付的工程款数额，齐连海记不清楚了。 根据张京东的申请，原审法院依法从桓台县果里镇农村集体三资委托代理服务中心调取了桓台龙南村委关于涉案工程的建筑工程账目，包含转账记账凭证、收款记账凭证与张京东出具的收到条，其中2008年1月1日的转账记账凭证中显示张京东混凝土场地工程总额为646826.39元，应付工程款为593333.85元，应收协调费（4%）为25873.06元，应收税金（4.27%）为27619.48元；2008年1月5日的付款记账凭证显示支付张京东工程款261000元，2008年1月8日的付款记账凭证显示支付张京东2007年工程款40000元。张京东据此证实涉案工程的相应账目已经在桓台龙南村委入账，张京东实际上是为桓台龙南村委进行施工。桓台龙南村委经质证，对证据的真实性没有异议，但是认为上述账目中体现的款项与张京东陈述的收到款项的时间和金额存在较大的误差，账目中所体现的款项与张京东自认的实际收到的不在该账目中的款项之和已经超过了276000元，张京东陈述的自2007年12月至2010年2月每年都曾收取过工程款，但是在上述账目中并没有体现，张京东应当依据账目中的记载确认工程款数额。根据张京东提交的施工合同的约定，张京东应向建设单位催要款项，但是合同的发包方并不是桓台龙南村委，而涉案工程在桓台龙南村委的账目中有所体现，在形式上有债务转移的嫌疑，桓台龙南村委就集体的重大事项未经过村民会议集体商讨决定就接受涉案工程款违反了法律的强制性规定，该债务转移行为应无效，因此，桓台龙南村委不承担责任。齐连海经质证，对证据的真实性及证明的内容没有异议，陈述涉案工程是桓台龙南村委借用山东荣和公司的资质承接，承接后由桓台县果里镇龙南村的村民进行施工。对桓台龙南村委的上述质证意见，张京东认为因为涉案工程款的收到条，张京东在收到款项时交给了桓台龙南村委，自己手中并没有复印件，对于已收到的工程款的具体数额与时间，只是根据张京东自己的记录而陈述的。根据调取的证据，能够证明张京东是为桓台龙南村委进行施工。 庭审中，因桓台龙南村委拖欠工程款至今未支付，张京东要求桓台龙南村委支付自2006年8月11日至实际付清之日的经济损失，其陈述双方对于经济损失未作约定，但是经张京东多次催要剩余工程款，桓台龙南村委至今未付，应当按照银行同期贷款利率支付经济损失，张京东主张自2006年8月11日开始计算，因为该时间为审计报告书出具之日，也是发包方山东荣和公司、桓台龙南村委与张京东的结算之日。对此，桓台龙南村委认为涉案合同应为无效合同，合同中对于工程款拨付的约定对双方没有约束力，因此，张京东不能依据涉案合同计算经济损失。 一审法院认为，综合本案案情及需判决的事项归纳以下争议焦点：一是本案《工程承包合同书》的效力如何认定；二是本案的工程价款数额及尚未支付的工程款数额如何确定。 一、关于本案《工程承包合同书》的效力如何认定的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：(一)有符合国家规定的注册资本；(二)有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；(三)有从事相关建筑活动所应有的技术装备；(四)法律、行政法规规定的其他条件”及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式，用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，原告张京东作为自然人，不具有承包建筑工程的资质，其以自己名义承包工程，违反了上述法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，本案中，原告张京东未取得建筑施工企业资质，原告张京东与被告山东荣和公司签订的《工程承包合同书》依法应认定为无效合同。 根据原告张京东提交的《工程承包合同书》、《淄博正信有限责任会计师事务所报告书》、案外人山东公路重交沥青有限公司向原审法院出具的说明、原审法院自桓台县果里镇农村集体三资委托代理服务中心调取的桓台龙南村委关于涉案工程的建筑工程账目及庭审调查可知，山东公路重交沥青有限公司是涉案工程的建设单位，山东公路重交沥青有限公司与被告山东荣和公司就涉案工程签订了建筑工程施工合同，原告张京东与被告山东荣和公司又签订了《工程承包合同书》，该合同书中载明发包方为被告山东荣和公司，且被告齐连海作为时任的被告桓台龙南村委的村主任也在该合同上签字，而涉案工程的账目又在被告桓台龙南村委的账目中进行入账，且被告桓台龙南村委自山东公路重交沥青有限公司收取工程款并向原告张京东支付工程款，据此，能够认定原告张京东自认的被告桓台龙南村委系以被告山东荣和公司的名义自山东公路重交沥青有限公司承接了涉案工程的事实，被告齐连海对该事实也予以认可，因此，被告桓台龙南村委是涉案工程的实际承包人，其对于涉案合同书的签订和工程的实际履行情况都应是知情的。当时担任被告桓台龙南村委的村书记兼村主任的被告齐连海在涉案工程履行过程中的签字行为应属履行职务行为，相应的法律后果应由被告桓台龙南村委承担，则被告齐连海在本案中不承担责任。被告桓台龙南村委辩称涉案合同书是发生在原告张京东与被告山东荣和公司之间，涉案工程与被告桓台龙南村委无关，涉案债务存在债务转移的嫌疑，无事实和法律依据，不予采信。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案中，原告张京东自被告桓台龙南村委承包了汇丰石化的卸油台场地与200m3罐石基础两个工程，并进行了实际施工。虽然《工程承包合同书》无效，但是因涉案工程已施工完毕，被告桓台龙南村委应当支付原告张京东工程价款。 二、关于本案的工程价款数额及被告尚未支付的工程款数额如何确定的问题。 一是关于涉案工程的工程价款数额问题。鉴于建筑工程的特殊性，虽然合同无效，但原告张京东的劳动和建筑材料已经物化在涉案工程中，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定来计算涉案工程款。庭审中，原告张京东提交由建设单位即山东公路重交沥青有限公司委托作出的淄正会师工审字（2006）第058号报告书，主张涉案工程的工程价款为646826.39元，在该报告书中附有工程造价咨询核定表，记载了涉案工程的原工程造价、审定工程造价及应付工程款的数额，建设单位山东公路重交沥青有限公司与施工单位即被告山东荣和公司皆在核定表中加盖章印，能够证实该报告书的作出真实有效，予以确认。被告桓台龙南村委虽对报告书不予认可，但也未能提供相反的证据予以反驳。结合原审法院从桓台县果里镇农村集体三资委托代理服务中心调取的被告桓台龙南村委关于涉案工程的建筑工程账目，该账目中记载的工程款数额与上述报告中载明的工程款数额相吻合，也能够印证涉案工程的工程款数额为646826.39元，故，涉案工程的工程价款应认定为646826.39元。 二是关于被告桓台龙南村委应付工程款及尚未支付工程款的数额问题。根据原审法院调取的被告桓台龙南村委关于涉案工程的相关账目可知，涉案工程款被告桓台龙南村委已经入账，账目中明确记载了应付工程款的数额为593333.85元，已付工程款的数额为301000元，据此可知，被告桓台龙南村委尚欠原告张京东的工程款数额为292333.85元。对于应付工程款，原告张京东主张按照审定的工程款总额即646826.39元扣减15%的税费后进行计算应付工程款，即549802.43元，对于已付工程款，原告张京东自认已收到276000元，因此，原告张京东要求被告桓台龙南村委支付拖欠的工程款273802.43元。结合庭审调查，因涉案工程款的应付工程款及付款证据由被告桓台龙南村委保管，原告张京东陈述的应付工程款数额及付款情况与被告桓台龙南村委的账目中记载的情况不完全一致，这也符合常理，而被告桓台龙南村委账目中显示的实际尚未支付的工程款数额明显高于原告张京东主张的数额，被告桓台龙南村委也未提交证据证明尚存在其他付款事实，因此，本着公平的原则，对于原告张京东要求被告桓台龙南村委支付拖欠的工程款273802.43元的诉讼请求，予以支持。被告桓台龙南村委辩称对付款情况不知情，原告张京东自认的付款数额应当予以认定，对该辩称主张，不予采信。 关于原告张京东主张的经济损失问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”同时，第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，因被告桓台龙南村委拖欠原告张京东工程款至今未付，构成违约，给原告造成了经济损失，应当支付经济损失。关于经济损失的起算时间，涉案合同书已被认定无效，合同约定的工程价款给付时间无法参照合同约定适用，涉案工程施工完毕后，建设单位与施工单位于2006年3月对工程造价进行了审计，各方亦未对工程质量提出异议，且被告桓台龙南村委于2007年7月4日对原告张京东最后一次进行付款，因此，自最后一次付款之次日即2007年7月5日起开始计算经济损失为宜，这符合当事人之间的利益平衡，而原告主张自审计报告书出具之次日即2006年8月11日开始计算经济损失，没有事实和法律依据，不予采信。关于经济损失的计算标准，原告主张按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期同档次贷款基准利率这一标准已经取消，因此，涉案经济损失的计算标准应当分段计算。故，被告桓台龙南村委应当支付原告张京东自2007年7月5日起至2019年8月19日止的经济损失，以欠付工程款273802.43元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；支付原告张京东自2019年8月20日起至实际给付之日止的经济损失，以欠付工程款273802.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。对于原告张京东主张的超出部分的诉讼请求，不予支持。 关于被告山东荣和公司的责任承担问题。本案中，被告桓台龙南村委借用被告山东荣和公司的资质承接工程，又将工程分包给原告张京东，但是原告张京东不要求被告山东荣和公司承担付款责任，系对自身权利的处分，不违反法律规定，予以确认。故，被告山东荣和公司在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告桓台县果里镇龙南村村民委员会支付原告张京东工程款273802.43元，于判决生效后十日内付清。二、被告桓台县果里镇龙南村村民委员会支付原告张京东自2007年7月5日起至实际给付之日止的经济损失（自2007年7月5日起至2019年8月19日止，以欠付工程款273802.43元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以欠付工程款273802.43元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算），于判决生效后十日内付清。三、驳回原告张京东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5407.04元，由被告桓台县果里镇龙南村村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉工程款付款义务的主体、欠付工程款的数额以及应否支付欠付工程款利息。 关于案涉工程款付款义务的主体。根据已查明事实，案涉《工程承包合同书》虽在协议书第一页写明发包方为山东万和建工有限公司，但齐连海在该合同甲方落款处签字，而齐连海时任上诉人桓台龙南村委村书记兼村主任，其陈述工程系上诉人借用山东荣和公司资质与发包方签订合同，然后由上诉人发包给本村村民，其系作为桓台龙南村委负责人身份在合同中签字；合同中在“合作承包方式”部分明确：“乙方承包龙南村物业公司承接的汇丰石化卸油台场地、200立方米灌石基础两个工程”；案涉工程记入上诉人桓台龙南村委账目，在后续工程款付款过程中，张京东均系从桓台龙南村委处领取工程款。综上，原审认定上诉人系案涉工程的实际承包人，相应法律后果应由其承担并无不当，张京东要求上诉人履行付款义务具有事实和法律依据。张京东自愿放弃向山东荣和公司主张权利，系其对自身民事权利的处分。上诉人关于张京东应向山东荣和公司主张权利，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立。 关于案涉工程款的欠付数额。案涉工程施工完毕后，建设单位山东公路重交沥青有限公司对外委托淄博正信有限责任会计师事务所对案涉工程工程量及材料价格作了核实审计，建设单位与施工单位共同对工程造价予以确认，且案涉工程结算审查报告、工程造价咨询核定表中确认的工程造价与上诉人桓台龙南村委账目中所记载工程款数额相吻合，原审据此认定案涉工程造价正确。根据上诉人账目计算的欠付工程款数额高于张京东主张的欠付工程款数额，原审结合庭审调查情况，对张京东主张的欠付工程款数额予以支持并无不当。上诉人主张原审对工程款数额认定有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于应否支付欠付工程款利息。案涉工程承包合同书虽因上诉人桓台龙南村委借用山东荣和公司资质且与张京东个人签订应为无效，但根据法律规定，工程款利息属于法定孳息，工程施工人有权主张欠付工程款利息，一审法院根据张京东的诉讼主张，综合考虑本案案情，以上诉人向张京东支付最后一笔工程款之日作为欠付工程款利息的起算时间，按照法律规定的计付标准支付张京东利息损失并无不当。上诉人主张案涉施工合同无效，不能适用有效合同的利息计算方式计算经济损失的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人桓台县果里镇龙南村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5407元，由上诉人桓台县果里镇龙南村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 娜 审判员 侯 康 审判员 李灵福 二〇二〇年八月三日 法官助理庞风华 书记员苏银银