成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终64号 上诉人（原审被告、被执行人）：谢丹，女，1984年6月8日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：苟艺梅，四川悟德律师事务所律师。 上诉人（原审被告、被执行人）：倪天均，男，1976年4月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：苟艺梅，四川悟德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：成都龙泉驿区龙腾小额贷款股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道成龙大道二段888号成都（国家级）经开区C3栋1楼。 法定代表人：庹霖，董事长。 委托诉讼代理人：曾克宇，四川言鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯志锦，四川言鼎律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：成都山凌房地产开发有限公司，住所地四川省成都市锦江区上东大街友谊广场B座24层9号。 法定代表人：陈廷元，董事长。 上诉人谢丹、倪天均因与成都龙泉驿区龙腾小额贷款股份有限公司（以下简称龙腾小贷公司）、第三人成都山凌房地产开发有限公司（以下简称山凌公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2019）川7101民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，以询问当事人方式进行了审理。上诉人谢丹、倪天均的委托诉讼代理人苟艺梅以及被上诉人龙腾小贷公司的委托诉讼代理人侯志锦到庭接受询问。本案现已审理终结。 谢丹、倪天均上诉请求为撤销成都铁路运输法院（2019）川7101民初284号民事判决，改判驳回被上诉人龙腾小贷公司一审诉讼请求。事实和理由：1.上诉人倪天均与被上诉人龙腾小贷公司之间的借款合同关系不成立，实际借款人为第三人山凌公司，其借用倪天均的名义与龙腾小贷公司建立名义上的借款关系；2.案涉房屋为上诉人倪天均以及谢丹的婚后共同财产，夫妻二人育有两个未成年子女，案涉房屋为该家庭唯一住房，如果拍卖了该房屋的50%将无法保障家庭生活所需。 龙腾小贷公司辩称：1.上诉人倪天均与龙腾小贷公司的借款事实清楚，其主张山凌公司为实际借款人与事实不符；2.龙腾小贷公司依法发放贷款，对其贷款用途经过合理审核；3.陈廷元出具的《承诺书》与本案无关；4.龙腾小贷公司同意法院依法对案涉房屋处置后，参照当地房屋租赁市场平均租金标准从房屋的价款中扣除租金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人山凌公司未提交答辩意见。 龙腾小贷公司向一审法院起诉请求：1.撤销成都铁路运输法院（2019）川7101执异43号执行裁定书；2.请求对倪天均所持有的位于成都市郫都区50%份额依法强制执行；3.本案诉讼费用由谢丹、倪天均承担。 一审法院认定事实，2014年8月4日，龙腾小贷公司与倪天均签订了《借款合同》（合同编号为：2014年龙借字第058号），倪天均向龙腾小贷公司申请借款500万元，借款期限从2014年8月5日起至2014年8月11日止。2014年8月4日山凌公司与龙腾小贷公司签订了《保证合同》（合同编号为：2014年龙保字第058号），合同约定山凌公司为倪天均的借款提供连带责任保证担保，山凌公司将其名下所有的成青房权监证字第02××95号、03××81号、02××47号、02××48号、03××92号、03××44号房地产，共计面积1104.29㎡，抵押登记给龙腾小贷公司。并且约定《借款合同》《保证合同》须经公证并赋予强制执行效力，借款人未履行或未完全履行合同约定的还款义务时，龙腾小贷公司可申请执行证书并向法院申请强制执行，借款人及担保人均自愿接受法院依法强制执行。四川省成都市律政公证处对上述《借款合同》《保证合同》进行了公证，并赋予强制执行效力，公证书的编号为（2014）川律公证内经字第21880号。龙腾小贷公司按照合同约定履行了放款义务。借款到期后，倪天均未按照合同约定偿还借款。2015年8月20日，四川省成都市律政公证处以邮寄《函告》方式向倪天均对未按期归还借款的事实进行核实，截至2015年8月27日倪天均未做答复也未履行还款义务。2015年8月27日，四川省成都市律政公证处依据龙腾小贷公司的申请，出具了编号为（2015）川律公证执字第302号的《执行证书》。 龙腾小贷公司于2015年9月15日向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年9月24日以（2015）成铁执字第298号执行案件立案受理。在执行过程中，一审法院于2019年3月22日查封了位于成都市郫都区的房屋。2019年6月10日，谢丹以一审法院（2015）成铁执字第298号案件涉及的债务不属于夫妻共同债务，查封的位于成都市郫都区的房屋是其与倪天均的共有财产，且系家庭唯一住房为由，向一审法院提交了书面执行异议申请书，请求一审法院解除对该房屋的查封，不对该房屋进行拍卖。2019年6月24日，一审法院作出了（2019）川7101执异43号执行裁定书，支持了谢丹的异议，裁定中止对位于成都市郫都区的房屋的执行。龙腾小贷公司不服该裁定，于2019年8月19日向一审法院提起申请执行人执行异议之诉，一审法院于2019年8月19日立案受理。 另查明，倪天均与谢丹系夫妻关系，位于成都市郫都区的房屋系倪天均与谢丹按份共有，夫妻二人各占50%的份额，谢丹和倪天均名下无其他房产，案涉房屋系二人唯一住房。 一审法院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案争议的焦点是倪天均及谢丹对位于成都市郫都区的房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 根据龙腾小贷公司与倪天均签订的《借款合同》约定，倪天均向龙腾小贷公司借款500万元的用途是流动资金，数额巨大，明显超过家庭日常生活需要，且龙腾小贷公司没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此该借款不属于谢丹、倪天均的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第一款第三项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租房住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，本案中，从谢丹、倪天均的个人住房信息显示，案涉房屋虽系二人的唯一住房，但龙腾小贷公司在庭审中明确表示同意按照最高人民法院的有关规定，参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，且谢丹在处置该涉案房产有优先购买权；根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条“对申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的”的规定，案涉房屋系倪天均与谢丹按份共有，本案中执行的是倪天均所享有的50%的份额，谢丹不享有足以排除强制执行的民事权益。因此对谢丹辩称位于成都市郫都区的房屋系其与倪天均的夫妻共有财产，该房屋系其家庭唯一住房，请求解除对该房屋查封，不对该房屋进行拍卖的主张，一审法院不予支持。因倪天均未提交充分的证据证明其不是案涉借款的实际借款人，也无证明其与龙腾小贷公司签订的《借款合同》无效的相关证据，对倪天均的有关倪天均与龙腾小贷公司之间的借款合同应属无效的抗辩，一审法院不予采信。 综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十条第一款第（三）项的规定，判决对倪天均所有的位于成都市郫都区50%的份额继续强制执行；驳回龙腾小贷公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由倪天均、谢丹共同承担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为是谢丹及倪天均对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。针对二审争议焦点，本院综合评判如下： （一）关于借款合同是否有效的问题 上诉人谢丹、倪天均主张倪天均与龙腾小贷公司之间的借款关系不成立，实际借款人为山凌公司。 本院认为，龙腾小贷公司与倪天均签订的《借款合同》约定倪天均向龙腾小贷公司借款500万元，该合同落款处有倪天均签名及手印，且经四川省成都市律政公证处公证并赋予强制执行效力。倪天均作为具有完全民事能力的自然人，自愿与龙腾小贷公司签订《借款合同》，案涉《借款合同》为双方真实意思表示，合法有效，对签订合同的当事人具有法律约束力，倪天均应当按照合同约定履行还款义务。上诉人谢丹、倪天均认为倪天均与龙腾小贷公司借款关系不成立的主张无相关证据证实，也与查明事实不符，本院不予支持。 （二）关于谢丹及倪天均对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题 上诉人谢丹、倪天均主张案涉房屋为二人婚后共同财产，且为该家庭唯一住房，如果拍卖案涉房屋的50%将无法保障家庭生活所需。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”的规定，上诉人倪天均为成都铁路运输法院（2015）成铁执字第298号案件被执行人，成都市郫都区房屋为谢丹、倪天均各占50%份额按份共有，龙腾小贷公司主张对倪天均所占案涉房屋50%份额强制执行符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”的规定，案涉房屋虽为谢丹和倪天均的唯一住房，但龙腾小贷公司明确表示同意按照该规定从案涉房屋的变价款中扣除租金，且谢丹作为按份共有人在处置该房产时有优先购买权，故谢丹、倪天均不享有对整个案涉房屋足以排除强制执行的民事权益。谢丹、倪天均关于不能执行案涉房屋的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，谢丹、倪天均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由谢丹、倪天均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋兴平 审 判 员 赖佳鹃 审 判 员 王桂蓉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 赵小凤 书 记 员 严文涓