黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终261号上诉人（一审原告）：王淑花，女，1956年4月7日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：马显廷（系王淑花儿子），男，1977年1月6日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：孙吴县海峰热电有限责任公司,住所地孙吴县城区。法定代表人：何新亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永全，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李琳，黑龙江启明律师事务所律师。上诉人王淑花与被上诉人孙吴县海峰热力有限责任公司（以下简称海峰公司）财产损害赔偿纠纷一案，原由孙吴县人民法院于2019年7月8日作出（2019）黑1124民初67号民事判决，海峰公司不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日作出（2019）黑11民终852号民事裁定，将本案发回重审。孙吴县人民法院于2019年12月9日作出（2019）黑1124民初2550号民事判决，王淑花不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人王淑花的委托诉讼代理人马显廷、陈雷，被上诉人海峰公司的委托诉讼代理人李永全、李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑花的上诉请求：1.撤销一审判决，依法作出公正判决；2.本案一、二审诉讼费由海峰公司承担。事实和理由：海峰公司在暖气管道破裂后，到王淑花的房屋内将供热管道的分气缸阀门关闭，这个分气缸阀门是海峰公司管理的，并不是王淑花在管理。供热主管道的设施管理、维护、保养由海峰公司负责。在2019年1月份后王淑花房屋的供暖设施是处于关闭状态，海峰公司已经提供证据证明2017年1月30日对王淑花的房屋停止供热。如果供热管道关闭停止供热，暖气里结冰在天气转暖的情况下，是不会出现喷射而出大面积跑水的现象。由于王淑花的房屋在2017年1月份后，因房屋内暖气和供热管道冻裂无法使用，由海峰公司的员工将分气缸阀门关闭，故该房屋处于空置状态无法使用，但在事发时，供暖管道是处于未关闭的状态，供热管道里的热水从冻裂的暖气和管道内喷射而出，给王淑花的房屋造成损失。该分气缸阀门的管理人是海峰公司，并不是王淑花。房屋内的供热设施被冻裂，王淑花第一时间通知了海峰公司，海峰公司对供热管道进行了关闭处理，本案跑水事故是因为供热管道的阀门年久失修，关闭不严造成的，海峰公司工作人员没有对分气缸阀门进行检查，才导致供热管道未关闭。本次跑水事故完全是海峰公司未完全关闭阀门导致的，并不是王淑花管理不善导致，王淑花在本次事故中没有过错，不应承担责任，一审判决认定王淑花存在过错，承担50%的责任错误。王淑花房屋内的损失是经过人民法院委托司法鉴定机构鉴定得出的结论，海峰公司对鉴定结论没有提出异议，但一审判决却认定因房屋已被拆迁就不予赔偿明显错误。王淑花的房屋营业损失是按照时间确定的，一审判决仅认定到2017年12月30日缺乏依据。如该房屋没有跑水，房屋可以继续使用，从证据中可以看出，海峰公司私自将王淑花的房门锁住，又将分气缸阀门焊死，使该房屋无法供暖，进而不能使用。一审判决将王淑花的房屋损失只计算到2017年12月30日，没有计算2018年、2019年该房屋无法使用的损失错误。故请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。海峰公司辩称，王淑花的上诉理由不能成立，王淑花的房屋虽然登记为住宅，但实际是作为商服使用的，按照《黑龙江省供热条例》第五十三条的规定，王淑花没有及时修复供热设施，应当承担过错责任。王淑花自2010年接受海峰公司供热后就一直未缴纳过供热费，根据《黑龙江省城市供热条例》的规定王淑花无权要求海峰公司承担任何责任。目前，王淑花的房屋已经被拆迁，不存在需要维修和更换电线的问题，因此一审判决支持维修房屋的损失是正确的，综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。王淑花向一审法院起诉请求：1.判决海峰公司赔偿房屋租赁损失费250,000元、墙体维修及地面维修和更换电线147,877.85元、鉴定费20,600元，合计418,477.85元；2.判决海峰公司负担案件受理费。一审法院认定事实:2017年1月份，因供暖不达标等因素王淑花经营的旅馆内供热主管道和暖气冻裂，王淑花的儿子马显廷通知海峰公司工作人员到现场帮助进行了处理，将供热分气缸进行了关闭，告知等五一以后停止供暖后给予修理。2017年3月9日10时40分许，该旅馆内供热主管道和暖气开始大量跑水，王淑花通知海峰公司，海峰公司派出维修人员于当日下午13点左右达到现场维修。旅馆内的固定设施、室内物品、建筑墙体及车库均有损坏。此后该旅店锁闭，钥匙暂由海峰公司保管。2018年2月6日，孙吴镇城区供热领导小组办公室与王淑花之子马显廷签订协议书一份，对水淹泡的受损物品采集价款进行赔偿垫付了188,298元。2019年1月，王淑花诉至孙吴县人民法院。同日，王淑花委托其儿子马显廷提出司法鉴定申请，请求鉴定因跑水导致的墙体、地面、电线电路造成的损失。经黑河市中级人民法院技术室委托，黑龙江亚中工程造价咨询有限责任公司于2019年4月23日，作出黑亚价询（2019）造价司鉴字5号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：“对孙吴县交通街南侧二楼晶晨旅馆暖气跑水财产损害工程造价为147,877.85元”。此后，王淑花委托诉讼代理人马显廷变更诉讼请求为：1.判决海峰公司赔偿因跑水造成的墙面、地面、电路损坏的经济损失147,877.85元，房屋租赁损失250,000，司法鉴定费20,600元，合计418,477.85元；2.判决海峰公司负担案件受理费。另查明，一、王淑花儿子马显廷将旅店所有房间出租给案外人刘桂学，约定从2016年1月1日至2017年12月30日，租期两年，每年租金120,000元，取暖费由马显廷负担（王淑花的儿子），马显廷与案外人刘桂学实际终止合同期限为2017年3月9日；二、二层旅店每年供热费为19,186元，2010年至2017年1月30日晶晨旅馆拖欠海峰公司供热费为135,194元；三、《黑龙江省城市供热条例》五十三条规定，非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责。居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务；四、晶晨旅馆暖气冻裂时间为2017年1月，暖气跑水时间为2017年3月9日10时40分许。之前案外人刘桂学租赁晶晨旅馆合同仍在履行之中，未予终止，2017年3月9日10时40分许之后合同终止；五、2019年8月晶晨旅馆已被孙吴县海山房地产开发公司整体拆迁另行开发。一审法院认为，依据《黑龙江省城市供热条例》五十三条规定“非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责。居民用户应当对其室内供热设施履行保护义务等”，本案中王淑花因长期未缴纳供暖费，对其暖气改造、维修、维护未真正的履行保护义务，案外人刘桂学在租赁王淑花旅馆期间未尽到审慎的看护义务，导致暖气冻裂后跑水事件，产权人、房屋租赁人自身均存在过错责任。海峰公司作为供热单位按《黑龙江省城市供热条例》参与了为王淑花供暖设施的维修等工作的实施，在处理方法上亦有不当，在此次事件中存在过错责任。孙吴镇城区供热领导小组办公室先行代海峰公司进行了赔偿的事实一审法院予以确认。因王淑花所诉的房屋墙体维修、地面维修和更换电线损失费用，现因该房屋整体已经拆迁进行了动迁补偿，无须再进行维修，故就维修损失不应予以赔偿。王淑花主张的旅店租赁损失应因没提供租赁的终止证据，合同终止应认定为自2017年3月9日至2017年12月30日，共计9个月零21天，即9个月×每个月10,000元+每天333.33元×21天=96,999.99元。之后的房屋租赁损失王淑花仍然按每年120,000元计算，因庭审时没有提供相应的证据，故不予采纳。墙面、地面、电路损坏的经济损失147,877.85元因情势变更，该欲维修的房屋已在本案诉讼期间被孙吴县海山房地产开发公司整体动迁，并进行了补偿。据此，不存在对墙面、地面、电路损坏的维修。司法鉴定费20,600元因已经实际发生，应计算在损失之内，损失合计应为117,599.99元。上述损失因该跑水事故王淑花与海峰公司均存在过错，故王淑花与海峰公司对其损失应分别按50%承担过错责任。综上所述，王淑花提出的诉讼请求部分于法有据，一审法院部分予以支持。其他诉讼主张，则应予驳回。海峰公司抗辩的部分有理，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、海峰公司于本判决生效之日赔偿王淑花实际经济损失117,599.99元的50%，即58,799.96元；二、驳回王淑花其他诉讼请求。案件受理费7,577元，王淑花负担3,788.5元，海峰公司负担3,788.5元，于本判决生效之日一并交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王淑花向本院申请证人王某出庭作证。证明王某受雇与王淑花的儿子马显廷，负责看护本案案涉房屋供热设施及二次供水设施，并与供暖公司协调供暖问题。2017年1月暖气管道冻裂时及2017年3月9日暖气管道跑水时王某均在场。海峰公司认为虽然王淑花提交了证人出庭作证申请，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：该申请应在举证期限届满前提出，虽然目前是国家疫情防控期间，本案上诉时是2020年1月份，所以证人出庭申请不符合规定。从证人根本记不清事发具体时间，一直称是2016年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：知道案件的情况的人才能出庭作证，证人已经记不清当时的情况了，所以无法证明本案的相关问题。该证人证言与一审时海峰公司提供的证人高某出庭作证陈述相矛盾。王某作为王淑花儿子马显廷的雇工与本案有利害关系，其所出具的证言不能单独用作定案依据。本院经认证认为，虽然王某在案发时在现场，但其证言与海峰公司在一审时申请出庭作证的证人高某的证言相矛盾，且无其他证据与之相互印证，故无法判断王某证言的真实性，因此，对王某的证人证言，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王淑花的案涉房屋从2010年至本案事发时，一直未缴纳供热费，导致其房屋内温度不达标，只是室内暖气管道在2017年1月冻裂，王淑花的儿子马显廷通知海峰公司工作人员到场帮助处理，现双方对由哪方关闭分气缸阀门各执一词，后2019年3月9日案涉房屋开始大量跑水，造成案涉房屋的部分设施损失，现无法确定案涉房屋大量跑水的实际原因，但因王淑花系该房屋的产权人，其应承担看护房屋内供暖设施的义务，在本次事故中王淑花未尽到妥善看护其房屋的义务，海峰公司作为供热单位参与了王淑花房屋供暖设施维修的工作中，在处理王淑花房屋内供暖设施的过程中也存在不当之处，故一审法院根据双方的过错，认定双方当事人在本案事故中各承担50%的责任，并无不当。因案涉房屋现已被拆迁，对案涉房屋已经补偿，王淑花并未举证案涉房屋因跑水造成损失导致房屋补偿价值减少，故不存在对案涉房屋墙面、地面、电路的损坏进行维修的损失。王淑花长期未缴纳供热费，致使案涉房屋冬季供暖温度不达标，且王淑花仅举证租赁房屋的合同截止至2017年12月30日，因此一审法院认定其房屋损失计算至2017年12月30日亦符合法律规定。综上所述，王淑花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,577元，由王淑花负担。本判决为终审判决。审判长  满国石审判员  张 岩审判员  梁天元二〇二〇年八月三十一日书记员  王春宇