辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民初23号原告：钟志国，男，1950年10月3日出生，汉族，阜新鼎鑫电力安装公司退休工人，住阜新市细河区。被告：阜新海罗恒基房地产有限公司，住所地：阜新经济开发区迎宾大街364号。法定代表人：胡宝全，该公司董事长。被告：靳永信，男，汉族，1964年2月4日生，住辽宁省大连市金洲区委托代理人：刘明继，系辽宁鑫晟律师事务所律师。原告钟志国与被告靳永信、阜新海罗恒基房地产有限公司（以下简称海罗公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法组成合议庭，于2020年5月19日第一次公开开庭进行了审理。庭审后，本院依原告的申请追加靳永信为被告，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告钟志国，被告海罗公司的法定代表人胡宝全，被告靳永信的委托代理人刘明继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟志国向本院提出诉讼请求：1、撤销原被告海罗公司于2019年6月14日签署的《执行和解协议》；2、判令被告靳永信对原告履行和解协议过程中的支出98496.78元予以赔偿；3、判令被告靳永信对就本案被执行人海罗公司应履行赔偿款顶抵《执行和解协议》中给付原告住宅一套，面积99.13平方米未能兑现，顶抵房款274815.25元给予赔偿；4、案件受理费等诉讼费用由被告靳永信负担。事实及理由：原告与被告海罗公司商品房买卖合同纠纷一案，阜新仲裁委员会作出的（2015）阜仲字第18号裁决书已经生效。原告分别于2017年8月17日、2018年12月10日、2019年1月9日申请执行，要求被告支付逾期交房违约金7562.5元；继续发生违约仍按买房款总额275,000.00元万分之一自2014年9月29日至履行之日止支付违约金；被告支付逾期报送房地产权属登记资料违约金7562.5元；继续发生违约金仍按卖房款总额275,000.00元万分之一自2014年9月29日至履行之日止支付违约金；被告支付按民事诉讼法第二百五十三条规定自2014年9月29日至给付完毕之日迟延履行金；被告支付仲裁费3000元及送达费1200元。2019年6月14日，被告海罗公司提出执行和解，在被告海罗公司的承诺下，双方签署了执行和解协议，执行和解协议上分别盖有海罗公司公章和公司经办人靳永信签字及钟志国签字。被告海罗公司将东风路154-2-121号房屋抵顶（2015）阜仲字第18号裁决书主文第二、三、五项及迟延履行金等费用。阜新市中级人民法院于2019年6月17日据此作出了结案通知书。被告海罗公司先与原告签署了房屋买卖合同，原告接受房屋后，对案涉房屋进行了装修，缴纳了相关费用，后双方同意将该房屋落于原告女儿钟玲名下，被告海罗公司又与钟玲签署了房屋买卖合同，钟玲交纳了房屋维修基金费用。不动产发票已经由靳永信开的。2019年11月4日，案外人中铁北京工程局集团第六工程有限公司将钟玲列为被告，将被告海罗公司列为第三人，请求执行东风路154-2-121号房屋（执行和解协议约定的房屋），经丹东市中级人民法院调查，案涉房屋已经于2015年8月6日被案外人申请强制执行，辽宁省高级人民法院于2015年8月31日裁定由辽宁省丹东市中级人民法院执行，辽宁省丹东市中级人民法院2016年4月15日首次查封，并于2019年4月9日继续查封。辽宁省丹东市中级人民法院，据此准予执行东风路154-2-121号房屋。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产不得转让。”被告靳永信在明知该房屋因被查封的情况下隐瞒该事实，将案涉房屋顶抵偿给原告。而事实上案涉房屋已经于2016年4月6日被丹东市中级人民法院查封，并于2019年4月9日继续查封。且被告靳永信还是本案执行裁定的申请执行人之一，这足以证明被告靳永信，是在明知该案涉房屋被查封的情况下，隐瞒该案涉房屋被查封事实与原告签署《执行和解协议书》，原告认为被告靳永信其行为构成欺诈。还有在原告与被告阜新海罗恒基房地产有限公司签署《执行和解协议时，被告靳永信多次对原告和执行法官表示：给付的房屋无争议，是他的材料款顶账房以示担保，又是原告在已申请强制执行一年多未获履行的情况下与其签订执行和解协议书，对其享有的债权作出处分决定。现有原告及涉本案执行办案法官在场，可以证实，并且靳永信以海罗公司之名，给丹东法院出具了《关于细河区东风路151-2-121房的说明》，也证实了这是他所说过是他的材料款顶账房，将涉案房屋给付原告担保性质的保证的事实存在。但是所谓是他的材料款顶账房屋，在其说明里所述钟志国与海罗公司一案恢复执行后，海罗公司续建方大连金港建筑安装工程有限公司将这套房屋给付钟志国。阜新市中级人民法院于2019年6月17日据此作出了结案通知书。实际上《执行和解协议书》标明的是被执行人海罗公司给付申请执行人钟志国住宅一套，而未标有是靳永信房子的字样。而在所谓说明中所述其房屋是2014年1月17日由海罗公司的材料款抵顶给施工方大连金港建筑安装工程有限公司，而在其所附的《抹账协议书》中并没有见到有阜新市细河区房屋的为抹账房屋的任何标注，纯属凭空捏造事实的谎言，不是他的房屋说成他的房屋，原告认为这是一种非常恶劣的欺诈行为，这一欺诈行为不但欺骗了原告，也导致阜新市中级人民法院于2019年6月17日据此作出了结案通知书。被告靳永信的行为构成欺诈，且原告因此受到损失。根据最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定向法院提起诉讼请求。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第230条的规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被申请人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行的规定，原告有权请求人民法院撤销该和解协议，恢复执行原生效法律文书。同时还依据《中华人民共和国合同法》第54条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，以及《中华人民共和国民法总则》第148条规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告、被告海罗公司于2016年6月14日签订的执行和解协议书是在原告受被告靳永信欺诈的情况下签订的，且原告因此受到损害，故原告有权请求撤销，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》之规定，执行和解协议应当予以撤销。再诉，2016年6月14日靳永信以公司经办人身份签订了《执行和解协议》，《执行和解协议》上盖有被告海罗公司的印章，就原告与被告海罗公司签署了执行和解协议书而言，在执行和解协议书上盖有海罗公司公章之外，并且原告与其在签署执行和解协议书时，还有执行法官在场主持，被告靳永信多次对原告和执行法官表示说给付的房屋无争议是他的材料款抵账房，因此原告完全有理由相信靳永信有签署执行和解协议书代理权，完全有理由相信被告靳永信有权代被告海罗公司处理解决被告海罗公司与原告商品房买卖合同纠纷一案。阜新仲裁委员会作出的（2015）阜仲字第18号裁决书已经生效，而产生应履行给付申请人执行赔偿款进行赔偿事宜，以及有对被告海罗公司财产处分权利。因其所故，原告作为年近70岁的老人，并且还是个三级眼睛残疾人，误以为被告靳永信有被执行人海罗公司委托进行办理执行和解的授权手续。原告现已获知被告靳永信是在没有被执行人海罗公司特别授权的情况下，擅自以公司经办人身份与原告签署了本案执行和解协议，而且被告靳永信实施签署了本案执行和解协议，未被执行人海罗公司追认，因此对被执行人海罗公司不发生效力。而执行和解协议中，被执行人阜新海罗公司给付原告赔偿款抵顶住宅一套，面积99.13平方米，坐落于细河区，该房屋是已被法院查封的房屋，是违法转让，属于转让无效,故此，被执行人阜新海罗公司，给付原告赔偿款抵顶住宅一套未能得以兑现，是由于被告靳永信的欺诈行为所造成，因此依照《中华人民共和国民法总则》第171条，行为人没有代理权、超越代理权或者是代理权终止后仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是，赔偿范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。依据《中华人民共和国合同法》第48条规定，原告受到的损害，请求由被告靳永信承担责任。原告请求被告靳永信对就本案被执行人海罗公司应履行（2015）阜仲字第18号裁决书主文第二、三、五项以及迟延履行金等费用。时至2019年6月14日签署执行和解协议时。所产生应履行给付原告执行赔偿款债务274815.25元，用于抵顶给付原告住宅一套，面积99.13平方米未能兑现，承担没有代理权签署执行和解协议书的赔偿责任，和靳永信对签署执行和解协议书时所表示给付钟志国涉案房屋“无争议是他的材料款抵顶房屋”由于他的欺诈行为导致而对其涉案房屋给付钟志国为未能兑现，致使原告就其受到损害负赔偿责任。因此，原告请求由被告靳永信就执行和解协议中抵顶房款274815.25元给付赔偿。原告诉求有理有据，请求法院予以支持。据上所诉，执行和解协议书签订后，原告与被告海罗公司签订商品房买卖合同，原告交纳了入户等相关费用并对案涉房屋进行了装修，共产生费用98496.78元，此支出属于原告履行和解协议过程中的损失（详见损失明细），依据《中华人民共和国合同法》第42条、第18条的规定，被告靳永信应当对原告因受欺诈所履行和解协议过程中支出予以赔偿，请求法院予以支持。鉴于执行和解协议抵顶债务涉案房屋，系执行和解协议签署前就已经查被查封，致使执行和解协议的给付涉案房屋无法得到兑现。因此请求撤销原告、被告海罗公司于2016年6月14日签署了《执行和解协议》，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第16条，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者是应予撤销的，可以向人民法院提起诉讼，故向贵院提出诉讼请求被告海罗公司辩称：支持原告请求，另外海罗公司从来没有授权靳永信处理任何资产，对其所作所为，海罗公司概不负责。被告靳永信辩称：一、原告基于阜新仲裁委员会仲裁裁决产生的债权，向阜新市中级人民法院对被告阜新海罗恒基房地产有限公司（海罗公司）申请强制执行，在执行过程中，经法院组织调解，答辩人靳永信作为海罗公司的代理人，代表海罗公司与原告签订《执行和解协议》，被执行人海罗公司以其开发的房屋抵顶原告的执行债权。协议签订后，海罗公司按协议约定给原告出具了交易合同、大票，并向原告交付了上述房屋，原告也实际占有使用了该房屋。答辩人代理海罗公司与原告签订协议的代理权来源于海罗公司的书面授权，不存在原告所诉的无权代理和未被代理人追认的问题。根据《民法总则》第161条的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。所以，在本案中答辩人作为海罗公司的代理人，答辩人个人不应承担责任。二、答辩人作为海罗公司的代理人在与原告达成执行和解协议过程中不存在欺诈行为。首先，海罗公司与原告是在执行法院法官的组织参与之下达成的执行和解，包括原告在内的各方对案涉房屋被法院查封的事实都很清楚。其次，关于案涉房屋被查封的问题，现原告起诉称当时不知道房屋被法院查封，这与事实不符，原告当时作为海罗公司的执行申请人，多次申请和恢复执行，应当知道海罗公司的房产全都被查封及被列为失信被执行人的事实，包括原告自己此前购买的房屋都曾被丹东法院查封过，所以答辩人在代理海罗公司与原告签订执行和解过程中不存隐瞒房屋被查封的事实。第三，答辩人代理海罗公司与原告签订和履行《执行和解协议》中不存在获利行为，而且为了履行该协议答辩人代表海罗公司给原告出具购房手续，交付房屋，原告在丹东市法院申请执行异议时，答辩人代表海罗公司还为原告出具了情况说明，原告的执行异议申请曾被法院支持。第四，案涉房屋的具体情况是：2014年3月31日，李翠兰与海罗公司签订商品房买卖合同，因海罗公司不能按时交付房屋，公司法定代表人胡宝全被羁押，故李翠兰要求退房退款，续建方大连金港建筑安装工程有限公司（以下简称金港公司）代表人靳永信与李翠兰协商后退还其房款，收回发票和购房合同，所以才会出现后来的抵账给本案原告。关于给丹东市中级人民法院的“关于阜新市细河区房屋”的说明，由于当时海罗公司因欠材料款抵账给金港公司的房屋较多误将该房屋认为也是抵材料款的房屋，而实际是李翠兰退回的房屋，但是，无论是退回的房屋还是抵材料款的房屋，均不影响原告在丹东法院诉讼的实体权利，同时也说明当时答辩人是在积极实现“执行和解协议”的内容，因此答辩人没有欺诈原告。三、原告因在丹东市中级人民法院执行异议之诉中败诉，才起诉海罗公司，因在第一次开庭中海罗公司法定代表人胡宝全不认可原告的说法，不承认答辩人对海罗公司的代理权，所以，原告又申请追加答辩人为被告。对原告的诉讼请求，1、撤销《执行和解协议》，该协议系原告与海罗公司之间签订的协议，现在履行不能，原告主张撤销，答辩人作为曾经的海罗公司代理人，对此没有意见。《执行和解协议》撤销后，应当恢复原来状态。2、原告要求答辩人个人赔偿原告因履行和解协议所造成的损失，对此答辩人不同意赔偿，因为答辩人在执行和解中的身份是海罗公司的代理人，如原告主张的赔偿请求成立也应由海罗公司承担，而且如果房屋退还给海罗公司，原告对该房屋投入的装修等损失也应由海罗公司给予补偿。3、原告诉请答辩人个人赔偿其《执行和解协议》履行不能的顶账房款274815.25元，没有事实和法律依据。如原告所述该款是“被执行人阜新海罗恒基房地产有限公司应履行的赔偿款”，不能转嫁给答辩人承担。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告与被告海罗公司的商品房买卖合同纠纷一案，阜新仲裁委员会于2015年8月20日作出（2015）阜仲字第18号裁决书，裁决：一、申请人与被申请人海罗公司签订的房屋买卖合同继续履行，被申请人向申请人交付所购买楼房，并办理产权登记手续；二、被申请人给付申请人逾期交房违约金7562.50元；三、被申请人给付申请人逾期报送房屋产权登记资料违约金7562.5元；四、驳回申请人其他仲裁请求；五、本案仲裁费3000元、公证送达及其他费用1200元由被申请人承担。2015年9月21日阜新仲裁委员会作出（2015）阜仲补字第1号补正裁决书，裁决“阜新仲裁委员会（2015）阜仲字第18号裁决书于2015年9月1日送达申请人后，发现该裁决主文裁决如下中的第二项、第三项有漏写的内容应予补正。即第二项应表述为被申请人给付申请人逾期交房违约金7562.00元，（自2014年9月29日起暂计算至2015年6月30日共计275天，此后继续发生的该项违约金被申请人仍按已支付买房款总额275000.00元万分之一每日向申请人支付违约金计算至实际履行之日止）。裁决第三项应表述为被申请人给付申请人逾期报送房屋产权登记资料违约金7562.5元（自2014年9月29日起暂计算至2015年6月30日共计275天，此后继续发生的该项违约金被申请人仍按已支付买房款总额275000.00元万分之一每日向申请人支付违约金计算至实际履行之日止）。另外增加裁决第六项为如果未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息”。该仲裁裁决已经生效。原告分别于2017年8月17日、2018年12月10日、2019年1月9日向本院申请执行仲裁裁决。2019年6月14日，原告与被告海罗公司达成《执行和解协议》：“案在执行期间，申请执行人与被执行人自愿协商达成和解内容如下，一、被执行人海罗公司给付申请执行人钟志国住宅一套，面积99.13平方米，坐落于细河区（海罗翡翠蓝湾小区A16号201）抵顶（2015）阜仲字第18号裁决书主文第二项、第三项、第五项以及迟延履行金等费用，至此案结事了；二、房屋交易合同、大票由海罗近日办理，入户费用由钟志国个人负担；三、上述协议经双方签字或摁印后即发生法律效力，双方不得再就再为此事发生纠纷；四、上述协议一式三份，双方各执一份，交法院终结本案一份，具有同等法律效力”。执行和解协议上由申请执行人钟志国签字、被执行人海罗公司加盖公章，被告靳永信在公司经办人处签字；同日原告与被告海罗公司签订了该房屋的《商品房买卖合同》。2014年6月12日案外人钟玲与被告海罗公司签订了涉案房屋的《商品房买卖合同》。本院于2019年6月17日据此作出了（2019）辽执恢1号结案通知书。原告接受房屋后，对案涉房屋进行了装修，于2019年6月21日缴纳了物业费、电费、供热费、垃圾清运费、入户门费、电梯费、区间照明费、拆改押金等相关费用。经原告钟志国申请，阜新市仲裁委员会于2019年8月28日作出（2019）阜仲字第89号裁决书，裁决：“一、申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》合法有效，被申请人在本裁决生效之日起30日内协助申请人办理位于阜新市细河区房屋的产权登记手续；二、本案仲裁费800元由被申请人承担。鉴于该笔仲裁费用已由申请人全额垫付，由被申请人直接给付申请人”。海罗公司分别于2019年9月25日、2019年10月15日出具上述房屋购买人为钟玲的《辽宁省增值税普通发票》、《辽宁省住宅专项维修资金专用收据》。辽宁省丹东市中级人民法院于2019年4月9日作出申请执行人分别为中铁北京工程局集团第六工程有限公司及靳永信，被执行人为海罗公司（2015）丹执字第00089-6-3号执行裁定书中，裁定继续查封被执行人海罗公司所有的517套商品房屋（包括本案案涉房屋）查封期限为三年。从该执行裁决中显示案涉房屋首次查封的时间为2016年3月15日。2019年12月30日丹东市中级人民法院作出（2019）辽06民初681号民事判决书，判决：准许执行坐落于阜新市细河区（海罗.翡翠蓝湾A16#-201）房屋。在该案的诉讼过程中，海罗公司未丹东市中级人民法院出具《关于阜新市细河区房屋的说明》：阜新市细河区房屋（开发公司编号海罗翡翠蓝湾小区16号201）是2014年1月17日，由阜新海罗公司的材料款抵顶给施工方大连金港建筑安装工程有限公司（附抹账协议书），钟志国与海罗公司一案恢复执行后，阜新海罗恒基有限公司续建方大连金港建筑安装有限公司将这套房屋给了钟志国，并于2019年6月17日由阜新市中级人民法院出具了结案通知书。在办理手续过程中钟志国将这套房屋更名到其女儿钟玲名下。原告钟志国所列损失为：住宅专项维修基金5829元、自2019年6月21日起三年物业费5353.02元、电费预交600元、2016年至2017年两个年度即两年供暖费5154.76元、垃圾清运费500元、入户门费1400元、电梯费300元、区间照明费300元、拆改押金1000元、三门衣柜2400元、实木餐桌一套4200元、真皮双人沙发床一套5500元、装饰储物柜1700元、布艺沙发及茶几1500元、电视柜258元、家用清洁电器（小厨宝）329元、热水器658元、小卫电视接收器400元、夏普电视机3269元、排油烟机690元、松下洗衣机1296元、洗手盆柜860元、室内装修费55000元，合计98496.78元；另原告缴纳办理不动产商品房发票税金10857.1元、更名费2642.9元，合计13500.00元。2015年10月21日甲方（委托方）海罗公司与乙方（受托方）大连金港建筑安装工程有限公司签订《协议书》。第四铁路约定甲方同意乙方负责收取已售商品房的尾款，该款向用于项目建设。第六条细节后按照谁投资谁收益原则，除商品房外，续建工程归乙方所有。第七条，甲乙双方同意本协议书签订之日以前发生的债权（除本协议第四条约定的商品房尾款外）债务由甲方承担，与乙方无关。如甲方发生诉讼等纠纷，乙方负责出具相关手续。本协议书签订之后发生的债权债务由乙方承担，与甲方无关。同日海罗公司法定代表人胡保全签署授权委托书，兹有阜新海罗恒基房地产有限公司及法定代表人授权委托靳永信全权负责办理与海罗翡翠蓝湾续建工程建设、结算、经营和竣工验收范围内之事项。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者是名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。第三款规定，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务，或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所获得的利益。本案中，原告申请执行（2015）阜仲字第18号裁决书，被告靳永信以被告海罗公司经办人的名义与原告签订了《执行和解协议》，靳永信向本院提供《协议书》及《授权委托书》欲证明其有权代理被告海罗公司与原告达成《执行和解协议》，但从其提供的《协议书》来看，甲方为阜新海罗恒基房地产有限公司，乙方为大连金港建筑安装有工程有限公司，该协议中的委托方和受托方均不是靳永信个人；而其提供的《授权委托书》中，被告海罗公司及其法定代表人授权委托靳永信全权负责办理与海罗翡翠蓝湾续建工程建设、结算、经营和竣工验收范围内之事项，该委托书虽然委托的是靳永信个人，但委托事项仅是海罗翡翠蓝湾续建工程建设、结算、经营和竣工验收，被告海罗公司的授权并不包括其与原告达成执行和解协议。且就该《执行和解协议》被告海罗公司的法定代表人胡宝全在开庭时明确表示不予认可，换言之，被告靳永信的行为未得到被代理人海罗公司的追认，故该行为对海罗公司不发生效力。《中华人共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（二）项规定，司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。本案案涉房屋已于2016年3月15日因中铁北京工程局集团第六工程有限公司及靳永信的申请首次查封，于2019年4月9日继续查封。被告靳永信作为申请保全人，明知涉案房屋被查封的情况下，于2019年6月14日与原告达成《执行和解协议》，且经丹东市中级人民法院判决继续执行该案涉房屋，致使双方达成的《执行和解协议》无法实际履行，合同目的无法实现，故原告申请撤销2019年6月14日与被告达成《执行和解协议》有事实及法律依据，本院予以支持。因被告靳永信明知房屋被查封的情况下以被告海罗公司的名义与原告达成《执行和解协议》，现原告无法办理相关手续，靳永信对此有过错，且其行为未得到被告海罗公司的追认，故原告为案涉房屋支出的装修费用等合理损失应由被告靳永信赔偿。在原告提供的损失明细中，被告靳永信抗辩称“三年物业费5353.02元、电费预交600元及两年供暖费5154.76元”不同意给付，因其不属于对案涉房屋的投资，且属于原告使用该房屋过程中必须自己承担的费用，其他费用同意按原告所列清单支付。对被告靳永信的抗辩意见，原告同意该三项费用可以不支付，但其办理不动产商品房发票缴纳的税金10857.1元和更名费2642.9元应由被告靳永信返还。靳永信称该款是他们物业公司所收，同意返还。关于原告提出的被告靳永信对就本案被执行人海罗公司应履行的赔偿款顶抵《执行和解协议》中给付原告住宅一套，面积99.13平方米未能兑现，顶抵房款274815.25元给予赔偿的主张，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定：当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销，可以向执行法院提起诉讼，执行和解协议被确认无效或撤销以后，申请执行人可以据此申请恢复执行。故原告申请撤销《执行和解协议》的请求得到本院支持后，原告就其与被告海罗公司的房屋买卖合同纠纷一案可以据此申请恢复对阜新仲裁委员会（2015）阜仲字第18号裁决书的执行。故原告的此主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条第一款、第三款，《中华人共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：一、撤销原告钟志国与被告海罗公司于2019年6月14日签订的《执行和解协议》；二、被告靳永信于本判决生效后10日内赔偿原告钟志国因履行《执行和解协议》过程中所造成的损失87389.00元。案涉房屋内的三门衣柜、实木餐桌一套、真皮双人沙发床一套、装饰储物柜、布艺沙发及茶几、电视柜、家用清洁电器（小厨宝）、热水器、小卫电视接收器、夏普电视机、排油烟机、松下洗衣机、洗手盆柜及室内装修等财产归被告靳永信所有；三、被告靳永信于本判决生效后十日内返还原告钟志国缴纳的办理不动产商品房发票税金10857.1元及更名费2642.9元，合计13500.00元；四、驳回原告钟志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2262.00元由被告靳永信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 艳审判员 乔丹青审判员 吴晓东二〇二〇年八月五日书记员 牟 赫