河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3212号 上诉人（原审被告）：从容，女，1974年10月10日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人:康晓兵,河北久恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余勇，男，1976年5月4日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县。 上诉人从容因与被上诉人余勇民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人从容委托诉讼代理人康晓兵，被上诉人余勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 从容上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销原判决，直接改判上诉人偿还被上诉人投资款556791元，上诉人不服一审判决数额为507209元。2、判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案基础法律关系是委托合同法律关系，一审法院按照民间借贷纠纷作出判决是错误的。1、2018年5月上诉人和被上诉人合伙做生意，被上诉人提供资金通过银行转账委托上诉人进行投资,被上诉人按照投资款的7%每月收取固定利润，2018年6月10日被上诉人开始投资，伴随着被上诉人投资数额的增加，上诉人实在无力支付被上诉人要求的每月7%固定利润款，从2019年6月开始上诉人没有给被上诉人支付利润款，2019年10月11日，上诉人在没有和被上诉人对清账的情况下，上诉人便稀里糊涂给被上诉人出具了借款合同，被上诉人把其剩余投资款加上每月7%固定利润写到借款合同本金数额中。一审判决认定：“2018年5月份开始被告提出让原告投资一起做生意，原告陆续给被告转款投资，因被告经营不善，无力支付原告利润分成，双方在对账后于2019年10月11日签订借款合同……”。上述事实足以说明，被上诉人向上诉人投资，委托上诉人做生意，被上诉人按照投资款的7%收取固定利润，因此，上诉人和被上诉人之间形成委托合同法律关系，而不是民间借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十五条，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”因此，本案应当按照委托投资合同纠纷审理并判决。2、本案既然是被上诉人向上诉人支付资金合作投资做生意，被上诉人只要求收取固定利润，不承担亏损，不论盈亏按期收回固定本息，违背了合作生意中应当遵循共负盈亏、共担风险的原则，名为投资分配利润，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认为无效条款，所以，对于上诉人按照月利率7%每月支付被上诉人的利润，应当按照偿还借款本金，从被上诉人起诉的本金中扣除。二、一审判决借款数额1061000不实，双方签订的借款合同没有根本完全履行，上诉人不服一审判决数额为507209元。2019年10月11口签订借款合同第2条，甲方（上诉人）收到乙方（被上诉人）出借款项：（1）2019年10月11日收到转账45万元整；（2）2019年10月11日收到转账61.4万元，甲方账号：62×××96，乙方账号：62×××76、事实上，上诉人并不是在借款合同约定的上述时间分两次收到被上诉人转款45万元和61.4万元，上诉人自2018年6月份分多笔收到被上诉人转账的投资款，根据《民间借贷规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；根据上诉人和被上诉人双方之间的资金往来转账记录，上诉人在2019年10月11日签订借款合同之前，上诉人收到被上诉人转款978191元，并且上诉人分多笔偿还被上诉人投资款合计421400元，所以，被上诉人在起诉时应当扣除上诉人已经偿还的数额421400元，一审判决上诉人按照年利率24%向被上诉人支付自2020年5月10日起至还清款之口止的利息适用法律错误。本案的基础法律关系不是民间借贷法律关系，虽然上诉人和被上诉人在2019年10月11日签订了借款合同，该借款合同从形式上符合民间借贷的特征，但是本案基础法律关系并非民间借贷，所以，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条、第二十九条系适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定事实错误，适用法律不正确，判决结果显失公正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向二审法院提出上诉，请求二审法院依法判决撤销原判，直接改判支持上诉人的二审上诉请求。 余勇答辩称，从容的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 余勇向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告向原告偿还借款1064000元；2、请求贵院依法判令被告支付自2020年4月11日起至实际还清之日止的逾期支付借款的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系。2018年5月份开始被告提出让原告投资一起做生意,原告陆续给被告转款投资，因被告经营不善，无力支付原告利润分成，双方在对账后于2019年10月11日签订借款合同。借款合同载明：“甲方：从容，现住河北省邯郸市永年区。身份证号：1321331974××××××××，手机号157××××7417乙方：余勇，现住湖北省公安县。身份证号:4210221976××××××××,手机号：158109100151。甲方因资金周转，向乙方借款人民币1064000元（大写壹佰零陆万肆仟元整）。月利2%（佰分之贰），借款陆个月。2、甲方已收到乙方出借款项：（1）2019年10月11日收到转账45万元整（大写肆拾伍万元整）。（2）2019年10月11日收到转账61.4万元整（大写陆拾壹万肆仟元整）甲方账号：62×××96乙方账号62×××76。3、甲方承诺将于2020年4月11日一次性将还款打到乙方账户（账号：62×××76）如甲方到期未还款，甲方以3%（佰分之叁）的月利率支付逾期利息。4、如有纠纷，各方应本着友好互利的精神协商，协商不成的，应当向邯郸市永年区人民法院提起诉讼解决争议。甲方：从容乙方余勇2019年10月11日”合同签订后至2020年5月底被告共偿还原告147200元，原告认可。因被告没有按期偿还借款，原告于2020年5月25日诉至法院。上述事实，有原告提供的借款合同、银行卡交易明细清单、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限还款。本案中原、被告双方在初始阶段是原告给被告投资做生意，后在被告经营不善的情况下通过对账将原告的投资款转为借款，签订了借款合同，系双方的真实意思表示，双方均认可，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方之间形成民间借贷关系，且被告自合同签订后，陆续向原告还款147200元，进一步证明被告对借款合同的认可，据此双方应当按照借款合同的约定履行。依据《中华人民共和国合同法》的规定，借款人应按约定的期限返还借款，并按照约定的期限支付利息，如未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告主张被告向原告偿还借款1064000元，其提供的借款合同能够证明这一事实，故被告应偿还原告借款1064000元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，在民间借贷中，当借款人未能完全清偿借款利息且双方未约定先还的是本金还是利息时，应当认为先偿还利息，再抵算本金。截止2020年5月31日被告共计还款147200元，应认为先偿还利息，再抵算本金。借款合同中约定月利率2%，借期为六个月，每月利息为21280元（1064000×24%÷12），每日利息为709元（21280÷30），自2019年10月11日至2020年4月11日这六个月的利息共计127680元（21280×6）。借款合同中约定了逾期利息，被告未按约定时间还款，应当按照合同约定，支付逾期利息。因双方约定的逾期利息为年利率30%，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和第三十条规定的逾期利率以不超过年利率24%为限的规定，对其超过部分依法应认定为无效，故逾期年利率应按年利率24%计算。被告应按年利率24%支付逾期利息。被告所还的147200元，减去自2019年10月11日至2020年4月11日的利息127680元，余19520元，应为结算至2020年5月9日的逾期利息，故被告应偿还本金1064000元及自2020年5月10日至还清之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告从容于本判决生效之日起十日内偿还原告余勇借款本金1064000元，并按年利率24%的标准支付自2020年5月10日起至款还清之日止的利息。 本院二审期间，上诉人提交1、余勇自2018年6月10日至2019年7月11日止给从容的转账明细表一份,证明2018年6月10日至2019年7月11日止被上诉人通过银行转账59次，共计978191元，结合被上诉人在一审法院提供的余勇给从容的银行转账记录，进一步否定被上诉人在一审法院提供的2019年10月11日转账协议两次转款都是虚假的。2、从容给余勇转账明细表一份，微信截图，微信转账，支付宝截图等，证明自2018年6月20日起至2019年11月10日止，从容通过银行卡转账、微信转账，支付宝转账偿还余勇421401.42元。3、余勇到从容母亲家威胁从容及其母亲非法侵入从容住宅，破坏从容家里财产相关照片4张，证明余勇使用威胁、胁迫手段到从容家要账，逼迫上诉人提前写好的借款协议上签字。被上诉人对上诉人提交证据质证意见：上诉人出具借条时间为2019年10月11日，上诉人提交证据转账时间均在出具借条时间之前，没有胁迫上诉人在借款协议上签字，借款数额是双方真实意思表示，对完账后出具的借款合同，本金985000元截止到2019年8月11号加利润79000元，共计1064000元，出具借条后截止到2020年5月31日上诉人还款147200元，对数额有异议，但没有上诉。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，通过余勇与从容之间转账及上诉人从容按每月5%至7%利润付给被上诉人余勇，可以认定余勇开始是委托从容投资，后双方在对账后进行了结算并于2019年10月11日签订借款合同，对借款数额、利息及还款期限明确进行了约定，上诉人从容在重新签订借款合同之后又陆续给余勇还款147200元，视为对借款合同的认可，由投资款转为借款，系双方真实意思表示，从容虽有异议，但并未提交证据足以证明出具借条时存在胁迫等事由，故上诉人从容应按照借款合同偿还借款。综上所述，从容的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8870元，由从容负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年八月三十一日 书记员  郭培明