广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2567号 上诉人（原审被告）：陶柱，男，1988年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审原告）：李庭友，男，1967年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。 上诉人陶柱因与被上诉人李庭友机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2020）桂0328民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陶柱的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人停运损失3736.64元；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审判决认定的停运损失7294.51元不合理。被上诉人主张的停运损失属于财产损失，一审判决采用交通事故人身损害赔偿项目计算标准是错误的。被上诉人应提供营运收入证明其停运损失，否则应承担不利法律后果。法律规定的停运损失指的是利润损失，而利润损失的计算应当以总收入减去成本。根据现有数据可以估算出被上诉人事故发生前三个月每日净收入只有116.77元，按照法院认定的停运32天计算，其停运损失不应超过3736.64元。其次，一审判决认定被上诉人春节回家的交通费500元不合理，春节回家过年的习俗与本次交通事故无因果关系。另外，应追加中国平安财产保险股份有限公司灵川支公司为被告承担被上诉人所主张的交通费。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人李庭友答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉维持原判。 李庭友向一审法院诉请：1．请求判决被告陶柱赔偿原告李庭友因交通事故造成的车辆停运损失9574元、车辆停运期间的承包费、管理费、保险费等税费损失2520元、车辆价值贬损损失约5000元、交通费1100元，合计18294元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：2019年10月1日，原告于2019年10月1日与桂林龙胜惠民出租汽车有限公司签订《承包合同》，合同约定，原告向惠民公司一次性交付8年承包费107888元，交付履约保证金10000元，每月向惠民公司交付管理费850元，惠民公司的桂Ｃ×××××号车辆由原告承包经营，所有运营收入归原告所有。2020年1月17日16时，被告陶柱驾驶车牌号为桂Ｃ×××××轻型普通货车由龙胜县瓢里镇往龙胜镇方向行驶，行至G321（广成线）684KM＋100M处，与对向驶来的原告李庭友驾驶车牌号为桂Ｃ×××××小型轿车发生碰撞，造成桂Ｃ×××××号车上乘车人陶三魁、桂Ｃ×××××号车上乘车人杨春连、梁彦波受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。事故经龙胜各族自治县公安局交通警察大队现场勘察取证后，作出第4503284220208000056号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：陶柱负本次事故的全部责任，李庭友、陶三魁、杨春连、梁彦波无责任。事故发生后，原告于2020年1月19日将桂Ｃ×××××号车送往桂林灵川县飞滕汽车销售有限公司下属的4S店修理，因恰逢过年及受疫情影响，4S店3月1日才上班，3月21日车辆修好，次日原告去提车。自2020年1月17日发生交通事故，至2020年3月22日提车，桂Ｃ×××××号车总共停运64天。因受新型冠状病毒疫情影响，龙胜出租车于2020年1月27日起即开始停运，于2020年2月20日7时起逐步恢复农村客运、城市公交、出租车的运营。故桂Ｃ×××××号车辆即使不发生事故，亦有22天因为疫情无法营运。2月20日，龙胜的出租车可以运营后，4S店因为疫情无法上班，导致桂Ｃ×××××号车辆无法及时修理，故2月20日至3月1日之间车辆耽搁修理10天是因疫情（不可抗力）造成的，不是被告的过错导致的，该10天的停运损失不应该由被告承担赔偿责任。扣除因疫情停运的22天及因疫情耽搁修理的10天外，桂Ｃ×××××号车辆因事故造成停运32天。 一审法院审理认为,本案的第一个争议焦点是李庭友是否是适格原告。李庭友通过与惠民出租公司签订出租车承包合同，一次性交付八年的承包费，从而取得桂Ｃ×××××号车辆的承包经营权，除每月交付850元管理费之外，其余的运营收入全部归原告所有，可见车辆停运造成的是李庭友的损失，故其可以作为原告提起损失赔偿之诉，被告辩称本案原告主体不适格，理由不充分，本院不予采纳。本案的第二争议焦点是原告的各项诉请理由是否充分。根据龙胜交警大队的事故认定书，被告负事故全部责任，可见，发生交通事故过错全在被告，原告无过错，故被告应承担全部民事赔偿责任。原告主张停运损失理由充分，原告驾驶的车辆因为交通受损，需要修理，修理期间必然产生停运损失。但因为车辆修理发生新冠疫情期间，而新冠疫情属于不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，属于不可抗力的范畴。根据法律规定，因不可抗力导致不能履行义务的，不承担民事责任。本案中原告驾驶的车辆因为交通事故停运64天，但其中有22天是因为新冠疫情禁运导致的，其中有10天是修理厂（4S店）因疫情无法上班导致的，该部分停运损失被告可以免责。扣除因疫情导致停运32天，其余32天属于因交通事故导致的停运，被告作为侵权人，应承担赔偿责任。原告主张参照《广西交通事故人身损害赔偿项目计算标准》运输行业年平均收入，即每天227.95元（83203元/年÷365天）计算停运损失，理由充分，故原告停运损失为7294.51元（83203元/年÷365天×32天）。原告请求赔偿交通费1100元，本院认为，原告出桂林修车及提车不是必需租车，可乘坐班车或者顺风车，按顺风计价，每趟车费应不超过50元，故原告往返桂林修车及提车的车费每一趟应为100元，共计200元。原告老家在小南山上，不通班车，其回老家过年确需租车，其主张600元的往返交通费在合理区间,应予支持。故本院确定原告所需交通费为800元。关于原告要求被告赔偿承包费、管理费及税费损失2520元，本院认为，原告交了8年的承包费107888元才获得对车辆的承包经营权，每天需支付承包金36.95元（107888元÷8年÷365天），故车辆停运造成的承包金损失属于停运损失，该项请求本院予以支持，原告车辆停运32天的承包金损失为1182.40元（36.95元×32天）。但原告要求赔偿管理费及税费损失，理由不充分，本院不予支持。因为如果原告车辆不停运，则从营运收入中支付管理费及税费，原告在请求停运损失后，又请求赔偿管理费及税费损失，属于重复请求，故对原告该项请求，本院不予支持。以上，原告的各项损失共计9276.91元（7294.51＋800＋1182.40元）。原告不是车辆的所有人，其无权主张车辆的贬损损失，况且原告主张车辆贬损损失5000元，没有事实依据，本院不予支持。综上，因过错侵害他人财产权益的，应承担民事赔偿责任。但因本案车辆停运发生在新冠疫情期间，存在不可抗力的情形，可免除被告的部分赔偿责任。依法判决：一、被告陶柱赔偿原告李庭友损失共计9276.91元；二、驳回原告李庭友的其他诉讼请求。案件受理费259元，减半收取计130元，由李庭友负担65元，由被告陶柱负担65元。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：被上诉人在本案中主张停运损失、交通费及承包费等损失是否有事实及法律依据？ 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当时请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被上诉人驾驶的车辆为合法营运的出租车，被上诉人主张因交通事故导致的停运损失，与法有据。被上诉人从事的职业为驾驶出租车营运的交通运输行业，一审法院因此参照道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中的城镇交通运输行业在岗职工年平均工资标准计算被上诉人每日停运损失并无不当，本院予以确认。上诉人提出应按其方法计算停运损失为3736.64元的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。停运损失的计算由营运收入扣减各项营运成本而得，被上诉人为获得出租汽车承包经营权所支付的承包金属于其营运成本的组成部分，故被上诉人在获得停运损失的同时再主张承包费损失无法律依据，本院不予支持。本案交通事故导致被上诉人的车辆受损需要维修，被上诉人为修理受损车辆支出的合理交通费是其实际损失，一审法院酌定200元并无不当，本院予以认定，但其过年租车回家的费用不属于本案交通事故造成的实际损失，一审法院认定该部分费用600元不妥，本院予以纠正。一审判决认定事实基本清楚，但法律适用不当，判决有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院（2020）桂0328民初228号民事判决； 二、上诉人陶柱赔偿被上诉人李庭友7494.51元； 三、驳回被上诉人李庭友的其他诉讼请求。 一审案件受理费259元（被上诉人李庭友预交），减半收取130元，二审案件受理费50元（上诉人陶柱预交），合计180元，由被上诉人李庭友负担30元，由上诉人陶柱负担150元并给付被上诉人李庭友100元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年八月二十日 书记员  叶菁华