广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8436号上诉人（原审原告）：陈世凯，男，汉族，1969年4月7日出生，住湖南省慈利县*********，公民身份号码430************910。委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市亨升建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********，统一社会信用代码914************336。法定代表人：祝韵诗，任公司总经理。委托诉讼代理人：洪学良，广东期待律师事务所律师。上诉人陈世凯因与被上诉佛山市亨升建材有限公司（以下简称亨升公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初1265号民事判决，向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，于2020年6月5日判决：“一、确认原告陈世凯与被告佛山市享升建材有限公司在2011年8月2日至2017年8月14日及2018年3月10日至2018年12月31日期间存在劳动关系；二、被告佛山市享升建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈世凯支付一次性伤残补助金54533.97元、一次性伤残就业补助金48474.64元、一次性工伤医疗补助金12118.66元、停工留薪期工资24237.32元、住院伙食补助费差额329.9元、检查费129元、鉴定费105元；三、驳回原告陈世凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计算5元（原告申请免交），本院准予免交。”上诉人陈世凯不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：陈世凯于2004年1月入职亨升公司从搬运工作，计件工资；2004年1月至2005年6月通过现金发放工资，2005年7月起工资通过中国邮政储蓄银行佛山市杏头支行转账发放。2017年8月14日陈世凯辞职，2018年3月10日重新入职亨升公司从事搬运工作，2018年3月14日陈世凯受工伤，2018年12月31日陈世凯停工留薪期满离职。亨升公司没有举证证明陈世凯的入职时间，应当承担举证不能的法律后果，一审法院对基本事实认定清楚无误，但是判决结果错误。亨升公司在仲裁阶段没有提时效问题，且确认之诉不应当受时效限制，亨升公司在一审才提时效问题，法院应当不予审查，且亨升公司也没有就仲裁裁决提起起诉，亦说明亨升公司没有对时效问题提出意见，陈世凯受到工伤事故伤害，现己无法从事体力劳动，确认劳动关系起止时间是为了补缴社保，故请求法院认定陈世凯的入职时间为2004年1月，支持陈世凯的请求。陈世凯上诉请求：1.确认2004年1月至2017年8月14日、2018年3月10日至2018年12月31期间陈世凯与亨升公司之间存在劳动关系；2.本案诉讼费由亨升公司承担。针对陈世凯的上诉，被上诉人亨升公司答辩称：一、陈世凯提起确认自2004年1月至2017年8月14日期间与亨升公司存在劳动关系已超过仲裁、诉讼时效，请求人民法院依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议事项，而劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，陈世凯分别主张自2004年1月10日至2017年8月14日期间及自2018年3月10日至2019年12月31日期间与亨升公司存在劳动关系。然而，陈世凯于2019年6月首次申请劳动仲裁，其要求确认自2004年1月10日至2017年8月14日期间存在劳动关系的请求显然己超过仲裁时效，且亨升公司在仲裁及一审阶段己明确就时效问题提出抗辩，故依法应驳回其请求。二、陈世凯主张自2004年1月10日至2017年8月14日期间与亨升公司存在劳动关系缺乏事实依据，与客观事实不符，一审判决认为双方在上述期间存在劳动关系明显属于事实认定错误和法律适用错误。1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，陈世凯主张存在劳动关系，应负举证责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条对用人单位负举证责任的情形作了明确规定，即用人单位仅因上述情况作出决定而引发的争议负举证责任，并不包括确认劳动关系而发生纠纷的情形。一审判决仅凭陈世凯主观陈述即认为双方自2004年1月10日至2017年8月14日期间存在劳动关系，明显属事实认定错误和法律适用错误。此外，陈世凯主张亨升公司应就2005年7月起的工资发放记录进行举证，明显缺乏法律依据，因为亨升公司对确认劳动关系并没有举证义务。同时，根据《广东省劳动监察保障条例》的相关规定，用人单位对用工台账的保全期间为两年，对于两年之前的用工台账，用人单位也没有举证义务。2.2008年1月至2011年6月期间，亨升公司确实曾数次邀请陈世凯以劳务承揽的方式临时提供服务，但双方系平等主体之间的合同关系，不具有劳动关系的从属性、依附性。陈世凯主张该期间属劳动关系明显不符合常理，根据相关支付记录显示，上述期间亨升公司系根据经营需求不定期邀请陈世凯合作，其中2008年有7个月、2009年有10个月、2010年有5个月、2011年有7个月没有进行劳务合作，也没有产生相关费用，因此上述期间不可能属于劳动关系。双方在二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为应否确认陈世凯与亨升公司在2004年1月至2017年8月14日期间存在劳动关系。陈世凯上诉认为其与亨升公司在2004年1月至2017年8月14日期间存在劳动关系，且确认之诉不应当受时效限制，加之，亨升公司在一审阶段才提出时效抗辩，法院应不予审查。亨升公司则抗辩认为，确认劳动关系的争议属劳动争议，应受一年仲裁时效限制，陈世凯亦未提交证据证明劳动关系的开始时间为2004年1月。对此，本院认为，首先，经查，亨升公司在仲裁阶段已就时效问题提出抗辩，故陈世凯关于亨升公司在仲裁阶段未提出时效抗辩的主张与事实不符合，本院不予采信。其次，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；……”。该法第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”据上述法律规定，陈世凯认为其与亨升公司的之间的第一段劳动关系于2017年8月14日终止，陈世凯请求确认其与亨升公司之间存在劳动关系，应当在2018年8月13日前申请仲裁主张权利，但陈世凯至2019年6月3日才提起本案仲裁，且未提供任何证据证明在此前曾发生仲裁时效中止或中断的情形，应承担举证不能的不利后果。因此，陈世凯申请本案仲裁时已超过一年仲裁时效，亨升公司的抗辩理由成立，本院对陈世凯请求确认与亨升公司于2004年1月至2017年8月14日期间存在劳动关系的主张不予支持。但仲裁裁决确认陈世凯与亨升公司在2011年8月2日至2017年8月14日期间存在劳动关系，亨升公司对此没有起诉，应视为服裁，一审法院据此确认双方在2011年8月2日至2017年8月14日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。陈世凯的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈世凯负担。本判决为终审判决。审判长  陈庆莉审判员  黄健晖审判员  黄春英二〇二〇年八月二十八日书记员  禤丽欣