苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初1833号原告：苏州市吴中区香山街道长沙社区居民委员会，住所地江苏省苏州市吴中区香山街道长沙社区。法定代表人：郁洪良，主任。委托诉讼代理人：钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。被告：王跃明，男，1958年7月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：郁伟华，男，1955年10月20日出生，汉族，住上海市普陀区。原告苏州市吴中区香山街道长沙社区居民委员会（下称长沙居委会）诉被告王跃明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长沙社区居委会委托诉讼代理人钟韵康，被告王跃明及其委托诉讼代理人郁伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾房，将租赁房屋归还原告；2、判令被告支付原告房屋占有使用费56568元(自2000年1月1日暂算至2019年12月31日止，实际支付至腾房之日止)；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：自1995年起，被告开始租赁原告位于苏州市吴中区长沙社区南旺集体资产10、11、12号店面房(吉运来农家餐馆)，三间房屋面积均为32平方米。从2000年1月1日起，被告一直拖欠房屋占有使用费不付，截止2019年12月31日共拖欠原告房屋占有使用费56568元。2019年10月23日原告委托律师发函向被告催讨房屋占有使用费，但被告置之不理，分文未付，故原告诉至法院。被告王跃明辩称，原告诉称不属实，涉案房屋属被告所有，不存在租赁的情况，没有任何租赁手续和协议，请求驳回原告的诉请。审理中，原告称，1993年，长沙村村委会在案涉地点建造了25间店面房用于出租收益，无产权证或规划建造审批材料；1995年3月，被告与长沙村村委会书记口头协商租赁涉案10号、11号房用于开店，未约定租期及租金，被告向长沙村村委会交了2000元押金，同时被告哥哥王某租赁了12号房并交了1500元押金，后王某不租了，被告占用上述10号、11号、12号三间房至今，但未向其交过租金，其认为其与被告之间存在事实上的租赁关系，现其要求解除上述三间房屋的租赁合同关系。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、宗地图复印件、房产分丘平面图复印件、长沙社区集体资产南旺店面房示意图复印件一份，证明被告租赁的房屋为苏州市吴中区长沙社区南旺路北侧自西向东10号、11号、12号三间店面房。2、开票日期为1995年3月11日的记账联复印件一份，载明：小商品房押金，数量1间，金额2000元。3、25间店面房照片，原告标明了房号，用于证明店面房状况。4、苏州市吴中区人民政府香山街道办事处于2020年7月28日出具的证明一份，内容为：位于苏州市吴中区间门面房系由苏州市吴中区长沙社区居民委员会于1993年出资建造，21间门面房产权归长沙社区所有，由长沙社区对21间门面房负责出租管理并收益。原告称，另有四间房屋用于抵偿工程款。5、2019年10月23日的律师函一份及邮寄信息，反映原告委托律师函告被告，被告租赁长沙社区位于苏州市吴中区长沙社区南旺集体资产10、11、12号店面房，三间房屋面积均为32平方米，自2000年1月1日起至2019年12月31日止，被告拖欠长沙社区房屋占有使用费共计56568元，要求被告在收到律师函之日起五日内到长沙社区将拖欠的房屋租金56568元结清，若逾期不付的，在收到律师函之日起十日内搬离房屋。经质证，证据1，被告对真实性无异议，表示案涉房屋是原告所述位置的房屋，但是上述10、11、12三间店面房属于其所有。证据2，被告对真实性无异议，表示确实于1995年3月11日向原告交了2000元，但并非房屋租赁押金，是村领导邱开建许诺其办理营业执照的押金，办好了就退还其。证据3，被告对照片及原告标明的房号无异议。证据4，被告认可房屋系由原告建造的。证据5，被告对真实性无异议，表示收到了律师函。被告称，其未向原告租过房屋；1993年长沙村建房子，村里称如要房子就要付押金，南面房子押金是1500元，北面房子押金是2000元；1995年，因为建太湖大道长沙村拆了其在案涉房屋附近自建的100多平方米小商铺，其向村里拿了10号、11号房屋，村书记称将上述两间房屋置换给其，故其不需要给村里押金；2003至2004年，其从哥哥王某处接手了12号房屋，其给王某押金1500元，也属于其所有，因为10、11两间房屋的总面积只有60多平方，其认为比之前自建的小商铺面积少，故12号房屋也应算作村里对拆迁其商铺的补偿，故三间房屋都属于其所有，原告无权收取租金。为证明其主张，被告向本院提供了以下证据：1、2020年4月1日的证明复印件一份，载明“我们共同证明以下事实：王跃明系长沙岛长沙村施湾4组村民，原本在岛上以开摆渡船为生，因工作外出方便所以一直会替我们代购生活物资，1992年曾在南旺村自建两间房屋作为方便村民领取物资的场所（便民领取点）。1995年村里因为要改造做路，安排王跃明夫妻二人搬至现在的村建房屋，同时拆除了王跃明自建的两间房屋。”上述证明上证明人处有多人签名、捺印。被告称，签名、捺印的人员都是同村村民，证明其自建两间商铺及修建道路拆除两间商铺的情况。2、证人王某证言，王某陈述：王跃明系其弟弟，10号、11号房屋是王跃明的，是村里拆了他的房子给他的补偿；1995年其和邱建平一起开厂，就向村里拿了12号、13号两间店面房做仓库，并向村里付了3000元押金，每间1500元，当时村里将两间店面房给其和邱建平用，并称租金以后再说，没有手续；1997年不开厂了，其将12号店面房给了王跃明，王跃明给了其1500元。经质证，证据1，原告对真实性无法确认，认为不符合证据要求。证据2，原告称，证人证言说明12号店面房系王某向其租赁，王某转给被告的。审理中，本院向长沙社区原主任陈文龙调查，陈文龙陈述：1990年，王跃明在长沙社区南旺搭建了两间砖瓦房小卖部，共计四五十平方米，1994年左右，因为修太湖大桥道路，政府需要拆除王跃明的小卖部，长沙村村委会与王跃明协调，原村书记邱开建与王跃明协商，拆除王跃明的两间小卖部，给王跃明村里在南旺自建的两间店面房，进行置换；当时村里为了村民就业在南旺总共建了二十四间半店面房，一间面积约40平方米；当时拆除王跃明的小卖部，没有给王跃明其他赔偿，其他被拆除建筑物、果树等的人家都得到赔偿了；置换给王跃明的房屋是10号、11号、12号中的二间，具体哪两间其记不清了，另，2005年为了扩大饭店店面王跃明还向他哥哥王某租了上述三间中的一间；王某的一间店面系王某和他人合伙做仓库经营向长沙村租的，后来仓库经营不好，王某转租给了王跃明。经质证，原告对真实性无异议，认为陈文龙未表示房屋是其对被告的补偿。被告对陈文龙所述予以认可。庭审中，原、被告双方一致确认，涉案苏州市吴中区长沙社区南旺路北侧自西向东10号、11号、12号三间店面房，在原告自建房屋部分的拐角处，均为二层，每间面积32平方米。原告称，涉案房屋2000年1月1日至2012年12月31日期间的租金标准为每月每间50元，2013年1月1日至2018年5月31日的租金标准为每月每平方米4元，自2018年6月1日至今的租金标准为每月每平方米4.5元。被告表示原告所述租金标准差不多。本院认为，关于涉案10号、11号房屋，因原告未能提供其与被告就该两间房屋存在租赁合同关系的证据，而被告认为涉案三间房屋均是对拆迁其房屋的补偿，结合本院对长沙社区原主任陈文龙的调查情况，陈文龙称因拆除王跃明两间小卖部而置换涉案两间店面房，故原告要求被告返还涉案10号、11号房屋及支付占有使用费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。关于涉案12号房屋。原、被告均表示该房屋是王某转给被告的。证人王某称，其和他人向村里支付了押金，村里将店面房交付其和他人用做仓库并称租金以后再说，后其将12号店面房给了被告。陈文龙亦称，王某和他人合伙经营仓库向长沙村租了一间店面，后转租给了被告。故被告关于涉案12号房屋归其所有的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。涉案12号房屋由原告建造，原告依法有权要求被告腾空返还该房屋，并支付自2000年1月1日起至实际返还之日止的占有使用费。根据原、被告关于租金标准及房屋面积的陈述，本院酌定，截至2019年12月31日12号房屋的使用费为18856元，被告应向原告支付上述使用费及此后按每月144元的标准计算至实际返还之日止的使用费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第十八条之规定，判决如下：一、被告王跃明于本判决生效之日起三十日内腾空位于苏州市吴中区房屋，并返还原告苏州市吴中区长沙社区居民委员会。二、被告王跃明应于本判决生效之日起三十日内支付原告苏州市吴中区长沙社区居民委员会占有使用费人民币18856元，及自2020年1月1日起按每月人民币144元的标准计算至实际返还之日止的使用费。三、驳回原告苏州市吴中区长沙社区居民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币607元，由原告负担471元，被告负担136元。被告负担的诉讼费已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再另行退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。审判员  钱建平二〇二〇年八月十九日书记员  邵任艳