山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民再138号上诉人(原审被告)：王某某，男，汉族，1963年2月22日出生，住济南市。被上诉人(原审原告)济南市'style='cousor:pointer'>：济南市村民委员会，住所地济南市'style='cousor:pointer'>：济南市。法定代表人：王庆星，村委会主任。委托诉讼代理人:崔言博、孟庆业，山东圣宏律师事务所律师。济南市村民委员会（以下简称南苗山一村村委会）与王某某租赁合同纠纷一案，前由原莱芜市莱城区人民法院出（2017）鲁1202民初1670号民事判决，已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定作出（2019）鲁0116民监13号民事裁定书，再审本案。上诉人王某某不服济南市莱芜区人民法院于2020年6月10日作出的（2020）鲁0116民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人王某某的委托诉讼代理人郝文波，被上诉人南苗山一村村委会的委托诉讼代理人崔言博、孟庆业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王某某上诉请求：1.撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民再4号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.本案系经莱芜区人民法院审判委员会讨论决定再审的案件，再审法院判决在被上诉人未变更诉讼请求的情况下既未按照再审判决中载明的诉讼请求判决，也未按照被上诉人的诉讼请求判决，判决王某某返还给被上诉人占用的济南市的土地（东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基0.5米滴水处，北至公路）系再审法院自行认定的诉讼请求，严重违反不诉不理的民事诉讼原则，应当依法发回重审或依法改判。2.再审法院适用法律严重错误。被上诉人于2018年向原莱城区人民法院提起诉讼，请求对原莱城区人民法院（2017）鲁1202民初1670号判决书判定的南苗山一村委会土地的四至范围中南至王子亮宅基的地界依法确认为南至王子亮宅基房屋的北屋北墙及西边院落的北院墙为临界线。经莱芜区人民法院一审、济南市人民法院二审认为，南苗山一村村委会要求确认涉案房屋的占用地界的界限属于土地使用权争议，不属于法院受案范围而驳回了原审原告的起诉。本案再审判决与（2019）鲁01民终1009号判决相矛盾，也违反了宅基地确认的相关法律规定，超出了法院的受案范围。3.再审法院认定事实错误。被上诉人提供的王幸（曾用名：王子亮）与赵庆纪、狄会义的调查笔录、2020鲁济南中信证民字第376号、377号公证书，实际为原审原告提供的单方说明，该说明也不符合事实，不应作为定案依据，其次，苗山镇人民政府出具的王子亮房屋四至问题复函也是根据赵庆纪、狄会义的单方调查形成，没有经办人，没有现场勘测等，不具有证据的客观性、真实性，而且宅基地的确认应当由国土部门依法进行确认，而不是由镇级政府根据调解委员会作出的单方调查笔录进行确认，因此，该复函没有任何事实及法律依据，同时据上诉人调查、询问苗山镇人民政府镇长刁庆玉、办公室主任岳长祥，对该复函均不知情，而且在该复函的加盖苗山镇公章的用章说明中，申请人为被上诉人书记王斌，也就是说，该复函实际为被上诉人自己申请形成的，综上，该复函形成程序违法认定事实错误，该复函不应该作为认定事实的依据。同时，被上诉人在一审中提交的证据与原莱城区人民法院在执行原审判决时现场调查及查明的事实完全不符，应当以（2017）鲁1202执1581号执行裁定书认定的事实为准。一审法院认定上诉人租赁房屋南至王子亮现有宅基0.5米滴水处没有任何事实依据。涉案房屋实际并不在房屋租赁合同范围内，不应拆除并将土地返给被上诉人。根据被上诉人自认的该租赁合同为1996年与上诉人签订，涉案房屋为2003年由上诉人从王子勤（实际为王子亮宅基）处购买宅基所建，应当以1996年时王子亮的宅基范围为准，而非王子亮现状房屋范围。根据2017年12月21日原莱城区人民法院在执行原审判决时，执行法官陶洪庆于王子勤的执行笔录中的记载，王子勤说：王某某当年盖房，嫌地小，从王子亮手中买了大约1.5米的地皮，我是王子亮的继父，是我操办的，该执行笔录应当具有客观性，王子勤也认可涉案房屋系在王子亮宅基所建。因此再审判决认定的王子亮宅基并非现存房屋位置，应当按照2003年之前王子亮宅基范围进行确定。而且，上诉人在庭审中也已经提交了被上诉人2013年开具的两份证明，根据该两份证明，被上诉人认可本案涉及的三间房屋产权归上诉人所有。综上所述，再审法院认定事实错误，适用法律错误，审判程序严重违法，为维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人南苗山一村村委会辩称，我方在再审程序中并未变更诉讼请求，庭审中法院释明要求对四至进行明确。故我方对诉讼请求四至中“南至王子亮宅基”进行了进一步明确，并不属于再审变更诉讼请求的范畴。再审法院系按照我方的诉讼请求予以判决，并未自行认定，没有违反不诉不理的民事诉讼原则，程序合法。再审判决认定事实正确，适用法律得当。本案为租赁合同纠纷，与另案确认土地界限纠纷系完全不同的案件，我方提供的证据证明我方所述的涉案标的物的四至范围，并非要求法院对土地进行确权。上诉人上诉主张其从王子亮手中购买宅基地，王子亮为宅基地的合法使用权人，其对自己宅基地的范围的陈述最具有客观真实性及说服力。王子勤在其调查笔录中对涉案土地的实际情况进行了说明，并明确否认了存在买卖的事实，且该陈述与王子亮、原租赁人王斌的陈述均相符。综上所述，上诉人的上诉理由并不成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。南苗山一村村委会向一审法院起诉请求：1.依法确认双方的租赁合同已经解除；并判令被告立即搬出并拆除自建的临时房屋，返还因租赁合同占用的南苗山一村村委会的土地四至为：东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基，北至公路；2.依法判令王某某立即赔偿因其延期履行给予南苗山一村村委会造成的经济损失；3.本案全部诉讼费用由王某某承担。原审认定案件事实：南苗山一村村委会与王斌于1996年6月1日签订《房屋租赁合同》一份，合同约定王斌租赁南苗山一村房屋三间，房屋地址为东河商业街，房屋四至为东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基，北至公路；租赁期限为三年，自1996年6月1日起始，至1999年5月30日止。2003年左右，在征得南苗山一村村委会同意的情况下，王某某从王斌处转租了其租赁的南苗山一村村委会的房屋（房屋四至为东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基，北至公路）并交纳了租赁费。在租赁期间内，王某某在上述租赁房屋范围内自行搭建临时房屋三间。南苗山一村村委会提交2016年4月22日的通知书及2016年6月4日由王某某签名的保证书，用以证实南苗山一村村委会书面通知王某某搬出租赁房屋，王某某保证于2016年6月18日搬出租赁房屋并拆除增添的一切设施及附属物。王某某于2016年6月12日领取了租赁房屋搬迁费和房屋拆迁补偿费共计13000元后，王某某仅拆除了沿街的商品房，但其在租赁范围内自行搭建的三间房屋一直未拆除。原审认为,王某某认可南苗山一村村委会与王斌于1996年6月1日签订的《房屋租赁合同》，并于2003年从王斌手中受让了该租赁合同的全部权利义务，双方之间形成了租赁合同关系。由南苗山一村村委会2016年4月22日的通知及王某某签名的2016年6月4日的保证书可认定双方之间的租赁合同已于2016年6月4日解除。租赁合同解除后,对于该租赁房屋占用的南苗山一村村委会的土地王某某应予返还,对于上述土地上王某某自行搭建的房屋王某某应予拆除。南苗山一村村委会的证据不足以证实其经济损失是否实际发生及损失大小，故南苗山一村村委会要求王某某赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。王某某提供补写的且多次涂改的合同，该证据无法证实其辩称的观点，本院不予采信。原审判决：一、依法确认南苗山一村村委会与王某某之间的租赁合同已于2016年6月4日解除;二、王某某于本判决生效之日起十日内，返还给南苗山一村村委会其占用的南苗山一村村委会的土地（土地四至：东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基，北至公路），并拆除在上述土地上自行搭建的三间临时房屋;三、驳回南苗山一村村委会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王某某负担。原审再审认定事实与原审一致。原审再审认定的其他事实如下:南苗山一村村委会提交的2019年8月7日，王子亮的父亲王子勤在与赵庆纪、狄会义（苗山镇调解委员会工作人员）作为调查人的调查笔录中谈到，王子亮现在的房子北边是村里的房屋，是沿街房，沿街房的南面和王子亮的北墙之间是村里的空闲地，也是王某某曾经承租的我村的沿街房及其空闲地部分。王子亮的房子是我盖的，北屋的北墙后面与当时村里的沿街房之间的空闲地是村集体的，王子亮北墙外有0.5米的滴水。王某某找我写过一些东西，但不属实，王某某写了一份协议，我当时喝了点酒，迷迷糊糊的，确实不存在我们之间有买卖的事，我也没有收过他的钱，空闲地是村集体的。南苗山一村村委会提交的2019年8月7日，张恒德、王子杰、张建友、王余祯在与赵庆纪、狄会义（苗山镇调解委员会工作人员）作为调查人的调查笔录中载明，张恒德当时任村委书记、王子杰当时任村委主任，张建友当时任村支部副书记，王余祯当时任生产组长。1994年给王子亮规划的宅基地，现在地基与原规划地基一样，宅基地范围为南至王敦贵宅基，两家滴水一米，东至王敦胜宅基，两家滴水一米，西至路，北至村集体拆迁出来的空闲地，滴水共一米。空闲地属于村集体。南苗山一村村委会提交的2019年8月12日，王幸（曾用名王子亮）在与赵庆纪、狄会义（苗山镇调解委员会工作人员）作为调查人的调查笔录中谈到，我的宅基地大约是1994年左右规划的，当时张恒德任村委书记，王子杰任村委主任，宅基地四至为东至王敦胜宅基，其中两家之间有一米的滴水，西至本村街道，南至王敦贵现有宅基，其中两家之间有一米的滴水，北至村空闲地，与村集体空闲地有0.5米的滴水。南苗山一村村委会提交的2020年4月27日，山东省济南市中信公证处出具的（2020）鲁济南中信证民字第376号公证书载明：我村村民王斌，于1996年6月1日与莱芜市苗山镇一村村民委员会签订了一份《房屋租赁合同》。当时我是村民委员会的法定代表人，是经办人。该《房屋租赁合同》中第一条南至：王子亮宅基，是指王子亮现有地基北墙（中间有一米滴水）。以上情况是真实的，若有不实，我愿承担一切法律后果。王子杰本人在上述证明上签字捺印。南苗山一村村委会提交的2020年4月27日，山东省济南市中信公证处出具的（2020）鲁济南中信证民字第377号公证书载明：王斌于1996年6月1日与莱芜市苗山镇一村村民委员会签订了一份《房屋租赁合同》当时我是承租人，该《房屋租赁合同》中第一条南至：王子亮宅基是指王子亮现有地基北墙（中间一米滴水）以上情况是真实的，若有不实，我愿承担一切法律后果。王斌本人在证明上签名捺印。南苗山一村村委会提交的2020年5月10日，济南市莱芜区苗山镇人民政府出具“王子亮房屋四至问题”复函载明：王子亮房屋宅基四至界限为：东至王敦胜宅基滴水（两家共有1米的滴水），西至本村街道，南至王敦贵现有宅基滴水（两家共有1米的滴水），北至村空闲地（靠近宅基地一侧留有0.5米的滴水）。以上证据之间能够相互印证，王子亮房屋宅基四至界限为：东至王敦胜宅基滴水（两家共有1米的滴水），西至本村街道，南至王敦贵现有宅基滴水（两家共有1米的滴水），北至村空闲地（靠近宅基地一侧留有0.5米的滴水），且上述确定的王子亮宅基与王子亮现在的宅基一致，王子亮现有宅基0.5米滴水处以北是村集体的空闲地，本院予以确认。王某某辩称现在的三间房屋的宅基地是2003年左右，承租村里的沿街房后，在后面的小院落又搭建了三间小屋后，因为南面的一块空地不是方方正正的一块地，因此几年后我方又从王子勤出购买了北面的一块宅基地，价格500元左右，没有文书，是口头购买，有证人，后组建起一块方方正正的地后建了三间房屋，也就是这三间房屋的地基一部分是我从王子勤处购买、另一部分是南苗山一村村委会所说的租赁的部分土地、两处组合起来的，是在租赁后建的三间房屋。经查，《房屋租赁合同》确定的四至中南至王子亮宅基与王子亮现有的宅基一致，王某某现在的三间房屋在《房屋租赁合同》确定的房屋地址四至范围之内，王子勤不承认向王某某出售过宅基地。故王某某辩称与事实不符，本院不予确认。另查，“莱芜市莱城区苗山镇南苗山一村村民委员会”变更为“济南市村民委员会”。原审再审认为，王某某经南苗山一村村委会同意从王斌手中受让了《房屋租赁合同》的全部权利义务，形成了租赁合同关系。由南苗山一村村委会2016年4月22日的通知及王某某签名的2016年6月4日的保证书可认定双方之间的租赁合同已于2016年6月4日解除。南苗山一村村委会已支付给王某某房屋搬迁人工费与自建房屋补偿款13000元，王某某也出具了收到条，双方已就搬迁补偿履行完毕。租赁合同解除后，对于占用的南苗山一村村委会的土地王某某应予返还,对于占用土地上王某某自行搭建的房屋应予拆除。另，南苗山一村村委会提交的证据不足以证实其经济损失是否实际发生及损失大小，故南苗山一村村委会要求王某某赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。原审再审经该院审判委员会讨论决定，判决：一、依法确认南苗山一村村委会与王某某之间的租赁合同已于2016年6月4日解除。二、王某某于本判决生效之日起十日内，返还给南苗山一村村委会其占用的济南市的土地（土地四至：东至魏彪承包房，西至街，南至王子亮宅基0.5米滴水处，北至公路），并拆除在上述土地上自行搭建的三间房屋。三、驳回南苗山一村村委会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王某某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王某某提交：1.莱芜区人民法院执行笔录一份；2.（2017）鲁1202执1581号执行裁定；3.（2019）鲁01民终1009号民事裁定；4.苗山镇人民政府盖章申请表复印件。经质证，被上诉人南苗山一村村委会对证据1.2.3真实性无异议，但认为不能证明其主张，证据4系复印件，对真实性不予认可。被上诉人南苗山一村村委会未提供新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，王某某与南苗山一村村委会之间存在租赁合同关系，2016年4月22日，由南苗山一村村委会向王某某发出通知，王某某于2016年6月4日出具保证书，可认定双方之间的租赁合同已于2016年6月4日解除，南苗山一村村委会已支付给王某某房屋搬迁人工费与自建房屋补偿款13000元，王某某也出具了收到条，双方已就搬迁补偿履行完毕。一审对解除的事实予以判决确认，并不超过诉讼请求，王某某上诉主张一审判决违反不诉不理原则，程序违法的理由不能成立，本院不予支持。本案系租赁合同纠纷，解决的是租赁物的范围及解除租赁合同后的财产返还问题，与另案土地使用权纠纷属于不同的法律关系，裁判之间并不存在矛盾之处，上诉人王某某主张本案与另案裁判之间存在矛盾的理由不能成立。租赁合同解除后，王某某对占用的南苗山一村村委会的租赁物应予返还，关于王某某自行搭建的房屋是否占用租赁合同的土地问题，对此，租赁合同约定租赁物南至王子亮宅基，苗山镇人民政府向原审法院出具的《关于济南市莱芜区人民法院“王子亮房屋四至问题”的复函》明确记载王子亮宅基北至村空闲地，靠近宅基地一侧有0.5米滴水，苗山镇调解委员会工作人员对王子勤、王子亮、王斌等人所作调查笔录、王子杰、王斌的公证书等证据可以相互印证，可以认定王子亮房屋宅基北至村空闲地（靠近宅基地一侧留有0.5米的滴水），王某某主张加盖的三间房是从王子勤处购买了北面的一块宅基地，但房屋租赁合同约定南至王子亮宅基，与王子亮现有的宅基一致，且王子亮不承认向王某某出售过宅基地，故一审法院认定王某某加盖的三间房屋在房屋租赁合同确定的房屋地址四至范围之内，判决王某某对自行搭建的房屋应予拆除并无不当。王某某提出的证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，原审再审判决认定事实清楚，法律适用正确。上诉人王某某的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人王某某负担。本判决为终审判决。审判长  李树周审判员  秦华玲审判员  孙 勇二〇二〇年八月四日书记员  顾笑笑