湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终731号上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司孝感直属支行。住所地：湖北省孝感市城站路95号。负责人：沈智，该行行长。委托诉讼代理人：郑金姑，湖北山川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨少平，男，1971年5月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审原告）：李萍（系杨少平之妻），女，1976年5月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。杨少平、李萍的共同委托诉讼代理人：汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。原审被告：湖北澴泰资产管理有限公司。住所地：湖北省孝感市崇文路7号14楼。法定代表人：邹军，该公司董事长。原审第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：湖北省武汉市武昌区体育街特1号（银泰大厦16-22层）。负责人：龙志林，该公司总经理。原审第三人：孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司。住所地：湖北省孝感市双峰山旅游度假区森林广场。法定代表人：刘淑清，该公司总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司孝感直属支行（以下简称建行孝感支行）因与被上诉人杨少平、李萍，原审被告湖北澴泰资产管理有限公司（以下简称澴泰公司）、原审第三人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融公司）、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司（以下简称中宝百鑫公司）抵押合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初3577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建行孝感支行上诉请求：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初3577号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或者本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，适用法律错误，建行孝感支行在办理抵押登记中已尽到审慎义务，抵押登记、抵押合同均合法有效。1.建行孝感支行通过抵押登记取得抵押权。对抵押资料是否真实、完整的审查义务在房地产登记部门，而非建行孝感支行。2.即使登记错误，建行孝感支行通过登记取得抵押权善意无过失，属于善意取得。3.本案土地已经抵押，地上房地产应一并抵押。4.本案新抵押登记在2012年1月13日办理，抵押合同在2012年1月15日签订，已经取得抵押权。二、原审法院认定事实错误，建行孝感支行已经合法转让中宝百鑫公司的债权，涉案抵押已公开多次转让，不应当在本案中承担责任。三、杨少平、李萍应对涉案房屋无所有权。四、本案为抵押合同纠纷，被上诉人主张权利已过诉讼时效，应当驳回其全部诉讼请求。杨少平、李萍共同答辩称，一、案涉抵押合同上的签名并非答辩人所签，答辩人并未就该抵押合同关系作出任何意思表示，该抵押合同不成立。1.答辩人未就该抵押合同作出任何意思表示，合同不成立。2.一审法院根据证据规则推定抵押合同书的签名不真实，该推定合法有效，且与客观事实相符合。3.上诉人称杨少平委托他人代为办理抵押登记无证据支持，不能成立。二、答辩人对案涉抵押房屋享有所有权，上诉人称答辩人不享有案涉房屋所有权无事实和法律依据。三、上诉人与中宝百鑫公司恶意串通，损害答辩人利益，相关合同条款无效，上诉人所谓“已尽到审慎义务”不符合事实。1.上诉人未尽到审慎义务，且与中宝百鑫公司恶意串通。2.上诉人并非善意第三人，案涉抵押权不适用善意取得制度。3.“房地一体”原则不能成为上诉人取得抵押权的理由。4.上诉人与其他当事人之间的债权转让行为并不产生免除其法律责任的后果。四、答辩人向人民法院主张权利没有超过诉讼时效。1.关于确认抵押合同不成立的诉讼请求，不适用诉讼时效规定。2.关于解除抵押登记的诉讼请求，答辩人是在2019年8月7日才知道自己权利被侵害。因此，本案诉讼时效起算点为2019年8月7日。答辩人于2019年8月12日提起诉讼并未超过诉讼时效期间。3.上诉人在一审中未提出超过诉讼时效的抗辩事由，依照相关司法解释规定，二审法院依法应予驳回。五、本案所涉《最高额抵押合同》、《同意担保承诺书》不能成立，法院应当判令上诉人、澴泰公司将答辩人债务人名单予以撤销并赔礼道歉。六、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当得到二审法院支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，均不能成立。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。华融公司答辩称，一、答辩人不是抵押合同签约主体，答辩人与被答辩人无合同关系。二、答辩人已将案涉债权合法转让给澴泰公司，澴泰公司成为该债权的合法债权人。综上，答辩人不是本案适格主体，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。杨少平、李萍向一审法院起诉请求：1、依法确认其与建行孝感支行之间签订的《最高额抵押合同》不成立；2、依法确认其与澴泰公司之间的抵押担保合同关系不成立；3、判令依法解除上述房产他项权抵押登记；4、本案诉讼费、鉴定费及其他费用全部由澴泰公司和原审第三人承担。一审法院认定：2012年1月10日，建行孝感支行与中宝百鑫公司签订了《人民币流动资金借款合同》，中宝百鑫公司向建行孝感支行贷款1000万元。同日，建行孝感支行与中宝百鑫公司签订《最高额抵押合同》，该合同将杨少平所有的位于孝感市××旅游度假区白云景区观湖山庄二期15幢，产权证号为孝感市房权证字第××号房产作为该借款的担保抵押给建行孝感支行，并于2012年1月13日办理了抵押登记和他项权证。2014年9月1日，建行孝感支行与华融公司签订了《资产转让合同》，建行孝感支行将其享有的上述主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融公司，华融公司于2014年10月20日在湖北日报刊登了《债权转让与催收通知》。2019年8月，华融公司与澴泰公司签订《单户债权转让协议》，华融公司将上述债权及担保合同项下的全部权利转让给了澴泰公司，澴泰公司于2019年8月7日在湖北日报刊登了《债权转让公告》。杨少平、李萍得知自己所有的涉案房产办理了抵押登记后，向一审法院提起诉讼，认为自己对抵押事项不知情，也未参与抵押合同的签订和抵押登记的办理，《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字并非杨少平、李萍亲笔签字，系他人伪造，请求法院确认《最高额抵押合同》不成立及其与澴泰公司之间的抵押担保合同关系不成立，并要求解除涉案房产的他项权抵押登记。在本案审理过程中，杨少平提出对《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字笔迹进行鉴定，一审合议庭同意杨少平的笔迹鉴定申请并将相关材料移交一审法院鉴定部门，一审法院鉴定部门向合议庭出具情况说明，指出澴泰公司接到鉴定部门通知后回复不派人参与选定鉴定机构和不提供鉴定所需检材，因无检材无法进行笔迹鉴定。后经合议庭再次书面通知澴泰公司提交鉴定检材并配合鉴定，澴泰公司在合议庭限定的时间内仍拒绝提交鉴定检材。一审法院认为，本案争议的抵押的房产即产权证号为孝感市房权证字第××号房产系杨少平所有。杨少平享有对该房产占有、使用、收益和处分的权利。中宝百鑫公司与建行孝感支行签订《最高额抵押合同》，将杨少平所有的房产作为中宝百鑫公司的借款的担保抵押给建行孝感支行，必须经由杨少平同意认可。杨少平对上述抵押行为不认可，并提出《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字并非杨少平、李萍亲笔签字，系他人伪造，并向法院申请笔迹鉴定。建行孝感支行将对中宝百鑫公司享有的债权及相应抵押权转让给华融公司，华融公司又将上述权利转让给澴泰公司，符合法律规定，合法、有效。作为债权及相应抵押权的最后受让人澴泰公司，经法院鉴定部门和合议庭通知均拒绝交付笔迹鉴定的检材，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，澴泰公司应当承担举证不能的法律责任，法院推定《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字并非杨少平、李萍亲笔签字，故应认定本案中争议的抵押行为并非杨少平真实意思表示，并没有经由杨少平同意认可。故中宝百鑫公司与建行孝感支行签订的《最高额抵押合同》中关于将杨少平所有的房产抵押给建行孝感支行的约定因损害了杨少平对该房产享有的所有权而无效，中宝百鑫公司与建行孝感支行就该房产的抵押关系不成立，同时，作为债权及相应抵押权的最后受让人澴泰公司与中宝百鑫公司就该房产的抵押关系不成立，该房产相应的他项权抵押登记应当解除。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司与中国建设银行股份有限公司孝感直属支行签订的《最高额抵押合同》中关于将孝感市房权证字第××号房产抵押给中国建设银行股份有限公司孝感直属支行的约定无效；二、孝感市中宝百鑫旅游开发有限责任公司与湖北澴泰资产管理有限公司关于孝感市房权证字第××号房产的抵押关系不成立；三、解除将孝感市房权证字第××号房产抵押给中国建设银行股份有限公司孝感直属支行的他项权登记；四、驳回杨少平、李萍的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由湖北澴泰资产管理有限公司负担。二审诉讼中，建行孝感支行向本院提交了《最高额抵押合同》、《说明及承诺》各一份，拟证明：在2012年1月10日，建行孝感支行与中宝百鑫公司签订了《最高额抵押合同》，汤伯元、鲁庆春、杨少平自愿以名下不动产为中宝百鑫公司的下欠建行孝感支行一系列债务提供最高额抵押担保。2012年1月13日，汤伯元等人前往房屋登记部门办理抵押登记手续，并出具了相关说明及承诺。杨少平、李萍质证认为，对《最高额抵押合同》的真实性、合法性有异议。1.合同上的签名不是当事人本人签名，达不到证明目的；2.对《说明及承诺》“三性”均有异议，该《说明及承诺》上的“汤伯元、杨少平”均不是本人签字，达不到证明目的。本院认为，建行孝感支行向本院提交的证据在一审中已提交，一审法院对该证据是否采信已作评判，不属于新证据范畴。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十五条规定，合同成立必须具备要约和承诺两个要素。本案中，没有证据证明杨少平、李萍就案涉房屋与建行孝感支行、中宝百鑫公司协商一致，作出了同意抵押的要约和承诺的意思表示。且经一审法院通知和释明，澴泰公司拒不提交笔迹鉴定的检材，因此一审法院推定《最高额抵押合同》和《同意担保承诺书》上“杨少平”、“李萍”的签字并非杨少平、李萍亲笔签字，应认定本案中争议的抵押行为并非杨少平真实意思表示的理由符合法律规定。建行孝感支行与中宝百鑫公司在未征得案涉房屋所有权人杨少平、李萍同意下，在房屋登记部门办理抵押登记和他项权证，侵害了杨少平、李萍合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该抵押属于无效约定。本案建行孝感支行将其对中宝百鑫公司债权进行转让，受让人依法取得相应权利。建行孝感支行称其取得的涉案抵押权有效的理由没有法律依据，依法不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定，物权的设立、变更经登记才发生效力。案涉房屋登记的所有权人为杨少平，杨少平和李萍之间系夫妻关系，故该房屋属于二人共有财产。建行孝感支行称案涉房屋所有权不属杨少平和李萍的理由没有事实和法律依据，依法不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。建行孝感支行没有在一审期间提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，依法不予支持。综上所述，建行孝感支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人中国建设银行股份有限公司孝感直属支行负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年八月十四日书记员 李 晨