浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初1515号 原告（反诉被告，以下简称原告）：上海达之路控股集团有限公司。 法定代表人：何烈辉。 委托诉讼代理人：刘畅。 委托诉讼代理人：许运禧。 被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波里皮服饰有限公司。法定代表人：于茶娥。 委托诉讼代理人：沈国辉。 委托诉讼代理人：于小燕。 原告上海达之路控股集团有限公司（以下简称达之路公司）与被告宁波里皮服饰有限公司（以下简称里皮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。同年4月9日，被告里皮公司提起反诉，本院依法立案受理。同年4月10日，因案情复杂，本院将本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。同年4月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告达之路公司的委托诉讼代理人刘畅，被告里皮公司的委托诉讼代理人沈国辉、于小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达之路公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告所签订的买卖合同；2.被告双倍返还定金102600元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：确认原、被告签订的《买卖合同》已于2019年1月31日解除。事实和理由：原、被告事先通过微信联系的方式就服饰买卖的内容进行协商，达成一致意见后于2019年1月15日签订《买卖合同》。合同约定：被告向原告交付17500件圆领T恤和1000件翻领POLO衫，货物总价为171000元，原告于合同生效之日起3日内支付51300元定金，交货日期尽量在2019年1月28日。2019年1月16日，原告依约向被告支付定金51300元。合同磋商过程中，原告已明确告知被告订购该批货物系用于原告客户2月上旬使用所需，合同签订后原告也多次催促被告及时完成订单，但被告至今未向原告交付货物。因被告的违约行为，已经造成原告的合同目的无法实现，并对原告造成了巨大的损失，故原告诉请如上。 被告里皮公司辩称：原告已于2019年1月23日提前解除了《买卖合同》，因此，被告不需要返还定金，要求驳回原告诉请。 被告里皮公司向本院提出反诉请求：1.原告赔偿损失108023.90元；2.原告承担自2020年1月24日起至判决确定的履行日止、以108023.90元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案反诉费由原告承担。事实和理由：2019年1月15日，原、被告经相互协商，共同签订《买卖合同》一份，约定由被告为原告制作两种规格T恤衫，其中圆领数量17500件，翻领数量1000件，总价款为171000元，交货日期尽量在2019年1月28日前。合同生效后，被告马上购置棉纱并为此支付了68400元，还支付了织布加工费4319元、染色费35304.90元，以上合计108023.90元。2019年1月23日，原告担心T恤衫供货时间来不及，只要现货翻领T恤衫，不要圆领衫，并明确表示终止原合同。此后，双方因被告已备的原材料如何处理及付款产生争议而未实际履行合同。现因原告提起诉讼，故反诉如上。 原告达之路公司对被告里皮公司的反诉辩称：1.合同明确约定了交货日期，在双方签订合同时，原告也已明确告知被告需在元宵节前收到货物，元宵节之后再发货就没用了，被告称正常情况下可以按约交付货物。2.双方签订合同后，被告不仅不尽量履行合同，反而怠于履行合同，且表示元宵节后才能恢复生产。原告为了尽量解决问题，提出让被告提供类似的库存现货，被告却提出先全额付清货款的要求，且要求处理之前准备的布料，后双方未达成一致意见，被告则表示不再继续履行合同，在被告构成预期违约的情况下，原告不得不于2019年1月31日发送《解除合同通知书》，并另行采购货物，又通过空运赶在2月下旬将货物送到了吉布提。3.被告没有充分的证据证明其存在损失，即使存在损失，因被告违约才导致原告于2019年1月31日解除合同，故被告无权要求原告赔偿损失。 为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据： A1.微信聊天记录若干份，拟证明原告明确告知被告客户在2月上旬需要涉案货物、合同约定的交货日期系经过被告同意的合理时间、原告在合同履行期届满前多次催告被告应当准时交货的事实； A2.《买卖合同》一份，拟证明原、被告就服装买卖事宜签订合同的事实； A3.银行电子回单一份，拟证明原告依约向被告支付定金的事实； A4.《关于要求贵方按期交货的函》一份，拟证明原告多次向被告催告应当准时交货的事实； A5.《解除合同通知书》一份，拟证明被告至今未向原告交付任何货物的事实； A6-1.吉布提庆典相关新闻一份，拟证明吉布提2019年2月下旬举行执政党庆典活动的事实； A6-2.原告于1月10日、1月15日发送给被告工作人员的服装样图及聊天记录截图若干份，拟证明原告向被告订购的服装系用于2019年2月下旬吉布提执政党RPP（争取进步人民联盟）的40周年庆典活动的事实； A6-3.被告工作人员于小燕2019年1月23日的微信朋友圈截图及该截图详细信息一份，拟证明被告于2019年1月22日将原告订购的1000件翻领衫装运发货给其他客户的事实； A6-4.原告在义务采购衣服的照片、付款水单若干份； A6-5.原告与货代沟通报关的聊天记录、报关单文件、空运行李票发票、情况说明及损失统计表若干份； A6-4、A6-5拟证明因被告违约导致合同无法履行，原告不得不采购替代货物而支出175607.50元，且为了赶在2019年2月下旬吉布提40周年庆典活动之前按约定交付货物，而不得不将原计划18天左右的海运改为空运，产生空运费、火车费等损失共计135862.90元，而原计划海运费仅需5040元-5250元，原告因此遭受损失共计135220.40元的事实。 为证明自己的诉讼主张，被告向本院提供以下证据： B1.《买卖合同》一份，拟证明被告明确交货时间尽量在2019年1月28日前的事实； B2.送货单一份，拟证明被告为履行合同购买棉纱68400元的事实； B3.码单三份，拟证明被告为履行合同委托织布支付加工费4319元的事实； B4.加工合同及染整加工单各一份，拟证明被告为履行合同委托布料染整加工支付染色费35304.90元的事实； B5.微信聊天记录若干份，拟证明原告明确要求现货供应翻领衫，不要圆领衫，并终止合同的事实。 原、被告各自质证意见及本院认证意见如下： 被告对证据A1的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，被告认为微信聊天记录第33页中可以看出当时原告明确不要圆领衫要现货，因此原告已经单方解除了原合同，系原告违约。被告对证据A2的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告认为合同中注明了“尽量”在2019年1月28日前完成交货，即对双方都留有余地，后原告坚持要求被告在1月28日前交货，违反了双方的原意。被告对证据A3无异议，但被告认为系由于原告违约导致合同解除，故定金不予返还。本院对证据A1、A2、A3的真实性、合法性、关联性予以确认，对于原、被告双方经过磋商签订《买卖合同》、原告交付定金的事实予以确认，对交货时间的认定、谁违约的问题将作综合分析。被告对证据A4、A5的真实性无异议，合法性、关联性有异议,被告认为原告提供的聊天记录中第33页显示原告已经于1月24日解除了合同，原告于1月25日再发函要求交货、于1月31日通知解除合同明显与其之前的行为冲突。本院对证据A4、A5反映的原告分别于2019年1月25日、1月31日向被告发送《关于要求贵方按期交货的函》、《解除合同通知书》的事实予以确认，至于谁违约的问题将作综合分析。被告对证据A6中新闻的真实性无异议，但认为该新闻不能反映举行庆典的时间；对服装样图及聊天记录截图的真实性无异议，但认为这是双方磋商的过程，不能反映是2月下旬举行庆典；被告认为微信朋友圈截图与本案没有关联性；被告对原告采购衣服的照片、付款水单的真实性无异议，但认为反而证明原告于2月20日进行采购都还来得及，原告当时完全可以和被告商量，但原告于1月24日就解除合同，系原告违约；被告对聊天记录、报关单文件、空运行李票发票的真实性无异议，但认为与本案无关，其中涉及的数量、品种与涉案合同中的内容不一致，且机票发票开具时间为3月、4月，与原告所称2月下旬要交货也有所冲突。本院经审查认为，证据A6中的新闻，其内容不能证明原告的待证事实，故对其证明力不予确认；对服装样图及聊天记录截图，结合证据A1的聊天记录，可以反映原告订购的涉案服装需于2月初发往吉布提的事实，本院对该事实予以确认；2019年1月23日的朋友圈截图不能证明原告的待证事实，本院对其证明力不予确认；原告采购衣服照片、付款水单、与货代聊天记录等，可以反映原告于2月20日、2月21日采购一批服装并通过空运发往吉布提的事实，本院对该事实予以确认。 原告对证据B1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，原告认为交货日期应为1月28日，“尽量”是对履行义务的程度要求，并不是日期限制。本院对证据B1的真实性予以确认，对交货时间的认定将作综合分析。原告认为证据B2、B3、B4的真实性无法确认，也无法体现与本案的关联性，即使这些证据是真实的，说明被告直到1月18日、1月22日才进行布料预订，被告不仅没有尽量履行合同义务，而是怠于履行合同义务。本院经审查认为，证据B2、B3、B4尚不能体现与本案的关联性，本院对其证明力不予确认。原告对证据B5的真实性无异议，但认为该聊天记录不完整，不能完全体现双方整个磋商过程。本院对证据B5的真实性予以确认，对于原告有无终止合同的意思表示将作综合分析。 根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原、被告工作人员曾通过微信洽谈服装买卖事宜，并对交货日期进行了磋商，原告方表示“2月头对方要收到”、地点是“吉布提”，被告方表示“时间是很赶的，可能年底赶出来也有可能出不来”，并在拟制的合同文本中将交货日期约定为年底尽量赶出、实在来不及元宵节后发货，但原告方要求更改为年底即28日前赶出，并表示元宵节一定要让对方收到、元宵节后发货没有用了。经过沟通后，原、被告于2019年1月15日签订《买卖合同》一份，约定：原告向被告购买圆领T恤17500件、翻领polo衫1000件，单价分别为9.20元、10元，总金额共计为171000元；本合同签订生效后3天内原告向被告支付定金51300元，所有产品验收合格，被告向原告交付全部合格货物时，定金自动转为货款，余款在被告发货时付清；交货日期尽量在2019年1月28日前；双方还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。同年1月16日，原告向被告支付定金51300元。同年1月18日，原告方向被告方询问布料是否已染出，被告方表示没有。同年1月21日，原告方再次向被告询问衣服进展情况，被告方表示已放假、做不了。同年1月23日，原告方向被告方询问其他现货情况，并于次日表示不要圆领衫全部要现货，后双方因原定服装布料的处理及现货的付款方式发生争议。同年1月25日，原告向被告发送《关于要求贵方按期交货的函》一份，告知被告应在2019年1月28日前交付货物。同年1月31日，原告向被告发送《解除合同通知书》一份，要求解除合同并退回已付定金51300元。 本院认为，原、被告签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定全面履行各自义务。原告按约支付了定金，被告应按照约定时间交付货物。现被告未按约履行交货义务，即使按照被告的说法合同约定的交货时间为“尽量”在2019年1月28日前，但被告在明知货物需在元宵节前发往吉布提的情况下，也未在一定宽限期内积极履行交货义务，最终导致合同目的无法实现，被告的行为已构成违约，原告有权解除合同。当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。现原告主张合同于2019年1月31日向被告送达《解除合同通知书》时解除，合理合法，本院予以支持。被告辩称原告于2019年1月23日提出不要圆领衫、只要翻领衫，即单方解除了合同，原告解释称系因被告存在预期违约的行为，原告为了解决问题而提出购买现货，本院结合双方的磋商过程，认为原告要求购买现货是基于被告可能无法按约交货的情形下提出的，且之后双方也并未对现货购买达成一致意见，故不能将原告的该项提议视作原合同的终止，被告的该项辩称意见本院不予采纳。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》的约定一方向对方给付定金作为债权的担保，收受定金的一方不履行合同义务的，应当双倍返还定金。现因被告违约，原告有权按照定金罚则要求被告双倍返还定金。而本案中，因涉案合同标的额为171000元，双方约定的定金51300元已超过标的额的20%，违反了法律规定的定金金额上限，故本案合同定金最高为合同标的额171000元的20%即34200元，超出部分17100元应作为预付货款，原告仅有权要求被告双倍返还定金68400元及预付货款17100元，合计85500元，对原告主张的超出部分的款项，本院不予支持。被告反诉要求原告赔偿准备布料产生的相应损失，原告辩称系因被告违约导致合同解除，被告无权要求原告赔偿损失，原告的该项辩称意见成立，故对被告的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告上海达之路控股集团有限公司与被告宁波里皮服饰有限公司签订的《买卖合同》于2019年1月31日解除； 二、被告宁波里皮服饰有限公司应于本判决生效之日起七日内双倍返还原告上海达之路控股集团有限公司定金68400元及返还预付款17100元，合计85500元； 三、驳回原告上海达之路控股集团有限公司其余诉讼请求； 四、驳回反诉原告宁波里皮服饰有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2352元，由原告上海达之路控股集团有限公司负担392元，被告宁波里皮服饰有限公司负担1960元，反诉受理费2460元，由反诉原告宁波里皮服饰有限公司负担，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  章晓波 人民陪审员  周 青 人民陪审员  王小明 二〇二〇年八月二十五日 法官 助理  陈懿翎 代书 记员  陈奕瑾