浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18466号 原告：陈庆全，男，1975年2月19日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。 原告：陈秀华，女，1976年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。 原告：汤云鸿，男，1966年4月5日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。 原告：邓美仙，女，1961年8月14日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。 被告：林作敏，男，1966年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：浙江谛都控股集团有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区兴国路199号。统一社会信用代码91330110552669511P。 法定代表人：林作敏。 被告：江苏宁湖置业有限公司，住所地：江苏省句容市郭庄镇空港新区7号。统一社会信用代码91321183591155855R。 法定代表人：赵明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴潮，浙江阡与陌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李燕，浙江阡与陌律师事务所律师。 第三人：陈相平，男，1968年7月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 第三人：林作楷，男，1964年11月3日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙为与被告杭州谛都置业有限公司（以下简称谛都置业公司）、林作敏、浙江谛都控股集团有限公司（以下简称谛都控股公司）、江苏宁湖置业有限公司（以下简称宁湖置业公司），第三人陈相平、林作楷合同纠纷一案，于2019年10月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙的委托诉讼代理人潘魏群、张仙娣，被告谛都置业公司委托诉讼代理人谭志江、邓海，被告宁湖置业公司的委托诉讼代理人吴潮到庭参加诉讼，被告林作敏、谛都控股公司与第三人陈相平、林作楷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年6月8日，原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙向本院申请撤回对被告谛都置业公司的起诉，本院于2020年6月15日裁定准许，本案在原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙与被告林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司、第三人陈相平、林作楷之间继续审理。本案现已审理终结。 原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙起诉称：2012年8月21日，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙及陈相平、林作楷共同作为甲方与谛都置业公司作为乙方签订《债权转股权协议书》，约定：1、2010年10月20日，乙方出资以杭州余杭大千拆房有限公司（以下简称大千公司）名义竞得余政挂出（2010）77号国有建设用地使用权，同年11月30日，乙方出资设立浙江谛都房地产开发有限公司（以下简称谛都房开公司）作为该地块的建设主体，大千公司和王宜生作为谛都房开公司的名义股东为乙方持有股权，代持比例分别为51%、49%；2、截至2012年6月30日，乙方欠付甲方借款本息共计6885万元；3、双方确认乙方实际持有的谛都房开公司100%股权及相关权益【含余政挂出（2010）77号国有建设用地使用权】作价13500万元，乙方将其实际持有的谛都房开公司51%股权及相关权益转让给甲方，作价6885万元，从协议生效之日起股权转让款与前述乙方欠甲方的本息抵消；4、上述股权转让前，谛都房开公司所欠的债务和担保的债务均由乙方承担，与甲方和工商变更登记手续完成后的谛都房开公司无关；否则，甲方或工商变更后的谛都房开公司因此遭受的损失有权向乙方追偿。同日，各债权人签署《同意债权转股权人员名单》，约定各方股权由陈相平代持，并就各自债权金额、持股比例进行了确认，其中陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙债权金额合计44306315.24元，共占股32.82%。同日，谛都置业公司分别向各债权人出具《承诺书》，承诺谛都房开公司完成股权转让工商变更登记手续之前所欠的债务和担保的债务均由谛都置业公司承担，否则债权人或工商变更后的谛都房开公司因此遭受的损失有权向谛都置业公司追偿；另，林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司作为保证人，承诺自愿为谛都置业公司的上述承诺提供不可撤销的连带责任保证担保。上述协议签订后，各方于2012年8月22日完成谛都房开公司股权变更工商登记手续，第三人陈相平代各债权人持股51%。但此后，谛都房开公司因股权转让前的债务（含担保债务）不断被起诉，谛都房开公司名下唯一资产即余政挂出（2010）77号地块（位于杭州市余杭区××街道××区，土地使用权证号为1-2011-101-00780）先后被多个法院查封，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙等新股东根本无法正常经营。2015年7月14日，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余执民字第1319号执行裁定，裁定拍卖该77号地块土地使用权；2016年8月24日，该土地使用权在杭州市余杭区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上变卖成交，成交金额为4200万元，前述成交所得全部用于清偿谛都房开公司前期债务。陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙认为，各方签订的《债权转股权协议书》、《承诺书》及保证条款系各方真实意思表示，上述77号地块系谛都房开公司名下唯一资产，直接决定各债权人持有股权的实际价值，但该资产因债转股之前谛都房开公司的债务被法院处置，导致陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙持有的谛都房开公司股权无任何实际价值，给陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙造成巨大损失，故根据前述协议书、承诺书及保证条款约定，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙有权要求谛都置业公司承担赔偿责任，要求林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司承担连带担保责任。为此，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙起诉至法院，请求判令：一、谛都置业公司赔偿陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙经济损失44306315.24元，后续损失以44306315.24元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际履行完毕之日；二、林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司对谛都置业公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、本案案件受理费由被告林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司承担。诉讼中，因陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙撤回对谛都置业公司的起诉，故变更案由为保证合同纠纷，变更诉讼请求为：林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司赔偿陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙经济损失44306315.24元，后续损失以44306315.24元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算至实际履行完毕之日。 原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、《债权转股权协议书》、《同意债权转股权人员名单》、《谛都房地产开发公司股东会决议》各一份，用以证明各方就债权转股权及债转股前公司债务承担、债转股后新股东委托陈相平持股等相关事项进行书面约定以及谛都置业公司是债转股前谛都房开公司的唯一实际股东，且其签署债转股协议已经过公司股东一致决议，股东会决议明确转让的公司股份及相关权益包括案涉77号地块使用权的事实。 2、《承诺书》四份，用以证明谛都置业公司承诺完成股权变更前谛都房开公司所欠的债务和担保债务由其承担，因此给债权人造成损失的，债权人有权向其追偿以及林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司自愿为谛都置业公司前述承诺提供连带担保的事实。 3、谛都房开公司股权变更信息一份，用以证明谛都房开公司于2012年8月22日完成股权变更工商登记手续的事实。 4、（2017）浙01执复72号民事裁定书一份； 5、（2014）杭余执民字第1319号执行裁定书一份； 6、拍卖成交确认书一份。 证据4-6共同用以证明谛都房开公司名下77号地块使用权以4200万元的价格被变卖的事实。 7、拍卖款分配比例一份； 8、谛都房开公司被起诉的判决书二份、参与执行分配案件情况表一份、参与执行分配案件民事判决书十二份。 证据7、8共同用以证明谛都房开公司名下77号地块变卖所得款全部用于清偿债转股之前债务的事实。 9、查档证明一份； 10、国有建设用地使用权出让合同一份； 11、国有建设用地使用权出让合同补充协议一份。 证据9-11共同用以证明被变卖的谛都房开公司名下位于××街道××区的国有出让土地使用权即为债转股协议所涉的余政挂出（2010）77号地块使用权，大千公司取得案涉土地使用权时支付的出让价款为10810万元，谛都房开公司是谛都置业公司为开发案涉地块而设立项目公司的事实。 12、谛都置业公司第三次债权人会议待核查债权表一份； 13、陈秀华、汤云鸿债权不予确认通知书各一份； 证据12-13共同用以证明陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙就案涉债权向谛都置业公司管理人申报债权，但均未被确认的事实。 14、谛都房开公司被执行信息一份，用以证明77号地块是谛都房开公司的唯一资产，该资产被拍卖分配后，谛都房开公司再无其他任何资产，目前谛都房开公司仍有7件未履行完毕的执行案件的事实。 被告林作敏未到庭，但向本院提交书面《情况说明》一份，载明：关于案件中的承诺书，当时是陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙包括陈相平、林作楷、林东作为债权人将债权转为谛都房开公司的股权时，谛都置业公司做了一个损失承担的承诺，以及林作敏、谛都控股公司作为担保人的承诺。林作敏作为宁湖置业公司的实际控制人，后来在债转股协议签订之后大概一周左右，应上述债权人要求，在承诺书上盖了宁湖置业公司的公章。当时，林作敏没有告知宁湖置业公司法定代表人吴云田，也没有告知宁湖置业公司的股东也就是由林作敏实际控制的创壹公司和杭州博耐特投资合伙企业（有限合伙）（以下简称博耐特公司）。盖章时，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙以及第三人陈相平、林作楷知道林作敏当时是宁湖置业公司的实际控制人，谛都置业公司、谛都控股公司和宁湖置业公司都是林作敏实际控制的公司或是关联公司。前述债权人中有几个也在这些关联公司任职的。2012年9月，谛都控股公司将创壹公司的所有股权转让给浙江翘楚贸易有限公司（以下简称翘楚公司）时，以及在谛都集团债权人多次开会和确定资产重组初步预案时，林作敏与上述债权人也未告知吴云田宁湖置业公司在承诺书保证人处盖章的事情。有关承诺书中的表述：“在承诺人根据《债权转股协议书》规定将相应股权转让给债权人（或其指定人员）的工商变更登记手续完成之前，谛都房开公司所欠的债务和担保的债务均由承诺人承担，与债权人和工商变更登记手续完成之后的谛都房开公司无关；否则，若债权人或工商变更登记完成后的谛都房开公司由此遭受损失的，有权向承诺人追偿”，林作敏的理解是在工商变更登记完成前，债务由承诺人承担，工商变更登记手续完成之后，债务由谁承担，双方并未约定。谛都房开公司债转股完成工商变更登记后，公司的公章、财务章等相关公司资料移交给了陈相平。被告林作敏亦未向本院提交证据材料。 被告谛都控股公司未到庭，亦未向本院提交证据材料。 被告宁湖置业公司答辩称：第一，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙不是适格的诉讼主体。陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙作为债权人已经将债权转为股权并进行了工商登记，且根据陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙提供的《承诺书》的文字表述，本案的适格原告应该是谛都房开公司。第二，宁湖置业公司担保行为无效。陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙以及第三人陈相平、林作楷等人在签订承诺书时明知谛都置业公司与宁湖置业公司为关联公司，林作敏为实际控制人，但并未审查股东会、董事会决议。第三，主债务没有发生，担保也随之消灭。《承诺书》的表述为“在承诺人根据《债权转股权协议书》规定将相应股权转让给债权人（或其指定人员）的工商变更登记手续完成之前，谛都房开公司所欠的债务和担保的债务均由承诺人承担，与债权人和工商变更登记手续完成之后的谛都房开公司无关，否则，若债权人或工商变更登记完成后的谛都房开公司由此遭受损失的，有权向承诺人追偿”，该约定中“工商变更登记手续完成之前”修饰的是时间而非债务，即对于《债权转股权协议书》签订后至工商变更登记手续完成前这段时间内的债务承担进行了约定，但对于变更登记完成后谛都房开公司的债务如何承担没有作出约定，之所以如此约定，是为了防止林作敏在此时间段内使用谛都房开公司的印章产生其他债务，但因第二天就办理了工商变更登记手续，所以并未产生主债务，宁湖置业公司亦不用承担担保责任。第四，即使宁湖置业公司应当承担担保责任，本案担保期限也早已超过。2016年8月24日，谛都房开公司77号地块被网拍变卖成交，成交金额远低于债务总数，此时陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙、谛都房开公司即应当知道损失已经产生，但并未要求宁湖置业公司承担担保责任。第五，本案主债务诉讼时效已经超过。本案诉讼时效应当自2016年8月24日谛都房开公司77号地块被网拍变卖成交开始计算，提起本案诉讼已经超过诉讼时效。第六，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙选择债转股，未尽谨慎义务，产生的损失应当自己承担。陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙选择债转股应该对目标公司进行审慎地调查，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙未对谛都房开公司的负债进行调查，也未进行开发建造，造成的损失应当自己承担。第七，谛都房开公司涉诉执行案件存在虚假诉讼的嫌疑。债转股中的部分债权存在高利息、利滚利的虚高行为，并且陈相平的杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司民间借贷二案和林作楷的金华恒瑞房地产有限公司民间借贷一案与债转股债权金额相仿，存在以物抵债后又去诉讼行为，并且陈相平为债转股后谛都房开公司的法定代表人和大股东，存在虚假诉讼之嫌。综上，请求驳回陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙的全部诉讼请求。 被告宁湖置业公司为证明其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、谛都控股公司登记基本信息、章程、变更登记情况各一份； 2、谛都置业公司登记基本信息、章程各一份； 3、江苏创壹国际传媒产业有限公司（以下简称创壹公司）设立登记申请书、法定代表人、监事、章程、股东会决议等工商信息各一份； 4、宁湖置业公司设立登记申请书、出资、董事、监事、章程等工商信息各一份。 证据1-4共同用以证明案涉《承诺书》出具时，林作敏为谛都置业公司、谛都控股公司、创壹公司的股东和实际控制人，林东作为宁湖置业公司的监事、创壹公司的董事，林世拔作为创壹公司的董事，王宜生作为创壹公司股东浙江弘乾文化创意有限公司（以下简称弘乾公司）的法定代表人明知谛都置业公司与宁湖置业公司为关联公司，林作敏为实际控制人的事实。 5、谛都集团债权人理事会会议纪要、全体债权人会议纪要、重组董事会会议纪要各一份； 6、谛都控股公司及其关联公司资产重组的初步预案一份。 证据5-6共同用以证明案涉债转股债权人陈相平、林世拔、王宜生、林东参与谛都集团及关联公司资产、债务重组的事实。 7、债权转股权协议书、承诺书各一份，共同用以证明同为案涉债转股债权人浙江凯道进出口有限公司（以下简称凯道公司）的承诺书担保人处未盖宁湖置业公司公章的事实。 第三人陈相平、林作楷未到庭，亦未向本院提交证据材料。 被告宁湖置业公司对原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙提交的证据，质证如下：证据1，对形式真实性无异议，但个别债权是否合法真实由法庭核实；证据2，形式真实性无异议，证明对象有异议，认为承诺修饰的是工商变更登记的时间，并非工商变更登记前的债务，宁湖置业公司并非自愿为谛都置业公司担保；证据3-6，三性无异议；证据7、8，真实性无异议；证据9-13，三性无异议；证据14，形式真实性无异议，证明对象有异议，无法证明谛都房开公司已经资不抵债。 原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙对被告宁湖置业公司提交的证据，质证如下：证据1、2、4三性无异议；证据3，第6页未加盖骑缝章，对其他形式真实性、合法性无异议；证据5，系复印件，三性均有异议；证据6、7，真实性无异议，关联性有异议。 经审核，本院对原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙提交的证据1-14以及被告宁湖置业公司提交的证据1-4、6-7的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实；对被告宁湖置业公司提交的证据5，因系复印件，且原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙未认可，故本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及本案确认的有效证据，认定如下事实： 2012年8月21日，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙、陈相平、林作楷作为甲方（债权人）与谛都置业公司作为乙方（债务人）签订《债权转股权协议书》一份，主要约定：2010年10月20日，乙方出资以大千公司名义竞得余政挂出（2010）77号国有建设用地使用权，为开发该地块，同年11月30日，乙方又出资设立谛都房开公司作为该地块的建设主体，大千公司和王宜生作为谛都房开公司的名义股东为乙方持有股权，其中大千公司为乙方名义持有51%的股权，王宜生为乙方名义持有49%的股权，现因乙方无力偿还甲方借款，经甲、乙双方协商，签订债权转换股权协议如下：一、截至2012年6月30日，乙方欠甲方借款本息共计人民币6885万元；二、甲、乙双方共同确认乙方实际持有的谛都房开公司100%股份及相关权益【含余政挂出（2010）77号国有建设用地使用权】作价13500万元，乙方将其实际持有的谛都房开公司51%股权及相关权益转让给甲方或甲方指定人员，作价人民币6885万元，从股权变更登记完成之日起股权转让款与本协议第一条所述的本息抵销；三、上述股权转让的工商变更登记手续，由乙方及其委托的名义股权持有人负责办理，由此产生的税费由乙方承担；四、上述股权转让的工商变更登记手续完成之前，谛都房开公司所欠的债务和担保的债务均由乙方承担，与甲方和工商变更登记后的谛都房开公司无关；否则，若甲方或工商变更登记完成后的谛都房开公司由此遭受损失的，有权向乙方追偿；五、为顺利完成股权变更登记，依据本协议第二条所进行的股权转让，由乙方指定其委托的名义持有人与甲方另行签订工商格式的股权转让协议，并依照上述所转让的股权比例，依照注册资本1:1进行转让，向工商备案的股权转让协议仅为完成股权变更登记需要，不作为真实意思表示，以本协议约定为准；六、本协议签订于杭州市上城区，因本协议有关的纠纷由本协议签订地人民法院实施管辖权；七、本协议经甲、乙双方签章，并在甲方登记为谛都房开公司股东和乙方提供本协议附件《承诺书》后生效，本协议书附件《承诺书》是本协议不可分割内容，与本协议具有同等法律效力。本协议一式叁份，甲、乙双方各执一份，谛都房开公司留存一份。陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙、陈相平、林作楷（汤云鸿代）在协议甲方处签字，谛都置业公司在乙方处盖章，并由林作敏签名。 同日，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙、陈相平、林作楷（汤云鸿代）在《同意债权转股权人员名单》上签字，该份名单载明：陈庆全本息合计17855963.05元，持股比例13.23%；陈秀华本息合计12599960元，持股比例9.33%；汤云鸿本息合计9488122.32元，持股比例7.03%；邓美仙本息合计4362269.67元，持股比例3.23%；陈相平本息合计11528284.76元，持股比例8.54%；林作楷本息合计13015400元，持股比例9.64%，以上合计6885万元，持股比例51%。以上人员同意对林作敏及其关联公司债权转为谛都房开公司股权，股权比例见上述表格。各方同意2012年6月30日止该公司资产估值为13500万元，各方同意以上债权共计占该公司51%股权，超出部分各方内部调剂，各方股权挂靠在陈相平名下（代持股协议另行签订），全权委托陈相平代表上述51%股权参与谛都房开公司的运作。本清单是《债权转股权协议》不可分割的一部分，与债转股协议具有同等法律效力，本清单经上述人员或其委托的第三人签字后生效。 同日，谛都置业公司作为承诺人、林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司作为保证人向分别债权人陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙出具《承诺书》各一份，载明：承诺人谛都置业公司与债权人于2012年8月21日签订《债权转股权协议书》一份，在此基础上承诺人郑重承诺：在承诺人根据《债权转股权协议书》规定将相应股权转让给债权人（或其指定人员）的工商变更登记手续完成之前，谛都房开公司所欠的债务和担保的债务均由承诺人承担，与债权人和工商变更登记手续完成之后的谛都房开公司无关，否则，若债权人或工商变更登记完成后的谛都房开公司由此遭受损失的，有权向承诺人追偿。本人（本公司）自愿为承诺人的上述承诺提供不可撤销的连带责任保证担保，若《债权转股权协议书》中的债权人或工商变更登记完成后的谛都房开公司由此遭受损失的，有权直接向承诺人或本人（本公司）追偿。本担保的担保期限至承诺人履行全部承诺义务后满两年时止。谛都置业公司在承诺人处盖章。林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司在保证人处签字盖章。 针对上述《债权转股权协议书》，谛都房开公司形成《股东会决议——关于同意股权转让的决定》，载明：鉴于2010年10月20日，谛都置业公司出资以大千公司名义竞得余政挂出（2010）77号国有建设用地使用权。为开发该地块，谛都置业公司又出资设立谛都房开公司作为该地块的建设主体，大千公司和王宜生作为谛都房开公司的名义股东为实际股东谛都置业公司持有股权，其中大千公司为谛都置业公司名义持有51%的股权，王宜生为谛都置业公司名义持有49%的股权。现因实际股东谛都置业公司需偿还对外债务，经与债权人协商，拟将其持有的谛都房开公司100%的股权及相对应的权益（含余政挂出（2010）77号国有建设用地使用权）折抵债务。为此，2012年8月12日，根据《公司法》及本公司章程，本公司于谛都置业公司办公楼召开股东会，会议由持有公司100%表决权的全体股东（包括实际股东与挂名股东）或其代表出席，经全体与会人员一致同意，作出决议如下：一、本公司实际股东谛都置业公司同意将其持有的谛都房开公司的51%股权及相应权益转让给债权人陈相平等人（另详见《债权转股权协议书》）；同意将其持有的谛都房开公司20%股权及相应权益转让给凯道公司。名义股东大千公司和王宜生无条件予以配合。二、本公司实际股东谛都置业公司同意将其持有的谛都房开公司29%股权及相应权益转让给王宜生，鉴于王宜生已为谛都置业公司名义持有谛都房开公司49%股权，上述转让的29%股权无须再作工商变更，29%股权权益的实际转让从《债权转股权协议书》生效之日起发生。三、如为办理工商登记须由名义股东大千公司和王宜生配合出具工商格式的《股权转让协议》或《股东会决议》，上述文件仅为工商登记需要出具，不作为真实意思表示，以本股东会决议为准。谛都置业公司在实际股东处盖章，大千公司、王宜生在名义股东处签字盖章。 2012年8月22日，谛都房开公司办理工商变更登记，“王宜生持有谛都房开公司49%股权、大千公司持有谛都房开公司51%”变更为“王宜生持有谛都房开公司29%股权、凯道公司持有谛都房开公司20%股权、陈相平持有谛都房开公司51%股权”；谛都房开公司法定代表人由吴云田变更为陈相平。 2015年7月14日，本院作出（2014）杭余执民字第1319号《执行裁定书》一份，载明：本院于2012年12月27日以（2013）杭余商初字第15-1号民事裁定书，查封了被执行人谛都房开公司所有的位于杭州市余杭区××街道××区的国有出让土地使用权。本案执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2012）杭余商初字第1915号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故裁定拍卖被执行人谛都房开公司所有的位于杭州市余杭区××街道××区的国有出让土地使用权。 2016年8月24日，谛都房开公司位于杭州市余杭区××街道××区的国有出让土地使用权拍卖成交，成交价为4200万元。2016年9月26日，买受人杭州朗正投资有限公司签订拍卖成交确认书。 2019年2月19日，本院向以谛都房开公司为被执行人的（2013）杭上执民字第962号、（2013）杭上执民字第1162号、（2013）杭上执民字第1164号、（2013）杭上执民字第1165号、（2013）杭上执民字第1166号、（2013）杭上执民字第1167号、（2013）杭余执民字第2815号、（2013）杭余执民字第3465号、（2013）杭余执民字第2816号、（2014）杭余执民字第1319号、（2015）杭余执民字第4364号、（2015）杭余执民字第4365号、（2015）杭余执民字第4366号、（2015）杭余执民字第4369号共计14个执行案件申请执行人制作分配笔录。前述案件申请本金标的合计94474350元，均发生在案涉《债权转股权协议》签订之前。该份分配笔录载明，谛都房开公司拍卖款4200万元，优先扣除诉讼费、执行费、评估费及税费后，分配率为42.469303%。 另认定，2014年11月3日，本院裁定受理申请人杭州鑫宏房地产营销策划有限公司对被申请人谛都置业公司的破产清算申请，并于2014年11月4日指定杭州萧然会计师事务所有限公司担任谛都置业公司管理人。后陈秀华向谛都置业公司管理人申报债权127604000元，性质为借款，管理人经审核于2016年9月27日向陈秀华发送债权不予确认通知书；汤云鸿向谛都置业公司管理人申报债权1570万元，性质为借款，管理人经审核于2018年1月3日向汤云鸿发送债权不予确认通知书。 再认定，案涉《债权转股权协议》签订时，谛都控股公司股东为林作敏、林建平、魏致善，其中林作敏持股比例为70%。宁湖置业公司股东为创壹公司（持股比例51%）、博耐特合伙企业（持股比例49%）。创壹公司股东为谛都控股公司（持股比例65%）、弘乾公司（持股比例15%）、浙江人民书店有限公司（20%）。 本院认为，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙与谛都置业之间签订的《债权转换股权协议书》、《承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，本院依法认定合法有效。第一，关于诉讼主体问题。根据《债权转换股权协议书》约定，因拖欠陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙借款，谛都置业公司将其持有的谛都房开公司32.82%的股权转让给陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙用于抵债，同时向陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙个人出具《承诺书》以防止因债转股前的债务造成股权价值贬损。余政挂出（2010）77号国有建设用地使用权系谛都房开公司唯一资产，该资产经本院执行拍卖用于清偿谛都置业公司债转股工商变更登记完成前的债务，在无证据证明谛都房开公司尚有其他财产，且在谛都房开公司尚有部分债务未予清偿的情况下，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙享有的股权价值实际为零，应认定陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙因77号地块的拍卖已经实际遭受损失，故陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙有权作为原告提起本案诉讼。第二，关于损失金额的认定。尽管《债权转换股权协议书》约定谛都房开公司股权及相关权益作价13500万元，谛都置业公司以其持有谛都房开公司32.82%的股权作价44306315.24元用以抵偿其欠陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙的价款本息，但该金额系双方在签订协议书时对股权及相关权益的作价。实际上，谛都房开公司名下唯一资产即余政挂出（2010）77号国有建设用地使用权经执行拍卖价值为4200万元，而陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙经债转股持有谛都房开公司32.82%股权，应当以4200万元的32.82%计算陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙遭受的损失，即13784400元。第三，关于本案诉讼有无超过诉讼时效、保证期间。宁湖置业公司辩称诉讼时效和保证期间应当自2016年8月24日起算，本案已经超过诉讼时效和保证期间，对此，本院认为，尽管谛都房开公司资产于2016年8月24日已经拍卖成交，但拍卖所得款项仍然为谛都房开公司所有，直至2019年2月19日将拍卖款分配给债权人，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙作为股东才遭受实际损失，故诉讼时效应当自该日起算，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙于2019年10月22日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于保证期间，《承诺书》约定，本担保的保证期限至承诺人履行全部承诺义务后满两年时止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人履行义务的宽限期限届满之日起计算，本案未约定主债务履行期限，保证期间应自履行义务的宽限期限届满之日起计算，鉴于诉讼时效自2019年2月19日起算，即陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙知道或者应当知道其权利受到损害之日为2019年2月19日，其要求履行义务的宽限期应当在该日之后，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙于2019年10月22日提起本案诉讼并未超过两年的保证期间。第四，关于林作敏、谛都控股公司、宁湖置业公司的担保效力。林作敏作为保证人在《承诺书》中签字，应承担相应的连带保证责任。关于谛都控股公司担保的效力问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，由董事会或者股东会、股东大会决议。尽管陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙未要求谛都控股公司出具同意担保的股东会或董事会决议，但《承诺书》出具时谛都控股公司的股东为林作敏、林建平、魏致善，其中林作敏持股比例达70%，享有谛都控股公司三分之二以上表决权，即便没有谛都控股公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，故谛都控股公司担保有效，应承担相应的连带保证责任。关于宁湖置业担保的效力问题。《承诺书》出具时宁湖置业公司股东为创壹公司（持股比例51%）、博耐特合伙企业（持股比例49%）。陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙未审查宁湖置业公司担保的股东会、董事会决议，存在一定的过错，尽管宁湖置业公司与谛都控股公司、谛都置业公司之间存在关联关系，但并不存在无须公司决议的例外情况，故宁湖置业公司的担保无效，宁湖置业公司的担保责任应当按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，结合本案具体情况，本院认定宁湖置业公司应当对谛都置业公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。因谛都置业公司已经进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故宁湖置业公司应当对13784400元中谛都置业公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。综上，陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙诉讼请求的合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。宁湖置业公司的部分抗辩意见，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十条、第三十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林作敏、浙江谛都控股集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙损失13784400元及自2019年10月22日起至实际清偿之日止以13784400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 二、被告江苏宁湖置业有限公司对13784400元中债务人杭州谛都置业有限公司不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，于杭州谛都置业有限公司破产程序裁定终结之日起十日内付清。 三、驳回原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费263332元，由原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙负担181405元，被告林作敏、浙江谛都控股集团有限公司负担81927元，被告江苏宁湖置业有限公司对被告林作敏、浙江谛都控股集团有限公司负担部分的二分之一负共同责任。 原告陈庆全、陈秀华、汤云鸿、邓美仙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林作敏、浙江谛都控股集团有限公司、江苏宁湖置业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘丽萍 人民陪审员  冯 强 人民陪审员  胡民明 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  应敏伟