云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终924号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市万达广场南塔写字楼19、20、21楼。法定代表人：**文，总经理。委托诉讼代理人：李乔丽，云南富达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：何仕宏，女，1963年9月2日生，彝族，云南省南涧县人，住云南省南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：鲁明周（系何仕宏长子），住云南省南涧彝族自治县。特别授权代理。委托诉讼代理人：鲁上清（系何仕宏丈夫），住云南省南涧彝族自治县。特别授权代理。原审被告：左正全，男，1981年5月10日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市东川区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安财保云南分公司）因与被上诉人何仕宏、原审被告左正全机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省南涧彝族自治县人民法院（2020）云2926民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人平安财保云南分公司的委托诉讼代理人李乔丽，被上诉人何仕宏及其委托诉讼代理人鲁明周、鲁上清，原审被告左正全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人平安财保云南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判将被上诉人何仕宏第二次、第三次住院产生的医疗费扣除，不予支持误工费，调整护理费、住院伙食补助费和营养费；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。主要上诉理由：1.一审法院将被上诉人第二次、第二次住院的医疗费全部纳入本案，并判由我方承担错误。在案证据显示被上诉人第一次住院出院后到大理州人民医院消化科和南涧县中医院住院治疗，诊断的病情与第一次住院治疗诊断出的病情完全不一致，被上诉人也无证据证实第二次、第三次住院治疗的伤势与交通事故有关联性，且被上诉人第三次住院是在事故发生9个月后，不排除其二次受伤的可能。2.一审法院支持被上诉人误工费的主张错误。被上诉人已年满55周岁，达到法定退休年龄，被上诉人也没有提交任何存在误工情况的证明材料，故误工费的主张不应支持。3.第二次、第三次住院治疗造成的相关损失即护理费、住院伙食补助费、营养费及后期治疗费也不应支持。综上，一审法院认定事实错误，请求撤销一审判决，并支持我方的全部上诉请求。被上诉人何仕宏辩称，1.被上诉人第二、三次住院所产生的医疗费与本案具有关联性。被上诉人第一次因交通事故住院，诊断结果主要为右上肢以及左下肢骨折受伤；在治疗及康复过程中，因活动不便，长期卧床，导致左下肢形成血栓，电解质紊乱，出现肠胃不适等症状；在案鉴定意见书已写明“被鉴定人双肺主干、左肺下叶及分支、右肺上下叶分支肺动脉栓塞及左下肢静脉血栓形成，主要由外伤导致，外伤参与度为75%”；第三次住院是因为右肩疼痛才到医院诊治，与第一次诊断证明相吻合。上诉人提出“二次受伤可能”的主张，但却未提供相应证据。2.被上诉人虽已达到法定退休年龄，但据其从事的行业性质，其仍能且有必要参与劳动，故答辩人存在误工损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告左正全述称，请求法院依法判决。原审原告何仕宏向一审法院起诉请求：1.判令两被告赔偿原告损失168698.98元，先由平安财保云南分公司在保险责任范围内理赔，不足部分由被告左正全赔偿。2.由两被告承担诉讼费。一审法院认定的案件事实：2019年3月12日，被告左正全驾驶云Ａ×××××号小型面包车，沿小水线由景东方向驶往南涧方向，16时30分许，行至小水线1公里900Ｍ处时，因其不注意行驶安全，与对向由原告何仕宏所驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度受损及原告何仕宏受伤和路灯受损的道路交通事故。经南涧彝族自治县公安局交通警察大队认定，左正全负全部责任，何仕宏不承担事故责任。事故发生后，原告先后到南涧县人民医院、大理州人民医院、南涧县中医院等医院治疗，共住院53天，共支付医疗费38857.56元（已扣除医保报销部分）。被告左正全垫付了14100元，被告平安财保云南分公司垫付了10000元。医疗终结后，大理滇西司法鉴定中心对原告的损伤及相关损失进行鉴定，鉴定意见为：1.未达伤残。2.后续治疗费为42500-43000元。3.误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。原告支付鉴定费2600元。原告的摩托车经保险公司定损为2000元。云Ａ×××××号小型面包车投保于平安财保云南分公司，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，原告因道路交通事故所造成的各项损失，符合法律规定的应当得到赔偿。具体分析如下：一、关于原告的损失确定问题。关于赔偿项目和计算标准问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》（云南省高级人民法院和云南省公安厅“云公交〔2019〕56号”文件）的相关规定，结合原被告双方陈述及在案证据，原告的损失确定为：1.医疗费38857.56元；2．误工费48081元（160.27元/天×300天）；3.护理费19232.40元(160.27元/天×120天)；4．住院伙食补助费5300元(100元/天×53天)；5.营养费2700元(30元/天×90天)；6．后续治疗费酌情支持42800元；7.交通费酌情支持500元；8.鉴定费2600元；9．财产损失费（车辆修理费）2000元。合计162070.96元。二、关于本案责任主体及责任划分问题。1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案交通事故经交警部门认定，被告左正全负全部责任，据此被告左正全应承担对原告何仕宏的侵权赔偿责任。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述法律及司法解释，本案原告的各项损失，应由被告平安财保云南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由该公司在承保商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告左正全赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告何仕宏医疗费限额项下（医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费）10000元；伤残限额项下（误工费、护理费）67313.40元；财产限额项下2000元；在商业三者险限额项下赔偿原告何仕宏82757.56元，合计162070.96元，扣除已支付的10000元，实际应再支付152070.96元。其中14100元直接支付给垫付方被告左正全。另137970.96元支付给原告何仕宏。限判决生效后三十日内履行。二、驳回原告何仕宏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1825元，由被告左正全承担。二审期间，上诉人平安财保云南分公司、被上诉人何仕宏、原审被告左正全均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人何仕宏第二次和第三次住院治疗与本案交通事故是否具有关联性以及相应的护理费、住院伙食补助费和营养费应否调整、是否应赔付误工费的问题。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案被上诉人何仕宏在一审时提交的鉴定意见书中已载明其肺动脉栓塞及左下肢静脉血栓与外伤有参与度，即第二次住院治疗与交通事故之间具有直接因果关系，而第三次住院治疗本身即交通事故导致的外伤治疗，现上诉人平安财保云南分公司提出其与本案交通事故无关联，有第二次外伤的可能，但其在案件审理过程中均不能提供充分有效的证据予以证实，故上诉人的相关上诉主张本院不予支持，对被上诉人何仕宏住院期间相应的护理费、住院伙食补助费和营养费扣减亦无事实和法律依据，本院亦不予支持。二、关于误工费的问题。被上诉人何仕宏在本案交通事故发生时虽然已年满55周岁，但其身为农民，家居农村，并不享受城镇职工养老保险金，因此力所能及或者必要的劳动生产收入应当是其生活来源的有机组成部分，一审法院根据农村生活实际认定误工费并无不当。综上，上诉人平安财保云南分公司的上诉请求不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1827元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年八月十二日书记员  刘 镠