广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0109民初1398号 原告：孔令昌，男，1973年10月15日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：黎桂双，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟威，广西国海律师事务所实习律师。 被告：玉以模，男，1980年10月20日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：张敏，广西横原事务所律师律师。 原告孔令昌与被告玉以模合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序于2020年6月28日公开开庭审理。原告孔令昌及其委托诉讼代理人黎桂双、钟威，被告玉以模的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令昌向本院提出诉讼请求：1.被告玉以模向原告孔令昌退还多收的投资款8000元及利息（计算方式：以8000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年4月3日计至被告付清之日止）；2.被告玉以模向原告孔令昌支付合伙期间利润27972.5元及利息（计算方式：以27972.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月30日计至被告付清款项之日止)；3.被告玉以模向原告孔令昌代付的团费34500元利息（计算方式：以34500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月20日计至被告付清款项之日止)；4.本案诉讼费用由被告玉以模承担。 事实和理由：原、被告于2019年3月就合伙承包广西现代桂联旅游客运有限公司（以下简称：桂联公司）旗下车牌号为桂Ａ×××××号客车运营事宜达成一致，双方出资承包涉案客车合伙运营，所得收益平分，次月结算。2019年3月22日，被告与涉案客车的原所有人赵忠友签订了《车辆转让协议》，确定了车辆转让价款为130000元(原告不知情）。同日，原告向被告交付了100000元（现金90000元，微信转账10000元)，被告于次日向原告出具了一份《收条》对上述收款事实予以确认。2019年3月26日、2019年4月3日，原告又分别通过微信向被告转账交付10000元、3000元，被告收取上述款项后完成了车辆承包事宜。 随后确认双方出资时，被告向原告谎称车辆转让价款为138000元，因此原告出资额119000元（113000现金出资，6000元是被告在合伙前欠原告的工钱)，差额部分14000元（代理词）是被告的出资，多收取了原告8000元。 原、被告在2019年3月-2019年11月合伙承包涉案客车运营，主要负责接待旅游团运输。截至2019年11月29日，经双方核算，合伙经营期间共产生利润65945元，扣除已经领取的5000元，因运营期间由被告负责管理财务，被告尚应向原告支付利润27972.5元。 2020年1月，双方就散伙事宜达成一致，被告同意退出并将经营权全部交给原告。同时，被告谎称合伙运营的车辆在桂联公司处有尚未结清的管理费用，让原告结清该车费用。2020年1月20日，原告到桂联公司支付了运营车辆相关费用合计35124.15元。事后原告查明，涉案客车实际应交公司费用为624.15元，其余的34500元系被告另行接待旅游团调用桂联公司其他车辆而产生的团费，与合伙运营的车辆无关。 原告认为，被告虚报合伙出资、拒不支付利润，且谎报经营成本，严重侵犯了原告合法权益，为维护自身权益，特提起诉讼，请求法院作出公正判决。 原告孔令昌提交的证据有：1.车辆转让协议（复印件）、收条、微信转账记录，证明原被告合伙承包车辆运营的事实；2.谈话视频（光盘），证明被告虚报车辆转让价款的事实；3.涉案客车记录表（图片打印），证明原被告合伙经营期间产生65945元利润的事实；4.现金收入凭单（复印件)、涉案客车应交公司费用明细表，证明被告谎报车辆费用，让原告代缴的事实；5.协议书，证明被告同意将车辆经营权无偿交给原告的事实；6.收款收据3份、现金收入凭单1份，证明团费34500元不是合伙车辆运营产生的费用，是被告单独用车所产生的费用；7.借条，证明车辆押金实际只要3000元，被告称车辆的押金是25000元，而多余的22000元的押金是不存在的，后双方经确认被告退还原告7000元并出具一张15000元的借条。 被告玉以模辩称：一、原告没有证据证明其购车时出资达到138000元的情况下，请求被告返还8000元及利息没有事实和法律依据。原告诉称的购车出资款119000元，被告对该数额予以确认，该数额与双方约定的一致。因被告有运输资源因此出资少，差额部分及过户费用由被告支付。因涉案车辆已经停放几个月，被告接收车辆后需要进行必要的维修、保养、年审、保险和在运输公司办理手续、交押金等事项也会产生一定的费用（19000元），所以涉案客车到手实际价格为138000元。另外，原车主在金融公司尚欠贷款，被告还在车价范围外另支付了20000元赎回车辆绿本，被告相当于出资39000元。双方合伙买车，原告不可能对车辆价格不知情，如有异议应支付投资款时就向被告提出来，况且2020年1月20日双方一同办理车辆转让手续时如有异议也应当时提出，而不是待被告将车辆转让于原告独自经营后并签订协议书后才提出；二、关于原告主张支付利润的问题。双方合伙经营涉案车辆期间，每月营收有赚有亏，谁出车就谁负责收钱，原告也开过涉案客车也收过钱。2019年4月11日，被告向原告现金支付3000元；2019年6月，原告在运费中已领927元；2019年9月15日，被告向原告支付4930元；2019年10月18日，被告向原告支付2000元。2020年1月19日，经双方结算后，被告向原告支付10000元（其中7000元为微信转账、3000元为押金单），被告还向原告出具一份载明15000元借款的借条，以上款项总计32857元；三、关于原告主张被告支付团费34500元的问题。原告依据桂联公司单方出具的收据主张该款项，收费项目及数额未经被告认可，且2020年1月20日被告已向桂联公司支付了19821.26元，因此被告对原告主张的款项不予认可。退一步说，2020年1月21日，双方已经签署协议书，约定2020年1月20日起，涉案客车经营权由原告全权负责，与被告无关，双方的合伙事务已经结算完毕。就算原告向桂联公司支付了相关的费用，也是基于被告向原告转让了全部经营权和支付了前述相应款项、出具借条的情况下。被告仅认可尚欠原告15000元。如果双方未对合伙事务进行清算、债权债务未捋顺的情况下，被告不可能与原告签订协议书将车辆全部的经营权归于原告。签订协议书后，被告与桂联公司没有关联，同时不排除原告与桂联公司共同侵害被告的利益。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告玉以模提交的证据：1.微信用户信息，证明原告使用的微信号码；2.微信交易明细，被告向原告支付的款项和向运输公司支付的款项；3.协议书，证明原、被告经结算后，将涉案客车交由原告经营。 本案的争议焦点：双方合伙协议是否合法有效，履行情况如何，原告要求被告退还投资款8000元、支付利润27972.5元、代付团费34500元及利息有无依据，如何计算？ 经庭审举证、质证，原告提交的证据1、3-7，被告提交的全部证据真实合法有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据2不具有合法性，本院不予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，原、被告共同出资合伙购买、承包广西现代桂联旅游客运有限公司桂Ａ×××××号客车营运，约定车辆驾驶人员（原、被告本人及聘用司机）工资按170元/天计，扣除相关费用后所得利润平分，双方未签订书面合伙协议，未约定各自出资数额。 2019年3月22日，被告（乙方）与赵忠友（甲方、案外人）签订一份《车辆转让协议书》，主要内容为：甲方有一辆桂联公司涉案客车，现以130000元的价格转让给乙方，自2019年3月22日之前所有费用债权债务关系由甲方承担负责，签订协议之日后所有的债权债务由乙方负担。 2019年3月23日，被告向原告出具收条一份，主要内容为：今收到孔令昌交来合资款106000元。之后，原告分别于2019年3月26日，2019年4月3日通过微信转账向星旅假期南宁分公司10000元、3000元，共13000元。庭审中，双方均确认上述款项共119000元（106000元+13000元）为原告投资总额。 2019年9月15日、2019年10月18日、2020年1月19日，被告通过微信分别向原告转账4930元（原告认为是工资170元/天×29天）、2000元（利润，原告无异议）、7000元（原告认为是退还押金）。另，原告确认被告另向原告支付现金3000元（利润，原告无异议）。 2020年1月20日，被告通过微信向“现代公营车财务韦丽萍”转账4200元、向“桂联保险”转账5621.26元、10000元，以上三项合计19821.26元。 2020年1月20日，原告向桂联公司缴纳35124.15元（34500元+624.15元），出具现金收入凭单，载明：涉案客车管理费、GPS、牌证费、保险费、GPS设备安装费。该款项桂联公司于2020年4月15日补充出具收据三份，其中12500元、22000元载明为原告代被告交来欠交公营车运费；624.15元载明为原告代被告交来涉案客车欠规费。 2020年1月21日，原、被告签订《协议书》一份，主要内容为：经双方友好协商，双方约定在桂联公司共同经营的涉案客车，自本协议签订之日起，由原告独自经营，涉案客车的债权债务亦由原告独自承担。双方约定，本协议签订之前，即2020年1月20日之前，涉案客车产生的一切债权债务由被告负担，此债权债务与原告无关。自2020年1月20日起，涉案客车的经营权，由原告全权负责，与被告无关。 2020年4月15日，原告向桂联公司缴纳66.32元，出具的现金收入凭证载明：原告代被告交涉案客车管理费。 2020年4月15日，桂联公司出具的涉案客车应交公司费用明细表，载明：团费34500元（原告代交、三江运费）、管理费、GPS、牌证费4724.15元（原告交624.15元、66.32元，被告交2300元、2019年9月结算单抵扣1733.68元，同时备注2019年10月欠管理费624.15元、2019年11月-2020年1月3180元牌证、GPS费2019年9月-2020年1月920元）、朗星GPS安装费1900元（被告交）。 另查明：1.根据原告提供的涉案客车记录表（8份）查明：（1）2019年3月23日至4月30日期间，收入64261元，支出37433元（含司机工资5000元），结盈26828元；（2）2019年5月1日至5月29日期间，总收28800元，总支出22621元（含工资3400元），结余6179元；（3）2019年6月6日至6月30日期间，总收入17439元，总支出22636，结余-5197元，领备注“昌拿927元”；（4）2019年7月初至7月28日期间，总收入19500元，总支出9780元，结余9720元。同时还对2019年3月至7月结余核算为：35397元（未除工资）；（5）2019年8月2日至8月24日期间，总收入25200元，总支出12810元，结余12390元；（6）2019年9月7日至9月30日期间，总收入22800，总支出21080元，结余1720元；（7）2019年10月1日至10月31日期间，总收入32800元，总支出20494元，结余12306元；（8）2019年11月4日至11月28日期间，总收入38000元，总支出36003元，结余1997元；上述合计65943元（原告诉称数额为65945元）。 再查明：被告出具借条给原告，确认被告尚欠原告15000元债务，期限至2020年6月1日，约定由南宁市江南区人民法院管辖。原告主张该借条系风险押金结算，被告辩称系合伙财产结算。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案虽然原、被告双方未签订书面协议，但有共同出资购买涉案客车经营的事实，双方风险共担，利益共享，符合个人合伙特有的法律特征，故本案原、被告双方之间的成立合法有效的合伙关系，本案系合伙纠纷。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。合伙人应当对出资的数额、盈余分配等事项订立书面协议。本案中，原告主张被告虚报涉案客车购入价格，请求被告退回多出的投资款8000元，但双方对合伙出资的具体方式、数额、比例等未订立书面协议，庭审时也未达成一致的意见，即便涉案客车实际购入价格实为130000元，原告所提供证据也未能证明其出资119000元已经超过其合伙所有应出资的数额范围，被告虽未提交证据但其辩称其他合伙费用包含车辆维修、保险、押金等合情合理，原告主张被告予以退回投资款8000元的请求，未能提交充分证据予以证明，于法无据，本院不予支持。 原告主张65945元系双方合伙经营期间未分配利润，应按约定各分得一半，扣除被告已经向原告支付的5000元，被告尚应支付原告利润27972.5元，并提供涉案客车运营记录表为证，虽然被告对记录表载明各项收支金额无异议但辩称未扣除工资。首先，双方对合伙运营的统一管理无明确约定，合伙期间无完整收支核算（原告主张合伙期间至2019年11月28日但没有证据予以证明，被告辩称至2020年1月19日，结合双方签订的协议书，本院认定合伙期限至2020年1月19日），原告所提交证据又未能充分证明结余数额系双方合伙期间的最终结算盈利；其次，合伙终止时，对合伙财产的处理，双方经过协商将涉案客车经营权转为由原告独自经营、全权负责，并对债权债务的承担作了明确约定。同时，被告因双方合伙事宜向原告出具的载明15000元借款的借条（原告认为是风险押金结算，但并未提交押金25000元的交付凭证、押金条等证据，应承担举证不能的法律后果，综合合伙形式、协议书内容，以及终止合伙前日原告代被告缴纳车辆管理费等一系列行为，应认定该借条系合伙财产结算，本院予以确认双方处理合伙财产；再次，合伙终止时，同时应对合伙期间的经营情况、积累财产进行清算，故对原告主张被告分配利润27972.5元的请求，本院不予支持。原告主张双方合伙期间的账务收支全部由被告负责，但是所提供证据未能充分证明其主张，本院不予采纳。对于借条15000元，鉴于双方对合伙财产分割转为民间借贷，原告在本案中未主张该款项，被告亦未明确表示一并处理，且双方约定由南宁市江南区人民法院管辖，由当事人另行处理。 原告主张向桂联公司缴纳的34500元是被告另行接待旅游团调用桂联公司其他车辆而产生的团费，要求被告予以退还，因不属于合伙事项支出，鉴于交款时间在原、被告终止合伙前，原告提供的证据未能充分证明款项性质，被告对款项不予以认可，且原告庭后主张该款项构成不当得利，与本案属于不同法律关系，当事人可另行处理。综上，原告主张被告返还不当得利34500元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的全部诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第54条，第55条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孔令昌全部诉讼请求。 案件受理费860元，全部由原告孔令昌负担。 保全申请费783元，全部由原告孔令昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑吓保 二〇二〇年八月十二日 法官助理 农秋兰 书 记 员 孙 阳