湖南省郴州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）湘10刑终390号原公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）陈伟，男，1991年2月5日出生，湖南省资兴市人，汉族，高中文化，无业，住资兴市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月15日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现被羁押于郴州市看守所。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）陈江伟，男，1990年1月2日出生，湖南省资兴市人，汉族，初中文化，无业，住资兴市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月16日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现被羁押于郴州市看守所。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）袁赛通，男，1983年2月2日出生，湖南省资兴市人，汉族，初中文化，无业，住资兴市，因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年8月16日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现被羁押于郴州市看守所。原审附带民事诉讼原告人蒋某，男，1992年3月22日出生，湖南省临武县人，汉族，酒吧销售人员，住湖南省临武县。原审附带民事诉讼原告人刘某1，男，2000年7月8日出生，湖南省宜章县人，汉族，住湖南省宜章县。诉讼代理人李秀英，女，1973年1月17日出生，湖南省宜章县人，汉族，住宜章县，系刘某1之母。湖南省郴州市北湖区人民法院审理湖南省郴州市北湖区人民检察院起诉指控原审被告人陈伟、陈江伟、袁赛通犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人蒋某、刘某1提起附带民事诉讼一案，于二○二○年五月二十九日作出（2020）湘1002刑初24号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人蒋某、刘某1未提出上诉，原审被告人陈伟、袁赛通对刑事部分判决不服及陈江伟对刑事、民事部分判决均不服，分别向本院提出上诉。湖南省郴州市北湖区人民法院于2020年7月29日将案卷移送本院。本院于当日立案，并依法组成合议庭，经查阅原审卷宗及上诉材料，讯问上诉人陈伟、陈江伟、袁赛通，听取原审附带民事诉讼原告人蒋某、原审附带民事诉讼原告人刘某1及诉讼代理人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：2018年3月17日晚，汪祥（已判刑）纠集被告人陈江伟、陈伟、袁赛通欲对被害人蒋某实施报复，由廖永康（另案处理）开车载着四人来到郴州市北湖区人民东路天池酒吧附近。汪祥将事先准备好的三把砍刀分给陈伟、陈江伟各一把、自己持一把与袁赛通在天池酒吧外蹲守，廖永康在车上。次日3时许，四人见蒋某从酒吧下班出来，一起冲上前去殴打并持刀追砍蒋某，致蒋某手部、背部多处受伤；并将前来劝阻的刘某1背部砍伤。随后，由廖永康开车逃离现场。经鉴定，蒋某右手小指、环指近节指间关节完全离断伤和右手中指单指不全切断伤，评定为轻伤壹级；右手小指、环指、中指和腰背部、臀部皮肤软组织裂伤瘢痕累计为23.5ｃｍ长评定为轻伤贰级。刘某1背部皮肤软组织裂伤6ｃｍ长评定为轻微伤。2019年8月，陈江伟、陈伟、袁赛通主动到公安机关投案，并供述了上述事实。汪祥纠集被告人陈江伟、陈伟、袁赛通等人在公共场合持械殴打他人，致人轻伤，社会影响极其恶劣，且陈伟、汪祥多次实施犯罪，系恶势力犯罪团伙。上述事实被告人陈伟、陈江伟、袁赛通在庭审中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、涉黑涉恶团伙摸排表、现场勘验笔录及照片、被害人伤情照片、搜查笔录及照片、辨认笔录、提取笔录、住院病历、鉴定意见、视频截图照片、通话记录、刑事判决书、证人刘某2和李某的证言、被害人蒋某和刘某1的陈述、同案犯汪祥和廖永康的供述、被告人陈伟和陈江伟及袁赛通的供述及户籍资料等证据予以证明，足以认定。另查明，附带民事诉讼原告人蒋某因本案受伤后，于2018年3月18日在郴州市第一人民医院住院治疗，2018年4月27日出院，共计住院40天。附带民事诉讼原告人蒋某造成的损失共计154516元（已经本院判决认定）。2018年11月12日蒋某在山东省济南显微外科医院住院治疗，2019年1月25日出院，共计住院74天。附带民事诉讼原告人蒋某因本次住院造成的损失包括:医疗费250980元、误工费69370元（20155元／月×74天／21.5）、护理费7400元（100元×74天）、住院伙食补助费4440元（60元／天×74天）、营养费2220元（30元／天×74天）、交通费5616元，共计340026元。附带民事诉讼原告人刘某1因本案造成的损失有急诊医疗费536.28元、误工费酌定为5000元、交通费酌定为100元，共计5636.28元。上述事实有入院记录、住院病历、急诊病历、医疗费发票、鉴定意见、误工证明、身份证明材料等证据予以证明。原审法院认为，被告人陈伟、陈江伟、袁赛通伙同他人共同故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，被告人陈伟、陈江伟、袁赛通在共同犯罪中起主要作用，属主犯。案发后，被告人陈伟、陈江伟、袁赛通主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。附带民事诉讼原告人蒋某要求被告人陈伟、陈江伟、袁赛通赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费，于法有据，予以支持。根据蒋某提供的相关票据，经核算医疗费为250980元、交通费为5616元。附带民事诉讼原告人刘某1提出的医药费2000元，因其仅提供了急诊医疗费536.28元予以证明，应当认定其医药费为536.28元；刘某1提出的护理费3000元，但未提供证据予以证明，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款及第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第二百条第（一）项之规定，遂判决：一、被告人陈伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月；二、被告人陈江伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月；三、被告人袁赛通犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年三个月；四、被告人陈伟、陈江伟、袁赛通连带赔偿本院（2018）湘1002刑初317号刑事附带民事判决书中附带民事诉讼原告人蒋某损失计154508元，被告人陈伟、陈江伟、袁赛通赔偿附带民事诉讼原告人蒋某后续治疗损失计340026元，共计赔偿494534元，此款限被告人陈伟、陈江伟、袁赛通于本判决生效后三十日内付清；五、被告人陈伟、陈江伟、袁赛通赔偿附带民事诉讼原告人刘某1损失共计人民币5636.28元，此款限被告人陈伟、陈江伟、袁赛通于本判决生效后三十日内付清；六、驳回附带民事诉讼原告人蒋某、刘某1的其他诉讼请求。上诉人陈伟上诉提出：陈伟有自首情节，到案后协助公安机关劝导同案人归案，有立功表现。原判量刑过重。上诉人陈江伟上诉提出：一、刑事部分。他有自首情节；在共同犯罪中，他系从犯，不应认定为主犯。原判量刑过重。二、民事部分。蒋某的月收入没有20155元?月，原审法院按此标准计算误工费不当，医疗费、交通费判决亦过高，并且蒋某、刘某1的刀伤是汪祥所造成的，他不应对此承担赔偿责任。上诉人袁赛通上诉提出：他有自首情节，原判量刑过重。原审附带民事诉讼原告人蒋某、原审附带民事诉讼原告人刘某1及其诉讼代理人的意见：一审判决正确，应予维持。经审理查明，本院认定的事实与原判认定的事实基本一致，原判认定本案事实的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证。二审审理期间，上诉人陈伟、陈江伟、袁赛通及原审附带民事诉讼原告人蒋某、原审附带民事诉讼原告人刘某1及其诉讼代理人均未提交新的证据，本院对原审判决质证的证据和认定的事实予以确认。本院认为，上诉人陈伟、陈江伟、袁赛通在同案人汪祥的纠集下共同故意伤害他人身体，并致人轻伤，三人行为已均构成故意伤害罪。上诉人陈伟、陈江伟、袁赛通在共同犯罪中起主要作用，系主犯。陈伟、陈江伟、袁赛通有自首情节，依法可从轻处罚。上诉人陈伟、陈江伟、袁赛通因其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人蒋某、刘某1造成的经济损失应予赔偿。关于上诉人陈伟上诉提出“陈伟有自首情节，到案后协助公安机关劝导同案人归案，有立功表现。原判量刑过重”的上诉理由。经查，陈伟有自首情节原判已认定对其予以了从轻处罚；现无证据证实同案人系其劝导归案的。原判对陈伟量刑在法定幅度之内，并无不当。故其上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人陈江伟上诉提出“他有自首情节；在共同犯罪中，他系从犯，不应认定为主犯。原判量刑过重”的上诉理由。经查，在共同犯罪，陈江伟不仅持刀并且对被害人进行了殴打，积极实施犯罪行为，应认定为主犯；陈江伟有自首情节原判已认定并予以了从轻处罚，对其量刑在法定幅度之内，并无不当。故其该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于上诉人陈江伟上诉提出“蒋某的月工资收入没有20155元?月，原审法院按此标准计算其误工费不当，医疗费、交通费判决亦过高，并且蒋某、刘某1的刀伤是汪祥所造成的，他不应对此承担赔偿责任。”的上诉理由，经查，郴州市天池娱乐俱乐部出具的《证明》《蒋某实发工资、提成明细》等材料显示，蒋某于2017年11月入职该公司，其月收入由基本工资和提成两部分组成，2017年11月至2018年2月（案发前1个月）4个月的月平均收入为20295元。蒋某按20155元?月起诉并未高于实际月平均收入，原审法院以此为标准计算其误工费有法律和事实依据；医疗费、交通费有相关票据予以证实，以上三项费用判赔并无不当；陈江伟与陈伟、袁赛通、汪祥共同实施故意伤害犯罪，系共同侵权人，无论蒋某、刘某1的刀伤是否系陈江伟所造成的其都应对两被害人的经济损失承担连带赔偿责任。故该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。关于上诉人袁赛通上诉提出“他有自首情节，原判量刑过重”的上诉理由。经查，袁赛通有自首情节，原判已认定对其予以了从轻处罚，量刑在法定幅度之内，并无不当。故其上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，附带民事部分判决正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李建湘审判员  陈 学审判员  张友荣二〇二〇年八月十七日法官助理黄慧书记员高尚书附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。