宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1171号 上诉人（原审原告，反诉被告）：宁夏山蛋蛋杂粮食品有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县全民创业园经一路五号。 法定代表人：刘汉玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王金勇，男，1982年12月17日出生，汉族，宁夏山蛋蛋杂粮食品有限公司经理，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：陆琼琼，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：张景高，男，1969年1月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：潘丽，宁夏一德律师事务所律师。 上诉人宁夏山蛋蛋杂粮食品有限公司（以下简称杂粮公司）因与被上诉人张景高合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初15499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 杂粮公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人已按合同约定于2018年4月向被上诉人交付红木家具，于2018年5月24日向被上诉人交付丰田凯美瑞一辆，故上诉人已经通过以物清偿方式向被上诉人支付了2018年的承包费，不应当再向被上诉人重复支付166369元的现金。上诉人与被上诉人签订的承包经营合同期限为5年，合同明确约定支付租金方式为以物清偿，且上诉人以按约定支付车辆及红木家具，被上诉人单方解除合同无法律依据，上诉人经营生态园投入了大量资金进行装修和管理，被上诉人违约解除合同应当承担法律责任。 张景高辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，应当依法予以维持。上诉人未按约交纳承包费，也不存在以物清偿，《新春林生态园承包经营合同》约定：2018年2月17日至2019年2月17日，承包费为红木家具叁拾万元整。但自2018年2月17日合同签订后，上诉人一直没有交付过红木家具，也没有交纳承包费，并且签订合同时，三方没有对红木家具的规格、型号、数量等作出任何约定，在代偿标的约定不明的情况下，从实际履行的角度来讲，以红木家具抵顶承包费根本没法实现。另外，上诉人一审阶段提交的起诉状诉讼请求第二项为“判令被告张景高返还原告生态园里存放的酒、红木家具等全部资产……”该请求也可证实，上诉人未带走的红木家具，并非是用来抵顶承包费，事实上该红木家具等系因上诉人拖欠员工工资，被员工扣留。上诉人诉称其2018年5月24日向被上诉人交付了丰田凯美瑞车辆一辆，被上诉人并没有收到该车辆，也没有授权他人收取，对于上诉人向他人交付车辆的情况并不知情。合同明确约定：2019年2月17日至2023年2月17日期间的承包费由被上诉人收取。上诉人向他人交付车辆的行为不能认定其向被上诉人交纳了承包费。上诉人违反合同约定且未妥善保管被上诉人的财产，给被上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人解除承包合同符合法律规定，承担违约责任的应当是上诉人，应当依法驳回上诉人的上诉请求。因此，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。 张景高向一审法院起出的反诉请求：1.反诉被告杂粮公司向反诉原告张景高支付2018年2月17日至2019年3月17日的承包费325000元；2.反诉被告杂粮公司赔偿反诉原告张景高损失500000元；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年2月17日，张景高与杂粮公司及刘延军签订《新春林生态园承包经营合同》，约定杂粮公司承包新春林生态园。承包期限为5年，在承包期限因经营不善，支付不起承包费，可以向张景高提出终止合同，张景高应终止合同。2018年2月17日至2019年2月17日之前由刘延军收取和张景高各50%收取，2019年2月17日至2023年2月17日期间承包费安排张景高收取。2018年2月17日至2019年2月17日，承包费为红木家具叁拾万元整。红木家具打七折。2019年2月17日至2020年2月17日的承包费为15万元，丰田凯美瑞轿车一辆（价格十万元），小贵台特供酒272瓶（272瓶×184元/瓶=50048元）。杂粮公司有权使用张景高现有的房屋、设备、设施和其他用具等。杂粮公司承包经营期限对张景高提供的场所，设施、物品有使用权，杂粮公司对自行购置的设备有所有权、处置权。杂粮公司第一年给张景高支付承包费时，多支付10万元的丰田凯美瑞轿车一辆，此费用在第二年的承包费中扣除。双方均不得违反合同，如一方违反合同，给对方造成损失时，应承担相应赔偿责任。合同签订后，张景高与杂粮公司于2018年3月11日对餐厅进行盘点并将新春林生态园交付杂粮公司承包经营。2018年5月24日，杂粮公司向刘延军给付价值10万元的丰田凯美瑞轿车一辆。 2019年3月17日，刘延军向张景高出具《授权委托书》，内容载明：杂粮公司自2018年2月17日至2019年3月17日期间的承包费分文未付，现刘延军委托张景高全权代表本人向杂粮公司收取新春林生态园2018年2月17日至2019年3月17日50%的承包费。2019年3月20日，张景高在《新消息报》刊登合同解除通知，内容载明因杂粮公司未按合同约定交纳承包费，我方已经决定解除与你方所签《新春林生态园承包经营合同》。你公司登记的住所“贺兰县全民创业园经一路五号”无法接收解除通知，故自登报之日起15日内，你方应将生态园中你方物品搬离，逾期视为你方的遗弃物，我方有权自行清理。因反诉被告杂粮公司至今未给付2018年2月17日至2019年3月17日期间的承包费及损失，故原告诉至法院，请求依法判如所请。 一审法院认为，反诉原告张景高与反诉被告杂粮公司签订的《新春林生态园承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，法院予以确认。因反诉被告杂粮公司在承包期间未向反诉原告张景高履行以物抵顶承包费义务，现反诉原告张景高主张支付2018年2月17日至2019年3月17日的承包费，符合合同约定，法院予以支持。法院按照合同约定的年承包费30万元标准确认自杂粮公司实际接收新春林生态园之日2018年3月11日至2019年3月17日期间反诉被告杂粮公司应当承担承包费合计为307739元（计算方式：2018年3月11日至2019年2月17日前的承包费282739元，2019年2月18日至2019年3月17日承包费25000元）。因合同约定张景高仅享有向反诉被告杂粮公司主张第一年租金的50%的权利，剩余50%由案外人刘延军享有，刘延军向张景高出具的《授权委托书》不具有债权转让的效力，张景高无权以自己的名义向反诉被告杂粮公司主张全部租金，因此反诉被告杂粮公司应当支付反诉原告张景高166369元（282739元×50%+25000元）。反诉被告杂粮公司抗辩其经张景高同意将价值10万元的丰田凯美瑞轿车交付给刘延军，该款应当从应付张景高的承包费中予以抵扣。反诉原告张景高对该事实予以否认，反诉被告杂粮公司提交的证据不足以证实其将上述车辆交付给刘延军的行为经过张景高同意，故法院对杂粮公司的抗辩意见，不予采纳。虽然合同约定的给付方式为以物抵债，其本质是代物清偿，应实际履行才发生清偿的效果。本案中，反诉被告杂粮公司未实际履行给付约定的物品，因此双方的金钱债务并未消灭，综上，杂粮公司对张景高负有166369元的金钱债务。另，反诉原告张景高提交的证据不足以证实杂粮公司给其造成了经济损失及损失数额，故法院对反诉原告张景高要求反诉被告杂粮公司赔偿损失数额50万元，无事实及法律依据，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、反诉被告宁夏山蛋蛋杂粮食品有限公司于本判决生效之日起五日内支付反诉原告张景高承包费166369元；二、驳回反诉原告张景高的其他反诉请求。反诉案件受理费12050元，由反诉被告宁夏山蛋蛋杂粮食品有限公司承担。 本院二审期间，上诉人为证明其主张，向法庭提交了如下证据： 证据一：视频一份、照片一份、销售出库单2份，证明：杂粮公司向张景高交付了红木家具。现在两套红木家具一共是2套沙发（非洲花梨木11件套，一套茶桌6件套)在春林生态园。当时在签订合同时，双方约定张景高随时可以去杂粮公司红木家具库房中挑选。合同签订后，杂粮公司要求交付红木家具及白酒，张景高说没地方放，要求将红木家具拉至春林生态园，杂粮公司就挑选了2套放于生态园中。至此，合同约定的第一年承包费以及部分白酒杂粮公司已经支付。 被上诉人对该组证据的三性及证明目的均不予认可。1、2019年3月20日被上诉人因无法联系到上诉人通过新消息报发布了解除合同的通知明确说明上诉人应将生态园中的物品搬离，否则视为上诉人的遗弃物品。存放在被上诉人处的红木家具是因为上诉人自己没有取走。2、视频及照片不能说明具体的时间，无法达到上诉人的证明目的。3、销售出库单是上诉人自行单方制作的，对真实性无法确认。4、合同也没有约定上诉人所谓的张景高随时可以去杂粮公司红木家具库房中挑选。5、合同也没有约定红木家具的规格数量，从实际上无法完成交付。一审起诉状中上诉人认可了红木家具是其暂时存放在被上诉人处的，并不是用于抵顶承包费。 证据二：照片2张、室内吊顶施工承包协议、广告制作安装合同、生态园餐厅装修合同、餐饮收银系统销售合同各一份。证明：1、张景高违约的事实。第一张照片系2018年4月，杂粮公司对生态园进行了装修并营业，当时在更换门头蘭山明珠红酒酒庄时拍照的场景。2019年8月中旬，杂粮公司在经营过程因中更换主厨，在招聘主厨期间，园区的门房曹光明以及当地涉黑涉恶人员（原告已收集有关线索向公安机关举报）将涉案园区门锁换了，并拒绝让杂粮公司进入。杂粮公司第一时间联系张景高，张景高告知不租给杂粮公司了，杂粮公司多次找其协商无果的情形下去园区发现门头已经换成瑞源轩餐饮春林生态园（第二张照片）。经核实，张景高在未与杂粮公司解除合同的情况下，与案外人刘健签订了租赁合同，将春林生态园租赁给案外人。被上诉人单方违约给上诉人造成了损失，应当承担由此造成的法律责任。2、上诉人经营生态园投入了大量的资金装修及人力进行管理，提交的这几份合同金额在245900元，合同期限为5年，被上诉人违反了合同第七条第2款规定，其违约行为应当按照合同约定承担违约的法律责任。 被上诉人对第二组证据的三性及证明目的均不予认可。照片无法证明拍摄时间，其他的合同系其与第三方的法律关系，与本案无关。上诉人的证明目的所述的大部分情况均没有证据证实，另外根据合同法第94条规定，上诉人未履行承包费的交付义务，被上诉人有权依法解除合同。上诉人违约在先，被上诉人无法联系上诉人通过公告方式已经依法履行了合同的解除。 被上诉人未提交新证据。 经审查，上诉人提交的证据不是二审期间的新证据，且证据一并不能证明被上诉人接收了红木家具及酒，该证据达不到其证明目的，本院不予采信；证据二与本案处理无关，本院不予采信。 二审查明的事实与一审法院查明一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，上诉人杂粮公司主张用价值10万元的丰田凯美瑞轿车抵顶本案承包费，被上诉人张景高对该抵顶行为不予认可，上诉人提交的证据并不能证明其向被上诉人交付了车辆，也不能证明被上诉人授权他人接收涉案车辆，故该主张证据不足，其上诉理由不能成立。上诉人主张用红木家具抵顶了承包费，对此被上诉人张景高亦不予认可，上诉人提交的出库单无被上诉人签字，照片等证据只能证明上诉人将部分家具放置在其经营场所，并不能证明被上诉人接收了上述家具，也不能证明抵顶的数额，且上诉人在一审诉请中主张返还其存放的红木家具，该主张表明上诉人在一审中自认不存在红木家具抵顶承包的事实，故上诉人该项上诉理由亦不能成立。综上所述，杂粮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12050元，由上诉人宁夏山蛋蛋杂粮食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  任朝霞 审判员  宁 丽 二〇二〇年八月二十四日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。