湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘06民终1934号上诉人（原审原告）：岳阳市鑫圣置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区枫树村映岭苑。法定代表人：罗立红，董事长。委托诉讼代理人：刘亚松，湖南三湘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘跃进，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：蒋辉荣，男，1949年12月24日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋武，男，1975年6月16日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：蒋辉荣（系蒋武之父），住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：张顺，男，1986年10月1日，汉族，湖南省临湘市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：舒劲波，湖南云盟律师事务所律师。上诉人岳阳市鑫圣置业有限公司（以下简称鑫圣公司）因与上诉人蒋辉荣、上诉人蒋武、上诉人张顺返还原物纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫圣公司的法定代表人罗立红及其委托诉讼代理人刘亚松、刘跃进，上诉人蒋辉荣及上诉人蒋辉荣、上诉人张顺的共同委托诉讼代理人舒劲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫圣公司上诉请求：1、判令蒋辉荣、蒋武、张顺向鑫圣公司赔偿因侵占房屋期间，改装105、201、301号房屋导致房屋原有装修损毁损失620万元。2、判令蒋辉荣和蒋武侵占401、402、403、404、405房屋后，所承担的利息应从2012年10月23日开始作为起算点。3、判令张顺将红都大厦301号房屋返还给鑫圣公司，协助办理过户。4、判令蒋辉荣、蒋武、张顺承担本案的全部诉讼费。事实与理由：蒋辉荣在被聘任鑫圣公司法定代表人期间，于2012年8月13日纠集蒋武、张顺等11人胁迫鑫圣公司的全额出资人股东吴甚君在伪造的条据上签字画押。2011年9月9日，鑫圣公司与李续迟签订了《商铺租赁合同》，将105、201、301门面租赁给李续迟装修成茶楼。2012年1月9日正式开业经营，房屋租金从此时开始计算，租赁期10年。2012年9月3日，鑫圣公司股东内部会议作出了《股东内部清算会议纪要》，股东会议决定并经蒋辉荣、蒋武签字：“蒋辉荣同意退出公司，并无偿将所持股份退还给吴甚君，不再担任公司法人代表”。其后，蒋辉荣赶走105、201、301门面租赁人李续迟，冒充鑫圣公司法定代表人名义与儿子蒋武虚构了一份房屋买卖合同，将红都大厦105、201、301门面及401、402、403、404、405号房屋转让给蒋武，且虚假付款。鑫圣公司没有收到蒋武的购房款，也没有向蒋武借款。所付款为虚假付款，循环转账。蒋辉荣、蒋武为了规避诉讼，又将105、201、301号房屋转让给了张顺，将401、402、403、404、405再转让他人。岳阳市中级人民法院（2017）湘06民再71号民事判决书判决案涉的商品房买卖合同无效”。鑫圣公司依据该判决向提起给付之诉，但一审判决存在如下错误：一、蒋辉荣、蒋武及张顺应赔偿茶楼损失620万元，一审判决以房屋装修价值无法认定为由不予支持，明显错误。二、一审对蒋辉荣和蒋武侵占401、402、403、404、405房屋应承担的利息损失计算错误，利息计算应当从2012年10月23日起开始计算。三、张顺不是善意第三人，张顺明明知道蒋武低价抛售红都大厦105、201、301房屋红都大厦105、201、301门面（5377元/㎡）而购买，是为了对抗鑫圣公司的诉讼。因此，红都大厦301门面必须依法确认上诉人为301房屋所有权人，张顺必须协助鑫圣公司办理过户登记手续。蒋辉荣、蒋武和张顺辩称，一，对鑫圣公司要求赔偿改装105、201、301导致房屋原有装修损失，没有事实依据。二，鑫圣公司主张蒋辉荣和蒋武应承担侵占401、402、403、404、405的利息，并以2012年10月23日为起算点没有依据，答辩人是依法取得的该房屋。三、要求张顺将301号房屋返还给鑫圣公司缺乏法律依据，答辩人张顺取得301号房屋没有主观过错，依法支付了相应的房屋款项，并办理了登记手续，是该房屋合法的物权人，上诉人称张顺有主观恶意参与了循环转账没有事实根据。请求依法驳回鑫圣公司的全部上诉请求。蒋辉荣、蒋武、张顺上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判或是发回重审；2、一、二审诉讼费用由鑫圣公司全部承担。事实理由：一、一审判决由蒋武向鑫圣公司返还红都大厦105、201门面并协助办理过户手续错误。该判决损害了善意第三人即张顺的合法权益，法院应认定红都大厦105、201、301号房屋所有权属于张顺所有，无法返还。蒋武与张顺签订《房屋买卖合同》后按约履行了合同义务办理了房屋交付手续，且依法先将301号房屋办理了不动产权利变更登记，105号房屋、201号房屋只因张顺一时缺少资金周转缴纳过户费用才暂未办理过户手续。鉴于一审法院既已查明“本院于2019年9月9日受理了张顺起诉蒋武房屋买卖合同一案，张顺在该案中要求确认其与蒋武的房屋买卖合同有效，要求判决105、201、301号房屋归张顺所有”这一事实，一审法院就理应待该案直接审理105、201、301号房屋权属问题，而不应径直判决由蒋武向鑫圣公司返还红都大厦105、201门面并协助办理手续。二、一审判决由蒋辉荣、蒋武共同向鑫圣公司支付红都大厦401、402、403、404、405号房屋的赔偿款200万元，并判决从2015年5月22日起按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止没有法律依据。一审法院没有查明401、402、403、404、405号房屋200万元的出售款是否在鑫圣公司财务入账，或由鑫圣公司用来抵偿了200万债务的事实。虽然鑫圣公司股东吴甚君、罗立红不认可这200万元入了鑫圣公司财务收入，但根据2012年10月15日红都大厦项目清算小组出具的审计报告显示，蒋辉荣代表鑫圣公司将上述房屋按200万元价值出卖给蒋武时，鑫圣公司及股东吴甚君、罗立红尚欠蒋辉荣投资款（借款）20715785元。因此，该200万元可冲抵鑫圣公司欠蒋辉荣的投资款，一审法院判决返还该200万不妥，对蒋辉荣也有失公平。另外，关于该200万元利息损失计算问题，因该200万元非民间借贷，也无明确约定利息，要计算利息损失也只能根据资金占用期间银行同期贷款利率的标准来进行计算。三、一审法院判决由蒋辉荣、蒋武共同向鑫圣公司支付105、201、301门面的占用费及分段均按月利率2%计算利息至实际清偿之日止同样缺少事实和法律依据。首先，一审法院并未查明蒋辉荣将105、201、301号房屋出售给蒋武之前已出租给案外人李续迟的租赁合同是否曾实际履行，事实上该租赁合同并没有实际履行。一审法院以实际履行的合同来计算占用费没有事实根据。其次，蒋辉荣以鑫圣公司名义将红都大厦105、201、301号房屋作价1055万元出售给蒋武并非损害鑫圣公司利益行为。因此，一审判决由两上诉人支付占用费有失公平。鑫圣公司辩称，一、蒋武应当向答辩人返还恶意串通非法取得的105、201、301号门面房产，并负有协助办理过户手续的义务。1、蒋武与其父蒋辉荣恶意串通转让鑫圣公司房产系关联交易，其转让合同无效。2、蒋武将无权处分的105、201、301门面房产作价1055万元转让给张顺，有下列证据证明张顺不是善意第三人：①张顺选择非法拘禁场地，积极参与非法拘禁鑫圣公司的全额实际出资人吴甚君。②张顺为了配合蒋辉荣、蒋武父子合同诈骗鑫圣公司105、201、301、401、402、403、404、405房产，参与虚假付款，循环转账。③张顺没有支付购房款。④蒋武与张顺转让房产的目的是企图通过再转让对抗鑫圣公司追回房产。3、被答辩人认为，答辩人追回105、201、301房产要等到两被答辩人确权之后，答辩人才能主张权利，于法无据。二、被答辩人蒋辉荣、蒋武因无处分权出售红都大厦房屋，应当向答辩人支付赔偿款及利息。1、由于蒋武是恶意串通取得的房产，因此，被侵占的红都大厦房屋所有权依然应归鑫圣公司所有。2、被答辩人上诉称：“2012年10月15日红都大厦清算小组出具的审计报告显示：上诉人蒋辉荣代表被上诉人吴甚君、罗立红尚欠上诉人蒋辉荣投资款（借款）20，715，785元”，其理由不能成立。3、答辩人为了避免诉累，要求蒋辉荣父子赔偿损失及承担每月3%的利息，合理合法。三、判决由被答辩人支付401、402、403、404、405房产销售款及由此造成的损失，105、201、301号门面房产占用费及分段按月利率2%计算至实际清偿之日合理合法。综上所述，被答辩人上诉的理由，均不能成立，应予以驳回。鑫圣公司向一审法院起诉请求：1、判令蒋武将红都大厦105、201号房屋返还给鑫圣公司并协助过户；2、判令张顺将红都大厦301号房屋返还给鑫圣公司并协助过户；3、由蒋辉荣、蒋武赔偿鑫圣公司401、402、403、404、405号房屋价值307.6万元，并按月利率3%支付从2012年10月23日计算至清偿之日止的利息；4、由蒋辉荣、蒋武、张顺赔偿占用鑫圣公司105、201、301号门面期间的占用费538.28万元（从2012年1月9日起，计算至2019年10月9日止），并按月利率3%支付从2012年10月23日计算至清偿之日止的利息；5、由蒋辉荣、蒋武、张顺向鑫圣公司赔偿改装105、201、301房屋导致房屋原有装修损失410万元（后增加为620万元）。一审法院认定事实：蒋辉荣原系鑫圣公司的法定代表人，蒋武系蒋辉荣之子。2012年9月3日，鑫圣公司召开股东内部清算会议，会议决定：蒋辉荣退出公司，并无偿将所持股份退还给吴甚君(现鑫圣公司法定代表人罗立红的丈夫)，不再担任公司法人代表。蒋辉荣、蒋武在会议纪要上签了名。2012年10月23日，蒋辉荣代表鑫圣公司与蒋武签订了两份房屋买卖合同，将红都大厦105、201、301门面及401、402、403、404、405号房屋转让给蒋武，其中105、201、301门面共作价1055万元，401、402、403、404、405号房屋共作价200万元。105、201、301门面于2012年12月12日过户至蒋武名下。401、402、403、404、405房屋于2015年5月22日过户至蒋武名下。2016年10月4日，蒋武与张顺签订了一份房屋买卖合同，蒋武将红都大厦105、201、301门面作价1055万元出卖给张顺，301门面于2016年11月11日过户至张顺名下，其余房屋至今仍登记在蒋武名下。105、201门面目前有抵押、且被岳阳市中级人民法院查封。蒋武将红都大厦401、402、403、404、405号房屋共作价200万元转卖给了其他案外人，并已办理过户登记。2018年5月31日，岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06民再71号民事判决书，认定蒋辉荣代表鑫圣公司与蒋武之间就上述房屋的买卖合同无效，该判决已生效。另查明，2011年9月9日，鑫圣公司与案外人李续迟签订了一份商铺租赁合同，合同约定：鑫圣公司将红都大厦105门面（154平方米）、201门面（903平方米）、301门面（903平方米）出租给李续迟，租期从2012年1月9日至2022年1月9日止；2012年1月9日至2015年1月9日，每年租金65万元，2015年1月9日至2018年1月9日，每年租金70.2万元，2018年1月9日至2021年1月9日，每年租金75.8160万元；租金每半年交一次，每次交年租金的一半，第一次租金于合同生效后交，第二次租金于2012年5月30日前交清，以后交付方式为上年的11月30日前交付下年度上半年租金，当年的5月30日前交付下半年的租金，以后年年以此类推；鑫圣公司给李续迟四个月的装修期，租赁期满，店铺内所有装饰装修成品及设施、设备如空洞等一律不能损坏，且无偿归鑫圣公司所有。张顺于2018年1月6日将105、201、301门面重新租给了案外人王奔、胥紫光。又查明，一审法院于2019年9月9日受理了张顺起诉蒋武房屋买卖合同一案，张顺在该案中要求确认其与蒋武的房屋买卖合同有效,要求判决105、201、301号房屋归张顺所有。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、鑫圣公司主张，105、201、301门面被出售给蒋武前已出租，承租人对门面进行了装修，承租合同约定合同到期后，装修部分归鑫圣公司所有，门面经蒋武出售给张顺后，张顺又出租给了其他人，将原来的装修损坏后重新进行了装修，鑫圣公司要求被告赔偿105、201、301房房屋的装修损失620万元。鑫圣公司申请一审法院向中国银行岳阳市分行调取张顺2016年-2017年用红都大厦105、201、301房屋抵押贷款时的抵押资料，向湖南岳阳农村商业银行股份有限公司调取蒋武2013年2月6日贷款时的抵押资料，拟证明105、201、301门面的装修价值。湖南岳阳农村商业银行股份有限公司回复一审法院：张顺于2016年12月9日向该行贷款400万元，用红都大厦301房屋作抵押，经评估公司评估，抵押物价值约617万元，抵押资料已退还给贷款人。中国银行岳阳市分行向一审法院提供了一份茶酒楼装修合同，称该份装修合同来自蒋武贷款时的授信档案。鑫圣公司认为根据银行提供的上述资料，可以计算出105、201、301门面的装修价值。三被告认为，贷款时提供的资料只是为了达到贷款的目的，装修合同根本没有实际履行。一审法院认为，湖南岳阳农村商业银行股份有限公司的回复只说明了抵押房屋价值617万元，没有列明装修价值，对房屋的装修价值无法认定，中国银行岳阳市分行提供的装修合同不能证明已实际履行及履行的情况，因此，也不能证明房屋的装修价值。二、鑫圣公司主张红都大厦401、402、403、404、405号房屋出售时的价值应为307.5万元，蒋辉荣作价200万元卖给蒋武，明显低于市场价值，蒋辉荣、蒋武应按307.5万元赔偿鑫圣公司损失。鑫圣公司提供的证据为在岳阳市中级人民法院审理的鑫圣公司吴甚君、罗立红诉蒋辉荣、胡赞新等人损害股东利益责任纠纷一案中，岳阳市中级人民法院委托湖南天翔联合会计师事务所作出的湘天翔会所（2018）审字第071号司法鉴定意见书及该所对双方质证意见的回复。该司法鉴定意见书及回复没有确认红都大厦401、402、403、404、405号房屋出售时的价值为307.5万元，但认为有贱卖的事实。被告认为该司法鉴定意见书及回复不能作为证据使用。一审法院认为，上述司法鉴定意见书及回复虽然认定该房屋被贱卖，但并未认定被贱卖的价格，故不能证明红都大厦401、402、403、404、405号房屋出售时的价值为307.5万元。一审法院认为，岳阳市中级人民法院生效判决书已确认蒋辉荣代表鑫圣公司与蒋武之间签订的房屋买卖合同无效，故蒋武应向鑫圣公司返还因合同取得的房屋，不能返还的应折价赔偿，对鑫圣公司要求蒋武返还红都大厦105、201号门面并办理过户手续的诉求，予以支持。401、402、403、404、405号房屋已被出售不能返还，鑫圣公司要求蒋武赔偿损失，理由正当，予以支持。鑫圣公司主张其损失有：1、红都大厦401、402、403、404、405号房屋的价值损失及利息损失；2、红都大厦105、201、301门面的占用费538.28万元（从2012年1月9日起按照鑫圣公司与案外人李续迟签订的商铺租赁合同中约定的租金标准计算至2019年10月9日止），并按照月利率3%从2012年10月23日计算至清偿之日止的利息。关于鑫圣公司的损失1，没有证据证明红都大厦401、402、403、404、405号房屋的价格为307.5万元，一审法院以该房屋出售的实际价值200万元为依据支持鑫圣公司的房屋价值损失。如鑫圣公司能提供证据证明房屋被低于市场价出售造成房屋价值损失的，可另行主张权利。鑫圣公司主张的月利率3%标准过高，按照月利率2%予以支持；另鑫圣公司主张的利息计算的起始时间没有证据支持，酌情以红都大厦401、402、403、404、405号房屋过户至蒋武名下的时间（即2015年5月22日）为利息计算的起始时间。关于鑫圣公司的损失2，鑫圣公司的红都大厦105、201、301门面在蒋辉荣出售给蒋武之前已出租给案外人李续迟，门面到期日为2022年1月9日，因蒋辉荣与蒋武的买卖行为导致鑫圣公司的租金收入无法实现，鑫圣公司要求按照鑫圣公司与案外人李续迟签订的商铺租赁合同中约定的租金标准赔偿占用费损失的诉讼请求，予以支持。鑫圣公司要求从2012年1月9日起开始计算占用费，但鑫圣公司没有提交证据证明105、201、301门面交付给蒋武的时间，一审法院认定105、201、301门面过户至蒋武名下的时间(即2012年12月12日)为蒋武实际占有上述房屋的时间，占用费只能从过户之日起开始计算。自2012年12月12日至2019年10月9日，经一审法院核算占用费应为473.278万元。鑫圣公司要求按照月利率3%赔偿其占用费的利息损失，其请求标准过高，一审法院按照月利率2%予以支持。鑫圣公司要求利息从2012年10月23日起开始计算，由于鑫圣公司与案外人李续迟签订的商铺租赁合同中约定的租金支付方式是上年的11月30日支付下年度上半年租金，每年的5月30日支付下半年租金，因此利息损失也应分段计算。蒋辉荣在已不是鑫圣公司法定代表人的情况下，将鑫圣公司的财产处分给其儿子蒋武，主观上存在恶意，对鑫圣公司要求其与蒋武共同承担本案民事责任的诉讼请求，予以支持。张顺占有使用及处分105、201、301门面，其行为是否应对鑫圣公司承担民事责任，应由张顺诉蒋武之间房屋买卖合同的效力确定，因该合同的效力确认纠纷已进入诉讼程序，故对鑫圣公司要求张顺共同赔偿其第2项损失、返还301门面并协助过户的损失请求，本案不作处理，鑫圣公司要求三被告赔偿因侵占房屋期间，改装105、201、301门面导致房屋原有装修损失620万元，因105、201门面还没有实际返还给鑫圣公司，301门面需不需要返还还未确定，也就是说实际交付时房屋装修的状况不能确定，鑫圣公司在本案中提交的证据也不能证明该损失的存在，对此诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定,判决:一、由蒋武向鑫圣公司返还红都大厦105、201门面并协助鑫圣公司过户；二、由蒋辉荣、蒋武共同向鑫圣公司支付红都大厦401、402、403、404、405号房屋的赔偿款200万元，并从2015年5月22日起按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止；三、由蒋辉荣、蒋武共同向鑫圣公司支付105、201、301门面的占用费473.278万元，其中32.5万元从2012年12月12日起，32.5万元从2013年5月30日起，32.5万元从2013年11月30日起，32.5万元从2014年5月30日起，35.1万元从2014年11月30日起，35.1万元从2015年5月30日起，35.1万元从2015年11月30日起，35.1万元从2016年5月30日起，35.1万元从2016年11月30日起，35.1万元从2017年5月30日起，37.908万元从2017年11月30日起，37.908万元从2018年5月30日起，37.908万元从2018年11月30日起，18.954万元从2019年5月30日起，均按照月利率2%计算利息至实际清偿之日止；四、驳回鑫圣公司的其他诉讼请求；以上一、二、三项限在判决生效后十日内履行完毕，如迟延履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费167800元，由鑫圣公司承担100040元，由蒋辉荣、蒋武承担67760元。二审期间，鑫圣公司提供了如下三份证据：1、张顺起诉蒋武的民事起诉状，拟证明该案起诉的目的是对抗鑫圣公司返还财产的诉讼请求，导致一审法院没有将301商业铺面判决给鑫圣公司；2、蒋辉荣伪造的吴甚君借蒋辉荣款项20715785元的借条，拟证明蒋辉荣并没有实际出借吴甚君2350万元，蒋辉荣在弄虚作假；3、一审法院（2019）湘0602民初7689号民事裁定书，拟证明张顺起诉蒋武一案已经撤诉。经质证蒋辉荣、蒋武、张顺对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。蒋辉荣、蒋武提供了鑫圣公司《审计报告》对比表，拟证明鑫圣公司用案涉财产抵偿给蒋辉荣后仍欠蒋辉荣1800多万元。经质证鑫圣公司对该份证据的三性均有异议，认为与本案无关联。一审法院认证意见为：鑫圣公司提供的第1、第3份证据与本案有关联，一审法院予以采信。鑫圣公司提供的第2份证据，与本案无关联，一审法院不予审查认证。本院二审查明，1、张顺已申请撤回了其起诉蒋武房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2020年6月10日作出了（2019）湘0602民初7689号民事裁定书，准许张顺撤诉。2、二审庭审后鑫圣公司同意105、201、301门面由其另案主张权利。本案二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，张顺起诉要求确认房屋买卖合同有效，涉及的房屋有105、201、301，一审法院既已认定“张顺占有使用及处分105、201、301门面，其行为是否应对鑫圣公司承担民事责任，应由张顺诉蒋武之间房屋买卖合同的效力确定，…”，则一审法院应一并对105、201、301房屋买卖是否有效，应不应当返还进行分析说理，但一审法院未进行分析说理时仅对105、201号房屋进行判决，而对301号房屋在本案不作处理，明显不当。鉴于鑫圣公司同意105、201、301门面由其另案主张权利，鑫圣公司该要求未损害蒋辉荣、蒋武及张顺利益，且蒋辉荣等亦上诉认为本案不应径直判决由蒋武向鑫圣公司返还红都大厦105、201门面，故本院对鑫圣公司要求105、201、301门面由其另案主张权利的意见予以采纳。本院对涉及105、201、301门面的上诉请求即鑫圣公司要求赔偿改装105、201、301号房屋造成原装修损失620万元是否应予支持，张顺是否应将红都大厦301号房返还给鑫圣公司，一审判决蒋武返还红都大厦105、201门面是否正确及一审判决蒋辉荣、蒋武共同支付105、201、301门面占用费及分段按月利率2%计算利息有无依据不进行审理。则本案二审争议焦点为：一审判决蒋辉荣、蒋武共同支付401、402、403、404、405号房屋赔偿款200万元并自2015年5月22日按月利率2%计算利息有无依据。本院生效的再审判决已确认蒋辉荣代表鑫圣公司与蒋武之间签订的房屋买卖合同无效，故蒋辉荣、蒋武应向鑫圣公司返还因合同取得的房屋。蒋辉荣将401、402、403、404、405号房屋出售给蒋武后，蒋辉荣认为用鑫圣公司所欠其的投资款进行了抵销，蒋辉荣并无证据证明鑫圣公司同意进行抵销。故在案涉房屋不能返还时应折价赔偿并承担资金占用费。蒋辉荣将401、402、403、404、405号房屋出售给蒋武时为毛坯房，鑫圣公司并无证据证明蒋武签订购房合同后将房屋出租取得了收益或在占有房屋期间取得了其他利益。蒋武认为其将上述房屋出售后取得的款项系在其取得产权证之后，鑫圣公司并无证据证明蒋武在取得上述房屋产权证之前收取了购房款，故一审酌情认定401、402、403、404、405号房屋过户至蒋武名下的时间（即2015年5月22日）为利息计算的起始时间，并无不当。关于利息的计算标准问题，鉴于鑫圣公司存在对外融资利息较高等事实，一审法院酌定利息按按月利率2%计算符合本案实际，蒋辉荣、蒋武要求按银行同期贷款利率标准计算，不符合本案实际，本院不予支持。另外，因涉及到105、201、301门面的上诉请求，本院未进行审理和判决，故与此有关的上诉费亦不应全部收取。综上，鑫圣公司要求401、402、403、404、405号房屋自2012年10月23日开始计算利息的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不清，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6947号民事判决的第二项：二、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6947号民事判决的第一、三、四项；三、驳回岳阳市鑫圣置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费167800元，由鑫圣公司承担100040元，由蒋辉荣、蒋武承担67760元。二审案件受理费129190元，退还岳阳市鑫圣置业有限公司13000元，退还蒋辉荣、蒋武、张顺50000元，剩余受理费66190元由岳阳市鑫圣置业有限公司负担10000元，由蒋辉荣、蒋武、张顺共同负担56190元。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  许 进审判员  余立根二〇二〇年八月六日书记员  陆丽波