河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4280号 上诉人（原审被告）：王伟强，男，1972年12月23日出生，汉族，农民，住河南省新安县。 委托诉讼代理人：李宝柱，北京朝通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玉田县富达宇驰商贸有限公司，住所地河北省唐山市玉田县林头屯乡东芦庄村东侧。 法定代表人：赵立富，系该公司经理。 委托诉讼代理人：施秀清，男，1951年9月20日出生，汉族，现住河北省沧州市东光县。 上诉人王伟强因与被上诉人玉田县富达宇驰商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初4712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王伟强上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王伟强自2000年至2012年在海南南疆北京江鹏分公司（以下简称江鹏分公司）工作，江鹏分公司的负责人是杨明江，由于公司比较小，杨明江既是老板也是主管财务，王伟强主要负责工地施工，领取固定工资，上诉人系江鹏分公司的工作人员，被上诉人对此是明知的。二、被上诉人持“北京富达宇驰商贸有限公司”的购销凭证及出库单向王伟强起诉。被上诉人以他人的单据主张权利不具备主体资格。三、出库单并不能证明双方存在合法的买卖合同关系。 玉田县富达宇驰商贸有限公司答辩称，上诉人在上诉状中称其为江鹏分公司员工与本案无关，本案中上诉人从被上诉人处购买的所有钢材均由上诉人亲自在票据上签字确认，所有钢材都交给了上诉人，至于上诉人把钢材用于何处，在买卖合同成立后已经实行了标的物的转移，本案中上诉人欠被上诉人钢材款是事实，双方存在买卖关系是不容置疑的。上诉人从北京富达宇驰商贸有限公司购买的货物对应的货款已经扣除，一审时上诉人提出了玉田县法院对北京富达宇驰商贸有限公司的债务没有管辖权的问题，所以一审法院将这部分扣除。王伟强的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 玉田县富达宇驰商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告偿付原告钢材款422897.18元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告富达宇驰公司为被告王伟强供应钢材产品，2012年6月8日，被告王伟强在原告富达宇驰公司出具了出库单上签字确认，内容为：科目：螺纹杨明江137010958122012年6月8日对方科目：欠款，其中28*12的螺纹钢17.388吨、每吨4200元，合款73029.60元；12的螺纹钢2.77吨、每吨4050元，合款11218.50元，以上共计84248.10元，会计：赵新宇经手人：王伟强（签字）；2012年6月22日，被告王伟强在原告富达宇驰公司出具出库单上签字确认，内容为：科目：杨明江137010958122012年6月22日对方科目：欠款钢材28*12的螺纹钢14.49吨，每吨4250元，合款61582.50元；12*9的螺纹钢6.234吨，每吨4100元，合款25559.40元；20*9的螺纹钢0.89吨，每吨4150元，合款3693.50元；22*12米的螺纹钢11.157吨，每吨4150元，合款46301.55元；6.5线材钢2.95吨，每吨4050元，合款11947.50元，以上共计149084.45元，经手人：王伟强（签字）。上述款项经原告多次催要未果。 一审法院认为，原告富达宇驰公司为被告王伟强供应钢材产品，双方形成了合法有效的买卖合同关系，被告王伟强在原告的出库单上签字是其对拖欠原告货款数额的确认，被告王伟强下欠原告富达宇驰公司的货款应予偿还。被告王伟强主张出库单上王伟强的签字不是其本人所签,但其对其上述主张未提供证据，本院不予采信。原告主张被告2011年6月16日拖欠原告货款189593.58元，因该款项系北京富达宇驰商贸有限公司与被告王伟强交易的款项，且被告王伟强对该笔款项就原告的诉讼主体资格提出异议，结合原告提交的购销凭证，原告该项主张，本院不予支持。遂判决如下：被告王伟强给付原告玉田县富达宇驰商贸有限公司货款233332.55元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7642元，原告玉田县富达宇驰商贸有限公司负担3425元，被告王伟强负担4217元，分别于本判决生效之日起五日内向本院交纳。 本院二审期间，上诉人王伟强提交如下证据：证据一、北京市密云区人民法院2019年7月19日开庭笔录一份，证明被上诉人明知与其建立买卖合同关系的是江鹏分公司而不是王伟强、同时其也明知与其进行结算的是江鹏分公司而不是王伟强。证据二、2019年10月18日北京市密云区人民法院开庭笔录。证明王伟强证人身份出庭作证陈述自己于2000年至2012年在北京江鹏分公司工作，主要负责工地施工，是项目负责人。证据三提交7页工资表以及考勤表，证明上诉人系江鹏分公司工作人员。被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据一开庭笔录在一审中没有提交，二审中不是新证据，不能作为新证据提交。对于开庭笔录的真实性认可，关联性不认可，密云区法院的案件系被上诉人同江鹏京分公司的债务纠纷，本案要解决的是被上诉人同王伟强之间的买卖纠纷。被上诉人向密云法院提交的证据和本案中提交的王伟强的证据不同。密云区法院和本案被上诉人同王伟强销售的货物的名称的数量和品种不同，主张的欠款也不同，票据也不同。本案同密云区法院的案子是不同的。证据二、密云区法院的第二次开庭笔录在一审也没有提交过，也不是本案的新证据，虽然我方在开庭时核实过其为江鹏分公司的员工，但是本案提交的证据也是存在数量不同、品种不同、票据不同、欠款数额不同。上诉人拿密云法院的开庭笔录混淆双方之间的买卖关系于法无据。对证据二中上诉人的证明目的不认可，本次诉讼与江鹏分公司没有任何法律上的关系，上诉人从被上诉人处赊销钢材。所有票据上的字都是王伟强签字的，一审法院向其释明是否申请鉴定，上诉人明确表示不申请。对证据三在玉田县法院一审没有提交，二审不能作为新证据来确定案件。对于该证据证明目的不认可，一审判决认定2012年6月8日王伟强在出库单上签字确认，在二审中上诉人提交的薪资表和考勤表均都是2011年的证据与我方提交的证据相差了6个月至1年的时间，上诉人自己提交证据证明了2011年上诉人从公司任职，到了2012年就开始自己干，打着江鹏分公司旗号赊销钢材，实际上是自己承包的工程。 本院认为，上诉人王伟强称其是江鹏分公司的工作人员，被上诉人应与公司进行结算，通过北京市密云区人民法院审理的（2019）京0118民初4380号案件的庭审笔录可以证明王伟强系海南南疆北京江鹏分公司的工作人员，但根据被上诉人提交的出库单上仅有上诉人王伟强的个人签字，并未注明系代表公司购买钢材，另上述笔录并没有明确记录王伟强在江鹏分公司的工作时间，王伟强未提供具体的离职记录证明其离职的时间，亦未提交其代表江鹏分公司购买钢材的相关证据，且被上诉人二审庭审中陈述（2019）京0118民初4380号涉及的款项向江鹏分公司主张，不向王伟强个人主张，但本案系王伟强以个人名义购买的钢材，应由王伟强个人承担。综上，上诉人王伟强的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院已经将被上诉人持有的北京富达宇驰商贸有限公司出具的购销单对应的款项予以扣除，依据玉田县富达宇驰商贸有限公司持有的出库单认定钢材款，故上诉人主张被上诉人主体不适格的上诉理由不能成立。虽然上诉人与被上诉人没有签订买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”,上诉人没有证据推翻被上诉人提交的出库单，上诉人以出库单不能认定认定买卖合同关系的上诉理由不能成立。综上所述，王伟强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4800元，由上诉人王伟强负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年八月十二日 书记员  郑 悦 ——