湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1024民初919号 原告:李细成，男。 委托诉讼代理人：李建林，湖南嘉明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷建华，嘉禾县法律援助中心律师。 被告：罗水达，男。 原告李细成与被告罗水达合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李细成及其委托诉讼代理人雷建华、被告罗水达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李细成向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告建房劳务欠款25800元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因在石桥镇仙江村3组建房将其建房工程的劳务发包给原告，并于2016年3月6日由其堂兄罗启忠执笔签订建房合同。原告帮其建成房屋后，被告拖欠原告的劳务费用迟迟不付，原告再三催讨无果。后原告请求凌云村干部出面调解。2019年4月5日，凌云村支部书记李国冬与仙人桥村调解主任罗土仙和其他人员组织双方当事人在仙人桥村委会调解。调解时双方当事人及村干部共同组织双方进行结算，确定被告欠原告劳务费25800元。被告当时提出原告妻子在讨钱时骂了人，要求少付10000元。原告不同意被告的调解方案，双方没有达成协议。此后，原告又多次催讨，被告不肯支付。特具此状，请求法院支持原告的诉讼请求。 罗水达答辩称：一、原告所称被告欠付其25800元不是事实；二、原告称其仅收到被告75000元不是事实，原告实际上已经收到被告85600元，其中还有原告未签名的一份800元，还有4个200元；三、被告无需向原告支付任何款项。因为依照《合同协议书》约定，原告为被告提供建房劳务，每平方米为138元，房屋总面积为686平方米，总工程款为94668元，扣除已经支付的85600元，剩余工程款仅为9068元，扣除被告为原告垫付（原告未签名）的1600元，仅仅剩余7468元。但原告在提供劳务过程中，没有按照被告的要求施工，给被告造成了重大损失，其中下基脚放样错误导致45000元损失，扎钢箍不符合规定，四楼封顶淋雨导致重新盖面直接损失7200元。上述三损失，原、被告相抵后，原告还应当向被告赔偿损失，因此本案中不存在还要付钱给原告的事实。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求及答辩理由依法向本院提交了证据。李细成为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件。拟证明原告身份信息和主体资格。2.合同协议书、调查笔录。拟证明原、被告于2016年3月6日经被告亲属罗启忠代书签订《合同协议书》，就原告为被告建房的相关事宜作出了约定；3．会议记录和结算清单。拟证明原告为被告建房拖欠原告劳务工资，于是经原、被告双方所在的村委会组织调解、结算，确定被告欠原告25800元。因双方意见不一，没有调解成功；证据4证人罗启忠出庭证言。拟证明原、被告双方签订《合同协议书》的事实以及双方对建房工程进行结算、调解未果。罗水达向本院提交如下证据：5.被告身份证。拟证明被告身份情况；6.收款收据4张。拟证明原告共收取款项85600元。对当事人双方没有争议的证据1、2、5，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据3中的会议记录系仙人桥村居委会、凌云村委会干部及当事人参与调解的记录，能反映双方参与调解的事实，同时也说明由于当事人双方对数额不一致故未达成调解协议，故采纳为定案依据。证据3中的结算清单没有双方当事人签字，不采纳为定案依据。 证据4能与证据2、证据3中的会议记录相互印证，采纳为定案依据。 证据6共4张收据。其中李细成签字的收条（据）两张、罗光建代收收据一份，虽李细成在案件质证过程中对李细成签名收条中2016年9月9日收款10000元不认可；对收工程款12000元记录项不认可，认为该项记录对应款项只收到10000元，且签名不是李细成所签写。但在辩论过程中，李细成认可已收到被告工程款83600元，即已认可2016年9月9日收款10000元，本院予以采信；对收工程款12000元记录项原告未申请鉴定，本院采纳为定案依据；原告对罗光建代收收据予以认可，本院予以采信。罗牛生出具证明一份，未出庭作证，不符合证据形式，原告对其证明内容不予认可，故不采纳为定案依据。 在案件审理过程中，本院依法对原、被告《合同协议书》所涉房屋的二至四楼层高、一至三楼柱头进行现场勘查，形成勘查笔录，经原、被告进行质证，采纳为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2016年3月6日，李细成（乙方）与罗水达（甲方）就罗水达的一栋房屋的建设签订了《合同协议书》（以下简称《合同》），《合同》约定建房材料（包括水泥、砖、石灰、钢材等、用水）由甲方负担。李细成负责劳力、模板、木材一切用具。规格一楼色板高度4.3米，二楼3.6米，要求平台平整，无漏水，安全可靠。甲方有平方地面每平方按138元计算，双方同意在2017年3月底竣工，乙方的劳力工资应付80%，两年之内交清不误等内容。施工过程被告依照工程进度支付了部分工程款，原告出具收条，其中2016年6月29日收3300元，2016年9月1日、9月9日分别收1万元；二楼施工后收23300元；2017年1月21日收三楼工程款22000元。之后又收一次12000元（日期不详）。2019年罗光建代收5000元。以上共计85600元。 在案件审理过程中，原、被告对案涉房屋完工日期认识不一致，罗水达自认案涉房屋在2018年4月完工。原、被告双方对案涉房屋总建筑面积686平方米不持异议。经本院现场勘查，案涉房屋一至三楼每层有柱头11个，二楼净高（不含楼板）3.85米，三楼净高3.83米，四楼净高3.78米。 本院认为，本案的争议焦点是总工程款的数额，也即二至四楼楼层高及一至三楼柱头工作量计算问题。原、被告约定房屋按照每平方138元标准计算，双方对总建筑面积686平方无异议，该项工程款经计算为94668元；原、被告约定二楼层高3.6米，但是未约定三、四楼层高，经测量二楼净高（不含楼板）3.85米，三楼净高3.83米，四楼净高3.78米。本院认为农村建房中一般由屋主对工程规格进行现场指示，施工方可据此增加部分工程量，由于双方未约定该工程量的工程款计算方法，现原告要求对二楼、三楼因层高改变而增加的工程量增加2000元的工程款，也不违背常理，本院予以支持；原、被告也未书面约定柱头构筑的工程量，双方按照工程进度给付款项，一楼完成后单独给付了3300元款项，二楼完成后也单独给付了3300元款项，结合原告为被告房屋一至三层每层构筑11个柱头的实际情况，本院认为原、被告已在事后约定每个柱头增加给付300元的工程款，故全屋柱头款为9900元。上述款项总额为106568元。现被告总共给付了85600元，剩余款项为20968元。双方约定工程完成后工程款在两年之内交清，由于罗水达自认工程在2018年4月完工，故该款已至给付期限。本院对原告的诉讼请求在20968元范围内予以支持，超过部分予以驳回。罗水达辩称剩余未付的工程款为7468元与本院查明的事实不一致，本院对该辩解意见不予采纳。罗水达辩称原告在提供劳务过程中，没有按照被告的要求施工，给被告造成了重大损失，要求对工程款予以抵扣，该请求与本案不是同一法律关系，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由被告罗水达给付原告李细成劳务款20968元。该款限本判决生效后十日内给付完毕。 二、驳回原告李细成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费223元，由原告李细成负担42元，由被告罗水达负担181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李学东 二〇二〇年八月十八日 书记员  唐丽香 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。