湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7098号上诉人（一审被告）：熊宏磊，男，1971年9月9日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王铮，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王彩凤，女，1977年6月21日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：匡霖，湖南谐正律师事务所律师。原审第三人：陈慧，女，1980年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。上诉人熊宏磊因与被上诉人王彩凤、原审第三人陈慧民间借贷纠纷一案，熊宏磊不服湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初11346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。熊宏磊上诉请求：一、撤销长沙县人民法院作出的（2019）湘0121民初11346号民事判决第一项；二、驳回王彩凤的全部诉讼请求；三、本案的全部诉讼费用由王彩凤承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，一审法院在判决书第3页关于调解员余习武出具的《证明》段，认定事实错误；第6页对《借条》的认定段落系认定事实错误，熊宏磊没有对王彩凤、陈慧之前投资纠纷进行认可、结算；二、一审适用法律错误；三、一审法院程序错误，其认定案由错误且判决超出诉讼请求。王彩凤辩称：一、一审认定事实清楚，基础法律关系明确。王彩凤提供的证据是由一审法院出具调查令调取的，该笔债务的事实证据包括调解书、微信聊天记录等，形成了完整的证据链，可以证明案件事实。二、2019年出具的借条是对债务的结算，虽然以民间借贷为由起诉熊宏磊，但最后转换为债务纠纷，普通公民对法律关系认识不够清晰不影响对其债权效力的认定。王彩凤向一审法院起诉请求：一、熊宏磊、第三人陈慧支付王彩凤借款本金400000元及违约金（违约金从起诉之日2019年7月28日计算至债务全部清偿日止，按贷款利率即月利率2分支付）；二、熊宏磊、第三人陈慧承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、王彩凤自2017年2月28日至同年6月6日，王彩凤通过银行转账的方式向第三人陈慧支付了共计人民币1042800元。之后，第三人陈慧通过微信、银行转账等方式陆续向王彩凤支付了人民币455520元（不含王彩凤提出异议的26040元）。二、因王彩凤向第三人陈慧转账支付上述款项而未获得相应回报等发生纠纷，双方于2019年1月28日在长沙市区协商处理。后王彩凤的亲戚情绪激动抢第三人陈慧手机，当地派出所接警后进行处理。三、《报警案件登记表》、《纠纷受理登记表》载明：2019年1月28日，王彩凤及第三人陈慧合伙参与投资一个项目，第三人陈慧陈述项目亏了，双方协商处理带回所调解。四、2019年12月17日驻高桥派出所调解室调解员余习武出具的《证明》载明：2019年1月28日中午12时左右，在高桥××韵酒店旁巷子里和瑞铭茶楼里，陈慧和杨虎的姐姐王彩凤合伙参与投资项目，据陈慧讲项目亏了，双方在协商处理时，杨虎有些过激与陈慧有推拉行为，陈慧报警，办案民警将杨虎、王彩凤、陈慧、熊宏磊带回派出所移交驻所调解室进行调解，就双方推搡的行为杨虎对陈慧表示道歉，陈慧表示不予追究，其经济纠纷他们自行协商并达成一致并出具条据。本纠纷是我本人主持调解的，由于调解的职责主要是双方动手的问题解决了。经济纠纷由他们自行协商，达成一致后双双离所，此纠纷化解我清楚此事，特此证明。五、2019年1月28日，熊宏磊向王彩凤出具了《借条》载明：熊宏磊于2019年1月28日借王彩凤人民币肆拾万元整（400000）。借款期限半年，约定于2019年7月28日还。如果熊宏磊不能按时还，付违约金银行利息的两倍赔偿（两份利息）。熊宏磊至今未向王彩凤偿付该《借条》上载明的款项向400000元及违约金。六、2019年1月28日，熊宏磊向王彩凤出具《借条》后，双方微信聊天记录载明：王彩凤陈述：“……还希望老兄把这事放在心里，半年时间如期还到我……”熊宏磊答复：“磊哥说话算话的”;2019年7月3日,王彩凤、熊宏磊微信聊天记录载明：王彩凤向熊宏磊催要《借条》载明的款项时，熊宏磊答复：“莫急躁我在想办法”。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷，不妥，应为债务纠纷。熊宏磊向王彩凤出具的《借条》形式上为“借条”，实质并非借贷，究其内容分析，应形成了债权债务关系。自熊宏磊出具《借条》，在《借条》上签字认可之时起生效，且均对王彩凤、熊宏磊均具有法律约束力。熊宏磊主张该《借条》未生效，缺乏法律依据，本院不予采纳；该《借条》载明的内容合法有效，故熊宏磊应根据《借条》约定承担向王彩凤偿付载明的款项和违约金的责任。王彩凤未举证证明王彩凤、第三人陈慧之前的投资纠纷系债务纠纷（如属于何性质、约定如何偿还以及偿还的数额等），故熊宏磊向王彩凤出具《借条》不认定为债务加入为宜，且第三人陈慧未在该《借条》上签字认可，故不判决第三人陈慧对《借条》约定的款项和违约金承担责任为妥。债务应当清偿。熊宏磊出具的借条载明：约定于2019年7月28日还。如果熊宏磊不能按时还，付违约金银行利息的两倍赔偿（两份利息）……双方未明确银行利息系存款还是贷款利率。根据我国目前银行存款和贷款利率均低于月利率两分、贷款利率高于存款利率，以及熊宏磊自愿出具该《借条》承担债务而不应承担过高违约金的平衡原则，本院认定双方约定的违约金“按中国人民银行同期同类存款利率的两倍”计算为宜。自2019年7月29日熊宏磊违约，王彩凤同日起诉，向熊宏磊主张权利，故熊宏磊支付违约金自2019年7月29日起至债务全部清偿日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，一审判决：一、限熊宏磊在本判决生效后十日内偿还王彩凤人民币400000元，并支付违约金自2019年7月29日起至债务全部清偿日止、按中国人民银行同期同类存款利率的两倍计算；二、驳回王彩凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，由王彩凤负担650元，由熊宏磊负担3000元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，经查，被上诉人王彩凤与原审第三人陈慧共同参与投资项目。合作过程中，双方发生纠纷,经高桥派出所调解员协商调解，由上诉人熊宏磊向王彩凤出具40万元的《借条》以解决上述纠纷，上述事实明确清晰，40万借条系熊宏磊自愿出具的，熊宏磊应按照借条记载的数额承担付款责任。熊宏磊提出其向王彩凤先出具《借条》后王彩凤并未实际借款故其不应承担借款责任的上诉理由，一则，其所述的与查明的事实不符；二则，依常理，具有完全民事行为能力的人，在未借到款项是不会出具《借条》的，故其上诉理由不能成立，本院不予认可。另外依据《最高人民法院关于修改的通知》：“第一审法院立案时可根据当事人的起诉确定案由。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不符时，结案时以法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系作为确定案由的依据”的规定，改变案由系人民法院的法定权限，一审法院依据查明的法律关系变更诉讼案由并无不当。熊宏磊提出一审变更案由错误的上诉请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费7300元，由上诉人熊宏磊承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年八月十二日书记员  张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。