杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1118号 原告：浙江鑫爵晟金融信息服务有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路1413号4号楼210室。 法定代表人：娄俊杰。 委托诉讼代理人：易德铭、杨艳军,浙江都杭律师事务所律师。 被告：邓中清，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告浙江鑫爵晟金融信息服务有限公司（以下简称鑫爵晟公司）为与被告邓中清合同纠纷一案,于2020年3月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易德铭、杨艳军，被告邓中清到庭参加诉讼。因当事人提供新证据，本院决定延期审理一个月，本案经批准延长审理一个月，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付本金和利息1424768.6元，并从2018年6月11日起至实际付清之日止按年利率24%支付利息（利息暂计算至2020年3月10日为598402.8元）;2.被告承担本案诉讼费用、保全费。事实和理由：2017年8月18日，原被告双方签订《汽车质押业务合作合同》，就双方在四川地区开展汽车质押借款业务约定了各自的权利义务。原告主要义务是向客户出借款项，被告主要义务是承接车辆质押业务和向客户收回借款、利息、违约金等。业务开展几个月后，因大量借款收不回，原被告双方一致同意终止对外承接业务。2018年5月22日，原被告双方对账，坏账情况：巴中地区18家客户，共计1424768.6元。当日双方签订《补充协议》，约定上述对客户的债权归被告，由被告向原告结清上述款项。其中巴中地区款项结清时间为2018年6月10日前，如果逾期，被告按日千分之一支付逾期利息。被告邓中清未按约定履行合同义务。故诉至法院。 被告辩称，第一，原告非法放贷，其与案涉客户签订的借款合同无效。原告与被告签订的《汽车质押业务合作合同》1.2条载明，“原告作为出借人和质押权人与客户签订合同”。经查询原告经营范围，其不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构。本案中，原告未经批准擅自从事特许经营的贷款业务，长期以自己名义出借资金，出借行为具有反复性、经常性、盈利性，违反了国家金融管理秩序，违背社会公共利益，根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条第一款第(三)项之规定，属于从事非法金融业务活动。同时，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的裁判思路，属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条之规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。因此，原告与案涉客户签订的借款合同应当认定无效。另了解到原告在杭州市拱墅区人民法院已提出多笔民间借贷诉讼，被告在此请求法院根据国家打击职业放贷的相关政策，对原告相关诉讼案件进行审查甄别，防止职业放贷人借助民事诉讼程序实现非法目的。第二，《补充协议》无效，原告请求判令被告支付的资金和利息实为非法放贷所得，不应得到法律保护。《补充协议》实为债权转让协议，但原告转让给被告的债权违反了强制性规定，不是合法债权，根本无法实现。同时，原告隐瞒无放贷资质的事实，与被告签订《汽车质押业务合作合同》及《补充协议》，致使被告承担巨大的法律风险与资金损失风险，涉嫌合同欺诈。根据《中华人民共和国合同》第五十二条第(一)项和第(五)项，《补充协议》无效。被告在此请求贵法院严格审查合同效力，依法认定《补充协议》无效。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条，被告有权请求原告承担缔约过失责任、赔偿损失，被告将另行提出诉讼。第三，原告未向被告提供相关债权文书、债权凭证及债权转让等材料的相关原件，且原告也无能力向被告移交案涉质押物，导致被告无法向债务人追偿。被告于2018年7月10日尝试性向原告支付相应款项，但原告未按要求向被告提供上述材料。被告有理由相信原告无法履行相应义务，故被告亦有理由不支付相应款项。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交的《汽车质押业务合作合同》、《补充协议》（含附件一、附件二）、借条和转账凭证，被告提交的转账记录，双方对其真实性均无异议，本院予以确认。被告提交的聊天记录与本案无关联，本院不予确认。 根据当事人提交的证据及本院认证，本院确认如下事实：2017年8月18日，原告鑫爵晟公司（作为甲方）与被告邓中清（作为乙方）就双方在四川地区开展汽车质押借款业务合作签订《汽车质押业务合作合同》，约定：乙方在合作区域内为甲方承接车辆质押业务，经甲方审核后以甲方作为出借人和质押权人签订合同；甲方接收质押车辆后，由甲方向客户出借款项，所有客户应归还的借款本金、利息、违约金等费用均由甲方收取。甲方负责制定业务的各项流程和实施细则，并保管所有客户的资料信息（包括但不限于合同文本、债权交付凭据、车辆证照、车辆钥匙等原件）及质押车辆。乙方应严格执行甲方的业务流程，服从甲方管理和协调，不得违规或越权操作。合同另约定其他权利义务。合同签订后，双方按约进行合作。期间因被告合作方的原因，导致部分客户未向原告还款，故原告鑫爵晟公司（作为甲方）与被告邓中清（作为乙方）于2018年5月22日签订《补充协议》（含附件一、附件二）一份，约定：一、经双方核对，附件所列之客户及未还金额确认为合作业务的坏账，由乙方自行负责向客户或合作方收回上述债权，协议签订后债权相关的权益归乙方享有；二、乙方承诺于2018年6月10日前向甲方结清附件一所列巴中地区客户的所有未还款金额，于2018年6月30日前向甲方结清附件二所列攀枝花地区客户的所有未还款金额。如乙方逾期还款的，每逾期一日，乙方同意按照每日千分之一向甲方支付逾期利息；三、甲方应根据乙方要求，向乙方提供相关债权文书、债权凭证及债权等材料的相关原件。附件一为《巴中地区客户清单》，罗列18位客户姓名及对应的剩余本金、逾期总计利息，其中18位客户剩余本金合计1404200元，逾期总计利息合计20568.6元。被告邓中清在右下方书有“数额已确认”，并签名。附件二为《攀枝花地区客户清单》，罗列14位客户姓名及对应的剩余本金、逾期总计利息，其中14位客户剩余本金合计1676500元，逾期总计利息合计56485元，被告邓中清在右下方书有“数额已确认”，并签名。协议签订后，被告邓中清于2018年7月10日向宋晨东转账43000元。原告认可该43000元系被告部分履行案涉合同义务，愿意从借款本金中予以扣除。关于附件二攀枝花地区的坏账，庭审中，原告陈述双方经协商解决，故未在本案中提出诉请；被告则认为系攀枝花地区的案涉车辆被盗，涉及刑事案件，故原告未就该部分起诉。 另查明，原告鑫爵晟公司于2018年1月31日经工商登记将其法定代表人由宋晨东变更为娄俊杰。 本院认为，本案争议焦点一是案涉合同是否有效。被告认为原告未经批准擅自从事特许经营的贷款业务，长期以自己名义出借资金，与案涉客户签订的借款合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合同无效。因主合同无效，且原告故意隐瞒其无放贷资质，故原、被告签订的《汽车质押业务合作合同》、《补充协议》应属无效。原告认为原告可能存在超越经营范围的行为，但并不直接导致借款合同无效，且本案案涉合同系原、被告双方基于真实意思表示所签订的《汽车质押业务合作合同》、《补充协议》，应属有效。本院认为，本案审查的是原、被告基于汽车质押借款业务合作关系签订的《汽车质押业务合作合同》和《补充协议》，根据现有的证据和庭审中双方当事人的陈述，在签订案涉合同时并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形；被告主张的原告与借款人签订的借款合同是另一法律关系，不宜在本案中处理；另，被告辩称原告故意隐瞒资质导致被告签订案涉合同，但原告的经营范围经工商核准登记后向社会公示，即使原告未主动告知，被告亦可查询获知；故被告主张案涉合同无效，本院不予支持。本案争议焦点二是交付案涉相关债权文书、债权凭证及债权转让等材料是否是被告履行支付义务的先决条件。被告辩称因原告未向其交付上述材料，故其亦未支付原告相应款项。原告认为被告并未向原告主张交付上述材料，且合同中未约定交付上述材料的期限，而案涉合同明确约定了被告应于2018年6月10日向原告结清案涉款项，现期限早已届满，被告应及时履行。如被告支付相应款项，原告会根据被告的要求，向其交付上述材料。本院认为，根据案涉《补充协议》的约定，支付相应款项和交付上述材料系两项并列且独立的条款，之间并无先后履行顺序，而被告支付款项的期限已经届满，应按约履行。且如被告向原告主张其交付上述材料遭拒，仍可另行主张权利，本案并未排除被告的救济途径。故，原告主张被告支付本金1404200元、利息20568.6元，系经双方核对确认，本院予以支持，但本金应扣除被告已经支付的43000元。因被告逾期未支付原告相应款项，已构成违约，应承担相应违约责任。但原告主张逾期利息计算标准过高，本院酌情确定以剩余本金1361200（1404200-43000）元为基数按日万分之三的标准计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告邓中清于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫爵晟金融信息服务有限公司本金1361200元； 二、被告邓中清于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫爵晟金融信息服务有限公司利息20568.6元； 三、被告邓中清于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫爵晟金融信息服务有限公司逾期利息260533.68元（暂计算至2020年3月10日止，此后逾期利息以第一项未付本金为基数按照日万分之三的标准计算至实际付清之日止）； 四、驳回原告浙江鑫爵晟金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11493元，保全费5000元，合计16493元，由原告浙江鑫爵晟金融信息服务有限公司负担3105元，由被告邓中清负担13388元。 原告浙江鑫爵晟金融信息服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的案件受理费）；被告邓中清于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  沈 晟 二〇二〇年八月二十日 代书记员  钱舒颖