天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2920号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，经理。委托诉讼代理人：景珊珊，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：王顺臣，男，1972年12月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：张凤军，男，1971年12月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张永春，北京市当代律师事务所律师。第三人：王良前，男，1972年10月11日出生，汉族，住天津市武清区。中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋公司）与被告王顺臣、张凤军，第三人王良前保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2010年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司委托代理人景珊珊，被告王顺臣、张凤军及张凤军的委托代理人张永春到庭参加诉讼。第三人王良前经本院通知未到庭。本案现已审理终结。太平洋公司向本院提出诉讼请求，1、判令二被告赔偿原告经济损失44944.88元；2、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年11月20日，第三人王良前与上海翎律实业有限公司签订买卖合同，约定第三人王良前向其购买1388块瓦尔塔T7EFB-增强型富液蓄电池。2017年11月25日，第三人王良前将上述货物向本案原告投保了国内水路、陆路货物运输保险，保险金额为900000元。2017年11月25日，第三人王良前与被告王顺臣签订运输协议，约定被告王顺臣将上述蓄电池中的1386块运输至天津。协议第三条明确约定，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，被告王顺臣应按照甲方购进时价格全额赔偿。车辆在运输过程中，由于急刹车且部分路段路况不好，导致电池出现挤压变形漏液的情况。上述保险事故发生后，原告随即安排了上海弘盛保险公估有限公司广州分公司进行查勘定损，核定理赔金额为41644.88元。后原告按照保险合同的约定赔付给王良前保险金人民币41644.88元，并支付公估费3300元。根据《保险法》第六十条、第三百一十一条规定，原告保险代位求偿权依法成立，有权向被告追偿。被告张凤军作为车辆实际所有人，被告王顺臣作为实际承运人理应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼。王顺臣辩称，应驳回原告诉讼请求，理由是，2017年11月24日，王良前与王顺臣、张凤军达成运输协议，从上海到天津运送废旧电瓶。协议书是旧版印刷带复写联填写格式的协议。在上海装车时我们向王良前提示过电瓶有少量破损和漏液情况。王良前说不用我们管和我们无关，并要求我们配合交货。我们依照约定，正常安全将货物运送到天津。卸货后交给接货人并由王顺臣签字。直到我们第一次接到法院起诉书才得知，王良前设计并实施了这次保险诈骗案。我们一直被骗，不知道王良前要让我们赔偿的真实意图。我们依照约定完成了运输货物的工作，也正是由此陷入了王良前的圈套，被他骗成受害人。本案与（2019）津0115民初5615号案件同属一个案件。法院通过司法鉴定已经查明，王良前与保险公司公估师舒辉串谋，伪造证据，伪造多份理赔文件，进行保险诈骗犯罪。我们预交司法鉴定费6000元，依照法律规定，鉴定费应由保险公司承担，请法院判决保险公司支付给我鉴定费6000元。张凤军的答辩意见与王顺臣答辩意见基本一致。王良前未作陈述。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，第三人王良前与上海翎律实业有限公司签订买卖合同，合同约定货物名称为：瓦尔塔T7EFB-增强型富液蓄电池，数量为1388块，单价为700元；货物存放地点为山东省临沂市；交货方式为，乙方自行运输事宜，甲方协助装货事宜；付款方式约定为，本协议签订后乙方立即支付货款；货物质量约定为：本产品为库存产品，甲方不对质量作任何担保与保证，产品一经交付不接受任何原因的的退货，乙方应承担货物的质保与售后服务，并独立承担与产品相关的所有法律责任。合同还约定了其他事项。上海翎律实业有限公司在合同甲方处加盖公章，王良前在乙方处签字。2017年11月25日，第三人王良前就上述货物向原告投保运输险，保险金额900000元。2017年11月25日，王良前与王顺臣签订《运输协议》，协议约定：货物运输期限从2017年11月25日至2017年11月26日为止；乙方须按照要求，在约定的期限内，将1386块蓄电池运到甲方指定的地点，交给甲方；甲方交付乙方承运的货物乙方对此应予以高度重视，避免暴晒、雨淋，确保内容物均完好按期运达指定地，运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应确认数量并按照甲方购进时价格全额赔偿。协议还约定了其他事项。对此协议，王顺臣称，该协议系王良前伪造，协议上的署名不是本人签字，并于2019年8月12日提出书面申请，要求对协议上“王顺臣”是否本人签字申请司法鉴定。本院准许王顺臣申请后，2019年11月29日，天津市天鼎物证司法鉴定所接受本院委托，对此进行鉴定并作出鉴定意见书，认定协议书乙方签字“王顺臣”字迹不是本人所写。2017年11月24日，张凤军与王顺臣驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车前往上海拉货，到达货运地点后，在王良前现场指挥下装货，电瓶被散装在货车车厢内。26日货车到达天津西青区。卸货时王良前发现电瓶有损坏，王良前向原告太平洋保险公司报案。太平洋保险公司当日出险勘查。当日受中国太平洋保险股份有限公司南海中心支公司委托，上海弘盛保险公估有限公司广州分公司对货损情况进行评估，评估时对王顺臣做了询问笔录，但询问笔录没有时间、地点，没有询问人，没有原件，且王顺臣否认是自己签字。2018年1月23日，该公司作出公估报告，认定损失数额为：41644.88元。并认定损失是司机在运输过程中受震动、碰撞、挤压所造成，建议可向司机王顺臣追偿。中国太平洋保险股份有限公司南海中心支公司支付公估费3300元。2018年2月2日，原告将理赔款41644.88元赔付给王良前。王良前收到理赔款后为中国太平洋保险股份有限公司南海中心支公司出具权益转让书，同意由保险公司向第三者责任方索赔权益。2019年7月1日，原告曾向本院起诉王顺臣、石家庄欧曼运输服务有限公司，要求赔偿44944.88元（含公估费3300元）及利息。诉讼中，根据王顺臣申请，本院追加张凤军为被告参加诉讼，张凤军承认自己是冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号货车实际车主，挂靠在石家庄欧曼运输服务有限公司名下，同时承认王顺臣系其雇佣司机。后原告于2019年12月25日申请撤诉，本院于当日裁定准许原告撤诉。2020年6月3日，原告再次起诉。另查，原告为承保的蓄电池投保时未对投保货物进行查验备案。投保蓄电池在托运前亦没有产品合格证书。再查，2020年8月12日，中国太平洋保险股份有限公司南海中心支公司向本院出具书面说明书，证明中国太平洋保险股份有限公司南海中心支公司系原告的分支机构，双方存在隶属关系，公估是受广东分公司委托进行的，理赔事宜与中国太平洋保险股份有限公司南海中心支公司无关。上述事实，有书证、及原被告当庭陈述予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第60条规定，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。依据《中华人民共和国合同法》第311条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案争议焦点为保险标的的损坏是否由承运方造成，损害数额是否能够确认，以及承运方是否承担损害赔偿责任。对此本院认为，通过购买合同分析，王良前购买以及承保的蓄电池没有出厂证和合格证属于旧蓄电池，且原告对标的物承保时未对承保物品进行查验备案，因此本院无法确认运输前承保标的物（蓄电池）为合格产品或无瑕疵产品。卸货时，蓄电池有部分损坏，公估公司根据王顺臣询问笔录，确认蓄电池系在运输途中由于受震动、碰撞、挤压所造成，但询问笔录没有记录时间，没有问答人，原告不能提供询问笔录原件进行核对，且王顺臣否认自己在询问笔录上签字，故该询问笔录不能作为证据使用。公估公司依据询问笔录，做出蓄电池系在运输途中由于受震动、碰撞、挤压所造成，缺乏事实依据，其追偿建议，本院不予采信。况且，蓄电池属于含有电解液和铅的有害物质，尤其无合格证的旧蓄电池不排除存在安全隐患的可能，王良前作为货主和托运人有义务按照国家有关危险物品运输的规定对危险物品妥善包装，并有义务安排具有资质的运输车辆对危险物品从事运输，有义务将有关危险物品的名称、性质和防范措施的书面材料提交承运人。但其托运时未对托运物品进行妥善包装而是按照一般货物散装并安排长途陆路运输，即使造成货物损坏，王良前亦应承担相应责任。原告提交的王良前与王顺臣的运输协议，经鉴定不是王顺臣本人签字，应视为王良前与王顺臣不存在书面运输协议。综上，原告现有证据不足以证明受损蓄电池系在运输途中由于受震动、碰撞、挤压所造成。王良前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的诉讼请求。案件受理费462元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二〇年八月十九日书记员  侯佳婕附本判决依据的法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。