广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1940号 上诉人（原审原告）：西牛皮防水科技有限公司柳州分公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路171号宝莲新都46栋2-1号。统一社会信用代码：91450203773882578N。 法定代表人：卢金才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙德民，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。统一社会信用代码:9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严磊，该公司员工。 委托诉讼代理人：程雪球，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：陈秋艳，女，1973年6月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被上诉人（原审被告）：李志刚，男，1984年10月6日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被上诉人（原审被告）：刘德明，男，1968年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 被上诉人（原审被告）：王康，男，1989年6月2日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原审第三人：柳州市温馨房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市圣塘路8号。统一社会信用代码:91450200799722548G。 法定代表人：吴启越，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾柳青，该公司员工。 委托诉讼代理人：梁记林，该公司员工。 原审第三人:陈伟，男，1969年9月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：屈建国，广西和清律师事务所律师。 上诉人西牛皮防水科技有限公司柳州分公司（以下简称西牛皮分公司）因与被上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）、陈秋艳、李志刚、刘德明、王康、原审第三人柳州市温馨房地产开发有限责任公司（以下简称温馨房开）、陈伟买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人西牛皮分公司委托诉讼代理人龙德民，被上诉人三建公司委托诉讼代理人严磊、程雪球，原审第三人温馨房开的委托诉讼代理人曾柳青、梁记林，原审第三人陈伟的委托诉讼代理人屈建国到庭参加诉讼。被上诉人陈秋艳、李志刚、刘德明、王康经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人西牛皮分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法判决三建公司与陈秋艳、李志刚、刘德明、王康承担支付西牛皮分公司的防水材料款328330元,以及相应的违约金;二、该案一审、二审的诉讼费用、公告费由三建公司与陈秋艳、李志刚、刘德明、王康承担。 上诉人西牛皮分公司当庭明确上诉请求第一项为：撤销一审判决，依法判决三建公司与陈秋艳、李志刚、刘德明、王康承担支付西牛皮分公司的防水材料款328330元及逾期付款违约金292096.8元（从2016年6月8日计算至2018年10月31日），2018年11月1日之后的违约金以328330元为基数按照每日0.1%计算至本案债务清偿时止。 事实和理由：一、一审查明了西牛皮分公司与陈秋艳、李志刚、刘德明签订《购销合同书》后，西牛皮分公司向对方提供了防水材料，且这些防水材料实际用于三建公司承建的业主为温馨房开的相应工程，除此之外，一审认定的主要事实是错误混乱的，也是自相矛盾的。1.刘德明、陈秋艳是否具备三建公司承包施工案涉工程管理人员的资格问题，这个问题查明关系到西牛皮分公司一审提出的表见代理是否成立的问题。首先，刘德明是否在与西牛皮分公司签订合同期间以及防水材料使用期间有代表三建公司对案涉工程具备代理资格，西牛皮分公司向法庭提供了证据6、7、8,同时，刘德明在三建公司转款凭证项目经理一栏的签字，足以证明刘德明在上述时间段为三建公司委托管理案涉工程的负责人。那么，刘德明在《购销合同书》上签字的行为，作为善意提供货物的西牛皮分公司一方，基于刘德明的签字，完全有理由相信其行为代表三建公司的行为。况且，西牛皮分公司的供货确实用于案涉工程，一审法院对刘德明的身份既不否定，也不肯定，对西牛皮分公司提出的表见代理是否成立也不予理会，是本案错误判决的主要原因之一。其次，陈秋艳在一审中也强调自己是三建公司的职工，一审不予采信的理由竟是三建公司未认可，在没有其他证据佐证的情况下，偏信一方当事人的表态是违反民事法律原则的，西牛皮分公司提供了足以证明的证据，三建公司同样也是予以否认，这明显是推脱责任的措词。2.西牛皮分公司向法庭提供的转账凭证证实三建公司己经向西牛皮分公司支付了部分货款，证明三建公司行为上是愿意履行合同义务的，而一审法院将三建公司直接转到西牛皮分公司账户的款项解读为陈秋艳的借款。该认定是自相矛盾的，且不符合事实。一审法院对陈秋艳为三建公司职工的身份不予采信，没有事实依据。且涉案审批制度只是三建公司拨付工程材料款的内部审批制度，不能成为三建公司直接向西牛皮分公司支付合同对价的抗辩理由。 二、三建公司下属分公司直管分公司与陈伟签订的《项目施工承包合同》的效力问题。《合同法》、《建筑法》、《招标投标法》以及最高人民法院的相关司法解释中，大量的内容明确规定：“未经发包人同意或把中标的工程全部转包”的合同是违法合同，其约定当然无效。陈伟为公民个人，既无建筑资质，亦无住建部施工要求的其他条件，所签订的转包合同不但违法无效，还应当受到建设主管部门的处罚。而一审己经查明了该违法事实，应当依法释明法律后果，但是一审法院没有释明，且把违法合同的约定作为承担民事责任的依据。即便合同相对方签订的有效合同，无法律的特定规定，合同效力也不溯及第三人，且是违法无效的合同。 三、受益人问题。一审法院认定本案陈伟为《购销合同书》的实际受益人，应系本案买卖合同的相对人，没有法律依据。三建公司作为合法的建筑工程承包人，对工程的材料、质量、施工技术负完全的责任，属于法定责任。且，工程的验收、工程款的结算必须由三建公司依据与温馨房开签订的合同进行,三建公司才是真正的受益人。 四、一审审理程序严重违法。1.本案柳州市中级人民法院发回重审后，一审法院要求西牛皮分公司追加被告，西牛皮分公司书面追加了本案的被告，在追加被告的同时，向法院提交了所有被告的身份证复印件和电话号码，但一审法院又要求西牛皮分公司提交公安机关出具的这些被告的公民信息，否则不予立案。西牛皮分公司不得已根据这些被告身份证复印件的内容，远赴湖南省各县公安机关，甚至偏僻的当地派出所，调取这些被告的公民信息才能立案。且一审法院一再要求西牛皮分公司追加陈伟为被告，西牛皮分公司认为陈伟与西牛皮分公司之间没有直接的民事法律行为。2.诉讼期间，西牛皮分公司向一审法院提出了诉讼保全申请，且提供了诉讼保全相应标的责任的保证，但一审法院未予准许。3.—审诉讼过程中，对于西牛皮分公司对各方证据三性的质证及发表辩论意见，法庭随意叫停，西牛皮分公司的诉讼权利受到了限制，损害了西牛皮分公司的合法权益。 综上，请二审法院依法审理，公正判决。 被上诉人三建公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人温馨房开述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈伟述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈秋艳、李志刚、刘德明、王康未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 上诉人西牛皮分公司向一审法院起诉请求：判令三建公司与陈秋艳、李志刚、刘德明、王康向西牛皮分公司支付防水工程材料款328330元及利息24624.75元（利息计算方法：以拖欠的货款328330元为基数，按照日利率0.1%从2016年6月8日计算至本案债务清偿之日止）。 一审法院认定事实：2016年5月6日，西牛皮分公司作为供方，与需方的代表陈秋艳、李志刚、刘德明签订《购销合同书》。该合同约定：供方提供相应规格、型号的“西牛皮”牌1.5mm厚CPS-CL反应粘结型高分子湿铺防水卷材（国标I型、双面粘）和节点防水密封膏，湿铺防水卷材单价为32元/㎡，节点防水密封膏单价为20元/桶，实际结算按发货单为准；交货地点为供方柳州市燎原路九头山停车场内，需供方送货的，供方仓库到需方指定收货位置运杂费、卸车费等由需方支付；项目名称为柳州市温馨花园C标段地下室顶板防水工程；签订合同之后，需方向供方支付定金后，本合同方才生效；需方若拖延货款，每拖延一天则需方向供方支付货款总额的1‰作为违约金。合同签订后，需方并未向供方支付过定金。 2016年5月7日，西牛皮分公司向陈秋艳、李志刚、刘德明提供单价为32元/㎡的“西牛皮”牌1.5mm厚CPS-CL反应粘结型高分子湿铺防水卷材3000㎡，该批湿铺防水卷材价值96000元；向陈秋艳、李志刚、刘德明提供单价为20元/kg的节点防水密封膏40kg，该批节点防水密封膏价值800元；向陈秋艳、李志刚、刘德明提供单价为37元/㎡的“西牛皮”牌2.0mm厚CPS-CL反应粘结型高分子湿铺防水卷材690㎡，该批湿铺防水卷材价值25530元。该批发货清单上载明项目名称为温馨花园C标22#23#24#顶板防水工程，需方应于2016年6月7日前付清货款，需方若拖延货款，每拖延一天则需向供方支付货款总额的1‰作为违约金，收货人签名为王康。 2016年5月23日，西牛皮分公司向陈秋艳、李志刚、刘德明提供单价为32元/㎡的“西牛皮”牌1.5mm厚CPS-CL反应粘结型高分子湿铺防水卷材4000㎡，该批湿铺防水卷材价值128000元。该批货物的发货清单上载明该批发货清单上载明：项目名称为温馨花园C标22#23#24#顶板防水工程，2016年5月7日供货情况，以及两次供货价值250330元的货款应于2016年6月7日前付清，每拖延一天则需向供方支付货款总额的1‰作为违约金，收货人签名为李志刚。 2016年5月29日，西牛皮分公司向陈秋艳、李志刚、刘德明提供单价为32元/㎡的“西牛皮”牌1.5mm厚CPS-CL反应粘结型高分子湿铺防水卷材4000㎡，该批湿铺防水卷材价值128000元。该批货物的发货清单上载明：该批发货清单上载明项目名称为温馨花园C标22#23#24#顶板防水工程，以及2016年5月7日、2016年5月23日供货情况，三次供货价值378330元，应于2016年6月7日前付清，每拖延一天则需向供方支付货款总额的1‰作为违约金，收货人签名为李志刚。 一审法院另查明，2011年12月7日，甲方为三建公司的下属分公司直管工程公司，陈伟作为乙方代表签订《项目施工承包合同》，该合同第3.1条约定，承包方式：包工包料，自负盈亏；第5.2条约定，乙方采购工程所需钢材、水泥、木材等大宗材料，须提前三天填写《材料采购申请表》报工程部项目管理科核实，经甲方批准后方能购买；第5.7条约定，乙方不得在外随意采购材料，不得赊购材料，如有赊账行为，由乙方承担一切责任；第5.8条约定，乙方在与材料供应商签订材料供应合同时，原则上由乙方自己签字确认，并由乙方自行支付所有款项，合同签订时如需由甲方加盖公章，则报甲方财务处备案壹份，由甲方在项目工程款拨付时按合同先行付清该材料款，乙方必须按时提供材料采购支付情况报告，并按月及时报账。2012年5月8日，陈伟出具《授权委托书》一份，委托陈秋艳代为支领柳州市温馨花园22#-25#、30#-32#、34#工程项目工程用款并办理有关报账手续，陈秋艳为此签署借款凭单及有关账务文件，陈伟均给予认可。三建公司提供的《工程借款单》以及2017年4月6日《中国建设银行客户转用回单》载明，陈秋艳作为借款人就涉案工程项目向三建公司直管分公司财务科借款支付广西金雨伞防水装饰有限公司柳州分公司柳州市温馨花园22#-24#楼防水材料款50000元，刘德明在该借款单上项目经理一栏签字，该款已实际支付。2017年3月17日，柳州市温馨花园22#-24#楼项目工程已经竣工验收。2018年11月6日，广西金雨伞防水装饰有限公司柳州分公司更名为西牛皮防水科技有限公司柳州分公司。 一审法院认为，本案主要争议焦点为买卖合同买方的责任主体如何确定的问题。三建公司的下属分公司直管公司与陈伟就涉诉柳州市“温馨花园”建设工程项目的工程签订《项目施工承包合同》，约定涉案工程由陈伟包工包料，自负盈亏，赊购材料的责任由其自行承担，该合同还约定“乙方在与材料供应商签订材料供应合同时，原则上由乙方自己签字确认，并由乙方自行支付所有款项，合同签订时如需由甲方加盖公章，则报甲方财务处备案壹份，由甲方在项目工程拨付时按合同先行付清该材料款项，乙方必须按时提供材料采购支付情况报告，并按月及时报账”。由此可见，乙方陈伟在与材料供应商签订材料供应合同时，原则上由陈伟自行支付所有款项，只有按甲方三建公司的采购制度去盖章备案和报告报账的，公司才会支付。本案《购销合同书》系西牛皮分公司与陈秋艳、李志刚、刘德明签订的，但本案购买的防水材料系用于陈伟转包的项目工程，故其为实际受益人，应系本案买卖合同卖方的相对人，应由其承担本案债务。由于西牛皮分公司并未主张陈伟承担本案债务，故对西牛皮分公司于本案的诉请不予支持。 三建公司辩称本案买卖合同的债务应由陈伟承担，该院认为陈伟作为本案买卖合同的买方，应由陈伟对本案买卖合同承担相应民事责任，故对三建公司该辩称予以采信。 陈秋艳辩称其系三建公司的职工，其于本案买卖合同中的民事行为系代表三建公司。由于该辩称三建公司并未认可，故该院对该辩称不予采信。 陈伟提出其并非本案涉案合同的签订主体，不应对本案债务承担任何付款责任和义务的辩称，该院认为，合同乙方并非以参与签订为前提，陈伟与三建公司的下属公司签订《项目施工承包合同》后，陈伟作为案涉工程的实际施工方而成为本案买卖合同的买方，故对陈伟该辩解不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，一审法院判决如下：驳回西牛皮分公司的诉讼请求。案件受理费6594元（西牛皮分公司已在（2018）桂0205民初773号案件中预交），西牛皮分公司在本案支出的公告费，由西牛皮分公司自行负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人三建公司向本院提交如下证据：证据一、温馨房开地下室建筑设计图（复印件，已与原件予以核对），证明西牛皮分公司提供的发货清单中注明的项目名称与三建公司承包的标段一致，因此西牛皮分公司是向三建公司供货； 证据二、（2020）湘0382民初114号民事判决书（打印件），证明非法转包发包方要承担连带赔偿责任。 被上诉人三建公司，原审第三人温馨房开、陈伟均未向本院提交新的证据。 被上诉人陈秋艳、李志刚、刘德明、王康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。 经质证，三建公司对西牛皮分公司提交的证据一的真实性没有异议，但不认可其证明目的和关联性。发货清单上的项目名称与设计施工图纸上的工程概况、工程名称并不一致，无法达到西牛皮分公司的证明目的。因证据二为打印件，其真实性由法院确认，不认可其证明目的及关联性。由于该判决书是一审法院作出的，并非最高法院的司法案例，不具有证明效力，与本案也并无关联，不能作为定案依据。温馨房开对证据一的真实性无异议。该证据与供货材料无关。因证据二为打印件，其真实性由法院查实，其关联性温馨房开不清楚。陈伟对上述证据一的真实性主张由法院核实，但陈伟认为该证据与本案无关联；证据二不具有证据的合法形式，与本案也没有关联关系，本案属于买卖合同纠纷，并非属于建设工程的施工承揽合同纠纷，因此西牛皮分公司证明观点是错误的。 本院对当事人提交证据的分析和认定：西牛皮分公司提交的证据一有原件予以核对，本院对其真实性予以认定，至于证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。关于证据二，本院认为该判决认定的法律关系与本案不同，且无关联性，本院对该证据不予认定。 二审期间，被上诉人三建公司对一审法院查明的事实提出异议如下：对一审判决认定的“原告向被告提供单价为……”有异议，认为一审判决陈述的上述“被告”没有具体指向性，本案一审存在五位被告，具体指向不明。 原审第三人陈伟对一审法院已查明的事实提出的异议与被上诉人三建公司一致，且认为一审法院遗漏查明陈秋艳向西牛皮分公司付款的事实，2016年8月25日向西牛皮分公司支付15万元货款，2017年4月6日向西牛皮分公司支付5万元货款。 上诉人西牛皮分公司，被上诉人陈秋艳、李志刚、刘德明、王康，原审第三人温馨房开对一审法院查明的事实均未提出异议。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，关于一审判决查明事实部分“原告向被告提供单价为……”中的“被告”，经本院与一审法院案件承办法官确认，上述“被告”系指陈秋艳、李志刚、刘德明；其次，关于陈秋艳向三建公司请款支付防水材料款的事实，经本院查明，陈秋艳于2016年8月7日向三建公司请款15万元支付的是温馨花园25#、30#-32#楼防水材料款，而西牛皮分公司在本案主张的防水材料款只是针对温馨花园22#-24#楼，故陈伟主张上述15万元用于抵扣本案材料款没有事实依据，本院不予支持。 据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明，陈伟提供的2016年8月7日《工程借款单》以及2016年8月25日《中国建设银行客户转用回单》载明，陈秋艳作为借款人就涉案工程项目向三建公司直管分公司财务科借款支付广西金雨伞防水装饰有限公司柳州分公司柳州市温馨花园25#、30#-32#楼防水材料款150000元，刘德明在该借款单上项目经理一栏签字，该款已实际支付。 三建公司与陈伟系转承包关系，陈伟亦认可其系涉案温馨花园项目的实际施工方。 李志刚于2016年5月23日、2016年5月29日签收的发货清单备注项第（1）点载明：该单价为不含税价，以现金方式付款；按同陈秋艳老总、李志刚、王康材料员签订的供销合同约定：在2016年6月7日前付清货款，请仓库先发货。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.三建公司是否为本案买卖合同的相对方；2.西牛皮分公司要求三建公司与陈秋艳、李志刚、刘德明、王康支付防水材料款328330元及逾期付款违约金是否合法有据？ 关于本案第一个争议焦点，首先，本案中，《购销合同书》载明的供方为广西金雨伞防水装饰有限公司柳州分公司，需方为为广西建工集团第三建筑工程有限责任公司直管工程公司温馨花园C标段项目部，但在上述合同底部需方处签名确认并捺印的是陈秋艳、李志刚、刘德明，且未加盖上述项目部的公章，供方处加盖了广西金雨伞防水装饰有限公司柳州分公司合同专用章，并由莫壮光在供方代表处签字。本院认为，依据合同相对性的原则，本案购销合同的相对方应为广西金雨伞防水装饰有限公司柳州分公司与陈秋艳、李志刚、刘德明。另，双方交易过程中产生的《发货清单》亦未能显示与三建公司的关联性。 其次，西牛皮分公司主张陈秋艳、刘德明在本案买卖合同关系中对三建公司构成表见代理，并以此为由主张三建公司为涉案买卖合同的相对方。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”所规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权，而在本案中，首先西牛皮分公司自认在与陈秋艳、刘德明签订合同、进行交易、对账等业务对接时，并未向其索取或查看了如三建公司开具的对陈秋艳、刘德明身份的证明或者授权委托书之类的可以证明陈秋艳、刘德明的身份及拥有与西牛皮分公司达成本案买卖合同关系权限的相关材料；其次，西牛皮分公司主张陈秋艳、刘德明是涉案工程项目部的管理人员，具有签订涉案购销合同的权限，但综合全案证据，在涉案工程项目被转包的情况下，涉案工程项目部由三建公司设立还是由实际施工方陈伟设立，并无有效证据予以佐证，不能确认陈秋艳、刘德明的授权主体。且涉案项目部的管理人员或工作人员并不必然拥有为三建公司设立债权债务关系的权限；再者，西牛皮分公司主张三建公司的支付货款的行为系表示对陈秋艳、李志刚、刘德明与西牛皮分公司达成买卖合同关系的追认。但是依据三建公司与陈伟签订的《项目施工承包合同》约定了涉案工程项目的实际施工方为陈伟，且陈伟根据实际发生的业务向三建公司借支，并通过银行转账方式付到材料供应商等的对公账户，本案中三建公司支付货款的行为符合上述合同的约定，故不能理解为三建公司系以购买方的身份向出卖方支付货款或者是在履行涉案买卖合同的支付义务，更不能解读为三建公司对陈秋艳、刘德明无权代理与西牛皮分公司达成买卖合同关系的追认。综上，西牛皮分公司并未尽到合理注意义务，其主张陈秋艳、刘德明构成表见代理，但未有证据能够证明陈秋艳、刘德明的无权代理行为具有代理权的表象，亦不能证明西牛皮分公司在未确认陈秋艳、刘德明的身份情况和代理权限的情况下与其达成买卖合同关系在主观上存在善意且无过失，据此，本院对西牛皮分公司的上述主张不予支持，三建公司并不是本案买卖合同的相对方。 关于本案第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”本案中，如前文所述，三建公司不是本案买卖合同的相对方，无需承担本案买卖合同项下的支付义务，西牛皮分公司要求三建公司承担本案支付义务无事实和法律依据，本院不予支持。依据合同相对性的原则及查明的事实，涉案购销合同的相对方为陈秋艳、李志刚、刘德明与西牛皮分公司，双方签订的《购销合同书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。现西牛皮分公司已按照合同约定履行了供货义务，陈秋艳、李志刚、刘德明应按约定向西牛皮分公司履行支付货款的义务。现各方当事人对西牛皮分公司供货的总货款378330元没有异议，只对陈秋艳、李志刚、刘德明已支付款项有异议。各方均认可三建公司于2017年4月6日通过银行转账支付的5万元属涉案买卖合同项下的材料款，但对陈伟主张的三建公司于2016年8月25日通过银行转账支付的15万元意见不一致。经本院查明，上述15万元款项并非是涉案《购销合同书》项下的材料款，不应在本案的尚欠材料款中予以抵扣。综上，陈秋艳、李志刚、刘德明尚欠西牛皮分公司货款328330元。另，依据双方签订的《购销合同书》及涉案《发货清单》的约定，陈秋艳、李志刚、刘德明支付货款的期限为在发货后一个月内付清，双方在之后的履行合同过程中，约定了涉案三次供货货款的支付时间为2016年6月7日。现并无证据证明陈秋艳、李志刚、刘德明已向西牛皮分公司清偿上述货款，实属违约，依法应承担相应的违约责任。因陈秋艳、李志刚、刘德明与西牛皮分公司约定逾期付款的违约金，按照每日1‰计算，超过了法律规定的保护范畴，本院依法酌定为按照月利率2%计付违约金，即本案违约金以尚欠货款328330元为基数，按照月利率2%自2016年6月8日计算至本案债务清偿时止，西牛皮分公司诉请超过的部分，本院不予支持。 关于王康是否承担责任的问题。如前文所述，本案《购销合同书》的相对方系西牛皮分公司与陈秋艳、李志刚、刘德明，从西牛皮分公司提交的三份《发货清单》来看，其只在2016年5月7日的《发货清单》上作为收货人签名，且在李志刚签订的涉案2份发货清单上对于王康的材料员身份予以确认，故在供需双方已签订《购销合同书》的情况下，西牛皮分公司要求收货人王康承担支付货款和违约金的义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于陈伟的责任问题。首先，西牛皮分公司并未要求陈伟承担本案的支付义务；其次，虽然陈伟是涉案工程项目的实际施工方，但涉案《购销合同书》的需方签字人员系陈秋艳、李志刚、刘德明，从本案现有证据来看，并未有证据证明陈秋艳、李志刚、刘德明系受陈伟委托签订上述合同。虽然三建公司提交了陈伟出具给陈秋艳的授权委托书，但该授权仅限于办理有关报账手续，并未有签订本案《购销合同书》的授权；再者，合同具有相对性，本案《购销合同书》实属买卖合同，西牛皮分公司主张本案债权的法律关系亦为买卖合同关系，且本案并未有法律规定的可以突破合同相对性的法定情形，据此，就本案现有证据来看，认定陈伟承担本案支付义务的证据尚不充分，本院对此不予认定。 关于西牛皮分公司主张一审法院在审理过程中存在程序违法的问题。经本院查阅一审案卷及与一审法院相关人员沟通，并无有效证据佐证西牛皮分公司的主张，且该案卷中并未有西牛皮分公司申请诉讼保全的相关材料。一审庭审笔录中，关于西牛皮分公司的质证意见亦有其签字确认，未发现西牛皮分公司的诉讼权利受损害的情形。据此，西牛皮分公司的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人西牛皮分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初4573号民事判决； 二、被上诉人陈秋艳、李志刚、刘德明向上诉人西牛皮防水科技有限公司柳州分公司支付货款328330元及逾期付款违约金（以尚欠货款328330元为基数，按照月利率2%自2016年6月8日计算至本案债务清偿时止）； 三、驳回上诉人西牛皮防水科技有限公司柳州分公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费6594元，（上诉人西牛皮防水科技有限公司柳州分公司已预交）；二审案件受理费6594元（上诉人西牛皮防水科技有限公司柳州分公司已预交），上述一、二审案件受理费共计13188元，由被上诉人陈秋艳、李志刚、刘德明共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 霞 审 判 员  温清华 审 判 员  余 深 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  童 迪 书 记 员  朱玉倩