山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初1939号原告：毕红卫，男，1966年10月1日出生，汉族，农民，住金乡县。原告：毕玉峰，男，1972年2月21日出生，汉族，居民，住济宁市市中区。原告：李宪东，男，1965年4月9日出生，汉族，居民，住济宁市市中区。三原告共同委托诉讼代理人：孙启方（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告：李效军，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：李玉平（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。第三人：金乡县山水养殖有限公司，住所地金乡县马庙镇李家楼村，统一社会信用代码913708283283532725。法定代表人：王庆峰，经理。委托诉讼代理人：刘恩民（特别授权），山东九一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨思静，山东九一律师事务所实习律师。原告毕红卫、毕玉峰、李宪东与被告李效军、第三人金乡县山水养殖有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕红卫、毕玉峰、李宪东的共同委托诉讼代理人孙启方，被告李效军的委托诉讼代理人李玉平，第三人金乡县山水养殖有限公司的委托诉讼代理人刘恩民、杨思静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕红卫、毕玉峰、李宪东共同向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对原告承租变压器接线用电的侵权行为（10天内自行拆除）。2、判决被告向原告赔偿二年的变压器使用费2万元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年7月1日，原告与第三人签订《关于承包金乡县山水养殖有限公司所属土地及地上附属物协议》一份，协议约定第三人所有的全部土地及包括变压器在内的全部地上附属物承包给原告使用，承包期限15年。合同履行刚开始被告就强行从原告承包的变压器取电给自己的冷库和工厂使用，原告多次阻止，被告不仅不听反而强行拆除原告的用电线。原告两次报警，警察到场后，被告只是把原告的电线接上，未将自己电线拆除，警察走后被告又将原告的电线拆除。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告的生产经营造成巨大经济损失。被告李效军辩称，本案所争议的变压器所有权人并非三原告，答辩人所使用变压器也并未侵害到原告的利益，原告诉状中称被告将原告电线拆除是因为原告长时间不交电费，由答辩人向供电公司进行垫付，经催要原告不支付后答辩人才无奈不让原告用电，故三原告无权要求答辩人拆除变压器的电线。三原告与第三人存在租赁合同关系，如被告使用涉案变压器存在侵权，起诉主体也应该是第三人山水公司，而不是三原告，毕红卫、毕玉峰、李宪东作为原告起诉李效军主体不适格，应当驳回三原告对被告的起诉。第三人金乡县山水养殖有限公司述称，对于原告诉状中所涉与第三人签订的协议属实，第三人认可原告根据协议在承包期间内所享有的对承租物的占有、使用权益以及对案涉变压器设备的使用、维护以及自行承担承包经营成本。对于原告诉称其承包经营权受到了侵权妨碍，第三人支持原告根据合同进行维权。对于被告抗辩相关事由第三人尚不清楚，因为和被告之间不存在相关关系。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.关于承包金乡县山水养殖有限公司所属土地及地上附属物的协议；证明原告与第三人建立了承包合同法律关系，原告合法获得了该协议第一条列明的土地水面和包括变压器在内的全部附属物的使用权。2.被被告从变压器上拆除原告使用电线照片，被告的儿子拉下原告变压器上变电柜的电靶子照片，被告从原告变压器上私自接的电线照片；证明被告拆除原告电线，拉下原告变压器电靶子，私自将自己的电线接入原告变压器用电的侵权行为成立。3.金乡县供电公司出具的收取第三人电费的增值税电子打印发票；证明第三人是涉案变压器的户主。被告对证据1真实性无异议，对其证明观点持有异议，第三人将涉案变压器租赁给三原告并不存在唯一性以及排他性，并没有约定禁止他人共同使用，该证据不能证明原告主张被告李效军使用变压器的行为侵害了三原告的利益。对证据2照片有异议，不能证明原告观点，另外该照片中的内容也不能证明是本案所涉变压器以及是被告的行为所造成，该照片的内容也不能排除是原告故意而为之。对证据3发票的真实性无异议，该证据不能证明其电费是由原告所缴纳，在使用过程中一直是由被告李效军所缴纳，且缴纳的电费中包括原告所使用的部分电费，该原告使用的电费原告应依法偿还给被告。第三人对原告提交的证据无异议。被告李效军依法提交如下证据：1.《变压器租赁合同》一份（复印件）；证明本案所涉变压器已于2015年6月2日租赁给李效军，租赁期限是20年，李效军具有该变压器的使用权。2、贾建春的调查笔录一份；证明贾建春与李效军签订变压器租赁合同时贾建春系山水公司的总经理，李效军租赁变压器是经公司同意后，由贾建春代表公司与李效军签订租赁合同的。3、2013年9月6日王庆峰、马爱兰、贾建春、肖晨共同签订的关于成立欢乐牧场有限公司合作协议以及四人签订的金乡县欢乐牧场有限责任公司第一次董事会决议；证明贾建春当时确系公司股东，在股东合作协议第五条中也明确约定了欢乐牧场只是公司暂定的名字，以后企业以申请登记为准。两份证据足以证明贾建春当时足可以代表公司与被告李效军签订变压器租赁合同，被告的行为并不侵害原告的任何协议。原告对证据1认为被告没有向法庭提交合同原件，该复印件不具有法律上证明效力；另外变压器的户主是金乡县山水养殖有限公司，任何其他人在任何时候无权处分变压器的使用权。该协议是被告与案外人贾建春签订的协议，而案外人无权处分山水变压器的使用权，故该协议是一个无效协议。被告并不能依此协议而获得变压器的使用权，也不能使被告未经原告允许强行接线使用变压器的侵权行为变成合法使用。所谓的租赁合同没有租赁费的约定，也不符合租赁合同的基本法律特征，从这个角度讲该合同也不能成立。对证据2调查笔录属于证人证言一类的证据，被调查人贾建春未到庭接受法庭询问，故该调查笔录不应作为证据使用；另外笔录中贾建春自称是山水公司的总经理，但山水公司工商登记显示山水公司核准日期是2017年8月24日，也就是说在贾建春与李效军签订租赁合同时公司还没有成立，根本不存在总经理这一说，山水公司工商登记显示法定代表人是王庆峰，与贾建春没有任何关系。故贾建春的行为是个人私自处分他人财产的行为，不具有法律效力，更不具有山水公司对外民事行为的效力。对证据3股东合作协议及公司董事会决议，是山水公司成立之前的筹建阶段，公司并未成立还不能对外实施民事行为，另外该两份证据也只能证明贾建春曾参与了山水公司的筹建，但后来予以退出，最后也未成为山水公司的股东。故贾建春不具有对公司财产处分权，假定贾建春没有退出公司是公司成立后股东，贾建春也无权以股东的身份处置公司财产。故该两个证据并不能证明贾建春与被告签订的租赁合同具备法律效力。第三人对证据1不认可，另外就第三人基本信息针对该变压器租赁合同说明如下，第三人公司设立是2015年1月5日，股东分别为王庆峰出资250万元占50%g股权、马爱兰出资200万元占40%股权、肖晨出资50万元占10%股权，高管人员一位是执行董事兼总经理王庆峰，另一位是监事马爱兰。公司于2015年2月5日发生了一次变更登记，变更的事项是章程修正案以及股权变更，股权变更仅涉及到股东马爱兰及肖晨两人出资额及比例对换变更，马爱兰出资50万元占股权10%、肖晨出资200万元占股权40%，公司高管人员始终是王庆峰、马爱兰，因此对被告提供的变压器租赁合同不认可不知情，认为贾建春无权向被告出租案涉变压器。对证据2真实性不予以认可。对证据3在2013年9月6日订立的合作协议以及同日董事会决议，均是涉及名称为金乡县欢乐牧场有限责任公司的筹建，该两份书面协议是否真实第三人代理人尚不了解情况，但从时间以及名称上均与第三人没有关联性。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，三原告与第三人金乡县山水养殖有限公司签订了《关于承包金乡县山水养殖有限公司所属土地及地附属物的协议》，协议约定，三原告承包第三人土地、水面及地上附属物：办公室、厂房、变压器等，承包期限为15年，每年承包价格为5万元。原告在承包期间，被告从原告承包的变压器处接线用电，并将原告用电设备拆除。2015年6月2日，被告与案外人贾建春签订了一份变压器租赁合同，使用年限为20年，但未有约定租赁费用。本院认为，三原告承包了第三人所有的土地、水面及地上附属物，原告取得了使用、管理、收益的权利，禁止任何组织或者个人侵占、破坏等。被告李效军从原告承租的变压器处接线用电，侵害了原告的合法权益。原告请求被告停止侵权，理由充分，本院予以支付。原告要求被告赔偿变压器使用费，因其未有提供有效证据加以证明，应当承担举证不能的责任。被告与案外人签订的变压器租赁合同，因其是复印件，且案外人不是金乡县山水养殖有限公司的股东，案外人无权处分该变压器的使用权，故对被告的主张，本院不予认可。综上所述，原告要求被告停止侵害，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李效军于本判决生效后十日内停止对原告毕红卫、毕玉峰、李宪东承租的变压器的侵害。二、驳回原告毕红卫、毕玉峰、李宪东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李效军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李增涛二〇二〇年八月三日书记员  石丹妮