河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2615号 上诉人（原审原告）：博野县农村信用联社股份有限公司，住所地河北省博野县城内西街，统一社会信用代码911306007995523746。 法定代表人：荀少辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨军超，河北言复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永明，男，1952年6月7日出生，汉族，住河北省博野县。 原审被告：宋连坡，男，1951年7月18日出生，汉族，住河北省保定市博野县。 上诉人博野县农村信用联社股份有限公司（以下简称博野信用社）因与被上诉人刘永明、宋连坡借款合同纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人博野信用社的委托诉讼代理人杨军超到庭参加诉讼。被上诉人刘永明、原审被告宋连坡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博野信用社上诉请求：1.改判一审判决第一项中利息的计算方式为2016年6月31日至2016年12月14日按照月利率8.7125‰计算，2016年12月15日起至本息还清之日止按照月利率11.32625‰计算；2.判决刘永明给付博野信用社支出的律师费12533元；3.上诉费由刘永明承担。事实和理由：一审法院对律师费请求没有支持，对于利息计算也不符合合同约定和博野信用社的主张。一、因诉讼支出的律师费依据双方的约定应当由刘永明承担。1.借款合同第十五条第7项约定，实现债权的费用（含律师费、案件受理费和诉前保全费）由刘永明承担。2.12533元的律师费属于博野信用社实际发生的费用。博野信用社一审时提交了律师费的相应证据，即委托代理合同、律师费发票、律师费银行转账记录，说明该律师费已经实际发生。二、依法改判利息的计算方式为2016年6月31日至2016年12月14日按照月利率8.7125‰计算，2016年12月15日起至本息还清之日止按照月利率8.7125‰上浮30%，即月利率11.32625‰计算。博野信用社与刘永明签订的借款合同第十五条第2项约定逾期利息为约定利息上浮30%，博野信用社在一审庭审时，对利息也是这样主张的。律师费的约定和逾期利息的约定是双方意思自治的结果，不违反法律强制性规定，人民法院应予支持。 刘永明未到庭答辩，亦未提交书面答辩材料。 宋连坡未到庭陈述，亦未提交书面陈述材料。 博野信用社向一审法院起诉请求：1.判决刘永明给付借款本金87万元及到本息还清之日的利息（截止到2019年11月21日利息为415266元），并承担博野信用社支出的律师费；2.判决宋连坡对上述款项的偿还承担连带保证责任；3.因诉讼发生的案件受理费和诉前保全费由刘永明、宋连坡承担。 一审法院认定事实：2013年12月15日，刘永明与博野信用社签订个人借款合同，刘永明向博野信用社借款87万元，约定月利率8.7125‰，期限自2013年12月15日起至2016年12月14日止，借款用途借新还旧。该笔借款由宋连坡提供连带责任保证，并于同日签订了保证合同，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止（即到2018年12月14日止）。合同签订后，博野信用社如约向刘永明支付借款87万元。之后，刘永明偿还利息至2016年3月30日。2019年12月10日，博野信用社曾提出诉前保全申请，为此向法院缴纳保全费5000元。 一审法院认为，刘永明向博野信用社借款本金87万元，事实清楚，证据确实充分，予以认定。博野信用社与刘永明之间由此形成的借款合同关系受法律保护。由于刘永明没有按照约定偿还借款，故博野信用社要求刘永明偿还借款本金87万元的主张，应当支持。关于借款的利息，刘永明应当按照合同约定月利率8.7125‰支付自2016年3月31日起至本息还清之日止的利息。由于博野信用社起诉时已经超过保证期间，故宋连坡对上述借款本息不再承担连带保证责任。博野信用社要求刘永明负担律师费用，证据不足，不予支持。刘永明辩称本案已经超过法定诉讼时效，与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：“一、被告刘永明偿还原告博野县农村信用联社股份有限公司借款本金87万元及其利息（利息自2016年3月31日起至本息还清之日止按照月利率8.7125‰计算）。二、被告宋连坡对以上债务不承担连带保证责任。案件受理费本院减半收取8184元，保全费5000元，由被告刘永明负担。” 二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘永明作为借款人（甲方）与博野信用社作为贷款人（乙方）所签订的个人借款合同第三条约定，借款期限从2013年12月15日起至2016年12月14日止，第十五条违约责任第2项约定，“甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。”因刘永明未依约履行还款义务，构成违约，故应当按照合同约定承担违约责任。2016年12月14日借款期限届满，自2016年12月15日起，应当按照合同约定的借款执行月利率8.7125‰上浮30%计收罚息，即8.7125‰×（1+30%）=11.32625‰，故对博野信用社关于自2016年12月15日起至本息还清之日止按照月利率11.32625‰计算利息的主张，本院予以支持。本案所涉个人借款合同第十五条违约责任第7项约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用，博野信用社在一审中提交了委托代理合同及代理费发票，用以证明其已实际支付律师费，同时，博野信用社在二审庭审后提交了企业网上银行电子回单予以佐证，结合律师代为出庭的客观实际情况，应当认定博野信用社已经实际支付律师费12533元，按照合同约定此笔费用应由违约方即刘永明承担。一审法院判决利息自2016年3月31日开始计算，而博野信用社上诉请求第一项为“改判一审判决第一项中利息的计算方式为2016年6月31日至2016年12月14日按照月利率8.7125‰计算……”，上诉状所主张的利息起算日期晚于一审判决确定的利息起算日期，属于当事人对自身权利的放弃，因2016年6月份最后一天为30日，博野信用社主张自2016年6月31日起算利息违背客观事实，故应当自2016年7月1日起算利息。 综上所述，博野信用社的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初72号民事判决第二项，即“被告宋连坡对以上债务不承担连带保证责任。”； 二、变更河北省博野县人民法院（2020）冀0637民初72号民事判决第一项“被告刘永明偿还原告博野县农村信用联社股份有限公司借款本金87万元及其利息（利息自2016年3月31日起至本息还清之日止按照月利率8.7125‰计算）。”为“被上诉人刘永明于本判决生效之日起十日内偿还上诉人博野县农村信用联社股份有限公司借款本金87万元及其利息（以借款本金87万元为基数，自2016年7月1日起至2016年12月14日按照月利率8.7125‰计算利息，自2016年12月15日起至本息还清之日止按照月利率11.32625‰计算利息）”； 三、被上诉人刘永明于本判决生效之日起十日内给付上诉人博野县农村信用联社股份有限公司律师费12533元； 四、驳回上诉人博野县农村信用联社股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取8184元、保全费5000元，由被上诉人刘永明负担；二审案件受理费113元，由被上诉人刘永明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琦 审 判 员  祁 峰 审 判 员  马 媛 二〇二〇年八月十九日 法官助理  张全翰 书 记 员  崔 瑱