四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4520号 上诉人（原审被告）：成都朗华置业有限公司，住所地：成都市青羊区同盛路48号5幢1号。 法定代表人：毛江军，总经理。 委托诉讼代理人：张莉，女，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈雪梅，女，1987年7月25日出生，满族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人成都朗华置业有限公司（以下简称朗华置业）因与被上诉人陈雪梅房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朗华置业上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判陈雪梅自行承担房屋漏水的修复费用、重新装修费用及资料复印费；3.本案的诉讼费、鉴定费由陈雪梅承担。事实和理由：一、朗华置业对案涉商品房没有保修义务。案涉商品房属于样板房，陈雪梅在购买时与朗华置业签署了关于样板房的《补充协议书》，约定陈雪梅知晓并接受案涉商品房是一直对外公开展示的样板房，接受并同意案涉商品房在交付时装饰装修材料及设施、设备等的保修期限已全部届满，保修责任由陈雪梅自行承担。陈雪梅已经在购买案涉商品房时放弃了其要求朗华置业承担保修责任的权利，保修责任由陈雪梅自行承担。二、陈雪梅未对涉案房屋渗漏的责任方承担充分的举证责任。陈雪梅要求朗华置业就案涉房屋渗漏承担责任，则其有义务举出充分的证据证明案涉房屋渗漏确系朗华置业责任所导致。但截至一审判决出具之日，陈雪梅仍未能提供充分的证据证明前述因果关系，而一审法院在案涉商品房渗漏因果关系不明的情况下擅自推断并要求朗华置业承担相关责任存在严重错误。涉案商品房渗漏的发生及损害扩大可能包括但不限于以下情况导致：1.陈雪梅的二次装修导致渉案商品房渗漏；2.西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定人员的违规操作导致涉案商品房渗漏扩大；3.两次鉴定并未找到渗漏的真正原因和造成渗漏的主体。两次鉴定并未找到渗漏的真正原因，而一审法院在此情况下判决由朗华置业承担涉案商品房的修复及重新装修责任实属不妥。综上所述，一审法院作出的判决无相关法律依据，请求二审法院依法撤销一审判决并改判支持朗华置业一审诉讼请求。 陈雪梅辩称，一、朗华置业所提出的房屋在买卖的时候签订的补充协议，并认为陈雪梅是对于朗华置业提出的保修期限已经届满进行了签字确认，其表述与客观事实不符。补充协议只是约定的房屋的装修装饰材料及设施设备等保修期已经届满，但是根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，房屋屋面防水工程、有防水要求的卫生间和房间、外墙面的防渗漏保修期限是五年，两份文件所约定的并不是同一个；补充协议的约定并没有免除朗华置业对于房屋、卫生间漏水的保修责任，且陈雪梅在2016年12月向物业公司报修屋内漏水，报修时间也是在朗华置业交付陈雪梅使用五年的期限内。房屋漏水涉及的卫生间的防水问题，责任应当由朗华置业承担。二、一审从陈雪梅2017年底立案到2020年初出具判决书，时间长达2年之久，整个审判程序均是尊重事实，同时整个审理中涉及的鉴定也是程序合规合法，鉴定报告是根据行业规定以及鉴定机构的相关规定出具的，并不存在朗华置业所主张的鉴定机构人员违规操作导致损失扩大以及鉴定机构结论不真实的情况存在。本身鉴定机构是符合国家法律规定的，也是属于司法部认可的鉴定机构。所以，朗华置业的各项上诉理由均不成立，请求驳回朗华置业的上诉请求，维持一审判决。 陈雪梅向一审法院起诉请求：1.判令朗华置业解决所售商品房房屋漏水问题；2.判令朗华置业向陈雪梅赔偿因该房屋漏水而给陈雪梅造成的房屋重新装修费、租房费等费用暂计80000元；3.一审诉讼费、鉴定费等费用由朗华置业承担。陈雪梅变更第1项诉讼请求为：判令朗华置业赔偿房屋漏水的修复费用，以鉴定报告载明的金额为准；第2项诉讼请求明确为：赔偿房屋重新装修费用40215.82元，房屋租金损失40000元。 一审法院认定事实：2016年7月25日，陈雪梅（乙方）与朗华置业（甲方）签订《商品房买卖合同》及其补充协议，陈雪梅购买朗华置业开发的位于成都市青羊区，建筑面积为88.86平方米的住宅，总价1162349元。关于保修责任，约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限不低于五年。 同日，双方签订《补充协议书》，主要约定：乙方知悉在购房合同签署前，甲方一直将该房屋作为样板房对外公开展示，故该房屋的装修装饰材料及设施、设备等不可避免地存在划痕、磨损、开裂、污损等情形，乙方购买时进行了实地查看，对该房屋内外的装修装饰、设备设施、水电气接通情况等进行了清点及确认，并表示无异议；甲方已提示乙方在房屋交付时，房屋的装修装饰材料及设施、设备等的保修期限已全部届满，保修责任由乙方自行承担。 2016年9月1日，朗华置业向陈雪梅交付案涉房屋。2016年9月7日，陈雪梅向小区物管公司即南京朗诗物业管理有限公司成都分公司提交《装修申请表》，装修项目及内容为：墙面乳胶漆、封阳台、室内门安装。南京朗诗物业管理有限公司成都分公司出具的《装修情况巡查表》上载明2016年10月8日作防水、11月20日安洁具。 2019年7月26日，南京朗诗物业管理有限公司出具《证明》，内容为陈雪梅于2016年12月21日前往西溪里物业服务中心报修客厅卫生间外面墙面损坏事宜，当时登记报修事项为外墙浸水，需重新刷外墙漆。实际上渗水处为客厅卫生间外墙，原因直至现在也未查找出来，还处于渗水状态中。 一审法院另查明：1.2017年3月1日，陈雪梅与白娟签订《房屋租赁合同》，约定陈雪梅租赁白娟所有的位于成都市青羊区房屋，租赁期限为22个月，月租金3500元，租金每3个月交一次。2017年11月30日、2019年1月20日，陈雪梅通过支付宝向白娟分别转账20000元、20000元。2.陈雪梅与其丈夫一直居住于案涉房屋内。 一审审理中，1.陈雪梅申请对案涉房屋的漏水原因进行鉴定。交大鉴定中心于2019年1月10日出具《鉴定报告》，结论为：房屋渗水原因主要为暗埋冷热水管存在漏水现象，水沿着管壁与混凝土板之间的间隙流入卫生间防水层下，从预留孔四周与管壁之间漏出，并沿结构板及构造层浸入墙体底部材料中，导致该房屋墙体底部返潮。朗华置业申请对上述暗埋冷热水管漏水的具体原因及责任方进行补充鉴定。四川衡平司法鉴定所于2019年6月26日出具司法鉴定意见书，结论为：暗埋冷热水管漏水的具体原因是管道与管件连接缺陷所致，若第一次发现管道漏水的时间在2017年9月15日之前，那么管道漏水的责任方为朗华置业，反之该公司无责；防水层漏水的责任方为朗华置业。2.陈雪梅申请对案涉房屋漏水受损重新装修费用进行鉴定。中资锐城工程项目管理有限公司受一审法院委托于2019年11月29日出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：本次鉴定总金额48488.58元，主要包含以下两部分：根据三方签字确认的工程量确认单，本案涉及的房屋重新装修所花费金额40215.82元；经司法鉴定意见书鉴定分析漏水原因，为消除漏水现象采用另外开槽开孔铺设冷热水管工艺该部分鉴定金额8272.76元，但工程量确认单未包含此部分内容。 一审法院另查明，在鉴定过程中，鉴定机构要求陈雪梅提供相关资料，为此陈雪梅向成都市城市建设档案馆复印图纸等资料产生费用464元。 一审法院认为，陈雪梅与朗华置业签订的《商品房买卖合同》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《商品房买卖合同》约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限不低于五年。《补充协议》约定：甲方已提示乙方在房屋交付时，房屋的装修装饰材料及设施、设备等的保修期限已全部届满，保修责任由乙方自行承担。上述补充协议约定的是装修装饰材料及设施、设备，即房屋装修时添附的材料及设备，与《商品房买卖合同》约定屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的保修责任并非同一责任，补充协议约定的责任免除并未排除防渗漏保修责任，案涉房屋在交付当年发生客厅卫生间外墙渗水，尚在五年质保期内。故朗华置业关于陈雪梅所购商品房渗漏问题并非在质保期内，应由陈雪梅自己负责的抗辩主张，无事实依据，一审法院不予支持。关于漏水原因及责任主体，陈雪梅对漏水原因申请了鉴定，朗华置业又申请了补充鉴定，根据两次鉴定结论，渗水原因为暗埋冷热水管存在漏水现象，暗埋冷热水管漏水的具体原因是管道与管件连接缺陷所致，管道漏水及防水层漏水的责任方为朗华置业。交大鉴定中心及四川衡平司法鉴定所的鉴定程序及鉴定人员资质均合法，故一审法院对鉴定结论予以采信。朗华置业认为交大鉴定中心鉴定人员违规操作导致涉案商品房渗漏现象的扩大，鉴定方法不合理性，鉴定在关键依据、鉴定程序和判定漏水责任方的方法上均有方向性错误，朗华置业就其主张虽然提交了专家意见并申请证人出庭作证，但并不能达到其证明目的并推翻鉴定结论。即使朗华置业主张的鉴定方法、方向确有错误，但房屋渗水是客观存在的事实，在陈雪梅于2016年12月向物业公司报修后至今未予修复及查找到漏水原因，也充分说明漏水原因并非表层原因，而是房屋修建过程中埋管、防水层处理产生问题，该问题也只能归责于修建方朗华置业。故朗华置业应承担漏水产生的责任，现陈雪梅依据其申请的鉴定结论要求朗华置业赔偿漏水修复费用8272.76元及房屋重新装修费用40215.82元，一审法院对其该诉讼请求予以支持。陈雪梅因鉴定需要复印图纸等资料产生的费用464元，也是因朗华置业的违约行为造成的损失，该损失应由朗华置业承担。关于陈雪梅二次装修是否是造成漏水的原因。陈雪梅于2016年9月7日向小区物管公司提交《装修申请表》，装修项目及内容为：墙面乳胶漆、封阳台、室内门安装。虽然南京朗诗物业管理有限公司成都分公司出具的《装修情况巡查表》上载明2016年10月8日作防水、11月20日安洁具，但该巡查表系物管公司自行制作，且房屋交付时系样板房，从陈雪梅的申请装修内容来看，并未涉及房屋内部结构及防水层的改造，且从常理和常识判断，陈雪梅也无必要对样板房进行涉及防水部分的改动及装修。故朗华置业主张漏水系因陈雪梅二次装修造成的抗辩理由无事实依据，一审法院不予支持。关于房屋租金损失，陈雪梅虽然与白娟签订了《房屋租赁合同》，也转账支付了40000元租金，但从本案查明的事实来看，尽管房屋有漏水现象，但陈雪梅并未搬离案涉房屋而是一直居住于内，故其即使另外租赁了房屋，该损失也是其自己导致的扩大损失，故一审法院对其要求赔偿租金的损失的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院对陈雪梅的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、成都朗华置业有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈雪梅赔偿房屋漏水的修复费用8272.76元；二、成都朗华置业有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈雪梅赔偿房屋重新装修费用40215.82元；三、成都朗华置业有限公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向陈雪梅支付资料复印费464元；四、驳回陈雪梅的其余诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，鉴定费52000元，由陈雪梅承担200元，成都朗华置业有限公司承担52250元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 另，二审调查中，关于陈雪梅进行二次装修的内容如下：审：上诉人将房屋交付给你们使用之后，你们是什么时间二次装修？被代：报装修时间是2016年9月7日。审：被上诉人，你方装修主要是哪些部分？被代：木地板、墙纸、厨房。审：你方在装修的时候没有重新做防水？被代：没有。审：案涉房屋渗水的部位是哪里？被代：最开始是客厅挨着电视机的墙面，墙后面是卧室，和卫生间就隔了一个过道。上代：关于被上诉人做了哪些改造，在一审中我方已经提交了物业公司的档案，从物业公司调取的档案可以看出是做了防水的，只是可能因为物业公司操作不是很规范，所以被上诉人就没有签字。 根据诉辩双方的意见，本院认为本案的争议焦点为：朗华置业是否应当向陈雪梅赔偿房屋漏水的修复费、重新装修费及材料复印费。本院评判如下： 本院认为，陈雪梅、朗华置业签订的《商品房买卖合同》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。 首先，朗华置业于2016年9月1日将案涉房屋交付陈雪梅，陈雪梅于2016年12月21日前往物业服务中心报修客厅卫生间外墙面损坏事宜，登记事宜为外墙渗水。一审中，经陈雪梅申请，交大鉴定中心于出具的鉴定结论为：房屋渗水原因主要为暗埋冷热水管存在漏水现象。后朗华置业申请对上述暗埋冷热水管漏水的具体原因及责任方进行补充鉴定，四川衡平司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的结论为：暗埋冷热水管漏水的具体原因是管理与管件连接缺陷所致，若第一次发现管道漏水的时间在2017年9月15日之前，那么管道漏水的责任方为朗华置业，反之该公司无责；防水层漏水的责任方为朗华置业。本院认为，交大鉴定中心及四川衡平司法鉴定所的鉴定程序及鉴定人员资质均合法，朗华置业虽然主张交大鉴定中心鉴定人员违规操作导致渗漏扩大、四川衡平司法鉴定所的鉴定报告在结论关键依据、鉴定程序和判定漏水责任方的方法上有方向性错误，但其并未提交证据予以佐证。故一审法院采信该两份鉴定结论并无不当，朗华置业主张陈雪梅未对案涉房屋渗漏的责任方承担充分举证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 其次，朗华置业认为根据《补充协议》的约定，因陈雪梅已接受并同意案涉房屋在交付时装饰装修材料及设施、设备等的保修期已全部届满，保修责任由陈雪梅自行承担，故朗华置业对案涉房屋没有保修义务。本院认为，案涉《商品房买卖合同》关于保修责任的约定为屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限不低于五年。该五年的保修责任与《补充协议》约定的已届满的装修装饰材料及设施、设备，即房屋装修时添附的材料及设备的保修责任所适用的并非同一标的物，因此，《补充协议》约定的责任免除并未排除《商品房买卖合同》约定的防渗漏保修责任。因案涉房屋在交付当年发生客厅卫生间外墙渗水，尚在五年质保期内，故朗华置业应承担保修责任，据此，朗华置业的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 再次，关于朗华置业主张案涉房屋渗漏的发生可能系陈雪梅的二次装修所致，本院认为，根据陈雪梅向物业公司提交的《装修申请表》，装修项目及内容为墙面乳胶漆、封阳台、室内门安装，并不包含防水处理。虽然物业公司出具的《装修情况巡查表》上载明于2016年10月8日作防水，但该巡查表系物业公司自行制作，且陈雪梅并未签字，该巡查表不足以证明陈雪梅在二次装修中进行了防水处理。故朗华置业主张漏水可能系陈雪梅二次装修所致的上诉理由亦不能成立，本院不支持。 综上，一审法院认定朗华置业应承担案涉房屋漏水而产生的责任，根据中资锐城工程项目管理有限公司出具的鉴定结论认定朗华置业应向陈雪梅赔偿房屋漏水修复费8272.76元、重新装修费40215.82元以及陈雪梅因鉴定需要复印图纸等资料产生的费用464元并无不当，本院予以维持。 综上所述，朗华置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由成都朗华置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白福群 审判员  李 俊 审判员  龚 耘 二〇二〇年八月二十一日 书记员  杨珍梅