河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终3335号 上诉人（原审被告）：河北乾德贸易有限公司，住所地：邯郸市复兴区铁西北大街136号四季花城一号院2-1201号。 法定代表人：王二红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈德贤，河北德公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉贞，河北德公律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘晓迪，女，1993年1月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：陈登峰，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张东耀，河北维民权律师事务所律师。 原审被告：张建国，男，1972年11月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：石华，女，1974年8月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：田庆朝，男，1981年4月27日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 原审被告：郭伟娟，女，1981年9月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 原审被告：刘兴凯，男，1973年8月31日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：石春燕，女，1972年4月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：刘海国，男，1946年2月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：付桂荣，女，1949年12月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：张丽，女，1975年4月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原审被告：刘兴刚，男，1976年4月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 原审被告：张忠义，男，1972年8月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨志园，河北十力律师事务所律师。 原审被告：杜雪惠，女，1974年1月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：巨志园，河北十力律师事务所律师。 上诉人河北乾德贸易有限公司（以下简称乾德贸易公司）为与被上诉人刘晓迪及原审被告张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠债权转让合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院(2019)冀0404民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 乾德贸易公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决中第一项判决违约金部分，发回重审或依法改判乾德贸易公司支付刘晓迪利息394,742.46元（自2015年9月30日至起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；剩余利息部分，按照中国人民银行同期贷款利率计算收取，至本息全部清偿止）；并改判张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠对上述违约金不承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费用由刘晓迪承担。事实和理由：一、一审判定的违约金过分高，且应当按照中国人民银行同期贷款利率计算收取利息。乾德贸易公司和刘晓迪在签订合同时，约定的违约金明显过高，且刘晓迪在起诉书中的诉讼请求已明确要求支付利息（自2015年9月30日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算收取，至本息全部清偿止）；其次，刘晓迪也没有提供任何证据证明自己的实际损失。根据《最高人民法院关于适用 刘晓迪辩称，一、对违约金是否过高问题，违约金是双方约定的计算方式，并不违法，乾德贸易公司对其主张举证不能，无证据证明违约金超出法律规定，应承担不利后果。经计算违约金为月息1分，年利率不足12%，并不高。二、对张建国等承担违约金问题，张建国等均未上诉，不属于本案审理范围。反担保合同中对反担保范围有约定，包括本金、利息、违约金及实现债权的费用等，因此，乾德贸易公司该观点无事实依据。综上，乾德贸易公司上诉理由不成立，应予驳回上诉，维持原判。 张忠义、杜雪惠述称，同意乾德贸易公司的上诉意见。一审认定债权转让通知书以邮寄方式通知，并无证据证明保证人知道该通知，债权转让通知义务无法证明，债权转让对张忠义、杜雪惠不发生法律效力。 刘晓迪向一审法院起诉请求：1.判令乾德贸易公司偿还刘晓迪欠款5,279,149.25元，并支付利息（自2015年9月30日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本息全部清偿止）；2.判令张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠对上述款项承担连带清偿责任；3.由乾德贸易公司、张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，刘晓迪将其第1项诉讼请求中的利息变更为违约金（自2015年9月30日起至清偿完毕之日止，按照每三个月15万元计算收取）。 一审法院认定事实：2014年7月10日，河北银信担保有限公司（以下简称银信担保公司）（担保人、甲方）与乾德贸易公司（委托方、乙方）签订《委托担保合同》一份，约定：甲方为乙方与中国银行股份有限公司邯郸分行（以下简称中行）签订的《流动资金借款合同》贷款项下的债务提供连带责任保证，担保金额为人民币500万元，担保期限为12个月，自2014年7月18日起至2015年7月17日止；本合同项下的担保费率为担保额的3%，担保费为15万元；在向受益人履行担保责任时，甲方有权从乙方的保证金账户和其他存款账户中扣划依本合同约定乙方应偿付的担保本金、利息、罚息及所有其他应付费用，同时垫付不足部分的款项,对甲方所垫款项，乙方应按每日万分之五向甲方支付利息;甲方所担保的债权到期，而乙方未能履行有关合同要求，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费。当日，银信担保公司（担保保证人、甲方）与乾德贸易公司（反担保保证人、乙方）及张建国、石华、刘兴凯、石春燕、刘兴刚、张丽、田庆朝、郭伟娟、杜雪惠、张忠义、付桂荣、刘海国（反担保保证人、丙方）签订《反担保合同》一份，约定：甲方为乙方的银行借款提供担保，担保金额为人民币500万元；乙方自愿用其所有合法的财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限自主债务履行期限届满后两年；丙方张建国、石华、刘兴凯、石春燕、田庆朝、郭伟娟、杜雪惠、张忠义自愿用其所有的合法财产向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限自主债务履行期限届满后两年；刘兴刚及其配偶张丽自愿用其所有的合法房产（邯郸市地产开发有限公司开发的“金世纪新城”第4-6幢Ａ-01至Ａ-17号房，建筑面积1409.70平方米）作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限至主债务履行期限届满后两年；付桂荣及其配偶刘海国自愿用其所有的合法房产（位于：邯山区滏园新村3号院号；编号：邯房权证字第××号；建筑面积：52.77平方米）作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任，反担保期限至主债务履行期限届满后两年；反担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用。合同签订后，乾德贸易公司支付银信担保公司担保费15万元。，乾德贸易公司（借款人）与中行（贷款人）签订《流动资金借款合同》（编号2014年中小借字第312号）一份，约定：借款金额500万元，借款期限自实际提款日起算12个月；本合同属于银信担保公司与贷款人签订的编号为2014年中小保字第312号（企业）的《保证合同》项下的主合同，由其提供连带责任保证。同时，银信担保公司（保证人）与中行（债权人）签订《保证合同》一份，约定：本合同之主合同为债权人与债务人乾德贸易公司之间签署的编号为2014年中小协字第312号的《流动资金借款合同》及其修订或补充，本合同保证方式为连带责任保证。上述协议签订后，中行向乾德贸易公司提供借款500万元。借款期限届满后，乾德贸易公司未依约偿还银行借款，银信担保公司于2015年9月15日偿还中行应收利息与罚息249463.10元，于2015年9月30日偿还本息5029686.15元，以上合计5279149.25元。，银信担保公司与刘晓迪签订《债权转让协议书》一份，约定银信担保公司将对乾德贸易公司的债权5279149.25元转让给刘晓迪，刘晓迪同意受让。刘晓迪称银信担保公司已将《债权转让通知书》以申通快递的形式快递给各担保人，庭审中，各担保人均称未收到该通知书。刘晓迪曾于2016年6月16日以乾德贸易公司、张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠为被告诉至该院，于2016年12月14日向该院提出撤诉申请，又于2017年6月7日向该院提交诉讼材料。，刘晓迪向该院申请诉讼保全。，该院作出（2019）冀0404民初530号裁定书，裁定冻结刘兴刚的银行存款743万元或查封、扣押其同等价值的财产。当日，该院依法冻结刘兴刚在邯郸市地产开发有限公司到期债权743万元。 一审法院另查明：2016年6月21日，乾德贸易公司的法定代表人由张建国变更为王二红。 一审法院认为，银信担保公司与中行签订的《流动资金借款合同》，银信担保公司与乾德贸易公司签订的《委托担保合同》，银信担保公司与乾德贸易公司、张建国、石华、刘兴凯、石春燕、刘兴刚、张丽、田庆朝、郭伟娟、杜雪惠、张忠义、付桂荣、刘海国签订的《反担保合同》，刘晓迪与银信担保公司签订的《债权转让协议书》，均系当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为以下三点：一、刘晓迪作为原告主体是否适格。银信担保公司与刘晓迪签订的《债权转让协议书》，约定银信担保公司将其对乾德贸易公司的债权5279149.25元转让给刘晓迪，刘晓迪同意接受该债权。后银信担保公司将《债权转让通知书》以邮寄的方式通知了各担保人，刘晓迪提交的申通快递详情单并未有各担保人的签收证明，无法证明各担保人收到了该通知。虽《中华人民共和国合同法》第八十条规定债权转让未经通知债务人，对债务人不发生法律效力，但并未限定通知的形式，相关诉讼材料送达给各担保人足以达到债权转让通知的法律效果。乾德贸易公司等辩称该债权转让对其不产生法律效力，于法无据，不予支持，故刘晓迪作为本案原告主体适格。二、乾德贸易公司应如何承担责任。乾德贸易公司在中行的借款到期后，未依约偿还中行借款，作为担保人的银信担保公司已代偿了乾德贸易公司拖欠的借款本息5279149.25元，银信担保公司有权依法向债务人乾德贸易公司进行追偿，乾德贸易公司应偿还银信担保公司代偿的银行借款本息5279149.25元。《委托担保合同》明确约定，银信担保公司所担保的债权到期，而乾德贸易公司未能履行有关合同要求，造成银信担保公司不能解除担保责任的，从到期之日起，银信担保公司按原约定担保费用加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费。以上系对乾德贸易公司违约而计算违约金的约定。现乾德贸易公司提出该违约金计算标准过高，应予调整。法院认为，违约金以损失补偿性为主，兼具惩罚性，银信担保公司于2015年9月30日代乾德贸易公司偿还了全部银行借款本息5279149.25元后，债务人乾德贸易公司及各反担保人至今未偿还银信担保公司上述款项，必然给银信担保公司产生资金占用的损失，结合本案履约情况、预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，合同约定的违约金标准未过分高于银信担保公司的损失，对该标准不予调整。因银信担保公司已将上述债权转让给刘晓迪，乾德贸易公司应向刘晓迪偿还银行借款本息5279149.25元，并支付违约金（自2015年9月30日起至清偿完毕之日止，按每三个月15万元即每月5万元计算）。三、各担保人是否承担担保责任及如何承担责任。《流动资金借款合同》约定借款期限自实际提款日起算12个月，《委托担保合同》约定担保期限为12个月，自2014年7月18日起至2015年7月17日止，《反担保合同》约定反担保期限至主债务履行期届满后两年，刘晓迪于2016年6月16日诉至该院，于2016年12月14日向该院提出撤诉申请，又于2017年6月7日向该院提交起诉材料，未超过合同约定的两年保证期间及诉讼时效，各担保人应当依约承担担保责任。《反担保合同》约定：张建国、石华、刘兴凯、石春燕、田庆朝、郭伟娟、杜雪惠、张忠义自愿用其所有的合法财产，向银信担保公司提供反担保，承担连带保证责任；刘兴刚及其配偶张丽自愿用其所有的合法房产（邯郸市地产开发有限公司开发的“金世纪新城”第4-6幢Ａ-01至Ａ-17号房，建筑面积1409.70平方米）作为抵押物，向银信担保公司提供反担保，承担连带保证责任；付桂荣及其配偶刘海国自愿用其所有的合法房产（邯山区滏园新村3号院号；编号：邯房权证字第××号；建筑面积：52.77平方米）作为抵押物，向甲方提供反担保，承担连带保证责任；反担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用。故张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠应按合同约定在银信担保公司已支付的代偿款5279149.25元及应支付银信担保公司违约金的范围内承担连带清偿责任。田庆朝辩称，其仅为乾德贸易公司的挂名股东，并未参与该公司的经营、分红，不清楚款项去向及签字的内容，现公司法人已变更，该纠纷与其无关。郭伟娟辩称，其对贷款时间及有无续贷毫不知情，不应该将其列为被告。该二人未提交证据证实上述辩解，故其辩解缺乏事实及法律依据，不予采信。张忠义、杜雪惠辩称，反担保合同签订时间在前，借款合同在后，不符合常理。法院认为该辩解缺乏事实和法律依据，不予采信。刘兴刚辩称，金世纪的房产是其为2013年的1000万元建行借款提供的担保，未提交相关证据，不予采信。该院依刘晓迪申请，依法冻结刘兴刚在邯郸市地产开发有限公司的到期债权743万元，合法有据，且冻结金额未超过诉争标的，对刘兴刚请求更正诉讼保全裁定并解封不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、河北乾德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘晓迪5279149.25元及违约金（自2015年9月30日起至清偿完毕之日止，按每三个月15万元即每月5万元计算）；二、张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠对上述款项承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向河北乾德贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63804元，诉讼保全申请费5000元，均由乾德贸易公司、张建国、石华、田庆朝、郭伟娟、刘兴凯、石春燕、刘海国、付桂荣、张丽、刘兴刚、张忠义、杜雪惠负担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。并补充查明如下事实：案涉2014第23号《反担保合同》第五条约定“反担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用”。 本院认为，关于上诉人乾德贸易公司诉称一审判定的违约金过分高的主张是否成立问题。经查，刘晓迪一审中已将其诉讼请求中的利息变更为违约金，案涉《委托担保合同》担保总金额为500万元，约定的违约金即每三个月15万元计收，即折算成利息为月利率1%，该约定并未超过现行法律规定保护的上限,本案系因借款担保而引发的纠纷，应适用借款合同的相关法律规定及司法解释，故乾德贸易公司该上诉主张不成立。关于上诉人乾德贸易公司诉称案涉《反担保合同》没有约定反担保保证人承担违约金判令张建国等人承担责任错误的主张是否成立问题。经查，案涉2014第23号《反担保合同》第五条明确约定“反担保的范围包括主债权、利息、违约金及实现债权的费用”，故乾德贸易公司该上诉主张不成立，且各反担保保证人张建国等人均未提出上诉，亦不属于本案审理范围。至于原审被告张忠义、杜雪惠述称案涉债权转让未通知到该二人对其不发生法律效力的主张，因张忠义、杜雪惠未提出上诉，且即使该二人诉前未收到债权转让通知，本案通过向其送达诉讼材料的方式亦达到债权转让通知的法律效果。 综上所述,乾德贸易公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7220元，由上诉人河北乾德贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年八月二十六日 书记员 李建树