四川省合江县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0522行赔初1号 原告：邓傅高，男，生于1947年3月22日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 原告：邓家贵，男，生于1968年10月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸县。 原告：邓家明，男，生于1974年3月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省泸县。 三原告委托诉讼代理人：梁明山，重庆道伦律师事务所律师。 被告：泸县自然资源和规划局，住所地：四川省泸县福集镇花园路174号。 法定代表人：张怀华，局长。 委托诉讼代理人：陈利平，泸县自然资源和规划局职工。 委托诉讼代理人：何碧波，泸县自然资源和规划局法律顾问。 原告邓傅高、邓家贵、邓家明与被告泸县自然资源和规划局（以下简称泸县自规局）房屋拆迁管理行政赔偿一案，经泸州市中级人民法院指定本院管辖,本院于2020年1月16日立案后，于2020年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日、7月14日公开开庭审理了本案。原告邓傅高、邓家贵、邓家明及其委托诉讼代理人梁明山，被告泸县自规局的出庭负责人李应良及委托诉讼代理人陈利平、何碧波到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方向本院申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 原告邓傅高、邓家贵、邓家明诉称，三原告在泸县玉蟾街道水竹林村一组有房屋一栋，建筑面积333.79㎡，土地使用证登记使用权人为原告邓傅高。2017年10月，因实施泸县2017年第2批城市建设用地征地，原告的房屋被列入征地拆迁范围。2018年2月28日，被告泸县自规局（原泸县国土资源局，下同）将原告的房屋强制拆除。2018年12月14日，四川省合江县人民法院作出了（2018）川0522行初第74号行政判决书，判决确认被告拆除原告房屋的行政行为违法，该判决已生效。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条等法律规定，被告应当向原告承担国家赔偿责任，并且基于被告属于违法拆除原告的房屋，应当体现对违法行为的惩戒，赔偿标准应明显高于补偿标准。2019年5月24日、2019年8月19日，原告先后以邮寄方式向被告提出了行政赔偿申请书及更正通知书，被告收到后未在法定期限内作出行政赔偿决定。原告遂提起诉讼，请求：1.判令被告向原告赔偿货币还房安置费850500元（4050元/m2×30m2/人×7人）；2.判令被告向原告赔偿过渡费29400元（350元/人×12月×7人）；3.判令被告向原告赔偿综合补助费105000元（500元/m2×30m2/人×7人）；4.判令被告参照泸县国有土地上房屋市场价格向原告支付房屋赔偿金2002740元（具体金额以司法评估结论为准）；5.判令被告向原告支付房屋装修损失赔偿金150205.50元（450元/m2×333.79m2）；6.判令被告向原告支付因违法拆除原告位于泸县玉蟾街道水竹林一组房屋造成的其他财物损失赔偿金187112元；7.判令被告自2018年2月28日起至实际支付赔偿金之日止，按照3500元/月向原告支付房屋租金损失。审理中，原告自愿放弃第3项诉讼请求,变更第4项诉讼请求为按房屋重置费计算房屋赔偿金，并向本院提交了评估申请书，请求对案涉房屋333.79m2的重置价格和装修损失赔偿金进行评估鉴定。 三原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.家庭成员户口本复印件；拟证明原告家庭户人口为7人；3.集体土地建设用地使用证，拟证明案涉房屋属于原告合法财产；4.《四川省人民政府关于泸县2017年第2批城市建设用地的批复》（川府土〔2017〕899号）、《泸县人民政府关于泸县2017年第2批城市建设用地征收土地方案的公告》（泸县府地公〔2017〕36号）、《泸县国土资源局关于泸县2017年第2批城市建设用地征地补偿安置方案的公告》（泸县国土资公告〔2017〕55号），拟证明案涉房屋属于征收拆迁范围；5.泸县土地统征和储备中心公证丈量健（构）筑物告知书3份及玉蝉街道办水竹林村1社（原水竹林1社）房屋面积公式榜、土地征收（用）建（构）筑物调查表，拟证明案涉房屋面积为333.79m2；6.《泸州市人民政府关于印发泸州市征地补偿安置办法的通知》（泸市府发〔2017〕10号）、《泸县人民政府关于印发的通知》（泸县府发〔2018〕21号）、《泸州市人民政府关于印发的通知》（泸市府发〔2017〕40号），拟证明原告主张的货币还房安置费计算依据，且应参照重置价格对被告的违法拆建行为进行惩罚性赔偿；7.四川省合江县人民法院（2018）川0522行初74号行政判决书、四川省泸州市中级人民法院（2019）川05行终19号行政裁定书、行政赔偿申请书及更正通知书、邮寄单等；拟证明原告提起行政赔偿诉讼程序合法。被告泸县自规局质证认为，对原告提供的证据1、2、4、5三性无异议；对证据3的证明目的有异议，该房屋被征收后就不再是原告的财产；证据6与本案无关联性，被告已经按照该文件补偿完毕，在原告的赔偿请求中不再适用；对证据7没有异议。本院审查认为，被告对原告提供的证据真实性均未提出异议，本院对各证据的真实性予以确认，对证明目的在本院认为中评述。 被告泸县自规局辩称，依照国家赔偿法，对财产损失的赔偿标准是直接经济损失，本案所涉赔偿的财产是因征地行为所产生，而该征地行为是合法的行政行为，仅是拆除房屋行为违法，被告已对原告进行了足额补偿，原告要求赔偿的项目和要求参照市场价格赔偿房屋及其附属设施均于法无据。具体如下：1.原告请求赔偿货币还房安置费850500元没有法律依据，根据泸市府发〔2017〕40号文件规定，原告享受的是货币安置，而非还房安置，否则原告就是获得双重利益,被告已经按文件规定足额补偿原告货币换房安置费679500；2.请求赔偿过渡费28400元属重复计算，因为被告已经支付了过渡费83300元；3.请求参照国有土地市场价格赔偿房屋2002740元，因本案不属于司法解释规定的“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿”的情形，故该请求仍然不应得到支持；4.请求赔偿装修损失150205.50元不能成立，被告已经按规定支付装修补偿费用42651元；5.请求赔偿其他损失187112元，可以根据原告出示的票据及实物的损失合理计算；6.请求赔偿3500元/月房租费用于法无据，被告已支付了过渡费，不应再支付房租。 被告泸县自规局为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证明、依据：1.拆迁财产实物照片、视频（光盘一张），拟证明拆除房屋时原告的财物情况，对此双方可按达成的调解意见补偿；2.原告户土地征收（用）建（构）筑物调查表（含登记补偿明细表及相应计算表）、四川蜀南建安测绘有限公司出具的四川省房屋面积及附属建筑测量统计报告，拟证明原告被征收的房屋面积以及构建筑物的情况；3.原告户征地安置补偿费用发放台账，拟证明被告已按照泸州市文件规定向原告补偿了1008642元，需要说明的是被告补偿原告的款项中货币还房费是按文件规定每人105000元补偿7人计算得出735000元，但原告邓傅高因酒业园区农转非政策在2013年已领取的55500元货币还房费应予以扣除，故该项补偿费用实际应支付原告679500元；4.原告户签字收款的补偿费发放明细表4份、户名为原告邓家贵的中国邮政银行整存整取定期储蓄特种存单2份，拟证明被告按规定已向原告支付各项补偿款共计1008642元，履行完补偿义务。原告质证认为，对证据的真实性均无异议；对被告已支付金额认可按存单和原告签字的四份发放明细表载明金额之和为准，但金额为372400元这份银行存单是2020年3月9日即原告提起诉讼后才存入的，且被告均系单方开户存入款项，并未实际交付原告本人，可以作为最终抵扣，但不能视为已作了补偿。本院对各证据真实性予以确认，对证明目的在本院认为部分评述。 根据原、被告双方的举证、质证意见和本院确认的证据，结合双方的当庭陈述，本院认定如下事实：原告邓傅高、邓家贵、邓家明的家庭户在泸县玉蟾街道水竹林村一组原有宅基地房产一栋，建筑面积333.79㎡。2017年10月9日，四川省人民政府批复同意泸县人民政府征收泸县玉蟾街道水竹林村1、5组等集体土地23.0535公顷。2017年11月6日，泸县人民政府发布了泸县府地公〔2017〕36号征收土地方案的公告。被告泸县自规局于次日发布了泸县国土资公告〔2017〕55号征地补偿安置方案的公告。根据上述两个公告的内容，原告邓傅高、邓家贵、邓家明位于泸县玉蟾街道水竹林村一组的房屋在被征收范围内。因原、被告未能就补偿安置和拆迁事宜达成一致意见，尚未签订补偿协议。被告委托四川蜀南建安测绘有限公司对原告的房屋面积及附属建筑进行测量统计，该公司于2018年1月19日作出的统计报告，载明案涉房屋面积测绘结果：2层楼房88.15㎡（1层砖混结构，外墙0.18米，承重0.24米）；2层楼房88.15㎡（2层砖瓦结构，外墙0.18米，承重0.24米）；1层土瓦房48.23㎡，最低处层高2.1米；1层砖瓦房46.5㎡；棚房62.76㎡；并均附测绘图。被告依据前述统计报告的房屋结构和面积情况，按泸市府发〔2017〕10号、泸市府发〔2017〕40号、泸县府发〔2018〕21号文件的规定，制作土地征收（用）建（构）筑物调查表，并计算出应补偿各原告户的安置补偿费1008642元（主体结构补偿费155781元、装饰装修42651元、构筑物及其他附属设施补偿费2500元、搬家费2000元、过渡费83300元、拆迁奖励费27103元、货币还房费679500元、附着物补偿费15807元），其中由原告邓家贵分别于2018年6月7日、2019年3月13日、2020年1月16日签字领取15807元、121400元、26000元，其余款项由被告分别于2018年1月31日、2020年3月9日在中国邮政储蓄银行定期储蓄473035元、372400元到原告邓家贵名下。2018年2月28日，被告泸县自规局将三原告的案涉房屋予以拆除。三原告不服，向法院提起诉讼请求确认被告拆除房屋行为违法，该案经泸州市中级人民法院指定本院审理，本院于2018年12月14日作出（2018）川0522行初74号行政判决书，确认被告作出的拆除三原告案涉房屋的行政行为违法。被告不服，上诉至四川省泸州市中级人民法院，后于2019年4月16日撤回上诉。随后，三原告向被告邮寄送达行政赔偿申请书等要求予以赔偿，被告未予答复，故原告提起本案诉讼。 审理中，经本院组织调解，原告邓傅高、邓家贵、邓家明与被告自愿协商一致，就三原告的第6项诉讼请求即“因被告违法拆除原告位于泸县玉蟾街道水竹林一组房屋造成的其他财物损失”确认作价60000元，由被告予以赔偿，系双方真实意思表示，本院予以确认。对于原告主张的其他赔偿项目，原、被告双方在诉讼过程中向本院申请庭外和解一个月进行协商，但由于双方意见分歧太大，未能达成和解意见。 本院认为，国家机关及其工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案系因征地拆迁行为所引起，被告将三原告的房屋强制拆除的行政行为已由生效裁判确认违法，三原告对造成的财产损失有取得赔偿的权利。依照《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定，在确定征收农村集体土地过程中房屋被违法拆除案件的行政赔偿项目和数额时，应当秉持赔偿数额不低于赔偿请求人依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益的基本原则，以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的关爱和体恤。本案中，位于征收范围内的案涉房屋于2018年被强制拆除，其适用的补偿安置办法和相关补偿标准已经明确为按泸市府发〔2017〕10号、泸市府发〔2017〕40号文件规定执行。根据前述文件规定，结合原、被告诉辩主张和本案具体情况，本院参照文件规定的各项补偿项目的较高标准确认被告应当承担的赔偿责任，并依法核算评定如下： 1.货币还房安置费，原告请求850500元，被告认为应是735000元[（片区还房综合指导价4050元-砖瓦甲级结构房屋补偿标准500元)×30㎡×7人]，并且扣除原告邓傅高已领取的农转非安置费55500元，实际应支付679500元，本院认为被告的辩解成立，确认该项费用被告在本案中应赔偿原告679500元； 2.过渡费，被告认可83300元，原告无异议，经查不低于执行标准，本院予以确认； 3.房屋赔偿金和装饰装修费，原告请求应对被告的违法拆除行为体现惩罚性，不同意按泸州市文件规定的补偿标准计算，并申请进行评估后按房屋重置价值进行赔偿。被告认可按泸州市文件规定标准进行赔偿共计198432元。根据审理查明情况，案涉房屋已于2018年灭失，房屋重置价值和装修损失因客观原因不具委托鉴定评估的条件，对原告的评估申请不予准许。但系被告违法拆除房屋的行为，导致案涉财产灭失，致使原告无法举证证实其财产价值，本院根据案件实际情况和在案证据，根据第三方机构即四川蜀南建安测绘有限公司对房屋面积及附属建筑测量统计报告载明的案涉房屋结构和面积情况，结合泸州市人民政府印发的《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准》(泸市府发〔2017〕40号)，确认对应相同结构甲级标准计算案涉房屋及建筑物赔偿金额为157664元（88.15㎡×700元/㎡+88.15㎡×550元/㎡+48.23㎡×350元/㎡+46.50㎡×550元/㎡+62.76㎡×80元/㎡），装饰装修费按合法面积计算为42651元（88.15㎡×200元/㎡+134.65㎡×150元/㎡+48.23㎡×100元/㎡）； 4.搬家费，本院确认为2000元（1000元/户/次×2次）； 5.拆迁奖励费，本院确认为33379元（333.79㎡×100元/平方米）； 6.附着物赔偿费，被告确认为15807元，原告方签字领取且未提出异议，本院确认该项费用为15807元； 7.构筑物及其他附属设施赔偿费,被告计算支付2500元,原告无异议,本院予以确认, 8.其他财物损失赔偿金,原、被告双方经本院主持调解一致确认为60000元，本院予以确认. 此外，原告还要求被告支付房屋租金，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院确认被告违法拆除原告房屋给原告造成的合法财产直接损失为货币还房安置费679500元、过渡费83300元、房屋及建筑物赔偿金额为157664元、装饰装修费为42651元、搬家费2000元、拆迁奖励费33379元、附着物赔偿费15807元、构筑物及其他附属设施赔偿费2500元,其他财物损失赔偿金60000元，共计1076801元。经查，本案中，被告已向原告共计支付1008642元，有关费用以被征收个人名义储存或领取，应视为已补偿安置，在应赔偿金额中应当予以抵扣,本院确认被告还应支付原告因违法拆建房屋给原告造成的经济损失68159元。此外，按照法律规定,因征收土地的各项补偿费用应当及时足额补偿支付被征收人，被告在2018年2月28日既拆除原告房屋，应在此前支付完毕前述全部安置补偿费用。经查，被告在2018年2月28日前支付原告补偿款金额为473035元，根据任何单位和个人不得因违法行为获得额外利益的原则，被告对其余应付款项603766元应承担因迟延支付期间的资金占用利息，本院确认该利息以实际迟延支付金额为基数，参照民事审判标准按年利率6%，从2018年2月28日起计算至实际支付之日止（实际支付之日以原告方签字领款或存入原告方名下账户日期为准）。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告泸县自然资源和规划局于本判决生效之日起十日内向原告邓傅高、邓家贵、邓家明赔偿因违法拆建房屋造成的经济损失68159元; 二、被告泸县自然资源和规划局对其迟延支付的应付款项603766元向原告邓傅高、邓家贵、邓家明支付资金占用利息，利息以实际迟延支付金额为基数，按年利率6%从2018年2月28日起计算至实际支付之日止（实际支付之日以原告方签字领款或存入原告方名下账户日期为准）； 三、驳回原告邓傅高、邓家贵、邓家明的其他赔偿请求。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈小容 审 判 员  夏建英 人民陪审员  王国会 二〇二〇年八月十四日 法官 助理  王 茜 书 记 员  陈艳燕