四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初547号 原告：浙江罗孚汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区宝龙城市中心4幢2618室。 法定代表人：罗富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：鲁青山，北京炜衡(成都)律师事务所律师。 被告：四川野马汽车股份有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区(龙泉驿区)北京路625号。 法定代表人：徐晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高欢欢，女，该公司员工。 原告浙江罗孚汽车租赁有限公司与被告四川野马汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江罗孚汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人鲁青山和被告四川野马汽车股份有限公司的委托诉讼代理人高欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江罗孚汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《野马新能源汽车销售合同》于2019年8月30日解除；2.判令被告向原告支付逾期交付车辆的违约金197170.4元(违约金自2018年12月29日起，按每日1‰的标准，计算至2019年8月30日)；3.判令被告立即退还原告购车款227700元，并支付利息(利息自2019年8月30日起，按同期银行贷款利率，计算至实际本息清偿之日止)；4.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加了以下两项诉讼请求：1.依法确认双方签订的《野马新能源汽车销售合同》第一条第(五)款第4项以及第六条第(三)、(五)、(六)、(七)、(九)款的约定无效，如认定为有效，则请求对前述条款进行撤销；2.依法撤销原告于2019年8月13日出具的《承诺函》。事实和理由：2018年10月26日，原、被告双方签订了《野马新能源汽车销售合同》，合同约定，原告以1336400元的总价款向被告采购13辆“EC30精英版”新能源汽车（单价102800元/辆），原告应于下达采购订单后7日内按该批次订单总额的100%支付预付款，被告应在收到预付款后55日内交付完毕所有车辆。合同签订后，原告依约分三次(2018年10月20日支付了50万元、2018年10月26日支付了610800元、2018年11月2日支付了225600元)向被告足额支付了1336400元购车款。按照合同约定，被告最迟应当于2018年12月28日交付完13辆汽车，但被告仅交付了6辆，且车辆实测数据与宣传参数不符，剩余7辆也一直未予交付。嗣后，原告要求退款，经多次催告和沟通，被告分别于2019年8月15日、2019年9月15日、2019年10月15日累计向原告退还491900元，剩余227700元至今未予支付。《野马新能源汽车销售合同》是由被告制定并提供的格式合同，原告要求认定无效的合同条款属于格式条款，条款内容明显存在加重原告责任和义务的情形，且被告未尽到提示和说明义务，应当确认为无效或在有效的情况下被撤销。《承诺函》并非原告真实意思表示，是由被告拟定并胁迫原告签订，车辆不能按时上户的原因并非原告造成，《承诺函》的内容与客观情况不符，违背了公平公正原则，并且《承诺函》载明的227700元损失未实际发生，原告不应当承担，因此《承诺函》依法应当予以撤销。 四川野马汽车股份有限公司辩称，原告的诉讼请求应予全部驳回。首先，双方所签订的汽车销售合同有效。该合同在双方平等一致的基础上签订，主体合格，意思表示真实，合同内容不违反法律规定，不损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，因此合同是合法有效的。其次，原告在签订合同前对补贴条款心知肚明，原告所享受的车辆购买价格比被告同款车辆在市场上销售的价格便宜几万元，是在原告同意享受新能源补贴才给的优惠价。第三，原告要求撤销合同相关条款没有任何依据，即使原告有撤销权，应在一年内行使，合同在2018年10月26日签订，原告现不具备撤销条件。第四，原告是法人而非自然人，原告所作出的任何行为都是通过公司内部进行的，原告本身不存在被言语威胁的可能性，原告认为出于威胁出具《承诺函》是没有依据的，原告所出具的《承诺函》是其真实意思表示，原告对《承诺函》出尔反尔，违背了诚实信用原则，应驳回原告撤销《承诺函》的诉讼请求。第五，双方已经就案涉合同达成一致，合同已经于2019年8月13日终止，双方的权利义务关系已经消灭，合同根本不需要解除。第六，被告不存在任何违约行为，双方已经就未交付车辆达成一致，被告已将原告所付的购车款退回原告账户，剩余227700元是原告未按合同办理上户给被告造成的损失，原告也出具《承诺函》认可该损失由其承担，原告收到被告的491900元退款后，本案销售合同已终止，债权债务已了结，不存在逾期交付违约金及返还购车款及利息问题。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年6月16日登记成立，经营范围有汽车租赁、汽车销售、电子商务、货物及技术进出口、节能环保产品的研发及销售、企业管理等项目。2018年10月26日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方签订了《野马新能源汽车销售合同》，合同约定：乙方以10.28万元/辆的单价向甲方采购13辆EC30精英版新能源汽车，采购时间为2018年10月26日至2018年12月25日，乙方向甲方下达采购订单且支付预付款后，订单生效；乙方在支付预付款同时，应按0.5万元/辆向甲方缴纳上牌保证金；乙方应在下达采购订单7日内按该批订单总额的100%支付预付款；甲方应在收到该批次订单预付款后45日后开始交付车辆，10日内交付完毕；该合同项下车辆的新能源国家补贴由甲方申领并由甲方单独享有；甲方无正当理由逾期交付车辆的，每逾期一日,甲方向乙方承担逾期交货总额1‰的违约金，直至交车之日止；若甲方不能交付生效订单项下的车辆，应无条件退还未交付车辆对应的款项，并自应交车之日起按银行同期活期存款利率向乙方支付违约金；双方因车辆的质量问题发生争议的，应当协商解决，协商不成时，应由提出质量问题的一方邀请国家认可的质量检测机构对车辆质量进行鉴定。合同第一条第(五)款第四项约定，乙方应在接收车辆之日起30日内完成上牌手续，但最后一批车辆不得超过2018年12月31日完成上牌手续，并在上牌手续完成后的5日内将相关资料(包括但不限于营业执照副本或身份证、行驶证、机动车统一销售发票第一联)提交给甲方，若最终上牌用户为自然人的，则经甲方审核无误后的5个工作日无息退还相应上牌保证金，若最终上牌用户为非自然人的，则该上牌保证金自动转为运营保证金。该条中的完成上牌手续和提交资料的期限为手写内容。合同第六条第(三)款约定：乙方采购的车辆应按国家及地方政府相关规定确保车辆正常运营，不得闲置、非法改装或违反国家申报新能源补贴政策的相关规定，如因此造成甲方无法获得或无法足额获得国家及地方补贴的，由乙方按照本协议第一条第(一)款约定的补贴标准向甲方全额赔偿。合同第六条第(五)款约定：若乙方采购车辆所有人登记为非自然人，为确保车辆正常运营并达到2万公里运营要求，乙方缴纳的上牌保证金自车辆上牌之日起转为运营保证金。若乙方所购车辆上牌后6个月内行驶满2万公里的，经甲方确认后由甲方无息退还；若乙方所购车辆上牌后超过6个月但不满12个月内行驶满2万公里的，超过6个月部分，经甲方确认后由甲方按照乙方缴纳的运营保证金总额为基数每月按10%扣除(不足一个月按一个月计算)，余下部分无息退还；若乙方所购车辆上牌后12个月内仍未达到2万公里运营里程，则甲方全部不予退还运营保证金；满18个月仍未达到2万公里的，由乙方按照本协议第一条第(一)款约定的补贴标准全额赔偿甲方损失。合同第六条第(六)款约定：所有上牌车辆需按照上牌所在地地方新能源补贴政策关于车辆使用及过户的相关规定执行，如未按此规定执行，造成的损失由乙方按照本协议第一条第(一)款约定的补贴标准全额赔偿。合同第六条第(七)款约定：乙方应在双方约定的时间按照国家、地方法律法规规定办理完本合同条款下全部车辆约定地区上户手续，并向甲方提供符合要求的用于申报当年国家、地方新能源补贴的资料，如乙方违反本条约定，造成甲方未获得当年国家、地方新能源补贴的，除上牌保证金不予退还，乙方还应负责全额赔偿，赔偿范围包含但不限于当年国家、地方新能源补贴款、为此支出的额外费用以及其他费用。另外，如甲方要求乙方继续履行本合同的，乙方不得拒绝，但因乙方迟延履行合同义务造成甲方实际获得的国家、地方新能源补贴低于当年国家、地方新能源补贴款的，乙方应负责补足差额部分。合同第六条第(九)款约定：国家或地方政府相关部门核查车辆补贴时，乙方应无条件予以配合，如车辆已转售，乙方也应约定其客户无条件配合补贴核查工作，因乙方不配合或其客户不配合，导致甲方不能或未足额领取补贴的，乙方应按照本协议第一条第(一)款约定的补贴标准全额赔偿甲方损失。 合同签订后，原告于2018年10月20日向被告支付了50万元，于2018年10月26日向被告支付了610800元，于2018年11月2日向被告支付了225600元，共计支付了1336400元。后原告向被告申请退还7辆未交付车辆的价款719600元。2019年8月13日，原告向被告出具了加盖有单位印章的《承诺函》，承诺“现我司目前在贵司账户尚有余额719600元，因我司未按合同约定办理上户，故给贵司造成的补贴损失227700元由我司承担，我司承诺在收到四川野马公司的剩余退款491900元后，之前与四川野马汽车股份有限公司签订的销售合同及其他一切相关合同附件即为终止，视为合同中的权利全部履行完毕。贵我两方再无任何经济纠纷。”被告于2019年8月30日、2019年10月11日、2019年10月18日分三次共向原告退款491900元。 上述事实，有《野马新能源汽车销售合同》、中国建设银行网上银行电子回执6份、《退款申请书》、《承诺函》等证据以及双方在庭审中的陈述在案证实。 本院认为，原、被告于2018年10月26日签订的《野马新能源汽车销售合同》系双方真实意思表示，且内容不适反法律、行政法规的强制性规定，未损害第三方利益及公共利益，该合同为有效合同。随着印刷、办公技术的发展，比较正式的合同基本上都是打印而成，打印的合同并非就是格式合同。《野马新能源汽车销售合同》中的部分内容系手工填写，说明该合同系经过双方协商而签订的，整个合同不是格式合同。原告作为一家2016年6月就登记成立的企业，经营范围广泛，在经营中必然会涉及到各类合同，应当具备签订合同的知识，诉称在签订合同时没有注意和理解有关合同内容难以令人信服。新能源汽车涉及到国家和地方的政策性补贴，在定价时会考虑补贴因素，在合同中对于补贴的归属及实现问题作出专门约定也是必然的，相关内容并未违反法律法规的规定，不应当视为加重了买方的责任和义务，原告要求确认有关合同条款无效没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求撤销有关合同条款，因不属于法定可以请求撤销的情形，且超过了法定的期间，本院也不予支持。 原告不是自然人，本身不存在被言语威胁的可能性，而且原告也知道能够通过诉讼等方式主张自己的权利，原告诉称受到胁迫向被告出具《承诺函》没有依据。双方约定车辆的质量问题应由国家认可的质量检测机构进行鉴定，原告未提供有关鉴定结果，又没有证据证明被告领取到了已交付的6辆新能源汽车的补贴，被告为此受到的损失227700元也为原告认可，原告向被告出具《承诺函》不能认为受到了被告欺诈。原告要求撤销《承诺函》违背了诚实信用原则，本院不予支持。 原告向被告出具《承诺函》，被告予以接受，应视为被告同意了《承诺函》的内容。根据《承诺函》的内容可以确定，双方对于已经交付的6辆新能源汽车的货、款互不返还，原告放弃了向被告提出经济主张的权利，对于未交付的7辆新能源汽车则不再交付，被告只需要退还原告491900元货款，双方实质上是协商一致部分解除了《野马新能源汽车销售合同》，原告还放弃了此后向被告提出经济主张的权利。由于双方在2019年8月13日已部分解除了《野马新能源汽车销售合同》，本院对于原告要求确认《野马新能源汽车销售合同》在2019年8月30日解除的诉讼请求不予支持。当事人有权处分自己的民事权利，被告根据《承诺函》可以不再支付原告逾期交付车辆的违约金及返还原告227700元货款，本院对原告的有关诉讼请求不予支持。原告未举证证明其支出的律师费、保全费，本院对有关诉讼请求也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第五十四条、第五十五条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告浙江罗孚汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7673元，减半收取计3836.5元，由原告浙江罗孚汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇二〇年八月九日 书记员  曾 莉