河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2116号上诉人（原审被告）：李祥奎，男，1961年11月2日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：高伟清，河南捷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡焕根，男，1972年4元18日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：谢恩来，河南捷达律师事务所律师。上诉人李祥奎因与被上诉人胡焕根民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李祥奎及其委托诉讼代理人高伟清、被上诉人胡焕根的委托代理人谢恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李祥奎的上诉请求：一、请求撤销河南省潢川县人民法院作出的（2020)豫1526民初654号民事判决，依法改判上诉人不承担归还被上诉人借款323800元的责任或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，认定事实错误，继而导致错误判决，损害上诉人的合法权益。1、一审法院开庭审理时仅仅根据被上诉人提供的一张借条，且上诉人对该借条的真实性，合法性，关联性均提出了异议的情况下，就草率的认定借款真实发生，判决上诉人承担归还责任，显然是有违本案的客观真实情况的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条第二款规定，被上诉人仅提供借条，并没有银行转账记录和其他能证明交付款项的具体证据证明已实际交付款项，且上诉人能对此巨额借款尚未实际发生，作出了合理说明。一审法院认为被上诉人没有作出合理说明，“作出合理说明”没有像本解释第一款那样使用“提供证据加以证明”，上诉人这是承担的显然是一种较低的反驳义务。相反的是被上诉人应当提供证据来证明其323800元的借款已经交付给上诉人来证明借款真实发生，然而本案客观事实上被上诉人并未交付此巨额现金给上诉人。一审法院仅依据并没有真实发生借款的借条，而对上诉人的反驳不予认可，并判决上诉人承担归还借款义务，显然是事实认定错误，严重损害了上诉人的合法权益。2、被上诉人声称该323800元的借款来源是2007年的10万借款衍生而来，是在为巨额现金借款没有真实发生寻找借口。被上诉人没有提供充足有效的证据予以证明该10万元借款的真实性，其所谓的利息转化为本金，本金又转化为利息，显然不客观，不真实，也与法律法规相违背。而原审法院并未对该借款的真实发生及如何发生调查清楚，就认定上诉人承担归还义务，明显不当，二审法院应当予以纠正。二、一审法院适用法律不当。我国民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。民事诉讼法解释第九十第第二款规定，在作出判决前，当事人未能提出证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，借条是借贷双方的合意，款项交付借款合同才成立，被上诉人仅提供借条，未能提供如此巨额现金借款的交付证据。根据证明责任的分配原则，被上诉人尚未完成举证责任。一个证据的证明力之有无或者大小，都不能靠该证据本身得到证明，应与其他证据相互印证。被上诉人提供的其他证据的真实性、合法性均无法确认，即不能证明与上诉人之间存在借款关系，因此一审法院适用法律不当，继而导致错误判决。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人根据民事诉讼法相关规定，提起上诉。请求贵院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。胡焕根答辩称：我们认为一审认定事实清楚，上诉人在诉状中陈述的巨额借款缺乏事实依据，借条和通话录音充分证明借款来源和借条每年更换的事实，该借款利息的约定和总借款的结算不违反法律强制性规定，上诉人作为完全民事行为人，自愿书写借条，应该承担责任，一审法院认定事实正确，适用法律正确，对于借条的真伪，充分尊重了上诉人的权利，传票传唤上诉人到庭询问，但是上诉人未到庭，放弃了抗辩权。综上应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡焕根向一审法院请求：1、判令被告李祥奎返还原告借款323800元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告胡焕根向本院提出诉讼请求：1、判令被告李祥奎返还原告借款323800元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月19日，被告来原告家借现金323800元做房地产生意，并出具借条，因为原告和被告是亲戚关系，口头承诺2分利息。近一年原告多次要求被告返还借款，但被告以各种理由推脱，拒不还款。根据法律规定，特提起诉讼，请求维护原告合法权益。被告李祥奎辩称，原告起诉返还323800元没有事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告胡焕根为支持其诉讼请求，向法院提交了下列证据：1、借条一张，拟证明2007年李祥奎向原告借款10万元，前两年约定月息1分，之后利息约定月息2分，除第一年利息12000元按时给付外，之后每年结算利息转为本金，李祥奎于2018年2月19日向原告出具：借到胡焕根现金叁拾贰万叁仟捌佰元的借条一张；2、录音资料一份，拟证明从2008年开始被告每年都换条的事实。被告李祥奎对上列证据质证意见为：1、对借条真实性、合法性有异议，2018年2月19日被告并没有收到此款，原告也没有转账记录；2、录音证据的真实性、合法性无法确认。但被告并没有提供相关证据支持其质证意见。结合原告提交的证据，根据案件需要，法院于2020年5月9日邮寄送达传票传唤被告李祥奎到庭接受询问，但被告李祥奎未予接收。一审法院认为，原告胡焕根诉求被告李祥奎偿还借款的事实，有被告李祥奎出具的借条在卷证实，李祥奎辩称该笔借款并未实际发生，但未能作出合理说明，并且拒绝接受法院询问。因此其辩论意见法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告李祥奎欠原告胡焕根借款323800元，限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元，减半收取3079元，由被告李祥奎负担。二审期间，上诉人李祥奎向本院提交其于2010年7月6日出具的借条一张，意证明涉案的借款实际发生时间是2010年7月6日。对此，胡焕根质证称：双方每年都更换条子，该借条不能证明是第一次的条子，且作为债务方，不应该保留这个条子，因此，这个条子应该是换过。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李祥奎与被上诉人胡焕根对于案涉的323800元借条是由最初的10万元借款加上利息转化而来的事实没有异议。一审中胡焕根提供其妻子李祥芳与李祥奎之间的通话记录显示双方的初次借款发生在2007年2月，李祥奎支付第一年利息12000元后未再支付利息，只是每年更换借条。二审中李祥奎认可双方的利息约定在2015年之前是月息1.5分，之后是月息2分，结合李祥奎二审中提供的双方在2010年7月6日的借条上显示月息1分的表述，本院酌定双方的利息约定为2007年至2011年为月息1分，2012年至2015年为月息1.5分，2016年之后为月息2分。综上所述，一审判决未能查明双方的本金及利息约定存在不当，本院对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初654号民事判决；二、李祥奎于本判决生效后十日内一次性偿还胡焕根的借款本金100000元及利息（利息从2008年3月1日起按照1%月利率计算至2011年3月1日，从2011年3月2日起按照1.5%月利率计算至2015年3月1日，从2015年3月2日起按照2%月利率计算至2018年2月19日止）。一审案件受理费6158元，减半收取3079元，二审案件受理费6158元，均由李祥奎负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年八月八日法官助理任明乐书记员李亚楠