山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2920号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冠县广顺运输有限公司，住所地山东冠县贾镇政府驻地。 法定代表人：蔡永春，经理。 委托诉讼代理人：刘振和，山东遐迩律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财险聊城分公司）因与被上诉人广顺公司（以下简称广顺公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人民财险聊城分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人的损失43356.75元；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。一审判决认定伤者王某为被保险车辆鲁Ｐ×××××号车车上人员，并属于鲁Ｐ×××××号车车上人员险保险责任范围系认定事实不清。根据保险合同约定，车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员。鲁Ｐ×××××号车在上诉人处投保车上人员险(司机、乘客)，每座20万元，鲁Ｐ×××××号车车上人员应为车厢内或者车体上的合法驾驶员或者与营运活动相关的乘客。而伤者王某在意外发生时位于鲁Ｐ×××××车车厢内，与鲁Ｐ×××××号车无任何接触，并非鲁Ｐ×××××号车车上人员，也不应当由鲁Ｐ×××××号车车上人员险赔付。并且，王某为丰县经济开发区建滔新能源厂区卸煤人员，其与鲁Ｐ×××××号车无任何关联，不属于合法乘客，其在鲁Ｐ×××××号车运动过程中仍站立在鲁Ｐ×××××车车厢内，自身也存在重大安全过错，依法应当由其本人和雇主承担安全生产责任、雇佣过错责任，不应当由上诉人承担保险责任。另外，根据道路交通安全法及实施条例规定，挂车不能载人载客。王桂芝系挂车车厢内人员，属于违法承载人员，违法行为造成的损失不应当由上诉人承担。 广顺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其他理由同一审代理意见和一审判决。 广顺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告在车上人员责任险内支付已垫付43356.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张金军系涉案车辆的实际车主，该车挂靠于广顺公司。2018年11月22日，广顺公司为涉案车辆在被告处投保了强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机、乘客）等并不计免赔，保险期间自2018年11月24日零时起至2019年3月24日二十四时止。2019年3月22日18时30分许，张金军驾驶涉案车辆在丰县经济开发区建滔新能源厂区屯煤棚内启动后由西向东行驶过程中，王某站立于鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车车厢内坠落，致使王某受伤。丰县交警大队出具事故认定书，认定张金军承担事故全部责任，王某无责任。因王某与张金军、广顺公司未就事故造成损失达成一致，王某诉至江苏省丰县人民法院。经审理后法院作出（2019）苏0321民初3542号民事判决书，判决张金军赔偿王某医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计43356.75元，广顺公司承担连带责任。广顺公司不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，2019年10月21日徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终6872号民事判决书，驳回上诉，维持原判。江苏省丰县人民法院作出的（2020）苏0321执157号执行案件结案通知书，上述案件已履行完毕。 一审法认为：本案的争议焦点为：保险公司是否应在车上人员责任范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对于格式条款应当作出不利于保险公司的意思解释。按照通常解释本案原告的货车系半挂牵引车，因挂车没有动力装置，需要依靠牵引车牵引才能移动，因此牵引车与挂车连接在一起使用时构成一个整体，主车和挂车应视为一个整体，都是车体的一部分。事故发生时，王某站立于鲁Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车车厢内，应认定为在主挂车上发生交通事故。《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第26条第三款规定：“车上人员在发生交通事故时摔出车外后与所乘机动车发生碰撞导致人身伤亡，除合同另有约定外，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任”。因此，判断因保险车辆发生意外交通事故中的受害人属于第三人还是属于车上人员，应当以受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上以及受害人与车辆分离后是否与本车发生碰撞为依据。从时空条件来看，即被侵权人在事故发生瞬间处于车上即为“车上人员”，处于车外即为“第三人”。本案中，王某在发生交通事故时，站立于涉案车辆车厢内，应属于车上人员。被告抗辩不属于鲁Ｐ×××××牵引车上的车上人员，伤者不能适用主车的车上人员险，理由不成立，法院不予采信。涉案车辆在被告处投保有车上人员（乘客）责任险，事故发生在保险期间，属于保险合同约定的保险事故，被告应按保险合同的约定履行赔付义务。《中华人民共和国保险法》第六十五条：“责任保险是指以被保险人依法对第三者应负的赔偿责任为保险标的。”车上人员责任险本质上是责任保险，保险标的是在事故发生后被保险人依法应当向第三者承担的赔偿责任。广顺公司作为被保险人在向受害人实际赔偿后，依法取得向保险人主张保险金的权利。原告在车上（乘客）责任险保险金要求被告赔付保险赔偿金43356.75元的主张，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条、第六十五条之规定，判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内赔付原告保险赔偿金43356.75元。案件受理费442元，由被告承担。 二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否属于被保险车辆车上人员。涉案被保险车辆系货运车辆，主要用途为货物运输,而运输过程必不可少的环节就是装货、运输、卸货,每个环节均是使用机动车的过程。被保险车辆必须牵引挂车才能正常使用，涉案事故发生时，被保险牵引车与挂车连接在一起，应当视为一体。王某经允许在挂车上卸货，而且江苏省丰县人民法院及江苏省徐州市中级人民法院生效判决已经认定王某不属于涉案车辆的第三者，王某应为涉案车辆的车上人员。王某卸货过程中发生事故系正常使用车辆过程中发生的意外事故，属于保险合同约定的保险事故，上诉人亦未提交证据证明本案事故不属车上人员责任险条款约定的保险事故范围。一审法院判决上诉人在车上人员责任险限额内承担赔付责任并无不当。 上诉人主张王某系挂车车厢内人员，属于违法承载人员，违法行为造成的损失不应当由上诉人承担。本院认为，王桂芝是为了在挂车上卸货而站立在挂车之上，属于正常使用车辆的行为，王桂芝并非违法承载人员。对上诉人的该项主张，本院不予采信。 综上所述，人民财险聊城分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费884元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月二十日 法官助理徐营营 书记员李云娇