江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏01行终483号 上诉人（原审原告）李凤玲，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人李俊强（系上诉人的儿子），××族，住南京市秦淮区。 被上诉人（原审被告）南京市秦淮区住房保障和房产局，住所地南京市秦淮区瑞金路10号。 法定代表人张树桐，南京市秦淮区住房保障和房产局局长。 委托代理人张琳蔚，江苏德擎律师事务所律师。 委托代理人仇哲凡，江苏德擎律师事务所律师。 上诉人李凤玲因诉被上诉人南京市秦淮区住房保障和房产局（以下简称秦淮房产局）政府信息公开一案，不服原南京铁路运输法院(2020)苏8602行初497号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年3月3日，被告秦淮房产局收到原告李凤玲提出的政府信息公开申请，申请的内容为：一、申请公开南京市第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目补偿及奖励标准是否适用秦政规[2018]1号文。二、截止2019年12月31日，贵局公示231户补偿结果公示扣除121至127及129南京市公房管理中心8个号后，应该有223户，但是同日公布的征收评估补偿金额分户汇总表显示只有201户，请贵局将没有公布的征收评估补偿金额的22户分户公示(不含下达征收补偿决定8户和南京袜厂、南京第二机床厂)。三、在贵局公示的231户征收补偿结果中，由于该公示表中有关栏目是数据合并填列，请贵局告知该公示表中搬迁、临时安置等各项补助费栏目中包含的具体内容及标准；搬家奖励费栏目中包含的具体内容及标准；货币安置，无未登记房屋等奖励费栏目中包含的具体内容及标准；特殊情况补助补贴费栏目中包含的具体内容及标准。另外该公示表中以下结果(37户)存在数据缺栏等异常情况，请贵局将原因及相关资料予以公示（并列明37户具体名单）。四、补偿结果公示表中显示林伟等25户有未登记房屋认定面积，请将该25户认定面积的结果情况单独进行公示。五、请向申请人公示秦淮区双塘街道办事处、南京袜厂、南京第二机床厂三户工企单位征收补偿结果情况以及该三户工企单位纳入征收范围内的房产土地使用权证情况。 2020年3月27日被告作出延期告知书，决定延长20个工作日进行答复，并于2020年3月30日向原告邮寄送达。2020年4月23日，被告作出案涉回复，并于2020年4月24日向原告邮寄送达。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，被告秦淮房产局对向其提出的政府信息公开申请具有依法处理的法定职责。原告对被告的答复程序无异议，经审查后亦予以认可。《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案中，对于原告申请的第一项信息和第三项信息，秦淮房产局在答复中对原告提出的该两项信息作出解答，满足了原告的知情权，答复行为符合法律规定。政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息公开与否的问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身合法与否不属于本案审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。原告认为被告该两项答复的内容不合法，第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目补偿及奖励标准应当适用秦政规[2018]1号文等问题，超出了政府信息公开诉讼的审查范围。对于原告申请的第二项和第四项信息，属于被告主动公开的信息，被告告知了原告获取该政府信息的方式、途径，并无不当。对于原告申请的第五项信息，被告答复尚未对原告申请公开的三个单位进行征收补偿，三个单位尚未将房产证、土地使用权证向被告提交，告知原告申请的信息不存在。庭审中，被告解释说明了在南京秦淮房屋征收服务有限公司出具的《第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目房屋征收补偿资金使用情况说明》中工企单位补偿款803.36万元为直管公房产权单位10%的补偿，并非是对原告申请的三家工企单位的补偿。被告已尽到了合理的说明义务，该项答复符合法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李凤玲的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李凤玲负担。 上诉人李凤玲上诉称：一、一审判决书缺少对各方证据的认定及理由的描述，不符合最高人民法院有关诉讼文书书写规范的规定。一审判决中没有将各方举证、质证意见以及法院对各项证据的认定及理由进行描述，违反了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》（法发[2018]10号）第四条和第六条的规定。二、该判决书认定事实存在错误。1.判决书没有对被上诉人在涉案回复中的自相矛盾以及该回复与秦房信（2019)3号回复相矛盾进行审查，存在着偏袒被上诉人的情形。2.上诉人要求被上诉人对补偿结果公示中的37户栏目信息不全的原因进行公开，判决书没有对补偿信息结果公示还是结算进度公示进行审查，违背常理。3.涉案征收项目共有3户工企单位，分别是秦淮区双塘街道办事处、南京袜厂、南京第二机床厂，但在被上诉人公示的评估结果公示表中没有南京袜厂、南京第二机床厂的评估结果公示，判决书没有对两家工企单位评估情况未予公开的原因进行审查。4.被上诉人在回复中没有确认双塘街道办事处所拥有的房屋并不具有房产证和土地使用证，判决书没有对该项事实查清。5.工企单位补偿款803.36万元是南京市公房管理中心10%的补偿款没有证据予以证实。三、该判决适用法律存在错误。判决书中称“政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息公开与否的问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息，但是政府信息内容本身合法与否不属于本案审查的范围，如有争议应当通过其他法定途径提出。上诉人认为被上诉人该两项答复的内容不合法，第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目补偿及奖励标准应当适用秦政规[2018]1号文等问题，超出了政府信息公开诉讼的审查范围。”上诉人认为人民法院审理信息公开案件应该按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”，和《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”进行审理，政府信息公开诉讼的法律范围理应包括公开信息的准确、完整，而不是通过其他法律途径提出。该判决书只是在形式上对信息公开的程序进行了审查，没有对公开信息内容准确进行审查，不符合法律规定。综上所述，请求：1.撤销原南京铁路运输法院（2020)苏8602行初497号行政判决书并改判。2.请求判决被上诉人承担本案的诉讼费用。 被上诉人秦淮房产局辩称：一、被上诉人在法定期限内进行回复，回复内容并无不当。上诉人申请公开五项信息，对于第一项申请属于咨询事项，不属于政府信息公开范围，但本着便民原则，被上诉人在回复中进行解释。对于第二项、第四项申请，被上诉人已经主动公开，并告知上诉人公示的地点，联系电话，且被上诉人已经收到，保证了上诉人的知情权。对于第三项申请，被上诉人向上诉人解释了栏目空白的原因。对于第五项申请，因南京袜厂、双塘街道办事处、南京第二机床厂未向房屋征收部门提交有效的房产证、土地使用权证，被上诉人没有对其进行征收补偿，故被上诉人告知其申请内容不存在。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。 二审审理中，上诉人向本院提交了如下证据：1.《关于来凤新村26号204室居民甘永斌、俞开兰申请履行查处职责事项的情况说明》，证明案涉征收项目完全符合秦政规[2018]1号文附则的规定，秦淮房产局自认该项目绝大多数被征收人补偿补助政策适用秦政规[2018]1号文，但秦政规[2018]1号文并没有在征收现场进行公示。2.《关于对履行查处职责申请的调查情况的回复》，证明秦淮房产局明知双塘街道办事处没有该房屋的房产证和土地使用证，但在回复中称双塘街道办事处尚未提交该房屋的土地使用证和房产证，这是一种文字游戏。 经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的上述两份证据均不是法律规定的新证据，对该两份证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。 本院经审查认为，上诉人提交的证据1不符合《最高人民法院》第五十二条的规定，本院不予采纳。证据2与本案具有关联性，且真实、来源合法，且符合《最高人民法院》第五十二条的规定，本院予以采纳。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十八条规定：“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。”也就是说，行政机关公开的政府信息是不需要加工、分析的现存信息，其不具有向申请人重新制作政府信息的法定义务。本案中，被上诉人秦淮房产局根据上诉人提出的五项申请事项，在规定的期限内向上诉人逐一进行了答复，对已经张贴公示的信息，告知上诉人张贴、查阅地址和联系方式，并对公示信息中的有关内容、空白栏目等进行了说明，对不存在的信息进行了合理说明。因此，秦淮房产局依法履行了政府信息公开法定职责，程序亦无不当。 关于上诉人提出一审判决书缺少对各方证据的认定及理由的描述，不符合最高人民法院有关诉讼文书书写规范的规定问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第三项规定，属于政府信息公开的第一审行政案件，可以适用简易程序。《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》规定，适用行政简易程序审理的案件可以简化释法说理。根据上述规定，简易程序审理的案件，在确保裁判文书基本要素完整、主要结构规范的前提下，可以适当简化。本案中，原审法院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，开庭前组织双方当事人进行了证据交换，双方当事人均对对方的证据发表了质证意见，一审判决书虽然未对双方质证意见和认证情况逐一进行列举，但是对案件事实和相应的证据均进行了表述，重点突出，繁简得当。因此，上诉人的该项主张缺乏法律根据，本院不予支持。 关于上诉人提出一审判决认定事实错误问题。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”由此可见，“以一定形式记录、保存”是政府信息可以公开的前提，行政机关只能提供已经存在的信息，不因为申请人的请求而负担为其重新制作信息的义务。具体到本案，上诉人提出第二机床厂宿舍危旧房改造及环境综合整治项目补偿及奖励标准是否适用秦政规[2018]1号文，实质是以政府信息公开申请为途径提出的咨询，不属于政府信息公开范畴，不属于人民法院审理政府信息公开案件审查范围。政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息公开与否的问题，政府信息内容本身合法与否不属于政府信息公开诉讼审查范围。上诉人提出对补偿结果公示中的37户栏目信息是补偿信息结果公示还是结算进度公示进行审查，属于对政府信息内容本身合法性的审查，超出了政府信息公开诉讼审查范围。被上诉答复上诉人双塘街道办事处未向其提交房产证、土地使用证与上诉人提出的双塘街道办事处没有房产证、土地使用证相互印证，并不矛盾。被上诉人对南京袜厂、南京第二机床厂评估情况未公开、工企单位补偿款803.36万元为直管公房产权单位10%的补偿款均进行了合理说明。因此，上诉人提出一审判决认定事实错误缺乏事实根据，本院不予支持。 关于上诉人提出一审判决适用法律错误问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”具体到政府信息公开诉讼案件，合法性审查的对象是行政机关作出的信息公开答复，而不是行政机关公开的政府信息本身的内容。政府信息内容本身的合法与否，不属于政府信息公开诉讼案件审查的范围。《政府信息公开条例》第六条第一款规定：“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”对于依申请公开的政府信息，该条规定的及时、准确公开政府信息，应当理解为行政机关根据申请人申请公开的政府信息的名称、文号或者特征性描述，对其已经制作或者保存的政府信息依法及时、准确公开。这里的准确应当理解为准确公开其现有的、与申请人申请公开的政府信息的名称、文号或者特征性描述相一致的政府信息。鉴于政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息公开与否的问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息。如果人民法院在政府信息公开诉讼中对政府信息内容本身合法性进行审查，则当行政机关公开的政府信息内容本身错误时，人民法院在确认行政机关政府信息公开答复违法的同时，应当责令其重新作出答复，即等同于责令行政机关重新制作政府信息向申请人公开，这显然违背了《政府信息公开条例》第二条、第三十八条的规定。因此，政府信息内容本身合法与否不属于政府信息公开诉讼审查的范围，上诉人提出一审判决适用法律错误缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李凤玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 兵 审判员 汤 权 审判员 赖传成 二〇二〇年八月三十一日 书记员 曹 洁