陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0923民初108号 原告：北京邦得世纪能源技术开发有限公司，住所地北京市海淀区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX301Q。 法定代表人：牛海斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张华玲，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：袁臻，该公司法务人员。 被告：张文彬，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。身份证号码：340XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。 原告北京邦得世纪能源技术开发有限公司（以下简称北京邦得公司）与被告张文彬合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京邦得公司委托诉讼代理人张华玲、袁臻，被告张文彬及其委托诉讼代理人许志文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告北京邦得公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行合同义务即原告代被告垫付工伤赔偿款403945.36元，被告应返还给原告；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年12月30日，原、被告签订了《联合探矿协议》，该协议第四条第四款规定：“乙方施工期间一切责任事故全部由乙方承担，与甲方无关”。被告于2014年5月21日在施工中，其招来的工人孙某某受伤。经宁陕县劳动人事仲裁委员会裁定，原告已向孙某某支付了工伤赔偿款。此事之后，原告经常向被告要求偿还为其垫付的款项，但未果。故原告依据《民事诉讼法》《合同法》有关规定，提起诉讼，请求判决如上之诉讼请求。 被告辩称，1、原被告签订的协议为无效协议，法律规定，探矿权禁止转让或倒卖，其行为导致协议无效，发生的责任应该由其承担；2、裁决内容本身无意义，该裁决寄存于劳动关系，原告在用人时未缴纳保险，即使原告和孙某某解除劳动关系，原告也应承担相应责任；3、合同无效，如果有损失应当按双方责任来承担，原告作为探矿企业，即便有责任，原告应该承担主要责任；4、即使被告应该承担责任，那么30万元保证金也足够承担相应责任，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据北京邦得公司法定代表人身份证明书及代理人身份信息、原被告双方签订的《联合探矿协议》、宁陕县劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案字[2015]7号裁决书、宁陕县人民法院（2020）陕0923执恢4号执行通知书、陕西省高级人民法院（2019）陕民辖51号民事裁定书及汪某某交给原告的押金和承包费收据3份本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的北京邦得公司法人营业执照、探矿许可证，用以证明原告的主体资格是本案适格的当事人。被告认为不是原件，后经本院核对，复印件与原件无异。此份证据能够证实原告是具有相应资质的公司，具有诉讼主体资格，本院予以认定。 2、原告提交的原告与汪某某的两份协议（2012年3月27日）（2012年9月20日）用以证明原告与汪某某分别签订两份探矿协议，而原被告签订的协议是对原告与汪某某2012年3月27日所签协议的延续，收取30万元的押金是与汪某某两份协议的押金。被告认可原被告所签协议是原告与汪某某2012年3月27日签订协议的延续，对第二份合同不清楚，认为与本案无关。本院对2012年3月27日的协议予以认定，2012年9月20日的协议因与本案无关，本院不予认定。 3、原告提交的转款凭证4张，用以证明原告收取汪某某的押金已退还其工程负责人王某某145000元。被告对此组证据不予认可，认为被告交的保证金是基于2012年3月27日合同产生，和9月的合同无关，9月的合同也约定了保证金，并没有约定两份合同只交一份保证金；王某某并不是汪某某的工程负责人，此组证据看不出来是退还保证金，且事故发生在2014年，汇款业务是在2015年产生，事故没处理完就退保证金有悖常理，结合本院对刘道友的谈话笔录，此组证据仅能证实原告向王某某、刘道友转款的事实，不能证明原告向被告退还押金的事实。 4、原告提交的领取爆破材料明细表1份，用以证明汪某某工程队领取的爆破材料款，共计154195.7元。被告对此份证据不认可，因此份证据系原告自己制作、被告不认可且与本案无关，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月27日，原告北京邦得公司与汪某某签订《联合探矿协议》，联合探矿区XX沟矿点，②铜金矿点，合同期限为2012年3月27日至2014年3月26日。同年4月7日和6月28日，汪某某向原告缴纳押金30万元，2012年7月17日汪某某向原告缴纳承包费50万元。2013年12月30日，原告北京邦得公司（甲方）与被告张文彬（乙方）签订《联合探矿协议》一份，双方对宁陕县XX沟XX沟一带的探矿权达成联合探矿协议。联合探矿区XX沟铜金矿点，并注明“原汪某某所签合同更名延续”，合同期限为2014年6月26日至2016年6月25日，该协议对甲乙双方的权利义务、缴纳保证金、承包费等进行了约定，其中第四条第4项约定“乙方施工期间一切责任事故全部由乙方承担，与甲方无关”。甲方代表牛联斌签字并盖公司印章，乙方代表张文彬签字。上述二份《联合探矿协议》除乙方签字、联合探矿区域及签订日期三项内容不同外，其他内容均一致。2014年5月18日，案外人孙某某由被告张文彬的朋友介绍到45°沟铜金矿点工作，工种为开采工，月工资6000元，由张文彬向其支付工资。2014年5月21日11时许，孙某某在工作过程中不慎从人形井工作面30多米处摔落受伤昏迷，后经医院救治出院诊断为闭合性颅脑损伤。2014年11月3日经宁陕县人力资源和社会保障局认定为工伤，孙某某申请宁陕县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，该委员会于2015年12月25日作出宁劳人仲案字[2015]7号裁决（第二项）：由原告北京邦得公司在收到本裁决书之日起15日内一次性支付申请人孙某某各项费用合计403945.36元。裁决发生法律效力后，孙某某申请宁陕县人民法院强制执行，截止2020年1月10日，原告北京邦得公司已支付362915元，还剩41030.36元未支付给孙某某。 另查明，原被告签订合同时，原告公司同意为被告张文彬优惠三个月，从合同签订之日提前三个月开始计算，即2014年3月27日至2014年6月25日为合同优惠期。2014年8月28日，原告北京邦得公司向汪某某的工程承包人王某某及其妻刘道友通过银行转账的方式共转款四次共计145000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告协议中约定的免责条款是否有效；二、孙某某工伤赔偿金的承担问题。 关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十三条规定，合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的……本案原告诉请自己在承担工伤赔偿金后要求被告偿还垫付的工伤赔偿金，其主要依据是协议中第四条第4项的约定即免除责任的约定，此约定违反了法律的禁止性规定，属无效条款，该约定无效。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……第二款规定：前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。对于孙某某的损害，宁陕县人力和社会保障局认定为工伤，宁陕县劳动人事争议仲裁委员会做出裁决，并经本院强制执行，虽然原告对孙某某承担了工伤赔偿责任，但其仅是因为招用孙某某的被告张文彬无生产用工资质，基于法律的规定在特定条件下保护劳动者权益而让违法发包单位代为承担赔偿责任，原告在承担工伤保险赔偿责任后，根据上述规定，依法取得了向被告追偿的权利。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。人社部发[2014]103号《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条规定：“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任。”本案原告将探矿工程发包给不具备用工主体资格的被告张文彬个人，被告张文彬个人不具备招用劳动者的资质，根据上述规定，孙某某的工伤损失应由原被告承担连带赔偿责任。孙某某的受伤时间虽未在原被告签订的书面合同期内，但孙某某是被告张文彬请来干活由其支付工资，且原被告都认可协议是对原告与汪某某2012年3月27日所签合同的延续，事故发生时双方存在事实上的合同关系。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。被告张文彬为了追求经济利益，明知自己无用工主体资格，也无相应资质和安全生产条件，而招用劳动者孙某某为其干活，故对孙某某的工伤赔偿金应承担60%的赔偿责任，即242367.22元（403945.36×60%）。现原告北京邦得公司经孙某某申请本院强制执行，现已向伤者支付了大部分款项，被告应按规定将此款偿还给原告。原告将探矿工程承包给没有相应资质和安全生产条件的被告张文彬个人，自己收取承包费，自身存在一定过错，应承担40%的赔偿责任，即161578.14元（403945.36×40%）。 本案原告收取与汪某某所签协议中约定的押金30万元，是汪某某与原告之间的约定，而非原被告所签协议中被告向原告缴纳的押金，虽然原被告签订的协议中特别注明合同更名延续，但对押金部分合同中没有约定，对此部分被告可另案主张相应权利，故对被告辩称用30万元押金折抵赔偿款的理由本院不予采纳。 综上，原告的诉请部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，判决如下： 一、被告张文彬于本判决生效后10日内偿还原告北京邦得世纪能源技术开发有限公司支付给孙某某的工伤保险赔偿金242367.22元； 二、驳回原告北京邦得世纪能源技术开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7359元，由原告北京邦得世纪能源技术开发有限公司承担2944元，被告张文彬承担4415元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  尹礼君 审 判 员  魏富军 人民陪审员  雷应龙 二〇二〇年八月十日 书 记 员  李青然 1