江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2670号上诉人（原审被告）：蒋二超，男，1984年3月15日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：刘顺，男，1986年2月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：郭福军，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。上诉人蒋二超因与被上诉人刘顺健康权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初11737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开听证进行了审理。上诉人蒋二超，被上诉人刘顺的委托诉讼代理人郭福军参加了听证。本案现已审理终结。蒋二超上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由刘顺负担。事实和理由：1.蒋二超和刘顺在就餐过程中并无冲突，蒋二超在公安机关陈述：“饭后因为刘顺骂了蒋二超，蒋二超在酒桌上摔啤酒瓶，酒瓶碎片崩在刘顺身上致其有皮肤伤口”，刘强陈述无人看到蒋二超拿啤酒瓶戳伤刘顺，王晓东陈述其是听刘顺陈述而知道事情发生经过。因此，本案并无直接证据证明是蒋二超用啤酒瓶戳伤刘顺。2.刘顺辱骂蒋二超，其对纠纷发生亦存在过错，也应当承担部分责任，一审判决认定蒋二超承担全部赔偿责任错误。3.刘顺所受伤害仅是五厘米左右软组织伤，按照通常的治疗手段和用药，住院只需要三天，医疗费不超过3000元，一审法院亦查明刘顺存在非必要住特需病房且治疗结束后仍旧住院，故刘顺主观上存在过度医疗的意思，对于刘顺非必要、不合理治疗产生的医疗费属于自行扩大损失部分，蒋二超不应赔偿。4.一审判决认定的误工费错误。刘顺所举证据不能证明其从事船舶运输业工作，其应当提供船舶管理所或者航道部门出具的交费凭证、船舶证书、运营许可证等证据以证明，但其并未提供上述证据，应当承担举证不能的不利后果，不能按照水上运输行业收入标准计算其误工费损失。刘顺辩称，蒋二超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由为：1.蒋二超没有证据证明刘顺存在过错，应由其对刘顺的损失承担全部赔偿责任。2.蒋二超没有证据证明刘顺主张的医疗费用存在不合理用药和治疗，其主张医疗费只需3000元没有依据。一审判决按照刘顺提供的医疗费发票认定医疗费用并无不当。刘顺向一审法院起诉请求：蒋二超赔偿刘顺医疗费12846元、误工费11280元（68768元/年÷365天/年×60天）、护理费3879元（47200元/年÷365天/年×30天）、住院伙食补助费1500元（50元/天×30天）、营养费600元（20元/天×30天）、交通费300元，合计30405元。一审法院认定事实：2019年5月31日晚，刘顺和蒋二超应他人邀请，在沭阳县扎下镇红梅饭店就餐，就餐期间，刘顺、蒋二超之间因琐事发生矛盾，蒋二超将啤酒瓶打碎，并使用破碎的啤酒瓶戳伤刘顺的胸部。刘顺受伤后，被救护车送至沭阳县中心医院治疗，于2019年6月1日至2019年6月24日在该院住院23天，支出门诊医疗费908.3元、住院医疗费11937.7元，出院诊断为“胸前软组织挫裂伤、轻型颅脑损伤”。沭阳县公安局物证鉴定室于2019年6月22日作出“沭公物鉴（法临）字[2019]755号”法医学人体损伤程度鉴定书，认定刘顺胸部的损伤构成轻微伤。沭阳县公安局于2019年7月29日作出“沭公（扎）行罚决字[2019]1776号”行政处罚决定书，对蒋二超处以行政拘留八日并处罚款500元的行政处罚。刘顺从事水上运输业工作，2016年度江苏省水上运输业在岗职工平均工资为68768元，2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。蒋二超故意将啤酒瓶打碎并使用碎啤酒瓶戳伤刘顺，该事实有刘顺、蒋二超及在场证人在公安机关的询问笔录予以证明，足以认定，蒋二超应承担侵权责任。蒋二超辩称其打碎啤酒瓶时崩伤刘顺，无事实依据，不予采信。蒋二超辩称因刘顺骂了蒋二超，蒋二超才打碎啤酒瓶，但除了其本人陈述之外，未提供其他证据，不足以认定该事实，不予采信。因蒋二超未举证证明刘顺在纠纷中存在过错，应由蒋二超承担举证不能的后果，故蒋二超应赔偿刘顺的全部损失。刘顺的各项损失应当依法确定。分述如下：1.刘顺支出医疗费门诊医疗费908.3元，予以确认。关于刘顺支出的住院医疗费11937.7元，其中的特需病房床位费3680元并非治疗所必须，属于因刘顺原因造成的不必要的扩大损失，应由刘顺自行承担；因刘顺从2019年6月21日起即无需治疗，刘顺的住院天数应按20天计算，刘顺的住院医疗费中二级护理、二等病床、陪护椅、中央降温取暖费、住院诊查费应相应扣除3天，共计131.7元。故刘顺的医疗费一审法院依法认定为9034.3元。2.住院伙食补助费为360元（18元/天×20天）。3.营养费酌定为200元。4.根据刘顺伤情和治疗情况，刘顺的误工天数酌定为30天。关于刘顺的职业，蒋二超虽称其不清楚刘顺是否从事水上运输职业，但亦未提供相反证据，故一审法院根据刘顺陈述和村委会证明依法认定刘顺从事水上运输业工作。刘顺自愿按2016年度江苏省水上运输业在岗职工平均工资计算误工费，不违反法律规定，一审法院予以确认，刘顺的误工费计算为5652.16元（68768元/年÷365天/年×30天）。5.根据刘顺伤情和治疗情况，刘顺的护理天数酌定为20天，因护理工作系非农业工作，参照城镇常住居民人均可支配收入计算护理费为2586.3元（47200元/年÷365天/年×20天）。6.刘顺的交通费酌定为200元。综上，刘顺的各项损失合计18032.76元，应由蒋二超赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、蒋二超于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘顺损失18032.76元；二、驳回刘顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（刘顺已预交200元），由蒋二超负担。二审中，当事人没有提供新的证据。双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实部分均无异议，本院依法予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.刘顺是否系因蒋二超侵权行为而受伤；2.刘顺对本案事故的发生是否存在过错，应否减轻蒋二超的赔偿责任；3.本案医疗费数额如何认定；4.本案误工费数额如何认定。本院认为：关于第1个争议焦点。蒋二超主张其是砸啤酒瓶崩伤刘顺，并非用啤酒瓶戳伤刘顺，不应当承担全部赔偿责任。本院认为，蒋二超在本案中并未提供任何证据能够证明其系砸啤酒瓶崩伤了刘顺，相反，沭阳县公安局出具的《行政处罚决定书》已经认定“蒋二超用啤酒瓶戳刘顺胸部致使刘顺胸部受伤”，蒋二超并未对该决定书申请行政复议或提起行政诉讼，而是按照该决定书交纳了罚款，行政拘留亦已执行完毕。因此，蒋二超上述主张无证据证实，亦与沭阳县公安局查明的案件事实相悖，不能成立。另外，无论蒋二超是砸啤酒瓶崩伤刘顺，还是用啤酒瓶戳伤刘顺，刘顺受伤均是因蒋二超故意或者重大过失的侵权行为所导致的，其均应当承担全部赔偿责任。关于第2个争议焦点。蒋二超主张刘顺辱骂在先，亦存在过错，其不应当承担全部赔偿责任，刘顺对此予以否认。本院认为，蒋二超并无证据证明刘顺辱骂其在先，该事实无证据证实，不能成立。另外，因蒋二超的侵权行为构成故意或者重大过失，即便其所称刘顺那一句辱骂存在，刘顺该句辱骂也仅属于一般过失，不应当减轻蒋二超的赔偿责任，蒋二超应当对刘顺的损失承担全部赔偿责任。关于第3个争议焦点。一审法院认定的医疗费9034.3元，有刘顺提供的沭阳中心医院出具的出具记录、用药清单、门诊和住院发票为证，应当认定为刘顺为治疗其所受伤害而实际发生的医疗费损失。蒋二超主张医疗费仅需3000元系其自行评估确定，无证据证实，亦无合理理由和依据，不能成立，本院不予支持。另外，虽然刘顺主张的医疗费中存在特需病房床位费3680元和不再用药继续住院3天的医疗费属于非必要的扩大损失，一审法院已经予以剔除，蒋二超没有证据证明剩余医疗费9034.3元中还存在其他非必要的扩大损失，应当自行承担举证不能的不利后果，其主张不能成立，本院不予支持。关于第4个争议焦点。蒋二超主张刘顺并不从事水上运输业工作，一审判决认定的误工费损失依据不足。本院认为，刘顺一审中提供的沭阳县耿圩镇周庙村村民委员会证明载明“我村村民刘顺于2015年自购290吨货轮一条，并长期从事水上运输作业”能够证明刘顺从事水上运输业工作。另外，刘顺在第一次接受公安机关询问时陈述“现在自己跑船”也能够印证上述事实。因此，一审法院按照水上运输业在岗职工平均工资标准计算刘顺误工费并无不当，应予维持。综上，上诉人蒋二超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人蒋二超负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 张 熠审 判 员 刘路路二〇二〇年八月二十八日法官助理 刘爱萍书 记 员 刘 倩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。