湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终998号上诉人（原审原告）：周柏林，男，1953年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨双，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万红湘，男，1975年4月27日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李平，女，1979年9月27日出生，汉族。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人周柏林因与被上诉人万红湘、李平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2510号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人周柏林及其委托诉讼代理人彭新武、杨双，被上诉人万红湘、李平共同委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周柏林上诉请求：一、撤销（2019）湘0302民初2510号民事判决，依法将本案发回重审；二、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、本案起诉与前诉的诉讼请求所依据的事实和原因完全不同。前诉上诉人起诉所依据的事实是，被上诉人因经营资金困难，于2015年2月3日、4日向上诉人借款合计2000000元，后来上诉人多次向被上诉人催款，被上诉人于2015年9月7日向上诉人出具借据一份，被上诉人于2015年6月23日归还了500000元，2016年4月28日归还50000元，故被上诉人还应归还上诉人欠款1450000元。而本案上诉人所依据的事实是，上诉人与被上诉人于2013年4月签订《炒股协议》，上诉人出资2000000元、被上诉人出资1000000元合作炒股，上诉人提供股票账号及捆绑的资金账号，被上诉人负责炒股。上诉人不承担亏损，只收取固定回报收益。后因2015年6月股票大跌，双方于2015年7月初进行结算，双方确认被上诉人欠上诉人炒股投资款2000000元，被上诉人同意将股票账户余597835.91元中的500000元归还上诉人投资款，余额97835.91元作为违约金支付给上诉人，并将《炒股协议》撕毁，被上诉人出具借条给上诉人，确定被上诉人欠上诉人投资款1500000元。同年7月10日，被上诉人重新出具一张落款时间为2015年7月3日的借条，同年9月3日被上诉人收回上述二张借条，由两被上诉人共同向上诉人重新出具最后一张债权凭证。被上诉人于2016年4月29日通过全烨亮支付欠款50000元，故本次起诉两上诉人应归还上诉人投资款1450000元。2、本案的案由定性错误。前案的案由是民间借贷法律关系，而本案的案由应定为民间委托理财合同关系。3、前诉与本案的诉讼标的额相同，但是诉讼标的不同。万红湘、李平共同答辩称：一、一审法院认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。二、上诉人的上诉没有事实和法律依据，本案系重复、虚假诉讼，二审法院应当驳回其上诉请求。上诉人前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复诉讼。三、上诉人所述本案系“委托理财合同”错误，上诉人就前诉案件已申请再审，两者之间自相矛盾。四、上诉人就同一事实，重复诉讼，对答辩人造成无端诉累。周柏林向一审法院起诉请求：1．判令两被告偿还原告借款145万元及利息（从2015年9月3日按每月利息3%计算至还清为止）；2．由被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：周柏林与万红湘、李平民间借贷纠纷一案，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民申14号民事裁定：一、撤销湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终436号民事判决和湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘03民终1517号民事判决；二、发回湘潭市雨湖区人民法院重审。2019年1月25日，一审法院作出（2018）湘0302民再15号民事判决，判决驳回周柏林的诉讼请求。2019年7月21日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终648号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案周柏林诉请所主张的145万元借贷关系成立的借条与前诉中周柏林诉请主张145万元借贷关系成立的借条一致。在前诉中，因周柏林未提交除借条以外的其他能够证明借贷关系存在的证据，故驳回周柏林的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点是周柏林提出的本案之诉是否构成重复起诉。本案与（2018）湘0302民再15号民事案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求上均相同或重合。1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同，均是基于周柏林与万红湘、李平之间的民间借贷而产生的权利义务关系；3、诉讼请求方面相同，只在利息的请求标准有差异。（2018）湘0302民再15号民事判决已对周柏林与万红湘、李平145万元的民间借贷纠纷作出认定，并判决驳回周柏林的诉讼请求，湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终648号民事判决二审维持原判。现周柏林以被告万红湘、李平借款145万元为由再次起诉至法院，后诉的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，周柏林提起本案之诉构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回周柏林的起诉。裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费，对于周柏林已预交的受理费8925元，在本裁定发生法律效力后经周柏林申请予以退还。二审中，上诉人周柏林向本院提交《湘潭韶山中路证券营业部对账单》一份。拟证明：1、万红湘在前诉一审、二审、再审案件中所称的于2015年6月23日还50万元、2015年6月26日还40万元、2015年7月1日还50万元与事实不实，故上诉人对前诉申请再审的理由成立。该三笔款项并未归还上诉人，而是购买了“红日药业”的股票。2、因发生亏损，2015年6月29日被上诉人将购买的“红日药业”的股票又转入至信用账户，故2015年7月出具借条的理由成立。被上诉人万红湘、李平的委托诉讼代理人质证认为：该证据不属于二审期间的新证据，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，且该证据没有经办人的签字、公章，不予认可。被上诉人万红湘、李平向本院提交了本院（2020）湘03民申28号民事裁定书一份，拟证明上诉人在前诉与本诉之间确实存在重复诉讼。上诉人周柏林质证认为：1、对该证据的三性均无异议，但对其证明目的有异议，该裁定书只进行了程序性的审查，不能认定前诉与本案构成重复诉讼。2、该裁定书与重复起诉无关联。本院经审查认为，上诉人周柏林提交的《湘潭韶山中路证券营业部对账单》，被上诉人万红湘、李平提交的本院（2020）湘03民申28号民事裁定书均与本案无直接的关联性，本院均不予认定。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：本案与2016年5月19日周柏林诉万红湘、李平民间借贷纠纷一案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。根据该司法解释的规定，本案与2016年5月19日周柏林诉万红湘、李平民间借贷纠纷一案是否构成重复起诉，首先是审查两案的当事人是否相同。本案的当事人是周柏林与万红湘、李平，与2016年5月19日周柏林诉万红湘、李平民间借贷纠纷一案当事人的姓名及在诉讼中的地位完全相同，故本案符合重复起诉的第一个构成要件；其次是审查两案的诉讼标的是否具有同一性。诉讼标的又称诉讼对象，是指人民法院在民事诉讼中审理和判断的对象，即当事人之间所形成的法律关系。本案周柏林提起诉讼的事实和理由是周柏林与万红湘合作炒股，双方经结算后万红湘欠其1450000元，主要证据是万红湘、李平在2015年9月3日向周柏林出具的借据。而周柏林在2016年5月19日起诉万红湘、李平民间借贷纠纷一案的事实和理由是2015年2月3日、2月4日向上诉人借款合计2000000元，万红湘已偿还550000元，尚欠1450000元。其主要证据亦是万红湘、李平在2015年9月3日向周柏林出具的借据。虽然周柏林在本案中诉讼过程中辩称该1450000元的借条是基于双方对合伙炒股进行结算而形成的，双方实质上形成的是民间委托理财法律关系。但是，根据双方在一审提交的资金往来明细和当庭陈述等证据，周柏林提供资金与万红湘合作炒股，是以出资2000000元为基数按月利率1.4%收取固定利息，炒股的盈亏都由万红湘承担，因此，双方实质上形成的是民间借贷法律关系而不是民间委托理财合同法律关系。2016年5月19日周柏林诉万红湘、李平民间借贷纠纷一案，周柏林提起诉讼请求所依据的主要证据是2015年9月3日万红湘、李平向周柏林出具的借据，本院（2019）湘03民终648号再审判决认定双方形成的亦是民间借贷法律关系，故本案与2016年5月19日周柏林诉万红湘、李平民间借贷纠纷一案的诉讼标的具有同一性；再者，本案周柏林向一审法院起诉的诉讼请求为判令万红湘、李平偿还其借款1450000元及利息（从2015年9月3日按每月利息3%计算至还清为止），2016年5月19日周柏林诉万红湘、李平民间借贷纠纷一案的诉讼请求为判令万红湘、李平立即归还周柏林借款1450000元并按月息2%承担自2015年9月3日起至还清之日止的利息，故两案的诉讼请求亦具有同一性。综上，本案与2016年5月19日周柏林诉万红湘、李平民间借贷纠纷一案构成重复诉讼。上诉人周柏林上诉提出“本案与2016年5月19日周柏林诉万红湘、李平民间借贷纠纷一案不构成重复起诉、请求撤销（2019）湘0302民初2510号民事判决并指令一审法院审理，本案案由定性错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件，不交纳案件受理费。故上诉人周柏林预交的二审案件受理费17850元应由本院予以退回。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。上诉人周柏林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 谭 伟审判员 曾波毅审判员 周 粤二〇二〇年八月五日法官助理郭太盛书记员胡思佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……