山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2011号 上诉人（原审被告）：东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会，住所地东阿县姜楼镇陈庄村。 法定代表人：陈华东，主任。 委托诉讼代理人：孙博，山东胶城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周广新，东阿县姜楼法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄利，男，1968年4月13日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：任进，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢欢，山东众成清泰（聊城）律师事务所实习律师。 上诉人东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会（以下简称陈庄村委会）因与被上诉人黄利民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律、判决结果均错误。1.本案的基础法律关系为民间借贷，一审法院应当以双方是否存在借贷关系进行审理。一审法院没有就被上诉人一审变更后短期借款11320元，借款时间、地点、是否实际交付进行审查，该过程全部是被上诉人自己的陈述，而且发生在被上诉人在村委会任职期间，被上诉人自己是借款人也是出借人，村委会其他人员对此均不知情，所以其陈述不应被采信。2.对于垫付款24870.99元，一审村委会的意见为请法院对该款是否实际垫付进行审查，对查实的垫款同意返还，上诉人对被上诉人提交的经管站记账记录与经管站记账记录一致没有异议，但对该款是否实际垫付是有异议的，因为该记账记录是村委会会计按照被上诉人（当时为村委会主任）意思进行的记载，村委会会计对垫付款形成的过程一概不知，完全存在虚假做账的可能，一审法院直接依据经管站记账记录推定该款已实际垫付属事实认定不清，导致判决结果错误。3.即使本案借款和垫付款属实，因违反了《村民委员会组织法》第二十四条第八款以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产的经村民会议讨论方可办理的规定，所以应认定该借款行为属被上诉人的个人行为，被上诉人无权要求村委会还款。 被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、被上诉人一审中提交的记账明细盖有上诉人的公章，载明短期借款11320元及垫付款24870.99元，姜楼镇政府经管站下账认可并盖章。上诉人一审中对会计账目并无异议，并且承认被上诉人垫付24870.99元的事实并同意归还。账目明细是村委会会计根据原始凭证记载，代表上诉人的真实意思表示，上诉人应对账目的真实性负责，无权对账目提出异议。二、本案借款不属于处分集体财产的行为。而且，上诉人与被上诉人未约定欠款的还款期限，因此并未超过诉讼时效。 黄利向一审法院起诉请求：请求判令被告归还原告垫付款36190.99元。 一审法院认定事实：原告黄利于2008年至2016年在被告陈庄村委会任职村民委员会主任期间，因被告村委会资金困难，为村委会各项事务多次累计垫付款24870.99元，并为村委会提供短期借款11320.00元。该两笔款项分别记载于被告村委会会计账目中，一笔是“明细科目余额表，姜楼陈庄，应付款，黄利，期末余额24870.99”，另一笔是“明细科目余额表，姜楼陈庄，短期借款，黄利，期末余额11320.00”。被告村委会对该会计账目记录没有异议，且认为对原告垫付款24870.99元应予归还，但对短期借款11320.00元，被告认为原告应当提供相关证据。原告起诉状中诉讼请求第一项“判令被告立即归还欠款88478.65元”，庭审中原告更正为36190.99元。2019年原告向被告村委会主任陈华东催要过上述借款。审理中，因原被告分歧较大，致调解未果。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，原告黄利在被告陈庄村村委会任职主任期间，为村委会各项事务多次累计垫付款24870.99元并为村委会提供短期借款11320.00元的事实，有被告村委会会计账目记载证明，被告村委会对该会计账目记录没有异议，且对原告垫付款24870.99元承认属实并同意归还，故对上述代垫款及借款事实予以确认。被告村委会认为原告对短期借款11320.00元应当提供相关证据予以证实之辩称，因会计分类账是基于原始凭证而制作，被告村委会一定是对借款事实及凭证审核确认后才会予以记账确认，故对被告该辩称依法不予采纳。被告村委会应当归还原告上述代垫款及借款共计36190.99元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：被告东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会于本判决生效后10日内向原告黄利归还代垫款及借款共计36190.99元。案件受理费352元，由被告承担。 二审中，上诉人陈庄村委会提交以下证据：一、被上诉人书写的收到条三份，拟证明2014年至2015年村委会收取村民清淤费、打井费共计101319.3元，该款由当时的村委会会计陈华东交给了被上诉人，没有被计入村委会收入，被上诉人当时担任村委会主任。二、收款凭证一份，拟证明2016年10月21日村委会收到占地补偿款青苗补偿费等4737126.5元，被上诉人任职期间村委会早已有能力清偿所有欠款或者垫付款。三、黄利书写的收款证明一份，该借款50000元挂到了陈华东名下，但陈华东并没有向村委会实际出借该50000元，但在经管站的应付款记载中至今欠陈华东50000元，拟证明村委会账目混乱，真假难辨。四、被上诉人书写的10000元收到条，短期借款11320元中的10000元在经管站记账记录中显示2010年9月1日，后附单据为被上诉人黄利自己书写的收到条，被上诉人是借款人也是收款人，至于该款是否实际支付无法证实。 被上诉人黄利质证意见如下：对证据一真实性有异议，与本案没有关联性，也没有相关证据佐证与该案有关。收到条50000元并未收到现金，2015年收到条11319.3元是电费，40000元收到条真实性有异议，上诉人并不能证明该收到条性质，也无证据佐证证明其性质，该收到条无关联性。对证据二真实性有异议，证据是复印件，不能单独证明村委会是否收到补偿款，与本案没有关联性。对证据三真实性有异议，证据是复印件，不能证明陈华东与村委会的借贷关系，也无其他证据佐证。即便属实也与本案没有关联性。对证据四真实性有异议，该证据是复印件，不能单独证明上诉人主张的事实，因会计账目记载的11320元最初的记账时间是2013年1月1日，即便属实该10000元与记账明细记载的11320元不是同一笔。 被上诉人黄利提交以下证据：一、盖有东阿县姜楼镇农村经济管理站公章的明细分类账五份、明细科目余额表两份及相应电子账目，拟证明陈庄村委会对黄利欠款的事实及该欠款被东阿县姜楼镇政府经管站认定并记账的事实。证据二、盖有东阿县姜楼镇农村经济管理站公章的原始凭证一宗，证明记账明细依据的原始凭证记载情况。 上诉人陈庄村委会质证认为：对证据一的来源没有异议，但是经管站账目的记载依据的是村委会账目，并非对账目进行认定。在被上诉人提交的明细科目余额表短期借款一栏中挂有陈华东应付款50000元，与上诉人提交的证据所证明的事实是一致的，该应付账款陈华东也当庭表示根本没有实际出借给村委会。被上诉人仅凭经管站电子记账明细想要证实双方之间存在民间借贷和垫付关系，明显证据不足。对证据二中的原始凭证真实性无异议，但该宗票据是村委会的日常支出，均已记录在册，交至被上诉人手中的款项没有做收入，所以才会产生涉案的应付款。无法证实该宗票据实际支付人或经手人是被上诉人。 本院二审查明：被上诉人提交的自东阿县姜楼镇农村经济管理站调取应付款-黄利、短期借款-黄利的明细分类账及明细科目余额表后附收款收据、发票等原始凭证，凭证上该借条盖有东阿县姜楼镇陈庄村村务监督委员会公章或者有经办人黄利、陈华东等人签名。 本院二审对查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被上诉人黄利提交的自东阿县姜楼镇农村经济管理站调取的明细分类账明确记载被上诉人所主张的款项并有部分记账凭证佐证。被上诉人主张账目记载中的短期借款也是为上诉人垫付的款项，因时间较长，未查到相应凭证，具有合理性。而且一审中上诉人对被上诉人主张的部分垫付款并无异议，本院确信被上诉人为上诉人垫付36190.99元具有高度可能性，对该事实予以认定。被上诉人主张当时的村委会主任指使会计记账，系虚假做账，没有提交证据证明，本院不予采信。被上诉人为村委会垫付款项并非对集体财产的处分，上诉人主张应经村民会议讨论才能决定，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费704元，由上诉人东阿县姜楼镇陈庄村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月二十六日 法官助理徐营营 书记员李云娇