新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终949号   上诉人(原审被告)：新疆金德高品农业开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库车市天山路东惠民农机、机械、机电综合市场S5号楼101室。   法定代表人：孙会辰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵朋岳，男，1957年12月22日出生，汉族，该公司经理，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被上诉人（原审原告）：徐润川，男，1969年4月8日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   被上诉人（原审被告）：阿瓦提县天韵棉业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿瓦提县乌鲁却勒镇吐鲁克阿勒吞村3组。   法定代表人：庞浩，该公司董事长。   委托诉讼代理人：文仲根，男，1974年10月4日出生，汉族，阿瓦提县天韵棉业有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区阿瓦提县。   上诉人新疆金德高品农业开发有限公司（下简称金德公司）因与被上诉人徐润川、阿瓦提县天韵棉业有限责任公司（下简称天韵公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿瓦提县人民法院（2020）新2928民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，上诉人金德公司委托诉讼代理人赵朋岳，被上诉人徐润川，被上诉人天韵公司委托诉讼代理人文仲根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金德公司上诉请求：依法撤销阿瓦提县人民法院(2020)新2928民初349号民事判决书，改判上诉人不承担任何责任。事实与理由：金德公司不应退还播种费1,750元、种子费1,575元，合计3,325元，一审法院以双方签订的《金德高品质机采棉种植基地预约生产订单合同》第七条约定，结算时每公斤扣除2元作为服务费(注：该服务费含种子费用、播种费用全部费用)，金德公司在棉花款中扣除的2元费用包含徐润川预交的种子费用、播种费用，一审判决金德公司退还播种费1,750元、种子费1,575元，属法官断章取义，理解合同错误。双方签订的《金德高品质机采棉种植基地预约生产订单合同》，在机采和籽棉收购完成后，按照中国棉花信息网公布的当年南疆手采棉花平均价的基础上结算。金德公司出具的《中国棉花信息网信息查询》打印件的证据显示：中国棉花信息网公布的当年南疆手采棉花平均价为6.8元每公斤，双方约定的价格明确，没有歧义，法院应当按照双方当事人约定价格进行计算棉花价款。结算按照6.8元每公斤计算(本公司已按7元每公斤预付)，交的棉花为21590公斤，金德公司多付了4,318元，故不存在向徐润川支付欠款，请求人民法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。   徐润川辩称，按照双方签订的合同，金德公司对徐润川种植棉花采集率应该达到95%，而实际采集率只达到75%，棉花结算价按照棉花结算信息网中的最高价和中间价，金德公司应当向我们返还差价，请求维持一审判决。   天韵公司无答辩意见。   徐润川向一审法院起诉请求：1、依法判令金德公司返还徐润川播种费1,750元、种子款1,575元、违约金14,000元；2、金德公司和天韵公司连带给付徐润川棉花欠款10,795元。   一审法院认定事实：2017年3月6日，徐润川与金德公司签订《金德·高品质机采棉种基地预约生产订单合同》。合同约定：“甲方：新疆金德高品农业开发有限公司，乙方：徐润川，乙方根据甲方要求指定阿依巴格乡草原河新村合计70亩面积作为甲乙双方共同划定的机采棉棉花种植生产基地，乙方组织进行相关生产。甲方向乙方提供的种子价格为25元／公斤．．．．．．乙方向甲方先行支付50％的种子费（押金）；本年度乙方将签约基地所产籽棉全部交到甲方指定轧花厂后，甲方将予以乙方本合同涉及种子费用全部免除的优惠政策（注：乙方交付于甲方指定轧花厂每亩公斤数不低于320公斤否则费用自己承担）；甲乙双方约定播种费用为35元／亩．．．．．．该费用由乙方在播种前先100％支付给甲方，本年度乙方将签约基地所产籽棉全部交到甲方指定轧花厂后，甲方将予以乙方25元／亩播种费免除的优惠政策（注：乙方交付于甲方指定轧花厂每亩公斤数不低于320公斤否则播种费用由乙方自行承担）；乙方按照约定时间负责将籽棉配送至轧花厂交售，配送费用由甲方承担；甲方在机采和籽棉收购完成后，按照中国棉花信息网公布的当年南疆手采棉花平均价的基础上结算，甲方向乙方结算时每公斤扣除贰元作为服务费（注：该服务费包含种子费用、播种费用、机采费用、籽棉除杂、除水费用、棉花运输费用以及甲方人员全年田间实地技术指导的全部费用）；一方违约，另一方有权要求纠正或补救，对违约不采取纠正或补救措施的，可采取拒收产品或拒付购款，未违约方有权终止合同履行等措施，并要求违约方每亩地承担200元人民币的违约赔偿责任”。2017年3月7日，金德公司出具收据，载明：“今收到草原河新村徐润川70亩播种费1,750元、种子费1,575元，共计3,325元。金德公司，经手人孙志显”。2017年11月30日，徐润川将21590公斤细绒棉交售给天韵公司，天韵公司按照6.2元／公斤向金德高品公司支付棉花款133,858元，金德高品公司收到133,858元后，扣除2元服务费，将107,947元机采棉花款通过新疆农村信用社网上银行电子回单向徐润川转账。一审法院认为，本案争议焦点为：①徐润川要求金德公司返还播种费1,750元、种子费1,575元，支付违约金14,000元的诉讼请求有无法律依据；②徐润川要求金德高品公司与天韵公司返还棉花欠款10,795元的诉讼请求有无法律依据。焦点①：双方签订的《金德·高品质机采棉种基地预约生产订单合同》合法有效，双方应按照约定严格履行义务。合同第七条约定：甲方在机采和籽棉收购完成后，按照中国棉花信息网公布的当年南疆手采棉花平均价的基础上结算，甲方向乙方结算时每公斤扣除贰元作为服务费（注：该服务费包含种子费用、播种费用、机采费用、籽棉除杂、除水费用、棉花运输费用以及甲方人员全年田间实地技术指导的全部费用），金德高品公司收到天韵公司支付的133,858元棉花款后，扣除2元服务费，将107,947元棉花款支付给徐润川，该2元服务费中已包含种子费用、播种费用，故徐润川要求金德公司返还播种费1,750元、种子费1,575元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持；徐润川将21590公斤细绒棉交售给天韵公司，且天韵公司向金德公司支付棉花款133,858元，金德高品公司向徐润川支付107,947元棉花款的行为未构成违约，故徐润川要求金德公司支付违约金14,000元的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。焦点②：合同约定：甲方在机采和籽棉收购完成后，按照中国棉花信息网公布的当年南疆手采棉花平均价的基础上结算，徐润川按照2017年阿瓦提县棉花收购均价7.5元／公斤计算棉花欠款无法律依据，应当按照阿瓦提县发展和改革委员会出具的2017年阿瓦提县细绒棉7.1元／公斤计算棉花欠款即7.1元-5元-2元=0.1元×21590公斤=2,159元，因徐润川与天韵公司未签订合同，双方无任何法律关系，且天韵公司已将徐润川的棉花款支付给金德公司，徐润川与金德公司形成收购合同关系，故金德公司应当支付徐润川棉花欠款2,159元，天韵公司在本案中不承担给付欠款的责任；金德公司的辩解意见无法律依据，一审法院不予支持；天韵公司的辩解意见符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、金德公司退还徐润川播种费1,750元、种子费1,575元，合计3,325元，此款于判决生效后三日内付清；二、金德公司支付徐润川棉花欠款2,159元，此款于判决生效后三日内付清；三、驳回徐润川的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实及证据与一审法院认定事实证据一致。   本院认为，本案争议焦点上诉人金德公司是否应当退还被上诉人徐润川播种费、种子费，上诉人金德公司是否应当支付被上诉人徐润川棉花款。双方当事人签订的《金德·高品质机采棉种基地预约生产订单合同》合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。按照双方合同第七条收购价格及结算方式约定，金德公司在机采和籽棉收购完成后，按照中国棉花信息网公布的当年南疆手采棉花平均价的基础上结算，也可按照金德公司收购棉花的扎花厂棉花收购平均价收购籽棉，金德公司向徐润川结算时每公斤扣除贰元作为服务费（注：该服务费包含种子费用、播种费用、机采费用、籽棉除杂、除水费用、棉花运输费用以及金德公司人员全年田间实地技术指导的全部费用）。金德公司支付给徐润川的棉花款中已扣除种子费用、播种费用，故徐润川主张金德公司返还其已付的种子费用、播种费用，符合双方的合同约定；上诉人金德公司上诉认为种子费、播种费不予退还，违背了双方的合同约定，其上诉理由本院不予支持。对棉花结算价格双方当事人约定了两种结算方式，一种是按照中国棉花信息网公布的当年南疆手采棉花平均价的基础上结算，一种是按照金德公司收购棉花的扎花厂棉花收购平均价计算，本案一审法院对双方当事人争议棉花价格按照阿瓦提县发展和改革委员会出具的2017年阿瓦提县细绒棉7.1元／公斤计算，符合双方当事人的合同约定及本案的客观实际，并无不当，本院予以维持，据此，金德公司上诉认为棉花收购价应当按照南疆手采棉花平均价为6.8元每公斤计算的上诉理由，本院不予支持。   综上所述，金德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由金德公司负担。   本判决为终审判决。                                                  审 判 长:  周琳俐                                              审 判 员:  高 静                                                审 判 员:  李伟力         二 〇 二 〇 年 八 月 三 十 一 日     法官助理： 赵培培   书 记 员：肖洁