新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终439号 上诉人(原审原告)：肖茹豪，男，1969年9月14日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人(原审原告)：周永华，男，1964年12月22日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：王志荣，新疆木山律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：胡文强，男，1970年4月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人(原审被告)：新疆鑫源福诚建设有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区福海县西城区福瑞路三号地19号楼。 法定代表人：杨域峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。 上诉人肖茹豪、周永华因与上诉人胡文强、被上诉人新疆鑫源福诚建设有限责任公司（以下简称鑫源福诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2020）新4323民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖茹豪、周永华上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡文强、鑫源福诚公司支付肖茹豪、周永华工程款472,668.23元。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，最终导致判决错误。首先，一审判决认定鑫源福诚公司是涉案工程的违法发包人，其与胡文强签订的“施工协议”是内部约定，胡文强、鑫源福诚公司应向肖茹豪、周永华共同承担工程款给付责任的判决内容，完全符合法律规定，肖茹豪、周永华对此并未异议。其次，一审判决既已认定4张“外网施工投入资金情况表”所涉及的施工项目，均是为业务××用房主体建设的前期准备工作，内容包含拆除原××用房、围栏、树木、平整场地等，是发生在肖茹豪、周永华与胡文强签订“建筑工程施工协议书”之前的2017年4月17日至5月5日，胡文强于4月18日预付工程款200,000元，那么这些施工显然与双方在同年6月1日签订的“建筑工程施工协议书”所确定的包干价没有任何关系，施工协议所确定的每平方米2,500元是指施工图纸上259.51平方米的××用房和××的主体工程单价，仅为648,775元，如果涵盖了4张“外网施工投入资金情况表”所涉及的前期准备工作的工程价款305,851元，那么主体工程价款不足350,000元，显然不符合客观现实，一审判决对此事实的认定没有法律和事实依据；另外，一审判决既已认定“建筑工程施工协议书”当中不包含二次装修费用，胡文强在询价表上签字即具有法律效力，232,384.50元装修费用就应该计入肖茹豪、周永华的工程总造价当中，而一审判决在无任何事实依据的情况下，仅凭个人经验判断，即扣除了55,842元费用令人难以信服；最后，非法转包合同系无效的民事行为，双方“建筑工程施工协议书”当中胡文强收取肖茹豪、周永华总金额3%管理费的约定不受法律保护。综上所述，一审判决部分事实认定不清、适用法律错误，导致错误判决，肖茹豪、周永华应得工程款为：包干价648,775元+经济签证172,097.48元+外网工程305,851元+二次装修232,384.50元+涉及变更1,802元=1,360,909.98元，扣减已付款888,241.75元后为472,668.23元，故请求二审查明事实，依法公正裁判。 胡文强辩称，①对签证的正确理解，《建设工程价款结算暂行办法》第14.6款有专业性明确规定“发包人要求承包人完成合同以外零星项目，承包人应在接受发包人要求的7天内就工程量和单价、机械台班数量和单价、使用材料的金额等向发包人提出施工签证，发包人签证后施工”显然是先签证后施工，未完成的签证，根本不能代表已实际施工。显然7张《工程签证单》是肖茹豪、周永华自行申报量后寻求上诉人及公司配合向业主增价签证行为，未经业主及监理确认属未完成，不成立，一审认定成立错误；②作为常识认定，税的发生是必然，建筑公司并非仅实施本案一个项目，税综合分段缴纳符合常识，对证明目的应当认定。即使不认定本案发生，依据双方扣税的合同约定，基于合同抗辩权亦应当扣除税款部分，原审未认定错误；③判决第14页第二段扣除项中未将集成吊顶等项目扣除，建筑上集成吊顶系大概念，蓝图中铝塑板吊顶应当认定在该项中，蓝图中带地砖墙面等一次装修，必然至少包括清单中开关插座、门、地暖管、灯具等简单配置设施，亦应当扣除，一审认定未扣除错误。最后，原判第16页中认定的肖茹豪、周永华已收款数额错误，肖茹豪、周永华笔录中自认累计收款888,241.75元，不认可收到122,210元商砼款，原判第五页中是认定了122,210元商砼款的发生，则该款必然不再888,241.75元之内，应当相累加认定肖茹豪、周永华已收到1,010,451.75元，则原判核减项中扣减888,241.75元错误，漏扣商砼款122,210元。 鑫源福诚公司辩称，不认可肖茹豪、周永华的上诉请求，理由是胡文强已经支付茹豪、周永华的工程款，肖茹豪、周永华重复计算工程款，对一审扣除的装修款是正确的，对于一审没有对商混款扣除不认可外，其他都认可，案涉工程款已经支付完毕。 胡文强上诉请求：撤销一审判决第一项胡文强承担的64,818.72元，改判驳回肖茹豪、周永华该项诉讼请求；诉讼费由肖茹豪、周永华承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。首先，事实错误。原审判决书第4页十三行记录的“对《工程签证单》7张予以采信”；第5页第四行记录的“但对于胡文强陈述……外网投入资金305,851元为二原告施工过错造成的损失不予采信”倒数三行记录的“两张税票价税合计二百万与涉案工程总额相差较远，无法证明为涉案项目税款对证明目的不予采信”第10页第八行记录的“……二原告对7张签证单价款申请鉴定，双方当事人要求由法院指定鉴定……”以上，一审对事实的采信有误。理由为：①7张《工程签证单》是肖茹豪、周永华自行申报量与胡文强及公司代表肖茹豪、周永华共同向业主主张价款的申报行为，未经业主及监理确认情形下，签证行为未完成，不成立。签证单不同于双方单独的结算确认，证据中无异议的二份确认单与手写增加项明细单就属于双方的单独结算确认；②对4表中的305,851元包含肖茹豪、周永华施工过错损失，肖茹豪、周永华在庭审中是认可存在施工错误，监理亦证实存在施工错误，该数额中必然包含损失，但因被后期包干价包含，不影响本案最终认定给付价款；③税的发生是必然，可以作为常识认定，举证的数额虽大于工程金额，但建筑公司并非仅实施本案一个项目，税综合分段缴纳符合常识，税票中未注明具体工程也可以证实这一点，对证明目的应当认定，至少对税收部分作为抗辩扣除金额；④庭审中经争议确定的是肖茹豪、周永华申请全面鉴定，后肖茹豪、周永华私自写成对经济签证作出鉴定。且本案鉴定所位于江苏省，其到场人员与报告书中署名人不一致，未进行争议问题专业性调查分析判断，征询建设单位意见等其鉴定书中描述的过程。其次，法律适用错误及全案分析。一审判决扣除项中未将集成吊顶等项目扣除，建筑上集成吊顶系大概念，蓝图中铝塑板吊顶应当认定在该项中，蓝图中带地砖墙面等一次装修，必然至少包括清单中开关插座、门、地暖管、灯具等简单配置设施，亦应当扣除。第15页中关于税款部分的描述，即使不认定本案发生，依据双方扣税的合同约定，基于合同抗辩权亦应当扣除。一审认定了122,210元商砼款的发生，肖茹豪、周永华自认累计收款888,241.75元，不认可公司为其支付了122,210元商砼款，则该款必然不再888,241.75元之内，应当相累加认定肖茹豪、周永华已收到1,010,451.75元，肖茹豪、周永华认可的收款中未包含该款，则应当在核减项中相应扣除，但判决中却未扣除。综上，请求二审依法改判，维护胡文强合法权益。 肖茹豪、周永华辩称，一、胡文强提出签证没有经过业主签字确认没有成立，是不符合法律规定的，双方就合同价格原因达成协议，签订补充协议，是约束双方的费用。均有承包人和施工人的盖章和签字，肖茹豪、周永华认为不能成立。二、二次装修施工不是一次装修的重复装修，一审扣除这一项是错误的，合同不包括二次装修的费用，胡文强的签字具有法律效力，应该由双方签字的数字来计算，一审法院没有权利将部分价款进行扣除。建主体时没有说明装修的合同，后面装修的时候写了一个协议，写了都需要干哪些东西，都是确认过的，对胡文强的请求肖茹豪、周永华不认可。 鑫源福诚公司述称，鑫源福诚公司将工程包给胡文强，是胡文强在实际施工，工程款也是支付他的，鑫源福诚公司认可胡文强的上诉请求。 肖茹豪、周永华向一审法院起诉请求：1．依法判令胡文强、鑫源福诚公司支付肖茹豪、周永华工程款、质保金合计581,160.57元；2．胡文强、鑫源福诚公司承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：福海县鑫源城市开发建设有限公司将××项目发包给了鑫源福诚公司，2017年2月18日，鑫源福诚公司又将××项目中的××房转包给胡文强并签订《施工协议》，协议约定“为确保工程能按期、优质完成，甲方将本工程全部工程交由胡文强负责组织实施。”“工作内容及详细说明：××项目-××房主合同中的子项目：××房。”2017年4月始，肖茹豪、周永华开始进行案涉工程的外围工程建设，即××业务用房建设的前期准备工作，包含拆除原××用房、围栏、树木拆除、平整场地、建设地基等工作，胡文强在肖茹豪、周永华制作的《业务用房外网建设施工投入资金情况表》及《业务用房建设工人施工投入资金情况表》上签字确认，确认金额为305,851元，该表上的资金发生时间为2017年4月14日至2017年5月5日。2017年6月1日，肖茹豪、周永华与胡文强签订《建设工程协议书》，约定将××业务用房工程转包给肖茹豪、周永华，“工程承包范围：包工包料，图纸范围内的内容。”工程价款约定：“1、本工程包干价为每平方米：2,500元（包含地基）（注：此费用为含17％的专用增值税票，此价格不包含二次装修费用。）2、最终按施工图纸、包干价加设计变更及经济签证为工程总造价。”工程款支付方式约定：“1、签订后七日内甲方向乙方支付合同价款的30％预付款，2、工程完成到总工程量的50％后七日内甲方向乙方支付合同价款的35％，3、工程竣工并经甲方验收合格后，甲方向乙方支付合同价款的30％，并收取总金额的3％管理费，质保期为一年支付剩余审决算价的5％质保金。”根据2017年5月施工蓝图的建筑设计说明，肖茹豪、周永华施工建设的××总建筑面积为137.2平方米，××业务用房总建筑面积为122.31平方米，合计为259.51平方米。2017年6月10日，根据胡文强签字确认的××室内装修询价表室内装修价格为232,384.5元。××指挥大厅增加、变动的金额为1,802元。因本案的双方当事人对一审法院采信的7张《工程签证单》上记载的增加的工程量价款无法达成一致意见，肖茹豪、周永华对7张工程签证单上增加的工程量价款申请鉴定，双方当事人要求由法院指定鉴定机构进行鉴定，福海县人民法院指定中证公司进行鉴定，《工程造价报告书》对《工程签证单》上增加的工程量核定造价为172,097.48元。2017年7月案涉工程交工后，出现了一些质量问题，由胡文强找丁希水进行修复，修复费用为16,180元。一审法院认为，一、关于案涉工程款的给付主体问题。鑫源福诚公司从福海县鑫源城市开发建设有限公司承包××项目后，又将其中的××用房工程中的××房转包给了无建筑施工企业资质的胡文强，胡文强又将××房工程的转包给了无建筑施工企业资质的肖茹豪、周永华，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，鑫源福诚公司与胡文强签订的《施工协议》及胡文强与肖茹豪、周永华签订的《建筑工程施工协议书》均为无效合同。鑫源福诚公司是承包××用房工程后转包给胡文强，其身份是违法分包人而不是发包人，根据前述解释第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，肖茹豪、周永华作为本案的实际施工人有权要求鑫源福诚公司与胡文强作为违法分包人和转包人承担连带给付责任。对鑫源福诚公司辩称的其与胡文强签订的合同约定胡文强不得再将该工程转包第三人，否则责任由胡文强自行承担的意见，该约定属于鑫源福诚公司与胡文强之间的内部约定，不能对抗未受该约定约束的实际施工人肖茹豪、周永华，且该约定与法律规定相悖，故对鑫源福诚公司的该抗辩意见不予采信。对鑫源福诚公司辩称的除业务用房主体工程外，对二次装修工程其与胡文强并未进行约定，因此不应承担二次装修款给付责任的意见，因二次装修工程可视为业务主体用房的附属工程，且鑫源福诚公司系该二次装修工程的直接受益人，对鑫源福诚公司的该抗辩意见亦不予采信。二、关于应当给付的工程款数额问题。肖茹豪、周永华与胡文强签订的《建筑工程施工协议书》第二条明确约定，“本工程包干价为2,500元／平方米（包含地基）；（注：此费用为含17％的专用增值税票，此价格不包含二次装修费用。）2、最终按施工图纸、包干价加设计变更及经济签证为工程总造价。”参照以上合同约定及工程建设实际，本案工程总造价包含包干价部分、设计变更及经济签证部分，以及协议书未约定的二次装修工程部分。对肖茹豪、周永华主张的胡文强签字确认的《业务用房外网建设施工投入资金情况表》及《业务用房建设工人施工投入资金情况表》共4张合计305,851元，根据肖茹豪、周永华陈述均为外网建设工程价款。根据庭审查明的事实，外网建设发生在《建筑工程施工协议书》签订之前，实际为业务用房主体工程建设的前期准备工作，内容包含拆除原××用房、围栏、树木拆除、平整场地、建设地基等工作，以上工作的发生时间为2017年4月14日至2017年5月5日。但2017年6月1日的《建筑工程施工协议书》明确约定2,500元／平方米为“包干价”，根据胡文强的陈述该包干价是考虑了肖茹豪、周永华前期存在的损失情况后所定。一审法院认为，协议书约定的工程总造价包含了包干价和设计变更及经济签证两个部分，庭审中肖茹豪、周永华又向法庭出示了签证单证明新增工程量情况，肖茹豪、周永华提供的资金情况表4张尤其是《业务用房外网建设施工投入资金情况表》与部分签证单内容存在着比较明显的重复计算。以上分析表明，在肖茹豪、周永华与胡文强签订协议书时，协议书中的“包干价”表述以及专门将签证单另行单列的约定应当已经考虑了发生在协议书之前的资金情况表，肖茹豪、周永华与胡文强最终协商确定增加的工程量部分应当以设计变更及经济签证上载明的为准，因此对肖茹豪、周永华主张的305,851元不予支持。对外网建设中确认的工作量价格1,450元亦不予支持，理由同上。对肖茹豪、周永华主张的7张签证单的鉴定工程价款172,097.48元，根据肖茹豪、周永华与胡文强之间协议书的约定，工程总造价不仅含包干价部分，还包括设计变更及经济签证部分，因此应当将该部分工程价款172,097.48元计入肖茹豪、周永华施工的工程总造价中。肖茹豪、周永华提供的7张签证单上虽无监理单位签字或盖章，但这7张签证单上有5张福海县鑫源城市开发建设有限公司都在建设单位处盖有公章，有6张鑫源福诚公司均在施工单位（项目负责人）处盖章，有1张胡文强在施工单位（项目负责人）处签字，以上盖章及签字应当视为鑫源福诚公司及胡文强对签证单内容认可，无监理单位盖章并不能否认和对抗鑫源福诚公司及胡文强对签证单内容认可的事实，故对鑫源福诚公司及胡文强主张的签证单上无监理单位签字不能作为鉴定依据和结算依据的意见不予采信。对××指挥大厅增加、变动的金额1,802元，因该单据上明确了增加部分，该增加部分发生在协议书签订之后，且有胡文强的签字确认，对该1,802元予以确认。对肖茹豪、周永华主张的二次装修价款223,300元，肖茹豪、周永华与胡文强签订的协议书明确约定包干价2,500元／平方米不包含二次装修费用，胡文强虽在232,384.5元室内装修询价表上签字确认，但该表中的地砖25,872元、墙砖16,320元、踢脚线7,650元、内外墙粉刷6,000元属于施工蓝图中室内装修做法中包含的项目，以上共计55,842元应予扣除。施工蓝图中的室内装修做法铝塑板吊顶与装修询价表中的集成吊顶有所不同，对表中集成吊顶费用不应扣除，对装修询价表上的其他项目施工蓝图并未列明，故不应扣除相应费用。因此，二次装修款计为232,384.5元-55,842元=176,542.5元。另《图纸会审记录》中有“增加一组20片的暖气”的记录，但无法证明是否已经增加及增加的具体金额，对肖茹豪、周永华主张暖气片费用650元，因证据不足，不予支持。对鑫源福诚公司及胡文强提出的签证单中除第7张签证单外，剩余产生的工程量均为肖茹豪、周永华施工错误自行造成的意见，因鑫源福诚公司及胡文强未提供证据证明系因肖茹豪、周永华的过错所致产生签证内容，且签证单上鑫源福诚公司及胡文强的签字盖章应当视为其对签证增加内容的认可，对鑫源福诚公司及胡文强提出的该抗辩意见不予采信。对胡文强提出的对肖茹豪、周永华施工的原工程本身作出造价判断及对增加部分作出合理性、原因、过错责任、造价判断等进行鉴定的申请，结合本案案情及前期就签证单部分单独鉴定情况，认为无再次启动鉴定程序的必要，故对其鉴定申请不予准许。对鑫源福诚公司及胡文强提出的税款应予扣除的意见，根据鑫源福诚公司提供的税票显示工程款200余万元，但鑫源福诚公司将福海县边境防控维稳综合一体化建设项目-××用房（合同总额2,998,045.02元）中的子项目××业务用房（合同价为851,407.2元）分包给胡文强，胡文强与肖茹豪、周永华签订协议书约定的合同价（不含签证）为648,775元，鑫源福诚公司提供的税票金额与肖茹豪、周永华实际工程合同价严重不符，无法排除是否为子项目外的其他项目工程税款，亦不足以说明肖茹豪、周永华所干工程税款已实际发生，对鑫源福诚公司及胡文强的该辩称意见不予采信。结合以上分析，本案的工程款分为三个部分：第一部分为按照协议书约定包干价及施工图纸部分计算的2,500元／㎡×259.51㎡=648,775元；第二部分为设计变更及经济签证部分，《工程造价报告书》对《工程签证单》上增加的工程量核定造价172,097.48元，以及对××指挥大厅增加、变动的金额为1,802元；第三部分为二次装修部分，根据胡文强的签字确认及施工蓝图认定为176,542.5元。2017年7月该××用房工程交工后，距今已过质保期，质保费用扣除胡文强支付给丁希水的修复费用16,180元后，均应向肖茹豪、周永华支付。综上，总工程款=648,775元＋176,542.5元＋1,802元＋172,097.48元=999,216.98元，按《建筑工程施工协议书》的规定扣除3％的管理费29,976.51元还剩969,240.47元，扣除肖茹豪、周永华自认的已经给付的888,241.75元，再减去胡文强支付的修复费16,180元，余64,818.72元，故对肖茹豪、周永华要求鑫源福诚公司、胡文强支付64,818.72元工程款的主张予以支持。综上所述，肖茹豪、周永华的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、新疆鑫源福诚建设有限责任公司、胡文强于判决生效之日起十日内连带给付肖茹豪、周永华工程款64,818.72元；二、驳回肖茹豪、周永华的其他诉讼请求。案件受理费9,611.61元，由肖茹豪、周永华负担8,539.6元，由新疆鑫源福诚建设有限责任公司、胡文强负担1,072.01元。本案鉴定费5,000元，由肖茹豪、周永华负担2,500元，由新疆鑫源福诚建设有限责任公司、胡文强负担2,500元。 二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。 本案争议的焦点，1.案涉工程价款如何确定；2.胡文强应否承担给付肖茹豪、周永华案涉工程款。 本院认为，关于案涉工程价款如何确定的问题。本案中所涉及的福海县边境防控维稳建设综合一体化建设项目××用房中的××房项目，因胡文强、肖茹豪、周永华均无施工资质，鑫源福诚公司与胡文强签订的《施工协议》、胡文强与肖茹豪、周永华签订的《建设工程协议书》因违反法律行政法规的强制性规定均无效，因案涉工程已投入使用，肖茹豪、周永华可参照合同约定主张工程价款。1.对于由胡文强在肖茹豪、周永华制作的《业务用房外网建设施工投入资金情况表》及《业务用房建设工人施工投入资金情况表》上签字确认金额为305,851元应否计入工程总价款之中。本院认为，该部分工程是在胡文强与肖茹豪、周永华签订协议之前所完成的工程，但双方协议第二条工程价款中明确约定：本工程包干价为每平方米2,500元（包含地基），该价款包含17%的专用增值税票，但不包含二次装修费用；最终按施工图纸、包干价加设计变更及经济签证为工程总造价。且该协议书签订后，实际上又以工程签证单的形式对协议之前完成的业务用房外网建设作为新增部分进行确认，对协议之前业务用房建设工人施工部分通过协议书的形式对价款进行了约定，故该305,851元不应计入工程价款之中，其已被协议约定的合同价款及工程签证部分的价款所替代。对肖茹豪、周永华上诉提出该部分应计入工程价款的请求不予支持。2.对于案涉工程签证能否作为新增工程价款的问题，本院认为，胡文强与肖茹豪、周永华在合同中已对新增部分明确约定了以签证形式进行确定，胡文强也据此向发包人主张工程价款，一审经济签证部分按《工程造价报告书》对《工程签证单》上增加的工程量核定造价172,097.48元，以及对××指挥大厅增加、变动的金额为1,802元，两项合计为173,899.48元计付并无不当；对胡文强上诉提出签证部分已计算在合同约定的价款内的意见不予采纳。3.关于装修部分，从本案中所查明的事实看，胡文强虽在232,384.5元室内装修询价表上签字确认，但该表中的地砖、墙砖、踢脚线、内外墙粉刷属于施工蓝图中室内装修做法中包含的项目，故一审对以上共计55,842元予以扣除、对二次装修款计为232,384.5元-55,842元=176,542.5元并无不当，对肖茹豪、周永华上诉提出的不应扣除该部分装修款的意见不予采纳。综合以上，一审按工程签证、二次装修中不含施工蓝图内的部分及无争议的业务用房及指挥大厅部分计算总工程款999,216.98元并无不当。 关于胡文强应否承担给付肖茹豪、周永华案涉工程款的问题。1.对于胡文强已付款部分，胡文强在庭审中举证付款凭证中包含了122,210元的商混款，虽其付款凭证总计未达到肖茹豪、周永华自认胡文强已经给付的888,241.75元，但也属于认可付款中包含该笔款，肖茹豪、周永华提出主张的工程款已扣除了该笔费，故本院对胡文强上诉提出的应当扣除商混款的意见不予支持。2.对于胡文强上诉提出的应当扣除已代付税款的问题。本院认为，因本案中双方并未在合同中约定由胡文强、鑫源福诚公司或福海县鑫源城市开发建设有限公司代为扣税，且鑫源福诚公司垫付11％的税费99,099.10元无法证明为案涉项目税款，故对胡文强的该上诉请求不予支持。3.结合案涉工程款999,216.98元，以及协议书中约定的由胡文强扣除3％的管理费29,976.51元，胡文强已付款888,241.75元及其支出的修复费16,180元，本院认为一审法院对肖茹豪、周永华要求鑫源福诚公司、胡文强支付64,818.72元工程款予以支持并无不当。 综上所述，肖茹豪、周永华及胡文强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费9,810.49元，由上诉人肖茹豪、周永华负担8,390.02元，由上诉人胡文强负担1,420.47元。 本判决为终审判决。 审判长 黄  清  明 审判员 胥  彩  霞 审判员 孟     蕾 二〇二〇年八月二十三日 书记员 娜孜叶尔克马丁 1