湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终148号 上诉人（原审被告）茶陵县人力资源和社会保障局，住所地茶陵县云阳街道办事处公园路06号。 法定代表人刘文平，该局局长。 委托代理人唐冬云，男。代理权限为一般代理。 委托代理人向华，湖南挚友律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）龙艳平，女，1963年11月26日出生，汉族，住址湖南省茶陵县。 委托代理人张明明，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审第三人湖南林能电力建设有限公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰路、银杏路东北拐角步步高同丰广场2-1909号。 法定代表人王文明，该公司经理。 上诉人茶陵县人力资源和社会保障局因与被上诉人龙艳平、原审第三人湖南林能电力建设有限公司工伤认定一案，不服醴陵市人民法院（2020）湘0281行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告龙艳平之子谭丞程系第三人林能电力公司职工，与其签订劳动合同，劳动合同约定其从事维护线路、巡检工作，其工作岗位实行不定时工作制。第三人林能电力公司因承包了中国电信股份有限公司茶陵分公司的代维业务，谭丞程即被安排至中国电信股份有限公司茶陵分公司工作，主要负责思聪街道的红桥村、辉山村、三集村、左垅村、火车北站等区域的室内、外网络安装和线路维护工作。2019年3月1日谭丞程同事龙俊因线路故障维修事宜与其于9：04:44至9:33:01时取得过电话联系，后谭丞程与家人、朋友失去联系。谭丞程失联后，原告即向茶陵县思聪派出所报警，警方接警后组织警力进行走访调查，但一直未发现谭丞程踪迹。中国电信股份有限公司茶陵分公司系统查询显示，谭丞程于2019年2月28日16:12:45、16:12:47有两件派单任务，并于2019年2月28日18:27:18、18:27:22回单，2019年3月1日无系统派单任务。茶陵县公安局思聪派出所通过调取谭丞程181××××3882手机号码流量消耗分析，发现2019年3月1日谭丞程手机步行途经思××村、××、铁矿、辉山牛山，2019年3月1日21：00至3月2日凌晨0时一直在偏僻的牛山洣江河附近徘徊，直至消失。2019年4月5日，谭丞程尸体在洣水河虎踞段被发现。经茶陵县公安局法医学尸体检验，尸体衣着尚整，上身外穿蓝色夹克，夹克左胸处印有“中国电信特约服务单位”字样，除左额部由一处大小费2.0×0.5ｃｍ的创口外，尸体未见明显损伤，尸体的随身物品有钥匙一串、网线一根、胶带一卷、签字笔一支。2019年4月16日，原告向被告提交工伤（亡）认定申请，该申请书中载明：受害者职工或亲属意见为申请工伤认定；用人单位意见为请求依法申请工伤认定。被告根据其提交的材料调查核实，于2019年6月10日作出茶人社工（亡）伤认字［2019］90号《工伤（亡）不予认定决定书》，原告不服该认定，于2019年9月18日向醴陵市人民法院起诉，经审理后，醴陵市人民法院于2019年12月4日作出（2019）湘0281行初53号行政判决书，判决：一、撤销被告茶陵县人力资源和社会保障局于2019年6月10日作出的茶人社工（亡）伤认字［2019］90号《工伤（亡）不予认定决定书》；二、限被告茶陵县人力资源与社会保障局在本判决生效后三十日内重新就原告龙艳平申请认定谭丞程工伤一事作出工伤行政确认。判决生效后，被告茶陵县人社局向贺恩祥、王文明、龙三林、龙俊就谭丞程死亡一事进行调查，被告茶陵县人社局通过原告提交的申请资料及深入调查经后认为，失联前用人单位没有给谭丞程派任何工作单；手机通话记录显示无客户联系的维修电话。故谭丞程在没有工作安排的情况下失联并死亡。于2020年1月16日作出茶人社工（亡）伤认字［2020］4号《工伤（亡）不予认定决定书》，并于2020年1月21日上午11时许，送达给原告龙艳平，龙艳平拒绝签收。后原告龙艳平不服该决定，诉至醴陵市人民法院，请求处理。 原审法院认为,该案系工伤（亡）行政管理纠纷，根据《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，本案中，根据谭丞程的手机流量消耗分析，其失踪前一直在茶陵县徘徊，该区域系其工作业务范围内，故其符合工作场所的认定。且根据谭丞程与第三人林能电力公司签订的劳动合同书，其工作岗位实行不定时工作制，亦符合工作时间的认定。关于工作原因，虽被告茶陵县人社局查明中国电信股份有限公司茶陵分公司的服保系统并未给谭丞程派单，班组长贺恩祥亦未给其指派临时性工作。2020年3月1日龙俊与谭丞程通话，询问工作事宜，亦属于谭丞程在履行工作职责。且其工作范围、工作职责有巡查、巡检一项工作，可以确定在其工作地点范围内履行其工作职责。关于这点被告茶陵县人社局在重新作出不予认定工伤决定过程中,虽然补充提交了贺恩祥、王文明、龙三林、龙俊的调查笔录及身份证，人民调解协议，谭丞程的银行卡详单，协查通报，谭丞程尸检情况说明，鉴定文书以及谭丞程2月份的通话详单，其中人民调解协议、银行卡详单、协查通报、尸检情况说明、鉴定文书均无法证明谭丞程是否排除因工作原因外出，贺恩祥、王文明、龙三林、龙俊的调查笔录亦无法证明谭丞程外出是否排除非工作原因。茶陵县人社局在谭丞程是否因工作死亡原因仍旧不明的情况下，被告作出不予认定工伤死亡决定的证据不足。且茶人社工（亡）伤认字［2020］4号《工伤（亡）不予认定决定书》与茶人社工（亡）伤认字［2019］90号《工伤（亡）不予认定决定书》所认定的事实和所依据的理由基本相同。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定,人民法院判决被告重新作出行政行为的,被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。被告在谭丞程是否因工作死亡原因仍不明的情况下，也没有足够证据证实其非工作原因死亡的情形下,以同一事实和理由重新作出不予认定工伤决定,违反上述法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款规定,行政机关以同一事实和理由重新作出与原行政行为基本相同的行政行为,人民法院应当根据行政诉讼法第七十条、第七十一条的规定判决撤销或者部分撤销,并根据行政诉讼法第九十六条的规定处理。故被告茶陵县人社局于2020年1月16日重新作出的茶人社工（亡）伤认字［2020］4号《工伤（亡）不予认定决定书》,应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十条第三款之规定，判决：一、撤销被告茶陵县人力资源和社会保障局于2020年1月16日作出的茶人社工（亡）伤认字［2020］4号《工伤（亡）不予认定决定书》；二、限被告茶陵县人力资源与社会保障局在本判决生效后三十日内重新就原告龙艳平申请认定谭丞程工伤（亡）一事作出工伤行政确认。案件受理费50元，由被告茶陵县人力资源与社会保障局负担。 宣判后，上诉人茶陵县人力资源和社会保障局不服，上诉称，1.上诉人作出的茶人社工（亡）伤认定[2020]4号《工伤（亡）不予认定决定书》不符合《行政诉讼法》第七十条规定的判决撤销的法定情形，一审判决适用法律错误。2.一审判决扩大了工作时间即不定时工作制的概念和范围，错误的认为谭丞程的失联、死亡时间属于工作时间。3.一审判决扩大了工作职责的概念和范围。4.一审法院将证明谭丞程属于工作时间、工作地点、工作原因的工伤认定要素的举证责任归责于上诉人，而完全免除被上诉人的举证责任，错误的进行了举证责任的分配。5.一审法院判决上诉人在判决生效后三十日内重新作出工伤行政确认与《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”的规定相悖。6.上诉人作出的茶人社工（亡）伤认定[2020]4号《工伤（亡）不予认定决定书》不属于以同一的事实与理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，一审判决适用法律错误。请求，1.依法判决撤销醴陵市人民法院作出的（2020）湘0281行初27号行政判决的第一项、第二项；2.请求依法改判驳回被上诉人龙艳平的诉讼请求或发回重审；3.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。 被上诉人辩称，1.谭丞程死亡属于工亡，已经生效判决确认，上诉人对本案作所的调查基本还是同一事实和理由作出了原行政行为基本相同的行政行为，依法应予撤销，责任令其工亡认定。2.无论实行不定时工作制是否通过批准，本案不定时工作制的事实不能否认。3.对于上诉人所作的贺的笔录有重大违法，与之前公安所作的笔录相互矛盾，不应得到采信。4.谭丞程属于工亡，其死亡时身着工衣，随身携带工具，事发地址也属于谭丞程的工作区域，证实了不定时工作日，证实了派工单不是唯一的派工方式，原审第三人在工伤认定表中也盖章确认了谭丞程是在3月1日维护线路中身亡，请求依法进行工伤认定。 原审第三人湖南林能电力建设有限公司未到庭参与谈话。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷调查及询问双方当事人，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤认定一案，争议的焦点为茶陵县人力资源和社会保障局于2020年1月16日作出的茶人社工（亡）伤认字〔2020〕4号《工伤（亡）不予认定决定书》是否合法。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。本案中，上诉人茶陵县自然资源和社会保障局于2019年6月10日作出茶人社工（亡）伤认字[2019]90号《工伤（亡）不予认定决定书》，醴陵市人民法院于2019年12月4日，在（2019）湘0281行初53号行政判决中作出判决：一、撤销茶陵县人力资源和社会保障局于2019年6月10日作出茶人社工（亡）伤认字[2019]90号《工伤（亡）不予认定决定书》；二、限茶陵县人力资源和社会保障局在判决生效后三十日内重新就龙艳平申请认定谭丞程工伤一事作出工伤行政确认。对该份判决，上诉人茶陵县人力资源和社会保障局未提起上诉。后上诉人于2019年12月30日、2020年1月15日和16日分别对王文明、龙三林、贺恩祥和龙俊作出调查，于2020年1月16日作出茶人社工（亡）伤认字〔2020〕4号《工伤（亡）不予认定决定书》。该份工伤（亡）不予认定决定书认为谭丞程系在没有任何工作安排的情况下失联并死亡，故不属于工伤（亡）认定范围。这与茶人社工（亡）伤认字[2019]90号《工伤（亡）不予认定决定书》中认定的谭丞程非工作原因失联后死亡并无实质性差异。且茶陵县人力资源和社会保障局所提出的作出的新的调查，其中贺恩祥、龙俊均已在2019年3月接受过茶陵县公安局思聪派出所的询问，茶陵县人力资源和社会保障局所提交的新的调查笔录和相关证据并无法直接证明谭丞程的死亡系非工作原因导致。由此，茶陵县人力资源和社会保障局所作出的两份不予认定决定书符合以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的情形。 综上，上诉人茶陵县人力资源和社会保障局的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人茶陵县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 彭 华 审 判 员 梁小平 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 李 琰 书 记 员 吴 倩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。