山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初746号原告：深圳市深诺亚设计顾问有限公司，住所地：深圳市宝安区新安街道布心社区大井山宝石路蓝坤集团B栋B508，统一社会信用代码：914403000801077123。法定代表人：郭嘉，执行董事。委托诉讼代理人：覃超，男，1980年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，该公司员工。委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。原告：深圳市普梵思洛园林景观设计有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道石背路8号坂田集团大厦312室，统一社会信用代码：91440300672979397U。法定代表人：江灵，执行董事。委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。被告：山东唐隆置业有限公司，住所地：滕州市东沙河镇驻地（高铁换乘中心北一楼），统一社会信用代码：91370481358631843A。法定代表人：陈文平，董事长。委托诉讼代理人：朱琳，山东宁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢新，山东宁泰律师事务所律师。原告深圳市深诺亚设计顾问有限公司（以下简称深诺亚公司）、深圳市普梵思洛园林景观设计有限公司（以下简称园林公司）与被告山东唐隆置业有限公司（以下简称唐隆公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深诺亚公司委托诉讼代理人覃超、张海霞，原告园林公司委托诉讼代理人张海霞，被告唐隆公司委托诉讼代理人谢新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深诺亚公司、园林公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向二原告支付设计费394.63万元；2.请求判令被告支付迟延付款违约金（每日违约金按应付款项的万分之二计算，自2016年8月29日至2017年5月15日，按1074000元为基数计算为55633.2元；自2017年5月16日至2017年11月4日，按874000元为基数计算为30065.6元；自2017年11月5日至2018年11月4日，按3610500元为基数计算为262844.4元；自2018年11月5日至全部实际履行之日，按3946300元为基数计算）。事实与理由：2015年8月开始，两原告及诺亚国际(香港)设计有限公司为被告开发的位于滕州市的奥特莱斯生态城项目进行设计。2016年1月，原告深诺亚公司与诺亚国际(香港)设计有限公司与被告签订《山东奥特莱斯生态城项目设计合同》。2016年8月，两原告与被告签订涉案《园林景观设计合同》，合同约定被告委托两原告完成山东滕州128奥特莱斯生态城项目园林景观的概念设计、方案设计及施工图设计工作，总设计费为716万元，具体设计费用的结算为：固定单价×施工图设计景观总面积。合同签订后，两原告即开始履行合同，详细考察、认真沟通与设计，根据被告分期开发的安排，原告于2017年10月已经交付了景观部分的总体概念设计方案及展示中心与停车场的方案设计、于2018年10月交付了A区商业的景观设计图。经被告审核，原告交付展示中心商业景观的设计面积为1万平方米；生态停车场施工图的设计面积为14万平方米；A区商业景观施工图的设计面积为2.655万平方米。依据合同约定的固定设计费单价(河道景观部分设计费单价30元/平方米、商业景观部分设计费单价23元/平方米、生态停车场部分设计费单价6元/平方米)，被告就已经收取的设计成果被告应付原告设计费414.63万元，扣除被告于2017年5月已经支付的20万元设计费定金，被告尚应支付的设计费为394.63万元，但被告一直未付。原告多次追索设计费，被告均以项目停建、资金困难等理由拒不支付。合同约定被告逾期支付设计费的，每逾期支付一天，应承担支付应付而未付金额万分之二的违约金。原、被告双方订立的合同合法、有效，被告接收原告的设计成果后，依法应当支付相应的设计费，否则就构成违约，应当按照合同约定承担违约责任、支付违约金。涉案工程项目不属于必须招投标的建设工程项目，被告关于涉案设计合同无效的意见不能成立。被告认为涉案设计合同因原告没有设计资质而无效所依据的是《中华人民共和国建筑法》第三条及《建设工程勘察设计管理条例》第八条规定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第30条规定，《中华人民共和国建筑法》第十三条及《建设工程勘察设计管理条例》第八条的规定为行政管理性质的强制规定，违反该规定并不由此导致合同无效，原告不具有园林景观设计资质并不影响本案设计合同的效力。被告唐隆公司辩称，关于原告诉请的设计费，由于原告仅完成部分工程量且施工尚未完成，双方并未进行最终结算，因此原告诉请的第一项诉讼请求没有事实依据。山东滕州128奥特莱斯生态城项目系滕州市人民政府招商引资项目，包括商业、展示中心、停车场等建筑规模，项目总用地面积约493550.77平方米、总建筑面积约256988平方米，其中奥特莱斯商业建筑面积216132平方米、酒店建筑面积13000平方米、公寓建筑面积17000平方米、展示中心建筑面积2856平方米等多个建设工程项目。128项目作为对外开放的公众场所，具有为不特定社会公众提供公共服务的性质，其建筑质量当然涉及到不特定人员的生命及财产安全，关系到社会公共利益，应当属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定必须进行招标的工程建设项目。但本案中所签订的《园林景观设计合同》未进行招投标程序，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效…(三)建设工程必须进行招标而未标或者中标无效的”规定，因原告与被告签订的设计合同属应当招标而未招标的情形，涉案《园林景观设计合同》等合同均为无效，因此其中的违约条款和付款方式亦无效，原告诉请的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。被告已经分别于2017年1月19日支付款项20万元、2019年1月10日支付款项50万元，共计支付款项70万元，但原告至今未提供发票。现由于多方面的原因，被告的经营状态已经严重恶化，无力支付涉案设计费，在原告与被告就涉案景观设计费结算且原告提供相应金额的发票后，被告愿意与原告积极达成和解。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条及《建设工程勘察设计管理条例》第八条的规定，原告是否具备设计资质对本案合同的效力具有关键性的作用。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月，甲方唐隆公司与乙方深诺亚公司、园林公司签订园林景观设计合同，约定甲方委托乙方承担山东滕州128奥特莱斯生态城项目设计工程，工程规模：项目总用地面积约49.35万平方米，其中河道面积约6.5万平方米。设计范围：景观总面积约39.5万平方米（包含河道），其中河道面积约6.5万平方米，商业景观面积约19万平方米，停车场用地约14万平方米。设计收费：暂定716万元，河道景观设计收费标准30元/㎡，设计面积6.5万㎡，设计费用195万元；商业景观设计收费标准23元/㎡，设计面积19万㎡，设计费用437万元；生态停车场设计收费标准6元/㎡，设计面积14万㎡，设计费用84万元。设计费支付：第一次付费：15%，定金，合同签订后三日内；第二次付费30%，总体概念方案确定后一周内；第三次付费，20%，方案设计确认后一周内（如分期开发，以分期设计景观面积×单价×20%支付）；第四次付费30%，施工图设计确认后一周内（如分期开发，以分期设计景观面积×单价×30%支付）；第五次付费5%，施工验收后一周内（如分期开发，以分期设计景观面积×单价×5%支付）。违约责任：甲方每逾期支付一天应承担支付应付而未付金额万分之二的违约金。至2017年10月25日，唐隆公司收到深诺亚公司交付山东奥特莱斯生态城项目景观设计文件：展示中心（1万平方米）及生态停车场（14万平方米）；至2017年10月28日，唐隆公司收到深诺亚公司交付山东奥特莱斯生态城项目景观设计文件：总体概念方案，总体概念深化方案。2017年11月，唐隆公司确认展示中心景观施工图（商业景观）设计面积共计1万平方米及展示中心景观施工图（生态停车场施工图）设计面积共计14万平方米，无异议。2018年5月24日，深诺亚公司向唐隆公司送达设计进度款催款函（SNY2018-01号）。原告提供复印件，内容为：根据设计费用比例约定，贵公司支付我公司进度款如下:第一次付款:15％，定金107.4万元，支付20万；第二次付款:30％，总体概念方案确定，214.8万元，未支付；第三次付款:20％，方案确认，20.6万元，未支付，[6元(停车场设计单价)×14万方(设计面积)×20％(支付比例)＝16.8万元，19元(售楼处设计单价)×1万方(设计面积)×20％(支付比例)＝3.8万元，小计20.6万元]；第四次付款:30％，施工图确认，30.9万元，未支付，[6元(停车场设计单价)×14万方(设计面积)×30%(支付比例)＝25.2万元，19元(售楼处设计单价)×1万方(设计面积)×30％(支付比例)＝5.7万元，小计30.9万元]；应支付设计款合计为:353.7万元。至2018年10月28日，唐隆公司收到深诺亚公司交付山东奥特莱斯生态城项目景观设计文件：A区商业（2.655万平方米）。2018年11月，唐隆公司确认展示中心景观施工图A区商业景观施工图设计面积共计2.655万平方米，无异议。原告提交设计进度款催款函（SNY2018-03号）复印件，载明：根据设计费用比例约定，贵公司支付我公司进度款如下：第一次付款：15%，定金107.4万元，支付20万元；第二次付款：30%，总体概念方案确定，214.8元，未支付；第三次付款:20％，方案确认，33.61万元，未支付；[6元(停车场设计单价)×14万方(设计面积)×20％(支付比例)＝16.8万元；23元(售楼处设计单价)×1万方(设计面积)×20％(支付比例)＝4.6万元；23元(A区设计单价)×2.655万方(设计面积)×20%(支付比例)＝12.21万元；小计33.61万元]；第四次付款:30%，施工图确认，50.42万元，未支付；[6元(停车场设计单价)×14万方(设计面积)×30%（支付比例)＝25.2万元；23元(售楼处设计单价)×1万方(设计面积)×30%（支付比例)＝6.9万元；23元(A区设计单价)×2.655万方(设计面积)×30%(支付比例)＝18.32万元，小计50.42万元]；第五次付款:5%，8.4万元，未支付；[6元(停车场设计单价)×14万方(设计面积)×5%（支付比例)＝4.2万元；23元(售楼处设计单价)×1万方(设计面积)×5%（支付比例)＝1.15万元；23元(A区设计单价)×2.655万方(设计面积)×5%(支付比例)＝3.05万元，小计8.4万元]；应付合计394.63万元。顺丰速运客户存根，收件时间2018-12-19。被告对该催款函、客户存根不认可。原告称：SNY2018-01号设计进度款的催款函被告确认收到，该份催款函与SNY2018-03号催款函具有呼应关系。金额上的区别，仅在于根据后续设计文件的交付，增加了相应的设计费，被告否认收到编号为SNY2018-03号催款函违反基本诚信原则。2017年5月16日，唐隆公司向深诺亚公司支付20万元。2019年1月10日，唐隆公司向深诺公司支付50万元。被告提交《滕州市环境保护局关于山东唐隆置业有限公司山东滕州128奥特莱斯购物小镇环境影响报告表的批复》、滕州市发展和改革局《关于山东唐隆置业有限公司山东滕州128奥特莱斯购物小镇项目的核准意见》，证明目的：山东滕州128奥特斯购物小镇项目招标方案核准意见中明确载明涉案项目的勘察、设计、建筑工程、工程监理等需要进行公开招标。本院认为，关于本案所涉设计合同的效力问题，被告主张本案所涉项目属于《中华人民共和国招标投标法》第三条规定必须进行招标的工程建设项目，因本案所涉设计合同未进行招投标程序，因此该合同无效。根据《中华人民共和国招标投标法》以及中华人民共和国国家发展计划委员会《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的相关规定，本案所涉设计项目并不属于必须进行招标的工程建设项目。原告不具备设计资质，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。被告主张本案所涉设计合同无效不能成立。本案所涉设计合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应确认为有效。关于原告主张被告应支付设计费及相应违约金能否支持的问题。原告已将部分项目设计完毕，并向被告提交了部分设计方案成果，被告应按照合同约定支付相应设计费。按合同约定，被告应按合同约定支付设计费，每逾期一天应承担应付而未付金额万分之二的违约金，原告主张的该违约金符合合同约定，亦不过分高于原告所受损失，因此对于原告主张的违约金，本院予以支持。按照合同约定，应付设计费为：被告未对原告提出的合同签订时间及定金的支付时间提出异议，原告主张时间予以确认，第一次定金应于2016年8月29日付款15%即1074000元。原告未提供总体概念方案确定及方案设计确认的时点证据，但提供了施工图的确认证据，展示中心景观施工图（商业景观）及展示中心景观施工图（生态停车场施工图）的确认时间为2017年11月，总体概念方案确定、方案设计确认、展示中心景观施工图（商业景观）及展示中心景观施工图（生态停车场施工图）设计确认的付款可均按2017年11月30日前支付。A区商业景观施工图2018年11月确认，该部分付款可按2018年11月30日前支付。总体概念方案确定，应付30%，2148000元；合同约定第三次应付款:20％，6元(停车场设计单价)×14万平方米(设计面积)×20％＝168000元；23元(售楼处设计单价)×1万平方米(设计面积)×20％＝46000元；23元(A区设计单价)×2.655万平方米(设计面积)×20%＝122130元。合同约定第四次应付款:30%，6元(停车场设计单价)×14万平方米(设计面积)×30%＝252000元；23元(售楼处设计单价)×1万平方米(设计面积)×30%＝69000元；23元(A区设计单价)×2.655万平方米(设计面积)×30%＝183195元。因施工未验收，第五次付费5%的条件未成就，原告的第五次应付费的主张，不予支持。按合同应付设计费为4062325元。唐隆公司于2017年5月16日支付20万元，于2019年1月10日支付50万元。违约金为：以1074000元为基数，按日万分之二计算，自2016年8月29日至2017年5月15日，259天，计算为55633.2元；以874000元（1074000元-200000元）为基数，按日万分之二计算，自2017年5月16日至2017年11月30日，119天，计算为34785.2元；以3557000元（1074000元+2148000元+168000元+46000元+252000元+69000元-200000元）为基数，按日万分之二计算，自2017年12月1日至2018年11月30日，365天，计算为259661元；以3862325元（3557000元+122130元+183195元）为基数，按日万分之二计算，自2018年12月1日至2019年1月9日，40天，计算为30898.6元；以3362325元（3862325元-500000元）为基数，按日万分之二计算，自2019年1月10日至实际给付之日止。综上，原告的诉讼请求，合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告山东唐隆置业有限公司支付原告深圳市深诺亚设计顾问有限公司、深圳市普梵思洛园林景观设计有限公司设计费为3362325元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告山东唐隆置业有限公司支付原告深圳市深诺亚设计顾问有限公司、深圳市普梵思洛园林景观设计有限公司截至2019年1月9日的违约金380978元（以1074000元为基数，按日万分之二计算，自2016年8月29日至2017年5月15日，计算为55633.2元；以874000元为基数，按日万分之二计算，自2017年5月16日至2017年11月30日，计算为34785.2元；以3557000元为基数，按日万分之二计算，自2017年12月1日至2018年11月30日，计算为259661元；以3862325元为基数，按日万分之二计算，自2018年12月1日至2019年1月9日，计算为30898.6元），于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、被告山东唐隆置业有限公司支付原告深圳市深诺亚设计顾问有限公司、深圳市普梵思洛园林景观设计有限公司违约金（以3362325元为基数，按日万分之二计算，自2019年1月10日至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告深圳市深诺亚设计顾问有限公司、深圳市普梵思洛园林景观设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44013元，由原告深圳市深诺亚设计顾问有限公司、深圳市普梵思洛园林景观设计有限公司负担4203元，由被告山东唐隆置业有限公司负担39810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 永审判员 刘 莉审判员 蒋继伟二〇二〇年八月二十一日书记员 廖明慧