湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终619号上诉人（原审原告）：戴义超，男，汉族，1961年12月31日，住株洲市芦淞区。委托代理人：王剑，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈辉，男，汉族，1975年1月8日出生，住株洲市渌口区。被上诉人（原审被告）：株洲国辉建材有限责任公司，住所地株洲县龙门镇清塘村任和组07号。法定代表人：陈剑。两被上诉人共同委托代理人：黄**，上海建纬（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。两被上诉人共同委托代理人：祁筱东，上海建纬（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：陈剑，男，汉族，1970年1月29日出生，住株洲市渌口区。上诉人戴义超与被上诉人陈辉、株洲国辉建材有限公司以及原审被告陈剑合同纠纷一案，不服株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初748号民事判决，于2020年4月1日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理，上诉人代理人王剑、被上诉人陈辉、株洲国辉建材有限责任公司共同代理人黄**到庭参加诉讼。原审被告陈剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。戴义超上诉称：撤销原判，两被上诉人支付投资返还款998709元；支付上诉人投资人利润（违约金）317700元；由被上诉人承担一、二审案件受理费以及财产保全费。原审认定事实和适用法律均错误。陈辉、株洲国辉建材有限公司辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。戴义超向原审法院起诉请求：1.两被告支付投资返还款998709元；2.两被告支付投资人利润981800元；3.由被告承担案件受理费。2015年4月24日，株洲县国有资产投资有限公司竞拍获得了株洲县湘江干流王十万至河道砂石开采经营权，为解决生产资金问题，同年7月17日株洲县人民政府以会议纪要的形式认可由株洲县国有资产投资有限公司与民营资本合股经营的模式。后来包括原告在内的8人共出资8500万元组成民营出资方。同年7月31日，民营出资方委托被告陈辉和周运期（案外人）与株洲县国有资产投资有限公司签订《合作经营协议》，约定双方合作，共同经营。为此，成立了株洲国辉建材有限责任公司，株洲县国有资产投资有限公司名义上占有株洲国辉建材有限责任公司30%的股份，陈辉和周运期代表民营出资方占有株洲国辉建材有限责任公司70%的股份，但株洲县国有资产投资有限公司不参与生产经营，不承担风险，不投资，只获取固定回报。2016年12月20日，包括原告在内的民营出资方将砂石开采经营权发包给被告陈辉一人，签订《株洲国辉建材有限责任公司内部承包合同》，约定：原告等人将砂石开采经营权发包给陈辉，约定2017年1月陈辉按原出资总额的40％支付承包款；另按原告出资总额的4％按月支付投资返还款，并确保不低于24个月，从本合同签订之日开始计算，采挖顺延期内按8％支付投资返还款；陈辉如果超过约定时间支付投资返还款达7天以上的，本次承包自行终止，承包标的物由株洲国辉建材有限责任公司收回，陈辉将自己出资总额的30％，作为其他投资人利润。经营期间，陈辉将株洲国辉建材有限责任公司的法定代表人更换为陈剑。2019年1月起，三被告未按原告出资额的8%约定返还投资款。原审查明：2015年4月24日，株洲县国有资产投资有限公司竞拍获得了株洲县湘江干流王十万至河道砂石开采经营权。同年7月17日株洲县人民政府以会议纪要的形式认可由株洲县国有资产投资有限公司与民营资本合股经营的模式。为解决生产资金问题，2015年7月31日，民营出资方委托被告陈辉和周运期（案外人）与株洲县国有资产投资有限公司签订《合作经营协议》，约定双方合作，共同经营。为此，成立了株洲国辉建材有限责任公司，株洲县国有资产投资有限公司名义上占有株洲国辉建材有限责任公司30%的股份，陈辉和周运期代表民营出资方占有株洲国辉建材有限责任公司70%的股份，但株洲县国有资产投资有限公司不参与生产经营，不承担风险，不投资，只获取固定回报。2016年4月15日，株洲国辉建材有限责任公司签订股权确认书，约定民营资本为8500万元，其中陈辉投资3000万元，徐义投资1000万元，周运期800万元，罗卫国950万元，刘海桃850万元，汤振军1000万元，戴义超600万元，肖振兵300万元。2016年1月22日，株洲县国有资产投资有限公司与株洲县水利局签订合同，株洲县国有资产投资有限公司获得株洲县湘江干流王十万至河道砂石开采经营权，出让期限为2016年1月22日至2019年1月22日止，三年出让总价款为4.335亿元。同年3月16日，株洲县国有资产投资有限公司与株洲国辉建材有限责任公司签订《合作经营补充协议》，约定砂石开采起始时间为2016年3月18日；2017年9月28日，株洲县国有资产投资有限公司与株洲国辉建材有限责任公司签订《合作经营补充协议（二）》，约定砂石开采实际采挖开始至2019年3月17日止。2016年12月20日，包括原告在内的民营出资方将砂石开采经营权发包给被告陈辉一人，签订《株洲国辉建材有限责任公司内部承包合同》，约定：原告等人将砂石开采经营权发包给陈辉，约定2017年1月1日前陈辉按其他股东原出资总额的40％返还投资款；另按其他股东原出资总额的4％每月支付投资返还款，并确保支付实际不少于24个月，从本合同签订之日开始计算，如今后采挖期限获得顺延，顺延期内按8％支付投资返还款；投资返还款均为税后收入（个人所得税除外）。陈辉如果超过约定时间支付投资返还款达7天以上的，本次承包自行终止，承包标的物由株洲国辉建材有限责任公司收回，按陈辉出资总额的30％（即900万元）扣除，作为原告投资人利润。经营期间，陈辉将株洲国辉建材有限责任公司的法定代表人更换为陈剑。2017年1月1日，刘海桃与被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司签订的《承包经营合同补充协议》，约定：“如24个月后，被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司仍可继续经营收益，按照承包经营合同的约定，刘海桃继续参与按照约定的比例（股本金的8%／月）分配收益”。被告陈辉按约定于2017年1月1日前按其他股东原出资总额的40％返还投资款，并至2019年1月共按月4%支付投资返还款共计25个月。从2017年1月1日至2019年1月31日止，原告戴义超共计收到投资返还款1400万元。在2019年2月20日，国家税务总局株洲市税务局第一稽查局到株洲国辉建材有限责任公司稽查，要求株洲国辉建材有限责任公司付给原告的除投资本金外，所获得的收益需按20%缴纳个人所得税，至同年5月前，株洲国辉建材有限责任公司为原告戴义超缴纳个人所得税607060元。原审认为，本案案由系合同纠纷，其争议焦点为：1、三被告是否履行了合同义务，是否应当返还投资款；2。双方约定的承包期是否顺延，被告是否按约定支付了投资款，是否应当承担违约金。原告等人将砂石开采经营权发包给陈辉，被告陈辉按合同约定于2017年1月1日前按其他股东原出资总额的40％返还投资款，并至2019年1月共按月4%支付投资返还款共计25个月；在2019年2月20日，按税务机关的要求，需代扣代缴原告的个人所得税，后株洲国辉建材有限责任公司为原告缴纳个人所得税607060元，超过被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司应付的2019年2月1日至2019年3月17日止，按月4%支付投资返还款的数额，故被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司并未违约。原告戴义超称从2019年1月23日至2019年3月17日止，是双方约定的承包期的顺延期间，应按8%的标准给付，根据本案实际情况，砂石开采经营权为三年，2016年3月16日，株洲县国有资产投资有限公司与株洲国辉建材有限责任公司签订《合作经营补充协议》，约定砂石开采起始时间为2016年3月18日，原、被告在2016年12月20日，将砂石开采经营权发包给被告陈辉时，双方应明知正常的开采时间应至2019年3月17日止，应当认定双方约定的承包期未获得顺延，被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司按约定的数额支付投资返还款，其并未违约，故被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司也不应当承担违约金。2017年1月1日，刘海桃与被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司签订的《承包经营合同补充协议》，约定：“如24个月后，被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司仍可继续经营收益，按照承包经营合同的约定，刘海桃继续参与按照约定的比例（股本金的8%/月）分配收益”，该约定系刘海桃与被告陈辉单独约定，不适用其他股东。被告陈剑系株洲国辉建材有限责任公司注册的法定代表人，并无个人承担责任的义务。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、驳回原告戴义超要求被告陈辉、陈剑、株洲国辉建材有限责任公司支付投资返还款998709元；二、驳回原告戴义超要求被告陈辉、陈剑、株洲国辉建材有限责任公司支付原告投资人利润981800元。本案受理费20465元，由原告戴义超承担。在二审过程中，株洲国辉建材有限责任公司提交了株洲县国有资产投资有限公司于2020年8月12日出具的证明一份，拟证明株洲国辉建材有限责任公司正式开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的时间段是从2016年3月18日开始至2019年3月17日截止，开采期限为三年，没有顺延。株洲县水利局和株洲县国有资产投资有限公司签订《开采经营权合同》约定的开采期是三年，即从2016年1月22日开始至2019年1月22日截止。虽然该合同起始时间是2016年1月22日，但因为株洲县国有资产投资有限公司和株洲国辉建材有限责任公司就双方合作事宜没有谈妥，正式开采的手续还未在株洲县水利局办好，故正式开采时间延至2016年3月18日。这期间耽误了将近2个月。2016年3月18日之前并没有开采。戴义超质证意见：1.对该份证据的合法性有异议，证据未在一、二审法定的举证期限内提交，也不属于证据规则中的新证据。2.对该份证据的关联性有异议，株洲县国有资产投资有限公司也是河道开采的中标方，与株洲国辉建材有限责任公司系合作关系，与其存在利害关系。3.对该份证据的真实性有异议，该份证明与客观事实不符。株洲国辉建材有限责任公司实际开采了42个月。陈辉质证意见：对该证据的三性均无异议。本院对该证据分析认为，株洲国辉建材有限责任公司是基于与株洲县国有资产投资有限公司签订了《合作经营协议》才获得开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的权利，其双方签订的《合作经营补充协议》、《合作经营补充协议二》对株洲国辉建材有限责任公司开采的起止时间均进行了约定。该份证明进一步证实了株洲国辉建材有限责任公司是按照双方约定的起止时间进行开采，开采时间仍然是三年。该证据能够证明本案的相关事实，符合证据要件，应予采信。本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：株洲国辉建材有限责任公司正式开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的时间段是：从2016年3月18日开始至2019年3月17日截止，开采期限为三年，并未顺延。本院认为，本案系合同纠纷案。争议焦点为被上诉人是否延期开采砂石；是否应当返还延期采砂期间的上诉人的投资款；是否应当支付违约金。从本案查明的事实来看，株洲国辉建材有限责任公司是基于与株洲县国有资产投资有限公司签订了《合作经营协议》才获得开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的权利。之后，双方又先后签订的《合作经营补充协议》、《合作经营补充协议二》，并对株洲国辉建材有限责任公司开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的起止时间均进行了约定。株洲国辉建材有限责任公司按照该约定，正式开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的时间段是从2016年3月18日开始至2019年3月17日截止，开采期限为三年。到期后，株洲国辉建材有限责任公司并未获得延期开采砂石的权利。上诉人主张株洲国辉建材有限责任公司实际开采了42个月，因其没有提交证据证实，该主张不能成立。被上诉人陈辉按照《株洲国辉建材有限责任公司内部承包合同》约定，于2017年1月1日前按该股东原出资总额的40％返还了投资款，并至2019年1月按该股东原出资总额的4%每月支付投资返还款共计25个月，即从2017年1月1日至2019年1月31日止，上诉人共计收到投资返还款1400万元。另在2019年5月前，株洲国辉建材有限责任公司为上诉人戴义超缴纳个人所得税607060元。因被上诉人并未延期开采砂石，所以上诉人要求被上诉人返还延期采砂期间的上诉人的投资款及支付违约金的条件并未成就，故被上诉人已经按照约定全面履行了合同义务。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16647.68元，由上诉人戴义超负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年八月二十六日书记员  谭蔚尉