河北省武安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0481行初81号 原告张静林，男，1952年5月26日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人常新麟，河北升阳律师事务所律师。 原告张文林，男，1955年1月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人常新麟，河北升阳律师事务所律师。 原告张巧云，女，1958年8月5日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人常新麟，河北升阳律师事务所律师。 原告张秀云，女，1964年4月1日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人常新麟，河北升阳律师事务所律师。 被告邯郸市峰峰矿区自然资源和规划局，地址：河北省邯郸市峰峰矿区人民政府泉头办公区一号楼，统一社会信用代码：1113040674341284XG。 法定代表人贺爱民，局长。 委托代理人潘杰。 委托代理人柴晓晓，河北超群律师事务所律师。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府，地址：河北省邯郸市峰峰矿区政府泉头办公区。 法定代表人孙亚鹍，区长。 委托代理人陈燕。 委托代理人杨霖。 第三人张静保，男，1948年8月3日出生，汉族，住址：河北省邯郸市峰峰矿区。 原告张静林、张文林、张巧云、张秀云不服峰峰矿区不动产登记中心作出的（2019）002号不动产登记不予受理告知书、被告峰峰矿区人民政府作出的峰政复字[2020]1号行政复议决定书，于2020年3月18日向峰峰矿区人民法院提起诉讼。峰峰矿区人民法院以案件情况特殊不适宜审理为由申请邯郸市中级人民法院指定管辖。2020年4月15日，邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04行辖93号行政裁定书，裁定本案由武安市人民法院管辖。本院于2020年6月1日立案后，依法向被告峰峰矿区自然资源和规划局、被告峰峰矿区人民政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因张静保与本案有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并依法向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理本案。原告张静林、张文林、张巧云、张秀云及共同委托诉讼代理人常新麟，被告峰峰矿区自然资源和规划局委托代理人潘杰、柴晓晓，被告峰峰矿区人民政府委托代理人陈燕、杨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市峰峰矿区不动产登记中心于2019年12月2日作出（2019）002号不动产登记不予受理告知书，认为申请人张静林、张文林、张巧云、张秀云提交的申请不符合法律法规的其他情形，按照《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理。具体情况如下：1、该房产存在争议。按照《不动产登记暂行条例》第二十二条第二款之规定：存在尚未解决的权属争议的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人；2、该更正登记房屋主体已经灭失，实体已不存在，无法查验不动产界址、空间界限、面积。按照《不动产登记暂行条例》第十六条、第十八条、第十九条之规定，申请人申请变更、更正不动产登记不符合以上法律规定要求，无法予以受理变更。 被告峰峰矿区人民政府于2020年2月27日作出峰政复字[2020]1号行政复议决定书，认为申请人张静林、张文林、张巧云、张秀云不能提供相应证据对其主张予以证实，请求进行变更登记的证据不足，不符合法定形式。峰峰矿区不动产登记中心依据《不动产登记暂行条例》第十七条之规定作出的编号为（2019）002号不动产登记不予受理告知书并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，决定维持峰峰矿区不动产登记中心作出的编号为（2019）002号不动产登记不予受理告知书。 原告张静林、张文林、张巧云、张秀云诉称，一、原告申请更正登记的原由。原告祖父张瑜、祖母黄凤英和父亲张清富、母亲马秀英于实行土改时在峰峰镇××××八间房屋，所有权归原告祖父母和父母共有。原告祖父母先后于1975年、1976年去世，父母亦分别于1977年、2012年去世，期间家中未进行过分家析产。原告的祖父母和父母生前也没有对这八间房设定赠与或遗嘱。自1962年，辛寺庄这八间房屋便一直闲置无人居住。2018年辛寺庄村进行棚户区改造时原告才发现这八间房产在2012年1月6日已经登记在原告大哥张静保名下，成为其单独所有的房产，且矿区房产管理部门为张静保办理了邯郸房权证峰峰字第××号房屋产权证并登记在不动产登记簿上。因登记机关对该房产所有人登记错误，原告依法向峰峰矿区自然资源和规划局提出更正登记申请。二、行政复议决定书对不动产登记中心的行政主体资格认定错误。复议决定书适用《不动产登记暂行条例》第七条第二款的规定时忽略了该条例第六条第二款的规定。该条款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作”。但是区政府授权负责矿区不动产登记的部门是区自然资源和规划局，而不是峰峰矿区不动产登记中心。峰锋矿区不动产登记中心没有组织机构代码，没有法定代表人，它只是区自然资源和规划局的内设机构，不具有独立的行政主体资格，无权以自己的名义作出不予受理决定。原告有矿区政府网站向社会公开的《峰峰矿区自然资源和规划局机构职责》等文件可以证明。三、峰峰矿区不动产登记中心以自己的名义作出不予受理变更登记申请的行政决定，属于僭越行为，所作不予受理决定不具有法律效力。原告的《更正登记申请书》是向峰峰矿区自然资源和规划局提交的，不动产登记中心作为该局的内设部门以自己的名义作出行政决定，属于超越其职权，不具有法律效力。复议决定认定其合法有效错误。四、复议决定书把程序问题和实体权利混为一谈，逻辑混乱，认定事实、适用法律明显错误。1、《不予受理告知书》不予受理原告申请的事实和理由有两点：一是原告申请更正登记时“存在尚未解决的权属争议”,故依《不动产登记暂行条例》第二十二条第二款的规定“应当不予登记”；二是申请更正登记的房屋已经灭失，无法查验界址，故依《不动产登记暂行条例》的第十六条等规定不予受理更正登记申请。但事实是，邯郸房权证峰峰字第××号房屋产权证的权属登记早在2012年1月6日已经完成并记载于登记薄上，属于既有登记。原告申请更正登记时，根本不存在尚未解决的权属争议的情况。而且《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项不予登记的规定适用于不动产权利首次登记，不是对更正登记申请不予受理的规定。因此，不予受理决定的第一项理由适用《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项，适用法律错误。再者，申请更正登记的房屋虽然灭失，但不动产登记簿上记载的该项房产权利并未注销，该项不动产权利仍然存在，请求更正事项根本无需勘界。因此，不予受理决定的第二项理由适用《不动产登记暂行条例》第十六、十八条、第十九条，适用法律也是错误的。2、原告根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款关于“利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料”的规定，向登记机关提交了申请书、利害关系证明、人民法院调集的登记档案资料以及证人证言等足以证明登记错误的材料，当时的主管负责人还审查了相应的原件，但并未告知原告应当补充什么材料，只是说等研究后给答复。后来的不予受理通知书上不予受理的理由根本没有提及没有证据原件和证据不足的问题。这有行政复议决定书认定登记中心提交的不予受理通知书和证据名称可以证明。上述事实和法律规定充分证明（2019）002号不予受理通知书无论认定事实还是适用法律都是错误的。不予受理原告的更正登记申请，违反《不动产登记暂行条例》第十四条第（六）项、第十七条第四项和《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十条、第八十一条关于更正登记的规定，属于不依法履行法定职责。3、行政复议决定书对《不动产登记暂行条例》绝对不受理和告知补正后再受理的规定理解错误，导致适用法律自相矛盾的错误。《不动产登记暂行条例》第十七条第（三）项规定：“申请人材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容”。可见，即使原告提交的材料不齐全或形式不合法，也应当告知需补正的内容，在符合要求后还是必须受理的。行政复议决定对《不动产登记暂行条例》第十七条作出自相矛盾的理解和适用，维持不予受理决定，等于绝对剥夺了原告申请更正登记的权利。4、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第三条第（三）项规定：“生效法律文书将房屋权属证书、房屋登记簿或者房屋登记证明作为定案证据采用的”，行政诉讼不受该民事判决的影响。由于峰峰矿区法院和邯郸市中院的民事判决都以峰峰字第××号房屋产权证登记的所有人是张静保，房产登记机关颁发的权利证书证明效力高于原告的证据效力而驳回原告诉讼请求。因此，生效民事判决不能成为不予受理原告更正登记申请的事实根据和法律依据。5、依据《行政复议法》第二十八条的规定，对具体行政行为的事实认定和法律适用进行审查是行政复议机构必须遵循的法律规则。但行政复议决定书却完全抛开《不予受理告知书》的认定事实和法律适用问题不予审查，竟然无中生有，杜撰出了原告提交的申请材料不齐全，不符合法定形式，且未提供登记确有错误的证据，枉法认定不予受理告知书适用《不动产登记暂行条例》第十七条规定正确，维持了登记中心作出的不予受理决定。复议决定违背事实，适用法律错误。鉴于以上事实和理由，原告为维护自己的合法权利，特依法向人民法院提起行政诉讼，以寻求司法保护。请求撤销被告的不予受理决定和行政复议决定，判令有权登记机关受理原告的更正登记申请并依法审查登记。 原告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据： 1、张静林、张文林、张巧云、张秀云身份证复印件，用于证明原告的身份和诉讼主体资格； 2、峰峰矿区临水镇建材厂社区居民委员会出具的亲属关系证明信，用于证明原告与第三人的亲属关系及父母张清富、马秀英已死亡等事实； 3、临水派出所2019年4月24日出具证明复印件，用于证明原告祖父张瑜、祖母黄风英、父亲张清富注销户口的时间及原告祖父母、父母已经死亡的事实； 4、峰峰矿区人民政府作出的峰政复字[2020]1号行政复议决定书，用于证明复议决定机关是峰峰矿区人民政府； 5、峰政复字[2020]1号行政复议决定书送达回证复印件，用于证明复议决定送达时间及原告在法定期限内已提起行政诉讼； 6、行政复议申请书复印件，用于证明原告向复议机关提交了行政复议申请； 7、更正登记申请书复印件，用于证明原告在知道登记错误事实以后向峰峰矿区自然资源和规划局提交了更正登记申请； 8、峰峰矿区不动产登记中心作出的(2019)002号不动产登记不予受理通知书，用于证明原告向峰峰矿区自然资源和规划局提交变更申请，却由峰峰矿区不动产登记中心作出不予受理通知书，认定事实和适用法律错误； 9、峰峰矿区人民政府网站公布信息及峰峰矿区自然资源和规划局的行政职责复印件，用于证明峰峰矿区人民政府系统里面只有峰峰矿区自然资源和规划局并没有峰峰矿区不动产登记中心，自然资源和规划局是峰峰矿区唯一合法的不动产登记机构； 10、全国组织机构统一社会信用代码公示查询结果复印件，用于证明峰峰矿区不动产登记中心不是依法登记设立的具有独立行政权力的行政机构； 11、2019年11月20日与峰峰矿区不动产登记中心主管领导王主任的对话视频和视频录音摘要笔录，用于证明被告非常清楚档案中的辛寺庄村委会证明是虚假证明，张静保是骗取登记，房产权属登记错误； 12、2019年11月27日调查询问笔录，用于证明询问人身份系峰峰矿区自然资源和规划局的工作人员，但却以不动产登记中心名义作出决定，自相矛盾，且没有履行补正告知义务； 13、房屋产权证复印件，用于证明房产登记侵权的事实； 14、宅基地使用证复印件，用于证明产权证登记的所有人与宅基地使用权人的人数不一致； 15、房产登记档案资料，用于证明房产建造时间至迟是1949年，张静保1948年8月出生，该处房产绝对不可能是张静保建造，而是祖产； 16、同院邻居张会吾证言复印件，用于证明八间房屋是证人祖父在土改时贡献出来的房产，农会分给了原告祖父母和父母； 17、东邻张用付证言，用于证明争议房产系土改分得，没有改、翻建； 18、房屋实物、坐落等图片6张，用证明原有八间房屋实物状况及棚改事实。 被告峰峰矿区自然资源和规划局辩称，被答辩人张静林等四人所诉内容没有任何事实及法律依据，答辩人不存在任何行政违法行为。首先，被答辩人申请更正登记，没有任何事实及法律依据，答辩人作出不动产登记不予受理告知书属于依法履行行政行为，程序合法，法律适用正确。其次，依据相关规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府不动产登记机构统一办理所属各地区的不动产登记。答辩人作为峰峰矿区不动产登记机构依法授权峰峰矿区不动产登记中心对外处理涉及我区管辖范围内不动产登记相关业务。因此，峰峰矿区不动产登记中心所作的《不动产登记不予受理告知书》符合相关法律规定，不存在任何僭越行为。最后，被答辩人所称“《不动产登记暂行条例》第二十二条不予登记的规定，是关于不动产权利首次登记时不予登记的规定，不是对更正登记申请不予受理的规定”没有任何事实和法律依据。根据《不动产登记暂行条例》的规定，其适用于所有登记程序，而非被答辩人主观臆断所称的仅适用首次登记一说。综上，被答辩人张静林等四人的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼主张。 被告峰峰矿区自然资源和规划局在法定举证期限内向法庭提交了以下证据： 第一组： 1、更正登记申请书复印件； 2、授权委托书； 3、张用付证明复印件； 4、张会吾证明复印件； 5、峰峰矿区临水镇建材厂社区居民委员会出具的亲属关系证明信复印件； 6、临水派出所证明复印件； 7、峰峰矿区房屋所有权登记材料复印件。 以上第一组证据用于证明原告向被告申请更正登记及申请时提交的材料。 第二组： 8、两份调查询问笔录，用于证明被告在收到原告申请后依照法律规定及程序履行职责，同时证明更正申请登记的房产存在争议； 9、两份民事判决书复印件，用于证明本案诉争的房屋存在纠纷，同时证明本案原告没有明确证据证明其为诉争房产的利害关系人。 第三组： 10、不动产登记不予受理告知书，用于证明被告依照法律规定及程序履行行政职责。 法律依据：《中华人民共和国物权法》第9条、10条、11条、12条、17条、19条、6条、14条、16条、33条，《不动产登记暂行条例》第2、3、4、5、6、7、10、14、16、17、18、19、20、22、29条，《不动产登记暂行条例实施细则》第9、14、15、17、19、20、23、26、27、40、41、42、43、79、80、81、82、83、103、104条，《不动产登记操作规范（试行）》。 被告峰峰矿区人民政府辩称，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，法律适用正确。经答辩人查明：该案争议房产坐落于峰峰矿区，后被拆除。房产登记证号为邯郸房权证峰峰字第××号，登载的房屋所有权人为张静保，房屋建筑面积为53.75平方米、27.95平方米。该房产所有人张静保与原告张静林、张文林、张巧云、张秀云为同胞兄弟姐妹，其父母张清富、马秀英分别在1977年4月29日、2012年8月2日先后去世。四位原告曾以张静保为被告，向峰峰区人民法院提起民事诉讼，请求确认争议房产属于张静保和四原告共同共有，并要求对拆迁安置补偿权享有均等权利份额。2019年5月26日，峰峰矿区人民法院作出（2019）冀0406民初761号民事判决书，判决驳回原告张静林、张文林、张巧云、张秀云的诉讼请求。后四位原告上诉于邯郸市中级人民法院。2019年9月20日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终4355号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年1月2日，原告张静林、张文林、张巧云、张秀云向峰峰矿区不动产登记中心提交《更正登记申请书》等手续，要求对邯郸房权证峰峰字第××号张静保的房屋予以更正登记，将四位原告列为房屋共同共有人。2019年12月2日，峰峰矿区不动产登记中心依据《不动产登记暂行条例》第十七条之规定，以其不符合法律法规规定的其他情形为由，作出编号为（2019）002号《不动产登记不予受理告知书》,决定不予受理。2019年12月31日，原告张静林、张文林、张巧云、张秀云提出行政复议申请，要求撤销峰峰矿区不动产登记中心作出的编号为（2019）002号《不动产登记不予受理告知书》。答辩人认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条之规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。峰峰矿区不产登记中心作为峰峰矿区的不动产办理机构，具有办理不动产登记的法定职责，因此其作为不动产办理机构有权独立作出是否受理不动产登记的行政行为。根据《不动产登记暂行条例》第十七条之规定，申请人材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人申请更正登记的，应当提交证实登记确有错误且真实有效的材料。本案中，峰峰矿区人民法院、邯郸市中级人民法院作出的判决书均确认了争议房产的事实，原告不能提供相应证据对其主张予以证实，因此，其要求对编号为邯郸房权证峰峰字第××号房产登记予以变更，将张静林、张文林、张巧云、张秀云列为房屋共有人的申请证据不足，不符合法定形式。峰峰矿区不动产登记中心依据《不动产登记暂行条例》第十七条之规定作出的编号为（2019）002号《不动产登记不予受理告知书》并无不妥。2020年2月27日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定作出维持峰峰矿区不动产登记中心作出的编号为（2019）002号《不动产登记不予受理告知书》的行政复议决定，事实清楚，法律适用正确，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告峰峰矿区人民政府在法定举证期限内向法庭提交了以下证据： 第一组： 1、行政复议申请人提交材料清单回执复印件； 2、行政复议申请书复印件； 3、不动产登记不予受理告知书复印件； 4、张静林、张文林、张巧云、张秀云身份证复印件； 5、亲属关系证明信复印件； 6、河北升阳律师事务所(函)复印件； 7、授权委托书和律师执业证复印件。 以上第一组证据用于证明原告向复议机构提交了复议申请并提交了相关证据。 第二组： 8、行政复议被申请人提交材料清单回执复印件； 9、行政答复书； 10、自然资源和规划局的统一社会信用代码证书复印件； 11、自然资源和规划局的法定代表人证明书； 12、贺爱民身份证复印件； 13、不动产登记中心负责人王海涛证明复印件； 14、王海涛身份证复印件； 15、峰峰矿区自然资源和规划局对潘杰的授权委托书复印件； 16、潘杰身份证复印件； 17、中央编办关于整合不动产登记职责的通知（中央编办发[2013]134号）； 18、国土资源部、中央编办关于地方不动产登记职责整合的指导意见（国土资发[2015]50号）； 19、调查询问笔录复印件； 20、行政复议被申请人补交材料清单回执复印件； 21、授权委托书复印件； 22、更正登记申请书复印件； 23、张用付证明复印件； 24、张会吾证明复印件； 25、临水派出所证明复印件； 26、亲属关系证明信复印件； 27、宅基地使用证复印件； 28、峰峰矿区房屋所有权登记申请书复印件； 29、调查询问笔录复印件； 30、不动产登记不予受理告知书复印件； 31、(2019)冀04民终4355号民事判决书复印件； 32、(2019)冀0406民初761号民事判决书复印件。 以上第二组证据用于证明不动产登记中心在规定期限内作出了答复，并进行了举证。 第三组： 33、峰政复字[2020]1号行政复议申请受理通知书复印件； 34、峰政复答[2020]1号行政复议答复通知书复印件； 35、复议案件当事人送达地址确认书复印件； 36、行政复议决定书复印件； 37、送达回证复印件。 以上第三组证据用于证明复议机关在法定期限内作出了行政复议决定，并送达双方当事人，作出的决定事实清楚，程序合法，法律适用正确。 法律依据：《不动产登记暂行条例》第7条、第17条，《不动产登记暂行条例实施细则》第79条，《中华人民共和国行政复议法》第28条。 第三人张静保未参加庭审，亦未向法庭提交书面材料及证据。 经庭审质证，原告对被告峰峰矿区自然资源和规划局所举证据的质证意见为：对第一组证据有异议，被告提交的证据不完整，第一组的7份证据都是原告在申请时给他们提交的，对证据的真实性没有异议，但是原告同时还提交了其他4份证据；对第二组证据中第8份证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明房产存在争议；对第9份证据的来源有异议，张静保没有参与行政认定问题的处理，民事判决书是被告在行政复议中向案外人获取的；对第三组证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明不予受理告知书是依照法律程序处理的，也不能证明被告履行了法定职责。被告峰峰矿区人民政府对上述证据的质证意见为：对第一组证据中的第1、2、5、6、7份证据均无异议，对第3、4份证据的两份证人证言的合法性、真实性有异议，认为证人应当出庭作证，且证人证言没有其他证据佐证；对第二组、第三组证据无异议。 原告对被告峰峰矿区人民政府所举证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但认为这7份证据是不完整的，原告向被告提交的证据共有11份，其中房产证、宅基地使用证、房产登记材料、证人证言等证据被告均未向法庭提交；对第二组证据中第8-16份证据均无异议，对第17、18份证据有异议，认为这两份文件的颁布时间均早于不动产登记条例，根据新法优于旧法的原则，应当适用不动产登记条例，且上述两份文件与不动产登记条例的规定相抵触，是下位法；对第19份证据有异议，认为原告在申请复议时并没有提交；对第20份证据的真实性有异议，因原告当时没有看到过，原告不予认可；对第21-27份证据无异议；对第28份证据有异议，认为该资料是峰峰矿区人民法院民事法官从产权处调取，可以证明初始登记就是违反法律规定及房产登记办法的规定，采取欺骗手段获得的，其中辛寺庄村委会出具的证明没有日期，村委会负责人无签名，无人对其真实性负责，且没有提交原始取得凭证，张静保填写的申请书中砖木住宅建于1949年，但是张静保是1948年8月份出生的，房子不是张静保所建。宅基地使用权证中显示：人口13，户主姓名张静保，不能证明张静保就是使用权人；对第29、30份证据无异议；对第31、32份证据有异议，认为证据来源不合法；对第三组证据中第33-37份证据均无异议。被告峰峰矿区自然资源和规划局对上述证据的质证意见为：对第一组证据、第二组证据中原告提交的证据有异议，对该组其他证据及第三组证据无异议。 被告峰峰矿区自然资源和规划局对原告所举证据的质证意见为：对第1、4、6、7份证据无异议；对第2份证据有异议，认为不符合证据的出具形式，没有出具人签字，且该证据无法证明张清富与本案原告之间的亲属关系，证明信中所述人员无法证明与原告系同一人，对该证明信出具主体有异议；对第3份证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第5份证据有异议，认为该证据是复印件，没有通过合法程序获得，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对第8份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告是向我局不动产登记中心直接申请更正登记，其提交的地点是不动产登记中心一楼，而并非是我局办公地点；对第9份证据的来源及形式不认可，但对该证据的证明内容予以认可，认为峰峰矿区不动产登记中心是峰峰矿区自然资源和规划局的下属职能部门，峰峰矿区人民政府确定了峰峰矿区自然资源和规划局的职责和职能，峰峰矿区编办代表政府细化了不动产登记的职责，应由峰峰矿区的哪个部门来受理；对第10份证据的来源有异议，但对该证据内容无异议；对第11份证据有异议，请法院核实视频录制的时间、格式、储存的方式是否为证据的原始载体，原告提供的视频资料与其提供的录音视频摘要笔录严重不符，该录音视频摘要笔录严重失实，原告未提供其他证据予以佐证，被告无法证明该视频资料人员身份，同时该视频资料中的王姓工作人员并没有认为登记错误；对第12份证据的真实性无异议，但认为原告的证明目的不能成立，该询问笔录注明询问机关为我局，调查询问人及记录人均系我局在编人员，结合我局提供的编办材料，不动产登记中心有权作出不予受理告知书；对第13、14份证据有异议，认为不符合证据的提交形式，真实性、关联性、合法性均不予认可；对第15份证据有异议，认为该证据为复印件，对证据的真实性有异议；对第16份证据有异议，认为原告未提交证据原件，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，同时该证据不符合法定形式，证人未出庭接受质证，应不予采信；对第17份证据有异议，认为不符合法定形式，证人张用付无权作出以上事实证明内容；对第18份证据有异议，认为该证据属于复制品，原告未提供证据原件。 被告峰峰矿区人民政府对原告所举证据的质证意见为：对第1、4、5、6、7份证据无异议；对第2份证据的真实性无异议，对该证据的合法性、关联性有异议，认为该证据的出具主体不符合法律规定；对第3份证据有异议，认为是复印件，原告没有提供原件；对第8份证据的证明目的有异议，认为不予受理告知书是由不动产登记中心作出，盖的是不动产登记中心专用章，被告对原告提出该告知书认定事实、法律适用错误不予认可；对第9份证据的质证意见同被告峰峰矿区自然资源和规划局质证意见；对第10份证据的证明目的不予认可；对第11份证据的证明目的不予认可，认为该证据恰恰证明原告申请变更登记的房产所有权存在争议，原告是向不动产登记中心提出的变更登记申请，而不是自然资源和规划局，同时该录音视频摘要与视频内容严重不符；对第12份证据的证明目的不予认可；第13份证据如果是张静保提供的，予以认可；对第14份证据的证明目的及真实性、合法性、关联性均不予认可；对第15份证据的证明目的不予认可；对第16、17份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对第18份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据没有其他证据进行佐证。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据：第1份证据经被告质证无异议，真实客观，本院予以确认；原告提交第2、3、13-18份证据拟证明争议房产应为原告与第三人共同共有，因行政诉讼的审查范围为被诉行政行为的合法性，而本案被诉不予受理告知书中并没有直接对争议房产的权属作出认定，故争议房产是否为原告与第三人共同共有不属本案的审查范围，本院对上述证据不作确认；原告所举第4、8份证据系本案的被诉行政行为，本院不作证据进行认定；原告所举5-7、12份证据的真实性，经被告质证未提出质疑，本院对上述证据的真实性予以确认；原告所举第9、10份证据，经被告质证，对证据内容并无异议，本院对上述两份证据的真实性予以确认；原告所举第11份证据拟证明辛寺庄村委会出具的证明不真实，第三人张静保是骗取登记，房产权属登记错误，因张静保房屋权属登记行为与本案被诉行政行为不属同一行为，张静保房屋权属登记行为的合法性不属本案的审查范围，本院对该证据不作确认。 被告峰峰矿区自然资源和规划局所举证据：第1、2份证据的真实性本院予以确认，可以证明原告已提出更正登记申请；第3-7份证据系原告向其提出更正登记申请时提交，均包含于前述原告所举证据之中，本院在上文已进行表述，不再重复认定；第8份证据的真实性本院予以确认，但该证据本身尚不足以证明被告履职程序合法；第9份证据系已生效民事判决书，本院予以确认；第10份证据同原告所举第8份证据，本院在上文已作表述。 被告峰峰矿区人民政府所举证据：第1、2、6、7份证据的真实性本院予以确认，可以证明原告已提出行政复议申请；第3-5、19、22-32、36-37份证据与原告及被告峰峰矿区自然资源和规划局所举部分证据相同，本院在上文已作表述；对第8-16、20-21、33-35份证据的真实性本院予以确认，但上述证据尚不足证明被告所述行政复议认定事实清楚、适用法律正确的证明目的。 经审理查明，2019年10月29日，原告张静林、张文林、张巧云、张秀云向被告峰峰矿区自然资源和规划局提交更正登记申请书，请求将邯郸房权证峰峰字第××号房屋产权证的共有情况由张静保单独所有更正为张静保与张静林、张文林、张巧云、张秀云共同共有。2019年12月2日，峰峰矿区不动产登记中心作出（2019）002号不动产登记不予受理告知书。原告不服，以峰峰矿区不动产登记中心为被申请人，向峰峰矿区人民政府提出行政复议，请求撤销被申请人峰峰矿区不动产登记中心作出的（2019）002号不动产登记不予受理告知书。2020年2月27日，峰峰矿区人民政府作出峰政复字［2020］1号行政复议决定书，决定维持峰峰矿区不动产登记中心作出的编号为（2019）002号不动产登记不予受理告知书。原告仍不服，以峰峰矿区自然资源和规划局、峰峰矿区人民政府为共同被告，向法院提起行政诉讼。 本院认为，峰峰矿区机构编制委员会办公室《关于组建不动产登记中心的批复》（峰编办字[2015]14号）载明：“将区国土资源局下属地籍事务处更名为峰峰矿区不动产登记中心，为区国土资源局所属自收自支事业单位。”被告峰峰矿区自然资源和规划局在向法庭提交的答辩状中辩称：“答辩人作为峰峰矿区不动产登记机构依法授权峰峰矿区不动产登记中心对外处理涉及我区管辖范围内不动产登记相关业务。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款之规定：“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”据此，峰峰矿区不动产登记中心非适格被告，峰峰矿区自然资源和规划局为本案被告。 关于被诉不予受理告知书的法律适用问题。《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请人不予受理并告知申请人向有登记权的机构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”该条文第一款中的第一、二项适用于应当受理的情形，第三、四项规定，只有在“申请材料不齐全或者不符合法定形式的”和“申请登记的不动产不属于本机构登记范围的”时，才可以出具不予受理告知书。被诉不予受理告知书未明确具体适用的款项，而仅表述依据《不动产登记暂行条例》第十七条，属引用条款不明确。同时，被诉不予受理告知书依据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，决定不予受理，但又认为房产存在争议，按照《不动产登记暂行条例》第二十二条第二款之规定，应当不予登记。本院认为，不予受理和不予登记在适用情形、法律依据等方面均不相同，系登记机构针对登记申请分别作出的两种不同的处理结果：登记机构对于申请人的申请材料进行审查，认为不符合受理条件的，出具不予受理告知书；认为存在《不动产登记暂行条例》第二十二条规定之情形的，书面告知不予登记。二者虽同为书面告知，但告知内容并不相同，应当区分情形选择适用。本案中，峰峰矿区不动产登记中心在其作出的不予受理告知书中同时认为应当不予登记，系对不予受理和不予登记的混淆适用，确有不当。 关于行政复议机关作出的行政复议决定。本案中，被诉不予受理告知书清楚显示峰峰矿区不动产登记中心涂选的不予受理的原因为：“不符合法律法规规定的其他情形”，并没有涂选“申请登记材料不符合法定形式”这一选项。而被告峰峰矿区人民政府作出的复议决定认为申请人申请变更登记的证据不足，不符合法定形式。被告峰峰矿区人民政府在审查行政行为的合法性时，以复议机关选定的理由代替了原行政行为认定的理由，以此作出的行政复议决定确有不妥。 关于原告要求判令被告受理变更登记申请的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。本案中，因原告提交的申请材料是否能够证明登记确有错误等问题尚需被告进行综合裁量，故应当由被告峰峰矿区自然资源和规划局对原告提交的更正登记申请重新作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销峰峰矿区不动产登记中心于2019年12月2日对原告张静林、张文林、张巧云、张秀云作出的（2019）002号不动产登记不予受理告知书； 二、撤销被告邯郸市峰峰矿区人民政府于2020年2月27日对原告张静林、张文林、张巧云、张秀云作出的峰政复字[2020]1号行政复议决定书； 三、限被告邯郸市峰峰矿区自然资源和规划局于本判决生效之日起三十日内对原告张静林、张文林、张巧云、张秀云提交的更正登记申请重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告邯郸市峰峰矿区自然资源和规划局、被告邯郸市峰峰矿区人民政府各承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  秦 宁 人民陪审员  牛照鑫 人民陪审员  韩天瑞 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： loz一loz主要证据不足的； loz二loz适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 第一百三十五条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。