四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11409号 上诉人（原审原告）：李某1，男，2013年7月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人：李某2（李某1之父），男，1991年10月19日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区山泉镇大湾村第一村民小组（原成都市龙泉驿区万兴乡大湾村第一合作社）。住所地：成都市龙泉驿区山泉镇大湾村。 负责人：林昌全，组长。 委托诉讼代理人：周希斌，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿区山泉镇大湾村村民委员会（原成都市龙泉驿区万兴乡大湾村村民委员会）。住所地：成都市龙泉驿区万兴乡大湾村四组。 负责人：彭足华，主任。 上诉人李某1因与被上诉人成都市龙泉驿区山泉镇大湾村第一村民小组（以下简称大湾村一组）、成都市龙泉驿区山泉镇大湾村村民委员会（以下简称大湾村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人李某1的法定代理人李某2及委托诉讼代理人刘玲、被上诉人大湾村一组的负责人林昌全及委托诉讼代理人周希斌到庭参加诉讼，被上诉人大湾村村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人李某1上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：李某1的户籍于2014年2月27日随父迁入母亲张福敏所在地大湾村一组，取得大湾村一组集体经济组织成员资格，享有与大湾村其他集体经济组织成员平等的权益。2015年4月，大湾村一组开展生态移民搬迁。2019年1月3日，大湾村一组制定、通过土地补偿费分配方案，依据该分配方案李某1应当参与分配，但大湾村一组拒绝向李某1分配。2019年5月18日，大湾村一组制定了土地费分配补充方案，该补充方案以李某1父亲是上门女婿，李某1属于子女投靠母亲为由，剥夺了李某1的集体资产分配权。大湾村实行集体资产股份量化，李某1作为集体经济组织成员持有大湾村资产股和资源股，当然享有集体资产分配权。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定，由法院依法受理。大湾村一组的村民会议决议违反了相关法律的规定，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，李某1的诉求属于民事案件受理范围，且应当得到支持。 被上诉人大湾村一组辩称，一审法院裁定驳回李某1的起诉，主要是依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条和第二十七条的规定，但以上条文都是针对“村民会议”讨论决定的内容，而大湾村一组召开的是“村民小组会议”，不适用上述第二十四条和第二十七条的规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定了村民小组会议召开方式以及讨论决定的内容，大湾村一组召开的村民小组会议形成的决议符合该二十八条的规定，本案应当判决驳回李某1的诉讼请求。 被上诉人大湾村村委会未作答辩。 李某1向一审法院起诉请求：1.确认李某1享有大湾村一组的集体财产分配权；2.撤销大湾村一组于2019年5月18日制定的土地补偿费补充方案；3.大湾村一组立即给付李某1土地补偿费82186元；4.本案诉讼费由大湾村一组承担。 一审法院认定事实：2015年4月10日形成的《关于万兴乡大石村大湾村统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目搬迁参保等工作的村民大会决议》（以下简称《村民大会决议》）载明，2015年4月10日，万兴乡大石村、大湾村召开村民大会，对实施统筹城乡农民自愿自主开展生态移民项目搬迁参保等工作相关事项进行讨论，并表决形成如下决议：一、本次表决同意率85.9%，表决有效。六、参照长安垃圾场搬迁项目的标准计算两项补偿费，两项补偿费优先用于村民参保，扣除村民参保费用后剩余部分以组为单位，在完成安置房分房、拆除旧房、移交土地后3个月内兑付，由集体经济组织成员按集体资产管理的有关规定讨论分配。八、本项目在参与的村民落实人员安置、住房安置后1个月内，村民须将集体建设用地、农用地全部交付给集体经济组织实施土地综合整治，整治后项目区内的土地和整治产生的增减挂钩指标由集体经济组织统一流转给区人民政府，流转后村民不得以任何理由要求继续享有原土地上的耕保基金、水费补贴等相关权益。九、参与本项目的村民参保后，在项目后续的实施过程中，不履行本决议表决事项，要求退出生态移民的，由要求退出的村民承担违约责任，偿还已发生的用于该户的全部费用，并按发生费用的10%支付违约金。十、本决议事项均已告知本集体经济组织所有村民，在规定的时间内，村民以户为单位自愿申请、自主决定是否参与本生态移民项目。执行主席、总监票员、总计票员栏分别有林宗荣、钟和昭、徐珠一、张家清、张发本签字；加盖万兴乡大石村村委会及大湾村村委会印章。 四川省成都市龙泉公证处出具的（2015）成龙证字第5188号公证书载明，龙泉公证处对前述《村民大会决议》的表决确认方案过程进行现场监督公证，本次表决涉及大石村5个组、大湾村7个组共计673户，实际参加表决的共计648户，选择参照垃圾场项目搬迁参保方案（方案一）的557票，选择我区现行生态移民项目搬迁参保方案（方案二）的84票，无效票5票。本次表决方案的开箱、唱票、计票活动的程序符合预定规则的规定，表决结果真实、合法、有效。 大湾村一组会议记录显示，2019年1月3日，大湾村一组召开全体户长会议，就大湾村生态移民项目土地相关费用的分配方案进行表决，应到53户，实到51户。经讨论形成两个分配方案，表决结果为方案一通过，按照方案一确定的参与分配人员共计184人（未显示有李某1）；人均分配2.74万元，共计504.16万元；剩余1609元转入下次分配。5月18日，大湾村一组召开关于对1月3日分配方案一内容的补充和明确的会议，应到54户，实到45户。具体内容为：一、曾承诺不参与本组（社）集体经济资产分配的人员，涉及杨晓波、杨刚、何竹康。二、明确1月3日分配方案一中不参与分配的人员情况。1.家中有儿子又招女婿的，其女婿不参与分配，涉及到有子女投靠母亲的也不参与分配，涉及人员有李某2、李某1、何竹康。2.家中有两个女儿，招入女婿的，其中只能有一位女婿及子女参与分配，另一位女婿及其子女不参与分配，涉及人员有杨晓波、杨刚。 一审法院认定上述事实，主要采信了当事人当庭陈述、《村民大会决议》、公证书、会议记录等证据材料。 一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议有权讨论决定涉及村民利益的事项。本案中，对土地补偿相关费用进行分配是涉及村民利益的事项，大湾村村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议有权讨论决定。尽管会议决议内容也涉及到搬迁补偿等问题，但因万兴乡大石村大湾村统筹城乡农民开展生态移民项目搬迁参保等工作是自愿自主的，故征地补偿的相关法律法规并不适用于本案。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条关于“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，李某1在本案中的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受理范围，李某1如认为村民会议决议侵犯其合法权益，可依法申请相应人民政府责令改正。 关于李某1依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《中华人民共和国物权法》第六十三条之规定主张撤销大湾村一组于2019年5月18日形成的补充方案。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》与《中华人民共和国物权法》系同一位阶，《中华人民共和国村民委员会组织法》后于《中华人民共和国物权法》，且在村民自治问题上，《中华人民共和国村民委员会组织法》应属特别法，故应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定。如上所述，按《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款之规定，李某1要求撤销大湾村一组决议内容的主张不属于法院民事案件受案范围。 综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回李某1的起诉。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条的规定，李某1要求确认其××集体财产××权、××组作出的案涉土地补偿费补充方案并要求给付相应土地补偿费，该争议属于村民自治事项，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围，一审法院裁定驳回李某1的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  何春梅 二〇二〇年八月七日 书记员  蒋娅姣