四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9255号 上诉人（原审原告）：李茜，女，1982年1月10日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：蔡育，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李丹雪，女，1985年3月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。 上诉人李茜因与被上诉人李丹雪合伙协议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李茜上诉请求：撤销一审判决，依法对合伙经营账目进行司法审计或依照现有对账结果重新分配合伙财产。事实和理由：一、一审法院认定双方散伙时已经就合伙财产进行了清算和分配缺乏证据支撑。既然是清算，必然要以一定的财务账册为依据，即便没有财务账册也应该有双方对账的过程。李丹雪在经营管理合伙组织期间，仅将日常的部分服装销售情况发布于工作群，但日常销售情况并不能完整的反映出财务结余，双方并未就合伙事宜进行清算或者对账；二、李茜接受李丹雪给付的14116元存货处理款的行为不能证明双方就合伙财产进行了清算，也不代表李茜认可李丹雪所称的合伙组织结余数额；三、一审法院对李丹雪提出的《李丹雪与李茜合伙经营账单统计表》未予定性。《李丹雪与李茜合伙经营账单统计表》记载的收入及投资未记载李丹雪对工作室入伙前的投资以及李丹雪甩卖存货的收益28232元，合伙剩余财产应当为113304.03元。因此，双方散伙分配应当保障李茜的合法权益，李茜请求重新分割合伙财产。 李丹雪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方散伙时已经就合伙财产进行了清算和分配，有充分的证据予以证明。李茜所称的28232元不是甩卖存货的收益，而是从合伙经营到关闭工作室为止的合伙财产累计余额。李茜所称的李丹雪对工作室入伙前的投资应为入伙后经营期间的实际支出，包括租赁房屋的中介费、工作室的装修以及工作室的其他设备设施。工作室关闭后剩余合伙财产仅为28232元，李丹雪将14116元分配给李茜，李茜要求重新分配合伙财产，无事实和法律依据。 李茜向一审法院提起诉讼请求：1.解除李茜与李丹雪的合伙关系；2.李茜与李丹雪对合伙财产进行清算，并按照清算结果重新分配合伙财产。 一审法院认定事实：2019年3月29日，李丹雪（甲方）与李茜（乙方）签订《合同》约定，甲方乙方搭档合作工作室，甲方占80%股份，乙方愿意以20%比例的股份加入甲方工作室，按照20%股份加入（合计100000元）。双方合作关系按照比例分成，如后期双方以亏损结束营业，则双方自行承担盈亏后果，乙方如因任何原因自动退出，甲方不承担其任何；如因甲方原因要求乙方退出，那甲方必须按照乙方入伙本金全额，退还乙方。落款处李茜、李丹雪均签字确认。 2019年4月2日，李茜通过银行转账方式向李丹雪转款100000元。 一审另查明，李丹雪向李茜退还了14116元。 一审审理中，1.李茜提交微信聊天记录、微信音频、录音，用于证明李丹雪在其入伙时告知李茜不会亏损，且在经营期间生意稳定处于盈利状态，李丹雪在合伙盈利且剩余资产充足的情况下对李茜称投资亏损系明显恶意侵占合伙财产。李丹雪对微信聊天记录的真实性认可，但认为不能达到李丹雪的证明目的，李丹雪自始自终都是清楚工作室的经营状况的。对录音证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，录音音频中无法听清对话人的身份，录音形式也不具备证据的要素，不能达到李茜的证明目的。 2.李丹雪提交工作室群聊的微信聊天记录、支付宝、微信关于工作室的支付和收入截图，用于证明工作室经营的每一笔业务均是将销售情况、收款情况以及当日的营业额等发布在微信群中，同时亏损后双方协商关闭工作室的相关处置以及合伙财产剩余金额都是向李茜予以了公布，李茜在微信群中也予以了认可，对于关门歇业李茜也未提出异议，李丹雪接受了李茜的监督，双方进行了清算和分割财产。李茜认为工作室聊天记录只能反映经营当日的收支情况，并未形成正规的财务账目，李丹雪无法举证系统的账目，应当承担相应的后果，关停工作室李丹雪只是向李茜公布，而没有征得李茜的意见。 3.李丹雪提交经营期间收支流水明细表，用于证明工作室在经营期间的总收入为216247元，总支出为216305.61元，李丹雪在经营管理工作室时账目是清楚的，在工作群中李丹雪也告知了余额为28112.86元，现李茜要求重新结算，则应当按照2:8的比例向李丹雪返还9000余元。李茜对该证据不予认可，认为合伙的支出没有与李茜进行核对，双方也未履行正式的清算程序，且支出中有部分系李茜入伙前的投资，该部分应当是入伙财产，李丹雪甩卖存货的收益28232元并未计入收益账单统计表。 4.李茜认为双方合伙经营期间，投资及收益总计为284477.92元，合伙经营支出为171173.89元，剩余的合伙财产为113304.9元，同时李茜入伙后工作室添置的物料价值2352.8元，在散伙时已经由李丹雪取走。 一审法院认为，李茜与李丹雪签订的《合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为，李茜与李丹雪的合伙关系是否已经解除，合伙财产是否已经清算，一审法院对此作如下分析：首先，关于李茜与李丹雪的合伙关系是否已经解除的问题。根据双方提交的微信聊天记录，以及工作群聊内容可知，在2019年8月9月李丹雪告知李茜关闭工作室的情况，同时李茜对工作室撤场以及清理剩余货物的情况也予以了认可，且李茜未对散伙提出异议，因此李茜与李丹雪的合伙关系已经于2019年8月9日解除，双方已不存在事实上的合伙关系，故对于李茜主张要求解除的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。其次，关于李茜要求对合伙财产进行清算的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，本案中，李茜与李丹雪就合伙进行线上销售达成了共同的意思表示，且双方就合伙期间的出资方式、占比份额，分配方式等进行了约定，在合伙经营过程中，李丹雪也就各项开支及收入向李茜进行了公布和告知，在关闭工作室时，李丹雪就剩余财产情况告知了李茜，同时向李茜就剩余财产进行了分配。一审法院认为，李丹雪在合伙期间已经尽到了管理和告知义务，且在双方散伙时已经就合伙财产进行了清算和分配，故对于李茜主张清算的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，对李茜的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回李茜的全部诉讼请求。一审案件受理费1950元，减半收取975元，由李茜承担。 二审中，双方均未提交新证据。关于《李丹雪与李茜合伙经营账单统计表》，因该统计表系李丹雪单方制作且李茜在一审质证称对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。 本院对一审查明的事实部分予以确认。另查明，根据LDX工作群2019年8月8日微信聊天记录显示，“物管费扣2156元余额27532.86元”“再提现昨天的580元”“余额28112.86元”。上述事实有微信聊天记录在卷佐证。 本院认为，合伙终止，合伙人应当对合伙事务进行清算。虽然双方在经营过程中未设立财务账册，但根据李丹雪与李茜的微信聊天记录的内容可知，李丹雪在合伙经营过程中，定期将各项开支及收入向李茜进行了公布和告知,李丹雪已经尽到了管理和告知义务。在关闭工作室时，李丹雪亦通过微信将合伙财产余额28112.86元告知了李茜，并向李茜分配了剩余财产14116元。李茜主张李丹雪向其支付的14116元并非剩余财产的分配款而是处理衣服的货款，但并未举证证明，应承担举证不能的不利后果。因此，李茜与李丹雪之间的合伙关系已终止且已清算完毕，李丹雪以双方未清算合伙事务为由要求重新清算的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，李茜的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理1950元，由李茜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  赵云平 二〇二〇年八月十九日 法官助理  辛 田 书 记 员  周 凤