湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终601号上诉人（原审原告）：余卫东，男，1976年2月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈俊浩，湖北云开正泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡红培，男，1977年10月1日出生，汉族，住湖北省汉川市。上诉人余卫东因与被上诉人胡红培合同纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初3707号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余卫东上诉请求：1.撤销(2019)鄂0984民初3707号民事判决书;2.判令胡红培向余卫东支付欠款31146元，并支付利息损失(以31146元为基数，从2019年2月5日起算至2019年8月20日前，按同期中国人民银行贷款利率计息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息);3.一、二审诉讼费用全部由胡红培承担。事实与理由：一、(2019)鄂0984民初3707号判决中，原告余卫东的主体身份信息错误，余卫东的公民身份号码为“”，而非一审判决记载的“420984197602059605X”。二、一审判决认定事实错误，应予撤销并改判。一审判决认定“胡红培累计付款403000元(包括余卫东自认2015年2月13日前付款383000元，2014年1月30日前付款5000元，2017年1月27日还款5000元，2018年2月15日还款5000元，2019年2月4日还款5000元)”，该认定与实际事实不符。余卫东与胡红培截至2014年年底，先后发生业务有:1.定做老集贸市场卷闸门价值35713元；2.定做湖北省京山县御景天成一期卷闸门价值215679元，二期卷闸门价值133374元，三期卷闸门价值29380元，合计价款414146元。余卫东起诉主张胡红培拖欠款项为61239元，胡红培认为余卫东起诉金额不正确，需要进行对账确认。经当庭对账，双方认可的是:2012年4月25日支付5万元，2012年5月30日支付5万元，2012年7月19日支付5万元，2012年9月24日支付2万元，2012年10月27日支付6万元，2012年11月16日支付5万元，2012年12月27日支付3万元，2013年5月28日支付2万元，共33万元。另胡红培在庭审中主张2014年1月30日转账5000元，2014年年底转款2万元，2015年12月13日转款33000元，对于这三笔款项余卫东要求胡红培提供转款凭证，胡红培在庭审后向法院提供了2014年1月30日转账5000元及2015年12月13日转款33000元的转款凭证，但该两份银行转款凭证一审法院未组织质证，余卫东是在领取一审判决书时才在案卷中查阅到的该转款凭证，后经余卫东核实，余卫东对该两份转账凭证予以认可。但胡红培主张2014年年底转款2万元，胡红培未提供转款凭证，余卫东查询了自己银行卡流水也未查询到该2万元的转款记录。根据上述事实，胡红培实际已支付合同价款金额应为383000元，而不是403000元，胡红培拖欠余卫东款项应为31146元。胡红培二审答辩称，汉川市集贸市场、一期、二期、三期卷闸门业务，总计414146元，胡红培已付款403000元，还下欠款项11146元。该11146元是质保金，余卫东长期未给胡红培发票，所以胡红培没有向余卫东支付余款。余卫东向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡红培支付余卫东卷闸门款61239元，自2019年2月5日起，按同期中国人民银行贷款利率计息，直到胡红培清偿全部欠款时止；2.本案的诉讼费由胡红培承担。一审法院查明：余卫东于2012年4月开始为胡红培制作安装铝合金卷闸门。截至2014年底，余卫东为胡红培定做老集贸市场卷闸门价值35713元、定做湖北省京山县御景天成一期卷闸门价值215679元、二期卷闸门价值133374元，三期卷闸门价值29380元，截至2015年2月13日，胡红培累计支付货款388000元。后胡红培又分别于2017年1月27日还款5000元，2018年2月15日还款5000元，2019年2月4日还款5000元。现余卫东起诉，要求胡红培支付下欠卷闸门款61239元,并按同期中国人民银行贷款利率计息。一审法院认为，余卫东为胡红培定做卷闸门，形成承揽合同关系。余卫东完成了工作成果，胡红培理应支付价款。双方对定做卷闸门的数量及价款均无异议，经核算，余卫东为胡红培定做卷闸门价款合计为414146元，胡红培累计付款403000元（包括余卫东自认2015年2月13日前付款383000元，2014年1月30日付款5000元，2017年1月27日还款5000元，2018年2月15日还款5000元，2019年2月4日还款5000元），胡红培还欠余卫东卷闸门款11146元。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、胡红培欠余卫东卷闸门款11146元并支付逾期付款的利息（以11146元为基数，利息自2019年2月5日起计算，2019年8月20日前按同期中国人民银行贷款利率计息，2019年8月20日之后的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起五日内付清。二、驳回余卫东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，诉讼保全费670元，合计2001元，由胡红培承担397元，余卫东承担1604元。二审期间，胡红培围绕其诉讼主张，向本院提交四份证据，余卫东未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。胡红培向本院提交的证据如下：证据一：胡红培与余卫东2017年6月12日的通话录音。拟证明：2014年过年，蒋某将20000元现金支付给余卫东的事实。证据二：记款明细。拟证明：该记款明细与余卫东一审提交的证据一相同，该证据上反映2014年过年转20000元，是余卫东自己写的，可以证实胡红培在2014年向余卫东支付20000元现金的事实。证据三：蒋某的证人证言。拟证明：证明目的同证据一、证据二。证据四：胡红培的记账单一份。拟证明：胡红培的记账单与余卫东的记账单只有5000元的区别。余卫东对胡红培提交证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但不能证明2014年过年前后有20000元现金支付给了余卫东的事实。对证据二的真实性无异议，但一审中余卫东对证据二的内容提出了更正和说明。上面记载是转20000元，但是通过查询，没有转款20000元，所以该记录是错误的。不能证明2014年过年前后有20000元现金支付给余卫东的事实。对证据三，证人与胡红培有利害关系，是胡红培的合作伙伴，证据三的采信度不高。且证人证言不能证明2014年过年前，证人向余卫东支付20000元现金的事实。对证据四，被上诉人一审已经提交过，该记录写的是小华转20000元，不是现金20000元，所以不能证明胡红培向余卫东支付20000元现金的事实。本院对胡红培提交证据的认证意见：证据一通话录音中，余卫东没有明确确认其收到胡红培2014年年底支付的20000元现金的意思表示，故该证据的证明目的本院不予采信。证据二余卫东对真实性不持异议，本院对真实性确认。该证据系余卫东自己的记账明细，在该记账明细上，余卫东注明“2014.过年转20000元”，且该事实亦与证据三蒋某的证言能够相互印证，证实胡红培在2014年过年向余卫东支付了20000元现金的事实。本院对该事实予以确认。证据四系胡红培的单方记账，本院不予采纳。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，余卫东在自己记录的记账明细中记载“2014.过年转20000元”。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。二审争议焦点：余卫东上诉称其未收到胡红培2014年年底支付的2万元，本案的欠款应为31146元的主张，本院应否支持。关于焦点问题，胡红培认为其在2014年年底向余卫东支付了2万元现金，该事实有余卫东的记账明细及证人蒋某的证言可以证实。本院认为，余卫东在自己记录的记账明细中记载“2014.过年转20000元”，该事实亦与蒋某的证言相印证，证实胡红培在2014年年底向余卫东支付2万元现金的事实，本院对该事实予以确认。余卫东上诉称，该记账明细有误，不应采信之理由，因其未提供充分的证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法维持，上诉人余卫东的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1331元，由上诉人余卫东负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年八月十九日书记员  毛雅婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。