江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2365号上诉人（原审被告）：武言平，男，1969年7月14日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：邢玲玲，江苏泛华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰志敏，男，1973年7月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审第三人：王旭，男，1987年7月11日出生，住江苏省宿迁经济开发区。上诉人武言平因与被上诉人丰志敏、原审第三人王旭建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武言平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由丰志敏承担。事实和理由：1.一审法院认定武言平与丰志敏之间的结算清单价款为412469.5元，属认定事实错误。协议中武言平已经写明结算金额，如丰志敏不认可，双方应当重新签订结算数额，但丰志敏并未对结算单中载明的395000元提出异议，也未举证名证明工程实际结算的补充证明；另结算单中计算过程部分存在添加、涂改部分，不能以丰志敏计算的数额为依据。2.武言平代丰志敏支付了第三人货款，有第三人书面承诺，也有武言平自认的代付事实，武言平持有的代付销售单可以证明武言平代丰志敏支付了全部欠款102220元，而一审法院仅以丰志敏认可的金额50000元，属认定事实不清。被上诉人丰志敏二审辩称，1.结算时是武言平自己写了395000元，后武言平会计告诉丰志敏说算错了，经丰志敏计算后实际价款是412400元，丰志敏就在旁边标注“实计412400元”。2.丰志敏一共购买王旭铝塑板约10万余元，丰志敏本人已支付5万元，到年底结账还欠王旭52000余元，余款由武言平代付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人王旭二审述称，关于代付款的情况与丰志敏陈述的差不多。丰志敏向一审法院起诉请求：1.要求武言平支付工程款78400元；2.诉讼费用由武言平承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，丰志敏与武言平进行结算，武言平出具结算清单，载明“①中空铝合金卷帘门1043.41平米×170/米=177379.7米②电动铝合金卷帘门110.7米×200/米=22140元③电动机1200元/套×6套=7200元④米黄色门关559.39/米×220米=123109.8元⑤导购牌263米×280/米=73640元公用广告牌4000元卷帘门工时费5000元。上面情况属实共叁拾玖万伍仟元（￥395000）武言平”。武言平签字后，丰志敏在单子旁注“实计412400”、“以副西楚农菜厂工程壹拾柒万元正￥170000”。丰志敏自认武言平已付工程款334000元，其中于2015年2月16日委托武言平代付第三人王旭货款50000元。现双方就欠付工程款事宜协商未果，故而成讼。一审法院另查明，丰志敏从第三人王旭处购买材料，签字确认的销售单为2014年3月31日50250元，2014年4月4日14630元，2014年4月9日15120元，2014年4月11日14920元，2014年4月13日770元，2014年4月12日1500元，2014年4月14日110元，2014年4月16日420元、2014年5月1日4500元、该单据后备注“52220元”。2014年3月31日销售上，第三人王旭注“丰志敏：1万”。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，武言平将西楚农贸市场装潢工程分包给丰志敏施工，虽丰志敏没有施工资质，但该工程已完工并交付使用，故武言平应按约定支付工程款。关于应付工程款数额，丰志敏提供的结算清单中，武言平签字确认“上面情况属实，共叁拾玖万伍仟元”，但实际上述款项合计412469.5元，故丰志敏主张武言平因计算错误写395000元，实际应付工程款数额为412400元，应予以采信。武言平称结算时并不清楚欠付工程款数额，抗辩因丰志敏让利部分工程款，故实际应付395000元，未提供证据予以证明，不予采信。关于武言平代丰志敏支付第三人货款数额，即丰志敏委托武言平代付款问题，双方系口头委托，未签订书面委托合同，关于委托付款数额的争议，应由受托方即武言平承担举证责任，武言平主张丰志敏委托其代向第三人付款102490元，未提供证据证明，不予采信。另武言平亦未提供证据证明已支付第三人货款102490元，其称向第三人支付部分款项时多次告知第三人系代丰志敏支付，未明确付款时间及数额，且第三人称并未多次接到武言平代丰志敏付款通知。因此，丰志敏认可武言平代其向第三人支付货款50000元，一审法院予以采信。综上所述，武言平仍应支付工程款78400元（412400元-334000元）。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十三条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：武言平判决生效之日起十日内给付丰志敏工程款78400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1760元，减半收取880元，由武言平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人武言平向本院提交武言平与王旭之间的银行转账记录，旨在证明武言平代丰志敏向王旭垫付材料款102220元。被上诉人丰志敏质证认为，对该份证据不予认可。丰志敏不清楚武言平让王旭做的其他事情。原审第三人王旭质证认为，该证据只能证明武言平给了王旭货款，最后结算时，王旭和武言平之间一共是20万元左右的货款，武言平给了王旭一辆车。王旭在销售单上写的字不是代表丰志敏的所有帐都是武言平支付的，而是把武言平和丰志敏的钱都算在了一起。本院认为，武言平提交的证据仅能反映出武言平与王旭之间的经济往来，武言平自己亦无法区分众多往来款中哪一笔是代丰志敏支付的货款，因武言平与王旭之间尚有其他交易往来，且丰志敏、王旭均不认可武言平代付的金额为102220元，故该份证据不能达到武言平的证明目的，对该份证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.武言平与丰志敏就案涉工程的实际结算价款如何确定；2.武言平已向丰志敏支付的工程款数额如何确定。关于争议焦点1。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，武言平与丰志敏就丰志敏的施工量及价款进行结算，并于2015年2月1日形成书面结算单。双方当事人对结算单中的工程量及工程单价均无异议，且武言平在结算单上注明“上面情况属实”字样，按照结算单中载明的各项金额最终价款经计算实为412469.5元。现武言平上诉主张上述工程价款因丰志敏同意让利后确定为395000元，但丰志敏不认可存在让利的行为，因结算单中的“共叁拾玖万伍仟元”系武言平自己书写，武言平亦无证据证明丰志敏对结算实价存在让利的行为，故一审法院按照双方一致确认的工程量及工程单价据实认定案涉工程的总价款正确。关于争议焦点2。武言平主张为丰志敏代付第三人王旭货款102220元，该主张的直接证据为第三人王旭在丰志敏的销售单上注明“西楚农贸市场已代付清货款，是武言平代付”，并将销售单交付给武言平。第三人王旭认可销售单上的字体为其本人书写，但陈述系销售单上的货款并非全部由武言平支付，而是武言平代付货款后一段时间要求王旭将销售单交付给武言平，并让王旭书写以上字样，王旭明确表示书写的“代付清货款”并非货款全部由武言平代付的意思。本院认为，武言平虽称全部销售单上的款项均是由其代付，但其提交的证据仅能反映武言平与王旭之间的货款往来，武言平亦无法明确代付款的具体明细。而王旭与武言平、丰志敏之间均存在买卖合同关系，且因丰志敏系由武言平介绍后向王旭购买货物，王旭与武言平的之间的关系较其王旭与丰志敏之间的关系更为亲近，王旭作为货物的卖方和货款给付的经历者，其对货款给给付情况的陈述更为客观。此外，在丰志敏的最后一张销售单的背面，由王旭书写了“52220元”，王旭陈述按照其交易习惯，该金额应为结算后丰志敏尚欠的货款，后因协商该欠款取整为50000元。本院认为，该金额与丰志敏陈述已向王旭支付五万元能够相互印证，说明在武言平代付货款时，丰志敏仅欠王旭的货款金额为52220元。据此，一审法院认定武言平代丰志敏支付货款50000元正确，武言平称已代丰志敏垫付货款102220元无事实依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，武言平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由上诉人武言平负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  王冬冬审判员  吴振环二〇二〇年八月十四日书记员  吴 刚