广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终115号上诉人（原审被告）：吴育添，男，汉族，1963年8月16日出生，住广东省翁源县**************民小组。被上诉人（原审原告）：翁源县**************民小组。负责人：吴添富，小组长。上诉人吴育添因与被上诉人翁源县**************民小组（以下简称枫山背村小组）排除妨害一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴育添、被上诉人枫山背村小组的负责人吴添富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴育添上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，以维护吴育添在本村小组土地上挖鱼塘养鱼的合法使用权益；二、本案的诉讼费用由枫山背村小组承担。事实与理由：一审判决吴育添占用枫山背村小组山塘要清空并返还给枫山背村小组，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决不公正。吴育添在2015年2月挖鱼塘是通过本村小组（新江镇西锦村民委员会新楼村小组）同意的，挖鱼塘的土地是本村小组的。是由0.5亩禾田、岭脚和无人通行的路构成，这一事实枫山背村小组也认可，挖成面积约1亩左右的小塘，吴育添也向本村小组承租，只有承租使用权。并不是在山塘中非法修筑塘堤修成的小塘，这是相当明确的事实。新江镇林业站出具的大口塘测绘图一审法院未予采信。因测绘图是大口塘的原始实际面积4223.5平方米。而翁府[2018]128号《处理决定书》韶府行复[2018]113号《行政复议处理决定书》、[2019]粤02行初22《行政判决书》的所有文书中，并没有提及与吴育添本村小组的小塘有关的裁决文书，并在未调查取证的情况下随意加大大口塘的总面积为5583.70平方米。新旧对比相差1360.20平方米，而一审法院是以此为依据作出不符合事实的判决明显是错误的。综上所述,一审法院对枫山背村小组认定的证据中吴育添挖的小塘是0.5亩禾田、岭脚、路构成的和原所有裁决文书中未调查事实，随意加大原始大口塘的面积1360.20平方米，明显违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则,损害了吴育添的合法权益。请求二审法院予以改判。被上诉人枫山背村小组答辩称：对一审判决无异议，请求维持原判。一审法院经审理查明：吴育添系广东省翁源县***************村民（以下简称新楼村小组）。2015年2月，吴育添在位于广东省翁源县******民委员会辖区内山塘内修筑塘堤，从事养殖业，枫山背村小组认为该山塘属于其村小组所有，遂与翁源县***************发生争议。2015年5月27日，西锦村委会作出《关于枫山背山塘水库的处理意见》：“……修筑好以后由西锦小组管理(当时学校亦工亦农)，管理两年后库堤被洪水冲毁，后由枫山背村民进行维修，一直由枫山背村小组进行管理……”2015年8月24日翁源县新江镇人民政府出具《调解处理意见书》作出“枫山背村小组与新楼村小组发生权属争议的山头依法应归枫山背村小组所有”的调解处理意见。2016年3月14日，枫山背村小组向翁源县人民政府申请对争议山塘的确权。2018年8月29日，翁源县人民政府作出翁府[2018]128号《翁源县*********山塘权属争议处理决定书》，确认位于广东省翁源县******民委员会辖区内：四至界限为：东至新楼村小组的山、南至争议山塘的塘头、西至新楼村小组的山、北至新楼村小组的山塘，面积约5583亩的山塘土地权属归枫山背村小组集体所有，但必须保持该山塘灌溉原下游农田用水功能（具体四至见附图）。翁源县***************不服该处理决定，向韶关市人民政府申请复议。2018年12月28日，韶关市人民政府作出韶府行复[2018]113号《行政复议处理决定》，维持了翁源县人民政府的处理决定。2019年1月29日，翁源县***************不服韶关市人民政府作出的行政复议决定，遂向韶关市中级人民法院提起行政诉讼。2019年3月28日，韶关市中级人民法院作出（2019）粤02行初22号《行政判决书》，驳回翁源县***************的诉讼请求。（2019）粤02行初22号《行政判决书》已于2019年4月2日生效。因吴育添至今仍在山塘内养殖。2019年6月18日，枫山背村小组以吴育添仍在山塘强行养鱼，要求其将鱼打捞并归还山塘，吴育添不予理睬，吴育添的行为侵害了其合法权益为由诉至该院。庭审中，枫山背村小组、吴育添均认可吴育添筑起小塘在翁源县政府确认的归枫山背村小组所有面积约5583亩的山塘四至范围内，吴育添认可其至今还在使用小塘养鱼。法庭调解阶段，枫山背村小组要求吴育添最迟半个月内将鱼打捞并归还山塘，吴育添则认为其筑起小塘属于其村小组，不同意归还给枫山背村小组，双方各持己见，调解无效。枫山背村小组向一审法院起诉请求：一、判令吴育添停止侵害，排除妨害，将其在枫山背村小组山塘非法放养的鱼打捞清塘；二、判令吴育添拆除其在枫山背村小组山塘非法修筑的塘堤，恢复原状；三、本案的诉讼费用由吴育添承担。一审法院审理后认为，本案系排除妨害纠纷。“广东省翁源县******民委员会辖区内，四至界限：东至新楼村小组的山、南至争议山塘的塘头、西至新楼村小组的山、北至新楼村小组，面积约5583亩山塘归枫山背村小组所有”这一事实，已由翁源县人民政府翁府[2018]128号《翁源县*********山塘权属争议处理决定书》、韶关市人民政府韶府行复[2018]113号行政复议处理决定、韶关市中级人民法院（2019）粤02行初22号行政判决书进行确认。吴育添对此有异议，但未提交足以推翻该生效判决已确认的事实的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，该院对吴育添此异议不予采信。吴育添自2015年2月至今占用枫山背村小组所有的山塘并在塘内养鱼，侵犯了枫山背村小组的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”枫山背村小组要求吴育添停止侵害，排除妨害，将在山塘放养的鱼打捞清塘，符合法律规定，该院予以支持。因吴育添在枫山背村小组的所有山塘内修筑塘堤，已改变枫山背村小组山塘原状，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换、或者恢复原状。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，枫山背村小组要求吴育添拆除在其山塘非法修筑的塘堤，恢复原状，符合法律规定，该院予以支持。一审法院经审理后作出判决：一、吴育添在判决生效后五日内将占用翁源县**************民小组山塘清空，并将山塘返还给翁源县**************民小组；二、吴育添在判决生效后三日内拆除在翁源县**************民小组山塘内修筑的塘堤。案件受理费100元（翁源县**************民小组已预交），由吴育添负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，2018年8月29日，翁源县人民政府作出翁府[2018]128号《翁源县*********山塘权属争议处理决定书》查明“2015年2月吴育添在该山塘里面修筑塘堤，筑起一口小塘……”。本院（2019）粤02行初22号行政判决书认为，翁源县人民政府作出翁府[2018]128号《翁源县*********山塘权属争议处理决定书》和韶关市人民政府作出的韶府行复[2018]113号《行政复议处理决定》证据确凿、适用法律、法规正确。符合法定程序。还查明，一审庭审中审判员出示（2019）粤02行初22号案件中的翁源县********的图纸询问双方图中的面积是否包括大塘与小塘（吴育添所挖）时，枫山背村小组、吴育添均回答“是”。图中标注的面积为5583.70平方米。本院（2019）粤02行初22号行政判决书已经维持《翁源县*********山塘权属争议处理决定书》，该决定书确认山塘面积约5583平方米土地权属归枫山背村民小组所有。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是枫山背村小组要求吴育添排除妨害是否有依据。从本案查明的事实看，枫山背村小组及吴育添本人在庭审中均认可案涉两口鱼塘在翁源县人民政府翁府[2018]128号《翁源县*********山塘权属争议处理决定书》确认的归枫山背村小组所有的土地范围内，且该事实已经由生效的行政判决书确认。虽然吴育添称其是向新楼村小组承租而来，但不管是新楼村小组还是枫山背村小组在吴育添挖鱼塘时均无有效的权属凭证，无权发包。后经过政府确权及行政判决该权属归枫山背村小组所有，吴育添未提供足以推翻该生效判决的相反证据，因此其所经营管理的鱼塘侵犯了枫山背村小组的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，应当予以返还。对于枫山背村小要求吴育添拆除修筑的塘堤的问题，从查明的事实看，吴育添所挖的鱼塘的时间是2015年2月，也是因此导致枫山背村小组与吴育添所在的新楼村小组对该鱼塘权属发生争议，但是最后确权给枫山背村小组的时间是在2019年3月28日本院作出的行政判决书维持翁源县人民政府于2018年8月29日作出的《山塘权属争议处理决定书》后才确定的。因此，吴育添挖小鱼塘时权属未确定，现在确定后理应归还给枫山背村小组，但是其挖小鱼塘所筑中间的塘堤并不是在确权后所修建而改变原状，吴育添不需承担拆除该塘堤的责任，只需清塘返还该鱼塘给枫山背村小组即可。枫山背村小组要求吴育添拆除塘堤的请求不成立，本院不予支持。综上所述，吴育添的上诉请求部分成立，有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1293号民事判决第一项；二、撤销持广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1293号民事判决第二项；三、驳回翁源县**************民小组的其他诉讼请求。一审案件受理100元由翁源县**************民小组负担，二审案件受理费100元由吴育添负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年八月五日书记员  陈敖明