安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初31号原告苗磊，男，1983年10月28日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托代理人张秋雨，江苏友利律师事务所律师。委托代理人王海霞，江苏友利律师事务所律师。被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人吴明，局长。出庭负责人沈晓，该局四级调研员。委托代理人汪琪，该局政策法规科科长。第三人宣城市金能移动能源有限公司，住所地安徽省宣城。法定代表人梁洪涛，该公司总经理。委托代理人胡之堃，安徽明泉律师事务所律师。原告苗磊因诉被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人宣城市金能移动能源有限公司（“金能公司”）工伤认定一案，本院于2020年4月17日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书等。本院依法组成合议庭,于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告苗磊及其委托代理人张秋雨、王海霞,被告市人社局出庭负责人沈晓及其委托代理人汪琪，第三人金能公司委托代理人胡之堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，被告作出宣城认定2020002号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：“苗磊受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”原告诉称，2019年7月22日19时左右，原告和同事一起在单位租的某某球馆足球场地踢足球时，不慎摔伤。事故后，原告于2019年9月11日到市人社局政务服务窗口申请认定工伤。被告于2020年1月10日作出不予认定工伤决定书（宣城认定2020002号）。原告系在单位组织的活动中受伤的，符合《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定，应该认定工伤。被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，对原告作出不予认定工伤的决定书系法律适用有误。为维护其合法权益，特请求：1、依法撤销被告于2020年1月10日作出的宣城认定2020002号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定工伤决定书；2、由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、不予认定工伤决定书复印件，证明被告对原告受到的伤害作出不予认定工伤的决定；2、工伤认定申请受理决定书、工伤认定申请表复印件各一份，证明原告于2019年9月11日向被告提出工伤认定申请；3、社保缴纳记录、工作证、工资流水复印件，证明原告与第三人存在劳动关系且事故发生在劳动期间内；4、微信聊天记录截图、场地租赁费发票复印件，证明原告参与的足球活动系第三人定时定点组织的，属于单位团建活动，聊天记录是特意为组建活动建的群，群成员包括了单位的所有男性职员，组织者为单位的人事主管，该团建活动从原告入职开始就有了，时间定于每周下午下班后的18点至19点半，该活动虽说是自愿参加的，但原告因故有一次未参加，后被人事主管要求讲明原因，人事主管属于单位的领导人员，并且每次的团建活动的场地活动事项都是单位确定的，甚至连活动资金都是走的单位对公账户，由此可以证明该活动代表单位意志，属于用人单位组织的活动；5、证人证言复印件，证明原告在团建活动过程中受伤的事实；6、病历、疾病诊断书、住院病案首页、入院记录、出院记录、手术记录、检查报告单复印件一组，证明原告受伤情况及治疗情况。被告辩称，一、被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法、适用依据正确。2019年9月11日，原告来到被告处，称2019年7月22日19:15左右，其于下班后和同事一起在单位租某某球馆足球场地踢球时，不慎摔伤。向被告提起工伤认定申请，要求认定其为工伤。被告于当日依法受理该工伤认定申请，并联系原告提供的单位联系人周健（原人事总监），准备向原告单位金能公司发举证通知书，但是周健在电话中告知其已离职，在聚星球馆租足球场地踢球是其个人行为。后经多方联系，得知某某公司因内部原因，多人离职，负责人也暂未找到。在联系单位未果后，又联系周某，周某答复可以帮忙转达苗磊工伤认定受理与举证事宜。因苗磊受伤后在南京治疗，被告电话联系苗磊，苗磊提供了中国工商银行网上银行电子回单复印件，该回单显示某某公司付给某某球馆费用用于体育团建。2019年12月12日，某某公司向被告提交了相关材料、证人证言，证明公司员工去公司租用场地踢足球是非强制行为，而是员工自愿行为，单位对于不参加活动也没有处罚措施。苗磊受伤后已经通过医疗报销了相关医疗费用，也向单位提交了病假申请。被告根据申请人及其用人单位提供的材料，认定意见如下：2019年7月22日19:15左右，苗磊下班后和同事一起在单位租用的某某球馆足球场地踢球时，不慎摔伤。上述事实，有《工伤认定申请表》、苗磊身份证复印件，第三人企业信用信息公示报告，苗磊参保证明、工作证、工资卡明细、工资条、个人所得税纳税记录、考勤记录，标有苗磊姓名的住院病历等病历材料复印件，第三人租用足球场地发票复印件、中国工商银行网上银行电子回单复印件，微信聊天记录，同事余健健证言，第三人提交的情况概述、宣城市直参保职工意外伤害承诺书、基本医疗保险个人结算费用明细表复印件、苗磊请假申请、解敏阳证言等材料予以佐证。被告调查后，依据《工伤保险条例》相关规定，于2020年1月10日作出了认定苗磊受伤不属于工伤的《不予认定工伤决定书》，并通知了原告及第三人。因春节和疫情影响，原告和第三人分别于2020年3月7日、3月13日送达。二、第三人租用足球场地为外地员工提供便利条件，让员工参加体育锻炼，不强制要求员工参加，不考勤，也没有惩罚制度。其本质是单位提供的一项福利，而不是单位要求的一项工作。中国工商银行网上银行电子回单显示第三人付给某某球馆费用用于体育团建，只是该公司在财务管理制度范围内报销这笔费用所用的名目。《关于执行若干问题的意见》规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。”被告认为原告参加工作外的体育锻炼与工作无关，在体育锻炼时受伤不属于工伤。《工伤保险条例》立法宗旨是保护职工在为了用人单位利益工作以及相关活动时受到伤害或患职业病后获得救治、补偿，认定为工伤的前提都是为了工作原因。如果单位为了职工提供某种福利时职工受伤也认定为工伤，就无限扩大了用人单位和工伤保险基金的责任。综上，被告作出认定苗磊受伤不属于工伤的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、使用依据正确，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的申请。被告向本院提交了以下证据及法律依据：1、工伤认定申请表复印件，证明苗磊申请工伤认定；2、苗磊身份证复印件，证明申请人主体资格；3、第三人企业信用信息公示报告，证明用人单位资质；4、苗磊参保证明、工作证、工资卡明细、工资条、个人所得税纳税记录、考勤记录，证明苗磊与第三人存在劳动关系；5、苗磊的病历资料复印件一组，证明苗磊的伤情；6、宣城某某体育文化服务有限公司发票复印件，证明第三人租用了足球场地；7、微信聊天记录截屏、余健健的证言复印件，证明苗磊参与了踢足球运动；8、授权委托书、代理人身份证明复印件，证明在工伤认定阶段代理人资格；9、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、工伤认定中止通知书，证明被告履行了职责；10、电话记录单、中国工商银行网上银行电子回单复印件，证明第三人以团建名义开发票；11、第三人提供的关于苗磊情况概述、宣城市直参保职工意外伤害承诺书、请假单、基本医疗保险个人基本信息表单复印件，证明苗磊受伤是意外并非工伤；12、工伤认定询问笔录复印件，证明踢足球活动并非单位组织的行为；13、不予认定工伤决定书复印件，证明被告认定苗磊受伤不属于工伤；14、工伤认定申请登记表复印件，证明工伤认定决定书已送达苗磊以及第三人。法律依据：《工伤保险条例》相关规定；《安徽省实施办法》相关规定；《关于执行若干问题的意见》意见（二）中的第四条。第三人述称，第三人同意被告答辩状意见，同意被告调查及最终认定的结论，原告受伤并非是在公司安排的工作中受伤。原告下班后自愿参加足球活动中受伤，不符合《工伤保险条例》及相关法律法规中规定的工伤情形。被告适用法律正确，请求法庭查明事实，驳回原告对被告所提的行政诉讼请求。第三人未向本院提交证据。原告对被告提交的证据及法律依据的质证意见为：对证据1-8的“三性”予以认可；证据7中的微信聊天记录中第三人公司员工在传达该项员工活动时采用通知的方式，并非商量的方式，而且是定期通知，证明该活动系第三人组织的；对证据9中工伤认定受理决定书、举证通知书“三性”予以认可，对工伤认定中止通知书存疑，因为原告及其代理人并未收到过该通知，故被告并未完全履行其职责，该工伤认定程序违法；对证据10的“三性”予以认可，电话记录从侧面证明了该员工活动确系第三人组织，银行电子回复单上面备注该活动系公司体育团建，证明该活动系单位组织的；对于证据11中第三人提供的情况概述的真实性存疑，该份材料系第三人的单方陈述，没有相应的证据予以佐证，不应被采信。对于宣城市参保职工意外伤害承诺书“三性”予以认可，但是该承诺书中的本人承诺部分系格式条款且上面的签字部分系由案外人解某某签署，原告本人对此并不知情。另外，意外与工伤并不是非此即彼的关系，故该份证据达不到被告的证明目的。对请假单、基本医疗保险个人基本信息表单及费用明细的真实性予以认可，但不具备关联性。对证据12真实性存疑，解敏阳作为证人，应当出庭接受法庭以及原被告双方的询问，且解某某是第三人公司的员工，其证言的证明力存疑；对证据13“三性”予以认可，但是被告认定错误，应当认定原告受伤是工伤；对证据14“三性”予以认可；对法律依据中《关于执行若干问题的意见》意见（二）中的第四条最后一句话的理解应当做合理性解释，原告认为员工活动系工作的延续，因为该活动是单位为了弘扬企业文化，增进员工之间的凝聚力而组织的，故应当认定为是与单位有关的活动。同时依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项规定，本案中，原告参加的活动系单位定期定点、定时组织的员工活动，符合上述司法解释的规定，另外被告在答辩时陈述该项员工活动系单位提供的一项福利，可以看出被告已经承认该活动系单位组织的，故原告的受伤应当被认定为工伤。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、6“三性”无异议；对证据4聊天记录真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，原告在举证时也说了，微信聊天记录不是公司的工作群，当天的活动具有福利性质，而不是公司组织安排的团建活动，微信聊天记录上面的措词是讲“希望”大家积极参与。对于场地租赁发票真实性没有异议，标明的团建费字样只是走账报销的一个名目；对证据5的证人证言中表述的原告在公司组织的团建活动中受伤的事实不予认可。第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2“三性”及证明目的无异议；对证据3双方之间曾经存在劳动关系无异议，但是双方劳动关系已经终止；对证据4聊天记录不认可原告主张的事实，该通知的内容是由原告和员工自行确定是否参加，对关联性和证明目的也有异议，事实上，公司并没有强制性要求原告来完成踢球这项工作任务，被告也没有组织过员工在下班后通过参加踢球活动来完成公司交派的工作任务，被告是属于生产经营性企业，不是足球俱乐部，所以原告的证明逻辑和证明目的都存在问题。证据5证人证言只是复印件，证人对于案件事实作出了一个价值性的判断，并非是陈述自己亲身感知的事实，他的文字措词上面使用的是参与单位组织团建，但第三人本身就没有组织过踢球这样的团建活动，所以不同意该组证言的真实性，也不应当被采纳；对证据6病历等，只能证明原告受伤情况，对该组证据没有意见的。第三人对被告提交的证据质证意见为：对被告提交的证据7，在这个通知当中，公司并没有强制原告参加这个活动，也并没有说明不参加将会给予相应制度上的处罚，该组证据当中同事的证言并没有依据事实进行陈述，证人不应对用人单位是否应当承担责任做出一个价值上的判断，首先他的表述上面是写的是用人单位组织的团建，第三人并没有组织过原告参加足球活动，也没有组织过团建活动，完全是原告下班之后的个人行为，而与单位的生产经营不相关联。对证据10中的通话记录，我们认为原告所述的事实是虚假。对于解某某的证言，我们同意被告举证的证明目的。解某某虽然是公司的员工，但是从这个案件当中解某某证言的真实性是可以采信的，因为事发当时实施救助行为的人员当中就包括解某某。对于法律适用的理解问题，员工下班之后，公司安排场地，至于是否参加活动训练是由员工自己来决定的，而不是单位强制性安排。对其他证据无异议。结合各方当事人的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据4微信聊天记录，经与原件核实，本院对其真实性予以确认，从该聊天记录可知，踢足球活动是在下班后进行，虽以群聊的形式发出通知，但只是希望大家积极参与，而非要求所有男性员工必须参与，故该活动应属于单位员工自发组织的活动，不能代表单位意志。原告所举的其他证据及被告和第三人提交的证据均真实、合法，与本案相关联，本院认定为有效证据，证明目的以本院查证的事实予以综合判定。根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2019年9月11日，原告向被告提交工伤认定申请表，提出其在参加2019年7月22日单位组织的体育活动中，踢足球时摔倒受伤，申请工伤认定。被告于同日受理了该工伤认定申请，并于同日作出工伤认定举证通知书。同年9月25日，被告作出工伤认定中止通知书，内容为：“因你提供的单位联系人现已离职，目前单位经营异常无法找到负责人。为查清事实，需联系你单位，暂时将你的工作认定时限中止，待联系上之后重新恢复审理。”同年12月12日，金能公司向被告提交了一份关于苗磊情况概述，认为苗磊参加的踢足球活动属员工自愿行为，此次受伤不符合工伤认定标准，该公司同时提交了市直参保职工意外伤害承诺书、请假单、基本医疗保险个人基本信息表单作为证据。同日，被告对原告受伤时的在场人即金能公司工作人员解敏阳作了询问笔录，解某某证实苗磊是在下班后和同事一起踢足球的过程中受伤的，并称下班后的体育活动是员工自发组织，自愿参加的。同时解某某确认市直参保职工意外伤害承诺书上的解某某签名是由其本人所签，但苗磊是知情的。2020年1月10日，被告作出编号为宣城认定2020002《不予认定工伤决定书》，认定苗磊受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，决定不予认定或视同工伤。被告分别于2020年3月7日、3月13日向原告及第三人送达该决定书。原告因对该决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为本辖区社会保险行政部门，具有负责工伤申请受理和工伤认定的法定职权。原、被告及第三人对原告系第三人公司职工及原告在2019年7月22日下班后和同事一起参加踢足球活动中受伤的事实无异议,本院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的;（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”及参照人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》第四条“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”的规定，对于职工主张其在参加单位组织的活动中受伤，要求认定工伤的前提是单位组织的活动是否与工作相关。本案中,根据审理查明的事实,苗磊是在下班后和同事一起去某某球馆踢足球时不慎摔伤。首先,苗磊受伤的时间和地点,显然不是工作时间和工作场所内;其次,苗磊参加的体育活动是公司员工自发组织的活动,之所以会在活动前以群聊的形式通知，也是因为足球运动对场地和人员要求的特殊性，但员工对是否参加有自主选择权,不带有强制性,且利用下班时间,不应视为其工作的一个组成部分。原告诉称该活动由人事主管组织，场地费用由单位支付，这仅能说明公司对于外来职工提供了一个下班后进行体育锻炼的活动场地，而员工是否参加体育锻炼及参加什么活动与工作并无直接关联。第三,苗磊在下班后参加体育活动,并不是金能公司为了工作指派或者因工作需要,更不是在从事与其采购部工作有关的活动期间,踢足球活动与其履行工作职责、完成工作任务或遵从用人单位安排的工作并无直接关联,该活动不是某某公司统一组织,也不是金能公司指派其必须参加的活动,活动的目的并非是以活动为手段最终实现单位的核心价值和根本利益,只是单纯的体育爱好,故苗磊不属于因工作原因受到的伤害。现原告以场地费用由单位负担为由，主张其参加的踢足球活动系工作的延续，是为了弘扬企业文化，增进员工凝聚力的诉称本院不予支持。被告依据其查明的事实,认定原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定,不予认定为工伤,事实清楚,证据确凿,适用法规适当。被告在受理了原告的工伤认定申请后,以用人单位经营异常，无法找到负责人为由中止工伤认定程序不符合法律规定,属于程序轻微违法,但对原告的权利不产生实际影响,故确认被告作出的不予认定工伤决定程序违法,依法不予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定,判决如下:确认被告宣城市人力资源和社会保障局于2020年1月10日作出的宣城认定2020002号《不予认定工伤决定书》违法。案件受理费50元,由被告宣城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 左 梅人民陪审员 童 俊人民陪审员 王明瑛二〇二〇年八月十二日书 记 员 彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。