青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2277号原告：龙忠涛，男,汉族,1974年7月24日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周煜，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告：江西中云建设有限公司，住所地:江西省抚州市。法定代表人:付义爱职务:执行董事兼总经理。被告：于嘉，男,汉族,1982年9月1日出生，住四川省南江县。共同委托诉讼代理人：黄永力，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。原告龙忠涛诉被告江西中云建设有限公司、于嘉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告龙忠涛及其委托诉讼代理人周煜、被告江西中云建设有限公司、于嘉共同委托诉讼代理人黄永力均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告龙忠涛向本院提起诉讼请求：1.被告江西中云建设有限公司,被告于嘉连带退还原告履约保证金700000元；2.诉讼费由被告承担。事实理由:原告与向泓宇,夏淑林是合伙关系,合伙承包由被告江西中云建设有限公司承建的位于青海省西宁市××区地下车库及9、11、13、15、27号楼水电安装。2017年4月20日第三人向泓宇与被告江西中云建设有限公司签订《水电安装工程专业分包合同》,工程名称:“东方华府”C区地下车库及9、11、13、15、27号楼;工程地点:青海省西宁市××区;工作内容:室内电气安装、给排水安装。即完成本项目施工蓝图及设计变更的所有水电安装、工程范围及消防施工界面划分的全部系统工程内容。合同第八条第一款约定:“在本合同签订时,向泓宇向被告江西中云建设有限公司缴纳100万元履约保证金,主体4栋楼达到十五层时被告江西中云建设有限公司在3个工作日内向向泓宇退还50万元履约保证金,主体封顶后,江西中云建设有限公司在3个工作日内向向泓宇退还剩余50万元。”被告于嘉作为项目负责人在合同上签字并加盖江西中云建设有限公司公章,合同开始履行。原告在2017年4月27日将60万元转入被告于嘉指定的冯春雷农行(卡号:×××)账上,10万元转入向泓宇账上,由向泓宇转交了于嘉。被告江西中云建设有限公司,于嘉将履约保证金交付给开发商青海新千房地产开发有限责任公司。2017年6月20日被告于嘉给原告出具收条一份,收条载明:今收到龙忠涛新千华府项目水电双包保证金柒拾万元整,于2017年年底退还一半,主体封顶全部退清。2018年5月6日原告与向泓宇、夏淑林补签《建筑水电、消防安装合作协议》,约定:在江西中云建设有限公司退还的第一阶段履约保证金50万元优先退还原告,主体封顶后退还的履约保证金中分配20万元。现合同约定退还履约保证金的条件已成就,退还期限已到,原告多次要求向泓宇,夏淑林索取履约保证金,向泓宇,夏淑林不积极履行要求被告江西中云建设有限公司,于嘉退还履约保证金,又经原告多次要求被告江西中云建设有限公司,被告于嘉依约退还履约保证金,二被告也以无钱为由不予退还。被告江西中云建设有限公司、于嘉的行为违背诚实信用,侵害了原告的合法权益,构成违约,为了维护原告的合法权利,特诉至人民法院,请求判如所请。被告江西中云建设有限公司、于嘉辩称：对原告诉求不予认可：一、合同的当事人并非原告本人，原告不具有主体资格；二、该合同在原告施工不到六个月的时候由于原告不具有履行合同的能力，被告与原告协商（或责令）原告停止施工，由被告自己完成未完成部分；三、被告于嘉作为债务人，债权的转让需要债务人书面同意。综上三点，原告主体资格不适当，且被告自身完成施工项目，不向具体施工人向泓宇返还保证金是在履行不安抗辩权。最后债权的转让需要债务人书面同意，且原告不具有被转让债权人的资格。原告龙忠涛为支持其诉称，向本院提供如下证据：一、水电安装分包合同，证明2017年4月20日向泓宇与被告江西中云公司签订的水电安装工程分包合同。合同第八条第一款约定，在本合同签订时向泓宇应向中云公司交100万元履约保证金，约定主体四栋楼达到15层时中云公司在三个工作日内向向泓宇退还50万元履约保证金，主体封顶后中云公司在三个工作日向向泓宇退还剩余履约保证金。以上证明退还履约保证金的具体条件及时间。二、建筑水电、消防、安装合作协议，证明原告与向泓宇、夏淑林合伙经营，向泓宇在江西中云承包的水电安装工程。该合作协议也约定原告向中云公司缴纳保证金70万元的约定，将该保证金转入江西中云公司冯春雷农行账上，该保证金优先退还原告50万元，在主体封顶后退20万元的约定。三、收条，证明：1.在2017年6月20日被告于嘉向原告出具收条一张，载明收到原告新千华府水电双包保证金70万元，于2017年年底退还一半，主体封顶全部退清；2.证明原告向中云公司、于嘉缴纳70万元保证金的事实。也约定了退还保证金的时间和条件，原告是本案适格主体。四、借条、证明2017年4月27日向泓宇向本案原告借款70万元，约定此款由原告直接转入中云公司及于嘉的工作人员冯春雷的农行卡上。当时是借款，后由于原告与向泓宇合伙经营水电安装工程变为合伙关系，70万元借款转为履约保证金的事实。五、1.中国农业银行交易明细，证明在2017年4月27日原告向冯春雷转账60万元的事实；2.重庆农村商业银行交易明细，证明2017年4月27日本案原告向向泓宇转账10万元的事实。以上共计70万元，印证被告于嘉出具的收条，证明原告缴纳70万元保证金的事实。六、施工现场图片，证明江西中云公司承建的新千国际东方华府工程整个四栋主体工程封顶完工的事实，且能证明被告中云公司、于嘉退还原告履约保证金的条件已经成就。被告应当依约退还原告70万元保证金。七、《水电安装工程分包合同》，2018年5月6日补签的，被告于嘉签字的，没有加盖中云公司的章子，但上面有本案的原告、向泓宇、项目合伙人、项目负责人签字。合同没有履行但能证明各方之间的关系。原告出示的证据经被告江西中云建设有限公司、于嘉质证认为：一、水电安装分包合同：1.对该合同真实性无异议，证明方向不予认可，该合同证明合同的施工人是向泓宇，而不是本案原告，也进一步印证原告不是本案适格主体。2.该合同约定的保证金100万元，向泓宇并未实际出资到位，实际出资到位70万元。二、合作协议，对该协议真实性无异议，但对证明方向不予认可。该合同证明向泓宇、原告、夏淑林涉案的各自的出资比例来完成被告发包的工程，也恰恰证明原告不能代表其他两个当事人向被告主张保证金。三、收条，对该组证据真实性无异议，证明方向不予认可，该证据明确约定待主体封顶后全部付清，但实际施工人并未完成合同约定的工程量，所以退还保证金的条件未成就。四、对借条的三性均不予认可，与我方无关。五、农行交易明细，对该组证据真实性无异议，对证明方向不认可，不能证明被告退还保证金的条件已经成就的事实。六、对该组证据真实性无异议，证明方向不认可，该证据不能直接反映该工程主体封顶是由原告完成。七、该合同与本案无关联，于嘉不能对外代表公司，公司没有加盖公章且合同没有履行。被告江西中云建设有限公司、于嘉向本院提供如下证据：一、水电安装工程专业分包合同，证明依据第八条第一款，被告江西中云建设有限公司与向泓宇约定待主体封顶后退还50万元的事实，也就是说，退还保证金的条件还未成就，依据第十条第三款规定，乙方（向泓宇）停工三十日以上，甲方（江西中云建设有限公司）有权单方终止合同的事实。二、11号、15号、27号楼水电影像资料（图片），证明施工人向泓宇未按照合同约定履行符合质量要求的施工，被告未向向泓宇退还保证金是在履行合同中的不按抗辩权。被告江西中云建设有限公司、于嘉向本院提供的证据经原告质证认为：一、水电安装工程专业分包合同，对该合同三性无异议，但不能达到被告所要达到的证明目的，被告只说合同第八条第一款，对退还保证金封顶后剩余款项的退还做了说明，而对主体四栋楼达到15楼时应退还50万元保证金没有说明。针对第四条第三款的约定与本案没有关联性，原告及向泓宇、夏淑林承包了水电安装工程，至今仍由夏淑林在工地现场负责，原告没有收到被告江西中云公司及于嘉任何终止合同的通知，依据合同第九条的约定，被告中云公司支付的相应款项是按合同履行的。二、对影像资料，三性均不予认可，理由是：1.图片的制作是中云公司单方行为，不能证明就是原告的承建的水电安装。2.关于质量问题，与本案没有关联性，因水电工程还没有完工，没有计算工程量、没有结算工程价款，对质量的约定应当是按照最后结算为准，而不应当在履约保证金来行使不安抗辩权，这不具有合法性、关联性。而原告方至今也没有收到被告中云公司、于嘉提出的行使不安抗辩权，所以，该证据不能来对抗原告要求返回履约保证金的行为。原、被告提供的证据，经双方质证，本院审查认为，原告提供的证据七《水电安装工程分包合同》，经过质证被告不予认可，本院对该证据效力不予确认。其余证据与本案具有关联性，对上述证据的真实性予以确认，并在案件事实认定和判决理由中加以引证阐述。经审理查明，2017年4月20日，被告江西中云建设有限公司与向泓宇签订《水电工程专业分包合同》，约定被告江西中云建设有限公司将其承建地下车库及9、11、13、15、27楼的室内电气安装、给排水安装工程分包给向泓宇。另约定：“乙方（向泓宇）向甲方（被告江西中云建设有限公司）缴纳100万元履约保证金。主体4栋楼达到十五层时甲方在3个工作日内向乙方退还50万元履约保证金，主体封顶后，甲方在3个工作日内向乙方退还剩余50万元。”2017年4月27日，向泓宇从原告龙忠涛处借用700000元用于支付上述履约保证金并出具借条。原告龙忠涛于当日通过银行转账方式将60万元转入冯春雷账户（原告称其是被告指定收款人），将10万元转入向泓宇账户。2017年6月20日被告于嘉出具收条确认收到原告龙忠涛支付的履约保证金70万元并签字确认。2018年5月6日原告龙忠涛、向泓宇、夏淑林三人签订《建筑水电、消防安装合作协议》，约定：“……至2017年主体至15楼，项目总承包方应退还履约保证金人民币伍拾万元，此笔保证金三方约定优先退还乙方（原告龙忠涛）……”，现原告龙忠涛要求被告退还保证金，遂产生本诉。庭审中被告称，涉案工程于2020年6月封顶，但没有得到新千房地产开发有限公司书面封顶的材料。另被告称，涉案工程在实际履行过程中向泓宇并没有按照约定履行完毕，剩余工程量是被告自行完成。本院认为，向泓宇与被告江西中云建设有限公司签订《水电工程专业分包合同》后，为交工程履约保证金向原告借款70万元，之后向泓宇、夏淑林及原告三人签订《建筑水电、消防安装合作协议》，并约定待该保证金退还后应由原告优先得偿50万元。被告以向泓宇未完全履行合同为由拒退保证金，为此原告提起本诉主张退还保证金70万元。原告的诉讼主张不能成立。理由：1.被告以向泓宇未完全履约为由提出不安抗辩权，由此产生新的法律关系，对此只有合同相对方向泓宇作为诉讼主体解决纠纷；2.向泓宇向原告借款70万元支付被告保证金，之后向泓宇、夏淑林及原告三人签订《建筑水电、消防安装合作协议》，该协议属于三方内部意思表示，仅对其三方具有约束力，未经向泓宇债权转让或授权的情况下，原告直接向被告主张权利，不具有主体资格。因此原告要求被告退还履约保证金的主张不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告龙忠涛的全部诉讼请求。案件受理费5400元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马守彪二〇二〇年八月十七日（法官助理 郑向丽书记员 马小花附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。