江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1586号上诉人（原审被告）：杨国义，男，1988年11月23日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：杨磊，江苏省宿迁市宿城区创见律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王大伟，男，1988年10月6日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘客，男，1995年6月14日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：许巧利，江苏省泗洪县朱湖法律服务所法律工作者。上诉人杨国义、王大伟因与被上诉人刘客民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王大伟及其委托诉讼代理人孙北、上诉人杨国义的委托诉讼代理人杨磊、被上诉人刘客及其委托诉讼代理人许巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国义上诉请求:撤销一审判决，依法驳回刘客对杨国义的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由刘客承担。事实与理由:1.杨国义与刘客之间不存在民间借贷关系，刘客的主体不适格。虽然借据系杨国义出具给刘客，但是借款的实际出借人系刘客的父亲刘某。杨国义与刘客从未有过联系。借款后，杨国义一直和刘某联系，杨国义的还款也是偿还给刘某，而非刘客。2.杨国义分三次还款170000元，应从借款中扣除。扣除后，尚欠的借款金额应当为727500元。杨国义分别于2019年7月17日、9月13日、2020年1月6日通过微信和银行转账偿还刘某20000元、100000元、50000元，合计170000元。杨国义向刘某借款897500元的时间是2019年7月3日，约定2019年7月26日之前还，上述还款均在2019年7月3日之后，从时间上来看，均是对本案的还款。而且，通过杨国义的还款，能够说明借款人不是刘客，杨国义与刘某的还款习惯是直接还给实际借款人，故该170000元应从本案借款中扣除。王大伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王大伟不承担担保责任；2.本案一、二审诉讼费用由刘客承担。事实与理由：1.刘客的主体不适格。本案借款人为刘客的父亲刘某，刘客并非借贷关系相对人，款项也是刘某的。2.杨国义所借款项系用于澳门出码赌博，刘某对此明知，借款合同应当无效。借款897500元对应1000000元港币筹码汇率，且转账当日刘某及杨国义均在澳门，出入境记录可查，该笔款项涉嫌澳门赌博。3.王大伟不应承担担保责任。王大伟签字并非自己真实意思表示，是受胁迫所签。当时王大伟并不知道借款涉及澳门赌博，而是在借款发生十几天后的7月16日，刘某将杨国义控制在珠海棕泉酒店，王大伟急于将杨国义带走，被迫签字。针对杨国义的上诉，刘客答辩称：杨国义的上诉不能成立。1.一审判决查明杨国义2019年7月17日、9月13日、2020年1月6日偿还的170000元款项，在一审中我们认可了50000元，另外两笔款项是偿还给案外人刘某的，该款在刘某与杨国义的案件庭审笔录中进行了确认，并且已经作出判决，该款项已经进行了结算，与本案没有关系。2.对杨国义在一审判决后偿还的200000元认可，2020年4月25日还100000元，2020年6月17日还50000元，2020年6月18日还50000元，同意从本金中扣除。针对王大伟的上诉，刘客答辩称，王大伟的上诉请求不能成立。1.王大伟认为刘客的主体资格不适格不是事实，一审判决确认该款项是刘客交给杨国义的。2.对王大伟主张所借款项用于澳门出码赌博，这是王大伟编造的。刘客从来没有赌博的恶习，借款人杨国义对款项的交付也是认可的。王大伟认为其是受胁迫的，不应承担担保责任没有事实依据。刘客向一审法院提出诉讼请求：判令杨国义偿还刘客借款897500元及利息（自借款之日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）;王大伟对上述借款承担保证责任。一审法院认定事实如下：2019年7月3日，杨国义立据向刘客借款897500元，约定于2019年7月26日前归还，未约定利息，并由王大伟签字提供担保。当日，刘客通过银行转账方式汇款897500元至杨国义账户。后该款经刘客催要，杨国义于2020年1月6日通过刘客父亲刘某偿还50000元，余款经刘客催要，杨国义及王大伟均未还款。一审法院认为，本案中，杨国义出具借条给刘客，刘客交付借款给杨国义，双方之间的民间借贷合同依法成立并生效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，杨国义经刘客催要，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。除刘客认可的50000元还款外，对杨国义提出的其他两笔20000元和100000元的还款，因杨国义与刘某之间也有债权债务关系，且刘客予以否认，不予采信。对刘客要求的利息，因借条上并未约定利息，刘客未提供任何证据证明双方对借款约定了利息，杨国义也予以否认，故利息可按照847500元为基数从起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。王大伟作为保证人，对保证方式及范围没有约定，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向杨国义行追偿。对王大伟提出系被胁迫在借条上签字担保的辩解理由，其未提供任何证据予以证实，且刘客予以否认，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审判决：一、杨国义偿还刘客借款847500元及利息（从2019年11月18日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十五日内履行完毕；二、王大伟承担连带偿还责任，王大伟承担保证责任后，有权对杨国义进行追偿。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12775元，保全费5000元，合计17775元，由杨国义、王大伟负担。二审中，上诉人杨国义为证明其主张，提供转账凭证复印件3份，证明在杨国义在一审判决之后还款200000元。刘客、王大伟对上述证据均无异议。上诉人王大伟为证明其主张，举证如下：1.2020年3月14日王大伟和杨国义的通话记录，证明借款实际是刘某借给杨国义用于澳门出码赌博，杨国义和刘客在一审中的陈述是虚假的，借款并非用于经营网吧。刘客转款当天杨国义仍在澳门，刘某第二天也到达澳门，可以调查出入境记录。2.杨国义的朋友程某出具的《情况说明》一份，证明杨国义所借款项用于澳门出码赌博，刘客的父亲刘某是明知的，借款合同应是无效合同。借款897500元对应的1000000元港币筹码汇率，王大伟的签字并非自己真实意思表示，王大伟签字时并不知借款涉及澳门赌博，而是在借款发生后的7月16日，刘某将杨国义控制在棕泉酒店，当时王大伟着急和杨国义去洽谈事情，所以被迫签字担保，刘某存在非法拘禁嫌疑。3.2019年7月3日王大伟和刘某、杨国义的微信聊天记录，证明涉案借款实际用于澳门出码赌博，主合同无效，担保合同无效，故王大伟不应当承担担保责任。杨国义对上述证据无异议。刘客质证意见：1.录音不具有真实性，杨国义和王大伟之间关系特殊，二人在一审法院均是以共同借款人的身份向刘某借款，该录音是杨国义和王大伟共同制造的，与刘客之间无任何关联性，目的是为了规避法律责任。2.对程某出具的《情况说明》真实性不认可，程某和杨国义、王大伟之间在多个案件中也是共同借款人，与本案有利害关系；3.对微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明借款人是刘某，不能达到王大伟的证明目的。本院认证意见：对证据3的真实性予以认定，对证据1、2的“三性”及证据3的关联性结合本案事实及其他证据综合认定。被上诉人刘客举证如下：1.2019年7月3日刘客和杨国义的微信聊天截屏1份，证明刘客主体是适格的。2019年7月3日杨国义书写的借条，系刘客以电子方式发给杨国义，杨国义借到了刘客的款项，同时刘客也向杨国义主张了权利。2.手机截屏一份（借条复印件）。2019年2月3日,杨国义、王大伟、程某和黄某四人向刘某借款2300000元。证明杨国义、王大伟、程某和黄某在上海搞房产中介，杨国义、王大伟、程某是合伙关系。3.刘某和杨国义的通话录音一份，证明杨国义承认和王大伟是在一起做生意的。4.一审法院（2019）苏1324民初7553号民事调解书一份。证明杨国义、王大伟、程某合伙做生意，杨国义和王大伟陈述涉案款项用于赌博不是事实，是为了恶意规避债务。5.南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初1091号民事判决书一份，证明王大伟、杨国义、黄某在一起合伙做生意的事实。王大伟质证意见：对证据1的真实性有异议，聊天记录不完整，部分被删除。即使真实，也仅能证明款项是刘某通过刘客借出去的，因为刘某和杨国义之间的借款存在转账转给刘客的情况，刘客只是刘某出借资金的代理人。聊天记录如果是真实的，也证实刘客起诉的借条并非当日所签，而是7月16日在棕泉酒店签订的；对证据2，借条是2019年年初的事情，与本案没有关系，且款项已经还清。当时刘某在珠海，刘客并不在珠海而在南京，故实际借款主体是刘某，而不是刘客；对证据3，对录音的真实性无异议，但是时间太短，内容不能证明任何事实，反而能证明实际借款人是刘某，并非刘客；对证据4，与本案无关，也不能证实王大伟和杨国义是合伙关系，即使之前有其它合作，也与本案无关。王大伟签字担保时，刘某、杨国义和刘客并未告知此款项用于赌博，只是临时周转，所以担保无效；对证据5，黄某已经提起上诉，该判决没有生效。该案所涉款项已经还了大部分，也是发生在刘某、杨国义之间，可以证明实际借款人是刘某。杨国义质证意见：对于转账的事实认可，款项是刘客转给杨国义的；对于借款的实际用途是澳门出码赌博；对证据3，录音没有明确指向一件事情，录音的背景也一无所知；对证据4,杨国义一直按调解协议还款，没有进入执行程序；对证据5，杨国义的120000元还款已经在该案中扣除，故在本案中不再主张扣除；对其他证据的质证意见与王大伟的质证意见相同。本院认证意见：对上述证据的真实性均予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。二审另查明：一审判决后，杨国义分三次向刘客还款200000元。本案二审的争议焦点是：1.杨国义和刘客之间是否存在合法有效的借贷关系，杨国义是否应当承担相应的还款责任；2.杨国义已经偿还的借款数额如何认定；3.王大伟是否应当对涉案借款承担担保责任。本院认为，对争议焦点1，刘客主张与杨国义之间存在借贷关系，有杨国义出具的借条加以证实，并有刘客的转账记录加以印证，可以证实双方存在借贷合意及刘客已经履行了交付款项的义务。杨国义及王大伟均主张涉案借款用于澳门出码赌博，故借贷关系无效，但其二人对此未能提供充分的证据加以证实。即便该款确系用于赌博，杨国义和王大伟也不能证实刘客对此系明知，因此，本案借贷关系应当认定为合法有效。杨国义作为借款人，应当承担还款责任。对于刘某，涉案借条载明的债权人为刘客，借款也系刘客向杨国义支付，按照合同相对性，刘客有权作为出借人主张权利，故刘客作为本案一审原告，主体适格。杨国义、王大伟均主张本案实际借款人系刘某，与已经查明的事实不符，不应得到采信。对争议焦点2，杨国义上诉称其已经通过刘某还款170000元，但诉讼中其又表示不再要求将其中的120000元从本案借款本金中扣除，故本案对杨国义该上诉主张不予理涉。对争议焦点3，如前文所述，本案借贷关系合法有效，王大伟作为担保人，应当对尚欠借款承担担保责任。王大伟主张其对借款用途不知情，不应承担担保责任。因王大伟无充分证据证实借款系用于赌博且刘客对此知情，故该主张依据不足，不应得到采信。二审中，杨国义主张在一审判决后向刘客还款200000元，刘客无异议，并同意从借款本金中扣除，应当予以准许。综上所述，上诉人杨国义、王大伟的上诉请求均不能成立，不应得到支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，导致实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8256号民事判决第二项；二、改判江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初8256号民事判决第一项为：杨国义偿还刘客借款647500元及利息（从2019年11月18日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效之日起十日内履行。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12775元，保全费5000元，合计17775元，由杨国义、王大伟负担；二审案件受理费，由上诉人杨国义、王大伟各负担12775元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年八月十七日书记员  廉 洁