江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1928号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区长水路116号6、7楼，统一社会信用代码：913304027964921693。 负责人：范新福，该公司总经理。 委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏军，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘福平，男，汉族，1963年8月28日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：江保兴，江西华兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何丽，江西华兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵红涛，男，汉族，1974年1月4日出生，住湖南省长沙市雨花区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财保嘉兴支公司）因与被上诉人刘福平和被上诉人赵红涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财保嘉兴支公司上诉请求：一、请求依法改判上诉人不承担原审判决多判的赔偿金122427.35元，即不承担赔偿责任；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实、法律适用错误，致作出错误判决，恳请二审法院查明改判。首先，无证据或一审原告提供的证据不足以证明2019年9月15日住院治疗与2018年6月24日的交通事故损伤存在因果关系，一审法院据诊疗记录推定与此前交通事故存在因果关系错误，认定我司未提供证据属法律适用错误，应予纠正。其次，一审原告二次起诉违反“一事不再理”原则。(2019)赣0191民初1326号案中，一审原告早就因髋关节受损致髋关节活动功能受损并以此评定为九级伤残，目前尚无法判定其髋关节坏死是否与此前交通事故有关，退一万步讲，假若有关，此次诉请更换人工髋关节等费用，更换后，定期更换及维护的人工髋关节不会影响活动功能，势必改变其活动功能并改变伤残等级，直接构成否定前诉裁判结果。综上所述，一审法院事实认定及法律适用错误，请求二审人民法院支持上诉人诉请，做出公正判决。 刘福平答辩称，我方的伤情与交通事故存在因果关系，已是定论，伤情已经确定，被上诉人遭受身体伤害至今未能得到合理赔偿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵红涛未发表答辩意见。 刘福平向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费共计损失156473.47元，阳光财保嘉兴支公司在保险范围内先行赔付，不足部分由赵红涛承担；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2018年6月24日19时00分许，赵红涛驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车，沿天祥大道行驶至瑶湖西六路旁时，与刘福平骑行的两轮车相碰，两车受损，刘福平受伤。同日，南昌市公安局交通管理局高新交警大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告赵红涛负全部责任，刘福平无责。后原告被送往南昌大学第一附属医院住院治疗。2018年9月26日，原告刘福平自行委托江西中正司法鉴定中心对其伤残等级、后续治疗费进行鉴定，该中心于2018年10月10日得出的鉴定结论为：原告刘福平的伤情构成九级伤残，后续治疗费（用于内固定取出术和门诊复查、治疗）12000元。2019年6月12日，原告刘福平自感右髋关节疼痛加重，再次前往南昌大学第一附属医院就医，入院5天，诊断为股骨颈骨折不愈合（右），行内固定后愈合不良，股骨颈骨折（术后右）。该次住院花费住院费2762.87元，门诊费130元。后刘福平作为原告以此次交通事故造成损失为由诉至一审法院，案号为（2019）赣0191民初1326号，在该案审理过程中，一审法院对原告刘福平的伤残等级进行重新鉴定，结论为：原告刘福平的伤情构成九级伤残。一审法院于2019年7月11日出具（2019）赣0191民初1326号民事判决书，后续治疗费核定为10000元，并判决，一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘福平事故损失166069.49元。二、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付被告赵红涛多垫付的12562.48元。三、驳回原告刘福平的其他诉讼请求。2019年9月15日原告再次入住江西中医药大学附属医院住院治疗，于2019年10月1日出院，住院16天，花费住院费74421.87元。2019年8月19日至2019年12月13日期间，原告花费门诊治疗费1286.3元。 2019年10月18日，经刘福平申请，江西开元司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（赣开元司法鉴定中心[2019]临鉴字第10020号），写明鉴定意见：1.被鉴定人刘福平后续治疗费70000元整。本次鉴定刘福平花费鉴定费1800元。后经阳光财保嘉兴支公司申请，一审法院委托江西中晟司法鉴定中心对刘福平的后续治疗费进行鉴定，江西中晟司法鉴定中心于2020年1月6日出具中晟鉴定[2020]临鉴字第0101号司法鉴定意见书，写明江西中医药大学附属医院出院记录摘录：刘福平入院日期2019年9月15日，出院日期2019年10月1日，因右髋部术后疼痛伴活动不利1年余入院。2019-8-22X线表示：右股骨头坏死。入院后于2019-9-18行右股骨颈骨折内固定装置取出术＋右人工全髋关节置换术＋髋关节松解术。出院诊断：1、创伤后股骨头坏死2、手术后随诊检查（右髋）3、肝功能异常，该报告分析说明：被鉴定人刘福平因车祸致右股骨颈骨骨折、肺挫伤及全身多处软组织损伤，入院后行右股骨颈骨骨折闭合复位内固定术等治疗，2019年8月22日复查DR篇提示右股骨头坏死，于2019年9月18日行右股骨颈骨拆内固定装置取出术+右人工全髋关节置换术+髋关节松解术；鉴定意见：被鉴定人刘福平后续治疗费评定为人民币陆万元整。本次鉴定阳光财保嘉兴支公司花费鉴定费1400元。 一审法院另查明，原告刘福平为失地农民。被告赵红涛为湘Ａ×××××小车的车主，该车在被告阳光财保嘉兴支公司处投保了交强险和限额为100万元第三者责任险（含不计免赔）。以上事实，有原告刘福平提供的道路交通事故责任认定书、出院记录（2019年10月1日）、医疗费票据13张、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定发票、（2019）赣0191民初1326号民事判决书，被告阳光财保嘉兴支公司提供的鉴定意见书及鉴定费发票以及原、被告各方的庭审陈述为证，一审法院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，侵权人应根据过错承担赔偿责任。赵红涛驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车，沿天祥大道行驶至瑶湖西六路旁时，与刘福平骑行的两轮车相碰，两车受损，刘福平受伤。交通管理部门认定赵红涛负事故全部责任。湘Ａ×××××小型客车在阳光财保嘉兴支公司投保了交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，刘福平的交通事故损失，由阳光财保嘉兴支公司在交强险、第三者责任险限额范围内先行赔付，不足的部分，由被告赵红涛赔付。被告阳光财保嘉兴支公司认为，原告提交的证据不足以证明原告的本次治疗与2018年6月24日交通事故存在关联，经核对诊疗资料、鉴定报告等证据，写明原告刘福平再次入院是因为在事故中受伤的右髋部术后疼痛伴活动不利一年余，且出院诊断为创伤后股骨头坏死，鉴定报告写明，被鉴定人刘福平因车祸致右股骨颈骨骨折、肺挫伤及全身多处软组织损伤，入院后行右股骨颈骨骨折闭合复位内固定术等治疗，2019年8月22日复查ＤＲ篇提示右股骨头坏死，足以证明此次治疗是因交通事故所致。被告阳光财保嘉兴支公司虽有异议，但未提供相反的证据，故一审法院对其抗辩主张不予采纳。 根据当事人的主张及审理查明的事实，依照法律规定，一审法院核定刘福平的交通事故损失如下：1.医疗费：75708.17元，扣除非医保用药10%计7570.82元，该费用由赵红涛承担；2.住院伙食补助费：1500元（100元/天×15天）；3.营养费：300元（20元/天×15天）；4.误工费，原告未提供证据证明其收入情况，其计算标准缺乏证据支持，参照南昌市最低标准计算为：840元（1680元/月÷30天×15天）；5.护理费：1500元（100元/天×15天）；6.交通费酌定：150元；7.后续治疗费：60000元；以上各项共计139998.17元。因（2019）赣0191民初1326号民事判决书中已经判决被告阳光财保嘉兴支公司支付后续治疗费10000元，故该费用应当在本案予以核减，以实际发生后续治疗费为准。综上所述，被告阳光财保嘉兴支公司应在交强险和第三者责任险范围内赔付原告122427.35元（139998.17元-7570.82元-10000元）。被告赵红涛应向原告刘福平赔付7570.82元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于判决生效后十日内在交强险和第三者责任险限额内赔付原告刘福平交通事故损失122427.35元。二、被告赵红涛于判决生效后十日内赔付原告刘福平交通事故损失7570.82元。三、驳回原告刘福平的其他诉讼请求。案件受理费3429元，减半收取计1714.5元，鉴定费1800元，重新鉴定费1400元，共计4914.5元，由原告刘福平负担1692.1元，由被告赵红涛负担3222.4元。 本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。鉴于各方当事人对一审法院认定的刘福平的赔偿项目及核算的赔偿金额并未提出异议，本院予以确认。现综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 本案中，赵红涛驾驶的小型客车与刘福平骑行的两轮车相撞，造成两车受损，刘福平受伤。交通管理部门认定赵红涛负事故全部责任。肇事车辆在阳光财保嘉兴支公司投保了交强险和100万元第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，刘福平的交通事故损失，应由阳光财保嘉兴支公司在交强险、第三者责任险限额范围内先行赔付，不足的部分，由赵红涛赔付。该事故发生后，刘福平提起了机动车交通事故责任纠纷之诉，一审法院作出了（2019）赣0191民初1326号民事判决。而后，刘福平因该事故中受伤的右髋部术后疼痛伴活动不利，再次入院治疗，花费住院费、门诊治疗费等。现刘福平就（2019）赣0191民初1326号民事判决之后，因该交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费等各项损失，诉至一审法院要求赔偿。经一审法院审查核对相关证据，刘福平提供的诊疗资料、鉴定报告等写明刘福平再次入院是因为在事故中受伤的右髋部术后疼痛伴活动不利一年余，且出院诊断为创伤后股骨头坏死，鉴定报告写明，被鉴定人刘福平因车祸致右股骨颈骨骨折、肺挫伤及全身多处软组织损伤，入院后行右股骨颈骨骨折闭合复位内固定术等治疗，2019年8月22日复查DR篇提示右股骨头坏死。上述证据可以证实，刘福平的再次入院治疗系因该交通事故所致。因此，一审法院根据刘福平的主张，在审查相关证据后，依据事实，依照法律规定，核定刘福平的损失及划分责任并无不当。上诉人阳光财保嘉兴支公司虽对刘福平的本次治疗是因案涉交通事故所致持有异议，但未提供相关证据，上诉人阳光财保嘉兴支公司的上诉主张缺乏证据支持，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人阳光财保嘉兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司预交的二审案件受理费2749元，由阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年八月二十日 法官助理  周 燕 书 记 员  陈思思