山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民初526号 原告：刘小缝,男,汉族,1979年4月16日生,户籍地山西省吕梁市离石区,住方山县。 委托诉讼代理人：郝XX,女，1981年4月19日生，汉族，方山县人，系原告刘小缝妻子，住址同上。 被告:方山县泰和混凝土工程有限公司，统一社会信用代码911411280562592737（1－1），公司所在地方山县大武镇东坡村。 法定代表人:刘吉明,男,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：闫XX,该公司员工。 原告刘小缝诉被告方山县泰和混凝土工程有限公司（以下简称泰和公司）买卖合同纠纷一案，本院曾作出民事判决，后被告上诉，吕梁市中级人民法院裁定撤销了我院判决，我院重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘小缝及其双方的代理人到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告刘小缝向本院提出诉讼请求：判令被告泰和公司支付原告刘小缝货款10万元。 事实和理由：2013年4月至8月间，原告刘小缝向被告泰和公司出卖混凝土外加剂（减水剂），经结算被告尚欠原告15万元货款。后原告邻居王某介绍说山西华电建设工程有限公司（以下简称华电公司）欠被告货款，如果被告同意可将被告对华电公司的15万元债权转让给原告。原告就找被告说明情况，被告同意债权转让。2014年7月4日，原告给被告出具了收到15万元的领款凭证，被告开出了收到华电公司15万元的收据，并将收据交给原告让转交华电公司。当时原告向被告再三说明，如果抵顶不成功，原告还要向被告索要货款了，被告负责人说行了。原告就将上述收据交给王某，王将收据转给华电公司工队，工队的人说不欠被告货款了。王某就将收据退给原告。当年春节前原告托王某与华电公司协调，让华电公司先行代被告垫支5万元，待来年泰和公司给华电送混凝土后用货款抵顶该5万元。华电公司同意后于2015年2月5日给原告转了5万元。不想第二年泰和公司一直停产，不能给华电公司送混凝土，所以无法抵顶债务。原告就拿上被告给华电公司开的收据向被告索要剩余货款，被告负责人同意将剩余的10万元给付原告，但一直推拖。2019年7月24日，被告负责人同意用其混凝土抵顶上述10万元欠款，让原告与看工地的联系，后来因价格不合适抵顶未果。2019年8月13日，原告找到被告的实际负责人赵四四索要欠款时，正好刘建建也在场了，他们答应一年内给付这10万元了。但原告不相信他们的承诺了，就于2019年9月11日提起诉讼。 综上，原告刘小缝与被告泰和公司是有过债权转让的意向，但当时华电公司已经不欠被告货款了，华电公司当时就提出了异议，债权转让并不成立。华电公司之所以愿意给付原告5万元，是计划在2015年起再向被告购买混凝土，然后再抵顶被告欠原告的货款了，想不到之后被告与华电公司再未发生买卖关系。所以债权转让不成立，应由被告继续履行给付剩余10万元货款的合同义务。 原告刘小缝针对自己的主张，提供下列证据： 1.2014年7月4日被告给华电公司开出的《收据》，内容为：交款单位华电公司，人民币15万元。上面盖有被告财务专用章。 2.证人王某的证言： （1）2019年10月27日的证言：刘小缝从被告处开出收据后，我转交给工队。工队回复说已经超付被告混凝土款了。我和工队说，能不能先预付给刘小缝5万元，待再送进去混凝土后支付其余款项。工队就预付了刘小缝5万元。但2016年工队复工后，被告一直停产着未给工队送混凝土。 （2）2020年5月19日吕梁中院二审开庭时的证言：我曾协调被告、刘小缝及华电公司进行债权债务转让。刘小缝将被告给华电公司开出的收据交给我后，我就将收据转交给了华电公司的工队。工队收下收据后经核实说已经超付了被告混凝土款了，不能抵顶，不久就将收据退回。 华电公司工队代被告支付过我26.17万元水泥款。 3.刘杰的证言及书证： （1）《收条》及《收款收据》。收条系王某于2014年6月13日给华电公司工队书写的，内容为：“今收到现金贰拾陆万壹仟柒百元整，顶泰和搅拌站欠我水泥款，手续以后补办王某泉”。收据是被告于2014年7月30日给华电公司开出的收到26.17万元款的收款凭证。（2）2020年7月27日的证言：上述收条在我家保管，付款时间在先，2014年7月30日整理的财务。于2020年7月18日给刘小缝复印的。（3）2018年4月25日的证言（该证言载于2014年7月4日泰和公司给华电公司开出的《收据》背面）：“本收据实际支付伍万元整，已于2015年2月13日补开了手据”（注：后其解释系刘小缝给华电公司补写了收条）。在署名处盖有华电公司合同专用章。（4）2019年10月31日原审第二次开庭前刘X整理的华电公司与泰和公司的《结算明细》单载明：华电公司共支付泰和公司四笔款：1.2013年5月前支70万元，2.2013年12月24日支40万元，3.2014年7月30日支26.17万元，4.2015年1月5日支刘小缝5万元（代泰和支），合计141.17万元。应付泰和公司混凝土款127.6215元。超付13.5485元。 4.2019年1月25日，刘小缝与被告实际控制人刘XX的通话录音。主要内容为：刘XX说，紧的没有钱，你也不在乎这十来万，等过年后给。 5.2019年3月8日，刘小缝给被告实际负责人刘XX的短信，主要内容为：刘总，你那边想办法怎么也给我三五万，否则我只能起诉搅拌站了。 6.2019年7月24日，刘小缝与被告实际控制人赵XX的四次通话单。另有短信，主要内容为：“联系这个人看工地”。 7.2019年8月13日，刘小缝与刘建建谈话录音。主要内容为：刘小缝说：你说不欠我钱了，但人家华电工队说不欠泰和钱了。刘XX说：你今天找赵XX也没用，我们说的是一年内给你这十来万元了，但也得等我们缓过来了。 被告泰和公司辩称：根据原告刘小缝的提议，我方同意将我公司对华电公司的15万元债权转让给原告，我公司给华电公司开出了收到15万元的混凝土货款收据，原告已经将该收据交给了华电公司，华电公司实际接收了该收据，说明华电公司知道且同意债权转让，至此债权转让已经完成，我公司与原告刘小缝之间的债权债务关系即消灭，原告刘小缝不应当再向我公司索要欠款。事实上，华电公司已经给付了原告其中的5万元，可见华电公司已经开始履行对原告的债务了。自2017年我公司的股权转让后，公司所有可供查询的合同和票据当中没有体现王某泉的交易信息。所以我公司从来没有王某泉有过水泥买卖关系，不存在与华电公司抵顶26.17万元债权债务的事实。再者，这么一大笔款项，完全应当走转账，走现金既不符合账务规定，也不符合常理；王某泉所书《收条》无论是从纸质还是从墨迹看都不像是四五年前形成的。据我公司负责人说根本没有让原告拉我公司混凝土顶账一事。刘XX与我公司没有任何关系，赵XX从来没有答应过要给付原告剩余的10万元。请判决驳回原告的诉讼请求。 被告泰和公司针对自己的抗辩提供了下列证据：1.2014年7月4日刘小缝给泰和公司出具的领到15万元货款的《领款单》。2.2019年10月22日任立平的《情况说明》，其称自己曾是被告的负责人，债权转让已经完成，泰和公司与刘小缝的债权债务关系已经消灭。 经审理查明：2013年，原告刘小缝与被告泰和公司有买卖合同关系。被告于2013年9月18日给原告出具了欠原告货款407168元的欠条。之后被告给付原告257168元，尚欠15万，原告多次索要未果。 原告刘小缝的邻王某泉与被告泰和公司也有买卖关系，经与被告及案外人华电公司协商，被告将其对华电公司的26.17万元的债权转让王某泉。2014年6月13日，华电公司即将26.17万元以现金的方式支付给王某泉，并约定以后完善相关手续。之后，2014年六、七月间王某泉将上述债权转让情况向原告说明后，表示可以协调让华电公司代被告清偿欠原告的15万元货款。原告即向被告说明愿意由华电公司代被告清偿其15万元债务的意思。被告同意将自己对华电公司的15万元债权转让给原告。2014年7月4日，原告给被告出具了收到15万元货款的《领款单》，被告开出了收到华电公司15万元货款的《收据》，并将收据交给原告，原告又将收据交王某泉，让王转交给华电公司。华电公司收到被告给其开具的15万元《收据》后表示核实一下与被告的债权债务后再决定。华电公司经核实王某泉反馈说已经不欠被告货款了，无法代被告向原告清偿15万元货款王某泉建议等2015年被告恢复生产后，让被告再给华电公司送混凝土，用之后华电公司应付被告的货款抵顶原告的15万元欠款，华电公司表示同意。后王某泉的要求下，2015年2月5日华电公司代被告给原告转账5万元。之后被告再未与华电公司买卖混凝土，被告未能对华电公司形成新的债权。被告与华电公司一直未进行账务结算。原告就向被告主张剩余10万元的债权，被告负责人表示暂无力支付，让原告再等一段时间。原告不同意，遂诉来本院。 本院认为：被告泰和公司与原告刘小缝订立混凝土外加剂买卖合同系双方真实意思表示，双方应按约履行各自义务。原告履行了供货义务，被告给付了原告部分货款后剩余15万元未能清偿。2014年7月4日，原、被告商定将被告对案外人华电公司的15万元债权转让给原告以抵顶被告对原告的欠款。之后，经王某泉将原、被告的意思转达给华电公司，华电公司表示确实欠被告货款的话可以接受转让。后经核实华电公司不欠被告货款了，对被告的债权转让行为提出异议。 债权转让以存在债权为前提，华电公司收到被告给华电公司开出15万元的收据后，知道了被告欲转让债权的意思，当即表示华电公司已经不欠泰和公司货款了，即被告对华电公司不享有债权，即华电公司对被告转让债权的通知提出了异议。在案件审理中，被告并没有证据证实其时华电公司确实欠被告货款，所以被告转让债权的意思表示不生效，债权转让不能成立。 后王某泉请求，华电公司表示愿意先行代被告向原告清偿15万元欠款，用将来与被告新发生的债权债务抵顶。并于2016年2月先行给付了原告5万元。之后因被告未能对华电公司产生新的债权，华电公司拒绝代被告向原告支付剩余的10万元欠款。故上述华电公司向原告支付5万元的行为属于代为清偿，不是债权转让后对新债务的履行。 综上，被告泰和公司愿意将其对华电公司所谓的债权转让给原告刘小缝的意思表示系单方行为，缺乏基础债权关系，故其意思表示不生效，即被告的债权转让不成立，其依法应当继续给付原告刘小缝剩余10万元货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及第一百零七条之规定，判决如下： 被告方山县泰和混凝土工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告刘小缝货款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2300元,由被告方山县泰和混凝土工程有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并提交正本一份副本四份,上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  刘泉葆 人民陪审员  任玉龙 人民陪审员  白鹏伟 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  李红红