贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5986号上诉人（原审被告）：吴庆华，男，1959年10月11日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：刘安奇，男，1954年1月1日出生，汉族，户籍地贵州省开阳县，现住贵州省贵阳市开阳县。上诉人吴庆华因与被上诉人刘安奇民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴庆华上诉请求：1.撤销本案一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，被上诉人不是本案的适格当事人，双方不存在民间借贷关系。被上诉人及其弟弟刘志渊长期借用上诉人资质进行水电班组承包业务。2015年贵阳荣方建设工程有限公司（以下简称荣方公司）与刘志渊协商表示，荣方公司承包贵州天时投资有限责任公司花溪金石物流建设工程需要水电班组进场施工，若刘志渊愿意承包，便可以将水电班组分包给刘志渊，但刘志渊需要交纳10万元的保证金，并需要借用他人资质进行挂靠。刘志渊便找到上诉人，希望以上诉人的名义承包。上诉人鉴于与刘志渊长期友好合作，双方又是亲戚关系，便同意其以自己名义承包。因刘志渊仅有3万元现金，其便找被上诉人借了1万元，找其水电班组2名工人各借3万元，共筹集10万元。2015年7月1日，上述四人到荣方公司，将10万元现金交给上诉人，由上诉人转交给荣方公司，并由上诉人向刘志渊出具《保证金》收条一张，被上诉人也在场。后工程停工，刘志渊因车祸已故，2018年5月7日被上诉人代替刘志渊与上诉人一同到荣方公司要求返还保证金，该公司负责人张某表示会返还保证金，但称因保证金已交业主方，需要过段时间才能返还，后在被上诉人与上诉人的要求下，张某向被上诉人及上诉人出具《借条》一份。刘志渊过世后，被上诉人多次到上诉人家中骚扰威胁，要求退还保证金，上诉人被迫向被上诉人给付1万元并出具《借条》一份，该《借条》与上诉人向刘志渊出具的《保证金》收条系同一笔款项，对此一审法院已查实系更换借条，原借条金额10万元。基于以上事实和证据，被上诉人并非保证金的实际缴纳人，且上诉人也从未向被上诉人借过款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，上诉人已就双方之间的关系进行说明并提供相应证据证实，故被上诉人起诉的民间借贷事实并不存在。刘安奇辩称，1.一审法院认定事实正确，上诉人称一审认定事实有误，无任何依据。被上诉人持有借条，事实清楚，有证据证实，一审法院认定正确。2.上诉人称出具10万元，是交纳保证金收条，所载的事项，被上诉人不在场，不知道。只是刘志渊给被上诉人说过，借给吴庆华的10万元，出具了借条给刘志渊的。如果上诉人给刘志渊出具保证金收条，上诉人归还刘志渊3万元后，应该给被上诉人出具保证金收条，而不是向被上诉人出具借条。借条上写得很清楚，经当事人双方约定了利息和还款日期，违约支付损失等，同时注明了借款用途。3.上诉人称出具的是保证金收条，被上诉人认为不合情理。被上诉人、刘志渊以及两名水电工是想在上诉人手下做工，才借钱给上诉人交保证金，双方没有签订任何合同，且当时业主还没有出施工图纸，场地也未平整完，两名水电工系做临时用电、抽水等。4.上诉人称并未收取被上诉人的钱，但在借钱当天，刘志渊拿了3万元给上诉人，两名水电工共各拿了3万元给被上诉人，被上诉人当场分别打借条给两名水电工，即是被上诉人借了6万元加上本人的1万元共7万元。5.被上诉人借钱给上诉人，与荣方公司及张某毫无关联。综上，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘安奇向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告借款70000元，利息28224元，合计98224元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月11日，被告向原告出具借条一份，主要载明“今借到刘安奇人民币现金70000元，借款用途：合鹏金石物流工地水电安装工程交公司保证金，经当事双方约定按同期国家贷款利息支付利息，归还日期2018年4月30日前归还本金及利息，逾期由违约方支付对方所有损失”。前述借条系更换借条，原借条借款金额为10万元，现金交付被告。2019年6月3日，被告向原告偿还1万元。庭审中，原告陈述，利息计算标准按照农村信用社利息计算，月利率0.8%，从2015年5月11日开始计算，利随本清。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，予以确认。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，被告从原告处借款7万元，有借条予以佐证，予以认可。关于尚欠的借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；”的规定，原、被告双方在借条中约定按照同期国家贷款利息支付利息，庭审中，其主张按照月利率0.8%计算，一审法院认为，该利息约定不明，根据前述法律规定，对于原告主张的逾期利息部分，予以支持，截止2019年6月3日，被告应支付的逾期利息为7万元×6%/年×13个月3天≈4585元（2018年5月1日至2019年6月3日），在此期间，被告向原告还款1万元，为避免诉累，一并予以处理抵扣本金，故被告尚欠借款本金为7万元-（1万元-4585元）=64585元，对于原告诉请本金中未超出该金额的部分，予以支持。对于原告主张的逾期利息计算方式为64585元×6%/年×计算时间，该计算时间自2019年6月4日起至被告将借款本金清偿之日止。对于被告的辩称，其提交的证据不足以佐证，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告吴庆华于本判决生效之日起十日内偿还原告刘安奇借款64585元并支付逾期利息（该利息计算标准为年利率6%，计算基数为64585元，计算时间自2019年6月4日起至被告将借款本金清偿之日止）；二、驳回原告刘安奇其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，减半收取1128元，由被告吴庆华负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人吴庆华提交以下证据：第一组证据，2015年7月1日吴庆华出具的《保证金》条子，拟证明交给上诉人的这10万元是工程质量保证金，是刘志渊喊刘安奇和另外两个电工来交的，刘志渊凑了3万元，两个电工各3万元，刘安奇1万元，这个钱不是上诉人借的钱，是刘志渊要在上诉人处做工程要交保证金，因工程一直开不了工，钱返还不了，刘安奇坚持要求上诉人给他出借条，所以这个钱不是上诉人私人借的钱，不应承担任何利息。经质证，被上诉人刘安奇认为，假如要交保证金，条子上应该有付款人的签字，且说是要交保证金，但双方又没有做，又没有合同，出具这个条子时被上诉人不在现场，不晓得真假，请法院鉴别。该证据系上诉人出具，又无其他证据予以佐证，故对证明目的，本院不予采信。第二组证据，贵州天时投资有限责任公司与荣方公司于2013年6月26日签订的《第四部分补充协议书》（复印件），上诉人称原件在公司，拟证明刘志渊、刘安奇交的工程保证金是用于做该份协议涉及的工程。经质证，被上诉人刘安奇认为该协议书没有被上诉人的名字，甲方、乙方都不是被上诉人，合同对被上诉人没作用，与其无关。因该证据系复印件，并无原件核对，且系案外人之间签订，故本院不予认定。第三组证据，证人张某出庭作证的证人证言，证人张某称，其与吴庆华是同事关系，与其他人没有任何关系，案涉项目的水电项目是由吴庆华来做，由其承揽，这个水电项目要签合同，不会和刘志渊签，公司只认吴庆华。上诉人吴庆华对张某的证人证言无异议。经质证，被上诉人刘安奇对张某的证人证言没有意见。因双方对证人证言均无异议，本院对该证言予以采信。被上诉人刘安奇申请陈某、谌某出庭作证，拟证明其借钱给吴庆华是事实。证人陈某证言主要内容为：其借钱给刘安奇，刘安奇借给吴庆华做水电工程，实际上是我们要做这个工程就要借钱给吴庆华交保证金。证人谌某的证言主要内容为：借条是刘安奇打给我的，钱是刘安奇拿去给吴老板（吴庆华）的，我是在场的，因为我不认识吴老板，不可能借钱给他，钱是借给刘安奇的。被上诉人刘安奇对陈某、谌某的证人证言没有意见。经质证，上诉人称其不认识两位证人，其只认刘志渊，是刘志渊喊来的，对于两位证人讲的这10万元钱其确实是收到了的，但其只认刘志渊。证人陈某、谌某的证言，与本案书证一致，对款项来源的组成亦与本案当事人双方陈述一致，故对两位证人证言本院予以采信。二审经审理查明，案涉款项原为10万元，上诉人向案外人刘志渊偿还3万元后，向被上诉人出具了案涉借条。其余查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人认可收到包含案涉款项在内的共计10万元，在其向案外人偿还3万元后，向被上诉人出具了案涉7万元的借条，约定了还款时间，再结合证人证言，能够认定双方之间的民间借贷关系成立，现借款已逾期仍未偿还完毕，上诉人应当偿还剩余借款并支付逾期期间利息。上诉人主张该款系案外人交纳的保证金，被上诉人不是本案适格当事人，双方之间不存在民间借贷关系，则其应当提交证据予以证明，但其提交的《保证金》条子系其个人出具，其申请出庭作证的证人亦陈述“案涉项目的水电项目是由吴庆华来做，由其承揽，这个水电项目要签合同，不会和刘志渊签，公司只认吴庆华”，说明即使要收取保证金，也是向上诉人吴庆华收取，故上诉人提交的证据并不足以证明其该项主张，上诉人主张案涉借条系被上诉人多次到其家中骚扰威胁，而被迫出具，亦未提交证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人吴庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415元，由上诉人吴庆华负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年八月十四日法官助理陶海峰书记员谢立桢