山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民再4号 抗诉机关：淄博市人民检察院。 原审原告：周浩，男，1989年1月5日生，汉族，现住淄博市张店区。 原审被告：高鹏飞，男，1990年10月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原审原告周浩诉原审被告高鹏飞房屋买卖合同纠纷一案，临淄区人民法院于2018年1月9日作出（2017）鲁0305民初4536号民事判决，已经发生法律效力。淄博市人民检察院于2020年6月29日作出淄检民监［202037030000016］号《民事抗诉书》，对本案依法提起抗诉。淄博市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）鲁03民抗4号《民事裁定书》，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原判决书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告周浩，原审被告周鹏飞到庭参加诉讼，淄博市人民检察院指派临淄区人民检察院检察员杨洁琼、吴丽波出庭支持抗诉。本案现已审理终结。 淄博市人民检察院提出抗诉称，淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初4536号民事判决认定事实的主要证据是伪造的，且有新的证据足以推翻原判决。理由如下：（一）原判决认定周浩向高鹏飞支付了80万元购房款，认定该事实的主要证据是伪造的。原审法院认定周浩已向高鹏飞支付了80万元购房款的主要证据是周浩提供的75万元银行提现流水和高鹏飞出具的80万元现金收到条。经调查，周浩向法庭提交的75万元银行提现流水是周浩、杨杰故意去银行做的一个假提现，系虚假证据。而80万元现金收到条是高鹏飞按照周浩要求出具，实际周浩并没有向高鹏飞支付现金80万元。（二）有新的证据可以证实，涉案《房屋买卖合同》是名为买卖合同实为借贷合同的担保。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买受人支付房屋对价的目的在于取得房屋所有权是房屋买卖合同的基本法律特征。而涉案《房屋买卖合同》名为买卖，实际为债务担保，双方并没有买卖房屋的真实意思表示，从刑事卷宗中获取的新证据可以证实以下三点：第一，双方签订房屋买卖合同的目的是保障先前债务的履行。周浩与高鹏飞在签订房屋买卖合同之前双方有借贷关系在先，周浩与高鹏飞均承认签订房屋买卖合同的目的是为了保障高鹏飞欠周浩的债务的履行。第二，房屋买卖合同并没有实际履行。周浩与高鹏飞在签订房屋买卖合同之后，周浩并没有按照合同约定支付80万元购房款，而是在银行做了75万元的假提现流水，并让高鹏飞出具了80万元现金收到条，高鹏飞也没有向周浩交付房屋。由此可以佐证双方并没有真实履行合同的意思表示。第三，双方在房屋买卖合同纠纷作出判决后又另行达成的和解协议，进一步证实了房屋买卖合同不是双方的真实意思表示。原审判决作出后，周浩、康成健与高鹏飞的父亲高超对高鹏飞之前的借款达成了和解，约定由高鹏飞偿还周浩、康成健借款27万元，双方之前的债务全清，放弃涉案房屋的所有权，并向法院申请撤诉。由此可知，周浩与高鹏飞签订房屋买卖合同的真实意图是为了担保双方借款的履行。（三）根据查明的事实，原审原告周浩存在捏造事实提起民事诉讼，侵害他人合法权益，妨害司法秩序的行为，该行为应认定为虚假诉讼。原审原告周浩与原审被告高鹏飞之间存在借款合同，周浩作为债权人为了保障其债权的实现，与高鹏飞签订了房屋买卖合同来担保借款合同的履行，让高鹏飞出具房款收到条，并伪造了银行提现流水来虚构购房款已经支付的事实，并以此提起民事诉讼获得了法院对其诉求的确认，其行为侵害了高鹏飞的合法权益，亦妨害了正常的司法秩序，系虚假诉讼行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，应当驳回周浩的诉讼请求。综上所述，周浩以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院作出了民事判决，其行为侵害了高鹏飞的合法权益，妨害了正常的司法秩序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 原审原告周浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告继续履行2017年7月11日双方签订的《房屋买卖合同》，并协助办理房屋过户手续；二、被告负担全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》一份，被告将其单独所有的位于临淄区棠悦小区一期B区44号楼1单元1202号房屋出售给原告，双方商定该房屋（含车位1个，地下室一间）价格为80万元，被告要求该款全额支付现金，原告于7月13日将现金80万元交付给了被告，被告出具了收据。双方约定，该80万元被告收到后先行支付所欠银行的房屋全部贷款，并办理房屋解押及过户手续，但被告收到房屋全款后至今未归还该房屋的银行贷款及解押手续，起诉要求被告继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，并协助办理房屋过户手续。 原审被告高鹏飞辩称：1.原告诉称的房屋买卖合同不是双方的真实意思表示，该合同名为买卖实际为担保，双方并没有买卖房屋的意思表示；2.原告诉称于7月13日将现金80万元交给被告，与事实不符，原告实际没有向被告交付现金；3.根据物权法第97条规定，处分共有的不动产，应当经全体共有人同意，但被告没有与妻子就房屋买卖进行过协商，没有征求共有人同意，共有人也没有予以追认，原告不能以合同取得房屋的所有权；4.因涉案房屋尚未办理房屋所有权证，被告及其妻子尚未取得房屋的所有权，尚无法办理过户手续，原告要求被告协助办理过户手续的诉求，尚不具备履行合同的条件，应予以驳回原告的诉讼请求。 原审认定，2014年1月21日，被告高鹏飞与菏泽时代置业有限公司签订商品房买卖合同一份（无共有人）购买临淄区棠悦小区一期44-1-1202室（含车位一个、储藏室一个），2017年7月11日，原、告双方签订房屋买卖合同一份，将被告高鹏飞单独所有的房屋临淄区棠悦小区44-1-1202号房屋（面积89㎡）含储藏室、车位以80万元的价格出让给原告周浩，双方约定原告周浩必须以现金支付方式支付给被告高鹏飞，原告周浩于2017年7月13日将现金80万元交付给被告高鹏飞，被告高鹏飞为原告出具了收据一份，双方并同时约定该80万元被告高鹏飞收到后先行支付所欠银行抵押贷款并协助原告周浩办理房产过户手续，被告高鹏飞收到房款后未偿还银行抵押贷款，也未协助原告周浩办理房产过户手续。以上事实，有被告高鹏飞与菏泽时代置业有限公司购房合同一份，储藏室车位使用权转让协议一份，原、被告双方房屋买卖合同一份，被告高鹏飞于2017年7月13日收款凭条一份，招商银行为原告出具的收款证明一份，婚姻登记证明一份在卷为凭，并经原、被告双方当庭质证，并经审查属实，可以采信。原审认为，2014年1月21日，被告高鹏飞与菏泽时代置业有限公司签订房屋购房合同及储藏室、车位使用权转让协议一份，并支付相应价款，被告高鹏飞取得临淄区棠悦小区44-1-1202室89㎡房屋及储藏室、车位所有权虽未办理房产证书，但被告高鹏飞有权对其所有的房屋及储藏室、车位进行处分，原、被告双方签订房屋买卖协议（含储藏室、车位）后原告周浩按合同要求支付被告高鹏飞相应价款，被告高鹏飞应按合同要求全面履行义务，被告高鹏飞未按合同要求协助原告办理房屋过户手续双方发生纠纷，被告高鹏飞应负全部责任，原告周浩要求被告高鹏飞继续履行双方于2017年7月11日签订的《房屋买卖合同》并协助办理房屋过户，本院应予支持。对于被告高鹏飞的辩称无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告高鹏飞继续履行2017年7月11日与原告周浩签订的《房屋买卖合同》，并于本判决生效后三十日内协助原告周浩办理房屋过户手续。 再审查明，2017年7月11日，原审原、被告双方签订《房屋买卖合同》一份，将原审被告高鹏飞单独所有的房屋临淄区棠悦小区44-1-1202号房屋（面积89㎡）含储藏室、车位以80万元的价格出让给原审原告周浩，双方约定原审原告周浩必须以现金支付方式支付给原审被告高鹏飞，原审原告周浩于2017年7月13日未将现金80万元交付给原审被告高鹏飞的情况下，原审被告高鹏飞为原审原告周浩出具收据一份。 再审认为，原审原、被告双方签订《房屋买卖合同》后，原审原、被告均认可原审原告周浩未将现金80万元交付给原审被告高鹏飞的情况下，原审被告高鹏飞为原审原告出具了收据一份，原审认定原审原告周浩已将现金80万元交付给原审被告高鹏飞，属于认定事实错误，因此，淄博市人民检察院的抗诉意见，本院予以采纳，本院于2018年1月9日作出的（2017）鲁0305民初4536号民事判决，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁0305民初4536号民事判决； 二、驳回原审原告周浩的诉讼请求。 案件受理费50元，财产保全费4520元，由原审原告周浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  罗 彬 人民陪审员  唐元军 人民陪审员  王志平 二〇二〇年八月十七日 法官助理   张金月 代理书记员  崔 郓