河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初3499号原告：李后义，男，1953年11月15日出生，汉族，住邓州市。原告：孟光妞（系李后义妻子），女，1951年5月29日出生，汉族，住址同上。原告：李萌永（系李后义孙子），男，1998年6月18日出生，汉族,住址同上。原告：李家丽（系李后义外孙女），女，2006年8月3日出生，汉族,住址同上。法定代理人：李后义，基本信息同上。委托诉讼代理人：郭兆基，河南花洲律师事务所律师。被告：高燕燕，女，1987年12月30日出生，汉族,住邓州市。被告：李培景，男，1969年7月21日出生，汉族,住邓州市。被告：梅秋阁，女，1968年8月18日出生，汉族，住邓州市。被告：李培俊，男，1969年4月3日出生，汉族，住邓州市。被告：李培义，男，1970年11月21日出生，汉族，住邓州市。被告：张子勇，男，1950年9月13日出生，汉族，住邓州市。被告：李培方，男，1953年8月22日出生，汉族，住邓州市。被告：宋军，男，1968年7月19日出生，汉族，住邓州市。被告：李建才，男，1965年10月20日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：张永安，男，1977年4月8日出生，汉族，住邓州市。原告李后义、孟光妞、李萌永、李家丽与被告高燕燕、李培景、梅秋阁、李培俊、李培义、张子勇、李培方、宋军、李建才为生命权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萌永及四原告的委托诉讼代理人郭兆基，被告高燕燕、梅秋阁、李培俊、李培义、宋军及九被告的委托诉讼代理人张永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李后义、孟光妞、李萌永、李家丽向本院提出诉讼请求：九被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损失费等共计30万元。事实和理由:四原告均系李朝龙近亲属。2020年1月26日，因同村村民李爽去世，李朝龙受被告李培景、梅秋阁之邀帮忙处理后事。当晚，李朝龙和其他被告同桌饮酒，第二天早晨被发现醉酒死亡。被告高燕燕、李培景和梅秋阁作为被帮工人、受益人、酒席的组织和管理者，其他被告作为同桌饮酒人，九被告在明知李朝龙醉酒的情况下，未尽到注意义务，应承担赔偿责任。被告高燕燕、李培景、梅秋阁、李培俊、李培义、张子勇、李培方、宋军、李建才辩称,1.李家丽系李朝龙外甥女，只是登记在李朝龙户口簿上，其原告主体不适格。2.2020年1月26日正是新冠疫情最严重的时期，政府一直要求不聚集、不聚餐，婚丧嫁娶一律从简；李爽死亡时年仅三十余岁，其丧事由其叔婶主持、亲邻帮忙操办，未邀请李朝龙参与，更未邀请喝酒；饭局上无人劝酒闹酒，17时左右即结束，李朝龙离开时手里还拿着茶杯，神智正常。3.李朝龙未做尸检，无法确定是醉酒死亡还是意外伤害死亡。由此九被告对李朝龙的死亡不存在过错，原告请求应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取公安机关出警询问笔录并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的双方身份信息、李朝龙死亡证明、公安机关询问笔录等，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院将结合整个案情综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李爽与高燕燕是夫妻关系；李培景与梅秋阁是夫妻关系，二人系李爽叔婶；李培义、李培俊和李培方是李培景同族兄弟；张子勇、宋军、李建才是同村近邻。2020年1月23日，李爽因病去世，丧事由其叔婶主持、亲邻帮忙操办，于同月26日14时左右土葬。当天傍晚，李培景、梅秋阁和高燕燕召集众人吃饭，共置办五桌。李培俊、李培义、张子勇、李培方、宋军、李建才、李朝龙同坐一桌，席间李朝龙等人不同程度饮酒。饭后，李朝龙拿着自己的茶杯离开。第二天早晨8时左右，李朝龙被发现倒在同村李某某家后面厕所的门口，已无生命特征，随即李萌永向公安机关报警。2020年2月28日，邓州市公安局作出邓公（白）不立字【2020】8号不予立案通知书，认为该警情无犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定不予立案。另查明，李后义、孟光妞系李朝龙父母，李萌永系李朝龙儿子；李家丽系李朝龙外甥女，户口登记在李朝龙户口簿上。李朝龙家位于李爽家的西北方向，李某某家位于李爽家的西南方向。李某某家距离李爽家100米左右。李朝龙没有进行死因鉴定，其家属支出丧葬费23000元。2020年6月17日，原告李后义、孟光妞等诉至本院，要求被告高燕燕、李培景、梅秋阁等九人赔偿损失30万元。诉讼中，九被告同意补偿丧葬费23000元，但不同意承担赔偿责任。本院认为,本案是一起侵权赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，一般侵权责任的构成应具备侵权行为、损害后果，侵权行为与损害后果之间存在因果关系、行为人主观过错等四个要件。本案中原被告对组织饭局、同桌吃饭、李朝龙死亡的后果均无异议，但对九被告的行为与李朝龙死亡之间是否存在因果关系、九被告是否存在过错存在争议。九被告的行为与李朝龙死亡之间是否存在因果关系。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2020年1月26日，李朝龙与六被告共同饮酒，后于次日不幸去世。虽然公安机关初步认定李朝龙是醉酒摔倒致死，但事发后的时间条件和环境条件具备通过法医解剖等技术手段确定死亡原因的可能性。四原告基于个人情感及自我判断，放弃通过法医学技术手段查明死亡原因的权利，致使死亡原因现已无法确定。四原告坚持主张李朝龙系醉酒摔倒致死，但九被告对此不予认可，且截止本案判决作出前，四原告亦未能进一步提供证据予以证明。现难以认定李朝龙死亡与其和六被告共同饮酒之间存在因果关系。九被告是否存在过错。第一，共同饮酒是正常的社会交往活动，本属一种情谊行为，共同饮酒人之间并不必然产生民事法律上的权利义务关系；如果对共同饮酒人课以严格义务，明显违背立法本意且与善良风俗相悖。虽然饮酒行为本身属于制造风险的行为，但参加饭局则属一种自甘风险行为，制造这一危险并能够最有力控制这一风险的首先是饮酒者本人，而非参与的共同饮酒者；我国现行法律对共同饮酒人亦未设立安全保障义务，故同桌的六被告虽与李朝龙共同饮酒，但共饮行为本身并不构成过错，不能直接认定构成侵权。第二，××；原告也始终未能提供证据证明六被告在共同饮酒过程中存在恶意劝酒、逼酒或斗酒，××而放纵其饮酒等行为；另饭局结束后距离李朝龙被发现死亡中间间隔15小时，期间无人知晓其是否发生其它意外。第三，作为饭局的召集人，为答谢众人而组织饭局，本身并无过错。李朝龙离开时手持茶杯且身体并无明显异常，此种情况下要求该三被告承担陪送或托人陪送李朝龙回家的义务未免过于苛求。因此，原告主张九被告对李朝龙的死亡主观上存在过错，依据不足，本院不予采信。任何一个人的逝去都令人感到惋惜和遗憾，原告丧失至亲，其痛苦之情应予理解和同情。但原告以被告主观存在过错且被告行为与李朝龙死亡之间存在因果关系为由，要求被告承担赔偿责任，现证据不足，本院难以支持；诉称与李爽家人构成义务帮工关系，但对方予以否认，即便构成帮工关系，因其死亡时间、地点均不在帮工过程中，以此为由要求赔偿亦无法律依据；李家丽虽由李朝龙收养，但未办理收养手续，其原告主体不适格。诉讼中被告自愿补偿原告丧葬费23000元，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告高燕燕、李培景、梅秋阁、李培俊、李培义、张子勇、李培方、宋军、李建才于本判决生效后三日内补偿原告李后义、孟光妞、李萌永23000元；二、驳回原告李后义、孟光妞、李萌永、李家丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告李后义、孟光妞、李萌永、李家丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王伟二〇二〇年八月十一日法官助理宋哲书记员岳芳芳