四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11392号 上诉人（原审被告）：许金光，男，1973年6月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈余,四川万帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何动兰，女，1987年10月10日出生，汉族，住四川省成都市金堂县。 上诉人许金光因与被上诉人何动兰民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院(2020)川0121民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许金光上诉请求：1.依法撤销四川省金堂县人民法院作出的(2020)川0121民初1716号民事判决书，改判许金光无需向何动兰归还借款，也无需承担违约金；2.本案一审、二审的全部诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费)均由何动兰承担。事实与理由：一、原判事实认定错误，应予纠正。1.《借条》上的签名是许金光在被胁迫状态下签字，该《借条》应依法被撤销或确认无效，不应作为认定本案借款金额的依据。2.原判对许金光一方提交的转账记录未采信，属于偏听偏信。许金光转账给何动兰的金额为80多万，而何动兰转账给许金光的金额为70多万，根据现有证据，许金光已经全部还清了借款，还超额偿还了部分金额。二、原判存在程序错误，应予纠正。一审中，何动兰的第三项诉讼请求时要求许金光支付违约金200000万元，在庭审时要求支付违约金200000元，属于变更诉讼请求，许金光当庭要求休庭并重新给予举证期期和答辩期，但未获准许，庭审继续进行，一审很快作出判决。 何动兰答辩称，许金光的上诉请求、事实和理由不成立，一审认定事实清楚，请求维持一审判决。何动兰在一审已提供了所有的证据材料，许金光并没有证据证明何动兰胁迫他，《借条》是在派出所经过双方结算之后达成一致的，也是在大家的见证下写的。基于何动兰与许金光的关系，双方是以结婚为目的的，所以何动兰很信任许金光，何动兰是用的微信、支付宝、银行卡、信用卡等方式转的，在2019年8月23日结算的，从8月23日之后才算的还款，之前如果已经还清了，就不会写《借条》。 何动兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令许金光支付何动兰欠款345130元及利息(按银行同期同类贷款利率计算，从2019年11月24日起至付清本金及利息之日止；)2、判令许金光支付何动兰违约金200000元；3、诉讼费由许金光承担。 一审法院经审理认定事实如下：何动兰与许金光于2018年11月相识，期间许金光多次以做生意需要周转资金为名向何动兰借款。2019年8月23日，双方在金堂县公安局杨柳派出所解决争议时，经结算，许金光下欠何动兰借款505930元，并立下借条。同时约定许金光在2019年11月23日之前还清借款，如未还清，自愿承担违约金200000元及律师费用等；如未还清，并承担利息，按银行贷款利息的4倍计算至还清之日止。立借条之后，许金光归还160800元，尚欠345130元。另查明，何动兰自认《借条》载明的借款金额505930元，其中包括本金450000元，其余为截止到2019年11月23日的利息。上述事实，有《借条》、转账记录、聊天记录以及当事人陈述等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，从相关证据分析，许金光下欠何动兰借款345130元，事实清楚。许金光未按约定期限归还借款，应当承担违约责任。双方约定的违约金过高，一审法院酌定按年利率24％计算违约金。由于违约金能足以填补损失，故一审法院对何动兰另行主张的利息不予支持。许金光辩称《借条》是在被胁迫的情形下形成的，但未提供相应证据支持其主张，故一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、许金光在判决发生法律效力之日起7日内归还何动兰借款345130元，并承担违约金(以345130为基数，按年利率24%计算，自2019年11月24日起至清偿完毕之日止；)二、驳回何动兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4626元，保全费3109元，两项合计7735元，由许金光负担。 本院二审期间，双方当事人均向本院提交新证据。许金光提交其支付宝、微信转账记录：2019年1月19日向何动兰转账2100元，2019年4月15日，向何动兰转账3500元，2019年10月4日，许金光通过其弟弟许金国向何动兰的同事转账3000元，2019年12月27日，许金光通过其弟弟许国金向何动兰的同事转账3990元，2020年1月4日，许金光向何动兰转账3000元。上述转账共计总金额15530元。拟证明许金光除了银行卡转账给何动兰84万多元以外，还通过支付宝、微信等其他方式向何动兰转账15530元，许金光支付给何动兰的金额已经远远大于何动兰支付给许金光的金额。何动兰质证称，转账记录是真实的，2019年1月2100元，是许金光骗取何动兰的信任，转给何动兰交房贷，但双方在2019年8月23日出具《借条》时，将许金光之前转给何动兰的款项都已结算清楚扣除。2019年10月3000元，是在出具《借条》之后，许金光用何动兰同事的收款码收款，但这个金额都已经计算在出具《借条》后他的还款当中。2019年12月的3990元、2020年1月的3000元都已经计算在了许金光的还款当中。2019年8月23日之前的钱都已经结算过了，2019年8月23日之后的钱都已经计算在了许金光的还款当中，许金光的证据不能达到其证明目的。如果许金光转给何动兰的钱多于何动兰转给他的钱，他也不会给何动兰打《借条》。而且在2020年3月份的聊天记录中，许金光明确承认了他借何动兰的钱。何动兰提交其和许金光之间的微信聊天记录若干张，聊天时间在2020年1月12至2020年4月12日期间，聊天记录中，许金光向何动兰发送“我一定尽力提前还你”“我没有不认账啊！该还的我都还给你，不会让你吃亏的啊”“节前把该还的账单解决掉”“明天上午10:00之前可以转给你1万”“”银行也没有像你这么逼债的吧”“我借你的钱我给你利息......我尽快给你结清”“我借你的钱都是经过你同意了的，而且我也在努力还你钱”“我在加紧收款，争取尽快给你还清，欠着你受煎熬的是我”“在想办法借钱的还你的嘛”“我在尽最大努力还你钱，只要我还活着就不会欠你一分钱”“我会一分不少的给你还清的”“我借你的钱，连利息都给你打了借条的”等内容。拟证明在2019年8月23日出具《借条》之后,何动兰向许金光催款及许金光还款的经过。许金光对微信聊天记录的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能达到何动兰的证明目的。经双方发表举证质证意见，本院经审查认为，虽然许金光提交的支付宝、微信转账记录系复印件，但何动兰对上述证据真实性均予以认可，并表示已收到上述款项，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。但经审查，上述支付宝、微信转账记录中，有两笔转账发生于许金光出具《借条》之前，许金光未举示其他证据证明结算《借条》金额时存在漏算，故该两笔转账金额应视为已纳入结算，不应在《借条》金额中扣除；对于在出具《借条》之后发生的三笔转账金额，许金光当场认可已包含在何动兰一审中确认的还款金额160900元中，故该三笔转账所涉金额不应再次扣除。综上，许金光提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。对于何动兰提交的其余许金光之间的微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均予以认可，聊天记录内容可以达到何动兰的证明目的，本院予以采信。 二审另查明，2020年1月12至2020年4月12日期间，许金光多次在微信聊天时向何动兰发送信息，作出认可其向何动兰借款的事实以及积极履行向何动兰归还借款的意思表示。 何动兰在二审中确认，出具《借条》后，实际收到许金光向其还款的数额为160900元。许金光亦认可何动兰关于出具《借条》后实际收到许金光160900元还款以及对每笔还款的统计。 许金光另陈述，在出具《借条》时存在利息。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：许金光是否应当向何动兰偿还借款本息。 关于许金光主张《借条》是许金光在被胁迫状态下签字，《借条》应被撤销或确认无效的问题。本院认为，首先，依据查明的事实，《借条》是许金光在四川省金堂县公安局杨柳派出所书写出具，若存在被胁迫的情形，许金光可以当场报警，但许金光并未报警。其次，出具《借条》后，许金光亦未在法定期限内向人民法院申请撤销《借条》。并且，许金光在出具《借条》后通过微信表示归还借款，也通过陆续归还借款的行为对《借条》进行履行。许金光对其该项主张没有提交任何证据证明，其主张没有事实依据，本院不予支持。 关于许金光主张的其向何动兰转账大于何动兰向其转账的金额，许金光已超额归还借款不应再向何动兰还款的问题。本院认为，首先，双方之间转账往来频繁，依据《借条》内容，可以反映双方系在派出所对银行转账、信用卡、微信转账等往来款项及利息结算后确认的借款金额505930元。其次，许金光作为具有完全民事行为能力人，应对自己出具的《借条》承担相应的法律后果，许金光应按照《借条》内容向何动兰履行还款义务，并且许金光亦陆续履行了部分还款义务。故此，许金光该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于还款数额的认定问题。基于何动兰自认出具《借条》时借款本金为450000元，利息计算期间为2019年8月23日至2019年11月23日。本院认为，首先，《借条》确认的金额为505930元，包括本金450000元及利息55930元。但是，法律规定的年利率上限标准为24%，故按照本金450000元为基数，2019年8月23日至2019年11月23日期间的利息上限数额应为27000元。故此，《借条》载明的本息505930元中包含的利息55930元已超过按照法律允规定的年利率标准计算的金额，对于超出部分，本院不予支持，对于符合法律规定范围内的利息27000元本院予以支持。其次，鉴于出具《借条》后何动兰确认已收到许金光偿还的款项共计160900元，故依据先息后本的方式予以抵扣，在扣除2019年8月23日至2019年11月23日期间的利息27000元及部分本金之后，许金光还应向何动兰归还的借款本金数额为316100元。再次，由于《借条》中约定了逾期利息、违约金、律师费等，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，鉴于何动兰对于一审认定的支付违约金及计算标准均予以认可，故许金光应向何动兰支付的违约金应以未还本金316100元为基数，自2019年11月24日起按照年利率24%的标准计算至欠付本金实际清偿之日止。 最后，关于许金光上诉主张的一审存在程序问题，何动兰当庭确认《民事起诉状》第三项载明的“违约金200000万”仅系笔误，其主张的违约金为200000元。经审查，在一审法院2020年5月18日开庭时，何动兰已当庭明确“第三项诉请金额为20万元”；并且，依据许金光向何动兰出具的《借条》中载明“并定于2019年11月23日之前还清，如不还清自愿承担违约金20万元以及律师费用等”的内容，亦可以确认许金光对于“违约金200000元”是清楚知晓的。故此，许金光该项上诉理由没有法律依据和事实依据不能成立，一审程序正确。 综上所述，一审认定事实正确，适用法律有误，本院予以纠正。许金光的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院(2020)川0121民初1716号民事判决； 二、许金光于本判决生效之日起十日内向何动兰偿还借款本金316100元及违约金（违约金计算方式为：以316100元为本金，自2019年11月24日起按照年利率24%的标准计算至欠付本金实际清偿之日止）； 三、驳回何动兰的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费4626元，保全费3109元，由许金光承担7412元，由何动兰承担323元；二审案件受理费9252元，由许金光承担8604，由何动兰承担648元。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年八月十四日 书记员 余 梦 影