山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7342号上诉人（原审第三人）：张汝留，男，1968年3月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：翟所海，山东名硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地济南市。负责人：**正，总经理。委托诉讼代理人：靳先凯，山东润银律师事务所律师。原审被告：郑忠林，男，1963年11月24日出生，汉族，住济南市。原审被告：张纪和，男，1971年3月6日出生，汉族，住济南市钢城区汶源街道办事处北丈八丘村。委托诉讼代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。上诉人张汝留因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称大地保险）及原审被告郑忠林、张纪和保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。张汝留上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判；2.上诉费由大地保险承担。事实和理由：一审法院判决张汝留向大地保险支付150850元并承担利息损失，无事实及法律依据，本案应驳回其诉讼请求。一、本案一审争议焦点系保险公司主张代位求偿受损车辆的价值是否真实、有据。本案保险公司虽以保险合同代位求偿行使诉权，但在本案中与我方的法律关系应是机动车交通事故损害赔偿，我方有权根据交通事故侵权责任行使抗辩权，而保险公司与事故责任方邹鑫锐之间的保险合同关系不必然适用本案。1.保险公司与邹鑫锐自行协商定损理赔系源于其双方的保险合同关系，对本案各方当事人均无约束力。因本案存在着各利害关系当事人对保险公司与邹鑫锐自行协商定损理赔均不知情的事实，故双方自行约定的车辆定损价值体现的是契约自由，只约束合同双方，对第三方不具有约束力。大地保险与邹鑫锐自行协商定损理赔协议作为向张汝留求偿的依据，鉴于张汝留无法进行相应监督或提出异议，实质剥夺了张汝留的权利。本案保险公司推定全损的定损方式明显有违交通事故中交警处理、司法鉴定处理及车辆4S店定损的行业通行规范，属典型的自行暗箱操作，不具备客观性、公正性。2.庭审中大地保险代理人明确了本案涉案车辆推定全损的认定程序，即大地保险工作人员曾前往事故现场，对邹鑫锐受损车辆进行了外观观察即做出了全损认定及理赔215500元金额的协商确认（此处疑点众多：一审提交的受损车辆外观照片可见该车辆毁损极轻，无严重损坏，故外观评定不等同实质损害的情况，事发当时事故车辆发动机仍正常工作没有损坏；没有勘察人员的勘察资料；没有受损车辆受损关键部件的拆检照片；确认理赔的损失金额巨大而理赔认定程序极其简单，仅是对车辆外观观察），并对该车辆所谓残值认定为94500元。该交通事故发生在晚上，大地保险工作人员未对车辆进行拆检、评估鉴定的情况下做出上述自行认定无任何法律事实及行业技术依据，况且更没有第三方如车辆4S店、法定鉴定机构的鉴定意见，故该自行定损缺乏客观性、公正性，据此进行的本案追偿证据不足。3.本案大地保险与邹鑫锐双方协议推定全损及认定车辆残值的总价，与该车辆的保险价值或该事故车辆当时的车辆市值高度吻合，这是典型的暗箱操作。4.大地保险认定该事故车辆残值94500元，在代邹鑫锐进行所谓网上拍卖时没有进行溢价处理，而是以上述自行认定的价格询价成交，系典型的内部人为操作。5.本案大地保险提供的所谓涉案车辆的拍卖交易缺乏客观公正性，没有拍卖流程、竞价交款、竞价人员等相关资料，故该所谓代为拍卖系典型的转卖牟利。6.一审中张纪和提供的证据证明涉案车辆的交易系提档转让车辆，提档转让车辆的前提系该车辆已“审验合格”。故，如保险公司陈述该车修复花费不会低于诉求的理赔金额，则购置该车辆的人员如何会花费贰拾余万元对该车进行修复，修复费用再加上购置该车的残值款项合计叁拾余万元，该价值是该事故车辆在事故前的市场价值。谁会违背市场价值规律去做高额亏损的买卖？事实是保险公司对该事故车辆进行了不实的高估价赔偿，恶意造成处理变卖该车的所谓残值形成极其超值的交易（车辆毁损程度极轻，修复花费较少，二次交易有极大的获利空间），正是保险公司违规操作促成了受损车辆的交易，让骗保得以无缝链接并且以代位求偿的方式损害张汝留的利益。本案保险公司在所谓代为追偿理赔中未遵守专业机构应秉承的行业流程，所谓推定全损的资料漏洞百出。故保险公司在本案事故车辆的评估处理系典型的恶意串通内外勾结，进行骗保牟利的同时转嫁各方非法利益的损失承担。二、一审法院支持保险公司垫付赔偿的利息法律依据不足。试问，如本案事故相对方邹鑫锐起诉可否支持车辆价值的利息损失？如邹鑫锐自行认定其事故车辆损失价值及车辆残值并自行变卖处理，张汝留是否亦应赔偿?综上，鉴于本案一审不仅事实不清、证据不足，保险公司更涉嫌内外勾结进行骗保。为保护各方当事人的合法权益，特向贵院申请撤销一审判决，纠正一审判决错误，支持我方上诉请求。大地保险辩称，大地保险在一审中提供的证据已经能够高度盖然的证实涉案车辆损失的实际发生情况及具体数额，张汝留虽对车损有异议，但并未在举证期限内提供相应证据或进行司法鉴定以推翻我方定损事实，保险公司行使追偿权于法有据。我公司承保车辆系购置于2018年的新车，6年免审，提档过户无须进行审验。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。郑忠林述称，对事故经过清楚，其他不清楚。张纪和述称，一、一审法院并未释明对受损车辆进行鉴定。二、涉案车辆在庭审时已经提档转卖至外地，实际查询已不可能。三、涉案车辆事故发生后至提档转卖期间，交警档案中显示车辆正常上路行使，能够证实所谓以残值处置的事故车辆受损金额及残值的认定均违背客观的市场规则。保险公司与车主邹鑫锐在本案侵权法律关系中均具有同一性，如保险公司以目测的形式确认车辆的损失向各方当事人进行诉讼赔偿，合理性明显不足，故保险公司以该方式向各方当事人主张的诉讼权利同样证据不足。其他同张汝留的答辩意见。大地保险向一审法院起诉请求：1.判决郑忠林赔偿保险赔款215500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.判令张纪和承担连带赔偿责任；3.本案的诉讼费用由郑忠林、张纪和承担。一审法院认定事实：2019年3月20日，郑忠林驾驶鲁HQF891号重型自卸货车沿莱钢集面大型院内东西道路由西向东行驶，于18时许行驶至路口左转弯时，与邹鑫锐驾驶的由东向西行驶的鲁SQ8323号小型汽车相撞，造成两车辆受损。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队于2019年4月4日作出第37919812019200495号《交通事故认定书》，认定郑忠林驾驶与准驾车型不符的机动车且未按规定让行承担事故的主要责任，邹鑫锐承担次要责任。事故发生后，大地保险与邹鑫锐协商，对鲁SQ8323号车辆推定全损处理，并签订了《事故车辆理赔协议》、《机动车辆保险权益转让书》，并于2019年6月11日进行了赔付，赔付金额为215500元。同时查明，2017年7月30日张纪和与张汝留签订《买卖车辆协议书》，约定将本案涉案鲁HQF891货车以20万元的价格转让给张汝留并进行了交付。并约定，自2017年7月30日以后该车出现的违章、违法、交通事故均由张汝留自行承担，张纪和不承担责任。一审法院认为，大地保险在事故发生后，对被保险人的受损车辆进行定损并赔偿，签订机动车辆权益转让书，这是其基于双方保险合同的正常业务行为，《中华人民共和国赔偿法》第六十条规定，“因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。大地保险在取得代为求偿权后依法行使权利，进行追偿，应予支持。关于郑忠林、张纪和及张汝留认为本次事故的全损处理张汝留没有参与不真实且赔付数额过高的辩称，一审法院不予支持。在审理过程中，张纪和向一审法院请求追加张汝留为本案的第三人参加诉讼。经审理已查明，张汝留作为涉案车鲁HQF891的实际车主，雇佣郑忠林驾驶与其准驾车型不符的机动车辆从事运输业务，郑忠林在从事营运过程中发生交通事故给他人造成财产损害，应由雇主张汝留承担本次事故的相应责任。原车主张纪和已于2017年7月30日将车卖于张汝留，事故发生时，张纪和并非车辆的实际所有人和使用人，对于事故发生的损害不应承担责任。本次事故发生以后，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队出具《道路交通事故认定书》，确定郑忠林承担事故的主要责任，作为车主，张汝留应承担70%的责任，即张汝留应承担大地保险按照保险合同支付给邹鑫锐保险理赔款215500元中的70%，即150850元。关于大地保险请求的利息应予支持，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPD进行计算，计算期限自起诉之日起至款项偿还完毕之日止。张汝留在庭审中提交的18265元的货车维修清单，因无相关正式发票等加以证明，其发生的维修费用不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张汝留自判决生效之日起十日内向中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司支付人民币（大地保险垫付的保险理赔款）150850元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPD进行计算，计算期限自起诉之日起至款项偿还完毕之日止）；二、驳回中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4533元，减半收取计2267元，申请保全费1277元，共计3544元，由中国大地财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担801元，张汝留承担3143元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张汝留提交车牌号为鲁HQF891的车辆维修发票一张，金额为18365元，拟证明张汝留在交通事故中也存在车辆损失。经质证，大地保险认为，该证据不属于新证据，该发票张汝留完全有能力在一审庭审期间取得，另外张汝留的证明目的与本案非属于同一法律关系，如张汝留主张其所受损失应另外起诉，因此不予质证。郑忠林对该证据无异议。张纪和对该证据亦无异议。本院经审查认为，上述发票加盖了税务机关及维修单位的公章，对其真实性予以认可。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，张汝留主张大地保险推定车牌号为鲁SQ8323的事故车辆全损的定损方式存在众多疑点，其赔付案外人邹鑫锐车损款215500元没有相应依据，但一审中大地保险提交的涉案车辆估损系统截图及拍卖系统截图所确定的车损数额与大地保险对案外人邹鑫锐的赔付数额基本一致，张汝留亦未提交有效证据证实车牌号为鲁SQ8323的车辆在涉案事故中发生的实际损失明显低于215500元；另外，大地保险垫付保险理赔款后必然产生利息损失，因此，一审法院判决张汝留向大地保险支付保险理赔款150850元及相应利息并无不当，本院予以维持。车牌号为鲁HQF891的车辆维修费18365元与本案大地保险追偿的理赔款不属于同一法律关系，张汝留可另行主张权利。综上所述，张汝留的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4533元，由张汝留负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘永刚二〇二〇年八月三日法官助理 秦长葳书 记 员 韩卓典