湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2411号 原告:章亮庄，男，1941年1月16日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱彩领，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙建军，上海汉盛（长沙）律师事务所律师。 被告：周孝芳，男，1953年11月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：肖亚尧，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。 原告章亮庄诉被告周孝芳委托合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，于2020年8月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章亮庄的委托诉讼代理人朱彩领、龙建军，被告周孝芳及其委托诉讼代理人肖亚尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章亮庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告周孝芳退还原告章亮庄的设备制造及维修费47000元及利息8930元（暂按照银行同期贷款利率4.75%计算，从2016年5月11日报警之日开始至2020年5月31日，以后的按此标准支付至实际清偿之日）；2、判令被告周孝芳承担原告章亮庄支付的60000元生活补贴；3、判令被告周孝芳承担本案的诉讼费及保全费用。 被告周孝芳辩称：1、被告周孝芳已经完成了委托加工协议中的义务，并已交付了加工的设备；2、原告章亮庄的设备是其与合伙人的经济纠纷被合伙人将加工设备运走，与被告周孝芳无关；3、被告周孝芳没有侵害原告章亮庄的权利，原告章亮庄的损失不应由被告周孝芳承担；4、本案已过诉讼时效。 原告章亮庄为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、委托书；2、委托加工协议；3、收款凭证；4、保密协议；5、报警记录；6、卖房证明；7、图片资料；8、湖南海鑫环保科技有限公司官方信息、专利信息；9、证明；10、银行流水、聊天记录。被告周孝芳对原告章亮庄提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性有异议，该委托书系法人委托书，未加盖法人章，邹先进与被告签订合同时，未出具该份委托书；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份协议系委托加工协议，合同约定的交货期为28天，被告已经完成了交付义务，根据协议，技术图纸由被告设计，被告就设计申请了发明专利，相关部门颁布了发明专利证书；对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该设备的加工的完成是在被告所租赁的厂房河口加工完成交付的，后续维修费也清楚的记载了交付原告正常使用后，再由原告请被告维修的记录，恰恰证明了被告完成了设备的交付并该设备投入了正常的使用；对证据4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份保密协议的内容与所诉标的是两种不同的专利，被告有独立的专利权，不存在侵犯原告的专利权，设备制造过程中也用不到原告所陈述的专利，该份协议虽然签订了，原告未向被告支付任何的保密费用，该份协议不发生法律效力；对证据5真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，依据该份报警记录，报警地点是湘潭市雨湖区先锋派出所，昊天科技是原告租赁的经营场地，报警记录明确记载了该设备由原告的合伙人陈铁辉拿走的，与被告毫无关系，依据报警记录，设备丢失时，被告不在现场，没有相关的询问笔录；对证据6三性均有异议，与本案无关，被告已经在2015年4月27日将设备交付给原告使用；对证据7有异议，没有提供原件，无法达到原告的证明目的，被告虽然在原告场地给原告的设备进行维修，被告没有保管的义务；对证据8真实性、合法性有异议，被告儿子与他人开办的公司与本案没有实际的关联，原告不能证明被告侵犯了原告的专利权；对证据9有异议，依据证据规则的相关规定，证人证言必须由证人亲自出庭才能产生法律效力，因此，不能达到原告的证明目的；对证据10有异议，与本案无关，不能达到原告的证明目的。 被告周孝芳为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：11、厂房租赁合同；12、股东协议、工商查询记录；13、上诉状。原告章亮庄对被告周孝芳提交的证据发表质证意见如下：对证据11真实性、关联性有异议，该厂房租赁合同是李波，后面盖章盖了金宝树的公章，但并不能证明该厂房属于原告控制范围内，李波在原告提交的证据8可以查到李波与被告申请了多项新型专利，两人关系紧密，同时，原告在2016年6月并退出了金宝树公司，该份证据达不成被告的证明目的；对证据12中股东协议真实性、关联性有异议，该协议无法证明原告签订的协议是入股金宝树公司，该项协议与工商查询记录都无法证明设备在原告入股公司的控制下；对证据13关联性有异议，上诉状中明确写到了上诉人是在设备丢失以后，在询问了被告搬往何处，原告才报了警，同时，也是通过别人得知设备是陈铁辉在李波和被告在场的情况下搬走的，该设备一直在被告手中进行制作加工及维修，并未交给原告，故设备的丢失由被告负责。 本院对原、被告提交的证据认证如下：证据1名称为法人委托书，根据内容，实质为个人委托书，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可；被告周孝芳对证据2-5的真实性、合法性无异议，本院对证据2-5的真实性、合法性予以认可；对证据6中房屋买卖合同的真实性无法核实，出售方委托办理协议系房屋买卖合同的附件，本院对证据6的真实性不予认可；证据7系照片，无法核实照片的地址，本院对证据7不予认可；证据8系案外人的信息资料，与本案无关，本院对证据8不予认可；证据9属于证人证言，证人未出庭作证，无法核实其陈述的事实，本院对证据9不予认可；证据10中银行流水系银行出具并加盖了银行公章，银行流水仅能证明流水的去向，无法证明与本案有关，本院对银行流水的真实性予以认可，对关联性不予认可，证据10中的微信截图，无法核实微信截图中的聊天人的姓名，无法证实与本案有关，本院对证据10的真实性、关联性不予认可；证据11厂房租赁合同，无法核实其真实性，本院对证据11真实性不予认可；证据12，与本案无关，本院对证据12的关联性不予认可；证据13上诉状，上诉状内容不完整，无法核实其真实性，本院对证据13的真实性不予认可。 根据双方当事人的陈述及提交的证据，本院确认如下法律事实： 2014年10月5日，原告章亮庄委托邹先进与被告周孝芳签订设备委托加工合同。2014年10月22日，邹先进以自己的名义与被告周孝芳签订了《委托加工协议》，协议内容为由被告周孝芳加工原告章亮庄污泥设备，加工金额不超过4万元，签订合同后原告章亮庄立即支付2万元给被告周孝芳，原告章亮庄负责设备验收，如不合格有权要求被告周孝芳进行整改至合格为止，设备验收合格后，原告章亮庄支付8000元，设备正常运行两个月后，原告章亮庄支付余款1.2万元给被告周孝芳。协议内容还约定了被告周孝芳负责5日内提供符合原告章亮庄要求的图纸，被告周孝芳提供图纸给原告章亮庄23日内完成材料采购和设备加工，被告周孝芳必须保证设备质量，并保证设备正常运转两个月，若不正常运转无条件的维修好。原告章亮庄须按本协议规定支付费用给被告周孝芳，若资金不能按时到位，被告周孝芳有权终止本协议并不需负任何责任。被告周孝芳必须在保证按时加工完成，若未按期完成，按每天500元扣款。协议签订后，邹先进代为支付了2万元给被告周孝芳，被告周孝芳并出具了一份《收条》。 2015年12月14日，被告周孝芳出具了一份《收条》，《收条》的内容为“今收到周先进现金壹仟元（1000元），此款用于设备维修及调整”。 本院认为，本案属于承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、维修、复制、测试、检验等工作。本案中，原告章亮庄委托邹先进与被告周孝芳签订《委托加工合同》，从该合同的内容来看，原告章亮庄委托被告周孝芳加工污泥设备，双方属于承揽关系，故本案属于承揽合同纠纷。原告章亮庄委托邹先进与被告周孝芳签订《委托加工合同》，邹先进以自己的名义在原告章亮庄授权范围内与被告周孝芳签订《委托加工合同》，该合同直接约束原告章亮庄。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”。本案中，《委托加工合同》签订的时间为2014年10月22日，设备交付的时间为合同签订后28天，原告章亮庄于2020年7月17日向法院主张自己的权利，已超过诉讼时效。被告周孝芳辩称该案已过诉讼时效的辩解意见本院予以采信。本院对原告章亮庄的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告章亮庄的诉讼请求。 案件受理费1310元，由原告章亮庄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，提交上诉状五份，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  张保红 二〇二〇年八月三十一日 代理书记员  李 纯