湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初260号原告：向龙，男，1988年9月13日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区岑河镇岑河村三组，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：彭国圣，男，1952年9月16日出生，汉族，住湖北省天门市，系荆州市沙市区解放路街道人民调解委员会首席调解员。代理权限：特别授权。被告：徐长浩，男，1998年8月31日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被告：徐富远，男，1975年10月17日出生，汉族，身份证住址湖北省江陵县，现住湖北省荆州市沙市区。二被告的共同委托诉讼代理人：吴天赐，湖北博智律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：郑明勇，湖北博智律师事务所律师。原告向龙诉被告徐长浩、徐富远民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告向龙及其委托诉讼代理人彭国圣、被告徐富远及二被告的共同委托诉讼代理人吴天赐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还给原告借款计208000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月17日被告向原告借款20万元，并签订了房屋抵押合同，口头约定每月付息8000元，已十月余了，可原告只需要被告每月付息4000元，共计本金带息应欠24万元。被告已向原告连本带息已还32000元，下欠208000元。原告多次打电话索讨，可被告以多种理由拒绝还款，解放街道调委会也打电话要求调解还款，被告也是不理不睬，为此原告已向贵院申请诉前财产保全。综上，请求法院判如所请。庭审中原告向龙补充陈述：我是通过李富家认识的徐富远，是李富家找到我说他有一个朋友需要用钱，要向我借20万元并且用房屋抵押。被告徐富远与被告徐长浩是父子关系，本案借款是徐富远借的，原告与徐长浩之间没有借贷往来，徐长浩在《房屋抵押合同书》上签字是因为徐富远说徐长浩有房屋可以抵押，是我与李富家、徐富远一起去的徐长浩家中，签字时是徐富远将合同拿到徐长浩房间将其喊起来签的字，签完字徐长浩就继续去睡觉了，房产证原件也是徐富远交给我的。李富家在合同上签字是因为李富家与我是朋友，他怕我不放心所以他才在合同上签了字。本案借款转至徐富远账户是徐富远要求的，我当时是通过手机银行向徐富远转的款，借款时约定借款期限为一年，口头约定利息为每月8000元，借款后被告支付了4万元的利息，支付时间是：2019年1月28日、2019年2月28日、2019年3月28日、2019年4月28日、2019年5月28日，每月支付8000元，共计4万元。被告徐长浩辩称：徐长浩并非本案的适格当事人，在本案中虽然原告未对诉讼请求要求哪一被告承担返还借款的责任进行明确，但是徐长浩并非本案的借款人和共同借款人，也并非担保人，或保证人的身份，因此原告诉请要求徐长浩承担返还借款的责任没有事实和法律依据。被告徐富远辩称：第一点答辩意见同徐长浩的答辩意见，第二点答辩意见：原告诉请返还借款208000元缺乏事实和法律依据，首先原告向被告实际交付的借款金额为192000元，根据合同法、最高人民法院关于审理民间借贷案件的规定，请求法院将实际出借金额认定为借款本金。其次，双方约定的利率过高，原告在诉状中诉称口头约定每月付息8000元，该利率已经超过了法律规定。最后被告已向原告偿还了40000元，请人民法院对被告已经偿还的部分予以核减。第三点、徐富远认为本案借款发生的原因是其代案外人李富家向原告借款，李富家为实际的借款人，而李富家已经失去联系，在此请求法院对于借款发生的原因予以重点审查。本案借款有两个担保人，原告提交的借款合同上有两名担保人，一个是徐富远，另一个是李富家，借款确实是转入了徐富远的账户，原告为何起诉了徐富远而不起诉李富家？原告向龙围绕自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。2、房屋抵押合同书，证明被告徐长浩用房屋抵押担保向原告借款20万元，双方同意用徐长浩房屋抵押担保。3、查询汇款明细5页，证明原告向被告徐富远共汇款192000元。4、不动产登记信息查询记录、房屋所有权记录复印件，证明徐长浩的财产属实，应该是有还款能力的。5、财产保全费发票复印件一份，证明原告为本案申请诉前保全支出1570元财产保全费。被告徐长浩、徐富远未向本院提交证据。被告徐长浩、徐富远对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，对关联性有异议，被告徐长浩不是本案适格被告。证据2真实性无异议，对关联性有异议，该房屋抵押合同书载明的抵押人为徐长浩，也是合同的甲方，抵押权人为向龙，担保人为徐富远、李富家，抵押人所担保的债权为徐长浩（甲方）向原告向龙（乙方）的借款20万元。证据3真实性无异议，对关联性有异议，向龙实际向被告徐富远转款192000元，徐富远系本案的借款人，该证据除了证明案涉本金金额外，还证明了民间借贷法律关系的双方当事人，也支持徐长浩并非本案适格当事人的观点。证据4真实性无异议，关联性有异议，徐长浩的财产情况并不能反映徐富远的财产情况，父债子还没有法律依据。证据5真实性无异议，请法院依法对该笔费用予以处理。根据当事人的举证、质证，本院对原告提交的证据认证意见如下：因二被告对原告提交的证据1-5的真实性均无异议，故本院对对原告提交的证据1-5的真实性予以确认，关联性本院将结合案件查明事实予以综合认定。经审理查明：被告徐长浩与被告徐富远系父子关系。2018年12月17日原告向龙与被告徐富远经案外人李富家介绍认识，因徐富远需要资金故向原告向龙借款。2018年12月17日原告向龙与被告徐富远、徐长浩及案外人李富家签订《房屋抵押合同书》一份，该合同载明“抵押人（甲方）：徐长浩身份证号码：担保人：徐富远担保人：李富家421002199206071414抵押权人（乙方）：向龙甲乙双方为保护各方合法权益，本着诚实信用，互惠互利原则，经协商一致，就甲方向乙方借款一事特签订本房屋抵押合同以作担保，具体内容如下：第一条抵押财产：甲方所有的位于荆州市××××号（水泥厂院内）第1栋503的一处房产。（面积：117.73，产权证号：ＣＱ××16土地使用权证：0084356）第二条抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币贰拾万（200000）元……”原告向龙在乙方处签名捺印，被告徐长浩在甲方处签名捺印，被告徐富远及案外人李富家在担保人处签名捺印。同日原告向龙通过其中国工商银行8675账号向被告徐富远中国建设银行3978账号转款4万元、4万元、5万元，次日原告再次通过其中国工商银行8675账号向被告徐富远中国建设银行3978账号转款5万元、1.2万元，共计转款19.2万元。庭审中原、被告均认可实际转款金额为19.2万元，借款后被告于2019年1月28日、2019年2月28日、2019年3月28日、2019年4月28日、2019年5月28日每月还款8000元，共计还款4万元。此后原告因向被告索款无果，遂向法院申请了诉前财产保全，本院依法对被告的财产进行了保全。另查明，关于徐长浩在《房屋抵押合同书》上签名的问题，庭审中原告陈述借款是被告徐富远借的，其与徐长浩之间未发生借款往来，徐长浩在《房屋抵押合同书》上作为抵押人签名正是为本案借款提供的担保，徐长浩在《房屋抵押合同书》上签名后就继续睡觉了，由徐富远将抵押的房产证原件交给了原告；被告徐富远陈述合同上徐长浩的名字是徐富远要徐长浩签的，徐长浩并未看合同内容，房产证亦是其拿去抵押给向龙，本案借款应与徐长浩无关。本院认为：根据本案的基本事实和证据，归纳本案双方争议的主要焦点为：一、原告与被告徐富远、徐长浩之间是否构成合法的民间借贷法律关系？两被告是否应承担偿还借款的责任？被告徐长浩是本案的借款人还是担保人？二、本案的借款本金如何确定？双方是否约定利息及利息如何约定？借款是否偿还，已偿还多少？债权债务关系的认定应当根据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。本案中原告提交了手机银行转款记录、房屋抵押合同书证明本案借款关系，庭审中被告徐富远亦认可其收到原告转款19.2万元，虽被告徐富远在《房屋抵押合同书》上作为担保人签名捺印，但原告向龙与被告徐富远均认可借款时的借款人为徐富远，且借款亦是转入徐富远账户，故本院认为本案的出借人为原告向龙，借款人为被告徐富远，原告向龙与被告徐富远之间构成合法的民间借贷法律关系，原告已实际履行了支付借款的义务，被告亦应履行按期偿还借款本息的义务。至于被告徐富远辩称其收到原告转款后将款项出借给了李富家，该行为是徐富远对自己钱款的处分，系徐富远与李富家之间的另一法律关系，与本案无关，本院不予处理。关于被告徐长浩应对本案借款承担何种责任的问题，结合原、被告双方陈述及原告提交的证据，本院认为徐长浩在合同上签字的原始目的是为本案借款担保，并用其名下位于荆州市××××号（水泥厂院内）第1栋503的房屋为徐富远与向龙之间的借款提供抵押。现二被告均辩称徐长浩不是本案的适格主体，本院认为被告未提交证据证明其辩称理由，经本院查明虽徐长浩并非本案借款的借款人，但其在合同上签字的真实意图是为其父亲徐富远与向龙之间的借款提供抵押，其具有为本案债务提供担保的意思表示，徐富远庭审中陈述徐长浩是徐富远喊起来签字的，徐长浩并未看合同内容，本院认为徐长浩作为完全民事行为能力人，基于对其父亲徐富远的信任，对于其在合同上签名捺印的法律后果是明知的，应对其在合同上签名捺印的行为承担相应的法律责任，故对被告的这一辩称理由本院不予采信，被告徐长浩应对本案借款承担担保责任。至于徐长浩用其名下位于荆州市××××号（水泥厂院内）第1栋503房屋提供抵押是否有效的问题，虽原、被告之间未办理抵押登记，但双方当事人签名认可的《房屋抵押合同书》仍应有效，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条之规定及参照最高人民法院(2015)民申字第2354号再审裁定书、(2015)民申字第3299号的裁判思路，从节约交易成本,促进交易发展以及从遵循诚实信用原则的角度出发,本院认定徐长浩在坐落于荆州市××××号（水泥厂院内）第1栋503房屋的价值范围内对徐富远与向龙之间的债权债务承担连带保证责任。关于被告徐富远辩称原告未起诉另一担保人李富家的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，本案中原告未起诉李富家系原告对自己权利的处分，该权利处分未违反法律规定，本院不予干涉。关于本案借款本金如何确定的问题，庭审中原告向龙与被告徐富远均认可实际转款的金额为192000元，故本院确认初始借款本金为192000元。关于借款利息的问题，庭审中原告向龙与被告徐富远认可借款后被告按每月8000元的标准支付了五个月的利息，共计支付利息4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”本案中所涉《房屋抵押合同书》中未明确约定利息，应视为约定不明，本院对于利息不予支持。根据本院查明被告在借款后偿还了4万元，故本案借款尚欠152000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐富远于本判决生效之日起十日内偿还原告向龙借款本金152000元；二、被告徐长浩对上列第一项判决在坐落于荆州区东环路62号（水泥厂院内）第1栋503房屋（权证号：ＣＱ××16）的价值范围内对向龙承担连带清偿责任。徐长浩承担责任后可以向被告徐富远追偿；三、驳回原告向龙的其他诉讼请求。案件受理费4420元，财产保全费1570元，合计5990元，由原告向龙承担1370元，由被告徐长浩、徐富远共同承担4620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  赵文英人民陪审员  邓 青人民陪审员  何 靓二〇二〇年八月十八日法官助理肖杨书记员顾家丽