天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4279号原告：吴广杰，男，1977年8月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。被告：孙海宁，男，1987年3月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白佳乐，宝坻区正启法律服务所法律工作者。原告吴广杰与被告孙海宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴广杰委托诉讼代理人常万春、被告孙海宁及委托诉讼代理人白佳乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴广杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款240000元，并按年利率5%支付自2017年9月16日至2020年7月15日的利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，吴广杰变更诉讼请求中利息的起算时间为：自2017年11月5日起。事实理由：原被告为朋友关系，双方于2017年9月合伙承揽了天津天保建设发展有限公司（天津空港经济区经二路）行道树绿化工程，约定投资盈利均分，被告负责现场施工管理。被告因没有资金进行前期投入向原告借款，原告考虑如被告不能按时还款，耐于情面不好催要，表示被告向原告朋友借款。原告先后以现金及转账形式交付被告借款240000元，被告出具欠条并交由原告转交出借人。但被告至今未偿还借款，故成讼。孙海宁辩称，被告与原告是合伙关系，借款事实不存在。被告负责合伙项目的现场施工管理，原告交付被告的款项是投资款，并非被告借款，已用于合伙承包工程的材料采买。被告未实际收到所谓原告朋友提供的借款。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：吴广杰与孙海宁系朋友，双方于2017年9月19日签订《园林绿化工程合伙协议书》，约定共同投资园林绿化工程，利润均分。吴广杰主张双方合伙从事绿化工程总投资五十余万元，各负担50%，孙海宁因投资工程缺少资金而向吴广杰借款240000元。吴广杰为支持其主张的事实提供了如下证据：证据一、2017年9月4日借条及存款回单，借条内容为：今借彭万东现金100000元（壹拾万元），利息百分之五，于2017年11月4日前还清。借款人：孙海宁，时间：2017年9月4日。转款回单显示2017年9月5日向孙海宁账户存款100000元。证明目的：吴广杰于2017年9月4日，以彭万东名义借给孙海宁100000元，借款已经实际交付。证据二、2017年9月16日借条及存款回单，借条内容为：今收到彭万东现金壹拾万元，利息百分之五。借款人：孙海宁，时间：2017年9月16日。存款回单显示2017年9月12日向孙海宁账户存款30000元。证明目的：2017年9月16日，吴广杰以彭万东名义借给孙海宁100000元，其中30000元存入孙海宁账户，其余借款是现金交付。证据三、2017年9月30日借条，内容为：今向齐会元借款人民币40000元。借款人：孙海宁，时间：2017年9月30日。证明目的：2017年9月30日，吴广杰以齐会元名义借给孙海宁40000元，此款以现金交付。证据四、彭万东、齐会元证人证言，两证人均证实：证人系吴广杰朋友，不认识孙海宁。在孙海宁与吴广杰合伙干工程期间，孙海宁向吴广杰借款，吴广杰为方便催要借款以证人名义出借资金，吴广杰是实际出借人。孙海宁质证意见如下：认可三份借条及存款回单的真实性，主张吴广杰向其账户存入的资金是吴广杰的投资款，并非交付借款；认可证人未出借资金的事实，不认可其他证明内容。本院对吴广杰提供的借条及存款回单的真实性予以确认，证明目的待综合全案事实予以确认。孙海宁提供了其与案外人签订的购买建材协议、发票、机械费票据及土方装运用车记录等证据，证明孙海宁负责绿化工程现场施工，并支付相关费用。吴广杰对孙海宁负责工程现场管理工作不持异议，对孙海宁证据的关联性不认可。本院认为，孙海宁提供证据的证明目的为从事绿化工程施工，由其支付相关费用，与涉诉借款合同没有关联性。另查，吴广杰与孙海宁合伙投资“天津天保建设发展有限公司（天津空港经济区经二路）行道树绿化工程”，合同价款为703262元。吴广杰主张工程总投资510000元，双方各投资一半，孙海宁以涉诉借款用于工程投资。孙海宁认可工程总投资400000余元，吴广杰投资140000元，其余投资均来自孙海宁。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、吴广杰的主体资格问题；二、涉诉借贷关系是否存在以及借款金额的认定。一、关于吴广杰的主体资格问题。涉诉借条载明的出借人为案外人彭万东、齐会元，是吴广杰指定的出借人，孙海宁向吴广杰指定出借人出具借条并交给吴广杰，涉诉借款合同实为吴广杰与孙海宁签订。吴广杰出于某种原因以他人名义出借资金并不违法背俗，但吴广杰以实际出借人的身份主张权利，则必须排除名义出借人主张权利的风险。现涉诉借款的名义出借人彭万东、齐会元已作出明确除权表示，吴广杰持借款凭证主张孙海宁偿还借款主体适格，本院予以确认。二、涉诉借贷关系是否存在以及借款金额的认定。民事主体之间可设立多种民事法律关系，涉诉借条是证明借贷关系存在的凭证，虽然吴广杰与孙海宁合伙投资工程形成合伙关系，但与双方在合伙期间拆借资金并无冲突。借款合同为实践性合同，应以借款实际交付为生效条件。孙海宁先后给吴广杰出具三份借条，第一笔借款金额为100000元，吴广杰于出具借条的次日向孙海宁账户存款100000元，能够证明吴广杰已经实际交付该笔借款；第二笔借款金额100000元，有转款凭证记载的转款金额虽为30000元，但孙海宁在借条中载明“今收到现金100000元”，印证另外70000元借款为现金形式交付，同时证明双方存在现金交付借款的习惯。第三笔借款金额为40000元，吴广杰未提供相应的转款凭证，结合在合伙投资工程期间，孙海宁负责现场管理需大量频繁支出资金的实际情况，以及双方具有现金交付借款的习惯，证明该40000元借款以现金形式交付事实成立。孙海宁主张吴广杰向其交付的140000元（转款凭证显示为130000元）并非借款而是投资款，应就其主张的事实提供证据加以证明，但孙海宁并未提供证据证明其主张的事实，本院不予采信。此外，根据双方对合伙投资情况的陈述，孙海宁认可涉诉工程投资400000元，其投资260000元，吴广杰投资140000元。既然吴广杰尚未投资到位，孙海宁非但没有要求吴广杰补足投资款，反而多次给吴广杰出具借条，明显不符合常理。综上，吴广杰主张孙海宁尚欠借款240000元，不仅提供了借条、转款凭证，还对借款形成原因、款项交付等均作出合理说明，亦与双方合伙投资的事实互相佐证，形成完整的证据链，能够证明其主张的事实，本院予以确认。孙海宁未按约定还款构成违约，应承担违约责任。涉诉借款分为三笔，第一笔借款和第二笔借款合计借款金额200000元，双方约定借款利息为“百分之五”，吴广杰主张自2017年11月5日（第一笔借款逾期之日）起至2020年7月15日止，按年利率5%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。第三笔借款为40000元，双方并未约定借款利息，故此，吴广杰主张支付该笔借款利息没有法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、孙海宁于本判决生效后十日内偿还吴广杰借款本金240000元，并就其中200000元本金自2017年11月5日起至2020年7月15日止，按年利率5%支付利息；二、驳回吴广杰其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5326元，减半收取计2663元，由孙海宁负担（给付时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇二〇年八月二十九日书记员  高海涛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定利率支付利息的，人民法院应于支持。第二十九条第二款第二项：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应于支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。