四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10046号 上诉人（原审被告）：四川东亚建筑工程有限公司。住所地：四川省内江市东兴区汉安大道111号20栋7楼。 法定代表人：陈启洪，执行董事。 委托诉讼代理人：冉海，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川创远装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金燕路116号3幢1楼18号。 法定代表人：倪德松。 委托诉讼代理人：罗威，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁彦霖，四川律航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川耀坤实业发展有限公司。住所地：四川省成都市锦江区华兴正街5号。 法定代表人：王安全，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 上诉人四川东亚建筑工程有限公司（以下简称东亚建筑公司）因与被上诉人四川创远装饰工程有限公司（以下简称创远装饰公司）、四川耀坤实业发展有限公司（以下简称耀坤实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法采用独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。 东亚建筑公司上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初4752号民事判决，改判驳回创远装饰公司对东亚建筑公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由东亚建筑公司、耀坤实业公司承担。事实与理由：一、东亚建筑公司与创远装饰公司无合同合意，不具有合同关系，不应承担案涉工程款的支付义务。双方未就“成龙1号”EPS线条工程签订过分包合同，东亚建筑公司对创远装饰公司提交的施工合同不予认可，该合同真实性存疑，东亚建筑公司在一审申请对该合同的真实性进行鉴定，未获准许，一审法院仅以一笔2万元的转账记录推定东亚建筑公司系案涉工程发包方并有义务支付工程款，实属事实依据不足，违反了合同自由原则，应予纠正。二、东亚建筑公司与创远装饰公司无合同履行事实。案涉工程的结算及财务签字确认均非东亚建筑公司工作人员处理，施工的相关事实也未经东亚建筑公司确认，无论是施工过程的工作对接还是后期款项支付、结算办理，东亚建筑公司均未参与。三、案涉工程实际由耀坤实业公司直接分包，应由耀坤实业公司承担工程款支付义务。案涉工程属于“成龙1号”别墅区的装饰范畴，东亚建筑公司的施工合同备案范围并不包括别墅区的装饰工程。 创远装饰公司辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。 耀坤实业公司辩称，愿意承担创远装饰公司的工程款，但因另案纠纷现公司资产被查封，同意具备支付条件后向创远装饰公司支付。 创远装饰公司向一审法院起诉请求：1.东亚建筑公司支付工程款402682.31元；2.东亚建筑公司以合同总价款522682.31元为计算本金，按每日万分之五从2017年10月16日起计算违约金至实际付清之日止；3.诉讼费由东亚建筑公司承担。一审诉讼过程中，创远装饰公司追加耀坤实业公司作为共同被告，并提出以下诉讼请求：1.耀坤实业公司对东亚建筑公司支付工程款402682.31元承担连带支付责任；2.耀坤实业公司以522682.31元为计算本金，按每日万分之五从2017年10月16日起支付违约金至实际付清欠款之日止。 一审认定以下事实：签约时间为2016年3月31日的《成龙1号EPS项目工程施工合同》，载明发包方为“四川内江东亚建筑工程有限公司（甲方）”、承包方为“四川创远装饰工程有限公司（乙方）”。该合同第一条载明：工程名称成龙1号；工程地点成都市龙泉驿区阳光城；承包范围共28栋别墅EPS装饰线条；承包方式为双包，按每米单价包干，以实际工程量双方按实收方结算；合同单价124元每平方米；工程量计算方式为以线条外围尺寸计算；合同总造价约128万平方米（该项工程最终总造价按工程竣工实际方量计算为准）。第三条约定：施工完毕验收合格，甲方即支付乙方合同总金额的85%工程款；办理结算完毕，甲方支付乙方结算总金额的97%，余3%作为质保金；质保期两年，以验收合格之日开始计算。第七条约定：甲方未能及时按合同付款方式支付工程款给乙方，由甲方按合同总价款每日万分之五向乙方赔偿损失，乙方工期顺延，并有权暂停施工。该合同“甲方处”加盖有“四川东亚建筑工程有限公司”字样印章，乙方加盖有“四川创远装饰工程有限公司”字样印章。 创远装饰公司提交签订时间为2017年10月16日的《工程结价单》载明：B型EPS线条251474.73元、C型EPS线条236345.09元、D型EPS线条34862.49元，共计522682.31元。 一审另查明，2017年1月22日，户名“四川东亚建筑工程有限公司”向户名“四川创远装饰工程有限公司”转款2万元，该电子回单“摘要”载明“EPS工程款”。 一审法院认为，一、关于合同主体的确认问题。1.对于案涉工程由创远装饰公司实施，各方并无实质异议；2.东亚建筑公司虽辩称《成龙1号EPS项目工程施工合同》并非由其所签订，即便其所述属实，但创远装饰公司所提交电子回单上显示东亚建筑公司向创远装饰公司就EPS工程转款2万元，该行为显示该公司对合同签订情况知悉或追认；3.东亚建筑公司虽辩称上述转款账户由耀坤实业公司在实际掌握，但未提交足够的证据予以证实，且东亚建筑公司作为商主体，对账户交由他人管理所产生的相关法律后果应有所预计；4.未有证据显示，创远装饰公司在合同签订时知悉合同相对方为东亚建筑公司之外的主体，对创远装饰公司因信赖合同成立而履行所产生权益应予以保护。综合上述，一审法院确认《成龙1号EPS项目工程施工合同》对创远装饰公司和东亚建筑公司具有法律约束力。 另外，东亚建筑公司向一审法院所提交的公章鉴定申请，如上所述，该公章的真假对本案合同主体的判断并不产生实质影响，从减少当事人讼累的角度，对该印章的鉴定申请，一审法院不予支持。 二、关于工程款给付及违约责任的问题。一审法院认为，创远装饰公司提交载明时间为2017年10月16日签订的《工程结价单》上有合同约定的甲方代表“邹杰”等人签字确认，且该工程完工至今未有当事人各方对结算金额提出实质异议或申请鉴定，相关方并已支付部分工程款，对创远装饰公司诉请东亚建筑公司给付工程款402682.31元，一审法院予以支持。 创远装饰公司按约履行合同义务，而且东亚建筑公司未按约支付工程款，创远装饰公司诉请其承担违约责任，符合合同约定。东亚建筑公司抗辩违约金过高，一审法院结合合同履行情况、当事人的过错及预期利益等综合因素，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，确定东亚建筑公司应给付违约金为下述两项合计：1.以工程款390601.84元为计算本金，2017年10月17日至2019年10月16日，按年利率6%计算；2.以工程款402682.31元为计算本金（后续给付部分作相应扣除），自2019年10月17日起按年利率6%计算至工程款付清之日止。 三、关于耀坤实业公司的责任问题。一审法院认为，创远装饰公司主张合同相对方为东亚建筑公司，同时以存在“挂靠”为由主张耀坤实业公司承担连带责任，因连带责任的承担需以法律规定或合同约定作为依据，创远装饰公司诉请耀坤实业公司承担连带给付责任，仅从法律依据角度，一审法院对该项诉请，即不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、东亚建筑公司于判决生效后十日内向创远装饰公司给付工程款402682.31元及违约金，违约金金额为下述两项合计：1.以工程款390601.84元为计算本金，2017年10月17日至2019年10月16日，按年利率6%计算；2.以工程款402682.31元为计算本金（后续给付部分作相应扣除），自2019年10月17日起按年利率6%计算至工程款付清之日止。二、驳回创远装饰工公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3670元，由东亚建筑公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审中，东亚建筑公司陈述“邹杰”并非其公司人员，也未获得公司授权；东亚建筑公司向创远装饰公司转账2万元的账户，虽以其名义开立，但在“成龙1号”项目的施工过程中实际由耀坤实业公司掌控。耀坤实业公司陈述无法确认前述账户是否是由耀坤实业公司使用，但对于转账的2万元发生在项目上予以认可；耀坤实业公司愿意向创远装饰公司支付工程款系基于案涉工程结算单上有耀坤实业公司人员“陈中年”的签字确认，但工程结算是由东亚建筑公司与创远装饰公司办理，因结算后创远装饰公司未拿到工程款，“陈中年”才在结算单上签字，耀坤实业公司并未实质性介入案涉合同的履行。东亚建筑公司和耀坤实业公司均认可耀坤实业公司为“成龙1号”项目的建设主体，耀坤实业公司认可创远装饰公司为案涉工程的实际施工人。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：东亚建筑公司与创远装饰公司是否建立了案涉合同关系，本院对此评述如下： 创远装饰公司持有的《成龙1号EPS项目工程施工合同》有东亚建筑公司的签章，东亚建筑公司虽主张《成龙1号EPS项目工程施工合同》并非由其所签订，“邹杰”也非其公司员工，即便其所述属实，但其通过自身账户向创远装饰公司转款2万元，并附言：EPS工程款，该行为显示东亚建筑公司对案涉合同是清楚知晓的或对合同进行了追认，一审对东亚建筑公司提出的公章鉴定申请不予同意并无不当。东亚建筑公司虽辩称上述转款账户由耀坤实业公司实际掌握，但未提交足够的证据予以证实，耀坤实业公司也未明确认可，其应承担举证不能责任。故一审法院认定创远装饰公司的合同相对方为东亚建筑公司正确，本院予以维持。 创远装饰公司提交的《工程结价单》中有合同约定的东亚建筑公司代表“邹杰”签字确认，该《工程结价单》作为案涉工程结算依据对东亚建筑公司有约束力。创远装饰公司在一审中自认已收到12万元工程款，东亚建筑公司也未举证证明其已付款金额高于创远装饰公司的上述自认金额，故一审法院判决东亚建筑公司向创远装饰公司给付工程款402682.31元并无不当。 创远装饰公司按约履行合同义务，东亚建筑公司未按约支付工程款，构成违约，创远装饰公司要求其承担违约责任符合合同约定。一审法院结合合同履行情况、当事人的过错及预期利益等综合因素，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，按年利率6%分段支持违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，东亚建筑公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7340元，由四川东亚建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 玲 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王婷婷