福建省平和县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0628刑初4号 公诉机关福建省平和县人民检察院。 被告人蔡原其，男，1988年10月9日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地福建省平和县。曾于2011年1月4日被平和县公安局行政拘留五日，现因涉嫌诈骗于2019年4月2日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于平和县看守所。 辩护人马晋，福建兴南律师事务所律师。 被告人叶惠珍，曾用名叶素珍，女，1989年10月27日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被刑事拘留，2019年4月27日被取保候审。 被告人何艺红，女，1987年8月3日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被取保候审。 被告人黄惠娥，女，1989年8月10日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被刑事拘留，2019年4月27日被取保候审。 被告人邱少华，女，1985年9月15日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。曾因赌博被平和县公安局行政罚款500元，现因涉嫌诈骗于2019年4月2日被刑事拘留，2019年4月27日被取保候审。 被告人赖钰莹，女，1993年3月17日出生于福建省平和县，汉族，中专文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被取保候审。 被告人张宝燕，曾用名张秀玉，女，1991年9月8日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被取保候审。 被告人吴文玉，女，1989年3月23日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省云霄县，住福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被取保候审。 被告人林玉梅，女，1994年8月25日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省漳浦县，住福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被取保候审。 被告人汤小英，女，1985年9月23日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被取保候审。 被告人林玉珍，女，1990年5月19日出生于福建省平和县，汉族，中专文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被取保候审。 被告人朱丽芬，女，1991年2月20日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被取保候审。 被告人曾雅华，女，1990年8月15日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地平和县。因涉嫌诈骗于2019年4月2日被取保候审。 被告人林小婷，曾用名林小宏，女，1994年11月4日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年8月21日被取保候审。 被告人卢宇婷，女，1996年11月13日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年9月3日被取保候审。 被告人张冬雪，女，1997年4月9日出生于福建省平和县，壮族，初中文化，务工，户籍所在地福建省平和县，住福建省平和县。因涉嫌诈骗于2019年8月22日被平取保候审。 被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红、黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪被控诈骗一案，平和县人民检察院于2019年12月25日以平检公刑诉〔2019〕447号起诉书向本院提起公诉。本院于2020年1月1日立案，依法组成合议庭，于2020年8月6日、8月12日公开开庭审理了本案。平和县人民检察院指派检察员吴家敬出庭支持公诉，被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红、黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪及蔡原其的辩护人马晋到庭参加了诉讼。期间，因疫情防控需要中止审理。现已审理终结。 平和县人民检察院指控，2018年11月至2019年4月1日间，被告人蔡原其出资分别在平和县等地设立诈骗网点，先后纠集被告人叶惠珍、何艺红，招募被告人黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪等13人，通过以漳州市御品源电子商务有限公司名义与中国联合网络通信有限公司漳州市分公司（简称“联通公司漳州分公司”）签订大数据数字营销产品服务合同，向联通公司漳州分公司购买与“360借条”、“宜人贷”、“宜信贷”等网络贷款平台有关客户信息，之后冒充网络贷款平台客服人员通过向联通公司漳州分公司租用的“精准营销平台”联系上述客户，以可发放低息贷款、提升贷款额度等理由，套取客户完整联系方式，诱骗客户添加诈骗用ＱＱ账号，发送虚假贷款ＡＰＰ给客户，骗取其信任后以需验证还款能力、缴纳贷款手续费等为由骗取钱款。在实施诈骗过程中，被告人赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪等11人作为一线人员，冒充“360借条”、“宜信贷”等网络贷款平台客服人员通过“精准营销平台”联系被害人，套取被害人完整电话号。被告人叶惠珍、黄惠娥、邱少华充当二线人员利用一线人员套取的完整电话号码，冒充网络贷款平台客服人员联系被害人，在获取被害人信任后，将三线人员ＱＱ号码推送给被害人，诱骗被害人添加推送的ＱＱ号；其中，被告人叶惠珍还负责管理一线人员。被告人蔡原其、何艺红充当三线人员，两人相互配合，与添加上述ＱＱ号的被害人进行沟通，将虚假“宜信”ＡＰＰ等虚假网络贷款ＡＰＰ推送给被害人，骗取被害人信任后以验证付款能力、缴纳手续等为由诱骗被害人通过扫描微信付款二维码的付款，通过上述方式被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红等人共骗取被害人庹某、肖某等7人钱款59942元（人民币，下同），其中被告人黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪等13人参与期间的诈骗金额为14833元。具体犯罪事实如下： 1.2019年2月21日，被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人祁某钱款12752元。 2.2019年2月23日，被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人肖某钱款6864元。 3.2019年2月24日，被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人韩某钱款11917元。 4.2019年2月24日，被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人马某钱款3994元。 5.2019年2月24日，被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人李某钱款9582元。 6.2019年3月27日，被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人黎某钱款3855元。 7.2019年4月1日，被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人庹某钱款10978元。 实施诈骗期间，被告人黄惠娥拨打诈骗电话324人次，被告人邱少华拨打诈骗电话369人次，被告人赖钰莹拨打诈骗电话3240人次，被告人张宝燕拨打诈骗电话3229人次，被告人吴文玉拨打诈骗电话3217人次，被告人林玉梅拨打诈骗电话3054人次，被告人汤小英拨打诈骗电话2864人次，被告人林玉珍拨打诈骗电话1833人次，被告人朱丽芬拨打诈骗电话1811人次，被告人曾雅华拨打诈骗电话1804人次，被告人林小婷拨打诈骗电话3242人次，被告人卢宇婷拨打诈骗电话3229人次，被告人张冬雪拨打诈骗电话3176人次，上述人员合计拨打诈骗电话28××2人次。 案发后，被告人林小婷、卢宇婷、张冬雪自动向公安机关投案。 公诉机关指控认为，被告人蔡原其纠集被告人叶惠珍、何艺红，招募被告人邱少华、黄惠娥、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪等人，组成犯罪集团共同实施电信网络诈骗。其中，被告人蔡原其、叶惠珍犯罪数额巨大，情节特别严重；被告人何艺红犯罪数额巨大；被告人邱少华、黄惠娥犯罪数额较大；被告人赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪等11人犯罪数额较大，情节严重。上述人员的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以诈骗罪追究其刑事责任。在共同犯罪过程中，被告人蔡原其系首要分子，被告人叶惠珍、何红艺为骨干成员，被告人黄惠娥、邱少华起较为主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条的规定，被告人蔡原其、叶惠珍、何红艺为主犯，被告人黄惠娥、邱少华为作用相对较次的主犯。被告人赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪所起作用较小，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，系从犯，依法从轻或减轻处罚。被告人蔡原其、叶惠珍情节特别严重部分，被告人赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪情节严重部分，属犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条的规定，可比照既遂犯罪减轻处罚。被告人蔡原其、何艺红、叶惠珍、邱少华、黄惠娥、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华到案后能如实供述主要犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可从轻处罚；被告人林小婷、张冬雪、卢宇婷案发后能自动投案，并如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可从轻或减轻处罚；退还大部分赃款，可酌情从轻处罚；被告人蔡原其、邱少华有劣迹，酌情予以从重处罚。被告人叶惠珍、何艺红、邱少华、黄惠娥、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关提供：1.扣押的手机等物证；2.到案经过、户籍证明、前科劣迹材料、拨打情况统计表、聊天记录截图等书证；3.证人林某等3人的证言；4.被害人庹某等7人陈述；5.被告人蔡原其等16人的供述与辩解；6.平和县公安局制作的现场勘验、检查、辨认等笔录；7.手机勘验数据等电子证据等为证据。公诉机关建议判处被告人蔡原其六年以上七年以下有期徒刑、并处罚金；被告人叶惠珍三年以上四年六个月以下有期徒刑、并处罚金、被告人何艺红三年以上三年六个月以下有期徒刑、并处罚金；被告人黄惠娥、邱少华一年以下有期徒刑、并处罚金；被告人赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英罚金人民币三千元；林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪罚金人民币二千元。 被告人蔡原其、叶惠珍、何艺红、黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪对公诉机关的指控均无意见，其中叶惠珍、何艺红、黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪对指控事实，罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人蔡原其辩护人的主要辩护意见：蔡元其已实际骗取财物、诈骗既遂，应以既遂的诈骗数额予以量刑，不能适用情节特别严重、未遂的情节予以量刑；退清全部赃款、认罪态度好，建议判处其三年至四年六个月有期徒刑。 经审理查明，2018年11月至2019年4月1日间，被告人蔡原其出资分别在平和县等地设立诈骗网点，先后纠集被告人叶惠珍、何艺红，招募被告人黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪等13人，通过以漳州市御品源电子商务有限公司名义与中国联合网络通信有限公司漳州市分公司（简称“联通公司漳州分公司”）签订大数据数字营销产品服务合同，向联通公司漳州分公司购买与“360借条”、“宜人贷”、“宜信贷”等网络贷款平台有关客户信息，之后冒充网络贷款平台客服人员通过向联通公司漳州分公司租用的“精准营销平台”联系上述客户，以可发放低息贷款、提升贷款额度等理由，套取客户完整联系方式，诱骗客户添加诈骗用ＱＱ账号，发送虚假贷款ＡＰＰ给客户，骗取其信任后以需验证还款能力、缴纳贷款手续费等为由骗取钱款。在实施诈骗过程中，被告人赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪等11人作为一线人员，冒充“360借条”、“宜信贷”等网络贷款平台客服人员通过“精准营销平台”联系被害人，套取被害人完整电话号码。叶惠珍、黄惠娥、邱少华充当二线人员利用一线人员套取的完整电话号码，冒充网络贷款平台客服人员联系被害人，在获取被害人信任后，将三线人员ＱＱ号码推送给被害人，诱骗被害人添加推送的ＱＱ号；其中，叶惠珍还负责管理一线人员。蔡原其、何艺红充当三线人员，两人相互配合，与添加上述ＱＱ号的被害人进行沟通，将虚假“宜信”ＡＰＰ等虚假网络贷款ＡＰＰ推送给被害人，骗取被害人信任后以验证付款能力、缴纳手续等为由诱骗被害人通过扫描微信付款二维码的付款，通过上述方式蔡原其、叶惠珍、何艺红等人共骗取被害人庹某、肖某等7人钱款59942元（人民币，下同），其中黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪等13人参与期间的诈骗金额为14833元。具体事实如下： 1.2019年2月21日，蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人祁某钱款12752元。 2.2019年2月23日，蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人肖某钱款6864元。 3.2019年2月24日，蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人韩某钱款11917元。 4.2019年2月24日，蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人马某钱款3994元。 5.2019年2月24日，蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人李某钱款9582元。 6.2019年3月27日，蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人黎某钱款3855元。 7.2019年4月1日，蔡原其、叶惠珍、何艺红等人冒充“宜信”网络贷款平台客服人员，骗取被害人庹某钱款10978元。 实施诈骗期间，黄惠娥拨打诈骗电话324人次，邱少华拨打诈骗电话369人次，赖钰莹拨打诈骗电话3240人次，张宝燕拨打诈骗电话3229人次，吴文玉拨打诈骗电话3217人次，林玉梅拨打诈骗电话3054人次，汤小英拨打诈骗电话2864人次，林玉珍拨打诈骗电话1833人次，朱丽芬拨打诈骗电话1811人次，曾雅华拨打诈骗电话1804人次，林小婷拨打诈骗电话3242人次，卢宇婷拨打诈骗电话3229人次，张冬雪拨打诈骗电话3176人次，上述人员合计拨打诈骗电话28××2人次。 案发后，蔡原其、叶惠珍、何艺红、黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华被公安机关抓获；林小婷、卢宇婷、张冬雪自动向公安机关投案。 另查明，蔡原其曾于2011年1月4日被平和县公安局行政拘留五日、邱少华曾因赌博被平和县公安局行政罚款500元；叶惠珍、何艺红、黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪在审查起诉阶段自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书。案发后，蔡原其通过家属退还被害人肖某钱款六千八百六十四元、被害人韩某钱款一万一千九百一十七元、被害人马某钱款三千九百九十四元、李某钱款九千五百八十二元、被害人黎某钱款三千八百五十五元、庹某钱款一万零九百七十八元；在本院审理期间，蔡原其通过家属向本院预交款项人民币一万五千七百五十二元，叶惠珍预交款项人民币一万五千元、何艺红预交款项人民币一万二千元、黄惠娥预交款项人民币六千元、邱少华预交款项人民币六千元、赖钰莹预交款项人民币三千元、张宝燕预交款项人民币三千元、吴文玉预交款项人民币三千元、林玉梅预交款项人民币三千元、汤小英预交款项人民币三千元、林玉珍预交款项人民币二千元、朱丽芬预交款项人民币二千元、曾雅华预交款项人民币二千元、林小婷预交款项人民币二千元、卢宇婷预交款项人民币二千元、张冬雪预交款项人民币二千元。 上述事实有经庭审质证、确认的1.扣押的手机等物证；2.到案经过、户籍证明、前科劣迹材料、拨打情况统计表、聊天记录截图等书证；3.证人林某等3人的证言；4.被害人庹某等7人陈述；5.被告人蔡原其等16人的供述与辩解；6.平和县公安局制作的现场勘验、检查、辨认等笔录；7.手机勘验数据等电子证据等证据证实，足以认定。 被告人蔡原其的辩护人关于本案应适用实际诈骗既遂数额予以量刑的辩护意见，经查，因本案涉案的实际诈骗的数额的量刑幅度为有期徒刑三到十年，拨打诈骗电话的次数的量刑幅度为十年以上有期徒刑，应依照处罚较重的规定处罚，故此节意见不予采纳。公诉机关指控蔡原其诈骗情节特别严重（未遂）、予以减轻处罚，符合法律规定。 本院认为，被告人蔡原其纠集被告人叶惠珍、何艺红，招募被告人邱少华、黄惠娥、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪等人，组成犯罪集团，共同实施电信网络诈骗，其中蔡原其、叶惠珍、何艺红诈骗数额人民币59942元，均属数额特别巨大，蔡原其、叶惠珍属情节特别严重；黄惠娥、邱少华、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪诈骗金额为人民币14833元，均属数额较大，其中赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪属于情节严重，综上，蔡原其、叶惠珍、何艺红、邱少华、黄惠娥、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪均已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，建议适用法律的意见正确，予以采纳。在共同犯罪过程中，蔡原其系首要分子，叶惠珍、何红艺为骨干成员，黄惠娥、邱少华起较为主要作用，均为主犯，其中黄惠娥、邱少华作用、地位相对较次；赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪所起作用较小，系从犯，予以从轻处罚。蔡原其、叶惠珍情节特别严重部分，赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪情节严重部分，属犯罪未遂，可比照既遂犯罪减轻处罚；诈骗既有既遂又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚，即依照诈骗情节特别严重（未遂）予以处罚；蔡原其到案后能如实供述主要犯罪事实，可以依法从轻处罚；叶惠珍、何艺红、邱少华、黄惠娥、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华到案后均能如实供述主要犯罪事实，并自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚、从宽处理；林小婷、张冬雪、卢宇婷案发后能自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，并自愿认罪认罚，可以依法从轻处罚、从宽处理；被害人的全部经济损失得到挽回，可以酌情从轻处罚；蔡原其、邱少华有劣迹，在量刑时予以综合考虑。鉴于叶惠珍、何艺红、黄惠娥、邱少华在归案后具有较好的悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。公诉机关对叶惠珍、何艺红、邱少华、黄惠娥、赖钰莹、张宝燕、吴文玉、林玉梅、汤小英、林玉珍、朱丽芬、曾雅华、林小婷、卢宇婷、张冬雪的量刑建议适当，均予以采纳。蔡原其的辩护人关于蔡原其具有退赃、认罪等从轻处罚情节的辩护意见，符合事实和法律规定，予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、三款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第二款、第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人蔡原其犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元（罚金款项已缴纳三千元，余款一万七千元；刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日至2023年10月1日至）。 二、被告人叶惠珍犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万五千元（款项已缴纳；缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人何艺红犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月，并处罚金人民币一万二千元（款项已缴纳；缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 四、被告人黄惠娥犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（款项已缴纳；缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 五、被告人邱少华犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币六千元（款项已缴纳；缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 六、被告人赖钰莹犯诈骗罪，判处罚金人民币三千元（款项已缴纳）。 七、被告人张宝燕犯诈骗罪，判处罚金人民币三千元（款项已缴纳）。 八、被告人吴文玉犯诈骗罪，判处罚金人民币三千元（款项已缴纳）。 九、被告人林玉梅犯诈骗罪，判处罚金人民币三千元（款项已缴纳）。 十、被告人汤小英犯诈骗罪，判处罚金人民币三千元（款项已缴纳）。 十一、被告人林玉珍犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元（款项已缴纳）。 十二、被告人朱丽芬犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元（款项已缴纳）。 十三、被告人曾雅华诈骗罪，判处罚金人民币二千元（款项已缴纳）。 十四、被告人林小婷犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元（款项已缴纳）。 十五、被告人卢宇婷犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元（款项已缴纳）。 十六、被告人张冬雪犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元（款项已缴纳）。 十七、责令被告人蔡原其退赔各被害人经济损失合计人民币五万九千九百四十二元（款项均已缴纳，其中已退赔肖某钱款六千八百六十四元、韩某钱款一万一千九百一十七元、马某钱款三千九百九十四元、李某钱款九千五百八十二元、黎某钱款三千八百五十五元、庹某钱款一万零九百七十八元，余款一万二千七百五十二元退赔祁某）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱杰光 人民陪审员  张惠平 人民陪审员  黄少丽 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  蔡铭宇 附：本案相关法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。 2.《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。 第五条诈骗未遂，以数额巨大的财物为诈骗目标的，或者具有其他严重情节的，应当定罪处罚。 利用发送短信、拨打电话、互联网等电信技术手段对不特定多数人实施诈骗，诈骗数额难以查证，但具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百六十六条规定的“其他严重情节”，以诈骗罪（未遂）定罪处罚： （一）发送诈骗信息五千条以上的； （二）拨打诈骗电话五百人次以上的； （三）诈骗手段恶劣、危害严重的。 实施前款规定行为，数量达到前款第（一）、（二）项规定标准十倍以上的，或者诈骗手段特别恶劣、危害特别严重的，应当认定为刑法第二百六十六条规定的“其他特别严重情节”，以诈骗罪（未遂）定罪处罚。 第六条诈骗既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以诈骗罪既遂处罚。 三、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 （二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。 共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。 犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。 四、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。