山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1786号 原告：孙德军，男，1957年8月1日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：于俊英，山东桓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙泽，男，1988年12月6日出生，汉族，住桓台县。系原告孙德军之子。 被告：孙德兵，男，1976年10月30日出生，汉族，住桓台县。 被告：孙交修，男，1952年11月20日出生，汉族，住桓台县。系被告孙德兵之父。 原告孙德军与被告孙德兵、孙交修民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙德军的委托诉讼代理人于俊英、孙泽，被告孙德兵到庭参加诉讼。被告孙交修经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙德军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告孙德兵、被告孙交修归还借款231000元，并支付经济损失269500元，合计500500元；2.请求本案诉讼费及保全费、财产保险费由被告孙德兵、被告孙交修承担。事实和理由：自2011年至2013年，孙德兵分多次累计从孙德军手中借现金30万元使用，2013年8月19日，孙德兵给孙德军出具借条一份，该笔借款由孙德兵及其父亲孙交修提供抵押担保，同日，三方签订《抵押担保借款合同》一份，约定借款期限自2013年8月19日至2014年8月18日，借款年利率为20%，孙交修以农村土地承包经营权及地上附属物提供抵押担保，若孙德兵未按期归还借款，孙德军有权处理孙交修提供的抵押财产，并用所得价款偿还孙德兵所欠债务，担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权和抵押权所产生的一切费用。截至2018年8月，孙德兵、孙交修尚欠借款本金231000元。此后，孙德军多次找孙德兵、孙交修协商还款事宜，孙德兵、孙交修均以种种理由拖延。孙德军无奈提起诉讼，恳请法庭依法公正裁决，维护孙德军的合法权益。 被告孙德兵辩称：原告所诉借款属实，我借了30万元，后还了50000元，还剩250000元未归还。中间人孙德军弟弟孙洪波、孙德强曾经协调，我连本带利再还30万元。我厂子租给了两个人，两边的承包费原告收取了三年半，共收取了70000元左右。孙德河三年的承包费31000元，李仕恩承包费每月1100元三年半的承包费，13000+13000+（李世恩没找到的单据），我给原告30000元，原告给我打的单据。算下来，连本带息我还欠原告20万元左右。 被告孙交修未作答辩。 经审理查明：原告为证明自己的诉求，提交证据如下：1.2013年8月19日借条一份。载明：“今借到现金叁拾万元整￥300000.00元孙德兵2013年8月19日”证实双方借贷关系存在的事实；2.抵押担保借款合同一份。证明原被告双方存在抵押担保合同关系。该抵押担保合同的主要内容是被告孙德兵向原告借款金额为30万元，借款期限自2013年8月19日至2014年8月18日，借款利率为年利率20%。被告孙交修自愿以自己所有的农村土地承包经营权，向原告提供担保，借款期限届满，如被告孙德兵未归还借款，原告可以按照相关规定处理被告孙交修提供的抵押财产，并用所得价款偿还被告孙德兵所欠债务。担保的范围包括借款本金、利息、违约金及为实现债权和抵押权而支付的费用（包括担不限于因违约方法发生的律师费和诉讼费用）；3.被告孙交修于2014年10月12日出具的证明一份。证实其自愿以其承包的承包土地及地上建筑物及厂房（包括北屋五间、南屋五间、西屋五间、东厂房七间）抵押给原告，并自愿以该抵押物偿还孙德兵所欠原告的所有欠款。 被告孙德兵对上述证据质证认为：原告提交证据1借条没有异议，是我出具的；证据2借款合同是失效合同，因为2014年双方又重新协商还款，对于利息并没有约定，我还是按照30万元还，虽然没有形成书面合同，但是有证明人孙德强、孙德波录音为证；证据3属实，所有承包费等原告一直收取，所有的房门都锁了，从那以后我就不再经营了。 被告孙德兵同时提交反驳证据：1.李仕恩租赁费收条、孙德河承包费收条。2.手机录音，证明不用还利息（被告孙德兵当庭表示不播放）。 原告对上述反驳证据质证认为：对孙德河出具证明31000元不认可。该证明条没有原告本人签名，无法证实该款项已经交付原告。我方认可的单据是60400元。实际已经收到了69000元，被告尚欠231000元。 关于原告所诉经济损失的计算办法： 按照2013年8月19日签订的抵押借款担保合同约定2013年8月19日至2014年8月18日，本金300000元按年利率20%计算是60000元； 2014年8月19日至2015年8月18日，被告归还了25000元本金，还剩275000元，按年利率20%计算利息是55000元； 2015年8月19日至2016年8月18日，被告支付租赁费25000元，借款本金还有250000元，按年利率20%计算利息是50000元； 2016年8月19日至2017年8月18日，被告支付了19000元借款本金，还有231000元，按年利率20%计算利息为38000元； 2018年8月19日至2019年8月18日，借款本金还是231000元，按年利率20%计算利息38000元； 2019年8月19日至起诉之日2020年5月20日九个月，借款本金还是231000元，按年利率20%计算利息为28500元。 以上合计269500元。 本案在审理过程中，原告孙德军申请诉讼保全，足额冻结了被告孙交修就涉案承包土地及厂房的政府补偿款520000元。 以上事实有借条、证明、抵押担保借款合同、收到条及庭审笔录在案为证。被告孙交修经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。孙德兵向孙德军借款300000元，有其出具的借条为证，庭审中孙德兵也认可借款属实，双方形成借贷合同法律关系。同日2013年8月19日原被告又签订抵押借款担保合同，约定孙交修以自己所有的农村土地承包经营权为孙德兵向孙德军借款提供担保，借款期限一年届满，如孙德兵未归还借款，孙德军可以处理抵押财产，并用所得价款偿还孙德兵所欠债务。2014年10月12日借款到期后，孙交修又出具证明自愿将承包土地及地上建筑物厂房（包括北屋五间、南屋五间、西屋五间、东厂房七间）抵押给孙德军。由此可以看出，被告孙交修系以自己承包的土地和厂房经营权为孙德兵的借款作抵押，合同中对于是否办理抵押登记也未进行约定。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，该抵押合同应认定有效。 当事人之间订立抵押合同的意思表示是抵押人同意以抵押权的实现方式清偿债权，只要债务人未向债权人偿还债务，债权人可以就该抵押标的物来实现债权。就本案而言，在双方对抵押物未办理抵押登记的前提下，原告孙德军只能请求孙交修在抵押土地厂房的价值范围内承担担保义务。 关于孙德军所诉借款本金的问题。根据孙德兵提供的孙德军代收其他承包户的部分收条以及庭审中陈述原告三年半共收取了70000元左右。与孙德军自认已经收到69000元抵作借款本金的事实相符，本院依法予以认定，孙德兵尚应偿还孙德军借款本金231000元。 关于孙德军所诉利息损失269500元。庭审中被告孙德兵陈述2014年双方另行协商按照300000元归还，对利息没有约定，但是并未申请证人出庭作证，同时对于所谓的录音也未提交播放，故被告的该辩由缺乏证据支持，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，同时第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，孙德军的诉求符合上述法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孙德兵于本判决生效之日十日内偿还原告孙德军借款231000元。 二、被告孙德兵于本判决生效之日十日内支付原告孙德军借款利息损失269500元。 三、被告孙交修对上述第一、二项被告孙德兵应当支付的款项，以其抵押的承包土地及地上建筑物厂房价值范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4403元及申请保全费3120元，由被告孙德兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张志军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  巩琳贤