山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2221号 上诉人（原审被告）：崔洪国，男，1963年10月10日出生，汉族，农民，住临清市。 被上诉人（原审原告）：石立山，男，1984年11月20日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市。 原审被告：李继荣，女，1964年8月20日出生，汉族，农民，住临清市。 上诉人崔洪国因与被上诉人石立山、原审被告李继荣民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院(2020)鲁1581民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人崔洪国上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决，驳回石立山诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院判决证据不足，认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。本案一审阶段，被上诉人诉称上诉人于2011年12月20日向其借款50000元，但其并没有提供充分的证据予以证明。被上诉人仅提交了一份借条，但没有提供银行流水等其他证据证明借款已实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生时，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，结合当事人双方的经济条件以及2011年的货币购买力水平，50000元借款通过现金方式交付明显不符合当地交易习惯，也与常理不符，因此一审法院仅依据借条认定当事人双方存在真实借贷法律关系证据不足。二、本案一审阶段程序违法，二审应当依法予以纠正。一审时，原审原告提交证人证言证明当事人双方存在借贷法律关系，但证人并没有出庭作证。根据《民事诉讼法》第72条的规定，证人有义务出庭作证。而一审时证人无正当理由未出庭当面作证，仅提供书面证人证言，不符合《民事诉讼法》的相关规定，该份证据因程序违法应当予以排除。综上所述，上诉人所写借条的债权人为颜某而非被上诉人，被上诉人的借条来源于颜某，请求二审法院依法查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石立山辩称，上诉人的陈述不属实。我们双方是亲戚关系，当时我干农资，手里收的均是货款现金，我将五万元现金交给了上诉人，上诉人给书写了借条。我交付现金时有证人颜某在现场，后来我多次开车给上诉人催款，上诉人给了我现金一千多元。后期再去，上诉人家里有一个小推车，我将小推车拉走，顶了一百元，再后来去要钱，上诉人就不见面，也不在家。因双方是亲戚关系，没有办法才提起诉讼，请求二审法院查清事实。 原审被告李继荣陈述意见同上诉人崔洪国。 原告石立山向一审法院提出诉讼请求：判令被告崔洪国、李继荣共同偿还原告借款本金48400元及利息(自2012年3月20日至实际还款之日止按月息1分计算)；二被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告崔洪国与李继荣系夫妻关系。2011年12月20日，被告崔洪国出具借条一份，载明：“今借到人民币(大写)伍万元￥50000.00”，被告崔洪国在借款人处签字。因催要未果，2020年2月13日，原告诉至一审法院主张权利。审理中，原告称借款时双方约定月息1分，经催要被告已实际还款1600元。被告予以否认，称该借条系向颜某出具，但实际未收到借款，亦未偿还过借款。另，依据原告申请，一审法院依法查封了被告名下的财产。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，被告崔洪国辩称涉案借条并非向原告石立山出具，但未提交相应证据子以佐证。结合涉案借条未载明债权人，且被告对其抗辩未举证证明，故应认定借条持有人石立山为债权人。关于借款的过付，被告崔洪国辩称未实际收到借款，至于为何出具借条，其解释称借款时双方约定先打条，三天后过付借款，但依据常识该解释并不符合民间借贷交易习惯，对其辩称，本院不予采信。借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。原告石立山要求被告崔洪国偿还借款本金48400元，有被告崔洪国书写的借条为证，事实清楚，于法有据，本院予以支持。涉案借条上没有李继荣的签名，原告也无证据证明该款用于家庭共同生活，不能认定该债务属于夫妻共同债务，故原告要求被告李继荣承担还款责任，证据不足，不子支持。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第 二十九条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条上未载明利息及还款日期，原告石立山要求崔洪国按月息1分支付自2012年3月20日起至实际给付之日止的借款利息，超出法律规定，被告崔洪国应按年利率6%支付原告自起诉之日起至实际支付之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第二款以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、被告崔洪国于本判决生效后五日内偿还原告石立山借款本金48400元及逾期利息(自2020年2月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算)；二、驳回原告石立山的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取，保全费520元，由被告崔洪国承担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷法律关系。被上诉人为证明双方存在借贷关系，提交了上诉人出具的借条，上诉人对借条的真实性无异议，但否认与被上诉人存在借贷关系，辩称系向案外人颜某出具的借条，且颜某并未支付款项。第一，关于被上诉人的债权人资格问题。涉案借条未载明债权人，被上诉人持该借条向法院提起民间借贷诉讼符合受理条件。上诉人虽对被上诉人的债权人资格有异议，但未提出有事实依据的抗辩理由，故原审认定被上诉人系债权人，并无不当。第二，关于借贷事实是否实际发生问题。上诉人上诉称被上诉人没有提供证据证明借贷实际发生，但上诉人出具的借条中“今借到”的文字表述应理解为收到了借款，另结合上诉人与被上诉人岳父颜某系亲戚关系，及被上诉人陈述的自己当时经营农资生意、手中有现金、多次催要借款等综合判断，可以认定借贷事实已经实际发生。第三，上诉人辩称约定的是先出具借条，几天后再支付借款，不符合民间借贷的交易习惯。此外，上诉人在出具借条后如未收到借款，其不及时收回涉案借条也与常理不符。综上，原审法院根据被上诉人提供的借条，并结合当事人陈述等事实，认定双方存在借贷关系是正确的，上诉人应当承担偿还被上诉人借款及逾期利息的责任。关于被上诉人一审提交的颜某出具的书面证明。因颜某未出庭作证，一审法院并未将其作为认定本案事实的证据，上诉人主张原审未排除该证据属程序违法的理由，不能成立。 综上所述，崔洪国的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人崔洪国负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月十二日 法官助理么海军 书记员付莹莹