安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初2798号 原告:江道珍,女,回族,1955年4月22日出生,住安徽省肥西县,现住安徽省肥西县。 原告:沙蕾,女,回族,1982年11月4日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 原告:沙柳,男,回族,1984年12月30日出生,住安徽省肥西县。 法定代理人:徐应伦，女，汉族,1983年4月30生,住安徽省肥西县,系沙柳妻子。 上述原告委托代理人：刘大军，安徽回民法律援助维权中心律师。 被告：深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市肥西县新型工业园与紫蓬镇交汇处合肥华南城一期。 负责人：张文鸿,总经理 委托代理人：张海兵，公司员工。 被告:深圳第一亚太物业管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖镇华南大道一号华南国际工业原料城。 法定代表人：李泽松,董事长。 委托代理人：张海兵，公司员工。 被告：合肥华南城有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣西路桃花工业园经济发展有限公司办公楼内。 法定代表人:梁丽仪,董事长。 委托代理人：郑莹莹，公司员工。 被告：天安财产保险股份有限公司深圳分公司平湖营销服务部，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际皮革皮具原辅料物流区二期华南发展中心18层1809、1810号。 负责人:邹永茂,经理。 委托代理人：夏俭才，安徽昊华律师事务所律师。 原告江道珍、沙蕾、沙柳与被告深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司、深圳第一亚太物业管理有限公司（以下简称亚太公司）、合肥华南城有限公司（以下简称华南城）、合肥市公路管理局肥西分局（以下简称公路局）、天安财产保险股份有限公司深圳分公司平湖营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙蕾及委托代理人、被告亚太公司及合肥分公司、华南城、公路局、保险公司委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江道珍、沙蕾、沙柳诉称，2019年3月14日21时50分,原告的近亲属沙基瑞骑行荣事达牌电动车沿肥西县华三路由东向西行驶至华三路与国三路交口处时摔倒,致沙基瑞受伤经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故,肥西县公安局交通警察大队于2019年4月22日出具道路交通事故证明:事发路段相关监控视频等证据无法反映沙基瑞驾驶车辆摔倒是否受路面因素影响,故事故成因无法查清,无法认定交通事故责任,建议各方当事人就民事赔偿向人民法院提起民事诉讼。肥西县公安局交通管理大队查明:华三路为东西走向,沥青路面,双向四车道,有中心线,事故发生面设置了四个石墩,分别放置在四条机动车车道线上,夜间无路灯照明,被告一在道路上擅自设置石墩,其行为违反文了（《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条一款“任何单位和个人不得擅自设置、移动、占用、损毁交通信号灯、交通标志、交通标线。”之规定,故被告一具有违法行为，通过查看交警队调取的监控视频可知受害人从华三路由东向西骑行电动车时已经开启车灯,骑行速度不快,直到路口石墩处摔倒死亡,因受害人一路骑行均是正常行驶,到了石墩处摔倒,根据摔倒的位置及经验可以判断受害人的摔倒是被告一违法设置了石墩造成的,两者之间具有直接的因果关系,故被告一违法设置石墩妨碍通行,同时未尽到安全防护、警示等管理维护义务,应当承担过错的损害赔偿责任,因被告一系被告二的分公司,不能独立承担民事责任,故被告二应与被告一共同承担民事赔偿责任。经肥西县公安局交通管理大队查明:华三路系被告三代建、代管,2016年年底通车,尚未验收交付,地面路灯以前临时开启过,后期因电缆被盗,至今未维修，2018年底设置四个石墩,用于限制大货车从四十二中学校门口通行,但不影响三小车和小型轿车通行。被告三作为建设和管理单位明知路面未验收交付及无路灯的前提下,仍允许三小车及小型机动车通行,且未设置警示标志和提示牌,故被告三未尽到清理、防护、警示等义务的,具有明显过错,应承担相应的赔偿责任，被告四作为负责辖区内公路建设、养护、路政管理的主管机关,没有履行管理职责,应承担一定的管理过错责任。受害人骑行的是电动车,虽然交警部门鉴定该车辆属性是两轮轻便摩托车,但购买时厂家提供的合格证证实为电动自行车,受害人并不知道该车辆属性为机动车,也不知道需要持证驾驶,现实中此类电动车路面行驶的比比皆是,公安机关也未对此类电动车按照机动车进行管理即并未要求上机动车牌及取得机动车驾驶证,是否上牌和取得机动车驾驶证与本次事故之间没有直接的因果关系,故交警部门从机动车管理角度认定受害人具有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条一款及第二十二条第一款之规定与受害人自身承担过错责任之间并无因果关系,故受害人对本次事故的发生不具有过错责任，被告五应在公众责任保险限额内承担替代赔偿责任。原告江道珍与沙柳均无劳动能力和生活来源,主要依靠受害人沙基瑞的退休金和外聘收入,均属于被扶养人,各被告应赔偿被抚养人生活费。故具状要求上述被告共同赔偿原告各项经济损失1206819.35元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告的身份证、亲属关系证明，证明原告主体适格； 二、被告一、二、三、五的企业注册信息查询及被告四的组织机构信息，证明被告主体适格； 三、受害人沙基瑞的身份证、户口簿，证明受害人沙基瑞事发时63周岁,系城镇户籍； 四、道路交通事故证明，证明事故发生的时间、地也点及结果,事故成因无法查清,无法认定交通事故责任,建议就民事赔偿向人民法院提起诉讼； 五、司法鉴定意见书，证明受害人死亡系交通事故造成的； 六、肥西县交警大队对黄然的询问笔录，证明黄然系华南城工程管理部工程师,该笔录证实了华三路系被告三代建、代管,被告三作为代建代管单位未尽到安全防护、警示等管理义务，应当担责； 七、荣事达电动自行车合格证，证明受害人沙基瑞事发骑行车辆是电动自行车,无证据证明受害人知情此类电动车系机动车,且无法证明其知情骑行此类车辆需要驾驶证，公安机关对该类车辆也未按照机动车要求进行上牌管理； 八、死亡证明、火化证明，证明受害人沙基瑞因交通事故死亡的事实； 九、事发现场照片、现场勘查图及视频光盘，证明事发时受害人沙基基瑞骑行车辆摔倒在石墩处;视频显示受害人骑行车辆时已打开车灯,车辆正常行驶至石墩处摔倒,可证实受害人摔倒是由于设置石墩造成的,石墩的设置单位应承担过错责任； 十、病例、抢救费用，证明事发后抢救产生的抢救费； 十一、(2020)皖0123民特30号判决书、沙柳的残疾证、村镇证明，证明受害人沙基瑞之子沙柳患有二级精神类残疾,法院已判决其为限制民事行为能力人，无劳动能力和工作,主要依靠父亲沙基瑞抚养； 十二、养老保险发放情况、退休金待遇存折、外聘工作证明，证明原告江道珍和沙柳的生活来源于受害沙基瑞,其有能力扶养东沙柳和江道珍,被告应支付被扶养人生活费； 十三、天安保险公司的保险单，证明天安保险公司应在公众责任险限额内承担赔偿责任。 被告亚太合肥分公司、亚太公司辩称，1、沙基瑞完全是由于自身原因摔倒致死，和答辩人没有任何关系，答辩人不应当对沙基瑞死亡承担任何侵权责任。被答辩人近亲属沙基瑞驾驶的车辆为未上牌照的两轮轻便摩托车，驾车期间未佩戴防护道具情况下违法上路驾驶机动车辆，经鉴定其死亡系因自身摔倒所致，其死亡后果和答辩人没有任何关联，答辩人不应承担任何侵权责任。被答辩人诉称沙基瑞在马路上开车摔倒，根据摔倒的位置及经验可以判断沙基瑞的摔倒是由于违法设置石墩导致，完全属于被答辩人的主观臆测，没有任何证据佐证。相反，根据鉴定报告显示，摩托车与事故现场石墩未见有碰撞接触的痕迹，未见与其他客体碰撞接触形成的痕迹，所骑摩托车转向、制动、前照灯灯光均处于有效状态。可以证明沙基瑞骑行的摩托车在事故发生时没有与石墩或现场其他客体碰撞，其摔倒的致死的原因完全在于自身。从被答辩人提供的监控视频及事故现场摔倒位置可以看出，在事故发生前，沙基瑞沿着马路边缘正常行驶，在正常行驶的情况下不会和石墩发生碰撞。从事故现场照片可以看出，石墩间隙空间很大，正常行驶的摩托车完全可以通过石墩的间隙。被答辩人放置的石墩与沙基瑞的死亡后果没有任何因果关系。2、被答辩人主张的死亡赔偿数额过高，没有事实与法律支持，应当予以驳回。沙基瑞骑车致死和答辩人没有任何关系，不应当承担沙基瑞死亡产生的赔偿款。即使假设法院认定答辩人有过错，沙基瑞对于自身骑车致死也有重大过错，应当承担绝大部分责任。同时，答辩人就合肥华南城园区购买公众责任险，即使法院判决答辩人承担赔偿责任，也应由保险公司来承担，而不应由被答辩人承担。被答辩人诉请中主张的赔偿数额过高。对于死亡赔偿金，根据原告提供的沙基瑞的户口本证明户籍所在地在肥西县，但户口本未注明其户口为非农业户口，其应不属于城镇常住居民，不应当按照城镇居民的标准来计算。对于丧葬费不符合国家法律规定，应当调减。对于精神抚慰金的计算标准在其自身有重大过错的情况下，应当不予支持。对于被抚养人生活费，沙基瑞的妻子江道珍有完全的自主生活能力，不需要沙基瑞抚养，法院不应当支持。对于处理丧葬事宜的误工费、交通费没有法律支持同时过高，不应当支持。对于抢救费，需要有医疗单位出具的正规结算单据做为佐证。综上，请求法院查明案件事实依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告亚太合肥分公司、亚太公司未证明其主张，向本院提交如下证据： 一、司法鉴定意见书（[2019]车鉴字第604号）证明沙基瑞驾驶的车辆属于未上牌照的两轮轻便摩托车；车辆与现场石墩无碰撞痕迹、车辆与其他客体也无碰撞痕迹；车辆转向、制动、前照灯灯光均处于有效状态；车辆检验情况图显示现场石墩间隙较大，沙基瑞驾驶的车辆能够通过，沙基瑞的死亡并非与被告导致，其死亡后果与被告无关； 二、司法鉴定意见书（[2019]尸检字第124号），证明沙基瑞的死亡原因系其自身摔跌导致，非被告导致，其死亡后果与被告无关； 三、道路交通事故证明，证明沙基瑞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮轻便摩托车上路行驶违反法律规定；无证据证明沙基瑞的死亡系被告导致；沙基瑞的死亡并非与被告导致，其死亡后果与被告无关； 四、公众责任险保单及保险条款，证明被告已就华南城园区道路投保公众责任险，被告即使承担赔偿责任，也应由保险公司承担。 被告华南城辩称，同被告一、二答辩意见，补充一点，我方仅是代建人，已尽到管理职责，综上，被答辩人诉求无事实法律依据，请求法院驳回对我方的全部诉求。 被告华南城为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、工程竣工验收报告，证明被告虽然代建了华三路，华三路已经于2017年按照国家法律规定通过了竣工验收，符合道路的建造和通行标准。华三路建成后已移交给亚太物业合肥分公司日常管理、维护。被告也多次要求亚太物业合肥分公司加强道路的日常维护，禁止私自占用道路，已经尽到管理责任； 二、道路交通事故证明，证明根据肥西县公安局交通管理大队调查的结果，沙基瑞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车上道路行驶，且未佩戴头盔，严重违反道路交通安全相关法律、法规规定，本身即具有极大的安全隐患。其死亡结果并非被告导致，其死亡后果与被告无关； 三、司法鉴定意见书([2019]车鉴字第604号)、司法鉴定意见书([2019]尸检字第124号)，证明根据鉴定意见，沙基瑞驾驶的车辆属于未上牌照的两轮轻便摩托车；车辆与现场石墩无碰撞痕迹、车辆与其他客体也无碰撞痕迹；车辆转向、制动、前照灯灯光均处于有效状态；车辆检验情况图显示现场石墩间隙较大，沙基瑞驾驶的车辆能够正常通过。其死亡原因系其违反安全驾驶规定，自身摔跌导致，与被告无关； 四、公共责任险保单及保险条款，证明被告已就华南城园区投保公共责任险，即使被告需承担赔偿责任，也应由保险公司承担。 被告公路局辩称，我方并非适格被告，涉案道路是市政道路，按照城市道路管理条例规定，市政道路管理单位系城市行政管理主管部门，并非国省干道，按照中华人民共和国公路管理条例规定，公路局是对国省干道进行管理责任，涉案道路不属于我方管理范围。被告公路局为证明其主张，向本院提交公路图一份，证明该道路不属我局管理范围。 被告保险公司辩称，对事故事实发生及责任划分同被告一、二、三答辩意见，我司是代替被告三承担责任，被告三在答辩中陈述2017年将标的已交付给被告一、二，而被告一、二并非华南城下属公司，因此其管理范围并不在保单中；被告三总公司为合肥华南城投保了公众险，单起事故中每人伤亡赔偿限额为50万，但本案事故发生地不在合肥华南城区域内，也不在保险范围内，依法我司不承担保险责任；按照我司与被三之间保险合同约定，精神抚慰金及间接损失我司不予承担。 被告保险公司为证明其主张，向本院提交如下证据: 一、保单、保险条款、投保单、事故地点及华南城园区视频，证明是华南城园区在我司投保了公众责任险，但本案并非发生在华南城园区内，华南城园区有着明显标志，并通过围栏进行分离，而本案事故地并非园区内，本起事故赔偿限额为50万元，同时精抚慰金及间接损失不予赔付，我司已就上述免责条款尽到提示说明义务，被告一、二并非保单中载明的被保险人，因此对其责任我司不予承担； 二、笔录，证明根据事故现场第一见证人胡某陈述，伤者清醒后说到怕电动车电不够，没有开灯，结合其他现场笔录显示受害人在120急救前都是清醒的，其关于自身不利陈述应当作为有效事实认定； 三、事故现场照片，证明涉案石墩有黄色反光涂层，如受害人打开车灯完全可以安全通行，且反光涂层也证实道路管理人尽到安全管理义务。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告亚太公司分公司、亚太公司的质证意见是，对证据一真实性、证明目的有异议。亲属关系证明应当由辖区派出所开具，居委会和乡政府不具有开具亲属关系证明的资格。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，对于证据的证明目的有异议，该证据直接证明沙基瑞户口属于肥西县，户口本未注明系城镇户口。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明沙基瑞系无号牌两轮轻便摩托车驾驶人，未取得机动车驾驶证。其驾驶机动车的行为违反法律规定。对证据五无异议。对证据六真实性无异议，对于证明目的有异议。物业公司尽到了日常管理责任，石墩表面有警示标准，夜晚行车开灯能够看清石墩位置，石墩间隙能够通过四轮轿车和二轮摩托车，受害人驾驶的二轮摩托车照明正常，石墩不影响正常通行。对证据七真实性无异议，对于证明目的有异议，道路交通事故证明已经认定沙基瑞骑行的车辆为两轮轻便摩托车，应当上牌并有相关的驾驶资格。受害人作为成年人应当知道自己骑行的车辆需要符合国家法律规定，公安机关在日常执法中也依法处理了大量类似情形。对证据八无异议。对证据九真实性无异议，证明目的有异议，从监控视频及事故现场摔倒位置可以看出，在事故发生前，沙基瑞沿着马路边缘正常行驶，在正常行驶的情况下不会和石墩发生碰撞。从事故现场照片可以看出，摩托车即使在摔倒的情况下也是横卧在石墩和马路边缘中间，也没有碰到石墩，更可以证明石墩的设置和沙基瑞摔倒致死之间没有任何因果关系。对证据十真实性和证明目的均有异议，事故发生在2019年3月，但收费票据的开具时间为2019年6月，两者之间时间差距过大，请求法院核实。对证据十一真实性无异议，证明目的有异议。根据该判决，沙柳的监护人为徐应伦，其生活来源是来自徐应伦，非沙基瑞，徐应伦系沙柳的妻子，其生活来源不可能是其父亲沙基瑞。对证据十二真实性、证明目的有异议，发放情况表、存折证据只能证明沙基瑞死亡前有退休工资，不能证明其赡养江道珍和沙柳。蔚有春出具的证明应当认定为证人证言，对于证人证言应当出庭作证，否则不能作为证据使用。证明的内容显示其在诊所上班，但没有加盖单位公章，属于无效证据。同时证明没有工资发放流水佐证，不能采信。对证据十三无异议。被告华南城对原告所举证据质证意见基本同亚太合肥分公司、亚太公司质证意见，补充证据四事故证明，证明目的有异议，根据该事故证明受害人驾驶无号牌两轮轻便摩托车，未取得机动车驾驶证，该行为不仅违反法律规定，也具有极大安全隐患，自身从机动车摔落可能性极大。证据六真实性无异议，证明目的有异议，华南城虽代建华三路，但华三路已经于2017年按照国家法律规定通过了竣工验收，符合道路建造通行标准，华三路建成后交由亚太物业合肥分公司进行日常管理维护，华南城也多次要求亚太物业合肥分公司加强日常维护，禁止私自占用道路，已经尽到管理职责。证据七真实性无异议，证明目的有异议，该证据提供的合格证与鉴定意见中鉴定的电机号不一致，故该合格证不能作为涉案摩托车真实合格证。被告公路局对原告所举证据质证意见同被告亚太合肥分公司、亚太公司、华南城质证意见。被告保险公司的质证意见同亚太合肥分公司、亚太公司、华南城质证意见。补充质证意见，对证据四，显示事故发生地位于交口，该交口并不在华南城园区内，华南城园区有着明显围栏标注。对证据五显示受害人系自行摔倒并非石墩所致。证据九现场勘察图显示受害人驾驶机动车车头距石墩1.1米，车尾距石墩1.6米，因此事故发生与石墩没有任何关系，视频我司查看光盘内容是完全漆黑的，根本看不清车辆及驾驶员，且视频时间并不是事故载明的时间，因此对此三性及证明目的均有异议，原告称受害人已打开车灯与交警部门调查结果相悖，根据交警部门笔录受害人在清醒时陈述为了防止电动车没电才没有开车灯。对被告亚太合肥分公司、亚太公司所举证据，原告的质证意见是，对证据一真实性无异议，但证明目的有异议，受害人驾驶车辆属于电动自行车，有我方提供的厂家合格证佐证，被告违法设置的是石墩，即使有刮擦没有形成痕迹也很正常，报告显示未见痕迹但并不排除碰撞，即使碰撞也有可能没有留下痕迹，说明电动自行车制动前照灯转向灯都是有效状态，我方驾驶车辆没有问题，正常是不会摔倒，石墩间隙较大能够通过不能直接排除碰撞可能性。对证据二真实性无异议，鉴定报告结论符合事故摔跌过程中可以形成，并没有排除其损伤系与石墩碰撞造成的摔跌产生的死亡后果，反而证明是由于道路交通事故造成的死亡，本案仍属于道路交通事故的事实，证明目的不认可。对证据三真实性无异议，该事故证明所述车辆属于轻便摩托车属于机动车的认定，该车属于电动车，同时电动车也未按照机动车进行管理要求上牌购买保险，与事故发生之间没有直接关系，证明目的有异议。对证据四无异议。被告华南城、公路局对被告亚太合肥分公司、亚太公司所举证据无异议。被告保险公司对亚太合肥分公司、亚太公司所举证据质证意见是，对证据一、二、三无异议。对证据四，被告一、二是第一亚太集团有限公司的全资子公司，并不是保单中规定的华南城控股有限公司及旗下分子公司，故被告一、二责任并不在我司承保范围内。对被告华南城所举证据，原告的质证意见是，对证据一法院核实原件，证明目的代建华三路无异议，但其没有尽到管理维护职责，也没有证据证明其加强物业公司管理，也说明被告华南城意识到应当对其加强日常维护管理职责。对证据二真实性无异议，通过提供的视频光盘内容看到当时受害人佩戴了头盔，证明目的不认可。对证据三真实性无异议，证明目的不认可。对证据四无异议。被告亚太合肥分公司、亚太公司对华南城所举证据质证意见是，对证据一所举部分证明目的有异议，道路是华南城代建无异议，道路自2017年竣工验收后也是由华南城进行代管，案发时没有交付给市政或道路管理部门。对二、三、四无异议。被告公路局对华南城所举证据质证意见同被告亚太合肥分公司、亚太公司质证意见。被告保险公司对华南城所举证据质证意见是，对证据一无异议，被告亚太合肥分公司、亚太公司也没有明确否认道路是自2017年交由其管理，因此我司认为该道路2017年是由被告一、二管理，被告一、二并非保单被保险人。对证据二、三无异议。对证据四真实性无异议，但证明目的不认可，保单明确约定保险范围是合肥华南城园区内，而事故地点是园区外，不在保险范围内。对被告公路局所举证据，原告质证意见是，不认可，由法院查明。其他各被告均答由法院查明。对被告保险公司所举证据，原告的质证意见是，对证据一真实性无异议，但涉案路段是其代建，是属于投保范围内，属于华南城区域内，并非保险公司陈述的非保险区域内，保险公司应当承担理赔责任。视频不认可，不是事发当时提供的视频，达不到证明目的。对证据二笔录所述没有打开车灯与我方提供交警部门提供的现场监控视频打开了车灯陈述不一致，该询问人身份证无法确定，同时笔录也讲到当时发现一辆电动车倒在路边车灯亮着，说明车灯是打开的，即使受害人是清醒的也不能证明其是事故发生后打开车灯。对证据三证明目的有异议。被告亚太公司、亚太合肥分公司对保险公司所举证据质证意见是，对证据一保单真实性无异议，但证明目的有异议，保单中第十条特别约定第一款已说明保单区域范围是合肥华南城拥有或管理的场所范围（含园区道路），华三路是保险范围内。对证据二询问笔录部分证明目的不认可，笔录中第二页最后一行所述电动车电不够没开灯撞上石墩上的陈述系被询问人吴传运叙述，并非受害人本人叙述，其本人也无法叙述，通过原告提供的从交警部门调取现场监控视频显示受害人行驶车辆时车灯是开启状态。对证据三真实性、证明目的无异议。被告华南城对保险公司所举证据质证意见是，对证据一真实性无异议，证明目的有异议，保单对于投保范围约定为甲方所拥有管理场所范围含园区道路，保险公司主张区域范围为华南城国际大道和华一路交口合肥华南城园区内，华南城国际大道和华一路交口仅为一个点，实际范围仍是华南城园区范围内，事故发生地属于保险范围内。对证据二、三，同被告亚太合肥分公司、亚太公司质证意见。被告公路局对保险公司所举证据质证意见同被告亚太合肥分公司、亚太公司质证意见。 经审理查明，2019年3月14日21时50分,沙基瑞驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿肥西县华三路由东向西行驶至华三路与国三路交口处时摔倒,致沙基瑞受伤经抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。肥西县公安局交通警察大队于2019年4月22日出具道路交通事故证明查明，沙基瑞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家等机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，被告亚太合肥分公司在道路上擅自设置石墩,其行为违反文了(《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条一款“任何单位和个人不得擅自设置、移动、占用、损毁交通信号灯、交通标志、交通标线。”之规定。肥西县公安局交通管理大队另查明:事故发生事发路段相关监控视频等证据无法反映沙基瑞驾驶的无号牌两轮轻便摩托车摔倒是否受路面因素影响,故事故成因无法查清,无法认定交通事故责任。又查,深圳第一亚太物业管理有限公司合肥分公司系深圳第一亚太物业管理有限公司分支机构,对外由亚太公司承担法律义务。合肥华南城有限公司系业主单位，华三路由合肥华南城有限公司承建，系市政道路，并非合肥市公路局肥西分局管理的国、省道路。该道路于2017年竣工验收后，由华南城交由亚太合肥分公司服务和管理，华三路路面设置的四个石墩系亚太合肥分公司设置,华南城作为业主单位和实际管理者，予以准许。保险公司与华南城控股有限公司及旗下分子公司签订的公众责任保险（人员伤亡赔偿限额）500000元，区域系合肥华南城国际大道与华一路交口合肥华南城园区内，华三路段（即设置石墩）处,该路段不属保险公司投保的公众责任险范围内。再查,原告江道珍系受害人沙基瑞妻子，沙蕾、沙柳系其子女，受害人沙基瑞于1955年4月16日生。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人沙基瑞无证驾驶无号牌机动车，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，被告亚太合肥分公司在道路上擅自设置石墩，双方均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致受害人受伤抢救无效死亡，与双方的违法行为均有直接因果关系,所造成的经济损失，依法应当按双方过错责任大小承担赔偿责任，亚太合肥分公司系亚太公司分公司，对外不能独立承担民事责任，故其承担赔偿部分应由亚太公司承担。被告华南城系华三路建设单位和实际管理者，未设置警示标志和提示牌,未尽到清理、防护、警示等义务的,亦有过错,应承担相应的赔偿责任。本起事故发生处，非公路局管理的路面范围，公路局无过错，不应承担赔偿责任。该事故地点，非保险公司保险的区域内，故保险公司亦无需承担保险责任。本起事故赔偿责任按受害人承担70%,亚太合肥分公司承担20%,华南城承担10%的比例分担。赔偿的范围和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行，同时按照安徽省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件城乡标准统一的意见，相关赔偿应按城镇居民标准计算，具体数额为医疗费1483.35元，丧葬费（74378元÷12个月×6个月）37189元，死亡赔偿金（37540元/年×17年）638180元，受害人死亡时已满60周岁，系被扶养人，故被扶养人生活费不应支持，办理丧葬事宜人员误工费、交通费等酌定为2000元，受害人因交通事故死亡，给其亲属及原告带来精神痛苦，精神确受损害，酌定为50000元，上述款项合计728852.35元。按责任过错大小由亚太公司承担（728852.35元×20%）即145770.47元，华南城承担（728852.35元×10%）72885.23元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下： 一、被告深圳第一亚太物业管理有限公司应赔偿原告江道珍、沙蕾、沙柳医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金145770.47元； 二、被告合肥华南城有限公司应赔偿原告江道珍、沙蕾、沙柳医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神抚慰金72885.23元，上述一、二款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行； 三、驳回原告江道珍、沙蕾、沙柳要求合肥市公路局肥西分局、天安财产保险股份有限公司深圳分公司平湖营销服务部赔偿损失的诉讼请求和其它诉讼请求。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6334元，减半收取3167元，被告亚太公司负担382元，被告华南城负担191元，原告负担2604元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇二〇年八月十二日 书记员  李梦薇