文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终704号上诉人（原审被告）：马瑞明，男，1969年12月12日出生，汉族，居民，住丰都县。委托诉讼代理人：王秀英，重庆天宇三星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘国平，女，1970年3月18日出生，汉族，居民，住丰都县。委托诉讼代理人：向涛，重庆东龙律师事务所律师。上诉人马瑞明因与被上诉人甘国平离婚后财产纠纷一案，不服丰都县人民法院（2020）渝0230民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马瑞明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人甘国平的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与我离婚时已对讼争房屋的分割作了口头约定，被上诉人已放弃分割讼争房屋的拆迁安置补偿款。2.讼争房屋拆迁安置补偿虽然发生在我与被上诉人婚姻关系存续期间，但因由我父亲出资购买的，我与被上诉人都没有出资，故该房屋不是我们的夫妻共同财产，被上诉人不享有分割案涉房屋的权利。我与被上诉人离婚后，四处筹钱偿还了父亲马世平垫付的房款，因此该房屋系我离婚后的个人财产。3.拆迁安置人均补偿房屋面积20㎡的方案并不代表被拆迁人实际就享有了20㎡房屋的权利，还须安置方案通过审批以及支付补缴款后，才真正的享有实体权利。4.经时任丰都县三合街道政府移民安置办负责人余可清批示，被上诉人已独立享受拆迁安置补偿待遇，不在我家里参与分房。5.即使被上诉人享有20㎡安置补偿房屋面积的权利，其已于2019年7月将该面积赠与给儿子马西川，故其已丧失主张享有该安置补偿房屋面积的资格。6.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第三十一条的规定，当事人请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之日起计算。现被上诉人请求分割案涉房屋面积已超过诉讼时效，故不应支持其诉讼请求。甘国平辩称：1.我与上诉人马瑞明离婚的责任在上诉人。离婚后，上诉人与其家人不允许我去探望孩子，且离婚不久上诉人就和他人恋爱同居，住进了转山堡安置房，并不是上诉人陈述的三年后才筹钱缴纳了房款。2.我与上诉人离婚时并没有对房屋进行分割。当时房产补偿安置已完成，上诉人擅自使用了我的安置份额，将我的安置份额用于其房屋安置面积中，导致虽然有移民部门的批示，但我实际未获得单独的安置。3.本案涉及物权分割，不适用诉讼时效的规定。4.我没有将房产面积赠与给儿子马西川。2019年7月，上诉人与我协商将房产证办到儿子马西川名下，我同意了就签了字。但是上诉人违背承诺，要在房产证上加上上诉人的名字，我就不同意了，现在房产证也没办成。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。甘国平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决我享有重庆市丰都县某街道某小区3单元8-2室30㎡房屋产权的所有权利；2.诉讼费用由马瑞明承担。一审法院认定事实：甘国平与马瑞明于1991年12月30日登记结婚，婚后均系原丰都县汇南乡红旗村一组村民。1992年9月26日，马世平（马瑞明父亲）一家与丰都县城市搬迁建设指挥部签订《房屋搬迁拆除协议》（其中马瑞明家庭2人，含甘国平）。1993年12月8日，三峡库区丰都移民综合开发区管理委员会（甲方）与马世平（乙方）签订《安置移民住房协议》，约定：乙方有8.5人符合安置条件，换房三套，建筑面积201.45㎡，乙方可换房面积170㎡，以乙方主体房换甲方移民房后，甲方补乙方1365.25元；乙方超换房面积31.45㎡，按350元/㎡补款，乙方应补甲方11007.50元;以上相抵，乙方补甲方现金9642.25元。当日，马世平为马瑞明交纳4820元，其另一子马瑞祥应补4822.25元已于1993年11月30日交清。1994年3月9日，甘国平与马瑞明经法院调解离婚，离婚时未对上述安置房屋（即转山堡安置房）作出处理。离婚后，时任三峡库区丰都移民综合开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）办公室主任余可清于1994年5月5日批示“甘国平与马瑞明离婚，已不在马家分房。甘本人的分房人口指标已单独成立，今后在分房安置时另以户头计算，按县政府有关规定安置”。此后，甘国平多次到国土处要求分配住房未果。1998年10月29日，相关部门向开发区管委会的汇报处理意见为：1、马世平应退房，同时应将甘国平原房面积20㎡退出，重新归补差欠款；2、同意管委会领导余可清的意见给甘国平另立户头分房、计算；3、或者按丰移综开委发（1998）32号文件，享受优惠待遇。甘国平在该汇报意见下面签注“同意另立户头分房”。1998年11月2日，甘国平以其向弟弟甘国祥购买的20㎡住房面积与开发区管委会签订《房屋拆迁协议》，并单独享受相关安置补偿待遇，但其住房统建安置20㎡仍在马瑞明家庭中未予实际拨出，当时填写的《占地移民甘国平户基本情况表》载明安置方式统建、安置协议时间1993年12月8日（即开发区管委会与马世平签订协议时间），实安置面积20㎡。因2008年5月12日地震影响，转山堡安置房存在安全隐患，2009年8月28日，丰都县三合镇人民政府（甲方）与马瑞明（乙方）签订《居民住房安置协议》，约定对房屋拆除重建，甲方按乙方原房面积1：1.5倍进行住房安置，原房面积66.09㎡，还房面积99.135㎡。后经抽签选房，马瑞明现安置房屋为丰都县某街道某小区3单元8-2室。因甘国平与马瑞明未能就房屋产权办理达成一致意见，该房屋现仍未办理相关产权手续。一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。本案中，甘国平与马瑞明婚后因城市建设搬迁同属于占地移民，均享有国家统建安置的20㎡房屋面积指标。在双方离婚前，已与政府相关部门签订《房屋搬迁拆除协议》及《安置移民住房协议》，甘国平属移民搬迁人员，其统建安置的20㎡亦包含在马瑞明安置房屋内。双方离婚时未对上述房屋进行分割，虽马瑞明辩称双方口头协议甘国平已放弃该财产的分割，但未举示充分证据证明其主张，且1998年10月29日《关于秀才湾村一组甘国平与其夫马瑞明离婚后要求再分住房的汇报》中记录，甘国平离婚后一直在向相关部门主张另立户头分配住房；1998年11月《占地移民甘国平户基本情况表》中亦载明甘国平统建安置的20㎡系1993年12月8日协议中已实际安置。故马瑞明主张甘国平离婚时已放弃诉争房屋的分割，该院不予支持。甘国平与马瑞明的安置房屋离婚时未实际分割，对于不动产物权的分割，权利人可以随时主张，不受诉讼时效限制，故马瑞明提出甘国平起诉已超过诉讼时效的主张依法不成立。对于马瑞明提出的安置房屋出资问题，从本案中马瑞明举示的票据及1993年12月8日《安置移民住房协议》内容来看，马世平缴纳的4820元系超过人均20㎡之外的超面积费用，与本案中甘国平主张的房屋平方无关。如马瑞明就本案讼争房屋还交纳了其他费用，或者因甘国平享有国家安置20㎡面积产生了损失，可以持相关证据另案向甘国平主张权利。综上，甘国平在1993年12月移民搬迁中，已作为占地移民享有20㎡统建安置住房，即某小区马瑞明安置房中甘国平享有20㎡份额。后该房因地震影响存在安全隐患，国家进行拆除重建再次安置，以原房面积1：1.5倍进行住房安置，甘国平享有的房屋平方即增长为30㎡。故甘国平享有重庆市丰都县某街道某小区3单元8-2房屋30㎡的产权份额（仅为主体房屋，不含装修等价值），其诉讼请求该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：甘国平享有重庆市丰都县某街道某小区3单元8-2房屋30㎡的产权份额。案件受理费1350元，减半收取计675元，由甘国平与马瑞明各负担337.50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人马瑞明在二审中向本院提交了下列证据：1.《占地移民生活安置价差补偿销号合同书》；2.丰都县某街道出具的证明；拟以上述两组证据证明甘国平已经独立享受拆迁补偿待遇。3.个人住房信息查询证明，拟证明甘国平现在居住的这套房屋是用拆迁安置补偿款购买的。4.丰都县三合镇镇长谭顺华的证实，拟通过该证实内容与其在一审中陈述不一致的事实，来证明谭顺华在一审中的陈述不可靠。5.证人马西川的证言，拟证明案涉房屋拆迁安置的情况。被上诉人甘国平的质证意见是：1.证据1所针对的是其另在他人处全款购买的房屋，与本案争议的房屋无关，并非案涉房屋安置而来；2.证据2不能达到上诉人的证明目的，仅是其在办理自购房屋房产证时，以移民身份享受契税减免优惠政策而在政府开具的证明，其实际上并没有获得移民货币安置补偿；3.对证据3无异议，但与本案无关，该信息查询针对的是其自购的房屋；4.证据4达不到证明目的，谭顺华也称不知道被上诉人是否安置，一切以档案为准；5.证据5不能达到证明目的，被上诉人与马瑞明离婚时马西川年仅一岁，其不可能了解相关情况。被上诉人甘国平在二审中向本院提交了下列证据：1.某小区房屋基本情况花名册，拟证明从2009年拆迁到2019年12月上诉人领取拆迁安置费用的情况。2.证人张兴瑶的调查笔录，拟证明上诉人与被上诉人离婚后，上诉人随即与张兴瑶恋爱并居住在拆迁后的某小区房屋内，以及并不是被上诉人不去看孩子，而是马瑞明家人不允许探望的事实。上诉人马瑞明的质证意见是：1.对证据1的真实性无异议，该证据恰好能证明房屋户主是马世平，与被上诉人无关；2.对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，张兴瑶的确与上诉人谈过恋爱，但二人仅同居了半年，之后未能结婚，张兴瑶对上诉人存在偏见，其证言不应当被采信。本院二审补充查明：马瑞明在二审中陈述，其与甘国平离婚后，以马世平名义获得的安置房屋面积未发生变化。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于甘国平是否享有20㎡移民安置住房面积的问题。根据查明的事实，甘国平与马瑞明离婚前，已于1993年12月8日以户主马世平的名义获得房屋拆迁安置补偿面积，其中每人可换房面积为20㎡，故甘国平离婚前因移民身份已享有20㎡安置住房面积。后甘国平与马瑞明离婚，马瑞明称甘国平已放弃分割该移民安置住房面积，但未举示证据予以证明，故不能认定双方已对该住房面积进行分割。虽然开发区管委会拟对甘国平单独立户安置，但现无证据证明甘国平已实际享受该20㎡安置住房面积；结合马瑞明在二审中陈述安置房屋面积在其与甘国平离婚后并未发生变化的事实可知，甘国平享有的20㎡安置住房面积未实际从马家拨出，马瑞明一家实际享受了该20㎡的安置住房面积。因此，双方争议的第一次在转山堡安置的房屋中有20㎡属于甘国平所有。至于马瑞明提出享有20㎡安置住房面积并不等同于享有20㎡实际住房面积，还须缴纳相应房款的意见，根据开发区管委会与马世平签订的《安置移民住房协议》，马世平向开发区管委会补缴的房款系超过人均可换房面积的部分，与甘国平主张权利的20㎡无关，故马瑞明的该项意见不能成立，本院不予采纳。关于甘国平能否享有丰都县某街道某小区3单元8-2室安置房屋30㎡的房屋实体权利。如前所述，甘国平享有原某小区安置房屋20㎡住房面积，现该房屋因地震以1：1.5的面积比例进行拆迁安置，故甘国平原享有的20㎡住房面积亦应按照该比例扩大为30㎡。一审法院对此认定正确，应予维持。关于赠与是否生效的问题。马瑞明主张甘国平已将案涉房屋面积赠与给马西川，经查，案涉房屋并未办理房屋所有权登记，现甘国平不愿将其名下房屋产权赠与给马西川，故该赠与行为尚未生效。马瑞明的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于诉讼时效。本案虽系离婚后财产纠纷，但案涉房屋为不动产，甘国平现主张享有案涉房屋产权，属于物权纠纷，故不适用诉讼时效的规定。综上所述，马瑞明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人马瑞明负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年八月二十五日法官助理 周欣洁书 记 员 赵许梅