文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终2492号上诉人（一审原告）：哈尔滨市松北区万宝镇大亮村民委员会，住所地哈尔滨市松北区万宝镇大亮村张广才屯88号。法定代表人：杨立国，村委会主任。委托诉讼代理人：史彦青，男，1970年9月3日出生，汉族，哈尔滨市松北区村民，住哈尔滨市道外区。被上诉人(一审被告)：哈尔滨市天福绿色养殖基地，住所地哈尔滨市松北区万宝镇赵木村。负责人：周恩元，经理。委托诉讼代理人：吕小民，男，1960年9月5日出生，汉族，哈尔滨市天福绿色养殖基地员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张岐，男，1949年5月1日出生，汉族，哈尔滨市天福绿色养殖基地员工，住哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨市松北区万宝镇大亮村民委员会（以下简称大亮村委会）因与被上诉人哈尔滨市天福绿色养殖基地（以下简称天福养殖基地）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初529号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大亮村委会上诉请求：撤销一审裁定，指令松北区人民法院审理本案。事实和理由：一审法院认为大亮村委会起诉构成重复起诉错误，大亮村委会的起诉不构成重复起诉。一审法院认为本案属于历史遗留问题错误，招商引资问题并不属于历史遗留问题，且大亮村委会向政府申请信息公开，结果显示并没有相关招商引资项目。天福养殖基地辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。大亮村委会向一审法院起诉请求：判令大亮村委会与天福养殖基地2009年1月4日签订的130垧土地租赁合同《补充协议》无效，天福养殖基地向大亮村委会返还上述土地。一审法院认定事实：2001年1月8日，哈尔滨市松北区万宝镇赵木村民委员会（现为大亮村委会）作为甲方与乙方天福养殖基地签订《土地租赁合同》，合同约定，甲方将东至东江岔（战备路边）、西至馒头山小土道、南至南江岔、北至第二铁塔（高压张架）100米的开发水淹耕地荒草沟甸130垧租赁给乙方，租期至2031年1月8日。2007年，大亮村委会就上述合同向哈尔滨市松北区农村土地承包合同纠纷仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市松北区农村土地承包合同纠纷仲裁委员会于2007年9月12日做出（2007）松地裁字第（4）号仲裁裁决书，裁决双方于2001年1月8日签订的《土地租赁合同》系无效合同，应予以解除。天福养殖基地不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼，一审法院于2008年5月12日作出（2007）松民初字第917号民事裁定书，该裁定书认为，本案纠纷属于在招商引资政策实施过程中引发的纠纷，属历史遗留问题，应由相关实施招商引资政策的政府机关调整解决，不属于人民法院主管，故驳回了天福养殖基地的起诉。天福养殖基地不服该裁定，上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2008年6月29日作出（2008）哈民二终字第960号民事裁定书，裁定驳回上诉,维持原裁定。2009年1月4日，大亮村委会与天福养殖基地签订《补充协议》，该协议约定，“大亮村合并前赵木村于2001年和天福绿色养殖基地签约的土地租赁合同一事，尊重当时领导签约租赁土地合同的有关项目，在原合法合同基础上，结合实际，现补充协议如下：……”该补充协议明确了原合同的租赁期限不变、租金不变、付款方式不变，将原合同第五条的合同外8000平方米土地无偿使用一项删除，将原合同第七项如遇涨水，合同期限适当延长一项删除，将合同第六项补偿款根据实际情况作出调整。2016年5月9日，大亮村委会诉至一审法院，要求确认大亮村委会与天福养殖基地2009年1月4日签订的130垧土地租赁合同《补充协议》无效，天福养殖基地向大亮村委会返还上述土地。一审法院于2017年12月13日作出（2016）黑0109民初895号民事裁定书,该裁定书认为，大亮村委会本次起诉未依照法律规定及本村议事规定召开村民会议或者村民代表大会，未取得村民或村民代表的同意认可，故大亮村委会的起诉缺乏民主议定程序的授权，不符合起诉受理条件，裁定驳回大亮村委会的起诉。2018年7月2日大亮村委会就前述事项召开村民代表大会。2019年2月12日，大亮村委会再次提起诉讼，要求大亮村委会与天福养殖基地2009年1月4日签订的130垧土地租赁合同《补充协议》无效，天福养殖基地向大亮村委会返还上述土地。一审法院认为，一、大亮村委会的起诉是重复起诉。当事人就已经起诉的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，大亮村委会的诉讼请求为，要求确认大亮村委会与天福养殖基地2009年1月4日签订的130垧土地租赁合同《补充协议》无效，天福养殖基地向大亮村委会返还上述土地。其虽然要求确认《补充协议》无效，但该补充协议系双方2001年1月8日签订的《土地租赁合同》的从合同，《补充协议》未对《土地租赁合同》进行实质变更，双方目前履行的是《土地租赁合同》和《补充协议》，其诉讼的目的是天福养殖基地返还土地，该诉讼目的，大亮村委会已于2007年向哈尔滨市松北区农村土地承包合同纠纷仲裁委员会申请仲裁，天福养殖基地向一审法院提起诉讼并上诉，两审法院均认为双方纠纷属于在招商引资政策实施过程中引发的纠纷，属历史遗留问题，应由相关实施招商引资政策的政府机关调整解决，不属于人民法院主管。从双方2007年的诉讼及本次诉讼可知，两次诉讼的当事人相同；两次诉讼的诉讼标的均为双方的土地承包合同关系，虽然前次诉讼要求确认的合同为《土地租赁合同》、本次诉讼要求确认的合同为《补充协议》，但《补充协议》与《土地租赁合同》约定的实质内容一致、指向的标的一致，反映的双方法律关系一致，故符合前次诉讼与本次诉讼的诉讼标的相同的规定；两次诉讼的诉讼请求相同，均为要求天福养殖基地返还土地。大亮村委会属于重复起诉，故应驳回其起诉。二、本案不属于人民法院主管。双方的纠纷在2007年的诉讼中已经一审法院及哈尔滨市中级人民法院认定是在招商引资政策实施过程中引发的纠纷，属历史遗留问题，应由相关实施招商引资政策的政府机关调整解决，不属于人民法院主管。且大亮村委会在本次诉讼中亦认为2009年的《补充协议》是2001年《土地租赁合同》的延续，故双方就《补充协议》产生的纠纷亦属于历史遗留问题，应由相关的政府机关予以解决，不属于人民法院主管。大亮村委会应按照已经发生法律效力的（2007）松民初字第917号民事裁定书和（2008）哈民二终字第960号民事裁定书，“由相关实施招商引资政策的政府机关调整解决”双方纠纷；大亮村委会如认为原村委会主任违法滥权或政府招商引资存在欺骗行为，也可以向纪检监察机关提出检举控告，从而维护自身权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第三款、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回大亮村委会的起诉。案件受理费100元退回大亮村委会。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，大亮村委会已经于2007年就其与天福养殖基地《土地租赁合同》纠纷向哈尔滨市松北区农村土地承包合同纠纷仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会已经做出裁决认定《土地租赁合同》无效，后天福养殖基地向人民法院起诉，人民法院认为天福养殖基地的起诉不属于人民法院民事受案范围而裁定驳回其起诉，故仲裁机构作出的（2007）松地裁字第（4号）仲裁裁决已经生效。在已经生效的（2007）松地裁字第（4号）仲裁裁决中，大亮村委会的诉讼请求为确认《土地租赁合同》无效，本案中，当事人与仲裁裁决书中当事人相同，诉讼标的相同，大亮村委会亦请求确认《补充协议》无效，因大亮村委会在《土地租赁合同》被确认无效后，与天福养殖基地就上述合同签订《补充协议》，该《补充协议》内容与《土地租赁合同》内容一致，权利义务关系相同，系对《土地租赁合同》的确认和补充，具有从属性。大亮村委会在仲裁机构已经做出生效裁决的情况下，再次向人民法院就相同事项起诉构成重复起诉，一审法院裁定不予受理正确，本院予以维持。综上，大亮村委会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李庆军审判员  石 磊审判员  贾晋璇（）二〇二〇年八月二十日书记员  李 娜