河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2631号 上诉人（原审被告）：高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部，住所地河北省高碑店市新发地市场B8-91号。 经营者：陈瑞霞，女，1987年11月16日出生，汉族，住河南省新密市。 上诉人（原审被告）：陈瑞霞，女，1987年11月16日出生，汉族，住河南省新密市。 二上诉人委托诉讼代理人：侯剑飞、景朝霞，河北朗泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康素华，女，1974年12月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人:李东强，河北金房律师事务所律师。 上诉人高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部（以下简称李运涛批发部）、陈瑞霞因与被上诉人康素华买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李运涛批发部、陈瑞霞上诉请求：1.依法撤销河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民初303号民事判决书，请求二审法院依法改判或发回重审。2.本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人2017年8月6日、8月12日分两次向被上诉人交付货款35500元且未履行供货义务，被上诉人称2018年初，经朋友介绍与上诉人相识与事实不符。上诉人截止到2018年10月25日通过银行向康素华转账1103100元、微信转账136294元，合计1239394元。被上诉人已收到首批货款271476元，2019年10月26日上诉人与李运涛协议分家，分家前上诉人转账给李运涛让其向被上诉人支付货款，李运涛不配合上诉人调取转账记录。二、一审判决未准许上诉人追加必须共同诉讼的当事人即共同经营人李运涛参加诉讼并承担连带给付责任违反法定程序和适用法律错误。李运涛、陈瑞霞分家合同中显示双方共同经营，上诉人与李运涛为同居关系，育有一女李秋实，约定自2019年10月26日起不再共同经营，且其他欠款纠纷由李运涛负责，故李运涛批发部实际经营者为陈瑞霞及李运涛，李运涛应为共同被告承担连带责任。上诉人向一审法院申请追加李运涛为共同被告，但未同意申请也未驳回申请。 康素华辩称，一审判决认定事实清楚。一、上诉人的上诉理由不成立，该事实并不影响实际法律关系。上诉人主张向康素华转账1103100元，微信转账136294元，合计1239394元，此数额一审当庭已经予以调查，且被上诉人在一审期间已经向法院提交了完整的微信转账记录和银行交易记录，上诉人在一审期间也提交了相应的证据，其主张的数额确与实际数额不符，其上诉理由不能成立。关于分家协议，与本案无关。二、一审期间双方的证据不能体现上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系与李运涛有关，证据里面就没有显示有李运涛的权利义务，如确实有李运涛的话，被上诉人也会向其主张权利，因为增加一个承担义务的人对于被上诉人不是坏事。 康素华向一审法院起诉请求：1.依法判令李运涛批发部立即支付拖欠的土豆货款人民币590750元及利息；2.陈瑞霞对上述拖欠的土豆货款人民币590750元及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费等费用由李运涛批发部、陈瑞霞承担。 一审法院认定事实：自2018年2月开始，康素华陆续分向李运涛批发部供应土豆，陈瑞霞收货并计算完各项费用后，以微信形式将结算单发给康素华。第一个供货阶段为2018年2月2日至2018年3月9日期间，康素华共计向李运涛批发部供应云南土豆1013239元，陈瑞霞共计付款496000元，尚欠货款517239元。第二个供货阶段为2018年9月至2018年10月期间，康素华主张共计向李运涛批发部供应张家口土豆共计708805元，陈瑞霞共计付款496000元(含微信付款81294元、银行转账付款554000元)，尚欠货款73511元。陈瑞霞主张康素华第二阶段是向李运涛(与陈瑞霞系同居关系)供货，其已于2018年10月26日与李运涛分家并已在微信中告知康素华。陈瑞霞认可上述银行转账付款554000元，但主张通过微信付款为104034元。一审法院认为，康素华与李运涛批发部双方已达成口头的买卖协议，双方应按照约定履行各自的义务。关于第一个供货阶段2018年2月2日至2018年3月9日期间，康素华共计向李运涛批发部供应云南土豆1013239元、陈瑞霞共计付款496000元，李运涛批发部、陈瑞霞均不持异议，予以确认。关于第二个供货阶段的供货情况：1、结合康素华与陈瑞霞的微信对账记录确认康素华于2018年9月19日供货31304元、于2018年9月21日供货31107元、于2018年9月23日供货34647元、于2018年9月28日供货33090元、于2018年9月29日供货28590元、于2018年10月1日供货33275元+39640元、于2018年10月3日供货35888元、于2018年10月5日供货30456元、于2018年10月6日供货37240元、于2018年10月8日供货31661元、于2018年10月10日供货36463元+33818元、于2018年10月12日供货32450元、于2018年10月13日供货32292元，上述金额均已扣除相应费用(含代卖费)，合计497631元；2、康素华另主张于2018年10月15日供货36444元、于2018年10月17日供货38586元、于2018年10月19日供货32307元、于2018年10月22日供货39000元、于2018年10月26日供货24730元+24500元，但既未提供相应计算方式亦未提供与李运涛批发部、陈瑞霞的对账记录，且主张的2018年10月22日、2018年10月26日供货缺乏对应的接车记录，故对康素华该部分主张不予支持。关于第二个供货阶段李运涛批发部、陈瑞霞的已付款情况：其中银行转账付款554000元，李运涛批发部、陈瑞霞不持异议，予以确认；另微信付款81294元，康素华已提供微信记录证实，而陈瑞霞提供的银行流水并不能显示微信收款人姓名也与康素华提交的双方微信记录不相符，故对李运涛批发部、陈瑞霞主张微信付款104034元不予采信。综上，康素华共计向李运涛批发部、陈瑞霞供货1510870元，陈瑞霞共计付款1131294元，李运涛批发部、陈瑞霞尚欠康素华货款379576元，应予偿还。李运涛批发部、陈瑞霞逾期付款应承担违约责任，因双方微信对账过程中未约定还款时间，支持自康素华起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决：“被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部、陈瑞霞于本判决生效后十日内给付原告康素华货款379576元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2019年1月17日起至付清日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4854元(已减半收取)、保全费3220元，合计8074元，由原告康素华承担2159元，被告高碑店市新发地李运涛蔬菜批发部、陈瑞霞承担5915元。” 二审中，上诉人提交证据1陈瑞霞农业银行转账记录，累计1103100元；证据2陈瑞霞向康素华微信转账明细，累计转账136294元。被上诉人质证称对证据1真实性认可，关联性不认可，应提供相应交易的对账单，2017年8月6日、2017年8月12日这两笔与本案无关；证据2真实性认可，被上诉人收到了微信转账136294元。二审庭审中，上诉人称李运涛批发部已注销，被上诉人经查询，对李运涛批发部注销认可。经查明，一审判决认定事实部分“被告陈瑞霞共计付款496000元(含微信付款81294元、银行转账付款554000元)”应为“被告陈瑞霞共计付款635294元(含微信付款81294元、银行转账付款554000元)”。二审查明的其他事实与一审无异。 本院认为，关于诉讼主体，上诉人主张李运涛批发部的实际经营者为陈瑞霞及李运涛，应追加李运涛为本案共同被告，但李运涛批发部在个体工商户登记信息中显示的经营者仅为陈瑞霞一人，且康素华均是向李运涛批发部送的土豆，现因李运涛批发部已注销，康素华向李运涛批发部主张货款的诉讼请求本院不予支持。但该批发部产生的相关债务应当由其经营者陈瑞霞承担。陈瑞霞与李运涛签订的分家协议不能对抗康素华向陈瑞霞主张权利，故上诉人关于李运涛应为本案共同被告的主张，本院不予支持。关于货款数额，陈瑞霞对一审法院认定的康素华共计向其供货1510870元无异议。陈瑞霞二审中称其通过微信向康素华付款共计136294元，对此康素华予以认可，且与一审法院认定的微信转账情况一致，本院对此予以确认。就银行转账，康素华向陈瑞霞主张的系自2018年2月后产生的货款，陈瑞霞于2017年8月6日、8月12日两笔转账与本案不具有关联性，对此本院不予认可。陈瑞霞在一审中认可其向康素华银行转账共计995000元（第一阶段银行转账441000元、第二阶段银行转账554000元）。二审庭审中，陈瑞霞对其认可的上述事实予以了否认，认为其银行转账应为1103100元，陈瑞霞关于银行转账的二审陈述与一审不一致，康素华对陈瑞霞二审陈述亦不认可，故本案应当结合双方的微信聊天记录、对账单、银行转账记录等现有证据综合认定，对陈瑞霞二审主张的银行转账数额本院不予认可。陈瑞霞应向康素华给付货款379576元。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省高碑店市人民法院(2019)冀0684民初303号民事判决为“一、陈瑞霞于本判决生效后十日内给付康素华货款379576元，并按中国人民银行同期贷款利率向康素华支付自2019年1月17日起至付清日止的逾期付款利息；二、驳回康素华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。” 一审案件受理费4854元(已减半收取)、保全费3220元，合计8074元，由康素华承担2159元，陈瑞霞承担5915元；二审案件受理费9708元，由陈瑞霞承担。 本判决为终审判决。 审判长  牛育红 审判员  孟庆池 审判员  马 媛 二〇二〇年八月二十七日 书记员  刘 慧