四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7056号 上诉人（原审原告）：周善琼，男，1957年12月23日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：周标，男，1986年1月8日出生， 汉族，住四川省筠连县。系父子关系。 被上诉人（原审被告）：深圳市华万龙科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区清龙路1号卫东龙工业园1栋4层。 法定代表人：占德华。 上诉人周善琼因与被上诉人深圳市华万龙科技有限公司（以下简称华万龙公司）网络购物合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周善琼上诉请求：1.请求对案涉电脑显卡和CPU是否为全新进行检测鉴定，费用周善琼先行垫付，若案涉电脑显卡和CPU非全新，则检测鉴定费用由华万龙公司负担；2.撤销（2019）川0191民初13662号民事判决，发回重审或改判；3.本案一审、二审诉讼费用由华万龙公司承担。事实与理由：1.一审法院认为华万龙公司对周善琼的询问答复并不严谨准确，该回答不足以证明华万龙公司故意告知周善琼虚假情况诱使周善琼作出错误意思表示，系一审法院认定错误。因周善琼两次很强调的询问华万龙公司，华万龙公司的回答足够让任何人相信电源额定功率是500W而实际交付的仅仅是最大功率时才是500W；2.显卡主板上有维修过的痕迹，且无原包装，亦无唯一身份识别的SN码。周善琼向一审法院申请进行司法鉴定未予准许，是程序错误。 华万龙公司提交书面答辩意见称，1.关于周善琼所述电源问题，商家已说明电源为500W电源，实际情况也与说明相符；2.关于周善琼说显卡金属铜片有磨损情况，电脑出厂之前都要做全面的检测，检测时必须装机完成后开机运行进行检测，显卡检查测试会有正常的插拔过程，其中有轻微的磨损实属正常现象，并非长期使用；3.有轻微划伤的情况，商家并不否认快递在运输过程中因碰撞会造成轻微剐蹭，但无直接证据表明其已被使用过，且根据平台规则，周善琼需要先验货再签收，如果在验货时发现划伤可以直接当面拒收；4.商家无推卸责任的情况存在，平台规则就是支持7天无理由更换，依据平台规则周善琼的权益已经得到了充分保护。请求驳回周善琼诉讼请求。 周善琼向一审法院诉讼请求：1.华万龙公司退还货款7148元；2.华万龙公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定三倍赔偿周善琼21444元；3.诉讼费由华万龙公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年8月3日，周善琼通过淘宝平台购买华万龙公司销售的电脑主机两台（订单编号：547965508968333397），合计支付7148元。周善琼提交与华万龙公司的沟通信息显示：周善琼询问电源额定功率是多少？华万龙公司回复电源金河田的500W，硬盘480G的固态。周善琼询问电源额定功率500W吗？华万龙公司回复是的。2019年8月6日，周善琼收到华万龙公司邮寄的电脑主机两台。周善琼收到华万龙公司交付的电脑主机载明额定功率为400W，最大功率为500W。 一审法院认定上述事实，主要采信当事人身份信息、淘宝订单信息、网络聊天信息、当事人当庭陈述等证据。 一审法院认为，周善琼、华万龙公司在淘宝平台上达成交易协议，周善琼支付对应款项并已收到华万龙公司交付的商品，双方形成网络购物合同关系。关于华万龙公司向周善琼销售案涉商品时是否存在欺诈行为，周善琼认为华万龙公司向其交付的显卡金属铜片存在磨损，与周善琼的旧电脑显卡磨损程度类似，显卡电路板存在多处维修过的痕迹以及划伤，周善琼通过感官判定不是全新显卡，但周善琼并未就此提交充分证据予以印证，仅系周善琼推测华万龙公司交付的产品不是全新显卡，凭推测即认为华万龙公司存在欺诈，证据并不充分。关于案涉商品的额定功率问题，周善琼认为其购买前询问华万龙公司：电源额定功率500W吗？华万龙公司回复：是的。周善琼收到华万龙公司交付的商品载明额定功率为400W,最大功率为500W。华万龙公司对周善琼的该询问的答复并不严谨准确，该回答是否足以认定华万龙公司存在欺诈行为，一审法院认为，结合华万龙公司向周善琼交付的商品的具体标识及华万龙公司七天无理由退换的承诺，周善琼该证据并不足以证明华万龙公司系故意告知周善琼虚假情况以诱使周善琼作出错误意思表示。综上，周善琼提交的证据并不足以证明华万龙公司向周善琼提供案涉商品中存在欺诈行为，对周善琼的诉讼请求，一审法院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回周善琼的全部诉讼请求。案件受理费257元，由周善琼负担。 二审期间，周善琼向本院提交以下证据，1.案涉电脑显卡包装以及包装袋外观，拟证明华万龙公司提供的显卡包装纸盒和白色泡沫袋上没有SN码，不符合全新显卡均应有独一无二的SN码的规定；2.周善琼与英特尔客服通过QQ邮箱的来往内容，拟证明周善琼已将案涉电脑CPUI73770处理器按英特尔公司的要求用QQ邮箱发送了CPU金属盖面及二维码的清晰照片给英特尔鉴定；3.案涉CPUI73770金属盖照片，拟证明实物CPUI73770金属盖面感观磨损比较老旧和印有红色方框及框内红色“新洋”二字；4.淘宝店铺“新洋计算机配件”各款CPU处理器评价页面买家上传的图片，拟证明案涉电脑CPU金属盖上的红色印章内容与新洋计算机配件销售的各款CPU上的印章内容一致；5.周善琼代理人使用旺旺账号“帆布装饰画1号店”及“魅影针织”两个账号分别与“新洋计算机配件”店铺客户的聊天记录，拟证明案涉CPU不是全新，且由淘宝店铺“新洋计算机配件”销售于华万龙公司；6.电脑开箱录像视频、周善琼代理人致电微星显卡官方售后客服电话4008288588录音、上诉人代理人致电英特尔官方客服电话8008201100录音、上诉人代理人接听英特尔官方客服回电02180317713录音，电脑开箱录像视频拟证明案涉电脑显卡、电源等问题与周善琼描述的一致；致电微星售后客服电话录音拟证明显卡不符合微星显卡全新产品应有原包装及显卡上应有独一无二的SN码序列号，英特尔官方客服电话录音证明案涉显卡2015年6月就已经停产，官方无全新的案涉I73770CPU处理器，并且英特尔客户通过鉴定后确定案涉CPU为散片，无法保证是全新的，客服鉴定确认案涉CPUI73770是旧的。华万龙公司书面质证认为，显卡包装及外观并不能作为显卡不是全新的依据，电脑为整机品牌台式电脑，硬件均为品牌定制产品，采购为品牌全新工包显卡（20个显卡为一箱进行包装），由店铺负责保修。处理器为电子产品，其生产及销售周期较长，不能仅凭生产时间来判定处理器为二手，被上诉人所售处理器为库存全新产品。 本院经审查认为，其中新洋计算机配件店铺的聊天记录、微星显卡官方售后客服电话录音、英特尔官方客服电话录音、均属于证人证言，也未出庭作证，本院不予采信。除证人证言外的其他证据亦不能证实其所购电脑的显卡及处理器为二手。关于处理器上印有“新洋”二字，从其自己提交的证据来看仅能证实由新洋提供质保，但并不能证明系维修过后提供质保，故前述证据不能达到周善琼的证明目的，并且其在案件审理过程中又撤回了对案涉电脑进行检测鉴定的申请，故，本院对于其他证据亦不予采信。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：华万龙公司在与周善琼的网络购物合同中是否存在欺诈行为。对以上争议焦点，本院评判如下： 本院认为，所谓欺诈，应指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，周善琼认为华万龙公司向其交付的显卡金属铜片存在磨损，与周善琼的旧电脑显卡磨损程度类似，显卡电路板存在多处维修过的痕迹以及划伤，显卡未有SN查询码，且CPU上印有“新洋”字样以及功率未达标等判定案涉电脑不是全新，华万龙公司构成欺诈。如上所述，证人证言在相应的证人未出庭作证，且周善琼亦未就此提交充分证据予以相印证的情况下，不能作为本案判定的依据，周善琼提交的其他证据不足以证明华万龙公司存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈行为。一审法院根据华万龙公司向周善琼交付的商品的具体标识及华万龙公司七天无理由退换的承诺，认定华万龙公司并未有故意告知周善琼虚假情况以诱使其作出错误意思表示的行为并无不当。故，对于周善琼主张华万龙公司退还货款7148元及向其支付三倍赔偿21444元的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，周善琼的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费515元，由周善琼负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年八月十八日 书记员  杨春容