文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终842号上诉人（原审原告）：李宗耀，男，1953年5月25日出生，汉族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：艾宗宇，湖南隆海鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓英，女，1977年8月7日出生，土家族，湖南省永顺县人，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔胜，男，汉族，1970年8月6日出生，住四川省巴中市。上诉人李宗耀因与被上诉人张晓英、乔胜房屋租赁合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2019)渝0241民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月16日对上诉人李宗耀及其委托诉讼代理人艾宗宇、被上诉人张晓英及其委托诉讼代理人白明军进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李宗耀上诉请求：1.撤销（2019）渝0241民初1525号民事判决；2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3.二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.一审认定事实不清，证据不足，存在严重错误。根据二人签署的《酒店入股协议》来看，协议并未记载酒店运营第一年（2016年8月30日至2017年8月29日期间）的租金由三个股东分摊，之后也没有形成任何补偿协议加以说明上述事实，无证可依，应不予认可。汉庭主题酒店从2016年5月1日到2016年8月30日，酒店已经营业将近4个月，已经拥有了支付房租的收入，已失去三个股东分摊租金的必要，所以三股东分摊租金150000元有违常识，缺乏基本逻辑性。被上诉人作为酒店实际管理者，身兼会计、出纳数职，但一直声称2017年7月1日之前的所有会计账本及原始凭证已销毁或遗失，致使租金150000元是否由三个股东分摊的事实无法从酒店的会计账簿中体现，是为了侵占酒店公款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2008年）第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”很明显，张晓英持有酒店账簿，我方无需对此出示证据，应为酒店设立账簿且保留10年的强制规定。一审认定事实偏听偏信。二被上诉人杜撰，乔胜出示的张晓英给其的缴纳50000元租金收条，为张晓英书写，两人相互串通补写的难度较低，并且两被告相互证明的证据，应不予采纳。2.一审法院以《房租收付款协议》为依据认定本案租金应予抵扣，存在明显错误且程序违法，应不予认可。关于该协议上诉人已经提起（2019）渝0241民初2851号（经查询实为2853号）撤销之诉，本案一审先于该案作出判决驳回一审诉讼请求显然程序违法，应予以撤销。该约定改不了《入股协议书》由张晓英将收取的租金交付给李宗耀的约定。《房租收付款协议》共有两张，张晓英提供给一审作为证据使用的先签署，在（2019）渝0241民初2851号（经查询实为2853号）案件中得到确认，不能单独具备效力。两份协议都约定从2016年11月1日起将房租抵扣给张晓英以及几位案外人，而本案起诉房租款时间为2016年8月30日，显然不包括在内，更不能认定为上诉人同意进行抵扣的依据。事实上，张晓英应每年按时将租金支付给上诉人，张晓英显然恶意拖欠，上诉人因此而遭遇损失，上诉人请求逾期利息符合法律规定。一审法院未进行调查而武断认定予以抵扣，没有做到客观审慎。一审法院第四页第八行“201年”第五页倒数第五行170000写成1700000元，由此可见，一审法院并没有认真进行判决。张晓英辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李宗耀与张晓英于2013年11月26日签订《房屋租赁合同》中约定，李宗耀出租房屋自2014年1月1日至2016年8月30日期间乙方免费使用。根据三人签订的《明庭快捷酒店（火车站）分店入股协议书》约定，2016年8月30日至2018年8月29日期间的房屋租金是150000元，张晓英、乔胜应分摊100000元，这也不是李宗耀上诉的150000元，且24%年利率在合同中没有约定。2016年7月1日李宗耀与张晓英签订《入股协议》，李宗耀承诺出租给张晓英的汉庭主题酒店及明庭快捷酒店的房屋租金作抵扣入股协议约定共计1250000元，是双方真实意思表示，双方及案外人冯元秀、梁彩霞、熊遥、甘书梅于2018年10月4日签订的《房屋收付款协议》进一步明确证明了用以上两处房屋租金抵扣，已经（2019）渝0241民初2853号判决书所确认。因乔胜已缴纳50000元给张晓英，张晓英将自己与乔胜缴纳的租金用作抵扣李宗耀所欠张晓英及案外人冯元秀等人的投资款，不存在张晓英拖欠李宗耀房屋租金的事实。2.上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。根据权利义务一致以及合伙经营共负盈亏的经营理念，李宗耀作为合伙人之一，应分摊合伙经营汉庭酒店期间房屋租金。张晓英作为酒店法定代表人及管理者，不影响与改变合伙经营酒店的客观事实。三人合伙经营，并不适用严格的会计管理制度，在合伙协议和财物管理制度中作出了明确约定，经营期间所有财务都是公开的，且经三个股东签字认可核实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。乔胜辩称，1.一审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。我已于2016年9月20日将2016年8月30日至2017年8月30日的合伙租金50000元交与法定代表人张晓英。2.上诉请求所依据的事实及理由与本案客观事实相违背，不能成立，没有事实和法律依据，二审法院不应支持。合伙经营汉庭主题酒店中协议约定各三分之一股份，我已经承担50000元租金，且入股协议中没有逾期支付利息的约定，上诉人要求按年利率24%计算资金利息没有事实及法律依据。张晓英将我支付的房租50000元收取后用于抵扣上诉人与张晓英及冯元秀、梁彩霞、熊遥、甘书梅等人之间的借款，与我没有任何关系。李宗耀向一审法院提出诉讼请求：1.判令张晓英、乔胜支付李宗耀租金150000元及按照人民银行贷款年利率的24%向李宗耀支付该款项自李宗耀起诉之日起至张晓英、乔胜清偿之日止的资金占用费，2.本案诉讼费用由张晓英、乔胜承担。一审法院认定事实：2014年初，李宗耀与张晓英签订了一份《房屋租赁合同》约定：李宗耀将位于秀山土家族苗族自治县武陵西路18号房屋的一楼4间临街门面及3、4、5、6楼出租给张晓英，租期18年，自2014年1月1日至2032年1月1日。由于该房屋是清水房，故李宗耀同意2014年1月1日至2016年8月30日期间张晓英免费使用该房屋，此后房租按年度支付，2016年8月30日张晓英应付李宗耀第一次租金为150000元，以后每年租金递增5000元。2015年8月18日张晓英分别与李宗耀、乔胜签订明庭快捷酒店入股协议书，约定三方各占三分之一份额，租金由张晓英统一收取后支付给李宗耀。2016年8月30日张晓英应付第一次租金为150000元（2016年8月30日至2017年8月30日），乔胜于2016年9月20日将该年度租金50000元交付给张晓英。2017年7月24日张晓英向李宗耀出具声明：秀山汉庭主题酒店三大股东2016年没缴纳房屋租金150000元。门面租金32000元已缴纳，5楼还没缴纳租金45000元。2016年7月1日李宗耀与张晓英签订《入股协议》，参与李宗耀、王维恒、伍术明承包湖南省古丈县盛华隆非金属有限责任公司及古丈县隆永新型材料科技有限公司方解石开采、加工及经营承包项目。约定张晓英以现金参股，李宗耀向张晓英承诺：张晓英投资资金500000元及每年固定分红150000元，李宗耀同意在2017年7月1日前一次性支付张晓英投资及固定分红650000元，后每年7月1日前一次性支付固定分红150000元，分红期限5年，李宗耀承诺如张晓英所投项目失败，张晓英投资资金500000元及每年150000元固定分红，李宗耀同意将重庆秀山县城内汽车站附近明庭快捷酒店及火车站附近汉庭主题酒店，房屋租赁承包人张晓英承包租金作抵扣（直到抵扣完张晓英所投资资金500000元及每年150000元整）。2018年10月4日因投资失败李宗耀与张晓英、案外人冯元秀、梁彩霞、熊遥、甘书梅签订房租收付款协议：根据李宗耀和冯元秀、梁彩霞、熊遥、甘书梅之前合同约定，李宗耀欠冯元秀、梁彩霞、熊遥、甘书梅合同欠款1700000元，从2016年11月1日开始，每年由张晓英支付给李宗耀租赁秀山武陵西路18号酒店及秀山丹凤路5号酒店房租款作为李宗耀抵扣冯元秀、梁彩霞、熊遥、甘书梅合同欠款至抵扣完为止，期间李宗耀同意不再给张晓英出具房租收据，凭转账给冯元秀、梁彩霞、熊遥、甘书梅票据视为房租收取凭证，待上述款项抵扣完后，按照李宗耀与张晓英签订的房租合同继续履行。一审法院认为，李宗耀与张晓英签订的《房屋租赁合同》、张晓英与李宗耀、乔胜签订的《明庭快捷酒店入股协议书》及李宗耀与张晓英等《房租收付款协议》是在各方当事人协商一致的基础上签订，是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制规定，未损害他人利益及社会公共利益，应为有效合同，对合同相对人均具有约束力，各方应当按照合同约定行使权利、履行合同义务。租赁合同签订后李宗耀按照合同约定履行了交付租赁房屋的义务。约定支付租金期限未满，李宗耀、乔胜加入合伙经营，约定三方各占合伙份额三分之一，三方按各自份额享受权利，亦应按各自份额承担义务，故2016年8月30日至2017年8月29日应当缴纳的租金150000元各方各自应承担50000元，乔胜按约定支付50000元租金给张晓英，已履行了合同义务。张晓英应当按约定将自己应当缴纳的50000元租金及乔胜缴纳的50000元租金交付给李宗耀。因2018年10月4日李宗耀与张晓英等《房租收付款协议》约定将2016年租金用作该款张晓英及案外人冯元秀等人的投资款，该约定已改不了《明庭快捷酒店入股协议书》约定的由张晓英将收取的租金交付给李宗耀的约定。故李宗耀要求张晓英支付150000元租金的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条的规定，判决：驳回李宗耀的诉讼请求。案件受理费3300元，由李宗耀负担。二审中，李宗耀向本院提交以下证据：1.2014年4月13日签订的秀山中和街道丹凤路《门面租赁合同》；2.2013年11月1日签订的秀山中和街道丹凤路《门面租赁合同》；3.张晓英应还李宗耀欠款明细表；4.已扣房租明细表；5.梁彩霞2017年7月24日收条；6.梁彩霞2018年10月13日收条；7.冯元秀、甘书梅的申明；8.秀山法院民事调解书；9.重庆市江北区人民法院应诉通知书；10.熊遥的民事起诉书；11.熊遥2017年7月24日收条。拟证明张晓英欠付李宗耀房租150000元。张晓英质证认为，以上证据均不是新证据。1.两份房屋租赁合同，真实性、合法性无异议，但达不到上诉人的证明目的；2.还款明细表三性有异议，所有的账目都不是真实的且没有张晓英的签名，并不能证明被上诉人欠李宗耀的款；3.抵扣款房租明细表，对三性均有异议，达不到其证明目的，李宗耀、甘书梅等人达成协议与本案没有关联性，并且在抵扣期间张晓英已经将收到了的房屋租金支付给了甘书梅、冯元秀；4.收条的三性有异议，达不到上诉人的证明目的；5.梁彩霞的收条与本案没有关联性；6.证据7的三性有异议，且这恰恰能证明甘书梅、冯元秀收到张晓英抵扣的房款，从2019年上诉人李宗耀就一直阻碍酒店经营，就没有支付；7.民事调解书真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性；8.证据9、10、11真实性、合法性由法院核实，但与本案没有关联性；200000元的欠条不属实。乔胜未发表质证意见。本院经审查认为，证据1、2在一审中当事人已提交并经当事人双方质证，不是新证据；证据3、4真实性、合法性存疑，证据5-11真实、合法且与本案有关联但达不到其证明目的。以上证据本院均不予采信。张晓英向本院提交以下证据：1.（2018）渝0241民初2853号、5101号民事判决书，拟证明双方房屋收付款协议和双方对账的真实情况；2.李宗耀2016年8月6日对张晓英出具的收条50万元，拟证明李宗耀欠张晓英500000元的事实，所以房屋抵扣有事实依据；3.2016年7月1日《入股协议》，拟证明李宗耀收到借款500000元，并要求在2017年7月1日支付张晓英本金和利息共计650000元，并且以后每年支付分红50000元。李宗耀质证认为，1.真实性合法性予以认可，但达不到被上诉人的证明目的，且该份证据恰恰证实了其出示的第三组证据入股协议该份证据是被撤销了的，5101号判决存在严重的法律适用错误，要求再审；2.收条并不是借条，并不能证明李宗耀找张晓英借款，并且对其三性均有异议。乔胜对2853号判决和证据2未发表质证意见；对5101号判决作为证据无异议；对证据3认为其不是协议当事人，能证明张晓英有抵扣权。本院经审查认为，证据1符合证据三性，本院予以采信，证据2、3一审中当事人已提交并经双方质证，不属于新证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：张晓英是否应当支付李宗耀2016年8月30日至2017年8月29日期间的租金150000元。现评述如下。契约应当得到遵守，李宗耀与张晓英之间订立《房屋租赁合同》、《入股协议》和《房租收付款协议》合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当遵守。1.根据2014年初李宗耀与张晓英签订《房屋租赁合同》约定，李宗耀同意2014年1月1日至2016年8月30日期间张晓英免费使用该房屋，因此李宗耀主张2016年8月30日租金，于法无据；2.根据李宗耀与张晓英于2016年7月1日签订的《入股协议》第2条，李宗耀将重庆市秀山土家族苗族自治县城内汽车站附近明庭快捷酒店及火车站汉庭主题酒店，房屋租赁承包人张晓英承包租金作抵扣（直至抵扣完张晓英所投资金500000元及每年150000元固定分红合计1250000元整）。李宗耀2016年8月31日-2016年10月31日期间的租金，已依据该入股协议投入所涉方解石开采加工合伙经营，至于该合伙经营状况如何，应依据该《入股协议》依法解决，不是本案待决事项，本院不予评述。因此，2016年8月31日至2016年10月31日共计二个月租金，扣除李宗耀自己应负担的租金部分，已抵扣张晓英的投资和分红。至于该抵扣协议是否履行完毕，该协议撤销与否及如何履行完毕，应依据该抵扣协议和原投资关系依法解决，不是本案待决事项，本院不予评述。3.根据李宗耀与张晓英、冯元秀、梁彩霞、甘书梅、熊遥于2018年10月4日订立的《房租收付款协议》，李宗耀欠张晓英、冯元秀、梁彩霞、甘书梅、熊遥合同欠款1700000元，从2016年11月1日开始，每年由张晓英支付给李宗耀租赁秀山武陵西路18号酒店及香山丹凤路5号酒店房租款，作为李宗耀抵扣冯元秀、梁彩霞、熊遥、甘书梅、张晓英合同欠款至抵扣完为止，期间李宗耀同意不再给张晓英出具房租收据，凭转账给冯元秀、梁彩霞、熊遥、甘书梅、张晓英的票据视为房租收据凭证。故，李宗耀已将2016年11月1日至2017年8月29日期间计十个月的租金，扣除李宗耀自己应负担的租金部分，交由冯元秀、梁彩霞、甘书梅、熊遥抵扣欠款。至于该抵扣合同是否履行完毕，应依据该抵扣协议和原欠款关系依法解决，不是本案待决事项，本院不予评述。乔胜已交张晓英5万元房租，张晓英已将该款抵扣，乔胜已经履行完毕交纳房租义务，本案中其不再承担责任。综上，李宗耀主张的2016年8月30日至2017年8月29日期间的租金150000元，已经抵扣完毕无剩余，对其主张本院不予支持。综上，李宗耀的上诉理由均不能成立，对其上诉主张本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李宗耀负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年八月十七日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉