安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2514号 上诉人（原审原告）：刘翔，男，1978年2月1日出生,汉族,住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：吴亮，安徽径桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡云龙，男，1995年4月20日出生,汉族,住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：峰火，萧县丁里镇法律服务所法律工作者。 上诉人刘翔因与被上诉人蔡云龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020)皖1322民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘翔上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘翔的诉讼请求。事实和理由：1.借款人蔡云龙向出借人刘翔出具借条，刘翔通过转账方式向蔡云龙汇入借款，双方之间的借贷意思表示真实，成立合法有效的借贷关系，一审认定案涉款项系垫付款并未认定双方间的借贷关系错误。2.一审将附期限的民事法律行为理解为附条件生效的民事法律行为，且以所附条件未成就为由驳回出借人刘翔的诉讼请求，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，出借人刘翔向借款人蔡云龙提供借款时，双方间的借贷法律关系生效，双方间在借贷关系成立及生效中不存在附条件生效的民事法律行为。借条中约定工地工程款下来立即还款，应属于附期限的民事法律行为，不是附条件的民事法律行为。虽工地工程款何时下来是不确定的事情，但双方对借款事实没有异议，因此，上述约定不是附条件，而是对还款期限的约定。工地工程款何时下来不确定，还款期限无法确定，故刘翔可以随时向蔡云龙主张权利，而砖厂已经停工并被拆迁，原定借款期限无法履行，蔡云龙应在2018年底向刘翔偿还借款并承担利息。3.一审法院判决存在逻辑错误，损害了刘翔的合法权益。 蔡云龙辩称，刘翔的上诉请求不能成立，应予驳回。本案不是借款，因为双方没有借款的合意，且从借条及转款记录看，均是刘翔代替王大庄砖厂给付的垫付款，而转款用途上亦载明是对王大庄砖厂的垫付款。 刘翔向一审法院起诉请求：1.判令蔡云龙偿还借款本金200000元及利息96000元(月息2%)；2.案件受理费及相关费用由蔡云龙承担。 一审法院认定事实：刘翔与蔡云龙互不相识。2018年3月份,经许继财的介绍，蔡云龙与刘翔相识，经刘翔介绍与王大庄砖厂签订钢结构工程合同，合同约定王大庄砖厂预付工程款30%，蔡云龙将钢结构材料送到工地后，因王大庄砖厂预付款没有兑现，蔡云龙与刘翔协商后，达成了刘翔自愿先行垫付200000元，待砖厂付款后还给刘翔。蔡云龙于2018年3月22日出具借条，内容为“今借刘翔替王大庄砖厂垫付预付款100000元，大写拾万元整，工地工程款下来立即还款。借款人蔡云龙2018年3月22日”。刘翔遂于2018年3月23日11时通过徽商银行的银行账户转账10万元到蔡云龙工商银行的银行账户，刘翔在徽商银行电子回单用途分别标注：蔡云龙借款（刘总替王大庄砖厂垫付预付款）。2018年3月27日蔡云龙出具借条，内容为“今借刘翔替王大庄砖厂垫付预付款50000元，大写伍万元整，工地工程款下来立即还款。借款人蔡云龙2018年3月27日”，刘翔通过转账将50000元汇入蔡云龙的银行账户，刘翔在徽商银行电子回单用途分别标注：蔡云龙借款用于王大庄砖厂垫付预付款。2018年4月12日蔡云龙出具借条,内容为“今借刘翔替王大庄砖厂垫付预付款50000元，大写伍万元整，工地工程款下来立即还款。借款人蔡云龙2018年4月12日”，刘翔通过转账将50000元汇入蔡云龙的银行账户，刘翔在徽商银行电子回单用途分别标注：王大庄砖厂借款。王大庄砖厂钢结构在施工过程中被停工,并于2018年年底因砖厂拆除,钢结构也随之拆除，工程款至今未付。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定:民事法律行为可以附条件,附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。附条件的民事行为只有在所附条件成就是才发生法律效力,如果所附条件不成就,则该民事行为不生效,对当事人没有约束力。结合本案事实来看,刘翔替王大庄砖厂垫付款20万元，约定王大庄砖厂工地工程款下来立即还款，是刘翔与蔡云龙双方协商一致后达成的协议，该约定系双方真实意思的表示,内容不违反法律、行政法规的规定,合法、有效，该约定符合附条件的民事行为的要件,系附条件的民事行为,只有在所附条件成就时,该民事行为才生效，对当事人均具有约束力。现刘翔不能提供证据证实所附条件成就,其要求蔡云龙还款的请求,无事实及法律依据,其请求不予支持。一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第八十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘翔要求蔡云龙偿还借款本金20万元及利息96000元的诉讼请求。案件受理费5740元，减半收取计2870元，由刘翔负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了新证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，1.刘翔与蔡云龙间是否成立借贷法律关系。2.刘翔与蔡云龙间的借款合同是否生效，蔡云龙偿还刘翔借款是否附条件，刘翔的诉讼请求应否得到支持。 （一）关于刘翔与蔡云龙间是否成立借贷法律关系的问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。虽然蔡云龙就本案刘翔支付的款项向刘翔出具了借条，但该款实质为王大庄砖厂预付款没有兑现，刘翔与蔡云龙约定刘翔自愿为王大庄砖厂垫付200000元，待砖厂付款后蔡云龙将该垫付款还给刘翔。且转款凭证上亦载明替王大庄砖厂垫付预付款。根据上述规定，本案刘翔与蔡云龙之间系垫付款引发的纠纷，并非民间借贷纠纷。刘翔关于一审认定案涉款项系垫付款并未认定双方间的借贷关系错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于刘翔与蔡云龙间工地工程款下来立即还款的约定是附期限的民事法律行为，还是附条件的民事法律行为，刘翔的诉讼请求应否得到支持的问题 蔡云龙向刘翔出具的借条中载明案涉200000元自工地工程款下来立即还款，即约定了蔡云龙还款的条件为工地工程款下来，一审认定该约定为附条件民事法律行为并无不当。该所附条件成就时，蔡云龙将案涉200000元垫付款还给刘翔。现所附条件并未成就，故一审驳回刘翔要求蔡云龙偿还垫付款的诉求并无不当。刘翔上诉称案涉借条应属附期限民事法律行为，不是附条件的民事法律行为，与双方约定内容不符，本院不予采纳。刘翔关于其可随时向蔡云龙主张权利，蔡云龙应于2018年底偿还借款并承担利息的上诉请求不能成立，本院不予采纳。刘翔可待王大庄砖厂支付蔡云龙案涉工程款的条件成就后，另行主张权利。 综上所述，刘翔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5740元，由上诉人刘翔负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年八月十四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。