山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初574号 原告：贺技谋，男，1947年6月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王祥稳、孙超（实习律师），山东王祥稳律师事务所律师。 被告：于建华，男，1968年10月30日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区西昌路西（原西沙河东）。 负责人：张贵东，总经理。 委托诉讼代理人：王东发，公司员工。 被告：卢伟，男，1973年5月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告贺技谋与被告于建华、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“中华联合财保”）、卢伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥稳、孙超，被告中华联合财保委托诉讼代理人王东发到庭参加诉讼。被告于建华、卢伟经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贺技谋对向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、交通费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失共计20万元，要求被告中华联合财保全额予以承担，被告中华联合财保不予赔偿部分要求二被告承担；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、2019年3月26日15时40分许，原告驾驶电动自行车沿市中区青檀路由南向北行驶至民族饭店路段处时，与停驶并开关车门的于建华所有的鲁Ｄ×××××号小型普通客车发生交通事故，导致原告受伤、电动自行车部分损坏的后果。经交警部门认定，原告在本次事故中不承担任何责任。另经交警部门查明，被告于建华所有的车辆在被告中华联合财保投保交强险及商业第三者责任险100万元(含不计免赔)。根据以上事实，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法裁判。2、曹飞是本次事故的驾驶员，卢伟是本次事故的乘客，于建华系涉案车辆的被保险人（投保人）。我们未告卢伟、曹飞是因为经调查，被告车辆投保交强险和三者险，且卢伟、曹飞在事发后积极为原告垫付一些费用。医疗费用我们获得赔偿后与他们进行结算。3、原告受伤后即造成相关损害后果，故其残疾赔偿金应自受伤时计算为8年。根据保险法规定，属于查明案件事实及损害结果，必然支出的费用，故应由中华联合财保承担。原告提交了两位护理人员，均为城镇居民，且提交了贺中利的营业执照，在被告没有证据推反原告证据的前提下，原告提交证据应作为认定案件事实的依据，中华联合财保要求的每天100元没有依据。于建华的车辆在被告处投保了保险，故车辆造成的侵权责任应由中华联合财保承担，包含精神损失，被告中华联合财保辩称没有精神抚慰金没有事实和依据。交通费是原告及护理人员因住院护理、鉴定等必然产生的费用，我方没有组织证据，请法庭依法认定。 被告中华联合财保辩称，1、涉案车辆鲁Ｄ×××××在我司投保交强险和机动车第三者责任保险100万，并投保不计免赔。我司愿在法庭依法核实涉案驾驶员曹飞驾驶证和涉案车辆鲁Ｄ×××××行驶证合法有效且无免责免赔的前提下，对于原告合理合法的直接损失，在保险责任范围内依法承担不超30%的赔偿责任。2、诉讼费、鉴定费、保全费等程序性费用，属于保险除外责任，我司不予承担。原告主张的精神损害抚慰金过高，我司承担的系保险合同责任非侵权责任，我司既不是道路交通事故的侵权行为人，也没有实施共同侵权的主观故意，不应承担侵权责任。因此，精神抚慰金我司不予承担。交通费过高，无相应票据作证，结合其治疗情况，我司酌情认可600元。关于残疾赔偿金的计算问题，应参照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定计算至定残日。因原告支出的医疗费数额较高，且部分为被告卢伟垫付，请原告补充费用支出清单用于佐证其费用支出的合理性。3、本案争议焦点为车上人员开门致第三人受伤，我司应否在商业第三者责任险范围内对第三人损失承担赔偿责任。案涉商业险合同经双方当事人协商一致，意思表示真实，内容合法，应为有效合同。根据枣庄市公安局市中分局交通警察大队依法的事实，曹飞驾驶车辆载乘客卢伟在市中区青檀路民族饭店路段处停车，乘车人卢伟开启车门下车时，与贺技谋驾驶的二轮电动车发生碰撞并致其受伤。对于乘客而言，在下车前，应注意观察周围环境，确认没有车辆及人员通过时再开门下车。本案中，乘客卢伟在打开车门之前没有充分尽到向后观望的安全注意义务，且开启左后车门从机动车左侧下车，违反了道路交通安全法实施条例第七十七条第二、三项的规定，卢伟应当承担主要赔偿责任，而卢伟既不是被保险人也不是被保险人允许的合法驾驶人，并不是第三者责任险中的被保险人。依据侵权法第十条、十一条、十二条规定，本案应由曹飞和卢伟按照责任大小各自承担相应责任。 被告于建华、卢伟未答辩。 原告为证明自己主张，向本院提供如下证据：１、事故认定书、保险单复印件、行驶证复印件。证明本次事故发生的事实，经交警部门认定案外人曹飞承担事故的次要责任，卢伟承担事故的主要责任，原告无责任，被告车辆在中华联合财保投保交强险及三者险，含不计免赔，对曹飞的驾驶证情况交警部门已核验完毕。2、病历二份、住院费收据二份、门诊票据六份。证明原告受伤后，分别在枣庄矿业集团枣庄医院、枣庄市立医院住院共计76天，产生医疗费用96,526元。3、山东精神疾病司法鉴定所及山东正平司法鉴定所出具的鉴定报告及鉴定发票各一份。证明原告脑外伤导致精神障碍，构成九级伤残，需二人护理34日，之后为一人护理56天，营养期限为60日，原告支出鉴定费用4,447元。4、原告及护理人员贺中利、贺慧身份证明及关系证明、贺中利从事行业证明各一份。证明原告受伤后，由其子贺中利护理90天，造成护理费损失14,877元（每天批发零售业标准165.31元），造成其女贺慧护理费损失3,942元（护理34天，每天城镇居民标准115.96元）。 被告中华联合财保对上述证据的质证意见为：对证据1曹飞的驾驶证无异议，事故认定书其真实性和合法性无异议，认定曹飞承担事故的次要责任，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条约定“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，因此，我司同意在商业第三者责任限额内依法承担30%的赔偿责任。我司不应为实际侵权人卢伟的违法行为买单。对证据2真实性无异议，根据保险合同约定，我司仅在医保范围内按照责任比例承担原告因本次事故支出的合理的医药费。对证据3中两份鉴定报告真实性和合法性均无异议，原告定残日为2020年6月8日，其年满73岁，其伤残赔偿金应按七年予以计算，对鉴定费发票是间接费用，不属于保险责任。对证据4亲属关系证明真实性无异议，对于其护理费计算标准有异议，本案中其护理人贺中利仅提供营业执照，但未提供其实际护理和其单位营业收入减少的相关证明，因此我司仅认可其护理费按照本地护工从事同等报酬劳动标准按100元每天计算。对于贺慧也认可以每天100元标准计算。 被告中华联合财保为证明自己主张，向本院提供如下证据：机动车综合商业保险示范条款投保单、机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险示范条款免责事项说明书。证明涉案车辆在我司投保商业三者险100万元，包含不计免赔。我司已将保险合同条款、免责事项等向投保人于建华进行了书面明确说明，于建华已签字确认，保险合同合法有效，因此，根据保险条款第22条约定，原告合理合法的直接损失，我司商业险应承担30%的赔偿责任。 原告对上述证据质证意见为：对签字的真实性原告无法核实，另外，被告提交的该证据也不能证明被告的主张，道交法将驾驶员和乘车人的行为共同纳入法律调整范围，道交法实施条例第76条第3款明确规定，乘坐机动车开关车门不得妨碍其他人员通行，本案中卢伟作为乘车人在开关车门时导致原告受伤，属于道路交通事故，曹飞作为驾驶人，停车时妨碍其他车辆通行，此时卢伟打开车门下车，应认定为机动车辆仍处于运行过程中，且原告的受伤也是与机动车接触造成的，符合机动车辆运行过程致人伤害的相关规定，故中华联合财保对该后果承担保险责任，中华联合财保依法应承担全部赔偿责任。 被告于建华、卢伟未质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实，本院认定如下：2019年3月26日15时40分许，曹飞驾驶鲁Ｄ×××××号小型普通客车头北尾南停在青檀路中心护栏东侧非机动车道内，后鲁Ｄ×××××号小型普通客车乘车人卢伟开车门时，与沿青檀路由南向北行驶贺技谋驾驶的电动自行车发生事故，致贺技谋受伤，车辆损坏。枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出第370402120190000055号道路交通事故认定书，认定卢伟承担事故的主要责任，曹飞承担事故的次要责任，贺技谋无责任。 被告于建华系鲁Ｄ×××××号小型普通客车的登记车主，该车辆在被告中华联合财保投保交强险和100万商业三者险且不计免赔。 原告贺技谋受伤后于2019年3月26日至枣庄矿业集团枣庄医院住院治疗，于2019年4月29日出院，共住院34天，出院诊断为多发脑挫裂伤并脑内血肿形成、蛛网膜下腔出血等。于2019年4月29日至枣庄市立医院住院治疗，于2019年6月10日出院，共住院42天，出院诊断为脑外伤恢复期、右侧额颞枕顶部硬膜下血肿引流术后等。原告共花费医疗费用96,526元。 经双方委托，枣庄正平司法鉴定所对贺技谋的后续治疗费用、护理期限及人数、营养期限给予鉴定。该鉴定中心于2020年8月13日出具鉴定意见，鉴定意见为对贺技谋的后续治疗费用不予评定，必要时可据医嘱或以实际发生费用进行主张核定。护理期限及人数建议为：需2人护理34日，之后为1人护理56日，营养期限建议为60日。 经双方委托，山东精神疾病司法鉴定所对贺技谋的精神状态级伤残等级、神经损伤与交通事故伤害之间参与度、后续治疗费用、护理期限及人数、营养期限给予鉴定。该鉴定中心于2020年6月8日出具鉴定意见，鉴定意见为：诊断为脑外伤所致精神障碍，目前状态符合九级伤残，目前精神伤残与本次交通事故存在直接因果关系，完全作用。后续治疗费、护理期限及人数、营养期限费非本鉴定所执业范围，不予鉴定。 本院认为，公民的人身健康权利受到法律的保护，原告在本次交通事故中受伤，依法享有向侵权方请求相关赔偿的权利。该事故经公安交警部门作出责任认定，认定卢伟承担事故的主要责任，曹飞承担事故的次要责任，贺技谋无责任，对于该责任划分，原、被告无异议，本院予以确认。被告中华联合财保为事故车辆鲁Ｄ×××××号小型普通客车承保了交强险和商业三者险，具体责任分成，根据损害事实及后果，并综合考虑案件的具体情况及法律规定，认定卢伟承担事故责任的70%，曹飞承担事故责任的30%。被告中华联合财保为事故车辆鲁Ｄ×××××号小型普通客车承保了交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因本次事故发生系原告贺技谋与鲁Ｄ×××××号小型普通客车车门相撞而导致，事故责任方均为机动车一方，原告贺技谋无事故责任，故本次事故责任承担为：被告中华联合财保应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告中华联合财保在商业第三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告卢伟承担70%的赔偿责任，由曹飞承担30%的赔偿责任，原告未诉请曹飞承担赔偿责任，视为对诉讼权利的放弃。原告未举证证明被告于建华存在法定过错或者其他应当承担责任的情形，故原告诉请被告于建华承担赔偿责任，本院不予支持。 综合原告提交的证据，本院支持原告贺技谋共花费医疗费96,526元。原告诉请住院伙食补助费2,280元、营养费1,800元，根据原告提交的证据及鉴定结论，本院予以支持。根据原告提供的证据及鉴定结论，本院支持原告两人护理34天，一人护理56天，原告主张护理人贺中利按照批发零售业标准计算护理费用，因原告提供证据不足，原告护理费标准本院参照山东省城镇居民家庭人均可支配收入标准计算，故原告护理费本院支持14,380.28元（115.97元/天×34天+115.97元/天×90天）。根据原告提供的证据及鉴定结论，残疾赔偿金计算至定残前一日，本案伤残等级鉴定结论于2020年6月8日作出，原告于1947年6月10日出生，定残时原告未满73周岁，故本院支持原告伤残赔偿金67,726.4元（42,329元/年×8年×0.2）。原告诉请精神损害抚慰金10,000元过高，本院酌情支持2,000元。原告主张鉴定费4,447元，根据原告提交的证据，本院予以支持。原告诉请交通费2,000元，考虑到原告存在异地鉴定的情况，本院酌情支持原告交通费1000元。 综上，本院认定原告贺技谋共花费医疗费96,526元、住院伙食补助费2,280元、营养费1,800元、护理费14,380.28元、疾赔偿金67,726.4元、精神损害抚慰金2,000元、鉴定费4,447元、交通费1,000元，共计190,159.68元。被告中华联合财保应在交强险限额内赔偿原告95,106.68元，被告中华联合财保应在商业三者险限额内赔偿原告90,606元。剩余4,447元，由被告卢伟承担70%的赔偿责任即3,112.9元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告贺技谋185,712.68元； 二、被告卢伟于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告贺技谋3,112.9元； 三、驳回原告贺技谋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告卢伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  张 涛 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  王建增 书 记 员  李双燕