湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终488号上诉人（原审原告）：汪静，女，1968年9月24日出生，汉族，住湖北省应城市。委托诉讼代理人：周明，湖北诚拓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖北长舟盐化有限公司。住所地：湖北省应城市。法定代表人：陈义林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨雄刚，湖北横空律师事务所律师。上诉人汪静、湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）因劳动争议一案，均不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院已于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汪静上诉请求：1.判令长舟公司为汪静补缴2013年7月至2019年8月31日的社会保险(工资标准2670元)。撤销应城法院(2019)鄂0981民初1869号判决书不予支持的判决，对其他判决结果服判。2.判令长舟公司承担本案的上诉费。事实与理由：关于社会保险，一审法院以“不属民事诉讼的受案范围”为由，驳回了汪静的该项诉讼请求错误。因为劳动仲裁和劳动监察只受理法定退休年龄内退休，汪静已过50岁，到了退休年龄，仲裁不受理才到法院诉讼，应属于民事纠纷受理范围。长舟公司针对汪静的上诉答辩称，汪静的该项诉求不属于人民法院的受案范围：根据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，用人单位不缴纳社会保险的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。用人单位未办理社会保险的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额的，补办申报手续后，由社会保险费征收机构按照规定结算。用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳补足。因此，社会保险费的征缴属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应由劳动行政部门或社会保险费征收机构行使职权强制追缴。故社会保险费的征缴属于行政执法行为而非劳动争议，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。请二审法院驳回汪静的上诉请求。长舟公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判无须向汪静支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额29370元，改判不应向汪静支付解除劳动关系经济补偿金17355元，改判不应向汪静支付法定节假日三倍加班工资差额2136元；2.本案一、二审诉讼费由汪静承担。事实与理由：一、汪静要求未签订劳动合同的二倍工资差额，已过仲裁时效，不应得到支持，一审的该项判决错误。一审认定汪静于2013年7月到长舟公司成品车间工作，故从2013年8月起汪静就可以主张二倍工资差额了，至2014年6月计11个月的二倍工资差额，即汪静只享有这11个月期间的二倍工资差额权利。该权利的仲裁时效最迟于2015年6月止，汪静于2019年8月27日申请劳动仲裁，显然该项仲裁请求早已过了一年的仲裁时效，长舟公司在一审的该抗辩理由是成立的。此外，汪静该期间的工资额为每月1800元，长舟公司一审提交的证据可以为证。但一审将该期间的工资额按照其最终离职的月平均工资计算，违反了《劳动合同法》第八十二的规定。二、一审判令长舟公司支付解除劳动关系经济补偿金错误。一审认定汪静于2018年9月24日已达到法定的退休年龄50周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条明文规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故双方的劳动关系依法强制自动终止，而不是因辞职而解除。该劳动关系依法终止的情形，不是《劳动合同法》第46条所规定的应当支付经济补偿金的情形。三、一审判令支付法定节假日三倍加班工资差额错误。关于汪静加班工资。其延长工作时间的加班，考勤有记录，延长工作时间的加班工资，已在当月的工资中发放了，工资表中有加班工资的记录。一审认定没有向汪静支付法定节假日工资，与长舟公司在一审的举证不符，一审的该判项是重复给付。二审庭审中补充事实与理由：一审法院在查明事实的时候，另查明部分表述汪静出生于1968年9月24日，2019年9月24日到达法定退休年龄五十周岁，应为“汪静出生于1968年9月24日，2018年9月24日到达法定退休年龄五十周岁”。汪静针对长舟公司的上诉答辩称，汪静除了对一审判决的第三项不服以外，其他判项均有事实与法律依据，请求驳回长舟公司的上诉请求。汪静向一审法院起诉请求：1.长舟公司支付汪静未签订书面劳动合同的二倍工资36580元；2.长舟公司为汪静补缴2011年9月至2019年8月的社会保险单位应缴纳部分；3.长舟公司支付汪静9个月的经济补偿30150元；4.长舟公司支付汪静12天法定节假日工资3739.20元。一审法院认定事实，2013年7月汪静到长舟公司成品车间工作，工作时间执行三班倒的休息时间制，其工资按照绩效发放。汪静离职前十二个月的平均工资为2670元，双方未签订劳动合同，属事实劳动关系。双方在履行劳动合同期间，长舟公司没有为汪静缴纳社会保险。2019年8月31日汪静辞职，2019年8月27日汪静向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，当日应城市劳动人事仲裁院以汪静已达到法定退休年龄为由作出应劳人仲案字（2019）145号“不予受理通知书”。汪静对该裁决书不服，至此成讼。另查明：汪静出生于1968年9月24日，2019年9月24日到达法定退休年龄五十岁，但没有领取退休金。汪静在长舟公司工作期间，长舟公司没有支付汪静12天的法定节假日工资。一审法院认为：汪静已到法定退休年龄，但没有领取退休金。根据“最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的复函”（2015）民一他字第6号回复意见：对于达到或超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。因此，汪静超过法定退休年龄在长舟公司工作的时间也应按劳动合同关系的终止确立补偿金。由于双方未签订劳动合同，长舟公司没有为汪静缴纳社会保险，且没有支付汪静2018年11月前的法定节假日加班工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项，第四十六条第一款第一项，第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第三项的规定，长舟公司应支付汪静未签订劳动合同的双倍工资，解除劳动关系经济补偿金及法定节假日加班工资。故汪静要求长舟公司支付未签订劳动合同双倍工资，解除劳动关系经济补偿金，法定节假加班工资的诉讼请求，依法予以支持；但要求缴纳社会保险的诉讼请求，因缴纳社会保险费属于行政机关的行政职能范畴，不属于民事诉讼的受案范围，不应予以支持。长舟公司辩称，双方已属劳务关系，汪静的诉讼请求已过了仲裁时效，应予以驳回的辩解意见与事实和法律不符。汪静月平均工资2670元，其解除劳动关系经济补偿金17355元（2670元×6.5个月，即2013年7月至2019年8月），未签订书面劳动合同二倍的差额工资29370元（2670元×11个月），法定节假日加班工资差额2136元（2670元÷30天×12天×200%）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第三项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项，第四十六条第一款第二项，第四十七条，第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：1.汪静与长舟公司解除劳动关系。2.长舟公司支付汪静未签订书面劳动合同二倍工资差额29370元，解除劳动关系经济补偿金17355元，法定节假日三倍加班工资差额2136元，合计48861元。3.驳回汪静的其他诉讼请求。上述款项，于判决书生效之日起十日内给付，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长舟公司负担。二审期间，长舟公司围绕其上诉请求，向本院提交了一份证据，汪静未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。长舟公司向本院提交证据：长舟公司工资表9份（2013年10月-2014年6月制盐车间1班）。拟证明：1.该证据结合长舟公司一审的证据3，证明汪静2013年7月入职之后的第2个月即2013年8月起至2014年6月止，共11个月期间的工资收入额共计22388.9元（2035元/月）。2.汪静2013年7月入职成品车间后，从2013年10月起岗位调整到制盐车间。汪静针对长舟公司提交的证据质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，没有完整提供汪静入职后的全部、完整的工资记录，不能证明汪静前11个月的实际工资标准。本院对长舟公司提交证据的认证意见：汪静对该证据的真实性不持异议，本院对真实性予以确认。经审理查明，一审查明“汪静出生于1968年9月24日，2019年9月24日到达法定退休年龄五十岁”的事实有误，应为“汪静出生于1968年9月24日，2018年9月24日到达法定退休年龄五十岁”。除此之外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：1.汪静请求长舟公司为其补缴社会保险费，本院应否支持。2.汪静主张长舟公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的请求，是否超过仲裁时效；如果长舟公司应当支付，则工资标准如何认定。3.长舟公司应否向汪静支付解除劳动合同的经济补偿金。4.长舟公司应否向汪静支付法定节假日加班的三倍工资差额。关于焦点一，本院认为，长舟公司对汪静的上诉予以了答辩，本院采信长舟公司的抗辩意见，在此不再赘述。关于焦点二，本院认为，2013年7月汪静到长舟公司工作，长舟公司应按法律规定与汪静签订书面的劳动合同，但至2019年8月31日汪静辞职，长舟公司仍未与其签订书面的劳动合同，汪静于2019年8月27日申请仲裁，未超过一年的仲裁时效。因长舟公司未与汪静签订书面劳动合同，一审判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定，按汪静离职前十二个月的平均工资计算未签订书面劳动合同的两倍工资差额，符合法律规定。关于焦点三，本院认为，《最高人民法院民一庭关于达到或者超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的复函》（2015）民一他字第6号的回复意见：对于达到或超过法定退休年龄的劳动者（含农民工）与用人单位之间劳动关系的终止，应当以劳动者是否享受养老保险待遇或者领取退休金为标准。本案中，2019年8月31日汪静辞职，其虽然已到法定退休年龄但没有领取退休金，故双方的劳动关系自汪静辞职时才解除。汪静入职长舟公司期间，长舟公司未为汪静缴纳相应社会保险费，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，汪静有权解除劳动合同，并依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款规定，要求长舟公司支付解除劳动合同的经济补偿金。关于焦点四，本院认为，长舟公司上诉称“延长工作时间的加班，考勤有记录，延长工作时间的加班工资，已在当月的工资中发放了”，但其对该主张的事实未提供有效的证据证实，本院对该上诉理由不予采纳。据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院予以维持。上诉人汪静和长舟公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由汪静和湖北长舟盐化有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年八月六日书记员  毛雅婷