天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1680号上诉人（原审原告）：张文祥，男，1956年5月10日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：谭萍，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季春彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市铭润金属制品有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区玖龙路7号。法定代表人：廉秀海，总经理。委托诉讼代理人：陈晖，天津孚惠律师事务所律师。原审被告：天津市嘉驰瑞金属制品有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区玖龙路南侧。法定代表人：赵玉芳，总经理。原审被告：胡晓嫚，女，1972年11月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原审被告：胡计刚，男，1943年10月28日出生，汉族，住天津市宁河区。原审被告：胡建行，男，1995年1月13日出生，汉族，住天津市宁河区。原审被告：胡泽田，男，1970年1月2日出生，汉族，住天津市宁河区。原审被告：刘学霞，女，1972年5月4日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人张文祥因与被上诉人天津市铭润金属制品有限公司（以下简称铭润公司）原审被告天津市嘉驰瑞金属制品有限公司（以下简称嘉驰瑞公司）、胡晓嫚、胡计刚、胡建行、胡泽田、刘学霞民间借贷纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张文祥上诉请求：改判铭润公司承担连带保证责任。事实与理由：铭润公司与嘉驰瑞公司系关联公司，股东交叉，实际控制人系一人，因此，铭润公司对嘉驰瑞公司提供担保，无需股东会决议。铭润公司辩称：不同意上诉人的主张，张文祥系职业放贷人，涉案的借款无效，担保合同无效，应驳回张文祥的全部诉请。胡晓嫚辩称，没有意见。嘉驰瑞公司、胡计刚、胡建行、胡泽田、刘学霞未答辩。张文祥向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告向原告支付借款本金1400000元整；2.请求人民法院依法判令被告向原告支付利息及服务费暂计至2018年6月20日为416399元整；3.请求人民法院依法判令被告支付原告自2018年6月21日至实际支付止的利息，以尚欠本金1400000元为基数，按月息2%计算，暂计至2018年10月15日为109200元；4.请求人民法院依法判令被告向原告支付律师费40000元；5.本案的诉讼费保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月20日，原告张文祥作为甲方与乙方天津市天迈金属制品有限公司、丙方居间服务人周宁共同签订合同编号为ZWX-TMJS20150216的《协议书》，约定，鉴于乙方有一定的资金需求，委托丙方推荐出借人，并委托丙方提供借款过程中的各项服务，甲方经丙方介绍愿意出借资金，因甲乙双方存在多年的资金往来，现经甲乙双方对账确认，截止至2015年2月16日前，甲乙双方借款已经全部结清，包括借款本金、利息、逾期利息、居间服务费等，双方无其他争议，且原借款合同已经作废，除上述借款外，甲方陆续向乙方又有多笔借款，现双方对剩余借款进行对账并协商达成以下协议，1.借款数额，甲乙双方于2015年2月15日签订借款合同，约定乙方向甲方借款3700000元，合同签订后甲方分四笔打入乙方指定收款账户，乙方确认该笔借款已全部收到，该笔借款，乙方尚欠甲方的本金及利息详见对账单，截止至本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金1400000元，利息及服务费416399元，具体金额详见对账单；尚未偿还的款项，乙方承诺以剩余借款本金作为基数，按照月息3%的标准向甲方支付利息，另有0.5%为居间服务费一并支付，该居间服务费可由丙方自行收取，也可由甲方代丙方向乙方收取。2.还款期限，乙方承诺于2018年7月20日前全部还清，若有逾期，甲方有权解除本协议，要求乙方立即一次性偿还全部本金及利息，还款顺序按照实现债权的费用、逾期利息、利息、居间服务费、本金的顺序抵扣。双方在《协议书》中还对借款的偿还、借款用途、丙方的服务内容、居间服务费、各方权利义务、保证责任、违约规定等内容作了详细约定，其中保证责任约定，乙方自愿向甲方提供保证人，为借款合同项下的乙方权利义务提供无限连带保证责任，并由保证人向甲方出具关于连带责任保证担保的承诺函，该承诺函作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力，各担保人的担保期限为主债务履行期届满之日起两年，担保人的保证责任不因主合同的无效而免除。甲方（出借人）张文祥（签字捺印）、乙方（借款人）天津市天迈金属制品有限公司（盖章）、胡建行（盖章）、丙方居间服务人周宁（签字捺印）。2018年6月20日，保证人胡晓嫚、胡建行、胡计刚、胡泽田、刘学霞、嘉驰瑞公司、铭润公司共同为借款人天迈公司的上述借款出具《关于连带责任保证担保的承诺函》，签字盖章，胡晓嫚未经约定，本人/本单位作为保证人，自愿为借款人天津市天迈金属制品有限公司于2015年2月16日向张文祥共计借款人民币3700000元承担连带保证担保责任，借款合同编号为ZWX-TMJS20150216，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人为实现债权而发生的诉讼费用及律师费用（律师费按诉讼标的额的4%计算）等，各担保人分别在承诺函中签字捺印并加盖公司和公司法人的公章。2015年2月16日，张文祥通过银行转账方式向胡晓嫚的银行账户支付四笔款项，合计3700000元，同日，天迈公司向张文祥出具了收条，该收条载明“接受到向张文祥借款人民币叁佰柒拾万元整，收款人天津市天迈金属制品有限公司（盖章）、胡建行（盖章）”。另查，2018年5月5日铭润公司原法定代表人为胡建行与廉秀海达成股权转让协议，廉秀海出资13000000元，占公司的52%的股份，并于协议书签订之日将铭润公司的经营权交由新股东廉秀海行使，该公司的印章由新股东廉秀海管理。2018年6月胡晓嫚以为铭润公司办理环评手续为由，从廉秀海处取走了公司的公章及法定代表人的印章，在未征得股东及法定代表人授权同意的情况下，于2018年6月20日在上述借款合同的附件《关于连带责任保证担保的承诺函》上加盖了铭润公司的公章及法定代表人章。2018年7月12日，公司法人变更为廉秀海，双方办理了工商登记手续。2019年5月21日，一审法院以（2019）津0117破申2号民事裁定书受理案外人胡永奇对本案借款人天津市天迈金属制品有限公司的破产清算申请。原告张文祥委托北京盈科（天津）律师事务所律师张倩、谭萍代理本案的诉讼活动，原告一次性支付代理费人民币40000元，北京盈科（天津）律师事务所为原告开具了发票，发票载明价税合计金额40000元。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.本案中的借款及利息、律师费、中介费上述担保人应否偿还？2.铭润公司担保的效力问题？首先，原告张文祥与天津市天迈金属制品有限公司之间签订的借款合同建立在在双方平等、自愿基础之上，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。原告将全部借款1400000元交付被告天津市天迈金属制品有限公司后，天津市天迈金属制品有限公司应按照借款合同的约定履行返还借款本息的义务，未履行构成违约，应依法承担偿还借款本金1400000元的责任。庭审中，原告撤回了对天津市天迈金属制品有限公司的起诉，要求本案的担保人承担偿还借款及利息、律师费的诉讼请求，上述被告为天津市天迈金属制品有限公司的借款出具了担保，原告有权向担保人主张偿还借款的权利，故对原告的该项主张本院予以支持。关于借款合同中约定了借款利息为24%，原告要求被告按年利率24%支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付律师费40000元的诉讼请求，因双方《协议书》中约定了实现债权的费用由借款人予以支付，故原告关于支付律师费的请求，予以支持。关于原告提出由被告承担居间服务费的诉讼请求，因如果让被告承当居间服务费，就超出了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告的该项诉讼请求予法相悖，故对该项诉讼请求本院不予支持。嘉驰瑞公司、胡计刚、胡晓嫚、胡建行、胡泽田、刘学霞为天津市天迈金属制品有限公司借款担保，原告向其主张偿还借款及利息、律师费的诉讼请求有事实和法律依据，对该诉讼请求本院予以支持。其次，铭润公司担保的效力问题，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定，不得超过规定的限额。公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……”。据此未经公司董事会或者股东会决议，他人私自为他人借款担保的行为不能成立。且胡晓嫚未经铭润公司法定代表人及股东会同意授权，以办理环评手续为由取走公章，并在他人借款担保函上盖章的行为，侵害了铭润公司的合法权益，铭润公司对天津市天迈金属制品有限公司借款担保无效。故原告要求铭润公司连带偿还上述借款的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，一审判决：一、天津市嘉驰瑞金属制品有限公司、胡晓嫚、胡计刚、胡建行、胡泽田、刘学霞于本判决生效之日起十日内偿还张文祥借款本金人民币1400000元，并支付自2015年2月16日至2018年6月20日止的利息356913元；二、天津市嘉驰瑞金属制品有限公司、胡晓嫚、胡计刚、胡建行、胡泽田、刘学霞于本判决生效之日起十日内给付张文祥自2018年6月21日起至借款实际给付之日止，以1400000元为基数，按月利率2%标准支付的利息；三、天津市嘉驰瑞金属制品有限公司、胡晓嫚、胡计刚、胡建行、胡泽田、刘学霞于本判决生效之日起十日内给付张文祥律师费用40000元；四、天津市嘉驰瑞金属制品有限公司、胡晓嫚、胡计刚、胡建行、胡泽田、刘学霞对上述债务承担连带清偿责任；五、天津市铭润金属制品有限公司在本案中不承担偿还借款及利息、支付律师费的民事责任；六、驳回张文祥其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，张文祥涉及其他多起民间借贷诉讼。二审中,法庭要求张文祥举证说明其与原审被告之间全部往来资金情况,其未能提供。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案结合涉案合同文本内容、双方借款全过程、张文祥涉诉情况，可见合同文本具有一定的通用性，合同内容具有一定的专业性，特别是合同编号具有标示性和专业性，综合以上因素认定张文祥为职业放贷人，涉案的借款合同无效，涉及的担保合同亦无效。因此，上诉人提出由被上诉人承担担保责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，对全案进行审查，按照上诉人提供的往来明细核算后，现张文祥对嘉驰瑞公司不享有债权。综上所述，张文祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：一、撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初2175号民事判决；二、驳回张文祥全部诉讼请求。一审案件受理费22490.39元、保全费5000元，二审案件受理费22490.39元，均由张文祥负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年八月二十八日书记员 朱欣宇