建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初1577号 原告：项某满，男，1969年12月7日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县。 委托诉讼代理人：项某禄，男，1990年8月26日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县，系原告儿子。 被告：何某林，男，1944年1月2日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县。 委托诉讼代理人：王某英，女，1978年4月29日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县，系被告亲属。 原告项某满诉被告何某林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告项某满的委托诉讼代理人项某禄和被告何某林的委托诉讼代理人王某英到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食费、营养费、修车费共计15,000元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月2日14时55分许，被告何某林驾驶三轮电动车行驶至黑货线建昌巴什罕乡天庆永村部北侧路段，由东向南左转弯上道时，与由南向北直行的项某满驾驶的KX2285号普通二轮摩托车相撞，致何某林、项某满伤及两车受损的交通事故发生。经交警大队认定，何某林为主要责任。原告受伤后，在建昌县人民医院治疗15天。到现在被告对原告的各项损失没有赔偿，故原告依法起诉。 被告何某林辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原告诉求的赔偿额缺乏事实和法律依据，被告不需要承担任何赔偿责任。事实和理由如下：一、交通事故责任认定书责任认定错误，原告应承担全部责任。2020年6月2日14时55分许，肇事路段视野非常开阔，原告经过的肇事路段是一条很长的直道，原告因车速过快，在过交叉路口时没有采取放慢速度，是造成此次事故的主要原因之一。肇事的乡道是每小时应40公里，而原告车速是每小时应50公里，由《葫芦岛市汽车综合性能检测中心交通事故痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》可见，被告的电动三轮车时速是8KM/H,原告的车速是50KM/H,而这条乡道限速是40KM/H，原告已经超速。交通法规定车辆在进入平面交叉路口前要控制行车速度。通过平面交叉路口的车速一般不要超过20KM/H，车辆要在距交叉路口50--100M时开始减速。当通过路面窄、盲区大的平面交叉路口时，车速要控制在5KM/H—10KM/H。恰恰肇事路口是T形交叉路口，原告根本没有减速的意思，也没有按照交通法规操作，已经超过规定速度，已经触犯交通法。所以原告应承担此次事故的全部责任。其次，原告的摩托车没有年检，也是造成此次事故的主要原因之一。综上，足以证明交通事故认定书认定错误，法庭不应采纳。二、原告主张的赔偿，被告不给予赔偿，原告应赔偿被告医疗费、交通费等费用。 本院经审理认定事实如下：2020年6月2日14时55分许，被告何某林驾驶电动三轮车行驶至黑货线建昌巴什罕乡天庆永村村部北侧路段，由东向南左转弯上道时，与由南向北直行的项某满驾驶的辽Ｋ×××××号普通二轮摩托车相撞，致何某林、项某满伤及两车受损的交通事故发生。本案事故发生后，针对被告何某林驾驶的电动三轮车是否为机动车问题，经建昌县公安局交通管理大队委托，经葫芦岛市汽车综合性能检测中心交通事故痕迹司法鉴定所鉴定，被告何某林驾驶的电动三轮车属于机动车。该起交通事故，经建昌县公安局交通管理大队作出的第211422120200000065号《道路交通事故认定书》认定，何某林承担事故的主要责任，项某满承担事故的次要责任。该《道路交通事故认定书》对交通事故成因分析认为，何某林无证驾驶机动车、转弯时未让直行的车辆先行，是形成事故的主要原因，具有主要过错。项某满驾驶机动车未保持安全车速，是形成事故的次要原因，具有次要过错。原告项某满伤后于当日到建昌县人民医院二部住院治疗，诊断为：手部开放性损伤、指骨近节骨折、趾骨骨折、肋骨多发性骨折、手部指伸肌腱损伤、手部挫伤、面部挫伤。住院医嘱：二级护理，普食，住院13日，于2020年6月16日好转出院，出院医嘱：1、右足、右手及胸围继续外固定3周，各肢体适当被动功能练习，复查。拆除外固定。骨折完全愈合前避免外伤及重体力活动，以防骨折错位或再次骨折等。2、定期复查，病情变化随诊。住院支出医疗费5913.40元。本案庭审中，针对被告辩称提出的要求原告赔偿被告医疗费、交通费损失问题，本院曾向被告方做出释明：因被告未正式提交反诉状，且未交纳反诉费，被告反诉不成立，如被告要求原告赔偿损失，可另行依法起诉。本案庭审后，审判人员曾做双方和解工作，建议双方损失互相折抵后，由被告再赔偿原告损失3000元至4000元，因被告方对此不认可，致使本案调解未果。 综合上述案情及原告提供的证据和原、被告诉辩意见的合理程度，同时结合相关司法解释规定及葫法[2018]141号文件规定，本院对原告的损失可做如下归纳和酌定:1、医疗费5913.40元。2、误工费1639.14元[根据原告住院日数13日和原告出院医嘱“右足、右手及胸围继续外固定3周”之情况，本院可酌定原告误工日数为34日（13日+21日），根据原告系农民之情况，可参照农、林、牧、渔业职工平均工资标准酌定本案误工费标准为48.21元/日（17,599元/年÷365日），由此，原告误工费合计为48.21元/日×34日=1639.14元]。3、护理费626.73元（根据原告住院日数13日，酌定护理日数13日，参照农、林、牧、渔业职工平均工资标准，酌定本案护理费标准为48.21元/日，护理费合计为48.21元/日×13日=626.73元）。4、住院伙食补助费1300元（根据原告住院日数13日，酌定住院伙食补助日数为13日，根据葫法[2018]141号文件的相关规定，确定伙食补助费标准为100元/日，由此，原告伙食补助费合计为100元/日×13日=1300元）。5、交通费130元（根据葫法[2018]141号文件规定，酌定交通费130元）。因原告主张营养费缺乏加强营养的医嘱依据，原告对其主张的修车费未提供证据，本院对原告主张的营养费、修车费损失依法不予认定。综上，原告5项损失合计为9609.27元。 本院认定的上述事实，关于事故发生情况、事故责任认定情况和被告何某林驾驶的电动三轮车属于机动车等相关事实的认定，有交通事故责任认定书和《葫芦岛市汽车综合性能检测中心交通事故痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书》佐证；关于原告住院治疗情况及住院医疗费支出情况的认定，有原告提供的医疗诊断书、医疗病历、医疗费支出凭据等证据佐证；关于经本院做双方和解工作未果的认定，有审判人员办案记事材料佐证。关于对原告损失数额的酌定，本院根据原告提供的证据状况及本案的具体案情，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和葫法[2018]141号文件的相关规定，予以合理适当酌定。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理认定的事实。 本院认为，经本院审理应认定原告的本案损失数额合计为9609.27元，关于原告主张的其余损失，本院依法不予认定。关于本案《道路交通事故认定书》对事故责任的认定是否合理问题，审理认为，本案《道路交通事故认定书》对交通事故成因的分析及对事故的责任认定，有事实根据和法律依据，本院应当依法采纳该《道路交通事故认定书》的处理意见，认定何某林承担事故的主要责任，项某满承担事故的次要责任，至于具体责任划分比例，本院可根据葫法[2018]141号文件的相关规定，确定由被告何某林承担70%责任，由项某满承担30%责任，相关民事责任的分担，也与此相适应。据此，本院应当依法判令由被告何某林赔偿原告项某满各项损失合计6726.48元（9609.27元×70%），关于原告的其余损失，应由原告自行承担。关于被告辩称提出的“交通事故责任认定书认定责任错误，原告应承担事故的全部责任，被告不应对原告承担任何赔偿责任”之诉讼意见，审理认为，因被告辩称提出的诉讼意见，与案件事实不符，且不符合相关法律规定，本院依法不予采纳。关于被告在答辩中要求原告赔偿被告医疗费、交通费损失问题，因被告未正式提交反诉状，且未交纳反诉费，被告反诉不成立，本案对此依法不予处理。本案应当说明的问题是：经司法鉴定被告的事故车辆属于机动车，被告依法应对该车辆履行投保交强险义务，但其对该车辆未投保交强险，在此种情况下，如果原告在本案中，明确请求被告在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，本院应当依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，处理本案纠纷。但因原告在本案中，未明确请求被告在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，因此，本院不予适用该条司法解释规定处理本案纠纷。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条之规定，判决如下： 一、被告何某林赔偿原告项某满损失合计6726.48元。 上述金钱给付义务限被告何某林自本判决生效之日起三日内一次性给付。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告项某满的其它诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取（由法院退回原告项某满250元），由被告何某林负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  王春德 二〇二〇年八月十八日 书记员  李穆驰