浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初56号原告陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告温州市公安局鹿城区分局，住所地温州市鹿城区勤奋路59号。法定代表人徐国林，局长。出庭负责人郑权。委托代理人邾恒治，该局工作人员。被告温州市公安局，住所地温州市鹿城区惠民路公安科技大楼。法定代表人罗杰，局长。委托代理人曾建胜、陈正琪，该局工作人员。原告陈连平诉被告温州市公安局鹿城区分局（以下简称“鹿城公安局”）、温州市公安局治安行政处罚及行政复议一案，原告于2020年1月15日向提起行政诉讼，本院于同日立案。2020年1月17日，本院向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈连平，被告鹿城公安局党委委员郑权及委托代理人邾恒治，被告温州市公安局委托代理人曾建胜到庭参加诉讼。在诉讼过程中，经本院征求厉聪的意见，其表示自愿放弃参加本案诉讼。因新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日至2020年2月19日中止诉讼。本案现已审理终结。鹿城公安局于2019年7月22日作出温鹿公（绣）不罚决字〔2019〕第50153号《不予行政处罚决定书》（以下简称“被诉不予处罚决定”），认定：2018年12月21日15时许，陈连平在温州市中级人民法院门口与厉聪、沈某等人发生口角。后陈连平向公安机关报案称其被厉聪用拳手击打了左侧肩膀两下，经查，厉聪否认自己用拳头对陈连平进行殴打，承认用手推了陈连平的肩膀一下。现陈连平控告厉聪对其的殴打行为，事实不清，证据不足，违法事实尚不能成立。鹿城公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对厉聪不予行政处罚。原告不服，向温州市公安局申请复议。2019年11月19日，温州市公安局作出温集复10〔2019〕59号《行政复议决定书》（以下简称“被诉复议决定”），认为：因本案监控未拍摄到有殴打行为存在，且原告未进行伤势鉴定，故其伤势无法确定。原告与厉聪的陈述存在较大出入，相关证人证言不一致且互相矛盾。原告控告厉聪对其实施的殴打行为，证据不足。…故鹿城公安局对厉聪作出不予行政处罚决定，符合法律规定。鹿城公安局在办理案件过程中，已经依法延长办理案件期限并因违法嫌疑人身份不明、关键证人未到案等原因，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款，向原告出具了《不能按期结案通知书》说明情况，并继续调查取证，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被诉不予处罚决定。原告陈连平诉称：2018年12月19日15时45分原告在温州市中级人民法院门口，无端遭到黑社会人员“阿三佬”（绰号，姓名王某）的追逐、拦截，寻衅强约原告晚上与其决斗。“小个”（绰号，姓名厉聪）从背后向原告头颈部打了两拳。原告报警后（时间为15点54分），该两名违法嫌疑人逃掉了。鹿城公安局于同日受理该案件，经过7个多月，才于2019年7月22日作出被诉不予处罚决定。原告认为，一、被诉不予处罚决定和被诉复议决定均事实认定错误。鹿城公安局认定原告控告厉聪的殴打行为事实不成立，且没有说明对王某的追逐、拦截、挑衅行为事实的认定情况，与事实不符。即使认定没有殴打行为，其存在的追逐、拦截、挑衅行为，仍然触犯了《治安管理处罚法》第二十六条第一款第（二）、（四）项的规定，应当依法追究法律责任。温州市公安局认为：“……相关证人证言不一致且互相矛盾。申请人控告第三人对其实施的殴打行为，证据不足。”这一认定事实不清，没有全面调查取证。证人沈某、项某证言均佐证违法嫌疑人动手殴打原告的事实。二、被诉不予处罚决定程序违法。①鹿城公安局没有告知原告进行伤势鉴定。②《不能按期结案通知书》是为了应付行政诉讼而编造的，并且没有向原告送达。三、被诉复议决定适用法律错误。“阿三佬”追逐、拦截，寻衅行为，已经触犯了《治安管理处罚法》第二十六条第一款第（二）、（四）项的规定，已经构成寻衅滋事行为，应当依据《治安管理处罚法》第九十五条第（一）、（三）项规定进行处罚。温州市公安局应当根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，撤销被诉不予处罚决定。综上，诉请依法判令：一、撤销被告温州市公安局作出的被诉复议决定。二、撤销被告鹿城公安局作出的被诉不予处罚决定。三、责令被告鹿城公安局重新作出处罚决定。原告陈连平在法定期限内向本院提供的证据有：1.陈连平身份证，证明原告的主体资格；2.被诉复议决定，证明原告不服而提起诉讼的事实。3.被诉不予处罚决定，证明原告不服提起复议的事实。4.报告，证明原告向温州市公安局督促鹿城公安局侦破案件的事实。5.温州公安短信，证明被告下属绣山派出所立案后五个月没有任何信息的情况。6.温鹿公（绣）行罚决字〔2019〕第57320号《行政处罚决定书》，证明鹿城公安局选择性执法。被告鹿城公安局辩称：一、被诉不予处罚决定事实清楚。证明被诉不予处罚决定认定的事实的证据有厉聪的陈述，原告的陈述，证人沈某、周某、王某、项某证言，辨认笔录，原告的体表原始伤情记录表，监控视频的调收证据通知书及清单等。鹿城公安局绣山派出所接原告报警后出警至现场，原告称在法院门口被对方一陌生男子（和沈某一起在法院内旁听，身份不明）打了其肩膀两拳，对方均已离开现场。经办单位即受理该案件，依照法定程序对案件开展调查：对报案人陈连平进行询问，记录其伤势情况（未见体表损伤）并出具伤势鉴定委托（该陈连平至今未去进行伤势鉴定），对在场的陈连平亲属周某进行取证，调取案发时的现场监控视频，监控视频并未拍摄到陈连平所反映的被对方陌生男子殴打肩膀的情况。因陈连平所控告的男子身份不明，经办单位电话联系、查找沈某询问案情，但沈某未配合到案说明情况，也未提供在场人员相关身份信息。后陈连平获知了“小个”的联系方式，但未向鹿城公安局提供该情况。直至6月份，经公安机关上门查找、通过他人联系沈某、“小个”等，该沈某与“小个”，“阿三佬”才到公安机关配合调查。违法嫌疑人厉聪否认其有用拳头对陈连平进行殴打，承认用手推了陈连平的肩膀-下，双方并无其他肢体冲突及殴打行为。在场人员王某提供的证言与厉聪的陈述基本一致。在场人员沈某、项某反映纠纷双方有发生争执并相互对骂，并无殴打行为，也未看到厉聪有推陈连平肩膀的行为。鹿城公安局再次对陈连平进行询问、组织辨认，其第二次才辨认出厉聪的照片、确定其身份，其无法提供被对方用拳头殴打肩膀的其他证据。因本案双方当事人所陈述的案情存在较大出入，在场证人提供的证言不一致且相互矛盾，案发现场监控视频未拍摄到殴打的相关情况，陈连平受伤情况无法确定等，本案在公安机关已穷尽调查的情况下，尚且事实不清，证据不足，陈连平控告厉聪对其的殴打行为尚不能成立，鹿城公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对厉聪不予行政处罚。二、程序合法。本案办理过程中，因本案事实不清，证据不足，且法定办案期限内存在违法嫌疑人不明且未到案等客观原因，需要进一步调查取证，鹿城公安局依法对本案延长了办案期限，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款之规定，于2019年2月19日向原告出具了《不能按期结案通知书》说明情况，并继续进行调查取证，以查清事实，依法作出处理，故办案超期限并无违反办案程序。综上所述，鹿城公安局对厉聪作出的被诉不行政处罚决定，认定事实客观真实，证据确实，办案程序合法，不予处罚的定性正确，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告鹿城公安局在法定期限内向本院提供下列证据：1.受案登记表、受案回执。2.延长办案期限审批表。3.不能按期结案说明书。4.不予行政处罚审批表。5.被诉不予处罚决定。6.送达回执。7.送达回执，证据1-7号证明本案按法定程序开展调查并作出处理。8.陈连平询问笔录、辨认笔录，证明原告的报案及辩认经过。9.厉聪询问笔录，证明厉聪承认用手推了一下原告的肩膀，但否认对原告实施殴打行为。10.沈某询问笔录，证明双方并无殴打行为。11.王某询问笔录，证明厉聪用手推了一下对方的肩膀，但双方无其他冲突。12.项某询问笔录，证明双方并无殴打行为。13.周某询问笔录，证明对方一穿黑色衣服的中年男子（即厉聪）冲过来用拳头打了原告左侧肩膀两拳。14.调取证据通知书、清单。15.视频监控录像，证据14-15证明案发现场相关情况。16.体表原始伤情记录表、伤情照片。17.法医鉴定通知书，证据16-17证明原告无明显体表伤势，公安机关已向其出具伤势鉴定委托，其未进行伤势鉴定。18.身份材料，证明双方当事人及证人的身份情况。被告温州市公安局辩称：一、被诉不予行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告称被诉不行政处罚决定事实不清、程序违法没有依据。二、被诉复议决定合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。温州市公安局在法定期限内提供的证据有：1.复议申请书及附件，证明原告申请复议。2.复议申请立案审批表，证明温州市公安局复议立案。3.提交行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明温州市公安局要求鹿城公安局、第三人提交证据和答复。4.答复书，证明鹿城公安局提交答复。5.行政复议决定及拟稿单，证明温州市公安局作出被诉复议决定。6.送达邮政回执，证明温州市公安局履行送达程序。经庭审质证，双方当事人的主要争议在于：一、厉聪是否实施了殴打原告的行为。为此，鹿城公安局提供的证据有陈连平询问笔录、厉聪询问笔录，证人沈某、王某、项某、周某证言及监控视频。陈连平称其肩膀被厉聪打了两拳，厉聪称只推了对方肩膀一下，并无使用拳头殴打行为；证人周某陈述厉聪用拳头打了陈连平左侧肩膀两下，证人沈某、王某、项某均陈述案发时厉聪没有殴打陈连平，在场证人提供的证言不一致且相互矛盾，而案发现场监控视频未拍摄到殴打的相关情况；另外，陈连平受伤后未进行法医鉴定，其伤势情况无法确定。故根据上述证据，原告诉称厉聪对其实施了殴打行为的证据目前尚不充分确凿，本院不予认定。二、鹿城公安局作出被诉不予处罚决定的程序是否合法。原告诉称鹿城公安局没有告知原告进行伤势鉴定及《不能按期结案通知书》没有向原告送达，故程序违法。本院认为，根据鹿城公安局提供的法医鉴定通知书，原告已在该通知书上签字并按指印确认，证明鹿城公安局已告知原告伤势鉴定的相关事项；根据鹿城公安局提供的《不能按期结案通知书》、邮件编号为ＸＡ84216624632＃国内挂号信函收据及二名民警对送达情况的说明，证明鹿城公安局已向原告送达该通知书。故原告上述意见，均与事实不符，本院不予采信。经审理查明，2018年12月21日15时40分许，陈连平在温州市中级人民法院门口与厉聪、沈某等人发生口角。后陈连平向鹿城公安局报警称其左侧肩膀被厉聪用拳手击打了两下。经查，厉聪承认用手推了陈连平的肩膀一下，但否认用拳头殴打陈连平。鹿城公安局于2019年1月13日经审批延长办案期限30日。2019年2月19日，鹿城公安局以在法定办案期限内存在违法嫌疑人不明且未到案等原因为由，制作《不能按期结案通知书》并通过邮寄向原告送达，说明情况。后经调查取证，鹿城公安局认为陈连平控告厉聪对其的殴打行为，事实不清，证据不足，违法事实尚不能成立，于2019年7月22日作出被诉不予处罚决定。原告不服，向温州市公安局提出复议。温州市公安局经审查，于2019年11月19日作出被诉复议决定。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实由鹿城公安局提供的受案登记表、受案回执、延长办案期限审批表、不能按期结案说明书、不予行政处罚决定书、送达回执、陈连平和厉聪询问笔录、证人沈某、王某、项某、周某证人、视频监控录像、体表原始伤情记录表、伤情照片、法医鉴定通知书等证据并结合双方当事人的陈述所证实。原告提供的证据6系公安机关对案外人周某的行政处罚，与本案没有关联性，本院在本案中不予评析。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，被告鹿城公安局根据调查取证，目前尚不充分、确凿的证据证明厉聪对原告实施了殴打的行为。原告向鹿城公安局报警称被他人殴打，并未报警要求查处嫌疑人存在寻衅滋事的违法行为，故原告诉称厉聪等人的行为构成寻衅滋事的内容与本案无关。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”鹿城公安局根据原告报警事项事实不清，证据不足，且违法嫌疑人身份不明的情况，经依法审批延长了办案期限，并于2019年2月19日向原告出具了《不能按期结案通知书》说明情况，并对本案进一步调查取证，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定。后经继续调查取证，鹿城公安局根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，对厉聪作出不予处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。被诉复议决定认定的事实与被诉不予处罚决定一致，且程序合法。综上，原告诉称被诉不予处罚决定和被诉复议决定均事实认定错误、程序违法而要求予以撤销的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是若原告报警被他人殴打一案日后出现新的证据，鹿城公安局可继续依法处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈连平的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈连平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 李    瑞    加人民陪审员 叶权荣人民陪审员林学洲二〇二〇年八月六日法官 助理 兼 书 记 员 戴 雯 雯附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项判决适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。