山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2283号上诉人（原审原告）：李红星，男，1987年9月7日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：季旭，山东尚群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈超，男，1997年1月30日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：陈二朋，男，汉族，1972年12月11日出生，住址同上，系被上诉人陈超之父。上诉人李红星因与被上诉人陈超民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院作出的（2020）鲁0403民初763号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李红星及其委托诉讼代理人季旭、被上诉人陈超及其委托诉讼代理人陈二朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红星上诉请求：1.请求撒销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人借款10万元及利息(以借款本金10万元为基数，自2020年3月6日起计算至实际清偿之日止)或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。上诉人与被上诉人原系朋友关系，2019年11月6日起至同年12月8日，被上诉人多次向上诉人借款，且均已如期归还。2020年3月2日，被上诉人再一次向上诉人提出借款需求，双方签订抵押借款合同，约定被上诉人(乙方)向上诉人(甲方)借款51500元，借款期限为2020年3月2日至2020年3月5日，被上诉人作为乙方以其名下房产作为抵押，合同同时约定“如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准”。合同签订后，上诉人向被上诉人转账支付了5万元借款。同日，被上诉人又陆续要求上诉人再多转给他7万元，上诉人出于在抵押借款合同中已明确约定了双方以实际借款数额为准的考虑，就又通过微信和银行卡转账支付给被上诉人7万元，因被上诉人说资金够用了于当日归还给上诉人2万元，因此，被上诉人于2020年3月2日向上诉人借款的金额为10万元，上诉人也及时向被上诉人支付了10万元借款。然一审法院仅认定被上诉人向上诉人借款5万元，属于认定事实不清。二、一审适用法律错误，程序违法。如上所述，在双方签订的抵押借款合同中明确约定了“如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准”，说明双方均认可被上诉人向上诉人的借款数额可能会发生变化，并且均同意以该合同作为统一的借款凭证，虽然该合同中仅约定借款5.15万元，但上诉人于同一日内支付给被上诉人的借款数额实际为10万元，按照合同约定，上诉人支付给被上诉人的借款应认定为10万元，而不应仅认定为5万元。退一步讲，双方签订抵押借款合同当日，被上诉人除合同中约定的借款金额外又通过微信向上诉人表示要求追加借款，也就是说双方存在借款的合意，并且上诉人当即将借款转账给被上诉人，履行了作为出借人的相应义务，双方的借贷关系依法成立并生效，能够充分说明被上诉人向上诉人实际借款金额为10万元。一审法院机械地认为上诉人对另外借款5万元未能够提交借条或借款合同，并以此未认定该5万元借款应属于适用法律错误。上诉人在一审庭审前未能打印出转账凭证，通过一审庭审的审理，鉴于被上诉人在一审庭审中不承认对另外5万元的借款事实，故一审庭审后，上诉人将全部的转账凭证打印出来希望能够提交法庭，但一审法院以法庭辩论终结为由未予接受。上诉人认为，虽然其提交证据时间较晚，但其提供的证据有助于一审法院正确认定事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百零二条的内容理解，当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，即使当事人因故意或者重大过失逾期提供证据，但该证据与案件基本事实有关的，人民法院也应当予以采纳。从该条款的立法目的来考虑，该条款也是以有利于查清案件事实作为出发点，也就是说，一审法院不应当机械地以法庭辩论终结为由对原告提交的证据不予接受和采纳，这是对当事人诉累的增加，属于程序违法。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，上诉人特向贵院提起上诉，望依法予以改判或者发回重审，以维护上诉人的合法权益。陈超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审判决认定事实清楚。1.实际借款为5万元。2020年3月2日双方签订抵押借款合同，双方约定借款金额为51500元，但上诉人提前扣除了部分利息，通过中国工商银行账户向答辩人转款5万元。2.实际借款为5万元，符合合同的约定。虽然抵押借款合同约定“如实际借款数额和实际放款日于该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准”。认定实际借款为5万元，也符合合同的约定。3.借款10万元，无任何依据。上诉人所称的10万元，只是其自己的说辞，没有相关的证据支持，上诉人很长时间内从事民间借贷，不会仅仅汇款，而不让对方出具借条予以确认。仅仅约定以实际借款数额和日期为准，就推定借款数额，根本不成立，上诉人仍应证明确实出借了该笔款项，上诉人不能举证，也只能承担举证不能的责任。同时，双方长期存在资金往来，2019年11月6日起互相拆借资金，除借条上显示的5万元外，双方目前不存在其他债权债务关系。4.一审法院告知了上诉人的另行起诉的权利。一审法院在判决书中已经告知上诉人：“原告如有证据可另行向被告主张转款5万元的权利”。二、一审法院适用法律正确，程序合法。双方拆借资金的明细，证明双方资金往来较多，上诉人长期从事民间借贷，应当知道借款一定要有借条。上诉人不能说明其他往来资金账目是借款，还是其他用途。原被告长期存在资金往来，2019年11月6日起互相拆借资金，除实际出借的5万元外，双方目前不存在其他债权债务关系。一审庭审结束后，再申请提交打印的转账凭证，显然违反了法律规定，一审法院以法庭辩论终结为由未予以接受，是完全符合法律规定的。同时上诉人所称的转让凭证也不能证明其借款10万元的主张。即使上诉人在二审提交打印的转账凭证，因为不是法定的新证据，二审法院也不应接受或采信。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李红星向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10万元及利息(自2020年3月6日起至实际支付之日止，按年利率24%计算)；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月2日，原告(出借人、抵押权人)、被告(借款人)签订抵押借款合同，双方约定：借款金额为51，500元，用于经营投资，并以薛城区名士豪庭小区内2号楼1单元4层403户抵押；借款期限3日，自2020年3月2日到2020年3月5日。如推迟还款，被告应当按日支付违约金10%。原告及被告分别在借款合同上签字，被告并按指纹印。当日，原告通过中国工商银行账户向被告分别转款5万元、2万元，通过微信分三次向被告转款共计3万元，总计转款10万元。一审法院认为，被告向原告出具51500元的借条，但实际支付借款5万元，因此应认定实际借款金额为5万元。双方约定逾期还款按日10%计算违约金，原审法院认为违约金过高，应予以调整，应按月息2%计算逾期利息，超出月息2%的部分原审法院不予支持。原告主张被告借款10万元，只提交了5万元的借条，未提交另外借款5万元的借条或借款合同，因此其主张借款10万元原审法院不予支持；原告如有证据可另行向被告主张转款5万元的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告陈超返还原告李红星借款5万元及利息（以借款本金5万元为基数，自2020年3月6日起至实际清偿之日止，按月息2分计算。），于判决生效之日起七日内支付。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1270元，由被告陈超负担，于判决生效后七日内交纳。本案在二审庭审中，上诉人提交了3组证据，证据1、微信聊天记录截图六张、上诉人银行卡交易明细2张、微信支付交易明细证明1份，分别由中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行、财付通支付科技有限公司出具，证明目的：用以证明2020年3月2日上诉人通过银行转账和微信转账的方式转给被上诉人12万元，被上诉人又转给上诉人2万元，合计上诉人共转给被上诉人10万元。证据2、上诉人银行卡交易明细5张，由中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行出具，证明目的：用以证明被上诉人与上诉人之间从2019年11月至12月一直有资金往来，且已还清。证据3、事件单1份，由新华派出所出具，证明目的：证明2020年3月2日18时10分，上诉人拨打110报警称“借钱10万元给其好友，现其朋友将借条撕毁赖账”，报警后新华派出所民警出警处理。被上诉人对上诉人提交的3组证据的真实性没有异议，但质证时辩称，对证据1中的转账10万元，其以现金的形式已偿还5万元，上诉人将5万元的借条交还给被上诉人，已撕毁；对于证据3，被上诉人认为上诉人陈述的撕毁借条的事不是事实。根据以上证据，本院二审认定以下事实：2020年3月2日，12:27:04，上诉人李红星以手机银行网转的方式转给被上诉人陈超5万元；同日，14:29:04、14:29:19、16:53:30、16:53:44、17:16:55，上诉人李红星通过其微信支付的方式分5笔，每笔1万元，共向被上诉人转账5万元；同日17:18:08，上诉人李红星通过手机银行网络转账的方式转给被上诉人陈超2万元。同日14:39:51被上诉人以手机银行网转的方式转给上诉人2万元。2020年3月2日18时10分，上诉人李红星向枣庄市公安局电话报警称报警人借钱10万元给其朋友，现其朋友将借条撕毁赖账，2020年7月30日枣庄市公安局薛城分局新华派出所出具事件单意见为：“到达现场后，报警人称系李红星的借条被对方吞到肚内。吞借条人已离开，多次查找未果”。本院经二审查明的其它事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人李红星与被上诉人陈超订立的抵押借款合同，不具有无效的法定事由，应确认为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。合同签订当日，上诉人向被上诉共转账10万元（扣除被上诉人转回的2万元），被上诉人认可仅向上诉人借款5万元，对于另外转账的5万元，被上诉人陈述已在借款当日以现金的方式归还给上诉人，双方当事人对上述5万元借款是否已归还发生争议。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案当事人双方在半天内通过手机银行网转和微信支付方式相互之间发生多笔交易，上诉人提交的借款合同约定的借款数额为51500元，约定“如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准”。上诉人同时主张5万元的借条被被上诉人销毁，薛城公安分局出具的事件单没有结论性内容。对本案双方争议的10万元中的5万元借款，上诉人仅提供转账凭证证明已将争议款项转账给被上诉人，被上诉人辩称已以现金的方式偿还该借款，上诉人提交的证据并不能否定被上诉人辩解的事实，上诉人应负有进一步提供借条等其它证据以证明被上诉人没有偿还借款的举证责任，上诉人未能就借贷关系的成立提供充分证据，应承担举证不能的法律后果，上诉人主张被上诉人借其10万元的款项没有偿还的上诉主张证据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李红星负担。本判决为终审判决。审判长  吴修国审判员  朱东徽审判员  张 硕二〇二〇年八月十八日书记员  杨 丽