江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初904号 原告：南昌圣铁实业有限公司。 法定代表人：涂焜，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王志强，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 被告：深圳市奇信集团股份有限公司（原深圳市奇信建设集团股份有限公司）。 法定代表人：余少雄，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵军，广东百朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳勇，广东百朋律师事务所实习律师。 被告:四川坤合彦承供应链管理有限公司。 法定代表人：卢东林，系该公司副总经理。 委托诉讼代理人：吴艳，女，汉族，1997年5月1日生，该公司员工。 原告南昌圣铁实业有限公司（以下简称圣铁公司）与被告深圳市奇信集团股份有限公司（以下简称奇信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，奇信公司申请追加四川坤合彦承供应链管理有限公司（以下简称坤合公司）为本案被告，经本院向圣铁公司释明后，依法追加坤合公司为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣铁公司委托诉讼代理人王志强，被告奇信公司委托诉讼代理人赵军，被告坤合公司委托诉讼代理人吴艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令奇信公司、坤合公司向圣铁公司支付货款人民币500000元；2.判令奇信公司、坤合公司向圣铁公司支付逾期货款产生的损失36964元（利息从2018年3月23日起暂计算至2019年5月27日，直到付清全部款项为止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮30%计算），以上两项金额暂合计为536964元；3.本案诉讼费用由奇信公司、坤合公司承担。事实和理由：圣铁公司与奇信公司于2018年1月补签签订《带肋钢筋材料采购合同》，约定由圣铁公司向奇信公司所负责的南昌航空工业城洪都产业南区二标段EPC总承包项目J01号厂房机电及装修装饰工程供应带肋钢筋。截止到2017年11月27日为止，圣铁公司向奇信公司共计供货产生货款1646435元，并已按照合同约定出具相对应的增值税发票，但奇信公司仅向圣铁公司支付货款1146435元，剩余货款500000元至今未予以支付。奇信公司逾期支付货款后，圣铁公司多次向奇信公司催讨要求及时履行付款义务，但奇信公司并未履行。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，圣铁公司有权主张奇信公司承担逾期付款损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 奇信公司辩称：被告奇信公司并非本案适格被告，原告的起诉主体错误，理由是：涉案钢材均由坤合公司采购并向发包方供货，坤合公司已向原告支付了87万多元的货款。坤合公司与发包方签订了《钢筋采购合同》，该买卖合同的甲方是发包方，奇信公司与发包方也存在施工合同关系，该两个项目甲方是同一人，而奇信公司与坤合公司的项目负责人为一人，收货人也是一致的。该项目负责人卢祥军利用是奇信公司项目负责人的身份，以及他还是坤合公司的大股东、实际控制人，因此才有了本案原告先向项目所在地送货，而之前大部分款项由坤合公司支付，后来才有奇信公司与原告签订的采购合同，由此鉴于项目负责人的申请，奇信公司仅向原告支付了26万余元的货款，后期奇信公司与发包方进行对账结算的时候，发现本案涉案钢材并非是奇信公司与发包方承包责任范围内，同时发现是由坤合公司向发包方供货供应钢材，所以奇信公司追加坤合公司为本案被告，货款不应当由奇信公司支付。 坤合公司辩称：我公司收到法院传票等材料后，对账目进行核算以后已经确认尚欠原告货款人民币50万元，愿意偿还该货款并承担逾期利息。 圣铁公司在举证期限内提供了以下证据： 证据1.南昌圣铁实业有限公司营业执照，证明目的：原告具有本案原告诉讼主体资格； 证据2.深圳市奇信建设集团股份有限公司工商信息，证明目的：深圳市奇信建设集团股份有限公司具有本案被告诉讼主体资格； 证据3.南昌圣铁实业有限公司与深圳市奇信建设集团股份有限公司签订《带肋钢筋材料采购合同》、南昌圣铁实业有限公司发货单总共九份、原告在中国工商银行往来户历史明细清单、原告向深圳市奇信建设集团股份有限公司出具的增值税专用发票，证明目的：原告累计向深圳市奇信建设集团股份有限公司供货产生货款1646435元，但截止到2018年4月3日深圳市奇信建设集团股份有限公司支付货款1146435元，还剩货款500000元至今未支付；根据《带肋钢筋材料采购合同》第三条付款方式约定为月结，且本合同无质保金； 证据4.南昌王氏建材有限公司与深圳奇信公司二审询问笔录，证明目的：吴肖和刘涛是深圳奇信公司指定的材料收货人，发货单上均有吴肖和刘涛签字确认，所以深圳奇信公司已收到原告提供的全部钢筋材料； 证据5.百度百科对螺纹钢的解释，证明目的：螺纹钢就是带肋钢筋的一种，原告给深圳奇信公司提供的螺纹钢和盘螺钢筋均是带肋钢筋； 证据6.土木工程网关于带肋钢筋的概念，证明目的：带肋钢筋是表面突起部分的圆形钢筋统称为带肋钢筋，其中就包括螺纹钢。 奇信公司在举证期限内提供了以下证据： 证据1.四川坤合彦承供应链管理有限公司企业信用报告，证明目的：卢祥军2017年4月13日至2018年6月12日为四川坤合彦承供应链管理有限公司（原名称为成都坤合彦承商贸有限公司）大股东和实际控制人，有理由和动机为坤合彦公司牟利而损害被告公司利益，从而促使被告与原告签订采购合同； 证据2.南昌航空工业城洪都产业南区二标段EPC（设计/采购/施工）总承包项目J01号厂房钢筋采购合同（复印件），证明目的：四川坤合彦承供应链管理有限公司需要向发包方供应钢筋，其为履行供应钢筋的主体，其向发包方所供应的钢筋为其向原告处采购的，合同金额为2076742元，实际上这两家单位的结算金额为4185738.43元，说明发包方还向坤和彦承公司采购了其他钢材；该采购合同中第二条第4、5约定是钢筋品类为螺纹钢、盘圆（螺）钢筋、其他螺纹钢筋，且第十二条指定了钢筋的品牌，这与原告提交的发货单上注明的品名和品牌相吻合，如南钢螺纹、南钢抗震螺纹、武钢抗震螺纹、南钢盘螺等； 证据3.带肋钢筋材料采购合同，证明目的：被告与原告签订了采购合同，但并未实际履行，签订过程也是被告项目负责人卢祥军主导的，背着公司签订的，被告仅支付了26万元多货款，其他大部分货款均为卢祥军作为大股东和实际控制人的坤和彦承公司；合同约定的品名为带肋钢筋，但原告送货单上均为南钢螺纹、南钢抗震螺纹、武钢抗震螺纹、南钢盘螺等，非带肋钢筋，且只有一张发货单的单价与合同约定一致，其他单价均不吻合，而且数量、规格也不对，说明收货单位及实际履行单位均不是被告； 证据4.被告与发包方工程结算书附件钢筋用量确认单，证明目的：被告与发包方结算过程中并未用到带肋钢筋、螺纹钢筋，而且钢筋的用量极少，不到1万元，说明被告并不需要向发包方供货，从而也就不需要向原告采购大量钢筋，进一步说明被告并非本案的实际供货人； 证据5.奇信公司与发包方中国航空规划设计研究总院有限公司签订的《施工合同》，证明目的：奇信公司与发包方签订的施工合同中没有钢材的供货，即证明奇信公司不需要任何方采购钢材。 坤合公司在举证期限内提供了以下证据： 证据1.我公司与中国航空规划设计研究总院有限公司签订的《钢筋采购合同》复印件（与奇信公司提供的证据2相同），证明目的：我们确实与甲方即发包方签订了采购合同。 经庭审质证：奇信公司对圣铁公司提供的证据1没有异议；对证据2我公司现在的名称变更为深圳市奇信集团股份有限公司；对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，该采购是先送货，后面补签的采购合同，而且前面的大部分货款是由坤合公司支付的，从送货单上可以看出来，送货单的左上角的收货单位是甲方航空城，并不是奇信公司，而且发货时间都是在采购合同签订之前的几个月。送货单的签字一个是吴肖、刘涛，这两个人既是我们奇信公司的收货人，同时也是坤合公司发包方项目的收货人，我们认为送货不是向奇信公司送货，而是由坤合公司向原告采购，并向发包方送货。关于工商银行的支付明细，这里面只有一笔2018年4月3日26万多元是被告奇信公司向原告支付的货款，之前的2017年8月30日到2017年11月3日是由坤合公司向原告支付的货款，总金额为877349.84元，很显然这是被告向原告采购的货物，否则他不会支付大部分货款。对发票的意见，基于前面的意见，后面开的50万元的发票我们会退给原告；对证据4吴肖和刘涛是奇信公司的也是坤合公司的项目上的材料管理人，是项目部的临聘人员，不是奇信公司的员工；对证据5只是百度对螺纹钢的解释，不应当作为证据使用；对证据6只是百度对螺纹钢的解释，不应当作为证据使用。坤合公司对圣铁公司提供的证据1、2没有异议；对证据3、4、5、6与奇信公司质证意见相同； 圣铁公司对奇信公司提供的证据1的三性没有异议，对证明内容有异议，该份证据仅能反映出四川坤和承彦公司工商信息内容，不能证明其它，同时深圳奇信公司与原告于2018年1月签订的《带肋钢筋材料采购合同》是双方真实意思表示，深圳奇信公司不仅有加盖公章还有其法定代表人余少雄的亲笔签名；对证据2的三性及证明目的均有异议，理由是采购合同是复印件；对证据3的客观性、合法性及关联性无异议，但对证明内容有异议。理由是：1、该份合同是由原告与深圳奇信公司合法签订，深圳奇信公司不仅加盖公章，还有其法定代表人余少雄的亲笔签名，不可能像深圳奇信公司所说是由四川坤合承彦公司背着深圳奇信公司签订，也不可能是由卢祥军主导和控制的。2、如像深圳奇信公司所说，采购合同并未实际履行，但为什么会由深圳奇信公司向原告支付269085.54元款项呢。在本案中，深圳奇信公司之所以支付269085.54元，是因为深圳奇信公司剩余欠款为769085.54元，在支付完尾款269085.54元后，剩余500000元整数款未支付。3、原告自采购合同签订后，即2018年3月23日开具增值税专票金额769085.54元，且都已由深圳奇信公司接受并全部用于抵扣税款。4、各种螺纹钢均是带肋钢筋，带肋钢筋是各种螺纹钢的总称。而且根据合同约定，钢筋的价格是据实结算，数量也是以实际入库数量为准，所以价格有波动也是很正常的；对证据4的客观性、合法性及关联性及证明目的均有异议。理由是：该份工程结算书是由奇信公司与中国航空规划设计研究总院有限公司签订的合同，该份钢筋用量确认单仅仅是J01号厂房剩余装修材料的移交确认单，并不是该工程实际使用的确认单，不能证明该工程实际使用的带肋钢筋、螺纹钢筋的用量；对证据5的客观性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，理由是：一是该份合同是由奇信公司与中国航空公司签订的，该份合同当中也已经明确奇信公司在土建方面也是需要向发包人中国航空公司提供钢筋钢材的，但是对于具体的用量合同当中没有明确的约定，而且钢筋钢材的品牌范围与原告发货单上提供的钢筋钢材厂家是一致的。坤合公司对奇信公司提供的证据1、2、3、4、5均没有异议。 圣铁公司对坤合公司提供的证据1的三性及证明目的均有异议，理由是采购合同是复印件。奇信公司对坤合公司提供的证据1的三性均没有异议，证明本案的涉案钢材是由坤合公司向原告采购，并向发包方供货。 本院经审核双方当事人所举的证据，结合双方当事人的质证意见，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对圣铁公司所举证据1、2因双方并无异议，本院予以确认并采信，对证据3、4、5、6的真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。 对奇信公司所举证据1、2、3、4、5真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。 对坤合公司所举证据1真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2017年7月28日，坤合公司作为卖方与中国航空规划设计研究总院有限公司签订一份《钢筋采购合同》，项目名称为南昌航空工业城洪都产业南区二标段EPC（设计采购施工）总承包项目J01号厂房。后坤合公司向圣铁公司求购钢材，圣铁公司陆续向坤合公司供应钢材，双方未签订买卖合同。2017年8月30日至2017年11月3日期间，坤合公司多次向圣铁公司支付了货款共计877349.84元。因奇信公司与中国航空规划设计研究总院有限公司签订了项目名称为南昌航空工业城洪都产业南区综合装配区二标段EPC（设计采购施工）总承包项目J01号厂房机电及装修装饰工程专业分包合同，奇信公司于2018年1月与圣铁公司签订一份《带肋钢筋材料采购合同》，项目名称为南昌航空工业城洪都产业南区综合装配区二标段EPC（设计采购施工）总承包项目J01号厂房机电及装修装饰工程，由圣铁公司向奇信公司承包的该项目供应钢材。2018年4月3日，奇信公司向圣铁公司支付货款269085.54元。圣铁公司按照合同的约定向奇信公司出具了金额为769085.54元的税票，奇信公司收到并抵扣了税款。 另查明，该奇信公司的项目负责人和坤合公司的大股东即实际控制人均为卢祥军，卢祥军则一并聘用吴肖、刘涛作为工作人员，吴肖、刘涛既是奇信公司工程项目指定的收货人也是坤合公司工程项目的指定收货人。至2017年11月27日为止，圣铁公司累计供应钢材价款总计1646435.38元。截止到目前，扣除坤合公司已支付的货款877349.84元及奇信公司已支付的货款269085.54元，还剩余货款500000元未支付给圣铁公司。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案买卖合同的相对人是奇信公司与圣铁公司还是坤合公司与圣铁公司；2、剩余的货款500000元及逾期付款利息应由奇信公司支付还是坤合公司支付还是奇信公司与坤合公司共同承担，针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下： 关于买卖合同的相对人是奇信公司与圣铁公司还是坤合公司与圣铁公司。奇信公司辩称涉案钢材均由坤合公司采购并支付货款，虽奇信公司与圣铁公司签订了采购合同，但该合同是坤合公司股东卢祥军利用奇信公司项目负责人身份私自加盖公章签订的，合同亦未实际履行。首先，根据双方提供的2018年1月签订的《带肋钢筋材料采购合同》，合同相对人是奇信公司与圣铁公司，双方对货物名称、付款条件、付款方式及交货等进行了约定，合同加盖了奇信公司公章，并由公司法定代表人余少雄签名。其次，奇信公司向圣铁公司支付了部分货款，同时奇信公司庭审中亦认可已收到圣铁公司开具的增值税专用发票并进行了税务抵扣。第三，根据双方提供的证据并结合庭审中双方的自认，奇信公司和坤合公司的项目负责人为同一个人即卢祥军，并且采购的钢材均由卢祥军聘用的工作人员吴肖、刘涛收货，两公司的经营行为混同不能对抗圣铁公司。为此按照交易习惯及经营常理等判断，案涉买卖合同的相对人应为奇信公司与圣铁公司，故本院对奇信公司的辩称意见不予采信。 关于剩余的货款500000元及逾期付款利息应由奇信公司支付还是坤合公司支付还是奇信公司与坤合公司共同承担。首先，圣铁公司作为合同的卖方，按照合同约定已经履行了供货义务，奇信公司在收到货物后如何进行使用，使用至哪个项目工地均与圣铁公司无关，不能免除其向圣铁公司的付款义务。其次，坤合公司在庭审中认可其是涉案钢材的实际用货人，对货款数量及欠款金额等均无异议，并且同意向圣铁公司支付拖欠货款及利息，本院认为坤合公司该法律行为是债的加入，在圣铁公司不免除奇信公司还款义务的情形下，并不发生债的转移。故圣铁公司主张奇信公司、坤合公司共同支付剩余货款500000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮30%从2018年3月23日起计算逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持，至于奇信公司提出的坤合公司返还垫付货款等请求，可另行主张。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、深圳市奇信集团股份有限公司、四川坤合彦承供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付南昌圣铁实业有限公司欠付货款500000元及逾期利息（利息以货款本金500000元为基数，从2018年3月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮30%计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至货款还清之日止）； 二、驳回南昌圣铁实业有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4585元，由深圳市奇信集团股份有限公司、四川坤合彦承供应链管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 黄刚 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 李倩 书 记 员 张卉