四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终603号 上诉人(原审被告)：威远县华威市场开发有限公司。 法定代表人：苟其兵，总经理。 委托诉讼代理人：徐成宁,该公司经理。 被上诉人（原审原告）：付德云，男，汉族，1954年3月15日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：郭翠英，女，汉族，1974年7月20日出生，住威远县，系威远县严陵镇锦城社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：付浪波，男，汉族，1978年11月17日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：郭翠英，女，汉族，1974年7月20日出生，住威远县，系威远县严陵镇锦城社区居民委员会推荐。 上诉人威远县华威市场开发有限公司（以下简称华威公司）因与被上诉人付德云、付浪波侵权纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2020)川1024民初862号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，未开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 华威公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，该火灾发生的原因是107号商铺内的闸门短路引发的火灾，该商铺火灾前由付德云在使用，其疏于防范和管理，故火灾造成的损失应由付德云承担赔偿责任，而不应由上诉承担赔偿责任。 付德云、付浪波辩称，这个门面是没有使用的，且断电导致火灾的线路是华威公司的，造成损失应由华威公司承担责任。一审判决正确，请求二审法院维持原判。 付德云、付浪波向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿因火灾造成的各项损失194260元；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：二原告系父子关系，以付德云名义承租被告位于威远县，未签订租赁协议，每年租金由被告向原告付德云收取。原告租赁商铺从事水果、干果的销售，整个市场由被告负责管理。 2018年7月23日晚市场内发生火灾，2018年7月24日00时13分威远县公安消防大队接警后进行灭火。威远县消防大队制作的《火灾现场勘验笔录》载明：勘验情况：2018年07月23日，位于华威公司2＃楼发生火灾，火灾发生后内江市公安消防支队威远大队火灾勘查员许滨、吴亮对火灾现场进行勘验，勘验前现场实施了警戒并有专人保护，勘验工作在正常光照下进行。一、环境勘验：华威公司位于严××镇××和半边街之间，西面为大桥街，北面为半边街，南面为清溪河，成三面夹角型，大桥街和半边街各有一出口。二、初步勘验：火灾现场位于市场2＃楼，共有22间商铺，每间商铺面积约15.6㎡，2＃楼附106＃、附107＃、108＃东侧为背面商铺，西侧为通道，南侧为附109＃商铺，北侧是附105＃商铺。附106＃、附107＃、附108＃三间商铺过火。附106＃东侧部分杂物未过火，附107＃屋内物品全部过火，烧毁最为严重，附106＃与附107＃之间隔墙离门柱有一个约160＊150ｃｍ左右的门洞，附106＃与107＃外搭建部分无隔墙，彩钢棚顶有较重的烟熏和高温烘烤痕迹，商铺内的铁皮木桌、衣柜、床、平铺板床、木制架子、冰箱、空调室内烧毁，2.3ｍ上方夹层用木料做成隔楼放置的大量纸箱、木料被烧毁垮塌到地面。附108＃商铺是冻库，冰库内放有离地面约1.2ｍ左右高单层架子一组、1.6ｍ左右高双层架子一组，货架上存有芭蕉，地面有大量积水，空调倒落在地。附101＃、附102＃、附103＃、附104＃、附105＃、附109＃房间均有不同程度被烟熏和高温烘烤的痕迹。三、细项勘察：附106＃与附107＃之间隔墙门柱左右各一个闸刀开关，附108＃商铺与附109＃商铺立柱有一个闸刀开关。附106＃商铺的闸刀开关接有3组终端用电设备，闸刀开关未烧毁，靠近立柱的桌子上放置的笔记本电脑、投影仪被烧毁，夹层上面木料已炭化整体成“Ｖ”字形状；附107＃商铺的闸刀开关接有5组终端用电设备，闸刀开关燃毁，空调室内挂机掉落地上，床和单板床及上面的被子衣物等用品烧毁，布衣柜烧毁，铁皮桌上半部分已烧毁，冰箱上半部分已烧熔，用做夹层的木料及夹层上的纸箱已经烧毁掉落，地面约有20ｃｍ厚的残留物；附108＃商铺闸刀开关接有3组终端用电设备，未有燃烧痕迹。四、专项勘验：附107＃商铺闸刀开关全部处于闭合状态，离地面高度约为1.5ｍ左右，闸刀开关下端5组线（绝缘层面表面已烧毁，露出铜质线芯）分别是：一组的其中一根电线与闸刀开关分离，在断点处有熔点熔珠；二组电线发现一插线板已熔焦；三组插线板接连一个插线板几乎完好；四组仅有被烧裸露的芯线；五组是一组绝缘层烧脱落的软细线；2＃楼商铺总电源处有被烧毁短路的残留电线。在附107＃商铺室内空调下方的平板床上提取1＃物证（电线），在附107＃门柱处提取2＃物证（闸刀开关及相连接电线）。现场进行了拍照、制图及痕迹物证提取。2018年8月2日威远县公安消防大队作出威公消火认字〔2018〕0002号《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：华威公司2＃楼附106＃、附107＃、附108＃商铺火灾起火时间为2018年7月23日23时30分左右；起火点为附107＃商铺闸刀开关附近；起火原因为电气线路短路引燃周围可燃物所致。火灾当晚106＃、107＃商铺无人居住。 火灾事故发生后，原告向威远县消防大队申报的损失为122780元，经威远县公安消防大队统计损失35550元；2020年1月20日，威远县公安消防大队（现威远县消防救援大队）出具《关于威远县华威市场火灾统计的情况说明》：2018年7月23日23时位于威远县的华威公司2＃楼发生火灾，火灾系107＃商铺电气线路短路引燃可燃物所致。火灾发生后其户主付德云因事多繁杂在慌乱中向消防部门提供的财产损失统计不完全，后因其本人要求，我大队结合现场拍摄的照片进行辨认，确有部分财物未做统计。现根据付德云提供的部分财物有效证明（收据、送货单等），我大队只对其提供的未统计的物品名单部分予以确认，但不能证明其火灾损失的金额。按照国家相关规定（公安部121号令），我大队仅证明损失的物品种类，其火灾损失统计金额不作为法律依据，以相关机构鉴定为准。付浪波、付德云向威远县公安消防大队提供的损失补充统计目录及收据发货单申报统计金额为148860元。 另查明：2019年1月7日,因本次火灾受损的王林、赖宇昆、郭凤英分别起诉付德云及华威公司，一审法院于2019年4月2日分别作出（2019）川1024民初69号、70号、71号民事判决，判决认定，华威公司既是市场房产的所有人，更是市场的管理者，负有对市场内安全设施管理、维护义务。该火灾的发生原因经威远县消防大队认定系由107#商铺闸刀开关附近短路引起，付德云承租的华威公司商铺其电路闸刀开关、线路均属华威公司设计、安装，且市场也由其进行管理，应对市场可能出现的安全隐患有充分的认识。但其疏于对市场内安全设施管理、维护义务，从而导致线路短路造成火灾，具有过错，应对原告因火灾造成的损失承担赔偿责任。火灾发生前付德云未在商铺中，现有证据不能证明线路短路系由付德云使用电器不当造成，付德云对本次火灾事故的发生及成因均无关联，其在案涉火灾事故中不存在过错，对原告的损失不应承担赔偿责任。被告华威公司以起火点为107#商铺电路短路引起应由付德云承担赔偿责任的理由不成立。华威公司不服一审判决，提起上诉，2019年8月7日，内江市中级人民法院分别作出（2019）川10民终473号、474号、475号民事判决，判决认定，因各方当事人并未约定维修义务的承担事宜，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，出租商铺应由出租人即华威公司负责维修，经消防部门认定，火灾原因为107#商铺闸刀开关附近的电气线路短路引燃周围可燃物所致。电气线路属于出租商铺的一部分，仍应由华威公司负责维护，并非如华威公司称应由付德云负责维护，其认为二次熔断即表明付德云使用了功率更大的保险丝，但未提供证据予以证实，且亦不能免除华威公司对商铺电气线路的维护义务，本案应由华威公司承担责任。据此判决驳回华威公司上诉，维持原判。 一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”的规定，被告作为案涉商铺的出租人，原告作为商铺的承租人，双方未对维修义务另行约定，则案涉商铺的维修义务应由被告负责。案涉火灾经消防部门认定系因原告承租的107#商铺闸刀开关附近的电气线路短路引燃周围可燃物所致，电气线路属于出租商铺的一部分，应由被告负责维护，被告认为系因原告使用了二次熔断的大功率保险丝导致107#商铺发生火灾，但并未提供证据予以证明，且不能据此免除被告对商铺电气线路的维护义务。因被告疏于对包括案涉商铺电气线路的维护义务，导致线路短路造成火灾，具有过错。火灾发生前原告未在商铺中，现有证据不能证明线路短路系由二原告造成，其在案涉火灾事故中不存在过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”之规定，被告应对原告因火灾造成的损失承担全部赔偿责任。原告先后向消防部门申报的财产损失金额以及提供的收据、送货单等，既无法确认其客观性、真实性，也无法证明这些财产均在本次火灾中受损，但原告在本次火灾中遭受损失的后果客观存在，只是就具体的损失金额举证不充分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”之规定，因双方对于财产损失数额未能协商一致，在现有条件下，也无法判断损失发生时原告财产损失额的大小，结合消防部门在火灾现场勘验情况、原告申报损失金额及案涉火灾其余受害人申报损失金额、消防部门统计损失金额与最终协商达成的损失金额等因素，酌定由被告赔偿原告损失50000元。 一审法院判决：一、被告威远县华威市场开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付德云、付浪波损失50000元；二、驳回原告付德云、付浪波的其他诉讼请求。 二审中，华威公司提交房屋产权证复印件、水电收费明细原件、市场管理通知书复印件、市场合同原件、107、108门面图片、电表箱图片，欲证明造成火灾的原因，系付德云、付浪波疏于管理所致，其对火灾造成的损失不应承担赔偿责任。 上述证据经付德云、付浪波质证后，本院认为达不到华威公司的证明目的，本院不予采信。 付德云、付浪波在二审中向本院提交调查取证申请，申请调取华威公司消防安全验收合格的依据等事实。因该申请所需调取的证据，已为案涉其他证据核实，故付德云、付浪波的调查取证申请本院不予准许，予以驳回。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点系华威公司是否应对付德云、付浪波的火灾损失承担赔偿责任。 根据一、二审查明的事实，已生效的涉及本次火灾的相关判决，均认定华威公司作为案涉商铺的所有人、出租人，市场的管理者，负有对市场内安全设施管理、维护义务。该火灾发生的原因经威远县消防大队认定系由107#商铺闸刀开关附近短路引起，付德云、付浪波承租的华威公司商铺的电路闸刀开关、线路均属华威公司设计、安装，且市场也由其进行管理，应对市场可能出现的安全隐患有充分的认识。但其疏于对市场内安全设施管理、维护义务，从而导致线路短路造成火灾，具有过错，应对付德云、付浪波因火灾造成的损失承担赔偿责任。一审法院根据付德云、付浪波本次火灾损失情况，判决华威公司赔偿付德云、付浪波损失50000元并无不当，本院予以支持。华威公司的上诉请求不能成立。 综上所述，华威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由威远县华威市场开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  江万明 审 判 员  裘南晶 二〇二〇年八月二十日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯