山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终168号 上诉人(原审原告):田梅菊，女，1960年11月5日出生，汉族，农民,住聊城市东昌府区。 委托代理人:李阳阳，山东联森律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):聊城市公安局东昌府分局。住所地：聊城市东昌府区湖南路中段7号。 法定代表人：于继谔，局长。 委托代理人：姜少斌，该局法制大队民警。 委托代理人：刘健，该局治安大队民警。 上诉人田梅菊因诉被上诉人聊城市公安局东昌府分局（以下简称东昌府区公安局）治安行政处罚一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初250号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2019年3月25日，原告田梅菊报警称当日因琐事被其嫂子李秀芹打了一巴掌，田梅菊抓住李秀芹的头发将其拽到，后李秀芹、冯言海夫妇找到田梅菊家，砸田梅菊家的大门。东昌府区公安局沙镇派出所（以下简称沙镇派出所）于当日立案受理，承办民警为窦龙昌。后经沙镇派出所调查核实，对田梅菊的此次报警，于2019年6月12日向田梅菊送达了不予处罚决定。 2019年7月17日17时许、2019年7月18日17时许，原告田梅菊两次到沙镇派出所，要求见窦龙昌和沙镇派出所所长，索要3月份案件的笔录，因窦龙昌未在派出所内，田梅菊滞留在派出所内，对窦龙昌及其他干警辱骂。2019年7月24日上午10时，田梅菊再次到沙镇派出所，在民警办公室、走廊内等地方，以对沙镇派出所处理案件不服为由，故意朝民警吐痰，对民警进行辱骂、缠闹，现场引发多名办事群众围观。被告东昌府区公安局当日对该案进行立案审查，于2019年7月24日作出聊东公(治)行罚决字［2019］406号行政处罚决定，决定对原告田梅菊处以拘留七日的行政处罚。原告田梅菊不服该行政处罚决定，诉至法院，请求撤销被诉处罚决定。 原审法院认为：（一）关于被诉处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。原告称其多次到沙镇派出所是为了索取办案民警窦龙昌对其询问时的笔录。原告如对沙镇派出所对其与李秀芹纠纷一案不予处理决定不服，应当通过申请复议或提起诉讼的合法途径解决。但在本案中，监控视频记录的内容中可看到原告在沙镇派出所办公区内肆意谩骂、吵闹的情形。被告提交的证据中朱振为陈述了2019年7月17日田梅菊在沙镇派出所吵骂民警窦龙昌和所长甘宪军的情形。窦龙昌、**、张海涛、朱振为、刘玉奎陈述了2019年7月24日上午田梅菊在沙镇派出所辱骂民警、扰乱办公秩序的情形。上述人员虽然均为被告下属的沙镇派出所工作人员，但其陈述内容均与调取自沙镇派出所的监控视频内容及现场勘验记载的内容一致，也与张庆君的询问笔录中的证明内容相吻合。且原告田梅菊本人也承认曾到派出所去了三、四次，其在被询问时自述内容多有脏话，也认可在沙镇派出所办公室吐痰一事。故被告提交的证据能够互相印证，形成完整的证据链，可认定2019年7月17、18日、24日原告多次到沙镇派出所辱骂民警，扰乱办公秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作出聊东公(治)行罚决字［2019］406号行政处罚决定，给予田梅菊行政拘留七日的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。 （二）关于被诉处罚决定程序是否合法的问题。被告东昌府区公安局立案后，询问了相关当事人及证人，听取了原告的陈述，依法进行了处罚告知，办理了相应的审批手续，向原告送达了处罚决定，经审查，符合法定程序要求。 原告称被告未向其交付行政处罚决定书，违法治安管理处罚法第九十七条的规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人，决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。从被告提交的视频中，可以看出被告工作人员在向原告交付法律文书后，原告将该文书撕毁。原告认可其第一次撕的文书自己已经签名，第二次撕的没签名字，被撕的文书中有吐痰、扰乱办公秩序的内容，并曾将撕毁的文书碎片带走。根据原告的上述陈述内容，结合视频中法律文书样式，可确认被告已向原告送达了行政处罚决定书。虽然原告将该文书撕毁，并不能以此否定被告向其送达的事实。故对原告的主张不予支持。 综上，被告东昌府区公安局于2019年7月24日作出的聊东公(治)行罚决字［2019］406号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告田梅菊要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求不能成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告田梅菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田梅菊负担。 上诉人田菊梅不服原审判决，上诉称：（一）田梅菊并不存在扰乱办公秩序的故意。2019年3月25日，因李秀芹损坏田梅菊庄稼导致田梅菊到沙镇派出所报案。2019年6月12日，沙镇派出所民警窦龙昌向田梅菊送达不予行政处罚决定。田梅菊认为载明的内容与实际不符，拨打法律热线咨询如何处理，律师解答可以去派出所看询问笔录的记载内容。田梅菊去沙镇派出所的目的是为了查看询问笔录。前几次田梅菊去时，一直没见到民警窦龙昌导致双方矛盾加剧。2019年7月24日，田梅菊再次去沙镇派出所要求查看询问笔录，民警窦龙昌未同意，且未进行合理的说明解释，导致双方因此发生争吵，进而发生本案。按照法律规定，如果田梅菊对与李秀芹纠纷一案不予处理决定不服，应当通过行政复议或者行政诉讼的途径解决，但田梅菊作为一名只认识简单字的农村妇女，显然是不可能知道可以通过上述途径查阅笔录，不然田梅菊也不会前后多次前往沙镇派出所索要笔录。 （二）一审判决以现有证据认定田梅菊扰乱公共秩序认定事实错误。沙镇派出所民警窦龙昌、**、张海涛、朱振为、刘玉奎为被上诉人工作人员，与案件处理结果有利害关系，其自述材料不能作为定案依据。田梅菊在争吵过程中的吐痰行为并非故意的，而是身体原因，并且其也明确表示了要擦除但民警未准许。被上诉人提供的案卷材料中描述“引发多名办事群众围观”与视 频不符，视频中只有2、3名群众围观，并未造成恶劣的社会影响。田梅菊虽然有谩骂行为，但只引起两三名群众围观，未影响沙镇派出所民警办公，也未造成人身伤害及恶劣影响，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定的情节较重的情形。 （三）被上诉人未按法律规定完成送达程序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条的规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人。被告提供的询问室视频不能证明田梅菊第二次撕毁的是行政处罚决定，田梅菊记忆中撕毁的材料没有盖章，应该是送达回证。即使撕毁的是行政处罚决定，视频显示田梅菊撕毁的原因是不认可其记载事实，民警应向其宣告内容、记录田梅菊拒绝签字后交付田梅菊一份，视频显示被告未完成宣告、交付程序。 综上，请求二审法院撤销一审判决及被诉处罚决定。 被上诉人东昌府区公安局未向本院提交书面答辩状。 本院经审理查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： （一）关于被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。本案中，被上诉人提供了2019年7月17、18日、24日执法记录仪拍摄的视频用于证明田梅菊存在扰乱办公秩序的行为。在7月17、18日的视频中，可以清晰的听到田梅菊多次对办案民警和沙镇派出所所长进行侮辱、谩骂。在7月24日的视频中，除了对办案民警进行侮辱、谩骂外，还出现了故意朝民警吐痰、在办公室及走廊地上打滚、脱衣服等行为。上述视频系对田梅菊在沙镇派出所行为的客观反映，和沙镇派出所窦龙昌、**、张海涛等民警的自述材料以及当天办事群众张庆君的陈述可以相互印证，田梅菊存在严重扰乱沙镇派出所办公秩序的行为。被上诉人东昌府区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，据此作出被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确。 关于上诉人主张的其不知道维权途径的问题。田梅菊如对沙镇派出所对其与李秀芹纠纷处理不满，可以通过申请行政复议或提起行政诉讼等合法途径依法反映，相关合理合法维权途径办案民警此前也已多次告知田秀菊，故本院对上诉人该主张不予支持。 （二）关于被诉处罚决定程序是否合法以及是否依法向上诉人送达了被诉处罚决定的问题。一审判决结合在案书证材料以及视听资料，已经对此进行了充分论述，经查相关事实认定清楚，本院在此不再赘述。 综上，被诉处罚决定及一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，上诉人上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人田梅菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理高世宁 书记员路普光