上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6580号上诉人(原审被告)：殷光光学科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：NGTECKHOE，总经理。委托诉讼代理人：王培全。被上诉人(原审原告)：王善争，男，1985年2月21日出生，汉族，户籍地河南省。上诉人殷光光学科技(上海)有限公司(以下简称“殷光公司”)因与被上诉人王善争劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2020)沪0118民初3480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。殷光公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王善争的一审诉讼请求。事实和理由：王善争应聘时提供的工作履历、毕业证书等均为虚假的，按照公司的规章制度及双方签订的劳动合同，该行为严重违纪，故公司解除与王善争的劳动关系并不违法。况且，绘图和设计是公司的核心技术，故公司对绘图员岗位是有学历要求的，而王善争提供虚假的工作履历和学历证书等行为不仅严重违反诚实信用原则，而且更能证明其不能胜任绘图员一职。现不服一审判决，上诉请求依法改判。被上诉人王善争辩称：不同意殷光公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。王善争向一审法院提出诉讼请求：判令殷光公司自2019年9月23日起恢复劳动关系，并支付王善争2019年9月11日至劳动关系恢复之日的工资。一审庭审中，王善争变更诉讼请求为：殷光公司支付王善争2019年9月11日至9月18日期间的工资2，275元，并按5，500元／月为标准支付王善争违法解除劳动合同赔偿金。一审法院经审理认定事实如下：王善争于2019年9月11日进入殷光公司工作，岗位为机械绘图。双方签订了期限为2019年9月11日至2022年9月10日的劳动合同，约定试用期为2019年9月11日至2020年3月10日，王善争工资2，480元／月。王善争做五休二，每天工作8小时，纸卡考勤，殷光公司未发放过王善争工资。王善争在殷光公司工作至2019年9月18日，共上班6天，其中一天为中秋节。一审法院另查明，王善争于2019年10月11日申请仲裁，要求殷光公司自2019年9月23日起恢复劳动关系，殷光公司支付2019年9月11日至劳动关系恢复之日的工资。仲裁庭审中，殷光公司主张其与王善争解除劳动合同的理由为王善争在试用期背景调查不通过，提供虚假信息，不符合录用条件。王善争主张殷光公司解除劳动合同的理由为王善争不能胜任工作，由负责招聘的人员口头告知王善争。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决殷光公司支付王善争2019年9月11日至9月18日期间的工资684.14元，对王善争的其他请求不予支持。王善争不服该裁决，诉至一审法院。在一审法院第一次庭审中，殷光公司主张于2019年9月18日以王善争提供虚假履历信息为由与王善争解除劳动关系。第二次庭审中，殷光公司主张其解除劳动合同的理由为王善争提供虚假工作信息以及王善争不胜任工作岗位。王善争主张：王善争工资标准为5，500元／月，2019年9月18日负责人说不要王善争了，殷光公司的代理人王培全就让王善争走，王善争询问原因，王培全就说王善争不胜任工作。王善争现在已经找到工作了，在其他单位上班。王善争为证明其主张，提供了：录音光盘及书面文字整理资料，该录音系王善争与王培全于2019年9月18日至9月20日期间在殷光公司会议室的对话，另有一段为9月23日王善争与王培全的电话录音，证明殷光公司告诉王善争解除劳动合同的原因是不能胜任工作，并非因为背景调查不通过，因此认为殷光公司系违法解除。在该录音中，王培全多次提到公司说王善争不适应这份工作，试用期不能胜任这份工作，另，王培全还提到王善争工资为5，500元，并按此标准为王善争结算报酬。该录音中双方未谈及有关于王善争履历信息、背景调查、工作经历等内容。殷光公司对该证据的三性均不认可，不认可录音内容和证明目的，声音虽是王培全的声音，但认为录音存在剪辑，故不认可，殷光公司不对录音的完整性提出鉴定。殷光公司主张：王善争工资标准为2，480元／月，还未给王善争发过工资。王善争一入职双方就签订了劳动合同，殷光公司是精密仪器制作公司，需要保密，不可以带手机进公司，但王善争在工作时经常会看手机，被公司骂了两次，王善争无法配合公司安排，难以沟通。且殷光公司对绘图员的工作经历和学历是有要求的，但根据王善争的工作表现，明显与其陈述的工作经历不符，王善争提供的信息是虚假的，殷光公司为不泄露公司机密，因此与王善争解除劳动关系，王善争不胜任工作。殷光公司系合法解除，双方在2019年9月18日已经达成解除的合意并协商工资，王培全告知殷光公司算工资的人不在，故要求王善争9月20日再来，但王善争不同意，按公司流程应先办理手续再领取工资，但王善争也不同意。殷光公司为证明其主张，提供了下列证据：1、员工信息登记表、王善争58同城求职简历、毕业证书，证明王善争填写的工作经历和应聘时的工作履历以及王善争社保显示的实际用工信息是不一致的，双方劳动合同约定若员工信息存在虚假，殷光公司有权解除劳动关系，对王善争在入职时提供的毕业证书真实性存疑。王善争对上述证据真实性无异议，认为其他用人单位不给王善争缴纳社保，王善争也没有办法，这是王善争无法控制的，因此履历有出入也是正常的。2、试用期员工解除劳动合同通知，通知内容为：试用期间，公司发现王善争(员工信息登记表)工作履历信息不实，根据签订的劳动合同第一条内容：未通过公司进行的背景调查，用人单位予以解除劳动合同。殷光公司称系王培全于2019年9月18日与王善争谈的解除劳动合同，并给予王善争解除通知。该证据在仲裁中未出示。王善争对该证据真实性不认可，认为系殷光公司伪造的，王善争从未见过。一审法院认为，关于王善争工资。王善争提供了与殷光公司代理人王培全的对话录音，殷光公司对录音完整性不予确认，但未提供反证证明，故一审法院对该录音予以采信。劳动者提供劳动，应获得相应的劳动报酬。王善争主张入职时双方协商工资为5，500元／月，殷光公司对此不予认可，认为王善争工资为2，480元／月，但根据王善争与王培全的录音，王培全亦确认王善争月工资为5，500元，并按此为王善争结算劳动报酬，因此，一审法院对王善争主张的工资标准予以采纳，殷光公司应支付王善争2019年9月11日至9月18日期间工资(包含一天法定节假日加班工资)2，023元。关于违法解除劳动合同赔偿金。殷光公司主张于2019年9月18日解除与王善争的劳动合同，并提供了《试用期员工解除劳动合同通知》，载明解除理由为王善争工作履历信息不实，未通过公司进行的背景调查。王善争对此不予认可，殷光公司亦未提供证据证明已在解除时将该解除通知送达王善争，故一审法院对殷光公司该证据不予采信。根据王善争与王培全的谈话录音，王培全多次告知王善争解除系因其不能胜任工作，老板说其不适合这份工作。该录音内容与王善争的主张相符，录音中双方未谈及王善争履历信息、背景调查等情况，故一审法院对王善争的主张予以采纳，而殷光公司未提供王善争不能胜任工作的证据，亦未提供证据证明已根据法律规定对王善争进行培训或调整工作岗位。综上，殷光公司解除与王善争的劳动合同不符合法律规定，殷光公司应支付王善争违法解除劳动合同赔偿金5，500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、殷光光学科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付王善争2019年9月11日至9月18日期间工资(包含一天法定节假日加班工资)2，023元；二、殷光光学科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付王善争违法解除劳动合同赔偿金5，500元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，殷光公司在一审时明确其解除劳动合同的理由为：“1、王善争提供虚假工作信息；2、王善争不胜任工作岗位”，王善争反驳称殷光公司系以王善争不胜任工作为由解除劳动合同的。由此可见，双方就殷光公司是否将王善争提供虚假工作信息作为解除理由产生争议。为此，殷光公司在一审时提供了解除劳动合同通知予以证明，王善争则不予认可，而殷光公司也未提供充分有效的证据证明该书面解除通知已送达王善争，故一审法院对该证据不予采信并无不当。王善争为证明自己的主张，提供了其与殷光公司的代理人王培全的录音光盘及书面文字整理资料等证据，殷光公司对录音的完整性不予确认，但其并不否认录音中的声音是王培全的声音，也不要求对录音的完整性进行鉴定，故在殷光公司未提供相反证据足以推翻该录音证据的情况下，一审法院对该证据予以采信亦无不当。综观录音内容，王培全在与王善争谈话中并未涉及王善争履历信息、背景调查等情况，更未明确告知王善争因其提供虚假工作信息而致殷光公司解除劳动关系，相反，录音显示的内容与王善争所称殷光公司系以王善争不胜任工作为由解除劳动合同的主张相吻合，一审法院由此采信王善争的主张，于法有据。至于殷光公司以王善争不能胜任工作的解除理由是否具有合法性，一审法院已予阐述，本院认同，不再赘述。关于工资标准，根据王善争与王培全的录音资料，足以证明王善争主张月工资为5，500元依据充分，故一审法院对该工资标准予以采纳，并按此标准核算王善争劳动报酬于法无悖。鉴于殷光公司行使单方解除行为不符合法定情形，故一审法院在确认其解除行为已构成违法解除劳动合同的基础上，依据王善争的工作年限、工资标准等因素，判令殷光公司支付违法解除劳动合同赔偿金，有相应的事实和法律依据。综上所述，殷光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人殷光光学科技(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭征海二〇二〇年八月二十日法官助理 曹 丽书 记 员 曹 丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……