河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10378号上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，营业场所吉林省长春市净月开发区生态大街3688号一汽金融大厦D座5层，统一社会信用代码：91220100MA17K1AHX8。负责人：赵烨駪，总经理。委托诉讼代理人：赵志，河南妙德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔梁，男，汉族，1984年11月19日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）：张艳伟，男，汉族，1979年7月27日出生。住河南省郑州市中牟县。被上诉人（原审被告）：河南创业土石方工程有限公司，住所地郑州市金水区三全路安泰金苑11号楼3单元1501号，统一社会信用代码9141010005596320XH。法定代表人张盼。委托诉讼代理人：徐冉冉，系公司员工。上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司因与被上诉人乔梁、张艳伟、河南创业土石方工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初34581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。被上诉人张艳伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回乔梁不合理诉讼请求，包括鉴定费、评估费、拆装修理费、停车费、精神损害抚慰金合计51767元和10%的免赔39561.7元，以上合计91328.7元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定有误，上诉人已经尽到免责事项的告知义务。根据《保险法》相关规定，保险人无需证明投保人对保险标的具有保险利益，只要求被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益即可。上诉人已经以书面形式明确告知“免责事项”，且机动车超载属于行政法规禁止性规定情形，投保人也明确确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，上诉人已经尽到告知义务。鉴定费、评估费、拆装修理费系间接损失，保险公司不负责赔偿，停车费、精神损害抚慰金，保险公司不负责赔偿。乔梁辩称，乔梁的各项损失，已经合法鉴定机构评估，各项损失合理，上诉人应予承担。河南创业土石方工程有限公司辩称，购买保险时其不清楚投保人是长春财盛运输公司，对免责事项不知晓。同一审答辩意见。张艳伟未到庭，亦未答辩。乔梁、张艳伟向一审法院起诉请求：1、判令被告张艳伟、河南创业土石方工程有限公司赔偿原告因交通事故产生的医疗费13972.29元、住院伙食补助费2200元、营养费1200元、护理费7702.8元、误工费25000元、伤残赔偿金68401.94元、被扶养人生活费70309.03元、精神抚慰金5000元、检查费867元、鉴定费1300元、交通费880元；2、判令被告张艳伟、河南创业土石方工程有限公司赔偿原告因交通事故造成的车辆损失245500元、车辆损失评估费14000元、车辆拆装费28000元、停车费2600元。第1、2项诉讼请求共计486933.06元。3、请求判令鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在交强险及第三者责任保险责任限额内对第1、2项诉讼请求的款项承担赔付责任；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：根据原告提交河南省郑州市公安局交通警察支队五大队2019年9月1日出具的第410108120190000583号道路交通事故认定书显示：2019年8月20日1时48分，张艳伟驾驶豫Ａ×××××号驰田牌重型自卸货车沿三全路由西向东行驶至河南省郑州市花园路时，与乔梁驾驶沿三全路由东向西行驶至花园路向南左转弯的豫Ａ×××××号别克牌小型轿车相撞，致使乔梁受伤，车辆损坏，造成交通事故。经分析论证，此事故系因张艳伟驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、违反交通信号通行、超载造成的。经认定：张艳伟负事故全部责任，乔梁不负事故责任。原告提交中华人民共和国机动车行驶证显示：豫Ａ×××××号重型自卸货车所有人为河南创业土石方工程有限公司。豫Ａ×××××号小型普通客车所有人为乔梁。根据原告提交的机动车交通事故责任强制保险单显示：被保险人河南创业土石方工程有限公司，号牌号码豫Ａ×××××；责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；保险期间2019年6月30日零时起至2020年6月29日二十四时止。原告提交的机动车辆综合商业保险单显示：被保险人河南创业土石方工程有限公司，号牌号码豫Ａ×××××；承保险种：机动车损失保险321165元，机动车第三者责任保险1000000元，均投有不计免赔率险；保险期间2019年6月30日0时起至2020年6月29日24时止。原告提交郑州市金水区总医院住院病案显示：乔梁于2019年8月20日3时15分入院，2019年10月3日10时02分出院。入院门诊诊断：多处外伤；出院诊断：1.枢椎骨折，2.颈椎骨折C6；出院医嘱：1.继续外固定治疗；2.定期复查；3.不适来诊。住院共计44天。医疗费13972.29元。依原告申请，该院委托河南唯实司法鉴定中心对原告的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，河南唯实司法鉴定中心于2020年6月16日出具豫唯实司鉴中心[2020]临鉴字第331号伤残程度鉴定意见书及三期鉴定意见书显示：原告颈部椎体骨折的伤残程度为十级。原告损伤后的误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。原告支付鉴定费1300元，检查费867元。依原告申请，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对原告的豫Ａ×××××别克牌小型普通客车车辆损失进行评估，郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年6月1日作出郑宏价估[2020]B18404号车损价格评估报告书显示：豫Ａ×××××别克牌小型普通客车车辆损失评估值为24.55万元。原告支付评估费14000元。原告提交河南新纪元汽车销售服务有限公司出具的河南省增值税普通发票显示：*劳务*事故拆装28000元，*劳务*修理费2600元。原告提交郑州市郑东新区龙源路办事处安庄村村民委员会出具的证明及户口本复印件显示：原告父亲乔长喜，1954年1月22日出生；母亲郭云妮，1954年1月20日出生；姐姐乔巧丽，1981年10月6日出生；妻子郭方方；独生女乔琳子，2008年4月14日出生；二女乔琳菓，2014年2月28日出生；长子乔琳颢，2016年3月16日出生。原告提交广州禾信公路工程有限公司（用人单位、甲方）与乔梁（劳动者、乙方）2019年3月1日签订的《劳动合同》一份，主要内容约定：“双方在本协议中商定固定合同期限，合同期限为两年；自2019年3月1日起至2021年2月28日止。劳动报酬为基本工资每月5000元，甲方应以转账形式按月支付乙方税前工资，甲方于每月20日前将上个月工资支付给乙方”。原告提交广州禾信公路工程有限公司2020年5月30日出具的收入证明一份，内容为：“兹证明，乔梁是我公司员工，在我公司任项目负责人，负责我公司在郑州××××乡地区的项目，工资标准为5000元/月，由我公司法定代表人王小飞（职务总经理）发放。2019年8月20日，乔梁因交通事故受伤在家休息，2020年5月恢复工作，期间未发放工资”。原告提交转账截屏显示：2019年4月18日，王小飞银行账户（尾号3477）向原告银行账户（尾号4280）转账5000元，备注：3月工资；2019年5月17日，王小飞银行账户（尾号9831）向原告银行账户（尾号4280）转账5000元，备注：4月工资；2019年6月19日，王小飞银行账户（尾号3477）向原告银行账户（尾号4280）转账5000元，备注：5月工资；2019年11月22日，王小飞银行账户（尾号3477）向原告银行账户（尾号4280）分三次分别转账5000元，备注：6月工资、7月工资、8月工资。被告鑫安保险公司提交机动车辆保险电子投保单显示：投保人为长春市财盛运输服务有限公司，证件号码912201063099774187，末尾处填有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。其他部分为空白。被告鑫安保险公司提交《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第二十七条第二项载明：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。庭审时，被告土石方公司称购买保险时并不知道投保人是长春财盛运输公司，免责事项并不知悉，也没有告知。一审法院认为，被告张艳伟驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车与原告乔梁驾驶的豫Ａ×××××号别克牌小型轿车相撞，致使原告乔梁受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故经河南省郑州市公安局交通警察支队五大队出具的第410108120190000583号道路交通事故认定书认定：被告张艳伟负事故全部责任，原告乔梁不负事故责任；因此，原告的损失应由被告张艳伟承担。现被告张艳伟驾驶豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告鑫安保险公司处投保有交强险及商业险，且事故发生时处于保险期间，因此，原告的损失由被告鑫安保险公司承担，损失的承担先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内赔偿。原告的损失有：医疗费13972.29元（原告提交的医疗发票显示，医疗费为13972.29元）；护理费7702.68元(根据河南唯实司法鉴定中心出具豫唯实司鉴中心[2020]临鉴字第331号伤残程度鉴定意见书及三期鉴定意见书，护理期为60天，该院参照按照河南省上一年居民服务业和其他服务业收入标准计算护理费为46858元÷365天×60天)；住院伙食补助费2200元（根据原告提交的郑州市金水区总医院住院病案显示，原告住院44天，住院伙食补助费为50元/天×44天）；营养费1200元（根据河南唯实司法鉴定中心出具豫唯实司鉴中心[2020]临鉴字第331号伤残程度鉴定意见书及三期鉴定意见书，营养期为60天，营养费为20元/天×60天）；误工费25000元(根据河南唯实司法鉴定中心出具豫唯实司鉴中心[2020]临鉴字第331号伤残程度鉴定意见书及三期鉴定意见书，误工期为150天，原告提交劳动合同、收入证明及转账截屏显示，工资为5000元/月，误工费为5000元/月÷30天×150天)；被扶养人生活费为30760.20元[结合原告提交的证据，原告共有两个父母及三个子女需抚养，分别为父亲乔长喜（14年）、母亲郭云妮（14年）、独生女乔琳子（6年）、二女乔琳菓（12年）、长子乔琳颢（14年）；原告被扶养人年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，且原告构成十级伤残，伤残系数为10%；因此，原告的被扶养人生活费为21971.57元×14×10%]；伤残赔偿金68401.82元（根据河南唯实司法鉴定中心出具豫唯实司鉴中心[2020]临鉴字第331号伤残程度鉴定意见书显示，原告的伤残程度为十级，该院参照城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金为34200.91元×20年×10%）；车辆损失245500元（依据郑州宏信价格评估咨询有限公司于2020年6月1日作出郑宏价估[2020]B18404号车损价格评估报告书，豫Ａ×××××别克牌小型普通客车车辆损失评估值为245500元）；交通费880元（根据原告提交的郑州市金水区总医院住院病案显示，原告住院44天，交通费为20元/天×44天）；鉴定费及评估费16167元（1300元+867元+14000元）；拆装修理费30600元（28000元+2600元）；精神抚慰金5000元；上述合计447383.99元。被告鑫安保险公司辩称被告张艳伟违反安全装载规定的，实行10%的决定免赔率，且向投保人长春市财盛运输服务有限公司告知了免责事项；而根据被告提交的机动车辆保险电子投保单显示，投保单中只有投保人、证件号码及末尾处有填写，其他部分均为空白，无法有效认定被告鑫安保险公司履行了说明义务，亦未提交其他证据加以佐证；同时，被告鑫安保险公司提供的投保单显示的投保人是长春市财盛运输服务有限公司，被告鑫安保险公司未提供证据证明长春市财盛运输服务有限公司与车辆登记所有人具有保险利益关系，且被告土石方公司对此投保单的关联性不予认可，故对此投保单该院不予认可；因此，对被告鑫安保险公司的辩称该院不予采纳，被告鑫安保险公司应向原告乔梁赔偿447383.99元。一审法院判决如下：一、被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔梁医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计447383.99元；二、驳回原告乔梁其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4302元，由原告乔梁负担344元，被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担3958元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交三组证据:第一组证据：《机动车辆投保明细》，第二组证据：《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条例》（2014版）；《机动车综合商业保险免责事项说明书》；第三组证据：《道路交通事故认定书》，证明目的：免责条款已经对投保人及被保险人进行告知，应对其生效。本院认为，上诉人提交的上述证据不属于二审新证据，且一审时已提交法庭并经各方当事人质证，本院不再予以审查。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其无需证明投保人对保险标的具有保险利益关系，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益”。上诉人在签订车辆保险合同时,对投保人与被保险车辆是否具有保险利益,具有审查义务,上诉人明知投保人与车辆所有人不是同一人,但仍同意承保,理应承担对其不利的后果，一审法院对投保单不予认可，有事实及法律依据，本院予以维持。上诉人主张其对免责条款已经尽到了告知义务，不应当承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条第一款规定:“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”上诉人应就其对免责条款尽到了提示说明义务承担举证责任，上诉人提交的证据不足以证明其主张，应负举证不利的后果，故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2083元，由鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年八月二十七日书记员  白 璐