山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2779号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环西北环中路运河桥西。法定代表人：王可，该公司总经理。委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁津县高科贸易有限公司，住所地：宁津县经济开发区工业三路东侧。法定代表人：林永波，该公司经理。委托诉讼代理人：宋志远，宁津宁泰法律服务所法律工作者。原审第三人：郭俊峰，男，1976年11月12日生，汉族，住宁津县城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人宁津县高科贸易有限公司、原审第三人郭俊峰人身保险合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2020）鲁1422民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：请求二审法院撤销宁津县人民院(2020)鲁1422民初1339号民事判决书，并依法改判。事实和理由：一审法院对于车损部分认定事实不清，证据不足。被上诉人所提交的证据不能够证实其与第三人之间存在雇佣关系。被上诉人提交的责任认定书系复印件，无法证明该认定书的真实性与合法性，且该认定书载明的车主为酒泉顺通危货运输有限责任公司并非被上诉人。我国法律明令禁止危化品车辆挂靠经营，被上诉人提交的其与酒泉顺通危货运输有限责任公司的车辆挂靠协议因违反法律的禁止性规定属无效合同，该合同不能证明被上诉人系责任认定书复印件中所载的事故车辆的所有人，更不能证明其与第三人存在雇佣关系。即使被上诉人能够举证证明第三人系其雇员，因被上诉人未提交有效的车辆运输许可证等证件，无法证明车辆具备合法有效的运输资格，其诉求也不应获得支持。另根据双方订立合同时的约定，赔偿比例应按保险条款所附的伤残赔偿比例表载明的赔偿比例进行赔偿，因此一审法院判决的赔偿比例明显过高。综上一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下做出错误的判决，为此上诉人提出上诉，请求法院依法改判。宁津县高科贸易有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉不能成立。请求驳回上诉，维持原判。郭俊峰未作答辩。宁津县高科贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告人民财险沧州公司在保险限额内赔偿原告医疗费、伤残赔偿金118629元。2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月15日高科公司在人民财险沧州公司投保了雇主责任险一份。投保人为高科公司，被保险人为高科公司，雇员人数2人。保障内容为：1.人身伤亡责任，每人伤亡责任限额500000元，保险费1200元；2.医疗费用责任，每人医疗费用责任限额50000元，每次事故每人医疗费用免赔额100元，保险费400元。保险期间自2018年5月17日零时起至2019年5月16日24时止。保单特别约定：1.被保险人（不限定实名）驾驶或搭乘合同约定的交通工具（机动车辆）时遭受意外伤害，保险公司承担人身赔偿责任。2.每份保额：死亡伤残1000000元，医疗费100000元（扣100赔80%）。3.交通意外住院医疗补贴：500元/天，最高180天。4.明确提示：每项保额按照车辆核定载客人数均分。运输工具：甘Ｆ×××××发动机号G2009357、车架号LQAG4DY36G3006609、型号东风DFL4251A16。保单生成时间2018-05-16。2018年12月21日20时36分许，郭俊峰驾驶甘Ｆ×××××号“东风”牌重型半挂式牵引车（挂车号甘Ｆ×××××）连霍线由东向西行驶至2979公里加880米处，车辆侧驶入路外，造成郭俊峰及车上乘坐的马向东受伤，车辆受损的交通事故。该事故经玉门市公安局交通警察大队道路交通事故认定书第622101420180001152号认定书认定，郭俊峰负事故的全部责任，马向东此事故中无责任。事故发生在保险期间内。事故发生后，郭俊峰在玉门市第一人民医院住院治疗24天，支付医疗费37258.16元。2019年8月28日经郭俊峰申请，沧州市法医鉴定中心出具司法鉴定意见书，郭俊峰伤残评定为九级。2020年3月26日高科公司与郭俊峰协商，高科公司除垫付郭俊峰住院期间的医药费以外，另赔偿郭俊峰医药费、二次手术费、营养费、误工费、伤残赔偿金、补助费等费用210000元，该款已由高科公司于同日支付给郭俊峰。中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（2015版）该条款后附伤残赔偿比例表载明：一级伤残100%；二级伤残80%；……；九级伤残4%；十级伤残1%。中国保监会关于发布《人身保险伤残评定标准及代码》行业标准的通知中保协发（2013）88号人身保险伤残评定标准规定：将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100％，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10％，每级相差10％。九级伤残保险金给付比例为20%。以上事实，由各方当事人陈述、保险单、投保单、车辆挂靠合同、中国人民财产保险雇主责任条款（2015版）、玉门市第一人民医院住院病案、医疗费单据、赔偿协议、收到条、司法鉴定意见书、郭俊峰驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输资格证、事故认定书在卷佐证，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据及事实一审法院认定如下：一、关于原告和第三人是否存在雇佣关系。原告提供以下三份证据：1.事故认定书、车辆挂靠合同书，证明发生事故时第三人驾驶的涉案车辆是本案原告的车辆。2.提供中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险电子保险凭证以及被保险人清单，证明本案的第三人系原告雇佣员工，在该保险单中有明确记载，序号是50号。3.提供赔偿协议书及收条，证明原告与第三人因该事故造成的损失达成赔偿协议，并已履行完毕。被告有异议未提供反驳证据。本院认为原告提供的三份证据，可以相互印证，是真实的、合法的，能够证明第三人与原告系雇员与雇主关系，且发生事故时第三人驾驶的是合同约定的交通工具。雇主责任保险（2015版）保险单特别约定：被保险人（不限定实名）驾驶或搭乘合同约定的交通工具（机动车辆）时遭受意外伤害，保险公司承担人身赔偿责任，因此原告的主张，本院予以采信。二、关于人身保险伤残赔偿比例。中保协发（2013）88号人身保险伤残评定标准九级伤残对应的保险金赔偿比例为20%，中国人民财产保险雇主责任条款后附《伤残赔偿比例表》约定九级伤残的赔偿比例为4%，对此免责条款被告未提供其如何向原告进行明确解释说明义务的相关证据，不能证明被告解释说明达到让原告对该免责条款的真实含义和法律后果已明了的标准。原告主张按保险合同约定的责任限额20%的比例确定保险赔偿金，本院予以采信。被告的辩解，本院不予采信。一审法院认为：原告在被告处投保了雇主责任险，原告作为投保人与被告之间的保险合同关系合法有效。原告员工郭俊峰在保险期间内发生交通事故受伤，原告作为雇主已支付了郭俊峰损失，其作为投保人有权要求被告依法承担保险责任。因郭俊峰系驾驶合同约定的车辆发生的交通事故，因此被告应按照保险条款中的特别约定条款对原告进行赔偿。原告主张伤残赔付比例应按照中保协发（2013）88号人身保险伤残评定标准规定的赔偿比例赔偿，即郭俊峰九级伤残应按照保险合同约定的责任限额的20%进行赔偿，对此被告辩解应按照中国人民财产保险雇主责任条款（2015）版条款中约定的4%的赔偿比例进行赔偿。综合被告提供的证据，不足以证明被告对按4%比例赔偿尽到了法定的明确说明义务，因此《伤残赔偿比例表》对原告不发生效力，原告主张按20%的比例予以赔付，本院予以支持。原告花费医疗费37258.16元，主张被告赔偿18629元，在保险合同医疗费用责任项下赔偿限额内，被告在死亡伤残责任项下赔偿原告伤残补助金1000000元÷2人×20%＝100000元，合计118629元。因此原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的其他辩解证据不足，本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条第二款、第十二条、第十四条、第十七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内支付宁津县高科贸易有限公司保险金118629元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2673元，减半收取1336元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，被上诉人为其车辆甘Ｆ×××××号在上诉人处投保了雇主责任险，保单特别约定：1.被保险人（不限定实名）驾驶或搭乘合同约定的交通工具（机动车辆）时遭受意外伤害，保险公司承担人身赔偿责任……。保险期间，被上诉人的雇佣人员原审第三人郭俊峰驾驶保险车辆甘Ｆ×××××发生保险事故遭受意外伤害，按照保险合同约定，上诉人应承担人身赔偿责任。关于赔偿比例，根据郭俊峰的伤残等级，中保协发（2013）88号人身保险伤残评定标准九级伤残对应的保险金赔偿比例为20%，中国人民财产保险雇主责任条款后附《伤残赔偿比例表》约定九级伤残的赔偿比例为4%，上诉人主张应按照保险合同约定的中国人民财产保险雇主责任条款（2015）版条款中的4%的赔偿比例进行赔偿，该比例低于中保协发（2013）88号人身保险伤残评定标准规定的赔偿比例赔偿，上诉人未能举证证明已就约定的赔偿比例尽到了法定的明确说明义务，因此上诉人主张按照合同约定的4%的赔偿比例进行赔付，依法不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2673元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年八月三十一日法官助理李悦书记员施冬梅