河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1306号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区黄河路680号中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼1.2层及东配楼2层。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭浩然，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈忠强，男，1973年3月15日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：张玉兰，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙国新，男，1970年3月9日出生，汉族，住舞阳县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河支公司）因与被上诉人陈忠强、孙国新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河支公司委托诉讼代理人谭浩然，被上诉人陈忠强的委托诉讼代理人张玉兰到庭参加诉讼。孙国新经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险漯河支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审法院事实认定陈忠强误工期时长错误。在一审中，陈忠强以误工期300天为诉请，人寿财险漯河支公司在一审答辩时提出异议误工期过长，请求一审法院酌定。而一审法院未采纳人寿财险漯河支公司的答辩意见。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，陈忠强的误工期最高应当认定为180天。陈忠强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈忠强2019年7月16日发生交通事故，2020年5月10日定残。因此，陈忠强的误工时间刚好300天，符合法律规定。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》属于部门行业标准，效力远低于最高人民法院司法解释。一审法院适用法律正确。陈忠强不应承担本案上诉费用。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。孙国新经本院合法传唤未到庭，亦未提交相关书面意见。陈忠强向一审法院提出诉讼请求：1、请求孙国新、人寿财险漯河支公司赔偿陈忠强医疗费41944.4元、住院伙食补助费1900元、营养费1800元、误工费36420元、护理费11259元、伤残赔偿金68401.9元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金6000元、交通费800元、财产损失1620元、评估费500元，合计171945.3元。2、本案诉讼费由孙国新、人寿财险漯河支公司承担。一审法院认定事实：2019年07月16日22时00分许，孙国新驶豫Ｌ×××××号轻型厢式货车，由北向南行驶至220省道与由南向北行驶陈忠强驾驶的两轮摩托车相撞，造成陈忠强受伤和车辆损坏的交通事故。舞阳公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：孙国新应负事故的主要责任，陈忠强应负事故的次要责任。豫Ｌ×××××号轻型厢式货车在人寿财险漯河支公司投保有交强险和保险限额为50万的不计免赔第三者责任保险，事故发生时，保险在保险承保期间。发生事故后，陈忠强被送往舞阳县人民医院接受治疗，住院38天。受舞阳县人民法院委托，漯河宏峰法医临床司法鉴定所于2020年5月10日出具漯宏峰司鉴所【2020】临鉴字第18号司法鉴定意见书，对陈忠强的伤残等级、护理期、营养期鉴定为：构成十级伤残，护理期90日，营养期90日，鉴定费为1300元。受陈忠强委托，河南张诚价格评估有限公司作出豫张车估字（2019）第190号评估意见书，对交通事故致损二轮摩托车损失价值评估为1620元，评估费为500元。豫Ｌ×××××号轻型厢式货车在人寿财险漯河支公司投保有交强险和保险限额为50万的不计免赔第三者责任保险，事故发生时，保险在保险承保期间。另查明，人寿财险漯河支公司先行为陈忠强垫付医疗费10000元。一审法院认为：陈忠强在交通事故中受伤且车辆遭受损坏，依法享有请求民事赔偿的权利。孙国新、人寿财险漯河支公司对陈忠强主张的住院伙食补助费1900元、营养费1800元、误工费36420元、护理费11259元、伤残赔偿金68401.9元、交通费800元无异议，一审法院予以认定。对于双方有争议的事实本院归纳并评判如下：1、医疗费问题。陈忠强主张医疗费41944.4元。人寿财险漯河支公司对医疗费的真实性无异议，但认为应扣除15%的非医保用药。一审法院认为，人寿财险漯河支公司的质证意见没有相关的证据予以佐证，一审法院不予采信，对于陈忠强主张的医疗费41944.4元，一审法院予以支持。2、精神损害抚慰金问题。陈忠强主张该项费用6000元。人寿财险漯河支公司认为陈忠强主张的精神损害抚慰金过高，应该按照3000元计算。结合陈忠强的伤残等级及事故责任比例划分，一审法院酌定精神损害抚慰金4000元。3、财产损失问题。原告主张该项费用1620元。人寿财险漯河支公司认为财产损失评估系陈忠强单方委托，评估价值过高，应按照1000元计算。在庭审过程中，陈忠强同意人寿财险漯河支公司的财产损失按照1000元计算的质证意见。因此，一审法院确定陈忠强的财产损失为1000元。4、鉴定费、评估费问题。陈忠强主张鉴定费1300元、评估费500元。人寿财险漯河支公司认为其不应承担该费用。一审法院认为，鉴定费是为查明陈忠强的伤残等级、护理期、营养期而支出的合理费用。评估费是为查明陈忠强的车辆损失而支出的合理费用。对于该两项费用，人寿财险漯河支公司应当予以赔偿。对于人寿财险漯河支公司的质证意见，一审法院不予采信。以上各项费用合计为169325.3元。人寿财险漯河支公司作为保险人应承担保险责任。其中在交强险责任限额内承担121500元。剩余部分按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，计算为33477.71元。共计154977.71元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后十日内赔偿陈忠强各项损失共计144977.71元（154977.71元-10000元）；2、驳回陈忠强的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，减半收取，由孙国新负担（限判决生效后十日内缴纳）。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：本案陈忠强的误工费应当如何计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”人寿财险漯河支公司上诉称，一审法院认定陈忠强误工期限过长，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，陈忠强的误工期最高应当认定为180天。本案中，根据双方当事人一审庭审中的陈述和陈忠强的出院医嘱记载，陈忠强一直存在连续误工的情形，一审法院根据本案案情，认定陈忠强的误工期为事故发生之日至定残日的前一天即300天，亦符合上述法律规定。人寿财险漯河支公司虽对误工期认定有异议，但未提供相关证据证明其主张，亦未就误工期申请鉴定，对其该项主张，本院不予支持。综上，上诉人人寿财险漯河支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费164元，由中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年八月九日法官助理翟相杰书记员潘娅琦