河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1329号原告：许成材，男，1967年12月9日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：孙中华，男，1972年9月17日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：孙双华，男，1978年8月18日出生，汉族，住河南省卫辉市。系被告孙中华之弟。被告：段培超，男，1970年8月18日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：孟宪波，河南百苑律师事务所律师。原告许成材与被告孙中华、段培超民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理，依法适用普通程序。于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告许成材、被告孙中华及其委托诉讼代理人孙双华、被告段培超及其委托诉讼代理人孟宪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告孙中华偿还原告借款25万元，并支付从起诉之日起按月息1.5%的利息至付清之日止。被告段培超承担连带清偿责任。事实和理由：2010年5月1日，被告孙中华向原告借款25万元，约定月息1分五厘，并由被告段培超进行担保。至今二被告未偿还借款。被告孙中华辩称，向原告借款25万元属实。借款时间大概在2008年借款15万元，2009年借款10万元，2010年更换条据时段培超在借条上签字。借款用途是用于其为法定代表人的新乡市华亨食品有限公司的经营，后来华亨公司经营不佳资金链断裂。原告提出让其将卫辉市富华宾馆有限公司的股份抵押给他，双方签订抵押协议。后富华宾馆被政府收购赔付180万元，但款项被他人划走其没有得到赔偿款。已将富华宾馆的股权抵押给原告，不应当偿还原告借款。被告段培超辩称，一、2010年5月1日出具借条时，原告并未支付25万元。借款发生在此前一、二年，系新乡市华亨食品有限公司经营所需，实际用款人并非被告孙中华。因该笔借款出具借条时并未发生，不应承担担保责任。二、担保法规定，对债务履行为约定期限或约定不明，自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算担保期间。由于被告孙中华无力偿还借款，2010年9月11日签订股权抵押协议书，由此可以证明原告要求被告孙中华履行还款义务。2014年被告孙中华拥有股权的富华宾馆被征收补偿，被告孙中华也通知原告履行实现债权。不论从2010年9月11日还是2014年开始计算，原告均超过六个月的担保期间要求被告段培超承担担保责任。对此应免除被告段培超的担保责任。三、根据物权法规定，对同一债务既有物的担保又有人的担保，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。原告在富华宾馆被征收补偿，应当按照与被告孙中华的约定实现债权而其没有实现，被告段培超在原告放弃实现的范围内免除保证责任。富华宾馆得到补偿180万元，被告孙中华享有30%的股权，应得到54万元的补偿，远远超过案涉借款数额，应免除担保责任。原告提交的证据有：1、2010年5月1日借条一份。证明被告孙中华借款25万元的事实和被告段培超担保的事实。2、卫辉市富华宾馆有限责任公司的工商登记信息。证明富华宾馆已经注销。被告孙中华对借条的真实性不持异议。被告段培超认为借条时间有涂改，所写的借款时间原告并未将相应的款项交付给被告，借款并未实际发生。2010年之前的实际用款人为新乡市华亨食品有限公司，并非被告孙中华个人。二被告对富华宾馆是否注销不清楚。被告段培超提交的证据有：1、2010年9月11日股权抵押协议书一份。证明原告向被告孙中华主张债权的时间。2、协议书一份。证明原告和被告孙中华经富华宾馆公司全体股东同意达成借款转变为股份，未通知被告段培超。3、网上下载的中国政企招标采购信息。证明原告为富华宾馆公司的常年法律顾问。4、网上下载的卫辉市富华宾馆有限责任公司的工商注册登记信息。证明该公司股东及所持的股份比例。被告孙中华提交的证据有：1、以被告段培超提交的2010年9月11日股权抵押协议书和协议书各一份作为证据。证明因偿还不了借款，将富华宾馆公司的股权抵押给原告，不应该再偿还借款。2、卫辉市粮食局与卫辉市富华宾馆有限责任公司签订的承包合同终止协议；卫辉市财政局卫财预（2014）263号文件；卫辉市财政局预算单位分月用款计划表。证明政府对卫辉市富华宾馆有限责任公司拨款补偿的事实。原告对被告提交的2010年9月11日股权抵押协议书和协议书的真实性没有异议。但认为该证据是被告孙中华还款承诺的保证，并不能以此对抗归还借款的责任。股权抵押协议及协议书上未约定何时归还借款，主合同也未约定债务履行期限，收购富华宾馆之事原告并不知情，也无人通知原告，收购富华宾馆与原告没有关系。原告有权要求被告段培超承担连带清偿责任。物的担保并非指股权担保，物的担保有价值而股权担保无价值。股权抵押协议书上注明由乙方即被告孙中华报工商部门备案，未备案抵押未成立。被告段培超提交的第3、4份证据与原告无关联。卫辉市粮食局与卫辉市富华宾馆有限责任公司签订的承包合同终止协议；卫辉市财政局卫财预（2014）263号文件；卫辉市财政局预算单位分月用款计划表。明确显明是对富华宾馆装修改造等进行的补偿，并不是对股权进行补偿和盈利分配。未听被告孙中华向原告说过此事情。被告段培超对被告孙中华提交的关于富华宾馆补偿的证据没有异议。认为政府补偿是对富华宾馆装修的补偿，所抵押的30%的股权价值体现就是在政府补偿的范围内可以享有相应比例的分配。该30%的股权已经抵押给原告，补偿的30%部分应由原告享有。原告在政府征收补偿后明知自己的权利受到侵害而放弃依法起诉的应有权利。本院认为，原告提交的借条被告孙中华不持异议，虽出具借条时没有款项的交付，但双方均认可系之前借款事实的总结且双方对借贷事实形成时间和款项交付方式陈述一致，故应当认定该借条能够成为确定原告主张借贷和担保关系成立的证据。被告提交的股权协议及协议书原告不持异议，可以作为确定案件事实的依据。被告提交的网上下载的中国政企招标采购信息，不足以证明原告为富华宾馆公司的常年法律顾问。卫辉市富华宾馆有限责任公司的工商注册登记信息，经核查与该企业工商登记信息一致，应予确认。政府补偿的相关材料与本案涉及到的卫辉市富华宾馆有限责任公司具有关联性，应予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告孙中华因经营需要向原告借款15万元；2009年，又向原告借款10万元，均是现金交付。2010年5月1日，被告孙中华将原来出具的借条销毁，更换出具借条为：“今借到现金贰拾伍万元正，利息按月息一分五厘”，被告段培超作为担保人在借条上签名。由于被告孙中华未能偿还借款，在2010年9月11日原告与被告孙中华签订股权抵押协议书。载明，被告孙中华自愿用其在卫辉市富华宾馆有限责任公司30%的股权抵押给原告，保证在未归还原告本金和利息之前不再向其他任何人抵押，如无法归还由原告享有股权权益，股权不足原告债权权益的，被告孙中华继续归还。同时，被告孙中华和原告作为甲乙方又与作为丙方的卫辉市富华宾馆有限责任公司的其他股东签订协议书。约定原告用款时被告孙中华应及时归还，原告提出要求时，被告孙中华应将其在股权转换成原告的名字，由原告享有权利等。另查明，卫辉市富华宾馆有限责任公司成立于2004年8月3日，杨海全持股比例40%；许俊房持股比例30%；被告孙中华持股比例30%。2014年，该公司经营场所被收购后应获补偿金170万元。2018年10月29日该公司注销，原告出借款项至今未得到偿还。本院认为，被告孙中华2010年5月1日向原告出具的借条是对此前借款事实的重新确认，双方民间借贷关系依法成立有效。被告段培超以其在借条上签字担保时该笔借款没有交付为由，否认原告与被告孙中华借贷事实的存在，不能成立。原告以此借条提起诉讼主张权利，符合法律规定。担保法规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按连带责任保证承担保证人责任。被告段培超在借条上仅写明担保而未明确保证方式，应视为连带责任保证。股权作为担保时仅能作为质物进行质押。被告孙中华为担保债务的履行以其享有的富华宾馆的股权与原告签订股权抵押合同，其实质应为质押合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，应依法认定为有效合同。以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。双方签订股权抵押合同后至卫辉市富华宾馆有限责任公司经营场所被收购及注销前，均未到工商行政管理部门办理出质登记，使本应依法设立的质权未设立未能发挥物的担保效用。对此，原告与被告孙中华均存在过错，而被告段培超对质押合同的签订不知情，并无过错。根据物权法的规定，被告孙中华作为债务人提供物的担保与被告段培超提供的人保并存时，原告应当按照约定的顺序实现其债权。因没有约定，原告应当先就被告孙中华提供的物的担保实现债权，被告段培超在应设立的质物优先受偿价值范围之外承担保证责任。原告怠于行使质权设立登记，损害了被告段培超作为保证人的顺位信赖利益，其应对怠于保障债权利益的消极行为承担被告段培超应在质物优先受偿价值范围内免责的法律后果。卫辉市富华宾馆有限责任公司经营场所被收购后应获补偿金170万元，在没有证据证明该公司经营亏损情况下，按照被告孙中华持股比例30%计算，其应得到款项51万元，远超过本案债权金额25万元及利息。故应免除被告段培超的保证责任。原告要求被告段培超对债务承担连带清偿责任，不予支持。因股权未办理出质登记质权不设立，被告孙中华以股权已经抵押给原告，其不应再偿还借款的理由，于法无据，不能成立。原告要求被告孙中华偿还借款及利息的诉请，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百一十八条、第二百二十六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙中华在判决生效后十日内偿还原告许成材借款25万元及利息（利息自2020年6月9日起以25万元为基数，按月利率1.5%计算至债务清偿完毕止）；二、驳回原告许成材的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告孙中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇二〇年八月三日书 记 员  刘 静