江苏省镇江市润州区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1111行初45号原告张荣华，女，1954年11月9日生，汉族，住镇江。委托代理人张荣兰（系原告妹妹），性别，住镇江。被告镇江市人力资源和社会保障局，住所地镇江市运河路79号。法定代表人曾文兵，该局局长。委托代理人张隆，该局员工。被告镇江市社会保险基金管理中心，住所地镇江市运河路100号。法定代表人胡西华，该社保中心主任。委托代理人张仲祥，该社保中心员工。原告张荣华诉被告镇江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、镇江市社会保险基金管理中心劳动和社会保障行政管理一案，镇江经济开发区人民法院于2019年12月2日裁定移送本院，本院2020年3月3日立案受理后，在法定期限内向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。后根据《中华人民共和国社会保险法》之规定，镇江市社会保险基金管理中心（以下简称市社保中心）作为社会保险经办机构，具有依法办理城镇企业职工养老保险的法定职责，故本院于2020年6月9日追加市社保中心作为本案被告，并于同年6月29日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张荣华及其委托代理人张荣兰，被告市人社局的出庭应诉负责人施大伟及委托代理人张隆、被告市社保中心的出庭应诉负责人魏景沛及委托代理人张仲祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣华诉称，本人原系镇江新区大路镇小港村5组村民，后因大路镇政府征收原告承包的土地，原告在征地补偿安置方案公告之日未满60周岁尚在劳动年龄段，依据《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》（省政府第93号令，以下简称“省政府第93号令”），应当由被告履行为原告开设养老账户并办理企业职工基本养老保险（以下简称“城保”）手续的法定职责，原告多次向户籍所在地的镇江新区人力资源和社会保障局（以下简称新区人社局）和镇江新区被征地农民基本生活保障办公室（以下简称新区保障办）申请，后新区保障办出具情况说明告知原告上述职权应由被告履行。现原告诉请法院：1.依法判令被告为原告设立“城保”账户，并办理被征地农民养老补助（以下简称“农保”）转为“城保”的手续；2.依法判令被告给付原告“农保”与“城保”两项保险政策享受待遇的差额（从2014年7月1日起到实际办理“城保”之日止，差额每月约200元）。原告张荣华提交了以下证据：1.2018年8月22日原告向新区人社局提交的关于要求转“城保”说明复印件；2.2018年8月23日新区保障办《对张荣华“未能办理城镇职工养老保险”的情况说明》；3．“省政府第93号令”；4．2014年11月10日征地补偿安置方案批准信息系统打印件，该证据显示在2014年6月25日征地补偿方案公示时，原告尚未超过60周岁，应当从2014年7月1日开始享受城保待遇；5.镇江新区大路镇小港村许弄五组安置人员名单表，证明征地时间是2014年6月25日，原告属于被征地农民；以上证据均证明根据“省政府第93号令”的相关规定，原告应当符合“农保”转“城保”的条件；被告市人社局辩称，“农保”和“城保”属于不同的政策体系，根据“省政府第93号令”第十九条的规定，原告虽然在土地被征收时系“劳动年龄段”的被征地农民，但不等同于其自然参加了“城保”并享受该保险待遇；此外，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第二款之规定，“自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”因此，即使原告符合“农保”转“城保”的所有条件，该行政职权依法应由市社保中心履行，故我单位并非本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心辩称，我单位仅负责接收由其他单位递送的被征地农民的名单，核实后依法为符合法定条件的被征地农民办理“城保”手续。根据“省政府第93号令”，虽然原告在镇江新区大路镇小港村征地补偿安置方案批准之日（2014年6月25日）尚在“劳动年龄段”，但我单位在2015年7月24日才接收到包含原告在内的“镇江新区大路镇小港村许弄五组安置人员名单”，此时原告已超过60周岁，不符合《江苏省企业职工基本养老保险规定》（省政府第36号令，以下简称“省政府第36号令”）以及江苏省劳动和社会保障厅颁布的《＜江苏省企业职工基本养老保险规定＞实施意见》（以下简称“实施意见”）中关于“参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不超过国家和省规定的退休年龄”的规定。因此，原告要求我单位履行为其办理“城保”手续的职责，不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局、市社保中心共同向本院提交了以下证据：1.2015年5月22日大路镇人民政府工作联系单；2.镇江新区大路镇小港村许弄五组安置人员名单；证据1、2证明镇江新区大路镇人民政府系2015年5月22日才将相关征地安置人员的名单报送至新区保障办，此时原告已超过60周岁，客观上无法办理转“城保”手续，并非因为被告的原因导致原告无法办理上述手续；3.市社保中心新区办事处2019年6月28日出具的证明一份，证明该单位只是被征地农民办理转“城保”手续的职能部门，并非征收土地的责任部门，被征地农民名单形成到最终确认有相应的流程，原告办理转“城保”手续时，因其首次参保时间已经超过60周岁，个人基本信息无法录入而被退回，故市社保中心已经履行相应的职责；4.原告领取失地农民补助金的明细单，证明原告自2014年7月1日开始享受被征地农民养老补助待遇，并从2015年7月24日开始实际领取相应的款项，到起诉时已超过了法律规定的起诉期限。职权依据：《中华人民共和国社会保险法》。法律依据：《江苏省征地补偿与被征地农民社会保障办法》、《江苏省企业职工基本养老保险规定》、《＜江苏省企业职工基本养老保险规定＞实施意见》以及《镇江市征地补偿和被征地农民社会保障办法》。经庭审质证，原告对两被告提供的证据1-3形式上的真实性无异议，但公告的征地补偿安置方案批准时间应是2014年6月25日，根据“省政府第93号令”，原告尚在“劳动年龄段”，应依法可办理转“城保”的手续，两被告以接收被征地农民名单的时间（2015年7月24日）来掩饰其未尽到为原告转“城保”手续的法定职责，于法无据；对证据4的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，原告作为被征地农民，并不清楚领取的款项是依据哪一保险政策享受的待遇，直到2018年8月原告向新区保障办提交关于要求转“城保”申请时，原告才了解到案涉的“城保”和“农保”两种政策的区别，故于同年8月24日向镇江经济开发区人民法院提起行政诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。两被告对原告提交的证据真实性均予认可，但不认可原告的证明目的。被告市社保中心认为，目前社会保险体系一共有三种保险制度：城乡居民养老保险制度、职工养老保险制度（企业和机关、事业）及被征地农民社会保障制度。原告在2014年6月25日征地补偿安置方案公告时确实尚在“劳动年龄段”，但被征地农民的安置有一个过程，从被征地项目安置人员名单上可以看出是到2015年5月才开始逐级上报，到被告处已到2015年7月24日，此时被告按照前述名单录入相应被征地农民的信息时，原告已超过60周岁，客观上无法录入相应信息，即无法为其办理“农保”转“城保”的手续了。另根据“省政府第36号令”及相应的“实施意见“的规定，参加“城保”有一个前提，就是首次参保时间不能超过法定退休年龄，本案原告目前享受被征地农民保障待遇没有上述限制条件，但其不符合参加“城保”的法定条件。因原、被告对对方提交的证据真实性均不持异议，结合证据采信规则，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告原系镇江新区大路镇小港村5组村民，其承包的土地于2014年6月25日（征收补偿安置方案公告之日）被征收，依据“省政府第93号令”原告未满60周岁尚在“劳动年龄段”；原告自2014年7月1日起享受失地农民保障待遇，并自2015年8月起按月领取保险金638元每月，原告认为该款项系办理了“城保”手续后发放的养老金。2018年8月，原告发现其与同为被征地农民并办理了“城保”手续的其他村民领取的养老金金额不一致，后至新区保障办询问后获知其领取的是失地农民补助金，原告于同年8月22日提出申请要求新区人社局履行为其办理由“农保”转为“城保”的手续，次日新区保障办书面出具情况说明，告知原告法律规定参加“城保”，其“首次参保时间不能超过法定退休年龄”，但原告已超过60周岁，无法再为其办理上述手续。2018年8月24日，原告以新区人社局为被告向镇江经济开发区人民法院提起行政诉讼，后因该局不具有相应的法定职权，原告变更被告为市人社局，镇江经济开发区人民法院2019年12月2日将本案裁定移送本院审理。另查明，根据新区保障办2018年8月23日作出的《对张荣华“未能办理城镇职工养老保险”的情况说明》及市社保中心新区办事处2019年6月28日出具的“证明”中载明的内容，被告市社保中心只是被征地农民办理转“城保”手续的职能部门，并非征收土地的责任部门，被征地农民名单的形成到最终确认有相应的流程：根据《镇江市征地补偿和被征地农民社会保障办法》第五条第二款的规定“被征地农民的名单由被征地的农村集体经济组织商定后提出，经镇人民政府、街道办事处审核，并在被征地农村集体经济组织所作的公示后，报辖市（区）人民政府、镇江新区管委会确定”。本案中，新区保障办在接收其他单位报送的包含原告在内的被征地农民名单时，原告已超过60周岁，但仍然将该名单报送至市社保中心新区办事处，实际办理转“城保”手续时，因其办理时间也即首次参保时间已超过60周岁，个人基本信息无法录入而被退回。根据原、被告的诉、辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点有：1.本案两被告是否适格；2.原告的起诉是否超过法定起诉期限；3.原告要求两被告履行为其设立“城保”账户并办理转保手续的法定职责是否有事实和法律依据。本院认为，关于争议焦点1，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第二款之规定，“自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”另根据《镇江市社会保险基金管理中心主要职责内设机构和人员编制规定》，被告市社保中心的主要职责：“……（二）办理社会保险登记、变更、注销等手续；承担参保单位社会保险费申报、缴纳和参保人员个人账户管理工作……。（六）承担城乡居民养老保险和被征地农民社会保障工作”因此，被告市社保中心系法律明确授权的社会保险经办机构，具备独立的诉讼主体资格，本案原告作为被征地农民，其要求被告履行设立“城保”账户并办理转保手续的法定职责，应属于“办理社会保险登记、变更、注销等手续”，因此，被告市社保中心系相应的职能单位，系本案的适格被告。关于争议焦点2，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；另根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案，被告辩称原告应自2015年8月起按月领取失地农民补助金时就知道其享受的保险待遇属于哪一类型，但根据新区保障办2018年8月23日向原告出具的《对张荣华“未能办理城镇职工养老保险”的情况说明》载明的内容，原告此前从未获知其未能办理“城保”的情况，由此更无法要求原告作为被征地农民，能够对领取的款项专业地推定为失地农民补助金。因此，原告在2018年8月23日获知其未依照“省政府第93号令”参加“城保”，于次日就诉至镇江经济开发区法院，要求新区人社局履行为其设立“城保”账户并办理转保手续的法定职责，未超过法律规定的起诉期限。关于争议焦点3，本院认为被告市社保中心虽然系“办理社会保险登记、变更、注销等手续”及“承担城乡居民养老保险和被征地农民社会保障工作”的职能单位，但征地行为包括了“审批、备案、公告、补偿、安置、实施”等一系列行政行为，涉及到不同级别的多个行政机关，任一行政机关作出的行政行为存在延误或瑕疵，必然会影响此后的行政机关作出的行政行为。本案中，根据《镇江市征地补偿和被征地农民社会保障办法》第五条第二款的规定“被征地农民的名单由被征地的农村集体经济组织商定后提出，经镇人民政府、街道办事处审核，并在被征地农村集体经济组织所作的公示后，报辖市（区）人民政府、镇江新区管委会确定”，另根据新区保障办2018年8月23日向原告出具的《对张荣华“未能办理城镇职工养老保险”的情况说明》，该部门作为新区被征地农民参保经办部门，针对原告的诉求对应具体办理环节为人员信息导入环节，因其他行政机关上报被征地农民名单的时间为2015年5月，该部门的导入时间为2015年7月24日，此时原告已超过60周岁，首次参保时间已经超过法定退休年龄，客观无法办理参加“城保”的手续。因此，虽然原告依据“省政府第93号令”在本案征地补偿公告之日未满60周岁，尚在“劳动年龄段”，但该条件的具备仅是原告具有了可以参加“城保”的资格，并不当然就进入了“城保”的系统体系，仍需符合法律规定的其他要件，现因原告作为被征地农民的名单确定上报之时已超过60周岁，导致首次参保时间已经超过了法定退休年龄，故原告不能参加“城保”的原因并非本案被告市社保中心不履行法定职责所致。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张荣华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张荣华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  景 欣人民陪审员  沈秋萍人民陪审员  罗 娟二〇二〇年八月二十一日法官 助理  齐俊龙书 记 员  冷 云附：1.法律条文2.上诉须知附：1.法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.上诉须知一、当事人提出上诉，应在法定期限内向我院相关审判庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，以便连同案卷移送镇江市中级人民法院。二、对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉时未预交的，最迟在上诉状提交后七日内交纳，逾期不交纳又未提出司法救助申请的，二审法院不再催交，直接裁定按自动撤回上诉处理。三、当事人应凭判决书和上诉状直接到镇江市中级人民法院立案大厅交费。直接交费不方便的，可汇款至江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账11×××6161；请勿以现金存款的方式交费。交费后，应在三日内将交费凭证递送我院，以便及时将案件材料移交中级人民法院。四、上诉人不另预留送达地址的，上诉人住所地即为法律文书送达地，法院按住所地邮寄法律文书，即使退回，也视为送达。