贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1049号上诉人（一审原告）宋文敏，男，汉族。被上诉人（一审被告）瓮安县人民政府，住所地瓮安县雍阳街道办事处河滨社区行政新区。法定代表人黄桂林，县长。上诉人宋文敏因与被上诉人瓮安县人民政府土地行政补偿一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。宋文敏一审诉称：2017年5月，被告征用原告DK9+524268右24.209处耕地，将原告280.80平方米耕地以36.93平方米量完。原告认为有误，多次找瓮安县铁路建设指挥部核实，原告获得36.039平方米，共计72.93平方米，但仍然与原告自行测量的280.8平方米相差164.8平方米，遂向法院提起诉讼。一审庭审及现场调查后，原告固定本案诉讼请求为：要求被告补偿《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（GPS）登记表》“本户剩余土”耕地、青苗费等12767.71元，并要求被告承担本案诉讼费。一审经审理查明：为修建瓮马铁路便道，被告征收原告位于瓮安县名为“白泥巴坡”的土地。2017年9月16日被告组织相关工作人员对原告位于“白泥巴坡”的土地进行测量，并填写《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表》载明：“白泥巴坡，用途：斜坡便道，耕地面积：36.93㎡，”因测量当天原告不在场，故原告于同年10月8日到被告工作人员处核对被征收土地面积时提出异议，被告工作人员遂在该表上注明“本户剩余土”并告知原告核实其本户剩余土的面积，原告同意并在该表上签字。尔后，被告工作人员根据原告“白泥巴坡”土地测量图核实，其被征收的“白泥巴坡”的土地面积为72.9696平方米，0.1095亩，周长为36.9349米，由于工作人员在填写时误把该周长36.9349米填写为面积，故前述《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表》面积出现错误，被告工作人员遂再次填写《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表》并载明：“白泥巴坡，2017年9月16日测量时面积计算误补，用途：斜坡便道，耕地面积：36.039㎡”，原告于2018年11月22日到被告工作人员处核对并签字。原告已签字领取“白泥巴坡”被征收的72.9696平方米的耕地补偿费、耕地青苗补偿费共计5007.87元。但原告认为，被告在《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（ＧＰＳ）登记表》注明的“本户剩余土”还未获得补偿，遂向本院提起诉讼，要求赔偿其“本户剩余土”的耕地、青苗补偿费共计12767.71元。本院于2020年6月1日进行了现场调查。另查明，原五福村已经并入梭罗村。一审法院认为：本案争议焦点：原告所称的“本户剩余土”是否已征收测量、是否已获得相应的补偿。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”及第四十八条第一款“征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。”的规定，虽然宋文敏提交的土地承包证与本案无关，但被告认可宋文敏位于“白泥巴坡”土地属于征收范围，宋文敏系征收补偿对象，故其有权要求被告给予征收补偿，是本案适格原告。本案中，原告对其位于“白泥巴坡”用于修建便道的被征收土地边界无异议，通过查看土地测量图、征地红线图及现状航拍图，结合本院于2020年6月1日的现场调查情况，可以认定原告位于“白泥巴坡”用于修建便道的被征收土地全部测量完毕系72.9696平方米，且已经包含了原告主张的“本户剩余土”。同时，在本院进行现场调查时，原告认可被告在注明“本户剩余土”后再次核实了被征收土地面积，两份《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（GPS）登记表》登记的总面积72.9696平方米分别与土地测量图、现状航拍图登记面积一致，且原告亦在两份《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（GPS）登记表》签字认可被征收土地面积，并领取相应补偿款，应视为原告对测量的面积及补偿无异议。现原告在领取相应补偿款后又对被告测量被征收土地面积72.9696平方米不予认可，但仅提供了其自行绘制图，经本院现场调查，亦与实际不符，故本院对其主张不予采纳。综上，原告要求被告对“本户剩余土”进行补偿无事实根据和法律依据，依法应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告宋文敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋文敏承担。宋文敏上诉请求：１.改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：2017年5月，被上诉人征用上诉人DK49=524268右24.209处耕地，虽然此地不在承包证上，也属于征地范围，将上诉人280.8平方米的耕地以36.93平方量完，上诉人认为有误，经多次协商，又补给上诉人36.039平方，两次加起来共72.93平方米，仍然误差164.8平方米。一审偏信被上诉人的意见，损害了上诉人的利益。一审判决认定上诉人在两份测量表上都签字并领了款，签了字不能代表没有得到补偿的耕地。好比领工资，签字只能代表本月，不能代表将全年的工资都签完。请二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人瓮安县人民政府二审未答辩。当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。本院认为：因瓮马铁路（瓮安段）建设需要征收上诉人宋文敏位于“白泥巴坡”的土地。被上诉人瓮安县人民政府相关工作人员于2017年9月16日对上诉人“白泥巴坡”土地进行了测量，但该次测量由于工作人员失误，将周长36.9349米误填写为面积。宋文敏于同年10月8日核对时提出异议，后经核实属实，被上诉人的工作人员遂在该次测量表上注明“本户剩余土”。同时，由相关工作人员走访调查测量并核实，由工作人员再次填写了《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（GPS）登记表》，并注明：“白泥巴坡，2017年9月16日测量时面积计算误补，用途：斜坡便道，耕地面积：36.039平方米。”2018年11月22日，上诉人宋文敏到被上诉人工作人员处核对签字确认。2018年1月3日宋文敏领取了36.93平方米的土地补偿款，2019年2月22日，宋文敏领取了36.039平方米的土地补偿款。一审在向宋文敏作询问时，要求其确认请求，其表示：我的要求是测量日期2017年10月8日登记表上标注的“本户剩余土”进行补偿，补偿金额为12767.71元；对刚刚蒋成学为什么注明“本户剩余土”的事实我是认可的，我认为之前测量的72点几平方米的地是在护栏内的地，我认为瓮马铁路护栏外部分是指剩余土已经测量过，但我不认可测量的数据。本案争议焦点为：上诉人宋文敏户标注“本户剩余土”面积是否测量错误，是否少测量了164.8平方米。本案被上诉人瓮安县人民政府相关工作人员第一次测量时，因宋文敏不在场，而且测量登记错误。宋文敏在确认时提出面积有问题，相关工作人员在表上标记“本户剩余土”。同时相关工作人员走访测量核实，并制作了《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（GPS）登记表》（测量面积计算误补）。宋文敏于2018年11月22日在《瓮马铁路（瓮安段）征收土地勘测（GPS）登记表》（测量面积计算误补）上签字确认。既然是计算误补，宋文敏理当慎重，其在纠正后的误差补差登记表上签字，表示其对被征地误算补差进行了确认。其现在否认“本户剩余土”测量面积错误，主张“本户剩余土”少算164.8平方米与其签字确认不符。上诉人宋文敏除了领取第一次测量的36.93平方米土地补偿款外，2019年2月22日，在时隔3个月后，领取了征地误算补差36.039平方米的土地补偿款，表明其认可了测量误差、补差及补偿金额。其主张少测量面积164.8余平方米与实际测量面积72.9696平方米相差较大，其在工作人员第一次填写错误后再次核实确认了面积及补差，现其主张少测量164.8余平方米不符合常理，且其未提供相应证据证实其主张。经一审现场勘查调查，确认了被上诉人瓮安县人民政府已经对上诉人宋文敏全部土地进行补偿的事实。故，上诉人宋文敏的上诉主张理由不充分，缺乏事实依据。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宋文敏的上诉请求理由不充分。对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋文敏承担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  龙 雨审判员  肖 瑶二〇二〇年八月二十七日法官助理任昱瑾书记员姚永涛