安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1962号上诉人（原审被告）：卫海丽，女，1985年11月1日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：程敏，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁越，男，1970年3月26日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。原审被告：孙辉，男，1983年11月10日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人卫海丽因与被上诉人丁越、原审被告孙辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卫海丽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、案涉借款的债权人系案外人刘锦，且已经全部还清，根据合同相对性原则，丁越并非本案适格原告。其与丁越不认识，其每次都是向刘锦借款，按刘锦要求出具借条，还款也是按照刘锦的要求汇入指定账号。丁越只是根据刘锦的指示收付款。其次，丁越根据刘锦指示向其转账6444729.53元，从流水记录看有5391750元来自刘锦，丁越收到其还款也按同一金额转账给刘锦。且其向刘锦本人及刘锦指示的收款人丁越共计还款10949070元（其中转给丁越1195620元，转给刘锦9753450元），可见其已归还了全部借款及利息。2、丁越涉嫌虚假诉讼，请求将本案移送公安机关审查处理。从转账记录和聊天记录可看出，所有款项其均系向刘锦所借，丁越只是根据刘锦的指示收付款，丁越向其转账6444729.53元，其转账给丁越只有1195620元，丁越仅起诉215万元，不合理地放弃了权利，不符合常理。3、一审法院程序违法。刘锦与本案处理具有利害关系，应当追加刘锦到庭参加诉讼。一审中，其申请追加，一审未予准许，导致本案事实未能查清。丁越辩称，案涉借条明确的载明债权人为其，而非刘锦，按照合同相对性其是本案适格原告。借条由其持有，卫海丽如归还借款不可能不将借条收回。刘锦手中持有多份债权凭证，卫海丽与刘锦之间债权债务关系系另外一个法律关系。其以债权凭证主张权利，不可能虚假诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。孙辉未作陈述。丁越向一审法院起诉请求：判令卫海丽、丁越连带清偿借款215万元。一审法院认定事实：1、丁越与卫海丽之间有大笔资金来往，2019年5月18日至2019年11月20日间，丁越向卫海丽出借14笔共计215万元，卫海丽分别向丁越出具了14份借条（分别是：2019年5月18日借款15万元、2019年5月20日借款8万元、2019年5月21日借款8万元、2019年5月27日借款5万元、2019年11月5日借款20万元、2019年11月6日借款20万元、2019年11月6日借款20万元、2019年11月12日借款34万元、2019年11月13日借款10万元、2019年11月14日借款10万元、2019年11月15日借款20万元、2019年11月19日借款12万元、2019年11月19日借款23万元、2019年11月20日借款10万元）；借条上均没有约定借款利息；还款时间有二笔未约定，其他为7天至10天不等；借条上均有卫海丽的签名及手印、手机及身份证号码；借条约定：本人承诺诚信还本付息，如有违反，自愿承担出借人因实现债权产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、办公费、差旅费等。2、丁越因诉讼保全向芜湖市鑫兴非融资担保有限公司支付费用3000元。3、卫海丽承认自己向他人大量借款从事短期民间借贷行为。4、卫海丽、孙辉系夫妻关系；丁越在法庭上未能提供证据证明孙辉与卫海丽共同从事民间借贷行为或知晓卫海丽向丁越借款的事实。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。对本案中卫海丽认为丁越向其转账的资金远大于诉请，出借人不是丁越，借款已经还清；法庭上丁越提供了其通过银行汇款向卫海丽出借的银行汇款记录、卫海丽向丁越出具的十四张合计215万元的借据，且卫海丽对上述证据的真实性不持异议，因此卫海丽未能提供其向丁越出具的十四张借据合计215万元借款已经还清的证据，故卫海丽尚欠丁越215万元的事实成立。卫海丽在丁越催讨后没有及时给付应承担民事责任。对丁越主张孙辉对卫海丽的借款承担连带清偿责任，由于丁越未能证明卫海丽这十四笔借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者孙辉知晓并认同卫海丽借款行为，因此对该主张不予支持。对丁越主张诉讼保全担保费用3000元，提供诉讼保全担保有多种方式可供选择，由担保公司提供担保并不是唯一选择且丁越提交的证据是收款收据，故对其主张不予支持。一审法院判决：一、卫海丽于判决生效后十日内归还丁越借款215万元；二、驳回丁越其他诉讼请求。案件受理费24080元，减半收取12040元，诉讼保全费5000元，合计17040元，由卫海丽负担。二审中，本院通知案外人刘锦来院谈话，刘锦陈述其与丁越资金合在一起共同与卫海丽做调头生意，后丁越不放心，就直接和卫海丽联系，卫海丽条子直接打给丁越。其与卫海丽之间也存在多笔债权债务关系，丁越与卫海丽之间的债权债务关系与其无关。丁越的质证意见：其与卫海丽之间、刘锦与卫海丽之间的债权债务关系是各自独立的法律关系，对刘锦的陈述无异议。卫海丽的质证意见：刘锦的陈述与聊天记录中的内容不一致，其根据刘锦的指示还款，有的还给刘锦，有的还给丁越。丁越对款项出借的数额、还款数额均说不清楚，本案出借人为刘锦、丁越，而非丁越个人。对刘锦的陈述不予认可。孙辉未发表质证意见。二审查明：卫海丽与案外人刘锦之间存在多笔债权债务关系。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，一、丁越主张卫海丽欠其借款215万元，提供了借条14份以及相应汇款凭证予以证明，故一审法院判令卫海丽承担相应还款责任并无不当。卫海丽上诉称，案涉借款的债权人系案外人刘锦，丁越并非本案适格原告。由于该14份借条中载明的出借人均为丁越，而非刘锦，借条原件亦由丁越持有，依据合同相对性原则，丁越显然系本案适格原告。卫海丽虽辩称其系向刘锦借款，还款也是按照刘锦的要求汇入指定账号，其已归还了全部借款本息。但卫海丽作为从事资金调头生意、具有完全民事行为能力人，其明知案涉款项的出借人系丁越，其应当向丁越还款。且其与刘锦之间亦存在多笔债权债务关系，即便其向刘锦还款，也不能当然推定其已将案涉借款归还完毕。同时其向刘锦还款既未得到丁越的授权，事后又未收回借条，其该辩称显然不能成立，本院不予支持。至于丁越与刘锦之间的资金往来与本案无关，并非本案审理的范围。二、卫海丽上诉称丁越涉嫌虚假诉讼，如前所述，丁越提供的借条及汇款凭证，能够证明其诉讼主张成立，故卫海丽上诉称丁越涉嫌虚假诉讼与事实不符。另丁越向卫海丽转账6444729.53元，本案中丁越主张卫海丽还款215万元，系对自己权利的自由处分，不违反法律规定，亦非不符合常理。三、卫海丽上诉称，一审法院未追加刘锦到庭参加诉讼，程序违法。因人民法院系根据查明案件事实的需要，决定是否追加案外人参加诉讼。本案中，依据现有证据已能够查清案件事实，故一审法院未追加刘锦参加诉讼，程序上并无不当。综上所述，卫海丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24000元，由上诉人卫海丽负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年八月二十七日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。