江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行终213号 上诉人（原审原告）郑杏兴，男，1934年2月15日生，汉族，户籍所在地常州市武进区。 被上诉人（原审被告）常州市武进区湖塘镇人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇人民中路639号。 法定代表人谈正刚，该镇镇长。 上诉人郑杏兴与被上诉人常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人郑杏兴向原审法院起诉称，被上诉人湖塘镇政府于2006年6月14日组织强行拆除其房屋的行政行为违法，依法应该赔偿，上诉人于2018年10月15日向被上诉人提交赔偿申请，被上诉人超过两个月未予答复，特提起诉讼，请求判令被上诉人依法赔偿1.侵占的财产，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿；2.损坏的家园，应当恢复原状；3.受害人遭受其他损失，侵害人应当赔偿损失；4.诉讼费由被上诉人承担。 原审法院经审理认定，2005年11月16日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函（2005）298号《关于批准常州市武进区2005年度第4批次城镇建设用地的通知》，通知常州市人民政府（武政）地呈字[2005]第4号《建设用地项目呈报说明书》、农用地转用方案、补充耕地方案及征收土地方案等业经江苏省人民政府批准。上诉人郑杏兴房屋所在的常州市武进区湖塘镇降子村委董家组位于征收土地范围内。2006年6月2日，常州市国土资源局武进分局向上诉人发出丈量通知书；2006年6月6日，该局向上诉人发出签订拆迁协议通知书，要求上诉人三天内签订拆迁协议，按规定腾空让房，交出土地。因上诉人拒绝搬迁，2006年6月14日，上诉人的房屋被强制拆除，上诉人不服向相关部门进行信访。2006年9月29日，被上诉人湖塘镇政府向上诉人作出湖政[2006]70号《关于郑杏兴信访事项的答复意见》，就上诉人的信访事项作出了答复处理意见，并告知上诉人其房屋于2006年6月14日被拆除属行政拆除的范畴，可以向常州市武进区人民法院提起诉讼。2018年10月15日，上诉人就强制拆除房屋事项向被上诉人申请国家赔偿。2018年12月19日，上诉人向原审法院提起行政诉讼，要求判如所请。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人房屋被强制拆除行政事实行为作出的时间为2006年6月14日，上诉人至2018年12月19日向原审法院提起行政诉讼，已经远超五年的最长起诉期限，人民法院对该案应不予受理，鉴于本案已经立案，应依法驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定驳回郑杏兴的起诉。 上诉人郑杏兴上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定，上诉人的起诉没有超过起诉期限，裁定书根据行政诉讼法第四十六条规定驳回上诉人的起诉，明显不当，适用法律错误，依法应予撤销。上诉人的起诉有检察院、法院、上诉人三方一致认定，法院受理通知书已明确起诉符合法定受理条件，决定立案审理，裁定书无权推翻和否定起诉状的执行效力。请求撤销原审裁定。 被上诉人湖塘镇政府二审未向本院提交答辩意见。 本院经审理认定的案件事实与原审裁定所认定的基本事实一致。本院另查明，2020年1月7日，常州市武进区人民检察院向原审法院提出检察建议，认为上诉人郑杏兴因房屋拆除赔偿纠纷于2018年12月19日向原审法院起诉湖塘镇政府，原审法院对该起诉长达一年之久仍未作出立案与否的决定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条规定，建议原审法院依法纠正。原审法院于2020年1月17日决定立案审理。 本院认为，一、上诉人的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……”可见，先行向赔偿义务机关提出赔偿申请，仅仅是单独提起行政赔偿诉讼的法定条件之一，侵权的行政行为未经确认违法，当事人向赔偿义务机关先行申请行政赔偿，对赔偿决定不服或者赔偿义务机关未予处理而单独提起行政赔偿诉讼的，同样不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。本案中，上诉人虽然已向被上诉人提出赔偿申请，并在被上诉人超过两个月未予处理后三个月内向原审法院提起诉讼，但其提出的强制拆除房屋的行为并未被确认违法，该起诉仍不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件。二、上诉人的起诉也不符合在行政诉讼中一并提出赔偿请求的法定条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”该法第三十九条第一款规定，“……在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据上诉人一审中提供的相关材料，可以证明上诉人在2006年6月即已知道被上诉人组织对其房屋实施了强制拆除，在2006年9月被上诉人湖塘镇政府已告知其对行政拆除不服，可以向原审法院提起诉讼，但上诉人迟至2018年10月15日向被上诉人申请国家赔偿，至2018年12月19日向原审法院提起诉讼，早已超过前述起诉期限的规定。需要指出的是，原审裁定认为依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，上诉人的起诉超过五年最长起诉期限观点有误。《最高人民法院关于适用的解释》第九条第一款规定，“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”该规定对于行政诉讼法第二十条中“因不动产提起的行政诉讼”的解释同样适用于行政诉讼法第四十六条第二款。行政机关拆除房屋的行为事实上会导致相对人不动产物权的消灭，相对人对拆除行为提起的诉讼属于因不动产提起的行政诉讼，应适用二十年最长起诉期限。三、上诉人的起诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”该情形系指当事人的合法权益受到其他行政相对人侵害时，可以向主管行政机关申请履行保护其合法权益的法定职责，行政机关不履行的依法向法院起诉。本案上诉人系对被上诉人强制拆除其房屋的行为不服，申请被上诉人国家赔偿，继而向原审法院起诉，不属于该条规定的情形。四、人民法院对当事人的起诉决定立案审理不影响后续案件审理中对起诉条件的审查和依法处理。《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条第二款规定，“人民法院在法定期间内不能判定起诉、自诉是否符合法律规定的，应当先行立案。”《最高人民法院关于适用的解释》六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉:……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”如前所述，上诉人的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定条件，也明显超过了在行政诉讼中一并请求赔偿的起诉期限，人民法院依法应当裁定驳回其起诉。 综上，上诉人郑杏兴的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴向方 审判员  谢唯立 审判员  孙海萍 二〇二〇年八月十七日 书记员  蒋 洁