江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏01行终89号 上诉人（原审原告）陈培绕，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人朱选同，江苏科腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市溧水区人民政府洪蓝街道办事处，住所地南京市溧水区洪蓝集镇。 法定代表人孔刚，南京市溧水区人民政府洪蓝街道办事处主任。 出庭负责人蔡轶武，南京市溧水区人民政府洪蓝街道办事处副主任。 委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。 上诉人陈培绕因诉被上诉人南京市溧水区人民政府洪蓝街道办事处（以下简称洪蓝街道办）房屋拆除行为一案，不服南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1066号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。因新型冠状病毒××疫情影响，本案曾暂停相应审理期限。本案现已审理终结。 原审法院查明，陈培绕为南京溧水牧乐农产品专业合作社（以下简称牧乐合作社）的法定代表人。2018年7月19日，洪蓝街道办作为甲方、牧乐合作社作为乙方签订了《溧水区企业征地拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定：根据溧政发[2011]76号、溧政发[2011]77号等文件规定，于2018年4月8日开始在洪蓝镇蒲塘社区地块实施2018年度城乡建设用地增减挂钩项目的房屋拆迁工作。……乙方企业位于洪蓝镇蒲塘社区，土地性质为集体，地上建筑物厂房3899.04平方米；甲方支付乙方房屋补偿款3891840元、装修补偿款178614元、附属物、苗木移植补偿款1618467元、与厂房整体不可搬迁设备补偿款393457元、停产停业损失补偿及搬迁费505939元，补偿总价6588317元；乙方于2018年7月31日前全部搬出并交付给甲方拆除。上述《补偿协议》落款处有甲方和乙方盖章以及“蔡轶武”、“陈培绕”字样签名。后牧乐合作社领取了协议约定的相应补偿款，并将协议中对应建筑物向洪蓝街道办进行了交付，洪蓝街道办随后予以拆除。2019年4月16日，牧乐合作社向原审法院提起行政诉讼，请求确认洪蓝街道办拆除牧乐合作社位于南京市××区洪蓝街道××村（原渔歌老砖瓦厂）房屋的行为违法。原审法院于2019年6月24日作出（2019）苏8602行初654号《行政裁定书》，以不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定驳回牧乐合作社的起诉。牧乐合作社不服，提起上诉。后江苏省南京市中级人民法院作出（2019）苏01行终610号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持一审裁定。 2019年4月，陈培绕诉至原审法院，请求判决确认洪蓝街道办拆除陈培绕位于南京市××区××街道蒲塘社区（原渔歌老砖瓦厂）地块上1900平方米房屋的行为违法。 一审审理过程中，陈培绕述称涉案地块位于南京市××区××街道蒲塘社区（原渔歌老砖瓦厂），该地块上不仅建有牧乐合作社的3899.04平方米厂房，还建有陈培绕的1900平方米房屋，系陈培绕的个人财产，与牧乐合作社无关，上述1900平方米房屋于2018年12月被洪蓝街道办违法拆除。 庭审中，洪蓝街道办述称陈培绕本案所诉的1900平方米房屋并不存在，涉案地块仅存在《补偿协议》所约定的3899.04平方米厂房，该厂房已由牧乐合作社领取了补偿款并交付给洪蓝街道办予以拆除，且牧乐合作社已经对此拆除行为于2019年4月16日提起了行政诉讼。陈培绕对此予以否认。 以上事实有（2019）苏8602行初654号《行政裁定书》、《补偿协议》、征地拆迁补偿估价报告等证据及庭审笔录予以佐证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）陈培绕是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，陈培绕请求判决确认洪蓝街道办拆除其位于南京市××区××街道蒲塘社区（原渔歌老砖瓦厂）地块上1900平方米房屋的行为违法，应当举证证明其在涉案地块上建有1900平方米房屋的事实。现洪蓝街道办否认陈培绕在涉案地块上建有1900平方米房屋，并称涉案地块仅存在《补偿协议》所约定的3899.04平方米厂房，该厂房已由牧乐合作社领取了补偿款并交付给洪蓝街道办予以拆除，且牧乐合作社已提起了相关行政诉讼，而陈培绕提交的《乡（镇）村农（居）民建房用地许可证》、《证明》以及规划图等均不能证明陈培绕个人在涉案地块上建有1900平方米房屋的事实，故其提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第（一）项之规定，原审法院裁定：驳回陈培绕的起诉。 陈培绕不服一审裁定，向本院上诉称，一、一审法院以上诉人提交的《乡（镇）村农（居）民建房用地许可证》、《证明》以及规划图等均不能证明上诉人个人在涉案地块上建有1900平方米房屋，并据此认为上诉人提起本案诉讼无事实根据，不符合行政诉讼的条件，是错误的。1、上诉人在一审中提交了《乡（镇）村农（居）民建房用地许可证》，该证上清楚载明：建房12间，宅基地面积1900平方米。由于特定的历史、政策环境，当时农村建房只需要建房用地许可证，在房屋建好后，测量房屋建筑面积，发许可证。根据该许可证可以证明，该地块上存在涉案房屋1900平方米，且该房屋为上诉人所有。2、在一审中上诉人提交了上述许可证的经办人，原渔歌乡土管所所长陈德树出具的证人证言，证明建房许可证由陈德树签发，并收取了上诉人建房土地费用人民币捌千元整。3、被上诉人在一审中提交的《渔歌乡企业管理服务站与陈培绕签订的土地出租协议》和《陈培绕向渔歌乡人民政府的申请书》也佐证了上诉人建房的前因后果以及建房搞禽类养殖这一事实的存在。4、上诉人在1999年以1900平方米中的部分房屋作为经营地申请了珍禽养殖厂的个体营业执照、国土部门的土地利用规划图以及腾讯地图上卫星云图上的房屋分布状况以及照片、视频资料，也可以证明上诉人有房屋存在。上述证据可以证明，上诉人在涉案地块存在房屋。至于存在多少，属于本案中实体查明问题，但不能据此否认上诉人与本案存在的利害关系，从而驳回上诉人的起诉。二、被上诉人在一审庭审中认可有900平方米的房屋，但不承认有1900平方米，认为许可证上的1900平方米上的“1”是后加的。三、牧乐合作社，成立于2008年。陈培绕的房屋建于1998年，用房屋登记开办的珍禽养殖厂于1999年就成立。牧乐合作社的事与上诉人所诉之事是两码事。四、2018年12月，被上诉人将上诉人建于90年代位于南京市××区××街道蒲塘社区1900平方米的房屋进行了拆除。根据法律法规的规定，被上诉人无行政主体资格，没有相关批文，没有履行法律程序，也没有与上诉人签订任何协议，就将上诉人土地上面所有的房屋全部拆除，给上诉人造成了重大损失。 综上，上诉人提起诉讼完全符合行政诉讼法所规定的条件。一审法院驳回上诉人起诉错误。请求二审法院：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人洪蓝街道办辩称：一、一张《乡（镇）村农（居）民建房用地许可证》不能证明1900平方米的住宅存在。1、上诉人提交的《乡（镇）村农（居）民建房用地许可证》上的字迹有涂改，存在伪造的现象；2、此证即使真实的，也仅是建房用地许可证，不能证明已建房1900平方米。3、按照法律规定，村民建住宅，不可能发放1900平方米的用地许可。 二、上诉人诉称的地块上的房屋已于2018年7月与洪蓝街道办签订了《拆迁补偿协议》，并交洪蓝街道办拆除。上诉人诉称的案涉地块在2018年以土地增减挂钩方式进行了土地复垦，上诉人作为牧乐合作社负责人与洪蓝街道办达成补偿协议，将案涉土地上的所有建筑进行评估作价补偿，所以，不存在还有上诉人诉称的1900平方米房屋未予补偿的事实。 三、洪蓝街道办拆除案涉土地上的房屋行为，经法院判决不存在违法。上诉人诉称的1900平方米所涉地块拆除行为是否违法已经南京铁路运输法院（2019）8602行初654号行政裁定和南京市中级人民法院（2019）苏01行终610号裁定确认不存在违法拆除行为，已驳回了上诉人的起诉，现在上诉人再次以个人身份提起同样的诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则。 综上，上诉人的诉讼既没有事实依据，也没有法律依据，请求二审法院驳回上诉。 二审中，被上诉人向本院提交江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司2020年8月7日出具给被上诉人的《说明》，《说明》称：“2018年4月，我公司受你街道的委托，对位于洪蓝街道渔歌集镇（老砖瓦厂地块）上南京溧水牧乐农产品专业合作社的所有房屋及设施全部进行了评估，评估值见我公司苏金宏业房地拆估字第[2018－0709－002]号《征地拆迁补偿估价报告》，当时进场评估时由陈培绕与街道工作人员共同指定的评估范围，没有特别指定哪些房屋不在本次评估范围内，所以，对该地块上的所有房屋进行了评估。”用以证明江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司对该地块上的所有房屋进行了评估，被上诉人对该地块上的所有房屋进行了补偿。上诉人对该证据的真实性、合法性、证明目的不予认可，对关联性予以认可。本院经审查认为，该证据真实、合法，与本案待事实具有关联性，可以证明本案中上诉人的起诉是否符合法定条件，本院予以采信。 上诉人向本院提交公证书、打印件照片两页、南京市溧水区珍禽养殖场营业执照一份和南京市溧水区珍禽养殖场工商档案资料查询表一份、牧乐合作社营业执照一份、南京溧水牧乐农产品专业合作社工商档案内档部分登记资料，并申请证人陈某1、陈某2出庭作证，用以证明其个人于1998年至2000年所建造的房屋是存在的，不同于牧乐合作社与被上诉人签订《补偿协议》中的房屋。本经审查认为，上述证据即便真实也只能证明上诉人在同一地块建有房屋，并不能证明该房屋是否包含于牧乐合作社与被上诉人签订《补偿协议》中，本院不予采信。 本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2018年7月9日，上诉人在载明产权人为牧乐合作社的《溧水区企业征地房屋拆迁补偿款确认表》、《溧水区企业征地装潢、附属物等补偿款确认表》上签字确认坐落于洪蓝镇蒲塘社区的牧乐合作社的总建筑面积3899.04平方米房屋、装潢及附属物等的补偿款。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合法定条件。本案中，上诉人作为牧乐合作社的法定代表人与洪蓝街道办于2018年7月19日签订了《补偿协议》，由洪蓝街道办对牧乐合作社位于洪蓝镇蒲塘社区的3899.04平方米建筑物厂房进行补偿，牧乐合作社将上述建筑物厂房交付给洪蓝街道办拆除。之后牧乐合作社领取了协议约定的相应补偿款，并将协议中对应建筑物向洪蓝街道办进行了交付，洪蓝街道办随后予以拆除。陈培绕主张其在该地块还另有个人房屋被被上诉人拆除，且该房屋不包含在上述《补偿协议》中载明的房屋之内，但未能提供证据予以证实。二审中被上诉人提交的评估公司的《说明》，证明了其当时评估范围包括该地块上所有房屋，故应当认定即便有上诉人主张的个人房屋存在，也因上诉人在《溧水区企业征地房屋拆迁补偿款确认表》、《溧水区企业征地装潢、附属物等补偿款确认表》上签字确认该房屋产权、装潢、附属物等归属于牧乐合作社，牧乐公司与被上诉人已签订了《补偿协议》，且获得了补偿，故上诉人再以其个人身份请求确认洪蓝街道办拆除该房屋违法，缺乏事实根据。原审裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，上诉人陈培绕的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 燕 审判员 黄 飞 审判员 周 磊 二〇二〇年八月二十八日 书记员 陈晓君