黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初589号 原告：宁安市鑫源阁物业管理有限公司，住所地宁安市宁安镇乐园小区门市（中心东街）。 法定代表人：杨春，总经理。 委托诉讼代理人：杨荣斌，男，宁安市鑫源阁物业管理有限公司工作人员。 被告：解立国，男，住宁安市。 被告：彭庆云，女，住宁安市。 原告宁安市鑫源阁物业管理有限公司（以下简称鑫源阁公司）与被告解立国、彭庆云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫源阁公司的委托诉讼代理人杨荣斌、被告彭庆云到庭参加诉讼。被告解立国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫源阁公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告解立国、彭庆云立即给付原告物业费3820元（2013年欠565元，2014年欠365元，2015年欠365元，2016年欠565元，2017年欠265元，2018年欠565元，2019年欠565元，2020年欠565元）；2.案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告是宁安市金穗乐园小区物业管理企业。二被告系居住于宁安市金穗乐园小区的业主，二被告自2013年至2020年一直拖欠原告物业管理费共计3820元。原告多次向二被告索要，二被告一拖再拖，至今未给付。 被告彭庆云辩称，不认可原告鑫源阁公司的诉讼请求。彭庆云是2013年10月搬进现在居住的房子。2013年的物业费与彭庆云无关。2014年，彭庆云居住的房子漏水，原告始终没有给维修。彭庆云在2014年、2015年、2017年交的物业费以原告所述为准。原告与彭庆云年年因为漏水的事争吵，原告不给维修，所以彭庆云就没交足物业费。2016年1月，原告让彭庆云交200元物业费。当时因彭庆云手里没有钱便让原告下周来取，等到下一周原告又来时，原告让二被告交565元物业费，彭庆云就一分没交。二被告从2018年至2020年一直没交物业费。 被告解立国未答辩。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点及审理重点为：1.原告鑫源阁公司对被告解立国、彭庆云家的北阳台外墙是否具有维修义务；2.原告要求二被告给付物业费3820元是否符合法律规定。 原告鑫源阁公司为支持其主张，向法庭举证，本院认定如下： 1.物业委托合同二份（复印件）；2.通知、律师函各一份（复印件）。本院认为，上述证据能证明2015年2月10日，原告与金穗乐园业主委员会签订宁安市金穗乐园物业委托合同。 被告彭庆云为支持其主张，向法庭举证，经本院认证如下： 视频资料六份、照片三张。本院认为，上述证据能证明被告彭庆云所居住的楼房单元门有损坏。 被告解立国未向法庭提交证据。 根据当事人的当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2015年2月10日，原告鑫源阁公司（乙方）与金穗乐园业主委员会（甲方）签订宁安市金穗乐园物业委托合同，约定由原告为金穗乐园住宅楼提供物业服务，委托管理事项包括：“1.住宅楼和门市房建筑公用部分的维修、养护和管理，包括楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅。2.共用设备、设施的维护、养护、运行和管理，包括公用的上下水管道，落水管，垃圾道，烟囱、共用照明。3.共用绿地、花木、健身器材的维修、养护和管理。4.市政共用设施和附属建筑物的维修、养护和管理。包括院内道路、室外上下水管道、化粪池、自行车棚和停车场。5.公共环境卫生，包括公用场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾道的疏通、垃圾的收集、清运。6.交通与车辆停放秩序的管理。7.维护公共秩序。8.负责向业主和物业使用人收取物业管理综合服务费。9.业主和物业使用人房屋自用部位、自用设施及设备的维修、养护，在当事人提出委托时，乙方应接受委托并合理收费。10…”合同第三条委托管理期限约定“委托管理期限暂定六年，自2014年7月1日1日起至2020年7月1日止。”第六条物业管理服务费用约定：“1.每年10月1日开始收取一年的物业费，按每平方米0.4元／月收取。由乙方收取并支配使用。2.每户每年收取门灯费12元，由乙方收取并支配使用。3.房屋的共用部位、共用设施、设备、公共场所的维修、养护费用：小修（每次不超过4000元）由原告在收取的物业费中列支，大中修费用，由物业基金列支。4.共用设施和附属建筑物，建筑物以及附属配套建筑和设施的小修（每次不超过4000元）由原告列支，大中修由物业基金列支。5.…”第七条违约责任约定：“如原告违反本合同的约定，未能达到约定的管理目标，金穗乐园业主委员会有权要求原告限期整改，逾期未整改的，甲方有权终止合同，造成甲方经济损失的乙方给予甲方经济赔偿。”原告于2015年2月为该小区提供物业服务至今。二被告分别于2015年交纳物业费200元、2017年交纳物业费300元。彭庆云所居住的楼房单元门有损坏。 另查明，被告解立国、彭庆云为夫妻关系，二被告所在小区为金穗乐园小区，该房屋建筑面积为115.24平方米。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”2015年2月10日，原告鑫源阁公司与金穗乐园业主委员会签订宁安市金穗乐园物业委托合同，约定由原告为金穗乐园住宅楼提供物业服务至2020年7月。原告依据合同为该小区提供了2015年2月-2020年7月期间的物业服务。被告解立国、彭庆云应当遵循该合同，向原告交纳2015年2月-2020年7月期间的物业服务费3108元{[（115.24平方米×0.4元／月／平方米）×12月+门灯费12元／户／年]×5.5年}。因二被告分别于2015年交纳物业费200元、2017年交纳物业费300元，故二被告尚欠原告物业费2608元（3108元-200元-300元）。原告的诉讼请求超出法律规定部分不予支持。关于彭庆云辩称其所居住的房屋北阳台外墙开裂、经常漏水，因原告不予维修就不同意交纳物业费问题。本院认为，彭庆云称其房屋北阳台外墙开裂、房屋漏雨并未提供充分证据证明，对彭庆云的该辩解意见不予采纳。关于彭庆云辩称2016年1月原告同意二被告交纳2016年度物业费200元问题。本院认为，庭审中原告称并未同意对二被告2016年度的物业费进行减免，彭庆云未提供充分证据支撑其辩解，本院对该辩解意见不予采纳。2013年至2014年为二被告所在的小区提供物业服务的并非本案原告，原告要求二被告给付2013年至2014年期间的物业服务费缺乏法律依据与事实依据，本院不予支持。 综上所述，被告解立国、彭庆云应给付原告鑫源阁公司物业服务费2608元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告解立国、彭庆云于本判决发生法律效力之日给付原告宁安市鑫源阁物业管理有限公司2015年2月-2020年7月期间的物业费2608元； 二、驳回原告宁安市鑫源阁物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告解立国、彭庆云负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙 江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  靳来香 二〇二〇年八月十八日 书记员  王丽娜