四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初2055号 原告：北京中合亿富贸易有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街9号政府办公楼106室-240。 法定代表人：杨海彬，董事长。 委托诉讼代理人：卞江川，男，公司员工。 被告：环球融创会展文旅集团有限公司，住所地成都市南延线大源组团办公成都市武侯区世纪城路新国际会展中心7层。 法定代表人：魏冬，总经理。 委托诉讼代理人：王下雨，女，公司员工。 被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。 法定代表人：荆明，董事长。 委托诉讼代理人：周松花，女，公司员工 原告北京中合亿富贸易有限公司（以下简称“中合亿富贸易公司”）与被告环球融创会展文旅集团有限公司（以下简称“会展文旅集团”）、北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称“弘高建筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中合亿富贸易公司的委托诉讼代理人卞江川、被告会展文旅集团的委托诉讼代理人王下雨、被告弘高建筑公司的委托诉讼代理人周松花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中合亿富贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令弘高建筑公司支付拖欠的环球西区工程款人民币3440632元及逾期利息，计算方式为：以未付工程款3440632元为基数，从2018年12月20日计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准；2.会展文旅集团对于弘高建筑公司上述债务承担连带责任。事实与理由：被告一将成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程整体发包给被告二，原告与被告二于2017年5月20日签订了《材料采购合同》，合同为总价包干，合同总额3822924元，该项目合同于2018年12月已经履行并完成结算，结算金额为3822924元，截至至今，被告共支付原告382292元，尚差3440632元至今未付。原告多次向被告催款，被告以各种借口拖延拒不付款。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告会展文旅集团辩称，材料采购合同是中合亿富贸易公司与弘高建筑公司签订，根据合同相对性原则，案涉债权债务与会展文旅集团无关；会展文旅集团从未就弘高建筑公司向中合亿富贸易公司支付合同价款一事有过承担连带责任的意思表示及任何书面约定；会展文旅集团亦无法律规定的应承担连带责任的法定情形。 被告弘高建筑公司辩称，双方未签订材料采购合同，不存在事实上的买卖合同关系。 本院经审理查明：2017年5月20日，弘高建筑公司（甲方）与中合亿富贸易公司（乙方）签订《材料采购合同》，约定由乙方为甲方在成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程提供工艺品及安装，合同为固定总价合同，固定金额为3822924元；甲方在正式合同签订后支付预付款10%，即382292元，进度款按照乙方完成工程量付至已完进度的80%，所有项目安装完成并验收合格后付款至结算额的97%，质保期一年，质保到期后支付剩余3%。合同落款处甲方加盖的印章为“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程项目经理部”，甲方法定代表人或委托代理人处签名为“刘为金”。弘高建筑公司认可刘为金为案涉项目负责人，但对合同上的印章及签字的真实性不予认可且主张刘为金无权代理公司签订合同，并对刘为金的签名申请了司法鉴定，后又撤回鉴定申请。对于印章，会展文旅集团陈述在案涉工程的往来资料中，弘高建筑公司曾使用过与上述合同加盖的印章外观一致的印章，并提交了弘高建筑公司向会展文旅集团出具的《报价函》，函件上加盖的印章与《材料采购合同》印章外观一致。中合亿富贸易公司也同时提交了《技术、经济签证核定单》《现场收方记录》，该两份资料均为复印件，资料上加盖有与《材料采购合同》印章外观一致的印章，《现场收方记录》的施工单位处有“赵艳莹”签字。弘高建筑公司对于该两份复印件真实性不予认可，会展文旅集团仅确认资料上建设单位处工作人员签名系真实的，但不能提供上述复印件的原件。因《技术、经济签证核定单》《现场收方记录》系复印件，无法与原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信。 2018年12月20日，中合亿富贸易公司出具《工艺品供应及安装结算审核表》，表上加盖有与《材料采购合同》上印章外观一致的印章，同时有“刘为金”“赵艳莹”签名，载明工艺品供应及安装总金额为3822924元，已支付工程款为382292元，质保金3%为114688元，质保时间为2018年12月20日至2019年12月19日，未付款金额为3440632元。弘高建筑公司否认公司有员工“赵艳莹”，同时对审核表上印章及“刘为金”签名的真实性均不予认可。庭审中，弘高建筑公司申请对审核表上印章及“刘为金”签名进行司法鉴定，但庭后未提交书面申请，经询问，弘高建筑公司明确表示撤回鉴定申请。 另查明，案涉的成都新世纪环球中心西区商业室内外精装修工程的发包人为会展文旅集团，承包人系弘高建筑公司。 以上事实有原、被告双方的身份信息、《材料采购合同》《工艺品供应及安装结算审核表》《报价函》以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案的第一个争议焦点为《材料采购合同》是否成立并生效。刘为金为案涉项目的负责人，其持有项目部印章以弘高建筑公司名义订立案涉项目材料采购合同，刘为金参与案涉项目的实际施工行为、持有项目部印章的行为，造成了足以使中合亿富贸易公司相信其有代理权的表象。且在实际供货过程中，弘高建筑公司对于案涉项目实际由中合亿富贸易公司提供工艺品的供应及安装的事实应当知情，但从未提出异议，弘高建筑公司的默示行为也使得刘为金的签约行为在客观上具有代理权的表象。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，《材料采购合同》对于弘高建筑公司具有约束力，合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据《工艺品供应及安装结算审核表》，能够证明中合亿富贸易公司实际完成的工程量总金额为3822924元，质保期限为2018年12月20日至2019年12月19日，现质保期限已经经过，扣减弘高建筑公司已经支付的款项114688元后，剩余未付工程款金额为3440632元，故本院对于中合亿富贸易公司要求弘高建筑公司支付工程款3440632元的主张予以支持。对于逾期付款利息，合同约定的质保金3%应在质保期满后支付，故该部分的违约金起算时间应当为2019年12月20日。对于计算标准，合同对于违约金未作出约定，中合亿富贸易公司主张的违约金计算标准缺乏法律依据，本院将其调整为同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 此外，在《材料采购合同》《工艺品供应及安装结算审核表》上均有刘为金签名及项目部印章，弘高建筑公司均否认其真实性。弘高建筑公司在案涉项目的其他往来材料中使用过的印章与合同落款处印章外观一致，能够确认其确有项目部印章的事实，而其未能提供证其他据证明合同落款处的印章及刘为金签名系伪造，故本院对其辩称不予采纳。 关于会展文旅集团是否应当承担连带责任的问题，与中合亿富贸易公司建立合同关系的相对方系弘高建筑公司，且本案中，弘高建筑公司为案涉项目的承包人，并非转包人或违法分包人，中合亿富贸易公司无权要求发包人会展文旅集团承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中合亿富贸易有限公司支付合同款3440632元； 二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中合亿富贸易有限公司支付逾期付款利息，计算方式为：以未付款3325944元为基数，从2018年12月20日开始计算至2019年12月19日，以未付款3440632元为基数，从2019年12月20日开始计算至实际付清之日为止，以上利息2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告北京中合亿富贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17963元，由被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 钟 珏 二〇二〇年八月六日 书记员 黄青青