山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7411号上诉人（原审被告）：常凯，男，1982年3月18日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：郭晓雨，女，1987年7月10日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人（原审被告）：庞博，男，1982年9月14日出生，汉族，住山东省济南市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：徐静，山东齐鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：孙波，行长。委托诉讼代理人：尹卫民，男，系该行员工。委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南中海地产投资有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：辛龙，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢帅，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛元和资产控股有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：刘顺年，经理。委托诉讼代理人：邢林，山东文之律师事务所律师。上诉人常凯、郭晓雨、庞博因与被上诉人中信银行股份有限公司济南分行(以下简称中信银行)、济南中海地产投资有限公司(以下简称中海公司)、青岛元和资产控股有限公司(以下简称元和公司)金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初9336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。常凯、郭晓雨、庞博共同上诉请求：1.撤销一审判决，改判由元和公司向中信银行支付欠款本息，驳回中信银行对我们三人的诉讼请求；2.诉讼费、保全费等诉讼费用由中信银行、中海公司、元和公司承担。事实和理由：一、常凯、郭晓雨与中信银行签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》合法有效，常凯未违反合同约定。《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》约定常凯向中信银行借款239万元用于购买济南市市中区中海国际社区37号楼102号的房屋，并用该房屋作为抵押担保，由中海公司作为担保人承担担保责任，郭晓雨作为共同还款人向中信银行出具了《共同还款责任承诺书》，庞博也与中信银行签订了《保证合同》。合同签订后，中信银行将239万元贷款发放给了常凯，常凯收到贷款后，严格履行了还款义务，至2017年9月21日，常凯一直在按照合同约定向中信银行归还贷款。二、常凯、郭晓雨、庞博不应当偿还中信银行贷款2207542.96元及利息。常凯购买的用于本案抵押贷款的位于济南市市中区中海国际社区37号楼102号的房屋，因元和公司申请法院强制执行中，该房屋被青岛市市北区人民法院拍卖折抵给元和公司。青岛市北区人民法院于2017年6月22日做出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书中，明确载明：“现申请执行人表示，同意以最后一次拍卖保留价人民币358.502万元偿还执行保证人常凯在中信银行股份有限公司济南分行的抵押贷款后，抵偿两被执行人所欠其的债务”。对于该情况，中信银行是完全知情的，但是常凯仍然继续向中信银行支付贷款至2017年9月21日。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，该房屋自2017年6月22日物权就转移给了元和公司，该房屋已不属于常凯所有，常凯已失去了该房屋的占有、使用、收益等权利。并且根据青岛市北区人民法院做出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书可以证明申请执行人应当将剩余贷款偿还给中信银行，该还款义务已经转移给了元和公司，不应当再由常凯偿还。导致涉案房产对应的贷款未得到偿还是青岛市北区人民法院的不作为以及元和公司的不履行判决裁定义务造成的，与常凯、郭晓雨等无任何关系。因此，自2017年6月22日，涉案房屋折抵给元和公司时起，常凯就不应当再向中信银行归还借款，常凯并不欠中信银行的贷款本金及利息。如果如中信银行所诉，则中信银行必然获得双倍的贷款本金及利息，这也有违法律的公平公正。三、由于青岛市北区人民法院做出（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书载明：将涉案房屋在元和公司偿还完毕中信银行的贷款后，折抵给元和公司，涉案房屋的产权方归元和公司所有。为了查明案件事实，一审法院追加元和公司为被告的行为是符合法律规定的，是正确的。因此，元和公司作为涉案房屋的产权所有人以及涉案房屋贷款的偿还义务人应当作为被告参加本案的诉讼。四、涉案房屋的所有权已转移至元和公司名下，元和公司应当承担涉案房屋的按揭贷款还款责任。中海公司曾因要求解除商品房买卖合同一案将常凯起诉，至济南市市中区人民法院。经审理，济南市市中区人民法院做出了（2018）鲁0103民初580号民事判决后，常凯向济南市中级人民法院提出了上诉，济南中院做出了（2018）鲁01民终7186号民事判决书，判决书中明确认定了青岛市北区人民法院做出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书的生效事实及效力，同时也认定了涉案房屋所有权转移至元和公司名下的情况，撤销了（2018）鲁0103民初580号民事判决书，驳回了中海公司的诉讼请求。因此涉案房屋所有权已转移至元和公司名下，元和公司应当承担涉案房屋的按揭贷款还款责任。五、青岛市北区人民法院做出（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书、青岛市北区人民法院做出的（2013）北四执字第129号之十九执行裁定书，裁定内容互相矛盾，明显有失公平。1、青岛市北区人民法院于2017年6月22日做出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书中，明确载明：“现申请执行人表示，同意以最后一次拍卖保留价人民币358.502万元偿还执行保证人常凯在中信银行股份有限公司济南分行的抵押贷款后，抵偿两被执行人所欠其的债务”。该裁定书做出后，元和公司于2018年1月9日向青岛市北区人民法院自愿履行了上述裁定义务，向法院缴纳了225万元。证明元和公司已经自愿并履行了（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书中所载明的义务。2、青岛市北区人民法院在收到元和公司缴纳的225万元后，却于2018年9月19日又做出了（2013）北四执字第129号之十九号执行裁定书，认为“经本案审查，在上述房屋买卖过程中，中信银行未在不动产登记机关办理上述房产的抵押登记手续，其不享有对该房屋的抵押权，元和公司也表示拒绝向中信银行支付其向本院缴纳的上述款项……。据此本院向申请执行人发还其交纳的225万元”。青岛市北区法院做出了上述两个裁定书均已生效，但是上述裁定书青岛市北区法院同样也均未向常凯送达，常凯对此情况是不知情的。且第15号裁定书生效后，元和公司已经自愿履行了自己的义务，但是青岛市北区人民法院却认为元和公司不应当履行15号裁定书中所规定的义务，那么试问应当履行哪一个裁定书？而且第19号裁定书也并没有对15号裁定书予以撤销。根据15号裁定书可以看出，元和公司在折抵涉案房屋时，并未对涉案房屋是否办理抵押手续有任何异议，也就是说，涉案房屋是否办理抵押手续，元和公司均是同意并自愿偿还贷款后进行折抵的，因此，青岛市北区法院作出的第15号裁定书已履行完毕，而元和公司也是基于该份裁定才取得的涉案房屋的所有权。3、《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》约定常凯向中信银行借款239万元用于购买济南市市中区中海国际社区37号楼102号的房屋，并用该房屋作为抵押进行担保。但是此时涉案房产的产权人系中海公司，至于银行是否将涉案房屋办理抵押手续，以及何时办理抵押手续，常凯是不知情的，也与常凯无关。因没有办理抵押手续而产生的后果，也均应当由中信银行自行承担，不应当由常凯、郭晓雨、庞博承担。中信银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，常凯、郭晓雨、庞博向我行偿还贷款的义务并没有转移给元和公司，其上诉请求不成立，应依法予以驳回并维持一审判决。中海公司辩称，一、青岛市市北区人民法院作出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书目前未被撤销，仍属有效裁定，中信银行主张的借款及利息应当由元和公司承担。二、我公司与常凯、郭晓雨、中信银行房屋买卖合同纠纷二审一案，济南中院做出的（2018）鲁01民终7186号民事判决书中，明确认定青岛市市北区人民法院作出的（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书为生效裁定，并以“该裁定书已对房屋所有权转移至元和公司之后的尚欠中信银行贷款已作出处理”为由等，判决驳回我公司要求常凯、郭晓雨偿还我公司代为清偿的本金、利息和罚息等银行款项等全部的诉讼请求。现本案又判令我公司对常凯、郭晓雨欠付中信银行的贷款本息承担连带清偿责任。两判决明显自相矛盾，严重损害了我公司合法权益。如元和公司不承诺偿还中信银行贷款本息，我公司仍可依照基础法律关系房屋买卖合同纠纷行使合同解除权，保护自身权益。现元和公司违背承诺不偿还银行贷款，侵害了我公司房屋买卖合同解除权，并将导致国有资产流失。本案中信银行主张的借款及利息应当由元和公司按照（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书进行承担。三、其他答辩意见同原审答辩意见。综上，我公司不应对常凯、郭晓雨银行贷款承担连带还款责任。元和公司未作答辩。中信银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令常凯、郭晓雨立即偿还所欠贷款本金2207542.96元；2.判令常凯、郭晓雨立即偿还所欠截至2018年8月21日的利息66379.04元（含罚息1896.66元）及2018年8月22日至全部贷款本息清偿日的利息（利率按借款合同约定计算）；3.判令庞博、中海公司对常凯、郭晓雨的上述还款承担连带清偿责任；4.判令本案的全部诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费等）由常凯、郭晓雨、庞博、中海公司承担。一审法院认定事实：2013年2月7日，中信银行（乙方、贷款人、抵押权人）与常凯（甲方、借款人、抵押人）、中海公司（丙方）签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，合同约定贷款金额239万元，贷款期限为360个月，贷款期限自2013年2月7日至2043年2月7日，合同利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次基准利率的基础上下浮10%确定，执行年利率5.895%，执行浮动利率，按年调整；按月等额本息还款，还款日为每月21日；担保方式为抵押加阶段性保证，中海公司自本合同生效之日起至常凯就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他相关资料交中信银行持有之日止对常凯的所有应付款项承担连带保证责任；逾期或未按约定的金额足额归还贷款，对逾期贷款应加收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为合同利率的150%；抵押物为常凯贷款所购买的坐落于济南市市中区中海国际社区37号楼102号的房屋，抵押物共有人郭晓雨在合同上签字捺手印。2013年1月21日，郭晓雨向中信银行出具《共同还款责任承诺书》，载明同意与借款人共同承担偿还贷款本息的责任。同日，中信银行（乙方、债权人）与庞博（甲方、保证人）签订《保证合同》，合同约定庞博愿意为主合同项下乙方对常凯依主合同所形成的债权提供保证担保，所担保的主债权为主合同项下的本金239万元，担保范围为债务本金、利息、罚息及实现债权的费用等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。中信银行依约于2013年2月7日向常凯发放了贷款239万元，起息日期为2013年2月7日，到期日期为2043年2月7日，执行利率为5.895%。截止到2018年8月21日，中信银行自认常凯共偿还本金182457.04元，利息589851.89元(其中罚息730.17元)；常凯尚欠本金2207542.96元、利息66379.04元(其中罚息1896.66元)。另查明，2017年6月22日，青岛市市北区人民法院作出（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书，裁定：一、将保证人常凯名下位于济南市市中区中海国际社区A-5地块37号楼102户房屋作价人民币358.502万元交付申请执行人元和公司抵偿青岛市北区人民法院（2011）四商初自第1036号民事判决书所确定的义务。济南市市中区中海国际社区A-5地块37号楼102户房屋的所有权自本裁定送达申请执行人元和公司时起转移。二、申请执行人元和公司可持本裁定书到登记机构办理相关房屋的产权过户登记手续。上述执行裁定在本院认为部分载明：“现申请执行人表示，同意以最后一次拍卖保留价人民币358.502万元偿还执行保证人常凯在中信银行的抵押贷款后，抵偿两被执行人所欠其的债务”。2018年4月17日，青岛市市北区人民法院作出（2013）北四执字第129号之十七执行裁定书，裁定：经本院审查，在上述房屋买卖过程中，中信银行未在不动产登记机关办理济南市市中区中海国际社区A-5地块37号楼102户房屋的抵押登记手续，其不享有对该房屋的抵押权。元和公司向本院提出书面申请，要求发还缴纳的225万元并提供案外人王珊名下的房产作为担保，青岛市市北区人民法院向元和公司发放了其所缴纳的225万元。2018年9月19日，青岛市市北区人民法院作出（2013）北四执字第129号之十九执行裁定书，裁定：本院认为元和公司及案外人王珊所述属实，解除对案外人王珊名下房产的查封。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。中信银行与常凯、中海公司签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》、及与庞博签订的《保证合同》均系当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。中信银行依约出借款项后，常凯未按约还本付息,应承担违约责任。郭晓雨作为共同还款人，应与常凯共同承担还本付息义务。庞博应按《保证合同》约定的保证范围内，对常凯的上述债务承担连带清偿责任。因涉案房产未进行抵押登记，中海公司仍应对常凯的所有应付款项承担连带保证责任。涉案房产是作为常凯的财产被其他法院强制执行，该案与本案的金融借款合同纠纷无关联。元和公司非本案借款合同法律关系当事人，中信银行对元和公司亦未提出请求，根据合同相对性原则，本案其他各方当事人与元和公司如有纠纷，应另行主张。综上，中信银行的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定判决：一、常凯、郭晓雨偿还中信银行股份有限公司济南分行贷款本金2207542.96元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、常凯、郭晓雨偿还中信银行股份有限公司济南分行贷款利息66379.04元（截至2018年8月21日），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、常凯、郭晓雨偿还中信银行股份有限公司济南分行嗣后利息（以本金2207542.96元、利息64482.38为基数，自2018年8月22日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；四、庞博、济南中海地产投资有限公司对上述一、二、三给付款项承担连带清偿责任。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24990元，由常凯、郭晓雨、庞博、济南中海地产投资有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据中信银行与常凯、中海公司签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》及与庞博签订的《保证合同》、以及郭晓雨出具的《共同还款责任承诺书》，常凯未按约还本付息,应承担违约责任，郭晓雨作为共同还款人，应与常凯共同承担还本付息义务及违约责任，庞博应在《保证合同》约定的保证范围内，对常凯的上述债务承担连带清偿责任，因涉案房产未进行抵押登记，中海公司依约应对常凯的所有应付款项承担连带保证责任。对于各方当事人争议的抵押物，因为各方当事人没有依约办理抵押物登记手续，中信银行对该抵押物并不享有优先受偿权。青岛市市北区人民法院在执行涉案房产时，是基于常凯在该案中系被执行人，承担的是该案的还款责任，与本案借款无关。青岛市市北区人民法院在制作（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书时是基于认为该被执行房产已经做了抵押登记，但是该院在发现未作抵押登记时，又作出（2013）北四执字第129号之十七执行裁定书、（2013）北四执字第129号之十九执行裁定书，变更了（2013）北四执字第129号之十五执行裁定书的内容。因此，该执行案件与本案借款没有关联性，上诉人常凯、郭晓雨、庞博称涉案借款应当由元和公司负责偿还的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，常凯、郭晓雨、庞博的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24990元，由上诉人常凯、郭晓雨、庞博负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年八月三日书记员  胡晓炘