河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3051号上诉人（原审被告）：蒋东风，男，汉族，1980年10月25日出生，住太康县。被上诉人（原审原告）：刘世彬，男，汉族，1986年10月8日出生，住太康县。委托诉讼代理人：张志勇，河南豫太律师事务所律师。上诉人蒋东风因与被上诉人刘世彬买卖合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋东风，被上诉人刘世彬及其委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋东风上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回刘世彬的无理请求或发回重审。二、一二审诉讼费由刘世彬承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决认定“蒋东风于2019年9月2日向刘世彬出具的书面欠条，内容约定明确，合法有效，予以支持”显属错误。首先一审刘世彬在其起诉书中的陈述是2019年6月蒋东风在其经营的商砼站拉料，经核算蒋东风剩余98000元未付。庭审中又诉称其主张的欠款是2019年3月份向“中天科技”（又称太康威能锅炉）的施工地送的商砼料款项，前后说法自相矛盾，难以自圆其说。证人马某出庭证实2019年3月份“中天科技”院内经营地坪硬化工程是王喜成和王某，在刘世彬提供的送货单上签名是替王喜成和王某签的，有王喜成和王某向其支付劳动报酬。2019年9份王喜成和王某将该工程转包给蒋东风，2019年9份其在送货单签名是替蒋东风签的，由蒋东风向其支付劳动报酬向其支付劳动报酬。另外一审查明刘世彬在2019年9月份没有向“中天科技”（即太康威能锅炉）施工地送商砼料，即蒋东风没有实际购买过刘世彬的商砼料，双方没有形成事实的买卖关系，不存在欠刘世彬货款98000元之说。至于蒋东风为什么向刘世彬出具欠条，蒋东风一审提供的录音资料能够证实2019年9月份王喜成和王某将涉案的地坪工程转包给蒋东风后，经王喜成介绍，刘世彬承诺向蒋东风提供商砼，但要求蒋东风先出具欠条，蒋东风出具欠条后，刘世彬因其经营的商砼站被环保部门拆除，无法向蒋东风提供商砼，蒋东风不得不向德怀新型建材购买商砼完成工程。另外刘世彬提供的2019年3月16日至3月19日所送商砼是王喜成购买，理应向王喜成主张权利。因此一审判决认定事实不清且显然有误。二、一审判决结果错误。基于上述事实，蒋东风没有实际购买刘世彬的商砼料，双方没有形成事实的买卖关系，不存在欠刘世彬货款98000元之说。一审法院在没有查清事实的情况下，判决蒋东风给付刘世彬欠款98000元显属错误。三、一审判决适用法律不当。基于本案的事实，双方没有形成事实的买卖关系，一审适用《中华人民共和国合同法》第6条、第8条、第10条、第60条等相关法律作出一审判决显属适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，根据民法的诚实守信原则，一审判决在对上述事实没有查清的情况下，做出了错误的判决，严重损害了蒋东风的合法权益，为此蒋东风特提出上诉，恳请二审法院撤销一审判决，予以改判或将本案发回重审刘世彬辩称，一、一审认定事实清楚,证据确实充分。一审法院依据刘世彬提交的蒋东风向其出具的欠商砼款98000元的欠条和2019年3月16日至2019年3月19日马某和蒋东风签署的送货单认定双方之间存在合法的买卖合同关系及蒋东风欠商砼款98000元属认定事实清楚。欠条是双方对经济往来的一种结算凭证,通常是由于债务人应当向债权人履行债务时,因自身原因不能按时偿还而向债权人出具的债权凭证,债务人自书写欠条之日起双方之间形成一种债权债务关系。只要该债务不是赌博,贩毒,高利贷等非法债务,债权人向人民法院提起诉讼追要欠款,都应得到法院的支持。本案中该债务形成的原因是双方之间买卖商砼,是合法债务,该欠条是蒋东风自己所书写,也即是蒋东风对该债务的一种自认,刘世彬向蒋东风追要欠款应当得到法院支持。刘世彬在一审诉状中描述2019年6月份送的货只是因为刘世彬客户太多,送货时间记错了而已,并不影响蒋东风实际的欠款事实行为。且刘世彬在庭审中又提交的蒋东风及蒋东风的工人签署的送货单而加以证明该送料行为的实际发生。二、一审法院依据庭审中认定的事实,判决蒋东风承担还款责任,属裁判适当。一审法院根据刘世彬出具的欠条,送货清单及证人证言认定双方之间形成事实上的买卖合同关系,且该欠条的出具也是蒋东风对欠款事实的自认,因此判决蒋东风承担还款责任,符合事实及法律规定,裁判适当。三、一审法院适用法律正确。《最高人民法院关于民事诉讼法证据规则的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,有负有举证责任的当事人承担不利后果。蒋东风在一审中否认双方之间形成事实上的买卖合同关系也即是说刘世彬没有向其送货,却没有相反证据加以证明，而刘世彬却提供有欠条及收货单等证据证明蒋东风尚欠98000元货款没有支付。一审法院根据案件事实及相关法律规定判决蒋东风承担还款责任属于适用法律正确。综上，一审认定事实清楚,适用法律正确,裁判适当,请二审法院依法驳回蒋东风的上诉请求,维护刘世彬的合法权益。刘世彬向一审法院起诉请求：1、依法判令蒋东风支付刘世彬商砼欠款共计98000元;2、诉讼费用由蒋东风承担。一审法院认定事实：刘世彬曾经经营商砼站,并于2019年3月16日至3月19日向“中天科技”施工地送商砼料。蒋东风曾与刘世彬口头协商购买商砼料的事宜,合同履行地点为“太康威能锅炉”,又称“中天科技”,蒋东风于2019年9月2日向刘世彬出具一张书面欠条,此欠条载明:欠刘世彬商砼款98000元,证明人:刘金岭。另查明,刘世彬2019年9月份没有向“太康威能锅炉”施工地送商砼料。双方因以上欠款纠纷诉至法院。上述事实,有当事人所举书证、庭审笔录等证据在卷为证。一审法院认为，蒋东风于2019年9月2日向刘世彬出具的书面欠条,内容约定明确,系蒋东风对其与刘世彬之间的债权债务的书面约定,系对自己民事权利的处分,不侵犯他人的合法权益,不违背法律的禁止性规定,合法有效,持有此书面欠条的刘世彬系蒋东风的债权人,且此欠条上没有约定支付款项的期限,故刘世彬有权向蒋东风随时主张其相应的权利。综上,刘世彬关于主张蒋东风支付98000元的诉讼请求依法成立,予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,有负有举证责任的当事人承担不利后果。”蒋东风提交的视频资料显示刘世彬在2019年9月份并没有向蒋东风送商砼料,刘世彬予以认可,本案中刘世彬主张的欠款系2019年3月份向“中天科技”的施工地送达的商砼料款项,但蒋东风向刘世彬出具的欠条上并未标明所欠的98000元系2019年9月份“中天科技”的施工地送达的商砼料款。经审查,刘世彬向“中天科技”的施工地送达的商砼料的送货单上有“蒋东风”的签名,且收货人与蒋东风提交的送货单上的收货人均是“马某”。蒋东风辩称本案所涉欠条上所载明的欠款刘世彬并未实际向蒋东风送货,刘世彬仅向蒋东风的转让方送过商砼料,但蒋东风并没有提交相关有效证据加以证明其受让“太康威能锅炉”的时间以及与其转让方关于债权债务的约定情况,本案所涉的欠款98000元是否与蒋东风的转让方有关,依据现有有效证据无法认定。综上,蒋东风的辩称证据不足,不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条之规定判决如下:蒋东风于判决生效之日起十日内支付给刘世彬欠款98000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元,由蒋东风负担。二审中，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，蒋东风向刘世彬出具的案涉欠条未显示所欠的款项系2019年9月份“中天科技”施工地的商砼料款，结合刘世彬提交的送货单及蒋东风出具的案涉欠条，一审认定刘世彬与蒋东风之间存在债权债务关系，并无不当。蒋东风上诉理由无充分证据证明，本院不予采纳。综上所述，蒋东风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由上诉人蒋东风负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年八月二十七日法官助理党瑞云书记员王冰洁