青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初2871号原告:宋积荣，男，1981年11月20日出生，汉族，公民身份号码:×××住西宁市。委托诉讼代理人：孙少峰，青海西海律师事务所律师。被告:西宁市城西区海湖新区拆迁安置指挥部，住所地：西宁市城西区建设局院内。负责人:刘晓东，该指挥部主任。被告:西宁市城西区人民政府，住所地：西宁市城西区五四大街21号，统一社会信用代码：116301040150151419。法定代表人:贾栋，区长。委托诉讼代理人：李政霖、冯得花，青海泰宏律师事务所律师。第三人:四川省华昌建筑工程有限公司，住所地：四川省南充市仪陇县新政镇望云路，统一社会信用代码:511324000001354（16-16）。法定代表人:曹建国，公司董事长。委托诉讼代理人：伏自元，公司经营管理顾问。原告宋积荣与被告西宁市城西区海湖新区拆迁安置指挥部（以下简称拆迁安置指挥部）、西宁市城西区人民政府（以下简称城西区政府）、第三人四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌建筑公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋积荣的委托诉讼代理人孙少峰，被告拆迁安置指挥部负责人刘晓东，被告城西区政府的委托诉讼代理人冯得花，第三人华昌建筑公司的委托诉讼代理人伏自元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判令被告西宁市城西区人民政府向原告给付4579168.34元；二、原告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月1日原告与第三人华昌建筑公司签订了《内部承包协议书》一份，该合同约定原告承包了第三人中标的西宁市××区拆迁安置指挥部发包的关于西宁市××区改造项目附属工程五标段工程项目。原告于2017年10月施工完毕杨家寨五标段项目经被告验收且入住2年之久。2018年11月19日被告与第三人对账后，确认第三人关于杨家寨五标段合同价款6696850.98元，审定价9782668.34元，期间支付5358000元，尚欠工程款4424668.34元。原告根据被告指令维修围墙应另支付费用154500元，两项合计4579168.34元。2020年3月19日，被告在西宁市××区拆迁安置指挥部拨付单确认第三人施工的杨家寨五标段合同价款6696850.98元，审定价9782668.34元，累计拨款额5358000元，本次应支付3500000元，结余924668.34元。第三人核对后向被告开具了尚欠工程款4424668.34元的发票。2020年3月10日原告与第三人核对结算承包的杨家寨五标段的建设工程项目，第三人向原告出具杨家寨五标段工程款结算单一张，内容为承包杨家寨廉租五标段项目工程款结算价为:9782668.34元，期间支付5358000元，尚欠工程款4424668.34元及根据被告指令维修产生费用154500元未支付，合计4579168.34元。第三人于2020年3月10日结算后向原告出具欠条一张，内容为尚欠原告承包经营杨家寨廉租五标段的建设工程项目工程款4438668.34元、根据被告指令维修围墙应另行支付154500元未支付，两项合计4579168.34元。后第三人于同日签订债权转让协议将被告尚欠第三人的工程款4438668.34元及根据被告指令维修围墙应另行支付的154500元的两项合计4579168.34元的债权转让给了原告，且第三人负责通知被告转让债权的事项。经原告调查，被告西宁市城西区海湖新区拆迁安置指挥部是被告西宁市城西区人民政府设立的临时机构，不具有独立承担民事责任的能力。故被告西宁市城西区人民政府负有向原告承担给付4579168.34元的义务。综上，原告认为，因第三人将被告西宁市城西区海湖新区拆迁安置指挥部下欠债权4438668.34元及维修围墙应另行支付154500元共两项合计4579168.34元转让给了原告。据此，被告负有向原告给付款项的义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告拆迁安置指挥部辩称，1、杨家寨安置新村棚户区改造项目在招标文件中明确提出不允许分包，另招标文件中关于合同条款及格式中第4条就分包条款中明确规定承包人不得将承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。而原告的起诉状中提到2016年7月1日原告与第三人(华昌公司)签订了《内部承包协议书》，该合同约定原告承包了第三人中标的西宁市××区拆迁安置指挥部发包的关于西宁市××区改造项目附属工程五标段项目，因此原告将我部告至城北区人民法院的事由存在不当之处，将项目进行分包本就是违法行为，而将杨家寨安置新村的项目全部承包于原告的是四川省华昌建筑工程有限公司，非西宁市城西区海湖新区拆迁安置指挥部。2、杨家寨安置新村棚户区改造项目在招标公告中明确要求中标单位必须具备相应的施工资质，而中标单位四川华昌公司却在我部不知情的情况下，将杨家寨安置新村棚户区改造项目五标段全部承包给个人，原告(宋积荣)本就不具备承揽工程的能力，且不具备相应的资质，因此原告的起诉状中提到的事实与理由不具备法律依据，我部也无权将中标单位四川华昌公司的剩余工程款支付给原告。被告城西区政府辩称，1、案涉项目的中标单位为本案第三人，中标合同也是拆迁安置指挥部与第三人签订，工程款应当由拆迁安置指挥部与第三人结算与原告无关。2、关于原告与第三人之间债权转让城西区政府不知情。3、关于围墙维修费用154500元第三人未提供发票，无法向第三人支付该费用。综上原告要求城西区政府向其支付所欠第三人剩余工程款没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人华昌建筑公司述称，华昌建筑公司系案涉工程的总承包方，与原告之间系内部承包，是合理合法的，第三人与原告之间的债权转让是合法的，因此对原告的诉讼请求应予支持。原告为支持其主张向本院提交如下证据：证据一:《建设工程施工合同》，拟证明第三人与被告为签订建设施工合同的主体双方，第三人承包被告西宁市城西区杨家寨安置新村棚户区改造项目五标段项目工程，双方约定工程名称、地点、内容、工期等事实；证据二:建筑工程计算审核定案单，拟证明2018年11月19日，杨家寨项目工程经青海省财政投资评审中心审核后，确认第三人华昌公司承包的被告的杨家寨五标段项目工程款审定值为9782668.34元的事实；证据三、内部承包协议，拟证明原告与第三人为2016年7月1日签订内部承包协议书的主体双方，原告承包了第三人中标的杨家寨工程项目五标段的事实，双方约定了承包的内容、权利义务等事实；证据四、承包项目工程款结算清单及欠条，拟证明原告和第三人于2020年3月10日经核算后，双方确认原告承包的第三人中标的杨家寨工程项目的尚欠承包工程款为4424668.34元，原告根据业主指令维修围墙另行支付154500元，合计4579168.34元未支付给原告的事实；证据五、债权转让协议，拟证明原告与第三人于2020年3月10日签订债权转让协议书，双方约定将被告下欠第三人的杨家寨工程项目款及根据业主指令维修围墙另行支付费用，合计4579168.34元一并转让给原告的事实；证据六、债权转让通知书，拟证明第三人负责通知被告，第三人将其对被告享有的杨家寨工程项目款及维修费用共计4579168.34元的债权转让给原告的事实；证据七、四川省增值税统一发票，拟证明第三人对剩余工程款4424668.34元已向被告出具增值税发票的事实；证据八、四川省华昌建筑工程有限公司文件，拟证明华昌建筑公司经董事会同意将杨家寨工程项目的债权转让给原告的事实。被告拆迁安置指挥部的质证意见为，对证据一、二、七无异议，对证据三工程分包应当通过甲方的同意并备案，第三人将工程分包给原告，被告不知情。证据四是原告与第三人之间进行的结算，我们不清楚。证据五、证据六、证据八我们不知情，被告没有见到债权转让通知书，不予认可。被告城西区政府的质证意见为，对证据一、二七的真实性及证明方向均无异议，证据三、四、五系原告与第三人之间的行为，城西区政府不知情，也没有收到债权转让通知书。对证据八城西区政府不知情。第三人对原告提交的证据均无异议，予以认可。被告拆迁安置指挥部、城西区政府、第三人华昌建筑公司均未提交证据。对原告提交的上述证据，客观真实、相互关联，能够证明原告与第三人签订内部承包协议，将案涉工程项目承包给原告施工，并签订《债权债务转让协议书》，将被告所欠第三人的债权4579168.34元转让给原告的事实，对其证明力本院予以确认。根据当事人在庭审中的陈述以及本院认定的上述证据，本院审理查明本案事实如下：2016年6月28日，被告拆迁安置指挥部与第三人华昌建筑公司签订《建设工程施工合同》，将城西区杨家寨安置新村棚户区改造项目五标段承包给第三人华昌建筑公司施工。2016年7月1日，第三人华昌建筑公司与原告宋积荣签订《内部承包协议书》就第三人中标的该项目及附属围墙工程承包给原告宋积荣施工。协议签订后，原告组织人员对该项目进行施工并经验收合格后交付。2018年11月19日，经青海省财政投资评审中心审核出具《建筑工程结算审核定案单》，确认该项目工程审定值为9782668.34元。2020年1月3日，第三人向拆迁安置指挥部开具4424668.34元的增值税发票。2020年3月10日，原告经与第三人结算出具承包项目工程款结算清单，确认工程审定价为9782668.34元及维修围墙费用154500元，已支付5358000元，尚欠工程款4424668.34元及围墙维修费154500元，合计4579168.34元。并由第三人向原告出具欠条确认第三人欠付原告上述款项4579168.34元。当日，原告与第三人签订债权转让协议书，约定第三人自愿将拆迁安置指挥部下欠第三人工程款及围墙维修费共计4579168.34元一并转让给原告，原告同意受让该债权，第三人负责将债权转让通知书通知给拆迁安置指挥部。协议签订后，第三人华昌建筑公司于2020年3月20日向拆迁安置指挥部出具债权转让通知书，并进行了直接送达。后经原告多次催要，被告拆迁安置指挥部拒绝支付，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，由于对原告维修围墙的费用尚未经过财政投资评定中心结算审核定案，原告放弃对该项诉求的主张，变更诉讼请求为：由被告城西区政府向原告支付工程款4424668.34元。另查明，2006年6月29日，中国共产党西宁市城西区委员会、西宁市城西区人民政府为积极配合海湖新区开发建设，加强对海湖新区拆迁征地工作的领导，确保各项工作顺利进行，经研究，下发城西发[2006]21号《关于成立城西区海湖新区拆迁安置指挥部及机构设置的通知》决定成立城西区海湖新区拆迁安置指挥部，并设置相关工作机构。本院认为，首先，关于本案的案由问题。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由”。本案中，原告与第三人经协商达成《债权债务转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。该协议确认将第三人享有的对被告拆迁安置指挥部的债权转让给原告，并由第三人向被告拆迁安置指挥部进行了送达，是转让协议生效后因被告拒绝履行支付工程款发生的争议，根据该规定，本案的案由应当确定为债权转让合同纠纷。其次，债权转让协议是否发生法律效力的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担，法律并未具体规定债权转让通知的形式。根据庭审中第三人陈述，该债权转让通知书系第三人直接向拆迁安置指挥部送达，被告拆迁安置指挥部辩称未收到该债权转让通知书。对此，即便被告抗辩理由成立，而原告于2020年6月19日向本院提起本案诉讼，本院于2020年6月28日向被告拆迁安置指挥部、城西区政府送达了民事诉状，可以作为合法的债权转让通知方式，亦应视为原告向被告履行了通知义务，因此，该债权转让协议已发生法律效力。被告拆迁安置指挥部对欠付第三人除围墙维修费154500元之外的工程款4424668.34元不持异议，原、被告之间的债权债务关系明确。第三，被告拆迁安置指挥部属于被告城西区政府设立的临时机构，不具备独立承担法律责任的能力，其行使权利义务所产生的法律后果应由被告城西区政府承担，故原告要求被告城西区政府支付工程款4424668.34元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告关于维修围墙的费用尚未经过财政投资评定中心结算审核定案，暂时放弃对该项诉求的主张和案件受理费由原告负担，是其对诉求的自由处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百一十八条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告西宁市城西区人民政府于本判决生效后十五日内支付原告宋积荣工程款4424668.34元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10458元，减半收取5229元，原告宋积荣自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 张育宁 二○二○年八月二十六日（法官助理 马馥梅书记员 马丽露附相关法律条文《中人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百三十四条：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。