湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终678号上诉人（原审原告）：安陆市志诚悦安托运部，住所地湖北省安陆市佳禾花园1-5号。经营者：王堂燕，男，1977年6月16日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：付建锋，安陆市府城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：应城益盐堂物流有限公司，住所地湖北省应城市城中民营经济园。法定代表人：徐海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨小红，男，1976年4月17日出生，汉族，住湖北省应城市，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：孝感广盐华源制盐有限公司，住所地湖北省应城市盐化大道5号。法定代表人：孙晓霆，该公司总经理。委托诉讼代理人：王湘武，男，1972年10月13日出生，汉族，住湖北省应城市，系该公司员工。上诉人安陆市志诚悦安托运部（以下简称安陆悦安托运部）、上诉人应城益盐堂物流有限公司（以下简称益盐堂公司）与被上诉人孝感广盐华源制盐有限公司（以下简称广盐华源公司）仓储合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初2134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安陆悦安托运部上诉请求：1.依法撤销应城市人民法院（2019）鄂0981民初2134号民事判决，改判由益盐堂公司、广盐华源公司共同给付安陆悦安托运部24228.75元；2.一、二审诉讼费用由益盐堂公司、广盐华源公司承担。事实和理由：一、一审法院认定广盐华源公司仅是受益盐堂公司的委托代其收取了《仓储服务合同》合同项下的保证金20万元这一事实错误。事实上，广盐华源公司于2016年10月30日直接收取了安陆悦安托运部20万元合作意向金，而并非是保证金。益盐堂公司、广盐华源公司间委托关系根本是不成立的。故广盐华源公司是《仓储服务合同》的相对人，应承担涉案合同项下的权利和义务。二、一审判决适用法律错误。由于一审法院认定事实错误，故其判决适用法律也错误。广盐华源公司辩称，1.我公司与安陆悦安托运部没有任何法律关系，不应当承担任何法律责任。2.我公司与安陆悦安托运部没有签订任何协议，安陆悦安托运部上诉没有任何依据。请求驳回安陆悦安托运部的上诉请求。益盐堂公司辩称，安陆悦安托运部的上诉请求不应采纳。益盐堂公司上诉请求：1.依法撤销或改判湖北省应城市人民法院2019年12月30日做出的(2019)鄂0981民初2134号民事判决第一项即不承担24228.75元。2.一审、二审案件受理费均由安陆悦安托运部承担。事实与理由：一审法院认定益盐堂公司欠付安陆悦安托运部返利款24228.75元属事实认定错误。2017年1月1日，益盐堂公司与安陆悦安托运部签订《仓储服务合同》、《仓储服务合同补充协议》，合同期间，双方各自履行权利与义务。之后对合同进行了清理结算，并签订了清算协议，益盐堂公司以现金方式向安陆悦安托运部支付了应退回保证金44元，由于金额太小，益盐堂公司未向安陆悦安托运部要求开具收款收据。安陆悦安托运部一审中提交的李继平的证言、微信聊天记录及录音资料，拟证明益盐堂公司与安陆悦安托运部达成口头协议，益盐堂公司同意支付给安陆悦安托运部返利款及补偿款79228.75元，已经付55000元，还欠24228.75元的主张，益盐堂公司认为莫名其妙，且与事实情况不符，证据也不足。安陆悦安托运部辩称，一审判决由益盐堂公司向安陆悦安托运部给付24228.75元事实是正确的，益盐堂公司应该承担给付义务，广盐华源公司收取托运部合作意向金时间在前，后签订的仓储合同及物流配送的合同，因此益盐堂公司和广盐华源公司应共同向安陆悦安托运部给付24228.75元。广盐华源公司述称，20万保证金里的17万余元是益盐堂公司和安陆悦安托运部之间发生的，余下的24228.75元也与广盐华源公司无关。安陆悦安托运部向一审法院起诉请求：1.判令益盐堂公司、广盐华源公司支付安陆悦安托运部返利款24,228.75元。2.益盐堂公司、广盐华源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月1日，安陆悦安托运部与益盐堂公司签订《仓储服务合同》及《仓储服务合同补充协议》，合同约定：安陆悦安托运部为益盐堂公司益盐堂品牌产品在安陆区域渠道终端，为其提供仓储货物、统计出库单、整理库存、产品代发货、代收货款等服务，合同期限均为2017年1月1日至2018年12月31日止。合同还约定了保证金、仓储服务费、统计出库单和仓储入库管理及代收货款等条款。同日，安陆悦安托运部还与广盐华源公司签订了一份买卖益盐堂品牌食盐的购销合同。后安陆悦安托运部与广盐华源公司并未实际履行买卖益盐堂品牌食盐的购销合同，而是与益盐堂公司按《仓储服务合同》、《仓储服务合同补充协议》约定的内容履行。其中，广盐华源公司也仅是受益盐堂公司的委托代其收取了《仓储服务合同》合同项下的保证金200,000元。至2018年12月28日，因安陆悦安托运部与益盐堂公司的合同履行期将届满，双方对《仓储服务合同》、《仓储服务合同补充协议》履行情况进行结算，在结算过程中益盐堂公司口头承诺一次性补偿安陆悦安托运部55,000元，并给付安陆悦安托运部奖励、返利款24,228.75元。这样，安陆悦安托运部才与益盐堂公司于当日签订了一份清算协议，协议主要内容为“双方合作关系已终止，因合作期间而产生的费用（包括但不限于代收货款、所有仓储费、配送费及其他所有与合作相关的费用等）已全部结清。甲方收取乙方保证金200,000元。截至2019年1月2日，甲方已安排调拨产品价值199,956元，在扣除乙方应当承担的费用外，甲方应退回乙方保证金44元”。清算协议签订后，益盐堂公司于2019年1、2月份用以物抵款的方式向安陆悦安托运部支付了55,000元，但对另一笔奖励、返利款24,228.75元至今未支付。以上事实，有安陆悦安托运部提交的营业执照三份、购销合同、收据、仓储服务合同。李继平的证言、微信记录、录音资料，益盐堂公司提供的委托书及双方的庭审陈述在卷佐证。对于益盐堂公司提供一份清算协议，拟证明其于2018年12月28日与安陆悦安托运部达成清算协议，双方已经结清，再无经济纠纷。一审法院认为，从该份协议所载明的内容分析，仅说明双方对合同履行情况进行了清算，不能证明双方已针对清算后的款项进行了交割。益盐堂公司如认为签订清算协议时就已结清合作期间的全部费用，那么益盐堂公司仍应当对（包括应退回安陆悦安托运部保证金44元）以何种方式支付、支付时间和金额承担举证责任,但益盐堂公司直至庭审终结也未提供相应证据。事实上，益盐堂公司在清算协议签订后，为了兑现自己的承诺仍在用以物抵款的方式向安陆悦安托运部支付款项;另外，双方是2018年12月28日签订的清算协议，可益盐堂公司已在未来的2019年1月2日履行了自己的义务，这明显与常理不符，继而可以看出，益盐堂公司有利用自己的优势地位恶意提供对自己有利证据之嫌。故此，益盐堂公司提供的清算协议之证明目的及其主张的双方已经结清所有费用，再无经济纠纷的事实，不予采信。一审法院认为，安陆悦安托运部与益盐堂公司签订的《仓储服务合同》及《仓储服务合同补充协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当及时全面履行各自的合同义务。益盐堂公司在合同结算后下欠安陆悦安托运部24,228.75元事实清楚、证据充分，安陆悦安托运部要求益盐堂公司支付24,228.75元，予以支持。益盐堂公司抗辩称与安陆悦安托运部达成清算协议，双方已经结清，不应再承担返利款的主张无证据证明，且与查明的事实不符。不予采信。广盐华源公司在本案中是接受益盐堂公司委托收取的涉案保证金，并非《仓储服务合同》的相对人，不应当承担涉案合同项下的权利和义务，故安陆悦安托运部要求广盐华源公司承担清偿责任的诉请无事实依据和法律依据，不予支持。判决：一、益盐堂公司于本判决生效后十五日内给付安陆悦安托运部24,228.75元;二、驳回安陆悦安托运部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元，减半收取203元，由益盐堂公司负担。本院二审期间，安陆悦安托运部向本院提交《关于加强改革过渡期间食盐专营管理有关工作的通知》1份，证明通过自建物流系统或第三方物流企业签订配送合同委托将食盐配送到商超、销售网点以及从事食品加工、餐饮服务的单位等食盐终端用户进行销售。广盐华源公司质证称，此证据与本案无关，我公司是国家食盐定点生产企业，按照国家有关食盐生产销售的相关法律法规开展业务，不仅仅只靠这个通知发展业务。益盐堂公司经质证称，证据与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于益盐堂公司是否下欠安陆悦安托运部奖励、返利款24228.75元的事实。对于该事实安陆悦安托运部向一审法院提交了清算协议、李继平的证言、微信记录予以证明。经查阅（2019）鄂0981民初2134号案件正卷，第61页庭审笔录载明“审：证明书中“厂方代表陈汉中”是谁？证人：广盐华源的业务员。审：补偿款从88000元协商至55000元是怎样的过程？补偿款怎么形成的？证人：补偿款是补的食盐差价，补偿款是我与陈汉中到安陆原告公司协商的。审：“打款奖励加配送额返利24228.75元”是什么钱？证人：这笔24228.75元我不知道具体情况，是原告说的他在广盐华源账上有24228.75元。审：当时协商时，有谈到24228.75元么？证人：谈到了24228.75元，陈汉中打电话联系公司后，默认了有该笔钱。审：陈汉中打电话你在场？证人：我在场听到了。审：55000元怎么给付的？证人：我是给原告发货送盐抵的55000元，2019年1、2月送盐抵偿清55000元。……”，上述内容与安陆悦安托运部提交的证据可以形成证据链，能证明益盐堂公司下欠安陆悦安托运部奖励、返利款24,228.75元的事实，而益盐堂公司未提交证据予以反驳，故一审法院予以认定并无不当。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于广盐华源公司应否承担本案24,228.75元付款义务。根据广盐华源公司在一审中提交的委托书，其系受益盐堂公司委托收取的案涉保证金，且亦非本案《仓储服务合同》的相对人，故一审法院认定广盐华源公司不应当承担涉案合同项下的权利和义务正确，安陆悦安托运部上诉要求广盐华源公司承担24,228.75元清偿责任的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，安陆悦安托运部、益盐堂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由安陆市志诚悦安托运部、应城益盐堂物流有限公司各负担203元。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年八月三日书记员 胡羽青