湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8306号上诉人（原审原告）：湖南溪远装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道东牌楼25号青年公寓1202房。法定代表人：廖惕武，总经理。委托诉讼代理人：龙雪恒，湖南简单律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芝慧，湖南简单律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：熊雪辉，男，汉族，1972年12月25日出生，住湖南省。委托诉讼代理人：文义志，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段佳，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。上诉人湖南溪远装饰工程有限公司（以下简称溪远装饰公司）因与被上诉人熊雪辉劳动争议一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0102民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。溪远装饰公司上诉请求：撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初1577号民事判决，支持溪远装饰公司的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决损害了溪远装饰公司的合法权益。一、溪远装饰公司与熊雪辉两者不是劳动关系。二、熊雪辉提供的证据无法证明双方存在劳动关系。综上，溪远装饰公司请求依法撤销一审判决并支持溪远装饰公司的请求。熊雪辉答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，希望维持一审判决。溪远装饰公司向一审法院起诉请求：1、溪远装饰公司不承担用工主体责任；2、熊雪辉承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：溪远装饰公司于2018年6月26日注册成立，经营范围为建筑装饰工程设计；室内装饰、设计；室内墙板安装与施工等，主要从事珠宝商店的设计施工。溪远装饰公司成立时法定代表人为曾琼轶，2019年7月29日变更为廖惕武，廖惕武与曾琼轶原系夫妻关系。熊雪辉经他人介绍到溪远装饰公司工作，双方没有签订劳动合同。2018年12月，熊雪辉被安排到溪远装饰公司承包的广东中山市孙文步行街广场附近一珠宝店门面进行安装施工。2019年1月1日凌晨，当熊雪辉站在脚手架上打玻璃胶时，因他人挪动脚手架致使熊雪辉从脚手架上摔下受伤。受伤后，由曾琼轶的表弟（谈林）等人送往中山市中医院，被诊断为右跟骨骨折，右距骨骨折。2019年1月3日，熊雪辉转入在中南大学湘雅三医院住院手术治疗，2019年1月17日出院。2020年4月25日至30日在宁乡市中医院住院治疗，做右跟骨骨折术后内固定取出术。因为没有得到理赔，熊雪辉向长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认与溪远装饰公司存在劳动关系。2019年12月17日，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出芙劳人仲案字（2019）第901号裁决书，裁决溪远装饰公司承担熊雪辉的用工主体责任。收到该裁决后，溪远装饰公司向一审法院起诉。在仲裁期间，熊雪辉提供了案外人周长春、熊金华、刘洪波分别出具了一份内容一致的《证明》。该份证明载明：“本人与熊雪辉一同在广东中山工地上工作，于2019年元月1日晚上1点加班时，他正站在脚手架上作业，因突然挪动脚手架致人落地受伤，受伤后由谈林送到中山市中医院治疗。特此证明（注：工地对应公司为湖南溪远装饰工程有限公司）。”在一审法院庭审中，熊雪辉又提供了与这些人的电话录音光盘（附文字说明），解释上述人员因在外做事，不能出庭作证，但可以证实受伤经过。经一审法院庭审查明，在仲裁期间，双方就赔偿事宜，曾经有两次协商。熊雪辉称：曾琼轶等人两次到家里与我协商和解，第一次是曾琼轶、谈林还有龙雪恒律师一起来的，当时谈林提出12.8万元，自己没有同意。第二次是上述三人加上曾琼轶的伯伯一起来的，金额加到了14.8万元，我提出要求对方支付律师费，他们不同意。溪远装饰公司则称：第一次协商时间是2019年11月27日，第二次是12月4日。熊雪辉所述的金额不属实，第一次谈的是10万元左右，回来之后谈林反馈称熊雪辉要加钱，溪远装饰公司提出12、13万元左右，后来熊雪辉还要律师费3万元，双方没有谈拢。但在一审法院组织的调解中，溪远装饰公司提出只愿意赔偿8万元。另查明，2018年1月至12月期间，曾琼轶每月通过银行向熊雪辉转账几千元至几万元不等，共计29万余元。庭审中熊雪辉称这些钱一部分是溪远装饰公司发的工资，一部分是代买材料款。溪远装饰公司则称大部分是要熊雪辉买材料的，还有一些是工地上的生活开支。上述事实有以下证据证实：1、溪远装饰公司的企业信用信息公示资料；2、中山市人民医院、中南大学湘雅三医院及宁乡市中医院的病历资料；3、周长春、熊金华、刘洪波分别出具的《证明》及录音光盘（附文字说明）；4、银行卡交易明细；5、长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字（2019）第901号裁决书；6、庭审笔录及当事人陈述。上述证据经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为：本案现有证据可以认定熊雪辉经他人介绍到溪远装饰公司工作，并在溪远装饰公司承接的施工现场受伤。溪远装饰公司作为一家具备用工主体资格的企业，不管是否与熊雪辉形成事实劳动关系，理应对熊雪辉因工作而受伤承担用工主体责任。但熊雪辉受伤后，因不能获得理赔，只好通过法律途径维权。先向长沙市芙蓉区劳动人事仲裁委申请仲裁，仲裁期间，溪远装饰公司还主动与熊雪辉进行协商，当时提出准备赔偿十三万元左右，双方差距并不大。在长沙市芙蓉区劳动人事仲裁委员会作出裁决后，溪远装饰公司不仅不履行自己应有的义务，还向一审法院提出诉讼，而且在一审法院组织的调解过程中反而降低以前的调解标准。溪远装饰公司这种违反诚实信用原则的行为，主观上故意拖延时间、逃避责任，客观上也造成社会司法资源的浪费。综上所述，长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书正确，溪远装饰公司的诉讼请求与事实不符，也不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：一、驳回溪远装饰公司的诉讼请求；二、溪远装饰工程公司对熊雪辉承担用工主体责任。案件受理费10元，因当事人申请免交，一审法院予以免收。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位依法订立劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系，而用工主体责任是用工单位对劳动者应当承担的责任，用人单位对劳动者承担用工主体责任并不代表双方构成劳动关系。本案溪远装饰公司以其与熊雪辉之间不存在劳动关系为由提起上诉，但本案仲裁裁决与一审判决均未认定溪远装饰公司与熊雪辉之间成立劳动关系，溪远装饰公司此上诉理由无审查的必要性，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，溪远装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南溪远装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭天剑审判员  龙付送审判员  陈 瑶二〇二〇年八月二十日法官助理曾锦书记员方思琪附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。