河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1685号上诉人（原审被告）：舞阳诚信工程质量检测有限公司。住所地：舞阳县大邢新村（康城社区15A）。统一社会信用代码：91411121MA45073N54。法定代表人：梁贺，系公司总经理。委托诉讼代理人：程骞，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊伟，男，1989年9月9日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：孟俊民，漯河市舞阳县光明法律服务所法律工作者。上诉人舞阳诚信工程质量检测有限公司（诚信检测公司）因与被上诉人王俊伟纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2020）豫1121民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚信检测公司的法定代表人梁贺及其委托诉讼代理人程骞、被上诉人王俊伟的委托诉讼代理人孟俊民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚信检测公司的上诉请求：1、依法撤销舞阳县人民法院作出的（2020)豫1121民初1158号民事判决，予以发回重审改判或驳回其诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，案由错误，理由如下：一、一审中审理认定事实如下部分“原告王俊伟接受被告公司的口头委托，分三次向案外人。的5万元”；本院认为部分“委托合同和受托人约定，由委托人处理委托人事务的合同。在董立伟与舞阳县诚信检测公司合同纠纷一案审理中，…按其所述接受被告舞阳县诚信检测公司的委托。”。以上二点属认定事实错误，被告舞阳县诚信检测公司并未口头或书面委托原告垫付费用，原告应当继续举证来证明是受舞阳县诚信检测公司的委托或者是基于其它因素去垫付费用。人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实。一审法院仅以原告的陈述在未有相关证据证明的情况下，单方面作为不利于被告的判决，有悖于公正原则。应当继续查明是基于什么原因，什么理由才垫付的费用。被告公司正常经营，有流动的资金，如果原告仅是公司工作人员的话，按照常理不可能主动替公司垫付费用。且被告舞阳县诚信检测公司有财务会计，案外人董立伟在装修过程中，由被告舞阳县诚信检测公司支付8000元的装修款的事实存在。二、一审中上诉人辨称的理由部分：“2018年10月以后，被上诉人实际经营公司至今，管理着公司的账目”。一审法院以与本案不属同一法律关系，而不审理查明，也属认定事实错误。被上诉人在一审诉状中自认陈述“但时至2018年10月，被告为躲避债务逃离了办公所在地”。那么就应该审理查明，上诉人公司的经营、财务由谁实际掌控，如果是被上诉人实际控制公司财务的情况下，再要求公司偿还所谓的垫付款，实属相互矛盾。综上所述，请求二审依法支持上诉请求。王俊伟辩称：一、诚信检测公司是以梁贺为法定代表人的一人公司。二、在2019年间，董立伟因装修款诉该诚信检测公司的“合同纠纷一案”中。诚信检测公司法定代表人梁贺，也承认其“答辩人为其公司支付给董立伟5万元装修款的事实”。舞阳县人民法院作出的（2019)豫民初643号民事判决书，在审理查明部分也给予了认定：答辩人向董立伟，为该“公司”支付了工程装修款5万元的法律事实。三、始于2020年4月份，答辩人以梁贺为被告，向其追要因诚信检测公司装修、借给梁贺的5万元之款项。董立伟作为证人；也已证明了答辩人分三次替诚信检测公司支付给董立伟装修款为50000元的、这一法律事实。四、在庭审诉讼过程中，当时作为被告人的梁贺诉称：“对5万的装修款认可，但被告主体错误，原告主张的5万借款，不是梁贺个人向其借的款，该借款是原告（王俊伟）与诚信检测公司的债权债务关系。五、时值2020年5月19日，舞阳县人民法院以（2020)豫1121民初193判决书，在审理查明部分也给认定了：“被告梁贺主张50000元的借款、系王俊伟与舞阳县诚信工程质量检测有限公司的债权债务关系”的这一法律事实。该判决已经生效。六、在2020年6月份答辩人以诚信检测公司为被告提起“原审诉讼”，舞阳县人民法院以（2020)豫1121民初115号判决，也已认定了“答辩人为其公司垫付的50000元，实属为其该“公司”工程装修时、所支付的装修之款项”。综上所述我们认为：1、原审答辩人依法要求该“公司”偿还为其垫付的50000元装修款，诉讼程序合法，事实清楚证据确凿，应依法维护其合法的权益。上诉人原审认可了答辩人为其支付的50000元装修款的法律事实，但其本案上诉诉称均属毫无事实根据和法律依据，应依法予以驳回。2、原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。王俊伟向一审法院起诉请求：1、判决被告诚信检测公司支付原告借款5万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月份，原告王俊伟接受被告诚信检测公司法定代表人梁贺的口头委托，分三次向案外人董立伟支付为装修被告诚信检测公司而产生的工程款中的5万元，且被告诚信检测公司至今未向原告王俊伟支付该装修款5万元。2020年4月14日，王俊伟以梁贺为被告提起民事诉讼，要求梁贺偿还为装修被告诚信检测公司而向董立伟支付的5万元。梁贺在辩称如王俊伟所诉的装修款系因装修被告诚信检测公司产生，应由被告诚信检测公司承担债务；在质证过程中，并称装修款用于被告诚信检测公司的装修事项，且已经生效的判决也确定承担责任的主体是被告诚信检测公司，而不是梁贺个人。另查明,在董立伟与舞阳诚信工程质量检测有限公司合同纠纷一案民事判决书的“审理查明部分”认定王俊伟向董立伟支付装修款5万元,诚信检测公司支付董立伟装修款8000元。在判决书的“本院认为部分”阐述诚信检测公司向董立伟已经支付了装修款58000元。目前，该份民事判决书已经发生法律效力。庭审中，原告王俊伟与被告诚信检测公司对该事实均无异议，并请求按照查明的事实依法确定本案的案由。一审法院认为：原告王俊伟以民间借贷纠纷为由起诉，主张被告诚信检测公司向其借款5万元并用于支付被告诚信检测公司应付的装修款，诉请被告诚信检测公司偿还已经垫付的款项，被告诚信检测公司对原告王俊伟向案外人董立伟支付被告诚信检测公司的装修款5万元的事实无异议，但称其与原告王俊伟不存在民间借贷关系，双方的纠纷应属于被告诚信检测公司合作人之间的合伙纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。在董立伟与舞阳诚信工程质量检测有限公司合同纠纷一案审理中，王俊伟作为案件当事人之外的第三人，按其所述接受被告诚信检测公司的委托并为其垫付装修款后又主张债权并非基于民间借贷关系而产生的返还借款的请求权，而是其作为受托人主张已垫付处理委托事务的费用。因此，本案案由应确定为委托合同纠纷。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。本案中，原告王俊伟作为受托人，现仅诉请被告诚信检测公司偿还垫付的费用即装修款5万元符合法律规定，本院予以支持。同时，根据（2020）豫1121民初193号民事判决所确定的事实以及原、被告双方对王俊伟向董立伟支付被告诚信检测公司装修款5万元的自认，故原告王俊伟诉请被告诚信检测公司偿还已经代为垫付的装修款5万元的事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告诚信检测公司辩称的公司实际由他人经营管理以及公司财产受到侵害的事实与本案不属同一法律关系，本案不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：被告舞阳诚信工程质量检测有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王俊伟偿还人民币5万元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告舞阳诚信工程质量检测有限公司负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中，上诉人提交《合作协议》、姚某证言；《施工项目表》、工商登记信息；2020年5月15日异议之诉案件庭审笔录一份；王俊伟签订《协议书》一份。被上诉人质证称，上述证据不能证明其主张。本院认为，（2019）豫11民终1020号民事判决查明部分显示“王俊伟向董立伟支付装修诚信检测公司的装修款50000元”，王俊伟据此起诉诚信检测公司应返还其垫付的50000元装修款。诚信检测公司认为王俊伟是公司合伙人，该5万元是公司支付的，不是王俊伟个人行为。为此，诚信检测公司申请证人姚某出庭称三人共同成立诚信检测公司，没有书面合伙协议。王俊伟不认可。对此，本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据证明，根据国家企业信用信息公示系统所公示内容，诚信检测公司为一人有限公司，法定代表人为梁贺，王俊伟是诚信检测公司监事，并非诚信检测公司合伙人，且王俊伟也不认可，因此本院也无法认定王俊伟是诚信检测公司合伙人。虽然企业信用信息公示报告显示舞阳县力拓装饰店的经营者为王俊伟，但该公示并不能证明王俊伟就是诚信检测公司的合伙人。上诉人提交的合作协议，是决定成立开封佳信工程质量检测有限公司，并不能证明诚信检测公司主张。综上，王俊伟支付装修诚信公司装修费5万，原审法院根据本案事实认定诚信检测公司应返还王俊伟垫付的5万元装修款并无不当，本院予以维持。诚信检测公司与王俊伟的其他纠纷，可依法另行处理。综上所述，上诉人诚信检测公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人舞阳诚信工程质量检测有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年八月三十一日法官助理王曼倩书记员任淑一