湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1122民初253号原告：刘喜兰，女，汉族，1976年9月1日出生，湖北省红安县人，住湖北省红安县。委托诉讼代理人：王红朝，红安县杏花法律服务所法律工作者，特别代理。被告：王志远，男，汉族，1992年8月6日出生，湖北省红安县人，住红安县。被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：湖北省武汉市武昌区公正路216号16栋平安国际金融大厦17层。负责人：王存美。委托诉讼代理人：肖俊，该公司员工，特别代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：刘舟。委托诉讼代理人：邓兴旺，湖北斯洋律师事务所律师，一般代理。原告刘喜兰与被告王志远、鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“鼎和财险”）及中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月25日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告王志远、被告鼎和财险的委托诉讼代理人及人保财险的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘喜兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王志远赔偿原告各项损失合计199044.5元；2.请求判令被告鼎和财险、人保财险在所承保的交强险和商业三者险内承担优先赔付责任；3.本案的诉讼费由被告王志远承担。事实及理由：2018年9月15日，被告王志远驾驶鄂Ｊ×××××小型客车，沿红安县迎宾大道行驶时撞到刘方余，造成刘方余经抢救无效死亡的交通事故。经红安县公安局交通警察大队认定，王志远承担全部责任，刘方余无责任。王志远驾驶的车辆在被告鼎和财险和人保财险分别投保了交强险和商业三者险，且事故发生在承保期内，原被告多次协商赔偿事宜，但未能达成一致，故成此诉。被告王志远答辩称，对事故发生及责任划分无异议，其为刘方余垫付了大约四五万元的医疗费用，请求在本案中一并处理。被告鼎和财险答辩称，公司垫付了一万元，被告王志远在其公司投保了交强险，愿意在交强险范围内赔偿。被告人保财险答辩称，王志远在其公司投保了商业险（不计免赔50万），公司愿在交强险范围外承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：2018年9月15日19时30分，王志远驾驶鄂Ｊ×××××小型客车沿迎宾大道行驶时撞到行人刘方余，造成刘方余经抢救无效于2018年11月20日死亡的交通事故。红安县交通警察大队认定王志远对事故负全部责任，刘方余无责任。刘方余受伤后被送往红安县人民医院住院治疗共计66天，花费医疗费36223.98元。2018年11月23日，黄冈市公安司法鉴定中心认定刘方余系车祸致严重的颅脑损伤而死亡。2019年1月16日，红安县永佳河镇欧桥村村委会出具一份亲属关系证明，证实刘方余生前父母和配偶去逝，现只有一个女儿，名叫刘喜兰，并无其他具有血缘关系的近亲属。王志远在本庭规定的期限内提交了医疗费发票36223.98元（其中含刘喜兰垫付的1000元、鼎和保险垫付10000元）及护工费发票17160元，并称刘方余住院期间的伙食费3000元均由其支付，并购买了1000元的营养品，该费用应为营养费，原告对伙食费3000元无异议，对1000元营养费有异议，认为王志远买东西去看受伤的刘方余属人之常情，王志远没有证据证明该营养品属于营养费。另查明，鄂Ｊ×××××小型客车分别在鼎和财险和人保财险投保了交强险和商业三者险50万元（不计免赔），且事故发生在保险期间内。本院认为，侵害他人民事权益的，依法应当承担侵权责任。本案中，被告王志远驾驶机动车发生交通事故造成刘方余受伤经抢救无效死亡，并负事故全部责任，因被告王志远驾驶的车辆在被告鼎和财险及人保财险投保交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，此次交通事故中被告王志远承担全部责任，故对原告要求两被告保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本院对原告的损失认定如下：（1）医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明等相关证据认定。刘方余的医疗费为36223.98元（含原告垫付的1000元及鼎和保险垫付的10000元），其中王志远垫付25223.98元；（2）住院伙食补助费为3300元（50*66），其中3000元已由被告王志远垫付；（3）营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。刘方余伤情严重，原告主张营养费有合理性，营养费按每天30计算，共计66天，为1980元，对原告超出的部分不予支持；（4）护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。刘方余住院期间护理费17160元已由王志远垫付；（5）交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院酌定原告的交通费为1200元，对其超出的部分不予支持；（6）死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。刘方余死亡时年满70周岁，原告主张的死亡赔偿金为149780元（14978元/年×10年）不违反法律；（7）丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的丧葬费为30280.5元（60561元/年÷2）不违反法律；（8）原告主张的亲属处理丧葬事宜误工费3484元（60561元/年÷365天×7人×3天）合理。综上，原告的损失包括：医疗费36223.98元、住院伙食补助费3300元、营养费1980元、护理费17160元、交通费1200元、死亡赔偿金为149780元、丧葬费为30280.5元、亲属处理丧葬事宜误工费3484元，合计为243408.5元。原告医疗费用赔偿限额总计41503.98元，死亡伤残赔偿限额为201904.5元，扣减被告鼎和财险垫付的10000元，故被告鼎和财险在交强险范围内赔付110000元；超出交强险赔偿限额部分，由被告人保财险在商业三者险范围内赔偿，原告支付的医疗费1000元超出交强险范围内的由人保财险赔偿，共计赔偿124408.5元。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司向原告刘喜兰赔付丧葬费、护理费等合计110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向原告刘喜兰赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等合计124408.5元；三、原告刘喜兰向被告王志远返还垫付的医疗费25223.98元、住院伙食补助费3000元及护理费17160元；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内给付完毕。综上，原告刘喜兰受偿189024.5元，王志远受偿45383.98元。如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1295元，由被告王志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 文 娇审判员 尹少安审判员 彭 昕二〇二〇年八月十三日书记员 吴 畏