湖南省娄底市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘13行赔初2号原告李良元，男，1957年2月12日出生，汉族，住涟源市。原告吴旭初，女，1936年4月20日出生，汉族，住涟源市，系原告李良元之母。委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人刘杰，该市市长。委托代理人吴鹏飞。委托代理人吴齐升，该市法律顾问。原告李良元、吴旭初等诉被告涟源市人民政府行政赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李良元及其共同委托代理人汪庆丰，被告涟源市人民政府的委托代理人吴鹏飞、吴齐升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李良元、吴旭初诉称，因二广高速公路安化（梅城）至邵阳工程建设,被告涟源市人民政府征收了原告的房屋，但被告一直未履行安置宅基地职责。最高人民法院作出的（2019）最高法行赔申251号行政赔偿裁定书明确原告可以在完善证据后另行起诉。原告李良元的房屋被拆迁后已于2016年自行购买宅基地新建房屋，吴旭初的房屋被拆迁后一直租房居住。被告涟源市人民政府应当对此承担赔偿责任，遂诉至法院，请求判决被告涟源市人民政府赔偿因未履行安置宅基地职责造成的损失554880元及过渡费损失143600元。被告涟源市人民政府辩称，宅基地属于集体土地，归农民集体所有，被告只是审批宅基地的主体，不能分配宅基地。被告征收原告的房屋后，只有按标准支付土地补偿款、履行拆迁协议的义务，没有为原告购买宅基地的义务，且原告的原宅基地使用权损失已经获得了补偿。两原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告李良元、吴旭初为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、娄底市中级人民法院（2017）湘13行赔初69号《行政赔偿判决书》、湖南省高级人民法院（2018）湘行赔终81号《行政赔偿判决书》，拟证明生效判决认定被告应当为原告安置宅基地并限期其落实报建、办证费用等相关事项。证据2、最高人民法院（2019）湘行赔申251号《行政赔偿裁定书》，拟证明被告应当赔偿原告自找宅基地建房损失、过渡损失；原告依生效裁定提供上述损失证据另行起诉。证据3、《房屋宅基地让售协议书》等，拟证明原告自行选地及购地所造成损失。证据4、《房屋租赁协议》、房租收据等，拟证明原告的过渡费损失。证据5、村民及村委会证明，拟证明吴旭初未建房屋、购买宅基地及过渡费损失的事实。证据6、龙塘镇龙琅高速茅塘湾村拆迁安置公告及安置情况表，拟证明类似高速公路征地补偿安置情况。证据7、涟源市龙塘镇人民政府信访事项答复意见书，拟证明类似高速公路征地补偿安置情况。证据8、收据2份，拟证明原告自行购买宅基地的金额情况。被告涟源市人民政府对原告提交的所有证据均有异议。被告涟源市人民政府提交了以下证据：证据1、龙塘镇安邵高速行政赔偿案拆迁户征地补偿明细表。证据2、安邵高速龙塘段房屋宅基地面积。证据3、李良元、吴旭初领折、领款凭证，证据1-3共同拟证明李良元、吴旭初的宅基地补偿款依法支付到位。证据4、娄底市中级人民法院（2017）湘13行赔初69号判决书，拟证明李良元、吴旭初已于2015年1月建成房屋一栋。原告李良元、吴旭初对被告涟源市人民政府提交的所有证据的真实性无异议，对关联性有异议。结合双方当事人的举证、质证及庭审查明情况，本院对双方证据作如下认定：原告对被告提交证据的真实性无异议，被告提交的证据能反映案件的基本事实，能达到其证明目的，本院予以认定。原告提交的证据1、2均为生效裁判文书，证据6、7为行政机关发布的公文，本院予以认定；证据3、8形成于2014年，而原告在2017年提起行政赔偿诉讼及之后的上诉、申诉中均未提交该证据，且集体土地不能买卖，违反了法律的强制性规定，故对这两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4、5是原告用以证明吴旭初未建房及两原告的过渡费损失的依据，形成时间和提交时间相矛盾，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不予认定。本院经审理查明，因“二广”高速公路安化梅城至邵阳（以下简称安邵高速公路）工程建设，需要拆迁原告李良元、吴旭初的房屋。2010年2月9日，涟源市安邵高速公路建设指挥部（甲方）与原告（乙方）签订了《拆迁房屋协议书》，协议签订后，原告领取了协议约定的各项补偿款项，其房屋亦己拆除，宅基地己由安邵高速公路建设使用。2015年1月，原告在集体土地上自找宅基地新建了房屋。2014年3月，原告向被告涟源市人民政府寄出《请求实施征地拆迁补偿安置申请书》。因未得到答复，原告于2015年3月向本院提起行政诉讼，本院经审理后作出（2015）娄中行初字第6号行政判决：由被告涟源市人民政府在两个月内依照《娄底市集体土地上房屋拆迁安置补偿办法》（娄政发［2008］3号）的相关规定对原告李良元、吴旭初履行异地安置宅基地的职责。后被告涟源市人民政府未对原告履行安置宅基地的职责。原告于2017年4月向被告涟源市人民政府邮寄了《国家赔偿申请书》。涟源市人民政府收到该申请书后一直未予答复，原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年12月20日作出（2017）湘13行赔初69号行政赔偿判决书，以李良元、吴旭初的诉讼请求无事实和法律依据为由，判决驳回李良元、吴旭初的赔偿请求。李良元、吴旭初不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行赔终81号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持原判。现李良元、吴旭初以最高人民法院作出的生效裁定中明确原告可以在完善证据后另行起诉为由，提起本案行政诉讼，要求判如所请。本院认为，第一，关于未安置房屋宅基地损失的问题。最高人民法院(2018)最高法行赔申657、660-662号行政赔偿裁定书已认定，涟源市人民政府未履行偿还宅基地的义务，申请人通过自行购买宅基地的方式进行安置，应当以其购置宅基地的时点作为侵权时点，合理确定宅基地重建费用作为赔偿金基数的方式进行国家赔偿。涟源市人民政府作为赔偿义务机关，有及时支付赔偿金的法定义务。人民法院在审查相应赔偿请求时,还要对宅基地的购置是否存在违反法律的强制性规定，购置的宅基地面积是否超过规定的面积等问题进行综合考量。因此,人民法院对涉案宅基地的购置是否违反法律的强制性规定、购置的宅基地面积是否超过规定的面积的审查应以相关行政机关颁发的权证为依据。本案中,原告李良元已新建房屋,吴旭初因年岁已高与李良元共同居住，但李良元新建房屋宅基地未取得有权行政机关核发的权证，其享有的合法宅基地面积及其合法损失尚不能确定，其提供的证据不足以证明其新建房屋宅基地的合法损失，故对此赔偿请求不予支持。原告应当依据土地管理相关法律规定，申请办理新建房屋宅基地的权证。被告也应依法及时对原告的申请进行审核，确认原告享有的合法宅基地面积，维护其合法权益。第二,关于过渡费损失的问题。过渡费是为保障被拆迁人原居住房屋被拆迁后至入住新安置房期间基本居住和生活条件而支付的临时安置费用。承担安置补偿义务的行政机关怠于履行安置职责,相应增加过渡费符合客观实际。本案中,原告李良元、吴旭初主张赔偿超过18个月的过渡费损失,应当以实际产生的必要损失为依据，且应当承担举证责任。经审查，虽然李良元、吴旭初提交了租房合同等证据，但其提交的证据缺乏真实性，且证据之间存在诸多矛盾之处，无法相互印证，因此，目前的证据不足以证明其超过18个月的过渡费损失的真实性和合理性，故原告提出的过渡费损失的赔偿请求无事实依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李良元、吴旭初的赔偿请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖旭宁审 判 员  童志方审 判 员  朱卫煌二〇二〇年八月三日法官助理柳真真代理书记员  刘 聪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。