河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1327号原告：鲍天顺，男，汉族，1970年1月19日出生，住河南省封丘县。委托代理人：刘建钊、王福英（实习），河南中同合律师事务所律师。被告：孔垂标，男，汉族，1970年12月29日出生，住河南省封丘县。委托代理人：孔维勋，河南舜信律师事务所律师。原告鲍天顺与被告孔垂标不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍天顺及其委托代理人刘建钊、王福英，被告孔垂标及其委托代理人孔维勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍天顺向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告不当得利款项1500000元。二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告之间系朋友关系。2020年4月份，经被告介绍购买口罩机器，被告要求原告将货款转给其本人账户，后口罩机并未能如期交付，但原告已经将货款1500000元分四次转给了被告，被告孔垂标与原告之间并不存在合同关系，被告的行为已经构成不当得利，为依法维护原告的合法权益，故起诉。被告孔垂标辩称：一、被答辩人鲍天顺所述不是事实，答辩人没有获得利益，答辩人不构成法律上的不当得利，依法应当驳回对答辩人的一切诉讼请求。这是因为：首先，正如被答辩人所说，两人之间系朋友关系，2020年4月份，被答辩人在得知答辩人有购买口罩机器的货源时，为了获得盈利，央求答辩人将欲转让口罩机器的孔某等人介绍认识并帮助促成交易，答辩人基于朋友关系，在被答辩人多次央求和承诺交易完成后会感谢答辩人的情况下，最终促成被答辩人与以孔某为代表的等人就广东生产的“NE-2217”口罩机器转让事宜达成一致意见并签订转让合同书一份。合同约定被答辩人支付货款的方式应当将货款转入孔某的银行账户，然被答辩人事后却找到答辩人称“二人关系不错，好事帮到底，还是你做个中间人，款项交给你，我放心……”在此情况下，答辩人答应了被答辩人的要求，答辩人在陆续收到被答辩人支付的货款后及时地将款项全部转交收款人孔某。在被答辩人违约不再支付货款及违约要求解除转让合同的情况下，答辩人更是中间多次予以协调，不但没有得到任何回报和感谢，反而成为了被告，实属冤枉。其次，我国有关不当得利的相关法律规定有三个条文，《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。《最高人民法院关予贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”最后，综上案件客观事实及相关法律规定可知道，答辩人在本案中没有获得任何利益，不符合不当得利的法律构成要件，故请求依法驳回被答辩人的诉讼请求为盼。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据。原告鲍天顺向本院提交如下证据材料：手机截屏六份，证明原告分别于2020年4月15日、2020年4月22日分五笔将1500000元转入被告账户的基本事实。原被告系朋友关系，原告委托被告购买口罩机，被告并没有促成原告与第三方的买卖协议，被告却要求原告将1500000元的货款转入其本人账户，由于买卖协议没有成立，被告收取货款就丧失了法律依据，并且造成原告的损失，被告行为符合法律规定的不当得利的构成，因此原告有权利按不当得利要求被告返还其收到的1500000元的货款。被告孔垂标的质证意见为：对原告提供的六份手机截屏真实性无异议，对证明目的有异议，首先从原告提供的2020年4月15日转款两笔共计10万元，时间来看，早于原告与第三人合同签订的时间，该两笔款项是原告央求被告介绍并促成交易的所交付的保证金，剩余1400000元是在合同签订之后，原告按照合同的要求部分履行了付款义务，由此可以得知，被告已经帮助原告与第三人完成了合同的签订及部分履行，至于原告与第三人合同没有得到实际全部履行，从原告的付款情况及合同的约定可以得知系原告首先违约，故被告在此交易过程中，不存在任何过错，也不存在获得收益的情况，综上，原告的证据不能够证明其与被告之间存在不当得利的关系，被告也没有义务返还所收到的已经向第三人全部支付货款义务。被告孔垂标向本院提交如下证据：1、原告与第三人孔某签订的设备转让书一份（复印件），据此证明原告与第三人孔某已经在被告的帮助下签订了设备转让合同。2、被告向第三人孔某转款证明三份，证明被告已按原告的要求将购买设备款转付给第三人孔某。3、第三人孔某与案外人汪燕签订的设备购买合同书一份（复印件），证明第三人孔某在与原告签订合同时拥有实际履行的能力。4、孔某证人证言一份，证人的出庭证言印证了本案所争议的事实就是原告与证人因签订设备转让合同通过被告转款并交付的事实，原告向被告转款就是为了购买其与证人之间签订的合同约定的机器部分价款，在此过程中被告已经履行了转付的义务，并不存在不当得利，故证人的证言足以可信。2020年4月份原告基于朋友关系找到被告同时还找到另外一个中间人叫张喜文，共同帮助原告促成与第三人的交易，此后被告经过多次与第三人沟通，最终促成原告与第三人孔某于2020年4月21日签订了设备转让合同，合同第五条明确约定了设备转让的价款为1920000元，交付的方式是将款项转至孔某的银行账户上，同时还明确了交付的期限为合同签订起一日内，事后原告部分履行了合同的付款义务，在不能实际全部履行付款义务的情况下，其要求被告从中说和解除合同并退还已交付的货款，被告在收到原告的款项后及时的将货款支付给第三人，货款之所以转到被告的账户上也是应原告的要求，后来因为原告与第三人就解除合同争议较大，没能协调成功这才有了今天的诉讼。原告鲍天顺的质证意见为：对第一份证据的真实性有异议，另外从合同内容上显示，合同价款是1920000元，支付方式是指定了银行卡账户，与涉案的1500000元不当得利款存在矛盾，缺乏关联性，从涉案标的和支付方式都是不一致的。对第二份证据，与涉案的1500000元缺乏关联性，不能证实是原告与第三方签订合同的合同价款，根据被告提供的转账日期2020年5月9日，可以确认我方已经提起民事诉讼，因此也进一步印证了被告所陈述的内容是虚假的、不成立的。第三份证据与本案无关，不予质证。综上，被告所提供的证据不能证明其证明目的。关于证人证言，证人与被告系父子关系，其证明具有偏向性，部分的证明内容不属实，不属实的是委托其父亲代收其货款的事实，另外根据被告方对证人的发问可以证明双方所签订的合同并未实际履行，未实际履行的原因是厂家的迟延交付，证人也未履行设备的交付义务，原告也未向证人支付货款，双方的买卖合同实际已经解除，原告向被告支付的1500000元与原告与证人签订的买卖合同无关。对原被告提交的证据，本院评析如下：原告的证据手机截屏六份和被告的证据1、2，对方当事人对其真实性不持异议，本院予以采信。被告的证据3，与本案无关，不予采信。关于孔某证人证言，原告对证人所称的收到了1500000元、让打到其父（被告孔垂标）账户上不予认可，但该证言可以与原告在庭审中所说的“原告委托被告购买口罩机”以及被告的证据1、2相印证，本院予以采信，其他证言，原被告均不持异议，本院予以采信。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2020年4月份，原告鲍天顺经被告孔垂标介绍购买口罩机；2020年4月15日，原告鲍天顺向被告孔垂标转账100000元；2020年4月21日，原告鲍天顺作为甲方、证人孔某作为乙方，签订《设备转让合同》一份，合同约定孔某向原告鲍天顺提供型号为NE-2217的N95口罩机一台，于2020年4月27日前交付并安装至原告鲍天顺指定地点，合同签订后1日内原告鲍天顺向孔某支付合同价款192万元；2020年4月22日，原告鲍天顺向被告孔垂标转账1400000元；2020年4月26日，被告孔垂标向孔某转账700000元，2020年5月9日，被告孔垂标向孔某转账500000元。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益、造成他人损失。主张不当得利返还的一方，应当对自己的诉讼请求所依据的事实特别是对方获利欠缺合法依据这一事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告在庭审中称“原告委托被告购买口罩机”，说明原告自认其与被告系委托关系，原被告之间的转款行为是基于双方之间的委托关系而发生，被告收取原告款项并非没有法律依据，故原告诉请的不当得利不能成立。本院在向原告释明后，原告拒绝变更，仍然要求按照不当得利审理。故对原告的诉请，本院不予支持。原告可按其他法律关系另行主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鲍天顺的诉讼请求。案件受理费9150.00元，由原告鲍天顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  孙玲玲二〇二〇年八月五日书记员  王东伟