云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0523民初518号 原告：邓某3，男，1985年7月23日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县(系受害人普某丈夫）。 原告：普顺发，男，1960年2月14日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县（系受害人普某父亲）。 原告：杨彩书，女，1962年12月27日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县（系受害人普某母亲）。 原告：邓某1，男，2007年8月15日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县（系受害人普某长子）。 法定代理人：邓某3，系邓某1父亲。 原告：邓某2，女，2009年8月24日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县（系受害人普某长女）。 法定代理人：邓某3，系邓某2父亲。 委托代理人：杨建茂，云南坤业律师事务所律师。 代理权限：一般授权。 被告：赵永坤，男，1970年3月15日生，汉族，云南省龙陵县人，住龙陵县。 委托代理人：王金华，龙陵金桥法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权。 被告：周潇蓉，女，1987年6月14日生，汉族，云南省昌宁县人，住昌宁县。 委托代理人：莫再若、杨恩晓，均为云南若在律师事务所律师。 代理权限：一般授权。 原告邓某3、普顺发、杨彩书、邓某1、邓某2与被告赵永坤、周潇蓉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓某3、普顺发、杨彩书及委托代理人杨建茂、李兴得，原告邓某1、邓某2法定代理人邓某3，被告赵永坤、委托代理人王金华，被告周潇蓉及委托代理人莫再若、杨恩晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某3、普顺发、杨彩书、邓某1、邓某2向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿因受害人普某提供劳务死亡而给原告方造成的各项损失1231552元，扣除被告周潇蓉已支付丧葬费，尚应赔偿1178295元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告邓某3等系受害人普某近亲属，被告赵永坤系龙陵县龙山镇龙山社区上节街28栋2单元602室房主，被告周潇蓉系房屋装饰装修美缝项目承包人，受害人普某系劳务提供者。2020年6月8日18时许，普某在事发工地干活劳作，赵永坤、周潇蓉未监管工人采取安全措施，未让配戴安全帽，房屋未设置临时安全防护栏网，导致其不慎从高处坠落且当场死亡。此次事故中，邓某3等因受害人普某提供劳务死亡遭受了巨大的精神和经济损失。各项损失1231552元，分主要包括死亡赔偿金724760元，丧葬费53257元，被抚养人生活费398735元（子女抚养费164185元，父母赡养费234550元），误工费1800元，交通费3000元，精神抚慰金50000元。事故发生后，龙陵县公安局龙山派出所曾组织调解，各方未能对赔偿问题达成一致。2020年6月12日，被告周潇蓉支付丧葬费53700元。综上，原告邓某3等为维护合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告赵永坤辩称：1、答辩人在对房屋装修装饰时，将硅藻泥刮灰及地板瓷砖美缝项目承包给周潇蓉，与周潇蓉系承揽关系；2、答辩人与普某之间既无承揽关系，也无雇佣关系，甚至双方根本不认识；3、据答辩人了解，事故发生时普某并未实施施工行为，发生在与周潇蓉运送工具至答辩人房屋过程中；4、普某是周潇蓉雇请的施工人员，双方是雇佣还是承揽关系，由原告方举证证明；5、赔偿标准只能按照农村户口计算；6、被抚养人生活费每年累计不得超过上年度抚养费总额。综上，答辩人对普某死亡没有任何责任，答辩人不是本案适格主体，不应承担民事责任。 被告周潇蓉辩称：1、原告人身损害赔偿标准适用错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，死者普某系龙陵县龙新乡黄草坝村大坡组村民，死亡赔偿金及被抚养人生活费应当参照云南省2019年农村常住居民人均可支配收入11902元及农村常住居民人均消费费支出10260元计算。2、原告诉称与事实不符，答辩人与普某同为提供劳务者，双方不成立民法上的雇佣关系。答辩人与普某原在同一家政公司上班，2020年5月，因家政公司关闭，两人离开了公司，但平时若有什么活也约普某一起做，事发当日，答辩人打电话约其一起做活。在本案中双方都是提供劳务者，不存在雇佣关系。答辩人在公安机关笔录陈述的雇佣关系是指之前在家政公司的关系，每天100元工资并非本次做工情况。3、现场没有防护，施工现场没采取安全防范措施是发生事故的主要原因，答辩人与普某做的瓷砖美缝工作本身并没有危险性。4、因公安机关未对死者进行尸检，导致其坠亡原因不明，事发之前其是否存在其他疾病不明。事发当天，普某曾表示身体不舒服、腰痛，精神状况不佳，不排除其因身体疾病原因导致坠亡的可能。综上，施工现场无安全防护措施是事故发生主要原因，死者未尽安全注意义务是事故发生的次要原因，答辩人与死者不存在雇佣关系，答辩人愿意力所能及的做一些补偿。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料： Ａ1、身份证、结婚证、常住人口登记卡、“证明”复印件，用于证明邓某3等系受害人普某的近亲属，诉讼主体适格； A2、出诊记录、居民死亡原因医学证明书、死亡证明复印件，用于证明2020年6月8日18时许，普某在赵永坤回迁房帮周潇蓉干活时不慎从高处跌落死亡； A3、用工记录，用于证明普某是被告周潇蓉找的工人，系劳务提供者； A4、“证明”，用于证明受害人普某经常在龙陵县城打工，主要收入来源于城镇； A5、微信截图，用于证明周潇蓉系龙陵县龙山镇兰舍硅藻泥经营部负责人。 经质证，被告赵永坤等对原告邓某3等提交的Ａ1、Ａ3证据的“三性”均无异议；对Ａ2证据的真实性、合法性无异议，对普某在干活时死亡的证明目的不予认可；对Ａ4证据的“三性”均不予认可，村委会出具的证明不能证实普某长期在龙陵县城打零工；对Ａ5证据的“三性”性均不予认可。 被告周潇蓉质证对A1证据“三性”无异议；对A2证据的真实性、合法性无异议，对普某坠亡的证明目的不予认可；对A3的“三性”均不予认可，不能证明普某受周潇蓉雇佣的主张；对A4证据的真实性无异议，对普某收入来源于城镇的证明目的不予认可；对A5证据的“三性”均不予认可。 被告赵永坤为证明其主张，申请证人何某、王某到庭作证。 Ｂ1、证人何某到庭证实：我向赵永坤承揽了刮瓷项目，在施工时曾听到赵永坤与周潇蓉通话，周潇蓉以每平方9元的单价向赵永坤承揽了瓷砖美缝项目。同时，赵永坤装修房屋采用分包方式，没有总的承包人。普某系从二楼的楼梯空洞掉落坠亡，因设置防护栏则影响施工，故坠落地点未设置防护栏。 Ｂ2、证人王某到庭证实：我向赵永坤承揽了木工项目，事发当天，我与朋友李辉在饭店吃饭时，李辉接到周伊娜电话，说有人在工地坠落，我们急忙赶到工地，见普某躺在地上，经医生到场抢救无效死亡，后向公安机关报警。 经质证，原告邓某3等对何某、王某的证人证言均无异议。被告周潇蓉对何某、王某的证人证言均无异议。 被告周潇蓉为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： C1、刑满释放人员通知书、证明、户口本、个人借条、微信聊天记录，用于证明周潇蓉无赔偿能力。理由：1、周潇蓉系刑满释放人员，现生活比较困难；2、周潇蓉现一个人带着孩子靠微薄的收入支撑生活；3、之前支付的丧葬费系向周伊娜所借，平时的生活开支也需要其扶持； C2、通话记录清单，用于证明死者普某主动联系周潇蓉，提出与其一起做活； C3、龙陵县馨净界家政服务经营部公示情况、龙陵徽讯铺面转让信息，用于证明周潇蓉之前在家政公司上班，公司关闭后，平时仍与之前的工友一起打工； C4、保山福居装饰2020年报价表，用于证明人工美缝工时费（不含材料）为每平方13元左右，周潇蓉非工程承包人，系提供零工。 经质证，原告邓某3等对Ｃ1证据的真实性、合法无异议，对关联性不予认可；对Ｃ2、Ｃ3证据的“三性”均不予认可；对Ｃ4证据的真实性无异议，对其关联性不予认可。被告赵永坤对Ｃ1证据的真实性无异议，对其关联性不认可；对Ｃ2、Ｃ3证据的“三性”均不予认可；对Ｃ4证据的真实性无异议，对其关联性不予认可。 本院应原、被告申请，向龙陵县公安局龙山派出所调取了三组证据，D1、《关于普某死亡情况报告》；D2、周潇蓉询问笔录；D3、赵永坤询问笔录。 经质证，原告邓某3等及被告赵永坤认为，三组证据能够证实周潇蓉向赵永坤承揽瓷砖美缝工程后，雇佣普某提供个人劳务，每天支付劳务费100元及2020年6月8日17时许，普某在工地安放工具时，不慎从二楼坠亡的事实，对该证据“三性”均无异议。被告周潇蓉对Ｄ1证据“三性”无异议；Ｄ2证据笔录所述雇佣关系、结算工资方式表述不全面，不能据此认定其与普某系劳务关系；Ｄ3证据中赵永坤所述双方系承揽关系不是事实，双方实为劳务关系。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：原告提交的Ａ2、Ａ3证据与当事人陈述等其他证据相互印证，能够证实普某为周潇蓉提供劳务，到赵永坤装修工地安放工具时不慎坠亡的事实，本院予以采信；Ａ4证据虽系村委会出具，但形式要件不符合法律规定，且只能够证明普某到县城打零工，不能证明其主要收入来源于城镇，本院对其“三性”不予采信；Ａ5证据系周潇蓉微信主页面及其在朋友圈所发宣传广告，不能证据其系龙山镇兰舍硅藻泥经营者，本院对其“三性”不予采信。证人何某（Ｂ1）、王某（Ｂ2）证言能够证实赵永坤将瓷砖美缝以每平方9元单价承包给周潇蓉施工，受害人普某在安放工具后不慎从二楼坠亡的事实，且与当事人陈述及其他证据相互印证，本院予以采信。被告周潇蓉提交的Ｃ1证据能证实身份及家庭情况，但不能证明赔付的丧葬费系其所借，且与本案无关联，本院对其证明目的不予采信；Ｃ2证据通话记录清单无通话内容，不能证明普某主动联系周潇蓉的事实，本院对其证明目的不予采信；Ｃ3证据仅能够证明周潇蓉妹周伊娜转让店铺的事实，与本案无关联性，本院对其证明目的不予采信；Ｃ4证据仅能证实保山福居装饰2020年美缝工时费报价，不能证据周潇蓉系向赵永坤提供劳务，本院对其证明目的不予采信。本院依当事人申请向龙山派出所调取的Ｄ1、Ｄ2、Ｄ3能够证实周潇蓉向赵永坤承揽瓷砖美缝工程后，雇佣普某提供个人劳务并按日支付工资，普某在工地安放工具后不慎从二楼坠亡的事实，本院对其“三性”均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵永坤系龙陵县龙山镇龙山社区上节街28栋2单元602室（复式楼）所有权人，其采取包工不包料方式，将木工、刮瓷、瓷砖铺贴、美缝、窗帘等装饰装修项目分别进行承包。被告周潇蓉系龙陵县馨净界家政服务经营部经营者周伊娜姐姐，在经营部上班期间与受害人普某等熟识，经营部停业后，周潇蓉时常雇佣上班期间的工人从事家政服务或承揽简单的装饰装修工程，每日向工人支付工资100元。赵永坤装修期间，与周潇蓉达成口头协议，将瓷砖美缝以每平方9元的单价承包给周潇蓉。2020年6月7日，周潇蓉又联系普某到龙陵县凯旋城做活，6月8日18时许，凯龙城工作完成后，俩人将美缝工具搬运到赵永坤装修工地，安放工具返还时普某不慎从二楼跃层空洞缺口坠落，虽工人报警后医生及时到场抢救，但因伤势过重不治身亡。后原、被告三方经龙山派出所组织调解，因分歧较大未达成协议，致原告邓某3等向本院起诉。另查明：1、赵永坤在对该房屋装修时，采取分包方式，且未对装修工地采取有效的安全防护措施；2、周潇蓉每天支付工人工资100元；3、周潇蓉于2020年6月12日支付丧葬费53700元；4、普某系龙新乡黄草坝村村民，农闲时到县城打零工。 本院认为，劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定报酬的社会关系。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据该规定，受害人普某作为完全民事行为能力人，且从事卫生保洁等涉及高空作业工作，其对可能存在的安全隐患未尽到充分、谨慎的注意义务，导致安放工具时不慎从二楼坠落死亡，应对自身死亡的损害后果承担30%的责任，原告邓某3等要求被告周潇蓉、赵永坤对普某死亡损害后果承担全部责任的主张与庭审查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告周潇蓉在龙陵县馨净界家政服务经营部停业后，仍雇佣上班期间熟识的普某等从事家政服务或简单装饰装修工程，按日支付普某工资，其关于与普某同为劳务提供者，双方未成立雇佣关系的主张与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。同时，周潇蓉作为接受劳务一方，应加强对雇员的安全教育和安全生产管理，对可能存在的安全隐患尽到充分的注意义务，采取相应措施防范事故发生，其履行安全生产管理义务缺失同样是事故发生的原因，应对损害后果承担40%的责任。被告赵永坤作为涉案房屋所有权人，采取包工不包料方式将装修工程分项目进行承包，对工地的施工安全承担责任，应当采取实质性防护措施避免安全事故的发生，其未采取实质性防护措施也是导致事故发生的原因，应对损害后果承担30%的责任，赵永坤关于与普某无任何法律关系，且事故发生时尚未施工，对普某死亡的损害后果无过错，不应当承担赔偿责任的主张与庭审查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。瓷砖美缝属家政保洁类目，技术标准要求较低，可自行实施或由一般保洁人员完成，法律、法规对美缝施工并无资质上的特别要求，故被告赵永坤未存在选任过失，且周潇蓉、赵永坤对普某死亡后果未存在共同故意或过失，对原告邓某3等要求二被告承担连赔偿带责任的主张本院不予采纳。《侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的......造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算......被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额”。第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算......”根据上述规定，普某在施工工地坠亡给其家庭造成损失，原告邓某3等要求接受劳务方周潇蓉和工程发包人赵永坤按照法律规定赔付死亡赔偿金、丧葬费和被抚养人生活费等的主张本院予以采纳。受害人普某居住于农村，虽农闲时到县城务工，但无证据证明主要收入来源于城镇，其死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按农村居民标准计算，同时，虽被扶养人有多人，但年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。原告邓某3等要求按照城镇居民人均消费性支出计算、且以被扶养人产生的扶养费进行赔偿的主张于法有据，本院不予采纳。丧葬费是为办理丧事而支付的费用，已包含殡葬支出及误工费、交通费等，原告邓某3等要求被告周潇蓉、赵永坤另行承担交通费、误工费的主张于法无据，本院不予采纳。普某提供劳务时不慎坠亡，给其家人造成严重精神损害，原告邓某3等请求给付精神抚慰金的主张本院予以采纳，结合当事人在本案中的过错程度，精神抚慰金以20000元计算为宜。至此，因普某死亡产生的损失为：1、死亡赔偿金238040元（11902元／年×20年）；2、丧葬费53257元（106514元÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费102600元（扶养费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额）其中：（1）邓某130780元【10260元／年×（18年-12年）÷2人】；（2）邓某241040元【10260元／年×（18年-10年）÷2人】；（3）普顺发102600元（10260元／年×20年÷2人）；（4）杨彩书102600元（10260元／年×20年÷2人）；4、精神抚慰金20000元，上列各项合计413897元，由受害人普某自行承担30%的责任即124169.1元，被告赵永坤承担30%的责任即124169.1元，被告周潇蓉承担40%的责任即161558.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告赵永坤于本判决生效15日内，赔偿原告邓某3、普顺发、杨彩书、邓某1、邓某2各项损失124169.1元； 二、由被告周潇蓉于本判决生效15日内，赔偿原告邓某3、普顺发、杨彩书、邓某1、邓某2各项损失161558.8元，扣除已垫付的丧葬费53700元，再行赔付107858.8元。 三、驳回原告邓某3、普顺发、杨彩书、邓某1、邓某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15404元，减半征收计7702元，由原告邓某3、普顺发、杨彩书、邓某1、邓某2承担5000元，被告赵永坤承担1080元，被告周潇蓉承担1622元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 申请强制执行的期限为判决书生效后二年内。 审判员  李锦文 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘晓娟