辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初3917号 原告：邸爽，女，1991年5月20日出生，锡伯族，现住沈阳市浑南新区。 委托诉讼代理人：林晶淑、贺关敏，辽宁良友律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区恩卓教育培训学校，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：杨亮。 委托诉讼代理人：付瑶，辽宁浩逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史彬，女，1982年1月6日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。 原告邸爽诉被告沈阳市于洪区恩卓教育培训学校（以下简称“恩卓学校”）劳动争议一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邸爽委托诉讼代理人林晶淑、贺关敏，被告恩卓学校委托诉讼代理人付瑶、史彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付未与原告签订劳动合同的双倍工资差额62,620元；2.请求判令被告向原告支付剩余保险待遇损失31,120.37元；3.请求判令被告向原告赔偿失业金损失14,661元；4.请求判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金32,620.5元；5.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月1日开始在被告处入职，担任英语教师，基本工资20,00元，每个月的工资收入由基本工资、绩效、工龄、升学奖及补贴构成。入职后，被告未与原告签订书面劳动合同，未依法为原告缴纳社会保险，而是于2019年4月通过代办机构缴纳社会保险。2018年3月至2019年3月期间的保险未缴纳。2019年5月，原告发现自己怀孕，因被告没有及时为原告缴纳社会保险，致使原告生育保险没有连续缴满十个月，无法享受生育保险待遇。在原告产假期间，被告也未向原告支付过工资，因此应由被告向原告支付生育保险待遇损失。2020年2月29日，原告收到被告人力资源部门下发的通知函，通知其产假至2020年3月7日，原告接到被告复工通知后，已做好上班准备，但2020年3月7日，被告向原告发出了裁员通知，原告在哺乳期，被告在无法定理由的情况下解除了劳动合同，属于违法解除。鉴于被辞退的实际情况。原告拟申领失业金并与被告取得联系，但被告明确表示不予办理。因被告的过错导致原告无法申领失业金，因此，原告应予以赔偿。综上，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法判决。 被告辩称：被告之所以解除与原告的劳动合同关系，是因为原告在应聘过程中采用欺诈手段，在不符合应聘资质的情况下进入我学校任职。发现其学历造假后，我们与其解除了相关的劳动关系。我们与其签订的劳动合同从始至终均无法律效力。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月13日，沈阳恩卓教育咨询有限公司通过相关网站发布招聘全职英语教师信息，招聘条件包括：全日制本科及以上学历，英语专业八级，海外留学经历者优先。为此，原告向该公司提供了其就读的沈阳医学院附属卫生学校普通中等专业学校毕业证书，专业为英语护理。同时，原告还向被告提供了个人简历，内容包括：“2010年9月至2014年10月，在塞浦路斯驻瓦尔纳医科大学英语护理专业学习。”2018年3月，原告与该公司签订了劳动合同书一份，聘用原告担任教师，合同期限为3年，从2018年3月8日至2021年3月7日。同时，该公司为原告发放《入职须知》一份，须知载明：办理入职所需材料包括毕业证复印件、英语等级证书复印件等。此后，原告开始在该公司从事英语教师工作。2019年1月22日，被告恩卓学校登记成立，原告在该学校继续从事英语教学工作。在工作期间，被告方人力资源工作人员曾数次要求原告提交毕业证书，但未果。 2020年3月7日，原告产假结束当日，被告向原告发出了裁员通知。通知称：“根据你去年一整年的工作表现，经各部门沟通协商研究，认为校内无你能胜任的教师岗位，现通知你自接到裁员通知之日起，将你辞退，解除劳动关系。”2020年4月17日，原告向于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付双倍工资、生育险损失、失业金损失、违法解除劳动合同赔偿金，但该仲裁委作出不予受理通知书，对原告的申请不予受理，原告遂向本院提起民事诉讼。 本院认为：本案的争议焦点问题是原、被告之间的劳动合同是否合法有效。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，以欺诈胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更的劳动合同无效，或者部分无效。用人单位与劳动者在建立劳动关系之前，双方为了能对将来劳动关系的履行结果得到一个较为清晰的预判，以保证各方实现利益的最大化目标，都有权利了解对方是否具备实现自己所期待的劳动合同的履行能力和条件。因此，在招用人员的过程中，用人单位会根据所招聘岗位的重要性和专业化程度，向劳动者提出较为具体的应聘要求，包括学历、从业经验、特殊技能的掌握程度等等。而劳动者也会就其所关心的工作内容、发展环境以及劳动报酬的事项与单位进行沟通。当得到充分了解之后，劳动者与用人单位在地位平等的情况下，依据各自意愿独立行使选择权，在协商一致的情况下即可签订劳动合同，建立劳动关系。由此可见，劳动关系的建立是劳动者与用人单位在诚实守信，告知自身真实情况，保证对方享有充分知情权为先决条件的订立的。劳动合同法第十九条中，将劳动合同期限、工作内容、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件，即违反劳动合同的责任等列为劳动合同的法定必备条款，从中可以看出这七项条款均系是用人单位需向劳动者明示的就业信息。国家为了保护处于弱势地位的劳动者，已经将用人单位的告知义务以法律规定的形式明确下来，劳动者在签署劳动合同之前对上述条款的内容都已知情，其仍有选择是否签订的权利。虽然法律中没有对劳动者的告知行为加以约束，但并不表示免除其在订立劳动合同时向用人单位履行说明自身真实情况的义务。这一点在劳动合同法第八条“用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应如实说明”的规定中得出明确的结论。 本案中，被告发布的招聘信息明确要求，被聘人员应具备“全日制本科及以上学历，英语专业八级”，且“海外留学经历者优先”。而原告在给被告提供的应聘信息中载明，其本人于2010年9月至2014年10月，在塞浦路斯驻瓦尔纳医科大学英语护理专业学习。但在本案审理过程中，其仅提供了沈阳医学院附属卫生学校普通中等专业学校毕业证书，对于其自称2010年9月至2014年10月，在塞浦路斯驻瓦尔纳医科大学英语护理专业学习的经历，原告仅提供了照片两张及签证一份，该两张照片不能证明其所处位置、环境确实为案涉学校并在该校就学，其所提供的签证仅能证明其在2010年9月24日去往塞浦路斯的拉纳卡市，2012年6月17日自拉纳卡市返回北京，不能证明其在塞浦路斯期间确实为留学学习，且就读于案涉学校。另外，原告在庭审中自认其2009年至2010年期间在瓦尔纳医科大学英语护理专业学习，2010年至2012年期间自塞浦路斯凯撒学院工商管理专业学习，其上述陈述也与其所提交简历载明的学习经历不符。另外，如果原告所述属实，其完全可以通过提供相应的毕业证书来佐证，但其未能提供，应承担举证不能之不利后果。故本院认定，原告在签订劳动合同过程中存在欺诈行为，双方之间签署的劳动合同为无效合同。 关于原告所辩，原告所教授的学生出于启蒙班级及自然拼读班级，原告本人具有相应的英语教学水平，劳动合同应为有效合同之说法，本院认为，从劳动合同的履行效果来说，劳动合同签订后，双方当事人在劳动关系履行过程中可能出现两种情况，一种情况是当劳动者受到自身能力和素质限制，不能从事或无法胜任工作时，用人单位所预期的劳动关系履行结果就成为不可能。正是由于劳动者没有遵守诚实信用的原则，未向用人单位如实说明自身情况，才导致劳动关系无法正常履行的结局。劳动者在应聘阶段故意隐瞒真实情况，编造虚假信息的行为，客观上将不能胜任工作的风险转移给了用人单位，不但给用人单位造成了人工成本的浪费，也会严重危害用人单位的生存能力和竞争能力。另一种情况是，虽然劳动者不具备订立劳动合同时用人单位所提出的条件，但其在工作过程中却能够适应岗位需要，完成工作任务，未能使用人单位利益受损，是否能够认定劳动合同具有法律效力的问题，本院认为，劳动合同法规定的认定劳动合同无效的情形，是由于劳动者在订立合同时实施了欺诈行为，而非以合同签订后是否能够正常履行义务作为认定无效的标准。虽然劳动者在工作期间达到了用人单位的要求，但并不能掩盖其通过欺诈手段签订劳动合同的事实。劳动合同法第十八条规定，无效的劳动合同，从订立的时候其就没有法律约束力。因此，未如实说明、未履行如实说明义务的，应构成欺诈，劳动合同应当认定无效。被告作为专业培训机构，对所聘用教师资质设定的特定要求，是为了保证教育教学质量，提供服务水平，同时保证其在同行业中具有相应的竞争力，该条件是基于意思自治原则而单方设定的，从合同法意义上说系要约，受聘人只能接受或不接受而无权变更。因此，原告的上述抗辩理由不能成立。 关于原告所辩，原告系通过试岗、口试、笔试，经过考试合格才被被告决定录用的，决定订立劳动合同关系的因素中并没有提交学历毕业证的说法，本院认为，依据被告提交的招聘条件，“全日制本科及以上学历毕业”系劳动者应具备的必要而非充分条件，具备该条件并不等于可以直接录用，还需要具备相应的口语交流、组织教学等条件，因此，被告对原告进行相关考核并予以录用并不等于放弃具备“全日制本科及以上学历”这一必要条件，这一点通过被告单位多次开会提及要求原告提供毕业证书这一事实也能够得到确认。被告对原告的信任不能成为原告免责的合法理由，否则将出现民事主体因过错而获得利益的司法悖论。因此，原告的该项抗辩理由不能成立。 审查原告所主张的诉讼请求可知，其所主张的各项诉讼请求均系在劳动合同合法有效的前提下劳动者应享有的各项劳动权利，但本案双方之间签署的系无效劳动合同，自始没有法律效力，故原告的各项诉讼请求，均无相应的事实依据及请求权基础，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告邸爽的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告邸爽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。    审 判 长  郭永昌 人民陪审员  刘 赓 人民陪审员  *** 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  谢明鸣