青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2018）青2822民初501号   原告：马建华，男，1974年10月20日出生，撒拉族，公民身份号码×××，格尔木市居民。   委托诉讼代理人：马艳萍，青海升茂律师师事务所律师。   委托诉讼代理人：马岚，青海升茂律师师事务所律师。   被告：格尔木市瑞林油气商贸有限公司，住所地格尔木市，统一社会信用代码：   法定代表人：吕恒品，男，汉族，公民身份号码×××，青海省格尔木市居民，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：尹旦智，男，1986年8月2日出生，公民身份号码×××，青海省海东市乐都区居民，系该公司经理。   委托诉讼代理人：马福收，青海盐成律师事务所律师。   原告马建华与被告格尔木市瑞林油气商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建华及其委托诉讼代理人马艳萍、马岚、被告格尔木市瑞林油气商贸有限公司的委托诉讼代理人尹旦智、马福收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马建华向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方的合伙关系；二、依法清算、分割合伙财产；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月份，原、被告经朋友介绍认识。被告希望与原告合作，经协商，双方决定合伙经营加油站。2016年9月4日，双方与都兰宗巴加油站签订了《加油站转让合同》，约定原被告双方投资270万，购买此加油站，当时被告出资85万，原告出资185万，共计270万购买了加油站。之后，由于加油站设备等不符合要求，原告继续出资进行了改造，但是在经营中，被告严重违约，在未办理相关手续的情况下，私自在加油站后院存放油罐，避税经营。同时被告在没有拿到LCNG加气站批复原件的情况下，私自进行了新建，这一事实原告当时不清楚，现在原告通过都兰县发展局查询，才知道此批复原件还在该局存放。另，被告在未经办理任何手续的情况下，私自以自己的名称对外经营，与该加油站营业执照的名称不相符，导致该加油站的经营款全部进入被告处，不经原告同意，我行我素，违规经营等，严重侵害了原告的合法权益，因此原告要求与被告解除合伙关系。原被告合伙期间，被告自己经营，不与原告协商经营加油站事宜，事后原告与被告协商处理该事及解除双方合伙关系事宜，但被告消极回避，拖延至今，双方一直协商不成。由于被告既不履行合伙义务，又不与原告协商解除合伙关系，清算分割合伙财产，原告只得具状诉至法院处理，恳请依法公平判决，支持原告的诉讼请求。   被告格尔木市瑞林油气商贸有限公司辩称，1、原告诉状中所述的诉求与事实不符，双方在购买加油站时所付费用与实际不符。2、改造工程尚未全部竣工。3、加气站的改造在取得政府相关部门批准后改造的，影响加油站改造的是原告方。4、不存在违规经营。加油站变更名称不存在违规行为。原告不想继续合作的话可以退伙。对于投资款的问题，对于270万的投资款，原告说投资了185万，不认可。经查阅资料，本案被告吕恒平先后3次向原告转账35万元。能够从转账凭证上显示出来。被告转给宗巴加油站的投资款为540多万。评估报告的800多万加上之外的100多万，总共投资是990余万元，从投资比例来讲被告方高于原告方。   原告向本院提交以下证据：   证据一：都兰县市场监督管理局的《情况说明》一份，拟证实被告单方非法经营加油站，其行为严重损害原告的权益。   经被告质证认为，被告不存在非法经营，只是在试经营。都兰县刑警大队对此事有过调查，不存在单方进行的私自行为。   证据二：《照片》8张，拟证实被告未经相关部门批准，进行非法经营。   经被告质证认为，仅从照片上不能反映出该加油站存在非法经营。照片中没有反应出被告方给车辆进行加油。   证据三：加气站的批复文件一份，拟证实宗巴加油站在没有取得政府得批复的情况下，非法经营加油站。   经被告质证认为，被告方按照合法程序经营，是合法合规的。   证据四：《转让合同》一份，《宗巴加油站营业执照》一份，拟证实原、被告的合伙关系及相关事项的约定，明确了宗巴加油站的经营权登记在原告名下。   经被告质证认为，对双方的合伙关系认可。合同转让到马建华名下，是接管宗巴加油站的产权和经营权。合同签订的甲方应该是原、被告双方。因此经营权登记应该登记在原被告双方名下。被告在2016年的9月4日签订合同并付款。后来原告与陈雄私自变更名称，2018年5月30日被告方才知道此事，原告的行为严重侵害了被告方权益。   证据五：《证明》《中国农业银行卡交易明细清单》，拟证实从陈雄处购买加油站时原告出资185万。   经被告质证认为，对于此份证据中的款项只认可120万的投资款，其他款项被告方均不予认可。   证据六：《银行交易明细清单》，拟证实原告方后期在宗巴加油站投入款项为3039853.4元。   经被告质证认为，对于原告方后期投入的数额予以认可。   证据七：原告方后期在宗巴加油站零碎投资的凭证，拟证实原告方零星投资共计275638元。   经被告质证认为，对于原告方提供的此份证据中的数额予以认可。   证据八：都兰县自然资源局出具的《说明》一份，拟证实彩板房属于违建，被拆除。应当从总价当中扣除153649元建造费。   经被告质证认为，首先，从都兰自然资源局对加油站彩钢房的拆除处罚的回复显示该建筑是建成于2016年，当时是属于临时建筑，并且费用原告也认可，所以不应该从鉴定报告中扣除。   证据九：四川双流法院的判决书一份，拟证实从外面采购设备的设备款332000元双方还没有支付。   经被告质证认为，对于判决书的真实性没有异议。当时，双方之间有争议，判决书是因为马建华扣押了潜液泵之后，厂家又重新发了一台新泵，因厂家多次索要无果之后才起诉马建华，这是原告方的个人行为与被告方没有关系。   被告向法庭提交以下证据：   证据一：《中国工商银行的业务回单》21张，《吕恒品个人借记卡转账清单》2张，拟证实被告方在宗巴加油站总投资546.1万元，总额中含155万的转让款。   经原告质证认为，对于工商银行的业务回单真实性认可，被告方证实所投资546.1万元中包括原告方所投资的50万元。被告实际投资并不是546.1万元，对被告的证明方向不予认可。原告方于2016年的11月15日只收到一笔转账款35万元。   证据二：《建设工程施工合同》一份，工程报价单两份，拟证实被告对加油站日常经营管理改扩建是尽到了责任，该加油站的工程改造还没有最终结束，账还没有结算清楚。   经原告质证认为，对于此份证据真实性予以认可，对于证明方向有异议。在改扩建过程中，原告方也参与其中。   证据三：《清单》一份，包括：新增土地1500平米，85万元。四台加油机包括调试费46万元。机房设备30万元，后院50万元，国道开口费，调试加油机所进的油汽费110万元，拟证实被告方垫付的投资款总计金额530万元。被告方所签订的合同与宗巴加油站息息相关。   经原告质证认为，这笔钱如果确实有发生的话，应当由宗巴加油站的账户支出。对于这笔清单内发生的费用的真实性有异议。如果确实发生的话应当有支付凭证，该证据不能作为本案定案的依据。   证据四：《加工承揽合同》一份，拟证实为宗巴加油站添置安装设备，而产生的投资费用。   经原告质证认为，认可加工合同，数额为42万元。合同的钱是由宗巴加油站的公账支付的，而不是被告个人投资支付。   证据五：《工业品买卖合同》一份，拟证实购买设备的设备款是由被告方个人支付的。   经原告质证认为，认可工业品买卖合同，对证明方向有异议，合同中的这笔款项也是由宗巴加油站的对公账户支付的，并不是由被告方个人支付。   证据六：《发票》28张，总计1018001.8元，拟证实被告为宗巴加油站购买的设备、办公用品等所产生的费用。   经原告质证认为，28张发票中提到的东西，原告方不知情，其中购买钢板的用途原告也不知情，不予认可。   证据七：《国有土地使用权挂牌竞买确认书》《成交确认书》各一份，《土地投资出让金发票》复印件5张，《土地测绘合同》《地质灾害危险性评价合同》《压覆矿产资源评估勘测合同》各一份，拟证实土地投资出让金为622458元，测绘费用及勘探费25万元，合计在土地上投资总价为872458元。   经原告质证认为，调查评估合同是吕恒平自己的事与本案没有关系。只认可312458元，我方有原始票据。其他的费用均不认可。2018年3月15日前期投资款中有马建华通过邮政储蓄银行对公账户交了155000元，加上312458元，总共46多万元。   证据八：《路政管理合同书》一份，《票据》两张，拟证实加油站开口费每年缴纳15330元，两年的国道开口补偿费合计30660元。   经原告质证认为，对方提交的道口费事实是存在的，第二张票不是宗巴加油站交的道口费不予认可，与本案无关。   证据九：《框架协议》《建设工程设计合同》各一份，拟证实设计费开始是7万元，后期调整为9万元，一共支付了9万9千元。   经原告质证认为，马建华交的1万元是事实，对公账户上交了3万元。   证据十：《咨询委托书》《现金交款单》《送审资料凭证》各一份，拟证实图纸审核费用为13300元。   经原告质证认为，对13300元认可，已包括在零星账款中。   证据十一：《安装工程预算书》一份，拟证实对老加油站拆除时所产生的费用为32875.13元。   经原告质证认为，对该证据不予认可，该证据系单方的册子且无付款发票，结算付了多少钱不清楚。   证据十二：《电信网络综合业务服务合同》《收条》《购销合同书》《发票》各一份，拟证实安装网络花费11988元，安装监控设备监控花费61700元。   经原告质证认为，电信网费的收条，没有正规发票，不予认可。《购销合同书》没有宗巴加油站的签字盖章，也不予认可。   证据十三：《工程施工建筑监理合同》《收条》《劳务合同》各一份、《收据》三份，拟证实宗巴加油站改扩建产生监理费40000元，进行电力变压器的安装50000元，自来水接口5000元，安评费30000元、移电线杆花费2000元，共计127000元。上述费用没有计算在评估的总价值当中，应当计算到评估总价值中。   经原告质证认为，拉电、变压器等，只有单方的行为不能作为定案的依据，没有公章没有付款凭据，不予认可。   证据十四：《个人独资企业工商登记档案》《营业执照》《青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民事判决书》《都兰县不动产登记证书》各一份，拟证实马建华和陈雄串通将宗巴加油站及房产过户到原告名下，存在对被告方权益的侵害，存在合伙过错。   经原告质证认为，对于该组证据的证明方向不予认可，不存在恶意串通。   对于原告提交的证据，经审查，购买加油站时原告投资1850000元，有原告方提交的银行交易明细及陈雄的证明予以证实，本院予以认定。对于原告后期零星投资275638元，被告方予以认可，双方同意将该275638元计算到总投资价款中，本院予以确认。原告后期的大额投资3039853.4元，有原告方提交的银行交易明细清单予以证实，本院予以确认。综上，原告累计投资总额为5165491.4元（1850000元+275638元+3039853.4元）。   对于被告提交的证据，经审查，被告投入的资产应以总资产8666404元（8390766元+275638元），扣除原告出资的5165491.4元，故被告的投资额为3500912.6元。   本案经原、被告双方协商，由青海华翼资产评估事务所对宗巴加油站项目总投资进行鉴定评估并出具《鉴定意见书》一份，经鉴定宗巴加油站总投资价值为8390766元，其中加油站转让费为2700000元。   对该《鉴定意见书》经原告质证认为，1.对鉴定书基本大数字异议不大。2.对转让费270万没有异议，对于表4-64固定资产机器设备评估明细表有异议，LNG储气罐合同价是42万元，鉴定出的是44万元，比合同价高出2万元。3.压缩天然气罐合同价是14万元，鉴定结果是16万元，比合同价高了2万元。4.成都双流的判决书中的设备合同价是166万元，鉴定结果是1735000元，也比合同价高。5.彩板房的15万余元应当剔除。6.电子汽车衡，当时在合同当中电子汽车衡是卖方在270万当中包括。固定资产电子设备评估明细表当中的总价61603元也都包含在270万的投资中。7.表3-9存货评估汇总表中的598989元不认可，应当剔除。8.表4-62灯箱设备广告牌费用17868元也不认可，因为此系违规建设，应当从总价宗剔除。9.表4-6-4储油罐，应该是30个立方，也是违规的。   经被告质证认为，对于原告方提出的异议储气罐及四套设备高出2万元是因为有设备的安装调试费用，所以比合同价高出2万元。对于电子显示屏等，LED电子显示屏是2017年购买的，转让时间是2016年，从时间上看不是转让时就有的。包括电子汽车衡也是2017年购买的，对于彩钢房建造年限是2017年建造的，在原告起诉之前，原告在加油站筹建负责，是在原告的认可之下才建造的，不应该剔除。在2018年5月之前都是双方合作经营。对于进购的成品油不应当从总价中剔除。对于鉴定书中的汽车折损有异议，鉴定书反映了有13项没有列入总投资当中，就如第4项原加油站拆除和回填的费用等。   对于该鉴定意见书，双方没有提出证据证明该鉴定意见的鉴定方法与流程不符合相关法律规定，对该鉴定意见本院予以采信。   经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月4日，格尔木瑞林油气商贸有限公司的法定代表人吕恒品与马建华、陈雄就都兰宗巴加油站转让事宜进行协商，并签订一份《加油站转让合同》，合同约定，陈雄将位于青海省××县南侧的都兰宗巴加油站的全部资产及加油站的各项经营资质与权利转让给格尔木瑞林油气商贸有限公司和马建华所有，并约定了资产交付、证件变更、债权、债务及违约责任等。并约定被告收到100万元转让费后由马建华接管宗巴加油站全部产权及经营权，被告陈雄将房产证、土地使用证（包括新增面积）、成品油零售经营批准书、危险化学品经营许可证等所必需的证件变更至甲方名下，甲方将剩余的170万元于2016年12月30日之前一次性支付给乙方。2016年10月18日，陈雄与马建华分别作为甲方和乙方签订了一份《都兰宗巴加油站转让合同》，该合同第一条约定甲方同意将位于××县的宗巴加油站的全部资产及经营权转让给乙方，乙方同意受让。2016年11月3日马建华作为投资人在都兰县工商管理局登记注册成立都兰宗巴加油站个人独资企业。双方在合伙经营期间，原告投入资金总计5165491.4元，被告投入资金总计3500912.6元。在庭审过程中，双方同意解除合伙关系。另查明合伙期间，双方现有外债844070元（所欠王建500000元+欠成都渝能能源设备有限公司债务332000元与诉讼费12070元）。   本案的争议焦点为：1.合伙能否解散？2.双方能否对合伙企业的财产请求分割？   本院认为，2016年9月4日，瑞林公司与马建华、陈雄签订的《加油站转让合同》是三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，经三方当事人签字、盖章即成立并生效，该合同合法有效。本案当中，都兰宗巴加油站虽注册为个人独资企业，但实际由原告马建华与被告格尔木瑞林油气商贸有限公司合伙投资创办，双方履行出资义务，在庭审过程中原、被告对彼此间的合伙关系并不否认，双方之间成立合伙关系。后双方因合伙经营发生分歧，在庭审过程中，双方表示同意解除合伙关系，本院予以确认。   对于加油站总资产数额，应由双方前期投入的转让款2700000元与双方后期投入的资产构成。对于合伙资产，经鉴定宗巴加油站总投资价值为8390766元，其中加油站转让费为2700000元。在法庭审理过程中，双方同意将对未计算到投资总额的小额零星投入275638元加入投资总价款中，本院予以支持，合伙资产经双方确认为8666404元（8390766元+275638元）。其中原告方投入的资金合计5165491.4元，占总资产60%，被告方投入资金总额为3500912.6元，占总资产40%。   对于宗巴加油站所负外债844070元，根据合伙企业法第三十三条的规定，由双方按照实际出资比例分担，即由原告负担506442元（844070元×60%），被告负担337628元（844070元×40%）。其中所欠王建债务500000元由马建华负担300000元，格尔木瑞林油气商贸有限公司负担20万元。所欠成都渝能能源设备有限公司债务332000元与诉讼费合计344070元，由原告马建华负担206442元，由格尔木瑞林油气商贸有限公司负担137628元。   根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第四十五条、第五十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、解除原告马建华与被告格尔木瑞林油气商贸有限公司的合伙关系。   二、宗巴加油站对外债务：所欠王建债务500000元，由原告马建华负担300000元，由被告格尔木瑞林油气商贸有限公司负担200000元。所欠成都渝能能源设备有限公司债务332000元与诉讼费合计344070元，由原告马建华负担206442元，由被告格尔木瑞林油气商贸有限公司负担137628元。   三、原告马建华返还被告格尔木瑞林油气商贸有限公司投资款3163284.6元。   案件受理费28400元（原告已预交），由被告格尔木瑞林油气商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 乌兰齐齐格   审 判 员 赵 波 涛   人民陪审员 段 国 莲     二〇二〇年八月二十三日   书 记 员 严 顺 昭