湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1528号上诉人（原审被告）：湖南华巨吊装有限公司，住所：株洲市荷塘区东环路901号海天盛景园207房。统一社会信用代码：91430202MA4LG7Y06W。法定代表人：谭华新，执行董事兼总经理。委托代理人:李笑,湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：郭建辉，男，汉族，1985年12月3日出生，住株洲市荷塘区。委托代理人：施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师,代理权限为一般代理。原审被告：曾凯迪，男，汉族，1968年4月4日出生，住株洲市渌口区。上诉人湖南华巨吊装有限公司与被上诉人郭建辉及原审被告曾凯迪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1083号民事判决，于2020年7月13日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。湖南华巨吊装有限公司上诉称：撤销原判，改判或者发回重审。申请对被上诉人伤情重新鉴定，本案司法鉴定系按照工伤伤残标准作出，却按照人身损害标准计算赔偿金；在没有证据的情况下按照城镇标准计算残疾赔偿金；误工费应当参照农林牧渔业标准计算，被上诉人父母非法律意义上被扶养人；护理费应当按100元/天、住院伙食补助应按60元/天标准计算；责任划分不合理，被上诉人应当承担主要责任。原审事实不清，适用法律错误。郭建辉辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。郭建辉向原审法院起诉请求：1.被告赔偿原告伤残赔偿金239052元（39842元×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、误工费53886元、护理费13500元（150元／天×90天）、营养费9000元（100元／天×90天）、住院伙食补助费1800元（100元／天×18天）、鉴定费2200元、交通费540元（30元／天×18天）、被扶养人生活费137312元、后续治疗费20000元等各项费用共计492290元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年11月7日跟被告的吊车到芦淞区新检察院工地吊塔吊。当天下午5点左右，吊车（司机是曾凯迪）翻车，致使原告从吊车上摔下来。随后被送往株洲市医院，住院治疗18天。2020年1月5日，株洲市求实司法鉴定所作出株求实司鉴所（2019）临鉴字第349号司法鉴定意见书：原告的伤情构成捌级伤残，误工壹年，护理90日，营养给予90日，后续治疗费20000元左右。综上所述，原告作为雇员受伤，被告应当承担赔偿责任。原审查明：曾凯迪系湖南华巨吊装有限公司雇请的塔吊司机。2019年11月初，湖南华巨吊装有限公司需要一名塔吊司索工，因湖南华巨吊装有限公司法定代表人谭华新与原告相互认识，双方遂达成口头协议，湖南华巨吊装有限公司雇请原告担任塔吊司索工，每日工资230元。2019年11月7日下午5时左右，原告跟随曾凯迪到新建的芦淞区检察院工地（位于芦淞区坚固立交附近，枫溪港湾工地）吊塔吊，曾凯迪负责驾驶操作塔吊，原告负责接好塔吊的风绳、拉扯塔吊的风绳，塔吊起重臂上警示：“起重臂下严禁站人。”原告将塔吊的风绳接到塔吊大臂的后面，并站在离塔吊10多米远的前方；曾凯迪启动塔吊将塔吊的大臂吊起来，因发现塔吊的塔帽角度不对，就把塔吊大臂放下来，去吊塔帽，然后把钩子放下来去吊塔吊的大臂；原告去拉扯塔吊大臂的风绳，当拉扯到塔吊驾驶室的旁边时，发现塔吊风绳的长度不够，便爬到了塔吊驾驶室的上面，塔吊突然翻车了，原告从五、六米高的塔吊驾驶室上面跌落到地面而受伤；曾凯迪在驾驶操作塔吊过程中，既没有看到原告所站立的位置，也不知道原告何时爬到了塔吊驾驶室的上面。随后，原告被送往株洲市医院，住院治疗18天，湖南华巨吊装有限公司为原告支付了医疗费47000元、伙食费300元。2020年1月5日，原告的伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定为：原告的伤情构成捌级伤残；伤后误工壹年，护理90日，营养给予90日；后续治疗费在20000元左右。原告为此花费鉴定费2200元。2020年4月2日，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会对原告提出确定原告与湖南华巨吊装有限公司的劳动关系的仲裁请求作出了株荷劳人仲案字［2020］第5号裁决书，裁决驳回原告的仲裁申请。2020年4月3日，原告收到了株荷劳人仲案字［2020］第5号裁决书，在法定期限内没有向法院提起诉讼，该裁决书已发生法律效力。原审另查明：本次受伤事故发生前，原告系农业家庭户口，自2018年1月起在株洲市荷塘区向阳广场从事吊装行业，但没有取得特种设备作业人员资格证。原告父亲郭国良，出生于1956年10月2日；母亲黄杏平，出生于1958年5月22日，均系株洲市荷塘区明照乡新市村人，均系农业家庭户口，共生育两个儿子。原审认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。1.原告与湖南华巨吊装有限公司、曾凯迪在本次事故中各应承担责任的比例。原告系湖南华巨吊装有限公司雇请的塔吊司索工，在从事雇佣活动中遭受人身损害，湖南华巨吊装有限公司作为雇主应当对原告在本次事故中受伤承担赔偿责任；曾凯迪系湖南华巨吊装有限公司雇请的塔吊司机，在从事雇佣活动中驾驶操作塔吊的行为系职务行为，对原告在本次事故中受伤不承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条“特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。特种设备生产、经营、使用单位应当按照国家有关规定配备特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员，并对其进行必要的安全教育和技能培训。”、第十四条“特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当按照国家有关规定取得相应资格，方可从事相关工作。特种设备安全管理人员、检测人员和作业人员应当严格执行安全技术规范和管理制度，保证特种设备安全。”的规定，原告应当按照国家有关规定取得特种设备作业人员资格证后方可上岗作业，湖南华巨吊装有限公司应当对原告进行必要的安全教育和技能培训，并在塔吊作业之前对塔吊及作业场所进行安全检查，做好塔吊作业的安全防范工作，采取相应的安全防护措施，确保塔吊作业安全。湖南华巨吊装有限公司作为塔吊作业方，既没有审核原告的特种设备作业人员资格证，也没有对原告进行必要的安全教育和技能培训，更没有监督和保障原告安全作业，对本次事故的发生具有较大的过错；原告作为湖南华巨吊装有限公司雇请的塔吊司索工，应当取得特种设备作业人员资格后持证上岗，严格执行安全技术规范和管理制度进行作业，并对塔吊作业安全尽到安全防范义务，但是原告既没有取得特种设备作业人员资格，也没有严格执行安全技术规范和管理制度进行作业，更没有尽到安全防范义务，对本次事故的发生亦具有较大的过错。综合考虑本案事实，原告因本次事故受伤造成的经济损失，由湖南华巨吊装有限公司承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的过错责任。2.原告的经济损失如何计算。原告因本次事故所受的经济损失有：1.医疗费47000元：事故发生后，原告被送往株洲市医院，住院治疗18天，湖南华巨吊装有限公司为原告支付了医疗费47000元；2.后续治疗费：株洲市求实司法鉴定所的司法鉴定意见，原告后续治疗费20000元，予以确认；3.误工费：伤后误工1年，参照2019年湖南省建筑业年收入53886元标准，原告误工费为53886元；4.护理费：原告伤后护理90日，原告主张护理费按150元／天计算为13500元，予以认定；5.营养费：原告伤后营养给予90日，结合原告的伤情，原告请求营养费9000元较高，应按30元／天计算营养费为2700元；6.住院伙食补助费：原告住院治疗18天，原告主张住院伙食补助费按100元／天计算为1800元，予以认定；7.鉴定费：原告花费鉴定费2200元属实，予以认定；8.交通费：原告因本次事故住院、鉴定，确需花费交通费，原告主张540元，予以认定；9.残疾赔偿金239052元：原告郭建辉虽系农业家庭户口，但原告郭建辉自2018年1月起在株洲市荷塘区从事建筑业，本次事故发生前一年的主要收入来源于城镇，应当按照2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元／年计算残疾赔偿金。原告构成捌级伤残，残疾赔偿金为239052元（39842元／年×20年×30%）；10.精神损害抚慰金：原告已构成捌级伤残，要求赔偿精神损害抚慰金15000元,予以认定；11.被扶养人生活费73337元：原告郭建辉的父亲郭国良（1956年10月2日出生）、母亲黄杏平（1958年5月22日出生）系株洲市荷塘区明照乡新市村人，属农村家庭户口，生育了两个儿子。原告父亲郭国良已年满63周岁、母亲黄杏平已年满62周岁均需要赡养，应当按照2019年湖南省农村居民人均消费性支出13969元／年计算。郭国良的赡养生活费为35621元（13969元×30%×17÷2）；黄杏平的赡养生活费为37716元（13969元×30%×18÷2），共计73337元。原告的损失共计469015元。3.原告在本次事故中因伤所受的经济损失如何赔偿。湖南华巨吊装有限公司对原告在本次事故中受伤承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的过错责任，曾凯迪系湖南华巨吊装有限公司雇请的塔吊司机，对原告在本次事故中受伤不承担民事赔偿责任。故原告因本次事故受伤的经济损失由湖南华巨吊装有限公司赔偿281409元（469015元×60%），扣除湖南华巨吊装有限公司已支付的47300元，湖南华巨吊装有限公司尚需向原告支付赔偿款234109元。经原审主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。依照《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第十三条、第十四条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告湖南华巨吊装有限公司在本判决生效后十日内向原告郭建辉支付赔偿款人民币234109元；二、驳回原告郭建辉的其他诉讼请求。本案受理费8688元，减半收取4344元，由原告郭建辉承担2279元，被告湖南华巨吊装有限公司承担2065元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案。争议焦点为对被上诉人伤情是否需要重新鉴定；是否应当按照人身损害标准计算赔偿金；按照城镇标准计算残疾赔偿金是否妥当；误工费是否应当参照农林牧渔业标准计算；被上诉人父母是否系被上诉人的被扶养人；护理费是否应当按100元/天、住院伙食补助是否应当按60元/天标准计算；损害赔偿责任划分是否合理。2020年1月5日，株洲市求实司法鉴定所按照《职工工伤与职业病致残等级分级》标准作出株求实司鉴所[2019]临鉴字第349号《司法鉴定意见书》，认定郭建辉的伤情构成捌级伤残，伤后误工壹年，护理90日，营养给予90日，后续治疗费在贰万元左右。上诉人在原审中并未要求对被上诉人的伤情重新鉴定，也未对该《司法鉴定意见书》提出异议，也没有证据证明该《司法鉴定意见书》存在违法情形，该《司法鉴定意见书》应当作为本案的裁判依据，上诉人在二审中申请对被上诉人的伤情重新鉴定，不予允许。被上诉人在提供劳务过程中身体受到伤害，应当根据其定残等级并按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算损害赔偿金。上诉人在原审答辩中陈述“原告多年在荷塘区向阳广场物流吊装市场从事临时工。”荷塘区向阳广场系株洲市城区范围内，上诉人认可了被上诉人多年在城区务工，虽然被上诉人系农业户口，但被上诉人已在城镇务工多年，原审按照城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人的残疾赔偿金符合法律规定。被上诉人在城镇务工多年，其误工费同应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算，上诉人要求按照农林牧渔业标准计算缺乏事实和法律依据。上诉人父亲郭国良已年满63周岁、母亲黄杏平已年满62周岁，均系农业户口，上诉人对其父母负有法定赡养义务，应当系被上诉人的被扶养人。上诉人要求护理费按100元/天、住院伙食补助按照60元/天标准计算，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国特种设备安全法》第十三条：“特种设备生产、经营、使用单位及其主要负责人对其生产、经营、使用的特种设备安全负责。”被上诉人系上诉人雇请从事特种设备操作作业，上诉人负有安全保障义务。在工作过程中发生事故，被上诉人身体受到伤害，并非被上诉人故意造成，上诉人没有尽到应尽的义务，具有一定的过错，被上诉人也没有尽到保护自身安全的责任，也具有一定的过错，原审酌定被上诉人对本次事故承担60%的责任，被上诉人自身承担40%的责任，符合实际情况。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4812元，由上诉人湖南华巨吊装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年八月二十日书记员  谭蔚尉