山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1796号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1964年2月7日出生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘孝梅（系刘某1之妻），女，1964年5月12日出生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：柳连强，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1959年3月14日出生，汉族，退休工人，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：刘某3，女，1962年6月20日出生，汉族，退休工人，住山东省聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1965年3月26日出生，汉族，退休工人，户籍地：山东省聊城市东昌府区，现住聊城市东昌府区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：申正达，山东荣法律师事务所律师。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：李跃银，山东荣法律师事务所律师（实习律师）。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4继承纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初10017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 刘某1上诉请求：撤销一审民事判决，将原判中上诉人占有诉争房屋份额的八分之五改判为80%；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定上诉人父亲刘某某有权处分涉案房屋份额为二分之一系错误认定，依法应予纠正。本案中，原审法院认定诉争房屋为上诉人父亲刘某某与上诉人母亲袁某的夫妻共同财产，根据我国婚姻法规定，应由刘某某与袁某各享有二分之一的份额。另外，根据《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始之规定，袁某于2008年5月8日去世后，其享有的涉案房屋二分之一的份额应作为遗产由其配偶、父母、子女共同继承，即由袁某的丈夫刘某某、儿子刘某1、女儿刘某2、刘某3、刘某4五人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，同顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，因此袁某的丈夫刘某某、儿子刘某1、女儿刘某2、刘某3、刘某4各继承袁某遗产的五分之一，即涉案房产的十分之一，所以，刘某某享有涉案房产的十分之六，其有权处分的涉案房屋份额为十分之六，并不是原审法院认定的二分之一，所以，2017年3月27日，刘某某在办理公证遗嘱时有权处分的涉案房产份额为十分之六。2019年1月19日刘某某去世后，根据刘某某的遗嘱内容，其所有财产全部遗留给上诉人，所以，上诉人可以继承刘某某享有涉案房屋份额的十分之六。另外，对涉案房屋即使平均继承，上诉人已继承其父亲刘某某的十分之六，另可按法定继承继承其母亲份额的十分之一，所以上诉人至少享有涉案房产的十分之七，并不是原审法院认定的八分之五。二、上诉人对被继承人尽了主要的抚养义务且与被继承人共同生活，分配遗产时可以多分。自2001年至2008年，上诉人的母亲身患风湿性心脏病，多次住院治疗，期间都是由上诉人支付医疗费并找护工护理，出院后，也是由上诉人及护工共同护理。上诉人母亲去世后，父亲也患上前列腺癌和白血病尿毒症。被上诉人只是偶尔探望，并没有尽到主要赡养义务。上诉人是父母唯的儿子，受传统观念的影响，认为赡养老人是儿子的义务，从未让姐姐妹妹和自己承担相同多的赡养义务。事实上上诉人所尽的赡养义务也远远多于被上诉人。在现实生活中，儿子所尽的赡养义务总是远远多于女儿。另外，上诉人成家后直和父母共同居住，为了方便照顾父母，没有另行购买房屋，至今上诉人名下没有任何房产，接连照顾生病的父母近二十年。上诉人和父母共同居住的行为足以看出对父母所尽赡养义务较多。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。上诉人对母亲尽了主要的抚养义务并且和母亲共同生活，分得母亲遗产的份额应高于三被上诉人，而不是和三被上诉人分得同样的份额。三、上诉人患有重大疾病、生活困难，分配遗产时应予适当照顾，上诉人身患重大疾病，没有固定收入，生活极为困难，加上父母常年生病，花掉所有的积蓄。上诉人经常出入医院，靠药物维持，每年花费巨额的医疗费，生活难以为继，仅剩父母留下的房产可以遮风挡雨。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款的规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 刘某2、刘某3、刘某4答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.如果刘某某的遗嘱系真实意思表示的话，一审法院认定事实清楚适用法律正确，如果不是其真实意思表示，理应按照法定继承依法分割涉案房屋。2.被答辩人自上班两年后就下岗，一直在外租赁房屋居住，夫妻二人的生活及子女完全由其父母进行接济。根据XX局出具的证明，从刘某某每月领取的养老金及去世后的一次性补偿金217822元，也可以看出刘某某夫妻在生前不需要子女在金钱、物质生活方面给予特殊的照顾；从另外一点来看，刘某某系烟草局的离休干部，也享受着优厚的福利。即使父母不需要子女多少的付出，但是答辩人刘某2、刘某3、刘某4在父母年老及生病期间一直轮流细心照料，在物资和精神安慰层面上都毫无保留的给予了父母，并陪其走过一生。3.被答辩人在一审时提供证据证明，被答辩人在1981年参加工作至2016年退休，可以看出被答辩人理应有养老保险及其医疗保险，然而被答辩人在上诉状中声称没有固定收入生活极其困难，可以看出被答辩人为了多获得遗产，编造谎言。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合情、合理、合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘某1向一审法院起诉请求：请求法院依法判令原、被告继承父母遗产坐落于东昌府区。 一审法院认定的事实：刘某某、袁某系夫妻关系，育有三女一子，即本案原、被告。聊城市东昌府区兴华西路房屋系刘某某所在单位房改房，1996年12月30日购买，1999年以房改成本购买，2002年9月19日办理房产证，登记在刘某某名下，房产证号为：聊房权证改字第××号。袁某于2008年5月8日去世。刘某某于2017年3月27日，办理公证遗嘱，内容为：“在我百年后，我把我个人所有财产（包括但不限于房产、存款）全部遗留给我儿子刘某1所有。”。刘某某于2019年1月19日去世。2019年7月19日，原、被告就刘某某生前单位给予的丧葬费、一次性救济金进行了分配。 被告提交刘某某生前住院病历，拟证明刘某某在2017年3月27日已身患多种疾病，最主要是脑梗以及脑萎缩，已经不能表达自己的真实意思，故公证遗嘱非其真实意思表示，涉案遗产应按法定继承进行继承。 一审法院认为，原、被告均为刘某某、袁某法定继承人，涉案房屋及院落为刘某某、袁某夫妻关系存续期间取得，认定为刘某某、袁某夫妻共同财产。原告所提交刘某某公证遗嘱，系公证机关办理，符合公证遗嘱的要件，认定为有效遗嘱。但其遗嘱内容中所得分的财产不是其个人财产，而是其与袁某的共同财产，故刘某某只能处分其个人有权处分的份额，即该房屋的二分之一份额。袁某所有的二分之一份额为其遗产，由继承人进行法定继承。原告主张其对房屋进行出资，所提交证据不足以认定。被告所提交证据无法证明刘某某在做出公证遗嘱时意思表示不真实，不予采信。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决：登记在刘某某名下聊城市东昌府区兴华西路房屋（聊房权证改字第××号）原告刘某1占八分之五份额，被告刘某2、刘某3、刘某4各占八分之一份额。案件受理费6400元，由原告刘某1负担2400元，被告刘某2、刘某3、刘某4负担4000元。2020年8月3日，一审法院作出（2019）鲁1502民初10017号之一民事裁定，裁定：（2019）鲁1502民初10017号民事判决书主文中“登记在刘某某名下聊城市东昌府区兴华西路房屋（聊房权证改字第××号）原告刘某1占八分之五份额，被告刘某2、刘某3、刘某4各占八分之一份额。案件受理费6400元，由原告刘某1负担2400元，被告刘某2、刘某3、刘某4负担4000元。”，补正为“登记在刘某某名下聊城市东昌府区兴华西路房屋（聊房权证改字第××号）原告刘某1占十分之七份额，被告刘某2、刘某3、刘某4各占十分之一份额。案件受理费6400元，由原告刘某1负担1920元，被告刘某2、刘某3、刘某4负担4480元。”。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘某1提交证据1.聊城市房地产档案馆查询的证明两份，拟证明上诉人夫妻二人名下没有任何房产，二人一直与上诉人的父母共同生活在一起，共同生活期间由上诉人二人对其父母进行照顾，尽到了主要的赡养义务。证据2.上诉人母亲袁某住院病历一宗，拟证明袁某生前患有严重疾病，经常需要住院治疗，一直由上诉人夫妻二人承担医疗费以及进行护理照料，上诉人夫妻二人尽到了主要的赡养义务。证据3.上诉人住院病历及慢××证一份，拟证明刘某1现患有疾病，作为继承人生活困难需要予以特殊照顾。经质证，被上诉人对证据1真实性没有异议，但该证明仅能证明2016年9月28日的房屋所有权登记档案情况，不作为有福利房的依据，未能够证明是否还有商品房合同备案的房产，也不能证明上诉人与被上诉人父母共同居住的事实。对证据2袁某的病历真实性无异议，可以证实袁某的医疗费是由自己的医保承担的，上诉人不能证明其医疗费是由其支付。对证据3病历、慢××证件真实性无异议，但病历显示上诉人工作单位为灵活就业，可以看出上诉人在退休后领取退休金的情况下也有能力为自己增加收入，其生活并非困难。 被上诉人提交2020年3月12日聊城市XX局出具的证明一份，拟证明父亲刘某某系烟草局离休干部，生前养老金5483元，刘某某是有能力照顾其和家人。经质证，上诉人对出具的证明真实性无异议，但是对养老金数额有异议，实际到手4000多，另外上诉人仅是对继承上诉人母亲袁某所有的份额有异议，因刘某某享有的份额已立遗嘱将其所有的份额留给上诉人，所以被上诉人提交的该份证明与本案没有关联性。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的房产证明仅能证明其查询房产登记情况，其提交的被继承人袁某住院病历只能证明袁某生病住院，所提交的证据并不能证明其尽到了主要的赡养义务，上诉人住院病历及慢××证，被上诉人提交证明均不能达到证明目的，故本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点问题为：一审判决认定各方当事人的继承份额是否正确。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定：“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或者主要扶养义务。上诉人称其对母亲袁某尽了主要赡养义务应予多分，但上诉人提交的证据不足以证实其对袁某尽了主要的赡养义务。本案中被继承人袁某系退休职工，有收入来源，且被继承人刘某某也有退休收入，上诉人在生活上予以陪伴照顾，属于作为子女应尽的义务，不属于为被继承人提供主要经济来源或劳务扶助的主要赡养义务，也非应当予以多分的情形，因此对其主张不予支持。我国法律规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。根据已查明的事实，上诉人刘某1虽有慢××，影响生活，但其本人有退休收入，并未导致其没有收入，不属于分配遗产时应当予以照顾的情形，因此，对于其主张涉案房产应占80%份额，依据不足，本院不予采信。一审法院综合考虑案件事实,认定分配遗产时，确定刘某1对涉案房产占十分之七份额，被上诉人刘某2、刘某3、刘某4各占十分之一份额并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3450元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年八月七日 法官助理刘晓斌 书记员张海军