文书内容山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书            （2020）鲁1523民初1568号                         原告（案外人）:刘丽，1971年11月26日出生，女，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：杨建峰，山东丽成律师事务所律师。被告（申请执行人）：山东中海新材料集团有限公司，住所地：住聊城市茌平区乐平铺镇王少田村。法定代表人：曹桂凤，经理。委托诉讼代理人：吴宝群，山东群创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传俊，山东群创律师事务所律师。第三人（被执行人）：杜西林，男，1970年6月16日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。原告刘丽与被告山东中海新材料集团有限公司、第三人杜西林案外人执行异议之诉一案,本院于2020年6月17日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘丽的委托诉讼代理人杨建峰、被告山东中海新材料集团有限公司的委托诉讼代理人吴宝群、张传俊，杜西林的委托诉讼代理人孙同辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽向本院提出诉讼请求:1、判决中止原告所有的位于山东省聊城市东阿县前进街181林业局临街门市南数第一套商铺房产并解除查封措施;2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:1.对（2020）鲁1523执异91号执行裁定书查封的涉案房产应认定为刘丽个人所有，与被执行人无关。东阿县人民法院于2017年9月18日依法作出（2017）鲁1524民初2274号民事调解书对共同财产作出分割，涉案房产归刘丽所有，且其他判决均在该调解书之后。《中华人民共和国物权法》第28条该房屋已于2017年9月18日发生物权变更，由刘丽享有其所有权。被告山东中海新材料集团有限公司辩称:一、茌平区法院查封执行涉案标的完全符合査封执行的法律规定。案涉执行标的从2018年12月3日开始被茌平区法院查封至今，直登记在杜西林名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第二条人民法院可以查封、扣押冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。二、原告刘丽对东阿县前进街181号林业局临街门市南数第一套商铺不具有排除强制执行权利，涉案房产尚未在房管部门依法登记，物权变动并未完成，原告请求确认享有涉案房产的所有权，缺乏事实和法律依据。(1)东阿县前进街181号林业局临街门市南数第一套商铺物权登记在杜西林名下，系杜西林的财产。根据《物权法》第九条、第十四条的规定，不动产的物权变动必须以登记为生效要件。涉案商铺虽然在杜西林与刘丽离婚时，约定涉案商铺产权归原告所有，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，不具有对抗第三人的法律效力，原告请求确认享有涉案房产的所有权，缺乏事实和法律依据。本案涉案商铺登记在杜西林名下，虽然原告依据已经生效的调解书提出了执行异议，但是原告提交的调解书并不具有排除强制执行的效力。只有几种特殊情形的判决书和裁定书才能够排除执行，本案原告依据的调解书不在以上法律规定的范围之内。虽然原告与杜西林的离婚调解书中，约定涉案房屋归被告所有，但是对于调解书是双方让步才达成的意见并不是完全依据法律规定判决获得文书，所以不能依据调解书来排除执行。并且在东阿法院作出调解书后，涉案商铺的产权也未发生变更登记，在不动产登记证书上社西林仍为涉案商铺的所有人。涉案商铺中的产权并未变动至刘丽名下，所以原告刘丽并非涉案房屋的所有权人，其不具有排除执行的权利，原告请求确认享有涉案房产的所有权，缺乏事实和法律依据。(2)答辩人对杜西林的债权为杜西林与刘丽婚姻存续期间，应为杜西林及刘丽的夫妻共同债务，即使刘丽与杜西林在调解书中对财产分割问题作出处理的，但答辩人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利，原告刘丽应对该债务承担连带清偿责任。根据原告刘丽提交的调解书记载，其与杜西林于1992年办理结婚登记，具备合法婚烟关系。杜西林对答辩人所负债务的时间为2014年至2015年，并且在2017年3月29日杜西林向答辩人出具了专门的《杜西林还款计划》明确了杜西林与答辩人之间的债务数额。从杜西林欠付债务到明确债务，这期间杜西林和刘丽一直为夫妻关系。根据相关法律规定，应当按夫妻共同债务处理。涉案商铺为刘丽与杜西林夫妻共同财产，原告刘丽对杜西林的债务也应承担连带责任，法院查封涉案商铺符合法律规定。综上，不动产物权变动以登记完成为生效要件，刘丽与杜西林的调解书不具有排除强制执行的的效力，其诉求没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。杨西林述称，1.第三人与原告已于2017年调解离婚，同时涉案房产已由生效调解文书确认归原告所有，且由原告实际占有，故在本案中涉案房产不应作为第三人的财产被强制执行；2.被告与第三人的纠纷虽经两审判决，但第三人已依法申请再审，法院已依法再审立案，虽再审不影响执行，但本案最终结果尚不明确，争议财产暂不应执行；3.被告与第三人的纠纷判决查明的内容非夫妻共同债务，是被告与第三人在企业经营过程中用人单位与劳动者的纠纷，故刘丽名下房产不应被强制执行。根据原、被告及第三人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:刘丽与杜西林于2017年9月18日,经东阿县人民法院调解,协议离婚,就共同财产的处理,双方约定登记在被告杜西林名下的夫妻所有的位于东阿县前进街林业局的门市房一处归原告刘丽所有，被告杜西林协助刘丽办理过手续，过户费用由原告刘丽承担。东阿县人民法院出具(2017)鲁1524民初2274号民事调解书。该门市房至今未过户。山东中海新材料集团有限公司与杜西林合同纠纷一案,山东中海新材料集团有限公司于2018年11月27日向本院起诉，要求杜西林支付欠款3169309.09元及利息,本院于2019年7月26日作出（2018）鲁1523民初3701号民事判决书,判令杜西林支付山东中海新材料集团有限公司欠款1380154.65元及利息。诉讼中山东中海新材料集团有限公司申请财产保全,本院依法查封了杜西林名下的位于东阿县前进街林业局的门市房。（2018）鲁1523民初3701号民事判决书生效后,山东中海新材料集团有限公司申请强制执行,执行过程中，刘丽向本院提起执行异议,请求依法解除对涉案楼房的查封，中止执行该楼房。本院受理后进行了审查,于2020年3月23日作出(2020)鲁1523执异2号执行裁定书,裁定驳回刘丽的异议请求。刘丽2020年3月25日收到(2020)鲁1523执异2号执行裁定书后，对该裁定不服,于2020年3月25日通过线上申请立案，提起案外人执行异议之诉。本院认为:刘丽对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，分析如下：一、刘丽与杜西林于2017年9月18日在东阿县人民法院协议离婚,两人在人民法院达成的协议系双方真实意愿表示,且经法院审查,内容不违反法律、行政法规的强制性规定。山东中海新材料集团有限公司认为（2018）鲁1523民初3701号民事判决确定的杜西林的债务应为杜西林的夫妻共同债务，但刘丽并非该案件当事人，法院判决亦未确认所涉债务系杜西林与刘丽夫妻共同债务。如系山东中海新材料集团有限公司所称该债务为夫妻共同债务，那么就会使没有参加诉讼的刘丽失去了利用法律程序维护自己合法权益的机会，这对其是不公平的。况且法院在案外人执行异议之诉中无权对案涉债务是否是夫妻共同债务进行审理并作出认定。山东中海新材料集团有限公司也无证据证明刘丽与杜西林借离婚协议处分财产逃避债务的主观恶意,据此,刘丽与杜西林在离婚协议中对于夫妻共同财产的处分行为当属有效。二、根据《物权法》第28条的规定,因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。该法律文书根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第七条的规定也包括人民法院制作的调解书,根据刘丽与杜西林之间就离婚后案涉房产的处置,经东阿县人民法院调解书确认,现该调解书已生效,故刘丽从该调解书生效之日起对案涉房产享有物权,虽案涉房产登记于杜西林名下,但杜西林已不享有不动产物权,刘丽享有阻却对案涉房产继续执行的实体权利。综上所述,刘丽对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，刘丽对诉讼请求要求中止执行属表述不准确，应为不得执行。另要求解除对涉案房屋的查封，不属于本案审理的范围，待判决生效后可另行向执行部门寻求解决。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)》第二条、第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条、第三百一十二条、第三百一十四条之规定,判决如下:一、不得执行位于东阿县前进街林业局的门市房（前进街181号林业局临街门市南数第一套）；二、驳回刘丽的其他诉讼请求。案件受理费17220元,由被告山东中海新材料集团有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。本院(2020)鲁1523执异2号执行裁定书于本判决生效后自动失效。审 判 长  崔永涛人民陪审员  孙长友人民陪审员  徐建民二〇二〇年八月十日书 记 员  温英英