四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1158号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司泸州中心支公司，营业场所泸州市江阳区星光路13号1号楼5层501号房，统一社会信用代码91510500667431837X。 负责人：郭浩，公司总经理。 委托诉讼代理人：石绪，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄帅，男，1998年12月13日生，汉族，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审原告）：黄永刚，男，1976年5月23日生，汉族，住四川省古蔺县。 二被上诉人黄帅、黄永刚共同委托诉讼代理人：苟围，四川泽理律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黎小苇，男，1985年11月11日生，汉族，现住四川省古蔺县。 被上诉人（原审第三人）：蔺菊会，女，1984年7月9日生，汉族，现住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人黎小苇（系蔺菊会丈夫），身份信息同上。 上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司因与被上诉人黄帅、黄永刚、黎小苇、蔺菊会保险合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称：太平财保公司）的委托诉讼代理人石绪，被上诉人黄帅、黄永刚及二人的委托诉讼代理人苟围，被上诉人黎小苇，被上诉人蔺菊会的委托诉讼代理人黎小苇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人太平财保公司上诉请求：请求撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初491号民事判决，改判上诉人在商业险限额内承担60%的事故赔付责任。事实和理由：事故各方以及小区物业公司均应按照过错程度承担侵权责任，一审法院判决黄帅承担全部责任属事实认定错误。本案所涉侵权事故刑事侦查卷宗显示，黎蔺庆受伤时处于无人监护状态，监护人应当承担相应责任，且事故发生地系在小区封闭活动区域内，小区物业公司管理失职，将仅允许行人活动的场所长期处于机动车自由行驶的状态，将小区内行人长期暴露在危险之中，小区物业公司对事故同样存在过错。一审法院违反“不告不理”的原则，在被上诉人黄帅、黄永刚未请求责任划分的情况下，认定由黄帅、黄永刚承担全责超出其诉讼请求，且本案应追加小区物业公司作为第三人但未追加，可能存在程序上遗漏当事人的错误。综上，上诉人太平财保公司认为一审法院认定事实错误，程序存在问题，请求改判。 被上诉人黄帅、黄永刚辩称，一审法院事故认定正确。事故发生时黎蔺庆母亲带小孩在小区内的广场玩耍，就坐在旁边的板凳上，已经尽到监护责任，不存在过错；小区物业公司为消除隐患贴过警示牌，也向社区和市政部门反映过情况，已经履行监管义务，也不存在过错，不应担责，黄帅应当承担事故全责任。一审法院审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人黎小苇、蔺菊会述称，一审法院判决结果合情、合理、合法，上诉人应当履行判决，请求驳回上诉，维持原判。 黄帅、黄永刚向一审法院起诉请求：1.请求判令太平财保公司按保险合同约定赔付黄帅、黄永刚保险赔偿金745084.9元（死亡赔偿金664320元、丧葬费32358.5元、精神抚慰金40000元、误工费2250元、交通费1500元、生活费1500元、住宿费1500元、急救费1656.4元），并将其中700000元直按支付给黎小苇、蔺菊会；2.判令太平财保公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年7月3日18时许，黄帅驾驶黄永刚所有的川Ｅ×××××号小型普通客车行驶至古蔺县古蔺镇“天立一品上城”小区正大门时，通过大门广场边一缺口右转驶入该广场，与正在广场上玩耍的黎小苇、蔺菊会之子黎蔺庆（四岁）发生刮擦，造成黎蔺庆受伤，经送往古蔺康兴医院抢救无效死亡的事故。2019年9月24日，黄帅、黄永刚与黎小苇、蔺菊会在法院主持下达成调解协议，黄帅、黄永刚赔偿黎小苇、蔺菊会各项损失900000元。2019年10月11日，法院作出（2019）川0525刑初198号刑事判决，认定黄帅犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。川Ｅ×××××号车在太平财保公司处投保有交强险和商业三者险（限额100万）。黄帅、黄永刚已支付黎小苇、蔺菊会赔偿款200000元，黄帅、黄永刚要求太平财保公司按保险合同履行保险赔付责任，以便将剩余700000元赔偿款支付与黎小苇、蔺菊会，因太平财保公司未赔付，黄帅、黄永刚向一审法院起诉。 一审法院认为，对双方当事人争议的焦点，一审法院认定如下：1.黄帅、黄永刚在本次事故中应承担的责任比例的问题。本案事发地系封闭性的小区休闲娱乐场所，并非车辆通行和停放地，黄帅应预见到车辆驶入会发生危险，但黄帅依然驾驶车辆驶入，并将正在广场上玩耍的黎小苇、蔺菊会之子撞伤致死，其行为违反了交通法规关于机动车行驶的相关规定，是造成本案事故发生的原因，黄帅、黄永刚应对黎小苇、蔺菊会的损失承担全部责任。太平财保公司主张小区物管和黎小苇、蔺菊会承担30%的责任，但未举证证明，一审法院对其意见不予采纳。2.关于抢救费的问题。抢救费系事发后产生的合理医疗费，一审法院对抢救费1656.40元予以确认。3.关于误工费和交通费的问题。事故发生后，受害者家人必然停止工作回家处理丧事，一审法院酌情确定误工损失为1080元（3人3天，每天120元），交通费酌情支持1000元。因黄帅、黄永刚未举出相关证据，对黄帅、黄永刚主张的住宿费一审法院不予支持。黄帅、黄永刚主张生活费于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院认定黄帅、黄永刚主张的事故产生的合理损失为740414.90元，其中死亡赔偿金664320元，丧葬费32358.50元，精神抚慰金40000元，误工费1080元，交通费1000元，急救费1656.40元。 一审法院认为，本案系发生交通事故后因保险理赔产生的纠纷。首先，公民的生命健康权受法律保护，侵权人应当赔偿被侵权人所造成的损失。黄帅驾驶机动车导致黎小苇、蔺菊会之子死亡，黄帅承担全部责任，应赔偿黎小苇、蔺菊会因该事故造成的经济损失740414.90元。其次，黄永刚所有的川Ｅ×××××号事故车与太平财保公司签订保险合同，购买了交强险、商业三者险，太平财保公司应按合同约定全面履行自己的义务，对黎小苇、蔺菊会的损失承担赔偿。故太平财保公司应在交强险死亡赔偿限额内赔偿黄帅、黄永刚医疗抢救费1656.40元，死亡赔偿金110000元，在商业三者险中赔偿黄帅、黄永刚死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费等628758.50元。因黎小苇、蔺菊会与黄帅、黄永刚已达成赔偿协议，黄帅、黄永刚从太平财保公司处所得的赔偿款也要支付与黎小苇、蔺菊会，故黄帅、黄永刚主张太平财保公司将赔偿款中的700000元直接支付与黎小苇、蔺菊会不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、太平财保公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄帅、黄永刚因交通事故产生的各项损失共计40414.90元；二、太平财保公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿黎小苇、蔺菊会因交通事故产生的各项损失700000元；三、驳回黄帅、黄永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由黄帅、黄永刚负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：一审法院是否超请求裁判；案涉事故责任应如何划分；小区物业公司是否应参与本案诉讼。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下： 本案虽系保险合同纠纷，但上诉人太平财保公司基于保险合同赔付的金额应当按照黄帅的过错程度予以认定，一审法院认定事故责任并未违反程序规定，上诉人太平财保公司认为一审法院超出请求裁判的理由不能成立，本院不予采纳。侵权事故中，事故责任应当根据各方的过错程度、造成损害结果的原因力大小进行划分。本案中，蔺菊会作为黎蔺庆母亲，将黎蔺庆带至小区内部活动广场玩耍，并在广场旁坐凳上看护，已经尽到监护职责，在该事故中并不存在过错，上诉人提出黎蔺庆父母未尽到监护职责，应承担一定责任的意见，不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于违反安全保障义务的侵权责任规定“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”该条款表明造成损害的直接责任人，应作为第一顺序承担赔偿责任，而承担补充赔偿责任的责任人是在第一顺序责任人无力赔偿、赔偿不足的情况下承担补充责任，且管理人或者组织者赔偿后可向第一顺序责任人请求追偿。本案小区物业公司并非案涉侵权事故的直接侵权人，即使在小区管理上存在瑕疵，其承担补充赔偿责任的条件，也是在本案侵权人黄帅、黄永刚无力赔偿或赔偿不足的情况下承担补充赔偿责任。本案无证据证明侵权人黄帅、黄永刚无力赔偿或赔偿不足，小区物业公司并非本案的必要共同诉讼参与人，也不应在此侵权事故中承担相应责任。黄帅作为完全民事行为能力人，故意将驾驶机动车行至非机动车行驶区域，导致了黎小苇、蔺菊会之子黎蔺庆死亡的后果，黄帅作为直接侵权人应当承担事故的全部责任。上诉人太平财保公司应当依据保险合同约定，在承保范围内承担赔偿责任。一审法院认定黄帅应承担事故全部责任，并无不当，本院对上诉人太平财保公司提出小区物业公司应当作为本案必要共同诉讼参与人，承担相应责任的上诉理由，不予采纳。 综上所述，上诉人太平财保公司的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1881元，由上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹天全 审判员  李慧至 审判员  刘 静 二〇二〇年八月五日 书记员  罗玉欣