四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4628号 上诉人（原审原告）：罗元平，男，1984年2月13日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：郭逢俊，四川仁厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘林云，男，1968年12月27日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被上诉人（原审被告）：陈立英，女，1969年9月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：四川驰胜经贸发展有限责任公司，住所地：成都市金牛区金牛大道营门口路45号701F。 法定代表人：陈立英。 上诉人罗元平因与被上诉人刘林云、陈立英、四川驰胜经贸发展有限责任公司（以下简称“驰胜公司”）民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭进行了审理，上诉人罗元平的委托诉讼代理人郭逢俊到庭参加诉讼，被上诉人刘林云、陈立英、驰胜公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 罗元平上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项；2.撤销第三项并改判为：律师费51000元由刘林云、陈立英、驰胜公司承担；3.增加判决罗元平有权在上述债权范围内对位于成都市郫都区的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.二审案件受理费由刘林云、陈立英、驰胜公司承担。事实与理由：1.《借款合同》第四条的担保条款载明刘林云、陈立英将成都市郫都区的房屋作为本案借款的抵押物，权证号与《不动产登记证明》上的权证号一致；2.虽然被担保的主债权数额与借款主债权金额有所不同，但并不能说明罗元平没有优先受偿权，《不动产抵押合同》是格式合同，所以没有借款协议编号，且《借款借据》《不动产抵押合同》《不动产登记证明》上载明的债务履行起始日期一致；3.驰胜公司委托第三方将本案借款700000元直接支付至刘林云的银行账户中，《借款合同》虽以驰胜公司名义签署，实际是个人借款；4.律师费51000元应得到支持，已提交支付律师费发票和委托合同。 刘林云、陈立英、驰胜公司未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 罗元平向一审法院提出诉讼请求：1.判令刘林云、陈立英、驰胜公司偿还借款本金688991.62元；2.判令刘林云、陈立英、驰胜公司按借款合同的约定向罗元平支付借款利息、逾期利息等款项，直至借款本息还清之日止，现按688991.62元本金自借款逾期日2018年2月12日起暂计算至起诉日2018年12月2日止，约11个月，按照年利率24%计算共计约151578.16元；3.判令刘林云、陈立英、驰胜公司承担诉讼费；4.本案律师费51000元由刘林云、陈立英、驰胜公司承担；5.判令罗元平有权在上述债权范围内对位于成都市郫都区的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 一审法院经审理查明，2017年12月13日，罗元平和驰胜公司签订编号为ACD2017200010602的《借款合同》，协议约定：驰胜公司向罗元平借款700000元，借款期限48个月，自2017年12月12日至2021年12月12日，借款利率为年利率13.8%；驰胜公司不按期偿还借款本息，逾期期间将按照月利率2%计算逾期利息；还款顺序为实现债权的费用、逾期利息、正常利息、本金；当驰胜公司未按照合同约定按时偿还借款本息及相关费用时，罗元平有权宣布合同约定的借款提前到期，要求驰胜公司在规定的期限内清偿剩余借款本息（包括预期利息）及相关费用；同时还约定，任何一方违反合同约定，违约方应向守约方承担包括但不限于诉讼费、律师代理费等合理费用和遭受的相应损失。当天，驰胜公司向罗元平出具借款收据。 一审另查明，2017年11月29日，驰胜公司出具《委托书》，委托收款人、还款人为刘林云（开户行：中国工商银行成都金牛支行营业室，户名：刘林云，账号：62×××19）。根据罗元平指示，上海易贷网金融信息服务有限公司向中金支付有限公司发送支付指令，中金支付有限公司于2017年12月14日向上海易贷金融信息服务有限公司客服刘林云支付款项人民币700000元。 再查明，庭审中罗元平提供的《不动产抵押合同》，载明抵押人为刘林云、陈立英，抵押权人为罗元平，抵押物位置为郫筒镇望丛东路392号2栋2单元6楼605号，担保的主债权种类为个人借款，金额为1050000元，债务履行期限为2017年12月13日起至2023年12月13日止。该合同未载明借款协议编号。一审又查明，庭审中，罗元平明确《借款协议》签订后，驰胜公司已偿还21513元，其中本金11008元,利息10505元。以上事实，有罗元平、刘林云、陈立英的身份证、驰胜公司营业执照、企业查询信息复印件，借款合同、借款借据、委托书（支付、收款、还款）、付款确认函、中金支付有限公司电子回单、不动产登记证明等证实，足以认定。 一审法院认为，公民的财产权益应依法进行保护，合同签订后，当事人均应全面履行合同义务。罗元平、驰胜公司签订的《借款协议》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。罗元平依约将700000元借款出借给驰胜公司，履行了支付借款的义务，但驰胜公司未按照约定偿还借款本金和利息，现罗元平要求驰胜公司偿还借款本金、利息、逾期利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于罗元平要求驰胜公司支付律师费问题，因《借款合同》约定了因违约方的违约行为而引发诉讼，违约方应承担守约方为此而支付的律师费，该约定符合法律规定，故对罗元平的该项请求一审法院予以支持，根据本案的难易程度以及律师出庭情况，一审法院酌情支持律师费30000元。关于罗元平主张的优先受偿问题。因案涉《借款合同》并未有担保人的签字或捺印，而罗元平在一审庭审中提交的《不动产抵押合同》上也未载明借款协议的编号，主债权金额、借款期限均与案涉《借款合同》不同，同时《不动产抵押合同》载明的担保的主债权种类为个人借款，而本案借款人为驰胜公司，即单位借款。综上，罗元平提供的证据无法证明《不动产抵押合同》涉及的借款协议就是案涉《借款合同》，故对罗元平的该项主张，因事实依据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驰胜公司在判决生效之日起十日内偿还罗元平借款本金688991.62元；二、驰胜公司在判决生效之日起十日内支付罗元平借款利息、逾期利息（借款利息、逾期利息总额计算方式：以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%，从2018年2月15日起计算至剩余借款本金偿还完毕之日止）,其中已支付的利息2455元，在支付该项费用时予以扣除；三、驰胜公司在判决生效之日起十日内支付罗元平因本案而产生的律师费30000元；四、驳回罗元平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12716元，由四川驰胜经贸发展有限责任公司负担。 二审审理中，本院向成都市郫都区不动产登记中心调取办理案涉不动产抵押时用于备案的主合同《借款协议》，罗元平对《借款协议》的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院另查明，《借款合同》第八条约定：“本合同项下双方均应严格履行义务，任何一方如违反约定，违约方应向守约方承担包括但不限于调查费、诉讼费、公告费、送达费、鉴定费、差旅费、跑免费、评估费、律师代理费、强制执行费、财产保全费、过户费、误工费以及其他为此支付的合理费用和遭受的相应损失。”。 《借款合同》第四条担保部分约定，驰胜公司以刘林云、陈立英按份共有的位于成都市郫都区房屋（不动产权证书号：川（2017）郫县不动产权第0XXX6号）作为案涉借款的抵押物，为合同项下的主债权本息、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。 签订《借款合同》《借款借据》当日，就刘林云、陈立英位于成都市郫都区房屋（不动产权证书号：川（2017）郫县不动产权第0XXX5号／川（2017）郫县不动产权第0XXX6号）在成都市郫都区国土资源局办理了抵押登记，罗元平作为抵押权人取得川（2017）郫都区不动产证明第0XXX0号《不动产登记证明》。 本案《借款合同》签订时，驰胜公司法定代表人系刘林云；2019年1月10日，驰胜公司法定代表人由刘林云变更为陈立英。 罗元平在二审中陈述，其与驰胜公司之间除本案所涉700000元借款外不存在其他债权债务关系；其与刘林云、陈立英之间不存在任何债权债务关系。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本案主要争议焦点为：1.关于律师费数额的认定问题；2.关于罗元平是否在案涉借款本金、利息、逾期利息、律师费范围内对抵押房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的问题。 关于律师费数额的认定问题。本院认为，依据《借款合同》首先，依据《借款合同》第八条：“本合同项下双方均应严格履行义务，任何一方如违反约定，违约方应向守约方承担包括但不限于调查费、诉讼费、公告费、送达费、鉴定费、差旅费、拍卖费、评估费、律师代理费、强制执行费、财产保全费、过户费、误工费以及其他为此支付的合理费用和遭受的相应损失”之约定，驰胜公司未依照合同约定向罗元平还本付息，驰胜公司作为违约方应按照合同约定向罗元平支付律师代理费。其次，罗元平提交其与四川仁厚律师事务所签订的《委托合同》及已向四川仁厚律师事务所支付律师费51000元的增值税发票。据此，驰胜公司应向罗元平支付实际发生的律师费51000元，罗元平该项请求具事实依据，本院予以支持。 关于罗元平是否在案涉借款本金、利息、逾期利息、律师费范围内对抵押房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的问题。本院认为，首先，按照《借款合同》第四条担保部分的约定，驰胜公司以刘林云、陈立英按份共有的位于成都市郫都区房屋作为案涉借款的抵押物，为合同项下的主债权本息、罚息及实现债权的费用提供抵押担保。依据查明的事实，在签订《借款合同》《借款借据》当日，就刘林云、陈立英提供的位于成都市郫都区房屋办理了抵押登记手续，罗元平作为抵押权人取得《不动产登记证明》。《借款合同》载明的担保方式、抵押物及提供人与当日办理抵押登记所涉的担保方式、抵押物及提供人均一致。另外，结合罗元平在二审中的陈述，其与驰胜公司之间除本案所涉700000元借款外不存在其他债权债务关系，其与刘林云、陈立英之间亦不存在任何债权债务关系。故此，依据在案证据，本院认定《不动产抵押合同》《不动产登记证明》所涉的不动产抵押担保系指向案涉借款。刘林云、陈立英以其房屋提供抵押担保，并办理相应抵押登记，抵押权已设立，罗元平对前述抵押房屋依法享有抵押权，有权对前述抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在驰胜公司的债务范围内优先受偿。 综上所述，罗元平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1589号民事判决书第一项、第二项，即“一、四川驰胜经贸发展有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还罗元平借款本金688991.62元；二、四川驰胜经贸发展有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付罗元平借款利息、逾期利息（借款利息、逾期利息总额计算方式：以未偿还的借款本金为基数，按照年利率24%，从2018年2月15日起计算至剩余借款本金偿还完毕之日止）,其中已支付的利息2455元，在支付该项费用时予以扣除；”； 二、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1589号民事判决书第三项、第四项，即“三、四川驰胜经贸发展有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付罗元平因本案而产生的律师费30000元；四、驳回罗元平的其他诉讼请求。”； 三、四川驰胜经贸发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内向罗元平支付因实现本案债权已发生的律师代理费51000元； 四、如四川驰胜经贸发展有限责任公司未履行本判决第一、三项确定的支付义务，罗元平有权对刘林云、陈立英提供的登记于成都市郫都区国土资源局川（2017）郫都区不动产证明第0048340号《不动产登记证明》中的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 五、驳回罗元平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决的方式负担，二审案件受理费1368元，公告费260元，由四川驰胜经贸发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年八月七日 书记员 余 梦 影