福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽02行终154号 上诉人（原审原告）陈奖励，男，汉族，1958年4月16日出生，住厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）厦门市同安区人民政府祥平街道办事处，住所地厦门市同安区银湖西路358号。 法定代表人陈鹆，主任。 出庭应诉负责人洪仁伟。 委托代理人张善建、蔡小娟，福建同翔律师事务所律师。 原审第三人厦门市同安区房屋征迁服务有限公司（下称同安区房屋征迁公司），住所地厦门市同安区环城南路1162号四层。 法定代表人陈永南，总经理。 委托代理人蔡金居。 上诉人陈奖励因诉厦门市同安区人民政府祥平街道办事处（下称祥平街道办）征收行为违法一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审裁定查明，1993年7月2日，同安县城乡建设委员会作出编号1100083《建设工程规划许可证》，许可西柯镇阳翟村第十二村小组（现阳翟社区第十二村民小组）在烧灰自然村建设综合加工厂，建设面积7896平方米。1995年6月，同安县人民政府作出同集建（95）字第000012号《集体土地建设用地使用证》，许可同安西柯镇阳翟村委会建设厂房，该厂房用地的四至为：“东邻西陈预留地；西邻聚泰纺织厂；南邻324国道；北邻聚泰纺织厂”。 2005年6月27日，方清波就案涉房屋二楼Ｂ座一套支付价款人民币130000元，并取得加盖“厦门市同安区西柯镇阳翟村经济合作社财务专用章”和“方再添印”印章的收款收据一份。2005年6月28日，陈奖励与方清波签订委托书，载明“委托人陈奖励就购买12组综合楼二楼Ｂ座1套，120平方左右，人民币为13万元之一事全权委托受托人方清波作为陈奖励的代理人，并就委托之事以方清波姓名从事签订购房合同书，委托人委托受托人所办之事宜的一切资金由委托人陈奖励所出资，今后就方清波与阳翟村第12组购买综合楼二楼Ｂ座1套合同的权利和义务概归委托人享有和履行，与受托人方清波无关。”本案一审庭审过程中，陈奖励、祥平街道办均确认陈奖励为同安区房屋的实际使用人。 2018年10月31日，祥平街道办与阳翟社区第十二村民小组、征收实施单位同安房屋征迁公司、中证方厦门同安置业有限公司就阳翟社区第十二村民小组位于阳翟社区范围内的非住宅房屋及附属物征收事宜，签订《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》和《补充协议》。 原审裁定另查明，2018年12月4日，陈奖励就案涉同安区村民小组综合楼二楼Ｂ座202号与祥平街道办、同安房屋征迁公司签订《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》（Ｎｏ:008）。2018年12月6日，陈奖励按照前述协议将案涉房屋移交祥平街道办和同安房屋征迁公司，并签署《“聚泰片区”建设项目被征收房屋移交确认单》。祥平街道办于2018年12月14日将前述协议确定的全部补偿补助款90590元转账支付给陈奖励。 原审法院认为，关于陈奖励是否具备诉讼主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法条所规定的“利害关系”当限于原告与被诉行政行为之间具有行政法意义上的利害关系，而非因行政行为造成其反射性利益损失而形成的利害关系。 陈奖励在本案中的诉请请求为“确认祥平街道办未经征收程序征收陈奖励位于同安区村民小组综合楼（商住楼）二楼Ｂ座202号房屋及土地（未经征收批复将涉案原集体土地转为国有土地）的行为违法”。根据已查明之事实，陈奖励并非案涉阳翟村第十二村民小组综合楼《聚泰片区项目阳翟社区第十二村民小组集体土地房屋征收补偿“框架协议”》的当事人，其与案涉建筑物的关联系陈奖励借方清波之名义于2005年6月27日向祥平街道阳翟村第十二村民小组支付价款人民币130000元购买案涉房屋二楼Ｂ座一套（即陈奖励诉讼请求中所称的202号房屋）所形成的房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第二条第二款、第九条第一款、第十条以及《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条等相关规定,土地所有权、使用权以及房屋所有权的变动应当以登记为生效要件。根据在案的《建设工程规划许可证》、《集体土地建设用地使用权证》的相关记载，案涉房屋的建设单位均为阳翟社区第十二村小组，案涉建筑物所办理的权属证书为集体土地建设用地使用证，土地用途为厂房用地，土地使用者为同安西柯镇阳翟村委会，即便陈奖励为了购买案涉房屋以方清波名义向阳翟社区第十二村小组支付价款130000元并在案涉房屋被拆除前实际使用该房屋，但陈奖励并未取得案涉房屋所涉土地的使用权和房屋所有权的登记或者变更登记手续，并非案涉房屋所涉土地合法的使用权人和案涉房屋合法的所有权人，在征收补偿过程中，其不具备被征收人的法律地位。关于陈奖励主张的案涉建筑物所在地块土地性质已转变为国有，不论土地性质是否发生变化，均不改变陈奖励并非案涉房屋所涉土地合法的使用权人和案涉房屋合法的所有权人的法律后果。故房屋所有权人及土地使用权人通过协议方式与祥平街道办对相关征收事宜作出处分，与陈奖励不具有法律上的利害关系。 退一步而言，即便陈奖励具备诉讼主体资格，其提起本案行政诉讼亦已超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，陈奖励于2018年12月4日就案涉房屋与祥平街道办签订No:008《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》，即陈奖励最迟于2018年12月4日已知晓相关征收事宜，但其至2019年12月9日才提起本案诉讼，已超过前述规定的最长一年的起诉期限。因陈奖励在本案审理过程中未提供相关证据材料证明其具有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定事由，故陈奖励提起本案诉讼已超过法定起诉期限。 综上所述，陈奖励在本案中不具备诉讼主体资格，其提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。退一步而言，陈奖励提起本案诉讼亦已超过法定起诉期限。因此，对陈奖励的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定驳回陈奖励的起诉。 上诉人陈奖励不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，发回重审或依法改判。事实和理由：1.陈奖励就案涉房屋与祥平街道办签订《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》只能表明陈奖励知道案涉房屋、土地即将被征收，不代表其知道征收的具体内容，陈奖励是通过信息公开申请答复知道具体行为的内容。2.案涉房屋是村民出资筹建的，陈奖励支付价款后，对房屋享有合法产权。退一步说，即使陈奖励只拥有使用权，房屋的征收与其也有利害关系。3.祥平街道办未经法定程序征收的行为违法，祥平街道办、阳翟社区第十二村小组恶意串通签订框架协议，损害了第三人利益。 被上诉人祥平街道办答辩称，1.陈奖励并非案涉房屋的所有权人，不具备征收人的法律地位，本案涉及的是对集体土地及地上物的征收行为，有权提起诉讼的应当是村集体经济组织或者村民委员会，陈奖励不具备以个人名义提起本案诉讼的主体资格；2.陈奖励提起本案行政诉讼已超过起诉期限；3.陈奖励本案诉求不明确，不符合起诉条件。一审裁定驳回陈奖励起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 同安区房屋征迁公司陈述称，其意见与祥平街道办答辩意见一致。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院。本院根据在案证据查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，向人民法院提起行政诉讼，应符合法定要件。2018年12月4日，祥平街道办与陈奖励签订No:008《同安区聚泰片区项目集体土地房屋征收补偿协议书》，约定“乙方位于同安区阳翟社区范围内非住宅房屋及附属物需征收，应予拆除”，可见，陈奖励至迟于2018年12月4日就已经知道案涉房屋需要被征收拆除。其于2019年12月9日提起本案行政诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”规定的起诉期限，且未提供相关证据材料证明其具有因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的法定事由，一审法院认定陈奖励提起的诉讼不符合行政诉讼的起诉条件，裁定驳回其起诉的评判正确。上诉人陈奖励的上诉理由，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年八月十九日 法官助理 江雪玉 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……