江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1157号原告云南火鸟物流有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区东郊八公里小麻苴村中铁百年印象11幢16层1601室，统一社会信用代码：91530100316206072X。法定代表人汤海燕，任董事长。委托代理人周波冈、邓文汐，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人尤程明，任总经理。委托代理人张华宝，江西英华律师事务所律师。原告云南火鸟物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周波冈、邓文汐，被告委托代理人张华宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月28日，原告向被告投保云Ａ×××××号牵引车商业保险，保单号：10550003900595251554，保险期间从2018年12月29日起至2019年12月28日，承保机动车损失保险责任限额820000元、机动车第三者责任保险责任限额1500000元，皆已投保不计免赔。2019年5月29日，原告司机左胜航驾驶云Ａ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂车沿樟吉高速公路由北向南行驶至63ＫＭ＋628Ｍ时，撞上因故障停放在应急车道上的赣Ａ×××××号重型仓栅货车，致两车受损、赣Ａ×××××号车司机邓云死亡的交通事故。交警部门认定左胜航负事故主要责任，邓云负次要责任。此次交通事故云Ａ×××××车定损费用为808292元，赣Ｃ×××××号挂车定损费用为14600元，路损赔偿23660元，共计846552元，原告与受害人邓云家属协商:1、赔偿受害方260000元；2、赣Ａ×××××号车的保险公司赔偿给原告的车损、路损、施救费归受害方所有，原告应予以配合；3、原告车辆的交强险限额112000元由原告承担并赔付给受害方。后原告将赣Ａ×××××号车保险公司赔偿给原告的损失253947元（按原告车定损费用的30%）给了受害方。本案事故发生后，原告向被告报案，2019年7月29日，被告以驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车及相关法律法规的规定为由拒绝赔偿。原告认为，被告违规跨地域销售限在深圳市范围内销售的保单，未对免责条款进行提示和说明，拒赔理由不成立，被告应赔偿原告的损失。综上，特向法院起诉请求：一、请求判令被告支付原告保险理赔款合计人民币1218552元；二、诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告雇请的司机左胜航驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，造成交通事故，根据保险合同约定，我公司不承担车辆损失险和商业第三者责任保险的保险责任；2、我公司对云Ａ×××××车损的定损金额为689838元，原告主张金额过高。请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉请向本院提供如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的企业工商注册信息一份，证明被告的诉讼主体资格；3、保单一份，证明原告为事故车辆在被告处投保商业险的事实；4、证明、交通事故认定书各一份，证明驾驶人左胜航在此次道路交通事故中承担主要责任，驾驶人邓云在此次道路交通事故中承担次要责任；5、云Ａ×××××车辆的定损清单、赣Ｃ×××××车辆的定损清单、赔偿通知书、赔偿确认书各一份，证明此次交通事故造成原告损失的事实；6、调解协议、（2019）赣0802刑初208号刑事附带民事判决书一份，证明原告已支付260000元及交强险范围内的112000元给事故受害方的事实；7、拒赔通知书一份，证明原告向被告报案后遭拒赔处理。被告对原告提供的证据质证意见：1、对证据1、2、3、4、7的三性均无异议，但事故认定书写明了“左胜航驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车”；2、对证据5，云Ａ×××××车辆的定损金额过高，我公司对其定损的金额为689838元，赣Ｃ×××××车辆未在我公司投保保险，对赔偿通知书的真实性、合法性无异议，但不能证明实际赔偿金额；3、对证据6中调解协议的真实性、合法性无异议，但不能证明原告是否实际支付260000元，而且对这260000元是否是法律规定应当赔偿的金额，请求法院依法审核，超出法律规定的部分，应不予认可，对刑事附带民事判决书的三性均无异议。被告向法庭举出了以下证据：机动车综合商业投保单、机动车综合商业保险条款（2014版）各一份，证明保险条款第八条第（二）项第四点和第二十四条第（二）项第四点均约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车发生事故，保险公司不承担保险责任，原告在投保单上盖章确认，已收到机动车综合商业保险条款（2014版），并确认保险公司向其介绍了条款的内容，特别是对免责条款进行了说明。原告对被告所举证据的质证意见：1、投保单我公司盖章属实，但落款时间系被告方填写；2、投保单不是我方现场交给被告的，而是我方邮寄给被告的；3、被告的保单也是被告邮寄给我公司的；4、被告邮寄时并没有邮寄保险条款；5、被告未对免责条款作任何解释、提示、说明。以上证据不能证明被告已履行提示义务。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、7，被告经质证无异议，经本院审核，客观真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以认定；对证据5、6，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，经本院审核原告方车损并非被告方作出且赣Ｃ×××××车并未在被告处投保保险，对被告的异议本院予以采信。对被告提供的证据及证明目的，虽然原告提出来异议，但原告无其他证据予以证实，本院对原告的异议不予采信，对被告所举证据及证明目的本院依法予以认定。综合原告的诉称、被告的辩称及上述证据的分析认定，结合庭审调查，确认本案如下事实：2018年12月28日，原告云南火鸟物流有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为云Ａ×××××号牵引车（十吨以上货车）购买了机动车综合商业保险，保单号为：10550003900595251554，该保单包含：机动车损失保险820000元，机动车第三者责任保险1500000元，新增加设备损失险100000元，机动车车上人员责任保险（司机和乘客1座）各300000元，均投保了不计免赔，保险期间从2018年12月29日00时起至2019年12月28日24时止。2019年5月29日3时29分许，原告雇请的司机左胜航驾驶与其准驾车型不符的云Ａ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂车沿樟吉高速公路由北向南行驶至63ＫＭ＋628Ｍ处时，撞上因故障停放在应急车道上的赣Ａ×××××号重型仓栅货车，造成赣Ａ×××××号车的驾驶员邓云当场死亡、两车受损的重大交通事故。经江西省高速公路交通警察总队直属七支队第一大队认定左胜航负此事故的主要责任，邓云负此事故的次要责任。事发后原告向被告报保险案件，2019年7月29日，被告向原告发出拒赔通知书。2019年6月13日经昌泰公司出具公路赔偿确认书认定此事故造成路损损失为23660元。2019年10月9日，左胜航因犯交通肇事罪被吉安市吉州区人民法院追究刑事责任（2019赣0802刑初208号刑事附带民事判决书）。2019年12月2日，经赣Ａ×××××号车所投保公司中华联合财产保险股份有限公司定损，云Ａ×××××号车车损为808292元，赣Ｃ×××××车车损为14600元。现原告以被告违规销售、拒赔理由不成立诉至本院要求被告赔付。另查明：事发后被告对云Ａ×××××车因本案事故致损所定损的费用为689838元。本院认为：原告云南火鸟物流有限公司为其云Ａ×××××车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了综合商业保险，被告对投保情况予以认可并出具了保单，原告对投保单也盖章予以了确认，该确认投保单上的投保人声明处载明原告知晓合同及保险条款、免责条款的全部内容，该保险合同的签订系原、被告自愿行为，原告没有证据证明该保单违反了法律规定，故双方的保险合同依法成立。原告诉称被告未给保险条款、未对保险条款中的免责条款进行提示和说明与事实不符，也无证据予以证实。原告将云Ａ×××××车交予准驾不符的左胜航驾驶造成重大交通事故，虽然事故发生在保险期间内，但原告应对该违法行为承担不利的后果。被告以存在保险条款中约定情形主张商业保险内免赔的拒赔意见符合法律法规，其主张的免赔理由与保险合同中约定的免赔条款内容一致，本院予以支持。原告所举证据不足以证明被告的免赔权利消除，故对原告的诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南火鸟物流有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7883元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡宗仁二〇二〇年八月十七日书记员  刘梦婷