湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1492号原告：陈威，男，1987年10月11日出生，汉族，自由职业者，住江陵县。委托诉讼代理人：刘鲲，湖北大柏地律师事务所律师。被告：潜江市张金镇张金村村民委员会，住所地：潜江市张金镇张金村。法定代表人：路明，该村村委会主任。委托诉讼代理人：邹友军、李晓霞，湖北章华律师事务所律师。原告陈威与被告潜江市张金镇张金村村民委员会（以下简称张金村村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈威的委托诉讼代理人刘鲲，被告张金村村委会的委托诉讼代理人邹友军、李晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈威向本院提出诉讼请求：1、判令被告代刘凤炳向原告偿还借款本金300万元并按月利率2%支付至清偿之日止的利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告返还借款本金250.80万元，并按照年利率24%（即月利率2%）向原告支付自2015年5月2日起至2017年3月31日的利息及2017年7月1日起至实际履行完毕之日止的利息。事实和理由：2014年9月，被告因张金大市场建设项目缺少资金，通过案外人刘凤炳向原告提出借款请求。2014年12月1日，刘凤炳向原告出具借款借据后，原告将300万元（转账270万元及给付现金30万元）出借给刘凤炳，借款期限为2个月，月利息为2.5%。同日，刘凤炳与被告签订《抵押借款合同》，次日刘凤炳通过其子刘勇向被告出借300万元（转账270万元及给付现金30万元），借款期限为2个月，月利息为2.5%。2015年1月30日，被告向原告支付利息30万元。上述借款发生后，由于张金大市场建设项目一直未能顺利推进，导致案涉借款本息一直未偿还给原告。2017年3月21日，根据张金镇党政综合办公室出具的会议纪要精神，原告与被告就案涉借款的偿还等事宜达成《还款协议》，该协议约定由被告于2017年6月30日之前偿还全部借款本金及利息。因被告一直未按约定向原告还本付息。原告现提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，（一）原、被告均非本案适格的诉讼主体。理由如下：1、本案的实际借款人并非被告，而是案外人荆州市柯罗恩投资有限公司。本案的资金流向是2014年12月1日杨明通过原告的银行账户向刘勇的银行账户转款270万元，次日刘勇通过银行转账向潜江市张金镇张金社区股份合作社转款270万元。该笔款项实际上是由荆州市柯罗恩投资有限公司使用，后期的利息支付也是荆州市柯罗恩投资有限公司委托潜江市张金镇张金社区股份合作社代为支付的，故本案的实际借款人应为荆州市柯罗恩投资有限公司；2、如本案涉及债务转让，那么需要债权人同意原债务人将债务转让给新的债务人。如果原告系案涉借款的债权人，那么案涉《还款协议》中并没有原告对债务转让的签名确认，同时也无原债务人和新债务人对于债务转让的约定，仅被告在该协议中单方面表明愿意加入该债的关系。故案涉《还款协议》不能达到债务转让的目的，被告不应承担偿还案涉借款及利息的责任；3、本案的实际出借人是杨明，原告非本案适格的诉讼主体。潜江市人民法院作出的（2019）鄂9005民初1768号民事裁定书事实和理由部分可以看出案涉借款的实际借款人为杨明，杨明只是通过原告的账户向案外人刘凤炳打款，次日通过刘凤炳的儿子刘勇向被告转款270万元。且案涉《还款协议》上仅有杨明的签名没有本案原告的签名，故原告并非本案的适格诉讼主体。（二）原告对本金及利息的计算方式有误。双方虽然在协议书上约定的借款为300万元，实际出借的金额仅270万元，另外30万元已经作为利息预先在本金中扣除了。根据相关法律规定，本案的借款本金实际应为270万元。同时相应的利息也应作出调整，被告已于2015年1月30日支付了利息30万元，2015年4月23日支付了利息15元，已支付的45万元的利息应依法予以扣除。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据二借款借据、中国银行支付系统收付款通知书及收据复印件各1份、证据三抵押借款合同、借款借据、个人委托书、网内收付入账通知书复印件各1份及收据、居民身份证复印件各2份，被告对上述证据真实性无异议，但认为案涉借款本金为270万元，而非300万元，原告对此予以认可，并表明虽然刘凤炳及被告均出具了收到30万元现金的收据，但该30万元原告并未实际支付给刘凤炳，刘凤炳亦未实际支付给被告。本院经审查认为，对于原告提交的证据二中的借款借据、中国银行支付系统收付款通知书复印件各1份及证据三中的借款借据、金额为270万元的收据、个人委托书、网内收付入账通知书复印件各1份及居民身份证复印件2份，被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；证据二中的收据及证据三中金额为30万元的收据，原告认可该笔款项未实际提供给被告，本院依法不予采信；证据三中的抵押借款合同，虽然该合同中第三条约定的借款利率为月息2.5%、第四条还本付息方式中约定的本合同签订当日为付息日以及第九条违约责任的约定，因违反相关法律规定，本院依法不予采信，但对该合同中的其他条款，原、被告对其真实性无异议，本院依法予以采信；原告提交的证据四湖北省农村信用社网上银行电子回单、湖北蓝宇律师事务所律师函复印件各1份及邮寄送达凭证复印件4份，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为除了2015年1月30日支付的30万元利息，被告于2015年4月23日又支付了15万元利息。本院经审查认为，被告对上述证据无异议，且其与本案具有关联性，且原告对于被告于2015年4月23日又支付了15万元利息的事实予以认可，故对上述证据，本院依法予以采信；原告提交的证据五张金镇党政综合办公室于2017年1月8日制作的“关于张金村债务问题处置的会议纪要”、还款协议及本院作出的（2016）鄂9005民初1152号民事调解书复印件各1份，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据中的还款协议中无原告签名，系被告单方加入债务，被告债务加入不成立。本院经审查认为，原告提交的证据五中的“关于张金村债务问题处置的会议纪要”、本院作出的（2016）鄂9005民初1152号民事调解书，具有真实性，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提交的证据五中的还款协议出借人一栏载明了“杨明、陈威”，在“陈威”名字后面备注了“代表人：杨明”，虽然原告未提交相应的授权委托书，但其当庭表示系其委托杨明签订的上述还款协议，且认可杨明代其签订的还款协议的效力，故杨明签订还款协议的行为对原告发生效力，本院对上述证据予以采信。被告提交的证据二中的借款及付息明细表（600万）复印件1份，原告对其真实性无异议，但表明借款及付息明细表（600万）上虽载明荆州市柯罗恩投资有限公司担保，但其并未向担保人主张责任，在本案中仅要求被告还本付息。本院经审查认为，原告对被告提交的借款及付息明细表（600万）的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告提交的证据二中的协议书复印件1份，原告有异议，认为该协议书系被告与荆州市柯罗恩投资有限公司签订的，是其内部协议，与本案无关。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；对于被告提交的证据四本院作出的（2019）鄂9005民初1768号民事裁定书1份，原告对其真实性无异议，但认为根据原告在该裁定书中的陈述本案借款的实际出借人为杨明，杨明系借用原告的账户向刘凤炳付款。本院经审查认为，上述裁定书系本院作出的已生效裁判文书，其与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日，被告（甲方）与荆州市柯罗恩投资有限公司（乙方）签订了一份协议书，该协议书约定“经甲乙双方协商一致，就乙方用相应的资产提供抵押担保，委托并以甲方名义对外进行融资借款的有关事宜，达成如下协议：一、。；二、甲方向第三方融资借款时，可以用该处房产向第三方进行抵押担保。甲方以借款人的身份与第三方签署的相关借款合同或协议等，由乙方承担还款责任及由此产生的法律后果；三、如乙方未能按甲方与第三方签署的借款合同或协议偿还借款本金或利息时，乙方同意用该处房产抵偿第三方的债权。；五、甲方用该处房产抵押担保所借得的款项由甲方掌控和支配，乙方不持异议”。2014年12月1日，原告在明知刘凤炳系代被告向其借款的情况下，同意借款请求，刘凤炳于当日向原告出具借款借据一份，载明“今借款人刘凤炳收到出借人陈威借款人民币300万元整（大写：叁佰万元整），借款期限贰个月，月息2.5%，按月付息，到期还本。此据”，刘凤炳作为借款人、陈春章、刘勇、吕春桃作为保证人在上述借款借据上签名。同一天，刘凤炳（出借人）与被告（借款人）签订了一份抵押借款合同，该合同约定：“鉴于乙方（被告）于2014年11月29日与荆州市柯罗恩投资有限公司签订的《协议书》，经双方协商一致，就有关抵押借款事宜达成如下协议：一、借款金额：出借人向借款人出借人民币300万元（大写：叁佰万元整），由出借人于本合同生效后通过银行转账的方式转入借款人指定账户或出借现金；二、借款期限：本合同项下借款的借款期限以该笔借款借据约定为准”。同一天，被告出具借款借据一份，载明“今借款人潜江市张金镇张金村村民委员会收到出借人刘凤炳借款人民币300万元整（大写：叁佰万元整），借款期限贰个月，月利息2.5%，按月付息，到期还本。此据”，被告在该借款借据上加盖公章，陈春章在代表人栏签名[2014年12月1日，被告及其法定代表人路明共同出具了一份个人委托书，该委托书载明“本人工作繁忙，不能亲自办理为刘凤炳短期借款人民币300万元、期限2个月的担保相关手续，特委托陈春章作为我的合法代理人，全权代表我办理刘凤炳短期借款担保法律文书签订相关事项，对委托人在办理上（述）事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止”]。同时，被告还出具了一份收据，载明“今收到借款人民币270万元（大写贰佰柒拾万元整。此据）”，被告作为借款人在该收据上加盖公章，陈春章在代表人栏签名。2014年12月2日，原告通过转账方式将270万元转入刘凤炳的账户中。刘凤炳又于当日通过其子刘勇的账户将270万元转入被告指定的潜江市张金镇张金社区股份合作社的账户中。2015年1月30日，潜江市张金镇张金社区股份合作社将案涉借款30万元利息通过转账方式转给原告。2015年4月23日，潜江市张金镇张金社区股份合作社又将案涉借款15万元的利息通过转账方式转给杨明，原告认可收到该笔利息。2016年12月16日，湖北蓝宇律师事务所接受原告等的委托向被告、潜江市永能商贸有限公司、刘凤炳、吕春桃、刘勇、路明、陈春章发出律师函，要求上述主体于收到律师函之日起十日内将案涉借款本息等偿还给原告等或者与原告等协商本金及利息的偿还方式。2016年12月23日，原湖北蓝宇律师事务所律师刘鲲（即本案原告的委托诉讼代理人刘鲲）将上述律师函邮寄送达被告、潜江市永能商贸有限公司、刘凤炳、吕春桃、刘勇。2016年12月28日，邮件均被他人代收。2016年12月12日，张金镇党委委员郑新堂主持召开了张金村债务问题处置的专题会议。2017年1月8日，张金镇党政综合办公室根据上述会议精神作出“关于张金村债务问题处置的会议纪要”，该会议纪要载明“一、关于债务的认定。张金村通过荆州永能公司向杨明、陈威的借款，必须由双方的财务部门根据借款合同约定和法律规定确认的数据为准，债务本息必须符合法律规定”。2017年3月21日，原告委托杨明与被告达成包括案涉借款在内的三笔借款的《还款协议》，关于案涉借款该协议中载明“2、2014年12月1日，张金村向陈威提出借款请求，陈威遂以刘凤炳为出借人，与张金村签订《抵押借款合同》，约定借款期限为2个月，借款月利率为2.5%。同日，陈威通过刘凤炳向张金村出借借款300万元。”，同时该协议还载明在张金镇政府的协调、组织下，经协商一致，原告与被告就包括案涉借款的还款事宜达成协议，其中对案涉借款的还款约定是“。;2014年12月1日借款本金300万元的利息为163.212万元，由张金村在2017年6月30日前清偿完毕；如张金村未能在2017年6月30日前清偿完毕上述全部本金及利息的，从2017年7月1日起，利息按本金1600万元的月息2%重新计息直至本金及利息全部清偿完毕之日止”。2019年6月18日，杨明起诉至本院要求被告向其偿还案涉借款，本院于2019年8月17日作出（2019）鄂9005民初1768号民事裁定书，认为杨明非案涉借款的直接权利义务相对人，其诉讼主体不适格，裁定驳回杨明的起诉。另查明，被告与潜江市张金镇张金社区股份合作社系一套班子两块牌子。刘凤炳与刘勇系父子关系，刘凤炳系潜江市永能商贸有限公司法定代表人。同时查明，2017年3月21日，原告与被告达成《还款协议》中还载明“2014年9月，张金村因张金大市场建设项目缺乏资金，通过永能公司及该公司的法定代表人刘凤炳，并以其名义向杨明借款1000万元的申请。借款合同签订后，杨明分别于2014年9月22日、9月26日、10月8日向刘凤炳汇款930万元，并向其给付现金70万元，共计1000万元借给张金村”。另外，《还款协议》中还对该笔借款的偿还时间及杨明已就该笔借款向本院起诉一事做出约定“出借人杨明已向潜江市人民法院提起诉讼的案件[（2016）鄂9005民初1152号]，由双方按本协议约定的内容进行调解并由法院下达民事调解书后，杨明撤回对张金村上述宗地的司法查封。该案诉讼费用由张金村承担”。2017年3月21日，基于上述约定，杨明与被告在本院主持下达成调解协议，当天本院作出（2016）鄂9005民初1152号民事调解书。本院认为，被告与荆州市柯罗恩投资有限公司签订的协议书中明确约定了荆州市柯罗恩投资有限公司用相应的资产为案涉借款提供抵押担保，委托并以被告名义对外进行融资借款的有关事宜。此后，被告按照协议约定以自己的名义对外借款。虽然从案涉抵押借款合同、借款借据、收据等所载的内容来看，刘凤炳为案涉借款的出借人，但是根据案涉一系列借款凭证的出具时间、转款过程、支付利息情况以及被告与刘凤炳所签抵押借款合同载明的内容和原、被告签订的《还款协议》载明的内容可以看出，原告知晓被告与荆州市柯罗恩投资有限公司在协议书中所约定的内容，故原告为案涉借款的实际出借人。原告如约将借款通过刘凤炳支付被告后，作为委托借款人的荆州市柯罗恩投资有限公司未按其与被告的约定向原告偿还借款本息。2017年3月21日，原告、杨明与被告就包含案涉借款在内的三笔借款达成《还款协议》。该协议约定，被告于2017年6月30日前偿还上述借款本息。上述协议约定的内容，符合债务加入形式中“第三人与债权人达成协议，约定由第三人履行债务人的债务”的情形。被告虽系受荆州市柯罗恩投资有限公司的委托向原告借款，但其认可案涉借款，并明确表示由其负责还款，其自愿加入债务的意思表示明确，且上述还款协议的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当按约履行合同义务。在合同履行过程中，被告未能按约向原告还本付息，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款本金并支付相应利息的诉讼请求因依法有据，本院依法予以支持。对于借款本金数额，被告在庭审过程中表明案涉借款300万元中有30万元原告未实际支付，原告对此亦不持异议，本院确定双方争议的借款本金为270万元。鉴于被告于2015年1月30日向原告支付了利息30万元，被告同意扣除按照年利率24%计算的两个月的利息10.80万元，剩余19.20万元折抵本金。故被告当庭变更本金数额为250.80万元。关于利率如何确定的问题，虽然抵押借款合同及借款借据中约定的利率为月利率2.5%，但原、被告均认可在《还款协议》中双方约定的还款期内的利率及还款期届满后的逾期利率均为年利率24%（月息2%）。对于利息的支付期间，因被告于2015年4月23日，又向原告支付了案涉借款的利息15万元，原告明确表示将上述款项算作2015年2月2日起至5月1日的借款利息，并在庭审中将利息的主张期间变更为从2015年5月2日起至2017年3月31日止的利息及从2017年7月1日起的逾期利息，被告对此不持异议。综上，原告主张本金数额、利率标准及利息计算期间均符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称的“原、被告均非本案适格的诉讼主体”的辩解理由，与本院庭审查明的事实及相关法律规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潜江市张金镇张金村村民委员会返还原告陈威借款本金250.80万元，并按年利率24%向原告陈威支付利息（从2015年5月2日起至2017年3月31日止的利息及从2017年7月1日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止的利息，均以本金250.80万元为基数）；驳回原告陈威的其他诉讼请求。上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.758万元，减半收取计2.879万元，由原告陈威负担0.179万元，由被告潜江市张金镇张金村村民委员会负担2.70万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  杨红二〇二〇年八月十八日法官助理余湛书记员刘丽