河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6510号 上诉人（原审原告）：周佳，男，1982年11月25日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北中凯建设工程有限公司，住所地：保定市清苑区清苑南街751号。 法定代表人：张红星，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王静，河北达公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨红涛，河北达公律师事务所律师。 上诉人周佳因与被上诉人河北中凯建设工程有限公司（以下简称中凯公司）劳动争议一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周佳上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初8802号民事判决书，依法改判或发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、同院不同判、同庭不同判，同事不同判。同一法院对同一事实作出不同判决。本案涉及上诉人与被上诉人在被上诉人承建的中基碧域项目施工时是否存在劳动关系。2016年上诉人在长安区人民法院西兆通法庭、民二庭分别就（2016）冀0102民初3182号、（2016）冀0102民初3828号案件分别代表被上诉人公司就中基碧域项目中的涉及的建设工程分包合同案件出庭应诉。被上诉人公司向长安区人民法院西兆通法庭和民二庭分别出具授权委托相关证明手续证明上诉人系被上诉人公司的员工，同时该两份生效法律文书上也明确载明确认了上诉人系被上诉人公司的员工。该证据上诉人已经向法院提交。但本案审理中，法院对此生效法律文书认定的事实以及盖有被上诉人公司公章的员工证明视而不见，不予采信，甚至在判决中对该证据材料不予说明，本案存在严重的认定事实不清，掩饰原告提交的证据，导致本案所判内容与同一法院、同一法庭生效法律文书认定的事实完全相反，完全矛盾。在认定事实存在矛盾的情况下，本案或者（2016）冀0102民初3182号、（2016）冀0102民初3828号案件必有一方与事实不符，对此请二审法院予以查明、改判。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审中被上诉人认可中基碧域项目由被上诉人公司承建，（2016）冀0102民初3182号、（2016）冀0102民初3828号两案也对被上诉人公司承建该项目进行了法律确认。被上诉人公司对常建明为该项目的现场负责人，其对该项目工程的生产负全部责任的事实进行了认可，也无异议。因此常建明招聘上诉人到中基碧域项目从事相关工作的行为系职务行为，代表的是被上诉人公司对上诉人进行的招聘，这与被上诉人公司在（2016）冀0102民初3182号、（2016）冀0102民初3828号出具的证明材料相吻合，因此可以证明上诉人就是被上诉人公司的职工。依据法律规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2、石家庄中天工程建设监理有限公司出具的证明、建设单位、监理单位、施工单位三方签字工程验收单、2015年7月30日河北中基房地产开发有限公司出具的情况说明等证据可以证明上诉人在中基碧域项目中工作，并在很多文件上代表被上诉人签字。石家庄中天工程建设监理有限公司是对被上诉人公司的建设项目进行的建设监理职务行为，监理公司找上诉人签字的行为完全可以证明被上诉人公司对上诉人代表该公司签字的行为认可，该认可的前提就是上诉人是被上诉人公司的员工。因此上诉人代表的是被上诉人工程项目进行的签字，上诉人系被上诉人公司员工的身份不仅被上诉人公司无异议，而且工程现场的第三方监理公司也无异议，上诉人对外代表被上诉人公司签字的行为完全是公司员工的行为。现场监理的监理公司也完全可以证明上诉人是被上诉人公司员工的事实。3、一审开庭时被上诉人公司对常建明为上诉人转款3692元，备注为周佳三月工资的真实性无异议，则完全可以证明现场负责人代表的就是被上诉人公司的职务行为，是代表被上诉人公司对上诉人进行的发放工资行为。三、上诉人在本案中已经提交载明本案劳动关系争议期间“上诉人系被上诉人员工”的生效法律文书、提交本案劳动关系争议期间现场施工监理公司对上诉人员工身份认可的签字材料、提交了被上诉人公司管理人员发放工资的转账证据材料，被上诉人公司对以上材料的真实性完全认可，上诉人已经完成了举证责任，在被上诉人完全未举证的情况下，一审法院对上诉人提交的证据完全否认，对此一审法院适用法律完全错误，举证责任分配完全错误，一审法院作出的认定完全没有证据及事实支持。对此上诉人认为一审法院的判决错误，请求二审法院对此进行改判。综上可以说明上诉人在被上诉人处工作，双方存在劳动关系，一审认定事实不清，认定事实与生肖法律文书相矛盾，掩盖原告提交的证据，举证责任分配错误，请求二审法院对此进行改判。四、上诉人起诉被上诉人并未过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。上诉人向人民法院主张权利并未超过三年的诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，同事不同判，请求贵院依法裁决。 河北中凯建设工程有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在同院不同判的情形，依法应驳回上诉人上诉，维持原判。一、一审判决认定上诉人周佳不能举证证实其与答辩人之间存在事实劳动关系，应承担举证不能的法律后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）（2016）冀0102民初3828号民事判决书仅能证明上诉人周佳代理答辩人参与了案件的诉讼，并不能证明上诉人周佳与答辩人之间存在劳动关系，而且（2016）冀0102民初3828号案件是建设工程分包合同纠纷，本案是劳动争议纠纷，两者并不是同一事实，不存在同院不同判之说。（2016）冀0102民初3828号案件系建设工程分包合同纠纷，因上诉人周佳不是律师，故其以员工的身份参加诉讼，该判决书也仅仅能证明周佳代表答辩人出庭参与诉讼，并不能证明上诉人与答辩人之间存在劳动关系。因劳动关系属于身份关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，即涉及身份关系的，不适用有关自认的规定。故周佳不能因为曾以员工的身份参加过建设工程分包合同纠纷的诉讼，即与中凯公司形成劳动关系。建设工程分包合同纠纷与劳动争议纠纷明显不是一个法律关系，亦不是基于相同的事实作出的判决，故一审法院不存在同案不通判的情形，依法应驳回上诉人上诉请求，维持原判。（二）常建明并非答辩人员工，更非答辩人管理人员，其雇佣上诉人周佳的行为系其个人行为，并非职务行为，答辩人并未授权常建明招聘上诉人周佳。2014年11月27日，常建明以答辩人的名义承建中基碧域尚城项目19-40#别墅群、14-18#花园洋房及其范围内的地库，常建明对于项目工程的生产工作负全部责任，自负盈亏。上诉人周佳对于常建明借用答辩人资质承建的中基碧域项目这一事实是认可的，而且其在一审提交的证据12项目承诺书也可以证明这一事实。可见常建明不是答辩人的员工，更非答辩人的管理人员。上诉人称其系常建明安排到中基碧域项目从事工作，在一审庭审中也自认其是由常建明面试招聘的，工资标准由常建明确定，工资由常建明发放，工作时间也有常建明确定，接受常建明的管理，其在一审提交的证据10（周佳向常建明索要工资的记录）和证据11（常建明给其发放工资的银行流水）也能印证周佳当庭自认事实，即上诉人周佳系常建明雇佣，这些均是常建明的个人行为，并非职务行为，答辩人并未授权常建明招聘上诉人周佳。故，上诉人与答辩人之间并不存在劳动合同关系。（三）上诉人周佳提交的有其签字的中基碧域项目相关文件，大多数未提交原件，真实性无法确认，同时也不能证明上诉人是答辩人的员工。上诉人称在一审中提交的中基碧域项目的有关文件中有上诉人周佳的签字，就代表上诉人周佳是答辩人的员工，其主张不能成立。这些文件多为复印件，无法与原件核对，不能作为证据使用。而且这些文件中也没有答辩人的盖章，是无法证实上诉人周佳与答辩人之间存在劳动关系。另外，中基碧域项目监理公司作为答辩人与上诉人之外的第三方，对于上诉人与答辩人之间是否存在劳动关系这一身份关系，是无法得知的，其无权对身份关系出具证明。二、本案系劳动争议纠纷案件，根据特别法优于一般法的原则，一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，适用法律正确。上诉人主张适用《民法总则》关于普通诉讼时效三年的规定，主张没有超过诉讼时效属于适用法律错误，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”故，本案应适用调解仲裁法这一特别规定。一审判决认定上诉人自认拖欠工资事项发生在2015年3月至2017年1月间，上诉人自始至终从未向答辩人主张过权利，但其2019年6月10日才向仲裁部门提出仲裁，超过了仲裁时效一年的规定，认定事实正确，适用法律正确，依法应予维持。综上，答辩人与上诉人周佳之间并无订立劳动合同的意思表示，上诉人周佳提供的证据也不能证实其和答辩人之间存在事实劳动关系，根据“谁主张、谁举证”原则，一审判决上诉人周佳承担举证不能的法律后果，同时认定上诉人主张权利超过了仲裁时效，认定事实清楚、适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周佳向一审法院起诉请求：2015年3月被告项目负责人常建明将原告安排到石家庄市长安区中基碧域项目从事项目经理工作，当时约定月薪12000元，每月支付1000元生活费，每季度支付一次工资。经原告多次要求，被告未与原告签订劳动合同，未缴纳保险。被告一直未如约支付工资，2016年5月原告父亲生病，原告找常建明索要工资，常建明推诿不给，至今工资没有解决。为了更好地维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判令被告支付拖欠2015年3月至2017年1月工资136184.5元；2、被告支付原告双倍工资差额132000元；3、被告支付经济补偿金24000元；4、被告支付原告2015年3月至2017年1月保险82800元；5、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告自述2015年3月至2017年1月期间被告项目负责人常建明将原告安排到石家庄市长安区中基碧域项目从事项目经理工作，期间未签订劳动合同，未缴纳保险。工资标准是常建明确定，接受常建明管理，由常建明给发放工资。2019年6月10日，原告作为申请人，以被告为被申请人，向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委同日以超过仲裁时效为由，作出（2019）长劳裁字第321号不予受理案件通知书，原告同日签收该通知书。原告本人签字的起诉状落款时间为2019年8月1日，本院受理案件通知书落款时间为2019年8月5日。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能提供充分证据证明，将承担不利的法律后果。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录职工工资花名册、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。原告庭审中自认工资标准是常建明确定，接受常建明管理，由常建明给发放工资。被告否认常建明为其单位员工，亦不认可与原告存在劳动关系，原告不能举证证明其与被告之间存在事实劳动关系，应承担举证不能的不利后果，因原告的1-3项诉请均是基于与被告之间存在事实劳动关系才能成立，故对于原告的1-3项诉请本院不予支持。原告自认拖欠工资等事项发生在2015年3月至2017年1月之间，但其2019年6月10日才向仲裁部门申请仲裁，超过了仲裁时效一年的规定，从时效方面，也不能得到支持。为员工缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令其限期缴纳或补足，故被告第4项诉请，不属于人民法院受理范围，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第二条之规定，判决如下：驳回原告周佳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告周佳负担，本院予以免交；保全费2395元，由原告周佳负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与原审所查事实相一致。 本院认为，上诉人周佳在原审中自述其2015年3月至2017年1月期间由被上诉人项目负责人常建明安排到石家庄市长安区中基碧域项目从事项目经理工作，工资标准是常建明确定，接受常建明管理，由常建明给发放工资，一审中上诉人提交的工资发放的银行流水亦显示其该时间段内的工资均有常建明通过银行转账发放。被上诉人否认常建明系其单位职工，上诉人未提交证据证明常建明系受被上诉人委托招聘其为单位职工，且其工资也并非由被上诉人发放，亦无证据证实常建明系代被上诉人向上诉人发放工资，原审法院据此认定双方不存在劳动关系符合法律规定，驳回其诉讼请求并无不当。关于上诉人所提有生效判决可以证明其系被上诉人员工之主张，经查，石家庄市长安区人民法院作出的（2016）冀0102民初3828号建设工程分包合同纠纷案判决记载周佳为该案河北中凯建设工程有限公司的委托诉讼代理人，其基本情况显示为该公司员工。被上诉人辩称该案系相关施工人因案涉工程分包纠纷起诉，因工程系常建明以被上诉人名义承包，周佳参与管理，为便于诉讼才出具授权让周佳以员工身份参加诉讼。上述分包合同纠纷判决中仅说明周佳作为被上诉人的委托诉讼代理人参加诉讼，并不涉及双方劳动关系的认定，故被上诉人的该抗辩理由符合常理，本院依法予以采信。关于上诉人周佳所提法院同案不同判之主张，因上述工程分包纠纷与本案劳动争议并非同一案由，也不涉及劳动关系的事实，该案判决中仅载明周佳作为委托诉讼代理人参加诉讼，对其劳动关系和身份问题并未认定，故其该上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，周佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人周佳负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年八月二十日 书记员  王金兰 ——