文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终995号上诉人（原审被告）：河北骏途工程技术有限公司，住所地衡水市桃城区邓庄乡北苏闸村，统一社会信用代码9113110258363045XD。法定代表人:刘保娜，该公司总经理。委托诉讼代理人：柯振强，重庆舟济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：酉阳县大鑫废旧物资回收站，经营场所重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇何家坝路，统一社会信用代码92500242MA5UALJ73K。经营者：黄鑫，男，1980年7月21日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：甘文豪，重庆渝法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆通力高速公路养护工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新南路52号B幢3-1，统一社会信用代码91500112709382798U。法定代表人:代高飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐阳，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗书，重庆百君律师事务所律师。上诉人河北骏途工程技术有限公司（以下简称骏途公司）因与被上诉人酉阳县大鑫废旧物资回收站（以下简称大鑫回收站）、重庆通力高速公路养护工程有限公司（以下简称通力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月20日对上诉人骏途公司的委托诉讼代理人柯振强、被上诉人通力公司的委托诉讼代理人徐阳进行了询问。本案现已审理终结。骏途公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回大鑫回收站的诉讼请求。事实和理由：1.一审中大鑫回收站提交的证据不能确切证明骏途公司施工导致失火，骏途公司施工与发生火灾之间没有因果关系。2.骏途公司施工合法合规，即便火灾系因骏途公司施工所致，因骏途公司没有故意或过失，也不应承担侵权责任。3.一审对于财产损失的认定没有充分依据，直接采纳《火灾事故认定书》确定的财产损失金额，不具有客观性，应当对财产损害进行司法鉴定。4.一审认定的责任比例不当，大鑫回收站自身因堆放物品不当也是造成损失的原因。大鑫回收站提交书面答辩意见称，1.《火灾事故认定书》中财产损失金额是合理合法的，一审以此为参考确定损失并无不当，且在一审中，骏途公司并未就财产损失申请鉴定。2.一审认定火灾的发生是在骏途公司施工过程中，且其未做到防护措施，一审基于民事证据高度盖然性规则认定骏途公司施工与发生火灾之间有因果关系正确，认定骏途公司存在过错正确。3.骏途公司以大鑫回收站堆放物品不当为由主张一审划分责任比例不当的理由不成立。通力公司辩称，1.通力公司不是适格被告，本案是侵权纠纷，火灾发生当时是骏途公司在施工，与通力公司无关。2.骏途公司与大鑫回收站之间关于损失认定及责任比例的诉争，与通力公司无关。大鑫回收站向一审法院起诉请求：骏途公司、通力公司赔偿大鑫回收站财产损失101000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年8月，大鑫回收站经营者黄鑫与其姐姐黄春艳商议共同经营废旧物资回收业务，以黄鑫名义申领了经营废旧物资回收业务的个体工商户营业执照，并按照法律、法规在酉阳土家族苗族自治县商务局办理备案登合法证照，开展合法的废旧物资经营活动。2013年9月10日，大鑫回收站经营者黄鑫与黄春艳签订协议，该协议约定了双方的权利和义务，细化黄春艳的经营范围等。同月20日，黄春艳的丈夫何爱民与黄志祥签订场地租赁合同，自此开展废旧物资回收工作。2019年12月26日12时30分许，骏途公司工作人员在对渝湘高速酉阳段高速路进行养护时，因电焊产生的火花掉落到高速路下面大鑫回收站的堆场上，导致大鑫回收站堆放的废物起火。后报警，经酉阳土家族苗族自治县公安局消防大队出警灭火，并对该次事故作出火灾事故认定书（酉消火认字[2020]第0002号），认定该次事故直接财产损失约10.1万元，起火原因认定为：不排除重庆通力高速公路养护有限公司在实施公路养护作业时产生电焊火花引燃黄春艳堆场内可燃物，引发火灾。另查明，2018年4月1日，通力公司、骏途公司签订了《2018年度重庆高速公路伸缩缝更换项目专业分包合同》，约定工程地点：全重庆高速公路路网（含主线、匝道及沿线收费站场）；工程内容：80㎜、160㎜、240㎜模数式伸缩缝更换安装；工程工期2018年4月1日起至2019年3月31日。2019年8月2日，通力公司、骏途公司再次签订《专业分包补充协议》，将前述工程工期延续至2020年3月31日。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，受到他人损害，应承担相应的赔偿责任。关于诉讼主体适格问题。大鑫回收站系个体工商户，登记备案经营者是黄鑫，与黄春艳合伙经营该废旧物品回收站，且起火地方是在黄春艳废旧物品回收堆场，故原告主体适格。关于赔偿主体和损失金额认定及责任划分问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。结合本案查明的事实，事发时高速路上的施工方是骏途公司的工作人员，且不排除系其实施公路养护作业时产生电焊火花引燃财物，根据证据盖然性原则，故骏途公司应承担本案的侵权责任。同时，酉阳土家族苗族自治县公安局消防大队对该次事故作出火灾事故认定书（酉消火认字[2020]第0002号），该事故认定书符合法律规定，予以采信，事故认定书认定该次事故直接财产损失约101000元，因骏途公司未申请其他具有相关资质的鉴定机构进行鉴定，一审法院只能参照该结论作为损失依据。对于责任划分问题，因大鑫回收站自身未尽到消防安全注意义务，应自行承担20%的责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第三十四条之规定，判决：骏途公司于判决生效后十日内向大鑫回收站赔偿经济损失80800元。案件受理费2320元，适用简易程序减半收取1160元，由大鑫回收站承担232元，骏途公司承担928元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：骏途公司认可发生火灾当日骏途公司有实施电焊作业。二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，二审争议的焦点是骏途公司应否承担赔偿责任，若应承担，承担责任比例及损失金额的认定。现评述如下：关于责任承担问题。根据酉阳土家族苗族自治县公安局消防大队作出的《火灾事故认定书》载明，起火原因不排除公路养护作业时产生电焊火花引燃堆场内可燃物引发火灾，结合骏途公司认可发生火灾当日其有实施电焊作业的事实，在无其他有效证据表明火灾事故系因其他因素所致的情形下，骏途公司实施电焊作业产生火花引发火灾的事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，认定骏途公司实施电焊作业产生火花引发火灾的事实成立。骏途公司作为专业的施工者，没有对施工中可能产生的安全隐患及周围环境尽到与其专业能力相适应的注意义务，具有重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原审认定侵权人骏途公司承担本案侵权责任并无不当。大鑫回收站堆放废旧物品亦没有采取合理的消防安全措施，对自己的财产安全亦未尽到合理的注意义务，具有一定过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原审认定由大鑫回收站自行承担20%责任亦无不当。关于损失认定问题。从一审中大鑫回收站提交的酉阳土家族苗族自治县公安局消防大队拍摄的现场照片来看，火灾现场大量物品已被烧毁无法识别，且事故发生至今已逾时较长，损失已难以通过鉴定方式确定，加之一审期间骏途公司也未对损失申请鉴定，故骏途公司认为对财产损失应当进行司法鉴定，本院不予支持。由于大鑫回收站因火灾受到损失是事实，结合酉阳土家族苗族自治县公安局消防大队根据物品烧损率确定的损失金额及前述责任比例，原审认定由骏途公司赔偿大鑫回收站损失80800元并无不当。综上所述，骏途公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1820元，由河北骏途工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 王 宏审 判 员 陈明生二〇二〇年八月二十四日法官助理 杨鹏润书 记 员 钱艳月