四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初3093号 原告：薛德林，男，汉族，生于1966年10月28日，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：刘春华，女，汉族，生于1968年12月29日，住泸州市纳溪区，与原告薛德林系夫妻关系，特别授权代理。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团四川有限公司纳溪分公司，住所地：四川省泸州市纳溪区裕麟路159号，统一社会信用代码：91510503711802392R。 负责人：徐光海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐凯尧，四川致高律师事务所律师。 被告：杨盛才，女，汉族，生于1970年3月3日，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：袁木，男，汉族，生于1993年2月8日，住泸州市纳溪区，与被告杨盛才系母子关系，特别授权代理。 被告：舒子强，男，汉族，生于1961年6月19日，住泸州市纳溪区。 被告：泸州诚和物业管理有限公司，住所地：泸州市龙马潭区水井坎1号楼2层附1-7号，社会统一信用代码：91510504797865641T。 法定代表人：王永贵。 委托代理人：唐兴伟，男，汉族，生于1961年7月27日，住四川省泸州市江阳区，系公司员工。 被告：泸县兴博物流有限公司，住所地：泸县方洞镇，统一社会信用代码：91510521588364883D。 法定代表人：叶昌华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王斌，四川聚德律师事务所律师。 原告薛德林与被告中国移动通信集团四川有限公司纳溪分公司（以下简称“移动纳溪分公司”）身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，原告薛德林申请追加舒子强、杨盛才、泸州诚和物业管理有限公司（以下简称“诚和物业公司”）作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许并依职权追加泸县兴博物流有限公司（以下简称“兴博物流公司”）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日、2020年7月17日、2020年8月20日公开进行了审理，原告薛德林的委托诉讼代理人刘春华、谢伟、被告移动纳溪分公司的委托诉讼代理人唐凯尧、被告舒子强、被告杨盛才的委托诉讼代理人袁木、被告诚和物业公司的法定代表人王永贵、被告兴博物流公司的委托诉讼代理人王斌于2020年6月4日、7月17日到庭参加了诉讼。2020年8月20日，被告兴博物流公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告薛德林起诉要求：1、要求被告移动纳溪分公司赔偿原告各项损失606138.45元；2、被告杨盛才、舒子强、诚和物业公司、兴博物流公司对原告损失承担连带清偿责任。事实与理由：被告杨盛才借用被告诚和物业公司资质承包护国镇政府垃圾清运业务，之后又以定额承包的方式转包给被告舒子强，原告系被告舒子强雇请的垃圾上车工，被告舒子强驾驶的车辆挂靠被告兴博物流公司经营货运业务。2018年12月16日凌晨5时许，原告在清运垃圾运程中被被告移动纳溪分公司管理不善的光纤线所挂，自垃圾车上摔下受伤。原告受伤后被送至纳溪区人民医院抢救治疗，住院45天后于2019年1月31日出院，出院诊断为：1、闭合性重型颅脑损伤；右侧额颞叶脑挫裂伤，双侧额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，右侧颞骨骨折，左侧蝶骨大翼骨折，气颅；2、右侧桡骨远端粉碎性骨折；3、L３/４椎体I度滑脱；４、腰背部软组织挫伤；5、肺部感染。出院医嘱：1、出院后3月入院复查颅脑CT，右腕关节片；2、院外加强营养，逐步增多活动；3、院外补钙治疗；4、门诊随访，定期复查，出院后半年后可行颅骨成型术，骨折愈合后可行右侧桡骨远端内固定去除术。原告薛德林住院期间共产生医疗费122843.97元，其中被告舒子强支付24000元，被告杨盛才支付20000元，尚欠纳溪区人民医院住院费58343.97元未付。原告出院后于2019年8月12日委托泸州正光司法鉴定所对伤残程度及后续医疗费用等进行司法鉴定，泸州正光司法鉴定所于2019年8月26日出具泸正司【2019】临鉴字第410号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、薛德林颅脑损伤的致残程度属于六级伤残、右上肢损伤的致残程度属于十级伤残；2、薛德林的损伤需后续医疗费用人民币伍万伍仟元或按实支付；3、薛德林的误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。原告薛德林支付了鉴定费2600元。原、被告无法就赔偿问题协商一致，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 被告移动纳溪分公司辩称：本案系一般侵权案件，不适用《侵权责任法》中物件损害责任的相关规定，原告应当举证证明被告移动纳溪分公司具有侵权行为，且该侵权行为与原告的损伤后果之间具有因果关系。本案中原告所出示证据不能达到其证明目的，没有任何证据其是被我公司的光纤线挂倒以致受伤；即使原告存在被悬挂的光纤线挂倒摔伤的情况，当地横拉的电线还存在电信公司等其他的公司的线路，不能确定涉事线缆属于我公司；据原告薛德林自述，其在事发当时坐于清运垃圾的货车车厢中，该车处于行驶状态，原告及驾驶员都具有重大过错，即使原告薛德林因线缆挂到摔伤，原告自身及驾驶员的过错才是导致原告受伤的主要原因。 被告舒子强辩称：被告舒子强受雇于被告杨盛才从事护国镇的垃圾清运业务，与原告薛德林系工友关系。原告薛德林坚持要坐在清运车的车厢内，被告舒子强再三要求其不要坐在车厢，已经尽到了提示义务。被告舒子强驾驶垃圾清运车经过事发地点时车速很慢，原告是由于被被告移动纳溪分公司的线缆所挂才摔到地上受伤的，与被告舒子强无关，请求法院驳回原告薛德林要求被告舒子强承担赔偿责任的诉讼请求。原告薛德林摔伤后，被告舒子强将其送到护国镇红十字医院治疗，后又转到纳溪区人民医院治疗，被告舒子强为原告垫付了医疗费25200元，原告薛德林应予返还。 被告杨盛才辩称：原告薛德林因被告移动纳溪分公司的光纤线坠落挂倒致伤，被告杨盛才不是光纤线的所有人、管理人和使用人，与原告薛德林受伤没有关系；被告杨盛才挂靠被告诚和物业公司从事垃圾清运业务，并将该业务以定额承包的方式承包给被告舒子强。原告薛德林系被告舒子强雇请的工人，与被告杨盛才不存在雇拥关系。被告杨盛才不应对原告薛德林的损失承担赔偿责任，请求驳回原告对被告杨盛才的诉讼请求。 被告诚和物业辩称：被告杨盛才挂靠被告诚和物业公司与护国镇政府签订垃圾清运合同，被告诚和物业没有实际从事该工作，与本案中原、被告没有关系，不应承担原告薛德林的损失赔偿。 被告兴博物流公司辩称：被告舒子强所有的川Ｅ×××××号货车挂靠我公司是事实，对于原告薛德林诉称的受伤过程，公司并不知情，本案系因坠落物造成的侵权事故，应由被告移动纳溪分公司承担全部责任，我公司不应承担责任。 经审理查明，2017年3月18日，杨盛才与诚和物业公司签订《挂靠协议》，约定杨盛才挂靠诚和物业公司从事垃圾清运经营，杨盛才每年支付诚和物业公司管理服务费。杨盛才以诚和物业公司的名义分别与泸州市纳溪区护国镇各社区及泸州市纳溪区大洲集镇开发有限公司签订了垃圾清运承包合同，承包护国镇行政辖区范围内的垃圾清运业务。之后，杨盛才以每月20835元的固定价格，将部份垃圾清运业务转包给舒子强，舒子强以每人每月3200元的报酬雇佣薛德林、阮银华为其务工，同时以其挂靠于兴博物流公司的川Ｅ×××××号货车加装档板作为垃圾清运车。2018年12月16日，舒子强与薛德林、阮银华和往常一样凌晨两点左右，自大州驿菜市场出发，途经花果小学、派出所、政府街等垃圾集中点清运垃圾。大约凌晨5：30时左右，清运政府街垃圾后，舒子强驾驶川Ｅ×××××号货车从大州驿往中坝方向行驶，阮银华坐于副驾驶位，薛德林在货车车厢。到达中坝垃圾存放点后，舒子强、阮银华发现薛德林不在货车车厢，遂沿原路往回寻找，行走一段距离后发现薛德林受伤倒在路边。舒子强、阮银华立即将薛德林送至顺安医院检查，后又送至护国镇卫生院治疗，之后由于薛德林伤情严重，由救护车送至纳溪区人民医院住院治疗。薛德林在纳溪区人民医院住院治疗46天，于2019年1月31日出院，出院诊断：1、闭合性重型颅脑损伤；右侧额颞叶脑挫裂伤，双侧额颞部硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，额骨骨折，右侧颞骨骨折，左侧蝶骨大翼骨折，气颅；2、右侧桡骨远端粉碎性骨折；3、Ｌ３／４椎体Ｉ度滑脱；４、腰背部软组织挫伤；5、肺部感染。出院医嘱：1、出院后3月入院复查颅脑ＣＴ，右腕关节片；2、院外加强营养，逐步增多活动；3、院外补钙治疗；4、门诊随访，定期复查，出院半年后可行颅骨成型术，骨折愈合后可行右侧桡骨远端内固定去除术。薛德林治疗期间共产生护国镇卫生院门诊费823.51元，泸州纳溪区人民医院门诊费371.60元、住院治疗费122843.97元，舒子强支付了护国镇卫生院门诊费823.51元及纳溪区人民医院住院治疗费24000元，杨盛才支付了纳溪区人民医院住院费20000元，薛德林支付了纳溪区人民医院门诊费371.60元、住院费20500元，尚欠纳溪区人民医院住院费58343.97元未支付。薛德林住院期间，杨盛才向薛德林家属支付了生活费1600元。2019年3月25日，纳溪区人民医院出具《关于病员薛德林病情费用说明》，载明：“患者目前情况二期还需行颅骨成形术及右侧桡骨远端骨折内固定术后内固定去除术。需两次住院，大概估计还需要续医费用45000元左右。”2019年8月12日，薛德林家属申请对薛德林伤残程度、续医费等进行鉴定，2019年8月26日，泸州正光司法鉴定所作出泸正司【2019】临鉴字第410号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、薛德林颅脑损伤的致残程度属于六级伤残、右上肢损伤的致残程度属于十级伤残；2、薛德林的损伤属后续医疗费用55000元或按实支付；3、薛德林的误工期为270日、护理期为90日、营养期为90日。薛德林支付了鉴定费2600元。诉讼中，兴博物流公司申请对薛德林伤残程度重新鉴定，经本院对外委托，西南医科大学司法鉴定中心于2020年6月27日、6月28日分别作出西南医大司鉴【2020】精鉴字第121号《司法鉴定意见书》、西南医大司鉴【2020】临鉴字第518号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：薛德林系颅脑损伤所致精神障碍、中度智力减退，评定为六级伤残。薛德林开颅术后评定为十级伤残，右腕关节活动功能部分丧失评定为十级伤残。薛德林支付了鉴定检查费253元，兴博物流公司支付了鉴定费3800元。 2018年12月16日14时53分，舒子强报警称当日凌晨5时47分左右发生交通事故，据公安部门接（报）处警登记表显示，事故地点为“护国镇中坝1770KM+800M”处。2018年12月20日，泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队对舒子强、阮银华进行了询问，舒子强、阮银华均陈述：不知道薛德林是如何摔下车的，二人是在到达中坝垃圾清运站后才发现薛德林不在后车厢，遂原路返回，大约五十米处找到摔伤在地的薛德林。舒子强在询问笔录中自述其对薛德林受伤原因多次变更：报警时称薛德林是被其后货箱挂倒；在医院称薛德林爬车时摔倒；对保险公司说，人是被公路上的电线挂下来的，原因是“医院检查伤势比较凶，我想到找保险公司承担一部分。”、“就是想找保险公司报账”。2019年5月9日，舒子强向交警部门提出《撤案申请》，称“病人已出院，该事故经认定为安全事故，不属于交通事故”，申请撤回报案。 2018年12月16日下午，护国镇政府党政办公室主任和城乡环境综合办公室主任到舒子强指认的薛德林受伤现场进行查看，事故地点半空中横拉的一束缆线中有一根明显下垂。经护国镇党政办公室主任通知，移动纳溪分公司负责护国片区的网格经理到达现场，确认下垂缆线为移动纳溪分公司所有的光纤线，并立即组织工人进行处理。移动纳溪分公司专业维修人员当场对下垂线路进行了整理，未对该线路归属提出异议。现场勘查、处理过程中，泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队、舒子强、护国镇政府、移动纳溪分公司等单位和个人均未对下垂线缆距离地面高度进行测量。 舒子强事发当天驾驶车辆为南骏牌ＣＮＪ3040ＺＦＰ33Ｍ轻型自卸货车，车牌号为川Ｅ×××××号，该车车辆最高处为驾驶室后的前档板，其上沿距地面2.65米，货车货厢底部距地面1.18米。货厢四周均有档板，除前档板外的三方档板可打开，后档板高0.77米，左端活页式连接左档板，右端卡扣式连接右档板，作业时将右端卡扣打开，将后档板向左翻叠。车辆货厢左、右两面档板与后档板链接处均有环状突出部位，左面的环状部位较另一面设施光滑，有常抓握的痕迹。舒子强自述其在从事运送垃圾作业时货厢两侧加高0.7米木栏板，与车辆驾驶室后的前档板齐平，距地面2.65米，目的是为了增加装载量。薛德林身高约1.7米，于2018年7月起和舒子强、阮银华一起从事垃圾清运工作，舒子强负责驾驶，薛德林、阮银华负责垃圾清运、上车，为省时省力，薛德林、阮银华每天轮流坐在货厢，每到一个垃圾站，由另一人将车下垃圾传递给货厢上的工友。 另查明，薛德林于2007年在纳溪区护国镇和平街购买商品房居住，长期在城镇务工，其子薛永松生于2005年4月7日，现未成年。 认定上述事实，有原、被告双方当事人的陈述及原告薛德林提交的原、被告身份信息、事故现场照片、泸州市纳溪区人民医院的病历、医疗费说明、预交款收据、门诊费发票、西南医科大学的门诊发票、泸州正光司法鉴定中心鉴定意见及鉴定费发票、房屋产权证及证明、户口薄、证明、龙马潭区法院询问笔录、公安部门对舒子强、阮银华询问笔录、接（报）处警记录、西南医科大学鉴定意见书、护国镇叙蓬溪社区证明、泸州市纳溪区护国镇中学证明、（2020）川0503民初1632号民事调解书；被告杨盛才出示的（2018）川0503民初1944号民事判决书、舒子强签字领款的收据三份；被告舒子强出示的纳溪区护国镇卫生院的门诊费发票、纳溪区人民医院的住院费预认收据；被告兴博物流公司出示的西南医科大学的鉴定费发票、车辆挂靠协议；本院依职权调取的证人证言两份、现场勘查笔录两份、2020年3月19日现场勘查事故地点照片、川Ｅ×××××号测量照片在卷佐证，上述证据经质证，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认，作为定案证据。对原告薛德林提交的泸州市纳溪区护国镇人民政府《情况说明》无经办人员签字及联系方式，无政府签章记录予以佐证，不能核实其真实性、合法性，不符合证据的形式要件，本院不予采信；对原告薛德林提交的泸州泸南酒业有限公司《情况说明》及工资表，无相应的财务资料予以佐证，本院不予采信；对被告移动纳溪分公司出示的照片、南骏牌汽车车型解读，与本案无关联性，本院不予采信；证人郎政证言内容与本院调查核实情况相悖，同时该证人与被告移动纳溪分公司具有利害关系，对其证言，本院不予采信。 本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护，对原告薛德林因受伤造成的损失，依法确定为：1、医疗费：医疗费总额为124039.08元，其中被告舒子强支付了24823.51元，被告杨盛才支付了20000元，原告自行支付了20871.6元，尚欠纳溪区人民医院58343.97元未付；对于尚未支付的费用，已经实际发生并经本院生效法律文书予以确认，应由原告薛德林向纳溪区人民医院进行支付，在本案中计入原告的损失进行计算；2、护理费。原告薛德林住院时间46天，无医嘱显示其出院后仍需专人护理，对其护理费计算为：46天×120元/天=5520元；3、营养费。结合医嘱，酌情计算住院期间营养费及院外营养费30天，即为76天×30元/天=2280元；4、住院伙食补助费：46天×30元/天=1380元；5、误工费。被告舒子强自认事故发生前原告薛德林月工资为3200元，另一工人阮银华询问笔录中陈述与被告舒子强自认内容相符，可以相互印证。原告薛德林主张按110元/天计算其误工费，在合理范围内，本院予以确认。对原告薛德林的误工时间，由于其属颅脑重型损伤，存在持续误工，计算到定残前一日，即253天×110元/天=27830元；6、鉴定费。原告自行鉴定产生的鉴定费2600元，属于其为明确损失产生的费用，系必要的支出，列入原告损失范围；对诉讼中重新鉴定原告自行支付的检查费253元，列为原告的损失计算；7、残疾赔偿金。原告薛德林虽系农村居民，但其于2007年起即购房居住于城镇，应参照城镇居民标准计算相应损失，即36154元/年×20年×52%=376001.6元；8、精神抚慰金：40000元×52%=20800元；9、被抚养人生活费。原告之子薛永松尚未成年，原告薛德林定残时年满14周岁，应随其父以城镇标准计算抚养费，其被抚养人生活费计算为：25367元/年×4年×52%÷2=26381.68元；10、交通费。原告未提供交通费票据，酌情认定为500元；11、续医费，原告尚未实际发生续医，主张按纳溪区人民医院医嘱计算续医费，对此，本院认为，原告伤情严重，需要继续治疗，为避免增加当事人的诉累，在本案中一并处理为宜。纳溪区人民医院作为专业的医疗机构及原告薛德林前期治疗的主治单位，其对续医费用作出的判断客观、合理，对原告薛德林主张的续医费45000元，本院予以支持；上述各项合计632585.36元。 本案系健康权、身体权纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人权益，应承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”原告薛德林主张其因被告移动纳溪分公司管理不善的光纤线挂到以致摔下车受伤，要求被告移动纳溪分公司根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，对其损失进行赔偿，诉讼中又申请追加了其余被告，要求其对原告薛德林的相关损失与被告移动纳溪分公司承担连带责任。 针对被告移动纳溪分公司是否应当对原告薛德林损失承担赔偿责任的问题，被告移动纳溪分公司提出两点异议：一是不能确定事故现场下垂的线缆属被告移动纳溪分公司所有，二是不能确定线缆绊人的基本事实。本院认为，护国镇政府党政办主任及综治办主任的询问笔录系本院依职权调查、核实案件过程中调取，来源合法；两位证人身份为公职人员，其陈述内容为各自履行工作职责分管范围，立场客观，其证言可信度较高；两位证人证言系本院分别调查取得，不存在相互串通的情况，且与原告薛德林及被告杨盛才提供的勘查事故现场的照片相符，能够互相印证。被告移动纳溪分公司未提供证据证明两位证人与原、被告具有利害关系，存在虚假陈述的动机和行为，本院认为，证人证言能够反映出事故发生后现场部份客观情况。相较而言，被告移动纳溪分公司申请到庭作证的证人郎政，系被告移动纳溪分公司职员，事发当时任护国片区的网格经理，事发地点线路即属于其维护管理范围，对于线路管理不善负有直接责任，与本案存在利害关系。郎政到达事故现场后，当即通知了移动公司工作人员对下坠的线缆进行整理。整理线路时护国镇政府办公室主任及郎政均在现场，被告移动纳溪分公司工作人员近距离整理下坠线缆过程中，从未提出下坠线缆不属于移动公司的质疑，与郎政证言存在矛盾。综上，本院认为能够确认事发当天现场被告移动纳溪分公司的线路存在因管理不善下垂的事实。 对于被告移动纳溪分公司下垂线路与原告薛德林受伤是否存在因果关系的问题。原告薛德林受伤发生于2018年12月16日凌晨，事故地点没有监控、无目击者，与原告薛德林同行的阮银华、被告舒子强均坐于驾驶室中，事后才发现原告薛德林受伤倒地。事故发生后，相关部门及本案原、被告均未对下垂线路离地高度进行测量，只是目测线缆离地高度约两米多，本案受案时距事发时间一年有余，事故现场未保留，亦无原始资料及数据，无法确定相关情况。被告舒子强在事故发生当日下午向交警部门报案，交警部门出具的接警记录显示事故地点为“321国道1770KM+800M”处，经查勘，该地点位于321国道上，与原告薛德林主张的事故地点即本案审理过程中现场勘验时被告舒子强指认的事故地点(“护国家豪家具厂门口”)相去甚远，不在同一条道路上。阮银华、被告舒子强向交警陈述原告薛德林受伤地点为中坝垃圾清运站“往回走50米”处，在二人的询问笔录中均未提到该地点周围的参照物或其他能够固定事故地点的标志物。本案现场勘查中测量，中坝垃圾站距离“护国家豪家具厂”距离120米以上，从距离上看，即使舒子强在事发当天存在目测距离不准确的情况，相距“50米”和“120米”的地点，误差过大，又没有参照物及标志物可以区分，无法确定事发当天被告舒子强指认的地点及本案审理过程中舒子强指认地点系同一位置。 案件审理过程中，本院对原告主张的事故现场及川Ｅ×××××号车辆进行了查勘:被告舒子强驾驶的川Ｅ×××××号车总高2.65米，货车货厢底部距地面1.18米，后档板高0.77米，原告薛德林身高约1.70米左右。本院认为，川Ｅ×××××号车在通过下坠线缆时，未挂到下坠线缆，可见线缆下垂高度不可能低于车身最高处。原告薛德林摔下车前在后车厢中何位置及状态现在不得而知，但即使其完全直立的情况下，超出车身高度的身体部份也不会太多。川Ｅ×××××号车车尾左角处的手抓环有长期抓握的痕迹。一般人站立时都有省力、舒适、安全的趋向性，川Ｅ×××××号车已经装运了大半车的垃圾，同时车辆三面均有栏板，原告薛德林在车辆行驶过程中，倚坐于后档板，左手握手抓环的可能性最大，也最符合一般人的习惯，在此种情形下，其身体高于川Ｅ×××××号车前档板的高度更少；川Ｅ×××××号车不属于垃圾清运专用车，既无顶盖，又未对装载的垃圾进行打包、封闭、固定，其运行速度如果过快，极可能导致装载的垃圾掉落；原告主张的受伤地点在中坝垃圾清运站附近，车辆接近目的地会减速运行，川Ｅ×××××号车运行速度也不可能太快；综合上述情况，结合生活经验判断，本院认为原告薛德林被线缆挂到并被拖拽下车的可能性不大。 《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条物件致人损害侵权行为适用的是过错推定原则，即所有人对其管理的物件自然脱落、坠落造成的损害应承担赔偿责任，但应以受害人的损失与前述脱落物、坠落物有因果关系为前提。本案中被告移动纳溪分公司的线缆存在管理不善下垂的情况，但原告出示的证据及本案审理查明的事实不能确定原告薛德林受伤是由于被告移动纳溪分公司线缆坠落所致。对原告薛德林要求被告移动纳溪分公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。 原、被告双方对原告薛德林在从事垃圾清运工作中自垃圾车上摔下致伤的事实均无异议。被告舒子强主张其与原告薛德林及阮银华均系被告杨盛才雇请的工人，原告薛德林的雇主系被告杨盛才，应由被告杨盛才承担雇主责任。根据庭审查明的情况，被告舒子强自带车辆以每月20835元的固定总价自被告杨盛才处转包护国镇部份区域的垃圾清运业务，被告杨盛才对被告舒子强如何完成承包工作内容并不干涉，也未对被告舒子强进行管理、考核。阮银华、薛德林系被告舒子强直接雇请的人员，其工资在被告舒子强处领取，并不需要经过被告杨盛才同意。本院认为，原告薛德林与被告舒子强之间形成了劳务关系，对原告薛德林受伤造成的损失，应根据原告薛德林与被告舒子强各自的过错承担相应的责任。原告薛德林作为完全民事行为能力人，应当知道货车车厢载人属于违法行为且行驶中存在高度危险，即使被告舒子强作出指示和要求，也不能成为原告薛德林违反法律规定、免除自身责任的理由，原告薛德林对于损害的发生存在重大过错，应适当减轻被告舒子强的赔偿责任，对被告舒子强承担责任的比例，本院酌定为80%，即632585.36元×80%=506068.29元，品迭前期被告舒子强已支付的24823.51元，被告杨盛才支付的21600元，被告舒子强尚应支付原告薛德林459644.78元。被告杨盛才支付的21600元由其根据与被告舒子强的协议自行追偿。 中华人民共和国建设部令第157号《城市生活垃圾管理办理》第十七条规定：“从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输的企业，应当取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证。未取得城市场生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证的企业，不得从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输活动”。我国要求从事城市垃圾清运业务的主体是有相关资质的企业，规定的目的是基于垃圾清运业务需要专业设备及操作技能，对操作人员需要进行安全培训并提供相应的安全作业条件保障，一般情况下，企业相对于个人而言物质保障能力更强、管理更为规范。被告杨盛才作为不具备城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务资质的个人，借用被告诚和物业公司的资质，承包纳溪区护国镇行政辖区内的城、乡垃圾清运业务，又将其承包的垃圾清运业务以定额承包的形式分包给被告舒子强。被告诚和物业公司、杨盛才借用资质、违规分包，应对其行为承担相应的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告诚和物业公司、杨盛才与被告舒子强对原告薛德林受伤造成的损失承担连带赔偿责任。 被告舒子强所有的川Ｅ×××××号车挂靠于被告兴博物流公司，取得道路运输资质，作为其垃圾清运业务的运输工具。被告舒子强驾驶该车辆在道路行驶过程中，原告薛德林自货厢摔下车受伤。被告兴博物流公司作为车辆法定车主，通过挂靠经营合同获得利益，但对车辆状况、车辆用途、安全设施等情况未有效监管，也未举证其对货车驾驶人员进行了安全培训及履行了其他监督、管理责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告兴博物流公司与被告舒子强对原告薛德林相应损失承担连带赔偿责任。被告诚和物业公司、杨盛才、兴博物流公司承担赔偿责任后，可根据其内部约定向相关责任人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告舒子强于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛德林医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、续医费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费，共计5006068.29元，品迭前期被告舒子强已支付的24823.51元，被告杨盛才支付的21600元，被告舒子强尚应支付原告薛德林459644.78元； 二、被告杨盛才、泸州诚和物业管理有限公司、泸县兴博物流有限公司对本判决第一项中被告舒子强应承担的赔偿责任承担连带责任； 三、驳回原告薛德林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9861元，由被告舒子强、杨盛才、泸州诚和物业管理有限公司、泸县兴博物流有限公司负担8195元，原告薛德林负担1666元；诉讼中的鉴定费3800元，由被告舒子强、杨盛才、泸州诚和物业管理有限公司、泸县兴博物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  吴玳瑛 审 判 员  刘小波 人民陪审员  王开权 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  陈 琳