wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初28007号原告：叶载音，女，1957年2月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告：黄橙，男，1985年1月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。两原告共同委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：周梦洁，上海劲力律师事务所律师。被告：刘胜侠，女，1980年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：桑剑，上海震亚律师事务所律师。原告叶载音、黄橙与被告刘胜侠赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日和7月23日公开开庭进行了审理。原告叶载音、黄橙的共同委托诉讼代理人何友胜、周梦洁，被告刘胜侠的委托诉讼代理人桑剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶载音、黄橙向本院提出诉讼请求：要求确认案外人黄某某赠与被告刘胜侠340,760元的行为无效，被告向两原告返还原告叶载音与黄某某夫妻共同财产340,760元。事实与理由：原告叶载音与案外人黄某某系夫妻，是原告黄橙的父母。2019年2月9日，黄某某因病去世。两原告通过其手机发现黄某某与被告存在多年的男女不正当关系。2006年6月，被告购买上海市浦东新区洪山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称洪山路房屋)，黄某某为其支付了定金2万元。自2011年8月2日至2019年1月23日，黄某某多次向被告银行卡和微信转账，合计320,760元。被告刘胜侠辩称，黄某某与被告之间的金钱往来并非赠与关系。2011年8月2日转账20万元中有10万元是黄某某归还给被告的借款，另外10万元是被告为经营资金周转之需向黄某某所借，且已陆续还清。2016年3月6日至2019年1月23日微信及银行转账所涉钱款大部分用于黄某某与被告共同生活开支，小部分属于双方为表达感情的赠与，符合常情，不属于夫妻必须共同商议才能决定的支出范畴。被告购买洪山路房屋时，与黄某某尚不相识，原告的主张缺乏事实依据。原告叶载音与黄某某分居多年，财务上各自独立，因此原告无权请求被告返还这些有特别意义的转账。被告与黄某某自2010年开始共同生活，当时黄某某称其已经离婚，并曾向被告出示离婚证，即使离婚证为假，被告也并无过错，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告叶载音与案外人黄某某于1982年5月26日登记结婚，婚后生育一子，即原告黄橙。被告刘胜侠与黄某某系同居关系。2010年7月14日，被告通过银行转账方式向黄某某交付10万元。2011年8月2日，黄某某通过银行转账方式向被告交付20万元。2016年3月6日至2019年1月23日，黄某某多次通过微信转账、微信红包、银行转账方式共计给付被告120,760元。2019年2月9日，黄某某因病去世，其父母均先于其去世。两原告发现黄某某上述转账行为，认为黄某某在婚姻关系存续期间，擅自使用夫妻共同财产向与其有不正当男女关系的被告不断赠与现金，既违反法律规定又不符合公序良俗，应属无效，故涉讼。上述事实，由原、被告的陈述以及原告叶载音、黄橙提供的结婚证、户口簿、独生子女证、公安局户籍证明、居民死亡医学证明书、被告与黄某某之间的微信聊天记录、黄某某名下建设银行交易明细、农业银行交易明细、微信账单，被告刘胜侠提供的农业银行取款业务回单等在案佐证，经法庭调查、质证属实，本院予以确认。审理中，原告叶载音、黄橙为证明黄某某代被告垫付购房定金2万元之事实，申请向被告出售洪山路房屋的卖家方志良作为证人出庭作证。但证人当庭表示，时间太长，购房定金2万元是谁支付的已经记不清了。本院认为，本案争议焦点为：1.黄某某向被告转账的行为是否为赠与；2.涉案钱款是否应当返还。关于黄某某向被告转账行为的性质。首先，被告辩称2011年8月2日转账20万元中有10万元是黄某某归还给被告的借款，并提供了2010年7月14日被告向黄某某转账10万元的凭证，原告虽不认可上述钱款为借款，但亦未能就上述钱款之性质进行举证，故本院对被告上述答辩意见予以采信。其次，被告辩称2011年8月2日转账20万元中另有10万元是被告为经营资金周转之需向黄某某所借，且已陆续还清；2016年3月6日至2019年1月23日微信及银行转账所涉钱款大部分用于黄某某与被告共同生活开支，但被告就上述答辩意见未提供任何证据予以证明，故本院对被告上述答辩意见不予采信。最后，原告方主张黄某某代被告垫付购房定金2万元，但原告未能提供任何证据予以证明，故本院对原告方该主张不予采信。结合黄某某与被告之间的特殊关系，本院确认，除2011年8月2日转账20万元中的10万元之外，黄某某向被告转账其余共计220,760元系赠与行为。关于被告是否应当向两原告返还220,760元的问题。根据法律规定，违反公序良俗的民事法律行为无效。本案中，黄某某在与原告叶载音婚姻关系存续期间，违反夫妻忠实义务，与被告建立不正当两性关系，并擅自将夫妻共同财产赠与被告的行为，损害社会公德，有违公序良俗，该赠与行为应属无效。被告依据该无效的赠与行为取得的财产，应当予以返还。现黄某某已去世，原告叶载音作为涉案财产的共有人要求将系争钱款返还给两原告，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：案外人黄某某自2011年8月2日至2019年1月23日期间赠与被告刘胜侠220,760元的行为无效；被告刘胜侠于本判决生效之日起十日内返还原告叶载音、黄橙220,760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,411.40元，减半收取计3,205.70元，由被告刘胜侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金国良二〇二〇年八月三日法官助理 章 璐书 记 员 章 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5856号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人:嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：孙恒国、邹文秀，江西文钧律师事务所律师。被告：简燕军，男，1986年11月11日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告简燕军（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙恒国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金人民币74129.8元，利息22870.39元，逾期还款违约金5819.11元，合计102819.3元（利息、逾期还款违约金暂算至2020年2月29日）及从2020年3月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.案件诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2015年3月18日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××55的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定:1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年2月29日，被告尚欠原告借款本金74129.8元，利息22870.39元，违约金5819.11元，合计102819.3元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年2月29日，被告尚欠原告透支款本金74129.8元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年2月29日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计102819.3元的诉讼请求以及要求支付自2020年3月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告简燕军应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金74129.8元，利息22870.39元，逾期还款违约金5819.11元，合计102819.3元（利息等算至2020年2月29日），以及支付自2020年3月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元（已减半收取），财产保全费1070元，合计2248元，由被告简燕军承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡爱军二〇二〇年八月二十七日法官助理邹磊书记员简青梅
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初906号 原告：王兴杰，男，1969年10月6日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：赵琳琳，河北鼎合律师事务所律师。 被告：王文超，男，1989年11月26日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 原告王兴杰与被告王文超买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王兴杰委托诉讼代理人赵琳琳到庭参加诉讼，被告王文超经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王兴杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付欠款75,800元并支付利息（按照银行同期贷款利率计算利息，子2017年1月16日起至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告从原告处购置刚才盖房，但是一直未付款。在2017年1月16日王文超向原告书写欠款证明，欠原告钢材款87,800元。之后原告一直向被告追要欠款，被告在2018年2月15日归还欠款2,000元，另在2018年4月4日又归还10,000元。至今为止被告仍欠原告钢材款75,800元，经原告多次催要，被告一直不予理会。 王文超未进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王文超于2017年1月16日书写的欠款证明一份，内容为“今欠到钢筋款捌万柒仟捌佰元整（87,800元）。欠款人：王文超2017年1月16日”同时在欠款证明的右下角标注有“已付2,000元、已付壹万元2018年4月4日”的字样，证明王文超尚欠原告钢材款75,800元。本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，王兴杰长期从事出售建筑钢材业务，于2016年间王文超多次在王兴杰处购置钢筋英语建造房屋，于2017年1月16日经双方结算王文超向王兴杰出示欠款证明，欠王兴杰钢筋款87,800元。2018年2月25日王文超还款2,000元，同年4月4日又偿还欠款10,000元，剩余75,800元至今未付。 本院认为，王兴杰与王文超存在合法的买卖合同关系，王文超未按约定支付合同款项属于违约，王兴杰起诉要求王文超支付合同欠款，应当予以支持。王兴杰要求王文超按照银行同期贷款利率支付利息的请求，因双方未约定，该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、王文超自判决书生效之日起七日内给付王兴杰货款75,800元； 二、驳回王兴杰其他诉讼请求。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,695元，减半收取847.5元，由王文超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘雁 二〇二〇年八月十三日 书记员  杨萌
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初35447号原告：曾红霞，女，汉族，1971年6月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：韦明春，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201610265798。被告：深圳市龙园山庄物业管理有限公司，住所深圳市罗湖区红岗路1299号，统一社会信用代码91440300708496806T。法定代表人：崔冰岩。原告曾红霞诉被告深圳市龙园山庄物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告曾红霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且未提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告曾红霞撤回起诉处理。审判员  杨俊洁二〇二〇年八月二十四日书记员  陆 妍
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0104民初4872号原告：淮安士源人力资源有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区和畅路66号A1幢115室。法定代表人：葛文井，经理。委托诉讼代理人：许士广，江苏群汇知缘律师事务所律师。被告：苏果超市有限公司，住所地南京市秦淮区解放路55号。法定代表人：陈兵，经理。委托诉讼代理人：张翼，男。原告淮安士源人力资源有限公司与被告苏果超市有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。原告淮安士源人力资源有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，在诉讼期间，原告淮安士源人力资源有限公司提出撤诉申请系其真实意思表示，没有规避相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮安士源人力资源有限公司撤诉。案件受理费减半收取为900元，由原告淮安士源人力资源有限公司负担。审 判 员  李 璇二〇二〇年八月二十七日见习书记员  陆宁蓉
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2101号上诉人（一审原告）张运动，男，1965年8月20日生，汉族，住河南省太康县。委托代理人王玉萍，女，1966年09月24日生，汉族，住河南省太康县。委托代理人刘耀华，河南桓正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）太康县人民政府，住所地太康县谢安路。法定代表人李锡勇，县长。委托代理人陈向峰，太康县农业农村局执法大队队长。一审第三人张翠芝，女，1958年1月6日出生，汉族，住河南省太康县。委托代理人张振，男，1987年4月5日出生，汉族，住河南省太康县。张运动因诉太康县人民政府、张翠芝土地承包经营权登记一案，不服周口市中级人民法院（2020）豫16行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。周口市中级人民法院一审查明，张运动之父与第三人张翠芝之丈夫系兄弟关系。2017年7月10日，太康县人民政府为第三人张翠芝颁发了豫（2017）太康县农村土地承包经营权第184325号承包经营权证，确认第三人承包四块土地共计9.89亩。本案争议地为该承包经营权证中地块代码为4116272022050300036、面积为3.62亩土地中的1亩土地。张运动认为争议的一亩土地系其爷爷生前的承包地，一直由其耕种，太康县人民政府将该1亩土地确权给第三人错误，侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼，请求撤销太康县人民政府给张翠芝颁发的豫（2017）太康县农村土地承包经营权第184325号经营权证。周口市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。本案中，张运动与第三人张翠芝发生争议的一亩土地为张运动的爷爷生前承包地，但是张运动并未提供证据证明其与其爷爷系家庭承包中的同一户，故张运动与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，一审法院裁定：驳回张运动的起诉。上诉人张运动不服一审裁定，向本院上诉称，上诉人具有行政诉讼中利害关系人的资格，作为原告主体适格，一审裁定驳回上诉人起诉错误。上诉人张运动之父与第三人的丈夫系兄弟关系，在1990在土地承包时，上诉人的爷爷和上诉人系家庭承包中的同一户，上诉人家庭在该村承包土地10.5亩，一直耕种管理至今，后在2017年被上诉人在给第三人颁证过程中，被上诉人既没有对涉案土地进行实地测量，也没有通知四邻到场签字认可，现被上诉人在上诉人不知情的情况下，把上诉人承包的其中一亩土地确权给第三人的行政行为，已侵犯了上诉人的合法权益。一审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定。被上诉人太康县人民政府答辩称，被诉土地承包经营权证系太康县人民政府为张翠芝所颁发，应当有承包合同，颁证程序依法进行，但目前该证档案未找到。张运动与颁证行为没有关系，请求驳回上诉，维持一审裁定。一审第三人张翠芝述称，1990年全国二次发包土地时，张运动与其爷爷并非一个户口，也没有将地分到张运动父亲户中。张运动的爷爷奶奶在1990年尚健在，作为一户承包了土地，为了老大老三兄弟之间的和睦，经过亲人协商，奶奶由张运动父亲照顾赡养，爷爷由张翠芝家照顾赡养，二老土地相应划到兄弟户中。争议地由张翠芝家耕种二十多年，一审中张运动对张翠芝的证据也给予了认可，因此政府2017年确权给张翠芝家承包是正确的。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院裁定驳回张运动的起诉并无不当。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，以家庭承包方式承包集体土地的，应是本集体经济组织的农户，即以农户为单位作为承包方。本案中，张运动主张争议的一亩土地系由张运动的爷爷生前承包，但其提供的证据不能证明其与其爷爷属于同一户，即其不能证明其与其爷爷作为一户承包了争议地。一审法院据此认定张运动与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，并裁定驳回其起诉，符合法律规定。张运动的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年八月二十七日书记员  侯 捷
定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执1916号之二 申请执行人：安徽定远民丰村镇银行股份有限公司，住所地安徽省定远县定城镇长征中路县政府16号安置楼西第5-9间，统一社会信用代码91341100574434457R。 法定代表人：李干，该公司董事长。 被执行人：郭义龙，男，1977年10月24日生，汉族，住安徽省定远县。 被执行人：丰安敏，女，1976年12月15日生，汉族，住安徽省定远县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丰安敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人丰安敏在中国建设银行6217001720005134131_156_1账户内存款人民币1637298.84元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈汇泉 二〇二〇年八月五日 书记员  季红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：陈汇泉联系电话：05502591534
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0328执928号申请执行人何庆华，男，生于1976年6月1日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。申请执行人孙前敏，女，生于1976年11月9日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人贵州西部茶城置业股份有限公司。住所地贵州省遵义市湄潭县湄江街道工业园区，统一社会信用代码：915200005609008080。法定代表人黄平，该公司董事长。申请执行人何庆华、孙前敏申请执行被执行人贵州西部茶城置业股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案。根据湄潭县人民法院（2020）黔0328民初第625号民事调解书确定：由被告贵州西部茶城置业股份有限公司于2020年5月11日前支付原告何庆华、孙前敏逾期办证违约金9036元（该违约金从2017年7月1日计算至2020年1月10日），从2020年1月11日起的违约金每天按房屋总价款的0.003％计算至该房屋产权证交付之日止……被告贵州西部茶城置业股份有限公司负担诉讼费271元。调解书发生法律效力后，因被执行人贵州西部茶城置业股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何庆华、孙前敏于2020年5月13日向本院申请执行。在执行过程中通过网络总对总查询，被执行人的银行账户被多家法院进行限额冻结，为了充分保障权利人的权利实现，本院裁定查封被执行人贵州西部茶城置业股份有限公司所有的位于贵州省湄潭县【产权证号：遵（2016）湄潭县不动产权地00002223号，不动产单元号为：520328100002GB02456W00000000，建筑面积：4379.36平方米】的不动产。因申请执行人何庆华、孙前敏申请执行的标的较小，要求对查封的被执行人贵州西部茶城置业股份有限公司不动产暂时不进行评估拍卖。经本院穷尽财产调查和执行措施后，被执行人贵州西部茶城置业股份有限公司暂时无其他财产可供执行，申请执行人何庆华、孙前敏亦未提供被执行人贵州西部茶城置业股份有限公司可供执行的其他财产和财产线索。经本院释明后，申请执行人何庆华、孙前敏同意终结案件的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结湄潭县人民法院（2020）黔0328执928号执行案件的本次执行程序。待该案执行不能的条件消除后，权利人何庆华、孙前敏可向本院申请恢复，或者本院依职权恢复执行，其执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 肖 毅审判员 李成继审判员 邓光亮二〇二〇年八月二十一日书记员 王莹蒨
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0328执824号申请执行人：陈兴平，男，汉族，1974年4月2日出生，住贵州省平塘县。申请执行人：陈阳涛，男，汉族，1993年8月18日出生，住贵州省平塘县。被执行人：贵州华林装劳务工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区花溪大道中段电商示范基地E栋办公楼2层224号。统一社会信用代码：91520114MA6E0NN26Q。法定代表人：曾令菊。被执行人：林灯高，男，汉族，1966年10月2日出生，住贵州省平坝县。担保人：林丽玲，男，汉族，1992年2月14日出生，住贵州省平坝县。系被执行人林灯高之子。被执行人：潘小洪，男，汉族，1981年2月26日出生，住贵州省大方县。担保人：张敌敌，女，汉族，1986年10月10日出生，住贵州省大方县。系被执行人潘小洪之妻。本院依据已发生法律效力的（2020）黔0328民初214号民事判决书，受理了申请执行人陈兴平、陈阳涛申请执行被执行人贵州华林装劳务工程有限公司、林灯高、潘小洪承揽合同纠纷一案。三被执行人应承担本案案款298109.64元、诉讼费2849元、保全费2065元，同时向法院支付申请执行费4445元，共计307468.64元。执行过程中，双方达成和解协议：一、双方确认将生效法律文书确定的由被执行人贵州华林装劳务工程有限公司、林灯高、潘小洪的连带责任转为按份责任之债；二、被执行人林灯高承担本案案款153734.32元（307468.64元÷2），具体付款方式：于2020年8月3日支付20000元（已支付），于2020年8月20日前支付50000元，余款83734.32元在2021年2月8日前付清，担保人林丽玲对林灯高应承担的案款在70000元的范围内承担连带责任；三、由被执行人潘小洪承担本案案款153734.32元（307468.64元÷2），具体付款方式：于2020年8月3日支付16000元（已由法院扣划），于2020年8月20日前支付40000元，余款97734.32元在2021年2月8日前付清，担保人张敌敌对潘小洪应承担的案款在56000元的范围内承担连带责任。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2020）黔0328执824号案件终结执行。本裁定书送达即发生法律效力。审判员  邓光亮二〇二〇年八月四日法官助理张孝敏书记员何凌志
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初22298号原告：佛山市****城房地产有限公司。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。被告：钟海燕，女。本院在审理原告佛山市****城房地产有限公司与被告钟海燕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告佛山市****城房地产有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市****城房地产有限公司撤回起诉处理。审判员  郑泽霞二〇二〇年八月十九日书记员  林嘉敏
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11163号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈威，男，1992年7月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都市分公司）与被上诉人陈威财产损失保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初3280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险成都市分公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回陈威的诉讼请求；2．本案一、二审的诉讼费由陈威负担。事实与理由：1．本案仅有《道路交通事故证明》及陈威的口述，没有事故现场照片、勘验笔录等佐证，不能证明发生了交通事故，本案存在疑点，应依法查明事实；2．根据民诉法解释，陈威应当对事故发生承担举证责任，不能完成举证责任的，承担不利法律后果。 陈威发表答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈威向一审法院起诉请求：判令人保财险成都市分公司向陈威支付保险金120,018元。 一审法院认定事实：2019年3月，陈威为其所有的川A15B2M车辆在人保财险成都分公司投保了机动车损失险限额133,354元及不计免赔率，保险期间自2019年3月8日至2020年3月7日。机动车损失险保险责任范围为：因坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，保险人按约赔偿。2019年3月21日，陈威驾驶被保险车辆从西藏自治区昌都市出发沿国道214线往类乌齐县行驶。当车辆行驶至国道214线1245KM＋300M（位于朱角拉山盘山公路）处时，因该路段路面积雪，陈威驾驶不慎，车辆滑入道路右侧山沟，导致车辆受损。事故发生后，陈威当即与昌都市交警支队指挥中心联系并报案，同时向人保财险成都市分公司报告保险事故。人保财险成都市分公司接到陈威报案后，委派定损员加永次成进行了现场查勘，因事故现场下雪、无监控、无人员居住，且车辆坠落悬崖，离路面较深，当时未能取得相关线索。次日，加永次成再次对现场复勘，虽然能够确定发生了陈威所称的保险事故，但仍然未得到为何会发生该起保险事故的原因及线索。经人保财险成都市分公司定损，被保险车辆在本次事故中的损失为120,018元。此后，陈威向人保财险成都市分公司申请理赔。2019年11月19日，人保财险成都市分公司向陈威出具拒赔通知书，通知书载明拒赔依据为《中华人民共和国保险法》第二十一条，投保人、被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿或给付保险金的责任。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十二条，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。以上事实有当事人身份信息、保险单、道路交通事故证明书、保险报案记录、定损单、拒赔通知书、保险条款、照片及当事人陈述笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，本案交通事故于夜间20时30分许发生于人烟稀少的藏区山区路段。陈威在事故发生后及时向交警部门报案、及时向保险公司报告保险事故，并向交警部门、保险公司陈述了事故发生经过，其采取的处置方式正确适当。因陈威在保险事故后已经及时通知了人保财险成都市分公司，履行了保险事故及时通知义务，人保财险成都市分公司不能依据《中华人民共和国保险法》第二十一条，以其不能确定保险事故的性质、原因为由拒绝支付保险金。陈威的车辆坠落山沟，其已经向交警部门陈述了事发经过，其陈述基本符合常识常情常理，人保财险成都市分公司应当依约理赔。人保财险成都市分公司以陈威未提供相关证明材料拒绝理赔，却不依法通知陈威应当补充哪些证明材料，人保财险成都市分公司该项拒赔理由极其牵强，一审法院不予采信。综上，一审法院认为人保财险成都市分公司应当按照其定损金额120,018元向陈威支付保险金。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应当于判决生效之日起十日内向陈威支付保险金120,018元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2,700元，因适用简易程序减半收取1,350元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司承担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本案二审中双方的争议焦点问题在于人保财险成都市分公司的拒赔理由是否成立。 本院认为，陈威与人保财险成都市分公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行合同义务。陈威依约缴纳保险费用，人保财险成都市分公司理应在保险合同约定的范围承担保险赔偿责任。案涉保险事故发生后，陈威依法报警，同时依约向保险人汇报了保险事故，陈威已经完全履行了作为投保人应尽的合同义务。至于核实保险事故的发生与否、核定保险损失、提取现场痕迹等事宜，应属保险人的义务。事故发生原因在《道路交通事故证明》中已经明确为“该路段路面积雪，车辆滑入道路右侧山沟”，陈威亦陈述系因路面积雪，驾驶不慎引发。人保财险成都市分公司仍反复抗辩交通事故原因不明，但并未提出推翻《道路交通事故证明》及陈威陈述事实的证据，仅以自己的单方怀疑作出拒赔，该拒赔理由明显不成立。因此，本院对人保财险成都市分公司的上诉请求不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1,350元，二审案件受理费2,700元，均由人保财险成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二〇年八月五日 书记员  朱 希
湖南省永州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘11执189号 申请执行人：浙江汉坤金融信息服务有限公司,住所地浙江省杭州市梅灵北路7号-104,统一社会信用代码91330106328245044G。 法定代表人：陈志均，该公司执行董事。 委托代理人：杨焱，浙江汉坤金融信息服务有限公司员工。 被执行人：唐高正，男，1989年5月8日出生，住湖南省永州市零陵区。 申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司与被执行人唐高正借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2019年4月4日作出（2019）穗仲网案字第7428号裁决书。申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司向本院申请执行，本院于2020年8月18日立案执行。 本院在执行过程中查明：一、申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司所提供的被执行人唐高正为借款人于2017年11月15日通过第三方互联网平台居间服务签订的《钱员外借款协议》，该协议中借款人和出借人均未签名；二、中国广州仲裁委员会根据申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司提交的《钱员外借款协议》等证据材料，于2019年1月17日受理了仲裁申请，并于2019年4月4日通过网络仲裁的方式作出（2019）穗仲网案字第7428号裁决书，同日将该裁决书采用电子送达的方式送达当事人；三、申请执行人浙江汉坤金融信息服务有限公司的经营范围：服务：金融信息服务，接受金融机构委托从事金融信息技术外包，接受金融机构委托从事金融业务流程外包，接受金融机构委托从事金融知识流程外包，受托对本企业资产进行管理，网络信息技术开发、技术咨询、技术服务、成果转让，实业投资，投资咨询（除证券、期货），商务信息咨询（除中介），企业管理咨询；批发、零售：计算机软硬件。 本院认为：一、本案采用格式条款订立的没有出借人和借款人签名的《钱员外借款协议》，该协议的真实性无法核实，协议中的仲裁条款是否是双方当事人的真实意思表示亦无法证实；二、仲裁机构在作出仲裁裁决的过程中，在无法核实真实性送达地址的情况下通过电子送达的方式向被申请人唐高正送达了相关法律文书，未能保障当事人申请仲裁员回避、进行答辩等基本程序权利；三、浙江汉坤金融信息服务有限公司并不具备金融行业从业资格，在未经有权机关依法批准，以“债权转让、受让”的形式，变相的、经常性的向社会不特定对象发放贷款，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》（银保监发〔2018〕10号）第三条的规定，会扰乱国家的金融秩序，损害社会公共利益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第二百三十七条第二款第（三）项、第三款、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释〔2018〕10号）规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第7428号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  廖 辉 审 判 员  龙建辉 审 判 员  蒋跃兵 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  吕 涛 书 记 员  蒋海文
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执1816号之四申请执行人：河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行,914105261725614530,住滑县万古镇；被执行人：孙怀周,男性,1971年8月29日出生,410526197108294872,汉族,住滑县；被执行人：赵瑞云,女性,1977年7月3日出生,410526197707034888,汉族,住滑县；被执行人：孙朝飞,男性,1982年6月1日出生,410526198206014939,汉族,住滑县；被执行人：孙彦刚,男性,1978年10月8日出生,410526197810084939,汉族,住滑县；被执行人：孙彦杰,男性,1986年11月6日出生,410526198611064913,汉族,住滑县；被执行人：孙朝阳,男性,1980年7月29日出生,410526198007294878,汉族,住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院2019年12月2日生效的（2019）豫0526民初6812号判决，于2020年5月13日向被执行人孙怀周发出执行通知书，责令被执行人孙怀周被告偿还原告30万元及利息和案件受理费（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙怀周在中国建设银行股份有限公司滑县新区支行的账户62×××44_156_1存款947.90元，冻结期限为12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵迎春二〇二〇年八月十九日（）书记员  常 姣
湖北省武汉市汉阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0105刑初421号公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。被告人余新民，男，1970年3月29日出生于武汉市，汉族，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月22日被刑事拘留，同月29日被取保候审。公诉机关以武某二部刑诉〔2020〕335号起诉书指控被告人余新民犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年11月21日22时许，被告人余新民醉酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××风神牌小型普通客车，沿武汉市汉阳区仙女山路由南向北行驶，当车行至武汉市古田桥汉阳桥头时，被公安民警当场抓获。经鉴定，被告人余新民血液中检出乙醇含量为153.63mg/100ml。公诉机关认为被告人余新民具有归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人余新民拘役二个月以上、三个月以下，并处罚金人民币四千元至五千元的刑罚。被告人余新民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人余新民犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人余新民归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪认罚，确有悔罪表现，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人余新民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玲二〇二〇年八月二十五日法官助理孙冲书记员王竣
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0891民初2043号原告：膳魔师（江苏）家庭制品有限公司，住所地淮安经济技术开发区安澜南路7号。法定代表人：柳中冈，该公司董事长。委托诉讼代理人：林永兵，江苏六仁律师事务所律师。被告：福建闽侯永辉商业有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇南井村榕屿51号。法定代表人：陈颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：林培芳，系永辉超市股份有限公司员工。原告膳魔师（江苏）家庭制品有限公司与被告福建闽侯永辉商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告膳魔师（江苏）家庭制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的货款233026.87元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年发生货物购销合同关系，原告向被告出售自己生产的家庭制品，后经双方对账确认计233026.87元，但被告迟迟不付货款，时至今日，虽经原告多次催要，被告至今也未付分文经原告多次催要未果，遂诉至法院。被告福建闽侯永辉商业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送福建省闽侯县人民法院审理。事实和理由：案涉双方签订的《供零合作合同》第十二条第（9）款约定“甲乙双方发生争议……如协商不成，双方同意将争议提交甲方所在地的人民法院管辖……”。据此，甲方即被告注册地为福建省闽侯县，故本案应移送至福建省闽侯县人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与正义有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。本案中原告膳魔师（江苏）家庭制品有限公司（作为乙方）、被告福建闽侯永辉商业有限公司（作为甲方）签订的《供零合作合同》第十二条第（9）款约定“在合同期内，甲、乙双方发生争议……如协商不成，双方同意将争议提交甲方所在地的人民法院管辖……”，甲方即被告注册地为福建省闽侯县南屿镇南井村榕屿51号，故本院对该案不具有管辖权，本案应移送福建省闽侯县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送福建省闽侯县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 邵爱静二〇二〇年八月二十日法官助理 左 龙书 记 员 徐婷婷
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0881执恢470号之一 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司漳平支行 被执行人：陈永灶，  住福建省漳平市。 被执行人：陈秀蓉， 住福建省漳平市。 被执行人：陈玉生， 住福建省漳平市。 被执行人：陈立军， 住福建省漳平市。 本院在执行申请执行人福建海峡银行股份有限公司漳平支行与被执行人陈永灶、陈秀蓉、陈玉生、陈立军金融借款合同纠纷一案中，被执行人因未履行(2019)闽0881民初547号民事判决书确定的偿还借款本金137000元及利息义务，申请执行人遂于2020年8月4日向本院申请强制执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。通过网络执行查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具等财产，并线下调查了被执行人房产、林业财产。2020年8月14日，裁定查封被执行人陈永灶名下粤Ｙ×××××号、陈玉生名下粤Ｍ×××××号、陈立军名下粤Ｍ×××××号、粤Ｍ×××××号汽车，但未能实际扣押。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。2020年8月27日，本院将被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。 本院认为，本案经过财产调查，被执行人陈永灶、陈玉生、陈立军名下虽有汽车，但本院已采取查封措施，由于上述财产未能实际扣押，财产不能处置；除上述财产外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结漳平市人民法院作出的(2019)闽0881民初547号民事判决书本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑  志  平 审判员 张  亚  平 审判员 卢  炎  文 二〇二〇年八月二十八日 书记员 卢冰姗（代） 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执23793号 东莞市丽星娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人陈鹏知识产权权属、侵权纠纷执行一案【执行依据：（2019）粤19民终1116-1171号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤19民终1116-1171号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日 本案联系人：谭添荣、张彤
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初549号 原告：孟爱龙，男，1978年7月9日出生，汉族，农民，住临漳县。 被告：刘双喜，男，1983年7月25日生，汉族，农民，住临漳县。 被告：刘爱祥，男，1970年12月1日生，汉族，农民，住临漳县。 原告孟爱龙与被告刘双喜、被告刘爱祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟爱龙、被告刘双喜、被告刘爱祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孟爱龙向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告刘双喜归还我借款本金2万元整，以及支付利息到实际给付之日止；2.被告刘爱祥负连带担保责任偿还借款本金利息；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，被告刘双喜因开工地需要资金周转向我借款2万元整，约定借款期限为3个月，到2019年1月1日前归还，月利息为6分，有借据为证。被告刘爱祥作为担保为应负连带偿还责任。被告刘双喜为保证还款将他家车辆抵押给了我（有抵押证明为证）。借款到期后，后经原告多次催要，被告以各种理由推诿，至今一直未偿还借款。为了维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告刘双喜辩称，借款本金是18800元，约定利息为月息6分，我给了原告4800元的利息，之后没有还过款。 被告刘爱祥辩称，应当由刘双喜按照月息2分，偿还给原告借款。原告孟爱龙扣押了刘双喜的车辆。我不应当承担偿还责任，同意负责变卖刘双喜的车辆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2018年9月1日，被告刘双喜因开工地需要资金周转向原告孟爱龙借款2万元整,实际给付被告刘双喜18800元（先予扣除利息1200元）。被告向原告出具借据，载明“今借到孟爱龙现金，大写（贰万元正）小写（20000元）期限从2018年9月1日到2019年1月1日。借款用途（开工地）到期后按时归还借款，如到期违约，及日违约金按借款人所借百分之五收取。担保人与借款人承担连带责任。借款人：刘双喜担保人：刘爱祥2018年9月1日”。被告刘双喜还向原告孟爱龙出具了抵押借款，载明“本人刘双喜自愿将北汽威旺抵押给孟爱龙如到期未能归还本金，抵押物由被借款人自行处理抵押人签字：刘双喜18年9月1日”。借款后，被告刘双喜按照月息6分，偿还了原告三个月，共计3600元。现原告起诉要求被告刘双喜偿还本息，刘爱祥承担连带偿还责任。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。2018年9月1日，被告刘双喜向原告孟爱龙借款，原告将借款交付给被告，双方借款事实已经履行。对该事实原、被告亦均认可。关于借款的本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”，原告预先扣除利息1200元，实际给付被告刘双喜18800元。故原、被告之间的借款本金应为18800元。关于利息问题，双方约定月息6分（年利率72%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故超过月息3分部分的还款，应当从本金中予以扣除。即2018年10月1日，借款本金应当扣除600元，即借款本金为18200元；2018年11月1日，借款本金应当扣除600元，即借款本金为17600元；2018年12月1日，借款本金应当扣除600元，即借款本金为17000元。故截止到2018年12月1日，被告刘双喜欠原告借款本金为17000元。利息按照年利率24%计算，自2018年12月1日起计算至清偿完毕之日止。关于被告刘爱祥称其不应当承担还款责任，《中华人民共和国担保法》第六条的规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，故被告刘爱祥作为该笔借款的担保人，应当承担还款义务，其辩称不予采纳。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、条中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下： 一、被告刘双喜于本判决生效之日起十日内偿还原告孟爱龙借款本金17000元（大写：壹万柒仟元整）及利息（利息按照年利率24%计算，自2018年12月1日起计算至清偿完毕之日止）； 二、被告刘爱祥承担连带还款责任； 三、驳回原告孟爱龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告刘双喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈爱军 审 判 员  申海波 人民陪审员  郭冠军 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  孟丙寅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0106执9364号 申请执行人：梁炎香，女，汉族，1969年5月20日出生，住广东省广州市番禺区, 委托代理人：唐爱明、张梅，分别系广东粤秀律师事务所律师、实习律师。 被执行人：广州智越劳务派遣有限公司，住所地广东省广州市天河区棠下街德南路棠德市场二楼自编18号2214房,统一社会代码914401015740422853。 法定代表人：方金鹏。 被执行人：方金鹏，男，汉族，1981年11月5日出生，住广东省惠来县。 梁炎香与广州智越劳务派遣有限公司、方金鹏委托合同纠纷一案，本院作出的(2019)粤0106民初29015号判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人广州智越劳务派遣有限公司、方金鹏应向申请执行人返还18000元;被执行人应负担案件受理费250元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案执行。 上述案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依法向银行部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向车管部门查询被执行人的财产情况,未发现被执行人有可供执行的财产。 本院依法向房管部门查询被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述案件的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人的下落及其它可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方措施后，未发现被执行人其他可供执行的财产，上述案件依法可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院(2020)粤0106执9364号案本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  朱奕波 执行员  陈敏豪 执行员  张 斌 二〇二〇年八月三十一日 书记员  刘 畅
陕西省城固县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0722执248号申请执行人庞某某,男,汉族，住陕西省南郑区。被执行人范某某，男,汉族，住陕西省城固县。依据本院已生效的(2019)陕0722民初2602号具有执行内容的民事判决书，因被执行人范某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人庞某某于2020年2月19向本院申请执行与被执行人范某某劳务合同纠纷一案，申请执行标的要求范某某给付劳务工资8440、逾期付款利息（另计）、垫付诉讼费25元等，本院即日立案执行。本案在执行中，向被执行人范某某送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等司法文书，责令被执行人限期履行，但被执行人未主动履行。该案经网络查控未发现被执行人范某某名下有可供执行银行存款、房产、车辆等信息，经传统查控了解到被执行人范某某所欠劳务工资系修建汉中市兴汉新区工地所欠劳务费，本人承诺近期正在联系索要他人拖欠劳务费，尽快筹钱履行，但被执行人未能履行，故本院将其纳入失信被执行人名单，因被执行人本人在本院涉及多案执行(系列案共六案)，无可供执行财产。通知申请执行人到庭约谈，但申请执行人未到庭，也未向本院提供被执行人名下有可供执行财产线索，本案经合议庭评议，被执行人名下暂无财产可供执行，一致同意本案以终结本次执行程序方式结案，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0722执248号（执行案号）案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  鲁克金审判员  黄宝义审判员  李 琳二〇二〇年八月十四日书记员  屈美玲
大连市普兰店区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0214执2510号之一申请执行人；大连英邦物业管理有限公司，住所地大连市普兰店区莲山街道办事处水门子社区。被执行人：晏一盟，女，汉族，1984年10月31日生，住普兰店市。本院依据已经发生法律效力的大连市普兰店区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人晏一盟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人晏一盟在大连经济技术开发区鑫汇村镇银行62×××01账户内存款人民币5800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张海川二〇二〇年八月二十日书记员  王德志
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0304民初1893号 原告:陈艳辉，女，1933年3月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：匡勇，湖南红都律师事务所律师。 被告：湘潭市岚香养老服务有限公司，住所：湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道红旗农场红旗中路61号。 委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 原告陈艳辉诉被告湘潭市岚香养老服务有限公司（以下简称湘潭岚香养老公司）健康权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。原告陈艳辉于2020年8月27日向本院提出撤回对被告湘潭岚香养老公司的起诉。 本院认为，原告陈艳辉撤回对被告湘潭岚香养老公司起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈艳辉撤回对被告湘潭市岚香养老服务有限公司的起诉。 案件受理费免交。 审 判 长  张保红 审 判 员  贺雪军 审 判 员  杨 林 二〇二〇年八月二十八日 代理书记员  李 纯
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1822执1602号 申请执行人：广德县广大融资担保有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇广信瑞园18幢101-104商铺，统一社会信用代码91341822554598905L。 法定代表人：章启胜，该公司董事长。 被执行人：李世银，男，1975年11月22日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：王宝红，女，1977年2月11日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：王干成，男，1973年1月4日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：陈光耀，男，1972年7月25日生，汉族，住安徽省广德市。 案由：追偿权纠纷 执行依据：本院（2020）皖1822民初1154号民事判决书 立案标的：311936.59元 本院（2020）皖1822执1602号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十七日
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初4457号原告：长春市南关区发展和改革局，住所地长春市南关区。法定代表人：夏继勇，局长。委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所。委托诉讼代理人：李国强，吉林恒林律师事务所。被告：吉林省永荣房地产开发有限公司，住所地长春市南关区。法定代表人：肖成龙，经理。原告长春市南关区发展和改革局与被告吉林省永荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。原告长春市南关区发展和改革局未在限定期限内交纳案件受理费，应当按其自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市南关区发展和改革局自动撤回起诉处理。审判员  李德保二〇二〇年八月二十八日书记员  隋 汉
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2086号 原告：桂林某汽车销售服务有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区。 法定代表人：刘某武，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵孟安，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊哲，广西君健律师事务所实习律师。 被告：梁某胜，男，1985年9月25日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被告：中国某保险股份有限公司南宁市中心支公司，住所地南宁市良庆区。 负责人：杨某。 原告桂林某汽车销售服务有限公司与被告梁某胜、中国某保险股份有限公司南宁市中心支公司合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告桂林某汽车销售服务有限公司于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某汽车销售服务有限公司请求撤回起诉，没有损害国家、集体和他人利益，是依法行使其诉讼权利，其意思表示真实，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第㈤项的规定，裁定如下： 准许原告桂林某汽车销售服务有限公司撤回对被告梁某胜、中国某保险股份有限公司南宁市中心支公司的起诉。 案件受理费1472.5元（原告桂林某汽车销售服务有限公司已预交案件受理费737元），依法减半收取计737元，由原告桂林某汽车销售服务有限公司负担。 审判员  农丽珍 二〇二〇年八月六日 书记员  李文桂
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5995号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱立坚，男，1989年8月19日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告朱立坚信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告朱立坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2016年1月16日向原告申领信用卡，卡号为62×××20。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金362608.89元、利息38031.24元、逾期还款违约金27319.66元、分期付款手续费9901.1元、增值服务费92元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计437952.89元，包含本金362608.89元、利息38031.24元、逾期还款违约金27319.66元、分期付款手续费9901.1元、增值服务费92元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息、分期付款手续费及增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，原告仅以在其官网单方公告方式确定收取逾期还款违约金及计收标准，不能视为与被告就收取逾期还款违约金以及相关收取方式和标准达成协议，不符合中国人民银行的通知要求，故原告主张收取逾期还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱立坚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金362608.89元、利息（截至2020年4月6日为38031.24元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费9901.1元、增值服务费92元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3935元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担245元，被告朱立坚负担3690元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱    江二〇二〇年八月十二日书记员 邓国容（代）
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0119民初3449号原告李某某，女，1974年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告严某1，男，1946年6月15日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。被告张某某，女，1949年12月29日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。被告严某2，男，1993年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告严某3，2009年7月22日出生。法定代理人李某某（被告严某3之母），1974年4月30日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告严某4，2015年8月19日出生。法定代理人杨某（被告严某4之母），1982年9月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。本院在审理原告李某某诉被告严某1、张某某、严某2、严某3、严某4被继承人债务清偿纠纷一案中，原告李某某于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告李某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告李某某撤回起诉。案件受理费1050元，减半交纳525元，由原告李某某负担。审判员  严小光二〇二〇年八月二十六日书记员  骆治奇
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执恢13号之一 申请执行人：张哲颖，男，1989年12月14日，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托代理人:许海林，男，1986年8月20日出生，汉族，住普宁市。 委托代理人:陈存旋，女，1984年1月4日出生，汉族，住汕头市潮阳区。 被执行人:潮州市莲云养鳗场 住所地:潮州市枫溪区。 法定代表人:蔡奕侨，场长。 被执行人:蔡奕侨，男，1949年5月9日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人:曾锦林，男，1943年9月28日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 被执行人:蔡植勤，男，1946年10月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 本院依据已生效的（1999）潮经初字第57号民事判决，立案执行申请执行人中国银行潮州分行与被执行人潮州市莲云养鳗场、蔡奕侨、曾锦林、蔡植勤借款合同纠纷一案，于2000年9月23日作出（1999）潮执字第136号民事裁定，裁定案件中止执行。申请人张哲颖于2020年4月7日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并申请恢复强制执行。本院于同年5月6日作出(2020)粤51执恢13号执行裁定，裁定变更张哲颖为本案的申请执行人。 在执行过程中，本院依法向各被执行人发出执行通知书限期履行生效判决所确定的义务。 申请执行人申请查封被执行人蔡奕侨名下的位于红树林花园九幢一梯1901号房产，经本院向被执行人蔡奕侨了解，其提出其从离开鳗场后多年无业，也无收入来源，该处房产实是其女儿及女婿出资购买，为取得商贷而登记在蔡奕侨名下。为证明上述事实，被执行人蔡奕侨向法院提交认购书复印件一份，证实余智勇于2007年6月18日向广东海博集团有限公司认购该套房产的事实；提供房屋买卖合同书复印件及收款收据复印件各一份，证实蔡丽勉与余智勇于2012年12月27日订立合同，向余智勇购买该套房产并交付定金人民币100000元的事实；提供2014年2月28日订立的个人购房借款合同复印件一份，证实购买该套房产时向工行申请并取得个人住房贷款人民币430000元的事实；提供2014年2月27日至2015年6月24日的《借记卡账户历史明细清单》复印件一份，其中注释一栏下为“贷款还息”及“贷款还本”的内容是分月偿还该套房产商贷的记录，户名是其女儿蔡丽勉，证实该套房产的抵押贷款一直是由蔡丽勉偿还。蔡奕侨依据上述材料，认为该套房产实际是由其女儿女婿出资购买，系其女儿蔡丽勉一家所有，现也是由其女儿一家四口共同居住使用，请求对该房产不予查封。经本院向潮州市自然资源局查询，其女儿蔡丽勉和女婿苏奕华名下没有任何不动产产权登记。故上述意见本院予以采纳，对该房产暂不作查封。 经查，被执行人潮州市莲云养鳗场现已被吊销，多年无经营。 经本院依职权向潮州市自然资源局及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院已将查询情况告知申请执行人，对各被执行人发出限制消费令并将其列为失信被执行人。 本院认为，被执行人现无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产及线索，本案符合终结本次执行条件，经告知申请执行人后，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭旭平 审 判 员  林小鹏 代理审判员  余丹平 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  陈瑛茹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0582民初11496号 原告：泉州美泇鑫物业管理服务有限公司，住所地晋江市青阳新世纪豪园三期4号楼507，统一社会信用代码：91350582098134946K。 法定代表人：王新华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑庆新，男，该公司员工。 被告：陈传福，男，1964年7月15日出生，汉族，住福建省三明市建宁县。 原告泉州美泇鑫物业管理服务有限公司与被告陈传福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告泉州美泇鑫物业管理服务有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州美泇鑫物业管理服务有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州美泇鑫物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州美泇鑫物业管理服务有限公司负担。 审 判 员 黄永星 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 杨巧云 书 记 员 许娜婷
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初3176号 原告：罗田安，男，1953年5月3日出生，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李萍，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京克莉丝汀食品有限公司，住所地江苏省南京市江宁区清水亭西路189号。 法定代表人：徐纯彬。 原告罗田安与被告南京克莉丝汀食品有限公司（以下简称南京克莉丝汀公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 原告罗田安向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认南京克莉丝汀公司2020年7月1日作出的关于变更法定代表人、董事、监事的决议无效；2.请求法院依法判令南京克莉丝汀公司立即向登记机关申请撤销相关登记（含法定代表人、董事及监事变更；3.由被告负担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2020年07月02日，南京克莉丝汀公司被多名不明人士闯入，强行进入公司公章保管办公室取走了公司全套工商登记资料（含公司营业执照正副本等）和公司公章、财务章等。当日，南京克莉丝汀公司法定代表人及董事长罗田安先生在上海接到员工告知后，立即奔赴南京查看公司情况，在确认公司的营业执照正副本、公司公章及财务章等均丟失后，立即在律师陪同下前去公司所在地派出所进行报案。南京市江宁区九龙湖派出所民警接到报案后，了解情况并予以登记。2020年07月上旬，罗田安发现南京克莉丝汀公司于2020年7月3日向南京市江宁区市场监督管理局申请变更了南京克莉丝汀公司的法定代表人，将原法定代表人罗田安变更为徐纯彬，同时变更了公司董事长、两位董事及公司监事。所有变更材料中罗田安的签字均系伪造，公司公章于2020年7月2日下午3点左右被强行抢走，罗田安本人也从未参加过相关的股东会。关于南京克莉丝汀公司更换和选举相关董事、监事事宜，公司应当召开股东会会议并作出决议，但是2020年7月3日的所有变更申请所基于的公司决议均系虚构，相关材料也均系伪造，其决议内容违反了《中华人民共和国公司法》及南京克莉丝汀公司章程。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》相关规定，罗田安作为公司董事有权请求人民法院对违反法律及南京克莉丝汀公司章程的股东会决议及公司决议确认无效，同时南京克莉丝汀公司应当在确认相关决议无效后，向登记机关申请撤销相关变更的登记。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区内有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。本案是涉外商事纠纷，本院对该案没有管辖权，应由南京市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十八条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送至南京市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二〇年八月二十五日 见习书记员  任素芸
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民特117号申请人：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：苏宇，男，北京恒富物业服务有限公司员工。被申请人：陈海涛，男，1983年1月22日出生，汉族。申请人北京恒富物业服务有限公司（以下简称恒富物业公司）与被申请人陈海涛申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）京朝劳人仲字［2020］第05281号裁决一案，本院于2020年7月22日立案后进行了审查。现已审查终结。恒富物业公司称：1.请求撤销京朝劳人仲字［2020］第05281号裁决书；2.诉讼费由陈海涛负担。事实和理由：朝阳劳动仲裁委认定事实不清、适用法律错误。经核查，陈海涛在2018年期间已接到恒富物业公司休年休假通知，且已自行休完全部年休假。陈海涛称：不同意恒富物业公司关于撤销仲裁裁决的申请理由，同意朝阳劳动仲裁委的仲裁裁决。经审查查明：2020年6月11日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第05281号裁决书，裁决：一、恒富物业公司于裁决生效之日起5日内支付陈海涛2018年1月1日至2019年9月30日未休年休假工资2013.79元；二、驳回陈海涛其他仲裁请求。本院经审查认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。同时，该法第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。恒富物业公司虽主张其通知过陈海涛休年休假，且诉争期间陈海涛年假已全部休完，但未提交有效证据佐证，故朝阳劳动仲裁委认定裁决恒富物业公司应当向陈海涛支付相应年休假工资符合上述法律规定，恒富物业公司的该项撤仲理由不能成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回北京恒富物业服务有限公司的申请。申请费10元，由申请人北京恒富物业服务有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 郑吉喆审 判 员 田 璐审 判 员 龚勇超二〇二〇年八月十八日法官助理 郭欣欣书 记 员 崔浩然书 记 员 马梦蕾
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川07刑更868号罪犯李斌，男，生于1976年12月26日，汉族，初中文化，四川省成都市人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。四川省成都市中级人民法院（2010）成刑初字第43号刑事判决，以被告人李斌犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2013年08月07日裁定对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；本院分别于2015年09月02日、2018年01月24日裁定对其减刑共计二年（刑满日期：2029年08月06日）。执行机关四川省绵阳监狱于2020年08月03日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核六个表扬。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯李斌在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李斌减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2028年12月06日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 平审 判 员  唐剑苹人民陪审员  魏 东二〇二〇年八月十八日法官 助理  杨春芳书 记 员  康莹文
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0202执2783号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N（1－1）。负责人：陶银，总经理。委托代理人：管建洋，男，公司员工。委托代理人：毕玉，安徽真见律师事务所律师。被执行人：曹永诚，男，1963年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与曹永诚保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法审理该案，作出（2019）皖0202民初8562号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月6日依法向本院申请执行，截止申请执行之日，要求被执行人给付49755.55元,被执行人应承担执行费646元。本院采取如下执行措施：1、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行告知书等执行材料，未联系上收件人退回后公告送达上述材料；2、对被执行人财产进行网络查控发现少量存款，已冻结扣划268.17元；未发现工商、股权登记信息；有一辆2007年的吉利车辆，因未实际控制且车龄较大未查封；未发现其他可供执行财产；3、前往芜湖市不动产中心查询，未查询到不动产信息；4、委托无为市人民法院对被执行人进行调查，未发现被执行人及财产线索；5、向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单，并在中国执行信息网公开。本院将上述执行情况告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司并与其进行约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，申请人对本院认定被执行人暂无其他可供执行的财产表示认可，同意终结本次执行程序。本案交纳执行费268.17元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期限间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  张斗胜执行员  王 伟执行员  潘井东二〇二〇年八月二十九日书记员  丁 潮
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11928号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：何龙，男，1992年2月25日出生，身份证住址广东省高州市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人何龙信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13871号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人何龙的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  年鹤童 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑丹丽
山西省应县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0622执238号申请人应县农村信用合作联社。法定代表人：雷某，职务主任。被执行人王某某，男，1954年1月13日出生，汉族，应县下马峪乡东安峪村人，住杏寨村。本院依据已经发生法律效力的山西省应县人民法院（2019）晋0622民初1464号民事判决书。申请执行人于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日依法立案执行。本院在执行过程中，1、本院于2020年6月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产报告令、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。本院于2020年6月4日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无房产以及车辆登记信息。本院委托被执行人户籍所在地村委会开展调查，未发现其他可供执行财产。本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年8月10日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）晋0622执238号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  章雁成审判员  唐恒仕审判员  霍卫东二〇二〇年八月十日书记员  杨大江
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初12732号原告：北京河图创意图片有限公司天津分公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区8号楼B318房间。负责人:冯飞燕，总经理。委托诉讼代理人：赵坤，男，该公司法务。被告:宁波锦灏集团有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区诚信路668号512室。法定代表人：唐新高。原告北京河图创意图片有限公司天津分公司与被告宁波锦灏集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。该案在审理过程中，原告以与被告达成和解为由，于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京河图创意图片有限公司天津分公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告北京河图创意图片有限公司天津分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京河图创意图片有限公司天津分公司负担。审判员  李慧二〇二〇年八月十八日法官助理白海戎书记员田颖
山东省青岛市即墨区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0282民初5455号 原告：平安银行股份有限公司青岛即墨支行，住所地青岛市即墨区蓝鳌路788号，统一社会信用代码913702825878121891。 负责人：朱光明。 委托诉讼代理人：李永亮，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任峻仪，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：梁军，男，1965年4月11日出生，汉族，户籍所在地平度市，现住平度市。 原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行与被告梁军金融借款合同纠纷一案，原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行于2020年8月4日自愿申请撤回对被告梁军的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行撤回对被告梁军的起诉。 案件受理费231元，减半收取计115.5元，财产保全费220元，合计335.5元，由原告平安银行股份有限公司青岛即墨支行负担。 审判员  宋金修 二〇二〇年八月四日 书记员  邵晓丹
天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终216号上诉人（原审原告）张振英，女，1955年7月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人苏忠健（张振英之子），1981年6月15日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人（原审原告）苏忠健，男，1981年6月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人(原审被告)天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆，天津市北辰区宜兴埠镇人民政府工作人员。委托代理人赵晶晶，天津兆耀律师事务所律师。原审第三人天津市北辰区宜兴埠镇第三街委员会，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路西LG电子南侧。负责人张文祥，主任。上诉人张振英、苏忠健与被上诉人天津市北辰区宜兴埠镇人民政府确认强制拆除房屋违法一案，天津市北辰区人民法院作出（2019）津0113行初41号行政判决，上诉人张振英、苏忠健不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，苏长旺与张振英系夫妻关系，与苏忠健系父子关系，苏长旺于2014年11月30日去世。涉案房屋位于天津市北辰区，该地块于1999年3月22日发放国有土地使用证，证载土地使用者为苏长旺,后该地块于2011年核发集体土地所有权证。2018年4月26日，涉案房屋被强制拆除。故张振英、苏忠健提起行政诉讼，要求确认天津市北辰区宜兴埠镇人民政府（以下简称宜兴埠镇政府）对涉案房屋进行拆除的行为违法。原审法院认为，本案争议焦点为：1、涉案房屋的拆除行为是否为宜兴埠镇政府实施；2、若为宜兴埠镇政府实施的拆除行为，该行为是否合法。关于第一个争议焦点，原审法院认为，宜兴埠镇政府在第一次庭审中自认是其实施的拆除行为，虽然在第二次庭审中认为没有针对张振英、苏忠健作出涉案行政行为，但未提交任何证据予以佐证，结合张振英、苏忠健提交的证据能够证明宜兴埠镇政府于2018年4月26日实施了强制拆除行为。关于第二个争议焦点，原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，宜兴埠镇政府未提供证据证明其在对张振英、苏忠健的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对张振英、苏忠健请求确认宜兴埠镇政府对其房屋实施强制拆除行为违法的主张，予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认宜兴埠镇政府于2018年4月26日对张振英、苏忠健位于天津市北辰区的房屋实施强制拆除的行为违法；案件受理费50元，由宜兴埠镇政府负担。原审法院判决后，上诉人张振英、苏忠健不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；依法就案件事实部分改判，认定涉案房屋所在土地为国有土地；改判撤销原审第三人为案件的当事人；两审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1、原审法院以存在利害关系为由追加天津市北辰区宜兴埠镇第三街委员会为案件第三人没有任何的事实依据。2、原审法院认定涉案房屋所在土地于2011年核发集体土地所有权证，依据是天津市规划和自然资源局北辰分局于2019年6月19日出具的《情况说明》，该证据系根据被上诉人的申请由原审法院制作相关材料后再向天津市规划和自然资源局北辰分局调取的，被上诉人调证的目的就是为了否认涉案房屋权属凭证记载的土地性质，其通过申请法院调证完成自身有能力完成的举证责任，让上诉人怀疑其申请调证的真实目的，原审法院对该部分事实没有进一步查明，且《情况说明》得出的结论不是直接查询的结果，而是多个间接因素组合得出的大致结论，原审判决认定事实不清。被上诉人宜兴埠镇政府辩称，不同意原审判决，但没有上诉，坚持认为被上诉人未作出任何行政决定，也未组织或命令任何人员进行拆除上诉人房屋的行为；对涉案土地性质为集体土地没有异议。被上诉人在原审期间没有提交证据。上诉人在原审期间提交的证据及原审法院调取的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。上诉人在二审庭审中提交了以下证据：1、《北辰区宜兴埠镇旧村改造房屋安置补偿方案》；2、《致宜兴埠镇旧村改造项目居民的公开信》，以上证据证明被上诉人与十个街委会签订了安置补偿方案，且被上诉人有与涉案事实相关证据，但其没有提交。经庭审质证，被上诉人对上诉人二审期间提交的证据均没有异议，认为恰恰证明各街委会是旧村改造项目的安置补偿人。合议庭经评议认为，被上诉人对上诉人二审提交的证据没有异议，对上述证据的真实性，本院予以认定。上诉人在二审庭审中向本院申请调取以下证据：1、苏长旺名下的北辰国用（98）字第4385号《国有土地使用证》是否注销，如果注销调取注销手续；2、天津市北辰区宜兴埠镇第十街农民集体名下的辰集有（2011）第113051100558号《集体土地使用证》登记手续。合议庭经评议认为，上诉人申请调取的证据与本案不具有直接关联性，上诉人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，本院不予调取。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于本案争议的被上诉人宜兴埠镇政府是否实施了被诉强拆行为。本案被上诉人在原审法院第一次庭审中自认实施了拆除上诉人房屋的行为，虽然其在以后的庭审中予以否认，但未提交证据予以佐证，也没有就原审判决提起上诉，故对被上诉人主张其未实施拆除上诉人房屋的行为，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人宜兴埠镇政府未提交证据证明其在对上诉人的房屋实施拆除前履行了相应的正当程序，故原审法院认定被上诉人宜兴埠镇政府强制拆除上诉人房屋的行为违法，并无不当。依据本案在案证据，涉案房屋坐落地块于2011年核发集体土地所有权证事实存在，上诉人的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院追加第三人是否正确不影响本案处理结果，上诉人以此要求改判缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张振英、苏忠健负担。本判决为终审判决。审判长  陈艳审判员  兰芳审判员  张杰二〇二〇年八月三十一日书记员  崔维
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初1772号原告：广东省阳江市阳东区******民委员会。住所地：阳江市阳东区******民委员会。确认的送达地址：阳江市江城区***********（联系人为蔡伟航）。统一社会信用代码：544***********223F。法定代表人：林振宁，该村委会主任。委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所律师。被告：莫弟亮，男，汉族，1972年12月14日出生，住广东省阳江市江城区**************。公民身份号码：441************235。原告广东省阳江市阳东区******民委员会（以下简称红丰镇旋州村委会）与被告莫弟亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告红丰镇旋州村委会的委托诉讼代理人蔡伟航到庭参加诉讼，被告莫弟亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告红丰镇旋州村委会提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款10000元及利息给原告(利息以10000元为基数，按年利率5%计算，从2018年1月2日起计至清偿日止，暂计至2020年1月1日为1000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，原告与被告签订《农村项目村企合作协议》，约定：1、原告投入20000元扶持资金给被告作种植运作，全权由被告进行处理用途；2、共投放一周年，从2017年1月1日起至2018年1月1日止；3、合同期满后，被告将本息共21000元一次性归还给原告等。协议签订后，原告于2016年12月15日向被告支付20000元。但合同期满后，被告并没有依约还本付息。截至起诉日，被告仅归还本金10000元以及利息1000元，尚欠原告10000元本金未付，其行为构成违约，应当承担违约责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告莫弟亮没有到庭，也没有作书面答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《农业项目村企合作协议》，主要约定：一、甲方从产地化扶持资金20000元投入乙方作种植运作，全权由乙方进行处理用途；二、扶持投入资金时从2017年1月1日至2018年1月1日止。共投放时间一年，分利润1000元；3、合同期满后，乙方一定将本息共21000元一次性归还甲方；4、如乙方不按时将本息归还甲方，甲方有权处理乙方的农作物；5、为确保甲、乙双方互利互赢，甲方不参与乙方的经营和管理，在不违反法律规定的情况下，也不干扰乙方选择种植经济作物品种，同时在承包期间，甲方要从大局出发，切实维护乙方的合法权益，是乙方不受侵害；6、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报送一份镇财政所。自签订之日起产生法律效力，如合同期满后，合同自动解除作废。原告红丰镇旋州村委会在甲方栏盖章，被告莫弟亮在乙方栏签名并捺印。后原告红丰镇旋州村委会向阳江市阳东区红丰镇人民政府递交《阳江市阳东区财政农业专项资金项目实施计划审批表》，载明项目名称为红丰镇旋州村发展种植香蕉和玉米项目，项目下达资金为20000元。阳江市阳东区红丰镇人民政府在项目行业主管部门审核意见栏盖章，阳江市阳东区红丰财政所在财政所意见栏盖章。2016年12月15日，原告通过广东农村商业银行进账单形式支付20000元的给被告莫弟亮，载明用途为旋州村委会支“双到”工作产业化专项扶持资金。原告称合同期满后，被告仅偿还了10000元本金及利息1000元，尚欠本金10000元未还，其遂诉至本院，请求如诉请。以上事实，有原告提供的被告身份证复印件、《农业项目村企合作协议》、进账单、《阳江市阳东区财政农业专项资金项目实施计划审批表》等证据证实，结合庭审笔录，经本院综合分析，予以认定。本院认为，原告与被告签订《农业项目村企合作协议》，约定由原告投入资金20000元，原告获取利润1000元。从该《协议书》内容看，原告不参与被告的经营和管理，无论盈亏原告均获得固定本息回报,双方之间实际上形成借贷合同关系。原告提供的《阳江市阳东区财政农业专项资金项目实施计划审批表》、进账单能证明原告已经完成了出借义务，该《农业项目村企合作协议》应是名为合作实为借贷，本案应按照民间借贷纠纷审理。上述《农业项目村企合作协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效情形。原告已交付借款20000元给被告，而被告在合同期满后仅偿还本金10000元和利息1000元给原告，已构成违约。原告作为债权人，请求被告偿还借款本金10000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。双方签订的《农业项目村企合作协议》载明，借款20000元，一年的利息为1000元,即借款利息按年利率5%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求借款10000元的利息从还款逾期日起即2018年1月2日起按年利率5%计算，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告莫弟亮在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东省阳江市阳东区******民委员会偿还借款本金10000元及其利息（利息按年利率5%从2018年1月2日起计至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费74元（该款原告已预交），由被告莫弟亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  谭**人民陪审员  梁端肃人民陪审员  林秋茹二〇二〇年六月二十四日法官 助理  赖泳彤书 记 员  赖健苗附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
镇江经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1191民初1316号 原告：卜相林，男，1957年9月18日出生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。 被告：镇江福新宇新能源汽贸有限公司，住所地镇江市新区丁卯桥路375号。 法定代表人：颜士新。 原告卜相林与被告镇江福新宇新能源汽贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，由审判员吴茜适用小额诉讼程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告卜相林到庭参加了诉讼，被告镇江福新宇新能源汽贸有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资11064元；2.判令被告支付原告赔偿金5532元;3.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年5月29日，原告入职被告单位处从事后勤服务工作，原、被告未签订书面劳动合同，双方口头约定镇江工作地点的每月工资为2500元，南京工作地点的每月工资为3200元。因被告拖欠原告2019年2月至2019年5月的工资共计11064元，原告于2019年5月31日向被告提出解除双方之间的劳动关系。现被告拖欠原告工资不支付，用人单位应当根据《劳动合同法》第85条规定加付50%的赔偿金5532元。原告于2020年7月7日向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁认为不符合受理条件未予受理，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告镇江福新宇新能源汽贸有限公司未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了镇江新区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、被告法定代表人颜士新出具的承诺书、被告单位出具的证明、银行流水等证据材料，被告经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面的质证意见，视为放弃相应的诉讼权利，本院将对证据材料直接审核确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，被告单位出具《证明》一份，载明：卜相林为我公司员工，2018年5月29日入职，2019年5月31日离职，在职期间工资未结清，所欠工资为：2月3200元、3月2864元、4月2500元、5月2500元，共计11064元。 2019年10月5日，被告法定代表人颜士新出具《承诺书》一份，言明：卜相林工人工资壹万壹仟零陆拾肆元（11064元）最迟2019年12月31日付清。后被告未支付，原告遂于2020年7月7日向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于收到申请当日作出镇新劳人仲不字（2020）第46号不予受理通知书，认为原告已经超过法定退休年龄，双方不存在劳动关系，原告的申请不符合受理条件，决定不予受理。故原告诉至本院。 审理过程中，原告自认其先在其他单位退休，并于2017年10月开始领取退休金，后于2018年5月29日进入被告公司工作。 本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生的用工争议，按劳务关系处理。本案中，原告受被告雇佣时已经达到法定退休年龄并领取退休金，原、被告之间形成劳务关系。原告向被告提供劳务，被告理应向原告支付相应劳务报酬，被告结欠原告劳务报酬11064元，有被告法定代表人颜士新出具的承诺书、被告单位出具的证明及当事人的陈述为证，本院予以确认，故对原告要求被告支付劳务报酬11064元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方系劳务关系，并非劳动关系，不能适用《劳动法》及《劳动合同法》的相关法律规定，故原告主张依据《劳动合同法》第85条规定要求被告加付赔偿金5532元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告镇江福新宇新能源汽贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告卜相林劳务报酬11064元; 二、驳回原告卜相林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告镇江福新宇新能源汽贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  吴 茜 二〇二〇年八月十八日 法官助理  卢娓娓 书 记 员  范裕颖
广东省佛山市禅城区人民法院 销 案 通 知 书 （2020）粤0604执17020号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市顺德区宝乐迪娱乐服务有限公司 本院受理的深圳市声影网络科技有限公司申请执行佛山市顺德区宝乐迪娱乐服务有限公司侵害作品复制权、放映权纠纷共计144案。因案件涉案众多，影响重大，本院移送佛山市中级人民法院提级执行。现该院作出的（2020）粤06执他7号执行裁定决定对上述案件提级执行。 据此，本院（2020）粤0604执15901、16982-17076、17133-17143、17149-17183、17197-17198号共计144案予以销案。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督339号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：徐文凯，男，1991年9月23日出生，汉族，住广东省和平县下车镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年08月05日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年10月20日，被申请人徐文凯通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为1600.00元（人民币，下同），借款期限自2018年10月20日起至2019年10月19日止，借款利率为年利率12.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人徐文凯发放了借款1600.00元，被申请人徐文凯分12期还款，每月应还款142.23元。2018年10月20日，被申请人徐文凯通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人徐文凯向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人徐文凯向贷款人清偿债务后，对被申请人徐文凯拥有追偿权，有权要求被申请人徐文凯归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人徐文凯未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年05月29日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人徐文凯尚欠的借款本息1120.67元，即天乙公司代被申请人徐文凯向厦门银行清偿欠款本息1120.67元，其中代偿借款本金1087.93元。被申请人徐文凯在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金1087.93元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人徐文凯的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人徐文凯给付申请人剩余未还代偿借款本金1087.93元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金1087.93元为基数，按年利率24%的标准，自2019年05月29日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人徐文凯应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金1087.93元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金1087.93元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年05月29日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人徐文凯还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人徐文凯如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年八月五日                                                                                             法官助理 沈雪婷                                                                                               书 记 员 廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
安徽省宿松县人民法院 决 定 书 (2020)皖0826司惩35号 被拘留人:汪允贵，男，1966年8月22日出生,身份号码 342826196608225510，汉族，住安徽省宿松县（户籍地安徽省宿松县）。 本院在执行（2019）皖0826执799号汪允贵罚金执行一案，查明被执行人汪允贵拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下： 对汪允贵拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，口头或者书面向安徽省安庆市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年八月二十五日
江西省丰城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0981刑初390号公诉机关江西省丰城市人民检察院。被告人周芳珍，女，1953年12月5日出生于江西省丰城市，汉族，文盲，务农。家住江西省丰城市。2019年12月12日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被丰城市公安局刑事拘留，2019年12月12日被丰城市公安局取保候审。2020年8月12日经本院决定取保候审。江西省丰城市人民检察院以丰检二部刑诉（2020）95号起诉书指控被告人周芳珍涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年8月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰城市人民检察院检察员陈明出庭支持公诉、被告人周芳珍到庭参加诉讼。现已审理终结。丰城市人民检察院指控：2019年12月7日13时许，被告人周芳珍与其老公共同乘坐6路公交车，行至剑南路幸福家园站时，因被告人周芳珍老公下车，其未及时下车。当公交车行驶至涵洞时，被告人周芳珍与公交车司机发生争吵，并多次拉扯公交车女司机操作方向盘的手臂。公交车司机及时停车，未造成其他后果，并报警。上述事实，被告人周芳珍在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、周某的证言，被告人周芳珍的供述，辨认笔录，案发现场照片，视频截图及视频，常住人口信息表，抓获经过，违法犯罪记录查询情况说明，病历，申请书，保证书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周芳珍不顾他人安全，抢夺公交车方向盘，严重威胁乘客人身安全，其行为构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周芳珍自愿认罪，系坦白，可酌情从轻处罚。同时考虑到被告人周芳珍年事已高，且身患疾病，认罪悔罪态度较好，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会秩序，保护公共安全，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周芳珍犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  于鹏辉人民陪审员  张志红人民陪审员  杜东恩二〇二〇年八月二十五日书 记 员  涂苏西附：《中华人民共和国刑法》第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。