河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3621号上诉人（原审被告）刘建伟，男。被上诉人（原审原告）睢素姣，女。委托诉讼代理人朱瑞兵，河南奥博律师事务所律师。上诉人刘建伟因与被上诉人睢素姣民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2170号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘建伟称一审认定事实及判决结果错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回睢素姣的诉讼请求或发回重审，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：双方2019年4月24日达成的协议书不是上诉人真实意思表示，该协议书已被当天出具的另一份协议书所取代，且该协议书系复印件，已丧失法律效力，而本案70000元借条是基于40000元借款和30000元信用卡形成，并非从另案60000元借款转换而来；在60000元借款案件中，借条上的签名经鉴定不是上诉人书写，睢素姣申请重新鉴定，上诉人不同意，后睢素姣撤回起诉，双方并未对该60000元借款达成合意，睢素姣称本案70000元借条源于另案的60000元借条，不合逻辑，也与事实不符；故一审举证责任分配不当，判决上诉人偿还借款错误，应予纠正。被上诉人睢素姣答辩称：因60000元借款案件［案号（2018）豫0526民初9408号］重新启动鉴定程序、（2019）豫0526执1296号案件正在执行，刘建伟提出对该60000元借款案件和解并签订协议书、对执行案件签订执行和解协议，双方2019年4月24日分别签订协议书和执行和解协议，刘建伟2019年5月7日出具70000元借条（60000元借条约定月息1.5分，刘建伟同意支付利息10000元），法庭对双方就撤诉及鉴定费用负担进行了询问，睢素姣当天对该60000元借款案件撤回起诉，故上述协议书、执行和解协议、70000元借条均系刘建伟的真实意思表示，均合法有效。刘建伟辩称本案70000元借条是基于40000元借款和30000元信用卡形成，其应承担举证证明责任，且该辩称意见与事实不符，应不予采信。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原告睢素姣请求依法判令被告刘建伟偿还借款70000元及利息（自2020年1月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算），并承担诉讼费用。一审法院审理查明：1.睢素姣持一张借款金额60000元、落款日期2017年4月18日、借款人为刘建伟的借条起诉，该案［案号（2018）豫0526民初9408号］审理过程中，刘建伟申请对该60000元借条进行鉴定，经法院委托，湖北军安司法鉴定中心2019年1月30日作出湖北军安[2018]文鉴字288号司法鉴定意见书，鉴定意见为：暑期为“2017.4.18”的《借条》中“借款人”处的“刘建伟”签名，与签订日期为“2017.8.31”的《合同》中第7页“负责人/授权代理人（签名或盖章）”处的“刘建伟”签名，签订日期为“2017.8.31”的《合同》中第3页“负责人/授权代理人（签名或盖章）”处的“刘建伟”签名，签订日期为“2017.8.18”的《合同》中第7页“负责人/授权代理人（签名或盖章）”处的“刘建伟”签名，不是同一人所书写。睢素姣对该鉴定意见书有异议，并申请鉴定人杨某、刘某出庭。2019年3月12日，鉴定人杨某出庭接受询问，刘某未到庭。经当天询问杨某陈述系其助理宋词提取的检材和样本，后陈述记不清了，法庭后对宋词进行询问，宋词说记不清了，查询记录后陈述检材和样本提取人为刘某。刘建伟陈述其添加鉴定人刘某的微信，并将鉴定费通过微信支付给刘某。宋词陈述按照规定是不允许私下联系当事人，更不会添加微信，留电话也是留固定电话。睢素姣认为上述鉴定结论不应被采信，并于2019年3月29日申请重新鉴定。2019年4月24日，睢素姣与刘建伟达成协议书一份，载明：“对于滑县城郊法庭由原告睢素姣起诉被告刘建伟6万元（借条日期为2017年4月18日）借款一案，经双方协商一致同意达成以下协议：1.若此案件原告睢素姣胜诉，被告刘建伟按照法院判决执行各项义务，若此案件原告睢素姣败诉，被告刘建伟自愿支付睢素姣本利共7万元。被告在2019年10月31日前将此款项付给原告睢素姣。2.若到期被告没有履行支付义务，原告睢素姣可凭借此协议到法院申请追偿。协议双方：原告睢素姣，被告刘建伟。2019年4月24日”。该协议书内容系刘建伟书写，双方在落款处签名并捺印。同日，睢素姣与刘建伟就(2019)豫0526执1296号执行案件达成执行和解协议，内容为：“甲方睢素姣，乙方刘建伟，经双方协调对于甲方在滑县法院执行局申请执行乙方的案件同意达成以下协议：法院调解书上本金23万元，利息按4万计算，共计27万元。现经双方同意分期偿还：于2019年5月31日前乙方归还甲方6万元；于2019年6月30日前乙方归还甲方9万元；于2019年7月31日前乙方归还甲方8万元；于2019年10月31日前乙方归还甲方4万元。若乙方不按时偿还即可申请执行。本协议自签字之日生效，同时甲方撤回对乙方的执行请求。甲方睢素姣，乙方刘建伟，2019年4月24日”。睢素姣当天提交撤回执行申请书，申请撤回强制执行申请。2.2019年5月7日，刘建伟向睢素姣出具借条一份，载明：“今借到睢素姣现金柒万元整（70000.00），于2019年12月31日前全部偿还。借款人刘建伟，2019.5.7”。当天，睢素姣向法庭提交撤诉申请书，对该案撤回起诉。法庭对双方就撤诉及鉴定费用负担进行询问：刘建伟申请笔迹鉴定，鉴定申请费交纳2500元，睢素姣对鉴定报告有异议，申请鉴定人出庭费用2000元，这些费用如何负担？睢素姣述称谁垫付由谁负担，其负担鉴定人出庭费用；刘建伟述称同意睢素姣意见，我负担鉴定申请费。当天，法院作出（2018）豫0526民初9408号之二民事裁定书，准许睢素姣撤回对刘建伟的起诉。3.睢素姣持刘建伟2019年5月7日出具的70000元借条起诉，刘建伟辩称因双方的另案正在执行阶段，经协商其再给睢素姣本息共计70000元，睢素姣撤回执行申请，故我出具70000元借条。后刘建伟又述称，是执行案件中230000元的利息40000元及信用卡30000元，出具了70000元借条，该70000元借条与2017年4月18日的60000元没有关联性。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。睢素姣主张本案70000元借款系从另案2017年4月18日的60000元借款转化而来，并提交该案中双方2019年4月24日达成的协议书；根据该协议，刘建伟表示若该案件睢素姣胜诉，其按照法院判决执行各项义务，若该案件睢素姣败诉，其自愿支付睢素姣本利共70000元；该协议书系刘建伟的真实意思表示，对其有约束力，刘建伟2019年5月7日向睢素姣出具70000元借条，现睢素姣要求刘建伟偿还该70000元借款及利息，于法有据，予以支持。刘建伟辩称因双方的另案正在执行阶段，经协商其再给睢素姣本利共70000元，睢素姣撤回执行申请，故出具了70000元借据。双方2019年4月24日签订的执行和解协议中，40000元利息与本金230000元共计270000元，已经约定还款时间，刘建伟辩称偿还本利70000元，但未提交证据证明与该执行案件的关联性，后刘建伟又陈述是执行案件中230000元的利息40000元及信用卡30000元，出具了该70000元借条，亦未提交证据予以证明，刘建伟的辩称意见均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告刘建伟于本判决生效后十日内偿还原告睢素姣借款70000元及利息（自2020年1月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告刘建伟负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，睢素姣持刘建伟出具的借条主张还款，刘建伟认可借条系其本人出具，其辩称2019年4月24日达成的协议书不是其真实意思表示，该协议书已丧失法律效力，本案70000元借条是基于40000元借款和30000元信用卡形成，双方未对另案60000元借款达成合意，该70000元借条并非从另案60000元借款转换而来，但均未提供证据证明其主张，且未对双方签订协议书、执行和解协议、出具70000元借条、申请撤诉以及询问笔录等作出合理解释，其辩称意见不予采信，故一审判决刘建伟偿还借款70000元及利息，并无不当。刘建伟上诉称一审认定事实及判决结果错误，请求改判驳回睢素姣诉讼请求的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人刘建伟负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年八月十八日书记员  卢新艳