江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2697号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。法定代表人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张晓霞，女，1977年4月1日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路佰战，男，1970年3月11日生，汉族，住江苏省铜山县。被上诉人（原审被告）：常州万冠物流有限公司，住所地江苏省常州市武进区经济开发区祥云路6号。法定代表人：李月玲，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张晓霞、路佰战、常州万冠物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决。依法改判上诉人保险公司承担2000元赔偿责任。事实和理由：一、事故发生后，路佰战是否驾车逃逸一审法院并未认定。根据保险公司提供投保人盖章后的投保单显示，我公司完成对免赔事项的告知说明义务。事发后，路佰战具有驾车驶离现场的客观事实。保险公司不应在商业三者险范围内承担赔偿责任；二、一审法院认定张晓霞车损73395元依据不足，保险公司对汽车大件更换存在异议，该评估并不符合鉴定要求。申请法院重新评估；三、一审判决保险公司承担评估费、诉讼费没有依据。张晓霞辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。本案的事实是，交警部门在事故认定书中并未载明驾驶员驾车离开现场，事发时，因为驾驶员路佰战向左变道与张晓霞车辆碰撞导致事故发生，是否属于肇事逃逸应当由事故责任书来认定；张晓霞的车损，在一审中，同意保险公司重新鉴定的申请，并以重新申请的鉴定意见为依据，为此，一审判决张晓霞单方鉴定的费用由其本人承担；鉴定费和诉讼费应当由责任方或保险公司承担。路佰战、物流公司未作答辩。张晓霞向一审法院起诉请求：1、请求判令路佰战、物流公司、保险公司赔偿车辆损失共计87270元；2、本案诉讼费和评估费由路佰战、物流公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年07月27日11时50分许，路佰战驾驶苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车沿龙江路由北向南行驶至向左变更车道时，遇张晓霞驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿龙江路由北向南行驶至此，两车相撞，后苏Ｄ×××××号小型轿车左前侧又与绿化带相撞，无人员受伤，致车辆受损，发生交通事故。事发后路佰战驾车离开现场。经交警部门认定，路佰战承担事故全部责任，张晓霞无责任。后经张晓霞委托南京诺正保险公估有限公司常州分公司对张晓霞的苏Ｄ×××××号小型轿车损失进行评估，张晓霞的车辆损失为83170元，张晓霞为此支出评估费4100元。苏Ｄ×××××号小型轿车已经修理完毕，张晓霞为此支出修理费83170元。当事人之间协商赔偿事宜未果，张晓霞遂诉至一审法院，要求判如所请。在本案审理中，经保险公司申请一审法院委托浙江安信保险公估有限公司常州分公司对苏Ｄ×××××号小型轿车损失重新进行评估，张晓霞的车辆损失为73395元（已扣除残值500元），保险公司为此支出评估费5158元。另查明，苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车登记车主为物流公司，该车辆向保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。还查明，《机动车第三者责任保险》第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人由下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书（字体加黑）。《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”。投保人签名／盖章处有物流公司的公章。《投保人声明》载明“本人确认收到条款及《特种车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。投保人签章处有物流公司的公章。在案件审理中，路佰战认可在事故发生时本人从业资格证已过期。一审法院认为，张晓霞持证驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车与路佰战驾驶的苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，导致张晓霞的车辆受损，保险公司作为苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车投保的保险公司应先在交强险赔偿限额内承担对张晓霞的赔偿责任；路佰战在本起事故中承担全部责任，且路佰战系物流公司的工作人员亦是在执行职务过程中发生本案交通事故，故张晓霞的车辆损失超出交强险赔偿范围部分应由物流公司赔偿，由保险公司根据合同约定在三者险限额内赔偿。关于张晓霞的车损金额，苏Ｄ×××××号小型轿车号车辆损失经一审法院委托鉴定为73395元（已扣除残值500元）。关于保险公司对车辆损失经鉴定评估为73395元不予认可，一审法院认为车辆损失是由浙江安信保险公估有限公司常州分公司评估鉴定，鉴定机构具备相应的鉴定资质，程序合法、鉴定过程及结论明确，保险公司未能提交证据证明该鉴定结论不符合法律规定，故对保险公司提出的该项抗辩意见一审法院不予采纳。保险公司支付的评估费5158元是为确认车辆损失而支出的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。张晓霞未经保险公司同意单方对车辆损失进行评估鉴定，为此支出的评估费4100元应由张晓霞自行承担。关于保险公司辩称路佰战没有道路货物运输驾驶员从业资格证按照三者险保险条款免赔的意见，一审法院认为，说明义务是指保险人向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代，本案中保险公司未能提交充分证据证明其已尽到说明义务，故对保险公司的该项抗辩意见依法不予采纳。关于保险公司辩称路佰战事故发生后驾车驶离现场按照三者险保险条款免赔的意见，一审法院认为合同约定的“事故发生后，在未依法采取措施情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，满足该免责事由的行为应是一个主客观相统一的行为，不仅应有在客观上有驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的外在行为，还应有行为人主观上有明知交通事故发生。本案中，路佰战陈述不知道发生了本案事故，综合考虑路佰战驾驶的系大型混凝土搅拌车，张晓霞车辆的前部与混凝土搅拌车中后部轻微碰撞，路佰战陈述自己不知道交通事故的发生具有合理性，保险公司亦未能提交充分证据证明路佰战知道或者应当知道本案事故的发生，故对保险公司提出的抗辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、保险公司在交强险和三者险范围内赔偿张晓霞车辆损失73395元；二、驳回张晓霞其他诉讼请求。本案案件受理费收取为1982元、鉴定费9258元，合计11240元（张晓霞预交6082元，保险公司预交5158元），由张晓霞承担4415元，由保险公司承担6825元，由保险公司向张晓霞支付1667元。二审中，各方当事人均未提交新证据。经本院审查，本院查明的事实与一审法院查明的基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，事故责任认定书并未认定路佰战肇事后逃逸，且路佰战驾驶的苏Ｄ×××××号重型特殊结构货车发生交通时，存在视觉盲区，客观上存在疏忽的可能性。事故发生后，也没有证据表明路佰战主观上有逃逸的情形。一审法院将主观因素和客观因素综合考量，未认定路佰战肇事逃逸并无不当；关于张晓霞的车辆受损情况，因其单方委托公估公司评估的意见，保险公司不认可并申请重新鉴定。一审法院采纳保险公司意见并按照规定重新委托评估鉴定。一审法院委托的鉴定机构具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法、鉴定过程及结论明确，保险公司未能提交证据证明该鉴定结论不符合法律规定，其鉴定结果应为法院采信；保险公司支付的评估费是为确认车辆损失而支出的必要的、合理的费用，也应由保险公司承担。综上所述，上诉人保险公司的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由上诉人保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年八月二十四日法官助理 方 茜书 记 员 李 双