北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终677号上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。委托代理人姚嘉斌，北京市通州区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）王秀荣，女，1950年2月26日出生，汉族，北京市儿童艺术剧团退休职工，住北京市通州区。被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。负责人赵磊，区长。委托代理人杨永红，北京市通州区人民政府工作人员。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。王秀荣诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）、北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）政府信息公开一案，通州区住建委不服北京市通州区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0112行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2019年7月22日，通州区住建委作出通住建委（2019）第101号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，王秀荣申请的“通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目的房屋拆迁许可证”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》[2008年5月1日实施，以下简称《政府信息公开条例》（2008年实施）]第二十一条第（一）项的规定，现予以公开。王秀荣不服，向通州区政府申请行政复议，2019年11月18日，通州区政府作出通政复字[2019]145号《北京市通州区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了通州区住建委作出的《告知书》。王秀荣诉至一审法院，请求撤销通州区住建委作出的《告知书》和通州区政府作出的《复议决定书》。一审法院经审理查明，2019年7月15日，王秀荣向通州区住建委提交了《北京市政府信息公开申请表》，要求公开通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目的房屋拆迁许可证，2019年7月15日，通州区住建委作出通住建委（2019）第101号-回《登记回执》（以下简称《登记回执》），王秀荣于2019年7月30日签收。后通州区住建委在房屋征收拆迁信息服务系统检索了相关关键词，未找到与“通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目”相对应的拆迁许可证，找到了与“高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目”相对应的京建通拆许字[2011]第40号《房屋拆迁许可证》（以下简称《40号拆迁许可证》）。2019年7月22日，通州区住建委作出《告知书》，向王秀荣公开了《40号拆迁许可证》。王秀荣不服，向通州区政府提起行政复议。2019年9月24日，通州区政府作出通政复字[2019]145号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》），2019年10月8日，通州区住建委予以签收，并于2019年10月16日向通州区政府提交了《行政复议答复书》，2019年11月18日，通州区政府作出了《复议决定书》，维持了通州区住建委作出的《告知书》，并送达至王秀荣和通州区住建委。王秀荣不服，提起本案行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》[2019年5月15日实施，以下简称《政府信息公开条例》（2019年实施）]第四条、第二十七条的规定，通州区住建委具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应答复告知的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，通州区住建委作为通州区政府的工作部门，具有受理王秀荣的复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。经审查，本案的争议焦点主要有以下两个方面：（一）针对王秀荣的政府信息公开申请，通州区住建委公开《40号拆迁许可证》是否正确；（二）涉诉《告知书》适用的法律是否正确。针对争议焦点（一），根据《政府信息公开条例》（2019年实施）第六条第一款规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，因此，行政机关公开的政府信息与申请人申请公开的政府信息需要符合对应性要求，行政机关在履行信息答复义务时，首先需要正确确定申请人申请公开的内容，再作出有针对性的答复。本案中，王秀荣申请公开的是通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目的房屋拆迁许可证，并非高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目的房屋拆迁许可证，通州区住建委进行系统检索后，在未能找到王秀荣申请公开的信息的情况下，既未对“通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目”和“高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目”进行区分，亦未与王秀荣进一步沟通，核实并确定王秀荣公开信息的具体内容，而是凭借自己对申请信息的理解径直作出了涉诉《告知书》，其公开的《40号拆迁许可证》与王秀荣申请公开的信息无法形成对应关系，系通州区住建委未能正确履行答复义务的体现，因此，一审法院不予支持。针对争议焦点（二），因修订后的《政府信息公开条例》已于2019年5月15日实施，王秀荣申请涉案信息公开的时间为2019年7月15日，通州区住建委应适用《政府信息公开条例》（2019年实施）的规定作出信息答复告知书，但涉案《告知书》依旧适用《政府信息公开条例》（2008年实施）的相关规定，属于适用法律错误。综合上述情况，一审法院认为通州区住建委作出的涉诉《告知书》事实不清，适用法律错误，应予撤销，并在法定期限内重新作出答复。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第七十九条之规定，判决：一、撤销通州区住建委于2019年7月22日作出的《告知书》；二、责令通州区住建委于一审判决生效之日起二十个工作日内就王秀荣的政府信息公开申请重新给予答复；三、撤销通州区政府于2019年11月18日作出的《复议决定书》。上诉人通州区住建委不服一审判决，向本院提出上诉，其主要事实理由为：一审判决认定基本事实不清，一审判决认为上诉人凭借自己对申请信息的理解“径直”作出了涉诉《告知书》的认定属于基本事实认定不清。上诉人并非仅凭主观的判断和理解作出的《告知书》,所公开的信息恰恰是上诉人结合事实情况以及有关材料综合认定的结果。首先,被上诉人王秀荣此前曾就其房屋所涉的《40号拆迁许可证》及通建裁字(2012)第28号房屋纠纷行政裁决书提起过诉讼。其次，上诉人在收到被上诉人的信息公开申请时,是怀着审慎和严谨的态度的,是按照一审判决所述的准确确定、针对性答复的步骤办理的。最后,上诉人援引法条确系适用了《政府信息公开条例》（2008年实施)的相关规定,但援引的相关规定内容本质是公开申请的信息,新旧条例在此的规定不会对被上诉人的权利义务有任何的影响,一审判决直接认定为适用法律错误,虽并无错误但较为严厉,当然上诉人会在今后的工作中杜绝此处出现的瑕疵,提高回复的质量。综上所述，请求法院：1.撤销一审判决,发回一审法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.上诉费用由被上诉人承担。被上诉人王秀荣、被上诉人通州区政府同意一审判决。王秀荣在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《复议决定书》，证明通州区政府维持了通州区住建委的《告知书》；2.送达回证，证明王秀荣的起诉没有超过诉讼时效；3.行政复议申请书；4.《登记回执》、《告知书》以及《40号拆迁许可证》，证明不是王秀荣申请公开的信息；5.京国土市函[2010]1197号《北京市国土资源局关于通州区高楼金重点村A地块土地一级开发项目授权有关问题的批复》；6.《通知》；证据5、6证明文件中的项目与高楼金重点村土地一级开发项目不是一个项目，通州区住建委公开的信息错误；7.挂号信收据，证明王秀荣的起诉没有超过诉讼时效；8.市规划国土委通州分局（原国土）（2018）第320号-答《答复告知书》和市规划国土委通州分局（原国土）（2018）第320号-回《登记回执》，证明正确的告知格式；9.（2015）东行初字第254号行政判决书，证明具有拘束力；10.《宅基地房屋拆迁补偿安置政策指南》（第1、11、12页），证明通州区住建委公开的项目与旧村改造项目时间点不一致；11.《北京市通州区人民政府行政复议接待室接待笔录》、《北京市通州区人民政府行政复议接待室行政复议申请收据》、《北京市通州区人民政府当事人送达地址确认书》，证明2019年9月23日复议时，王秀荣提交了7份证据，证明王秀荣申请复议时间。通州区住建委在法定期限内依法向一审法院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.《北京市政府信息公开申请表》和王秀荣身份证复印件，证明王秀荣申请的政府信息；2.《登记回执》，证明通州区住建委出具登记回执；3.检索记录，证明通州区住建委经检索的结果；4.《告知书》及《40号拆迁许可证》，证明王秀荣领取了该信息。其中法律依据为：《政府信息公开条例》（2019年实施）第四条、第五条、第二十七条、第三十三条，证明通州区住建委具有作出信息公开的法定职责，依据法定程序依法作出《告知书》，符合公开便民原则。通州区政府在法定期限内依法向一审法院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.行政复议申请书及王秀荣身份证复印件，证明通州区政府于2019年9月23日收到王秀荣提交的行政复议申请书及材料；2.《答复通知书》及送达回证，证明通州区政府在受理复议申请后，2019年10月8日通知通州区住建委，并向通州区住建委送达行政复议申请书副本，要求其提交书面答复；3.《行政复议答复书》及证据目录，证明通州区住建委对王秀荣的复议申请作出的答复及证明材料；4.《复议决定书》及送达回证，证明通州区政府经过审理作出行政复议决定，并依法对王秀荣和通州区住建委双方进行送达；其中法律依据为：1.《行政复议法》第十二条第一款，证明通州区政府具有行政复议职能；2.《行政复议法》第六条、第十七条，证明通州区政府依法受理了王秀荣作出的行政复议申请；3.《政府信息公开条例》（2019年实施）第四条第一款、第二十七条、第三十三条、第二条、第三十六条第一款第（二）项，《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明通州区政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。一审法院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下，王秀荣提交的证据1即《复议决定书》和证据4中的《告知书》、通州区住建委提交的证据4中的《告知书》以及通州区政府提交的证据4中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，一审法院不予认证。王秀荣提交的证据5、8、9与本案无关，一审法院不予认证；王秀荣提交的其他证据客观真实，能够证明其证明目的，一审法院予以采信。通州区住建委提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明通州区住建委针对王秀荣的信息公开申请履行了登记、查询、送达等程序，一审法院予以采信。通州区政府提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明通州区政府针对王秀荣的复议申请履行了受理、核查、决定和送达等程序，一审法院予以采信。通州区住建委和通州区政府提交的法律依据，一审法院予以采信。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》（2019年实施）第四条规定，通州区住建委对于王秀荣的政府信息公开申请具有依法作出答复的法定职权。根据《行政复议法》相关规定，通州区住建委作为通州区政府的工作部门，具有受理王秀荣的复议申请，并作出行政复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》（2019年实施）第六条第一款规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。本案中，王秀荣申请公开的是通州区梨园镇高楼金村旧村改造项目的房屋拆迁许可证，并非高楼金重点村A、B、C地块土地一级开发项目的房屋拆迁许可证，通州区住建委在未与王秀荣沟通、核实申请公开的信息的情况下即作出了涉诉《告知书》，其公开的《40号拆迁许可证》与王秀荣申请公开的信息无法形成对应关系，系通州区住建委未能正确履行答复义务的体现，因此，一审法院不予支持正确。关于一审法院认定通州区住建委适用法律错误的问题，本院同意一审法院意见。据此，一审法院判决并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 陈 静二〇二〇年八月二十四日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原