江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1734号上诉人（原审原告）：王德怀，男，1974年6月22日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：徐青，江苏勤辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄其军，男，1954年7月27日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：曹卫庆，沭阳县城中法律服务所法律工作者。上诉人王德怀因与上诉人庄其军民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王德怀及其委托诉讼代理人徐青、上诉人庄其军及其委托诉讼代理人曹卫庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德怀上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持王德怀的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由庄其军承担。事实与理由：一审判决对于借款时间认定错误。本案借款发生在前，借条出具在后。双方对于涉案借条数额42000元中20000元是本金，利息按照月息3%计算，当天庄其军支付了15000元利息，22000元是尚欠利息的事实均无争议。对于借款的时间，王德军陈述是2012年，具体时间记不清楚，庄其军陈述是2015年3月24日。但是根据双方无争议的事实，可以算出借款时间不是2015年3月24日。一审判决仅凭庄其军的自认，认定借款时间是2015年3月24日，并将其已付的15000元部分金额冲抵本金，没有事实依据。庄其军一审中存在虚假陈述，其称之所以出具本案借条，是案外人孙某民向其出具了借条，并将车库买卖协议交付给其作为抵押，后庄其军又称孙某民当时未出具条据。车库协议是2018年孙某民交给庄其军的，孙某民出具的借条是2019年，庄其军陈述前后矛盾，不应作为定案依据，且应对其进行处罚。庄其军辩称，庄其军未向王德怀借过钱，本案是孙某民向王德军借款，庄其军是介绍人和担保人，庄其军是对孙某民向王德怀借款时间记得比较清楚，王德军应该起诉孙某民。借款是王德怀交付给孙某民的，孙某民给付15000元也是直接给王德怀，并不是替庄其军还款。只是因为王德怀、庄其军是亲戚关系，而庄其军与孙某民关系比较好，出于为王德怀和孙某民协调关系索要还款的目的，庄其军才向王德怀出具了42000元借条。王德怀未如实陈述案件事实，应予以处罚。庄其军上诉称，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回王德怀的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由王德怀承担。事实与理由：1.一审判决仅依据借条就认定庄其军为借款人，属认定事实错误。庄其军未向王德怀借款20000元，是孙某民向王德怀借款，孙某民也出具了借条。一审中王德怀并无证据证明其在何时何地向庄其军交付过涉案款项，对于借款具体时间王德怀也陈述记不清楚。因为王德军找孙某民不好找，也不好要钱，就要求庄其军帮着向孙某民要钱。庄其军因为与王德军系亲戚关系，与孙某民关系也比较好，就应王德军的要求，出具了本案借条。2.一审程序违法。一审中庄其军申请追加孙某民为被告参加诉讼，一审法院未予追加违反法定程序，一审判决也未提及追加当事人一事，不利于查明本案事实。王德怀辩称，1.本案借条系结算的条据，借条出具时，王德怀、庄其军和孙某民均在场，孙某民未向王德怀或庄其军出具任何条据，而是由庄其军向王德怀出具了本案借条。在此之后，孙某民将车库买卖协议以抵债的方式交付给庄其军。在结算时，庄其军出具借条并愿意承担涉案的债务，就能够证实其是实际借款人。2.庄其军陈述2010年其与孙某民存在合伙关系，借款时庄其军称系用于智慧家园工地发放工程款。根据庄其军的陈述，以及借条上载明的利息金额，能够推断出涉案借款实际发生时间应当是2012年左右，且不排除庄其军将借款用于其与孙某民合伙建设的智慧家园工地。3.关于一审程序性问题。本案借条是庄其军出具，与孙某民没有任何关系。庄其军认为借款人是孙某民，根据其与孙某民的特殊关系，其应当申请孙某民作为证人出庭，而不是申请作为本案被告，一审程序并无不当。王德怀向一审法院起诉请求：要求庄其军归还借款本金20000元及利息（自2012年年初起至2017年2月4日止按月利率3%计算，扣除已付的15000元，还应给付利息22000元，其余利息以20000元为基数，按年利率6%计算自2017年2月7日起至还清款之日止）。一审法院认定事实如下：2015年3月24日，庄其军向王德怀借款20000元，双方口头约定月利率为3%。2017年2月4日，双方对借款本息进行结算，当日案外人孙某民替庄其军偿还王德怀款15000元，庄其军向王德怀出具借据一张，借据载明：“今借人民币肆万贰仟元整（42000）元庄其军农历初十前”。2019年8月10日庄其军在上述借据上署名日期“2017年2月4号”。借款到期后，王德怀多次向庄其军索款未果，诉至一审法院。王德怀为证明其主张，向一审法院提供庄其军出具的借据一份。庄其军质证如下：庄其军在2017年2月4日向王德怀出具上述借据是事实，借据上的日期“2017年2月4号”是庄其军于2019年8月份后填上，因与王德怀系亲属，庄其军又是孙某民与王德怀借款关系的介绍人、担保人，应王德怀要求才出具借据。庄其军为证明其与王德怀不存在借贷关系，向一审法院提供案外人孙某民出具给庄其军的欠据以及案外人孙某民与无锡虹亚房地产开发集团有限公司沭阳分公司签订的车库买卖协议书，王德怀质证如下：欠据的出具人是孙某民，欠据持有人是庄其军，王德怀对欠据的形成原因以及出具过程均不知情，欠据内容载明的“王得怀”与王德怀姓名不一致，对庄其军提供的车库买卖协议的真实性无异议，但无法达到其证明目的。一审法院认证如下：双方对王德怀提供借据的真实性、关联性均无异议，双方在庭审中一致认可涉案借款本金为20000元，口头约定借款月利率为3%，该借据能够证实王德怀、庄其军之间形成了20000元的借款合同关系。庄其军提供的欠据载明案外人孙某民欠王德怀款42000元，该欠据只能反映出案外人孙某民与王德怀之间的债权债务关系，庄其军提供的车库买卖协议亦不能证明其不是涉案借款的借款人，对庄其军提供的两份证据的证明目的，均不予支持。一审另查明：王德怀诉称双方的借款时间发生在2012年、双方在诉前调解过程中庄其军曾认可向王德怀借款20000元，庄其军予以否认，一审庭审及听证中，王德怀未提供充分证据证实其主张。庄其军辩解2015年3月24日其在王德怀与孙某民形成的借据上作为担保人签字、2017年2月24日孙某民给付王德怀款15000元是归还其本人欠王德怀的借款利息并非替庄其军归还利息，王德怀予以否认，庄其军也未提供证据证实其主张，双方在一审法院规定的举证期限内仍未提供证据证实。一审法院认为，王德怀、庄其军之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定。王德怀诉称借款时间为2012年初，2013年庄其军曾向王德怀出具该借款的借据，后借据被庄其军撕毁，庄其军对王德怀的主张均予以否认，并辩解借款的形成时间为2015年3月24日，一审中王德怀对其主张未提供证据证实，故一审法院依法确认双方借款的形成时间为2015年3月24日。庄其军辩解2015年3月24日是案外人孙某民向王德怀借款，庄其军作为担保人在孙某民与王德怀形成的书面借据上签字，还辩解2017年2月24日孙某民给付王德怀款15000元是归还其本人欠王德怀的借款利息并非替庄其军归还利息，王德怀对此不予认可，庄其军未提供任何证据证实，对庄其军的上述辩解，一审法院均不予支持。庄其军还辩解2017年2月4日其向王德怀出具金额为42000元的借据，原因是考虑其与王德怀系亲属，又是王德怀与孙某民借款的介绍人、担保人，故在王德怀要求下才出具借据，一审法院认为若庄其军在并未实际使用借款的情况下仍向王德怀出具42000元的借据，显然不合常理。庄其军提供了孙某民出具给其的欠据用以证实孙某民与王德怀才是本案借贷关系的相对人，但依照债权凭证的形成逻辑，若孙某民是本案借款关系的相对人，应由孙某民向王德怀出具欠据，而非向庄其军出具欠据，综上，一审法院对庄其军非借款人的辩解不予支持。王德怀、庄其军双方对借款数额20000元及口头约定月利率为3%均予以认可，故依法确认双方于2015年3月24日形成借款金额为20000元、月利率为3%的借款合同关系。2017年2月4日案外人孙某民给付王德怀款15000元，王德怀主张该款项是孙某民替庄其军偿还自借款之日起至当日止按月利率3%计算的部分利息。经核算，自2015年3月24日起至2017年2月4日止，以20000元本金为基数按月利率3%计算的利息为13450元，当日孙某民替庄其军偿还王德怀款15000元，扣除13450元的利息，归还的1550元应从本金中扣除，故截止2017年2月4日止，庄其军尚欠王德怀借款本金18450元。一审法院已确认借款时间为2015年3月24日，截止2017年2月4日，孙某民已替庄其军归还该期间的利息13450元，故对王德怀要求庄其军再给付该期间的剩余利息22000元的诉讼请求，不予支持。王德怀要求庄其军给付按年利率6%计算自2017年2月7日起至还清款之日止的借款利息，该诉讼请求不违反法律规定，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、庄其军于判决生效后十日内归还王德怀借款本金18450元及利息（以18450元为基数，按年利率6%计算自2017年2月7日起至还清款之日止）；二、驳回王德怀的其他诉讼请求。如庄其军未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费425元，由王德怀负担238元，由庄其军负担187元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，王德怀、庄其军分别对一审判决认定的借款时间、借款人有异议，对于双方无争议的其他事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.本案借款人、借款时间如何认定；2.本案尚欠款数额如何认定。关于第一争议焦点。本院认为，合同具有相对性。本案借条系庄其军向王德怀出具，应认定王德怀与庄其军为本案借款的相对方。现双方当事人对借款本金为20000元，约定月息3%均无异议，庄其军应承担相应的还款责任。庄其军上诉称其并非借款人，不应承担还款责任，没有事实依据。借条本身为债权凭证，庄其军作为完全民事行为能力人，应知晓其出具借条的法律后果，一审判决庄其军归还涉案借款并无不当，本院予以确认。关于借款时间。王德怀主张借款时间为2012年，但具体时间其表示记不清楚。王德怀对其主张未提供充分证据予以证明，且其也无法明确具体的借款时间，庄其军陈述借款时间为2015年3月24日，一审判决根据庄其军的自认确认借款时间为2015年3月24日亦无不当，本院予以确认。关于第二争议焦点。本院认为，本案借款本金为20000元，借款时间为2015年3月24日，双方约定月息3分，2017年2月4日15000元还款超过月息3分的部分应予以冲抵本金。一审判决已予以计算冲抵，对于一审判决认定截止2017年2月4日，庄其军尚欠王德怀借款本金18450元，本院予以确认。因2015年3月24日至2017年2月4日期间的利息已经支付，故对于王德怀要求庄其军支付该期间剩余利息22000元的主张，不应支持。关于之后利息，王德怀要求按年利率6%自2017年2月7日起计算至还清之日止，不违反法律规定，应予以支持。此外，庄其军上诉称应追加孙某民为当事人参加诉讼，一审法院未予追加，程序违法。本院认为，根据本案案情及现有证据，足以认定案件事实，无追加之必要，该上诉主张本院不予支持。综上，王德怀、庄其军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计1700元，王德怀、庄其军各负担850元。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  王晓玲审判员  葛 娜二〇二〇年八月二十五日书记员  王 丹