河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初124号原告：修武新希望慧农信息服务有限公司。住所地：修武县幸福路88号东方花园S-1号。统一社会信用代码：91410821MA44LHAB2F法定代表人：宋作军，公司董事长。委托诉讼代理人：李伟峰，原告公司员工。委托诉讼代理人：吴猛，男，原告公司员工。被告：侯帅，男,1989年5月22日出生，汉族，住温县。被告：聂路路，女,1984年1月22日出生，汉族，住温县。被告：侯卫东，曾用名侯卫霞，男,1980年11月22日出生，汉族，住温县。被告：侯梦姣，曾用名候梦姣，女,1991年6月15日出生，汉族，住温县。原告修武新希望慧农信息服务有限公司（以下简称修武新希望公司）与被告侯帅、聂路路、侯卫东、侯梦姣追偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告修武新希望公司及其委托诉讼代理人李伟峰、吴猛到庭参加诉讼，被告侯帅、聂路路、侯卫东、侯梦姣经本院依法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告修武新希望公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告侯帅、聂路路偿还代偿款项43280元；2.判令被告被告侯帅、聂路路按借款协议约定以43280元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按日0.65%支付原告逾期违约金；3.判令被告侯卫东、侯梦娇对上述借款承担连带保证责任；4.案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯帅、聂路路系夫妻关系，经原告介绍，被告侯帅于2018年10月12日通过原告在新希望慧农(天津)科技有限公司运营管理的“希望金融”平台向平台出借人借款40000元，借款期限为12个月。被告聂路路签署共同借款人声明，自愿承担共同还款责任。被告侯卫东、侯梦姣签署个人无限连带责任承诺书，自愿为上述借款（包括利息、违约金及违约产生的律师费诉讼费等）承担连带责任。保证人速融融资担保有限公司签署担保函等文书，为上述借款（包括利息、违约金及违约产生的律师费诉讼费等）承担连带保证责任。2018年10月12日，出借人高坤杰、徐祥、靳永耀、王艳辉、刘玖金、曾光旭、官雪、张建伟、赵楠、陈锋等共向被告侯帅出借40000元，并将出借款转入到了希望金融平台确认的被告侯帅的存管账户上，借款协议生效。约定的借款期限届满后，被告侯帅未按约定向出借人偿还借款本金及利息，保证人速融融资担保有限公司于2019年10月12日垫付了该笔借款本金43280元，并于2019年10月20日将债权转让给原告，原告多次向被告追索，被告拒不给付。四被告均未答辩。原告修武新希望公司向本院提交了借款协议、借款咨询与服务协议、共同借款人声明、个人年度无限连带责任承诺书、厦门银行出具的交易流水、短信通知截图、债权转让协议、网站备案许可查询记录、网络借贷资金存管服务协议、希望金融平台和速融融资担保有限公司签署的合作协议、指定垫付方说明等证据，四被告未到庭质证，经本院审查，上述证据客观真实、来源合法、与原告主张的待证事实相关联，本院予以采信并在卷佐证。四被告未提交证据。依据原告陈述及庭审认定的有效证据，本院确定案件事实如下：2018年9月26日，经修武新希望公司介绍，侯帅、修武新希望公司与新希望慧农（天津）科技有限公司三方签订《借款咨询与服务协议》，该协议主要载明：“甲方侯帅，乙方新希望慧农（天津）科技有限公司，丙方修武新希望慧农信息服务有限公司，甲方有借款需求，乙、丙两方为甲方提供借款信息咨询，并在甲方借款过程中协助其办理各项手续，为甲方提供出借方推荐、撮合和还款提醒等服务。甲方成功获得借款后支付乙丙两方首笔服务费共计2500元（支付乙方服务费600元，支付丙方服务费1900元），服务费在出借方向甲方发放借款时从出借方借款金额中扣除”;借款成功后，丙方持续提供贷后服务，为此甲方应当按季度向丙方支付季度服务费（三个季度、每季度766.8元）2018年9月26日，侯帅通过新希望慧农（天津）科技有限公司运营的“希望金融”平台（网址××）借款40000元，并签订书面《借款协议》一份，该协议主要载明：借款人为侯帅；出借人为“希望金融”平台申请注册的会员（通过其在“希望金融”平台注册的账户以计算机系统确认方式与借款人及其他方签署本协议，作为出借人向借款人提供借款……），放款日（结标日、起息日），为本协议指定借款项目通过平台向平台认证出借人募集资金的满标日（借款人的借款需求通过平台向平台认证出借人全部募集成功），借款利率为年化8.2%，借款期限为12个月，到期一次性还本付息。资金用途为资金周转。约定从逾期第一日开始，逾期每日借款人应支付逾期款项的0.65‰作为逾期违约金，直至全额还款。借款人及出借人均同意并认可，如需垫付，由平台指定或者同意的主体进行垫付，垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方。被告侯帅确认其有效送达手机号码为173××××0139，以送达人电话通知或者短信发送成功之日为有效送达日期。2018年9月26日，被告聂路路作为侯帅共同借款人签订《共同借款人声明》，承诺侯帅上述债务为夫妻共同债务，自愿对借款本金、利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等的偿还，承担共同还款责任。被告聂路路确认其有效送达手机号码为150××××0016，以送达人电话通知或者短信发送成功之日为有效送达日期。2018年9月26日，被告侯梦姣、侯卫东为侯帅上述借款签订《个人年度无限连带责任承诺书》，承诺为上述借款提供连带责任担保。保证担保的债权最高余额折合人民币100000元。保证范围为包括但不限于借款人借款本金和利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产生的调查费、律师费、诉讼费等。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。出借人将全部或者部分《借款协议》项下债权（主债权）转让给第三人或者垫款人/垫付方通过代借款人垫付取得债权人地位的，保证人仍在原保证范围内向第三人、垫款人/垫付方继续承担保证责任。被告侯卫东确认其有效送达手机号码为133××××5581，被告侯梦姣确认其有效送达手机号码为188××××0093，以送达人电话通知或者短信发送成功之日为有效送达日期。2018年10月12日，高坤杰、徐祥、靳永耀、王艳辉、刘玖金、曾光旭、官雪、张建伟、赵楠、陈锋等10名出借人分11笔共向侯帅出借款项40000元。侯帅在支付首笔服务费共计2500元后，实际获得借款37500元。此后，又向修武新希望公司支付季度服务费1500元。2018年12月27日，新希望慧农（天津）科技有限公司与速融融资担保有限公司签订《合作协议》，约定：甲方为速融融资担保有限公司，乙方为新希望慧农（天津）科技有限公司。合作内容为甲方为“希望金融”平台之借款人提供担保服务并按约定收取相关费用，合作模式为乙方向借款人推荐甲方，根据甲方与借款人合意并经甲方进行确认后，甲方与借款人达成担保服务关系，借款人提供第三方保证、抵押或质押等反担保措施，甲方代偿后获得担保追偿权，合作期限为2018年12月27日至2019年12月26日。案涉借款到期后，侯帅未偿还借款及利息，速融融资担保有限公司2019年10月12日将借款本金及利息共计43280元打入“希望金融”平台侯帅的存管账户，后新希望慧农（天津）科技有限公司将该借款及利息划入相应平台出借人的存管账户。2019年10月15日，新希望慧农（天津）科技有限公司向四被告预留的联系电话发送《债权转让通知书》，称案涉贷款债权及其他费用已转让给速融融资担保有限公司，通知四被告向速融融资担保有限公司履行偿还义务。2019年10月23日，速融融资担保有限公司将上述代偿借款及利息43280元的追偿权转让给修武新希望公司，并签订《债权转让协议》。2019年11月5日，速融融资担保有限公司向四被告在新希望慧农（天津）科技有限公司预留的联系电话发送《债权转让通知书》，称案涉贷款债权及其他费用已转让给修武新希望公司，通知四被告向修武新希望公司履行偿还义务。另查明，2017年11月15日，新希望慧农（天津）科技有限公司向修武新希望公司下发《关于在希望金融平台上借款客户到期还款需要垫付的流程说明函》，载明：你公司经办的所有借款业务到期时，借款人、共同借款人和保证人不履行还款义务时，由速融融资担保有限公司进行代偿”。本院认为，本案系因民间借贷引发的追偿权纠纷。第1关于借款合同的效力。本案中，新希望慧农（天津）科技有限公司的经营范围不包括发放贷款的相关业务，未经有关部门批准，不应从事发放贷款的业务，其指定速融融资担保有限公司为所有借款的垫付主体，系变相向出借人提供担保或者承诺保本保息，违反《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：……（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息”之规定，其实质为通过平台募集资金后向社会不特定人群发放贷款，并以“服务费”名义收取费用。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷，……具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；(四)违背社会公序良俗的；(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”的规定，新希望慧农（天津）科技有限公司与被告侯帅等人签订的借款协议应属无效。依据《担保法》第五条第一款之规定，被告侯梦姣、侯卫东为侯帅上述借款签订的《个人年度无限连带责任承诺书》作为“从合同”亦属无效。第1关于居间合同的效力。本案中，希望慧农（天津）科技有限公司作为实际发放贷款的主体，修武新希望公司作为希望慧农（天津）科技有限公司拓展业务的长期合作对象，对希望慧农（天津）科技有限公司从事放贷行为应属明知，故本案所涉居间合同实系“以合法形式掩盖非法目的”，也应认定无效。第1各主体应负的法律责任。《合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，被告侯帅、聂路路通过“希望金融”平台实际取得的借款应为扣除“服务费”后的36000元（即40000-2500-1500元）应予返还。根据公平和诚实信用原则，结合双方的过错程度，酌定侯帅、聂路路应自取得借款之日（2018年10月12日）起按照年利率6%赔偿希望慧农（天津）科技有限公司资金占用期间的利息损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，本案中侯卫东、侯梦姣不存在过错，不承担保证责任。第四，债权转让合同的效力。借款合同和债权转让合同并非主从合同关系，故借款合同无效，并不导致债权转让合同无效。本案中，借款合同无效后产生的财产返还请求权与损害赔偿请求权并不存在具有人身专属性等依合同性质不可转让的情形，且“希望金融”平台以短信方式将债权转让事项通知二被告，已产生债权转让的法律效力。速融融资担保有限公司又将债权转让给原告修武新希望公司并以短信方式通知二被告，亦产生债权转让的法律效力，被告侯帅、聂路路应当向原告修武新希望公司偿还债务。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告侯帅、聂路路于判决生效之日起七日内共同给付原告修武新希望慧农信息服务有限公司人民币36000元及利息（以年利率6%自2018年10月12日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告修武新希望慧农信息服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行上述给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由原告修武新希望慧农信息服务有限公司负担150元，被告侯帅、聂路路负担732元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张 静人民陪审员  晁丹丹人民陪审员  牛建光二〇二〇年八月五日书 记 员  蔡红杰