福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1603号 上诉人（原审被告）：福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司，住所地福建省福州市闽清县解放大街恒翔冠城12号楼102－108号，统一社会信用代码91350100335750014Y。 法定代表人：黄勤丰，经理。 委托诉讼代理人：黄春辉，福建辉扬律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被上诉人（原审原告）：莆田壶山自来水有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇下坂村白云路589号，统一社会信用代码9135030008430836XP。 法定代表人：李静，经理。 委托诉讼代理人：曾武缘、蔡碧霞，福建众益律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原审被告：福建康城建筑工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区岭头衔38号，统一社会信用代码9135000076178871XT。 法定代表人：林烨，总经理。 委托诉讼代理人：蔡国军，福建闽天律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 上诉人福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司（以下简称“瑞狮村镇银行”）因与被上诉人莆田壶山自来水有限公司（以下简称“壶山自来水公司”）、原审被告福建康城建筑工程有限公司（以下简称“康城建筑公司”）保证合同纠纷一案，，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2629号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 瑞狮村镇银行上诉请求：1、依法撤销莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304民初2629号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案投标有效期至2019年3月4日，根据被上诉人规定的保函格式，任何索赔要求应当在投标有效期内送达，但壶山自来水公司未在投标有效期内向上诉人主张索赔请求，则其无权再向上诉人主张保函保证责任。 壶山自来水公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。理由：1、根据上诉人提供的银行保函中约定上诉人的保证期间为投标有效期到期后28日，保证期间至2019年4月1日到期，被上诉人在2019年3月12日已经向上诉人告知要求上诉人把保单正本交由被上诉人，并将保证金转到被上诉人的户头上，这就可以证明被上诉人已经在保证期内要求上诉人承担保证责任，作为保证人应该向被上诉人支付投标保证金。2、上诉人诉称任何的索赔都应该在保证有效期内，这是不能成立的，没有说投标有效期一过，被上诉人就不能主张赔偿责任，故上诉人以此抗辩不支付保证金是不能成立的，请求驳回上诉，维持原判。 康城建筑公司称，答辩意见同上诉人的上诉状。 壶山自来水公司向一审提出诉讼请求：1.瑞狮村镇银行、康城建筑公司支付投标保证赔偿款800000元;2.本案诉讼费由瑞狮村镇银行、康城建筑公司承担。 一审法院认定事实如下，2018年11月2日，壶山自来水公司就莆田市第三水厂拆迁安置房建设工程（重新招标）的项目发布《招标文件》，该《招标文件》载明：投标保证金800000元，投标保证金形式为：1.现金形式；2.银行保函形式；3.福建省建筑龙头企业年度投标保证金形式。并在《投标须知》第20.6款中载明：投标人的投标文件存在下列情形。视为投标文件雷同：（1）不同投标人的电子投标文件上传计算机的网卡MAC地址、CPU序列号和硬盘序列号等硬件信息均为相同的，开标现场上传电子投标文件的除外。（2）不同投标人的已标价工程量清单XML电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息有一条及以上相同，或者记录的硬件信息中存在一条及以上的计算机网卡MAC地址（如有）、CPU序列号和硬盘序列号均相同的（招标控制价的XML格式文件或计价软件版成果文件发布之前的软硬件信息相同的除外），或者不同投标人的电子投标文件（已标价工程量清单XML电子文档除外）编制时的计算机硬件信息中存在一条及以上的计算机网卡MAC地址（如有）、CPU序列号和硬盘序列号均相同的。（3）不同投标人的技术文件经电子招标投标交易平台查重分析，内容异常一直或者实质性相同的。《招标文件》通用本18.3款中载明投标人存在下列情形之一的，其投标保证金将不予退还：……（3）投标人的投标文件存在投标须知第20.6款规定的雷同情形之一；（4）因中标人的违法行为导致中标被依法确认无效；（5）法律、法规规定的其他情形包括银行出具的投标。招标代理机构为辽宁经纬工程管理有限公司。2018年11月30日，瑞狮村镇银行为康城建筑公司就上述工程的项目投标出具《投标保证金银行保函》一份，该《投标保证金银行保函》主要载明：瑞狮村镇银行对康城建筑公司的投标存在投标第20.6款规定的雷同情形之一、法律、法规规定的其他没收投标保证金的情形，瑞狮村镇银行不可撤销地保证在7日内无条件地支付壶山自来水公司金额不超过800000元的款项。同年12月4日，壶山自来水公司在莆田市行政服务中心对涉案工程的项目进行公开招标。在招标过程中，发现康城建筑公司与另外两家福建盛世鼎建建设发展有限公司、福建联和建设工程有限公司的加密锁序列号及计算机硬件信息（网卡MAC地址、CPU序列号、硬盘序列号）雷同。2018年12月24日，莆田市荔城区住房和城乡建设局向莆田市行政服务中心发出《莆田市荔城区住房和城乡建设局关于请求协助核实莆田市第三自来水厂拆迁安置房建设工程（重新招标）投标人投标文件信息雷同情况的函》，请求莆田市行政服务中心予以协查康城建筑公司和福建盛世鼎建建设发展有限公司、福建联和建设工程有限公司的加密锁序列号信息及计算机硬件信息是否相同。2018年12月27日，莆田市行政服务中心向江苏国泰新点软件有限公司查询确认上述情况。经协查，江苏国泰新点软件有限公司于2018年12月29日向莆田市行政中心作出《关于莆田市第三自来水厂拆迁安置房建设工程（重新招标）投标人投标文件信息雷同情况的复函》，确认康城建筑公司和福建盛世鼎建建设发展有限公司、福建联和建设工程有限公司的电子投标文件中投标报价清单的加密锁序列号均为9733c80100070207525700150026000f；计算机硬件信息（MAC序列号、CPU序列号、硬盘序列号）均为：BO-6E-BF-5B-FB-9B@BFEBFBFF000906E9@AA000000000000005366，WD-WCC6Y5LP3TZ1。2019年1月3日，莆田市行政服务中心向莆田市荔城区住房和城乡建设局发出《关于请求协助核实莆田市第三自来水厂拆迁安置房建设工程（重新招标）投标人投标文件信息雷同情况的复函》附上述江苏国泰新点软件有限公司的《关于莆田市第三自来水厂拆迁安置房建设工程（重新招标）投标人投标文件信息雷同情况的复函》。2019年1月8日，莆田市荔城区住房和城乡建设局向壶山自来水厂发出《莆田市荔城区住房和城乡建设局关于转发〈关于请求协助核实莆田市第三自来水厂拆迁安置房建设工程（重新招标）投标人投标文件信息雷同情况的复函〉的函》。2019年2月28日，壶山自来水公司向康城建筑公司作出《告知函》，告知康城建筑公司通知开具保函的银行将保函编号为MQRS1811290481的保函中的保证金于2019年3月8日转到其公司账上。2019年3月12日，壶山自来水公司向瑞狮村镇银行作出《告知函》，告知瑞狮村镇银行：1.于2019年3月18日前向其公司提供保函编号为MQRS1811290481、MQRS1811290501、MQRS1811290502的保单正本；2.将上述三份保单中的保证金于2019年3月20日前转到其公司账上。但是，瑞狮村镇银行、康城建筑公司均未支付投标保证赔偿款，致诉讼。 2019年6月4日，莆田市荔城区住房和城乡建设局作出荔建市罚决[2019]06号《行政处罚决定书》，认为：康城建筑公司于2018年12月4日参与了莆田市第三自来水厂拆迁安置房建设工程（重新招标）招投标活动，在投标过程中，因存在电子投标文件中投标报价清单的加密序列号、计算机硬件信息与其他投标人雷同的行为，违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十三条规定，决定对康城建筑公司及其法定代表人林烨处429372元的罚款（其中对康城建筑公司处罚405068元、对法定代表人林烨处罚24304元）。康城建筑公司及其法定代表人林烨不服该行政处罚决定，于2019年7月8日向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼。2019年9月23日，莆田市城厢区人民法院作出（2019）闽0302行初131号行政判决书，认为，莆田市荔城区住房和城乡建设局向康城建筑公司及其法定代表人林烨送达的《行政处罚意见告知书》和《行政处罚听证告知书》，均告知康城建筑公司及其法定代表人林烨的行为违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第（一）项之规定，而作出的荔建市罚决[2019]06号《行政处罚决定书》却认为康城建筑公司及其法定代表人林烨的行为违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九之规定，其行政告知内容与行政处罚内容明显不一致，属适用法律错误，依法应予撤销。故康城建筑公司及其法定代表人林烨请求对闽建筑[2018]29号《福建省住房和城乡建设厅关于施工招投标项目电子投标文件协同认定与处理的指导意见》的合法性问题，该院在本案中不予审查。判决：一、撤销莆田市荔城区住房和城乡建设局于2019年6月4日作出的荔建市罚决[2019]06号《行政处罚决定书》；二、限莆田市荔城区住房和城乡建设局在判决生效后法定期限内重新作出具体行政行为。2019年10月21日，莆田市城厢区人民法院出具（2019）闽0302行初131号生效证明书，确认上述行政判决书已于2019年10月15日发生法律效力。 一审法院认为，涉案的《招标文件》、《投标保证金银行保函》、系各方真实意思表示，合法有效，各方应按照约定全面履行各自的义务。本案中，经江苏国泰新点软件有限公司确认，康城建筑公司和福建盛世鼎建建设发展有限公司、福建联和建设工程有限公司的投标人电子投标文件中投标报价清单的加密锁序列号信息及计算机硬件信息雷同。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第一项规定，不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制，视为投标人相互串通投标；福建省住房和城乡建设厅发布的《关于施工招标项目电子投标文件雷同认定与处理的指导意见》第一条第二项规定，不同投标人的已标价工程量清单XML电子文档记录的计价软件加密锁序列号信息有一条及以上相同……应认定为《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条第一项“不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制”的情形；故康城建筑公司和福建盛世鼎建建设发展有限公司、福建联和建设工程有限公司的电子投标文件中投标报价清单的加密锁序列号及计算机硬件信息雷同，属于投标人相互串通投标的情形，予以认定。涉案的《招标文件》约定，投标人存在法律、法规规定的其他情形的，其投标保证金将不予退还，瑞狮村镇银行的《投标保证金银行保函》载明，瑞狮村镇银行对康城建筑公司的投标存在投标第20.6款规定的雷同情形之一、法律、法规规定的其他没收投标保证金的情形，瑞狮村镇银行不可撤销地保证在7日内无条件地支付壶山自来水公司金额不超过800000元的款项，而本案康城建筑公司和福建盛世鼎建建设发展有限公司、福建联和建设工程有限公司的电子投标文件中投标报价清单的加密锁序列号及计算机硬件信息雷同，相互串通投标，违反相关法律、法规，事实清楚，证据充分，且属于投标保证人在《投标保证金银行保函》中约定的保证人应承担损失赔偿责任的情形，故瑞狮村镇银行作为保证人应向被保证人壶山自来水公司支付投标保证金，壶山自来水公司对瑞狮村镇银行的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。壶山自来水公司另主张康城建筑公司应与瑞狮村镇银行共同支付投标保证金，因《招标文件》中约定投标保证金可以银行保函的形式，瑞狮村镇银行在《投标保证金银行保函》载明，瑞狮村镇银行对康城建筑公司的投标存在投标第20.6款规定的雷同情形之一、法律、法规规定的其他没收投标保证金的情形，瑞狮村镇银行不可撤销地保证在7日内无条件地支付壶山自来水公司金额不超过800000元的款项。故壶山自来水公司的该诉求不予支持。瑞狮村镇银行、康城建筑公司的抗辩均无理，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条规定，判决：一、福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司应在本判决生效之日起十日内支付莆田壶山自来水有限公司投标保证金800000元；二、驳回莆田壶山自来水有限公司对福建康城建筑工程有限公司的诉讼请求。如果福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司负担。 二审期间，瑞狮村镇银行提供以下证据，证据1、文件签收单，2、告知函《莆壶水（2019）26号》，3、告知函《莆壶水（2019）27号》，4、回函。欲共同证明：被上诉人项目于2018年12月4日开标，投标有效期90天，投标有效期到期日为2019年3月4日，上诉人于2019年3月22日收到被上诉人的索款《告知函》，被上诉人索款请求超过保函关于“任何索款要求应在投标有效期内送达我方”的时效约定，上诉人明确表示不承担赔偿责任。壶山自来水公司质证认为，对于证据的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，并不能证明上诉人不应该承担责任，被上诉人是在保函约定的保证期内已通知上诉人将保单正本交给被上诉人，并要求将保证金转到被上诉人的账户。康城建筑公司对于证据的三性均没有异议。 本院审查认为，对瑞狮村镇银行提供的证据的真实性予以确认，对其所要证明的内容将结合下文进行分析。 各方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，根据上诉人的上诉请求，本院予以分析如下：一、根据项目招标使用的通用本附件2-2中，载明本保函在投标有效期到期后28日内保持有效，以及上诉人提供的银行保函中也约定本保函在投标有效期到期后28日内保持有效，保证期间至2019年4月1日到期，被上诉人在此期间内已经向上诉人发出索赔，要求上诉人承担保证责任，作为保证人应该向被上诉人支付投标保证金。2、“任何索款要求应在投标有效期内送达我方”，仅是对索赔在通知时间上的要求，并未约定未在期限内送达的后果，也没有相关法律依据规定上诉人可依此作为拒赔的理由，故瑞狮村镇银行的上诉理由不能成立，不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。瑞狮村镇银行的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11800元，由福建闽清瑞狮村镇银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年八月十日 书记员  吴雨莲 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。