山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终9419号上诉人(原审原告)：傅国徽，男，1957年11月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：余文建，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，山东华剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南时装总公司普华鞋业公司，住所地济南市。法定代表人：陈爱民，总经理。委托诉讼代理人：王建全，该公司退休职工。委托诉讼代理人：刘欣，上海段和段(济南)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵心连，女，1970年10月5日出生，汉族，住济南市。上诉人傅国徽因与被上诉人济南时装总公司普华鞋业公司（以下简称普华鞋业公司）、赵心连物权保护纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初2969号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。傅国徽上诉请求：1、请求撤销一审裁定，并依法指令济南市市中区人民法院继续审理；2、请求判决普华鞋业公司、赵心连赔偿傅国徽经济损失841676.76元；3、诉讼费由普华鞋业公司、赵心连承担。事实和理由：一审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。第一、本案属于我国《民事诉讼法》119条的受理范围，一审法院以“傅国徽主张侵犯的补偿安置利益不属于人民法院民事诉讼受案范围”为由驳回傅国徽起诉，系明显的适用法律错误，请求二审法院予以纠正。傅国徽一审中的诉讼请求非常明确，要求“普华鞋业公司、赵心连赔偿傅国徽经济损失841676.76元”，完全符合我国《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”同时也不违反我国《民事诉讼法》第一百二十四条规定的不属于人民法院受理案件的范围。一审法院裁定驳回起诉错误。第二、涉案房屋系计划经济时期普华鞋业公司投资兴建、自行管理的自管公房，傅国徽既是福利分房的享有者，也是实际承租人，应享受拆迁补偿安置利益。普华鞋业公司系国有企业，位于济南市市中区济安里16号的北屋四间房屋是计划经济时期由普华鞋业公司自行建造、自行管理，并于1956年给傅国徽父亲傅建泰安置的承租房。傅国徽自出生起一直跟随父母在这里居住，户口也在市中区济安里16号。父亲去世后，普华鞋业公司没有与任何人签订新的租赁合同，仍然确认由傅国徽及其弟弟傅中徽在济安里16号北屋四间继续承租。以上证据有普华鞋业公司2003年7月22日出具的证明(内容为：兹有我公司职工傅建泰同志自56年公私合营后一直居住我公司位于市中区经三路纬一路济安里16号北屋四间宿舍，与其子女一直居住至今)、1995年7月25日出具的《协议书》(内容为：现收傅建泰现金五百元正临时抵押维修房屋，房租每月扣2.88元，从八月份房租就不扣了，截止公家占房为止算清。)及济南市市中区房屋征收部门在房屋征收过程中公示的《经四纬一片区住户摸底情况公示》房屋承租人：傅国徽。等大量证据为证。根据以上证据结合建设部《城市公有房屋管理规定第二十八条“承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。”的规定，足以证实，在傅国徽的父亲傅建泰去世后，涉案房屋一直未办理承租人更名手续，傅国徽一直在济安里16号房屋内居住生活，系实际承租人。第三、傅国徽系位于济南市市中区济安里16号的房屋承租人，由于普华鞋业公司、赵心连恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的违法行为，严重损害了傅国徽对涉案房屋的承租权及征收补偿安置权，傅国徽有权根据我国《物权法》《民法总则》等要求赔偿损失。一审裁定驳回傅国徽起诉系明显的认定事实及适用法律错误。1、2016年济南市市中区经四纬一片区拆迁开始后，傅中徽的前妻赵心连(注：赵心连与傅中徽已于2010年4月7日在济南市市中区民政局办理离婚登记)向房屋征收部门提交了普华鞋业公司、赵心连签订的《解除租赁合同协议书》等材料，骗取房屋征收部门与其签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，并取得了拆迁补偿安置利益。目前涉案房屋已被拆除，傅国徽至今居无定所。2、傅国徽的诉讼请求有充分的法律依据。傅国徽依法取得的涉案房屋承租权系产权单位根据国家政策规定，安排给包括傅国徽的父亲及傅国徽居住的，傅国徽的父亲去世后，傅国徽作为直系亲属一直在涉案房屋内居住，傅国徽系承租人。承租权属于我国物权中的用益物权范围，根据我国《物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”等法律规定，傅国徽有权请求普华鞋业公司、赵心连承担侵权责任。第四、赵心连早已于2010年4月7日与案外人傅中徽离婚且未在涉案房屋内居住，不具备承租人资格，普华鞋业公司、赵心连签订的《解除租赁合同协议书》等材料明显存在恶意串通，损害国家、集体及第三人利益，普华鞋业公司、赵心连应承担侵权责任。1、根据济南市市中区档案馆2020年6月10日出具的《离婚登记审查处理表》显示：赵心连与案外人傅中徽于2010年4月7日在济南市市中区民政局办理了离婚登记。而且赵心连的户籍及实际居住地均在济南市长清区丹凤小区北区西2号楼1单位101室，其名下也有房屋。普华鞋业公司出具的两人系夫妻关系、赵心连在涉案房屋居住的证明及普华鞋业公司、赵心连签订的《解除租赁合同协议书》均系虚假证明。济南市市中区人民政府大观园街道办事处于2016年8月18日出具的《傅国徽信访事项答复意见书》也证明，涉案房屋被征收前，普华鞋业公司从未与傅中徽及赵心连签订过任何形式的《房屋租赁合同》。2、根据赵心连与济南市市中区城市更新局签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，赵心连获得的非法利益包括房屋补偿折价款：776676.76元((最低套型对应建筑面积59.32平方米)*13093元/米(评估单价))、搬迁费1000元、临时安置费：44000元、附属物10000元及搬迁奖励费10000元等合计841676.76元。该非法利益也同时系因侵权行为造成的傅国徽的经济损失。根据我国《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；等法律规定，普华鞋业公司、赵心连应赔偿傅国徽的经济损失。综上，一审裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求依法改判，并指令市中区法院继续审理，以维护傅国徽的合法权利。普华鞋业公司辩称，一审民事裁定认定事实及法律适用正确，请求法院依法驳回上诉。赵心连辩称，请求驳回傅国徽的请求，维持原判。傅国徽向一审法院起诉请求：1、请求判决普华鞋业公司、赵心连赔偿傅国徽经济损失841676.76元；2、诉讼费由普华鞋业公司、赵心连负担。一审法院经审查认为，傅国徽主张普华鞋业公司、赵心连赔偿，理由是涉案房屋在征收补偿过程当中，赵心连提交普华鞋业公司、赵心连共同签署的《解除租赁合同协议书》，骗取补偿协议，取得安置利益。该协议系在征收补偿活动中提交房屋征收部门审核的材料，傅国徽主张侵犯的补偿安置利益，均不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第(三)项、《最高人民法院关于适用二审中，傅国徽提交以下证据：一、傅国徽身份证及户籍。拟证明傅国徽系济南市市中区济安里16号房屋的承租人，户口也在济安里16号且在该房屋内长期居住生活，因此，根据建设部《城市公有房屋管理规定》，傅国徽系实际承租人；二、大观园街道办事处及经二路社区出具的证明。证明目的同证据一，同时证明拆迁时傅国徽名下无其他房屋；三、普华鞋业公司出具的居住证明。拟证明普华鞋业公司书面承认公司职工傅建泰一直居住在公司位于市中区济安路16号北屋四间宿舍，与其子女一直居住至今；四、普华鞋业公司于1995年7月25日出具的《协议书》。拟证明位于济安里16号的涉案房屋，产权单位普华鞋业公司已于1995年7月25日预收500元租金，协议约定该租金使用期限截止到公家占房为止。截止到房屋被征收前，涉案一直由傅建泰及其子女傅国徽、傅中徽在此居住，期间从未变更过承租人；五、济安里社区多位邻居书面证明。拟证明傅国徽自1957年出生后一直与父母生活居住在市中区济安里16号北屋至涉案房屋拆迁前；六、傅国徽兄妹四人于2016年6月9日签订的证明书。拟证明傅国徽系涉案房屋实际承租人，且在该房屋内长期居住；七、经四纬一片区住户摸底情况公示拍照打印件。拟证明涉案房屋被拆迁前，房屋征收部门公示的济安里16号北屋承租人系傅国徽；八、傅国徽信访事项答复意见书。拟证明答复意见书中叙述的，“普华鞋业公司口头承诺让傅建泰的次子傅中徽承租将涉案房屋”与事实严重不符，赵心连也没有任何租赁协议或缴纳房租的相关证据，也与建设部《城市公有房屋管理规定》中关于原承租人去世后，必须办理更名手续的规定相悖，所谓口头承租是无效的。而且，傅中徽与赵心连已经于2010年4月7日离婚，赵心连不具备承租资格；普华鞋业公司、赵心连给房屋征收部门提交的材料也与该答复意见书明显不符，故所谓的《情况说明》及《解除租赁合同协议书》均无效；九、济南市公安局长清分局大学路派出所出具赵心连的户籍证明。拟证明赵心连与傅中徽早已离婚，赵心连户口所在地济南市'style='cousor:pointer'>及居住地均为住济南市，其本人户口不在涉案房屋，也不是涉案房屋承租人；十、房屋权属状况信息。拟证明涉案房屋产权人系普华鞋业公司；十一、济南市市中区档案馆出具的《离婚登记审查处理表》。拟证明赵心连与前夫傅中徽早已于2010年4月7日离婚，其本人户口不在涉案房屋内，也不是承租人，赵心连故意提供虚假材料骗取涉案房屋拆迁安置利益，应承担民事侵权责任；十二、普华鞋业公司给房屋征收部门出具的《情况说明》及《解除租赁合同协议书》。拟证明普华鞋业公司、赵心连恶意串通，伪造证明，骗取房屋征收部门与赵心连签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，并取得了涉案房屋拆迁补偿安置利益，同时给傅国徽造成重大损失，应承担赔偿责任；十三、济南市国有土地上房屋征收补偿协议。证明目的同证据十二。经质证，普华鞋业公司对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，傅国徽的居住身份证有效期的起始日为2019年1月21日，无法证实傅国徽所说的为市中区济安里16号房屋的承租人，更无法证实其在房屋内长期居住生活；对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，该证明只是载明傅国徽的户口在济安里16号院，无法证实傅国徽所说的为市中区济安里16号房屋的承租人，更无法证实其在房屋内长期居住生活；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，该证明载明的时间为2003年7月22日，出具证明的内容是为了证明公司的职工傅建泰的情况，与本案无关；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，无法证实傅国徽所谓的在此居住的事实，该证据也恰能证实本案并不属于人民法院民事诉讼受理范围；对证据五真实性有异议，无法证明该证据的来源；对证据六真实性有异议，无法证实该证据来源；对证据七真实性有异议，该证据系复印件且来源不合法，该证据无法证实傅国徽为房屋承租人；对证据八真实性无异议，恰能证实傅国徽不是房屋的承租人和居住者，也能证实本案不是民事案件受理范围；对证据九真实性无异议，对证明目的有异议，单纯的户籍证明信不能证实傅国徽的证明目的；对证据十真实性不予认可，且该信息显示权属状态为无效；对证据十一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证实傅国徽的证明目的；对证据十二真实性无异议，恰能证实傅国徽并不是房屋的承租人及使用者；对证据十三真实性无异议，济南市市中区城市更新局与赵心连签署《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，恰能证实本案不属于民事案件受理范围。赵心连认为傅国徽虽然户口在涉案房屋，但早就搬走了。傅国徽在魏家庄拆迁的时候，在凤祥街那片分了房子叫官驿新居，房子是分给傅国徽父亲的，让傅国徽卖了，说明傅国徽并不是居无定所。本院认为，傅国徽主张普华鞋业公司、赵心连赔偿损失，理由是涉案房屋在征收补偿过程当中，赵心连提交普华鞋业公司、赵心连共同签署的《解除租赁合同协议书》，骗取补偿协议，取得安置利益，侵害了傅国徽的利益。但该协议系在征收补偿活动中向房屋征收部门提交的材料，应由房屋征收部门依照规定对其进行审核，以及傅国徽主张侵犯的补偿安置利益，均不属于人民法院民事诉讼案件受案范围。一审法院裁定驳回傅国徽的起诉，符合法律规定。综上所述，傅国徽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 李琴二〇二〇年八月二十七日法官助理 刘辉书 记 员 刘彤