浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初13728号 原告：张坤献，男，1971年5月5日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：王俊，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王升，北京盈科（义乌）律师事务所律师。 被告：义乌市通远建设工程有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道万达广场A座30层3001。统一社会信用代码：91330782765242431B。 法定代表人：王跃庭，执行董事。 委托诉讼代理人：黄刚，浙江元谷律师事务所律师。 被告：沈松飞，男，1967年11月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：梁波，男，1973年9月26日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告张坤献为与被告义乌市通远建设工程有限公司（以下简称通远建设公司）、沈松飞、梁波买卖合同纠纷一案，于2019年7月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序。因被告沈松飞下落不明，本案转为普通程序，并组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理。原告张坤献的委托诉讼代理人王升，被告通远建设公司的法定代表人王跃庭到庭参加诉讼，被告沈松飞、梁波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告申请鉴定，本院依法委托鉴定；并于2020年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告张坤献的委托诉讼代理人王俊，被告通远建设公司的委托诉讼代理人黄刚到庭参加诉讼，被告沈松飞、梁波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张坤献向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付货款155950元并赔偿逾期利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2、判令三被告共同支付本案律师费5000元。事实与理由：三被告因需向原告购买沙石料等货物，2016年12月1日，经对账结算，三被告尚欠原告沙石料款126300元，但未约定具体付款日期。2016年12月2日-2017年2月期间，三被告又向原告购买沙石料，共计货款79650元。嗣后，经原告催讨，三被告至今尚欠货款155950元未付。 被告通远建设公司辩称：被告通远建设公司从未与原告在该工地发生过买卖关系，原告的诉讼请求与实际不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告沈松飞、梁波未作答辩。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 1、协议一份，证明原、被告签订协议的事实。 2、对账单一份、送货单二十五份、内部承包协议照片打印件一份，证明被告尚欠原告货款的事实。 3、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告支付律师费的事实。 4、会议签到单复印件一份、工程开工报审表复印件一份、隐蔽工程检查验收记录复印件一份、工序质量评定表复印件两份、塘渣回填工程报验申请表复印件一份，证明公章系被告义乌市通远建设工程有限公司所刻的真实性的事实。 5、开庭笔录核对件一份、开庭笔录复印件一份，证明被告梁波在开庭时自认与沈松飞共同向被告通远建设公司承包涉案工程的事实；协议书里签字的曹平在开庭时自认涉案的沙石是用于柳青工地以及送货单上的罗君园等人系工地的员工。 经庭审质证，被告通远建设公司发表如下质证意见： 对证据1，被告通远建设公司不清楚，我公司从未和原告签订过该协议，上面的印章也并非我公司印章。 对证据2，对账单，我公司从未和原告有过该对账；其中送货单，我公司不了解；内部承包协议照片打印件我公司从未签订过类似的合同书，上面我公司的印章也是模糊不清，该证据系复制品，事实不清楚，上面“王跃庭”的签名看上去比较像法定代表人王跃庭的字，但是其他的东西与我公司的出入比较大，要求法院对原告伪造证据追究责任。 对证据3，被告公司不清楚，与被告公司无关。 对证据4的真实性无异议，但与本案无关；该组证据充分证明被告公司的公章是圆形的，与原告递交的协议上的公章是完全不一致，该证据更能证明原告提供的协议中的印章是伪造的，请求法院追究原告伪造证据的责任。 对证据5的真实性没有异议，进一步证明了原告的证据系伪造，与我公司无关；被告沈松飞、梁波及曹平的陈述与事实不符。 各被告均未向本院提供证据材料。 根据原告的申请，本院委托杭州华硕司法鉴定中心对2016年3月6日的协议（即原告提供的证据1）上加盖的章进行了鉴定，杭州华硕司法鉴定中心于2020年5月19日出具杭华硕中心（2020）文鉴字第41号司法鉴定意见书，鉴定意见：标称日期为2016年3月6日《协议》上红色印文与标称日期为2015年1月29日《工序质量评定表》上的红色印文是同一枚印章盖印。对该鉴定意见书，原告及被告通远建设公司对真实性均无异议；对其真实性及证明力，本院依法予以认定。 对原告提供的证据材料，本院认证如下： 原告提供的证据1协议及证据2中的结算单及送货单，均系原件，上面均有曹平或曹平在证据5（庭审笔录）中确认的工地上的人“罗君园”签字确认，对其真实性，本院依法予以认定；原告提供的证据3，系委托代理合同及代理费发票，对其真实性及证明力，本院依法予以认定；原告提供的证据4，被告通远建设公司对真实性无异议，对其真实性，本院依法予以认定；原告提供的证据5，系庭审笔录，对能与相关证据相印证的部分，本院依法予以认定。 根据鉴定意见，原告提供的证据1协议上面加盖的印文与被告通远建设公司用于案涉工程的资料专用章为同一枚印文加盖，从协议上看，加盖在协议上的印文已被变造，“资料专用章”字样被盖住；本案庭审中，原告陈述该印文系由沈松飞或梁波加盖，且该协议甲方签名处有曹平、沈松飞的签名；原告提供的证据5庭审笔录的记录，曹平陈述其系沈松飞的员工，工资由沈松飞发放。 综上，根据原告在本案中提供的证据，无法认定曹平系被告通远建设公司的员工、有权代表通远建设公司签订协议并进行结算，也无法证明沈松飞、梁波系被告通远建设公司的员工；但被告通远建设公司确系案涉工程的承包人，结合原告提供的证据5，以及沈松飞或梁波能拿到被告通远建设公司的公章变造后加盖到协议上等事实，可以认定原告提供的证据2中的“内部项目施工责任权益合同书”照片打印件的证明力，可以认定被告通远建设公司与沈松飞、梁波之间就案涉合同存在违法转包关系；本案买卖合同关系发生在原告与被告沈松飞、梁波之间。 综上，本院认定本案事实如下： 2016年3月6日，案外人曹平、被告沈松飞以被告通远建设公司（甲方）的名义与原告（乙方）签订《协议书》一份，约定：由于义乌市北苑街道柳三村市政配套（三标）工程修建马路需向张坤献购买砂石料，经双方商定具体协议如下：1、乙方需按甲方需要保证砂石料质量运到指定地点后甲方派人签字后生效，否则乙方负全责。2、乙方运输途中一切事务由乙方自己承担。3、甲方按双方协定垫资累计达到20万元，要付给乙方不低于50%的砂石款，在工程款结束完工后二个月左右把尾款付清，否则甲方负全责。注：以上条款如有违约由违约方承担责任，发生诉讼由违约方支付律师费用。协议签订后，原告依照协议约定供应砂石到工地。2016年12月1日，原告张坤献与曹平进行对账，由曹平出具对账单确认：“砂、石料款共计164700元，2016年5月14日前余31600元，合计196300元。已领7万元，还余126300元。”2016年12月2日至2017年2月17日间，原告又向柳青村工地提供砂石等，计货款79650元，由曹平及工地上的员工罗君园等签字确认。后被告方通过案外人支付货款50000元，至今尚欠155950元未付。为本案诉讼，原告支出律师代理费5000元。 本院认为，2016年3月6日协议上所加盖的变造后的被告通远建设公司的章，原告陈述系被告沈松飞或者梁波加盖，原告未能举证证明被告沈松飞、梁波系被告通远建设公司的员工，有权代表被告通远建设公司签章，原告要求被告通远建设公司承担共同付款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。根据本案法庭调查查明的事实，本案的砂、石料买卖合同关系发生于原告与被告沈松飞、梁波之间，相应的货款应由沈松飞、梁波支付。被告沈松飞、梁波经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈松飞、梁波于本判决生效后十日内支付原告张坤献货款人民币155950元及逾期付款利息损失（从2019年7月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告沈松飞、梁波于本判决生效后十日内支付原告张坤献律师代理费5000元。 三、驳回原告张坤献的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，由被告沈松飞、梁波负担；公告费560元，由被告沈松飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张小燕 人民陪审员  任恭盛 人民陪审员  杨丽青 二〇二〇年八月二十五日 代书 记员  傅俊霞