德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2585号 原告：德阳市明鸿混凝土有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区东湖乡大地村八组，统一社会信用代码915106006841873701。 法定代表人：黄江辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡潇，四川光标律师事务所律师。 被告：西安西迈工程技术服务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技路209号新西蓝一期10幢201室，统一社会信用代码91610113399807817P。 法定代表人：彭勇革。 委托诉讼代理人：王琪，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴凯，男，该公司职工。 原告德阳市明鸿混凝土有限公司（以下简称明鸿公司）与被告西安西迈工程技术服务有限公司（以下简称西迈公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告明鸿公司委托诉讼代理人蔡义路、蔡潇，被告西迈公司委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付商混货款30570元；2.判令被告支付原告律师代理费5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年12月1日，被告因城建德阳市泰山北路壳牌加油站改造工程的需要，与原告签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》，确定被告向原告购买预拌混凝土。合同约定了数量、质量、单价、交货地点、计量方法、争议、违约与索赔等必要条款。双方签章生效后，原告依约履行了供货义务，从2018年12月10日起至2019年4月25日止，原告向被告供应预拌混凝土合计货款115570元。被告分6次支付了85000元，尚欠30570元余款。综上，根据合同约定及法律规定，为维护原告合法权益，特向人民法院依法提起诉讼。 被告西迈公司辩称,首先,原告诉称我公司尚欠货款30570元，与客观事实不符合，原告共计供应商砼214方，价格总计110980元，我公司总计支付货款89590元；其次,对方提供的校验单H002431，我公司没有这张单据，且签收人段金旭签字与对账单不相符；第三,根据合同约定，每期供应混凝土时，应当将通知单及出厂质量证明书送到现场，对方并未提供，属于合同约定的违约情况，我公司对于产品质量不予认可；第四,对账单上有对方公司经办人签字及盖章,但我方只有段金旭签字无盖章。该员工与此项目外协、供应商勾结，威胁、欺诈公司钱财，我们在派出所报了案。鉴于其种种劣迹，我们对其签字的单据怀疑其真实性，希望法院给予我们时间核实，最终审核以盖章为准。 本院经审理查明，本案基本事实如下： 2018年12月1日，被告西迈公司作为甲方，原告明鸿公司作为乙方，就泰山北路壳牌加油站改造工程事宜，双方签订《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》，约定甲方向乙方订购预拌混凝土；混凝土计算方法：以乙方送货小票甲方代表人签字确认作为双方结算依据，甲乙双方每月办理月结算并签字确认作为最终结算依据；付款方式为先款后货；每期供混凝土时，随首车将配合比通知单及出厂质量证明书送到甲方现场。购方收料员约定为段金旭。该合同约定了不同等级混凝土的价格，其中，混凝土等级C30单价为510元/立方米。此外，合同还约定，如甲方逾期付款，则应当赔偿乙方为实现债权发生的费用损失（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保费、执行费、鉴定费、评估费、律师费）等费用。 2019年3月7日，原、被告双方进行对账，对账单显示，西迈公司购货金额共计110980元。被告方对账签字人为段金旭。2019年4月25日，段金旭在编号为0022431的《预拌混凝土交验单》上签字，该交验单载明C30共计9立方米。2019年4月26日，原告出具收据一张，收据载明商砼款C30，单价510，金额4590元，由段金旭签字，原告在该收据上加盖财务专用章。 原、被告双方因货款总额及货款支付发生争议，原告认为，己方供货总方数为223立方米，总货款为115570元，被告已付款数额仅为85000元；被告认为，编号为0022431的《预拌混凝土交验单》上段金旭签字不真实，原告供货总方数为214立方米，总货款为110980元，己方已付款数额为89590元。因催款无果，原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。 为处理本案诉讼，2019年11月，原告明鸿公司委托四川光标律师事务所代理本案，并签订委托代理合同一份，约定代理费5000元。 庭审中，原、被告对2019年4月26日《收据》款项4590元是否支付存有异议，原告认为系待收货款，为方便被告转账收款原告才开具，该款并未收到。被告认为系已现金支付。针对段金旭下落，被告表示该人已离职，无法寻找；案涉混凝土工程竣工时间为2019年4月28日。 以上事实，均有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 本院认为，原、被告双方对原告供货总数额、被告已付款数额及产品是否存在质量问题存在争议，依法应予确定。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对供货总数额负有举证责任，被告对已付款数额及产品是否存在质量问题负有举证责任。针对供货总数额问题，原告提交了包含编号为0022431的《预拌混凝土交验单》上载明的9立方米C30混凝土在内的证据，该交验单由被告指定的收料人段金旭签字，交验时间在工程施工期内，被告抗辩段金旭签字不真实，则被告对此负有举证责任，以便推翻该交验单上载明的内容。但被告表示无法找寻段金旭，本案不具备鉴定条件，无法通过鉴定意见推翻交验单载明的内容，被告对此应当承担举证不能的法律后果。本院依法确认该交验单载明的货物为原告供货内容，相应的货款金额应当计入供货总数额。据此，本院确定原告供货总方数为223立方米，供货总金额为115570元。针对已付款数额问题，该问题的实质为收据载明的4590元货款被告是否已经支付，本院认为，出具收据的应有之义在于收到款项或财物，原告抗辩系为被告转账先行出具，则原告对此负有举证责任。现原告对此并未进行举证，被告也不予认可，故其抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳，确认该收据载明的4590元原告已经收取的事实，并最终认定被告已付款数额为89590元。针对原告所交付的混凝土是否存在质量问题，被告辩称原告未按照合同约定于每期供混凝土时，随首车将配合比通知单及出厂质量证明书送到施工现场，本院认为，是否存在质量问题，应以原告交付的混凝土是否符合相关标准、是否具备混凝土应当具备的使用性能等加以判断，单据的交付与否并不能作为判断混凝土存在质量的依据，现被告并未就此进行举证，原告对此也不予认可，被告应当承担举证不能的法律后果，本院依法确认被告称原告所供产品存在质量问题的抗辩不能成立，对其该项抗辩理由依法不予采纳。 综上，原、被告签订了书面的购销合同，双方建立了混凝土买卖合同关系，该合同系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性及其效力性禁止性规定，合法、有效，本院依法予以确认。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现原告向被告供应了货物，被告应当按照约定付款。双方的合同约定先款后货，被告未按照约定付款构成违约，依法应当承担继续付款的合同责任及赔偿损失的违约责任。原告主张由被告支付货款30570元中的25980元成立（计算方法：115570元-89590元），本院依法支持25980元，超出该金额的不予支持。原告同时主张由被告支付律师费5000元，本院认为，律师费用的发生已经在案涉合同中进行约定，原告聘请律师参与本案诉讼亦属实，原告存在律师费损失，被告应当予以承担；但本案诉争标的额较小，且被告逾期付款存在双方就已付款数额存在分歧的因素，本院根据已经查明的案件情况，确定被告应当承担的律师费为2598元，超出该数额的不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安西迈工程技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告德阳市明鸿混凝土有限公司支付尚欠货款25980元，赔偿律师费2598元，合计28578元； 二、驳回原告德阳市明鸿混凝土有限公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费689元，公告费260元，合计949元，由原告德阳市明鸿混凝土有限公司负担135元，被告西安西迈工程技术服务有限公司负担814元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林小萍 人民陪审员  李道菊 人民陪审员  廖 谦 二〇二〇年八月六日 法官 助理  温 怡 书 记 员  刘晓芹