文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2011号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人                  （原审被告）: 中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，地址陕西省西安市高新区高新路西部国际广场1幢1单元13301。          法定代表人：曹永军，系该公司经理。          委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师。          （原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，地址苏州高新区运河路8号。          法定代表人：高峰，系该公司经理。          委托诉讼代理人：马文韬，山西奇政律师事务所律师。                  被上诉人                  （原审原告）:白晓明          （原审被告）:陈恩科          （原审被告）:西安汇德物流有限公司，地址西安市新城区华清东路33号东区74号。          法定代表人：朱萍萍，系该公司执行董事。          （原审被告）:康海龙                                原      审      被      告                  元氏县博远汽车运输有限公司，地址河北省石家庄市元氏县北环路陈村村南。          法定代表人：杜清华，系该公司经理。          山西金鑫鑫汽贸有限公司，地址清徐县建材市场北万隆花园2号楼4号。          法定代表人：刘福海，系该公司执行董事。                  案件来源                  上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称“人寿财险”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保财险”）因与被上诉人    白晓明、陈恩科、西安汇德物流有限公司、康海龙、原审被告元氏县博远汽车运输有限公司、山西金鑫鑫汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险的委托诉讼代理人董心、人保财险的委托诉讼代理人马文韬，被上诉人白晓明到庭参加诉讼。被上诉人陈恩科、西安汇德物流有限公司、康海龙、原审被告元氏县博远汽车运输有限公司、山西金鑫鑫汽贸有限公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求                  人寿财险上诉：          1、依法改判或发回重审（2019）晋0702民初5653号民事判决书第一项;          2、本案上诉费由被上诉人承担。                  事实和理由                  1、一审法院在未审查被上诉人陈恩科驾照及其驾驶车辆行驶证有效性的情况下，判令上诉人承担相应的保险责任，违反法律规定，损害上诉人合法权益。          2、一审法院在计算被上诉人白晓明的损失时，未扣减其已经报销的5万元医疗费。          3、一审法院超出鉴定结论裁判被上诉人白晓明的误工护理损失。                  上诉请求                  人保财险上诉：          1、请求撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2019)晋0702民初5653号民事判决书第二项判决，依法改判或发回重审。          2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由                  一、本案案由为机动车交通事故责任纠纷，而上诉人与被上诉人白晓明间为保险合同纠纷，不属于同一法律关系，且伤残鉴定所依据的鉴定标准及各项损失计算办法均不一致,不宜放在同一案中进行审理，被上诉人白晓明应当另行起诉。          二、事故认定书中显示被上诉人白晓明过度疲劳仍继续驾驶机动车行驶，白晓明疲劳驾驶的行为违反了法律禁止性规定，保险公司不应承担责任。          三、被上诉人白晓明所驾驶的车辆冀***在上诉人处投保团体意外伤害保险，根据保险条款的约定，伤残等级应当按照中国保险行业协会和中国法医协会联合发布的人身保险伤残评定标准确定,且伤残保障金应当按照伤残等级比例乘以保险金额进行计算。                  答辩意见                  人保财险辩称，答辩意见同上诉意见。          人寿财险辩称，答辩意见同上诉意见。          被上诉人白晓明辩称，同意一审判决。          被上诉人西安汇德物流有限公司书面答辩称，同意一审判决。          被上诉人陈恩科、康海龙未提交书面答辩意见。          原审被告元氏县博远汽车运输有限公司、山西金鑫鑫汽贸有限公司未提交书面陈述意见。                  一审诉讼请求                  1.由各原审被告在各自责任范围内共分担白晓明医疗费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金、营养费、护理费、误工费、被抚养人生活费等费用563823元（总计613823元，扣除中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司已赔付的50000元）；          2.由原审被告承担本案诉讼费。                  一审      法院      认定      事实                  一审组织到庭当事人进行了证据交换和质证，经对证据审查并结合当事人当庭陈述，认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审予以确认。对双方存在争议的事实和证据一审认定如下：          关于伤残鉴定意见书，系经由各方当事人选择，由第三方作出，且程序正当，适用法律正确，应予采纳。伤残鉴定已有新标准执行，且中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在今年10月份本院组织的诉前调解时已知晓该鉴定结论，庭审中却坚持按保险合同约定的已废止的标准，要求保留申请重新鉴定的权利，被一审当庭予以驳回。          白晓明与中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司之间虽然属于保险合同纠纷，但为了减少当事人诉累，依据相关司法解释，白晓明主张由该公司在“司乘人员意外险保险”限额范围内赔付其损失的请求，一审依法予以支持。      白晓明在本案所涉事故中造成的损失确认如下：1.医疗费372769元，有门诊费、住院费及晋中市第一人民医院医嘱对外购药费和药费单据，外购药确是治疗所需；2.住院伙食补助11800元；3.营养费4500元；4.误工费76372元，白晓明按交通运输业主张，以住院期间及出院后误工期90天计算，符合事实应予支持；5.护理费41035元（52963元/月÷365天×283天），白晓明由母亲护理，按农林牧副渔人员标准、以住院期间误工日223日加出院后60日的护理期计算，有住院病案和鉴定结论为证，一审予以采信。6.交通费11710元，其中公共交通费7710元，自驾车费用酌定4000元，系为治疗先后9次转院所必须支出；7.残疾赔偿金87137元，31035元/年*20年*10%=62070元，白晓明从事交通运输业穿梭与城市之间，主要收入来源系运输业，且住所地属于榆次城镇规划区范围，对白晓明按城镇居民主张残疾赔偿金，一审予以采纳；被抚养人白晓明父母生活费25067元。白晓明主张合理，符合客观实际和法律规定，应予支持；合计87137元；8.鉴定费2500元；9.精神抚慰金5000元，主张适当。以上各项费用合计612823元，其中在保险理赔医疗费项下的为389069元（第1.2.3.项合计），在伤残赔偿金项下的为223754元。          关于赔偿责任，确定如下：（一）在本案中，白晓明与陈恩科等机动车交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条对造成的事故损失确定赔偿责任、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条、第四十九条规定，由对方机动车投保的保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列顺序赔偿：1.双方机动车均有过错的，按照各自比例分担责任；2.其侵权责任应由用人单位雇主来承担。由于涉案车辆均有保险，相关赔偿责任由保险人在车辆投保的范围内理赔。用人单位的工作人员因执行工作任务造成损害的由用人单位承担侵权责任。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方，因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方，因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故以后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，元氏县博远汽车运输有限公司、山西金鑫鑫汽贸有限公司均为事故车辆的所有人，并非车辆经营权人；陈恩科系西安汇德物流有限公司员工，依法不承担责任。（二）赔偿责任分配：1.白晓明损失首先由陕***（临）号车辆交强险分项限额内赔付白晓明医疗费1万元，死亡伤残赔偿金11万元，由保险人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司赔付。2.余款379069元医疗费及113754元伤残赔偿金，按照事故责任比例分配；由陕***（临）号车辆保险人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司在限额单程提车险50万元限额内承担30%责任，即147846.9元[（379069元+113754元）*30%]；另外344976.1元中属于医疗费部分金额为265348.3元（379069元*70%）由车辆冀A3656Z的车上人员责任险承保人赔付（限额5万元），且已赔付。由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在司乘人员意外医疗险限额5万元项下赔付49700万元；剩余165648.3元由康海龙承担。其中属于伤残赔付范围的79627.8元（113754元*70%）由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔付。          综上，由中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司共赔付267846.9元（交强险医疗费1万元、伤残死亡赔偿金11万元，单程提车险责任范围50万元内赔付医疗费113720.7元、伤残死亡赔偿金34126.2元）；中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司共赔付129327.8元（司乘人员意外险意外医疗5万元限额内赔付49700元、意外伤残50万元限额内赔付79627.8元）；剩余165648.3元医疗费由康海龙承担。                  一审法院认为                  由中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司共赔付267846.9元（交强险医疗费1万元、伤残死亡赔偿金11万元，单程提车险责任范围50万元内赔付医疗费113720.7元、伤残死亡赔偿金34126.2元）；中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司共赔付129327.8元（司乘人员意外险意外医疗5万元限额内赔付49700元、意外伤残50万元限额内赔付79627.8元）；剩余165648.3元医疗费由康海龙承担。          一审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依法成立的合同，当事人双方均应当严格遵守。                  一审      法院      判决                  依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：          一、中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司共赔付267846.9元；          二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司共赔付129327.8元；          三、康海龙承担165648.3元医疗费。          上述赔偿款于本判决生效之日起15日内履行完毕。          四、驳回白晓明的其他诉讼请求。                  二审      审理情况                  二审中，人保财险提交一份保险条款，证明在条款2.1.2中明确约定伤残鉴定标准以及如何赔付，伤残保障金要根据与评定标准给付比例乘以保险金额进行计算。白晓明质证称，关于伤残保障金计算比例问题，认可一审判决。二审审理查明的其余事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为                  本院认为，二审争议的焦点一是：上诉人主张的免责问题。上诉人作为保险人并未提交证据其就该免责事由尽到提示义务，其主张免赔的证据不足，本院不予支持。争议的焦点二是：案涉伤残等级鉴定标准如何确定。被上诉人白晓明主要收入来源系运输业，且住所地属于榆次城镇规划区范围，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，一审对此认定证据充分。争议的焦点三是：残疾赔偿金的赔付比例如何确定。上诉人主张的合同中约定的伤残等级鉴定标准系已废止的标准，故不应采纳，一审依据的伤残鉴定意见书客观、公正，对此上诉主张，本院不予支持。争议的焦点四是:车辆行驶证、垫付款及护理费问题。根据白晓明在一审时提供的交警部门出具的道路交通事故认定书中明确载明陈恩科的驾驶证及驾驶车辆行驶证均在有效期内。上诉人争议的5万元系白晓明投保的意外险所赔，并非重复主张，故对此上诉主张不予支持。至于护理费，白晓明因本次交通事故共住院223日，即护理期为223日加出院后60日，一审认定护理期283天并无不当。          综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。          二审案件受理费8205元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司负担2887元，由中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司负担5318元。          本判决为终审判决。                                                                  审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                   二〇二〇年八月十八日                                    书  记  员   李  斌