山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7828号 上诉人（原审被告）：宋英俊，男，1972年1月26日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王加加，山东睿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贺丽，山东睿德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈绪昌，男，1973年7月6日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：**，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：朱倩云，国浩律师（青岛）事务所律师。 原审被告：深圳民航机场联合控股集团有限公司，住所地深圳市福田区保税区长平商务大厦3326-3328号。 法定代表人：张萍，执行董事。 上诉人宋英俊与被上诉人陈绪昌、原审被告深圳民航机场联合控股集团有限公司（以下简称深圳民航控股公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋英俊上诉请求：一、请求依法撤销山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3859号民事判决书第三判项；二、请求依法改判上诉人不承担本案债务的连带清偿责任：三、上诉人不承担本案的一审、二审诉讼费用。事实与理由:一审判决对于上诉人是否应该承担担保责任事实认定错误及适用法律错误。1、上诉人对实际履行完的借款合同不再承担担保义务。借款合同约定所借款项用于收购目标公司股权，目标公司股权收购完成也表示合同已履行完毕，借款合同还约定，在股权收购失败时被上诉人支付给深圳民航控股公司的款项才作为借款处理。一审中双方都认可2017年5月26日已完成对目标公司的股权收购成功，上诉人也无须再承担股权收购不能的担保责任。被上诉人因为自身原因没有履行股权收购成功后合同中所约的己方义务，不能成为上诉人承担担保责任的理由。2、对于变更后的借款合同是否实际履行一审法院并没有查清。在本案中，上诉人对于被上诉人和深圳民航控股公司变更合同的情况并不知悉。由一审中所提交的借款合同变更协议可知，变更协议约定深圳民航控股公司向被上诉人还款800万元，深圳民航控股公司在协议签订日期后陆续几天内已经支付给被上诉人800万，这已充分说明双方已经认同、履行变更协议。依据《担保法》24条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。再则，借款合同变更了合同的还款方式，根据《合同法》规定，还款方式属于主合同条款，变更合同的还款方式是对主合同条款的变更，且乙方的还款义务由原来的1000万增加到1504万，客观上增加了担保人的风险。所以主合同变更后，未取得担保人书面同意的，原有的担保合同失效。本案中，既然上诉人未对变更后的主合同出具书面同意继续担保意见，那么，上诉人的担保责任免除。3、对于本案中上诉人所担保的借款合同，也已过了担保期限。本案中所涉借款合同已经履行完毕，变更借款合同中所约定的还款期限为2018年7月31日，但合同中都没有约定担保期限，依据《担保法》规定保证期间为六个月，上诉人的担保责任已过了担保期，担保人免除保证责任。4、一审法院判令深圳民航控股公司需支付借款利息及逾期利息，判令上诉人承担担保责任于法无据。股权已经收购成功了，合同按照18%的利率返还本息已没有约束力，且借款合同变更协议中也没约定利息，所以按照此条款计算利息已经没有事实根据。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》25条规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持。原审判定深圳民航控股公司支付逾期利息更没有事实及法律依据。逾期利息借款合同并没有约定逾期利率，法院判决上诉人对被上诉人主张逾期利息18%承担担保责任属于事实认定错误适用法律错误。 被上诉人陈绪昌答辩：一、陈绪昌已经履行了出借义务，不存在违约情形。二、深圳民航控股公司应向陈绪昌承担还款义务。深圳民航控股公司收到款项后，虽完成了对第三方金砖置业（青岛）有限公司的股权收购，但并未按照约定与陈绪昌签订房屋买卖合同，致使陈绪昌利益无法得到保障。深圳民航虽于2018年8月偿还陈绪昌本金620万元、利息180万元，但仍拖欠本金380万元未予偿还。故陈绪昌要求深圳民航控股公司继续向陈绪昌偿还前述380万元，并按18%的年息承担自2018年8月2日起至实际还款日止的资金占用期间利息，属于对于自身权益的最低要求，应该得到法庭支持。三、宋英俊应对深圳民航控股公司履行合同义务承担连带保证责任。根据《借款合同》约定，宋英俊对深圳民航控股公司履行合同义务承担连带保证责任。陈绪昌既未与深圳民航控股公司签订或履行新的协议加重宋英俊的担保义务，亦未免除宋英俊的担保责任，宋英俊应在陈绪昌合理诉求范围内，继续承担保证责任。在未加重宋英俊的担保义务的情况下，宋英俊在无任何证据的情况下，以种种理由拒绝承担保证责任，不应得到法庭支持。四、陈绪昌要求宋英俊承担保证责任，并未超出保证期间。《借款合同》并未明确约定保证期间，陈绪昌有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陈绪昌于2019年3月起诉深圳民航控股公司，要求其承担还款义务，并要求宋英俊对此承担连带保证责任，并未超出保证期间，应予支持。综上，请求贵院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。另补充：上诉人所述2018年7月30日被上诉人与深圳民航控股公司签订了《借款合同变更协议》，与事实不符。上诉人仅出具了该《借款合同变更协议》的复印件，并无原件，且其上被上诉人并未签字、捺印，且担保人一栏也无签字、捺印。 深圳民航联合控股未做陈述。 陈绪昌向一审诉讼请求：1.判令民航控股公司向陈绪昌偿付借款本金3800000元及利息456000元（以上利息暂计算至2019年3月31日，剩余利息自2019年4月1日起至全部付清本息之日止，按年息18%计算）；2.判令民航控股公司向陈绪昌支付违约金851200元；3、判令宋英俊对上述一、二向债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费等费用由民航控股公司、宋英俊共同承担。 一审法院认定事实：2017年7月29日，陈绪昌以甲方（出借方）、民航控股公司以乙方（借款方）、宋英俊以丙方（担保方），三方签订《借款合同》，约定，乙方拟通过收购金砖置业（青岛）有限公司（以下简称“目标公司”）股权，取得位于青岛市黄岛区社区的“漫沙半岛”房地产项目（以下简称“标的项目”），甲方同意按本协议约定方式向乙方出借部分资金。一、甲方向乙方出借资金1000万元，于2017年8月2日前划入乙方指定账户。二、乙方完成目标公司股权收购取得标的项目后，上述转款转为甲方购买标的项目房屋的购房预付款。甲方购买标的项目房屋的坐落位置待定，面积不低于560平方米、价格约每平方米3.3万元。其余由甲乙双方签订房屋买卖合同约定。三、房屋买卖合同签订之日起，乙方应协助甲方对外销售所购房屋，并办理相关登记或更名手续。房屋买卖合同签订之日起一年内，甲方有权要求乙方按照每平方米4.2万元的价格回购甲方所购买的标的项目房屋，买卖差价部分归甲方所有。上述期限届满，甲方未要求乙方回购的，该项权利消灭。四、除甲方根据本合同第二条约定支付的购房预付款外，剩余购房款由甲方按以下方式支付余款：如乙方回购该房屋，从回购款中清偿购房余款；如甲方放弃要求乙方回购的，购房余款从房屋买卖合同签订日起两年后由甲方付清。五、如此次股权收购失败，乙方应及时将借款返还甲方，并按用款时间和18%年利率向甲方支付利息。六、丙方对乙方履行合同义务承担连带保证责任。陈绪昌、宋英俊在合同尾部签名捺印、深圳民航控股公司盖章。 2017年7月31日，陈绪昌通过中国光大银行尾号为4656的账户转账至深圳民航控股公司尾号为6620的账户内10000000元，附加信息及用途：借款。 2018年8月2日、同年8月9日、同年8月13日，民航控股公司委托金砖置业（青岛）有限公司分三次向陈绪昌偿付8000000元。 证人葸克信出庭作证，证明陈绪昌违约。证人称，其与宋英俊系朋友关系，是民航控股公司任命的金砖置业公司的原总经理，涉案借款合同由其经办，开始是与陈绪昌的弟弟陈某协商借款1000万元，协商后，陈某就让找陈绪昌签合同，2017年7月27日双方对借款协议达成一致。2017年11月19日，证人发给陈某《出售合同【与1000万借款协议】》，陈某未予以认可也未提出意见，且未按照合同约定购买房屋。2018年7月30日，双方达成《借款合同变更协议》，约定：将原乙方（深圳民航）应回购甲方（陈绪昌）预定的房屋，总价1000万，并支付差价504万，共计1504万变更为：乙方（深圳民航）返还甲方（陈绪昌）800万元现金，余款704万元以金砖置业项目所属酒店式公寓第8层半层抵顶。2018年9月12日，证人将《金砖-漫沙半岛项目商品房预定书》发给陈某，陈某未提出建设性意见，该协议未履行。2018年7月31日，证人将《借款合同变更协议》发给陈绪昌，陈绪昌于2018年7月3日确认同意。购买两套别墅，并且约定一年以后民航控股公司以4.2万元每平方进行回购，但前提是陈某提出申请，然后进行办理，“漫沙半岛”项目办理交接之后，证人也给陈某打过电话，但是陈某没有办理。后到2018年8月份，陈某要求现金还款，后经与民航控股公司的领导沟通，然后形成了一个书面的变更协议，约定民航控股公司委托金砖置业支付陈绪昌800万元，然后剩下的200万元用“漫沙半岛”一个酒店公寓进行折抵，2018年11月证人离开公司，之后的事就不清楚了。 陈绪昌称，对证人葸克信证言的真实性不予认可，葸克信与宋英俊私人关系紧密，其所述不具有客观性；葸克信与本案没有关系，其所作证言没有证明力，其所述没有进一步证据支撑；葸克信的证言无法得到民航控股公司的认可，不具有真实性；对葸克信证言拟证明事项不予认可，陈绪昌不存在违约行为，陈绪昌已经根据《借款合同》约定，将1000万元借款汇入民航控股公司指定账户，至此，陈绪昌合同义务已经履行完毕，后续签订《购房协议》的约定，是为了更好地保障陈绪昌的预期收益，如民航控股公司提出与陈绪昌签订《购房协议》，陈绪昌没有理由拒绝。葸克信的证言及其与案外人的微信聊天记录，无法证明陈绪昌本人存在拒绝签订《购房协议》的行为，且陈绪昌也无拒签《购房协议》的动机；即使葸克信的证言真实，也只是从侧面证明了民航控股公司具有违约情形，民航控股公司在违约后积极通过各种方式进行弥补，并拟定了《变更协议》，但因其他各方未签字，最终未能达成合意；葸克信的证言并不足以摆脱宋英俊的连带保证责任，陈绪昌未与民航控股公司签订《变更协议》，否则没有理由不以《变更协议》为依据要求民航控股公司承担更多的经济赔偿责任；葸克信的证言及其与陈绪昌的聊天记录，并不能证明陈绪昌超出宋英俊保证期间要求其承担保证责任。 宋英俊称，证人葸某证明陈绪昌违约；深圳民航已经支付陈绪昌800万元，本案陈绪昌应当签订购房协议，因此，经过两次合同变更，均以本案陈绪昌违约为纠纷引发点，应当由陈绪昌自己承担不利后果；双方2017年7月签订借款协议之后，又在2018年7月变更了合同，虽然没有形成书面的合同，但是深圳民航控股公司和陈绪昌已经达成了合意，且深圳民航控股公司已经履行了自己的付款义务，在整个合同变更过程当中，原担保人宋英俊并不知情，因此，对本案已变更的合同和已实际履行的行为，宋英俊不承担担保义务，且在2018年8月9日下午2时34分，证人葸克信把第一笔款项银行凭证发给了陈绪昌和陈某，就更加证明深圳民航控股公司已按约履行，但是本案陈绪昌没有履行自己的义务。 另查明，深圳民航机场金融控股集团有限公司于2017年10月27日变更为民航控股公司。 原审法院认为，陈绪昌与深圳民航控股公司、宋英俊签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应以约履行。陈绪昌在签订该《借款合同》后，按照合同约定将借款1000万元汇入深圳民航控股公司指定账户，依约履行了发放借款义务，深圳民航控股公司在收到陈绪昌借款并完成对第三方金砖置业（青岛）有限公司的股权收购后，未按照合同约定与陈绪昌签订房屋买卖合同，亦未及时将借款本金及利息足额返还陈绪昌，构成违约，应承担违约责任；深圳民航控股公司在违约后，于2018年8月2日、同年8月9日、同年8月13日，委托金砖置业（青岛）有限公司分三次向陈绪昌偿付8000000元，陈绪昌按照合同约定，按照年息18%扣除自借款之日即2017年7月31日起至2018年8月1日止的利息1800000元，确认民航控股公司偿还借款本金6200000元、利息1800000元，现要求民航控股公司按照约定偿还剩余借款本金3800000元，理由正当，予以支持；陈绪昌要求深圳民航控股公司按照年息18%支付逾期还款利息至实际还款日止，符合法律规定及双方约定，予以准许，深圳民航控股公司应自2018年8月2日起至实际还款日止，以剩余借款本金3800000元为基数、按照年息18%支付陈绪昌资金占用期间的利息；陈绪昌要求深圳民航控股公司支付违约金5107200元，证据不足，不予支持；陈绪昌要求宋英俊承担连带清偿责任，根据《借款合同》第六条中约定，“丙方对乙方履行合同义务承担连带保证责任。”，该约定未违背法律法规规定，合同签订后及履行过程中，陈绪昌未违约，合同亦未发生变更，宋英俊应按照合同约定承担连带保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。宋英俊申请证人葸克信出庭作证，证明陈绪昌违约，但证人葸克信的证词不足以证明陈绪昌违约，宋英俊的辩解证据不足，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、深圳民航控股公司偿还陈绪昌借款本金3800000元；二、深圳民航控股公司支付陈绪昌逾期借款利息（以本金3800000元为基数，自2018年8月2日起至实际还款之日止，按照年利率18%计算）；上述判决一至二项，民航控股公司于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、宋英俊对上述一至二项承担连带清偿责任；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回陈绪昌其他诉讼请求。案件受理费47550元，由深圳民航控股公司、宋英俊负担39950元、由陈绪昌负担7600元（陈绪昌已预交，民航控股公司、宋英俊于本判决生效后10日内给付陈绪昌）。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：陈绪昌与民航控股公司签订的《借款合同》依法成立，具有法律约束力。案涉借款合同有关还款内容的约定有两项，一是股权收购失败，民航控股公司按18%年利率支付借款本息，二是股权收购成功，借款转为购房预付款。购买房屋面积不低于560平方米、价格约每平方米3.3万元，合同预期收益合计价款1848万元。宋英俊作为该《借款合同》的保证人也在借款合同中签字。在合同履行中，民航控股公司股权收购成功并没有与陈绪昌签订以房抵借款房屋买卖合同，构成违约，致使陈绪昌的借款出现风险。陈绪昌参照合同约定18%年利率支付借款本息主张还款,系在民航控股公司应承担主债务的范围内,并没有超过合同约定的基于合同履行而获得的预期收益。陈绪昌的该主张既没有超过宋英俊应担保的范围,也没有加大保证人宋英俊的保证责任。上诉人诉称合同变更增加了担保人的风险不承担保证责任的理由,无证据支持,本院不予采信。关于上诉人诉称的已过保证期间的问题，本院认为，虽然宋英俊的保证担保没有约定保证期间，依法规定应为六个月。但保证责任的起算时间是以主债务人债务履行期届满时起算，因主合同未约定主债务履行期间，且在民航控股公司违约后双方亦未商定解除合同，无法确定主合同债务人不予履行时间，从而不能认定保证人宋英俊的保证责任已过保证期间，故上诉人关于保证责任因期间经过而消灭的理由不成立，本院不予支持。 综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37200元，由宋英俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二〇年八月二十日 书记员  王 越