湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1253号上诉人（原审被告）：伍亮兴，男，1958年4月27日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：李吉松，湖南正君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙彩梅，女，1954年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：吴定华，湖南绍光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘瑛，女，1962年10月30日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。原审第三人：刘炳平，女，1956年6月24日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人伍亮兴与被上诉人龙彩梅、刘瑛，原审第三人刘炳平民间借贷纠纷一案，湖南省冷水江市人民法院于2019年10月12日作出（2019）湘1381民初1644号民事判决，伍亮兴不服该判决，上诉于本院。本院于2020年1月9日作出（2019）湘13民终2137号民事裁定，撤销原判，将本案发回重审。湖南省冷水江市人民法院重审后于2020年6月12日作出（2020）湘1381民初271号民事判决，伍亮兴仍不服判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伍亮兴及其委托诉讼代理人李吉松、被上诉人龙彩梅及其委托诉讼代理人吴定华、被上诉人刘瑛、原审第三人刘炳平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍亮兴上诉请求：撤销湖南省冷水江市人民法院（2020）湘1381民初271号民事判决，改判与被上诉人龙彩梅共同承担220000元的还款责任。事实和理由：1.原审法院无视客观真实和合法有效的证人证言，对案件基本事实认定错误。（1）对上诉人提交的7份借据和曾某、谢某的证人证言，其真实性予以认可，但认为“达不到证明目的”。这从客观逻辑上来说，是完全讲不通的。以上借据和证人证言结合起来，表明的基本事实就是：伍亮兴和龙彩梅二人，利用龙彩梅的人脉关系，以龙彩梅为合伙融资的负责人，以伍亮兴为借款人，俩人共同对外借款融资。如此清楚的客观事实，为什么说“达不到证明目的”。（2）上诉人提交的罗亮中的调查笔录，其基本内容与曾某的完全一致，甚至更完备，借据上不仅盖有“龙彩梅印”的印章，还有龙彩梅本人的亲笔签名，理应得到认可。但是，原审法院却简单以证人“未到庭”为由不予采信。看似有理，实则错误。同时，对到庭的另一名证人伍某的证言，则根本提都不提。（3）原审法院对被上诉人龙彩梅提交的证据照单全收，完全不管不顾本案的特殊背景和特殊案情，不具体问题具体分析，简单以新化县人民法院的几个调解协议，轻易否定龙彩梅与伍亮兴的合伙关系，否定龙彩梅作为共同债务人的身份，如此选择性采信证据的做法，实为不公。2.原审没有判决被上诉人龙彩梅共同承担还款责任，违背国家基本法律规定。龙彩梅在2010年11月26日借款200000元和2011年8月24日借款20000元的借据上都盖有“龙彩梅印”的印章，对此印章，原审判决一方面认可其真实性，一方面却说“该印章处于真伪不明的状态”。如此自相矛盾。即便伍亮兴与龙彩梅存在合伙关系的证据不充分，然而龙彩梅在借据上的印章却是客观真实存在的，其理应承担该债务的偿还责任。原审法院竟然延续初次判决的错误做法，继续对此印章的法律地位、存在意义等只字不提，视而不见，简单地直接判定由上诉人一人承担全部还款责任，将龙彩梅的责任推得一干二净。原审判决显然有违《民法总则》以及《合同法》中相关规定，龙彩梅无疑应当共同承担本案220000元债务的清偿责任。龙彩梅辩称：1.被答辩人伍亮兴上诉称“原审法院无视客观真实、合法有效的证人证言，对案件基本事实认定错误”。这纯粹是被答辩人的无理狡辩。本案中，答辩人龙彩梅与被答辩人伍亮兴之间没有任何有效证据证明被答辩人伍亮兴与答辩人龙彩梅之间存在合伙关系或合伙的意思表示。（1）最直观的证据“借据”的借款人栏盖的只有伍亮兴的私章，答辩人的私章盖在部门负责人栏。可以直接说明借款人就是伍亮兴。如果答辩人龙彩梅是合伙人或共同借款人为何不与被答辩人一样盖在借款人栏处。（2）根据第三人刘炳平在法庭中的陈述，龙彩梅的私章是伍亮兴交给她的，她是被答辩人伍亮兴聘请的从事会计出纳工作，只听从被答辩人伍亮兴的工作安排，向伍亮兴汇报工作，所有账本都是交给伍亮兴，从没有向龙彩梅汇报过或核对过任何账目，也没有给龙彩梅分过任何红利。刘炳平还说其工资报酬也是从伍亮兴那里获得，并且当时她也亲口问过伍亮兴是否与龙彩梅合伙，伍亮兴也亲口告诉她没有与龙彩梅合伙。（3）在曾某诉伍亮兴民间借贷案件即（2015）新法民一初字第357号案件的庭审笔录第四页、第五页、第六页中，被答辩人伍亮兴亲口予以承认“龙彩梅与我不是合伙关系，钱是我自己借的，龙彩梅不应承担责任”，“借条上龙彩梅的印章是我自己加盖的，刘炳平是我的会计，借的钱都交给了我”。在段石桥诉伍亮兴民间借贷案件即（2015）新法民一初字第532号案件庭审笔录第五页中，被答辩人伍亮兴也亲口承认“借据是我授权会计刘炳平所写的，借款用于放息”。“龙彩梅是我租用商场的房屋股东，她与我没有什么关系，借条上龙彩梅的印章是我自己加盖的。刘炳平是我的出纳，借的钱都交给了我。”在谭万全、曹秀英诉伍亮兴民间借贷案件即（2015）新法民一初字第534号案件中，伍亮兴也承认借钱是自己用于投资涟源的煤矿。从上述三个案件可以看出，原告均没有起诉或追加答辩人为被告，被告在回答法庭询问时也一直承认龙彩梅与其不是合伙关系，钱是伍亮兴自己借的，龙彩梅的印章是伍亮兴自己加盖的。龙彩梅无需承担任何责任。几年过去了，现在本案刘瑛起诉伍亮兴，伍亮兴为何要追加龙彩梅进来共同承担还款责任呢，原因就是发生了龙彩梅起诉伍亮兴的民间借贷案，伍亮兴对龙彩梅进行报复，故意混淆是非。本案中查明的伍亮兴曾偿还过刘瑛的100000元借款，其中也有盖了龙彩梅印章的借据，伍亮兴从没有要龙彩梅承担一半的还款责任，或承担共同还款责任。并且伍亮兴曾经对别人说，他在借据上加盖龙彩梅的印章，担心龙彩梅为这个章子到公安机关告他。（4）被答辩人伍亮兴申请的出庭证人曾某、谢某因为与本案答辩人龙彩梅和被答辩人伍亮兴均有重大利害关系，曾某、谢某均是伍亮兴的债权人，如果龙彩梅败诉，他们都是能够从龙彩梅的败诉中得到利益的人。谢某在龙彩梅起诉伍亮兴的民间借贷案件中，因龙彩梅申请查封冻结伍亮兴的财产，谢某提出执行异议和执行异议之诉。显然他们与本案有直接的利害关系，他们不属于民通意见第五十条规定的“无利害关系的证明人”，他们的证词不应采信。（5）本案庭审中，无论被答辩人伍亮兴还是伍亮兴所申请的证人，对于答辩人与被答辩人合伙关系具体是什么时候开始的，合伙到了什么时候，合伙出资比例是多少，合伙事务到底是怎么样安排的，合伙利润怎么结算，被答辩人伍亮兴与其申请的出庭证人都某说清楚，且矛盾百出。因此，答辩人龙彩梅与被答辩人伍亮兴之间根本不存在共同对外融资的合伙关系，本案的借款都是伍亮兴的个人行为，与龙彩梅没有任何关系。2.被答辩人伍亮兴上诉称“原审没有判决被上诉人龙彩梅共同承担还款责任违背国家基本法律规定”，这纯粹是信口雌黄，故意颠倒是非黑白。（1）答辩人龙彩梅应承担还款责任的前提就必须与被答辩人伍亮兴存在合伙融资关系，且有两人共同向刘瑛借钱的合同（或借据）。而本案中，2010年11月26日200000元借据和2011年8月24日20000元的借据上的部门负责人栏处虽有答辩人龙彩梅的印章，但不能证明到龙彩梅也是借款人，因为借款人栏处没有龙彩梅只有伍亮兴，这是最直观最重要的书证。被答辩人也好，原告刘瑛也好，要求在借据中借款人处没有签名盖章的答辩人龙彩梅承担还款责任，显然是不切实际的天方夜谭。（2）根据本案查明的事实可以证明，借据上的龙彩梅的印章不是龙彩梅自己刻制的，也不是龙彩梅盖上的，是伍亮兴给刘炳平的，也是伍亮兴让刘炳平盖的，也是盖在部门负责人栏处而不是借款人处，刘炳平收到的融资借款包括刘瑛的这笔借款也都交给了伍亮兴。所有融资账目只交给伍亮兴，没交过给龙彩梅。本案中刘瑛的借款也是伍亮兴使用，而龙彩梅从没有使用过。这些事实足以说明答辩人龙彩梅与伍亮兴不是合伙融资关系，被答辩人伍亮兴要求答辩人龙彩梅对刘瑛的该笔借款与其共同承担还款责任没有合同依据、事实依据和法律依据。请求二审依法驳回被答辩人伍亮兴的上诉请求，维持原判。刘瑛辩称,其出借的款项都是借给伍亮兴的，应当由伍亮兴偿还，与龙彩梅没有任何关系，且从某没有见过龙彩梅收款。刘炳平辩称，其受上诉人伍亮兴的聘请担任出纳员，负责案涉借款的收取和保管。任职10来年，一直只向上诉人伍亮兴汇报情况并将所收取和保管的案涉借款交给上诉人伍亮兴使用。以前私下问过上诉人伍亮兴，其是否与龙彩梅是合伙关系，上诉人伍亮兴明确回复说没合伙过。刘瑛向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款300000元及利息（从2013年11月1日起按月利率2%计算至本金偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告刘瑛与被告龙彩梅相识多年。原告刘瑛通过龙彩梅的丈夫姜平华与被告伍亮兴相识。被告伍亮兴承包经营冷水江市锑海商场期间，于2009年12月开始对外融资，并聘请第三人刘炳平担任出纳，收取对外的融资款、给付利息。对融资到的款项先由刘炳平存入其账户，在每月支付相应的利息后，月底再与伍亮兴进行结算。2010年4月26日，刘瑛借款100000元给伍亮兴，由刘炳平出具借据，借据上载明“今借到刘瑛壹拾万元整，月息1.5分，每个月利息1500元，定期一年”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名。该笔借款之后将“月息1.5分”变更为“月息2分”。2010年11月2日，刘瑛借款20000元给伍亮兴，由刘炳平出具借据，借据上载明“今借到刘瑛贰万元整，月息1.5分，每个月利息300元，定期一年”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名。该笔借款之后将“月息1.5分”变更为“月息2分”。2010年11月26日，刘瑛借款200000元给伍亮兴，由刘炳平出具借据，借据上载明“今借到刘瑛贰拾万元整，月息2分，每个月利息4000元，定期一年”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名，部门负责人处盖有“龙彩梅印”的印章。2011年8月24日，刘瑛借款20000元给伍亮兴，由刘炳平出具借据，借据上载明“今借到刘瑛贰万元整，月息2分，每个月利息400元，定期一年”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名，部门负责人处盖有“龙彩梅印”的印章。2013年8月26日，刘瑛借款60000元给伍亮兴，由刘炳平出具借据，借据上载明“今借到刘瑛陆万元整，月息2分，每个月利息1200元，一年期”，借据上借款人签章处盖有“伍亮兴印”的印章，刘炳平在出纳处签名。上述借款共计400000元，均为现金交付，由刘炳平收款之后转交给伍亮兴。之后，伍亮兴偿还借款本金100000元，但未收回借据。上述借款，伍亮兴通过刘炳平支付利息至2013年10月30日。原审一审诉讼中，对追加的被告龙彩梅，原告刘瑛的意见为如果认定是伍亮兴、龙彩梅的共同借款，则龙彩梅应承担共同返还的责任。另查明：（一）案外人曾某诉伍亮兴民间借贷纠纷一案{即新化县人民法院（2015）新法民一初字第357号}中，曾某诉称伍亮兴分别于2010年9月15日、2011年11月30日、2012年2月18日分三次向其借款共计190000元，借款均由伍亮兴的生意伙伴龙彩梅经手。上述三张借据中部门负责人处均盖有“龙彩梅印”的印章。该案庭审过程中，伍亮兴称“龙彩梅与我不是合伙人，是我向原告出具的借条，是我向原告借的钱，龙彩梅不应承担本案的责任”“龙彩梅是我租用商场的房屋股东，她与我没有什么关系，借条上龙彩梅的印章是我自己加盖的，刘炳平是我的出纳，借的钱都交给了我”。新化县人民法院查明“被告伍亮兴通过龙彩梅分三次在原告处共借款190000元”。该案最终由曾某、伍亮兴达成调解，由伍亮兴在调解书签收之日起十日内一次性偿还190000元给曾某，曾某自愿放弃2013年10月30日之后的利息。根据上述调解协议，新化县人民法院作出（2015）新法民一初字第357号民事调解书，伍亮兴于2015年5月11日签收了上述民事调解书。（二）案外人段石桥诉伍亮兴民间借贷纠纷一案{即新化县人民法院（2015）新法民一初字第532号}中，段石桥诉称伍亮兴分别于2011年2月22日、2012年8月23日、2013年3月28日分三次向其借款共计120000元。上述三张借据的部门负责人处均盖有“龙彩梅印”的印章。该案庭审过程中，伍亮兴称“龙彩梅是我租用商场的房屋股东，她与我没有什么关系，借条上龙彩梅的印章是我自己加盖的，刘炳平是我的出纳，借的钱都交给了我”。新化县人民法院查明“被告伍亮兴通过龙彩梅分三次在原告处共借款120000元”。该案最终由段石桥、伍亮兴达成调解，由伍亮兴在调解书签收之日起十日内一次性偿还120000元给段石桥，段石桥自愿放弃2013年9月30日之后的利息。根据上述调解协议，新化县人民法院作出（2015）新法民一初字第532号民事调解书，伍亮兴于2015年5月12日签收了上述民事调解书。（三）案外人谭万全、曹秀英诉伍亮兴民间借贷纠纷一案{即新化县人民法院（2015）新法民一初字第534号}中，谭万全、曹秀英诉称伍亮兴于2013年3月28日向其借款200000元。借据的部门负责人处盖有“龙彩梅印”的印章。该案庭审过程中，伍亮兴称“对借款事实没有异议，同意偿还原告的借款”。新化县人民法院查明“被告伍亮兴以做生意需资金周转为由在原告处共借款200000元，其中原告谭万全80000元，原告谭秀英120000元”。该案最终由谭万全、曹秀英、伍亮兴达成调解，由伍亮兴自愿于2015年5月18日前一次性偿还曹秀英借款本金120000元、偿还原告谭万全借款本金80000元。根据上述调解协议，新化县人民法院作出（2015）新法民一初字第534号民事调解书。（四）案外人谭春汉诉伍亮兴民间借贷纠纷一案{即新化县人民法院（2015）新法民一初字第533号}中，谭春汉诉称伍亮兴分别于2012年2月15日、2012年4月15日、2012年5月15日分三次向其借款共计240000元。借据上的部门负责人处均盖有“龙彩梅印”的印章。该案庭前调解过程中，伍亮兴称“我确实欠原告的钱”。新化县人民法院查明“2012年2月至2012年5月，被告伍亮兴以需资金周转为由在原告处共计借款240000元”。该案最终由谭春汉、伍亮兴达成调解，由伍亮兴自愿于2015年5月23日前偿还谭春汉借款本金240000元。根据上述调解协议，新化县人民法院作出（2015）新法民一初字第533号民事调解书。（五）谢某诉被告龙彩梅、第三人伍亮兴案外人执行异议之诉一案{即冷水江市人民法院（2019）湘1381民初2218号}中，谢某诉称龙彩梅诉伍亮兴等民间借贷纠纷一案，冷水江市人民法院于2019年5月27日作出（2019）湘1381民初1147号民事裁定书，随后于2019年6月11日向“冷水江市锑海商场有限公司”（以下简称锑海公司）作出（2019）湘1381执保376—2号协助执行通知书，要求冻结伍亮兴在锑海公司自2019年6月起每月的全部分红收益，直至冻满十五万元止。谢某对此提出执行异议，该院于2019年9月3日作出（2019）湘1381执异71号执行裁定书，裁定驳回谢某的异议请求。谢某不服，认为：1.伍亮兴在锑海公司的五十三分之二的合伙股份已于2014年4月通过抵债的方式转让给谢某，双方之间达成了口头合伙股份转让协议，该协议合法有效；2.（2019）湘1381执异71号裁定部分事实认定错误，适用法律错误。谢某特提起诉讼，请求法院判决解除对伍亮兴在锑海公司自2019年6月起每月的全部分红收益的冻结（扣留），并终止对该分红收益的执行。法院于2019年11月19日作出（2019）湘1381民初2218号判决书驳回谢某的诉讼请求。上述事实有原告提交的身份证复印件、户籍信息资料、借据、银行流水，被告龙彩梅提交的曾某诉伍亮兴的案卷材料、段石桥诉伍亮兴的案卷材料、谭万全、曹秀英诉伍亮兴的案卷材料、谭春汉诉伍亮兴的案卷材料、（2019）湘1381民初2218号判决书、证人证言及当事人的陈述在卷佐证，法院予以确认。被告伍亮兴提交的借据、银行流水、工资表，经审核，真实性可确认，但达不到其证明目的。被告伍亮兴提交的曾某调查笔录、谢某调查笔录,虽证人到庭参加诉讼接受询问，但经审核，达不到其证明目的。被告伍亮兴提交的罗亮中的调查笔录，证人无正当理由未到庭参加诉讼接受询问，对其出具的调查笔录，法院不予采信。原告提交的离婚登记审查处理表，经审查，与本案无关，法院不予采信。本案争议焦点为：1.龙彩梅与伍亮兴是否为合伙融资关系？2.刘瑛出借的300000元款项由谁承担偿还责任？3.本案是否超过诉讼时效？一审法院认为，一、关于被告伍亮兴与龙彩梅是否系合伙融资关系的问题。合伙的重要法律内涵在于合伙人之间共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。本案庭审中，伍亮兴自认案涉借款均由原告刘瑛交至第三人刘炳平，再由刘炳平交至伍亮兴，其并未将借款交付龙彩梅。刘炳平任出纳期间，每月对融资款项、利息支出情况的报表也只交给伍亮兴，而没有送达一份给龙彩梅。前述自认可体现出，龙彩梅并未实际参与融资过程。在案外人曾某、段石桥、谭万全、曹秀英、谭春汉等人诉伍亮兴的民间借贷系列案件中，龙彩梅均未作为被告参与诉讼。前述案件在新化县人民法院审理时，伍亮兴在诉讼过程中未提出这些借款是与龙彩梅合伙的共同融资，也没有申请追加龙彩梅为被告。伍亮兴虽辩称在之前的诉讼中，是为了达成调解协议或者和解的目的作出妥协，才自认与龙彩梅并不是合伙融资关系，该自认不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。但部分案件在法院未组织调解之前，伍亮兴已经自认与龙彩梅并不是合伙关系。同时，在本案庭审法庭调查阶段，向其询问为何部分案件在法庭调查过程而非调解阶段时已经作出自认时，伍亮兴拒绝作出合理解释。伍亮兴与龙彩梅虽共同出借给邵阳市宝庆福房地产开发有限公司、谢全文等人2000000元，但该借款协议书无法证明该笔款项来自两人的共同融资，在无其他证据佐证的前提下，只能证明两人曾系共同债权人。伍亮兴辩称其与龙彩梅有特别约定，凡是盖有“龙彩梅印”印章的借款，均由龙彩梅个人单独支配使用，亦由龙彩梅个人偿还。本案中，加盖“龙彩梅印”印章的借款为220000元，但龙彩梅并未支配使用，与伍亮兴的主张相互矛盾。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，伍亮兴对其主张并未提供充足证据，依法承担不利的法律后果，故法院认定根据本案现有证据，无法证明伍亮兴与龙彩梅系合伙融资关系。虽然案涉两张借据上，部门负责人处加盖“龙彩梅印”印章，但该印章处于真伪不明的状态，龙彩梅本人又未实际收到款项，故龙彩梅无需承担偿还案涉借款责任。二、关于案涉借款由谁承担偿还责任的问题。依据法律规定，自然人之间的借款合同成立并生效应至少包含两个要件，一是双方形成真实的借贷合意，二是出借人提供借款款项并实际履行。本案中，被告伍亮兴通过刘炳平出具借据，在借据借款人处盖章，并实际收到原告刘瑛提供的款项，故双方之间的民间借贷法律关系成立，合法有效。借款人应当按照约定全面履行偿还借款的义务。现借款期限届满，故原告刘瑛要求被告伍亮兴偿还借款本金300000元的诉求，符合法律规定，应予支持。案涉借款约定月利率2%，双方当事人均认可被告伍亮兴按照约定月利率向原告支付利息至2013年10月30日，该款项系当事人自愿支付，且无需折抵本金。原告刘瑛主张按照月利率2%自2013年11月1日计算利息至本金偿清之日止，符合法律规定，法院予以确认。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案系发回重审案件，在原审案件的一审程序中，被告伍亮兴未提出本案超过诉讼时效的抗辩意见。发回重审是完整诉讼程序的组成部分，二审法院将案件恢复至一审状态，目的是为原审程序中诉讼利益受损的当事人，提供上诉程序不能提供或者不宜提供的权利救济。发回重审依赖于原审诉讼过程的延续，它与一、二审的诉讼过程共同构成了完整的诉讼程序。被告伍亮兴在原案一审期间怠于行使诉讼时效抗辩权，将在整个诉讼程序中产生放弃权利的法律效果，应视为对诉讼时效利益的放弃，故对被告伍亮兴的该项答辩意见，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告伍亮兴于判决生效之日起十日内偿还原告刘瑛借款本金300000元及利息（利息从2013年11月1日起按月利率2%计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告刘瑛对被告龙彩梅的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，财产保全申请费3020元，共计8820元，由被告伍亮兴承担。二审审理中，上诉人伍亮兴向本院提交证据1份。即上诉人伍亮兴融资借款账目利息清单复印件1份。拟证明伍亮兴与龙彩梅对外融资付息的事实，两人系投融资合伙人关系。被上诉人龙彩梅质证认为：1.对其真实性不认可，质证人从某没看到过该清单；2.质证人从某未收到过任何相关红利，对该清单上记录的情况并不清楚；3.该清单达不到上诉人伍亮兴的证明目的。被上诉人刘瑛质证认为，利息是上诉人伍亮兴安排刘炳平交给我的，与龙彩梅无任何关系。原审第三人刘炳平质证认为，清单上记载支付的利息属实。都是其从笔记本上抄录下来的，之前把每个人的账目都分开记录在本子上，但该清单上“龙彩梅”的名字不是其所写。被上诉人龙彩梅、刘瑛及原审第三人刘炳平未向本院提交新证据。对于二审期间上诉人伍亮兴所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1.上诉人伍亮兴和被上诉人龙彩梅是否合伙与被上诉人刘瑛形成借贷法律关系；2.被上诉人龙彩梅是否应对案涉的220000元借款承担清偿责任。关于上诉人伍亮兴和被上诉人龙彩梅是否合伙与被上诉人刘瑛形成借贷法律关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，上诉人伍亮兴与被上诉人龙彩梅没有签订合伙协议，被上诉人龙彩梅也未参与向被上诉人刘瑛借款的收取与管理，案涉借款均由被上诉人刘瑛交至上诉人伍亮兴聘请的出纳即原审第三人刘炳平，再由原审第三人刘炳平交至上诉人伍亮兴，其并未将借款交付被上诉人龙彩梅。被上诉人龙彩梅并未实际参与融资过程。在案外人曾某、段石桥、谭万全、曹秀英、谭春汉等人起诉上诉人伍亮兴的民间借贷系列案件中，上诉人伍亮兴在新化县人民法院审理前述案件时，未提出这些借款是与被上诉人龙彩梅合伙的共同融资，也没有申请追加被上诉人龙彩梅为被告。在本案中，加盖“龙彩梅印”印章的借款为220000元，但被上诉人龙彩梅并未支配使用该款。同时，被上诉人刘瑛陈述，案涉借款均系上诉人伍亮兴所借。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现上诉人伍亮兴对其主张并未提供充足证据，依法应承担举证不能的法律后果，故一审判决认定根据本案现有证据不能证明上诉人伍亮兴与被上诉人龙彩梅系合伙融资关系并无不当，本院予以支持。上诉人伍亮兴二审中提交其融资借款账目利息清单，仅能证明其支付了相关利息的数额，不能证明其与被上诉人龙彩梅构成合伙融资借款关系的事实。故对上诉人伍亮兴所称与被上诉人龙彩梅构成合伙融资借款关系的主张，本院不予采纳。对于被上诉人龙彩梅是否应对案涉的220000元借款承担清偿责任的问题。经查，案涉借款300000元系上诉人伍亮兴通过原审第三人刘炳平向被上诉人刘瑛出具借据，并实际收到和使用被上诉人刘瑛所交付的款项，故其应对与被上诉人刘瑛之间的民间借贷款项应当按照约定全面履行偿还义务。一审判决由上诉人伍亮兴偿还被上诉人刘瑛借款本金300000元及相应利息符合法律规定，本院予以支持。被上诉人龙彩梅的“龙彩梅印”印章虽然加盖在案涉两张借据“部门负责人”处，但均系上诉人伍亮兴聘请的出纳即原审第三人刘炳平所加盖，案涉借据“借款人”处的“伍亮兴印”，亦均系上诉人伍亮兴聘请的出纳即原审第三人刘炳平所加盖。该两张借据不能证明被上诉人龙彩梅系案涉借款的共同借款人，且被上诉人龙彩梅本人亦未实际收到案涉款项，故一审判决认定被上诉人龙彩梅无需承担案涉借款的偿还责任并无不当。上诉人伍亮兴认为其与被上诉人龙彩梅有特别约定，凡是盖有“龙彩梅印”印章的借款，均由被上诉人龙彩梅个人单独支配使用，亦应由被上诉人龙彩梅个人偿还的主张，与案件事实不符，本院不予采信。综上所述，伍亮兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人伍亮兴负担。本判决为终审判决。审判长  蒋国保审判员  李云霞审判员  周 怡二〇二〇年八月十八日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。