山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初37号 原告汪桂红，女，1966年6月26日生，汉族，住昌邑市， 委托代理人潘敬国，山东宏鼎律师事务所律师。 委托代理人何骅，山东疆合律师事务所律师。 被告昌邑市公安局，驻昌邑市平安街1369号，统一社会信用代码：113707860043008367。 法定代表人王树国，该局局长。 出庭负责人冯晓晖，该局副局长。 委托代理人李法云，该局法制大队副大队长。 委托代理人王国正，山东诚公（青岛）律师事务所律师。 原告汪桂红不服被告昌邑市公安局作出的昌公（东）行罚决字[2019]414号行政处罚决定，向昌邑市人民法院提起行政诉讼。2020年3月27日，潍坊市中级人民法院指定本院审理。本院于2020年7月13日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告汪桂红的委托代理人潘敬国、何骅、被告昌邑市公安局的出庭负责人冯晓晖及委托代理人李法云、王国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告昌邑市公安局于2019年6月5日作出昌公（东）行罚决字[2019]414号行政处罚决定，认定汪桂红殴打他人的违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予汪桂红行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。 原告汪桂红诉称，原告对被告作出的行政处罚决定不服，认为涉案行政处罚决定认定事实有误，适用法律错误。从现场拍摄视频看，系涉案人员于某首先动手推搡、殴打原告女儿孙文齐，此后原告上前阻止，整个过程中，原告只有上前阻拦的行为，并被于某殴打。原告未实施殴打他人的行为，更不存在结伙殴打他人的情节，故被告认定事实错误，适用法律错误。另外，涉案人员于某在人民法院大厅内辱骂、推搡并殴打他人，故意挑起事端，对此事发生有明显的过错，但被告在处理此事的过程中，仅对于某处以行政拘留五日的处罚，毫无公正与公平可言。被告已于2019年8月29日至9月28日对原告执行行政拘留处罚。综上，原告具状起诉，请求法院依法撤销被告作出的昌公（东）行罚决字[2019]414号行政处罚决定。 被告昌邑市公安局辩称，一、被告作出涉案行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分。2019年4月11日，被告东苑派出所接昌邑市人民法院工作人员李国鹏报警称有人在昌邑市人民法院内打架。被告于当日受案并立即开展调查工作。通过询问李国鹏、孙瑶瑶、常永涛、于某、孙文齐、汪桂红并调取案发现场监控、相关人员手机视频查明：案发系因双方到法院询问民事执行案件相遇，然后在昌邑市人民法院办公楼大厅内，不听从法院工作人员劝阻发生争吵。进而汪桂红、孙文齐母女二人与于某公然当众发生厮打。二、被告作出涉案行政处罚决定适用法律正确，量罚适当。结合于某的违法事实，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对于某作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，而非原告所称的“行政拘留五日”。又结合原告的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定对原告作出行政拘留十日并处伍佰元罚款的行政处罚。同时，被告综合考虑了案件的起因、原告的危害行为和危害结果、原告的过错、案件发生的地点及不良影响等因素，故被告作出的处罚决定符合比例原则，适用法律正确，量罚适当。三、被告作出涉案行政处罚决定程序合法。被告在本案中及时受案调查处理，依法对报案人、违法行为人、证人等告知其权利义务后进行询问，根据查明事实，依据法律法规对原告作出行政处罚决定。原告作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为所产生的后果承担相应的责任。原告受到的处罚是因为自己的违法行为所带来的不利后果。对原告作出处罚是被告的职责所在。综上所述，请合议庭全面审查，驳回原告的诉讼请求。 被告昌邑市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执，1、2号证据证明程序合法；3、调取证据通知书、调取证据清单、案发现场视频，证明双方在法院办公楼正厅发生撕打行为，事实清楚、证据确凿、程序合法；4、传唤证；5、延长办案期限审批表，4、5号证据证明程序合法；6、询问笔录（李国鹏、孙瑶瑶、常永涛、汪桂红、孙文齐、于某），证明调查程序合法、案件违法事实清楚，证据确凿；7、孙文齐诊断证明，证明孙文齐受伤情况；8、于某伤情照片，证明于某受伤情况；9、行政案件权利义务告知书，证明程序合法；10、人口信息表，证明调查程序合法及违法嫌疑人主体情况；11、行政处罚告知笔录（于某、汪桂红、孙文齐）；12、行政处理审批表，11、12号证据证明程序合法；13、昌邑市公安局行政处罚决定书，证明案件事实清楚、证据充分、法律依据准确，量罚适当，程序合法；14、行政拘留家属通知书（于某、汪桂红、孙文齐）；15、昌邑市拘留所行政拘留执行回执（于某、汪桂红、孙文齐）；16、送达回执（于某、汪桂红、孙文齐），14-16号证据证明程序合法。 经庭审质证，原告对被告提供的证据、依据，质证意见如下：对1、2、4、5号证据无异议。对3号证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，视频显示，一、汪桂红与孙文齐并不属于结伙殴打，二、是于某故意辱骂孙文齐，导致殴打事实的发生，于某具有明显的过错。此外，于某的丈夫常永涛同样有参与打架斗殴的事实，被告却并未对其实施任何处罚。从该视频中完全看不出于某有受伤的情形，被告认定于某受伤害证据不足。对6号证据真实性无异议，对其证明目的不认可，首先，相关询问笔录中被询问人所陈述的事实与被告最终认定并作出处罚的事实不符，根据被询问人李国鹏的笔录，案外人常永涛同样参与打架斗殴，构成与于某结伙殴打行为，但常永涛未因此受到任何行政处罚，处罚结果与违法行为不对等，被告作出的行政行为明显失当。从该证据看，是于某首先动手推搡孙文齐，故意挑起事端，是此事件发生的主要原因，同时于某也构成《治安管理处罚法》规定的一次殴打、伤害多人的情形，同样应当受到十日以上十五日以下拘留的行政处罚，但被告仅对于某处以拘留七日的处罚，同样违反公平公正原则。根据证据中2019年4月17日对孙文齐所作的询问笔录，孙文齐要求进行伤情鉴定，并提供了诊断证明，但被告未对孙文齐的伤情进行鉴定，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》，属于程序违法。对7号证据无异议。对8号证据真实性有异议，仅凭该证据无法证明于某真实的受伤情况，该照片中并未记载照片的拍摄地点和时间，不能作为认定受伤事实的证据。对9-12、14-16号证据无异议。对13号证据真实性无异议，对该处罚决定书认定的事实以及相关证据和程序均不予认可。 本院对上述证据认证如下：1-13号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以证明被告作出涉案行政处罚决定的事实依据及程序符合规定，确认为有效证据。14-16号证据系执行行政处罚决定的相关证据，对作出涉案行政处罚决定的合法性不具有证明力。 经审理查明，2019年4月11日，原告汪桂红与其女儿孙文齐在昌邑市人民法院办事大厅遇到于某，于某是一起执行案件的申请人常永涛的妻子，孙文齐为同案被执行人的女儿，汪桂红为孙文齐的母亲。于某看到孙文齐等人便指责并推搡孙文齐，孙文齐回推后双方厮打起来。厮打过程中，原告汪桂红亦过去打于某，后被常永涛推开。昌邑法院办案人员李国鹏报了警。被告及时出警处理，于当日受案并作了调查。通过对李国鹏、常永涛、孙瑶瑶、汪桂红、于某、孙文齐做笔录，几人对打架过程陈述基本一致，即“于某先用手推了孙文齐一下，孙文齐用手机指划于某，于某又推了孙文齐肩部一下，孙文齐也用手推于某，接着两人互相推搡到大厅北侧，于某用手撕孙文齐的头发，孙文齐用手撕于某的衣服，二人就相互撕打起来。这时，汪桂红也上来厮打于某。常永涛过去推了汪桂红肩部一下”。现场看到于某面部有出血。于某表示其伤得不重，不要求法医鉴定。孙文齐经昌邑市人民医院诊断为脑外伤神经症性反应、多处损伤，并要求法医鉴定。被告依据查明的事实及相关规定，分别对于某、孙文齐、汪桂红作出行政处罚，其中，昌公（东）行罚决字[2019]414号行政处罚决定认定汪桂红伙同孙文齐将于某打伤，殴打他人的违法行为成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，决定给予汪桂红行政拘留十天并处罚款伍佰元的行政处罚。原告汪桂红对该处罚决定不服，认为其未伙同汪孙文齐殴打他人，汪桂红是阻止打架，未实施殴打他人的行为，更不构成结伙殴打他人，被告认定事实错误，适用法律不当。 本院认为，本案的争议焦点问题是被告作出的涉案行政处罚决定是否合法。首先，关于事实认定问题，被告认定原告伙同孙文齐将于某打伤，结伙殴打他人的违法行为成立，原告则认为其不存在结伙事实，其是阻止打架，且于某无证据证明其受伤，被告认定事实错误。结合被告提交的证据及当事人陈述，可以认定原告汪桂红在看到孙文齐与于某厮打时，也上前实施了殴打于某的行为，且汪桂红有共同殴打于某的故意，而孙文齐在汪桂红参与殴打后未停止与于某的厮打行为，结合《公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释(二)》第八条关于“结伙”认定问题的规定，即《治安管理处罚法》中规定的“结伙”是指两人（含两人）以上，故被告认定原告结伙殴打他人违法行为成立并无不当，且现场有人目击于某面部有出血事实，认定于某受伤亦符合实际情况。其次，关于适用法律是否正确，结合上述认定事实，被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定作出行政处罚，适用法律正确。同时，被告考虑到事发原因及事发地点、影响力等因素，在量罚幅度内给予原告最轻的处罚，符合比例原则，量罚适当。再次，关于程序问题，被告举证证明其作出行政处罚决定的程序符合法律规定，且原告无证据证明被告程序不当。从被告受理案件后及时调查、作出行政处罚决定并送达当事人看，被告程序正当。综上，被告作出涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销涉案行政处罚决定，理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪桂红的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪桂红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  邱 玲