贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)黔27民终1502号 上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市须江路90号B座103、203、303、401、501室，统一社会信用代码91330802679589121B。 法定代表人：郑永忠，系该公司副总经理。 被上诉人（原审被告）：何兴伟，男，1982年12月12日生，汉族，住贵州省瓮安县，个体工商户。 原审第三人：江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司，住所地江西省高安县龙潭镇，统一社会信用代码91360983683495638F。 法定代表人：陈纲，系该公司总经理。 原审第三人：刘方仁，男，1990年2月16日生，汉族，住贵州省黄平县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司因与被上诉人何兴伟、原审第三人江西省高安汽运集团翔运汽运有限公司、刘方仁追偿权纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院(2019)黔2725民初4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判为：被上诉人何兴伟支付上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司赔偿金114600元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定涉案车辆上诉人是按照自燃险理赔就认定被上诉人无责任系认定事实错误。在一审的庭审中，上诉人在庭审中认可的上诉方进行理赔的险种是按照车损险进行理赔的，并非按照自燃险理赔。本起交通事故确实是车辆自燃引起，在一审中出具的《火灾事故认定书》中也认定车辆起火原因不排除电气线路引发的原因，且在上诉人提交的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中明确载明涉案车辆的维修部位主要为：散热器、风扇、冷凝器、大灯、保险杠等部位，其中更换零件主要为车辆散热装置，且被上诉人修理后并未通知车主方进行验收，是否修理完毕，是否已经更换了相关配件也无法得知。不排除是因为被上诉人未尽到维修义务导致的本次事故，因此，一审法院认定事实错误。 刘方仁答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。二、赣Ｃ×××××号仓栅式货车系在中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司处投保交强险、机动车损失险、自然损失险、不计免赔险等险种，且处于保险有效期内，中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司依据保险合同承担保险责任向何兴伟支付114600元系履行合同义务的行为，中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司承担赔偿责任后，其以何兴伟在修车时未尽到妥善保管义务以及未完成维修工作而导致车辆起火，其未能提供有效的证据予以证明，故一审法院判决驳回中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司的诉讼请求符合案件事实，适用法律准确。三、答辩人对何兴伟修车厂内集装箱的货物被烧毁和车辆受损事实的发生并没有任何过错，一审法院判决答辩人不承担本次事故的赔偿责任符合法律规定。 中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司向一审法院起诉请求：判令支付原告赔偿金114,600元，诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告在瓮安县（新客车站后面）开设了一家汽车修理厂从事汽车修理。2018年7月25日，维修车辆赣Ｃ×××××号货车在修车场内发生火灾，经瓮安县公安消防大队于2018年9月25日作出瓮公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》认定“起火时间为2018年8月25日18时50分许；起火部位位于：何兴伟私人修车厂内刘方仁私人车辆驾驶室内；起火点位于：何兴伟私人修车厂内刘方仁私人车辆驾驶室中控台；起火原因：火灾可以排除放火、雷击、静电、生活用火不慎引发火灾的可能，但不排除车辆电气线路故障引发火灾的可能”。2019年7月15日中国人寿保险股份有限公司按自燃险赔付第三人高安公司114600元。现原告认为赣Ｃ×××××号货车在被告修理厂起火，被告未尽到妥善保管义务，也未完成维修工作导致原告承保的赣Ｃ×××××号车辆损失，为此诉至法院要求判决原告支付赔偿金114600元。另查明：赣Ｃ×××××号车系仓栅式货车，车辆登记所有人为高安公司，实际使用人是刘方仁，该车向原告公司投保了交强险和商业险、自燃险等，保险期限为2018年3月26日至2019年3月25日，现该车已注销登记。一审法院认为，本案的关键在于赣Ｃ×××××号车辆起火是否与被告有关，被告是否应当赔偿赣Ｃ×××××号车辆损失。首先，赣Ｃ×××××号车辆起火原因经瓮安县公安消防大队于2018年9月25日作出瓮公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》认定车辆起火原因，原、被告双方对认定结论均未提出异议；其次，原告方按照自燃险险种对该车进行了赔付，足以证明原告方认可该车起火原因为自燃。现原告主张发生火灾原因系被告未尽到妥善保管义务及未完成维修工作而导致，被告有过错责任，但庭审中原告对此并未提供证据证明，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院对原告的诉讼主张不予支持。为此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1296元，由中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：争议车辆起火是否被上诉人的原因造成，上诉人应否对车辆损失承担赔偿责任。 本案的关键在于赣Ｃ×××××号车辆起火是否被上诉人的原因造成。首先，根据瓮安县公安消防大队于2018年9月25日作出的瓮公消火认字［2018］第0003号《火灾事故认定书》认定车辆起火原因，上诉人、被上诉人对认定结论均未提出异议；其次，上诉人按照自燃险险种对该车进行了赔付，足以证明原告方认可该车起火原因为自燃。最后，上诉人主张发生火灾原因系被上诉人未尽到妥善保管义务及未完成维修工作而导致，被上诉人有过错责任，但对此主张在一审、二审中未提供任何证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院对原告的诉讼主张不予支持正确。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2592元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年八月十三日 法官助理陆梅 书记员雷春莲