湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初1027号原告：夏敏，女，1983年9月27日出生，汉族，应城市人，住应城市,原告：吴喆，男，2004年11月18日出生，汉族，应城市人，住应城市,原告：吴开艳，男，1949年2月15日出生，汉族，应城市人，住应城市,原告：陈春凤，女，1950年2月3日出生，汉族，应城市人，住应城市,四原告委托诉讼代理人：张进宇,湖北横空律师事务所律师。被告：李小英，女，1985年12月7日出生，汉族，住京山市,委托诉讼代理人：李振新，湖北惠山律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地京山市新市镇京源大道48号，统一社会信用代码91420821882112185B。负责人：万翔，该公司经理。委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。原告夏敏、吴喆、吴开艳、陈春凤诉被告李小英、中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称财保京山公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告夏敏及四原告的委托诉讼代理人张进宇，被告李小英及其委托诉讼代理人李振新，被告财保京山公司的委托诉讼代理人周山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及亲属奔丧的误工费、交通费、住宿费等共计583599.72元（其中：保险责任限额内被告财保京山公司承担赔偿责任，余下损失由被告李小英在继承财产范围内承担赔偿责任）；2、判令被告财保京山公司在机动车驾驶员意外伤害保险限额内赔偿原告损失5万元；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：2019年8月9日18时许，四原告亲属吴光斌受被告李小英丈夫廖某（因本次交通事故死亡）的雇请，驾驶鄂Ｒ×××××号重型自卸货车（乘坐廖某、超载）沿240国道由北向南行使至京山市新市镇铁路桥下坡路段时，因车况不符合安全技术标准，与对向行使狄东方驾驶的鄂Ｈ×××××号小轿车左侧前、中、后发生接触后驶入申公路玉丰艺术家居中心门前路段，先后与对向行使何生祥驾驶的鄂Ｈ×××××号轻型货车左侧后部、同向行使杨兰驾驶的钱环002号垃圾清运车左侧中、前部接触，接着与郭碧波驾驶的渝Ｂ×××××号重型半挂车牵引的渝Ａ×××××号挂重型低平板半挂车后部右侧发生接触，再与停驶路边张其明驾驶的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引的鄂Ｆ×××××重型自卸半挂车后部左侧发生接触，导致廖某当场死亡、原告的亲属吴光斌受伤送往医院抢救途中死亡，其他人员受伤、财物受损的交通事故。经交警委托湖北军安司法鉴定中心鉴定，事故车辆鄂Ｒ×××××重型自卸货车制动不符安全技术条件以及严重超载是导致事故的主要原因，京山市公安局交通警察大队据此认定吴光斌承担事故的主要责任，张其明承担事故的次要责任。事故发生后，原告就机动车交通事故赔偿向京山市人民法院提起诉讼后，该院作出（2019）鄂0821民初1951号民事判决书，确定吴光斌死亡的损失共计906852.50元，并判令五家保险公司在车辆交强险和第三者责任险限额内赔偿吴光斌损失323252.78元。经查，吴光斌的雇主廖某为其所有的事故车辆在被告财保京山公司投保了每人人身伤亡责任限额60万元的雇主责任险。原告认为，雇主廖某提供制动不符安全技术条件的车辆给吴光斌驾驶、且安排车辆严重超载装货,廖某本应赔偿吴光斌583599.72元（906852.50元-323252.78元），由于廖某在被告财保京山公司投保了雇主责任险，被告财保京山公司应当在保险限额内承担赔偿责任。被告李小英辩称，对原告起诉的基本事实没有异议，但对责任的划分有异议，被告认为原告亲属吴光斌在交通事故中存在重大过错，应当承担相应的责任。被告财保京山公司辩称，保险公司对事故发生的事实无异议，因原告已经主动撤回第二项诉讼请求，被告不再对第二项诉讼请求进行陈述；受害人廖某就该车投保了雇主责任险，限额是60万元，由法院审核事故车辆的合法有效证照，如证齐保险公司理赔；原告主张由被告李小英承担事故全部责任没有法律依据，应当予以责任划分；按诉状所列，原告现在剩余未获赔的损失是583599.72元，对于该损失由法院判决在原告方和被告李小英方按照责任比例负担，被告财保京山公司公司仅负担李小英方应负的责任，根据保险合同的约定，李小英方责任确定之后保险公司享有10%免赔；本案为提供劳务者受害责任纠纷，保险公司不是提供劳务一方，也不是接受劳务一方，不应承担本案诉讼费用。经庭审举证、质证及综合原、被告陈述，本院查明事实如下：四原告之亲属吴光斌受雇于被告李小英之夫廖某，为其驾驶大型货车。2019年8月9日18时35分许，吴光斌驾驶“鄂Ｒ×××××”重型自卸货车（乘坐人廖某、超载）沿240国道由北向南行驶至京山市新市镇铁路桥下坡路段时，因车辆状况不符合安全技术条件，与对向行驶的“鄂Ｈ×××××”小型轿车左侧前、中、后发生接触后，先后与多辆车发生接触、碰撞，导致多人受伤，廖某当场死亡、吴光斌受伤送医抢救途中死亡的交通事故。此事故经交警部门认定，吴光斌承担事故的主要责任，张其明承担事故的次要责任。本次交通事故经本院（2019）鄂0821民初1951号民事判决确定，四原告的损失为906852.50元，由赔偿义务人赔偿323252.78元，其余损失583599.72元不予支持。另查明，吴光斌具有合格的驾驶资格及从业资格证。被告李小英丈夫廖某生前于2019年5月29日在被告财保京山公司投保了“雇主责任险”，约定每人人身伤亡责任限额60万元，每次事故免赔率10%，保险责任期限自2019年5月30日零时起至2020年5月29日二十四时止。原告夏敏、吴喆、吴开艳、陈春凤分别系受害人吴光斌之妻、子、父、母。诉讼中，四原告撤回第二项“判令被告财保京山公司在机动车驾驶员意外伤害保险限额内赔偿原告损失5万元”的诉讼请求。以上事实，有原、被告的身份信息、道路交通事故责任认定书、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书、雇主责任保险单、吴光斌的驾驶证及从业资格证、（2019）鄂0821民初1951号民事判决书等在卷佐证，本院依法予以采信。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，依法适用过错原则承担赔偿责任。关于承担责任的主体：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，受害人吴光斌生前为被告李小英之夫提供劳务，为其驾驶大型货车，在提供劳务的过程中，导致自身死亡，其赔偿责任应当由接受劳务的廖某承担，因廖某在交通事故中已经死亡，故四原告的损失应当由其继承人即被告李小英在继承廖某遗产的范围内承担赔偿之责。关于被告李小英辩称吴光斌对交通事故的发生有重大过错，应当承担相应的责任之辩由，生效的（2019）鄂0821民初1951号民事判决认定吴光斌承担主要责任的理由是吴光斌驾驶的鄂Ｒ×××××号重型自卸货车车辆状况不符合安全技术条件并超载，而车辆的安全技术条件、车辆装载是否超载都不是提供劳务者所能决定的，但是，吴光斌知道或者应当知道自己驾驶的车辆存在安全隐患、超载而驾车行驶，其行为存在过失，本院酌定减轻被告李小英10%的赔偿责任，对被告李小英辩称吴光斌存在重大过失的辩由不予支持。因廖某生前与被告财保京山公司签订了“雇主责任保险”合同，被告财保京山公司依法在保险限额60万元内承担赔偿责任。四原告的损失，依据保险合同扣除10%的免赔率，应当被告财保京山公司赔偿，其余损失由被告李小英在继承廖某遗产的范围内承担赔偿责任。原告损失的具体数额：根据生效的（2019）鄂0821民初1951号民事判决确定，原告的损失为906852.50元，已经获得赔偿323252.78元，其余损失583599.72元没有获得赔偿，该损失即为本案原告的实际损失。根据本院确定的赔偿比例，由被告李小英赔偿583599.72元的90%即525239.75元，根据雇主责任险合同，应当由被告财保京山公司承担525239.75元的90%即472715.78元，余款52523.97元由被告李小英承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：一、由被告李小英在继承廖贤超遗产的范围内赔偿原告夏敏、吴喆、吴开艳、陈春凤损失52523.97元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司京山支公司赔偿原告夏敏、吴喆、吴开艳、陈春凤损失472715.78元；三、驳回原告夏敏、吴喆、吴开艳、陈春凤其他诉讼请求。上述给付之款，限本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10136元，因适用简易程序，减半收取5068元，由原告夏敏、吴喆、吴开艳、陈春凤负担506.80元，由被告李小英负担4561.20元。四原告已经垫付，由被告李小英直接给付四原告，本院不另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周忠华二〇二〇年八月二十四日法官助理胡媛书记员刘萍