贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)黔05民终4104号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地：重庆市永川区汇龙大道320号，统一社会信用代码：91500118903798906D。负责人：霍之军，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：雷忠成，重庆融益律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：刘正远，男，1971年9月15日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘颖臻，男，1968年11月2日出生，汉族，住贵州省黔西县，系大方县黄泥塘镇鸡场社区居民委员会推荐的公民代理。被上诉人（原审被告）：杨声军，男，1975年3月26日出生，苗族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：重庆祥恒运输有限公司永川分公司，住所地：重庆市永川区兴南路298号9号楼2层12号，统一社会信用代码：91500118062891734Y。负责人：冉廷伟，该分公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下至判决主文前简称为“太平洋保险永川公司”）因与被上诉人刘正远、杨声军、重庆祥恒运输有限公司永川分公司（以下至判决主文前简称“重庆祥恒运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2018年12月26日作出（2018）黔0521民初2311号民事判决后，太平洋保险永川公司不服向本院提起上诉。本院经审理于2019年6月3日作出（2019）黔05民终2100号民事裁定，撤销原判，发回重审。贵州省大方县人民法院重审后，于2020年3月18日作出(2019)黔0521民初4048号民事判决，现太平洋保险永川公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险永川公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担停业损失、鉴定费及案件受理费；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定上诉人未提交证据证明与事故车辆被保险人之间不存在交强险限额内不承担停业损失的免责约定属于事实认定错误，因此判决上诉人承担停业损失不合法。2、一审法院判决上诉人承担鉴定费不合理，上诉人申请重新鉴定后，鉴定结论推翻了刘正远申请的鉴定结论，说明刘正远申请的鉴定不是合理的费用，上诉人预交了重新鉴定费，因此对于原鉴定费应由刘正远自行承担。3、依照交强险条款第十条第四项规定，上诉人不承担诉讼费用，保险法第六十六条明确规定，除合同另有约定外，诉讼费由保险人承担，很明显本案合同另有约定，处于该条款规定的除外情形，因此诉讼费不应由上诉人承担。4、一审判决损失明显缺乏依据，证据不足，判决有违常理。被上诉人刘正远辩称，1、杨声军驾驶的渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车造成刘正远的房屋受损前，该房屋系用于经营四海农家乐，故刘正远的损失包括房屋损失和四海农家乐的停业损失，太平洋保险永川公司应当在保险责任范围内予以赔偿；2、太平洋保险永川公司未提供证据证明与事故车辆投保人之间存在交强险责任限额内不承担损失的免责依据；3、本案评估费和诉讼费用应由保险公司承担；4、刘正远已经向一审法院提交了评估报告证明停业损失应当按照每天1067.07元计算，太平洋保险永川公司并未提供证据证明刘正远主张的计算方式不合理。5、根据最高人民法院关于审理道路交通事故责任纠纷适用法律若干问题的解释，刘正远主张的房屋损失和停业损失应当得到支持；6、一审法院审判委员会综合评定按照50日计算并支持刘正远主张的停业损失正确。被上诉人杨声军辩称，我向太平洋保险永川公司购买了交强险和商业三者险，应当由太平洋保险永川公司在保险责任范围内赔偿刘正远的损失，不足部分才由杨声军赔偿。被上诉人重庆祥恒运输公司二审未作答辩。刘正远向一审法院起诉请求：1、判决三被告赔偿原告房屋修复费用28785.00元；2、判决三被告赔偿原告餐饮停业从2017年12月10日至2018年12月18日的可得利益392682.28元，并依照1067.07元/天从2018年12月18日计算赔偿原告可得利益至本案执行完毕之日止；3、本案诉讼费、鉴定费及评估费由三被告负担。一审法院认定事实：2017年12月10日13时27分，杨声军驾驶渝Ｃ×××××号车沿黄望线由黄泥塘镇往鸡场乡方向行驶至黄望线02公里加700米处掉头时，因被告杨声军未安全驾驶，致使渝Ｃ×××××号车碰撞道路右侧刘正远的房屋，造成刘正远的房屋和渝Ｃ×××××号车不同程度受损的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，杨声军承担本次事故的全部责任，刘正远不承担事故责任。渝Ｃ×××××号车实际所有人为杨声军，杨声军于2017年7月23日与重庆祥恒运输公司签订《车辆服务合同》，自愿将该车登记在重庆祥恒运输公司名下，双方在合同中约定合同履行期间，杨声军自主经营、独立核算、自负盈亏、承担一切经营风险；车辆如发生交通事故，根据公安交警部门的事故认定书，处理事故的一切直接和间接费用，除保险公司赔偿费用外，差额部分由杨声军自行承担等内容。渝Ｃ×××××号车在太平洋保险永川公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内，太平洋保险永川公司已向投保人重庆祥恒运输公司赔偿了2000.00元。2017年12月26日，太平洋保险永川公司委托重庆百能保险公估有限公司对原告受损房屋的受损价值进行评估，该公司公估师到事故现场查勘了解，于2018年1月2日作出《公估报告书》，评估结论为，原告受损房屋核定损失金额为14500.00元，被保险人暂未同意本次定损金额。原告于2018年5月24日向一审法院提起诉讼，在审理中，经原告申请，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定，该公司于2018年8月17日作出【2018】ＳＷ2355《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定结论为：原告受损房屋为“基本完好房”，修理建议为：1.对开裂的墙体及脱落的抹灰层重新抹灰处理；2.对渗水的墙体重新做防水处理；3.其他损坏按原状修复处理。经一审法院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司评估，贵州精诚房地产估价有限责任公司于2018年11月23日作出黔精诚评报字（2018）第004号《资产评估报告》，评估结论为：Ａ房损部分，估价对象于价值时点（2018年9月19日）的受损价值总价人民币28785元；Ｂ餐饮停业损失，经过测算，取整确定餐饮停业（2017年12月10日至2018年5月24日）期间的可得利益损失为人民币17.50万元。原告因鉴定和评估支付鉴定评估费45000元。本案在重审中，太平洋保险永川公司申请对原告受损房屋的修复费用进行重新评估和修复时间进行鉴定，经一审法院委托贵州博誉房地产评估有限责任公司进行评估，该公司于2019年10月10日作出的黔博誉房评报（2019）字第10Ｙ-1号《房地产估价报告》，评估结论为：刘正远位于大方县房屋损害部分修缮价值于2019年9月26日的损害价值为18439.12元，合理修复时间为8天。太平洋保险永川公司支付评估费6000.00元。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1、原告请求赔偿的房屋受损损失、停业损失是否应当支持；2、太平洋保险永川公司在交强险限额内是否应当分责分项进行赔偿；3、停业损失是否属于本次交通事故造成的财产损失以及与鉴定费、诉讼费是否属于太平洋保险永川公司的保险赔偿范围。本案经一审法院审判委员会讨论认为，杨声军驾驶渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车在行驶过程中碰撞刘正远的房屋，导致刘正远房屋受损，刘正远的房屋在交通事故发生前是用于“四海农家乐”餐饮业经营，因房屋受损导致“四海农家乐”不能营业，刘正远因此造成的损失为修复受损房屋的损失和“四海农家乐”不能营业期间的停业损失。经公安机关交警部门认定，案涉交通事故杨声军承担事故全部责任，刘正远不承担事故责任，杨声军驾驶的渝Ｃ×××××号车在被告太平洋保险永川公司投保交强险和责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险责任期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”的规定，对刘正远请求赔偿其房屋受损的损失和“四海农家乐”不能营业期间的停业损失的主张，一审法院予以支持。一、关于刘正远房屋受损的损失问题。（2018）黔0521民初2311号案件审理过程中，刘正远为确定其房屋受损损失，申请一审法院委托对受损房屋进行鉴定评估，一审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定后，各方对该公司作出的【2018】ＳＷ2355《房屋受损情况鉴定报告》中关于刘正远房屋受损状况及修复建议无异议。一审法院根据【2018】ＳＷ2355《房屋受损情况鉴定报告》确定的修复建议，委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对修复费用进行评估，贵州精诚房地产估价有限责任公司通过评估后，作出黔精诚评报字（2018）第004号《资产评估报告》，评估结论为刘正远的房屋受损修复费用为28785.00元。发回重审过程中，太平洋保险永川公司以贵州精诚房地产估价有限责任公司评估程序不合法为由，对（2018）第004号《资产评估报告》提出异议并申请重新评估。经一审法院审查，贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的（2018）第004号《资产评估报告》的依据是其公司对刘正远房屋受损状况的现场勘验及刘正远提供的评估材料，前述评估依据未经各方当事人进行质证，该评估报告不能作为定案依据。一审法院根据太平洋保险永川公司的申请，委托贵州博誉房地产评估有限责任公司对刘正远受损房屋修复费用进行重新评估，贵州博誉房地产评估有限责任公司通过评估后作出黔博誉房评报（2019）字第10Ｙ-1号《房地产估价报告》，评估结论为刘正远的受损房屋损害价值为18439.12元，因此，刘正远的房屋受损修复费用应以18439.12元计算。二、关于刘正远房屋受损导致“四海农家乐”停业造成的损失问题，主要涉及如何确定“四海农家乐”停业时间和停业期间每日可得利益的计算标准。关于“四海农家乐”的停业时间如何确定的问题，一审法院认为，刘正远的房屋因案涉交通事故受损导致“四海农家乐”停业，停业时间应当结合公安机关对事故责任认定期间、事故车辆驾驶人或事故车辆承保人与刘正远对房屋受损定损期间以及对受损房屋的修复时间综合确定。根据庭审查明的事实，案涉交通事故发生后，公安机关交警部门适用简易程序于事故发生当日作出事故责任认定；承保事故车辆交强险和商业三者险的太平洋保险永川公司委托重庆百能保险公估有限公司于2017年12月26日对刘正远受损房屋进行现场勘验，重庆百能保险公估有限公司于2018年1月2日作出公估报告书，报告结论为刘正远的房屋受损价值为14500.00元，刘正远自认收到重庆百能保险公估有限公司通过邮寄方式向其送达的公估报告书，即刘正远的房屋受损情况在重庆百能保险公估有限公司进行现场勘验之日即能够确定；由于各方对刘正远受损房屋修复时间存在争议，发回重审过程中，太平洋保险永川公司申请对刘正远房屋受损修复时间进行评估，经一审法院委托，贵州博誉房地产评估有限责任公司通过评估后于2019年10月10日作出黔博誉房评报（2019）字第10Ｙ-1号《房地产估价报告》，评估结果为刘正远房屋受损合理修复时间为8天，综合前述案涉交通事故责任认定时间、房屋受损情况确定时间、受损房屋修复时间和本案实际，刘正远经营的“四海农家乐”因房屋受损导致停业的合理期间以50日计算为宜。按照一般侵权责任承担原则，事故车辆驾驶人杨声军对损害刘正远的房屋应当承担的责任为对受损房屋进行修复或赔偿修复费用。本案属于交通事故损害赔偿，杨声军驾驶的事故车辆在太平洋保险永川公司投保相关保险，杨声军应当承担的责任首先由太平洋保险永川公司在保险责任限额内承担。事故发生后，太平洋保险永川公司委托重庆百能保险公估有限公司于2017年12月26日对刘正远的房屋受损情况进行现场勘验，重庆百能保险公估有限公司于2018年1月2日出具了公告报告，对刘正远的房屋受损价值评估为14500.00元，刘正远如果对重庆百能保险公估有限公司就其房屋受损评估价值不服，应当通过申请重新评估或向人民法院提起诉讼等方式保护其合法权益，同时及时对受损房屋进行修复后恢复营业，避免损失的扩大，但从刘正远要求赔偿2017年12月10日事故发生之日至2018年12月18日开庭审理期间以及直到案件执行完毕之日止的停业损失的诉讼请求来看，刘正远在事故发生后一年多的时间内仍未对其受损房屋进行修复，放任损失的扩大，对扩大的损失应当由刘正远自己承担责任。关于“四海农家乐”停业期间每日可得利益如何确定的问题，在（2018）黔0521民初2311号案件审理过程中，刘正远申请进行停业损失评估，贵州精诚房地产估价有限责任公司根据一审法院的委托，按照刘正远提供的“四海农家乐”一个月的营业流水进行评估后得出“四海农家乐”2017年12月10日至2018年5月24日期间的可得利益损失为17.50万元，即每日可得利益为1067.07元。太平洋保险永川公司以贵州精诚房地产估价有限责任公司作为评估依据的“四海农家乐”营业流水是刘正远提供，未经质证为由，对贵州精诚房地产估价有限责任公司关于“四海农家乐”停业期间的可得利益评估不予认可。一审法院认为，刘正远提供的营业流水在评估前虽未经双方质证，但在一审法院（2018）黔0521民初2311号案件庭审过程中，贵州精诚房地产估价有限责任公司作出的评估报告已经由双方进行质证，在发回重审过程中，刘正远仍以该评估报告结果作为其停业损失的计算依据提供，已经完成其举证责任，太平洋保险永川公司不认可刘正远主张的停业损失计算标准，但既未申请进行停业损失评估，也没有提供证据证明刘正远主张的计算标准不合理，故对刘正远关于主张按照1067.07元／日计算“四海农家乐”停业期间的可得利益损失的请求，一审法院予以支持，刘正远经营的“四海农家乐”因房屋受损的停业时间以50日计算，停业期间的可得利益即停业损失按照每日1067.07元计算为1067.07元／日×50日＝53353.50元。刘正远为确定因案涉交通事故造成的损失，支付了鉴定评估费用45000.00元，该费用属于刘正远的损失范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，对太平洋保险永川公司关于其公司不承担鉴定费的主张，一审法院不予支持。综上，刘正远因案涉交通事故导致的损失为受损房屋修复费用18439.12元、停业损失53353.50元、鉴定费用45000.00元，共计116792.62元，未超过杨声军驾驶的事故车辆交强险责任限额122000.00元，由太平洋保险永川公司在事故车辆交强险责任限额内全额赔偿。太平洋保险永川公司在事故发生后，就刘正远的损失已向事故车辆所有人重庆祥恒运输公司赔偿的2000.00元，由重庆祥恒运输公司直接向刘正远支付，即太平洋保险永川公司还应赔偿刘正远损失114792.62元。太平洋保险永川公司主张停业损失不属于保险赔偿范围，但其未提供证据证明与事故车辆被保险人之间存在交强险限额内不承担停业损失的免责约定，故对太平洋保险永川公司的该主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，太平洋保险永川公司未提供证据证明与事故车辆被保险人之间存在不承担诉讼费的约定，故对太平洋保险永川公司关于其公司不承担诉讼费的主张，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司自本判决生效之日起三十日内，在渝Ｃ×××××号重型仓栅式货车交强险限额内赔偿原告刘正远房屋修复费、停业损失、鉴定评估费共计人民币114792.62元；二、被告重庆祥恒运输有限公司永川分公司于本判决生效之日起三十日内，向原告刘正远支付被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司的赔偿款人民币2000.00元；三、驳回原告刘正远的其他诉讼请求。案件受理费3136.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：太平洋保险永川公司应否赔偿刘正远主张的停业损失、鉴定评估费用及本案诉讼费。本案中，各方当事人对于由杨声军驾驶的在太平洋保险永川公司投保交强险和商业三者险的渝Ｃ×××××号车造成刘正远房屋受损的事实并无异议，杨声军驾驶渝Ｃ×××××号车过程中造成刘正远的房屋受损，太平洋保险永川公司应当在其承保的保险责任范围内对刘正远因此遭受的损失承担赔偿责任。根据刘正远提交营业执照、现场照片等证据并结合各方当事人的陈述，刘正远因交通事故受损的案涉房屋系用于经营餐饮行业的房屋，且交通事故发生前该房屋处于正常经营状态，但该房屋因案涉交通事故受损而无法继续使用，刘正远必然因此遭受停业损失，该损失系案涉交通事故造成的损失，太平洋保险永川公司应当予以赔偿。刘正远依据一审法院委托形成的评估报告主张按照每天1067.07元计算其停业损失，太平洋保险永川公司虽对刘正远主张的计算标准提出异议，但并没有提供证据证明刘正远主张的损失计算标准不合理，且从案涉受损房屋的位置、面积和经营状况来看，刘正远主张按照每天1067.07元计算停业损失亦属合理范围，结合本案事实，一审法院按照50日的停业期间计算并支持刘正远主张的停业损失并无不当。本案产生的鉴定费、评估费和诉讼费均系应太平洋保险永川公司不积极履行保险赔付义务所致，一审判决前述费用由太平洋保险永川公司负担正确。对于太平洋保险永川公司提出的其余上诉理由，一审判决不予采纳的理由已经充分阐明，本院予以采纳，不再赘述。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,136元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月六日法官助理 代 珊书 记 员 蔡 旭