山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1323民初5590号 原告：王兆祥，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：耿卫华，山东沂蒙山律师事务所律师。 被告：山东鑫海市政工程有限公司（以下简称鑫海市政公司），住所地山东省济南市历下区旅游路21555号555国际A座1002室，统一社会信用代码91370323759162144M。 法定代表人：柳希祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘永贵，沂源公正法律服务所法律工作者。 第三人：沂水县高桥镇人民政府（以下简称高桥镇政府），住所地沂水县高桥镇高桥村。 法定代表人:杜元华，该政府镇长。 委托诉讼代理人：郝吉功，男，1970年10月1日出生，汉族，该政府工作人员，住沂水县。 委托诉讼代理人：胡乃吉，山东宇澄律师事务所律师。 原告王兆祥与被告鑫海市政公司、第三人高桥镇政府建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，被告鑫海市政公司于2019年12月10日提出管辖权异议申请，本院于2019年12月21日作出（2019）鲁1323民初5590号民事裁定书，裁定被告鑫海市政公司对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市历下区人民法院处理。原告王兆祥对此裁定不服，提起上诉。临沂市中级人民法院于2020年5月22日作出（2020）鲁13民辖终119号民事裁定书，以本案争议标的为应返还的货币，原审作为货币接收方法院，对本案有管辖权为由撤销本院作出的（2019）鲁1323民初5590号民事裁定，本案由沂水县人民法院管辖。本院在收到此裁定后依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告王兆祥及其委托诉讼代理人耿卫华、被告鑫海市政公司委托诉讼代理人刘永贵、第三人高桥镇政府政府委托诉讼代理人郝吉功，胡乃吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兆祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决被告鑫海市政公司立即归还所收原告王兆祥的工程款30万元；2.请求诉讼费用由被告鑫海市政公司承担。后原告增加诉讼请求要求被告归还收取原告的工程管理费2万元及利息。事实和理由：2011年，原告王兆祥借用被告鑫海市政公司资质承包沂水县曹高路（高桥段）路基、桥涵及排水工程一标段工程。后因发包方原因，原被告之间签订协议书一份，约定该工程由被告方施工，原告方只负责提供资金。原告王兆祥依据协议先行向被告鑫海市政公司支付了工程款30万元，被告出具收据一份交王兆祥持有。后因王兆祥与发包方协商，该工程仍然由原告施工，原被告之间签订的协议书并未履行。但是被告收取原告王兆祥的30万元工程款，被告却一直扣留，此款经原告多次索要，被告拒不归还，被告这一行为严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法庭依法查明事实，支持原告的诉讼请求。庭审中原告追加诉讼请求，请求依法判决被告返还收取的原告的管理费2万元。 被告鑫海市政公司辩称，一原告诉求已经超过诉讼时效，二是原告工程纠纷已经审理结束，三是原告在诉状中已经明确说明本协议未履行，在协议中也明确说明管理费按最终价款3%收取，签订施工合同时已交2万元，剩余部分管理费在验收合格后一周内一次性交清。根据工程款的造价1848600元按3%计算应该是55458元，尚欠管理费35458元，综上所述原告既未事实已无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人高桥镇人民政府辩称，依照2011年1月14日镇政府与被告签订的协议书看，涉案工程由被告承包施工，但被告违法转包给了本案原告，该事实经生效的2015沂民初828号及2016鲁13民终1310号民事判决所确认，至于被告基于违法转包协议及转包属实，收取原告的30万元，镇政府不知情，也没有返还义务，请求依法公正处理。 当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据本院认定如下：1、对于原告提供的与被告签订的协议书的真实性本院予以认可，对其合法性本院不予认可；2、对于原告提供的收据及收条，收据中加盖鑫海市政公司财务专用章，收条中加盖鑫海市政公司公章，对于该两份证据的真实性本院予以认可；3、对于被告提供的其与第三人签订的协议书的真实性本院予以认可，对其证明目的本院不予认可；4、对于被告提供的收款发票、银行支付凭证、转账凭证及工商银行客户对账单的真实性本院予以认可，对其与本案的关联性本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月16日，被告鑫海市政公司作为甲方与原告王兆祥（乙方）签订协议书一份，协议约定：1、乙方必须先向公司交30万元工程款。若后期工程款不足，须继续向公司汇交款，以保证工程正常运转。2、甲方派项目经理、技术人员进入工地参与决策管理，全权负责处理一切事物，乙方王兆祥只负责筹集资金，确保工程所需一切物用品。公司所派人员的工资总额2.3万元，由乙方支付。3、乙方要维护公司的形象……不能暴露此工程是乙方所干。5、原2011年05月14日签订的《项目责任人经济责任书》同时作废。7、管理费按最终结算借3%，签订合同时已交2万元整，剩余部分管理费于工程验收合格一周内一次付清。 2011年5月14日，原告王兆祥在与被告签订协议书的当天交给被告工程款30万元，管理费2万元，被告鑫海市政公司出具加盖其公司财务专用章的收据一张、加盖被告鑫海市政公司公章的收条一张交由原告持有。 另，2011年5月14日，第三人高桥镇人民政府与被告鑫海市政签订协议书一份，约定：高桥镇政府拟修建沂水县曹高路路基、桥涵及排水工程（青兰路沂水杨庄连接线改建工程）高桥一标段，桩号K0+000—K3+160，全长3.16公里，宽9-15米。接受了鑫海市政公司的投标，合同总金额为人民币（大写）壹佰捌拾肆万捌仟陆佰元整。后因为工程款问题，第三人高桥镇政府诉至本院，请求解除与被告鑫海市政签订的施工协议，责令被告鑫海市政返还已付的工程款66万元及支付违约金。该案经本院审理于2015年7月10日做出（2015）沂民初字第828号民事判决书一份，判决：一、解除原告高桥镇政府与被告鑫海市政公司签订的施工协议。二、被告鑫海市政公司返还原告高桥镇政府工程款66万元，该款于本判决生效之日起十日内付清。被告鑫海市政公司对该判决不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2016年6月2日做出（2016）鲁1323民终1310号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，被告鑫海市政公司与第三人高桥镇政府签订协议书后非法将涉案工程转包给本案原告王兆祥，鑫海市政公司也并未派项目经理、技术人员进入工地参与决策管理，涉案工程由原告王兆祥实际投资施工。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违法法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条第二款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。本案中被告鑫海市政公司非法将涉案工程转包给原告王兆祥，涉案工程实际由原告王兆祥投资施工。被告鑫海市政公司与原告王兆祥签订协议书一份，被告鑫海市政公司按最终结算价的3%支收取管理费，并先行收取管理费2万元。原告王兆祥向公司缴纳工程款30万元，不能暴露工程是王兆祥方所干，工程盈亏一律由原告王兆祥承担所有。原告王兆祥与被告鑫海市政公司签订的该项协议违反法律的强制性规定，应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当这价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承当相应的责任。本案中被告鑫海市政公司收取原告王兆祥管理费20000元及预交工程款30万元，但并未履行相关的权利义务，对此应当予以返还。对于原告要求被告返还缴纳的工程款及管理费的诉讼请求本院予以支持。对于被告辩称原告所诉已过诉讼时效的抗辩，涉案款项系支付涉案工程的工程款，但涉案工程尚未结算完毕，且在此过程中原告曾向被告方主张过权利，对此本院不予认可；对于被告辩称原告工程纠纷已经审理完毕的抗辩，已审理的工程纠纷系第三人高桥镇政府与被告鑫海市政公司之间的纠纷，与本案无关，对此本院不予认可；对于被告辩称原告尚欠管理费35458元，原告所诉无事实和法律依据的抗辩，被告收取管理费的行为系违法的，对此本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条、第二十八条、第二十九条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第四条、第十条、第六十九条之规定，判决如下： 一、被告山东鑫海市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王兆祥支付的工程款30万元； 二、被告山东鑫海市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王兆祥缴纳的管理费20000元 三、驳回原告王兆祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100.00元，由被告山东鑫海市政有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  宋文萍 人民陪审员  张嘉静 人民陪审员  黄传香 二〇二〇年八月七日 书 记 员  林淑云