浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终1754号上诉人（原审被告）：深圳市欣华雅服饰有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区石新社区龙马科技工业城A1厂房二层。法定代表人：胡厚友，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨始育，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：绍兴明宇印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区二期南侧。法定代表人：吴利明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘江峰，浙江越光律师事务所律师。上诉人深圳市欣华雅服饰有限公司（以下简称欣华雅公司）因与被上诉人绍兴明宇印染有限公司（以下简称明宇公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初7097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人欣华雅公司的委托诉讼代理人杨始育，被上诉人明宇公司的委托诉讼代理人潘江峰到庭应询。本案现已审理终结。欣华雅公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回明宇公司的诉讼请求。事实和理由：一、明宇公司向欣华雅公司主张货款主体不当。2018年5月开始，美国Notations公司委托欣华雅公司代加工服装，同时指定面料供应商为明宇公司，关于面料的颜色、印染及价格等细节都是美国公司Notations与明宇公司直接沟通，欣华雅公司根据订单情况联系明宇公司发货，并约定货款统一由欣华雅公司收取，待美国公司支付货款后30天内按比例支付给明宇公司。但实际上明宇公司让绍兴县超超染整有限公司（以下简称超超公司）发货，开票方及收款人都是超超公司。2019年2月28日，超超公司得知美国公司出现财务问题，发函通知欣华雅公司停止出货。故该买卖关系的实际相对方是超超公司，不是明宇公司。二、关于欣华雅公司出具给明宇公司的对账单。因美国Notations公司指定明宇公司提供面料，欣华雅公司的发货通知也是下给明宇公司，因美国Notations公司出现财务问题，货款一直拖欠不付，在2019年6月，明宇公司向欣华雅公司了解情况时，欣华雅公司根据美国Notations公司的订单情况整理对账单发给明宇公司参考，并再次强调“实际付款金额将按美国客户付款比例结算”。根据该付款约定，在欣华雅公司未收到美国Notations公司货款的前提下，不应直接判决欣华雅公司支付货款。三、由于美国Notations公司已进入破产清算阶段，截止今日，欣华雅公司尚有274万美金未到账，根据美国Notations公司的财务状况，偿付比例很可能小于10%，该损失给欣华雅公司造成致命打击，目前欣华雅公司处于资不抵债状态，希望各位供应商能理解并共渡难关。明宇公司辩称，欣华雅公司的上诉请求与理由没有任何事实和法律依据。明宇公司提供的证据充分证明明宇公司与欣华雅公司直接发生了买卖关系，不存在与超超公司的直接法律关系，也不存在明宇公司与美国Notations公司存在直接的法律关系。对于欣华雅公司提供的对账单下面备注的“实际付款金额将按美国客户付款比例结算”，在双方邮件往来中，明宇公司已明确指出对该付款条件不认可，只对欠款金额认可。欣华雅公司提到现在经营困难，货款支付需要给予一定的宽限期。明宇公司认为双方之间买卖关系合法有效，欣华雅公司未按约付款，应当承担相应的付款责任。综上，请求驳回欣华雅公司的上诉，维持原判。明宇公司于2019年7月2日向一审法院起诉请求：判令欣华雅公司支付货款380655.24美元，折合人民币2624313.35元，并偿付该款自起诉之日起至款清之日止按人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：2018年9月13日至同年12月20日期间，欣华雅公司通过QQ电子邮件向明宇公司下达订单的方式，向明宇公司购买多种纺织布料，明宇公司向欣华雅公司共计下单44份，订单价款合计385,474.80美元，合同约定了交付日期、付款方式等内容，欣华雅公司付款时间统一确定为明宇公司开具发票后的第35日。后明宇公司实际向欣华雅公司供货的总价款为393,020.24美元，扣除已支付的12,365美元，欣华雅公司至今尚欠明宇公司货款380,655.24美元，遂成讼。一审法院认为，明宇公司、欣华雅公司之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。明宇公司已履行货物交付义务，欣华达公司未及时付清对价，显属违约，应当承担违约责任。现明宇公司要求欣华达公司支付货款，并要求以其起诉当日中国外汇交易中心公布人民币汇率中间价换算为人民币支付（经换算为人民币2,607,983.25元），理由充分，予以支持。由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现明宇公司以欣华雅公司违约为由主张赔偿自其起诉之日起至欣华雅公司款清之日止的利息损失，该院一并予以支持，但自2019年8月20日起的逾期付款利息，因明宇公司主张的计算方式不复存在，该院依据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率确定。欣华雅公司经该院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，并应承受相应的不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：欣华雅公司于该判决生效之日起十日内支付明宇公司货款2,607,983.25元，并偿付以2,607,983.25元为基数，自2019年7月2日起至款清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二审中，欣华雅公司向本院提交了下列证据：1.超超公司发给欣华雅公司关于停止生产和出货Ｎｏｔａｔｉｏｎｓ公司的函一份，拟证明实际发货人为超超公司，且从内容上可以看出面料供应商的货款与美国Ｎｏｔａｔｉｏｎｓ公司货款支付情况直接相关，实际面料供应商超超公司明知欣华雅公司与明宇公司之间关于货款支付的特殊约定。2.发票及支付凭证一份，拟证明实际面料供应商为超超公司。3.对账单一份，拟证明欣华雅公司与明宇公司约定，实际付款金额将按美国客户付款比例结算。4.函件一份，拟证明2019年6月5日欣华雅公司发函通知各面料商货款支付情况。5.绍兴市广通物流有限公司2020年6月24日出具的证明一份，拟证明以下编号为×××59、00053050等19份货运单均由超超公司委托广通物流东方快运发货至欣华雅公司。明宇公司质证认为，对于证据1，因为涉及的主体是超超公司和欣华雅公司之间，明宇公司没有参与，无法确认其真实性，对真实性和关联性均有异议，该函件与本案买卖关系没有任何关联。对于证据2，系复印件，对真实性有异议，对关联性也有异议，欣华雅公司提交的付款对应明细表所列的款项及货款总额及付款时间与欣华雅公司提供明宇公司对账单上的款项、时间都是无法对应的，即使超超公司与欣华雅公司之间的买卖关系真实存在与本案也不是同一笔交易。对于证据3真实性没有异议，但对证明目的有异议，从明宇公司在一审中提交的邮件往来可看出，明宇公司对该付款条件不认可，并且提出了明确的书面意见。对于证据4的真实性、关联性均有异议，与欣华雅公司应承担的付款义务没有任何关系。对于证据5的真实性及证明目的均有异议。1.快运收发货凭证原件系明宇公司持有，且快运收发货凭证所记载的货物编号与欣华雅开具给时宇公司的对账单上货物编号一一对应，充分证明本案货物的发货人系明宇公司。2.欣华雅公司提供的增值税专用发票及付款凭证显示其与超超公司的交易发生在本案交易之前，与本案没有关联性，若欣华雅公司主张本案货物也是超超公司提供，其应当提供相关码单、发票等依据，但欣华雅公司未能提供。3.明宇公司的仓库位于超超工业园内，不排除物流公司在收货时将明宇公司误认为超超公司的可能。综上，该证明内容与实际不符，不能证明本案货物的发货人系超超公司。本院认证认为，对于证据1、2，真实性无法确认，且与本案事实缺乏关联性，本院不予认定；对于证据3，明宇公司、欣华雅公司均作为证据提供，对真实性予以确认，但不能达到欣华雅公司的证明目的，本院对欣华雅公司主张的双方对付款条件已达成协议的事实不予认定。对于证据4，明宇公司对真实性不认可，且不能达到欣华雅公司举证目的，本院不予认定。对于证据5，明宇公司对证明内容不认可，欣华雅公司也未提供相应证据加以佐证，本院不予认定。明宇公司在二审中未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为下列两点，一是明宇公司是否系本案适格原告；二是双方是否就欣华雅公司的付款条件达成一致。关于第一个争议焦点。案涉2019年6月5日《明宇对账单》载明欠款余额为380655.24美元，落款处加盖欣华雅公司印章。诉讼中，欣华雅公司与明宇公司均向法院提交了该《明宇对账单》，其真实性可予认定。据此，欣华雅公司欠付明宇公司面料款380665.24美元的事实应予认定。欣华雅公司上诉提出案涉交易的出卖人系超超公司，与上述对账单不符。明宇公司在一审中还提供了经公证机关公证的QQ电子邮箱邮件、订单、明细单及商业电子发票等证据，形成有效证据链，证明明宇公司与欣华雅公司之间交易及金额的事实。欣华雅公司提供的证据不足以证明超超公司系案涉交易的出卖人，本院对欣华雅公司提出的明宇公司原告主体不适格的上诉理由不予采纳。关于第二个争议焦点。欣华雅公司提出，其已经与对方商定实际付款金额将按美国客户付款比例结算，因该美国客户现已进入破产程序，故本案付款条件尚未成就。对此，《明宇对账单》备注的“此对账单仅为数据参考，实际付款金额将按美国客户付款比例结算”，仅由欣华雅公司盖章确认，欣华雅公司亦未另行提供相关证据，证明明宇公司已经同意“实际付款金额将按美国客户付款比例结算”，且明宇公司提供的电子邮件显示明宇公司人员已告知对方不同意该付款条件，故欣华雅公司提出的该项上诉理由仅系其单方主张，本院亦不予采纳。综上所述，欣华雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27664元，由上诉人深圳市欣华雅服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  陆卫东审判员  **斌二〇二〇年八月二十日书记员  俞 悦?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?