贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3584号原告：张贵春，男，汉族，1975年11月2日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告：陈仁凤，女，汉族，1980年8月15日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：贵州太和幕李物业服务有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区汇川大道中段龙城国际小区，统一社会信用代码：91520303308831329X。法定代表人：李亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：林炼，系贵州文熙律师事务所律师。被告：遵义亮亮房地产开发有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区澳门路鸿鑫大厦二单元二楼1#，统一社会信用代码：9152030178547167X5。法定代表人：李辉刚，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁世美，贵州文熙律师事务所律师。原告张贵春、陈仁凤与被告贵州太和慕李物业服务有限公司（以下简称太和慕李物业公司）、遵义亮亮房地产开发有限公司（以下简称亮亮房开公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵春、陈仁凤,被告太和慕李物业公司委托诉讼代理人林炼、被告亮亮房开公司委托诉讼代理人梁世美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张贵春、陈仁凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告燃气开户费2600元、有线电视开户费265元，共计2865元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月23日，原告张贵春、陈仁凤与被告亮亮房开公司签订《商品房买卖合同》，向被告购买位于贵州省遵义市汇川区住房一套。原告在被告处接房时，被告太和慕李物业公司收取原告燃气开户费2600元及有线电视开户费265元，根据国家计委、财政部计价格（2001）585号文件、贵州省人大法制委对省住建厅的答复、遵义市住房和城乡建设局（2016）199号文件规定，水、电、燃气、有线电视等配套设施的建设安装费用已包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。太和慕李物业公司辩称，1、答辩人收取的费用是依据被告亮亮房开的委托，按照商品房买卖合同的约定，代亮亮房开收取，答辩人不是收费主体，不应承担退还的责任。2、原告缴纳费用是依照合同及相关补充协议的约定，答辩人并没有强制进行收费，如果原告在接房时不愿意缴纳上述费用，而答辩人不将房屋交付给原告，原告可以提起诉讼。3、原告事实和理由部分依据的2001年发改委的文件，是一个行政文件，指的是行政单位收取的配套建设费已经包含了水电、燃气等相关费用，行政单位不得再向建设单位收取。2009年贵州省房地产开发管理条例，并未对燃气、有线电视安装费用是否包含在房价中予以明确。2014年的省人大法制委员会的答复，既不属于行政法规也不属于地方性规章，并且该答复并未对外公布，不能作为行政以及民事裁判中的依据。最后2016年住建局以及发改委的通知，虽然将燃气及有线电视明确了包含在房价中，但前提是指新建商品房，本案所涉房开项目早于2013年开始建设，显然不属于该通知适用的范围。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。亮亮房开公司辩称，1、原告与亮亮房开签订的商品房买卖合同真实合法有效，双方应当遵守执行。2、亮亮房开依据双方合同的约定，收取燃气及有线电视的开户费，系合法有效。3、原告方以不当得利向被告主张返还，没有法律依据，根据不当得利的法律规定，不当得利系没有法律或没有合同约定取得财产，在本案中亮亮房开收取原告开户的费用，系双方合同的约定，因此在本案中不存在亮亮房开不当得利，不存在返还的问题。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月23日，原告张贵春、陈仁凤向被告亮亮房开公司购买被告开发的位于遵义市汇川区。双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定，建筑工程施工合同约定开工日期为：2013年5月7日，建筑工程施工合同约定的竣工日期为2015年12月31日。商品房建筑面积119.45平方米，套内建筑面积98.53平方米。按套内建筑面积计算，商品房单价为4719.37元，总价款465000元。该合同第十二条约定4、燃气达到管道敷设到户，由燃气公司决定通气、点火（燃气开户费由买受人承担）；6、有线电视：交付时线路敷设到户；以上4、6项需要买受人自行办理开通使用手续。第二十三条约定出卖人依法选聘的物业服务企业为被告太和慕李物业公司）。附件十二补充协议第2条约定《商品房买卖合同》中的商品房价款，仅指出卖人因出卖房屋应得的房屋价款，不包含房屋公共维修基金，办理房地产权证所需的费、税，天然气、通讯、闭路电视、宽带开户费及前期安装垫付费等其他费用，房款以外费用的承担，均按国家法律或政府政策规定办理各自承担。第3条约定商品房交付时水、电、天然气、通讯电话、闭路电视、宽带及排污接口到户视为达到使用条件：买受人委托出卖人代买受人向相关单位缴纳的维修基金、契税、登记费在办理交付手续时买受人须一次性付清。该房屋交付使用时，买受人须自行承担闭路电视、通讯电话、宽带上网、燃气开户等有关设施的开通及开户费用；每户预存水、电及电信安装费等产生的相关费用。由出卖人先行垫付，买受人接房时如实付还。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告向亮亮房开公司支付了购房款。2017年4月3日，原告接房时被告太和慕李物业公司收取了原告燃气开户费2600元、有线电视开户费265元，接房后已实现入户接通。庭审中，亮亮房开公司认可上述费用系太和慕李物业公司代其收取，该费用已由太和慕李物业公司付给了亮亮房开公司。另查明:2014年3月21日，亮亮房开公司与贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司签订了《管道燃气工程设计安装合同》，合同约定工程名称为汇川区龙城国际小区管道燃气安装工程，约定有贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司按2600元∕户收取燃气设施建设费。亮亮房开公司已向贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司支付了工程款2134600元。2017年5月2日，亮亮房开公司与贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司签订了《遵义地区有线电视安装协议书》，合同约定对涉案房屋收取户线安装费265元∕户，亮亮房开公司已向贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司支付了工程款358530元。再查明：2009年1月7日通过的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》规定，商品房价格应当包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。2016年9月1日，遵义市住房和城乡建设局、遵义市发展和改革委员会下发《关于新建商品房配套设施建设安装费用有关事宜的通知》，该文件规定各房地产开发企业必须严格执行《贵州省房地产开发经营管理条例》有关条款规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。本院认为，本案原告与被告亮亮房开公司签订的《商品房买卖合同》以及同时签订的《补充协议》，是双方当事人真实意思表示。双方在《补充协议》中明确约定：“商品房价款，仅指出卖房屋应得房屋价款，不包含公共维修基金、……天然气、通讯、闭路电视、宽带开户费及前期安装垫付费等其他费用”。虽然该约定方式违反了《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条以及遵义市住建局、遵义市发改委（2016）199号文件的规定，即应当将天然气、闭路电视开户费等费用计入房价而未计入房价，另行与购买人单独约定收取。但被告亮亮房开公司的这一行为是违反管理性规范的行为，应当由相关行政部门予以查处。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”之规定，该行为并不当然导致合同无效。根据查明的事实，被告亮亮房开公司确实向贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司、贵州省广播电视信息网络股份有限公司遵义市分公司支付了上述费用，且被告亮亮房开公司也是根据两公司取费标准，按户计价收费，并未从中获利。《补充协议》中对约定内容均使用下划线的方式，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。”之规定，被告亮亮房开公司在格式合同中用此种方式明确向原告作了告知、说明，尽到了提醒义务，原告也根据双方合同约定向被告亮亮房开公司支付了上述费用，原告与被告亮亮房开公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》对各方当事人均有约束力，当事人均不得反悔。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告张贵春、陈仁凤的诉讼请求。案件受理费25元（已依法减半收取），由原告张贵春、陈仁凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 龚  前  瑛二〇二〇年八月十三日书记员 伍盈奕（代）