四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终380号 上诉人（原审被告）:李志全，男，生于1972年1月2日，汉族，住四川省雅安市名山区。 被上诉人（原审原告）：彭云锦，男，生于1969年12月22日，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：张勇攀，四川超跃律师事务所律师。 上诉人李志全因与被上诉人彭云锦土地承包经营权纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2020)川1803民初95号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志全上诉人请求：撤销一审判决，改判驳回彭云锦的起诉或者驳回诉讼请求。事实和主要理由：彭云锦诉讼主体错误导致判决错误。李志全已提交充分证据证明系诉争土地承包经营户，依法享有承包经营权。但一审法院以是复印件为由予以否定，认定“李志全虽然已种植茶苗、育成投产茶园多年，但所举证据不足以证明其享有承包经营权”，实属偏颇。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，彭云锦诉讼主体错误，彭云锦应当向发包方主张权利。 彭云锦辩称：李志全的上诉理由缺乏事实依据，违反法律规定。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求驳回李志全的上诉请求，维持原判。 彭云锦向一审法院提出诉讼请求：1、判令李志全停止对位于红星镇××组小地名上交沟（又名彭山岗）1亩林地的侵占，立即返还被侵占林地并清除土地上附着物，恢复原状；2、判令李志全赔偿经济损失9000元或判令李志全用其在被侵占的林地上种植的茶树折抵彭云锦的损失。 一审法院经审理查明：1983年1月31日，彭云锦的父亲彭世焕与雅安市名山区红星镇太平村第1合作社(原红星公社太平大队一生产队）签订了集体山林承包合同，承包经营了该社部分山林，其中位于上交沟稀松林面积注明为2.5亩，四至界限为东至七大队山埂、南至地边、西至坡地、北至田边。2009年4月21日，原名山县人民政府向彭云锦颁发了[名林证字（2009）第0000013334号]林权证，明确载明林木所有权及林地使用权人为彭云锦，小地名为上交沟，主要树种为松树，林地面积2.5亩，四至界限为东至七大队山、南地边、西彭化建山、北田边。 双方当事人系同村同组人，争议地块位于雅安市名山区，小地名上交沟（又称彭山岗），多年前由李志全种植茶苗并育成投产茶园，该争议地块在彭云锦持有的林权证标注的四至界限内。2019年11月，双方当事人在土地确权登记过程中，对案涉茶地的承包经营权产生争议，经雅安市名山区红星镇人民调解委员会调解无果。李志全对雅安市名山区政府2009年向彭云锦颁发的林权证有异议，曾向相关部门申请撤销无果。审理中，李志全自认争议茶园为一整块，实际面积约0.7亩。 一审法院认为:本案双方当事人是土地承包经营权侵权法律关系，属于人民法院民事受案范围，其争议焦点是双方当事人谁享有诉争0.7亩土地的承包经营权问题。 诉争土地承包经营权问题。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国土地承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案中，第一轮土地承包时，彭云锦父亲彭世焕与本社签订的《集体山林承包合同》，合法有效，自承包合同签订之日，彭世焕农村家庭户依法取得小地名上交沟（又名彭山岗）2.5亩林地的承包经营权。2009年该林地登记在彭云锦的林权证上，其案涉0.7亩茶地在原告的林权证四至界限内，该林权证确认了彭云锦对诉争土地享有承包经营权，应受法律保护。无论该林地的前期承包情况和调整均不得与林权证相冲突，在林权证未被撤销或变更登记的情况下，他人均不得对该土地享有权利。因此，彭云锦依法享有该林地承包经营权。 关于财产损害赔偿问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条：“任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，李志全虽然种植茶苗并育成投产茶园多年，但所举证据不足以证明其享有承包经营权，其行为侵害了彭云锦的土地承包经营权，应当承担相应民事责任。对彭云锦请求李志全停止侵害行为、返还侵占林地的主张，有事实和法律依据，予以支持。结合本案茶树离开赖以生长的土地，将丧失其经济价值的实际，对彭云锦主张李志全用其在被侵占的林地上种植的茶树折抵彭云锦相应损失的诉讼请求，合理合法，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由李志全于判决生效之日起十日将位于四川省雅安市名山区上交沟（又名彭山岗）0.7亩的整块茶地返还给彭云锦承包经营，并停止对该茶园实施采摘茶叶等侵害行为；二、上述争议茶地上的附着物（茶树）折抵彭云锦的相应损失后归彭云锦所有；三、驳回彭云锦的其他诉讼请求。案件受理费200元，由李志全负担。 二审审理中，李志全提交一份加盖四川省雅安市名山区红星镇太平村村民委员会以及一组、二组公章的“情况说明”，载明“一、该土地在1993年由时任合作社社长彭世彬作为责任地承包给李志全，完成历年国家税费，耕作至今。二、2009年颁发林权证时，因工作量较大，合作社在未进行勘界核实、未调查土地现状及种植者的情况下，将耕地作为林地，上报林业主管部门，给彭云锦颁发了林权证。三、彭云锦所持有的原1983年集体承包山林合同已于2003年到期。四、从1993年李志全耕作该土地至2019年11月，彭云锦未提出权属异议，镇、村、社（组）均未进行过调解。五、彭云锦从1983年至2019年11月从未对该土地进行过管理。”拟证明该诉争土地从1993年就由李志全在耕种。 彭云锦质证意见：对该证据的真实性、合法性，与本案的关联性均不予认可。承包地的确权应当由人民政府处理，且争议土地的权属已经做出了处理。 彭云锦提交一份彭世彬名义出具的“说明”，载明“一、该林地是发放林权证在前，李志全开垦在后。二、我参加收回林地应归彭云锦所有。”拟证明林权证发放在前，李志全开垦土地在后。 李志全质证意见：对该证据的真实性、合法性，与本案的关联性均不予认可。既然知道林权证都在前了，为什么还要把土地划给我，并让我耕作那么久。 本院认为，林地的承包权确认是由村、组核实后报相关部门发放林权证，以林权证作为承包权的依据。双方当事人对对方二审提交的证明材料的真实性、合法性，与本案关联性均不予认可，且两份证明材料内容相佐，均不能达到拟证明的目的。故本院对双方当事人二审提交的证据真实性、合法性、关联性均不予采信。 二审经审理查明的本案基本事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为：根据本案所查明的事实，彭云锦持有相关部门发放的诉争林地的林权证，双方当事人对案涉茶地的承包经营权产生争议后，李志全对雅安市名山区政府2009年向彭云锦颁发的林权证有异议，曾向相关部门申请撤销无果。故彭云锦依法享有诉争林地的承包经营权，并可对侵害其承包经营权的行为主张权利。李志全虽然对此有异议，但在诉争林地的林权证未被依法撤销之前，李志全在诉争林地上长期耕种的行为并不能当然的否定彭云锦持有相关部门发放的诉争林地的林权证，因此依法享有诉争林地的承包经营权的事实。在双方协商未果的情况下，彭云锦要求李志全返还诉争林地，赔偿损失的请求，符合本案查明的事实和法律规定。彭云锦一审主张赔偿损失的金额为9000元，一审判决对彭云锦主张李志全用其在被侵占的林地上种植的茶树折抵彭云锦相应损失的诉讼请求予以支持，但未明确用茶树折抵彭云锦相应损失的金额，本院根据本案所查明的事实，确认用茶树折抵彭云锦相应损失的金额为9000元。 综上，李志全的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审法院对本案的审理，认定事实清楚、审理程序合法。虽然在适用法律上有一定瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由上诉人李志全负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 郑菲菲 审判员 伍子刚 二〇二〇年八月二十八日 书记员 王振豫