四川省内江市东兴区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1011行初12号 原告唐开鑫，男，1981年3月15日出生，汉族，内江市市中区人，农民，住四川省内江市市中区。 委托代理人李刚，四川朴治律师事务所律师。 被告内江市社会保险事务中心，住所地四川省内江市东兴区汉安大道136号。 法定代表人赵纯明，主任。 参加诉讼负责人袁涛，副主任。 委托代理人朱晖，工作人员。 第三人四川广集人力资源管理有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马新城茂源小区503号。 法定代表人胡灵童。 原告唐开鑫不服被告内江市社会保险事务中心（下称内江社保中心）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院作出（2018）川1011行初32号行政裁定，不予立案。原告不服裁定，向四川省内江市中级人民法院提起上诉。内江市中级人民法院作出（2018）川行终92号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告不服裁定，向四川省高级人民法院申诉。2020年4月20日，四川省高级人民法院作出（2020）川行再4号行政裁定，撤销内江市中级人民法院（2018）川行终92号行政裁定和本院（2018）川1011行初32号行政裁定，本案由本院立案审理。本院于2020年5月12日立案后，于2020年5月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川广集人力资源管理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，经原告申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告唐开鑫及委托代理人李刚与被告内江市社会保险事务中心的机关负责人袁涛及委托代理人朱晖到庭参加诉讼，第三人四川广集人力资源管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 内江市社会保险事业管理局（下称内江社保局）于2018年5月18日作出内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》，载明：四川广集人力资源管理有限公司，唐开鑫投诉未为其足额缴纳工资基数一事，根据《社会保险稽核办法》第十条第四款规定，经稽核核定，唐开鑫2015年3月至2016年2月共12个月应发工资22，587.22元，月平均工资1，882.27元，你单位为其申报2016年3月至2017年2月基数合计37，398元，月平均缴费基数为3，116.5元。根据内江市社会保险费统一申报核定和稽核文件，参保职工当年度缴费基数按照上年度职工本人工资总额申报，你单位为唐开鑫申报基数大于本人应发工资，未发现你单位违反法律法规行为，不存在少报、瞒报缴费基数现象。 原告唐开鑫诉称，2017年10月，原告在办理工伤保险待遇时，发现第三人未按照原告实得月平均工资申报缴费基数，导致原告工伤待遇标准缩减。为此，原告于2018年4月向内江社保局投诉，第三人在2015年和2016年中未按照原告实得工资申报社会保险费缴费基数，未足额缴费，损害原告合法权益。原告的银行工资交易明细证明2015年实得工资为86，165.86元，实得月平均工资7，180.48元，2016年实得工资为47，051.97元，实得月平均工资3，921元。2018年5月18日，内江社保局作出内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》，没有送达原告。内江社保局只稽核原告2015年3月至2016年2月时间段的应发工资违法，稽核的应发工资数没有依据，不真实。第三人故意将原告工资肢解一部分为差旅费，被告不核实差旅费相关报销凭证，将原告银行交易明细中记载的差旅费排除在工资外违法。原告认为被告的稽核告知书违法，提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销内江社保局作出的内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》，责令被告重新稽核认定，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：内江社保局内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》，证明稽核行为。 第二组证据：劳动合同，证明原告的工资是计件工资。 第三组证据：中国农业银行卡交易明细清单，证明原告的工资明细与被告认定的事实不符。 被告内江社保中心辩称，2018年5月17日，内江社保局就原告投诉第三人未为其如实申报工资基数进行了稽核。工资总额组成中并不包括差旅费。经稽核，原告2015年度至2016年度发放差旅费11个月，共计61，136元，并非按月发放，差旅费包括住宿费、伙食费和公杂费，不通过报销，实行包干发放。第三人为原告申报受伤前12个月缴费基数合计37，398元，月平均缴费基数3，116.5元，高于其应发工资22，587.22元，月平均工资1，882.27元。被告将稽核结果书面告知了第三人。2020年5月19日，被告再次到第三人处进行了补充核查，通过电子数据与凭证资料相结合方式，查到原告2015年度应发工资与2018年核查数据一致，2016年度应发工资合计42，522.9元，月平均工资3，543.58元，与2018年核查数据增加4，227.64元，月增加352.31元。因纠正后月工资总额仍低于申报基数，对原告工伤保险待遇不产生实质影响。综上，内江社保局作出的内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》的事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告内江社保中心在法定期限内向本院提交了以下证据和依据： 第一组证据：1.组织机构代码证复印件；2.法定代表人身份证明书；3.法定代表人身份证复印件；4.社会保险法条文；5.社会保险稽核办法条文。以上证据证明被告具有行政执法主体。 第二组证据：1.内江社保局内社稽通〔2018〕2号《稽核通知书》；2.稽核取证记录；3.内江社保局内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》；4.2015年度至2016年度工资发放明细表和差旅费发放明细表；5.国家统计局关于工资总额组成的规定；6.工伤待遇核定信息。以上证据证明原告受伤前12个月工资发放情况，内江社保局进行稽核并告知结果情况，原告工资和差旅费发放情况，工资组成中不包括差旅费。 第三组证据：1.四川省高级人民法院司法建议书；2.内江市东兴区人民法院应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书、行政诉状；3.2015年度至2016年度工资发放明细表和差旅费发放明细表；4.调查取证记录。以上证据证明补充调查结果，省法院对本案的建议，应诉前的相关告知，原告的工资和差旅费发放情况。 第三人四川广集人力资源管理有限公司述称，原告与第三人签订了劳动合同，建立了劳动关系。第三人安排原告到容器厂从事防腐绝缘工作，并依法参加了社会保险和足额缴费。原告于2017年3月发生工伤，在核定其工伤待遇后，原告多次到内江社保局投诉第三人为其少报、瞒报缴费基数，未按工资基数足额缴纳保险费。内江社保局经稽核，第三人没有违反法律法规行为，不存在少报、瞒报缴费基数现象。第三人从关爱员工和人性化角度，另外补助了原告营养费、交通费等共计119，156.83元。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告出示的第一组、第二组证据中的证据1、2、3、4、5、第三组证据中的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据中的证据6的有异议，认为证据4、6的证明目的不成立；对第三组证据中的证据4有异议，认为证据3的证明目的不成立，证据4属事后调查，不具有合法性。 被告对原告出示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告提供的第一组、第二组证据中的证据1、4、5和第三组证据中的证据3具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第二组证据中的证据2、3具有合法性、关联性，但不具有真实性，本院不予采信；第二组证据中的证据6和第三组证据中的证据1、2不具有关联性，本院不予采信；第三组证据中的证据4系行政行为作出后调查取证，不能证明行政行为合法，本院不予采信。 原告提供的第一组具有合法性、关联性，但不具有真实性，本院不予采信；原告提供的其余证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告系第三人的职工，双方具有劳动合同法律关系。2018年4月，原告因工伤待遇问题向内江社保局投诉第三人未按照其实得工资申报社会保险费缴费基数，未足额缴费。内江社保局受理后于2018年5月14日向第三人发出内社稽通〔2018〕2号稽核通知书。2018年5月17日，被告内江社保局到第三人处进行了调查取证。2018年5月18日，内江社保局作出内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》，告知书载明：四川广集人力资源管理有限公司，唐开鑫投诉未为其足额缴纳工资基数一事，根据《社会保险稽核办法》第十条第四款规定，经稽核核定，唐开鑫2015年3月至2016年2月共12个月应发工资22，587.22元，月平均工资1，882.27元，你单位为其申报2016年3月至2017年2月基数合计37，398元，月平均缴费基数为3，116.5元。根据内江市社会保险费统一申报核定和稽核文件，参保职工当年度缴费基数按照上年度职工本人工资总额申报，你单位为唐开鑫申报基数大于本人应发工资，未发现你单位违反法律法规行为，不存在少报、瞒报缴费基数现象。内江社保局将《稽核告知书》送达给了第三人。另因机构改革，内江市社会保险事业管理局于2019年7月9日变更为内江市社会保险事务中心，行使内江社保局职责。原告认为稽核告知行政行为违法，请求人民法院判决撤销内江社保局作出的内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》，并责令被告重新进行稽核，诉讼费由被告承担。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《社会保险稽核办法》第三条第一款“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作”的规定，内江社保局系县级以上社会保险经办机构，具有社会保险稽核的职责，其执法主体合法。因机构改革，内江市社会保险事业管理局已变更为内江市社会保险事务中心，行使内江社保局的职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，本案被告为内江市社会保险事务中心。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的”的规定，本案中，内江社保局于2018年5月18日稽核的原告2016年度工资与2020年5月19日核查的数据明显不一致，前后矛盾。因此，内江社保局作出的内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》认定原告2016年度工资数额的事实不清，证据不足，依法应予撤销。因对原告工资的稽核数据涉及到社会保险费缴费基数，影响原告的工伤待遇，在撤销本案稽核告知后，被告应依法重新进行稽核。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，第三人四川广集人力资源管理有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理。 综上，内江社保局作出的内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》，事实不清，证据不足，依法应予撤销，被告在撤销后应重新稽核。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告以稽核行为合法请求驳回原告诉讼请求的辩称理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下： 一、撤销内江市社会保险事业管理局于2018年5月18日作出内社稽告〔2018〕1号《稽核告知书》的行政行为； 二、责令被告内江市社会保险事务中心在法定期限内对原告投诉事项重新进行稽核。 本案受理费50元，由被告内江市社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 陈 剑 审判员 刘中正 审判员 李 盖 二〇二〇年八月二十一日 书记员黄 群 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。