广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6742号上诉人（原审被告）：徐苏卓，男，1977年6月8日出生，汉族，住浙江省乐清市*******1*。公民身份号码330************918。上诉人（原审被告）：吴莉娅，女，1979年3月19日出生，汉族，住浙江省乐清市***********。公民身份号码330********3190028。两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区嘉美思装饰材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大冲工业区。统一社会信用代码914***********580U。法定代表人：沈仲图，该司总经理。委托诉讼代理人：李明新，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，广东引力律师事务所实习律师。上诉人徐苏卓、吴莉娅因与被上诉人佛山市南海区嘉美思装饰材料有限公司（以下简称嘉美思公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初17284号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。嘉美思公司于2019年7月23日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.徐苏卓、吴莉娅支付嘉美思公司货款218094元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给嘉美思公司，直至付清欠款止；2.徐苏卓、吴莉娅承担案件全部诉讼费用。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：徐苏卓、吴莉娅应于判决发生法律效力后10日内向嘉美思公司赔偿定作价款218094元及以该款为本金从2019年7月23日起至实际付清日止计算的利息（其中从2019年7月23日至8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计息、2019年8月20日至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2285.71元由徐苏卓、吴莉娅负担。徐苏卓、吴莉娅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回嘉美思公司的诉讼请求。事实与理由：嘉美思公司诉称其与广州振创车辆配件有限公司（以下简称振创公司）素有业务往来，但不曾提供任何相关的合同、发票、银行转账记录等证据。本案仅有三组送货单和进仓单，且记录的内容残缺不全，未列载单位全称，经手人签名潦草，送货单上彭秀化的签名尤为难辨。在原审庭审中，徐苏卓、吴莉娅提出签字潦草无法辨认，嘉美思公司未确认签名为“彭秀化”。之后，嘉美思公司补充提供《个人社会保险缴费记录》，认为相应签名是“彭秀化”，但徐苏卓、吴莉娅认为相应签名也可以是“郝春红”“郝春江”“彭春红”“彭春江”等。且有关“何守杨”的问题亦反映送货单和进仓单上的签名潦草。另，送货单与进仓单的记录内容相互矛盾，当事人事后未进行对账确认，亦不符合正常交易习惯。故此，不能确认振创公司是定作人。由于经销商邝健忠可提供增值税发票，振创公司通过其定购生产材料。邝健忠提供增值税发票后，由振创公司支付货款。徐苏卓、吴莉娅并不拖欠邝健忠货款，不可能将诉争款项计入负债。且在振创公司经核准注销登记后至嘉美思公司提起本案诉讼前，嘉美思公司从未向振创公司或徐苏卓、吴莉娅主张权利。徐苏卓、吴莉娅亦已全额缴纳对振创公司的出资，主观上并无恶意。是故，徐苏卓、吴莉娅不应对振创公司的债务承担责任。上诉人徐苏卓、吴莉娅二审期间均未向本院提供新证据。被上诉人嘉美思公司辩称，原审认定事实清楚，判决有理有据，应予维持。徐苏卓、吴莉娅所提上诉请求无法律及事实依据，应予驳回。一、嘉美思公司原审提供了三组证据，即送货单、进仓单、磅码单。其上载有徐苏卓、吴莉娅的单位名称、货款未付情况，徐苏卓、吴莉娅的员工有进行签名确认，且该三组证据能够一一对应、相互印证，足以证明嘉美思公司与振创公司之间存在真实的合同关系，以及振创公司拖欠嘉美思公司货款未付的事实。二、徐苏卓、吴莉娅在一审庭审中否认“彭秀化”“何守杨”是振创公司员工，嘉美思公司向税务部门调取的振创公司为员工投保社会保险的历史记录显示：振创公司为彭秀化投保了社会保险。嘉美思公司有充分的理由认为徐苏卓、吴莉娅在庭审中作了虚假陈述。三、振创公司在欠付嘉美思公司货款，明知对嘉美思公司负有债务却未清偿，未书面通知嘉美思公司的情况下进行注销登记，根据法律规定，即使徐苏卓、吴莉娅已经足额履行出资义务，亦应对振创公司的债务承担清偿责任。被上诉人嘉美思公司二审期间向本院提交原振创公司的注销登记内档资料1组，拟证明在原振创公司注销其时，徐苏卓、吴莉娅承诺如有隐瞒公司债务则承担责任，故徐苏卓、吴莉娅应对诉争债务担责。上诉人徐苏卓、吴莉娅质证认为，对其真实性、合法性无异议，但其与本案无关。本院经认证认为，由于徐苏卓、吴莉娅对前述证据的真实性无异议，且经审查，前述证据与本案具有关联性，故本院予以采纳。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系定作合同纠纷。嘉美思公司以振创公司拖欠其款项218094元未付，振创公司已注销，但嘉美思公司未收到申报债权通知为由，主张振创公司的股东徐苏卓、吴莉娅赔偿相应款项并支付利息。经审查，嘉美思公司所举送货单的收货单位及地址栏载有“振创么配厂”字样，送货单的“收货单位及经手人”及与之对应的进仓单中的“制单人”栏均有“何宗杨”或“彭秀化”的签名字样。由于送货单列载的收货单位信息可指向原振创公司，且送货单的签收及进仓单的制单情况可反映相应货物业经人员签收，加之，国家税务总局广州市从化区税务局温泉税务所提供的《个人社会保险缴费记录》反映：在前述送货单及进仓单分别列载的送货、进仓时间段，原振创公司有为签收相应送货单及制作相应进仓单的人员彭秀化投保社会保险。由此，原审认定与嘉美思公司发生诉争交易的相对人为原振创公司，且该司收取了送货单所列载的货物，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，本院予以确认。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”;第一百八十九条规定：“清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”;第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应的民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，嘉美思公司二审所举原振创公司的注销登记内档资料反映，徐苏卓、吴莉娅为振创公司的清算组成员，其二者在申办原振创公司注销登记所提交的《股东会决议》中承诺“公司所有的税款、债权债务、职工工资均已处理完毕，如有遗漏任何债权债务，由全体股东承担。”由于徐苏卓、吴莉娅作为原振创公司的清算组成员，依法负有通知债权人嘉美思公司申报债权的义务，徐苏卓、吴莉娅在未依法履行相应通知义务的情形下申请注销原振创公司，并在公司登记机关办理原振创公司注销登记时承诺对公司债务承担责任，故此，依据前引法律及司法解释的规定，原审判令徐苏卓、吴莉娅须向嘉美思公司赔偿定作款218094元及相应利息正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4571.41元，由上诉人徐苏卓、吴莉娅负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年八月二十七日法官助理 张媛媛书 记 员 李燕美