山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2787号 上诉人（原审原告）：淄博市周村区北郊镇太平村村民委员会，住所地淄博市周村区北郊镇太平村。 法定代表人：朱建华，主任。 委托诉讼代理人：李科，淄博周村建民法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：吕则宝，男，1957年7月22日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：李立红（系被上诉人吕则宝之儿媳），女，1982年5月3日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：王海云，山东康桥(淄博)律师事务所律师。 上诉人淄博市周村区北郊镇太平村村民委员会（以下简称太平村委会）因与被上诉人吕则宝土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平村委会上诉请求：依法撤销周村区人民法院(2019)鲁0306民初2620号民事判决书，将该案改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认为，“2006年12月30日，上诉人反租被上诉人杨家洼3亩土地，2014年6月23日反租土地由3亩修改为2.425亩，村会计吕某2加盖了个人印章，从而认定反租土地的面积为2.425亩”，系认定事实错误。上诉人反租被上诉人的土地系本村杨家洼的3亩土地，被上诉人的3亩土地现在仍在本村杨家洼，并没有被征用，村会计吕某2加盖个人印章修改合同是其个人行为，如果合同确有改动，双方应签订补充协议或在改动中加盖村委公章，吕某2出庭作证的行为也是为掩盖二人合伙侵吞村土地补偿款事实，证人吕某1和吕某2的证人证言没有法律效力。上诉人诉讼主张的是返还被上诉人领取金盆底的土地补偿款18915.20元，和被上诉人提供的土地租赁合同之间没有任何法律关系。本案也并非土地租赁合同纠纷，合同效力问题系另一个法律关系，一审法院混淆了二个不同的法律关系。上诉人反租被上诉人的杨家洼3亩土地系被上诉人吕则宝用大产地3亩土地与本村村民蒋桂荣一家位于杨家洼的4亩土地中的3亩交换所得，吕则宝与蒋桂荣一家在本村金盆底均没有承包土地。村民代表会议记录和司法所的听证笔录也可以看出，吕则宝和蒋桂荣在金盆底没有承包土地。一审法院认为吕令杰所称的“金盆底我本人没有地，我女儿2000年出生，出生后2001年分给女儿一亩地，我未领过钱”等综合确认吕则宝所交换后的承包土地存在有金盆底一亩地的可能性，是认定事实错误。村委没有分给吕令杰一家金盆底的土地，且吕令杰一家领的是缺地补偿，没有实际分地。并且庭审中查明，吕则宝是用大产地的3亩土地与吕令杰交换的杨家洼的3亩土地，杨家洼与大产地的土地没有被征用。双方在金盆底均没有土地，而被上诉人领取的是金盆底的土地补偿款，上诉人主张的是返还金盆底的土地补偿款。庭审中，被上诉人也认可领取的18915.20元是金盆底的土地补偿款，被上诉人在金盆底没有承包土地，领取金盆底的土地补偿款系非法所得，应依法返还。一审法院审查事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，将该案改判或发回重审。 吕则宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中所述与实际情况不符。被上诉人2006年与太平村村民吕某1一家换地3亩，换地后的3亩地，在金盆底有1亩地，2014年6月因统一规划占用了被上诉人其中0.575亩地，被占的土地就位于金盆底。自2014年起，被上诉人从本村应当领取的土地租金为3516.50元，该金额的计算方法为每年每亩1450元*被上诉人被占后剩余的2.425亩土地得出。被上诉人2014年领取3516.50元土地租金后自2015年起至2019年上诉人以其冒领土地补偿款18915.20元为由每年扣被上诉人土地租金3516.50元。但是根据被上诉人在一审过程中提交的合同书可以看出，被上诉人自2014年起土地由3亩改为2.425亩，并由时任村会计的吕某2加盖印章加以修改。该合同在北郊镇进行备案，并由镇政府进行监督，被上诉人土地被占用，有权利领取土地补偿款。且在本案之前被上诉人已经通过诉讼解决土地租金问题，该判决认为上诉人不应当扣取被上诉人的合同租金，从被上诉人在一审中提交的证据及证人证言可以看出，被上诉人的主张是正确的，一审法院以此认定事实是清楚的，请求二审法院驳回上诉。 太平村委会向一审法院起诉请求：1.判决吕则宝返还领取的土地补偿款18915.20元；2.诉讼费由吕则宝承担。 一审法院认定事实：1.关于2006年合同书的效力问题。从形式看，2006年12月30日，吕则宝与太平村委会签订的反租土地3亩的土地租赁合同，该合同书由太平村委会加盖了村委会印章和代表人吕某3签名，由吕则宝签名捺印，并加盖了周村区北郊镇农村集体经济承包合同鉴证专用章；从内容上看，合同约定反租土地3亩，租赁期限为23年，支付租金方式为每年一次发放，并约定合同期间不得阻碍用地单位正常的生产活动，及监督方监督职责；关于修改的内容，合同于2014年6月23日将反租土地的亩数由3亩修改为2.425亩，并由时任太平村委会会计吕某2在修改处加盖了其会计用个人印章。综上，上述合同书的形式、内容，及修改的内容均不违反相关法律法规的规定，系合同双方当事人真实意思的表示，合法有效。由此，可以确定2014年之前，吕则宝所反租土地的面积为3亩，至2014年6月23日时，吕则宝所反租土地面积为2.425亩，减少了0.575亩。 2.关于吕则宝在2014年所领取的被占土地的土地补偿款18915.20元问题。庭审过程中，双方认可2014年以后太平村委会所扣发吕则宝及家人的反租土地租赁费为每年3516.50元，按照每亩土地反租的土地租赁费1450元计算，吕则宝应当领取土地租赁费的地亩数为2.425亩（3516.50元/年÷1450元/亩/年），与双方合同修改后的反租地亩数一致。由此，吕则宝领取减少反租土地0.575亩补偿款并无不当。 3.关于村民代表会议记录、听证笔录。太平村委会欲以此证明吕则宝在太平村的金盆底地片没有承包土地，其不存在被占用土地的事实，但该会议记录系太平村委会根据村民反映的情况由村民代表会议表决的结果，听证笔录也只是相关人员的口头表述，并无直接证据予以证明。相反，证人吕某3出庭作证所称的“（与吕则宝交换的3亩地中）吕令杰的2亩地有杨家洼的一亩和吕令杰要分给他女儿的在没有签合同的集体地上一亩，但没有土地本子”，与听证笔录中吕令杰所称的“金盆底我本人没有地，我女儿2000年出生，出生后2001年分给女儿一亩地，我未领过钱”相印证，结合吕某3在庭审中对太平村委会所提交土地承包经营权证书中由吕某3所注明的文字的解释、证人吕某2（时任太平村委会委员兼记账员）在庭审中的陈述，以及蒋桂荣与吕令杰、吕令峰母子为同一农村家庭承包户（土地承包经营权证书中的承包方姓名为蒋桂荣）的事实，可以确认吕则宝所交换后的承包土地中存在有金盆底一亩地的可能性。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕则宝领取土地补偿款，是基于其所反租土地减少0.575亩的事实，太平村委会并无证据证明吕则宝在领取该土地补偿款后，仍然按照合同更改前的反租地亩数3亩领取土地租赁费，且太平村委会及吕则宝在庭审中共同确认吕则宝于2014年是按照减少后的地亩数即2.425亩领取了反租土地租赁费的事实。综上，太平村委会的诉讼主张，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告淄博市周村区北郊镇太平村村民委员会的诉讼请求。案件受理费136元，由原告淄博市周村区北郊镇太平村村民委员会负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人吕则宝提供上诉人现任会计吕某4与本案被上诉人儿媳的通话电话录音光盘一份。通话内容上诉人不认可被上诉人租赁土地被占的事实，以扣取被上诉人土地租赁费及家庭成员口粮钱的方式折抵土地补偿款。通话中上诉人会计吕某4承认上述事实，并以每年3516.50元的土地租金为被上诉人做账，自2015年-2019年共计扣取被上诉人土地租金五年，太平村土地租赁费每年每亩为1450元。证明村会计以2.425亩土地为被上诉人做账，说明其承认被上诉人的土地自2014年起还有2.425亩不是3亩，所以被上诉人的0.575亩土地确实是被占用，那么被上诉人有权领取土地补偿款，不应当返还，不存在冒领更不是与他人串通。上诉人太平村委会质证认为，对证据真实性无异议，对证明内容有异议。第一，吕某4并非案件当事人，其通话内容不能证明代表村委的意思。第二，在第一次庭审过程中吕某4在庭审中也明确表示，是在记账过程中的疏忽，后来曾多次与被上诉人协商要求退还发放的相应款项。因被上诉人拒不同意，被上诉人的录音证据，并非吕某4的真实意思表示，其内容属表述错误。根据对方出示庭审录音证据的情况，被上诉人也应该申请证人吕某4出庭作证，该录音证据才能作为有效证据，被上诉人并没有申请该案中的录音相对方吕某4出庭作证，该录音证据也不具有法律效力。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人吕则宝提供的通话录音在一审时已提交并经上诉人太平村委会质证，不属于二审新证据，故对该证据在二审中的证明效力，本院依法不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，2014年6月23日，时任太平村委会会计吕某2在吕则宝的合同上将反租吕则宝的土地亩数由3亩更改为2.425亩，在一审过程中，太平村委会和吕则宝均认可2014年吕则宝是按照减少后的土地亩数即2.425亩领取了反租土地租赁费。2014年以后太平村委会每年扣发吕则宝及家人的反租土地租赁费3516.50元，按照每亩土地租赁费1450元计算，吕则宝应当领取土地租赁费的土地亩数为2.425亩，与双方合同修改后的反租土地亩数一致。因此，吕则宝领取减少反租土地0.575亩补偿款并无不当，太平村委会关于其仍反租吕则宝3亩土地、吕则宝无权领取0.575亩土地补偿款的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人太平村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费273元，由上诉人淄博市周村区北郊镇太平村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 张玉杰 审 判 员 杨继生 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张维娟 书 记 员 彭倩倩