四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1514号 原告：蒙斌，男，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：梁静，四川百柯律师事务所律师。 被告：骆永继，女，汉族，住四川省大邑县。 被告：张远春，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：成都润达房地产开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇通达路中段26号。 法定代表人：吴和通，总经理。 委托诉讼代理人：王明远，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。系该公司员工。 原告蒙斌与被告骆永继、张远春、成都润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告蒙斌及其委托诉讼代理人梁静、被告骆永继、张远春、被告润达公司的委托诉讼代理人王明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒙斌向本院起诉请求：1、请求继续执行润达公司名下位于大邑县；2、诉讼费由四被告承担。事实与理由：蒙斌与润达公司劳动争议纠纷一案，因润达公司未按生效法律文书履行义务，原告申请执行其名下财产，大邑法院作出（2019）川0129执恢168号执行裁定书，查封了润达公司名下所有的位于大邑县。2020年6月1日，骆永继、张远春对案涉房屋查封提出书面异议，法院于2020年6月12日作出（2020）川0129执异12号执行裁定书，裁定“中止对位于大邑县房屋的查封”。原告认为案涉商铺属于润达公司所有，至今尚未将权属变更登记到骆永继、张远春名下。其次，本案是对房地产开发企业名下的商铺提出执行，案涉房屋系商铺并非住宅用房，骆永继、张远春将商铺委托他人运营并非自己居住，显然不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项之规定，依照该规定以及司法实践掌握的标准，骆永继、张远春在执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，以上三个条件必须同时具备，缺一不可，且原告在骆永继、张远春提出案外人异议期间已发布答辩意见，该份答辩意见由你院门卫签收，但合议庭并未收到，对原告的答辩意见未进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，被告符合中止条件，根据建设法和城市管理法的相关条例，未竣工验收的房屋不符合交付条件，所以润达公司的房屋不符合交付条件，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。 被告骆永继、张远春辩称，（2020）川0129执异12号执行裁定书已经查明了相关事实，案涉房屋已经支付完全部购房款并已经进行了网签备案，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告润达公司辩称，房子已经卖给了骆永继、张远春，案涉房屋已经进行了网签备案，且骆永继、张远春已经支付完了全部房款，公司也已经将房屋交付给了骆永继和张远春，案涉房屋就应该属于骆永继、张远春。公司还有没有争议的房屋可以查封，公司可以提供没有争议的房屋给原告进行查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：（2017）川0129民初2202号民事判决书、（2018）川01民终7489号民事判决书、（2019）川0129执恢168号执行裁定书、答辩意见、快递邮寄凭证、案外人执行异议申请书、（2020）川0129执异12号民事裁定书、《四川省商品房买卖合同（预售）》、天府市民云app查询的房屋网签备案信息予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据分别认证如下：1、被告骆永继、张远春提交的付款POS单、收据，拟证明案涉房屋是在2018年5月28日向润达公司全款购买。原告认为银行POS单显示的收款单位为成都市锦屏房地产开发有限公司并非润达公司，虽润达公司出具了收据，但二者之间无关联性不能证明骆永继、张远春支付了全部购房款。润达公司称，成都市锦屏房地产开发有限公司系润达公司指定的收款单位，润达公司向骆永继、张远春出具了收据，已收到全部购房款。本院认为，骆永继、张远春提供的银行POS单及收款收据在润达公司无异议的情况下，可以证明其履行了全部付款义务，对该组证据本院予以采信；2、骆永继、张远春与成都润博达企业管理公司签订的《委托培育协议书》，证明房屋在购买后，已直接委托给了案外人代为租赁。原告认为该份协议书真实性无异议，但该房屋属于烂尾楼，没有进行竣工验收，不具有合法占有的前提。本院认为，该份协议真实、合法且与本案具有关联性，应当予以采信。 经审理查明，蒙斌与润达公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月25日作出（2017）川0129民初2202号民事判决书，判决润达公司支付蒙斌工资421,580.00元及经济补偿金150,000.00元。润达公司不服，上诉于成都市中级人民法院。成都市中级人民法院于2018年6月1日作出（2018）川01民终7489号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，蒙斌向本院申请了强制执行。2019年5月17日，本院根据蒙斌的申请作出（2019）川0129执恢168号执行裁定书，对润达公司所有的8套房屋（包括案涉房屋）予以了查封。 另查明，2018年5月28日，骆永继、张远春与润达公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，购买润达公司所有的位于大邑县，商铺售价330000.00元。骆永继、张远春于当日支付了全部购房款，并办理了网签备案。同日，骆永继、张远春与成都润博达企业管理有限公司签订了《委托培育协议书》，将该商铺委托其进行市场运营、培育与管理。 2020年6月1日，骆永继、张远春向本院提出案外人执行异议申请。本院经审查后，于2020年6月12日作出（2020）川0129执异12号执行裁定书，认定骆永继、张远春与润达公司已签订合法有效的商品房书面买卖合同，骆永继、张远春已支付全部价款且办理了网签备案，并合法占有该不动产，骆永继、张远春的异议理由成立，裁定中止对位于大邑县房屋的查封。 又查明，案涉房屋尚未竣工验收，不具备办理不动产权登记的条件。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，骆永继、张远春于2018年5月28日购房案涉商铺，并于当日付清全部款项，润达公司于当日交付案涉商铺，骆永继、张远春并于当日与案外人签订委托经营协议，实际占有、使用、收益案涉商铺。原告认为，由于案涉商铺未竣工验收，不具备交付条件，交付不合法。本院认为，骆永继、张远春自愿接受未经竣工验收合格的房屋，其将自行承担可能产生的房屋质量问题，但并不据此否定双方之间关于房屋交付的事实。此外，由于案涉房屋尚未竣工验收，系非因买受人自身原因未办理过户登记。 综上，骆永继、张远春在人民法院查封（2019年5月17日）之前已签订合法有效的书面买卖合同、已支付全部价款、已合法占有该不动产，且非因买受人自身原因未办理过户登记。故对原告要求继续执行润达公司名下位于大邑县的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告蒙斌的诉讼请求。 案件受理费100.00元，由原告蒙斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李玉辉 人民陪审员  王 裕 人民陪审员  黄晋江 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏