河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1600号上诉人（原审被告）：刘祥瑞，男，1975年1月26日出生，汉族，住濮阳县。被上诉人（原审原告）：李得科，男，1970年3月3日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：郭素红，河南启点律师事务所律师。原审被告：巴连甫，男，1982年8月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人刘祥瑞因与被上诉人李得科、原审被告巴连甫劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘祥瑞，被上诉人李得科的委托诉讼代理人郭素红到庭参加诉讼。原审被告巴连甫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘祥瑞上诉请求：1、请求撤销河南省濮阳县人民法院（2020）豫0928民初3029号民事判决第一项；2、改判刘祥瑞支付李得科劳务费26089.36元（74089.36-27000-15000-6000=26089.36元）；3、本案一审、二审的诉讼费用由李得科承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院将刘祥瑞为李得科出具的一张计算面积清单中的“一层到10层暂定面积：9000平方（以实际面积为准）x3=27000”认定为李得科完成的工作量，进而认定为劳务费，属于认定事实不清，使刘祥瑞在实际的工作量之外，向李得科多支付27000元，损害了刘祥瑞的合法权益，李得科承包涉案的整个10号楼的钢筋工程，但其只完成了地下室及人防的工作量就中途离场，究其原因，是因其施工中出现的质量问题屡次被监理点名整改，致使其客观上已经不能合格完成合同内工作量，加之其技术员算错钢筋的用料，把下好的钢筋全部截断成为废料，造成损失15000元，所用钢筋全部是巴连甫的，巴连甫已从刘祥瑞应得工程款中扣除该15000元。依据刘祥瑞与李得科签订的合同，及过错责任原则，应当由李得科承担该15000元损失。李得科离场后，刘祥瑞又找别人接手来继续施工，刘祥瑞与李得科的承包合同约定的单价为43元／㎡，刘祥瑞与新的施工队约定的单位为40元／㎡，每平方节省了3元钱。李得科离场后，刘祥瑞与其结算时，因李得科承包该工程亏损，刘祥瑞本着救助的原则，决定按照10号楼的面积，将节省的3元钱，补偿给李得科，故在为李得科出具的一张计算面积清单上写上了“一层到10层暂定面积：9000平方（以实际面积为准）x3=27000”，但不代表刘祥瑞向李得科作出承诺一定支付给李得科该笔款，退一步讲，即使要支付给李得科，也应按照10号楼一层到10层的实际面积7951㎡，来确定最终的数额为7951x3=23853元。而这些事实，一审法院并未调查清楚。再者，李得科施工过程中，为避免工期延误，两次向刘祥瑞作出书面的承诺，第一次是2019年4月4日承诺4月8日前完成全部的钢筋绑扎达到验收条件，否则一天自罚500元，第二次是2019年4月8日承诺4月12号完成钢筋绑扎达到验收标准，如有延误，一天自罚1000元。结果是两次承诺都没有完成，依照相关法律规定，应当按照李得科的承诺，计算其应当承担的罚款数额为6000元，从其应得劳务费中扣除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，致使作出的判决书第一项认定数额有错误。李得科辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回刘祥瑞的上诉请求，维持原判。1、2019年4月20日，李得科从刘祥瑞处承包了荣域珑府10号楼的钢筋加工制作和绑扎工程。李得科带领工人设备进场施工，10号楼地下室和接板基础及人防工程施工完毕后，李得科已经投入二十余万元，刘祥瑞在明知李得科亏损的情况下对李得科作出承诺，按照10号楼一层到十层的暂定面积9000㎡为基数，每平方米补偿李得科3元经济损失，双方一致同意由刘祥瑞补偿李得科27000元经济损失。一审时刘祥瑞已经自认该27000元是刘祥瑞亲笔书写，自认系对李得科的补偿款，因李得科提起诉讼不予支付，刘祥瑞的理由不能成立。2、刘祥瑞称因李得科施工部分出现质量问题致使客观上不能合格完成合同内工作量，价值技术员错算钢筋用料，造成15000元经济损失无事实依据。刘祥瑞无证据证明李得科的工人毁坏施工钢筋，刘祥瑞称其因此被巴连甫扣除15000元经济损失，扣款是否属实李得科并不知情，刘祥瑞无证据证明与李得科的行为存在关联性。3、工期延误不是李得科原因造成的，李得科写承诺书在先，刘祥瑞和李得科结算在后，结算时已考虑到李得科的实际情况进行结算，刘祥瑞应当按照向李得科亲笔书写的结算凭证内记载的数额支付劳务费。原审被告巴连甫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。李得科向一审法院起诉请求：1、要求判令李得科、巴连甫给付劳务费暂定200000元；2、由李得科、巴连甫承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月20日，刘祥瑞作为发包人（甲方）与李得科、案外人谢士波承包人（乙方）签订了钢筋班组承包合同。约定工程名称为荣域珑府10号楼，工程地址为长庆路与富民路交叉口，约定了工程范围、工程质量、工期、付款方式、安全注意事项等。李得科进场施工后，未完成合同约定的全部工程量，中途离场。后刘祥瑞为李得科出具一张计算面积清单：地下室面积756.62㎡，单价43元，合计32534.66元；人防工程面积281.19㎡，单价130元，合计36554.7元；临空墙（主楼兼人防）28.74㎡、楼梯间（此面积以甲方结算为准）5.25㎡，两项面积合计34㎡；一层到10层暂定面积9000平方（以实际面积为准）x3=27000。李得科共从刘祥瑞处领取劳务费22000元，并为刘祥瑞出具四张收到条。李得科与案外人谢士波共同与刘祥瑞签订承包合同，案外人谢士波未参与实际施工，并承诺不参与本案诉讼。李得科与巴连甫之间不存在劳务合同关系，巴连甫与刘祥瑞之间系劳务转包关系。其二人之间已结清工程款。一审法院认为，刘祥瑞为李得科出具面积、单价、劳务款确认单，系双方当事人的真实意思表示，原审法院予以确认。李得科为刘祥瑞提供劳务，经双方协商对账后，刘祥瑞向李得科出具地下室面积、人防面积、单价、价款确认单，证明其欠李得科劳务款的事实。因巴连甫与李得科不具有劳务合同关系，故对李得科要求巴连甫支付其劳务费的诉讼请求不予支持。关于李得科诉求的临空墙和楼梯间劳务款问题，刘祥瑞出具的面积确认单上面，临空墙和楼梯间只有面积，没有单价和价款，李得科对此部分款项未提供其他证据予以证明，且刘祥瑞亦不予认可，对李得科要求刘祥瑞支付临空墙和楼梯间劳务款的诉讼请求不予支持，待其能够提供充分证据后，可另行主张。关于李得科诉讼请求的27000元问题，刘祥瑞自认系对李得科的补偿款，刘祥瑞辩称因李得科起诉，故补偿款27000元不予支付的辩解意见，没有证据予以证明，原审法院不予支持。原审法院按照双方确认的施工面积及单价计算李得科劳务费数额为：地下室32534.66元＋人防36554.7元＋补偿款27000元=96089.36元，扣除李得科已领取的劳务费22000元，刘祥瑞应再支付李得科劳务费74089.36元。综上，李得科、刘祥瑞之间劳务关系事实清楚，证据确实充分，李得科为刘祥瑞提供劳务，刘祥瑞应当支付劳务款，酿成纠纷，刘祥瑞应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、刘祥瑞于判决生效后十日内支付李得科劳务费74089.36元。二、驳回李得科对巴连甫的诉讼请求。三、驳回李得科的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在原审法院指定的履行期间内不履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李得科承担1354元，刘祥瑞承担796元。本院二审期间，刘祥瑞围绕上诉请求依法提交了以下证据：巴连甫采购员孙豆豆2019年8月24日出具的单据，证明案涉10号楼扣除钢筋款15000元。本院组织当事人进行质证，李得科发表质证意见。对刘祥瑞提交的证据，本院认定如下：孙豆豆未到庭，无法得知其是否是巴连甫的采购员，且仅凭该证据无法证实是因李得科导致刘祥瑞被扣款15000元。该证据本院不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系劳务合同纠纷。李得科为刘祥瑞提供劳务，经双方协商对账后，刘祥瑞向李得科出具面积、单价、价款确认单，证明刘祥瑞欠李得科劳务费，该清单系双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于刘祥瑞上诉称一审判决其多付27000元的理由，本院认为，在一审时刘祥瑞自认该27000元系对李得科的补偿款，一审法院判决刘祥瑞按照其承诺支付该补偿款并无不当，故刘祥瑞的该项上诉理由本院不予认可。关于刘祥瑞上诉称巴连甫扣除的15000元应由李得科承担和李得科承诺自罚6000元应扣除的理由，本院认为，现有证据无法证实是因李得科导致案涉10号楼被停工及被扣款15000元的事实，且刘祥瑞出具确认单时并未列明上述扣款事项，故刘祥瑞的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，刘祥瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1653元，由刘祥瑞负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 孔德军审判员 周培勋二〇二〇年八月十三日书记员 张梦珂