河南省焦作市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫08行终218号上诉人（原审原告）李小虎，男，1974年8月7日出生，汉族，住焦作市解放区。被上诉人（原审被告）焦作市公安交通管理支队解放交警大队。住所地：焦作市民主北路。法定代表人闫国玲，大队长。委托代理人程强，焦作市公安交通管理支队解放交警大队民警。上诉人李小虎因公安交通管理行政处罚决定一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为：本案的争议焦点是如何理解行政诉讼法规定的“利害关系”暨如何认定原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”应限于公法上的利害关系，不宜包括私法上的利害关系。只有公法领域的权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害可能性的公民、法人或者其他组织，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有原告主体资格。本案中，编号为410802-1901588124的《公安交通管理简易程序处罚决定书》的被处罚人即行政行为相对人为卢金光，而非本案原告。原告主张其与卢金光之间存在车辆转让协议导致涉案车辆所有人发生变更，但因未进行车辆所有人变更登记，行政机关作出行政处罚决定时无法兼顾法定登记之外的权益，该车辆转让协议虽然有可能影响处罚决定的实际承担者，进而与行政处罚有了一定的利害关系，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，不宜承认其在本案中原告的主体资格。另外，对于一审行政案件，不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李小虎的起诉。上诉人李小虎不服原审法院裁定，向本院提起上诉，上诉请求为：1、撤销焦作市解放区人民法院（2020）豫0802行初48号行政裁定书或改判、变更。2、发回原审人民法院重新审理或指令原审人民法院继续审理或者直接审理判决。3、判令撤销被上诉人于2020年6月16日作出编号410802-1901588124《公安交通管理简易程序处罚决定书》。4、判令被上诉人退回返还罚款100元及撤销记3分并归还恢复正常分数的行政处罚。5、判令被上诉人承担本案一审二审一切诉讼费用。李小虎的主要理由：被告方利用其行政措施逼迫原告不缴纳罚款不予年度车辆审验的手段，逼迫强制原告无奈缴纳罚款，被告利用其道路交通管理技术系统认定原告2020年1月22日8时18分在新乡市人民路与西环路交叉口东1000米实施机动车违反禁令标志指示的违法行为。原告车牌尾号是3，被告方均认定其根据授权违反当天是星期三限号限行的法规。原告认为被告认定事实错误、适用法律错误，无法律授权予以处罚，无法律依据，依法应撤销。本案一审法院认定事实错误，适用法律错误，所谓“利害关系”的认为无法律依据规定出处。原告是2015年8月16日零时以人民币壹万元购车款，合法取得该车辆完整的车辆所有权、使用权的性质，且连年至今每年度该车辆的交强保险、车船税、检测费等均由原告支付承担。原告方根据《中华人民共和国物权法》第23条规定，动产物权的设立和转让生效时间，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第24条规定，船舶等物权登记，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。原告另根据2014年11月份中国法制出版社出版的新编中华人民共和国行政诉讼法释义，该书107页第25条原告资格释义其中该书109页第2行为从2000年3月10日起施行的法释〔2000〕8号最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第12条便提出了“利害关系”标准：与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。同时第13条规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：④与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。由此可见，《若干解释》抛弃了传统实践中通常采用的原告必须是行政机关直接相对人的狭隘观点，承认了具有利害关系的第三人作为当事人享有起诉资格的现实需要。同时，原告认为符合行诉法第12条行政诉讼受案范围，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（12）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。并且原告符合行政诉讼法的原告资格享有诉讼权利四种情形：①行政诉讼原告的概念，②行政诉讼原告的范围，③原告资格认定的客观标准：原告是承担行政行为法律后果或者受其实际影响的公民、法人或者其他组织。其中，我们可以将“利害关系”的含义大致理解为“对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响”。因此，原告必须与被诉行政行为之间有利害关系，及承担该行政行为的法律后果或者合法权益受到实际影响。行政诉讼原告并不限于行政行为直接针对的公民、法人或者其他组织，只要其权益受到行政行为的实际影响，公民、法人或者其他组织就可以成为原告。在理解“利害关系”标准时，应当把握以下两点：A只要当事人能证明行政行为必然导致不利，就应当赋予其原告资格；B只要当事人所受到的侵害与行政行为之间存在因果关系——即只要没有行政行为的存在，就必然不会有该损害结果的发生，当事人就应当被认为与行政行为具有利害关系。④原告资格认定的主观标准：原告是认为行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。综上，原告因为每季度行驶证审验，被迫无奈缴纳罚款扣分，始终没有对抗善意第三人，承担全部罚款，并且认为没有法律授权侵犯原告的财产权，行政机关于法无据处罚，依法应予撤销退回罚款，纠正司法机关“法无授权不可为”，依法维权。经审理查明，2020年6月16日，焦作市公安交通管理支队解放交警大队对卢金光作出编号为410802-1901588124的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以被处罚人实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十三条第二项、第六十二条决定罚款100元，记3分。李小虎以处罚决定认定事实、适用法律错误、无法律依据为由，向焦作市解放区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“原告起诉应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条亦规定了属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形。交通管理处罚决定是对违法行为人作出，并非针对车辆的所有权人。本案中，焦作市公安交通管理支队解放交警大队以卢金光为被处罚人作出本案被诉行政处罚决定，李小虎并非该行政处罚的相对人。上诉人李小虎虽然主张其已经与卢金光签订了车辆转让协议，其应当是行政诉讼法第二十五条规定的与行政行为有利害关系的公民，但该情况并不能认定上诉人与被诉行政行为之间就具有行政法上的利害关系。综上，李小虎不是本案适格原告，其提起本案起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉正确，依法应予维持。李小虎的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年八月三十一日书记员  孙 泉