湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民再229号再审申请人（原审被告）：张佳，女，汉族，1974年11月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，现住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：张成伟，北京大成（长沙）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段109号。负责人：王瑞春，该行行长。委托诉讼代理人：刘毅，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，湖南湘军麓和律师事务所律师。原审被告：谭雄，男，汉族，1962年12月15日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：张福元，湖南瑾辉律师事务所律师。原审被告：娄文彬，女，汉族，1963年6月28日出生，住湖南省长沙市开福区。原审被告：谭拓，男，汉族，1989年8月22日出生，住湖南省长沙市开福区。原审被告：苏伟强，男，汉族，1966年9月18日出生，住湖南省长沙市开福区。原审被告：谭意，女，汉族，1967年6月27日出生，住湖南省长沙市开福区。原审被告：陈晓川，男，汉族，1970年9月9日出生，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：高如，女，汉族，1986年10月12日出生，住湖南省桃江县。原审被告：湖南天安担保投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道662号1408房。法定代表人：张建。再审申请人张佳与被申请人中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行（以下简称“中行蔡锷支行”）、原审被告谭雄、娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、湖南天安担保投资有限公司（以下简称“天安投资公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日作出（2015）长中民二初字第00343号民事判决。张佳不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2019）湘民申814号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。再审申请人张佳再审请求：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第00343号民事判决，依法改判张佳对债务偿还不承担连带清偿责任；二、再审诉讼费等费用由中行蔡锷支行承担。事实与理由：一、张佳从未参与该案的银行借款事宜，也从未为谭雄的相关借款提供任何保证担保。根据谭雄的谈话，其也亲口证实张佳对谭雄向中行蔡锷支行的借款不知情，也从未为其借款提供担保，且《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2013年蔡锷字20130801号）上保证人“张佳”签字非张佳本人，该合同明显系伪造。二、在本案被执行扣划张佳执行款项前，张佳对本案闻所未闻，从不知悉。三、该案卷宗材料中张佳的信息多处矛盾，疑点重重，不符合金融机构贷款常理。四、张佳知道本案后，就原审认定张佳承担连带保证责任的关键证据，2013年8月25日的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2013年蔡锷字20130801号）中张佳的签名字迹事宜向湖南大学司法鉴定中心申请鉴定，经依法鉴定，鉴定意见为2013年8月25日的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》中“保证人”处“张佳”的签名非张佳本人字迹。综上，请求法院维护张佳合法权益，支持张佳的再审请求。被申请人中行蔡锷支行答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。二、再审申请人张佳申请再审无任何事实与法律依据，应予驳回。第一，张佳关于“有新的证据推翻原审判决、原判决认定事实的主要证据是伪造”的主张没有任何事实和法律依据。张佳提供的鉴定意见系原庭审结束后形成且也非原有鉴定意见的补充，并不属于法律规定的新证据；该鉴定意见系张佳单方委托，程序不合法，鉴定所依据的检材也是《个人贷款保证合同》的复印件，缺乏客观公正。因此该鉴定意见不具有证明效力。根据法律规定，张佳也不能在再审审查阶段申请鉴定，所以并没有证据证明原判决认定事实的主要证据系伪造。第二，张佳申请再审距离一审判决书生效已达两年，超过六个月申请再审的期限。第三，长沙市中级人民法院在执行的时候张佳已经知晓本案情况，执行过程中张佳未提出异议，而是直接让中行蔡锷支行领取案款，说明张佳对执行行为和执行标的无异议，对担保事实无异议。三、张佳与谭雄均系湖南百世酒业有限公司股东，本案的贷款本是为该公司经营资金需求贷款，因公司不符合对公贷款而通过对私名义以谭雄个人名义贷款，该公司的贷款和经营与张佳有切身利益关系，且该公司还归还过部分利息。因此，即使《个人贷款保证合同》上张佳的签名并非其本人签署，但从张佳的股东身份、贷款用途、归还过程、谭雄与张佳之间的联系说明张佳知晓该贷款、诉讼及执行情况，张佳对保证担保进行了追认或默认。四、本案已全部执行完毕，再审改判会造成国有资产流失，损害审判权威性。五、保证合同签名真假与否，张佳应通过其他方式追责或追偿。原审被告谭雄答辩称：谭雄不清楚当时张佳签署的情况，因为当时只是以谭雄的名义取得贷款，实际是当时湖南百世酒业有限公司的负责人，具体操作是当时中国银行分行行长屈文彬负责，谭雄并不清楚，对于其他事实没有异议。谭雄对于债务真实性无异议。在2015年的庭审中也有体现，当时庭审对于谭拓、娄文彬承担保证责任有异议，因为后面的保证合同他们没有签字。原审被告苏伟强、谭意、陈晓川、高如、天安投资公司未到庭陈述意见。中行蔡锷支行向本院起诉请求：1、依法判决解除中行蔡锷支行与谭雄签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》，并判令谭雄立即向中行蔡锷支行偿还贷款本金4800000元、利息30801.87元、罚息270.27元，合计4831072.14元（以上数据截至2015年2月5日止），以及至贷款本息清偿完毕之日止按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定标准的利息、罚息；2、依法判决谭雄支付中行蔡锷支行为实现债权支付的律师费200000元；3、依法判决娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳、天安投资公司对谭雄的前述债务承担连带偿还责任；4、依法判决中行蔡锷支行就苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓提供的抵押物享有优先受偿权；5、由谭雄、娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳、天安投资公司承担本案的全部诉讼费用。本院原审认定事实：2013年7月17日，中行蔡锷支行（甲方）与谭雄（乙方）签订了编号为蔡窑字20130801号《个人抵（质）押循环贷款额度协议》，该合同约定：甲方同意向乙方提供个人抵（质）押循环贷款额度，币种为人民币，金额为480万元；本额度有效期为3年，自2013年8月21日至2016年8月21日。同日，中行蔡锷支行（甲方）与谭雄（乙方）签订了编号为蔡窑字20130801号《个人抵（质）押循环贷款合同》，该合同约定：本合同项下借款金额为480万元；贷款期限为3年，自贷款人实际放款之日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款之日起算；本合同项下的借款用途为个投；本合同项下贷款年利率为6.0%，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；将贷款划入借款人在贷款人处开立的个人银行结算账户（账号：58×××85）内；按月付息，到期还本息；如借款人违约导致贷款人委托律师追缴欠款，其律师费计算标准为诉讼标的的10%-15%，且不低于5000元。2013年7月17日，谭拓、谭意、陈晓川、苏伟强、高如（抵押人）与中行蔡锷支行（抵押权人）签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》，该合同约定：本合同之主合同为，抵押权人与债务人谭雄之间签署的编号为蔡窑字20130801号《个人抵（质）押循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充；除依法另行确定或约定发生期间外，自本合同第一条所指《个人抵（质）押循环贷款额度协议》生效之日至该协议所规定的额度有效期限届满之日，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权；本合同担保债权之最高本金余额为480万元；基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；抵押物有关情况见附件“抵押物清单”。该合同签订后，并到房产部门办理了抵押登记，他项权证号分别为长房他证星沙镇字第××号、房他证芙蓉字第××号。谭拓、谭意、陈晓川、苏伟强、高如并于同年7月22日发表了同意抵押申明，同意以名下的房屋为谭雄的480万元循环贷款提供抵押担保。2013年7月17日，娄文彬、谭拓、谭意、苏伟强、陈晓川、高如、张佳、天安投资公司分别与中行蔡锷支行签订了《个人贷款保证合同》，该合同约定：本合同之主合同为债权人与借款人谭雄之间签署的下列合同及其修订或补充：编号为蔡窑字20130801的个人抵押循环贷款；本合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他应付的费用；本合同项下保证人提供全程连带责任保证；本合同保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。上述合同签订后，中行蔡锷支行向谭雄发放了480万元贷款，在循环贷款期内，谭雄归还了480万元贷款。2014年8月29日，谭雄基于个人投资经营，又与中行蔡锷支行签订了编号为蔡窑字20140828号的《个人抵（质）押循环贷款合同》，该合同约定：贷款金额480万元；贷款期限一年，自贷款人实际放款之日起算，若为分期放款，则自第一个实际放款之日起算；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日；第一个浮动周期内，贷款月利率为6.5‰；每一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，每月的10日为结息日和付息日；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月还息到期还本；合同第九条第一款约定：未按期归还贷款及本息即构成或视为借款人在本合同项下违约；第二款约定：出现欠款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2014年9月3日，中行蔡锷支行向谭雄发放了贷款480万元，双方并签订了借款借据一份。2014年11月27日，中行蔡锷支行发现谭雄欠款及违约的事实，于2015年2月9日诉至本院。截至2015年2月5日止，谭雄欠利息30801.87元、罚息270.27元。另查明：中行蔡锷支行与湖南湘军麓和律师事务所签订了《委托代理合同》一份，该合同约定，中行蔡锷支行因借款合同纠纷一案，委托湖南湘军麓和律师事务所的律师出庭代理。再查明：谭雄与娄文彬系夫妻关系。本院原审认为，中行蔡锷支行与谭雄签订的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》以及编号分别为蔡窑字20130801号与蔡窑字20140828号的两份《个人抵（质）押循环贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，中行蔡锷支行已依约履行了发放贷款的义务，但谭雄未履行蔡窑字20140828号的《个人抵（质）押循环贷款合同》的义务，已构成违约，中行蔡锷支行有权单方解除合同，要求谭雄清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，本案中行蔡锷支行可以通过自行通知相对人的方式解除合同，不再干预，故对中行蔡锷支行要求解除合同的诉讼请求，不予支持。该合同中对贷款归还时间、利息、罚息等做了明确约定，该约定并不违反法律规定，予以支持。故中行蔡锷支行要求谭雄偿还贷款本金480万元并按合同约定支付利息、罚息的诉讼请求于法有据，予以支持。苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓与中行蔡锷支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓与中行蔡锷支行签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》的主合同为《个人抵（质）押循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同，即《个人抵（质）押循环贷款额度协议》和《个人抵（质）押循环贷款合同》皆为《个人循环贷款最高额抵押合同》的主合同。所以，中行蔡锷支行主张就苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓提供的抵押物享有优先受偿权于法有据，予以支持。娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳及天安投资公司分别与中行蔡锷支行签订的《个人贷款保证合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。该合同约定，保证人为谭雄的债务承担连带责任。因此，中行蔡锷支行要求娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳及天安投资公司对谭雄的债务承担连带责任的诉讼请求于法有据，予以支持。娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳、天安投资公司承担保证责任后，有权向谭雄追偿。苏伟强、谭意辩称：其确实签过第一次循环贷款合同的担保，但其第二次贷款并不知情，不能承担这个责任和义务。本院原审认为：娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳及天安投资公司与中行蔡锷支行签订的《个人贷款保证合同》第一条约定：本合同之主合同为债权人与借款人谭雄之间签署的下列合同及其修订或补充：编号为蔡窑字20130801的个人抵押循环贷款。苏伟强、谭意辩称只签过第一次循环贷款合同的担保，但是根据该担保合同的条款，谭雄与中行蔡锷支行与2014年8月29日签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》是基于《个人抵（质）押循环贷款额度协议》而签订，且根据循环贷款的特征，应当认定为娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳及天安投资公司与中行蔡锷支行签订的担保合同的主合同包括《个人抵（质）押循环贷款额度协议》以及谭雄与中行蔡锷支行与2014年8月29日签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》。因此，苏伟强、谭意的该项答辩理由不能成立，不予支持。关于律师费用的问题。中行蔡锷支行虽与湖南湘军麓和律师事务所签订了《委托代理合同》一份，但中行蔡锷支行未提交相关证据证明该项费用已实际发生，故中行蔡锷支行要求谭雄支付律师费20万元依据不足，对该项诉讼请求，不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十条、第三十三条、第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告谭雄于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行偿还贷款本金4800000元及利息、罚息（截至2015年2月5日止，利息为30801.87元，罚息为270.27元；从2015年2月6日至清偿完毕之日止按《个人抵（质）押循环贷款合同》约定标准支付利息、罚息）；二、如被告谭雄未履行上述还款义务，原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行在本判决第一项债权范围内对依法处置被告谭拓、苏伟强、谭意提供的抵押财产（位于星沙镇星沙大道325号长沙，房屋所有权证号为00054006、712047426、712047427、712047428，他项权证号为长房他证星沙镇字第××号，详见抵押物清单）、被告陈晓川、高如提供的抵押财产（位于长沙市芙蓉区，房屋所有权证号为710126751，他项权证号为房他证芙蓉字第××号，详见抵押物清单）的价款享有优先受偿权，被告谭拓、苏伟强、谭意、陈晓川、高如在承担抵押担保责任后有权向被告谭雄追偿；三、被告娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳、湖南天安担保投资有限公司对被告谭雄本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳、湖南天安担保投资有限公司承担保证责任后，有权向被告谭雄追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行的其他诉讼请求。本案案件受理费47018元，财产保全费5000元，由谭雄、娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、张佳、湖南天安担保投资有限公司共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院再审期间，再审申请人张佳提交如下证据：证据一、湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心【2019】文鉴字第385号司法鉴定意见书；证据二、借款人谭雄录音。两份证据拟证明张佳没有为谭雄的借款提供保证担保，2013年8月25日签署的中国银行股份有限公司个人贷款保证合同（编号：2013年蔡锷字20130801号）保证人签字非申请人张佳字迹，张佳不应承担担保义务。中行蔡锷支行质证如下：证据一、对其三性以及证明目的均有异议，该份鉴定意见书是张佳单方面委托制作，且依据的是复印件，不符合鉴定规则，结论是倾向性意见，并非明确的鉴定意见，因此该份鉴定意见书不应被采纳；证据二、对其三性及证明目的有异议，谭雄的代理律师张福元律师所称是不清楚当时贷款时张佳的情况，与本案庭审查明不一致，录音取得形式不合法，且该证据不属于新证据。谭雄质证如下：对于鉴定意见无异议，对于录音，谭雄并不知晓。具体负责贷款的是陈晓川与屈文彬，谭雄并不清楚具体过程。被申请人中行蔡锷支行提交如下证据：证据一、编号20130801保证合同，是除了原审的保证合同之外另外一份有张佳的签名的保证合同。整个贷款的由来是张佳与谭雄为了经营生产的需要向银行贷款，张佳是股东，湖南百世酒业有限公司等两份文件都有张佳的签名；证据二、2017年7月19日承诺书，是谭雄、张佳在上面签了字的，说明当时张佳是真的想拉到贷款而提供担保的事实；证据三、湖南百世酒业有限公司的章程，章程上的签名与保证合同上签名一致，张佳的签字与张佳提供鉴定的样本是不一致的。张佳质证称：对于证据一、二、三，因为不知道其具体内容，对其三性以及证明目的均有异议，与本案无关。这三份证据均无法证实本案保证合同是张佳所签。谭雄质证称：不清楚这三份证据是否由张佳所签。原审被告谭雄、娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、天安投资公司未提交新的证据。针对再审申请人张佳提交的上述证据，本院认证如下：证据一、鉴定意见书，该份证据为湖南大学司法鉴定中心出具，结论为倾向性认定涉案保证合同上张佳的签名与样本上签名不是同一人书写形成，本院经审查认为，湖南大学司法鉴定中心具备鉴定资质，虽系张佳单方申请，但其鉴定比对了检材同时段的样本，程序正当，鉴定意见相对客观，且据肉眼观察，检材上的签名与样本上的签名亦存在较为明显的差异，故该证据结合再审查明的情况，可以达到其证明目的，本院予以采信；证据二、谭雄录音，谭雄本人庭审时称对此不知情，无法核实其真实性，且无法达到其证明目的，本院不予采信。针对被申请人中行蔡锷支行的证据，本院认证认为，该三份证据均系本案诉讼前即存在的证据，不属于新证据范畴，且无法达到其证明目的，本院不予采信。本院再审查明，湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心［2018］文鉴字第385号司法鉴定意见书显示：倾向性认定送检的标注日期为2013年8月25日的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》中“保证人”处“张佳”签名字迹与提供样本上“张佳”签名字迹不是同一人书写形成。本院再审查明的其他事实与本院原审查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点为，张佳是否应对谭雄的债务承担保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明。张佳再审主张，《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》（编号：2013年蔡锷字20130801号）上保证人的签名并非其本人签名，其提供了湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书予以证明，而谭雄作为债务人，对张佳是否提供担保的事实却不知情。中行蔡锷支行主张张佳应承担保证责任，但却未提供证据证实在签订保证合同时，经过了完备的面签、拍照等签订保证合同应履行的程序，现张佳对签字的真实性提出异议，中行蔡锷支行不能证明保证合同系张佳的真实意思表示，故张佳不应承担谭雄欠款的保证责任。故原审对此认定有误，应予纠正。综上，再审申请人张佳的再审请求成立，原审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2015）长中民二初字第00343号民事判决第一项、第二项；二、撤销本院（2015）长中民二初字第00343号民事判决第三项、第四项；三、娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、湖南天安担保投资有限公司对谭雄本判决所确定的债务承担连带清偿责任；娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、湖南天安担保投资有限公司承担保证责任后，有权向谭雄追偿；四、驳回中国银行股份有限公司长沙市蔡锷支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费47018元，财产保全费5000元，由谭雄、娄文彬、苏伟强、谭意、陈晓川、高如、谭拓、湖南天安担保投资有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 易 颖审判员 杨 雅审判员 肖志维二〇二〇年八月二十七日法官助理严新龙书记员邓晓亭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。