河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初12078号原告：户小爽，女，1989年5月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王书磊，男，系原告丈夫。被告：郑州乐居广告有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商都路100号1号楼2单元15层1518号，统一社会信用代码91410105592415284X。法定代表人：王娜。委托诉讼代理人：段军晓，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李柯，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：河南惠花城乡建设发展有限公司，住所地郑州市惠济区金桥路2号，统一社会信用代码914100005976199054。法定代表人：赵丽明，总经理。委托诉讼代理人：樊云峰，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：代君，金博大律师事务所律师。原告户小爽与被告郑州乐居广告有限公司（以下简称“乐居公司”）、河南惠花城乡发展有限公司（以下简称“惠花城乡公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告户小爽委托诉讼代理人王书磊，被告乐居公司委托诉讼代理人段军晓，被告惠花城乡公司委托诉讼代理人樊云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告10991元排号费、选房金及利息（以10991元为基数，按照中国人民银行同期同类存款自2017年12月9日起暂计至2020年5月9日，此后利息以同样方式计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2017年10月份左右计划购买商品房，同年10月13日前往富力建业尚悦居售楼部，该楼盘置业顾问让原告缴纳了991元排号费，并签订了协议，协议约定交费开票后会有百分点优惠，后商品房经营者又要求缴纳10000元选房金，说缴纳10000元后可以享受10000元抵20000元房款优惠。原告于2017年12月9日前往售楼部缴纳了10000元选房金。2017年12月30日，原告与被告惠花城乡公司签订《商品房买卖合同》及其附件，合同约定被告将位于郑州市惠济区中州大道西、滨河路北富力建业尚悦居10幢1单元2层207号房出卖给原告，房屋单价为每平米15551.95元，总价为1540887元整。原告依约交纳了全部购房款。2020年1月份，原告通过“尚悦居业主一群”方知缴纳的排号费和选房金是电商费且有单独发票，且富力建业尚悦居的商品房经营者并没有给予原告优惠。2020年4月份富力建业尚悦居有关业主向惠花城乡公司反映电商费问题，惠花城乡公司授权代表称电商费是乐居公司收取，会去沟通，但费用、发票及协议主体均为乐居，需乐居公司负责。了解情况后原告向惠花城乡公司置业顾问索要发票，被告知售楼部已经不能领发票，要去郑州东区乐居公司领取。原告于2020年5月7日领取了10000元发票，于2020年5月8日原告代理人又去领取了991元的发票。2020年5月9日，原告代理人打电话再次核实情况。商品房经营者违规收费明显无视国家相关法律法规，给原告造成了利息损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告乐居公司答辩称：一、乐居是房地产行业知名服务品牌。本案原告参与的是乐居公司开发、推出的房地产综合服务业务。由乐居公司联络协调售房、购房等各端房地产市场参与者，希望能够达到整个交易市场互利共赢的目标。该业务中乐居公司向原告收取服务费，该服务费不仅仅是针对惠花城乡公司开发的特定楼盘、特定房屋。购房者最终确认购买了房屋，乐居公司服务方算完成。如购房者放弃购房，乐居公司会依约退费。该服务模式与开发商自行提供的各类营销活动没有关系，收取的服务费为乐居公司财产。二、本案原告户小爽在2017年与乐居公司签署了书面《服务协议》，《服务协议》中抬头、尾部及盖章都清楚写明了乐居公司的名称，主文约定了双方的权利义务，包括金额、款项性质。原告户小爽在2017年12月9日通过支付宝付款方式向乐居公司支付了费用。2018年5月23日乐居公司为原告开具了增值税普通发票。三、在本次诉讼之前原告从未向乐居公司提出任何异议，得知被起诉后，乐居向销售方再次核实，确认原告已经签署了正式的购房合同。原告质疑的房价优惠问题销售方也在交易前与原告进行了确认，给予了优惠。该服务协议已经履行完毕。原告在诉状中对基本事实的描述明显与实际情况不符合，乐居公司在近两个月内收到了多起与原告同时起诉的同小区其他案件，诉状基本一致，均用了不知情乐居、不了解费用性质、没见过发票等明显与事实不符的陈述。经了解是小区业主认为开发商违法逾期交房，原告通过业主群与其他业主有联系有组织的进行逾期交房违约金的集体诉讼，顺带就买房过程中支付的其他费用进行连带起诉，对事实描述事先进行了协商和统一。乐居公司认为原告的诉讼行为有违诚实信用原则。综上，乐居公司愿法院能查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告惠花城乡公司答辩称：一、原告与我司未就电商费、选房金等签订任何书面协议，我司也未收到原告支付的相关款项。二、我方根据与乐居公司的合作给予了原告优惠。三、我方在房管局信息系统备案价的基础上未加收其他费用而是进行了一定的优惠，价格优惠不是价格违法行为。综上，我方不应当退赔任何选房金、排号费等费用。经审理查明：原告户小爽（甲方）与被告乐居公司（乙方）签订《服务协议》，约定：甲方欲购买新建商品房，特委托乙方提供发展商的信息，为甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同提供服务。经甲乙双方通过平等友好协商，达成如下一致意见：1.欲购买房屋基本情况：1）房屋大致需求：住宅；2）房屋性质：新建商品房；意向房屋套数：1。以上为基本意向，最终以甲方实际看中的房屋为准。独家服务期限：服务期限为自本合同签订之日起至甲方与发展商签订商品房销售（预售/现售）合同之日结束。服务费的支付：本合同签订时，甲方在第三方支付平台开立的预存账户预付壹万元/套，共计10000元作为预存的服务费。甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）合同，或签署《结算确认书》后，甲方同意，按实际成交套数向乙方支付服务费，乙方向甲方开具服务费发票，同时第三方支付平台将该笔预存服务费支付给乙方。甲方未能与乙方介绍的发展商签订销售（预售/现售）合同的，则在甲方提出申请之日起10个工作日内，将甲方未成交的服务费按原支付路径无息退还给甲方。乙方的权利义务包括根据甲方要求提供房屋信息咨询服务；接受甲方委托，与发展商/房屋产权人洽谈独家优惠方案等。2017年10月13日，原告丈夫王书磊以微信支付的方式向乐居支付991元。2017年12月9日，原告户小爽以支付宝支付的方式向北京怡生乐居信息服务有限公司支付10000元。2017年12月13日，原告户小爽与被告惠花城乡公司签订，约定，原告户小爽自愿购买认购书所述商品房。商品房地址：中国郑州尚悦居住宅10号楼1单元2层《郑州富力建业尚悦居商品房认购书》207房。建筑面积为99.08㎡，套内面积为80.42㎡，原价1636998元。乙方同意按商业按揭方式付款，装修标准：精装修，原价*0.98*0.98*0.99*0.99，优惠认购价1540887元。2017年12月30日，原告户小爽与被告惠花城乡公司签订《商品房买卖合同》，原告户小爽购买中州大道西、滨河路北，富力建业尚悦居10幢1单元2层207号房。该商品房合同约定建筑面积99.08平方米，其中，套内建筑面积80.42平方米。该商品房单价为15551.95元，总金额1540887元。2018年12月31日，被告惠花城乡公司向原告户小爽开具了货物或应税劳务、服务名称为*不动产*尚悦居（住宅全额），规格型号为10号楼1单元2层207，价税合计金额为1540887元的河南增值税普通发票。2018年5月23日、2019年1月3日，乐居公司向原告户小爽开具应税劳务、服务名称均为*现代服务*服务费，价税合计金额分别为10000元、991元的河南增值税普通发票。庭审中，被告乐居公司确认收到原告支付的10991元，并称根据最初乐居公司代表原告与被告惠花城乡公司洽谈的优惠方案，向乐居公司支付一万元服务费，被告惠花城乡公司承诺给予98折优惠，支付二万元服务费的购房者，被告惠花城乡公司承诺给予97折优惠，支付991服务费的购房者为乐居公司会员，被告惠花城乡公司承诺另给予99折优惠。被告惠花城乡公司确认其已根据与乐居公司的合作给予了原告优惠。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告乐居公司签订《服务协议》，与被告惠花城乡公司签订《郑州富力建业尚悦居商品房认购书》、《商品房买卖合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告诉称被告违规收费且未给予原告优惠，请求退还10991元及利息，本院认为，购买房屋涉及大额款项的支出，原告在购房过程中，理应就销售价格、购买价格有过详细了解、比对，综合考虑后才会作出购房决定。原告丈夫及原告分别于2017年10月13日、12月9日向被告乐居公司支付款项共计10991元，后原告又分别于2017年12月13日、12月30日与被告惠花城乡公司签订《郑州富力建业尚悦居商品房认购书》、《商品房买卖合同》，且认购书中明确写明了原价、优惠价及优惠价计算方式，原告最终也以该认购书写明的优惠价格购得了案涉房屋。由此可确认原告是在明确知晓该10991元的性质、用途后再行支付给被告的，且在购买涉案房屋时也享受了相应的购房优惠。被告惠花城乡公司在销售备案价的基础上未加收其他费用而是进行了一定的优惠，不属于价格违法行为。故原告的该项诉请，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告户小爽的诉讼请求。案件受理费93元、减半收取46.5元，由原告户小爽负担。本判决为终审判决。审判员  刘冰泉二〇二〇年八月二十七日书记员  程爱华