辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1047号原告：北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王满全，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙飞，北京市铭达律师事务所律师。被告：锦州北山建筑工程有限责任公司，住所地锦州市经济技术开发区。法定代表人：杨新，该公司总经理。委托诉讼代理人：周密，该公司职员。委托诉讼代理人：周建，该公司职员。原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司与被告锦州北山建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司的委托诉讼代理人孙飞、被告锦州北山建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人周密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告工程款411979.62元及利息（以411979.62元为基数，自2018年12月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行贷款利率计算为12943.03元；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月7日，原告作为承包方，被告作为发包方，双方签订《地源热泵中央空调承包合同书》，合同约定：原告承包被告锦州市小凌河云飞桥至热电厂段生态景观工程项目（一标段）；承包范围为空调制冷制热系统工程；暂定总价款为700000元，最后以审计数据为准；项目经验收合格、审计结果出来后5日内支付至结算总价款的95%，5%质保金待质保期满之日起5日内支付；自验收合格之日起计算工程质保期为两年。同时，合同约定了付款方式、违约责任等条款。原告按照合同约定及被告要求的期限竣工验收并交付被告使用至今。原告一直催促被告办理审计结算，直到2018年11月27日，被告才向原告出具案涉项目工程的《工程款结算单》，财政审定金额为：785546元；结算金额为761979.62元。根据合同约定，工程质保期已于2018年7月31日届满，但被告至今仅支付350000元，尚欠411979.62元。原告多次向被告索要，被告均以种种理由拒绝支付。被告的行为严重违反了我国《合同法》的规定以及双方的合同约定，现原告为维护合法权益，诉至法院。被告锦州北山建筑工程有限责任公司辩称，我公司对原告要求的工程款事实予以认可，就利息方面发表意见如下：根据甲乙双方签订的地源热泵中央空调承包合同第七条，在财政统计结果出来后付清总价款的95%，我公司与财政局财政统计结果是2018年8月份出具的，在出具了财政结果后，我方立即与原告公司进行了结算，在2018年年尾至2019年年初，我公司法定代表人涉案被监察委留置，我公司的所有账户被监察委查封。前不久才予以归还，客观情况是我公司在财务理清之前没有办法支付原告工程款，实非恶意拖欠，建议法庭对利息减免予以考虑。而且，我们有和解的意愿，希望庭下能与原告协商。原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司围绕其诉讼请求提交了证据：1.地源热泵中央空调承包合同书一份，证明双方的合同关系和工程价款；2.竣工验收证书一份，证明案涉工程已经验收合格；3.工程款结算单，证明工程款结算价格为761979.62元；4.律师函一份、快递回证三张，证明原告向被告发催款律师函，被告已经签收；5.银行收款凭证一张，证明被告已向原告支付工程款350000元，尚欠工程款411979.62元；6.发票一张，证明原告已向被告开具700000元数额的发票，并已交付；7.工商信息截图两张，证明工程款结算单上盖章是锦州建设（集团）有限公司，为被告唯一控股股东，系被告的实际控制人。以上证据经庭审质证和本院审查，认定上述证据1、2、3、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4快递回证无法辨认是否为被告锦州北山建筑工程有限责任公司工作人员签收，不具有关联性，本院不予采信。被告锦州北山建筑工程有限责任公司未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于锦州市小凌河云飞桥至热电厂段生态景观工程项目（一标段）系由被告锦州北山建筑工程有限责任公司负责建设的空调制冷制热系统工程。2015年7月7日原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司（乙方）与被告（甲方）签订《地源热泵中央空调承包合同书》，合同约定，乙方承包锦州市小凌河云飞桥至热电厂段生态景观工程项目（一标段），开工日期2015年7月6日，竣工日期2015年8月25日；承包方式为采取固定总价承包；结算办法及付款方式为乙方将地源热泵设备和材料全部安装、调试完毕，经建设单位、甲方、监理验收合格、档案资料齐全、财政审计结果出来后五日内一次性付至结算总价款的95％，预留5％质保金，质保期两年，质保期满五日内一次性支付完毕。合同签订后，原告按合同约定开工建设，2016年8月1日经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位共同签字盖章，确认工程竣工验收，并交付使用。2018年11月27日，锦州建设（集团）有限公司运营事业部审核并出具工程款结算单，该工程财政审定金额785546元，管理费（3%）23566.38元，扣除管理费后，结算金额761979.62元。运营事业部审核、负责人在工程款结算单上签字，锦州建设（集团）有限公司盖章。被告在出具工程结算单前，曾陆续给付原告工程款350000元，出具工程结算单后未付工程余款。庭审中，原告称2019年10月10日通过快递向被告发出律师函，确认已经结算工程款350000元，尚欠411979.62元未结算，要求被告于2019年10月30日前一次性支付。但被告称未收到该函，被告至今未给付工程余款。又查明，被告锦州北山建筑工程有限责任公司是锦州建设（集团）有限公司下属的子公司，具有法人资格，独立承担民事责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己义务，遵守诚实信用原则。一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司承包的锦州市小凌河云飞桥至热电厂段生态景观工程项目（一标段）空调制冷制热系统工程已经竣工验收合格、交付使用，被告锦州北山建筑工程有限责任公司应按照合同约定及工程款结算单确定的工程款数额及时给付工程价款，被告至今未全面履行给付工程价款的义务，显系违约，应承担违约责任。原告主张的工程价款数额，被告没有异议，本院予以支持。本案争议的焦点是原告主张的利息是否应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告在承包合同中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故根据法律规定，原告主张自2018年12月3日起至2019年8月19日，对欠付的工程价款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具有法律依据，本院予以支持；自2019年8月20日至实际给付之日止利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息应予支持。关于原告主张从2018年8月6日计息一节，因其提供的工程款结算单记载日期为2018年11月27日，原告接收该结算单，应视为该结算日期系对工程价款给付时间的约定，故应从2018年12月3日计算利息。关于被告辩解未给付工程价款系其公司所有账户被查封，客观原因导致，不应计算利息一节，因其辩解意见没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告锦州北山建筑工程有限责任公司于本判决生效后三日内，给付原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司工程价款411979.62元，并支付自2018年12月3日起至2019年8月19日止，以411979.62元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。支付自2019年8月20日起至实际给付之日止，以411979.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告北京恒有源环境系统设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7674元，由被告锦州北山建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  程佰珩人民陪审员  白 冰人民陪审员  孔 娜二〇二〇年八月二十四日书 记 员  刘泽滢