安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0881民初2434号原告：程思红，女，1968年11月9日出生,汉族，户籍地安徽省桐城市,现住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：张亮，安徽益上律师事务所律师。被告：吴晓云，女，1969年1月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：肖培进，安徽文都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹丹，安徽文都律师事务所律师。原告程思红诉被告吴晓云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程思红及委托诉讼代理人张亮、被告吴晓云及委托诉讼代理人肖培进、杨丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程思红向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告借款本金10万元及利息(利息自2019年1月10日起至本息还清之日止,按照年利率9.5%计算);2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2018年1月10日转账10万至被告吴晓云的中国银行账户62×××42，10万元资金是由原告出借给被告,被告拿原告钱进行投资,原告持有收条,收条约定了期限为一年,年利率为9.5%等内容,被告也承诺期限为一年,但是原告在一年后并未收到10万的本金,被告仅仅支付了2018年利息,10万本金和2019年以后的利息至今分文未付。被告已违约,现原告要求被告立即返还本金10万元及自2019年至今的利息。原告为维护自己的合法权益,特具状贵院,望判如所请。被告吴晓云辩称，本案并非民间借贷纠纷，实为民间委托理财合同纠纷，民事案由的准确性对案件争议的性质和审判指明方向是非常重要的，按照最高人民法院的相关规定，如果立案时的案由不准确，审判法庭可以根据案件的事实及争议的性质变更案由。本案被告于2018年1月10日左右接受原告的委托，包括其他人共6人筹集100万元含被告自有资金15万元，于2018年1月15日申购了泓实资产元兴一号私募投资基金是客观事实的。既然是投资，就要遵守投资须谨慎、风险应自担的市场规则和生活常识，不能因为申购的基金出现了问题，就向被告主张还款，显然是不成立的。原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份。证据二、收条原件一张、中国银行交易流水明细清单两份，证明：1、被告于2018年1月10日向原告借款10万元，并约定借款年利率为9.5%，借款期限为一年的事实。2、被告按约向原告支付了一年的利息9500元的事实。被告质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，收条的落款虽是2018年1月10日，但实际出具时间为2019年12月6日，不同于原告主张的借款，被告出具收条的本意是证明收取了原告的10万元投资于基金，约定的利率标准系基金的收益标准；银行交易流水明细清单上没有记载系借款，只能证明汇款的事实及时间；被告向原告转9500元的时间为2019年3月1日，而收取基金的收益时间为2019年2月28日，且被告不收取利润。被告提交如下证据：证据一、被告身份证复印件，证明被告主体身份。证据二、《泓实资产元兴一号私募投资基金基金合同》原件、中国邮政银行交易明细3张、中国农业银行流水2张，证明：1、原告于2018年1月10日汇入被告账户10万元，被告于2018年1月15日将原告的10万元连同他人（共计6人）合计100万元汇至深圳盈信基金销售有限公司账户，用于购买私募基金，亦能证明被告对此款项无支配权，仅仅提供自身的账户代为收款。2、被告仅仅作为6名隐名投资人显名持有的受托人签订基金合同，按照投资比例取得分红。证据三、中国邮政储蓄卡交易明细1份，证明：2019年2月28日被告收到深圳盈信基金销售有限公司汇入的基金收益196416.67元（含朱琦梅退还本金10万元），次日即2019年3月1日被告将原告投资的10万元的第一年收益汇入原告账户，被告未获利。证据四、微信聊天截图打印件22张，证明：1、原告诉求的10万元并非借款，属于投资私募基金。本案案由应为民间委托理财合同纠纷，双方形成投资理财关系。2、原告收到基金收益9500元时，表示认可被告投资基金的行为。3、被告向原告出具10万元收条，是因为私募基金出现逾期后，原告为将责任转嫁至被告，谎称为了向其家人有个交代，诱骗被告向其出具10万元条据，该收条形成时间为2019年12月6日。4、2018年1月2日上午10：41、2018年7月13日中午12：32、2019年7月5日上午9：00、2019年7月16日、2019年10月9日上午10：23、2020年1月3日上午9：52聊天记录等，证明原被告之间签订代持协议；原告委托被告购买了三种私募基金，共计投资70万元，包括本案10万元。5、2019年10月9日聊天记录1张，证明基金出现问题，原被告商量该如何行动，是否与他人一道去北京上访等，原告预感基金钱可能回不来了。6、2019年10月29日聊天记录5张，证明原告以各种理由要求被告出具条据，也能证明本案不是借贷关系。7、2020年1月3日聊天记录3张，证明条据出具时间为2019年12月6日以及条据出具的过程，且原告要求被告出具条据是为了给其母亲及家人交代，并非是借款。原告质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性不能确定，该组证据与本案无关联性，达不到被告的证明目的。被告提交的基金合同是被告作为基金投资者，与基金管理人签订的，与原告无关，不能证明是原告委托被告代为购买该笔基金，并不存在委托代为购买该笔基金的合同或者委托书，所以，该基金合同真实性原告不能确定，与本案无关。对于被告所说的被告仅仅作为6名隐名投资人显名持有的受托人签订基金合同，按照投资比例取得分红完全是被告个人意思表示，并无任何证据予以证实，原告自始至终未委托过被告购买基金，本案原告转账10万元到被告账户系事实，至于被告用该笔款项作何用途与原告无关。对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，达不到被告的证明目的，被告作为基金购买者，当然获得基金收益，在获得基金收益后，再将收益的款项作为利息汇入原告账户符合正常的民间借贷行为。至于被告是否获利，与本案无关。对证据四的真实性有异议，被告未提供证据证明微信聊天记录中聊天对方就是原告，且向法庭提交的微信聊天记录均属打印件，无法核对真实性。所有的微信聊天记录截图均达不到被告的证明目的，被告主张本案应当为民间委托理财关系，而非民间借贷关系，没有提供实质性证据，没有委托理财合同，也没有原告出具的代为理财的委托书，所以被告主张的民间理财合同不成立。原告事实上是收到了被告转账的9500元，但并不能以此推定原告认可被告投资基金的行为，该笔款项是原告获得的合法利息。被告系完全民事行为能力人，出具10万元条据系对客观事实的认可，不存在被告所说的诱骗、谎称等行为，虽然本案条据出具的时间有争议，但本案借款形成的时间是2018年1月10日，所以，在条据上约定的期限一年已过。微信聊天记录不能证明双方之间签订代持协议，如果双方之间有代持协议，请求法庭责令被告将代持协议提交法庭，以此证明双方之间的法律关系。原告出借给被告共计70万元，包括本案的借款10万元，所有款项均是出借，并非委托理财。本案被告不具有代持或者委托理财的资质，原被告之间不可能构成委托理财的法律关系，由于本案被告并不是专业的法律人员，其出具收条，实为借条，故本案法律关系应是民间借贷。本院认证意见：经双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认。原告代理人虽然对被告提交的证据四的真实性提出异议，但庭审中原告本人认可该微信聊天记录系其本人与被告本人的聊天内容，因此，对被告提交的证据四的真实性，本院予以确认。关于部分证据的证明目的，结合具体案情及原被告的陈述，予以综合认定。本院根据各方当事人陈述及确认的证据，经审理认定事实如下：2018年1月10日，原告通过中国银行向被告转账100000元，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到程思红人民币10万元，期限为一年，收益为基准利率9.5%，到期还本付息。时间：2018年1月10日。收款人：吴晓云。”2019年3月1日，被告通过中国邮政储蓄银行向原告支付自2018年1月10日至2019年1月9日的利息9500元。对于本金100000元及自2019年1月10日后的利息，被告至今未付。2020年6月10日，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，2018年1月15日，被告吴晓云向基金管理者北京泓实资产管理有限公司购买泓实资产元兴一号私募投资基金1000000元。本院认为，本案争议焦点为：1、原被告之间是民间借贷关系还是委托理财关系？2、被告是否应当向原告偿还100000元及利息？关于焦点1，被告提交的《泓实资产元兴一号私募投资基金基金合同》中显示基金投资者为吴晓云，提交的与原告微信聊天记录虽涉及讨论基金话题，但无原告明确表示委托被告代为购买基金或持有基金，且被告未能提供原告委托其代为购买或持有基金等证明双方存在委托理财法律关系的其他证据，故被告主张原被告之间存在委托理财关系，不能成立。原告向本院提交的收条与其提交的中国银行交易流水明细清单相互印证，且被告承认该收条系其本人出具，故能够证明原被告之间存在民间借贷关系。虽然被告对出具收条的时间有异议，但该异议不影响原被告之间民间借贷关系的形成。故原被告之间成立了合法的民间借贷关系。2、被告是否应当向原告偿还100000元及利息？原被告之间系合法的借贷关系。原告向被告转账100000元，履行了出借义务，被告向原告出具收条一张，并约定借款年利率为9.5%，不违反法律规定。被告吴晓云仅支付利息9500元，未按约归还借款本金100000元及后期利息，显属违约，应承担相应的违约责任。故原告程思红要求被告吴晓云立即偿还借款本金100000元及以借款本金100000元为基数按照年利率9.5%支付自2019年1月10日起至款清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴晓云于本判决生效后三十日内偿还原告程思红借款本金100000元，并以借款本金100000元为基数按照年利率9.5%支付自2019年1月10日起至款清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告吴晓云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  朱翠英二〇二〇年八月二十八日书记员  朱明明附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。