上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5288号上诉人(原审原告)：上海宏灵钢结构工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：葛金红，总经理。被上诉人(原审被告)：上海冠景工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：叶尉，董事长。被上诉人(原审被告)：浦玉根，男，1966年8月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省盐城市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈郁。上诉人上海宏灵钢结构工程有限公司因与被上诉人上海冠景工贸有限公司、浦玉根买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初9065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上海宏灵钢结构工程有限公司上诉请求：请求支持上海宏灵钢结构工程有限公司一审诉讼请求。事实和理由：1．上海宏灵钢结构工程有限公司法定代表人与浦玉根系老乡关系，出于对老乡的信任，与浦玉根签订了《冠景彩涂销某合同》(以下简称销某合同)。由于系争产品质量不过关，导致彩钢板五年内严重锈蚀，造成上海宏灵钢结构工程有限公司重大经济损失，上海冠景工贸有限公司、浦玉根应当承担赔偿责任。2．根据司法鉴定的意见，系争合同上“拾万元正给乙方”等字样是在浦玉根签名后添加的，这一意见导致上海宏灵钢结构工程有限公司的败诉，但该鉴定意见第二页图案显示是“玉根”在“拾万元正给乙方”等字样后形成后所写，可以作为定案依据。3．浦玉根提供的彩钢板没有宝钢的色卡，因此要求追加上海冠景工贸有限公司和浦玉根制作、销某假冒伪劣产品的责任。上海冠景工贸有限公司、浦玉根辩称，第一，关于系争合同中质量的约定。系争合同上通过打印机打印的部分，双方在一审中均没有异议。系争合同上手写添加的关于质量部分的内容，经过司法鉴定已经确定合同中手写字迹与“玉根”签名的形成时间先后顺序为先签名后书写，而且在鉴定中通过仪器检验，签名和书写内容并非同一支笔形成。经过一审庭审调查，上海宏灵钢结构工程有限公司不仅在合同中私自添加关于质量索赔的内容，在发货清单中以及货物清单中也添加了相关内容。上海宏灵钢结构工程有限公司均已在一审中予以承认并有鉴定的结论证实。上海宏灵钢结构工程有限公司伪造证据妨碍司法的行为，应该承担相应责任。第二，关于损害事实与损害后果。一审中上海宏灵钢结构工程有限公司自始至终未能提供其诉称的生锈彩钢板来源于上海冠景工贸有限公司、浦玉根的证据。上海宏灵钢结构工程有限公司在经营中除了购买上海冠景工贸有限公司、浦玉根的产品，还购买其他公司的产品，因此不能证明此产品是上海冠景工贸有限公司、浦玉根提供的产品。第三，上海宏灵钢结构工程有限公司提出质量赔偿的时效已经超过法律规定。上海宏灵钢结构工程有限公司购买的产品收货日期是在2011年4月份，2016年发现生锈，直至2018年12月10号才提出来，明显超过了诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上海宏灵钢结构工程有限公司的上诉请求，维持原判。上海宏灵钢结构工程有限公司向一审法院起诉请求：判令上海冠景工贸有限公司、浦玉根赔偿因产品生锈等质量问题造成上海宏灵钢结构工程有限公司的经济损失100，000元。一审诉讼中，上海宏灵钢结构工程有限公司将诉讼请求变更为，判令上海冠景工贸有限公司赔偿因产品生锈等质量问题造成上海宏灵钢结构工程有限公司的经济损失100，000元，浦玉根承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2011年3月22日，浦玉根作为上海冠景工贸有限公司的业务员，代表上海冠景工贸有限公司与上海宏灵钢结构工程有限公司签订了编号为XXXXXXX的《销某合同》，约定由上海冠景工贸有限公司向上海宏灵钢结构工程有限公司供应颜色为宝钢海兰、宝钢白灰的彩钢板，合同总价款为319，240元，并约定产品质量为上海冠景彩钢壹级品标准，上海宏灵钢结构工程有限公司收到货物7日内提出质量异议，逾期视为质量无异议，经加工为成品(瓦楞板、彩钢夹心板或其他形状)或运输造成的质量问题上海冠景工贸有限公司不予赔偿处理等。合同签订后，上海冠景工贸有限公司于同年3月及4月分两次向上海宏灵钢结构工程有限公司交付了合同项下的货物，上海宏灵钢结构工程有限公司亦向上海冠景工贸有限公司给付了相应价款。上海宏灵钢结构工程有限公司收货后根据(其客户)现场的要求对彩钢板进行了裁剪、并加工成瓦楞形。现上海宏灵钢结构工程有限公司提出，上海冠景工贸有限公司曾承诺其供应的彩钢板10年不生锈，但其用于客户厂房屋面的彩钢板发生锈蚀，上海宏灵钢结构工程有限公司为此加盖了一层，因此造成经济损失。故上海宏灵钢结构工程有限公司起诉至一审法院，要求上海冠景工贸有限公司、浦玉根赔偿。在一审法院审理中，双方当事人对《销某合同》上手写部分的形成时间存在争议。上海宏灵钢结构工程有限公司主张，1、《销某合同》上半部的手写字样“确保质量供货，一旦出现问题，供货方须赔偿对方拾万元正给乙方(上海宏灵钢结构工程有限公司)”及“保证拾年内不生锈、不掉漆”，虽为上海宏灵钢结构工程有限公司的法定代表人自行书写，但形成于浦玉根签字之前；2、送货单上“此产品拾年内保证不生锈，……否则后果自负(赔偿)”字样，亦为上海宏灵钢结构工程有限公司的法定代表人自行手写，但上海冠景工贸有限公司在该文字上加盖合同专用章予以确认。上海冠景工贸有限公司、浦玉根对上海宏灵钢结构工程有限公司的陈述均不予认可。鉴于上海宏灵钢结构工程有限公司确认手写字样系其法人自行添加，故一审法院要求上海宏灵钢结构工程有限公司进一步举证证明上海冠景工贸有限公司、浦玉根对该些内容予以确认。上海宏灵钢结构工程有限公司遂向一审法院申请对《销某合同》中手写字样“确保质量供货，一旦出现问题，供货方须赔偿对方拾万元正给乙方”与浦玉根签名“玉根”的形成时间先后进行鉴定；而对于送货单上海宏灵钢结构工程有限公司表示记不清文字和印章的形成时间先后，且原件已损毁，故不要求鉴定。根据上海宏灵钢结构工程有限公司的申请，一审法院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见书的结论为：文字和签名的形成时间先后顺序为，“先签字后书写其他字迹”。经质证，上海冠景工贸有限公司、浦玉根对鉴定意见书的结论均无异议，但上海宏灵钢结构工程有限公司表示对鉴定意见书的结论真实性由一审法院认定，并当庭补充提交上海冠景工贸有限公司的发货单欲证明其主张。在该发货单中有手写的“买方葛金红：宝钢海兰、宝钢白灰十年内不会生锈，出现问题供货方须赔偿买货方货物双倍价钱。承诺人：浦玉根”的字样，上海宏灵钢结构工程有限公司确认该些内容均为其法定代表人自行书写，但上海冠景工贸有限公司已加盖发货专用章，表示其对上述文字予以确认。上海冠景工贸有限公司、浦玉根对此予以否认，认为上海冠景工贸有限公司加盖印章以及浦玉根签字(其签字于发货单底部发货人处)时从未看到过上述文字。一审法院认为，首先，上海冠景工贸有限公司的发货专用章未覆盖在手写文字上；其次，从文字内容来看，系对产品质量保证期以及违约责任的承诺，在上海冠景工贸有限公司否认的前提下，即使上海宏灵钢结构工程有限公司陈述属实，仅凭发货专用章亦不能代表上海冠景工贸有限公司对前述承诺作出确认；再次，既然手写字样的“承诺人：浦玉根”，那么由上海宏灵钢结构工程有限公司法定代表人进行书写，明显有违常理；最后，一审法院通过对发货单的仔细辨认，发现发货单的内容系通过打印而形成，由于保管或时间久远的原因依稀可见其打印的发货内容。而上述“买方：葛金红……承诺人：浦玉根”的字样系覆盖在打印的发货内容之上，上海宏灵钢结构工程有限公司以发货单上盖有的发货专用章作为上海冠景工贸有限公司手写内容的确认，显然不符常理。综上，上海宏灵钢结构工程有限公司没有证据证明上海冠景工贸有限公司、浦玉根曾向其承诺，保证涉案产品十年内不生锈，出现质量问题则予以赔偿等内容，一审法院对其主张的该节事实不予认定。一审法院审理后认为，上海宏灵钢结构工程有限公司与上海冠景工贸有限公司所签订的《销某合同》合法有效，双方应当按约履行各自的义务。上海冠景工贸有限公司按约向上海宏灵钢结构工程有限公司交货后，上海宏灵钢结构工程有限公司亦给付了相应价款。关于上海宏灵钢结构工程有限公司提出上海冠景工贸有限公司所供产品存在质量问题而应当赔偿损失的诉请。首先，如前所述，上海宏灵钢结构工程有限公司称上海冠景工贸有限公司曾承诺涉案产品质保期十年的主张，一审法院不予认定；其次，上海宏灵钢结构工程有限公司提出根据合同约定涉案产品系“壹级品”，应当15年不生锈的意见，并无证据支持，一审法院亦不予采信；第三，鉴于双方对质量保证期间并无约定，则上海宏灵钢结构工程有限公司应当在合同约定的检验期间内向上海冠景工贸有限公司提出质量异议。根据合同约定，“上海宏灵钢结构工程有限公司应在货到7天内验收并提出质量异议，如逾期则视为质量无异议”。因该约定期间过短，应视为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，故本案中的检验期间应适用法律规定的合理期间。自2011年4月上海宏灵钢结构工程有限公司收到标的物直至其提出产品于2016年间发生锈蚀，期间已近五年，早已超过了法律规定的两年最长异议期，更何况上海宏灵钢结构工程有限公司并无证据证明其曾于2016年间向上海冠景工贸有限公司或浦玉根提出过质量异议。现上海宏灵钢结构工程有限公司于2018年12月10日向一审法院提起诉讼，并提出质量异议，其主张一审法院不予支持。此外，由于彩钢板的表面结构变化、大气环境改变，均会对其表面腐蚀性产生影响，故合同又约定，“经加工为成品(瓦楞板等其他形状)或运输造成的质量问题，上海冠景工贸有限公司不予赔偿”。因上海宏灵钢结构工程有限公司确认其收到上海冠景工贸有限公司的产品后加工成瓦楞形，并向案外人销某，故其要求上海冠景工贸有限公司赔偿经济损失，无事实及法律依据，一审法院不予支持。上海宏灵钢结构工程有限公司要求浦玉根承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。上海冠景工贸有限公司、浦玉根另辩称，上海宏灵钢结构工程有限公司主张的权利已超过了法律规定的诉讼时效期间。一审法院认为，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，无证据证明上海宏灵钢结构工程有限公司的权利受到侵害，且亦无证据证明上海宏灵钢结构工程有限公司因权利受到侵害而向上海冠景工贸有限公司或者浦玉根进行主张，故上海宏灵钢结构工程有限公司主张的权利已超过了法律规定的诉讼时效期间。一审法院判决：驳回上海宏灵钢结构工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2，300元，鉴定费3，300元，合计诉讼费用5，600元，由上海宏灵钢结构工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间的买卖合同早在2011年4月即履行完毕。直至2016年上海宏灵钢结构工程有限公司才提出上海冠景工贸有限公司提供的产品存在质量问题，此举早已超过了法定的质量异议期间，理应不能得到法律的保护。至于上海宏灵钢结构工程有限公司所称上海冠景工贸有限公司或浦玉根对产品质量有特别的保证，但这一说法也为司法鉴定意见所否定。因此一审法院判决不支持上海宏灵钢结构工程有限公司的诉讼请求并无不当，本院予以确认。至于追加上海冠景工贸有限公司和浦玉根制作、销某假冒伪劣产品责任的主张已超出上海宏灵钢结构工程有限公司一审中的主张，本院不予支持。二审期间，上海宏灵钢结构工程有限公司没有提供新证据证明自己的主张，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，上海宏灵钢结构工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，300元，由上海宏灵钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张晓菁审 判 员 杨怡鸣审 判 员 高中伟二〇二〇年八月二十五日法官助理 薛 谦书 记 员 李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……