山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁09行终103号 上诉人（一审原告）王晓燕，女,1952年6月27日出生,汉族,住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人王俊俊,女，1981年8月18日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区,系原告之女。 委托代理人邓红欣，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宁阳县泗店镇人民政府，住所地山东省宁阳县泗店镇驻地。统一社会信用代码11370921004312909E。 法定代表人宁辉，镇长。 出庭负责人王永法，该镇人大副主席。 委托代理人陈会芹，该镇牛村管理区党总支书记。 委托代理人曹阳，山东一山律师事务所律师。 上诉人王晓燕诉被上诉人宁阳县泗店镇人民政府（以下简称泗店镇政府）行政强制一案，不服宁阳县人民法院(2019)鲁0921行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。经合议庭评议，现已审理终结。 原审法院查明：原告主张在泗店镇××村拥有合法住宅。2018年4月5日，宁阳县人民政府办公室发布《关于印发宁阳县旧城改造项目集体土地征收房屋拆迁补偿安置方案的通知》（宁政办发〔2018〕16号），规定该方案适用范围为“县城规划区内未批准城中村改造的村（居）。已批准进行城中村改造的村（居），原则上仍按批复执行，自愿申请纳入旧城改造的村（居），经批准后可纳入旧城改造范围”。2018年5月29日，高家庄委会向被告泗店镇政府提出书面申请，并附有《高家庄村民代表会议决议》及会议记录、《高家庄旧城改造拆迁补偿安置实施方案》。2018年6月1日，被告泗店镇政府同意该方案并以泗政发〔2018〕41号《关于报批的请示》呈报宁阳县旧城改造指挥部；2018年6月2日，宁阳县旧城改造指挥部批复同意此方案。原告诉争的房屋未签订《拆迁安置补偿协议书》，于2018年10月被拆除。 王新原系原告的弟弟，王新原出具的关于王晓燕房屋的情况，主要书面了原告房屋的建设情况、原告房屋未评估其作为原告的弟弟提出异议的情况、拆除前被告泗店镇政府党委书记杜焕军和其他工作人员到王新原家中明确说拆除原告的房屋及2018年10月12日高家庄委会主任孟现龙率全村四五十口人拆除原告房屋的情况。原告提供的谈话录音和谈话视频内容包括：原告及其家人在房子拆除后找高家庄委会主任孟现龙就强制拆除房屋要说法，孟现龙让他们找被告泗店镇政府工作人员，与高家庄委会前任主任周学科的谈话主要是关于原告房子认定为违建的情况。被告泗店镇政府质证认为，无法判断原告提供的谈话录音和谈话视频的真实性，王新原与原告有利害关系，王新原出具的关于王晓燕房屋的情况的证言效力不应确认。 原告提供的拆除过程中的视频未显示被告泗店镇政府参与强制拆除。原告提供的照片中有一位被告泗店镇政府的工作人员，该工作人员系泗店镇牛村管理区书记陈会芹，并作为本案被告的委托诉讼代理人参加诉讼，陈会芹陈述其未参与拆除涉案房屋，在房屋拆除后的下午到过涉案场地。 2019年7月30日，原告开庭前向本院提交证人出庭作证申请，因原告未在举证期限内提交申请，被告泗店镇政府亦不同意原告通知来的证人出庭作证，对原告的证人出庭作证申请当庭予以驳回。 2019年4月29日，原告王晓燕以宁阳县人民政府为被告、以宁阳县泗店镇高家庄村村民委员会为第三人向泰安市中级人民法院起诉，案号为（2019）鲁09行初50号。2019年8月13日泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行初50号行政裁定书，认为“现有证据可以证明，高家庄村旧城改造项目系由该村村民代表大会表决通过后经泗店镇政府审查并报请宁阳县政府批准，由该村村民委员会组织实施的，高家庄委会也认可其强制拆除了涉案房屋。原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回”，裁定驳回原告的起诉。原告不服向山东省高级人民法院提起上诉，2019年11月21日山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终1938号行政裁定书，认为“原审法院认为上诉人的起诉缺乏事实根据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回，并无不当。本案中原审第三人高家庄委会认可其实施了拆除行为，上诉人因房屋被强拆造成的经济损失可通过其他法律渠道另行解决”，裁定驳回上诉、维持原裁定。 (2019)鲁09行初50号的当事人是原告王晓燕、宁阳县人民政府、第三人宁阳县泗店镇××村村民委员会与本案的当事人不同，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定的重复起诉。 原告提供的谈话录音、视频和王新原出具的关于王晓燕房屋的情况，被告不予认可，这些证据作为间接证据无法证明被告实施了强拆行为。原告提供的拆除过程中的视频未显示被告泗店镇政府参与强制拆除，原告提供的有被告工作人员陈会芹的照片不能证明是在强拆过程中拍摄的，照片也未显示原告房屋拆除时的情况，陈会芹本人亦否认参与强拆。被告泗店镇政府提供的证据证明，高家庄村旧城改造项目系由该村村民代表大会表决通过后经泗店镇政府审查并报请宁阳县政府批准，由该村村民委员会组织实施的。高家庄村委会在泰安市中级人民法院审理的(2019)鲁09行初50号案件中也认可其强制拆除了涉案房屋。综上，现有证据不能证明被告泗店镇政府对原告房屋实施了拆除行为，原告起诉被告泗店镇政府实施强制拆除行为违法，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王晓燕的起诉。 上诉人王晓燕上诉称，上诉人在山东省宁阳县泗店镇高庄村拥有合法住宅，2018年宁阳县泗店镇高庄村附近开始大面积拆迁工作，至今为止上诉人与未任何单位达成拆迁协议。2018年10月12日早晨，由泗店镇××村村民委员会带领人员，未出示任何合法手续，口头告知上诉人将要拆除房屋，遂带人强行进入上诉人住宅，将上诉人及家人恐吓出院落，将住宅内的财物搬出院外，强行拆除上诉人的合法房屋。后上诉人核实被上诉人是实际参与强拆的人员，是实际的组织者、指挥者。上诉人在法定期限内向宁阳县人民法院提起诉讼，请求确认被上诉人非法强制拆除行为违法，2020年5月6日上诉人收到一审法院作出的(2019)鲁0921行初23号《行政裁定书》，裁定驳回上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院作出的裁定严重违法依法，应予以撤销，具体理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院在一审裁定第7页-第8页中，认定高家庄委会认可了其强制拆除了涉案房屋，现有证据不能证明被上诉人泗店镇人民政府对上诉人的房屋实施了拆除行为，上诉人诉被上诉人泗店镇政府实施强制拆除行为违法缺乏事实依据和法律依据，依法应予以驳回。该认定事实错误。(一)本案中被上诉人系实施强拆的主体，实施了被诉的强拆行为。结合法律规定和全部在案证据以及土地的最终用途等情况综合判断，对上诉人房屋的强制拆除，不应当认定系村委会自主实施，应当认定高庄村村民委员会与被上诉人共同的意思联络，该项目为旧城改造项目，为了公共利益整个城市规划，腾出的土地进行商业开发，村民委员会并没有行政职能和职权进行旧城改造，被诉强制拆除行为虽然形式上表现为村委会实施，但村民委员会等自治组织仅系行政机关的行政助手和行政辅助者，犹如其“延长之手”。根据被上诉人提供的证据，旧城改造是政府主导，政府审批，房屋安置用地性质是国有土地，房屋安置由县旧城改造指挥部统一规划建设(县旧城改造指挥部是宁阳县政府成立的临时政府机构)。被上诉人提供了《宁阳县人民政府办公室关于印发宁阳县旧城改造项目集体土地征收房屋拆迁补偿安置方案的通知》，该通知规定了要依据《土地管理法》《山东省实施办法》《山东省土地征收管理办法》，而《土地管理法》第四十三、四十五条规定，当地搞建设开发，必须使用国有土地或者征收集体土地。这些行为是政府行为，不是村民自治行为，不是村委会行为。村委会是村民自治组织，不是政府，没有行政职能职权，其在旧城改造过程中的一切行为是接受政府命令委托，根据《最高人民法院关于适用 被上诉人宁阳县泗店镇人民政府答辩称，被上诉人没有在高家庄实施过拆迁行为。高家庄村旧城改造项目系由该村村民代表大会表决通过后经泗店镇政府审查并报请宁阳县政府批准，由该村村民委员会组织实施的。泰安市中级人民法院（2019）鲁09行初50号行政裁定书、山东省高级人民法院（2019）鲁行终1938号行政裁定书对上述事实均有认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本案审理期间，上诉人向本院书面申请将高家庄村委会、村主任孟宪龙等以涉嫌刑事犯罪移送公安机关。但同时上诉人向本院提交本院（2020）鲁09刑终59号刑事裁定书，该裁定驳回了上诉人指控孟宪龙故意损害公私财物犯罪的起诉。上诉人此一申请与本院生效刑事裁定不符，本院予以驳回。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，本案上诉人因所诉强制拆除行为多次提起诉讼。对于上诉人起诉所依据的事实，本院（2019）鲁09行初50号行政裁定、山东省高级人民法院（2019）鲁行终1938号行政裁定均有认定。2019年8月13日本院作出（2019）鲁09行初50号行政裁定，认为“现有证据可以证明，高家庄村旧城改造项目系由该村村民代表大会表决通过后经泗店镇政府审查并报请宁阳县政府批准，由该村村民委员会组织实施的，高家庄委会也认可其强制拆除了涉案房屋。原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回”，裁定驳回原告的起诉。2019年11月21日山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终1938号行政裁定，认为“原审法院认为上诉人的起诉缺乏事实根据和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应予驳回，并无不当。本案中原审第三人高家庄委会认可其实施了拆除行为，上诉人因房屋被强拆造成的经济损失可通过其他法律渠道另行解决”，裁定驳回上诉、维持原裁定。上诉人主张被上诉人实施涉案清除行为违法与生效裁定认定事实明显不符。本案受生效裁判羁束，上诉人的起诉缺乏事实根据，依法应予驳回。一审裁定对此认定正确，本院予以支持。 综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年八月二十七日 书记员  李丹丹