山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初2896号 原告：路好军，男，1966年8月10日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：山东中瑞建材有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业区清田路北路，统一社会信用代码：91370305773173886K。 法定代表人：常兴，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：练颖雪，女，1997年1月17日出生，汉族，山东中瑞建材有限公司职工，现住山东。 原告路好军诉被告山东中瑞建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告路好军的委托诉讼代理人王猛、被告山东中瑞建材有限公司的委托诉讼代理人练颖雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路好军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告货款355146.64元。2、依法判决被告赔偿原告经济损失：以355146.64元为基数，自2013年1月15日至实际清偿之日，按照年百分之六计算。暂计算至2020年6月1日为157270.77元。以上两项合计512417.41元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月23日，原告与被告签订机制砂、山石供货协议，约定被告购买原告的山石、石子、机制砂，2013年1月15日对账，被告应支付原告货款355146.64元。为此起诉，请求判如所请。 山东中瑞建材有限公司辩称，原告路好军并非本案适格当事人，原告提供的证据机制砂山石供货协议，签订主体为淄博创业安泰沙石厂并非路好军。路好军从未向山东中瑞建材有限公司主张过任何权利，如果路好军主张事宜真实存在，也已超过诉讼时效。山东中瑞建材有限公司与淄博创业安泰沙石厂、山东朱台建工有限公司存在一笔顶账，如果原告路好军主张真实存在，其主张的货款金额也与事实不符，本案诉讼费不应该由被告承担。 经审理查明，淄博创业安泰沙石厂于2012年6月6日解散后，保留了沙石厂名称，原合伙人之一的原告路好军利用沙石厂的名字，单独给被告公司供货。淄博创业安泰沙石厂未进行工商登记。淄博创业安泰沙石厂与被告于2012年11月23日签订了机制砂、山石供货协议，盖有单位印章，并有原告路好军的个人签名及山东朱台建工有限公司职工王涛作为证人签字。2013年1月15日，被告财务人员张永峰出具账目结算单一份，证实被告欠原告货款355146.64元未付。被告对该债务不予认可，形成诉讼。 另查明，临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1551号民事判决书已经发生法律效力，对山东朱台建工有限公司主张与被告之间的账务抵顶因证据不足未予认定，判令由山东朱台建工有限公司支付本案被告相应款项。路好军系山东朱台建工有限公司股东及项目经理。 上述事实，有原告提供的供货协议一份、张永峰出具的账目结算单一份、徐铭江出具的证明一份、王涛出具的证明一份、张永峰养老保险个人账户清单一份、临淄区人民法院（2020）鲁0305民初1551号民事判决书一份、保全责任险保单一份、发票一张及当事人当庭陈述等在卷佐证，经当庭质证并经本院审查，予以采信。 本院认为，本案当事人争执的主要焦点问题为：一、原告是否适格主体及主张货款有无事实基础和法律依据；二、原告起诉本案是否已经超过诉讼时效。 关于焦点一。1、关于原告是否适格主体。机制砂、山石供货协议虽然是被告与淄博创业安泰沙石厂签订的，但是淄博创业安泰沙石厂于2012年6月6日解散后，仅保留了沙石厂名称，淄博创业安泰沙石厂并未进行工商登记，原合伙人之一的原告路好军系利用沙石厂的名字，单独给被告公司供货。且协议上有原告路好军的个人签名及山东朱台建工有限公司职工王涛作为证人签字予以证实。被告主张该供货协议系和淄博创业安泰沙石厂原合伙人崔光签订的但并未提供证据证实。被告提交的（2014）临商初字第141号民事判决书也不能证实其主张，故原告路好军作为原告是适格主体。2、关于主张货款是否有事实基础和法律依据。除有上述供货协议外，原告提交的张永峰养老保险个人账户清单，时间自2012年1月至2013年12月，能够证明张永峰在本案合同签订及进行账目结算时，一直属于被告员工，并且张永峰长期在被告处工作，结合被告提交的2013年5月7日被告给山东朱台建工有限公司出具的收款收据经手人即为张永峰，足以认定张永峰系被告处财务人员，其出具的账目结算单真实、合法，且由原告持有，能够证实被告欠原告货款355146.64元。被告提交顶账收据2张和中瑞建材与朱台建工商品混凝土结算单3张，欲证明其与沙石厂和朱台建工三方之间存在一笔238507.50元的顶账，但其提交的2013年5月7日给被告出具的238507.50元收款收据收款人并非原告路好军，该收据和上述被告给山东朱台建工有限公司出具的收款收据不能证实原告、被告及朱台建工三方之间存在一笔238507.5元的顶账。被告主张应扣除该238507.50元缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。关于经济损失，由于双方未就付款时间进行约定，被告应在收到货物或双方结算后同时支付，结合本院（2020）鲁0305民初1551号民事判决对经济损失的计算，原告主张应以355146.64元为基数，自2013年1月15日（实际结算之日）至实际清偿之日，按照年利率6%计算其经济损失，符合法律规定，本院予以支持。诉讼保全保险费1000.00元，系因被告未及时支付货款，原告为实现债权产生的合理费用，依法予以支持。 关于焦点二。根据现有证据，原告路好军既单独经营砂石厂，又作为山东朱台建工有限公司的项目经理承建工程。山东朱台建工有限公司使用被告公司的混凝土，被告又使用路好军的砂石，山东朱台建工有限公司支付被告的混凝土款最终实际由路好军结算。因此，原告主张山东朱台建工有限公司王涛用的混凝土，其替王涛还账，山东朱台建工有限公司用着被告公司的混凝土，被告在沙石厂拉砂石相互抵顶，只是没有结算完毕符合本案实情。结合山东朱台建工有限公司员工王涛的证人证言、被告业务人员徐铭江证人证言和被告工作人员与王涛的通话录音，能够证实包括（2020）鲁0305民初1551号涉案货款在内，在被告原经理徐立新同意下，路好军、被告和山东朱台建工有限公司达成顶账协议，由路好军支付山东朱台建工有限公司所欠被告混凝土货款，从被告欠原告砂石款中扣减。但由于被告经理调整后因被告不认可顶账事宜另案起诉山东朱台建工有限公司，在山东朱台建工有限公司同样提交涉案张永峰出具的账目结算单并主张三方顶账未被认定的情况下，原告基于三方顶账的事实，提交张永峰出具的账目结算单和供货协议等证据再向被告主张砂石欠款。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。（2020）鲁0305民初1551号案件结案时间是2020年5月30日，原告是在此时才知悉被告否认三方达成的抵债事宜，才知道自己的权利受到侵害以及义务人为被告，诉讼时效应从2020年5月30日开始计算，因此，本案原告向被告主张权利并未超过诉讼时效期间。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东中瑞建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告路好军货款355146.46元； 二、被告山东中瑞建材有限公司赔偿原告路好军经济损失（以355146.64元为基数，自2013年1月15日起至实际付清之日止按照年利率6%计算）与上述款项同时付清； 三、被告山东中瑞建材有限公司支付原告路好军诉讼保全保险费1000.00元,与上述第一项同时付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4462.00元，诉讼保全费3020.00元，由被告山东中瑞建材有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  刘海红 二〇二〇年八月十四日 代理书记员  路楮楮