河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2071号上诉人（原审被告）：李红军，男，1974年5月22日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁庆增，男，1973年8月15日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：赵田野，河南克颂安律师事务所律师。上诉人李红军因与被上诉人梁庆增民间借贷纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2019）豫0425民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李红军及其委托诉讼代理人耿新民、被上诉人梁庆增的委托诉讼代理人赵田野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红军上诉请求：1.请求依法撤销郏县人民法院(2019）豫0425民初3164民事判决,依法改判上诉人不承担责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，一审法院事实认定不清，程序违法，判决错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合法的债权，不正确。实际上2013年2月1日，河南红英农业科技有限公司与河南帝香食品有限公司签订贷款协议,贷款发放后河南红英农业科技有限公司没有按照约定支付河南帝香食品有限公司贷款，双方公司至今因贷款分配存在纠纷。被上诉人和河南红英农业科技有限公司存在工程款纠纷,即便被上诉人享有的工程款请求权,也应当依法主张债权。虽然后期被上诉人在威逼上诉人等情况下取得了上诉人出具的借条,也只是上诉人作为河南帝香食品有限公司法定代表人的行为,上诉人本人依法不应承担责任。另外，一审已经提到了上诉人的河南帝香食品有限公司和河南红英科技有限公司签订的有协议，在贷款审批下来后，约定帝香公司使用500万元，那么李红军仅仅是帝香公司的法定代表人，借款使用人不是李红军个人，李红军并不欠红英公司款项。所谓债权债务转给李红军个人不符合法律规定。一审在判决里第三页第二自然段里面写到李红军与红英公司的协议，不属实，是李红军所在帝香食品公司与红英科技公司之间的协议。法院为了让李红军承担责任，故意或疏忽把李红军任法定代表人的公司隐掉，直接说法定代表人李红军和谁签订了协议。同时该判决第三自然段里说李红军用了二百万，而实际是李红军公司用了200万，这个钱是红英科技公司直接汇入帝香食品公司账户，而不是李红军个人账户。由于类似的事实认定，导致最后的债权转让有了事实依据。上诉人认为原审判决认定的债权来源事实不清。有关帝香食品公司方面的证据，李红军是法定代表人涉嫌贷款诈骗，所以相应的账目被公安机关封存，李红军个人无法调取相应的银行交易记录。梁庆增辩称，首先上诉人并未提供任何有效的证据证明前其主张，而且刻意忽略了在本案中有李红军本人向被上诉人出具了一张63万元借条的真实情况。在一审中李红军本人向法庭陈述，华红英声称的笔录说李红军本人至今未偿还本金和利息不对，其本人已经向红英公司偿还了部分款项，并且是经华红英许可的，也包含所谓给李某出具4万元借条。虽然以上陈述李红军并未提供证据予以证实，但是也可以表明与红英公司之间的200万元债权债务关系所产生的义务是由李红军本人自愿承担，并且李红军向被上诉人梁庆增出具的借条，已经红英公司与李红军本人及被上诉人协商一致后，由李红军自愿出具。李红军作为成年人，应当对自己的行为承担相应的法律责任，至于其上诉状所称其在威逼等情况下出具了借条，根据一审中被上诉人提供的证人以及一审法院询问华红英的询问笔录，足以证实上诉人所称的威逼等情况并不存在，李红军该陈述没有任何事实依据。综上，结合被上诉人一审提供的证据以及上诉人本人在一审中向法庭陈述的事实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。梁庆增向一审法院起诉请求：1.判令李红军偿还梁庆增借款本金630000元及利息127575元（利息自2016年2月7日按年利率6%暂计算至2018年6月6日），剩余利息算至该笔借款实际偿还之日止；2.本案诉讼费用由李红军承担。一审法院认定的事实，2013年2月1日，李红军作为实际控制人的河南帝香食品有限公司作为甲方，河南红英农业科技有限公司（以下简称红英公司）作为乙方，双方签订《协议书》，约定：“协议甲方：河南帝香食品有限公司乙方：河南红英农业科技有限公司甲、乙双方为明确双方责任，恪守信用，特签订本合同，共同遵守。一、乙方河南红英农业科技有限公司向平顶山市商业银行宝丰支行贷款人民币1000万元（壹仟万元），由河南帝香食品有限公司和李某共同担保。二、经甲、乙方双方协商同意，乙方取得该贷款1000万元（壹仟万）之日起三日内，甲、乙方各使用500万（伍佰万元），如有违约乙方应向甲方支付1%违约金，并有权终止担保责任……签订日期：2013.2.1”。该笔贷款发放后，李红军实际使用了200万元，后红英公司将该笔1000万元的贷款向银行清偿完毕。2014年，梁庆增承包红英公司的工程，完工后，红英公司因资金问题没有向梁庆增支付工程款。因红英公司就该200万元的贷款对李红军享有债权，经红英公司、梁庆增、李红军三方协商，由李红军向梁庆增偿还欠款，后李红军亲笔向梁庆增出具借条一份，内容为：“借条今借梁庆增现金陆拾叁万元整（630000）借款人：李红军2016年元月6日期限：壹个月农信社623059112700134580户名：梁庆增”。该借条出具后，李红军未向梁庆增偿还过该款项。诉讼中，经一审法院询问红英公司的实际控制人华红英，华红英称李红军至今未向红英公司偿还过所欠200万元的本金和利息。庭审中，李红军认可其使用了该200万元的贷款以及红英公司将该笔贷款向银行清偿完毕后向其追偿该200万元的事实。另称，梁庆增的债务与李红军无关，给梁庆增打欠条是在李某等社会闲杂人员威胁下打的条，但其并未提供相关证据予以证明。一审法院认为，合法的债权受法律保护。关于李红军应否偿还梁庆增欠款630000元的问题，首先，红英公司对李红军享有200万元的贷款债权，而梁庆增作为债权人，其享有要求红英公司支付欠付工程款的请求权，梁庆增和红英公司之间、红英公司和李红军之间的债权债务关系都真实存在，且不违反法律规定。其次，梁庆增提供了李红军亲笔出具的借条证明该欠款事实，李红军作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道出具借条的法律后果，且证人李某、刘某出庭作证，证明经红英公司、梁庆增、李红军三方协商，并经李红军同意，由李红军负责向梁庆增偿还欠款；另外，经本院询问红英公司的实际控制人华红英，华红英也明确认可红英公司、梁庆增和李红军之间债权转让的事实，故对该事实，一审法院予以确认。李红军虽不认可该欠款事实，并称给梁庆增打欠条是在李某等社会闲杂人员威胁下打的条，但其并未提供相应的证据予以证明，故对李红军的该抗辩主张，证据不足，一审法院不予支持。综上，梁庆增作为债权受让人，其有权向债务人李红军主张该笔债权，故对于梁庆增要求李红军偿还欠款630000元的请求，一审法院予以支持。关于该笔欠款的利息问题，因双方在借条中未明确约定利息且约定借期一个月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李红军应自2016年2月7日起按照年利率6%向梁庆增支付利息至债务偿还完毕之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：李红军于本判决书生效后十日内支付梁庆增欠款630000元及利息（利息按年利率6%，自2016年2月7起计算至债务偿还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11376元，由李红军负担。本案二审中，李红军提交河南帝香食品有限公司营业执照复印件和该公司登记信息网络查询打印件，拟证明李红军是该公司的股东和法定代表人，李红军的行为代表帝香公司，不代表他个人。梁庆增质证称，对证据真实性没有异议，但是认为无法证明上诉人的证明目的。针对当事人争议的证据，本院认定如下，该营业执照及工商登记信息反映的河南帝香食品有限公司登记情况客观真实，本院予以采纳。经审理，本院二审查明李红军系河南帝香食品有限公司法定代表人，二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为李红军对案涉借条载明的63万元借款是否应当承担清偿责任。本案中，梁庆增出示了2016年1月6日李红军出具的63万元借条一份，要求李红军偿还借款，符合借条反映的事实。李红军辩称该63万元借款系河南帝香食品有限公司使用河南红英农业科技有限公司银行贷款中的200万元其中一部分，其为河南帝香食品有限公司法定代表人，其出具借条的行为代表公司，其个人并非借款人，不应当承担借款清偿责任。原审中李红军认可使用河南红英农业科技有限公司200万元贷款，河南红英农业科技有限公司已将银行贷款偿还完毕。经查，李红军向河南红英农业科技有限公司指定账户多次偿还借款，因梁庆增对河南红英农业科技有限公司享有债权，经梁庆增、河南红英农业科技有限公司、李红军三方协商就有关200万元借款形成的债权债务关系及梁庆增的债权进行结算，然后由李红军向梁庆增出具63万元借条一份。上述行为及结果并不违反法律规定，视为在梁庆增与李红军之间形成了新的债权债务关系。李红军辩称其受到胁迫出具了63万元借条，没有证据证明，本院不予采信。梁庆增依据借条上载明的借款人向李红军主张债权，符合借贷约定，不违反法律规定。即使李红军辩解的包括63万元借款在内的200万元由河南帝香食品有限公司实际使用的事实存在。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”规定，出借人梁庆增可以选择主张李红军和河南帝香食品有限公司共同承担还款责任，也可以依据合同相对性原则仅向案涉借条上载明的合同相对人即借款人李红军主张债权。综上，梁庆增、李红军之间形成了民间借贷法律关系，李红军应当承担63万元借款清偿责任。李红军的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人李红军负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年八月十二日书记员  宋若晗