江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020)苏0826民初2624号原告：韩加瑞，男，汉族，1989年8月19日生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：项玉宝，江苏捍华律师事务所律师。被告：刘同宁，男，汉族，1975年11月12日生，居民，户籍地涟水县，现住涟水县。原告韩加瑞诉被告刘同宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩加瑞到庭参加诉讼，被告刘同宁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩加瑞向本院提出诉讼请求：1、归还借款90000元及利息（以90000元为本金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息的四倍计息至还清本息为止）；2、被告承担本案诉讼费用、保全费及律师费。事实与理由：2018年6月19日，被告因资金周转需要向原告借款235000元，双方约定如被告逾期还款，被告应按日向原告支付逾期利息，标准为中国人民银行同期贷款利息的四倍，并承担因诉讼产生的一切费用，包括律师费等。借款后，被告仅支付部分本金，剩余款项被告一直拖延未付，原告故诉至法院。被告刘同宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告韩加瑞为证明被告刘同宁向其借款的事实，提供一份借款借据及收款收据。借款借据载明：刘同宁因资金周转今借到韩加瑞人民币235000元，逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，并承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等由于逾期造成的一切费用）。借款人：刘同宁，出借人：韩加瑞，借款日期：2018年6月19日。收款收据载明：今收到韩加瑞人民币235000元，其中人民币235000元为现金。收款人：刘同宁，收款日期：2018年6月19日。关于借款借据出具后的还款情况，原告在庭审中陈述：被告陆续归还10万元（转账）、2万元（现金）、1万元（被告儿子归还）、1万元（被告媳妇归还）、5000元（支付宝归还），现在被告尚欠9万元。在审理过程中，本院依法调取（2019）苏0826民初6829号案件卷宗材料。在该案庭审中，被告辩称：原告不是适格主体，条据是向案外人解永丽出具，被告从未收到过原告给付的任何借款；借款的款项系赌博产生的赌资，是属于非法的。关于借款本金，被告陈述原告配偶共给其18万元左右，全部用于赌博；关于条据形成过程，被告陈述一开始打26.5万元条据，里面有一部分是利息、一部分是原告妻子解永丽赌输了少别人钱，向原告撒谎，说是借给被告。26.5万元条据出具后，被告归还3万元现金，变成23.5万元条据；关于23.5万元条据出具后的还款情况，被告陈述，向原告转账17.52万元，被告儿子、儿媳各归还1万元，帮解永丽还赌债2万元，2019年春节归还1万元；关于借款利息，被告陈述没有约定利息。被告围绕自己的主张，在该案中提供11份转账截图，拟证明其分别于2018年7月15日、2018年7月31日、2018年7月31日、2018年8月13日、2018年8月13日、2018年8月17日、2018年9月9日、2018年11月1日向原告工商银行账户转账10000元、16000元、1300元、30000元、50000元、5500元、15900元、15000元，于2018年12月12日向原告华夏银行账户分别转账7000元、19500元，于2018年7月18日通过支付宝向原告转账5000元。2019年11月13日，该案承办人与原告韩加瑞、被告刘同宁、原告妻子解永丽进行谈话，在该谈话笔录中，解永丽认可和原告韩加瑞是夫妻，同意由韩加瑞来起诉。针对被告主张的还款，原告认可2018年8月13日银行转账的5万元、3万元、现金给付的2万元作为归还本案借款，但主张19500元的华夏银行转账系POS机刷卡取现，2019年春节给付的1万元系由其代收，转交给另一个债权人张佩文。2019年11月22日，该案承办人与张佩文进行谈话，张佩文陈述其与被告刘同宁有经济往来，刘同宁向其借款4万元，但其不认识刘同宁，刘同宁出具了总条据给韩加瑞，其与刘同宁之间并无条据，解永丽就上述4万元款项向其出具了条据。张佩文陈述2019年春节收到刘同宁1万元还款，但该1万元款项还在韩加瑞处。2019年11月22日，该案承办人与原告韩加瑞进行谈话，原告提交银行信用卡交易明细和信用卡对账单，拟证明其与被告之间存在长期经济往来，存在其于被告处刷卡消费，被告将钱返还给其的交易习惯，证明被告于2018年12月12日向其华夏银行账户转账的7000元、19500元系POS机刷卡取现。该谈话笔录中，被告认可2018年7月15日的银行转账1万元、2018年8月13日的银行转账5万元、3万元、2018年7月18日的支付宝转账5000元作为归还本案借款。2019年12月13日，该案承办人与被告刘同宁谈话，该谈话笔录中，被告认可其向原告华夏银行账户转账的7000元、19500元不是归还本案借款，系还信用卡临时周转。关于其他几笔银行转账是否系类似情况，被告表示记不得。该案承办人限被告于谈话后十五日内答复法庭，并提供完整的银行交易明细。被告在规定的限期内未提供银行交易明细也未明确向法庭回复。为进一步查明案件事实，本院于2020年7月23日根据被告刘同宁提供的银行转账截图，依法调取被告刘同宁在中国工商银行股份有限公司涟水支行卡号为62×××20的借记卡从2018年6月1日至2019年1月1日的历史交易明细。该明细显示：2018年7月15日19时59分，转给韩加瑞10000元；2018年7月31日13时9分POS银联入账11508.53元,13时13分网上银行银联入账5993.82元,13时34分转给韩加瑞16000元,14时10分转给韩加瑞1300元；2018年8月13日8时4分转给韩加瑞50000元,8时49分转给韩加瑞30000元；2018年8月17日14时35分POS银联入账5516.7元,14时37分转给韩加瑞5500元；2018年9月9日9时24分网上银行银联入账5964元,9时26分POS银联入账9940元,9时33分转给韩加瑞15900元；2018年11月1日10时51分POS银联入账14969.64元，18时54分转给韩加瑞15000元；2018年12月12日17时47分POS银联入账19502.28元，17时52分转给韩加瑞19500元，17时56分网上银行银联入账7007.70元，17时57分转给韩加瑞7000元。在本案审理过程中，本院分别与原告韩加瑞、被告刘同宁进行谈话。2020年7月22日、2020年7月31日，原告在两次谈话中最终认可被告的还款情况为：被告儿子和儿媳妇各还1万元、被告所述的帮解永丽还赌债2万元，但并非用于还赌债，2018年7月15日银行转账1万元，2018年8月13日银行转账5万元、3万元，抵案外人2万元，还有一个支付宝转账5000元，共计15.5万元。关于被告陈述于2019年春节归还的1万元，原告主张系通过其还给案外人张佩文。关于被告举证的银行转账还款，原告主张除2018年7月15日及2018年8月13日的银行转账外，其余均为POS套现，并非归还本案借款。经对本院调取的借记卡账户历史明细清单质证，原告主张明细清单中2018年7月31日POS银行入账11508.53元和网上银行银联入账5993.82元系其转给被告。2020年8月5日，被告刘同宁在谈话中陈述，2018年12月12日银行转账的7000元、19500元确系POS机刷卡取现，其余款项时间太长，记不清楚了。关于借条如何形成，被告陈述原告妻子和原告在车里逼其打借条；关于款项交付情况，被告陈述其没有从原告手中拿过钱，系和原告妻子有经济往来；关于为何向原告还款，被告陈述系原告妻子操作，现在不欠原告钱。经对本院调取的借记卡账户历史明细清单质证，对银行转账给原告涉案款项当天，与转账数额接近的入账款项的交易方是谁，被告表示记不清了。因本院调取的借记卡账户历史明细清单无法显示出交易方，本院要求被告提供POS机交易记录，被告表示POS没了，记不清在哪里办的POS机，也找不到办理POS机的人，无法提供POS机交易记录。另查明，2020年5月7日，原告韩加瑞作为甲方与乙方江苏捍华律师事务所签订委托代理合同，约定甲方因与刘同宁民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师参与诉讼。乙方指派项玉宝律师为甲方的一审委托代理人，甲方向乙方缴纳诉讼代理费7000元。当日，江苏捍华律师事务所开具7000元的代理费发票。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的借款借据、收款收据、委托代理合同、代理费发票、谈话笔录、本院依职权调取的（2019）苏0826民初6829号案件卷宗材料、中国工商银行股份有限公司涟水支行借记卡账户历史明细清单等证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为实际借款金额是多少，被告实际还款数额是多少。一、关于实际借款金额，本院认为应当是23.5万元。理由如下：1、本案中，原告依据借款借据及收款收据主张被告向其借款23.5万元，被告对借款借据、收款收据系其出具的事实并无异议。被告虽然主张借据系原告逼其打的，但其出具借条这么长时间未向公安报警处理，且本案借条系两次结算形成，被告在出具26.5万元借条后，还款3万元，又重新出具23.5万元借条，之后被告一直在履行还款义务，被告称被逼打借条与常理不符，本院不予采信；2、被告主张其没有从原告手中拿过钱，系和原告妻子有经济往来，但其举证的银行转账及支付宝还款均是打给原告，借条中载明的出借人也是原告，即使涉案借款确实是原告妻子解永丽向其交付，解永丽在（2019）苏0826民初6829号案件中也明确由原告来主张权利，故应当认定系原、被告之间存在借贷关系；3、被告主张实际借款数额为18万元左右，其中部分款项是原告妻子解永丽赌输的钱计在被告出具的借款借据中，本院认为被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当能够认识到向他人出具借条会带来的法律后果，其先后两次出具借条，均将他人的赌款计入自己的借款金额中，对此被告未能作出合理解释，本院难以采信。另外，按照被告一开始主张的还款情况，在其出具26.5万元条据后，被告的还款数额已经达到25.52万元，即使扣除被告后来认可不作为本案还款的7000元、19500元，还款数额也已经远超过18万元。综上，被告的陈述前后矛盾、难以形成逻辑自洽，对其主张本院不予采信，本案实际借款数额应当以原告提供的借款借据载明的23.5万元为准。二、关于被告的实际还款数额，本院认为应当为16.5万元。理由如下：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。本案中，原告明确认可收到被告15.5万元还款，被告明确2018年12月12日银行转账的7000元、19500元系POS机刷卡取现，不作为本案还款，原、被告对该部分款项均无争议，不再需要举证。双方有争议的几笔还款为：2019年春节还1万元、2018年7月31日银行转账的16000元、1300元、2018年8月17日银行转账5500元、2018年9月9日银行转账15900元、2018年11月1日银行转账15000元。2、关于2019年春节的1万元，原告主张系通过其还给案外人张佩文，但张佩文在本院谈话笔录中陈述，其与刘同宁并不认识，其与刘同宁之间并无条据，且该1万元款项仍在原告处，原告未能举证证明被告与张佩文存在借款合意、形成借贷关系，也未能证明被告委托其归还张佩文借款，故原告的主张证据不足，本院不予采信，该1万元应当作为归还本案借款。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。关于争议的五笔银行转账，原告主张系其用被告的POS机套现周转，并非归还本案借款。从本院调取的借记卡账户历史明细清单来看，该五笔银行转账当日均有与转账数额接近的POS银联入账或者网上银行银联入账，符合POS机刷卡套现的特征，结合被告自认2018年12月12日银行转账的7000元、19500元系POS机刷卡套现，可以推断双方存在用被告的POS机刷卡套现的交易习惯，原告的主张具有较大可能性。在此情况下，被告在（2019）苏0826民初6829号案件及本案谈话笔录中，对该几笔转账是否系POS机套现均表示记不清楚，未明确表示肯定或否定，对其账户的入账来源也无法说明。（2019）苏0826民初6829号案件承办人要求被告限期提供其银行账户交易明细，被告未能提供，本院要求被告协助提供POS机交易记录以及由其掌握的POS机办理相关信息，被告均未能提供，被告对自己主张的还款怠于举证，应当承担举证不能的法律后果。2018年7月31日的银行转账16000元、1300元、2018年8月17日银行转账5500元、2018年9月9日银行转账15900元、2018年11月1日银行转账15000元，不应当认定为归还本案借款。综上，被告已经归还借款16.5万元，尚欠原告借款7万元。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款23.5万元，已经归还16.5万元，经原告催要，被告应当及时归还剩余款项7万元，对原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告提供的借款借据明确约定逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍支付，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院依法调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对原告要求被告承担以7万元为本金，自起诉之日起至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍承担利息的诉讼请求，本院予以支持，但该利率应以年利率24%为限。对原告主张的超出部分，本院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告要求被告承担律师费7000元，总计超过了年利率24%，该诉讼请求，因法律依据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘同宁于本判决生效后十日内归还原告韩加瑞借款70000元，并承担自2020年6月15日起至实际还清之日止，以70000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以年利率24%为限）计算的利息。二、驳回原告韩加瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告刘同宁负担775元，原告韩加瑞负担250元；保全费1020元，由被告刘同宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；收款银行：中国银行股份有限公司清江浦支行；收款账号：62×××36）审 判 员 姜怀友二〇二〇年八月十四日法官助理 周慧文书 记 员 罗 蒙附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。