安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2613号 上诉人（原审被告）：邵明海，男，1978年9月29日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：石方，安徽梨都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于坤，男，1967年6月3日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：祝大仙，女，1983年5月6日出生，汉族，住安徽省砀山县，系于坤之妻。 委托诉讼代理人：彭作良，砀山县朱楼镇法律服务所法律工作者。 原审被告：砀山县朱楼镇邵楼村第五生产队（组），住所地安徽省砀山县朱楼镇邵楼村。 负责人：邵长学，该生产队（组）队长。 上诉人邵明海因与被上诉人于坤、原审被告砀山县朱楼镇邵楼村第五生产队（组）（以下简称邵楼五队）确认合同无效纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵明海上诉请求：1、撤销一审判决，改判邵明海与邵楼五队签订的承包协议有效；2、一、二审诉讼费用由于坤负。事实与理由：一、一审判决对部分事实没有查清。涉案坑塘系邵明海所在邵楼五队集体所有，自1980年承包地发包到各户后，坑塘处于无人管理状态。由于该坑塘在邵明海家门口，邵明海即对该坑塘进行填土开发使用，至今种植农作物已逾40年，至2018年仅剩余一小部分坑塘没有填土使用。于坤与邵楼五队的负责人邵长学明知上述情况，却仍然协议将邵明海多年垫土耕种的坑塘流转给于坤使用，所签协议没有对外公示，大多数邵楼五队村民不知情。其后于坤拉土垫了邵明海没有使用的剩余一小部分坑塘。邵明海为了防止自己已经垫平并使用的坑塘被侵占，于2018年3月8日向邵楼五队提出承包该坑塘，邵楼五队村民均同意该坑塘由邵明海承包，并在承包协议上签字，签字村民按户超过全部村民户数的三分之二。当天邵明海将承包费15,000元交付给邵长学。二、一审判决适用法律错误。邵明海与本集体经济组织签订的承包合同，既没有损害国家利益，没有损害社会公共利益，同时也没有以合法形式掩盖非法目的，更没有恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益。而确认合同无效，如果适用合同法第五十二条第一款第五项规定，则应当是违反效力性强制性规定。一审判决适用的《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条及第十九条的规定，均不是效力性强制性规定。因此邵明海与邵楼五队超过三分之二多数村民签订的协议不符合合同法规定的无效情形，不应确认无效。 于坤答辩称：邵明海虚构不存在的事实编造虚假诉讼，混淆法律关系。邵明海住在101省结合部交叉处，门朝北，大门紧靠1010省道，东侧便是邵楼村东西路将其分离，而涉案坑塘在于坤房后约两米多，常年污水沉积，于坤为避免环境污染，通过原邵楼五队（后分为四组五组）的老干部及队长，以竞价招标方式协商开发利用，将其垫平，并于2018年2月15日缴纳30000元承包费，经队长及老队长党员干部研究，于当日签订了废坑开发利用流转协议，于是于坤开始买土填平废坑，经济投入近100000元。签订合同后约一个半月，邵明海要交10000元承包费竞争，于是于坤又投入15000元，由于邵明海交的10000元被退回，邵明海采取宴请的方式比照于坤的合同样式另写一份合同，并找没有家庭成员资格的村民分几次签名，混淆法律关系，提起虚假诉讼。本案原经一审法院判决于坤败诉，后经宿州市中级人民法院裁定指令一审法院审理。但在一审法院审理期间，原来的法官助理兼书记员多次参与审理、主持文件起草、送达业务。一审判决作出后，在邵明海上诉的同时，提起确认于坤所签合同无效的诉讼。一审法院审理该案明显带有先入为主的观点，同时也判决于坤的合同无效。因此，邵明海曲解法律，扰乱审判程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费由邵明海负担。 邵楼五队陈述称：涉案土地是废坑，邵明海是我本家侄子。坑从东向西挖，因不想得罪人我就没说。2018年，于坤找的人说拉土把废坑垫了。合同是我们几个干部党员研究的卖的价格。那个坑是2013年用挖掘机挖的，2018年垫土。15,000元我没有收到，如有就拿出收条。请求依法判决。 于坤向一审法院起诉请求：1.确认邵明海与邵楼五队签订的协议无效；2.本案的诉讼费用由邵楼五队、邵明海负担。 一审法院查明：于坤系砀山县朱楼镇邵楼村第四生产队村民，邵明海系该村第五生产队村民。2018年2月15日，于坤与第五生产队队长邵长学协商，将座落于该村第五生产队北至东西公路，南至殷华堂、于坤、邵长春屋后，东至邵则扬住宅，西至南北水泥路的坑塘流转给于坤开发利用，约定由于坤支付第五生产队集体使用资金30,000元，后变更为45,000元。于坤持协议书分别找到陈连军、邵明伟等十八人，征得他们同意并在协议书上签字，第五生产队队长邵长学亦在协议书上签字。签订协议后，于坤将45,000元交给邵长学，之后，拉土填埋涉案坑塘。期间，邵明海就涉案坑塘又与邵楼五队部分成员签订协议，协议内容为：一是该废坑坐落北至101公路，南边殷华莹、邵红岭屋后，西边南北水泥路，东至邵红岭屋东边齐；二是由邵明海交付现金于邵楼五队壹万元（10,000元）；三是该坑由邵明海利用，与少数村民无关。后邵明海持该协议也要使用涉案坑塘，双方发生争议，后经调解无效。于坤认为，邵明海所持协议的效力影响到其对涉案坑塘的使用，为此，提起诉讼，要求确认邵明海与邵楼五队签订的协议无效。诉讼过程中查明，邵明海所持协议书系在于坤与第五生产队（组）签订的协议书之后其又与该第五生产队邵则皊、邵长文等二十余人签订。 一审法院认为，邵明海虽为朱楼镇邵楼村第五生产队（组）成员，但所持的其与邵楼五队部分成员签订的坑塘流转协议书，没有召开村民会议，没有经该生产队村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，邵明海提交的协议书，虽有该生产队二十余人的签字，但并不能代表邵楼五队的集体意思。因此，邵明海与邵楼五队部分成员签订协议书，违反了上述法律禁止性规定，应为无效协议。一审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决邵明海与邵楼五队签订的协议无效。案件受理费80元，由邵明海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵明海提交以下证据：砀山县邵楼村村民委员会出具的证明一份，证明邵楼五队根据土地确权等办证登记，总户数为39户，故邵明海与26户村民签订协议超过三分之二。于坤、邵楼五队对邵明海提交的证据无异议。于坤提供手绘现场图一份,证明案涉坑塘距于坤家较近。邵明海、邵楼五队对该现场图无异议。本院认证意见为：对邵明海提交的证据，具备真实性、关联性、合法性，但不能达到证明目的，不予认定。于坤提供现场图展示现场实际情况，对该图真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。本案中，邵明海与邵楼五队部分村民签订的坑塘流转协议，未显示召开了该生产队村民会议，亦未显示已经过该生产队成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，该协议书中虽有二十余位村民的签名，但邵明海并未证明所签名的村民系该生产队村民代表，以及符合三分之二以上的比例。因此，邵楼五队部分村民签订协议书，不能代表邵楼五队集体经济组织的意思。邵明海与邵楼五队部分村民签订的坑塘流转协议违反了法律禁止性规定，应为无效协议。一审判决该协议无效，符合法律规定，依法应予维持。 综上，邵明海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邵明海负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年八月二十八日 法官助理赵如如 书记员刘相 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。