河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初1050号 原告：徐俊成，男，1970年8月23日出生，汉族，现住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：布占元，河北浩博律师事务所律师。 被告：岳玉凤，女，1953年7月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：杨子柱，河北天汉律师事务所律师。 被告：邢建国，男，1954年4月6日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区新金悦大酒店，住所地邯郸市邯山区陵园路80号。 负责人：何金库，该酒店投资人。 委托诉讼代理人：何莉娟，女，该公司员工。 被告：何莉娟，女，1969年10月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 原告徐俊成与被告岳玉凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，在诉讼过程中，岳玉凤申请追加邢建国、邯郸市邯山区新金悦大酒店（以下简称新金悦酒店）、何莉娟为本案被告。本院依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告徐俊成委托诉讼代理人布占元，被告岳玉凤委托诉讼代理人杨子柱，被告邢建国委托诉讼代理人冯帅辉，被告何莉娟（被告新金悦酒店委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐俊成向本院提出诉讼请求：1.判决岳玉凤给付徐俊成货款14133元；2.本案诉讼费由岳玉凤承担。事实和理由：徐俊成是从事调料经营的个体户，岳玉凤是邯郸市邯山区金悦大酒店（以下简称金悦酒店）的实际投资经营者。徐俊成自2007年就与岳玉凤经营的金悦酒店建立了调料供货关系。起初是钱货两清不拖不欠。后来时间长了关系稳固了，就渐渐变成了每月结算一次。截至2015年4月份，共拖欠货款35333元。岳玉凤以承包人邢建国携款逃跑为由提出无力支付货款。在徐俊成的强烈要求下，2016年1月1日双方达成了对账协议书，确认岳玉凤拖欠徐俊成货款35333元，按40%在一年内偿还14133元。在约定的期限内岳玉凤没有履行。徐俊成多次催要，岳玉凤以种种理由推托，至今没有给付，请求法院依法判决。 岳玉凤辩称，1.徐俊成的起诉已经超过诉讼时效，徐俊成在迄今五年之久时间内未向岳玉凤主张过权利，且不存在中止、中断情形，望法庭予以查明。2.岳玉凤不应当对徐俊成所诉债务承担责任。金悦酒店在2008年至2017年是由邢建国承包经营，自负盈亏，即便债务成立，债务人是邢建国。岳玉凤于2017年3月28日将金悦酒店转让给何莉娟，且进行了变更登记，转让协议中明确约定转让方将全部资产转让给受让人，该全部资产包括债权债务。金悦酒店是个人独资企业，投资人对企业债务承担无限责任。综上，岳玉凤不应承担任何清偿责任。 邢建国辩称，本案买卖合同法律关系的双方应当是徐俊成与金悦酒店（现新金悦酒店），与邢建国个人不存在买卖合同法律关系，根据合同相对性，邢建国不是买卖合同当事人，不应承担还款义务。2012年11月30日，邢建国与岳玉凤签订的《协议书》可以证实，岳玉凤与邢建国均是金悦酒店的股东，双方之间的债权债务、经营管理权转移等问题属于公司内部问题，并不影响金悦酒店（现新金悦酒店）对外的主体地位和法律效力。综上，本案系买卖合同纠纷，邢建国不是买卖合同当事人，不应承担还款义务。 新金悦酒店辩称，金悦酒店是在2006年成立的，到2017年产生的债务都是之前的。金悦酒店的法定代表人是在2020年4月14日转给何金库的，何金库2020年4月14日才接手酒店，让现在的新金悦酒店承担责任不合理，与何金库无关，且债务是产生在岳玉凤经营期间，与新金悦酒店无关。 何莉娟辩称，是在岳玉凤经营期间个人独资企业债务，何莉娟是在2017年4月接手的金悦酒店，之前的债务与何莉娟无关，起诉何莉娟没有道理，何莉娟不承担，2017年签订的转让协议内容没有转让债务，转让前的债务跟何莉娟无关，2017年前的个人独资企业债务个人负连带责任，2017年之后的债务何莉娟本人负责。 徐俊成围绕诉讼请求提交以下证据： 1.协议书，证明欠款的金额为14133元，岳玉凤答应2016年还款，加盖了金悦大酒店的公章；2.金悦酒店营业执照副本，证明货款是发生在岳玉凤经营期间。 岳玉凤对上述证据质证意见为：对证据1的真实性、证明目的均有异议，本协议中并没有岳玉凤的签字，岳玉凤并不知情；在2017年4月份岳玉凤将金悦酒店转让给何莉娟时已将全部印章等其他相关手续交给何莉娟，并不排除该印章是在转让之后所加盖；该协议中也明确写明该债务产生在邢建国经营期间；如若徐俊成要证明该债务的存在，应当按照本协议提供138张原始票据；证据2跟本案无关。 邢建国对上述证据质证意见为：对证据1有异议，不能证明徐俊成的目的，应当提供138张相应的票据以支持其主张，同时该协议与邢建国个人没有法律关系，供货商与买受人均不是邢建国个人，与邢建国无关；对证据2无异议。 金悦酒店、何莉娟对上述证据质证意见为：协议书是在何莉娟接手之前岳玉凤经营期间跟供货商签订的协议，财务章也是岳玉凤经营管理的金悦酒店所盖的公章，时间也是发生在2015年之前，是岳玉凤承包金悦酒店的债务，与何莉娟2017年承包的酒店没有任何关系，上面的公章也是岳玉凤盖的或者岳玉凤让财务人员盖的，不是何莉娟盖的。 岳玉凤提交以下证据：1.营业执照副本复印件一份，内容显示在2017年4月5日投资人变更为何莉娟；2.营业执照复印件一份，证明2006年1月25日至2017年4月5日金悦酒店投资人为岳玉凤；3.2017年3月28日转让协议一份，证明如协议第一条第一项所述，转让方同意将该个体工商户全部资产、证件的名称及印章和其他许可证书转让给受让方，该协议意味着岳玉凤已将金悦酒店的全部债权债务转让给何莉娟；4.和邢建国的协议两份，证明在2012年11月30日签订的协议中明确约定承包合同结束时乙方的债权债务均有乙方承担，该协议的乙方为邢建国，证明即便徐俊成所述债务成立，债务人应当为邢建国。 徐俊成对上述证据质证意见为：对证据1的证明目的有异议，该营业执照是2017年4月5日转让的，而拖欠货款是发生在转让之前；对证据2证明目的有异议，该证据恰恰证明拖欠货款和订立还款协议是发生在岳玉凤经营期间；对证据3证明目的有异议，该证据并不影响岳玉凤承担责任；对证据4真实性、合法性均有异议，均不能免除岳玉凤的还款义务。 邢建国对上述证据质证意见为：对证据1、2没有异议，该证据恰好证明该酒店的实际经营者及负责人为岳玉凤，并不是邢建国；对证据3没有异议，也可以证实酒店的实际控制人为岳玉凤，邢建国作为个人为酒店提供管理等服务从而获取报酬以及相应的股权，并不能代表或影响岳玉凤作为酒店的实际负责人的地位；对证据4真实性无异议，但不能证明岳玉凤的证明目的，该协议系岳玉凤与邢建国个人在对酒店工作安排上的规范和调整，且该酒店的实际受益人也是岳玉凤，该协议的期限是截至2017年12月31日，并且明确约定邢建国对酒店所有资产占有40%的股权，在2012年的协议中，签订协议的双方系岳玉凤和邢建国个人，邢建国的个人债权债务依法应当由其承担，但该酒店经营管理期间对外的相应债权债务应当由该酒店以及相应的法定登记代表人岳玉凤对外承担，与邢建国个人无关。 新金悦酒店、何莉娟对上述证据质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但所有的债权债务不应由我承担，个人独资企业在转让前以企业名义经营所形成的债权债务事实上属于原经营者，全部资产转让并不包括债权债务；证据4没见过，不知情，与我无关。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在判决书此后部分予以综合分析认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐俊成陈述其自2007年与岳玉凤经营的金悦酒店建立调料供货关系；截至2015年4月，金悦酒店拖欠其货款35333元。2016年3月24日，徐俊成与金悦酒店达成协议书，约定：“金悦酒店原承包人邢建国于2015年4月14日携巨款逃跑，给酒店及供货商造成了巨大的损失，经酒店与供货商本着相互谅解、相互支持的原则，经多次协商确定，邢建国在经营期间，所欠供货商的货款由酒店按总额的40%偿还，时间2016年元月1日至2016年12月31日，供货商姓名昌盛，单据138张，总计叁万伍仟叁佰叁拾叁元整（35333），按40%壹万肆仟壹佰叁拾叁元整（14133）”。落款由徐俊成签字、金悦酒店盖章确认。徐俊成庭审中陈述曾向岳玉凤主张过权利，但不能提交证据；亦不要求邢建国、新金悦酒店、何莉娟承担给付货款的责任。 另查明，新金悦酒店为个人独资企业，原投资人为岳玉凤，2017年4月5日投资人由岳玉凤变更为何莉娟，2019年4月1日名称由邯郸市邯山区金悦大酒店变更为邯郸市邯山区新金悦大酒店，2020年1月6日，投资人由何莉娟变更为何金库。 本院认为,个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人财产予以清偿。新金悦酒店系个人独资企业，在新金悦酒店财产不足以清偿债务时，投资人应当以其个人财产清偿新金悦酒店对外所负债务。现徐俊成在本案追加新金悦酒店为被告的情况下，仍不向新金悦酒店主张债权，系对自身权利的放弃，本院不予干预。徐俊成放弃对新金悦酒店的债权，主张岳玉凤承担全部债务，没有法律依据，本院不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期限间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案徐俊成陈述其与新金悦酒店签订《协议书》的时间是2016年3月24日，约定还款时间是2016年元月1日至2016年12月31日，自签订协议书之日起至法院诉前立案2020年3月27日止，已经超过三年的诉讼时效，徐俊成并未提交在此期间向岳玉凤主张过权利及存在诉讼时效中止、中断的证据。故，徐俊成诉请岳玉凤给付货款亦超过诉讼时效。综上，徐俊成主张岳玉凤给付货款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回徐俊成的诉讼请求。 案件受理费153元，减半收取计76.5元，由徐俊成负担。 如不服本判决，可以在自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武宏伟 二〇二〇年八月三日 书记员  姜明明 附相关法律法条： 《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。