湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05民终1121号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘功远，男，1967年4月19日出生，汉族，住新邵县酿溪镇大新社区居委会大新街89号。委托诉讼代理人：王文成，湖南厚加律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：罗小红，女，1964年11月24日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖胜棋，男，1985年9月25日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖枚香，女，1989年2月12日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。原审被告、反诉原告：肖合群，男，1966年2月3日出生，汉族，住新邵县。委托诉讼代理人：谢丽艳，湖南常清律师事务所律师。原审被告：湖南均隆建筑工程有限公司，住所地新邵县酿溪镇开发区。法定代表人：曾二平，该公司负责人。委托诉讼代理人：杨能聪，湖南振威律师事务所律师。原审被告、反诉原告：湖南雨泉农业发展有限公司，住所地新邵县酿溪镇大新社区居委会大新街89号。法定代表人：刘功远，该公司负责人。上诉人刘功远因与被上诉人罗小红、廖胜棋、廖枚香及原审被告、反诉原告湖南雨泉农业发展有限公司（以下简称雨泉公司）、肖合群和原审被告湖南均隆建筑工程有限公司（以下简称均隆公司）合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘功远，被上诉人罗小红、廖枚香及其共同委托诉讼代理人罗光佑，原审被告肖合群及其委托诉讼代理人谢丽艳，原审被告均隆公司的委托诉讼代理人杨能聪、原审被告雨泉公司的法定代表人刘功远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘功远上诉请求：1、撤销湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初89号民事判决；2、改判撤销其与被上诉人于2019年8月21日签订的《调解协议书》；3、发送驳回被上诉人要求上诉人赔偿430000元损失的诉讼请求；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、修建汪家村机耕道是公司行为，不是个人行为，因此本案的赔偿主体是公司而非上诉人，死者廖建明系均隆公司人员，依法应由均隆公司承担赔偿责任；2、上诉人刘功远在签订《调解协议书》时，附了生效条件“根据汪家村机耕道修筑协议，按照国家有关法律要求，雨泉公司应该承担部分，公司以转账形式支付给均隆公司”，因此《调解协议书》尚未生效，一审判决错误；3、死者廖建明的死因不明，导致法律关系不清，最终法律后果及法律责任会不一样，一审认定事实不清，责任不明，应依法撤销；4、一审适用民法总则相关规定，未适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》，属于适用法律错误。罗小红、廖胜棋、廖枚香辩称，《调解协议书》合法有效，刘功远、肖合群应按约共同承担赔偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。肖合群和均隆公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。雨泉公司述称，刘功远上诉请求成立，请求二审依法改判。罗小红、廖胜棋、廖枚香向一审法院起诉请求：1.确认2019年8月21日罗小红、廖胜棋与肖合群、刘功远签订的调解协议书有效；2、判令刘功远、肖合群、雨泉公司、均隆公司共同赔偿罗小红、廖胜棋、廖枚香款项430000元以及逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告共同承担。刘功远、雨泉公司向一审法院反诉请求：1、撤销刘功远与罗小红、廖胜棋、廖枚香于2019年8月21日签订的调解协议；2、判令刘功远、雨泉公司不承担赔偿责任；3、诉讼费由罗小红、廖胜棋、廖枚香承担。肖合群向一审法院反诉请求：1、撤销肖合群与罗小红、廖胜棋、廖枚香于2019年8月21日签订的《调解协议书》；2、判令罗小红、廖胜棋、廖枚香返还肖合群垫支的医疗费11076元及基于调解协议已经支付的100000元；3、判令肖合群不承担赔偿责任；4、本案诉讼费由罗小红、廖胜棋、廖枚香承担。一审法院认定事实：2019年8月5日，雨泉公司与均隆公司签订了《汪家村机耕道修筑协议》，协议中刘功远以雨泉公司法定代表人身份在甲方处签字，肖合群做乙方（均隆公司）代表签字。协议约定均隆公司为雨泉公司修建水渠和砌路边，负责该项目的均隆公司的代表肖合群雇请廖建明修建机耕道，廖建明在做工时意外受伤导致死亡。经新邵县人民调解委员会组织调解，廖建明家属罗小红、廖胜棋与肖合群、刘功远于2019年8月21日签订调解协议书，自愿达成如下调解协议：因死者廖建明在做工期间发生意外受伤送往医院抢救无效死亡，现当事人刘功远（雨泉公司法人代表）、肖合群（均隆公司项目经理）从人道主义出发补偿死者廖建明家属罗小红、廖胜棋死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币530000元。此协议双方签订生效后，由当事人刘功远（雨泉公司法人代表）、肖合群（均隆公司项目经理）当天支付给罗小红、廖胜棋人民币100000元，剩余430000元于2019年9月10日双方当事人到严塘司法所当面付清。协议签订当日，肖合群自雨泉公司领取工程款100000元交付给罗小红、廖胜棋用于支付赔偿款项。约定的付款期限届满后，肖合群、刘功远未按约定向罗小红、廖胜棋支付剩余430000元。一审法院认为，2019年8月21日，罗小红、廖胜棋与肖合群、刘功远达成的调解协议，系由人民调解委员会主持下达成，罗小红、廖胜棋与肖合群、刘功远均有签字，原告廖枚香虽未在调解协议上签字，但其对该协议表示认可。上述调解协议符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，因此，上述调解协议合法有效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。故对三原告要求肖合群、刘功远支付剩余调解款430000元的诉讼请求予以支持。雨泉公司、均隆公司不属于调解协议上的赔偿义务人，因此，对三原告要求雨泉公司、均隆公司承担调解协议上的赔偿责任的诉讼请求不予支持。三原告要求按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未对逾期付款利息进行约定，一审法院不予支持。肖合群、刘功远、雨泉公司反诉称不懂法律导致订立的调解协议存在重大误解，请求撤销调解协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，不懂法律不属于重大误解的范畴，因此，肖合群、刘功远、雨泉公司的反诉理由不能成立，故对肖合群、刘功远的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、罗小红、廖胜棋、廖枚香与肖合群、刘功远于2019年8月21日签订的《调解协议书》有效；二、由肖合群、刘功远于本判决生效之日起二十日内共同支付罗小红、廖胜棋、廖枚香430000元；三、驳回罗小红、廖胜棋、廖枚香的其他诉讼请求。四、驳回肖合群、刘功远、雨泉公司的反诉请求。本院二审期间，雨泉公司向法庭提交了案涉工程结算单一份共2页，拟证明死者廖建明死亡当天不是给雨泉公司做点工。罗小红、廖胜棋、廖枚香表示，其不清楚廖建明具体为谁工作，不发表其他质证意见。肖合群质证认为，结算单只是总体结算凭证的一部分，不能达到其证明目的。均隆公司质证认为，该结算单不是新证据，肖合群、刘功远与廖建明亲属达成的协议，对均隆公司没有约束力。本院认为，该结算单不是新证据，也不能达到证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案系人民调解协议纠纷。二审争议焦点：1、案涉《调解协议书》是否有效；2、本案的赔偿责任主体；3、一审法律适用是否错误。针对焦点问题，本院评判如下：关于焦点1。案涉调解协议系刘功远、肖合群与罗小红、廖胜棋在新邵县人民调解委员会主持下达成，且得到廖枚香的追认，并依法制作了《调解协议书》，三方在《调解协议书》上签字认可，该协议系三方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，协议各方应按约履行。刘功远虽在调解协议上签名后书写了“根据汪家村机耕道修筑协议，按照国家有关法律要求，雨泉公司应该承担部分，公司以转账形式支付给均隆公司”。但该补充内容一方面与协议主文中的责任主体不一致，另一方面仅是对责任承担及支付方式的单方说明，该说明不影响协议效力，不属于附生效条件合同的情形，其上诉提出“其在签订《调解协议书》时，附了生效条件，现该条件尚未成就，调解协议未生效”的意见，本院不予支持。关于焦点2。调解协议系刘功远、肖合群与廖建明亲属签订，且是以个人名义从人道主义出发进行补偿，原审据此判决由肖合群、刘功远履行协议责任，并不违反法律规定。但因刘功远系雨泉公司法人代表，肖合群系均隆公司项目经理，二人实质是基于廖建明死亡的公司责任和身份与罗小红等人签订的协议，是一份赔偿协议。因此，二人在履行协议责任后，仍可基于公司的责任依法另行向二公司主张权利。关于焦点3。本案系人民调解协议纠纷，一审根据原告的诉请未对侵权责任进行实体审理，未适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》并无不当，刘功远提出“一审适用法律错误”的上诉意见，本院不予支持。综上所述，刘功远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3875元，由刘功远负担。本判决为终审判决。审判长  曾昭远审判员  刘劲松审判员  周丽红二〇二〇年八月二十八日书记员  陈晓芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……