四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11427号 上诉人（原审原告）：四川中原物业顾问有限公司成都分公司，营业场所：四川省成都市武侯区火车南站西路27号“英联国际商务中心”楼盘1栋楼1510号。 负责人：庄泽宝，该公司董事。 委托诉讼代理人：罗玲，四川原友信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都瑞悦合能房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街办青台山路333号1栋1单元1101号。 法定代表人：李杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓霖，男，该公司员工。 上诉人四川中原物业顾问有限公司成都分公司（下称中原公司）因与被上诉人成都瑞悦合能房地产开发有限公司（下称瑞悦公司）居间合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中原公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，改判支持中原公司的一审全部请求；2．本案一、二审诉讼费由瑞悦公司负担。事实和理由：1．本案所涉推介费的计算方式应当按照案涉合同第4.2条及第6.1.3条的约定，中原公司提交的证据可以证明中原公司推荐的客户吴金隆达到了双方约定的结算标准，瑞悦公司应当支付相应的推介费。2．合同约定的甲方（瑞悦公司）对结算单的签字应当理解为其负有签字的义务而非甲方不签字就不支付推介费。3．瑞悦公司认为吴金隆并非中原公司推荐客户并出具了相关文件，但该证据仅是瑞悦公司单方出具，并不代表中原公司对该份证据予以认可，相反其可以证明中原公司主张过该笔推介费。 瑞悦公司辩称：中原公司的上诉理由主要是围绕两个间接证据，并基于两个间接证据的推论请求人民法院支持其主张，瑞悦公司认为中原公司的两个间接证据均不能证明其主张，吴金隆如果是中原公司代转的客户，而中原公司提交的代客单模糊不清，存在涂改的情况。瑞悦公司认为一审法院判决合法、正确，请求人民法院依法维持。一审对案件的事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。 中原公司向一审法院起诉请求：1．瑞悦公司向中原公司支付推介服务费2万元；2．瑞悦公司向中原公司支付违约金，以2万元为基数自2017年1月1日起按照年利率24%计算至付清之日止；3．本案诉讼费由瑞悦公司承担。 一审法院认定事实：中原公司（乙方）与瑞悦公司（甲方）签署的《合能·珍宝玲珑项目推介服务合同》约定，中原公司为瑞悦公司推介合能·珍宝玲珑3#楼可售住宅，推介期限为2016年9月1日至2016年12月31日。6.1.3条“推介服务费结算条件”约定：按揭客户在签订买卖合同、付清相应首付款后次周甲方向乙方支付全部推介服务费。6.2“推介服务费支付方式”约定：乙方于每周周一将上周结算单（结算期间为上个自然周）提供给甲方复核，甲方在5个工作日内复核完毕，确认无误的，甲方将经指定人员签字确认的结算单提交给乙方；甲方复核后有异议的，应将结算单退回至乙方，双方协商异议事项并达成一致意见后签署无异议结算单。乙方在收到甲方签字确认的结算单或双方签署无异议结算单后2个工作日内向甲方提交推介费有效发票。经甲方确认后2日内，甲方将上周推介服务费支付至乙方账户，否则每逾期一日需按欠付款项千分之二支付违约金。 中原公司提交的9月中原佣金明细表显示，9月份佣金合计145,000元，客户姓名分别为马容，熊惠，陈平、林泽英，张强，邓广、何艳，康平、刘小兰，陈力，陈启龙、王京，签约时间均在2016年9月13日至9月16日期间。空白处有“胡城嘉”签字，加盖中原公司印章。中原公司提交的关于合能珍宝玲珑项目退房确认书载明，经双方核实吴金隆客户判定为泛带新（朋友介绍），不是由中原公司渠道带访购买，不予结算此笔佣金。甲方授权代表栏有“胡城嘉”签字。 另查明，2018年1月9日，瑞悦公司开具两张增值税发票，金额分别为46,000元、99,000元。同年2月8日，瑞悦公司向中原公司转账145,000元，用途栏备注代理费。 上述事实，除有当事人当庭陈述外，有合同、佣金明细表、银行客户回单、确认书等在案佐证。 一审法院认为，中原公司与瑞悦公司签订的推介服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应对双方产生法律约束力。中原公司主张瑞悦公司支付涉及案外人吴金隆的推介服务费2万元，按双方合同6.2.3条约定，乙方（中原公司）于每周周一将上周结算单提供给甲方（瑞悦公司）复核，甲方在5个工作日内复核完毕，确认无误的，甲方将经指定人员签字确认的结算单提交给乙方；甲方复核后有异议的，应将结算单退回至乙方，双方协商异议事项并达成一致意见后签署无异议结算单。乙方在收到无异议结算单后提交有效发票，甲方确认后支付推介费。中原公司在庭审中亦对此予以明确。即推介服务费的结算以“甲方签字确认的或者双方无异议的结算单”为依据。中原公司提交的“9月佣金明细表”未显示有“吴金隆”，中原公司开具的发票金额与该明细表的金额及瑞悦公司实际支付的金额均相吻合；同时，中原公司提交的退房确认书载明，因“吴金隆”不是由中原公司渠道带访客户，双方确认不予结算此笔佣金。综上，中原公司提交的现有证据不足以证实其主张，依法不予支持。由于一审法院对中原公司主张的实体权利不予支持，故不再对诉讼时效问题进行评析。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回中原公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计183元，由中原公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，除中原公司认为案涉退房结算书系瑞悦公司单方出具不能代表其意思表示外，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，瑞悦公司与中原公司签订的《合能珍宝玲珑项目推介服务合同》（以下简称案涉《服务合同》）系双方的真实意思表示，不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。中原公司主张的案涉推介费用系其根据案涉《服务合同》的约定向瑞悦公司推荐客户吴金隆所产生的中介服务费。首先，根据案涉《服务合同》4.1条关于有效客户认定标准的约定，双方对于推荐客户服务费进行结算的最终有效依据是《客户确认书》而并非《中介带客登记确认书》。现双方共同认可的最近一份关于2016年9月份推荐客户的确认材料仅有案涉《9月中原佣金明细表》，而该明细表中并未载明吴金隆系中原公司推荐客户。其次，吴金隆的房屋认购时间为2016年9月8日，签约时间为9月13日，而案涉《9月中原佣金明细表》中对于相同或相近认购、签约时间的购买人均进行了确认，如该表中明确记载了与吴金隆的认购、签约时间均为同一天的名为“陈启龙、王京”的购买人并纳入了最终结算。第三，中原公司认为吴金隆未载入《9月中原佣金明细表》的原因系双方当时存在争议，但根据案涉《服务合同》第6.2.3条“乙方（中原公司）每周周一将上周结算单（结算期间为：上个自然周）提供给甲方（瑞悦公司）复核，甲方在5个工作日内复核完毕，确认无误的，甲方将经指定人员签字确认的结算单提交给乙方；甲方复核后有异议的，应将结算单退回乙方，双方协商异议事项并达成一致意见后签署无异议结算单……”的约定，即双方对推荐客户发生争议的前提是中原公司曾向瑞悦公司发送过存在争议客户吴金隆名字的结算单据。但经本院释明，中原公司并未提交证据证明其按照合同约定在吴金隆签约一周后就吴金隆应当计算为推荐客户向瑞悦公司提出过书面的主张，甚至截止至2017年12月双方形成《9月中原佣金明细表》前，中原公司也没有任何证据证明其就吴金隆应当被计算为推荐客户向瑞悦公司发出过书面的主张。综上所述，双方在形成《9月中原佣金明细表》时未备注吴金隆为争议客户，且没有证据证明中原公司在形成《9月中原佣金明细表》前曾向瑞悦公司主张过吴金隆推介费的情况下，应当认定双方在2017年12月形成《9月中原佣金明细表》时均认可吴金隆不是约定的推荐客户。故在瑞悦公司不认可吴金隆系中原公司推荐客户的情况下，现有证据不足以证明吴金隆是中原公司推荐客户应计算推介费。对中原公司的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，中原公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费365元，由四川中原物业顾问有限公司成都分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 张迪杰 书 记 员 崔金枝