山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁09行终154号 上诉人（原审原告）朱爱芳，女，1952年5月28日出生，汉族，文盲，务农，住肥城市。 上诉人（原审原告）宗丰，女，1973年5月13日出生，汉族，初中文化，务农，住肥城市。 上诉人（原审原告）宗成峰，男，1975年5月13日出生，汉族，大学文化，安庄镇中学教师，住肥城市。 三上诉人委托代理人范红岗，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肥城市人力资源和社会保障局，住所地肥城市三农大厦三楼。 法定代表人雍彦明，局长。 出庭负责人张道毅，该局党组成员，副局长。 委托代理人杨新峰，该局工伤科科长 委托代理人曹会华，山东同成（肥城）律师事务所律师。 原审第三人山东松涛园林绿化有限公司，住所地：肥城市边家院镇过村。 法定代表人李洪库，经理。 委托代理人孟彬，肥城汶阳法律服务所法律工作者。 上诉人朱爱芳、宗丰、宗成峰因诉被上诉人肥城市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、原审第三人山东松涛园林绿化有限公司（以下简称松涛公司）工伤行政确认一案，不服肥城市人民法院作出的（2020）鲁0983行初3号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，宗德金系三原告近亲属。第三人松涛公司成立于2016年8月24日，系自然人独资公司，经营范围为园林绿化工程，苗木繁育、销售，农作物、花卉种植、销售等。2018年10月31日，第三人松涛公司因对外销售树苗，将挖树苗的活承包给案外人王美英，口头约定每挖一棵树苗1元钱，后王美英以挖一棵树苗0.9元钱的价格组织人挖树苗。2018年11月2日，三原告亲属宗德金在挖树苗时死亡。2018年12月6日，三原告向被告提出申请，要求认定宗德金的死亡为工伤。因三原告不能提交宗德金与第三人签订的劳动合同或与第三人具有事实劳动关系的有效证明，2019年1月23日，被告作出泰工伤肥中止字[2019］第001号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。2019年3月26日，三原告向肥城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，肥城市劳动人事争议仲裁委员会于当日作出肥劳人仲字[2019］第343号不予受理通知书，以三原告的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。三原告不服，于2019年3月27日起诉至肥城市人民法院，要求判令宗德金与第三人松涛公司存在劳动关系。2019年5月29日，肥城市人民法院作出（2019）鲁0983民初1957号民事判决书，认定三原告亲属宗德金与第三人松涛公司不存在劳动关系。三原告不服，上诉至山东省泰安市中级人民法院，山东省泰安市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）鲁09民终2612号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月25日，被告人社局作出[2019］第4-003号不予认定工伤决定书，认为宗德金的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。三原告不服，诉至肥城市人民法院。 原审法院认为，国务院《工伤保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告具有对原告的工伤认定申请作出是否给予认定的法定职权。本案双方当事人争执的焦点问题是：一、被告是否应当认定宗德金的死亡为工伤；二、被告是否应当认定第三人松涛公司为承担工伤保险责任的单位。 关于焦点一，《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工,均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利，第十四条规定了职工应当认定为工伤的情形。工伤是劳动者在劳动过程中或与劳动有关的活动中因执行职务而受到的伤害。认定工伤的对象应为职工,职工是特定的,只能是合同劳动关系或事实劳动关系中被用人单位聘用的劳动者。本案中,原告亲属宗德金与第三人松涛公司之间不存在劳动关系。宗德金的死亡不具备《工伤保险条例》第十四条规定认定工伤的前提条件,不应认定为工伤。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，宗德金与第三人之间不存在前述规定情形，故第三人不是承担工伤保险责任的单位。原告主张，第三人作为具备用工主体资格的单位，将挖树苗的业务转包给王美英，王美英招用宗德金从事挖树苗业务，第三人应当承担工伤保险责任。原审法院认为，第三人系在核准经营权范围内从事苗木繁育工作，挖树苗业务系第三人的自有业务，而非承包业务，第三人不存在将承包业务转包或分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形，故对原告的该项主张，不予采信。 综上所述，宗德金的死亡既不具备认定工伤的前提条件，也不存在可以认定承担工伤保险责任单位的情形。被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回原告朱爱芳、宗丰、宗成峰的诉讼请求。案件受理费50元，由三原告负担。 朱爱芳、宗丰、宗成峰上诉称，一、原审法院认为宗德金与第三人松涛公司之间不存在劳动关系，从而认定不是工伤错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）、（五）款的规定，认定工伤已经不只限于存在劳动关系了。业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人；个人挂靠其他单位对外经营。其聘用的人员与转包人、被挂靠人之间均不存在劳动关系，依据该规定也都应认定为工伤。上诉人认为，宗德金的情况就完全符合该规定第三条第四款的情况。二、原审法院错误的理解了“承包业务”，作出了错误的判决。一审法院的理解是，只有第三人松涛公司承包了其他公司的业务，再转包出去，就符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定了。而实际《规定》中的“承包业务”应理解为需要承包的业务，而并非自己承包他人的业务。三、宗德金的情况完全符合（2010）行他字第10号答复的情况。最高院对山东省高院的答复（2010）行他字第10号，明确的写明“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。宗德金死亡时的年龄为68周岁，身份为农民，死亡时正在工作，符合认定工伤的情形。四、被上诉人出具的《不予认定工伤决定书》认定内容、阐述不完整。上诉人要求恢复工伤认定时，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，明确要求认定松涛公司为承担工伤保险责任的单位。而被上诉人没有作出认定，也没有任何的阐述，虽然被上诉人认定宗德金的死亡不是工伤，并不代表松涛公司就不应该承担工伤保险责任，被上诉人应该就上诉人的这一诉求进行认定或阐述。不论被上诉人是故意漏掉还是无意漏掉，都应该撤销【2019】第4-003号不予认定工伤决定书，要求重新作出认定。请求二审法院：一、依法撤销肥城市人民法院作出的（2020）鲁0983行初3号行政判决书；二、依法改判撤销被上诉人出具的【2019】第4-003号不予认定工伤决定书，并判令被上诉人重新作出工伤决定书；三、上诉费由被上诉人承担。 人社局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，人社局作出的【2019】第4-003号不予认定工伤决定书依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确实充分适用法律法规正确。1、本案上诉人在提起确认劳动关系的仲裁及诉讼中，经法院两审均判决宗德金与第三人松涛园林不存在劳动关系，并且法庭审理查明：松涛园林法人李洪库将挖树苗的活承揽给了大任文村的王美英，松涛园林按一棵一元支付给王美英，王美英承揽之后又自己找人干活并发工钱，但王美英没有找宗德金去苗圃挖树苗，宗德金在发生事故的当天是未经王美英同意自行去的苗圃。人社局于2018年12月29日对李洪库作的调查及2019年1月17日在肥城市公安局边家院派出所调取的证据（包括出警证明以及肥城市公安局边家院派出所对范传彬、李洪库、王秀英、宗春连、宗成峰五人的调查笔录）均能证实该事实。因此第三人松涛园林将自有业务承揽给王美英不属于违法转包或分包，况且本案中挖树苗的工作不需要资质，不属于法律法规禁止发包或分包、转包的情形，宗德金也不属于王美英招用的工人，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)第四条、《人力资源和社会保障部若干问题的意见》(人社部(2013)34号)第七条的情形，不应承担用工主体责任和工伤保险责任。宗德金的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，因此人社局做出了不予认定工伤决定。2、上诉人主张的山东省高院（2010）行他字第10号答复，调整的是用人单位招用的超过法定退休年龄的务工农民在工作时间内，因工作原因伤亡的情况，本案中宗德金并不是第三人招用的工人，不适用该答复的规定。二、人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，不存在认定内容、阐述不完整的情况。2018年12月20日三上诉人以2018年11月2日宗德金在工作中突发疾病抢救无效死亡为由向人社局提起了宗德金的工伤认定申请，次日，人社局向第三人山东松涛园林绿化有限公司发出工伤认定限期举证通知书。2018年12与29日向人社局提交了单位意见和三份证明，否认与宗德金具有劳动关系。因上诉人不能提交宗德金与被申请单位签订的劳动合同或与其具有事实劳动关系的有效证明，人社局于2019年1月23日作出《工伤认定中止通知书》并送达了双方。2019年10月29日，上诉人向人社局提交了恢复工伤认定申请及肥城法院和（2019）鲁0983民初1957号民事判决书、（2019）鲁09民终2612号民事判决书各一份。人社局于2018年12月29日对李洪库进行了调查，于2019年1月17日调取了肥城市公安局边家院派出所对本案的调查证据（包括出警证明以及肥城市公安局边家院派出所对范传彬、李洪库、王秀英、宗春连、宗成峰五人的调查笔录），根据法院判决及人社局调查证据，人社局于2019年11月25日做出了不予认定工伤决定书并送达了双方。综上，人社局作出的【2019】第4-003号不予认定工伤决定书，程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审查明的事实与原审相一致。 本院认为，人社局负有作出工伤认定的法定职权。本案中，人社局历经受理、作出并送达限期举证通知书、调查、中止、作出不予认定工伤决定书、送达等程序，人社局作出的被诉工伤认定决定书程序合法。本案争议的焦点问题是三上诉人亲属宗德金的死亡应否认定为为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的情形，工伤是劳动者在劳动过程中或与劳动有关的活动中因执行职务而受到的伤害。认定工伤的对象应为职工,职工是特定的,只能是合同劳动关系或事实劳动关系中被用人单位聘用的劳动者。本案中，宗德金生前未与原审第三人松涛公司签订书面劳动合同，松涛公司也否认其与宗德金之间存在事实劳动关系。三上诉人提起的仲裁申请，肥城市劳动人事争议仲裁委员会已经作出不予受理的决定；三上诉人提起的要求确认宗德金与松涛公司存在劳动关系的民事诉讼，案经肥城市人民法院及泰安市中级人民法院审理，认定宗德金与松涛公司不存在劳动关系，据此，原审法院认定宗德金的死亡不具备《工伤保险条例》规定的认定工伤的前提条件，宗德金的死亡不应认定为工伤并无不当。 关于本案是否适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）、（五）项规定的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，松涛公司系在核准经营权范围内从事苗木繁育工作，挖树苗业务系该公司的自有业务，而非承包业务，松涛公司将自有业务承揽给王美英不属于法律法规禁止发包或分包、转包的情形，上诉人也未提供证据证实其亲属宗德金发生事故时属于王美英招用的工人。故上诉人主张原审第三人作为具备用工主体资格的单位，将挖树苗的业务转包给王美英，王美英招用宗德金从事挖树苗业务，原审第三人应当承担工伤保险责任缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不当。 综上，人社局作出的《不予认定工伤决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费50元由三上诉人朱爱芳、宗丰、宗成峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇二〇年八月二十七日 书记员  梁 壮