广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终995号 上诉人(原审被告)：林琳，男，1966年10月24日出生，壮族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：杭祖兴，广西金懿晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈建生，男，1963年3月2日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：何华，贵州讼泰律师事务所律师。 上诉人林琳因与被上诉人陈建生民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人林琳上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初804号民事判决，并依法改判本案上诉人与被上诉人不属于民间借贷纠纷，上诉人依法不用对被上诉人承担任何偿还责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人林琳归还原告借款200000元，是在案件事实没有查明清楚所作出的草率判决，导致判决存在错误，请二审法院依法改判。一审审理中，法院在没有对案件进行全面审理查明的情况下，也没有综合全案事实认定，推定、草率判决上诉人林琳归还被上诉人借款200000元，是错误的，理由如下：1.上诉人与被上诉人双方不存在任何借贷关系；从被上诉人陈建生提供的活期个人交易明细查询来看，据林琳陈述，十几年前他是广西新泽生物农业有限公司的法定代表人，有时每天出入账很多，涉及有投资款、股权转让款等其他款项；该账户不是他个人名下的账户或年久记不清楚是否是他自己使用过的账户了，而本案被上诉人提供银行明细对方账户处“林琳”原来的“蒙姿婷”名字是手写，涂改后才又把“林琳”名字手写添加上去的，该手写和涂改的行为是不符合规定和不合法的，依法不能作为有效的证据来认定。2.假如本案被上诉人陈建生提供的银行转账凭证中诉争款项转入的账户是属于林琳账户的话，也仅能证明上诉人林琳与被上诉人陈建生之间存在资金往来，该款是属于林琳任广西新泽生物农业有限公司的投资款，该转账凭证不足以证实是否存在借贷的合意和真实性，而本案被上诉人陈建生也没有提供有借据、借条、欠条、借款合同等债权凭证以及其他能够证明借款合同法律关系存在的证据，但一审对此事实没有依法查清。这认定是在没查明情况下的判决，是错误的。3.本案活期个人交易明细查询属于被上诉人单方面行为，上诉人林琳方并不知情，本案一审没有充分证据被上诉人和上诉人是认识的，一审法院不应以推定来认定为借款。4.假如是投资款或者是属于不当得利之债，那依法都是过了诉讼时效。假如是投资款或者是属于不当得利之债，被上诉人不应也不可能或者放任十几年之久不主张自己的合法权利。三、一审法院的认定事实不清、导致适用法律错误。一审法院判决在认定查明事实部分依法没有进行很好审理查明，导致适用法律上存在错误。综上,一审法院认定的事实不清适用法律不当，请求二审法院综合案情，重新查明事实，依法撤销一审法院判决或把本案发回重审。 被上诉人陈建生辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、认定事实清楚。1.被上诉人提供的原审证据足以证明被上诉人向上诉人银行账户转账20万元的事实，原审判决认定事实清楚，证据充分。2.上诉人原审中未能提供证据证明被上诉人向上诉人银行账户转账的20万元是投资款，也未能证明双方有其他债务存在。3.上诉人在上诉状中再次认可“上诉人林琳与被上诉人陈建生之间存在资金往来，该款属于林琳任广西新泽生物农业有限公司的投资款”，但未能提供证据证明被上诉人向上诉人银行账户转账的20万元系投资款。二、适用法律正确。原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，结合本案事实，确认诉辩双方的诉讼权利义务，适用法律正确。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 陈建生向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款200000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2009年1月7日，被告林琳向原告陈建生借款200000元，原告于当日通过银行转账方式向被告的中国建设银行账户（账号为：43×××96）支付出借款项，双方未立写借条。原告以被告至今未返还该笔借款为由，向法院提起诉讼。 一审法院认为，原告主张被告借款200000元，被告辩称无法确认涉案款项是否转入自己名下，即使被告收到该款项，也无法确认该款项是原告的投资款、股权转让款还是其他款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，被告未能提供原告转入被告个人账户的涉案款项为投资款，也未能证明原、被告双方有其他债务存在。原告提供的证据陈建生活期个人交易明细查询虽然在“对方户名”处有手写及涂改痕迹，但原告提供的银行卡综合信息查询截图证明中国建设银行的账号43×××96在被告林琳本人名下，且原告已将涉案款项转入被告林琳的该账户内，对原、被告之间存在民间借贷关系，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，因双方未约定还款期限，且被告至今未向原告返还该笔款项，现原告主张要求被告归还借款200000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：被告林琳应归还原告陈建生借款200000元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向原审法院申请执行。本案受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被告林琳负担。 二审中，上诉人林琳向本院提交了以下证据：1.广西新泽生物农业有限公司于2009年3月2日作出的股东会决议、股东转让协议书（林琳、林兆忠共两份）、关于完成新旧股东股权变更及公司新领导班子成立的通告、新泽公司章程修正案、关于公司股权变更及股权转让的通告复印件各一份，拟证明：①林琳、林兆忠等当时是新泽公司股东；②因为公司经营管理和股东内部问题，需引进资金扩大投资，所以把公司部分股权转让给了润谷公司等新股东；③说明林琳合伙成立公司前后，因为公司前景利润较好，很多人参与投资。④在公司股份转让前后，公司账户处于暂停使用状态，因此暂用公司法人和股东的账户进行入股、入账、转账和支付工程款等款项业务。⑤说明投资款有些是转到公司，有些是转到法人和股东名下，但所有转款都是用到了公司的经营开支。⑥说明因为年久且当时公司经营及财务管理混乱，林琳已经记不清该款是否是直接的投资款还是借款，无法确认该款是否转到自己账户名下。2.新泽公司相关项目签证单、竣工验收证书、证明复印件各一份，拟证明：①广西建工集团第三建筑工程公司南宁分公司是新泽生物公司项目土石方平整工程的承接方；②因新泽公司转让了给润谷公司，在此转让前后，新泽公司账户暂停使用，因此暂用法人和股东的账户进行入账、转账和支付工程款等款项业务；③新泽公司也通过法人林琳账户支付多笔工程款给广西建工集团第三建筑工程公司南宁分公司，由于年久，现今只找到支付其中一笔的证据证明。④说明本案被上诉人的借款不成立。经质证，被上诉人陈建生认为，从上述证据的形成时间来看，不属于新证据，不符合民事诉讼法规定的可作为新证据提交的情形；且该证据多为上诉人林琳一方所控制的新泽公司单方面制作，对其真实性不予认可；同时，该证据与本案缺乏关联性，不能证明涉案款项是投资款。 二审中，被上诉人陈建生向本院提交了从中国建设银行南宁滨湖北路支行复印的其于2009年1月7日向上诉人林琳43×××96账户转账200000元的转账凭证，拟证明其于2009年1月7日向被上诉人林琳转款20万元，该款是通过银行人工操作转款，林琳的账户和户名经核实一致，不存在转错款等不当得利的情形。经质证，上诉人认为，对该证据的真实性不予认可，该证据在复印出来之后再加盖滨湖北路支行的公章，时间对不上，也不属于民事诉讼法规定的新证据，该转账凭证也不能证明涉案款项是借款。 二审中，上诉人林琳向本院提交了《司法鉴定申请书》，申请对被上诉人陈建生一审中提交的《陈建生活期个人交易明细查询》中所盖的“中国建设银行股份有限公司贺州城西支行业务专用章”真伪进行司法鉴定，本院遂依法到中国建设银行贺州城西支行调取了陈建生55XXX94账户2009年1月1日至2010年1月1日期间的交易明细及43×××96账户的开户信息。经质证，双方对该交易明细和开户信息的真实性、关联性、合法性均无异议。 本院认为，上诉人林琳提交的证据1、证据2的形成时间均在涉案款项转账之后形成，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人陈建生提交的20万元转账凭证经中国建设银行南宁滨湖北路支行盖章确认，且与陈建生55XXX94账户2009年1月1日至2010年1月1日期间的交易明细及43×××96账户的开户信息相符，本院予以采信。 上诉人对一审查明事实中认定案涉20万元为借款有异议，被上诉人对一审查明事实无异议。本院对一审查明事实中除认定该20万元为借款之外的事实予以确认。至于上诉人提出该20万元非借款的异议涉及到本案争议焦点，本院将在下文一并分析认定。 本院认为，关于涉案20万元能否认定为借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，根据本院依法调取的陈建生55XXX94账户2009年1月1日至2010年1月1日期间的交易明细及43×××96账户的开户信息显示，被上诉人陈建生确于2009年1月7日转账20万元到上诉人林琳账户。上诉人林琳辩称不记得其是否使用过该账户，该20万元可能是投资款，但其代理人陈述广西新泽生物农业有限公司在2009年至2011年期间经营较好，利润颇丰，却未向被上诉人陈建生出具投资凭证，亦未分红给陈建生，不符合投资“共同出资、共担风险、共享利润”的原则。同时，上诉人亦不能说明该20万元的去向。上诉人林琳在一、二审期间均未能提供证据对其抗辩理由进行合理说明，而被上诉人陈建生对于其多年未向林琳催收还款进行了合理解释，故一审法院根据证据规则认定涉案20万元为借款，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人林琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人林琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰