江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3333号上诉人（原审原告）：刘启伟，男，1966年4月24日生，汉族，个体户，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦鹏程，江苏非圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王丽影，女，1977年10月4日生，汉族，泉山区济洲水会养生会所负责人，住辽宁省西丰县。现羁押于徐州市看守所。被上诉人（原审被告）：肖成阳，男，1977年1月14日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。上诉人刘启伟因与被上诉人王丽影、肖成阳房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。刘启伟及其委托诉讼代理人韦鹏程、被上诉人肖成阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘启伟的上诉请求：1、撤销原判，依法改判另行增加热力费用25865元，水电费用37260元及利息20000元(或违约金)，即在原判决38731元数额的基础上另行增加83125元。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.肖成阳、王丽影合伙经营期间，欠付2015年2月汽费12665元（25330元的一半），3月份气费7548元（15096元的一半），4月份气费12665元（25330元的一半），5月份气费11718元（23436元的一半），有徐州西城热力工程有限公司《销售结算通知单》等予以证明，一审法院就此认定有误。2.一审法院认定“关于刘启伟主张的窃汽罚款20000元，因刘启伟未能提供徐州西城热力工程有限公司实际收取罚款2万元的收款发票或收据……不予支持”，该认定与事实不符，肖成阳、王丽影合伙经营期间因窃汽被罚款2万元是客观事实，该2万元由刘启伟垫付，有稽查通知及进账单据证明，一审法院不予支持错误。3.一审法院对肖成阳、王丽影合伙经营期间所产生的水电费用37260元没有支持，该认定不当。涉案养生馆内电表与普通电表不同，显示电表数乘以倍数50后才是实际用电量。一审判决的利息的起止时间不符合法律规定。被上诉人肖成阳答辩称：刘启伟的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。根据一审法院（2018）苏0311民初3212号另案判决及该案二审判决，刘启伟与王丽影之间的权利义务，以刘启伟与徐永强之间签订的租赁合同为准，该房屋租赁合同第六条约定“水电气费用按实际使用数计量收费，每月10日前交清上月水电气费（甲方出示收费发票，蒸汽计量要甲乙双方确认后，甲乙双方各派一名工作人员交接度数，如不通知另一方，另一方可以不认可计量数字，如每月10日不交水电气费，甲方有权停水电气）”。根据上述合同内容，本案不存在刘启伟主张的上述费用。肖成阳如果不交费，对方就会停水电气。刘启伟主张的费用不成立，刘启伟应提供双方签字认可数额的材料，肖成阳才能认可上述费用。刘启伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令王丽影、肖成阳共同返还刘启伟垫付的热力费用64596元、水电费用37260元，合计101856元；2、判令王丽影、肖成阳加倍支付垫付资金利息20000元（暂定）；3、本案诉讼费由王丽影、肖成阳承担。事实和理由：2013年6月1日，刘启伟与徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会签订房屋租赁合同一份，将徐州市段庄村北湖农贸市场北侧厂房整体出租给刘启伟经营，合同第八条规定，刘启伟有权对租赁的部分或全部对外出租。2014年3月15日，刘启伟将该房屋的一部分租赁给王丽影、肖成阳经营洗浴。王丽影、肖成阳经营期间，只支付了2015年1月份经营所产生的热力费用、水电费用，2015年2月—5月份的热力费用、水电费以及其他费用由刘启伟垫付，后刘启伟多次索要未果，故诉至法院。一审法院查明：2018年6月4日，刘启伟以王丽影、肖成阳为共同被告诉至一审法院，要求王丽影、肖成阳支付租金840000元、支付违约金或违约损失200000元。一审法院2019年1月24日作出（2018）苏0311民初3212号民事判决，判决如下：一、王丽影、肖成阳于判决生效后十日内支付刘启伟自2014年3月15日起至2016年2月1日止期间的房屋租金496055元（已扣除王丽影、肖成阳租房押金30000元）。王丽影、肖成阳互负连带清偿责任；二、王丽影、肖成阳于判决生效后十日内赔偿刘启伟违约损失70000元。王丽影、肖成阳互负连带清偿责任；三、驳回刘启伟的其他诉讼请求。刘启伟与肖成阳不服该判决提出上诉。2019年11月4日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终6191号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述（2018）苏0311民初3212号民事判决查明，2013年1月1日，徐州市泉山区段庄街道段庄社区居民委员会（甲方）与刘启伟（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将北湖农贸市场内北侧厂房，建筑面积约为1733平方米整体出租给乙方经营，租赁期限为五年，年租金为400000元人民币，分四个季度支付，无免费装潢期；合同有效期自2013年1月1日起至2018年12月31日止等内容。2014年初，王丽影与肖成阳商议合伙经营洗浴。2014年3月15日，经肖成阳介绍，刘启伟（甲方）与王丽影（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将位于徐州市湖农贸市场内的房屋出租给乙方居住使用，租赁期限为自2014年3月15日起至2018年3月15日止等内容。合同签订后，王丽影、肖成阳共同对该房屋进行装修装潢，经营洗浴。2014年5月13日，王丽影注册成立泉山区济州水会养生会所。在刘启伟与王丽影就涉案房屋签订租赁合同之后约二至三个月，王丽影又让其丈夫徐永强（乙方）和刘启伟（甲方）重新签订租赁合同，新签订的租赁合同未改变原租赁合同的租赁期限、年租金数额；将租赁内容更改为“甲方将春光游泳馆南隔壁门面租赁给乙方，位置为春光游泳馆泳池南墙为界往南。东边到泳池过道，西边至游泳池吧台东墙，楼上全部。甲方同意乙方所租房屋作为经营用（三层赠送使用）。2014年7月15日，刘启伟与王丽影、肖成阳曾合议，以肖成阳与刘启伟合伙经营春光游泳馆退伙款中的560000元，折抵济州水会自2014年7月15日至2016年7月15日止的房租款560000元。刘启伟于当日向王丽影出具收条：“今收到济州水会房租款560000元，付款两年租金，日期从2014年7月15日至2016年7月15日，在此期间如因春光游泳馆（刘启伟）原因造成停水电汽。或因村里房租问题造成济州水会停业，刘启伟每天赔偿给济州水会经济损失10000元整，如因济州水会欠水电汽费造成损失，赔偿刘启伟10000元。”2015年7月13日，王丽影向刘启伟出具书面证明一份，内容：“由刘启伟2014年7月15日给济洲水会打收条一张计人民币五十六万元，其款项是由肖成阳从春光游泳馆撤股款作为济州水会2014年7月15日-2016年7月15日的房屋租赁款，此款项经肖成阳、王丽影、刘启伟同意后作为肖成阳在济州水会的投资入股款。”2015年5月8日，因王丽影、肖成阳涉嫌在泉山区济州水会养生会所组织卖淫被刑事立案，后取保候审。2015年9月8日，刘启伟与徐永强、王丽影进行通话录音，内容主要为：刘启伟向徐永强表示其与徐永强签订的合同作废，合同以刘启伟与王丽影签订的为准，合同一切权利此后与徐永强无关，徐永强表示同意。（2018）苏0311民初3212号民事判决认定“租赁合同由王丽影夫妻分别与刘启伟签订，但实际由王丽影、肖成阳合伙经营，并以泉山区济州水会养生会所名义，由王丽影进行工商登记注册，故王丽影、肖成阳依法应作为共同被告负担租赁合同确定的义务。刘启伟与王丽影夫妻分别签订的两份租赁合同，对租赁期限、年租金数额约定一致，刘启伟与徐永强签订的租赁合同按签订时间顺序在后，且约定的权利义务明显较前一份租赁合同有利于两被告，结合当时王丽影、肖成阳以组织卖淫罪被刑事立案的现状，认定2015年9月8日刘启伟、王丽影、徐永强三人进行通话并录音，确定刘启伟与徐永强签订的租赁合同作废，以刘启伟与王丽影签订的租赁合同为准的内容，并非真实意思表示，刘启伟与王丽影、肖成阳之间房屋租赁的权利义务应按刘启伟与徐永强之间签订的租赁合同确定。”（2018）苏0311民初3212号一案作出判决后，刘启伟于2019年6月21日以诉称理由诉至一审法院，王丽影、肖成阳以辩称理由予以答辩。一审另查明，2014年3月15日刘启伟（甲方）与王丽影（乙方）签订的《房屋租赁合同》还约定，乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃汽费、电话费、物业费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担。租赁结束后，乙方需交清欠费。王丽影又让其丈夫徐永强（乙方）和刘启伟（甲方）重新签订的《租赁合同》约定，水、电、汽费按实际使用数（计量）收费，每月10日前上交月水、电、汽费（甲方出示收费发票）。蒸汽计量要经双方交接确认后计算费用（甲乙双方各派一名工作人员交接读数，如不通知另一方，另一方可以不认可计量数）。如每月10日不交水电汽费，甲方有权停水、电、汽。2015年9月18日，刘启伟与支前兴、王丽影签订《协议》，内容如下“经刘启伟与济州水会法人王丽影（委托人：支前兴）协商，将济州水会转让给支前兴，因王丽影2015年2月10日至2015年9月18日止所欠电汽费共计陆万柒仟元，经协商由支前兴承担。后该《协议》未予履行。一审庭审中，刘启伟提供徐州西城热力工程有限公司售汽结算通知单复印件3份：显示抄表日期为2015年3月28日（上次抄表日期2015年2月28日；上月读数230.2；本月读数379.2；当月用汽量149；合同价170元/吨）的售汽结算通知单结算金额为25330元；抄表日期为2015年4月30日（上次抄表日期2015年3月28日；上月读数379.2；本月读数468；当月用汽量88.8；合同价170元/吨）的售汽结算通知单结算金额为15096元；抄表日期为2015年6月30日（上次抄表日期2015年5月30日；上月读数548；本月读数582；当月用汽量111.6；合同价210元/吨）的售汽结算通知单结算金额为23436元。刘启伟还提供2015年4月6日徐州西城热力工程有限公司处理通知复印件一张；加盖泉山区春光游泳馆印章的2015年2月-5月汽费收据复印件一张（手写内容为：王丽影2015.2月至5月汽费，2月份汽费12665元、3月份7548元、4月份12665元、5月份11718元，偷汽罚款贰万元）；2015年4月6日刘传威收2015年3月汽费25330元收条一张；2015年8月20日（金额2000元）、2015年7月21日（金额8800元）的中国银行进账单各一张。证明王丽影、肖成阳2015年2月份欠汽费12665元，3月份欠汽费7548元，4月份欠汽费12665元，5月份欠汽费11718元，因在王丽影、肖成阳使用期间有偷气行为，罚款20000元。处理通知载明先缴10000元罚款，其余按月每月缴2000元，5个月付完，这笔费用刘启伟实际已经付完，但是刘启伟只找到2张小票。上述费用包括罚款及汽费，均由刘启伟交纳，刘启伟垫付上述费用，刘启伟要求王丽影、肖成阳按月息2分支付利息，从2015年6月1日起计算至给付之日。经一审法院组织质证，肖成阳认为上述证据均为复印件，对其真实性无法确认。处理通知单上所涉及的用户名称是春光游泳馆，而在相应的租赁合同中所表述的租赁房屋并不是整个春光游泳馆，所以该份结算通知单上显示的用汽的量并不能直接等同于徐永强或王丽影租赁房屋期间所使用的汽量。汽费收据上显示的缴款人是王丽影，开票人是刘启伟，而加盖的印章是泉山区春光游泳馆的印章。刘传成的收条真实性也不予认可，刘启伟是否缴纳了其诉称的热力费用和水电费用，应当提供收款公司出具的正式发票。银行进账单与本案无关联性。王丽影认为，对售汽结算通知单予以认可，但对收条及具体数额不予认可。关于2015年2月至5月的电费、热力费用不可能欠3个月，最多欠1个月即4月份的费用。本案一审审理过程中，刘启伟陈述：实际租赁给王丽影的涉案房屋以游泳馆南墙作为界限，以南是租给王丽影肖成阳的，王丽影、肖成阳只是经营会所。水电汽都是刘启伟统一交纳的，汽费是平均分，水电养生会所有独立的表，出事的时候水电表都没有查。水电费是刘启伟统一交给大队，然后大队给刘启伟开收据，刘启伟再收王丽影、肖成阳的费用。食堂是王丽影额外租的，给工人当食堂、当宿舍，因都是王丽影租的，王丽影、肖成阳合伙期间使用的，所以租金10000元，水费5460元，在本案中一并主张，未加食堂电费1500元。一审法院认为，经生效的（2018）苏0311民初3212号民事判决认定，租赁合同是由王丽影夫妻分别与刘启伟签订，但实际由肖成阳与王丽影合伙经营，并以泉山区济州水会养生会所名义由王丽影进行工商登记注册，肖成阳、王丽影应共同承担租赁合同确定的义务。因此，本案中王丽影、肖成阳亦应共同承担租赁合同约定的租赁期间产生的水、电、汽费，并应当互负连带清偿责任。对肖成阳辩称不是租赁合同的当事人不应承担责任的主张，不予采信。关于刘启伟诉请的热力费用64596元，刘启伟提供的徐州西城热力工程有限公司售汽结算通知单虽为复印件，但能够印证在此期间实际产生的汽费，对此王丽影、肖成阳并未能提供证据反驳在其经营养生会所期间未使用并产生汽费这一事实，故对此予以确认。1、关于2015年2月至5月的汽费金额问题，因就如何分摊汽费合同双方未进行书面约定，故刘启伟主**均分摊具有一定的合理性，予以确认。因刘启伟举证中缺少2015年4月份的售汽结算通知单，故参照2015年4月30日的读数468与同年5月30日的读数548予以计算用汽量为80吨，按2015年4月30日抄表时的合同价170元计算后为13600元，按一半计算后为6800元。因刘启伟未能提供2015年4月30日至5月30日的售汽结算通知单及缴费发票证明该期间的实际金额为25330元，故应承担举证不能的责任，对2015年4月的汽费确认按6800元予以计算。经计算，2015年2月至5月的汽费合计为38731元，予以确认。对刘启伟主张的超出部分，不予支持；2、关于刘启伟主张的窃汽罚款20000元，因刘启伟未能提供徐州西城热力工程有限公司实际收取罚款20000元的收款发票或收据，刘启伟仅凭《关于2015年4月2日稽查春光游泳馆处理通知》及两张进账单不足以证明刘启伟实际产生了该罚款损失或该罚款应由王丽影、肖成阳全部承担。故对刘启伟的该项诉请，不予支持。关于刘启伟诉请的水电费用37260元，刘启伟提供加盖泉山区春光游泳馆2015年6月15日金额为37260元的收据复印件一份，该收据显示经手人刘启伟，手写电费2015.2.15－2015.5.15日表数548—上月112度＝436×50＝21800元。因该收据系复印件，刘启伟本人亦到庭陈述出事的时候水电表并没有经双方查实确认，且刘启伟亦未提供其实际缴纳相关电费的缴费发票及按每度50元收取具有合理性的相关证据，故刘启伟仅以其书写的收据复印件主张电费21800元依据不足，不予支持，刘启伟可待证据充分时另行主张。关于该收据中显示的食堂水费5460元，因就食堂的水费承担双方在《租赁合同》中并未约定并提及，因而不能证明该食堂由王丽影、肖成阳实际使用、产生的水费应由王丽影、肖成阳承担这一事实，故对刘启伟主张的水费5460元，不予支持。关于该收据中显示的食堂租金10000元，因与刘启伟主张的水电费无关，不予支持。关于刘启伟主张的垫付款的利息诉请，因合同双方对此未作约定，故应自刘启伟向王丽影、肖成阳主张该部分费用之日起，即起诉之日起按同期银行贷款利率标准予以计算，对刘启伟主张的超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条之规定，一审法院判决：一、王丽影、肖成阳于判决生效后十日内向刘启伟返还汽费38731元及垫付款利息（以38731元为基数，自2019年6月18日起计算至本判决确定的给付之日止，按同期银行贷款利率标准计算）。王丽影、肖成阳互负连带清偿责任；二、驳回刘启伟的其他诉讼请求。一审案件受理费2740元，由王丽影、肖成阳共同负担。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：1.一审对相关热力费用及热力罚款认定是否正确；2.一审对水电费用的相关认定是否正确；3.刘启伟对有关利息的主张能否成立。二审期间，刘启伟提交如下证据：1、加盖徐州西城热力工程有限公司印章的2015年5月26日2000元罚款缴费收据（原件）。2、徐州西城热力工程有限公司刘传威2015年4月6日出具的收条一份（原件），证明因肖成阳、王丽影窃汽，刘启伟缴纳罚款首付款10000元。3、加盖徐州西城热力工程有限公司印章的《关于2015年4月2日稽查春光游泳馆处理通知》。该证据一审仅提交复印件，现补充提交原件。4、中国银行交易明细单，刘启伟2015年7月21日向徐州西城热力工程有限公司转账8800元；刘启伟2015年8月20日向徐州西城热力工程有限公司转账2000元；证明刘启伟向徐州西城热力工程有限公司缴纳罚款。该证据一审仅提交复印件，现补充提交原件。5、肖成阳、王丽影经营使用的分电表照片一张，证明该电表的样式及接线方式，证明该表读数1度相当于普通表的50度。6、抄表日期为2015年3月28日的徐州西城热力工程有限公司金额为25330元的《售汽结算通知单》（原件）；抄表日期为2015年4月30日的徐州西城热力工程有限公司金额为15096元《售汽结算通知单》；抄表日期为2015年6月30日徐州西城热力工程有限公司金额为23436元的《售汽结算通知单》；2015年4月6日徐州西城热力工程有限公司刘传威出具的金额为25330元的2015年3月汽费收条一张；2015年5月15日刘启伟出具的“王丽影”金额为64596元的汽费收据一份（加盖春光游泳馆印章）。以上证据一审刘启伟仅提交复印件，现补充提交原件。证明刘启伟与肖成阳、王丽影共用汽产生的费用及肖成阳、王丽影应承担的数额。7、2015年6月15日刘启伟出具的应收取王丽影37260元水电费的收据一份（加盖春光游泳馆印章），该证据一审仅提交复印件，现补充提交原件。证明刘启伟主张水电费的明细及肖成阳、王丽影用电度数。被上诉人肖成阳质证认为：证据1真实性不认可，徐州西城热力工程有限公司是正规单位，不可能出具这样的收据；证据2不认可，收条抬头是春光游泳馆，与泉山区济州水会没有任何关系；证据3真实性认可，与肖成阳没有关系；证据4转账记录是私对私转账，有银行印章，但肖成阳不认可，与窃汽没有任何关系；证据5不认可，不是肖成阳的电表，不认可刘启伟主张的电费乘以50的说法；证据6真实性认可，但该材料涉及春光游泳馆，与肖成阳没有任何关系；刘传威收条与肖成阳没有任何关系。2015年5月15日汽费收据是春光游泳馆刘启伟出具，肖成阳不认可，没有我方工作人员确认的签字；证据7水电费收据真实性不认可，未经我方签字确认。本院对刘启伟二审提交证据的认证意见：对证据1-4真实性予以认定。证据6中售汽结算通知单真实性予以认定。对证据6中2015年5月15日刘启伟出具的王丽影金额为64596元的汽费收据，为刘启伟单方出具，仅对形式真实性予以认定。证据5、证据7为刘启伟单方制作或出具，仅对形式真实性予以认定。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：一、关于相关热力费用及热力罚款认定问题二审中，刘启伟对其一审主张的热力费用及罚款数额64596元的组成情况作出如下说明：2015年3月28日《售汽结算通知单》数额25330元，2015年4月30日《售汽结算通知单》数额15096元，2015年6月30日《售汽结算通知单》数额23436元，2015年4月6日刘传威收条显示的汽费数额25330元，以上合计89192元。按照刘启伟、王丽影各半承担热力费用来计算，刘启伟、王丽影应该承担的汽费的汽费为44596元，加上因王丽影、肖成阳偷汽导致的热力罚款2万元，合计64596元（该数额与刘启伟自行出具的汽费收据中数额一致）。首先，关于热力费用问题。经本院审查，一审刘启伟提交的三份徐州西城热力工程有限公司《售汽结算通知单》复印件分别为：抄表日期为2015年3月28日的金额为25330元的《售汽结算通知单》；抄表日期为2015年4月30日的金额为15096元的《售汽结算通知单》；抄表日期为2015年6月30日金额为23436元的《售汽结算通知单》。一审中，刘启伟未提供4月份售汽结算通知单，一审法院参照2015年4月30日和2015年5月30日汽表读数，酌情计算2015年4月汽费数额为13600元。按照刘启伟汽费各半分担的主张（刘启伟经营春光游泳馆、王丽影经营济州养生会所），刘启伟主张的2015年2月至5月汽费数额为（25330元+15096元+23436元+13600元）/2=38731元。一审就上述汽费数额的认定并无不当。二审中，刘启伟补充提交了上述三份《售汽结算通知单》的原件，鉴于一审法院已经就上述三份《售汽结算通知单》所显示数额进行了认定，本院对此不再重复计算。关于刘启伟提交的刘传威2015年4月6日出具的25330元汽费收条（刘启伟一审提交复印件，二审提交原件），该收条内容为“今收春光游泳馆2015年3月汽费25330元。刘传威2015年4月6日。”根据该收条内容，刘传威收条涉及的2015年3月汽费25330元，与刘启伟提交的抄表日期为2015年3月28日的金额为25330元的《售汽结算通知单》所显示的数额一致。该两份证据均显示了2015年3月的汽费数额为25330元。故2015年4月6日刘传威出具的2025330元汽费收条所显示数额，不应再行重复计算。刘启伟主张2015年2月至5月共4个月的汽费，一审法院已经对上述4个月的汽费数额作出了认定。综上，一审对相关4个月汽费数额38731元的认定并无不当。其次，关于刘启伟主张的汽费罚款问题。一审中，刘启伟提交了2015年4月6日徐州西城热力工程有限公司出具的《关于2015年4月2日稽查春光游泳馆处理通知》（刘启伟一审提交该通知书的复印件，二审刘启伟出示了该通知书的原件），该处理通知载明“春光游泳馆存在窃汽行为，给予罚款2万元整。于2015年4月6日交1万元罚款，其余1万元按月度交纳，每月2000元，共计交5个月。每月10日前交纳到西城热力公司…。”刘启伟以王丽影、肖成阳存在窃汽行为，且合同对此有约定为由，主张王丽影、肖成阳对因窃汽导致的罚款2万元承担责任。二审中，刘启伟提交了2015年5月26日加盖徐州西城热力工程有限公司财务专用章的罚款2000元的收据以及2015年4月6日刘传威出具的缴纳汽费罚款首付1万元的收条。本院认为，上述两份证据所显示的罚款数额为1.2万元。刘启伟提交的上述证据，并不能证明其已经足额缴纳2万元罚款。故本案应认定刘启伟缴纳的因窃汽导致的罚款数额为1.2万元。虽然刘启伟另行提交了其2015年7月21日其存入徐州西城热力工程有限公司帐户8800元款项的中国银行回单，以及2015年8月20日存入徐州西城热力工程有限公司帐户2000元的存单。但上述存单并未注明交款事由。考虑到2015年5月之后刘启伟仍在该地址经营春光游泳馆的事实，故上述两份中国银行回单并不能证明刘启伟缴纳的上述费用（合计1.08万元）为2015年4月6日徐州西城热力工程有限公司出具的窃汽处理通知所载明的罚款数额。刘启伟提交的其他银行流水，无法显示收款方名称，该银行流水显示的数额，不能证明与本案罚款缴纳有关。综上所述，鉴于二审刘启伟补充提交了其交纳窃汽罚款12000元的证据，上述12000元罚款应由王丽影、肖成阳承担。至于刘启伟主张的其他罚款数额，如果刘启伟有证据证明其已经实际缴纳，可以另行向王丽影、肖成阳主张。综上，本案王丽影、肖成阳应向刘启伟支付的汽费及罚款数额为：38731元+12000元=50731元。刘启伟一审庭审中主张的食堂租金及水电费，不在刘启伟一审诉请范围内，不予审涉。二、关于一审对水电费的认定问题一、二审中，刘启伟仅提交加盖其经营的“春光游泳馆”印章的金额为37260元的收据一份，主张王丽影、肖成阳应承担水电费37260元。首先，该证据载明的水电费数额，为刘启伟单方自行书写，并未经过双方共同确认。其次，刘启伟一审陈述“水电费由我统一缴给大队，然后大队给我开收据，我再收肖成阳、王丽影的水电费用。”刘启伟并未提供证据证明上述数额为王丽影、肖成阳应承担的水电费数额，也并未提供证据证明其实际代为缴纳了上述水电费用。综上，一审认定刘启伟仅提供其自行书写的水电费收据主张相关水电费，证据不足，并释明刘启伟可以在证据充分时另行主张相关水电费，一审对水电费的上述认定并无不当。三、刘启伟对利息的主张问题一审刘启伟要求判令王丽影、肖成阳支付违约金或利息2万元。一审法院考虑到双方对付款期限并未明确约定的事实，判决王丽影、肖成阳支付刘启伟自起诉之日起按同期银行贷款利率计算相关利息，并无不当。综上，因二审出现新证据，一审判决应予改判。依照中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3901号民事判决第二项，即“驳回刘启伟的其他诉讼请求。”二、变更徐州市泉山区人民法院(2019)苏0311民初3901号民事判决第一项为“王丽影、肖成阳于本判决生效后十日内向刘启伟返还汽费50731元及垫付款利息（利息计算方法：以50731元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年6月18日起计算至2019年8月19日；以50731元为基数，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；利息总额不超过刘启伟主张的20000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，由刘启伟负担1370元，王丽影、肖成阳共同负担1370元。二审案件受理费2740元，由刘启伟负担1370元，王丽影、肖成阳共同负担1370元。本判决为终审判决。审 判 长 单雪晴审 判 员 苏 团审 判 员 崔金城二〇二〇年八月三十一日法官助理 葛文伟书 记 员 孙晓明