湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7616号上诉人（原审被告）：苏志华，男，1981年10月9日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：陈飚，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张妍芳，女，1985年8月16日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：付金灿，湖南君卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄洋，湖南君卓律师事务所律师。原审被告：庄盼，女，1984年1月5日出生，汉族，住长沙县。上诉人苏志华因与被上诉人张妍芳、原审被告庄盼民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初774号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏志华上诉请求：1、撤销一审判决第一项判决；2、发回一审法院重新审理或移送公安机关处理或驳回张妍芳的起诉；3、由张妍芳承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院将本案的利害关系人彭某错列为证人，应当追加为第三人，一审的审理程序违法。2、张妍芳没有证据证明借款200000元给苏志华，缺乏基本借款证据支持，一审法院认定事实不清或错误。3、张妍芳的200000元实质是通过彭某投入了吴一村的融资项目，现吴一村因涉嫌非法融资已被公安机关羁押，依法应按先刑后民的原则处理。张妍芳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法、判决结果公正，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、一审审理程序完全合法。彭某只是受张妍芳的指示而向苏志华交付借款，其在本案中并无实体权利或义务，无需作为本案的当事人参加诉讼。二、一审法院认定事实清楚、正确。1、一审法院已查清借款资金来源；2、本案存在真实、合法、有效的借款关系，苏志华借款后具体用途以及还款资金的来源均与本案无关；3、本案并不涉及所谓的刑事案件，不存在先刑后民的适用空间。庄盼述称：我不认识张妍芳。吴一村借了我们家1700万元，彭某是吴一村的姐姐，我们家所有的资金都是经彭某介绍借给了吴一村，用于所谓的搞工程。我老公（苏志华）之前不认识张妍芳，也是经彭某介绍认识的。外面的债务现在都是我们自己在还，我们家现在是倾家荡产。我们借给吴一村的1700万元，是通过银行抵押、亲戚朋友所来的，投入到了吴一村所谓的工程。我老公（苏志华）与彭某是高中同学，关系很好，都是彭某在中间搞，他们是同伙作案。至于彭某，直到出事，我才知道彭某是吴一村的亲姐姐。我们家的现况全因彭某一人介绍、其亲弟吴一村欺骗所致。张妍芳向一审法院起诉请求：1、苏志华、庄盼立即偿还张妍芳借款本金200000元，并按月利率1.5%的标准支付自2019年3月28日计算至实际清偿之日止的利息（暂计算至2019年10月18日为20400元）；2、该案的诉讼费用、保全费用由苏志华、庄盼承担。一审法院认定的事实：1、2018年3月28日，彭某向苏志华的建设银行账户转入298000元。2、2018年3月至2019年3月，苏志华每月向张妍芳交通银行账户转入4000元。3、2019年4月23日，苏志华向张妍芳的交通银行账户转入100000元。同日，苏志华向张妍芳出具《借款条据》，载明：今借到张妍芳现金人民币贰拾万元整（200000），约定于2019年4月30日前归还100000元及利息4000元。之后，苏志华未向张妍芳还本付息。4、苏志华与庄盼于2007年12月12日登记结婚。5、苏志华与张妍芳之间是否存在借贷关系。张妍芳认为其指示彭某向苏志华交付了出借资金300000元，苏志华收到款项后支付了部分利息并偿还了100000元借款本金，且苏志华向其出具了借条，故双方存在借贷关系；苏志华认为涉案借款一直由吴一村使用，其向张妍芳支付的利息亦是代吴一村转付，并主张张妍芳系与吴一村存在借贷关系。该院认为，苏志华向张妍芳出具了《借款条据》、偿还了部分利息和借款本金，证人彭某亦当庭陈述其受张妍芳指示向苏志华账户转入出借资金，张妍芳与苏志华的行为已符合借贷关系中贷款人出借资金、借款人偿还借款及利息的法律特征，而苏志华就其主张未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上，结合《借款条据》载明内容，该院认定张妍芳与苏志华存在借贷关系，且苏志华尚欠张妍芳借款本金200000元及利息。一审法院认为，一、庄盼经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。1、关于张妍芳要求苏志华偿还借款本金200000元的诉请。经审理查明，苏志华尚欠张妍芳借款本金200000元属实，虽《借款条据》仅约定2019年4月30日前归还100000元及利息4000元，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，张妍芳有权要求苏志华返还全部借款本金，故对张妍芳的该项诉请，该院予以支持。2、关于张妍芳要求苏志华支付的利息。该院认为，结合苏志华自2018年3月至2019年3月每月向张妍芳转入4000元的实际情况，以及苏志华出具的《借款条据》中载明的：于2019年4月30日前归还100000元及利息4000元，可知双方约定的借期利息为月利率2%且苏志华已付息至2019年3月28日。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现张妍芳主张自2019年3月28日按月利率1.5%标准计算利息系其对自身权利的自由处分，故该院予以确认。综上，该院认定：苏志华应向张妍芳偿还借款本金200000元并支付利息（利息以200000元为基数，按照年利率1.5%的标准从2019年3月29日起算至实际偿还借款本金之日止）。三、关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。张妍芳主张涉案借款系苏志华、庄盼夫妻共同债务，苏志华对此不予认可。该院认为，苏志华以个人名义向张妍芳借款200000元已超过家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外”之规定，现张妍芳未能提供证据证明涉案借款用于苏志华、庄盼夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的不利后果，故对张妍芳主张涉案借款系苏志华、庄盼夫妻共同债务并要求庄盼共同偿还的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）限苏志华于判决生效后十日内向张妍芳偿还借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，按月利率1.5%的标准从2019年3月29日起算至借款本金实际清偿之日止）；（二）驳回张妍芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费4606元，减半收取2303元，由苏志华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人苏志华提交的证据系涉及（2019）湘0121民初4807号案件的证据，不能直接证明本案中张妍芳出借款项的借款人是吴一村。庄盼提交的证据与本案无关。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：苏志华与张妍芳之间是否存在借贷关系。根据本案查明的事实，张妍芳通过彭某的账户向苏志华支付了298000元，苏志华还于2018年3月至2019年3月每月向张妍芳的账户转入4000元，2019年4月23日苏志华向张妍芳的交通银行账户转入100000元，同日苏志华向张妍芳出具了200000元的借条并约定于2019年4月30日前归还100000元及利息4000元。上述事实证明苏志华与张妍芳之间发生了借贷关系，苏志华上诉称张妍芳实质是通过彭某将钱借给了吴一村，但苏志华不能对其向张妍芳出具借条并承诺还款作出合理的解释，且苏志华认可在起诉吴一村的借款案件中包含了本案中的款项，故苏志华主张张妍芳是将本案款项借给了吴一村的理由不能成立。彭某在本案中只是受张妍芳的指示付款的人，与本案并无实体权利义务关系，因此并不需要追加为第三人。综上所述，苏志华上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4606元，由上诉人苏志华负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年八月六日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。