辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初613号 原告：常光明，男，1975年5月23日生，汉族，住辽宁省西丰县。 委托诉讼代理人：王丰武，男，1957年3月14日出生，住辽宁省西丰县。 被告：赵永朝，男，1968年10月29日生，住辽宁沈阳市。 被告：赵威博，男，1995年2月21日出生，族，住沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：赵晶华，女，1994年9月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区，系被告赵威博姐姐。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，地址：沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码：91210100604724739C，电话18602431890。 负责人：赵枫，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘颖、佟金雨，系辽宁同泽律师事务所律师。 原告常光明与被告赵永朝、赵威博，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称中保沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年3月19日向本院提起诉讼，本院于2020年3月19日立案后依法适用普通程序组成合议庭，由张建伟法官承办，于2020年7月10日在本院第3号审判庭公开开庭审理了本案。原告常光明及委托诉讼代理人王丰武，被告赵永朝、赵威博，被告中保沈阳公司委托诉讼代理人刘颖、佟金雨均到庭参加诉讼活动。2020年8月11日，该案原承办人张建伟因病无法继续审理，经院领导决定另行组成合议庭审理。本院于2020年8月25日在本院第7号审判庭公开再次开庭审理了此案。原告常光明及委托诉讼代理人王丰武，被告赵永朝，被告赵威博委托诉讼代理人赵晶华到庭参加诉讼活动。被告中保沈阳公司委托诉讼代理人刘颖、佟金雨经本院开庭传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告常光明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵永朝、赵成博赔偿各项损失共计86748.77元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险责任范围内承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由，2020年1月9日13时，在饶盖线Ｇ2291233ＫＭ开原市北头，被告赵永朝辽Ａ×××××号轿车，由北向南行驶与相对方向原告驾驶的辽Ｍ×××××号大型客车载乘人韩雪、韩承龙等人由南向北行驶相撞发生交通事故，造成原告及韩雪、韩承龙受伤，双方辆车不同程度损坏。经开原市交通警察大队认定，被告赵永朝承担主要责任，原告负次要责任。事故后，原告入住西丰县第一医院，经诊断为：头部、胸部外伤，住院29天，一级护理2天，支出医疗费4668.60元及车辆损失16010元，车辆停运损失52738.95元，共计86748.77元。因被告赵永朝肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，三者商业险50万元，应承担赔偿责任。请求支持原告的诉讼主张。 被告赵永朝、赵威博辩称，对原告住院有异议，住院时间过长。原告车辆只是大灯受损，修车数额高，修车时间过长，索要停运费过高。事故车辆在保险公司投保了保险，原告的合理损失应由保险公司赔偿。 被告中保沈阳公司辩称，被告赵永朝在我公司投保了交强险、车损险、三者险50万元不计免赔，投保车辆负主要责任，超出交强险原告合理损失同意按70%比例赔付。原告主张的误工损失、交通费损失、维修车辆损失等过高，诉讼费等间接损失不同意赔付。 原告常光明为其诉讼请求提供证据如下： 1、交通事故认定书一份，证明事故经过及责任认定。 2、住院病例及用药清单一份，证明原告的伤情及治疗经过，住院29天。 3、医药费收据4张，证明原告发生的医疗费4668.6元。 4、交通费400元，证明去开原交警队处理事故及住院的费用。 施救费票据840元，证明用于施救伤病人员。 车辆维修清单证明车辆维修15天造成的损失。 行政许可决定书、乘务员说明，证明原告即是司机还是乘务员，就原告一个人。 西丰县运输公司运输管理所疫情期间停运通知四张，证明禁运是从2020年农历正月初三开始，到2020年3月25日。 原告驾驶证，证明是系车辆司机也是乘务员误工费计算标准。 手机照片，证明事故后车内内部损害情况。 缴费通知单，证明营运期间应当向公司上缴的费用，总营运收入减除的事实。 12、铁岭市客运集团西丰客运有限责任公司车辆承担经营合同书及承包协议书，证明承包人是原告。 被告赵威博、赵永朝为其辩护理由提供证据如下： 1、西丰县人民政府在网站上公布的客运停运公告及复工复产的信息，证明从2020年1月27日开始因疫情客运车辆停运的事实。 被告中保沈阳公司为其抗辩理由提供证据如下： 1、商业险保险单和担保条款，保单重要提示中写明保险合同由保险条款等组成，根据保险条款第26条第一项的规定，证明停运损失及其他间接损失保险公司不赔偿。 庭审中，被告赵永朝、赵威博对原告提供的3、10、12号证据无异议，对其它证据有异议，对1号证据认为，怀疑有造假成分；对2号证据认为，住院病志中医嘱单及检查单记载原告均为健康状态，无需住院治疗，住院期间产生的费用，属于原告夸大损失，不应得到赔偿；对4号证据认为，真实性、关联性、合法性均有异议，所票据均为连号，写明的日期为2020年2月9日，但当时处于疫情封城期间；对5号证据认为，所有票据都是一天开的；事故当天应该是没有什么乘客，不应产生如此高的转运费用；对6号证据认为，原告说修理时间五天够用了，实际维修20多天，2月14日已签订放车协议，原告2月25日才维修的车辆与常理不符，因原告是营运车辆，放车后并未立即修理；对7号证据认为，对营运公司证明有异议，应提供行驶证；对8号证据认为，20年1月27日起停运通知无异议，其他的有异议，西丰县人民政府官方网站上公布的营运时间为3月6号；对9号证据认为，行驶证中记载的车主是客运公司并不是原告本人；对11号证据认为，该缴费单属于停运期间缴费，单凭一张单子不能证明营运成本，无法证明事故发生前运营成本一直是该数额，原告计算的停运损失费认为数额过高。 被告中保沈阳公司对原告提供的1、8号证据无异议，对其它证据有异议，对2号证据认为，病志中记载入院时间为2020年1月11日到2020年2月9日，事故发生后两天才入院治疗，对其关联性有异议，且根据住院病志中体温单记载，原告于2020年1月26日、27日、28日为离院状态，20年2月7日也为离院状态，离院期间产生的相关费用应予以扣除，且原告自20年1月26日已经离开医院，其伤情应处于痊愈的状态，其后产生的住院期间伙食补助费、护理费等相关费用不应该得到支持；原告住院期间并无具体的诊疗行为，均为口服药，至2020年1月16日后就没有医嘱记载相应的诊疗行为，认为其住院时间过长；对3号证据认为，应提供门诊对应的门诊病历；住院期间的票据应扣除原告挂床期间的费用；对4号证据认为，关联性有异议，请法院结合入院及复查的次数核定；对5号证据认为，真实性、关联性、合法性有异议，所有的票据均为连号，转运费用属于间接损失，不在理赔范围内；真实性有异议，原告提供的维修明细并非正规机打的维修清单，且并未维修负责人签字及电话，从正规角度来说有瑕疵；另原告并未提供具有资质的评估机构出具的评估报告，证明其维修合理性必要性；仅提供该组证据无法证明其因本次事故产生的车辆损失，公司保留对其车损提起鉴定的权利，请法院给予5天时间；对7号证据认为，对行政许可决定书没有异议，对客运公司证明有异议，证明中无单位负责人签字；对9号证据认为，真实性无异议，但原告提供证件并不能证明其实际存在误工损失，且事故发生时处于疫情期间，原则上即使存在误工也并非因本次事故产生，主张的误工期限过长，结合原告伤情及病志记载，原告于2020年1月16日已痊愈，主张超过该事件的误工不认可；对10号证据认为，无意见，但无法证明是本次事故造成的车辆损失数额；对11号证据认为，该缴费单属于停运期间交费，单凭一张单子不能证明营运成本，无法证明事故发生前运营成本一直是该数额，原告计算的停运损失费认为数额过高。 原告对被告赵永朝、赵威博提供的证据有异议认为客运公司是管理单位，营运车辆都遵守公司管理规定。被告保险公司对被告赵永朝、赵威博提供的证据无异议。原告及被告赵永朝、赵威博对被告中保沈阳公司提供的证据无异议。 经庭审质证、认证，原被告陈述抗辩，法庭庭审调查，确认以下事实：2020年1月9日13时，在饶盖线Ｇ2291233ＫＭ开原市北头，被告赵永朝辽Ａ×××××号轿车，由北向南行驶与相对方向原告驾驶的辽Ｍ×××××号大型客车载乘人韩雪、韩承龙等人由南向北行驶相撞发生交通事故，造成原告及韩雪、韩承龙受伤，双方车辆部分损坏的后果。经开原市公安局交通警察大队认定，被告赵永朝承担主要责任，原告负次要责任，载乘人韩雪、韩承龙无责任。事故第三天，即2020年1月11日中午10:38分，原告入住西丰县第一医院，被诊断为：头部、胸部外伤，住院29天，一级护理2天，二级护理27天，支出住院费3984.10元，门诊检查费684.50元，共计4668.60元。事故后，原告车辆被当地交通警察大队扣押至2月25日，放行后，原告将车辆交付西丰县西丰镇鑫马汽车修配厂进行修理至2020年3月10日，支付费用16010元（其中汽车救援800元）。另查，被告赵永朝肇事车辆，车主为被告赵威博，该车在被告中保沈阳公司投保了交强险，三者商业险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。又查，原告车辆为挂靠在铁岭市客运气团西丰客运有限责任公司营运车辆，原告为车主。2020年1月27日因“疫情”原因客车停运至2020年3月25日。 本案争议主要焦点：原告于事故后的第三天住院治疗与本次交通事故因果关系，原告是否存在过度医疗；2、原告维修车辆损失的合理性；3、原告营运损失是否合理，如何扣除疫情原因停止运输及“交警队”查扣时间。 本院认为，公民的财产权利受法律保护，因身体、财产遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。根据开原市公安局交通警察大队责任认定，原告方车辆承担次要责任，被告赵永朝的肇事车辆负此次事故的主要责任，本院对公安部门的责任认定予以确认。而被告赵威博所有的肇事车辆，在被告中保沈阳公司投保了交强险，三者商业险50万元不计免赔。根据保险合同的规定，应由被告中保沈阳公司在该车交强险范围内（财产险2000元，医疗费、伙食补助费、营养费计10000元）不划分责任，对原告合理经济损失予以赔付。原告超过交强险损失，在被告赵威博车辆投保的三者商业险范围内，按照原告承担30%，被告方承担70%比例由被告中保沈阳公司承担理赔义务。而因原告的经济损失并未超过被告赵永朝、赵威博车辆所投保险险种的额度，被告赵永朝、赵威博不承担赔付责任。 原告合理经济损失的认定，原告于事故后第三天入院治疗，口述因交通事故致伤，医生入院检查为头部外伤、胸部外伤，结合“交警队”认定原告受伤，应认定原告伤病住院与本次交通事故存在因果关系。但审查原告提供的住院病志及用药清单等，原告存在过度医疗的现象，原告属于事故后第三天才入院治疗，化验查体等结果显示头部外伤，胸部外伤，CT检查原告肺部有改变，胸部无异常，而肺部有改变并非外力作用形成，应认定原告伤情较轻。况且，原告住院期间存在离院3-4天，后期治疗基本均为口服药物。因此，被告抗辩理由成立应予以支持。考量原告伤情较轻，酌情保护住院20天的合理费用。即伙食补助费、护理费，床费等按照20天计算。本案中，被告赵永朝、赵威博及被告中保沈阳公司对原告车辆修理费用，修车时间过长提出异议，经本院审查，原告车辆被撞损面积并不大，却存在钣金工时达到3500元，喷漆工时达到2000元，存在“校大架头”2970元。又因未经保险公司定损修理，应认定原告车辆维修存在扩大经济损失的事实成立。故对被告抗辩陈词予以采纳，考量原告车辆受损程度，酌情保护合理损失10000元。关于原告请求停运损失一节，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的解读，停运损失属于直接经济损失。即使向投保人予以说明，也不能对抗第三者。故对被告保险公司抗辩陈词不予以支持。而原告车辆2020年1月9日肇事至2020年3月10日修复时止，共计61天，其中，“交警队”查扣至2020年2月25日，计46天，又“疫情”从2020年1月27日被通知停运至3月25日，因此，原告修理车辆期间只有两天属于营运期间。考量原告车辆被扣押，被告承担主要责任，酌情保护原告10天停运期间的损失。又考量原告车辆为大型客运，原告的证据显示，原告既是司机，又是售票员，按照司乘人员2人，每天按照212.58元保护营运损失。关于原告要求赔付施救转运伤员费840元一节，原告所提供的“字据”无法证明该损失的实际支出，况且，车上的两名伤员等交通费用支出应由伤者自己提出，对该项请求不予以支持。但原告住院期间交通费400元属于合理支出应予以保护。故原告的合理经济损失为：1、医疗费4668.60元-9天床费X20元=4488.60元；2、护理费22天（其中一级护理2天增加至22天）X144.40元=3176.80元；3、伙食补助费50元X20天=1000元；4、交通费400元；5、车辆维修费10000元；6、停运损失10天X212.58元X2人=4251.60元；7、原告住院期间损失20天X212.58元=4251.60元，共计27568.60元。本案中，原告的诉讼请求并未获得全部支持，原告应自负超额诉讼的诉讼费用。故本院为维护当事人的合法权益免受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、二十条、二十一条、第而十二条、第二十三条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在被告赵威博所投保险车辆交强险限额内不划分责任，赔偿原告常光明合理经济损失15317元（医疗费4488.60元+护理费3176.80元+伙食补助费1000元+交通费400元+车辆维修费2000元+原告住院期间误工损失4251.60元=15317元）； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在被告被告赵威博所投保险车辆商业险限额内承担70%责任赔付原告常光明合理经济损失8576.12元（原告总的经济损失27568.60元-15317元=12251.60元X70%=8576.12元）； 三、原告常光明承担30%责任，自负经济损失3675.48元； 四、被告赵永朝、赵威博不承担赔付义务。 本判决书发生法律效力后十日内执行。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1969元，由被告赵永朝负担600元，原告常光明自负1369元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 张 红 人民陪审员 张英华 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员 李晓惠