河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初2378号 原告：石立娟，女，1976年2月22日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。 被告：唐山市普通收费公路运营管理中心，住所地：路北区长宁西道与光明路交叉口唐山市交通运输局综合管理中心，统一社会信用代码：121302000565237163 法定代表人：李德君，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘宁，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芬，河北鸿翔律师事务所实习律师。 原告石立娟诉被告唐山市普通收费公路运营管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石立娟、被告唐山市普通收费公路运营管理中心委托诉讼代理人刘宁、王芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石立娟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告为原告办理失业金申领及社会保险转移等相关手续。2、请求法院依法判决，被告为原告补缴，1998年7月1日起至2001年12月31日期间的社会保险（养老、工伤、失业、医疗、生育）。3、请求法院依法判决，被告为原告缴纳2013年8月1日起至2019年12月31日期间的住房公积金。4、请求法院依法判决被告支付原告2013年8月1日起至2019年12月31日期间的取暖费14550元（2425元/年×6年）。5、请求法院依法判决被告支付原告2013年8月1日起至2019年12月31日期间的降温费5400元(900元/年×6年)。事实与理由：1998年7月1日开始。原告到唐山市交通运输局下属的唐山市唐港高速公路管理处上班，直至2002年1月份开始才给原告缴纳社会保险。2013年8月1日。原告被调至唐山市交通运输局下属的被告处唐山市普通收费公路运营处工作，在开平区于家店收费站从事收费员。双方签订了书面的劳动合同。劳动合同第20条约定被告为原告提供福利费：住房公积金，取暖补助费，降温费等。2019年12月11日24:00时，被告管理的独幽城和于家店两个收费站停止收取车辆通行费并撤站。因合同制人员订立劳动合同时所发所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法正常履行，被告于2019年12月31日与原告解除了劳动合同。就社会保险的转移，经济赔偿金，住房公积金等事宜，双方协商未果。就上述事宜，2020年6月28日，唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会作出唐劳人仲裁字【2020】025号仲裁裁决书，裁决被告支付原告取暖费1240元，其他仲裁请求依据不足，不予支持。原告不服，特向贵院提起诉讼。原告认为自己在工作期间，被告却未按劳动法及劳动合同法的规定为原告缴纳社会保险，违法解除劳动合同，也未按照劳动合同的约定支付各项福利费用，被告的行为严重的侵害了原告的合法权益。故此，恳请贵院迅即查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。诉求第一项，是依据《劳动合同法》第五十条的规定；第三项的计算基数3445.2792元，是被告为原告发放经济补偿金明细表中的统计原告每月收入，乘以21.5个月（至2019.1工作了21.5年）；取暖费按每年相当于1个月工资，6年。降温费每年900元，6年。 被告唐山市普通收费公路运营管理中心辩称：被告针对原告的请求事项，答辩如下。1、2019年12月11日24:00时，被告管理的于家店收费站停止收费并撤站，合同制员工因订立劳动合同时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。被告按照法律规定于2019年12月31日与原告解除劳动合同，并办理了失业保险金申领及社会保险转移的相关手续，并在2020年1月15日通知原告。2、原告主张由被告为其补缴1998年7月1日起至2001年12月31日期间的社会保险的请求，不属于劳动争议的受案范围。最高法院关于劳动争议范围的司法解释中明确规定，“因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生劳动争议应由社会保险管理部门解决，不属于法院受案范围”。况且，原告主张早已超过诉讼时效。3、原告主张应当由被告支付2013年8月1日起至2019年12月31日期间住房公积金，取暖费、降温费的诉讼请求无法律依据。上述费用很显然属于用人单位的福利。法律并未强制性规定用人单位必须向劳动者支付上述福利。用人单位的福利发放通常是基于合同约定，而被告与原告签订的劳动合同并未约定上诉福利待遇；原告与被告签订劳动合同之前，工作地点为于家店收费站，而于家店收费站属于唐山市交通运输管理局下属唐港高速公路管理处管理。被告成立于2012年8月14日，隶属于唐山市交通运输管理局。2013年于家店收费站等划归被告人接管。因接管工作涉及职工保险，需从唐港高速公路管理处往被告处转移，所转移职工在确认其一切待遇不变、工龄不中断的情况下，才同意终止了与唐港高速管理处的劳动合同，并与被告签订劳动合同。而原告在唐港高速公路管理处履行劳动合同期间，合同并未约定过用人单位支付劳动者上述福利待遇。2013年8月1日，被告与原告等职工签订的劳动合同文本，是被告到市人社局劳动部门购买的统一格式文本，该合同文本第20条记载有补充保险和福利待遇的内容，但被告人并未承诺给予职工上述福利待遇，并在与职工签订合同前已将上述条款划掉。因此原告要求被告支付上述福利待遇的请求无法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 原告为印证其主张，提交了以下证据：证一、仲裁裁决书及送达回执，证明原告的起诉是在法定规定的期间内提起的；证二、劳动合同书二份（其中一份为复印件），证明用人单位提供的劳动合同对于住房公积金，取暖费、降温费等条款进行了单方涂改，同时也证明该劳动合同是用人单位为了重复使用而拟定的固定的格式，我们认为原告与用人单位签订了关于住房公积金、取暖费及降温费的约定，用人单位应按合同约定支付相关费用；证三、解除劳动合同通知书，证明原被告于2019年12月31日正式解除劳动合同，同时结合原告的年龄自解除劳动合同之日起原告已满47周岁，还有3年退休，用人单位的行为违反了劳动合同第四十二条第五项的规定；证四、唐山唐乐公路有限公司经济补偿金明细表及短信截图，证明原告应每月为2425元；证五、养老保险缴纳证明及对账单复印件，证明用人单位自2002年1月至2019年12月为原告缴纳了养老保险； 被告进行质证意见为：证一，真实性无异议。证二，我方认可盖有我中心公章的劳动合同，这份合同中有原告的签字，被告的公章，双方就劳动合同当中第20条甲方为乙方提供的保险及福利待遇中有公积金、取暖费及降温费等项目，并进行了修改，原告提供的没有我中心盖章的合同我们不认可，二份合同都是人力资源和社会保障局印制的合同的格式版本，原被告签订合同时就上述福利待遇进行了充分的说明，并取消了上述待遇，原告明知况且原被告签订该份劳动书的前提是原告在唐山市高速管理处移转至我单位，我单位与唐港高速管理处均属于唐山市交通运输管理局。因接管工作涉及到全体职工的保险，从唐港处转移到我处，所转职工均在确认其一切待遇不变，工龄不中断的情况下才终止了与唐港高速的合同，与被告签订劳动合同，原告在唐港工作时一直未享有原告主张的上述福利待遇。因此，原告现主张我中心擅自涂改上述福利待遇我们不认可。证三至证五，真实性无异议，是因为原告主张的证五显示原告养老保险是按唐山市机关事业单位缴纳的。 被告为印证其主张，提交了以下证据：证据一：唐山市机构编制委员会办公室文件一份唐机编办【2012】185号复印件，证明唐山市普通收费公路运营处成立于2012年8月14日。证据二：中共唐山市委机构编制委员会文件一份唐机编字【2019】79号复印件，证明唐山市普通收费公路运营处于2019年11月12日更名为唐山市普通收费公路运营管理中心。证据三：劳动合同书一份复印件（当庭出示原件），证明我中心于2013年8月1日与石立娟签订劳动合同。且合同中无住房公积金、取暖费、降温费等福利待遇的约定。证据四：关于唐乐公路经营到期撤站情况说明及人员处置方案告知会议签到表及会议说明书一份复印件，证明我中心提前30天向全体职工说明收费站撤站原因及裁减人员方案。证据五：唐山市普通收费公路运营处关于唐乐公路独幽城、于家店收费站经济性裁员方案、唐山市普通收费公路运营处关于唐乐公路撤站解除劳动合同通知工会函、关于唐山市普通收费公路运营处撤站人员处置工会意见书复印件，证明我中心按照劳动合同法第四十一条规定，将裁减人员方案听取工会意见并报备人社局。证据六：唐山市普通收费公路运营处关于与职工石立娟解除劳动关系的决定书及中国农业银行业务凭证。证明唐山市普通收费公路运营处于2019年12月31日与申请人解除劳动关系，并以向其支付经济补偿金。证据七：解除（或终止）劳动合同证明书，证明我中心已于2019年12月31日开具解除（或终止）劳动合同证明书并为申请人办理了事业保险金申领及社会保险转移的相关手续。证据八：光盘整理材料一份（光盘在仲裁委），证明我中心已将解除劳动合同决定书已送达给原告石立娟。因此与申请人齐淑梅解除劳动关系无论是在程序上还是在实体上不存在违法解除。证据九：唐政办函【2007】263号、唐政办函【2012】202号，证明唐山市仲裁委有关取暖费的裁决，适用法律错误。 原告质证意见为：证一、证二、证四、证五、证七、证八，真实性，合法性无异议。证三、证九，有异议，被告提供的合同显然与我方提交的当时石立娟作为劳动者在签订合同时没有将这分原始劳动合同交付给用人单位，通过二份劳动合同对比显然用人单位提供的劳动合同是未征得劳动者同意的前提下单方的将合同20条、18条进行了涂改，也就是说劳动合同书中明确约定了用人单位给劳动者提供住房公积金，取暖费，降温费等福利待遇，既然双方明确约定了，双方应按合同约定履行，用人单位将该福利待遇进行了单方涂改其目的就是规避不承担该福利待遇，损害劳动者的合法权益。唐山市唐港高速管理处，唐山市普通收费运营处及更改后的唐山市普通收费公路运营管理中心都属于唐山市交通运输管理局的下属单位，原告1998年7月1日至2013年8月1日前一直都在唐山市唐港高速上班，2013年8月1日被调至唐山市普通收费公路运营管理中心从事工作，在保留原工龄不变的前提下，在保障原福利待遇的基础上，与被告重新签订了书面劳动合同，因此我们认为原告自1998年7月1日起至2001年12月31日止期间的社会保险费用人单位应当给予补缴，同时原告也认为社会保险的费用属于劳动报酬的范围，依据调解仲裁法第二十七条规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受一年仲裁时效的限制，我们要求被告支付1998年7月1日-2001年12月31日期间的社会保险费。证九，通过该两份通知能够反映出取暖费是明确具有法定的规定，取暖费是有法定依据的，双方签订的书面劳动合同中也明确约定了用人单位应给劳动者提供社会福利待遇，该约定对双方均有约束力，因此，我方认为，取暖费、降温费及公积金既有双方的约定也有法律的明确约定。 根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：原唐港高速公路管理处与原唐山市普通收费公路运营处均隶属唐山市交通运输管理局。2020年1月16日唐山市普通收费公路运营处更名为唐山市普通收费公路运营管理中心即本案被告。1998年7月1日，原告到原唐港高速公路管理处于家店收费站从事收费员工作。2013年于家店收费站调整归原唐山市普通收费公路运营处管理。2013年8月1日，原唐山市普通收费公路运营处与原告签订无固定期限劳动合同，工作地点及工作岗位没变；上述合同中第18、20条内容被划掉，并加盖了被告公章。第20条内容为;“甲方为乙方提供一下补充保险和福利待遇。（一）……；（二）福利费：1、住房公积金，2、取暖补助费、3、降温费，4、其他。”原告主张被告划掉的内容未经其同意，应按合同内容执行；被告主张在与原告签订合同前已将上述条款划掉，因此，原告主张福利待遇无事实和法律依据。2019年12月31日，于家店收费站撤站，被告以订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化为由作出解除与原告劳动合同的决定并送达了原告，同时，被告也出具了解除（或终止）劳动合同证明书。证明书中“在本单位工作年限”为六年，“支付经济补偿金”为52137.5元，“其他需要说明的情况”中第2项‘是否欠缴社会保险费及补缴情况’标注为否。被告已支付原告上述经济补偿金52137.5元。在原告找被告办理保险转移手续等事项时，因解除劳动关系证明书上的‘是否欠缴社会保险费及补缴情况’项标注为“否”不认可，故未在证明书上本人签字栏签字并领取证明书。双方解除劳动关系前12个月的月平均工资为3445.2792元。另查明，原告自2002年1月开始参加唐山市机关事业单位养老保险缴纳至2019年12月。2008年4月15日，唐山市劳动和社会保障局根据《劳动合同法》和《河北省机关事业单位聘用人员基本养老保险暂行办法》（冀劳社[2003]42号）文件精神，制发唐劳【2008】12号《关于做好机关事业单位编外聘用人员参加养老保险工作有关问题的通知》，该通知第一条规定：从2008年1月起机关事业单位编外聘用的人事代理、临时聘用和劳务派遣人员，用人单位必须与其签订劳动（聘用合同），并按规定申报参加机关事业单位养老保险；第七条规定：机关事业单位编外聘用人员退休，男年满60周岁，女年满55周岁，并按机关事业单位缴纳养老保险费十五年以上的，可分别按机关事业单位养老保险人事代理人员或临时聘用人员有关政策办理退休手续，按月领取养老金…。2020年1月14日，原告到唐山市劳动人事争议调解委员会申请仲裁，原告的仲裁请求与本案诉讼请求一致。2020年6月28日，仲裁委作出唐劳人仲裁字【2020】025号仲裁裁决书，裁决被告支付原告取暖费1240元，其他仲裁请求依据不足，未予支持。原告不服诉至本院，形成本案。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应在解除劳动合同时向劳动者出具解除劳动合同证明，并在15日内为劳动者办理档案和社会保险转移关系转移手续等事项。原告提出的第一项诉讼请求理据充分，应予支持。因欠缴、拒缴社会保险费发生的争议不属于人民法院劳动争议民事案件受案范围，故原告的第二项诉讼请求，本院不予处理。因住房公积金缴纳发生的纠纷同样也不属于人民法院劳动争议民事案件受案范围，故本院也不予处理。就原告主张应享受取暖费、降温费福利待遇问题，本院认为，单位为职工发放的福利待遇属单位根据本单位的实际经营状况自行决定是否发放的范围，不具有法律强制性，但合同有约定的从约定；现被告提交的约定福利待遇的劳动合同第20条被划掉（加盖了被告公章），并主张原告所持合同与被告的合同一致，而原告主张被告没给原告劳动合同，划掉合同20条未征得其同意；就双方对此问题的争议，本院按照签订劳动合同应由双方各执一份的实践惯例，并结合原、被告于2013年8月1日签订劳动合同后被告始终未向原告发放过取暖费和降温费，而原告在此期间从未向被告主张过上述权利的事实，本院采信被告的主张。综上，原告的第四、五项诉讼请求，理据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十二条、第五十条之规定，判决如下： 一、被告唐山市普通收费公路运营管理中心于本判决生效之日起十五日内为原告石立娟办理社会保险和档案关系转移手续，并为原告办理失业金申领手续； 二、驳回原告石立娟的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由被告唐山市普通收费公路运营管理中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 董峰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 张娜 书 记 员 张焕