河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2869号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司，住所地肥乡区兴安路。 负责人：母桂超，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，该公司法律顾问。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司复兴支公司，住所地邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。 负责人：王世杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：常延波，男，1980年10月6日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：焦记相，男，1970年9月7日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：尹绍华，男，1991年4月20日出生，汉族，住邯郸市。 被上诉人（原审被告）：常胜利，男，1973年12月14日出生，汉族，住山东省东营市利津县。 被上诉人（原审被告）：利津远东运输有限公司，住所地山东省东营市利津县大桥路西首。 法定代表人：扈炳龙，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区府前大街182号国家级采油装备工程技术研究中心楼。 负责人：李建利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李加辉，该公司员工。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司，住所地鸡泽县九鼎西路76号。 负责人：李收方，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙嘉，该公司法律顾问。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司（以下简称人保肥乡公司）、中国人民财产保险股份有限公司复兴支公司（以下简称人保复兴公司）因与被上诉人常延波、焦记相、尹绍华、常胜利、利津远东运输有限公司（以下简称远东公司）、亚太财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称亚太保险公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司（以下简称人保鸡泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保肥乡公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担一审法院多判的8891.33元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院在第三者责任险限额内按照25％的责任比例计算赔偿数额是错误的。本次事故系三辆机动车与伤者发生的交通事故，交警认定常胜利、尹邵华、焦记相的事故责任分别为主责、次责、次责，通常情况下，法院在划分责任比例时应当分别按照70％、15％、15％，而一审法院却按照50％、25％、25％的责任比例进行了计算，明显加重了上诉人的赔偿负担，并且本次事故中另一伤者尹邵华在山东省平度市人民法院提起了诉讼，该法院作出的（2019）鲁0283民初9821号民事判决书在计算主要责任一方赔偿数额是按照70％的责任比例计算的，两者计算方式不一。上诉人作为冀ＤXXX号车辆第三者责任险的保险公司应赔偿的数额为84871.58元×15％×5／105＝606.23元；上诉人作为冀Ｄ×××××号车辆第三者责任险的保险公司应赔偿的数额为84871.58元×15％＝12730.74元。一审法院多判上诉人承担8891.33元，请依法改判。 人保复兴公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担一审法院多判的8082.99元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院在第三者责任险限额内按照25％的责任比例计算赔偿数额是错误的。本次事故系三辆机动车与伤者发生的交通事故，交警认定常胜利、尹邵华、焦记相的事故责任分别为主责、次责、次责，通常情况下，法院在划分责任比例时应当分别按照70％、15％、15％，而一审法院却按照50％、25％、25％的责任比例进行了计算，明显加重了上诉人的赔偿负担，并且本次事故中另一伤者尹邵华在山东省平度市人民法院提起了诉讼，该法院作出的（2019）鲁0283民初9821号民事判决书在计算主要责任一方赔偿数额是按照70％的责任比例计算的，两者计算方式不一。上诉人作为冀Ｄ×××××号车辆第三者责任险的保险公司应赔偿的数额为84871.58元×15％×100／105＝12124.51元；一审法院多判上诉人承担8082.99元，请求依法改判。 人保复兴公司答辩称，同意人保肥乡公司上诉意见。 人保肥乡公司答辩称，同意人保复兴公司上诉意见。 常延波针对人保肥乡公司、人保复兴公司的上诉均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 亚太保险公司答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一审判决根据事故认定书确定的责任划分以及驾驶员的过错程度划分事故责任比例并无不当，我国并非判例国家，该责任比例认定合理合法。2、我公司在上诉期届满后按照判决书中确定的履行期和判决金额支付了常延波赔偿款，已履行完毕。 人保鸡泽公司对人保肥乡公司、人保复兴公司的上诉述称，同意各自的上诉意见。 焦记相、尹绍华、常胜利、远东公司均未提交答辩意见。 常延波向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、二次手术费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、手机损失、鉴定费、交通费等各项损失共计299733.15元；本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月8日17时05分许，被告常胜利驾驶登记车主为被告远东公司的鲁Ｅ×××××（后挂鲁Ｅ×××××号半挂车）号货车，沿Ｓ320省道由东向西行驶至Ｓ320省道胶莱河东，平度市与昌邑市交界处东，与停靠在公路北侧被告尹绍华驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号货车相撞，后又与停靠在冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号货车前方被告焦记相驾驶其所有的冀Ｄ×××××号轿车相撞，鲁Ｅ×××××鲁Ｅ×××××号货车与在冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号货车侧面的尹绍华、常延波相刮擦，致三车损坏，尹绍华、常延波、崔树兴受伤，常延波所携带手机损坏，冀Ｄ×××××号车辆所携带维修油泵损坏的交通事故。经平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告常胜利承担事故主要责任，被告尹绍华、焦记相分别承担事故的次要责任，原告常延波和崔树兴不承担事故责任。事故发生后，原告常延波在平度市第三人民医院住院治疗1天，发生医疗费5348.71元。在邯郸市中心医院住院治疗45天，发生医疗费88974.87元。常延波从邯郸市帜榀医药连锁有限公司购买药品98元，有发票予以佐证。原告发生的医疗费共计94421.58元。经一审法院委托鉴定，邯郸爱眼医院司法鉴定中心对常延波伤残情况等进行鉴定，于2019年7月16日做出邯爱眼司鉴［2019］临鉴字第Ｃ559号司法鉴定意见书，鉴定意见为：常延波的伤残等级为拾级伤残，二次手术费需10000元，误工期为300日，护理期为120日，住院期间两人护理，出院后一人护理营养期为90天。二次手术期间误工期为30日，护理期为15日，护理人数一人，营养期为15日。支付鉴定费2800元。另查明，鲁Ｅ×××××号半挂牵引车在被告亚太保险公司投保有交强险122000元和商业第三者责任保险2000000元，且不计免赔。冀Ｄ×××××号半挂牵引车在被告人保鸡泽公司投保有交强险122000元，在被告人保复兴公司投保有商业第三者责任保险1000000元，且不计免赔。冀Ｄ×××××号半挂车在被告人保肥乡公司投保有商业第三者责任保险50000元，且不计免赔。冀Ｄ×××××号轿车在被告人保肥乡公司投保有交强险122000元和商业第三者责任保险500000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。原告与配偶育有两个子女，均为城镇居民，儿子常许可出生于2003年，事故发生时15周岁；女儿常许晴出生于2005年，事故发生时13周岁。原告父亲常社民出生于1954年，事故发生时64周岁；母亲尹秋芬出生于1952年，事故发生时66周岁；均为城镇居民。原告父母由原告及其他两个姐弟共同抚养。事故发生后，原告在住院治疗期间已收到被告焦记相为其垫付的医疗费18000元。一审法院认为，本次事故造成原告常延波受伤，事实清楚，证据充分。原告常延波的经济损失为：1、医疗费94421.58元；2、住院伙食补助费50元×46天＝2300元；3、营养费30元×105天＝3150元；4、误工费参照河北省居民服务、修理和其他服务业标准计算至定残日前一天为109元×220天＝23980元；5、护理费参照河北省交通运输行业标准和城镇居民人均可支配收入标准计算为（209元×46天＋90元×46天）＋90元×89天＝21764元；6、二次手术费10000元；7、残疾赔偿金32997元×20年×10%＝65994元；8、被扶养人常许可生活费22127元×3年÷2人×10%＝3319元，常许晴生活费22127元×5年÷2人×10%＝5531.7元，常社民生活费22127元×16年÷3人×10%＝11801元，尹秋芬生活费22127元×14年÷3人×10%＝10325.9元，被扶养人生活费共计30977.6元；9、精神损害抚慰金酌情认定为3000元；10、鉴定费2800元；11、交通费根据原告伤情及乘坐交通工具往返的必要性，酌情认定为1000元。原告各项损失共计259387.18元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿......”。据此，对原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。因本次事故还造成尹绍华受伤，被告亚太保险公司应当在交强险医疗费用赔偿责任限额内为尹绍华预留5000元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内为尹绍华预留110000元。被告亚太保险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费5000元；被告人保鸡泽公司、人保肥乡公司各自在交强险医疗费用赔偿责任限额内各赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费10000元；被告人保鸡泽公司、人保肥乡公司各自在交强险死亡伤残赔偿责任限额内各赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费149515.6元÷2＝74757.8元。因该起事故为三方交通事故，被告常胜利承担事故的主要责任，被告尹绍华、焦记相各承担事故的次要责任，故原告的剩余经济损失应根据各被告的事故责任比例（50%:25%:25%）和商业三者险赔偿限额比例计算。原告的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费为259387.18元－5000元－（10000元×2）－149515.6元＝84871.6元。被告亚太保险公司应当在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告剩余经济损失84871.58元×50%＝42435.8元。被告人保复兴公司作为冀Ｄ×××××号车辆商业三者险保险公司，应当在责任限额内赔偿原告剩余经济损失84871.58元×25%×100／105＝20207.5元。被告人保肥乡公司作为冀Ｄ×××××号车辆商业三者险保险公司，应当在责任限额内赔偿原告剩余经济损失84871.58元×25%×5／105＝1010.4元。被告人保肥乡公司作为冀Ｄ×××××号轿车商业三者险保险公司，应当在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告剩余经济损失84871.58元×25%＝21217.9元。被告焦记相为原告常延波垫付医疗费18000元，为减少诉累，鼓励肇事方在发生事故后及时在医疗费上救助受害者，被告焦记相可在被告人保肥乡公司赔偿给原告常延波的赔偿款中领取18000元。被告人保复兴公司、人保鸡泽公司、人保肥乡公司辩称，鉴定费、诉讼费我公司不予承担，没有法律依据，依法不予支持。鉴定费是为确定受害人损失程度而发生的合理、必要的支出，依法应当予以赔偿。案件受理费应当由败诉方承担，保险公司作为赔偿义务人，依法应当承担相应的案件受理费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告亚太财产保险有限公司东营中心支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告5000元；二、被告亚太财产保险有限公司东营中心支公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告42435.8元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告10000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司在本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告74757.8元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告10000元；六、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告74757.8元；七、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告22228.3元（原告常延波领取4228.3元，被告焦记相领取18000元）；八、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿责任限额内赔偿原告20207.5元；九、驳回原告常延波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提交一份山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9821号民事判决书复印件一份。常延波质证称，没有质证意见。本院对证据认证情况如下：因该判决书复印件没有复印人签名等，真实性不能确定且缺少合法性，故本院不予采信。二审经审理查明，根据平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，常胜利承担事故主要责任，尹绍华、焦记相分别承担事故的次要责任，常延波和崔树兴不承担事故责任，又根据常胜利驾车先后撞两辆停靠车辆并刮擦停靠车辆侧面的常延波等具体情节，对于常延波的损失，常胜利承担70%赔偿责任、尹绍华承担15%赔偿责任、焦记相承担15%赔偿责任为宜。焦记相可在人保肥乡公司赔偿给常延波的赔偿款中领取18000元。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司在商业三者险内按25%比例承担赔偿责任是否妥当；二、一审认定上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在商业三者险内按25%比例承担赔偿责任是否妥当。关于争议焦点一，根据涉案交通事故认定书认定常胜利承担事故主要责任，尹绍华、焦记相分别承担事故的次要责任，又根据本案的具体情节，认定焦记相对常延波的损失承担15%的赔偿责任为宜。上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。一审对该项的认定不当，本院予以纠正；关于争议焦点二，根据涉案交通事故认定书认定常胜利承担事故主要责任，尹绍华、焦记相分别承担事故的次要责任，又根据本案的具体情节，认定尹绍华对常延波的损失承担15%的赔偿责任为宜。上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。一审对该项的认定不当，本院予以纠正。 常延波的经济损失为：1、医疗费94421.58元；2、住院伙食补助费50元／天×46天＝2300元；3、营养费30元／天×105天＝3150元；4、误工费参照河北省居民服务、修理和其他服务业标准计算至定残日前一天为109元／天×220天＝23980元；5、护理费参照河北省交通运输行业标准和城镇居民人均可支配收入标准计算为（209元／天×46天＋90元／天×46天）＋90元／天×89天＝21764元；6、二次手术费10000元；7、残疾赔偿金32997元／年×20年×10%＝65994元；8、被扶养人常许可生活费22127元／年×3年÷2（人）×10%＝3319元，常许晴生活费22127元／年×5年÷2（人）×10%＝5531.7元，常社民生活费22127元／年×16年÷3（人）×10%＝11801元，尹秋芬生活费22127元／年×14年÷3（人）×10%＝10325.9元，被扶养人生活费共计30977.6元；9、精神损害抚慰金酌情认定为3000元；10、鉴定费2800元；11、交通费根据原告伤情及乘坐交通工具往返的必要性，酌情认定为1000元。原告各项损失共计259387.18元。因本次事故还造成尹绍华受伤，亚太保险公司应当在交强险医疗费用赔偿责任限额内为尹绍华预留5000元，在交强险死亡伤残赔偿责任限额内为尹绍华预留110000元。亚太保险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿常延波医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费5000元；人保鸡泽公司、人保肥乡公司各自在交强险医疗费用赔偿责任限额内各赔偿常延波医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费10000元；人保鸡泽公司、人保肥乡公司各自在交强险死亡伤残赔偿责任限额内各赔偿常延波误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费149515.6元÷2＝74757.8元。因该起事故为三方交通事故，常胜利承担事故的主要责任，尹绍华、焦记相各承担事故的次要责任，故常延波的剩余经济损失应根据常胜利、尹绍华、焦记相的事故责任比例（70%:15%:15%）和商业三者险赔偿限额比例计算。常延波的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费为259387.18元－5000元－（10000元×2）－149515.6元＝84871.58元。亚太保险公司应当在商业三者险赔偿责任限额内赔偿常延波剩余经济损失84871.58元×70%＝59410.10元。人保复兴公司作为冀Ｄ×××××号车辆商业三者险保险公司，应当在责任限额内赔偿常延波剩余经济损失84871.58元×15%×100／105＝12124.51元。人保肥乡公司作为冀Ｄ×××××号车辆商业三者险保险公司，应当在责任限额内赔偿常延波剩余经济损失84871.58元×15%×5／105＝606.23元。人保肥乡公司作为冀Ｄ×××××号轿车商业三者险保险公司，应当在商业三者险赔偿责任限额内赔偿常延波剩余经济损失84871.58元×15%＝12730.74元。焦记相为常延波垫付医疗费18000元，为减少诉累，鼓励肇事方在发生事故后及时在医疗费上救助受害者，焦记相可在人保肥乡公司赔偿常延波的赔偿款中领取18000元。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司肥乡支公司、中国人民财产保险股份有限公司复兴支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1778号民事判决第一项、第三项、第四项； 二、撤销河北省肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1778号民事判决第五项、第六项、第七项、第九项； 三、变更河北省肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1778号民事判决第二项为亚太财产保险有限公司东营中心支公司在本判决生效后十日内在商业三者险赔偿责任限额内赔偿常延波59410.10元； 四、变更河北省肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1778号民事判决第八项为中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿责任限额内赔偿常延波12124.51元； 五、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿常延波10000元、在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿常延波74757.8元、在商业三者险赔偿责任限额内赔偿常延波13336.97元，共计98094.77元（常延波领取80094.77元，焦记相领取18000元）； 六、驳回常延波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5796元，减半收取2898元，由常延波负担390元，亚太财产保险有限公司东营中心支公司负担623元，中国人民财产保险股份有限公司鸡泽支公司负担820元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司负担948元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担117元。二审案件受理费100元，由亚太财产保险有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年八月二十五日 书记员  赵 敏 ——