云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1138号上诉人（原审原告）：王作像，男，1960年4月9日生，苗族，农民，住蒙自市。委托诉讼代理人：李全安，天马法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：陶玉保，男，1971年9月7日生，苗族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：陶金国，男，1980年2月3日生，苗族，住蒙自市。代理权限为特别授权。上诉人王作像因与被上诉人陶玉保农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王作像上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、原判认定“原告组织工人对待建房屋进行了施工，挖完基坑7个，支出劳务费980元”不符合事实。实际是挖基坑16个，16个坑都是被上诉人画好洞圈后，上诉人才挖洞，每个坑200元，共支出劳务费3200元，有挖坑洞人余绍伟出具的书证和到庭质证为据。2、原判认定“原告未将已运送钢筋、水某用于被告的房屋建设工程中”无依据。上诉人按照被上诉人的房屋结构，量好尺寸，购买钢筋、水某分别由魏朝洪、马自生运送到被上诉人工地上交给被上诉人之妻。被上诉人单方面终止合同后另行发包给他人，仍用上诉人购买的钢筋水某而未另行购买钢筋水某。被上诉人未提交其另行购买钢筋水某的证据，也未提交上诉人将钢筋水某拉回的证据，仅凭被上诉人的口述作为定案依据，明显偏袒被上诉人，属错误认定。3、原判认定“在建设施工过程中，12户建房户，于2019年3月2日与蒙自市鸣鹫镇人民政府签订了《二条冲村危房拆除重建工期进度承诺书》”，不是事实。与鸣鹫镇签订承诺书的户数只有10户而非12户，被上诉人陶玉保没有在承诺书的名单内。4、原判认定“双方以各自的行为表示不再履行合同约定的义务”错误。被上诉人不履行合同系单方面违约行为，并非上诉人的意愿和行为表示，合同目的不能实现，责任完全在被上诉人。5、原判认定“劳务费已在（2020）云2503民初884号案件作抵扣处理”错误。因该判决是终审判决，上诉被剥夺了上诉权。二、一审判决认定事实与判决结果自相矛盾。原判认定上诉人已向被上诉人建房工地运送了钢筋、水某，又认定上诉人未将已运送的钢筋、水某用于被上诉人建房，却又判决上诉人在履行合同过程中支出的运费等损失由上诉人自行承担。三、原判适用法律不当。本案以农村建房施工合同纠纷立案审理，由于被上诉人陶玉保单方面终止合同，致使合同目的不能实现，责任完全在被上诉人，应该适用《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，但一审法院认定建房合同合法有效，又依照《合同法》第六十条、第一百零七条，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。陶玉保辩称：被答辩人无证据证明其雇工挖掘基坑16个的事实，也无证据证明其购买及运送的钢筋和水某用于答辩人建房屋。相反，被答辩人在施工过程中因为施工不规范及施工进度缓慢不符合政府的整体规划要求，且政府己多次督促要求整改，在此情形下由政府统一组织12家农户与被答辩人解除建房合同，被答辩人才是建房合同的违约者。请求二审法院驳回上诉，维持原判。王作像向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告钢筋、水某款17012元；2、判令被告给付原告劳务费11200元；3、判令被告支付原告违约金20000元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月3日，被告将其待建的位于蒙自市的房屋交由原告施工建设；双方签订了《农村建房施工合同范本》，约定承建方式为包工包料，建设面积为76平方米，建设单价为每平方米1100元；签订合同时，预付20000元，余款按施工进度支付，工程完工交验完毕一次性付清工程尾款等。合同签订时，被告向原告支付了预付款18000元；之后，原告组织工人对待建房屋进行了施工，挖完基坑7个，支出劳务费980元，该劳务费已在（2020）云2503民初884号案件作抵扣处理。期间，原告为履行合同义务向被告建房产地运送了钢筋、水某若干，发生运送钢筋的运费400元，支付了购买水某款及运费4200元，但在挖完基坑后，原告未将已运送的钢筋、水某用于被告的房屋建设工程中。另查明，被告待建的房屋属于脱贫攻坚中国家补助建设的安居保障房。原告从2019年初以来，在被告的村里共为该性质的12户农户承建房屋，在建设施工过程中，于2019年3月2日与蒙自市鸣鹫镇人民政府签订了《二条冲村危房拆除重建工期进度承诺书》，其承诺按照政府的规划和工期等要求进行施工；由于其施工缓慢等原因，该12户农户要求解除与原告的建房合同并退还相关预付款项，原告也未再对该12户待建房屋进行施工建设。后在蒙自市鸣鹫镇政府的统一组织下、农户自愿的原则下，被告的待建房屋已由他人承建完工并入住。一审法院认为，原、被告双方签订的建房合同，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，双方在履行合同过程中，由于原告施工进度缓慢，不符合政府主导部门要求而多次被督促整改，后双方以各自的行为表示不再履行合同约定的义务，并且已既定的事实双方已经不能实现合同目的，因此，原告在履行合同过程中所支出的运费等损失，应由其自行承担。原告主张的其他赔偿、给付事项，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王作像的全部诉讼请求。案件受理费470元，由原告王作像负担。二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人王作像认为：1、原判认定上诉人挖基坑7个，支出劳务费980元不符合事实，实际是挖基坑16个，支付劳务费3200元。2、一审认定“原告未将已运送的钢筋、水某用于被告的房屋建设工程中”不符合事实，被上诉人建房已经使用了上诉人购买的钢筋、水某。3、《二条冲村危房拆除重建工期进度承诺书》要求解除合同的只有10户，不是12户，不包括陶玉保。此外，上诉人对一审法院认定的其余事实没有意见。被上诉人陶玉保对一审法院认定事实无异议。上诉人王作像对其上诉主张，向本院提交了以下证据：云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初884号民事判决书、二条冲村违房拆除重建工期承诺书，并申请证人陶某出庭作证。经被上诉人质证认为：1、对两份证据的真实性无异议，承诺书虽然没有陶玉保的名字，但是建房实际是整村推进，已包括陶玉保家；2、不认可证人陶某的当庭证言，陶某证实水某已经拉到陶玉保家，但是用到什么地方他不清楚，上诉人没有证据证明被上诉人用了他的钢筋、水某，证人说钢筋、水某已经交给陶玉保妻子，也没有签收的收据。本院经审查认为，上诉人王作像提交的云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初884号民事判决书，系生效法律文书，无需认证，予以采信；上诉人提交的二条冲村违房拆除重建工期承诺书，被上诉人无异议，本院予以采信；证人陶某的证言，被上诉人虽不认可，但证人证实拉钢筋、水某到陶玉保家的事实一审法院已经认定，证人陶某没有证明被上诉人已经使用上诉人的钢筋、水某的事实。因此，上诉人提交的三组证据均不能证明上诉人的证明目的。综上，二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人王作像与被上诉人陶玉保签订农村建房施工合同，由王作像为陶玉保建盖脱贫攻坚国家补助建设的安居保障房，建房过程中，由于王作像施工进度缓慢，不符合政府主导部门的要求，被督促整改，被上诉人陶玉保要求解除双方签订的建房施工合同后，上诉人王作像也未再对陶玉保等12户农户的待建房屋进行施工建设。之后，陶玉保的房屋已由他人承建完工并已经入住。现上诉人王作像起诉要求被上诉人陶玉保赔偿其运到陶玉保建房处的钢筋、水某款及运费，因该建房系包工包料，且上诉人王作像没有提交钢筋、水某已交由陶玉保家保管的证据，也没有提交证据证明其购买的钢筋、水某已被陶玉保建房使用，因此，上诉人王作像要求被上诉人陶玉保赔偿钢筋、水某款及运费的请求不应支持，原审法院对上诉人的该项诉请不予支持并无不当。上诉人王作像要求被上诉人陶玉保支付挖基坑16个等的劳务费11200元，该请求云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初884号民事判决已经作过处理，本案不再处理。上诉人王作像要求被上诉人陶玉保支付违约金20000元，但上诉人王作像不能提供被上诉人陶玉保违约的证据，故其主张没有事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，王作像的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人王作像负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年八月十九日书记员 张 飞