贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终4689号 上诉人（原审原告）山东中煤建设工程有限公司重庆分公司。统一社会信用代码：91500105056498290G。住所地：重庆市江北区洋河中路116号1单元20-5。 法定代表人袁波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人刘文俊，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人周书亭，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 被上诉人（原审被告）重庆川嘉房地产开发有限公司。统一社会信用代码：9150010979804495XX。住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号。 法定代表人龙斯财。 诉讼代表人贵州名城（金沙）律师事务所，系重庆川嘉房地产开发有限公司指定破产管理人。 负责人唐波，重庆川嘉房地产开发有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人朱天艳，贵州名城（金沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人赖辉，贵州名城（金沙）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人山东中煤建设工程有限公司重庆分公司（以下至判决主文前称山东中煤重庆分公司）因与被上诉人重庆川嘉房地产开发有限公司（以下至判决主文前称川嘉公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1637号民事判决，将本案发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、被上诉人的破产管理人对上诉人补充申报的债权,未编制债权表并提交债权人会议核查,在此情形下，一审法院直接受理上诉人的该笔破产债权确认之诉，违反法律程序,依法应当将本案发回重审或改判。二、工程价款属于法定优先权,法律明文规定并不需要当事人在诉讼中予以明示，且在执行程序中依法应当认定优先受偿。上诉人已经在法定期限内通过申请执行的方式主张了自己的工程价款优先受偿权,不存在超过建设工程价款优先受偿权的六个月期限而未行使的情形。一审判决认定上诉人在诉讼及执行程序中直到破产程序前未行使建设工程优先受偿权,超过六个月期限而丧失工程款优先受偿权利，认定事实及适用法律的双重错误,上诉人的上诉请求依法应当予以支持。综上所述,一审判决认定上诉人不享有工程款优先权的事实认定不清,适用法律错误，程序违法。请求二审法院在查清本案事实的基础上,依法改判支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人二审答辩其间未提交书面答辩意见。当庭辩称：一、本案债权审查程序并不违法，且债权审查程序不能替代法院一审程序，不属于应当发回重审的情形。上诉人在提起（2018）黔0523民初2149号建设工程施工合同纠纷案件的诉讼中，并未主张建设工程价款优先受偿权，且从案件受理及执行等时间节点来看，也超过了建工司法解释规定的6个月的除斥期间。二、上诉人主张程序违法，那该程序违法的法律后果应为驳回起诉，但上诉人要求发回重审或改判，其上诉理由和上诉请求实属矛盾。上诉人主张优先权的期间为6个月的除斥期间，不适用时效的中止、中断和延长的规定，该期间一旦经过，不能通过其他理由予以恢复。上诉人的上诉状中关于引用2017执他字第11号复函，与现有司法解释相冲突，不能作为本案定案的法律依据。综上，被上诉人的破产管理人对上诉人债权确认的结果并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告山东中煤重庆分公司一审提出的诉讼请求：一、确认山东中煤重庆分公司对川嘉公司就贵州省毕节市金沙县工程合同纠纷工程款本金及补偿金5857485.6元，利息1027304.83元，债权金额合计6889790.43元具有优先权。二、本案诉讼费用由川嘉公司承担。事实及理由:本案工程施工合同纠纷，经贵州省金沙县人民法院作出（2018）黔0523民初2149号判决，确认被告川嘉公司需向原告支付工程款、补偿款及利息5857485.6元，并以工程款4198793.6元为基数，按月利率2%支付原告利息至付清。判决生效后，由于被告进入破产程序，原告依法向被告川嘉公司破产管理人申报债权如下：本金及补偿金5857485.6元，利息2784858.24元，加倍利息294650.33元，保全费、诉讼费40320元，债权金额合计8647343.84元并具有优先权。经债权人委员会第一次会议审核后，将原告载入债权表的债权金额核定为工程款5857485.6元，原告在收到该债权表后对该债权金额不服并按期提出了书面异议。川嘉公司破产管理人在收到原告书面异议申请后经审核，于2020年3月25日作出如下通知：原告债权金额为本金及补偿金5857485.6元、利息1027304.83元、保全费5000元，共计6889790.43元为债权，债权类型为普通债权，并载明如对上述债权有异议可向受理破产申请的人民法院依法提起债权人异议之诉。原告认为原告对该案涉工程款具有优先权，而被告管理人作出原告仅具有普通债权的认定侵害了原告合法权益。 原审被告川嘉公司一审辩称：一、根据第一次债权人会议、破产管理人阶段性工作报告，关于债权审查工作方面在会议中管理人明确，因为考虑到债权申报的截止时间、申报债权的复杂性，完成了现阶段的债权审查工作，但最终的审查结果需要结合审计评估报告作进一步调整，因此对于第一次债权人会议提交债权人会议查阅的债权表中记载的其工程款具有优先权并不是最终确认的债权结果，后原告在第一次债权人会议重新提交了申报资料，将原有申报的4198793.6元提高到8977314.17元，相当于补充申报，因此，管理人再次审查债权后出具书面通知，原告应以被告出具的书面通知为准。二、被告予以确认的6889790.43元由于未减出原告先行在人民法院执行中获得的款项50132元，故请求法院将6889790.43元减去50132元后作为普通债权予以确认；三、原告已经丧失主张工程款优先权，由于原告在诉讼该笔债权时未要求确认工程款优先，判决结果也未确认工程款优先权，加上该笔债权也超主张工程款优先权的时间限制，故请求判决驳回原告全部诉讼请求。 一审法院经审理认定事实如下：山东中煤重庆分公司与川嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，原审法院于2018年9月4日作出（2018）黔0523民初2149号民事判决，判决由川嘉公司于判决生效后十日内支付山东中煤重庆分公司工程款、补偿金及利息共计5857485.6元，并从2017年1月21日起以工程款4198793.6元为基数按月利率2%支付利息至工程款付清之日止，并承担案件受理费、保全费合计40320.00元。该判决发生法律效力后，山东中煤重庆分公司向原审法院申请强制执行，原审法院依法冻结川嘉公司银行账户存款50132.00元并划拨兑付山东中煤重庆分公司，并于2019年4月2日作出（2018）黔0523执1558号之五执行4裁定书，终结本次执行程序。2019年6月6日，原审法院作出（2019）黔0523破3号民事裁定，受理了重庆庆华建设工程有限公司对川嘉公司提出的破产清算申请，并于2019年6月21日作出（2019）黔0523破产指定第3号指定管理人决定书，指定贵州名城（金沙）律师事务所为破产清算管理人。2019年8月12日，山东中煤重庆分公司债权申报工程款本金4198793.6元、补偿金1658692元，并要求优先支付。2019年11月15日，第一次债权人会议确认本金4198793.6元为优先债权，补偿金1658692元为普通债权。山东中煤重庆分公司不服，于2019年11月11日提出异议，将利息及判决加倍利息一并计算债权总金额为8977314.17元。2020年3月25日，川嘉公司破产管理人向山东中煤重庆分公司送达通知书，确认债权金额6889790.43元的债权类型为普通债权。山东中煤重庆分公司不服诉至原审法院，请求确认债权金额6889790.43元具有优先权。另查明：山东中煤重庆分公司与川嘉公司收到（2018）黔0523民初2149号民事判决书的时间分别为2018年9月23日、2018年9月20日。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”及第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，山东中煤重庆分公司行使建设工程款优先受偿权的期限，为原审法院（2018）黔0523民初2149号民事判决确定的川嘉公司应当履行给付义务之日（判决生效后十日内）起六个月内，该期间为除斥期间，原告山东中煤重庆分公司在建设工程施工合同纠纷诉讼及申请执行过程中直到进入破产程序前均未行使建设工程款优先受偿权，已超六个月，因此原告已经丧失行使建设工程款优先受偿权的权利，对其诉讼请求原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回山东中煤重庆分公司的诉讼请求。案件受理费30020.00元（已减半收取），由山东中煤重庆分公司负担。 本院二审查明，上诉人与被上诉人补充协议约定工程款给付时间为2017年1月21日，上诉人于2018年6月21日向一审法院提起诉讼，请求川嘉公司给付约定的工程款。2019年11月5日召开第一次债权人会议，上诉人于同年11月11日提出债权异议。其余本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本案二审争议的焦点为：原审法院受理本案破产债权确认之诉是否合法；上诉人对本案债权是否享有优先受偿权。 本院认为，关于原审法院直接受理本案破产债权之诉是否合法的问题。经查，上诉人山东中煤重庆分公司向被上诉人川嘉公司破产管理人第一次申报的债权为5857485.6元（工程款本金4198793.6元，补偿金1658692元），并要求确认上诉人对该债权享有优先受偿权。第一次债权人会议确认工程款本金4198793.6元为优先债权，补偿金1658692元为普通债权。上诉人不服，在第一次债权人会议之后将原申报的债权金额4198793.6元提高到8977314.17元进行申报，被上诉人的破产管理人据此向上诉人送达确权意见通知书，告知上诉人上诉人的债权金额确认为6889790.43元，债权类型为普通债权。上诉人收到前述确权通知书后，并未要求被上诉人的破产管理人对其补充申报的债权管理重新编制债权表并提交债权人会议审查，而是选择直接向受理被上诉人破产申请的原审人民法院提起确认之诉，系其对自己程序权利的处分，且未损害国家、集体和其他人的合法权益，故对上诉人关于被上诉人的破产管理人未对其补充申报的债权编制债权表并提交债权人会议核查,一审人民法院直接受理上诉人该笔破产债权确之诉，程序违法的上诉理由，本院不予支持。 关于上诉人对本案确认的债权是否享有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价优先受偿。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”的规定，本案中，被上诉人未在约定期限支付所欠工程款，但上诉人并未催告被上诉人在合理期限内支付所欠工程款，更没有在法定期限内申请人民法院将相应工程进行拍卖并将所得款项用于偿付所欠工程款，其向原审人民法院提起的工程款纠纷及该案的执行程序中均未要求确认该工程款的优先受偿权，其在被上诉人破产程序中申报债权时才主张该工程款的优先受偿权，已超过六个月的法定期间，不应再享有该建设工程款的优先受偿权利。因此，上诉人所提对其申报的债权享有优先受偿权的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60,040.00元，由上诉人山东中煤建设工程有限公司重庆分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 唐 琳 审判员 黄塑希 二〇二〇年八月十日 书记员 李 睿