浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3519号原告：叶建华，男，1970年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：叶建梁（系原告弟弟），户籍地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王嫣，浙江龙山律师事务所律师。被告：绍兴玉园大酒店有限公司，住所地绍兴市越城区汤公路64号。法定代表人：高伟。委托诉讼代理人：何百坤，浙江中圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞兴刚，浙江中圣律师事务所律师。原告叶建华与被告绍兴玉园大酒店有限公司物权保护纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年7月1日、8月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王嫣、被告委托诉讼代理人何百坤到庭参加诉讼，原告叶建华及其委托诉讼代理人叶建梁参加第一次庭审。本案因当事人申请调取新的证据决定延期审理5天，现已审理终结。原告叶建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾空坐落于绍兴××路××号××＃的房屋，并立即拆除附着的电梯等设备；2.判令被告支付给原告对上述房屋自2015年1月23日起至实际腾空之日止的占用期间的使用费（暂计算至起诉之日约为人民币10万元，具体以评估价格为准）。诉讼过程中，原告对第一项诉请中拆除附着的电梯等设备予以撤回。事实和理由：坐落于绍兴××路××号××＃的房屋原系案外人李小明所有，案外人李小明于2015年1月5日将该房屋转让给原告，并于2015年1月23日办理了不动产变更登记手续。原告在受让之后发现，上述房屋为被告所占用并建造了电梯间。经原告多次要求，被告以各种理由拒不腾空房屋,也不支付任何费用，严重损害了原告的合法权益。被告绍兴玉园大酒店有限公司辩称：1.原告并非真实的房屋产权人，虽然本案案涉的房屋登记在原告名下，但原告并非真实的产权人，本案中并不排除原告与案外人的恶意串通虚假诉讼，被告保留检举的权利。2.案涉房屋玉园酒店成立至今一直保持这样的现状，被告2014年10月份通过股权收购的方式包括酒店在内的相关资产，被告并非任何非法侵占或侵害所谓的原告房屋的权利。所谓的原告在登记产权之前被告已经一直稳定保持房屋现状，不存在侵占的问题。3.从刚才庭前现场踏勘看，本案实际是相邻权纠纷，根据物权法84条，相邻各方应本着有利生产有利生活公平合理的原则处理关系，我们是邻居，应保持相关的容忍和克制。根据物权法92条，被告并没有侵害原告相关权利，没有造成任何损害，不应承担民事责任。因为物权法92条规定，给他人造成损害的应承担赔偿责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据1.房屋所有权证、国有土地使用证各1本，要求证明坐落于绍兴××路××号××＃的房屋系原告所有。证据2.契证1份，要求证明上述房屋系李小明转让给原告。证据3.房屋现场照片3份，要求证明上述房屋为被告所占用并建造了电梯间，权证上9＃就是照片上电梯及电梯出来的空地。被告质证认为证据1、2真实性没意见，对证明目的有异议，房屋确实登记在原告名下，但原告并非实际所有权人。本案名义上是买卖，实际上是以物抵债。证据3.现场照片真实性没意见，但庭审前经过现场勘查，已经确认过9#的位置，被告并没有在这个房屋上建造电梯，被告没有占用房屋，是一个公共通道，因被告本身是一个营业场所。原告补充陈述经过庭审前现场勘验，确认9#的具体位置就是微法院上传的照片，经过测量，电梯间是没有造进去的；房屋被占用，但是没有涉及电梯间，证据3不再作为证据提交，经现场勘验确认是微法院上传的第二张照片的空地被占用；房屋买卖不是以物抵债，是原告向李小明买的，被告说是公共通道不合理，原告是有产权证的，如果是公共通道不可能有产权证给特定的某个人。本院对证据真实性均予以确认。被告提交：证据4.借条1份，要求证明案外人李小明向案外人叶建梁借款40万元，同时以案涉房屋抵押登记。证据5.债权转让协议1份，要求证明叶建梁将李小明抵押房屋的40万元本息债权转让给案外人黄李祥。证据6.民事起诉状、承诺书、（2016）浙0602民初900号民事判决书、绍兴市越城区人民法院执行局出具的证明各1份，要求证明黄李祥向法院起诉，法院判令被告绍兴玉园大酒店有限公司对案涉借款承担担保责任，被告绍兴玉园大酒店有限公司清偿本息532181元；承诺书是当时李小明出给叶建梁，叶建梁给黄李祥的，上述案件中黄李祥提交给法庭。证据7.补充协议、对外债务清单、工商变更登记各1份，要求证明2014年10月份，绍兴玉园大酒店有限公司股权转让，当时李小明作为公司总经理也是股东之一，全程参与办理，并参与酒店交接；本案原告所谓的房屋买卖是在被告方股权收购完毕以后2015年1月份收购；股权转让协议在工商局有备案，工商变更时间是2014年10月24日，主要证明股权转让在前，房屋收购在后。证据8.（2015）绍越袍商初字第757号民事判决书1份，要求证明相关生效裁判确定，李小明作为绍兴玉园大酒店有限公司主要的经营管理人员，参与酒店股权转让交接。证据均是复印件，相关的原件上述案件中。原告质证认为借条是真实的，借条40万元是叶建梁2014年7月7日借给李小明的，但是他还不出，叶建梁钱是向黄李祥借的，所以把债权转让给黄李祥了，黄李祥向被告起诉40万元，判决书上是扣除了房屋的价值12.05万元，被告支付的钱也扣除了12.05万元，起诉之前叶建梁就把房屋解冻了，因为李小明说要把房子卖掉，让叶建梁先解除抵押，然后进行了买卖。证据都是真实的，证据4-6与产权人叶建华没有关系，被告所要证明的被告承担了担保责任，法院生效判决已经扣除了12万多的价值，不存在以房抵债。承诺书是因为李小明要去把房子过户卖掉，所以要叶建梁帮他去把房屋注销抵押登记，不然过户过不了，解封之前叶建梁让李小明把承诺书写好，李小明钱没有还掉叶建梁去给李小明解封的意思。执行局的证明真实性由法院审查，黄李祥到底拿到多少钱叶建梁不知道。黄李祥另外又起诉叶建梁了。证据7、8真实性由法院核实，与原告的相关权利义务没关系，对被告要证明李小明是实际酒店管理人的事实与本案房屋纠纷没有关系；工商变更登记事实没有异议，与本案占用原告的案涉房屋没有关系。本案结合（2016）浙0602民初900号、（2015）绍越袍商初字第757号生效判决，对证据予以确认。原告补充提交：证据9.民事起诉状、（2018）浙0603民初2085号民事调解书、（2018）浙0603执7117号结案通知书各1份，要求证明叶建梁已经将本案案涉的房屋当时被告没有作为担保人承担的债务由叶建梁个人向黄李祥进行承担，叶建梁履行了债务90070元。被告质证认为与本案所谓的房屋买卖或者是房屋腾退缺乏关联性。从原告提供的证据材料显示，该案件黄李祥诉讼金额是40万元，但是以11万元调解结案，最后又以90070元执行和解，这样的案件从诉讼、调解到执行和解本身很不符合常理，这也是被告一直关注或者怀疑的，这些案子中案外人之间存在串通损害绍兴玉园大酒店有限公司的利益。因为本案中原告的代理人叶建梁将本案涉案的债权当时转让给黄李祥的时候说转让的价格没有的，这样的转让本身存在猫腻，这么巨额的转让怎么可能没有价格？而且在起诉后债权不能得到满足的情况下又重新起诉叶建梁，这让人产生怀疑，原告提供的证据想要达到的证明目的是缺乏的。本院对证据真实性予以确认。证据10.原告工商银行借记卡账户历史明细清单照片1份，要求证明2015年2月5日将148000元转账给李小明来购买案涉房屋；这个卡是叶建华的，户名也是叶建华，是叶建华本人在用的卡，但是不常用，就是不是所有的平时的开销都在用这张卡，这张卡就是上次庭审原告回答说交给原告代理人叶建梁用于支付案涉房屋买卖款；15万元是谁转入的钱，叶建华也记不清了，148000元确定是案涉的房屋的购房款。被告质证认为根据原告陈述和上次开庭的情况，原告与李小明房屋买卖的价格是12万元，买卖发生在2015年1月5日，产权变更手续是2015年1月23日，而现在原告向法庭提供的汇款记录显示，汇款时间是2015年2月5日，金额是148000元，显然这个与本案中买卖的时间与价格被告认为是风马牛不相及；原告本人在上次庭审中非常明确，这个购房款是自有资金出资购买，算是投资，但是刚才陈述的时候说购房款15万元不清楚是怎么一个来源，所以这显然是严重的自相矛盾，所以被告怀疑这个款子并非来源于原告本人，这个款子也并非案涉的购房款。证据11.本院根据原告提供的证据10向工商银行绍兴剡溪路支行调取的该卡自开卡以来的所有交易明细1组共4页。原告质证认为三性均没有异议，与原告方提交的也是一致的，2015年2月5日的两笔卡尾号也是一样的。被告质证认为真实性、合法性无异议，本案交易记录卡上有大量的巨额的款项进出，应该是超过几百万，原告上次庭审说只是普通驾驶员，年收入几万元，与原告律师说卡是本人的但不常用显然严重违背，原告和原告律师之间的陈述显然与事实不符，被告认为构成虚假陈述，这张卡可以确定就是叶建梁在使用的卡，是以叶建华的名义开的卡。结合证据11，本院对证据10、11真实性予以确认。原告补充提交：证据12.绍兴市房屋转让合同1份，要求证明原告取得案涉房屋的事实。被告质证认为证据本身形式性没有异议，但该买卖合同并非双方的真实意愿，只是为了配合过户需要：首先，双方约定买卖合同价款12万元，但并无实际的12万价款支付；其次，合同约定是分期付款，但却没有具体分期的支付约定，而是笼统的写了现金加贷款；再次，原告提交的14.8万元转账明细并非涉案购房款；最后，合同约定一天内交房，但原告至今都不知道房屋的具体位置；综上，此房屋买卖合同实际是叶建梁借助原告叶建华的名义办理过户手续而已，并非原告与李小明的真实买卖。本院对证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日，原告叶建华与案外人李小明签订房屋转让合同1份，其中载明房源挂牌信息：产权人李小明，房屋所有权证号××，合同提交备案时间2015年1月5日，卖方（甲方）李小明，买方（乙方）叶建华，房屋基本情况1.甲方房屋座落于绍兴××路××号××＃，房屋结构为钢混，房屋用途为住宅，《房屋所有权证》载明的建筑面积为13.2平方米……该房屋租赁情况：（空白）（如系出租房，承租人有优先购买权）……房屋转让价格，按建筑面积计算，该房屋转让价格为人民币每平方米9090.91元，总金额120000元……付款方式：双方约定按以下第2项方式支付房款：1.一次性付款……2.分期付款：现金＋贷款……交房方式：自本合同签订之日起1天内，甲方将房屋交付给乙方……甲方逾期交房的违约责任：甲方未按本合同第四条约定的时间交房的，乙方有权按累计已付款向甲方追究违约利息……逾期交付超过1天，乙方有权按下述第1种约定追究甲方的违约责任：（1）甲方向乙方支付违约金共计元整，合同继续限期履行。若甲方在1天内仍未继续履行合同，遵照下述第（2）条处理。（2）甲方向乙方支付违约金共计元整，合同终止。乙方实际经济损失超过甲方支付的违约金时，实际经济损失与违约金的差额部分由甲方据实赔偿。等内容。落款签订日期2015年1月5日，除甲乙双方签字手印外，还有甲方共有权人（或配偶）签字手印，并盖有绍兴袍江经济技术开发区房地产交易所印章。绍房权证袍江字第Ｆ××8房屋所有权证载明：登记时间2015年1月23日，房屋所有权人叶建华，房屋坐落绍兴××路××号××＃，规划用途商铺，总层数6，建筑面积13.20㎡。绍市国用（2015）第9123号国有土地使用证载明：土地使用权人叶建华，座落袍江汤公路64号-9号，地类（用途）商业用地，使用权类型出让，使用权面积4.22㎡，其中分摊面积4.22㎡。（20121）浙地契证№00449458契证载明：承受方叶建华，出让方李小明，房屋（土地）座落汤公路64号-9＃，转移方式房屋买卖，房屋（土地）用途商场商铺，产权面积13.2，计税面积13.2，纳税义务发生时间2015-01-05，成交金额120000，计税金额120000，应缴税额3600，实缴税额3600，填发日期2015年1月23日。经本院组织双方当事人现场勘查，案涉绍兴××路××号××＃位置在被告绍兴玉园大酒店有限公司酒店大堂。同时查明，本院（2015）绍越袍商初字第757号原告高伟与被告李小明、第三人绍兴玉园大酒店有限公司民间借贷纠纷一案民事判决书载明：被告李小明在庭审中陈述其是原绍兴玉园大酒店有限公司主要的经营管理人员。工商变更登记情况表载明：2014年10月24日，绍兴玉园大酒店有限公司副董事长、总经理由李小明变更为高伟，监事由张晓珍变更为李美。另查明，2014年7月7日，李小明向原告叶建华的弟弟叶建梁出具借条1份，载明李小明因资金需要，向叶建梁借款40万元等内容，借条落款处有张晓珍（系李小明妻子）在担保人处签字，担保单位处有绍兴玉园大酒店有限公司盖章（无经办人或法定代表人签名）。2014年12月15日，李小明向叶建梁出具承诺书1份，内容为：“本人已将绍兴市汤公路64号-9#，权袍江字第F0000025553号房屋转让。故注销登记。但本人尚欠叶建梁借款肆拾万及利息尚未支付”。2016年1月4日，叶建梁与案外人黄李祥签订债权转让协议1份，约定叶建梁将上述李小明借款40万元及相应利息的债权转让给黄李祥。黄李祥据此于2016年1月20日起诉李小明、张晓珍、绍兴玉园大酒店有限公司，后本院作出（2016）浙0602民初900号民事判决书，其中判决绍兴玉园大酒店有限公司对李小明的债务在本金27.95万元及40万元本金的利息、代理费10481元范围内承担连带清偿责任。后绍兴玉园大酒店有限公司缴付执行款532181元。庭审中，原告叶建华陈述其是开车的，月收入七、八千，其向李小明买案涉房屋价格是12万，其叫其弟弟叶建梁用卡转的，当时想买店面房投资，刚刚其弟弟介绍有，其的事情都是让其弟弟在弄，买房前其没有去现场看过，房屋交接其不清楚，诉状中所说多次要求腾退，都是其弟弟在弄，房屋过户后什么状况其不清楚，其弟弟也没有讲过收益的情况，其也不去问，买房转账的卡其弟弟没有还给其，其将卡给其弟弟时卡里有12万。原告代理人叶建梁陈述，其向其哥哥介绍店铺时，案涉房屋就是开酒店在用的。买进来之前就开酒店了，李小明直接给其划了一下这一块，当时其哥哥有闲钱，其说可以投资。现在李小明好多执行案件，联系不上了。关于支付案涉购房款的银行卡，其忘记了有没有还给其哥哥叶建华，卡后来有没有用，其也忘记了，应该没用，但其可能偶尔有用，临时没钱了用一下。原告所称其用于支付案涉12万元房款的银行卡，经查，系2015年1月13日开户，次日有转账汇入487000元及ATM转账13000元，合计50万元于2015年1月15日银证转账；2015年2月5日他行汇入15万元，同日跨行转出148000元（原告主张该148000元系向李小明支付的案涉购房款），之后至2018年11月10日，该银行卡账户有近百次交易记录。本院认为，本案原告主张案外人李小明于2015年1月5日将案涉坐落于绍兴××路××号××＃的房屋转让给原告，并于2015年1月23日办理了不动产变更登记手续。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”、第十条“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理”的规定，结合本案证据1、2、12，本院对上述事实予以确认。对于原告要求被告绍兴玉园大酒店有限公司立即腾空绍兴××路××号××＃房屋的诉请，经现场勘查，房屋权证上所示汤公路64号-9＃位于被告酒店大堂空地，且原告陈述其向案外人原绍兴玉园大酒店有限公司经营者李小明进行案涉房屋过户交易时，该标的物即在酒店大堂内，李小明指了一下位置；同时根据原告提交的其与李小明2015年1月5日签订的房屋转让合同，双方约定“自本合同签订之日起1天内，甲方将房屋交付给乙方”，合同第六条双方亦对甲方逾期交房的违约责任作了明确约定，之后双方在2015年1月23日办理了过房登记，且根据原告陈述，购房价格12万元，原告在2015年2月5日超过双方约定的购房价向李小明转账支付购房款148000元，应当理解为原告对李小明的房屋交付并无异议，故原告对被告绍兴玉园大酒店有限公司提出上述诉请，本院不予支持；原告主张要求被告支付自2015年1月23日起至实际腾空之日止的占用使用费，亦于法无据，本院不予支持，原告申请对占用使用费进行鉴定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告叶建华的诉讼请求。案件受理费依法减半收取1150元，由原告叶建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  傅莹莹二〇二〇年八月二十一日书记员  郭 颖?附页：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1