山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2002号上诉人（原审原告）：夏明亮，男，1987年6月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师上诉人（原审被告）：程永胜，男，1966年12月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：曹敬胜，系上诉人程永胜表弟。委托诉讼代理人：宫士峰，山东全和律师事务所律师。上诉人夏明亮因与上诉人程永胜买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏明亮上诉请求：1.二审法院依法查清事实改判被上诉人给付欠款260,000万元及利息（自2018年10月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案的一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决被上诉人向上诉人支付货款90,000元及利息不正确。理由是：一审法院在判决书中已认定上诉人与被上诉人双方以口头形式订立买卖合同，已形成事实上的买卖合同，却依据鉴定意见350,000元价格作出判决明显不当。根据夏明亮提交的证据（欠条）已充分证明，被上诉人于2018年10月16日欠上诉人货款26万元，一审法院却依据鉴定意见现在价格认定出售物品的价值，显然不利于保护上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人之间买卖合同法律关系发生在2018年10月，被上诉人给上诉人出具欠条的行为已经明确表示，对购买物品价格的认可。理应当按欠条26万元向上诉人支付余款，一审法院的认定有悖于事实。综上所述，一审法院认定事实错误，从而导致适用法律不当，上诉人无奈，故依据我国《民事诉讼法》的规定提起上诉。程永胜答辩意见为，1、通过一审材料看出，双方之间达成的是买卖破碎锤的型号为210，一审中双方均认可购买的是该型号，因此买卖标的物为210的破碎锤应予以认定；2、一审委托评估公司进行鉴定，根据评估报告第4页的记载，210锤的最低质量为6100KG，根据现场勘验，涉案破碎锤重量不足6000KG，因此夏明亮所交付的标的物不符合210的型号标准；3、根据评估报告第4页记载，该破碎锤无品牌型号，无发票，无合格证及使用说明书，该标的物不符合产品质量法的相关标准，为不合格产品；4、一审查明程永胜是先打欠条，夏明亮后交付标的物，由于程永胜和夏明亮约定的付款条件不成就，故夏明亮要求付款不符合法律规定；5、一审庭审笔录记载程永胜购买的是210破碎锤，是整体购买，不是买的配件。通过一审笔录第5页看出在购买交付时，夏明亮负责安装和调试，由此可见购买的是整体破碎锤而不是零件。因此该产品应符合产品质量法规定，由于夏明亮提供不符合双方约定和产品质量法规定的产品，故夏明亮的请求无事实和法律依据。请求改判，撤销发回重审，或者查清事实的基础上，驳回夏明亮对程永胜的诉讼请求。程永胜上诉请求：一、撤销枣庄市峄城区人民法院作出的(2019)鲁0404民初982号民事判决，将该案发回重审或查清事实后依法改判；二、本案的一、二审诉讼费、律师费由被上诉人承担。事实与理由一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定“关于本案合同标的物是否为双方约定的210型号，被告未举出充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，”认定事实错误。2018年10月，上诉人与被上诉人签订书面买卖合同，双方约定上诉人向被上诉人购买210型号的破碎锤一台，约定价格为52万元，根据《合同法》之规定，被上诉人应当按照约定的质量要求交付标的物。被上诉人向上诉人交付涉案破碎锤一台，自称涉案锤是烟台信人机电有限公司生产的，地址是烟台福山区，型号是韩进210号，被上诉人没有提交商业发票、装箱单、付款凭证、原产地证明提单等证据，证明涉案破碎锤符合双方约定的210型号；涉案破碎锤价值高达52万元的机械产品，被上诉人交付时竟然连基本的使用说明书、质量合格证、生产厂家、生产组装日期都没有随附一起交付，上诉人有理由相信，涉案标的物属于三无产品，被上诉人没有按照合同约定质量要求交付标的物，构成根本违约，根据《合同法》之规定，请求法院判令被上诉人承担违约责任，赔偿上诉人的损失。关于本案合同标的物是否为双方约定的210型号，根据《民诉法解释》规定，应当由被上诉人承担举证责任，未举出充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院错把举证责任归责与上诉人，是认定事实错误；2、一审法院认定“被告主张双方就购买破碎锤签订了书面买卖合同，但未提供证据证实，本院认定双方之间系口头形式订立买卖合同，已形成事实上的买卖合同关系”，认定事实错误。2018年10月，上诉人与被上诉人签订书面买卖合同，上诉人没有文化，合同文本是由被上诉人提供的，双方签订后，合同文本由被上诉人保存，该份证据在被上诉控制之下，人民法院应当责令被上诉人提交，如果不交，应当认定上诉人的主张内容为真实。根据《民诉法解释》之规定，持有书证的当事人以妨碍对方当事人使用为目的的，毁灭有关书证或者实施其他致使书证不能使用行为的，人民法院可以对其处罚款、拘留。双方买卖合同订立在涉案破碎锤交付前，被上诉人要求上诉人先支付26万元，余款打了欠条，被上诉人向上诉人交付涉案破碎锤一台，属于三无产品，被上诉人没有按照合同约定质量要求交付标的物，构成根本违约，涉案欠条不符合履行条件；3、一审法院认定“关于本案标物的物破碎锤的价格，结合本案实际情况，本院认定被告应该按照鉴定意见书确认的数额支付剩余货款”，是认定事实错误。上诉人与被上诉人双方经质证，对《鉴定意见书》均不认可，均认为鉴定机构(山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司)鉴定机构不具备鉴定资质，无权对涉案破碎锤作出鉴定结论。并且上诉人认为，《鉴定意见书》超出鉴定机构和鉴定人员鉴定资质范围，鉴定结论不具备科学性和合理性，对涉案标的物在无品牌型号、无使用说明书、无合格证书、无商业发票、无生产厂家和生产日期等事实存在的基础上，鉴定机构能作出鉴定的科学性、合理性、真实性，上诉人持反对意见。一审法院在双方当事人对《鉴定意见书》均不认可的情况下，以“按照鉴定意见书确认”判决，是认定事实错误；二、一审法院适用法律不当。由于一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。以本案事实为依据，应当适用《合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《民诉法解释》等相关法律法规。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致最终的判决结果错误。请求二审法院依法撤销一审判决，将该案发回重审或查清。夏明亮的答辩意见同上诉状意见。夏明亮向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告260,000元及利息（自2018年10月17日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月，程永胜从夏明亮处以520,000元价格购买破碎锤一个，支付了款项260000，并于2018年10月16日向夏明亮出具欠条一张，载明：“因本人购买破碎锤临时资金周转不便，兹欠付夏明亮款共计人民币贰十陆万元（小写￥260,000元）”。程永胜在此欠条上签名捺印并附本人身份证复印件一张，载明欠款专用。后经多次催要欠款，被告一直未偿还，故原告诉至法院。庭审中程永胜要求对本案标的物破碎锤的型号及市场价格进行鉴定，经双方选定，我院委托，鉴定报告意见为：1.涉案破碎锤型号为210（减重）机载式大型液压破碎锤；2.在价格鉴定基准日市场交易的中准价格为350,000元。经质证，原被告双方均不认可。一审法院认为，当事人可以通过书面形式、口头形式和其他形式订立合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告主张双方就购买破碎锤签订了书面买卖合同，但未提供证据证实，一审法院认定双方之间系口头形式订立买卖合同，已形成事实上的买卖合同关系。合同双方均应按照口头约定或交易习惯全面、诚信、及时地履行各自的义务。被告辩称原告提供的破碎锤型号有误，存在欺诈行为请求撤销合同。关于本案合同标-4-的物是否为双方约定的210型号，被告未举出充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。关于本案标的物破碎锤的价格，结合本案实际情况，一审法院认定被告应该按照鉴定意见书确认的数额支付剩余货款。关于逾期付款的起算时间，被告于2018年10月16日出具了欠条，因此被告应自2018年10月17日起赔偿逾期付款的损失。关于本案的鉴定费15,000元，由夏明亮负担7500元，程永胜负担7500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告程永胜支付原告夏明亮货款90,000元及利息（以90,000元为基数，自2018年10月17日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）于判决生效后十日内付清；二、原告夏明亮返还被告程永胜鉴定费用7500元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告夏明亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告夏明亮负担1500元，被告程永胜负担1100元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，根据双方当事人的上诉请求和理由，本案争议的焦点为，夏明亮向程永胜主张货款是否有事实及法律依据。程永胜主张夏明亮向其交付的产品是195型号的破碎锤，而非双方约定的210型号的破碎锤。基于该争议，一审法院根据程永胜“关于破碎锤的型号及价格”的鉴定申请，委托了山东鲁炜机动车鉴定评估有限公司对该内容进行了鉴定。该鉴定机构作出《鉴定意见书》，明确涉案破碎锤型号为210（减重型）机载式大型液压破碎锤，在价格鉴定基准日市场交易的中准价格为350000.00元。双方当事人虽然对该鉴定报告均存在异议，但均未提供证据予以反驳。因而,夏明亮主张程永胜应给付其欠款260000元的理由不能成立。关于涉案破碎锤的质量问题。在一审审理期间，程永胜将该破碎锤的质量鉴定申请变更为破碎锤的型号及价格鉴定申请。程永胜关于质量鉴定申请的放弃，其应提供质量不合格的相关证据，否则应承担举证不能的法律后果。关于夏明亮上诉请求欠款利息应自2018年10月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，一审法院关于利息损失“以90,000元为基数，自2018年10月17日起至实际支付之日止，按年利率6%计算”的判决超出夏明亮的诉讼请求且无法律依据。故本案欠款的利息损失应更正为以90,000元为基数，自2018年10月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初982号民事判决第二项及诉讼费负担部分；即：“二、原告夏明亮返还被告程永胜鉴定费用7500元，于本判决生效后十日内付清；案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告夏明亮负担1500元，被告程永胜负担1100元”；二、撤销山东省枣庄市峄城区人民法院（2019）鲁0404民初982号民事判决第一项、第三项；三、程永胜支付给夏明亮货款90,000元及利息（以90,000元为基数，自2018年10月17日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算于本判决生效后十日内付清；四、驳回夏明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5200元，由上诉人夏明亮、上诉人程永胜各负担2600元。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年八月二十五日书记员  张 宇