新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新28民终2016号   上诉人（原审原告）：博湖县长安机动车驾驶员培训学校。住所地新疆维吾尔自治区博湖县。   法定代表人：纪荣社，该驾校经理。   委托诉讼代理人：汪军，新疆天擎律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：闻兴九，男，1966年2月17日生，汉族，住新疆维吾尔自治区博湖县。   上诉人(原审被告)：张广文，男，1955年7月24日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区博湖县。   上诉人(原审被告)：杨海年，男，1965年11月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区博湖县。   上诉人博湖县长安机动车驾驶员培训学校（以下简称长安驾校）张广文、杨海年、闻兴九、因追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2019）新2829民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长安驾校的委托诉讼代理人汪军，上诉人张广文、杨海年、闻兴九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长安驾校不服一审判决，向本院提起上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2019）新2829民初170号民事判决，依法改判被上诉人支付垫付的赔偿款590,000元。事实与理由：一、上诉人长安驾校经过国家行政审批，领取了营业执照具有合法手续的驾驶员培训机构，学校的驾驶员安全培训的各项规章制度完备，而且教练员和新学员在培训前均进行了安全教育及规章制度的培训。二、造成受害人死亡的直接侵权责任为闻兴九而不是上诉人长安驾校及其教练员。三、造成受害人死亡的后果，张广文作为教练员、杨海年作为现场教练员违反长安驾校规章制度擅自离开工作岗位是造成本次事故的重大诱因。综上，上诉人对受害人死亡后果不承担责任。   闻兴九辩称，长安驾校无权向本人行使追偿权。本人虽导致了受害人死亡的后果但本人已经受到刑事处罚，且依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，本案赔偿主体为长安驾校，因此本人不承担责任。   张广文辩称，我不承担责任。我们是根据长安驾校的安排开展工作，教练没有固定负责的车辆，我也没有承包培训学校的教练车，事发当天我是依据校长的安排修车去了，现场不是我负责的，因此我不承担责任。   杨海年辩称，我不承担责任。我们是根据长安驾校的安排来开展工作，教练没有固定负责的车辆，我也没有承包培训学校的教练车，事发当天我是依据校长的安排给车辆加气去了，我不在现场，因此我不承担责任。   闻兴九不服一审判决，向本院提起上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（2019）新2829民初170号民事判决第一项，改判被上诉人承担责任。事实与理由：闻兴九为长安驾校的学员，在本次事故中闻兴九已经被刑事处罚，现处于缓刑考验期间，原审法院未考虑该事实。对于受害人死亡事件中，长安驾校应当承担赔偿主体责任，闻兴九不承担赔偿责任。   长安驾校辩称，上诉人闻兴九的上诉理由不能成立。我们培训学校严格按照学校规章制度来管理学员，是闻兴九违反学校管理制度擅自进行开车训练导致受害人死亡，该事件经刑事判决认定为过失致人死亡罪，不属于交通事故，闻兴九系直接侵权人，且不应适应《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，因此闻兴九应当予以赔偿受害人各项损失。   张广文辩称，当时事发期间我不在场，我不应该承担责任。   杨海年辩称，闻兴九应该承担责任。事发当日，闻兴九不属于考试学员，不应开车训练，因此闻兴九应当承担责任。   张广文不服一审判决，向本院提起上诉请求：依法撤销一审判决第二项。事实与理由：长安驾校是受害人主张赔偿的唯一主体，因此其无向张广文追偿的权利。本案事故是因培训学校管理混乱闻兴九擅自驾驶学员车导致，因此张广文不应承担责任，长安驾校无权向张广文追偿。   长安驾校辩称，张广文称不承担责任的上诉理由不成立。已生效的刑事判决中认定张广文犯重大责任事故罪，该刑事判决中认定张广文系科目二总教练，对练车、教学中存有管理、指挥、分配的职责。刑事案件中受害人虽向培训学校主张了赔偿款，但本案中培训学校因张广文未尽到管理责任造成的损失，二者并无矛盾，因此培训学校具有追偿权。   闻兴九辩称，事故发生时，张广文不在现场，同意张广文上诉意见。   杨海年辩称，事故发生时我不在现场，张广文是分配车辆的，他有一定的责任。   杨海年不服一审判决，向本院提出上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判或发回重审。事实与理由：事故发生车辆并不是杨海年管理的车辆，而是另外的车辆，且杨海年根据校长的安排去加气并不在现场，是闻兴九违规操作导致事故发生，因此杨海年不承担赔偿责任。杨海年与培训学校之间为雇佣关系，按照相关规定，杨海年不应承担赔偿责任。   长安驾校辩称：杨海年称不承担责任的上诉理由不成立。已生效的刑事判决中认定杨海年犯重大责任事故罪，该刑事判决中认定杨海年系科目二教练，对练车、教学中存有管理、指挥、分配的职责。刑事案件中受害人虽向培训学校主张了赔偿款，但本案中培训学校因张广文未尽到管理责任造成的损失，二者并无矛盾，因此培训学校具有追偿权。   闻兴九辩称，长安驾校向受害人赔偿时未经过我们同意，我们不同意赔偿。   张广文辩称，杨海年根据校长的安排去加气，如果没有校长的安排我们不能启动车辆，培训学校进行赔偿时未能通知我们，因此我们不承担责任。   长安驾校向一审法院起诉请求：2018年1月10日11时许，教练员张广文、杨海年违反驾校安全管理的相关规定，在外出时未将教练车熄火并拔掉钥匙，却让前来练车的学员自行驾车练习。11时50分，学员闻兴九擅自驾驶新M****学教练车将另一学员唐某霞撞倒致死。原告为此向死者亲属垫付了700,000元款项。原告认为，被告因重大过错致使受害人唐某霞死亡，其应当承担赔偿责任，现诉至法院请求判决三被告向原告支付垫付的赔偿款630,000元。   一审法院认定事实：2017年12月28日，被告闻兴九在长安驾校报名学习驾驶培训，2018年1月10日11时许，长安驾校场地教练员张广文、杨海年因教练车出现故障去修车而离开驾校，离开时两人未按照规定将其余教练车熄火，并拔掉钥匙，却让前来练车的学员自行驾车练习。11时50分，长安驾校学员即被告闻兴九在明知教练员不在教练车上的情况下，擅自驾驶新M****学教练车在S弯道场地练习时，因操作不当，误将加速器（油门）当做刹车踩下去，将站在侧方场地边S弯道上等待练习侧方的学员唐某霞撞倒，并卷入车下。唐某霞经医院抢救无效死亡。   2018年1月16日，原告长安驾校与被害人唐某霞的父亲唐某乾、母亲杜某英、丈夫张某斌、女儿张某爽达成一份死亡赔偿协议书，约定原告长安驾校一次性向上述被害人唐某霞的近亲属赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费共计700,000元，该赔偿款原告长安驾校已赔付完毕。   庭审中原告长安驾校将向三被告追偿的赔偿数额由630,000元减少为590,000元。   另查明，中国平安财产保险股份有限公司已将涉案车辆新M****学教练车因发生事故的赔偿款110,000元支付给原告长安驾校。   一审法院认为，原告长安驾校在日常的教学中疏于管理，未尽到监管职责导致发生事故，致使被害人唐某霞死亡，其应当承担主要责任。被告闻兴九擅自驾驶新M****学教练车，在明知教练员不在教练车上的情况下，独自进行S弯道练习，因操作不当，误将加速器（油门）当刹车，致使唐某霞被撞死亡，其应当承担赔偿责任；被告张广文、杨海年作为教练，在场地训练教学中，违反驾校安全管理的相关规定，造成唐某霞死亡的重大责任事故，二被告在履职过程中存在过错，故被告张广文、杨海年也应当承担赔偿责任，对于三被告辩称其不应当承担赔偿责任的主张，原审法院不予采信；原告长安驾校在事故发生后，和被害人唐某霞的亲属达成赔偿协议赔偿700,000元不违反法律规定，原审法院予以认定，原告长安驾校在赔偿完毕后，中国平安财产保险股份有限公司已向其支付赔偿款110,000元，故该款应当在赔偿款700,000元中予以扣除，剩余的赔偿款590,000元，因三被告均存在过错，故原告可以向三被告追偿，鉴于原告长安驾校在本次事故中的责任，综合考虑本案案情，应当减轻三被告70％的赔偿责任，被告闻兴九承担20％的赔偿责任即118,000元，被告张广文承担5％的赔偿责任即29,500元、杨海年承担5％的赔偿责任即29,500元较为合适，对于原告方主张的超出部分，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，遂判决：一、被告闻兴九于判决生效后十日内支付原告长安驾校118,000元；二、被告张广文于判决生效后十日内支付原告长安驾校29,500元；三、被告杨海年于判决生效后十日内支付原告长安驾校29,500元；四、驳回原告长安驾校其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，由原告长安驾校负担3,636元，被告闻兴九负担1,010元，被告张广文负担202元，被告杨海年负担202元。   二审期间，双方未提供新证据。   二审查明的事实与原审相同。   本院认为，本案争议焦点为长安驾校是否具有追偿权；如追偿权成立，闻兴九、张广文、杨海年承担比例如何。   对于长安驾校是否对闻兴九具有追偿权的问题，闻兴九违反长安驾校学员规章制度，不听从指挥，在教练员未跟随其驾驶车辆的情况下擅自驾驶车辆导致受害人死亡的后果在已生效刑事判决书认定其犯过失致人死亡罪。闻兴九作为本案直接侵权人存在重大过失，因此应当减少长安驾校赔偿责任。原审法院依据侵权事实判令闻兴九承担20%的赔偿责任符合因重大过失减少赔偿责任的法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中已生效的刑事判决中已经认定张广文、杨海年犯重大责任事故罪，对受害人死亡存在重大过失，因此长安驾校向受害人赔偿后有权向张广文、杨海年追偿。原审依据本案事实综合考虑判令张广文、杨海年承担5%的责任并无不当，本院予以确认。   综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对张广文、杨海年、闻兴九、长安驾校的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费合计13,445.2元，上诉人博湖县长安机动车驾驶员培训学校负担9,700元，闻兴九负担2,660元，张广文负担542.60元，杨海年负担542.60元。   本判决为终审判决。   审  判  长   东格日甫   审  判  员   敖登高娃   审  判  员   吕  晨   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 二 日   书  记  员   谯 舜 玲