广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5604号上诉人（原审被告、反诉原告）：中国华西企业有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道红荔西路7022号鲁班大厦写字楼14、15层。法定代表人：史立宾。委托诉讼代理人：罗碧莹，广东康扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东信强混凝土有限公司，住所地广州市海珠区仑头环村东路28号之2。法定代表人：林绍辉，总经理。委托诉讼代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。上诉人中国华西企业有限公司（以下简称华西公司）因与被上诉人广东信强混凝土有限公司（以下简称信强公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初35402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人华西公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人信强公司的全部诉讼请求，改判支持上诉人华西公司的反诉请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人信强公司承担。主要事实及理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院予以撤销，并依法改判。具体理由如下：上诉人与被上诉人于2016年12月7日签订的《商品混凝土购销合同》，被上诉人于2016年5月至2018年7月期间为广州市天河区招商雍华府二期工程项目供应混凝土。2018年7月1日，上诉人就货款结算问题向被上诉人出具付款承诺函。2018年8月，工程监理单位巡查发现雍华府二期工程项目各栋楼层地下室、侧壁外墙、楼板等存在漏水情况，经排查为被上诉人所供应的混凝土存在质量问题所致。为此，上诉人暂停支付货款，同时发函要求被上诉人进行处理，但被上诉人接到相关工程联系函后均未给予有效解决。最终，上诉人因对混凝土存在质量问题所致的各栋楼层地下室、侧壁外墙、楼板等进行防水补漏工程共支付工程款263852元。2019年4月，被上诉人提起本案诉讼，后双方在开庭前经协商达成一致意见：上诉人支付未付货款本金，被上诉人撤诉，在此前提下上诉人不追究被上诉人因所供混凝土存在质量问题所产生的赔偿责任。对此事实双方虽无签订书面协议，但确为事实。现被上诉人违反诚实信用原则，上诉人有权要求被上诉人赔偿上述因对混凝土存在质量问题所致的各栋楼层地下室、侧壁外墙、楼板等进行防水补漏工程所支付的工程款。而且，由于被上诉人供应的混凝土存在质量问题，违约在先，上诉人有权暂停支付货款，暂停付款期间无需支付任何违约金。被上诉人信强公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。信强公司向一审法院起诉请求：1.被告支付逾期付款违约金81983元；2.被告承担本案诉讼费用。华西公司向一审反诉请求：1.原告向被告赔偿工程款损失263852.14元；2.本案诉讼费由原告承担。一审法院认定事实，2016年12月7日，原、被告签订商品混凝土购销合同约定：原告向被告承建广州市天河区招商雍华府二期总承包工程供应商品混凝土，每批次货款支付后5日内，被告必须提供该次结算资料：出厂质量证明书，砂、石、水泥、外加剂、包括粉煤灰的检测报告等，水泥28天强度报告、硂试块28天强度报告，以上资料均为原件并加盖被告公章等内容。2018年7月1日，被告出具付款承诺书，主要内容为：截止2018年1月31日双方结算数为21014178.25元，于2016年5月1日至2018年1月31日期间已支付16666580元，尚欠货款4347598.25元，承诺在2018年7月15日前支付100万元，在2018年8月31日前支付100万元，2018年9月30日前支付100万元，2018年10月30日前支付100万元，剩余347598.25元在2018年11月30日前支付完毕；当月货款次月25日前结清；逾期付款的按欠款总额每天万分之五的标准计付违约金等内容。被告于2018年11月29日向原告转账50万元；2019年3月12日、8月27日、9月30日分别转账50万元、265171.25元、46974.5元。庭审中被告称承诺书中剩余347598.25元不准确，实际为原告诉称中的312146.50元，且该款项已全部支付，原告称承诺书的金额实际比结算表总金额多，付款时已扣掉，货款本金已全部支付。2018年11月29日支付50万元、2019年3月12日分别支付50万，对应付款承诺书中2018年10月30日前100万元；2019年8月27日支付了265171.25元，2019年9月30日支付了46974.5元，对应付款承诺书中2018年11月30日前支付347598.25元。被告所诉质量问题的证据为，监理单位向被告发出的3份工作联系单（复印件，落款时间分别为2018年8.10.11月），联系单称地下室及各楼栋楼板开裂渗漏，要被告处理。被告称通过口头方式向原告反应混凝土存在质量问题并进行协商，但未提供证明加以证明，原告称并未收到被告反应质量有问题，亦未参与协商，一直未存在质量问题。另，原告原主张欠付货款本金312146.5元及违约金，起诉后，被告支付了所欠货款。庭审时，原告当庭变更诉讼请求，主张迟延支付货款的违约金。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，原告作为卖方应就所欠货款承担举证责任，被告作为买方应就质量问题承担举证责任。原告提供商品混凝土购销合同、调价协议、付款承诺书、商品砼销售结算表、转账记录予以证实所欠货款属实。没有任何证据证明被告曾向原告提出过质量问题或对质量问题进行过协商，在原告起诉主张货款（违约金）之后，被告提出质量问题，在没有充分证据的情况下，对被告关于质量问题的主张及辩解，不予采信。被告逾期付款，原告按照约定主张违约金，予以支持。原告当庭变更诉讼请求，导致一审法院另行重新组织庭审，耗费司法资源，亦给被告增加应诉负担，其诉讼费由原告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国华西企业有限公司于判决生效后10日内向原告广东信强混凝土有限公司支付逾期付款违约金81983元；二、驳回被告的反诉请求。本案案件受理费6556元（已由原告预交），收取1850元，由原告负担；反诉受理费2629元（已由被告预交），由被告负担。二审中，各方当事人均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因华西公司未按照付款承诺书的约定向信强公司支付货款，信强公司要求华西公司按照合同约定向其支付违约金于法有据，应予支持。华西公司上诉主张因信强公司提供的混凝土存在质量问题，其有权暂停支付货款，华西公司在诉讼过程中并未提供相应的证据证明信强公司提供的混凝土存在质量问题，故本院对其该项主张不予采纳。华西公司上诉提出其在庭前与信强公司经协商达成“华西公司向信强公司支付完货款，信强公司撤诉”的意见，华西公司对此亦未提供相应证据佐证，本院对华西公司该项主张亦不予支持。综上所述，华西公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6488元，由中国华西企业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年八月二十八日书记员 孙洪璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。