陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终1339号 上诉人（原审原告）：李厂峰，男，汉族，1973年1月24出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:XXXXXXXXXXXXXX4413。 上诉人（原审原告）:李志创，男，汉族，1945年1月29日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:赵亚胡，女，汉族，1953年9月17日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:牛彩勤，女，汉族，1949年8月24日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:李小芹，女，汉族，1951年10月1日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:许小侠，女，汉族，1958年4月29日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:贾明侠，女，汉族，1944年7月27日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:郭建民，男，汉族，1961年2月19日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:李厂，男，汉族，1966年12月22日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:户忠根，男，汉族，1958年10月17日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:李宣传，男，汉族，1968年10月15日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:陈宏伟，男，汉族，1968年4月7日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:康随科，男，汉族，1941年1月12日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吴军，男，汉族，1962年4月13日，住秦都区，系该村村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。. 上诉人（原审原告）:李水浪，男，汉族，1955年10月18日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 上诉人（原审原告）:吴群兔，男，汉族，1971年11月16日出生，陕西省咸阳市人，系咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 所有上诉人共同委托代理人:李宏伟，咸阳市秦都区渭滨法律服务所律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会。 负责人：李宏武，系该村书记。 被上诉人（原审被告）：张科，男，汉族，1956年10月23日生，陕西省兴平市人，系兴平市西吴镇豆马村村民，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈敏祥，系咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。 上诉人李厂峰、李志创、赵亚胡、牛彩勤、李小芹、许小侠、贾明侠、郭建民、李厂、户忠根、李宣传、陈宏伟、康随科、李水浪、吴群兔因与被上诉人咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会（以下简称粉铺村委会）、张科确认合同无效纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2018）陕0402民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人及其委托代理人李宏伟、吴军与被上诉人张科及其委托代理人陈敏祥到庭参加诉讼，被上诉人粉铺村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理现已审理终结。 李厂峰等上诉请求：一、撤销原判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、案涉土地的用益物权归各上诉人，粉铺村委会无权对各上诉人已经取得土地承包经营权进行流转。且粉铺村委会将涉案土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，未经本集体经济组织成员三分之二以上成员的同意，并报乡镇人民政府批准，程序不合法。2、2014年，被上诉人张科将承包地又租给别人用于建设温室花卉大棚，严重违反了未经依法批准，不得将承包地用于非农建设的法律规定。3、各上诉人领取的2011-2013年的租金，是被上诉人张科代彬长公司支付的。部分上诉人领取的2015年、2016年租金是被上诉人采取欺骗手段使部分人领取的。 被上诉人张科以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持予以答辩。 被上诉人咸阳市秦都区马泉街道办事处粉铺村村民委员会未出庭答辩。 李厂峰等向一审法院提出诉讼请求：确认两被告在2013年12月29日签订的《土地流转租赁协议》无效；被告张科返还原告的土地约30亩；两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实如下：张科又名张扩社。2005年10月15日，粉铺村委会与陕西省彬长矿区开发建设有限责任公司（以下简称彬长公司）签订了《土地流转租用合同》，将位于过双公路以东，北临陇海铁路，东林液化气站，南临铁二十局围墙，占地面积32亩租给彬长公司，作为囤积转运煤炭专用，期限10年，每年10月12日付租金。2006年1月25日，双方又签订了《土地流转租用合同》，将位于粉铺村东北，过双公路以西，陇海铁路以南，占地面积约50亩租给彬长公司，期限10年，每年1月25日前付租金。后彬长公司与粉铺村委会因租金问题发生纠纷，彬长公司未给付2011年至2013年的租金，为此各原告多次找村委会要求解决拖欠租金问题。2013年12月29日粉铺村委会（甲方）、张扩社（乙方）及彬长公司（丙方）签订了补偿款及租赁费支付协议，约定：1、经甲方同意，乙方代甲方接收丙方彩虹煤炭交易中心现有的地面附着物（含办公楼、变压器及输变线路、围墙、混凝土路面、树木等），并代甲方给予丙方30万元补偿。2、丙方所欠甲方2011-2013年的土地租赁费231699.54元，在乙方代甲方支付的30万元补偿款中予以扣除等；同时粉铺村委会（甲方）与张科（乙方）签订了土地流转租赁协议，约定：一、甲方同意将原租赁给彬长公司的彩虹煤炭交易中心之土地租赁给张科，该土地位于彩虹铁路专用线以南，快速干道两侧，该块土地约30亩。二、先以甲乙双方和煤炭彬长分公司三方共同签订的《补偿款租赁费支付协议》。张科续租彬长公司快速干道（过双路）以东土地到2025年10月15日止，以西土地到2026年10月15日止。三、乙方租赁甲方的土地租赁费每年每亩1200元，以后每年递增5％到租期届满。乙方应于2014年5月向甲方一次性交租金30万元。该30万元系张科代彬长分公司给甲方交纳所欠土地租金和后续部分租金。七、在租赁期内，甲方保证乙方的生产经营活动不受村民干扰，否则由其村委会负责并赔偿一切经济损失等。协议签订后被告张科按约给付粉铺村委会租赁费30万元，各原告从中领取了彬长公司拖欠其的租金及2014年的租金，原告郭建民、李水浪、李厂峰、李厂、吴群兔、杜兴城、李宣传、李志创亦领取了2015年及2016年的租金。 另查明：粉铺村委会将涉案土地发包给张科时未召开村民会议及村民代表会议，2016年7月租赁土地部分被征用。 一审法院认为：合同法第五十二条规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；强制性规定是指国家强制性规范中的效力性强制规范，而非一般管理性强制性规范。本案中二被告签订的《土地流转租赁协议》，未违反效力性强制规范，并不必然导致租赁协议无效；村集体作为法人组织，由村民选举产生的村民委员会即为实施民事法律行为的常设机构，村委会盖章、村主任签字，要件完备的合同应当履行。本案粉铺村委会签订租赁协议时虽未召开村民会议，但结合案件实际情况，二被告签订租赁协议时彬长公司已拖欠原告2011年-2013年的租金，原告也已从张科给付的资金中领取了彬长公司拖欠的租金及2014年的租金，而且大部分原告还领取到2016年粉铺村委会亦在协议中盖章、村主任签字，能够证明原告对二被告签订的租赁协议是知情并同意的，该租赁协议未违反效力性强制法律规范，能够认定租赁协议有效，故对原告的诉请不予支持；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告李厂峰、李志创、赵亚胡、牛彩勤、李小芹、许小侠、贾明侠、郭建民、李厂、户忠根、李宣传、陈宏伟、康随科、李水浪、吴群兔的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的粉铺村2014年5月16日付款凭证2张、租金发放册3张、各上诉人承包地明细表的真实性和证明目的不予认可。 二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。 另查明：在三方签订协议后，张科向粉铺村委会支付30万元，该30万元包括彬长公司所欠粉铺村委会2011-2013年的土地租赁费231699.54元和张科所租赁土地2014年的租赁费。张科另外向彬长公司支付剩余68300.46元。在租赁期间内，张科又直接向绝大部分上诉人支付了2015-2016年租赁费，还有部分人领取了2017年的租赁费。 本院认为：粉铺村委会在征得各上诉人同意的基础上于2005年10月15日与彬长公司签订《土地流转租用合同》，将涉案土地租赁给彬长公司作为囤积转运煤炭专用。为了解决彬长公司拖欠2011年-2013年租赁费问题，粉铺村委会、彬长公司、张科三方签订补偿款及租赁费协议。张科在履行完该协议支付内容的情况下与粉铺村委会于2013年12月29签订《土地流转租赁协议》，将彬长公司原租赁的土地租赁给张科。虽然张科与粉铺村委会签订该租赁协议时未召开正式村民会议征得相关村民同意，但是对于彬长公司拖欠其租赁费且张科代替彬长公司支付拖欠租赁费的事实，各上诉人都是明确知晓的。2015年6月份张科在郭建民的协调下在该村小商店与绝大部分上诉人见面协商解决租赁事宜，双方对该事实都无异议，从该事实也可知各上诉人应该清楚张科和粉铺村委会签订租赁合同的相关事实，并且之后绝大部分上诉人从张科手里领取了2015-2016年的租金，由此行为也能够证明各上诉人对二被上诉人签订的租赁协议是事后知情并同意的，该租赁协议未违反效力性强制法律规范，能够认定租赁协议有效。上诉人称张科将承包地用于非农建设违反法律规定导致合同无效的上诉理由，经查：对于涉案土地2005年开始被租赁用于囤积转运煤炭专用的事实，上诉人是同意并清楚的，对此也未提出任何异议，故上诉人现在以此为由认定合同无效的理由不能成立。上诉人提出部分上诉人是在被上诉人采取欺骗手段下领取2015年、2016年租金的上诉理由，但其未提供相应的证据对此予以证明，故该上诉理由不能成立。总之，上诉人要求确认两被上诉人于2013年12月29日签订的《土地流转租赁协议》无效以及要求张科返还上诉人的土地约30亩证据不足，一审驳回上诉人的诉请并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费用100元，由上诉人李厂峰、李志创、赵亚胡、牛彩勤、李小芹、许小侠、贾明侠、郭建民、李厂、户忠根、李宣传、陈宏伟、康随科、李水浪、吴群兔承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 磊 审判员  王 葆 二〇二〇年八月十日 书记员  王东娅 附： 1、相关法律文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 2、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定死亡每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。