江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初1149号 原告：南通沪望塑料科技发展有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇富新路18号，统一社会信用代码：913206127833819024。 法定代表人：许小华，总经理。 委托诉讼代理人：黄文斌，江苏江花律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾亚倩，江苏江花律师事务所律师。 被告：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号，统一社会信用代码：913302001450049693。 法定代表人：齐明春，董事长。 委托诉讼代理人：张涵钧，系该公司法务。 原告南通沪望塑料科技发展有限公司（以下简称沪望公司）与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序于2020年4月2日公开开庭进行了审理。2020年4月20日，本院收到被告于2020年3月27日寄出的管辖权异议申请书，此后，本院向被告送达了管辖权异议费用催缴通知书，被告逾期未缴纳，故本院按撤回管辖权异议申请处理。本案审理中，因发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序并依法组成合议庭于2020年8月3日、2020年8月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告法定代表人许小华及委托诉讼代理人黄文斌到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人黄文斌、被告委托诉讼代理人张涵钧到庭参加诉讼。第三次庭审，原告委托诉讼代理人顾亚倩到庭参加诉讼，被告中达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沪望公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款111400元，并支付自2020年1月8日起至判决生效之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率四倍计算）。事实和理由：2010年8月至2014年6月期间，被告中达公司无锡美新国际社区项目部（以下简称中达公司项目部）为工程施工需要，陆续向原告购买型号为HW-PSS18、HW-PED10的排水板及土工布，原告送货至被告工地，被告工作人员清点、验收后签署送货单。此后，被告支付了部分货款，原告也开具了发票。2015年1月30日，经决算，原告合计向被告供货价值433136元，被告尚欠货款156136元。2016年4月15日，双方经结算，在不再开具发票的前提下，原告放弃部分应收款，被告确认截止2016年4月13日结欠原告货款111400元，并由被告项目部及财务人员出具了书面结账单。此后经原告多次催索，被告对欠款事实不予否认，但一直未能支付。原告催款无果，故诉至法院要求判如所请。 被告中达公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.双方之间是否存在欠款以及欠款的数额无法确定；2.即便原告所述属实，2016年4月双方即结算确认欠款数额为111400元，但原告直至2020年才提起诉讼主张欠款，已经超过了诉讼时效；3.即便欠款属实，因双方未约定相应的利息，故被告不应当承担任何利息，即便要承担，利息标准也是以全国银行间同业拆借中心公布的利率计算，原告主张按其四倍利率计算缺乏事实及法律依据，且该利息起算的时间也应当自起诉之日，而非原告诉状落款的日期；4.即使欠款属实，原告主张的111400元也并非原告所述双方经过协商后确认原告不开具发票的情况下原告作出退让后所确定的金额，开具发票是法定的义务，被告保留要求原告开具发票的权利。 原告沪望公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1.2016年4月15日，被告中达公司项目部出具的结账单一份，证明中达公司项目部确认截止2016年4月13日结欠原告货款111400元的事实。2.送货单8份，证明中达公司项目部向原告购买排水板及土工布的事实。3.2015年1月30日的决算书一份，证明原告累计向被告供货价值433136元，被告欠付货款156136元。4.增值税发票五份，证明原告已经向被告项目部开具金额共计336336元的增值税发票，被告已接收了发票并已经付款277000元的事实。5.被告付款给原告的相关记账凭证，证明被告认可与原告的买卖合同关系。6.2017年8月28日至2018年11月16日期间，原告法定代表人给中达公司项目部工程采购主办励经理及项目负责人史华谦打电话的自动回复短信及原告催收欠款短信，证明上述期间原告曾多次向被告催讨货款，以证明原告的起诉未超过诉讼时效。 被告质证后认为：1.对结账单上中达公司项目部公章的真实性不持异议，但签字的财务人员余慧芳并非被告公司员工，该结算单未经相关负责人或公司确认，故该结账单所记载的内容无效。2.送货单为原告单方制作，上面收货单位或个人处的签名人员被告并不认识，所以对送货单的真实性不予认可。3.决算书系原告单方制作，未经被告确认，故对其真实性也不予认可。4.被告并未收到原告提供的任何的发票，至于原告开具的抬头为“中达建设无锡美新项目部”的发票用于何处，被告不得而知。5.记账凭证是建立在原告所开具的发票基础之上，相应的内容也是由原告单方记载，故对其真实性亦不予认可。6.短信内容的真实性由法院予以核实。但根据短信内容显示，原告发出催款要求后，励经理及史华谦均未作出任何回应或确认，且对原告的来电也是以“很抱歉，我现在不方便接电话”的形式予以拒接。退一步讲，即使欠款属实，在被告工作人员拒接电话、不予理睬的情况下，原告未向被告进行其他有效的催讨，亦未在法定期限内主张欠款，理应丧失胜诉权。 第三次庭审中，原告就诉讼时效问题又进一步补充了江苏省南通市通诚公证处出具的公证书两份及许小华的手机缴费发票和励双喜的手机缴费发票各一张，公证事项为保全证据，第一份公证书证明原告法定代表人许小华手机中保存的上述短信内容的真实性；第二份公证书及手机缴费发票证明原告一直在向被告案涉工程的负责人主张权益，同时还证明原告许小华与被告项目负责人史华谦微信来往的真实性。 本院经审理认定事实如下： 被告中达公司系无锡美新置业发展有限公司（以下简称美新公司）发包的美新国际社区项目的承包方。中达公司项目部系中达公司下属不具有法人资格的机构，并未办理营业执照。案外人史华谦系该项目部负责人，系被告公司股东。2010年8月至2014年6月期间，原告沪望公司陆续供给被告中达公司项目部共计433136元货款的排水板（含土工布），并先后给中达公司项目部开具了金额为336336元的增值税发票，其中2010年10月1日73500元、2010年11月25日73500元、2011年7月5日73500元、2011年10月8日107310元、2012年11月13日8526元。被告于2011年1月、8月先后两次以支票的形式支付货款各73500元，2013年10月给付现金3万元，2014年1月以银行承兑汇票的形式给付10万元（该银行承兑汇票的收款人载明为“中达建设集团股份有限公司”），以上被告共计付款277000元。2016年4月15日，中达公司项目部出具结账单一份，载明：供货商名称南通沪望塑料科技发展有限公司，货物名称排水板，截止到2016年04月13日尚欠壹拾壹万壹仟肆佰元整（￥111400.00元），无发票，金额双方核对后无误。并加盖了中达公司项目部印章。此后，被告未再给付货款。2017年8月起，原告曾多次向中达公司项目部工作人员及项目负责人催款，但一直未果，遂诉至本院要求处理。 本院认为，沪望公司与中达公司项目部虽未签订书面合同，但根据原告提供的送货单、结账单等，足以证明双方存在事实买卖合同关系，且双方关于排水板的买卖并不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，对双方具有法律约束力。中达公司项目部系中达公司下属机构，且未办理工商登记，故其民事权利义务依法应由被告中达公司承继。本案原告主张被告结欠货款金额111400元有中达公司项目部出具的结账单为证，被告虽对欠款的真实性持有异议，但对项目部公章的真实性已予以认可，故本院对该欠款金额予以确认，被告应当向原告承担给付相应货款的义务。该结账单未明确付款时间，且原告已举证2017年8月起一直在向被告催款，被告也未明示拒绝付款，故原告现起诉并未超过诉讼时效，本院对被告该抗辩主张不予采纳。剩余货款111400元，被告至今未付，原告主张自起诉之日由被告承担逾期利息合法有据，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告应当自原告起诉之日即2020年3月10日起支付逾期付款利息，原告主张逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍计算，已超出规定的上限，本院酌情认定以该利率的1.5倍计算。根据相关规定销售货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当缴纳增值税，原告作为销售排水板的企业，负有依法开具增值税专用发票的法定义务，但是根据原告庭审中提供的证据，结账单中的欠款数额应为双方协商后对货款数额作出让步，被告项目部不再要求原告开具发票的结果。该约定是否有违国家税收政策，被告可向主管税务机关举报，由主管税务机关处理。综上，本院认为，被告中达公司应给付原告货款111400元，并支付逾期付款利息（自2020年3月10日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）。第三次庭审，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中达建设集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通沪望塑料科技发展有限公司货款111400元及逾期付款利息（自2020年3月10起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算）。 二、驳回原告南通沪望塑料科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2528元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  金 丽 人民陪审员  韩蓓蓓 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  韩澄宇