天津市北辰区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0113行赔初20号原告楚和平，男，1954年11月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王荣贵，天津博专律师事务所律师。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区宜兴埠镇汾河南道。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人李庆。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。原告楚和平因与被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除房屋行政赔偿一案，本院曾于2018年9月29日作出一审判决，后原、被告分别上诉，二审法院于2019年4月30日发回重审。本院于2019年6月5日立案，于2020年7月17日另行组成合议庭，对本案依法公开重审，原告楚和平及委托代理人王荣贵，被告的委托代理人李庆、谷娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚和平诉称，2013年9月30日，被告在既没有任何法律依据，也未履行任何法律程序的情况下，组织300多人包围了北辰区宜兴埠安乐胡同、华安里、兴华里，用大型机械设备强行将原告坐落在国有土地上的房屋及物品强行摧毁，原告持有宜兴埠派出所出具的情况说明，强拆现场录制的影像光盘等证据，足以证明强拆的行政行为是被告所为。原告认为被告实施所谓的城中村改造强拆原告合法房屋的行为，缺乏法律依据，也违背法律程序，应认定违法。人民政府的职责本应是为人民服务保护公民的合法权益，被告却无视法律、法规，强拆原告据以安身立命的房屋，其行为严重侵犯了原告合法权益，给原告造成巨大经济损失。原告据此提起诉讼，请求：判决被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府赔偿因其违法强拆房屋给原告造成的经济损失3,290,000元。庭审前，原告提交了增加诉讼请求申请书，并在庭审中变更诉讼请求为：判决被告赔偿原告房屋损失3,158,400元（131.6平米×24,000元/平米）、租房损失316,000（每个月4,000元，从2013年9月30日计算至2020年7月）。原告楚和平向本院提交了以下证据：证据1.房本，证明房屋土地的存在；证据2.曾用名证明，证明“楚向仁”和“楚和平”是同一人；证据3.最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复（2012）行他字第16号，证明空地和院落予以补偿；证据4.租金计算方式，证明原告的实际损失；证据5.委托鉴定申请书，证明2017年已向法院申请评估鉴定；证据6.询问笔录，证明评估机构依法不能评估鉴定；证据7.鸿顺里2019货币补偿情况公示，证明依法征收、依法评估的价格；证据8.北京中勤永励资产评估有限责任公司出具的土地估价报告，证明依据行政诉讼法第三十八条和法释（2012）21号第五条规定，原告就被诉具体行政行为造成损失提供的证据；证据9.北京东方燕都资产评估有限责任公司出具的土地估价报告，证明依据行政诉讼法第三十八条和法释（2012）21号第五条规定，原告就被诉具体行政行为造成损失提供的证据；证据10.（2017）最高法行再101号行政判决书，证明对于评估时点应当以行政赔偿判决时为评估标准；证据11.（2017）最高法行申3542号行政裁定书，证明无论是国有划拨土地亦或国有出让土地，都应当一并予以评估补偿；证据12.（2016）鲁行终769号行政判决书，证明未说明土地使用权价值如何体现，补偿决定应予撤销。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称：1.涉案房屋属于宜兴埠镇城中村改造范围，城中村改造项目实行宅基地换房政策。根据《北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法》，对拆迁的住宅房屋，按还迁面积与还迁房建筑面积1:1实行就近定向安置，不实行货币补偿。房屋拆除不影响原告按照城中村改造政策获得安置补偿。2.原告主张涉案房屋的面积与事实不符，涉案房屋证载占地面积为131.6平方米，建筑面积为54.6平方米，即便按照国有土地上房屋进行补偿，也仅应以房屋建筑面积计算补偿，原告主张将院落面积一并给予补偿，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。3.本案一审、二审的过程中原告的诉请只包括房屋损失，现原告增加租金损失，属于新增加的诉讼，依据最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第70条，不应予以支持。租金损失并非直接损失，且无证据证明损失确实存在。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》《国家赔偿法》等规定，原告应对被诉行政行为造成损害的事实提供充分证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。综上，原告主张的赔偿请求缺乏事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.北辰区城中村改造房屋拆迁补偿安置办法，证明城中村改造拆迁人为村民委员会，被告不是拆迁人，不是本案适合被告，而且拆迁住宅房屋，按应还迁面积与还房建筑面积1:1的比例实行就近定向安置，而不采取货币补偿的方式，还迁房盖成后将按相应面积还房，原告不存在经济损失；证据2.拆迁通告及张贴照片，证明城中村改造项目对外公告的拆迁通告主体为村民委员会，被告不是适格主体；证据3.安置补偿方案及公开信，证明城中村改造拆迁人为宜兴埠镇第一街委员会，由其负责宣传动员、签订协议、组织拆迁、选房还迁等各项具体工作，而且住宅拆迁安置方式采取实物还房定向安置的方式，不采取货币补偿的方式，还迁房盖成后将按相应面积还房，原告不存在经济损失。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的不认可，认为涉案房屋登记的用途为住宅，原告非法改变房屋用途。此外，1998年宜兴埠镇开展试点工作统一换发国有土地使用证，但并未履行征收及土地变性的手续，土地性质仍为集体土地，2012年因城中村改造才统一征收为国有土地；对证据2无异议；对证据3的关联性均有异议，本案的情况与答复所列情况不符，本案不适用该答复，已不具备参考性；对证据4的三性有异议，认为系原告新增加的诉请，且未提供合法出租取得收益的任何证据予以佐证，此外，涉案房屋原为发放给村民的宅基地用于居住，原告改变居住用途，对外出租，已经违反了土地管理法相关规定，且原告名下两处宅基地，亦违反了“一户一宅”等规定；对证据5-6的关联性有异议，认为不是本案的鉴定申请书及询问笔录，与本案无关，此外本案已经法定程序委托了评估机构对涉案房屋价值进行评估，应以此为准；对证据7的三性均有异议，没有原件故其真实性、合法性不认可，且其他区域的补偿标准与本案无关，也不具有任何参考性；对证据8-9的三性均有异议，评估报告违反法定程序，评估结论缺乏事实依据，不具有真实性及合法性，不能作为赔偿依据；对证据10-12关联性有异议，认为三个案例均不是最高法院指导性案例，对本案不具备指导性，另外案例中的情况与本案也不一样，不具备参考性。本案在审理过程中，根据被告申请，本院委托评估鉴定机构对涉案房屋价值进行了评估鉴定。对于评估意见书，原告不予认可，理由如下：首先，评估机构的选取程序不合法；其次，评估报告依据不足，具体表现为1.评估报告第八项中的第七项依据《关于房屋征收评估等事项的通知》（津国土房拆[2016]16号）已被2017年12月29日实施津国土房法（2017）22号《天津市国土房管局关于公布2017已废止或者失效的局发规范性文件目录的公告》废止，该评估报告第4、14、16页等引用的是已经被废止的文件；因此该评估报告的依据存在重大问题；2.评估条件设定未经申请人、被申请人、委托方确定，在房屋已经灭失的情况下仅依据未经权利人认可的影视资料作出结论缺乏客观性，评估报告客观依据不足；3.关于鉴定程序，评估人员并未要求权利人提供权利凭证原件核对复印件，也未向权利人询问了解涉案房屋的实际装修和使用等具体情况，且复核人与评估人存在一致，内部复核程序明显违反了基本回避原则；4.依据《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）第5.3章房地产征收征用中明确规定，被告征收房屋价值评估应包括被征收房屋及其占用范围内的土地使用权和属于被征收人的其他不动产价值，国有土地上房屋征收评估应当区分被征收房屋价值评估、装饰装修价值评估、停产停业损失评估等，但该报告只有房屋本身价值，不能全面反映原告房屋的整体损失。5．原告已经庭前申请要求通知评估人员出庭接收询问，但评估人员无正当理由未到庭，因此鼎信评估报告不能作为定案的依据。被告对该评估意见书无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1真实性、合法性予以确认，能够证明原告房屋坐落土地的土地性质为国有土地；证据2为其所在的街委会出具，依据《关于改进和规范公安派出所出具证明工作的意见》第一条第（一）项的规定，公民曾用名的证明不再由公安派出所出具，被告在庭审中亦未对原告述称其曾用名为“楚向仁”的事实提出抗辩，故对该证据的真实性、合法性及证明目的予以确认；证据3、5、6、7、9与本案无关；证据4为原告自行拟写的损失金额，无其他证据佐证，不具有证明效力；证据8不具备合法性，不能作为定案依据；证据10、11、12既不是指导性案例，又与本案情形不符，不具有类案指导和参照意义，不予采信。被告提交的证据1-3真实、有效，但不能达到其证明目的。鼎信[2020]房评字第（TJ-0014）号房地产估价报告来源合法、客观真实，本院对其予以确认。经审理查明，原告楚和平是天津市北辰区宜兴埠镇华安里10号的所有权人，该房屋坐落土地的土地性质为国有土地，用途为住宅，用地面积为131.6平方米，其中建筑占地面积为54.6平方米，属于北辰区宜兴埠镇城中村改造范围。2013年9月30日，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府对原告名下的坐落于宜兴埠镇华安里10号的房屋实施了强制拆除。原告房屋被拆后，被告未向其提供周转用房。上述房屋经天津鼎信房地产土地资产评估有限公司评估总金额为1,166,256元。另查，地号为北辰-12-10-（7）-19号的《国有土地使用证》中载明的土地使用者“楚向仁”系本案原告楚和平。本案争议焦点为被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府向原告楚和平赔偿的数额。本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第三十二条的规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够恢复原状的，予以恢复原状。本案中，被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府强制拆除原告楚和平房屋的行为，已经在（2017）津0113行初102号行政判决书中被确认违法。原告的房屋已被拆除，而且该房屋属于北辰区宜兴埠镇城中村改造房屋拆迁范围，恢复原状已无可能，原告亦坚持选择货币补偿的赔偿方式，故被告关于对原告应实行定向安置住房而不实行货币补偿的主张不能得到支持。为体现对违法征收和违法拆除行为的惩诫，并有效维护原告的合法权益，对原告的赔偿不应低于原告因房屋被依法征收所应得到的补偿。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条以及参照《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十条的规定，征收原告房屋，应当对其给予的补偿包括房屋价值补偿、搬迁和临时安置补偿两部分：关于“房屋价值补偿”部分的赔偿数额。原告虽主张按照131.6平米×24,000元/平米的标准计算，共计3,158,400元，但原告并未就该主张提供相关证据证明。结合天津鼎信房地产土地资产评估有限公司出具的房地产评估报告，本院认为被告应给付原告房屋损失赔偿金的数额为1,166,256元。关于“搬迁和临时安置补偿”部分的赔偿数额。原告在庭审中陈述涉案房屋原告并不用于自住而是对外出租，故租金损失是指出租给别人获得的费用，并认为本案增加的租金损失和原一审主张的租房费是同一概念，只是随着时间推移金额有所增加。对此，本院不予认可，但是被告违反了房屋征收应当先补偿、后搬迁的规定，亦未向原告提供周转用房，造成原告的房屋被拆后无法居住，原告要求被告赔偿其自房屋被拆之日至2020年7月临时安置费的主张应当得到支持。参考《北辰区城中村拆迁安置补偿办法》第十三条、第十四条的规定，被告应按上限向原告支付临时安置费160,800元（2013年9月30日起至2016年3月30日止，每月支付1,200元，合计36,000元；2016年3月31日起至2020年7月31日止，每月支付2,400元，合计124,800元）、搬迁费1,100元。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条第一款、第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告楚和平房屋损失赔偿金1,166,256元、临时安置费160,800元、搬迁费1,100元；二、驳回原告楚和平的其他赔偿请求。本案依法不收取案件受理费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  闻嘉康二〇二〇年八月二十五日法官助理郑体洋书记员张茜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；……《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。