重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4592号上诉人（原审被告）：重庆市基础工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号23幢，统一社会信用代码9150000020282565XH。法定代表人：章澎，总经理。委托诉讼代理人：张雯，重庆原驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨青仙，重庆原驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：峨眉山市双华吊装有限公司，住所地四川省峨眉山市双福镇露华村6组24号，统一社会信用代码91511181052155389E。法定代表人：童华，总经理。委托诉讼代理人：李俊，四川良木律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊伶，四川良木律师事务所实习律师。上诉人重庆市基础工程有限公司（以下简称“基础公司”）因与被上诉人峨眉山市双华吊装有限公司（以下简称“双华公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初6622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人重庆市基础工程有限公司的委托诉讼代理人张雯，被上诉人峨眉山市双华吊装有限公司的委托诉讼代理人李俊、刘俊伶到庭参加了询问。本案现已审理终结。重庆市基础工程有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、案涉项目尚未建设完工且上诉人公司仍有使用吊车的需求，付款条件尚未成就；2、高伟茹的行为不构成职务行为或表见代理，其签署的结算单不能视为基础公司与双华公司已经办理了结算。基础公司向双华公司付款的行为均发生在双华公司与高伟茹办理结算之前，仅仅系基础公司基于向双华公司租赁吊车的事实提前支付的预付租赁费，而非对高伟茹签署结算单的认可；3、因案涉租赁费付款条件尚未成就，具体金额也尚不可知，因此不应计算违约金。峨眉山市双华吊装有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双华公司向一审法院起诉请求：1、判令基础公司支付双华公司所欠租金198906元；2.判令基础公司支付违约金5215.2元（以未支付的租金198906元为基数，暂计算至2020年3月10日，后续按照每天47.4元的标准计算至基础公司实际支付之日止）；3.判令基础公司支付双华公司律师费20000元；4.本案案件受理费及保全费、保全担保费由基础公司承担。一审法院认定事实如下：以峨眉山市双华吊装有限公司为出租方（甲方），以重庆市基础工程有限公司为租用方（乙方）双方签订《租赁合同》，合同主要约定：第一条，租赁物吊车12T、16T、25T三种型号，租金（元/小时）分别为150元、175元、212.5元；第二条，租赁期限2018年9月15日至2019年9月15日，合同签订后租赁计算时间从租赁物出甲方库的第二天起计算；第三条，承租方施工现场地址为峨川路施工工地现场；第五条，结算及支付条款第（一）项约定项目工程建设完工不使用吊车后结清全款；第六条，在租赁期间，乙方不得将租赁物转让，转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品，不得擅自改变租赁物用途，若违约，甲方有权终止合同，收回所租物资。2019年11月21日形成的《峨眉山市双华吊装有限公司结算单》载明，工程项目名称为峨眉山市川主农耕文化小组棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路工程，结算时间2018年8月20日至2019年9月30日止，月租25吨吊车，零租25吨、12吨、16吨、50吨、70吨吊车累计已付款76537元，累计应收款198906元。高伟茹在结算单底部左侧签名并注明“确认工程量无误”，童华在结算单底部右侧签名。另形成吊车租赁结算单共80份，在经办人处有高伟茹、李彬、岳忠诚等人签名。重庆市基础工程有限公司从其华夏银行账号54×××38向峨眉山市双华吊装有限公司四川峨眉山农村商业银行账号46×××53于2019年3月27日转入26537元，2019年7月11日再次转入50000元，两笔款项共计76537元，摘要均为“峨川路项目租赁费”。以峨眉山市双华吊装有限公司为甲方、四川良木律师事务所为乙方签订《委托代理合同》约定甲方与重庆市基础工程有限公司合同纠纷一案律师费20000元由甲方在一审开庭或调解后三日内支付。经在中国裁判文书网上查询，四川省乐山市中级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）川11民终1549号《民事判决书》认定，在与本案同一工程项目的“峨眉山市川主农耕文化小组棚户区改造配套基础设施建设项目-峨川路工程项目”中，高伟茹代表重庆市基础工程有限公司对外签订的对账单合法有效。以上事实，有当事人陈述、《租赁合同》、《峨眉山市双华吊装有限公司结算单》、企业网上银行转款凭证、结算单、《委托代理合同》等证据材料在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以认定。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，基础公司与双华公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。关于双华公司主张基础公司支付租金的诉讼请求。基础公司辩称涉案项目并未完工，合同付款条件尚未成就，且租赁合同未约定25吨吊车月租赁及50吨、70吨吊车小时租赁，高伟茹并非基础公司员工，基础公司未授权其与双华进行结算。一审认为，基础公司、双华公司双方在《租赁合同》签订后的租赁期间内形成的80份结算单与合同约定的工程项目相符，且已有生效法律文书认定高伟茹有权代表基础公司对外签订对账单，高伟茹与双华公司签订的《峨眉山市双华吊装有限公司结算单》中记载的已付款76537元的金额亦与被告公司转账支付给原告的金额相符，虽《租赁合同》未约定25吨吊车月租赁及50吨、70吨吊车小时租赁价格，但根据相应结算单记载凭证可知双华公司、基础公司双方就该几种型号的吊车已形成事实上的租赁，故《峨眉山市双华吊装有限公司结算单》合法有效，其应视为对该工程吊车租赁的总结算。基础公司辩称工程项目未完工，付款条件未成就，但根据《租赁合同》第五条第（一）款约定的付款条件为“项目工程建设完工不使用吊车后结清全款”，其重点应为“不使用吊车”后付款，现《租赁合同》约定的租赁期限已满，本案双华公司、基础公司双方对吊车租赁已做结算，基础公司亦未提供证据证明其仍在使用吊车，基础公司该辩称一审法院不予采信，故双华公司据此要求基础公司支付租金共计198906元的诉讼请求合理，一审法院予以支持。关于违约金，基础公司与双华公司双方虽未对违约金进行约定，但基础公司延迟支付款项确会导致双华公司损失，双华公司未举证证明其损失的实际金额，一审认为该损失即为利息损失，应从双华公司起诉之日（2020年3月10日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，故利息的计算方式为：以198906元为基数，自2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于律师费、保全担保费。双华公司、基础公司双方签订的《租赁合同》并未约定律师费，双华公司亦未举证证明其有保全担保费损失，故该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：一、重庆市基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付峨眉山市双华吊装有限公司租金198906元，并以198906元为基数，从2020年3月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；二、驳回峨眉山市双华吊装有限公司的其他诉讼请求。如果重庆市基础工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2330元（已减半收取），保全费1640元，由重庆市基础工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人基础公司提交两份证据：1、峨城投司函件，从函件内容看出上述工程有剩余的工程，需要使用吊车作业，拟证明案涉工程尚未建设完工，本案付款条件尚未成就。2、乐山市企业职工基本养老缴费表，证明高伟茹是四川顺威建设工程有限公司职工，不是上诉人员工，无权代表上诉人对外签订结算单，其签字对上诉人公司不具有约束力。对于证据1，被上诉人双华公司认可真实性，但认为不能达到证明目的。本院认为，该函件显示截至2020年5月28日，基础公司还剩余边坡排水沟、沥青面层铺筑、交安设施等工作未完成，但并不能证明剩余工程仍需使用吊车，故不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。关于证据2，上诉人基础公司在一审审理中已就该证据进行举示，不属于二审新证据，因此，本院对证据2不予采信。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：一、租金付款条件是否成就；二、高伟茹的行为是否系履行职务；三、违约金计算。针对上述焦点，本院评议如下：关于付款条件是否成就问题。首先，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁合同的目的在于使用他人之物，当承租人不再使用租赁物之时，租赁的目的便已达成，此时承租人应当履行合同义务，支付租金。本案中，双方当事人在《租赁合同》中约定的付款条件为“项目工程建设完工不使用吊车后结清全款”，结合文义解释与缔约目的，本院认为该条款的核心在于“不使用吊车”而不在于“是否完工”，同时，结合双华公司提供的《峨眉山市双华吊装有限公司结算单》及其他80份结算单以及转账凭证可以证明双方当事人已对吊车租赁进行了总结算，且双华公司已收回吊车，而基础公司未能提供证据证明其仍在使用吊车，因此，应当认定基础公司已经使用吊车完毕，即《租赁合同》的付款条件已经成就。其次，即使双方对付款条件仍存在争议，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，本案亦可参照支付期限约定不明的租赁合同进行处理，即上诉人基础公司应当在租赁期间届满时支付租金。关于高伟茹办理总结算是否履行职务行为的问题。本案中，案涉工程项目由基础公司承建系客观事实，目前基础公司否认高伟茹系该项目公司员工，对此基础公司应当承担举证责任，但基础公司在审理中并未举示充分证据予以证明，其应当承担不利的法律后果。此外，在商事交易中应当对交易相对方的合理信赖予以保护，虽然高伟茹未出示基础公司相关委托授权书，但承租方基础公司与出租方双华公司在合同履行中形成了几十份吊车租赁结算单，这些结算单的承租方经办人处有高伟茹、李彬等人签名，且高伟茹在总结算单签字确认后，上诉人基础公司并未对此提出异议。同时，在合同履行期间，基础公司亦通过银行转账的方式向双华公司支付了76537元吊车租金，并备注“峨川路项目租赁费”，可以认定在整个合同履行过程中基础公司对高伟茹等实施的行为予以了认可，因此，高伟茹的上述行为足以使双华公司对其基础公司员工身份形成合理信赖，双华公司有理由相信高伟茹系代表基础公司履行职务。另，根据另案生效法律文书认定在同一工程项目中，高伟茹曾代表基础公司对外签订的对账单合法有效，因此，基础公司的该上诉理由不能成立。关于违约金的计算问题。双华公司与基础公司在合同中虽未约定违约金，但在付款条件成就后基础公司未及时履行付款义务，其行为已构成违约，且该违约行为可能导致双华公司存在经济损失，为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，基础公司应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。由于双华公司在审理中并未举证证明其经济损失的实际金额，一审法院将该损失认定为利息损失并无不当，本院予以确认。综上所述，重庆市基础工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4278.1元，由上诉人重庆市基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年八月十二日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微