湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2219号上诉人（原审被告）：彭军，男，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：胡宏亮，男，1968年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审第三人：尹胜荣，男，1986年2月22日出生，汉族，住湖南省岳阳县。上诉人彭军因与被上诉人胡宏亮及原审第三人尹胜荣房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人彭军上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担损失或发回重审;2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案案由虽系租赁合同纠纷，但其本质属于侵权的过错责任的认定问题。上诉人认为原审判决认定基本事实不清主要在于以下几点。首先，根据原审的现场图片证据来看，结合日常生活常识，上诉人有足够的理由相信涉案的水龙头与洗衣机接口位置系管道自然老化导致漏水，而非人为损坏导致的漏水。其次，尹胜荣在原审过程中也陈述称，其租住房屋时就说明了不使用洗衣机，称其实际上也没有使用过洗衣机，更进一步证明了漏水系管道自然老化的原因导致。然后，根据上诉人彭军与被上诉人胡宏亮签订的《租房协议》来看，协议上并没有约定上诉人对房屋的设施设备负有维修和维护责任，既然无明确约定，则作为出租方的被上诉人胡宏亮对于设施设备就负有维修和维护责任;而事实上，从2014年2月份出租至2018年6月份租赁关系终止的期间内，长达四年多的时间，作为出租方的被上诉人胡宏亮完全未履行监管和维护的义务。再者，虽然上诉人作为承租人负有一定的通知义务，但上诉人已经将涉案漏水处的房屋出租给尹胜荣;虽然上诉人与被上诉人之间的《租赁协议》没有约定转租事宜，但上诉人已于2018年4月与尹胜荣签订的《房屋租赁合同》，即发生在漏水事故之前;上诉人事实上已经对设施设备失去了实际的控制权;因此，完全归责于上诉人一人显然有失公平。最后，原审过程中彭军与胡宏亮均未申请对漏水原因进行鉴定，而漏水原因对本案事实的认定存在重大的影响，原审法院径行判定由上诉人承担举证不能的法律后果依据不足。综上，上诉人认为原审判决认定基本事实不清、适用法律依据不足，依法应当改判或者发回重审。上诉人为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起上诉，请求二审法院依法支持全部上诉请求。被上诉人胡宏亮辩称，1、根据法院生效判决的认定“2018年5月9日中午，201房所有权人发现阳台地面，卧室地板有大量积水，立即上3楼反映，301租户即尹胜荣发现该房阳台洗衣机龙头正在漏水并通过阳台地面渗漏到201房，关掉301房阳台洗衣机龙头且即停止渗漏”，说明水龙头没有问题，没有关好是浸水原因。2、本人一直在广东打工，此房屋彭军租住四年之久，一直使用房屋设备，其中就包括洗衣机。3、彭军称“承租人只有租住权与使用权”，并没有改造权，这说明承租期水道是没有改造，自来水公司按财政支持入户改造一次的管道直接联结洗衣机水龙头的位置一直是完好无损，视频证明与证人证明水龙头可以正常使用，只是没有关好才造成浸水事故，这些证据都是彭军在法庭上自认。4、自来水公司改造是在彭军租住期间，改造前后的水道与水龙头等设备都不一样，需使用要重新配置，空间位置只有彭军才能完成。5、本人在诉讼时才知道彭军转租给尹胜荣。6、彭军的上诉没有提供新证据，其原先讲的在法庭质证中都是无法成立也没有证据证明。综上，请求二审法院驳回彭军的上诉，维护正义。被上诉人胡宏亮向一审法院起诉请求：1、彭军承担其租住胡宏亮房屋导致漏水而产生的赔偿17990元及诉讼费1200元，彭军承担未交水电费262元、洗衣机维修费400元、物业费用四年(2014年3月7日-2018年3月7日)480元，共20332元；2、赔偿胡宏亮未完成合同期（2018年6月8日-2019年3月7日）内应付12150元房租；3、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡宏亮系位于长沙市雨花区房屋（以下简称301房）的所有权人。2014年2月21日，胡宏亮与彭军签订一份《租房协议》，协议约定：胡宏亮将301房及屋内设施设备（洗衣机、热水器、家具等）出租给彭军，租期为一年（2014年3月8日至2015年3月7日），租金为税后每月1200元，押金1000元。上述租赁合同到期后，双方未续签协议，实际按原协议继续履行。2018年4月12日，彭军与尹胜荣签订一份《房屋租赁合同》，由彭军将301房的次卧及屋内公共区域转租给尹胜荣，租赁期限9个月，每月租金650元。2018年5月9日中午，301房楼下的201房业主马闯发现自家阳台及卧室地板有大量积水后，立即上3楼反映，彭军发现301房阳台洗衣机水龙头正在漏水并通过阳台地面渗漏至201房，关闭301房阳台洗衣机水龙头后即停止渗漏。当日晚，101房业主李兴莲回家后也发现自家房内阳台漏水。201房业主马闯及101房业主李兴莲于2018年5月30日分别向该院提起诉讼，要求胡宏亮赔偿因房屋漏水导致的相应损失。2019年3月4日，该院分别作出（2018）湘0111民初4629、4630号民事判决书，判决胡宏亮赔偿马闯损失9390元，承担案件受理费300元、鉴定费5000元；赔偿李兴莲损失3000元，承担案件受理费300元。胡宏亮不服上述判决，分别提起上诉，长沙市中级人民法院分别作出（2019）湘01民终6349、6350号民事判决书，驳回胡宏亮上诉，维持该院一审判决。2019年7月2日，胡宏亮诉至该院，要求彭军赔偿损失。该院于2019年8月15日作出（2019）湘0111民初6354号民事判决书，该判决认定：301房阳台漏水的水龙头已进行了更换，胡宏亮、彭军对漏水原因存在争议，胡宏亮认为系彭军使用不当所致，彭军认为系水管接头老化所致，双方均不同意对漏水原因进行鉴定；该判决以（2018）湘0111民初4629、4630号民事判决尚在二审期间未发生法律效力，不能作为确定损失依据为由，驳回了胡宏亮的诉讼请求。另查明：1、301房发生漏水后，胡宏亮与彭军于2019年6月8日解除合同，胡宏亮未返还彭军支付的押金1000元；彭军与尹胜荣也于2019年6月8日解除合同，彭军未返还尹胜荣支付的押金500元。2、胡宏亮提供三张长沙供水公司的收费凭证载明：截止2019年1月20日的卫生间水费为71元、阳台水费为121元、厨房水费为72.84元。3、彭军称其承租期间已实际缴纳相应水电费，因房屋所在小区无物业公司，故未支付物业费。4、彭军称漏水系因洗衣机水龙头与水管的接口破裂所致，且洗衣机水龙头系胡宏亮购买更换，胡宏亮对此不予认可，并称漏水系因阳台洗衣机水龙头未关所致。2019年10月14日，胡宏亮再次诉至该院，请求判如所请。本案经该院主持调解，各方未能达到一致。一审法院认为，根据该院生效判决，可以认定涉案相关损失，系因301房阳台洗衣机水龙头漏水所致。彭军作为承租人，房屋及屋内设施设备均由其实际控制、使用，有责任保证设施设备的正当使用，如发现设施设备出现老化等影响正常使用的情况，也应及时通知出租人维修，以确保安全。本案中，彭军既未提供证据证明洗衣机水龙头系胡宏亮更换，也未提供有效证据证明漏水系因水管老化所致，其作为承租人应承担举证不能的法律后果；同时，无证据证明彭军将房屋次卧转租给尹胜荣已征得胡宏亮同意，不管洗衣机是因彭军或尹胜荣使用导致漏水，彭军作为承租人均应承担漏水所致相应损失的赔偿责任。胡宏亮的损失，该院认定为：两份生效判决确定的损失为17990元（9390元+300元+5000元+3000元+300元）；二审受理费共计600元，因二审判决驳回胡宏亮上诉，该费用应由胡宏亮自行承担；胡宏亮主张的水费，因其提供的水费收据的关联性无法认定，该院不予支持；胡宏亮主张的洗衣机维修费、物业费，未提供实际发生的相应证据，该院不予支持；胡宏亮、彭军之间的租赁合同到期后双方未续签合同，房屋继续由彭军承租，由此形成不定期租赁，双方均可随时解除，胡宏亮主张合同期内的租金损失，无事实及法律依据，该院不予支持。因此，彭军应赔偿胡宏亮的损失为17990元，合同解除后，彭军支付的押金1000元可冲抵其应付款项，故彭军最终应支付胡宏亮的赔偿款项计算为16990元（17990元-1000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百一十九条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭军于本判决生效之日起10日内支付胡宏亮损失16990元；二、驳回胡宏亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因简易程序减半收取306元，由胡宏亮负担106元，由彭军负担200元。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，涉案房屋发生渗漏并导致相关损失系一果多因，上诉人彭军系涉案房屋承租人，出现渗漏后未及时维修或者通知出租人即被上诉人胡宏亮维修，应对此次渗漏造成的相关损失承担主要赔偿责任；被上诉人系涉案房屋出租人，未对相关老化设备及时更换，应承担次要责任。因此，一审判决对此次渗漏事故归责欠妥，本院依法予以纠正。上诉人提出其将涉案房屋转租给尹胜荣，失去了对相关设备的控制，但不能免除其赔偿相应损失的义务。关于赔偿损失的金额，一审判决查明损失为17990元，本院结合双方的过错责任，酌情认为上诉人彭军应赔偿胡宏亮损失12593元（17990元?70%）为宜，冲抵上诉人已支付的1000元押金后为11593元。综上所述，上诉人彭军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初11521号民事判决；二、彭军于本判决生效之日起10日内支付胡宏亮损失11593元；三、驳回胡宏亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费306元，二审案件受理费612元，共计918元，由胡宏亮负担306元，由彭军负担612元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  曾庆军审判员  赵佳玮二〇二〇年八月三日书记员  侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。