贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1201号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李琴，女，1965年5月28日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：查明佳，贵州集法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王伟，男，ｌ993年1月18日生，布依族，现住贵州省安龙县。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：安龙县财誉融资担保有限责任公司，住所地：安龙县招堤街道办事处北大街财政局内。 法定代表人：刘浩，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴富环，贵州泳清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李和江，贵州泳清律师事务所律师。 原审第三人：贵州银行股份有限公司安龙支行，住所地：贵州省安龙县招堤街道办事处西河村打石厂108号。 负责人：曹仕康。 委托诉讼代理人：曹超。 上诉人李琴诉因与被上诉人王伟、安龙县财誉融资担保有限责任公司(以下简称财誉公司)、贵州银行股份有限公司安龙支行（以下简称贵州银行安龙支行)合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院(2019)黔2328民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李琴上诉请求：撤销原判，依法改判王伟返还李琴60000元及按银行同期贷款利率5.655%支付自2019年2月1日至返还之日止的利息，财誉公司对该款承担连带责任。 事实和理由：根据李琴以安龙县林森酒店的名义与贵州银行安龙支行签订的《借款合同》以及与财誉公司签订的《担保合同》，李琴支付的6万元保证金需在2019年3月27日将贵州银行安龙支行的借款偿还后，由财誉公司返还给李琴。2019年1月30日，王伟与李琴签订的《酒店经营权转让合同》中约定，王伟负责偿还贵州银行安龙支行的借款本息。李琴向财誉公司交付的6万元保证金，是财誉公司为防止李琴逾期偿还贷款。李琴将贵州银行安龙支行的债务转移给王伟后，若王伟未在借款期限内偿还贵州银行安龙支行的借款，违约责任应由王伟承担。且王伟与李琴的酒店转让协议是在贵州银行安龙支行向财誉公司扣款后签订的，李琴所签贵州银行安龙支行的借款本息已明确为323482元，李琴与王伟签订的转让合同中约定所签贷款本息由王伟承担，并未约定李琴交付的保证金作为酒店转让费用。财誉公司代为偿还贵州银行安龙支行的借款后，王伟应当将担保公司代为偿还的323482元支付给财誉公司，但王伟仅支付了263482元，对于剩余的6万元，财誉公司应当向王伟追偿。财誉公司并非转让合同的相对方，不能擅自将李琴交纳的保证金作为王伟所有，抵扣借款本息，而是应当返还李琴。李琴对贵州银行安龙支行并不存在违约，李琴对财誉公司亦不存在违约。 王伟、财誉公司、贵州银行安龙之后二审未作答辩。 李琴向一审提出诉讼请求：1.由王伟返还李琴现金6万元；2、由王伟按银行贷款年利率5.655%支付自2019年2月1日至返还清6万元之日止利息；3、由财誉公司对上述第1、2项诉请承担连带责任。 财誉公司提出反诉请求：1.要求李琴偿还尚欠财誉公司的代偿银行款60000元；2、要求李琴支付财誉公司代偿违约金97044.72元；3、要求李琴支付财誉公司代偿资金占用费72368.62元；4、要求李琴支付财誉公司律师代理费10000元；5、要求李琴承担本诉及反诉诉讼费。 一审法院认定事实：李琴原系安龙县林森大酒店经营者。2018年4月9日，安龙县林森大酒店与简称财誉公司签订《委托担保合同》，《委托担保合同》约定，财誉公司为安龙县林森大酒店向贵州银行安龙支行申请的60万元流动资金贷款进行担保，担保期限一年；同时，《委托担保合同》1．1约定，乙方(安龙县林森大酒店)自愿承担本合同项下所有费用的支出及因本合同的履行而产生的费用(包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、差旅费等)；《委托担保合同》4.3约定，甲乙双方经协商一致同意反担保措施为李琴个人所有资产；《委托担保合同》7.2约定，因乙方未按照主合同(借款合同)约定履行义务，导致甲方代偿的，乙方应及时归还甲方因此而支出的代偿金额(包括向银行支付的本金、利息、罚息等直接支付的费用)及甲方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等)，并向甲方支付代偿违约金和代偿资金占用费，代偿违约金按代偿金额及其相关费用的百分之三十(30％)一次性计收；代偿资金占用费按甲方未受清偿的代偿金额及其相关费用以第一个月每日千分之一、第二个月每日千分之二、第三个月开始每日千分之三的标准据实计收，直至所有欠债全部清偿之日为止。2018年4月9日，李琴在与财誉公司签订《委托担保合同》后，与贵州银行安龙支行签订了《流动资金借款合同》，财誉公司与贵州银行安龙支行签订了《权利质押合同》，贵州银行安龙支行依据《权利质押合同》确定财誉公司对安龙县林森大酒店流动资金贷款的担保，同时就财誉公司提供的70万元银行存单进行了质押手续办理，《委托担保合同》签订时，李琴向财誉公司支付了担保评审费6000元、担保费12000元、保证金60000元，当日，贵州银行安龙支行发放贷款60万元至安龙县林森大酒店账户，李琴与贵州银行安龙支行签订的《流动资金借款合同》约定：借款的还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月20号。自2018年9月20日起，李琴未按合同约定还款，贵州银行安龙支行于2018午9月24日向财誉公司签发《担保人履行责任通知书》，载明截止2018年9月24日安龙县林森大酒店当期逾期本金51030.79元，逾期利息和罚息为1809.3元；2018年11月13日，贵州银行安龙支行再次向财誉公司签发《担保人履行责任通知书》，载明截止2018年11月13日安龙县林森大酒店逾期本金102365．76元，逾期利息和罚息为3053．3l元。2018年12月12日，贵州银行安龙支行向财誉公司签发《债务逾期担保催收通知书》，载明截止2018年12月12日，安龙县林森大酒店逾期本金97738．97元，尚欠利息和罚息2430．2元，尚欠本金共320585．64元，同时说明财誉公司所担保的安龙县林森大酒店已构成违约，请于2018年12月19日前履行担保还款义务。2018年12月20日，贵州银行安龙支行从反诉原告质押的银行存单中进行扣划，扣划金额323482．4元用于归还安龙县林森大酒店尚欠贷款本金、利息、罚息，其中归还贷款本金320585．64元，归还贷款利息2358．53元，归还罚息538．23元，至此，财誉公司已按照《权利质押合同》履行完毕担保责任。2019年1月30日，李琴与王伟签订《酒店经营权转让合同》，该合同第二条约定：“由乙方(被告王伟)代甲方原告偿还贵州银行（安龙县财誉担保公司担保贷款）贷款及利息，甲方所欠贵州银行贷款及利息，由乙方代为清偿”。合同签订后，李琴已按照合同约定履行将酒店财产转让给王伟，并协助王伟办理工商变更登记手续，酒店经营人变更到王伟的名下。王伟到财誉公司查询，财誉公司告知王伟，李琴尚欠贵州银行贷款本息263482．4元，王伟于2019年3月25日转账263482．4元到财誉公司。 一审法院认为，王伟与李琴签订《酒店经营权转让合同》时，虽然约定由王伟代李琴清偿商欠贵阳银行的借款本息，但双方均不明确李琴尚欠贷款本息的具体数额，王伟亦不知晓李琴已经支付给财誉公司保证金60000元的事实，合同签订后，王伟到财誉公司查询李琴尚欠贵阳银行贷款本息时，财誉公司告知王伟尚欠李琴尚欠贵州银行贷款本息263482.4元，王伟于2019年3月25日转账263482．4元到财誉公司，因此，王伟已经按照合同约定清偿了李琴尚欠贵阳银行的贷款本息，安龙县财誉融资担保有限责任公司亦没有将李琴缴纳的保证金60000元转交给王伟，因此，王伟在履行合同时并无过错，也没有占有李琴的保证金60000元，该60000元是李琴与安龙县财誉融资担保有限责任公司之间的争议，故，李琴的诉请事实依据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据……。、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应予以驳回；对于财誉公司对李琴提起的反诉问题，因李琴对王伟、财誉公司提起的本诉是基于《酒店经营权转让合同》提起的诉讼，其请求王伟承担返还责任、财誉公司承担连带责任，财誉公司提起的反诉是基于《委托担保合同》提起的诉讼，二者的争议是合同当事人之间的争议，王伟不是合同当事人，没有请求权，财誉公司的诉讼请求不能抵消李琴对于王伟的诉讼请求，因此，李琴的起诉与财誉公司的反诉不是相同事实和法律关系、诉讼请求没有因果关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，财誉公司的反诉不能与李琴的本诉合并审理，应驳回财誉公司的反诉。据此，依照上述事实及法律规定，判决如下：驳回李琴的诉讼请求。案件受理费1320元，减半收取660元，由李琴承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明对一审查明的事实予以确认。 另查明，李琴于2020年7月22日向我院提交申请书，请求撤回对财誉公司的上诉，自愿放弃要求财誉公司在本案中承担连带责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕李琴的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：王伟、财誉公司是否应退还李琴6万元及支付利息。 王伟与李琴签订《酒店经营权转让合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方签订《酒店经营权转让合同》中约定，由王伟代李琴清偿尚欠贵州银行的借款本息，且特别备注以银行确定为准，双方均陈述签订转让合同时均未到贵州银行查询尚欠银行的贷款本息，从本案查明的事实来看，李琴尚欠贵州银行的本息为323482.4元。因财誉公司已代偿，王伟到财誉公司查询欠款并偿还欠款时，财誉公司将李琴交纳的60000元保证金进行了抵扣，告知王伟尚欠金额为263482．4元，故王伟仅向财誉公司偿还了263482．4元，根据双方转让合同的约定，王伟应偿还的本息应为323482.4元，实际少偿还了6万元，故李琴请求王伟返回6万元的请求应予支持。关于利息问题，李琴提交的证据并不足以证明王伟明知李琴欠贵州银行的本息为323482.4元，其仅偿还财誉公司263482．4元是因财誉公司告知其只欠该款项，其并不存在过错，故李琴请求的利息应自李琴向一审提起诉讼时即2019年5月22日起计算。关于利息计算的标准，从2019年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月20日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际返还之日止。因李琴在二审中撤回对财誉公司的上诉，放弃在本案中请求财誉公司承担连带责任，本院对此予以确认。 综上，李琴的上诉理由成立，予以采纳。原判认定部分事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省安龙县人民法院(2019)黔2328民初802号民事判决； 二、由王伟于本判决生效之日起十日内退还李琴6万元并支付利息，利息以6万元为基数，从2019年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息计算至2019年8月20日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际返还之日止； 三、驳回李琴的其余上诉请求。 一审案件受理费600元，由被上诉人王伟负担；二审案件受理费1320元，由被上诉人王伟负担1000元，上诉人李琴负担320元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年八月十日 书记员 岑周鸿