河南省许昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫10行终84号上诉人（一审原告）党帅龙，男，1991年10月16日出生，汉族，户籍地禹州市。委托代理人段风顺，河南光宇律师事务所律师。委托代理人赵海峰，河南光宇律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）禹州市公安局。住所地禹州市华夏大道2号。法定代表人俎军民，任局长。出庭负责人崔国辉，禹州市公安局副局长。委托诉讼代理人冀新旭，禹州市公安局民警。委托诉讼代理人王耀锋，禹州市公安局民警。上诉人党帅龙因撤销行政处罚纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2020）豫1081行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人党帅龙的委托代理人段风顺，被上诉人禹州市公安局出庭负责人崔国辉及禹州市公安局的委托代理人冀新旭、王耀锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南省禹州市人民法院审理查明,2018年02月12日00时许，在河南省禹州市药城路脸谱KTV因琐事党帅龙伙同他人对刘某进行殴打，后经鉴定刘某伤情为轻微伤。被告禹州市公安局于2018年2月12日接到刘某及郑某报警后，对现场监控视频进行调取并拍摄照片记录现场情况。并于当日对受侵害人刘某及证人郑某进行询问调查。于2018年2月14日让受侵害人刘某、证人郑某辨认了侵害主体党帅龙的照片。2018年2月24日经河南省禹州市城关派出所委托河南省禹州市公安局物证鉴定室作出（禹）公（刑）鉴（法医）字[2018]137号鉴定书，认定受侵害人刘某的损伤程度评定为轻微伤。2018年2月13日制作传唤党帅龙的审批表后发现党帅龙外出打工未予抓获并由党帅龙户籍所在地的郭连派出所出具外逃证明一份，证明该所民警多次配合公安局城关派出所民警到郭连镇党楼村2组党帅龙家中对党帅龙进行传唤，党帅龙均不在家。后于2020年1月20日将党帅龙传唤到案，并经城关派出所制作延长询问查证时间记录，对党帅龙延长询问查证时间至24小时。并于2020年1月20日向党帅龙送达了行政案件权利义务告知书、伤害案件当事人权利义务告知单，并向其询问案件的详细经过。2020年1月21日禹州市公安局向党帅龙作出了行政处罚告知笔录，告知了拟对其作出行政处罚的事实依据及党帅龙有陈述和申辩的权利，党帅龙表示不提出陈述和申辩并签字按印。2020年1月21日，禹州市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定对党帅龙作出了禹公（城关）行罚决字（2020）78号行政处罚决定书，决定对党帅龙行政拘留十日，并处罚款伍佰元，于当天向党帅龙宣告、送达并执行拘留处罚。原告党帅龙未向许昌市公安局或者禹州市人民政府申请行政复议。庭审中，党帅龙的代理人确认了党帅龙不认识被侵害人刘某，在视频中无故对刘某进行脚踢，是因为张亚星跟刘某发生纠纷，党帅龙出于对朋友张亚星的帮忙心理对刘某做出殴打行为。河南省禹州市人民法院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定,扰乱公共秩序、妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中的原告党帅龙因朋友张亚星与被侵害人刘某发生纠纷，出于帮忙心理在刘某无反抗能力的情况下无故对其实施殴打行为，被告禹州市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款作出禹公（城关）行罚决字（2020）78号行政处罚决定书，决定对原告党帅龙行政拘留十日并处罚款伍佰元,事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当。原告要求撤销被告作出的禹公（城关）行罚决字（2020）78号行政处罚决定书，无事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决:驳回原告党帅龙要求撤销被告禹州市公安局作出的禹公（城关）行罚决字（2020）78号行政处罚决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告党帅龙承担。上诉人党帅龙不服一审判决，向本院提起上诉称，一、涉案行政处罚决定明显违背法律规定。根据《中华人民共和国治安管理法》第二十二条和第九十九条的规定，公安机关在调查后不作处罚，近两年时又任意作出行政处罚决定，严重违反办案期限的规定，追诉期限也变为无限制，显然与法定程序相违背。况且原卷宗材料也没有上级公安机关批准延期的文件，一再违法。二、原判决认定上诉人外逃明显证据不足，即使认定的上诉人外逃成立，因没有提供如何处罚的规范文件，理应按没有法律依据处理。原审中，被上诉人当庭认可的案发时间为2018年2月12日，而被上诉人作出行政处罚时间为2020年1月21日。上诉人原审提供的务工证明，证实上诉人一直在禹州务工，并未在逃，上诉人手机号一直未变，保持畅通。而原审判决对上诉人提供的证明以出具人未出庭为由不予采信，却对被上诉人提供出具未出庭的证明予以了采信，裁判标准不一致。况且被上诉人称上诉人有外逃情况，证据仅仅是办案单位出具的一份情况说明，没有外逃的任何辅助证据，起码得有通知上诉人接受处理的电话记录或上诉人居住地村委会的佐证，否则2018年2月12日到2020年1月20日，被上诉人的传唤方式是什么，怎么传唤，何人去传唤的。更重要的是，被上诉人没有提供诸如治安处罚时，涉案人外逃应如何处理的规范性文件。根据行政诉讼法之规定，依法应认定为没有依据。三、被上诉人没有全面客观调查取证。1、被侵害人刘某与证人郑某在案发后双方在医院共处8个小时左右的时间。二人户籍均为属鸿畅镇人，且二人半夜能够一起唱歌消费，案发后能够在医院陪护刘某8个小时，足见二人关系极为密切，其相处时不排除二人互相切磋案情。被上诉人案发后并未立即询问，而是在案发后8个小时之后，才进行的询问，证词的倾向性明显、客观性丧失。2、案发当时现场人数众多，被上诉人公安机关未询问没有利害关系的在场人，就认定上诉人是侵害人结论不可靠。3、从本案4份辨认笔录均把被辨认对象设置为3号，有很强的单一性和误导性。被上诉人面对法庭质问时，仅用巧合一词掩盖，并未说明任何理由与情况。辯认人员与上诉人党帅龙仅在深夜且在饮酒后见过一面，在光线差、现场混乱的情况下，如何能辨认出上诉人?而且辨认时，采集的是党帅龙照片，由于采集时间差异，照片与本人差别很大，仅仅依靠照片辨认出系党帅龙，结果明显不可信。4、本案唯一的客观性证据视频资料，仅显示上诉人有伸脚动作，但此时挡在被侵害人刘刘某面至少有2人，旁边也有几人在劝架，上诉人与被侵害人刘刘某体无任何接触，客观上不可能伤害到刘刘某并且上诉人从包间出来之前，被侵害人刘刘某经坐在地上。综上，请求：1、撤销禹州市人民法院(2020)豫1081行初11号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的禹公(城关)行罚决字(2020)78号行政处罚决定书；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担被上诉人禹州市公安局辩称，一、涉案行政处罚事实清楚，证据确实、充分。党帅龙殴打他人案，被上诉人城关派出所于2018年2月12日接报警，2月13日受理。经依法侦查查明：2018年2月12日0时左右，在禹州市药城路脸谱KTV内，党帅龙伙同他人对被侵害人刘刘某行殴打，经鉴定，刘刘某伤情已构成轻微伤。案发后，党帅龙外逃，2020年1月20日，党帅龙被我局城关派出所依法传唤到案.认定以上事实有党帅龙的陈述和申辩、被侵害人刘刘某陈述、证人郑郑某证言、辨认笔录、调取的案发现场监控视频资料、刘刘某伤情鉴定书等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，我局于2020年1月21日，对党帅龙作出行政拘留10日、并处罚款500元的处罚。于当日由禹州市公安局城关派出所将其送至禹州市拘留所执行拘留，党帅龙自接到处罚决定书后没有按照规定缴纳罚款。二、涉案行政处罚程序合法。被上诉人对党帅龙殴打他人一案处罚时程序合法，适用法律正确。涉案行政处罚有受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书、调取证据通知书、延长询问查证时间记录及审批表、送达回执等证据证明，不存在程序违法的情况。三、关于处罚期限的问题。《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释》第12条规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或达成协议后不履行之日起开始计算。四、现场调取的监控视频中清晰的显示上诉人在他人拉住的情形下，仍然上前对被侵害人实施殴打。同时结合被侵害人和证人证言，可认定上诉人的怀疑是毫无道理的。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。本院经二审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。本案中，被上诉人禹州市公安局在接到报警后，依法受理、调查取证、询问，在查证事实的基础上，根据上诉人党帅龙的违法事实、性质、情节以及社会危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，作出的禹公（城关）行罚决字[2020]78号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。在行政程序方面，被上诉人履行了受案登记、告知、审核、审批、行政处罚决定等法定程序。关于上诉人认为被上诉人对其涉案违法行为近两年才做出行政处罚属严重违反法定程序的主张。因上诉人该主张与法律、法规现行规定相悖，故该主张本院不予支持。关于上诉人认为其未殴打被害人刘刘某主张。因该主张与事实不符，故该主张本院不予支持。关于上诉人认为一审法院将其认定为有“外逃”的事实是错误的主张。本院认为，上诉人户籍所在地的派出所出具的有上诉人“外逃”证明，虽上诉人提交证据予以反驳，但该证据并不符合有效证据的形式。因此，一审法院确认被上诉人办理涉案行政处罚案件中上诉人有“外逃”情节的事实，并无不当。综上，上诉人上诉理由，不能成立，本院不予支持。涉案行政处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁判结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人党帅龙承担。本判决为终审判决。审判长  王五周审判员  朱雅乐审判员  袁 野二〇二〇年八月十七日本法官助理张亚楠书记员牛萌附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；