四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民再291号 再审申请人（一审被告）：任勇，男，1970年11月28日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：康梅，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）：邵艳，女，1970年10月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：康梅，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡泓涛，四川思勉律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：张雨，女，1974年10月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李柯宏，泰和泰律师事务所律师。 再审申请人任勇、邵艳因与被申请人张雨民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8072号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月29日作出（2019）川01民申462号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人任勇、邵艳的共同委托诉讼代理人康梅与被申请人张雨及其委托诉讼代理人李柯宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任勇、邵艳申请再审请求：1．撤销成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8072号民事判决；2．改判任勇、邵艳向张雨归还本金2490000元；3．改判律师费由张雨承担；4．改判本案诉讼费、保全费、公告费及诉讼财产保全责任保险保费由张雨承担。事实和理由：（一）本案事实认定错误。现有任勇的银行流水作为新证据证实，任勇、邵艳已向张雨还款2530000元，上述还款金额在一审中均未予认定；根据双方2016年2月17日《借款补充协议》，双方明确计息起始时间为2016年1月14日，之前的借款均无利息约定，故之前还款应记入本金。（二）一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的相关规定，一审在《借款协议》没有明确约定的情况下仅凭张雨的单方意思表示认定张雨与任勇、邵艳之间约定了借款利息为月息2%，违背了法律规定。 张雨答辩称：张雨与任勇、邵艳之间系民间借贷关系，任勇向张雨偿还的2550000元均系归还的借款利息，张雨在一审时的诉讼请求符合客观事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 张雨向一审法院提起诉讼请求：1．任勇、邵艳归还借款4500000元及逾期归还的资金占用利息暂定180000元（以4500000元为基数，按每月90000元从2016年7月15日起算至还清日止）；2．判令任勇、邵艳承担因张雨催收借款所发生的费用300000元；3．判令任勇、邵艳承担本案案件受理费、担保费、保全费等一切费用。审理中，张雨进一步明确第二项和第三项诉讼请求，陈述第二项诉讼请求主张的费用300000元包括律师费270000元和催收还款发生的费用30000元左右；第三项诉讼中担保费是申请本案保全发生的诉讼财产保全责任保险保费10000元。 一审法院经审理查明，2013年11月13日，张雨与任勇、邵艳签订《借款协议》，协议载明：任勇、邵艳向张雨借款1860000元，张雨现金支付360000元，银行转账1500000元到协议中任勇账户；借款期限为12个月（以张雨银行转账之日开始计算）；任勇、邵艳每月14日还款30000元至协议中张雨账户，余款于到期日全部还清。协议落款处，任勇、邵艳签字并加盖手印，张雨签字并加盖手印。2013年11月14日，张雨通过银行转账方式向任勇43×××87的银行账户转款1500000元。2013年11月26日，张雨与任勇、邵艳签订《借款协议》，协议载明：任勇、邵艳向张雨借款1240000元，张雨现金支付240000元，银行转账1000000元到协议中任勇账户；借款期限为12个月（以张雨银行转账之日开始计算）；任勇、邵艳每月26日还款20000元至协议中张雨账户，余款于到期日全部还清。协议落款处，任勇、邵艳签字并加盖手印，张雨签字并加盖手印。2013年11月29日，张雨通过银行转账方式向任勇43×××87的银行账户转账1000000元。2014年1月6日，张雨与任勇、邵艳签订《借款协议》，协议载明：任勇、邵艳向张雨借款1240000元，张雨现金支付240000元，银行转账1000000元到协议中任勇账户；借款期限为12个月（以张雨银行转账之日开始计算）；任勇、邵艳每月6日还款20000元至协议中张雨账户，余款于到期日全部还清。协议落款处，任勇、邵艳签字并加盖手印，张雨签字并加盖手印。2014年1月9日，张雨通过银行转账向任勇43×××87的银行账户转账1000000元。2014年10月1日，张雨与任勇、邵艳签订《借款协议》，协议载明：任勇、邵艳向张雨借款1240000元，张雨现金支付240000元，银行转账1000000元到协议中任勇账户；借款期限为12个月（以张雨银行转账之日开始计算）；任勇、邵艳每月1日还款20000元至协议中张雨账户，余款于到期日全部还清。协议落款处，任勇、邵艳签字并加盖手印，张雨签字并加盖手印。2014年10月15日，张雨通过银行转账向任勇43×××87的银行账户转账1000000元。 2015年2月28日，张雨与任勇、邵艳签订《借款补充协议》，协议载明：1．任勇、邵艳向张雨借款4次共计5580000元；2．借款明细：2013年11月13日借款金额1860000元，2013年11月26日借款金额1240000元，2014年1月6日借款金额1240000元，2014年10月1日借款金额1240000元；3．任勇、邵艳没有按照《借款协议》约定的期限还款，2013年11月13日至2015年2月16日期间任勇、邵艳通过银行转账到张雨协议指定银行账号的款项为其他还款与本借款项无关；4．双方协商就此前4笔欠款签订补充还款协议：任勇、邵艳自2015年2月15日至2016年2月14日期间，每月15日须支付张雨90000元，共计12期，合计1080000元，余款4500000元于2016年2月14日前付清。协议落款处，任勇、邵艳签字并加盖手印，张雨签字并加盖手印。2016年2月17日，张雨与任勇、邵艳、四川新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑公司）签订《借款补充协议》，协议载明：1．截至2016年2月14日任勇、邵艳向张雨借款共计4500000元尚未归还，该借款用于新苑公司经营使用，任勇、邵艳、新苑公司三位借款人同意为该笔借款承担无限连带责任；2．由于任勇、邵艳、新苑公司没有按时还款，双方协商达成以下补充协议：任勇、邵艳、新苑公司承诺2016年11月13日前归还张雨全部借款，2016年1月14日至2016年11月14日止任勇、邵艳、新苑公司支付张雨借款利息以本金4500000元月息2%计算，10个月每月90000元共计900000元，每月15日前支付，如出现逾期，按本金加未付利息总额3%月利息计算，直到还清为止；任勇、邵艳、新苑公司愿意用新疆米东区银河王朝处任勇、邵艳、新苑公司权益部分房产（或李瑞洪借款等值房产）作为本笔借款抵押物，2016年6月30日前为张雨办理网签6000000元直到任勇、邵艳、新苑公司偿还全部借款后，张雨无条件配合任勇、邵艳、新苑公司解除该网签手续，如遇特殊原因未能按时办理网签，任勇、邵艳、新苑公司必须无条件同意用四川仪陇香江公馆房产网签给张雨；鉴于任勇、邵艳、新苑公司逾期还款情形，任勇、邵艳、新苑公司愿意无条件承担实现债权的全部费用且不限于担保费、执行保证金、诉讼费及律师费。协议落款处，任勇、邵艳签字并加盖手印，张雨签字并加盖手印，四川新苑建筑工程有限公司在协议下方盖章。 审理中，（一）2016年9月29日，张雨向一审法院出具说明，载明：四份《借款协议》约定的“现金支付”是双方当时约定以实际借款转账金额按月息2分计算出来的金额，协议所指“现金支付”当时并未发生，四份协议的借款总额是4500000元，当时双方约定的利息为月息2分。（二）张雨陈述2016年2月17日签订的《借款补充协议》中之所以新苑公司盖章，是因为任勇为该公司法定代表人，当时任勇表示如果担心借款不能归还，可以将公司作为借款人签订协议。但该公司并不是实际借款人，钱并未到公司账上，钱实际是借给任勇个人的，所以张雨不起诉新苑公司，另张雨陈述补充协议中任勇、邵艳提及的抵押物，实际并未办理抵押手续。（三）张雨陈述任勇、邵艳未归还过本金，支付了截止2016年7月14日的借款利息，按照每月2%，即每月90000元支付，之后的利息未支付。（四）张雨主张催收还发生了30000元左右的费用，张雨在庭审时未提交证据证明，但在庭后提交了金额共计8027.5元的机票、火车票、加油票和一份费用说明。（五）张雨称为本案聘请了律师发生了费用并提交了律师代理协议证明与律师事务所约定律师费为270000元，张雨表示截止到开庭时律师费实际发生了20000元并提交了相应律师费发票。庭审后，张雨又提交了一张180000元的律师费发票和转账回执，主张已将180000元律师费支付给代理人，共计支出律师费200000元。（六）张雨主张为了本案的诉讼保全作担保，向中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司支付了诉讼财产保全责任保险保费10000元，并提交了保单和相应发票。 一审法院认为，（一）张雨提交《借款协议》、《借款补充协议》、转账凭证证明向任勇、邵艳出借4500000元，因任勇、邵艳经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对所举证据放弃质证。对所举证据，一审法院经审查予以采信。张雨提交的《借款协议》，所载内容明确，除预扣利息外未违反相关法律的强制性、禁止性规定、故双方借贷关系成立，该借款合法、有效，张雨向任勇、邵艳出借了款项，而任勇、邵艳并未归还全部借款，任勇、邵艳的行为已经构成违约，应承担相应民事责任，即向张雨归还未还款项。对于借款金额，根据张雨陈述四份《借款协议》中约定为“现金支付”并未实际支付，该金额实际系对借款利息的约定，四份协议的借款总额是4500000元，该本金与利息的陈述能够与2016年2月17日张雨与任勇、邵艳、新苑公司签订的《借款补充协议》中“借款共计4500000元尚未归还”、“2016年1月14日至2016年11月14日止任勇、邵艳、新苑公司支付张雨借款利息以本金4500000元月息2%计算”等内容印证，且本金金额与张雨向任勇转账金额一致，故一审法院予以确认。现张雨主张任勇、邵艳归还借款4500000元，并以4500000元为基数，按每月90000元（月利率2%）从2016年7月15日起算至还清日止，符合法律规定，一审法院予以支持。（二）对于张雨主张的要求任勇、邵艳承担催收借款所发生费用300000元和承担诉讼费用的诉请，双方签订的《借款补充协议》明确约定任勇、邵艳无条件承担实现债权的全部费用且不限于担保费、执行保证金、诉讼费及律师费。其中对于张雨主张的律师费270000元，虽双方对该费用承担有明确约定，但根据本案实际情况，该律师费金额计算过高，且现张雨仅举证证明实际发生律师费200000元，故一审法院仅支持任勇、邵艳支付律师费200000元。对于张雨主张的催收还款发生的费用30000元左右，虽其提交了金额共计8027.5元的机票、火车票、加油票和一份费用说明，但现不能查明上述票据中费用与本案的关联，故对张雨该项主张，不予支持。对于张雨主张任勇、邵艳承担诉讼费用的主张，本案已经发生的诉讼费、保全费、公告费依法应由任勇、邵艳承担，一审法院予以支持。对于张雨主张的保全担保费10000元，因双方当事人对该项费用的承担有明确约定，且张雨提交了诉讼财产保全责任保险保费发票10000元和保单证明实际发生，现张雨据此主张，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、任勇、邵艳于判决发生效力之日起十日内向张雨偿还借款本金4500000元并支付借款利息（利息以4500000元为基数，从2016年7月15日开始按月利率2%标准计算至付清之日止）；二、任勇、邵艳于判决发生法律效力之日起十日内向张雨支付律师费200000元；三、任勇、邵艳于判决发生效力之日起十日内向张雨支付诉讼财产保全责任保险保费10000元；四、驳回张雨其余诉讼请求。如任勇、邵艳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46640元，诉讼保全费5000元，公告费600元，由任勇、邵艳负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审审理过程中，再审申请人任勇、邵艳向本院提供任勇个人银行流水（15页），拟证明任勇累计向张雨还款2530000元的事实。对该证据的真实性、合法性、关联性张雨均予以认可，但认为以上还款均系归还利息，而非本金。因张雨对任勇、邵艳还款2530000元的事实予以认可，本院予以确认。该还款性质系本金还是利息由本院结合其他证据予以综合评判后确认。 任勇、邵艳向本院申请对2015年2月28日双方签订的《补充《借款协议》》上邵艳的签名及捺印做鉴定，拟证明该份协议系伪造。因张雨对该份协议中所载明“2013年11月13日至2015年2月16日期间任勇通过银行转账到张雨协议指定银行账号的款项为其他还款与本借款项无关”的事实进行了重新确认，明确双方并无其他债权债务关系，2013年11月13日至2015年2月16日期间任勇通过银行转账到张雨协议指定银行账号的款项归还的就是本案借款。故任勇、邵艳向本院申请撤回鉴定申请，本院予以准许。 张雨一审向法院提交以下证据证明其主张： 张雨与任勇、邵艳分别于2013年11月13日签订借款金额1860000元的《借款协议》，于2013年11月26日签订借款金额1240000元的《借款协议》，于2014年1月6日签订借款金额1240000元的《借款协议》，于2014年10月1日签订借款金额1240000元的《借款协议》，共计四份《借款协议》。张雨与任勇、邵艳针对上述借款相关事宜分别于2016年5月28日、2016年2月17日签订的两份《借款补充协议》。张雨向一审法院出具的《说明》等证据，再审中，张雨提交张雨与任勇于2016年1月29日签订的《借款补充协议》，拟证明任勇、邵艳向张雨借款的事实。 律师费发票、转账凭证和诉讼财产保全责任保险的保单和保费发票，证明张雨实际为实现债权发生的费用是保费10000元与律师费200000元，张雨在再审庭审中自认律师费费用仅真实发生20000元。上述费用应当由任勇、邵艳承担。 张雨在再审审理过程中还向本院提交以下证据证明其主张： 第一组证据：1．张雨、任勇资金往来明细、张雨2013年－2016年银行流水。2．张雨与邵艳的短信记录、张雨与任勇短信记录。拟证明双方的还款情况及双方自《借款协议》签订时就已存在利息约定，且任勇和邵艳也在按约支付利息的事实。 第二组证据：1．执行笔录、2．承诺书、3．通话记录、4．短信记录。拟证明任勇对本案一审判决的本金、利息以及实现债权费用均认可，并对一审判决内容的履行向一审法院作出承诺。其申请本案再审属滥诉行为，逃避债务的主观恶意非常严重。 第三组证据：1．借条（4份）、2．四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终1049号《民事判决书》、3．四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6370号民事调解书、4．四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终1041号《民事判决书》，拟证明任勇为职业放贷人，将利息一并约定在借款金额里系其职业习惯。 本院组织当事人对上述证据进行了质证，任勇、邵艳对以上证据质证认为： 对张雨与任勇、邵艳签订的四份《借款协议》及2015年5月28日签订的《借款补充协议》真实性无异议，但对分别于2016年1月29日、2016年2月17日签订的《借款补充协议》有异议，上述《借款补充协议》系张雨在过年期间找社会上的人强迫任勇签订。 对律师费发票、转账凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。即便双方在2016年2月17日的协议中约定了律师费，但在该协议系张雨胁迫任勇、邵艳签署的情况下，请求法院不予支持。即便法院支持了律师费，在已偿还了部分本金的情况下，张雨应当承担败诉部分的律师费用。对保单及保费发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。认为2016年2月17日的协议并未载明保全保险费的费用承担，请求法院衡量任勇、邵艳已偿还部分本金以及该协议的发生背景，不予认定。 对第一组证据中第一项证据资金来往明细、银行流水的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为2013年－2016年期间确实向张雨还款累计金额为2550000元，但该金额系任勇、邵艳向张雨偿还本金，并非张雨主张的利息。第二项证据张雨与邵艳的短信记录三性不予认可，该项证据仅是复印件，且就该项证据的表面形式来看，其发生的时间为2018年11月16日，在任勇、邵艳已经受张雨胁迫签订2016年2月17日的协议已载明利息的情况下，不能证明双方口头约定了利息。对张雨与任勇的短信记录三性均不予认可，该项证据仅是复印件。 对第二组证据第一项证据法院执行笔录的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。任勇签订执行笔录的原因在于任勇、邵艳的住房被法院查封，法院拟予以执行，可能导致两人无房可住。故任勇迫于无奈，才配合法院作了该笔录。对第二项证据承诺书的三性不予认可，无法核实该份证据的真实性。对第三项证据通话记录的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。实际上通过张雨举证的通话录音第1页第3行可知晓法院已将任勇、邵艳的住房执行，故任勇、邵艳为了延缓还款期限才配合法院作了笔录。且第1页确实可以证明张雨找社会人员威胁任勇。对第四项证据短信记录的三性不予认可。 对第三组证据中四份借条的三性不予认可，该项证据仅为复印件，不能与2016年1月29日中载明四份借条相匹配。其次2016年1月29日的协议载明任勇、邵艳已向张雨交付了该项借据，对方未举出该借据原件，请求法院对此不予认定。对四川省广安市中级人民法院的民事判决书、四川省南充市顺庆区人民法院民事调解书、四川省德阳市中级人民法院的民事判决书证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该三份证据仅能证明任勇系出借人，但与本案无任何关联。且民事调解书中也载明任勇在出借款项时约定了利息，故任勇的交易习惯是在《借款协议》中明确约定利息。根据再审审查阶段中张雨主张4500000元来源于系向其他公司借款，有理由怀疑张雨是职业放贷人。 本院认为，张雨与任勇、邵艳分别于2013年11月13日签订借款金额1860000元的《借款协议》，于2013年11月26日签订借款金额1240000元的《借款协议》，于2014年1月6日签订借款金额1240000元的《借款协议》，于2014年10月1日签订借款金额1240000元的《借款协议》，共计四份《借款协议》、于2015年5月28日签订的《借款补充协议》、张雨与任勇资金往来明细、张雨2013年－2016年银行转账流水、律师费发票、转账凭证、保单及保费发票等证据因各方当事人对真实性、合法性均予以认可，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。 对张雨与任勇、邵艳分别于2016年1月29日、2016年2月17日签订的《借款补充协议》，虽任勇主张系在张雨胁迫下签订，但并未提供充分证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。上述两份《借款补充协议》本院予以采信。 对张雨与任勇、邵艳的短信记录、通话记录因不符合证据要件，本院不予采信。 对借条（4份）、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终1049号民事判决书、四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6370号民事调解书、四川省德阳市中级人民法院（2016）川06民终1041号民事判决书因与本案不具关联性，本院不予采信。 对执行笔录、承诺书因形成于一审判决生效后，且无法达到张雨的证明目的，本院不予采信。 根据本案证据及各方当事人的陈述，本院再审查明以下事实： 任勇于2013年12月13日向张雨支付50000元。任勇于2014年1月至2014年10月每月向张雨支付70000元。任勇于2014年11月至2015年9月、2015年12月每月向张雨支付90000元，其中2015年10月、11月两月并未支付款项。2016年2月3日，任勇将欠付上述两月款项180000元支付至张雨账户。2016年3月后，任勇按照2016年2月17日签订的《借款补充协议》约定向张雨支付2016年1月14日至2016年7月14日止的利息共计540000元。以上还款共计2550000元。 本院经审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、任勇、邵艳应向张雨归还的借款本金及利息是多少？二、本案诉讼费、保全费、公告费及诉讼财产保全责任保险保费应由谁承担？ 一、关于任勇、邵艳应向张雨归还的借款本金及利息数额的问题。 根据张雨与任勇、邵艳签订的四份《借款协议》约定内容，结合张雨向任勇实际转账的借贷金额，以及张雨陈述四份《借款协议》中约定为“现金支付”的部分借贷金额并未实际支付的事实，可以确认任勇、邵艳向张雨借贷的本金总额是4500000元。该本金数额能够与2016年2月17日张雨与任勇、邵艳、新苑公司签订的《借款补充协议》中“借款共计4500000元尚未归还”、“2016年1月14日至2016年11月14日止任勇、邵艳、新苑公司支付张雨借款利息以本金4500000元月息2%计算”等内容相互印证。 对自然人之间的民间借贷关系中利息的约定，应充分考量自然人之间对约定的真实意思，不能笼统的概括为只要约定不明就视为不支付利息。这与《中华人民共和国合同法》的立法本意也相违背。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，虽然张雨与任勇、邵艳签订的四份《借款协议》中并未明确约定支付利息及利息的计算标准，但《借款协议》中明确有“现金支付”部分以及每月均需归还固定金额款项的约定。任勇的实际履行还款日期、金额有明显的规律可循。结合2016年2月17日，张雨与任勇、邵艳、新苑公司签订的《借款补充协议》中明确确定利息计算标准及支付方式的内容。可以认定张雨将大额资金借给任勇不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益。如果本案推定为无息借款，也有违民法公平、诚实信用原则，这不利于保护出借人的合法权益，而且也一定程度上助长了有些债务人利用不诚信的违约行为来牟取额外不正当利益。任勇辩称本案借款系无息借款，与其实际按月如数支付约定款项的行为相悖，亦与2016年2月17日，张雨与任勇、邵艳、新苑公司签订的《借款补充协议》中对借款尚欠本金数额的确认相悖，不能构成有效抗辩。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因此，从既保护债权人又保护债务人的角度，如果当事人在借款合同中并没有约定本金与利息、实现债权的费用的支付顺序，而债务人的还款不足以支付所有债务时，法院应认定为债务人的还款先归还约定或法定需支付的为实现债权所需的费用，如有盈余，再冲抵到期利息，最后再归还本金。本案中，双方当事人对先还本还是先付息没有约定，任勇提供的证据又不足以证明其主张的事实，且其按月分次支付张雨的款项没有超出借款与初次还款期间及其他相应还款期间应付的利息数额。依照上述法律及司法解释的规定和我国民间借贷的交易习惯，并运用逻辑推理和日常生活经验法则进行判断，任勇支付张雨的2550000元款项应当依法认定为支付2016年7月14日以前的借款利息。任勇、邵艳主张向张雨的借款为无息借款，且其支付的款项系偿还本金无充分事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令任勇、邵艳归还借款4500000元并支付借款利息（利息以4500000元为基数，从2016年7月15日开始按月利率2%标准计算至付清之日止）并无不当，本院予以维持。 二、关于本案诉讼费、保全费、公告费及诉讼财产保全责任保险保费应由谁承担的问题。 任勇、邵艳主张应由张雨承担本案诉讼费、保全费、公告费及诉讼财产保全责任保险保费。双方签订的《借款补充协议》中明确约定任勇、邵艳无条件承担实现债权的全部费用且不限于担保费、执行保证金、诉讼费及律师费。根据本案实际情况，现张雨自认实际仅发生律师费20000元，故一审法院支持任勇、邵艳支付律师费200000元与事实不符，本院依法予以纠正。对于张雨主张的诉讼财产保全责任保险保费10000元，因双方当事人对该项费用的承担有明确约定，且张雨提交了保单和保费发票证明实际发生，现张雨据此主张，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。本案诉讼费、保全费、公告费由本院依法予以确定。 综上所述，任勇、邵艳的再审诉请无充分事实和法律依据，本院不予支持。因张雨自认实际发生律师费20000元，本院依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下： 一、维持成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8072号民事判决第一项“任勇、邵艳于判决发生效力之日起十日内向张雨偿还借款本金4500000元并支付借款利息（利息以4500000元为基数，从2016年7月15日开始按月利率2%标准计算至付清之日止）”及第三项“任勇、邵艳于判决发生效力之日起十日内向张雨支付诉讼财产保全责任保险保费10000元”； 二、变更成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初8072号民事判决第二项“任勇、邵艳于判决发生法律效力之日起十日内向张雨支付律师费200000元”为“任勇、邵艳于判决发生法律效力之日起十日内向张雨支付律师费20000元”； 三、驳回张雨其余诉讼请求。 如任勇、邵艳未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费46640元，诉讼保全费5000元，公告费600元，由任勇、邵艳负担。再审案件受理费46640元由任勇、邵艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 锐 审判员 夏小璐 审判员 张 争 二〇二〇年八月十日 书记员 傅江云