贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终324号上诉人（一审原告）田其书，男,汉族。委托代理人徐锡勘、龙昌琼，均系贵州黔盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）田其兴，男，汉族。一审被告麻江县人民政府。法定代表人夏景卓，县长。一审第三人凯里市下司镇淑里村民委员会。法定代表人周仁忠，主任。上诉人田其书与被上诉人田其兴土地行政登记一案，田其兴不服麻江县人民政府向上诉人田其兴颁发的土地承包经营权证，于2018年1月2日向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经审理作出（2018）黔26行初4号行政判决，田其兴不服，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日作出（2018）黔行终1788号行政裁定，裁定撤销了原审判决，发回重审。贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院经重审后作出（2019）黔26行初154号行政判决。一审第三人田其书不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。田其兴一审诉称：1984年，以本人为户主与回龙村民委员会签订了《耕地承包合同》，承包了当时叫茶山的土地，并经过麻江县公证处公证。1998年第二轮承包时，本人又承包了茶山的土地，此时茶山更名为麻拐山。因为山林里没有了桐子树，本人就将山中稍微平整的土地挖成土，开始种植庄稼。2016年本人准备在承包的“麻拐山”林地上修建住房，但第三人不准本人修建，认为该林地属其承包，因而发生了权属纠纷。本人于2016年12月13日向人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，第三人向法庭出示其持有的NO.0039418《土地承包经营权证书》，本人才知道，被告在本人毫不知情的情况下，将属于本人承包的土地登记在了第三人的土地承包证内，严重侵害了本人的合法权益，请求判决撤销被告向第三人颁发的编号为NO.0039418《土地承包经营权证书》中序号为20的“麻拐田”的登记。一审经审理查明：1984年7月10日，麻江县回龙乡回龙村民委员会（现为凯里市下司镇淑里村民委员会）作为发包方与原告田其兴签订《延长耕地承包期合同》，将其中地名为“茶山”，面积为1亩的三块土地发包给田其兴管理耕种，并经公证处公证，该“茶山”四至为：上抵本人自留地、下抵田其庸田坎、抵冲，左抵田中林土边，右抵田其书屋边。1998年12月15日，凯里市下司镇淑里村民委员会作为发包方与承包方田其兴签订了《土地承包合同书》，其中包括地块名称为“麻拐山”，类别为山，面积为0.3亩的山地发包给原告田其兴管理使用，被告麻江县人民政府亦于1998年12月1日向原告田其兴颁发了NO.0039406《土地承包经营权证书》，“麻拐山”四至为：上抵本人山地，下抵田其光、田中海田坎，左抵潘朝海土界，右抵田其庸土界。原告田其兴第一轮承包地“茶山”四至范围与第二轮案涉承包地“麻拐山”四至界限有差异，但面积范围基本相同，“茶山”四至范围略大于“麻拐山”。1998年12月15日，凯里市下司镇淑里村民委员会作为发包方与承包方田其书签订了《土地承包合同书》，将地块麻拐田等22块土地发包给第三人田其书承包。被告麻江县人政府于1998年12月1日向第三人田其书颁发了NO.0039418《土地承包经营权证书》，其中登记“麻拐田”土地类型为土，面积0.12亩，四至为：上抵田其兴土坎，下抵田其兴土坎，左抵潘朝海土坎，右抵田其兴土坎。第三人田其书NO.0039418《土地承包经营权证书》中的“麻拐田”的土地系在原告NO.0039406《土地承包经营权证书》中的“麻拐山”范围之内。现原告以其“麻拐山”四至范围包含了第三人“麻拐田”承包地在内，第三人田其书的土系开垦原告田其兴山所得，被告将《土地承包经营权证书》中“麻拐田”土地登记给第三人田其书，严重侵害了原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告麻江县人民政府颁发的编号为NO.0039418《土地承包经营权证书》中序号为20“麻拐田”的登记。另查明：下司镇回龙村于2003年9月与下司镇淑里村合并为下司镇淑里村民委员会。一审法院认为：本案的争议焦点是被告麻江县人民政府于1998年12月向第三人田其书颁发编号为NO.0039418《土地承包经营权证书》中序号为20“麻拐田”的登记是否合法。《贵州省土地登记条例》第十一条规定，申请初始登记，应当提交下列文件、资料：（一）土地登记申请表；（二）单位、法定代表人证明、个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）按规定必须提交的其他文件及资料。原有土地权属证件不全或依据不足的，应提交权利来源和权属演变的书面报告、所在地居（村）民委员会或基层人民政府证明材料或法律责任的具结书。本案中，虽然第三人田其书与原告田其兴各自的土地承包经营权证都是同时取得，登记土地类型也有差异，但被告麻江县人民政府颁发给第三人田其书《土地承包经营权证》的权源依据，是1998年11月27日制作的《麻江县第二轮延长农村土地承包期登记表》和《土地承包合同书》，第三人没有提供其于第一轮已取得承包的证据，不符合第二轮延包是以第一轮土地承包为基础的政策规定，故第三人田其书第二轮延包的权源依据证据不足，且《土地承包合同书》签订时间在被告颁发《土地承包经营权证》之后；而原告田其兴获得第二轮颁发的《土地承包经营权证书》，其权源依据除了《麻江县第二轮延长农村土地承包期登记表》和《土地承包合同书》，还提供了第一轮承包时，麻江县回龙乡回龙村民委员会于1984年7月10日作为发包方与原告田其兴签订的《延长耕地承包期合同》，以此作为第二轮延包的权源依据，且原告第一轮承包土“茶山”的四至范围包含了第二轮承包土“麻拐山”四至范围，另外，第三人田其书NO.0039418《土地承包经营权证书》中的“麻拐田”的土地四至系在原告NO.0039406《土地承包经营权证书》中的“麻拐山”范围之内，不排除第三人田其书在原告田其兴已先获得经营承包权的林地上开垦成土的情形，综上，被告麻江县人民政府于1998年12月向第三人田其书颁发编号为NO.0039418《土地承包经营权证书》权源依据不足，不符合《贵州省土地登记条例》第十一条第一款第（三）及第二款的规定，其颁证行政行为属认定事实不清、证据不足，应予以撤销。因此，原告提出的诉讼理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销被告麻江县人民政府颁发的编号为NO.0039418《土地承包经营权证书》中序号为20“麻拐田”的登记。案件受理费50元由被告麻江县人民政府承担。田其书上诉请求：１.撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，依法应予改判。理由如下：一、被上诉人田其兴第一轮土地承包的地名为“茶山”系土而非山林，且该“土”与其在第二轮《土地承包合同书》中的承包土地明细登记表中序号为6的土的四至界线相吻合，所以被上诉人田其兴第一轮土地承包地名为“茶山”的“土”就是其在第二轮《土地承包合同书》中的承包土地明细表登记表中的序号6的土，故被上诉人田其兴第一轮土地承包中的“茶山”（茶山非山，而是土）与第二轮土地承包证中的山林“麻拐山”无关。二、被上诉人第一轮土地承包中未承包有“山林”，被上诉人的第二轮承包中地名为“麻拐山”或者“麻拐田”的林地在第一轮土地承包中亦未有权源依据。三、麻江县人民政府向上诉人颁发土地承包经营权证书中登记的“麻拐田”承包地，并未侵害被上诉人土地承包经营权证书中登记的“麻拐山”承包地的经营权。四、第二轮的《土地承包合同书》签订时间在麻江县人民政府颁发《土地承包经营权证》之后，系集体行为，一审法院以该理由作为一审判决标准之一系认定事实不清。综上，请二审予以改判。被上诉人田其兴二审辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一审被告麻江县人民政府为上诉人颁发的NO.0039418《土地承包经营权证书》事实不清，证据不足，没有上诉人在第一轮已承包争议地的证据。本案争议地从第一轮承包开始至今都是答辩人在承包，一审被告为被上诉人颁证侵害了答辩人的权益。二、上诉人的上诉理由不成立，依法应当驳回其诉讼请求。上诉人称答辩人的第一轮承包的“茶山”与第二轮承包的“麻拐山”无关，认为答辩人第二轮承包地名为“麻拐山”或者“麻拐田”的林地在第一轮承包中没有权源依据，该理由纯属不尊重客观事实。上诉人根本不能提交证据来证明其在第一轮承包是就承包了争议地。因此，麻江县人民政府为上诉人所颁《土地承包经营权证书》没有事实依据。三、上诉人为达到其上诉目的，提交了四页虚假的1981年8月30日制作的《麻江县集体山林管理普查登记表》，该登记表显示：1.所有的管理者涉及到的山林都是同一个地方，这与实际情况不符；2.该登记表并不是上诉人所在生产队，而是其他生产队；3.登记表上有很多改动过的地方，但是改动并没有相关承包人（管理者）的签名或盖手印确认；4.经过答辩人向村委会了解该登记表的情况，得到的答复是：村里没有制作过该登记表。因此，该登记表并不客观真实。综上，请二审驳回上诉，维持原判。被上诉人麻江县人民政府二审未答辩。当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为：《贵州省土地登记条例》第十一条第一款第（二）项规定：“申请初始登记，应当提交下列文件、资料：（三）土地权属来源证明。”该条例第二款规定：“原有土地权属证件不全或依据不足的，应提交权利来源和权属演变的书面报告、所在地居（村）民委员会或基层人民政府证明材料或法律责任的具结书。”本案中，一审被告麻江县人民政府于1998年12月1日为上诉人田其书颁发涉案土地承包经营权系第二轮延包，但麻江县人民政府并未提供其登记所依据的土地权属来源证明，在上诉人田其书未提供第一轮土地权属证件的情况下，在没有权利来源和权属演变的书面变更，所在村民委员会或基层人民政府证明材料或法律责任的具结书的情况下，为上诉人田其书颁发涉案土地承包经营权证明显权源依据不足。虽然麻江县人民政府提供了1998年12月15日上诉人田其书与麻江县下司镇回龙村签订的土地承包合同书，但该土地承包合同书签订在颁发涉案土地承包经营权证之后，不能作为其颁证的权源依据。一审判决撤销涉案土地承包经营权证依据充分。上诉人田其书二审主张被上诉人田其兴第一轮土地承包中的“茶山”（茶山非山，而是土）与第二轮土地承包证中的“麻拐山”无关，田其兴也未有第一轮权源依据，麻江县人民政府向上诉人颁发的涉案土地承包经营权证登记“麻拐田”土地类型为“土”，田其兴持有的土地承包经营权证中登记的“麻拐山”为山。由于两证登记的“麻拐山”与麻拐田承包土地的类别不同，故麻江县人民政府向上诉人颁发涉案土地承包经营权证登记的“麻拐田”承包地并未侵害被上诉人土地承包经营权证中登记的“麻拐山”承包地的经营权。本案一审进行了现场勘验，并认定：田其兴第一轮承包地“茶山”四至范围与第二轮案涉承包地“麻拐山”四至界限有差异，但面积范围基本相同，“茶山”四至范围略大于“麻拐山”麻江县人政府于1998年12月1日向第三人田其书颁发了NO.0039418《土地承包经营权证书》，其中登记“麻拐田”土地类型为土，在田其兴NO.0039406《土地承包经营权证书》中的“麻拐山”范围之内。故，上诉人田其书认为田其兴无第一轮权源依据，认为麻江县人民政府颁发本案涉案土地承包经营权证未侵害田其书权利的上诉主张，明显与事实不符，应不予采纳。另外，上诉人田其书一审同时中主张其于1975年去开荒的，开荒三年后才分配给其耕种。同时，凯里市下司镇淑里村民委员会一审出具书面证明，证实涉案土地从实施土地承包以来一直由承办人田其书耕种了四十多年。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。如果上诉人田其书认为对涉案土地享有使用权，其可以提供相关权属依据，申请人民政府处理。综上，原判决认定事实较为清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求理由不充分，无事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田其兴承担。本判决为终审判决。审判长  田一铭审判员  冉依依审判员  肖 瑶二〇二〇年八月四日法官助理任昱瑾书记员姚永涛