山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2411号 上诉人（原审原告）：张义福，男，1955年5月22日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：谢秀兰（系张义福之妻），女，1955年9月18日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王毅，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区朱台镇谢家村村民委员会，住所地淄博市临淄区朱台镇谢家村。 法定代表人：谢绪志，主任。 上诉人张义福因与被上诉人淄博市临淄区朱台镇谢家村村民委员会（以下简称谢家村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张义福的委托诉讼代理人谢秀兰、王毅到庭参加法庭调查。谢家村委经本院传唤后未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 张义福上诉请求：1.撤销淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初5103号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院作出对张义福提交证据不予采信、对谢家村委提交证据予以采信的认定系认定事实错误。（一）张义福一审提交的张军、谢绪文、谢延堂、谢某2、谢某1出具的证明系对案件事实的真实记录。1、2011年8月17日，谢家村委公开张榜公示，对朱台镇谢家村集体土地进行统一招标发包。2011年8月22日，张义福中标其中一块土地，并在交纳了2011年10月1日至2029年9月30日共18年的土地承包费总计26352元，该款由时任谢家村出纳谢绪文收取，时任谢家村村主任张军、会计谢某2、村委委员谢延堂、村委委员兼妇女主任谢某1在场证明。谢家村委收款后至今未向张义福开具承包费票据。张军、谢绪文、谢延堂、谢某2、谢某1出具的证明真实记录了案件事实即张义福已向村民委员会交纳了土地承包款。张军、谢绪文、谢延堂在合同签订时虽既是村委工作人员，又是案件当事人，但其出具的证明真实、合法。一审法院不能因为证人身份特殊就否认其证言作为证据的能力，使公民的合法权益无法得以保障。2、土地承包合同签订与土地承包费交纳之时，时任谢家村会计谢某2、村委委员兼妇女主任谢某1在场见证，其二人并非案件当事人，与案件无利害关系，其证言真实可信，与张军、谢绪文、谢延堂证明一致，其二人的证言应予以采纳。3、一审法院认为谢某2、谢某1在（2019）民初3644号案件中作为证人出庭陈述称不清楚钱是否交给杨文平，又出具证言欲证实收取上诉人的承包费后交给朱台镇政府经管站工作人员杨文平，证言相互矛盾，不予采信。后经谢某2、谢某1确认核实，证明中“钱交给经管站杨文平”的文字记载与其他主文并非同一时间形成，证明出具时仅有证明谢绪文收到承包款项相关记载。（二）谢家村委一审提交的经管站证明与本案无关，不应作为证据采信。案件所涉及的土地承包合同系张义福与谢家村委于2011年在签订，土地承包费亦是在村委办公室交纳。经管站无工作人员对该过程进行见证，也并非土地承包合同的主体，其出具的证明与本案无关，不应作为证据采信。二、谢家村委不享有合同的法定解除权，无权单方解除合同，解除行为无效，应依法判令谢家村委继续履行合同。自2011年10月1日土地承包合同生效之日起至2019年9月17日谢家村委向张义福发出解除土地承包合同通知书止，张义福已在承包土地上耕种即满八年，结合日常生活经验，如张义福在合同签订之时未交纳土地承包费，谢家村委为何让张义福耕种八年才催收承包费。对于张义福是否交纳土地承包费，谢家村委何至于八年才查清，且与张义福相同情况的承包人大量存在，若均未交纳土地承包费，谢家村委的消极不作为是否严重侵害了村民集体的利益，显然与常理不符。张义福始终严格按照约定履行合同义务，且无法定解除事由发生，谢家村委无权单方解除合同，其单方解除合同的行为无效，应依法判令谢家村委继续履行合同，并为张义福补开26352元的承包费票据。三、谢家村委停水停电给张义福造成的经济损失应依法赔偿。2017年10月至2018年10月，谢家村委未经协商，违反土地承包合同约定，擅自决定对涉案土地对外流转，并给张义福停水停电，因此给张义福造成的粮食减产应由谢家村委负责赔偿。张义福一审主张谢家村委支付占用承包土地的青苗补偿款7971.48元、土地流转补助费16305.30元及逾期付款利息3003.79元，并无不当。综上所述，一审法院认定案件事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求撤销原判，发回重审或依法改判。 谢家村委未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 张义福向一审法院起诉请求：1.要求被告继续履行2011年10月1日与原告签订的《土地承包合同》并向原告开具26352元承包费票据；2.要求被告支付占用承包地青苗补偿款7971.48元、土地流转补助费16305.30元，2018年粮食直补754.87元，经济损失3003.79元（2017年10月1日至2019年10月1日按年息6%），共计28035.44元，及逾期付款利息（按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：2011年8月17日，被告公开张榜公示，对村内集体土地统一招标发包。2011年8月22日，原告中标一块土地，面积为1.83大亩折合6.04市亩，每年承包费1464元。2019年10月9日，被告的当时原任村主任张军、村出纳谢绪文、村委委员谢延堂、村会计谢某2、妇女主任谢某1出具证言，欲证实原告在村委办公室一次性交纳了自2011年10月1日至2029年9月30日共18年的土地承包费，共计26352元，该款由当时的出纳谢绪文收取，一直未向原告出具承包费票据。2019年9月17日，被告向原告发出解除土地承包合同通知，原告于2019年9月24日签收，2019年8月10日，淄博市临淄区朱台镇农村合作经济经营管理站出具证明一份，证实包括原告在内的八户在该站代理的村账目中未有承包费收入记载。被告决定将涉案土地流转，流转时间为2017年10月至2018年10月，流转费用为每年每市亩1800元，被告村内口粮田流转费的支付时间是2017年9月份左右。2017年10月份，原告实际在涉案土地上耕种小麦。 一审法院认为，原告主张其已经交纳2011年至2029年土地承包费，且有当时原任村主任张军、村出纳谢绪文、村委委员谢延堂、村会计谢某2、妇女主任谢某1等人予以证实，但被告认为张军、谢绪文、谢延堂之子谢国飞也是与被告有相同案件的当事人，他们之间存在利害关系，谢某1、谢某2在19民3644号案件中陈述不清楚钱是否交给杨文平（朱台镇经管站工作人员），故原村委成员的证言不应采纳。一审法院认为，首先,从被告提供的5号证据来看,被告对于同时期交纳土地承包费的承包户是统一开具制式收款收据的,而原告交纳大额土地承包费不但没有被告统一开具的收款收据,其当时也未要求收款人即村出纳谢绪文向其出具个人收款证明，明显不符合常理;其次,原告提交的土地承包合同一份，仅能证实其曾经与被告签订过涉案土地的承包合同，并约定了相关的权利义务，不能体现其已经交纳承包费，粮食直补明细也只是证明其耕种土地，并不能证实其履行了交款义务；再次，原告提交的证言一份中，证明人张军、谢绪文、谢延堂之子谢国飞系其他类似案件的当事人，本案的审理结果对以上三人存在直接利害关系，且谢绪文作为村出纳收到款项后不向交款人出具任何收据，交出款项后也未要求收款人出具任何收款凭证，明显不合常理，以上三人的证言不足以采信，证人谢某1、谢某2在2019民3644号案件中作为证人出庭陈述称不清楚钱是否交给杨文平（朱台镇经管站工作人员，已故），现又出具证言欲证实收取原告的承包费后交给了朱台镇政府经管站工作人员杨文平，其证言前后相互矛盾，不予采信，因此，原告提交的该份证言内容不足以采信；最后，被告提交的4号证据证实村委账目中并没有收到原告的土地承包费；综合上述四点，原告主张的其已经实际交纳2011年10月1日至2029年的土地承包费26352元的事实，证据不足，不予认定。因此，对原告要求被告开具26352元承包费收据的诉求，不予支持。被告提交的3号证据证实，被告以原告未交纳承包费为由于2019年9月17日向原告发出解除土地承包合同通知，原告于2019年9月24日签收，被告据此主张其与原告之间的承包合同已经解除，但原告不予认可，一审法院认为，原告未按期交纳土地承包费，原告依法享有合同解除权，故认定被告发出的合同解除通知合法有效，因此，对原告要求被告继续履行2011年10月1日与原告签订的《土地承包合同》的诉求，不予支持。被告决定将涉案土地对外流转，流转时间为2017年10月至2018年10月，但原告2017年10月份在涉案土地上耕种小麦，并未将涉案土地流转给被告，因此，其要求被告支付土地流转费16305.3元及逾期利息的诉求，缺乏事实依据，不予支持。原告主张被告给其停水停电造成小麦减产，并主张半年的小麦损失7971.48元，但其仅提供照片一份予以证实，证据不足，不予支持。原告主张被告未给其申报粮食直补，要求赔偿粮食直补754.87元及利息损失，一审法院认为，被告未能及时给各原告申报粮食补贴，导致其未能及时领取，被告应当予以赔偿并支付利息，被告也认可应当予以赔偿，并同意按照确定的数额赔偿粮食补贴并支付自2017年10月1日起至实际支付之日的利息损失，按照年利率6%计算，因此，对原告的该项诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国和合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区朱台镇谢家村村民委员会赔偿原告张义福粮食补贴754.87元并支付利息（以754.87元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日，按年利率6%计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告张义福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元,由原告张义福负担225元，被告淄博市临淄区朱台镇谢家村村民委员会负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张义福提交证据一，谢绪文书写的证明一份，拟证明收到张军、谢国飞、谢绪和、张义福、谢绪州、谢明、谢长荣、谢绪文其8人的土地承包款，其在一审中出具证明中“钱交给经管站杨文平”的文字是在其他人签好字后添加上的。提交证据二，谢某2、谢某1出具证明各一份，拟证明谢绪文在其见证下收到土地承包费，出具证明时无“钱交给经管站杨文平”文字记载。提交证据三，同期承包土地的其他村民李贤福、谢东光证明一份及土地承包合同复印件一份，拟证明李贤福、谢东光交纳土地承包费后村委未出具任何单据。提交证据四，谢长荣证明一份，拟证明谢绪文在其他见证人签字后又在证明中添加了“钱交给经管站杨文平”这句话。二审中，张义福申请谢某2、谢某1出庭作证。谢某2称没有亲眼看到上诉人交纳承包费，谢绪文承认钱都收了。上诉人在一审期间提交的包括其在内的签字的证明系大约去年冬天张军打电话找谢某2，载其去大柳村的饭店吃饭。在场的有谢长荣、谢绪州、谢绪文、谢绪和、张军、姜桂荣等人，这些人都是承包土地案件的当事人，证明系谢绪文在现场书写，说这个钱承包户都交了，所以出个证明，谢某2就签字了。谢某2称上诉人承包合同签订后，土地交接其没有参与，土地在承包的时候也没有丈量过。因为原来村里有底子，就有承包户承包着，四至都很清晰。上诉人与村委签订的合同在经管站也没有备案。谢某1称土地发包的时候其在现场，其见到上诉人交纳承包费，但具体时间因时间太长没有印象了，是先交承包费再签合同。上诉人也交纳了2000元押金，但是其没有亲眼见到。上诉人在一审中提交的包括其在内签字的证明系张军去谢某1上班的地方找谢某1签字的。谢某1称签字的时候没有核实过上诉人承包费数额，因其不是财务人员，每一户交多少钱其不知道。经本院审查，张义福提交的证据一、证据四属于证人证言，在证人未依法出庭作证的情形下，该证据不符合法律规定的证据形式要件，故对两份证据的证明效力不予采纳。张义福提交的证据三系复印件，无法核实其真实性，且该证据载明内容与本案诉争事实不具有直接关联性，故对该证据证明效力，本院不予采纳。张义福提交谢某2、谢某1出具证明及二人的证人证言，谢某2认可其没有参与村民缴费事宜，谢某1认可其在张义福提交的交纳承包费的证明中签字时并没有核实张义福交纳承包费用的数额。张义福提交的证据二及两证人的证人证言不能证明张义福关于已经交纳承包费的上诉主张。故对上述证据在本案中的证明效力，本院不予采纳。二审中，张义福陈述称案涉土地承包费系其签订合同的同时交纳，2011年10月1日在村委办公室交的钱，交给谢绪文，交钱时有张军、谢某2、谢某1、谢延堂和镇上经管站的工作人员在场。合同签订后，土地由谢某2量的地，承包了土地的都跟着，量完了承包户就开始耕种。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，依据双方签订的土地承包合同约定，张义福负有一次性交纳土地承包费的合同义务，张义福主张已经全部交纳，其应当就此承担举证证明责任。本案中，张义福未提供任何交费凭证，且在朱台镇经管站代理谢家村委的账目中没有该笔款项的记载，谢家村委对此亦不予认可。张义福所提供张军、谢绪文等人出具的证明对其主张予以证实，但证明人张军、谢绪文等人均与本案存在利害关系，一审判决对此未予采信并无不当。二审中张义福提交的证据就待证事实亦不具有证明效力。二审中张义福申请出庭的证人对于土地交接事宜、承包费交纳事宜与张义福关于相关事实的陈述不一致，亦不能证实张义福的主张。张义福在本案中没有完成其依法承担的举证证明责任，应当承担对其不利的法律后果。因此，谢家村委依法就承包费用向张义福进行催交，并在期限届满后未收到承包费的情形下发出解除合同通知书不违反法律规定。 综上所述，张义福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费501元，由上诉人张义福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 徐 钊