山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8227号 上诉人（原审原告）：邢伟，男，1986年6月11日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：殷增奎，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘光奎，男，1987年5月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：胡艳，女，1986年10月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人邢伟与被上诉人刘光奎、被上诉人胡艳民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邢伟上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初431号民事判决书，将本案发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案借款及借条形成的经过为，上诉人与被上诉人刘光奎经案外人杨淑强介绍认识，因被上诉人刘光奎从事为他人垫资撤押赚取利差的业务，多次向上诉人借款。被上诉人刘光奎前期从事的垫资撤押业务通过中间人杨淑强审核把控风险，上诉人基于对杨淑强的信任，且前期出借给刘光奎的款项大多能够在短时间内按约定时间偿付本息，故上诉人在与刘光奎的借贷往来存续期间一直未要求刘光奎出具借条。此后，因刘光奎绕过中间人单独开展业务，造成借出的款项不能收回的后果，刘光奎再未偿还对上诉人及其他借款人的借款。事件发生后，上诉人多次与刘光奎协商还款事宜，刘光奎屡次提出以车抵款及以房抵款的方案，但最终均未兑现承诺。后上诉人找到中间人杨淑强从中协调，最终刘光奎在2017年中旬提出短期内偿还上诉人30万元的方案，并通过杨淑强向上诉人转交了涉案30万的借条，但刘光奎并未按照承诺偿还借款。上诉人得知其他债权人起诉后，为确保后期能参与分配，出于无奈提起诉讼。在上诉人前次诉讼中，为配合法院工作，案件按撤诉处理后，上诉人再次提起本案诉讼。一审判决认为上诉人与刘光奎借贷数额三百三十多万，却只有30万元借条一份，不符合常理，系认定事实错误。如前所述，因上诉人与刘光奎存在多次借贷行为，上诉人提供的银行交易明细也可以看出，双方大部分借款已经由刘光奎及刘光奎的朋友马勇偿还了借款本息，故上诉人持有的借条金额远低于银行交易记录的累计出借金额符合交易习惯与常理。刘光奎称不认识上诉人，却向上诉人偿付借款近200万元才是不符合常理的。一审判决仅凭刘光奎的书面意见，认为借条不属于上诉人，并认定涉案债务属于债权转让认定事实错误。上诉人与刘光奎及杨淑强之间并无债权转让的意思表示，杨淑强与刘光奎之间是否存在债务上诉人也并不知晓。此前被刘光奎多次在法院表示欲报案诈骗，但直至一审审理终结，其并未向公安机关报案，反而多次经传票传唤而拒不出庭，其行为不但严重有违诚实信用。二、一审判决适用法律错误。上诉人与刘光奎之间的民间借贷关系合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”上诉人提供了借条及与之相对应的银行转账记录，具备了民间借贷关系成立的基本证据，双方的借贷关系合法有效。虽然刘光奎书面辩称借条不属于上诉人，但其一没有提供基本的抗辩事实依据，二没有向公安机关报案证实上诉人持有借条的非法性，一审法院毫无事实与法律依据的认为涉案债务属于债权转让，并判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。 刘光奎、胡艳未答辩。 邢伟向一审法院起诉请求：1.判令刘光奎、胡艳连带偿还邢伟借款645000元，及该款自2017年9月14日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息(截至2019年1月3日，利息共计41546元)。2.本案诉讼费由刘光奎、胡艳承担。 一审法院认定事实：邢伟自2016年8月20日至2017年6月2日，累计向刘光奎账户打款3395000元，刘光奎于2016年8月29日至2017年11月2日期间向邢伟账户打款1990000元，案外人马勇于2016年8月29日至2017年9月13日期间向邢伟账户打款907850元。邢伟认可马勇打款的760000元和刘光奎打款的1990000元为偿还的本金，马勇打款的147850元为偿还的利息。刘光奎与胡艳于2012年3月20日登记结婚，于2017年9月27日登记离婚。2018年6月14日，邢伟曾起诉刘光奎、胡艳，原审法院立案受理，案号(2018)鲁0211民初8638号，后邢伟申请追加第三人，因邢伟不能提供第三人的送达地址及预交公告费用，原审法院裁定按撤诉处理。在该案诉讼过程中，刘光奎递交追加第三人申请，称刘光奎与邢伟素不相识，借条不是出具给邢伟的，是出具给杨淑强。在诉讼过程中，邢伟称，借条日期是后补的，当时是中间人杨淑强去找刘光奎协商还款事宜，刘光奎估算了借款的金额，写下了该借条，由杨淑强交给邢伟，写借条的时间不是落款时间，借条实际形成时间为2017年中旬。在借款过程中，双方没有书写借条，因为邢伟、刘光奎、胡艳双方是由中间人介绍认识，相信中间人，在刘光奎出现还款困难后由中间人杨淑强在2017年中旬找到刘光奎协商还款事宜，刘光奎才打了这份借条，由杨淑强交给邢伟。邢伟明确表示，杨淑强、马勇和邢伟系朋友，但不能让杨淑强和马勇出庭作证。 一审法院认为：邢伟主张其与刘光奎、胡艳之间系民间借贷法律关系，且系通过中间人进行，双方的借贷数额330多万，却只有数额为3000000元的借条一份，不符合常理。而根据庭审查明的事实可以认定，邢伟提供的刘光奎出具的借条系从杨淑强处获得，根据刘光奎的申请记载的内容，刘光奎不认识邢伟，借条不是出具给邢伟的，而是出具给杨淑强的，因此，即使借条真实，也只能是债权的转让，而不能证明邢伟所主张的事实，邢伟据此主张邢伟、刘光奎、胡艳之间存在借贷关系不能成立。另根据邢伟提供的银行流水，邢伟称案外人马勇的打款中的147850元为替刘光奎偿还的利息，刘光奎却没有偿还过利息，也与常理不符。综上所述，邢伟主张邢伟、刘光奎、胡艳之间系民间借贷法律关系证据不足，依法应予以驳回。刘光奎、胡艳经合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回邢伟的诉讼请求。本案诉讼费10665元，邢伟负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：邢伟诉称刘光奎借款的证据为邢伟向刘光奎账户转款以及刘光奎、马勇向邢伟账户转账的银行转账记录，对款项的性质，一、二审期间刘光奎均未出庭抗辩，本院采信邢伟的主张，认定双方之间的民间借贷法律关系依法成立。从双方的银行流水以及邢伟自认马勇代刘光奎还款事实看，刘光奎尚欠邢伟借款497150元（3395000-1990000-907850）。因双方系自然人借款，且无利息约定，应认定无借款利息。邢伟主张扣除利息后刘光奎欠款为645000元的诉讼请求，无事实依据，本院予以部分支持。邢伟要求自起诉还款日（2019年1月4日）至实际给付期间资金占用期间的利息法律依据充分，本院予以支持。关于胡艳的还款责任问题。虽然案涉借款发生在刘光奎与胡艳夫妻关系存在期间，但邢伟既无胡艳借款意思表示的证据，也无所借款项用于刘光奎与胡艳家庭共同生活事实的证据，邢伟以夫妻共同债务要求胡艳承担还款责任，无事实依据，其要求胡艳承担还款责任，本院不予支持。关于案涉30万元借条，其标注的时间是在双方之间银行流水发生之前，反映不出与本案的关联性，且邢伟诉称的本案借款事实系基于双方的银行流水，非借条，故该30万元借条本案不予处理。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销岛市黄岛区人民法院(2019)鲁0211民初431号民事判决； 二、刘光奎于本判决生效之日起十日内偿还邢伟借款497150元及利息（以497150为基数，自2019年1月4日起至实际给付之日止的利息按照年利率6%支付）； 三、驳回邢伟对胡艳的诉讼请求； 四、驳回邢伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费10665元，二审案件受理费10665元，由刘光奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  汪青松 审判员  张馨月 二〇二〇年八月十六日 书记员  王 越