文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终798号上诉人（原审原告）：陈喻波，男，1986年9月7日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司酉阳支公司，住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道钟灵山大道西路25号裙楼2-2，统一社会信用代码91500242596722994K。负责人：张桂铭，酉阳支公司经理。委托诉讼代理人：刘聪，该公司员工。原审第三人：冉途，男，1989年4月13日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：冉清源，男，1968年2月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：卢贤江，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。原审第三人：陈秀珍，女，1971年4月27日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：张某，女，1987年5月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人：石某1，女，2008年12月14日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代理人：张某，系石某1母亲，身份信息同上。原审第三人：石某2，男，2014年12月16日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代理人：张某，系石某2母亲，身份信息同上。上诉人陈喻波因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司酉阳支公司（以下简称平安财险酉阳支公司），原审第三人冉清源、冉途、陈秀珍、张某、石某1、石某2责任保险合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2020年7月14日组织各方进行了询问调查。上诉人陈喻波及其委托诉讼代理人袁向东、被上诉人平安财险酉阳支公司的委托诉讼代理人刘聪、原审第三人冉清源的委托诉讼代理人卢贤江、原审第三人冉途、张某、原审第三人石某1、石某2的法定代理人张某到庭接受调查询问。本案现已审理终结。上诉人陈喻波向本院上诉请求：一、撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初553号民事判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。事实与理由：上诉人尚有53,550.12元未获理赔，该损失应由被上诉人赔付。1.根据生效判决能够认定上诉人的损失应该由冉清源赔偿，冉途负连带责任。2.根据车上人员责任保险条款部分条款系格式条款，同时部分免责条款保险人未尽提示和说明义务。3.一审关于“乘客座位责任险每座30,000元的认定错误”应该做出对保险人的不利解释，认定每个座位保额是60,000元。被上诉人平安财险酉阳支公司辩称，1.本案是保险责任纠纷，平安财险酉阳支公司与上诉人不存在保险合同关系，根据保险法相关规定，保险公司不应当承担责任，上诉人提出的保单问题，一审已经提出相应证据，如需要可以再提供证据补足。2.平安财险酉阳支公司尽到了提示说明义务，保单都是发给被保险人的，不存在上诉人说的情况。责任险中每个险种赔付都是清楚的，不存在歧义。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，一审判决正确。原审第三人冉途辩称，同意上诉人的上诉理由。原审第三人冉清源辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。1.一审法院程序合法，没有违反法律规定；2.一审法院查明事实清楚，车辆所有权人是冉清源，投保人是冉清源，受益人是乘坐人，每座保额是30,000元，冉清源对本案应承担的责任费用，保险公司因第三人未提供相关理赔依据，导致保险公司未能按时理赔，冉清源对本次交通事故承担了赔偿责任。故保险公司在冉清源垫付理赔款项后，不能对第三人进行重复理赔，也不能对其他责任人进行理赔。原审第三人张某、石某1、石某2共同辩称，其亲属石洪川已死亡，还要求其承担医药费不合理，石洪川是开车受到冉清源的指示去送货出的事，现在他人不在了还要求他承担医药费不合理，一审判决要求答辩人承担陈喻波的医药费应由车主和冉清源的批发部驾驶员承担，答辩人现在家庭负担很重，拿不出医药费，石洪川是在加班的时候出现的交通事故，冉清源的批发部在平安公司买的有保险，应是保险公司和冉清源承担相应的责任，与子女家属没有关系。原审第三人陈秀珍未作答辩。陈喻波向一审法院起诉请求：1.平安财险酉阳支公司在车上人员责任险限额内赔付陈喻波保险金53,550.12元（由冉途应赔偿的18,420.05元，陈秀珍、张某、石某1、石某2在其继承石洪川财产范围内应赔偿的34,830.7元，及冉途应负担的诉讼费用300元组成）；2.平安财险酉阳支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月30日，石洪川因急需将冉清源经营的酉阳县威源批发部的一批货物送往贵州省沿河县官舟镇，当日，因其身体不适，遂电话联系其朋友冉途，约好让冉途随同开车去沿河县官舟镇送货，随后，又电话联系陈喻波亦要求其随车去官舟镇帮忙下货。此后，三人便一同乘坐由石洪川驾驶的江淮牌渝X号轻型厢式货车沿“沿德高速”（公路名）由酉阳往沿河方向行驶，当车到达酉阳县境内的小河服务区后，石洪川下车便将原由其驾驶的车辆交由冉途来驾驶，19时18分许，冉途驾驶的车辆行驶至沿德高速3公里+490米（上行）处时，其车辆碰撞右侧波形护栏后侧翻于高速路外排水沟（无水）上，造成乘车人石洪川、陈喻波两人受伤，渝X车辆损坏的交通事故。石洪川受伤后，送沿河县人民医院经抢救无效于当日死亡。石洪川亦系冉清源酉阳县威源批发部所请的驾驶员，冉途与石洪川系朋友，陈秀珍是石洪川的母亲，张某是石洪川的妻子，石某1、石某2是石洪川的子女。冉途所驾驶的渝X号轻型厢式货车其车辆登记所有人为冉清源。事故发生后，陈喻波因受伤入院治疗，冉清源先行支付陈喻波37,818.52元，冉途支付了4,800元，后陈喻波以冉清源、酉阳县威源批发部、冉途、陈秀珍、张某、石某1、石某2为平安财险酉阳支公司进行起诉，要求各平安财险酉阳支公司赔偿医疗费等各项费用并承担诉讼费，酉阳县人民法院于2019年5月19日作出（2018）渝0242民初277号民事判决，判决内容为“一、陈喻波因本次事故产生的医疗费、住院生活补助费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等各项损失，由冉清源再赔偿20,231.6元，冉途再赔偿18,420.05元，陈秀珍、张某、石某1、石某2在其继承石洪川的财产范围内共同赔偿34,830.07元；二、驳回陈喻波的其他诉讼请求。”“案件受理费700元，由冉清源负担400元，冉途负担300元，均径行支付给陈喻波。”冉清源不服该判决，提起上诉，重庆市第四中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）渝04民终1542号民事判决，认定“冉清源（酉阳县威源批发部）对陈喻波承担赔偿责任后，可依法再向石洪川、冉途进行追偿。但本案中，一审法院为了减少各方诉累，一并在本案中划分了各方责任，且所划责任比例并无不当，陈喻波、冉途、石洪川的继承人均未提出上诉，视为其服从一审判决，而本判决对冉清源（酉阳县威源批发部）并无不利，故可以维持。”遂判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，陈喻波向酉阳县人民法院申请强制执行，请求冉清源赔偿20,631.6元，执行过程中，冉清源主动履行义务，赔偿陈喻波20,631.6元，并交纳了执行费203.47元，酉阳县人民法院于2020年1月17日作出执行结案通知书。冉途、张某、石某1、石某2、陈秀珍尚未按生效判决履行赔偿责任，陈喻波亦未向人民法院申请强制执行。冉清源就其所有X号轻型厢式货车以投保人、被保险人身份向平安财险酉阳支公司投保了机动车商业保险，其中车上人员责任险（乘客）为2座，30,000元每座，保险期间为2017年4月29日至2018年4月28日。因冉清源尚未向平安财险酉阳支公司提交索赔资料，保险公司未向冉清源支付车上人员责任险保险金。一审法院认为，本案系责任保险合同纠纷，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。但本案中，首先，生效判决已划分冉清源、冉途、石洪川等人对陈喻波的赔付金额，系按责任比例划分，并且二审判决认定“冉清源（酉阳县威源批发部）对陈喻波承担赔偿责任后，可依法向石洪川、冉途进行追偿”，而非冉清源对石洪川、冉途赔偿金额承担连带责任。其次，冉清源作为被保险人虽然未请求保险公司就其应赔付的金额直接赔偿给陈喻波，但其已按照生效判决履行完其赔付义务，且单个乘客乘坐险保险金为30,000元，在被保险人冉清源已履行完其赔偿责任，陈喻波作为车上乘坐的人员就其他赔偿责任人应赔偿的金额，向保险人请求赔偿保险金，无事实和法律依据，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国保险法法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回陈喻波的全部诉讼请求。案件受理费1,139元，因适用简易程序减半收取569.5元，由陈喻波负担。二审中，上诉人陈喻波向本院提交证据一份，即《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险条款》一份，拟证明该条款第一条明确约定对依法由被保险人承担的责任保险公司承担赔付，这里的依法指的是依照法律规定不是判决结果；该条款第5条，精神损失赔偿作为免赔条款，签订是被上诉人没有尽到提示义务，不产生法律效力；该条款第11条，被上诉人也没有尽到提示说明义务，该条款不生效。上述证据经被上诉人平安财险酉阳支公司质证认为，该证据客观真实，但与本案所涉保险合同不是同一版本，达不到上诉人的证明目的，案涉保险属于商业险，所有保险公司的条款有明确约定，按交通责任事故责任划分来的，这个是保险人与被保险人的约定。经原审第三人冉清源质证认为，该证据应该在一审提交，二审提交不符合证据规则，且该份证据的来源不清，真实性不予认可。原审第三人冉途、张某、石某1、石某2对该份证据无异议。经本院审查认为，上诉人提交的证据来源于网络，并非平安财险酉阳支公司与被保险人冉清源签订的保险合同，与本案不具有关联性，不能达到上诉人的证明目的，对该份证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：陈喻波是否有权在车上人员责任险范围内请求平安财险酉阳支公司赔付保险金。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定了保险人的保险责任承担原则，即保险人应该在被保险人对第三者应负赔偿责任范围内承担保险责任；同时该条还规定了根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，所以请求赔偿权利人为被保险人和未获赔付的第三者。就本案而言，首先，案涉保险合同的相对方为冉清源（投保人、被保险人）与平安财险酉阳支公司（保险人），且保险合同明确约定了车上人员责任险（乘客）为2座，30,000元每座。故本次交通事故发生后，有权请求平安财险酉阳支公司在车上人员责任险范围内赔付的权利人为冉清源以及未获赔付的第三者。其次，陈喻波在本案中请求的保险金是生效判决划分的应由冉途、陈秀珍、张某、石某1、石某2支付的赔偿金及诉讼费组成，而上述几人并未与平安财险酉阳支公司签订案涉保险合同，不是案涉保险合同权利请求人。最后，现已有生效判决对在本次交通事故中冉清源、冉途、石洪川等人对陈喻波因交通事故受伤的责任比例进行了划分，冉清源在责任范围内已赔付陈喻波的情况下，即使冉清源未向平安财险酉阳支公司申请理赔，陈喻波也无权在车上人员责任险范围内请求平安财险酉阳支公司赔付。综上所述，上诉人陈喻波的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,139元，由上诉人陈喻波负担。本判决为终审判决。审 判 长  何   庆   华审 判 员  黄      飞审 判 员  徐   婷   婷二〇二〇年八月十日法官助理  张凤书记员杜晓杰