杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初2226号 原告：顺发恒业有限公司，统一社会信用代码913301097042866683，住所地浙江省杭州市萧山区市心北路777号。 法定代表人：王德宏。 委托诉讼代理人：张惠惠、戴诚彤，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：远洋装饰工程股份有限公司，统一社会信用代码911101166337013418，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1栋305。 法定代表人：万玉岩。 委托诉讼代理人：徐兴旺，系公司员工。 第三人：杭州永翔建设集团有限公司，统一社会信用代码9133010976200020290，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇浦二村。 法定代表人：施建龙。 原告顺发恒业有限公司诉被告远洋装饰工程股份有限公司、第三人杭州永翔建设集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张惠惠和被告委托诉讼代理人徐兴旺到庭参加诉讼。第三人杭州永翔建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：原被告于2014年7月31日签订《顺发旺角城销展中心室内装修工程（A标段）施工合同》，该合同约定原告将旺角城销展中心室内装修工程（A标段）室内装修工程交由被告施工，并约定水电费按投标总价1.5%由中标人直接支付给总包方。该装饰装修工程所在区域的工程施工由原告发包给第三人总包施工。被告进场施工时，第三人已全部完成施工并经竣工验收。第三人并未收取被告施工的水电费，施工发生的水电费均由原告支付。诉讼请求：被告向原告支付施工水电费91224.2元（6081613.75元×1.5%）。 被告辩称：第一、原告向被告主张水电费，主体不适格。原告与被告于2014年7月31日签订了施工合同。施工合同第13.1条约定合同价款按照招标文件第13条方式确定。招标文件第13.17.2条约定水电费由中标人直接支付给总包方。被告认为，自合同签订之日起，水电费的债权由原告转让总包方，根据转让的效力，水电费只能由总包方向被告主张，原告向被告主张应该取得总包方债权转让的凭证，并由总包方通知被告，原告并未提供证据证明总包方已经将该权利转让于原告，亦未证明总包方已经将债权转让的事实通知被告。因此，原告要求被告支付水电费用主体不适格。二、双方之间的费用问题已经处理完毕。被告因原告欠付工程款于2017年6月30日提起诉讼，原告在收到诉讼材料后于2017年9月4日向被告发出的关于顺发旺角城萧山中心室内装修工程结算的函中提出了水电费问题，当时就存在主体不适格和已过诉讼时效的问题。被告对该主张并未认可。2019年10月21日该案由法院主持调解，并出具（2019）浙0109民初15115号民事调解书。水电费用由原告收取的话，应当在与被告结算工程款时一并结算。但上述案件中即使原告有权主张水电费，调解时原告也已经对此作了考虑和主张，调解结果是原告对此考虑和主张之后的结果。第三，本案案由不应当是装饰装修合同纠纷，应当是债权转让合同纠纷。本案系原告转让水电费行为产生的纠纷。原告将债权转让给总包方后，该债权的权利人变为总包方，原告无权向被告主张。除非是取得总包方的债权转让并通知被告。因此，本案案由应当是债权转让合同纠纷。第四，水电费的请求已过诉讼时效。施工合同签订日期为2014年7月31日，施工工期80日，由此推算完工日期应为2014年10月19日。被告支付水电费的时间，应该自2014年10月19日起算至2016年10月19日，总包方并未向被告主张水电费。因此，主张水电费的诉讼时效已经经过，被告无须支付该水电费。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、顺发旺角城销展中心室内装修工程招标文件（水电费部分）、顺发旺角城销展中心室内装修工程（A标段）商务标（投标函部分）、施工合同一组，证明水电费应当由被告承担，合同约定水电费按投标总价的1.5%即由中标人直接支付给总包方。 2、协议书、竣工验收备案表、旺角城结算付款单、水电费结算单一组，证明案涉装修工程所在房屋建筑由第三人总包施工，第三人总包施工范围于被告施工前已完成了竣工验收。水电费结算日期截止至2014年9月3日。 3、2014年8月至2014年12月国网杭州市萧山区供电公司机打发票及付款凭证一组，证明案涉装修工程施工期间的水电费均由原告支付。 4、顺发旺角城销展中心室内装修工程（A标段）商务标（二次投标函）一份，证明首次投标后，被告于2014年7月4日二次回标，报价为6081613.75元，诉讼请求按照二次回标价格计算（6081613.75元×1.5%）。 经质证，被告对证据1无异议，恰恰证明原告已经将债权转让给总包方的事实。对证据2的真实性无异议，关联性不予认可。对证据3的真实性无异议，但该证据只能证明原告与供电公司存在付款情况，并不能证明该笔款项就是被告承包项目发生的水电费，对证据的关联性不予认可。对证据4，认可真实性，但对以该投标函计算水电费不认可，水电费的发生与实际施工内容直接相关，应当按照实际发生数额计算，另外，被告与原告最终结算工程款为5535740.89元，与投标函中价款差别较大，如按照投标函计算，显示公平。 经审查，本院认为，原告提供的证据客观、真实，且与本案具有关联性，故予以认定。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、顺发旺角城销展中心室内装修工程招标文件（水电费部分）一份，证明第13.17.2条中约定水电费由中标人直接支付给总包方。 2、顺发旺角城销展中心室内装修工程（A标段）施工合同一份，证明合同专用条款13.1中明确约定合同价款按照招标文件第13条方式确定；合同协议书第3条约定工期为总日历天数80天，第10.1中约定合同订立时间为2014年7月31日。 3、关于顺发旺角城销展中心室内装修工程（A标段）结算的函一份，证明（2019）浙0109民初15115号一案中原告向被告发函提到了水电费，原告水电费并未得到支持。 4、民事调解书一份，证明在（2019）浙0109民初15115号一案中双方达成调解，已经就相关费用结算完毕。 经质证，原告认为，对证据1无异议，双方合同第13.17.2条约定由被告向第三人履行。对证据2无异议，但该施工合同实际竣工时间是2014年12月5日。对证据3无异议，（2019）浙0109民初15115号一案原告已经明确向被告提出要求被告提供水电费的依据，否则会据实向被告进行结算。对证据4无异议，但对证明目的不认可，双方在（2019）浙0109民初15115号一案的调解笔录中就水电费明确另外处理，不在调解书的调解范围内。 经审查，本院认为，被告提供的证据1、证据2客观、真实，且与本案具有关联性，故予以认定，对证据3、证据4的真实性予以认定，但对被告待证的事实不予认定，（2019）浙0109民初15115号一案调解中未涉及水电费，原告保留主张水电费的权利。 第三人杭州永翔建设集团有限公司未作答辩，也未提供证据。 根据以上对证据的认证和双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告将顺发旺角城E标段工程（16#、26#—35#楼）发包给第三人，该工程于2010年10月19日开工，于2014年7月25日竣工验收。双方之间的施工协议书中约定水电费包含在综合费率中。施工期间，原告代第三人支付水电费后与第三人进行结算。 2014年7月31日，原告通过招投标将顺发旺角城28#楼一层、二层的销展中心、招商展示中心室内装修发包给被告，为此双方签订了《顺发·旺角城销展中心室内装修工程（A标段）施工合同》。签订施工合同前，原告和被告签订《顺发·旺角城销展中心室内装修工程招标文件》，文件中关于水电费约定按投标总价的1.5%考虑，由中标人直接支付给总包方。《顺发·旺角城销展中心室内装修工程商务标（A标段）投标函》约定投标价为6276993.78元，二次回标投标函约定投标价为6081613.75元。施工合同签订后，被告于2014年8月1日开工，于2014年12月5日竣工。施工期间以及竣工后，被告未向第三人和原告支付过水电费。 另查明，（2019）浙0109民初15115号被告诉原告装饰装修合同纠纷一案中，因双方对水电费的支付有争议，故水电费不在该案中调解，原告保留另行主张水电费的权利。 本院认为：原告和被告签订的《顺发旺角城销展中心室内装修工程招标文件》中虽约定水电费由中标人直接支付给总包方，但在实际履行过程中，一方面，被告于2014年8月1日进场装修时，总包人即第三人施工的工程已经竣工，被告无须向第三人支付，实际也未向第三人支付过水电费。另一方面，第三人的水电费实际也是由原告支付后再与第三人进行结算，被告施工期间的水电费实际也是由原告支付的。因被告施工并未单独装表，无法具体区分被告使用的水电费金额。招标文件中约定的关于水电费按投标总价的1.5%的计费方式也合法合理。另外，原告向被告主张水电费，第三人经本院传票传唤后也未到庭提出异议。综上，原告要求被告支付水电费91224.2元（6081613.75元×1.5%）的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。至于本案案由，双方之间的基础法律关系系装饰装修合同，案涉水电费也基于双方之间的装饰装修合同所产生的纠纷，故本案案由定为装饰装修合同纠纷并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用》第二百四十条之规定，判决如下: 远洋装饰工程股份有限公司在本判决生效后十日内支付顺发恒业有限公司水电费91224.2元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2080元，减半收取1040元，由远洋装饰工程股份有限公司负担。顺发恒业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；远洋装饰工程股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇二〇年八月三日 书记员  吴 姗