吉林省延边林区中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉75民终95号 上诉人(原审被告)：周卫红，男，1975年5月16日生，汉族，个体，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张力，女，1971年5月11日生，汉族，个体，住吉林省敦化市。 上诉人周卫红因与被上诉人张力买卖合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2020）吉7504民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周卫红及其委托诉讼代理人阮成霖、被上诉人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周卫红上诉请求：一、撤销敦化林区基层法院（2020）吉7504民初14号民事判决，依法发回重审或者改判驳回张力的诉讼请求；二、本案诉讼费用由张力承担。事实和理由：一、周卫红与张力系以公司名义对外经营，交易的权利和义务主体应当是吴江海润医用产品有限公司（以下简称海润公司）与深圳华林斯诺木制品有限公司（以下简称华林公司）。周卫红经营的海润公司系因华林公司承诺其有相应资质才从其处订购压舌板，周卫红不会也并无资质以个人名义对外经营医疗器械，这是违背《医疗器械监督管理条例》第八条、第二十条、第二十一条规定的，也不符合周卫红一贯的交易习惯。故本案一审时原告与被告主体均不适格，一审法院认定基本法律事实有误，应当裁定撤销一审判决，依法发回重审或裁定驳回起诉。二、一审法院仅凭部分聊天记录认定周卫红结欠张力货款234656元没有法律依据。根据微信聊天记录，双方的对账只进行到2018年底，海润公司与华林公司之间的业务往来是连续的、不间断的，2012年至2019年间，共产生近千万元的货物往来。2019年，海润公司、周卫红及海润公司监事秦谊共转账1249040元给张力及华林公司，对此部分交易一审法院并未查明。在双方未对往来账目明确对账前，仅截取某段交易的对账情况主张权利，既无事实依据，也无法律依据。张力无证据证明截至双方交易终止之日周卫红结欠张力货款，应当以张力举证不利，依法驳回其诉讼请求。综上，一审法院认定基本事实错误，请求中院依法裁定撤销一审判决，发回重审或改判驳回张力的诉讼请求。 张力辩称，一、张力与周卫红是以个人名义进行木制品买卖交易的。1、张力的加工、挑选车间位于敦化市大石头林业局东林社区2期1号楼，发货方式是从敦化货站使用汽运配货方式发给周卫红，发货单发货时通过微信方式发给周卫红，发货人张力，收货人周卫红，交易方式是先发货后付款；2、周卫红向张力订购的木制压舌板是属于半成品，没有带任何logo（商标）的，是从大石头林业局车间直接发货，所以没有任何的售后服务，而且周卫红订购木制品的用途张力并不清楚，双方交易的权利和义务主体应当是张力和周卫红，与华林公司没有任何关系；3、张力诉周卫红欠货款一案，一审及二审庭审地都是林区法院，所以张力本人在林区经营木制品相关商品（木制雪糕棒、木质压舌板、木质刀叉勺及相关产品），完全与医疗没有任何关系。二、一审法院是凭微信聊天记录、周卫红本人亲笔签写的欠货款账单以及发货票、汇款，认定周卫红欠张力货款是完全有法律依据的。三、最后2019年11月27日，周卫红通过微信发给张力一张欠货款及欠发货票税点的亲笔签写的欠账单209369元，加上2017年欠货款25287元，合计234656元，7700元税点钱已漏掉。至于2019年发货的其他货款，在2019年9月已全部付清，之后没有任何生意往来。综上所述，一审法院认定事实正确，请求中院依法判决，驳回周卫红的上诉请求，维持一审判决。 张力向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令周卫红立即偿还A级压舌板货款301674元、税点款26700元，合计328374元；2、请求法院判令周卫红给付逾期付款利息，自2018年1月28日起计息，至偿还欠款之日止；3、案件受理费由周卫红承担。 一审法院认定事实：张力于2008年4月24日注册成立华林公司，张力是法定代表人，公司住所是深圳市龙岗区。周卫红于2007年注册成立海润公司，周卫红是海润公司的法定代表人。张力在吉林省敦化市大石头林业局租赁厂房及车间，用以收购、挑选和销售压舌板毛料，2012年至2019年9月12日期间，张力将近千万元的压舌板毛料卖给周卫红，货物由吉林省敦化市大石头镇通过货站发往江苏省梅堰镇，发货人张力，收货人是周卫红，双方未签订书面买卖合同，由于张力长期给周卫红供货，故双方相互信任，通过口头、电话、微信等多种方式订货、供货、结算。周卫红结算时将大部分货款汇给张力，其中将部分货款汇入华林公司银行账户及他人账户。应周卫红要求，张力以华林公司的名义给周卫红开具了少部分增值税发票，增值税的税点由周卫红承担。双方在经营过程中大多数货款及时清结，只有两部分货款至今未清结。2017年12月1日，张力到周卫红处将之前的账目进行了对账，周卫红欠张力货款345287元，此后周卫红给张力汇款32万元，周卫红尚欠张力2017年12月1日之前货款25287元。2018年1月2日至2018年12月22日期间，周卫红与张力结算后，周卫红欠张力货款209369元，周卫红合计欠张力货款234656元。2019年11月，张力与周卫红通过微信等形式再次对账目进行了核对，周卫红认为2017年11月前的账目有几笔汇款要核对，周卫红将2018年期间的账单发给张力。认定以上事实的证据有双方当事人的陈述，张力提交的第1、2、3、4、5、6、7份证据，证人于艳红、田淑英证言，周卫红提交的第1、3、4份证据。分析证据证明的事实，张力提交的发货单、运输合同、照片、证人于某、田某证言，能够证明张力在吉林省敦化市大石头林业局租赁厂房及车间，用以收购、挑选和销售压舌板毛料的事实，张力将近千万元的压舌板毛料卖给周卫红，货物由吉林省敦化市大石头镇通过货站发往江苏省梅堰镇，发货人张力，收货人是周卫红的事实。周卫红提出买卖合同的相对人是华林公司与海润公司，并提供证据增值税发票、营业执照、对账单、汇款单证明。张力提交的证据之间相互印证，能够证明要证明的问题，周卫红虽有异议，但其提交的证据证明不了要证明的问题，经合议庭评议后，张力提交的证据应予确认。周卫红提交的证据证明不了要证明的目的，周卫红提交的证据不予确认。张力提交的2017年微信聊天记录内容，能够证明张力于2017年12月1日到周卫红处对账，周卫红欠货款345287元的事实，张力提交的2019年11月28日微信聊天记录单中，能够证明周卫红承认2017年对账的事实，周卫红提出几个汇款要核对好，不然不会给款，至今周卫红仍未核对，应视为周卫红对对账单的认可，张力承认收到货款32万元，故周卫红欠张力25387元（2017年之前）的事实应予认定。张力提交的微信聊天记录单能够证明2019年11月27日周卫红将2018年期间的结算账目发给张力，周卫红承认是本人书写，账单明确记载余款209369元，故2018年期间周卫红尚欠张力货款209369元。张力的其余欠款主张，因没有证据证明，故欠款事实不予认定。 一审法院认为，张力与周卫红之间的压舌板买卖合同合法有效，周卫红应按照合同约定履行支付货款的义务，周卫红拒不给付货款属违约，应承担违约责任。综上所述，张力请求周卫红给付货款及违约金的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告周卫红于本判决生效之日，给付原告张力压舌板货款234656元；二、被告周卫红承担逾期给付货款的违约责任，以234656元为基数，自2019年9月13日起计算利息，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、驳回原告周卫红的其他诉讼请求。案件受理费5727元，原告张力负担1835元，被告周卫红负担3892元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人周卫红向法庭提交了如下证据： 1、华林公司盖有财务专用章的货款清单传真原件1份，证明本案的交易主体是两个公司。 2、华林公司发货单传真原件1份，证明本案的交易主体是两个公司。 被上诉人张力对上述两份证据质证称，因是2012年的证据，具体情况不记得了，现在不能提供反驳的证据。本院对上述证据的真实性予以认定。 3、2019年华林公司送货明细3张，证明2019年1月至7月间海润公司与华林公司共发生9笔业务往来，款项已结清，2019年多付货款16万元（2019年应付款1108095元，实付1294040元）。一审提交的2019年付款明细中漏了一笔45000元是昨天查出来的，付款时间2019年7月22日，由秦某付给张力招商银行的账户，是2019年7月11日的货款。 被上诉人张力质证称，2019年是发生了业务，但是2019年的业务与本案没有任何关系，2019年9月12日以前的账目已全部结清。并非周卫红说的多支付16万元。本院认为，对该证据系周卫红单方统计制作，其真实性无法确认，本院不予采纳。 被上诉人张力向法庭提交了如下证据： 1、租赁合同原件1份，证明张力在大石头林业局有自己的挑选车间，挑选雪糕棒、压舌板、木制刀叉勺及相关木制品商品。 上诉人周卫红质证称，对其真实性不能确认，与本案没有关联。本院认为，该份证据与案件事实没有关联，本院不予采纳。 2、微信聊天记录打印件2页，证明张力让敦化货站司机配货给周卫红，并告诉司机周卫红的收货地址。 上诉人周卫红质证称，该份证据聊天记录中周卫红提供的定位地址是海润公司的地址，该货物并非是交付给周卫红个人，本案是两公司之间的买卖关系。本院对该份证据的真实性予以认定。 3、图片2张，证明给周卫红发压舌板毛料的图片、司机装货的图片和工人挑选车间的图片，证明给周卫红发货时从大石头挑选车间发出的半成品毛料的压舌板，周卫红的用途张力不清楚。 上诉人周卫红质证称，该份证据与本案没有关联。本院认为，该份证据与案件事实没有关联，本院不予采纳。 4、华林公司营业执照1份、图片4张、出口使用的FDA检测报告1份（4张），证明华林公司经营的产品和发给周卫红的产品并不是一样的产品。发给周卫红的产品是半成品毛料，与华林公司经营产品没有任何关系。 上诉人周卫红质证称，该组证据可以看出华林公司确实经营压舌板成品，出售压舌板在其业务范围内，本案是两公司之间的业务往来。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但对证明目的不予采纳。 5、微信对账截图1张、银行汇款单3张，证明2017年欠货款345287元，四笔三张汇款单证明周卫红汇给张力货款32万元的事实。 上诉人周卫红质证称，对该组证据的真实性予以认可。本院认为，鉴于上诉人对该组证据真实性无异议，本院予以采纳。 6、微信聊天截图2张，证明周卫红因5、6年前在张力处购买的儿童压舌板卖不出去要退还给张力，以及2017年11月前有两笔汇款周卫红要找张力对账，然后再汇给张力。 上诉人周卫红质证称，对该份证据的真实性予以认可，但其中涉及的税率是7%，实际税率是17%，我们返给对方7%卖方承担10%，而且该笔税款已经计算到2019年11月份我们手写的对2018年1月28日至2018年12月22日发货付款的明细中（一审中被上诉人提供的）。本院对该份证据的真实性予以认定。 7、2019年9月12日汇款单1张，证明张力收到周卫红最后一笔货款47200元，2019年货款已全部结清，并非周卫红所说2019年多付货款16万元，因为对账单是最后一笔汇款收到以后两个人才发的对账单，故本案涉案金额与2019年货款没有任何关系，2019年11月28日双方进行了2018年1月28日至2018年6月11日、2018年8月8日至2018年12月22日两笔货款以及几笔发货票税点款项进行了对账。 上诉人周卫红质证称，对该份证据的真实性予以认可，根据该证据，账目只核算到2018年12月22日，对2019年年初支付的款项并没计算在内，该对账单形成的时间是2019年11月。本院对该份证据的真实性予以认定。 8、2018年1月31日11万元货款增值税专用发票11张，证明周卫红欠税点钱7700元。 上诉人周卫红质证称，对该份证据的真实性认可，但与本案争议焦点没有关联，该证据第三页是被上诉人所写，该证据也反映了双方针对2018年的对账，截止日期是2018年12月22日。针对微信聊天记录真实性无异议，但对2017年11月前的账有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。 二审对一审判决采信的证据予以确认。 本院审理查明，张力于2008年4月24日注册成立华林公司（自然人独资），张力是该公司法定代表人，公司住所是深圳市龙岗区，经营木制品加工以及进出口贸易等业务，经营木制品项目包括雪糕棒、压舌板、刀叉勾、冰淇淋勾等。周卫红于2007年1月4日注册成立海润公司，周卫红是海润公司的法定代表人，公司住所地是江苏省吴江市，经营医用压舌板、妇检板、棉签、棉球、棉卷的生产及自产产品销售。2012年张力在吉林省敦化市大石头林业局租赁厂房及车间，用以收购、挑选和销售压舌板毛料等。2012年至2019年9月12日期间，华林公司与海润公司持续买卖压舌板，货物由吉林省敦化市大石头镇通过货站发往江苏省梅堰镇，发货人张力，收货人是周卫红，双方未签订书面买卖合同，通过口头、电话、微信等多种方式订货、供货、结算。双方结算时，周卫红将以海润公司名义汇入华林公司银行账户及部分货款以海润公司名义汇给张力，另将部分货款以周卫红或秦某（周卫红妻子）名义汇给张力。且华林公司开具了部分以海润公司为名称的增值税专用发票。 本院认为，关于上诉人周卫红主张本案诉讼主体应当是海润公司与华林公司的问题。结合本案现有证据综合分析，被上诉人张力于2008年注册成立华林公司并于2012年在敦化市大石头林业局以发货方持续多年向收货方即本案上诉人周卫红发货（压舌板），双方均以公司名义发货和对账，部分货款以海润公司名义结算给张力，部分货款以海润公司名义汇入华林公司银行账户及他人账户，华林公司亦以海润公司为名头开具增值税专用发票，且张力未能提供其在吉林省敦化市大石头林业局租赁的厂房及车间的另行办理营业执照，双方上述买卖行为应认定为系海润公司与华林公司之间的买卖行为，上诉人的此项主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，本案双方主体适格问题具有程序法性质。因双方主体不适格而导致本案诉讼要件欠缺，故应裁定驳回起诉。 综上，本案系海润公司与华林公司之间发生的买卖合同关系，被上诉人张力以华林公司名义对外出售压舌板，华林公司应当作为本案原告，张力作为原告起诉，主体不适格，上诉人周卫红关于被上诉人张力作为原告主体不适格的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销敦化林区基层法院（2020）吉7504民初14号民事判决； 二、驳回张力的起诉。 一审案件案件受理费5727元，退还张力5727元；上诉人周卫红预交的二审案件受理费5727元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  牟敦会 审判员  孙志梅 审判员  滕焕章 二〇二〇年八月二十四日 书记员  曹文娟