浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4344号 上诉人（一审被告）：吴思宜，男，汉族，1975年5月22日出生，住杭州市西湖区。 被上诉人（一审原告）：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行。统一社会信用代码：91330110776642780Q。住所地：杭州市余杭区星桥街道藕花洲大街262号。 负责人：沈洪良，该行行长。 委托诉讼代理人：李燕、李冬勤，浙江诺力亚律师事务所律师。 一审被告：杭州烽业通信科技有限公司。统一社会信用代码：91330106571475392J。住所地：杭州市西湖区教工路195号浙江百瑞国际大酒店216室。 法定代表人：沈利明。 一审被告：杭州汉荷科技有限公司。统一社会信用代码：91330106665210192H。住所地：杭州市西湖区古翠路80号浙江科技产业大厦第九层904、905室。 法定代表人：吴思宜。 一审被告：杭州朗成自动化工程有限公司。统一社会信用代码：91330185768200974N。住所地：杭州市临安区临安经济开发区（青山湖街道坎头村）。 诉讼代表人：杭州朗成自动化工程有限公司管理人（浙江满江红律师事务所担任）。 委托诉讼代理人：陈卫、黄锦波，浙江满江红律师事务所律师。 一审被告：谢晓玲，女，汉族，1966年11月6日出生，住杭州市江干区。 一审被告：沈利明，男，汉族，1966年9月4日出生，住杭州市江干区。 上诉人吴思宜为与被上诉人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司星桥支行（以下简称农商银行星桥支行）及一审被告杭州烽业通信科技有限公司（以下简称烽业公司）、杭州汉荷科技有限公司（以下简称汉荷公司）、杭州朗成自动化工程有限公司（以下简称朗成公司）、谢晓玲、沈利明金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初15534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴思宜上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，本案一、二审诉讼费用由农商银行星桥支行承担。事实与理由：本案所涉3000000元贷款中有1300000元是烽业公司实际使用，且该1300000元的本金和利息已还清。剩余1700000元贷款实际使用人并非烽业公司，根据金小明的说法，该1700000元系农商银行星桥支行工作人员要求烽业公司和金小明协助平移贷款并保证无需吴思宜承担还款义务，贷款初期金小明还向吴思宜出具了书面承诺书。一审中，吴思宜一再要求农商银行星桥支行提供平移贷款的证据，农商银行星桥支行坚持表示无相关证据，但在农商银行星桥支行当庭提交案涉律师费发票时，吴思宜在其证据原件资料中发现了贷款发放当日由农商银行星桥支行柜台支付到“杭州以列科技有限公司”（以下简称“以列公司”）的凭证及其法定代表人“段江海”的身份信息，在吴思宜的当庭询问下，农商银行星桥支行以“以列公司”及“段江海”的身份信息是另案材料为由一再否认，而吴思宜在与金小明的电话沟通中得知“以列公司”是受托平移贷款的单位。故吴思宜认为本案案情复杂，可能涉嫌金融诈骗，向一审法院提出，要求农商银行星桥支行提供1700000元贷款发放时的受托打款凭证及“以列公司”的贷款还款明细，但吴思宜一直未收到任何关于这些证据材料的信息。综上，请求二审法院支持吴思宜的上诉请求。 农商银行星桥支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朗成公司辩称：一、案涉贷款并非烽业公司和朗成公司共同借款，若根据《共同还款承诺书》，朗成公司属债务加入，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于债务加入准用担保规则的规定，朗成公司应承担担保责任。但如果朗成公司承担共同还款责任则不利于保护全体债权人的利益，因为朗成公司无法进行追偿。二、朗成公司提供担保违反《中华人民共和国公司法》第十六条规定。朗成公司破产管理人在接管朗成公司后未发现本案所涉贷款事宜的股东会决议材料，而农商银行星桥支行作为专业的金融机构，本应更加严格地审查朗成公司对外担保或债务加入是否具有合法、有效的股东会决议。综上，请求二审法院查明事实，依法裁判。 汉荷公司辩称：同意吴思宜的上诉意见。汉荷公司只是提供担保，并未从中获利。请求二审法院依法裁判。 一审被告烽业公司、谢晓玲、沈利明未向本院陈述意见。 农商银行星桥支行向一审法院起诉请求：一、判令烽业公司、汉荷公司、朗成公司、吴思宜返还借款本金1700000元；二、判令烽业公司、汉荷公司、朗成公司、吴思宜支付借款利息（含罚息）63773.53元（暂计算至2019年7月20日，此后至款项清偿日止的罚息以实际所欠借款本金为基数按《流动资金信用借款合同》约定另计）；三、判令烽业公司、汉荷公司、朗成公司、吴思宜支付农商银行星桥支行为本案支付的律师代理费43000元；四、判令谢晓玲、沈利明对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案案件受理费及财产保全费由烽业公司、汉荷公司、朗成公司、吴思宜、谢晓玲、沈利明承担。 一审法院认定事实：2018年4月23日，农商银行星桥支行作为贷款人，与烽业公司作为借款人签订合同号为8031120180017712的《流动资金信用借款合同》一份，合同主要约定：烽业公司因购材料所需向农商银行星桥支行借款3000000元，借款期限自2018年4月23日至2019年4月22日；借款利率为月利率6.76‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的一切合理费用均由借款人承担。同日，汉荷公司、朗成公司与吴思宜作为共同还款承诺人分别向农商银行星桥支行出具《共同还款承诺书》，主要载明：为确保农商银行星桥支行与借款人烽业公司签订的编号为8031120180017712的《流动资金信用借款合同》项下借款人的义务得到切实履行，保障农商银行星桥支行债权的实现，汉荷公司、朗成公司愿意对烽业公司依借款合同与农商银行星桥支行所形成的债务承担共同还款责任，共同还款的范围包括借款合同项下的主债权及利息、逾期利息和诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用，共同还款承担责任的期限为借款合同约定的债务人债务履行期限届满之日起两年。同日，谢晓玲、沈利明作为保证人向农商银行星桥支行出具《保证函》，主要载明：保证人同意为债务人烽业公司在农商银行星桥支行合同号8031120180017712的《流动资金信用借款合同》项下金额为人民币3000000元整提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用和实现债权的费用（包括律师代理费等）。农商银行星桥支行于当日向烽业公司发放贷款3000000元，但烽业公司取得借款后仅于2018年8月24日返还借款本金1300000元并按约支付借款利息至2019年3月20日，借款到期后也未返还其余借款本金，汉荷公司、朗成公司、吴思宜未履行共同还款责任，谢晓玲、沈利明未履行保证责任，农商银行星桥支行经催讨未果，故诉至法院。另认定，农商银行星桥支行因本次诉讼支出律师代理费43000元。 一审法院认为：农商银行星桥支行与烽业公司签订的《流动资金信用借款合同》以及汉荷公司、朗成公司、吴思宜出具的《共同还款承诺书》、谢晓玲和沈利明出具的《保证函》均合法有效。农商银行星桥支行依约发放贷款，借款人烽业公司及共同还款人汉荷公司、朗成公司、吴思宜未按约还本付息，构成违约，理应承担返还所欠借款本金、支付借款利息（含罚息）及农商银行星桥支行因本案诉讼而支出的律师代理费的民事责任，谢晓玲、沈利明作为连带责任保证人，理应对上述债务承担连带清偿责任。汉荷公司、吴思宜的相关抗辩意见，未提交证据证实，无事实与法律依据，法院不予采信。综上，农商银行星桥支行的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年1月23日判决如下：一、烽业公司于判决生效后十日内返还农商银行星桥支行借款本金1700000元；二、烽业公司于判决生效后十日内支付农商银行星桥支行借款利息（含罚息）63773.53元（暂计算至2019年7月20日止，此后至款项付清之日止的罚息以所欠借款本金为基数按《流动资金信用借款合同》约定的罚息利率另计）；三、烽业公司于判决生效后十日内支付农商银行星桥支行因本案诉讼而支出的律师代理费43000元；四、汉荷公司、朗成公司、吴思宜对上述第一、二、三项债务承担共同付款责任；五、谢晓玲、沈利明对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21060元，财产保全申请费5000元，公告费650元，合计26710元，由烽业公司、汉荷公司、朗成公司、吴思宜负担，谢晓玲、沈利明负连带责任。 吴思宜二审期间向本院提供如下证据： 1.《担保承诺书》一份，欲证明烽业公司、杭州日月纸制品厂及金小明就案涉贷款为吴思宜作了反担保，案涉贷款无需吴思宜偿还。 2.吴思宜与金小明妻子的微信聊天记录一组，欲证明如金小明他们所称属实，则农商银行星桥支行存在违规放贷行为，如果不属实，则金小明他们存在问题。 农商银行星桥支行、烽业公司、汉荷公司、朗成公司、谢晓玲、沈利明二审期间均未向本院提供任何证据。 对吴思宜二审期间提供的证据，农商银行星桥支行质证认为：证据1、2，真实性、合法性、关联性均有异议，农商银行星桥支行不清楚情况，且内容也与本案无关。朗成公司质证认为：证据1，真实性、合法性由法院审查；就关联性，因吴思宜不仅代表个人，还是汉荷公司法定代表人和朗成公司的实际控制人，所以朗成公司与烽业公司是担保关系，朗成公司有担保追偿权。证据2，真实性、合法性由法院审查；就关联性，可以反映烽业公司与朗成公司之间属于担保关系。汉荷公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性无异议，烽业公司承诺案涉贷款无需汉荷公司实际承担还款责任。证据2，真实性、合法性、关联性无异议。经审查，本院认证如下：证据1，真实性不足以确认，且所欲证明的事实与本案的实体处理并无关联，对其证据效力，本院不予确认。证据2，系吴思宜和案外人的微信聊天记录，真实性无法核实，对其证据效力，本院不予确认。 本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为：本案争议焦点在于吴思宜应否对烽业公司的案涉1700000元贷款债务承担共同还款责任。吴思宜上诉主张其不应承担共同还款责任的理由为，该1700000元非烽业公司实际使用，系烽业公司和其实际控制人金小明协助其他公司“平移”贷款而贷，且金小明保证该1700000元贷款债务吴思宜无需归还。对此，本院认为，根据吴思宜一审中的答辩意见，其在向农商银行星桥支行出具《共同还款承诺书》之前，已经被烽业公司实际控制人金小明告知有1700000元贷款要“平移”至烽业公司，而烽业公司也有贷款需求，吴思宜同意配合金小明办理烽业公司案涉贷款事宜。据此，足以认定其在向农商银行星桥支行出具《共同还款承诺书》时，已经明知贷款用途。因出具《共同还款承诺书》系吴思宜的真实意思表示，故即使案涉3000000元贷款中未还的1700000元确属“平移”贷款，也并未违背其真实意愿。其以该1700000元贷款非烽业公司实际使用为由，主张不应承担还款责任，应不予支持。至于金小明是否保证过该1700000元贷款债务吴思宜无需归还，并不影响吴思宜在本案中的责任承担。作为经营企业的商人，吴思宜应当明知出具《共同还款承诺书》的法律后果，即使金小明确有关于吴思宜无需偿还贷款的承诺，该承诺对贷款银行农商银行星桥支行亦无任何约束力。综上，吴思宜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21060元，由上诉人吴思宜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 施迎华 审 判 员 李洁瑜 审 判 员 谢银芝 二〇二〇年八月五日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 冯旻炜