四川省宜宾市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川15行终242号 上诉人（一审原告）杨能立，男，1945年10月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（一审被告）筠连县沐爱镇人民政府，住所地：四川省筠连县沐爱镇荷花社区荷花路63号。统一社会信用代码：11511227008728645Y。 法定代表人应元林，镇长。 委托代理人田伟，四川蜀筠律师事务所律师。执业证号：15115201410155611。 上诉人杨能立诉被上诉人筠连县沐爱镇人民政府履行解决住房及强制搬迁造成损失赔偿一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院裁定载明，筠连县沐爱镇人民政府于2017年12月7日取得案涉房屋的所有权，其基于房屋所有权对杨能立进行强制搬迁，不属于依行政职权作出的强制搬迁行为。筠连县沐爱镇人民政府向杨能立作出的《关于杨能立信访事项处理意见书》，属于信访范畴，不属于行政协议，故杨能立基于信访处理意见书认为属于行政协议进行起诉，不符合法律法规的规定。经向杨能立释明本案不属于行政案件受案范围后，杨能立坚持起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，杨能立的诉讼请求不具备行政行为的特征,不属于人民法院行政诉讼案件的受案范围,依法应当驳回起诉。如果杨能立认为筠连县沐爱镇人民政府在强制搬迁过程中造成其损失，可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,遂裁定：驳回杨能立的起诉。杨能立已预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人杨能立不服一审裁定上诉称，一、杨能立是宜宾市64年到筠连县知青，杨能立夫妇在筠连县多年。1984年7月因到沐爱小学校办印刷厂勤工俭学管理工作，自此居住该厂的沐爱镇荷花路140号住房至2018年3月27日被筠连县沐爱镇人民政府违法强制拆除时止34年。涉案房屋指沐爱镇荷花路140号（157号）因历史原因（相关历史书证已提供一审法院）未办理产权证，筠连县沐爱镇人民政府违法强制拆除涉案房屋时推摔伤杨能立，并损毁住宅内财产。杨能立因住房被强拆，产生极大的思想压力和负担，加之居住条件拥挤不适宜，杨能立逼迫书面向上级行政机关反映。因此得到了筠连县教育局筠教文广信（2018）6号《处理意见书》，筠连县沐爱镇人民政府沐信处（2018）9号《处理意见书》。二、筠连县沐爱镇人民政府沐信处（2018）9号《处理意见书》依法具有可诉性，该《处理意见书》对杨能立权利、义务产生了实际影响的行为。最高人民法院行提字第33号判例已适用。所以，杨能立根据最高人民法院《关于处理行政协议案件若干问题的规定》提起行政诉讼是依法的合法行为，一审法院应该立案审理。三、筠连县沐爱镇人民政府2018年3月27日对涉案房屋违法强制拆除行为具有行政行为的特征，而且该行为违反《行政强制法》的规定，符合《行政诉讼法》的受案范围，所以，依法具有可诉性。本案中，筠连县沐爱镇人民政府与杨能立不是平等主体关系，筠连县沐爱镇人民政府是实施管理主体的管理者，杨能立是管理者的相对人被管理者。筠连县沐爱镇人民政府违法强制拆除涉案房屋实施的行为具备了行政行为的特征：单方性、强制性、裁量性、无偿性等。所以，筠连县沐爱镇人民政府没有具备法律规定的实施行政强制执行的主体资格，所以对涉案房屋的强制拆除是违法行为。最高人民法院（2018）最高法行申9275号判例已适用。四、一审法院对该案实行不开庭书面审理的程序违法，适用相关行政法律错误，当事人诉讼地位不平等，裁定不公平公正。1.一审法院未依法向杨能立告知诉讼权利、义务和合议庭组成人员。2.一审法院从2020年3月3日接到起诉状到2020年5月15日决定立案，至裁定驳回起诉期间违反《行政诉讼法》《解释》的期间程序规定，从而使杨能立丧失了提出管辖权异议，申请回避的权利。3.一审法院决定不开庭书面审理，那么，根据《解释》，只能对原告的起诉进行程序性审理，被告应该在法定期限内依法提供作出行政行为的证据和依据的规范性文件。但是，一审法院对筠连县沐爱镇人民政府无期限的随时接收，筠连县沐爱镇人民政府新收集行政行为作出后的、虚假的、不合法的、未经质证的如《补偿协议》《不动产权登记证》等书证在裁定书中予以认定。综上所述，请求：一、四川省筠连县人民法院（2020）川1527行初6号行政裁定，认定事实错误，适用法律、法规错误，并书面审理中程序违法，请求撤销。二、请求立案审理，依法判决筠连县沐爱镇人民政府履行约定解决近80岁退休教师宜居住房并赔偿损失116276.54元。三、诉讼费由筠连县沐爱镇人民政府承担。 被上诉人筠连县沐爱镇人民政府辩称，一、一审法院认定本案不属于行政案件受理范围，依法裁定驳回被答辩人的起诉是正确的。本案中所涉及房屋及土地原属沐爱中心小学校印刷厂所有，被答辩人作为该校教师，于1989年-1994年担任该校印刷厂厂长，便长期居住在涉案房屋内。2017年9月20日，经筠连县人民政府十六届第16次常务会议通过，同意将沐爱镇中心小学校印刷厂土地使用权划拨给沐爱镇人民政府，并于2017年12月7日正式办理不动产权登记，答辩人依法取得本案涉案房屋（筠连县沐爱镇荷花路157号）的所有权。答辩人依法取得房屋所有权之后，于2018年3月27日基于房屋所有权对被答辩人进行强制搬离，不属于依行政职权作出的强制搬迁行为。另外，答辩人向被答辩人作出的《关于杨能立信访事项处理意见书》，属于信访范畴，不属于行政协议，因此，被答辩人基于信访处理意见书属于行政协议进行起诉，不属于行政案件受理范围。故一审法院裁定驳回被答辩人起诉是正确的。二、被答辩人主张的所谓经济损失，已经获得了超额的补偿，本案中提出的诉求缺乏事实和法律依据。本案中，答辩人考虑到被答辩人在涉案房屋中居住多年的现状，在实施强制搬迁之前，依法向被答辩人送达了《限期搬迁通知书》，并租赁了一套三室二厅的住房供被答辩人暂时居住，但被答辩人未在规定时限内搬迁。在2018年3月27日实施强制搬离时，答辩人委托了公证处全程参与，清点物品，固定证据。后因被答辩人不断上访，2019年4月16日，筠连县沐爱镇中心校与被答辩人达成《补偿协议》，筠连县沐爱镇中心校已一次性补偿了被答辩人54000元，且被答辩人已签订了《息诉息访承诺书》，并承诺不得再就该事向任何单位或部门提出任何诉求及信访请求。被答辩人已经就此事通过信访获得了超额的补偿，现被答辩人再次提起行政诉讼要求补偿，无事实和法律依据。三、一审法院程序合法。一审法院依法对该案立案受理后，依法向答辩人和被答辩人送达了相关诉讼文书，并且告知了相关权利义务，答辩人也在法定的答辩和举证期限内提交了《答辩状》及相应证据材料。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项规定：“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，一审人民法院经过阅卷、调查，认为可以不需要开庭审理，可以经行裁定驳回起诉。因此，被答辩人认为一审法院违反诉讼程序的理由不成立。综上，本案一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，请二审人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审裁定。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨能立在其起诉状中陈述：筠连县沐爱镇人民政府于2018年3月27日将其从其居住的房屋进行强制搬离，在强制搬离过程中，损害25900元的私人财产，造成其身体伤害，经治疗，费用1019.54元。根据杨能立提交给法院的筠连县沐爱镇人民政府沐信处（2018）9号《关于杨能立信访事项处理意见书》，其主要内容是：筠连县沐爱镇荷花路157号房屋及土地原属沐爱中心小学校印刷厂所有，杨能立作为该校教师，于1989年-1994年担任该校印刷厂厂长，便长期居住在涉案房屋内。2017年9月20日，经筠连县人民政府十六届第16次常务会议通过，同意将沐爱镇中心小学校印刷厂土地使用权划拨给筠连县沐爱镇人民政府，并于2017年12月7日正式办理不动产权登记，筠连县沐爱镇人民政府依法取得筠连县沐爱镇荷花路157号房屋的所有权，该房屋不是杨能立的私人住房。考虑到杨能立居住安全，镇党委、镇政府在沐爱镇租赁了一套三室二厅的住房供杨能立暂时居住。镇党委、镇政府多次和杨能立协商未果，作出限期搬迁通知，超过期限后于2018年3月27日基于房屋所有权对杨能立进行强制搬离，并且于2018年3月27日把租赁了一套三室二厅的住房钥匙交给杨能立。强制拆除过程中，杨能立反映有损毁财产和医疗费，请其提供有效依据，筠连县沐爱镇人民政府会合理赔偿。 杨能立认为被上诉人筠连县沐爱镇人民政府沐信处（2018）9号《关于杨能立信访事项处理意见书》是行政协议，诉至筠连县人民法院，请求法院：1.判决筠连县沐爱镇人民政府履行解决近80岁退休老师固定宜居生活环境的住房。2.判决筠连县沐爱镇人民政府赔偿对其实施强制搬离造成经济损失60479.54元（含治疗费1019.54元）。一审法院诉前协调未果;受理案件后给杨能立释明，杨能立拒绝修改，坚持以《关于杨能立信访事项处理意见书》来起诉。一审法院对该案立案受理后，依法向杨能立送达了受理通知书，将当事人的权利义务作了告知，且通知双方当事人到筠连县做了协调工作，并就相关行政诉讼的法律法规向杨能立做了告知和释明。上述事实有送达证、协调笔录和释明笔录等在案佐证。 根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”的规定，明确了行政协议的概念：行政主体与行政相对人之间签订合同的内容是行政法上权利义务。本案中，上诉人杨能立与被上诉人筠连县沐爱镇人民政府之间，没有签订任何合同或者协议，其提交的筠连县沐爱镇人民政府沐信处（2018）9号《关于杨能立信访事项处理意见书》不属于行政协议，而是筠连县沐爱镇人民政府作为筠连县沐爱镇荷花路157号房屋的所有人，收回房屋所涉及的相关事务的一种信访处理意见。筠连县沐爱镇人民政府对杨能立实施的强制搬迁行为，是房屋所有者而作出的强制搬迁行为。对于杨能立提出的因该强制搬迁行为而造成其财产损失和身体伤害的问题，不属于行政法律关系，可通过其他途径进行救助。综上所述，上诉人杨能立的上诉理由和请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持，一审法院裁定驳回起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶薇 审判员  窦音 审判员  骆萍 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张莉