浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终1007号 上诉人（原审原告）：安吉祥盛家居用品有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县天子湖镇五福村（安吉县天子湖现代工业园）第4幢一楼，统一社会信用代码91330523MA29K50H0P。 法定代表人：兰荣国。 委托诉讼代理人：王鹏娇，浙江浦源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区安好化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会龙山家具材料城2-01A、B地块宜高楼07B号商铺，统一社会信用代码91440606315250397K。 法定代表人：郭小燕。 委托诉讼代理人：姚清，浙江泰杭（安吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林立，浙江泰杭（安吉）律师事务所实习律师。 上诉人安吉祥盛家居用品有限公司（以下简称祥盛公司）为与被上诉人佛山市顺德区安好化工有限公司（以下简称安好公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2019）浙0523民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查、询问当事人，本案现已审理终结。 祥盛公司的上诉请求:1.撤销一审判决；2.改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由安好公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。（一）祥盛公司提交的证据能证明安好公司交付的型号为680S和68S型号胶水存在严重质量问题,给祥盛公司造成169013元的损失事实。1.祥盛公司使用该两种型号胶水生产的椅子发往丹麦，由于严重脱胶，对丹麦的客户造成损失并退货，被扣款17582.4美元，是不可否认的事实。2.丹麦大使馆出具的证明函足以证实安好公司提供的胶水存在质量问题，该证明函属于书证，而不是证人证言。3.祥盛公司提供的微信聊天记录内容证实其在购买胶水时明确表示胶水需耐70度高温，安好公司实际负责人明确承诺提供的胶水耐70度高温。后因脱胶使得祥盛公司的客户拒收，安好公司提供的胶水与祥盛公司损害的结果有因果关系。（二）祥盛公司已在合理期限内通知安好公司产品存在质量问题。1.安好公司明知其产品不耐高温仍向祥盛公司交付产品，该产品的隐性质量瑕疵在特殊环境下才会暴露出来，安好公司主观存在欺诈。依据合同法第一百五十八条规定，出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。故祥盛公司收到货物后没有检验，不能认为安好公司交付的产品符合约定。2.祥盛公司在微信上明确向安好公司反映不耐高温的情况，虽然超过了异议期，但是确实在情况发生的第一时间通知安好公司，不耐高温只有在集装箱运输途中才可以发现。二、一审判决适用法律错误。1.一审应该在查清事实的基础上，依据合同法第一百零七条、一百一十一条至一百一十三条之规定，判决安好公司承担因其产品质量不合格给祥盛公司造成的损失。2.本案应当适用证据的倒置原则，祥盛公司有初步证据证明该产品存在质量问题，安好公司如果认为其产品不存在质量问题，其应该承担举证责任，因为安好公司对该产品距离最近。 安好公司辩称：一、祥盛公司没有任何证据证明其生产的椅子是因安好公司提供的胶水存在质量问题而产生的脱胶。1.脱胶的原因有很多，可能是祥盛公司在保存胶水的过程中导致，也有可能是在使用不当导致。2.安好公司提供胶水的时间是2018年5-7月，祥盛公司称出现质量问题的椅子使用的是哪个供应商提供的胶水并不能确定，祥盛公司应承担举证不能的后果。3.祥盛公司提供的微信聊天记录内容存在删减，形式上是不符合法律要求。本案中没有任何证据证明集装箱的温度过高，也没有证据证明祥盛公司的椅子脱胶是因为高温原因导致。4.关于异议期，合同有明确约定，双方应当按照合同履行。5.关于举证责任的问题，祥盛公司首先应当提供证据证明安好公司生产的胶水存在质量瑕疵，并证明其使用的胶水是安好公司所提供的，在此情况下，安好公司才对产品的质量承担举证责任，但现在祥盛公司都没有提供证据证明。二、安好公司没有向祥盛公司承诺胶水耐70度高温，安好公司的产品符合质量要求，不存在任何欺诈。综上，请求驳回祥盛公司的上诉请求，维持原判。 祥盛公司向一审法院起诉请求:1.安好公司赔偿其因产品质量问题导致的损失123728.49元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次利率自起诉之日计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由安好公司承担。一审庭审中，祥盛公司变更第1项诉讼请求为：安好公司赔偿其因产品质量问题导致的损失的123523元、运费45490元，共计169013元及逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次利率自起诉之日计算至款清之日止）。 一审法院经审理查明：安好公司于2018年5月17日向祥盛公司交付型号为600#的胶水20桶、型号为680S的胶水5桶，于2018年6月21日向祥盛公司交付型号为680S的胶水50桶、型号为68S的胶水5桶，于2018年7月24日向祥盛公司交付型号为873K的胶水1桶。2018年8月9日，祥盛公司与安好公司补签《购销合同》，约定祥盛公司向安好公司购买胶水81桶，单价145.925元/桶，总价11820元。同时，双方还约定“质量要求技术标准、供应对质量负责的条件和期限：按样板标准”以及“验收标准、方法及提出异议期限：交货验收，7天内”等事项。当日，安好公司向祥盛公司开具了金额为11820元的增值税专用发票。 该院结合双方当事人举证、质证意见及庭审调查，归纳本案争议焦点为：在案证据能否证明诉争胶水存在质量问题。对此，祥盛公司主张其与安好公司口头约定胶水需耐70℃高温，但安好公司提供的胶水不耐高温，导致其生产的座椅发生严重脱胶问题。为此，祥盛公司提供证据4证明函、证据5微信聊天记录予以证明。安好公司辩称其提供的胶水符合相关质量标准，不存在质量问题，并提供证据9《检测报告》予以证明。该院认为，首先，合同法规定合同中有关于标的物质量约定的，从约定。本案中，祥盛公司与安好公司在《购销合同》约定“质量要求技术标准、供应对质量负责的条件和期限：按样板标准”。现祥盛公司主张诉争胶水存在质量问题，但未提供其应留存的样板以及标准数据，也未提供“存在质量问题的胶水”相关数据，两者无法对照，该院无从判断诉争胶水是否符合双方约定的质量标准。其次，祥盛公司解释证明函由其丹麦客商CMP公司行文，并交该国外交部工作人员签章。因此，该证明函实质仍为证人证言，而非质检部门出具的检测文书，其中记载“因为椅子坐垫有严重的脱胶问题，导致坐垫面料起泡”仅系情况描述，无法据此推断诉争胶水不耐高温，并归因于胶水存在质量问题。最后，合同法规定当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方在《购销合同》中明确约定“验收标准、方法及提出异议期限：交货验收，7天内”。就检验期而言，交货即检验通常针对外观瑕疵，对于胶水是否耐高温这一特性的检验，应给予买受人一定的合理期限。但该合理期限不应无限延续，也不应违背常理。另一方面，从双方微信聊天看，祥盛公司确在2018年8月3日就型号为“680S”的胶水向安好公司反映情况，但此时距双方最早一批“680S”胶水交易已间隔78日。据此推算，即便扣除检验的合理期限，祥盛公司提出质量异议的时间也已大大超出7日的异议期，其未对此作出合理解释，属怠于通知，应承担不利后果。综上，该院认定在案证据不能证明诉争胶水存在质量问题。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，祥盛公司未提供确凿证据证明安好公司提供的胶水存在质量问题，其据此要求安好公司承担瑕疵担保责任或违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回祥盛公司的诉讼请求。案件受理费1853元（已减半），由祥盛公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。 经审理，二审查明的事实与一审认定的一致。需要指出的是，一审认定安好公司于2018年6月21日向祥盛公司交付型号为680S的胶水50桶、型号为68S的胶水5桶有误，实际型号应为600#的胶水50桶、型号为680S的胶水5桶，本院予以指正。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉椅子存在的质量问题是否因使用安好公司提供的胶水所致？在此基础上安好公司是否应当承担祥盛公司的损失及损失赔偿金额如何确定？祥盛公司虽然提交了证据证明其与安好公司之间存在胶水买卖关系，也证明其生产的椅子因质量问题被客户退货扣款而产生损失，但祥盛公司并未提供证据证明生产案涉椅子所使用的胶水为安好公司提供。故根据在案证据，本院难以认定案涉椅子存在的质量问题系因使用安好公司提供的胶水所致，祥盛公司主张安好公司赔偿损失的依据不足，一审据此驳回祥盛公司的诉讼请求并无不当。关于祥盛公司的其他上诉意见，如丹麦大使馆出具的函的证据类型问题、举证责任分配问题等已无分析必要。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人祥盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3706元，由安吉祥盛家居用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄丽琴 审 判 员 周 晓 审 判 员 顾月丹 二〇二〇年八月十三日 法官助理 席 爽 书 记 员 盛同舟