湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1716号上诉人(原审被告)：吕朝阳，男，1974年10月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴占刚，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周武华，男，1973年5月24日出生，汉族。委托诉讼代理人：何昕珂，湖南南舫律师事务所律师。上诉人吕朝阳因与被上诉人周武华民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕朝阳上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人仅支付被上诉人313404.43元本金及利息；本案一、二审诉讼费用由双方按照判决胜败比例承担。事实与理由：上诉人与被上诉人存在多次借款行为，并且每次借款均没有进行全面结算，故不能仅仅从2014年5月28日借款50万元开始单次计算，应当考虑每次借款本金、利息及利息是否合法等内容。上诉人在原审时提出要求将借款全面计算，以得出上诉人究竟应当偿还多少本金以及利息。上诉人提供详细的计算依据证明2016年10月19日时，上诉人仅欠被上诉人本金313404.43元，因被上诉人当时收取的借款利息远超月利率3%的最高利率，对已经支付的超过利率的利息部分，应当依法核减本金。2018年2月14日，案外人蒋宏鹄未经上诉人同意，单方与被上诉人商议，将本应支付给上诉人的82万元交付给被上诉人，且该笔借款至本案审理时尚未予以退还，故从被上诉人收取82万元时开始，不得计算利息。原审认定上诉人按月每次偿还18000元是50万元借款的利息是错误的，即使按照3%的利息计算，每次利息也只有15000元，超出部分应当依法予以核减本金。被上诉人在2018年2月14日收取的82万元应当就其多收取的款项向上诉人支付利息。周武华辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。周武华向一审法院起诉请求：判令吕朝阳立即偿还借款本金700000元，利息378000元（按照月利率1.5%自2016年11月起暂计至2019年10月，以后利息按照月利率1.5%计算至本息付清之日止）合计1078000元；本案全部诉讼费用（包含受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费等）由吕朝阳承担。一审法院认定事实：周武华与吕朝阳系多年朋友。2014年吕朝阳因做工程项目需资金周转，向周武华借款，于2014年5月28日出具一张借条给周武华，借条载明：今借到周武华现金计人民币柒拾万整（￥700000）。周武华于次日通过其妻子李露的账户分别转账200，000元、300，000元至吕朝阳账户。之后吕朝阳自2015年5月至2016年10月通过银行转账方式先后支付给了周武华妻子李露账户款项216000元（其中2015年5月30日支付18，000元，2015年11月2日支付18，000元，2015年12月31日支付36000元，2016年3月31日支付18，000元，2016年4月30日支付54，000元，2016年5月30日支付18，000元，2016年7月7日支付18，000元，2016年10月19日支付18000元）。一审法院对争议焦点与有异议的证据认定如下：1、借贷关系是否存在？借款本金是否为700,000元？吕朝阳出具借条，周武华支付借款，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效，该院予以认定。但周武华主张借款本金为700,000元，于2014年5月28日现金支付了200,000元，于次日分别通过银行转账200,000元、300,000元，总共支付了700,000元借款本金给吕朝阳；吕朝阳则辩称借款本金只有500,000元，并没有收到周武华所说的200,000元现金。该院认为，该笔现金款项数额较大，周武华没有提交任何有关这200,000元的存、取款记录及资金来源证据证明，因此，根据现有证据及双方的交易习惯，该院对该笔200,000元本金的现金支付不予认定，该院认定案涉借款本金为500,000元。2、周武华要求的利息是否应当得到支持？周武华主张2016年10月份之前吕朝阳按期每月支付18,000元系双方确定的利息金额，现要求自2016年11月起利息按月利率1.5%计算。吕朝阳则主张利息按照每月0.8%计算，双方均没有书面约定利息。该院认为，在双方均认可其与对方在2015年5月30日起除本案借贷关系之外再无其他债权债务关系的情况下，根据吕朝阳的还款记录显示，吕朝阳以18,000元为基数有规律性的还款，且依照双方之前的借款习惯，均有约定利息，可以认定双方对案涉借款也约定了利息。因此，对于吕朝阳支付给周武华的216,000元，该院认定应系案涉借款本金500,000元自借款之日至2016年10月份的利息。另，周武华要求自2016年11月份起利息按月利率1.5%计算，结合双方以前借款约定利率的习惯而言，周武华的请求符合法律规定，该院予以支持。3、是否超过诉讼时效？吕朝阳主张自2016年10月之后再未付过利息，周武华亦未催款，辩称本案已过诉讼时效。该院认为，案涉借款未约定还款期限，而根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，诉讼时效应自周武华催告吕朝阳在合理期限内返还借款时起算，因此，对于吕朝阳辩称周武华因未催款而导致本案借款已过诉讼时效这一主张，该院不予采纳。另，吕朝阳以其与案外人蒋宏鹄的诉讼仍在上诉中为由，请求待其与蒋宏鹄的判决结果出来再进行判决，该院认为，吕朝阳从未承认过案外人蒋宏鹄转账给周武华妻子李露的820,000元系代其偿还的借款本息，因此，该院认为，吕朝阳提出的案外人蒋宏鹄支付给周武华妻子李露820,000元与本案无关，对于吕朝阳这一请求，该院不予采纳。一审法院认为，双方之间借贷关系合法有效，未超过法定诉讼时效。而根据双方提供的现有证据及交易习惯，案涉借款本金应为500,000元，借款利息按月利率1.5%计算较为合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由吕朝阳在本判决生效后十日内偿还给周武华借款本金500,000元及借款利息（利息按月利率1.5%计算，自2016年11月起计算至借款偿清之日止）；二、驳回周武华的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,502元，减半收取7,251元，财产保全费5,000元，合计12,251元，由周武华负担2,450元，由吕朝阳负担9,801元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争执的焦点为，一、关于案涉借款本金的问题。本案双方当事人之间发生多次借款经济往来，双方当事人在一审时均自认除案涉借款外，其他借款均已结清。上诉人主张双方当事人所有的借款应一起计息折抵，无事实与法律依据，本院不予支持。借条载明案涉借款本金为70万元，但转账凭证证明被上诉人向上诉人转账支付了50万元款项，故一审判决认定案涉借款本金为50万元，有事实与法律依据，且被上诉人亦未对借款本金的事项提起上诉，本院对一审关于借款本金数额事实的认定予以支持。二、关于利息问题。上诉人与被上诉人多次借款均约定了利息。上诉人就案涉借款以18000元为倍数有规律的向被上诉人还款，从上述事实分析，一审认定双方约定了利息并无不妥。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，上诉人于2014年5月29日借款500000元，其于2015年5月30日至2016年10月19日总计还款216000元，按年利率36%计息，上诉人支付的款项尚不足以归还2016年10月31日之前的利息，但被上诉人自认上诉人已支付了2016年10月31日之前的利息，一审对该事实予以认定并无不妥，本院予以支持。上诉人主张已偿还的款项应抵扣本金的上诉理由不成立，本院不予支持。至于被上诉人于2018年2月14日收取的82万元，上诉人已另行提起诉讼，本案对该事实不予审查。综上所述，吕朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人吕朝阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚贤辅审 判 员 廖鸣平审 判 员 刘文斌二〇二〇年八月二十四日法官助理 陈彩蝶书 记 员 常家荣