重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4605号上诉人（原审原告）：刘平，女，1986年12月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆海若农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区木耳镇民意路2号，统一社会信用代码91500112795861962H。法定代表人：朱敬新,执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：欧玉洁，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。上诉人刘平因与被上诉人重庆海若农业发展有限公司（以下简称海若农业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人刘平的委托诉讼代理人梁成平，被上诉人海若农业公司的委托诉讼代理人欧玉洁到庭参加了询问。本案现已审理终结。刘平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所举示的《客户确认入驻登记表》系格式文件，其中客商须知第3条排除了上诉人的主要权利，应属无效条款，被上诉人无权据此扣除上诉人缴纳的仓位保证金；2、即使认为《客户确认入驻登记表》不属于格式文件，在因上诉人的违约行为导致未能签订租赁合同的情况下，被上诉人依据该登记表也仅能扣除上诉人10000元的仓位保证金。海若农业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人全部上诉请求。刘平向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告退还摊位保证金20000元，并自2020年1月8日起至款清时止，以20000元为基数，按年利率24%计算向原告支付资金占用损失；诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实如下：2018年11月15日原告签订了客户确认入驻登记表，登记表内容如下，“需用仓位（个）”处记载1个；“客商须知栏”记载：仓位（个）保证金10000元；客商填写意向登记表后3日内将仓位保证金汇入公司指定账户，若未按规定时间内转账，则视为自动放弃；我司会主动通知商家进行签约，若商家在3日内未到我司签订合同，则仓位保证金不予退还，所有经济损失由商家自行承担。“备注栏”记载：本人承诺以上填写资料真实、有效，已知晓以上所有内容，并愿意遵守相关规则，享受相关优惠政策，确认予以签名押手印为准。登记表尾部有原告签字及手印。同日，原告向被告转账支付了20000元摊位保证金。审理中，原告陈述该登记表系格式条款，且根据登记表记载保证金乃是10000元。被告则陈述登记表上记载的保证金10000元系版本错误，实际收取的乃是20000元保证金。2019年5月27日，被告向原告发送了短信，短信内容为：海领（临空）国际农产品交易中心干副区选铺仪式即将举行，特将各注意事项通告如下：时间：2019年5月28日早10:30；地点：海领商务楼七楼海若厅；准备物品：商户本人到来的，需持本人身份证原件、缴纳订金收据原件、缴费确认单原件，商户安排人员代为选铺的，除以上证件及单据外，另需持本人身份证原件；流程：1.9:30至10:30，海领商务楼7楼海若厅旁签到进场，2.10:30，选铺仪式正式开始，3.选定铺位商户，在签约处签订合同，缴纳租金，4.签约完成的商户，在酒店三楼宴会厅休息，等待午宴开始，5.12:30至14:00，在酒店3楼宴会厅举行接待午宴；6.14:00至17:00，由我司工作人员现场协助选定铺位的商户进行现场物业接收。审理中，双方均认可缴纳保证金时并未固定具体摊位。2019年5月28日，原告亦前往选定88号商铺，然双方至今仍未签订租赁合同，88号商铺已出租他人。对于选铺情况，被告陈述2019年5月28日签到后由机器摇号确定签到商户的手牌号，接着电脑滚动选取手牌号，页面显示的手牌号持有人则可进行选铺。原告陈述由于被告宣传时表示摊位在一楼，实际选铺时摊位却位于二楼，存在变更。一审法院认为，根据《客户确认入驻登记表》约定，在被告通知3日内原告应当前往签订租赁合同，逾期未签订则保证金不予退还。现据庭审查明，被告已通知原告选铺、签订租赁合同，原告也实际参与了选铺，并选定了铺位，但其并未在约定时间前往签订租赁合同，故未能签订租赁合同的责任在于原告自身。原告称宣传时系一楼摊位，选铺时却是二楼摊位，发生了位置变更。因具体摊位的确定在于原告，并非被告，原告既参与了选铺且选定了摊位，即应视为其认可了摊位位置的调整，综上原告无权要求被告退还保证金及相应的资金占用损失，一审法院对此项诉讼请求不予支持。原告另称登记表系格式条款，记载的金额与实际缴纳金额不符。据此本院认为登记表备注中载明签字前知晓所有条款内容，另根据签约流程、选铺流程等情形，虽然签订登记表时并未约定具体商铺，但并未否定原告选取商铺的权利，故该条款也不存在加重原告责任、免除被告责任的情形。至于登记表记载的金额10000元与实际缴纳金额20000元不符，应视为双方以实际履约行为变更了登记表的条款约定，该行为亦不违反法律规定。综上，一审法院对此意见不予采纳。至于案涉摊位是否另行出租，因租赁合同未签订原因系原告所致，被告为减损另行出租案涉摊位具有合理性，一审法院对此意见亦不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘平的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘平负担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人一、二审诉辩主张，本案双方争议的焦点问题是：一、《客户确认入驻登记表》之客商须知第3条是否系无效条款；二、保证金数额的认定以及是否应予退还。针对上述焦点，本院评析如下：关于上诉人主张《客户确认入驻登记表》之客商须知第3条系无效条款的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，《客户确认入驻登记表》之客商须知第3条约定“我公司会主动通知商家进行签约，若商家在3日内未到我司签订合同，则仓位保证金不予退还，所有的经济损失由商家自行承担”，该条款系海若公司预先拟定的、重复使用的条款，该条款系格式条款。上诉人认为此条款排除了上诉人自由选择是否签约的权利，应当属于无效条款。本院认为，一，该条款作为《客户确认入驻登记表》的主要内容，海若公司已采用合理的方式提请上诉人注意；二，设立该条款的目的在于保证当事人之间正式缔结合同，提供该条款的海若公司并未违反公平原则，系商事主体在商事交易中化解缔约风险的合理安排；三，海若公司提供《客户确认入驻登记表》时，上诉人享有充分的自由选择是否签订该登记表，且在签字确认前已对登记表的内容进行全面了解和审查，在此基础上签订的《客户确认入驻登记表》系当事人的真实意思表示，合法有效，应当受该条款的约束，因此，上诉人关于《客户确认入驻登记表》之客商须知第3条系无效条款的主张，本院不予支持。关于案涉保证金数额的认定以及是否应当退还的问题。由于《客户确认入驻登记表》签订的目的在于保证双方当事人后期订立租赁合同，因此，客商须知第3条约定的“10000元仓位保证金”的性质应为立约定金，《客户确认入驻登记表》应为定金合同。本院认为，首先，根据《中华人民共和国担保法》第九十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条的规定，定金合同为实践合同，自定金交付之日起成立，定金数额按照实际交付的数额判断，多于约定或少于约定视为对定金合同的变更。本案中，虽然《客户确认入驻登记表》载明仓位（个）保证金为10000元，但在上诉人向被上诉人实际缴纳20000元时应视为双方当事人对保证金数额进行了变更，因此案涉保证金应为实际缴纳的20000元；其次，客商须知第3条明确约定“若商家在3日内未到我司签订合同，则仓位保证金不予退还，所有的经济损失由商家自行承担”。上诉人在摇号选定拟承租门市后，在明知上述约定的情况下，仍然拒绝签订租赁合同，因此产生的法律后果应由上诉人承担。同时，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定，“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。”因此，上诉人作为给付定金的一方拒绝订立主合同，其无权要求返还保证金20000元。综上所述，刘平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶旭东审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年八月三日法官助理 郝晶晶书 记 员 韩 微