重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0238民初1079号 原告：巫溪县白马建材有限公司，住所地重庆市巫溪县凤凰镇龙凤中路，统一社会信用代码91500238561614571P。 法定代表人：向集华，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。 被告：刘韧，男，1964年4月8日出生，住重庆市巫溪县。 被告：刘潇然，男，1992年2月5日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：徐德祥，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 原告巫溪县白马建材有限公司（以下简称“白马公司”）与被告刘韧、刘潇然债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白马公司的委托诉讼代理人陈强生、被告刘潇然的委托诉讼代理人徐德祥到庭参加诉讼，被告刘韧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告白马公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告刘韧向被告刘潇然无偿转让购房款143万元的行为；2.请求判令被告刘潇然径行向原告履行（2019）渝0238民初808号民事判决书中刘韧的履行义务；3.本案的诉讼费用、律师服务费、保全费以及诉讼财产保全责任保险费均由被告承担。事实和理由：原告诉被告刘韧买卖合同纠纷一案，巫溪县人民法院于2019年2月26日立案受理，于2019年3月29日作出（2019)渝0238民初808号民事判决，判决被告刘韧于判决生效后十日内给付原告材料款80万元并支付利息。因被告刘韧未按时履行给付义务，原告于2019年9月5日向巫溪县人民法院申请强制执行，经法院执行局查询并依法查封了被告刘韧所有的位于海南省海口市海甸六西路×号海口美丽沙项目×地块的房屋(不动产权证号:×)。2020年1月，案外人梁贤文向贵院提出执行异议申请诉称其与被告刘韧于2019年4月10日就被查封房屋达成房屋买卖合同，并于2019年5月21日前将全部房款经被告刘韧指定支付至被告刘潇然的银行账户内。经审查，法院于2020年4月26日作出了(2020)渝0238执异5号执行裁定书，裁定中止对被执行人刘韧名下位于海南省海口市海甸六西路×号海口美丽沙项目的房屋的执行。原告方认为，二被告系父子关系，被告刘韧在明知需要承担支付货款义务的情况下，在与原告的诉讼过程中，二被告恶意串通，将被告刘韧的财产无偿转让至被告刘潇然名下，用以逃避履行判决义务，已严重侵害到原告的合法利益，严重伤害了司法公信力。为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告刘韧未到庭，书面答辩称：1、针对事实部分的答辩，原告陈述的部分事实属实，房屋买卖属正常合法的交易，同时，虽然被告刘潇然代被告刘韧收取了房款，但被告刘潇然已通过其他方式将房款返还给了被告刘韧，卖房所得房款均用于偿还被告刘韧的其他债务，因此被告不存在转移逃避债务的行为，此外，原告主张债权人撤销权已过一年的除斥期间；2、针对诉讼请求部分的答辩，首先，被告刘韧与被告刘潇然之间没有无偿转让房款的行为，被告刘潇然只是代收，原告无权提起本案的撤销之诉；其次，巫溪县人民法院作出的（2019）渝0238民初808号民事判决的义务人是被告刘韧，与被告刘潇然无关；最后，原告主张被告支付诉讼费、律师服务费、保全费以及诉讼财产保全责任保险费无任何依据，被告不应承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告刘潇然辩称：1、原告起诉的是债权人撤销权纠纷，请求权基础是债务人有无偿转让债权的行为，本案被告与案外人梁贤文签订的房屋买卖合同合法有效，属于正常交易行为，针对这一事实，巫溪县人民法院（2020）渝0238执异5号执行裁定书已确认，原告诉称二被告恶意串通、无偿转让财产系无稽之谈，被告刘韧指定被告刘潇然银行账户代收房款，并不存在将房款无偿转让给刘潇然的意思表示。根据《合同法》的相关规定，赠予行为需赠予人有赠予的意思表示，但二被告不存在赠予的合意，原告应当举示二被告无偿转让房款的证据，但原告未举示相关证据，故原告的第一项诉讼请求不成立；2、刘潇然不是履行巫溪县人民法院（2019）渝0238民初808号民事判决的义务人，原告的第二项诉讼请求不成立；3.原告不具备提起债权人撤销权的基础，且其第三项诉讼请求中的各种费用也不是合理的支出费用，也不应当得到支持，同时原告在本案中对被告刘潇然的工资卡进行保全所带来的损失，被告刘潇然保留相关追究的责任权利。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。对原告向本院提交的营业执照、法定代表人身份证、身份证明、本院(2019）渝0238民初808号民事判决书、（2019）渝02民终2190民事裁定书、（2020）渝0238执异5号执行裁定书、房屋买卖合同，案件人梁贤文的银行转账记录、本院（2020）渝0238民初1079民事裁定书、诉讼财产保全责任保险单、保险费发票，与本案具有关联性，本院予以认定。虽然原告对被告刘潇然向本院提交的刘潇然收款账户的银行流水、刘韧出具的借条、营业执照提出异议，但本院认为被告提交证据目的在于证明被告刘韧无无偿将财产转让或赠予给被告刘潇然的行为，而被告提交的证据确能达到其证明目的，因此，本院对被告提交的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年2月26日向本院提起诉讼，请求判令被告支付原告工程材料款80万元及利息。本院于2019年3月29日作出（2019）渝0238民初808号民事判决，判决支持原告的诉讼请求。判决之后，被告刘韧不服一审判决向重庆市第二中级人民法院提起上诉，上诉过程中因被告刘韧未按期缴纳上诉费，重庆市第二中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）渝02民终2190号民事裁定，裁定“本案按上诉人刘韧自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力”。一审判决生效后，原告于2019年9月5日向本院申请强制执行，执行过程中本院作出（2019）渝0238执998号之四执行裁定，裁定查封被告刘韧名下位于海南省海口市美兰区海甸六西路×号海口美丽沙项目的房屋（房地产权证号：×）。查封该房屋后，案外人梁贤文于2020年1月向本院提出书面异议。经本院审查发现，被告刘韧已于2019年4月10日与案外人梁贤文签订《房屋买卖合同》，将该房屋以143万元的价格转让给案外人梁贤文，而案外人梁贤文分多次将143万元房款转账至被告刘韧指定的其子刘潇然的中国农业银行重庆分行账户（账号为×）内。本院于2020年4月26日作出（2020）渝0238执异5号执行裁定，裁定中止对被告刘韧名下位于海南省海口市美兰区海甸六西路×号海口美丽沙项目的房屋（房地产权证号：×）的查封。2020年5月11日，原告以被告刘韧无偿将房款转入被告刘潇然名下而损害原告的合法权益为由，向本院提起诉讼。 另查明，被告刘韧与被告刘潇然系父子关系。案外人梁贤文分多次将房款143万转入被告刘韧指定的刘潇然银行账户后，被告刘潇然又按照被告刘韧的指示，于2019年4月13日至2019年6月3日期间，分多次向刘韧的账户内转账共计419628.00元；于2019年4月13日向海口房地产经纪有限公司支付了中介费15000.00元；于2019年4月18日和2019年5月24日分两次向刘韧开办的巫溪县新视角装饰有限公司转账共计11000.00元；于2019年5月6日向重庆峡郡律师事务所转账20000.00元律师代理费；于2019年4月12日至2019年6月3日分多次向被告刘韧的债权人明红丽转款908000.00元，以上转账金额共计1373628.00元。 还查明，原告向本院申请保全支付保全申请费5000.00元、为保全申请支付财产保全责任保险费2145.00元。 本院认为，债权人撤销权是指因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。被告刘韧在原告起诉过程中出卖其名下房屋的行为是否违法的问题本院作出的（2020）渝0238执异5号执行裁定已予以认定，因此，本案在此不再评述，本案的争议焦点有：一、原告起诉是否已过一年的除斥期间？二、原告是否具备起诉的主体资格？三、被告刘韧是否无偿将房款转让或赠予给被告刘潇然？针对本案争议的焦点，评述如下： 一、关于原告起诉是否已过一年的除斥期间 本案中，虽被告刘韧提出已过一年的债权人撤销权除斥期间，但从原告提交的证据看，原告直至申请执行后案外人对查封房屋提出异议时才知道被告刘韧将卖房款指定转入其子刘潇然账户内，而案外人于2020年1月才提出执行异议，因此，原告提起债权人撤销权未超过一年的除斥期间，被告刘韧针对除斥期间的抗辩不能成立。 二、原告是否具备起诉的主体资格 原告与被告刘韧之间的债权债务关系已经本院作出的（2019）渝0238民初808号民事判决确认，原告在申请执行的过程中发现被告刘韧将房款指定打入了被告刘潇然银行账户，并认为被告的这一行为属于无偿转让，对原告造成了损害，因此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告有权向人民法院提起撤销债务人行为的诉讼，故原告的主体资格适格，被告的抗辩理由不成立。 三、关于被告刘韧是否将房款无偿转让或赠予给被告刘潇然 被告刘韧在转让房屋后将房款143万元指定打入了被告刘潇然的银行账户，结合被告刘潇然提交的证据和双方的当庭陈述，房款是购房人分期汇入被告刘潇然银行账户内，同时被告刘潇然又按照被告刘韧的指示分多次转出款项共计1373628.00元。虽然原告对刘潇然向案外人明红丽转账908000.00元等提出异议，但被告刘潇然作为房款代收人，其转账行为只需要按其父亲刘韧的指示办理即可，至于被告刘韧与案外人明红丽之间的借贷关系是否真实有效并不是被告刘潇然转账时需要考虑的事情，且被告刘潇然还提交了证据证明被告刘韧与案外人明红丽之间存在借贷关系，因此，对被告刘潇然抗辩系按被告刘韧的指示转款908000.00元的意见予以认可；同理，本院对被告刘潇然按被告刘韧的指示向房屋中介、新视角装饰有限公司以及律所转账的行为予以认可，故虽被告刘潇然按被告刘韧的指示转出的款项共计137万余元，不足143万元，但考虑到二被告系父子关系，存在现金交付的可能，再结合被告刘韧的答辩意见和被告刘潇然的当庭陈述，本院认定被告刘潇然辩称已将143万元房款全部返还给被告刘韧的理由成立，本院予以采纳，故被告刘韧并非无偿将房款转让或赠予给被告刘潇然，而原告又未能举示其他证据证明二被告之间存在无偿转让或赠予的行为，应承担举证不能的法律后果。 综上，对原告起诉要求撤销被告刘韧向被告刘潇然转让购房款143万元的行为的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告起诉要求被告刘潇然径行向原告履行本院（2019）渝0238民初808号民事判决所确定的义务的诉讼请求，系以第一项诉讼请求成立为基础，故对原告的第二项诉讼请求，本院不予支持。对原告起诉要求被告承担律师服务费、保全费以及诉讼财产保全责任保险费的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告巫溪县白马建材有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费8835.00元、保全申请费5000.00元，由原告巫溪县白马建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  黄 静 二〇二〇年八月七日 法官助理  何虹君 书 记 员  杨 眉