山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9785号 上诉人（原审被告）：青岛奥托纳蒙斯物业服务股份有限公司，住所地青岛市市南区彰化路。 法定代表人：张开明，董事长。 委托诉讼代理人：闵凡国，山东海褀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张开明，男，1949年3月28日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：闵凡国，山东海褀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东德威保安服务有限公司，住所地青岛市市南区瞿塘峡路3号。 法定代表人：孔凡旭，经理。 委托诉讼代理人：王世敬，公司职工。 委托诉讼代理人：窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。 上诉人青岛奥托纳蒙斯物业服务股份有限公司（以下简称奥托纳蒙斯物业公司）、张开明因与，被上诉人山东德威保安服务有限公司（以下简称德威保安公司）保安服务合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 奥托纳蒙斯物业公司、张开明上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人虽然签订的《安保服务合同》约定被上诉人向上诉人提供30名保安，但是实际履行过程中，被上诉人并没有足额提供保安。被上诉人作为义务的履行方既然主张其按照合同约定每日指派30人次向上诉人提供安保服务，便应当提供证据证明，其没有向法庭提供证据证明其足额履行了义务，便应当承担举证不能的法律责任。一审法院并没有查清被上诉人为履行双方之间签订的安保服务合同实际投入的保安数量的情况下，却按照合同约定的30人计算，违背了客观事实情况，对被上诉人履行数量的瑕疵没有确认，没有保护上诉人因此而获得要求减低被上诉人服务费的权利。根据国务院《保安服务管理条例》的规定，安保服务属于我国法律规定的强制性管理服务，被上诉人作为取得保安服务行政许可的专业安保公司，明知应当向上诉人提供经青岛市人民政府公安机关考试、审查合格取得保安员证的合格保安员，但其在履行双方合同的过程中隐匿其工作人员根本没有取得保安员证的事实，这已经不属于瑕疵履行的范畴，而属于欺诈履行，严重违背了诚实信用原则。如果上诉人知道被上诉人不能提供具有合法资格的保安员，上诉人便不会与被上诉人签订《安保服务合同》，更不会向被上诉人提供担保。一审法院仅仅认为被上诉人是瑕疵履行的远远不足的，被上诉人的行为导致上诉人聘用保安公司提供安保服务的目的无法实现，属于被上诉人的根本违约；被上诉人作为专业安保公司却提供社会闲杂人员充作具有保安员证的合法保安，对社会也具有更大的破坏性，严重违反了《保安服务管理条例》，已经不仅仅是对上诉人的欺诈履行，更是一种违反我国法律规定的违法行为。一审法院却要求上诉人仍要支付被上诉人70%的安保服务费，违背了任何人都不应当从违法行为中获利的基本原则。 德威保安公司答辩称：上诉人上诉理由不成立。 德威安保公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令奥托纳蒙斯物业公司和张开明支付德威保安公司保安服务费437419元及至实际给付之日的延期付款违约金；2、判令张开明承担德威保安公司律师费27000元；3、本案诉讼费由奥托纳蒙斯物业公司、张开明承担。 原审法院认定事实如下： 1、2019年8月29日，奥托纳蒙斯物业公司（甲方）与德威保安公司（乙方）签订《保安服务合同》，合同约定德威保安公司为奥托纳蒙斯物业公司提供安保服务，合同期限自2019年9月1日起至2020年8月31日。德威保安公司每月安排30名保安（白班18人，夜班12人），奥托纳蒙斯物业公司每月支付保安服务费15万元，每月末支付。延期支付每日应按一个月安保服务费的1%支付违约金。2019年12月18日，双方签订《附加协议》，确定2019年12月19日起，安保人员调整为6人，每月保安服务费调整为3万元。奥托纳蒙斯物业公司与德威保安公司分别在合同及附加协议上签名、盖章。 2、2019年11月12日，张开明（甲方）与德威保安公司（乙方）签订协议书，约定：根据奥托纳蒙斯物业公司与德威保安公司签订的《保安服务合同》，由奥托纳蒙斯物业公司委托德威保安公司负责银都花园的安保工作，每月支付当月保安费150000元，德威保安公司已于2019年9月1日开始负责银都花园的安保工作。至今未支付2019年9月、10月保安服务费300000元。张开明作为奥托纳蒙斯物业公司法定代表人，自愿为奥托纳蒙斯物业公司的合同提供连带付款保证。双方达成协议，如2019年11月30日前奥托纳蒙斯物业公司仍未付清应付保安服务费，则由张开明负责在3日内将全部欠费交付给德威保安公司。张开明确认对前述《保安服务合同》中应付保安服务费承担连带付费保证义务，并自愿以其名下房产提供担保，担保范围包括欠款本金、利息、违约金以及乙方为实现债权的合理费用。张开明及德威保安公司分别在协议书上签字、捺印、盖章。 3、2019年1月20日，德威保安公司向奥托纳蒙斯物业公司发出通告函，载明：我司自2019年9月1日起至2020年8月31日与贵公司签订关于对银都花园项目进行安保服务的合同。自执行合约以来已产生保安服务费557419元，目前仅支付12万元，剩余438385.67元至今未支付。经我司研究约定，按照《安保服务合同》第二十二条内容，甲方迟延支付保安服务费超过十天的一方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任，支付违约金，违约金数额为一个月的保安服务费。我司决定终止执行关于银都花园项目的《安保服务合同》，并告知贵司于2020年1月23日前支付剩余保安服务费438385.67元。 4、经双方申请，原审法院向青岛市公安局市南分局珠海路派出所调取相关证据，结合双方庭审笔录中的陈述查明，2019年9月24日，银都花园发生打架事件。2019年12月17日，青岛市拘留所向市南分局发出青拘收字[2019]8632号，根据青南公（珠）行罚决字[2019]926号拘留决定书，被执行人高爽已于2019年12月17日入所，执行期限5日。2020年4月8日，青岛市公安局市南分局作出青南公（珠）行罚决字[2020]143号行政处罚决定书，载明青岛市公安局市南分局珠海路派出所民警在工作中发现，违法行为人德威保安公司招用的保安人员没有保安证，根据《保安服务管理条例》，决定给予德威保安公司罚款三万元并处责令整改并处警告的行政处罚。 5、德威保安公司、奥托纳蒙斯物业公司、张开明共同确认，保安服务的时间为2019年9月1日进场，2019年12月19日根据《附加协议》变更为6名保安进行服务，2020年1月9日全部保安离场。 对当事人有争议的证据原审法院确认如下： 1、德威保安公司向法庭提交《银都花园项目保安员名单》一份，载明37名保安的姓名、联系方式、身份证号码，并备注2019年12月19日至2020年1月9日保安员调整为6名。奥托纳蒙斯物业公司、张开明质证称从未见过该份名单。该份名单上亦没有奥托纳蒙斯物业公司或张开明的签名或盖章确认，对该份保安员名单，原审法院不予采信。 2、德威保安公司向法庭提交德威保安公司与山东正洋律师事务所签订的《委托代理合同》一份以及发票一宗，证明德威保安公司为本案诉讼支出律师费27000元。奥托纳蒙斯物业公司、张开明对其质证称无法确认其真实性且与其无关，原审法院经审查认为，诉讼过程中，正洋律师事务所的律师确为德威保安公司提供了法律服务，合同及发票符合证据的基本要件，对该组证据原审法院予以确认。 3、德威保安公司向法庭提交《银都业委会关于物业管理接收工作安排》，奥托纳蒙斯物业公司、张开明质证称，该份工作安排仅为计划，实际并未实施。该份计划不能证明德威保安公司的保安工作情况。对该份证据，原审法院不予认定。 4、奥托纳蒙斯物业公司、张开明主张，德威保安公司招用的保安没有保安证，德威保安公司在庭审中确认部分保安没有保安证，但对具体人数未能确定，且在举证期间内未能向法庭提交有效证据证明其招用的保安具有保安证，且青岛市市南分局珠海路派出所因德威保安公司招用的保安没有保安证进行过行政处罚，因此对奥托纳蒙斯物业公司、张开明主张的德威保安公司向银都花园物业派出的保安没有保安证，原审法院予以采信。 原审法院认为，公平原则是订立合同的根本原则。德威保安公司与奥托纳蒙斯物业公司签订了《保安服务合同》，以及与张开明签订的《附加协议》，由奥托纳蒙斯物业公司支付保安服务费，德威保安公司提供安保服务，该服务合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应全面履行合同约定的义务。根据合同约定，德威保安公司应当向奥托纳蒙斯物业公司提供保安服务，但德威保安公司提供服务的保安并非全部具有上岗证，且在服务过程中与他人产生冲突，受到青岛市市南分局珠海路派出所的处罚，确实给奥托纳蒙斯物业公司造成了损失及不良影响，且作为提供保安服务的保安公司，其提供服务的保安应当具备相应资质。根据合同第十四条约定，德威保安公司应按照564号国务院令公布的《保安服务管理条例》及有关规章制度对保安人员进行管理、教育和培训，第十六条，在保安服务过程中，因保安人员严重失职造成甲方经济损失，乙方根据过错责任给予经济理赔。因此，原审法院认为，德威保安公司提供的保安服务存在瑕疵，未能全面履行合同义务。但结合奥托纳蒙斯物业公司法定代表人张开明在珠海路派出所的笔录可以看出，德威保安公司确实向奥托纳蒙斯物业公司提供了服务。因此，综合上述情况，由奥托纳蒙斯物业公司向德威保安公司支付70%的服务费较为适宜。张开明与德威保安公司签订《协议书》，确认对前述《保安服务合同》中应付保安服务费承担连带付费保证义务，并自愿以其名下房产提供担保，担保范围包括欠款本金、利息、违约金以及乙方为实现债权的合理费用。综上，对德威保安公司提出的，要求奥托纳蒙斯物业公司、张开明支付保安服务费的诉讼请求，原审法院予以部分支持。因德威保安公司提供的保安服务存在瑕疵，双方因此产生纠纷互负责任，因此对德威保安公司提出的要求奥托纳蒙斯物业公司、张开明支付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。 关于保安服务费具体金额的计算，双方确认德威保安公司2019年9月1日进场，2020年1月9日离场。2019年9月、10月11月，德威保安公司向奥托纳蒙斯物业公司提供30名保安，每月15万元，合计45万元。2019年12月，根据附加协议，自2019年12月19日起保安人数调整为6人，安保费用为3万元/月，故前18天按30人计，后13天按6人计，150000÷31×18+30000÷31×13=99677.42元。2019年1月共6人服务8天，安保费用为30000÷31×8=7741.94元。合计450000+99677.42+7741.94=557419.36元。奥托纳蒙斯物业公司支付70%的服务费即557419.36×70%=390193.55元。因其已经支付了12万元，因此奥托纳蒙斯物业公司欠付的保安服务费为270193.55元，张开明对此承担连带付款责任。 关于律师费的承担问题，虽然张开明在附加协议中确认对前述《保安服务合同》中应付保安服务费承担连带付费保证义务，并自愿以其名下房产提供担保，担保范围包括欠款本金、利息、违约金以及乙方为实现债权的合理费用。但其约定承担的是担保责任，而在奥托纳蒙斯物业公司与德威保安公司签订的《保安服务合同》中，并未约定实现债权的费用由奥托纳蒙斯物业公司承担，主债务不存在，担保债务亦不存在。因此，对德威保安公司要求张开明承担其律师费27000元的诉讼请求，原审法院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、奥托纳蒙斯物业公司于判决生效之日起十日内支付德威保安公司保安服务费270193.55元；二、张开明对奥托纳蒙斯物业公司的上述债务承担连带责任；三、驳回德威保安公司的其他诉讼请求。案件受理费8266元，减半收取4133元，由德威保安公司负担1456.5元，由奥托纳蒙斯物业公司、张开明负担2676.5元。 二审中，上诉人对于被上诉人提供的保安服务的质量没有提出异议。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：上诉人应否向被上诉人德威保安公司支付保安服务费的问题。 对此，本院认为，双方当事人签订的《保安服务合同》以及《附加协议》合法有效，对双方当事人均具有约束力。述合同签订后，被上诉人依据合同约定向上诉人提供保安服务，上诉人亦应依约向被上诉人支付保安服务费；但被上诉人提供的保安并非全部具有上岗证，且在服务过程中受到公安机关的处罚，给上诉人造成了一定的损失以及不良影响。原审据此确认被上诉人提供的保安服务存在瑕疵，并基于公平原则判决上诉人向被上诉人支付70%的保安服务费并无不当。本院予以确认。上诉人称原审按照30名保安人员计算保安服务费，并据此主张原审确认保安服务费数额错误。对此，本院认为，原审依据《保安服务合同》、及《附加协议》中，载明的保安人数及服务起至日期分段计算保安服务费，符合合同约定，上诉人该项上诉理由不成立。 综上，上诉人青岛奥托纳蒙斯物业服务股份有限公司、张开明的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5353元，由上诉人青岛奥托纳蒙斯物业服务股份有限公司、张开明负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月三十一日 书记员  翟国媛