浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2778号 原告：李晓菲，女，1990年5月18日出生，汉族，住玉环市。 原告：董啸，男，1986年11月29日出生，汉族，住玉环市。 两原告委托诉讼代理人：叶长聪,浙江榴岛律师事务所律师。 被告：余微微，女，1985年10月30日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈俏媚,浙江星汇律师事务所律师。 被告：玉环新城吾悦房地产开发有限公司，住所地玉环市玉城街道泰安路312号801、802室。 法定代表人：杨可，董事长。 委托诉讼代理人：王桢，男,住山东省烟台市芝罘区。 原告李晓菲、董啸与被告余微微、玉环新城吾悦房地产开发有限公司（以下简称吾悦公司）业主专有权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告李晓菲、董啸及其委托诉讼代理人叶长聪，被告余微微及其委托诉讼代理人陈俏媚，被告吾悦公司委托诉讼代理人王桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓菲、董啸向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除安装在原告使用的平台上的一切设备，恢复原状；2.判令被告吾悦公司在玉环市级媒体公开声明撤回其于2020年6月7日发布的《关于玉环吾悦广场部分楼栋南阳台外侧设备平台的情况说明》。事实与理由如下： 原告李晓菲、董啸系夫妻关系。2018年5月22日，两原告与被告吾悦公司签订《商品房买卖合同》，向被告吾悦公司购买了坐落于玉环市××街道××幢××单元××室商品房××，已于2020年3月29日交房，于2020年7月8日办理房产登记。《商品房买卖合同》的附件一是房屋平面图。房屋平面图中15幢2单元2001室的西面外墙连接阳台处画着一个设备平台（以下简称诉争设备平台）。《商品房买卖合同》附件八《补充协议内容》第一条第三项中约定：“买受人已完全了解所购房屋的面积及组成、单价、房屋结构、装饰、设备标准、房屋平面图等信息，并对小区配套设施的分布状况及所购房屋入户进门通道及楼梯位置等情况已作了解并认可。”第二条第二项约定：“对于不计入产权面积且业主享有专有使用权的部分，面积变化不影响房价款，出让人承担质量和瑕疵担保义务的范围仅限保证该房屋或商铺主体结构合格和不能严重影响买受人正常居住使用；使用权人承担该部分的保修、维修责任。没有公共通道进出的庭院、露台、非产权式地下室，其使用权由在房屋交付时可通过专有通道进入的相应房屋的买受人享有，其他买受人对此放弃使用权。” 被告余微微也向被告吾悦公司购买一套商品房，坐落于玉环市××街道××幢××单元××室，与原告购买的商品房相邻，现被告余微微正在对其购买的上述商品房进行装修，将一些空调设备安装在诉争设备平台上。 原告认为，根据上述原告与被告吾悦公司签订的《商品房买卖合同》及附件的约定，原告对诉争设备平台享有专有使用权；且依据被告吾悦公司提供的1、2单元房屋平面图，被告余微微购买的套房已有两个设备平台，而无诉争设备平台，被告应依相应规划安放设备。 2020年6月7日，被告吾悦公司在其微信公众号发布《关于玉环吾悦广场部分楼栋南阳台外侧设备平台的情况说明》（以下简称《情况说明》），其中载明：“经与主管部门进行了汇报沟通”，现认为“01和02户型的业主均有此设备平台一半的使用权”，并且针对原告等128平方米户型提出的诉争设备平台在128平方米户型合同附图中体现，认为合同附图的说明第5条已经明确告知“室外空调机仅为示意，用户自理，非交付标准:此处设备阳台非一户业主具有使用权”。 原告认为，1.在民事活动中，被告吾悦公司与本案原告及被告余微微处于平等地位的交易当事人，而非中立第三方，更非仲裁方，无权发出所谓貌似公正的“说明”。2.诉争设备平台的使用权，系民事纠纷，无关行政审批，被告吾悦公司与主管部门进行了汇报沟通的程序根本不适用于本次争议。3.被告吾悦公司与两原告和被告余微微分别签订的商品房买卖合同第二十四条明确规定：“合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同条款内及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力”。而本案诉争设备平台在原告的合同附件一即房屋平面图中明确予以载明，在两被告之间的合同附图中没有载明。4.被告所援引的合同附图的说明第5条“室外空调机仅为示意，用户自理，非交付标准”属实，但是被告故意曲解或者是理解能力有限，因为室外空调机与设备阳台(室外空调机位)完全是两回事，原告方从未要求被告赠送空调机。被告如何能以该条来证明设备阳台(室外空调机位)不属于交付标准。5.再退一步，即使室外空调机等于室外空调机位，应当用户自理，非交付标准，那么按照合同附图，既然使用权属于原告，则原告自费搭建也是合乎合同约定的，如何能够推导出原告没有使用权呢?6.被告吾悦公司在“说明”中擅自添加字句误导购房户，在最后一句“室外空调机仅为示意，用户自理，非交付标准”后加了一句“此处设备阳台非一户业主具有使用权”，且两句之间以分号隔开，使人误以为合同附图的说明第5条中已经载明了诉争设备平台已经明确约定“此处设备阳台非一户业主具有使用权”，而事实上合同中根本无此句。除上述法律以及合同依据外，诉争设备平台紧贴原告客厅的墙体，其振动、排水等对原告方影响更大，应当归原告使用。 综上，原告认为，被告吾悦公司的不当声明误导了被告余微微，而被告余微微实施具体侵权行为占用了属于原告具有专有使用权的设备平台。两被告应当分别承担相应责任。故此，提出上述诉请。 被告余微微辩称，首先，两原告诉称两原告及被告分别向被告吾悦公司购房系事实，但两原告并未对房屋进行装修，根本谈不上入住，因此原告在诉争设备平台上安装空调外机，并不会对两原告的生活产生影响，故无权提起诉讼。其次，诉争平台与被告的阳台相连，应属于原告与被告共有部分，并非由两原告享有专有权。被告目前安装的空调外机只占用设备平台的一半位置，原告无权要求被告拆除，恢复原状。第三，如果原告认为因被告吾悦公司发布的《情况说明》误导了被告，导致两原告丧失了诉争设备平台的专有使用权，应当就该权利先向被告吾悦公司主张，待权利确认后，再向被告提出侵权的主张。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告吾悦公司辩称，两原告对诉争设备平台不享有专有使用权，该设备平台属原告与被告余微微共有，被告余微微有权使用。被告在公司的微信公众号上发布《情况说明》是因为两原告向被告提出对诉争设备平台享有专有权，被告有必要也有义务作出说明；而且被告开发的二期房屋存在相同的情况，所以向主管部分请示后，出于解决问题，促进邻里和谐，被告也有必要作出说明，被告的《情况说明》并没有侵害两原告的权益。因此，原告的诉讼请求理应驳回。 经审理，原被告对原告诉称陈述的购买商品房、商品房买卖合同的内容以及被告吾悦公司发布《情况说明》的事实和内容均无异议，并有相关证据附卷佐证，本院予以确认，不再赘述。 另查明，诉争设备平台其中长边一侧紧靠原告起居室外墙面和阳台，宽边一侧紧靠被告余微微阳台，双方均可通过其阳台进入，而其他业主除通过原告与被告余微微房屋外无法通过公共通道进入。平台顶部中间安装了一条金属条，将设备平台分割成两部分。平台底部安装有两个落水口，分别位于平台中间线两侧。被告余微微现将一台空调外机安装于靠近于自己阳台一侧诉争设备平台处，占据一半平台，并使用一侧落水口。 上述事实双方并无异议，本院予以确认。 本院认为,本案原被告所购房屋相邻，诉争设备平台与房屋毗连的事实清楚，双方争议的焦点在于：两原告是否对诉争设备平台享有专有使用权，能否排除被告余微微的使用？根据我国物权法规定业主对建筑物内的住宅专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案原告李晓菲、董啸与被告余微微就双方对设备平台享有的权利发生纠纷，原告认为其享有专有使用权，诉请要求被告拆除平台上的一切设备；被告余微微认为其享有共有权，排除原告专有使用权，因此本案纠纷系建筑物区分所有权纠纷当中的业主专有权纠纷，而非相邻关系纠纷。相邻关系纠纷是指不动产相邻的业主或者使用人在使用不动产时应当给予邻人便利或者接受限制时发生的纠纷。根据诉争设备平台所居的空间，除两原告与被告余微微外，其他业主无法通过公共通道进入的实际，应确定属于原告与被告余微微共有，而并非如原告所述为15幢大楼全体业主共有，因本幢大楼两个单元每层均有相同的设备平台，每个设备平台归属相邻两业主共有，并不影响其他主业的权利，还能更好地行使权利，发挥物的效用，减少邻里纠纷和冲突。原告在认可本大楼全体业主对诉争设备平台享有共有权的前提下，又认为其享有专有使用权，系属自相矛盾，既然承认被告余微微享有共有权，就应当允许其享有所有权的四项权能，即占有、使用、收益与处分。在无证据证明被告余微微放弃其共有权的情况下，原告无权独享该设备平台的使用权。原告认为其对该设备平台的专有使用权来源于与被告吾悦公司的合同约定。如果原告与被告吾悦公司之间确有如此约定，也系原告与被告吾悦公司之间的合同争议，与本案业主之间纠纷无关，原告可向被告吾悦公司主张相关权利。被告吾悦公司作为建设单位与原告方作出的约定,若存在损害其他业主合法权益的情形发生时,亦难以对相邻业主产生法律上的拘束力。因此，对原告主张其对诉争设备平台享有专有使用权的意见，本院不予支持。在被告余微微仅占用一半诉争设备平台的前提下，原告也无权要求被告拆除诉争设备平台上的一切设备，恢复原状。至于原告所述平台紧靠原告客厅墙体，其振动、排水对原告影响更大一节，确属相邻纠纷，宜待本案权属争议结束后另行处理；况且原告在本案审理中也无举证证明被告的设备对原告的生活造成了影响。两原告与被告余微微就设备平台的使用权发生纠纷，被告吾悦公司作为房屋的建设方和销售方，对于房屋结构和功能均有清晰地了解，为了化解原被告及其他业主的纠纷，对设备平台的使用权归属作出评判并发布公告无可厚非，不管被告吾悦公司的评判是否正确均不影响其对外发布公告的权利。但是，被告吾悦公司的评判意见，正如原告所述，并不具有裁决效力，仅具有发表意见的自由，因此无论其评判是否准确，均无需公开声明撤回。当然，被告的评判也应当尽量做到客观公正，更不应该无中生有。被告在《情况说明》中引用合同内容故意添加“此处设备阳台非一户业主具有使用权”一语，属无中生有，有违诚信，对此本院予以批评。如被告吾悦公司的评判意见对他人造成人身、财产损害的，也应当承担相应的法律责任，包括消除影响、赔偿损失等民事责任，但原告并非就此提起本案诉讼，而以被告吾悦公司错误评判为由，要求其声明撤回公告，故对原告的第二项诉讼请求，本院也不予支持。被告余微微辩称原告并未入住，不能提起本案诉讼，因原告系相邻不动产的业主，对房屋享有所有权，其当然有权对设备平台的专有权或者共有权提出权利主张，是否入住并不影响原告对专有权利的主张，虽然原告的主张未必成立，但不能据此排除其诉讼的权利，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告诉请于法无据，其对诉争设备平台享有专有使用权的主张损害了被告余微微的共有权，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告李晓菲、董啸的诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告李晓菲、董啸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  苏为赞 二〇二〇年八月十九日 代理书记员  陈 怡