贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终194号上诉人（原审原告）谭运先，女，1968年04月15日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审被告、原行政机关）贵州省社会保险事业局，住所地贵州省贵阳市宝山南路113号。法定代表人王红霞，局长。委托代理人龙高、熊婷婷。被上诉人（原审被告、复议机关）贵州省人力资源和社会保障厅，住所地贵州省贵阳市云岩区喷水池延安中路20号。法定代表人潘荣，厅长。委托诉讼代理人杨建雷。委托诉讼代理人李佳，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15201201811041476。原审第三人贵州磷化（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖金阳北路237号开磷城。法定代表人何光亮，董事长。委托代理人冯兵、陈双龙。原审第三人贵州开磷物流管理有限责任公司，住所地贵阳市观山湖金阳北路237号开磷城。法定代表人张书，总经理。委托代理人郎梅。上诉人谭运先因劳动社会保障行政审批一案，不服贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113行初327号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定,1998年5月28日，谭先（曾用名谭运碧）的常住人口登记卡上登记出生日期为1973年4月15日。2008年1月1日，谭运碧与贵州省开阳磷矿息烽化工股份公司签订的《劳动合同》（以下简称1号《劳动合同》)，谭运碧为该公司的包装工，该份《劳动合同》上注明谭运碧的出生年月为1973年5月4日。1号《劳动合同》于2019年5月5日经观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5448号民事调解书确认合同上的谭运碧即为谭运先，谭运先系1号《劳动合同》的劳动者。在1号《劳动合同》之后，谭运先分别于2010年1月1日、2011年4月1日、2014年5月1日与息烽开磷化肥有限公司、贵阳中华开磷化肥有限公司、贵州开磷营销总公司签订的《劳动合同》上登记的出生日期是1968年4月15日。2009年至2017年期间，谭运先的员工年度考核登记表上登记的出生年月均为1968年4月15日，登记的曾用名为谭运碧。2018年4月，谭运先认为其达到退休年龄，故向其所在单位申请办理退休。2018年12月27日、2019年5月6日，贵州开磷物流管理有限责任公司两次向被告贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提交了《贵州省级管理单位企业职工基本养老保险正常退休预审表》，为谭运先办理退休申请。省人社厅作出的审批意见均是：谭运先最早的档案资料上记载的谭运先的出生日期是1973年5月4日，不符合办理退休条件。之后，针对原告谭运先办理退休事宜，贵州省社会保险事业局（以下简称省社保局）于2019年5月13日作出《情况说明》，认为谭运先档案最先记载出生日期是1973年5月4日，不符合国家办理退休资格相关规定，省社保局不予受理谭运先办理退休。谭运先不服省社保局的《情况说明》，向贵州省人民政府申请行政复议。省政府于2019年7月1日依法受理后，认为复议机关应为省人社厅，故于2019年8月15日作出《行政复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请。2019年8月28日，原告谭运先向省人社厅申请行政复议，省人社厅对原告作出并送达《行政复议受理通知书》，受理日期为同年8月28日。同年8月30日，省人社厅对贵州磷化（集团）有限责任公司、贵州开磷物流管理有限责任公司作出并送达《第三人参加行政复议通知书》，通知其作为第三人参加行政复议。同日，省人社厅对省社保局作出并送达《行政复议答复通知书》，要求省社保局收到复议申请副本之日起10日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据及其他材料。被告省社保局在规定期限内作出了《行政复议答复书》，并提交了其作出《情况说明》的证据、依据及其他材料。被告省人社厅依据被告省社保局提交的证据等材料，于2019年10月11日作出并向各方当事人送达《行政复议决定书》，决定：维持省社保局作出的《情况说明》。原告对原行政行为及复议机关的复议决定不服，故诉至法院，诉请：一、撤销被告省社保局于2019年5月13日作出的《情况说明》，该《情况说明》错误的认定原告出生日期为“1973年5月4日”；二、撤销被告省人社厅于2019年10月11日作出的黔人社厅行复决字（2019）53号《行政复议决定书》；三、判令被告省社保局重新认定原告出生日期为“1968年4月15日”，并要求被告省社保局办理原告基本养老保险退休手续。原判认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”及《关于进一步加强基本养老保险省级统筹管理单位职工退休审批工作的通知》（黔劳社厅发＜2007＞51号）第四条“省劳动保障部门对职工退休审批实行分别管理。正常退休审批由省社会保险事业局负责”的规定，省社保局在其辖区内对退休审批工作具有行政职责。又参照《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条“对人力资源社会保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）依照法律、法规规定作出的具体行政行为不服，可以向直接管理该社会保险经办机构的人力资源社会保障行政部门申请行政复议”的规定，省人社厅作为辖区内人力资源社会保障行政部门具有受理行政复议的行政职责。综上，二被告的诉讼主体资格适格。本案中，原告谭运先的身份证与档案记载的年龄不一致，导致原告有多个出生时间。根据劳社部发（1999）8号文件的规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证和职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。那么，认定原告出生时间，应当以其档案中最先记载的出生时间为准。从本案审理查明来看，原告于1998年5月28日登记的常住人口登记卡上记载名字为谭先（曾用名谭运碧），记载的出生日期为1973年4月15日。2008年签订的1号《劳动合同》上记载原告的出生年月为1973年5月4日。2008年之后，原告的多份劳动合同上记载的出生日期为1968年4月15日。原告档案最先记载的出生时间为1973年，故谭运先的出生日期应认定为1973年。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金”及《国务院关于颁发和的通知》（国发[1978]104号）规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁”的规定，原告应当满足缴费满15年且年满50周岁，才能办理退休。根据原告档案的最初材料显示原告至今未满50周岁，不符合办理退休的条件。故法院认为，省社保局作出的《情况说明》和省人社厅作出的《行政复议决定书》认为原告不符合办理退休资格，认定事实清楚，适用法律正确；被告省人社厅在依法受理原告的复议申请并作出受理通知书后，及时向被告省社保局送达复议申请书副本及复议答复通知书。省社保局在法定期间内作出了书面答复、提交了作出行政行为时的证据和依据，之后，省人社厅依据省社保局提交的书面答复和证据在法定期间内作出并送达了《行政复议决定书》。本院认为，省人社厅作出行政复议决定的程序合法。综上，省社保局作出的《情况说明》及省人社厅作出的《行政复议决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律正确，对于原告的诉请，法院应当依法予以驳回。对于被告省社保局认为其作出的《情况说明》不属于可诉的行政行为的辩解意见，法院认为，《情况说明》系针对原告申请办理退休手续作出的行政行为，该行为的具体内容和结果对原告的权利义务产生直接影响，属于可诉行政行为。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决：驳回原告谭运先的诉讼请求。宣判后，原审原告谭运先不服，以“根据法律规定，不管是从程序还是实体上，一审法院都没有实事求是，客观公正认真地审理本案，其作出驳回上诉人的诉讼请求的判决，明显是枉法裁判，严重的损害了上诉人的合法利益”等为由，向本院提起上诉。请求：一、依法撤销贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113行初327号行政判决；二、撤销被告省社保局于2019年5月13日作出的《情况说明》，该《情况说明》错误的认定原告出生日期为“1973年5月4日”；三、撤销被告省人社厅于2019年10月11日作出的黔人社厅行复决字（2019）53号《行政复议决定书》；四、判令被告省社保局重新认定原告出生日期为“1968年4月15日”，并要求被告省社保局办理原告基本养老保险退休手续。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，被上诉人省社保局作为社保保险经办机构，在法律的授权范围内行使行政职权，是本案的适格被告（被上诉人）。省人社厅作为辖区内人力资源社会保障行政部门，参照《人力资源社会保障行政复议办法》第十五条之规定，亦是本案适格行政复议机关，具有作为本案共同被告资格。本案中，上诉人谭运先现有个人档案中最先记载的出生日期为1973年4月15日，根据原劳社部法【1999】8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业执行提前退休有关问题的通知》第二条第（二）项“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”的规定，职工身份证与档案记载的出生时间不一致的情况下，应以其档案中最先记载的1973年4月15日为准，故被上诉人于2019年5月13日作出《情况说明》，对上诉人谭运先不予审批退休的行政行为，符合上述规定，认定事实清楚，适用法律依据正确，并无不当。被上诉人省人社厅就上述不予审批退休的行政行为的行政复议中，复议程序符合法律、法规的相关规定，程序亦并无不当。在案涉行政行为过程中，省人社局与省人社厅均已认定上诉人法定退休年龄的计算应以1974年起算，二原审第三人应依据行政机关认定的事实计算上诉人的法定退休年龄。在上诉人未达到法定退休年龄、依法享受基本养老保险待遇前仍应依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，依法履行其义务，不能以上诉人已年满50周岁（身份证上载明的出生日期计算）为由终止劳动合同。由于上述劳动合同纠纷不属于人民法院行政诉讼的审判范围，故本院建议上诉人依法另寻救济、维护自身权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信，对其上诉请求本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费50元，由上诉人谭运先负担。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 刘 静审判员 何度海二〇二〇年八月四日法官助理杨舟书记员王培越