山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2953号 原告：王冰，男，1989年3月31日生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：张宇光，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：青州市一诺置业有限公司，住所地青州市凤凰山东路4855号。 法定代表人：王美华，经理。 委托诉讼代理人：杨江，男，1991年7月17日出生，汉族，一诺置业公司职工，住青州市。 被告：周爱民，男，1971年11月12日出生，汉族，居民，住青州市。 原告王冰与被告青州市一诺置业有限公司（以下简称一诺置业公司）、周爱民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王冰的委托诉讼代理人张宇光、被告一诺置业公司的委托诉讼代理人杨江到庭参加诉讼，被告周爱民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王冰向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2016年11月2日签订的《认购协议书》；2.判令二被告返还购房款461000元及利息（利息以461000元为基数自2016年11月2日起按银行同期贷款利率双倍计算到付清全部购房款项止）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年5月22日，原告父亲王来亮购买被告一诺置业公司开发房产，交付现金60万元。到2014年12月1日，因所建房屋迟迟不能交工，被告周爱民作为被告一诺置业公司的实际控制人与王来亮协商，在归还购房款200000元后，将剩余400000元转为借款，并为王来亮出具证明条一张。2016年11月2日，原告与被告一诺置业公司签订《认购协议书》一份，被告一诺置业公司为原告出具购房款收款收据一份。时至起诉日，被告一诺置业公司房屋仍未完工，且被其他债权人申请法院进行了查封，部分房产已进入司法拍卖程序。因此，被告一诺置业公司已不具备合同履行能力，致原告合同目的无法实现。为保护我的合法权益，特诉至贵院，恳请依法裁判。 被告一诺置业辩称，原告起诉与答辩人解除《认购协议书》既没有事实依据也没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。1.2016年11月2日，原告与答辩人签订了《认购协议书》，双方达成了购买房屋的协议，该协议对购买房屋的面积、坐落位置、价格等主要条款都有明确约定，系双方的真实意思表达，合法有效。2.原告诉求解除《认购协议书》不符合解除的法定要件，原告提供的证据不能证明答辩人已不能交房，也不能证明已达到合同解除的条件，双方应继续履行《认购协议书》。3.原告主张利息更无依据。 被告周爱民辩称，原告起诉答辩人无事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。1.原告诉求解除与被告一诺置业公司签订的《认购协议书》，合同的相对方为被告一诺置业公司。2.如果原告与被告一诺置业公司签订的《认购协议书》符合解除条件，原告交付的购房款也应有被告一诺置业公司返还，与答辩人无任何关系。 本院经审理认定事实如下：2010年5月22日，原告父亲王来亮向被告一诺置业公司支付预购房款600000元，由被告一诺置业公司为王来亮出具收款收据一份。2014年12月1日，被告一诺置业公司返还王来亮预购房款200000元后，将剩余400000元转为借款，约定利息按银行贷款利率的双倍计算，并为王来亮出具《证明》一份，该《证明》载明：“证明今有王来亮购房款400000（肆拾万元整）转为借款，利息以银行贷款利息双倍计。自2014年12月1日起。一诺置业公司（公章）2014年12月1日”。 2016年11月2日，原告与被告一诺置业公司签订《认购协议书》一份，约定原告认购被告一诺置业公司位于青州市宝××与××路交叉口东北××“××大厦”××、××、××房产，单价2850元/㎡,建筑面积311.87平方米，总价款889000元。同日，被告一诺置业公司将欠原告父亲王来亮借款本金400000元及利息61000元转为原告购房款，并为原告出具购房款461000元的收款收据一份。 被告一诺置业公司系于2013年6月20日由占股51%的王美华出资5100000元、占股49%的山东青州一诺交通工程建立检测咨询有限公司出资4900000元注册成立的有限公司。其开发的“一诺大厦”处于停建状态，已被其他债权人申请法院查封，至本案庭审之日也未取得商品房预售许可证明。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，原告与被告一诺置业公司签订的《认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，其效力应予认定。该《认购协议书》虽然已经具备了商品房买卖合同的主要内容，但双方在该协议中同时约定：“正式买卖合同签订前，乙方如需变更该套房屋认购人的，须经甲方同意并在甲方处换签认购协议书。”从上述约定可知，原告与被告一诺置业公司在订约之初即已协商确定将来以签订商品房买卖合同的形式正式确定双方的权利义务关系，故该《认购协议书》应认定为商品房预约合同。 《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。原告与被告一诺置业公司签订《认购协议书》的本意是形成商品房买卖合同关系，原告在付清购房款后取得房屋所有权。时至原告提起本案诉讼之日，签订《认购协议书》时间已近四年，原告认购楼房仍处于停建状态，且被其他债权人申请法院查封，导致原告根据该《认购协议书》签订商品房买卖合同、取得涉案楼房所有权的合同目的不能实现。本案情形符合上述法定解除的条件，原告请求解除与被告一诺置业公司签订的《认购协议书》于法有据，其该项诉讼请求依法应予支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，导致《认购协议书》被依法解除的过错在于被告一诺置业公司，被告一诺置业公司应当返还原告已经收取的购房款461000元并支付相应利息。被告一诺置业公司在2014年12月1日《证明》中约定“利息以银行贷款利息双倍计”，故原告要求以400000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率双倍、以61000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 被告周爱民并非《认购协议书》的相对方，原告也无证据证实被告周爱民系返还购房款的共同责任人，故对原告要求被告周爱民共同返还购房款及支付相应利息的诉讼请求，本院不予支持。 被告周爱民经本院传票传唤，未到庭参与诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。 综上所述，原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告青州市一诺置业有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王冰购房款461000元及支付相应利息（以400000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率双倍自2016年11月2日起计算至实际给付之日止及以61000元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2016年11月2日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告王冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4108元(已减半收取)，诉讼保全费2870元，均由被告青州市一诺置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李荣江 二〇二〇年八月十五日  法官助理张立梅  书记员冯瑛辉