福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初366号 原告：翁传斌，男，1976年3月12日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：林梅（系翁传斌妻子），女，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：陈斌，福建枫桦律师事务所律师。 被告：李玉英，女，1955年7月3日出生，汉族，住三明市三元区。 委托诉讼代理人：裴亚芹。 被告：翁金珠，女，1962年3月7日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：翁雪芳，女，1978年12月5日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告翁传斌与被告李玉英、翁金珠、翁雪芳共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁传斌向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割坐落于三明市梅列区房产，判归翁传斌所有，并且协助翁传斌办理房屋产权过户登记手续；2.各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：案涉梅列区上盂新村2幢504室是翁金珠与翁传斌父亲翁友梅的父母翁孝灼、邓秀新的拆迁返还房，登记在邓秀新名下。翁孝灼、邓秀新分别于1993年9月11日、2017年4月21日去世，其父母也先于二人去世。2018年8月7日，翁友梅因病去世，生前与前妻黄来娣共生育两子女翁传斌、翁雪芳。2005年1月25日，翁友梅与李玉英登记结婚，双方未生育子女。邓秀新、翁友梅生前曾有口头遗嘱，案涉房产归翁传斌，翁友梅去世时各项费用也均由翁传斌承担，案涉房产理应归翁传斌，但李玉英却迟迟不配合办理房屋过户登记手续，故引起本案诉讼。 李玉英辩称，1.案涉房产于1994年建成，房屋所有权人和土地使用权人是邓秀新的个人房产。2017年4月21日，邓秀新因病去世，未留下遗嘱，案涉房产依法转为邓秀新的遗产，应当由第一顺序的法定继承人翁金珠和翁友梅各继承50%；翁友梅继承的上述50%房产属于其与李玉英的夫妻共同财产，李玉英依法享有该50%的二分之一，即25%份额。翁友梅于2018年8月7日因病去世时，剩余的25%份额属于遗产，由其法定继承人李玉英、翁传斌、翁雪芳各继承8.33%，故李玉英对案涉房产的份额为属于夫妻共同财产部分的25%和依法继承的8.33%，共计33.33%。2.不同意翁传斌对房产价格的估算价250000元，要求对房产价值进行鉴定。 翁金珠辩称，案涉房产是祖屋拆迁返还房，属家庭全员共有，办产权证时因父亲过世才办理落户母亲邓新秀一人，母亲过世之前有交代案涉房产要留给孙子翁传斌。翁友梅也在翁传斌夫妻、李玉英面前交代过，并因女儿翁雪芳照顾有加，三化的福利房留给女儿。现翁传斌和翁雪芳都遵照执行时，李玉英却不协助办理过户，宗族里的长辈及翁友梅生前好友均找了李玉英，都未能解决，三化的福利房会让李玉英住到百年终老，而本人享有的案涉房产的份额同意给予翁传斌，希望法院能帮助调解。 翁雪芳辩称，案涉房产2008年由本人出资装修后便由自己一直居住到现在，父亲生前也希望最后的日子能和自己一起过，2018年7月12日，将父亲接到家中后，父亲当着李玉英、翁金珠、翁传斌夫妻及自己丈夫儿子的面，留下口头遗嘱，案涉房产由翁传斌继承及三化福利房由自己继承，保障李玉英没有再婚的情况下有生之年居住，为求家庭和睦，希望能协调处理。 当事人围绕诉讼请求提交居民身份证复印件、梅列区列西村委会证明、结婚证、房屋所有权证、土地所有权证、三明市梅列区人民法院（以下简称梅列法院）（1998）梅民初字第112号民事调解书及翁友梅自书材料及说明等证据，经庭审审查，原告举证的证据形式真实、来源合法，本院予以采信。 为证明案涉房产的价值，李玉英向本院申请对案涉房产进行鉴定，并花费鉴定费1822元。经三明房地资产评估有限责任公司于2020年3月31日作出的《房地产估价结果报告》，案涉房产市场价值455500元，扣除土地出让金后评估净值为421200元。翁传斌、翁金珠、翁雪芳认为评估价格过高，但未提交证据予以证实，李玉英同意评估报告，本院对三明房地资产评估有限公司做出的估价报告予以确认。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院对争议的事实认定如下： 1.案涉房产所有权的确认问题。 为证实案涉房产所有权，翁传斌向梅列法院申请调取（1998）梅民初字第112号案件卷宗材料，本院调取材料如下： ⑴翁友梅与黄来娣关于案涉房产分割签订的《协议书》一份； ⑵1993年4月29日《三明市梅列区房屋拆迁补偿协议书》一份； ⑶1995年2月23日《房屋结算付款通知书》一份； ⑷拆迁前房屋所有权证一份 ⑸法庭审理笔录一份 ⑹（1998）梅民初字第112号民事调解书一份。 经质证，翁传斌认为，从以上证据可以看出案涉房产是祖传房拆迁返还房，为翁孝灼与邓新秀共有，翁友梅在与其前妻黄来娣离婚时，已对案涉房产进行了分割，由翁友梅补偿给黄来娣住房补偿款11250元，翁友梅已将补偿款全部支付给了黄来娣，双方并签订协议书一份，该协议书属于遗嘱的性质，协议书已约定案涉房产权由翁传斌所有，任何人不得干涉。 李玉英认为，案涉房屋是1994年建成，而翁友梅父亲翁孝灼是1993年9月11日去世，即该房建成之前翁孝灼就已去世。虽是拆迁安置房，登记在一个人的名下，房屋的所有权归登记人所有，如是共有的，由权利人推举的持证人收执房屋所有权证书，其余共有人各执房屋共有权证1份，但本案房屋只有一本登记在邓秀新名下的房屋所有权证，其他人没有共有权证书，调解书虽然对房产的分割进行约定，但没有写明是哪里的房产，是否与本案关联存疑，故房产属于邓秀新个人私有。 翁金珠、翁雪芳同意翁传斌的质证意见。 本院认为，案涉房产来源是1949年登记于翁孝灼名下的祖传新建产业，所有权人为翁孝灼个人私有。1993年4月29日，因城市建设和旧城改造需要，翁孝灼与三明市梅列区旧城改造领导办公室签订《三明市梅列区房屋拆迁补偿协议书》一份，同意上述祖传房产予以搬迁、拆除，共拆迁建筑物147.696平方米，拆迁补偿额计11005.49元，并约定安置地点及拆迁返还房交付时及翁孝灼在接到通知后，在一个月内把购房款交齐。补偿协议虽有约定常住户7人，但并未明确该7人具有房产份额，仅予补偿安置过渡费，根据1993年《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第6条“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过８年，贵重的生活资料经过４年，可视为夫妻共同财产”的规定，此时原祖房已由翁孝灼个人私有转化为其与邓秀新夫妻共同所有。而案涉房产属于该拆迁返还中的一部分，因翁孝灼已死亡，其并未留下遗嘱，本应按继承法的规定其将法定继承人邓秀新、翁友梅、翁金珠等继承的份额在产权登记时予以明确，翁友梅于1998年与前妻黄来娣离婚时，虽双方协议约定翁友梅在支付补偿款后，案涉房产归翁传斌所有，但当时案涉房产并非翁友梅所有，即使翁友梅与黄来娣系对属于自己的份额的处置进行了有利于翁传斌的约定，系翁友梅当时的真实意思表示，但案涉房产在2001年办理产权登记时，翁友梅、翁金珠又自愿将其份额登记在邓秀新名下，属于对前述约定的改变，并不违反法律规定，而《民法总则》第十条“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗”，明确规定了处理民事纠纷时，应当首先依照法律，法律没有规定的，才可以适用不违背公序良俗的习惯，而关于物权的登记我国《物权法》已有明确规定，故翁传斌认为案涉房产按照三明本地习俗由邓秀新代表登记的辩解意见本院不予采信，翁友梅、翁金珠将属于自己的房产份额登记至邓秀新名下，属于对自己权利的处分，本院不予干涉，案涉房产属于邓秀新个人所有。 2.邓秀新对证人的陈述及翁友梅自书是否构成有效遗嘱的问题。 为证实邓秀新生前曾立下口头遗嘱，翁传斌申请证人杨某（翁传斌婶婆）、罗某（翁传斌表叔）出庭作证，根据证人的陈述，邓秀新因摔伤生病期间其二人常有去家中探望，其去世前十几天，邓秀新有对其二人陈述案涉房产是要给翁传斌的，但一直都没有办理好。 李玉英质证后，认为证人与本案有利害关系，且邓秀新当时已是90岁高龄，是否神志清醒及口齿清楚都未能得知，证人证言不能作为定案依据。 翁金珠、翁雪芳对证人证言无异议。 本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第五款规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”、“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”。 其中，自书遗嘱虽未要求写明“遗嘱”二字，但仍需意思表示明确无歧义，且如需涂改、增删，应当在涂改、增删内容的旁边注明涂改、增删的字数，且应在涂改、增删处另行签名。故翁友梅在其与前妻黄来娣离婚时出具的自书材料及双方签订的《协议书》不构成翁友梅的自书遗嘱。而口头遗嘱，是指遗嘱人在生命危急的情况下口授他人的遗嘱。法律对口头遗嘱作了严格的限制，要订立合法有效的口头遗嘱，须满足以下几个问题:1.口头遗嘱订立过程中，必须有两个以上的无利害关系的见证人在场见证；2.必须处于“危急情况”下，遗嘱人才能立口头遗嘱，在非危急情况下，遗嘱人还是应当订立自书、代书和录音遗嘱。本案证人与翁传斌虽非直系亲属，但从二人的陈述可以得知，当时邓秀新并非处于危急情况下，而是在摔伤卧床并在去世前十几天对其二人陈述，二人也并非自始至终在场，故翁传斌认为邓秀新的陈述构成口头遗嘱的意见本院不予采信。 综上，本院查明如下事实： 1.邓秀新与翁孝灼系夫妻，双方育有一子翁友梅、一女翁金珠；翁友梅与黄来娣于1975年11月结婚，育有一子翁传斌、一女翁雪芳；1998年3月5日，翁友梅与黄来娣离婚，与李玉英于2005年1月25日登记结婚，婚后双方未共同生育子女。各当事人关系如下图：                                                              翁孝灼             （1993年9月11日去世）                       邓秀新             （2017年4月21日去世）                                                     ↓共同生育                                                     翁友梅             （2018年8月7日去世）                       翁金珠                                                     ↙ ↘                                                     前妻黄来娣                                             妻子李玉英                               ↓共同生育                                             （2005年1月25日登记结婚，未共同生育子女）                               翁传斌、翁雪芳                                                            2.案涉房产原为翁孝灼祖房，因城市建设和旧城改造需要，于1993年4月29日搬迁，1994年案涉拆除、安置拆迁返还房建成，因翁孝灼已去世，于2001年8月17日登记至邓秀新名下,为邓秀新个人所有。 3.2017年4月21日，邓秀新去世，未留下遗嘱。 4.2018年8月7日，翁友梅去世，未留下遗嘱。 上述事实本院予以确认。 本院认为，邓秀新于2017年4月21日去世时，未留下遗嘱，其名下的案涉房产应按法定继承予以分割，由其第一顺位继承人，即儿子翁友梅、女儿翁金珠各占50%的份额。翁友梅继承的上述50%份额房产属于其与李玉英夫妻存续期间（双方于2005年1月25日登记结婚）的共同财产，李玉英享有案涉房产50%的份额中的50%，即25%的份额。翁友梅于2018年8月7日去世时，也未留有遗嘱，其25%的份额依法发生法定继承，由其第一顺位继承人李玉英、翁传斌、翁雪芳均分，各享有8.33%（25%／3＝8.33%）的份额。故案涉房产各当事人享有的份额分别为：翁金珠50%、李玉英33.33%（25%＋8.33%＝33.33%）、翁传斌8.33%、翁雪芳8.33%。翁金珠、翁雪芳在庭审中及2019年5月作出的《说明》，均明确表示自愿将其享有的份额给予翁传斌，属于对自己权利的处分，符合继承法放弃继承的明示表示，本院予以确认，至此，案涉房产翁传斌占有份额为66.67%，李玉英占有的份额为33.33%。翁传斌要求依法分割坐落于三明市梅列区房产的诉讼请求本院按其实际享有的份额66.67%予以确认，而翁传斌要求案涉房产判归其所有的诉讼请求本院不予支持。李玉英在本案中虽未要求对其享有的产权份额予以确认，但其在答辩状中已明确阐述其应享有的份额，产权转移登记具有其特殊性，应在全部明确产权人的份额的前提下方能办理，为减少当事人讼累，本院对李玉英应继承所占有的33.33%的份额一并予以确认。而翁传斌在庭后向本院申请，认为案涉房屋具备分割条件，鉴于翁金珠、翁雪芳同意将其份额让与翁传斌，为便于今后对案涉房屋进行管理和使用，要求将案涉房屋确认为其所有，愿意向李玉英支付案涉房屋相应份额的现金价值，李玉英虽不同意，但根据《物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，案涉房产属于难以予以实物分割的不动产，翁传斌的申请符合共有物的分割原则，本院予以支持，案涉房产经评估价值为455500元，扣除土地出让金后评估净值为421200元，因案涉土地使用权类型为划拨，变更转移登记时，应补交土地出让金，故本院以扣除土地出让金后评估净值421200元为基数，按双方各自占有份额，确认翁传斌应给付李玉英的房屋分割款为140385.96元（421200元×33.33%＝140385.96元）。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、确认坐落于三明市梅列区房产由翁传斌继承所有； 二、翁传斌应于本判决生效之日起十日内给付李玉英案涉房产分割款140385.96元； 三、驳回翁传斌其他诉讼请求。 案件受理费7618元，因适用简易程序减半收取计3809元，由翁传斌负担1540元，由李玉英负担2269元；鉴定费1822元，由翁传斌负担607元、李玉英负担1215元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 芳 二〇二〇年八月二十六日 书记员 马媛丽 附：本判决所依据的具体法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国物权法》 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 第十八条下列人员不能作为遗嘱见证人： （一）无行为能力人、限制行为能力人； （二）继承人、受遗赠人； （三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。