四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1607号 上诉人（原审原告）：宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站，住所地四川省宜宾市翠屏区西郊街道天池村大水井社。 经营者：兰萍，女，1981年9月出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆多元建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区紫荆路2号1幢1-12-1号。 法定代表人：杨学东，董事长。 被上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号。 法定代表人：张世铭，董事长。 被上诉人（原审被告）：重庆长坪建设集团有限公司云南省水富分公司，住所地云南省水富县云富街道办事处高滩新区63栋。 法定代表人：赵晓鸿，总经理。 上诉人宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站（以下简称鑫汇源钢模租赁站）因与被上诉人重庆多元建筑劳务有限公司（以下简称重庆多元公司）、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称重庆长坪公司）、重庆长坪建设集团有限公司云南省水富分公司（以下简称重庆长坪公司水富分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初483号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫汇源钢模租赁站向本院上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初483号民事判决，改判支持鑫汇源钢模租赁站的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由重庆多元公司、重庆长坪公司、重庆长坪公司水富分公司负担。事实和理由：一审法院主观臆断4套扣件已经丢失，诉讼时效已过错误，因为仍在继续租赁，因此未过诉讼时效，鑫汇源钢模租赁站的诉讼请求应当得到支持。 重庆多元公司未作答辩。 重庆长坪公司未作答辩。 重庆长坪公司水富分公司未作答辩。 鑫汇源钢模租赁站向一审法院起诉请求：1.判令重庆多元公司支付租金23859.59元（截止2019年9月15日的租金为23859.59元；2019年9月16日起的租金继续按前述标准计算至租赁物还清为止）；2.判令重庆多元公司支付违约金46371.65元（从2014年9月1日起至2019年8月31日止为46371.65元，具体计算方式见《违约金计算统计表》；从2019年9月1日起的违约金以租金23859.59元为基数，按月利率2%的标准计算，直至租赁费用还清为止）；3.判令重庆多元公司归还扣件4套；4.判令重庆长坪公司、重庆长坪公司水富分公司对前述债务承担连带保证责任；5.本案案件受理费用由重庆多元公司、重庆长坪公司、重庆长坪公司水富分公司负担。 一审法院认定事实：鑫汇源钢模租赁站成立于2010年8月23日，经营范围为：建筑工程设备租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2011年3月4日，鑫汇源钢模租赁站与重庆多元公司签订《租赁合同》，主要约定：重庆多元公司向鑫汇源钢模租赁站租赁钢管和扣件等物资，租用期限自2011年3月4日起（以实际使用时间为有效期）；租金计算从重庆多元公司提货之日起到归还验收完为止，每月结算租金一次，鑫汇源钢模租赁站应提供租金结算单，重庆多元公司每月二十五日领取当月租金结算单，并在次月五日前付清上月租金；如重庆多元公司不来领取结算单，视为领取并默认同意，如逾期五日（含五日）未付清租金总额，每天收取0.5%的违约金，在出租财产未全部还清，并付清全部租金之前，重庆多元公司不得以租赁保证金抵租金；租用物资（租货和还货）为鑫汇源钢模租赁站库房，实际数量以发货单和收货单为准，并作为租金结算的有效依据，租用物资上、下车及堆码费用由重庆多元公司承担每吨10元；在租赁过程中，重庆多元公司在领用物资原经办人不在时，必须持重庆多元公司原经办人委托书，鑫汇源钢模租赁站方能租出，否则拒租；发生出租纠纷，由鑫汇源钢模租赁站当地法院受理裁决；双方协商租金税金由重庆多元公司负责；钢管租金0.011元/米/日，租用数量详见发货清单;扣件租金0.01元/套/日（备注：拆卸钢管扣件0.5元/个），租用数量详见发货清单；钢管清灰费0.1元/米，赔偿费20元/米，锯头1元/个；管扣件赔偿费6.5元/套，螺栓0.65元/只，管扣件清洗费（校正费）0.15元/套。鑫汇源钢模租赁站作为出租方、重庆多元公司作为承租方，重庆长坪公司水富分公司作为担保方在该合同尾部分别盖章。钟健、兰萍在该合同上鑫汇源钢模租赁站的经办人一栏签字，邓刚在该合同上重庆多元公司的经办人一栏签字，邓刚、江明惠在该合同上重庆多元公司委托提货人一栏签字。 签订上述合同后，鑫汇源钢模租赁站向重庆多元公司指定地点提供了案涉钢管与扣件。 2011年4月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年3月4日至2011年4月30日，钢管在租数量5961.3米，扣件在租数量4825套，顶托在租数量2600套，应收租金7076.99元，上车费428.8元，金额合计7505.79元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2011年5月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年5月1日至2011年5月31日，钢管在租数量6541.7米，扣件在租数量4825套，顶托在租数量2600套，应收租金10104.24元，上车费23.2元，金额合计10127.44元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2011年6月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年6月1日至2011年6月30日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，顶托在租数量689套，应收租金5948元，下车费204.4元，清灰维修3394.96元，赔偿费18.85元，金额合计9566.21元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2011年7月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年7月1日至2011年7月31日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，顶托在租数量335套，应收租金3628.34元，下车费14元，清灰维修283.2元，赔偿费6832.5元，金额合计10758.04元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年8月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年8月1日至2011年8月31日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，应收租金2278.66元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年9月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年9月1日至2011年9月30日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，应收租金2205.15元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年10月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年10月1日至2011年10月31日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，应收租金2278.66元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年11月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年11月1日至2011年11月30日，钢管在租数量3894.1米，扣件在租数量3067套，应收租金2205.15元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2011年12月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2011年12月1日至2011年12月31日，钢管在租数量34344.6米，扣件在租数量25499套，顶托在租数量600套，应收租金12160.47元，上车费1528元，金额合计13688.47元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年1月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年1月1日至2012年1月31日，钢管在租数量37344.6米，扣件在租数量28499套，顶托在租数量600套，应收租金22058.2元，上车费157.5元，春节减免5080.46元，金额合计17135.24元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年2月29日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年2月1日至2012年2月29日，钢管在租数量37344.6米，扣件在租数量28499套，顶托在租数量600套，应收租金21047.64元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年3月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年3月1日至2012年3月31日，钢管在租数量37344.6米，扣件在租数量28499套，顶托在租数量0套，应收租金22319.2元，赔偿维修费1965元，下车费24元，金额合计24308.2元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年4月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年4月1日至2012年4月30日，钢管在租数量45577.3米，扣件在租数量35299套，应收租金23848.02元，上车费414.3元，金额合计24262.32元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年5月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年5月1日至2012年5月31日，钢管在租数量51121.3米，扣件在租数量36799套，应收租金27324.24元，上车费240.6元，金额合计27564.84元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年6月30日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年6月1日至2012年6月30日，钢管在租数量49547.7米，扣件在租数量31707套，应收租金27899.37元，上车费318.5元，维修赔偿费2178.86元，金额合计30396.73元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年7月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年7月1日至2012年7月31日，钢管在租数量42065.5米，扣件在租数量29013套，应收租金24320.39元，上车费333元，维修赔偿费1475.82元，金额合计26129.21元。江明惠在租用方一栏签字确认。 2012年8月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年8月1日至2012年8月31日，钢管在租数量24385.1米，扣件在租数量21562套，应收租金20967.93元，上车费800.3元，维修赔偿费3067.29元，金额合计24835.52元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2012年11月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年11月1日至2012年11月30日，钢管在租数量2184.3米，扣件在租数量3227套，应收租金1688.92元。邓刚在租用方一栏签字确认。 2012年12月31日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2012年12月1日至2012年12月31日，钢管在租数量0米，扣件在租数量98套，应收租金417.6元,维修赔偿费2477.2元，下车费126.6元，金额总计3021.3元。备注：2011年3月4日到2012年12月31日租金共计280548元，其中2011年3月4日到2012年9月30日共计付款177000元，共计欠租赁款103548.51元。在该结算表下方备注：双方对账，货物和金额已核定。邓刚在租用方一栏签字确认。 2013年2月2日，鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明：结算日期2013年1月1日至2013年2月2日，扣件在租数量4套，应收租金127.4元，维修赔偿费76元，上下车费10元，金额合计213.3元。在该结算表最后一栏备注：双方对账，货物和金额已核定。邓刚在租用方一栏签字确认。 后鑫汇源钢模租赁站制作《鑫汇源钢模租赁站结算统计表》（庭审中，鑫汇源钢模租赁站称该表系双方最后一次结算的总表，且制作时间为2014年9月），表上载明：2011年4月到2013年2月2日租金共计280761.81元，截止到2013年1月31日重庆多元公司共计付款227000元，现合计欠租赁款53761.81元，后又用钢笔注明：“减银付款”20000元（2014年1月30日），减10000元（2014年9月4日付），等于23761.81元。邓刚在租用方一栏签字。此后，重庆多元公司未付清租赁费用，鑫汇源钢模租赁站催收未果，遂诉至法院，诉如所请。 另查明：1.重庆长坪公司水富分公司成立于2010年3月4日，系重庆长坪公司分公司。2.庭审中，鑫汇源钢模租赁站陈述，重庆多元公司共计支付租金为257000元。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案中，鑫汇源钢模租赁站与重庆多元公司于2011年3月4日签订的《租赁合同》，双方在合同中约定：租金计算从重庆多元公司提货之日起到归还验收完为止，每月结算租金一次，鑫汇源钢模租赁站应提供租金结算单，重庆多元公司每月二十五日领取当月租金结算单，并在次月五日前付清上月租金。根据鑫汇源钢模租赁站提供的2012年12月31日《鑫汇源钢模租赁站结算表》记载“2011年3月4日到2012年12月31日租金共计280548.51元”，2013年2月2日《鑫汇源钢模租赁站结算表》记载“结算日期2013年1月1日至2013年2月2日，本期租金213.3元”，及《鑫汇源钢模租赁站结算统计表》（庭审中，鑫汇源钢模租赁站陈述系双方于2014年9月最后一次结算）记载“2011年4月到2013年2月2日租金共计280761.81元”，上述三张单据均由鑫汇源钢模租赁站提供，根据上述三张结算单据，并结合鑫汇源钢模租赁站当庭陈述，一审法院认为鑫汇源钢模租赁站与重庆多元公司的最后结算时间应为2014年9月。结算之后，重庆多元公司未再支付过鑫汇源钢模租赁站款项，鑫汇源钢模租赁站也未提供证据表明曾继续就该租金事宜再联系过重庆多元公司。根据鑫汇源钢模租赁站提供的2013年2月2日《鑫汇源钢模租赁站结算表》，该表载明“1月1日扣件在租数量98套，1月9日出租扣件400套，2月2日回收扣件494套，总计扣件在租数量4套”，该表由重庆多元公司委托提货人邓刚签字确认。一审法院认为双方在本次租赁关系中，租赁的扣件数总计达3万多套，且除该4套外，重庆多元公司均已归还，且双方最后一次结算的时间为2014年，距现在已达6年之久，根据日常交易习惯以及实际情况，一审法院认为该4套扣件损毁的可能性较大，鑫汇源钢模租赁站知道或者应当知道该4套扣件处于重庆多元公司无法归还的状态。综上，重庆长坪公司抗辩称本案已超过诉讼时效，一审法院经审查认为，鑫汇源钢模租赁站提供的证据不足以证明在双方结算后，有引起诉讼时效中断的事宜，故重庆长坪公司的抗辩理由成立，对于鑫汇源钢模租赁站的诉请，依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站的诉讼请求。案件受理费1556元，由宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站负担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为是否已过诉讼时效的问题。经本院审查，第一，鑫汇源钢模租赁站自认的2014年9月签署的结算表对2011年4月到2013年2月2日的所有租赁费用进行了结算，其形式上与2011年起每月的“结算表”的格式不同，且名称为“结算统计表”；第二，鑫汇源钢模租赁站自认该批钢模租赁全用于涉案水富项目，且项目已完工较长时间；第三，在本案的租赁过程中，租赁的扣件数总计达3万多套，而现未归还的4套扣件符合钢模扣件的正常损耗范围。因此本院认为，鑫汇源钢模租赁站的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，鑫汇源钢模租赁站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1556元，由上诉人宜宾市翠屏区鑫汇源钢模租赁站负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  张力骁 二〇二〇年八月六日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨