广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初7555号原告（反诉被告）东莞市合一新能源有限公司，住所地东莞市黄江镇三新社区黄牛埔村东环路11号B幢三楼，统一社会信用代码91441900MA4W7DDE4N。法定代表人何顺林。委托代理人周世宝，广东穗江律师事务所律师。被告（反诉原告）深圳市三劲科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头南岗第三工业园第15栋3楼，统一社会信用代码914403000561929611。法定代表人李庆康。委托代理人张映娥，公司员工。委托代理人魏燕珍，公司员工。原告东莞市合一新能源有限公司（以下简称东莞合一公司）与被告深圳市三劲科技有限公司（以下简称深圳三劲公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，深圳三劲公司在法定期限内提出反诉，本院依法予以受理，并将本诉与反诉依法适用简易程序合并公开开庭进行了审理。东莞合一公司委托代理人周世宝,深圳三劲公司委托代理人张映娥、魏燕珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东莞合一公司诉称，自2018年起，东莞合一公司与深圳三劲公司开始合作并签订了销售合同（即深圳三劲公司向东莞合一公司发出电芯产品采购订单），东莞合一公司按照深圳三劲公司提出的要求向深圳三劲公司供货，付款期限为货到后月结30天。2018年7月25日，东莞合一公司向深圳三劲公司供完了最后一批货物，2018年8月4日，东莞合一公司和深圳三劲公司的负责人进行了对账，双方确认深圳三劲公司尚欠东莞合一公司货款90927.98元，并在对账单上签名和盖公章。截止提起诉讼时，东莞合一公司履行了自己的合同义务，有采购订单、送货单、对账单等证据，经东莞合一公司发律师函多次催收深圳三劲公司迟迟未付东莞合一公司货款，现为维护自身合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、深圳三劲公司向东莞合一公司支付欠付货款90927.98元；2、深圳三劲公司向东莞合一公司支付欠付货款的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，自2018年8月25日起计至付清之日止）；3、诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用由深圳三劲公司承担。深圳三劲公司答辩称：截至庭审之日深圳三劲公司欠东莞合一公司货款是有90927.98元，没有付款是因为2017年东莞合一公司在出货时擅自更改电池核心原材料，没有按照约定的提供路华电芯，导致深圳三劲公司的电池出现严重的质量缺陷，深圳三劲公司多次积极沟通未果，所以一直拖延到现在没有付款。深圳三劲公司反诉称，深圳三劲公司于2017年7月6日接到印度客户W23N10000PCS的订单后，经过样品签样，商务洽谈后于2017年10月31日向东莞合一公司下达采购10002PCSBL-4U电池的采购订单，订单号为17097023006，货款合计62012.4元，交货时间为2017年11月10日。东莞合一公司实际分别于2017年11月18日交货5700PCS，2017年11月20日交货4302PCS给深圳三劲公司。深圳三劲公司于2018年1月出货3000PCS整机给印度客户，客户在2018年5月初向深圳三劲公司业务人员反馈销售出去的W23N整机电池有批量起鼓现象。深圳三劲公司与客户沟通将一些不良品寄回国内分析，客户快递回来的部分不良品深圳三劲公司第一时间交于东莞合一公司分析，东莞合一公司分别在2018年5月15日、24日给出8D报告，电芯使用路华423857Ar，同时深圳三劲公司对未出货的库存重新质检发现也有电池有鼓包现象，并且从沟通所获知，东莞合一公司交于深圳三劲公司的此批货物并未按照之前商务和相关报告约定使用路华公司电芯，而是在未得到深圳三劲公司工程确认的情况下用了东莞合一公司合作方盛利通自产电芯，导致电池出现质量问题。2018年5月24日东莞合一公司品质人员及业务人员与深圳三劲公司工程、品质、客户、客户翻译开品质会议，经过商谈两方初步处理，将库存7000PCS电池退回给东莞合一公司，东莞合一公司补回8500PCS电池给深圳三劲公司,其中1000PCS为补货给客户用于已销售不良品机器电池对换，500PCS给客户做备品对换在印度待销售的机器。客户反映陆续有经销商收到因电池鼓包现象而退货情况，且因为首单订单在印度销售出现了严重的质量问题，市场出现了滞销现象，故印度客户要求深圳三劲公司人员到印度指导返工，余下订单降价销售承担空运费，并承担其其他相关经济损失，因为东莞合一公司电池质量问题给深圳三劲公司造成的直接经济损失共计197982.72.深圳三劲公司自成立以来一直诚信经营，跟所有供货商合作及时履行付款义务，与东莞合一公司合作以来，也一直及时履行付款义务，但东莞合一公司为了降低成本，自行更换了电池主要原料，导致电池出现严重质量问题，给深圳三劲公司和客户造成重大损失，为了维护自身合法权益，特提起反诉，请求依法判决：1、东莞合一公司向深圳三劲公司承担因东莞合一公司货物质量问题导致的直接经济损失197982.72元；2、诉讼费用由东莞合一公司承担。东莞合一公司针对深圳三劲公司反诉答辩称，一、深圳三劲公司反诉的内容与东莞合一公司本诉诉讼请求的事实不具有关联，两者根本不是一回事，纯属于深圳三劲公司混肴事实，借以逃避履行支付货款的义务。深圳三劲公司反诉的内容是2017年11月买卖数量10002个，价值金额62012.4元的这批W23电池质量存在问题，可是，双方已经于2018年6月就此事进行了协商处理，采取的方案是东莞合一公司为深圳三劲公司换货7000个W23电池，另外再无偿补货1500个W23电池，深圳三劲公司在收到补货后，2018年7月对此协商方案也予以了确认；按照《规格书》，该批货物的质量保证期为十二个月，即质保期从2017年11月至2018年11月止，在东莞合一公司牺牲重大利益被迫与深圳三劲公司最终妥协达成了最终处理方案后，即东莞合一公司换货7000个W23电池，还额外无偿多补货1500个W23电池，此事告一段落最终解决；自2018年7月到11月，深圳三劲公司再未就所谓W23电池质量问题向东莞合一公司提出异议；之后到2019年12月6日之前，深圳三劲公司也没有主张品质和索赔问题；直到2019年12月6日，在东莞合一公司向深圳三劲公司发出付款的律师函后，深圳三劲公司才提出所谓电池问题；并且在本案提起诉讼之前，深圳三劲公司已经向东莞合一公司支付了2017年11月批次货物货款。由此可见，就2017年11月《采购订单》所称电池品质问题，东莞合一公司与深圳三劲公司双方已经不存在任何争议，该批订单所产生的买卖合同权利义务已经终结。而东莞合一公司与深圳三劲公司最后一笔交易是2018年7月24日，双方在2018年7月份《往来明细对账单》对上述交易事实予以签字盖章确认，东莞合一公司本诉主张双方2018年7月份最后一笔交易的未付货款90927.98元。所以，深圳三劲公司企图利用一个权利义务关系已经终结的买卖合同事由，来抗辩其未支付另外一个买卖合同的货款，不仅违背事实，也不具有正当性，属于深圳三劲公司消极逃避履行合同义务，损害东莞合一公司合法利益的行为。二、深圳三劲公司所谓出差印度、空运等费用，不存在法律和事实依据。并且与东莞合一公司产品质量也不存在任何因果关系，也无合同约定，东莞合一公司无义务承担深圳三劲公司所谓的费用。三、按照最高院关于审理买卖合同纠纷的司法解释规定，合同法第158条规定的检验期间、质量保证期间经过后，买受人主张标的物的质量不符合约定的，人民法院不予支持。很明显争议标的物质量保证期为2018年11月止，深圳三劲公司于2020年4月再主张质量不符合约定，已明显超过时限，应当予以驳回。深圳三劲公司应当支付东莞合一公司2018年7月份最后一笔交易的未付货款90927.98元和逾期付款利息，请法院予以支持东莞合一公司全部诉讼请求，依法维护东莞合一公司合法权益。经审理查明，东莞合一公司与深圳三劲公司自2017年开始存在业务往来，由东莞合一公司向深圳三劲公司供应锂电池产品，双方交易期间约定货款结算方式为月结30天。2018年8月8日，深圳三劲公司工作人员签署2018年7月对账单，确认东莞合一公司2018年7月送货合计90927.98元。东莞合一公司称本案主张的即为该月货款，深圳三劲公司确认尚有货款90927.98元未支付东莞合一公司，但认为是之前所有交易累积未付货款。另查明，2017年10月31日，深圳三劲公司向东莞合一公司发出了一份订单编号为1797023006的采购订单，采购数量为10002PCS的W23M电池，规格为BL-4U,适配电芯423857AR，单价6.2元，订单金额为62012.4元，质量承诺处约定为如果产品出现质量问题，东莞合一公司负责包换、包退，由此产生的相关费用由东莞合一公司承担，验收标准、方法约定为按双方确认样板进行验收，按相关质量约定及材料相关流程进行验收。东莞合一公司于2017年11月18日、11月20日分两批向深圳三劲公司交付了上述订单中的货物。2018年5月，深圳三劲公司向东莞合一公司反映该采购订单项下电池出现品质问题，东莞合一公司于2018年5月16日针对深圳三劲公司反映问题做出了一份8D改善报告，8D改善报告记载投诉日期为2018年5月15日，交货批量为10000PCS，不良件数为1PCS，投诉方式为口头描述，D2问题描述部分记载为“接客户三劲反馈我司出货的W23电池在其客户端使用一个月左右出现1PCS鼓壳，鼓壳电池电压正常可以开机”，D3临时对策部分记载“接到客户反馈后我司查相关的生产记录，此批电池为我司2017年11月出货的10000PCS，电芯为路华的423857Ar，电芯为特殊喷码，仓库已无库存品”，D4原因分析部分记载“接到投诉后，品质立即组织相关会议，对此事作分析和检讨，由于未收到不良实物，分析以下几种情况会造成电池鼓壳：1、电芯烘烤后尾数未及时注液，导致结存时间过长吸潮前期处于轻微阶段，经客户长期使用后出鼓壳；2、电芯内部电解液偏少，经客户长期使用后出鼓壳；3、电芯内部有粉尘刺破隔膜纸形成微短路，经客户长期使用后出鼓壳；4、经常性的在充电时使用手机，使手机长时间处于边充边放的高负荷状态，导致电芯鼓壳。备注：电芯经老化和搁置后筛选出的良品在后期发生鼓壳的可能性很小，经调查此批电芯是正常流程出货，且有足够的搁置时间，我司在PACK组装前会对电芯的电压、内阻、外观进行全检，生产过程中还有2次性能测试（半成品性能测试、成品性能测试，主要检测电池的充电、放电、电压、内阻、过流、短路保护等性能）和成品外观检查，确保出货的产品符合客户的要求，此鼓壳为个别现象，不影响整批出货。”2018年5月25日，针对深圳三劲公司反映电池品质问题，东莞合一公司再次做出一份8D改善报告，8D改善报告记载投诉日期为2018年5月24日，交货批量为10000PCS，不良件数为4PCS，投诉方式为实物样品，D2问题描述部分记载“接客户三劲反馈我司出货的W23电池在其客户端使用一个月左右出现鼓壳，部分为库存一段时间后出现鼓壳，此次客户从国外带来4PCS不良品（2PCS鼓壳，1PCS变形，1PCS不开机，电压2.8V），要求我司再次分析”，D3临时对策部分记载“1、接到客户反馈后我司查相关的生产记录，此批电池为我司2017年11月出货的10000PCS，电芯为423857Ar特殊喷码，仓库已无库存品；2、未出货电池退回我司进行二次老化3天全检尺寸，性能，老化后全检完发现10PCS鼓壳；3、我司组织技术、品质与电芯厂技术人员一起对不良品进行分析”，D4原因分析部分记载“针对终端客户退回的4PCS电池相关数据信息为：A－2#：客户反馈不能开机，电压2.8V，5月24日在会议室贵我两司人员将电池装入手机用直充充电十几分钟后电池可以开机，拆解此电池电压：3.68V，厚度4.58mm，测试保护板各项性能OK，自耗电4.3μA，将电池和保护板再次组装并充电至3.92V搁置一周左右看其是否掉电。E#：电池变形，电池正面有明显压伤的痕迹、且电池拱起，电压3.66V，我司对退回7000PCS电池进行全检未发现有电池变形的，从电池标签表面和五金接口处可以看出此电池使用过，判定为在使用过程中受外力作用引起变形。A#：电压：OV，厚度：5.46mm（电芯鼓壳）：目前拔钢珠后返修-分容-高温老化-观察电压、厚度变化;B#：电压：OV，厚度：5.85mm（电芯鼓壳）:拆解分析。小结分析：通过拆解B#电芯内部分析，拆解图4区内部无短路迹象，可排除电芯内部短路情况；2、打开电芯内部图5、图6极片正反面观察隔膜、极片表面无黑点、粉尘现象；3、通过对电芯拆解分析，为验证低压、鼓壳的真正原因：现将A#电芯进行放气后重分容再进行高温老化，确定是否为微短路所致。对A－2#电芯进行二次点焊加工，确认充电可行性。针对以上鼓壳电芯分析是注液时员工操作不当造成极少部分电芯电解液过多，在长期存放过程中出现鼓胀，如持续使用时不影响电芯性能。”2018年6月1日，东莞合一公司接收了深圳三劲公司退回的上述订单中的7000PCS电池的退货，并于2018年6月11日、6月12日分两批重新向深圳三劲公司补货8552PCS。深圳三劲公司确认补货的产品没有问题，并称多补货的1500PCS中的1000PCS为补货给客户用于已销售不良品机器电池对换，500PCS给客户做备品对换在印度待销售的机器。关于深圳三劲公司反诉的经济损失197982.72元的具体构成，庭审中深圳三劲公司明确为签证费1149元、机票4056元、酒店及吃饭等生活开销等是7578元、出差补贴3000元、工程误工费6000元、客户罚的空运费8272.12元、订单下调单价1.2美金/台，合计8400元，库存的电池4000件合计24800元、客户追偿的直接损失34727.6元、客户追偿的间接损失100000元。以上事实，有当事人陈述，采购订单、送货单、对账单、8D改善报告等证据及庭审笔录相互佐证，足以认定。本院认为，东莞合一公司与深圳三劲公司存在合法有效的买卖合同关系，双方合法权益均受法律保护。关于本诉部分，东莞合一公司在本案主张的系经双方对账的2018年7月货款90927.98元，该部分货款不涉及任何质量争议，且已到双方约定的货款支付期限，深圳三劲公司应予以支付。关于东莞合一公司主张的逾期付款利息，因2018年5月、6月双方针对之前供货货物产生了品质争议，在争议未完全解决前深圳三劲公司暂停支付货款有一定合理性，在深圳三劲公司未按时支付货款的情况下，东莞合一公司也未及时的向法院提起诉讼主张权利，也是利息损失扩大的一部分原因，故本院酌定深圳三劲公司自本案受理之日即2020年3月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向东莞合一公司支付逾期付款利息损失至货款付清之日止。关于深圳三劲公司反诉请求主张赔偿经济损失，本院认为前提应为东莞合一公司所供电池确实存在质量问题，其次为电池质量问题给深圳三劲公司造成已实际发生的损失。根据深圳三劲公司提交且经东莞合一公司认可的8D改善报告，深圳三劲公司向东莞合一公司退货的7000PCS电池，全检后仅有10PCS鼓壳现象，经对鼓壳电池拆解分析，也仅是有可能是注液时员工操作不当造成极少部分电芯电解液过多，在长期存放过程中出现鼓胀，且如持续使用时不影响电芯性能。从上述报告并不能确认东莞合一公司在2017年10月31日订单下向深圳三劲公司供应的电池存在严重质量问题，导致货物无法正常使用。对于深圳三劲公司已出货的3000PCS电池及未出货的7000PCS电池，深圳三劲公司均未举证证明出现所称的大批量电池鼓壳现象，鼓壳均为极个别现象。且针对该订单项下10000PCS的电池，有7000PCS未使用的东莞合一公司已进行了换货，已使用的3000PCS电池东莞合一公司也另行补货1500PCS，用于深圳三劲公司客户已销售不良品机器电池对换和给深圳三劲公司客户待销售的机器做备品对换，该补货已足以弥补对有可能存在的电池鼓壳现象的产品进行替换，在深圳三劲公司确认补货的8500PCS电池未发现质量问题的情况下，应视为东莞合一公司已履行完毕2017年10月31日订单项下的交货义务。另，深圳三劲公司称东莞合一公司擅自更换电芯品牌问题，本院认为，深圳三劲公司提交的证据并未显示对于2017年10月31日订单下的货物有约定具体品牌，根据双方确认的8D改善报告，可知东莞合一公司交付的电池与订单约定型号相符，深圳三劲公司主张东莞合一公司更换电池品牌导致出现电池质量问题，本院依法不予采纳。退一步讲，即使东莞合一公司在2017年10月31日订单下供应货物存在一定的质量问题，深圳三劲公司反诉请求主张的损失中的库存电池损失也不应存在，因东莞合一公司已对深圳三劲公司未出货电池进行了换货，深圳三劲公司已确认对换后的电池不存在品质问题。关于深圳三劲公司主张的客户追偿的直接损失、间接损失，深圳三劲公司也未提供证据证明实际发生，故均不应予以支持。而深圳三劲公司主张的损失中的签证费、机票费、空运费等，均无法确认与本案具有关联性。综合以上，深圳三劲公司反诉请求缺乏事实依据，本院依法均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告深圳市三劲科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东莞市合一新能源有限公司货款人民币90927.98元及逾期付款利息损失（以人民币90927.98元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月13日起计算至货款付清之日止）；驳回原告东莞市合一新能源有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告深圳市三劲科技有限公司的全部反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费人民币1103元，反诉部分案件受理费人民币2130元，均由被告深圳市三劲科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年八月二十日书记员  刘新业书记员  廖嘉茹附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。