江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2037号上诉人（原审第三人）：临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，统一社会信用代码91321322559341690U，住所地江苏省沭阳县沭城街道杭州路1号沭阳苏北车市内。负责人：谢羽辰，该公司经理。委托诉讼代理人：尤洪洋，该公司员工。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，1976年8月21日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周海亮，男，1979年6月17日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：漆兴霞，女，1980年7月11日出生，住江苏省沭阳县。原审第三人：临沂新鲁运汽车运输有限公司，统一社会信用代码9137130279390181XQ，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇华沂庄社区0003号1楼101。法定代表人：苏东军，该公司董事长。上诉人临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司（以下简称新鲁运沭阳公司）因与被上诉人**、原审被告周海亮、漆兴霞、原审第三人临沂新鲁运汽车运输有限公司（以下简称新鲁运公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初16847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新鲁运沭阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：周海亮、漆兴霞购买涉案车辆时签订《分期付款构成合同》，其性质为分期付款购车，在购车款未付清之前，新鲁运沭阳公司保留车辆所有权，虽然周海亮、漆兴霞将车辆转让给**，但并不改变分期付款购车的性质。**与新鲁运沭阳公司之间不存在挂靠关系，双方签订的《挂靠协议书》仅是新鲁运沭阳公司出具给**用于在道路上处理交通事故时使用，无法证明双方之间系挂靠关系。涉案《挂靠协议书》已注明“仅限处理交通事故，其他无效”，且落款时间已被更改，该合同应属无效，不存在解除的问题，即使可以解除，也应明确是解除“仅限处理交通事故”的《挂靠协议书》，不能据此认定新鲁运沭阳公司认可双方之间存在挂靠关系并同意解除。被上诉人**二审辩称，因新鲁运沭阳公司在一审中同意解除该《挂靠协议书》，一审判决解除该合同并无不不当，新鲁运沭阳公司的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告周海亮、漆兴霞及原审第三人新鲁运公司二审均未到庭应诉。**向一审法院起诉请求：1.判令周海亮、漆兴霞及新鲁运沭阳公司、新鲁运公司协助**将苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车过户至**名下；2.判令解除**与新鲁运沭阳公司之间的挂靠关系。一审法院认定事实：2015年12月16日，周海亮、漆兴霞（乙方）与新鲁运沭阳公司（甲方）签订分期付款购车合同书，合同约定乙方以分期付款方式从甲方处购买解放牌货车及宇田牌挂车（发动机号52610916），车辆总价款540240元，自合同签订之日乙方应缴首付款120000元，余款分24个月付清，自2016年1月20日至2017年12月20日止，每月支付一次，支付数额为17510元，支付时间为每月的20日前。在乙方未付清全部车款前，甲方保留车辆所有权；合同期满且乙方付清全部车款后，乙方须及时办理车辆过户事宜，过户费用均由乙方承担。2016年9月1日，周海亮（甲方，转让方）与**（乙方，购车某）签订车辆转让协议书，约定甲方同意将苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车（发动机号52610916）转让给乙方，签订本协议时即视为交付时间。该车辆首付款及所有银行按揭贷款均由乙方承担偿还，与甲方及其担保人无关；甲方应对该车手续及车辆的合法性负责，该车此前所发生的一切交通事故、非法行为和经济纠纷所产生的权利义务均由乙方负责，甲方不承担任何责任；该车在符合过户条件下，若需办理过户事宜，过户费用由乙方承担。过户时双方应及时协作并无条件提供过户所需的相关资料（身份证、户口簿和相关证件等）。2017年12月10日，周海亮（甲方，转让方）与**（乙方，购车某）、新鲁运沭阳公司（丙方，车辆挂靠单位）签订车辆转让协议一份，约定甲方于2015年12月16日在新鲁运沭阳公司赊销的苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆，现甲方同意将上述车辆转让给乙方，签订本协议时间起即视为交付时间；车辆首付款120000元由乙方交纳，所有贷款420240元，利息50000元，合计470240元由乙方承担。乙方于2017年9月23日交丙方100000元，余款370240元自2017年11月20日起，乙方每月20号交纳20000元于丙方直至该车辆欠款结清；甲方、丙方应对该车辆手续及车辆的合法性负责，乙方结清该车车款以后，若需要过户，甲方、丙方不得以任何理由阻扰，应积极配合。甲方无条件提供过户相关资料。尤某作为见证人在该合同丙方处签名。后**按照协议约定于2017年9月23日向新鲁运沭阳公司交纳100000元，自2017年11月起每月20日左右向新鲁运沭阳公司支付20000元至2019年4月20日，2019年5月20日**向新鲁运沭阳公司支付10240元。以上共计付款470240元。2018年12月11日，**（乙方）与新鲁运沭阳公司（甲方）签订挂靠协议书一份，约定乙方自愿将购置的全款车辆苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××登记于甲方，车辆所有权属于乙方；车辆办理手续：购置税、上牌、保险、年检、二级维护等相关所有费用均由乙方负责；车辆因发生意外或其他任何某种因素造成的经济损失及其他损失应由乙方负全部责任；必须到指定的保险公司投保，险种保全，险额保足。（仅限处理交通事故，其他无效）。一审法院认为，**与周海亮以及新鲁运沭阳公司之间的车辆转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。**已经按照协议约定付清全部购车款，现车辆登记在新鲁运沭阳公司名下，周海亮及新鲁运沭阳公司应当根据协议约定在**的要求下将涉案车辆所有权变更登记至**名下。新鲁运沭阳公司庭审中虽辩称**尚欠涉案车辆相关费用，但在一审法院限定期限内仍未能陈述具体是何种费用也未提供证据予以证明，故对其该辩解意见不予采纳。而**与新鲁运沭阳公司签订的车辆挂靠协议，**现要求解除该挂靠关系，新鲁运沭阳公司庭审中称该挂靠协议签订仅是用于处理交通事故，且同意解除，故对**要求解除挂靠关系的诉讼请求，予以支持。漆兴霞作为周海亮的配偶，与周海亮一起共同购买涉案车辆，应同时履行协助过户义务。漆兴霞经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。新鲁运沭阳公司系由新鲁运公司登记设立的分支机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由新鲁运公司承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、周海亮、漆兴霞及新鲁运沭阳公司、新鲁运公司于判决发生法律效力之日起十日内协助**将苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆产权变更登记至**名下；二、解除**与新鲁运沭阳公司于2018年12月11日签订的关于苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××车辆的挂靠协议书。案件受理费80元，减半收取40元（已由**预交），由周海亮、漆兴霞负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：**与新鲁运沭阳公司之间是否存在车辆挂靠关系。本院认为，新鲁运沭阳公司对于一审判决其协助**办理涉案车辆产权变更登记手续及解除双方于2018年12月11日签订的《挂靠协议书》的结果均无异议，其仅是认为一审判决中认定**与新鲁运沭阳公司之间存在车辆挂靠关系有误。因车辆挂靠的主要特征是挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将机动车挂靠于具有运输经营权的公司，向该公司交纳或不交纳一定的管理费用，由该公司为挂靠人代办各种法律手续，并以被挂靠人的经营许可证和名义从事运输经营。双方签订的《挂靠协议书》虽约定了“仅限处理交通事故，其它无效”，但因新鲁运沭阳公司营业执照登记的经营范围包括普通道路货物运输及汽车销售，且该公司以分期付款保留车辆所有权方式销售的涉案车辆系由**以公司名义从事道路运输经营活动，双方之间约定的经营模式显然亦符合车辆挂靠关系的特征，而分期付款买卖关系并不影响双方之间存在车辆挂靠关系。因此，一审法院认定双方之间存在事实上的车辆挂靠经营关系并无不当，对于新鲁运沭阳公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人新鲁运沭阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年八月二十一日法官助理 孙 笑书 记 员 周小凤