四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11346号 上诉人（原审原告）：四川省锦辉建设工程有限责任公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1幢3单元18楼1415号。 法定代表人：张锦辉，董事长。 委托诉讼代理人：李思良，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林迪黎，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范叔燕，男，1960年9月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：谭建国，四川金坛律师事务所律师。 上诉人四川省锦辉建设工程有限责任公司（以下简称锦辉公司）因与被上诉人范叔燕建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7796号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员夏伟适用独任制对本案进行了审理。 锦辉公司公司上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7796号民事裁定，指令成都市成华区人民法院继续审理本案；2.范叔燕承担本案全部费用。事实与理由：（2019）川0108民初8393号案件的原告是范叔燕，（2019）川0108民初7796号案件的原告是锦辉公司，两个案件原告不一样，不属于重复起诉。 范叔燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。第一，虽然两案原被告当事人不完全一致，但锦辉公司与范叔燕是案涉合同的相对人。锦辉公司是案涉合同的转包人，范叔燕是案涉合同的实际施工人。第二，两案诉讼标的一致，都是沙河名仕公馆项目的施工合同纠纷，范叔燕对该施工合同的纠纷起诉在前，目前该案还在上诉阶段，一审判决尚未生效，本案构成重复起诉。 锦辉公司向一审法院起诉请求：1.判令范叔燕向锦辉公司返还工程款8207387.92元，并自锦辉公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息；2.判令范叔燕承担本案全部费用。 一审经审查认为，2018年5月16日，范叔燕以建设工程施工合同纠纷为由在成都市中级人民法院起诉锦辉公司、卓旭公司，案号为（2018）川01民初1801号。该案诉讼请求：1.依法判令锦辉公司向范叔燕支付工程价款人民币31130229元并以31130229元为基数，自20ｌ6年7月19日起，按中国人民银行同期贷款利率按支付欠付工程价款资金利息至工程价款清偿之日止（截止2018年4月19日的利息为2628774.89元）；2.依法判令卓旭公司在欠付工程价款范围内对上述工程价款及利息对范叔燕承担支付责任；3.本案诉讼费由锦辉公司、卓旭公司负担。该案事实与理由：2012年10月10日，卓旭公司与锦辉公司签订《建设工程施工合同》约定，卓旭公司将位于成都市成华区的“沙河名仕公馆”项目工程发包给锦辉公司承包建设。据此。锦辉公司将前述项目工程转包给了范叔燕。范叔燕自2013年10月1日开工日起，全面而实际对该项目工程进行施工建设至2016年7月19日停止施工。在范叔燕实际施工期间，锦辉公司与范叔燕于2014年6月9日签订了《项目经济责任书》，由范叔燕全面享有该项目的权利及承担该项目工程的义务。范叔燕自2013年10月1日起实际施工至2016年7月19日止。已实际完工施工的工程总价款为111819328元。其中，卓旭公司在实际施工建设期间代锦辉公司向范叔燕支付了工程价款41143458元；停工后锦辉公司向范叔燕支付了工程价款8954227元；后锦辉公司代范叔燕向材料供应商直接支付材料款13543562元；锦辉公司代缴税费6597852元；卓旭公司代范叔燕直接向施工班组支付10450000元。卓旭公司、锦辉公司已付上述工程款共计80689099元，尚欠范叔燕工程价款31130229元未支付。并且，自2016年7月19日停工日起，锦辉公司应向范叔燕支付工程价款资金利息计算至工程价款清偿之日止。卓旭公司应在欠付工程范围内对前述工程价款及利息对范叔燕承担支付责任。 在（2018）川01民初1801号案件的审理过程中，卓旭公司提出管辖权异议，成都市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）川01民初1801号《民事裁定书》裁定将该案移送一审法院审理。锦辉公司不服该裁定，提出管辖上诉，四川省高级人民法院于2019年5月15日作出（2019）川民辖终16号《民事裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。该案现已移送一审法院，并于2019年10月15日立案，案号为（2019）川0108民初8393号。 根据上述二案的基本情况，一审法院认为，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定，本案属于重复起诉。具体理由如下：第一，（2019）川0108民初8393号案件虽案号在本案之后，但是其受理时间先于本案，故（2019）川0108民初8393号应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的“前诉”案件；第二，（2019）川0108民初8393号案件虽然当事人多了卓旭公司，但是根据合同相对性原则，该二案合同当事人均为锦辉公司和范叔燕，锦辉公司为基于法律特殊规定而突破合同相对性承担补充责任的当事人，并不直接影响对案件事实的审理、认定，故该二案的当事人实际上系相同的，符合“后诉与前诉的是当事人相同”的规定；第三，该二案的诉讼标的均为“沙河名仕公馆”项目工程的工程款，符合“后诉与前诉的诉讼标的相同”的规定；第四，（2019）川0108民初8393号案件的诉讼请求为范叔燕主张锦辉公司支付欠付的工程款，而本案的诉讼请求为锦辉公司主张范叔燕返还超付的工程款，符合“后诉的诉讼请求实质上否定前述裁判结果”的规定。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回锦辉公司的起诉。 本院二审期间，当事人围绕答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 范叔燕提交证据：（2019）川0108民初8393号民事判决书、上诉状、缓交诉讼费申请书及邮寄单据，拟证明（2019）川0108民初8393号案件裁判文书尚未生效。锦辉公司质证认为，对以上证据的真实性无异议，但与本案无关。本院经审查认为，（2019）川0108民初8393号案件裁判文书是否生效与判断本案是否构成重复起诉具有关联性，对该份证据本院予以采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，判断是否构成重复起诉应当从当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同或者是否存在否定前诉裁判结果三个方面进行认定。 本案中，前诉即（2019）川0108民初8393号案件与后诉即本案虽然诉讼当事人均为锦辉公司与范叔燕、诉讼标的均为案涉“沙河名仕公馆”项目工程款，但是前诉范叔燕的诉讼请求为判令锦辉公司支付欠付工程款及利息，并要求卓旭公司在欠付工程款及利息范围内承担责任，而后诉锦辉公司一审的诉讼请求为判令范叔燕返还超付的工程款并支付资金占用利息，二者诉讼请求并不相同。根据本案二审查明事实，在前诉判决至今尚未生效的情况下，实质上锦辉公司后诉的诉请并不能直接产生否定前诉裁判结果的法律后果，一审法院可待前诉生效后，对后诉中超付工程款的诉讼请求径行处理，对后诉中关于支付资金占用利息的诉讼请求直接予以审理。综上分析，一审法院以锦辉公司的起诉构成重复起诉为由驳回起诉不当，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7796号民事裁定； 二、本案指令成都市成华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  夏 伟 二〇二〇年八月五日 法官助理  蔡诗言 书 记 员  李海薷