浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1724号原告：长兴山禾电气工程有限公司，住所地长兴县雉城街道长海路750号。法定代表人：赵登辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丹华，该公司员工。委托诉讼代理人：何彩萍，浙江兴长律师事务所律师。被告：黄向群，男，1972年11月2日出生，汉族，住长兴县。原告长兴山禾电气工程有限公司（以下简称山禾公司）诉被告黄向群租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行了审理，山禾公司的委托诉讼代理人何彩萍、陈丹华，黄向群到庭参加诉讼。后因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序，由审判长蒋小丰会同审判员杨淑毅、人民陪审员黎慧玲依法组成合议庭，于2020年8月11日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结并已当庭宣判。山禾公司向本院提出诉讼请求：1.自起诉之日起解除山禾公司与黄向群的租赁合同；2.黄向群赔偿山禾公司发电系统损失40500元；3.本案诉讼费由黄向群承担。事实和理由：山禾公司与黄向群于2019年3月5日签订居民光伏电站屋顶租赁合同。黄向群提供屋顶供山禾公司安装光伏发电系统。合同约定，该电站获得所有补贴和收益归山禾公司享有，黄向群可每年收益固定租金900元。尔后，山禾公司依约支付了黄向群屋顶租金，但黄向群却自行拆除该发电设备，故纠纷成讼。山禾公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1.《居民光伏电站屋顶租赁合同》原件一份，证明山禾公司与黄向群的租赁合同关系及双方的权利义务约定的事实；2.银行单据原件一组（4页），证明黄向群已收到租金的事实；3.《居民光伏发电项目发用电合同》原件一份，证明案涉光伏发电项目并网时间为2019年5月5日的事实；4.光伏发电材料清单复印件一组，证明租赁合同约定的光伏发电系统单价合理性的事实。黄向群辩称：其系新农村改造，需要拆房，且在拆除之前与山禾公司沟通过月余，在沟通未果情形下，才在2020年3月自己动手拆除了设备。且山禾公司支付租金并未到位。黄向群为证明自己的主张，向本院提交罗家村村委会证明一份，证明案涉房屋系危房的事实。为查明本案事实，本院于2020年6月17日向案外人潘美珍询问并制作笔录。潘美珍向本院陈述，其系山禾公司销售，黄向群的租赁业务是其去洽谈协商，合同中手写部分均系由公司相关人员书写，其再带予黄向群签字；签订合同前，其向黄向群强调5年内不能建房，但并未说明合同系二十年期租赁合同，亦未明示自行拆除光伏设备后黄向群所要承担的不利后果。上述证据材料经到庭当事人质证并经本院审查认为，山禾公司提交的证据材料1.2.3符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信；山禾公司提交的证据材料4中的明细表系山禾公司单方制作，发票反映的是光伏发电系统组件2018年4月前后的单价，故对明细表与发票对应的数据本院予以采信，并作为对案涉光伏发电系统单价合理性的参考，明细表未能与发票对应的部分（人工及运营成本）不予采信；关于黄向群提交的证明，因房屋需由专业鉴定机构鉴定后方能认定为危房，村委会不具有证明危房的资质，故对该份证明不予采信；关于潘美珍的询问笔录，本院将结合其他相关证据材料及事实予以综合认定。本院根据上述采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2019年3月5日，经案外人山禾公司销售员潘美珍介绍，山禾公司（乙方）与黄向群（甲方）签订《居民光伏电站屋顶租赁合同》一份，约定乙方租赁长兴县的屋顶建设居民分布式光伏电站项目，租赁期限20年，起租日为产品安装完成并网发电之日，甲方每年可获得的收益为组建数＊30元；甲方同意在至少20年期限内不得拆除产品，且不得提前解除本合同，如需解除，需征得乙方同意，并承担乙方相应损失，损失按照产品折旧价格计算；产品折旧年限20年，残值率为5%，依照直线平均法折旧，并网3个月后开始计算折旧。合同中以黑水笔填写，乙方产品单价“5元／Ｗ”，组件规格“270Ｗ”，系容量统“8100”Ｗ，乙方产品小计“40500”元，组建数“30”。2019年5月5日，案涉光伏发电项目正式并网。2019年8月8日，山禾公司向黄向群转账225元；2019年9月30日，山禾公司向黄向群转账139.10元；2019年12月31日，山禾公司向黄向群转账225元；2020年3月31日，山禾公司向黄向群转账200元。后因新农村改造，黄向群与山禾公司协商月余未果，2020年3月，黄向群自行拆除案涉光伏发电机器。本院认为，一、关于合同解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同···当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。本案中，山禾公司租赁黄向群屋顶用以安装光伏发电机器，然该机器被黄向群于2020年3月拆除，合同目的已无法实现，符合法定合同解除条件。解除合同应当通知对方，自通知到达对方时解除，故案涉租赁合同自黄向群收到副本之日，即2020年4月17日解除。关于黄向群陈述山禾公司租金未支付完毕的辩称，根据合同约定，起租日为并网发电之日2019年5月5日，年租金900元。案涉光伏发电系统于2020年3月拆除，实际租赁期限为10个月余，山禾公司已支付黄向群租金789.1元（225元＋139.1元＋225元＋200元），实际已足额支付租金。故对黄向群该项辩称，不予采信。二、关于合同解除后的损失赔偿问题。山禾公司主张依照合同手写部分的光伏发电系统价格40500元赔偿损失，黄向群辩称其签订合同时并无手写部分。案外人潘美珍陈述合同签订前光伏发电系统价格及租金收益已由公司相关人员填写，且山禾公司提交的明细表及发票进一步佐证光伏发电系统价格合理性。同时，黄向群作为完全民事行为能力人，在签订租赁合同时应对价格条款尽到谨慎注意义务，黄向群陈述其签订合同时未看到合同中的价格书写部分不符合一般交易惯例，本院实难采信。故对原被告双方协议约定案涉光伏发电系统起始价格40500元这一事实，本院予以认定。根据合同约定产品折旧年限为20年，残值率5%，依照直线平均法折旧，自并网3个月后开始折旧。案涉光伏发电系统于2019年5月5日并网，2020年3月被拆除，折旧价格应为38475元。合同5.6约定“甲方同意在至少20年期限内不得拆除产品，且不得提前解除本合同，如需解除，需征得乙方同意，并承担乙方相应损失，损失按照产品折旧价格计算”，该条款系由山禾公司单方预先拟定，重复使用，具有不变性，系格式条款，且与黄向群具有重大利害关系，签订合同时，山禾公司一方应当采取合理方式提示对方注意。然据潘美珍陈述，其并未进行相关提示。故本院酌情判定黄向群承担折旧价格的70%，即26932.5元。对山禾公司诉请中的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、长兴山禾电气工程有限公司与黄向群于2019年3月5日订立的《居民光伏电站屋顶租赁合同》自2020年4月17日起解除；二、黄向群赔偿长兴山禾电气工程有限公司发电系统损失26932.5元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回长兴山禾电气工程有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费813元，由长兴山禾电气工程有限公司承担273元，由黄向群承担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  蒋小丰审 判 员  杨淑毅人民陪审员  黎慧玲二〇二〇年八月二十八日法官 助理  胡 滨书 记 员  许 玲