海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1249号   1   海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1249号   上诉人（原审原告）：符某1，男，1952年3月2日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人：钟某，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：符某2，男，1948年11月12日出生，黎族，住海南省昌江县。   被上诉人（原审被告）：文某，男，1953年8月1日出生，汉族，住海南省昌江县。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐某，海南天赐律师事务所律师。   上诉人符某1因与被上诉人符某2、文某合伙协议纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   符某1上诉请求：1.撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初334号民事判决，改判符某2、文某支付符某1合伙承包应得款120017元；2.诉讼费用由符某2、文某承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。一、关于本案事实，2003年，符某2、文某与某公司签订退耕还林的承包合同，约符某1共同经营，说好卖树款支付租地等费用后三人平分，由符某1负责林地具体工作和账目管理，由符某1垫付人工费、伙食费及报销符某2、文某提出的各项费用。三人合伙种植退耕还林树274亩。2013年至2014年的合伙经营总收入有981333元，其中：260亩向公司按350元/亩贷款91000元；2003年按230元/亩收芒果树和大叶桉树管理费共计31665元；回收34元/包卖肥料款计3068元；2010年卖树264亩×2300元/亩=607200元；2014年卖树给王某160亩×1000元/亩=160000元；2014年卖树给符世海74亩×1000元/亩=74000元；2014年符世海74亩树每亩加200元计14400元。2003年至2014年合伙经营中的合理支出有十六项共计621281元。其中：付杨某、王某犁地款8760元；付英正、启红推山款15950元；付抗旱除草款3125元；付验收费700元；付种树人工费26868元；2003年合伙人分账12973元/人×3人=38919元；2010年合伙人分账75820元/人×3人=227460元；2014年合伙人分账38033元/人×3人=114099元；2010年按350元/亩付23个农户216亩现金75600元；2014年按600元/亩付23个农户183亩的分成共109800元。上述总收入981333元一总支出621281元=360017元。符某2、文某以各种不合理名目报销款项，侵吞了符某1应得的合伙经营收益款120017元（360017元/3人=120017元/人）。二、关于本案诉讼时效。最后一次卖树是2014年，但受符某2、文某欺骗，并不知道当时卖树的实际所得，直至2018年底方知被骗及侵吞合伙经营收益一事。符某1在知道符某2、文某侵吞其应得收益款后，便向其二人主张，因主张无果，符某1向当地政府进行上访。在上访无果后，符某1于2019年11月26日向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，即知道或应当知道之日起算。   符某2、文某辩称，符某1的上诉理由不成立，双方之间没有共担风险等合伙的基本要素。符某1受符某2、文某的雇佣管理树木，其拿到的是雇佣的费用，而不是合伙分成款，因此双方之间不构成合伙关系。本案已超过诉讼时效，符某2、文某同意一审法院对诉讼时效的认定。综上，请求二审法院驳回符某1的上诉，维持原判。   符某1一审起诉请求：1.判令符某2、文某返还符某1合伙承包经营应分得款120017元；2.判令符某2、文某承担本案的诉讼费用。   一审法院认定事实：2003年3月28日，符某2、文某与昌江县林业局签订合作造林合同书后，由符某2投入前期启动资金，由符某2、文某贷款用于造林。文某叫符某1负责林地的日常管理工作。在2003年至2014年期间，符某1从符某2、文某处分别于2003年拿到12973元、于2010年拿到75820元、于2014年拿到28525元。   另查明，符某1向昌江县乌烈镇人民政府提出信访，反映其与符某2、文某合作种植274亩树，共卖出60多万元，但是符某2、文某仅分给其7万多元，其认为不合理，要求镇政府协调解决。昌江县乌烈镇人民政府在对符某1、符某2、文某进行调查，协调未果后，于2019年4月3日对符某1的信访事项作出[2019]9号信访事项答复意见书，建议符某1走司法程序。   一审法院认为，本案中，符某1与符某2、文某合作造林的时间截止于2014年，如果符某1对其应得款有异议，认为其权利受到侵害，应当及时向符某2、文某提出主张。符某1向昌江县乌烈镇人民政府提出信访时间为2019年，距离其与符某2、文某合作造林的截止时间2014年已超过二年的法定诉讼时效，符某1提供的证据不能证实在法定诉讼时效内引起时效中断的事实存在，亦不能证实超过时效后符某1与符某2、文某间权利义务重新确认之事实存在。因此，符某1的诉讼请求已经超过法定保护的诉讼时效期间，其主张一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回符某1的诉讼请求。案件受理费1432元，予以免交。   各方当事人在二审期间均未提交新证据。   二审查明，符某1一审提交的三张分账单系文某制作，由文某在三次分钱时交给符某1，该分账单记载收入、支出及分钱情况。二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点：符某1起诉是否超过诉讼时效。   根据查明的事实，案涉三张分账单系文某在三次分钱时交给符某1，三次分钱时间分别为2003年、2010年和2014年。可见，符某1在三次分钱时通过分账单就已经知道自己的权利被侵害，就应当在法律规定的二年诉讼时效期间内提起诉讼，来寻求法律保护。但符某1通过信访主张权利时已至2019年，远远超过了法律规定的诉讼时效期间，且未提交证据证明存在其他导致诉讼时效中止、中断的情形，故一审法院认定符某1起诉超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。符某1辩称其至2018年方知被骗及侵吞合伙经营收益一事，但未提交证据证明，根据“谁主张谁举证”的证据规则，符某1应当承担举证不利的法律后果。   综上所述，符某1的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2864元，由符某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 廖长荣   审判员 万晓霞   审判员 叶玉华      二○二○年八月三十一日   书记员 王慧琳   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。