江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初1938号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市龙蟠中路439号。负责人：鲍康，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫超贺，系该公司员工。委托诉讼代理人：林晨，北京大成（南京）律师事务所律师。被告：熊伟，男，1977年12月26日出生，汉族，住句容市。被告：南京市江宁区朱安亮货运中心，住所地南京市江宁区秣陵街道将军大道20号翠屏国际广场3幢209。经营者：朱安亮，男，1980年9月28日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：刘国林，江苏永兆律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。负责人：张蔚靖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：葛多健，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福州市鼓楼区五四路233号。负责人：吴启凤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京公司）与被告熊伟、南京市江宁区朱安亮货运中心（以下简称朱安亮货运中心）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠公司）、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称人保榕城公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林晨、被告熊伟、被告朱安亮货运中心委托诉讼代理人刘国林、被告人保榕城公司委托诉讼代理人林春霞到庭参加诉讼，被告人保蚌埠公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太保南京公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告垫付的赔偿款287300元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告赔偿原告垫付的赔偿款285300元。事实与理由：2019年9月22日10时许，熊伟驾驶苏Ａ×××××号车在句容市华阳区域与苏Ａ×××××号小型车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故，经交警大队认定熊伟负本次交通事故的全部责任。苏Ａ×××××号车辆的损失经人保公司评估，确定车辆损失290000元。根据我司被保险人的申请，我司根据保险合同将苏Ａ×××××号车辆损失赔付。苏Ａ×××××号车辆行驶证车主为南京市江宁区朱安亮货运中心，在中国人保蚌埠市分公司和中国人保榕城分公司投保相关保险。现原告根据《保险法》和相关法律法规之规定，在向被保险人支付损失后，依法取得追偿权向被告进行追偿。被告熊伟辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议；我是朱安亮雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为；事故发生后没有垫付过费用。被告朱安亮货运中心辩称，1.对事故发生的事实及责任认定没有异议；2.熊伟是朱安亮雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为；3.我方车辆在人保蚌埠公司处购买了交强险，在人保榕城公司处购买了商业三者险，经鉴定已经明确被告人保榕城公司未对保险免责条款向投保人进行明确的书面告知，免责条款对保投人是无效条款，应该由人保蚌埠公司、人保榕城公司承担赔偿责任；4.被告人保榕城公司主张空车免赔，本身缺乏对投保人的告知，而且按此要求被告保险车辆是无法进行正常的运输活动，我方的车辆是货运车辆，要么是正常货运，要么是去货运的途中，如果按被告人保榕城公司的观点，我方的这项保险失去了保险本身的价值和意义；5.原告所提交的公估报告也是由被告人保榕城公司进行了委托，在诉讼前被告人保榕城公司本身有赔偿意向，也证明了被告人保榕城公司对该保险合同应当承担保险责任；6.本案的诉讼费、鉴定费由被告人保榕城公司承担，我方投保了保险，在保险责任发生后被告人保榕城公司未能积极赔偿承担保险责任，被告人保榕城公司的不积极履行保险的责任是导致本案的诉讼的原因，同时，被告人保榕城公司对我方的陈述存疑，鉴定结论证明我方陈述是真实的。被告人保蚌埠公司提交书面答辩状辩称，苏Ａ×××××号车辆在我公司仅投保交强险，且交强险财产限额范围内2000元已赔付完毕，我公司不应当承担本案的诉讼费。被告人保榕城公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，苏Ａ×××××号车辆在我司投保了道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险，事故发生在保险期间内。根据条款的约定，被保险车辆在我国境内因运输和装卸危险货物期间所发生的碰撞、倾覆造成的损失才属于保险的赔偿范围。在本起事故中被保险车辆系空车发生事故，不属于保险责任范围。同时，被告驾驶员也没有领取危险货物运输从业人员资格证，也属于保险的免赔范围，因此就本案我方不承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月22日10时35分许，熊伟驾驶苏Ａ×××××号重型自卸货车，沿句容市由东向西方向行驶，行至加气站路段左转弯掉头时，与对向行驶的李金龙所驾苏Ａ×××××号小型越野客车发生碰撞，致两车受损。2019年9月22日，句容市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定熊伟承担此道路交通事故的全部责任，李金龙不承担此道路交通事故的责任。事故发生后，苏Ａ×××××号小型越野客车被送往南京协众麒宝汽车销售服务有限公司修理，该公司出具的估价单载明该车修理费用为372400.73元。2019年11月26日，原告太保南京公司对该车修理费定损总额为287300元。2019年12月9日，民太安财产保险公估股份有限公司出具公估报告，载明建议理赔金额为288000元。苏Ａ×××××号小型越野客车在原告太保南京公司投保车损险，原告太保南京公司于2020年1月21日支付维修费11400元、2020年1月23日支付维修费275900元，合计287300元。2019年9月22日，李金龙向原告太保南京公司出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得的赔偿款287300元向责任对方追偿的权利转让给太保南京公司，并签署“代位求偿”案件索赔申请书一份。2019年12月10日，被告人保蚌埠公司向南京协众麒宝汽车销售服务有限公司支付苏Ａ×××××号小型越野客车维修费2000元。另查明，苏Ａ×××××号车辆在被告人保蚌埠公司投保交强险，在被告人保榕城公司投保道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险100万，事故发生在保险期内。被告熊伟系被告朱安亮货运中心雇佣的驾驶员，发生事故系履行职务行为。被告熊伟准驾车型为B2E,持有道路运输从业人员从业资格证。庭审过程中，被告人保榕城公司为证明其辩称意见，提交中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款一份，并提交道路危险货物承运人责任保险投保单一份，证明朱安亮在投保单上签名，被告人保榕城公司对上述保险条款已尽提示、说明义务。被告朱安亮货运中心辩称朱安亮未在投保单上签名，并申请对投保单上“朱安亮”是否是其本人所书进行鉴定，本院依法委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年7月30日出具文件检验鉴定意见书，鉴定意见：落款日期为“2019年06月15日”、投保人为朱安亮的《道路危险货物承运人责任保险投保单》背面“投保人（盖章）”处JC“朱安亮”签名字迹与YB字迹不是同一人所写。为此，被告朱安亮货运中心支付鉴定费4080元。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、苏Ａ×××××号车辆保险单、苏Ａ×××××号车辆估损单、估损清单、南京协众麒宝汽车销售服务有限公司估价单、支付回单、发票、代位求偿索赔申请书、索赔权转让书、民太安财产保险公估股份有限公司公估报告，被告朱安亮货运中心提交的熊伟道路运输从业人员从业资格证、运输证、苏Ａ×××××号重型自卸货车综合性能检验报告单、苏Ａ×××××号重型自卸货车保险单、南京金陵司法鉴定所鉴定意见书、鉴定发票，被告人保榕城公司提交的道路危险货物承运人责任保险条款、道路危险货物承运人责任保险投保单以及到庭原、被告及其委托诉讼代理人的相关当庭陈述予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告在支付苏Ａ×××××号车辆维修费后，即在赔偿范围内代位取得对实际侵权人求偿权。原、被告对句容市公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定均为异议，本院予以确认。被告人保榕城公司辩称根据该公司道路危险货物承运人责任保险条款规定，本案所涉交通事故不在该公司理赔范围内，本院认为，该保险条款属于格式免责条款，被告人保榕城公司应对该格式免责条款尽提示、说明义务，经本院委托鉴定，投保单上“朱安亮”并非其本人所签，且被告人保榕城公司未进一步提交证据证明该公司已对上述保险条款尽提示、说明义务，该格式免责条款无效，人保榕城公司不能依据此条款免责，故对被告人保榕城公司辩称意见不予采纳。苏Ａ×××××号重型自卸货车在被告人保蚌埠公司投保交强险、在人保榕城公司投保道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险期内，故对原告太保南京公司支付的维修费287300元，应由被告人保蚌埠公司在交强险限额内赔偿2000元，由被告人保榕城公司在道路危险货物承运人责任保险限额内赔偿285300元。被告人保蚌埠公司应支付的2000元已于2019年12月10日赔付完毕。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司285300元。案件受理费5610元，减半收取2805元，鉴定费4080元，合计6885元，由被告南京市江宁区朱安亮货运中心负担2805元，被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担4080元（此款原告已预交2805元，被告南京市江宁区朱安亮货运中心已预交4080元，被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于本判决生效之日起十日内给付被告南京市江宁区朱安亮货运中心1275元、给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司2805元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 周小琳二〇二〇年八月十九日法官助理 秦 瑶书 记 员 章玮琼