四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终812号 上诉人（原审被告）：苟明钢，男，汉族，生于1982年8月22日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审原告）：吴强，男，汉族，生于1988年3月12日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：华平，四川立韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜代伟，男，汉族，生于1982年5月28日，住四川省广元市朝天区。 上诉人苟明钢因与被上诉人吴强租赁合同纠纷一案，广元市利州区人民法院于2019年8月12日作出（2019）川0802民初3646号民事判决，吴强不服该判决提起上诉，本院于2019年11月25日作出（2019）川08民终1676号民事裁定书，发回广元市利州区人民法院重审。该院于2020年3月23日作出（2020）川0802民初26号民事判决，苟明钢不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后， 依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苟明钢上诉请求：原判以苟明钢在案涉租赁期间为独资企业法人代表为由判决其个人承担责任的事实认定错误。伟钢砂石厂是与姜代伟以两人最后一个字合伙开办，且有生效判决认定二人系合伙。费用计算金额不准确，没有扣除借支等相关费用，是否支付不清楚。 姜代伟辩称，是不是合伙苟明钢清楚，如果共同承担没有意见，砂石厂还有很多债务，应当都一起承担。 吴强辩称，出具说明后没有支付过，条子是他们的人自己写的。 吴强一审诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还拖欠租金135833.33元，并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明的事实，宁强县伟钢沙石加工厂成立于2017年6月7日，系个人独资企业，个人独资人系苟明钢。2017年6月伟钢沙石厂在搬迁过程中，原告吴强的挖机在伟钢沙石厂工地施工。2018年8月28日，伟钢沙石厂的个人独资人由苟明钢变更为姜代伟。 2017年9月16日，案外人胡才广向原告吴强出具《证明》，内容为：“吴强的350型挖机于2017年6月3日进场至7月6日结束包月共计33天。从2017年7月7日起开始以每小时计价，抄表显示为10717小时，至9月12日下午抄表显示为10904小时，故从7月7日开始至9月12日结束，吴强的挖机工作时间为187小时。”并注明“包月价为52000元/月，按小时算为300/小时。”案外人胡才广作为证明人在下方签字。被告苟明钢于2017年9月22日在该《证明》左下方签字。 2017年9月25日，案外人胡才广向原告出具《证明》，内容为：“吴强的挖机从抄表后，于2017年9月12日晚开始至24日晚上，共计13天，其中，13日、15日、20日、21日、23日没有上班，又其中23日是由于挖机故障的原因造成停工。”被告苟明钢与案外人胡才广在下方签字。 庭审中，被告苟明钢对两份《证明》中的金额认为没有扣除使用的油钱，证明不是结算依据，如果要结算，按照行规，应当把油钱扣减出来。原告吴强对两份《证明》中的金额作出的解释是没有含油钱，350型挖机租赁费在500元/小时以内带油。 原告吴强没有收到挖机租赁施工款项，因为租赁施工款项的金额、谁是付款人等问题争执，引发本案诉讼。 原判认为，原告吴强挖机租赁施工过程的基本事实双方没有争议，本案争议的焦点是原告吴强与谁建立挖机租赁施工关系，谁是付款主体及租赁施工的款项金额。 一、原告吴强与谁建立挖机租赁关系，谁是付款主体。 原告吴强的挖机2017年在伟钢沙石厂搬迁过程中施工，可以确认原告吴强与伟钢沙石厂建立了挖机租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告吴强主张挖机施工的租赁费用，本院予以支持。 伟钢沙石厂的个人独资人在2018年8月前系苟明钢，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”因原告向伟钢沙石厂租赁挖机期间被告苟明钢系伟钢沙石厂个人独资人，因此，本院确定被告苟明钢个人向原告吴强承担付款责任。 对于被告姜代伟的责任问题，伟钢沙石厂的个人独资人在2018年8月份由苟明钢变更为姜代伟，但苟明钢、姜代伟在变更独资人的时候没有约定原伟钢沙石厂施工中所欠原告吴强的挖机租赁款项由新的独资人承担，因此，本院不能确定由被告姜代伟向原告吴强承担付款责任。 二、原告吴强挖机租赁款项的金额确认。 原告吴强对2017年9月16日《证明》中的计款方式：吴强的350型挖机于2017年6月3日进场至7月6日结束包月共计33天，注明“包月价为52000元/月”，理解为一个月三天，计57200元（52000元+5200元）。根据抄表从7月7日开始至9月12日结束，吴强的挖机工作时间为187小时”，注明“按小时算为300/小时”，计56100元（300元×187小时）。原告吴强针对两段时间的计算方式和结果符合2017年9月16日《证明》客观内容，本院予以采信。 原告吴强对2017年9月25日《证明》中的计款方式：2017年9月12日-2017年9月24租赁形式是包月，时间是13天，其中有5天没有上班，没有明确约定怎样扣除时间或者怎样计算费用，原告吴强针对该段时间计算13天的方式和结果本院不予支持。本院确定计算为实际施工8天的租赁费用为13867元（52000元÷30×8，精确到元）。 关于原告吴强挖机租赁款127167元的利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，原告主张逾期付款的利息，本院予以支持。由于两份《证明》中对付款时间、逾期付款利率都没有约定，本院确定按照原告吴强2019年6月17日向法院提起诉讼时为计算利息的起点，利率的计算标准按照年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、被告苟明钢支付原告吴强挖机租赁费127167元及利息（利息以2019年6月17日为起点至付清为止，利率按照年利率6%计算），限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告吴强其他诉讼请求。 二审期间，双方均为提交新证据。姜代伟当庭认可案涉债务系合伙期间产生。 本院认为，案外人胡才广出具证明证实吴强的挖掘机为伟钢砂石厂搬迁施工产生的费用计算方法和标准以及具体施工时间，苟明钢签字确认，原审法院据此计算并无不当。苟明钢所称可能已经支付部分以及没有扣除相关费用的意见，未提交证据予以证实，本院不予采纳。同时，被上诉人姜代伟对该债务是合伙期间产生并无异议，故应由苟明钢、姜代伟共同承担支付责任。 综上，苟明钢的部分上诉请求成立，予以支持。原判认定事实清楚，但没有判决姜代伟共同承担责任不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初26号民事判决； 二、苟明钢、姜代伟共同支付吴强挖机租赁费127167元及利息（利息以2019年6月17日为起点至付清为止，利率按照年利率6%计算），限本判决生效后十日内付清； 三、驳回原审原告吴强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费费3016元，由吴强负担173元，苟明钢、姜代伟负担2843元。二审案件受理费3016元，由苟明钢、姜代伟共同负担 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年八月二十日 书记员 王梦琪