浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初13845号 原告：瞿积培，男，1957年5月28日出生，汉族，住瑞安市仙降街道下林村。 委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。 被告：瑞安市仙降街道下林村村民委员会，住所地瑞安市仙降街道下林村。 法定代表人：林小东，主任。 被告：瑞安市仙降街道下林村股份经济合作社，住所地瑞安市仙降街道下林村。 法定代表人：林小东，社长。 两被告共同委托诉讼代理人：应美珍，浙江玉海律师事务所律师。 原告瞿积培与被告瑞安市仙降街道下林村村民委员会（以下简称下林村村委会）、瑞安市仙降街道下林村股份经济合作社（以下简称下林村合作社）合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年12月20日、2020年3月25日、2020年7月20日公开开庭进行了审理。期间，双方当事人申请继续适用简易程序，另经原告申请，本院委托瑞安瑞扬中瑞房地产土地资产评估有限公司对前林村（现下林村）宅基地（土地面积47.25平方米）使用权市场价值进行鉴定。原告瞿积培（第三次未到庭）及其委托诉讼代理人蔡伟东、两被告的委托诉讼代理人应美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告宅基地折价款30万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告在鉴定基础上变更第一项诉讼请求为两被告赔偿原告宅基地折价款237797元，并增加诉讼请求3.两被告负担鉴定费4000元。 事实与理由：原告原系瑞安市仙降街道后林村村民。1988年11月8日，原告与村民瞿中秋、瞿积伟、瞿积敏等人因住房困难，旧屋已成危房，为此，共同向后林村村民委员会申请宅基地,后经后林村村民委员会及政府有关部门审批，在后林村东垟角瞿宅浃边地段审批五间宅基地（详见审批表），其中原告两间，村民瞿中秋一间，瞿积伟一间，瞿积敏一间。此后，四户困难户根据后林村审批划定的五间宅基地进行填方，已建成宅基地的地基地盆。2003年4月23日，前林村因村乡间道路建设需要，要求原告将后林村东垟角地段已填好的宅基地东首一间地基让前林村作为道路建设，原告为了顾全大局，考虑前林村道路建设的实际需要，同意前林村的要求。此后，原告与前林村通过平等协商，一致达成宅基地面积相同调换安置协议（见附件）议达成后，前林村一直未有给原告安置落实宅基地，原告多年多次向前林村提出要求及早安置落实原告宅基地一间，前林村均借故拖延，声称没有宅基地指标无法安置，致使至今原告被前林村道路建设的宅基地未有安置落实，后原告提出赔偿损失，前林村表示同意，但是，又一直没有给原告赔偿损失，致使原告的合法权益受到侵害。另则，经查瑞安市仙降街道前林村村民委员会与瑞安市仙降街道后林村村民委员会由于瑞安市人民政府决定对该二村进行合并重新设立下林村村民委员会，故此，瑞安市仙降街道前林村委会、瑞安市仙降街道后林村委会均被撤销。瑞安市仙降街道前林村股份经济合作社、瑞安市仙降街道后林村股份经济合作社同时也被瑞安市人民政府注销，重新设立瑞安市仙降街道下林村股份经济合作社。原被告一致达成《宅基地调换安置协议书》,该协议书充分反映原被告的真实意思表示，且又没有违反法律、法规之规定，该份协议依法应当认定合法有效，依法应当受法律保护。两被告已声称不能继续履行协议约定义务，不能安置落实原告宅基地，依法应当赔偿原告一间宅基地的实际损失。 诉讼中，原告补充称前林村于2011年审批了宅基用地给姜贤华、瞿积满、瞿积瑞等人，在原前林村菜市场对面，建了6层房。 两被告答辩称：1.前林村和后林村合并成下林村是事实。原告是原后林村村民，1988年申请宅基地，原告并非权利人而是家庭成员，申请表没有经过正规审批部门审核，面积80平方米也与事实不符。2.原告在2003年与原前林村达成协议，真实性无异议，但合同系无效的。即便协议有效，协议是附生效条件的合同，原告是外村人，本村的人也没有审批宅基地，合并成下林村也没有宅基地，不存在借故拖延。3.该地至今有三分之一的面积是原告自己在使用。4.原告不是修路的宅基地使用权人，该地属下林村村集体所有，原告无权要求赔偿，且原告仅仅填高了几块石头，没有损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据4中的村委会证明。被告对该证据形式真实性无异议，但认为内容不真实不客观，对合法性亦有异议，认为是原告打印好给村里盖章的，不具有效力。本院认为，该份证明内容详细，且有村委会主任林小东签名确认并加盖后林村村民委员会印章，本院予以认定，但其中“1998年11月”应属笔误，根据实际情况，应为“1988年11月”。2.原告提交的证据4中的宅基地调换安置协议书。被告对协议书真实性无异议，对合法性有异议，认为原告并非宅基地合法使用权人，该宅基地1988年审批至2003年未建，应被集体收回，故原告系无权处分，且内容违背法律规定，宅基地属于本村，安排给外村人就是违法的，且原告本身就有一间住宅，再安排一间不符合法律规定，故协议无效。本院认为，从原告提交的村委会证明看，直至2019年，案涉被置换的宅基地原所有权人即后林村对原告系该宅基地使用权人未提异议，且为其出具证明，可视为对原告处分行为的追认，故原告在2003年与前林村签订协议的行为为有权处分。至于协议书内容，前林村并非无故承诺给予非集体组织成员宅基地，系置换协议，并不违反法律规定，原告是否已拥有一间住宅亦与前林村无关，综上，本院对该协议予以认定。3.原告提交的证据4中宅基地申请表。被告对该申请表真实性无异议，但认为该申请表申请人系原告父亲，且未经上级机关审批完全，不能证明原告待证事实。本院认为，该份宅基地申请表可以印证原告对案涉宅基地的使用权初始来源，与本案有关联，予以认定。4.原告提交的证据6施工许可证、分屋协议书、农村私人宅基用地呈报表、房屋拆、改建用地审批表。被告对原告提交的证据6真实性无异议，但认为与本案无关联，其中五间系陈家房屋重建，不属于新批宅基地，另三间系瞿家原来的自留地，一直是瞿家使用，瞿家与姜贤华协商共建后给姜贤华一间，因历史来源形成了宅基地使用，并提交了证据8分立书、建房协议书。原告对被告提交的证据8三性均有异议，认为自留地归集体所有，不能作为遗产，姜贤华的宅基地是以自己名义审批，而非来自瞿家。本院认为，前林村在2011年审批通过农村私人宅基用地事实是清楚的，但根据双方协议“村内如果有条优先，村外安排地基有安排应给原告优先”，其对村内优先附加了“有条”，本院结合前后文理解为“有条件”，根据被告的答辩及提交的证据，前林村审批通过姜贤华、瞿积满、瞿积瑞的宅基用地呈报表系有历史原因的，并不是无差别审批，故不宜认定该行为违反了原告与前林村的协议约定。综上，本院认为前林村对姜贤华、瞿积满、瞿积瑞的宅基用地审批与本案无关，对原告提交的证据6、被告提交的证据8不予认定。5.被告提交的证据7不动产登记查询记录。本院认为，原告是否已有一间宅基地与前林村无关，不妨碍原告拿另一间宅基地与前林村置换，亦不因此导致置换协议无效，故该证据与本案无关，不予认定。6.证据9证人林某的证言。原告认为，证人是当时前林村主任，其能证明前林村的意思表示，村里有地就优先安排给原告，证言真实可信，但前林村一直没有兑现承诺，构成违约，应当赔偿。被告认为，证人讲到案涉宅基地有没有审批他们不确定，且协议书的意思是安排村外人员宅基地的时候给原告安排。本院认为，证人系协议经手人，证言中立客观，予以采信。7.证据10土地评估报告书。原告对三性均无异议，认为鉴定结论客观合理，被告应当按价格结论第三点赔偿原告。被告对评估报告书真实性无异议，但对关联性有异议，认为评估地点是菜市场旁，是中心地带，价格偏高，原告即使有权分得宅基地，也不一定在中心位置；没有任何证据证明原告享受是47.25平方米面积，一般一件宅基地是35平方米；原告已经有一处房屋，根据一户一宅的审批限制，不能必然取得这么大的土地面积；评估时间点应以2011年价值；鉴定机构鉴定价格偏高。本院认为，该评估报告书系经详细调查，充分调研比对后得出，且根据不同情况评估出三种与本案可能有关联的结论，本院予以认定。 本院经审理查明事实如下：原告系原后林村村民。1988年11月8日，原告的父亲作为申请人，向后林村提交村镇私人建房使用宅基地申请表，申请自然间5间，用地总面积400平方米，房屋建筑面积200平方米，建房二层，后林村审批同意。而后，原告家在该地面规划5间地基，其中建成4间二层房屋，一间垒好地基地盆但未建房。2003年，前林村因造路需要，与原告签订造路调换新宅基协议书。协议约定前林村应给原告新地基一间，村内如果有条优先，村外安排地基有安排应给原告优先。2019年4月15日，后林村村民委员会向原告出具证明一份，载明原告在1998年（应为1988年）11月份在后林村有宅基地一间（审批占地面积80平方米）已批已打好地基，准备建房。后在2003年因前林村建造道路需要，原告出让这间宅基地给予造路。情况属实。2019年5月7日，仙降街道印发办事处文件，决定撤销前林村、后林村村民委员会，合并设立下林村村民委员会。同月31日，下林村股份经济合作社成立。 本院认为，原告与前林村二委签订的《造路调换新宅基协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，具有法律效力。被告的抗辩意见中，大篇幅表述了其给予原告一间宅基地的困难之处，本院认为，前林村作为一个村集体，在签订协议之时就应当预见履行的困难，但其仍为了自身修路利益，与原告签订协议，就应当想方设法履行协议，原告已经让出宅基地后，前林村也已享受了修路利益，然至今未能兑现协议书中的承诺，甚至不能确定何时可以履行，有失诚信，已构成违约，原告据此请求被告赔偿损失，本院予以支持。至于赔偿标准，本院认为可参照被置换的宅基地所在地一间宅基地使用权价值认定，层数参照原审批的二层认定，面积方面，鉴于宅基地面积并不固定，原告主张按前林村最近审批的7间宅基地即一间47.25平方米计算，具有合理性，本院予以确认，综上，采纳鉴定报告书第一项结论即154908元，确认为原告的损失。原告支出的鉴定费4000元属必要支出，其主张由被告承担于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告瑞安市仙降街道下林村村民委员会、瑞安市仙降街道下林村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告瞿积培154908元，款可交本院转付； 二、被告瑞安市仙降街道下林村村民委员会、瑞安市仙降街道下林村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告瞿积培鉴定费4000元，款可交本院转付； 三、驳回原告瞿积培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4927元，减半收取2463.5元，由原告瞿积培负担844.5元，被告瑞安市仙降街道下林村村民委员会、、瑞安市仙降街道下林村股份经济合作社负担1619元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇二〇年八月二十一日 （代）书记员  林 静 附件一：原告提供的证据目录 证据1：原告身份证； 证据2：被告工商登记材料； 证据3：瑞安市仙降街道办事处文件【仙降办事（2019）44号】； 证据4：宅基地申请表、宅基地调换安置协议书、村委会证明； 证据5：现场照片； 证据6：施工许可证、分屋协议书、农村私人宅基用地呈报表、房屋拆、改建用地审批表； 附件二：被告提供的证据目录 证据7：不动产登记查询记录； 证据8：分立书、建房协议书； 附件三：其他证据目录 证据9：证人林某的证言； 证据10：土地估价报告书。 ??? ??-7-?