四川省康定市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3301民初293号 原告：柴俊文，女，1989年4月12日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：张魏，四川雅图律师事务所律师。 被告:黎斌，男，1966年1月24日出生，汉族，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。 第三人：王海江，男，1964年3月24日出生，汉族，住四川省威远县。 原告柴俊文与被告黎斌、第三人王海江案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴俊文及其委托诉讼代理人张魏，被告黎斌委托诉讼代理人杨亮，第三人王海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴俊文向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告所有的位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号房屋的登记不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454759号对应50%份额不属于执行财产；解除对原告50%份额（不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454759号）的查封;2.请求确认登记在第三人名下的位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号房屋的登记不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454758号对应50%份额归原告所有，也不属于执行财产。解除对第三人50%份额（不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454758号）的查封；3.纠正（2020）川3301执异1号《执行裁定》关于第三人王海江对黎斌的债务系夫妻共同债务的认定，依法按照被告申请执行所依据的一审、二审判决关于第三人对被告的债务不是夫妻共同债务的认定，确认被告不得对原告离婚后个人财产、不得对原告在原夫妻共同财产中的50%份额财产进行执行;4.本案案件受理费由被告黎斌承担。庭审中，经本院释明，将原告诉请归纳为:1.请求确认位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号房屋归原告所有；2.在确认案涉房屋归原告所有后，解除对该房屋的整体查封，并中止执行;3.本案案件受理费由被告黎斌承担。事实和理由：被告诉第三人、原告、威远县镇西建筑工程有限公司、威远县宏大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，历经贵院（2018）川3321民初149号民事判决、甘孜藏族自治州中级人民法院（2019）川33民终11号民事判决，后贵院以（2019）川3301执84号执行案件（以下简称84号执行案件）受理被告对第三人（被执行人）王海江的执行申请，并在执行过程中查封了第三人位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号的房屋（证号：川（2017）成都市不动产权第0454758号）；2020年5月18日，原告对执行标的提出书面异议，贵院于2020年6月2日作出并于2020年6月6日向原告邮寄送达了（2020）川3301执异1号《执行裁定书》,裁定：驳回原告的异议请求。但贵院在（2020）川3301执异1号《执行裁定》(以下简称执异1号《执行裁定》）第3页第1自然段中称“并于2019年6月12日委托成都市锦江区人民法院对被执行人王海江所有的位于成都市锦江区牡丹街39号的房屋予以查封”，又于执异1号《执行裁定》第3页第3自然段称“但案涉债务为夫妻存续期间发生应当为共同债务”。原告认为，前述裁定没有事实和法律依据，且违法改变作为执行依据的一、二审判决对案涉债务不属于夫妻共同债务的认定，违背生效判决既定力的基本原则。因此原告不得已提出案外人执行异议之诉，具体理由如下：一、被告依据甘孜藏族自治州中级人民法院（2019)川33民终11号民事判决（以下简称11号终审判决）申请执行第三人，所产生的第三人对被告所负的给付金钱债务，不属于夫妻共同债务。1.贵院（2018）川3321民初149号民事判决第6页、11号终审判决第8页，都认定第三人王海江系“债的加入，不属于夫妻共同债务，且黎斌无证据证明柴俊文知晓并同意偿还该笔债务，黎斌要求柴俊文承担给付责任无法律依据”。根据该认定，11号终审判决维持驳回黎斌基于夫妻共同债务而要求柴俊文承担连带责任的诉讼请求。2.本案被告起诉时以夫妻共同债务为由将原告、第三人列为共同被告，并要求承担共同责任，一审、二审均没有认定原告应当承担共同责任，故案涉债务并非夫妻共同债务。3.执异1号《执行裁定书》系基层人民法院进行程序性审理作出的裁定，不能超越法定范围，对未经实体审理的事项作出关于实体事项的认定，违法将执行债务系夫妻共同债务这一实体事项进行认定。4.执异1号《执行裁定书》系基层人民法院作出，不管作出的实体判决或程序裁决，都不得与上级生效判决相违背；显然作出“但案涉债务为夫妻存续期间发生应当为共同债务”的认定是违背上级生效判决具有既定力的基本原则和正当法理。所以，请求纠正（2020)川3301执异1号《执行裁定》关于第三人王海江对被告黎斌所负执行债务系夫妻共同债务的认定，按照被告黎斌申请执行所依据的一审、二审判决生效确认：“第三人对被告的债务不是夫妻共同债务”，不得对原告离婚后现个人财产和原告在原夫妻共同财产中的50%份额财产进行执行。二、位于成都市锦江区牡丹街39号房屋中原告的50%份额（不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454759号）不属于执行财产和执行对象，也不是查封、拍卖、变卖的范围，应依法不得查封、拍卖、变卖。1.贵院在执异1号《执行裁定书》第4页第1自然段称“本院按照不动产登记查封、拍卖、变卖案涉房产并无不当”，又在执异1号《执行裁定书》第3页第1自然段中称贵院“并于2019年6月12日委托成都市锦江区人民法院对被执行人王海江所有的位于成都市锦江区牡丹街39号的房屋予以查封”，既然委托锦江区人民法院对39号房屋查封，是否已经查封了房屋中原告的50%份额，是否也要拍卖和变卖原告所享有的50%房屋所有权份额。2.原告有且仅有被贵院查封的位于成都市锦江区牡丹街39号的房屋这一唯一居住房屋，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。3.根据原告查询出来的自己所有的房屋50%份额的“房屋信息查询记录”显示：原告的房屋份额也在2019年6月14日被限制登记，限制登记文书文号：(2019)川3301执84号和（2019)川3301执84号之一两个法律文书。三、位于成都市锦江区牡丹街39号房屋中登记于第三人名下的50%份额（不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454758号）依法属于原告所有，故也不属于执行财产。1.原告与第三人办理离婚登记虽然于2018年5月16日，但知悉本案被告起诉事宜系在离婚之后，且离婚析产时原告明显少分了财产。故不存在通过离婚析产规避债务的主观故意性和客观可能性。2.原告离婚析产取得被查封房屋的程序合法，不存在违法情形。由于该房屋系银行贷款按揭购买，离婚时按揭款尚未还清，无法办理过户手续，故该房屋在被查封时第三人所有的份额没有过户给原告，不是原告的原因造成；但自离婚后原告一直占有并使用该房屋，因此，被查封房屋系原告所有的财产。3.离婚登记系档案文件，具有证据三性，原告合法取得且没有损害被告的合法债权；被告也没有在诉前、诉中、二审结束终审判决生效前也没有查封位于成都市锦江区牡丹街39号房屋中登记于第三人名下的50%份额（不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454758号）财产、更没有查封位于成都市锦江区牡丹街39号房屋中登记于原告名下的50%份额（不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454759号），所以说原告没有逃避债务的故意，没有损害第三人的债权人本案被告的合法利益。原告依据我国《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条第二款的规定，一并提出确认所有权归原告的诉求。4.即便贵院要查封第三人的50%房产份额，但也不得拍卖和变卖，因为原告就此处唯一住房，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”。综上，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起案外人执行异议之诉，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告黎斌辩称，1.被告诉原告、第三人等建设工程施工合同纠纷一案，柴俊文经康定市人民法院及甘孜中院合法传唤，无法定事由拒不到庭，应视为对诉讼权利的放弃;2.债务产生的时间在原告与第三人婚姻关系存续期间，且债务所对应的财产原告未支付对价享受到了位于康定市姑咱镇“明珠祥砥”11号1-1、1-2号两个门市，被告认为原告在享受利益的同时应当承担相应的义务，应当认定为夫妻共同债务;3.本案原告与第三人的离婚系恶意的逃避债务，离婚协议内容已经反映原告清楚的知悉被告在位于姑咱镇开发的楼盘对外欠债，且原告享有该楼盘部分房产未付出代价。综上所述，第三人所负被告债务产生时间是在婚姻关系存续期间，原告知悉债务的形成，并享有了部分债务所对应的财产，应当认定为夫妻共同债务，离婚协议恶意逃避被告的债务，原告的理由不能阻却人民法院的执行。该笔债务形成的时间在2012年—2014年期间，离婚协议第一条表明原告清楚知道被告与第三人存在债权债务关系，《离婚协议》仅能对夫妻二人产生法律效力不能对抗第三人。 第三人王海江述称，1.离婚在获知被告起诉前办理，没有恶意逃债的故意和行为；2.被告申请执行所依据的一审、二审判决都认定王海江的债务不属于夫妻共同债务，所以不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454759号对应50%份额系案外人的财产，不属于执行财产；3.本案中查封的房屋登记的产权有其的50%,案外人原告的50%，其50%已经处分归原告所有。所以登记不动产证号川（2017）成都市不动产权第0454758号对应50%份额归原告所有，也不属于执行财产；4.其从离婚后就离开位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号房屋，有关物业管理及水电费等都没有支付过；5.属于王海江50%部分没有过户是因为房屋还有按揭款没有还清，有银行抵押登记，所以没有办理过户；离婚后其也不承担按揭款的还款义务。综上所述，离婚后的房屋全部归原告所有，位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号房屋不属于执行的财产。 本院经审理认定事实如下：2018年5月7日，本院受理黎斌起诉王海江、柴俊文、威远县镇西建筑工程有限公司、威远宏大房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2018年11月2日作出（2018）川3321民初149号民事判决，王海江因不服该判决，向甘孜藏族自治州中级人民法院提起上诉，甘孜藏族自治州中级人民法院于2019年4月9日作出（2019）川33民终11号民事判决，判决“一、撤销康定市人民法院（2018）川3321民初149号民事判决；二、王海江于本判决生效之日起十日内向黎斌支付工程款2300668元及利息（以2300668元为基数，从2016年12月21日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付资金利息直至工程款付清时止）；三、驳回黎斌的其他诉讼请求”。2019年5月28日，黎斌依据（2019）川33民终11号民事判决向本院申请强制执行。本院于2019年6月12日作出（2019）川3301执84号之一执行裁定，查封被执行人王海江名下位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号的房屋（不动产权证书号：川（2017）成都市不动产权第0454758号），查封期限三年。并于2019年6月12日作出（2019）川3301执84号协助执行通知书，对被执行人王海江所有的位于成都市锦江区牡丹街39号的房屋（不动产权证书号：川（2017）成都市不动产权第0454758号）予以了查封。2020年5月18日，柴俊文提起案外人对执行标的的异议，本院于同年6月2日作出（2020）川3301执异1号的裁定书，裁定驳回柴俊文的异议请求。柴俊文于6月9日签收该裁定书，并于6月15日提起案外人执行异议之诉。 另查明，原告柴俊文与第三人王海江原系夫妻关系，二人于2009年4月21日结婚，于2018年5月16日协议离婚，《离婚协议书》约定：1.王海江投资开发的康定市姑咱镇“明珠祥砥”11楼所有的债权债务均归王海江，柴俊文不享受损益获得的利益，也不承担该项目所涉及的债务；备案在柴俊文名下的该楼1-2号商铺归还给王海江处置该项目的债务；2.双方共同生活的位于成都市锦江区牡丹街39号2栋3303号房屋（产权证尚未取得）及家具家电归柴俊文所有；3.婚后其余无债务。 还查明，位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号的房屋系柴俊文与王海江夫妻关系存续期间购买的，系按份共有，各自拥有50%份额（王海江持有不动产权证号为：川（2017）成都市不动产权第0454758号，柴俊文持有不动产权证号为：川（2017）成都市不动产权第0454759号）。现该房屋因按揭抵押，无法办理过户手续。 上述事实，有原告提交的房屋信息查询记录、（2018）川3321民初149号民事判决书，（2019）川33民终11号民事判决书，康定市人民法院送达回证、被告黎斌的民事起诉状、离婚协议书档案资料，个人及家庭房屋登记记录、个人住房信息查询、房屋信息查询记录，柴俊文缴纳2020年1月至2020年12月物业管理费发票，被告提交的结婚登记审查处理表、申请结婚登记说明书，（2017）川3301民初23号民事裁定书，本院调取的（2019）川3301执84号之一、84号涉案房屋的执行裁定书及协助执行通知书及当事人的陈述证据在案佐证。 本院认为，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的物享有足以有效阻止执行的权利。本案中，本院于2018年5月7日受理（2018）川3321民初149号建设工程施工合同纠纷一案，虽送达回证上显示王海江签收法律文书的时间为同年的5月19日，但并不排除原告与第三人于2018年5月16日离婚之前就知晓起诉的事实。因案件受理之日与其双方离婚之日极其接近，不能合理排除柴俊文与王海江具有利用离婚事由恶意逃避债务的主观故意。再者，位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号的房屋系柴俊文与王海江夫妻关系存续期间购买的，系按份共有，各自拥有50%的份额，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。本院作出的（2019）川3301执84号之一执行裁定，只查封了被执行人王海江名下位于成都市锦江区牡丹街39号2栋1单元33层3303号的房屋（不动产权证书号：川2017成都市不动产权第0454758号），故本院对柴俊文与王海江共有房产采取强制措施并无不当。 根据《中华人民共和国物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。双方在《离婚协议书》中约定上述房屋产权归原告所有，但该处分未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。该房屋所有权的取得最终取决于是否在不动产登记机关办理了合法有效的权属变更，故原告柴俊文直接通过本案诉讼的方式请求确认案涉房屋归其所有的条件并不完备，本院不予支持。 还因案涉房屋的产权未发生变更登记，第三人王海江仍为该房屋的登记产权人，其在房屋的产权份额尚未变动至原告名下，故在第三人对外尚存未履行债务的情况下，被告黎斌作为第三人的债权人，要求对第三人名下的财产予以司法查封并申请强制执行符合法律规定。原告依据《离婚协议书》对案涉房屋产权的约定要求确认该房屋的所有权属并要求解除对房屋的司法查封，中止对房屋的执行的诉请于法无据，本院也不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告柴俊文的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告柴俊文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 易  敏 审 判 员 扎西青措 人民陪审员 龚 先 彬 二〇二〇年八月十日 书 记 员 高  滢 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院 经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。