湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1210号上诉人（原审原告）：张鸿，男，1979年12月7日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：李新顺，男，1974年6月5日出生，汉族，居民，住湖南省张家界市永定区。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：凡敏，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南利联安邵高速公路开发有限公司。住所地：湖南省涟源经济开发区。法定代表人：李映元，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭清池，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市。法定代表人：万翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：王策，湖南越一律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢映辉。被上诉人（原审被告）：张家界路桥建设有限责任公司。住所地：湖南省张家界市南庄坪。法定代表人：**君，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涂军，男，1982年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审第三人）：阳青春，男，1958年4月1日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。上诉人张鸿、李新顺、湖南利联安邵高速公路开发有限公司（简称安邵高速公司）、太平财产保险有限公司湖南分公司（简称太平财保湖南分公司）因与被上诉人张家界路桥建设有限责任公司（简称张家界路桥公司）、涂军、阳青春追偿权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张鸿、李新顺共同的委托诉讼代理人洪日，上诉人安邵高速公司的委托诉讼代理人谭清池，上诉人太平财保湖南分公司的委托诉讼代理人谢映辉、王策，被上诉人张家界路桥公司的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。被上诉人涂军、阳青春经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张鸿、李新顺共同上诉请求：1.判令安邵高速公司在湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2896号民事判决第一项内容基础上增加赔偿金额1342280.23元，即总共应支付赔偿金2470471.69元；2．本案一、二审诉讼费由安邵高速公司、太平财保湖南分公司共同承担。事实和理由：1．原审法院认定的误工费、完全护理依赖等赔偿项目金额过低。（1）误工费的计算标准应当按照城镇非私营单位在岗职工年平均工资建筑业行业标准（48596元/年）计算。阳青春事发前一直在安邵高速公路从事道路养护工作，在确定赔偿标准时，应当参照建筑业行业标准计算误工费，原审法院以农、林、牧、渔业标准（37936元/年）计算其误工费，明显不当。（2）完全护理依赖的护理费标准的计算年限过低，应当按20年的标准计算。阳青春出生于1958年，事发时年仅59岁，截至目前已近3年，期间伤情较为稳定，健康状况良好。原审法院计算此项护理费时仅认定8年明显过低，不符合客观情况。2．一审法院认定的安邵高速公司的赔偿责任系数（即60%）过低，安邵高速公司应当对阳青春的损失承担100%的责任。安邵高速公路属于道路范围，依法应当视为人工建造的构筑物，在高速公路边坡石头滚落致人损害的情况下，依法应当适用过错推定原则，认定安邵高速公路的经营管理单位即安邵高速公司对事故的发生存在过错。同时，安邵高速公司在事发路段在事发前就设置了挡土墙，且在本次事故发生后加高了挡土墙，故其应当预见事发路段有发生滑坡的可能和危险，其应当采取相应的更加安全的避险措施，应在事发路段实施护坡工程或设置防落网或加高挡土墙等，但其在建设高速公路时就疏于管理和防范，致使事发路段在建设时就存在安全隐患，并最终导致事故的发生，因此，安邵高速公司应当承担全部责任。同时，涂军在巡查险情过程中，该处滑坡是突然发生，并不是在滑坡已经发生后未及时发现，且突发滑坡量巨大，几乎阻挡住了整个路面，而涂军作为巡查车辆驾驶人员，完全是按照要求靠路边行驶的，因此，即使其履行了相关的注意义务，在遇到此次突发事故的情形下，根本来不及躲避，无法避免事故的发生，因此，涂军对事故的发生不存在过错，不应当承担本次事故责任。安邵高速公司对张鸿、李新顺的上诉辩称：1．本案是一起工伤赔偿追偿纠纷，张鸿、李新顺不是适格原告，不能依法享有追偿权。因工伤事故引起的追偿权纠纷，用人单位张家界路桥公司依法应承担赔偿责任。2017年6月24日涟源市遭遇大到暴雨天气，安邵高速公司通知张家界路桥公司进行道路巡查养护，次日凌晨4：50分，涂军接到张家界路桥公司指示驾驶湘Ｋ×××××高速公路养护车辆搭乘巡查养护工作人员卿绿球、阳青春巡查安邵高速公路暴雨后的险情，行驶到二广高速2070ＫＭ＋900Ｍ（南往北）路段处时，右侧边坡滑坡坍塌，导致车上巡查养护人员阳青春严重受伤。阳青春是在工作时间、工作地点履行工作职责所受伤，应属工伤，张家界路桥公司应当依法对其进行工伤赔偿。其中湘Ｋ×××××高速养护车是张家界路桥公司提供，用来专门巡查养护安邵高速公路的，在该路段免费通行。故本案中张鸿、李新顺不是本案的适格原告，无追偿权。阳青春的赔偿款是桃江正华劳务有限公司赔付的，桃江正华劳务有限公司在向中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司申请赔偿时，出示了证据证明：张鸿、李新顺、阳青春都是桃江正华劳务有限公司员工，在阳青春2017年6月25日的意外事故中张鸿、李新顺代表桃江正华劳务有限公司与阳青春进行协商赔偿付，并代为签订赔偿协议，所有赔偿款实际由桃江正华劳务有限公司支付。而且中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司将阳青春的意外伤害赔偿款给了桃江正华劳务有限公司，桃江正华劳务有限公司给阳青春的赔偿款中包含了中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司赔付给阳青春的意外伤害赔偿款。本案无任何证据证明阳青春与张鸿、李新顺之间是雇佣关系，张鸿、李新顺对阳青春赔偿后无追偿权。阳青春与张鸿、李新顺不是雇佣关系，均是张家界路桥公司的员工，张鸿是安邵高速公路巡查、维修、养护等项目的副总经理，李新顺是项目技术人员，涂军、阳青春是维修养护巡查人员。退一万步讲，即使张鸿、李新顺内部承包安邵高速公路巡查、保洁、养护、维修等项目业务，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第三条规定，以及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》人社部发［2013］34号第七条规定，具备用工主体资格的承包单位，违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。具备用工主体资格的用人单位承担工伤保险责任后，可以向包工头追偿。由此可见，张鸿、李新顺是最终责任承担者，且本案一审庭审中，张鸿、李新顺明确放弃对张家界路桥公司的追偿权。故张鸿、李新顺在本案中无追偿权，不是本案适格原告。2．安邵高速公司不是本案的适格被告。本案的责任主体是阳青春的用人单位张家界路桥公司，安邵高速公司在本案中无过错，不承担任何赔偿责任。安邵高速公司与张鸿、李新顺及涂军、卿禄球、阳青春没有任何法律关系。安邵高速公司没有侵害阳青春的权益。安邵高速公司只与张家界路桥公司存在合同法律关系。安邵高速公司与张家界路桥公司的关系只能依据《二连浩特至广州国家高速公路湖南省安化（梅城）至邵阳公路项目2017-2018年度日常养护及中小修施工合同文件（第ＹＨ1标段）》约定的权利义务进行处理。《二连浩特至广州国家高速公路湖南省安化（梅城）至邵阳公路项目2017-2018年度日常养护及中小修施工合同文件（第ＹＨ1标段）》将包括事发路段在内高速公路沿线日常路面保洁、路基、路面、桥梁，隧道及沿线设施病害中小修补、现场应急服务（含计日工）等专项工程发包给了张家界路桥公司，该协议约定：合同工期为22个月，自2017年3月1日起，至2018年12月31日止，承包方不得将本合同工程违法转包或非法分包给其他任何单位或个人若发现有违法转包或非法分包行为的，发包方将终止合同并追究法律责任，承包人雇佣的员工应签订劳务合同，为雇佣员工入工伤保险和人身意外保险（保费包括在承包费中）并将该劳务合同副本报发包方核备，张鸿、李新顺系承包方向发包方提供的主要管理人员和技术人员。该协议明确路基养护包含了清除塌方、检查险情等作业；明确护坡、护面墙养护包含了植物护坡、浆砌片（块）石或预制混凝土块护坡、护面墙、封面等有关的养护维修作业；明确在本标段小修保养的实施或缺陷修复过程当中，业主对承包人雇员的人身死亡或伤残，或财产（设备）的损失或损害不予赔偿。安邵高速公司严格按国家规定和标准在事发路段设置了边坡挡墙，以防止发生滑坡状况和危害，并且安邵高速公路的设计和施工经过国家有关机关严格审核、检测和验收合格。因此，在本案中，安邵高速公司对阳青春受伤无过错不需要承担任何责任。阳青春受伤后的赔偿责任应由其用人单位张家界路桥公司承担。阳青春的用人单位赔偿后，也没有任何法律依据支持其可以向安邵高速公司进行追偿。涂军是张家界路桥公司的员工，其在2017年6月25日阳青春工伤事故中，系案涉道路巡查、养护、维修专业车辆驾驶人，其对驾驶专业车辆负有更高更专业的安全防范保障和谨慎驾驶义务。其在2017年6月25日阳青春工伤事故中，没有履行相关专业注意义务，负有重大过错，导致阳青春严重受伤，应当承担赔偿责任，但其赔偿责任依法应当由其用人单位张家界路桥公司承担，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条对此有明确规定。3．一审对本案的赔偿金额计算存在错误，请二审予以改判。一审认定张鸿、李新顺支付给阳青春的赔偿款中，包含了中华联合财产保险股份有限公司赔付给阳青春的10万元医药费和60万元伤残赔偿金共计70万元，应从赔偿总额中扣除，不能重复赔偿。阳青春治疗其他疾病的费用，应予以扣除。阳青春的后期护理费应参照司法鉴定的继续伤休时间，以5年确定，不应计算为8年。综上认为，安邵高速公司在本案中无任何过错，不承担任何赔偿责任，请求二审依法驳回张鸿、李新顺的起诉或将本案发回重审。太平财保湖南分公司对张鸿、李新顺的上诉辩称：一审认定的损失金额偏高，认定的赔偿系数不合理。本案的实际责任应当由张鸿、李新顺和张家界路桥公司、涂军三方来承担，而不应由安邵高速公司和太平财保湖南分公司赔偿。张家界路桥公司同意张鸿、李新顺的上诉意见。安邵高速公司上诉请求：1．撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2896号民事判决，依法驳回张鸿、李新顺的起诉或将本案发回重审；2．由张鸿、李新顺等承担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：1．一审认定事实错误。（1）一审认定“被告张家界路桥公司将事发路段的养护工程违法发包给不具有相关资质的原告张鸿、李新顺”是错误的，也没有任何证据予以证明。从一审的证据《二连浩特至广州国家高速公路湖南省安化（梅城）至邵阳公路项目2017-2018年度日常养护及中小修施工合同文件（第ＹＨ1标段）》之《投入本标段主要管理人员和技术人员情况汇总表》可知，张鸿是履行被上诉人张家界路桥公司合同责任的项目副经理，李新顺是项目的机械维修助理工程师，涂军是项目桥梁路基工程师、桥隧工程师、交安工程师、路面工程师。张鸿、李新顺、涂军均应认定为张家界路桥公司的员工，完全是在履行张家界路桥公司应履行的合同义务，不能认定为分包。（2）一审认定“原告张鸿、李新顺为此聘请第三人阳青春等人为其做事，故二原告系第三人阳青春的雇主”是错误的，也没有任何证据证明。张鸿、李新顺、涂军均是张家界路桥公司的员工，卿禄球、阳青春均为组织安排在约定的路段进行养护巡查、维修、维护、应急处理等合同义务的行为，与张家界路桥公司不存在雇工关系，应是劳动关系。（3）一审将发生事故的车辆作为在高速公路上缴费的通行车辆并进而作出上诉人侵权责任的认定是错误的。根据一审查明的事实及出事时也在车上的养护工人卿绿球在太平保险公司对事发当时的事故陈述：涂军驾驶湘Ｋ×××××高速公路养护车搭乘巡查养护工作人员卿绿球、阳青春巡查安邵高速公路暴雨后的险情，行驶到二广高速2070ＫＭ＋900Ｍ（南往北）路段处时，右侧边坡突然滑坡坍塌，涂军和卿绿球被冲出车外，阳青春坐在副驾驶位置被山上崩塌的土石方填埋，导致高速养护车受损，阳青春受伤的事故。湘Ｋ×××××是桃江正华劳务有限责任公司所有，是张家界路桥公司投入安邵高速公路的工程养护车，其在高速公路上行驶是免费的，它不是高速上通行的普通交费车辆。据上事实可知，本案是在安邵高速道路养护巡查、维修、维护、应急处理过程中发生的事故，是生产作业中发生的工伤事故，是典型的工伤赔偿纠纷。本案不存在侵权责任的问题。（4）一审认定阳青春受伤后的赔偿款是张鸿、李新顺支付的是错误的。阳青春的赔偿款是桃江正华劳务有限责任公司赔付的，张鸿、李新顺只是代表桃江正华劳务有限责任公司与阳青春进行协商赔付的。（5）一审对本案的赔偿计算存在错误。一审认定张鸿、李新顺给阳青春的赔偿款中，包含了中华联合财产保险股份有限公司赔付给阳青春的10万元医药费和60万元伤残赔偿金共计70万元，不是张鸿、李新顺赔偿的，应从赔偿总额中扣除，不能重复赔偿。阳青春治疗其他疾病的费用，应予以扣除。伤残赔偿金应按照2016年度涟源农村居民人均纯收入计算，护理费、交通费等费用未依照法律规定进行计算。阳青春的后期护理费应参照司法鉴定的继续伤休时间，以5年确定，不应计算为8年。2．一审适用法律错误。（1）本案不是雇工责任纠纷，不是侵权责任纠纷，也不是追偿权纠纷，应是工伤赔偿纠纷，应适用工伤保险法律进行处理。引用雇工法律、侵权法律进行处理均是错误的。本案受伤的阳青春是在工作时间、工作场所因工作原因受的伤，是典型的工伤事故，其应当适用关于工伤赔偿的法律法规，而应排斥适用侵权法律法规和雇工关系法律法规。（2）安邵高速公司不是本案的适格被告，本案的责任主体是阳青春的用工单位。安邵高速公司与张鸿、李新顺及涂军、卿禄球、阳青春没有任何法律关系。安邵高速公司没有侵害阳青春的权益。安邵高速公司只与张家界路桥公司存在合同法律关系。安邵高速公司与张家界路桥公司的关系只能依据《二连浩特至广州国家高速公路湖南省安化（梅城）至邵阳公路项目2017-2018年度日常养护及中小修施工合同文件（第ＹＨ1标段）》约定的权利义务进行处理。《二连浩特至广州国家高速公路湖南省安化（梅城）至邵阳公路项目2017-2018年度日常养护及中小修施工合同文件（第ＹＨ1标段）》将包括事发路段在内高速公路沿线日常路面保洁、路基、路面、桥梁，隧道及沿线设施病害中小修补、现场应急服务（含计日工）等专项工程发包给了张家界路桥公司，该协议约定：合同工期为22个月，自2017年3月1日起，至2018年12月31日止，承包方不得将本合同工程违法转包或非法分包给其他任何单位或个人若发现有违法转包或非法分包行为的，发包方将终止合同并追究法律责任，承包入雇佣的员工应签订劳务合同，并将该劳务合同副本报发包方核备，张鸿、李新顺系承包方向发包方提供的主要管理人员和技术人员。该协议明确路基养护包含了清除塌方、检查险情等作业；明确护坡、护面墙养护包含了植物护坡、浆砌片（块）石或预制混凝土块护坡、护面墙、封面等有关的养护维修作业；明确在本标段小修保养的实施或缺陷修复过程当中，业主对承包人雇员的人身死亡或伤残，或财产（设备）的损失或损害不予赔偿。上诉人严格按国家规定和标准在事发路段设置了边坡挡墙，以防止发生滑坡状况和危害，并且经过国家有关机关严格审核、检测和验收合格。因此，在本案中，安邵高速公司对阳青春受伤不需要承担任何责任。阳青春受伤后的赔偿责任，应由其用工单位承担，没有任何法律依据支持其可以向安邵高速公司进行追偿。（3）张鸿、李新顺不是本案的适格原告。张鸿、李新顺是张家界路桥公司的员工，其对阳青春在公路养护中清除塌方、检查险情作业中受伤的赔偿案中不是法律关系的当事人，不具有原告诉讼主体资格。太平财保湖南分公司对安邵高速公司的上诉辩称：一审认定事实错误，适用法律错误。安邵高速公司将工程以1000余万元的代价发包给具备专业道路养护、勘查设计的张家界路桥公司，就是对涉案道路尽到合理管理义务的最大付出。路段是经过权威部门验收合格的，即使有缺陷责任应当由实际管理人张家界路桥公司承担。张鸿、李新顺等人认为滑坡是护坡的高度不够，张家界路桥公司未履行合同中的责任，合同中有明确的约定。滑坡实际上是路基等多种因素造成的，植被也是一种护坡，均在张家界路桥公司的责任范围内。张鸿、李新顺及张家界路桥公司，明知当时连天暴雨，事故在前，维修在后，阳青春就是代表张家界路桥去处理滑坡的，张鸿、李新顺及张家界路桥公司知道或者应当知道，没有能及时检查，避免公路滑坡事故的发生，说明张家界路桥公司未尽到公路养护责任，应当由其自行承担，无权向其他人索赔。根据侵权责任法的规定，张家界路桥公司为本案的赔偿责任主体。太平财保湖南分公司上诉请求：1．撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2896号民事判决或将本案发回重审或依法改判；2．由张鸿、李新顺等承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．一审判决对本案事故责任主体认定错误，本案事故损害的赔偿责任主体为张家界路桥公司，主要有以下三项依据：（1）作为事故发生路段的管理人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，张家界路桥公司为本案事故损害赔偿的责任主体。一审法院却并未认定张家界路桥公司应当对本案事故损害承担赔偿责任，即一审判决对事故责任主体认定错误。（2）张家界路桥公司未全面履行合同约定的处理事故发生路段塌陷、检查险情等合同义务导致本案损害事故发生，因本案已追加张家界路桥公司为被告，为减少诉累，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，本案事故损害赔偿责任由张家界路桥公司承担。（3）安邵高速公司通过设置边坡挡墙的事实行为，以及基于对张家界路桥公司专业资质的信赖，通过工程发包的合同行为对事故发生路段尽到了作为发包人的管理义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，不承担事故损害赔偿责任。故而则作为安邵高速保险人的上诉人，亦不承担赔偿责任。2．一审判决对本案诉讼原告主体资格认定错误。（1）一审法院查明张鸿、李新顺系张家界路桥公司的员工，因此二人指派涂军、阳青春等人前往事故发生路段巡查险情，代替张家界路桥公司履行合同，构成对张家界路桥公司的职务代理。根据《民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，因此本案损害赔偿责任由张家界路桥公司承担。作为公司员工代为承担责任后，无权向安邵高速公司以及上诉人追偿，可见张鸿、李新顺不具有本案原告主体资格。（2）张鸿、李新顺在本案一审中明确放弃对张家界路桥公司的赔偿请求权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，应视为张鸿、李新顺对其权利的处分，因本案损害赔偿责任由张家界路桥公司承担，张鸿、李新顺无权再向上诉人以及安邵高速公司主张追偿权。（3）因本案安邵高速公司不承担赔偿责任，作为安邵高速公司的保险人，上诉人不承担本案事故赔偿责任，因此上诉人非本案适格被告。3．一审判决事实认定不清。（1）本案为追偿权纠纷，享有追偿权的基础法律关系是侵权法律关系。但本案一审判决对张家界路桥公司是否应当承担责任以及应当承担责任的范围并未作出明确具体的认定，即一审判决对案件争议焦点事实认定不清。（2）一审法院认定事故发生时车辆驾驶员涂军在巡查险情过程中未高度注意、谨慎驾驶，对事故发生存在过失，应承担相应的责任。但在认定事故损害责任承担时，却并未对涂军应当承担的责任具体范围进行认定，故而一审判决事实认定不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条以及第一百七十条的规定，应撤销或者发回或改判。综合上述三个方面的法律与事实依据，张家界路桥公司作为本案事故发生路段养护工程的管理人（承包人），对其员工的职务代理造成损害的，依法承担赔偿责任。其员工代为赔偿的，无权向上诉人以及被上诉人安邵高速追偿。而本案一审法院既未对张家界路桥公司的赔偿责任进行认定，在无任何证据的情况下仅依据张家界路桥公司员工自称“挂靠”或“内部承包关系”，就逾越合同判令已尽管理义务的安邵高速公司承担本案赔偿损失，并且判决上诉人承担了不应承担的保险责任。综上，一审判决事实认定不清且存在错误、适用法律错误，上诉人不应承担损害赔偿责任。请求二审法院予以撤销原判或将本案发回重审或依法改判。安邵高速公司同意太平财保湖南分公司的上诉意见。张鸿、李新顺对安邵高速公司、太平财保湖南分公司的上诉共同辩称：1．两答辩人依法享有诉权，系适格的原告。（1）两答辩人与阳青春系雇佣关系。两答辩人系张家界路桥公司的员工，且以内部承包的方式承接了安邵高速部分养护工作（有承包合同、赔偿协议、张家界路桥公司当庭陈述等证据证实），后两答辩人雇请了阳青春、涂军等人，阳青春、涂军等人则根据两答辩人的指示从事具体的养护劳务工作，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款关于“从事雇佣活动”的规定。同时，阳青春、涂军等人未与张家界路桥公司签订劳动合同，张家界路桥公司也未为其购买社保，工资则一直由两答辩人个人发放。本案损害事故发生后，阳青春的医药费及赔偿款均由两答辩人直接赔付，且阳青春及其聘请的律师也认可了阳青春与两答辩人之间的雇佣关系，最后由两答辩人与阳青春以雇佣法律关系为基础签订了《赔偿协议》，因此，依法应当认定两答辩人与阳青春为雇佣关系。（2）阳青春与桃江正华劳务有限公司并不存在事实劳动关系。第三人阳青春并未与桃江正华劳务有限公司签订劳动合同，桃江正华劳务有限公司也未为其购买社保及支付工资。经庭审查明，两答辩人系在雇用了阳青春、涂军等人后，为避免雇员损害风险，以桃江正华劳务有限公司员工的名义投保了团体人身意外险，并在事故发生后以桃江正华劳务有限公司的名义申请了保险理赔，仅此而已，依法不应以此认定阳青春与桃江正华劳务有限公司存在劳动关系。（3）阳青春与张家界路桥公司并不存在事实劳动关系，本案事故也不属于工伤事故。阳青春并未与张家界路桥公司签订劳动合同，张家界路桥公司也未为其购买社保及支付工资，且张家界路桥公司也当庭否认其与阳青春存在劳动关系，张家界路桥公司仅与两被答辩人存在转包关系，故依法不应以此认定阳青春与张家界路桥公司存在劳动关系，也不应当认定本案属于工伤事故。（4）两答辩人在依法承担雇主赔偿责任后，依法享有向实际侵权人追偿的权利，即依法享有诉权，作为原告主体适格。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，阳青春在为两答辩人从事养护作业过程中遭受人身损害，且两答辩人依法承担了雇主赔偿责任，依法享有向实际侵权人追偿的权利，人民法院依法应当认定原告主体适格。2．安邵高速公司作为事发路段业主单位，依法应当承担侵权赔偿责任，其作为被告主体适格。（1）第三人阳青春受伤系因乘坐的车辆与安邵高速公路边坡塌方滑落的石头发生碰撞所致。两答辩人提供了高速交警涟源大队出具的事故证明、病历资料、车辆受损图片、事故现场照片以及被告涂军的当庭陈述、被告安邵高速公司提供的人身意外险保险理赔资料等证据，均能客观的证实本案的事故经过，即第三人阳青春、被告涂军、案外人卿绿球三人接到被告安邵高速公司路产部工作人员通知，要求三人前往安邵高速某处（不是本案事发路段）查看险情，三人遂依照惯例出发，并由涂军驾驶车辆在安邵高速行车道正常行驶，当行驶至事发路段时，发现事发路段有滑坡塌方现象，且有石头正从边坡滚落，涂军在来不及刹车的情况下，只能从行车道向超车道变道欲超过滑坡路段，结果仍避让不及，被滚落的石头砸中车体右前方及右侧，并被塌方的泥石流掩埋，造成了车辆受损及车内人员受伤的事故。（2）安邵高速公路边坡系安邵高速公路延伸范围，属于安邵高速公司享有经营权的安邵高速公路的一部分，安邵高速公司依法应当承担侵权责任，其作为被告主体适格。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，安邵高速公路属于道路范围，依法应当视为人工建造的构筑物，在高速公路边坡石头滚落致人损害的情况下，依法应当适用过错推定原则，认定安邵高速公路的业主单位即安邵高速公司对事故的发生存在过错。同时，根据原告提供的现场图片可知，安邵高速公司在设计事发路段边坡时，并未实施菱形或拱形或网格等护坡工程方案，也没有设置防落网，仅设置了挡土墙，致使高速公路边坡属于开挖山体后的原始状态，极易导致泥石流或塌方，且设置的挡土墙高度不够（事发后予以了加高1米），无法挡住边坡滑落的石头，造成了安全隐患，足以证实高速公路在建造时边坡设计及施工方案存在缺陷。事实上，也正是该工程缺陷造成了本案事故的发生，安邵高速公司作为事发高速公路业主，依法应当承担建筑物等脱落坠落致害责任，其作为被告主体适格。3．太平财保湖南分公司作为事发路段公众责任险的保险人，在被保险人安邵高速公司怠于履行赔偿责任的情况下，两答辩人可依法请求太平财保湖南分公司直接履行保险赔付责任，太平财保湖南分公司作为被告主体也适格。两答辩人提交的保险单能够证明安邵高速公司在太平财保湖南分公司投保了单次事故每人保额为50万元的公众责任险，本案事故发生在保险期限内，且属于责任保险的赔付范围，而安邵高速公司又不积极向太平财保湖南分公司主张权利，依照保险法第六十五条的规定，两答辩人可直接请求太平财保湖南分公司承担赔偿保险金的责任，故太平财保湖南分公司作为被告主体适格。4．被告涂军对事故发生没有过错，不应当承担事故赔偿责任。涂军作为事发车辆驾驶员，在行驶至事发路段前，事发路段并未发生泥石流或滑坡，而是刚好行驶至事发路段时，才突然发生滑坡致使高速公路边坡石头滚落，而此时涂军已经来不及刹车，只能从行车道往道路中间走，变更到超车道，结果仍无法避免与运动中的滚石发生碰撞，且阳青春被山上崩塌的土石方填埋，涂军对事发路段泥石流或滑坡的发生完全无法预料，且事发时间为早上6时许，天气也是下雨，视线不清，无法辨别高速公路边坡情况，其对碰撞事故的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。5．案外人中华联合保险公司支付的团体人身意外险保险金，属于人身保险范畴，依法不能减轻侵权人的民事赔偿责任。第三人阳青春系在中华联合保险公司投保的团体人身意外险，该险种属于保险法规定的人身保险范围，不适于侵权责任法中的损失补偿原则，不能以该赔款减轻侵权人的民事赔偿责任。同时，两答辩人与阳青春签订的赔偿协议中也约定了在两答辩人足额赔付阳青春损失后，该保险赔款由两答辩人领取，此系阳青春对自身权利的自由处分，与安邵高速公司无关。6．张家界路桥公司对本案事故的发生没有过错，依法不应当承担赔偿责任。张家界路桥公司系根据与安邵高速公司签订的合同约定承担安邵高速公路的日常保洁和维修保养责任，根据本案事故发生的客观情况来看，与张家界路桥公司的日常保洁工作没有关系，同时，事发路段系爆发了泥石流与塌方导致了事故发生，且安邵高速公司除了在事发路段设置过低的挡土墙外，并没有对边坡进行其他改造，该处边坡仍处于开挖后的原始状态，因此，在边坡没有进行改造的情况下，张家界路桥公司也不可能对其进行维修保养，故张家界路桥公司依照合同承担的日常保洁和维修保养责任与本案事故发生并没有任何关联，其对事故发生没有过错，依法不应当承担侵权责任。综上所述，安邵高速公司与太平财保湖南分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回其全部上诉请求。张家界路桥公司对安邵高速公司、太平财保湖南分公司的上诉共同辩称：安邵高速公司、太平财保湖南分公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。（1）张家界路桥公司不是法定侵权主体，作为本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，本案案由为追偿权纠纷，张家界路桥公司并不是涉案高速公路的法定所有人或管理人，且张家界路桥公司系按照合同约定履行日常保洁和维修保养工作，本案事故发生与张家界路桥公司的上述两项职责没有关联，依法作为被告主体不适格。2．关于路面养护的相关作业事宜，张家界路桥公司作为劳务单位的义务来源为合同约定，并不是法定义务。张家界路桥公司系通过招投标的方式中标养护作业劳务工作，并签订了《2017-2018年度日常养护及中小修施工合同》（简称《养护合同》），依照该合同第一部分合同协议书第1条的规定，答辩人仅系劳务作业单位，日常养护作业均以合同约定和安邵高速公司的安排为准，并不是法定义务。3．张家界路桥公司没有违反《养护合同》的相关约定，不应当承担合同责任。1．张家界路桥公司没有违反保洁义务。本案事故系因高速公路边坡滑坡、石块滚落所致，系突发事件，张家界路桥公司负责的是日常保洁，在事故发生前，路面并没有任何障碍物即石块，石块的滚落与事故的发生是同时的，在事故滚落到路面再到发生事故，张家界路桥公司不可能有时间来清洁路面，故不能以此归责于张家界路桥公司保洁不到位。2．张家界路桥公司没有违反修补义务。在张家界路桥公司与安邵高速公司签订《养护合同》时，安邵高速公司就没有对事发高速公路路段边坡实施护坡工程（如菱形、拱形护坡，防落网等），也没有设计被告安邵高速公司所称的导流沟，仅在事发路段设置了挡土墙，因此，挡土墙以上部分仍处于因修建高速公路开挖山体后的原始状态，不属于《养护合同》中修补“设施”的范围，因此，张家界路桥公司对高速公路边坡没有修补义务和清理淤沟的义务。同时，根据《养护合同》约定，维修任务必须由安邵高速公司下达指令，否则不会给张家界路桥公司计量计价，但在事发前安邵高速公司并没有下达相关指令，在事发后，安邵高速公司才达了要求增高挡土墙的施工指令。3．张家界路桥公司没有违反巡查义务。张家界路桥公司在签订《养护合同》后，依照约定每日进行全程路面巡查不少于一次，但对于处于原始开挖状态的边坡，对其坡面内的石块是否发生松动，并不属于日常巡查范围。另结合本案事故发生过程，事发路段发生泥石流及塌方导致石块滚落属于突发事件，张家界路桥公司作为劳务养护单位，也不可能在事故发生前发现边坡的石块松动，故张家界路桥公司没有违反巡查义务。4．安邵高速公司对本案事故发生存在重大过错，依法应当承担侵权责任。经庭审证据证实，正是因为安邵高速公司在建造设计事发路段边坡时就没有采取护坡工程，导致边坡因连日雨水冲刷而发生滑坡和塌方，进而导致石块从边坡滚落，同时又因安邵高速公司设计的边坡挡土墙高度不够（本案事发后增高了约1米），也未设置防落网，最终导致石块从边坡滚落到路面并与行驶中的车辆相撞，造成了本次事故，因此，安邵高速公司在该路段的拦防设施不足以防止落石进入机动车行驶路面，对事故发生存在重大过错，且该过错行为系在建设高速公路时就已经发生，与张家界路桥公司的日常养护没有关系，依法应当由安邵高速公司自行承担全部的侵权责任。5．安邵高速公司违约导致安全事故，依法应当承担赔偿责任。虽然张家界路桥公司与安邵高速公司签订的《养护合同》约定工伤事故由张家界路桥公司自行负责，即使受害人阳青春视为张家界路桥公司劳务人员，但张家界路桥公司对事故的发生并没有过错，本案事故系因安邵高速公司道路设计缺陷所致，是因安邵高速公司为张家界路桥公司提供了不安全的劳务作业环境导致安全事故的发生，系其违法违约行为导致安全事故，故依照《养护合同》中《安全生产合同》第3条的规定，安邵高速公司应承担违约责任，即损害赔偿责任。综上所述，安邵高速公司与太平财保湖南分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回安邵高速公司、太平财保湖南分公司全部的上诉请求。涂军、阳青春未作答辩。张鸿、李新顺向一审法院起诉请求：1．被告安邵高速公司支付原告垫付赔偿款共计244.1万元（医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、住宿费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后期护理费等）；2．被告太平财保湖南分公司在承保范围内先行承担赔偿责任；3．被告安邵高速公司、太平财保湖南分公司承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：2017年6月中下旬，涟源市气象条件为持续降雨。2017年6月25日，被告涂军、第三人阳青春等人（系原告张鸿、李新顺雇员）按被告安邵高速公司要求对安邵高速公路进行险情排查。早上6时许，被告涂军驾驶湘Ｋ×××××轻型普通货车（养护车）搭乘卿绿球、第三人阳青春行驶至二广高速2070㏎＋900Ｍ（南往北）路段处时，所驾车辆与护坡滑坡滚落的障碍物（石头）发生碰撞，造成驾驶人涂军、乘车人卿绿球、第三人阳青春三人受伤、车辆受损的事故。事故发生后，湖南省高警局娄底支队涟源大队出具了主要内容为上述事实的《证明》。第三人阳青春当即被送往涟源市人民医院治疗，当天转中南大学湘雅医院住院治疗，后在中南大学湘雅医院多次住院诊治，共计住院346天，总计用去医疗费913497.69元。2018年5月4日，第三人阳青春经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定（娄湘中司鉴中心［2018］临鉴字第214号），其伤情构成壹级伤残，建议继续伤休时间暂定伍年，鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，建议适时行颈椎内固定物取出术，内固定物取出术费用约需壹万伍仟元或按实支付，建议后期康复治疗费用按60-80元／天计算，时间暂定伍年，建议前期门诊及住院期间每天陪护贰人，后期护理属于完全护理依赖。2018年7月25日，阳青春与原告张鸿、李新顺就涉事故达成合意，签订了《关于阳青春2017.6.25意外事故的赔偿协议》，约定原告张鸿、李新顺赔偿阳青春除先行垫付的医疗费等费用101万元外，还赔偿阳青春医疗费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、后期护理费等各项费用共计143.1万元。后原告张鸿、李新顺根据该协议支付了除医疗费外的143.1万元给第三人阳青春。现二原告以其先行垫付244.1万元后依法取得追偿权为由诉至法院，要求被告安邵高速公司、太平财保湖南分公司承担对第三人阳青春的侵权责任。另查明，被告安邵高速公司系本案事故路段的管理者和经营者。被告张家界路桥公司经营范围为：公路及桥梁工程建筑施工（按资质标准规定的范围），公路及桥梁工程勘察、设计……公路养护。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年3月1日，被告安邵高速公司与被告张家界路桥公司签订《安邵高速公路2017～2018年度日常养护及中小修施工合同协议书》，将包括事发路段在内高速公路沿线日常路面保洁、路基、路面、桥梁、隧道及沿线设施病害中小修补、现场应急服务（含计日工）等专项工程发包给了被告张家界路桥公司。该协议约定：合同工期为22个月，自2017年3月1日起，至2018年12月31日止。承包方不得将本合同工程违法转包或非法分包给其他任何单位或个人。若发现有违法转包或非法分包行为的，发包方将终止合同并追究法律责任。承包人雇佣的员工应签订劳务合同，并将该劳务合同副本报发包方核备。原告张鸿、李新顺系承包方向发包方提供的主要管理人员和技术人员名单之一。该协议明确路基养护包含了清除塌方、检查险情等作业；明确护坡、护面墙养护包含了植物护坡、浆砌片（块）石或预制混凝土块护坡、护面墙、封面等有关的养护维修作业；明确在本标段小修保养的实施或缺陷修复过程当中，业主对承包人雇员的人身死亡或伤残，或财产（设备）的损失或损害不予赔偿。同日，被告张家界路桥公司将湖南省安化（梅城）至邵阳高速公路（含事发路段）养护工程分包给了原告张鸿、李新顺，分包工程项目和工作内容具体见总包合同（《安邵高速公路2017～2018年度日常养护及中小修施工合同协议书》）。原告张鸿、李新顺为此聘请了阳青春、涂军等20余人为其做事，并以桃江正华劳务有限公司名义为自己、阳青春、涂军等人在中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保团体意外伤害保险。第三人阳青春受伤后，桃江正华劳务有限公司申请了理赔，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因阳青春受伤理赔了70万元给桃江正华劳务有限公司，桃江正华劳务有限公司将该70万元付给了原告张鸿、李新顺。再查明，事故发生路段右侧，被告安邵高速公司设有边坡挡墙，涉案事故发生后，该边坡挡墙在原有基础上加高了。事发时被告涂军自认发现前方有滑坡现象时车速为60㎞／ｈ，后采取了变道等措施。湘Ｋ×××××车辆主要是车身右前方（副驾驶位置）及右侧受损。又查明，被告安邵高速公司在被告太平财保湖南分公司投保了每次事故人身伤亡赔偿限额为50万元的公众责任险（境内）。本案争议焦点：1．二原告是否具备本案诉讼主体资格；2．二原告是否对被告安邵高速公司具有追偿权，被告安邵高速公司是否侵害了第三人阳青春的权利，是否应当承担赔偿责任，若承担，应承担怎样的赔偿责任，被告安邵高速公司是否应当承担理赔责任。关于争议焦点1，一审法院认为，涉案高速公路事发路段的养护工程，被告安邵高速公司发包给了有相应资质的被告张家界路桥公司，被告张家界路桥公司又违背合同约定将该工程分包给了无相应资质的原告张鸿、李新顺。原告张鸿、李新顺为此聘请第三人阳青春等人为其做事，并挂靠桃江正华劳务有限公司以该公司名义为第三人阳青春等人投保，可见原告张鸿、李新顺与第三人阳青春系雇佣关系。现原告张鸿、李新顺以其先行赔偿第三人阳青春后依法取得追偿权为由诉至法院，符合法律规定，故原告张鸿、李新顺具备本案诉讼主体资格。关于争议焦点2，二原告认为，第三人阳青春受伤系因乘坐的车辆与安邵高速公路边坡滑落的石头发生碰撞所致，而该边坡系安邵高速公路延伸范围，属于安邵高速公司的经营管理范围，加之被告安邵高速公司在建设时边坡设计及施工方案存在缺陷，未设置防落网或加高挡土墙，故作为安邵高速公路经营管理单位的被告安邵高速公司存在过错，应承担侵权责任。被告太平财保湖南分公司作为事发路段公众责任险的保险人，在被告安邵高速公司怠于履行赔偿责任的情况下，二原告可依法请求被告太平财保湖南分公司履行保险赔付责任。被告安邵高速公司认为，事故路段的设计及施工其是经过国家有关机关的严格审核及验收的，不存在设计缺陷及质量问题，是自然灾害引起的边坡坍塌事故，系不可抗力，其无过错。另其将事发路段的巡查、养护、维修、现场应急服务等工作承包给了被告张家界路桥公司，被告张家界路桥公司是事发路段的承包管理人，违规将工程分包给二原告，雇请的被告涂军在事发路段暴雨后巡查，没有尽到安全防范、谨慎驾驶义务，有重大过错，被告张家界路桥公司应与二原告对第三人阳青春承担连带赔偿责任，被告涂军存在重大过错，亦应承担赔偿责任。被告太平财保湖南分公司认为，其根据保险合同应承担公众保险责任的前提是被告安邵高速公司承担赔偿责任，且以50万元为限。而本案是第三人阳青春在从事雇佣活动中受伤，第三人系从事维修养护的工作人员而非第三者，且被告安邵高速公司已将事发路段的养护工程发包给了有资质的被告张家界路桥公司，二原告及被告张家界路桥公司明知连续阴雨天气，却严重违约，未及时认真排查隐患以便有效修复、加固边坡等导致滑坡，事故路段的实际管理人即二原告及被告张家界路桥公司应承担全部赔偿责任，被告安邵高速公司不需承担涉案事故的责任，故其不承担保险责任，二原告赔付后无权向其索赔。被告张家界路桥公司认为，其未违反合同约定，不需承担合同责任。安邵高速公司在建造、设计事发路段边坡时没有建造护坡工程，加之边坡挡墙高度不够，亦未设置防落网，导致边坡因连日雨水冲刷而发生滑坡，以致石头滚路到路面与车辆相撞，安邵高速公司未尽到安全防范义务，存在重大过错应承担全部侵权责任。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，认定二原告是否有权向被告安邵高速公司进行追偿，首先要明确第三人阳青春与原告、被告安邵高速公司、张家界路桥公司之间的法律关系。本案中，被告安邵高速公司将事发路段的养护工程发包给具有相关资质的被告张家界路桥公司，后被告张家界路桥公司将事发路段的养护工程违法分包给不具有相关资质的原告张鸿、李新顺，原告张鸿、李新顺为此聘请第三人阳青春等人为其做事，故二原告系第三人阳青春的雇主，被告安邵高速公司系发包人、张家界路桥公司系分包人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，可知第三人阳青春在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的二原告应当承担赔偿责任，二原告在赔偿第三人阳青春损失后对被告安邵高速公司具有追偿权的情形有二种情况：一是第三人阳青春受伤系被告安邵高速公司侵权所致；二是被告安邵高速公司违规发包。根据本案查明的事实可知，被告安邵高速公司的发包不存在过错，是被告张家界路桥公司违规分包，被告安邵高速公司作为发包人不存在过错，不需与二原告对第三人阳青春遭受的损失承担连带赔偿责任，二原告对作为分包人的被告安邵高速公司无追偿的权益。至于被告安邵高速公司是否构成雇佣关系以外第三人的侵权，法院认为，被告安邵高速公司侵害第三人阳青春的权益，二原告对被告安邵高速公司具有追偿权。理由如下：本案系第三人阳青春等人在进行道路险情巡查时突遇山体塌方以致石头从护坡滚落下来与被告涂军所驾车辆碰撞致驾驶人涂军、乘车人卿绿球、第三人阳青春三人受伤、车辆受损的意外事故。该事故的发生，被告安邵高速公司主张为不可抗力造成。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定：“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”本案中，被告安邵高速公司在事发路段设置了边坡挡墙，可知被告安邵高速公司已经预见此路段有发生滑坡的可能和危险，并非不可预见。被告安邵高速公司已经预见此路段有发生滑坡的状况和危险，就应当采取防止山体滑坡导致泥土、石头滚落至公路上危及行车安全的措施。现被告安邵高速公司设置的边坡挡墙不能足以避免损害后果的发生，可见本案山体塌方以致石头滚路至路面并非被告安邵高速公司主张的不可抗力造成，被告安邵高速公司作为涉案路段的管理者存在管理上的过错，应对第三人阳青春承担侵权责任，二原告对被告安邵高速公司具有追偿权。至于被告安邵高速公司应承担怎样的责任，一审法院认为，鉴于被告涂军在巡查险情过程中未高度注意、谨慎驾驶，存在过失，应承担相应的责任。基此，法院酌定被告安邵高速公司对第三人阳青春的损失承担60％的责任。对第三人阳青春的合理经济损失，法院结合娄湘中司鉴中心［2018］临鉴字第214号《司法鉴定意见书》及2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿标准，综合分析如下：1．医疗费913497.69元；2．住院伙食补助费18840元（60元／天×314天，原告主张）；3．后续手术治疗费15000元，鉴于尚有内固定物需取出的实情，一审法院予以支持。后期康复治疗费127750元（70×365×5）；4．误工费31613.33元（37936元／年÷12月×10月（原告主张））；5．残疾赔偿金258720元（12936元／年×20年×100％）；6．护理费81898.08元（47600元／年÷365天×314天×2人）；7．完全护理依赖，原告主张按47885元／年计算20年，鉴于第三人阳青春的年龄、健康状况等因素，法院酌定先支持8年，依法认定完全护理依赖380800元（47600元／年×8年×100％），之后实际产生的护理依赖可再另行主张权利；8．精神抚慰金50000元；9．交通费，法院酌定1000元；10．鉴定费1200元。以上损失合计1880319.10元。故被告安邵高速公司应赔偿第三人1128191.46元（1880319.10元×60％），二原告在赔付第三人阳青春经济损失后具有向被告安邵高速公司追偿1128191.46元的权利。鉴于被告安邵高速公司在被告太平财保湖南分公司投保了每次事故人身伤亡赔偿限额为50万的公众责任险（境内），故被告太平财保湖南分公司对被告安邵高速公司应赔偿的1128191.46元承担支付其中500000元的义务。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告湖南利联安邵高速公路开发有限公司向原告张鸿、李新顺支付赔偿款1128191.46元，其中500000元由被告太平财产保险有限公司湖南分公司代被告湖南利联安邵高速公路开发有限公司向原告张鸿、李新顺理赔。上述款项限判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告张鸿、李新顺其余的诉讼请求。本案受理费26328元，由原告张鸿、李新顺负担10531元，被告湖南利联安邵高速公路开发有限公司负担15797元。二审审理中，张鸿、李新顺向本院提交证据2份。证据1，湖南省安化（梅城）至邵阳高速公路养护工程分包合同复印件1份。拟证明张家界路桥公司与张鸿是内部承包关系。证据2，现场事故的照片复印件1份。拟证明事发事故现场的情况，安邵高速公司应当承担赔偿责任。安邵高速公司质证认为，对证据1，其真实性、合法性、关联性均有异议。根据合同法及相关法律的相关规定，转包给他人是非法的、无效的。且该证据并非原件，与本案无关联，只能说其私下有协议，不能对抗第三方，不能对第三方产生效力。对证据2，是清理后所拍摄的，现场情况是真实的，但不能达到其证明目的，反而证明阳青春是在巡查路段，因工作职责所受的伤。太平财保湖南分公司质证认为，对证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。不符合正常施工分包合同的主要约定条款，基本的事故责任分担，只字未提。笔迹是否为当时形成的，需要做鉴定，且无原件核实。对证据2，从图片上看，正好印证了交通事故《证明》中所述的经过，即滑坡后滑坡无碰撞，达不到其证明目的。该路段有植被护坡土壤，对其养护责任，应及时疏通排水设施，张家界路桥公司做得不够。从图片可以看出，滑坡的地方是有植被的，系由设计院在道路设计过程中决定的，不是由安邵高速公路决定的。坍塌地方也有排水沟，是指定验收单位共同验收才通车的，是合格合法的工程。造成本次事故的原因是连续阴雨天气，张家界路桥公司没有及时清理。张家界路桥公司质证认为，对张鸿、李新顺提交的证据均无异议。涂军、阳青春未质证。安邵高速公司向本院提交证据4份。证据1，湖南省交通运输厅关于安化（梅城）至邵阳公路施工图设计的批复文件复印件1份。拟证明安邵高速公路的设计是经过国家交通运输部门批准、审核，是合法的，没有设计缺陷的。证据2，湖南省交通建设质量安全监督管理局的文件复印件1份。拟证明安邵高速公路设计施工符合法律规定，经国家交通部门竣工验收合格，没有任何缺陷和瑕疵。证据3，安邵高速公路养护中小修项目车路费统计表复印件1份。拟证明出事车辆湘Ｋ×××××没有收过路费的是安邵高速的养护维修车辆。证据4，太平财产保险有限公司财产询问笔录复印件1份。拟证明本案发生的原因，是一起工伤事故，2017年6月25日涂军搭乘阳青春等人到出事地点的时候，遭遇塌方，车辆被埋，在工作的时间和地点受伤，乃因工作原因受伤，应为工伤。张鸿、李新顺质证认为，对证据1-2，无异议。只能证明高速公路主体初步是合格的，护坡的设置应当根据高速公路每一段进行考虑的。作为业主单位应当对护坡的实际情况，挡土墙的高度自行设置。因高度不够，没有挡住，说明设置不符合客观需求，达不到其证明目的。对证据3，对其真实性无异议，是案涉养护车辆。对证据4，对其真实性无异议。车辆行驶到发生路段时，突然发生泥石流，将车身掩埋。太平财保湖南分公司质证认为，对证据1-3无异议。对证据4，足以证明阳青春是为张家界路桥公司工作，至于事故经过以交警部门的认定为准。张家界路桥公司质证认为，对证据1-2无异议。达不到其证明目的，不能证明案涉路段护坡不存在缺陷。对证据3，真实性无异议。恰恰证明张家界路桥公司在履行合同义务，正在进行巡查。对证据4，不予认可，阳青春与张家界路桥公司之间没有形成劳动关系，阳青春不是张家界路桥公司的员工。涂军、阳青春未质证。太平财保湖南分公司、张家界路桥公司、涂军、阳青春未向本院提交新证据。对于二审期间张鸿、李新顺、安邵高速公司所提交的证据，本院根据查明的事实予以综合认定。二审审理查明，本院确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点：1．一审判决对阳青春赔偿数额的认定是否恰当；2．本案的原被告主体是否适格、一审适用追偿权纠纷的案由来处理本案程序是否合法；3．太平财保湖南分公司是否应当对本案承担责任。关于一审判决对阳青春赔偿数额认定是否恰当的问题。经查，阳青春系农村居民，受雇从事巡查工作，一审以农、林、牧、渔业行业标准计算其误工费并无不当；根据阳青春的健康状况，一审确定其完全护理依赖的护理费标准的计算年限为8年，较为适宜。张鸿、李新顺上诉认为应当按20年的标准计算，安邵高速公司上诉认为应以5年计算不应计算为8年的主张，本院均不予采纳。安邵高速公司上诉认为医药费中包含了阳青春治疗其他疾病的费用，未提交相关证据佐证，本院不予采信。对中华联合财产保险股份有限公司赔付给阳青春的10万元医药费和60万元伤残赔偿金共计70万元，系阳青春的劳务派遣单位桃江正华劳务有限公司投保所得，桃江正华劳务有限公司虽将该70万元付给了张鸿、李新顺，但系张鸿、李新顺与阳青春在湖南泰涟律师事务所调解工作室达成《关于阳青春2017.6.25意外事故的赔偿协议》第9条约定的应得权利。且张鸿、李新顺已按达成的《关于阳青春2017.6.25意外事故的赔偿协议》履行完对阳青春244.1万元的全部赔偿义务和前期垫付款的利息。一审判决仅认定阳青春案涉损失合计188.0319万元的赔偿总额，并未加大本案的赔偿总额。故安邵高速公司认为该70万元赔偿款应从赔偿总额中予以扣除的主张，本院不予支持。一审对阳青春的合理经济损失，系结合娄湘中司鉴中心［2018］临鉴字第214号《司法鉴定意见书》及2018年度湖南省道路交通事故损害赔偿标准，综合认定为188.0319万元，符合案件事实和认定标准，本院予以支持。对于本案的原被告主体是否适格、一审适用追偿权纠纷的案由来处理本案程序是否合法的问题。经查，涉案高速公路事发路段的养护工程，安邵高速公司发包给了有相应资质的张家界路桥公司，张家界路桥公司又违背合同约定将该工程分包给了无相应资质的张鸿、李新顺。张鸿、李新顺为此聘请阳青春等人为其务工，并挂靠至桃江正华劳务有限公司以该公司名义为阳青春等人投保。一审认定张鸿、李新顺与阳青春系雇佣关系，符合案件事实。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，阳青春在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的张鸿、李新顺应当承担赔偿责任，张家界路桥公司应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，安邵高速公司将包括案涉事发路段在内高速公路沿线日常路面保洁、路基、路面、桥梁、隧道及沿线设施病害中小修补、现场应急服务（含计日工）等专项工程发包给张家界路桥公司虽不存在过错，但阳青春等人在进行道路险情巡查时突遇山体塌方以致石头从护坡滚落下来与涂军所驾车辆碰撞导致阳青春等人受伤、车辆受损的意外事故，对此，安邵高速公司作为涉案路段的管理者存在管理上的过错，应对阳青春等人承担侵权责任。现张鸿、李新顺在赔偿阳青春损失后，依法对安邵高速公司享有追偿权。一审适用追偿权纠纷的案由来处理本案程序合法，酌定由安邵高速公司对阳青春的损失承担60％的责任并无不当，本院予以支持。对太平财保湖南分公司是否应当对本案承担责任的问题。经查，安邵高速公司在太平财保湖南分公司投保了每次事故人身伤亡赔偿限额为50万的公众责任险（境内），故一审判决由太平财保湖南分公司对安邵高速公司应承担的1128191.46元赔偿金额中承担其中500000元的支付义务并无不当，本院予以支持。因此，太平财保湖南分公司认为安邵高速公司已将事发路段的养护工程发包给了有资质的张家界路桥公司，张鸿、李新顺及张家界路桥公司严重违约，未及时认真排查隐患以便有效修复、加固边坡等导致滑坡，导致案涉事故的发生，应承担案涉事故的全部赔偿责任，安邵高速公司不需承担涉案事故责任的主张，本院不予支持。综上所述，张鸿、李新顺、湖南利联安邵高速公路开发有限公司、太平财产保险有限公司湖南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21751元，由上诉人张鸿、李新顺负担7011元，上诉人湖南利联安邵高速公路开发有限公司负担5940元，上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长  蒋国保审判员  李云霞审判员  周 怡二〇二〇年八月二十六日书记员  谢 龙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。