江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2776号上诉人(原审原告）：常州市悦顺纺织品有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇张家坝村。法定代表人：王平,该公司总经理。委托诉讼代理人：张朝亮，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：高杰，江苏正气浩然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：扬州孚康纺织品有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区蜀岗西路1号5-07。法定代表人：江以旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江淮，男，1983年5月24日生，汉族，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人常州市悦顺纺织品有限公司（以下简称悦顺公司）因与被上诉人扬州孚康纺织品有限公司（以下简称孚康公司）、江淮分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省武进区人民法院（2020）苏0412民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦顺公司上诉请求：1.撤销常州市武进区人民法院于2020年5月18日作出的(2020)苏0412民初1731号民事判决书，并依法判令孚康公司、江淮共同承担还款责任，偿还悦顺公司本息合计337242.9元。2.本案一审、二审案件受理费由孚康公司、江淮承担。事实与理由：悦顺公司认为一审的判决书认定事实不清。一审法院对孚康公司、江淮财产混同的的关键事实未查清、或认定错误。一审中，悦顺公司已经提供了孚康公司、江淮之间存在财产混同的状况，孚康公司后续补充提供的委托书、收据存根等复印件证据进行抗辩，但均未能提供证据原件予以证明，悦顺公司对于其证据真实性不予认可。同时孚康公司仅提供了授权委托书、收据的复印件，并未按照法院要求，提供相关的财务报表、会计账目等直接能够证明孚康公司与江淮财产分离的直接证据。孚康公司提供的相关证据并不能证明孚康公司与江淮的财产是各自独立的，本案现有证据及孚康公司、江淮提交的相关证据均表明，江淮系作为股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害了悦顺公司的合法权益。本案应当适用《中华人民共和国公司法》第20条第三款，适用公司法人人格否认制度，依法判令江淮对公司债务承担连带责任。综上，要求判如所请。孚康公司、江淮二审共同答辩称：一审法院判决认定事实、适用法律正确，悦顺公司的上诉请求不能成立。1.江淮的身份是相关合同及欠条的经办人，该事实在一审中有悦顺公司提供的书面证据可以证明。2.悦顺公司坚持认为孚康公司、江淮之间混同，根据举证责任应当有悦顺公司提供证据加以证明，其在上诉状中要求孚康公司、江淮提供相应证据明显错误。3.江淮接受孚康公司的委托代为支付相关款项得到了孚康公司的确认，悦顺公司对相关授权委托书和收据不认可的相关观点同样没有任何依据。4.退一步说，如果没有孚康公司的委托，江淮作为公司股东代为支付相关费用并不能当然认定或推定孚康公司、江淮之间存在混同。5.根据公司法第20条第三款的规定，只有公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务的，造成债权人权利受损，才需要承担相应责任。而本案中江淮的行为是受公司委托代为支付，不存在逃避债务的情形，更没有造成悦顺公司利益受损，因此，悦顺公司在上诉状中引用的该条款在本案中不能适用。综上，请求驳回悦顺公司的上诉请求，维持原判。悦顺公司一审请求：1.判令孚康公司、江淮立即向悦顺公司支付所欠货款316542.9元及利息20700元，两项共计337242.9元；2.诉讼费由孚康公司、江淮承担。一审查明案件事实：悦顺公司于2016年2月3日成立，王平系公司法定代表人，公司主要经营的范围为纺织面料、毛绒布料、服装、玩具、纺织原料批发等。孚康公司于2010年6月21日成立，系有限责任公司，法定代表人为江以旺，股东为江淮（投资比例60%，担任公司监事一职）与江以旺（投资比例40%）。孚康公司向悦顺公司购买布料原样，2017年至2018年期间，发生多次买卖往来。孚康公司、江淮主张诉争买卖合同的卖方为王平，虽然悦顺公司提交的货物托运单中托运方或者发货方为王平，但不能以此证明出卖方即为王平，根据买卖双方交易的货物性质，以及2018年5月2日对账显示的诉争货款实际发生的时间，期间公司已经成立。孚康公司、江淮主张对账单中涵盖2015年的货款，但未提供证据予以证明，故可以认定王平仅为公司的经办人，实际买卖双方主体应当为悦顺公司、孚康公司。2018年5月2日，孚康公司对悦顺公司发来的对账单欠款金额进行确认，在对账单下方注明：“以上金额以412142.85元计算，自2018年5月起，第一个月支付贰万元，后续每月支付壹万元，至支付清。如有未按时还款，可按剩余款项起诉支付执行按时还款。扬州孚康纺织品有限公司江淮2018.5.2经办人江淮身份证号××××××××”并加盖孚康公司公章。对账出具后，江淮代表公司支付部分款项，现孚康公司尚欠悦顺公司货款316542.9元。一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务；买受人应当按照约定的数额及时支付价款。本案中，悦顺公司与孚康公司之间的买卖合同关系合法有效。关于结欠货款金额，该院综合当事人的陈述及悦顺公司的举证，依法确认孚康公司结欠悦顺公司货款316542.9元的事实，孚康公司主张的质量问题，其未能提供证据予以佐证，该院不予采纳。故悦顺公司要求孚康公司给付货款316542.9元的诉讼请求，该院应予支持。关于利息，孚康公司承诺上述欠款自2018年5月开始分期付款，现孚康公司未能按期履行还款义务，应当承担相应的违约责任，悦顺公司主张要求利息20700元，不违反法律、行政法规的相关规定，该院予以支持。另关于悦顺公司主张要求江淮共同承担还款责任，虽然诉争买卖合同的往来均由江淮负责，但从悦顺公司提交的对账单证据可以看出，江淮仅为业务经手人，系代表孚康公司履行的职务行为，并且孚康公司系有限责任公司，公司股东为江淮及江以旺，悦顺公司未提供证据证明江淮的财产与孚康公司有混同，故悦顺公司要求江淮承担共同还款责任，无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审遂判决：一、孚康公司于判决发生法律效力之日起十五日内支付悦顺公司货款316542.9元，利息20700元，合计337242.9元。二、驳回悦顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3180元，由孚康公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点：悦顺公司以孚康公司、江淮财产混同为由要求江淮对孚康公司的案涉债务承担共同承担还款责任的主张能否成立。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，悦顺公司认为孚康公司、江淮构成财产混同，应当由悦顺公司承担举证责任，但悦顺公司在本案一、二审并未提供充分证据对其主张加以证明，故本院对悦顺公司认为孚康公司、江淮构成财产混同的主张难以采信。《中华人民共和国公司法》规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，据此，悦顺公司要求江淮对孚康公司的案涉债务承担共同承担还款责任的主张不能成立，本院对一审的认定予以维持。综上所述，悦顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6359元，由上诉人悦顺公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  沈秋云审判员  周韵琪二〇二〇年八月二十一日书记员  宋 琪