江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏03执复95号复议申请人：戴振勇，男，1977年10月30日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区，通讯地址徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。申请执行人：徐州恒信玻璃有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：郭启凯，该公司经理。被执行人：北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市武进区。负责人：陈荣举，总经理。被执行人：北京天易门窗幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈助国，总经理。复议申请人戴振勇不服徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异36号执行裁定,向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年8月17日，徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）对徐州恒信玻璃有限公司诉北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司买卖合同纠纷一案作出（2018）苏0303民初3624号民事调解书：一、北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司于2018年10月16日之前支付徐州恒信玻璃有限公司货款311194元。二、北京天易门窗幕墙股份有限公司对北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司的上述货款承担共同清偿责任。三、若北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司未按期足额履行上述协议，徐州恒信玻璃有限公司有权就全部剩余货款向人民法院申请强制执行并有权要求按照银行同期贷款利率的双倍支付逾期利息（从2018年10月17日起计算至实际付清之日）。案件受理费8338元，减半收取为4169元，保全费3270元，共计7439元，由北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司负担。根据徐州恒信玻璃有限公司的申请，本于2019年2月27日立案强制执行，案号为(2019)苏0303执494号。该案在执行过程中，原审法院于2019年3月4日作出(2019)苏0303执494号限制消费令：对北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司法定代表人戴振勇、北京天易门窗幕墙股份有限公司法定代表人陈助国采取限制消费措施。2019年6月21日，原审法院作出（2019）苏0303执494号执行决定书，将北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司纳入失信被执行人名单。后于2019年7月4日作出（2019）苏0303执494号执行裁定书，终结本次执行程序。戴振勇不符上述执行行为，向原审法院提出执行异议称，一、本案属于买卖合同关系，双方当事人是徐州恒信琉璃有限公司北京天易门窗幕墙股份有限公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司，是公司之间的经济纠纷，戴振勇并不是纠纷的当事人。二、戴振勇于2019年5月与北京天易门窗股份有限公司常州分公司已经解除劳动合同关系，2019年5月31日，北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司将该公司的负责人已经变更为陈荣举，戴振勇不再担任该公司的负责人。戴振勇与北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司不存在任何法律上的关系，不属于法律规定的可以被限制消费措施的相关人员。戴振勇不是法定代表人，不是主要负责人、也不是影响债务履行的直接责任人员和实际控制人，应当解除对戴振勇的限制消费和失信被执行人。请求：解除对戴振勇做出的限制消费令（执行案号为（2019）苏0303执494号）。戴振勇向原审法院递交了2019年5月8日北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司（甲方）与戴振勇（乙方）签订的《解除劳动合同书》一份，约定：“甲乙双方于2016年1月1日签订的劳动合同，现由乙方提出协商解除劳动合同要求，经甲、乙双方协商一致，同意解除劳动合同，并达成如下协议：一解除劳动合同日期为：2019年5月8日；二、乙方工资结算至离职之日，支付时间为正常发放工资时间；三、乙方需要协助甲方办理负责人变更手续；四、本协议自甲、乙双方签字（盖章）后生效和；五、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”异议人遂向本院提出异议。另查明，北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司的负责人于2015年11月2日登记为戴振勇，至2019年5月31日变更负责人为陈荣举。原审法院认为，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定，被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。第九条规定，在限制消费期间，被执行人提供确实有效的担保或者经申请执行人同意的，人民法院可以解除限制消费令；被执行人履行完毕生效法律文书确定的义务的，人民法院应当在本规定第六条通知或者公告的范围内及时以通知或者公告解除限制消费令。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十条规定，具有下列情形之一的，人民法院应当在三个工作日内删除失信信息：（一）被执行人已履行生效法律文书确定的义务或人民法院已执行完毕的；（二）当事人达成执行和解协议且已履行完毕的；（三）申请执行人书面申请删除失信信息，人民法院审查同意的；（四）终结本次执行程序后，通过网络执行查控系统查询被执行人财产两次以上，未发现有可供执行财产，且申请执行人或者其他人未提供有效财产线索的；（五）因审判监督或破产程序，人民法院依法裁定对失信被执行人中止执行的；（六）人民法院依法裁定不予执行的；（七）人民法院依法裁定终结执行的。本案中，原审法院作出（2019）苏0303执494号限制消费令的时间为2019年3月4日，此时被执行人北京天易门窗幕墙有限公司常州分公司的负责人系戴振勇，且本案的债务发生及民事调解书确认的债务履行期间，戴振勇均系北京天易门窗幕墙有限公司常州分公司的负责人，系影响债务履行的直接责任人员，故（2019）苏0303执494号限制消费令并无不当。（2019）苏0303执494号执行通知书将北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司、北京天易门窗幕墙股份有限公司纳入失信被执行人名单，并未将戴振勇纳入失信被执行人名单。北京天易门窗幕墙有限公司常州分公司的负责人变更发生在原审法院送达限制消费令作出之后，戴振勇以其不是案涉纠纷的当事人、现已不担任被执行公司的负责人为由，要求解除（2019）苏0303执494号限制消费令的请求，不符合法定条件，依法不予支持。据此于2020年3月4日作出（2020）苏0303执异36号执行裁定：驳回戴振勇的异议请求。戴振勇不服上述裁定，向本院申请复议称，戴振勇于2019年5月8日已经与北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司解除劳动合同关系。2019年5月31日，该公司已经将公司负责人变更为陈荣举，戴振勇不再担任任何职务。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条规定，解除限制消费措施的几类情形包括：（2）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更、原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经查证属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人采取限制消费措施。戴振勇已经与北京天易门窗幕墙股份有限公司常州分公司解除劳动关系，不是该公司的实际控制人，只是一个普通的打工者。现已从事另外一份工作，但因限制消费令，出差和住宿都受到限制。请求：撤销（2020）苏0303执异36号执行裁定，解除对戴振勇的限制消费令。本院认为，根据2018年7月9日发改办财金〔2018〕794号《关于落实在一定期限内适当限制特定严重失信人乘坐火车、民用航空器有关工作的通知》规定，当事人对被限制高消费措施或纳入失信被执行人名单提出异议或者申请解除、变更相关措施的，不属于执行异议案件审查范围，应当向执行实施法院提出书面纠正申请，执行法院应当进行审查，理由成立的，应当纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级法院申请复议。本案中，戴振勇请求原审法院解除对其作出的限制消费措施，依照上述规定，戴振勇首先应向原审法院提出纠正申请，由原审法院作出纠正或驳回的决定，而非向原审法院提出执行异议。原审法院将戴振勇请求解除限制消费措施的申请作为执行异议案件立案受理，适用法律违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2020）苏0303执异36号执行裁定。二、驳回戴振勇的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  孙永军审判员  王 青二〇二〇年八月三十一日书记员  孙 健