湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终648号上诉人（原审被告）：谭龙胜，男，1961年8月16日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。委托诉讼代理人：刘沛文，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李子纯，男，1962年10月9日出生，汉族，住湖南省郴州市宜章县。委托诉讼代理人：黄玉东，湖南莽源律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓李涛，湖南莽源律师事务所律师。原审第三人：赖邦伍，男，1970年11月4日出生，汉族，住湖南省宜章县。原审第三人：湖南省宜盛投资有限公司，住所地湖南省郴州市宜章县南京洞富豪路（宜章县信合大厦10楼）。法定代表人：雷路明，该公司执行董事。上诉人谭龙胜与被上诉人李子纯及原审第三人赖邦伍、湖南省宜盛投资有限公司（以下简称宜盛公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭龙胜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李子纯的诉讼请求；3.改判一、二审的诉讼费用由李子纯负担。事实与理由：一、本案已超过诉讼时效期间，应驳回李子纯的全部诉讼请求。本案《借款合同》签订后，出借人并未履行支付借款的义务，又以股权质押的名义骗取了近600万元价值的股权，且在2015年4月后再未向谭龙胜提过有关借款的任何事项。谭龙胜与李子纯从未谋面，未收到过李子纯或其他人的任何催缴信息，更不用说电话联系，就算有借款也已经超过了诉讼时效；二、《借款合同》的出借人应是宜盛公司，李子纯与谭龙胜不认识，无直接的交往，其不是本案的适格原告，宜盛公司才是本案的适格原告；三、赖邦伍指定谭龙胜支付给宜盛公司股东雷路明、李子纯和赖邦伍三人的款项，足以覆盖本案李子纯转账给谭龙胜的560万元；四、一审法院对于谭龙胜申请延长举证期限、延期质证、延期审理此案未做处理，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定；五、李子纯称其支付了400,000元现金，但并未提供相关证据佐证，且其后续提供的《借款合同》也说明约定的金额与实际转账的金额不一致，该部分应为“砍头息”，一审判决却支持了李子纯的全部诉请。李子纯辩称：一、李子纯的起诉没有超过诉讼时效，李子纯催讨过借款；二、涉案借款的出借人李子纯是本案适格的原告；三、仅李子纯一个人出借给谭龙胜的本金，就远远多于谭龙胜支付给雷路明、李子纯和赖邦伍三人的800余万元；四、一审法院对涉案借款本金的认定是正确的；五、一审法院平等地保护了双方当事人的诉讼权利，程序合法。综上，谭龙胜的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。赖邦伍、宜盛公司未到庭参加询问亦未提交书面答辩状。李子纯向一审法院起诉请求：1.判令谭龙胜立即向李子纯偿还借款人民币600万元，利息720万元（按月利率2%从2014年5月29日暂计至2019年5月28日共60个月，应计至实际清偿之日止），本息共计1320万元；2.本案的诉讼费由李子纯负担。一审法院认定事实：2013年11月6日，谭龙胜与赖邦伍在宜盛公司办公室签订了2013017号《借款合同》，合同约定：“出借人李子纯，借款人谭龙胜，借款用途为周转，借款金额600万元，借款期限为六个月，自2013年11月6日至2014年5月5日，借款月利率50‰，还款方式为按月结息，到期一次性还本…”合同由赖邦伍作为李子纯代理人与谭龙胜签名，出借人李子纯的签名系赖邦伍代为签署。合同签订当日，赖邦伍从李子纯账号向谭龙胜转账560万元，另400,000元应谭龙胜要求从李子纯账户取现交付。借款后，谭龙胜于2014年4月1日分三笔向李子纯转账汇款共70万元，其中两笔20万元，一笔30万元。2014年11月1日，赖邦伍以宜盛公司（甲方）名义与谭龙胜（乙方）签订了《股权质押协议》，协议约定谭龙胜将其在湖南隆信融资担保有限公司40%的股权质押给宜盛公司，作为对甲方600万元借款及利息的还款保证，并保证于2015年3月30日前还清欠款。《股权质押协议》未加盖宜盛公司印章，仅有赖邦伍与谭龙胜的签名，股份出质未记载于股东名册。本案审理过程中，赖邦伍陈述，谭龙胜于2014年4月1日向李子纯转账的三笔款中，该笔30万元的用于支付本案600万元借款的利息，另400,000元用于支付其他借款利息。宜盛公司委托诉讼代理人**陈述，李子纯曾于2016年私自让其到深圳找过谭龙胜。庭审结束后，李子纯向一审法院递交了一份《授权委托追认书》，认可赖邦伍代表其与谭龙胜于2013年11月6日签订的《借款合同》。另查明，除本案600万元借款外，谭龙胜与李子纯另有多笔借款，合计金额数百万元，均有约定利息。谭龙胜于2012至2015年间，多次向李子纯、赖邦伍、雷路明转账汇款，但是，2013年11月6日后向李子纯转账的只有2014年4月1日三笔，共70万元。李子纯在诉状中称，谭龙胜款项出借后，向其支付了2014年5月28日前的利息。一审法院认为，赖邦伍与谭龙胜签订的《借款合同》明确出借人为李子纯，合同签订后，赖邦伍从李子纯账户以转账和取现的方式足额提供借款给谭龙胜，李子纯在庭审结束后向一审法院出具了《授权委托追认书》，足以认定李子纯与谭龙胜之间形成了合法的借贷关系，谭龙胜未按照合同的约定返还借款，已构成违约。虽然借款合同约定月利率为50‰高于年利率36%，但李子纯请求按月利率2%支付借款利息符合法律规定。谭龙胜于2014年4月1日向李子纯转账的30万元，尚不足以支付自借款之日（2013年11月6日）起按月利率2%计算至李子纯自认的已付息日（2014年5月28日）止的利息总额，更未超过年利率36%，故谭龙胜主张该30万元抵扣借款本金，应不予确认，该30万元应认定为支付2014年5月28日前的借款利息。谭龙胜答辩称其支付给宜盛公司股东雷路明、李子纯及总经理赖邦伍的款项，足以覆盖李子纯转账给他的560万元。一审法院认为，谭龙胜向雷路明、赖邦伍转账的款项与本案无关。一审法院认定谭龙胜向李子纯借款后未返还本金，借款利息支付至2014年5月28日。谭龙胜另称宜盛公司对外长期放贷并且约定高额利率，对外签订的合同应属无效，无须支付利息，支付的利息应抵扣本金，一审法院认为，本案系李子纯与谭龙胜个人之间的借贷，与宜盛公司无关。谭龙胜称本案已过诉讼时效，应驳回李子纯的全部诉讼请求，庭审中，宜盛公司委托诉讼代理人**陈述，李子纯曾在2016年让其前往深圳找过谭龙胜，而且李子纯出借巨额资金给谭龙胜，长时间对自己的资金安全不予过问，不对谭龙胜主张权利，其解释不具有合理性，一审法院不予采纳。至于赖邦伍与谭龙胜签订的《股权质押协议》，虽然赖邦伍陈述为追回本案借款而签订，但是，宜盛公司不是借款合同的当事人，质押协议也未登记于股东名册，该质押协议无效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第七十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：“被告谭龙胜于本判决生效后十日内返还原告李子纯借款6,000,000元，支付利息7,200,000元（以6,000,000元为基数，自2014年5月29日起按月利率2%计算至2019年5月28日，共60个月。即6,000,000元×2%×60个月﹦7,200,000元），合计13,200,000元。2019年5月28日之后的利息，以未返还的借款本金为基数按月利率2%计算至借款清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101,000元，减半收取计50,500元，由被告谭龙胜负担。”本院二审期间，谭龙胜围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了质证。本院认证认为：对证据1农业银行金穗借记卡明细对账单、证据2李子纯诉王伟等民间借贷纠纷一案（2019）湘1022民初1065号民事判决书、证据3李子纯诉谭龙胜民间借贷纠纷一案（2019）湘1022民初1063号民事裁定书的真实性、合法性本院予以确认，但证据1农业银行金穗借记卡明细对账单相应记录系转账至赖邦伍账户，且李子纯在一审已经举证谭龙胜与李子纯之间还存在其他的借款事实，该证据不能证明相应款项已经偿还了本案借款；证据2李子纯诉王伟、肖红琳民间借贷纠纷一案（2019）湘1022民初1065号民事判决书，另另案文书，不能证明谭龙胜支付给赖邦伍、雷路明的款项应作为支付本案借款的款项；证据3李子纯诉谭龙胜民间借贷纠纷一案（2019）湘1022民初1063号民事裁定书，能证明李子纯此前通过诉讼主张过权利，不能证明本案已经超过诉讼时效期间。谭龙胜二审还提交了调取证据申请书，申请调取湖南思特实业有限公司所有工商登记档案资料等，因其申请调取的上述材料明显与本案无关，本院未予准许。本院二审查明：1.2019年5月，李子纯以谭龙胜为被告向一审法院提起诉讼，诉请判令谭龙胜偿还借款本金600万元、利息720万元。2019年6月14日，一审法院就该案作出（2019）湘1022民初1063号民事裁定，以李子纯未提供谭龙胜真实、准确的住所信息，致使本案无法确定谭龙胜的住所，李子纯应承担举证不能的不利后果为由，认定李子纯的起诉不符合起诉条件，驳回李子纯的起诉。2.虽本案借条中约定借款600万元，但转账金额为560万元，谭龙胜仅认可收到560万元。在李子纯未就支付其余400,000元提交银行转账凭条、收条等客观证据的情况下，本院认定其实际出借的款项为560万元。3.宜盛公司一审委托诉讼代理人、该公司员工**陈述，李子纯曾在2016年让其前往深圳找过谭龙胜4.本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、本案是否已经超过诉讼时效；二、李子纯主张谭龙胜偿还借款本金及利息是否应予支持。关于争议焦点一。本案一审庭审中，宜盛公司的委托诉讼代理人、员工**陈述，李子纯曾在2016年让其前往深圳找过谭龙胜，存在诉讼时效中断的情形。且依据本案李子纯曾经起诉过谭龙胜的事实，有理由相信,李子纯作为债权人,未对本案数百万元债权放弃追偿。因此，一审认定本案未超过诉讼时效期间并无不当，谭龙胜上诉主张本案已经超过诉讼时效期间，理由并不充分，本院不予采纳。关于争议焦点二。本案借款合同系谭龙胜与李子纯的委托代理人赖邦伍所签，款项也是从李子纯账户转至谭龙胜账户，李子纯是本案适格原告。李子纯与谭龙胜之间的借款行为系双方当事人真实意思表示,不违反法律或行政法规禁止性规定，双方应当依约履行。借款合同约定李子纯向谭龙胜出借600万元，但其提供的转账记录证实其实际出借的金额为560万元，应认定其实际出借的款项为560万元。一审认定为600万元不当，本院予以纠正。该560万元本金，谭龙胜应予偿还。双方的借款合同约定月利率为50‰高于年利率36%，但李子纯请求按月利率2%支付借款利息，其该诉请未违反法律规定。按照月利率2%的标准计算，自2014年5月29日起至2019年5月28日，谭龙胜应支付李子纯该560万元借款的利息为6,720,000元（560万元×2%×60个月）。以后的利息应按该标准计至实际清偿之日止。至于谭龙胜关于其账户转至李子纯、赖邦伍、雷路明的款项足以覆盖本案借款的主张，因其与李子纯之间还有数百万元的债务，其又未举证证实所转款项确系用于偿还本案借款，李子纯又不予认可，故其该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。至于谭龙胜主张一审法院对于其申请延长举证期限、延期质证、延期审理未做处理故而程序违法的主张，因在其提出相应申请后，一审法院数日内即作出一审判决，一审法院此举已经表明对其申请不予准许，而是否准许其相应申请由一审法院根据具体情况决定，故而其关于一审程序违法的主张亦不能成立。综上所述，谭龙胜的上诉请求部分成立；原审部分事实认定不清，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销湖南省宜章县人民法院（2019）湘1022民初2441号民事判决；二、上诉人谭龙胜于本判决生效后十日内偿还被上诉人李子纯借款本金560万元，支付利息6,720,000元，合计12,320,000元（利息暂计算至2019年5月28日，此后的利息以未偿还的本金为基础，按照月利率2%的标准计算至借款清偿之日止）；三、驳回李子纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取50,500元，由上诉人谭龙胜负担47,130元，由被上诉人李子纯负担3370元；二审案件受理费101,000元，由上诉人谭龙胜负担94,260元，由被上诉人李子纯负担6740元。本判决为终审判决。审判长  黄**审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年八月三日法官助理李佳颖书记员谷琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。