江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初2099号原告：汪乐梅，女，1970年6月19日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：陈兆甫，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：时培军，涟水县岔庙法律服务所法律工作者。被告：徐福伦，男，1971年7月8日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：徐二连，男，1978年12月18日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：陈二运，江苏海西律师事务所律师。原告汪乐梅诉被告徐福伦、徐二连民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序分别于2020年6月16日、2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告汪乐梅及其委托诉讼代理人陈兆甫、时培军，被告徐二连及其委托诉讼代理人陈二运于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告汪乐梅及其委托诉讼代理人时培军，被告徐二连的委托诉讼代理人陈二运于第二次开庭时到庭参加诉讼。被告徐福伦经本院合法传唤，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪乐梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐二连偿还借款150000元及利息20000元（利息：以50000元为本金按月利率3%自2017年3月10日计算至2020年1月24日；以100000元为本金按月利率3%自2017年4月11日计算至2020年1月24日；2020年1月25日起以150000元为本金，按月利率2%计算至款项还清之日止）；被告徐福伦对上述本息承担连带责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月10日、4月11日，被告徐二连因搞工程需要，经徐福伦介绍，向原告分别借款50000元、100000元，约定月利率3%。借款到期后，原告多次向两被告索要，被告于2019年8月、2020年1月偿还部分款项，余款经索要未果，故诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。被告徐福伦未作答辩。被告徐二连辩称：1.向原告借款150000元是事实，但本金及利息已经全部还清；2.对借条中担保人签字有异议，因为在出具借条时并无担保人，从借条上的笔迹看相差时间太长，不知道担保人是如何签字的。本院经审理认定如下事实：被告徐二连因需要资金周转于2017年3月10日向原告汪乐梅借款50000元，约定月利率3%；于2017年4月11日向原告汪乐梅借款100000元。被告徐福伦、徐二连向原告汪乐梅出具两份借条，分别载明：“今借到汪乐梅人民币伍万元整。借期共计12个月。（利息3分）借款人：徐二连身份证号：…2017年3月10日担保人徐福伦…”、“今借到汪乐梅人民币壹拾万元整（100000.00），借期为2个月。借款人：徐二连身份证号…2017年4月11日担保人徐福伦…”。原告主张，上述100000元借款也约定了月利率3%，被告徐二连对此不予认可。原告提供多份通话录音，但通话录音中并无被告认可100000元借款约定了月利率3%的内容。借款后，被告徐二连于2019年8月24日向原告还款40000元、于2020年1月24日向原告还款20000元。另查明，被告徐二连于2017年11月7日转账100000元至原告汪乐梅银行账户。被告徐二连主张，该100000元系归还本案借款，且先归还的是本案50000元借款本金及利息12000元，并主张原告的利息高于法律保护的月利率2%，对于多付的1%应当从100000元本金中扣除。原告则称，上述100000元与本案借款无关，因被告徐二连曾于2016年向原告借钱，该100000元系归还所欠原告2016年的8万多元，多还的16200元折抵本案50000元的借款利息。原告提供其于2018年3月6日与被告徐二连的通话录音，通话中被告徐二连陈述了如下内容：“剩下来的16200，算利息的时候我在里面扣16200元不就行了”、“这个不矛盾，我把八万多这张条子带走就中了，等于那十万我就跟你抵了”、“五万块的利息，我减去16200元，再付你利息，本金归本金，利息归利息”。被告徐二连承认上述录音内容系其本人所说，但认为不能证明该100000系归还80000多元的借款。审理过程中，原告主张一直向被告徐福伦主张借款，并提供其于2018年8月至2020年4月的多份通话录音。经本院与被告徐福伦谈话，被告徐福伦陈述提供担保属实，是2019年6月份在案涉两张借条上签字担保的，同时认可原告汪乐梅在2019年下半年一直向其索要借款。上述事实，有原告提供的借条、银行转账记录、通话录音、被告所举的转账凭证、银行流水、谈话笔录以及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告徐二连向原告汪乐梅借款150000元的事实，有原告提供的借条、转账凭证以及被告徐二连的陈述予以证实，本院予以确认。关于利息，原告所举2017年3月10日50000元的借条载明利息3分，被告徐二连亦认可50000元的利息为月利率3%，本院予以确认。对于2017年4月11日100000元的借款，借条中未载明利息，原告主张该100000元亦约定了月利率3%，但被告徐二连不予认可，因原告提供的通话录音并不能证明双方就该笔借款约定了月利率3%，且原告未能提供其他证据证明该笔借款约定了月利率3%，故本院对原告的这一主张不予采纳。因借条载明借期为2个月，按照相关法律规定，原告有权要求被告徐二连自借款逾期之日即2017年6月12日起至款项还清之日止按照年利率6%支付利息。关于还款情况。原告与被告徐二连一致认可被告徐二连于2019年8月24日还款40000元、2020年1月24日还款20000元，本院予以确认。关于被告徐二连于2017年11月7日转账给原告的100000元，被告徐二连主张该100000元系归还本案借款，原告只认可其中16200元系归还本案50000元借款利息，其他款项系归还双方在2016年的借款。根据被告徐二连在通话中陈述的相关内容，可以认定该100000元中有83800元系双方之间的其他债务，且双方一致同意剩余的16200元作为本案50000元的借款利息扣除。对被告徐二连提出的该100000元均系归还本案借款的主张，本院不予采信。就本案所涉借款，应当认定被告徐二连于2017年11月7日归还了16200元。对于被告徐二连归还的76200元性质问题。根据原告与被告徐二连的通话内容，双方已约定2017年11月7日的还款作为50000元的借款利息予以抵扣。故根据利息约定情况，被告于2017年11月7日归还的16200元，应当先扣除以50000元本金为基数按照月利率3%，自2017年3月10日计算至2017年11月7日的利息12100元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持。”因原告与被告徐二连就本案50000元借款明确约定了月利率3%，故就该笔借款，被告的还款应当先扣除按照月利率3%计算的利息，不足的再按照月利率2%计算利息。被告提出的关于利息高于法律保护的月利率2%、多付的1%应当从100000元本金中扣除的抗辩异议，本院不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的…”。第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因被告于2017年11月7日还款时，本案50000元借款尚未到期、100000元借款已到期，故根据上述法律规定，被告徐二连于2017年11月7日归还的16200元扣除50000元的借款利息12100元后，剩余的4100元应当作为本案100000元的借款本息予以扣除。据此计算，该4100元扣除以100000元为基数按照年利率6%自2017年4月11日计算至2017年11月7日的利息3500元后，剩余600元应当作为本案100000元借款本金予以扣除，故至2017年11月7日，该笔100000元借款被告尚欠原告本金99400元。被告于2019年8月24日归还40000元、2020年1月24日归还20000元时，案涉两笔借款均已到期。因本案50000元借款约定了月利率3%，对比100000元借款属于债务负担较重的债务。故该两笔还款均应当优先折抵本案150000元借款利息，如有剩余部分，再作为本案债务负担较重的50000元借款本金予以扣除。因被告于2019年8月24日归还的40000元，只够支付以50000元本金为基数按照月利率3%、以99400元本金为基数按照年利率6%分别自2017年11月8日计算至2019年6月30日的利息。故自2019年7月1日起，50000元的借款利息应当按照年利率24%计算。被告于2020年1月24日归还的20000元，扣除以50000元本金为基数按照年利率24%、以99400元本金为基数按照年利率6%分别自2019年7月1日计算至2020年1月24日的利息10379.2元后，剩余9620.8元应当从50000元借款本金中扣除。故至2020年1月24日，该笔借款被告尚欠借款本金40379.2元。故自2020年1月25日起至款项还清之日止，被告徐二连应当支付原告以40379.2元本金为基数按照年利率24%计算的利息，以及以99400元本金为基数按照年利率6%计算的利息。对原告主张超出部分的借款本息，本院不予支持。关于被告徐福伦是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因被告徐福伦在借条上签字担保的时候，未约定保证方式，按照相关法律规定，被告徐福伦为连带责任保证人。案涉100000元借款于2017年6月11日到期，案涉50000元借款于2018年3月10日到期，因被告徐福伦陈述其于2019年6月份在案涉两张借条上签字担保，且认可原告于2019年下半年一直向其主张借款，故可以认定原告汪乐梅在保证期间内向被告徐福伦主张借款。对原告要求被告徐福伦承担连带还款责任的请求，本院予以支持。被告徐福伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告主张的诉讼请求及事实自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐二连于本判决生效后十五日内归还原告汪乐梅借款本金139779.2元及利息（利息：以40379.2元本金为基数按照年利率24%，自2020年1月25日起计算至款项还清之日止；以99400元本金为基数按照年利率6%自2020年1月25日起计算至款项还清之日止）。被告徐福伦对被告徐二连的上述借款本金及利息承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告汪乐梅负担302元，被告徐二连、徐福伦负担1548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，缴款账号：62×××43）。审 判 员 袁庶铧二〇二〇年八月二十一日法官助理 黄 霞书 记 员 嵇 凯附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的…第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。