wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020）湘0103民初6580号原告：长沙瑞佳物业管理有限公司,住所地长沙市天心区南托街道南湖路以北、市场路以东。法定代表人：严灵甫。委托诉讼代理人：彭文彬，男，1979年11月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：卢江，男，1984年1月17日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。被告：张丕副，男，1973年10月30日出生，苗族，住湖南省沅陵县。原告长沙瑞佳物业管理有限公司（以下简称瑞佳公司）与被告张丕副物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告瑞佳公司的委托诉讼代理人彭文彬、卢江到庭参加诉讼，被告张丕副经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞佳公司请求判令：一、张丕副支付拖欠的物业服务费4512.6元（2017年7月1日至2019年8月31日）及违约金1353.8元（酌情按拖欠款项的30%计算）；二、本案诉讼费由张丕副承担。张丕副未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明：张丕副系长沙市天心区南托街道凯富南方鑫城住宅小区7栋701房业主，该房屋建筑面积115.71平方米。张丕副（甲方）与瑞佳公司（乙方）签订《前期物业服务协议》（以下简称物业协议）对双方权利义务、物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用、违约责任等进行了约定。其中第一条甲方的主要权利义务包括监督乙方的物业服务行为，就物业管理的有关问题向乙方提出意见与建议，在本协议规定的时间内向乙方交纳相关费用等。乙方的主要权利义务包括对房屋共有部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、道路、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等。第二条、第三条对乙方提供的物业服务内容和质量予以明确。第四条主要约定每月15日前向乙方预交次月的物业服务费。高层住宅自甲方与开发商签定的《商品房买卖合同》约定的交付之日起两年内按1.5元/平方米/月计收，之后按物价部门批准的标准收取。第十一条主要约定乙方违反本协议，未达到约定管理服务质量的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正或者造成损失的，乙方承担相应的法律责任。甲方违反本协议，不按约定标准、时间交纳有关费用的，乙方有权要求补交，并从逾期之日起按每月千分之二十计收违约金。2015年6月27日，张丕副收房，后装修使用，物业服务费交纳至2017年6月30日。2018年8月15日，瑞佳公司向张丕副出具物业费催缴通知，要求其支付物业费。以上事实，有当事人提交的身份信息、《前期物业服务协议》、收楼流程表、物业费催缴通知等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。涉案物业服务协议系双方真实意思表示，合法有效。瑞佳公司向张丕副提供物业服务，张丕副应按约履行交费义务。双方均应从实际出发，互相理解和支持，才能共同维护自己的家园,依据诚实信用原则，综合本案案情，本院酌情调整违约金按应付款项的5%标准支付。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第六条、第七条的规定，判决如下：一、限被告张丕副在本判决生效之日起十日内支付原告长沙瑞佳物业管理有限公司物业服务费4512.6元（1.5元/月/平方米×115.71平方米×26个月，从2017年7月1日计算至2019年8月31日止）；二、限被告张丕副在本判决生效之日起十日内支付原告长沙瑞佳物业管理有限公司违约金225.6元（物业服务费4512.6元×5%）；三、驳回原告长沙瑞佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告张丕副负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇二〇年八月十三日书记员  余银春附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初3311号 原告：绵阳市佳合美物业服务有限公司，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇三射路。 法定代表人：卓小琼。 委托诉讼代理人：刘宏宇，该公司项目经理。 被告：何丹，女，汉族，1971年8月25日出生，住四川省三台县。 原告绵阳市佳合美物业服务有限公司诉被告何丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告绵阳市佳合美物业服务有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳市佳合美物业服务有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告绵阳市佳合美物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由绵阳市佳合美物业服务有限公司负担。 审判员 何 勇 二〇二〇年八月十一日 书记员 唐丽珠
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0423民初1487号原告：党某某，女，汉族。原告：吴某某，男，汉族。委托诉讼代理人：王某1，男，汉族，系原告吴某某之父。被告：陕西省西咸新区XX城XX乡XX村XX组负责人：王某2，系该组组长。原告党某某、吴某某与被告陕西省西咸新区XX城XX乡XX村XX组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后。原告党某某、吴某某于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告党某某、吴某某撤诉。案件受理费405元，减半收取202.5元。由原告党某某、吴某某负担。审判员  郭梨娟二〇二〇年八月七日书记员  费 苗1
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终12294号 上诉人（原审原告）：四川纵横易购电子商务有限公司，住所地：四川省遂宁市遂宁高新区物流港四川纵横农副产品批发市场7号楼。 法定代表人：段曼蓉，董事长。 委托诉讼代理人：杨敏，四川律治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：君傲（成都）信息科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府四街199号1栋12层1号、13层1号。 法定代表人：文显德。 委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川蓝图智造科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区科园三路4号1栋1层1号。 法定代表人：文显德。 原审第三人：乐山翼加供应链管理有限公司，住所地四川省乐山高新区南新路8号高新科技孵化园4号楼2栋204室。 法定代表人：文显德。 上诉人四川纵横易购电子商务有限公司（以下简称纵横易购公司）与被上诉人君傲（成都）信息科技有限公司（以下简称君傲成都公司）、四川蓝图智造科技有限公司（以下简称蓝图智造公司），原审第三人乐山翼加供应链管理有限公司（以下简称乐山翼加公司）债权人撤销权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3993号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员王嫘对本案进行独任审理。纵横易购公司委托诉讼代理人杨敏、君傲成都公司委托诉讼代理人高雄到庭参加诉讼。蓝图智造公司、乐山翼加公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 纵横易购公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审对本案进行实体审理。事实及理由：1.一审法院以“纵横易购公司在未先行解决与君傲成都公司、蓝图智造公司的基础债权争议时，径行提出债权人撤销权之诉，不符合起诉条件为由，裁定驳回起诉”，该认定违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。2.根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，现债权人对债务人存在有效的债权是行使债权人撤销权撤销之诉的要件之一。目前无任何法律规定债权人一定要通过司法程序先行解决基础债权争议并取得生效法律文书去顶的债权后才能走债权人撤销权诉讼，故一审裁定驳回起诉不符合法律规定，同时亦不利于保护债权人合法权益。3.在本案中纵横易购公司在起诉时向法院提交了证据，能够证明纵横易购公司对君傲成都公司享有合法的债权以及君傲成都公司将其持有的乐山翼加公司100%股权无偿转让给蓝图智造公司的相关证据，故一审裁定驳回起诉错误，请二审法院依法予以纠正。 君傲成都公司辩称，1.本案中纵横易购公司所提交的债权凭证借条，该借条所依据的债务明细表，而该明细表中所载明的债务系纵横易购公司自身经营过程中的债务，并非是君傲成都公司的债务，本身该债务就不应当由君傲成都公司予以承担，所以纵横易购公司对该债务由君傲成都公司承担予以否认。2.对借条本身而言，该借条并非是纵横易购公司向君傲成都公司出具的，而是纵横易购公司前法定代表人欧阳婉滢在任纵横易购公司法定代表人及股东以及君傲成都公司股东和实际控制人时，单方自己向自己出具的借条。该借条并没有经君傲成都公司股东以及先法定代表人的同意，对借条本身而言君傲成都公司也是不知情且不认可的。3.就乐山翼加公司，该公司成立之初本身就是文显德个人独资，后经多次变更，在变更过程中对方均没有支付任何的费用，本身属于代持的法律关系，不存在转让的行为。综上，君傲成都公司认为纵横易购公司以债权人撤销之诉提起本案诉讼与事实矛盾，没有法律依据，应予以驳回。 蓝图智造公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 乐山翼加公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 纵横易购公司向一审法院起诉请求：1.撤销君傲成都公司、蓝图智造公司之间所涉乐山翼加公司100%的股权转让行为，并判令君傲成都公司、蓝图智造公司将股权变更登记恢复至君傲成都公司名下；2.君傲成都公司、蓝图智造公司承担纵横易购公司行使撤销权产生的律师费用损失12万元；3.君傲成都公司、蓝图智造公司承担本案受理费、诉讼保全费、诉讼中可能发生的公告费、鉴定费、评估费等。 一审法院经审查认为，本案系债权人撤销权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）纵横易购公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，从诉的利益出发，商事交往中，应当以维持交易的稳定性为原则，行使债权人撤销权的前提和基础条件为债权人对债务人享有有效的债权。本案中，纵横易购公司主张君傲成都公司将其持有的乐山翼加公司的股权无偿转让予蓝图智造公司的行为应予以撤销，应以纵横易购公司对君傲成都公司享有债权为前提，方使得对君傲成都公司转让股权与蓝图智造公司的行为是否不当减损其资力、是否应予撤销进行判断成为必要，即具备诉的利益。现纵横易购公司与君傲成都公司的借款纠纷一案已提交人民法院审理，该案与纵横易购公司行使撤销权并非同一法律关系，按照一案一诉的诉讼原理，在纵横易购公司未先行解决基础债权争议时，径行提出债权人撤销权之诉，不符合起诉条件，应予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回纵横易购公司的起诉。 二审中，双方均无新证据提交。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本案中，纵横易购公司主张撤销君傲成都公司将乐山翼加公司股权无权转让给蓝图智造公司的行为，但其并未提交生效法律文书确定纵横易购公司对君傲成都公司享有合法、到期、确定的债权，该争议事实尚处于未决状态，且与撤销权并非同一法律关系，按照一案一诉的诉讼原理，纵横易购公司应当先行确认基础债权。故纵横易购公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，纵横易购公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王嫘 二〇二〇年八月二十日 书记员  段妙
湖南省邵东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0521执1478号申请执行人：中国农业银行股份有限公司邵东县支行，住所地：邵东市两市镇荷花路194号。负责人：刘海燕，系该行行长。被执行人：赵志峰，男，1986年12月9日出生，汉族，住邵东市。申请执行人中国农业银行股份有限公司邵东县支行与被执行人赵志峰银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）湘0521民初1861号民事判决书已经发生法律效力。依上述文书，被执行人赵志峰应支付申请执行人案款30.492964万元及利息。由于赵志峰没有履行生效法律文书所确定的义务，中国农业银行股份有限公司邵东县支行于2020年8月4日向本院申请立案执行。本院在执行过程中，根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：一、向被执行人住所地发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未按本院要求自动履行；二、通过总对总网络查控系统查询被执行人的保险、银行（互联网银行）存款、自然资源部、车辆、证券等财产信息，未发现其他相应的财产登记信息；三、对被执行人进行了线下传统查控，未发现被执行人有不动产、住房公积金信息；四、对被执行人户籍地村委会负责人调查取证，户籍所在地无财产可供执行；五、依法对被执行人采取了限制高消费措施。申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。本院认为，经采取多种执行措施未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  姜育平二〇二〇年八月二十一日代理书记员  陈 瑶
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0103民初3815号原告：沈阳合金瑞投资咨询有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街19号A804室。法定代表人：张媛媛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋素杰，系该公司员工。被告：刘福权。被告：陈东梅。原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司诉被告刘福权、陈东梅借款合同纠纷一案中，本院于2020年4月5日立案后，因原告未在指定期限内预缴案件受理费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告沈阳合金瑞投资咨询有限公司撤回起诉处理。审 判 长  王英霞人民陪审员  赵 华人民陪审员  陈绪文二〇二〇年八月十一日法官 助理  潘鸿飞书 记 员  吕艳艳
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初2720号原告：李军民，男，汉族，1977年11月15日生，住海南省海口市琼山区。委托诉讼代理人：李聚森，河南倚天剑律师事务所律师。被告：郭玉峰，男，汉族，1970年1月27日生，住河南省平顶山市新华区。原告李军民诉被告郭玉峰民间借贷纠纷一案，原告李军民于2020年8月6日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告李军民的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李军民撤回起诉。案件受理费1177元，减半收取为589元，由原告李军民负担。审判员  赵小飞二〇二〇年八月六日书记员  张敏洁
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初5478号原告：江西永益康饲料有限公司。法定代表人：吴冰锶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邹文秀。被告：谢新明。被告：张衡。原告江西永益康饲料有限公司（下称原告）与被告谢新明、张衡买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告于2020年8月19日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西永益康饲料有限公司撤诉。案件受理费1073元（已减半收取），由原告江西永益康饲料有限公司负担。审判员  陈润根二〇二〇年八月二十日书记员  郭嘉慧
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初3310号 原告：马红梅，女，1971年12月29日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：乔小飞，男，1982年1月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告马红梅与被告乔小飞房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年6月29日向本院起诉，诉请判令：被告偿还欠款39000元。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，原、被告曾于2018年12月15日签订《房屋租赁协议》1份，约定原告将桐乡市濮院镇鑫湖家园南苑191号底楼的房屋出租给被告，租赁期间为2018年12月15日至2019年12月15日，租金为43000元，押金1000元，由被告在租房时一次性付清。2020年1月23日，被告在与原告对账后出具《欠条》1份，确认尚欠原告房租及水电费39000元，并承诺于同年2月8日前付清。因被告至今未支付该款项，原告遂诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乔小飞于本判决生效之日起3日内支付原告马红梅房租及水电费39000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费776元，减半收取388元，由被告乔小飞负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：6228××××8768，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 张 亮 二〇二〇年八月十日 书记员 王思靖
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0304执1202号之一申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行，住所地湘潭市岳塘区湖湘西路1号城郊尚玲珑。负责人：李亮，行长。被执行人龙密，汉族，住湖南省醴陵市南桥镇。被执行人龙波，汉族，住湖南省醴陵市南桥镇。被执行人钟周英，汉族，住湖南省醴陵市南桥镇。申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行与被执行人信用卡纠纷一案，湘潭岳塘区人民法院（2019）湘0304民初3806号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行于2020年7月20日向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案执行。2020年7月22日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行提供财产线索。于2020年7月21日发起总对总网络财产查控，查明了银行存款、工商、证券等情况。于2020年7月22日冻结了被执行人的银行账户，但账上并无可供执行的财产。2020年7月22日向中国平安人寿保险股份有限公司查询了被执行人的保险信息，查询到龙波有保单，保单交款10000元，实际现金价值不大。2020年7月23日查询了被执行人的住房公积金信息，并无可供执行的财产。2020年7月24日向湘潭市不动产登记中心查询了被执行人的房产信息，未能发现可供执行的财产。本院于2020年7月8日约谈申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行的委托代理人周游，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序结案，申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行未受偿的债权本金为350000元。本院依申请，于2020年8月13日对被执行人限制了高消费，于2020年8月14日将其纳入了全国法院失信被执行人名单，并在中国执行网上公布。本院认为，截止到2020年8月14日，申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行未受偿债权本金为350000元。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人广发银行股份有限公司湘潭支行发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  吕军锋审判员  陈 璐审判员  易金玲二〇二〇年八月十四日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0106执4167号 成都市金牛区人民法院、汉源县人民医院: 本院于2020年7月13日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行汉源县人民医院诉讼费一案，执行依据（2019）川0106民初1692号，在执行过程中，经本院强制执行现已履行完毕。现（2020）川0106执4167号已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月十四日
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302财保382号申请人：王振祥，男，1963年12月10日出生，汉族，现住淄川区。被申请人：王琴，女，1968年8月13日出生，汉族，现住博山区。被申请人：淄博华鹏陶瓷有限公司，住所地博山区经济开发区萌柳村，统一社会信用代码：913703042651741967。法定代表人：孙新华，经理。申请人王振祥与被申请人王琴、淄博华鹏陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，申请人请求冻结被申请人王琴、淄博华鹏陶瓷有限公司银行存款62000元或查封其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人王琴、淄博华鹏陶瓷有限公司银行存款62000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 慧二〇二〇年八月十一日代理书记员  刘盛男
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初9947号 原告：周敏，女，1995年5月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：吴圣崴，男，1996年8月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告周敏与被告吴圣崴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周敏向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金150000元，并支付自2020年2月7日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。事实与理由：原、被告原系男女朋友，被告因资金周转需要，从2016年12月11日开始至2017年8月12日止，陆续向原告借款，原告通过手机支付宝转账、微信转账以及现金交付方式借款给被告。原告多次催讨借款，被告一直认欠不付。后被告主动联系原告愿意出具借条一份，写明金额为150000元，并约定还款日期为2020年2月7日。但被告至今未归还，原告再次联系被告，其承诺每月15日按时还款1000元，于2020年4月30日还款1000元后称其已无能为力，现还有149000元未归还。 被告吴圣崴答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，150000元是双方一起花掉的钱，借条是应原告的要求才出具的。被告认可包括2018年向原告所借的2500元之内的部分借款，但实际借款金额未算过，2020年4月底归还的1000元是用于归还2500元那笔借款的。 原告周敏围绕诉讼请求依法提交了借条一份及微信聊天记录一组，被告吴圣崴经质证无异议，本院予以确认。 被告吴圣崴未在本院指定的举证期限内提供相关证据。 本院经审理认定事实如下： 被告在与原告恋爱期间，多次向原告借款。2019年2月份，经双方结算，被告尚欠原告借款150000元，由被告出具借条一份予以确认。借条载明：“本人吴圣崴向周敏借得人民币拾伍万圆整（150000）。全部为现金借走。借款日期：2018.2月7日，还款日期：2020.2月7日。借款人：吴圣崴。身份证号码：330681199608××××。2018年2月7日。借款人：吴圣崴。”后经原告多次催讨，被告于2020年4月底归还本金1000元，余款149000元至今未还。 本院认为，原告周敏与被告吴圣崴之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告尚欠原告借款本金149000元，由原告提供的证据及原、被告的陈述所证实，其应依法予以清偿。现原告要求被告归还借款本金150000元，其中合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告在借期届满后未及时还款，显属违约，原告有权自逾期之日起要求其承担逾期利息。鉴于双方约定的还款日期为2020年2月7日，逾期之日应为2020年2月8日，故对原告主张的逾期利息本院仅支持自该日开始起算的部分。被告辩称，实际借款金额只有150000元中的一部分，而非150000元。本院认为，该辩称与借条载明的金额以及原、被告之间的微信聊天内容相悖，且其未有其他证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 被告吴圣崴应归还原告周敏借款本金149000元，并支付该款自2020年2月8日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 驳回原告周敏的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告吴圣崴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 丽 二〇二〇年八月七日 书记员 陈振威
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初7338号原告:中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地:商丘市南京路182号，统一社会信用代码：91411400706700551Y。负责人：王向阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈君振，系该公司员工。被告：苏艳玲，女，回族，1969年10月12日出生，常住地河南省商丘市睢县。被告：卜晨阁，女，汉族，1988年9月12日出生，常住地河南省商丘市柘城县。本院在审理上列当事人追偿权纠纷一案中，原告没有预缴本案诉讼费，在催交后，立案后七日内仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司撤诉处理。审判员  黄玲二〇二〇年八月二十六日书记员  张丹
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8859号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：吴嘉淇，女，1997年5月24日出生，苗族，住贵州省都匀市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告吴嘉淇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告吴嘉淇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴嘉淇向川商公司支付欠款本金3944元、借期内利息854.69元；2.请求判令吴嘉淇向川商公司支付逾期利息（以3944元为基数，按照年利率24%从2018年12月29日开始计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2016年12月28日吴嘉淇通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4580元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但吴嘉淇违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，吴嘉淇仍未足额还款，已构成违约。川商公司自认将吴嘉淇已归还的636元计为归还的本金。 吴嘉淇未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年12月28日吴嘉淇为购买价值6080元的苹果手机向川商公司申请贷款4580元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，其中载明销售商为龙泉驿区同安街办黄普通讯器材经营部以及从2017年1月28日起还款，分期24期。同日，吴嘉淇与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，吴嘉淇出具了《商品交付确认书》，载明了吴嘉淇收到交付的苹果手机和指定龙泉驿区同安街办黄普通讯器材经营部为贷款资金收款人的内容。同日，吴嘉淇在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年1月4日，川商公司履行了相应的放款义务，后吴嘉淇共计归还636元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，吴嘉淇应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率未超过24%，本院对该计算方式依法予以确认。川商公司自认将吴嘉淇已归还的636元计为归还的本金，于法有据，本院予以确认。根据合同约定，吴嘉淇应当按照等额本息方式还款，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算，吴嘉淇共计尚欠本金3944元和利息854.65元，吴嘉淇应当归还川商公司借款本金3944元和借款期限内利息854.65元。 关于逾期利息，川商公司请求按照年利率24%计算不违反法律规定，本院确认逾期利息的计算方式为：以3944元为本金，按照年利率24%，自逾期之日即2019年1月4日起计算至本金清偿之日止。 因川商公司未出示证据证明其支出了公告费，本院对川商公司关于公告费的主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、吴嘉淇于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3944元； 二、吴嘉淇于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期限内利息854.65元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以3944元为本金基数，按年利率24%，自2019年1月4日起计算至本金付清之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由吴嘉淇负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年八月二十日 书记员  雷 欣
朝阳市双塔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1302刑初240号公诉机关朝阳市双塔区人民检察院。被告人战庆丰，男，1969年6月12日出生于辽宁省朝阳市，汉族，无文化，无职业，住朝阳市双塔区。1988年4月因盗窃被劳动教养三年；1995年7月因流氓被劳动教养二年；2002年2月因盗窃被劳动教养三年；2004年9月因盗窃被劳动教养三年；2011年1月因盗窃被劳动教养一年三个月；2013年7月18日因盗窃罪被朝阳市双塔区人民法院判处有期徒刑二年；2017年8月因盗窃罪被朝阳市双塔区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年11月29日释放。2020年4月10日因涉嫌犯盗窃罪被朝阳市公安局北塔分局刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现押于朝阳市看守所。朝阳市双塔区人民检察院以朝双检公刑诉（2020）203号起诉书指控被告人吕海犯盗窃罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳市双塔区人民检察院指派检察员赵文军出庭支持公诉，被告人战庆丰到庭参加了诉讼。现已审理终结。朝阳市双塔区人民检察院指控，2020年3月11日14时许，被告人战庆丰在朝阳市中心医院西门南侧人行道上，盗走行人苗某1上衣兜内的黑色华为手机一部，价值人民币750元。公诉机关认为，被告人战庆丰在刑罚执行完毕五年内，在公共场所窃取他人随身携带的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且系累犯，应从重处罚。被告人战庆丰认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑六至八个月，并处罚金。被告人战庆丰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，表示认罪。经审理查明，2020年3月11日14时许，被告人战庆丰在朝阳市中心医院西门南侧人行道上，将被害人苗某1放在上衣左侧兜内的黑色华为Nova2s手机盗走，后将该手机销赃，非法获利600元。经朝阳市双塔区价格认证中心认定，被盗手机价值人民币750元。案发后，被盗手机经公安机关扣押现已发还给被害人。另查，1988年4月，被告人战庆丰因盗窃被劳动教养三年；1995年7月因流氓被劳动教养二年；2002年2月因盗窃被劳动教养三年；2004年9月因盗窃被劳动教养三年；2011年1月因盗窃被劳动教养一年三个月；2013年7月18日因盗窃罪被朝阳市双塔区人民法院判处有期徒刑二年；2017年8月1日因盗窃罪被朝阳市双塔区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年11月29日刑满释放。上述事实，被告人战庆丰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人苗某1陈述、证人郑某、杨某1证言、扣押清单、发还清单、辨认笔录、手某、朝阳市双塔区价格认证中心价格认定结论书、光盘、朝阳市双塔区人民法院（2017）辽1302刑初184号刑事判决书、释放证明书、户籍证明、案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人战庆丰以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人战庆丰曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。被告人战庆丰犯盗窃罪具有如下量刑情节：一、系累犯，应当从重处罚；二、退赃，予以酌情从轻处罚；三、自愿认罪认罚，可从宽处罚。综合上述量刑情节，采纳公诉机关在庭审中提出的判处被告人六至八个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人战庆丰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。罚金于本判决发生法律效力后三十日内向本院缴纳（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月10日起至2020年12月9日止）。二、被告人战庆丰违法所得600元依法予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张晓华人民陪审员  **才人民陪审员  朱雪莲二〇二〇年八月十日书 记 员  张晓凡
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0792民初1405号 原告：四川经纬达科技集团有限公司。住所地：绵阳市高新区永兴镇工业园区内。统一社会信用代码：9151070073488516X8。 法定代表人：王强。 委托诉讼代理人：**斌，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：深圳市给力威电子有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道河西城西工业区9栋二楼。统一社会信用代码：：91440300573128052F。 法定代表人：朱启宇。 原告四川经纬达科技集团有限公司与被告深圳市给力威电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告四川经纬达科技集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川经纬达科技集团有限公司撤回起诉处理 审判员 高 旭 二〇二〇年八月二十一日 书记员 谭维维
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1370号 原告：张丽君，男，1970年7月27日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 原告：李艳梅，女，1974年1月17日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市清原满族自治县。 二原告委托诉讼代理人：李广岐，抚顺市清原满族自治县正大法律服务所法律工作者。 被告：清原满族自治县丰利房地产开发有限公司，住所地清原满族自治县清原镇新村街。 法定代表人：黄凤波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光有，抚顺市清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。 原告张丽君、李艳梅与被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽君、李艳梅的委托诉讼代理人李广岐、被告清原满族自治县丰利房地产开发有限公司（以下简称丰利开发公司）的委托诉讼代理人李光有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽君、李艳梅向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效；2.判决被告协助原告办理房屋产权证；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月27日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告向被告购买清原镇金地家园2号楼1单元1403室，后原告支付了全部房款，并在配户后占有使用至今，但被告一直没有为原告办理房屋产权证，多次协商无果，现诉至人民法院，敬请人民法院支持原告诉求。 丰利开发公司辩称，圆梦中介公司收购被告公司的楼房，再进一步进行装修后，出售给原告，至于圆梦中介公司出售给原告的价格，被告不知情，但是现在原告对案涉房屋已经实际占有。原告的房屋是以顶账方式所得，现案涉房屋不能办理不动产登记证的原因是拖欠税务机关的税款。对原告的诉求第一项没有异议。 本院经审理认定事实如下：被告丰利开发公司委托清原满族自治县圆梦中介服务部销售房屋，2016年10月27日，原告张丽君与被告丰利开发公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买被告开发的位于（建筑面积78.52平方米）房屋，原告张丽君将房款共计318,000.00元支付清原满族自治县圆梦中介服务部，由该服务部向原告张丽君出具专用收款收据。被告丰利开发公司将房屋交付原告张丽君占有使用。原告张丽君、李艳梅于2019年4月23日办理了房屋预告登记。因该房屋一直未能办理房屋产权证，由原告张丽君、李艳梅诉至本院。 本院确认的上述事实，有商品房买卖合同（预售）、收款收据、结婚证和当事人的陈述笔录等证明材料在卷为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案中，原告从清原满族自治县圆梦中介服务部处购买涉案房屋，并交纳房款，但原告仍与被告丰利开发公司签订《商品房买卖合同（预售）》，根据合同相对性，被告丰利开发公司作为房屋开发者应配合原告办理房屋所有权证。故原告诉求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下： 一、张丽君与清原满族自治县丰利房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效； 二、清原满族自治县丰利房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助张丽君、李艳梅办理的房屋所有权证。 案件受理费100.00元（已减半收取），由清原满族自治县丰利房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员 李 艳 二〇二〇年八月二十七日 书记员 郭承昊
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初3151号 原告：孙根忠，男，1967年3月8日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：李春苇，青州伟业法律服务所法律工作者。 被告：郝兴强，男，1983年2月23日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：郑敏，女，1983年5月3日出生，汉族，居民，住青州市。 原告孙根忠诉被告郝兴强、郑敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙根忠的委托诉讼代理人李春苇，被告郝兴强到庭参加诉讼，被告郑敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金136900元及利息损失（利息自借款日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际偿还之日止）；2、诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。 事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年3月24日始至2015年9月1日止，被告分多次向原告借款共计275300元，原告分别通过现金及银行转账的方式交付给被告借款，被告郝兴强收到原告交付的借款后分别于2015年3月24日及5月26日为原告出具借款凭证两份，后经追要被告分多次归还原告部分借款，余款136900元至今未付。被告郑敏与郝兴强是夫妻关系，虽然被告郑敏未在借款凭证上签字，但该债务发生在夫妻关系存续期间，按照法律规定该债务属于夫妻共同债务，依据法律规定二被告应承担连带清偿责任。为此，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告郝兴强辩称：借款系我借的，与郑敏无关，希望协商处理。 被告郑敏未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借条两份、确认书两份、借款账户历史明细清单三份。经开庭质证和本院审查，本院查明的事实如下：2015年3月24日始至2015年9月1日止，被告郝兴强分多次向原告借款275300元，原告分别通过现金及银行转账的方式交付给被告借款，被告郝兴强收到原告交付的借款后分别于2015年3月24日及5月26日为原告出具借款凭证两份，后经追要被告分多次归还原告部分借款，剩余借款未归还。庭审中，原、被告均认可剩余未归还的借款为120000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告书面订立的借款协议书系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。被告向原告借款，款项已交付，双方之间的民间借贷关系依法成立。庭审中，原告认可被告尚欠其借款120000元的事实，本院予以认定。关于原告诉讼请求中的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。因此，本案中利息计算应从起诉之日2020年7月2日开始按照年利率6%计算。对于被告郑敏是否承担还款义务的问题，根据《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所付的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”，因此，被告郑敏不应承担还款义务。被告郑敏经本院合法传唤，既不提出答辩，也无正当理由拒不到参加诉讼，视为对自己所享有的诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝兴强于本判决生效后十日内偿付原告孙根忠借款本金120000元及利息（以借款本金120000元为基数，按照年利率6%，自2020年7月2日开始计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 若未按上述判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3038元，减半收取1519元，诉讼保全费1205元，均由被告郝兴强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件各两份，同时提交送达地址确认书，当事人通讯录），分别预交上诉案件受理费3038元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨秀明 二〇二〇年八月二十九日 书记员  张佳蕾
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初221号原告：韦彩云（曾用名韦彩鱼），女，汉族，1980年10月21日生，住封丘县。原告：于瑞雪，女，汉族，2005年6月22日生，住封丘县。原告：于瑞龙，男，汉族，2013年11月15日生，住封丘县。原告于瑞雪、于瑞龙的法定代理人：韦彩云，系于瑞雪母亲。三原告委托代理人：朱岐军、温伟倩（实习），河南风驰律师事务所律师。原告：于瑞敏，女，汉族，1973年10月29日生，住浙江省诸暨市。原告：于瑞钢，男，汉族，1978年6月17日生，住青岛市市北区。被告：封丘县城关乡边庄村村民委员会住所地：封丘县城关乡边庄村。法定代表人：赵国全，任村委会主任。被告：边凯欣，男，汉族，1986年9月2日生，住封丘县。第三人：张岩，男，汉族，1989年2月4日生，住封丘县。原告韦彩云、于瑞雪、于瑞龙、于瑞敏、于瑞钢诉被告丘县城关乡边庄村村民委员会、边凯欣，第三人张岩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦彩云及其委托代理人朱岐军、原告于瑞敏、于瑞钢，被告边凯欣、第三人张岩到庭参加诉讼。被告封丘县城关乡边庄村村民委员会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与二被告所签订的房屋买卖合同；2、依法判令二被告返还原告已付购房款151450元及利息，并且承担原告已付购房款一倍（151450元）的赔偿责任。3、依法判令被告承担本案诉讼费用及其他合理费用。事实和理由：封丘县城关乡利民社区是被告封丘县城关乡边庄村村民委员会与被告边凯欣的父亲边纪昌开发的。2013年12月初，原告与被告边庄村村委委员会、边纪昌达成口头房屋买卖合同，约定原告出资151450元，购买封丘县城关乡利民社区3号楼中单元3楼西户的房屋。原告于2013年12月8日和2014年4月17日分两次将151450元房款支付给边纪昌。后来，边纪昌去世，被告边凯欣继承了其在利民社区的股份。原告看到二被告一直不履行合同义务，便多次要求履行。后得知被告将房屋卖给了第三人，并为第三人办理了房屋过户手续。无奈，只好起诉，请人民法院查明事实。被告边凯欣辩称，我对房屋买卖的事儿不清楚，我没有继承边纪昌的任何财产。这房跟边庄村委会没有任何关系，是郭连辈、姜振乾、边纪昌、边会堂个人开发的。被告边庄村委会未答辩。第三人张岩述称，这个房是我的名字，但是里面的纠纷我一点也不知道，我给了我媳妇十万块钱，让她去交的钱，办的手续，其他我不清楚。本院经审查认为，本案中原告所列被告边庄村委会主体不适格，原告诉请被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告韦彩云、于瑞雪、于瑞龙、于瑞敏、于瑞钢的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚新丹人民陪审员  邢红平人民陪审员  孟 娅二〇二〇年八月二十六日书 记 员  刘艳超
四川省雅安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川18行申2号 再审申请人（原审原告）四川兴凯歌建设工程有限公司，住所地四川省成都市青羊区清溪东路2号1-2幢407室。 法定代表人周华东，职务总经理。 委托代理人贾龙，男，1996年1月3日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。系该公司员工。 被申请人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，住所地四川省雅安市雨城区先锋路30号。 法定代表人龚文昌，职务局长。 出庭负责人姜勇,系该局党组成员、机关党委书记。 委托代理人郭鉴剑，系该局工作人员。 原审第三人杨小蓉，女，1972年8月23日出生，汉族，户籍地四川省雅安市天全县。 再审申请人四川兴凯歌建设工程有限公司与被申请人雅安市人力资源和社会保障局、原审第三人杨小蓉劳动、社会保障行政确认一案，四川省雅安市雨城区人民法院于2019年12月21日作出（2019）川1802行初86号行政判决。再审申请人四川兴凯歌建设工程有限公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人四川兴凯歌建设工程有限公司以其证据不足为由，于2020年7月30日向本院提出撤回再审申请的申请。 本院经审查认为，再审申请人四川兴凯歌建设工程有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款十项、《最高人民法院关于行政申请再审案件立案程序的规定》第十四的规定，裁定如下： 准许再审申请人四川兴凯歌建设工程有限公司撤回再审申请。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二〇年八月七日 书记员  陈 煦
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1356号 原告秦皇岛市星光物业服务有限公司，地址：河北省秦皇岛市海港区河北大街中段442、452号第五层。统一社会信用代码：91130300791360001P 法定代表人：陈化身 委托诉讼代理人刘欣然，河北释梵律师事务所律师。 被告李某，男，汉族，2003年8月24日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 本院在审理原告秦皇岛市星光物业服务有限公司与被告李某物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年8月20日向本院申请撤回对被告李某的起诉。 本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告秦皇岛市星光物业服务有限公司撤回对被告李某的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告秦皇岛市星光物业服务有限公司负担。 审判员  李建华 二〇二〇年八月二十日 书记员  杨 曼
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9513号原告：青岛明阳物业发展有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路305号天一广场308室。统一社会信用代码913702147255951950。法定代表人：李金国，该公司经理。委托诉讼代理人：刘倩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董帅强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：徐寿峰，男，1970年7月9日生，住青岛市城阳区。原告青岛明阳物业发展有限公司与被告徐寿峰物业服务合同纠纷一案，本案于2020年8月13日立案。原告青岛明阳物业发展有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛明阳物业发展有限公司撤回起诉处理。审判员  衣鹏二〇二〇年八月十四日书记员  林雪
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申306号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：项江雪，女，1993年6月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：文生名，重庆金雷律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆瑞豪房地产开发有限公司，住所地重庆市长寿区凤城共兴街一巷9号。法定代表人：刘远忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郑雅曦，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。一审第三人：廖吉祥，男，1948年2月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。一审第三人：重庆市涵丰建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道三峡路21号。法定代表人：周文明，该公司经理。再审申请人项江雪因与被申请人重庆瑞豪房地产开发有限公司（以下简称瑞豪公司）及一审第三人廖吉祥、重庆市涵丰建筑设备租赁有限公司（以下简称涵丰公司）物权保护纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终10389号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。项江雪申请再审称，廖吉祥是涉案房屋开发项目的实际投资人和实际所有权人，瑞豪公司以自己的行为追认了廖吉祥与涵丰公司之间达成的以涉案房屋抵租金的行为，涵丰公司又将涉案房屋转让给项江雪，项江雪占有涉案房屋具有合法性。二审法院对项江雪在二审中提交的新证据不予质证和采信，导致认定事实不清，项江雪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为项江雪是否系合法占有涉案房屋。2015年5月15日，瑞豪公司通过初始登记合法取得涉案房屋的所有权。项江雪主张廖吉祥才是涉案房屋开发建设项目的实际投资人和实际所有权人，但廖吉祥没有房屋开发建设的资质，不管是其借用瑞豪公司的名义开发还是与瑞豪公司联合开发，因涉案房屋的产权登记人为瑞豪公司，在廖吉祥与瑞豪公司没有确定涉案房屋归廖吉祥所有之前，廖吉祥对涉案房屋没有处分权。廖吉祥在尚未取得涉案房屋所有权的情况下，与涵丰公司达成的以涉案房屋抵租金的口头协议，不发生物权变动的效力。之后涵丰公司将涉案房屋转让给项江雪，亦不能发生物权变动的效力。因此，项江雪占有涉案房屋不具有合法性，二审法院判决其搬离涉案房屋并将房屋返还给瑞豪公司并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回项江雪的再审申请。审判长 傅 燕审判员 王春晓审判员 彭国雍二〇二〇年八月七日书记员 陈 松
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9622号 原告：兰友，男，1972年11月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王树，男，1972年3月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：陈英，女，1969年10月20日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：徐建国，男，1966年2月9日出生，汉族，住成都市高新区。 原告兰友与被告王树、陈英、徐建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告兰友在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按兰友撤回起诉处理。 审判员 裴 诚 二〇二〇年八月十日 书记员 刘雪怡
湖南省株洲市荷塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0202执751号申请执行人：中国工商银行股份有限公司株洲新华路支行，住所地湖南省株洲市荷塘区荷塘铺。被执行人：陈立军，男，1964年8月26日出生，汉族。被执行人：张玉梅，女，1978年2月17日出生，汉族。申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲新华路支行与被执行人陈立军、张玉梅借款合同纠纷一案，湖南省株洲市荷塘区人民法院于2018年11月27日作出（2018）湘0202民初1083号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司株洲新华路支行于2020年5月15日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。经查明被执行人陈立军、张玉梅无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1083民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 彭      莹审判员 陈柯审判员易大玄二〇二〇年八月二十九日书记员 黄   泽   平
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执568号申请执行人：丁瑞杰，男，生于1970年12月2日，汉族，住方城县。被执行人：丁付同，男，生于1972年9月26日，汉族，住南召县。申请执行人丁瑞杰与被执行人丁付同民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）豫1321民初4139号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月27日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人电子送达执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人至今未主动履行，也没有报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人银行账户有少量存款，但因数额较小，经征求申请人意见，暂不处理。2、查明被执行人名下无保险、证券等财产。3、被执行人名下有摩托车一辆，经询问申请人，申请人称不知道摩托车下落，可暂不处理。三、通过查控，发现被执行人名下无房产、土地登记信息。四、已对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。五、发布悬赏公告，征集被执行人可供执行的财产线索，但未征集到相关线索。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。经合议庭审查评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杨雪营审判员  李闪闪审判员  崔乃元二〇二〇年八月十一日书记员  张淘淘
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1821执544号申请执行人：李祥兰，女，汉族，1975年10月6日出生，住安徽省郎溪县。被执行人：安徽南瑞玻璃有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县涛城镇工业园郎广路636号。本院在执行申请执行人李祥兰与被执行人安徽南瑞玻璃有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人李祥兰撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2020)皖1821执544号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 宗 杰二〇二〇年八月二十六日书记员 伏冬雪
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1628执1057号申请执行人：张帅令,男,1991年4月29日出生,汉族，住鹿邑县。被执行人：康志鹏，男,1990年6月16日生，汉族，住鹿邑县。申请执行人张帅令与被执行人康志鹏借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1628民初1947号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被告康志鹏于本判决生效之日起三日内偿还原告张帅令借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月9日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人康志鹏发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，向被执行人发出报告财产令，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、公积金管理机关等发出查询通知，查询被执行人名下财产，查明被执行人账户仅有零星存款，已告知申请执行人，申请执行人不要求法院处置。三、通过实地走访形式，对被执行人居住地周边群众进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人康志鹏负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋一鸣审判员  张永乾审判员  赵玉玺二〇二〇年八月二十七日书记员  李宗禄
湖南省嘉禾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1024执465号之一申请执行人：李武生，男，1973年10月25日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住嘉禾县。被执行人：王洪英，女，1967年1月15日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，居民，住湖南省郴州市。申请执行人李武生与被执行人王洪英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案执行，依据已经发生法律效力的湖南省嘉禾县人民法院作出的（2020）湘1024民特11号民事裁定书，向被执行人王洪英送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人王洪英限期履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下：终结湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民特11号民事裁定书的执行。一方当事人不履行义务或者不完全履行义务的，对方当事人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓 军审 判 员  全解军审 判 员  肖向东二〇二〇年八月二十七日代理书记员  刘芬梅
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1102民初1978号原告：韩四显，男，汉族，1963年9月24日生，住漯河市源汇区。被告：段江伟，男，汉族，1985年7月24日生，住河南省舞阳县。原告韩四显与被告段江伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法进行了审理。原告韩四显向本院提出诉讼请求：1、判决被告段江伟偿还货款15000元及利息1800元，共计16800元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用及原告车旅费、误工费3000元。事实和理由：2017年8月我和被告就做冻品生意通过友好协商，由我供货给他，货款结算方式为批结，前期合作顺利，到了2018年12月20日，发货款10450元，2018年12月21日货款1400元，在2019年5月5日发货款2800元，共计货款19500元。在2018年12月-2019年12月共到九江催款16次，其中2019年12月15日经当地派出所出面进行协调（有案可查）仅收到货款4500元，下欠15000元，被告均以各种理由迟迟不肯清偿债务。本院经审查认为，提起民事诉讼的当事人必须主体适格，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。本案中，原告系河南省富丰源食品有限公司的销售人员，代表公司负责江西区域产品销售工作，对外销售本公司产品，货款也由公司收取。原告的前述行为系履行职务行为，对河南省富丰源食品有限公司发生效力。故原告韩四显非本案适格主体。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告韩四显的起诉。案件受理费150元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  效洲红二〇二〇年八月十三日书记员  陈 斌
四川省汉源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1823民初1069号 原告：汉源众杰红翔物业管理有限公司,住所：汉源县富林镇黎州大道一段。 法定代表人：何梅，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任丽莉，该公司员工。 被告：黄峰，生于1983年1月12日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 本院在审理原告汉源众杰红翔物业管理有限公司诉被告黄峰物业服务合同纠纷一案过程中，原告汉源众杰红翔物业管理有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告汉源众杰红翔物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告汉源众杰红翔物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉源众杰红翔物业管理有限公司负担。 审判员 杨 林 二〇二〇年八月二十日 书记员 何思敏
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1821执370号之一申请执行人：陈晓春，女，1977年2月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被执行人：高德红，男，1970年11月24日出生，汉族，住安徽省郎溪县。执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行；2、被执行人名下的位于郎溪县十字镇工业园区214省道西侧的郎国用2010第802号国有建设用地使用权已被本院另案查封，现在评估拍卖中；被执行人名下无其他可供执行财产；3、本院已对被执行人采取限制高消费措施；4、2020年8月29日本院通过谈话方式将本案执行情况告知申请执行人，同时告知其本案将终结本次执行程序，待查明被执行人有财产线索时再恢复执行，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  唐传凯二〇二〇年八月二十九日书记员  伏冬雪
湖南省嘉禾县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1024执771号袁霞、嘉禾县民政局：关于申请执行人袁霞与被执行人嘉禾县民政局劳动争议纠纷一案，依据本院作出的（2019）湘1024民初2139号民事判决书及郴州市中级人民法院作出的（2020）湘10民终936号民事判决书，判决由被执行人赔偿申请执行人袁霞工资差额1560元、失业保险损失23052元、经济补偿金11300元，案件受理费5元，执行费439元。现被执行人嘉禾县民政局已履行完法律文书所确定的义务。本院对此案作出结案处理，特此通知。二〇二〇年八月二十七日
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执4018号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。被执行人：王晓燕，女。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被执行人王晓燕保险人代位求偿权纠纷一案，本院已于2019年7月25日作出（2019）湘0103民初753号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于2020年8月4日向本院提出执行申请，本院于2020年8月4日立案执行。2020年8月6日，本院向被执行人王晓燕送达了执行通知书及报告财产令，于2020年8月4日向申请执行人送达受理案件通知书并要求其提供财产线索。本院分别于2020年8月5日、2020年8月26日两次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人银行存款、工商、证券、车辆信息、收益类保险等情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。于2020年8月5日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现被执行人名下有财产线索。于2020年8月6日依法向被执行人王晓燕送达了传票，但被执行人王晓燕经本院传唤未前来。于2020年8月5日前往长沙市住房公积金管理中心天心管理部查询被执行人王晓燕名下公积金信息，未发现有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院已告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院于2020年8月13日将被执行人王晓燕适用限制高消费措施、于2020年8月28日将被执行人王晓燕纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月30日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年8月30日，本案应当执行的标的金额为23948元，已执行到位0元，尚有23948元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。且申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇二〇年八月三十日代理书记员  李蔚
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3642号 上诉人（原审被告）：刘绍敏，男，1976年6月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审原告）：许殊浩，男，1989年2月24日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：刘毅，四川承道律师事务所律师。 上诉人刘绍敏与被上诉人许殊浩买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初5369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘绍敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回许殊浩的全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用，由许殊浩承担。主要事实和理由如下：1.刘绍敏不是适格被告。刘绍敏是四川有兴建筑工程有限责任公司（以下简称有兴公司）员工，代表有兴公司与许殊浩接洽，石材实际使用人是有兴公司，不是刘绍敏，刘绍敏不是本案适格被告。2.结算单不能作为结算依据。刘绍敏患有高血压，当时喝了酒，没核实数字，存在重大误解，经刘绍敏签字的结算单不能作为结算依据。3.案涉货物石材以及石材的安装都存在质量问题，给有兴公司造成损失。4.案涉买卖合同并没有约定资金占用利息及违约金，不应判决支付该费用。5.一审审判程序违法，文书中出现了与本案无关的内容。综上，请求二审改判或发回重审。 许殊浩答辩称：1.一审审判程序合法。一审判决存在笔误，此与审判程序是否合法没有关联性。2.刘绍敏是适格被告。案涉货物是刘绍敏与许殊浩洽谈购买，许殊浩向刘绍敏供了货，且与刘绍敏进行了结算，刘绍敏也认可双方存在买卖合同关系，理应承担货款给付义务。至于刘绍敏购买的货物是否供给了有兴公司，许殊浩对此不清楚，也不关心，因为这与本案无关。3.案涉货物及安装没有任何质量问题。交货、收货以及后来的结算，刘绍敏均未提出石材有质量问题，项目早已完工并交付使用的情况下，以项目所使用的石材有质量问题为由拒付石材款，此明显超过了合理的质量异议期限，依法不应支持。综上，刘绍敏的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此请求二审予以维持。 许殊浩向一审法院提出诉讼请求：请求判令刘绍敏立即支付货款250000元及逾期付款违约金（利息计算方式：以250000元为基数，从2019年2月1日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算，截止2019年7月22日，违约金为7500元）。诉讼过程中，许殊浩明确提出自己主张的违约金实际是资金占用利息。 一审法院认定的事实：许殊浩系经营石材销售，刘绍敏从事装修业务。2012年，双方建立合作关系，由许殊浩向刘绍敏供应石材，并包石材安装。2016年，许殊浩就“二环路红星美凯龙九牧”项目向刘绍敏供应石材；2017年至2018年，许殊浩就“北富森九牧”“武侯簇桥红星美凯龙九牧”“一品天下居然之家九牧”“东门洗浴中心”项目向刘绍敏供应石材。2019年1月30日，双方进行经结算确认上述项目货款总金额为718538元，扣除供货过程中刘绍敏已支付的372000元，实际欠付260000元。刘绍敏在结算单上签字确认。2019年3月29日、2019年4月30日，刘绍敏通过支付宝、微信向许殊浩共支付货款10000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。许殊浩与刘绍敏就石材买卖达成一致的行为系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，予以确认。许殊浩依约向刘绍敏供应货物，刘绍敏应按照结算金额履行货款给付义务。刘绍敏抗辩称其在结算单上签字确认，系因自己存在高血压并于当天饮酒后头昏，不清楚具体内容所致，但未提供相应证据予以佐证。刘绍敏抗辩未支付货款系因许殊浩安装不合格以及存在颜色误差导致甲方未验收或验收不合格，亦未提供相应证据予以佐证。故刘绍敏的抗辩理由，一审法院不予采信。许殊浩要求刘绍敏支付货款250000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用损失。刘绍敏未及时向许殊浩支付利息，给许殊浩造成资金利息损失，许殊浩要求刘绍敏支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。双方结算时间为2019年1月30日，未约定给付期限，一审法院依法确认利息计算时间为许殊浩主张权利之日起至实际付清之日止，即自2019年9月6日起至款项实际付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘绍敏于判决生效后十日内向许殊浩支付货款250000元及资金占用利息（利息计算方式：以250000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年9月6日计算至款项实际付清之日止）；二、驳回许殊浩的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费2581元，保全费1870元，合计4451元，由许殊浩承担129元，刘绍敏承担4322元。 二审中，许殊浩未提交新证据。上诉人刘绍敏提交了有兴公司出具的“说明”一份、石材照片四张，拟证明许殊浩提供的石材有质量问题，且造成有兴公司损失320000元。本院经审查认为，首先，刘绍敏提供的前述证明材料，不属于法律规定的二审新证据，依法可不予评价；其二，在案证据已证实，有兴公司与许殊浩并没建立案涉买卖合同关系，即使系案涉货物的实际使用人，其单方面出具的材料，未经合同相对人确认，也未获得第三方的依法确认，材料内容的真实性存疑，与本案的关联性无法确认，依法也不应予以采信。 本院二审查明的事实及采信的证据与一审判决的一致，对此本院予以确认。 本院认为，一审审判程序合法。本案争议的焦点是：1.与许殊浩建立买卖合同关系的相对方是刘绍敏还是案外人有兴公司的问题；2.案涉货物是否存在质量问题和本案能否以质量问题为由拒付货款；3.应否判令给付资金利息的问题。本院经审查认为，1.案涉货物的合同相对方是刘绍敏。在案没有证据证实有兴公司系合同相对方，相反在案证据足以证实本案系刘绍敏与许殊浩联系购买案涉货物、刘绍敏以其个人的名义与许殊浩结算、事后刘绍敏个人通过微信和支付宝支付了少部分货款，故刘绍敏是案涉买卖合同的相对方，属本案适格被告。2.本案没有充分的证据证实许殊浩供给刘绍敏的石材有质量问题。且即使有质量问题，因明显超过合理异议期限，亦不应支持。3.拖欠货款给许殊浩造成资金利息损失，一审判令欠款人刘绍敏支付利息，此并无不当。上诉人刘绍敏的上诉请求及理由均不能成立。一审认定的事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5162元，由上诉人刘绍敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年八月二十日 书记员  唐 祎
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更3820号 罪犯刘仕伟，男，1995年12月31日出生,四川省都江堰市人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省成都市青羊区人民法院于2014年10月21日作出(2014)青羊刑初字第636号刑事判决，以被告人刘仕伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年。被告人刘仕伟未提起上诉，刑期自2014年9月4日起至2022年9月3日止。服刑期间，四川省成都市中级人民法院于2017年8月10日、2019年3月25日作出（2017）川01刑更2037号、（2019）川01刑更1376号刑事裁定，对其减去有期徒刑6个月、7个月，刑期至2021年8月3日止。执行机关四川省邑州监狱于2020年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯刘仕伟在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯刘仕伟在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯刘仕伟减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二〇年十一月三日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 于 洋 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 刘俊玲 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 王 杰
山东省临沭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1329行审392号 申请执行人临沭县综合行政执法局。 住所地：临沭县沭新东街2号。 统一社会信用代码：11371329004331050X。 法定代表人王兴壮，局长。 委托代理人郭平原，该局青云执法中队队长。 被执行人张全顺。 申请执行人临沭县综合行政执法局于2020年6月4日向本院申请强制执行沭综执罚字[2019]第6144号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 查明，2019年10月16日，临沭县综合行政执法局对张全顺作出沭综执罚字[2019]第6144号行政处罚决定书，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用218.4平方米土地上新建的房屋。2019年10月16日，临沭县综合行政执法局将该决定书送达张全顺，并于2020年5月18日送达催告书。张全顺在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后未自觉履行义务，故临沭县综合行政执法局向本院申请强制执行。 本院认为，临沭县综合行政执法局作出的行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人张全顺收到后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书已经发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条，《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第一条、第二条、第七条的规定，裁定如下： 对临沭县综合行政执法局作出的沭综执罚字[2019]第6144号行政处罚决定书准予强制执行，由临沭县青云镇人民政府组织实施，临沭县综合行政执法局协助配合。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  安中华 人民陪审员  戴升光 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  李永昶 书 记 员  王 燕
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执4169号 移送执行人：成都市金牛区人民法院。 被执行人：四川正尚荷花商业管理有限公司，住所地成都市青羊区方池街35号附1号。 法定代表人：朱海群。 本院依据已发生法律效力的（2018）川0106民初10663号民事判决书，于2020年7月13日立案受理成都市金牛区人民法院移送执行四川正尚荷花商业管理有限公司诉讼费一案，执行标的140.5元。 执行过程中，本院依法向被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》等执行文书，责令被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司限期履行义务和报告财产情况，但被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司的财产情况进行查询。经查，被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司名下有房产登记信息，该案已查封系轮侯。除此之外，被执行人名下无车辆、无银行存款、无理财产品、无保险。本院对被执行人的住所地进行调查，亦未发现有其他可供执行的财产线索。本院对被执行人四川正尚荷花商业管理有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法组成合议庭，经评议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘福猛 审判员  毛 娜 审判员  阳宇航 二〇二〇年八月六日 书记员  王 敏
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1403执恢83号之一 申请执行人：德州陵城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省德州市陵城区 被执行人：张友泉，男，汉族，1959年5月出生，住址:德州市夏津县城区。 德州市陵城区人民法院作出的（2017）鲁1403民初1920号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张友泉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张友泉在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币9696681.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王金香 二〇二〇年八月六日 书记员  刘云祥
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1302民初6359号 原告：王高峰，男，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：程海权，男，1965年11月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告王高峰诉被告程海权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告王高峰于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王高峰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王高峰撤诉。 案件受理费25元，由原告王高峰负担。 审判员  李培 二〇二〇年八月十四日 法官助理陈春丽 书记员任旭东
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初1666号原告肖德军，男，1966年11月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。委托代理人孙冰洁，辽宁开疆律师事务所律师。被告厚华东，男，1960年11月3日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被告郑桂娟，女，1960年3月20日出生，汉族，住址。二被告委托代理人厚富强，男，1983年7月11日出生，汉族，被告厚华东、郑桂娟之子，住址同被告厚华东、郑桂娟。原告肖德军与被告厚华东、郑桂娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖德军委托代理人孙冰洁，被告厚华东、郑桂娟委托代理人厚富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖德军向本院起诉请求：1.给付购房款（位于御景苑A15-3-1501号房屋）人民币626,450元；2.二被告承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年2月12日取得案涉房屋所有权，又于2018年11月21日将案涉房屋出卖给被告，约定房屋价款626,450元，虽给被告出具发票，但被告未实际给付，原告多次向被告讨要，被告以各种理由拒绝给付。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求第1项为二被告共同给付购房款人民币564,878元，并放弃第2项诉讼请求。被告厚华东、郑桂娟辩称，第一、不同意原告诉讼请求。原、被告之间无买卖合同关系，涉案房屋系被告在刘广志处购买，房款已经足额支付给刘广志，刘广志要求原告配合在开发公司开具收款收据，且原告配合完成，即视为原告认同刘广志与被告的买卖关系，刘广志与原告有任何纠纷、有任何经济往来被告并不清楚，也与被告无关；第二、原告称曾取得房屋所有权，事实是，此房产原告由开发商处抵顶工程款而来，刘广志告知被告原告欠其材料款，原告将该房屋抵给刘广志，被告于2018年10月25日由刘广志处购买该房产，并于当日通过工商银行手机银行向刘广志支付定金5万元（其中现金600元），按双方约定，由开发公司开具收款收据后（因无法开具发票），被告再支付其余房款，并定于2019年3月前支付完毕。2018年11月21日刘广志带着被告到开发公司以被告名义开具的564,878元房款收据，该收据当日保存于刘广志处，2018年11月27日，被告应刘广志要求向其支付房款现金10万元、转账13万元，刘广志将该收据交于被告，并带领被告在开发公司的配合下完成了网签备案。2018年12月，被告向刘广志支付房款2.5万元，2019年1月30日，被告向刘广志支付房款10万元，2019年2月2日，被告向刘广志支付房款2.3万元，至此，被告已经全额支付房款42.8万元。原告与被告在2018年11月21日曾见面，在原告配合下，被告与开发公司签订了商品房买卖合同，原告始终配合刘广志的要求，故此被告认为原告对刘广志出售给该房产给被告是认可的，原、被告见面当天并没有关于房产问题的任何沟通，更没有原告所称被告向其购买房屋一事，原告称约定房屋价款为626,450元与2年前市场价不符；第三、被告与原告本不认识，没有向被告讨要过涉案房屋的房款，原告称多次向被告讨要房款与事实不符。经审理查明，2018年2月12日，案外人朝阳弘典实业发展有限公司将其开发建设的朝阳市双塔区房屋抵顶所欠原告肖德军为其施工滨河水城的工程款626,450元；同年11月21日，原告在朝阳弘典实业发展有限公司将该房屋客户更名为被告郑桂娟，并由该公司开具付款人为被告郑桂娟的金额分别为564,878元及61,572元的房款、税款收款收据各一份；同年11月27日，被告厚华东、郑桂娟与朝阳弘典实业发展有限公司就该房屋签订了《商品房买卖合同（预售）》并办理了登记备案手续，载明房屋买受人为被告厚华东、郑桂娟。原告起诉状载明其于2018年11月21日将案涉房屋出卖给被告，约定房屋价款为626,450元，被告未实际给付；诉讼过程中，原告陈述其与被告之间没有签订房屋买卖合同，通过案外人刘广志介绍并由其担保将涉案房屋以开发企业开具的收款收据的价款（抵顶工程款金额）出售给二被告，后认为税款部分法庭不一定支持，所以以收款收据中房款的价款变更了诉讼请求。被告抗辩涉案房屋系其以428,000元价格自案外人刘广志处购买，双方没有签订房屋买卖合同，于2018年10月25日向刘广志支付定金50,000元（其中现金600元），2018年11月27日向刘广志支付房款230,000元（其中含现金10,000元）后，刘广志将收款收据交与被告，在开发公司的配合下完成了网签备案，2018年12月向刘广志支付房款25,000元、2019年1月30日向刘广志支付房款100,000元、2019年2月2日向刘广志支付房款23,000元，至此，428,000元房款已全部支付完毕。并提交了户名为被告代理人厚富强的汇款金额为328,000元的借记卡账户历史明细清单予以证明。上述事实，有工程款抵房确认单，工程款抵账房更名确认单，房款收据、税款收据，《商品房买卖合同（预售）》、商品房预售登记备案书，朝阳弘典实业发展有限公司情况说明，借记卡账户历史明细清单及当事人陈述载卷佐证，经当庭质证、辨证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，位于朝阳市双塔区涉案房屋虽系案外人朝阳弘典实业发展有限公司抵顶给原告肖德军的工程款，但因原告与被告厚华东、郑桂娟之间没有房屋买卖合同，原告亦未提供其与被告之间存在房屋买卖关系的其他证据，只凭朝阳弘典实业发展有限公司为被告郑桂娟出具的房款收据用以证明其将涉案房屋以抵工程款价格出售给被告，且在未收取被告任何款项的情况下将涉案房屋交付被告，既违背常理，亦不符合交易习惯，双方存在房屋买卖关系的证据不足，原告提交的证据不足以证明其事实主张，对此，原告应承担不利的后果。故原告诉请被告给付购房款的主张，本院不予支持。被告厚华东、郑桂娟关于涉案房屋系其在刘广志处购买、其与原告之间无房屋买卖合同关系的辩解理由，虽然被告提交了其向案外人刘广志支付款项的借记卡账户历史明细清单，主要款项的支付时间与其签订《商品房买卖合同（预售）》的时间节点亦相符，但因无直接证据证明其支付的款项与涉案房屋有关，且其自认与刘广志之间未签订房屋买卖合同，亦未提交刘广志有权处理涉案房屋的相关证据，致使本院对涉案房屋买卖关系无法确认，故该辩解理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告肖德军的诉讼请求。案件受理费10,065元、诉讼保全费3,652元，合计13,717元(原告预交),由原告肖德军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  付春光人民陪审员  韩 冬人民陪审员  白红梅二〇二〇年八月二十七日书 记 员  杜 静
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0104刑初922号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人郭梦龙，男，1995年11月13日出生，汉族，出生地湖南省，文化程度中专，户籍地广东省广州市越秀区。2019年12月25日因盗窃罪被本院判处拘役六个月，2020年3月17日刑满释放。因本案于2020年6月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检二部刑诉〔2020〕Z846号起诉书指控被告人郭梦龙犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年9月至2020年6月期间，被告人郭梦龙以非法占有为目的，多次到被害人陈某位于本市西湖路九耀坊4号之3的宇骏士多店实施盗窃，被盗窃的物品共价值人民币200元。具体犯罪事实如下：2019年9月4日，被告人郭梦龙到宇骏士多店门前，从门口的铁拉闸的空隙伸手入店内，将冰柜拉到身旁并盗窃得雪糕2个（经鉴定，价值人民币7元）。2020年6月15日凌晨4时许，被告人郭梦龙到宇骏士多店门前，手持扫把从铁拉闸的空隙伸入店内，将货架上的香烟扫落在地，以此盗窃得香烟8包；同月18日凌晨2时许，被告人郭梦龙使用上述方法，用铁枝盗窃得香烟2包。经鉴定，被盗窃的香烟10包共价值人民币193元。2020年6月23日，被害人陈某在宇骏士多附近将被告人郭梦龙抓获并报警处理。认为被告人郭梦龙具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人郭梦龙有期徒刑六个月，并处罚金。被告人郭梦龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郭梦龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郭梦龙归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人郭梦龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2020年12月22日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人郭梦龙于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得200元给被害人陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二〇年八月二十日书记员  吴垚蒨
浙江省临海市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1082执4162号 申请执行人：浙江省临海市人民法院 被执行人：王军 申请执行人浙江省临海市人民法院与被执行人王军容留他人吸毒罪一案，已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月七日
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821财保278号 申请人：中国农业银行股份有限公司旺苍县支行，统一社会信用代码：91510821905965093H，住所地：四川省旺苍县东河镇红星南路56号。 负责人：冯元亨，行长。 委托代理人：王国林，男，1960年8月12日出生，住四川省旺苍县（系申请人单位职工）。 委托代理人：李学元，女，汉族，生于1970年10月24日，住四川省旺苍县（系申请人单位职工）。 被申请人：昝学林，男，汉族，1975年4月19日出生，住四川省旺苍县。 申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行与被申请人昝学林金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年8月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人昝学林的银行存款20000元。申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行以其名下的旺房权证旺苍字第××号房产向本院提供财产担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，其请求予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下: 一、冻结被申请人昝学林的银行存款20000元，冻结期限一年; 二、将申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行名下的担保房产（房屋产权证号：旺房权证旺苍字第××号）予以查封，查封期限一年。 案件申请费220元，由申请人中国农业银行股份有限公司旺苍县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  杨晓丽 二〇二〇年八月十三日 书记员  李 平
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020)豫1702执3514号申请执行人河南卓轩汽车销售有限公司，住所地：驻马店市高新区东高国际花园1#楼15层东3、东4、西3、西4。法定代表人：孙营，总经理。被执行人李红建，男，1987年12月21日出生，汉族，住河南省上蔡县。被执行人彭云，女，1983年4月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。申请执行人河南卓轩汽车销售有限公司与被执行人李红建、彭云追偿权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）豫1702民初7154号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李红建、彭云的银行存款及其他收益60000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵雪刚审判员  赵 波审判员  胡 静二〇二〇年八月二十日书记员  陈胜利
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1003执1890号之一申请执行人：王胜强，男，汉族。被执行人：牛万军，男，汉族。申请执行人王胜强与被执行人牛万军劳务合同纠纷一案，威海市文登区人民法院作出的（2020）鲁1003民初2166号民事判决书已生效并立案执行。执行过程中，本院以（2020）鲁1003执保311号执行裁定书冻结了被执行人牛万军名下部分银行账户及财付通账户。现因被执行人已按照生效裁判文书的要求向申请执行人支付了劳务报酬8200元，并负担本案执行费50元，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人牛万军名下银行账户及财付通账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  张培文二〇二〇年八月十三日书记员  王兴东
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初13209号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：吴绪平，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李杨，男，1993年8月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市黔江区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李杨信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。诉讼中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回起诉。审 判 员  刘 淇二〇二〇年八月七日法官助理  袁 琴书 记 员  邹德芳
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初4286号 申请人：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地：莒南县新建路北段，统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托代理人：刘永涛，男，汉族，1990年1月2日出生，该行职工。 被申请人：赵祥斌，男，汉族，1981年9月10日出生，住莒南县。 山东莒南农村商业银行股份有限公司与赵祥斌借款合同纠纷一案，申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司于2020年8月21日向本院提出财产保全的申请，请求人民法院依法对被申请人的财产采取保全措施，保全金额为70000.00元，申请人以自有注册资本金提供担保。 本院认为，申请人山东莒南农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人赵祥斌享有所有权的不动产一套，证号为：鲁（2019）临沂市不动产权第0117212号，查封期限三年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；履行义务或败诉后应当申请解除保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋均文 二〇二〇年八月二十一日 书记员  胡尊宇 此案关联（2020）鲁1327执保899号
西安铁路运输法院   执行裁定书     （2020）陕7102执94号    申请执行人王焕君，男，汉族，住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人季罗君，男，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   王焕君申请执行季罗君机动车交通事故责任纠纷一案，西安铁路运输法院（2019）陕7102民初68号民事判决书已发生法律效力，被执行人季罗君未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年5月11日向我院申请执行，申请执行标的为人民币51 296.85元，本院于2020年5月11日立案执行。   本案进入执行程序后，本院于2020年5月13日向被执行人季罗君发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的全部义务。文书送达后，申请执行人王焕君以被执行人已履行了义务为由向本院提出撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：   终结西安铁路运输法院（2019）陕7102民初68号民事判决书的执行。                                     本裁定书送达后即发生法律效力。        审判长  乔冬青                                     审判员  廖亮   审判员  唐卫刚     二0二0年七月二日     书 记 员   鲁亚菊
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初774号 原告：蒋永勇，男，汉族，1963年3月29日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：邓全盛，四川邓氏全盛律师事务所律师。 被告：乔杰，男，汉族，1981年9月8日出生，住四川省芦山县。 原告蒋永勇与被告乔杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审，蒋永勇的委托诉讼代理人邓全盛到庭参加诉讼，乔杰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋永勇向本院提出诉讼请求：1．判决乔杰偿还蒋永勇借款350,000元及资金占用费63,000元（资金占用费从2017年6月按照年息6%暂时计算至2020年5月），共计413,000元，后期资金占用费计算至付清之日止；2．本案诉讼费由乔杰承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因乔杰承包工程缺乏资金，故向蒋永勇提出借款。截止2017年5月，蒋永勇以现金多次借款，共计350,000元，乔杰于2017年5月5日出具《借条》，并承诺同年5月底还清。经蒋永勇多次催要，乔杰要么不接电话，要么以各种理由推脱还款。直至起诉之日，乔杰仍未归还任何款项。 被告乔杰未辩称，亦未向本院提交证据。 本案原告蒋永勇围绕其诉讼请求，依法提交了《借条》原件、电话录音，并申请了证人车雪莲远程视频作证，乔杰未出庭对上述证据发表质证意见，本院评析认为，《借条》系原件，车雪莲证实乔杰因工程建设需要资金周转而向蒋永勇借款，借款后由乔杰出具《借条》，同时，在蒋永勇与乔杰的电话录音中，乔杰对欠款事实亦未否认，故以上证据能够证明乔杰欠蒋永勇借款350,000元的事实。 本院经审理认定事实如下：乔杰因工程建设需要资金周转而向蒋永勇借款。2017年5月5日，乔杰出具《借条》，载明：“今借到蒋永勇现金350,000元，叁拾伍万元，此款在5月底归还。”乔杰至今未偿还上述借款。 本院认为，蒋永勇提交的证据能够证明原、被告之间存在民间借贷关系，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，本案借款合同合法有效，因此产生的债权债务受法律保护。乔杰经本院通知后既未出庭应诉、又未举证证明已经偿还了借款，故乔杰应向蒋永勇偿还借款350,000元。双方未约定借期内利息，视为不支付利息。乔杰未按约定还款，给蒋永勇造成了利息损失，逾期利息应从2017年6月1日起按照年利率6%计算至款项付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告乔杰于本判决生效后七日内向原告蒋永勇偿还借款本金350,000元及逾期利息（以350,000元为基数，从2017年6月1日起按照年利率6%计算至款项付清之日止）。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,748元，由被告乔杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 罗 丹 二〇二〇年八月五日 书记员 冉佳麟
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初2347号 原告：郭训明，男，1981年2月3日生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：袁瑞珍，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市香洲区人民西路291号第五栋日荣大厦第六层608室。统一社会信用代码：9144040076061497XP。 负责人：廖万宪，总经理。 委托诉讼代理人：张振海，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 原告郭训明诉被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告郭训明的委托诉讼代理人袁瑞珍，被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托诉讼代理人张振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭训明的诉讼请求：判令被告支付车辆维修费、施救费、评估费等5万元。 诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付车辆维修费、施救费、评估费等共计81996元。 事实与理由：2020年02月13日14时许，驾驶员殷若栋驾驶超载的鲁Ｄ×××××号车在齐翔工业区内行驶中因遇情况采取措施不当发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。后经淄博市公安局交通警察支队临淄大队认定，殷若栋承担本次事故的全部责任。鲁Ｄ×××××号车车辆的登记车主为枣庄市仁和物流有限公司，但车辆的运行控制人和运行利益享有人是郭训明。本次事故不存在免赔免责事由，但被告对事故车辆定损金额远远低于原告实际损失，以致双方无法协商。为查明案情，确定车辆损失，原告已通过贵院委托评估涉案货车车辆损失。 被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司辩称，原告主体不适格，原告不是车辆所有人，机动车登记所有权的转移均应由机动人所有人办理登记，未登记的不得对抗善意第三人。原告对保险标的不具有保险利益。如果支持原告的诉求，也应直接给付被保险人即挂靠单位。且车辆超载，本被告应免赔10%。诉讼费、鉴定费本被告不应承担。 经审理查明，2020年2月13日14时许，驾驶员殷若栋驾驶超载的鲁Ｄ×××××号车在齐翔工业区内行驶中因遇情况采取措施不当发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，发生施救费2300元。经淄博市公安局交通警察支队临淄大队认定，殷若栋承担本次事故的全部责任。2020年7月7日，鲁Ｄ×××××号车经潍坊市凯诚价格评估事务所评估该车辆损失为75696元。鉴定费花费4000元。另查明,鲁Ｄ×××××号车登记名为枣庄市仁和物流运输有限公司,实际车主为原告,该车辆挂靠在枣庄市仁和物流运输有限公司营运,并在被告处投保机动车损失保险(责任限额315350元,为不计免赔险),事故发生在保险期间内。现原告诉至法院,请求依法判如所诉。 本院确认的上述事实，有原告提供的车辆消费贷款挂靠协议、证明、机动车行驶证、道路运输证、驾驶证、驾驶员从业资格证复印件、保单、价格评估结论书一份、发票二份、道路交通事故认定书一份及原、被告的当庭陈述予以证实，经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，本案为保险合同纠纷,原告虽不是保险合同的被保险人，但原告是保险车辆的实际所有人和使用人，挂靠单位并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，也不从车辆运行中获得一定的利益，只是收取原告的挂靠管理费用，故原告作为车辆的实际车主,具有保险利益，其享有诉权。涉案车辆已在被告处投保机动车损失保险,且事故发生在保险期间内,被告作为承保人,依法应对原告在本次交通事故中所受损失承担赔偿责任。原告在本次事故中所受损失数额为车辆损失费75696元、评估费4000元、施救费2300元，原告诉求被告支付上述费用共计81996元，本院予以支持。被告辩称因原告超载，应当按照合同约定免赔10%，因被告提供的合同中关于10%的绝对免赔的条款,属于免除保险人责任的条款，保险人应对该条款尽到提示和明确说明义务,否则该条款不产生效力，且被告仅根据投保单下方载明的重要提示证明投保人已收到保险条款且已尽到提示义务，证据不足，故对被告的该辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释(二)》第九条、第十一条、第十三条之规定,判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效后十日内支付原告郭训明保险理赔款81996元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  张志红 二〇二〇年八月六日 代理书记员  王 玉