文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2457号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人                  （原审被告）: 中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。          负责人：于立峰，总经理。          委托诉讼代理人：段晓飞，山西奇政律师事务所律师。                   被上诉人                  （原审原告）: 王鹏瑞          委托诉讼代理人：米雅雅，祁县东观镇法律服务所法律工作者。          （原审被告）: 英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园1号楼南区。          负责人：范国义，总经理。                  案件来源                  上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人王鹏瑞、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人段晓飞、被上诉人王鹏瑞的委托诉讼代理人米雅雅到庭参加诉讼。被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求                  1、依法撤销原审判决并依法改判上诉人不应承担20000 元的赔偿责任。          2、二审诉讼费由被上诉人承担。                  事实和理由                  一审法院认定事实不清，首先,本案件遗漏当事人,本事故的事故车辆的行驶证车主为南皮县冀沧汽车运输队，该车辆的实际车主应在判决中出庭,说明情况，上诉人认为其没有出庭很多情况没有查清。其次，事故车辆为危险品货物运输车辆，根据危险品运输车辆管理规定,此种车辆必须承保,道路危险货物承运人责任险,此种保险视同于交强险，是事故车辆必须承保的保险,但在此事故中法院并没有进行核实，此种情况增加了上诉人的赔偿义务，请二审法院依法重新确定赔偿责任。                  答辩意见                  被上诉人王鹏瑞答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。          被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求                  1、要求二原审被告赔偿王鹏瑞因交通事故致各项损失共计165903.8元;          2、要求二原审被告承担本案的诉讼费。                  一审      法院      认定      事实                  2017年O1月16日18时50分许，杨利新驾驶“倍尔捷”牌电动自行车，由东向西行至国道108线712KM+938M平遥县南政村叉口东侧路段，由东向南左转弯过程中，遇张和勇驾驶王鹏瑞实际所有的冀***号“东风”牌重型半挂牵引车牵引冀***挂号“昌骅”牌重型罐式半挂车由东向西驶来相擦挂，造成了杨利新当场死亡，电动自行车损坏的死亡道路交通事故。 2017年3月4日平遥县公安局交通警察大队作出平公交认字（2017）第00087号道路交通事故认定书，认定杨利新应承担本起事故诉主要责任，张和勇应承担本起事故的次要责任。事故发生后，经平遥县公安局交通警察大队调解，王鹏瑞方与事故受害人杨利新的家属于2017年3月27日达成交通事故损害赔偿调解书，由王鹏瑞方一次性支付杨利新家属丧葬费、死亡补偿费、精神补偿费、电动自行车维修费及善后补偿费用共计268000元。2017年3月28日，王鹏瑞及杨利新家属杨志刚在平遥县公安局交通警察大队提供的道路交通事故经济赔偿凭证上签字捺印，确认收付赔偿款人民币268000元整的事实，调解部门也予以盖章确认。据上述事实，结合王鹏瑞提供的有效证据及诉讼请求，本案交通事故受害人的各项损失一审核定如下：1、丧葬费27487.5元。按照山西省2016年度职工月平均工资标准计算6个月；2、死亡补偿费136760元。受害人杨利新死亡时年满76周岁，为平遥县古陶镇户口，依据相关规定按照山西省2016年度城镇居民人均可支配收入标准计算5年；3、精神损害抚慰金50000元。4、财产损失300元。根据道路交通事故认定书酌定；5、办理丧葬事宜的交通误工费5000元。王鹏瑞虽未提供相关证据，但依据实际情况，受害人方确有该项实际支出，故酌情确定。以上共计219547.5元。关于王鹏瑞请求按照2019年度统计数据计算丧葬费和死亡补偿费之主张，因王鹏瑞已于2017年3月28日实际赔付受害人，且未能提供证据证明存在无法主张权利的事由，其现在起诉系其怠于行使权利，故应按其实际赔付时上一年度山西省统计局公布的相关数据计算。          另查明，本案涉事车辆冀***重型半挂牵引车、冀***挂昌骅挂车为王鹏瑞实际所有，并在河北省南皮县冀沧汽车运输队挂户。冀***重型半挂牵引车在英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险（保险期限为2016年4月21日至2017年4月20日），在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保责任限额为200万元的第三者责任险并附加不计免赔险（保险期限为2016年4月22日至2017年4月21日），冀***挂在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保责任限额为5万元的第三者责任险并附加不计免赔险（保险期限为2016年4月22日至2017年4月21日），事故发生在上述保险期间。                  一审法院认为                  本案为机动车交通事故责任纠纷，王鹏瑞为涉事车辆的实际所有人，事故发生后王鹏瑞与受害人家属在交警部门主持下就赔偿问题达成调解协议并实际赔付，经被保险人同意后其可以直接向保险公司主张赔偿，故王鹏瑞具有本案诉讼主体资格。本案中交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分正确，一审予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中杨利新应承担本起事故的主要责任，张和勇应承担本起事故的次要责任，故对于一审核定的受害人方的各项损失219547.5元，首先应当由英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿300元；不足部分109247.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿30%，并按照主挂车第三者责任险赔偿限额比例确定赔偿数额，即在主车第三者责任险责任限额内赔偿31974.88元，在挂车第三者责任险责任限额内赔偿799.37元。对于原审被告方认为王鹏瑞起诉超过起诉期限的问题，因王鹏瑞于2019年1月2日已向一审提交起诉状，因诉前调解及疫情影响，一审于2019年4月15日立案，故王鹏瑞的起诉未超过法律规定的起诉期限；对于原审被告方认为其不应承担诉讼费用的问题，一审认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，故对原审被告方的抗辩意见，不予采纳。                  一审      法院      判决                  依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：          一、由英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王鹏瑞110000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王鹏瑞300元，共计110300元。          二、由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在冀***重型半挂牵引车第三者责任险责任限额内赔偿王鹏瑞31974.88元，在冀***挂挂车第三者责任险责任限额内赔偿王鹏瑞799.37元，共计32774.25元。          三、驳回王鹏瑞的其他诉讼请求。                  二审      审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为                  二审争议的焦点一是：被上诉人主体是否适格，一审被上诉人提交了充分证据佐证其为案涉车辆实际所有人。争议的焦点二是：上诉人主张的责任免除是否成立。上诉人就其上诉状载明的法律未能提交准确的法律名称，该主张于法无据，本院不予支持。          综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。          二审案件受理费300元，由保险公司负担。          本判决为终审判决。                                                                                    审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                         二〇二〇年八月十三日                                          书  记  员   李  斌