贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2625民初630号 原告：龚某，女，汉族，1941年2月9日出生，贵州省镇远县人，户籍所在地贵州省镇远县，现住安徽省合肥市蜀山区。 原告：袁某1（系龚某之女），女，1968年1月8日出生，汉族，贵州省镇远县人，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：袁某2（系龚某之子），男，1972年10月26日出生，汉族，贵州省镇远县人，住安徽省合肥市蜀山区。 原告：袁某3（系龚某之长孙），男，1987年1月24日出生，侗族，贵州省镇远县人，住安徽省合肥市蜀山区。 四原告委托诉讼代理人：万昌军。代理权限为特别授权。 被告：王庆银，女，1963年5月21日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住贵州省镇远县。 被告：袁某4（系王庆银之子），男，1992年9月25日出生，侗族，贵州省镇远县人，高中文化，住贵州省镇远县。 被告：蔡某（系王庆银之女），女，1985年10月18日出生，侗族，贵州省镇远县人，高中文化，无业，户籍所在地贵州省岑巩县，现住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人：王庆银（系蔡某之母），女，1963年5月21日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，无业，住贵州省镇远县。代理权限为特别授权。 原告龚某、袁某1、袁某2、袁某3诉被告王庆银、袁某4法定继承纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，经王庆银申请，本院依法追加蔡某作为本案共同被告参加诉讼。本院于同年6月24日依法公开开庭审理了本案。四原告的委托诉讼代理人万昌军、被告王庆银、袁某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告共同向本院提出诉讼请求：1.判决对被继承人袁庭富（2017年1月5日病故）的遗产位于镇远县房屋一套，四原告享有57.50%的份额。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：袁朝英（××××年××月××日病故）、龚某夫妇于2007年8月8日将位于镇远县房屋一套（房产证号：贵房权证镇远字第××号，建筑面积74.63平方米）赠予给袁庭富，并办理了过户手续。袁庭富生前与前妻邓春菊生育了原告袁某3，与被告王庆银生育了被告袁某4。根据《继承法》的规定，对于袁庭富的财产应由袁朝英、龚某、袁某3、袁某4、王庆银分别继承20%的份额。袁朝英于××××年××月××日病故后，其继承享有的20%份额应由其配偶和子女继承，即龚某、袁某1、袁某2各享有25%的份额，因袁庭富先于袁朝英病故，袁庭富的25%份额由其两个儿子袁某3、袁某4代位继承，各自享有12.50%的份额。综上，对于袁庭富的以上房屋遗产最终份额分割如下：龚某25%、袁某322.50%、袁某15%、袁某25%、袁某422.50%、王庆银20%。根据相关法律规定，特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告王庆银、袁某4、蔡某共同辩称，一是被继承人袁庭富的继女蔡某应当作为第一顺序继承人参与袁庭富的遗产分配。王庆银与袁庭富再婚后，蔡某一直随继父和生母生活，由袁庭富与王庆银抚养长大成人，直至为其完成婚嫁事务。二是袁庭富的遗产不应当平均分配。袁庭富生病住院期间，都是由妻子王庆银和次子袁某4照顾，王庆银和袁某4对被继承人尽了主要扶养义务，分配遗产时可以多分。三是袁庭富在生病期间，其长子袁某3没有尽孝道，应当不分或者少分。四是在袁朝英生病住院期间，是儿媳王庆银进行照顾、护理，王庆银作为儿媳对公公尽到了赡养义务和责任，应当参与袁朝英继承袁庭富份额的分配。根据《继承法》的相关规定，袁庭富的遗产应由其继承人王庆银继承50%、袁某3继承4%、袁某4继承20%、蔡某继承8%、袁朝英继承9%、龚某继承9%。袁朝英于××××年××月××日病故，其享有的遗产份额9%应按以下方式继承：龚某3%、王庆银、袁某1、袁某2各2%。综上所述，袁庭富的房屋遗产最终份额分割如下：王庆银52%、袁某34%、袁某420%、蔡某8%、龚某12%、袁某12%、袁某22%。 原、被告围绕诉讼请求和答辩理由提交了证据，经庭质证，对于当事人无异议的证据，本院予以采信。对于双方当事人有异议的证据和事实，本院分析认证如下： 对于原告提供的借条、收条，拟证明原告龚某与王庆银生活期间，龚某为家庭贡献的事实。经庭审质证，被告王庆银认为与其无关，该债务系袁庭富在世时做生意所欠。本院经审查认为，原告提供的借条、收条能够证明龚某自愿为王庆银、袁庭富偿还债务的事实，但与本案不相关联，本院不予采信。 对于被告提供的社区证明一份，拟证明蔡某从小与袁庭富、王庆银生活的事实。经庭审质证，原告认为该证明仅仅盖有社区的公章，没有经办人的签名，不符合相关法律规定，不能证明蔡某与王庆银生活的事实。本院经审查认为，原告的异议理由成立，该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。对于原告申请的证人罗某、周某、杨某出庭作证的证言，拟证明蔡某与王庆银共同生活的事实。经庭审质证，原告认为三个证人的证言与被告王庆银的陈述相矛盾，不能证明蔡某与王庆银共同生活的事实。本院经审查认为，三个证人的证言仅证实了蔡某系王庆银与前夫所生，作为邻居有时看到蔡某与王庆银在一起生活以及王庆银、袁庭富为蔡某举办结婚酒的事实，不足以证明蔡某与袁庭富形成有抚养关系的继父母子女关系。结合被告王庆银承认其与前夫蔡小念离婚时，女儿蔡某由蔡小念抚养的事实，被告王庆银也未能举证证明变更了女儿蔡某的抚养关系。故本院对证人罗某、周某、杨某的证言不予采信。 经审理查明，被继承人袁庭富（2017年1月5日因病死亡）系被告王庆银的丈夫，二人于××××年××月登记结婚。双方系再婚，婚后生育一子袁某4。袁庭富与其前妻育有一子袁某3。王庆银与其前夫育有一女蔡某。王庆银与其前夫协议离婚时，蔡某由其父蔡小念抚养。袁庭富生前未留有遗嘱。袁庭富的父亲袁朝英（××××年××月××日因衰老死亡）与母亲龚某共生育了两男一女，即：袁庭富、袁某1、袁某2。袁朝英生前未留有遗嘱。2007年8月8日，袁朝英、龚某夫妇将其位于镇远县房屋一套（房产证号：贵房权证镇远字第××号，建筑面积74.63平方米）赠予给袁庭富，并于当日办理了过户手续，袁庭富获得该房屋产权。现原告提出对讼争房屋进行继承，故提起本案诉讼。 另查明，2008年5月5日，被告王庆银在中国农业银行股份有限公司镇远县支行贷款30000元，用讼争房屋作贷款抵押，该贷款经本院（2015）镇民初字第00343号调解书明确：王庆银自愿于2016年4月30日之前偿还尚欠中国农业银行股份有限公司镇远县支行的贷款本金13860.36元及其利息，利息计算到贷款清偿之日止。截至2020年6月29日，被告王庆银尚欠中国农业银行股份有限公司镇远县支行的抵押贷款本金12828.86元、利息3116.88元。 上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍信息复印件、邓春菊户籍登记信息、民主社区出具的证明复印件两份、袁庭富户籍注销证明复印件、房屋产权档案复印件、房屋抵押登记、蔡某的户籍信息及蔡小念户籍信息复印件；被告提供的被告身份证复印件、袁朝英墓碑照片；本院依职权调取的贷款业务凭证、本院（2015）镇民初字第00343号调解书及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，对于双方当事人均认可讼争房屋为被继承人袁庭富遗产的事实，本院予以确认。根据《继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……”本案中，“讼争房屋”上尚存的银行抵押贷款系被告王庆银与被继承人袁庭富夫妻关系存续期间所欠，并用于家庭房屋装修，系夫妻共同债务，其中袁庭富应承担的债务金额应当从其房屋市值中予以扣除，因王庆银在本院生效调解书中自愿偿还该笔贷款，故可在王庆银继承袁庭富的遗产范围内承担清偿责任后予以补偿，本院在分割遗产时予以体现。 根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。继承开始后，继承人没有放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人袁庭富生前未立遗嘱，其遗产应当按照法定继承予以分割，由第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承，子女包括非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本案中，被继承人袁庭富的第一顺序继承人为其配偶王庆银、儿子袁某3、袁某4、父亲袁朝英、母亲龚某。关于蔡某是否作为第一顺序继承人的问题，王庆银与前夫蔡小念离婚时，双方约定女儿蔡某由其父蔡小念抚养，蔡某是否与被继承人袁庭富形成有抚养关系的继父母子女关系，因蔡某未出庭接受询问，被告所举证据也未能充分证明该事实，原告对此表示否认。故被告要求蔡某作为第一顺序继承人的抗辩主张于法无据，本院不予采纳。蔡某对被继承人袁庭富的遗产不享有继承权。被继承人的父亲袁朝英在继承开始后实际接收遗产前死亡，因此根据相关法律规定，袁朝英继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即袁朝英的配偶龚某、女儿袁某1、儿子袁某2和袁庭富。因袁庭富先于袁朝英死亡，袁庭富应继承的遗产份额由其儿子袁某3、袁某4代位继承。根据《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”本案中，原告龚某年满79岁高龄，且身患中风偏瘫等疾病，属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产时应当给予照顾。本院酌定龚某对袁庭富的遗产享有25%的继承份额。被告王庆银、袁某4因与被继承人袁庭富共同生活且对被继承人尽了主要扶养义务，要求多分遗产，且王庆银自愿承担偿还涉案房屋抵押贷款的义务，可予酌情支持。本院酌定王庆银享有袁庭富遗产31.25%的继承份额，袁某4享有袁庭富遗产18.75%的继承份额；袁朝英、袁某3分别享有袁庭富遗产12.50%的继承份额。对于袁朝英所享有的12.50%继承份额，由袁朝英的第一顺序继承人龚某、袁庭富、袁某1、袁某2均等继承，即分别享有3.125%的继承份额。其中袁庭富应继承的3.125%份额由其儿子袁某3、袁某4代位继承，即分别享有1.5625%的继承份额。对于被告王庆银辩称其对袁朝英尽了主要赡养义务要求参与继承袁朝英的遗产份额的主张，因未提供相应证据，本院不予采纳。因此，四原告要求对被继承人袁庭富位于镇远县房屋一套享有57.50%份额的请求，合理部分本院予以支持。鉴于原、被告对各自所应继承的份额存在争议，故本案只对原、被告应继承的份额予以确认。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十三条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告龚某、袁某1、袁某2、袁某3、被告王庆银、袁某4对被继承人袁庭富位于镇远县房屋享有继承权，其中原告龚某享有的继承份额为28.125%，原告袁某1、袁某2享有的继承份额分别为3.125%，原告袁某3享有的继承份额为14.0625%，被告王庆银享有的继承份额为31.25%，被告袁某4享有的继承份额为20.3125%。 二、驳回原告龚某、袁某1、袁某2、袁某3的其他诉讼请求。 案件受理费3750元，减半收取1875元，由原告龚某、袁某1、袁某2、袁某3负担975元，被告王庆银、袁某4负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 员  龙 睿 二〇二〇年八月二十日 法官助理  李莹秋 书 记 员  黄 鑫