青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1361号上诉人（原审原告）：唐永华，男，汉族，1969年12月19日出生，公民身份号码：×××，住址：西宁市。委托诉讼代理人：孔庆红，青海合仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马海燕，女，回族，1968年7月17日出生，公民身份号码：×××，住址：西宁市。委托诉讼代理人：朱海，城西区虎台法律服务所法律工作者。上诉人唐永华与被上诉人马海燕民间借贷纠纷一案，唐永华不服西宁市城西区人民法院作出的（2020）青0104民初452号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐永华的上诉请求，1、请求依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:2014年至2018年9月28日期间,上诉人用银行转账、微信转账、现金等方式交付给被上诉人的款项有100多万元,2018年9月28日双方经协商清算,被上诉人向上诉人以借条的形式认可款项840000元整,并承诺还款时间及逾期还款的利息,且被上诉人在微信中对尚欠款项840000元的事实和金额均认可。因此案涉840000元款项的金额系双方合意,一审法院认定被上诉人共收到上诉人的款项为638000元是错误的，请求依法改判。马海燕答辩称：一审判决正确，请求予以维持。唐永华向一审法院起诉请求：一、判令马海燕偿还借款840000元；二、判令马海燕支付利息192800元；计算方式以借条上写明分三次还款，三次都逾期，以本金为基数计算的利息，分别以还款期限计算；三、本案诉讼费用由马海燕承担。一审法院查明，唐永华、马海燕经朋友介绍相识，2015年，马海燕以有投标工程需要合作经双方协商，唐永华向马海燕银行账户分别在2015年8月31日转款100000元，11月10日转款10000元，11月17日转款160000元，后应马海燕要求向其妹妹马海秀建行卡分别于2017年6月29日转款4000元，9月5日转款25000元，9月17日转款40000元，2018年3月27日转款15000元，向马海燕账户分别于2018年3月31日转款15000元，4月8日转款50000元，4月12日转款150000元，4月25日转款50000元，通过微信分别于2017年8月29日转款15000元，8月30日转款3000元，2018年4月25日转款1000元，共计14次金额为638000元。因投标工程未成功，马海燕于2018年9月28日向唐永华出具借条一张“马海燕自2014年至2018年期间以银行转账、微信转账、现金等方式从唐永华处借款人民币捌拾肆万整（840000元），马海燕承诺于2018年10月底还第一批款叁拾万元（300000元），第二批于2019年2月底还300000元，第三批于2019年3月底一次性还清，如逾期不还本人愿意承担每月2%的利息至款项还清为止，由此带来的争论在当事人户口所在地城西法院解决”。后马海燕未履行还款承诺，唐永华诉至法院，要求偿还本金及逾期利息，马海燕以出具借条账目未经核实，借条不属实，要求重新核对，致使纠纷产生。庭审中经询问质证，双方明确除2015年招标工程转账外无其他经济往来。经对马海燕向唐永华转款凭证核实认定，确认马海燕向唐永华尾号为1561农行卡号转款分别于2016年12月21日支付50000元，2017年1月11日支付10000元，1月18日支付100000元，3月21日支付10000元，4月13日支付20000元，2018年3月27日支付15000元，2018年10月23日支付50000元，12月25日支付20000元，2019年2月25日支付40000元，2019年6月21日支付50000元，2019年8月9日支付30000元；2019年1月17日向唐永华尾号为1802建行卡号转款支付15000元；向唐永华微信转账分别于2018年10月10日支付10000元，11月28日支付15000元，2019年1月11日支付15000元，4月24日支付10000元；以上马海燕向唐永华转账16次支付金额共计460000元。一审法院认为，唐永华、马海燕从最初的工程投标合作，到马海燕认可投标工程失败同意向唐永华退付收取款项，承诺应退付金额系马海燕向唐永华借款并出具借条的事实予以认定，双方存在事实上的借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷案件在审理中，主张债权一方在提供借条的同时必须提供其出借款项相应事实存在证据的规定，经查证认定，双方除工程中标账目转款外，无其他经济往来，依据马海燕提供的转款凭证，证实2018年9月马海燕出具借条系在双方没有核对往来账目后出具的借条，故借条中表述的借款额真实性不予认定，依据对双方账目核实，确认唐永华有凭证向马海燕转款共计638000元，唐永华所持投标花费现金200000元应认定为借款的主张，因未提交相应证据佐证，不予认定，唐永华提出偿还借款840000的主张应以核实后尚欠数额认定。依据唐永华向被告转款金额凭证累加认定马海燕借款共计638000元。自2016年12月起至2019年8月底，马海燕分次转款凭证累计460000元，认定已偿还460000元，尚欠唐永华借款共计178000元。因马海燕在出具借条时承诺分期偿还并以月利率2%支付逾期利息，该约定不违反法律规定，以承诺最后还款期限即2019年3月31日为准，至2019年3月31日马海燕共向唐永华偿还借款370000元，2019年4月24日偿还10000元，产生利息为（638000-370000）*2%-（268000*2%/30*6）=4289元；2019年6月21日偿还50000元，产生利息为（638000-380000）*2%*2-（258000*2%/30*3）=9807元；2019年8月9日偿还30000元，产生利息为（638000-430000）*2%+（208000*2%/30*19）=6794元；自2019年8月9日至2020年4月9日产生利息为（638000-460000）*2%*7=24920元。故至2020年4月9日共产生利息累计45810元。马海燕提出双方系合作关系不应认定借贷关系的辩称，因马海燕出具借条时同意按借款认定，该辩称不予采纳；其提交白丽荣收条以证明垫付砖款70000元应予以扣减，经质证，不能印证该款系马海燕垫付唐永华砖款的事实。综上，为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款之规定，判决：马海燕偿还唐永华借款本金178000元，以月利率2%支付自2019年4月1日至2020年4月9日累计利息45810元，以上共计223810元，于判决生效后十五日内履行。一审案件受理费减半收取7048元，由唐永华负担5521元，马海燕负担1527元。本院认为，2018年9月28日，马海燕出具借条，确认向唐永华借款共计840000元，并承诺按期偿还及逾期责任，借条系马海燕真实意思表示，双方形成民间借贷关系。马海燕未按约定偿还，应承担偿还借款并支付相应利息的责任。就借条中载明的借款数额，双方发生争议，一审根据唐永华提交的支付款项凭证认定借款总额为638000元正确，唐永华所持借条实为双方对之前款项往来的结算和确认，扣除之前的借款后形成的840000元的借条的理由，与查明事实不符，且唐永华并无其他证据予以印证出借款项总额达100余万元，故其所持借款数额应按借条中马海燕自认的840000元认定的上诉理由不能成立。一审对马海燕提交的偿还款项凭证核实后，确认马海燕已偿还借款460000元，尚欠借款178000元未偿还正确。马海燕未按借条中的承诺期限还款，应支付逾期利息。综上，一审查明事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。唐永华所持上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14096元，由唐永华负担。本判决为终审判决。审判长 任 宁审判员 林建平审判员 李 娟 二〇二〇年八月三十一日书记员 **曦附：本案适用法律：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律准确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。