河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9526号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行。住所地，郑州市中原区煤仓街7号。负责人：陈婧，该支行行长。委托诉讼代理人：于**，该支行员工。委托诉讼代理人：孔维沙，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭炎卫，男，1986年2月3日出生，汉族，住河南省新密市。被上诉人（原审被告）：新密银基房地产有限公司，住所地新密市刘寨镇云岩大道一号。法定代表人：李东晓，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯丽斌，公司员工。委托诉讼代理人：傅小青，公司员工。上诉人中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行（以下简称工行桐柏支行）因与被上诉人郭炎卫、新密银基房地产有限公司（以下简称银基公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法审理了本案。上诉人工行桐柏支行委托代理人孔维沙，被上诉人郭炎卫，被上诉人银基公司委托代理人侯丽斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行桐柏支行上诉请求：1．依法撤销原审判决第三项，改判郭炎卫支付工行桐柏支行律师代理费38905.06元；2．银基公司对上述债务承担连带保证责任；3．一、二审诉讼费用由郭炎卫、银基公司承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，适用法律错误，应当由被上诉人郭炎卫承担本案律师费、银基公司作为保证人应当对该费用承担连带保证责。当事人双方在个人购房借款担保合同中明确约定工行桐柏支行为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费）系郭炎卫承担，双方意思表示真实，合法有效。工行桐柏支行与河南修谨律师事务所签订的委托代理协议，系诺成性合同，代理律师依约依法参与诉讼，履行了代理职责，代理费符合河南省律师收费标准，工行桐柏支行依约应按照协议约定支付律师代理费，因该费用系必然发生的费用，一审中工行桐柏支行提交有委托代理协议、律师费发票等证据，一审法院以没有律师费转账凭证为由驳回工行桐柏支行的该项请求无事实和法律依据。银基公司作为保证人，理应承担连带保证责任。综上，请求依法支持上诉人工行桐柏支行的上诉请求。郭炎卫辩称，律师费不应支付。银基公司辩称，工行桐柏路支行虽然提交了代理协议和相应发票，但并未提交支付律师费的转账凭证，一审法院查明该费用并未实际发生，故工行桐柏路支行的该项主张无事实依据。综上，请求依法驳回工行桐柏路支行上诉，维持原判。工行桐柏路支行一审诉讼请求：1．判令郭炎卫偿还工行桐柏支行贷款余额769926.65元，积欠利息8174.48元（利息暂计算至2020年03月03日）及自2020年03月04日起至贷款本息实际还清之日止的利息；2．判令郭炎卫承担工行桐柏支行因追索债权所产生的律师费38905.06元（以上数额合计817006.19元）；3．银基公司对上述债务承担连带担保责任；4．判令郭炎卫、银基公司共同承担本案诉讼费用。原审法院查明事实：工行桐柏支行与郭炎卫、银基公司签订的《个人购房借款/担保合同》，合同编号为：2018桐支一手房1269，贷款金额782000元，期限360个月，履债期限自2018年9月3日起至2048年9月3日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。合同约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定。郭炎卫在合同中约定以其所有的位于刘寨镇××大道东侧、××马路南侧、××西侧、横××北侧××楼××单元××1001办理预购商品房抵押权预告登记。合同约定新密银基房地产有限公司是保证人，保证人承担阶段性连带责任保证，对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2018年9月3日，工行桐柏支行依照合同约定履行了发放款义务，但借款人郭炎卫自贷款发放之日起至2020年3月3日，累计13期未按时足额归还工行桐柏支行贷款，工行桐柏支行催要未果，故诉讼至本院要求解决。诉讼中，工行桐柏支行确认截至2020年3月3日，郭炎卫下欠的贷款余额769926.65元，积欠利息8174.48元。工行桐柏支行针对其主张的律师费38905.06元，提交了其与河南修谨律师事务所签订《委托代理协议》及相应发票，但经本院查实该费用尚未实际发生。原审法院认为，工行桐柏支行、郭炎卫签订的《个人购房借款/担保合同》无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同双方均应依法依约履行合同义务。郭炎卫、银基公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。工行桐柏支行按照约定向郭炎卫提供了贷款，郭炎卫应当按照约定向工行桐柏支行还本付息。截至2020年3月3日，被告郭炎卫连续逾期还款13期，其行为已构成违约，故工行桐柏支行要求郭炎卫立即偿还借款及利息、其他费用等，符合合同约定。工行桐柏支行要求郭炎卫偿还截至2020年3月3日贷款本金769926.65元、利息8174.48元，并按照《个人购房借款/担保合同》约定支付2020年3月4日之后的利息至贷款本息实际清偿之日的诉讼请求，该院予以支持。工行桐柏支行主张的律师费38905.06元，因尚未实际发生，故该院暂不支持。根据涉案《个人购房借款/担保合同》约定，银基公司是保证人，依约对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。满足正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的不动产抵押登记证明的条件时，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。本案中，涉案刘寨镇××大道东侧、××马路南侧、××西侧、横××北侧××楼××单元××1001虽然办理了抵押预告登记，但没有办理正式抵押登记手续，保证人的保证责任不予免除。本案工行桐柏支行主张银基公司对郭炎卫的本案债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郭炎卫自判决生效之日起十日内向工行桐柏支行偿还借款本金贷款余额769926.65元、利息8174.48元（暂计算至2020年3月3日）；2020年3月4日起至本息实际还清之日止的利息，按照《个人购房借款/担保合同》约定的计息方式计付；二、银基公司对判决第一项确定的债务承担连带还款责任，其承担还款责任后，有权向郭炎卫追偿；三、驳回工行桐柏支行的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5985元，工行桐柏支行负担194元，郭炎卫、银基公司共同负担5791元。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案的主要争议焦点是工行桐柏路支行主张的律师费用应否得到支持。工行桐柏路支行为支持该主张，提交有其与受托律师事务所签订的委托代理人协议，同时提交有该律师事务所出具的相应发票，但并未提交其已实际支付该费用的转账凭证，因该项费用并未实际发生，工行桐柏路支行要求义务人承担该项费用无事实和法律依据，对该主张本院依法予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费773元，由上诉人中国工商银行股份有限公司郑州桐柏路支行负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年八月二十日书记员  郭富莹