山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁07行终233号 上诉人（原审原告）高密市宝坤工贸有限公司，住所地：高密市朝阳街道观音堂社区居委会西侧家纺路北首。统一社会信用代码：91370785MA3CAAUY4U。 法定代表人：倪兰云，总经理。 被上诉人（原审被告）高密市人力资源和社会保障局，住所地：高密市康成大街东首2999号。统一社会信用代码：11370875552246121Ｙ。 法定代表人：杜殿来，局长。 委托诉讼代理人：孙瑞林，高密市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。 被上诉人（原审第三人）李字琴，女，1987年4月10日生，苗族，居民，住高密。 上诉人高密市宝坤工贸有限公司（以下简称宝坤工贸公司）因诉被上诉人高密市人力资源和社会保障局（以下简称高密人社局）、李字琴工伤行政确认一案，不服山东省高密市人民法院作出的（2020）鲁0785行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理后认定如下事实：2017年10月12日14时许，李字琴在操作机器时，不慎被机器割伤双手。诊断结论为：右手切割伤，左1－3指毁损伤，左环指离断伤，左小指开放伤。2018年9月27日，李字琴向高密人社局提出工伤认定申请。因李字琴与宝坤工贸公司就劳动关系存在争议，高密人社局依法对工伤认定程序中止，并将工伤认定中止通知书送达给宝坤工贸公司及李字琴。高密市劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月28日作出高劳人仲案字[2018]第471号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系。宝坤工贸公司不服，提起民事诉讼，高密市人民法院于2019年1月18日作出（2018）鲁0785民初4770号民事判决书，确认双方存在劳动关系。宝坤工贸公司提出上诉，潍坊市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）鲁07民终4236号民事判决书，维持原判。2018年9月27日，高密人社局给宝坤工贸公司送达限期举证通知书，宝坤工贸公司在举证期限内未提供任何证据。高密人社局于2019年9月4日作出高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》，认为李字琴之伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定工伤。宝坤工贸公司不服，提起本案诉讼，要求撤销高密人社局作出的高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》。 一审法院认为：本案的审理重点是高密人社局作出的高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》是否合法。1、关于高密人社局的行政主体资格、行政职权、执法目的的审查。国务院《工伤保险条例》第五条规定“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第三条规定“省劳动保障行政部门负责全省的工伤保险工作。县级以上劳动保障行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”。依据上述规定，高密人社局是主管本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有作出工伤认定结论的法定职权。2、根据生效的高密市人民法院（2018）鲁0785民初4770号民事判决书和潍坊市中级人民法院（2019）鲁07民终4236号民事判决书，已确认李字琴与宝坤工贸公司存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”的规定，对李字琴与宝坤工贸公司之间存在劳动关系的事实予以确认。宝坤工贸公司主张的李字琴与宝坤工贸公司系雇佣关系而非劳动关系的主张无事实和法律依据，不予采信。3、高密人社局根据对李字琴同事所作的调查笔录、李字琴提交的中国人民解放军第八十九医院病历记载等证据，可以证实李字琴确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。同时《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”，因此高密人社局作出的认定工伤决定认定事实清楚。4、关于对高密人社局行政程序的审查。高密人社局根据李字琴李萍的申请，在法定期间，向宝坤工贸公司发出限期举证通知书，宝坤工贸公司在收到高密人社局的限期举证通知书后未提供有效证据，高密人社局依据李字琴提供的证据和调查的证据作出工伤认定结论，并将所作工伤认定决定书送达给各当事人，执法程序合法。 综上，高密人社局作出的高人社工伤认字[2018]20090号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回宝坤工贸公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宝坤工贸公司承担。 上诉人宝坤工贸公司不服一审判决上诉称：一审判决认定事实错误，导致适用法律错误。被上诉人李字琴系上诉人于2017年9月雇佣的零工。2017年10月12日，李字琴在从事砂光机工作时，因操作失误，致两手被机器挤伤，后至八九医院治疗，2017年9月至受伤之日期间，双方系雇佣劳务关系，受伤后再未到上诉人处工作，双方雇佣关系解除，虽然李字琴提起确认劳动关系之诉，法院也支持了李字琴的诉求，但是上诉人对此并不认可，李字琴所受伤害应按照人身损害赔偿主张权利。上诉人认为被上诉人高密人社局作出工伤认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，李字琴发生的事故不能被认定为工伤，一审法院驳回上诉人诉讼请求也是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判。 被上诉人高密人社局、李字琴均未提交书面答辩意见。 当事人在一审中提交的证据和依据已制作电子卷宗移送本院，上述证据和依据在一审庭审中已经质证。二审中，当事人填写了二审行政案件诉讼要素表，均无新证据提交。经审理，本院同意一审法院对当事人提交证据和依据的分析认定，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”根据生效的（2018）鲁0785民初4770号民事判决书及（2019）鲁07民终4236号民事判决书，可以确认宝坤工贸公司与李字琴之间存在劳动关系。宝坤工贸公司虽主张与李字琴是劳务关系而非劳动关系，但未提交相反证据反驳，故对其主张不予支持。根据上述生效裁判文书认定的事实，李字琴在操作机器时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害”的规定。高密人社局受理李字琴的工伤认定申请后，依法给宝坤工贸公司送达限期举证通知书，宝坤工贸公司未提供证据证明其主张，根据人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”高密人社局综合各方面证据，认定李字琴所受伤害为工伤，并送达双方当事人，适用法律法规正确，程序合法。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高密市宝坤工贸有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  周建明 审判员  李长明 审判员  郭明明 二〇二〇年八月五日 书记员  王燕霞