河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1343号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市社旗县建设南路36号，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：王泳，河南博音律师事务所律师。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。被告：李德俭，男，汉族，1977年1月6日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：马东辉，女，1981年4月4日出生，住址同上，系李德俭之妻。被告：李德林，男，汉族，1974年3月2日出生，住河南省社旗县。被告：张晓亮，男，汉族，1981年11月20日出生，住河南省社旗县。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司（以下简称社旗农商银行）与被告李德俭、李德林、张晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告社旗农商银行的委托诉讼代理人王泳及被告李德俭、李德林及被告李德俭的委托诉讼代理人马东辉到庭参加诉讼，被告张晓亮经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社旗农商银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告李德俭、李德林、张晓亮承担保证责任，连带清偿借款本金25万元、利息134663.75元（利息、罚息计算至2020年4月30日）；本息共计384663.75元（利息、罚息自2020年5月1日起按合同约定继续计算，支付至付清之日止）；二、诉讼费用、律师代理费、送达费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年11月30日，借款人周德志与原告签订借款合同，借款金额25万元，约定利率月息11.1‰，罚息在原借款利率基础上加收50％，期限24个月，利息支付方式为利随本清。同日，被告李德俭、李德林、张晓亮与原告签订保证合同，为上述25万元贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定将25万元贷款打入借款人周德志个人账户，已履行完毕全部合同义务。合同到期后，借款人周德志未按照合同约定清还本金及利息，严重违反了合同约定的条款内容，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告李德林辩称，这笔钱是我用的，是新约换旧约，用来还上一笔款，上一笔款也是我用的。这笔款我应该承担还款责任。被告李德俭辩称，2016年11月30日，李德林找到被告，声称周德志要向农村信用社贷款。让我提供担保，并声称其和张晓亮也同时提供担保。考虑到周德志老实本分、勤俭持家，贷款不会有逾期不还的风险，被告随即同意为其提供担保，贷款手续办理完毕后，被告也就没有在意此事，直至收到法院传票才知道周德志的贷款已经严重逾期，经过询问得知该笔贷款并非周德志实际使用，而是被告的哥哥李德林实际使用，周德志根本没有见到钱，所有的领款手续均是李德林在操作。被告向李德林询问，李德林也亲口承认上述事实。这样就造成了周德志将债务转移给了李德林的事实，且该事实是在原告知情并同意或默示同意的前提下完成的，因为如果原告不同意，李德林根本不可能完成取款手续，也不可能得到款项，这样一来根据《担保法》第23条“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”之规定，被告不再对该笔贷款承担保证责任，原告要求被告承担保证责任便失去了法律依据。综上，请人民法院依法判如所辩。被告张晓亮未答辩、未举证。原告社旗农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，被告张晓亮未到庭参加诉讼，视为其对自己质证权利的放弃。被告李德林、李德俭对原告提供的证据无异议，故本院对原告提供的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，周德志以购货为由向社旗县农村信用合作联社营业部（以下简称社旗联社）申请贷款，并于同日与社旗联社签订了《个人借款合同》，该合同约定：借款金额25万元整；借款用途为购货；贷款期限为24个月，自2016年11月30日起至2018年11月30日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为11.1‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；结息方式为利随本清；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式采用自主支付，周德志要求社旗联社将借款资金发放至其指定的账户内。同日被告李德林、李德俭、张晓亮给原告方出具《保证担保承诺书》并签订《保证合同》。该合同约定：被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为25万元整的授信，债务履行期限为2016年11月30日至2018年11月30日；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。三被告于2016年11月30日在原告处共同拍摄“面谈面签影像”予以备案。合同签订后，2016年11月30日社旗联社将25万元贷款发放至借款人周德志提供的银行账户。在上述贷款发放后，原告于2018年7月21日扣划利息2.38元，借款本金和剩余利息周德志没有支付，被告李德林、李德俭、张晓亮亦未进行代偿。2018年4月3日，河南银监局印发《河南银监局关于同意河南社旗农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意社旗农商银行开业。社旗农商银行开业之日，社旗联社债权债务由社旗农商银行承担。本院认为，社旗联社与周德志、被告李德俭、李德林、张晓亮签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，社旗联社已履行了给付义务，被告应当按照约定偿还借款本金及利息。借款到期后，周德志未按时归还借款本息，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，作为提供连带责任担保的被告李德俭、李德林、张晓亮也应按合同约定对借款本息承担连带清偿责任。根据河南银监局的批复，社旗联社的债权债务由社旗农商银行承担，故原告要求被告李德俭、李德林、张晓亮偿还借款本金25万元及利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，但应扣除被告已被扣划的利息。同时根据担保法有关规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告张晓亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法应由其承担。周德志在借款借据、一般贷款客户、个人现金支取凭证上签字，对原告来说已履行完毕合同义务。被告李德俭辩称其不承担保证责任证据不充分，本院不予支持。原告社旗农商银行要求被告承担律师代理费等证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李德俭、李德林、张晓亮于本判决生效之日起三十日内偿还原告河南社旗农村商业银行股份有限公司借款本金25万元及利息、罚息（2016年11月30日起至2018年11月30日期间按照月利率11.1‰计算利息；自2018年12月1日起至款还清之日止按合同约定的利率计算利息、罚息。但应扣除原告河南社旗农村商业银行股份有限公司扣划的利息2.38元）；二、驳回原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7070元，减半收取计3535元，由被告李德俭、李德林、张晓亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张本品二〇二〇年八月二十一日书记员  王盈皓