安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初693号 原告：六安市**鹏程运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇交通三分局内，统一社会信用代码91341500590168339。 法定代表人：汪本霞，总经理。 原告：韩运生，男，汉族,1983年8月10日出生，住安徽省舒城县。 上述原告委托代理人：冯叶根，安徽龙舒律师事务所律师。 被告：杨顺，男，汉族,1995年2月3日出生，，住安徽省六安市裕安区。 被告：六安市顺通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥工业园经盛路168号，统一社会信用代码913415007255356866。 法定代表人：杨庭霞，总经理 被告：国元农业保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市农业大厦16层，统一社会信用代码:9134150067894059X8。 负责人：许玮，总经理。 委托代理人：许明衡、高强，公司员工。 原告六安市**鹏程运输服务有限公司（以下简称**运输公司）、韩运生与被告杨顺、六安市顺通汽车运输服务有限公司（以下简称顺通运输公司）、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡德林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告保险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告杨顺、顺通运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，现缺席审理，本案现已审理终结。 原告**运输公司、韩运生诉称，2019年7月29日4时10分，杨顺驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型货车，沿肥西县315省道由西向东行驶，当车行驶至肥西县班弯道路段时，车辆在弯道路段转弯掉头过程中未确保安全与沿肥西县315省道由西向东张刚驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××号重型货车发生碰撞，后皖Ｎ×××××号重型货车方向失控撞上路边树木及电线杆等附属设施，致两车受损、路边树木及电线杆等附属设施受损的道路交通事故。本起事故发生和，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，杨顺负事故主要责任，当事人张刚负次要责任。另查明，皖Ｎ×××××号重型货车登记所有人为原告六安市**鹏程运输服务有限公司，该车辆实际车主为韩运生，挂户在**运输公司公司名下运营，皖Ｎ×××××号重型货车登记所有人为被告六安市顺通汽车运输服务有限公司。皖Ｎ×××××号重型货车在被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和商业险不计免赔，本次事故发生在保险期间内。故具状要求上述被告共同赔偿原告财产损失69324.16元。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 一、原告营业执照、身份证、挂靠协议，证明原告主体适格； 二、受损车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证，证明原告主体适格，受损车辆为从事货运车辆； 三、被告驾驶证、行驶证、企业信息查询单、保单，证明被告主体适格及车辆投保情况； 四、交通事故责任认定书，证明交通事故发生的事实经过及责任划分情况； 五、车损评估报告、停运损失评估报告、评估费发票，证明原告经依法评估确定车辆损失为52958元，停运损失为37069.38元及用去评估费5550元； 六、施救费发票，证明原告车辆因本起事故花费施救费2600元。 被告杨顺、顺通运输公司未答辩，亦未向本院提交有关书面证据。 被告保险公司辩称，对事故事实责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和第三者责任险1000000元，有不计免赔，事故发生在保险期限内，我司根据保险合同约定承担保险责任。本起事故中肇事车辆负主责，原告损失超过交强险部分应按70%计算，在本起事故中由于原告车损定损争议，事故发生后我司委托安腾公估进行评估，原告实际损失17350元，同时根据交强险条款第十条第三款及商业险第二十六条第一款规定，被保险车辆发生交通事故致受害人停业停驶停电停气停水停产或网络中断数据丢失电压变化等造成损失及受害人因市场价格变动造成贬值，修理后因价值降低造成损失等其他各种间接损失我司不赔偿，此案停运损失属于免责范围。肇事车辆皖Ｎ×××××号为营运机动车，根据相关约定，无相关管理部门核发的从业资格证，无论任何原因造成损失我司不负责赔偿，经我司查询杨顺事发时无从业资格证，故商业险部分我司免赔，诉讼费、鉴定费我司不予承担。 被告保险公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 一、重新评估结论及评估费发票，证明原告车损为33650元； 二、皖Ｎ×××××号车辆投保交强险商业险保单、保险条款、免责事项说明书、投保人声明，证明我司投保时明确告知投保人免除保险人责任条款内容，其中无从业资格证商业险免赔，停运损失等间接损失均不属于交强险和商业险保险责任。 上述证据，经庭审举证、质证，就原告所举证据，被告保险公司的质证意见是，对证据一、二无异议。对证据三无异议，但被告所驾车辆为营运机动车，驾驶员应当具有合法有效从业资格证，否则发生交通事故我司商业险免赔。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，但关联性、合理性有异议，原告车损我司已经申请法院进行重新评估，应当以重新评估结论为准；停运损失评估报告三性无异议，但停运损失属于间接损失，应由实际侵权人承担；评估费发票无异议，属于间接损失不属于保险责任。对证据六真实性无异议，关联性、合理性有异议，施救费是事故后二次托运车辆费用，并不是必要发生的施救费用，不属于保险责任。对被告保险公司所举证据，原告的质证意见是，对证据一无异议，但是驾驶室总成一项扣除了30%金额评估结论过低，请法庭结合原告方评估数额综合认定，评估费应当被告方承担。对证据二有异议，投保单未见投保人签章，保险条款系保险公司单方制作的格式条款，在免责事项说明书中无投保人签章，无日期和内容，投保人声明中仅有签章没有具体经办人签名，该组证据达不到被告保险公司认为尽到提示说明义务的证明目的。 经审理查明，2019年7月29日4时10分，杨顺驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号重型货车，沿肥西县315省道由西向东行驶，当车行驶至肥西县班弯道路段时，车辆在弯道路段转弯掉头过程中未确保安全与沿肥西县315省道由西向东张刚驾驶的车牌号为皖Ｎ×××××号重型货车发生碰撞，后皖Ｎ×××××号重型货车方向失控撞上路边树木及电线杆等附属设施，致两车受损、路边树木及电线杆等附属设施受损的道路交通事故。本起事故发生和，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，杨顺负事故主要责任，张刚负次要责任，张刚系原告韩运生雇佣的驾驶员。又查，皖Ｎ×××××号重型货车登记车主为原告六安市**鹏程运输服务有限公司，该车辆实际车主为韩运生，挂户在**运输公司公司名下运营，皖Ｎ×××××号重型货车登记所有人为被告六安市顺通汽车运输服务有限公司。皖Ｎ×××××号重型货车在被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，本起事故发生在保险期间内。再查，原告车辆受损后，经安徽为名价格评估鉴定有限公司评估，其车辆损失为52958元，停运损失37069.38元。用去评估费5500元，另事故发生时，用去施救费2600元。在举证期限内，保险公司就车辆损失申请重新评估，经安徽同正行保险公估有限公司重新评估，其车辆损失为33650元。 本院认为，公民、法人财产权利受法律保护，被告杨顺和原告雇佣的驾驶员张刚均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致原告财产受损，所造成的经济损失，双方应按过错责任大小承担赔偿责任，被告顺通公司作为车主，依法应按责赔偿，鉴于顺通公司车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的损失。至于停运损失,因系间接损失，根据保险合同约定，此损失不属保险公司赔偿范围，应由被告顺通运输公司赔偿。至于被告保险公司述称无从业资格证商业险不予赔偿，因保险公司提供的是格式条款，并未就此条款尽到提示说明义务，且交通事故的发生与是否有从业资格证并无直接联系，不予采信。具体赔偿数额为财产损失33650元，施救费2600元，评估费5500元（评估费系必要费用，应在第三者责任险中予以赔偿），小计41750元。停运损失37069.38元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，判决如下： 一、被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险限额内赔偿原告六安市**鹏程运输服务有限公司、韩运生财产损失2000元； 二、被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司应在第三者责任险限额内赔偿原告六安市**鹏程运输服务有限公司、韩运生财产损失【（41750元-2000元）×70%】27825元； 三、被告六安市顺通汽车运输服务有限公司应赔偿原告六安市**鹏程运输服务有限公司、韩运生停运损失（37069.38元×70%）25948.56元，上述一、二、三款项均于法律文书生效后十五日内一次性履行。 如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1533元，减半收取767元，被告顺通运输公司负担617元，原告负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡德林 二〇二〇年八月二十一日 书记员  李梦薇