江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏01行终423号 上诉人(原审原告)史广才，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人暨上诉人（原审原告）周素萍，性别，××族，住南京市栖霞区。 被上诉人（原审被告）南京市下关区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市鼓楼区建宁路263号。 法定代表人王延山，南京市下关区房屋拆迁安置办公室主任。 委托代理人邵士勇，江苏法砝律师事务所律师。 上诉人史广才、周素萍因诉被上诉人南京市下关区房屋拆迁安置办公室（以下简称下关区拆迁办）不履行法定职责一案，不服原南京铁路运输法院（2019）苏8602行初1757号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2010年2月5日，原南京市房产管理局向南京市土地储备中心发放宁拆许字（2010）第005号房屋拆迁许可证，该证载明拆迁实施单位为下关区拆迁办。2010年5月26日，史广才及案外人周建华与南京市土地储备中心签订南京市房屋拆迁补偿协议（以下简称涉案房屋拆迁补偿协议），约定对史广才及案外人周建华所有的下关区××号房屋（以下称涉案被拆迁房屋）进行拆迁征收，约定补偿金额为452939元，同时签订两份声明。第一份声明载明：本人史广才原住九家圩××号，同住家庭人口2人，现决定申购经济适用房。本人承诺：…自愿将房屋货币补偿金额90588元进行封闭，暂不划出。上述声明是本人意愿的真实表达，如有隐瞒、虚报和谎报，本人愿承担由此产生的相应的法律责任。该声明有史广才、周素萍本人签名，并有相关人员在上面签字确认。第二份声明显示：本人周建华原住九家圩××号，同住家庭人口1人，现决定申购产权调换房。本人承诺：…自愿将房屋货币补偿金额362351元进行封闭，暂不划出。上述声明是本人意愿的真实表达，如有隐瞒、虚报和谎报，本人愿承担由此产生的相应的法律责任。该声明系周素萍之弟周建华委托史广才、周素萍代为签订，并附有相关授权委托手续。2010年7月9日，史广才填写南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表，申购经济适用房60-65㎡左右。 另查明，史广才、周素萍于2019年9月19日在白纸上写有“下关区房屋拆迁安置办公室：请帮忙申购中低价商品房。谢谢。”信件封面显示邮寄地址为“原下关二板桥郑和路8号”，收件人为“下关拆迁办”。邮政快递查询显示，该件于2019年9月21日签收，收发室。史广才、周素萍诉至原审法院，请求法院判令下关区拆迁办正确履行法定职责，办理史广才、周素萍申购中低价商品房的相关事宜。 再查明，2007年6月25日发布的《市政府批转市建委关于中低价商品房建设与销售管理实施意见的通知》（宁政发[2007]173号）载明：“……自本办法发布之日后领取拆迁许可证的项目，其申购中低价商品房的家庭，必须同时具备以下条件：1．江南八区范围内，按照市政府现行城市房屋拆迁管理办法被拆迁的；2．拆迁补偿额在30万元（含本数）以下，未申购经济适用住房的；3．本市常住人口；4．除拆迁范围以外，在本市无其他住房。（二）供应办法1．被拆迁困难家庭向拆迁人或委托实施单位提出申购中低价商品房的申请。2．拆迁实施单位负责对申购家庭的条件进行审核，各区房改办受市‘三房工程’建设领导小组办公室的委托进行初审。……” 原审庭审中，史广才、周素萍称，拆迁是下关区拆迁办的本职工作，应当按照宁政发[2007]173号文件实施拆迁安置工作，史广才、周素萍在尚未签订涉案房屋拆迁补偿协议之前，就曾提出申购中低价商品房的要求，却被以超过40万安置补偿款为由拒绝，只同意申请经济适用房，当时史广才、周素萍不愿意签，但他们讲大家都是这样，不签就是史广才、周素萍的责任，所以只能签订协议申购经济适用房，故史广才、周素萍未曾向下关区拆迁办提交相关申请购买中低价商品房的材料。郑和路8号是下关区拆迁办的一个办公点，负责史广才、周素萍家处的拆迁事宜，虽没有挂下关区拆迁办的牌子，但有下关区拆迁办的工作人员。下关区拆迁办称，除一江大厦外，下关区拆迁办只有一个滨江办的项目。如果史广才、周素萍符合申购中低价商品房的条件，欲办理申购手续，应当把申购材料交给下关区拆迁办，由其进行初审后再交给区房改办，由区房改办报至市房改办进行审批，但史广才、周素萍已经申购经济适用房，且已通过审批。 原审法院认为，史广才、周素萍在行政起诉状中所写被告名称为“下关区房屋拆迁安置办公室”，被告实际名称为“南京市下关区房屋拆迁安置办公室”，下关区拆迁办据此认为史广才、周素萍起诉的被告名称错误且应予裁定驳回起诉。对此，应认定无论是“下关区房屋拆迁安置办公室”还是“南京市下关区房屋拆迁安置办公室”，其指向均明确一致，符合常情常识，不会产生歧义，且在行政诉讼案件中，也不宜对原告方苛以严格责任。故对下关区拆迁办提出的名称错误，应予裁定驳回起诉的主张，原审法院不予支持。 对于史广才、周素萍所寄邮件下关区拆迁办是否收到、其是否应按规定向下关区拆迁办提出申购中低价商品房的问题，原审法院认为，鉴于本案中，下关区拆迁办已经实际到庭应诉并提交相关证据材料，已经知晓史广才、周素萍的实际请求，且从实体上认为史广才、周素萍并不符合申购中低价商品房的条件，若另行要求史广才、周素萍重新按照规定向下关区拆迁办提交相关材料进行申购中低价商品房，只会增加双方负累、耗费时间与精力，对解决问题并无实际意义，故本案应进入实体审理为宜。 根据查明的案件事实，史广才与案外人周建华就涉案被拆迁房屋拆迁安置补偿事宜，已于2010年5月26日与南京市土地储备中心签订涉案房屋拆迁补偿协议，确定涉案被拆迁房屋的货币补偿金额为452939元，史广才声明决定申购经济适用房，周建华声明决定申购产权调换房等，且之后陆续履行了该拆迁补偿协议，史广才亦于2010年申购了相关经济适用房。本案中，史广才、周素萍认为其房屋拆迁补偿款为9万余元，按当时相关拆迁安置政策符合申购中低价商品房的条件，故请求下关区拆迁办帮助其申购中低价商品房，下关区拆迁办认为涉案被拆迁房屋的拆迁补偿款已经超过30万元、史广才、周素萍已经申购了经济适用房，史广才、周素萍不符合申购中低价商品房的条件等。原审法院认为，鉴于涉案被拆迁房屋的拆迁补偿金额为452939元、史广才、周素萍已经申购了经济适用房等，下关区拆迁办据此认为史广才、周素萍不符合申购中低价商品房，具有事实根据，符合上述规定。若史广才、周素萍坚持认为其签订补偿协议时符合申购中低价商品房的条件，但却被迫声明申购经济适用房，并随后申购了经济适用房，可依据《信访条例》的规定向相关部门提供有关材料进行反映，而非通过另行向相关部门申购中低价商品房并经行政诉讼解决。 综上，史广才、周素萍认为下关区拆迁办未履行其法定职责并应为其申购中低价商品房的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回史广才、周素萍的本案诉讼请求。案件受理费50元，由史广才、周素萍负担。 上诉人史广才、周素萍上诉称：一、史广才的房屋拆迁补偿款为9万余元，根据宁政发[2007]173号文，符合申购中低价商品房的条件。上诉人未曾向被上诉人提交购买中低价商品房的材料，是因为被上诉人不给上诉人申购中低价商品房的表格，上诉人无法提交。被上诉人称上诉人已经申购经济适用房，且已通过审批，但当时被上诉人告知上诉人其只能申购经济适用房，上诉人不申购就无家可归，上诉人多次想撤回申购经济适用房，未签订经济适用房购买合同，也没有缴纳余款，申购行为没有完成。二、根据相关规定，申购经济适用房和申购中低价商品房是以家庭为单位，史广才和周建华共有涉案被拆迁房屋，不能把周建华的拆迁补偿款算给上诉人。当时签订的拆迁补偿协议中多栏是空白的，无签字无盖章，该协议不成立，亦无效。被上诉人利用签订“声明”、“具结书”的形式把被上诉人的意思变成上诉人的意思。三、根据宁政发[2008]116号南京市经济适用房住房管理实施细则第36条的相关规定，上诉人申请的经济适用房早已过期，上诉人可以申购中低价商品房。综上，请求二审法院:1．撤销原审判决；2．撤销被上诉人对上诉人申购中低价商品房拆迁款45万元的错误认定；3．批准上诉人申购中低价商品房并配合上诉人办理申购中低价商品房的一切事宜；4．撤销购房通知书。 被上诉人下关区拆迁办未向本院提交书面答辩状，其在审理中辩称：一、2010年5月26日，上诉人与被上诉人签订了涉案房屋拆迁补偿协议，该协议并未约定由下关区拆迁办办理申购中低价商品房事宜。且申购中低价商品房需经过区市两级住房改革办公室的审核，下关区拆迁办并不具有办理申购中低价商品房的法定职责。二、案涉被拆迁房屋的补偿款为45万余元，因上诉人被拆迁房屋补偿款超过了30万元，根据相关规定，上诉人不符合申购中低价商品房的条件。且上诉人已经申购了经济适用房，南京市住房制度改革办公室已经向其下发经济适用房购买通知书，因其自身未支付购房差价，目前尚未办理房屋的交付手续。三、上诉人在二审诉请中增加撤销购房通知书的诉讼请求，不符合法律规定，依法应不予支持，且购房通知书的下发单位是南京市住房制度改革办公室，与被上诉人无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本案双方当事人向原审法院提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审查认为，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认定的证据依法予以确认。 二审中，上诉人史广才、周素萍向本院提交了以下材料：1．《南京市经济适用住房购买通知书》；2．2011年10月18日下关区拆迁办《关于拆迁问题来信的回复》；3．搬迁证明；4．周建华身份证、房产证的复印件；5．2010年5月26日签订的《声明》两份；6．《南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表》；7．2014年4月23日的南京市住房和城乡建设委员会的信访回函。证据1-7共同证明，上诉人与周建华不是同一个家庭，拆迁补偿款相互独立。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。上诉人提交的上述材料均形成于一审开庭前，不属于可在二审中提交的新的证据，上诉人无正当理由未向原审法院提交，在二审中提交，本院不予接纳。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，宁政发[2007]173号《市政府批转市建委关于中低价商品房建设与销售管理实施意见的通知》中规定申购中低价商品房的家庭，必须同时具备以下条件：1．江南八区范围内，按照市政府现行城市房屋拆迁管理办法被拆迁的；2．拆迁补偿额在30万元（含本数）以下，未申购经济适用住房的；3．本市常住人口；4．除拆迁范围以外，在本市无其他住房。本案中，在卷证据显示，史广才与案外人周建华就涉案被拆迁房屋签订涉案房屋拆迁补偿协议，该协议中确定涉案被拆迁房屋的货币补偿金额为452939元，上诉人要求撤销被上诉人对上诉人申购中低价商品房拆迁款45万元的错误认定的主张不能成立。2010年5月26日，史广才、周素萍签订《声明》，决定申购经济适用房，亦于2010年7月9日填写《南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表》，申购了经济适用住房。下关区拆迁办据此认为史广才、周素萍不符合申购中低价商品房的条件并无不当。 上诉人在二审中提出的要求撤销购房通知书的上诉请求，其未在原审中提出，不属于本案的审查范围，本院不予理涉。 综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人史广才、周素萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 路 兴 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二○二○年八月二十七日 书记员 刘晓春