北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终3922号上诉人(原审被告)：何非，男，1966年3月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：丁普通，男，1965年3月27日出生，回族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宏兵，北京京状律师事务所律师。原审当事人(原审被告)：何士发，男，1956年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。原审当事人(原审被告)：张红，女，1977年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人何非因与被上诉人丁普通民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初21140号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何非上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判何非无需向丁普通偿还借款本金300万元，无需自2019年1月1日起向丁普通支付逾期利息；2.由丁普通承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。何非与丁普通之间并非借贷关系，双方之间应为投资合作关系。丁普通在延庆区永宁镇孔化营村承包农地，并成立了天下永宁（北京）公园管理有限公司。2017年3月份经人介绍认识了丁普通。丁普通认为农业产业前景可观，可进行投资。丁普通同意向何非的天下永宁（北京）公园管理有限公司投资三百万元，双方之间形成了事实的投资合作关系，并不存在借贷关系。对于投资事宜，何非是主张签订协议的，并安排助理王恒起草了三方投资合作协议，但因丁普通原因未能签订，丁普通应为自己的行为承担责任。丁普通于2017年3月28日收到的是张红的汇款并及时支付给了永宁镇孔化营村委会作为土地租金。双方投资延庆区永宁镇孔化营农业公园的投资项目明确，投资款实际用途明确，故应为投资关系，而非借贷关系。丁普通服从一审判决，不同意何非的上诉意见。张红、何士发未出庭、未答辩。丁普通向一审法院起诉请求：1．何非偿还本金300万元及利息（以300万元为基数，自2019年1月1日起至实际付款之日止，按照年利率6％计算）；2．张红、何士发对何非借款本金300万元及利息承担连带清偿责任；3．由何非、张红、何士发承担本案诉讼费。一审法院认定事实：何士发与何非系兄弟关系，何士发与张红系夫妻关系。张红于2019年4月27日出具《说明》：“我是何非二嫂，和丁普通是朋友，2017年3月左右，何非和我说延庆有块50亩红本土地，我找到丁普通，希望我们三人一起拿下做农贸市场，丁普通向我转1000万元，后调查发现根本没有红本土地，后来没有合作。丁普通让我退还1000万元，我因为父亲生病，从1000万元中借50万元，何非和我想从1000万元中借300万元租金，说了到4个月归还，我经丁普通同意后，我2017.3.28向何非转300万元，实际转给丁普通650万元。何非向丁普通出具300万元借条一张，我是借条担保人。”2017年3月28日，张红向何非转款300万元。2018年4月30日，何非向丁普通出具《借条》载明：今借到丁普通现金叁佰万元人民币整。2018年12月31日前偿还。何非在借款人处签字摁手印，何士发、张红在担保人处签字摁手印。2019年5月9日，丁普通向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。何非向丁普通出具《借条》载明向丁普通借款300万元，张红在丁普通的授权下，向何非交付该笔款项，何非与丁普通双方成立民间借贷法律关系。何非称《借条》是受胁迫出具，何非与丁普通是投资合作关系，缺乏证据证明，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据《借条》约定，何非应在2018年12月31日前归还300万元，何非未按照约定履行还款义务，丁普通主张何非应自逾期还款之日，即2019年1月1日起按照年利率6％支付利息至实际给付之日止，具有法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”张红、何士发在《借条》中以担保人的身份签字确认，《借条》对保证方式和担保范围未明确约定，根据上述法律规定，张红、何士发应按照连带责任保证对全部债务承担责任。根据丁普通的起诉日期，丁普通在保证期间内，要求保证人承担保证责任，故丁普通要求张红、何士发承担连带责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，丁普通的诉讼请求全部成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、何非于判决生效后7日内向丁普通偿还借款本金300万元；二、何非于判决生效后7日内向丁普通支付逾期利息（以借款本金300万元为基数，自2019年1月1日起至实际给付日止，按照年利率6％计算）；三、张红、何士发对何非的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任；四、张红、何士发对何非的上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任后，有权向何非追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：何非是否应当向丁普通返还借款本金并支付相应利息。何非上诉主张，诉争300万元款项系丁普通支付的延庆区永宁镇孔化营农业公园项目投资款，双方系投资关系，不存在民间借贷法律关系。对此本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，何非向丁普通出具《借条》，张红经丁普通授权将《借条》载明300万元款项交付何非，何非与丁普通之间成立民间借贷法律关系，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。何非虽主张《借条》系受丁普通胁迫所签，但其未能对此提交充分有效证据支持，本院对此不予采信。关于何非主张的双方系投资关系一节，因何非未能提交充足证据证明双方就投资事宜达成合意，且其该主张与何非本人出具的《借条》、张红出具的《说明》及其当庭陈述相矛盾，在何非未能提交证据对此作出合理性解释的情况下，结合各方当事人诉辩主张及提交的证据，能够认定何非与丁普通就诉争款项达成借贷合意，丁普通亦实际通过张红向何非给付了款项。一审法院据此认定双方借贷关系成立，何非应当向丁普通返还借款本金并支付逾期利息并无不当，所核算的金额亦符合法律规定，本院对此均予以确认。一审法院根据《借条》载明内容、丁普通起诉日期等认定张红、何士发应按照连带责任保证对诉争全部债务承担责任亦无不当，本院对此亦予以确认。何非关于其与丁普通系投资关系，并不存在民间借贷关系的上诉意见不能成立，本院不予采信。综上所述，何非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由何非负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  郑吉喆审 判 员  杜丽霞二〇二〇年八月二十八日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-6--1--6--1-