wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9195号 原告：郑华忠，男，1968年12月23日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：谢赛波，象山县振兴法律服务所法律工作者。 被告：翁培友，男，1944年8月3日出生，汉族，住象山县。 被告：胡宏卫，男，1964年4月23日出生，汉族，住象山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司，住所地象山县丹东街道靖南路285号，统一社会信用代码9133022584501843XW。 负责人：费琳，该支公司经理。 委托诉讼代理人：周立丽，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾军贤，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告郑华忠与被告翁培友、胡宏卫、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称人民财保）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年12月11日提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭审理。原告郑华忠及委托诉讼代理人谢赛波、被告人民财保的委托诉讼代理人周立丽、被告翁培友、胡宏卫到庭参加诉讼。因本案所涉的交通事故还造成另外人员受伤，尚在医治，未提起民事诉讼，本院于2020年1月10日裁定中止诉讼，并于2020年8月25日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告郑华忠向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失共计167839.30元，被告人民财保在交强险责任范围内先行赔偿（包括精神损害抚慰金），不足部分有被告翁培友、胡宏卫承担；2.本案诉讼费由三被告承担。 本院经审理认定的事实：2019年1月20日8时10分许，被告翁培友驾驶无号牌电瓶三轮车搭乘原告郑华忠及案外人韩秀英沿象西线南侧非机动车道由东向西行驶至墙头镇岭下村村口时，与被告胡宏卫驾驶的沿象西线由东向西行驶至岭下村村口左转弯的浙ＢＹ××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告郑华忠及案外人韩秀英受轻微伤及两车损坏的交通事故。经象山县公安局交通警察大队认定，被告翁培友承担事故的主要责任，被告胡宏卫承担事故的次要责任，原告郑华忠不承担本起事故的责任。事故发生后，原告被送至宁波市第四医院住院治疗11天，并多次至医院门诊复查。2019年9月29日，经浙江中和司法鉴定中心鉴定，建议原告郑华忠伤后误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，上述期限均包括住院期间。另，被告胡宏卫驾驶的浙ＢＹ××××号普通二轮摩托车交强险投保于被告人民财保处。被告翁培友为原告郑华忠垫付了医药费863.80元，并另行垫付2500元，共计3363.80元。被告胡宏卫垫付1000元。 案外人韩秀英因本案交通事故所受损失，经（2020）浙0225民初4882号民事判决书核定，总损失金额为47977.30元，其中交强险医疗费用赔偿限额项下金额13881.70元，死亡伤残赔偿限额项下金额33395.60元。 本院对原告的损失认定如下： 1.医疗费8738.10元（包含原告主张的7874.30和被告翁培友垫付的863.80元。被告人民财保认为非医保部分应予扣除。本院认为，医疗费中的非医保部分，因被告人民财保未能举证证明原告郑华忠所支出的非医保费用已超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故本院对其抗辩意见不予采纳）； 2.住院伙食补助费330元（原告主张30元/天×11天，应予支持）； 3.营养费1800元（30元/天×60天）； 4.误工费23280元（结合事故发生时原告年龄并根据鉴定机构对误工期限作出的鉴定意见以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告主张194元/天×120天的误工损失，应予支持）； 5.护理费6887元（根据原告伤势及司法鉴定意见，认定原告确需护理，原告主张194元/天×11天+194元/天×49天×50%，应予支持）； 6.交通费300元（结合原告的就医时间、地点、次数、人数等核定）； 7.残疾赔偿金120268元（根据司法鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金为60134元/年×20年×10%，应予支持）； 8.鉴定费1900元； 9.精神损害抚慰金5000元（结合原告的伤残等级情况及原、被告的过错情况）。 以上合计168503.10元。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，对超出交强险范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任。因此，原告要求被告人民财保在交强险保险范围内先行赔偿（包含精神损害抚慰金）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据事故责任认定，被告翁培友承担本起事故的主要责任，被告胡宏卫承担本起事故的次要责任，原告郑华忠不承担责任，故对超出交强险的部分，本院酌定由被告翁培友承担70%的赔偿责任，由被告胡宏卫承担30%的赔偿责任。交通事故中，有多名受害者，应当按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故中有二名受害人，本院依法按照各自损失比例确定交强险赔偿数额。本院确定交强险赔偿数额为：医疗费用赔偿限额下赔偿4391.19元，死亡伤残赔偿限额下赔偿90576.83元，合计94968.02元。剩余损失73535.08元，由被告翁培友承担70%的赔偿责任即51474.56元，扣除已垫付3363.80元，尚需赔偿48110.76元，被告胡宏卫承担30%的赔偿责任即22060.52元，扣除已垫付的1000元，尚需赔偿21060.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司象山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告郑华忠经济损失 94968.02元； 二、被告翁培友赔偿原告郑华忠经济损失48110.76元； 三、被告胡宏卫赔偿原告郑华忠经济损失21060.52元； 三、驳回原告郑华忠的其他诉讼请求。 上述第一、二项款项限于本判决生效后十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3657元，减半收取1828.50元，由原告郑华忠负担37.50元，被告翁培友负担1246元，被告胡宏卫负担545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 蒋晓瑜 二〇二〇年八月三十一日 代书记员 吴普贤
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11044号 上诉人（原审原告）：厦门鑫众信资产管理咨询有限公司，住所地：厦门市思明区前埔中路323号莲前集团大厦19层10单元。 法定代表人：叶炯榕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李冬冬，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟皓月，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夏书芳，女，1970年2月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人厦门鑫众信资产管理咨询有限公司因与被上诉人夏书芳追偿权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人厦门鑫众信资产管理咨询有限公司于2020年8月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为，厦门鑫众信资产管理咨询有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人厦门鑫众信资产管理咨询有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费647元，减半收取323.5元，由上诉人厦门鑫众信资产管理咨询有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张玉珍
湖南省株洲市荷塘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0202执1013号申请执行人株洲农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘运年，系该公司董事长。被执行人余波，男，汉族，1984年11月15日出生。被执行人余钊，男，汉族，1984年11月15日出生。被执行人周芳，女，汉族，1986年5月9日出生。被执行人黄珍，女，汉族，1987年1月4日出生。申请执行人株洲农村商业银行股份有限公司与被执行人余波、余钊、周芳、黄珍借款合同纠纷一案，申请执行人株洲农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1813号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。经查明被执行人余波、余钊、周芳、黄珍无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1813号民事调解书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 尹建刚审判员陈柯审判员 易   大   玄二〇二〇年八月四日书记员 李      根
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书     (2020)陕0122民初2213号     原告：陕西蓝田农村商业银行有限责任公司。住所地：蓝田县。   法定代表人：韩刚，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：陈侃，系该公司员工。   被告：何乐，男，1988年1月26日出生，汉族，住西安市蓝田县。   被告：张瑛，女，1983年11月7日出生，汉族，住西安市高陵县。   原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司与被告何乐、张瑛借款合同纠纷一案，原告诉请：一、要求被告何乐、张瑛立即偿还借款本金50000元；二、要求被告何乐、张瑛偿还利息（2015年12月29日至2017年12月28日，按月利率7.8‰计算），逾期利息（从2017年12月29日起至贷款清偿之日止，按月利率10.14‰计算）；三、案件受理费由被告承担。   本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。   本案相关情况   一、原告与被告何乐、张瑛签订借款合同的时间：2015年12月29日。   二、被告何乐、张瑛借款的数额：50000元。   三、被告何乐、张瑛借款的用途：扩大店面。    四、双方约定的借款期限：2015年12月29日起至2017年12月28日止。     五、双方约定的借款利率：借期内为月利率7.8‰，逾期为月利率10.14‰。   六、原告向被告发放借款的时间：2015年12月29日。        七、被告何乐、张瑛借款后偿还本金数额：0元。   八、被告何乐、张瑛借款后偿还利息数额：0元。   判决结果   被告何乐、张瑛与原告签订的借款合同依法成立并生效，其应按合同约定按期向原告履行还本付息的义务。   依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：   一、本判决生效后十日内，被告何乐、张瑛向原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司偿还借款本金50000元；   二、本判决生效后十日内，被告何乐、张瑛向原告陕西蓝田农村商业银行有限责任公司清偿上述借款的利息（从2015年12月29日起至2017年12月28日止，按月利率7.8‰计算），逾期利息（从2017年12月29日起至贷款清偿之日止，按月利率10.14‰计算）。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1593元（原告已预交），减半收取796.5元，由被告何乐、张瑛负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审判员   刘  贤      二〇二〇年八月二十六日                             书 记 员   岳 晨 曦
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初3498号 原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地四川省三台县北坝镇耀森路2号。 法定代表人：仲庆英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：仲志艳，女，系该公司经理，特别授权。 被告：刘运秋，男，生于1981年3月5日，汉族，住四川省三台县。 被告：贾克兰，女，生于1980年3月5日，汉族，住四川省三台县。 原告四川省宜心居物业服务有限公司与被告刘运秋、贾克兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告四川省宜心居物业服务有限公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省宜心居物业服务有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许四川省宜心居物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省宜心居物业服务有限公司负担。 审 判 员 李义和 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 侯灵林 书 记 员 梁 雯
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11945号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心。住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人：张明。 被执行人：黄丹，女，1982年12月14日出生，身份证住址广东省电白县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄丹信用卡纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初13896号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黄丹的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人有可供处分的财产。另，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王伟伟 审判员  雒虹媛 审判员  年鹤童 二〇二〇年八月二十七日 书记员  郑丹丽
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执3046号 陈伟清、惠东县康伦房地产开发有限公司： 申请执行人陈伟清与被执行人惠东县康伦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的12099元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解并履行完毕。被执行人缴纳本案执行费81元。至此，申请执行人陈伟清申请的（2019）粤1323民初3322号民事判决书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4974号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈强，男，公司员工。 被告：张林栋，男，1987年6月27日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 被告：张燕苹，女，1988年11月6日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张林栋、张燕苹追偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，张林栋、张燕苹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还代偿款26424.41元及违约金5284.88元（按代偿款的20%计算），共计31709.29元；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月，张林栋因购买汽车，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，张燕苹作为共同还款人，签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。工行东大支行给被告借款后，被告未按期还款。为履行保证责任，原告及工作人员向工行东大支行为被告共计代偿26424.41元。据此请求判如所请。 张林栋、张燕苹未作答辩。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 以上事实，有企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、情况说明、身份证复印件、转账凭证、银行流水等证据材料及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》合法有效。被告未按约归还银行分期款，原告及其员工代被告偿还26424.41元，有权向被告追偿。同时，被告应承担支付违约金的违约责任。原告以代偿金额的20%主张违约金合法合理，本院予以支持。张燕苹作为共同还款人，对于张林栋的上述债务，应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、张林栋支付成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款26424.41元及违约金5284.88元，在本判决生效之日起五日内付清； 二、张燕苹对张林栋的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费592元，减半收取计296元，由张林栋负担。 本判决为终审判决。 审判员  **元 二〇二〇年八月十九日 书记员  王浩宇
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初5385号原告：上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市陶朱街道环城北路236号上海城会所。负责人：夏雨生。委托诉讼代理人：俞国辉，浙江靖光律师事务所律师。委托诉讼代理人：金洛如，浙江靖光律师事务所律师。被告：杨涵淘，男，1987年12月6日出生，汉族，住诸暨市。原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司（以下至判决书主文前简称上海硕雅物业诸暨分公司）与被告杨涵淘物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告下落不明，本院依法转为普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告上海硕雅物业诸暨分公司的委托诉讼代理人金洛如到庭参加了诉讼。被告杨涵淘经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海硕雅物业诸暨分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付物业服务费9067元，并支付违约金906元；二、判令被告支付由原告代交的水电费117.90元。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：被告杨涵淘系诸暨市上海城21-1-1102室业主。原告依据签订的物业服务合同对诸暨上海城物业进行管理。被告尚未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费计9067元及原告代缴的水电费117.90元。经原告催讨，被告至今未付，遂成讼。被告杨涵淘未作答辩，亦未向本院提交证据。原告上海硕雅物业诸暨分公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证存根一份，用以证明被告系诸暨上海城21-1-1102室的业主，系高层，其住宅面积为279.83㎡的事实；2、前期物业管理服务合同、补充协议、交接说明各一份，用以证明原告物业服务期限至2018年12月31日止；物业服务费收费标准为高层住宅1.35元/月/㎡，缴纳期限为按季交纳，业主应于每季首月10日前缴纳费用，违约则应于逾期之日起支付按每日3%计算的违约金的事实；3、律师函及邮寄凭证、回执各一份，用以证明原告向被告书面催讨物业费的事实。上述证据经质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。现原告能保证其所提供证据的真实性、合法性，故本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定事实如下：2016年5月28日，原告与诸暨皓瑞置业有限公司签订前期物业服务合同一份，约定由原告为诸暨绿地上海城提供前期物业管理服务，合同期限自2016年6月1日至2018年5月31日。物业费收费标准为高层按1.35元/月/㎡，多层按0.76元/月/㎡，商业用房按1.4元/月/㎡，多层储藏室按0.38元/月/㎡，高层储藏室按0.45元/月/㎡计算，地下车库按储藏室标准计算。并约定物业费应按季交纳，业主应于每季首月10日前缴纳，逾期缴纳，应于逾期之日起支付按每日3%计算的违约金。原告实际为该小区提供物业服务至2018年12月31日。被告系诸暨上海城21-1-1102室的业主，其住宅面积为279.83㎡。在原告为诸暨上海城提供物业服务期间，被告至今未缴纳2017年1月1日至2018年12月31日止的物业服务费。本院认为，原告上海硕雅物业诸暨分公司与诸暨皓瑞置业有限公司签订的前期物业服务合同，对原告和全体业主具有约束力。原告依约向诸暨上海城提供了物业服务，被告杨涵淘作为小区业主，依法在享受物业服务的同时，理应履行交纳物业服务费的义务。经计算，被告应缴纳2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费为9066元，其依法应当承担继续履行的义务和支付违约金。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告支付违约金906元合理，本院予以支持。被告杨涵淘经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第四十一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告杨涵淘应支付原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司自2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费为9066元，并支付违约金906元，合计人民币9972元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告上海硕雅物业管理发展有限公司诸暨分公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52元，由被告杨涵淘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王海燕审 判 员  杨丹萍人民陪审员  傅剑英二〇二〇年八月二十四日书 记 员  姜霞飞
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执666号 申请执行人：四川省三台县万宝全商贸有限公司，住所地：四川省绵阳市三台县潼川镇上南街19号，统一社会信用代码：915107227566250198。 被执行人：李庆东，男，1973年11月24日出生，汉族，住四川省绵阳市三台县。 本院在执行四川省三台县万宝全商贸有限公司与被执行人李庆东租赁合同纠纷一案中，依据生效的（2020）川0722民初990号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令履行给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经网络查询和传统调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人作出限制消费令并网络公开。经约谈申请执行人，其同意本案裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 刘东 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 刘杰 书 记 员 陈杰
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执490号之一申请执行人：赵政，男，汉族，1978年2月26日出生。被执行人：吴晓艳，女，汉族，1972年5月11日出生。本院在办理赵政申请执行吴晓艳借款合同纠纷一案中，依法向被执行人吴晓艳发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期履行（2015）大民二初字第466号民事判决书所确定的偿还申请人借款本金27.5万元，承担本案执行费4147元，诉讼费5606元，保全费1955元，公告费600元的义务并报告财产，但被执行人吴晓艳至今未履行义务，也未报告财产。在执行过程中，本院对被执行人吴晓艳的财产线索采取以下措施：一、通过总对总查控系统对被执行人吴晓艳的银行存款、互联网银行、证券、工商及车辆等进行了多次查询，银行余额金额过少，已冻结。无证券、工商等登记信息；二、通过查询系统查明被执行人吴晓艳名下无房产、有车辆登记信息，并查封；三、通过网格人员调查，被执行人吴晓艳暂无可供执行财产。另本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供本案执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院已依法向被执行人发出限制高消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年八月二十五日书记员  王珊
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更3971号 罪犯石磊，男，1980年6月24日出生,四川省邛崃市人，汉族，高中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省邛崃市人民法院于2018年5月22日作出(2018)川0183刑初277号刑事判决，以被告人石磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年，并处罚金5000元。被告人石磊未提起上诉,刑期自2018年1月9日起至2025年1月8日止。执行机关四川省邑州监狱于2020年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯石磊在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯石磊判处罚金5000元已全部缴纳。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯石磊在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯石磊减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二四年六月八日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 于 洋 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 刘俊玲 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 王 杰
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4127号 原告：朱勇，男，1959年8月22日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告：任婉华，女，1962年4月30日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 以上原告共同委托诉讼代理人：吴婷，四川锐泰律师事务所律师。 被告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地绵阳涪城区油坊街81号，统一社会信用代码91510706708959778U。 法定代表人：刘秀芳，该公司董事长。 诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司资产管理人，地址绵阳市。 负责人：李建生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：李淼，四川法丛律师事务所律师。 原告朱勇、任婉华与被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任婉华及其委托诉讼代理人吴婷，被告的委托诉讼代理人李淼到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告朱勇、任婉华向本院提出诉讼请求：1、确认被告按照承诺向原告在瑞阳首座还房1套；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，是绵阳市剑南路××××号1-2-4-4号房屋的使用权人。2011年，被告根据绵城规（2009）360号、绵城规改（2010）485号、绵旧改指（2010）2号等文件，对绵阳市剑南路14号地块进行旧城改造。2011年3月2日，被告出具《承诺书》，承诺根据《剑南路××××号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》提前收到原告朱勇被拆迁房《房屋产权证》（市房监改第0000096775号）及《国有土地使用权证》（绵城国用2004第01468号）各1份，承诺妥善保管、保证权证的安全，且仅用于办理剑南××号拆迁开发的相关手续事宜，该承诺于领取还建新房钥匙同时交回。因原告的拆迁安置事宜，被告至今未妥善处理，故提起诉讼。诉讼中，原告变更诉讼请求：确认被告按照承诺向原告在瑞阳首座还房2套。 被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司辩称：1、被告现正在破产过程中，财产属于破产财产，管理人无权以破产财产对债权人单独清偿；2、原告变更两套还房的诉请不应当得到支持，以什么时候的价格进行对价支付；最终以法院审核为准。3、对于原告房屋拆迁现在未还房的事实及理由没有异议。 本院经审理认定事实如下：2010年12月25日，原告朱勇、任婉华（乙方）与被告（甲方）签订了《剑南路××××号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，协议约定：乙方现居住的绵阳市，自愿拆迁交由甲方进行整体开发；被拆迁房屋建筑面积95.8ｍ2，套内面积81.33ｍ2，被拆迁房屋《房屋产权证》证号：市房监改第0000096775号及《国有土地使用权证》证号：绵城国用2004第01468号；甲方赠送25ｍ2套内面积作为拆迁还建新房的套内面积补偿；乙方同意将被拆迁房屋交由甲方在剑南路××××号的宗地统一规划，整体开发，并由甲方在该地新建的房源内安排给予还房，具体约定为原地新建的电梯公寓Ａ幢6-24层中垂直安置住房，同时新旧房不补结构差价；经甲乙双方协商按本协议第一条第3款确认的被拆迁房套内面积，加上甲方赠送的25ｍ2套内面积作为拆迁还建新房的套内面积，即甲方还建乙方新房套内面积为106.33ｍ2。若乙方选择两套还建房源，且所选择的两套还建房源的套内面积总和超出被拆迁房套内面积加甲方赠送套内面积之和的，超面积部分房价分段计价：（1）所选两套房源套内面积之和超出部分≦5ｍ2的，这部分面积由乙方按2500元／ｍ2购买；（2）所选两套房源套内面积之和超出部分＞5ｍ2，且≦10㎡的，这部分面积由乙方按照同楼层、同朝向的上商品房开盘销售市场价优惠10%后的价格购买；（3）所选两套防房源套内面积超出部分＞10ｍ2的，这部分面积由乙方按同楼层、同朝向的商品房开盘销售市场价购买。同时原、被告还对拆迁过渡、甲方责任、乙方责任、补偿款支付生效条件及期限、被拆迁房产权过户和还建新房产权办理等进行约定。协议签订后，被告按约向原告支付了拆迁安置补偿款80000元、搬迁配合资金8000元、搬家费及过渡费16000元；原告将其被拆迁房屋的《房屋产权证》及《国有土地使用权证》交于被告；2011年4月18日，绵阳市房产管理局向被告作出拆迁行为备案书；2011年8月25日，被告向绵阳市房产管理局申请注销剑南路××××号拆迁房屋产权证，被注销房屋产权证名单上有原告所属房屋；2015年1月28日，被告经本院裁定进入破产重整程序；2019年8月21日，被告书面通知原告提供拆迁还房房源确认书回执单和绵阳市住建局拆迁户房源锁定信息登记情况。因原告遗失《剑南路××××号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》，未进行选房，无法提供被告要求的还房资料，其要求拆迁还房的请求未予确认。原告遂向本院提起诉讼。 诉讼中，本院作出（2020）川0703民初4127号之一调查令，被告向本院提供了原、被告签订的《剑南路××××号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》及瑞阳首座未售房明细表179套。 本院认为，原、被告签订的《剑南路××××号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》系双方当事人的合意形成，内容不违背法律法规规定，为有效合同，双方应按照协议履行权利义务。现原告位于剑南路××××号院内的房屋已被拆迁，被告整体开发的瑞阳首座已修建完成，被告应按协议约定“原地新建的电梯公寓Ａ幢6-24层中垂直安置住房”。因此，原告请求确认按协议还房2套的诉请，符合当事人的约定和法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定，判决如下： 确认原告朱勇、任婉华对被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司享有在原地新建的瑞阳首座电梯公寓Ａ幢6-24层未售房屋范围内垂直安置住房2套，安置新房套内面积为106.33ｍ2的破产债权。若原告所选择的2套还建房源的套内面积总和超出被拆迁房套内面积加甲方赠送套内面积之和的，按原、被告签订的《剑南路××××号院内私房住宅拆迁补偿安置协议》处理。 案件受理费6900元，由被告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王洪兵 二〇二〇年八月三十一日 书记员  杜雲昇
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民再34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曾帆（凡），男，1980年7月21日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘成宏，河南中豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：楚琛琛，河南中豫律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谭振志，男，1973年4月20日出生，汉族，住河南省郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：腾升建筑装饰股份有限公司。住所地：河南省郑州市管城区二里岗街11号院2号楼3单元7号。法定代表人：杨少波，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨帆，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：彭建功，河南彭友律师事务所律师。再审申请人曾帆因与被申请人谭振志、腾升建筑装饰股份有限公司（以下简称腾升公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1536号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年5月9日作出（2019）豫民申8806号民事裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曾帆及其委托诉讼代理人刘成宏、楚琛琛，被申请人腾升公司的委托诉讼代理人杨帆、彭建功到庭参加诉讼。谭振志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。曾帆申请再审称，原审裁定认定事实的主要证据不足。曾帆持有6项单项工程结算手续原件，施工工程客观存在，6项只有一项存在位置签名错误。生效判决已经认定谭振志以腾升公司的名义承揽工程，曾帆提交的这些证据足以证明曾帆是分项工程劳务分包人，生效裁定认定曾帆与本案没有利害关系错误。该项目系腾升公司总承包已为多份判决所确认。腾升公司也只是认为谭振志私刻“项目部”印章，并没有否认谭振志在该项目的身份，谭振志没有参加诉讼和驳回起诉没有因果关系。曾帆与谭振志系同乡和朋友关系，受谭振志邀请承包工程和劳务，在承包工程的工作之余，协助谭振志进行工地管理并代表项目部签订合同，但没有在项目部领取过工资。作为项目部工作人员和作为项目分项工程、劳务承包并不矛盾，不能以项目部工作人的身份而否定其实际施工人的身份，原裁定以曾帆是谭振志邀请的技术员与工程有关的行为系职务行为属偷换概念。曾帆提交有书面合同和结算手续，原裁定如果认为证据不足应当驳回诉讼请求，以曾帆与案件没有利害关系裁定驳回起诉属于适用法律错误。腾升公司辩称，原裁定认定事实清楚。曾帆在杜继武作为原告起诉的案件中辩称“曾帆是谭振志聘用的技术人员，所有跟工程有关的行为都不是曾帆的个人行为，曾帆在本案中不应承担任何责任”，原裁定据此认定曾帆与本案不具有直接利害关系，起诉不符合法律规定事实清楚。在毛奎龙案件中曾帆代表甲方与毛奎龙签订合同，该案判决曾帆没有承担责任印证了曾帆辩称的真实性，李春华案件也印证此事实。曾帆提供的证据相互矛盾不能证明其诉讼主体资格，原裁定驳回起诉适用法律正确。另案委托的司法鉴定意见书证明案涉印章并非腾升公司印章，曾帆企图通过虚假诉讼套取腾升公司钱财的目的不能得逞。如果曾帆真有利害关系，而且其请求数百万元，不可能在超过诉讼时效以后再主张权利。曾帆向一审法院起诉请求：1.判决谭振志、刘建履行《装饰工程施工班组合同》，支付劳务费124621.8元，腾升公司对该笔劳务费承担连带责任；2.判决谭振志支付石材工程款1100571.95元，腾升公司对该工程款承担连带责任；3.判决谭振志履行《装饰工程分包合同》，支付工程款(不含石材工料)1325156.59元，腾升公司对该工程款承担连带责任；4.判决谭振志支付5、6、7层木工劳务费507004.4元，腾升公司对该劳务费承担连带责任；5.判决谭振志支付杂工劳务费57600元，腾升公司对该劳务费承担连带责任；6.判决谭振志支付保证金50000元，腾升公司对该保证金承担连带责任；7.判决谭振志对上述工程款、劳务费从2015年5月10日起按同期银行贷款利率计算利息损失至实际付款日止，腾升公司对该损失承担连带责任。诉讼过程中曾帆变更第二项诉讼请求石材工程款为1037104.9元，将第三项诉讼请求变更为1388623.64元。一审法院认为，曾帆主张其与谭振志、腾升公司之间存在建设工程分包合同关系，曾帆提供了2014年4月7日签订的《装饰工程施工班组分包合同》，而该合同的甲方加盖郑州腾升装饰公司漯河源宿酒店项目部章及曾帆的签名，同时又作为乙方签名。腾升公司对此不予认可，谭振志未出庭参与诉讼，曾帆也未提供其与谭振志之间存在分包合同关系的证据。曾帆没有证据证明其与本案有直接利害关系，曾帆的起诉不符合法律规定。一审法院裁定：驳回原告曾帆的起诉。案件受理费32120元，退还原告曾帆，保全费5000元，由原告曾帆负担。曾帆不服一审裁定，向二审法院提起上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院进行审理。二审法院认为，关于杜继武与腾升公司、漯河市摩尔港时尚酒店有限公司、谭振志、刘建、曾凡劳务合同纠纷一案，源汇区人民法院作出（2015）源民一初字第389号民事判决，显示“被告曾凡辩称，曾凡是谭振志聘用的技术人员，所有跟工程有关的行为都不是曾凡的个人行为，曾凡在本案中不应承担任何责任。”该自认明确显示其与谭振志之间并非分包合同关系。曾帆原审提供了2014年4月7日签订的《装饰工程施工班组分包合同》及相关证据，用来证明自己是施工人，与本案有利害关系，但该合同甲方加盖郑州腾升装饰公司漯河源宿酒店项目部章及曾帆的签名，同时又作为乙方签名。腾升公司对此不予认可，故一审法院不予支持并无不当。曾帆一、二审均未提供充分的证据证明其与谭振志存在分包合同关系，且其在涉案的一系列案件中多次作为被告出现并进行与本案主张相矛盾的陈述，同时综合一、二审双方提供的证据及庭审情况，二审法院对其上诉主张不予支持。二审法院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：从漯河银河时尚酒店有限公司与郑州市腾升装饰工程有限公司签订的《施工承包合同书》以及另案生效判决认定的事实看，谭振志以腾升公司的名义承包案涉装修工程，之后谭振志将该装修工程分包李春华、周金章等人施工。曾帆主张承包了部分装修工程，并提供了《装饰工程施工班组分包合同》。从曾帆请求工程款的施工范围来看，与李春华、周金章等人的装修范围有重合的地方，但是大部分地方并不重合。本院再审认为，谭振志以腾升公司的名义承包案涉装修工程并将该装修工程进行分包已为生效判决认定的事实确认，腾升公司主张谭振志私刻公章并有鉴定机构出具的鉴定意见书，但并不能推翻谭振志以腾升公司的名义承包工程后再行分包的事实。曾帆主张承包了部分装修工程，并提供《装饰工程施工班组分包合同》，且从曾帆请求工程款的施工范围来看，与李春华、周金章等人的装修范围并不完全重合，足以认定曾帆与案涉工程存在利害关系，曾帆在本案中是适格的原告。虽曾帆代表甲方与自己签订《装饰工程施工班组分包合同》违反民法总则第一百六十八条规定，但并不能否认曾帆与案涉工程存在利害关系的事实。至于曾帆的诉讼请求是否成立，谭振志、腾升公司应当如何承担责任，则是属于实体处理的问题。综上所述，曾帆的再审请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2017）豫1102民初3599号民事裁定及漯河市中级人民法院（2019）豫11民终1536号民事裁定；二、指令漯河市源汇区人民法院对本案进行审理。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年八月十日法官助理任伟鹏书记员刘雨桐
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申280号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：孙心超，男，1975年8月13日出生，汉族，农民，住莘县。 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：冯春红，女，1974年8月1日出生，汉族，农民，住莘县。 被申请人(一审原告、二审上诉人)：郭英朝，男，1970年2月15日出生，汉族，下岗职工，住莘县。 再审申请人孙心超、冯春红因与被申请人郭英朝执行异议纠纷一案，不服本院（2019）鲁15民终2360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 孙心超、冯春红申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求依法撤销山东省聊城市中级人民法院作出的(2019)鲁15民终2360号民事判决书，依法改判或发回重审，二审、再审费用由郭英朝承担。具体理由如下：1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封前之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非买受人自身原因未办理过户登记的。二审法院依据该规定认定孙心超、冯春红二人与鼎昌公司未签订合法有效买卖合同，该认定过于简单粗暴。首先，就本案涉案房产的性质而言，该房产系小产权房，因自身土地性质问题，无法办理房产登记，因此根本不可能满足《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条对物权所有权取得、设立、变更等要件。二审法院在该前提下，仅依据房产未登记在孙心超、冯春红名下，而对二人提交的涉案房屋已向二人交付并实际居住的证据未予以审查的情况下，即认定二人无法取得涉案房屋的所有权，明显是在事实认定不清的基础上做出，系错误的判断。其次，对于小产权房买卖合同是否有效问题，因该问题在司法实践中存在争议，对合同有效性问题能否一律认定无效，申请再审人认为小产权房作为一种物权，也具有占有、使用、收益和处分的性质，既然有处分的性质，在不违反法律强制性规定的前提下就可以买卖。我国土地管理法虽然规定集体土地使用权不得出让、转让和出租用于非农业建设，但小产权房的买卖并没有将其土地用于非农业建设，也没有改变其居住的性质。我国虽然颁布了许多规定禁止城镇居民农村购买小产权房和宅基地，但这些规定都没有上升到法律或行政法规的高度，依据最高法院对合同法的解释，只有违反了全国人大或其常务委员会颁布的法律或国务院颁布的行政法规的强制性规定的合同才是无效合同，因此小产权房的买卖协议有效。在本案中，再审申请人提交的《名相龙城A区楼房及户型确认书》，该合同与二审被上诉人张百柱主张涉案房屋所有权所依据的买卖合同系同一份合同，既然二审法院认定再审申请人提交的该合同无效，无法取得涉案房产的物权，那么张百柱同样无法依据该合同取得涉案房产的所有权。二审法院一方面认定孙心超、冯春红无法取得房屋所有权，一方面又准予继续执行涉案房产，明显认定前后矛盾，该判决系对同一房产的双重标准认定，有失公平、公正。2.对于小产权房的买卖问题。首先，如果二审法院认定小产权房的买卖违反了法律强制性规定，因此签订的买卖合同一律无效，那么小产权房的物权应当回复到原始状态，即房屋所有权应当始终归开发商鼎昌公司所有。但二审法院明显采取了双重标准，一面认定《名相龙城A区楼房及户型确认书》无效，一面又准予强制执行，二审法院的判决逻辑混乱，不具有终审判决应有的逻辑有序性和法律公正性。其次，如果二审法院对小产权房的买卖没有采取一刀切的认定方式，即认定小产权可以进入市场流通，那么对于谁能取得涉案房屋的所有权问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(三)第九条已作出了明确的规定，二再审申请人在对涉案房屋已受领交付的情况下，完全可以取得房屋所有权。综上所述，再审申请人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法予以再审，纠正错误判决，维护再审申请人的合法权益。 本院经审查认为，孙心超、冯春红提交的证据不足以证实其经涉案房产有权处分人依法处分，取得对涉案房产的基础权利，其二人虽支付价款并实际占有居住，但并不能取得涉案房产的排他性权益，二审法院以此认定孙心超、冯春红不能排除对涉案房产的执行，并支持郭英朝的上诉请求并无不当,因此孙心超、冯春红的再审理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定,对其再审申请不应予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙心超、冯春红的再审申请。 审判长 关 淼 审判员 范晓静 审判员 杨 轲 二〇二〇年八月二十八日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执1069号 被执行人来庆早，男，1992年12月18日出生，汉族，初中文化，无业，住莒县。 沂水县人民法院刑事审判庭移送（2020）鲁1323刑初119号刑事判决书，要求被执行人来庆早缴纳罚金1500元。2020年7月21日立案执行，在执行过程中，于7月22日、7月31日、8月7日通过邮寄、短信送达平台向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票。7月22日、8月21日经过两次对银行、工商、房产、不动产的查询，无大额银行存款及不动产登记信息。7月24日，电话调查被执行人所在村支部书记：来庆早没有结婚，父亲有病瘫痪在床，母亲身体不好，家庭特别困难。8月20日莒县不动产登记中心出具无不动产登记记录证明。本院于2020年8月21日对被执行人发布了限制消费令，并将限制消费令送达给被执行人。经查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 对（2020）鲁1323刑初119号刑事判决书中罚金部分终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，不受申请执行期间的限制，继续立案执行。 本裁定送达后，立即生效。 审判长  袁中华 审判员  梁训旺 审判员  张海凝 二〇二〇年八月二十四日 书记员  赵爱华
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4911号原告：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市北湖中路180号,统一社会信用代码：91360500859876371Q。负责人:嵇伟民，该行行长。委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务所律师；委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：吴新凡，男，1965年4月8日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告中国建设银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告吴新凡（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人邹文秀到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿透支本金人民币14966.27元，利息2925.17元，逾期还款违约金2536.91元，合计20428.35元（利息、逾期还款违约金暂算至2019年1月31日）及从2019年2月1日起至拖欠款付清之日止按合同约定方式计算的利息、还款违约金等；2.案件诉讼费、保全费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年10月28日，被告填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》并签署声明如下：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为48×××20的信用卡。二、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中明确约定:1.被告在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，不适用免息还款规定；2.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还应按月支付还款违约金；3.对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2019年1月31日，被告尚欠原告借款本金14966.27元，利息2925.17元，违约金2536.91元，合计20428.35元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取龙卡信用卡并签署领用协议的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2019年1月31日，被告尚欠原告透支款本金14966.27元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2019年1月31日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计20428.35元的诉讼请求以及要求支付自2019年2月1日至款项付清之日止的利息和违约金的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴新凡应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国建设银行股份有限公司新余市分行借款本金14966.27元，利息2925.17元，逾期还款违约金2536.91元，合计20428.35元（利息等算至2019年1月31日），以及支付自2019年2月1日起至实际付清之日止的利息、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元（已减半收取），由被告吴新凡承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡爱军二〇二〇年八月二十四日法官助理邹磊书记员简青梅
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初3082号原告：余国明，男，1965年1月26日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：陈伟，男，1979年7月3日出生，汉族，住河南省潢川县。原告余国明与被告陈伟建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告余国明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告施工工程款26万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月30日，原、被告签订《工程承包合同》，约定被告将潢川县先锋新农村返迁连体别墅南侧两排主体粉刷泥工发包于原告施工。施工完工后，于2016年7月19日经双方结算，被告就上述发包施工欠原告工程款26万元向原告出具欠条一张。此后经原告多次催要还款，被告以种种理由拖欠至今未还。综上，为维护原告合法权益，遂起诉至法院。本院认为，起诉应由明确的被告，根据原告余国明提交的证据，本院无法查实被告陈伟信息，被告陈伟相关身份信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告余国明的起诉。本案受理费2600元，退还给原告余国明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 骆 震二〇二〇年八月三十一日书记员 韦余鹏
山东省菏泽经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1791民初2131号原告：刘海莉，1968年12月8日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：杜享，北京市众泽律师事务所律师。被告：菏泽市美地置业有限公司，住所地菏泽市人民路菏建数码大厦1207号。法定代表人：张伟斗，总经理。被告：张伟斗，1974年12月18日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。本院在审理原告刘海莉与被告菏泽市美地置业有限公司、张伟斗借款合同纠纷一案中，原告刘海莉在本院依法送达预交诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘海莉撤回起诉处理。审判员  李忠钦二〇二〇年八月十八日书记员  胡珊珊
湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执异120号 申请人：武汉蜗牛客金融服务有限公司，住所地：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城第3,4,6幢4号楼21层1号房。 法定代表人：程曦，该公司经理。 委托诉讼代理人：许峰，吴婉君（特别授权代理），湖北言达律师事务所律师。 申请执行人：武汉众邦银行股份有限公司营业部，住所地：武汉市江汉区建设大道588号1层。 负责人：王军，经理。 被执行人：李利群，女，1970年12月12日出生，汉族，住武汉市江岸区。 本院在执行武汉众邦银行股份有限公司营业部（以下简称众邦银行营业部）与李利群借款合同纠纷一案中，申请人武汉蜗牛客金融服务有限公司（以下简称蜗牛客公司）向本院提出书面申请，请求将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人蜗牛客公司称，我公司与原申请执行人众邦银行营业部签订了《债权转让协议》，原申请执行人将其对被执行人李利群享有的债权转让给我公司。请法院依法将我公司变更为（2019）鄂0102执7018号执行案件的申请执行人。 本院查明，众邦银行营业部与李利群借款合同纠纷一案，湖北省武汉市长江公证处作出的（2018）鄂长江内证字第3899号、3900号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2019）鄂长江内证字第7245号执行证书已经发生法律效力，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，众邦银行营业部向本院申请强制执行，本院于2019年8月15日立为（2019）鄂0102执7018号案件执行。 另查明，2019年12月24日，众邦银行营业部与蜗牛客公司签订《债权转让协议》，将湖北省武汉市长江公证处作出的（2019）鄂长江内证字第7245号《执行证书》项下的全部债权、权益等转让给蜗牛客公司。后蜗牛客公司按协议约定支付该笔债权转让款2,112,172.67元。 2020年6月11日众邦银行营业部在《湖北日报》上刊登了《债权转让通知声明》，载明众邦银行营业部已将对李利群享有的全部债权转让给蜗牛客公司，要求李利群向蜗牛客公司履行全部义务。 2020年8月10日，众邦银行营业部向本院出具《债权转让情况说明》，载明众邦银行营业部已将（2019）鄂长江内证字第7245号《执行证书》涉及的债权转让，蜗牛客公司受让，请法院将案件的申请执行人变更为蜗牛客公司。 以上事实由《债权转让协议》、《债权转让通知声明》、《武汉众邦银行贷款回收通用凭证》2张、《债权转让情况说明》等证据予以证明。 本院认为，众邦银行营业部将（2019）鄂长江内证字第7245号《执行证书》所涉债权转让给蜗牛客公司，依约履行了通知债务人的义务，并经债权人众邦银行营业部书面认可受让人蜗牛客公司取得涉案债权，故蜗牛客公司作为债权的承受人，请求变更其为案件申请执行人的申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更申请人武汉蜗牛客金融服务有限公司为(2019)鄂0102执7018号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，通过本院向湖北省武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。 审判长 丁 毅 审判员 王晓峰 审判员 闸 浩 二〇二〇年八月二十七日 法官助理景洋 书记员丁雯雯
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初1677号 原告：邯郸市友诚物业服务有限公司，住所地邯郸市邯山区东柳西街2号，统一社会信用代码：911304216958511346。 法定代表人：李宪伟，职务：经理。 被告：王晓军，男，1969年11月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 邯郸市友诚物业服务有限公司与王晓军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案。原告邯郸市友诚物业服务有限公司以已协商处理为由，于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邯郸市友诚物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50.0元，减半收取计25.0元由邯郸市友诚物业服务有限公司承担。 审判员  邱永刚 二〇二〇年八月十七日 书记员  祖京民 ——
西藏自治区当雄县人民法院   民事裁定书   （2019）藏0122民初117号   原告：张坤，男，1964年6月25日出生，汉族，退休教师，现住拉萨市。   被告：西藏万泰地热旅游投资开发有限公司，住址西藏拉萨市当雄县羊八井镇中尼路6号，统一社会信用代码：915401225857776150C。   法定代表人：熊开友，系公司总经理。   委托诉讼代理人：曾凯，系公司财务经理。   委托诉讼代理人：李树强，系公司工程部经理。   原告张坤与被告西藏万泰地热旅游投资开发有限公司(以下简称西藏万泰旅游公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月22日受理。原告张坤于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张坤在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，且原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一款规定，裁定如下：   准许原告张坤撤诉。   案件受理费7337.9元，减半收取3668.95元，由原告张坤负担。   审  判  长   吕 丽   审  判  员   达 珍   审  判  员   措 吉   二〇二〇年八月五日   书  记  员   马 迪
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更3945号 罪犯钟越，男，1990年11月3日出生,四川省成都市龙泉驿区人，汉族，中专文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省成都市龙泉驿区人民法院于2014年11月18日作出（2014）龙泉刑初字第595号刑事判决，以被告人钟越犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑8年，并处罚金5000元。被告人钟越未提起上诉,刑期自2014年9月18日起至2022年9月17日止。服刑期间，四川省成都市中级人民法院分别于2017年4月28日、2019年1月24日作出（2017）川01刑更647号、（2019）川01刑更249号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑8个月、7个月，刑期变动后刑期止于2021年6月17日。执行机关四川省邑州监狱于2020年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯钟越在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。另查明，罪犯钟越判处罚金5000元已全额缴纳。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯钟越在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯钟越减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至二〇二〇年九月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 于 洋 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 刘俊玲 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 王 杰
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初2544号 原告：重庆恒日市政工程有限公司一分公司，住所地：重庆市九龙坡区含谷镇崇兴村7社，统一社会信用代码：91500107588924254T。 负责人：杨建明，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：何曾城、张君君，重庆嘉豪律师事务所律师。 被告：贵州兴国新能源科技股份有限公司，住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝镇（高新技术产业基地），统一社会信用代码：915205005963503774。 法定代表人：邓步国，该公司执行董事。 原告重庆恒日市政工程有限公司一分公司与被告贵州兴国新能源科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆恒日市政工程有限公司一分公司的委托诉讼代理人张君君到庭参加诉讼，被告贵州兴国新能源科技股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆恒日市政工程有限公司一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款54904元，并以54904元为基数从2019年2月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至实际付清时止，暂计至起诉之日为2366.4元。以上暂共计57270.4元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2015年6月23日，原、被告就被告向原告采购灯具等事宜签订《采购合同》。合同签订后，原告依约向被告交付了灯具等货物，并开具了相应发票，但被告并未按照合同约定足额支付货款。2018年10月，原、被告就所欠货款进行了结算。被告认可欠付原告灯具货款54904元，并承诺在2019年春节前全部支付完毕。后经原告多次催要，均无果。故原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提出诉讼，望判如所请。 被告贵州兴国新能源科技股份有限公司未进行答辩，未提交证据材料。 原告重庆恒日市政工程有限公司一分公司围绕诉讼请求提交如下证据材料：《采购合同》、增值税专用发票、收条一张、对账单。用以证明：1、2015年6月23日，被告向原告采购灯具等事宜签订了采购合同，合同对数量、单价等进行了明确约定；2、2017年12月2日，原告向被告开具增值税发票一张，金额为92180元，被告向原告出具收条；3、2017年12月7日，原、被告就采购灯具事宜进行了对账，被告尚欠原告路灯款54904元，并承诺在2019年春节前全部支付。经本院综合审查全案证据后认定：原告所举证据来源形式合法，客观真实，能够证明本案买卖合同的相关案件事实，本院予以确认并在卷为凭。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，以原告重庆恒日市政工程有限公司一分公司为供方（乙方），被告贵州兴国新能源科技股份有限公司为需方（甲方），双方签订《采购合同》约定，甲方决定购买乙方以下产品：5米路灯39套、单价440元、金额17160元，8米路灯88套、单价740元、金额65120元，12米路灯6套、单价1440元、8640元，合计90920元。在供货过程中，原、被告双方对供应的产品名称、数量作了变更。2017年12月7日，原、被告双方进行了结算形成的结算依据载明：“应收款为126180元，已收款71276元，余额54904元。贵州兴国新能源科技股份有限公司欠重庆恒日市政工程有限公司一分公司路灯款54904元，欠款方承诺在2019年春节前全部支付给重庆恒日市政工程有限公司一分公司。”被告在付款期限内未向原告支付货款，故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的采购合同及之后进行的结算系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按协议履行各自义务。原、被告双方结算后确认被告共欠原告路灯款54904元，定于2019年春节前（即2019年2月4日前）全部支付完毕，被告未按结算金额及时间支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告的行为构成违约，应承担相应违约责任。故对原告诉请判决被告支付货款54904元的请求，本院予以支持。被告未按双方结算约定的时间支付货款给原告造成了相应的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对于原告诉请判决被告支付的资金占用损失，应以欠付货款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从被告逾期支付货款的2019年2月5日起计算至货款支付完毕之日止。2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告贵州兴国新能源科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州兴国新能源科技股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆恒日市政工程有限公司一分公司货款54904元及资金占用损失（资金占用损失以欠付的货款为基数，从2019年2月5日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款支付完毕之日止）； 二、驳回原告重庆恒日市政工程有限公司一分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，由被告贵州兴国新能源科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 肖 滨 二〇二〇年八月十七日 书记员 杨云兴
江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终223号 上诉人（原审原告）常州德骏机械制造有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区贺北社区第三工业园区第23栋7间厂房。 法定代表人**骏，该公司总经理。 委托代理人唐锋，江苏尊法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。 法定代表人武华忠，该局局长。 委托代理人陈晓鹏，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）张国宾，男，汉族，1982年3月9日生，住安徽省阜南县。 上诉人常州德骏机械制造有限公司（以下简称德骏公司）因诉常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）劳动保障行政确认一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案并依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，第三人张国宾于2019年3月24日受德俊公司指派前往泰兴民深港码头安装钢板过程中，脚踩空摔伤发生事故，经常州市新北区薛家人民医院诊断为左第七肋骨骨折。张国宾于2019年5月31日提交工伤认定申请，武进人社局于同日受理。同年6月6日，武进人社局向德骏公司发出了武人社工认（举）[2019]第1951号工伤认定举证通知书，德骏公司未提交相关证据材料。武进人社局经调查，于2019年7月25日作出武人社工认字［2019］第1951号认定工伤决定，对张国宾所受伤害予以工伤认定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职权。武进人社局受理申请后经调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定，程序合法。本案中，德骏公司主张其与张国宾不存在劳动关系，仅有雇佣关系，其所提供的账目清单、社保中心材料、个人保险单、证人证言等证据不足以证明德骏公司与张国宾之间存在雇佣关系，对于德骏公司的上述主张，不予支持。根据武进人社局对张国礼、**俊及张国宾所作的笔录，张国宾的病历材料等证据，可以证明张国宾系受德骏公司指派、接受德骏公司管理和考勤，在工作时受伤。武进人社局提交的证据足以证明张国宾与德骏公司之间存在事实劳动关系及张国宾在工作时间、工作场所因工受伤的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第五项、第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条之规定认定张国宾所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回德俊公司的诉讼请求。案件受理费50元，由德俊公司负担。 德骏公司上诉请求：撤销一审判决，撤销武进人社局作出的认定工伤决定。对张国宾所受之伤依法不予认定工伤。事实和理由：1、上诉人从未与张国宾签订劳动合同，也不存在事实劳动关系。2、张国宾属上诉人临时雇佣的散工，其与上诉人之间只存在雇佣关系或劳务关系。3、张国宾没有固定的工作时间和工作区域，上诉人与张国宾之间不存在管理和被管理关系。4、张国宾所受之伤无法确定是在其受雇佣期间受伤。一审法院认定事实和适用法律错误。 被上诉人武进人社局、张国宾均未作书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 一、本案各方当事人对武进人社局具有作出本案认定工伤决定的行政职权及行政行为程序合法无异议，本院予以确认。二、根据武进人社局提供的对张国宾、张国礼、**骏的调查笔录，微信记录，结合一审庭审笔录及证人证言，可以认定张国宾是为德骏公司提供劳动时受伤、张国宾从事案涉劳动时受德骏公司考勤管理、德骏公司支付给张国宾劳动报酬的事实，故张国宾与德骏公司之间具备了事实劳动关系的基本要素。德骏公司在武进人社局认定工伤过程中未提供其与张国宾之间不存在事实劳动关系的相关证据，德骏公司依法应承担不利的法律后果，且德骏公司在诉讼过程中提供的证据不能充分证明其与张国宾之间不存在事实劳动关系的主张。据此，武进人社局认定张国宾为工伤事实清楚，适用法律正确。综上，上诉人德骏公司的上诉理由不能成立，原审判决驳回德骏公司的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人常州德骏机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王碧野 审 判 员 李连求 审 判 员 刘 颖 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 蒋 洁
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1003执2425号申请人：吴志强，男，1979年4月8日生，汉族，住威海市文登区。被申请人：文登区富金汽车修理部。住所地，威海市文登区文山实业总公司厂区6-D号。经营者：黄春杰。申请人吴志强与被申请人文登区富金汽车修理部承揽合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3793号民事判决书已经生效。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已经履行了支付执行款9000元、案件受理费240元、鉴定费900元的法定义务，并支付执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初3793号案件执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张文健二〇二〇年八月三十一日法官助理兰慧杰书记员张力凡
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0821民初1527号原告：徐某，男，1962年5月22日生，汉族，农民省方正县。原告：王某，女，1965年2月8日生，汉族，农民省方正县。被告：张某1，男，1967年8月15日生，汉族，农民省佳木斯市远县。被告：张某2，男，1969年3月13日生，汉族，农民省抚远县。原告徐某、王某与被告张某1、张某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、王某、被告张某1、张某2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐某、王某向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿经济损失100,000元、鉴定费3,700元及诉讼费1,187元。事实与理由：被告是我的地邻，2020年6月2-3日，被告用无人机打药除草，无人机喷洒的药雾飘在我家稻苗上，导致了我家5、6公顷地稻苗受药害死亡，为此我几次找被告理论此事，派出所和地主张靖也去了现场，找被告谈了这事，但被告拒不承认，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求二被告赔偿损失100,000元以及鉴定费3,700元。张某1辩称：原告方起诉我说我是他的地邻，说我喷药导致他的稻苗被药死，原告起诉我的理由不充实，药和飞机都不是我家的，都是我雇来的，航线是飞机机主采集的，飞机在喷洒时留出隔离带，原告说我把他稻苗药死了，因为我没看到原告的验证结果，导致今天法庭传唤我到庭，我都不明白什么原因起诉我，我雇飞机喷药，药是飞机的机主带来的，航线是飞机操作员采集的，原告说我把他稻苗药死了，我说可能原告不相信，可以传唤飞机操作员，原告要求我赔偿损失我不同意。张某2辩称：我与张某1是雇佣关系，我是给张某1打工的，原告起诉没有把事实弄清楚，就把我起诉了，我不服从原告的起诉理由。本院经审理认定事实如下：2020年6月3日，徐某发现自己承包的水田地稻苗异常，因为当时不能确定原因未报案。2020年6月19日，徐某认为稻苗是被地邻张某1用无人机喷洒草甘磷农药所造成的，到镇赉县公安局坦途派出所报案，同日，镇赉县公安局坦途派出所传唤张某1，张某1对该事实予以否认。2020年6月28日，徐某投诉到镇赉县农业综合执法队，要求专家现场鉴定。经过专家组成员鉴定结论：从田间稻苗受药害症状及调查结果来看，此症状符合除草剂漂移药害特点，从稻苗受害过程及症状看疑似草甘磷药害。本院认为：徐某、王某稻苗损失事实存在，但是徐某、王某以与张某1、张某2是地邻为由要求赔偿经济损失缺乏事实依据和法律依据。无人机喷洒农药系漂移的液体，与喷洒农药当日的天气风向具有一定的关系，而且双方承包地周围均有土地经营者。因此，徐某、王某稻田地的损失是否由张某1、张某2雇佣无人机喷洒农药所造成的损害事实不清，证据不足。徐某、王某提供的《水稻受药害鉴定报告》第二项：从稻苗受害过程及症状看疑似草甘磷药害。“疑似草甘磷药害”具有不确定性。据此，徐某、王某的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回徐某、王某的诉讼请求。案件受理费1,187元，由徐某、王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  王正刚二〇二〇年八月二十六日书记员  张 弛
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民终4117号上诉人(原审原告)：张某，男，1957年8月6日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：牛立清，山东岱青律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵某，男，1964年2月5日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：井伟刚，山东求胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵相雪，男，1989年11月23日出生，汉族，住梁山县。赵某之子。上诉人张某与被上诉人赵某因物权保护纠纷一案，不服梁山县人民法院（2020）鲁0832民初2058号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0832民初2058号民事裁定，发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人物权保护纠纷属于民事诉讼受案范围，上诉人提起本案诉讼符合起诉条件。被上诉人在承包的上诉人土地上私自建猪圈、其他建筑物，严重破坏耕地，上诉人要求被上诉人停止侵害、清除耕地上的附属物、返还土地，被上诉人拒不返还，侵犯了上诉人的土地使用权。针对被上诉人的侵权行为上诉人有权向法院提起民事诉讼，请求其承担停止侵害、排除妨害、返还土地、赔偿损失等民事责任，该权利的行使不以行政处理为前置条件。上诉人起诉要求进行物权保护，返还涉案土地，其所要求处理的是一种平等主体之间民事法律关系，属于人民法院民事诉讼受案范围。二、一审法院裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定：建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门批准。…临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。”由此可以看出，临时使用土地的原因是因建设项目施工和地质勘查需要，被上诉人在他人土地上私自挖坑、建沼气池、其他建筑物的行为显然不符合土地管理法关于临时使用土地的情形。土地管理法实施条例第三十五条规定的内容是对土地管理法第七十五条规定的违法临时使用土地行为应当承担的法律责任。既然被上诉人的行为不符合土地管理法第五十七条规定的情形，一审法院也就不能将土地管理法实施条例第三十五条的规定作为裁判的法律依据。即便被上诉人的行为属于临时使用土地，那么在出现既可以请求行政主管部门拆除建筑物、构筑物，也可以通过民事诉讼来拆除建筑物、构筑物的情形之下，法律赋予了当事人有自由选择救济的途径和权利，一审法院却要求上诉人先行寻求行政机关解决，不符合法律规定。综上所述，一审法院认定事实及适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。赵某答辩称，原审裁定程序合法，结果正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。张某向一审法院起诉请求：依法判令被告停止侵害、清除耕地上的附属物、恢复耕地、返还位于梁山县小路口镇张三槐村北窑厂面积为0.3亩土地的使用权。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条规定“在临时使用的土地上修建永久性建筑物、构筑物的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期拆除；逾期不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行”。本案原告诉称被告在其耕地上建设沼气池等，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张某的起诉。赵某在二审中未提交新证据。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。第十七条规定，承包方承担下列义务：（一）维持土地的农业用途，不得用于非农建设；（二）依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害；（三）法律、行政法规规定的其他义务。在本案中，上诉人将其承包的土地以口头方式转包给被上诉人使用，系上诉人依法流转其土地承包经营权。在一审及二审中，赵某均认可使用上诉人的承包地三年并已支付了两年的承包费，张某在二审中称赵某强占其承包地，给过其两年的承包费但其没有收。根据双方当事人自认的事实，一审法院裁定驳回起诉不符合法律规定，应对本案进行实体审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销梁山县人民法院（2020）鲁0832民初2058号民事裁定书；二、指令梁山县人民法院对本案进行审理。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年八月十九日书记员  翟梦若
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0681民初10115号原告：杭州华城爱丁堡物业服务有限公司诸暨分公司。住所地：诸暨市暨阳街道滨江中路6号。负责人：余娃娜。委托诉讼代理人：叶军强，浙江三福律师事务所律师。委托诉讼代理人：马栩，浙江新兴律师事务所律师。被告：陈亦林，男，1949年6月11日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈利情，女，1951年10月24日出生，汉族，住诸暨市。本院在审理原告杭州华城爱丁堡物业服务有限公司诸暨分公司与被告陈亦林、陈利情物业服务合同纠纷一案中，原告杭州华城爱丁堡物业服务有限公司诸暨分公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州华城爱丁堡物业服务有限公司诸暨分公司以被告陈亦林、陈利情已付清全部案款为由申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州华城爱丁堡物业服务有限公司诸暨分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州华城爱丁堡物业服务有限公司诸暨分公司负担。审判员  王海燕二〇二〇年八月二十日书记员  姜霞飞
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3048号 原告：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区南岭大道146号。 法定代表人：周松柏。 委托诉讼代理人：李利云，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐欢，湖南民浩律师事务所律师。 被告：李育华，男，1969年11月10日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：欧阳柏香，女，1969年12月26日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原告郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商银行）与被告李育华、欧阳柏香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李利云、唐欢到庭参加诉讼，被告李育华、欧阳柏香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郴州农商银行向本院提出诉讼请求： 1、判决被告李育华、欧阳柏香偿还原告借款本金80000元，偿还利息及逾期利息7826.13元（自2019年4月13日起暂计算至2020年4月8日止），以上共计87826.13元，之后逾期期间利息按未还借款月利率8.7‰计算至借款全部清偿日止； 2、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告李育华、欧阳柏香未予答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2017年6月23日，原告郴州农商银行与被告李育华签订《最高额借款合同》[编号：（1890010800）最高额借字﹝2017﹞第00000394号]，约定被告向原告最高借款本金额度为80000元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年6月23日起至2020年6月23日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不超过一年。以实际提款日起算，实际提款日、借款月利率以借据等债权凭证为准。逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定，借款到期，利随本清。 同日，被告李育华、欧阳柏香共同签订一份《共同借款人承诺书》，约定被告李育华向原告的80000元借款为两被告的共同债务。 2018年6月25日，原告郴州农商银行按照《最高额借款合同》中的约定向被告李育华放款80000元，到期日为2019年6月25日，贷款月利率5.8‰。 原告依约向被告李育华发放了贷款后，被告李育华未按约定偿还全部借款本息，截止2020年4月8日，尚欠借款本金80000元，借款利息及逾期利息7826.13元。原告催讨无果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 判决的理由与结果 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。一、被告李育华、欧阳柏香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、法律规定，债务应当清偿。原告郴州农商银行与被告李育华签订的《最高额借款合同》是双方真实意思表示，符合法律的规定，具有法律约束力，合同当事人均应按约定履行自己的义务。1、在原告按合同约定履行了发放了80000元贷款的义务后，被告李育华不按照合同的约定偿还贷款本息于法无据，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，原告郴州农商银行请求判令被告李育华偿还本金80000元、借款利息及逾期利息7826.13元（自2019年4月13日算至2020年4月8日）给原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2、被告李育华、欧阳柏香共同向原告出具《共同借款人承诺书》，约定共同向原告借款80000元，故应共同承担本案债务的偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李育华、欧阳柏香于本判决生效后十日内，偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司借款本金80000元； 二、被告李育华、欧阳柏香于本判决生效后十日内，偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息7826.13元（自2019年4月13日算至2020年4月8日，此后利息按月利率8.7‰算至本息清偿之日止）。 如果被告李育华、欧阳柏香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费998元，由被告李育华、欧阳柏香承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郭蓉 二〇二〇年八月十三日 法官助理李亚奇 书记员李悠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国商业银行法》 第四十二条借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。 借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0109民初1257号原告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市松北区美域江岛小区1号楼26-27中间层（L2层）。法定代表人：冯欣，职务董事长。委托诉讼代理人：李大伟，男，该公司职员。被告：许长伟，男，1982年12月18日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。原告哈尔滨景阳物业管理有限公司与被告许长伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告哈尔滨景阳物业管理有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨景阳物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨景阳物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨景阳物业管理有限公司负担。审判员  周洪霞二〇二〇年八月二十六日书记员  刘 莹
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初5499号原告翁杰，男，汉族，1964年11月25日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，住镇雄县。被告唐静，女，汉族，1984年8月14日出生，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告翁杰诉被告唐静民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月1日受理立案后，原告翁杰于2020年8月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告翁杰向本院申请撤回起诉，符合相关法律规定，不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告翁杰撤回起诉。案件受理费人民币3336元，减半收取1698元，由原告翁杰承担。审判员  李清富二〇二〇年八月二十五日书记员  王晓红附：本裁定引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初338号 起诉人景宁正一钢业有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县东坑镇马坑村，统一社会信用代码91331127669193932C。 法定代表人方建路。 起诉人浙江强盛不锈钢有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县澄照乡人民政府大院内，注册号×××22。 法定代表人张作权。 起诉人浙江景宁恒泰钢管制造有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县梧桐乡金岚村村委会办公楼102室，统一社会信用代码91331127669169764E。 法定代表人王修钦。 起诉人景宁丰泰不锈钢管制造有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县东坑镇东坑工业小区，注册号×××06。 法定代表人王运福。 起诉人浙江景宁永卓不锈钢管有限公司，住所地浙江省丽水市景宁畲族自治县东坑镇工业小区，统一社会信用代码91331127663925290C。 法定代表人张宪龙。 起诉人景宁正一钢业有限公司等5家公司于2020年7月17日以浙江省人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼（材料补齐时间为2020年8月1日），诉称，浙江省人民政府自2002年4月开始实施“山海协作”工程，起诉人应邀参与到景宁投资办企业。因浙江省人民政府在组织实施“山海协作”工程过程中未调查研究，盲目推进，导致景宁县人民政府不能为起诉人等被招商引资企业办理合法用地手续，直至将起诉人厂房作为违建非法强行拆除，严重侵害了起诉人的合法权益。起诉人遂向浙江省人民政府申请行政复议，请求确认浙江省人民政府组织实施“山海协作”工程的行政行为违法。浙江省人民政府于2020年6月30日作出浙政复[2020]278号《行政复议告知书》，以“山海协作”工程是省委、省政府为推进全省区域协调发展而作出的战略决策，不属于法律规定的具体行政行为为由，不予受理。起诉人认为，浙江省人民政府不予受理起诉人复议申请的理由不成立。浙江省人民政府组织实施“山海协作”工程，是针对特定的公民、法人或其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行政行为，依法属于行政复议案件的受理范围。故提起诉讼，请求依法撤销浙江省人民政府作出的浙政复[2020]278号《行政复议告知书》，判令浙江省人民政府受理起诉人的行政复议申请。 本院认为，起诉人因不服浙江省人民政府组织实施“山海协作”工程向浙江省人民政府申请行政复议，该事项不属于具体行政行为的范畴。因此，起诉人提出的行政复议申请明显不属于行政复议机关的复议范围。浙江省人民政府书面告知起诉人对其复议申请不予受理的行为对起诉人的权利义务不产生实际影响。起诉人据此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对景宁正一钢业有限公司等5家公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 陈辽敏 审 判 员 危 薇 审 判 员 李晓丽 二〇二〇年八月六日 法官助理 马文波 书 记 员 万千越
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0110执2007号之一 申请执行人王勤伟，男，1958年9月16日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司，住所地：安徽省黄山市休宁县江潭乡石干村。 法定代表人：朱裕吉。 被执行人朱裕吉，男，1952年4月16日出生，汉族，住安徽省休宁县。 申请执行人王勤伟与被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0110民初20620号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王勤伟向本院申请强制执行。本院于2020年4月1日立案执行。执行标的为被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司支付申请执行人王勤伟货款450116.25元、逾期付款利息（自2019年10月25日起至货款付清之日止，以货款450116.25元为基数，按照年利率6%计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人朱裕吉承担连带清偿责任，被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉共同负担案件受理费4026元。 执行立案后，本院向被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地人民法院对被执行人的下落及财产情况进行了调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。本院已登记查封被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司名下车牌号为皖Ｊ5××××的车辆，但未实际扣押。截至2020年8月24日，本案的执行标的全部未能执行到。暂未发现被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉有可供执行的财产。 鉴于被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉未履行也未向本院申报财产，本院已对被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉作出罚款的决定。同时对被执行人黄山市新吉有机茶发展有限公司、朱裕吉采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人王勤伟。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹云法 审判员  苏志勇 审判员  周曹辉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  杜丽萍
河北省唐山市开平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0205执异12号 异议人：招商银行股份有限公司呼和浩特分行，住内蒙古呼和浩特市赛罕区敕勒川大街9号。 法定代表人：张辉谊，该公司行长。 申请执行人：李志敏等30人，（申请执行人信息详见附表） 被执行人：唐山劲松包装制品有限公司，住唐山市高新区宋各庄村东南。 法定代表人：李荣贵，该公司经理。 在唐山市中级人民法院执行申请执行人李志敏等30人与被执行人唐山劲松包装制品有限公司劳动争议纠纷案件中，异议人招商银行股份有限公司呼和浩特分行提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人招商银行股份有限公司呼和浩特分行称，异议人与内蒙古蒙牛乳业集团有限公司已经签订《代理付款业务协议》，并与唐山劲松包装制品有限公司签订了《国内保理业务协议》和《应收账款转让登记协议》，并对上述业务在中国人民银行征信中心办理了登记，异议人已向劲松公司支付收购款共计4527601.19元，按照《国内保理业务协议》，异议人已经取得对蒙牛乳业（唐山）有限公司、内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司的应收账款5030667.98元的债权。唐山劲松包装制品有限公司于2019年11月18日出具的“情况说明”是对其已经转让给异议人的合法财产进行的处分，属于无权处分，不应作为本案执行标的财产权属的认定依据，因此异议人提出执行异议，请求解除对唐山市劲松包装制品有限公司在蒙牛乳业（唐山）有限责任公司、内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司的债权476990元的执行措施。 本院认为，异议人欲排除对案涉款项的强制执行，应举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益，异议人提交的证据不能充分证实其对案涉款项拥有可以排除执行的实体权利，因此其异议不能成立，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回招商银行股份有限公司呼和浩特分行的异议申请。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  朴 毅 审 判 员  田会明 人民陪审员  李荣誉 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  王 建 书 记 员  张 丽
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2646号 原告：南充市嘉陵龙岭汽车联运有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区耀目路西段7号1层3号。 法定代表人：程律志，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵会明，男，1965年10月18日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，该公司员工。 被告：张建，男，1986年1月20日出生，汉族，住四川省松潘县。 原告南充市嘉陵龙岭汽车联运有限公司（简称龙岭公司）与被告张建挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙岭公司的委托诉讼代理人赵会明到庭参加了诉讼，被告张建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙岭公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付违约金5000元及服务费600元；2、解除原、被告挂靠合同关系；3、判令被告为车辆川Ｒ×××××号车的所有人；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，被告张建购买川Ｒ×××××号挂靠在原告公司处经营，该车于2019年3月起为及时参与车辆审验，未按时交纳服务费600元，按合同约定理应承担相应的违约责任，赔偿违约金5000元，经原告多次催促，被告至今不理不睬。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院依法裁判。 原告南充市嘉陵龙岭汽车联运有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张建经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所举证据予以确认。结合原告证据，本院认定事实如下： 2015年12月4日，原告龙岭公司（甲方）与被告张建（乙方）签订了《车辆服务合同书》，约定：“第一条：乙方自愿将自购汽车过户（上户）到甲方公司，由甲方同意提供服务，但车辆所有权仍属乙方所有；经营性质为乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，是该车的实际控制人。但在合同期限内，乙方应当遵守甲方的有关规定。第二条：合同期限从合同签订本合同时起至乙方车辆报废时止。第三条：合同期限从签订之日起至乙方车辆报废时止。到期车辆自动报废。第四条：在合同期限内，甲方按600元/年的标准收取服务费，第一年的费用乙方在签订合同时支付，以后每一年度的费用应在每年车辆年审时支付。……第十三条：甲乙双方协商一致，或因一方迟延履行债务等其他违约行为致使不能实现合同目的，或在履行期限届满之前一方表明不履行主要债务的可以解除合同。第十四条：如一方违约，如需继续履行的应当承担继续履行义务，如给对方造成损失的，除赔偿损失的，除赔偿损失外应向对方支付违约金壹万元。乙方不按时交纳甲方代缴的规费、管理费，甲方有权解除合同。第十五条：如因本合同引发诉讼纠纷（包括甲乙双方借贷纠纷），双方约定一律由甲方住所地人民法院管辖。合同签订后，原被告按约履行了各自的义务，但从2019年3月案涉车辆保险到期后，被告张建未及时参与车辆审验及时交纳服务费600元，故原告龙岭公司起诉来院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告龙岭公司与被告张建所签订的《货车车辆服务合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。 关于解除合同的问题。本案中，被告张建没有按合同书的约定及时对案涉车辆进行审验，致使原告龙岭公司无法将案涉车辆进行年审、监管，导致不能实现双方合同目的，已构成违约，故原告龙岭公司有权按照《车辆服务合同书》第十三款的约定解除合同，本院对原告龙岭公司请求解除合同的诉请予以支持。 关于车辆服务费的问题。《车辆服务合同书》第三条约定被告张建每年车辆年审时支付服务费600元，被告张建应在2019年12月14日年审时缴纳2019年的服务费600元，故本院对原告龙岭公司要求被告张建缴纳600元的诉请予以支持。关于违约金支付的问题，原告龙岭公司未在本院规定的举证期限提交相关的证据证明给其造成损失的，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张损失5000元的诉讼请求不予支持。 关于确认被告张建为川Ｒ×××××号货车所有人的问题。按照《车辆服务合同书》的约定，川Ｒ×××××号货车系被告张建自筹资金购买挂靠在原告龙岭公司处。原告龙岭公司作为登记车主对车辆提供办理运输发票路单、过户、委托办理保险等服务事宜，而被告张建作为实际车主，对车辆的使用、经营、收益负责，故原告龙岭公司要求确认被告张建为川Ｒ×××××号货车的所有人的请求，本院予以支持。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告南充市嘉陵龙岭汽车联运有限公司与被告张建于2015年12月14日签订的《车辆服务合同书》； 二、确认被告张建为川Ｒ×××××号货车的所有人； 三、驳回原告南充市嘉陵龙岭汽车联运有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取125元，由被告张建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 燕 二〇二〇年八月十三日 书记员 王靖人
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保1619号申请人：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地新余市渝水区北湖中路180号，统一社会信用代码91360500859876371Q。负责人：嵇伟民，该行行长。被申请人：赵会艳，女，1978年6月26日出生，汉族，江西省份宜县人，住新余市分宜县。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被申请人赵会艳信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行于2020年8月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人赵会艳银行存款8万元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司新余市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人赵会艳银行存款8万元或者查封、扣押、冻结其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二〇年八月十二日书记员  杜小玲
重庆市綦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0110民初5356号之一 原告：深圳市慧明捷科技有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路31号中盈珠宝工业厂区厂房-A3栋1502号，统一社会信用代码9144030079542800XW。 法定代表人：刘勇，总经理。 委托诉讼代理人：孟凡，广东鹏正律师事务所律师。 被告：重庆悍虎汽车有限公司，住所地重庆璧山区康宁路2号，统一社会信用代码91500110MA5UAM9H4P。 法定代表人：漆重伏，执行董事。 委托诉讼代理人：徐贵根，重庆华栋律师事务所律师。 原告深圳市慧明捷科技有限公司与被告重庆悍虎汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 原告深圳市慧明捷科技有限公司诉称，1.判令被告支付原告货款161000元；2.判令被告支付原告违约金11500元（以合同总额230000元的5%计算）；3.判令被告支付原告因被告违约产生的律师费及差旅费损失15000元；4.判令被告承担本案受理费、公告费、保全费、保全担保费。事实与理由：原告与被告于2019年6月签订了《销售合同》(合同编号HMJ2019061****)。双方约定:甲方(被告)向乙方(原告)采购货物一批，总价为230000元；交货方式为汽车运输;付款方式为合同签订后3日内，甲方支付合同总金额的30%，即69000元，设备到货7日内支付剩余合同总金额70%余款，即161000元；在未取得乙方同意的情况下，甲方未按合同要求按时支付合同款项，甲方应缴违约金给乙方，每日按应付未付金额0.5‰进行赔偿，违约金不得超过合同总金额的5%；发生争议任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。2019年6月20日，原告依合同约定送货到指定地点并经用户签收，被告及用户在签收货品后没有提出书面异议。被告仅于2019年6月14日转账支付货款69000元，至今仍拖欠货款161000元，现已经严重逾期。2019年12月18日，原告委托广东鹏正律师事务所向被告发送催款律师函，但被告收到律师函后，并未支付应付款项。2020年4月20日，原告委托广东鹏正律师事务所代理本案诉讼，花费律师费9000元，代理人出差花费合理差旅费。综上所述，被告的延迟支付货款的违约行为严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第107条、第109条、第114条等相关法律法规的规定，被告依法应当支付原告货款、违约金及各种相关费用，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 在提交答辩状期间，被告重庆悍虎汽车有限公司对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，被告实际经营地、住所地现已变更为重庆市璧山区璧全街道康宁路2号，故本案由重庆市璧山区人民法院管辖。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条“法人以其主要办事机构所在地为住所”的规定，被告于2018年6月25日与重庆金冠投资有限公司签订《厂房租赁合同》，重庆金冠投资有限公司将位于重庆市璧山区康宁路2号C3-5面积为3757平方米的厂房租赁给被告，租赁期36个月，从2018年7月1日起至2021年6月30日止，用途为被告专用车生产，被告于2020年6月11日向重庆金冠投资有限公司打款308367.5元，同时被告向本院提交了被告厂房照片。2020年7月11日，本院向被告注册登记的住所地重庆市万盛经开区平山产业园区平山组团邮寄法律文书，因原址查无此单位被告退回，故本院根据被告提交的证据及本院查明的事实，被告的主要办事机构为重庆市璧山区康宁路2号。 综上所述，本院认为被告的住所为重庆市璧山区康宁路2号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，故本案应由重庆市璧山区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告重庆悍虎汽车有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送重庆市璧山区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  秦 雨 二〇二〇年八月四日 法官助理  孙建航 书 记 员  李 雪
福建省厦门市同安区人民法院 支 付 令 (2020)闽0212民督554号 申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地福建省厦门市同安区西福路120号205单元，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。 法定代表人：许龙，总经理。 被申请人：黄德伟，男，1995年12月5日出生，汉族，住福建省连城县隔川乡。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2020年8月25日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年5月1日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人黄德伟（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同》，被申请人借款金额为7000.00元，借款期限自2019年5月1日起至2020年4月30日止，借款用途为个人日常消费，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款703.23元。2019年5月1日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年5月1日向被申请人黄德伟发放了借款7000.00元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年3月31日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计2457.38元，但截止至2020年6月29日被申请人尚有代偿款项2457.38元及相应的资金占用费用24.88元未予归还。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人黄德伟归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项2457.38元以及资金占用费用24.88元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年6月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为2482.26元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人黄德伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项2457.38元及资金占用费24.88元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年6月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人黄德伟还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门信诚友达融资担保有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35XXX02 申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。 被申请人黄德伟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史雯雯 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李倩雯 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16429号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：杨道强。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人杨道强小额借款合同纠纷一案中，现申请执行人称案情发生变化，申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执16429号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周恺妍