云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1159号上诉人（原审原告）：陈某，女，1968年2月21日出生，汉族，居民，住建水县。上诉人（原审原告）：李某，男，2003年12月23日出生，彝族，学生，住建水县。法定代理人：陈某，女，1968年2月21日出生，汉族，居民，住建水县。系李某之母。被上诉人（原审被告）：徐勇，男，1967年10月24日出生，汉族，农民，住重庆市壁山县，现住建水县（陈官原殡仪馆旁）。上诉人陈某、李某与被上诉人徐勇土地租赁合同纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2018）云2524民初1222号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，不开庭进行了审理。现已审理终结。陈某、李某上诉请求：1、撤销原裁定，依法予以改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致适用法律不当，本案上诉人与被上诉人之间确系土地租赁合同纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人亲属李林（已故）于2003年4月15日与建水县东坝镇圣兴村委会第二、三、四组就位于该3个小组的五里冲羊耳朵130.4亩山地承包事宜达成合意，并签订租期为50年的《建水县羊耳朵山土地承包合同》一份（租期自2003年5月1日至2053年5月1日止），至此李林对上述山地依法取得使用、收益、流转的权利。2011年李林与被上诉人就该山地上约30亩空地租赁事宜达成合意，于10月28日订立《租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，系合法有效。合同约定租期为20年（自2012年1月1日至2032年1月1日），租金支付方式系合同签订当日一次性由被上诉人支付两年租金10万元整，李林在世时便已收到该款项；后期租金约定四年一付，即以后每次支付四年租金20万元，然至今上诉人却未收到后期租金的分文，上诉人作为《租赁合同》出租人李林的妻子、儿子，属于合法继承人，有权向被上诉人主张权利，要求其立即支付2014年1月1日至2018年1月1日的租金20万元。虽然案涉土地于2016年中旬经武警第二机动总队机动第八支队要求限时移交部队管理使用，但被上诉人在签订《租赁合同》后，按约行使自己的权利，占有并在案涉山地上生产经营系不争的事实，可见其既然已实际利用该山地进行了生产，故上诉人要求被上诉人依据合同约定支付20万元租金于事实及法律均有据。本案系因租金问题引发的合同纠纷，而非一审裁定书中认定的土地使用权权属纠纷，本案属于法院受理的民事诉讼范围，一审法院裁定驳回上诉人起诉于法不符。二、纵观本案事实，被上诉人至今尚欠上诉人20万元租金系不争的事实。1、早在2016年被上诉人另案起诉上诉人，称李林因建设建水县羊耳朵山水管工程向其借款50万元，要求上诉人偿还该笔债务及利息共计66万元（本金50万元、利息16万元），被上诉人自述因其曾与李林协商过以租金抵扣部分利息，起初诉请要求上诉人偿还的利息仅为16万元（系抵扣租金20万元），庭审过程中，又变更诉请，不再要求抵扣，主张由上诉人偿还其借款本金50万元，并支付利息36万元，最终（2016）云2524民初586号民事判决书支持了其主张，对20万元租金亦未再进行扣减。2、被上诉人于本案一审中辩称2011年12月1日其妻子已通过银行打款246000元给李林作为5年的租金，但没有李林出具的收条。且按合同约定五年租金系为25万元，显然被上诉人的主张毫无事实依据，且无任何一份证据以证实其说辞。2014年1月1日至2018年1月1日《租赁合同》中约定的20万元租金，被上诉人拖欠至今，未支付给上诉人系不争的事实，其行为已然构成违约，侵犯了上诉人的合法收益权，故被上诉人不仅应依约向上诉人支付20万元租金、承担逾期支付租金利息，还应给付上诉人违约金30万元。另，被上诉人自述上诉人于2016年10月底将上诉人的机器设备偷走卖给废品收费站与客观事实不符，相反上诉人还因场地上物品遭窃，于同年9月份报过警。徐勇辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人存在欺诈行为，明知道部队有羊耳朵山的土地使用证还把土地租给我，我要求上诉人退还我租金。陈某、李某向一审法院起诉请求：1.判令被告徐勇支付原告2014年1月1日至2018年1月1日的租金20万元，并承担逾期支付租金的利息144000元（按徐勇与李林借款中约定的月利率1.5%计算48个月）；2.判令被告徐勇给付原告违约金30万元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实，原告陈某系李林之妻，原告李某系原告陈某与李林之子。李林于2015年8月23日因病去世。李林与陈某生育儿子李某、女儿李小根，李林的父亲已去世，母亲王秀华在另案中已书面明确表示放弃继承李林的遗产，李小根明确表示放弃继承李林的遗产，不作为原告参加诉讼，放弃诉讼权利。2011年10月28日，原告陈某的丈夫李林与被告徐勇签订《租赁合同》，约定：李林（甲方）将位于建水县羊耳朵山的山地空地大约30亩及设备、设施出租给徐勇（乙方）开办石膏建材厂，租赁期限20年，自2012年1月1日至2032年1月1日；每年租金5万元，第一次支付2年租金10万元，于合同签订之日支付，以后每次支付4年租金20万元；如一方违约，给付另一方30万元的违约金，并赔偿经济损失等内容。租赁合同签订后，李林按约定将租赁场地交给被告徐勇管理使用。2011年11月27日，被告徐勇支付李林租金10万元。对被告主张的其妻黄中明于2011年12月1日通过建设银行转账支付李林246000元，原告不予认可。2016年5月3日，武警8750部队通知徐勇，停止占用部队土地，于2016年6月10日前撤出所有生产设施设备，拆除违法建盖的房屋，将占用的土地按时限移交部队管理使用。后徐勇便未继续使用权属有争议的租赁场地，未再继续向陈某支付后续租金。双方对租赁合同如何解决未进行过协商。庭审中，原告陈某明确表示不主张解除租赁合同，其是以继续履行租赁合同而主张支付租金、利息及违约金。另查明，本案部分事实与建水县人民法院（2017）云2524民初547号案件认定的事实相同，经（2017）云2524民初547号生效民事裁定书认定：争议的建水县五里冲羊耳朵山的130.4亩土地，原解放军35213部队于1996年4月26日取得建水县土地管理局颁发的建国用（1996）字第0002号《国有土地使用证》，1996年，原解放军35213部队改编为原武警8750部队，2018年又整编为现武警第二机动总队机动第八支队，现该土地的使用及管理均属于武警第二机动总队机动第八支队。2003年4月5日，李林与圣兴二组、圣兴三组、圣兴四组签订《建水县羊耳朵山土地承包合同》，取得案涉130.4亩土地的承包经营权，并根据退耕还林政策，享受退耕还林补助，建水县林业局向其核发了林权证，确认李林享有林木所有权和土地使用权。2016年4月28日，经建水县国土资源局、建水县林业局、临安镇政府等部门及第三人相关人员现场指界确认，李林承包的130.4亩土地全部在第三人（武警第二机动总队机动第八支队）持有的土地使用证范围内。该案以双方争议的实质为土地使用权权属纠纷，裁定驳回陈某、李某的起诉。本案李林出租给被告徐勇的位于建水县羊耳朵山约30亩土地，系（2017）云2524民初547号案件中争议的建水县五里冲羊耳朵山130.4亩土地中的一部分，现相关权利人对案涉租赁土地的权属仍存在争议，土地争议尚未解决。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，原告陈某的丈夫李林出租给被告徐勇的位于建水县羊耳朵山的土地，原告持有经依法登记的《林权证》，武警第二机动总队机动第八支队持有经依法登记的《国有土地使用证》，案涉租赁土地因原告与他人存在土地使用权权属纠纷，致被告后来未能按租赁合同约定的期限管理使用租赁土地。因案涉租赁土地存在权属争议，李林对案涉土地是否有权出租，有待土地使用权权属争议的解决，故本案原告与被告之间的争议实质为土地使用权权属纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可以向人民政府申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈某、李某的起诉。案件受理费10240元，原告陈某未缴纳（申请缓交），不再缴纳。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，二审经过审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人陈某的丈夫李林出租给被上诉人徐勇的位于建水县羊耳朵山的土地，上诉人持有经依法登记的《林权证》，武警第二机动总队机动第八支队持有经依法登记的《国有土地使用证》，地其享有土地所有权。因案涉租赁土地存在权属争议，李林对案涉土地是否有权出租，有待土地权属争议的解决。故一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，以“本案双方当事人所涉租赁土地存在权属争议，原告与被告之间的争议实质为土地使用权权属纠纷，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可以向人民政府申请解决”为由，裁定驳回陈某、李某的起诉并无不当，本院应予支持。综上所述，上诉人陈某、李某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年八月二十五日书记员  袁 菁