浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终5829号 上诉人（原审原告）：钱商，女，1987年6月27日出生，汉族，住浙江省临安区。 委托诉讼代理人：陈俊，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白珊珊，女，1989年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：黄凯云，浙**道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林建国，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 上诉人钱商因与被上诉人白珊珊民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1658号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈刚适用普通程序独任审理。 上诉人钱商上诉请求：一、依法撤销（2020）浙0103民初1658号之一民事裁定，发回重审或依法改判支持上诉人原审诉请。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一：原审裁决程序错误。1、原审裁决未经过开庭程序，仅通过庭前调查就得出本案上诉人存在刑事犯罪的结论显然过于草率，刑事证据的证明标准远高于民事证据的标准，仅凭本案存在高度对抗的双方当事人的庭前陈述，以及存在于本案之外的刑事判决，且刑事判决事实与本案极度不相符的情况下，就贸然得出本案上诉人存在刑事犯罪的结论，违背了刑事案件排除合理怀疑，以及高度盖然性标准。2、原审裁定对案件事实存疑，需要公安机关查明是否存在犯罪事实，应当适用中止程序，而非直接驳回上诉人诉请。直接驳回上诉人诉请意味着原审裁决从主客观上构筑了本院认为部分的事实就是基本犯罪事实，直接剥夺了上诉人的合理申辩的机会，以及未来排除犯罪怀疑之后再次起诉的权利。3、原审法院未经合议庭和审委会讨论，在简易程序中，且在未开庭的情况下，仅在庭前谈话过程中就得出了上诉人存在犯罪事实的认定，是非常不严谨和不公正的，让上诉人不得不怀疑原审裁决涉嫌滥用民事自由裁量权。4、原审裁定从客观上给公安机关造成“必须立案”的“压力”，而原审裁定的事实调查仅仅建立在双方当事人短短1小时的陈述上，且在庭前调查过程中，存在只记录对被上诉人有利的表述，不完整记录和不记录对上诉人有利的申辩和辩解，整个调查过程缺乏客观性，存在先主观定罪，后开展调查的嫌疑。二：原审裁定没有查明或记载如下事实，导致认定事实错误：1、被上诉人对于个人账户拥有完全自主控制权，GCG外汇账户必须由账户持有人的手机（指定谷歌登录密码）才能登录，被上诉人系个人自愿投资，所涉款项都是由被上诉人亲自汇入和提取，并未经过上诉人。且被上诉人在投资过程中已经收回100多万款项，之后继续投资和追加投资均是其个人行为所做，其投资失利的结果为何要上诉人承担？庭前调查时上诉人已经充分提到这些，上述事实能够直接排除上诉人的诈骗罪嫌疑，为何不记录？2、GCG外汇群系GCG公司客服要求开设，汇入GCG公司的相关账户均由GCG公司提供，和上诉人无关。上述事实能够直接排除上诉人的非法吸收公共存款罪嫌疑，为何不记录？3、原审裁定认定上诉人承诺投资保底，月收益率40%左右，是按投资平台的宣传内容转述，而非对被上诉人的承诺，为何原审裁决只听信一方？4、原审裁定查明GCG提现均由上诉人安排人员操作是被上诉人的一面之词，真实情况是由案外人孙慧璐负责群里和GCG客服对接，孙慧璐无工资无利益关系，和上诉人，被上诉人一样均是群里投资人。原审裁决未对群里人员作出充分事实调查的情况下，是如何得出GCG提现均由上诉人安排人员操作这一结论的？5、原审裁定查明每一笔提现款上诉人收取50元费用严重违背基本事实。该50元款项是上诉人发起的一个倡议，倡议群里成员在赚到钱之后每次捐款50元用于公益事业，且公益事业每笔款项均有记录的情况下，且该款项是在群里成员通过支付宝或微信另行打款给上诉人，充分排除了上诉人控制账户的嫌疑。原审裁定对此视而不见，也没有进行任何调查，是如何得出上述款项是由上诉人获得的收益的结论的？6、上诉人自己也是GCG投资人，个人款项也无法从GCG平台里提取，个人家庭损失高达2000多万且己到公安机关报案备案，上诉人一样客观存在损失，为何原审裁决对此不能公正看待，选择对此视而不见？综上所述，原审裁决程序违法，认定事实缺乏客观性、公正性，在不能排除合理怀疑的情况下，在本院认定部分作出诱导公安机关立案的事实认定，违背了司法公正，损害了上诉人合理合法的权利。 2010年3月，钱商向原审法院起诉，请求：1.白珊珊向钱商归还借款本金1000000元并支付利息从2020年2月2日起按年利率6%计算至款项清偿之日止；2.本案诉讼费用、保全费用由白珊珊承担。事实和理由：白珊珊、钱商系朋友关系。2019年4月19日白珊珊因购房需要向钱商借款，钱商在2019年4月20日通过中国农业银行（付款账号：×××70）向白珊珊转款1000000元（收款账户：6212××××2045），后钱商多次要求白珊珊偿还借款但均未得到答复。故钱商在2020年1月17日通过微信通知白珊珊“请于2020年2月1日前归还借款1000000元，逾期不归还我就民事诉讼要求归还”，并于2020年3月3日向白珊珊寄送律师函要求白珊珊偿还款项，但白珊珊并未予以回复。综上所述，钱商、白珊珊存在民间借贷关系，钱商在2019年4月20日向白珊珊出借1000000元，但经多次催促仍未偿还借款，该行为侵害了钱商的合法权益，故提起诉讼。 原审法院查明事实：钱商组建微信群，在群内介绍投资理财项目，其中包括白珊珊在内的多人通过钱商的介绍参与GCG钜富金融集团网上平台投资，并按钱商的指定打款以进行投资。钱商向法院陈述GCG钜富金融集团网上平台的投资承诺保底，月均收益率为40%左右，其本人自行投资两千万余元，经其介绍投资的总额四千万余元。经钱商介绍投资GCG钜富金融集团网上平台的投资者，提现均由钱商安排人操作，且每笔提现钱商收取50元。现GCG钜富金融集团网上平台已无法提现，钱商、白珊珊等人在该平台投资的款项均被冻结。另查明，顾玲莉控告钱商诈骗一案已由江苏省昆山市公安局千灯派出所立案受理。原审法院认为，钱商、白珊珊之间的款项往来涉及GCG钜富金融集团网上平台投资，本案所涉款项亦与该平台投资收益相关。根据现查明的事实，GCG钜富金融集团网上平台可能涉嫌经济犯罪，本案诉争的款项也可能涉嫌犯罪，故本案应移送公安机关侦查。如经相关职能部门认定，不能确认本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回钱商的起诉。 本院经审查认为，根据对各方所提交的证据等显示，钱商组建微信群，包括白珊珊在内的多人通过钱商的介绍参与GCG钜富金融集团网上平台投资，并按钱商的指定打款以进行投资。钱商向其白珊珊所汇款项，系用来购买GCG钜富金融集团的网上平台的理财产品。因GCG钜富金融集团网上平台可能涉嫌经济犯罪，本案双方之间的经济纠纷也可能涉嫌犯罪。原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的相关规定，裁定驳回钱商本案的起诉并无不当。在经相关职能部门审查后排除本案犯罪嫌疑的，本案当事人仍可向人民法院主张民事权利。综上所述，上诉人钱商上诉理由不能成立，本院对其要求原审法院继续审理的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 陈 刚 二〇二〇年八月十四日 书记员 庄露婷