安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020)皖0826民初2105号原告：何志刚，男，1971年12月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：田定生，男，1966年11月6日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：张正喜，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省宿松县。三原告共同委托诉讼代理人：田中宇,安徽松圣律师事务所律师。被告：安徽久恒纺织有限公司，住所地安徽省宿松县洲头乡坝头村。法定代表人：孙中南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何伟建，广东商达（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗聪，广东商达（龙岗）律师事务所实习律师。被告：李若樑，男，1966年12月2日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。原告何志刚、田定生、张正喜与被告安徽久恒纺织有限公司、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，于2020年6月2日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告田定生及原告何志刚、田定生、张正喜的共同委托诉讼代理人田中宇、被告安徽久恒纺织有限公司的委托诉讼代理人何伟建、罗聪到庭参加诉讼，2020年6月5日被告安徽久恒纺织有限公司申请追加李若樑为被告，经审查，本院决定追加李若樑为本案被告。本院于2020年7月20日第二次公开开庭进行了审理，原告田定生及原告何志刚、田定生、张正喜的共同委托诉讼代理人田中宇，被告安徽久恒纺织有限公司的委托诉讼代理人何伟建、罗聪，被告李若樑的委托诉讼代理人黄松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志刚、田定生、张正喜向本院提出诉讼请求：1.依法判令安徽久恒纺织有限公司赔偿何志刚、田定生、张正喜各项损失652605元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：何志刚、田定生、张正喜常年收储销售黄豆等农副产品，并租赁安徽久恒纺织有限公司的仓库收储。2019年12月14日23时27分，宿松县公安消防大队接公安局110指挥中心指令称，安徽久恒纺织有限公司厂房发生火灾，后消防部门将大火扑灭。同日，宿松县公安消防大队对火灾现场进行了勘验，并作出了松公消火认字[2020]第0003号火灾事故认定书认定：起火时间为2019年12月14日23时15分，起火部位为安徽久恒纺织有限公司前纺车间南侧部位，起火点为安徽久恒纺织有限公司前纺车间南侧东南角自东向西第一台梳棉机处。经查，起火原因排除其他可能引起火灾的可能，不排除机械摩擦过热引起火灾事故的可能。宿松县消防大队初步统计，何志刚、田定生、张正喜因火灾事故遭受的直接财产损失价值为652605元。综上，何志刚、田定生、张正喜认为公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。安徽久恒纺织有限公司生产期间没有尽到管理义务不慎引发火灾造成何志刚、田定生、张正喜的财产损失，应承担侵权赔偿责任，何志刚、田定生、张正喜为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求判如所请。安徽久恒纺织有限公司辩称,何志刚、田定生、张正喜的主体不适格，没有证据证明火灾中损失的黄豆是归其所有；消防部门出具的火灾认定书只能确定起火部位，不能确定起火原因，应根据公平原则承担部分责任；涉案的设备和仓库实际是由李若樑生产承包，并由其直实际管理，李若樑在生产经营的过程中，无论原料采购、人员管理、产品销售、款项收支都是以李若樑的名义进行，只是在开具发票时借用安徽久恒纺织有限公司的名义，所以安徽久恒纺织有限公司与李若樑之间系外部关系，并非内部关系，相关责任人应为李若樑；安徽久恒纺织有限公司与何志刚、田定生、张正喜并不存在租赁、仓储保管关系，对受损的财产不承担任何保管义务，同时，田定生是李若樑聘请的员工，自身具有管理职责，何志刚、田定生、张正喜未经许可私自将黄豆存放在仓库内，自身也应承担相应的责任。李若樑辩称,何志刚、田定生、张正喜堆放黄豆的仓库及引起火灾的仓库均系李若樑承包的仓库，但李若樑与何志刚、田定生、张正喜之间没有仓储或者保管合同关系，其堆放也未得到李若樑的允许，不具有合同义务，李若樑对何志刚、田定生、张正喜损害并无过错，李若樑不承担任何的赔偿责任。何志刚、田定生、张正喜应对是否存在仓储合同关系承担举证责任，不然其私自将黄豆堆放于他人私有仓库，对货物之损毁、灭失之责任应自甘风险。涉案仓库的所有权及管理权归属安徽久恒纺织有限公司，由于安徽久恒纺织有限公司与李若樑之间是企业内部承包关系而非平等主体之间的厂房、设备租赁关系，虽李若樑与安徽久恒纺织有限公司在承包期间内财务独立，但并非对外财务独立，李若樑开具发票仍以安徽久恒纺织有限公司名义进行，同时，财务独立并不等同于人格独立，李若樑不具备一般纳税人资格，不具备公司法意义上的独立人格，所以对外承担责任的主体应为安徽久恒纺织有限公司，而非李若樑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案受损黄豆是否归何志刚、田定生、张正喜所有。安徽久恒纺织有限公司认为，何志刚、田定生、张正喜所提交的证据仅有宿松县公安消防大队对何志刚、田定生的询问笔录，该笔录系当事人本人陈述，无法证明火灾中烧毁的黄豆属于其所有的证明目的，故何志刚、田定生、张正喜不是本案适格主体。本院认为，从宿松县消防大队提供的评估报告载明的内容来看，能够证明何志刚、田定生、张正喜为受损黄豆的所有人，因此，原告的主体适格，对安徽久恒纺织有限公司该项质证意见不予采纳。二、关于何志刚、田定生、张正喜因火灾所造成的损失大小。安徽久恒纺织有限公司、李若樑在第二次庭审中对评估报告的真实性、合法性均无异议，评估报告能够证明何志刚、田定生、张正喜因火灾所造成的财产损失为652605元（其中黄豆损失为647950元）的事实，本院对此予以采信。三、关于起火原因。因安徽久恒纺织有限公司、李若樑对宿松县公安消防大队火灾事故认定书的真实性、合法性均无异议，且在无其他证据反驳的情况下，故该火灾事故认定书应作为本案定案的主要依据，该火灾事故认定书能够证明起火点为九恒纺织有限公司前纺车间南侧东南角自东向西第一台梳棉机处的事实，本院对此予以采信，由于火灾事故认定书对起火原因并未作出直接认定，火灾原因具有不确定性，但考虑到涉案厂房在起火当晚仍在生产，在排除雷击、自燃、用火不慎、外来火源、电气线路故障、遗留火源等引发火灾的可能的情况下，机械摩擦过热引发火灾事故具有高度可能性，本院对此予以认定。四、关于起火点所在机器归谁所有、使用。通过宿松县公安消防大队对李群梅（安徽久恒纺织有限公司的原法定代表人）的询问笔录，李群梅陈述涉案梳棉机由安徽久恒纺织有限公司购买并归其所有，但由李若樑负责棉纱生产经营，此外，宿松县公安消防大队对叶五友、石庆高、吴常琴、姚其江、吉永碧、陈中爽的询问笔录、孙良龙（系李群梅丈夫）与李若樑签订的生产承包合同以及李若樑的陈述，能够反映李若樑为厂房的实际生产经营者，本院对此予以采信。五、关于田定生是否为李若樑聘请的员工。在庭审中，田定生认可了其为李若樑从事杂活并由李若樑向其发放工资的事实，本院对此予以认定。六、关于何志刚、田定生、张正喜与安徽久恒纺织有限公司、李若樑是否形成租赁合同关系等合同关系。何志刚、田定生、张正喜为证明其与安徽久恒纺织有限公司形成租赁关系，向本院提交了宿松县公安消防大队对何志刚、田定生的询问笔录以及田定生等人与孙良龙的录音，安徽久恒纺织有限公司质证认为询问笔录仅是当事人的个人陈述，对孙良龙的录音，因孙良龙不是本案当事人，无法核实真实性，录音中只有田定生陈述是在租赁厂房，但是孙良龙对此并没有认可，同时诉状中原告陈述厂房是安徽久恒纺织有限公司租赁给何志刚、田定生、张正喜的，但录音的证明目的却是孙良龙租赁厂房给何志刚、田定生、张正喜的，其陈述相互矛盾。本院认为，因无法核实案外人孙良龙录音的真实性，仅有当事人的陈述，不足以证明双方形成租赁关系，即使孙良龙口头承诺租赁给何志刚、田定生、张正喜，因孙良龙并非安徽久恒纺织有限公司的法定代表人，亦无证据证明孙良龙已取得安徽久恒纺织有限公司的授权，现又未得到安徽久恒纺织有限公司的追认，且何志刚、田定生、张正喜未向安徽久恒纺织有限公司支付过租金，故无法认定何志刚、田定生、张正喜与安徽久恒纺织有限公司、李若樑形成租赁合同关系等合同关系。七、关于李若樑与安徽久恒纺织有限公司之间是如何生产经营的。安徽久恒纺织有限公司提交了一份生产承包合同，虽该生产承包合同是孙良龙以个人名义与李若樑签订的，但事后李若樑在安徽久恒纺织有限公司的厂房内一直从事生产活动，且安徽久恒纺织有限公司将该合同作为证据予以提交，视为已对该合同进行了追认。根据安徽久恒纺织有限公司、李若樑的陈述以及双方签订的生产承包合同，本院查明安徽久恒纺织有限公司将厂房及机器设备承包给李若樑，由李若樑负责原材料的购进、纺纱的生产、销售，但安徽久恒纺织有限公司不收取李若樑承包费，主要通过虚开发票的方式盈利，与李若樑之间财务独立，但在李若樑需要出具发票时仍以安徽久恒纺织有限公司名义出具发票。八、关于安徽久恒纺织有限公司、李若樑、何志刚、田定生、张正喜是否采取了消防安全措施。现有证据均无法反映安徽久恒纺织有限公司、李若樑、何志刚、田定生、张正喜采取了有效的消防安全措施。本院认为，本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿纠纷，案件审理中主要是查明火灾事故的原因、损失情况，根据行为人过错程度依法确定财产损害赔偿的责任人、责任比例等。本案的争议焦点是：安徽久恒纺织有限公司、李若樑是否应当承担赔偿责任问题，主要从以下几个方面进行论述。一、关于安徽久恒纺织有限公司、李若樑是否具有过错。首先，根据公安部《机关团体企业事业单位消防安全管理规定》第八条规定:实行承包、租赁或者委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物。《安徽省消防条例》第二十九条规定：实行承包、租赁或者委托经营的，产权单位提供的建筑物应当符合消防安全要求，当事人应当在订立的合同中依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、承租或者受委托经营的单位应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责。《消防法》第十六条第一款第三项的规定:对建筑消防设施每年至少进行一次全面检测,确保完好有效,检测记录应当完整准确,存档备查。但在本案中,作为产权单位的安徽久恒纺织有限公司并无证据证明其为发包的涉案车间提供了完好有效的消防设施,却将案涉厂房、机械设备发包给没有安全防范条件的李若樑生产经营，虽涉案厂房及机器设备平常由李若樑自主经营管理，鉴于安徽久恒纺织有限公司系厂房的产权人，同时让李若樑借用公司印章挂靠生产，无论在名义上还是事实上,至少对李若樑使用场地的消防安全问题有监督管理的责任,有义务及时指出消防隐患并督促整改。在火灾事故发生后,还应当有初步的处理和应对能力而防止损失的扩大，因此，安徽久恒纺织有限公司在不能提供完好有效的消防设施以及未能采取安全监督管理措施方面存在过错。其次，李若樑作为涉案厂房及机器设备的承包人，起火部位系其经营的场所，根据依据公安部《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条第二款关于“承包、承租或者受委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责”的规定，李若樑系消防安全第一责任人，在不具备消防设施的条件下，在承包期间之内，仍不分昼夜的生产，导致火灾发生且不能够被及时控制，因此，李若樑在履行安全职责方面也存在过错。最后，黄豆系易燃物，燃烧起来后导致火势一发不可收拾，虽何志刚、田定生、张正喜与安徽久恒纺织有限公司、李若樑之间无任何书面合同，但田定生系李若樑聘请的人员，且堆放黄豆的时间较长，表明安徽久恒纺织有限公司、李若樑对此是知情的，但安徽久恒纺织有限公司、李若樑对堆放黄豆行为并未加以阻止，而是默许，且在厂房车间之间并未设置有效的阻隔。因此，安徽久恒纺织有限公司、李若樑对何志刚、田定生、张正喜堆放黄豆的行为未尽到安全管理责任，同样存在过错。二、关于何志刚、田定生、张正喜是否具有过错。通过田定生等人与孙良龙的录音谈话，田定生等人对孙良龙表示因为生产的纺纱是易燃物，发生火灾是必然的，认为孙良龙应当及时购买保险。可见何志刚、田定生、张正喜在堆放黄豆时应当知悉或能够预见生产原材料等存在火灾的风险，但仍将黄豆堆放在不具备仓储用房安全条件的生产车间旁，也未采取配备了灭火器、沙包等设备、车间之间完全隔离等相应的应对措施，不能有效地阻止火势的蔓延而导致损失的扩大，因此，何志刚、田定生、张正喜对使用的厂房未尽到注意安全义务，对消防设施配置缺乏必要的重视和审慎的安全防范意识，因其存放黄豆导致火灾损失的扩大，自身亦有过错。三、关于责任该如何划分。因本案系多个责任主体间接实施侵权行为造成同一损害后果的发生，各侵权人对于侵权行为并无共同的意思联络或者过失，而且分别实施了数个不必然导致损害结果的行为，应依据原因力的不同，各自承担相应的责任。考虑到何志刚、田定生、张正喜未向安徽久恒纺织有限公司、李若樑支付过租金而无偿使用厂房的事实，且现有证据不足以反映其存放黄豆具有合同上的依据，以及李若樑未向安徽久恒纺织有限公司支付过承包费，且双方之间盈利方式不同，虽有承包之名，但安徽久恒纺织有限公司对李若樑的控制力不强，由李若樑自主生产，自负盈亏，李若樑与安徽久恒纺织有限公司账目相互独立的事实，火灾原因存在不确定性等因素，为体现权利与义务相一致原则以及公平原则，本院酌定，何志刚、田定生、张正喜对其损失自行承担50%责任，安徽久恒纺织有限公司、李若樑各自承担25%的赔偿责任。鉴于安徽九恒纺织有限公司与李若樑名为承包关系，但安徽九恒纺织有限公司仅提供一定的厂房、机械设备等必要物质条件，并不收取李若樑承包费，也不需李若樑的生产经营而盈利，由李若樑自负盈亏，李若樑作为厂房的直接经营人和营运利益的最大受益者，双方实为借用公司印章及经营主体资格的挂靠关系，因此，安徽九恒纺织有限公司与李若樑之间应相互承担连带责任。消防部门委托有资质的鉴定机构对涉案财产的损失进行了评估，财产损失共计652605元。遂安徽久恒纺织有限公司与李若樑各自应支付何志刚、田定生、张正喜因火灾造成的直接财产损失652605元的25%即163151.25元，且相互承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安徽久恒纺织有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志刚、田定生、张正喜因火灾遭受的直接财产损失163151.25元；二、被告李若樑于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志刚、田定生、张正喜因火灾遭受的直接财产损失163151.25元；三、被告安徽久恒纺织有限公司与被告李若樑对本判决第一项、第二项互负连带责任，一方承担连带责任后，有权向另一方追偿；四、驳回原告何志刚、田定生、张正喜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10400元，减半收取5200元，由原告何志刚、田定生、张正喜负担2600元，被告安徽久恒纺织有限公司负担1300元、李若樑负担1300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  夏新阳二〇二〇年八月七日法官助理丁毅书记员徐彬彬附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……