贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0321行初243号 原告习水县土城蓉遵高速正通服务部。经营场所：贵州省遵义市习水县土城服务区。统一社会信用代码：92520330MA6E28UG57。 类型个体工商户。 经营者沈正元。 委托代理人张汉华。 委托代理人李仕武。 被告习水县综合行政执法局。住所地：习水县东皇办事处府东路。统一社会信用代码：11520330775314590J。 法定代表人陈利军，局长。 出庭负责人曲永峰，副局长。 委托代理人叶国梅，工作人员。 委托代理人宋波，贵州鸿志律师事务所律师。 被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心四楼。统一社会信用代码：1152033066295900X8。 法定代表人陈钊，县长。 委托代理人柳清华。 第三人重庆川欣食品有限公司。住所地：重庆市南川区中桥乡中溪村一社。统一社会信用代码：91500119676120723Q。 法定代表人郑洪，职务不详。 委托代理人陈鹏飞，公司员工。 原告习水县土城蓉遵高速正通服务部（以下简称“正通服务部”）不服被告习水县综合行政执法局作出的“（2019）习综执行罚决04字第190号”行政处罚决定[以下简称“（2019）第190号”处罚决定]和被告习水县人民政府作出的“习府行复〔2019〕89号”行政复议决定[以下简称“〔2019〕89号”复议决定]，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案后，向被告及第三人重庆川欣食品有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告正通服务部委托代理人李仕武，被告习水县综合行政执法局负责人曲永峰及委托代理人叶国梅、宋波，被告习水县人民政府委托代理人柳清华，第三人重庆川欣食品有限公司委托代理人陈鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告习水县综合行政执法局于2019年12月19日作出“（2019）第190号”处罚决定，查明原告于2019年8月30日从成都哈歌食品有限公司进购自家泡凤爪60袋，在土城服务区高速路两旁店内销售，进购价6.5元/袋，销售价15元/袋，货值金额为900元；该批产品为不合格产品。遂根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第一百二十四条第一款和第二款规定，对原告作出如下行政处罚：1、没收违法所得二十五元五角人民币；2、没收不合格的自家泡凤爪42袋；3、处罚款六万元人民币。原告不服，向习水县人民政府申请行政复议，该府于2020年3月24日作出“〔2019〕89号”复议决定，维持“（2019）第190号”处罚决定。 原告正通服务部诉称，在进货时该批自家泡凤爪产品包装、密封完好，标识清楚，且生产商也出具了《营业执照》、《生产许可证》、《检测报告》、《出厂检验报告单》；因在经营过程中遗失《出厂检验报告单》，后于2019年12月4日补交《出厂检验报告单》，该报告单已明确购进产品的色泽、形态等为合格；原告已履行了进货检验义务，认为是合格产品，且进货数量少，至被查为止，仅售出2袋，没有造成危害后果；原告积极配合执法机关查处，态度诚恳。被告处罚款6万元过重。特诉请法院变更罚款为5000元，并由被告承担本案诉讼费用。 原告提供营业执照、食品生产许可证、检验报告单、行政处罚决定书，证明进货渠道合理合法。 被告习水县综合行政执法局辩称，一、其具备本案行政处罚主体资格。二、本案行政处罚程序合法。我单位收到遵义市市场监督管理局移送的《关于贵州省习水县土城蓉遵高速正通服务部销售的“自家泡凤爪（辐照食品）”在国家食品安全专项抽检中不合格案件移送的函》（遵市市监函［2019］161号）以及遵义市综合行政执法局交办通知后，于2019年11月20日立案调查，同时对未销售完的同批次不合格食品实施扣押，并送达了相关的法律文书，告知了原告依法享有的陈述申辩权，在听取原告陈述申辩后，对其陈述申辩作出答复，充分保障了原告的权利。三、本案认定事实清楚，证据确实充分。2019年9月23日国家市场监督管理总局在原告处所经营食品进行国家食品安全抽查，并委托重庆市计量质量检测研究院对以上抽检食品进行检验，该研究院于2019年10月24日作出ＮＯ：2019-03ＳＰ092018号《检验报告》，认定自家泡凤爪（辐照食品）依据相关检测标准检验结论为不合格。处罚决定中认定的事实有相关证据予以证明。四、本案行政处罚适用法律正确。原告违反食品安全法第34条第4项和第13项规定。且不符合该法第136条所规定的可以免于处罚的情形，根据该法第53条第1款、第124条第1款第3项规定对原告作出处罚适用法律正确。五、本案自由裁量得当、过罚相当。原告的经营场所位于习水县，其消费群体多数来自全国各地的旅客，原告作为我市红色旅游辖区的经营者，对其经营的食品应具备更高、更严、更审慎的查验义务，商品价格也略高于城区超市，且涉案食品在被查获时已经销售了3袋，无法召回，消费者食用后有潜在危害健康风险；虽然其在收到《检验报告》后得知涉案食品为不合格食品时及时下架，但该行为并不符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条所规定的应当减轻处罚的情形。在综合考量原告积极配合以及下架等行为后，对原告从轻处罚六万元人民币，裁量适当。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告习水县综合行政执法局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。 第一组：习水县主要职责内设机构和人员编制规定，证明其具有本案行政处罚权。 第二组：1、遵义市综合行政执法局交办通知、遵义市市场监督管理局案件移送函、案件来源登记表、立案审批表、立案通知书、行政执法调查通知书，证明案件来源和立案过程；2、扣押审批表、扣押决定书清单及送达回执，证明被告依法扣押原告的涉案食品；3、案件集体讨论记录、行政处罚告知书及送达回执，证明原告的违法行为经被告单位集体讨论、依法送达通知书、告知陈述申辩和听证权利并对原告答复；4、处罚决定书及送达回执，证明被告依法对原告的违法行为作出处罚决定并依法送达。 第三组：1、遵义市市场监督管理局移交国家食品安全抽样检验抽样单、国家食品安全抽样检验告知书、检验报告、检验结果通知书及送达回执、现场检查笔录以及现场照片、原告营业执照、食品经营许可证、现场负责人身份证复印件，证明2019年9月23日国家市场监督局依法对原告抽取的自家泡凤爪12袋，怪味胡豆和麻辣腿食品进行检验，经重庆市计量质量检测研究院检验，其中自家泡凤爪检验结果为不合格，依法送达了检验报告和检验结果通知书告知原告复检的权利。2、现场检查笔录、现场检查照片，证明被告现场检查、扣押涉案物品过程，同时证明在现场检查时原告不能提供涉案食品供货商资质和合格证明。3、询问笔录、授权委托书及身份证复印件、生产商、供货商营业执照以及食品生产经营许可证、微信聊天记录、进货单两张、退货单、2019年12月4日原告提交的出厂检验报告两份、抽样报告，证明原告经营的涉案食品在供货商成都哈歌食品有限公司进货共60袋，净含量为168克/袋，进货单价为6.5元/袋，销售3袋，已退货3袋，获利25.5元，同时结合证据2证明原告进货时未履行《食品安全法》第53条规定的进货检验义务，直至收到《检验报告》后才向供货商索要涉案食品供货商资质和食品检验合格证明，后于12月4日才向被告办案人员提交了涉案食品检验报告的事实。 第四组：适用的法律依据，《食品安全法》第三十四条第一款、第五十三条第一款、第一百二十四条第一款和第二款、第一百三十六条，《行政处罚法》第二十七条。 被告习水县人民政府辩称，一、作出的复议决定认定事实清楚。原告经营的涉案食品已经重庆市计量质量检测研究院检验为不合格，且原告在进购食品时应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证明文件而未查验，已违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定。对于原告未按规定履行进货查验等义务，没有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，依法不属于可以免予处罚的情形，被告习水县综合行政执法局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、第二款对申请人作出6万元行政处罚属于在处罚幅度范围内从轻处罚，符合自由裁量基准规定，并无不当。二、作出的复议决定程序合法。原告不服“（2019）第190号”处罚决定，申请行政复议，我单位依法予以受理并送达受理通知书，告知各方当事人享有的权利和义务；制作复议决定书，并送达各方当事人，程序合法。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告习水县人民政府在举证期限内向本院提交下列证据，并说明其证明目的。 第一组：行政复议申请书、委托书、身份证明。第二组：习水县综合行政执法局行政复议答复书。第三组：习水县人民政府行政复议受理通知书、延期通知书及地址确认书。第四组：复议决定书及送达回执。以上四组证据证明其系依当事人申请启动行政复议程序，并且履行受理、送达程序，程序合法。 第三人述称，原告是通过电话向我公司订货，我公司的货物均要求检验，通常我公司在发货的时候都会将出厂检验报告一起发出，之后原告方电话告知检验报告丢失，我方便向其补发了一份。我公司的食品出厂的时候，检验是合格的，且我方认为原告方系向我公司了解情况后订货，尽到了查验的义务。 经庭审质证，被告对原告出示证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，从检验报告的生产日期上看与本案无关，且检验报告是在立案之后向被告方提交，在进货时原告方并没有要求供货方提供检验报告，重庆市相关单位也对生产方作出65000元的处罚；第三人对原告出示的证据的“三性”无异议。 原告对被告习水县综合行政执法局提交的证据无异议，表示对处罚的事实认可，只是希望能减轻处罚；被告习水县人民政府对其证据“三性”及证明目的均无异议；第三人对被告提交证据的真实性认可，但认为无法证明原告没有第三人的检验报告。对张汉华的笔录的关联性有异议，因第三人与正通服务部合作是和服务部的其他人员联系，认为张汉华并不了解实际情况，原告方经营其生产的凤爪，已履行了检验义务。原告对被告习水县人民政府提交的复议决定书有异议，认为应以教育为主，不应以罚款为主，原告销售金额不大，但处罚过高；被告习水县综合行政执法局对习水县人民政府提交的证据的“三性”无异议；第三人认为原告已尽到查验义务。 本院对各方当事人提供的证据的“三性”予以确认。被告提供的证据，能够证明本案案件事实，亦能够达到其证明目的；原告提供的证据也能够证明本案部分案件事实，但不能达到其变更罚款为5000元的证明目的。 经审理查明，原告正通服务部于2015年3月9日注册登记，经营场所为贵州省遵义市习水县（蓉遵高速）土城服务区。2019年8月30日，原告从成都哈歌食品有限公司进购“双口福”自家泡凤爪（辐照食品）60袋，用于在土城服务区高速路两旁店内销售，进购价为6.5元/袋，销售价为15元/袋，货值金额为900元。该批“双口福”自家泡凤爪（辐照食品）净含量为168克/袋，生产日期为2019年7月5日，标称生产者为第三人重庆市川欣食品有限公司。2019年9月23日，重庆市计量质量检测研究院按照2019年国家市场监督管理总局国庆期间食品安全专项抽检有关要求，对原告经营的上述“双口福”自家泡凤爪（辐照食品）进行抽样检验，抽样基数为15袋（样品数量为12袋）。2019年10月24日，重庆市计量质量检测研究院签发《食品安全监督抽检检验报告》（№：2019-03SP092018），“经抽样检验，苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求；菌落总数项目不符合GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》要求，检验结论为不合格。”2019年11月11日，遵义市市场监督管理局向遵义市综合行政执法局作出《关于贵州省习水县土城蓉遵高速正通服务部销售的“自家泡凤爪（辐照食品）”在国家食品安全监督抽检中不合格案件移送的函》，将相关材料移送其处理。2019年11月15日，遵义市综合行政执法局向习水县综合行政执法局作出《遵义市综合行政执法局交办通知》，将该案线索交其办理。2019年11月20日，被告习水县综合行政执法局对原告经营场所进行检查，依法扣押原告已下架的不合格自家泡凤爪42袋，并查明原告在进购该批次食品时，未查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明；原告在收到不合格检验报告前，该批不合格自家泡凤爪已退货3袋，销售3袋，获得利润25.5元。2019年12月19日，被告习水县综合行政执法局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款和第二款之规定，作出“（2019）第190号”处罚决定，对原告作出如下行政处罚：1、没收违法所得二十五元五角人民币；2、没收不合格的自家泡凤爪42袋；3、处罚款六万元人民币。原告不服，向习水县人民政府申请行政复议，习水县人民政府于2020年3月24日作出“〔2019〕89号”复议决定，维持“（2019）第190号”处罚决定。原告对其违法行为以及应受到处罚无异议，但认为处罚款6万元过重。特诉来本院要求变更罚款金额为5千元。 另查明，重庆川欣食品有限公司于2019年6月3日生产的“双口福”自家泡凤爪（辐照食品），经四川省食品药品检验检测院于2019年8月16日在湖南邵阳市对经营者黄雄销售的21袋进行抽样检验（报告编号№：SP2019A14580），样品菌落总数项目不符合GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》要求，检验结论为不合格；重庆川欣食品有限公司于2019年7月5日生产的“双口福”自家泡凤爪（辐照食品），经重庆市计量检测研究院于2019年9月23日对在正通服务部销售的15袋进行抽样检验（报告编号№：2019-03SP092018），苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，菌落总数项目不符合GB2726-2016《食品安全国家标准熟肉制品》要求，检验结论为不合格。据此，重庆市南川区市场监督管理局于2019年12月10日，以重庆川欣食品有限公司超范围使用食品添加剂和生产不符合其他食品安全标准食品违法，对其作出“渝南川市监经处字﹝2019﹞54号”行政处罚决定，“一、责令当事人改正违法行为；二、没收违法所得3036元；三、罚款65000元。” 本院认为，本案争议的焦点是涉案行政处罚、行政复议决定是否合法、适当。原告经营（销售）不符合食品安全国家标准食品的事实成立，其行为违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”的规定。被告习水县综合行政执法局根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；”和第二款“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”的规定，对原告实施处罚适用法律正确；被告习水县人民政府经复议予以维持也合法。但原告在案发前仅出售3袋，在案发后对案涉食品及时下架，未造成危害后果，且积极配合行政执法机关处理，故对其罚款6万元偏重，习水县人民政府维持该罚款金额不当。本院依法可以适当进行变更。原告要求变更罚款金额为5千元的诉求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款“行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款项的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。”之规定，判决如下： 变更被告习水县综合行政执法局于2019年12月19日作出的“（2019）习综执行罚决04字第190号”行政处罚决定第3项“处罚款六万元人民币”为“处罚款五万元人民币”。 案件受理费50元，由原告正通服务部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  潘嘉品 人民陪审员  张家学 人民陪审员  张光彬 二〇二〇年八月五日 法官助理李丽莎 书记员刘玉