江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初5号原告：新余市国信担保有限公司。住所地：新余市劳动北路1247号，统一社会信用代码:913605004916024005。法定代表人：胡兰波，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘莎莎，江西姚建律师事务所律师。被告：江文龙，男，1949年5月23日生，台湾南投人，住台湾地区南投县。被告：江德明，男，1944年6月24日生，台湾台中县人，住台湾地区台中县。被告：江志鸿，男，1975年11月1日生，台湾台中市人，住台湾地区。被告：刘丽君，女，汉族，1983年11月10日生，分宜县人，住江西省新余市分宜县。被告：魏台湖，男，1952年4月23日生，台湾桃园县人，住台湾地区桃园县。原告新余市国信担保有限公司（下称原告）与被告江文龙、江德明、江志鸿、刘丽君、魏台湖（下称五被告）追偿权纠纷一案，本院已于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘莎莎到庭参加诉讼。五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决上述五被告立即向原告清偿代偿款本息8065403.04元，违约金1209810.46元，共计9275213.5元;2.本案诉讼费、保全费及保全担保费由五被告承担。事实及理由：2016年11月23日，原告与新余仙女湖景笙农业综合开发有限公司（以下简称景笙公司）签订《委托担保协议》，约定原告为景笙公司向中国交通银行股份有限公司新余分行（以下简称新余交通银行）借款人民币800万元提供保证担保，若景笙公司违约导致原告担保代偿的，除依法清偿原告为其担保代偿本息，尚应按代偿额的15%承担违约责任。为确保景笙公司按约履行借款还款义务，五被告与原告签订了《保证合同》，同意为景笙公司的上述800万元借款的本息及违约金承担连带清偿责任。其后，原告按约为景笙公司的借款与新余交通银行签订了《最高额保证合同》，新余交通银行与景笙公司签订了金额为800万的《流动资金借款合同》，并向景笙公司发放了800万元贷款。然而，景笙公司取得借款后，却未按约履行还款义务，导致原告为其借款担保代偿。现原告因向景笙公司及五被告追偿未果，只得依法提起本案诉讼，望公正判决。五被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：第一组证据：原告营业执照、五被告身份证复印件。拟证明：原、被告诉讼主体适格。第二组证据：《委托担保协议》一份。拟证明：原告与景笙公司于2016年11月23日签订了《委托担保协议》，协议第一条约定：担保金额为800万元，期限为12个月，自2016年11月23日起至2017年11月22日止；第六条违约责任第一款约定：景笙公司违反本协议第三条之约定，导致原告向银行承担担保代偿责任的，应立即向原告清偿担保代偿款，并按担保代偿额15%承担违约金。第三组证据：《流动资金借款合同》一份、《最高额保证合同》一份。拟证明：原告与景笙公司签订《委托担保协议》后，景笙公司于2016年11月23日与新余交通银行签订了800万元的《流动资金借款合同》；原告为景笙公司的上述合同于2016年11月23日与新余交通银行签订了800万元的《最高额保证合同》，为景笙公司的800万元借款提供了担保。第四组证据：《保证合同》一份。拟证明：五被告为景笙公司的800万元借款的本息及违约金向原告担保反担保，同意承担连带清偿责任。第五组证据：《放款通知书》一份。拟证明：原告向新余交通银行出具了《放款通知书》，该银行向景笙公司共计放款800万元。第六组证据：《扣款通知书》五份、凭证五份。拟证明：新余交通银行于2017年12月29日从原告账户扣划了27738.09元用于归还景笙公司贷款欠息、于2018年1月22日从原告账户扣划了41428.92元用于归还景笙公司贷款欠息、于2018年2月23日从原告账户扣划了41442.94元用于归还景笙公司贷款欠息、于2018年3月31日从原告账户扣划了37419.67元用于归还景笙公司贷款欠息、于2018年4月3日从原告账户扣划了7917373.42元用于归还景笙公司贷款本金及利息。第七组证据：新余市渝水区人民法院判决书及执行裁定书各一份。拟证明：因景笙公司未按时归还贷款本息及违约金，原告于2018年对景笙公司提起了诉讼，渝水区法院于同年作出判决，之后原告申请强制执行，但至今未获分文清偿。五被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于原告提交的七组证据，本院认为符合证据的合法性、真实性、关联性特征，故予以认定，作为定案依据。本院认定如下事实：2016年11月间，景笙公司拟向新余交通银行贷款，需要提供担保。经协商，原告与景笙公司于2016年11月23日签订一份《委托担保协议》，约定由原告为景笙公司向新余交通银行借款人民币800万元提供保证担保，景笙公司应向原告提供反担保，反担保方式为连带责任保证、提供抵押担保；并约定如果景笙公司违约导致原告向银行承担担保代偿责任的，其应立即向原告清偿担保代偿款，并应按代偿额的15%承担违约责任。同日，五被告与原告签订一份《保证合同》，约定由五被告为景笙公司的800万元银行借款的本息及违约金向原告提供反担保，当景笙公司不履行还贷付息义务及《委托担保协议》中的义务，导致原告向银行代偿的，五被告应对景笙公司返还原告担保代偿款、承担《委托担保协议》中的违约责任以及原告为行使追偿权所发生的其他经济损失负连带清偿责任。该《保证合同》还约定，若原告被担保的债权还有物的担保的，原告既可以就景笙公司自己提供的或他人为其提供的物的担保实现债权，也可主张五被告为景笙公司先行承担连带清偿责任。随后，原告按约为景笙公司的800万元借款与新余交通银行签订了《最高额保证合同》，新余交通银行与景笙公司签订了金额为800万的《流动资金借款合同》，并向景笙公司发放了800万元贷款。由于景笙公司未能按约履行还贷付息义务，新余交通银行先后五次从原告账户扣划款用于归还景笙公司的欠息和欠款，其中于2017年12月29日扣划了27738.09元、于2018年1月22日扣划了41428.92元、于2018年2月23日扣划了41442.94元、于2018年3月31日扣划了37419.67元、于2018年4月3日扣划了7917373.42元，共计8065403.04元。另查明，原告为向景笙公司主张追偿权，于2018年6月向新余市渝水区人民法院提起诉讼，该院于2018年11月7日作出（2018）赣0502民初4312号民事判决，判令景笙公司向原告支付代偿款本息8065403.04元、违约金1209810.46元，共计9275213.5元，并确认原告对景笙公司提供抵押的林地[林权证号：余府（仙）林证字（2013）第0603000002]享有抵押权，对其拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力。因景笙公司未自动履行生效判决所确定的义务，原告申请强制执行，截止2020年4月30日，执行到位数额为零。本院认为，本案属追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。本案中，原告依约为景笙公司的800万元银行借款提供了连带责任保证担保，景笙公司亦向原告提供了反担保，反担保方式为景笙公司以自己名下的林地林权提供抵押以及五被告的连带责任保证。原告与五被告在《保证合同》中约定景笙公司不履行还贷付息义务导致原告代偿的，五被告应对景笙公司返还原告代偿款及支付原告违约金承担连带清偿责任，该约定符合法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。《保证合同》还约定，被担保债权还有物的担保的，原告既可以以物的担保实现债权，也可主张五被告为景笙公司先行承担连带清偿责任。该约定属双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应当确认为有效。故原告主张五被告承担连带清偿责任，不受物的担保优先的限制。原告已为景笙公司代偿银行贷款本息共计人民币8065403.04元，且景笙公司因未按约向原告返还代偿款，依《委托担保协议》的约定还应承担按代偿额的15%计算的违约金，违约金计币1209810.46元，两项合计金额9275213.5元。现景笙公司经生效判决判令限期付款后至今仍然未清偿分文，原告起诉要求五被告对上述款项承担连带清偿责任，符合事实与法律，应当予以支持。五被告在承担本案保证责任之后，依法享有向景笙公司追偿的权利。原告主张本案保全费及保全担保费由五被告承担，因未实际发生，不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江文龙、江德明、江志鸿、刘丽君、魏台湖对新余仙女湖景笙农业综合开发有限公司拖欠新余市国信担保有限公司的代偿款本息8065403.04元、违约金1209810.46元合计9275213.5元承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内向新余市国信担保有限公司清偿；二、驳回新余市国信担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76726.49元，由江文龙、江德明、江志鸿、刘丽君、魏台湖负担。如不服本判决，新余市国信担保有限公司、刘丽君可在判决书送达之日起十五日内，江文龙、江德明、江志鸿、魏台湖可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 宋 彦审判员 简永辉审判员 赵素萍二〇二〇年八月二十一日法官助理赖春萍书记员晏雪玲