青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初1241号   原告：张秉杰，公民身份号码×××，男，1972年生，汉族，住青海省西宁市。   原告：向荣，公民身份号码×××，男，1972年生，汉族，住青海省西宁市。   二原告的委托诉讼代理人：王巍，青海辉湟律师事务所律师。   被告：海南州隆江砂石料销售有限公司，住所地：青海省海南州共和县。   法定代表人：班玛才旦，该公司总经理。   被告：班玛才旦，公民身份号码×××，男，1987年8月生，藏族，系海南州隆江砂石料销售有限公司总经理，现住青海省海南州共和县。   二被告的委托诉讼代理人：李胜军，青海君剑律师事务所律师。   原告张秉杰、向荣与被告海南州隆江砂石料销售有限公司（以下简称“隆江公司”）、班玛才旦合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秉杰、向荣及其委托诉讼代理人王巍、被告海南州隆江砂石料销售有限公司的委托诉讼代理人李胜军、被告班玛才旦及其委托诉讼代理人李胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张秉杰、向荣向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告张秉杰、向荣与被告隆江公司签订的《合伙经营砂石协议》；2.判令二被告共同向二原告支付砂石料结算款（截止2019年12月31日）1355706元、垫资费用1831483元以及修路、油费、运费等238972元，合计3426161元；3.判令二被告共同向二原告支付2020年1月份砂石料结算款65478.60元（3307立方米×66元×30%）；4.依法分割已开采的水洗砂约34000立方米，0.5米石子约32400立方米，混合砂约18648立方米；5.本案诉讼费用由二被告承担。审理过程中，二原告将第2-4项诉讼请求变更为：2.二被告给付二原告应当分配的砂石料利润款1352890.40元；3.二被告返还二原告垫资款2173195.34元；4.二被告支付二原告混合砂产运费40000元。事实与理由：2019年8月16日，原告张秉杰、向荣与被告隆江公司签订了《合伙经营砂石协议》，合伙协议中对经营项目、范围、合伙期限、出资方式、盈余分配等进行了明确约定。合伙协议第八条第一款约定：双方于每季度底对季度的经营情况结算一次。合伙协议签订后，原告按合伙协议自2019年8月17日起至2019年11月17日止，共生产水洗砂101255立方米，总价款6682830元（101255立方米×66元）。合伙协议履行期间，原告垫资共计2173195.34元，其中：2019年12月31日原告张秉杰、向荣与二被告经结算，确认原告张秉杰、向荣为经营砂石料厂垫资1831483元（包含工人工资、油费、设备生活费用）；因被告砂石厂修路，原告支付垫资款238972元；原告支付的电费85302.61元；雇员史可忠受伤赔偿医疗费17437.73元。2020年3月22日，原、被告协商解除合伙协议时，确认原告应得生产混合砂产运费40000元。二被告应向原告张秉杰、向荣支付各项费用共计3566085.74元（6682830元-原告垫资款2173195.34元=4509634.66元×30%＋原告垫资款2173195.34元＋混合砂产运费40000元）。根据《合伙经营砂石协议》第四条约定：合伙人原告张秉杰、向荣首先垫资三个月，开始运营后用运营资金来周转，若三个月后资金周转不开，被告隆江公司承担周转资金。自原告张秉杰、向荣与二被告结算以来，已经过去了3个月，在这期间二被告拒绝出资、垫资，拒不支付结算单确定的各项费用，严重违反《合伙经营砂石协议》约定，致使砂石料厂无法继续经营。原告认为被告没有履行《合伙经营砂石协议》约定的义务，构成违约，导致合伙经营目的无法实现，故诉至法院，请求支持原告诉求。   被告隆江公司、班玛才旦辩称，一、班玛才旦不属于本案的适格被告。原、被告都出现了错列当事人的情况。按照双方签订的合伙协议，甲方为隆江公司，乙方为张秉杰。在后面的签字中，乙方追签了向荣，如果向荣也作为合伙人，就造成了合伙协议混乱。甲方的合伙人是隆江公司，班玛才旦是该公司的法定代表人，而不是以自然人身份加入合伙协议的。签字盖章的是法人，根据相关法律规定，法定代表人在合同上签字盖章后合同书才具有效力。二、原告要求解除合同无法律和事实依据。1.双方签订的协议中，对合同的解除和解除条件并未进行约定，原告以被告隆江公司违约为由要求解除合同缺乏相关依据。2.因销售回款等原因导致延期结算，并不能视为被告隆江公司违约，而导致合同目的无法实现，原告要求解除合同不具备法定条件，应当继续履行合伙协议。三、二原告要求二被告支付其应分得的砂石料款、垫资款、混合砂折抵费用等共3566085.74元的诉求缺乏事实依据和证据支持。1.二原告所谓“原告张秉杰、向荣与二被告于2019年12月31日进行结算，并出具结算单”的事实并不存在，本案二被告从未与二原告进行过结算，也未出具过结算单。二原告提供的所谓的结算单并非二被告的意思。（1）该结算单的内容系二原告所述，签字人对其真实性以及二被告是否认可并不知情，以至于对结算砂石料单价提出质疑时，二原告谎称是班玛才旦签名同意并有合同约定。（2）二被告在二原告提出进行结算后，指示吴金晨、关却二人在取回结算的数据资料予以核算确认后进行结算，而吴金晨、关却二人在对方要求结算的材料签字后，准备将该结算材料交由二被告审核时，二原告将签字材料单方收执，无奈，吴金晨、关却二人只好拍照留存。既然是涉及300余万元的结算，对于双方确认签字的结算单理应双方均持有，何以成为单方凭证；(3)被告并未授权吴金晨、关却与二原告进行结算确认，亦未出具关于此事宜的书面授权，按照合伙协议约定，双方的结算应由合伙人予以确认，二原告对此知情的情况下，对吴金晨、关却是否有结算资格应当审查而未审查的结算行为不具有约束二被告的法律效力。2.原告所谓的垫资数额无有效证据证明。按照双方协议第八条约定，“一切合理开支，都由甲乙方共同承担，甲乙双方都共同签字生效”。作为垫资款由双方共同承担，就表明这部分款项具有被告垫资的部分，涉及双方利益。而涉案垫资数额高达2173195元，其中绝大部分的支出未经甲方签字确认，亦无发票证明，在垫资数额的真实性无法确定，二被告利益存在极大风险的情形下，二被告对此不能予以认可，二原告应承担未按照协议履行的不利后果。3.二原告要求给付1352890.40元砂石料销售分配款项的事实缺乏依据。根据被告隆江公司与第三人达成的供货协议的供货量和销售价格根本达不到上述数额，二被告认为不应该以班玛才旦在开采生产砂石料时，所定市场预估价格作为计价的标准，而应该以实际销售价格计价。合伙经营本身就是共同经营和共担风险，而非一方获利另一方承担风险，这样会使合伙的各方处于不公平的地位。4.二原告要求支付相应款项不符合合伙企业生产经营的范围。（1）按照法律规定，企业生产投入包括各项支出均应取得相应的发票，一是可以作为认定支出的凭证，二是可以进行税款抵扣，三是规范企业的纳税义务，故二原告对其支出的200多万款项不符合财务规定要求。（2）合伙企业生产经营各项税收，在退伙清算时应当扣除、缴纳（包括合伙企业所得税），而这部分费用不应当在散伙后由二被告承担包括相应的行政乃至刑事责任。（3）由于二原告在生产开采中不听劝阻，采取急功近利的乱挖乱采行为，导致砂石料厂被政府相关部门下达通知进行整改并缴纳相关费用，为此，被告投入机械、人员按照政府通知的要求平整了砂矿（相关费用未计算），涉案部分开采砂石料在整改中全部用于砂矿回填，这部分砂石料价值不应当计入本案纠纷款项数额。5.二原告对未销售的20000立方米砂石料分割方式二被告持有异议。（1）这部分砂石料并非全部是水洗砂，二原告以此作价是为了获取高位价格。（2）双方并未就此达成何方留砂支付价款的协议，二原告没有要求砂石料归二被告而由二被告支付价款的权利。在这部分砂石料归属人、保管人未确定的情况下，标的物灭失不能归责于二被告，绝非一纸所谓的解除合同即可对合伙未尽事宜的相关责任推卸殆尽。四、二原告既要求二被告给付砂石料销售分配款又要求返还垫资款的诉求不能成立。1.按照双方合伙经营模式，垫资款项属于双方垫资的性质，对实际垫资数额确定的情况下，二原告的垫资款是随着经营的好坏发生变化的，不能将其作为不变数额要求返还。2.双方合伙协议对此并无“由合伙企业或被告予以返还”的约定，却明确为“共同承担”，即表明这部分资金是双方为开采砂石料经营的垫资行为，而垫资的回报在于经营后的盈利，合伙经营绝不是一方只赚不赔的无风险方式。3.法律规定任何一方因连带责任超出比例的部分有权向另一方追偿，法律的这种设置本身就体现了合同双方权利义务相一致的公平原则。本案二原告的诉求，意在于混淆垫资与分配方式的概念而达到占取二被告利益的目的。鉴于上述事实，被告认为双方不存在解除合同即散伙清算的条件，合伙经营期间的支付款项尚未确定，销售所得货款存在争议，应扣部分双方尚未进行协商，有待双方进行结算确定，合伙期间遗留问题尚未解决等诸多问题下，随意解除合同势必给双方造成经济损失和日后的再次诉争，敬请法庭对二被告的答辩意见予以斟酌采纳。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告提交的证据：   1、营业执照复印件、采矿许可证复印件、《合伙经营砂石协议》一组，拟证明：（1）二原告与被告隆江公司签订《合伙经营砂石协议》，并以被告隆江公司之名合法开采销售砂石料，以及原告诉讼主体适格的事实。（2）根据《合伙经营砂石协议》约定，被告班玛才旦作为被告隆江公司的法定代表人，在合伙开采销售砂石料的款项结算中，其与被告隆江公司的财务存在混同的情形，因此，二原告将班玛才旦列为本案被告主体适格的事实。二被告对上述证据的真实性不持异议，对其证明方向不予认可。认为应该按照法律规定确定合伙人，而不能将与合伙人有关联的人均作为合伙协议的诉讼主体。另外，该合伙协议不能适用《公司法》规定，班玛才旦不应作为本案的被告，依据《合伙经营砂石协议》不能证明向荣、班玛才旦是本案适格的诉讼主体。本院经审查认为，该组证据来源合法，能够证明案件的待证事实，与本案有关联，对其证明效力，本院予以认定。   2、《合伙经营砂石协议》一份，拟证明2019年8月16日，二原告与被告隆江公司签订了《合伙经营砂石协议》，明确约定了合伙期限、出资额方式、盈利分配和债务承担等内容，依据该协议第四条约定，“合伙人乙方首先垫资3个月，如3个月后资金周转不开，甲方承担周转资金。”第八条第一款约定，“双方于每季度底对季度的经营情况进行结算一次。”原告从2019年8月17日起至11月17日为止垫资生产砂石料3个月，共生产砂石料101255立方米，但被告隆江公司在出售砂石料收取砂石款后，既未按照约定履行出资义务，又未给原告进行结算，导致砂石料厂不能正常生产经营，因此，被告隆江公司已经构成违约，二原告有权解除合同的事实。二被告对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，认为虽在合同中有类似的约定，但没有此种情形下可以单方要求解除合同的约定，为此，双方约定解除的条件不存在，也未构成合同目的根本无法实现的情形。另外，在结算问题上，按照合伙协议第八条规定每季度结算一次不持异议，原告未能提供相关票据，导致结算条件未成就，因而无法进行结算，不能将此责任完全归责于被告隆江公司。本院经审查认为，该证据来源合法，能够证明案件的待证事实，与本案有关联，对该证据的证明效力，本院予以认定。   3、证明一份，拟证明2020年3月22日二原告与被告隆江公司经协商一致，被告班玛才旦授权委托厂长关却、砂石料厂管理员解放对原告生产的剩余砂石料方量进行了核算，证明明确载明：“未销售的水洗砂20000立方米，混合砂石料13000立方米归被告所有，由其向二原告支付混合砂石料产运费40000元。从3月22日起场内水洗砂与张秉杰无关，混合砂无关，张秉杰与被告隆江公司无任何关系。”并由关却、解放签名确认，据此，可以证明双方签订的《合伙经营砂石协议》已解除的事实。二被告对该证据的真实性、砂石料厂存放的水洗砂20000立方米及给付二原告生产混砂石料产运费40000元的事实均无异议，但对水洗砂20000立方米的计算单价及双方已解除《合伙经营砂石协议》的事实不认可。认为该证据不能证明双方签订的《合伙经营砂石协议》已经解除。本院经审查认为，该证据来源合法，能够证明被告隆江公司砂石料厂内存有水洗砂20000立方米、混合砂石料13000立方米，并对混合砂石料双方进行协商已作处分的事实，且二被告不持异议，对其证明效力，本院予以认定。   4、海南隆江砂厂工人工资定价表一份，拟证明经原、被告协商，被告班玛才旦于2019年9月2日核定了砂石料厂雇佣工人的人数、月工资额及开采砂石料销售单价，并授权李增魁、关却为砂石料厂厂长，吴金晨为会计的事实。被告隆江公司对该证据的真实性无异议，但对砂石料销售单价有异议，认为该单价是估价，非实际销售价，应以实际销售单价确定。本院经审查认为，该证据来源合法，能够真实反映双方协商确定了砂石料销售单价即水洗砂每立方米65-75元、1-2石子每立方米60-65元、1-3石子每立方米60-70元、0.8细砂每立方米65-75元，以及砂石料厂雇佣工人的人数、月工资额，并授权李增魁、关却为砂石厂厂长，吴金晨为会计的事实，与本案有关联，故对其证明效力，本院予以认定。   5、结算清单、微信聊天记录一组，拟证明：（1）2019年12月31日，砂石料厂厂长李增魁、关却，会计吴金晨与原告张秉杰对被告隆江公司自2019年8月17日起至2019年12月31日止销售的砂石料方量、价款以及二原告在开采砂石料期间垫资的费用进行了结算，其中：①已销售生产的砂石料68470立方米，砂石料销售款4519020元（68470立方米×66元），二原告应得盈利款1355706元（按照30%计算）的事实；②二原告共垫付工人工资、生活费、油料费、砂石料厂修路费、机械设备维修等费用2070455元，并由张秉杰、李增魁、关却、吴金晨共同在结算清单上签名确认的事实；(2)2020年1月2日，原告向荣将结算清单通过微信发送给被告班玛才旦，被告班玛才旦未提出任何异议的事实；(3)2020年1月22日，原告向荣以微信语音方式向被告班玛才旦索要结算清单款项时，被告班玛才旦明确表示认可并同意销售砂石料款结账后分期给付的事实。二被告的代理人对该组证据的真实性、销售的砂石料68470立方米均无异议，但对砂石料销售单价及原告垫资数额、微信聊天记录提出异议，认为砂石料销售单价应以实际销售价计算，原告垫资数额不予认可，对于微信聊天记录并未回复确认，微信语音聊天记录中所述的意思并不是对该清单进行确认。被告班玛才旦对微信语音聊天记录予以认可。本院经审查认为，该组证据来源合法，能够相互印证证明二原告主张的客观事实，且已形成完整的证据链，与本案有关联，故对其证明效力，本院予以认定。   6、销售砂石料明细清单一组，拟证明2020年1月1日至20日止被告隆江公司共销售砂石料3307立方米，同年3月5日至22日止共销售砂石料9478立方米，销售款共计843810元（12785立方米×66元）的事实。二被告对该证据的真实性及销售的砂石料方量均无异议，但对砂石料销售单价不予认可，认为应按实际销售砂石料的单价计算。本院经审查认为，该证据来源合法，能够证明被告隆江公司已销售二原告为其开采的砂石料12785立方米的事实，与本案有关联，对其证明效力，本院予以认定。   7、砂石料销售清单三张，拟证明2019年9月被告隆江公司砂石料销售清单的单价均在65元-70元的事实。二被对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明所有砂石料销售单价均为65元-70元。本院经审查认为，该组证据来源合法，能够真实反映被告隆江公司在2019年9月实际销售砂石料即水洗砂每立方米65元、2-4石子每立方米70元、1-3石子每立方米65元的事实，亦与原告提交的有效证据4所证明的砂石料销售的单价基本吻合，与本案有关联，故对其证明效力，本院予以认定。   8、收据十一份，拟证明二原告与被告隆江公司合伙经营期间二原告支付砂石料厂电费85302.61元的事实。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。故对该证据的证明效力，本院予以认定。   9、出院证、收据、发票一组，拟证明二原告与被告隆江公司合伙开采砂石料期间雇员史可忠受伤，并由二原告为史可忠垫付医疗费及赔偿费用17437.73元的事实。二被告对该组证据的真实性存有质疑。本院经审查认为，该组证据只能证明史可忠受伤后进行了住院治疗并花用医药费9929.23元的事实，而赔偿的误工等费用7400元，收款人系史正奎，非史可忠，对此，二原告未提交相应的证据佐证其主张，本院无法确认史可忠是在二原告雇佣开采砂石料期间受伤并由二原告垫付医疗费及赔偿费用17437.73元的事实，故对其证明效力，本院不予认定。   二、被告隆江公司、班玛才旦提交的证据：   1、共和县自然资源局的文件一份，拟证明二原告与被告隆江公司合伙开采砂石料时，二原告未在规定的范围内开采砂石料，该局要求砂石料厂整改，其与二原告需共同补缴相关费用及回填产生的费用，故二原告要求解除合同的条件不成就的事实。二原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该文件的文号为（2020）151号，而落款时间为2019年6月17日，因此与本案无关；二原告与被告隆江公司合伙开采砂石料期间，均是按照被告隆江公司指派管理人员的要求进行开采砂石料，不存在任何违规开采的情形。本院经审查认为，该证据显示的文号时间与落款时间不一致，无其他证据佐证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认，故对其证明效力不予认定。   2、砂石料销售合同及购货方出具的证明各八份为一组，拟证明销售砂石料的实际价款。二原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据与被告班玛才旦于2019年9月2日在海南隆江砂厂工人工资定价表中，载明的砂石料销售单价为60元至75元明显不一致。本院经审查认为，被告隆江公司提交的砂石料销售合同及购货方出具的证明均系其与第三人签订的《砂石销售合同》而发生的砂石料销售款项，未经二原告同意，被告隆江公司擅自将砂石料销售单价定为即水洗砂每立方米48元-53元，石子每立方米40元，细砂每立方米35元出售给第三人，明显有违双方签订的《合伙经营砂石协议》第八条第（4）项“本公司的销售按市场价走，若有原因甲乙方协商解决”的约定，亦与原告提交的有效证据4、7证明的砂石料销售单价明显不相符，因此，本院对该组证据的“三性”无法确认，故对其证明效力不予认定。   三、本院依职权调取的证据，对被告隆江公司砂石料销售计票员解放制作的询问笔录一份，拟证明2020年3月22日解放、关却受被告班玛才旦委托，与二原告对砂石料厂内存放的水洗砂、混合砂进行了核算确认，并以受委托人的名义向二原告出具了证明的事实。二原告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，二被告对该证据的真实性无异议。本院经审查认为，该证据来源合法，能够证明案件的待证事实，与本案有关，对该证据的证明效力予以认定。   根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：   被告隆江公司于2017年4月21日经共和县市场监督管理局登记设立并开始经营，其性质为一人有限责任公司，法定代表人为班玛才旦（系该公司总经理），注册资本为20000000元。2019年8月16日，原告张秉杰、向荣（乙方）与被告隆江公司（甲方）签订《合伙经营砂石协议》，协议中，双方对合伙经营的地点、项目范围、合伙期限、出资方式、盈余分配等进行了明确约定。其中：协议第一条约定“合伙宗旨：诚信合作，平等互利。”第四条约定：“出资额方式：合伙人乙方首先垫资3个月，开始运营后用运营资金来周转，若3个月后资金周转不开，甲方承担周转资金。”第五条约定：“盈余分配和债务分配：1.利润分配：各自出资除外，剩余按甲方70%，乙方30%。2.债务承担：各自承担各自债务。”第八条约定：“1.双方于每季度底对季度的经营情况结算一次。2.一切合理开支，都由甲乙共同承担，甲乙双方都共同签字生效。3.所有机械甲乙双方互抵，不计算任何费用（甲方设施设备归甲方，乙方设施设备归乙方）。4.本公司的销售甲方按市场价走，若有原因甲乙方协商解决。”协议签订后，原告依约自2019年8月17日起至2019年11月17日止，共生产砂石料101255立方米（包含2019年8月17日至2020年3月22日止被告隆江公司已销售的81255立方米及砂石料厂存放未销售的水洗砂20000立方米）、混合砂石料13000立方米。期间，二原告共垫资2155757.61元，其中：支付工人工资、油费、设备生活、砂石料厂修路等费用2070455元；支付砂石料厂电费85302.61元。二原告开采砂石料期间，被告隆江公司未按约定向砂石料厂出资。   另查明，2019年9月2日，原、被告经协商，并由被告班玛才旦签名确定了砂石料厂开采砂石料所需的驾驶货车、挖掘机、装载机的司机及机修工、劳务员工、门卫等的人数和工资数额，以及对生产的水洗砂、1-2石子、1-3石子及0.8细砂的销售单价分别确定每立方米为65-75元、60-65元、60-70元、65-75元，并授权原告方的李增魁及被告方的关却、吴金晨分别为管理执行砂石料厂事务的厂长、会计。同年12月31日，经李增魁、关却、吴金晨与原告张秉杰，对被告隆江公司自2019年8月17日至12月31日止销售的砂石料68470立方米，以实际销售砂石料的平均单价66元结算，二原告应得利润1355706元（68470立方米×66元×30%）。同时对二原告生产砂石料期间实际垫资的费用进行了结算，确定为2070455元，并由张秉杰、关却、吴金晨、李增魁共同在结算清上进行了签名确认。2020年1月2日，原告向荣通过微信将结算清单发送给被告班玛才旦后，并以微信语音方式向被告班玛才旦索要结算清单款项时，被告班玛才旦以销售砂石料款收回后分期支付为由，至今未能向二原告支付。   2020年3月22日，二原告与被告隆江公司授权委托的解放、关却对砂石料厂内生产存放的水洗砂石料20000立方米、混合砂石料13000立方米进行核算确认的同时，对混合砂石料13000立方米的归属及其产运费进行了协商处分，即混合砂石料13000立方米归被告隆江公司所有，由其支付二原告混合砂石料产运费40000元，并以解放、关却名义向二原告出具了证明一份，该证明中载明“……张秉杰与隆江砂石料销售公司无任何关系……”同年3月23日，二原告撤离了砂石厂。   本院认为，本案的焦点是：1、关于原告向荣是否是涉案《合伙经营砂石协议》的适格主体？《合伙经营砂石协议》的效力如何认定的问题。本案《合伙经营砂石协议》中，首部打印的乙方处为张秉杰，尾部乙方处签名是张秉杰和向荣。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。据此，足以认定该协议的乙方合伙人是张秉杰和向荣，非张秉杰一人，且在协议实际履行中，向荣与张秉杰共同垫资为合伙一方的被告隆江公司履行了开采砂石料的义务，并交由被告隆江公司进行砂石料销售。现向荣作为本案的共同原告主张权利，其主体并无不当。故被告隆江公司的抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予支持。故此，二原告与被告隆江公司签订的《合伙经营砂石协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其合伙关系成立，合法有效，本院予以认定。双方均应本着诚实信用原则履行约定义务。   2、关于被告班玛才旦是否是本案的适格主体？是否应对被告隆江公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，根据合同相对性原则，二原告与被告隆江公司签订《合伙经营砂石协议》，本应与班玛才旦无关联，但被告隆江公司系一人有限责任公司，该公司的法定代表人为班玛才旦。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。而班玛才旦经本院释明，未能提交证据证实其个人财产与公司财产相独立，现二原告以班玛才旦为被告，要求与被告隆江公司共同给付合伙期间的债权，其主体并无不当。据此，班玛才旦应当对被告隆江公司的债务承担连带责任。故被告隆江公司、班玛才旦的抗辩主张，于法相悖，不能成立，本院不予支持。   3、关于二原告与被告隆江公司签订的《合伙经营砂石协议》是否应予解除的问题。本案中，二原告自2019年8月17日起至同年11月17日止，3个月依约出资2155757.61元并生产砂石料101255立方米、混合砂石13000立方米。根据2019年12月31日双方的结算清单不难看出，被告陆续不断销售生产砂石料68470立方米，在销售收入达4519020元的情况下，既未按约履行出资义务，亦未向二原告及时支付结算清单确定的款项义务，其行为不仅违反诚实信用原则，而且构成根本违约，也是导致《合伙经营砂石协议》目的不能实现的主要原因。同时，从被告隆江公司于2020年3月22日出具给二原告的证明来看，亦能反映出被告隆江公司已有不再继续履行《合伙经营砂石协议》的意向。故原告要求解除与被告隆江公司签订的《合伙经营砂石协议》的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告隆江公司关于因销售回款等原因，造成与二原告延期结算并不能视为其已构成违约，出具的证明并未明确是解除《合伙经营砂石协议》的意思表示，原告要求解除合同不具备散伙清算的法定条件，且销售所得货款存在争议，合伙期间遗留问题尚未解决，应当继续履行《合伙经营砂石协议》的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。   4、关于被告隆江公司自2020年1月1日至2020年3月22日止已销售砂石料及砂石料厂存放的水洗砂石料，共计32785立方米的销售单价如何认定的问题。本案中，二原告将其生产的101255立方米（2019年8月17日至2020年3月22日止被告隆江公司已销售的81255立方米及砂石厂存放销售的水洗砂20000立方米）砂石料交给被告隆江公司销售的事实，被告隆江公司无异议，而被告隆江公司作为合伙一方的砂石料销售的资金控制管理者，理应主动与二原告组织清算，但被告隆江公司怠于提交合伙期间的明细帐册，致使本院无法进行核算确定具体销售水洗砂、石子、细砂的方量及单价，其应承担举证不能的法律后果。据此，本院结合2019年9月2日二原告与被告隆江公司协商确定的销售单价即水洗砂每立方米65-75元、石子每立方米60-65元、1-3石子每立方米60-70元、0.8细砂每立方米65-75元，2019年9月被告隆江公司销售砂石料的三张清单载明的水洗砂每立方米单价65元、2-4石子每立方米70元、1-3石子每立方米65元，以及同年12月31日二原告与被告隆江公司共同结算的清单中确定上述三种砂石料销售的平均单价为66元的实际情况，本院经综合考量，酌定销售砂石料每立方米平均计算单价66元为宜。即砂石料销售款为2163810元（32785立方米×66元）。被告隆江公司关于“二原告在生产开采中不听劝阻，乱挖乱采的行为，导致砂石料厂被政府通知整改并缴纳相关费用的同时，被告隆江公司投入机械、人员按照政府要求将二原告开采存放的砂石料全部用于砂石料厂回填，这部分砂石料价值不应当计入本案纠纷款项数额”的主张，二原告予以否认，被告隆江公司未能提交确实充分的有效证据证实其主张，故本院不予采纳。   5、关于二原告与被告隆江公司合伙期间的垫资款如何确定承担的问题。本院认为，二原告与被告隆江公司开采砂石料期间，二原告为生产开采砂石料的垫资额，有二原告提交的结算清单、被告班玛才旦与原告向荣的微信聊天记录、电力公司专用收据等证据所证实，经本院审查核实二原告实际垫资款为2155757.61元，故本院应予确认。依据双方签订的《合伙经营砂石协议》第五条第（2）项“债务承担：各自承担各自债务”的约定，不难看出，二原告与被告隆江公司间不存在对外债务承担连带责任的情形，故应当从双方合伙期间的利润中予以扣减返还二原告为宜。据此，二原告主张被告隆江公司返还其垫资款2173195.34元的请求，其合理部分即2155757.61元，本院予以支持。庭审中，被告隆江公司虽对结算清单中载明的二原告实际垫资款的真实性存在质疑，但未能提供足以反驳的相反证据证实，而李增魁、关却，吴金晨是二原告与被告隆江公司共同协商授权负责执行管理砂石料厂事务的厂长、会计，其与二原告经核算并出具的结算清单属正常的履行职务行为，其职务行为产生的法律后果应当由被告隆江公司承担。故被告隆江公司关于结算清单中二原告实际垫资款数额不真实，不予认可的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。   6、关于二原告与被告隆江公司合伙期间的利润分配如何确定的问题。根据本案查明认定的事实及本院对被告隆江公司销售砂石料平均单价的认定，本院确定：二原告与被告隆江公司合伙期间的利润为4527072.39元【（68470立方米×66元）＋（32785立方米×66元）-2155757.61元】。依双方签订的《合伙经营砂石协议》第五条第（1）项“利润分配：各自出资外，剩余按甲方70%，乙方30%。”约定。二原告应得利润1358121.72元（4527072.39元×30%）；被告隆江公司应得利润3168950.67元（4527072.39元×70%）。因二原告仅主张被告隆江公司给付开采砂石料利润1352890.40元的请求，系其对民事权利的自由处分，本院予以支持。另，二原告生产的混合砂石料13000立方米，双方已达成协议即混合砂石料13000立方米归被告所有，由其向二原告给付混合砂石料产运费40000元，被告隆江公司无异议，本院予以确认。故二原告主张被告隆江公司给付混合砂石料产运费40000元之请求，合理合法，本院予以支持。   7、关于被告隆江公司主张的涉税事项是否在利润分配中应当考虑的问题。本院认为，合伙盈利分配应当是对税后利润进行分配。二原告主张《合伙经营砂石协议》中未明确约定涉税事项，不应由其缴纳企业所得税，于法无据，本院不予支持。但被告隆江公司作为合伙一方的砂石料销售的资金控制管理者，有义务监督公司的会计建立健全合伙开采砂石料期间的明细帐务，并按约定与二原告对其经营收支情况进行结算的同时，应向当地税务机关积极如实申报该部分税收并取得税票。而被告隆江公司有违诚信原则，在整个诉讼过程中仅以未与二原告结算为由怠于举证，虽经本院释明，被告隆江公司仍未提交合伙期间的明细帐务及财务会计审计报告，亦未提交相关税收票据，显然存有恶意，应承担举证不能的后果。故此，被告隆江公司关于利润分配中应扣除企业所得税的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。鉴于税金不属于二原告，亦不属于被告隆江公司，被告隆江公司应当依法向当地税务机关如实申报其利润部分的税收。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、第一百一十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   一、解除原告张秉杰、向荣与被告海南州隆江砂石料销售有限公司于2019年8月16日签订的《合伙经营砂石协议》；   二、被告海南州隆江砂石料销售有限公司给付原告张秉杰、向荣砂石料利润1352890.40元；   三、被告海南州隆江砂石料销售有限公司返还原告张秉杰、向荣垫资款2155757.61元；   四、被告海南州隆江砂石料销售有限公司给付原告张秉杰、向荣混合砂石料产运费40000元；   五、被告班玛才旦对上述款项承担连带给付责任；   上述一至四项合计3548648.01元，限本判决生效后30日内给付。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费35330元，由原告张秉杰、向荣负担141元，被告海南州隆江砂石料销售有限公司、班玛才旦负担35189元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 潘玉寿   审判员 祁贵兴   人民陪审员 王建吉     二〇二〇年八月十九日   书记员 孙泉婷   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。   第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。   第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。   合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。   第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。   最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）   第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。   《中华人民共和国合同法》   第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。   第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：   （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；   （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；   （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；   （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；   （五）法律规定的其他情形。   《中华人民共和国公司法》   第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。