四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10702号 上诉人（原审原告）：胡丽，女，1982年6月3日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：庞平，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都豪顺瑞诚企业管理咨询有限公司，住所地：四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）成龙大道三段110号4栋1-5层1号。 法定代表人：刘道成，总经理。 委托诉讼代理人：陈峻，四川蜀西律师事务所律师。 上诉人胡丽因与被上诉人成都豪顺瑞诚企业管理咨询有限公司（以下简称豪顺公司）追偿权纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡丽上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判支持胡丽一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院审理焦点错误，胡丽为豪顺公司采购货物、垫付货款有合同及印章转账凭证佐证，一审法院加重了胡丽的举证责任。2.垫款事项发生时胡丽在豪顺公司股东刘道成要求下参与豪顺公司的筹备工作，属于“准员工”，且胡丽与豪顺公司股东之间存在私交，在任职期间也多次主张，而豪顺公司提交的证据没有胡丽签字，不能采信。 豪顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。胡丽当时投资的40万元里面包含了购买电脑的款项，投资给罗建旭的。出资证明、退股申请、股份证明都是胡丽在2016年豪顺公司成立之后提交的，包含了购买电脑的款项以及转款的情况。虽然没有签字，但是胡丽将当时出资给罗建旭的情况作出了详细说明，只有罗建旭本人清楚，一审法院对该事实认定正确。安装电脑要发票，而豪顺公司没有做该笔账，在一审开庭前胡丽去找对方公司出具的收据，不予认可。 胡丽向一审法院起诉请求：1.判令豪顺公司立即偿还胡丽垫付货款本金113400元及垫资利息（利息以113400元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年6月13日起计算至本息清偿完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由豪顺公司承担。 一审法院事实认定如下，豪顺公司成立于2015年1月27日，注册资本150000元，经营范围，企业管理咨询，企业形象策划，提供机动车驾驶人员考试，培训场地服务等。胡丽提供一份供销合同，该合同由豪顺公司（需方）与武侯区润鑫电脑经营部（供方）于2015年6月9日签订并加盖有合同双方印章，罗建旭作为豪顺公司经办人签名。约定由供方向豪顺公司供应电脑、电脑桌等货物，合同总价款为189000元。结算方式约定为需方于2015年6月11日付供货方定金113400元，货到需方指定地付70600元，剩余5000元于安装调试完毕付清。2015年6月10日，胡丽通过手机银行向供方指定账户分别跨行汇款100元、49900元，6月13日胡丽通过银行柜台再次向上述账户转账50000元、13400元。四笔金额共计113400元。 豪顺公司提供了打印件《出资证明》、退股申请，该出资证明记明“一、科目一考试室一体机全额费用，按分期支付，合计人民币113400元，……2015-6-10（安装前一天）1、由胡丽手机银行转款100元人民币确认账号是否正确。2、对方确认收到后由胡丽手机银行转款49900元人民币。2015-6-13（安装完成后）由于当天是周末，单笔交易不能超过为5万元，胡丽到银行柜台办理转账第一次50000元，第二次13400元人民币。二、由于当时公司尚未开通公司的专属对公账户，所以根据当时情况，并由公司法定代表人兼总经理罗建旭、副总经理刘杨以及账务部长宋娅同意后于2015-6-30转入公司财务部长宋娅账户28.66万元……三、合计总额40万元人民币。详情请见后附银行证明。出资人：胡丽2016-6-10”该出资证明后附有有关银行交易凭据。退股申请记明，公司投资人胡丽因资金周转紧张的，现特向公司各股东申请将名下投入资金40万元人民币撤出并退回胡丽本人。望公司各位股东支持。申请人胡丽，2016-10-10。 豪顺公司另提供了一份手写的出资情况说明，该说明内容为罗建旭向豪顺公司的实际出资明细：1、由罗建旭付工程款852.63万元；2、刘打给宋娅的200万元；3、借给公司22.5156万元；4、胡丽的40万；5、其他吃饭送礼20万。共计1135.1456万元，此款项是2015年8月31日止，有罗建旭的签名，落款时间为2017年4月10日。胡丽自述本案胡丽在垫付款项时，胡丽未与豪顺公司建立劳动关系。 一审法院认为：本案的争议焦点为胡丽、豪顺公司之间是否存在合法的垫资法律关系，豪顺公司是否应当返还胡丽主张的垫资款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡丽主张因豪顺公司向他人购买电脑、电脑桌而为豪顺公司垫资，豪顺公司对胡丽主张的这一事实予以否认。胡丽为证明其主张的垫资事实，提供了供销合同，支付款项的银行交易凭据，虽能证明胡丽向他人支付款项的事实，但并不能必然证明系为豪顺公司垫资，胡丽未能对此继续举证。豪顺公司提供的出资情况说明、退股申请、出资证明及所附银行交易凭据，虽无胡丽本人签名且胡丽也不认可，也不能必然证明胡丽未为豪顺公司垫资的事实。对此一审法院认为，胡丽主张为豪顺公司垫资时，双方未建立劳动关系，胡丽也无证据证明双方之间有其他特殊关系，胡丽主动为豪顺公司垫资实难理解，此其一；其二，即使胡丽为豪顺公司垫付了货款，通常也会要求收款方及时出具收款凭据，在事后方有依据向豪顺公司主张，而胡丽并未提供证据证明其在垫资后及时向豪顺公司主张过相关权利，胡丽的这一行为完全不符合常理；其三，虽然胡丽不认可豪顺公司提供的出资情况说明、出资证明、退股申请，但从出资证明所附的“详情请见后附银行证明”的银行交易凭证，结合出资证明中记明的交易原因、时间、方式、金额与后附的银行交易凭据能一一对应，对此胡丽不能作出合理解释。故对胡丽主张的为豪顺公司垫资购买相关物品这一事实，依据不足，一审法院不予认定。胡丽以此为由要求豪顺公司返还垫资款并承担垫资利息的诉讼请求，则缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回胡丽的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1514.5元，由胡丽负担。 二审中，双方均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，胡丽在一审中对垫款背景进行说明：2015年刘道成委派我和其他股东筹建豪顺公司，需要资金建设，胡丽为豪顺公司的筹建垫付案涉款项。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为，胡丽与豪顺公司之间是否形成了垫付关系，豪顺公司是否应向胡丽偿还案涉款项。本院综合评析如下： 根据胡丽在起诉时的主张，其作为豪顺公司的员工，系案涉《供销合同》中豪顺公司方的经办人，因豪顺公司资金紧张，经豪顺公司申请，胡丽对合同价款进行了垫付，因豪顺公司拒绝清偿而提起本案诉讼，要求其偿还垫付款。豪顺公司对胡丽主张的垫资关系不予认可，并抗辩案涉款项系胡丽当初以他人名义的入股款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，胡丽作为原告应对其主张尽到基本的举证责任，胡丽提交的证据能够证明其确实存在向他人账户转款的行为，但该转款行为是否是代豪顺公司垫付，胡丽未能提交证据予以证明。而豪顺公司抗辩案涉款项并非垫资而是胡丽的入股款，豪顺公司提交的《股份证明》《退股申请》《出资证明》虽全为打印件，没有胡丽的签名，但《出资证明》上对案涉款项的支付情况进行了详细说明，且载明附银行证明，而豪顺公司所持有的银行凭证均系胡丽账户的流水情况，与《出资证明》载明的内容一致，且该银行凭证中不仅包含案涉款项，另有《出资证明》中载明的其他款项，总计金额与豪顺公司提交的罗建旭出具的《出资情况说明》载明的内容相吻，同时，胡丽在一审中也对垫资背景进行了阐述，即当时胡丽受刘道成的委派和其他股东筹建豪顺公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，结合全案事实及前述分析，本院认为，胡丽并未对其主张的垫付行为提交充分的证据证明，而豪顺公司为反驳胡丽的主张而提交的证据已使待证事实处于真伪不明的状态，根据前述法律规定，本院认定该垫付事实不存在。因此，胡丽以其为豪顺公司垫付案涉款项为基础要求豪顺公司予以偿还的主张不能成立，本院不予支持。 综上，胡丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3029元，由胡丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年八月二十一日 书记员 段 妙