山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2574号 上诉人（原审被告）：汪振湖，男，1980年2月2日出生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司，住所地：临清市古楼东街26号。 法定代表人：陈向东，董事长。 委托诉讼代理人：陈亚铎，男，1988年2月21日出生，汉族，住山东省临清市，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：路普光，男，1981年2月14日出生，汉族，住山东省临清市，系该公司工作人员。 原审被告：康玉香，女，1981年9月19日出生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：汪振荣，男，1981年2月9日出生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：刘秀荣，女，1982年7月9日出生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：李建旭，男，1985年5月23日出生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：赵伟，女，1985年3月2日出生，汉族，农民，住临清市。 上诉人汪振湖因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司(以下简称临清农商行)、原审被告康玉香、汪振荣、刘秀荣、李建旭、赵伟金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 汪振湖上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审对上诉人的诉讼请求或发回重审。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审法院认为：“被告汪振湖与原告签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应确认为合法有效。被告汪振湖辩称只是签字，对贷款情况并不知情，并未收到贷款。但原告提交的借款借据及被告汪振湖提交的转账记录中显示原告已将贷款8万元转入被告汪振湖账户，且被告汪振湖自认该银行卡一直由其控制，故对于其主张，本院不予采信。原告依约向被告汪振湖发放了8万元借款，借款到期后，被告汪振湖在偿还部分利息后，下余8万元借款本金及利息未予偿还，显属违约”。上诉人认为，一审法院认定的上述情况与真实事实不符。真实情况是：被上诉人的工作人员违规办理业务。被上诉人的工作人员对我说，因银行工作的需要，让我帮下忙，用我的名字办一下贷款，其他事都不用我管。因为是熟人，我就同意帮这个忙了。他们用了我的身份证和银行卡，工作人员领着我办的贷款手续。被上诉人的工作人员让我把身份证和银行卡交给他们。他们把贷款打到我的银行卡里，他们又从我的银行卡中取出贷款的现金。他们用我的名义和身份证贷的款，把取出的现金都留下了。这是被上诉人工作人员的事，我只是帮了被上诉人工作人员一个忙，这就是该笔贷款的真实过程。被上诉人工作人员在工作中的行为，对外给他人造成损害的，依法应当由被上诉人承担。一审法院依据错误的事实，作出的判决必然也是错误的。据此，请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人临清农商行辩称，上诉人在我方的贷款是其真实意思表示，我方依约履行了放款义务，上诉人理应承担还款责任，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审被告康玉香、汪振荣、刘秀荣、李建旭、赵伟未提交意见。 临清农商行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告汪振湖、康玉香清偿贷款本金8万元及利息（按合同约定利率，自欠息日至实际给付日），并承担诉讼费用。2、依法判令被告汪振荣、刘秀荣、李建旭、赵伟对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年12月21日，被告汪振湖与原告临清农商行签订个人借款合同，约定借款人可在规定的金额（8万元）、期限（2016年12月21日至2018年11月29日）内随借随还、循环使用，逾期利率为约定月利率加罚50%。同日，被告李建旭、汪振荣与原告签订最高额保证合同，约定：汪振荣、李建旭为汪振湖在合同约定的期间（2016年12月21日至2018年11月29日）与原告办理约定的各类业务所形成的债权提供连带保证责任，约定担保的债权最高额为8万元，保证期间为决算期届至之日起两年。同日，被告汪振荣、李建旭、赵伟为原告出具了保证承诺函，承诺为汪振湖的上述借款承担连带保证责任。 2016年12月21日，被告汪振湖向原告借款8万元，到期日为2017年11月25日，月利率为9.96875‰。原告依约向其发放了借款。借款后，被告汪振湖未偿还本金，利息偿还至2017年8月19日。审理中，依原告申请，一审法院依法对被告名下银行存款或相应价值财产采取了保全措施。 一审认为：被告汪振湖与原告签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应确认为合法有效。被告汪振湖辩称只是签字，对贷款情况并不知情，并未收到贷款，但原告提交的借款借据及被告汪振湖提交的转账记录中显示原告已将贷款8万元转入被告汪振湖账户，且被告汪振湖自认该银行卡一直由其控制，故对于其主张，不予采信。原告依约向被告汪振湖发放了8万元借款，借款到期后，被告汪振湖在偿还部分利息后，下余8万元借款本金及利息未予偿还，显属违约。原告要求被告汪振湖偿还借款本金8万元及利息，事实清楚，于法有据，予以支持。借款凭证上约定的利率为月利率9.96875‰，逾期利息为约定月利率加罚50%，均符合法律规定，予以支持。被告汪振荣、李建旭为被告汪振湖在原告处的借款提供担保并签订了最高额保证合同，且原告要求该二被告承担连带保证责任并未超过保证期间，故原告要求被告李建旭、汪振荣承担连带清偿责任，予以支持。被告李建旭辩称原告提交的保证承诺函中被告赵伟的签名系其代签，但被告李建旭未提交证据证明，且未在本院指定的期间内提交鉴定申请，对于其主张，不予采信。被告赵伟向原告出具了保证承诺函，承诺为汪振湖的上述借款承担连带保证责任，原告要求被告赵伟承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。原告提交的共同承担债务承诺书、保证承诺函中被告康玉香、刘秀荣的签名及按印经鉴定并不是其本人所为，对于原告要求被告康玉香承担共同还款责任及要求被告刘秀荣承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。被告康玉香、刘秀荣已支出的鉴定费各5300元，应由原告承担。被告汪振荣、刘秀荣、赵伟经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告汪振湖于本判决生效后十日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司贷款本金8万元及利息（自2017年8月20日起至实际给付之日止，按个人借款合同及借款借据约定利率计算）； 二、被告李建旭、汪振荣、赵伟在担保的债权最高余额8万元内对上述债务承担连带清偿责任，被告李建旭、汪振荣、赵伟承担连带清偿责任后，有权向被告汪振湖追偿；三、驳回原告山东临清农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取900元，诉讼保全费820元，由被告汪振湖负担，鉴定费10600元由原告山东临清农村商业银行股份有限公司负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：1、涉案贷款利息交易明细一张，证明上诉人没有拿到贷款，也没有交过利息,明细上注明的行内转账能够证明是银行工作人员所为；2、贷款利息通知单回单三张，证实上诉人的银行卡由被上诉人控制，取款、还款不经上诉人同意就能自行操作；3、从上诉人手机上打印的办理银行卡业务说明及微信聊天截图各一张，证明贷款应该用手机号绑定银行卡，但上诉人的银行卡没有绑定手机号；4、录音光盘一张及书面录音记录，证明个人办理银行卡需要留联系方式，如不留联系方式，工作人员答复不予办理。被上诉人临清农商行质证认为，证据1证明上诉人履行了部分还息义务，行内转账是指收款方及付款方同为农商行账户；证据2证明了上诉人履行了部分还息义务，另外根据我方与上诉人签订的个人借款合同第六条第三款约定，我方有权从被上诉人借款合同约定的账户中扣划款项用来偿还借款本息；证据3、4与本案无关不予质证。审查认为，证据1、证据2不能证明上诉人主张的事实；证据3、证据4与本案的基本事实缺乏关联性，不予采信。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，上诉人汪振湖作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其与被上诉人临清农商行签订个人借款合同、以自己名义贷款的法律后果。汪振湖对借款合同及借款借据上本人签名的真实性予以认可，应认定汪振湖与被上诉人签订涉案借款合同系其真实意思表示，双方之间形成了借款合同关系，且被上诉人按照合同约定将贷款8万元转入了上诉人名下账户，履行了发放贷款的合同义务。上诉人称仅是帮银行工作人员的忙、其未收到贷款、不应承担还款责任等理由，与在案证据及查明的事实不符，本院不予采纳。至于上诉人在收到贷款后该款的去向及用途，系个人对款项的处分，不影响对双方当事人之间借款合同关系的认定，故上诉人应当对涉案借款本息承担清偿责任。 综上所述，上诉人汪振湖的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人汪振湖承担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月二十四日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏