广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2175号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈洪强，男，1978年2月10日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西兴安农村合作银行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇志玲路506号。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗淦文，该行员工。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西资源农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区资源县资源镇镇中路72号。 法定代表人：周士杰，该行董事长。 委托诉讼代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华，该行员工。 一审第三人：兴安县金太农业生产资料有限公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇朝阳路138号。 法定代表人：陈杰，该公司总经理。 一审第三人：陈杰，男，1968年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 一审第三人：杨芳，女，1971年10月15日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人陈洪强因与被申请人广西兴安农村合作银行（以下简称合作银行）、广西资源农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）及一审第三人兴安县金太农业生产资料有限公司（以下简称金太公司）、陈杰、杨芳案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2019）桂03民终3152号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈洪强申请再审称：（一）二审判决认定事实缺乏证据证实。陈洪强与金太公司2011年所签《租赁合同》合法有效，二审法院未予认定该《租赁合同》是双方真正实际履行的合同缺乏证据；（二）二审判决适用法律错误，二审法院没有证据直接认定各方当事人均认可履行的是2012年签订的《租赁合同》违反民诉法证据规定；（三）陈洪强有新证据足以推翻原审判决认定的事实。其提供的《工商局电脑咨询单》《情况说明》等足以推翻二审认定的事实；（四）陈洪强的合法承租权应受法律保护。陈洪强的租赁权符合《物权法》第一百九十条及《异议和复议规定》第三十一条规定的情形。据此请求：1、请求撤销二审判决，维持一审判决；2、本案诉讼费、鉴定费、鉴定人员差旅费由合作银行、商业银行负担承担。 本院认为：本案是案外人执行异议之诉，争议焦点是陈洪强对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案事实表明，陈洪强与陈杰系亲兄弟，陈杰系金太公司法定代表人，陈杰与杨芳系夫妻。陈洪强为帮陈杰还债，于2011年5月28日，金太公司与陈洪强自愿签订《租赁合同》，将其所有的位于兴安县兴安镇护城蔡家村桂黄公路以西的国有出让土地及仓库共计16356.2平方米（以下简称涉案财产）全部出租给陈洪强使用，租期16年，自2011年5月28日起至2027年6月27日止；年租金26.125万元，租金的支付方式，陈洪强代金太公司偿还对外债务418万元抵扣16年的租金。双方签订《租赁合同》时，涉案财产未设定抵押登记，亦未被人民法院等部门查封。该合同签订后，金太公司将涉案标的物交给陈洪强使用。2012年5月28日，金太公司又与兴安县金城农资经营部签订《租赁合同》，约定涉案财产租期为12年，从2012年5月28日到2024年6月27日止，年租金31万元，租金的支付方式，兴安县金城农资经营部代金太公司偿还对外债务370万元，超出部分以现金方式付给金太公司。 2012年1月16日，金太公司与合作银行、商业银行自愿签订《流动资金贷款合同》，约定二银行向金太公司提供贷款800万元，其中被告合作银行50万元、商业银行750万元。同年1月16日，二银行与陈杰、杨芳签订了《保证合同》，约定陈杰、杨芳为金太公司向二银行贷款的本息等承担连带保证责任；同日，二银行与金太公司签订《最高额抵押担保合同》，约定金太公司用其所有的涉案财产为该笔贷款本息等提供抵押担保。并于2012年1月17日办理了抵押登记。 合同签订后，二银行依约将贷款800万元支付给了金太公司。由于金太公司未依约还款，陈杰、杨芳也未履行保证义务。本案二银行诉至一审法院，后双方当事人自愿达成了调解协议。由于金太公司、陈杰、杨芳未依照（2015）兴民初字第798号民事调解书确定的履行期限未履行还款义务，一审法院于2016年7月25日依法查封了涉案财产。2018年3月8日该院裁定拍卖金太公司涉案财产，并向金太公司发出《迁出房屋通知》。2018年3月12日，案外人陈洪强向该院提出书面异议。一审法院经审查裁定驳回了案外人陈洪强的执行异议。陈洪强不服，向一审法院提起本案案外人执行异议之诉。一审法院支持了其诉讼请求，二审法院未支持其诉讼请求。现向本院申请再审。因此，陈洪强对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益成为本案焦点。 首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”的规定，租赁关系能否对抗已登记的抵押权，需要重点审查租赁关系成立生效的时间。只有当租赁合同的签订及履行发生在抵押权登记之前的，才可以对抗已登记的抵押权。本案中，陈洪强主张2012年5月28日签订的《租赁合同》是陈洪强与金太公司于2011年5月28日签订的《租赁合同》延续和补充。而本案事实表明，金太公司与陈洪强于2011年5月28日签订《租赁合同》，金太公司将其所有的涉案财产出租给陈洪强使用，租期16年，自2011年5月28日起至2027年6月27日止，年租金26.125万元，租金的支付方式，陈洪强代金太公司偿还对外债务418万元抵扣16年的租金。2012年5月28日，金太公司又与兴安县金城农资经营部就上述租赁物签订《租赁合同》，约定租期为12年，从2012年5月28日到2024年6月27日止，年租金31万元，租金的支付方式，兴安县金城农资经营部代金太公司偿还对外债务370万元，超出部分以现金方式付给金太公司。兴安县金城农资经营部以该份合同在工商部门办理了相关手续。本院认为，2012年5月28日签订《租赁合同》的主体、合同约定的租期、租金数额及给付方式均与2011年5月28日签订的《租赁合同》不同，且兴安县金城农资经营部又以该份合同在工商部门办理相关手续，并非以陈洪强名义签订及履行合同，同时，该合同签订在2012年1月17日办理抵押登记之后。综合前述分析并结合同一租赁物两份相互矛盾的租赁合同及陈洪强与陈杰、金太公司的关系等事实，本院认定2012年5月28日签订的《租赁合同》不是陈洪强与金太公司于2011年5月28日签订的《租赁合同》延续和补充，二审判决认定为新的合同正确。 其次，本案中，陈洪强还主张租赁各方履行的是2011年5月28日签订的《租赁合同》，但未能提供相关证据证实。该《租赁合同》约定的租金支付方式为代还借款，也并非租赁行为的商业常理内容。在对租赁物转租时，也是以2012年5月28日签订《租赁合同》的主体即兴安县金城农资经营部的名义转租。由此可以证实各方当事人履行的是2012年5月28日签订的《租赁合同》。同时，二银行在二审时提供的《借款抵（质）押承诺书》《房地产抵押物清单》《房地产估价报告》及当时抵押房产照片、《借款申请报告》《关于兴安县金太农业生产资料有限公司借款的调查报告》《关于兴安县金太农业生产资料有限公司借款的审查报告》等也能佐证在设立抵押时二银行履行了审查义务，金太公司及法定代表人陈杰出具书面承诺，抵押物没有出租。虽然在本院组织的听证中，陈洪强、陈杰均表示当时为了贷款，向银行作了没有出租的虚假承诺，但并不能因此否定二银行善意取得的抵押权。至于陈洪强与金太公司、陈杰因2011年5月28日签订的《租赁合同》未得到全面履行，对其造成的损失，可依法另行向金太公司、陈杰主张。由于二银行的抵押权已有人民法院的生效判决确认，租赁各方履行的是2012年5月28日签订的《租赁合同》，该《租赁合同》签订于2012年1月17日抵押登记之后。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权。”及参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，陈洪强对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，陈洪强关于排除本案抵押权强制执行的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。陈洪强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈洪强的再审申请。 审 判 长 周家开 审 判 员 韦志勇 审 判 员 曾亦桦 二〇二〇年八月三日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈