湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1801号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地湖北省襄阳市襄城区环城南路128号。主要负责人：王明礼，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫守志，男，1974年4月3日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：周保明，系南漳县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财保襄阳分公司）因与被上诉人闫守志财产保险合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人民财保襄阳分公司的委托诉讼代理人刘涛，被上诉人闫守志及其委托诉讼代理人周保明接受本院询问。本案现已审理终结。人民财保襄阳分公司上诉请求：1.依法撤销北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2807号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉保险合同明确约定鄂Ｆ×××××自卸货车的使用性质为非营业货车，而闫守志驾驶保险车辆从事营业运输活动中发生了本案保险事故，致车辆受损。闫守志改变投保车辆性质，一般都会加大其使用频率、使用时间及使用强度，必然会由此导致保险标的的危险机会显著增多、危险程序显著增高。一审法院关于“非营业性货车从事营业性运输不会导致其风险程度提升太高”的认定，既不符合法律规定，也不符合客观实际情况。2.闫守志没有向上诉人告知，其驾驶案涉保险车辆从事营业运输活动。按照保险合同第九条约定以及《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，上诉人不应承担支付保险金的责任。3.上诉人签发的保险单已就免责条款向被上诉人履行了提示义务，该免责条款合法有效。综上，一审法院适用法律不当，导致判决结果错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。闫守志辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人是通过第三方介绍投保，被上诉人的身份证、行驶证和保费均通过第三方微信转发，上诉人亦是通过第三方转发接受的电子保单，彼此根本没有见面，不存在就案涉免责条款履行了提示义务。2.被上诉人购买的案涉车辆主要用于家庭生产，在他人需要帮忙推脱不了时帮忙，他人适当付点油钱，但并非专业用于营业。案涉车辆并没有超速、超载、饮酒等违法行为。上诉人仅凭推理，一味强调“明显加大使用频率、时间、强度，必然导致保险标的危险机会显著增多、危险程度显著增高”，明显不符合法律规定，也不符合客观实际情况。综上，一审法院判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。闫守志向一审法院起诉请求：1.依法判令人民财保襄阳分公司立即赔付投保车辆各项损失48513元（即车辆修理费43513元和施救费5000元）；2.本案诉讼费由人民财保襄阳分公司负担。一审法院认定事实：2019年7月11日，闫守志在人民财保襄阳分公司为其所有的鄂Ｆ×××××自卸货车投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车商业保险》。《机动车交通事故责任强制保险》的保险期间自2019年7月19日0时起至2020年7月18日24时止，《机动车商业保险》的保险期间自2019年7月25日0时起至2020年7月24日24时止，其中机动车损失保险责任限额为107040元，车辆使用性质登记为“非营业货车”。2019年9月3日16时左右，闫守志驾驶鄂Ｆ×××××自卸货车行驶至南漳县××镇××村时（小地名为榨房），因操作不当，车辆发生侧翻，导致车辆严重受损。闫守志随即向人民财保襄阳分公司报案，同时向交警部门报警。经交警现场勘查，认定该事故系闫守志自己驾驶发生的单方事故，其负事故全部责任。同时，人民财保襄阳分公司派员勘察了事故现场，拍照、调取了相关资料，协助对事故车辆进行了施救，闫守志花去施救费5000元，该车辆被运至修理厂修理。2019年9月，人民财保襄阳分公司向闫守志口头答复：闫守志的事故车辆在投保时登记为“非营业货车”，发生事故时在运输沙料，故不予赔偿。2019年10月9日，人民财保襄阳分公司派人对闫守志的鄂Ｆ×××××自卸货车进行了车损评估，出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》，确认定损金额为43513元。但人民财保襄阳分公司至今尚未赔付，故此成诉。一审法院认为，闫守志与人民财保襄阳分公司签订的财产保险合同，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案的主要争议焦点为：一、事故发生时，闫守志的车辆是否在从事运营活动，以及该行为是否属于免责事由；二、人民财保襄阳分公司对免责条款是否尽到了提示、说明义务。关于争议焦点一，根据人民财保襄阳分公司提交的事故现场查勘询问视频，闫守志自认事故发生时，正在给工地运输石子，一车费用400元，故可以认定闫守志当时正驾驶事故车辆从事运营活动。《机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加……”。同时，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：(一)保险标的用途的改变；（二）保险标的的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度的显著增加”。虽然闫守志改变了车辆使用性质，但一审法院认为，被保险车辆为自卸货车，其性质决定即便不从事营业活动，非营业活动运输货物亦属于发挥其使用价值的正常行为，其风险并不会因追求经济价值的目的而提升太高，结合事故发生时间、地点等因素综合判断，应当属于保险合同订立时保险人应当能预见的承保范围，不构成危险程度的显著增加。故人民财保襄阳分公司以闫守志的行为属于免责事由进行抗辩，一审法院不予支持。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人民财保襄阳分公司虽然向法庭提交了《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，但却未就上述文书向闫守志送达，以及相应免责条款尽到提示义务进行举证。人民财保襄阳分公司称在网上投保时，投保前都会显示保险条款和免责情形，交保费也需实名认证，只能投保人本人缴纳，但亦未举证予以证实，故对人民财保襄阳分公司的抗辩理由，一审法院不予支持。综上，闫守志车辆的损失属于《机动车综合商业保险条款》保险责任范围，在人民财保襄阳分公司既无免责事由，又未能对“尽到提示或说明义务”进行充分举证的情形下，闫守志的损失理应由保险人人民财保襄阳分公司进行赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第五十二条、六十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内赔偿闫守志车辆损失费及施救费共计48513元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，减半收取计506元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。对于一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，闫守志为其案涉车辆投保《机动车商业保险》，人民财保襄阳分公司承保，双方成立保险合同关系。案涉车辆投保时登记为“非营业货车”，属家庭自用货车。发生保险事故时该车辆由闫守志驾驶用于货物运输，虽系他人有偿使用，但驾驶人没有改变，驾驶人仍具有有效的驾驶资质，驾驶风险没有增加。庭审中闫守志陈述，投保车辆平时用于家庭装载货物，在本镇为他人运输石子，第二天就发生了案涉交通事故。从其陈述来看，闫守志运送石子的时间并不长，运送时间在白天，运送区域在本镇范围内，其行为对于投保车辆的使用频率、使用范围以及用途并没有显著改变，且属于保险合同订立时保险人应当能预见的承保范围。一审法院综合各方面因素，认定投保人从事货物运输的行为，不构成保险标的危险程度显著增加，该认定准确适当。关于案涉保险合同中被保险人改变保险标的使用性质的通知义务以及保险公司不承担保险责任条款的效力问题。上述条款属于合同约定的一般性免赔条款，保险公司在保险合同关系成立时负有法定提示说明义务。现人民财保襄阳分公司以保险单载明的“重要提示”内容，即主张其已履行了提示说明义务，但保险单载明的“重要提示”亦系格式条款，人民财保襄阳分公司也未举出其他证据证实对上述免赔条款的概念、内容及法律后果，对投保人作了普通人能理解的解释和说明，故一审法院认定案涉免赔条款，对闫守志不产生法律效力，适用法律正确。综上所述，人民财保襄阳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1012元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年八月三日书记员 袁江龙