福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终2622号 上诉人（原审原告）陈志阳，男，汉族，1974年9月8日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：李章辉、黄国军，福建鼎科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区仙阁里小区25号楼88号店面及二层店面，社会统一信用代码9135020077604940XA。 负责人：林月官，总经理。 被上诉人（原审被告）：华宇（福建）置业集团有限公司，住所地福建省三明市三元区红印山1号B区三层，社会统一信用代码913504001557002392。 法定代表人：林勇，总经理。（未到庭） 被上诉人共同委托诉讼代理人：方磊，福建旭丰律师事务所律师。 被上诉人共同委托诉讼代理人：张诗荥，福建旭丰律师事务所实习律师。 原审被告：郑振山，男，汉族，1966年4月16日出生，住福建省厦门市思明区。 上诉人陈志阳因与被上诉人华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司（以下简称华宇厦门分公司）、华宇（福建）置业集团有限公司（以下简称华宇公司）及原审被告郑振山民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初14963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 陈志阳上诉请求：一、变更判决第一项为“华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司、郑振山偿还原告陈志阳借款本金6395000元并支付利息（以6395000元为基数，自2014年4月15日起按月利率2%计至实际还清之日止）”；二、变更判决第二项为“华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司、郑振山支付陈志阳律师费20000元”；三、撤销判决第三项，改判为“华宇（福建）置业集团有限公司对华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司上述债务承担连带清偿责任”；四、一审、二审的全部诉讼费用及保全费5000元、保全责任险费11742元由被上诉人华宇(福建)置业集团有限公司厦门分公司、华宇(福建)置业集团有限公司及原审被告郑振山负担。事实与理由：一、华宇厦门分公司为案涉款项的共同借款人。（一）华宇厦门分公司必定与案涉款项间存在关系。1.华宇厦门分公司、华宇公司在原审时辩称“华宇厦门分公司不是借款人，而是担保人”，对此，不论其是借款人还是“担保人”，我们都可以得出结论：华宇厦门分公司必定与案涉款项间存在关系。而上诉人对华宇厦门分公司“担保人”的辩称至始至终都是否认的，华宇厦门分公司、华宇公司也未能提供相关证据证明。如华宇厦门分公司为“担保人”，上诉人不会打款给华宇厦门分公司，也不会备注“（借款）”，打款给担保人并且还备注“（借款）”是明显不符合常理的。因此可以确定的是华宇厦门分公司与案涉款项之间并非担保关系。2.本案案涉款项金额巨大，而上诉人与华宇厦门分公司并无关系，亦无经济往来，不可能将如此巨大的款项无缘无故的转入华宇厦门分公司。上诉人将800万元款项转入华宇厦门分公司账户时明确备注了“（借款）”。郑振山在原一审[（2018）闽0203民初15042号]庭审时确认其承包了华宇厦门分公司，并陈述到“若是个人借款，陈志阳不同意，要有公司盖章陈志阳才同意，所以这笔钱打到华宇分公司账户”，郑振山原二审[（2019）闽02民终1752号]庭审时亦陈述到其承包挂靠华宇厦门分公司对外承揽工程，案涉借款以华宇公司名义去投标。于此，可以确认上诉人是不同意郑振山个人借款的，而是要求华宇厦门分公司共同作为借款人，并转入对公账户的。（二）原审法院认为上诉人与华宇厦门分公司不具有借贷合意系错误的。1.原审法院仅因《现金借条》上的印文与备案印文不一致，据此认定《现金借条》不能对华宇厦门分公司产生法律约束力，上诉人认为是错误的，是机械地适用法律。印文是否与备案印文一致与合同效力并无必然联系，现行民事法律并未明确规定签订合同使用的印文与备案印文不一致就否定该合同的效力。当事人在合同上加盖印文是对已经表现出来的意思表示确认，并非意思表示本身。根据在案证据，可以确认案涉款项通过华宇厦门分公司收取、使用以及返还这一无可抗辩的事实。华宇厦门分公司的还款行为即是对借款的确认，系还款义务的履行。2.上诉人转账给华宇厦门分公司时备注了“投标保证金（借款）”，一是明确该案涉款项的用途为投标保证金，二是明确该案涉款项的性质为借款。华宇厦门分公司出具的《收款收据》中备注“保证金”系对借款用途的描述与确认。上诉人与华宇厦门分公司之间并无任何投标项目往来，华宇厦门分公司亦没有举证证明上诉人与其之间存在其他经济往来。结合其他证据，显然上诉人与华宇厦门分公司备注“投标保证金”均系对借款用途的描述。因此，上诉人认为原审“……亦无证据证明陈志阳与华宇厦门分公司就该款项如何使用作出限制性约定……”的认定系错误的。二、华宇公司应当对华宇厦门分公司的债务承担连带清偿责任。依照《公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，以及《民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，华宇公司应当对华宇厦门分公司的债务承担连带清偿责任。 华宇厦门分公司、华宇公司辩称，一审判决正确，应予维持。一、经司法鉴定，《现金借条》上的印文与华宇厦门分公司备案印文不一致，并非华宇厦门分公司的真实意思表示，对其没有约束力。二、上诉人是郑振山的同学，借款人为郑振山，和华宇厦门分公司无关。华宇厦门分公司只是代郑振山进行收款和付款。三、上诉人转账给华宇厦门分公司时备注了“投标保证金（借款）”，华宇厦门分公司出具的《收款收具》标明的用途亦是“投标保证金”，而非借款，且华宇厦门分公司代郑振山支付给上诉人款项时也是备注“退投标保证金”，并非华宇厦门分公司的借款。 郑振山未作陈述。 陈志阳向一审法院起诉请求：1.判令华宇厦门分公司、郑振山向陈志阳偿还借款本金6395000元及利息（按月利率2%，自2014年4月15日起计至实际还清之日止），并承担本案保全费5000元、保全责任险费11742元、律师费20000元；2.判令华宇公司对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：陈志阳持有一份落款日期为2013年7月26日的《现金借条》原件，内容为“兹向陈志阳借到现金8000000元，借款用途：华宇（置业）投标保证金。定于（空白）年（空白）月（空白）日返还，若逾期还款每天违约金10000元。月利息为3%，每月期到支付利息。担保人承担连带偿还责任，担保期限为两年。主债务（本金）未还清，担保人担保责任期限顺延。若逾期还款，愿承担出借人包括诉讼费、律师费在内的所有经济损失。若有纠纷协商不成时可交思明区法院解决”。该《现金借条》的落款上方“借款人（签字/指纹）”处有郑振山的签字捺印，右侧盖有印文为“华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司”的公章，落款下方“连带担保人（签字/指纹）”“连带担保人身份证号”处显示空白。同日，陈志阳通过其名下的银行账户转账支付8000000元至华宇厦门分公司的银行账户，《兴业银行网上转账受理回单》注明转账用途为“投标保证金（借款）”；华宇厦门分公司向陈志阳出具《收款收据》，内容为“今收到陈志阳工程保证金8000000元，摘由：保证金”。后，华宇厦门分公司分别于2014年1月29日、2014年4月14日通过银行转账支付陈志阳525000元、3000000元，在相应的《中国建设银行进账单（回单）》（编号为9437437、9951932）的底部均备注“退投标保证金”。 2015年10月29日，郑振山在陈志阳发出的《借款催收函》签字。《借款催收函》载明“郑振山、华宇厦门分公司：您于2013年7月26日向我借款8000000元，用途：华宇（置业）投标保证金，月利息为3%。截止2015年10月26日，您共拖欠我借款本息9963400元。请您在收到本函后，抓紧筹措资金，尽快还款”。下方《回执》载明“陈志阳：我已收到您发出的上述《借款催收函》，我对催收函所列借款事宜及所欠本息金额均无异议，我承诺积极筹足资金归还所欠全部本息”。 2016年8月24日，陈志阳向华宇厦门分公司的负责人林月官发送手机微信：“陈志阳先生于2013年7月26日将借款8000000元转入华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司（以下简称“华宇公司”），用途：华宇置业投标保证金，约定还款日期：2013年11月25日。经2014.1催讨，华宇公司于2014.1.29支付出借人陈志阳525000元，于2014年4月14日支付出借人陈志阳3000000元。出借人陈志阳于2014.5，2014.12，2015.4，2015.10，2016.3，2016.8多次向郑振山先生及华宇公司催讨归还借款。请及时协商、还款”“请林董敦促及时还款！以避免本人无奈之下循法律途径或委托催收机构催收前述欠款而可能给贵司诚信形象及良好声誉造成的不良影响”，林月官回复微信：“你这情况我不了解，请你直接找郑振山”。 2018年8月22日，陈志阳诉至一审法院。2018年8月28日，陈志阳向一审法院申请对华宇厦门分公司、华宇公司、郑振山所有的价值13045800元的存款或者等值财产进行保全，由天安财产保险股份有限公司厦门分公司提供担保，为此支出保全费5000元、保险担保费11742元。2018年8月30日，陈志阳向福建鼎科律师事务所支付律师费20000元。2018年12月6日，郑振山在原一审开庭质证时主张“借完钱还了3525000元”，陈志阳对此予以确认。 2018年11月14日，根据华宇厦门分公司、华宇公司的申请，经一审法院委托，福建历思司法鉴定所就陈志阳持有的《现金借条》作出闽历思司鉴所[2018]文鉴字第182号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：该《现金借条》中落款处加盖的“华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司”印文与样本（厦门盾辉印章制作有限公司调取的备案印鉴）中的“华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司”印文不是同一印章所盖印。华宇厦门分公司和华宇公司提出对该《现金借条》所载内容的形成时间进行鉴定，因鉴定机构需要对《现金借条》内容进行裁剪，陈志阳不同意裁剪导致该项鉴定事项无法进行。 审理中，郑振山本人于2019年9月23日接受一审法院询问。郑振山主张，陈志阳持有的《现金借条》系其本人大概在2018年夏天在陈志阳的办公室签字的，在场的没有其他人；该《现金借条》在其签字前是没有盖公章的，后来在陈志阳举证时盖有公章，其不知道是谁盖的；华宇厦门分公司提供的《现金借条》是真实的，2013年7月26日下午其向陈志阳借款，陈志阳至其在华宇厦门分公司的办公室，其在该《现金借条》签字后，由华宇厦门分公司负责人（时任）刘慧芳盖公章，在正常情况下，刘慧芳在盖章之前会复印一份留底；其向陈志阳借款是因为当时同安有个项目议标需要工程施工保证金，后该议标项目未取得，故借款转向投资开发同安“紫云花园”项目；其通过华宇厦门分公司账户向陈志阳还款525000元、3000000元，均系偿还本金，故本金仅欠4475000元；利息系从其个人账户支付给陈志阳，2013年8月7日支付240000元、2013年9月27日支付240000元，2013年10月份的利息系从中国农业银行账户支付，清单打印不出来，2013年11月18日支付285000元，还有零星支付过利息，记不清金额多少。陈志阳质证认为，郑振山以华宇厦门分公司的名义对外投标、承揽工程，足以见得郑振山与华宇厦门分公司的关系密切，郑振山的上述主张没有证明力；郑振山的陈述多处矛盾，比如，原来主张“2017年底或2018年初签的”，现在变成“大概在2018年夏天”“2013年7月26日下午其向陈志阳借款”，但是陈志阳去往华宇厦门分公司的时间为2013年7月26日9时左右，签完字盖完章后转账时间为10时6分；关于还款总额，郑振山原来主张“借完钱还了3525000元”，陈志阳予以确认，其他转账流水为其他经济往来，与本案无关，现郑振山作出不同陈述，违反了禁止反言原则；根据郑振山的主张可见，郑振山以华宇厦门分公司的名义用本案借款对外投标、承担工程，并使用华宇厦门分公司账户向陈志阳还款。华宇厦门分公司、华宇公司质证认为，对郑振山的上述主张的真实性、合法性、关联性均予以认可，本案确实存在两张《现金借条》，华宇厦门分公司提供的《现金借条》系郑振山于2013年7月26日签署的，真实有效，而陈志阳提供的《现金借条》系郑振山于2018年应陈志阳要求倒签的，郑振山仅确认其签字的真实性，不确认内容的真实性；郑振山作为借款人实际使用了本案借款并通过个人账户向陈志阳支付利息，通过华宇厦门分公司向陈志阳偿还本金3525000元。 根据陈志阳的调查取证申请，一审法院调取了华宇厦门分公司在中国建设银行厦门松柏支行开设的银行账户（账号尾数为7390）在2013年7月26日之后六个月、2014年1月29日之前三个月、2014年4月14日之前三个月的往来明细。陈志阳质证认为，2013年7月26日之后六个月的账户明细可以证明在2013年7月26日至2013年8月5日期间华宇厦门分公司使用了本案借款8000000元的5940319.51元，占比74.3%；2014年1月29日之前三个月的账户明细和2014年4月14日之前三个月的账户明细均可以证明在上述两个期间没有郑振山向华宇厦门分公司账户转入款项的记录，华宇厦门分公司转账支付给陈志阳的两笔款项525000元、3000000元均系华宇厦门分公司的自有款项，与郑振山无关。华宇厦门分公司、华宇公司质证认为，陈志阳转入8000000元后的几次较大款项支出均系郑振山个人使用，与华宇厦门分公司无关；明细序号2603显示华宇（福建）置业集团有限公司漳州分公司（以下简称华宇漳州分公司）于2014年4月14日转入款项4000000元，系厦门大闳文创有限公司（法定代表人为郑振山）筹集款项5000000元于同日转入华宇漳州分公司账户，再由华宇漳州分公司转给华宇厦门分公司的，华宇厦门分公司于同日转出3000000元给陈志阳。郑振山质证认为，其因承包蓝海旺（厦门）节能幕墙有限公司厂房建设项目需要资金，向施燕借款1000000元，向郑淑青借款1000000元，向南安亿升久建材经营部借款2000000元，欠厦门莲益建筑劳务有限公司关于蓝海旺（厦门）节能幕墙有限公司的厂房建设项目的劳务费220000元，故指示华宇厦门分公司在收到款项8000000元后分别向上述出借人和劳务公司付款，其他意见同华宇厦门分公司、华宇公司所述。 庭审中，华宇厦门分公司、华宇公司提供一份落款日期为2013年7月26日的《现金借条》复印件，内容为“兹向陈志阳借到现金8000000元，借款用途：华宇（置业）投标保证金。借款期限自2013年7月26日至2013年11月25日止。逾期还款每天违约金10000元。月利息为3%，每月期到付息”，落款上方“借款人（签字/指纹）”处有郑振山的签字捺印，落款下方“连带担保人（签字/指纹）”“连带担保人身份证号”处显示空白。华宇厦门分公司据此主张，郑振山于2013年7月26日找华宇厦门分公司负责人（时任）刘慧芳在连带担保人处盖章时，刘慧芳复印了《现金借条》，留存复印件后在原件的连带担保人处加盖华宇厦门分公司的公章，该《现金借条》的借款期限自2013年7月26日至2013年11月25日止；华宇厦门分公司留存的该《现金借条》复印件与陈志阳提供的《现金借条》在借款期限、盖章位置不一致，陈志阳的《现金借条》多出担保人责任、担保期限、实现债权费用归属、约定管辖等内容。陈志阳质证认为，对该证据的真实性有异议，无证明力，华宇厦门分公司可以随时随地制作。郑振山质证认为，该证据为复印件，是当时刘慧芳在盖章前复印，盖章后将原件交给陈志阳的，根据相关法律规定，复印件在一定条件下可以作为证据使用，还原整个案件的事实，两份《现金借条》的出借人和借款时间、用途是一样的，该证据有借款期限。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈志阳主张华宇厦门分公司、郑振山共同向其借款8000000元，郑振山自认其个人向陈志阳借款，华宇厦门分公司否认向陈志阳借款。陈志阳提供的《现金借条》有郑振山的签字捺印，故郑振山作为本案借款的债务人身份明确，事实清楚，予以认定。华宇厦门分公司提供的《现金借条》系复印件，对真实性无法认定，不能作为本案的裁判依据。本案主要的争议焦点在于：（一）华宇厦门分公司是否共同借款人。一方面，陈志阳持有《现金借条》原件，落款上方“借款人”处的右侧盖有印文为“华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司”的公章，但是经过司法鉴定，认定该印文与比对样本（备案印鉴）的印文不是同一印章所盖印。据此，在没有证据证明该印文系华宇厦门分公司的负责人、职员或者授权人员所盖印的情况下，该《现金借条》不能对华宇厦门分公司产生法律约束力。另一方面，陈志阳在转账支付8000000元款项至华宇厦门分公司账户时备注转账用途为“投标保证金（借款）”，而华宇厦门分公司出具的《收款收据》备注为“保证金”，华宇厦门分公司两次转账支付陈志阳款项时均备注为“退投标保证金”，显然双方没有达成出借款项和偿还借款的一致意思。陈志阳主张华宇厦门分公司在收到借款款项后较大比例地使用了该款项，在没有证据证明陈志阳与华宇厦门分公司就涉案款项8000000元具有借贷合意，亦无证据证明陈志阳与华宇厦门分公司就该款项如何使用作出限制性约定的情况下，陈志阳以借款款项的去向为依据主张其与华宇厦门分公司存在借贷关系，不能成立。因此，陈志阳主张华宇厦门分公司系共同借款人，并要求华宇厦门分公司承担共同还款责任以及华宇公司承担连带清偿责任，没有事实依据，不予支持。鉴于本案经发回重审，陈志阳仍坚持原先提出的诉讼请求不变，故华宇厦门分公司提出的关于其作为担保人的保证责任免除的抗辩意见不属于本案审理范围，不予审查。（二）尚欠借款本金和利息。华宇厦门分公司提供的郑振山账户明细显示，郑振山多次转账支付陈志阳款项合计905000元，日期与金额分别为：2013年8月8日50000元、2013年8月27日240000元、2013年9月13日45000元、2013年9月27日240000元、2013年10月12日45000元、2013年11月18日285000元。郑振山在本案原一审时主张仅还款3525000元，在重审时主张此外还从个人账户向陈志阳支付了利息950000元，存在前后陈述不一致、主张的金额与实际支付的金额不符的问题，根据民事诉讼的自认规则，应当认定郑振山在原一审的主张构成自认，对其在重审时的主张不予采信。因此，陈志阳先将已还款项3525000元与按月利率3%计算的利息相抵，再将多出部分用于抵扣本金，据此主张截至2014年4月14日本金尚欠6395000元，于法有据，予以支持。陈志阳调整主张月利率为2%，据此要求郑振山自2014年4月15日继续支付利息，符合法律规定，予以支持。（三）诉讼时效是否超过。虽然陈志阳于2016年8月24日向华宇厦门分公司的负责人林月官发送手机微信时称“约定还款日期：2013年11月25日”，但是郑振山于2015年10月29日在陈志阳发出的《借款催收函》签字，诉讼时效即中断，故陈志阳的起诉未超过诉讼时效。关于律师费20000元、保全费5000元、保全责任险费11742元。陈志阳实际委托律师提起本案诉讼，律师费金额在合理范围内，根据其提供的《现金借条》所载，应当由违约方郑振山承担；保全费、保全责任险费系因郑振山违约，陈志阳为维护自身合法权益而支出的，属于损失，同理亦应当由郑振山承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，判决：一、郑振山于判决生效之日起十日内偿还陈志阳借款本金6395000元并支付利息（以6395000元为基数，自2014年4月15日起按月利率2%计至实际还清之日止）；二、郑振山于判决生效之日起十日内支付陈志阳律师费20000元；三、驳回陈志阳的其他诉讼请求。 本院二审期间，陈志阳为证明其上诉主张补充提交了如下证据：1.一份《公司资金往来情况汇表》，内容为华宇厦门分公司制作的至2016年2月公司对外欠款情况的汇总，作为承包经营人的郑振山在2016年3月18日签字确认，拟证明华宇厦门分公司制作的至2016年2月公司对外欠款情况的汇总，承包经营人郑振山在上面确认，华宇分公司明确确认到2016年2月份剩下的欠款是4475000元。2.郑振山的说明，拟证明郑振山与华宇厦门分公司认可对包括陈志阳在内的《公司资金往来情况汇表》中的借款债务，华宇公司对借款债务知情且拿走9套房产用于抵债。本院组织当事人进行了质证。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：华宇厦门分公司是否为讼争借款的共同借款人。对此，一审法院分析认为：一方面，陈志阳持有《现金借条》原件，落款上方“借款人”处的右侧盖有印文为“华宇（福建）置业集团有限公司厦门分公司”的公章，但是经过司法鉴定，认定该印文与比对样本（备案印鉴）的印文不是同一印章所盖印。据此，在没有证据证明该印文系华宇厦门分公司的负责人、职员或者授权人员所盖印的情况下，该《现金借条》不能对华宇厦门分公司产生法律约束力。另一方面，陈志阳在转账支付8000000元款项至华宇厦门分公司账户时备注转账用途为“投标保证金（借款）”，而华宇厦门分公司出具的《收款收据》备注为“保证金”，华宇厦门分公司两次转账支付陈志阳款项时均备注为“退投标保证金”，显然双方没有达成出借款项和偿还借款的一致意思。陈志阳主张华宇厦门分公司在收到借款款项后较大比例地使用了该款项，在没有证据证明陈志阳与华宇厦门分公司就涉案款项8000000元具有借贷合意，亦无证据证明陈志阳与华宇厦门分公司就该款项如何使用做出限制性约定的情况下，陈志阳以借款款项的去向为依据主张其与华宇厦门分公司存在借贷关系，不能成立。因此，陈志阳主张华宇厦门分公司系共同借款人，并要求华宇厦门分公司承担共同还款责任以及华宇公司承担连带清偿责任，没有事实依据，不予支持。一审法院的分析逻辑严密且有相关查明的事实作为依据，本院予以认可。陈志阳二审补充提交的《公司资金往来情况汇表》并无华宇厦门分公司的盖章确认，郑振山的说明亦未明确表明讼争款项系华宇厦门分公司的借款，且郑振山一审时明确华宇厦门分公司系本案借款的担保人，并非借款人。故陈志阳二审补充提交的证据不足以推翻一审法院的前述认定。另外，本案审理过程中，华宇厦门公司亦确认其为讼争借款的担保人，本案经发回重审及一审法院的析理，陈志阳可变更其诉讼请求，要求华宇厦门公司承担担保责任，对其债权实现可以起到相应的保障作用，但陈志阳仍坚持其原先提出的诉讼请求不变，一审法院据此驳回其关于要求华宇厦门分公司承担共同还款责任的诉讼请求并无不当。陈志阳如需请求华宇厦门公司承担担保责任及华宇公司承担相应责任，可另行主张权利。 综上所述，陈志阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50038元，由陈志阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张巧铭 审 判 员 周宗良 审 判 员 许 莹 二〇二〇年八月六日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。