河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5393号上诉人（原审被告）：宋英红，男，1970年12月27日出生，汉族，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：沈修田，男，1959年10月4日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：周志贵，云南省永善县宏宇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：谢福春，男，1975年10月3日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳汇兴建筑劳务分包有限公司，住所地：洛阳市西工区华山北路与310国道交叉口南500米309号。法定代表人：郭丛拓。上诉人宋英红与被上诉人沈修田、谢福春、洛阳汇兴建筑劳务分包有限公司（以下简称汇兴劳务公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋英红上诉请求：1.依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中，上诉人与沈修田之间不存在控制支配和从属关系，沈修田实际上是由谢福春雇佣，其工作时间、具体工程操作均是由谢福春安排。在此之前上诉人和沈修田并不认识，沈修田从事的安装防护网是谢福春承包的，谢福春雇佣谁干活与上诉人无关。事故发生后，上诉人出于人道主义才为其垫付医疗费，案涉的《事故和解协议书》上诉人是作为见证人签字的，本案的实际赔偿责任人为谢福春；2、本案中，沈修田作为长期从事高空作业人员，没有严格按照安全操作规程造成事故的发生，应付事故的主要责任。原审法院认定责任大小不当；3、原审应按沈修田从受伤起所花费的费用及上诉人为其垫付的费用一并计算，在划分双方所需承担的责任，扣除为其垫付的费用后剩余的才是需要承担的费用。《事故和解协议书》中，已经约定上诉人支付给沈修田及其子的49838元，已经包括误工费等，一审法院不应对沈修田的误工费进行重复计算；4、上诉人在原审中曾提出沈修田在住院期间诊断证明上注明有矽肺，用于治疗矽肺的费用应当扣除，原审法院未予认定不当。沈修田辩称：1、宋英红与谢福春是借用汇兴劳务公司资质的合伙关系。宋英红负责工程原料，谢福春负责带工人和提供设备，共同完成案涉边坡工程任务，并雇请答辩人为边坡工程施工。工资是有宋英红、谢福春商议后以方量计价。答辩人发生事故后，住院期间的医疗费、生活费等均有宋英红支付。三方签订的《事故和解协议书》内容载明：甲方宋英红、乙方沈修田。该协议是按照法律规定的范围内对前期住院期间民事权利的自由处分，并作了终结解决，不违反相关法律规定。宋英红、谢福春、沈修田签字以及见证人汇兴劳务公司法定代表人签字并加盖公章。宋英红认为原判认定事实错误的理由不能成立；2、本案系高危作业，上诉人未在合理限度范围内提供安全保障义务，导致答辩人受重伤具有主要过错责任，原审法院根据本案情况酌定答辩人自担20%的责任并无不当；3、《事故和解协议书》系各方对自己民事权利处分行为，不涉及答辩人后期的伤残补助金等费。上诉人要求将答辩人住院期间的医疗费等费用一并列入承担责任比例，违背了当事人民事权利自由处分的法律规定。原审法院只对答辩人后期的损失划分责任比例并不当；4、原审中，宋英红未书面申请对答辩人治疗矽肺病的用药进行医学鉴定，也未提交相关证据证明，其应承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢福春辩称：根据原审沈修田的诉状，并结合《事故和解协议书》及汇兴劳务公司法定代表人郭丛拓所出具的证明，足以证明本案中上诉人宋英红为案涉工程实际承揽人，原审法院判决上诉人承担责任并无不当，请求依法驳回上诉人宋英红对被上诉人谢福春的上诉请求。汇兴劳务公司辩称：请求维持原判。沈修田向一审法院起诉请求：1.要求三被告共同承担连带责任，赔偿原告的伤残费和后期护理费等数额195058元（包含护理费7500元，伤残金121310元，误工费66248元）；2.要求被告赔偿原告精神抚慰金30000元；3.要求被告共同承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月21日原告沈修田在新安S314畛河大桥仓田村边坡专项整治工程施工时不慎受伤，受伤后被送往新安中医院进行治疗，后转至洛阳××医院及洛阳市中心医院进行治疗，经诊断为：1、左腕部开放性损伤并正中神经断裂，尺神经挫伤；2、心包填塞；3、肺部感染；4、左桡骨开放性粉碎性骨折；5、右肩关节关节骨折脱位；6、右膝部外伤；7、肺挫伤；8、矽肺。2018年12月24日被告宋英红、谢福春与原告沈修田达成一份《事故和解协议书》，内容载明：“甲方：宋英红，乙方：沈修田，2018年10月21日，在新安S314畛河大桥至仓田村边坡专项整治工程由于乙方没有严格按照安全规程操作造成意外受伤，事故发生后，甲方当即采取紧急救援措施将乙方送到新安中医院治疗，后转至洛阳××医院及洛阳市中心医院治疗，在此期间乙方共花费医疗费、护理费、生活费、营养补助费、误工费等共计212787元人民币整（大写贰拾壹万贰仟柒佰捌拾柒元）。目前伤势已经基本治愈，根据医生意见及本人意愿可以回家进行调养。经双方商议同意，就事故损害赔偿一事，达成如下协议：一、甲方已全部支付医疗费、护理费、生活费、营养补助费、误工费212787元人民整（大写贰拾壹万贰仟柒佰捌拾柒元）。二、甲乙双方在签订此协议后，乙方的伤势程度及病情如需伤残鉴定，须经甲乙双方共同认可的鉴定机构进行鉴定。三、甲方一次性给予乙方赔偿款29000元人民币整（大写贰万玖仟元）为乙方此次事故最终赔偿数额（但不包括伤残鉴定后的赔偿费用）。四、乙方收到上述一次性赔偿款后，甲、乙双方就此事故的赔偿问题已解决完毕，今后双方互不追究由此引起的一切责任。五、本协议一式三份，双方签字后生效，甲乙双方和见证人各执一份。协议是自愿达成调解凭证，一经签订不得反悔。六、未尽事宜双方协商解决，协商不成，向工程所在地的人民法院提起诉讼。”被告宋英红、谢福春在甲方处签字，原告沈修田在乙方处签字。汇兴劳务公司在见证人处加盖公章，郭丛拓签字。《事故和解协议书》签订后被告宋英红、谢福春履行了该协议。原告沈修田及被告宋英红在庭后提交的情况说明证实，被告宋英红、谢福春向医院支付的医疗费应为202787元，另给沈修田儿子沈宜友20838元，给沈修田29000元。沈宜友出具的收据显示20838元包含沈修田住院期间生活费、误工费等所有无收据款项。另查明：原告沈修田在审理期间向该院提出伤残等级、出院后护理人数、天数及是否需要护理依赖的鉴定申请，经该院委托河南金剑司法鉴定中心对被告的申请事项进行鉴定，河南金剑司法鉴定中心于2020年1月9日作出豫金剑司鉴中心[2019]临鉴字第974号司法鉴定意见书，载明：1、被鉴定人沈修田因左腕部开放性损伤并神经、肌腱断裂及桡骨远端粉碎性骨折致左手功能障碍的伤残程度为七级。2、被鉴定人沈修田出院后60日内需壹人护理，伤残评定后无护理依赖。被告宋英红及被告汇兴劳务公司当庭提供的《事故和解协议书》后附赔偿金额计算清单显示，原告沈修田住院期间和出院后的误工费、护理费已经包含在《事故和解协议书》的误工费、护理费赔偿项目中，其中误工费按照100.78元/天的标准计算住院57天及出院后90天，护理费按照100.9元/天的标准计算住院57天及出院后90天。一审法院认为：本案主要的争议焦点为赔偿责任应由谁承担。在《事故和解协议书》中已经载明赔偿责任人为宋英红、谢福春，被告汇兴劳务公司为见证人身份，另从证人董某、宋某的证言内容可以看出发生事故时原告沈修田受雇于被告宋英红、谢福春，故被告宋英红、谢福春应对原告沈修田受伤造成的损失共同承担赔偿责任，被告宋英红、谢福春的答辩意见该院不予采信。同时由《事故和解协议书》的内容及证人董某、宋某的证言可以证明原告沈修田在案发时并未按照规范操作，自身存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合本案，该院酌定原告沈修田对自身的损害承担20%责任。关于原告要求被告赔偿护理费、误工费的诉讼请求，由沈修田儿子沈宜友出具的收据及事故和解协议书后附赔偿金额计算清单可证明，原告住院期间57天和出院后90天的护理费、误工费被告宋英红、谢福春已经进行赔偿。其中出院后护理费协议是按照100.9元/天的标准计算90天，已超出原告主张的125元/天的标准计算60天，故原告主张的出院后60天护理费该院不予支持。误工费协议是按照100.78元/天的标准计算住院57天及出院后90天共计147天，原告主张按照2019年河南省建筑业人员平均工资145.6元/天计算455天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”依据该规定，原告的误工时间为从2018年10月21日至2020年1月8日共计445天，结合本案当事人自愿签订的《事故和解协议书》及原告的举证情况，该院认定原告主张的误工费按照2019年河南省农、林、牧、渔业人员平均工资121.4元/天计算298天，计36177.2元。结合原告自身的过错程度，原告误工费损失为28941.76元。关于原告要求被告支付121310元残疾赔偿金的诉讼请求，参照2019年河南省农村居民人均纯收入15163.75元为标准，原告沈修田伤残等级为七级，故残疾赔偿金为121310元，结合原告自身的过错程度，原告该项损失为97048元。关于原告要求被告支付30000元精神抚慰金的诉讼请求，结合原告的受伤及过错程度，该院酌定精神抚慰金为15000元。综上，原告的损失共计140989.76元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告宋英红、谢福春于本判决生效后十日内共同向原告沈修田赔偿误工费28941.76元、残疾赔偿金97048元、精神抚慰金15000元，共计140989.76元；二、驳回原告沈修田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2338元（已减半收取），由被告宋英红、沈修田负担1560元，原告沈修田负担778元。二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:关于本案的责任承担主体问题，根据《事故和解协议书》及证人董某、宋某出庭作证证言等，可以认定发生事故时沈修田受雇于宋英红、谢福春，宋英红、谢福春应对沈修田受伤造成的损失共同承担赔偿责任，宋英红上诉称其不应承担赔偿责任的理由本院不予采信。关于本案的责任承担比例问题，原审法院根据本案情况及各方的过错程度，酌定沈修田承担20%的责任符合本案实际，本院予以确认。关于宋英红上诉认为应当扣除沈修田治疗矽肺病的费用，因其未提交相应证据证明其主张，故其上诉理由本院不予采信。本案中，宋英红、谢福春与沈修田所签订的《事故和解协议书》，系各方对自己民事权利自愿处分行为，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。该和解协议书已对沈修田因该次事故造成的误工费进行了约定，沈修田方也已收到相应赔偿款项，故其再行主张误工费用无事实根据和法律依据，原审法院对误工费用处理不当，本院予以纠正。原审法院根据本案情况认定沈修田的残疾赔偿金为97048元，并酌定精神抚慰金15000元，本院予以确认，宋英红、谢福春应予赔偿沈修田的损失共计112048元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2929号民事判决；二、宋英红、谢福春于本判决生效后十日内共同向沈修田赔偿损失共计112048元；三、驳回沈修田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费维持原判。二审受理费1205元，由上诉人宋英红负担1000元，被上诉人沈修田负担205元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年八月六日书记员  邱云静