四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9265号 上诉人（原审被告）：四川建信混凝土有限公司，住所地：四川省成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：王林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王仕勇，男，1968年7月9日出生，汉族，住四川省资中县，系王林的父亲。 委托诉讼代理人：祝运琦，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨昌根，男，1969年5月27日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：孙文华，四川法之识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈维丽，四川法之识律师事务所律师。 上诉人四川建信混凝土有限公司（以下简称四川建信公司）因与被上诉人杨昌根买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2019）川0132民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川建信公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由杨昌根承担。事实和理由：1.杨昌根已将案涉川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××自行处置，处置后款项并未支付四川建信公司，一审中杨昌根陈述上述车辆已被其卖掉，该车辆债务已处置完毕，四川建信公司在2015年10月8日出具的《说明》载明杨昌根已经得到了清偿，但杨昌根一直占用四川建信公司大邑县房屋，且该房屋已登记在杨昌根名下，应在欠款中予以抵扣；2.2016年5月至2019年9月，杨昌根有偿租赁使用四川建信公司罐车川Ａ×××××,但并未支付租赁费用，该费用用于抵偿双方砂石欠款；3.2015年9月《协议书》是对2015年3月的《承诺书》的全面变更，双方达成一份新合同，原《承诺书》归于消灭，四川建信公司不应再依据《承诺书》支付杨昌根违约金；4.一审判决按“月利率2%”标准计算违约金无事实和法律依据。 被上诉人杨昌根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1.大邑县房屋不应抵本案砂石款，一审已查明因王林欠杨昌根35万元欠款，该房屋才登记在杨昌根名下，一审查明川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××三车出售款项是抵扣王林欠杨昌根后期支付的三车按揭及首付款，与本案砂石款无关；2.罐车川Ａ×××××使用费是抵扣王林欠杨昌根的取车款与借款，一审中查明该罐车因未缴纳按揭款被担保公司扣押，杨昌根支付费用将该车从担保公司取回后，该车辆归杨昌根使用，双方达成口头协议，且以上费用抵扣的举证责任在四川建信公司，四川建信公司一审中并未举证证明房屋、车款及车辆使用费抵扣了本案砂石款；3.关于违约金，《承诺书》载明若违约则自愿承担逾期付款责任，每月违约金10万元，四川建信公司向杨昌根出具《承诺书》后一直未付款，已构成违约，一审杨昌根在起诉时主动将违约金计算方式下调为按月利率2%，故一审判决违约金计算方式正确；4.2015年9月22日签订的四方《协议书》是对砂石欠款进行确认，未确认不再支付违约金，也未确认原《承诺书》作废；6.吴美学出具的《情况说明》系案外人签字，杨昌根未签字确认，不能约束杨昌根。 杨昌根向一审法院提出诉讼请求：1.四川建信公司向杨昌根支付欠款人民币3,300,000元；2.四川建信公司向杨昌根支付自2015年3月26日起至2019年11月19日至逾期付款产生的违约金3,196,000元（欠款3,300,000元，每月利率2%，56个月，共产生违约金3,696,000元，已支付500,000元，还余3,196,000元），并继续承担自2019年11月20日起至支付完欠款之日止的违约金（以未付金额为基数，按月利率2%计算）；3.本案诉讼费、保全费由四川建信公司承担。一审庭审中，杨昌根当庭变更其诉讼请求第1项为请求四川建信公司向杨昌根支付欠款人民币3,245,220.25元。 一审法院认定事实：1.2015年3月25日，四川建信公司出具《承诺书》，载明：本单位郑重承诺：截止2015年1月19日尚欠杨昌根供应的碎石、机砂、米石款共计3,245,220.25元，另加货车按揭款54,779.75元，以上两项共计3,300,000元（大写：叁佰叁拾万元），我单位自2015年4月起，每月支付300,000元给杨昌根直到付清为止。若违约，自愿承担逾期付款月每月违约金100,000元（即如有叁月未按期付款，则违约金为300,000元，以此类推），如超过叁期违约，杨昌根有权到新津县人民法院提起诉讼。承诺人：四川建信公司（盖章）。法定代表人（签字）：王林。担保人（签字）：王仕勇。2015年9月22日，四川建信公司作为甲方、杨昌根作为乙方、王林作为丙方等四方签订《协议书》，约定内容如下：甲乙丙三方确认，甲方欠乙方砂石款共计大写叁佰贰拾肆万伍仟贰佰贰拾元贰角伍分，小写3,245,220.25元未支付；乙方承诺在丁方参与合作经营期内不得以任何方式（包括但不限于诉讼或非诉讼方式）干预或阻碍甲方、丁方的生产经营活动，否则由此而给丁方造成的损失，乙方承担全部法律责任……丙方承诺如期履行支付义务，具体支付方式由丙方与乙方协商…… 2．四川建信公司为证明其向杨昌根抵偿和支付货款，提交了四川瑞荣建设有限责任公司高新分公司与四川能瑞商贸有限公司签订的《协议》、四川能瑞商贸有限公司及侯毅出具的《情况说明》、四川鑫华建筑工程有限责任公司出具的《承诺书》，证明四川建信公司以位于四川省成都市金堂县抵偿给杨昌根，用于抵偿1000000元砂石款，杨昌根在一审法院询问时认可该事实，且杨昌根妻子周桂红已与案外人签订房屋买卖协议，故一审法院予以确认，对杨昌根在后期庭审中陈述该款项系抵扣砂石款的违约金，一审法院不予确认，关于该房屋抵偿砂石款的时间，杨昌根代理人陈述杨昌根与开发商于2019年1月29日签订上述房屋的买卖合同，故一审法院对该时间确认，同时四川建信公司提交了四川建信公司商品砼2019年销售供应明细表复印件、四川建信公司商砼结算单复印件，证明其于2019年6月26日至6月30日期间以混凝土抵扣砂石款491823元，于2019年8月26日以混凝土抵扣砂石款9000元，杨昌根在一审法院询问时认可该事实，一审法院予以确认，杨昌根当庭以2019年6月26日计算接受491823元的结算点，一审法院予以确认，对杨昌根在后期庭审中陈述该款项系抵扣砂石款的违约金，一审法院不予确认，对杨昌根认为应当扣除税费后抵扣款项，但其未提交证据予以佐证，故一审法院不予确认；对2019年11月20日转款50000元，杨昌根在一审法院询问时认可该50000元系支付砂石款，一审法院予以确认。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．四川建信公司提交了王林于2015年10月8日出具的《说明》和《车辆交接确认单》，《说明》载明：“杨昌根垫付（川Ａ×××××、川Ａ×××××）两车按揭款350000元，大写叁拾伍万元，此款暂将大邑房屋（卡伦德拉小镇94—207）上杨昌根户上……费用明细（川Ａ×××××、川Ａ×××××）每月费用共计25000元。王林签字”，证明其以大邑房屋和罐车经营费用于抵偿杨昌根的砂石款，但该说明系王林单方面作出，内容并未涉及本案款项，且杨昌根本人陈述该事实系双方另外的事情，跟本案无关，故对该证据，一审法院不予采信；2．四川建信公司提交了案外人吴美学出具的《情况说明》，证明其与杨昌根达成只归还本金协议，该说明系案外人作出，且杨昌根本人予以否认，故一审法院对该证据不予采信。 一审法院认为，四川建信公司向杨昌根出具的《承诺书》，能够证实其与杨昌根之间建立了真实、合法、有效的买卖合同关系，四川建信公司应当依照该承诺书支付杨昌根该笔货款及违约金，杨昌根要求支付货款及违约金的诉请，一审法院予以支持。四川建信公司抗辩本案已过诉讼时效，根据双方签订的《承诺书》内容来看，本案并未约定具体的履行期限，且四川建信公司陈述其一直用其他形式抵扣砂石款，故本案并未过诉讼时效。四川建信公司抗辩根据双方签订的《协议》，杨昌根不能以诉讼方式主张其砂石款，该约定剥夺杨昌根的权利行使，系无效约定，杨昌根当然可以根据相关法律向人民法院起诉，故四川建信公司的该辩称理由，一审法院不予采信。四川建信公司抗辩双方在签订《承诺书》后签订的《协议》中并未约定违约金，本案不应支付违约金，根据双方签订的《协议》内容来看，双方并未否定前期签订的《承诺书》，且双方在该协议中并未约定不支付违约金，故对四川建信公司的该抗辩理由，一审法院不予采信。关于本案砂石款本金，四川建信公司、杨昌根双方就位于四川省成都市金堂县抵扣砂石款1000000元、以混凝土抵扣砂石款508230元、转账50000元均予以认可，一审法院予以确认，故本案砂石款本金尚欠1686990.25元。关于四川建信公司辩称其用位于四川省成都市大邑县以及货车经营费用抵扣本案砂石款，但其提交的证据不足以证明双方达成抵偿协议，其可另行主张。综上，杨昌根诉请四川建信公司支付货款以及按照月利率2%的标准支付违约金，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、四川建信公司支付杨昌根货款1,686,990.25元及违约金（违约金分段计算：第一阶段以货款本金3,245,220.25元为基数，以月利率2%的标准，从2015年4月25日起计算至2019年1月28日；第二阶段以货款本金2,245,220.25元为基数，以月利率2%的标准，从2019年1月29日计算至2019年6月25日；第三阶段以货款本金1,753,397.25元为基数，以月利率2%的标准，从2019年6月26日计算至2019年8月25日；第四阶段以货款本金1,744,397.25元为基数，以月利率2%的标准，从2019年8月26日计算至2019年11月19日；第五阶段以货款本金1,694,397.25元为基数，以月利率2%的标准，从2019年11月30日计算至判决指定的履行期限届满之日止），此款于判决生效之日起三十日内付清，如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止；二、驳回杨昌根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57,272元、保全费5000元，共计62,272元，由四川建信公司负担50,210元，杨昌根负担12,062元。 本案二审期间，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为建信公司尚欠货款金额，即四川建信公司提交的2015年10月8日王林的《说明》《车辆交接确认单》上涉及的款项是否能够抵扣案涉货款，以及逾期付款违约金是否过高。关于王林的《说明》，从其内容来看是因杨昌根垫付两辆罐车的按揭款而起，四川建信公司并未举证证明与本案所涉货款存在关联性，故对四川建信公司主张已用大邑的房产以及罐车经营费用抵偿杨昌根的砂石款不予采信。关于《车辆交接确认单》，接受车辆的是李建平，而非杨昌根，虽确认单上备注“李建平代杨昌根办理接受手续”，但并无杨昌根签字确认，四川建信公司主张其未收取李建平罐车使用费，该笔费用应抵扣四川建信公司欠付杨昌根的货款，但是仅以《车辆交接确认单》不能证明上述主张，本院不予采信。 关于逾期付款违约金。杨昌根与四川建信公司建立了买卖合同关系，四川建信公司在出具的《承诺书》中明确愿意支付逾期付款违约金。对于四川建信公司上诉主张2015年9月22日四方签订的《协议书》未约定支付违约金是对《承诺书》的变更，本院认为，《协议书》签订主体除了四川建信公司、杨昌根外，还增加两名自然人王林和侯毅，从内容看是各方对四川建信公司欠付杨昌根货款的确认以及侯毅加入四川建信公司后权利义务的约定，杨昌根并未明确放弃逾期付款违约金，故不能以《协议书》未约定逾期付款违约金而认定杨昌根已经放弃主张逾期付款违约金。一审中，四川建信公司还提交了吴美学出具的《情况说明》，拟证明2019年11月左右杨昌根与建信公司达成协议仅支付本金不付利息，但该说明为案外人作出，真实性无法核实，现杨昌根否认，四川建信公司也未提交证据证明双方达成协议，故本院不予采信。关于四川建信公司主张的逾期付款违约金过高的问题，杨昌根诉请的逾期付款违约金为月利率2%，低于四川建信公司出具的《承诺书》承诺的逾期付款违约金的标准，且并不违反法律规定，该违约金标准并不过高，本院予以支持。 综上所述，四川建信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57,272元，由上诉人四川建信混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  董荣昌 二〇二〇年八月十七日 书记员  刘建容