山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初2651号原告：张秋花，女，1963年9月2日出生，汉族，居民，住辽阳市白塔区。被告：山东郓城中运通挂车制造有限公司，住所地山东省郓城县杨庄集政府驻地大王庄村。法定代表人：李洪德，执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91371725558921490Y。被告：李洪德，男，1975年3月3日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：刘承仲，男，1978年6月13日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。三被告委托诉讼代理人：陈学涛，梁山公明法律服务所法律工作者。原告张秋花与被告山东郓城中运通挂车制造有限公司、李洪德、刘承仲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋花、被告山东郓城中运通挂车制造有限公司（以下简称中运通公司）、李洪德、刘承仲的委托诉讼代理人陈学涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张秋花向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告轮胎货款及利息损失112786元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月2日，原被告签订了专用车销售合同，原告从被告处购买15台自卸车，支付货款1575000元，因被告制作的车辆不包括轮胎，原告另行从辽阳市文圣区海虹轮胎销售部购买轮胎220套，经销售部赠送22套轮胎，原告通过辽阳市文圣区海虹轮胎销售部将242套轮胎发货至被告处，原告购买的15台自卸车用掉180套轮胎，原告打算将剩余的62套轮胎同车辆一起发往新疆使用，但被告将轮胎扣留并非法处理掉，被告的行为给原告造成了重大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告中运通公司、刘承仲、李洪德辩称，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、三被告从未接收过原告所述的242套轮胎。原告订购挂车时明确表示不需要轮胎，要求被告中运通公司安排人员协助原告人员对合同订购的15台挂车安装轮胎。被告中运通公司依照约定协助原告人员将15台挂车的轮胎安装完毕后连同车辆一起交付给原告，对于是否剩余轮胎，剩余多少，被告均不知情。即使原告确实将242套轮胎送到被告中运通公司，原告没有告知被告轮胎的具体数量、安装后是否有剩余，对于剩余部分没有与三被告达成口头或书面的保管协议，双方之间没有形成保管合同，三被告没有保管义务，也不应当承担赔偿责任。二、原告的主张的权利已经超过法定诉讼时效。根据被告中运通公司的档案，原告完成提车的时间为2015年3月份，根据原告诉状的事实与理由部分陈述“因被告制作的车辆不包括轮胎，原告另行从辽阳市文圣区海虹轮胎销售部购买轮胎220套，经销售部赠送22套轮胎，原告通过辽阳市文圣区海虹轮胎销售部将242套轮胎发货至被告处，原告购买的15台自卸车用掉180套轮胎，原告打算将剩余的62套轮胎同车辆一起发往新疆使用，但被告将轮胎扣留并非法处理掉”，由此推定，如果原告所述62套轮胎属实，那么在2015年3月份原告自提最后一批车的时候已经明知轮胎被非法占有，权利受到侵害，本案诉讼时效应自2015年3月份原告自提最后一批车开始计算至2018年3月份，原告的主张已经过了法定的3年诉讼时效。三、被告李洪德不应当列为被告，根据《公司法》、《民法通则》等相关法律规定，被告中运通公司是独立的法人组织，具有健全的组织机构、组织章程和固定场所，能够独立承担民事责任、享有民事权利和承担民事义务的经济组织。本案合同系中运通公司与原告之间的买卖合同，合同约定的一切权利义务与被告李洪德没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张秋花提交证据如下：证据一、山东中运通挂车制造有限公司专用车销售合同复印件一份，证据原件在被告刘承仲手中；证据二、山东中运通挂车制造有限公司开具的证明一份，为被告刘承仲拍给原告的扫描件；证据三、中国建设银行转账凭条4份；证据四、原告与郓城县成达运输有限公司签订的车辆挂靠协议一份，以上四组证据能够证明原告与郓城县原告在运城中运通公司购买15台挂车的事实，有银行转账凭证为依据。证据五、中运通挂车公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证及中运通挂车公司的信息登记表各一份。证明被告李洪德是被告中运通公司的自然人股东，必须承担责任。证据六、灯塔市海虹轮胎经销处收据两份，沈阳轮达鑫商贸有限公司销售出库单两份，海虹轮胎经销部的营业执照一份及海虹轮胎经销部和沈阳轮达鑫商贸有限公司共同出具的证明一份，原告与海虹轮胎经销部法人刘海微信聊天记录一份，该组证据证明轮胎海虹轮胎经销部和沈阳轮达鑫商贸有限公司两个公司均可证明原告购买220套轮胎及赠送22套已经发往了中运通挂车有限公司。证据七、原告和被告刘承仲于2017年6月份和2019年12月份的通话记录两份，刘承仲的电话号码为159××××1877，证明：原告的起诉没有超过诉讼时效。三被告质证意见：证据一专用车销售合同复印件没有中运通公司盖章，不能作为证据使用。对证据二的证明真实性无异议，中运通公司出具的证明是扫描件，不能作为证据使用。对原告购买中运通公司的15台挂车没有异议，但该证据能够证明中运通公司依照合同约定于2015年3月份向原告交付全部挂车，原告到中运通公司提取了15台挂车，结合原告诉状的事实和理由，即便涉案62套轮胎属实，原告自2015年3月份收到全部车辆后，就应当发现剩余轮胎没有装车，其权利已经收到侵害，本案诉讼时效2015年3月份开始计算，已经超过法律规定的诉讼时效。对证据三转账凭条真实性没有异议。对证据四车辆挂靠协议的真实性没有异议。对证据五的真实性没有异议，根据《公司法》、《民法通则》等相关法律规定，被告中运通公司是独立的法人组织，具有国家规定的独立财产，有健全的组织机构、组织章程和固定场所，能够独立承担民事责任、享有民事权利和承担民事义务的经济组织。本案合同系中运通公司与原告之间的买卖合同，合同约定的一切权利、义务均与李洪德没有关联性。对证据六中的收据的质证意见，因该收据不是被告出具，也没有出具方出庭作证，对于其真实性无法确认。即便该收据属实，该轮胎是否是原告其他车辆使用不能排除，另外，该批次轮胎与15台挂车所使用的轮胎数额并不一致，无法认定是否是同一批次的轮胎，不能证明该轮胎送到中运通公司后，原告与中运通公司就该车轮胎达成了保管协议。对于销售出库单真实性有异议，没有相关经办人和接收人签字，不符合证据规则，不予认可，其他意见同收据的质证意见。对海虹轮胎经销部和沈阳轮达鑫商贸有限公司共同出具的证明真实性有异议，没有经办人签名，不符合证据规则，不予认可。另外，该证明中提到的物流公司即便不存在了，也应有具体名称和工商登记记录，原告应该提供该物流公司相关信息，以便进一步核实。因该证据是海虹轮胎经销部与沈阳轮达鑫商贸有限公司共同出具，该证明无法证明原被告之间达成了保管协议。原告也没有提供两个证明公司之间关于242套轮胎的出库入库或者相关移交手续相佐证。对于证据六中的聊天记录，没有原始载体不予认可。同时，聊天内容也不能证明与刘海聊天的相对方就是原告，没有其他证据予以佐证，是孤证，不能作为证据使用。对营业执照真实性无异议，但是与本案没有关联性。对证据七通话记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，该通话记录也不能证明通话内容就是原告证明的谈论的涉案轮胎的内容，因此该组证据不能够作为认定本案事实的依据。被告在上述质证过程当中已经认可原被告之间曾经发生过15台挂车的买卖合同，并且该15台挂车的上户手续均由被告刘承仲帮助办理，原告拖欠了被告上户费用，该几次电话都是原被告双方沟通车辆上户及上户费用支付的通话记录。三被告未提交书面证据。原告提交的银行转账凭证、被告公司出具的证明、挂靠协议、中运通挂车公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证、中运通挂车公司的信息登记表，原告与被告刘承仲之间的通话记录，经被告质证没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张秋花于2015年1月2日与被告中运通公司签订专用车销售合同，订购了15台挂车，被告刘承仲作为被告中运通公司的代理人与原告签订的合同，并于2017年4月18日为原告张秋花出具了挂车销售证明。因被告中运通公司销售的挂车不配备轮胎，张秋花于2015年2月28日在辽阳市文圣区海虹轮胎经销部购买了单价为1440元每套的轮胎220套（赠送22套同型号轮胎轮胎）（产品名称欧耐特，规格型号1200R200-18CB337），由沈阳鑫达商贸有限公司委托物流公司将242套轮胎发往了被告中运通公司。原告订购的15台挂车共使用了180套轮胎，原告从他处购买的发往被告处的轮胎尚余62套没有使用，以上由原告出具的轮胎销售收据和沈阳鑫达商贸有限公司出具的证明予以佐证，本院予以确认。原被告之间约定挂车单价为105000元每台，总价为1575000元，原告于合同签订之日交付定金15000元，于2015年2月4日向被告刘承仲转账500000元，于2015年2月11日向被告刘承仲转账450000元，于2015年4月6日向被告李洪德转账520000元，于2015年4月7日向被告刘承仲转账100000元，原告张秋花共向被告转账1575000元。原告于2015年3月7日提车7辆，于2015年4月6提车8辆，是原告前去被告处自行提车。张秋花于2015年11月16日就在被告中运通公司购买的15台挂车与郓城县成达运输有限公司签订了车辆挂靠协议。被告中运通公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告李洪德，被告刘承仲为被告中运通公司的业务员。原告张秋花只在被告中运通公司订购15台挂车，原被告之间并无其他业务往来。原告与被告刘承仲于2017年6月6日、2019年12月24日、2019年12月30日进行了电话联系。本院认为，原告张秋花在被告中运通公司订购15台挂车，双方已经形成了买卖合同关系，涉案15台挂车所用的轮胎为原告自行购买，原告将242套轮胎发往被告中运通公司，使用了180套轮胎，原告主张2015年10月份左右发现轮胎被被告公司卖掉，原被告之间买卖合同履行完毕之后，被告中运通公司应将剩余62套轮胎返还给原告。原告主张由被告支付利息，因原被告之间未约定利息，该主张本院不予支持。因被告李洪德为被告中运通公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原告张秋花购买15台挂车时分别转账给被告刘承仲与被告李洪德，被告李洪德未能举证其个人财产独立于被告中运通公司的财产，应当对涉案债务承担连带责任。被告刘承仲系被告中运通公司的业务员，其以代理人的名义签订了合同，刘承仲的行为系公司的行为，故被告刘承仲不承担责任。被告辩称原告的主张已过法定诉讼时效，原告2015年10月份知道轮胎被卖，原告举证的原告与被告刘承仲于2017年6月6日和2019年12月24日及2019年12月30日的通话记录能够证明原告在诉讼时效内向被告主张了权利，本院认定原告的主张未超过法定诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东郓城中运通挂车制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告张秋花轮胎62套（产品名称欧耐特，规格型号1200R200-18CB337），被告李洪德承担连带责任；二、驳回原告张秋花对被告山东郓城中运通挂车制造有限公司、李洪德的其他诉讼请求；三、驳回原告张秋花对被告刘承仲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2556元，减半收取1278元，由原告张秋花负担239元，由被告山东郓城中运通挂车制造有限公司负担1039元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  秦方敏二〇二〇年八月十八日书记员  孔盼盼注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。