福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3464号 上诉人（原审原告）：付斌，男，1989年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：肖斌，男，1982年7月2日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟启德，福建佐德律师事务所律师。 上诉人付斌因与被上诉人肖斌民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2019）闽0211民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 付斌上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.一、二审的诉讼费用及律师费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，判决不公。本案一审原告所主张的是自2017年6月份至今的借款，但是一审法院对该诉求并未进一步调查核实，反而以一审原、被告之间的转账记录来认定本案的事实关系，该认定明显存在错误。在本案一审的审理过程中，上诉人已经分别提交双方的聊天记录、借条、视频及双方的转账记录予以证明，尚且不论上诉人仅为一名普通公民，即使是一名专业的法律从业者，在面对自己权益受到如此侵害时都不一定能够留存证据以保护自己的权益。而从一审审理过程中，被上诉人仅提交一份有待核实的部分聊天记录内容的截图，以及双方之间的转账记录，意图用编造的谎言来掩盖事实的真相。试问若如被告所述认为其借条是受逼迫所出具的，那试问双方之间的聊天记录又作何解释，且从视频中明显可以看出被上诉人对于上诉人所述的借款一事并无任何质疑。本案的事实真相就是，被上诉人因为资金周转困难，所以向上诉人借款，上诉人碍于朋友情面所以出借给被上诉人，但是岂料被上诉人一直将借款用于其它用途，上诉人在了解到这次事情以后已经极力劝阻被上诉人，并要求其归还欠款，但被上诉人一直逃避，为此上诉人无奈，只能要求被上诉人出具借条以维护自身的权益。上述事实分别从视频、借条的产生及双方的聊天记录中均可以看出，但本案一身过程中被上诉人一直声称该借款是上诉人委托办事的，但截止至今，被上诉人均未提交任何证据证明上诉人于2017年6月份至今委托其办理任何事务，也没有任何聊天记录可以予以证明，甚至拿此前双方之间的转账记录来意图掩盖事实的真相。根据民诉法“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应当对2017年6月份至今的借款提出相反的证据，但至今未提交任何证据证明2017年6月份至今转账记录的产生原因，对此法院也未进一步予以核查，而仅仅只是单方认定双方之间存在其他法律关系，但截止至今均无任何证据可以证明本案上诉人所主张的借款存在其他事实或者法律关系，法院以此认定匆匆结案，明显有失偏颇，于法于理不合。其次，从视频、借条及双方的聊天记录中均可以看出，本案借条的形成是因为被上诉人在借款后无力偿还便一直逃避还款，上诉人无奈才要求被上诉人出具借条，但被上诉人意图用借条出具后并未支付款项来混淆视听，本案借条是双方经核对后对于借款数额的确认，完全符合法律法规，但被上诉人一方面提出出具借条时受胁迫，一方面又在出具借条前后分别多次跟上诉人提及借款的事，甚至对于上诉人要求其还款一事，被上诉人也从未予以否认，被上诉人前后表述自相矛盾，如何有信服力，但本案一审法院并未对此进一步审查，从而造成本案的冤假错案。判决书中关于视频中借条的形成里表述为对于借贷关系并未进一步说明，这更加足以说明被上诉人在出具借条时，对于借款的事实经过明显清楚，对于借贷的数额明显是核对确认过，但是法院也仍未对此进一步予以核查。再者，被上诉人于一审审理时均表示其与案外第三人之间的非法交易，对此一审法院从未要求被上诉人提交任何相关证据，也从未进一步查明该部分内容。二、本案自审理至今已经明显超过审理期限。本案从立案至今已经近一年时间，一审法院有充分期限予以审查，但是一审法院对于上述事实均未进一步查明，反而在审限届满后匆匆结案，该案判决未查明事实过多，以此为由匆匆断定本案的事实，明显有失法律的公正性。综上所述，本案一审法院认定事实错误，变相增加上诉人的举证责任，减少被上诉人的举证要求，从而曲解办案事实真相，作出错误判决，请求二审人民法院依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判。 肖斌辩称，一、一审认定事实清楚，双方借贷关系根本不存在。2016年下半年付斌委托肖斌在网上投注六合彩，肖斌有盈利就第一时间转至付斌账户。2017年上半年付斌在其住处让肖斌用付斌笔记本电脑在网上下注，并在中恒昌等多个金融机构办贷款用于投资六合彩，但亏了钱，2017年下半年付斌无力周转，就一直找肖斌要求分担一部分，肖斌未予理会。2018年5月5日付斌“设局”，约其去中航城C区看工地。肖斌当晚18点一到现场就被付斌叫的三个人围在该区一个偏僻角落，用言语恐有生命危险，之后拿出律师已写好的借条样本让肖斌照抄，不抄就不让走，其中一人用手机录写借条的视频。肖斌当时十分害怕，当心他们会失去理智，人身安全得不到保障，无奈之下写了借条。事后又怕家人知道后担惊受怕就未报警。付斌未履行出借义务，民间借款为实践合同，以发生实际金钱交付为成立前提。写完案涉借条后，付斌未向肖斌支付分文，肖斌亦未向付斌支付任何“利息”，与正常民间借贷不符，有悖常理。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，应认定为“以捏造的事实提起民事诉讼”。退一步说，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的”应认定民间借贷合同无效；及关于办理“套路贷”刑事案件若干问题意见，本案涉嫌“套路贷”，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”等相关协议，毁匿证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼方式非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动。二、本案核心证据疑点重重。“借条”载明“以现金及转账方式”，于2018年5月5日后，付斌未向肖斌支付分文包括转帐及现金，这与现有证据完全有悖常理。现金部分如何支付，有无收条，付斌均无法举证。作为共同借款人即肖斌配偶也非本人签名，是受威逼恐吓写下借条，若是正常借贷，作为出借人完全可以让肖斌配偶签完字再将款项出借给债务人，本案完全不合常理。付斌应对借款履行事实承担举证责任，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实及因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于肖斌向付斌出具借条，但付斌并未履行出借义务。综上，付斌的诉求无事实及法律依据。 付斌向一审法院起诉请求：1.判令肖斌偿还借款本金250000元及利息（以250000元为基数，按月利率2%，自2018年11月6日起计至实际还款之日止）；2.判令肖斌支付因本案支出的律师费6000元；3.本案诉讼费用由肖斌承担。 一审法院认定事实：肖斌于2018年5月5日出具借条,载明“因个人资金周转，现收到付斌以现金及转账方式出借250000元整，借期半年，月利率2.8%，2018年11月5日一并还清，如逾期未还，自愿承担所产生一切法律责任及承担一切由于诉讼所产生的费用（包括诉讼费及律师费）”。肖斌在借条“借款人”处签名并摁指印，并代其妻子潘细兰在“共同借款人”处签名，并摁了自己的指印。 根据肖斌提交的其中国建设银行，账号为62×××57的交易对账明细单显示，2016年9月8日起至2017年12月21日期间，付斌通过转款至该账户给肖斌的金额共计1659440元（其中2017年7月-12月金额为314830元）；肖斌通过该账户向付斌账户转款的金额为1645641元（其中2017年7月-12月金额为114301元）。此外，肖斌提交的支付宝流水显示,付斌在2016年6月2日至2017年10月9日期间通过支付宝转账给肖斌207030元（其中2017年7月-12月金额为76630元）;肖斌2016年3月31日至2017年12月13日期间通过支付宝转账给付斌239025元（其中2016年3月31日转款1200元、2016年4月3日转款1900元、2017年7月-12月金额为109425元）。综上，2016年6月2日至2017年12月21日期间，付斌向肖斌转款共计1866470元（其中2017年7月-12月金额为391460元）；肖斌向付斌转款共计1881566元（其中2017年7月-12月金额为223726元）。 以上事实有付斌提交的借条；肖斌提交的中国建设银行账户明细清单、支付宝流水等书证及双方当事人当庭陈述为证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点在于，原、被告双方是否存在民间借贷法律关系。付斌提交借条及手机视频、账单详情及银行明细、聊天记录，证明肖斌向其借款，尚欠本金250000元未还。肖斌对以上证据三性均不予认可，辩称借条及视频是在受到付斌及其三个朋友的胁迫下，被迫作出的，不存在借款事实。付斌提交中国建银行账户明细清单、支付宝流水及QQ聊天记录，证明双方资金往来十分频繁，有悖常理，是付斌委托肖斌下注六合彩，并非借贷关系。付斌对上述证据真实性无异议，但对关联性不予认可。一审法院认为，付斌无法提交账单详情及聊天记录原始信息；银行明细也没有银行名称、账户等信息，故对上述证据真实性均不予确认。付斌主张上述借款发生于2017年6月底至12月，但无法提交相关款项的支付凭证予以证明。肖斌提交的中国建银行账户明细清单及支付宝流水，证明2016年6月2日至2017年12月21日期间，双方往来款项高达180余万元，据付斌陈述肖斌向其借款系用于家庭开支，但上述往来款项显然远远超过普通家庭的正常开支，且从上述证据所体现的双方转款金额，也无法证明自2017年6月底-12月肖斌尚欠付斌借款金额为250000元（该期间付斌向肖斌转款391460元，肖斌向付斌转款223726元，差额为167734元）。从上述转款记录来看，双方转款极为频繁，付斌隔几天就向肖斌转款，甚至同一天两次、三次向肖斌转款；而肖斌也存在付斌向其转款的同一天向付斌转款的情形。在付斌提交的视频上，肖斌虽然主动要求出具借条，但视频中对于欠款原因及过程并没有予以提及，且付斌表示补一个借条只是形式。综合以上分析，一审法院认为现有证据不足以证明双方系民间借贷关系，不能排除讼争欠款系其他原因所导致。故付斌主张肖斌返还借款本金250000元并支付相应利息、律师费的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告付斌的诉讼请求。 本院二审期间，付斌为证明其上诉主张补充提交了一组其和肖斌的微信聊天记录截图，时间为2017年-2018年期间，拟证明肖斌要求给他转钱，用于交房租和还信用卡，肖斌确实有向其借钱。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据的真实性本院予以确认，从一侧面反映了本案争议产生的部分情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：双方是否存在民间借贷关系。对此，一审法院分析认为：付斌主张上述借款发生于2017年6月底至12月，但无法提交相关款项的支付凭证予以证明。肖斌提交的中国建银行账户明细清单及支付宝流水，证明2016年6月2日至2017年12月21日期间，双方往来款项高达180余万元，据付斌陈述肖斌向其借款系用于家庭开支，但上述往来款项显然远远超过普通家庭的正常开支，且从上述证据所体现的双方转款金额，也无法证明自2017年6月底-12月肖斌尚欠付斌借款金额为250000元（该期间付斌向肖斌转款391460元，肖斌向付斌转款223726元，差额为167734元）。从上述转款记录来看，双方转款极为频繁，付斌隔几天就向肖斌转款，甚至同一天两次、三次向肖斌转款；而肖斌也存在付斌向其转款的同一天向付斌转款的情形。在付斌提交的视频上，肖斌虽然主动要求出具借条，但视频中对于欠款原因及过程并没有予以提及，且付斌表示补一个借条只是形式。综合以上分析，一审法院认为现有证据不足以证明双方系民间借贷关系，不能排除讼争欠款系其他原因所导致。故付斌主张肖斌返还借款本金250000元并支付相应利息、律师费的主张，缺乏依据，不予支持。一审法院前述分析理据较为充分，本院予以认可。另外，本院补充分析认为，付斌二审补充提交的微信聊天记录并不直接证明讼争款项系一般意义上的借款，而付斌提交的双方2018年9月26日的聊天记录中，肖斌有提及“赌博害人啊？还不了只能做牢了”，进一步印证了双方资金往来和赌博具有关联，本案难以认定系普通的民间借贷关系，故一审法院的认定本院予以维持。 综上所述，付斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5170元，由付斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 仲 审 判 员  周宗良 审 判 员  许 莹 二〇二〇年八月十日 代书记员  林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。