山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3975号上诉人（原审被告）：王臣忠，男，1984年8月28日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：孙元兵，山东晨之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寅萍，山东晨之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李记武，男，1978年3月24日出生，汉族，住山东省乳山市。被上诉人（原审被告）：青岛泰科建设置业有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区奇山中街1号。负责人：王爱民，经理。被上诉人（原审被告）：青岛泰科建设置业有限公司，住所地山东省平度市经济开发区青岛东路97号。法定代表人：宋吉森，总经理。上诉人王臣忠因与被上诉人李记武、青岛泰科建设置业有限公司烟台分公司（以下简称青岛泰科烟台分公司）、青岛泰科建设置业有限公司（以下简称青岛泰科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王臣忠上诉请求：一、依法撤销烟台市牟平区人民法院（2019）鲁0612民初2472号民事判决，改判驳回李记武的诉讼请求；二、本案上诉费由李记武承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，王臣忠不应承担向李记武支付工程款的责任。一、王臣忠在一审诉讼中已经明确说明王臣忠系青岛泰科烟台分公司职工，且李记武提供的2019年1月20日《协议书》也可以证实该事实。李记武所施工的工程青岛泰科烟台分公司承包的烟台云海置业有限责任公司的工程，王臣忠与李记武之间的联系均系王臣忠履行职务需要，故王臣忠的行为属于职务行为，王臣忠不应承担向李记武支付工程款的责任。二、2019年1月20日《协议书》可以证明，涉案工程款53247元已经发生债权转让并且通知烟台云海置业有限责任公司，故该笔工程款的支付应由烟台云海置业有限责任公司支付，而非由王臣忠、青岛泰科烟台分公司承担。李记武辩称，一审判决正确。青岛泰科烟台分公司、青岛泰科公司缺席，且未提交书面答辩意见。李记武向一审法院起诉请求：1、王臣忠、青岛泰科烟台分公司、青岛泰科公司连带支付工程款53247元；2、由王臣忠、青岛泰科烟台分公司、青岛泰科公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年烟台云海置业有限责任公司（发包方）与青岛泰科烟台分公司（承包方）签订了《中国院子职工食堂改造工程施工合同》，烟台云海置业有限责任公司将“中国院子职工食堂改造工程及洗浴土建分项施工工程”发包给青岛泰科烟台分公司。2017年3月，李记武通过案外人宫本江介绍，承揽了位于烟台市牟平区的“中国院子”职工食堂改造工程，双方约定完工后再结工程款。完工后，李记武多次向宫本江索要工程款未果。2019年1月20日，李记武与王臣忠、青岛泰科烟台分公司就涉案工程款项支付达成《协议书》，内容为：“现青岛泰科建设置业有限公司烟台分公司王臣忠负责承包中国院子职工食堂改造工程中的水电安装工程，由工人李记武负责施工完成。安装工程款金额经中国院子项目部（即烟台云海置业有限责任公司预算科）及青岛泰科建设置业有限公司烟台分公司王臣忠、工人李记武三方对账完成。现欠工人李记武的水电安装工程款大写：（伍万叁仟贰佰肆拾柒元整）（小写：53247.00元），同意由中国院子项目部（即烟台云海置业有限责任公司）负责从青岛泰科建设置业有限公司烟台分公司承包中国院子职工食堂改造工程施工合同内未付的工程款中代付给工人李记武。以后发生任何事情和青岛泰科建设置业有限公司烟台分公司、王臣忠无关。特此证明。”由王臣忠签字，青岛泰科烟台分公司盖章确认。当天，王臣忠在其身份证复印件上手写书面说明：“我本人同意从中国院子工程款代付给工人李记武，以后发生任何事情与青岛泰科建设置业有限公司烟台分公司、王臣忠无关”。庭审中，李记武与王臣忠对于涉案工程的发包方为烟台云海置业有限责任公司、李记武承揽施工内容、经对账确认欠付工程款的数额以及烟台云海置业有限责任公司未向李记武支付该款项的事实没有异议。李记武主张其根据该协议曾向烟台云海置业有限责任公司主张过工程款，该公司对涉案工程没有异议，但认为不应当代为支付该笔工程款。王臣忠称其系青岛泰科烟台分公司职工，在协议书上签字确认及出具书面说明系其作为该公司涉案工程项目经理的职务行为，且付款协议达成后，青岛泰科烟台分公司电话通知了烟台云海置业有限责任公司，但对其主张未提交证据加以证实。李记武对此不予认可，称王臣忠系以个人名义通过宫本江找到李记武承揽涉案工程的，应为挂靠青岛泰科烟台分公司名下的实际施工人，对涉案工程款承担连带付款责任。为此，李记武提交宫本江书写、王臣忠签名捺印的欠条复印件及宫本江书写的证明各一份，内容分别为“今欠安装工程款伍万叁仟贰佰肆拾柒元整￥：53247.00元（中国院子食堂改造安装）王臣忠2018.7.12”“今证明我原执笔的2018年7月12日开的一张欠条王臣忠签字属实。中国院子食堂改造安装款53247元王臣忠至今未付。（伍万叁仟贰佰肆拾柒元）宫本江2018.12.30”。李记武称，2019年1月20日王臣忠给李记武出具书面说明时将原欠条收回，仅保留复印件。王臣忠对李记武提交的欠条复印件及案外人宫本江书写的证明均不认可，称欠条系复印件，且书写位置与常理不符，宫本江亦未出庭接受双方当事人质询，该证明是否是其本人书写都无法证实。一审法院于2019年12月17日对烟台云海置业有限责任公司“中国院子”项目部经理刘志阳进行调查，刘志阳称：涉案工程由其所在公司于2017年发包给青岛泰科烟台分公司，工程款由王臣忠负责到其公司支取，但对于王臣忠是青岛泰科烟台分公司的职工还是挂靠该公司的实际施工人并不清楚。其公司对于王臣忠、青岛泰科烟台分公司与李记武达成的债权转让协议并不知情。另查，青岛泰科公司系于2011年6月3日成立的有限责任公司，青岛泰科烟台分公司系于2016年1月11日成立的有限责任公司分公司，隶属于青岛泰科公司。一审法院认为，青岛泰科烟台分公司、青岛泰科公司经一审法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利。本案焦点问题有两点：一是关于本案诉讼主体。债权人转让权利的，应当通知债务人。经调查，烟台云海置业有限责任公司对于涉案工程款53247元的债权转让并不知情，王臣忠未提供证据证实该笔债权转让已通知烟台云海置业有限责任公司，故一审法院认定王臣忠、青岛泰科烟台分公司与李记武所达成的债权转让协议对烟台云海置业有限责任公司不发生效力，李记武有权向王臣忠、青岛泰科烟台分公司、青岛泰科公司提起诉讼请求。二是关于承担支付工程款的主体。根据双方均认可的《协议书》及王臣忠在身份证复印件手写载明的内容，一审法院认定系王臣忠、青岛泰科烟台分公司对承担涉案工程款项债务的认可，故不论王臣忠是挂靠青岛泰科烟台分公司，还是青岛泰科烟台分公司将涉案水电安装工程转包给王臣忠，王臣忠、烟台青岛泰科烟台分公司均应承担向李记武付款的义务。王臣忠以其作为青岛泰科烟台分公司职工在协议书上进行签字确认系职务行为为由进行抗辩，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。双方当事人对于李记武承揽施工内容及欠付工程款的数额53247.00元没有争议，一审法院予以照准。青岛泰科烟台分公司不具有企业法人资格，其民事责任应由青岛泰科公司承担，故青岛泰科公司应对该债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：王臣忠、青岛泰科烟台分公司于本判决生效后十日内支付李记武工程款53247.00元，青岛泰科公司对该债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132.00元，公告费820元，由王臣忠、青岛泰科烟台分公司、青岛泰科公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同原审。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案诉讼中，王臣忠虽主张其系青岛泰科烟台分公司的职工，在涉案工程施工中履行的是职务行为，且涉案债务已转让给烟台云海置业有限责任公司，但其均未提供证据予以证明，李记武对此也予以否认，本院亦查无实据。故王臣忠主张本案与己无关，且应由烟台云海置业有限公司责任公司承担给付责任的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，王臣忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1132元，由上诉人王臣忠负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二〇年八月四日书记员  张 筱