文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终936号上诉人（原审被告）：垫江县东方建设开发有限责任公司，住所地重庆市垫江县工农路建委裙带房，统一社会信用代码91500231208650176A。法定代表人：张强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄应云，该公司职工。委托诉讼代理人：谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：白鸽（又名白兰鸽、白兰舸），女，1985年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：曾晓玉（白鸽之母），1965年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。上诉人垫江县东方建设开发有限责任公司（以下简称东方开发公司）因与被上诉人白鸽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2020)渝0231民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东方开发公司上诉请求：撤销（2007）渝0231民初1519号民事判决，并依法驳回被上诉人白鸽的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院按(2007)渝三中法民终字第89号民事判决载明的周相奇案门市价格2580元／平方米来确定本案诉争门市的价格错误。1.周相奇案与本案没有关联性，我国也不是判例法国家，该判决对本案没有约束力。2.一审上诉人提交的证据七（垫江法院的两份判决）证明2000年、2001年该小区的相邻门市的市场价格为7388元／平方米。3.一审上诉人提交的证据六（《垫江县物价局关于×花园非住宅市场指导价格的复函（垫价[2002]×号）》）被撤销的原因垫江县人民政府认为垫江县物价局超越了定价权限和范围。但该复函是对×花园旧城改造工程进行了成本测算后得出的市场指导价6800元／平方米，具有客观性。二、一审法院干涉当事人双方的意思自治行为，剥夺了上诉人的先履行抗辩权。1.按照双方签订的《房屋拆迁协议书》的约定，被上诉人应当先履行补缴拆迁面积内面积结构差价款和超面积部分的房屋款后，上诉人才有交钥匙和办证的义务，这是双方意思自治的结果。一审法院强行予以干涉，实质是按应当同时履行来判决的。2.双务合同中的后履行义务一方对先履行义务一方履行的合约性、合法性要进行全面的审查。而本案一审争议的焦点应当是被上诉人没有完成先履行义务的情况下，上诉人是否有办证的义务。一审法院将应当结算多少钱一并予以判决，实质上剥夺了上诉人对被上诉人先履行义务的合法性、合约性的一次抗辩权利。三、一审法院判决明显偏袒被上诉人，而漠视国家利益。1.一审上诉人反复陈述，因被上诉人2002年12月占有该门市如果按当年的市场价格的80%缴纳超面积房屋款项，则被上诉人应当缴纳自2002年12月起至实际结清之日止的房屋租金或者就结算欠缴金额支付银行贷款利率。但一审法院即没有判决足额按合同约定支付相应款项，又没有判决被上诉人支付租金或者欠款利息，明显偏袒被上诉人。2.上诉人公司自2004年起所有财务全部由县政府接管，×花园尚未处置完毕的所有资产均由县政府统一接管（垫江委办字[2004]×号）。×花园乱象丛生，被拆迁人恣意妄为、随意侵占国有资产。目前尚有30余户（涉及千多平方米）没有按约定缴纳房屋被差费用给上诉人，如一审判决不明不白的生效，必然导致国有资产严重流失。被上诉人白鸽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对超面积价格按照周相奇门市价格补差公平合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。白鸽向一审法院起诉请求：1、判令东方开发公司交付门市不动产权证。2、超面积部分按周相奇案进行结算。一审法院认定事实：1999年8月4日，白鸽、东方开发公司签订《房屋拆迁协议书》。该协议书约定：1、东方开发公司拆除白鸽所有的位于×镇×街87#砖木二等房屋，建筑面积24.52平方米，其中门市为24.52平方米。2、东方开发公司拆除白鸽的旧房后，在拆迁区域内组织修建安置房。3、凡安置房面积在原拆除房屋面积以内的暂按340元/平方米结算，安置房建筑面积超过或不足原拆除房屋面积部分，住房按综合造价结算，非住宅按商品房价格优惠20%结算。4、安置房交付使用前，接受安置的被拆迁人均须按安置房实际结算款与拆迁人结清安置房款后，方能凭安置房款结算清单和拆迁协议书领取安置房钥匙并按规定办理安置房屋产权手续。安置房修建完后，因东方开发公司管理的原因，导致安置混乱。白鸽遂于2002年12月30日对E座6号门市进行了占用，该门市建筑面积为54.15平方米。根据《房屋拆迁协议书》约定，原拆除房屋门市面积24.52平方米，扣除相关费用后，原告还应给东方开发公司2817.15元。双方对超出原拆除房屋面积54.15平方米-24.52平方米=29.63平方米的商品房价格未达成一致而结算未果，东方开发公司也未给该门市办理产权证。重庆市第三中级人民法院（2007）渝三中法民终字第89号民事判决载明：确认本案诉争的门面房2001年的市场交易价格为2580元/平方米。该案所涉门市与白鸽占用的门市相邻。一审法院认为，白鸽、东方开发公司签订的《房屋拆迁协议书》是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、法规的禁止性规定，也未侵犯国家、集体和他人的利益，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。现在安置门市已经交付，但双方争议的焦点是：对超出原拆除房屋面积的29.63平方米的商品房价格？重庆市第三中级人民法院（2007）渝三中法民终字第89号民事判决对相同地段门市的交易价格确定为2580元/平方米，东方开发公司亦无证据证明该价格不合理，因此，本案应按2580元/平方米进行结算，即应由白鸽支付给东方开发公司超出原拆除房屋面积29.63平方米价款29.63平方米×2580元/平方米×80%=61156.32元，加上白鸽还应给被告原拆除房屋面积价款2817.15元，白鸽共应支付给东方开发公司安置门市款61156.32元+2817.15元=63973.47元。按照双方签订的《房屋拆迁协议书》的约定，办理涉案门市产权证系东方开发公司的义务，因此，白鸽要求东方开发公司交付门市产权证的请求，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、由白鸽在判决生效后十日内支付给垫江县东方建设开发有限责任公司门市价款63973.47元；二、在白鸽支付完门市价款后十日内，由垫江县东方建设开发有限责任公司将涉案门市的产权证交付给白鸽；三、驳回白鸽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取525元，由白鸽、垫江县东方建设开发有限责任公司各负担262.5元。本院二审期间，东方开发公司提交了1.中共垫江县委办公室的通知（垫江委办字[2004]×号），关于成立×花园遗留问题处置领导小组的通知，拟证明县委县政府重视问题的处理。2.×花园遗留问题处置领导小组会议纪要，拟证明县委研究×花园安置遗留问题处置会议大的问题必须通过相关会议纪要确定。3.2003年4月21日重庆市高院（2003）渝高法行终字第11号行政判决，拟证明相关拆迁补偿都按照垫府法1998年第×号文件，对超面积的按市场价优惠20%结算，体现对拆迁户的照顾。被上诉人质证认为，对上诉人提交的第1、2份证据，174号通知、会议纪要真实性无异议，但与本案无关联性，证明目的不成立。对第3份证据行政判决书，对真实性、客观性没有异议，不能实现其证明目的。本院审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性不持异议，但与本案待证事实并无关联，本院不予确认。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉房屋超面积价差款以何标准计算；上诉人应否给被上诉人办理房产证并交付。关于案涉房屋超面积价差款以何标准计算的问题。上诉人主张按照垫江县物价局（垫价[2002]×号）“垫江县物价局关于×花园非住宅市场指导价格的复函”确定的6800元/㎡，优惠20%计算，即按照5440元/㎡计算超面积部分的价款。而被上诉人主张按照本院已生效判决（2007）渝三中法民终第89号民事判决即本案讼争房相邻的周相奇门面房价格即2580元/㎡优惠20%即2064元/㎡确定超面积部分差价款。本院认为，按照双方签订的《房屋拆迁协议书》约定“凡安置房面积在原拆除房屋面积以内的暂按340元/平方米结算，安置房建筑面积超过或不足原拆除房屋面积部分，住房按综合造价结算，非住宅按商品房价格优惠20%结算”，讼争门面房超过应安置面积部分应按商品房价格优惠20%进行结算，涉案房屋于2002年12月30日交付，应按照当时的商品房价格进行结算，因一审诉讼中，上诉人东方开发公司未申请对安置房交接时点的讼争门面的市场价格进行评估，其主张按照垫江县物价局（垫价[2002]×号）“垫江县物价局关于×花园非住宅市场指导价格的复函”中确定的案涉房屋的市场价格6800元/㎡优惠20%结算超面积部分房屋价格，但因该文件已被撤销，其又未提交证据否定生效判决确定的事实，故一审法院参照生效的法律文书确定的案涉房屋所在的门面房市场交易价格2580元/㎡优惠20%计算超面积部分房屋差价并无不当。关于上诉人应否给被上诉人办理房产证并交付的问题。上诉人主张按照合同约定，被上诉人应当先履行交付超面积房屋的差价款后，方才办理房产证。一审法院判决被上诉人交付超面积房价款即同时要求其为被上诉人办理房产证，改变了双方合同约定。经查，一审判决的结果是被上诉人须先交付超面积部分房屋的房款给上诉人，之后，上诉人才给被上诉人办理房产证，该判决并未改变双方合同约定的履行顺序，故上诉人的该项主张不能成立。至于上诉人在上诉中提出，即使一审法院按照生效判决确定的2064元/㎡确定案涉超面积部分差价款，也应由被上诉人承担自2002年12月31日起至今的资金利息损失。对该项主张，因上诉人在一审诉讼中并未提出反诉，二审中，被上诉人亦不同意调解，故本院不作审理，其可依法另案主张权利。综上所述，上诉人东方开发公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人东方开发公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年八月六日法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰