广东省广州市白云人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12476号原告：陶北能，男，1990年2月1日出生，汉族，身份证住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：**，广东理奥律师事务所律师。被告：胡启源，男，1988年3月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告陶北能与被告胡启源股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人**、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除与广州恒卓展览服务有限公司签订的《高端艺术品委托宣传展览服务协议》；二、被告偿还服务费本金40000元以及资金占用期间的利息（利息以人民币40000元为本金按照年利率6%的标准，从2019年9月11日起计至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2019年9月11日，原告与广州恒卓展览服务有限公司签订《高端艺术品委托宣传展览服务协议》。合同服务期限为半年，自签订合同之日起至2020年3月11日。原告于合同签订当日即向广州恒卓展览服务有限公司支付宣传展览服务费4万元。2020年2月24日，广州恒卓展览服务有限公司股东会决议成立清算组，并停止经营，擅自终止与原告的协议，已经构成违约。根据协议第四条甲方的权利与义务中第5款“因甲方原因造成本协议无法履行的，即视为甲方违约，甲方退还乙方支付的服务费用”。因此广州恒卓展览服务有限公司应当承担违约责任，退还原告支付的服务费用4万元；同时广州恒卓展览服务有限公司之行为已经构成根本违约，导致原告无法达成合同目的，合同应当予以解除，广州恒卓展览服务有限公司应当返还服务费用4万元。被告作为广州恒卓展览服务有限公司持股100%的股东、法定代表人、清算组负责人及清算组唯一成员；未履行出资义务，个人财产与公司财产形成混同，在清算过程中存在重大过错，被告应当承担法律责任。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。被告辩称：一、广州恒卓展览服务有限公司在运营期间内已经按原告在协议所选择的服务内容为网络宣传、北京展览、免费送去新加坡艺术品拍卖三个项目都已在服务期间内完成，网络宣传资料在公司网址及微信公众号、其他网络平台进行宣传，发布日期为2019年9月16日至9月18日完成，现在也可以在网络进行搜索到该宣传；北京展览项目也已进行完毕；免费送新加坡艺术品拍卖项目，在2020年1月6日至7日进行展览，1月8日举行拍卖。二、由于疫情的影响，广州市商务局通知暂停全市大型展览活动，在2月9日物业通知假期延长，公司没有办法经营，在2月24日决定结算清盘；三、在3月3日被告已吩咐同事告知原告，公司没能撑过疫情，公司倒闭结算，把原告存放在公司的艺术品返还给原告；四、至于原告提到的公司情况均是公司内部运营问题，与本案无关；五、被告已履行完与原告所签署协议的所有内容，不存在违约行为，只是因疫情期间导致协议日期提前几天结束。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年9月11日，原告（乙方）与广州恒卓展览服务有限公司（以下简称恒卓展览公司）（甲方）签订《高端艺术品委托宣传展览服务协议》，约定：本合同的服务期限为自签订本合同之日起至2020年3月11日；甲乙双方约定，乙方应当支付甲方宣传展览服务费4万元，自合同生效日起，乙方须一次性缴清宣传展览费用，若服务期间乙方要求提前结束服务，宣传展览服务费不予退还；甲乙双方约定，乙方将其拥有完全处分权的合法来源艺术品（详见附件一）委托甲方在其艺术品宣传平台进行服务，服务是指在协议期限内甲方为乙方的艺术品达成宣传展览而做出的各种服务行为；具体服务为网络宣传；乙方持有收藏价值的艺术品委托甲方做宣传展览服务，乙方必须明确艺术品的合法来源，依据乙方的意思表达觉得艺术品的最低售价，乙方自定价详见附件一；因甲方原因造成本协议无法履行的或在签署协议后甲方无法履行本协议所选择的宣传展览服务内容，即视为甲方违约，乙方有权单方面终止协议，甲方退还乙方支付的服务费用；甲方按照本协议的约定安排乙方艺术品宣传展览后，乙方艺术品在合同期满后未能成交的，也视为甲方完全履行了本协议义务并且不退还服务费用，如遇不可抗力之因素，包括但不限于因自然因素引起的各种灾害以及政府行为、司法行为、政治事件、战争、敌对行为、武装冲突、恐怖活动、谋反、政变、罢工、暴动、民众骚乱、传染疾病、示威等，双方不因此追究双方责任；在协议期间，如甲方经营情况出现重大变化，双方可以根据情势变更原则对本协议条款予以变更或者解除；乙方确认本次合作过程中，没有受到甲方工作人员不实宣传的误导和承诺的影响，原告在该条处签名捺印。附件一，载明：艺术品编号、艺术品名称、数量、类别、规格、委托低价、艺术品图片（公司保管），备注：艺术品一保留价为650万；艺术品二保留价650万，北京展览。同日，原告（乙方）与恒卓展览公司（甲方）签订《授权委托书》，约定：乙方授权甲方全权代表乙方将乙方艺术品送去新加坡参加艺术品拍卖活动；甲方收取乙方的委托参拍费用为免费；甲乙双方约定拍品一旦成交，甲方收取乙方成交额佣金8%；如不能如期上拍，甲方不承担任何经济责任以及法律责任，并对艺术品编号、艺术品名称、数量、类别、规格、委托低价、艺术品图片（公司保管）等进行约定。合同签订的当日，原告向恒卓展览公司转账了40000元，恒卓展览公司向原告出具收据，收到原告展览服务费40000元。上述合同签订后，恒卓展览公司通过其公司微信公众号为原告的物品做了展览展示服务。被告同时称其公司还将原告的物品在其他网站上进行展览展示服务，并参加北京以及新加坡的展览。由于疫情，其公司2020年2月底已经停业。原告确认其于2020年3月4日取回涉案的物品，并称其只收到过一次恒卓展览公司发送的推广网页，其的物品在新加坡拍卖会没有成交，恒卓展览公司员工还承诺到北京保利进行拍卖，不久却告知原告恒卓展览公司倒闭了。恒卓展览公司在北京的展览中虽有原告的物品，可无法确定宣展时间及具体展厅的参会人数，不足以达到成交的目的。另查明，根据工商内档资料，恒卓展览公司为自然人独资有限责任公司，于2018年12月14日登记成立，股东为被告，认缴出资额为1800万元，出资比例100%，出资时间2048年12月31日。2020年4月16日，该公司作出股东决议，决议：1、审议确认公司清算于2020年4月16日出具的清算报告；2、公司债权债务已清理完毕，依据《中华人民共和国公司法》及本公司章程规定，同意公司注销，被告在股东处签字。在申请注销的工商资料显示，被告为该公司清算组负责人、清算组成员、股东，出具该公司清算报告，载明：公司于2020年2月24日在国家企业信用信息公示系统并书面通知了债权人，清算组刊登公告已超过45日。国家企业信用信息公示系统显示该公司公告期2020年2月24日至2020年4月9日，公告内容为2020年2月24日，恒卓展览公司因决议解散，拟向公司/农民专业合作社登记机关申请注销登记，请债权人自公告之日起45日内向清算组申报债权。2020年4月16日，恒卓展览公司向广州市白云区工商行政管理局申请注销，同日，该公司经核准注销。上述事实，有《高端艺术品委托宣传展览服务协议》及附件、《授权委托书》、转账记录、短信记录、收据、微信记录、合同、发票、展览照片、网络截图、光盘、工商内档资料等以及双方当事人的陈述等证据证实予以证实。本院认为，原告与恒卓展览公司签订的《高端艺术品委托宣传展览服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。涉案协议约定服务内容为网络宣传，虽未约定宣传的具体内容、方式等，可根据正常的交易习惯，该网络宣传应是在不同时间段通过不同网站对物品通过网络进行宣传，恒卓展览公司虽在签订协议前期通过网络就原告的物品提供了宣传，并在北京以及2020年1月在新加坡进行了参展，可恒卓展览公司未提交证据证实在此后至到期前就原告的物品再次提供过网络宣传，且涉案提供的服务为网络宣传，疫情对此并不会产生影响。故恒卓展览公司在收取原告服务费后，并未按约向原告提供至2020年3月11日止的服务，同时综合考虑本案的实际情况，本院酌情认定恒卓展览公司应向原告返还4000元及支付利息，利息以4000元为本金，从起诉之日即2020年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。由于恒卓展览公司为自然人独资一人有限责任公司，被告为恒卓展览公司的唯一股东，如上所述，恒卓展览公司未按约向原告提供至2020年3月11日止的服务，现恒卓展览公司已注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获得清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任，人民法院应予以支持。”涉案中，被告作为恒卓展览公司的唯一股东，也是清算组人员，其在公司进行解散清算时，没有书面通知债权人原告申报债权，仅在国家企业信用信息公示系统刊登注销公告，没有在全国或当地省级有影响力的报纸上进行公告，导致原告未能申报债权而未获清偿，因此基于恒卓展览公司对原告所负的上述债务，原告主张被告偿还服务费及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡启源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陶北能返还4000元及支付利息（利息以4000元为本金，从2020年5月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告陶北能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元（原告陶北能已缴纳），由原告陶北能负担360元，被告被告胡启源负担40元并在履行本判决时向原告陶北能迳付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年八月七日书记员  李 越