浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6113号 上诉人（原审被告）赵全中，男，1969年10月7日出生，汉族，户籍地河南省商水县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人夏武振，浙江正标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）汪本俊，男，1991年11月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被上诉人（原审第三人）黄来群，男，1982年7月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人赵全中因与被上诉人汪本俊、黄来群提供劳务者受害责任纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初10372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月16日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员石清荣适用普通程序独任审理，于2020年8月6日公开开庭进行审理，上诉人赵全中及其委托诉讼代理人夏武振、被上诉人汪本俊、黄来群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2019年11月，赵全中要黄来群找人干活。汪本俊找黄来群介绍工作，黄来群告知赵全中在招小工做水管水电，每日400元，汪本俊同意后，黄来群将赵全中的联系电话提供给汪本俊。之后汪本俊和赵全中联系。2019年11月6日、2019年11月7日，汪本俊均在万家超市干活。赵全中每日将汪本俊及另一工人的报酬每人500元共计1000元支付给黄来群。黄来群将其中的400元支付给汪本俊。 2019年11月8日，汪本俊在万家超市干活，后从脚手架上掉落。脚手架、安全带均由赵全中提供。赵全中称汪本俊摔伤后他才到事故现场，看到安全带缠在汪本俊腰间。 2019年11月8日11时许，汪本俊在赵全中、黄来群的陪同下至浙江大学医学院附属邵逸夫医院就诊，诊断为额部划伤致出血疼痛。汪本俊产生医疗费6322.63元。汪本俊的一审诉讼请求：判令赵全中支付医药费6322.63元和工钱400元。 原审法院认为：赵全中通过黄来群找汪本俊在万家超市做水管水电，应认定汪本俊与赵全中之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。现无证据证明汪本俊存在过错，故赵全中应对汪本俊的损害承担全部赔偿责任。赵全中应赔偿汪本俊医疗费6322.63元及2019年11月8日即受伤当日的误工损失400元，合计6722.63元。赵全中辩称汪本俊未系紧安全带但未提供证据予以证明，对于该项辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：赵全中支付汪本俊医疗费6322.63元、误工费400元，合计6722.63元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由赵全中负担。 宣判后，赵全中不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定赵全中系汪本俊的雇主，并判决赵全中承担全部赔偿责任错误。黄来群才是汪本俊的雇主，应由黄来群与汪本俊按照各自的过错比例承担责任。2019年11月，赵全中承包太平门直街万家超市的电焊业务，因人手不够，让黄来群一起来做。黄来群答应，并说如果自己忙不过来，就安排两个人过来做，赵全中同意。2019年11月6日第一天干活时，赵全中发微信问黄来群过来没有，黄来群说已经安排了，叫他们七点半到，他要问一下。赵全中这时才知道黄来群没有自己来做，而是雇佣了包括汪本俊在内的两个人来做。每天收工后，赵全中会将当天的工钱通过微信给黄来群。次日，黄来群微信中问明天是否还要过去，赵全中回答还要来。这些都充分说明汪本俊是受黄来群雇佣，接受黄来群的指示干活。至于黄来群是如何分配工钱给汪本俊的，赵全中不知晓。赵全中将案涉电焊业务交给黄来群做，黄来群雇佣汪本俊等人来做，黄来群与汪本俊之间是雇佣关系。赵全中并非汪本俊的雇主，与汪本俊没有合同关系和劳务关系，对汪本俊的受伤没有过错，不应承担任何责任。二、一审判决认定汪本俊本人没有过错，不承担任何责任，是错误的。汪本俊自己过于自信，未系安全带，导致案涉事故发生，是造成本次事故的主要原因，应承担主要责任。汪本俊系完全民事行为能力人，其自称从事工地工作多年，具备足够的常识和经验，能够选择合理、安全的方式作业。正是因为汪本俊过于自信，在未系安全带的情况下抱着侥幸心理去挂电灯，是造成本次事故的主要原因，汪本俊应对本次事故承担主要责任。结合本案实际情况以及相关司法判例，认定为70%为宜。三、黄来群系汪本俊的雇主，具有安全管理和劳动保护的义务。黄来群未尽安全管理和提醒义务，应承担30%的责任。黄来群从事工地作业业务多年，对工地作业过程中可能存在的风险及安全防护措施均是知晓的。黄来群未尽安全管理的职责，未尽到安全提醒义务，应该承担相应的责任。结合本案实际情况以及司法判例，认定为30%为宜。综上，一审判决认定事实错误，应依法改判。故请求：1.撤销原审判决，改判由汪本俊、黄来群按比例承担责任，赵全中不承担赔偿责任；2.本案一二审诉讼费由汪本俊、黄来群承担。 被上诉人汪本俊答辩称：赵全中陈述的上诉内容不属实，是黄来群介绍汪本俊和赵全中认识，经与赵全中联系并征得其同意后，才去现场干活的。工资是400元每天，是黄来群帮汪本俊拿的。2019年11月8日上午11点30分左右，因为那边看不太清楚，汪本俊站在脚手架上挂电灯，上诉人将电灯拉到地上，汪本俊下去拿电灯，当时安全带绑在膨胀栓上。装电灯时，上诉人又拉到了电线，导致汪本俊摔了下来。 被上诉人黄来群答辩称：别人介绍黄来群给上诉人干活，但黄来群没有时间，就介绍了汪本俊去干活。汪本俊与黄来群不成立劳务关系。 二审中，被上诉人黄来群未向本院提交证据材料。上诉人赵全中提交其与黄来群的微信聊天记录一份，拟证明其将案涉电焊工作交由黄来群完成，并将工钱按天结算给黄来群，黄来群雇佣了包括汪本俊在内的两个人来完成。赵全中和汪本俊不存在雇佣关系，黄来群是汪本俊的雇主，应由黄来群与汪本俊按照各自的过错比例承担事故责任；汪本俊等人作业不合格，出现很多问题，给赵全中造成损失，赵全中与黄来群沟通违约行为的事实。经质证，被上诉人汪本俊对证据的真实性无异议；被上诉人黄来群对证据的真实性无异议，但认为工程不是发包给黄来群的，是找的点工。 被上诉人汪本俊提交2019年11月5日其与黄来群的微信聊天记录一份，拟证明黄来群让汪本俊跟上诉人联系。经质证，上诉人赵全中对该证据的真实性无异议，但认为该证据恰恰可以证明汪本俊是黄来群叫来的。被上诉人黄来群认可该证据，确认是其叫汪本俊去的。 鉴于证据所涉当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。对于证据的证明效力，本院将在下文予以阐述。 根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，汪本俊系在赵全中所承揽的装修工地施工时不慎坠落受伤的，汪本俊在施工过程中需要接受赵全中的现场管理，汪本俊的工资也是按照出勤天数进行结算。由此，应当认定汪本俊系提供劳务者，而赵全中则是接受劳务者，两者间形成劳务合同关系。根据在案证据，应当认定黄来群系汪本俊与赵全中之间的居间人更为妥当，而黄来群辩称其赚取的差价属于居间费用，也具有合理性。赵全中主张其已将电焊工作发包给黄来群，但其提供的证据不足以证明该事实，故本院对该意见不予采纳。赵全中作为汪本俊的雇主，应当为汪本俊的施工活动提供必要的安全生产条件，并进行有效的安全管理。现汪本俊在施工过程中不慎从高处坠落受伤，根本原因在于赵全中的现场施工安全管理存有不当。事发当时汪本俊腰上缠了安全带，在案证据也不足以证明汪本俊在事故过程中存在过错。综上，原审判定赵全中对汪本俊的合理损失承担全部赔偿责任，并无不当，本院予以确认。赵全中的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵全中负担。 本判决为终审判决。 审判员  石清荣 二〇二〇年八月十二日 书记员  童晓波 ?? ??1?