浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终1758号上诉人（原审被告）：王杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住山西省曲沃县。委托诉讼代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志俊，男，1972年3月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。上诉人王杰因与被上诉人王志俊买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人王杰的委托诉讼代理人魏海泉，被上诉人王志俊及其委托诉讼代理人金斌到庭应询。本案现已审理终结。王杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王志俊的诉讼请求。事实和理由：一、原审未经传票传唤而缺席判决，程序违法。二、一审根据欠据认定王杰拖欠王志俊20万元货款，认定事实错误。王志俊提供的20万元欠据确实是王杰出具，但该欠据并不能证明王杰拖欠王志俊货款20万元，理由如下：1.2018年6月26日，王杰与王志俊经协商，由王志俊提供20万元无纺布原料，王杰当即向王志俊付现金3万元，并向王志俊出具一份20万元的欠据。但此时，王志俊尚未供货，这份所谓的欠据，不过是一份尚未履行的无纺布买卖合同而已，并非债权凭证。2.在这份20万元欠据下方特别注明：附，欠款以发货票据为准，原料每吨按1400元计。由此能够进一步说明，20万元欠据不是债权凭证，具体欠款数额应以发货票据为准。王志俊应当提供发货票据与王杰结算。三、王志俊隐瞒真实欠款数额、以及王杰支付货款的事实，属于虚假诉讼。自2018年6月26日订立无纺布买卖合同后，王志俊于2018年6月24日发货1车，价值25403元，2018年6月28日发货2车，价值分别为27888元、26579元，以上3车合计79870元。扣除2018年6月26日订立合同当日支付的3万元现金，王杰又分别于2018年7月20日向王志俊转款1万元，2018年7月21日转款1万元。后因王志俊提供的无纺布存在严重质量问题，王杰要求退货，王志俊不同意退货，但同意将价格由每吨1400元降到1200元。之后王杰又于2019年7月6日向王志俊转款5000元，总计付款55000元。王志俊实际提供的无纺布并未达到20万元，且王杰已实际付款55000元，王志俊故意隐瞒案情，致使原判未能彻底查清本案事实。王志俊辩称，一、一审法院依法传唤王杰程序合法，并无程序违法。二、欠条就是欠条，案涉欠条明确载明王杰欠付王志俊货款20万元，该欠条是双方经过结算后出具的结算凭证，王杰称只是签订合同与交易习惯不符。三、就本案而言，王志俊与王杰是无纺布原料的买卖。王杰所称3万元现金王志俊未收到；2018年7月20日1万元、7月21日1万元、2019年7月6日5千元，总计2.5万元是收到的，但该些款项是购买无纺布的款项，并非购买原料的款项，王杰拖欠王志俊无纺布的款项也尚未付清，现还有4万余元的货款。王志俊不存在虚构事实。请求驳回上诉，维持原判。王志俊于2019年9月24日向一审法院起诉请求：判令王杰支付货款20万元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。一审法院认定事实：王杰曾向王志俊购买纺布原料。2018年6月26日，王杰出具欠条一份，载明：“今欠到安徽王志俊无纺布原料款贰拾万元整（200000元）欠款人：王杰2018年6月26日附：欠款以发货票据为准，原料每吨按壹仟肆佰元计。”王杰出具欠条后，未能支付货款。一审法院认为，王志俊与王杰之间的纺布原料买卖业务，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。王杰尚欠王志俊货款20万元未付，由王志俊提供的欠条及王志俊庭审陈述可供证实，王杰应承担支付王志俊尚欠货款的民事责任。现王志俊起诉要求王杰支付货款20万元及该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，因该利息计算标准已被取消，利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。王杰经传票传唤，未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决:王杰应支付王志俊货款200000元，并支付该款自2019年9月24日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限该判决生效之日起三日内付清。二审中，王杰向本院提交了下列证据：一、一审中形成的相关材料：1.传票。2.管辖权异议申请书。3.民事裁定书。4.管辖权异议上诉状。5.上诉裁定书。6.一审法院电话通知记录。7.2020年3月26日邮件物流跟踪信息单。8.2020年4月6日邮件物流跟踪信息单。拟共同证明一审法院只以传票传唤过一次，此后均是电话通知开庭，王杰第二次提出延期审理申请，一审法院也未答复，王杰无法按时到庭，是由于新冠疫情影响，属不可抗力。二、2018年6月26日欠据一份，下面特别标注“附：欠款以发货票据为准，原料每吨按1400元计价”，拟证明实际欠款数额不是20万元，该欠据不是债权凭证，具体欠款数额应按照发货票据结算。三、发货单。1.发货单一张，拟证明2018年6月24日，王志俊发货一车18145公斤，按每吨1400元计价，合计25403元。2.发货单一张，拟证明2018年6月28日，王志俊发货一车18985公斤，按每吨1400元计价，合计26579元。3.发货单一张，拟证明2018年6月28日，王志俊发货一车19920公斤，按每吨1400元计价，合计27888元。以上三车货物合计79870元。四、付款凭据。1.王随顺证明材料一份及2018年6月26日邮政银行取款记录一份，拟证明2018年王杰支付王志俊现金3万元。2.微信转账记录一份，拟证明2018年7月10日，王杰通过微信转账付给王志俊11300元。3.微信转账记录一份，拟证明2018年7月20日王杰的合伙人李梦海通过微信转账付给王志俊1万元。4.微信转账记录一份，拟证明2018年7月21日，王杰的合伙人李梦海通过微信转账付给王志俊1万元。5.微信转账记录一份，拟证明2019年7月6日，王杰通过微信转账付给王志俊5千元。以上五笔，共计付款66300元。王志俊质证认为，证据一、二、三均不属二审中提交的新的证据。证据一不能达到王杰举证目的。证据二亦是王志俊一审中提交的证据，不能证明王杰主张的不是欠条的事实。本案双方存在一个无纺布原料的买卖合同关系和无纺布买卖合同关系，被上诉人（原告）提供的欠条，是原料的结算凭证，双方经过结算金额明确。结算日后出具的单据是无纺布的发货单据，证据三只是部分送货单，与本案无关。对于证据四中的款项，王志俊不认识王随顺，王志俊也未收到该3万元现金，证明只盖了手印，王随顺没有出庭，缺乏证据效力，不能达到举证目的。11300元不是王杰支付的。其余25000元已收到，但是用于支付无纺布货款，而不是无纺布原料。王志俊向本院提交了：证据五、双方2018年12月26日日微信聊天记录（语音），拟证明双方之间另有无纺布的交易，25000元是支付无纺布的货款，本案20万元货款尚未支付。证据六、吴根超2020年6月19日出具的证明一份、微信转账记录一份，拟证明王杰2018年7月10日向王志俊微信转账的11300元，是王杰通过王志俊介绍到吴根超处购买无纺布原料（棉花）的货款，因为王杰和吴根超不认识，当时货款由王杰在2018年7月10日11:57:22转给王志俊，再由王志俊在2018年7月10日12:00:40转给吴根超。这11300元汇款与本案无关。王杰质证认为，首先，我并不认识吴根超，我没有从吴根超处购买过无纺布原料，我与吴根超之间从来没有任何交易往来。第二，在本案中，我与王志俊就是因为购买无纺布原料而发生的争议，我既然向王志俊购买无纺布原料，没有必要再向吴根超购买无纺布原料。第三，吴根超的书面证明中称，他收到的微信转账11300元是王志俊支付的棉花货款，反而能证明是王志俊向吴根超购买无纺布原料棉花，与我并无任何关系。第四，王志俊提供的微信转款凭证，证明在我向其支付11300元的当天他将该款转给吴根超，但并不能据此得出是我和吴根超进行交易的结论。聊天记录不能证明无纺布原料的钱还没付，此前支付的款项都是无纺布的钱。首先，2018年6月28日，王志俊为我提供两车无纺布原料时，随车一并装载了数量很少的无纺布（样品），用以证明其无纺布原料不存在质量问题。但这些无纺布的价值很低，我向其支付的66300元，远远超出无纺布的价值。王志俊称此前支付的66300元都是无纺布的钱不符合事实，实际上都是无纺布原料款。第二，我与王志俊关于无纺布的争议，王志俊并未提起诉讼，不属于本案审查范围。第三，王志俊应提供证据证明其向我提供的无纺布的数量和单价，如不能提供，其提出的关于此前支付的66300元都是无纺布款的主张不能成立。第四，王志俊提供的微信聊天记录能够证明王杰曾向王志俊提出了无纺布原料存在质量问题（根本就不能用），当时王志俊并无异议。本院认证认为，对证据一，不能达到王杰举证目的，本院对王杰主张的一审法院审理程序违法的证明事实不予认定。对证据二，不能达到王杰举证目的，对王杰主张的欠据不是债权凭证的证明事实不予认定。对证据三，不能达到王杰举证目的，对王杰主张的双方总计发生无纺布原料交易三车合计79870元的证明事实不予认定。对证据四、五、六，均是关于本案收付款项的证据，其中证据四.1,王随顺的证明属证人证言，不符合证人证言的形式要件，且无相应证据佐证，对王杰主张的2018年6月26日付给王志俊现金3万元的事实不予认定。对证据四.2,王志俊认可2018年7月10日收到王杰微信转账的11300元，为此，王志俊提交了吴根超的证明和微信转账记录，虽然能够证明2018年7月10日王志俊向吴根超微信转账11300元，但并不能证明该11300元与王志俊主张的王杰与吴根超间的交易存在关联性，故王杰向王志俊支付11300元货款的事实可予认定。王志俊认可收到2018年7月20日、2018年7月21日、2019年7月6日王杰方转账的1万元、1万元、5千元，以上合计36300元。王志俊提交了2018年12月26日与王杰的微信聊天记录，结合王杰提供的三份送货单，能够证明上述36300元款项不属支付本案欠条中的20万元货款。本院对王杰主张的付款事实不予认定。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为下列三点，一是案涉欠条的性质如何认定；二是本案欠款的确定；三是一审审理程序是否合法。关于第一个焦点。王杰上诉提出案涉欠条是一份尚未履行的无纺布买卖合同，并非债权凭证。对此，案涉欠条明确载明欠王志俊无纺布原料款20万元，王杰在欠款人处签名，据此，截止2018年6月26日，王杰欠付王志俊货款20万元的事实清楚，足以认定。欠条中所附关于“欠款以发货票据为准，原料每吨按1400元计价”的内容仅关涉双方结算依据，王杰以此内容主张不是债权凭证与本案事实不符，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。根据双方当事人的陈述以及各自提交的证据，可认定王杰截止2018年6月26日欠王志俊无纺布原料款20万元，该日期后双方仍有交易往来。结合双方于2018年12月26日微信聊天记录内容，王杰称“年前把这个账给你结了，把无纺布的钱给你结了，那个料钱结不了”，可认定双方之间存在买卖无纺布原料及无纺布的交易，王杰有先行结算无纺布款、不结算原料款的打算，同时结合2018年6月28日发货单及上诉人付款事实，付款金额不足以支付发货金额，故可进一步印证王志俊所主张的王杰尚未结付原料款的事实，王志俊请求王杰支付无纺布原料款20万元于法有据，可予支持。关于第三个争议焦点。本案一审系适用简易程序审理。本案一审法院曾定于2019年11月21日开庭审理，并向王杰发送了传票，后因王杰提出管辖权异议，在2020年1月15日本院作出二审裁定后，一审法院又安排于2020年4月1日开庭审理。虽然一审法院未再发送书面的传票，但一审法院已通过电话方式告知王杰该开庭日期，王杰以受新冠疫情影响为由向一审法院申请延期开庭，一审法院同意延期至2020年4月9日，王杰又申请延期，一审法院未予准许。上述事实由一审法院电话送达录音摘要、王杰提交的延期审理申请书等在卷佐证。一审法院通知王杰开庭的送达程序并无违法，并未损害王杰的诉讼权利，本院对王杰提出的一审程序违法的上诉理由不予采纳。综上所述，王杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王杰负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  陆卫东审判员  **斌二〇二〇年八月二十六日书记员  俞 悦?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?