河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初14387号原告(执行案外人)：郑道锋，男，1971年1月7日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：王青林、任志江，河南大沧海律师事务所律师。被告（申请执行人）：沈秋菊，女，1959年11月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李万结，河南成盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋磊，1982年5月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系被告之子。第三人（被执行人）：郑霞，女，1974年9月23日出生，汉族，住河南省滑县。第三人（被执行人）：魏治国，男，1975年4月13日出生，汉族，住址同上。公民身份号码412823197504136410。二第三人委托诉讼代理人：李卫斌，河南华昂律师事务所律师。第三人（被执行人）：驻马店市城开实业有限公司。住所地：驻马店市文明大道与通达路交叉口东南角。法定代表人：魏治国，经理。原告郑道锋与被告沈秋菊及第三人郑霞、魏治国、驻马店城开实业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郑道锋的委托诉讼代理人任志江，被告沈秋菊的委托诉讼代理人李万结、宋磊，第三人郑霞、魏治国的委托诉讼代理人李卫斌到庭参加诉讼，第三人驻马店市城开实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑道锋向本院提出诉讼请求：确认位于河南省郑州市××号非常国际一期地下室的176号停车位归原告所有并停止对上述财产的执行。事实与理由：2019年11月11日，原告收到驻马店市驿城区人民法院送达的（2019）豫1702执异191号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议请求，缺乏事实与法律依据。被告申请执行的位于郑州市××号非常国际一期地下室的176号停车位为原告所有，不属于第三人所有。2016年1月26日，原告从第三人郑霞处购买位于河南省郑州市××号非常国际一期地下室的176号停车位，双方签订有车位转让协议。原告与郑霞签订车位转让协议并付款后，郑霞将此车位的原始凭证及出入卡一并交付给原告。后原告对车位变更事宜到物业公司进行了备案。自2016年以来，原告一直实际占有并使用着涉案车位。非常国际一期地下车位均不办理产权，车位的转让以交易双方签订的转让协议为据。车辆凭车辆出入卡即可进出车位。故涉案车位的所有权应属于原告，被告无权对原告的上述财产申请执行。法院对原告提出的执行异议不予采纳是错误的。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告沈秋菊辩称，1、法院作出的（2019）执异191号裁定书，查明的事实清楚，驳回原告的异议请求符合法律和事实依据；2、本案所争议的车位属第三人郑霞所有，原告属于恶意诉讼、虚假诉讼，应当驳回原告的诉讼请求。同时被告保留追究原告虚假诉讼的权利。第三人郑霞、魏治国述称，1、第三人郑霞、魏治国2016年1月26日与本案原告签订了车位转让协议，将案涉的车位，转让给原告，且原告已支付150000元转让费，该车位也有协议，车位交付给原告占有使用。该车位转让协议合法有效，该车位的所有权及使用权，自2016年1月26日归原告享有；执行时涉案车位仍归第三人郑霞所有，明显认定事实不清楚，应当停止对涉案车位的执行。第三人驻马店市城开实业有限公司未提出书面意见。经审理查明，2013年5月31日，河南国影置业有限公司（出让方、甲方）与郑霞（受让方、乙方）签订非常国际地下停车位使用权出让协议一份，内容为：“乙方购买的停车位位于非常国际商业城地下一层停车场，编号为176号。该停车为使用权出让费为人民币壹拾伍万元，在签订本协议时乙方一次性付清。”2014年3月30日，郑霞向沈秋菊借款100000元，并由驻马店市城开实业有限公司担保。后由于郑霞未偿还借款，沈秋菊将郑霞、魏治国、驻马店市城开实业有限公司起诉至本院。2017年3月27日，本院作出（2016）豫1702民初6345号民事判决书，判决:“一、限被告郑霞、魏治国于判决生效后十日内返还原告沈秋菊借款本金10万元及利息，利息自2015年1月1日起至借款返还完毕之日止，按照月利率2％计算;二、被告驻马店市城开实业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。标注日期为：2016年1月26日,郑道锋与郑霞签订车位买卖合同一份，内容为：“甲方郑霞乙方郑道峰一、地下室基本情况甲方出让给乙方的车位坐落于郑州市××号院非常国际一期标号为176的车位。二、出让价格壹拾伍万元整。三、其它未尽事宜双方协商。甲方签字郑霞乙方签字郑道锋。”2017年8月22日，驻马店市中级人民法院作出的（2015）驻法执字第233-2号执行裁定书显示：“原告郑道锋于2017年7月18日通过司法拍卖程序竞买了郑霞名下的位于郑州市××院××楼××单元××住宅××套。”本院于2017年8月30日查封了被执行人郑霞名下的位于郑州市××号院非常国际1期地下室的176号停车位一处。后郑道锋以其在2016年1月26日购买了诉争的车位并使用至今为由，向本院提出执行异议。2019年10月29日，本院作出（2019）豫1702执异191号执行裁定书，查明：沈秋菊申请执行郑霞、魏治国、驻马店城开实业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2017年8月30日查封了被执行人郑霞名下的位于郑州市××号院非常国际1期地下室的176号停车位一处。另查明，河南诚创物业管理有限公司非常国际项目部于2019年5月23日出具证明一份，“证明2017年8月30号驻马店市驿城区人民法院到我公司查询郑霞位于郑州市金水林科路8号院2号楼1单元0601号的房屋及非常国际一期地下室176号车位在物业公司备案为郑霞名下。驻马店市驿城区人民法院于当日下发协助执行通知书，查封了该车位。在2017年10月14日郑道锋前来物业公司对郑州市金水林科路8号院2号楼1单元0601号的房屋进行备案。在2019年5月23日驻马店市驿城区人民法院到我公司来查询时，郑霞位于郑州市××院××楼××单元××房屋已××为郑道锋，但是176车为是否变更，我公司未知。也未给任何人办理任何手续。”并裁定：驳回案外人郑道锋的异议请求。还查明，原告郑道锋与第三人郑霞系亲兄妹关系。庭审中，原告陈述：诉争车位款系向魏治国转款10万元支付的定金，剩余款项以现金方式给付的魏治国。被告沈秋菊向本院申请调查令，调取了魏治国在中国建设银行的银行交易明细，显示：2016年1月12日，原告向魏治国转款100000元；2016年4月10日，魏治国向郑道锋转款3000元；2017年6月10日，魏治国向郑道锋转款2600元；2017年7月16日，魏治国向郑道锋转款10000元。以上事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，本案争议的焦点是：原告郑道锋对诉争的车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告郑道锋称，其于2016年1月26日以150000元的价格将涉案停车位从郑霞处购买取得，并将定金100000元转入郑霞丈夫魏治国。本院查明，原告郑道锋于2017年7月18日通过司法拍卖程序竞买了郑霞名下的位于郑州市××院××楼××单元××住宅××套。郑霞在购买该套房屋的时，购买了涉案停车位。且原告陈述：诉争的车位款中的100000元系转账支付给魏治国，剩余系现金多笔支付。但根据被告沈秋菊提交的郑治国的银行交易明细显示：原告与魏治国之间有多笔经济往来，且原告也未能提供其它证据证明已全部支付了诉争车位款项的证据，原告主张不符合常理。原告所提证据不足以证明其已将涉案停车位款项全额支付，故原告不享有足以排除本院对涉案停车位强制执行的民事权益。原告确认位于河南省郑州市××号非常国际一期地下室的176号停车位归原告所有并停止对上述财产的执行，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告郑道锋的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告郑道锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王德奇人民陪审员  陈金才人民陪审员  张学娟二〇二〇年八月六日书 记 员  张 昆