湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终962号 上诉人（原审原告）：安木旺，男，1956年7月17日生，汉族，户籍所在地河南省温县。 上诉人（原审原告）：李小玉，女，1965年11月20日出生，汉族，户籍所在地河南省温县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘勇军，湖南娄星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王文明，男、汉族、1988年12月13日生，户籍所在地河南省温县。 被上诉人（原审被告）：王康，汉族，1991年11月4日生，户籍所在地河南省温县。 被上诉人（原审被告）：訾盼盼，男，汉族，1999年3月19日生，户籍所在地河南省温县。 被上诉人（原审被告）：杨海森，男，汉族，1966年4月27日生，户籍所在地河南省温县。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓明，北京华泰（郑州）律师事务所律师。 上诉人李小玉、安木旺因与被上诉人杨海森、王文明、訾盼盼、王**命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李小玉、安木旺上诉请求：1．撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初948号判决书，支持一审原告的全部诉讼请求，或者发回重审；2．判决一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：安明明是因为饮酒后身体又泡在温泉中不幸溺水死亡，安明明的死亡与四被上诉人有法定的因果关系及责任，安明明的死亡是因为四被上诉人的综合责任导致的。四被上诉人并无证据证明还有其他原因，本案不存在刑事他杀的可能性，所以尸检没有必要性。在一审开庭时四被上诉人也予以认可，并没有提出尸检的请求，四被上诉人只提出了赔偿标准应按农村标准。 杨海森、王文明、訾盼盼、王康辩称，四人离开饭店时无醉酒状态，没有证据证明安明明系因饮酒导致死亡，在泡温泉的过程中溺亡不能归责于王文明、訾盼盼、王康。杨海森未参与饮酒泡澡，安明明非因工作在雇佣时间内死亡，不存在注意照顾义务，不存在承担民事赔偿的前提。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 安木旺、李小玉向一审法院起诉请求：1、判令四被告向二原告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿费及其他合理费用共计1474934.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告安木旺系死者安明明父亲，原告李小玉系安明明母亲，被告王文明、王康、訾盼盼、杨海森及死者安明明系同事关系，五人均在河南郑州三和水工机械有限公司工作，其中被告杨海森为领班，王康、訾盼盼、王文明及安明明等人系由被告杨海森负责招聘。2019年12月，河南郑州三和水工机械有限公司陆续安排被告王文明、王康、訾盼盼、杨海森及死者安明明到娄底开发区建搅拌站进行设备安装，由杨海森负责带班。2019年12月28日，因工地放假，被告王文明、王康、訾盼盼相约去超市购物，安明明加入同行。四人在超市购物后，于当日12时许到娄底沃尔玛超市旁的湘蜀人家饭店吃饭，在长达六小时的用餐过程中，四人共饮用两瓶一斤装的郎酒（45度）及19瓶啤酒。下午18时40分许，被告王康到柜台结账后四人离开。当日19时许，经被告訾盼盼手机搜索，四人一起到湖南海纳百川酒店管理有限公司（简称海纳百川酒店）泡澡。被告王文明、訾盼盼在温泉池泡了十分钟左右离开温泉池去桑拿房，随后王康也离开温泉池去了桑拿房。当日20时许，安明明被人发现晕倒在水池，被告王文明、訾盼盼、王康得知溺水者是安明明后，配合酒店人员及120救护人员对安明明进行施救，但安明明经抢救无效死亡。娄底市公安局娄星分局大科派出所出具《证明》，确认安明明于2019年12月28日21时许，在娄星区大科办事处海纳百川洗澡时意外死亡。根据娄星公安分局对湘蜀人家饭店服务员梁业的《询问笔录》及庭审查明情况，安明明共饮用了半斤白酒及2杯左右的啤酒，四人在离开时并无异常反应，均系自行走出饭店。被告王文明、訾盼盼、王康称，餐饮及在酒店泡澡的费用均为ＡＡ制。2020年1月2日，原告安木旺、李小玉及案外人王沙（系安明明妻子）、安某1（系安明明之子）、安某2（系安明明之子）作为甲方与海纳百川酒店作为乙方在娄星区大科街道办事处人民调解委员会达成《人民调解协议》，约定：1、双方一致认可公安刑侦认定意见，甲方放弃对安明明遗体进行进一步司法检验，与乙方做一次性协商处理；2、乙方一次性补偿甲方玖万叁仟捌佰元（包括安明明丧葬费，原告处理安明明事件交通费、住宿费、殡仪馆所发生费用等）；3、甲方收到上述补偿款后自行依法处置死者遗体；4、甲方不得再就此事以仲裁、诉讼、上访等形式再向乙方提出任何诉求。协议签订当日，海纳百川酒店将上述款项93800元支付至原告李小玉中国农业银行账户（账号：62×××79）。另查明，安明明妻子王沙系精神残疾人，残疾等级为贰级，安明明与王沙育有双胞胎儿子安某1、安某2，现年4岁。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系因共同饮酒行为后产生的人身损害赔偿纠纷。共同饮酒行为本身没有过错，单纯的饮酒并不能使饮酒人之间形成特定的法律关系，但如果某一饮酒人处于醉酒的危险状态时，其他共饮人就负有提醒、劝阻及饮酒后的护送、照顾等义务，如未尽到上述义务，导致某一饮酒人遭受人身损害，则其他共饮人须承担相应侵权责任。本案中，被告王文明、王康、訾盼盼承担民事责任的前提为饮酒过程中是否存在劝酒、逼酒、斗酒等行为及本案死者安明明是否醉酒、被告王文明、王康、訾盼盼是否应对安明明履行照顾义务。根据本案查明的事实,被告王文明、王康、訾盼盼三人和安明明之间系同事关系，无上下级从属关系，原告无证据证明三被告存在强制死者安明明饮酒等情形，在原告未提供证据的情况下,仅以吃饭饮酒的费用为AA制为由称安明明系在被告的强制要求下饮酒，无事实和法律的依据，法院不予采纳。根据娄星公安分局对湘蜀人家饭店服务员梁业的《询问笔录》及被告当庭陈述，被告王康、王文明、訾盼盼及死者安明明等人离开饭店时四人均无醉酒状态，安明明在后来的泡温泉过程中溺水死亡已经超出了普通人所能预见到的后果，且安明明死亡后，两原告已与海纳百川酒店达成协议，由海纳百川酒店支付93800元给两原告及安明明妻儿进行补偿，两原告则放弃对安明明尸体进行进一步司法检验，在原告未提供安明明死因进行鉴定的情况下，无证据证明死者安明明系因醉酒溺水，还是因自身身体原因不宜泡澡或是其他原因导致死亡。另，安明明作为完全民事行为能力人，应对自身的行为有认知和控制能力，对自己的酒量大小、身体状况有正确的判断，喝酒、泡澡的行为亦均出自自身意思表示，故在两原告未提供证据证明安明明溺水死亡和饮酒之间存在法律上的因果关系的情况下，要求由被告王文明、王康、訾盼盼对安明明的死亡承担赔偿责任的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于被告杨海森在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，被告杨海森虽为死者安明明领班，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，本案事发当天为工地放假期间，安明明与被告王康等人外出饮酒、泡温泉时被告杨海森均终不在场，且安明明系在泡温泉时意外死亡，并非系在从事雇佣工作中死亡，故两原告以被告杨海森作为雇主未尽到管理责任为由主张被告杨海森承担赔偿责任，无事实和法律依据，法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：驳回原告安木旺、李小玉的全部诉讼请求。案件受理费3837元，由原告安木旺、李小玉负担。 本案二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。 经查，一审认定的案件事实属实，本院予以确认。另查明，在本院二审过程中，上诉人安木旺、李小玉以与杨海森达成和解为由申请撤回对杨海森的上诉。 本院认为，本案二审中争议的焦点问题：王文明、王康、訾盼盼是否应当承担赔偿责任。上诉人安木旺、李小玉提出安明明是因为饮酒后身体又泡在温泉中不幸溺水死亡，安明明的死亡与王文明、王康、訾盼盼有法定的因果关系及责任。经查，2019年12月28日王文明、王康、訾盼盼、安明明从12时开始在湘蜀人家饭店吃饭喝酒，至18时40分许才离开到海纳百川酒店泡温泉。王文明、王康、訾盼盼、安明明一起长时间饮酒以及一起去泡温泉，在四人之间产生了相互照顾的注意义务，在泡温泉的过程中王文明、王康、訾盼盼相继离开温泉池，安明明在温泉池中晕倒溺亡，安明明的死亡与先前的饮酒、泡温泉的行为之间存在一定程度的因果关系，一审法院以未提供证据证明溺亡和饮酒之间存在法律上的因果关系为由驳回安木旺、李小玉的诉讼请求不当。王文明、王康、訾盼盼应当就其没有尽到注意义务承担部分赔偿责任，根据本案实际情况本院酌定每人赔偿40000元。上诉人安木旺、李小玉以与杨海森达成和解为由申请撤回对杨海森的上诉，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，上诉人李小玉、安木旺的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，部分处理不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初948号民事判决； 二、由被上诉人王文明、王康、訾盼盼在本判决生效后十日内各赔偿上诉人安木旺、李小玉经济损失40000元。 三、驳回上诉人安木旺、李小玉的其他诉讼请求。 一审案件受理费3837元，二审案件受理费7674元，均由上诉人安木旺、李小玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡春贤 审 判 员  王芝芝 审 判 员  李 琛 二〇二〇年八月十八日 代理书记员  郭桃花 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。