浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2698号原告：陆志祥，男，1977年12月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙广文,浙江点金律师事务所律师。被告：绍兴名丰汽车销售有限公司，住所地绍兴市人民东路347号东区5楼1号-2。原告陆志祥与被告绍兴名丰汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序审理，后因无法向被告送达，依法转为普通程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙广文到庭参加诉讼，被告绍兴名丰汽车销售有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆志祥向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原告与被告之间签订的《汽车按揭担保协议书》、授权委托书；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月24日，原告向绍兴英之杰江豪汽车销售服务有限公司购买路虎车一辆，总裸车价为878000元，原告首付264000元，其余尾款由原告向中国工商银行绍兴城东支行透支信用卡贷款。为顺利办理车贷，原告向该银行做了抵押,担保。然，在办理车贷过程中，被告向原告提供了空白的汽车按揭担保协议书及授权委托书要求原告签字，且《汽车按揭担保协议书》中第九条第5、6款约定逾期将强制控制抵押车辆亦属于霸王条款以及第十条第3款皆属显失公平的情形。原告认为，根据《合同法》第五十四条关于合同可撤销的规定，《汽车按揭担保协议书》中第九条第5、6款，第十条第3款约定逾期将强制控制抵押车辆属于霸王条款，同时《汽车按揭担保协议书》与授权委托书是被告在空白情况下让原告签字，皆属于显失公平的情形。作为合同附件的授权委托书是在原告不知情的情况下签署，违背了原告真实意愿，被告故意将工商银行相关的授信资料及担保合同、空白授权书都夹杂在一起，让原告误认为都是原告的正规手续，故原告签署这些材料并非原告的真实意思表示，根据合同法第五十四条规定应当属于在合同显失公平及一方以欺诈手段等情形，故原告请求法院撤销该两份文件。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告绍兴名丰汽车销售有限公司未到庭，亦未进行答辩。本院经审理认定，为购买车辆办理汽车按揭贷款一事，原告（乙方）与被告（甲方）签订汽车按揭担保协议书一份，第二条第1款约定乙方向甲方推荐、乙方认可的中国工商银行绍兴城东支行申请贷款，首付264000元，贷款金额为675927.75元；第二条第2款约定甲方同意为乙方的上述贷款提供连带责任担保；第四条第3款约定按揭贷款的金额、贷款年限、还款方式、还款时间及利息以贷款银行的规定和实际发放为准；第九条第5款约定，乙方若出现逾期还款，不仅会牵扯到甲方的精力，而且会影响到甲方在金融机构的信誉，影响甲方的业务发展，对此乙方表示充分理解，为此乙方承诺，乙方若出现逾期归还金融机构的应还款达到30天及30天以上或连续出现逾期的，乙方愿意向甲方支付分期付款本金及分期付款手续费总额10%的违约金，乙方若连续逾期归还应还款达到3期或累计逾期归还应还款达到6期或数次逾期归还应还款的累积数额达到分期付款本金及分期付款手续费总额五分之一的或因乙方逾期归还应还款导致甲方垫款的，乙方愿意向甲方支付分期付款本金及分期付款手续费总额20%的违约金；第九条第5款约定乙方若出现逾期归还金融机构的应还款达到30天及30天以上的，乙方应立即主动将抵押车辆交给甲方，若出现乙方应主动将车辆交给甲方而乙方未交给甲方的情形，甲方可以实施追索控制抵押车辆，以维护自身的权益，为此乙方应每次按车辆购置价的10%向实施了追索控制抵押车辆的甲方赔偿损失，不足壹万元按壹万元计，同时乙方还应向甲方支付每天100元的车辆保管费，因甲方实施追索控制抵押车辆产生的乙方不能正常使用车辆以及车辆在甲方控制期间的自然损耗、贬值等一切后果由乙方承担。落款日期2013年5月11日，原、被告分别在按揭担保协议书上盖章签字或摁手印。同时，原告出具授权委托书一份，载明本人陆志祥通过绍兴名丰汽车销售有限公司向中国工商银行绍兴城东支行申请汽车按揭贷款人民币675027元，与绍兴名丰汽车销售有限公司于2013年5月11日签订了《汽车按揭担保协议书》，现因本人违反合同约定逾期还款构成严重违约，本人特别授权绍兴名丰汽车销售有限公司将本人出资购买的车架号为SALAN2F6XDA668622的汽车进行处置并办理相应的过户手续，处置方法包括但不限于买卖、拍卖，所发生的一切费用均有本人承担。上述汽车变卖或拍卖的价款直接由绍兴名丰汽车销售有限公司保管，直接冲抵绍兴名丰汽车销售有限公司为本人所垫付的所有购车款项以及相应的利息、复利、滞纳金等。落款日期2013年5月11日，授权人处由原告陆志祥签名并摁手印。原告陈述上述两份文书签订日期不一定是落款日期，但可以确定是在2013年5月份签订。以上事实由原告提供的汽车按揭担保协议书、授权委托书各1份及原告的庭审陈述予以证实。被告及经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，第一百五十二条规定，“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”原告主张其与被告签订的汽车按揭担保协议书、原告向被告出具的授权委托书存在显失公平或受欺诈签订的情形，属于合同可撤销的情形。不论本案是否存在显失公平或受欺诈之情形，原告庭审陈述该两份文书于2013年5月签订，原告作为一个完全民事行为能力人，在签署该两份文书时即已阅读了文书内容，即知道或应当知道了撤销事由，但原告向本院主张撤销权的时间为2020年4月24日，显然已超过法律规定的行使撤销权的一年除斥期间，且2013年5月至原告向本院主张撤销权之日，亦经过五年，原告的撤销权消灭。退一步讲，即使撤销权未消灭，原告以授权委托书、汽车按揭担保协议书夹杂在银行贷款资料中，原告在空白的该两份文书上签字系受欺诈签订为由，主张撤销该两份文书，但原告并未能提供相应证据予以佐证，本院不予采信。原告另以汽车按揭担保协议书及附件授权委托书的部分条款内容显失公平，具体为汽车按揭担保协议书第九条第5、6款，第十条第3款约定的若原告逾期归还贷款，被告有权向原告主张违约金并有权暂扣车辆属于霸王条款。本院认为，原、被告作为合同双方，由被告为原告向银行贷款提供连带责任担保，原告向被告支付一定的手续费，协议书对双方权利义务都进行了约定，上述条款系关于原告的违约责任约定。作为交易双方，总有一方相对弱势，但交易的本质仍是取长补短、互通有无。原告有一定交易需求和动机，且在原、被告签订该协议书及委托书时，未有证据显示被告利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，该协议书及授权委托书未明显违反公平、等价有偿原则，该两份文书内容并不构成显失公平。故，原告的诉请依据不足，本院不予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆志祥的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告陆志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  娄国琴人民陪审员  潘立洁人民陪审员  王惠萍二〇二〇年八月二十七日书 记 员  陶 棋附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?????６?