甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终379号上诉人（原审被告）：刘某，男，秦安县郭嘉镇刘湾村村民，住该村57号。上诉人（原审被告）：张某（系刘某之妻），女，秦安县郭嘉镇刘湾村村民，住该村57号。刘某、张某共同委托诉讼代理人：王某，男，住秦安县。被上诉人（原审原告）：任某，男，现住甘谷县。被上诉人（原审被告）：魏某，女，秦安县魏店镇魏南村村民，住该村二组。委托诉讼代理人：任某，男，住秦安县。上诉人刘某、张某因与被上诉人任某、魏某追偿权纠纷一案，不服秦安县人民法院（2019）甘0522民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某、张某的共同委托诉讼代理人王某、被上诉人任某到庭参加诉讼。被上诉人魏某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、张某上诉请求：一、撤销秦安县人民法院（2020）甘0522民初81号民事判决，将本案发回重审或改判驳回任某对刘某和张某的诉讼请求；二、本案诉讼费全部由任某、魏某负担。事实与理由：一、任某没有向刘某、张某进行追偿的权利。1.在邮政储蓄银行秦安支行向刘某发放本案所涉39万元贷款前，任某、刘某、魏某在2017年1月1日签订协议书，约定为解决秦安县把龙果业合作社融资困难，由刘某提供身份证、户口簿等相关资料进行贷款，秦安县把龙果业合作社担保，另附加一名公职人员提供担保，于2017年向邮政储蓄银行秦安支行申请办理了“家庭农场”贷款39万元。该笔贷款全部由秦安县把龙果业合作社支用，实际被任某之父任某使用，故任某实质上是为任某提供担保，而非为刘某、张某提供担保，因此刘某与张某不承担涉案款项的归还责任。2.本案所涉39万元贷款，是任某之父任某使用刘某及张某身份证件，与邮政银行秦安支行签订借款合同及担保合同办理，存在恶意磋商、提供虚假情况的问题，一审法院作出的（2018）甘0522民初673号民事判决事实认定不清、适用法律错误。任某以该判决为依据，主张其有权向刘某、张某追偿不能成立。二、一审法院判决结果错误。1.为解决涉案39万元贷款的归还问题，刘某、张某以秦安县把龙果业合作社、任某、任某、魏某为被告，向一审法院提起诉讼，并申请进行了诉讼保全，后一审法院作出（2019）甘0522民初189号民事判决，驳回了刘某、张某的诉讼请求，刘某、张某不服该判决，提起了上诉。在该案二审期间，（2018）甘0522民初673号民事判决也进入执行阶段，任某出售了被保全房产，转让款由任某交至一审法院执行局，并非由任某支付执行款。2.在（2019）甘0522民初189号案二审审理阶段，2019年11月17日，任某与（2018）甘0522民初673号民事判决执行法官主动联系刘某、张某的代理人至秦安县法院执行局进行协商，任某承诺赔偿刘某、张某因（2019）甘0522民初189号案一、二审支出的各项费用26000元，自愿履行（2018）甘0522民初673号民事判决确定债务中任某未支付的执行款4万余元，并由刘某、张某撤回对（2019）甘0522民初189号案的上诉。刘某、张某撤回上诉后，任某又反悔未支付赔偿费26000元，又以（2018）甘0522民初673号民事判决为依据起诉刘某、张某进行追偿，任某的行为存在欺诈，所诉与事实不符，故一审法院判令刘某、张某向任某支付463246.38元及利息错误。任某辩称，根据已生效的（2018）甘0522民初673号民事判决，任某作为涉案39万元贷款的担保人，已经代刘某、张某向邮政银行秦安支行归还了贷款，按照判决的内容及借款合同的约定，任某有权向债务人刘某、张某进行追偿，而且任某也未放弃追偿的权利，故刘某、张某应向任某偿还欠款。魏某未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。任某向一审法院起诉请求：1.判令刘某、张某、魏某支付给任某履行（2018）甘0522民初673号民事判决案件款共计466683.9元，执行费6018元，并支付延期履行支付利息损失，利息按照同期银行存款利息算；2.本次诉讼费由刘某、张某、魏某承担。一审法院认定事实：2015年11月20日，邮储银行秦安支行与刘某签订家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，约定邮储银行秦安支行向刘某授信贷款额度39万元，贷款额度存续期最长为三年，自2015年11月20日至2018年11月20日，额度存续期内的前两年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年；借款期限自贷款发放至借款人放款账户至约定还款日止，以借据记载为准；借款用途仅限于收购苹果；本合同项下单笔贷款利率为年利率，以中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单为准，对未按合同约定偿还的本金，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率按合同约定利率基础上加收30%；还款方式采用按月付息，到期一次性还本；本合同项下的全部债务由任某、魏某提供连带责任保证，并另行签订中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同。借贷双方分别在合同上签字盖章，张某以借款人配偶的身份在该借款合同上签名捺印。同日，邮储银行秦安县支行分别与任某、魏某签订家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同各1份，任某、魏某愿意为上述借款合同及其项下各单项业务合同的履行提供最高额担保；保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、赔偿金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2017年1月23日，邮储银行秦安支行向刘某发放贷款39万元，贷款期限1年（自2017年1月23日至2018年1月23日），年利率9.57%，借款用途为收购苹果，还款方式为按月结息到期一次性还本。借款发放后，刘某依约支付了部分利息后，再未归还本息。2018年5月24日，邮储银行秦安支行向本院提起诉讼。经一审法院审理，于2018年6月27日作出了（2018）甘0522民初673号民事判决书，判决：“一、刘某、张某在本判决生效之日起三十日内，一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司秦安县支行借款本金及利息404186.06元（利息计算至2018年6月27日，之后的利息、逾期利息等计算至实际付清借款之日止，利率按照合同约定执行）；二、任某、魏某承担刘某、张某归还上述借款本息的连带保证责任。任某、魏某在承担保证责任后，有权向借款人追偿；三、案件受理费3703元（已减半收取），由刘某、张某负担，任某、魏某承担连带责任。”该判决生效后，邮储银行秦安支行申请强制执行，2019年9月11日，一审法院扣划任某在中国建设银行股份有限公司秦安支行6217004310000768724账户内存款413907.06元，用于偿还邮储银行秦安支行借款本息。2019年10月22日，任某向邮储银行秦安支行支付49339.32元，用于偿还邮储银行秦安支行的借款本息。2019年10月24日，任某以银行转账的方式向一审法院交纳执行费6018元，同时支付手续费30.09元。一审法院作出的（2018）甘0522民初673号民事判决书，经强制执行程序，案件款已全部执结完毕。一审法院认为，（2018）甘0522民初673号民事判决书生效后，经强制执行程序，任某已承担了保证责任，即代刘某、张某偿还了邮储银行秦安支行贷款本息463246.38元之后取得了对刘某、张某的追偿权，故任某要求债务人刘某、张某为其支付463246.38元有事实和法律依据，现任某主张466683.9元，一审法院支持刘某、张某向任某偿付代偿款463246.38元。关于任某主张的利息，任某履行保证责任后，刘某、张某未及时向任某偿还代付款项，给任某造成了资金占用损失，即任某失去了利用该部分资金取得其他收益的可能性，故刘某、张某除了偿还任某代为偿还款项外，还应承担支付任某代偿款项的利息损失，利息损失参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，按年利率6%计算，自代偿之日起至刘某、张某付清款项之日止。又根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，魏某也是邮储银行秦安支行与本案刘某、张某借款的保证人，在保证人任某承担了连带保证责任后，亦有权向魏某追偿其应承担的份额。由于保证人对各自承担的保证份额未约定，故应认定保证人各承担50%的保证责任。故对任某要求魏某承担50%的保证责任的请求予以支持。魏某在承担其应承担的保证责任后，有权向刘某、张某追偿。对执行费，任某作为保证人，其在判决书生效后，未履行保证责任，导致邮储银行秦安支行申请执行，产生执行费，任某负有责任，故对任某主张的执行费一审法院不予支持。对于手续费30.09元，因任某未履行保证责任，导致邮储银行秦安支行申请执行产生，且任某未予主张，故不予涉及。魏某经传唤，未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘某、张某于一审判决生效后十日内一次性偿还任某代付款463246.38元，并按年利率6%支付利息（其中，413907.06元的利息,自2019年9月11日起至刘某、张某付清款项之日止；49339.32元的利息,自2019年10月22日起至刘某、张某付清款项之日止）；二、魏某承担支付上述款项50%的连带责任。三、驳回任某的其他诉讼请求。在一审判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8390元，减半收取计4195元，由刘某、张某负担。二审中各方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定一致，本院依法予以确认。本院认为，一审法院判令魏某对任某代偿的463246.38元及利息承担50%的连带给付责任，魏某未提出上诉，视为其认可一审判决。根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为刘某、张某应否向任某支付代偿的463246.38元并承担相应利息。根据已查明的事实，任某作为刘某39万元贷款的保证人，已经履行了（2018）甘0522民初673号民事判决确定的担保责任，故任某依法享有向刘某、张某进行追偿的权利。二审中，刘某、张某称在（2019）甘0522民初189号案件二审审理中，其代理人已经与任某达成口头协议，内容为：任某及其父任某归还（2018）甘0522民初673号民事判决所涉的债务，任某保证不向刘某、张某进行追偿；任某赔偿刘某、张某因（2019）甘0522民初189号案件一审及上诉支付的费用26000元，刘某、张某撤回对（2019）甘0522民初189号案的上诉。任某则称其与刘某、张某未就放弃涉案39万元贷款追偿权达成过任何协议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。而刘某、张某并无有效证据证明其所称的任某放弃涉案贷款债务追偿的事实客观存在，故刘某、张某应依法承担举证不能的法律责任，其认为任某无权进行本案诉讼的主张没有事实及法律依据。综上所述，刘某、张某的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8390元，由刘某、张某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 兰审 判 员  朱金平审 判 员  周 昊二〇二〇年八月三日法官助理  吕晋阳书 记 员  禄 叶