天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0104行初62号原告范玉英，女，1955年6月17日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人徐子洺，天津唯辩律师事务所律师。被告天津市南开区司法局，住所地天津市南开区南开二纬路24号。法定代表人黄镇怀，局长。委托代理人项超。委托代理人孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告天津市司法局，住所地天津市南开区水上公园北道52号。法定代表人王红卫，局长。委托代理人周闫亮。原告范玉英诉被告天津市南开区司法局（以下简称南开司法局）投诉处理答复、被告天津市司法局行政复议决定一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人徐子洺，被告南开司法局的委托代理人项超、孙秋实及出庭应诉负责人杨光，天津市司法局的委托代理人周闫亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南开司法局于2020年3月7日作出《投诉处理答复书》，对原告针对司法鉴定的投诉进行了答复。原告不服，向被告天津市司法局提出行政复议，该被告作出《行政复议决定书》，维持了被告南开司法局的答复。原告提起本次行政诉讼，要求撤销二被告作出的行政行为，责令被告对原告的投诉重新作出处理。原告诉称，原告认为天津市天意物证司法鉴定所做出的司法鉴定违规，向被告南开司法局进行投诉，南开司法局作出投诉处理答复书。原告不服，向被告天津市司法局提出行政复议，天津市司法局作出了行政复议决定，维持了南开司法局的答复。二被告的行政行为事实不清，证据不足，应予撤销。诉请法院撤销二被告作出的行政行为，对原告的投诉重新作出行政行为。原告出示以下证据。1.收条。用以证明：安置补偿款由原告之子**领取，签名时原告不在场，如果原告在场应当由原告按指纹。二被告仅进行形式审查，明显违法。2.范玉英指纹样本。用以证明：样本中指纹并非原告指纹，鉴定依据的样本与原告无关，以该样本做的鉴定明显违法。3.收条。用以证明：明证司法鉴定中心依据收条、协议无法做出鉴定，天津市天意物证司法鉴定所做出的鉴定违法。被告南开司法局辩称，其具有受理投诉并作出投诉处理答复的主体资格。原告提出投诉，没有提交证明其观点的证据。南开司法局受理投诉后，调取案卷材料，向科研院所进行了咨询，对被投诉对象从接受委托到出具鉴定意见的全流程进行了审查，未发现被投诉对象有违反鉴定程序，做虚假鉴定的情形。其对原告的投诉，依据法律、法规及相关事实作出了处理和认定，其所作答复程序合法，无违法或过错。原告的投诉、诉状陈述与调取的案卷材料记载不一致，原告对鉴定有异议，不是提出投诉的合法理由，请法院驳回原告的诉讼请求。被告南开司法局出示以下证据、依据：1.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条。以上是被告南开司法局的职权依据，适用的规章、履行程序的依据。2.投诉书、原告的居民身份证复印件。用以证明：原告于2019年12月2日提出投诉。3.受理通知书、EMS邮件查询单。用以证明：受理了原告的投诉。4.司法鉴定投诉登记表。用以证明：对原告的投诉进行了登记。5.延长办理期限通知书、EMS邮单及查询单。用以证明：决定延长办理期限并通知原告。6.投诉调查通知书、天津市天意物证司法鉴定所出具的《情况说明》。用以证明：通知被投诉人说明情况。7.南开司法局的介绍信、工作人员证件复印件。用以证明：受理投诉后向相关单位进行调查。8.司法鉴定科学研究院检案科的回复、信封复印件、通话录音资料整理。用以证明：受理投诉后，向司法鉴定科学研究院进行咨询。9.津南开司鉴答〔2019〕025号《投诉处理答复书》、EMS邮单及查询单。用以证明：2020年3月7日作出涉案行政行为，送达原告。10.天津市天意物证司法鉴定所的《司法鉴定许可证》、鉴定人证件、天津市天意物证司法鉴定所做出的《鉴定意见书》、指纹采集样本、指纹鉴定对比表，天津市北辰区人民法院的《委托书》，天津市北辰区人民法院2014年6月5日的《开庭笔录》、2014年8月8日的《质证笔录》、2014年11月13日的《开庭笔录》、2014年12月18日的《开庭笔录》、天津市北辰区双街镇人民调解委员会出具的《关于范玉英房屋拆迁补偿安置情况说明》用以证明：通过调查取证，原告投诉事项无法认定，其答复合理、合法。被告天津市司法局辩称，其具有作出涉案行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市司法局出示以下证据、依据：1.《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条。以上是被告天津市司法局的职权依据，适用的法律、履行程序的依据。2.行政复议申请书、原告居民身份证复印件、津南开司鉴答〔2019〕025号《投诉处理答复书》、行政复议案件受理通知书及送达凭证、行政复议答复通知书及送达凭证。用以证明：受理原告行政复议申请，通知被告南开司法局进行答复并将通知送达南开司法局。3.行政复议答复书及相关材料、津司复决字〔2020〕9号《行政复议决定书》。用以证明：对被告南开司法局的行政复议答复材料进行审查，依法作出涉案行政复议决定并送达原告及南开司法局。经庭审质证，原告对被告南开司法局的证据1、证据2、证据3、证据3、证据4、证据、证据6、证据7、证据9无异议，对证据8的意见是，司法鉴定科学研究院所述收款人三个字有鉴定条件，但原告认为，天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定意见书结论错误，应当重新对收款人三个字上面的指纹鉴定并出具结果，对证据10的证明目的不认可。对被告天津市司法局的证据无异议。二被告对对方的证据无异议。均对原告的证据证明目的不认可，认为本案主要审查南开司法局受理投诉的答复是否存在违法事项，不是对原告的民事案件做出判断。被投诉人进行鉴定来源于法院的委托，南开司法局在调查处理过程中，未发现被投诉人存在违规事项。本院对原告、被告的证据认证如下：被告的证据能够说明案件事实过程，证据来源合法、有效，本院予以确认。原告的证据不能达到其证明目的。经审理查明，2019年12月2日，原告向被告南开司法局递交投诉书，投诉天津市天意物证司法鉴定所违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动，故意做虚假鉴定。被告南开司法局受理并进行登记，出具了受理通知书。2019年12月13日，作出司法鉴定投诉调查通知书，通知天津市天意物证司法鉴定所提供证据材料、陈述材料。调取了原告投诉涉及的诉讼案件材料，就涉及鉴定技术问题向司法鉴定科学研究院进行了咨询。针对原告投诉事项涉结合调取的材料，对天津市天意物证司法鉴定所被投诉的鉴定活动进行审查。于2020年3月7日作出津南开司鉴答〔2019〕025号《投诉处理答复书》，被告南开司法局认为，经过调查及结合原告提供的证据，无法证明被投诉人违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定及做虚假鉴定。原告对此不服，向被告天津市司法局提出行政复议申请，被告天津市司法局受理后，向被告南开司法局发出要求其答复的通知，被告南开司法局随后进行了答复。被告天津市司法局经审查，认为被告南开司法局作出的答复事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2020年5月14日，被告天津市司法局作出津司复决字［2020］9号《行政复议决定书》，维持了被告南开司法局作出的答复书，原告收到复议决定后提起本诉，要求撤销二被告作出的行政行为，并要求对其投诉重新作出处理。本院认为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，被告南开司法局对涉及行政管辖区域内司法鉴定机构、司法鉴定人的投诉，具有受理、调查处理的职责。原告不满鉴定机构出具的鉴定意见，以鉴定机构违反鉴定程序规则、做虚假鉴定提出投诉，被告南开司法局受理原告的投诉，进行了调查取证，针对投诉涉及的技术问题向科研机构进行咨询，其结合证据材料分析并未发现被投诉单位有违规行为，南开司法局作出涉案的答复并无不当。被告天津市司法局是被告南开司法局的上级机关，对被告南开司法局作出的行政行为具有进行复议的主体资格及法定职权。其受理原告行政复议申请后，经审查，作出维持被告南开司法局行政行为的行政复议决定，其履行行政复议职责合法。原告的诉讼请求，没有事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范玉英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范玉英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  酒 源人民陪审员  姚珊薇人民陪审员  韩 树二〇二〇年八月二十四日书 记 员  高瑾萱本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。