云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1060号上诉人（原审原告）：西双版纳润城房地产开发有限公司，住所地景洪市。法定代表人：刘克彪，执行董事。委托诉讼代理人：仇正理，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南利荣酒店管理有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区。法定代表人：苏小元，总经理。委托诉讼代理人：娄芳鑫，男，1982年6月11日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区，系该公司副总经理。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：嵩明县小街世龙土石方工程处，经营场所嵩明县。经营者：杨世学，男，汉族，1955年8月4日出生，身份证住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：丁承中，系该公司法律顾问。特别授权代理。上诉人西双版纳润城房地产开发有限公司（以下简称润城公司）与被上诉人云南利荣酒店管理有限公司（以下简称利荣酒店）、嵩明县小街世龙土石方工程处（以下简称世龙工程处）装饰装修合同纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2019）云2801民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人润城公司的委托诉讼代理人仇正理、被上诉人利荣酒店的委托诉讼代理人娄芳鑫、被上诉人世龙工程处的委托诉讼代理人丁承中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润城公司上诉请求：撤销景洪市人民法院（2019）云2801民撤1号民事判决书，判决支持润城公司的一审诉讼请求。事实和理由：润城公司起诉利荣酒店、世龙工程处撤销之诉，景洪市人民法院作出的（2019）云2801民撤1号民事判决事实不清，二审法院应查清事实依法改判。1.依据西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》第四条第3款所述为“上述9份《完成工程量联系函》原件上嵩明县小街世龙土石方工程处印文系相近时间盖印形成；...”即能证明利荣酒店、世龙工程处形成的（2018）云2801民初4253号民事调解书主要证明的完成工程量联系函系利荣酒店与世龙工程处伪造所形成。2.润城公司在一审中申请法院至景洪市区社会事业局调取世龙工程处杨世洪因涉案项目装修利荣酒店欠付工程款与民工工资上访立案登记记录，该记录显示世龙工程处在工程停工后至景洪市区社会事业局上访时说利荣酒店欠世龙工程处工程款332500元，该证据能证明利荣酒店、世龙工程处形成的工程款为332500元，何来（2018）云2801民初4253号民事调解书中所述的5292874.69元。结合西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》可证明利荣酒店、世龙工程处（2018）云2801民初4253号民事调解书所用证据均为利荣酒店、世龙工程处伪造证据。利荣酒店辩称，第一，润城公司上诉说利荣酒店欠土石方工程款332500元，但一审时说是人工劳务费50多万，润城公司的说法有矛盾。第二，利荣酒店和世龙工程处达成的调解书上所有的调解工程量主要就是利荣酒店在润城公司施工的全部吊顶和水电工程，利荣酒店提交的（2019）云28民初6号案件的一审庭审笔录记载利荣酒店完成水电和吊顶的85%工程量，实际上不可能才几十万元的工程。所以，润城公司的诉讼请求不合法。世龙工程处辩称，1.润城公司称“《司法鉴定意见》第四条第三款能证明完成工程量联系函系两被告伪造形成”的上诉理由不成立。西南政法大学司法鉴定意见第四条第三项鉴定意见为“本案现有条件无法判断上述《完成工程量联系函》上，云南利荣酒店管理有限公司印文及嵩明县小街世龙土石方工程处印文的形成时间。”由此可见，润城公司诉称可证明利荣酒店、世龙工程处完成工程量联系函系伪造所形成无事实依据，该上诉讼理由不成立。2.润城公司诉称“两被上诉人形成工程款为332500元，一审法院调解书所用证据均为两被告伪造”更无事实依据，该上诉理由也不成立。一审中润城公司提交的《郑某走访笔录》中证人郑某称：“劳务工钱大约50多万，不到60万，只拿过几千元”，该走访笔录如真实，反而证明郑某作为木工组劳务工资都有50-60万元。2020年7月27日，景洪工业园区管委会社会事业局在《情况说明》称“余长伟，郑某、王跃明、周述斌4人投诉共拖欠来访班组工人工资332500元”“来访班组长口述，无书面材料”不真实。综上，润城公司的上诉理由均不成立，无事实依据。一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律并无不当。且润城公司上诉状中认可“一审法院判决事实清楚”，为此，请求驳回润城公司的上诉，维持原判。润城公司向一审法院起诉请求：请求撤销利荣酒店与世龙工程处达成和解后取得的（2018）云2801民初4253号民事调解书。一审法院认定事实：润城公司与利荣酒店及鼎荣公司曾签订《版纳莲园项目代理销售协议》，约定：鉴于利荣酒店与鼎荣公司于2016年5月1日签订《版纳莲园项目代理销售协议》约定润城公司委托鼎荣公司对本项目进行独家代理销售并由利荣酒店先行垫资对公寓部分进行装修及托管运营，三方就验收交房及其后的物业装修、运营收益、物业销售、租赁合同履行等相关事项自愿达成相关协议。2016年7月6日，利荣酒店与世龙工程处签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：世龙工程处以包工包料的方式承建版纳莲园星程酒店，工期自2016年7月1日起至2017年3月1日止，工程造价为1100万元。2018年10月26日，世龙工程处进行施工后以利荣酒店未按约定支付工程款为由，并提供了有世龙工程处和利荣酒店共同签章确认的《完成工程量联系函》《施工队损失清单表》等作为证据，起诉利荣酒店。经主持调解，双方达成协议，景洪市人民法院出具（2018）云2801民初4253号民事调解书，确认：一、利荣酒店于2020年10月30日一次性向世龙工程处支付工程款等各项费用共计5292874.69元；二、世龙工程处自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费53948元，减半收取26974元，由利荣酒店负担，并于2018年12月31日前迳付世龙工程处。该调解书已发生法律效力。润城公司以该调解书侵害其权益提起诉讼。诉讼中，润城公司向景洪市人民法院申请对世龙工程处提交的2016年8月28日与2017年2月25日《完成工程量联系函》签字、印章、打印形成的时间进行鉴定。经景洪市人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：1.送检标称时间分别为“2016年8月28日（5份）”及“2017年2月25日（4份）”的《完成工程量联系函》原件上署名字迹系静电复印形成，现有条件下，无法判断其形成时间；2.现有条件下，无法判断上述9份《完成工程量联系函》原件乙方落款时间处手写字迹的形成时间；3.上述9份《完成工程量联系函》原件上“嵩明县小街世龙土石方工程处”印文系相近时间盖印形成，现有条件下，无法判断上述《完成工程量联系函》上“云南利荣酒店管理有限公司”印文及“嵩明县小街世龙土石方工程处”印文的形成时间；4.无法判断上述《完成工程量联系函》上黑色印刷体字迹的形成时间。一审法院认为，润城公司提供的证据不足以证明（2018）云2801民初4253号民事调解书侵害了其民事权益的诉讼主张，因此，润城公司的诉讼请求不能成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百条第（三）项的规定，判决：驳回润城公司的诉讼请求。案件受理费100元，由润城公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：润城公司提交的《关于杨世洪投诉情况的说明》与世龙工程处提交的《关于杨世洪来访事项的答复》均系景洪工业园区管委会社会事业局出具，因《关于杨世洪投诉情况的说明》与《关于杨世洪来访事项的答复》内容不相一致，且均不能证实润城公司、世龙工程处要证明的观点，因此，该两份证据本院均不予采信。利荣酒店提交的《西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民初6号案件的法庭审理笔录》，润城公司、世龙工程处对真实性、合法性均无异议，本院对真实性予以确认，但该证据与本案争议问题无直接关联，本院对证明观点不予采信。二审中，上诉人润城公司对一审判决认定“…原告润城公司与被告利荣酒店及鼎荣公司曾签订《版纳莲园项目代理销售协议》”有异议，认为润城公司与利荣酒店没有签订《版纳莲园项目代理销售协议》，润城公司只和鼎荣公司签订过《版纳莲园项目代理销售协议》，利荣酒店是与鼎荣公司之间形成关联效应。被上诉人利荣酒店、世龙工程处对一审判决认定的事实无异议，利荣酒店陈述的《版纳莲园项目代理销售协议》确实系润城公司与鼎荣公司签订，不是一审判决表述的三方签订，利荣酒店与润城公司签订的是三方合作协议，但《版纳莲园项目代理销售协议》第四条约定由鼎荣公司指定利荣酒店经营装修。双方当事人对一审判决认定无异议的事实，本院予以确认。对上诉人润城公司提出一审判决认定的“原告润城公司与被告利荣酒店及鼎荣公司曾签订《版纳莲园项目代理销售协议》”的异议，经核实，《版纳莲园项目代理销售协议》确实系润城公司与鼎荣公司签订，一审表述润城公司与利荣酒店及鼎荣公司签订《版纳莲园项目代理销售协议》不当，应纠正为润城公司与鼎荣公司签订《版纳莲园项目代理销售协议》。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：应否撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初4253号民事调解书。本院认为，润城公司针对利荣酒店与世龙工程处达成协议后取得的（2018）云2801民初4253号民事调解书提起的诉讼系第三人撤销之诉。世龙工程处与利荣酒店之间的装饰装修合同纠纷的调解系经人民法院主持达成，并由景洪市人民法院出具（2018）云2801民初4253号民事调解予以确认，调解内容是双方自行处分民事权利义务的结果。润城公司作为第三人主张撤销该调解书必须提交充分的证据证实世龙工程处与利荣酒店的诉讼是虚假诉讼或达成的调解书侵犯了润城公司的利益，才能予以撤销。一、二审中，润城公司均未提交充分证据证实该主张，润城公司仅以西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》第四条第3款陈述的“上述9份《完成工程量联系函》原件上嵩明县小街世龙土石方工程处印文系相近时间盖印形成；...”来证实（2018）云2801民初4253号民事调解书中涉及的完成工程量联系函系利荣酒店与世龙工程处伪造属依据不足，润城公司主张利荣酒店欠世龙工程处工程款为332500元的观点也依据不足，且该主张与利荣酒店、世龙工程处双方签订的合同内容中约定的工程款金额也明显不一致。因此，一审法院以润城公司提供的证据不足以证明（2018）云2801民初4253号民事调解书侵害其民事权益，而驳回润城公司的诉讼请求是正确的。综上所述，润城公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人西双版纳润城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 李鸿伟审判员 玉 儿二〇二〇年八月十七日书记员 杨护娇