黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终214号上诉人（一审被告）：王海忠，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，住五大连池市。被上诉人（一审原告）：胡针叶，女，1944年5月20日出生，汉族，农民，住五大连池市。委托诉讼代理人：**树，五大连池市青山法律服务所法律工作者。上诉人王海忠因与被上诉人胡针叶身体权纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2019）黑1182民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人王海忠，被上诉人胡针叶的委托诉讼代理人**树到庭参加询问。本案现已审理终结。王海忠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回胡针叶一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，缺乏证据支持。1.一审法院根据胡针叶提交的证据直接认定王海忠骑车车后栓的狗绳将其绊倒，致其受伤，与事实不符，此视频只是事发后在场人员重聚详细探讨可能导致此事件发生的原因，对事发经过进行假设和推定，而王海忠在视频中也未承认其确实与胡针叶发生接触导致其倒地，相反王海忠在视频中说，若真是其狗绳绊倒所致伤残，愿意承担责任，胡针叶提交的此视频证据根本不是事发时的视频，对事件的真实性不具有确定力，不应作为定案依据。2.王海忠在骑车经过事发处时并无拉拽感和撞击感，王海忠与胡针叶同向行驶，当王海忠骑车超过胡针叶后，听到背后有人喊叫才好心停下查看，发现胡针叶坐在地上，便上前搀扶，王海忠以为胡针叶系自己摔倒无法站起，才叫其帮助搀扶，王海忠根本无法知道事发时情况，也不可能知道车后发生了什么，此视频只是对事发现场的一种假想，不具有证据效力，不符合证据规则规定。3.根据胡针叶一审时提交的证据中的描述，事发现场马路被对面李友家占用了一半以上，用来摆放装修材料和废弃物，也是导致此事件发生的重要原因之一，在此案件中也存在一定的过错，且胡针叶已经年近80岁，身体情况本就不佳，患有心脏病、高血压、骨质疏松等病症，在马路上行走时没有注意过往车辆，没有注意瞭望，也是导致本次受伤的重要原因之一，一审法院错误地采信了胡针叶的证据，没有对责任进行公平的划分，直接判令王海忠承担80%的主要责任，明显在偏袒胡针叶。4.王海忠提交的视频证据，有事发现场的当事人对现场进行地描述，其称当时王海忠的狗与胡针叶有很大的距离，而且狗绳很短，确实没有绊倒胡针叶，是其自己不小心踩在了马路牙子上摔倒，正好王海忠经过，下车查看，好心帮助，此证据相比胡针叶提交的证据中对事发时的假设，对现场的还原更具有真实性、说服力，法院应当采信王海忠的证据，但一审法院没有采信，故认定事实错误。5.胡针叶提交的证据中并无医嘱的营养费，且作为一个骨折的病人，根本不影响其日常进食，根本不应该存在营养费这项费用，但一审法院并未审查证据的真实性就在判决书中直接支持了其诉讼请求，明显缺乏证据支持。二、王海忠本是好心搀扶，一审法院的判决让好人不敢做好事。1.本案是王海忠恰巧经过，听后方有人喊叫摔倒了，好心停下车去搀扶并帮助送医治疗，胡针叶是一个精神正常且神志清醒的人，被电动车撞击倒地还是被狗绳刮到倒地的体感完全不同，应该有明确的体感辨识，初期胡针叶描述案件事实为王海忠骑车将其撞倒，后又改为车后狗绳将其绊倒，明显与事实不符。2.王海忠正常驾驶电动车在马路行驶，经过时并无剐蹭感，也无拉拽感，但出于好心下车帮助，结果被胡针叶家人误会，不得已才于第二天配合其家属一起去还原现场，假设各种情况和可能性，而且也对胡针叶的家人承诺，若真是自己骑车将其撞倒，愿意承担责任，这段视频明显体现了王海忠是一个忠厚老实、心地善良、敢作敢当的农民，却被一审法院错误的用来作为了定案依据。三、一审法院法律适用错误。1.一审法院基于对上述事实的错误认定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决王海忠承担80%的责任，赔偿胡针叶40,934.22元，属于适用法律错误。2.一审法院判决书中支持了护理费误工费9,000元，但是胡针叶的诉讼请求中并没有误工费这一项，只有护理费9,000元，一审法院如此判决明显超出诉讼请求，属于适用法律错误。胡针叶的委托诉讼代理人**树辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。1.一审中胡针叶提供的视频中并不是推理及假设，而是案发现场人员对整个案件发生的一个还原过程，王海忠在视频中明确叙述了案发过程，也愿意承担赔偿责任，其对事故的发生存在过错已经构成自认，足以作为定案依据。2.王海忠所谓的拉拽感和撞击感是一种假设感觉，不能作为证据，感觉和逻辑是两件事情，更不属于客观事实。3.庭审时的证据并不能体现出占道一半的堆放物或搁置物，与本案的发生也无因果关系，如果王海忠强调该理由反而能够证实是其采取措施不当，案发时胡针叶正在与他人谈话，背对着王海忠，王海忠未尽瞭望、注意义务并采取有效措施，而胡针叶对其背后的行为是无法预见的。4.王海忠一审提交的视频证据中的证人没有出庭作证，且视频中可以看出是王海忠及其家人到证人处一问一答，对话中均是提示和诱导，证人面对王海忠及家人也存在着一定的心理压力，如果没有其他证据佐证，不能作为定案依据，且与王海忠自认证据效力不具有可比性，王海忠在一审判决下发后同意调解，只是想少付赔偿款。二、胡针叶并没有讹诈王海忠的动机，王海忠也没有证据证实，胡针叶与王海忠没有积怨，庭审前胡针叶考虑到各种原因放弃了司法鉴定。王海忠侵权在先，否认在后，逃避法律责任，请求驳回上诉，维持原判。胡针叶向一审法院起诉请求：要求王海忠赔偿胡针叶医药费40,807.78元、伙食补助费1,700元、护理费9,000元、营养费1,500元、取钢板费10,000元，合计63,007.78元。一审法院认定事实：2019年8月26日下午1时许，王海忠骑车（电动车）从建设乡富民村村道自东向西行驶时，其车后拴的狗将站在道南侧的胡针叶绊倒，致使胡针叶受伤住院，经五大连池市中医院诊断为左股骨粗隆间粉碎性骨折、原发性高血压3级、冠心病。住院治疗17天，花去医药费40,807.78元，住院期间为二级护理，出院医嘱为床上夹软枕三个月，加强营养，避免患肢负重。一审法院认为，王海忠骑车自建设乡富民村村道自东向西行驶时，车后拴的狗将胡针叶绊倒，造成胡针叶受伤，致其左股骨粗隆间粉碎性骨折，王海忠应负主要责任；胡针叶因站在道路当中，没有注意瞭望、躲避过往车辆，致使自己受伤，本身存在一定过错，应承担一定责任。胡针叶要求给付护理费的诉讼请求，因其为二级护理，应保护一人护理费，参照2019年农、林、牧、渔行业平均工资（30,926元/年）标准，护理费天数应以实际住院17天加上医嘱90天（床上夹软枕三个月）为准，胡针叶要求给付9,000元护理费，不超过相关规定标准，本院予以支持。因胡针叶要求营养费过高，应以40元/天为准比较合理。胡针叶要求给付二次取钢板的费用，因无医疗单位的证明，且没有实际发生，待其手术后可另行主张权利。综上所述，王海忠骑车车后拴的狗将胡针叶绊倒，致使胡针叶受伤，王海忠应负80%的主要责任；胡针叶因站在道路当中，没有注意瞭望、躲避过往车辆，有一定的过错，应负20%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条规定，判决:一、王海忠赔偿胡针叶医药费40,807.78元、护理费9,000元、伙食补助费680元（40元/天×17天）、营养费680元（40元/天×17天），合计51,167.78元的80％计40,934.22元，此款于本判决生效后10日内给付；二、驳回胡针叶其它的诉讼请求。案件受理费1,375元减半收取688元，由王海忠负担412元，胡针叶负担276元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审时胡针叶提交的录像视频中，王海忠认可从建设乡富民村村道自东向西行驶时，其车后拴的狗将站在道南的胡针叶绊倒的事实，并认可对胡针叶伤情损失予以赔偿，后其认为视频中记载的内容为双方的推测，不能作为定案依据，仅提供了与王许何、于某某对话的录像视频，证人本人并未出庭接受法庭的质询，王海忠提供的证据不足以推翻其自认的事实，王海忠应当对其致胡针叶受伤的行为承担责任，王海忠经过胡针叶身边时未尽注意义务、未采取有效措施避免事故发生，一审法院判决其承担80%主要责任，并无不当。胡针叶自身因站在路边，没有瞭望、躲避过往车辆，一审法院判决其对伤情自负20%次要责任，亦无不当。另，五大连池市中医医院专科护理记录单（出院指导）中记载专科指导为“功能锻炼一定要循序渐进，床上夹软枕三个月，加强营养，避免患肢负重。”故胡针叶主张的营养费应当予以支持。王海忠提出一审法院判决赔偿的护理费误工费9,000元超出胡针叶诉讼请求范围，应当为护理费9,000元，系一审法院笔误所致，已经予以纠正。综上所述，王海忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,375元，由王海忠负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  张可秋审判员  仇长城二〇二〇年八月二十日书记员  王春宇