文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终843号上诉人（原审原告）：冉启恒，男，1942年9月18日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县王家乡密园村农建组，住所地重庆市石柱县王家乡密园村农建组。负责人：冉光明，该组组长。委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉付从，男，1962年12月1日出生，土家族，系石柱土家族自治县王家乡密园村党支部书记，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县王家乡密园村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县王家乡密园村。负责人：冉琴，该村民委员会主任。第三人：冉正寿，男，土家族，住重庆市石柱土家族自治县王家乡密园村农建组。上诉人冉启恒因与被上诉人石柱土家族自治县王家乡密园村农建组（以下简称密园村农建组）、石柱土家族自治县王家乡密园村民委员会（以下简称密园村委会）、第三人冉正寿侵权责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2019)渝0240民初2693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月16日对当事人进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉启恒上诉请求：1.撤销(2019)渝0240民初2693号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：1.原审法院认定事实错误。冉正寿1994年就外出了，25年来至今未归，对于“第三人需要缴纳的农业税提留款等义务均是上诉人在缴纳，农业粮食直补款也是由政府直接发放到上诉人账户”的事实没有给予认定。原审法院没有全面认定本案事实，也属认定事实错误。2.原审法院适用法律错误。原审法院以本案涉及内容不属于《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的应当由村民会议讨论决定的事项，于是就反向推理而得出结果:“……该会议决定冉正寿的退耕还林补助款由冉正福代为保管，并未侵犯，冉启恒的合法权益，故对原告要求确认该决议无效的请求，本院不予支持”是适用法律错误。实际上，该会议决定冉正寿的退耕还林补助款由冉正福代为保管，侵犯了冉启恒的合法权益。其理由是:冉正寿经将其承包土地的权利义务全部一并转移给上诉人代耕代管代理，被上诉人多年来也是完全认可的，冉正寿的事只能冉正寿自已决定，被上诉人无权对此予以改变;冉正寿的退耕还林补助款是退耕还林后的收益，是冉正寿承包土地权和义务的延伸，该会议决定既侵犯了第三人冉正寿的合法权益，也侵犯了冉启恒的合法权益。上诉人对一审诉讼请求的说明由于上诉人只是农民，不懂法也无钱聘请专业律师，所以，对法律概念不准确。应该是“请求判决冉正寿的退耕还林补助款由原告代为领取保管”而不是“冉正寿的退耕还林补助款属于原告所有”。综上所述，一审法院错误(或未全面)认定事实，适用法律错误，应当依法予以纠正。冉正寿把土地交给我，是代耕，并不是转让给我，冉正寿随时回来我就随时还给他。一审庭审中我申请证人来证明我如实缴纳了土地的农业税等相关费用来证明涉案土地的退耕还林款应当交由我，对方没有提供任何依据，一审法院判定驳回我的起诉请求不符合法律规定。一审中我申请的证人出庭所花销的费用300元和公告费应当由对方承担。冉正寿将涉案土地的权利交于的，村委会却将退耕还林费交给其他人，且冉正寿现在人在何处都不清楚，这不符合法律规定。密园村农建组、密园村委会共同辩称，1.本案是冉启寿的退耕还林补助款的保管问题，与冉正寿的农业税、提留款及农业粮食直补款谁缴纳、谁享有不具有关联性，不是本案的审理范围，如果一审法院对此进行了认定，就违反了不告不理的基本原则。据此，上诉人这一主张是不成立的。2019年4月16日召开的会议内容为冉正寿名下的退耕还林补助款由谁保管问题，其内容不涉及必须经村民委员会讨论、且不受应当有18周岁以上村民过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加、村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过的限制，其作出决定由谁保管，起的是公示公告作用，并未侵犯上诉人冉启恒的合法权益。据此，一审对上诉人请求确认该决定无效未予支持是正确的。冉启恒代耕种的土地获得的收益与退耕还林补助款是两个不同收益，产生收益的取得方式完全不同，代耕种的土地是付出劳动所得收获，而退耕还林是因享有林地承包权的原始取得，自始至终，退耕还林补助款当然由承办人冉启寿享有。因此，上诉人这一主张不应得到支持。2.上诉人对一审事实请求的说明，实为对一审诉讼请求的变更，其认为自己是农民、不懂法，一审的请求应该是“请求判决冉正寿的退耕还林补助款由原告代为领取保管”，上诉人在二审中将一审的诉讼请求进行了变更，属于新的诉讼请求，应当另案起诉予以处理。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。冉正寿未发表述称意见。冉启恒向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决确认密园村农建组、密园村委会于2019年4月16日召开村民会议作出的决定无效，并判决冉正寿的退耕还林补助款属于冉启恒享有；2.密园村农建组、密园村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：第三人冉正寿系石柱土家族自治县王家乡密园村农建组村民，外出多年未归。冉正寿外出期间，其土地由冉启恒代为耕种。2016年，重庆市对下达退耕还林建设任务。经测算，冉正寿一户的退耕地面积为3.83亩。2019年4月16日，密园村支部书记冉付从组织村委会主任冉琴、黎万清及部分村民召开会议，会议决定由冉正福保管冉正寿的退耕还林补助款。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资酬劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项……本案中，冉付从等人2019年4月16日召开的会议内容讨论的系冉正寿名下的退耕还林补助款由谁保管的问题，该内容并非必须经村民会议讨论，决议不受应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过的限制。另，该会议决定冉正寿的退耕还林补助款由冉正福代为保管，并未侵犯冉启恒的合法权益，故对冉启恒要求确定该决议无效的请求，不予支持。对冉启恒要求判决冉正寿的退耕还林补助款由其享有的请求，根据庭审可知，冉正寿与冉启恒并未对冉正寿承包田地所得补助由谁所得或保管达成协议，且冉正寿一户的承包田地仍在冉正寿名下。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定，冉正寿一户依法享有承包地使用、收益的权利，虽然其土地已经退耕还林，但应有的补助仍应由冉正寿享有。故对冉启恒的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和农村土地承包法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回冉启恒的诉讼请求。案件受理费80.00元，由冉启恒负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人冉启恒是否对冉正寿承包的土地退耕还林补偿款享有所有权。现评述如下。其一，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；（四）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（五）法律、行政法规规定的其他权利。”涉案承包土地，根据CQ361702050053号《重庆市石柱县农村土地承包经营权证登记簿》记载，承包方代表为冉正寿，承包经营权共有人为刘井芬，因而该承包权证载土地退耕还林获得相应补偿的权利人为冉正寿和刘井芬二人。虽然冉正寿长达二十多年外出无音讯，但并不能因此否定其依法应当享有的权利，且刘井芬亦是该承包土地经营权的共有人，退耕还林补偿款应由冉正寿、刘井芬共同享有。冉启恒仅是涉案土的的代耕人，不是承包经营权人。其二，退耕还林补偿款是对承包经营权退耕还林的补偿，该补偿款是对承包经营权人未来收益的减少而支付的适当补助。冉启恒代冉正寿耕种承包地，也即冉正寿可能随时收回土地自己耕种，冉启恒并未永久取得冉正寿承包地的耕种收益权利，因而涉案土地一旦退耕还林，冉启恒即不应再耕种该土地，其后的收益其自然也无权收取，因而涉案土地退耕还林补偿款，不应为冉启恒所有。至于村委会开会讨论该补偿款交由谁人保管，均与冉启恒无关，密园村委会或密园村农建组，均不承担冉启恒诉称的法律责任。其三，本案冉启恒曾经代为耕种冉正寿田地属实，但冉启恒并未举示证据证明冉正寿曾经将该退耕还林补偿款一并让与其享有，一审中冉启恒提供的证人也当庭证实其并不清楚冉正寿是否将补偿款也交由冉启恒占有。其四，冉启恒在代耕期间已享有了涉案土地的收益，因而即使其代缴农业税和提留款，也是获取该收益的必要支出。综上，冉启恒无权取得或代管涉案退耕还林补偿款，其主张涉案退耕还林补偿款属其所有的理由不成立，本院不予支持。综上，冉启恒的上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由冉启恒负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年八月十七日法官助理 王秀丽书 记 员 董天嘉