河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终2694号上诉人（原审被告）：李都，男，1987年7月10日出生，汉族，住商水县。委托诉讼代理人:何超峰，河南旺庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈广运，男，汉族，住商水县。上诉人李都因与被上诉人陈广运合同纠纷一案，不服商水县人民法院（2020）豫1623民初2616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李都的委托诉讼代理人何超峰，被上诉人陈广运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李都上诉请求：1、依法撤销（2020)豫1623民初2616号民事判决书,依法改判或发回重审。2、一二审案件受理费由陈广运承担。事实与理由:案件基本事实，陈广运在商水县从事粮食收购。2019年9月28日，李都经人引荐介绍，陈广运雇佣李都开车进行粮食运输工作,约定月工资6000元。2019年11月17日凌晨1时许，李都驾驶车辆前往周口市益海粮油公司进行粮食销售，行驶至商水县关居委会时,李都从汽车右反光镜发现粮食从车厢右侧溢出。李都就立刻停车进行查看,发现车厢板底部三处合页开焊,造成粮食从合页开焊处涌出，李都立刻找出物品进行堵塞,堵塞完成后,李都看到不远处,有许多人哄抢洒落地上的粮食,李都前去进行说服，但那些人根本不管。无奈之下,李都进行了报警。并及时通知陈广运。为安全起见,李都把车辆开到周口市益海粮油公司,再次打车到事发地点,大约等到7点多钟,陈广运才开车赶到。随后,李都与陈广运一同赶到周口市益海粮油公司,把车上剩余粮食卖掉。并于当天晚上,在陈广运家中,陈广运拿出事先写好的欠条,让李都比照着抄写一份,交给陈广运。一、一审判决认定事实错误。(一)本案不属于合同纠纷。一审判决确认“李都系陈广运雇佣拉小麦的工人,2017年11月17日,李都拉小麦至商水县关居委会时,小麦从车上流淌下来。经双方结算，李都向陈广运出具欠条一份。”上述事实说明,李都是在从事雇佣活动,驾驶车辆行进过程中,小麦从合页开焊的车厢底部发生流淌地面的事实。李都作为陈广运雇佣的工人,小麦的损失是发生在雇佣活动中,其履行的是职务行为,一审判决认定为合同纠纷,显然存在不妥之处。(二)本起事件属于意外事件。引起本事件的原因在于,陈广运为了获得经济利益,在荷载不超过18吨的情况下,陈广运存在超吨超载现象。发生事件的路段,位于商水现场××以北××处,该路段是平坦的大道,小麦流淌车外的原因,是右侧车厢底部合页突然开焊,才致使小麦向外流淌。这是李都在开车行驶过程中,无法预见不能预见和无法控制的。属于意外事件。(三)李都与陈广运不存在小麦买卖合同关系,欠条内容显示的李都欠陈广运36000元小麦款事实不存在。一审判决在本院认为中写到“李都在将陈广运的小麦丢失后向陈广运出具了一张欠条,但并未履行欠条上支付小麦款的义务,根据《中华人民共和国合同法》第109条之规定,对陈广运要求李都支付小麦款的请求，予以支持。”在逻辑上存在自相矛盾,李都与陈广运并不存在真实的小麦买卖合同关系。产生欠条的起因是小麦丢失,基本法律关系是侵权关系，显然不属于合同之债。(四)欠条本身不具有合同的特性,只表明李都对流淌小麦损失数量和价款的估量。买卖合同属于双务合同，从欠条显示的内容来看,李都与陈广运不存在小麦买卖合同关系,李都既然没有收到陈广运30000斤小麦,当然,也没有向陈广运支付36000元小麦款的义务。因此,欠条内容基本事实不存在。欠条所显示的30000斤及36000元小麦款,只是李都对流淌小麦损失数量和价款的估量,并不是真实确切的数值。因为，李都与陈广运不存在买卖合同关系。李都欠陈广运小麦款36000元的事实依法不能成立。二、李都在本起事件中，不存在故意和重大过失。第一、李都只是陈广运的雇员，在本起事件中,车辆荷载吨位为18顿，在本起事件中,实际装载数量远超出这个数,存在超载现象。第二、事发路段在商水县××以北,道路平坦。小麦流淌出来的原因,是车厢底部合页突然开焊,李都根本无法预料和预先控制的,属于意外事件。第三,在发现小麦流淌后,李都采取措施，对车辆遗漏处进行堵塞,防止损失进一步扩大。第四、在发现群众进行哄抢后,李都第一时间进行了报警,并及时通知了陈广运。三、一审判决适用法律错误。从一审查明的情况来看,李都系陈广运雇佣的工人,从事车辆驾驶工作，并在履行工作过程中,因车辆车厢底部合页开焊，致使车中小麦淌落。李都在本起事件中,履行的是职务行为。一审判决不但适用案由不妥,而且适用《中华人民共和国合同法》109条的规定,作出对李都不利的判决，属于适用法律错误。综上所述,李都与陈广运存在雇佣关系,并在雇佣活动中,因车辆车厢底部合页开焊致使小麦洒落,属于意外事件。一审判决案由及事实认定均存在错误,并错误适用法律。请求二审法院依法查明案件事实,以维护李都的合法权益。陈广运辩称，经喻国林介绍让李都开车运输小麦和玉米,但三个人在一起说，有言在先，陈广运提供运输工具和粮食交给李都负责运输,负责粮食卖后票据结算,但是在行驶过程中车辆出现故障自然损坏,有陈广运出钱修车。如果驾驶员在行驶过程中,如超速、违章、闯红灯等交通事故及货物丢失、倒卖一切有驾驶员承担责任和后果、所有的损失。就在2019年11月16号,把装好的小麦过磅后交给李都(在家过的毛重58780吨,车皮是13100吨,李都在益海卖的实数为28657吨)让李都开车去周口益海去卖，啥时候走有李都自己决定时间。2019年11月17日早在行驶××××东关桥头时,由于车速过高,在经过桥西头隔离带时及附近坑坑洼洼时,使汽车后货箱右偏门三个合页同时打开及车辆下面弹簧钢板断裂,造成小麦极速流淌。事故发生后,听李都说当时下来看看用肩膀扛了扛,扛不住,又怕天亮交警对其处罚,想到这里不顾流淌小麦,开车逃离现场,开往益海。到益海后打电话说小麦在商水东关桥头流下来了,让快去,李都说这就准备坐出租车过去呢。接了他的电话立马起床,找好袋子扫把、筛子斗赶过去，到了商水东关桥头,让陈广运失望的小麦没有了,还剩几袋和一堆,几袋（当时有位大娘大爷在往三轮车上装,陈广运过去给他们说,大爷别弄了吧,这是车上丢的小麦,他们说没有人没车的不叫谁弄啊,好说歹说他们也怪同情才把小麦给陈广运)。二十多米处左右有位年轻人也是这样说的,陈广运把给的小麦装车上,后来给李都打电话问在哪里,他说在出租车在往商水赶,等了一阵子,在商水行政路上看他在打电话,当时陈广运把出租车钱给付了,李都到陈广运面前说他报警了，问他咋说的,派出所说上了班调调监控看看谁抢的,报案的时间可以去证实,问李都是不是这样。小麦丢失的情况他怎样处理,也可以调监控证实,找到李都说,先把剩余的小麦卖了,你再处理这事吧,陈广运把他送往益海的路上看到路上洒的小麦让人心疼,他说都怪不应该走,也没啥好说的了。下午他把剩余的小麦卖了回到收粮点,经过商量责任确认事实存在,愿意赔陈广运造成的损失,同意先给陈广运出欠条一份，让每月从工资里扣除二千元,作为丢失的小麦赔偿款,扣二千,另一部分给喻国林,剩下的自己的生活费用。当时陈广运也比较同情他,家里不是很富有,就没有按丢的实际数让他去赔,一个差不多就可以了,丢的实数34046斤因为又要回几百斤,当时李都承认了错误态度很好就给他说按30000斤算。当时价格1.2元还多点,也就按1.2算吧,当时比较感激我。又干了三个月突然不干了,让车上放的钱也偷走了,打电话他不接，钱也不还了,找不到人,这样只通过法律手续来解决。为了安全起见李都不应该人和车离开现场。驾驶员应该守好现场,设立安全标志，打开汽车四角灯等待抢救员到达,通知货主,交警到达现场处理,如果驾驶员逃离现场这样会给后来车辆容易造成二次交通事故,如车辆行驶过程中遇到小麦容易打滑、失控等,如有人在大街中间来回过往收小麦,也容易发生交通事故,应该想咋处理，而不是想着咋逃避。让车辆后门三个合页同时打开和车辆弹簧钢板断裂，可想而知这个着力有多大,难道驾驶员没有责任,他也不是一次出现快速带来的结果,驾驶员的责任就是把车和货安全送达目的地。陈广运向一审法院起诉请求：1、依法判令李都支付小麦款36000元；2、依法判令李都承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：李都系陈广运雇佣拉小麦的工人，2019年11月17日，李都拉小麦至商水县关居委会时小麦从车上流淌出来。经陈广运李都结算，李都向陈广运出具欠条一份欠条欠陈广运小麦（30000斤）小麦款（36000元）叁万陆千元158××××0662李都2019.11.17日。一审法院认为，李都在将陈广运的小麦丢失后向陈广运出具了一张欠条，但并未履行欠条上支付小麦款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，对陈广运要求李都支付拖欠小麦款的请求，予以支持。李都的辩称缺乏事实依据，对其辩称不予采纳。李都欠陈广运的工资与本案不是一个法律关系，不予合并处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：李都于判决生效后十日内偿还陈广运欠款36000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由李都负担。二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，陈广运雇佣李都运送小麦过程中造成运送的小麦损失。经陈广运与李都结算，李都向陈广运出具欠条一份，认可欠陈广运小麦款36000元，陈广运向李都主张该笔债权时，李都应当予以偿还。李都的上诉理由本院不予采纳。综上所述，李都的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人李都负担。本判决为终审判决。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年八月二十日法官助理党瑞云书记员王冰洁