湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1093号上诉人（原审被告）：怀化市湘雅数字健康管理有限公司（原怀化鹤城君安健康综合门诊有限公司），住所地湖南省怀化市鹤城区天星东路（新嘉坡1栋201—202号）。法定代表人：刘珊怡。委托诉讼代理人：徐智灵，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀化市鹤城区天星新嘉坡业主委员会，住所地怀化市鹤城区天星东路新嘉坡小区。负责人：吴东金，主任。委托诉讼代理人：舒杰，湖南玉峰律师事务所。原审被告：湖南湘雅健康管理服务中心有限公司怀化分公司，住所地湖南省怀化市鹤城区天星东路（新嘉坡1栋201-202号）。法定代表人：蒋朝，总经理。委托诉讼代理人：徐智灵，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人怀化市湘雅数字健康管理有限公司（以下简称湘雅健康管理公司）因与被上诉人怀化市鹤城区天星新嘉坡业主委员会（简称新嘉坡业委会）及原审被告湖南湘雅健康管理服务中心有限公司怀化分公司（简称怀化分公司）排除妨害纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘雅健康管理公司上诉请求为：1、撤销原判第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人租赁的房屋屋顶不是“塔楼住户的公用活动平台”；实际上诉人承租前即有他人承租，上诉人的招牌是他人破坏拆除，项顶还有其他业主违章建筑，原审认定“固定招牌的钢架留置在墙体及大理石贴面被破坏的损害结果均系湘雅健康管理公司所导致”没有证据证明；被上诉人不具备诉讼主体资格；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”，上诉人将招牌安装在房屋屋顶不构成侵权，原审判决上诉人拆除留置固定“湘雅健康管理中心”招牌的钢架、恢复墙体被破坏的大理石贴面及清理放置在裙楼屋顶平台招牌没有依据。一审判决认定事实和适用法律均存在错误。故特提起上诉。新嘉坡业委会二审答辩称:一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。新嘉坡业委会向一审法院所提诉讼请求为：1、判决两被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状［1、立即拆除钉在属于全体业主共同所有（新嘉坡小区1栋3楼）平台墙体上的钢架子，应清理已切割下来的废钢材，并将毁坏墙体上的大理石修复原样；2、立即将1栋外墙打穿的墙体恢复原样；3、立即拆除1栋单元门处向绿化带里排污的管道，不得向小区管道内排放医疗污水和医疗废物及粪便类污染物］。4、案件受理费均由两被告承担。一审法院认定事实：原告新嘉坡业委会于2018年7月2日成立，并到怀化市房产管理局备案。被告湘雅健康管理公司于2018年9月20日成立，工商登记主要经营范围为内科、外科、妇科、眼科、耳鼻喉科、口腔科、中医科、医学检验科、医学影像科、病理诊疗服务；健康咨询；健康档案管理等，并注明其中须批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动。2018年9月17日，被告湘雅健康管理公司与许增强、李建华签订租赁合同，租赁其二人位于怀化市鹤城区裙楼部分201-202号商用房屋，租赁期限2018年10月1日至2023年9月30日。其后，被告湘雅健康管理公司对租赁房屋进行装修，在房屋屋顶树立“湘雅健康管理中心”招牌。因租赁房屋系裙楼，其屋顶为塔楼住户的公用活动平台。同时，湘雅健康管理公司为方便吊装相关设备，将房屋一扇窗户拆除，之后仅用装饰材料封闭，并安装三台排气扇。新嘉坡业委会及业主认为湘雅健康管理公司未经其同意安装的招牌对小区业主有影响，要求该公司进行拆除。后双方未能达成一致，于是有小区业主雇请相关人员将招牌拆除。现招牌仍放置在裙楼屋顶平台，为固定招牌的钢架仍留在裙楼屋顶平台墙体上，墙体被破坏的大理石贴面也未恢复。湘雅健康管理公司关于招牌被拆除一事向公安机关报案，现公安机关仍在调查中。在庭审中，新嘉坡业委会提供了小区物管处的证明，证明在1栋单元门处向绿化带里排污的管道已经整改。湘雅健康管理公司则称该管道不是其公司安装，其公司也未使用该管道。新嘉坡业委会提供的证据只能证实该管道的存在，但不能证实管道是由被告安装并在使用。另，被告怀化分公司于2018年12月19日成立，系有限责任公司分公司，怀化分公司为湘雅健康管理公司提供技术支持，可以湘雅健康管理公司使用其名称。一审法院认为，本案属于排除妨害纠纷，本案争议的焦点：1、原告新嘉坡业委会是否具备诉讼主体资格；2、湘雅健康管理公司制作的招牌被他人拆除后，对留置在裙楼屋顶平台墙体上固定招牌的钢架、墙体被破坏的大理石贴面及放置在裙楼屋顶平台招牌是否应由湘雅健康管理公司恢复、清理；3、湘雅健康管理公司为方便吊装相关设备，拆除窗户之后仅用装饰材料封闭，并安装三台排气扇，是否应当恢复原状；4、1栋单元门处排水管道，是否应由湘雅健康管理公司拆除；5、被告怀化分公司在本案中是否应当承担责任。现分别论述如下：1、原告新嘉坡业委会是否具备诉讼主体资格。新嘉坡业委会经备案登记，其主体合格。《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款规定：业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。该规定赋予业主委员会对损害公共利益行为具有行使排除妨害的权利，该项权利当然包括向法院提起诉讼。而对于业主只有个人被侵权行为直接侵害，才可以向法院提起诉讼。故本案中新嘉坡业委会具备诉讼主体资格。2、被告湘雅健康管理公司制作的招牌被他人拆除后，对留置在裙楼屋顶平台墙体上固定招牌的钢架、墙体被破坏的大理石贴面及放置在裙楼屋顶平台招牌是否应由湘雅健康管理公司恢复、清理。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。湘雅健康管理公司制作的招牌安装于其租赁房屋屋顶平台墙体上，但该招牌不是必须安装于屋顶平台墙体上，也可以安装在房屋的其他部位，故该招牌的安装不构成“专有部分特定使用功能的合理需要”。同时，因租赁房屋系裙楼，其屋顶为塔楼住户的公用活动平台，湘雅健康管理公司未征求业主或业主委员会同意将招牌安装于该平台墙体，应当认定为侵权行为。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，湘雅健康管理公司应承担恢复原状的责任。虽该招牌已被他人拆除，但固定招牌的钢架留置在墙体及大理石贴面被破坏的损害结果均系湘雅健康管理公司所导致，因此留置在裙楼屋顶平台墙体上固定招牌的钢架、墙体被破坏的大理石贴面仍应由湘雅健康管理公司拆除、恢复。而其他业主为阻止湘雅健康管理公司侵权，采用不恰当的方式将涉诉招牌拆除，并将拆除的招牌置留在屋顶平台。行为人不仅应对自己的行为承担责任，也应承担清理招牌的责任。但由于湘雅健康管理公司报案后，公安机关对该行为尚在调查中，也未确定具体行为实施人，故根据《中华人民共和国民法总则》第九条“民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境”之规定，招牌虽已拆除，但仍有处置价值，湘雅健康管理公司作为招牌的所有权人，其有义务及时阻止损失的扩大。因此，其应对置留在屋顶平台的招牌进行清理。3、被告湘雅健康管理公司为方便吊装相关设备，拆除窗户之后仅用装饰材料封闭，并安装三台排气扇，是否应当恢复原状。湘雅健康管理公司拆除的是房屋窗户，并非公用部分，且对窗户拆除是否影响房屋结构，原告并未提供相关证据予以证实，故原告将1栋外墙打穿的墙体恢复原样的诉讼请求，一审法院不予支持。4、1栋单元门处排水管道，是否应由被告湘雅健康管理公司拆除。由于原告提供的证据不能证实该管道的安装及使用情况，同时原告提供的证据也证实了该管道已经进行整改。故原告要求立即拆除1栋单元门处向绿化带里排污的管道，不得向小区管道内排放医疗污水和医疗废物及粪便类污染物的诉讼请求，一审法院不予支持。5、被告怀化分公司在本案中是否应当承担责任。被告怀化分公司对湘雅健康管理公司提供技术支持，且房屋租赁与招牌安装均是湘雅健康管理公司行为，怀化分公司并未直接实施侵权行为，故原告要求怀化分公司一并承担侵权责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第九条，《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告怀化鹤城君安健康综合门诊有限公司于判决生效后5日内拆除留置在位于怀化市鹤城区房屋屋顶平台墙体上固定“湘雅健康管理中心”招牌的钢架、恢复墙体被破坏的大理石贴面及清理放置在裙楼屋顶平台招牌。二、驳回原告怀化市鹤城区天星新嘉坡业主委员会其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告怀化鹤城君安健康综合门诊有限公司负担。二审期间，湘雅健康管理公司提供如下证据材料：君安健康综合门诊财物被他人损坏案情况说明，证明上诉人的招牌被拆除时新嘉坡小区业主违法实施的。新嘉坡业委会发表质证意见为：证据的真实性认可，事实是业主委员会通过物业公司、街道办事处，向上诉人发出了函告后，上诉人没有按照函告的时间进行拆除，所以业主委员会委托施工人员对字体进行的拆除，但是该安装底座的架子没有拆除；2、安装字体是上诉人切割的，安装字体时，上诉人对墙体上的大理石被切割后的口子没有修护，在一审法院已经提交了证据，证明了这个事实。本院认为，湘雅健康管理公司提供的上述证据材料，所证事实与本案需要处理的争议问题无关，故不予采信。原审对证据的采信和对事实的认定正确，本院二审予以确认。另查明，案涉房屋屋顶无公用通道相连，系公共平台，但非公用活动平台，进入该平台需经过该楼层的住户家，在平台上亦有业主进行了自行搭建。与湘雅健康管理公司相邻以及沿街道的其他经营单位亦以与湘雅健康管理公司相同的方式设置安装了广告招牌。二审诉讼中，湘雅健康管理公司表示愿意按照业主的要求，在原来已经安装的广告招牌背后设置挡板，对广告招牌电线线路重新采取全程绝缘措施等。再查明，怀化鹤城君安健康综合门诊有限公司已变更登记为怀化市湘雅数字健康管理有限公司，营业执照换发时间为2020年5月15日。本院认为，案涉房屋屋顶无公用通道相连，进入该平台需经过该楼层的住户家，显然该平台系公共平台，但非公用活动平台，原审在裁判说理部分确认该平台为公用活动平台不当，缺乏依据。与湘雅健康管理公司相邻以及沿街道的其他经营单位亦以与湘雅健康管理公司相同的方式设置安装了广告招牌，湘雅健康管理公司在本案中设置广告招牌的行为并未超出行业做法，系为达到广告招牌的最佳效果而对平台临街墙体顶沿的合理利用，且湘雅健康管理公司在诉讼中表示愿意按照业主的要求，在原来已经安装的广告招牌背后设置挡板，对广告招牌电线线路重新采取全程绝缘措施等，对业主不产生光线影响和安全隐患，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权”之规定，湘雅健康管理公司在本案中设置广告招牌的行为不构成侵权。新嘉坡业委会所提湘雅健康管理公司应拆除案涉广告招牌的诉讼主张不能成立。湘雅健康管理公司所提其设置案涉广告招牌不构成侵权、其不应拆除案涉广告招牌的上诉主张及理由成立。但因湘雅健康管理公司在诉讼中已表示愿意按照业主的要求，在原来已经安装的广告招牌背后设置挡板，对广告招牌电线线路采取全程绝缘措施等，湘雅健康管理公司的该意思表示系对业委会及业主的一种承诺，湘雅健康管理公司应按照诚实守信原则履行该承诺。综上，湘雅健康管理公司的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初92号民事判决；二、驳回怀化市鹤城区天星新嘉坡业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由怀化市鹤城区天星新嘉坡业主委员会负担。二审案件受理费80元，由怀化市鹤城区天星新嘉坡业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年八月十七日法官助理颜利华书记员申雅梦