河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1750号上诉人(原审被告)：郑四海，男，汉族，1976年3月16日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：赵留柱，河南胜蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若霈，河南胜蓝律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：漯河荣景汽车销售有限公司，住所地漯河市源汇区107国道与长江路交叉口路南500米路东，统一社会信用代码：91411100MA3X4GJ174。法定代表人：胡国刚，总经理。原审被告：柴孝国，男，汉族，1963年3月22日出生，现住河南省西平县。原审被告：郑华丽，女，汉族，1964年8月12日出生，住河南省西平县。上诉人郑四海因与被上诉人漯河荣景汽车销售有限公司（以下简称荣景汽车销售公司）、原审被告郑华丽、柴孝国追偿权纠纷一案，不服源汇区人民法院（2020）豫1102民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑四海及其委托诉讼代理人赵留柱、王若霈、被上诉人漯河荣景汽车销售有限公司的法定代表人胡国刚到庭参加诉讼，原审被告郑华丽、柴孝国经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郑四海上诉请求：1、请求撤销原判，改判偿还对方146658元（不服数额为28.9万）。2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、认定上诉人对全部贷款承担还款义务是错误的。上诉人向被上诉人购买汽车的汽车只需贷款51万元，购车时被上诉人让上诉人办理贷款手续时贷款72.4万元，多出部分被该公司自己用于购买另一车辆，登记于胡国刚（被上诉人的法定代表人）名下，该项贷款并未实际全部为上诉人所用，判决上诉人承担全部偿还义务显然不公平合理，原审法院事实认定错误。2、被上诉人请求偿还金额计算错误。上诉人还款时都是通过被上诉人还款，将款支付给被上诉人的法定代表人胡国刚，被上诉人起诉时，没有将上诉人还给胡国刚的钱款计算在应还款内，被上诉人请求偿还的金额多于实际应还金额。上诉人生病住院期间，该车司机赵忠伟承担了上诉人的还款义务，给胡国刚打了金额为35000元的欠条并明确了欠条所欠金额的期限，且在此之前上诉人己微信转账偿还10000元，实际应还金额少于诉求金额，原审法院事实认定错误。综上所述，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。荣景汽车销售公司辩称：他所说的贷款51万是不符合实际的，我们一审的时候提供的证据是他抵押给银行的车辆，有购车发票，总共是一百多万元，银行给他们提供的贷款是70%，是72.4万元，而且全部由借款人郑华丽和柴孝国二人现场签字。他说的不是一个车，我们给他贷款买车时，他们买了一个车头，三个冷藏挂车，总价是103.49万元，在上诉状一审判决的时候审判的时候我们提供都有证据。第二，他所说的他们其中有一辆车，他在上诉状中说我挪用他车款，又买了一辆车，多了二十多万元钱无事实根据。实际上是他原来有一辆车，在他们运输公司在他的贷款还不上款的情况下，他给我讲的是把这辆车抵给我，将来以后他还不上款的话车可以给我贷款。我根本就没有见过这个车。司机所有还我的钱都是通过微信还的。而且我一审的时候全部提供有证据。还款日期、还款金额一并给他算到还款金额里面了。还有上诉前以微信转账1万块钱给我为什么没有计到这个还款金额里边，因为我们给他贷款的时候，提供担保的时候签的有协议。他们在不还款情况下，我们在找不到还款人，且需要去找车辆的时候，我们去需要派人派车出去找这辆车。因为我们去找的时候每次是5000元钱的费用，我们提供的有证据，签订的有协议。荣景汽车销售公司向一审法院起诉请求：一、被告柴孝国偿还原告荣景汽车销售公司垫付车辆贷款461658元及利息（自2018年7月16日按年利率24%计算至付清之日止）。二、被告郑华丽、郑四海应对原告荣景汽车销售公司为被告柴孝国垫付的车辆贷款及利息承担连带保证责任。三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，2018年，原告荣景汽车销售公司与被告柴孝国签订《服务协议》，协议约定被告柴孝国出资购买车辆后挂靠在运输公司名下，荣景汽车销售公司向柴孝国推荐荣景汽车销售公司认可的银行申请贷款，按揭贷款的手续由荣景汽车销售公司协助柴孝国办理，被告柴孝国挂靠公司为柴孝国贷款提供保证担保和车辆抵押担保；被告柴孝国按照银行要求开立银行借记卡，作为接收银行贷款和偿还本息的专用账户，并将银行借记卡委托给原告荣景汽车销售公司单独管理。2018年1月15日，被告柴孝国以在“荣景汽车销售公司”购买车辆为由向舞阳农村信用合作联社申请贷款72.4万元。同日被告柴孝国、郑华丽、漯河市九方物流有限公司又向舞阳农村信用合作联社出具承诺书、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、担保承诺书，上述承诺书内容中载明“柴孝国在舞阳农村信用合作联社申请的汽车按揭贷款人民币柒拾贰万肆仟元，期限24个月，被告郑华丽与被告柴孝国为夫妻关系，承诺将与柴孝国共同承担该笔借款的偿还义务。漯河市九方物流有限公司为柴孝国的按揭贷款提供保证责任，并将柴孝国本次所购汽车抵押给舞阳农村信用社担保汽车按揭贷款。”2018年3月9日，漯河市九方物流有限公司作为抵押人将涉案车辆平头柴油牵引车（车型号为：CA4250P25K2T1E5A）,车型号分别为：LZY9402TJZE、YRD9400TJZE、YRD9400TJZE三辆半挂车抵押给舞阳农村信用合作联社，并办理了抵押登记。2018年3月12日，柴孝国在舞阳农村信用合作联社办理金燕卡（账号为62×××73）用于还贷扣款。同日，舞阳农村信用合作联社与被告柴孝国、漯河市九方物流有限公司、原告荣景汽车销售公司签订《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》，合同内容为：借款金额724000元，借款期限24个月，自2018年3月12日至2020年3月12日，月利率5.9375‰。漯河市九方物流有限公司作为抵押人将柴孝国本次所购车辆作为抵押物（评估后价值109.49万）提供抵押担保。荣景汽车销售公司、漯河市九方物流有限公司作为保证人承担连带责任保证，保证范围为：主合同项下的本金、利息、逾期利息等，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订同日，舞阳农村信用合作联社将724000元贷款发放给柴孝国并按受托支付自被告柴孝国的账户划转至原告荣景汽车销售公司的账户。借款期间，被告柴孝国正常偿还了三期借款共计99525元，自2018年6月开始不正常还款，原告荣景汽车销售公司共代被告柴孝国向舞阳农村信用联社偿还贷款本息657158元，该笔724000元的贷款现已偿还完毕，被告柴孝国及其亲属已向原告偿还了221500元代偿款，现被告柴孝国仍下欠原告荣景汽车销售公司435658元代偿款未偿还。另查明，涉案车辆系被告郑四海实际出资购买，车辆由被告郑四海实际运营，被告郑四海系贷款的实际使用人，被告郑四海与被告郑华丽系姐弟关系，被告柴孝国与被告郑华丽系夫妻关系。庭审中，被告郑四海认可如果算账清楚愿意承担还款责任。上述事实有贷款申请书、还款承诺书、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、担保承诺书、扣款还贷协议、贷款受托支付申请书、汽车抵押物清单、车管所登记证书、个人借款合同、抵押合同、保证合同、银行交易明细等在卷佐证。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告荣景汽车销售公司作为被告柴孝国借款的连带保证的保证人，承担了被告柴孝国借款657158元的连带清偿责任后，有权向债务人进行追偿。现被告柴孝国已向原告偿还了221500元代偿款，下余435658元（657158元-221500元）代偿款未偿还，故原告荣景汽车销售公司请求被告偿还由其代付的银行贷款435658元及利息的诉讼请求，事实清楚、于法有据，本院予以支持。但关于原告请求按年利率24%支付利息的诉讼请求，因代偿款双方并未约定利息，故本案代偿款利息依法应按照最高人民法院相关规定计算，自原告代偿完毕之日2020年3月12日至款项清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于被告郑华丽，因其在借款人配偶承诺书上承诺其与柴孝国共同承担该笔借款的偿还义务，故其应按约定与被告柴孝国承担共同还款责任。关于被告郑四海，因被告郑四海认可贷款系其自己实际使用，其当庭也表示愿意承担还款责任，其自认愿意承担还款责任不违反法律规定，本院予以准许。故被告郑四海与被告柴孝国、郑华丽共同承担本案还款责任。关于被告柴孝国、郑华丽、郑四海辩称的对车辆价格及对贷款数额、还款数额有异议的意见，因未提供相关证据推翻原告的诉讼主张，故对其辩称意见，本院不予采信。综上，故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告柴孝国、郑华丽、郑四海于本判决生效后十日内偿还给原告漯河荣景汽车销售有限公司代偿款435658元，并自2020年3月12日起按年利率6%计算至实际还款之日止支付利息。二、驳回原告漯河荣景汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4700元，由原告漯河荣景汽车销售有限公司负担400元，被告柴孝国、郑华丽、郑四海共同负担4300元。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。二审中，郑四海提交一组证据。证据：授权委托书一份，欲证明7750号汽车是胡国刚的，这个与他经营的司机王东发生了纠纷，就王东把车开走以后消失了。胡国刚准备起诉王东。当时胡国刚想让郑四海给他介绍个律师签收了一个空白的授权委托书。就是把律师的名字和律师事务所的名字空着的。荣景汽车销售公司质证称，是我签的，这是复印件，不认识王东。郑四海申请证人出庭作证，证人唐某出庭作证，双方对证人进行发问，证人对相关问题进行陈述并回答各方问题。荣景汽车销售公司提交了《漯河荣景汽贸汽车（买卖）服务合同》，郑四海质证称，当时签订时是空白的，不认可。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。荣景汽车销售公司作为柴孝国借款的连带保证的保证人，承担了本案借款657158元的连带清偿责任后，有权向债务人进行追偿。郑四海在一审中认可贷款系其自己实际使用，其在一审庭审中也表示愿意承担还款责任，对此，本院予以确认。关于原审对偿还数额认定是否妥当的问题，郑四海上诉称自己实际用款为51万元并且被上诉人请求偿还金额计算错误，对此，本院认为，当事人应当提供证据证明自己的主张，从一审查明事实及证据看，案涉贷款金额为72.4万元，郑四海称是51万元，认为多出来的购买了另外一辆车，但这与贷款合同及查明事实不符且荣景汽车销售公司也不认可，故本院不予支持。关于案涉微信转账1万元问题，郑四海认为该1万元是偿还购车贷款，但并未提供充分证据证明是购车款且对方也不认可，故原审法院未支持并无不当。关于郑四海的其他上诉请求，由于其并未提供充足证据证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人郑四海上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5635元，由上诉人郑四海负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年八月二十八日法官助理王曼倩书记员任淑一