山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1489号 上诉人(原审被告)：苑西刚，男，1971年2月22日生，汉族，新泰市翟镇教委教师，住新泰市。 委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司新泰支行，住所地新泰市青云路1375号。 主要负责人：刘强，行长。 委托诉讼代理人：焦裕伟，山东圣卓恒律师事务所律师。 原审被告：夏丙哲，男，1970年3月19日出生，汉族，住新泰市新汶办事处95村4号楼1单元201室，现住新泰市。 原审被告：欧阳安英，女，1972年10月3日出生，汉族，住新泰市新汶办事处矿务局工程处宿舍，现住新泰市。 原审被告：牛琛，男，1974年9月28日出生，汉族，住新泰市。 上诉人苑西刚因与被上诉人中国建设银行股份有限公司新泰支行（以下简称建行新泰支行）、原审被告夏丙哲、欧阳安英、牛琛金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人苑西刚及其委托诉讼代理人王成军，被上诉人建行新泰支行的委托诉讼代理人焦裕伟到庭参加诉讼。原审被告夏丙哲、欧阳安英、牛琛经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 苑西刚上诉请求：依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、借款未到期，被上诉人无权要求上诉人提前还款。借款期限15年，自2011年2月16日起至2026年2月16日止。被上诉人如宣布借款合同提前到期，应按合同约定向借款人和保证人发出《提前还款函》，上诉人从未向苑西刚及借款人寄发过《提前还款函》。二、本案贷款为公积金贷款，《住房公积金借款（保证）合同》第七条明确约定，如未按约定时间偿还，银行有权从借款人工资及公积金帐户中扣交，该约定实质上是借款人对本案贷款用公积金及工资提供的物的担保。根据担保法第28条规定，同一债权既有保证又有物的担保，苑西刚应在借款人公积金及工资范围内免除保证责任。三、借款已超过保证期间。保证期限为借款人不履行债务之日起两年，同时借款合同第六条约定，借款在被上诉人处开立活期存折或办理银行信用卡，自贷款次月起按月还款。因此，本案担保期间应从借款人初次不还款的当月起计算至两年。苑西刚从未收到过被上诉发出的《提前还款函》或《借款催收通知》。四、被上诉支付的律师费不属于实现债权必然费用，不在苑西刚保证范围之内。合同属于格式合同，实现债权的费用约定不明。 建行新泰支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告夏丙哲、欧阳安英、牛琛未作陈述。 建行新泰支行向一审法院起诉请求：被告夏丙哲、欧阳安英偿还借款本金100697.55元，支付借款利息3129.19元（计算至2018年4月24日，之后的利息按照合同约定计算至实际结清日）、实现债权的律师费11320元及公告费、送达费等，被告牛琛、苑西刚对上述债务承担连带保证责任，被告承担诉讼的各项费用。 一审法院认定事实：建设银行与被告夏丙哲、欧阳安英、牛琛、苑西刚于2010年12月24日签订《住房公积金借款（保证）合同》一份，被告夏丙哲、欧阳安英向原告借款150000元，借款自2011年2月16日至2026年2月16到期，由被告牛琛、苑西刚为借款人夏丙哲借款150000元提供连带责任保证，原告如期向夏丙哲发放贷款150000元，2018年12月13日被告偿还原告逾期利息5038.42元，逾期罚息895.77元，提前归还利息205.66元，尚欠款本金100697.55元经原告多次催要，借款人及担保人至今未履行还款义务。一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告是否违反借款合同，导致借款合同提前到期；二、本案的被告苑西刚承担担保责任的范围；三、本案的担保时效是否已过。关于第一个焦点问题，根据原告提交的《住房公积金借款（保证）合同》一份，借款合同第6条约定：借款人按月偿还贷款本息。第10条第一款约定：借款人违反本合同借款条款中的任何条款规定，受委托银行有权宣布本合同提前到期。被告最后一次还款时间为2018年3月28日，后未按合同约定按月足额偿还，被告已违反了上述相关之规定，导致借款合同提前到期，原告按合同约定主张权利，予以支持。关于第二个焦点问题，借款合同第7条约定：如未按约定偿还，受委托银行有权从借款人工资及公积金帐户中扣交。将按国家规定逾期罚息率对逾期贷款每日加收罚息。借款合同第15条保证责任范围为本合同项下的贷款资金、利息（包括按合同第八条规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用。原告主张符合法律规定和合同约定的部分，予以支持。关于第三个焦点问题，被告最后一次还款日期是2018年3月28日，后未按月足额还款，原告起诉未超诉讼时效，本案被告提供的是连带责任担保，担保时效当然未过。建设银行与四被告之间签订的《住房公积金借款（保证）合同》，系各方当事人真实意思表示，合同的内容未违反法律法规的禁止性规定，均属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。原告已按合同约定履行发放贷款的义务，被告夏丙哲、欧阳安英未按合同约定按月还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。依据住房公积金借款（保证）合同》，被告牛琛、苑西刚自愿为借款承担连带保证责任。为此，原告请求被告牛琛、苑西刚对上述借款本金及利息、逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。被告牛琛、苑西刚在承担保证责任后，有权向被告夏丙哲、欧阳安英追偿。被告夏丙哲、欧阳安英、牛琛经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告夏丙哲、欧阳安英偿还原告中国建设银行股份有限公司新泰支行借款本金100697.55元、利息3129.19元（计算至2018年4月24日，之后的利息按照合同约定计算至实际结清日）及实现债权的费用11320元（律师费），合计115146.74元。二、被告牛琛、苑西刚对上述第一项款项承担连带清偿责任。被告牛琛、苑西刚在承担保证责任后，有权向被告夏丙哲、欧阳安英追偿。以上款项限四被告于判决生效后十日内付清。案件受理费2603元，由被告夏丙哲、欧阳安英、牛琛、苑西刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，本案一审诉讼程序终结后，被上诉人于2019年12月23日扣划债务人账户资金还款。被上诉人称：截至2020年7月30日，借款人夏丙哲尚有借款本金70662.41元及利息1673.85元未还。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案借款的借款人未按合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，被上诉人依合同约定有权宣布借款提前到期。故被上诉人本案中向保证人苑西刚主张保证债权符合合同约定。上诉人以被上诉人未向其发送《提前还款函》为由主张被上诉人无权要求提前还款不能成立，本院不予采纳。关于上诉人主张苑西刚应在借款人公积金及工资范围内免除保证责任的问题，合同约定的被上诉人有权扣收借款人工资和公积金账户资金，属于借款人未按约定时间还款时贷款人实现债权方式的约定，并非上诉人主张的属于借款人提供物的担保的情形，上诉人的上述主张不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人主张权利是否超出保证期间的问题，因借款期限尚未届满，在借款人未按期足额偿还部分本息后，仍存在贷款人陆续从借款人账户扣收资金以偿还借款的情况。根据被上诉人二审中提交的证据，截至二审庭审时，被上诉人最后一次扣收还款是2019年12月23日。所以，本案被上诉人2019年1月21日起诉要求保证人苑西刚承担保证责任，不超过保证期间。上诉人主张超出保证期间不能成立，本院不予采纳。被上诉人因本案诉讼支出的律师代理费用属于其实现债权的费用，且已实际支付，依合同约定应由借款人和保证人承担。上诉人主张不承担律师代理费11320元本院不予支持。本案一审诉讼程序终结后，被上诉人于2019年12月23日继续扣收债务人账户资金还款。因被上诉人作为贷款人在债务人银行账户存有资金的情况下，可以随时扣收还款，故原审判决的截至一审诉讼程序终结前的借款本息债务数额并无不当。被上诉人在一审程序终结后的扣收资金情况，当事人可以在本案执行程序中一并核减。 综上所述，上诉人苑西刚的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2603元，由上诉人苑西刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年八月二十八日 书记员 白金金