广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终782号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：梁尚华，男，1962年12月31日出生，壮族，住所地广西柳州市柳北区，现居住地广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：欧江德，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：禤钦珍，广西益远（藤县）律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：梧州市宝珍宝石经营部（微型企业），住所地广西梧州市万秀区西环路中段69号宝石大厦三层98号铺，统一社会信用代码91450404070613638T。 投资人：黄国俭，男，1979年11月12日出生，汉族，住所地广西昭平县，现居住地广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：侯申德，广西通途律师事务所律师。 上诉人梁尚华因与被上诉人梧州市宝珍宝石经营部（微型企业）（以下简称宝石经营部）加工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人梁尚华上诉请求：1、撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019)桂0403民初603号民事判决；2、改判被上诉人宝石经营部赔偿上诉人经济损失113515.35元；3、改判驳回被上诉人宝石经营部的反诉请求；4、本案全部诉讼费用由被上诉人宝石经营部承担。事实和理由：一、被上诉人应向上诉人赔偿经济损失113515.35元，被上诉人在交货次日已承认其在加工过程中存在操作失误等原因，造成上诉人交给其加工的白黄玉宝石规格与其提供的样本规格不一致，使该批白黄玉丧失了原有价值，且其代理律师与上诉人协商时，也多次承认是由其造成损失的。二、原审法院委托评估的结果不真实客观，评估的加工单价过高，与实际情况不符。评估费应由被上诉人支付，2016年的加工单上没有写明单价，是被上诉人的过错；2015年的加工单价是双方协议的，双方商定2016年的加工单价是2015年单价的基础上优惠20%，即使被上诉人反悔，也应继续按照2015年的单价，也应该在加工单上写明而不是几年后才告知；上诉人没有收到6月28日的相关加工单，也没有收到加工成品，上诉人也没有发料记录，被上诉人需要提供相关证据证明，发料时间 、数量、规格、以及加工时间。 被上诉人宝石经营部辩称，一、上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失113515.35元，缺乏事实依据和法律依据，有悖行业交易规则。被上诉人所写宝石规格数量清单，是作为对加工宝石的正品率及价格的参考，不是作为加工样本，与本案原料加工不存在关联性，且明显不符合作为样本应双方签字确认、封存样本等必需的程序基本要求。2016年6月上诉人交给被上诉人的一吨白黄玉原料，双方确认是加工。2016年7月1日，被上诉人将该原料加工的各规格宝石（正品和次品）全部交给上诉人，加工费共计35528元。上诉人对宝石规格、数量、质量予以检验并签字收货，并将该批宝石进行了销售,证明了被上诉人加工的宝石符合质量要求。在该批加工宝石交货两年多后，上诉人倒打一耙，无理提出认为宝石不合格，明显不符合客观事实、法律规定、交易规则和诚实信用原则。二、被上诉人原审的反诉请求事实清楚，证据确凿充分。评估报告真实客观、合法有效。原审被上诉人提交了上诉人梁尚华及其员工签收的八张宝石加工货单，庭审时经举证质证、证人出庭作证，事实清楚，证据确凿充分。由于上诉人对宝石加工费单价提出异议，坚持要进行评估,经法院委托，皓天评估集团有限公司作出评估报告，程序合法，评估报告真实客观公正，且与上诉人确认的509号货单加工费单价基本一致，证明被上诉人提交货单的加工费单价的客观真实有效，上诉人对加工费单价的异议不成立，评估鉴定费应由上诉人承担。 上诉人梁尚华向原审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告的经济损失113515.35元；2．本案的诉讼费用由被告承担。 被上诉人宝石经营部向原审法院反诉请求:1.请求法院判令反诉被告梁尚华支付反诉原告梧州市宝珍宝石经营部宝石加工费162550.40元；2.本案诉讼费用由反诉被告梁尚华承担。 原审法院认定事实：原告（反诉被告）将一吨白黄玉宝石原料交付给被告进行加工。2016年7月1日，原告收到被告加工后的成品。被告（反诉原告）提供8份梧州市宝珍宝石经营部加工货单，载明名称／形状、规格、重量、数量、单价不等的宝石，其中编号371加工货单记载：名称／形状：紫晶，规格分别为2.75mm、2.25mm、1.75mm、2.5mm、2.0mm、1.5mm、1.0mm、1.25mm、3.00mm，数量分别为94900粒、247100粒、283600粒、180900粒、241000粒、387300粒、394800粒、399000粒、203000粒，规格3.0mm、2.75mm、2.5mm单价为0.025元／粒，规格2.25mm、2.0mm、1.75mm、1.5mm单价为0.02元／粒，规格1.25mm、1.0mm单价为0.015元／粒；编号372加工货单记载：名称／形状：白黄玉，规格分别为4.0mm、4.25mm、4.5mm、5.0mm、4.75mm、2.5mm、2.25mm、2.0mm、1.5mm、1.25mm，数量分别为36600粒、40200粒、31000粒、10500粒、3300粒、78900粒、154000粒、97000粒、109400粒、102300粒，规格5.0mm、4.75mm、4.5mm、4.25mm、4.0mm单价为0.04元／粒，规格2.5mm、2.25mm、2.0mm单价为0.02元／粒，规格1.5mm、1.25mm单价为0.01元／粒；编号373加工货单记载：名称／形状：白黄玉，规格分别为1.0mm、3.25mm、3.0mm、1.75mm、2.75mm、3.75mm、3.5mm，数量分别为117200粒、125700粒、147000粒、92500粒、134900粒、95800粒、252300粒，规格3.75mm、3.5mm、3.25mm单价为0.03元／粒，规格3.0mm、2.75mm单价为0.02元／粒，规格1.75mm、1.0mm单价为0.01元／粒；编号374的加工货单记载：名称／形状：黄晶开方粒，规格分别为1.6mm以下、1.6mm以上，重量分别为2.06KG、4.18KG；编号500的加工货单记载：名称／形状：黄晶，规格分别为3.0mm、2.75mm、2.5mm、2.25mm、2.0mm，数量分别为33973粒、11973粒、28870粒、20045粒、24357粒，名称／形状：紫晶，规格为3.0mm，数量为5936粒，退回料50.49g，黄晶、紫晶规格3.0mm单价为0.12元／粒，黄晶规格2.75mm单价为0.1元／粒，规格2.5mm单价为0.08元／粒，规格2.25mm、2.0mm单价为0.06元／粒；编号509的加工货单记载：名称／形状：紫晶石坯，规格分别为2.5mm、2.25mm、1.75mm、1.5mm、2.0mm、1.0mm、1.25mm、3.0mm、2.75mm，数量分别为80700粒、99300粒、112200粒、147500粒、54200粒、126200粒、133000粒、96400粒、84900粒，规格3.0mm、2.75mm、2.5mm单价为0.025元／粒、规格2.25mm、2.0mm、1.75mm、1.5mm单价为0.02元／粒、规格1.25mm、1.0mm单价为0.015元／粒，按95折结算；编号520的加工货单记载：名称／形状：紫晶加工，规格分别为2.75mm、2.25mm、2.0mm、2.5mm、3.0mm、1.5mm、1.75mm、1.25mm、1.0mm，数量分别为68800粒、70400粒、98500粒、39600粒、39500粒、112500粒、93200粒、119600粒、102600粒，规格3.0mm、2.75mm、2.5mm单价为0.025元／粒，规格2.25mm、2.0mm、1.75mm、1.5mm单价为0.02元／粒，规格1.25mm、1.0mm单价为0.015元／粒；编号527的加工货单记载：名称／形状：紫晶，规格分别为1.0mm、1.25mm、1.5mm、1.75mm、2.0mm、2.25mm、2.5mm、2.75mm、3.0mm，数量分别为267500粒、336400粒、341300粒、230200粒、199100粒、135800粒、140300粒、97100粒、128800粒，规格3.0mm、2.75mm、2.5mm单价为0.025元／粒，规格2.25mm、2.0mm、1.75mm、1.5mm单价为0.02元／粒，规格1.25mm、1.0mm单价为0.015元／粒。原告梁尚华在编号为500、509、520、527的加工货单收货单位或个人栏处签名；编号371、372、373、374的加工货单收货单位或个人栏处则签注“华达（王某代收）”。原告梁尚华对上述加工货单其本人签字的予以认可。庭审中，被告认可除编号509的加工货单外其余加工货单的单价是根据此前其与原告的交易习惯在加工完成后由其自行填写的。在原审审理的过程中，被告（反诉原告）对本案涉及相关宝石加工费申请评估。原审法院依法委托皓天评估集团有限责任公司对涉案的相关宝石加工费单价进行了价格评估，皓天评估集团有限责任公司分别于2020年1月14日、3月4日出具（2020）皓桂评字第001号鉴定报告、《关于（2020）皓桂评字第001号对涉案的相关宝石加工费单价评估报告明细表的更正说明》。为此，被告（反诉原告）支付评估费8000元。被告提交的《梧州宝珍应收加工费清单》中相应产品规格的单价，除出货单号0000500的单据中紫晶、规格：3.00mm，加工单价0.12元／粒以外，其余单价均低于上述鉴定报告中的单价。 原审法院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方均认可存在宝石加工的合同关系，原审法院对此依法予以确认。本诉中，原告认为其交付给被告一吨白黄玉宝石原料，被告加工后的白黄玉宝石与样本存在较大差异，原告主张被告赔偿其经济损失113515.35元。对于加工样本，原告提供被告手书的一份清单，认为被告承诺按照该清单中的规格来加工案涉一吨白黄玉宝石原料，被告对此予以否认，认为该份清单是之前加工原告50KG白黄玉原料的出品情况及正品率，与本案无关。针对被告手书的清单，其上仅有数据并未约定样本等字样，亦无原、被告双方签字确认，且数据的内容与本案所涉及的一吨原料明显不符；原告仅提供该份清单不足以证明案涉白黄玉宝石原料的生产样本情况，原告以此计算经济损失，无事实和法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告对其主张应承担举证不能的不利后果，原审法院对原告主张被告赔偿其经济损失113515.35元的诉讼请求，不予支持。反诉中，反诉原告主张反诉被告尚欠其宝石加工费162550.40元并提供梧州市宝珍宝石经营部加工货单8张。反诉被告对上述加工货单中其本人签字的予以认可；对于编号371、372、373、374的加工货单，庭审中，经向王某本人询问，其认可签收货物的事实；反诉被告亦认可王某是其员工，收到案涉一吨白黄玉原料加工后的成品，但认为除编号509的加工货单的单价经双方确认以外，其余加工货单的单价、金额是反诉原告事后未经其同意单方填写不予认可。对于反诉原、被告双方争议的宝石加工费单价问题，经原审法院组织双方当事人抽签选定评估鉴定机构，该评估鉴定程序合法，评估鉴定结论可以作为本案的依据。结合反诉原告提供的《梧州宝珍应收加工费清单》，对于上述清单价格中低于评估鉴定结论的单价，原审法院予以采纳，对于出货单号0000500的单据中紫晶、规格：3.00mm，加工单价反诉原告主张单价0.12元／粒，原审法院采纳评估鉴定结论的单价：0.025元／粒。经核算，8张宝石加工货单金额合计为161986.48元。综上，反诉被告应支付反诉原告加工费为161986.48元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、反诉被告梁尚华应于判决生效之日起向反诉原告梧州市宝珍宝石经营部（微型企业）支付宝石加工费161986.48元；二、驳回原告梁尚华的诉讼请求。本案本诉案件受理费2570元，减半收取为1285（原告已预交），由原告梁尚华负担；反诉案件受理费为1932元，鉴定费8000元（反诉原告已预交），由反诉原告梧州市宝珍宝石经营部（微型企业）负担7元，反诉被告梁尚华负担9925元。 本院二审期间，上诉人梁尚华向本院提交以下新证据：1.谈话笔录，拟证明上诉人梁尚华将1吨宝石原料交给被上诉人宝石经营部加工，被上诉人宝石经营部自认是其过错导致规格变小；2.授权委托书、推荐证明、承诺保证书、李某身份证复印件、录音3份、录音内容，拟证明在梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初234号梧州市宝珍宝石经营部诉梁尚华加工合同纠纷一案中，被上诉人宝石经营部的代理人李某（特别授权）代表宝石经营部与上诉人梁尚华协商时，承认由于被上诉人的过错导致加工的宝石规格变小，且承认被上诉人手写列明的样品规格是对后一吨白黄玉原料加工的成品率的约定。 被上诉人宝石经营部二审时没有向本院提交新证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人梁尚华二审提交的新证据，被上诉人宝石经营部经质证认为，该两组证据均产生于本案原审三次开庭前，上诉人二审时才予以提交，属于逾期提交证据且无合理的理由，二审法院应不予采纳；证据1缺乏合法性、真实性、关联性，该笔录属法院保管的证据，上诉人没有提交合理调取该证据的手续，来源不明，同时该证据不能证明上诉人的主张，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。证据2的授权委托书和推荐证明以及承诺保证书缺乏真实性、合法性、关联性，授权委托书在代理权限中没有承认放弃变更诉讼请求，而调解权限与承认放弃变更诉讼请求权限是关联紧密的，因而被上诉人不认可李某的代理权限；身份证的真实性没有异议；对三份录音及其录音内容的真实性、合法性、关联性均有异议，录音和录音记录的内容，不清楚、不完整、不真实，不客观，上诉人没有提交录音原始载体，被上诉人没有委托李某单独与上诉人进行协商调解，李某所述并非被上诉人的真实意思表示，李某超出代理权限，滥用代理权的行为是无效的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，上诉人梁尚华二审时提交的谈话笔录及录音均是双方当事人调解阶段的沟通内容，在调解不能达成最终一致的情况下，不得在后续的诉讼中作为对当事人不利的根据，因此，本院不予认证上述证据为本案定案证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁尚华与被上诉人宝石经营部二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.被上诉人宝石经营部是否造成了上诉人梁尚华的经济损失；2.原审鉴定报告是否客观。 关于宝石经营部是否造成梁尚华经济损失问题，本案中，经双方当事人协商一致，宝石经营部对梁尚华的宝石进行加工，双方依法成立加工合同关系。2016年，梁尚华将一吨白黄玉原料交给宝石经营部进行加工，宝石经营部加工宝石完毕后向梁尚华交付了加工货品，梁尚华的员工王某进行了签收，虽梁尚华不予认可王某的签字，但王某在原审时认可其签收货物的事实，且梁尚华亦认可王某当时是其聘请的员工，王某的签收行为合法有效，对梁尚华发生法律效力。之后，梁尚华认为宝石经营部加工的该批白黄玉宝石与双方确定的规格存在较大差异,双方就该问题进行了协商，但未达成一致解决方案，该批宝石加工产品多年一直存于梁尚华处，且梁尚华出售了部分货品，对此，本院认为，梁尚华验收了宝石加工产品并进行了处分，应视为其已认可宝石经营部交付的产品,梁尚华上诉请求宝石经营部赔偿其经济损失缺乏事实依据和法律依据，本院不予认可，梁尚华应依法支付宝石加工费用。梁尚华除欠付宝石经营部该批白黄玉宝石加工费外，还欠付多笔加工费，其应依法向宝石经营部支付。因宝石经营部没有在全部涉案加工货单上填写加工单价，且双方当事人就加工费问题协商不成，经宝石经营部申请，原审法院依法委托皓天评估集团有限责任公司对涉案宝石加工费单价进行了价格评估。梁尚华对原审价格鉴定报告存有异议。关于原审价格鉴定报告是否客观问题，皓天评估集团有限责任公司进行了市场调查与分析,得出估价时点的估价鉴定报告,评估程序合法,评估机构及出具报告的价格鉴证师具有法定资质,评估结果并无明显不当之处，原审法院将该评估鉴定结论作为判决依据之一并无不当。同时，原审法院结合《梧州宝珍应收加工费清单》，采纳上述清单价格中低于或等于评估鉴定结论的单价及评估鉴定结论低于清单价格的单价，符合本案实际，经核实，原审法院认定8张宝石加工货单金额正确，本院予以确认，梁尚华应支付宝石经营部加工费161986.48元。梁尚华不予认可2016年6月28日的加工货单，认为其没有收到该笔订单的紫晶宝石加工成品，且其没有相关发料记录，而在案证据和事实表明，宝石经营部提供的2016年6月28日的加工货单凭证上有梁尚华员工王某的签字验收，梁尚华没有提供充分证据证明该加工货单不真实，应承担举证不能的法律责任，因此，本院不予采信梁尚华该项主张。 综上所述，上诉人梁尚华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6110元（上诉人梁尚华已预交），由上诉人梁尚华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 刘创祥 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。