江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1129行初59号原告万子仁，男，1943年12月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。原告徐克华，男，1961年3月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。二原告委托诉讼代理人李风明，江西博煜律师事务所律师，一般代理。被告鄱阳县自然资源局，住所地鄱阳县鄱阳湖大道国土大厦，统一社会信用代码11360930MB1755325G。法定代表人朱元清，系该局局长。委托诉讼代理人江浩，系该局综治办主任，一般代理。委托诉讼代理人洪田，江西赣鄱律师事务所律师，一般代理。被告鄱阳县人民政府，住所地鄱阳县鄱阳湖大厦，组织机构代码证01479437-4。法定代表人胡斌，系该县县长。委托诉讼代理人程敏，系该县司法局行政复议应诉股股长，一般代理。第三人饶勇亮，男，1948年1月28日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人饶龙（系饶勇亮孙子），男，1997年11月7日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县，一般代理。原告万子仁、徐克华诉被告鄱阳县自然资源局、被告鄱阳县人民政府、第三人饶勇亮行政登记及行政复议一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告万子仁、徐克华及二原告委托诉讼代理人李风明，被告鄱阳县自然资源局委托诉讼代理人江浩、洪田，被告鄱阳县人民政府委托诉讼代理人程敏，第三人饶勇亮及其委托诉讼代理人饶龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告万子仁、徐克华诉称，一、基本事实：原告万子仁、徐克华与第三人宅基地相邻,第三人的宅地基在中间。原告万子仁、徐克华的房屋已经建好,2019年第三人开始建房,在施工时侵害了原告的土地使用权,第三人称其是合法建房,原告多次向当地政府部门反映情况,均没有得到解决。后原告得知被告1于2019年12月23日向第三人颁发了规划许可证。规划许可证中的建设位置为饶埠乡饶埠村饶埠组、建设规模350平方米,没有规划许可证的建设规划设计图纸。二、原告在收到复议决定书之后及时提起了行政诉讼。原告于2020年4月20日收到复议决定书,收到复议决定书之日起15日向贵院提起了行政诉讼。三、复议决定书和规划许可证明显不合法。1、复议决定书认定的事实错误,违反法律规定。复议决定书认定规划许可证的界址范围清晰,属于明显错误。首先,附图没有加盖被告的公章,而是加盖鄱阳县饶埠镇人民政府公章,很显然附图不是被告制作。其次,附图没有具体的界限,只是标明建筑面积120平方米,没有四址的界限。再次,四址没有经过四址当事人签字确认。2、被告1称规划许可证做出的依据是:申请表、个人建房申请书（旧房翻新）、鄱阳县饶埠镇人民政府关于饶勇亮土地纠纷协调会会议纪要、鄱阳县饶埠镇人民政府党政联席会会议纪要、江西省上饶市中级人民法院民事判决书(2016)赣11民再7号等相关材料。《江西省城乡规划条例》第七条规定:经依法批准的城乡规划,是城乡建设和规划管理的依据,未经法定程序不得修改。各项建设活动应当符合经依法批准的城乡规划。首先,被告1在做出具体行政行为时,没有依据上述条例规定的城乡规划。其次,第三人申请的是旧房翻新。再次,上饶市中级人民法院认定:第三人提供的证据不能证明长13米、宽1⒋6米部分的宅基地使用权归第三人合法使用,判决驳回第三人的诉讼请求。由此可见,被告1颁发的规划许可证缺乏事实和法律依据,复议决定书和规划许可证明显不合法。综上所述,原告为维护自身合法权益,依据《行政诉讼法》之规定,请求：1、依法撤销被告1颁发的《乡村建设规划许可证》(乡字第2019031130003号)[以下简称规划许可证]；2、依法撤销鄱府复决字[2020]03号行政复议决定书（以下简称“复议决定书”）；3、本案诉讼费用由被告承担。原告万子仁、徐克华向本院提交了下列证据：第一组证据：1、原告的身份证复印件；2.江西省上饶市中级人民法院民事判决书（2016）赣11民再7号；3.江西省上饶市中级人民法院民事判决书（2016）赣11民再6号，证明原告的身份信息及诉讼主体资格；第二组证据：乡字第20190311300号《乡村建设规划许可证》复印件，证明该规划许可证没有四至也没有建筑物的层高；第三组证据：鄱阳县人民政府行政复议决定书（鄱府复决字[2020]03号），证明行政复议决定书不符合法定程序；第四组证据：证人徐某的证言，证明卖给徐克华的田包括两边的15公分，一共8米。被告鄱阳县自然资源局辩称，一、本案原告主体不适格。原告徐克华、万子仁主体不适合,被告依法作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》,与原告万子仁、徐克华无关且并不影响其利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的,有权提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第八项规定“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,依法应当裁定驳回起诉”,据此,原告不是本案适格主体，依法应当裁定驳回原告起诉。二、被告鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》(建设单位(个人):饶勇亮,建设项目名称:住宅)事实清楚。原告徐克华、万子仁与第三人饶勇亮系鄱阳县饶埠集镇居民,其三人的宅基地相邻。双方多次因宅基地问题发生纠纷,后起诉至法院,2016年6月12日,上饶市中级人民法院作出(2016)赣11民再6号、(2016)赣11民再7号判决书,认定“农村宅基地属于集体所有,农村居民对宅基地只有使用权,没有所有权,宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。第三人饶勇亮办理的宅基地的使用权证,属于合法使用,根据宅基地使用权证相关材料即《建房用地清理登记表》证明其对长度为13米、宽14.6米的宅基地享有合法使用权。”2019年11月7日,第三人饶勇亮因建房需要递交了规划许可证的申请,并提交了相关材料。鄱阳县自然资源局收到鄱阳县饶埠镇人民政府出具的审核意见后,并依法进行了审核及调查,经查,原告徐克华、万子仁已在原有的宅基地重新建房,第三人饶勇亮申请建房的地址紧靠原告徐克华房屋及与原告万子仁相隔10cm,且未超出原宅基地的使用面积,亦未超出相关规定的限定建筑面积,故鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》事实清楚,未侵犯原告徐克华、万子仁的合法权益。三、被告鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》(建设单位(个人):饶勇亮,建设项目名称:住宅)适用法律正确。2019年12月23日，鄱阳县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定向第三人饶勇亮颁发了乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》。该乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》符合住房和城乡建设部监制的乡村建设规划许可证模板,且界址范围(附图)清晰(建筑占地面积120m2,总面积350m2),没有超出原宅基地的使用面积,亦未超出相关规定的限定建筑面积,符合《江西省城乡规划条例》第四十九条规定的办理乡村建设规划许可证相关程序。故被告鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》适用法律正确。四、被告鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》(建设单位(个人):饶勇亮,建设项目名称:住宅)程序合法。2019年11月7日,第三人饶勇亮因建房需要申请规划许可证,并提交了其身份证复印件、宅基地使用权证、(2016)赣11民再7号判决书、乡村建设规划许可证申请书、旧房翻新申请书,鄱阳县饶埠镇饶埠村委会接受申请后认为第三人符合建房条件,并对此进行了公示。鄱阳县饶埠镇人民政府接受申请后经调查出具了审核意见,2019年12月23日，被告鄱阳县自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定向第三人饶勇亮颁发了乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》。2020年1月6日，原告徐克华、万子仁对被告鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》不服,向鄱阳县人民政府申请行政复议,被告于2020年1月10日收到行政复议答复通知书(鄱府复答字[2020]02号),2020年1月16日向鄱阳县人民政府提交了书面答复及作出该具体行政行为的有关证据和依据。综上所述,被告鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》事实清楚、程序合法、适用法律正确,请求人民法院驳回原告徐克华、万子仁的诉讼请求。被告鄱阳县自然资源局向法院提交下列证据：第一组证据：鄱阳县自然资源局信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格；第二组证据：饶勇亮宅基地使用权证、（2016）赣11民再7号民事判决书，证明鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》程序合法、适用法律正确；第三组证据：1、饶勇亮乡村建设规划许可证申请；2、饶勇亮身份证复印件；3、饶勇亮旧房翻新申请书；4、村委会公示照片；5、鄱阳县饶埠镇人民政府证明；6、鄱阳县饶埠镇人民政府关于饶勇亮土地纠纷协调会会议纪要；7、鄱阳县饶埠镇人民政府党政联席会会议纪要；8、协议书；证明鄱阳县自然资源局作出乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》程序合法、适用法律正确；第四组证据：乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》，证明鄱阳县自然资源局作出乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》程序合法、适用法律正确；第五组证据：1、行政复议答复通知书，2、行政复议答复书；证明鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》程序合法、适用法律正确。被告鄱阳县人民政府辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》,认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告徐克华、万子仁与第三人饶勇亮系鄱阳县饶埠集镇居民,其三人的宅基地相邻。双方多次因宅基地问题发生纠纷,后起诉至法院。2016年6月12日,上饶市中级人民法院作出(2016)赣11民再6号、(2016)赣11民再7号判决书,认定“农村宅基地属于集体所有,农村居民对宅基地只有使用权,没有所有权,宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。第三人饶勇亮办理的宅基地的使用权证,属于合法使用,根据宅基地使用权证相关材料即《建房用地清理登记表》证明其对长度为13米、宽1⒋6米的宅基地享有合法使用权。”2019年11月7日,第三人饶勇亮因建房需要向被告鄱阳县自然资源局申请规划许可证,并提交了宅基地使用权证、(2016)赣11民再7号判决书、乡村建设规划许可证申请书、旧房翻新申请书、关于饶勇亮申请建房办理用地规划许可证情况说明、饶埠镇人民政府关于饶勇亮土地纠纷协调会议纪要、饶埠镇人民政府党政联席会会议纪要等相关材料。被告鄱阳县自然资源局收到申请材料后依法进行了审核及调查,并于2019年12月23日依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定向第三人饶勇亮颁发了乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》。根据《江西省城乡规划条例》第四十九条规定,被告鄱阳县自然资源局提供的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》是按照住房和城乡建设部监制的乡村建设规划许可证模板制作,界址范围(附图)清晰,明确了建设规模为建筑占地面积120m2,总面积350m2,没有超出原宅基地的使用面积,亦未超出相关规定的限定建筑面积。2020年3月27日,被告鄱阳县人民政府就该案到实地进行调查,原告徐克华、万子仁已在原有的宅基地重新建房,第三人饶勇亮申请建房的地址为紧靠原告徐克华房屋及与原告万子仁相隔10cm而建,根据上饶市中级人民法院作出(2016)赣11民再6号、(2016)赣11民再7号判决书的认定及被告鄱阳县自然资源局提供的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》,并没有侵犯原告徐克华、万子仁的合法权益。故被告鄱阳县人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。二、被告作出的《行政复议决定书》程序合法。原告徐克华、万子仁对鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》不服,于2020年1月6日向被告鄱阳县人民政府申请行政复议,被告鄱阳县人民政府依法予以受理,并向原告徐克华、万子仁送达了受理通知书,向鄱阳县自然资源局送达了答复通知书,向第三人饶勇亮送达了行政复议参与通知书,鄱阳县自然资源局向被告提交了书面答复及作出该具体行政行为的有关证据和依据,第三人饶勇亮向被告提交了答复书。复议审理期间,由于全国爆发新冠××疫情,我县疫情严重,导致本案不能正常审理。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定,本机关决定自2020年2月3日起中止审理,并及时告知了原告关于中止审理的情况。疫情得到控制后,被告并于3月23日恢复审理。2020年4月8日上午,被告就本案组织被原告、第三人、鄱阳县自然资源局在会议室召开协调会,并邀请人大代表、政协委员、党委政府代表参加,但最终未达成调解。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定,被告于2020年4月15日作出《行政复议决定书》,并于2020年4月17日将《行政复议决定书》送达鄱阳县自然资源局、饶勇亮,2020年4月20日送达徐克华、万子仁。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定,被告在法定期限内作出行政复议决定,并直接送达原告、第三人、鄱阳县自然资源局。故被告作出的《行政复议决定书》程序合法。综上所述,被告作出的《鄱阳县人民政府行政复议决定书》［鄱府复决字（2020）03号］认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法,请求人民法院驳回原告徐克华、万子仁的诉讼请求。被告鄱阳县人民政府向法院提交下列证据：第一组证据：社会信用代码及法定代表人身份信息，证明被告诉讼主体资格；第二组证据：《鄱阳县人民政府行政复议决定书》[鄱府复决字（2020）03号]案卷，证明被告作出的《鄱阳县人民政府行政复议决定书》[鄱府复决字（2020）03号]认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。第三人饶勇亮述称，1、2014年10月27日,在鄱阳县饶埠镇村小组、鄱阳公路局局长程洪、李忠义,饶埠村委会支书的见证下,万子仁自愿空出45公分土地归第三人所有的事实,由此证第三人人拥有该地建房的土地,与万子仁之间的土地界限分明。2、2015年5月20日徐克华在农田筹建新房,同意第三人建房可靠其墙建房,在场××××鄱阳县饶埠镇饶埠居民委员会,鄱阳县国土资源局饶埠国土资源所,鄱阳县饶埠镇人民调解委员会,签署协议书，可以证实第三人在该地建房的土地,与徐克华之间的土地界限分明。3、2016年6月12日,上饶市中级人民法院作出(2016）赣11民再7号生效判决,维持鄱阳县人民法院(2015)鄱民再审初字第1号判决;判决第三人享有长13米,宽1⒋6米合法土地使用权。4、2019年3月份，第三人开始筹办拆旧建新,旧房拥有合法的房屋所有权证及土地证。饶埠村委会也出具了证明,证实第三人享有土地建房的土地权利。5、2019年12月9日,上饶信访局特别召开关于第三人土地纠纷协调会会议纪要,当时参加会议的有镇政府、县信访局、法院、自然规划局、饶埠镇国土所等相关单位主要负责人,证实第三人具有长13米,宽1⒋6米合法土地使用权,建房土地建筑面积120平方米。房屋建筑面积不超过350平方米。6、2019年12月23日,鄱阳县自然资源局向第三人颁发了规划许可证,同意建设规模350平方米,证实第三人具有建房的合法权益。7、2020年4月15日,鄱阳县人民政府作出乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》的复议决定,再次证实第三人的建房合理合法。8、饶埠镇人民政府和鄱阳国土所住片人,村委会负责人颁发了农村居民建房信息告示牌施工牌,证实第三人的建房程序合理合法,并且是在相关单位经过层层审批的情况下,允许第三人建房。9、因万子仁、徐克华阻拦第三人建房,导致第三人停工、延误建房,该房本有四间店面可以出租,一年市场价年租金约8万元,致使第三人损失巨大。以上第三人所说的事实客观,在此基础上的建房合法合理。至于万子仁、徐克华所述的其他起诉事实与理由,没有证据佐证,均属无端推理,其理由肯定是不成立的。故恳请法院驳回其起诉,维持第三人的合法建房程序。第三人饶勇亮向法院提交下列证据：1、宅基地证复印件，证明宅基地面积二分八厘；2、鄱阳县私人建房用地清理登记表，证明饶勇亮宅基地长为13米，宽为14.6米；3、上饶市中级人民法院民事判决书[(2016）赣11民再6、7号]，证明饶勇亮享有宽14.6米长，13米的宅基地合法使用权；4、徐有栋证人证言，证明徐克华土地购自徐有栋，购买份额为十分之四，宽度应为6.96米，左边靠我房子，现其房子已超过7米；5、上饶检察院余干检察院现场测量证明，证明万子仁自愿空出45公分，双方建筑界限清楚，万子仁分田数字22米，现场测量23米，建筑多出1米；6、提请抗议申请书，证明以其中图纸看隔壁两家明显侵占饶勇亮的合法宅基地使用权；7、饶勇亮住宅用地测绘平面图，证明饶勇亮目前离万子仁墙壁空出十公分，而且平面测绘显示宅基地前后宽度不一，最宽处为14.69米，最窄处为14.28米，所以饶勇亮并未完全使用宽14.6米，长13米的宅基地，根本没有侵犯左右两家土地，反而是左右两家建筑过界，仍旧侵犯饶勇亮宽14.6米，长13米的宅基地合法使用权；8、照片，证明双方在建房时发生了一些纠纷；9、关于饶勇亮土地纠纷协调会会议纪要，证明根据法院判决书及相关法律，会议确定了饶勇亮宽14.6米，长13米的宅基地合法使用权，并确定关于120平方米土地规划的合理性，以及建房墙壁贴靠徐克华墙壁；10、鄱阳县人民政府行政复议书，证明规划证并不存在违法之处，完全具有法律效力；11、居民建房信息公示牌，证明饶勇亮建房程序合理合法，并经过相关单位层层审批，并由相关单位发放施工牌。经庭审质证，原告万子仁、徐克华对被告鄱阳县自然资源局提交的证据质证意见如下：第一组证据没有异议；第二组证据：饶勇亮宅基地使用权证，真实性没有异议，对关联性有异议，是1989年颁发的；（2016）赣11民再7号民事判决书，真实性、合法性没有异议；关联性有异议，证明不了规划许可证办理是合法的。第三组证据：3、饶勇亮旧房翻新申请书，陈述的事实与实际不一致，上面说是1989年拆除，这个不是1989年拆除的，三性均有异议；4、村委会公示照片，三性均有异议，第三人提供的翻新申请时间与公示时间是一致的；5、鄱阳县饶埠镇人民政府证明，三性均有异议，说明的时间是2019年11月2日，该份土地无纠纷不是事实，这是公告时间之后，形式不合法，没有村民小组出具的意见也没有村民会议讨论的结果；6、鄱阳县饶埠镇人民政府关于饶勇亮土地纠纷协调会会议纪要，三性均有异议；不是原件，不符合法律形式，按照证据的规则出席会议的人员是在出席会议以后签字；7、鄱阳县饶埠镇人民政府党政联席会会议纪要，三性均有异议，是复印件，没有任何出席会议的人员签名；第四组证据：规划许可证三性均有异议，内容上没有四至的范围也没有明确建筑的层高，附图没有任何人签字确定；第五组证据：1、行政复议答复通知书，没有异议；2、行政复议答复书，真实性没有异议，关联性有异议，只是自然资源局单方面的答复；被告鄱阳县人民政府对被告鄱阳县自然资源局提交的证据无异议。第三人饶勇亮对被告鄱阳县自然资源局提交的证据无异议。原告万子仁、徐克华对被告鄱阳县人民政府提交的证据质证意见如下：第一组证据没有异议；第二组证据《鄱阳县人民政府行政复议决定书》，真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，其他质证意见与质证被告鄱阳县自然资源局提交的证据意见一致，协议书的第二条注明了如果饶勇亮上诉法院，一切以法院判决为准，所以这份协议没有效力了。被告鄱阳县自然资源局对被告鄱阳县人民政府提交的证据无异议。第三人饶勇亮对被告鄱阳县人民政府提交的证据无异议。被告鄱阳县自然资源局对原告提交的证据质证意见如下：第一组证据身份证真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，判决书，已经判决第三人的宅基地使用权，也就是许可第三人在该地建房，与本案的两原告没有任何关系；第二组证据真实性、合法性有异议，经核对我们提供的乡村建设规划许可证除发证机关出具盖了章以外，在规划许可证中间是盖了我们的起缝章，并且我们颁发的规划许可证的第二页即附图及附件名称标明了位置及建筑面积；第三组证据真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。被告鄱阳县人民政府对原告提交的证据质证意见同被告鄱阳县自然资源局质证意见。第三人饶勇亮对原告提交的证据质证意见同被告鄱阳县自然资源局质证意见。原告万子仁、徐克华对第三人饶勇亮提交的证据质证意见如下：1、宅基地证复印件，真实性没有异议，但对关联性有异议；2、鄱阳县私人建房用地清理登记表，真实性有异议，宅基地面积数字有涂改；3、上饶市中级人民法院民事判决书[(2016)赣11民再6、7号]，与被告的质证意见一致；4、徐有栋证人证言，三性均有异议，证人需出庭作证；5、上饶检察院余干检察院现场测量证明，三性均有异议，不是原始凭证；6、提请抗议申请书，与本案无关；7、饶勇亮住宅用地测绘平面图，三性均有异议，没有测绘时间，没有测绘单位的盖章；8、照片，三性均有异议，不能证明拍照的时间、地点；9、关于饶勇亮土地纠纷协调会会议纪要；10、鄱阳县人民政府行政复议书；9-10与被告的质证意见一致；11、居民建房信息公示牌，三性均有异议，没有公示时间。被告鄱阳县自然资源局、鄱阳县人民政府对第三人提交的证据质证如下：1、2、3、9、10、11号证据三性均认可，其他证据以上饶市中级人民法院生效的法院判决为准。经审查，原告提交的第一、第三组书面证据客观真实，但不能证明行政复议决定书违法；原告提交的第二组证据属于复印件，未加盖颁证机关的档案原件与复印件核对无异章，不予认可；原告方申请的证人证言缺乏其他证据佐证，不予认可；被告鄱阳县自然资源局提交的证据可以反映出其作出颁发涉案证书的行政行为的过程。被告鄱阳县人民政府提交的证据客观真实，可以反映出其作出行政复议决定的行政行为的过程。第三人提交的证据可以佐证被告鄱阳县自然资源局作出颁证行政行为的过程和依据。本院经审理查明，原告万子仁、徐克华与第三人饶勇亮均系江西省上饶市鄱阳县饶埠镇集镇人，饶勇亮的老房屋坐落在万子仁与徐克华的房屋中间。2019年11月7日，第三人饶勇亮因旧房翻新向被告鄱阳县自然资源局申请乡村建设规划许可证，并提交了乡村建设规划许可证申请书、旧房翻新申请书、身份证复印件、宅基地使用权证、（2016）赣11民再7号上饶市中级人民法院判决书、鄱阳县饶埠镇人民政府证明、鄱阳县饶埠镇人民政府关于饶勇亮土地纠纷协调会会议纪要，鄱阳县饶埠镇人民政府党政联席会会议纪要、协议书等材料，被告鄱阳县自然资源局经审查，于2019年12月23日向第三人饶勇亮颁发了乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》，该许可证载明四至为东至老洪老线（临街）、南至徐克华房屋、西至饶勇亮空基、北至万饶根（万子仁的儿子）房屋墙外0.1米处，建筑占地面积为120平方米，建设面积350平方米等内容，并附图，图中标明该建筑占地东边（临街）宽14.6米，西边宽14.4米。原告万子仁、徐克华不服被告鄱阳县自然资源局作出该许可证，于2020年1月6日向被告鄱阳县人民政府申请行政复议，2020年2月3日至2020年3月23日期间因新冠××疫情影响，复议中止审理，2020年4月15日，鄱阳县人民政府作出涉案行政复议决定书，决定维持鄱阳县自然资源局作出的涉案行政行为，并于2020年4月7日、2020年4月20日分别送达原告万子仁、徐克华、被告鄱阳县自然资源局、第三人饶勇亮。原告万子仁、徐克华仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，1、上饶市中级人民法院在2016年6月12日作出的（2016）赣11民再6号和7号的终审判决中均认定第三人饶勇亮对万子仁与徐克华房屋中间的长度为13米、宽度14.6米的宅基地享有合法使用权。被告鄱阳县自然资源局作出的乡字第2019031130003号《乡村建设规划许可证》中载明的建筑占地面积为120平方米在上述判决书中认定的宅基地范围内。2、2015年5月20日，原告徐克华建房子时与第三人饶勇亮曾签订了一份协议，其中约定徐克华的墙不能飘，饶勇亮如做房可靠徐克华的墙。鄱阳县饶埠镇饶埠居民委员会，鄱阳县国土资源局饶埠国土资源所，鄱阳县饶埠镇人民调解委员会在协议书的“在场人”一栏中盖章。上述事实，有原告、被告、第三人的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，《江西省城乡规划条例》第四十九条规定，在乡、村庄规划区内，农村村民易地新建或者超出原有宅基地范围建设住宅的，应当按照以下程序办理乡村建设规划许可证:(一)农村村民应当持土地使用证明、村民委员会书面意见等材料向乡、镇人民政府提出申请;（二)乡、镇人民政府应当自受理之日起十日内，将初审意见及申报材料报城市、县人民政府城乡规划主管部门审查;(三)城市、县人民政府城乡规划主管部门应当自收到初审意见之日起十日内作出审查决定。核发乡村建设规划许可证的，应当明确建筑面积，房屋位置。在乡、村庄规划区内，农村村民不超出原有宅基地范围建设住宅的，城市、县人民政府城乡规划主管部门可以委托乡、镇人民政府核发乡村建设规划许可证。乡、镇人民政府应当自核发乡村建设规划许可证之日起七日内，报城市、县人民政府城乡规划主管部门备案。本案中，生效的上饶市中级人民法院（2016）赣11民再6、7号民事判决书中均认定第三人饶勇亮对万子仁与徐克华的房屋中间的长度为13米、宽度14.6米的宅基地享有合法使用权。第三人饶勇亮在申请办理乡村建设规划许可证时，提交了乡村建设规划许可证申请书、旧房翻新申请书、身份证复印件、宅基地使用权证、（2016）赣11民再7号上饶市中级人民法院判决书、鄱阳县饶埠镇人民政府证明、鄱阳县饶埠镇人民政府关于饶勇亮土地纠纷协调会会议纪要，鄱阳县饶埠镇人民政府党政联席会会议纪要、协议书等材料，且经过了其所在的村小组，居民委员会及乡镇人民政府的签字或盖章同意，上报给被告鄱阳县自然资源局审批，被告鄱阳县自然资源局作出的涉诉乡村建设规划许可证中载明的房屋位置并未超出第三人饶勇亮拥有合法使用权的宅基地范围，建设面积也未超出2018年7月1日起施行的《上饶市农村居民住房建设管理条例》规定的建设面积范围，故被告作出涉诉行政许可事实清楚、证据充分，程序合法。被告鄱阳县人民政府按照法律规定受理原告的行政复议申请，并在法定期限内作出维持鄱阳县自然资源局作出的涉诉行政行为的复议决定，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万子仁、徐克华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告万子仁、徐克华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  聂乐生二〇二〇年八月十九日书 记 员  彭丽珍