山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初1242号原告：孙明站，男，1972年12月12日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：孙明辉，男，1974年3月18日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：孙明珍，男，1976年2月16日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：孙学成，男，1969年10月7日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：孙学银，男，1951年4月24日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：孙学申，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：孙学保，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住郓城县。七原告委托代理人：丁自峰，郓城黄安法律服务所法律工作者，执业证号：31529061111679。被告：刘万贞（曾用名刘万争），男，1962年8月22日出生，汉族，居民，住郓城县。被告委托代理人：刘晓春，山东城维律师事务所律师，执业证号：13717201110125991。原告孙明占、孙明辉、孙明珍、孙学成、孙学银、孙学申、孙学保与被告刘万贞土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。七原告委托诉讼代理人丁自峰、被告刘万贞及其委托诉讼代理人刘晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙明占、孙明辉、孙明珍、孙学成、孙学银、孙学申、孙学保向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还土地、清除地上附着物，并赔偿原告超期租赁期间的租金损失；2、涉案诉讼费用由被告承担。事实和理由：七原告2010年7月15日将位于郓城县土地租赁给被告经营的木材旋切机，七原告一致同意并委托孙学起与被告签订土地租赁合同一份，并经黄安镇司法所予以见证。约定每亩租金每年1000元，租赁期限九年。被告在租赁期间将土地租金已支付给七原告。合同到期后，被告拒不返还土地，也不和原告协商及交纳土地租金事宜。被告刘万贞辩称：1、孙明辉对涉案土地并无土地使用权，因而孙明辉不具备原告的诉讼主体资格。2、七原告在诉状中诉称的及向法庭提供的2010年7月15日的土地承包合同书及2010年7月15日法律服务所的见证书均载明：涉案土地的甲方为孙学起，而非除孙明辉以外的其他六原告，因而除孙明辉以外的六原告不具备诉讼主体资格。3、2017年7月15日的见证书见证地点为郓城县黄安镇司法所，足以证明该见证的法律服务所打着司法所的牌子招摇撞骗。涉案土地承包合同并非刘万贞的真实意思表示，刘万贞保留对该见证的法律服务所过错赔偿的诉权。4、2000年2月，孙学勤、孙学银等六人与刘清河、刘某签订的租赁合同的土地系涉案的土地，该租地合同明确记载，到乙方不愿使用为止，乙方在使用期间甲方不得以任何理由阻拦、干扰。且刘万贞在法庭调查时会向法庭提供孙学申等四人于2019年9月23日向刘万贞出示的证明，该证明足以证明涉案土地的租赁起始时间为2006年，刘万贞在2008年在涉案土地上构建了附着物。原告的诉请为排除妨害恢复原状，其依据为2010年签订的租赁合同，因而原告的诉请无事实依据。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1、关于孙学起与被告签订的土地租赁合同涉及的土地是否是七原告的承包地。原告提交下列证据：（1）土地租赁合同一份。证明2010年7月15日在郓城县黄安镇法律服务所组织和主持下，七原告委托本家族代表人孙学起与被告签订了土地租赁合同，黄安镇法律服务所出具见证书，证实该租赁合同的真实性、有效性和合法性。经被告质证对合同书的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为该土地承包合同书明确载明甲方为孙学起，且该合同的第一条明确载明土地基本情况：甲方将位于亩的土地承包给乙方使用。2010年7月15日的见证书明确记载，经审查核实，山东省郓城县罗庄行政村村民孙学起与郓城县唐庙乡前刘行政村刘万贞签订土地承包合同。上述内容足以证明，涉案土地的承包人为孙学起而非除孙明辉以外的其他原告。该组证据不能证明孙学起与被告签订的土地租赁合同涉及的土地是七原告的承包地，同样不能证明除孙明辉之外的其他原告为本案适格原告。（2）照片2张。证明2020年1月2日七原告委托孙学起再一次以书面形式通知被告限期2个月返还土地的事实。被告在接到通知后拒不返还的行为严重侵犯了原告的合法权益。经被告质证，认为与本案审理的土地使用权归属无任何关联性，不予质证。（3）提交原告代理人与被告的通话录音。证明被告曾委托原告代理人与七原告协商继续租赁土地事宜，以证明被告租赁七原告土地的真实性。并曾支付其中五原告土地租金，但以后全部退还给被告。经被告质证提出异议，认为一是证据来源不合法，二是不符合证据的表现形式，三是逾期举证，应视为放弃举证权利。（4）原告提交2019年孙学起起诉刘万贞土地租赁合同纠纷一案刘万贞的答辩状，证明被告刘万贞明确认可案涉土地系孙学保、孙学申、孙学成、孙学刚、孙学银、孙明亮、孙明珍的承包地。经被告质证，认为原告举证已超过了举证期限，不予质证。（5）（2019）鲁1725民初5535号案法庭笔录一份。证明被告刘万贞陈述孙学起不具备诉讼主体资格，应由土地的权利人提起诉讼。经被告质证，认为原告举证已超过了举证期限，不予质证。2、关于案涉土地上的附着物是否与孙学起与被告签订的土地租赁合同有关。被告提交下列证据：（1）2000年2月孙学勤、孙学银、孙学金、安孝亭、位玉新、孙孝田与刘青河、刘某签订的租地合同，该租赁合同并无租赁期限的约定。证明双方实际履行的合同自2000年2月始而非原告诉称的2010年7月。经原告质证提出异议，认为被告提交的租地合同除孙学银外，甲乙双方均不是本案的涉案主体，与本案没有关联性，不能作为本案的有效证据。（2）2019年9月23日孙学申、孙学保、孙学银、孙学成为被告出具的收据。证明自2006年至2018年被告一直租赁涉案土地，而非原告诉状诉称及举证中的2010年7月15日的土地租赁合同。经原告质证提出异议，认为无法证明系上述四人书写。被告申请证人刘某、杨某出庭作证。刘某系被告的同村村民，杨某系黄安镇罗庄村原党支部书记。证人刘某证明2000年其与刘青河、刘万贞合伙从事杨木旋切，租用黄安镇罗庄村的土地，因刘万贞在黄安交管所工作，不能出面，由刘某、刘青河与土地承包方签订了土地租赁合同，一年多后三人散伙，租赁土地由被告刘万贞使用。证人杨某证明，其自1988年至2015年担任罗庄村党支部书记，刘万贞等三人2000年租用土地时土地承包人不是七原告，2005年调整土地时，刘万贞租用的土地才调整为七原告的承包地。2008年被告在租用的土地建房时，孙学申不让被告建房，通过证人做工作，被告才建了房屋。2000年租地时没有约定租赁期限。郓城县黄安镇罗庄村自1999年开始没有给村民发放土地承包经营权证书。经原被告质证，原告对证人证言提出异议。认为刘某只能证明其曾与被告合伙经营杨木旋切，与七原告委托孙学起和被告签订土地租赁合同没有关联性。证人杨某只能证明见证过案外人双方签订过涉案土地的租赁协议，与本案没有关系。结合原被告举证、质证意见及双方的陈述意见，可以认定以下事实：2000年被告与他人合伙经营杨木旋切期间租用郓城县黄安镇罗庄村民的土地，散伙后由被告继续使用租赁土地。2005年罗庄村调整土地后，被告使用土地的承包户为七原告等十户。2010年7月15日七原告委托孙学起与被告签订土地承包合同书，约定案涉土地承包期限为9年，自2010年7月15日起至2019年7月15日止，并经郓城县黄安镇法律服务所见证。本院认为：原告陈述共同委托案外人孙学起与被告签订了土地租赁合同，结合（2019）鲁1725民初5535号孙学起诉被告租赁合同纠纷被告的答辩，被告认可其租赁的土地为孙明占、孙学保、孙学申、孙学刚、孙学银、孙明珍、孙学成及其他其他三户的10.8亩土地。原告提交孙学刚的视频，证明其承包地已转让给其侄子孙明辉，故七原告是本案的适格主体。被告辩称签订案涉土地承包合同不是被告的真实意思表示，没有提交相应证据，不予采信。被告辩称与原承包户签订的租赁合同载明到承租方不愿使用为止，不符合法律规定。土地租赁合同应当载明租赁期限，且应符合法律规定。故被告的辩称理由不予采信。被告与孙学起签订的土地租赁合同中约定“合同期满，双方不续签合同的，乙方自行处置地上设施或经双方合理作价后归甲方所有，由甲方一次性支付乙方补偿金”。合同已于2019年7月15日履行期满，双方没有对案涉土地上的附着物协商处理，故原告要求被告清除案涉土地上的附着物、返还土地、支付超期使用土地的租金的诉请，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘万贞于本判决书发生法律效力后十日内清除案涉土地上的附着物，将土地交付给原告。二、被告刘万贞于本判决书发生法律效力后十日内支付七原告超期使用案涉土地的租金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘万贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 端木德涛二〇二〇年八月三日书记员 杨  亚注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。