湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6052号原告：邓潇潇，女，1981年4月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：何妮，湖南清枫律师事务所律师。被告：湖南悦廷物业管理有限公司，住所地长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场B栋26楼2607号。法定代表人：贺鸿，董事长。委托诉讼代理人：汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐向锋，湖南辰邦律师事务所律师。原告邓潇潇（以下简称原告）与被告湖南悦廷物业管理有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何妮和被告的委托诉讼代理人汤志文、齐向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆购置税损失、装饰费、配件款等损失共计103741.31元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系湖南慧百纳商业管理有限公司的股东，公司住所地位于被告提供物业管理的长沙市雨花区湘府东路258号双塔国际广场Ｂ座807房。基于工作需要，原告将名下的湘Ａ×××××保时捷车辆停放在被告经营的地下停车场。2020年6月9日晚，原告将车辆停放在地下停车场。当晚10点7分，原告收到被告要求挪车的微信，因大厦停电，原告花费5分钟步行到达车库口时发现水已经蔓延，无法看到车库入口。原告无奈向保险公司报案救援理赔，直至车辆由保险公司拖出，车辆因被水浸泡多时全部损毁，原告为了获得理赔不得不提前还清车贷。但原告车辆购置税、加装费等10万余元未能得到保险理赔。被告作为停车场的经营管理者，对原告停放的车辆负有保管责任，被告未在雨季或汛期事前采取防范措施及预警提示与通知，事中未及时履行排险施救义务，致使原告车辆及车内财产受损，故被告应当承担原告除保险理赔以外的其他损失的赔偿责任。被告辩称，原告主张被告赔偿车辆购置税损失及装饰费、配件款损失无事实和法律依据。本次水灾的发生属于不可抗力的自然灾害，该损失与被告无关。原、被告双方不存在保管合同关系，被告对原告车辆不存在保管的义务，被告对原告车辆受损无任何关系，被告主体不适格。1、车辆购置税系原告购买车辆依法缴纳的税费，不属于车辆损失的范畴。原告车辆受损已向保险公司索赔，与被告无关，被告不应承担责任；2、原告无证据证明车配件、咨询服务、装饰等系与原告受损车辆有关，且不属于车辆被水淹造成损失的范畴。原告无权就该损失提出主张，被告无需承担赔偿责任。原告作为车辆所有人，对自身财产应有谨慎注意义务，但原告未意识到暴雨的可能性，也未对车辆被淹进行事前防范，在收到被告挪车通知后未及时挪车，故自身存在过错，应当对其损失自担责任；3、被告对诉争广场项目物业公共设施设备的管理、维护、巡查等制定了详细完备的管理细则和规定，日常巡查严格遵照执行，本次水灾发生前所有设备均属正常，无任何故障。被告已提醒业主注意防范并通知业主挪车，被告对地下车库被淹不存在任何过错，原告的损失与被告无关；4、2020年6月9日暴雨为突发应急事件，系不可抗力的自然灾害。长沙市气象台于2020年6月9日22时3分才发布今年首个暴雨红色预警信号。当晚雨量大且短时间内路面积水涨势迅猛，导致路面排水不畅。因特大暴雨发生的水灾，导致诉争小区周边区域停电，项目配电间被淹，排水泵不能工作，诉争项目地下车库被淹系不可抗力的自然灾害造成，被告不存在任何过错，原告主张的损失与被告无关。事发当晚，被告与雨花区各部门、街道及社区第一时间在项目积水严重处开展疏导管控，排水、人员救援等工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的机动车行驶证、机动车销售统一发票、微信记录，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2020年6月9日下午，原告将其车牌号为湘Ａ×××××保时捷轿车停放在位于长沙市雨花区湘府东路二段258号双塔国际广场地下停车场。同日晚上22:07分，原告收到被告公司工作人员发送的信息，告知因地下停车场进水，要求原告尽快挪车。原告收到该信息后便赶往地下停车场准备挪车时发现停车场已被水淹没。原告称其接到被告通知于2020年6月11日中午到双塔国际广场地下停车场查看车辆时发现车辆及车内物品已受损。原告与被告就后续赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告明确其诉讼请求的具体构成如下：购置税49805.31元、装饰费25000元、配件款10200元和咨询服务费（实际车款）18736元。原告确认原、被告之间系保管合同关系，本案案由应为保管合同纠纷。原告在本案审理过程中为证明诉争车辆在被告管理的地下停车场遭水淹报废，原告主动采取止损措施已向保险公司报案索赔，提供了车辆信息和《推定全损协议书》。被告质证认为，对该证据的关联性有异议，系原告与保险公司之间的行为，与被告无关。该证据证明原告已向保险公司索赔，其向被告主张损失无事实和法律依据。上述《推定全损协议书》系原告与中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司签订，载有如下内容：1、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承保的原告诉争车辆，双方就车辆损失达成如下定损协议：本次事故损失严重，双方确认车辆做推定全损处理，车辆推定全损金额确定为477920元，此车不再修复；2、原告自愿委托中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司通过其网上竞价平台对外公开竞价处理本残车；竞价成功后，原告提供车辆有关的行驶证、登记证书、购车发票、车购附加费证等法定手续，并保证配合竞标中标方办理车辆转让变更手续。原告为证明原告的该笔支出属于保险理赔之外的损失，应当由被告赔偿，提供了车辆购置税电子缴税专用凭证、汽车装饰发票、咨询服务费发票、配件发票。被告质证认为，对车辆购置税缴纳的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对配件、咨询服务费、装饰费发票的真实性、合法性和关联性均有异议，车辆购置税系原告购买车辆依法应缴纳的税费；原告无其他证据佐证配件、咨询服务、装饰费等与原告受损车辆有关，不属于车辆损失的范畴。原告车辆遭水淹造成的损失已向保险公司索赔，且与被告无关，被告不应当承担责任。上述证据载有如下内容：原告为诉争车辆缴纳车辆购置税49805.31元、汽车装饰25000元、咨询服务费18736元和交通设备配件10200元。原告为证明诉争车辆内的物品损失应由被告赔偿，提供了诉争车辆停放受损后的照片及取出车内物品的照片。被告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，原告提供的照片不真实且未提供其他证据佐证车内放有物品，原告主张的该损失与被告无关。被告为证明根据政府部门发布的暴雨预警时间，2020年6月9日的暴雨为突发应急事件，该特大暴雨不可预见，且为历年来首次，属于不可抗力的自然灾害，被淹区域众多，淹水为普遍现象，并非只有诉争项目被淹，被告对地下停车场被淹不存在任何过错，原告的损失与被告无关。事发当晚，被告与雨花区各部门、街道及社区第一时间在项目积水严重处开展疏导管控、排水、人员救援等工作，提供了暴雨红色预警、红网报道、政府报道、《情况说明》和照片。原告质证认为，对红色预警、红网报道、政府报道的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，虽然存在暴雨红色预警，但收到预警后，被告未做好防范措施也未及时通知原告；对《情况说明》和照片的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，系被告制作，且居委会只能证明暴雨和车库被淹的现实状况，不能达到被告的证明目的。上述证据中暴雨红色预警、红网报道、政府报道载有如下内容：长沙市气象台于2020年6月9日22时3分发布暴雨红色预警信号，预计长沙市区南部未来三个小时降雨量将达100毫米以上。当日晚21时至22时，双塔国际广场所在的长沙市雨花区出现最大1小时雨量85.4毫米，面对突如其来的暴雨，长沙市雨花区各部门、街道及社区第一时间响应，在积水严重等路段开展疏导管控、除淤排水等工作，浏阳河支流圭塘河水位从6月9日21时30分开始上涨，于9日23时10分出现洪峰，洪峰水位38.18米，水位在1.5小时内上涨3.48米。上述证据中《情况说明》系长沙市雨花区井湾子街道湘莲社区居民委员会于2020年7月7日出具，该情况说明除载有上述红色预警等证据的内容外另载有以下内容：双塔国际广场项目位于湘府路××××路交汇低洼处，因2020年6月9日晚雨量过大且短时间内路面积水涨势迅猛，导致湘府路、圭塘路排水不畅，路面排水管形成井喷态势，雨水大量积压在圭塘路与湘府路口区域，双塔国际项目周边马路上积水迅猛上涨至约1.4米。当晚22时许，因路面积水迅速猛涨，积水迅速淹过路边车辆顶部涌进双塔国际项目一楼商铺，同时从双塔国际广场项目地下车库入口和出口迅猛倒灌入车库，造成负二楼、负三楼全部被淹，负一楼积水达1.5米深。面对突如其来的特大暴雨，被告与雨花区各部门、街道及社区第一时间响应，在项目积水严重处开展了疏导管控、除淤排水、人员救援等工作。被告为证明被告对诉争项目公共设施设备的管理、维护、巡查等制定了详细完备的管理细则和规定，日常巡查严格遵照执行，本次水灾发生前所有设备无任何故障，被告公司人员日常工作中依据上述规定履行了职责，被告已尽到公共排水设备的检查维护义务，当日的特大暴雨导致诉争项目周边区域停电，配电间被淹，积水严重，自动控制电源的排水泵不能工作，提供了《工程部日常工程管理细则》、设施设备巡查规程、运行记录管理规定、巡查签到表。原告质证认为，对工程管理细则、设施设备巡查规程、运行记录管理规定的真实性、合法性和关联性均有异议，系被告制作的打印件，原告未见过，也未公示过，对巡查签到表的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，其注明的时间与本案事发时间不对。被告未提供事发当天的巡查记录，不能达到被告的证明目的。被告为证明被告在物业群经常推送天气预警信息，告知业主注意防范，原告及其他业主均已收到被告通知信息，气象台于2020年6月9日22时发布首个暴雨红色预警通知，被告已及时通知业主，原告的损失系自身原因造成，与被告无关，被告针对本次自然灾害，积极开展人员救援、设备抢修等工作，提供了暴雨预警通知、挪车抢修通知、挪车信息。原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。另查明，原告于2019年4月购买诉争车辆，价税金额为562800元。本院认为：1、关于本案的案由。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条的规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，原告将车辆停放在被告管理的停车场内，原告为此向被告支付停车费，原告与被告之间应为物业管理服务关系，故原告主张本案为保管合同纠纷，不符合客观事实和法律规定，本院对其主张不予采纳；2、关于原告因本次事故遭受的损失。原告主张因本次事故遭受车辆购置税498053.31元、汽车装饰费25000元、咨询服务费18736元和交通设备配件10200元的损失，为此提供了车辆购置税电子缴税专用凭证、汽车装饰发票、咨询服务费发票、配件发票。被告对上述证据的关联性提出异议，认为车辆购置税系原告购买车辆依法应缴纳的税费，不属于车辆损失的范畴，原告无其他证据佐证配件费、咨询服务费、装饰费等与原告受损车辆有关，故不属于车辆损失的范畴，且原告的车辆损失已向保险公司索赔，故被告不应承担责任。原告针对被告提出的上述异议未补充提供证据证明，且原告的上述证据不足以证明其主张，故本院对其该项诉讼请求不予支持；3、关于原告的损失与被告的物业管理服务之间是否具有因果关系。根据审理查明的事实，原告车辆被水淹的直接原因是2020年6月9日晚突降暴雨，导致双塔国际所在的圭塘河站水位不停上涨，从而出现洪峰，因双塔国际地处湘府路××××路交汇处的低洼区，雨水积压在该区域后淹没一楼商铺便倒灌至地下停车场，造成负二、三楼地下停车场被淹和负一楼积水达1.5米。尽管气象台于2020年6月9日22时3分发布了暴雨红色预警信号，被告也于同日晚上22:07分通过短信提醒原告及时移车，但因降雨量大导致无法移车，面对突如其来的强降雨，被告不能对降雨的强度作出准确预测，对迅速上涨的水位，凭借被告的条件和能力，也不能作出快速反应并采取有力措施来阻挡，且被告在事发过程中与所在地的政府部门、街道和社区第一时间开展了疏导管控、除淤排水等工作。综上，被告在本案事故中尽到了物业管理服务义务，原告亦未提供证据证明被告在履行物业管理服务过程中存在过错以致其遭受财产损失，本院认为被告对原告的损害后果无过错，故原告请求被告赔偿其车辆购置税、装饰费、配件款等损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓潇潇的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取1187元，由原告邓潇潇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年八月六日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。