安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2441号 上诉人（原审被告）：林凯，男，1993年4月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：武发支，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：天镇县惠通粮贸有限公司，住所地山西省大同市天镇县南河堡乡南河堡村，统一社会信用代码91140222MA0GYJKF9Y（1-1）。 法定代表人:刘荣,该公司经理。 委托诉讼代理人：张道龙,安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨化荣，女，1974年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告:宿州市翼霸商贸有限公司，住所地安徽省宿州市八一路西中山街南金桂佳苑商住楼1井楼0802室，统一社会信用代码91341302MA2RF5BP5Y（1-1）。 法定代表人：季玉珍，该公司经理。 原审被告：季玉珍，女，1993年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市。 上诉人林凯因与被上诉人天镇县惠通粮贸有限公司（以下简称惠通粮贸公司）、杨化荣、原审被告宿州市翼霸商贸有限公司、季玉珍买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林凯上诉请求：撤销一审判决，改判驳回惠通商贸公司对林凯的诉讼请求，并由惠通商贸公司、杨化荣负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、宿州市翼霸商贸有限公司是自然人独资设立的有限责任公司，法定代表人即总经理，一审认定林凯系宿州市翼霸商贸有限公司的总经理错误。二、杨化荣与惠通粮贸公司之间发生的购销粮食关系，林凯并未参与，只是杨化荣将购买的粮食部分再次出售给林凯。由于杨化荣的账户被法院冻结，林凯向惠通粮贸公司支付货款的行为，本质上是向杨化荣支付货款。惠通粮贸公司也自认林凯没有参与任何经营，仅是按照杨化荣的指示付款，杨化荣就是借用林凯的账户。三、杨化荣是以个人名义给惠通粮贸公司出具欠条，进一步说明是杨化荣个人与惠通粮贸公司发生的粮食购销业务，与林凯无关。 惠通粮贸公司辩称，一、林凯向惠通商贸公司提供的名片上载明林凯是宿州市翼霸商贸有限公司总经理，并非惠通粮贸公司杜撰。二、欠条虽是杨化荣个人出具，但林凯与杨化荣是共同经营、管理货物，有惠通粮贸公司提交的货物单据、银行交易明细予以证明。林凯所述杨化荣是借用其账户，其按照杨化荣指示汇款不成立。一审认定事实清楚，处理结果适当，应予以维持。 杨化荣辩称：林凯上诉所述均是事实，因其的银行卡被法院冻结，就安排林凯给惠通粮贸公司支付货款。其给惠通粮贸公司出具的欠条，由其承担还款责任，与林凯无关。 宿州市翼霸商贸有限公司、季玉珍未到庭应诉，也未提交述状。 惠通粮贸公司向一审法院起诉请求：1.判令宿州市翼霸商贸有限公司、林凯、季玉珍、杨化荣连带支付惠通粮贸公司货款512,960元及利息（从立案之日起至还清货款之日的全部利息）；2.本案诉讼费由宿州市翼霸商贸有限公司、林凯、季玉珍、杨化荣负担。 一审法院认定事实：林凯、季玉珍系夫妻关系，系杨化荣女儿、女婿。宿州市翼霸商贸有限公司成立于2018年1月5日，法定代表人季玉珍。宿州市翼霸商贸有限公司是有限责任公司（自然人独资），从事粮食购销业务，林凯系公司总经理。从2018年起,惠通粮贸公司与杨化荣开始进行粮食购销业务，惠通粮贸公司按照杨化荣指定地点发送货物（玉米），双方以火车货运单为依据进行结算。每张火车货运单载明：货物名称、数量、单价、金额、到达地点等。托运人为惠通粮贸公司，收货人为杨化荣、林凯等。杨化荣、林凯不定期向惠通粮贸公司支付货款，从2018年12月24日至2019年6月20日，通过林凯个人帐户向惠通粮贸公司转款40余次，折合货款700余万元。经杨化荣确认至今仍欠惠通粮贸公司货款492，000元未付。 一审法院认为，惠通粮贸公司与杨化荣虽未订立书面购销合同，但自2018年以来双方按照口头约定，以铁路货运单确定货物的名称、数量、单价、金额等，均按照履行各自义务。惠通商贸公司对剩余货款492,000元要求由宿州市翼霸商贸有限公司、林凯、季玉珍、杨化荣连带支付的问题，惠通粮贸公司在与杨化荣业务往来中，季玉珍、宿州市翼霸商贸有限公司没有参与货物管理、接收、验货、汇款等，惠通粮贸公司亦未提供证据证明季玉珍、宿州市翼霸商贸有限公司应当承担连带清偿货款的义务，故对惠通粮贸公司的诉讼请求不予支持。惠通粮贸公司在与杨化荣购销合同中，铁路货运单显示：绝大部分收货人为杨化荣，其他少数收货为林凯等人，但在业务往来中，半年时间内，林凯通过其个人帐户向惠通粮贸公司汇款40余次，货款金额高达为700余万元，在与惠通粮贸公司的业务往来中，杨化荣与林凯共同经营、接收、管理货物。对杨化荣己经确认拖欠惠通粮贸公司的货款492,000元,应当由杨化荣、林凯共同偿还。一审依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决：一、由杨化荣、林凯在判决生效后十日内连带偿还惠通粮贸公司货款492,000元；二、驳回惠通粮贸公司对季玉珍、宿州市翼霸商贸有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4,465元,保全费3,085元,合计7,750元。由惠通粮贸公司负担430元,杨化荣、林凯负担7,320元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林凯提供欠条及判决书一份，以证明杨化荣个人欠惠通粮贸公司货款，与林凯无关；杨化荣的银行卡被法院冻结。惠通粮贸公司质证意见为，欠条真实性无异议，是惠通粮贸公司报案后，杨化荣给惠通粮贸公司的法定代表人发的微信中拍的欠条照片；对判决书的真实性无异议，但不存在关联性。杨化荣对二份证据的真实性均无异议，因惠通粮贸公司报警，其就写个欠条给刘荣寄去。惠通粮贸公司提交照片二张，以证明杨化荣与林凯一起从事经营活动，对外销售门头有两人的名字；货运单据两张，以证明还有部分货运单载明是林凯收的货。林凯发表质证意见为，照片拍摄真实，但该店面早已不再经营；货运单真实性无异议。杨化荣发表质证意见为，照片真实性无异议，但该店面早已转出，也与惠通粮贸公司之间无业务往来；货物运单真实，是其让刘荣发给林凯的玉米。本院认证意见为，林凯提交二组证据真实性予以确认，但该两组达不到其证明目的，不予确认；惠通粮贸公司提交二组证据的真实性予以确认，可以证明林凯与杨化荣之间存在合伙经营关系，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：林凯对案涉债务应否与杨化荣一起承担还款责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，惠通粮贸公司主张林凯与杨化荣合伙与其公司发生玉米买卖业务，要求林凯与杨化荣共同承担还款责任，并提交了林凯签收的货物运单、林凯支付货款银行明细，杨化荣、林凯共同经营东北玉米直营店门头予以证明。林凯对收取惠通粮贸公司玉米的事实予以认可，也承认是其通过账户给惠通粮贸公司支付的货款。但林凯辩称其与杨化荣之间存在玉米买卖关系，林凯签收的惠通粮贸公司的玉米就是杨化荣销售给其的玉米，至于汇款系杨化荣的账户被法院冻结，杨化荣借用其账户，指示其向惠通粮贸公司汇款支付货款，其与惠通粮贸公司之间不存在玉米买卖关系，不应承担还款责任。由于林凯不能提交与杨化荣之间存在玉米买卖关系的账目等证据，也不能提交其支付惠通粮贸公司货款来源的凭据，而林凯与杨化荣之间又存在合伙共同销售东北玉米设立直营店的事实，且林凯又系杨化荣女婿的特殊身份，一审据此判断林凯与杨化荣系合伙经营关系，两人一起与惠通粮贸公司发生案涉玉米买卖业务，继而判决林凯与杨化荣共同向惠通粮贸公司偿付欠款492,000元允当，本院予以维持。林凯上诉提出杨化荣个人与惠通粮贸公司发生的玉米买卖业务，与其无关，其不应承担还款责任，应由杨化荣独自承担还款责任的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，林凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,930元，由上诉人林凯负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年八月二十八日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。