河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初1184号原告：赵芮，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：贠赟，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：莫佳琪（实习），河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：聂群亮，男，1961年9月7日出生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：白华锋，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘奇峰，男，1981年4月27日出生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。原告赵芮与被告聂群亮、刘奇峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵芮的委托诉讼代理人贠赟、莫佳琪、被告聂群亮及其委托诉讼代理人白华锋、被告刘奇峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵芮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告的剩余借款陆拾万元整,(小写:60万元)及利息(以60万为基数,自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金及利息实际清偿之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友介绍相识。后被告聂群亮因做生意资金周转需要借原告赵芮160万元,于2017年1月25日出具“今借现金壹佰陆拾万元整”借条一份,被告刘奇峰为保证人,并在此借条上签字。2017年2月3日,原告通过中国招商银行向被告转账壹佰陆拾万元(小写:1600000元)。借款后,被告还原告100万元整,余60万元至今仍未还。虽经原告多次催要未果，遂提起诉讼，请求依法处理。被告聂群亮辩称，涉案借款系向案外人乔振刚所借，借条亦系向乔振刚出具，是乔振刚让原告赵芮向其打款，还款亦是按乔振刚提供的银行账户进行还款，因此本案原告不具备债权人资格，没有诉权。被告刘奇峰辩称，确系其带着被告聂群亮去借的钱，其他不清楚。原告围绕诉讼请求向本院提交三组证据：1、被告落款处借款人为被告聂群亮、保证人为被告刘奇峰的借条复印件一张；2、2017年2月3日，原告赵芮向被告聂群亮转款160万元的招商银行交易流水电子回单一张、个人银行专业版转账汇款单笔对账单复印件一张；3、2018年5月11日被告聂群亮向原告赵芮妻子张乂丹招商银行账户转账60万元银行交易流水一张、2018年6月4日被告聂群亮向原告赵芮妻子张乂丹招商银行账户转账40万元的银行交易流水电子回单复印件一张。被告聂群亮对第一组借条复印件暂不予认可，提出需核对原件后再予确定，并提出借条不是向本案原告出具的，而是向乔振刚出具的；对第二组证据，原告赵芮向其转账160万元的事实予以认可；对第三组证据，向原告赵芮妻子转账还款共100万元予以认可。对上述无异议的证据，本院予以确认。被告聂群亮为证实自己的主张，向本院提交六组证据：1、2017年7月24日，向乔振刚付款20万元的中国银行汇款申请书及付款通知单各一份。2、2018年6月4日向原告赵芮妻子张乂丹招商银行转账40万元银行交易记录一份；3、2018年5月11日向原告赵芮妻子张乂丹招商银行转账60万元银行业务凭单一份；4、乔振刚证明一份；5、2018年7月9日向乔振刚转款8万元银行转账记录一份；6、2018年8月6日向乔振刚转款10万元银行转账记录一份。原告对被告聂群亮提交的第2、3份证据，即被告聂群亮向原告妻子张乂丹招商银行转账还款两次，共计100万元的事实予以认可。对被告聂群亮提交第1、5、6份向乔振刚转款的证据，认为系被告聂群亮与乔振刚之间的资金往来，原告从未收到该款，因此被告给乔振刚的转款与原告无关。对被告聂群亮提交的第4份乔振刚证明一份，认为并非原告本人书写，不能证明原告实际收到120万元。对上述无异议的证据，本院予以确认。被告刘奇峰未提交证据。本案开庭审理时，原告赵芮因疫情原因被隔离在北京无法到庭，由委托诉讼代理人代为出庭。庭前调解阶段，在原告委托诉讼代理人、二被告及被告聂群亮的委托诉讼代理人均在场的情况下，本院组织双方当事人通过微信视频连线方式对案件事实进行核实，原告赵芮陈述的事实与诉状一致，并认可被告聂群亮向其妻子转账的100万元系归还该笔借款，但借条原件暂时没有找到。被告聂群亮提出涉案借款的实际出借人系乔振刚，原告赵芮对此予以否认。为了查清案件事实，本院当场电话连线乔振刚，核实该笔借款情况，乔振刚陈述该笔160万元借款系原告赵芮出借给被告聂群亮，与其无关，被告聂群亮向其转款，是因为其与被告聂群亮之间另有经济往来。对于乔振刚书写的证明，乔振刚陈述，证明确系其本人书写，但出具证明时聂群亮说要还款，后来没有还够120万，只还了100万，证明中的还款数额不正确。上述两次连线，本院均进行了录音录像。由于庭审时原告未提交借条原件，本庭限定原告在庭后三个工作日内提交借条原件，原告回复借条原件确未找到，并出具声明，若找到借条原件，不会再以该张借条向被告主张任何权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告聂群亮从事矿产品开采业务，2016年年底因资金周转需要，通过被告刘奇锋介绍向原告赵芮借款160万元，并出具借条一张，载明“今借现金壹佰陆拾万元整，没有息。,借款人：聂群亮，保证人：刘奇峰，2017年元月25日”，双方未约定借款期限。原告赵芮于2017年2月3日通过其本人招商银行账户向被告聂群亮中国建设银行账户转款160万元，并备注“借款”。庭审中，被告聂群亮认可收到原告赵芮160万元，并陈述与原告赵芮之间除了该笔款项外无其他经济往来。被告刘奇峰表示愿意承担担保责任。2018年5月11日、6月4日，被告聂群亮先后两次向原告赵芮妻子张乂丹招商银行转账还款100万元，原告对此予以认可。因被告聂群亮未偿还剩余60万元借款，原告赵芮向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告聂群亮向原告赵芮借款，并出具借条，原告赵芮通过银行转账方式将款项交给被告聂群亮，履行了出借人的付款义务，双方之间的债权债务关系明确。借款之后，被告聂群亮先后偿还100万元，剩余60万元未予偿还，故原告要求被告聂群亮偿还剩余借款本金60万元的诉讼请求,本院依法予以支持。关于原告的利息请求。经查，被告聂群亮在借条中明确注明“没有息”，因此本案借款应认定为无息借贷。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项:“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定,因案涉借条上没有约定逾期利率及还款日期,故原告赵芮向本院提起诉讼之日应视为其主张逾期还款之日,自逾期还款之日起至给付完毕之日止,被告聂群亮应当按照法律规定年利率6%支付剩余借款本金60万元的占用期间利息。关于原告要求被告刘奇峰承担保证责任，共同偿还借款的主张。经查，被告刘奇峰在借条中签署“担保人：刘奇峰”，未对担保方式和担保期限作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内要求保证人承担保证责任,且在庭审中，被告刘奇峰表示愿意承担担保责任，且在庭审中被告刘奇峰表示愿意承担担保责任，故被告刘奇峰应对被告聂群亮的该笔借款承担连带还款责任。关于被告聂群亮提出实际出借人系乔振刚，借条是向乔振刚出具而非向本案原告出具，其与本案原告之间无借贷关系的主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人持有债权凭证的，当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的裁定驳回起诉”之规定，本案原告起诉时提交了借条及相应的银行转账凭证，原告的证据能够相互印证并形成完整的证据链条，能够证实向被告出借160万元的事实。被告聂群亮称实际出借人系乔振刚，但未向本院提交有效证据证实，也未提交有效证据证实原告赵芮系受乔振刚指示向其支付160万借款。在本院向乔振刚核实时，乔振刚亦陈述该160万元系本案原告赵芮出借给被告聂群亮，与其无关。综上，被告聂群亮的该抗辩意见，无事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一是一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告聂群亮自判决书生效之日起十日内偿还原告赵芮借款60万元并支付利息（利息自2020年7月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至所有款项付清之日止）。二、被告刘奇峰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告聂群亮和刘奇峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  任娟娟二〇二〇年八月十七日书记员  齐嘉欣