江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终263号 上诉人（原审原告）徐州纳格钢结构有限公司，住所地江苏省睢宁县凌城镇工业集中区301号。 法定代表人孙传静，该公司经理。 委托代理人刘波，睢宁县群星法律服务所法律工作者。 委托代理人高辉，睢宁县群星法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一中路22号。 法定代表人秦飞，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）刘志，男，1988年11月26日生，汉族，住江苏省睢宁县。 上诉人徐州纳格钢结构有限公司（以下简称纳格公司）因诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）、刘志工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1242号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月30日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人纳格公司的委托代理人高辉，被上诉人睢宁县人社局的出庭应诉负责人张彩华及委托代理人甘露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告纳格公司的工商登记地点为睢宁凌城镇工业集中区301号。第三人刘志之父刘某在原告公司工商登记地点以外的睢宁经济开发区内的工作地上班，其工作时间为上午7：30-11：30，下午13：30-17：50。2018年9月15日7时10分左右，第三人刘志之父刘某在上班途中驾驶无号牌普通二轮摩托车由北向南沿睢宁八一路原104线行驶至金港皇家马德里门前时，与反方向陈兵驾驶的皖Ｌ×××××号轻型普通货车相撞，导致刘某严重受伤，后被送往睢宁县人民医院治疗，被诊断为：脑疝；右侧硬膜下血肿；蛛网膜下腔出血；左侧颞顶蝶骨骨折；颅底骨折；头皮血肿；全身多发皮肤挫裂伤；多发性损伤。刘某经治疗无效于2018年9月28日宣告死亡。2018年10月27日，睢宁县公安局交通警察大队作出第320324120180000350号《道路交通事故认定书》，认定刘某负事故的次要责任。刘某未在睢宁参加工伤保险。 2018年11月22日，刘志以原告纳格公司为刘某的用人单位向被告睢宁人社局申请工伤认定。被告于2018年11月29日作出睢人社工受字〔2018〕第295号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2018〕第88号《工伤认定举证通知书》，并于次日向原告直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》；向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》。原告在举证期限内向被告提交了《答辩材料》。2019年1月27日，被告作出睢人社工认字〔2018〕第295号《认定工伤决定书》，认定刘某受到的案涉交通事故伤害为工伤。被告分别于2019年1月28日、2019年1月29日向原告、第三人直接送达上述《认定工伤决定书》。原告收到后不服，遂提起行政诉讼，请求人民法院：1、撤销被告睢宁人社局作出的睢人社工认字〔2018〕第295号认定工伤决定;2、诉讼费由被告承担。 在本案庭审中，原告自认刘某的人身意外伤害险的投保人系原告公司。 原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告睢宁人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告睢宁人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案根据刘志与案外人高涛的《录音记录》、原告在工伤认定行政程序期间向被告提交的《答辩材料》等证据，被告认定原告与刘某之间存在事实劳动关系，并无不当。对于原告诉称系案外人高涛借用其名义在原告工商登记地址以外的地点进行私人经营，与原告无关的主张。根据原告在工伤行政程序期间向被告提交的《答辩材料》所载“刘某虽然是徐州纳格钢结构有限公司的职工”的内容，以及庭审时原告自认刘某的人身意外伤害险的投保人系原告公司的相关情况，原告的上述主张与原告在工伤程序期间提交的《答辩材料》以及庭审的陈述相互矛盾，不予采纳。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据刘某的《作息时间表》《道路交通事故认定书》《路线图》《居民死亡医学证明（推断）书》《户口注销证明》《录音记录》，原告向被告提交的《答辩材料》、刘某在睢宁县人民医院病案材料等证据，可以证实2018年9月15日7时10分左右，第三人刘志之父刘某上班途中驾驶无号牌普通二轮摩托车由北向南沿睢宁八一路原104线行驶至金港皇家马德里门前时，与反方向陈兵驾驶的皖Ｌ×××××号轻型普通货车相撞，导致刘某严重受伤，后被送往睢宁县人民医院治疗，后经治疗无效死亡，且刘某负事故次要责任的事实，刘某受到的交通事故伤害符合上述认定工伤的情形。关于原告辩称刘某发生案涉交通事故并非上班的合理时间、原告公司与事故发生地相距甚远的问题。根据本案查明的刘某的工作地点、上午上班的时间以及发生事故时间的事实，可以认定刘某系上班途中发生的交通事故，且属于上班的合理时间，因此，对原告的该项主张，不予采纳。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告在工伤认定程序及本案审理中均未提供刘某不属于工伤的相关证据。故，被告作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。 被告睢宁人社局作出的被诉工伤认定决定程序是否合法的问题。第三人在法定期限内向被告睢宁人社局提出工伤认定申请，被告依法受理后，履行了举证告知、认定、送达等程序，程序合法。 综上，原告纳格公司要求撤销被告睢宁人社局作出的睢人社工认字〔2018〕第295号工伤认定决定，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告徐州纳格钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州纳格钢结构有限公司负担。 上诉人纳格公司上诉称：被上诉人刘志的父亲刘某于2018年9月15日7时10分因交通事故死亡，被上诉人刘志提供的事故路线图中工作地址离上诉人处有20多公里，因此刘某不是上诉人单位员工，且上诉人发放工资名单、人员花名册、缴纳社会保险等材料中都没有刘某（包括临时人员），事实上刘某与上诉人没有工作关系，更谈不上劳动关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：依法撤销一审判决并改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人睢宁人社局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”根据被上诉人睢宁人社局提供的证据材料，可以证实2018年9月15日7时10分左右，刘某上班途中发生交通事故受伤后死亡，且在本次交通事故中负次要责任的事实，该事实符合认定工伤的情形。上诉人提出刘某与其无任何关系，更不存在劳动关系的问题。本院认为，上诉人在工伤认定程序中提交的答辩材料及一审庭审时提交的刘某人身意外伤害险的投保人系上诉人公司的相关情况说明，与上诉人的该项主张相互矛盾，且在二审庭审时，上诉人代理人陈述刘某是案外人高涛雇佣的员工，高涛借用上诉人公司名义为刘某办理的工伤保险，但上诉人未提供任何证据证明。本院对上诉人主张的其与刘某不存在劳动关系的观点，不予支持。因此，被上诉人睢宁人社局作出的工伤认定，有事实依据且符合法律规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州纳格钢结构有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月三十一日 书记员 王 楚