山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初2430号原告：王存凤，女，1968年5月7日出生，汉族，居民，郓城农村商业银行职工，住山东省郓城县临城路东段26号，现住郓城县。委托诉讼代理人：仝兆林(系原告配偶)，1966年12月10日出生，汉族，居民，郓城县人民银行干部，住山东省郓城县临城路东段26号，现住郓城县。被告:祝瑞巧，女，1971年5月18日出生，汉族，郓城农村商业银行职工，住郓城县。被告：赵传江，男，1969年12月29日出生，汉族，郓城县城关医院（唐塔路）职工，住郓城县。二被告委托诉讼代理人：王慧，山东郓州律师事务所律师。原告王存凤与被告祝瑞巧、赵传江民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王存凤及其委托诉讼代理人仝兆林，被告祝瑞巧、赵传江的委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王存凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金360000元，利息160000元，本息共计520000元；2、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告主张借款利息自2017年1月1日起计算。事实与理由：被告祝瑞巧2014年8月12日借原告人民币现金100000元整，月息一分，至起诉日欠息40000元；被告祝瑞巧2014年5月8日借原告人民币现金60000元整，于2016年5月8日到期换借条，月息一分，至起诉日欠息24000元；被告祝瑞巧、赵传江2014年3月15日借原告人民币现金200000元整，于2016年3月15日到期换借条，月息千分之十二，至起诉日欠息96000元。后经原告多次催要未偿还。被告祝瑞巧、赵传江辩称，原告诉称与事实不符，原告并未实际履行360000元的出借义务，被告祝瑞巧陆续还款，双方在起诉之前均未对偿还的金额及下欠金额进行过结算，双方之间存在其他经济往来，直到原告起诉，被告查找多份银行记录，才发现转账已转超。赵传江对于涉案借款不知情，也未向原告出具过借条，事后对涉案债务也未进行过追认，涉案债务不是夫妻共同债务，原告起诉无事实根据和法律根据，应予以驳回。原告王存凤围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、2014年8月12日借条一份，证明被告祝瑞巧借原告100000元，利率1分，没有还款期限；2、2016年5月8日借条一份，证明被告祝瑞巧2014年5月8日借原告现金60000元，于2016年5月8日到期换条，利率1分，还款期限2年；3、2016年3月15日借条一份，证明被告祝瑞巧、赵传江2014年3月15日借原告现金200000元，于2016年3月15日到期换条，月息千分之十二，期限2年。庭后又补交证据：1、农村商业银行个人取款凭证一份，证明被告祝瑞巧2014年5月8日借原告60000元；2、农村商业银行储蓄存单一份，证明原告把该180000元的存单交给了被告祝瑞巧，同时又给了被告20000元现金，被告祝瑞巧给原告出具了200000元的借条，同时证明被告祝瑞巧把该存单给了案外人蒋翠红，蒋翠红把存单中的钱取走；3、短信截图一份，证明原告2020年5月26日给祝瑞巧发了短信，催要360000元的借款；4、录音三份，2017年8月1日的录音，证明被告承认欠360000元本金，想用房子抵借款，录音中只承认还了利息，没有还本金。2017年8月4日的录音，证明原、被告之间存在360000元的借款，被告想用房子抵押360000元。2018年12月14日的录音，证明原、被告之间存在一份200000元的借据。被告祝瑞巧、赵传江对上述证据质证认为，对证据1、2真实性无异议，但该款项借款人系祝瑞巧，与被告赵传江没有任何关系，涉案款项也未用于夫妻共同生活，赵传江不知情，不应承担还款责任；对证据3真实性无异议，系祝瑞巧书写，但对关联性、证明目的有异议，被告祝瑞巧、赵传江并未在2014年3月15日向原告借款200000元，该事实不存在。2016年3月15日出具的借条，不是换条所形成，而是被告祝瑞巧于2016年3月15日向原告借款所出具，但该款项原告并未实际向被告祝瑞巧支付，同时该借条上显示，赵传江仅系身份证复印件的提供人，并非借款人，在借条借款人落款处没有赵传江的签字。对原告庭后补交的证据质证认为，对证据1借款60000元的事实，被告予以认可；对证据2真实性、关联性及证明目的有异议，存单系复印件，无法核实真实性，同时存单中记载的金额为180000元，而非200000元，存单中存款人签字并非被告所签，且取款人是案外第三人，无法证明该存单由被告持有，不能证明原告交付于被告，该证据与被告及涉案债务不具有关联性，无法实现原告证明目的；对证据3真实性、关联性及证明目的有异议，该截图中显示的内容没有被告回复确认的信息，无法核实360000元的借条是一张还是多张；对证据4，2017年8月1日的录音，根据原告总结的通话录音文稿第二页显示“您那个单子是360000元”，能反证与原告诉称的三张借条明显不符，两者之间不具有关联性，无法证明被告实际收到原告诉称的三张借条中的借款金额。2017年8月4日、2018年12月14日两份通话录音文稿均未显示360000元借款事宜，2018年12月14日原告提到“这个20多万元的条子到期了”，也并非原告诉称的200000元借款，两份通话录音更未显示约定了利息，故三份通话录音均与本案不具有关联性，无法实现原告的证明目的。被告祝瑞巧、赵传江围绕其辩称依法提交了证据：1、祝瑞巧尾号为9222、6083、2888、5989银行卡活期查询详单14张，证明被告祝瑞巧向原告借款160000元后，陆续还款共计107100元；2、山东郓城农村商业银行存款凭单3张及祝瑞巧手写的王存凤姓名、银行卡号、阿拉伯数字一张，证明祝瑞巧2016年2月26日、2016年2月27日分3次向原告王存凤尾号为8987的银行卡中，以存款的方式还款170000元。以上277100元系被告偿还的借原告160000元借款本金及利息，对于超支部分，被告保留诉权。原告王存凤对被告的上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，认可被告还的都是利息，没有还本金，还的是2014年至2016年10月的360000元的利息，三份借条的利息至2016年10月结算完毕；对证据2不认可，认为这三份存单都是原告王存凤让祝瑞巧代存的，这是原告自己的钱，认可三张存单都是祝瑞巧签的王存凤的名。经审理查明，被告祝瑞巧自2014年8月12日至2016年5月8日分别向原告王存凤出具借条3份：1、借条今借王存凤现金壹拾万元正利率按壹分计算期限借款人：祝瑞巧2014年8月12日。2、借条今借王存凤现金贰拾万元正（￥200.000）利率月息12‰期限二年借款人：祝瑞巧2016年3月15日。3、借条今借王存凤现金陆万元正利率壹分期限两年借款人：祝瑞巧2016年5月8日。以上借条共计数额360000元(100000元+200000元+60000元)，被告祝瑞巧自2015年3月17日至2017年5月23日通过银行转账14次偿还原告107100元；2016年2月26日、2016年2月27日在郓城农村商业银行分3次向原告王存凤尾号为8987的银行卡中，以存款的方式还款170000元。共计277100元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。被告多次向原告出具借条，被告提交的银行交易记录，原告认可被告偿还的都是借款利息，证明了被告借款后向原告偿还的记录，可相互印证原被告之间存在借贷关系，并成立生效。原告要求被告偿还借款160000元的请求，本院予以支持。原、被告约定利率月息1%，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款200000元及利息的请求，被告不予认可，但未提供充足的反驳证据证明，根据原告所提交的证据，依法认定借款数额为180000元，原、被告约定利率月息12‰，不违反法律规定，本院予以支持。被告主张以存款方式偿还的170000元系偿还的原告借款，原告不予认可，但其抗辩意见不足以采信。被告祝瑞巧、赵传江系夫妻关系，因上述借条借款人处没有赵传江签字，原告亦未证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告赵传江承担偿还借款的诉请，本院不予支持。2014年8月12日借条10000元的利息自借款之日起至2017年1月1日止为28667元（100000元×1%×2年4个月20天），自2017年1月1日起至原告起诉之日2020年5月21日止为40667元（100000元×1%×3年4个月20天）；2016年5月8日借条60000元的利息自借款之日2014年5月8日起至2017年1月1日止为19080元（60000元×1%×2年7个月24天），自2017年1月1日起至原告起诉之日2020年5月21日止为24400元（60000元×1%×3年4个月20天）；2016年3月15日借条180000元的利息自借款之日2014年3月15日起至2017年1月1日止为72504元（180000元×1.2%×2年9个月17天），自2017年1月1日起至原告起诉之日2020年5月21日止为87840元（180000元×1.2%×3年4个月20天）。分别共计120251元、152907元。鉴于本案当事人之间经济往来次数、偿还次数较多，旧的借款未还，新的借款又生。借款、还款的时间和数额糅杂、交叉，且被告偿还借款的时间、数额均没有规律，被告亦未出庭接受质证，具体是偿还的哪笔借款或利息及截至时间难以厘清。且原告就被告偿还借款的计算明细亦不能提供相关证据。根据法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定顺序，应先抵充利息，再抵充主债务。被告所偿还借款数额，应先偿还原告三份借款自借款之日起至2017年1月1日止的利息，剩余后再偿还原告诉请的自2017年1月1日起至起诉之日即2020年5月21日止的利息。被告偿还清利息还剩余3942元（277100元-120251元-152907元）抵充本金。上述三笔借款本金340000元减去3942元，计336058元，应视为是被告就三份借款未清偿的数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告祝瑞巧于判决生效后十日内偿还原告王存凤借款336058元；二、驳回原告王存凤对被告赵传江的诉讼请求；三、驳回原告王存凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告王存凤负担1329元，被告祝瑞巧负担3171元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  戚玉香二〇二〇年八月十一日书记员  刘守磊注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。