陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                         （2020）陕0102民初1080号  原告：刘红伟，男，1971年2月20日出生，汉族，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：许超、杨冲，陕西科迈律师事务所律师。被告：杨西永，男，1961年5月28日出生，汉族，住西安市新城区。第三人：刘红社，男，1970年6月6日出生，汉族，住西安市灞桥区。原告刘红伟与被告杨西永、第三人刘红社执行人异议一案，本院受理后，依法适用最高人民法院关于（2020）第11号《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红伟及其委托诉讼代理人许超、杨冲，被告杨西永，第三人刘红社到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告刘红伟向本院提出诉讼请求：判决被告立即停止对原告购买的陕AXXXXX出租车（2018）陕0102执752号的强制执行，并解除对该车辆的查封。事实与理由：原告与第三人原系对陕AXXXXX出租车共同经营和管理。因第三人无法继续参加该出租车的经营和管理，2013年12月1日,（甲方）刘红社与（乙方）刘红伟签订《买卖协议书》约定：“乙方（刘红伟）具有车辆的财产权、经营权、所有权。卖车之前的债权债务，经济纠纷与乙方（买方）无关。在协议签订之日，第三人将该出租车交付于原告，并告知该车的管理公司（西安通达旅游出租汽车公司）也得到了管理公司的认可。根据《物权法》的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。所以陕AXXXXX出租车的所有权已于2013年12月1日转移给原告。由于车管所的客观问题，该车暂没有登记过户，但并不影响该车所有权的转移。此后，由原告刘红伟一直经营该车并向车辆管理公司缴纳管理费。原告于2014年6月25日将该车出租给案外人，也证明该车合法所有人为原告。原告认为，该车虽然在第三人（刘红社）名下，但原告系该车的实际所有人，第三人仅为该车在车管所未过户登记前的名义车主。法院依照被告杨永西的请求，认为陕AXXXXX出租车系第三人刘红社所有并予以查封，损害了原告的利益。原告对此不服，提出了异议，但法院驳回原告异议申请。现原告诉至法院主张权利。被告杨西永辩称，原告与第三人系兄弟关系，双方存在利害关系；双方的买卖协议存在转移财产的可能，损害了其财产权益；另因出租车属于特许经营，原告长达五年期间也未与第三人办理经营权资格转让登记，却在第三人应履行还款义务时提出诉讼，存在恶意串通的可能。原告不享有涉案车辆的所有权，理由如下：被查封车辆的经营者仅有经营权，并不具有所有权，并且经营权是通过招标取得。另出租汽车经营权不得擅自转让，如转让，应经出租汽车行业管理机构批准。如原告与第三人的转让协议违反了上述规定，应属无效。原告称其与第三人是关于车辆的买卖协议，而出租车属于特许经营，不允许买卖。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。第三人刘红社称，其将涉案车辆在2013转让给原告，因出租车管理政策原因未能办理过户手续，转让属实，且有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告刘红伟举证：1、买卖协议书，证明原告与第三人于2013年12月签订《协议书》约定，由原告购买刘红社所有的陕AXXXXX号出租车，车辆价款55万元。被告对该证据的真实性及证明目的不认可。2、证明，证明西安通达旅游出租汽车公司认可刘红社于2013年12月11日将陕AXXXXX号出租车转让给刘红伟。被告不认可该证据的真实性。3、《出租车汽车小包协议书》：证明原告与案外人约定，由案外人对原告所有的陕AXXXXX号进行承包，原告对陕AXXXXX号车辆进行经营管理，原告系所有权人。被告不认可该证据真实性。4、机动车销售发票、增值税发票、银行账户交易明细、情况说明，证明西安奥通汽车销售服务有限公司于2016年3月14日销售比亚迪车辆，价款为66800元；该公司开具了10000元发票。案外人李某某支付购车款76800元。被告对以上证据真实性认可，证明目的不认可。对情况说明，被告不予认可。5、收条，证明西安通达旅游出租汽车公司认可收到原告车辆预交款10万元，证明原告履行了所有权人义务。被告称该证据与本案无关。6、执行裁定书，证明原告作为所有权人向新城区人民法院提出执行异议。被告认可真实性，不认可证明目的。第三人刘红社认可原告的举证。被告杨西永未举证。第三人刘红社未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与第三人系兄弟关系。刘红社与杨西永存在民间借贷纠纷，本院于2017年10月30日作出（2017）陕0102民初8157号民事调解书，确认：“刘红社2018年1月底前归还杨西永250万元；2018年4月底前再归还250万元”。2018年2月8日，杨西永向本院申请强制执行，本院作出（2018）陕0102执752号之一裁定书：查封刘红社名下的陕AXXXXX号出租车。后原告以其系被查封车辆的所有权人，向本院提出异议。2019年11月6日，本院作出（2019）陕0102执异159号裁定书：驳回了案外人刘红伟的异议请求。后原告刘红伟对此不服，诉至本院。本案审理中，原告举证了买卖协议书，该协议书载明：2013年12月1日，卖车方刘红社（甲方）与买车方刘红伟（乙方）协商一致，甲方自愿将陕AXXXXX出租车卖给乙方，车总价为人民币55万元。原告举证的证明西安通达旅游出租汽车公司的2019年5月17日的证明载明：“兹有我单位刘红社于2013年12月1日起将自己名下的陕AXXXXX出租车自愿转让给刘红伟，即日起该出租车所有权归刘红伟所有（转让费为55万元）。”原告举证的2019年4月11日西安通达旅游出租汽车公司的证明载明：“今收到刘红伟陕AXXXXX缴纳车辆吉利帝豪购车款壹拾万元整。”该证明上未有出具证明人签字。本案审理过程中，原告申请西安通达旅游出租汽车公司的队长出庭，该证人称上述二份证明系其所出具，称车辆更新款系原告所缴纳，但认可其并未亲眼见到原告向第三人交付转让车辆款55万元的交付过程。经查，原告举证的发票载明该车辆现仍登记在刘红社名下；原告其余举证，不足以证明案外人系受原告委托付款的事实。另查，该出租车原车号为AT3663出租车,后更新车号为陕AXXXXX，该车辆现被查封。本院认为，在执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告与第三人虽认可双方之间存在买卖协议，亦均称涉案车辆的转让款为55万元，但原告并未举证其向第三人支付车辆转让款的相关凭据，亦未对其巨额转让款的资金来源及实际交付过程提供充分证据，因此，原告不能证明双方存在真实的买卖合同关系。本案中，原告与第三人系近亲属关系，原告不足以证明更新车辆的费用系其所缴纳，而该车辆现仍登记在第三人名下，故原告不能充分证明其系该车辆的所有权人。本案中，涉案车辆的车队负责人虽称该车辆的所有权人系原告，但当庭认可其并不知晓车辆转让款的交付情况，故其证言，本院不予采信。综上所述，原告诉请停止对讼争车辆的强制执行，但其举证不足以证明其对该车辆享有排除强制执行的排他性民事权益的证据，故原告的请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告（案外人）刘红伟的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告刘红伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                  审  判  员   肖海娟  二0二0年七月二十五日   书  记  员   杨  洋  1