江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终264号 上诉人（原审原告）江苏十朝春建设工程有限公司，住所地睢宁县濉河南路睢宁县建筑工程公司四楼。 法定代表人潘士力，该公司总经理。 委托代理人杨志宏，江苏金合(睢宁)律师事务所律师。 委托代理人胡金明，江苏金合(睢宁)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地睢宁县八一中路22号。 法定代表人秦飞，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）刘荣康，男，1968年10月12日生，汉族，住睢宁县。 委托代理人张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。 上诉人江苏十朝春建设工程有限公司(以下简称十朝春建设公司)因诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）、刘荣康工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1160号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：2017年5月26日，徐州九九土木工程有限公司与案外人江苏轩昂实业有限公司签订了《建设工程施工合同》，徐州九九土木工程有限公司承建了邱集镇小高村安置房工程，工程地点为睢宁邱集镇小高村。2018年4月26日，徐州九九土木工程有限公司变更为十朝春建设公司。2018年6月18日，原告十朝春建设公司与案外人郑志荣签订《建筑施工劳务承包合同》，合同载明“工程名称：邱集镇小高村安置房工程。工程地点：邱集镇小高村。建筑面积：瓦工14590.2m2（一期A区8栋、B区8栋）、木工3652.4m2（一期A区7﹟8﹟楼、B区7﹟8﹟楼）……二、承包方式：劳务清包包工不包主料”。2018年9月1日8时许，第三人刘荣康经案外人郑志荣的招用，在邱集镇小高村农民集中区工地7号楼2层做木工工作，其用手提锯锯木板时，因木板上有铁钉，锯片碰到铁钉导致手提锯反弹，不慎将其左手拇指锯伤，后被送往睢宁中医院治疗，被诊断为左拇指末节缺损离断伤。2018年9月7日出院后，于当日转往徐州仁慈医院治疗，被诊断为特指手术后状态（左拇指，远节坏死伴感染）。第三人未在睢宁参加工伤保险。 2018年11月21日，第三人以原告为用人单位向被告申请工伤认定，并提交了相应的证据材料。2018年11月28日，被告作出睢人社工受字〔2018〕第293号《工伤认定申请受理决定书》、睢人社工案字〔2018〕第86号《工伤认定举证通知书》，并于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》，于2018年11月30日向原告直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内向被告提交了《刘荣康事故经过》《建设工程施工合同》《建筑施工劳务承包合同》。2018年12月27日，被告工作人员到“邱集镇小高村安置房工程项目部”进行了调查询问。2019年1月26日，被告作出睢人社工认字〔2018〕第293号《认定工伤决定书》，认定第三人刘荣康于2018年9月1日受到的涉案事故伤害为工伤。被告分别于2019年1月30日、2019年2月12日向第三人、原告直接送达。原告收到后不服提起行政诉讼，请求撤销被告于2019年1月26日作出的睢人社工认字〔2018〕第293号《认定工伤决定书》；诉讼费由被告承担。 原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于第三人受到的事故伤害是否符合工伤认定情形的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据第三人在工伤认定行政程序期间提交的《本人自述》、光盘所载的相关内容、第三人在睢宁中医院、徐州仁慈医院的病案材料等证据材料，结合被告到“邱集镇小高村安置房工程项目部”调查的相关情况，能够认定2018年9月1日8时许，第三人刘荣康经案外人郑志荣的招用，在邱集镇小高村农民集中区工地7号楼2层做木工工作，其用手提锯锯木板时，因木板上有铁钉，锯片碰到铁钉导致手提锯反弹，不慎将其左手拇指锯伤，后被送医治疗的相关事实。因此，被告认定第三人受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形，有事实依据且符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 其次，关于第三人工伤保险责任的承担主体问题。根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。本案中，虽然第三人与原告之间未签订劳动合同，不存在劳动关系，但是原告在将涉案的工程分包给了不具有用工主体资格的自然人郑志荣，郑志荣招用第三人在涉案工地从事木工工作，故原告应承担将涉案工程分包给不具有资质的自然人而导致劳动者受到事故伤害的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在本案审理及工伤认定程序中，未能提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。因此，原告主张不能成立。被告作出涉案工伤认定事实认定清楚，适用法律正确。 最后，第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据材料。被告依法履行了受理、举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告十朝春建设公司要求撤销被告睢宁人社局于2019年1月26日作出的睢人社工认字〔2018〕第293号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。遂判决：驳回原告江苏十朝春建设工程有限公司的诉讼请求。 十朝春建设公司上诉称：刘荣康并非上诉人职工，与上诉人没有劳动合同关系，上诉人对其受伤也不知情，被上诉人作出的《认定工伤决定书》没有事实和法律依据，依法应予以撤销。请求二审法院依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人睢宁人社局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。 被上诉人刘荣康辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由不能成立。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 原审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据本案查明的事实可知，刘荣康系在邱集镇小高村安置房工程施工现场从事木工工作时被锯伤左手拇指，而上诉人系涉案建设工程的承包人，刘荣康从事的工作属于上诉人的工作范围，上诉人将涉案建设工程转包过程中的承包人并不具备用工主体资格。因此，刘荣康系在工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的实质要件，十朝春建设公司应为本案承担工伤保险责任的单位。 另经本院审查，睢宁人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出涉案认定工伤决定的法定职权。睢宁人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的规定，程序合法，亦无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏十朝春建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴艳丽 审判员  徐 冉 审判员  黄传宝 二〇二〇年八月二十九日 书记员  张文娟