河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1635号 原告：高宝华，男，1965年6月20日出生，汉族，住北京市石景山区。 委托代理人：巩香，广东信达（北京）律师事务所律师 被告：涿州市广汇金属结构制造有限公司，住所地：涿州市百尺竿镇葱园村，统一社会信用代码：91130681752408922M。 法定代表人：冯旭东，职务：经理。 委托代理人：康帅，公司员工 被告：河北亲和养老服务有限公司，住所地：涿州市百尺竿镇葱园村荷花路18号，统一社会信用代码：91130681MA07WLYQ4X. 法定代表人：杨俊民，职务：经理。 委托代理人：何孟雨，公司员工。 原告高宝华与被告河北亲和养老服务有限公司、涿州市广汇金属结构制造有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高宝华的委托代理人巩香、被告河北亲和养老服务有限公司的委托代理人何孟雨、被告涿州市广汇金属结构制造有限公司的委托代理人康帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高宝华向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告涿州市广汇金属结构制造有限公司签署的两份《亲和城房屋使用合同》（编号：0277、0278）无效；2.请求判令被告一、被告二连带返还原告支付的房屋使用费及团购费合计427560元；3.请求判令被告一、被告二连带赔偿原告购房款利息损失（分两段计算：自2017年3月26日起，以427560元为基数。按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以427560元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。以上利息合并暂计至2020年2月29日，为59876元；以上费用合计487436元。事实与理由：2017年3月26日，原告与被告涿州市广汇金属结构制造有限公司（以下简称“广汇公司”），签署两份《亲和城房屋使用合同》（编号：0277、0278）两份（合同分别约定，原告向被告广汇公司购买位于涿州市房屋的使用权，首付款均为173780元。原告分别于2017年3月22日、3月26日通过Ｐ0Ｓ机刷卡的方式，支付价款30000元、397560元，合计支付427560元。以上价款的实际收款人为被告河北亲和养老服务有限公司（以下简称“亲和养老公司”）。两份合同分别约定了房屋基本情况（第二条）；付款方式及期限《第六条）；交付期限（第八条）；房屋装饰、社保标准及市政基础设施的承诺（第十二、十三条）等，根据《商品房销售管理办法》第十五条规定，此两份合同具备商品房销售合同的主要内容。名为房屋使用合同，实为商品房销售合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定。预售商品房应向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。而本案中，被告在尚未办理预售登记、未取得预售许可证的情况下销售涉案房屋与原告签署买卖合同，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，此两份《亲和城房屋使用合同》（编号：0277、0278）应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，两被告应返还因此两份合同取得的购房款。并赔偿原告受到的损失。被告二亲和养老公司是自然人独资的有限责任公司，唯一股东冯寅是被告广汇公司法定代表人（实际控制人）冯旭东之子，两被告属于关联公司，另外根据涿州市自然资源和规划局出具的《涿州市自然资源和规划局关于河北亲和城养老服务有限公司、涿州市广汇金属结构制造有限公司的查处情况说明》以及（涿国土）罚字2018第3202号、（涿国土）罚字2017第3006号行政处罚决定，可知涉诉房屋由两被告共同开发建设，以被告一广汇公司的名义对外签订合同，实为两被告通过出售房产共同获利，根据合同第五十八条规定，两被告应返还因涉诉合同而取得的财产，即被告二应与被告一承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告涿州市广汇金属结构制造有限公司辩称，1.答辩人与原告订立的是房屋使用合同，而非房屋买卖合同，该合同合法有效。从合同名称和合同内容上，双方约定的均是房屋的使用权，答辩人未曾承诺将房屋的所有权转让给原告，合同第三条约定的是房屋使用年限为50年，合同第六条答辩人向原告收取的也只是房屋使用费，而非购房款。因此合同性质属于房屋租赁合同，而非商品房买卖合同。原告依据有关商品房买卖合同的法律规定主张合同无效，属于对法律关系的认识错误。2.按照双方订立的合同第六条第二款的约定，（编号：0277、0278）二套房屋使用合同，原告应当在2017年3月26日支付347560元，在2018年1月21日支付440000元，在2018年11月21日支付320000元，计1107560元。原告只收取了347560元，原告未按时付款，已经构成违约。要求的返还房屋使用权款和要求支付利息的请求没有法律依据。3.电商服务费并非答辩人及第二被告收取，原告不应向答辩人和第二被告主张。4.与原告存在合同关系的主体是答辩人，原告与第二被告之间不存在合同关系，第二被告是代答辩人收取房屋使用费，出具收据的主体是答辩人，第二被告不负有返还义务。 被告河北亲和养老服务有限公司答辩意见同被告涿州市广汇金属结构制造有限公司答辩意见第4项一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月26日，原告高宝华与被告涿州市广汇金属结构制造有限公司签订《亲和城房屋使用合同》，编号为：0277，合同约定：原告使用的房屋为第7座2单元802号，建筑面积约66.56平方米，房屋使用年限为50年，每平方米8320元，总使用费553780元，被告在2019年5月1日前将房屋交付原告使用。该合同有原告的签字和指印，有被告涿州市广汇金属结构制造有限公司的盖章。同日，原告高宝华与被告涿州市广汇金属结构制造有限公司签订《亲和城房屋使用合同》，编号为：0278，合同约定：原告使用的房屋为第7座2单元602号，建筑面积约66.56平方米，房屋使用年限为50年，每平方米8320元，总使用费553780元，被告在2019年5月1日前将房屋交付原告使用。该合同有原告的签字和指印，有被告涿州市广汇金属结构制造有限公司的盖章。 2017年3月22日，原告向被告涿州市广汇金属结构制造有限公司支付房屋使用费30000元；2017年3月26日，原告向被告被告涿州市广汇金属结构制造有限公司支付房屋使用费317560元；以上合计347560元。被告涿州市广汇金属结构制造有限公司为其出具房屋使用费收款收据四张。2017年3月26日，原告支付亲和城团购费80000元。 以上事实有《亲和城房屋使用合同》两份、收款收据四张以及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。本案中，原告的诉求于法有据，本院予以支持。双方因案涉合同取得的财产，应当予以返还。被告涿州市广汇金属结构制造有限公司应向原告返还两套房屋使用款347560元。本案中，原告系与被告涿州市广汇金属结构制造有限公司签订的上述合同，收款收据亦是被告涿州市广汇金属结构制造有限公司为原告出具，故应认定被告涿州市广汇金属结构制造有限公司是房屋使用费的实际收取方，与被告河北亲和养老服务有限公司无关。关于原告要求被告返还电商服务费问题，被告主张并未收取。原告提交的电商服务费收据不能证明是由被告收取，可另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定，判决如下： 一、原告高宝华与被告涿州市广汇金属结构制造有限公司于2017年3月26日签订《亲和城房屋使用合同》（合同编号：0277、0278）无效。 二、被告涿州市广汇金属结构制造有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告高宝华房屋使用款347560元。 三、驳回原告高宝华的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4306元，由原告高宝华负担1236元，由被告涿州市广汇金属结构制造有限公司负担3070元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨凯 二〇二〇年八月十七日 书记员  褚雷