文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终663号上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，统一社会信用代码91500102908503249W。负责人：张保彬，行长。委托诉讼代理人：余静，男，1963年10月1日出生，汉族，该分行职工，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蔡德生，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：崔俊杰，男，1962年12月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周晓梅，女，1963年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿(涪陵)律师事务所律师。原审第三人：冉隆胜，男，1961年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行因与被上诉人崔俊杰、周晓梅及原审第三人冉隆胜信用卡纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2017)渝0102民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人余静、蔡德生，被上诉人崔俊杰及其与周晓梅的共同委托诉讼代理人王福明参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行上诉请求：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律及判决理由错误。要求上级法院撤销一审判决并支持其诉讼请求。事实和理由：崔俊杰办理银行卡及透支事实经过：崔俊杰与我行工作人员冉隆胜系非常要好的朋友(系老乡及同学)，冉隆胜系我行“个人金融部客户经理”。崔俊杰于2009年10月到我行卡部办理申领信用卡(白金卡)手续并签订了合同，该卡使用信用额度为伍拾万元。到2015年3月12日前为止，崔俊杰使用的信用卡透支了三十余万元。经我行工作人员多次通知后，于2015年3月12日，崔俊杰与冉隆胜亲自到我行信用卡部，经崔俊杰核实透支金额后，崔俊杰当着我行行长、卡部主任及冉隆胜三人面前书写承诺书承诺:“系本人使用了卡上资金并承诺于2015年3月28日偿还本息”。此后，崔俊杰于2015年4月2日通过重庆农村商业银行涪陵支行滨江分理处账户(小额贷款公司程兴林)还款三十万元。到2016年4月为止，崔俊杰仍然拖欠农行资金334321.64元(其中本金175227.19元)。2015年3月9日，冉隆胜申请解除与我行之间的劳动关系，双方于2015年3月12日签订了解除劳动关系合同。2015年11月，我行向涪陵区公安局经侦大队报案要求崔俊杰偿还透支款(以诈骗案报案，报案材料中也涉及到冉隆胜)，经侦大队经审查认为属于经济纠纷而不予立案。但崔俊杰于2015年11月24日在公安局再次亲笔书写了承诺书:保证偿还尚欠透支款本金175227.19元。但到崔俊杰起诉时止没有按承诺偿还透支款，到目前为止，崔俊杰仍然拖欠我行资金334321.64元(其中本金175227.19元)。综上所述，一审判决认定本案关键的事实没有确实充分的证据证明，其认定的事实不能成立。同时，其判决的理由逻辑混乱并与法理不符，依法应予撤销。希望上级法院坚持以事实为依据、以法律为准绳的原则，查明本案事实真相，判决崔俊杰、周晓梅偿还透支的资金本、息。被上诉人崔俊杰、周晓梅辩称，一、崔俊杰既未领卡也未取钱。中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行未经崔俊杰同意，擅自将金惠贷记卡交给冉隆胜，卡中所有透支现金均是冉隆胜所取。中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行提供的取款凭条签名均不是崔俊杰签名，冉隆胜承认系其儿子所取。因此，崔俊杰不应当承担归还责任。二、中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行和冉隆胜有恶意串通行为。中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行未严格按照《金惠贷记卡合同》领卡方式执行，未经崔俊杰同意即将涉案信用卡交给冉隆胜，造成其冒用，且在其电子系统中，将崔俊杰的电话和收信地址均改为冉隆胜的相关信息，以致崔俊杰并未收到任何使用和催收信息。中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行一直均是向冉隆胜进行催收。该行后发现催收对象错误后，辗转多人才联系到崔俊杰。三、《还款承诺书》不是崔俊杰的本意。该承诺书是在冉隆胜承认该款是其透支，愿意还款的情况下，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行认为名义持卡人不是冉隆胜，要求崔俊杰作为名义持卡人为工作中衔接方便出具，崔俊杰为及时了结，配合银行按其意思出具该承诺书。该承诺书的内容与事实明显不符。中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行知道该款是冉隆胜所取，否则不会叫冉隆胜一块解决，同时该行为了推卸责任，在承诺书之前就解除了冉隆胜的劳动关系。四、《崔俊杰申请办理涪陵农行银行白金卡过程的情况说明》并不是向农行的承诺，是在公安机关问询时的崔俊杰书写的情况说明。五、周晓梅不应当承担还款责任。崔俊杰未使用过卡，亦未透支过，更谈不上用于“家庭日常生活所需”。所以一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法判决驳回中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的上诉请求，维持原判。冉隆胜未到庭陈述意见。中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行向一审法院起诉请求：由崔俊杰、周晓梅立即偿还截止2017年2月14日的透支欠款共计334321.64元，其中透支本金175227.19元、利息121039.79元、滞纳金28273.70元、手续费9780.96元，并支付以334321.64元为基数从2017年2月15日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息。一审法院认定事实：第三人冉隆胜原是中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的职工，且系该行的中层领导干部，与崔俊杰是多年的朋友关系。冉隆胜在中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行处任中层领导干部期间，向崔俊杰推销信用卡。2010年5月7日，崔俊杰在冉隆胜的推销下，向中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行申请办理信用卡。在该申请表上印制有领卡方式为网点自行领取或邮寄到账单地址、领用合约、信用卡收费标准、以及“本人已阅读和了解信用卡章程，并自愿意遵守章程、领用合约的规定”等内容。而领用合约主要约定：崔俊杰应向发卡行交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，崔俊杰在免息期(自银行记账日起至月对帐单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项至银行记帐日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对帐单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按每日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月计收复利等。崔俊杰在该申请表上签字后，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行至今未将信用卡交付给崔俊杰，崔俊杰也未委托他人领取该信用卡，也从未使用过该信用卡。冉隆胜向崔俊杰推销信用卡以及崔俊杰申请信用卡时，因是中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的中层领导干部，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行便将崔俊杰申请的信用卡交给了冉隆胜使用至今，冉隆胜领取了信用卡后也从未将该信用卡交给崔俊杰。冉隆胜使用该信用卡后，因未偿还借款，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行向冉隆胜催收无结果，便将崔俊杰列为不诚信人员，崔俊杰的工作因此受到了严重的影响。崔俊杰为了不因自己的征信影响工作，2015年3月12日，与中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行和冉隆胜达成协议约定，该信用卡所欠之款由冉隆胜偿还，先由崔俊杰担保贷款30万元偿还。协议达成后，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行为了应付领导检查，由中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的工作人员口诉，冉隆胜书写了一份还款承诺书，崔俊杰在该还款承诺书上签名。同时，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行解除了与冉隆胜的劳动合同关系。之后，崔俊杰为冉隆胜担保借款了30万元偿还了中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，但其余借款冉隆胜至今仍未偿还中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行。崔俊杰因自已的征信问题仍未解决，遂向公安机关报了被诈骗案，于2015年11月24日书面向公安机关陈述办理信用卡过程情况，并提出至今未得到信用卡，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的工作人员更改了崔俊杰的通信地址和手机号码，是中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行伙同第三人冉隆胜违规操作导致崔俊杰被骗，表示想办法只偿本金175227.19元，如果中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行不同意，建议其起诉，通过司法渠道解决。事后，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行未同意，崔俊杰也未偿还。一审法院认为崔俊杰向中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行申请信用卡后，该行虽已承诺并实际已为崔俊杰办理了信用卡，但却未将信用卡交付给崔俊杰，而是将信用卡交给了该行自己的中层干部冉隆胜并使用，一审审理中，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行未提供证明将崔俊杰申请的信用卡交给冉隆胜并使用，符合交付给崔俊杰信用卡的相关约定和规定的证据，且中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行在本案中应当提供信用卡章程也未提供，据此，崔俊杰向中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行申请信用卡的要约发出后，而该行对崔俊杰的要约虽已作出了承诺，即已为崔俊杰办理了信用卡，但该行的承诺并未到达到崔俊杰，即未将已为崔俊杰办理的信用卡交付给崔俊杰，故中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行与崔俊杰之间的信用卡合同关系依法不成立。2015年3月12日，崔俊杰所签的承诺书，其真实意思是中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行为了应付领导检查，而不是由崔俊杰偿还借款，该信用卡所欠之款实由冉隆胜偿还。2015年11月24日，崔俊杰在书面向公安机关陈述办理信用卡过程情况中，表示想办法只偿还本金175227.19元，如果中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行不同意，建议其起诉，通过司法渠道解决。事后中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行未同意，崔俊杰也未偿还现又不同意偿还，故双方对此未达成合意，崔俊杰表示偿还中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行借款本金175227.19元的要约，该行至今未予承诺，崔俊杰的该表示，对双方均不发生效力。第三人冉隆胜述称领取崔俊杰所办理的信用卡是经崔俊杰同意了后才领取并使用的，按规定如仅有崔俊杰口头表示同意，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行将信用卡交给第三人冉隆胜也不符合相关的规定，况且第三人冉隆胜并未提供证明崔俊杰曾口头表示同意其领取并使用信用卡的证据，对第三人冉隆胜陈述的领取信用卡的事实经过，与实际领取信用卡的相关规定不符合，其陈述的事实，不予采信。综上所述，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行请求崔俊杰以及周晓梅偿还信用卡借款的理由不成立，不符合法律的相关规定，不予支持。第三人冉隆胜虽然承认偿还中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行借款，但该行在本案中并未请求第三人冉隆胜偿还，故在本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的诉讼请求。并决定一审案件受理费6320元，由中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行举示了高虹出具的证人证言和申请证人陈瞻出庭作证；拟证明陈瞻、高虹参与了与崔俊杰协商还款，崔俊杰同意还款并出具《还款承诺书》的情况。崔俊杰、周晓梅质证后认为，陈瞻、高虹均是中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行职工，且其陈述内容与其在公安机关的调查笔录内容矛盾。对中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，但从陈瞻、高虹的陈述中也可看出是在农行的办公室进行的协商，且冉隆胜全程参加，并承诺由其还款。《还款承诺书》内容都是冉隆胜所写，崔俊杰只是签名而已。崔俊杰、周晓梅提交了与涪陵公安局经侦民警周小洪的通话录音，拟证明2015年10月24日崔俊杰出具的情况说明是在公安机关要求下出具的，并不是对外的承诺。中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行质证后认为，周小洪未出庭接受质询，真实性不认可；且作为公安机关经办人员对案件侦查情况应当以公函形式进行处理，不能简单予以说明。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，根据中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行上诉请求的事实理由以及崔俊杰、周晓梅的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：崔俊杰是否应当偿还以其名义办理的信用卡的透支款及其滞纳金等。发卡人起诉持卡人清偿透支债务，发卡人应当就发卡人与持卡人签订了银行卡合同，且持卡人透支的事实进行举证。信用卡的使用是以持卡人本人在银行信用账户上的资金作为支付保证的，如果任何人都可以任意地使用他人的信用卡，就会使持卡人本人的资金置于很大的风险之中，随时都有可能受到损失而得不到保护。同时，也会给发卡机构带来风险。信用卡必须由合法持卡人本人使用是各国普遍遵循的一项原则。根据我国发行信用卡的各银行的规定，信用卡必须由持卡人本人使用而不得转借、赠与或转让。本案现有证据可以看出，涉案信用卡被冉隆胜冒领并使用，崔俊杰本人并未收到案涉信用卡的事实，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行和崔俊杰先后均知晓，双方亦均向公安机关予以举报。在发卡行并未将信用卡交付给持卡人的情形下，发卡行主张争议交易为持卡人本人交易或者持卡人授权交易的，应承担举证证明责任。因发卡行未即时告知持卡人银行卡账户交易变动情况，导致无法查明伪卡交易事实的，发卡行应承担举证不能的法律后果。涉案的情形，中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行并未能证明是崔俊杰本人交易或者授权交易的，其应当承担举证不能的后果，即不能仅以登记持卡人是崔俊杰为由，要求其偿还他人透支的款项。综上，上诉人中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6320元，由上诉人中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 陈江平二〇二〇年八月十四日法官助理 邬昌杰书 记 员 敖 艳