上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初11634号原告：张苗，女，1988年5月10日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市，现住江苏省苏州市。被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：栾毓敏，董事长。委托诉讼代理人：王程功，男。原告张苗与被告迅付信息科技有限公司(以下简称迅付公司)网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序。本案分别于2020年6月28日、2020年8月7日公开开庭进行了审理，原告张苗、被告迅付公司的委托诉讼代理人王程功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张苗向本院提出诉讼请求：判令迅付公司返还投资款257,000元并以257,000元为本金、按照年利率4%计算、支付自2018年5月22日至2020年6月28日止的资金占用期间利息。事实和理由：2018年5月，张苗经人介绍在“元大期货”平台开户并进行买卖期货操作，当时页面弹出了迅付公司的付款窗口。张苗经查阅迅付公司的相关信息后知道迅付公司作为第三方支付系统需要对交易的真实性审核，迅付公司作为第三方支付公司是能够确保交易安全的，于是张苗在此前提下向迅付公司支付了14笔钱款，金额共计257,000元。但迅付公司却在未取得张苗授权许可的情况下，将该些钱款私自转至苏州骏泽信息科技有限公司(以下简称骏泽公司)及上海展启建筑材料有限公司(以下简称展启公司)，导致张苗的资金无法追回。后张苗向中国人民银行上海分行(以下简称人行上海分行)举报，人行上海分行的答复意见书中显示，迅付公司存在违规违法行为，导致张苗的资金无法返还。此外，人行上海分行还对迅付公司的14项违法事实进行了处罚，其中与本案关联性最紧密的是“为违法违规平台直接提供支付服务”以及“交易检测不到位，未按规定对可疑交易采取有效措施”。根据《非银行支付机构网络支付业务管理办法》的规定，支付机构应当建立健全风险准备金制度和交易赔付制度，并对不能有效证明因客户原因导致的资金损失及时全额赔付。因此，迅付公司在支付过程中存在违法违规行为，导致张苗资金损失，构成侵权，应当对张苗负有先行返还义务。基于上述事实，张苗诉至法院，请求判如诉请。迅付公司辩称，张苗诉请请求权基础是侵权，但目前的证据并不能证明其主张。首先，张苗提供的银行流水只显示一共支付了14笔钱款，该些钱款实际给到了在迅付公司处开户的骏泽公司和展启公司，但是转账行为并不等于损失，张苗并未提供证据证明其与上述两家公司之间的具体交易背景、交易情况，也许两家公司提供了相应的服务，也可能已经把钱退给张苗，所以张苗应先向上述两家公司主张权利，目前证据并不能显示张苗存在实际损失。其次，迅付公司认为张苗可能遭遇了网络诈骗，骏泽公司和展启公司可能存在支付接口被盗用或者转接等行为，如果存在上述情况，则张苗应对该两家公司提起诉讼，或者向公安部门报案，只有经过司法程序的调查之后才能确定相应事实，迅付公司作为第三方支付平台，无法对签约商户的所有经营行为进行监管。最后，涉案的几笔钱款并非通过迅付公司结算，而是由张苗在网银上输入密码并下达支付指令，将钱款支付至迅付公司的备付金账户，然后迅付公司根据张苗所属开户行推送的信息来判断该些钱款实际的收款方为骏泽公司和展启公司，也就是说张苗的钱款系直接支付给骏泽公司和展启公司的，迅付公司仅起到代收的作用，与张苗之间并无任何委托关系，因此张苗提供的证据并不能证明迅付公司存在任何过错，反而是张苗自身在交易的过程中是否尽到了应尽的注意和风险防范义务，希望法庭予以考虑。本院经审理认定事实如下：张苗名下尾号为XXXX的中国工商银行账户明细显示，自2018年5月18日至2018年6月27日期间，张苗向对方户名为“迅付信息科技有限公司客户备付金”账户转账共计14笔，包括2018年5月18日转账1笔100,000元、2018年5月31日转账1笔30,000元、2018年6月12日转账2笔共计27,000元、2018年6月27日转账10笔共计100,000，以上合计金额为257,000元。另查明，迅付公司具有中国人民银行颁发的“支付业务许可证”，业务类型：互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、银行卡收单，发证时间为2016年5月3日，有效期至2021年5月2日。人行上海分行于2019年7月1日作出的行政处罚决定书(上海银罚字【2019】XX号)，其中对迅付公司为违法违规平台直接提供支付服务、交易监测不到位、未按规定对可疑交易采取有效措施等多项违法行为作出行政处罚，内容为：给予警告，没收违法所得9,686,811.16元，并处罚款49,707,245.21元，合计罚没金额59,394,056.37元。审理中，张苗提供由人行上海分行出具的《举报答复意见书》(编号：2019-XXXX)，其中答复：“……根据您来信中提供的订单号进行查询,其中有1笔交易(XXXXXXXXXXX)未在迅付信息业务系统中匹配到资金结算的对应商户，1笔交易(XXXXXXXXXXXXXXXX)在迅付信息业务系统中资金结算的对应商户为“苏州骏泽信息科技有限公司”(以下简称“骏泽信息科技”)，剩余9笔交易(XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXX)在迅付信息业务系统中资金结算的对应商户为“上海展启建筑材料有限公司”(以下简称“展启建筑材料”)。迅付信息于2018年4月与骏泽信息科技签订网络支付业务协议。骏泽信息科技与迅付信息的签约网址为：http：//xxxxxxx.com。商户准入审核时，骏泽信息科技提交了工商营业执照、法定代表人身份证、开户许可证等相关资质材料，迅付信息留存了相关商户档案复印件。目前，迅付信息已停止了骏泽信息科技的出入金业务。迅付信息于2018年5月与展启建筑材料签订网络支付业务协议，展启建筑材料于迅付公司的签约网址为：http：//xxxxxx.xxx。商户准入审核时，展启建筑材料提交了工商营业执照、法定代表人身份证、开户许可证等相关资质材料，迅付信息留存了相关商户档案复印件。目前，迅付信息已停止了展启建筑材料的出入金业务。经查，迅付信息根据上述签约商户支付接口上送的交易指令将资金(包括来信相关订单资金)结算至迅付信息的备付金账户，并根据签约商户的支付指令将资金划转至其指定的银行结算账户。根据调查情况，迅付信息存在未对特约商户经营情况进行有效核实、风控措施未落实到位、商户收单银行结算账户设置不规范等问题，违反了《银行卡收单业务管理办法》的相关规定。……”庭审中，张苗表示其在2018年3月接到一通电话，介绍在网上进行原油、黄金的期货投资，然后其加入了一个微信群，有一名微信名为“珍惜”的案外人为某在“元大期货”平台办理了开户，还说资金汇到中国人民银行监管下的第三方支付机构，所以非常安全，此后其在平台上进行了投资操作，也看到账户内显示资金数字，但直到2018年9月其得知该平台不合规，且央行并不允许第三方支付机构为违规或非法平台提供支付通道，目前其知晓的两个平台网址www.xxxxxxxxx.xxx及www.xxxxxx.com均无法打开；此外，当时支付款项时，其选择了工商银行的选项，但并没有如迅付公司陈述的跳转至工商银行的界面，而是直接输入密码就付款了。上述事实，除当事人陈述外，另有举报答复意见书、工商银行账户明细、支付业务许可证复印件、行政处罚决定书等证据予以证明，本院对此予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。张苗以侵权作为本次诉讼请求权的基础，故其诉讼请求的成立需以符合侵权构成要件为前提。而侵权构成要件通常包括四个方面，即有损害事实、加害行为、加害行为与损害事实之间具有因果关系以及行为人主观上有过错。首先，张苗在庭审中陈述，其系通过一名微信名为“珍惜”的案外人在“元大期货”平台上注册并进行投资期货操作，但其始终无法提供“元大期货”的完整名称及实体公司的相关信息，其所谓的期货投资行为亦无相应证据予以佐证，另双方当事人均表示曾向公安机关报案，故张苗是否受有损失，仍在或然状态，不能认为已经存在损失。其次，迅付公司是否违反央行或其他行政机关对支付业务的行政管理规定，与其行为是否构成民事上的侵权行为，系属两事，违反行政管理规定的行为可能招致行政处罚，但未必同时构成侵权，两者不可混淆。最后，根据人行上海分行出具的《举报答复意见书》，其中对涉案的10笔交易已明确系根据展启公司及骏泽公司支付接口上送的交易指令将资金支付至备付金账户，并根据商户支付指令将资金划转至指定的银行结算账户；迅付公司具有支付业务资质，可实施互联网支付的经营，其向骏泽公司及展启公司划款行为的基础来源于签约商户的指令，并非张苗的授权，且张苗在庭审中亦陈述其当时通过网银转账，并在“元大期货”的平台上能看到转入金额的数字，因此，在案证据并不足以证明迅付公司存在对张苗的侵权行为，更无法证明迅付公司的行为与张苗所谓损失之间存在因果关系。综上，张苗以侵权为由要求迅付公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回张苗的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2,578元，由张苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  任培君二〇二〇年八月十三日书记员  于 晗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。