贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初538号 原告：长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部。住所地：湖南省长沙市雨花区洞井街道和平小区42栋78号。 经营者：张友武，男，1963年8月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人：黄海辉，湖南存远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亮（系张友武之子），男，1984年5月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：贵州中恒建设工程总公司。住所地：贵州省黄平县新州镇中心村。 法定代表人：粟泽全，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祝辉，四川君盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵浩鸿，四川君盛律师事务所律师。 被告：雷帮和，男，1986年9月1日出生，苗族，住贵州省黄平县。 被告：杨胜朝，男，1967年6月18日出生，苗族，贵州省锦屏县村民，住该县。 被告：吴高镇，男，1971年1月20日出生，汉族，贵州省锦屏县村民，住该县。 原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部（以下简称湘黔租赁部）诉被告贵州中恒建设工程总公司（以下简称中恒公司）、雷帮和、杨胜朝、吴高镇建筑设备租赁合同纠纷一案，2019年1月14日原告湘黔租赁部以中恒公司、杨胜朝、吴高镇为被告向湖南省长沙市雨花区人民法院（简称长沙雨花区法院）提起诉讼，要求被告履行《建筑器材租赁合同》约定的义务，同时申请财产保全。当日长沙雨花区法院作出（2019）湘0111民初786号民事裁定书，裁定冻结被告中恒公司的银行存款3,300,000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。2019年3月12日，长沙雨花区法院以该案可能涉嫌刑事犯罪为由，作出（2019）湘0111民初786号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告对裁定不服提起上诉，2019年8月26日湖南省长沙市中级人民法院以（2019）湘01民终7471号民事裁定书,裁定撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初786号民事裁定,并指令长沙雨花区法院审理。2019年10月8日长沙雨花区法院立案受理后，于同年10月17日对被告中恒公司提出管辖权异议申请作出（2019）湘0111民初10819号民事裁定书,裁定驳回中恒公司对本案管辖权提出的异议。中恒公司对裁定不服提起上诉，2019年12月6日，湖南省长沙市中级人民法院以（2019）湘01民辖终988号民事裁定书，裁定撤销长沙雨花区法院（2019）湘0111民初10819号民事裁定，将本案移送至我院审理。本院于2020年3月9日受理后，依法适用简易程序审理。在审理中，原告以该案案情复杂、争议标的大、权利义务不明确为由申请转为普通程序，本院依法裁定将本案转为普通程序审理并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湘黔租赁部的委托诉讼代理人黄海辉、张亮，被告中恒公司的委托诉讼代理人李祝辉、赵浩鸿，被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湘黔租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告中恒公司签订的《建筑器材租赁合同》；2、判决被告中恒公司向原告支付自2017年10月20日起至2018年11月30日止欠付的租金1,140,561.30元及后续租金直至租赁器材全部赔偿之日止;3、判令被告中恒公司赔偿原告建筑器材丢失损坏费1,730,212.8元；4、判决被告中恒公司向原告支付截至2018年12月31日的违约金180,969元及后续违约金直至欠款全部还清之日止（合同约定违约金日率3‰,原告自愿调整为年利率24%)；5、判令被告中恒公司向原告支付律师代理费100,000元；6、判令被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇对被告中恒公司上述第2-5项的债务承担连带责任；7、本案受理费、财产保全费由四被告承担。 原告所依据的事实与理由：原告与被告中恒公司于2017年10月8日签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定被告中恒公司因承建“黄平县旧州冷水河棚户区第二期”工程项目需要租赁原告钢架管、扣件、顶托、工字钢等建筑器材用于工地施工，双方就建筑器材的种类、租金标准、租金结算与支付方式、赔偿责任、违约责任、争议处理方式与律师费等条款进行了明确详细的约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应器材,但被告中恒公司却不按合同约定支付租金与归还建筑器材，经双方结算截至2018年11月30日被告累计拖欠原告租金1,140,561.30元，拖欠原告钢架管61035.6米、扣件77255套、70顶托2979套、套筒480根未归还。根据双方合同约定被告中恒公司归还不了的租赁物视为丢失，被告中恒公司应按成本价的120%赔偿原告，故被告中恒公司应赔偿原告建筑器材丢失损坏费1,730,212.8元。其中应赔偿钢架管1,098,640.8元、扣件556,236元、70顶托71,496元、套筒3,840元。被告中恒公司长期拖欠租金与不归还建筑器材的行为已构成严重违约，应依约向原告支付截至2018年12月31日的违约金180,969元及后续违约金直至欠款全部还清之日止，合同约定违约金日率3‰,原告自愿调整为年利率24%。另原告聘请律师支付了律师代理费100,000元，依据租赁合同第十七条的约定也应由被告中恒公司承担。被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇是被告中恒公司合同签字人与工程项目负责人，为查清案件事实，将雷帮和三人列为共同被告，要求雷帮和三人与中恒公司承担连带责任。上述款项共计3,151,743元及后续租金与违约金，原告与被告多次协商未果，故特诉至法院，请法院判如所请。 被告中恒公司辩称，（1）原告提供的《建筑器材租赁合同书》系雷帮和、杨胜朝、吴高镇伪造中恒公司印章与原告签订,2019年10月16日黄平县人民法院作出的已生效的（2019）黔2622刑初36号刑事判决书已充分证明了该事实；（2）中恒公司从未与原告签订《建筑器材租赁合同》，也不存在租赁关系，雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人并非中恒公司员工，中恒公司也从未委托三人与原告签订租赁合同，中恒公司并非合同相对人，不应承担支付租金、违约金及租赁物损失的赔偿责任；（3）雷帮和等人伪造中恒公司印章与原告签订《建筑器材租赁合同》，系雷帮和等人的个人犯罪行为，该行为不构成表见代理，也不符合表见代理构成要件。原告明知项目承包人是中恒公司，没有审查对方合同主体，主观上存在过错，且原告也没有理由相信雷帮和等人有与其签订合同的代理权，《建筑器材租赁合同》对中恒公司不具有合同约束力；（4）雷帮和、杨胜朝、吴高镇伪造中恒公司印章与湘黔租赁部签订合同系无权代理行为，相应合同义务应由无权代理人雷帮和三人承担；（5）原告与雷帮和、杨胜朝、吴高镇签订租赁合同未尽到注意义务，事后向中恒公司主张租金、违约金及租赁物损失，于法无据。综上所述，请求法院依法驳回原告对中恒公司的全部诉讼请求。 被告雷帮和辩称，伪造印章是我的个人行为，案件已经终结。我们做的项目是中恒公司承建的，由于中恒公司拖欠我们的工程款，才导致我们欠原告的租赁款，对原告提出的诉讼请求没有意见，中恒公司拨款了我们立即结清原告的款。 被告杨胜朝辩称：对原告的诉讼请求没有意见，等中恒公司拨款给我们了，我们立即结清原告的款。 被告吴高镇辩称：对原告的诉讼请求没有意见。要求中恒公司将钢管、扣件退还给我们，把钱拨付给我们，以便我们支付原告的租金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了质证，各方发表了质证意见，法庭对证据进行了认证或说明。现分述如下： （一）当事人对真实性、合法性、关联性均无异议的证据，法庭确予以确认。包括原告提供的1号证据被告企业信息打印件；被告提供的1号证据中恒公司、湘黔租赁部营业执照复印件；被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇提供各自的身份证复印件。被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇对原告湘黔租赁部、被告中恒公司提供的所有证据均无异议。 （二）原告湘黔租赁部、被告中恒公司提出异议的证据分析认证如下： 1、中恒公司提出，原告提供的：（1）2号证据《建筑器材租赁合同书》是雷帮和伪造印章所签订，不能证明原告与中恒公司形成了租赁合同关系，是无效合同；（2）3号证据《租金核算表》没有经过任何一方确认，原告从签订合同到履行合同、租金结算从未找过中恒公司，与中恒公司无关；（3）4号证据《律师委托合同》、律师费收据约定的内容明显有涂改、添加记录，没有任何一方当事人的签字确认，委托合同签订时间是黄平县人民法院没有受案之前，与本案无关系；（4）5号证据施工许可证、6号证据项目1#、3#-23#栋楼验收证明书、楼栋现场照片、入住照片达不到原告证明目的；（5）7号证据吴高镇、杨胜朝在长沙雨花区法院审理该案时作为第三人的陈述提出，原告是超期举证，虽然吴高镇、杨胜朝按有手印，但原件在原告手上持有，来源和取证方式不合法，证明内容不真实，与中恒公司无关；（6）8号证据长沙雨花区法院的开庭审理笔录，原告是超期举证。中恒公司已将委托代理人李祝辉的代理手续提交给法院，但法院没有通知代理人出庭，开庭程序不合法。委托代理人向法院提交了管辖权异议、本案移送公安机关或检察机关、要求追究雷帮和等人伪造印章、合同诈骗罪的三份申请书，长沙雨花区法院未做出任何处理就开庭，该笔录不能作证据使用；（7）9号证据原告营业执照复印件、法人身份证由法庭核实。 2、原告提出，中恒公司提供的：（1）2号证据《建筑器材租赁合同书》、5号证据黄平县浏亮建筑器材租赁部合同核算表，认可真实性、合法性、关联性，但不认可证明目的；（2）3号证据黄平县公安局受案回执、立案告知书、黄平县人民检察院批准逮捕决定书，7号证据黄平县人民法院（2020）黔2622民初576号雷帮和等三人的民事诉状、变更申请书、应诉通知书，与本案无关联；（3）4号证据黄平县人民检察院黄检公诉刑诉（2019）225号起诉书、黄平县人民法院（2019）黔2622民初36号刑事判决书，判决书最后一段有瑕疵，从始至终都没有提到槐花项目印章是否是雷帮和伪造的证据；（4）6号证据建设工程施工许可证、8号证据湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民辖终988号，不认可证明目的。 本院经审查认为，上述质证意见中有的是对真实性、合法性、关联性有异议，有的对关联性或证明目的有异议，这些异议是否采纳，本院综合全案分析确定。至于证明内容是否可信和能否达到举证方的证明目的，在本判决事实和说理部分进行论述。 根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下案件事实： 原告系依法成立的个体工商户，可自主出租钢管等建筑器材设备。被告中恒公司原名称为黄平县第二建筑工程公司，后于2018年9月12日核准登记为贵州中恒建设工程总公司。 被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇因合伙分包承建由中恒公司承建的黄平县2017年异地移民搬迁槐花工业园区安置点项目部的外架工程施工需要，2017年10月8日，被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇作为合同的乙方与原告湘黔租赁部作为甲方（其中负责人张亮）签订了《建筑器材租赁合同书》。双方在合同中对乙方租用甲方器材的提货、送回地点、器材成本价值及租金收取标准、押金收取标准、租金计算和收取方式、归还租赁物、赔偿费、违约金、为实现债权所支出的费用进行了约定。其中第五条约定：钢管成本价15元／米、每天租金0.009元／米；扣件成本价6元／套、每天租金0.007元／套，顶托500mm成本价15元／套、每天租金0.03元／套，顶托700mm成本价20元／套、每天租金0.06元／套，工字钢成本价80元／米、每天租金0.15元／米；第十条约定：租金计算方式按乙方实际租用建筑器材天数计算，自发货之日起至送回之日止（含发货当日与收货当日），租期不足九十天，按九十天计算租金。租期超过九十天，按实际使用天数计算租金。以乙方经办人签字发货单和验收单为结算凭据；第十一条约定：租金支付按月度计算交付结清，月度结算日为每月最后一天。乙方应按时交纳租金，每月6号前为正常缴纳租金。每逾期一天，按缴纳租金的3‰加收违约金至租金缴清之日止。如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权解除合同，并有权自行收回租赁物，所需全部费用由乙方承担。合同解除后至租赁物全部收回之前，因乙方实际占用器材，甲方有权按照合同租金标准收取该期间的费用；第十四条约定：租赁期满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求乙方赔偿。但赔偿款支付之前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按合同约定的租金标准收取费用，直至乙方全部归还租赁物或赔偿完为止；第十五条约定：赔偿费收取标准，丢失损坏架管、扣件、顶托按成本价的120%计收取赔偿费；丢失损坏扣件螺杆、螺帽，则按1元／套计收赔偿费，丢失损坏顶托螺帽，则按5元／套计收赔偿费，丢失损坏顶托顶板，则按5元／套计收赔偿费；第十七条约定：在履行合同中如有纠纷，双方尽量协商解决，协商不成的，双方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。任何一方为实现债权所支出的费用（包括诉讼费、鉴定费、律师费等）均由败诉方承担。合同尾页的甲方盖章处加盖有湘黔租赁部公章，张友武、张亮在盖章处签名，乙方盖章处加盖有“黄平县第二建筑工程公司扶贫生态移民槐花安置点项目专用章”，项目负责人杨胜朝、合同经办人吴高镇、雷帮和签名。 合同签字后，原告湘黔租赁部在发货前要求杨胜朝在合同上加盖承建单位印章后才能发货。杨胜朝将签订好的合同找到被告雷帮和，要求其到项目部盖章，被告雷帮和在没有得到被告中恒公司及黄平县2017年易地扶贫搬迁槐花工业区安置点项目部的同意，私自雇请流动摊贩伪造了“黄平县第二建筑工程公司扶贫生态移民槐花安置点项目专用章”印章加盖在租赁合同上。从2017年10月22日起至2018年12月31日止，原告按约向雷帮和等人发送了钢管架、扣件、顶托、工字架等建筑器材，期间被告杨胜朝、吴高镇、雷帮和也归还了部分器材，并支付租金120,000元。2018年12月31日，原告湘黔租赁部与被告杨胜朝、吴高镇、雷帮和对2017年10月22日至2018年12月31日期间租赁建筑器材的租金及其他费用进行结算，经结算累计租金为1,097,557.71元、累计费用为163,003.59元，共计金额1,260,561.3元，扣出已付租金120,000元，累计共欠租金1,140,561.3元。被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇对数量和金额核对无误后在核算表上的承租方处签名确认，原告湘黔租赁部在核算表上出租方处加盖湘黔租赁部印章并张亮签名。另外丢失器材如下（钢管架、扣件、顶托按合同约定成本价120%计算）：钢管架61035.6米×15元／米×120%＝1,098,640.8元、扣件77255套×6元／套×120%＝556,236元、70顶托2979套×20元／套×120%＝71,496元、套筒480根×8元／根＝3,840元，共计1,730,212.8元；从2018年5月7日至2018年12月31日止违约238天，违约金共计178,490元（1,140,561.30×24%÷365×238）。 2019年1月14日，原告湘黔租赁部以中恒公司、杨胜朝、吴高镇未履行合同义务为由诉至湖南省长沙市雨花区人民法院，要求被告支付租金、违约金并赔偿损失。同时申请财产保全。当日长沙雨花区法院作出（2019）湘0111民初786号民事裁定书，裁定冻结被告中恒公司的银行存款3,300,000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。2019年1月23日中恒公司以印章被伪造为由，向黄平县公安局报案，2019年1月31日，黄平县公安局对被告雷帮和执行拘留，同年3月4日黄平县人民检察院批准逮捕雷帮和，2019年10月16日本院（2019）黔2622刑初36号刑事判决认定，“黄平县第二建筑工程公司扶贫生态移民槐花安置点项目专用章”系被告雷帮和在没有得到贵州中恒建设工程总公司及黄平县2017年易地扶贫搬迁槐花工业区安置点项目部的同意，伪造公章加盖在租赁合同上，判决被告人雷帮和犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年缓刑一年，并处罚金人民币肆仟元。 本院认为，本案有三个争议焦点，现分别论述如下： 一、关于涉案租赁合同相对方是中恒公司或是雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人，三人的行为是否构成表见代理的问题。根据合同相对性原则，主张合同约定的权利应向合同的相对方行使，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案中，第一，案涉《建筑器材租赁合同书》虽然加盖有“黄平县第二建筑工程公司扶贫生态移民槐花安置点项目专用章”印章,但被告中恒公司对印章不认可，本院生效刑事判决已经认定涉案公章系被告雷帮和伪造所盖，被告雷帮和因此受到了刑事处罚；第二，雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人并非中恒公司员工，现原告提交的证据不能证明被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人的行为是受中恒公司的授权委托或者是中恒公司与原告签订合同。原告没有对合同上加盖的印章的合法性及雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人是否有代理权的合理性进行审查，亦未对黄平县第二建筑工程公司扶贫生态移民槐花安置点项目部的存在与否进行实地查证,未尽到审慎注意义务，存在过失，雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人的行为不构成表见代理，故案涉《建筑器材租赁合同书》对中恒公司不具有约束力，雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人的行为并无中恒公司授权，其三人与原告签订《建筑器材租赁合同书》系其三人个人行为，与中恒公司无关，因该合同产生的权利义务应由雷帮和、杨胜朝、吴高镇承担。故原告主张与中恒公司存在租赁合同关系，要求中恒公司承担合同责任的事实不成立，其诉求于法无据，本院不予支持。 二、关于涉案的租赁合同是否成立并生效，被告是否构成违约，由谁承担违约责任，承担什么民事责任的问题。第一，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定诚实履行合同义务。本案原告与被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇签订《建筑器材租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对双方具有法律约束力；第二，原告按约定向被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人履行了交付建筑器材出租的义务,被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人也履行了部分出租器材退还和支付部分租金的义务，但未按照合同的约定向原告支付剩余租金和其他费用等合同义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定,被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇对违约造成原告的损失应承担违约责任。本案被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人是合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，应当承担连带清偿责任。 三、关于原告诉请解除合同、支付违约金及赔偿损失的诉求是否应当支持的问题。 第一、因该合同的相对方是雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人，而非中恒公司。故原告要求解除原告与被告中恒公司签订的《建筑器材租赁合同书》，无前提依据，本院不予支持。 第二，原告主张支付租金、赔偿建筑器材丢失的损失费的诉求，由于中恒公司不是案涉《建筑器材租赁合同》相对方，不承担责任。《建筑器材租赁合同》系原告与被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人签订，根据《建筑器材租赁合同》中关于租金支付、赔偿租赁物损失、赔偿费收取标准的约定，被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇欠原告2017年10月22日至2018年12月31日租金计1,140,561.3元及后续租金逾期未支付，理应承担继续支付的责任。租赁器材钢架管61035.6米、扣件77255套、70顶托2979套、套筒480未归还，理应承担赔偿的责任。庭审中，被告雷帮和等三人对原告主张的2017年10月22日至2018年12月31日所欠租金1,140,561.3元、后续租金直至租赁器材全部赔偿之日止以及赔偿建筑器材丢失的损失费1,730,212.8的诉求均无异议，本院予以确认，对原告主张的该项请求予以支持。被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇三人关于中恒公司未付清货款而致未结清欠付原告租赁费的辩解是另一法律关系，不是本案的审理范围。 第三，原告主张支付违约金、后续违约金直至欠款全部还清之日止按年利率24%支付、支付原告律师代理费的诉求，被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇一直未支付租金、赔偿损失，客观上给原告造成了损失，故原告主张截至2018年12月31日的违约金原则上应予以支持，但具体数额应为178,490元。原告主张180,969元系计算错误，多余部分不予支持。后续违约金按合同约定的日率3‰,原告自愿降低为年利率24%计算至款项全部付清之日止的违约金是其真实意思表示，且合法有理，本院予以支持。 第四，原告主张支付原告律师代理费100,000元的诉求，依照双方在《建筑器材租赁合同》中的约定，结合原告代理律师出具的票据以及查询湖南省律师服务收费行业《关于公布湖南省实行政府指导价的律师服务和基层法律服务收费范围和标准的通知》规定，被告雷帮和等三人对原告主张上述费用无异议，该费用确系代理本院所支付，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇于本判决生效之日起10日内连带支付原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部截止至2018年12月31日的租金1,140,561.30元，后续租金按合同约定至租赁器材全部赔偿完毕之日止。 二、被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部建筑器材丢失的损失费1,730,212.8元。 三、被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇于本判决生效之日起10日内连带支付原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部截至2018年12月31日的违约金178,490元，后续违约金按年利率24%计算至款项全部付清之日止。 四、被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇于本判决生效之日起10日内连带支付原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部律师代理费100,000元。 五、驳回原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32,014元、财产保全费5,000元,由原告长沙市雨花区湘黔建筑器材租赁部负担320元，被告雷帮和、杨胜朝、吴高镇连带负担案件受理费31,694元、保全费5,000元,共计36,694元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  余元芳 审 判 员  厉 平 人民陪审员  杨惠平 二〇二〇年八月三日 书 记 员  雷昌会