"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终6347号上诉人（原审原告）：刘某某，女，1950年12月19日出生，汉族，无业，住济南市。委托诉讼代理人：王英，山东鲁泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程某戊，女，1965年9月23日出生，汉族，山东新大众物业管理公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：程祥，山东佳君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程某丙，女，1968年8月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：柳耀武，济南历下甸柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程某丁，女，1970年5月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：程某甲，女，1989年10月24日出生，汉族，福牌阿胶有限公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘兵（系程某甲之夫），男，1989年4月27日出生，汉族，隆力奇山东分公司职工，住济南市。被上诉人（原审被告）：程某乙，女，1989年1月6日出生，汉族，山东正元航空遥感技术有限公司职工，住济南市。原审第三人：董某某（系程某乙之母），女，1965年12月21日出生，汉族，济南市中医医院退休职工，住济南市。上诉人刘某某因与被上诉人程某戊、程某丙、程某丁、程某乙、程某甲、原审第三人董某某法定继承纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初3501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某某上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判为涉案的某某房某2号楼1-1701室、5号楼2-1101室、4号楼1-101室由刘某某与程某甲按份共有，并补偿给二人414466.08元，或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人与程某某在婚姻关系存续期间对原某某某X号房屋进行了多次翻建，房屋面积和结构都发生了很大变化，最初的房屋早已灭失，故拆迁时该涉案房屋应认定为上诉人与程某某的夫妻共同财产，且拆迁安置房超出的面积部分补缴的差价也由双方共同财产交纳，所以涉案的五套拆迁安置房及一套门头房都应全部认定为其与程某某的夫妻共同财产；2.安置房屋的总面积与原某某某X号房屋的面积相差138.56平方米，且安置的六套房屋单价也并不相同，一审法院在六套房屋的面积、单价都存在差异的情况下未作任何说明，直接对其予以分割系认定事实不清；3.程某1先于程某某去世，应由程某1的女儿程某乙代位继承其父亲的份额，而一审法院将第三人董某某认定为本案的继承人并通过转继承方式让其享有一定的份额系适用法律错误；4.沈某某自去世至今已有35年之久，其法定继承人从未主张过继承权，已超过了法定的诉讼时效，且沈某某去世时的房屋因加盖、扩建已灭失，一审法院将原某某某X号房屋面积的一半作为沈某某的遗产，属事实认定错误。程某戊、程某丙、程某丁、程某乙辩称，上诉人错误的把沈某某死后未析产的情况作为程某某的个人财产，所补交的房屋差价款是原某某某X号房屋拆迁所得的补偿款，并非其与程某某的夫妻共同财产；被上诉人成年之后一直没有分家，与刘某某、程某某在一起共同生活，共同经营商店和石料厂，涉案房屋系全家人共同出资、共同修建，属于家庭共有财产，且该房屋是在原有房屋的基础上扩建加层，并未进行翻建，故被上诉人对该房屋应享有相应份额。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。程某甲辩称，同意上诉人的意见，不同意其他被上诉人的观点，被上诉人程某戊、程某丙、程某丁成家后，没有与家庭成员一起共同生活，石料厂系刘某某、程某某夫妻双方共同经营，所得收入用来翻建原涉案房屋；刘某某婚后一直照顾程某某的日常生活，为家庭付出了很多，希望法庭予以考虑并改判。董某某述称，同意被上诉人程某戊、程某丙等人的意见，其婚后一直与父母、被上诉人生活在一起，程某1去世后也没有改嫁，对公公程某某尽到了赡养义务，原涉案房屋拆迁应有其份额。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某某向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人程某某名下五套房产及一套商业房（五套房屋地址为：济南市历下区某某某街117号某某某某2号楼1-704、2号楼1-2103、2号楼2-1701、2号楼2-1901、5号楼2-1101。商业房地址为：济南市历下区某某某街117号某某某某4号楼1-101）；2.诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：被继承人程某某与前妻沈某某共生育四个子女，长子程某1、长女被告程某戊、二女被告程某丙、三女被告程某丁。沈某某于1985年2月28日去世后，程某某与原告刘某某于1986年6月23日结婚，其二人共生育一女即被告程某甲。程某1于2004年11月27日去世，程某某于2012年12月19日去世。程某1与妻子董某某共生育一女即被告程某乙。程某某父亲程曰隆、母亲邹长兰分别于1973年9月17日、1981年7月5日去世。程曰隆、邹长兰均去世后，程某某、程某2共同继承取得济南市历下区解放路街道办事处某某某X号房屋。1994年，程某某、程某2达成析产协议书并办理公证，协议约定：程某某名下分得东屋三间、西屋五间及附属物厕所一座、东厨房一座，水池、水管、水表以及东屋北头卡子墙二道、梧桐树四棵。2008年5月15日，程某某与济南市旧城改造投融资管理中心就上述某某某X号房屋签订济南市城市房屋拆迁产权调换协议。该被拆迁房屋价值2943759.82元。2012年11月20日，程某某、刘某某夫妇向山东财富纵横置业有限公司支付安置房差价444777.97元。程某某拆迁分得济南市历下区某某某街117号某某某某2号楼1-704室（证号：历252155、面积99.79平方米）、济南市历下区某某某街117号某某某某2号楼1-2103室（证号：历252155、面积94.77平方米）、济南市历下区某某某街117号某某某某2号楼2-1701室（证号：历252155、面积99.79平方米）、济南市历下区某某某街117号某某某某2号楼2-1901室（证号：历252155、面积99.79平方米）、济南市历下区某某某街117号某某某某5号楼2-1101室（证号：历252987、面积123.1平方米）、济南市历下区某某某街117号某某某某4号楼1-101室（证号：历252272、面积46.53平方米）六套房屋。2019年7月17日，山东财富纵横置业有限公司证明上述被安置房屋已经具备了办理被拆迁人所有权登记的条件。一审法院认为，原济南市历下区解放路街道办事处某某某X号房屋，系程某2、被继承人程某某共同继承取得的财产。继承从被继承人死亡时开始，程某2、程某某二人于1981年7月6日共同继承取得上述房屋所有权。继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有。程某某继承取得的房屋所有权份额由其与前妻沈某某共同所有。沈某某去世后，程某某与沈某某共有房屋所有权份额的二分之一构成沈某某遗产，按法定继承办理，由程某某、程某1、被告程某戊、程某丙、程某丁各继承其遗产份额的五分之一。为此，程某1、程某戊、程某丙、程某丁各享有十分之一的所有权份额，剩余五分之三所有权份额归程某某所有。程某1去世后，其享有的十分之一房屋所有权份额依法发生转继承，由程某某、第三人董某某、被告程某乙各继承程某1遗产份额的三分之一。程某某与原告刘某某于1986年6月23日结婚。程某某、刘洪琴夫妇向山东财富纵横置业有限公司支付的安置房差价444777.97元，系其二人的夫妻共有财产。安置房差价对应的房屋所有权份额，归程某某与刘某某共同所有。程某某去世后，其享有的房屋所有权份额构成其遗产，按法定继承办理。程某1先于程某某去世，由程某乙代位继承。为此，刘某某、程某戊、程某丙、程某丁、程某乙、被告程某甲各继承程某某遗产的六分之一。根据本案实际情况综合计算，确定济南市历下区某某某街117号某某某某2号楼1-704室、某某某某5号楼2-1101室两套房屋归刘某某、程某甲按份共有，刘某某享有四分之三的所有权份额，程某甲享有四分之一的所有权份额；济南市历下区某某某街117号某某某某2号楼1-2103室、2号楼2-1701室、2号楼2-1901室、4号楼1-101室四套房屋归程某戊、程某丙、程某丁、程某乙、董某某按份共有，程某戊、程某丙、程某丁其三人各享有四分之一的所有权份额，程某乙享有五分之一的所有权份额，董某某享有二十分之一的所有权份额。刘某某的其他诉讼请求，与法不符，法院不予支持。程某戊、程某丙、程某丁、程某乙、程某甲提出的抗辩，依据不足，不予支持。董某某的主张理由欠缺，不予支持。判决：一、济南市历下区某某某街117号某某某某2号楼1-704室（证号：历252155）、某某某某5号楼2-1101室（证号：历252987）两套房屋归原告刘某某与被告程某甲按份共有，原告刘某某享有四分之三的所有权份额，被告程某甲享有四分之一的所有权份额；二、济南市历下区某某某街117号某某某某2号楼1-2103室（证号：历252155）、某某某某2号楼2-1701室（证号：历252155）、某某某某2号楼2-1901室（证号：历252155）、某某某某4号楼1-101室（证号：历252272）四套房屋归被告程某戊、程某丙、程某丁、程某乙、第三人董某某按份共有，程某戊、程某丙、程某丁各享有四分之一的所有权份额，程某乙享有五分之一的所有权份额，董某某享有二十分之一的所有权份额；三、驳回原告刘某某其他诉讼请求；四、驳回被告程某戊、程某丙、程某丁、程某乙、程某甲、第三人董某某提出的其他请求。案件受理费人民币37890元，由原告刘某某负担11237元、被告程某甲负担3745元，被告程某戊、程某丙、程某丁各负担5727元，被告程某乙负担5441元，第三人董某某负担286元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。案经调解未果。本院认为，本案争议焦点为一审法院在各继承人之间对原房屋拆迁安置所取得的五套房产及一套商业房的继承、分割是否合理的问题。首先，涉案原房屋翻建前的旧有房屋系程某某与原配偶沈某某婚姻关系存续期间继承而来，应为夫妻双方共同财产，沈某某去世后该房屋的所有权份额并未进行分割。根据《继承法》的规定，继承以被继承人死亡、继承开始为时间节点，继承人没有明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产归继承人共同共有。因遗产所有权已经发生转移，在继承后发生的财产分割纠纷，其侵犯的不再是继承人的继承权，而是对遗产所有权的侵害。共有人分割争议房屋的诉讼请求属形成之诉，请求权基础为物权请求权。根据《物权法》相关规定，共有人请求分割共有财产的请求权不适用有关诉讼时效的规定。上诉人刘某某主张其与程某某结婚后将该旧有房屋推倒后进行了重建，重建后的房屋应为其与程某某的夫妻共同财产，沈某某不应再享有所有权份额，但刘某某对于该主张除其自述外，并未提交相应的证据予以证实；四被上诉人对此亦不予认可，辩解该房屋是在原有旧房屋基础上进行的翻建，并非推倒重建，且全家都参与了翻建工作，使用的资金也是家庭共有财产。因上诉人刘某某对其该主张未尽到举证证明的义务，应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采信。在旧有房屋基础上进行的翻建、扩建，翻建扩建后的房产价值基础主要来源于旧有房屋及相应的土地使用权，系在旧有房屋基础上的一种增值，因此旧有房屋及相应的土地使用权在翻建扩建后房产的价值中所占比例较大，其对拆迁安置取得的房产份额贡献亦相对较大。综上，根据原涉案房屋的建设情况及各方当事人的陈述，以翻建扩建前的旧有房屋为基础，综合考虑涉案房屋的来源、居住使用情况、各继承人对翻建房屋的出资、贡献情况、拆迁安置中补偿以及补缴差价等因素，本院酌定涉案房屋总价值由程某某与沈某某享有其中60%的份额，程某某与刘某某享有剩余40%的份额。其次，根据《中华人民共和国继承法》规定，公民死亡时遗留的个人合法财产构成遗产，依法继承分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人沈某某去世后，其享有的涉案房屋总价值30%的份额为沈某某的遗产，由其法定继承人程某某、程某1、程某戊、程某丙、程某丁按份予以继承，各自继承6%的份额。后程某1去世，因该继承沈某某的涉案房屋价值6%部分属于程某1、董某某的共同财产，其中，涉案房屋3%的份额构成程某1的遗产，由其法定继承人程某某、董某某、程某乙按份予以继承，各自继承1%的份额。2012年程某某去世时，其对涉案房屋共享有57%（30%+6%+1%+20%）的份额，该部分57%的份额构成其遗产，因程某1先于程某某去世，其可继承程某某的遗产份额由程某1的女儿程某乙代位继承；鉴于程某1、董某某夫妇生前曾参与旧有房屋的翻建，与被继承人长期共同生活，董某某作为丧偶儿媳，在其丈夫程某1去世后，又长期对被继承人程某某履行了赡养的义务，对程某某尽到日常生活照顾和精神慰藉的义务，亦可酌情分得程某某的遗产中适当份额，即刘某某、程某戊、程某丙、程某丁、程某乙、程某甲各继承9.25%的份额，董某某分得约1.5%的份额。综上，上诉人刘某某对涉案房屋可享有总计29.25%（20%+9.25%）的份额，被上诉人程某戊、程某丙、程某丁各可享有15.25%（6%+9.25%）的份额，被上诉人程某乙可享有10.25%（1%+9.25%）的份额，被上诉人程某甲享有9.25%的份额，原审第三人董某某可享有5.5%（3%+1%+1.5%）的份额。最后，经审理查明，原涉案房屋经拆迁安置了五套房产及一套商业房，各方当事人均认可安置的商业房每平米的单价约为1万元，明显高于普通房产约6000余元的平均价格，因上述房产基于继承法律关系而属于共有财产，系一个统一的整体，故涉案房屋的总面积以普通房产折算后约为590平方米。结合当事人对涉案房屋所有权享有的具体份额、拆迁安置房的总面积及单价情况，考虑到当事人各方的住房情况、对原房屋的贡献、对被继承人赡养情况，按照有利于生产经营、方便生活的原则，最大程度地发挥现有上述房产的居住、使用功能，一审法院判决涉案的某某某某2号楼1-704室、5号楼2-1101室两套房屋（面积分别为99.79平方米、123.1平方米，共计222.89平方米，约占折算后房屋总面积的38%）归刘某某、程某甲按份共有，其中，刘某某享有该两套房产75%的所有权份额，程某甲享有该两套房产25%的所有权份额；某某某某2号楼1-2103室、2号楼2-1701室、2号楼2-1901室、4号楼1-101室四套房屋（面积分别为94.77平方米、99.79平方米、99.79平方米、46.53平方米，约占折算后房屋总面积的62%）归程某戊、程某丙、程某丁、程某乙、董某某按份共有，其中，程某戊、程某丙、程某丁其三人各享有上述四套房产25%的所有权份额，程某乙、董某某共享有上述四套房产25%的所有权份额；上述遗产分割的结果符合法律规定，与各继承人可享有的遗产份额基本相当，体现了公平原则并有利于各当事人生产经营、居住生活，并无不当。综上所述，上诉人刘某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37890元，由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审判长  吴万秋审判员  高翠荣审判员  吕厥中二〇二〇年八月二十七日书记员  杨建群"