四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17288号 上诉人（原审原告、反诉被告）：吴兴明，男，1979年7月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部，营业场所：成都市龙泉驿区龙泉街办永安路60号。 经营者：袁章利。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟世燕，女，1982年9月28日出生，汉族，住成都市高新区，系员工。 被上诉人（原审被告）：成都梯博士木业有限公司，住所地：成都市成华区蓉都大道将军路68号成都富森美家居装饰建材总部建材馆A幢-1楼A0081、A0082号。 法定代表人：邱伟，总经理。 委托诉讼代理人：罗龙刚，男，1973年5月19日出生，汉族，住四川简阳市，系公司员工。 委托诉讼代理人：钟小凡，男，1960年6月20日出生，汉族，住四川省简阳市，系公司员工。 上诉人吴兴明、龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部（以下简称朗墅装饰部）因与被上诉人成都梯博士木业有限公司（以下简称梯博士公司）定作合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴兴明上诉请求：1、请求撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初695号民事判决书，并改判：（1）判令朗墅装饰部及经营者袁章利立即退还吴兴明已经超额支付的货款59183.21元，应当折价部分另行赔偿；（2）判令朗墅装饰部及经营者袁章利按照《消费者权益保护法》的规定赔偿吴兴明2587536元；（3）驳回朗墅装饰部的全部诉讼请求；2、朗墅装饰部、梯博士公司承担本案一审、二审诉讼费、鉴定费。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、（2018）川01民终11457号民事裁定书裁定一审判决基本事实认定不清，而一审法院作出了与第一次一样的判决；2、一审法院未对吴兴明提交的录音及公证书进行认定并作为判决依据；3、吴兴明与朗墅装饰部及袁章利签订定制合同，实际由梯博士公司生产，与梯博士公司形成事实合同关系，梯博士公司辩称其与朗墅装饰部及袁章利为经销关系明显与事实不符，更具有代理关系的所有特性，应认定为代理关系，梯博士公司应承担连带关系；4、朗墅装饰部让吴兴明签字确认价格时主观上存在虚列产品数量的故意，并使吴兴明陷入错误认识，按朗墅装饰部的要求在费用清单上签字并付款，为此其加收费用的目的已经实现；5、朗墅装饰部虚构数量及内容引起29.83％的价格差异、提供的产品材质及厚度不符合合同约定构成欺诈。 朗墅装饰部针对吴兴明的上诉请求辩称，1、一审查明事实清楚，认定正确；2、朗墅装饰部与梯博士公司的关系是经销商的关系，是两个独立的法律主体。同时梯博士公司所有的品牌，并不因为朗墅装饰部的经销关系就将两个法律主体之间进行混同。吴兴明作为完全民事行为能力人与朗墅装饰部建立关系时，是清楚并明知的，不存在法律关系的认识混同；3、关于是否存在欺诈行为的问题，双方签订的合同以及预算单、图纸之间的关系，最终是按照图纸生产，并且图纸在签订预算单后，存在部分多次的修改，图纸修改后没有对预算单的数据和分项进行调整，图纸和预算单存在差异，但在合同中明确了是以图纸为准。朗墅装饰部按图生产符合合同约定，不存在吴兴明所主张的欺诈行为。同时，预算单是按照外观、尺寸、投影进行计算的，吴兴明测量的是安装好之后的内尺寸，对于重合、隐藏部分都没有计算，造成数据上的差异，这也是测量方法的改变；4、对于栏杆的问题，朗墅装饰部在之前的庭审中也进行了反复举证证明了是吴兴明单方的取消导致的损失。吴兴明的口头反驳也没有提出相应的证据予以证明；5、关于整改费用的问题，朗墅装饰部在之前的庭审中也提交了相应的证据；6、关于7.1万元的定金问题，7.1万元是基于双方协商的情况下，才认为是已付货款，双方发生争议后，无法协商，通过诉讼，朗墅装饰部认为这7.1万元属于楼梯合同的定金，按照定金法则进行处理。 梯博士公司针对吴兴明的上诉请求辩称，1、梯博士公司和朗墅装饰部是经销商关系，而且是独立的企业法人；2、图纸是双方确认后按图生产加工的。吴兴明对货物进行了验收，打了进度款后才进行的生产。同时说明无材料质量问题，当时其对产品的质量进行了认可。 朗墅装饰部上诉请求：1、请求撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初695号民事判决第一项判决，改判支持朗墅装饰部的反诉请求；2、请求维持成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初695号民事判决第二、第三项判决；3、鉴定费及全部诉讼费用由吴兴明承担。事实和理由：1、结算总价应当以朗墅装饰部主张的清单总价为准，双方在合同中明确约定了价格以《产品清单明细表》为准，且清单表上有单价、总价，且对总价进行了打折；2、一审鉴定报告本身改变了双方约定的计算方式、且鉴定不完整，在本案中不具备适用性，不应当作为结算总价予以适用。鉴定报告仅对现场实际可见数量和总价进行鉴定，对现场已经安装又拆除的、制作好未安装的部分没有进行鉴定，也没有计算进入鉴定报告总价中；3、一审判决鉴定费用分担不合理，材质鉴定朗墅装饰部未同意，且鉴定结果也是与设计方案图纸一致的，该部分鉴定费不应由朗墅装饰部承担。 吴兴明针对朗墅装饰部的上诉请求辩称，朗墅装饰部的上诉证据不足，上诉请求不成立。 梯博士公司针对朗墅装饰部的上诉请求述称，认可朗墅装饰部的上诉。 吴兴明向一审法院提出诉讼请求：1、撤销吴兴明与朗墅装饰部于2014年8月17日签订的《楼梯安装订货协议书》，于2015年6月23日签订的《朗墅木门订货合同》，于2015年8月10日签订的《朗墅产品定制合同》；2、朗墅装饰部退还吴兴明损失862512元，并依据《消费者权益保护法》的规定三倍赔偿吴兴明共计2587536元。梯博士公司承担连带责任；3、朗墅装饰部、梯博士公司承担本案诉讼产生的全部费用。 朗墅装饰部向一审法院提出反诉请求：1、吴兴明支付剩余货款149212元；2、吴兴明支付定制栏杆货款63046.76元；3、吴兴明支付现场整改的人工费及材料费4500元；4、反诉费由吴兴明负担。 一审法院经审理认定以下事实：2014年8月17日，吴兴明（甲方）与朗墅装饰部（乙方）签订《楼梯安装订货协议书》，约定由甲方向乙方订购定制楼梯产品，单价为4300元/步，总金额为按设计图纸为准。并对扶手、大小柱子、梯步板等单价、安装费进行了约定。协议同时明确，甲方确认图纸下单生产后（或在安装现场）因甲方原因减少安装量时，甲方不得因此要求退款或少付减少部分金额；楼梯属于定做产品，所交款项不能因任何理由要求退还；最终产品以双方确认的设计图纸为准，合同约定的定金金额为71000元。协议签订后，吴兴明还在手写的楼梯价格清单上签字，该清单上载明总价为236422元。后吴兴明预交了合同总额约30%的定金71000元，当事人双方均陈述该份合同未实际履行。 2015年6月23日，吴兴明（客户）与朗墅装饰部（销售方）签订《朗墅木门订货合同》，约定吴兴明向朗墅装饰部订购定制木门。合同约定，产品材质为原木，产品类别为美国樱桃原木门；产品项目为卧室门、子母门、平开门，合同并对其他费用进行了约定。同时约定，最终产品以双方确认的设计图纸为准。合同另约定，木门属于定制产品，在客户确认图纸下单生产后（或在安装现场）因客户原因减少安装量时，客户不得因此要求退款或少付减少部分金额。 2015年8月10日，吴兴明（甲方）与朗墅装饰部（乙方）签订《朗墅产品定制合同》，约定吴兴明向朗墅装饰部订购定制家具，包括木门（型号为1010#和1030#，材质为美国樱桃原木），门套及窗套（型号为B型套线，材质为美国樱桃原木），墙板（型号为A型门型，材质为美国樱桃原木），衣柜、书柜（型号为B型门型，柜门及线条为美国樱桃原木，柜门部分为特级材，柜体为美国鹅掌楸原木，背板9毫米樱桃贴面），木梁（型号为U型，材质为美国樱桃木）。具体产品配置见合同附件二《朗墅产品设计图纸》，价格以《产品清单明细表》为准。合同另约定，乙方在本合同约定交货地址安装交货，甲方于乙方安装完毕当日验收，安装完毕当日甲方无异议视为验收合格；结算方式约定为，合同签订后甲方确认下单方案时，甲方向乙方支付产品定制货款总价的50%，乙方开始制作；待白胚做好后，甲方到工厂查看时向乙方支付货款总价的30%，乙方产品安装完毕当日，甲方向乙方支付产品尾款。合同另对双方的其他权利义务进行了约定。 2015年8月，吴兴明在木门的下单图纸、预算清单上签字确认，预算单上载明了款式、材质、规格、工艺、数量、单价、金额等内容。2015年8月9日，吴兴明在有备注了材质、颜色的设计样纸上签字，载明柜门门型为B型门型，柜门、线条材质为美国樱桃原木，柜体为美国鹅掌楸原木，背板为9MM樱桃贴面。2015年8月22日，吴兴明在有备注了材质、颜色的设计样纸上签字，载明所有门型为A型门型，材质为美国樱桃原木，颜色见色样。 2015年9月16日，吴兴明在整改图纸上签字，该整改图纸上载明需要整改的门洞原来的尺寸、墙及基层，同时在现场整改图上签字，后朗墅装饰部对此进行整改，为此花费4500元。 前述合同签订后，朗墅装饰部将前述家具交由梯博士公司生产制作，后朗墅装饰部对相关家具产品进行制作安装，约定于2016年8月交付吴兴明。吴兴明于2016年12月入住使用，其间吴兴明共计向朗墅装饰部支付工程款711000元（含木楼梯定金71000元）。嗣后，朗墅装饰部向吴兴明主张工程尾款，吴兴明提出质量及价格异议，双方为此酿成诉讼。 一审另查明，2016年3月7日，吴兴明在《实木楼梯、栏杆清单》上签字确认，木套栏杆的预算总额为64991.5元，折后金额为63041.755元。后吴兴明通知朗墅装饰部取消该订单的制作，朗墅装饰部向吴兴明陈述案涉产品的大柱已生产完成，希望能将大柱用上。 该案在一审（即2017川0112民初1737号案件）审理期间，经吴兴明申请，一审法院委托鉴定机构对以下项目进行司法鉴定：一、对朗墅装饰部实际交付给吴兴明的产品的实际数量和总价的鉴定。四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司出具编号为川兴造鉴[2017]032号《工程造价鉴定意见书》。鉴定结论认为，根据鉴定过程和鉴定分析说明，委托鉴定的成都市龙泉驿区金杏路68号东山国际F区传世家宝34栋1号定制家具现场实际数量及总价鉴定结论为651816.79元。同时，该意见书对鉴定方法进行了说明：1、对于工程量，（1）木门及套线部分等，按现场实测的工程量为依据进行计算确定；（2）鞋柜、酒柜、墙板、衣柜等，按现场实测并结合图纸计算确定。2、对于单价，按照《朗墅木门订货合同》、《朗墅产品定制合同》及预算单中的单价确定。四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司收取鉴定费19584.19元。二、对朗墅装饰部为吴兴明定制的鞋柜、酒柜、书柜、三楼主卧室衣柜的台面厚度及酒柜的材质的鉴定。成都产品质量检验研究院有限责任公司出具编号为ASFA117W00001《鉴定意见书》，鉴定意见为送检的鞋柜厚度平均值为20.69毫米、酒柜厚度平均值为20.35毫米、书柜厚度平均值为35.17毫米、三楼主卧室衣柜厚度平均值为20.79毫米，酒柜板材的材质为木兰科鹅掌楸。成都产品质量检验研究院有限责任公司收取鉴定费10000元。 该案争议焦点为：1、梯博士公司应否对朗墅装饰部的案涉债务承担连带给付责任呢？2、朗墅装饰部在履约过程中是否存在欺诈行为？案涉三份合同是否可以撤销？3、案涉工程价款如何结算？ 关于争点一，吴兴明认为梯博士公司与朗墅装饰部之间系代理关系，而梯博士公司认为自己和吴兴明之间并无合同关系，同时梯博士公司和朗墅装饰部之间系经销商关系。一审法院认为：首先，梯博士公司与吴兴明之间并未签订书面合同。该案争议的合同法律关系系定作合同，定作人为吴兴明，承揽人为朗墅装饰部，梯博士公司不是合同的一方当事人；其次，梯博士公司是根据朗墅装饰部提供的设计图纸和产品材质的要求，对案涉家居产品进行生产制作。梯博士公司与吴兴明之间不存在直接的合同关系；第三，吴兴明现有证据不足以证明朗墅经营部与梯博士公司之间存在代理关系；第四，吴兴明主张适用《消费者权益保护法》第四十条即消费者可以向生产者主张赔偿，该案中，吴兴明现有证据不足以证明存在“因商品缺陷造成人身、财产损害的”情形。综上，梯博士公司并非该案适格的被告主体。吴兴明诉请梯博士公司承担责任，于法无据，一审法院不予支持。 关于争点二，吴兴明认为朗墅装饰部在履约过程中存在谎报用料厚度、偷换材料材质、偷工减料的行为（表现为鞋柜、酒柜、衣柜、书桌的台面板约定规格为35MM的美国樱桃木而实际采用的是20MM的鹅掌楸，酒柜约定应为美国樱桃木实际上使用的是鹅掌楸，老人房书柜带书桌约定的是140MM美国樱桃木实际使用的是100MM的美国樱桃木，三楼过道端景墙约定的是22MM美国樱桃木实际采用的是9MM多层免漆板；对计量面积也应该按实计算等），构成欺诈；而朗墅装饰部认为履约过程中双方明确约定产品配置以设计图纸为准，根据吴兴明最终确定的图纸中并无台面板的概念，吴兴明陈述的图纸载明的35MM实际上是高度，并非指的是材质的厚度，老人房书柜带书桌修改尺寸系吴兴明房屋吊顶太低导致，端景墙是因为吴兴明修改图纸所致，同时实际鉴定机构鉴定结果与实际不符系双方在计量方式存在差异，并非欺诈。 一审法院认为，可得撤销的受欺诈行为的构成要件有：一、欺诈方须有欺诈行为；二、欺诈方存在告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意；三、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知而做出意思表示；四、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。该案中，吴兴明作为具有完全民事行为能力的定作人，其意思表示是由朗墅装饰部制作和安装定制家居产品。朗墅装饰部作为承揽人，将约定的工作成果交付定作人吴兴明使用，并收取报酬。双方在订立合同时，朗墅装饰部并无故意告知对方虚假情况或隐瞒真实情况的行为，各自的意思表示真实、明确，吴兴明也并未因为虚假情况或隐瞒的真实情况签订合同。 同时针对吴兴明陈述朗墅装饰部的偷工减料、偷换材质、虚报面积等行为，一审法院分述如下：第一、根据双方合同约定，具体产品配置以设计图纸为准。第二、关于吴兴明陈述的朗墅装饰部并未按约提供35MM的台面板，虽吴兴明签字确认的预算单中有35MM台面板，但吴兴明签字确认的设计图纸中确实并无“台面板”，根据合同约定，产品配置应以设计图纸为准。第三、关于吴兴明陈述的台面板35MM的厚度，根据吴兴明的签字确认的设计图纸，虽图纸上标识了“35”，但纵观吴兴明签字的图纸，发现在鞋柜、酒柜、书桌的图纸中，有上下分割的地方均标识了“35”，该“35”应是分割线的高度，并非对材质厚度的约定。第四、关于使用材质问题，一审法院认为下单图纸中基本均载明了柜体、柜门、背板的材质，双方在履约过程中对于属于柜体哪些属于柜门的理解有分歧。第五、关于计量面积的差别，吴兴明认为应该据实结算，朗墅装饰部认为应以结算单为准。这些均属于双方对合同履行过程中所产生的差异，并不属于在签订合同时的欺诈行为。故吴兴明以朗墅装饰部欺诈为由主张撤销合同并请求三倍赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于争点三，朗墅装饰部认为应当按照吴兴明确认的预算单金额予以认定，吴兴明认为不应以预算单作为结算依据。一审法院认为：首先，双方在合同中未明确约定工程总价款，仅约定为“以《产品清单明细表》为准”，而朗墅装饰部交由吴兴明签字确认的设计图纸和预算清单，其明确载明是价格预算而并非双方最终结算的价款，同时双方在履约过程中并非按照预算单载明的项目进行履行的，而是以吴兴明签字确认的图纸进行设计的，按照预算单进行结算有违诚信原则。朗墅装饰部以吴兴明签字确认的预算清单作为工程价款结算依据缺乏事实基础；其次，双方对合同约定的单价并无异议，但对案涉产品使用的材质及数量有异议。对于使用材质，一审法院认为双方对原审案件中的鉴定结论中的材质并无异议，故对鉴定结论中的材质予以采信。对于数量，朗墅装饰部认为应当按照投影面积计算，且在计算过程中局部特殊造型工艺加上工艺费，采取了乘系数的方式予以计算。一审法院认为，对于数量的计算方式，双方在合同中并未予以明确约定，而朗墅装饰部并未举证证明其主张的计算方式系行业惯例或商业习惯等，故对于朗墅装饰部主张的计算方式一审法院不予采信。第三、关于原审鉴定报告是否适用。在原审审理期间，一审法院基于吴兴明申请，双方当事人共同到场随机产生确定鉴定机构后，一审法院委托该机构对案涉工程造价进行了评估，并作出了鉴定结论，虽当事人表示对鉴定结论不服，但在该案审理过程中，朗墅装饰部、吴兴明双方均明确表示不再申请鉴定，故原审鉴定报告能够在该案中适用。在原审中鉴定机构鉴定结论是案涉工程总价为651816.79元。一审法院对该份鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以采信，应当作为案涉工程的结算依据。第四、关于吴兴明取消的定制栏杆费用、整改费用的承担。吴兴明认为，协议书签订后于次日即电话通知朗墅装饰部取消楼梯、栏杆定制，但却未列举证据证明。朗墅装饰部认为是在签订合同后自己也已生产才取消的，一审法院认为，楼梯、栏杆属于定制产品，吴兴明在取消安装后，相关半成品材料已无法再次利用，产生的材料损失是63041.75元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。依此规定，定作人吴兴明虽有权随时解除楼梯、栏杆订单，但对造成承揽人朗墅装饰部的损失应当承担赔偿责任。吴兴明主张自己系在下单后第二天取消，却未列举证据证明，故吴兴明对朗墅装饰部主张的损失63041.75元应当承担赔偿责任。而对于朗墅装饰部主张的垫付现场整改人工费和材料费4500元的问题。案涉家居属于定制家居产品，由于吴兴明的房屋现状无法完全满足安装条件，朗墅装饰部以书面形式将需要整改的事项交由吴兴明签字确认。后吴兴明未进行整改，朗墅装饰部为了完成并交付工作成果，委托他人进行整改并产生的费用4500元，应当由吴兴明承担。以上三部分应由吴兴明负担的费用共计719358.54元。 吴兴明与朗墅装饰部均确认吴兴明共支付了711000元（含定金71000元），现根据前述，吴兴明共应向朗墅装饰部支付的金额为综上所述，对吴兴明与朗墅装饰部之间互相给付的款项进行冲抵后，吴兴明还应当支付朗墅装饰部工程款8358.54元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吴兴明于判决生效后二日内给付朗墅装饰部工程款8358.5元；二、驳回吴兴明的全部诉讼请求；三、驳回朗墅装饰部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉诉讼费34400元，由吴兴明负担。反诉诉讼费6083元，由朗墅装饰部负担。鉴定费共计29584.19元，由吴兴明负担15000元，由朗墅装饰部负担14584.19元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 二审中，朗墅装饰部申请对案涉装修合同纠纷所涉制作完成未安装部分、安装完成又拆除部分、特殊工艺造价部分、油漆做旧工艺造价部分进行鉴定。本院依法委托四川兴良信造价咨询招标代理有限责任公司进行补充鉴定，并出具《工程造价补充鉴定意见书》，具体结论为：                            序号                       项目名称                       单位                       鉴定金额（元）                       鉴定事项说明                               一                       鉴定申请制作完成未安装部分                                                                                                 1                       一楼客厅窗套                       元                       279.58                       没有方案图，有预算单，现场实际安装为石材，根据预算单的数量及单价鉴定工程造价，建议由法院认定。                               2                       一楼客厅窗台板                       元                       352.00                               3                       一楼客厅门套                       元                       2925.03                               4                       一楼增加的入户门套                       元                       0.00                       没有方案图及预算单，无法计价。                               5                       楼梯间窗套1和2                       元                       1180.61                       有方案图及预算单，但现场实际安装为石材，根据方案图及预算单的单价鉴定工程造价，建议由法院认定。                               6                       负一楼梯下侧梁板                       元                       1728.85                       有方案图及预算单，但现场实际安装为石材，根据方案图及预算单的单价鉴定工程造价，建议由法院认定。                               7                       一楼鞋柜处的顶线                       元                       2759.84                       有方案图，无预算单，但现场实际安装为石材，根据方案图及参照类似预算单的单价鉴定工程造价，建议由法院认定。                                                     小计                       元                       9225.91                                                     二                       鉴定申请安装完成又拆除的部分                                                                                                 1                       二楼休闲厅背景墙（墙板）                       元                       9342.72                       根据方案图及预算单的单价鉴定工程造价，申请人提供了单方面人员证明材料说明存在拆除事项，但未说明拆除原因，建议由法院认定。                               2                       二楼休闲厅背景墙（腰线）                       元                       1094.23                               3                       二楼休闲厅背景墙（踢脚线）                       元                       562.80                               4                       二楼休闲厅背景墙（顶线）                       元                       1386.07                               5                       二楼休闲厅背景墙（下脚拖）                       元                       176.00                               6                       三楼主卧弧形门套                       元                       2291.52                       根据方案图及预算单的单价鉴定工程造价，不能判断存在安装拆除，建议由法院认定。                               7                       三楼主卧直形门套                       元                       2069.76                               8                       三楼主卧阳台顶线                       元                       3567.70                       根据第一次的方案图及预订单的单价鉴定工程造价，不能判断存在安装拆除，建议由法院认定。                               9                       三楼阳台窗帘盒线条                       元                       583.70                               10                       1-2楼和2-3楼的钢楼梯（钢架焊接）                       元                       9360.00                       按照订货协议及预算清单鉴定工程造价，申请人提供了单方面人员证明材料说明已进行施工，但现场未见。建议由法院认定。                               11                       1-2楼和2-3楼的钢楼梯（基层材料带安装）                       元                       1755.00                                                     小计                       元                       32189.50                                                     三                       鉴定申请特殊造型工艺部分                                                                                                 1                       一楼鞋柜造型板                       元                       23.23                       合同未约定该项的计算标准及依据，但弧形线条及顶线已单独计取，弧形板仅存在原材料的损耗,而双方签订的是产品的单价，故弧形板的损耗应当仅存在原材料的损耗。                               2                       一楼酒柜造型板                       元                       70.85                               3                       三楼书柜造型板                       元                       24.68                               3                       三楼床头背景墙中间弧形部分                       元                       36.12                               4                       三楼衣帽间造型板                       元                       15.94                               5                       三楼过道端景墙造型                       元                       27.02                                                     小计                       元                       197.84                                                     四                       鉴定申请油漆做旧                                                                                                 1                       油漆做旧                       元                       22292.69                       仅对订货合同客户须知条款中有仿古做旧相关条款的合同，即证据4-1订货合同内容的门和门套部分进行鉴定造价。订货合同及预算单价中约定的产品颜色工艺均为“见色样”，但证据材料未提供双方认可的色样样本，申请人提供的证据材料不能表明双方签订的产品为“不做旧产品”或“做旧产品”，也不能表明双方对选定的色样有过变更。建议由法院认定。                                                     小计                       元                       22292.69                                                                           合计                                             63905.94                                      本院认为，本案二审争议焦点为：吴兴明应向朗墅装饰部支付的具体装修费用金额。 本案中，吴兴明上诉认为其已经向朗墅装饰部超额支付货款59183.21元，朗墅装饰部应予以退还。朗墅装饰部则认为除一审认定的取消定制楼梯、栏杆费用外，还存在其他漏算。对此本院认为，本案中鉴定机构的鉴定结论程序合法，一审法院对该份鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以采信，并作为案涉工程的结算依据符合法律规定，根据一审鉴定结论，案涉工程总价应为651816.79元。本院依法予以确认。 对于一审认定的取消定制楼梯、栏杆费用，本院二审认定以下事实：1、一审中朗墅装饰部对定制栏杆已经完成成品加工的事实，已经举出相应的清单、微信聊天等证据佐证，一审予以采信结论正确，本院予以确认；2、吴兴明、朗墅装饰部均认可定制栏杆安装费用为1873.5元，因定制栏杆并未实际安装，故本院认定应予以扣除；3、朗墅装饰部主张大柱部分总价为20608元，吴兴明主张为18448元。其中差价部分属于描金工序费用。因朗墅装饰部自认存在描金工序，且并无证据证明其在工厂加工过程中已经完成该工序，故该笔费用2160元应予以扣除。 对于一审认定的委托他人整改费用4500元，吴兴明对该笔费用的发生并无异议，但认为不是朗墅装饰部完成，而是委托其他方完成。对此本院认为吴兴明主张整改不是由朗墅装饰部完成，但无法对整改费用的所依据的送材料票据、工人案子票据原件均被朗墅装饰部持有的事实作出合理解释，故一审判决认定该笔费用应由吴兴明向朗墅装饰部支付的结论正确，本院予以确认。 朗墅装饰部上诉认为一审鉴定报告存在的其他漏算情况，二审组织各方进行了补充鉴定。本院分别认定如下：1、申请制作完成未安装部分，因现场实际安装为石材，鉴定机构所认定的价格仅为测算，朗墅装饰部并无证据证明存在制作完成情况，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持；2、安装完成又拆除的部分，二审中吴兴明认可存在二楼休闲厅背景墙、1-2楼和2-3楼的钢楼梯安装完成并拆除情况，朗墅装饰部也提供了相应的证据证明存在安装并拆除事实，故本院对于该部分费用予以支持。对三楼主卧、阳台部分，朗墅装饰部并无证据证明存在安装完成并拆除情况，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持；3、特殊造型工艺部分，鉴定结论为“合同未约定该项的计算标准及依据，但弧形线条及顶线已单独计取，弧形板仅存在原材料的损耗，而双方签订的是产品的单价，故弧形板的损耗应当仅存在原材料的损耗”，本院对该笔费用予以认可；4、油漆做旧，鉴定结论为“证据材料未提供双方认可的色样样本，申请人提供的证据材料不能表明双方签订的产品为“不做旧产品”或“做旧产品”，也不能表明双方对选定的色样有过变更。”本院对该笔费用不予支持。 综上分析，一审认定应付款金额部分存在错误，部分存在遗漏，综合前述认定事实吴兴明应付款金额为：651816.79元+63041.75元-1873.5元-2160元+4500元+9342.72元+1094.23元+562.80元+1386.07元+176元+9360元+1755元+197.84元=739199.7元，扣除吴兴明的已付款711000元后，吴兴明还应支付郎墅装饰部28199.7元。 另，关于吴兴明上诉认为朗墅装饰部在履约过程中存在谎报用料厚度、偷换材料材质、偷工减料行为，朗墅装饰部及经营者袁章利应按照《消费者权益保护法》的规定赔偿吴兴明2587536元问题，一审判决已经充分进行了阐述，其结论符合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认，不再重复赘述。 综上所述，吴兴明的上诉请求不能成立，应予驳回。郎墅装饰部的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初695号民事判决； 二、吴兴明于本判决生效后十日内支付龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部工程款28199.7元； 三、驳回吴兴明的全部诉讼请求； 四、驳回龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费由吴兴明负担34400元，龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部负担6133元。鉴定费6500元，由吴兴明负担2428.33元，龙泉驿区龙泉街办朗墅装饰材料销售部负担4071.67元。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  夏 伟 审判员  张卫敏 二〇二〇年八月十日 书记员  李海薷