黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黑1002行初8号 原告刘玉娜，女，1982年8月出生，满族，牡丹江市人民检察院工作人员，居民身份证号码××，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 委托代理人朱雪松，黑龙江张艳律师事务所律师。 被告牡丹江市自然资源局，所在地址黑龙江省牡丹江市西安区，统一社会信用代码××。 法定代表人唐荣胜，该局局长。 行政机关出庭负责人刘吉获，该局副局长。 委托代理人刘俊丰，男，1966年7月出生，汉族，牡丹江市自然资源局信访科科员，居民身份证号码××，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。 委托代理人樊琳，牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。 第三人**满，男，1949年4月出生，汉族，无职业，居民身份证号码××，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 委托代理人张春杰，男，1960年1月出生，汉族，无职业，居民身份证号码××，户籍地黑龙江省牡丹江市爱民区，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 第三人胡桂芳，女，1954年8月出生，汉族，无职业，居民身份证号码××，住广东省珠海市香洲区。 委托代理人孙博武，黑龙江牡大律师事务所律师。 原告刘玉娜不服被告牡丹江市自然资源局（以下简称自然资源局）作出向第三人**满颁发不动产证号为2019-0065143号不动产权证书及向第三人胡桂芳颁发不动产证号为2020-0017135号不动产权证书的行政行为，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日立案后，于2020年6月28日向被告自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告刘玉娜的委托代理人朱雪松，被告自然资源局行政机关负责人刘吉获及其委托代理人刘俊丰、樊琳，第三人**满的委托代理人张春杰，第三人胡桂芳的委托代理人孙博武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告自然资源局下属部门牡丹江市不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）于2019年12月23日向第三人**满颁发了不动产证号为2019-0065143号不动产权证书，于2020年6月15日向第三人胡桂芳颁发了不动产证号为2020-0017135号不动产权证书。 原告刘玉娜诉称，2007年6月18日，第三人**满与牡丹江世豪房地产开发有限公司（以下简称世豪房产公司）合作开发建设1628片整体工程项目（即案涉房屋所在项目）。2012年7月30日，**满依据《协议书》向牡丹江仲裁委员会提起仲裁。审理过程中，**满向牡丹江市中级人民法院（以下简称牡中院）提出财产保全申请，牡中院作出查封裁定。2014年12月19日，牡丹江仲裁委员会作出牡仲裁字（2012）第30号裁决书，裁决：将牡中院查封的1628片的32户房源（包括案涉房屋）作为利润分成裁决给**满。2015年8月31日，牡中院向牡丹江市房产局出具（2015）牡法执字第26号协助执行通知书，**满取得了案涉房屋的预告登记证明。在执行过程中，刘玉娜向牡中院提出案外人执行异议之诉，请求停止对案涉房屋的执行，经牡中院开庭审理后，依法认定刘玉娜对于案涉房屋享有物权请求权，能够阻却**满对案涉房屋的强制执行，于2019年5月27日作出（2019）黑10民初67号民事判决书，判决：不得执行案涉房屋。**满无视牡中院生效判决，隐瞒案涉房屋已判令停止执行的真实情况，仍依据与牡中院生效判决相悖的（2015）牡法执字第26号协助执行通知书、牡仲裁字（2012）第30号裁决书向自然资源局下属单位不动产登记中心申请将案涉房屋登记在**满名下，后又将案涉房屋出售给第三人胡桂芳，并配合办理了产权登记。综上所述，**满、胡桂芳在隐瞒事实真相的情况下办理的产权登记，应当予以撤销。请求：撤销自然资源局作出向**满颁发不动产证号为2019-0065143号不动产权证书及向胡桂芳颁发不动产证号为2020-0017135号不动产权证书的行政行为。 原告刘玉娜向本院提交了以下证据、依据： 证据一，原告刘玉娜与其委托代理人朱雪松微信聊天记录一份，朱雪松通过黑龙江移动微法院网上立案登记截图一份。意在证明：刘玉娜于2020年6月15日就案涉房屋主张权利，于2020年6月18日通过网上立案程序向法院提起行政诉讼，其起诉未超过法定起诉期限。 证据二，（2019）黑10民初67号民事判决书及生效证明各一份，《房源认定协议书》复印件一份，收据复印件八张，天豪花园小区业主临时公约复印件一份。意在证明：1.被告自然资源局将案涉房屋登记到第三人**满名下所依据的法律文书已经失效，物权登记基础丧失，刘玉娜享有案涉房屋的物权请求权，本案被诉行政行为应当予以撤销；2.刘玉娜于2011年7月14日购买了案涉房屋，价款为661368元；3.刘玉娜对案涉房屋已实际占有使用。 证据三，（2019）黑1002行初28号行政判决书复印件一份。意在证明：本案与（2019）黑1002行初28号案件类似，均属同一工程项目的房屋，该案中，法院于2019年10月16日向自然资源局送达了起诉状，但是自然资源局仍于2019年12月19日将案涉房屋登记到**满名下，证明自然资源局没有尽到审慎注意义务，具有过错。 被告自然资源局辩称，牡中院于2015年9月1日向不动产登记中心送达了牡丹江仲裁委员会牡仲裁字（2012）第30号裁决书及牡中院（2015）牡法执字第26号协助执行通知书，要求不动产登记中心协助将包括案涉房屋在内的共计17户房屋过户到**满名下（因未验收，办理预告登记，待验收后现时办理产权登记）。不动产登记中心接到法院法律文书后，按照要求给**满办理了预告登记，后为**满办理了不动产登记，颁发了2019-0065143号不动产权证书。2020年6月11日，**满与胡桂芳向不动产登记中心提交了房屋买卖合同、不动产权证书、身份证明等材料，申请办理产权转移登记，自然资源局为胡桂芳颁发了2020-0017135号不动产权证书。牡中院下达协助执行通知书后，从未通知不动产登记中心停止执行，依据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第三条第二款的规定，假使登记机构认为法院处理土地、房屋权属错误，也不应当停止办理协助执行事项，不动产登记中心办理案涉房屋相关不动产登记，材料齐全，符合规定。虽然法院判决停止执行，但是执行法院没有通知登记机构停止执行，登记机构办理该宗不动产登记业务没有任何过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项规定及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，自然资源局依据法院生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。 被告自然资源局向本院提交了以下证据、依据： 证据一，预告登记证号为YG201510035号不动产档案一册（包括：预购房屋预告登记行权轨迹审批表，房屋登记受理、收件单，房屋所有权转移登记申请书及询问笔录，更正登记证明，房屋产籍图，裁决书，协助执行通知书，接收执行法律文书类业务书，**满身份证复印件，执行法官工作证及执行公务证复印件），2019-0065143号不动产档案一册（包括：不动产登记受理单、收件单、缴费单，不动产登记审批表，不动产登记申请书及询问笔录，房屋产籍图，**满身份证复印件，税收缴款书，住宅专项维修基金票据，收回作废的预告登记证明，裁决书，协助执行通知书），受理编号为201912190020不动产档案一册（系20190065143号不动产档案的主件部分，包括：作废的预告登记证明，不动产登记审批表，不动产登记受理单、收件单、缴费单，税收缴款书，住宅专项维修基金票据，房屋产籍图，不动产登记申请书及询问笔录，裁决书，协助执行通知书），2020-0017135号不动产档案一册（包括：作废的不动产权证书，宗地图及房屋分户平面图，不动产登记审批表，不动产登记受理单、收件单、缴费单，公证书，税收缴款书，裁决书，协助执行通知书，房屋买卖协议书，二手房交易诚信保证书，不动产登记申请书及询问笔录）。意在证明：1.2015年9月1日，牡中院向不动产登记中心送达了牡仲裁字（2012）第30号裁决书及（2015）牡法执字第26号协助执行通知书，要求不动产登记中心协助将包括案涉房屋在内的17户房屋过户至**满名下，该协助执行通知书记载因未验收，办理预告登记，待验收后现时办理产权登记，不动产登记中心据此为**满办理了预告登记，并于2019年12月为**满办理了不动产转移登记，颁发了不动产权证书；2.2020年6月11日，**满与胡桂芳向不动产登记中心提交了房屋买卖协议书，不动产权证书及身份证明等材料，申请办理案涉房屋转移登记，不动产登记中心为胡桂芳颁发了2020-0017135号不动产权证书；3.上述房屋登记行为是依据牡中院送达的相关法律文书办理的，登记机构没有过错；4.依据《行政诉讼法》司法解释及审理房屋登记案件若干问题的规定，行政机关根据法院协助执行通知书作出的执行行为，不属于行政诉讼受案范围。 第三人**满述称，依据《行政诉讼法》及相关法律的规定，原告刘玉娜不具备行政诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。依据最高人民法院2019年第16次会议纪要的规定，行政机关根据人民法院的生效判决、协助执行通知书作出的行政行为不属于行政案件受案范围。 第三人**满未向本院提交证据、依据。 第三人胡桂芳述称，依据最高人民法院相关司法解释的规定，因人民法院执行行为而产生的房屋登记行为，相对人不服提起诉讼的，不属于人民法院的受案范围。本案中，登记机关按照牡中院采取的执行措施进行案涉房屋初始登记行为，不属于人民法院受案范围，故原告刘玉娜的诉请应当予以驳回。胡桂芳在购买案涉房屋时，进行了充分调查，尽到了审慎的注意义务，本身没有过错。胡桂芳购买房屋支付了合理的对价，且案涉房屋已经登记在胡桂芳名下，根据《物权法》相关规定，胡桂芳对案涉房屋具有所有权，是典型的善意第三人。综上，刘玉娜提出撤销胡桂芳的后续房屋登记行为的请求应当予以驳回。 第三人胡桂芳向本院提交了以下证据、依据： 证据一，牡仲裁字（2012）第30号裁决书复印件一份，牡丹江市房产局官网页面复印件一份，（2015）牡法执字第26号协助执行通知书复印件一份，房屋执行交付表复印件一份，执行裁定书复印件一份，牡东安区YG201510035房屋预告登记证明复印件一份。意在证明：1.第三人胡桂芳与第三人**满在案涉房屋交易前，**满向胡桂芳提供了以上生效法律文书复印件，用以证明**满是案涉房屋的权利人；2.案涉房屋交易价格是根据生效法律文书及牡丹江市房产局官网页面确认的抵偿给**满的市场价格确定的；3.胡桂芳就以上情况到房产部门进行了调查核实，并确认属实。 证据二，第三人胡桂芳与第三人**满签订的协议书复印件一份，收据复印件一份，中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份。意在证明：1.2017年12月8日，胡桂芳与**满签订了房屋买卖协议，房屋价款为58万元，由胡桂芳负责过户进户一切税费；2.协议签订后，胡桂芳不仅向**满交付了房屋价款58万元，还向朋友赵宝江及其子赵鑫支付了办理产权证及过户进户费用6万元，**满出具了收据。 证据三，2020-0017135号不动产权证书复印件一份。意在证明：胡桂芳于2020年6月15日取得了涉案房屋不动产权证书。 证据四，手机拍摄的案涉房屋室内照片七张（未提供原始载体）。意在证明：胡桂芳已对案涉房屋进行了装修，并自2018年12月居住至今。 经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见如下： 关于原告刘玉娜提交的证据一，被告自然资源局认为：1.网上立案登记截图以法院立案系统为准；2.微信聊天记录无法考证真实性；3.该组证据与本案被诉行政行为是否合法没有关联。第三人**满认为该组证据与本案无关。第三人胡桂芳同意自然资源局的质证意见，并认为刘玉娜的起诉已超过法定起诉期限。关于刘玉娜提交的证据二，自然资源局对（2019）黑10民初67号民事判决书及生效证明的形式要件无异议，对其他证据有异议，认为：1.其他证据与本案被诉行政行为是否合法无关联；2.（2019）黑10民初67号民事判决书判令不得执行某户房屋，执行异议裁定自动失效，不能证明登记机构之前接到的牡中院协助执行通知书失效；3.该民事判决书能够证明自然资源局并非该案的当事人，对该案涉及的问题并不知情，也没有义务向有关单位和个人进行核实。**满认为：1.法院执行案涉房屋时，该房屋没有物权登记，属于被执行人的财产；2.法院依法执行，为**满办理不动产登记，是法院执行行为的结果，应在执行程序中审查监督；3.对《房源认定协议书》形式要件有异议，与牡中院档案室调取的不一致；4.购房收据时间是2011年7月14日，（2019）黑10民初67号民事判决书中亦记载2011年7月14日刘玉娜与世豪房产公司签订《房源认定协议书》，并于同日交付了购房款，开具了收据，但是，该收据上加盖的财务专用章，已被黑龙江省高级人民法院（2020）民终20号民事判决确认该公章备案刻制时间为2013年7月，在2011年7月14日的收据上加盖该公章属虚假伪造。胡桂芳认为：1.案涉房屋是法院执行程序交付的，交付给初始权利人的时间是2015年6月12日，2017年12月8日胡桂芳与**满签订房屋买卖协议并交付价款后，即对该房屋进行装修并入户，合法占有使用至今，刘玉娜称其实际占有使用该房屋是虚假的；2.对（2019）黑10民初67号民事判决书及生效证明的真实性无异议，对意在证明的问题有异议，该民事判决虽然已经生效，但也需要申请执行才能予以实施，胡桂芳办理该房屋产权登记时，并没有发现其他司法或执行文书，刘玉娜提交该组证据意在证明的问题不能成立，其他质证意见同自然资源局及**满的质证意见。关于刘玉娜提交的证据三，自然资源局认为：1.该份证据为复印件，不符合证据规定要求；2.假使该份行政判决书是真实的，也与本案无关，不能证明自然资源局已知晓刘玉娜与他人因案涉房屋存在争议，亦不能证明自然资源局未尽审慎注意义务；3.牡中院下达了协助执行通知书，并没有下达要求登记机构停止执行的相关文书，登记机构按照协助执行通知书办理相关登记业务，符合相关规定，不存在过错；4.该案正在上诉中，该行政判决书不应作为证据。**满认为该组证据与本案无关。胡桂芳同意自然资源局的质证意见。 关于被告自然资源局提交的证据一，原告刘玉娜对该组证据的真实性无异议，对意在证明的问题有异议，认为：1.自然资源局为第三人**满办理产权登记所依据的相关法律文书均已失效，自然资源局没有尽到审慎注意义务；2.审慎注意义务不应当仅限于书面审查，根据《不动产登记暂行条例》第十九条第四款第（二）项规定，对可能存在权属争议或可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或有关单位进行调查；3.（2019）黑1002行初28号案件与本案情况类似，案涉房屋属同一工程项目，该案中，法院于2019年10月16日向自然资源局送达了起诉状，但是自然资源局仍于2019年12月19日将案涉房屋登记到**满名下，从两个案件的时间看，自然资源局在为**满办理案涉房屋登记前，就已经知道所办理的房屋存在风险，但是自然资源局没有向利害关系人及牡中院了解情况，没有尽到审慎注意义务；4.**满与胡桂芳于2020年6月11日签订房屋买卖协议书，成交价为40万元，房屋面积为141.77平方米，每平方米2821元，该价格明显低于市场价，并且与2017年12月8日**满与胡桂芳签订的另一份房屋买卖协议书的价格不一致，证明胡桂芳不属于善意第三人；5.公证书中的授权证明胡桂芳长期在外地生活，购买案涉房屋意图不明，可能与**满恶意串通，以阻止刘玉娜行使主张房屋的权益；6.即便登记行为程序合法，也不等同于登记行为合法，案涉房屋已经通过相关民事判决确认，登记所依据的相关法律文书失效，物权登记的基础已经丧失，刘玉娜作为利害关系人有权提起行政诉讼，该登记行为应当予以撤销。第三人**满、胡桂芳对该组证据无异议，胡桂芳认为：1.案涉房屋的档案体现胡桂芳购房成交价为40万元，但是实际成交价为58万元；2.胡桂芳户籍地虽然是在珠海市，但是胡桂芳是牡丹江市人，亲人亦都在牡丹江市，胡桂芳购买房屋理由正当合理。 关于第三人胡桂芳提交的证据一，原告刘玉娜对裁决书、协助执行通知书、执行裁定书、房屋预告登记证明的真实性无异议，对牡丹江市房产局官网页面复印件的真实性有异议，认为：1.该组证据中相关法律文书已被牡中院（2019）黑10民初67号民事判决所否认，已经失效，胡桂芳基于已经失效的“依据”将案涉房屋登记至其名下，不能证明其具有善意；2.胡桂芳未提供如何交付购房款的证据及近年来占有使用案涉房屋的证据，即便有证据证实，胡桂芳也不属于善意第三人，胡桂芳与**满成交价明显低于市场价。被告自然资源局对裁决书、协助执行通知书及预告登记证明没有异议，认为：该组证据证明自然资源局依据法院协助执行通知书办理相关登记，符合相关法律规定，其他证据与登记机构无关，不是登记机构需要审查的范围。第三人**满对该组证据无异议。关于胡桂芳提交的证据二，刘玉娜有异议，认为：1.该组证据是复印件，不符合证据规定的要求；2.假设该组证据属实，也与第三人**满、胡桂芳在房产登记部门提供的购房合同不一致；3.房屋售价明显低于市场价，胡桂芳不属于善意第三人。自然资源局认为：该组证据与自然资源局作出相关登记行为的合法性、有效性无关，自然资源局办理相关登记时，登记材料齐全，符合相关规定。**满对该组证据无异议。关于胡桂芳提交的证据三，刘玉娜有异议，认为：1.该份证据是复印件，不符合证据规则的相关规定；2.该份证据即便能够证实胡桂芳取得了案涉房屋的不动产权证书，也不能证明胡桂芳取得案涉房屋不动产权证书具有合法性以及办理案涉房屋登记具体行政行为的合法性。自然资源局、**满对该份证据无异议。关于胡桂芳提交的证据四，刘玉娜有异议，认为：1.手机拍摄照片应当提供原始载体；2.看不出拍摄时间以及是否是案涉房屋；3.即便该组证据是真实的，也无法证明胡桂芳是善意第三人；4.胡桂芳称其占有使用案涉房屋多年，应当提供交纳取暖费、电费、水费的发票等相关证据，而不是收到法院传票后收集证据来对抗真正的权利人。自然资源局对胡桂芳提供的该组证据及证明问题不清楚，不提出异议。**满对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 关于原告刘玉娜提交的证据一，本院认为，网上立案登记截图因与本院立案系统一致，本院予以采信，微信聊天记录因无法确认聊天人身份，本院不予采信。关于刘玉娜提交的证据二，本院认为，民事判决书及生效证明系原始书证，具有客观真实性，本院予以采信。关于《房源认定协议书》复印件、收据复印件、天豪花园小区业主临时公约复印件，因已经牡中院生效判决予以确认，本院予以采信。关于刘玉娜提交的证据三，本院认为，本院作出（2019）黑1002行初28号行政判决后，当事人不服提起上诉，该行政判决尚未生效，故对该份证据不予采信。关于自然资源局提交的证据一，因系原始书证，刘玉娜、**满、胡桂芳对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以采信。关于胡桂芳提交的证据一，本院认为，裁决书复印件、执行裁定书复印件、协助执行通知书复印件、房屋执行交付表复印件、房屋预告登记证明复印件，因与自然资源局提交的证据一能够相互印证，本院予以采信。关于牡丹江市房产局官网页面复印件，因未提供原件，无法确认该证据的真实性，本院不予采信。关于胡桂芳提交的证据二，本院认为，该组证据系复印件，无法确认该组证据的真实性，且中国建设银行个人活期账户交易明细复印件记载赵宝江向**满转账支出款项，无法确认该笔款项与胡桂芳有直接关联，本院对该组证据不予采信。关于胡桂芳提交的证据三，本院认为，该份证据虽然是复印件，但与自然资源局提交的证据一能够相互印证，证实自然资源局向胡桂芳颁发了2020-0017135号不动产权证书，本院对该份证据予以采信。关于胡桂芳提交的证据四，本院认为，该组照片未提供原始载体，无法确认拍摄时间，也无法确认是否是案涉房屋，本院不予采信。 经审理查明，2019年12月19日，第三人**满向被告自然资源局下属部门不动产登记中心提交不动产登记申请书，请求将坐落于牡丹江市东安区天豪花园二期1号楼4单元2103室，建筑面积141.77平方米的房屋登记至**满名下。不动产登记中心受理后，对**满的申请进行了初审、复审，依据牡丹江仲裁委员会牡仲裁字（2012）第30号裁决书、牡中院（2015）牡法执字第26号协助执行通知书及牡房预东安区字第YG201510035号房屋预告登记证明，于2019年12月20日作出核定，准予登记，颁发证书，于2019年12月23日向**满颁发了不动产证号为2019-0065143号不动产权证书。该证书主要内容为：权利人**满，房屋坐落牡丹江市东安区天豪花园二期1号楼4单元42103室，房产图号390-490-3/3-1-042103，建筑面积141.77平方米。2020年6月11日，**满及第三人胡桂芳以房屋买卖为由，向不动产登记中心申请将该房屋登记至胡桂芳名下。不动产登记中心经过审核，于2020年6月15日向胡桂芳颁发了不动产证号为2020-0017135号不动产权证书。该证书主要内容为：权利人胡桂芳，房屋坐落牡丹江市东安区天豪花园二期1号楼4单元2103室，房产图号390-490-3/3-1-042103，建筑面积141.77平方米。 另查，2007年6月18日，第三人**满与世豪房产公司签订《协议书》，联合开发建设1628片整体工程项目（即案涉房屋所在工程项目）。2011年7月14日，原告刘玉娜与世豪房产公司签订《房源认定协议书》，刘玉娜以每平方米4672元的价格（总价款661368元）认购天豪花园小区二期042103号房屋。同日，世豪房产公司向刘玉娜开具了金额为661368元的购房款收据。2012年7月30日，**满依据《协议书》向牡丹江仲裁委员会申请仲裁。2012年9月13日，**满向牡中院提出财产保全申请，牡中院作出（2012）牡保字第9号民事裁定，查封了世豪房产公司开发的位于1628片天豪花园二期共计46户房屋，其中包括案涉房屋。2014年9月2日，牡中院作出（2012）牡保字第9-12号民事裁定，继续查封世豪房产公司位于1628片天豪花园二期共计32户房屋，其中包括案涉房屋。2014年12月19日，牡丹江仲裁委员会作出牡仲裁字（2012）第30号裁决书，确认**满与世豪房产公司为联合开发建设1628片整体工程项目，并按比例进行分成，双方于2007年6月18日签订的《协议书》合法有效，裁决“将牡丹江市中级人民法院查封的1628片的32户房源，作为利润分成裁决给**满。”该裁决书生效后，**满于2015年1月4日向牡中院申请执行。2015年8月31日，牡中院向牡丹江市房产局出具（2015）牡法执字第26号协助执行通知书，要求牡丹江市房产局将包括案涉房屋在内的共计17户房屋过户至**满名下（因房屋未验收，办理预告登记，待验收后现时办理产权登记），**满于2015年9月15日取得了案涉房屋的预告登记证明。在牡中院执行过程中，刘玉娜提出执行异议，牡中院作出（2019）黑10执异22号执行裁定，驳回刘玉娜的异议请求。刘玉娜在法定期限内，向牡中院提起案外人执行异议之诉，请求停止对案涉房屋的执行。牡中院经审理认为,刘玉娜与世豪房产公司签订的《房源认定协议书》是在**满向牡中院申请执行仲裁裁决之前达成的，是双方当事人的真实意思表示，具备商品房买卖合同的主要内容，应认定为商品房买卖合同，且未违反法律、法规禁止性规定，是合法有效的，牡丹江仲裁委员会作出牡仲裁字（2012）第30号裁决书，并未明确将案涉房屋的所有权确认归**满所有，该裁决为给付之诉，不能产生物权变动的效力，**满基于仲裁裁决办理的案涉房屋协执预告登记发生在刘玉娜与世豪房产公司签订《房源认定协议书》之后，亦不产生物权变动的效力，刘玉娜对案涉房屋所享有的物权请求权，能够阻却**满因与世豪房产公司分配合作利润而对案涉房屋的强制执行，于2019年5月27日作出（2019）黑10民初67号民事判决判令不得执行案涉房屋，该判决已于2019年7月1日生效。 再查，刘玉娜得知案涉房屋被登记至**满名下，又被转移登记至胡桂芳名下后，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼即本案。 本院认为，原告刘玉娜向本院提起行政诉讼，请求撤销被告自然资源局下属部门不动产登记中心向第三人**满颁发不动产证号为2019-0065143号不动产权证书及向第三人胡桂芳颁发不动产证号为2020-0017135号不动产权证书的行政行为。刘玉娜经牡中院生效判决确认对案涉房屋享有物权请求权，与被诉行政行为有直接利害关系，有权向人民法院提起行政诉讼，作为本案原告主体适格。自然资源局作为不动产登记中心的上级主管行政部门，负责指导、管理、监督不动产登记中心工作，自然资源局作为本案被告主体适格。 关于原告刘玉娜主张撤销被告自然资源局作出的向第三人**满颁发不动产证号为2019-0065143号不动产权证书及向第三人胡桂芳颁发不动产证号为2020-0017135号不动产权证书的行政行为的诉讼请求，本院认为，牡丹江仲裁委员会作出牡仲裁字（2012）第30号裁决书，并未明确将案涉房屋的所有权确认归**满所有，该裁决为给付之诉，不能产生物权变动的效力，**满基于该仲裁裁决办理的案涉房屋协执预告登记发生在刘玉娜与世豪房产公司签订《房源认定协议书》之后，亦不产生物权变动的效力，上述情况已经牡中院（2019）黑10民初67号民事判决所确认，能够证实**满对案涉房屋不享有物权。牡中院作出（2019）黑10民初67号民事判决判令不得执行案涉房屋，该判决生效后，牡中院（2015）牡法执字第26号协助执行通知书中关于案涉房屋的协助执行内容即失效。**满隐瞒了案涉房屋被判令不得执行的真实情况，仍以牡仲裁字（2012）第30号裁决书、牡中院（2015）牡法执字第26号协助执行通知书及房屋预告登记证明为主要依据，向自然资源局申请将案涉房屋登记至**满名下，**满具有过错，导致自然资源局依据不产生物权变动效力的裁决书和房屋预告登记证明及失效的协助执行通知书，作出将案涉房屋登记至**满名下的所有权变动的行政行为，与牡中院（2019）黑10民初67号民事判决相悖。案涉房屋产权登记至**满名下后，又被**满、胡桂芳以房屋买卖为由转移登记至胡桂芳名下。胡桂芳称其于2017年12月8日向**满购买了案涉房屋，双方签订了《协议书》，胡桂芳交纳了58万元购房款，并在案涉房屋居住至今，但是胡桂芳提供的《协议书》与自然资源局存档备案的《房屋买卖协议书》不一致，胡桂芳提供的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件记载赵宝江向**满账号转账支出款项，无法确认该笔款项与胡桂芳购房有关联，上述情况未经法定程序确认，不能证实房屋买卖的真实性与合法性，不能证实胡桂芳对案涉房屋属于善意取得并享有物权。综上，自然资源局依据不产生物权变动效力的裁决书和房屋预告登记证明及失效的协助执行通知书作出将案涉房屋登记至**满名下的行政行为，属主要证据不足，**满、胡桂芳以房屋买卖为由将案涉房屋产权转移登记至胡桂芳名下，不能证实胡桂芳属于善意取得并对案涉房屋享有物权，本院对刘玉娜主张撤销自然资源局作出的向**满颁发不动产证号为2019-0065143号不动产权证书及向胡桂芳颁发不动产证号为2020-0017135号不动产权证书的行政行为的诉讼请求予以支持。 关于被告自然资源局及第三人**满、胡桂芳提出本案不属于人民法院行政诉讼受案范围的意见，本院认为，牡中院作出（2019）黑10民初67号民事判决，确认刘玉娜对案涉房屋享有物权请求权。物权请求权是指权利人在物权被侵害或有可能遭受侵害时，有权请求侵害人返还原物、恢复原状、停止侵害、削除危险、排除妨害的一项请求制度。刘玉娜对案涉房屋享有物权请求权，与自然资源局对案涉房屋进行权属登记的行政行为有直接利害关系。自然资源局依据不产生物权变动效力的裁决书和房屋预告登记证明及失效的协助执行通知书将案涉房屋登记至**满名下，后又转移登记至胡桂芳名下，侵害了刘玉娜的合法权益，刘玉娜作为利害关系人有权提起行政诉讼，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院对自然资源局、**满、胡桂芳提出的上述意见不予采纳。 关于第三人胡桂芳提出原告刘玉娜起诉已超过法定起诉期限的意见，本院认为，不动产登记中心于2019年12月23日向**满颁发了不动产证号为2019-0065143号不动产权证书，于2020年6月15日向胡桂芳颁发了不动产证号为2020-0017135号不动产权证书，刘玉娜于2020年6月19日向本院提起行政诉讼，未超过六个月，未超过法定起诉期限，本院对胡桂芳提出的上述意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十六条第一款、第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告牡丹江市自然资源局于2019年12月23日作出的向第三人**满颁发不动产证号为2019-0065143号不动产权证书的行政行为； 二、撤销被告牡丹江市自然资源局于2020年6月15日作出的向第三人胡桂芳颁发不动产证号为2020-0017135号不动产权证书的行政行为。 案件受理费人民币50元，财产保全费人民币4720元，由被告牡丹江市自然资源局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘欣欣 人民陪审员  王凤敏 人民陪审员  邢玉芹 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  李昕悦