wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭锦旗人民法院 结 案 通 知 书 （2020）内0625执377号 周佩芬： 阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅： 周佩芬申请执行阿拉腾巴嘎那、娜仁图雅借款合同纠纷一案，本院已根据申请人周佩芬的申请，依据（2019）内0625民初833号民事调解书的内容，于2020年8月25日将本案执行完毕，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十五日
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1215号之二 申请执行人：东莞市安晟精密模切制品有限公司，住所地东莞市长安镇乌沙陈屋第一工业区兴达路15号二楼，统一社会信用代码91441900574539654J。法定代表人：周霞霞。 委托诉讼代理人：张腾飞，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 被执行人：宇颖科技(深圳)有限公司，住所地深圳市坪山区碧岭街道办事处沙湖社区金碧路292号，统一社会信用代码91440300MA5EQ9WRX2。法定代表人：郑桑田。 上列申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310民初2625号民事判决经深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终109号民事判决终审维持，已经发生法律效力,由于被执行人未履行生效法律文书所确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款669623.08元、迟延付款违约金40415元（按照中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款利率上浮50%，从2019年8月16日起计算至款项付清之日止，暂计至2020年7月14日止）、迟延履行期间的债务利息11015元（从2020年4月11日起计算至款项付清之日止，暂计至2020年7月14日止）并承担本案执行费9385元，以上暂计730438.08元。本院已依法立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通账户余额等财产进行了查证后，已依法冻结、扣划了被执行人的银行存款336123.32元并已划付给申请执行人（冻结期限自2020年8月7日起至2021年8月6日）。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单并对其法定代表人采取限制高消费措施。上述查证情况本院已依法告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，鉴于被执行人目前没有可供执行的财产且申请执行人无法提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，等待继续执行的条件成就后再重新启动。对涉案财产的控制，如申请执行人需申请延长控制期限的，须于控制期限届满一个月前向本院提交书面申请，逾期导致财产控制措施解除的后果由申请执行人自行承担；终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄真光 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年八月十七日 书记员  余豪耿
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0213执1532号之一申请执行人：朱璋元，男，汉族，1969年11月16日出生，户籍地大连市金州区。申请执行人：林凤岐，男，汉族，1963年4月20日出生，户籍地黑龙江省北安市。申请执行人：王玉，男，汉族，1962年3月1日出生，户籍地辽宁省北票市。申请执行人：孙举发，男，汉族，1960年9月7日出生，户籍地大连市金州区。申请执行人：孙宝东，男，汉族，1966年12月28日出生，户籍地吉林省长岭县。被执行人：大连环美科技集团有限公司。住所地：大连市金州区登沙河街道临港工业区。法定代表人：王淑娥。本院在执行上述当事人之间的劳动争议一案中,于2020年6月20日向被执行人送达了执行通知书。查明被执行人应给付朱璋元劳务费6000元、林凤岐9900元、王玉11910.34元、孙举发16800元、孙宝东6600元。经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,经查，被执行人无有价证券、无“收益类”保险，无银行存款，本案轮候查封了被执行人名下位于大连市金州区登沙河临港工业园区河滨北路57号的共计17处房屋（查封截止到2023年8月6日）。因房产系轮候查封，暂不具备处置条件。本院对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施，将被执行人加入失信被执行人名单。现被执行人没有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘晓慧二〇二〇年八月二十四日书记员  于一超
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初3961号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彬波，该分行职员。被告：陈张仙，女，1965年10月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告陈张仙金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月16日向本院起诉，请求判令：被告陈张仙偿还原告借款本金13434.23元及利息[（含复利、罚息），截至2019年5月16日为815.76元，另以本金13434.23元为基数，按月利率2%自2019年5月17日起计算逾期利息至实际履行之日止]。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告平安银行股份有限公司温州分行的委托诉讼代理人朱明哲到庭参加诉讼，被告陈张仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2016年5月13日，原告与被告陈张仙签订《个人信用贷款合同》，约定：被告陈张仙向原告借款96000元，借款期限36个月，月利率1.53%，固定利率；还款方式为按月等额本息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2016年5月16日，原告依约发放贷款，合同到期日为2019年5月16日。贷款发放后，被告仅足额偿还至第32期暨2019年1月16日之前的借款本息，自2019年1月16日开始逾期，之后被告仅偿还利息168.88元、复利1.92元。截至2019年5月16日，被告尚欠原告借款本金13434.23元、期内利息348.88元、罚息456.66元、复利10.22元,共计利息815.76元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈张仙应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金13434.23元，截至2019年5月16日利息（含罚息、复利）为815.76元及逾期利息（以借款本金13434.23元为基数，从2019年5月17日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，减半收取78元，由被告陈张仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蔡新星二〇二〇年八月十三日书记员  邱琪琦?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人应自案件裁判文书生效后10日内领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
江苏省盱眙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）苏0830执846号宋恩浪：关于本院移送执行的被执行人宋恩浪危险驾驶罪一案，移送执行标的2000元，经本院受理，现已执行到位2000元。案件执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十二日
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2020）内0523民初669号   原告：甄某，住开鲁县。   被告：孙某1，住科左中旗。   被告：孙某2，住科左中旗。   被告：任某，住开鲁县。   原告甄某与被告孙某1、孙某2、任某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案。原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告甄某撤回起诉。   案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由原告甄某承担。   审判长 周大全   审判员 杨红专   人民陪审员 邢宝恒   二〇二〇年八月十九日   书记员 韩建哲
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初4583号 原告：黄定银，男，1969年1月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：李博，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201510628994。 委托诉讼代理人：陈珏劲，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201910158863。 被告：林廷贵，男，1987年10月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告黄定银诉被告林廷贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告黄定银及其委托诉讼代理人李博、陈珏劲，被告林廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄定银向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金210000元及利息人民币206000元（以本金200000元为基数，月息4000元计算，从2015年1月15日暂计算至2020年5月15日，减去2017年6月13日偿还利息50000元），利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，被告因买煤需要向原告借款人民币200000元，原告以现金方式出借该笔借款，被告向原告出具借条，并以货车川Ｑ×××××作为抵押。后被告未按借条约定支付利息。2017年6月13日，被告先行支付原告50000元利息，取回货车，并承诺取车后运输挣钱按时偿还原告其他利息与本金，并重新向原告出具借条。后被告并未按约偿还。被告于2014年10月26日向原告借款100000元，至今尚有10000元未归还。故起诉至法院，希望支持原告的诉讼请求。 被告林廷贵辩称：2015年1月15日的借条，实际上是罗强和我一起借的，我只得了100000元，利息我只认可2017年6月13日以后的利息。2014年的借款还有10000元没有偿还是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的当事人身份信息证明、借条三份、结算信息、银行流水、证明等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，被告林廷贵向原告黄定银借款现金100000元用于生意周转，并出具借条一份，用货车川Ｑ×××××作抵押，定于2015年底还。后林廷贵尚有10000元本金未归还。2015年1月15日，林廷贵作为借款人向黄定银借款现金200000元用于买煤，约定借款日期为三个月，还款取货车川Ｑ×××××，每月利息1万元，罗强作为担保人。2016年8月11日，林廷贵将川Ｑ×××××货车以50000元取走，并承诺2016年10月1日前再付10000元。2017年6月13日，林廷贵再次向被告出具借条，确认差欠黄定银现金200000元的事实，利息为每月6000元。后林廷贵并未还本付息。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告林廷贵对尚欠原告黄定银2014年10月26日的借款本金10000元无异议，本院予以确认。对于2015年1月15日的借款，被告辩称系与罗强一起向原告所借，但原告不予认可，且在2015年1月15日的借条中罗强作为担保人，后被告在2017年6月13日出具的借条中确认差欠原告借款200000元的事实，即使当时该借款为原告与罗强共同所借，但其已在2017年6月13日出具的借条中主动承担了全部借款的偿还责任，故其当庭辩称与查明事实不符，本院不予采纳，其应当对借条中确定的200000元借款承担偿还责任。关于利息，原告诉请被告自2015年1月15日起按月利率2%计算，但被告认为在2017年6月13日重新出具的借条前归还原告50000元已与原告约定系清偿了此前的全部利息，只认可2017年6月13日之后的利息，因原告并未举证证明被告还应对2017年6月13日前的利息承担支付责任，故本院采纳被告意见，以重新出具的借条日期即2017年6月13日起按月利率2%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林廷贵自本判决生效后十日内偿还原告黄定银借款本金人民币210000元及利息（计算方式：借款本金200000元为基数，自2017年6月13日起，按月利率2%计算至实际履行完毕时止）。 二、驳回原告黄定银的其他诉讼请求。 如果被告林廷贵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7540元，减半收取计3770元，由原告黄定银负担940元，被告林廷贵负担2830元。该费用原告黄定银已预交，由被告林廷贵于本判决生效之日起十日内直付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  申伯英 二〇二〇年八月十八日 书记员  刘 莉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3418号原告：重庆市铜梁区六顺物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处金砂支路66号，统一社会信用代码91500224733985708A。法定代表人：陈东，总经理。委托诉讼代理人：王小熙，女，汉族，1986年1月28日出生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：冷秀云，女，汉族，1965年6月6日出生，住重庆市铜梁区。被告：朱道林，男，汉族，1986年8月2日出生，住重庆市铜梁区。原告重庆市铜梁区六顺物业管理有限公司(以下简称：六顺公司)与被告朱道林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。王小熙、冷秀云、朱道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六顺公司向本院提出诉讼请求：1、要求朱道林支付六顺公司从2017年7月1日至2020年6月30日止物业服务费5919.40元，并从2017年8月1日起至付清之日止以每月累计欠交服务服务费为基数按年利率24%计算滞纳金。2、案件受理费由朱道林负担。事实和理由：2016年9月8日，原、被告签订的《北城蓝湖物业管理服务协议》第四条约定北城蓝湖物业服务费按业主建筑面积1.50元/平方米计算。被告的房屋面积为116.06平方米，其从2017年7月1日起拒不交纳物业服务费，截止2020年6月30日，被告共计欠交物业服务费5919.40元，经原告多次催收未果。朱道林辩称，被告所有的房屋面积为116.06平方米。未交物业服务费的原因：其一、被告没有签物业服务协议，协议上被告的名字不是被告本人所签，不知是谁所签。其二、小区保安失职：保安上班睡觉，保安室无人值守。小区出入无任何门禁，外来人员进入从不需要登记，小区内多次出现被盗，物业不担责。安全问题频出，业主无安全保障。其三、清洁工失职：小区清洁极差，物业告知业主楼梯间地砖拖不出颜色，无奈业主自己打扫清理，效果和清洁工所做形成鲜明对比。小区池塘、游泳池，物业不进行维护，原本的池塘、游泳池成了臭水沟、蚊虫满天飞，生活环境受到严重影响。其四、小区收入不透明：小区目前的公告收入，物业公司从未对业主进行公示，广告收入不透明。其五、小区设备不维护：小区安全指示灯，消防报警器损坏从来不维护，直接移除，完全没有安全保障。小区篮球场地已经严重破损，物业公司也不维护。乒乓台等设备不维护，直接移除丢弃。其六、被告房屋在一楼，墙体被水浸泡，和物业公司沟通多次，物业公司至今没有派人维修。本院认为，原、被告签订《北城蓝湖物业管理服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，对被告具有约束力。根据合同约定，被告在接受了原告提供的物业服务后，有按照合同约定向原告交纳物业服务费的义务。被告在原告书面催收后，仍不交纳，应当承担违约责任。从原告提供的被告欠费通知单可以证明被告未交物业服务费的时间是从2017年9月1日开始，而不是从2017年7月1日起开始未交费用。因此，经审核，被告从2017年9月1日起至2020年6月30日止未交纳物业服务费为5919.06元(116.06平方米×1.50元/月·平方米×34个月)，本院予以主张5919.06元。本案在诉讼过程中，原告自愿请求滞纳金以每月累计欠交物业服务费为基数按年利率24%进行计算，本院予以主张从2017年10月1日起至付清之日止按年利率24%计算滞纳金。关于朱道林辩称未交物业服务费原因其二、其三、其四、其五的问题，本院认为，物业服务具有整体性和连续性，某个时间点并不能代表整个物业服务的水平和状态。朱道林提供的视频能够证明六顺公司在提供服务过程中存在不足之处，六顺公司应当加以注意并予以改正，但该视频不能证明六顺公司的物业服务存在重大违约以及积累达到了应少交或拒交物业服务费的程度，其中，既有小区业主个人的素质，也有物业企业没有执法权所导致的问题。根据法律规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。为此，物业服务企业若存在物业服务不到位或者侵犯业主权益的情形，业主可要求其承担违约责任。而交纳物业服务费是业主的义务，被告不得以此作为其拒交或少交物业服务费的理由，因此，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。关于朱道林辩称其墙体被水浸泡的问题，本院认为，该问题不是六顺公司提供物业服务的范围，本院不予采纳。关于朱道林辩称未交物业服务费的原因“其一”的问题，本院认为，即使朱道林未与六顺公司签订物业服务协议，而六顺公司对北城蓝湖小区实际提供了物业服务，朱道林作为小区业主也应当参照生效的物业服务协议给付物业服务费，因此，朱道林该辩称意见，本院仍不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、朱道林于本判决生效之日起十日内支付重庆市铜梁区六顺物业管理有限公司物业服务费5919.06元，并从2017年10月1日起至付清之日止以每月累计欠交物业服务费为基数(每月基数为174.09元)按年利率24%支付滞纳金。二、驳回重庆市铜梁区六顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由朱道林负担。此款重庆市铜梁区六顺物业管理有限公司已垫付，执行本判决书时，由朱道林支付重庆市铜梁区六顺物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  张显霖二〇二〇年八月十七日书记员  刘 璐
延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2401执异153号案外人：赵哲浩，男，1956年1月13日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人：张熙敏，女，1999年2月26日出生，朝鲜族，住所上海市。被执行人：延边经纬和信置业发展有限公司，住所吉林省延吉市局子街。法定代表人：曲元东，总经理。本院在执行申请执行人张熙敏与被执行人延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称经纬公司）之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人赵哲浩对本院的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人赵哲浩称，2017年2月7日，案外人与韩学玲签订房屋买卖合同，以人民币750,633元的价格购买位于延吉市局子街88号经纬国际5号楼2单元1001号房屋。案外人已于2019年7月24日止分批支付完全部房款。该房系韩学玲自被执行人经纬公司处购买，并于2015年12月29日签订《内部认购协议书》，期间一直由韩学玲占有使用。2017年韩学玲出售给案外人后，案外人与被执行人经纬公司重新签订协议书，将购买人变更为案外人。但由于经纬公司原因，一直未给案外人办理房产备案登记，亦未办理不动产权证。案外人支付全部房款后，韩学玲将房屋交付给案外人，案外人对房屋进行装修并占有使用至今，该房屋已为案外人所有。法院作出（2020）吉2401执2928号之一执行裁定书查封案涉房屋，侵犯了案外人的合法权益，请求法院中止对房屋的执行。本院查明，2020年7月13日，本院作出（2020）吉2401执2928号之一执行裁定，轮候查封了经纬公司名下的位于延吉市局子街88号经纬国际5号楼2单元1001、产籍号03-10-0123、建筑面积为131.69平方米的房屋产籍手续，查封期限三年。另查明，2017年2月14日，案外人赵哲浩与经纬公司签订《内部认购协议书》，约定赵哲浩以572,605元的价格购买经纬公司开发的位于延吉市经纬国际·和信悦府小区5号楼2单元1001号，建筑面积131.69平方米的房屋，当日，经纬公司向赵哲浩出具了572,605元的房款收据。2017年2月7日，案外人与韩学玲签订房屋买卖合同，购买经纬国际.和信悦府小区5号楼2单元1001，建筑面积131.69平方米房屋，成交价格为750,633元。当日，案外人通过中国银行分别转账30万元、10万元给韩学玲（第二笔10万元的尾号2171号支取卡户名为李美子，系案外人妻子）。2017年7月24日，案外人又通过中国银行转账给韩学玲35万元人民币，当日，韩学玲出具收据，内容为经纬国际5号楼2单元1001房款结清完毕，付款人赵哲浩，收款人韩学玲。另外，案外人向本院提供了如下证据：韩学玲与经纬公司于2015年12月29日签订的《内部认购协议书》，韩学玲以592,605元的价格购买经纬国际·和信悦府小区5号楼2单元1001号，建筑面积131.69平方米房屋。经纬公司于2013年10月10日向韩学玲出具的40万元房款收据（2020年8月19日，经纬公司出具证明，证明韩学玲于2013年10月10日通过农行转账给财务**雅农村商业银行，用于收取经纬国际购房款的银行卡里，因**雅已离职，卡号注销无法查明卡号，房款转账金额为人民币40万元，用于购买经纬国际5-2-1001号房屋，购房收据编号为0021168）。2015年12月29日，韩学玲转账41,880.38元、151,880.38元给经纬公司的明细。2016年10月8日，韩学玲缴纳取暖费877.46元的发票。2017年2月8日，韩学玲缴纳2016年物业费、电梯费共2,364元的收据。2017年11月8日，案外人缴纳200元水费的收据和2020年7月16日缴纳1,609元水费的收据。2017年2月8日，案外人缴纳2017年物业费、电梯费共1,890元的收据；2018年1月24日，案外人缴纳2018年物业费、电梯费、生活垃圾费共2,286元收据；2018年12月23日，案外人缴纳2019年物业费、电梯费、生活垃圾费共2,286元的收据；2019年12月25日，案外人缴纳2020年物业费、电梯费共2,202元的收据。2019年1月15日，案外人预存天燃气费的122元的收据；2019年2月13日，案外人缴纳天燃气费422元的收据；2019年4月18日，案外人缴纳天燃气费488元的收据；2019年8月21日，案外人缴纳的天燃气费488元的收据；2020年5月12日，案外人缴纳天燃气费488元的收据。案外人缴纳2017-2018年度取暖费2,924.85元、2018-2019年度取暖费2,924.85元、2019-2020年度取暖费2,924.85元的凭证。案外人缴纳2017年2月至2020年7月的电费明细。2017年2月8日，案外人收到经纬国际小区房屋验收单。当日，案外人缴纳的物业费用结算清单上备注写此房原房主（韩学玲）已交2016年物业费。另外案外人还提供了临时公共设施设备维护结算清单（结算清单包含装修垃圾清运费、装修上下料费、房屋安全抵押金）。案涉房屋现登记在经纬公司名下，所有权证号为延房许字第2012228号，取得时间为2020年4月28日。本院认为，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封解除时自动生效。案涉房屋登记在先的查封尚未解除或尚未执行完毕，本案的轮候查封并不能实际产生查封的效力，案外人的异议不应受理，已经受理的应当驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人赵哲浩异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年八月二十七日书记员  车鸣慧
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2882号 原告：杜仕国，男，1966年3月16日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：袁万中，东坡区浩然法律服务所法律工作者。 被告：刘加裕，男，1972年11月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：岳治洲，四川维是律师事务所律师。 原告杜仕国与被告刘加裕买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜仕国及其委托诉讼代理人袁万中、被告刘加裕及其委托诉讼代理人岳治洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜仕国向本院提出诉讼请求：判令被告刘加裕给付原告杜仕国货款43700元。事实和理由：原告经营农资，被告于2019年1月23日购买原告43700元农肥。被告于当天给原告出具43700元欠条作为结算依据。被告并于当天口头承诺2019年3月付清货款。后，原告多次找到被告催收货款均无结果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，希望支持其诉讼请求。 被告刘加裕辩称，原、被告之间是代销业务，不是买卖协议，被告是代为销售肥料，同时约定肥料销售之后给付货款，未销售的货物由原告返回；原告运送的菌肥的保质期只有两年，原告未明确告知被告菌肥的保质期时间，导致被告将肥料销售给农户后，出现了保质超期的问题，导致肥料不能正常销售，故现在被告方还有17577元的肥料价款未销售；原告起诉的总货款43700元属实，但原告认可要将剩余的肥料拉走，被告已销售的肥料款26123元可付给原告；因菌肥过期，原告要共同承担未收回货款的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对原告杜仕国提交的证据，本院认定如下：1.原、被告身份信息，拟证明主体资格；2.《收条》，拟证明被告欠原告肥料款43700元。被告刘加裕对证据1无异议，本院依法予以确认；被告对证据2的真实性无异议，质证称收条上载明“此收条作为欠条凭据，并作为结算依据”，证明双方并未结算。本院依法对《收条》的真实性予以确认，对是否能达到原告的证明目的，将结合其他证据综合予以评述。 被告刘加裕提交的证据：1.肥料外包装照片、合格证，拟证明原告提供的生物菌肥保质期只有两年，菌肥的生产日期是2017年3月28日，原告未告知被告保质期，导致被告销售的肥料超出了保质期，不能收到肥料款，且影响了其他肥料的销售，过错方是原告；2.清单，拟证明被告尚余的库存数量；3.通话录音，拟证明原告同意将剩余未卖出的肥料拉走。被告刘加裕申请证人邹某、符某出庭作证，本院依法予以准许。证人邹某证言称，2015年至2016年期间，其系原告聘请的业务员，被告系其2016年开发的客户，其向被告开发业务的时候谈的是代销，没有代销合同，被告的获利形式为赚取批发价与指导价之间的差价，货款可以采用赊销的方式。2016年10月，其因原告未向其兑现丹棱采购提成承诺，与原告产生分歧，其跳槽到其他公司。证人符某证言称，其系广济乡鸭池村会计，不认识原告，被告系鸭池村村民，2020年7月21日，被告刘加裕让其与鸭池村书记夏安辉去被告家中清点肥料，清点时原告不在场，核实的数据与记录的数据一致。原告杜仕国对证据1的真实性予以认可，但认为与本案无关；证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3的真实性予以认可，但认为达不到被告的证明目的；认为证人邹某与原告存在利害关系；质证称证人符某只是作为被告的私人邀请盘点货物，与原告无关。对被告提交的证据，本院认定如下：依法对被告提交的照片、合格证及通话录音的真实性予以确认，并在卷佐证；清单系原件，有案外人符某、夏安辉签字，符某作为证人出庭作证，与原、被告之间无利害关系，其证言与清单的内容能相互印证，本院依法对清单的真实性予以确认并在卷佐证，对证人符某的证言予以采信；证人邹某与原、被告之间均存在密切的利害的关系，故对其证言，本院依法不予采纳。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杜仕国从事农资销售，被告刘加裕系本地水果代办，2015年开始，原、被告双方因肥料销售建立关系，未签订书面合同。原、被告双方一致确认货物交付、货款支付及被告的获利方式为：原告向被告交付肥料，被告按照原告指定的批发价向原告支付款项，被告按照原告给出的指导价自行定价销售，被告赚取批发价与自行定价之间的差价款。被告向原告支付货款包含现款和赊账两种方式。2019年1月23日，原告向被告交付了肥料，包含：正佳12-8-15型号4吨，单价4000元，合计16000元；正佳菌剂2吨，单价3000元，合计6000元；施可丰17-17-17型号1.5吨，单价3800元，合计5700元；稳定性16-7-19型号4吨，单价4000元，合计16000元；总价合计43700元。被告刘加裕确认收到上述货物，并在《收条》收货人处签字，《收条》上载明备注：“此收条作为欠条凭据，并作为结算依据”。被告提交的菌肥外包装照片显示：本品保质期2年，生产日期见合格证。被告提交的合格证载明：品名：复合微生物肥料，出厂日期2017年3月24日。被告刘加裕收到肥料后进行销售。2020年7月21日，案外人符某、夏安辉应被告之邀到其家中清点肥料，清点清单上载明：施可丰26包，微生物菌肥11包，复合微生物肥料80包，2020年7月21日。原、被告一致确认上述所称菌肥即正佳菌剂，原告杜仕国当庭认可被告尚有正佳菌剂未销售完，且已过期，但不清楚具体数量，其当庭陈述在向被告交付正佳菌剂时不清楚已经临期，且未告知被告。被告刘加裕未向原告杜仕国支付过上述货物的款项。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告刘加裕辩称其与原告系代销关系，未提交证据予以证明，原告杜仕国向被告刘加裕交付了肥料，被告刘加裕收到肥料，并在收条上签字。收条载明了货物的品种、数量、单价以及总金额，同时结合收条中备注的内容以及原、被告之间货物交付、货款交付以及被告的获利方式，本院认定原、被告之间成立买卖合同关系，对被告刘加裕关于其与原告系代销关系的抗辩，本院依法不予采纳。根据本院审理查明的事实，原告杜仕国向被告刘加裕交付“正佳菌剂”时肥料在保质期内，距保质期届满尚余2个月，属临期产品，现被告刘加裕主张其在销售过程中肥料过期造成损失应由原告承担，但其并未提交证据证明双方约定由原告承担临期产品造成的损失，且临期产品不属于产品质量问题，被告提交的通话录音亦只能证明原、被告双方曾就货款支付、剩余货物处理问题进行过协商，但并不能证明双方就未销售的货物由原告收回达成一致，故对被告要求原告承担未收回货款损失及收回剩余肥料的抗辩，本院依法不予采纳。债务应当清偿，被告刘加裕未履行其给付货款的义务，原告杜仕国有权要求其清偿债务，故对原告杜仕国要求被告刘加裕支付货款43700元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告刘加裕于本判决生效之日起十日内支付原告杜仕国肥料款43700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费446元，由被告刘加裕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯艳红 二〇二〇年八月三日 书记员  张 捷
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云25刑终367号原公诉机关云南省弥勒市人民检察院。上诉人（原审被告人）冉茂春，男，1971年1月6日生，汉族，云南省蒙自市人，大学文化，教师，住蒙自市。因本案于2019年12月12日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于弥勒市看守所。云南省弥勒市人民法院审理云南省弥勒市人民检察院指控原审被告人冉茂春犯诈骗罪一案，于2020年6月1日作出（2020）云2504刑初156号刑事判决。原审被告人冉茂春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，提讯原审被告人冉茂春，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原判认定，2009年6月，被害人钱某到蒙自市参加执业医师资格考试时，通过朋友认识被告人冉茂春。2019年2月24日，被告人冉茂春谎称可以通过朋友办理执业医师资格证，办理价格为人民币16万元。被害人钱某因多次考试未取得执业医师资格证，信以为真遂表示愿意出钱办理。2019年3月5日钱某将人民币10万元转账到冉茂春账户。冉茂春收款后不但没有帮钱某办理证件，而是于2019年3月6日用该笔资金中的35700元购买股票，尔后将剩余资金用于购买股票、陌陌ＡＰＰ上消费等挥霍完毕。案发后，被告人冉茂春家属退赔了被害人钱某人民币10万元，钱某对被告人冉茂春表示谅解。原判根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十一条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，第十五条之规定，作出如下判决：被告人冉茂春犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币30000元。宣判后，原审被告人冉茂春以其认罪认罚，系初犯、偶犯，退赔了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，一审量刑过重，请求二审改判三年以下有期徒刑并适用缓刑为由提出上诉。经审理查明，原判认定相关证据均已在一审开庭审理时当庭举证、质证。经全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据本院予以确认。本院认为，上诉人冉茂春无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为己构成诈骗罪。冉茂春当庭认罪，且退赔了被害人的经济损失，得到被害人的谅解，对其可以从轻处罚。上述量刑情节原审已经注意，并对冉茂春予以从轻处罚，冉茂春上诉要求进一步从轻处罚并适用缓刑不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邢亚明审判员  马 涛审判员  李颖訸二〇二〇年八月十日书记员  武天华
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0627民初4194号原告王禄恒，男，汉族，生于1971年7月13日，云南省盐津县人，住盐津县。委托代理人张先进，云南红云（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告龚昌汉，男，汉族，生于1976年9月14日，云南省镇雄县人，住镇雄县（镇雄名仕精品酒店）。原告王禄恒诉被告龚昌汉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，原告王禄恒于2020年8月18日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告因主体资格不适格，且与被告达成庭外和解为由向本院申请撤诉，系其对自己诉权的处分，其行为不违反法律规定，也不损害他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王禄恒撤回对被告龚昌汉的起诉。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告王禄恒承担。审判员  刘祖芳二〇二〇年八月十八日书记员  周 敏附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省河间市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0984民初2049号 原告：宋晓春，1965年3月1日出生，汉族，住河间市。 被告：魏中义，男，1946年3月1日出生，汉族，农民，住河间市。 被告：魏颖华，女，1979年4月13日出生，汉族，住河间市。 原告宋晓春诉被告魏中义、魏颖华土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，原告宋晓春于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋晓春的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宋晓春撤回起诉。 案件受理费2758元、保全费1970元，由被告魏中义、魏颖华负担。 审判员  段文杰 二〇二〇年八月十二日 书记员  张 悦
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执恢201号之一申请执行人：常州乔尔塑料有限公司，统一社会信用代码91320481774666500B，住所地溧阳市南渡镇工业集中区6号。法定代表人：肖和平，该公司董事长。委托代理人：肖庆，该公司员工。被执行人：常州市云阳化工有限公司，统一社会信用代码91320411063237494W，住所地常州市新北区汉江西路91号。法定代表人：杨云卿，该公司负责人。申请执行人常州乔尔塑料有限公司与被执行人常州市云阳化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0481民初9298号民事调解书已发生法律效力。依照该调解书，一、常州市云阳化工有限公司尚欠常州乔尔塑料有限公司货款354154元，于2019年1月30日前支付10万元，于2020年12月30日前支付20万元；同时由常州市云阳化工有限公司承担自2018年12月3日起至实际付清之日止就常州市云阳化工有限公司未履行部分按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，若常州市云阳化工有限公司有一期未履行，常州乔尔塑料有限公司有权就常州市云阳化工有限公司未履行部分一并申请执行。二、案件受理费3307元（已减半收取，常州乔尔塑料有限公司已预交），保全费2520元，合计5827元，由常州市云阳化工有限公司承担，并于第一期付款时支付。因被执行人未按照该调解书履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2019年3月4日立案执行。执行过程中，申请执行人于2019年7月18日向本院申请要求撤回执行申请。2019年8月5日，本院裁定（2019）苏0481执1121号执行案件终结执行。后因被执行人未能按约履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月26日立案恢复执行（立案标的为285827元）。本案在本次执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令以及报告财产令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人自行向申请执行人履行了人民币70000元。二、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券、网络资金，被执行人名下无银行存款、有价证券、网络资金。三、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆情况，被执行人名下无车辆登记信息。四、通过全国网络查控系统及溧阳市不动产登记交易中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。五、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。上述执行情况和本院采取的执行措施，本院已告知申请执行人，并要求其向本院提供可供执行的财产线索。申请执行人对本案的执行情况未提出异议，也不能提供其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本谈话笔录等证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。现被执行人除自行履行的70000元外无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产线索，并同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0481民初9298号民事调解书未履行义务部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  张志平审判员  金 震二〇二〇年八月十四日书记员  史立峰
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0702民初2412号 原告：兴业银行股份有限公司晋中分行，地址：山西省晋中市榆次区广安街299号。 负责人：程刚，职务：行长。 委托诉讼代理人：高千冰、王劭旸，山西华炬律师事务所律师。 被告：薛源，男，1984年4月10日生，汉族，榆次区居民，现住晋中市开发区，系被告程润珍、薛锡珍之子。 被告：程润珍，女，1955年4月20日生，汉族，山西省垣曲县居民，现住垣曲县铜矿峪路西区。 被告：薛锡珍，男，1954年8月5日出生，汉族，系程润珍之夫。 原告兴业银行股份有限公司晋中分行与薛源、程润珍、薛锡珍借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高千冰、王劭旸到庭参加了诉讼，被告薛源、程润珍、薛锡珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》；2.判令三被告共同偿还原告借款本金152589.62元、截止到2020年2月26日的利息672.5元，罚息3.01元（共计153265.13元）及自2020年2月27日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息；3.由三被告共同支付原告律师费8000元；4.确认原告对被告抵押的位于晋中市开发区的房产在折价、变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用等由三被告共同承担。 事实与理由：2009年12月8日，三被告为购买晋中市开发区房产，与原告签订了合同编号为兴银晋中（住房按揭）2009-771号《个人购房抵押（保证）借款合同》，主要约定：（1）被告薛源向原告借款人民币29.9万元；（2）期限为360个月,自2009年12月9日至2039年12月9日止；（3）借款年利率为4.158%；（4）还本付息日为借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日,借款偿还方式为等额本息偿还法；（5）借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；（6）借款由借款人（抵押人）提供抵押担保；保证人程润珍、薛锡珍为借款提供连带责任保证。合同签订后,原告依约履行了放款义务,被告未按照合同的约定履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，依约原告有权解除合同并提前收回贷款本息。为此，提起诉讼。 原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1.三被告户口本及身份证；2.《个人购房抵押（保证）借款合同兴银晋中(二手住房按揭)2009-771号》；3.兴业银行借款借据；4.欠款数据；5.房屋他项权证；6.委托代理协议。 三被告未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审查原告提供的证据，并结合其当庭陈述，本院对原告所述全部事实予以确认，全部证据予以采信。 本院认为，原告与被告之间的合同依法成立，其内容系当事人的真实意思表示，未违背法律的禁止性规定，合法有效，当事人应当严格履行。原告依约向被告支付了借款。而被告在合同履行中却未按约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。被告拖欠原告借款本息事实清楚，被告应清偿到期借款的本息及按约定承担逾期还款罚息。本案中原告主张的二被告偿还本金、逾期利息、罚息，承担实现债权所产生的律师费等费用，符合双方约定及法律规定；经审查本院确信原告所主张的三被告拖欠原告本金152589.62元、截止到2020年2月26日的利息672.5元、罚息3.01元，并支持原告对自2020年2月27日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息之主张。关于保全费，因原被告双方在借款时对抵押物已办理了抵押登记，原告取得了抵押物的抵押权，对其债权的实现有了充足的保障；原告在诉前对抵押物申请法院保全完全没有必要，由此产生的费用属人为扩大损失当自行承担，故本院对该项主张不予支持。因被告违约，依照原被告之约定，原告有权解除双方签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》，并对抵押物（晋中市开发区房）依法享有抵押权，对该房屋在折价、变卖或拍卖所得的价款享有优先受偿权。关于原告主张的律师费8000元，依双方借款合同中约定，应当由三被告负担，且该费用系原告为实现债权所付出的必要的和正当的开支，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告兴业银行股份有限公司晋中分行与薛源、程润珍、薛锡珍三被告签订的《个人购房抵押（保证)借款合同》。 二、薛源、程润珍、薛锡珍三被告共同于本判决生效之日起15日内一次性支付原告借款本金152589.62元、截止到2020年2月26日的利息672.5元，罚息3.01元，并对自2020年2月27日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、承担原告因实现债权支出的律师费8000元，之后至实际清偿之日止的利息、罚息计算以借款未还本金为基数、按年利率4.158%基础上上浮50%执行罚息利率； 三、原告对三被告抵押的位于晋中市开发区房产在折价、变卖或拍卖所得价款享有优先受偿权 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3525元，减半收取1762.5元，由被告薛源、程润珍、薛锡珍三人共同负担。保全费1326元，由原告兴业银行股份有限公司晋中分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 员 成银富 二〇二〇年八月十四日 法官助理李晓雪 代书记员 李晓雪
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更579号罪犯赖蓉，女，1986年9月23日出生，重庆市奉节县人，汉族，初中文化，现在重庆市未成年犯管教所服刑。重庆市云阳县人民法院于2018年8月16日作出（2018）渝0235刑初268号刑事判决，以被告人赖蓉犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金五千元，追缴犯罪所得七百零八元（均已履行）。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市未成年犯管教所提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市未成年犯管教所以罪犯赖蓉在服刑改造期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动并完成劳动任务，共获得表扬2次，确有悔改表现，建议对其在不超过六个月有期徒刑减刑幅度内依法裁定。经审理查明，执行机关所报罪犯赖蓉在服刑期间的悔改表现事实，有评审鉴定表、罪犯表扬审批表和评审记录等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯赖蓉在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：对罪犯赖蓉减去有期徒刑六个月（本次减刑后的刑期自2018年1月22日起至2020年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  蔺 莉审判员  曹 亮二〇二〇年八月二十一日书记员  秦冬妮
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申443号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云阳县凭德商贸有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道1387号，统一社会信用代码91500235742888387M。法定代表人：温定银，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李长青，男，1979年8月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉瑞军，男，1967年11月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭可明，男，1956年4月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李加明，男，1952年4月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆伟联建设有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇九洲建司综合楼，统一社会信用代码915002357116580791。法定代表人：张家全，该公司董事长。再审申请人云阳县凭德商贸有限公司（以下简称凭德公司）与被申请人李长青、李加明、郭可明、冉瑞军、重庆伟联建设有限公司（以下简称伟联公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2019)渝02民终3376号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。凭德公司申请再审称，凭德公司与伟联公司间，以及与案涉合伙联合建房一事均无任何法律关系，凭德公司法定代表人温定银对售房一事全不知情。本案系李长青通过伟联公司伪造证据，通过欺诈手段，骗取购房者房款。凭德公司不应承担相应办理产权过户分户手续义务。一、二审法院判令凭德公司承担协助办证义务属认定事实及适用法律错误。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为：经（2018）渝02民终728号生效判决认定，案涉“郭可明组团联建房”项目，系凭德公司、李加明、冉瑞军三方合伙，以伟联公司名义开发建设。凭德公司对伟联公司委托李长青售房未提异议。李长青以“郭可明组团联建房项目部”的名义对外签订售房合同的法律效力当然溯及“郭可明组团联建房”项目的实际合伙人，即凭德公司、李加明、冉瑞军。为此，一、二审法院认定凭德公司应当承担相应的办证义务并无不当。凭德公司称，李长青通过伟联公司伪造证据，通过欺诈手段，骗取购房者房款。但凭德公司并未举示相应证据证明李长青与伟联公司存在恶意串通行为，或使用欺诈胁迫等手段。一、二审法院未予认定亦无不当。综上，凭德公司申请再审的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云阳县凭德商贸有限公司的再审申请。审判长  高一棚审判员  黄娅娟审判员  陈福辉二〇二〇年八月三日书记员  陈玥伽
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1023执2480号申请执行人郑某某与被执行人夏某某民间借贷纠纷执行一案，执行依据为(2019)苏1023民初4741号民事调解书，申请执行标的3038元，经本院立案执行，已执行到位3038元，案款已自行交接完成，至此(2019)苏1023民初4741号民事调解书已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月三十一日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执1143号申请执行人：中国化学工程第四建设有限公司，住所地湖南省岳阳经济技术开发区岳阳大道东279号。法定代表人：周鸿。被执行人：北京赛诺环境工程有限公司，住所地北京市通州区安顺北里1号楼112室。法定代表人：张岩岗。中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2020]中国贸仲京裁字第0492号裁决已经发生法律效力，申请执行人中国化学工程第四建设有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月28日立案执行后依法向被执行人北京赛诺环境工程有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨中国国际经济贸易仲裁委员会作出的[2020]中国贸仲京裁字第0492号裁决确定的被执行人北京赛诺环境工程有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京赛诺环境工程有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京赛诺环境工程有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京赛诺环境工程有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二〇年八月三日书记员 梁越婷
苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执1430号江西合创光电技术有限公司:关于申请执行科林环保装备股份有限公司、中电新德（上海）新能源有限公司、祥天中电（湖北）新能源有限公司、中电电气（上海）太阳能科技有限公司、江苏豪晟新材料有限公司、常州兆达睿光伏科技有限公司票据纠纷一案，申请执行标的为214940.00元，现本案已强制执行完毕。特此通知二〇二〇年八月十三日
四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川05行终96号 上诉人（原审原告）：丁彬，男，汉族，1979年8月24日出生，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审被告）：泸州市江阳区住房和城乡建设局，住所地：泸州市江阳区星光路6号江阳区政府党政大楼2楼。 法定代表人：梅建，局长。 原审第三人：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地：泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼。 法定代表人：俞斌，经理。 上诉人丁彬与被上诉人泸州市江阳区住房和城乡建设局（以下简称“区住建局”）、原审第三人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司（以下简称“蓝田开发公司”）不履行法定职责一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年5月24日，原告向被告提出申请，请求被告依照《商品房预售管理办法》第十条的规定，对第三人蓝田开发公司未在规定的时间内办理网签备案的违法行为进行处罚。2019年6月18日，被告对原告的申请进行了回复，原告对该回复不服，向泸州市住房和城乡建设局申请行政复议，泸州市住房和城乡建设局认为属于信访，不予受理。原告于2019年7月2日向泸州市江阳区信访局提出信访复查申请，基于原告提出的该申请，被告于2019年8月5日再次对原告作出答复。 原审法院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼，但应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项明确规定行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。就本案而言，原告于2019年7月2日向江阳区信访局提出信访复查申请，虽申请信访复查的内容包括原告向被告投诉第三人的违法行为并不是信访事项，但向信访局提出信访复查申请的行为却是典型的信访行为，区住建局根据信访机构的要求对第三人在履约中是否存在违法行为，是否应该进行处罚予以回复属于对原告信访所涉问题的复查及作出的复核意见，依法均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。事实上，原告向区住建局投诉第三人的实质是要求被告依法履行对第三人进行处罚的法定职责，当被告于2019年6月18日作出第一次答复后，原告可以就被告的答复是否合法、答复反映出被告是否履行法定职责进行判断，如果认为被告的答复违法或者被告未依法履职可以依法提起行政诉讼或申请行政复议。此时，原告选择了行政复议，但复议机关泸州市住房和城乡建设局认为原告的投诉属于信访，决定不予受理。此时，原告如果继续选择司法救济程序，应就泸州市住房和城乡建设局作出的不予受理决定即向人民法院提起行政诉讼，或直接就被告的答复或不履行法定职责行为向人民法院提起行政诉讼。但原告放弃了司法救济程序，而是选择了向信访机构提出信访申请，致被告的被诉行政答复行为超出了行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告丁彬的起诉。 上诉人丁彬上诉称：上诉人是向被上诉人投诉，请求被上诉人将原审第三人未在规定时间办理商品房预售合同登记备案的不良行为记入其信用档案，其未记入违法。该案并非信访事项，要求撤销一审裁定，支持其诉讼请求。 被上诉人区住建局未答辩。 第三人蓝田开发公司未向本院陈述意见。 本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，原告于2018年10月8日与第三人蓝田开发公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落于泸州市江阳区房屋。直到2019年4月22日才办理网签备案手续，超越规定的30日备案登记期。2019年5月24日，上诉人向被上诉人投诉，请求将第三人蓝田开发公司未在规定的时间内办理网签备案的违法行为纳入信用档案。而2016年8月1日施行的《四川省房地产开发企业信用信息管理暂行办法》对未按时办理网签备案手续的房地产开发企业，未规定应纳入信用档案登记。 本院认为：上诉人与原审第三人的房屋买卖合同于2019年4月22日已办理网签备案手续。其后，上诉人认为蓝田开发公司未在规定的时间办理网签备案的违法行为向被上诉人举报，要求对该违法行为进行查处，纳入企业信用档案。事实上是认为原审第三人的违法行为侵犯他人合法权益请求行政机关查处，其行为属于举报，举报人与行政机关的处理无法律上的利害关系，上诉人不具有诉讼的原告资格。一审法院裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇二〇年八月十八日 法官助理 卢睿嘉 书记员 胡 红
文书内容湖北省当阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0582刑初200号            公诉机关              当阳市人民检察院                        被告人基本情况              被告人冯肖攀，男，1983年12月11日出生于湖北省当阳市，住当阳市。因涉嫌妨害公务罪，于2020年6月23日被当阳市公安局取保候审。                  辩护人              （无）                                    公诉机关指控情况              起诉书文号              当检一部刑诉〔2020〕174号                              指控事实              2020年6月21日，被告人冯肖攀和严某在亲戚家中做客，期间二人均饮用了白酒。当日20时许，严某驾驶鄂XXXXX号小型汽车载冯肖攀等人从当阳市XXXX回当阳城区，行驶至当阳市庙前镇林桥检查站时，被民警查获。民警向某、路某将严某传唤至庙前派出所接受调查，冯肖攀跟随至庙前派出所。民警准备将严某带到医疗机构抽血做酒精检测时，冯肖攀为使严某逃避处罚，称自己才是驾车人，故意挑衅滋事，言语辱骂、威胁执法民警，并阻拦执法警车离开。民警多次对其口头警告，冯肖攀仍然妨害民警依法执行公务，拉扯推搡现场执法民警，并在民警制止其行为时，用脚踹民警向某裆部，致向某会阴部挫伤。                  指控罪名              妨害公务罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，缓刑一年                  被告人意见              被告人冯肖攀对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                        判决理由              公诉机关指控被告人冯肖攀犯妨害公务罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。冯肖攀暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。冯肖攀到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。冯肖攀自愿认罪认罚，可依法从宽处理。经委托社区矫正机构社会调查评估，可对被告人冯肖攀适用非监禁刑。                        法律依据              《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，第七十二条第一款，第二百七十七条第一款、第五款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                        判决结果              被告人冯肖攀犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                        审  判  员     张士斌                   二〇二〇年八月二十八日                      书  记  员    余  芳
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂10刑更749号罪犯丁克卫，男，1977年7月19日出生于湖北省沙洋县，汉族，小学文化程度，现在湖北省。湖北省沙洋县人民法院于2018年4月8日作出(2018)鄂0822刑初33号刑事判决，认定被告人丁克卫犯故意伤害罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省江北监狱于2020年8月17日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯丁克卫减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省江北监狱提出，罪犯丁克卫在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯丁克卫在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得三个表扬。认定的依据有：湖北省江北监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯丁克卫在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯丁克卫的刑罚减去有期徒刑八个月，刑期至2021年12月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐知强审判员  许红卫审判员  赵 林二〇二〇年八月三十一日书记员  胡 骏
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1281民初2370号 原告某。住所地：河池市宜州区庆远镇二桥路39号。统一社会信用代码：91451281900918706D。 法定代表人，董事长。 特别授权委托诉讼代理人，某资产风险管理部经理。 一般委托诉讼代理人，某资产风险管理部职员。 被告某，女，1980年1月2日生，壮族，居民，住河池市宜州区。 原告某与被告某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告某的委托诉讼代理人韦银锋到庭参加诉讼，被告某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告某归还原告某借款本金30000元及利息3241.09元（利息计算至2020年7月6日止，对之后的逾期利息从逾期之日起在本合同约定的执行年利率7.83%加罚50%计付至还清贷款之日止）。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；2、上述被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月16日，被告某以装修房子为由向原告下属单位某太平分理处借款人民币30000元，并与我行签订合同编号为：707902190854161号的《农户小额信用最高限额借款合同》，根据签订的《农户小额信用最高限额借款合同》合同约定：1、单笔借款期限在申请用信是由双方协商确定，并在借款借据中载明，根据借款借据的约定借款期限自2019年4月16日至2020年4月15日止，借款金额30000元；2、借款利率为：中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮，执行年利率7.83%。还款方式：按季结息，到期还清本息，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；3、对逾期贷款从贷款逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。4、对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。现借款期限已届满，借款人未按合同约定归还贷款本息。原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒付。原告认为，被告不按合同约定期限履行归还贷款本息，违反了诚实信用原则，损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请求依法判处。 被告某未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，被告某以装修房子为由向原告下属单位某太平分理处借款人民币30000元，并签订合同编号为：707902190854161号的《农户小额信用最高限额借款合同》，根据签订的《农户小额信用最高限额借款合同》合同约定：1、单笔借款期限在申请用信是由双方协商确定，并在借款借据中载明，根据借款借据的约定借款期限自2019年4月16日至2020年4月15日止，借款金额30000元；2、借款利率为：中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮，执行年利率7.83%。还款方式：按季结息，到期还清本息，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；3、对逾期贷款从贷款逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。4、对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。借款期限届满后，借款人未按合同约定归还贷款本息。原告多次向被告催收，被告均以种种理由拒付。截止2020年7月6日，被告尚欠原告借款本金30000元及利息3241.09元，故原告诉至本院。 以上事实，有原告提交的借款借据、借款申请书、被告身份证、户口簿、结婚证复印件、地址确认书、贷款利息截图、借款合同、贷款影相及本院庭审笔录为证。 本院认为，原告某与被告某签订的《农户小额信用最高限额借款合同》系双方的真实意思表示且内容不违反法律规定，系有效合同，双方应当严格依约履行。原告依约履行了发放贷款的义务，而被告某未依约按时还款，截止2020年7月6日，被告尚欠原告借款本金30000元及利息3241.09元，其行为已构成违约，应按合同约定偿还借款本金及利息并承担相应的违约责任。 综上所述，原告要求被告某偿还借款本金并按合同约定支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告某应于本判决生效之日起十日内，向原告某偿还借款本金30000元及利息3241.09元（利息计算至2020年7月6日止，之后的逾期利息从逾期之日起在本合同约定的执行年利率7.83%加罚50%计付至还清贷款之日止）。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。 本案案件受理费630元，减半收取315元，由被告某负担。 如果被告某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内，向河池市中级人民法院交纳案件受理费630元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 黄 晟 二〇二〇年八月二十七日 书记员 卢伟山
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16737号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：殷晨。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人殷晨小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12142号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户2462.53元（其中2412.53元发还本案申请执行人，50元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周恺妍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3432号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:长春圣祥建筑工程有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区长白公路7公里处。 法定代表人：王冲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：乔弘博，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:长春市腾安房地产开发有限公司。住所地：吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层167段。 法定代表人：王国荣，该公司董事长。 再审申请人长春圣祥建筑工程有限公司（以下简称圣祥公司）因与被申请人长春市腾安房地产开发有限公司（以下简称腾安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院作出的（2019）吉民终420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 圣祥公司申请再审称，（一）腾安公司与长春东亚建筑工程有限公司（以下简称东亚公司,后更名为圣祥公司）签订《工程补充协议》后，吉林省长春市中级人民法院对孟某生起诉腾安公司、东亚公司、长春东亚建筑工程有限公司祥泽分公司给付钢材款一案作出判决，判令圣祥公司承担给付钢材款责任。抵押给孟某生的案涉房屋返还给腾安公司后，腾安公司无视与东亚公司之间《工程补充协议》的约定，仍将上述房屋给王某明个人抵顶工程价款，导致圣祥公司在支付孟某生钢材款的同时，并未得到腾安公司以此房屋抵顶的工程价款，给圣祥公司造成严重经济损失。腾安公司应向圣祥公司支付工程价款及利息。（二）现有证据并不足以证明郑某虎、陆某荣、王某波三人对案涉工程有工程价款请求权，刘某富与王某明之间仅有民间借贷关系，仅凭刘某富妻子的证人证言不足以证明该笔借款用于案涉工程。《工程补充协议》签订后，案涉工程已与王某明无关，腾安公司将本应交给圣祥公司的案涉房屋偿还王某明的债务，原审法院认定王某明有权处理案涉房屋错误。综上，圣祥公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 本院经审查认为，根据圣祥公司的申请再审理由，本案审查的重点是腾安公司是否应向圣祥公司支付1545.6万元工程价款的问题。 腾安公司与东亚公司签订《工程补充协议》，约定腾安公司收回王某明认购的案涉房屋，但并未约定腾安公司收回案涉房屋后，应将案涉房屋交付给东亚公司用于抵顶欠付东亚公司的工程价款。《工程补充协议》中也未确定双方工程价款结算数额，双方在该协议第四项中约定2012年11月30日结清账，12月30日除保修款外一次付清，表明双方应在协议签订后，工程全部完工时进行结算确定工程价款。圣祥公司并未提交证据证明双方对案涉工程价款进行了结算，明确腾安公司欠付工程价款数额。圣祥公司仅依据《工程补充协议》，主张腾安公司应按其未收回的王某明认购的案涉房屋价值（1545.6万元）向圣祥公司支付工程价款，依据不足。 《工程补充协议》中既约定了腾安公司应收回王某明认购的商铺，又约定了圣祥公司应在协议签订后立即向腾安公司出具书面材料，表明未经圣祥公司同意，王某明以房屋抵账行为无效等内容，且专门强调圣祥公司应签章。但圣祥公司并未向腾安公司出具上述协议中约定的书面材料。原审法院未予支持圣祥公司要求腾安公司支付1545.6万元工程价款的诉讼请求，并无不当。 腾安公司与王某明签订《商品房认购协议书》，该协议约定以案涉房屋抵顶工程价款1545.6万元，实为以物抵债协议。案涉房屋已交付王某明，应视为双方约定的以物抵债已经部分履行。王某明对于抵账房屋如何处分，不影响腾安公司与王某明之间以物抵债协议的效力。圣祥公司主张原审法院认定王某明有权处理案涉房屋错误的申请再审理由，本院不予采信。 综上所述，圣祥公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回长春圣祥建筑工程有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年八月十八日 法官助理周瑞 书记员张舒
甘肃省泾川县人民法院民事裁定书（2020）甘0821民初1336号原告：魏某，住甘肃省崇信县。被告：高某，住甘肃省泾川县。原告与被告不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告魏某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏某撤回起诉处理。审判员 王小明二〇二〇年八月十二日书记员 袁文婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6300号 申请执行人：蔡金凤、郭瑞欢、冯淑仪、陈可容、陈润枝、陈燕欢、霍胜妹、郭金玉、杨少玲、吴容玲、王瑞莲、阮彩银、何凤娟、陈丽兴、陈湘怡、陈国英、陈艳仪、黄宝婵、陈金彩、黎桂妹、冯洁丽、刘玉珍、欧阳炎坚、陈燕珍、陈燕妮、温婉开、王炎冰、吕国英、刘结玲、梁婷婷、袁映霞、梁金婵、陈燕萍、黄金焕、余琼芬、郭杏梅、陈燕群、潘惠英、陈惠香、陈建娣、梁钧溯、张凤珍、莫妹英、周健春、冯桂英、麦润芬、郭惠贤、林银森、吕丽冰等49人，均为广州雷登电子有限公司的员工。 委托代理人：蔡金凤、郭瑞欢，均为上述申请执行人之一。 申请执行人：陈惠芬、石英女、郭银彩、黄翠玲、韦玲清、冯燕梅、陈福英、何转好、蔡金凤、李玉珍、郭金玉、冯苏妹、王惠芳等13人，均为广州雷登电子有限公司的员工。 被执行人：广州雷登电子有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇砺江路144号（B栋），统一社会信用代码914401132312308312。 法定代表人：林文生。 关于蔡金凤等62人与广州雷登电子有限公司的国内非涉外仲裁裁决系列案及劳动争议系列案（具体各案的案号、立案金额、执行依据详见附表），广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2020]2817-2871号《仲裁裁决书》等法律文书已发生效力，因广州雷登电子有限公司未履行生效法律文书确定的义务，蔡金凤等62人向本院申请执行，本院已受理并立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未予履行。经查，被执行人已停止营业，经营场所已人去楼空且已交由出租方管业，法定代表人下落不明。本院依法查询被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记情况，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等措施。由于被执行人拖欠工资涉及人数较多、金额较大，本院已启用执行联动机制，由公安机关协助查找和司法拘留被执行人的法定代表人，但现未有结果。 本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的线索，故本案暂不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： （2020）粤0113执6075号、6076号、6135号-6137号、6139号-6144号、6147号、6148号、6154号、6155号、6157号、6163号、6164号、6166号、6168号-6170号、6174号-6177号、6235号、6239号、6241号-6243号、6248号-6250号、6290号、6295号、6299号-6311号、7015号、7017号-7019号、7023号、7024号、7026号、7030号、7095号、7111号、7112号、7603号、7604号共62案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年八月五日 书记员  杨 斯
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0505执1219号之二申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行，住所地：安阳市殷都区。负责人:韩国杰，职务：行长。被执行人：王瑞清，男，1973年2月6日出生，汉族，住河南省安阳县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行与被执行人王瑞清借款合同纠纷一案，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行依据已发生法律效力的（2020）豫0505民初1061号民事判决书，本院已立案执行，被执行人王瑞清收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定,裁定如下：扣划被执行人王瑞清名下的银行存款161282元。本裁定送达后立即执行。审判长 于   晓   文审判员 李海新审判员闫玮玮二〇二〇年八月二十四日书记员 何       璐
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终5620号上诉人（原审被告）:毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路8-20号，统一社会信用代码：91520502314331435G。法定代表人:李永立，系该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：唐嘉曼，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15205201811069899。委托诉讼代理人（一般授权代理）：李承锦，贵州威迪律师事务所律师，执业证号：15224201710981350。被上诉人（原审原告）：吴贵荣，女，1995年7月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王涛，系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15205202010172389。委托诉讼代理人：郭广平，系贵州本芳律师事务所实习律师，证号：230713011110637。上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司因与被上诉人吴贵荣商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初3184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司提交上诉状后，于2020年7月2日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人毕节吉隆碧桂园房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龙飞燕审判员  余 萍审判员  周 莺二〇二〇年八月十八日书记员  孙 倩
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终2630号上诉人（原审原告）：仲志良，男，1960年6月1日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江市恒伟交通工程有限公司，住所地镇江市西津渡西长安里18号。法定代表人：李昌崴，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：镇江泰盛建设工程有限公司，住所地镇江市东吴路62-1号。法定代表人：李昌崴，系公司执行董事兼总经理。上诉人仲志良因与被上诉人镇江市恒伟交通工程有限公司（以下简称恒伟公司）、镇江泰盛建设工程有限公司（以下简称泰盛公司）劳动争议纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4787号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲志良上诉请求：撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初4787号民事裁定书，指令镇江市京口区人民法院审理；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，驳回上诉人的起诉错误。1、法律规定，证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。上诉人一审时要求被上诉人提交劳动合同、法定义务单位缴纳社会保险五险证明、工资表、违法转岗降薪等证据，但并未提交、质证。2、《民法通则》第92条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。上诉人多次提出要求恒伟公司交纳2012年4月至2013年8月的社会保险未果，无奈自己垫交了社保款。双方之间的法律关系已经由劳动关系转化为普通民事诉讼的垫付款关系，该款项理应由被上诉人支付给上诉人。3、调解书与本案没有关联，认定事实错误。仲裁调解书存在与事实不符，上诉人2012年4月入镇江市恒伟交通工程有限公司，2019年12月入镇江泰盛建设工程有限公司，调解书与本案没有关联，没有对社会保险进行调解。仲志良向一审法院起诉请求：要求判决恒伟公司、泰盛公司连带偿付仲志良垫交的养老保险金6494元、利息1000元；恒伟公司、泰盛公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:2012年4月，仲志良进入恒伟公司工作，2016年11月，仲志良进入恒伟公司的关联企业即泰盛公司工作，2019年7月19日，仲志良与泰盛公司解除了劳动关系。2012年4月至2013年8月，仲志良自行向社会保险机构缴纳养老保险，2013年9月至2016年11月，由恒伟公司为仲志良缴纳基本养老保险，2016年12月至2019年7月，由泰盛公司为仲志良缴纳养老保险。2019年5月，因泰盛公司对仲志良进行调岗降薪，仲志良向镇江市京口区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉，同年7月19日，镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会出具了一份调解书，其主要内容是：仲志良与泰盛公司因解除劳动关系发生争议，仲志良要求泰盛公司支付2019年1月至7月份工资及经济补偿金40000元；经仲裁委主持调解，双方达成如下解雇协议：1、泰盛公司一次性支付仲志良工资、经济补偿金40000元（10000元已支付）；2、泰盛公司协助仲志良办理领取失业金手续；3、双方劳动关系于2019年7月19日解除，再无其他任何劳动争议。调解书由仲志良及泰盛公司的委托代理人签名，仲志良亦注明以上款项已收到。2019年11月21日，仲志良向镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求恒伟公司、泰盛公司偿付的社会保险费，镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会认为仲志良自行缴纳的社会保险费向用人单位追偿其已缴纳的保险费而发生的争议，不作为劳动争议处理，不属劳动仲裁委处理，作出了不予受理的通知。11月25日，仲志良诉至一审法院。一审法院认为，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，不属于劳动争议的范围。故仲志良起诉要求恒伟公司、泰盛公司偿付其垫缴的养老保险金6494元、利息1000元的诉讼请求，不属于劳动争议案件的受理范围。仲志良主张恒伟公司、泰盛公司未依法为其缴纳养老保险，仲志良代恒伟公司、泰盛公司缴纳了养老保险，恒伟公司、泰盛公司取得了不当利益，应当适用民法总则判决恒伟公司、泰盛公司返还不当得利的意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。裁定：驳回仲志良的起诉。本院认为:《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。在本案中，上诉人要求被上诉人连带偿付其垫交的养老保险金6494元、利息1000元，不属于人民法院受理的劳动案件争议范畴。一审法院裁定驳回上诉人的起诉应属适当。上诉人主张被上诉人因上诉人代被上诉人缴纳养老保险、被上诉人取得不当得利的请求，无法律依据，本院不予支持。上诉人主张调解书与本案无关联、认定事实错误，但其已在调解书上签字确认，该项主张本院亦不予以支持。综上，上诉人仲志良的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 静审 判 员  李守斌审 判 员  朱云云二〇二〇年八月三十一日法官助理  德彦池书 记 员  崔露阳
山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1121民初2061号 原告：孙某某，男，1967年4月13日出生，汉族，住五莲县。 委托诉讼代理人：范金利，山东阳尔律师事务所律师。 被告：张某某，女，1979年6月6日出生，汉族，住五莲县。 原告孙某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托诉讼代理人范金利到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告孙某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元、利息15000元，合计65000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与孙启书系同村居民，孙启书与被告系夫妻关系。2017年6月20日，孙启书因交通事故意外身亡。孙启书生前在五莲县户部乡政府驻地经营农机维修部。2017年1月7日，孙启书经同村村民孙某介绍向原告借款20000元，孙启书称其借款用于经营农机维修部。当日，原告到本村银行代办员处取款20000元，并于当日交给孙启书现金20000元。借款交付时，原告与孙启书、孙某在场。孙启书于借款当日向原告出具借条一份，双方约定利息按每10000元、每年1000元的利率计付，孙某作为证明人在借条上签字。2017年2月18日，孙启书又因经营农机维修部需要向原告借款30000元。当日，原告交给孙启书现金20000元，并将另10000元存至孙启书账户。孙启书于当日向原告出具借条一份，双方约定利息按每10000元、每年1000元的利率计付，李某以借款见证人身份在借条上签字。涉案借款形成于孙启书与被告婚姻关系存续期间，且借款用于双方共同经营的农机维修部，属夫妻共同债务，孙启书现已去世，被告应承担还款责任。 被告张某某未作答辩。 原告孙某某为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1.借条两份，拟证明孙启书分两次向孙某某借款50000元以及利息计付标准。2.（2017）鲁1121民初2128号民事判决书复印件一份，拟证明孙启书与张某某系夫妻关系，孙启书于2017年6月20日因交通事故意外身亡。3.证人孙某（公民身份号码3707291966××××××××）、李某（公民身份号码3707291975××××××××）的证人证言。孙某陈述，我与孙某某、孙启书、张某某系同村居民。2017年1月7日，孙启书称因农机维修部经营需要向孙某某借款20000元。当日，孙某某在孙启书的维修部交给孙启书现金20000元。借款交付时，我与孙某某、孙启书在场，张某某在做饭。借款当日，孙启书书写借条一份，我在借条上签字证明，张某某未在借条上签名，但她知道孙启书向孙某某借款。孙启书未向孙某某还款；李某陈述，我与孙某某、孙启书、张某某系同村居民。孙启书向孙某某借款当天找到我，让我给他做借款证明人，并称如果没有证明人，孙某某不会借给他钱。孙某某书写借条后，我在借条见证人处签字。借款交付时，我未在场，也不清楚借款用途。孙启书共向孙某某借过两笔款，一笔为20000元，一笔为30000元。 孙某某对孙某、李某所做陈述无异议。 上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：孙启书与张某某原系夫妻关系。2017年6月20日，孙启书因发生交通事故意外身亡。2017年1月7日，孙启书因经营农机维修部需要向孙某某借款20000元，孙某某于当日将20000元现金交给孙启书，孙启书于当日向孙某某出具借条一份，内容为：“今借孙某某现金￥20000.00元（大写贰万元）年息万/千一万元每年一千元.孙启书2017年.1.7号。孙某以证明人身份在借条上签字。2017年2月18日，孙启书又因经营农机维修部需要向孙某某借款30000元。当日，孙某某向孙启书交付借款30000元。孙启书于当日向孙某某出具借条一份，内容为：“今借大马安孙某某现金￥30000.00元.（大写叁万元）年息万/千.一万元每年一千元.孙启书2017.2.18号。案外人李某作为借款见证人在借条上签字。 对借款利息，孙某某主张按年息10%（每10000元、每年利息1000元）的利率计付，以借款本金20000元为基数，自2017年1月7日计算至2020年1月7日计为6000元（20000元×10%×3），以借款本金30000元为基数，自2017年2月18日计算至2020年2月18日计为9000元（30000元×10%×3），共计15000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，孙某某提供的借条与证人证言相互印证，可以证实孙某某与孙启书达成借贷合意以及孙某某已向孙启书交付借款50000元。涉案借款形成于孙启书与张某某婚姻关系存续期间，且该借款用于家庭共同经营，属夫妻共同债务，故张某某应对该借款承担共同偿还责任。孙启书去世后，张某某作为共同债务人未在合理期限内履行还款义务，其行为构成违约，应承担还款义务。对借款利息，孙某某依借条约定主张15000元未违反法律强制性规定，本院予以支持。张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未在举证期限内向本院提供任何反驳孙某某诉求的证据，视为自动放弃举证权利，应当自行承担举证不能的法律后果。综上所述，本院对孙某某主张的借款及利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张某某偿还原告孙某某借款50000元、利息15000元，合计65000元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1426元，已减半收取计713元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张志心 二〇二〇年八月十二日 法官助理程丛丛 书记员王帅
青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初2114号原告：格尔木文亿物流有限责任公司，住所地青海省格尔木市中山路13号-2-502,统一社会信用代码91632801661941588A。法定代表人：魏秀荣，女，执行董事。委托诉讼代理人：仲建颖，甘肃嘉煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：候振宇，男，1993年6月8日生，汉族，山东省郓城县人，格尔木文亿物流有限责任公司员工，现住青海省格尔木市。被告：青海瀚兴商贸有限责任公司，住所地青海省格尔木市八一中路50号华兴大厦写字楼20楼，统一社会信用代码91632801MA7591903D。法定代表人：韩金辉，男，总经理。委托诉讼代理人：施志强，男，1989年12月24日生，汉族，青海省西宁市人，青海瀚兴商贸有限责任公司员工，现住青海省格尔木市。原告格尔木文亿物流有限责任公司与被告青海瀚兴商贸有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木文亿物流有限责任公司的委托诉讼代理人仲建颖、候振宇及被告青海瀚兴商贸有限责任公司的委托诉讼代理人施志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格尔木文亿物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付运输费用670102.2元并承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告口头约定熟料（水泥的半成品）的拉运，原告如约履行。为防止风险原告与被告于2019年12月9日补充签订《熟料运输协议》约定运输货物的数量和单价。双方约定在合同签订后五个工作日内支付货款，至今未付尾款670101.2元，该款经原告多次催要，被告均以各种理由推诿。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告青海瀚兴商贸有限责任公司提出如下答辩意见：对于原告主张的运费，有几车货物去向答辩人存在异议。其中从敦煌运输的五车货物，答辩人没有收到货物，被答辩人对货物去向也不清楚；另外自兰州运输至察尔汗的货物，由韩金波负责，但该负责人已被纪委留置，对该货物的具体情况我公司不清楚。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月15日至2019年12月4日期间，原、被告口头约定，由原告承运被告的熟料（水泥的半成品），品牌名称为昆仑山牌和敦盛牌，运输起始点分别为：昆仑山牌熟料自西宁市甘河滩运输至察尔汗盐湖，敦盛牌熟料自敦煌运输至察尔汗盐湖，在被告收到货后给原告出具过磅单，该磅单上的吨数均为货物净重。为防止合同风险，双方于2019年12月9日补充签订《熟料运输协议》载明内容有：甲方青海瀚兴商贸有限责任公司、乙方格尔木文亿物流有限责任公司，原告为被告承运昆仑山牌熟料，数量10628.8吨，单价127元，金额为1349857.6元；敦盛牌熟料，数量2463.42吨，单价130元，金额为320244.6元；以上合计1670102.2元，结算方式：甲方于2019年11月支付给乙方100万元，韩金波个人借给乙方14万元，在甲、乙双方签订合同，乙方开具增值税专用发票，乙方退还给韩金波个人借款14万元后，甲方在5个工作日内结清乙方余款670102.2元，发货程序：乙方根据合同内容安排车辆，并提前将车辆信息及时发送到甲方在装货现场指定发货联系人处，甲方按照车辆到达的先后顺序安排开票、装货、装完货后由驾驶员加盖篷布，由甲方人员打上铅封，交货地点：甲方指定地点，运输方式：乙方安排车辆自提，合同截止日期为2019年12月10日，协议中一并约定了其他内容。该协议加盖有原告格尔木文亿物流有限责任公司合同专用章及经办人候文立签字、被告青海瀚兴商贸有限责任公司的公章。另查明，2019年9月15日至2019年9月17日期间，原告为被告运输敦盛牌熟料自敦煌运输至察尔汗盐湖，数量为2463.42吨，运输价款320244.6元，2019年11月16日至2019年12月4日期间，原告为被告运输昆仑山牌熟料自西宁市甘河滩运输至察尔汗盐湖，数量为10628.8吨，运输价款为1349857.6元，以上款项合计1670102.2元。2019年11月29日被告通过中国工商银行转账向原告支付运输款100万元，因原告启动资金紧张，周转困难，案外人韩金波借给原告运输费14万元，后原告将该款项已归还，2019年12月9日原告开具票号为00897968、00897969、00897970的青海增值税发票三张，价税合计为1670102.2元。现被告尚欠原告运输款670102.2元未支付。本院认为，运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，原告庭审中提交的《熟料运输协议》、过磅单均可以证实双方之间存在运输合同关系，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，原告按照约定将被告的熟料运输到指定地点，已完成运输义务，被告理应支付运输费用。原告在庭审中提交的过磅单及《熟料运输协议》均能证实双方产生了运输费用共计1670102.2元，被告已支付100万元，剩余670102.2元未付，被告在庭审中认可其收到货物后，进行过磅，对吨数核实无异后，给原告开具过磅单，被告对运输货物单价亦认可，且被告未提交其已付清运输款的相关证据，故原告要求被告支付运输费670102.2元的理由成立，证据充分，本院予以支持。被告提出从敦煌运输的五车货物，经与熟料厂联络，被告没有收到货物，原告对货物去向也不清楚；另外自兰州运输至察尔汗的货物，由韩金波负责，但该负责人已被纪委留置，对该货物的具体情况被告不清楚的答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因被告并未对此提出相关证据予以证实，且原告庭审中提交的过磅单可证实原告已将以上货物全部运输到指定地点，故对被告提出的答辩意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告青海瀚兴商贸有限责任公司支付原告格尔木文亿物流有限责任公司运输费670102.2元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5251元，已减半收取，由被告青海瀚兴商贸有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审  判  员 贺  敏  红 二〇二〇年八月二十一日（法官  助理 李  欣  蔚书  记  员 包乌日古木勒
湖南省郴州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘10刑终386号 原公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。 上诉人（原审被告人）龙佳新，男，2000年11月21日出生于湖南省郴州市北湖区，汉族，初中文化，农民，住湖南省郴州市北湖区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年2月18日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。 上诉人（原审被告人）代佳伟，男，2000年8月17日出生于湖南省郴州市北湖区，汉族，高中文化，农民，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，住湖南省郴州市北湖区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月30日被刑事拘留,同年12月5日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。 上诉人（原审被告人）龙威宏，男，2001年9月14日出生于湖南省安仁县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省安仁县，住湖南省郴州市北湖区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年10月30日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。 湖南省郴州市北湖区人民法院审理湖南省郴州市北湖区人民检察院起诉指控原审被告人龙佳新、代佳伟、龙威宏犯贩卖毒品罪一案，于二○二○年六月二十二日作出（2020）湘1002刑初176号刑事判决：一、被告人龙佳新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币七千元；二、被告人代佳伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五千元；三、被告人龙威宏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币一万元；四、没收被告人龙威宏已交的非法所得五千二百元人民币上缴国库；五、继续追缴被告人龙佳新的非法所得二千元人民币、被告人代佳伟的非法所得五千二百元人民币上缴国库；六、公安机关扣押的涉案毒品予以没收并作销毁处理。原审被告人龙佳新、代佳伟、龙威宏不服，提出上诉。湖南省郴州市北湖区人民法院于2020年7月29日将案件移送本院。本院于同日立案，依法组成合议庭，审查了全案事实和证据，审讯了上诉人龙佳新、代佳伟、龙威宏。在审理过程中，上诉人龙佳新、代佳伟、龙威宏均向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。 本院认为，原判认定原审被告人龙佳新、代佳伟、龙威宏犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人龙佳新、代佳伟、龙威宏在二审期间认罪服判并申请撤回上诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人龙佳新、代佳伟、龙威宏撤回上诉。 湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002刑初176号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 军 审 判 员  王 淳 审 判 员  王 薇 二〇二〇年八月十日 法官助理  程 湘 书 记 员  谢紫妍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初4840号原告：刘开修，男，1957年8月7日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：王君恒，莱西恒和法律服务所法律工作者。被告：李信兴，男，1966年1月8日出生，汉族，现住莱西市。原告刘开修与被告李信兴身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘开修的委托诉讼代理人王君恒、被告李信兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘开修提出诉讼请求：1、李信兴赔偿刘开修经济损失7305元；2、诉讼费由李信兴承担。事实和理由：2020年3月20日8时许，刘开修、李信兴因土地琐事发生争吵，李信兴对刘开修大打出手，李信兴拿手中的铁锨劈刘开修腰部，将刘开修腰部打伤，被伤后拨打110报警，并被送往莱西市人民医院住院治疗，造成各种经济损失共计7305元。为维护刘开修的合法权益，不受侵犯特具状贵院依法处理。李信兴辩称，刘开修所述与事实不符，我与刘开修没有发生肢体接触，刘开修受伤与我无关，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年3月20日8时许，刘开修与李信兴因土地琐事产生争执，当事人报警。2020年3月20日11时，刘开修因腰部损伤到莱西市人民医院住院治疗，在该院住院治疗5天后出院，出院诊断:腰部损伤、癫痫部分性发作。刘开修支出医疗费2435.18元。出院医嘱：。建议休息治疗贰周。2020年4月7日，莱西市人民医院出具诊断证明书：建议继续休息治疗壹周。当事人报警后，莱西市公安局店埠派出所为刘开修、李信兴、李信海（李信兴的二哥）做询问笔录。刘开修的询问笔录载明“。问：详细情况说一下。答：当天早上我推着小车到地里倒羊粪，到了以后看见李信兴在地里铲我们地的土往他们地里倒，我一看见就和他吵吵起来了，吵吵的过程中，李信兴用铁锨朝我后腰部位拍了两下，将我拍倒在地，倒了以后又朝我后腰部位拍了一下，然后我们又继续吵起来的时候，李信兴的二哥李信海从西面拿着铁锨过来了，我看见他对着李信兴努嘴，示意他往南走，李信海过来以后让我起来，然后过了一会，我家里人就来了，警察也过来了，我家里陪我去医院住了几天，今天就来说明一下情况。问:都谁参与打你了?答:李信兴。问:因为什么打你?答:因为李信兴在地里铲我们地的土往他们地里倒，我看见和他吵吵起来了，然后他就打我。问:怎么打的你?答:李信兴用铁锨朝我后腰部位拍了两下，将我拍倒在地，倒了以后又朝我后腰部位拍了一下。问：受伤情况如何?答:我后腰部位疼痛。”。李信兴的询问笔录载明“。问:事情经过?答:今天早上七点半我和我妻子乔惠艳在我们村北面的土豆地里给地膜，我地北面的一个姓刘的推了小车羊粪要往地里倒，我听见他在朝我喊:我这地里要种玉米，你掘我土干什么?我说:我没掘你土，我掘自己的土。然后，我们就在那互相吆喝了几句，我二哥李信海在西面地里扬土，听见我们在这吆喝，就朝我们走过来了，我二哥就过来劝我们不要吵，姓刘的一直在骂我，我就准备往南走，他就夺我二哥的锨，在夺锨过程中，老刘朝地上一躺，就说我打他，当时我隔他十来米，我怕叫他赖着，我就给他儿子李方京打电话，然后我就报警了。问:是否有打架行为?答：没有，老头是自己躺下的。问:你们在什么时间、什么地方争执?答：今天早上八点左右，在店埠镇中菜湾庄村北面我的土豆地里。问:因为什么起的争执?答:老头说我掘他家地的泥土来，我们就吵起来了。问：对方说你用铁锨打他是什么回事?答：我没打他，铁锨是我二哥在那扬泥用的，他要夺锨，没夺过来，然后自己躺地上了。”。李信海的询问笔录载明“。问:你把当时的情况详细地说一遍。答:今天早上8点左右，我在地里扬土，听见东面我弟弟李信兴和一个姓刘的老头在那里争吵，我就拿着寻思过去劝劝，当时手里还拿着铁锨，过去以后，我说:老刘，吃根烟歇歇吧，别吆喝了。老刘上来就要夺手里的锨，嘴里还骂我弟弟，在夺我锨的过程中，把我手还抓破了，我让我弟弟赶紧叫他儿过来，我弟弟给他儿子李方京打电话以后，他儿媳妇过来了，老刘还要夺锨，夺锨的过程中，又把我推倒在地，后自己躺在地上，我弟弟就报警了。问:是否存在打架行为?答:不存在，老刘一直要夺我锨，我们没打他。问:老刘怎么在地上躺着?答:他自己躺下的，我们没动着他。”。2020年5月24日，莱西市公安局作出西公（店）调解字【2020】355号治安调解协议书：因双方未达成治安调解协议，刘开修就民事争议向人民法院提起民事诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，刘开修以李信兴用铁锨将其腰部打伤为由主张损害赔偿，但其提交的治安调解协议书、门诊病历、住院病案、用药明细、住院收费票据、诊断证明书、交通费票据等证据不足以证实其受伤原因，李信兴、李信海在公安机关的陈述中亦未承认刘开修腰部受伤系李信兴所致。综上，刘开修提交的相关证据不足以证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘开修的诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘开修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王子豪二〇二〇年八月十九日书记员  刘雨逸
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执19635号 本院申请执行黄进雄罚金一案，被执行人黄进雄已按照（2019）粤1971刑初5453号刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月三十一日
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终6440号上诉人（原审原告）：湖南怡生暖通工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区中意一路66号亚商大厦A栋、B栋及地下室537室。法定代表人：冯伶，经理。委托诉讼代理人：陈飞，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺艳勤，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡浩，男，1991年3月2日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人湖南怡生暖通工程有限责任公司因与被上诉人胡浩劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。本院认为，一审判决遗漏当事人，本案应当发回重审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初868号民事判决；二、发回湖南省长沙市雨花区人民法院重审。本案二审预交的案件受理费10元予以退回。审判长 王 勇审判员 陈 瑶审判员 龙付送二〇二〇年八月五日书记员 龙韦钰附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。