江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1495号上诉人（原审被告）：姚飞,男,1974年8月10日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：王天华，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余本金,男,1972年10月29日出生，住安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙北，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人姚飞因与被上诉人余本金民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚飞的委托诉讼代理人王天华、被上诉人余本金的委托诉讼代理人傅广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚飞上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由余本金承担。事实与理由:1.一审判决认定姚飞与余本金之间交付500000元的事实不清，该款应为淮安工程的定金，而非借款。双方有工程方面的长期合作，2015年双方达成淮安拆迁工程的合作意向，余本金为姚飞所在的公司承包工程，交付500000元定金。余本金为了保证自己的利益，在2015年7月29日要求姚飞出具借条，并注明月息3分。但该借条并非基于民间借贷的合意形成。2.即便认定双方存在民间借贷关系，对于姚飞已经偿还的390000元的认定也存在错误。对姚飞偿还的390000元，其中350000元从2015年7月29日的借条表述中可以证明系本金。利息应当自2019年2月1日起按本金150000元计算，一审判决仍计算在此之前的利息，没有事实及法律依据。3.姚飞愿意对尚欠本金110000元承担还款责任，并在利息方面作适当补偿。余本金答辩意见：从余本金一审提供的借条、汇款凭证以及余本金出具的收条足以证明本案为合法的民间借贷，并非姚飞所说的工程款项。请求维持驳回上诉，维持原判。余本金向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令姚飞偿还余本金借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数，自2018年1月1日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费由姚飞承担。后变更第一条诉讼请求为姚飞偿还余本金借款本金441000元及利息（以本金441000元为基数，自2017年7月29日起至实际履行完毕之日止，按照年利率24%计算）。一审法院认定事实如下：2015年7月29日，姚飞立据向余本金借款500000元，约定月利息按3分计算，未书面约定还款期限。当天，余本金通过银行转账方式向姚飞汇款500000元。2019年2月1日，余本金出具收条一份，载明：“收条收到姚飞微信转账银行转账共计人民币34万元，下欠15万元。注：姚飞借条中利息必须姚飞保证在2019年5月份以前承揽2000万以前的拆迁工程给余本金拆除，利息在姚飞承揽工程介绍费中扣除，多退少补。收款人：余本金2019.2.1号”。同日，余本金通过微信将收条发送给姚飞。一审法院另查明，姚飞于2015年10月20日偿还借款100000元；2019年1月8日偿还借款20000元（微信转账10000元、银行转账10000元）；2019年1月18日偿还借款1000元（微信转账）；2019年2月1日偿还借款50000元（银行转账）；2019年3月28日偿还借款10000元（微信转账）；2019年6月8日偿还借款19000元（微信转账）；2019年6月9日偿还借款1000元（微信转账）；2019年6月28日偿还借款10000元（微信转账）。包括上述款项，姚飞共计偿还余本金借款390000元。一审法院认为：余本金与姚飞之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。双方没有约定还款时间的，余本金可以主张姚飞在合理期限内还款。本案中，姚飞经余本金催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任，故对余本金要求姚飞偿还款项的诉讼请求予以支持。对于还款金额，姚飞陈述2015年7月29日之后1、2个月偿还借款100000元，对此余本金陈述该时间为2015年10月20日，该时间较为吻合，对此予以认定；查明的还款时间、数额均有微信以及银行流水记录证明，对此予以认定；除已查明的上述还款记录，姚飞另陈述汇款100000元（2015年10月20日）之后不到两个月偿还余本金借款60000元，余本金未提供相关证据证明该款还款时间，故应以姚飞陈述为准，该还款时间在2015年12月20日前；根据双方聊天记录中2019年1月8日的记录中姚飞陈述“那你记住再转两万那就是总共30万了！”，姚飞回称“29万”、“再转2万一共29万”，余本金此时认可已偿还290000元，姚飞虽陈述已还款3000000元，但未提供相应的证据加以佐证，故认定在2019年1月8日之前已偿还借款共计270000元（不包括当天偿还的20000元），除去之前确定的100000元（2015年10月20日）、60000元（2015年12月20日前），尚有110000元无法确定时间，对此酌定该110000元还款时间在2017年7月29日前；通过双方微信记录能够明确在2019年1月8日前还款总数额为290000元，2019年2月1日还款总数额为350000元，中间2019年1月18日还款1000元，2019年2月1日还款50000元，尚有9000元无法确定具体还款时间，对此酌定该9000元的还款时间为2019年1月18日，即2019年1月18日共计偿还10000元。综上，认定姚飞还款数额及时间分别为100000元（2015年10月20日）、60000元（2015年12月20日前）、110000元（2017年7月29日前）、20000元（2019年1月8日）、10000元（2019年1月18日）、50000元（2019年2月1日）、10000元（2019年3月28日）、19000元（2019年6月8日）、1000元（2019年6月9日）、10000元（2019年6月28日），上述款项合计390000元，其中2017年7月29日前共计偿还270000元，2019年1月8日偿还20000元，2019年1月18日偿还10000元，2019年2月1日偿还50000元，2019年2月1日后共计偿还40000元。余本金诉称在2019年2月1日之前共计偿还的金额为340000元，对此不予采信，首先，根据双方微信记录，至2019年1月8日姚飞偿还款项共计为290000元，2019年1月18日偿还1000元，2019年2月1日偿还50000元，金额已超340000元；其次，收条上亦载明了据下欠150000元，可得知偿还金额为350000元；最后，姚飞在2019年2月1日之后共计偿还40000元，双方均认可已偿还总数额为390000元。虽然余本金在庭审中陈述2019年6月27日偿还了10000元，该时间距离起诉时间较近，而姚飞在庭审中未予提及，且与姚飞微信转账10000元的时间2019年6月28日时间相近，故本院认定为同一笔款项。综上，认定2019年2月1日前偿还的数额为350000元。余本金陈述姚飞偿还的390000元是偿还的利息，姚飞陈述偿还的是本金。然通过余本金出具给姚飞的收条，收条载明下欠150000元，并注明了利息的还款方式及还款时间，故2019年2月1日之前共计偿还的350000元系偿还的是本金，而非利息。对于2019年2月1日后偿还的40000元，对于款项偿还的是本金还是利息，双方并未具体约定，故认定该40000元应按照先息后本的方式进行偿还借款，应认定为偿还的是利息。经计算，按照月利率3%，欠款本金为基数，自2015年7月29日开始计算至2017年7月29日，利息已超过40000元，故该40000元应算作之间的利息予以扣除。现余本金要求自2017年7月29日起计算利息，不违反法律规定，予以准许。结合姚飞的还款，认定姚飞仍需偿还余本金借款本金150000元及利息（以本金230000元为基数，自2017年7月29日至2019年1月8日；以本金210000元为基数，自2019年1月9日至2019年1月18日；以本金200000元为基数，自2019年1月19日至2019年2月1日；以本金150000元为基数，自2019年2月2日至实际履行完毕之日止，均按照年利率24%计算）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，一审判决：姚飞于判决生效后十五日内偿还余本金借款本金150000元及利息（以本金230000元为基数，自2017年7月29日至2019年1月8日；以本金210000元为基数，自2019年1月9日至2019年1月18日；以本金200000元为基数，自2019年1月19日至2019年2月1日；以本金150000元为基数，自2019年2月2日至实际履行完毕之日止，均按照年利率24%计算）。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元（已减半收取），保全费3520元，由余本金负担2330元，姚飞负担6090元。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本案二审的争议焦点是：1.姚飞与余本金之间是否存在合法有效的借贷关系，如果存在，借款的利息如何认定；2.对姚飞已经偿还的390000元性质如何认定及如何从涉案借款中扣减。本院认为，对争议焦点1，余本金主张与姚飞之间存在500000元的借贷关系，有姚飞出具的借条加以证实，并有银行转账回单及收条加以印证，足以证实双方之间存在合法有效的民间借贷关系，且余本金已经履行了交付款项的义务。对于借款利息，姚飞出具的借条中明确载明借款“月利息按照3分计算”，应系姚飞真实意思表示，应予认定。对争议焦点2，对于姚飞的还款，其中350000元一审判决依据认定为本金，余本金对此亦无异议。对于另外40000元，姚飞亦主张为本金，余本金对此不予认可，姚飞对此无充分的证据加以证实。2019年2月1日的收条仅能证实姚飞截至该日期的还款情况，并非双方对于借款利息的重新约定，故姚飞主张40000元系偿还本金依据不足，不予采信。因双方对借款利息有明确约定，故一审判决按照先利后本的顺序抵充该笔还款并无不当。同理，姚飞主张剩余借款的利息应当自2019年2月1日起计算依据不足，亦不应得到支持。综上所述，上诉人姚飞的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人姚飞负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年八月三日书记员  廉 洁