河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3424号上诉人（原审原告）：邓海昌，男，汉族，1957年6月24日出生，住商水县。上诉人（原审原告）：邓先峰，男，汉族，1981年10月14日出生，住商水县。上诉人（原审原告）：郭秀荣，女，汉族，1955年5月20日出生，住商水县。委托诉讼代理人：赵家堂，黄飞翔(实习)，河南商振律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓铁块，男，汉族，1963年2月17日出生，住商水县。上诉人（原审被告）：任久英，女，汉族，1966年6月16日出生，住商水县。上诉人（原审被告）：邓大伟，男，汉族，1990年9月16日出生，住商水县。上诉人（原审被告）：邓小伟，男，汉族，1990年9月16日出生，住商水县。原审被告：周现英，女，汉族，1935年6月6日出生，住商水县。共同委托诉讼代理人：马心宏，周口海峰法律事务所法律工作者。上诉人邓海昌、邓先峰、郭秀荣因与上诉人邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟、原审被告周现英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2020）豫1623民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓海昌及其委托诉讼代理人赵家堂，黄飞翔，上诉人邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟、原审被告周现英的委托诉讼代理人马心宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓海昌、邓先峰、郭秀荣上诉请求：一审认定事实错误，责任划分错误，判决结果不当，请求：1、依法撤销原审判决，依法改判，增加误工损失5221元。被上诉人承担全部责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人事先预谋，发生纠纷在被街坊邻居劝开后，又偷袭上诉人。本案案发原因责任全在被上诉人，被上诉人应承担全部责任，一审认定其承担50%的责任是错误的。2、误工时间17天认定有误，误工期应为60天，误工损失应当是21852元。被上诉人邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟、原审被告周现英答辩称，邓海昌等人的上诉无事实和法律依据。一审认定的50%的责任比例已被生效的判决确认。根据最高人民法院关于人身损害赔偿标准的明确规定，误工费只赔偿住院期间的费用，邓海昌等人要求赔偿60天无法律依据，应驳回邓海昌等人的上诉。上诉人邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟上诉请求：一审认定事实错误，判决结果不当，请求：1、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。误工费应按照15163.75元标准计算。2、要求驳回对邓大伟、邓小伟的起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、邓大伟、邓小伟没有参与打架，不应判决二人承担责任。2、被上诉人生活在农村，误工费应按农村居民人均纯收入15163.75元计算，不应按照44314元计算。被上诉人邓海昌、邓先峰、郭秀荣答辩称，邓大伟、邓小伟参与了打架，应当承担赔偿责任，判决他们承担责任正确。邓海昌、邓先锋、郭秀英都是劳动力，对其误工赔偿应当按照农林牧副渔劳动力的收入来赔偿，一审判决误工费标准正确，上诉人要求按农村居民平均收入标准错误。邓海昌、邓先峰、郭秀荣向一审法院起诉请求：1、依法判令五被告赔偿三原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住伙食补助费，交通费共计32989.49元；2、被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月11日，邓海昌、邓先峰、郭秀荣与邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟发生纠纷打架。2020年3月11日晚，周现英用手电照射邓海昌家门口（之前多次照射，两家多年前有矛盾），怀疑有人偷他家砖头，由此引起口角并引发两家打架，邻居劝开后，混乱中邓铁块用砖头先后把邓先峰（伤口5.5厘米）、邓海昌（伤口1.5厘米）头部砸伤，经商水县公安局刑事科学技术室鉴定为轻微伤。三原告分别随后在商水县人民医院住院治疗1天，商水县创伤医院住院治疗16天，其中邓海昌花费医疗费5473.48元、邓先峰花费医疗费4588.68元、郭秀荣花费医疗费4331.38元。2020年4月22日商水县公安局对邓铁块作出了商公（位）行罚决字（2020）359号行政处罚决定书，对被告邓铁块以故意伤害行政拘留14日，并处罚款900元。另查明，2019年河南省农业职工平均工资为44314元/年，2019年河南省居民和其他服务业平均工资为45677元/年。一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。邓海昌、邓先峰、郭秀英与邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟发生纠纷，致使邓海昌、邓先峰、郭秀英受伤，对原告因此而遭受的损失被告应予以赔偿。根据《侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”，之规定，邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟均参与打架，公安机关只是认为邓铁块的违反行为严重，对其作出处罚，但无法确定具体侵权人，邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟对邓海昌、邓先峰、郭秀英的损伤应承担连带责任。对被告辩称邓大伟、邓小伟不是适格被告的意见，不予采纳。对被告主张双方应各自承担50%的责任，在该院已作出的（2020）豫1623民初2121号判决中，关于双方发生冲突的责任已经作出比例划分，对被告的该主张予以支持。三原告在药店购买针剂的票据无医嘱证明证实，不予支持。三原告提交的其他证据及被告提交的证据客观真实，对其证据效力予以采信。原告主张周现英应承担赔偿责任，但并未提供证据证明周现英为侵权人，对原告的该主张不予支持。邓海昌的损失为：医疗费5473.48元、误工费2063.93元（44314元/年÷365天×17天），护理费2127.42元（45677元/年÷365天×17天），营养费340元（20元/天×17天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、交通费340元（20元/天×17天），上述损失共计11194.83元。邓先峰的损失为：医疗费4588.68元、误工费2063.93元（44314元/年÷365天×17天），护理费2127.42元（45677元/年÷365天×17天），营养费340元（20元/天×17天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、交通费340元（20元/天×17天），上述损失共计10310.03元。郭秀荣的损失为：医疗费4331.38元、误工费2063.93元（44314元/年÷365天×17天），护理费2127.42元（45677元/年÷365天×17天），营养费340元（20元/天×17天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、交通费340元（20元/天×17天），上述损失共计10052.73元。对三原告的上诉损失，邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟连带赔偿邓海昌损失5597.41元（11194.83元×50%）、邓先峰损失5155.01元（10310.03元×50%）、郭秀荣损失5026.36元（10052.73元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟于判决生效后十日内连带赔偿邓海昌损失5597.41元；二、邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟于判决生效后十日内连带赔偿邓先峰损失5155.01元；三、邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟于判决生效后十日内连带赔偿郭秀荣损失5026.36元；四、驳回三原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由邓海昌、邓先峰、郭秀荣负担84元，邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟连带负担166元。本院二审期间，邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟提交现场打架视频一份，证明邓大伟、邓小伟不在打架现场。邓海昌、邓先峰、郭秀荣认为视频录制不全面，不能反映事件的全部过程，不能证明邓大伟、邓小伟不在现场。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于邓大伟、邓小伟应否承担责任的问题。公安机关行政处罚决定书明确认定邓大伟、邓小伟参与了打架。二人是否被行政处罚，不影响对参与打架事实的认定。二审中，邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟提交现场打架视频一份，证明邓大伟、邓小伟不在打架现场。但该视频与公安机关行政处罚决定书认定事实明显矛盾，应当不予采信。故一审判决邓大伟、邓小伟承担责任有事实根据。二、关于一审划分责任比例是否正确的问题。因本次纠纷,邓铁块等人先行起诉了邓海昌等人，一审法院（2020）豫1623民初2121号民事判决对双方纠纷进行了处理。该判决认定双方对冲突发生均有过错，并对责任进行了比例划分，该判决已生效。一审法院按照该比例划分本案责任并无不当，邓海昌等人称对方应承担全部责任的理由不成立，不予支持。三、关于误工费数额问题。邓海昌等三人是农村居民，一审法院按照农、林、牧、渔业收入标准计算误工费，并无不当。由于三人住院时间是17天，一审法院按照该时间计算误工费，符合法律规定，邓海昌等三人称应按60天计算误工费，没有法律依据，不予支持。综上所述，各上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费666元，由上诉人邓海昌、邓先峰、郭秀英负担500元。邓铁块、任久英、邓大伟、邓小伟负担166元。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年八月三十一日法官助理位小燚书记员展铭晨