北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9273号上诉人（原审被告）：北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-C2280。法定代表人：朱剑伟，总经理。委托诉讼代理人：张恒宇，男，北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司法务经理。被上诉人（原审原告）：王萌，女，1989年10月15日出生。上诉人北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司（以下简称汇鑫公司）因与被上诉人王萌居间合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人汇鑫公司之委托诉讼代理人张恒宇，被上诉人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回王萌的第二项诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由王萌承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.没有直接证据证明王萌遭受11167元的直接损失。王萌将居间费、房租及押金14400元，通过支付宝支付给汇鑫公司经纪人刘某，但没有直接证据证明刘某将该房租及押金12200元支付给犯罪嫌疑人雷某。雷某使用了虚假证件与王萌签订了合同，王萌基于雷某的欺诈行为与之建立了合同关系，并具有向其支付房屋租金的意愿。王萌是基于个人信任关系将房租及押金交给了刘某，刘某在公安机关的笔录中并没有陈述其将房租及押金12200元交付给了雷某的事实。因此，王萌支出12200元的款项损失，系其与刘某个人委托关系所致，该款项不应当然认定系涉案诈骗损失结果，更不应认定其与汇鑫公司居间过失行为具有直接因果关系。刘某接受王萌委托向雷某支付房租及押金的行为系其个人行为，汇鑫公司不知情也未追认。因此，王萌没有直接证据证明其因向雷某支付了房租及押金而遭受损失，该损失应由王萌个人全部承担。2.一审法院认定王萌遭受的直接损失数额有误，属于事实不清。公安机关的询问笔录中显示，王萌称：房东陈某系2019年11月1日上门找到的王萌。租期自2019年9月28日起算，王萌已经实际居住了一个多月之久，因此其实际遭受的损失数额与一审法院认定的数额不符。王萌辩称，同意一审判决，不同意汇鑫公司的上诉请求，汇鑫公司的上诉请求没有事实依据。王萌与刘某之间没有任何关系，王萌是通过支付宝向汇鑫公司职员刘某支付了共计14400元，刘某的所有行为都是代表的汇鑫公司，汇鑫公司的第一条上诉理由不成立。王萌与陈某是2019年10月8日签订的合同，起诉的时候王萌已经扣除了实际居住10天的钱，所以汇鑫公司的第二条上诉理由也不成立。汇鑫公司作为中介、居间人、提供合同的一方，没有核实业主的身份与房本信息真假与否，也没有向王萌详细出具房本信息，没有保障交易的安全有效，给王萌造成了直接损失。雷某伪造的证件明显是虚假的，汇鑫公司根本没有进行审查。王萌向一审法院起诉请求：1.判令汇鑫公司退还王萌佣金2200元；2.判令汇鑫公司赔偿王萌直接损失11167元；3.判令汇鑫公司赔偿王萌间接租房损失4667元；4.判令汇鑫公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈某系顺义区××202房屋（以下简称202房屋）的所有权人，该房屋所在单元为两户房型。2019年9月2日，雷某以承租人身份与陈某签订了《北京市房屋租赁合同》，约定雷某自陈某处租赁202房屋，租期为2019年9月4日至2020年9月3日，租金为48000元每年，押金4000元，支付方式为2019年9月2日支付3500元，2019年9月22日支付48500元，合同中注明了陈某及雷某的身份证号以及房屋所有权证书编号、雷某的联系方式。2019年9月20日，雷某伪造陈某的身份证及202房屋的所有权证书以陈某的名义（出租人、甲方）与王萌（承租人、乙方）及汇鑫公司（居间人、丙方）签订了《北京市房屋居间租赁合同》，约定王萌租赁202房屋，租期为2019年9月28日至2020年9月27日，租金为3100元每月，押金为3100元，租金支付方式为按季支付，第一期租金支付日期为2019年9月28日。该合同第六条约定：（一）丙方应当认真负责地为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，并协助甲乙双方办理物业效验；丙方居间服务是促使三方签订《北京市房屋租赁合同》；（二）本合同签订后，乙方应向丙方支付2200元作为佣金。王萌据此向汇鑫公司支付佣金2200元，且通过汇鑫公司经纪人刘某向雷某支付租金及押金共计12200元。王萌2019年9月28日入住涉诉房屋，后因雷某未及时向陈某支付租金，陈某报警，且要求王萌搬离，后王萌报警并重新与陈某就涉诉房屋签订租赁合同（租期为2019年10月8日至2020年10月7日，租金为每月3500元），王萌自2019年10月8日起向陈某重新支付租金。汇鑫公司称其对雷某提供的涉诉房屋的所有权证书核对了原件且留存了复印件，汇鑫公司向一审法院提交的房屋所有权证书复印件所附的房产平面图显示是四户房型，202房屋真实的房屋所有权证书所附的房地平面图显示的是两户房型。双方确认该合同签订前现场查看过涉诉房屋。涉诉《北京市房屋居间租赁合同》签订前，王萌曾在微信中询问汇鑫公司经纪人刘某：房本应该是不可能造假的吧？刘某对此答复：那怎么可能，房本在这呢，有房本，你不用担心。雷某冒用陈某身份进行租赁事宜已经刑事立案，但由于雷某的身份信息不真实，身份证是假的，未找到该人，案件尚在侦查中。一审法院认为，雷某冒用陈某的身份将涉诉房屋出租给王萌，雷某并未取得陈某的授权，且陈某对此亦未予追认，故涉诉《北京市房屋居间租赁合同》对被代理人陈某不发生效力，应由行为人雷某承担责任。汇鑫公司作为居间方，并未促成王萌与陈某之间形成租赁合同关系，应退还王萌已经交纳的佣金。案件争议焦点之一是汇鑫公司是否尽职履行了居间服务的义务。汇鑫公司作为专业化的房地产中介公司，应当本着专业、审慎的执业原则为委托人提供居间服务，以保障房产租赁活动正常有序进行，切实保障委托人的权益。汇鑫公司虽然核查了出租方所提供的身份证及房屋所有权证书原件，但对于房屋所有权证书中所附的房产平面图明显与房屋实际状况不符，且在承租人王萌对权属证书真实性提出疑虑后亦未对房屋所有权证书仔细审查，致使雷某借助其中介行为将陈某所有的房屋违法出租，故一审法院认定汇鑫公司所提供的居间服务存在重大瑕疵，对王萌所受损失应承担过错责任。王萌作为完全民事行为能力人，在签订合同过程中亦应审慎，对出租人的情况、房屋权属等房屋基本信息负有必要的注意义务，其在对权属证书有疑虑的情况下并未审慎审查，故其对损失的发生也负有过错责任。由于雷某的身份信息不真实，刑事案件尚在侦查中，故对王萌主张的直接损失应由汇鑫公司按照其过错程度赔偿5584元。王萌主张的间接租房损失系其重新租赁房屋的差价，并不属于汇鑫公司在提供居间服务时可以预见到的损失，王萌要求汇鑫公司对此赔偿依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四百二十五条、第四百二十七条规定，判决：一、北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内退还王萌佣金二千二百元；二、北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内赔偿王萌直接损失五千五百八十四元；三、驳回王萌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为汇鑫公司是否应当对王萌的损失承担赔偿责任以及王萌的实际损失数额问题。关于争议焦点一，根据查明的事实，在汇鑫公司居间下，雷某冒用陈某的身份与王萌签订《北京市房屋居间租赁合同》，将涉诉房屋出租给王萌。王萌支付了一年的房租，但因陈某对雷某冒用其身份的行为不予认可，王萌已报刑事处理，王萌在此过程中遭受了经济损失。汇鑫公司在进行上述居间服务过程中，未能审查出雷某提供的房屋所有权证书中所附的房产平面图明显与房屋实际状况不符的事实，且在王萌对权属证书真实性提出疑虑后仍未对房屋所有权证书仔细审查，其所提供的居间服务存在重大瑕疵，一审法院酌定其对王萌所受损失承担部分赔偿责任，具有事实与法律依据，本院予以确认。汇鑫公司上诉提出王萌将房租及押金交给了刘某，刘某接受王萌委托向雷某支付房租及押金的行为系其个人行为，汇鑫公司不知情也未追认。本院认为，刘某时任汇鑫公司业务人员，租赁合同签订事宜均由其经办，其收取房租及押金的行为亦应认定为职务行为，该行为的法律后果理应由汇鑫公司承担。汇鑫公司的该项上诉意见，于法无据，本院不予采纳。关于争议焦点二，王萌的实际损失数额问题。王萌通过支付宝支付给刘某居间费、房租及押金14400元，其中居间费2200元汇鑫公司于二审中同意退还，本院予以确认。根据王萌提交的其与陈某于2019年10月8日另行签订的租赁合同，王萌在起诉时主张的直接损失已经扣除了实际居住10天的房租，其主张的实际损失数额11167元具有事实依据，汇鑫公司不认可该损失数额的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，汇鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京汇鑫伟业房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾旭二〇二〇年八月二十八日书记员  陈玥