西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终617号 上诉人（原审原告）安康市吉贵建材有限公司。住所地：安康市汉滨区。统一社会信用代码：91610900305774365B。 法定代表人马吉贵，该公司总经理。 委托代理人杨丽，该公司职工。 被上诉人（原审被告）汉滨区人力资源和社会保障局。机构地址：安康市汉滨区。 法定代表人李佰智，该局局长。 委托代理人石莹，该局社会保险股工作人员。 委托代理人罗伟诚，安康市148法律服务所法律工作者。 原审第三人刘兆安，男，1984年2月23日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人陈世平，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。 上诉人安康市吉贵建材有限公司（以下简称吉贵建材公司）因与汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称汉滨区XX社局）工伤认定行政争议纠纷一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 被诉行政行为：汉滨区XX社局于2019年8月27日作出（2019）128号《工伤保险责任书》，主要内容为：2017年7月刘兆安被招聘到吉贵建材公司上班。2019年3月9日下午6时30分左右，因车间对辊机进石子发生异常，刘兆安在用火钳子夹石子进行修理过程中不慎右臂被对辊机挤压伤。刘兆安受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项和工伤保险办法第十七条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原审法院经审理查明，2017年7月，刘兆安开始到吉贵建材公司上班,2018年10月之前从事装载机驾驶员工作，之后直至其受伤时从事修理工工作。吉贵建材公司每月对刘兆安进行考勤，根据考勤结果以现金形式，按月向刘兆安支付劳动报酬。刘兆安的考勤结果通常为满勤，每月至少工作20天。2019年3月9日下午6时30分左右，因车间对辊机进石子发生异常，刘兆安在用火钳夹石子维修设备的过程中，不慎右臂被对辊机挤压伤。事故发生后，刘兆安被送往水电三局职工医院进行救治，其伤情被诊断为：1、右上臂、肘关节、前臂重度挤压伤；2、右手掌、手背及示、中、环、小指重度挤压伤。2019年7月8日，刘兆安向汉滨区XX社局提交《工伤认定申请书》。汉滨区XX社局于2019年7月12日作出编号2019161号《工伤认定申请受理决定书》，于2019年7月16日送达刘兆安。汉滨区XX社局于2019年7月12日向吉贵建材公司作出汉区XX社工调函[2019]122号工伤认定举证通知书，于2019年7月17日送达吉贵建材公司。汉滨区XX社局经调查核实，于2019年8月27日作出汉区XX社伤险[2019]128号工伤保险责任书，于2019年9月2日送达刘兆安，于2019年9月3日送达吉贵建材公司。原审法院另查明，吉贵建材公司成立于2014年8月26日，系自然人独资有限责任公司，经营范围为“页岩砖、空心砖的加工和销售；日用品销售；家禽饲养；荒山开发。”原审法院认为，劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。认定工伤的前提是劳动者与用人单位之间存在符合法律规定的劳动关系。吉贵建材公司与刘兆安之间成立劳务关系还是劳动关系，是本案首要的争议焦点，亦是评判刘兆安所遭受事故伤害是否为工伤的前提判断。劳务关系与劳动关系在法律特征上，主体资格、身份地位、适用法律、权利义务内容、解决争议的途径等方面均存在较大差异，认定劳动关系的法律标准和法定程序较之劳务关系更为严苛。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案，吉贵建材公司作为依法注册成立的自然人独资有限责任公司，具有用人单位主体资格，刘兆安是具有劳动能力的完全民事行为能力人，具有劳动者主体资格；吉贵建材公司向刘兆安安排劳动任务并进行考勤管理，按月支付劳动报酬，且劳动报酬与考勤结果挂钩，双方之间具有管理与被管理的隶属特征；刘兆安从事的装载机驾驶员工作和修理工工作，均是吉贵建材公司开展、保障经营所需的劳动内容。因此，汉滨区XX社局根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，行使认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，认定吉贵建材公司与刘兆安存在劳动关系，该认定结果证据确凿充分，适用法律准确，认定结果正确。刘兆安作为吉贵建材公司的工人，在工作时间、工作场所内，因清理对辊机中的石子时发生安全事故导致身体受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一条规定的情形，应当认定为工伤。吉贵建材公司主张仅委托刘兆安进行油罐焊接工作，从事的其他活动均与刘兆安无关，其在机器运转的情况下自行将铁棍强行往对辊机中戳弄导致受伤，该行为并不属于其本职工作内容，不应认定为工伤。依照《工伤保险条例》第十六条之规定，故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。吉贵建材公司并未向本院提交证据证明第三人刘兆安在受伤时存在上述情形，刘兆安清理对辊机中石子的目的是为了修复对辊机的故障，使其恢复正常的生产功能，是履行修理工工作职责的表现，维护的是吉贵建材公司的经济利益而非个人私利；即便其维修设备时存在未能预见受伤危险的过失，但工伤保险制度原本就是“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”而设立，《工伤保险条例》并未将因工作过失而受伤的劳动者排除在工伤保险制度保障范围之外，故吉贵建材公司的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。经审查，汉滨区XX社局作出的认定工伤决定，吉贵建材公司的诉讼请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告安康市吉贵建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安康市吉贵建材有限公司负担。 一审判决送达后，吉贵建材有限公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与刘兆安之间不存在劳动关系，是劳务关系，不应认定工伤；刘兆安是因从事非本职工作因而受伤，擅自操作不由其负责的对辊机，违反厂里管理制度，不应认定为工伤。请求撤销原审判决。 被上诉人汉滨区XX社局答辩称，一审法院通过审查证据材料及庭审，认定被上诉人对刘兆安程序合法应予工伤认定是正确的；上诉人的上诉请求无任何事实与理由，上诉人雇佣刘兆安并发放报酬，在工作过程中受伤，应予维持工伤认定。请求维持原判。 二审中各方当事人均未提交新证据。对行政机关工伤认定的程序上诉人无异议。 本院认为，被诉行政行为汉滨区XX社局于2019年8月27日作出（2019）128号《工伤保险责任书》包含劳动关系确认和工伤认定两个结论，该《工伤保险责任书》载明依据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，汉滨区XX社局具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，认定吉贵建材公司与刘兆安存在事实劳动关系，故吉贵建材公司应承担工伤保险责任主体，并根据《工伤保险条例》第十四条第一项及《工伤保险办法》第十七条之规定，予以认定工伤。上诉人主张与刘兆安之间不存在劳动关系、刘兆安系从事非本职工作致伤，被上诉人抗辩具有认定劳动关系的职权以及刘兆安致伤具备工作时间、工作地点、工作原因等因素。本院分述如下： 关于工伤认定与劳动关系认定。《工伤保险条例》第五条规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确答复：根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，因此汉滨区XX社局具有劳动关系认定、工伤认定法定职责不存在争议；原审法院总结本案首要争议焦点为吉贵建材公司与刘兆安之间系劳务关系还是劳动关系，并从劳务关系与劳动关系在法律特征上，主体资格、身份地位、适用法律、权利义务内容、解决争议的途径等方面差异性进行了论述，系在工伤认定行政法律关系中对劳动关系确认民事法律关系的再次释明；上诉人对劳动关系存在持有异议，但并未按照法定途径对XX社部门的劳动关系认定寻求司法审查，本案中以其与刘兆安不存在劳动关系抗辩工伤认定的事实前提，本院不予支持。 关于刘兆安致伤时完成的工作内容是否系本职工作与工伤认定。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原审判决对《工伤保险条例》第十六条列举的认定为工伤或者视同工伤的的排除情形如故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀的，再次进行了释明；根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人一二审均无证据证明刘兆安致伤不具备“三工”因素或者具备排除情形，因此其以刘兆安致伤时完成工作非其指定工作内容的抗辩不能成立。 本院关注到上诉人从事的行业领域工伤事故易发，但用工方式存在员工频繁更换、不长期固定用工、不注重劳动职业保护及工伤保险待遇费用缴纳等情形，亦存在为规避用工成本不积极参加工伤保险分散用工风险的情形，建议上诉人整改。本院亦建议社会保险部门针对小微企业的行业特点及用工方式，完善及优化社会保障功能，以实现工伤保险制度的设置初衷，有效实现用人单位及职工的利益衡平。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人安康市吉贵建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  衡飞玲 审判员  柴 苗 审判员  陈泉池 二〇二〇年八月十日 书记员  徐 博 202071617 1