成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3911号 原告：成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉南京路9、11、13号。 法定代表人：郑军，董事长。 委托诉讼代理人：冯荣，四川融谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红梅，四川融谦律师事务所律师。 被告：王永强，男，汉族，1968年10月26日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：四川沁稼农林科技发展有限公司，住所地成都市成华区华盛路58号18幢1号。 法定代表人：欧庆松，执行董事。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。 原告成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司（以下简称富安泽公司）与被告王永强小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2017）川0112民初27号民事判决。被告王永强不服该判决，向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院于2020年4月20日作出（2019）川01民再272号民事裁定，撤销本院（2017）川0112民初27号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月18日立案受理。诉讼中，原告富安泽公司向本院书面申请追加四川沁稼农林科技发展有限公司（以下简称沁稼公司）作为本案被告，本院依法予以准许。本案依法组成合议庭，适用普通程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告富安泽公司的委托诉讼代理人冯荣、张红梅，被告王永强及其与被告沁稼公司共同的委托诉讼代理人刘艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富安泽公司向本院提出诉讼请求：1.被告王永强向原告富安泽公司偿还借款本金100万元并支付违约金（违约金以借款本金100万元为基数，按年利率24%从2015年1月17日起计算至欠款偿付完毕为止）；2.被告王永强与被告沁稼公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，富安泽公司将第一项诉讼请求变更为：被告王永强与被告沁稼公司共同向原告富安泽公司偿还借款本金100万元并支付违约金（违约金以借款本金100万元为基数，按年利率24%从2015年1月17日起计算至欠款偿付完毕为止）。事实和理由：2014年10月17日，富安泽公司与王永强签订《借款合同》，约定富安泽公司向王永强借款人民币100万元；借款期限为2014年10月17日至2015年1月16日；月利率1.5%；还款方式为到期一次性还本付息；若王永强未按约偿还本息，将按本金向富安泽公司支付每日0.3%的违约金，并承担贷款金额20%的违约金，以及富安泽公司实现债权所支付的全部费用。2014年10月17日，富安泽公司依约向王永强指定银行账户发放上述借款。但王永强未按合同约定偿还借款本息。借款发生时，王永强系沁稼公司总经理、法定代表人，沁稼公司亦自称借款实际由沁稼公司使用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，王永强与沁稼公司应当共同承担还款责任。。 被告王永强辩称：富安泽公司提交的借款合同及转款凭证上涉及王永强本人的签字捺印属实，但王永强与富安泽公司之间没有建立贷款合意，王永强没有向富安泽公司申请贷款的意愿。案涉贷款系王永强受其任职的沁稼公司指派与富安泽公司签订的借款合同。借款合同中指定的收款账户名为王丽萍，而王丽萍系沁稼公司的财务人员。因此，案涉借款由沁稼公司实际使用，王永强仅是名义上的借款人，实际借款人为沁稼公司。此外，富安泽公司催收借款也是直接与沁稼公司联系。故，富安泽公司明知实际借款人为沁稼公司，其对王永强提起的诉讼，无事实和法律依据，应予驳回。 被告沁稼公司辩称：案涉借款合同确为王永强受沁稼公司的指派与富安泽公司签订。但合同的商谈，王永强未参与。而其以个人名义签订借款合同系按沁稼公司要求履行职务行为。案涉借款由沁稼公司实际使用，所借款项不足100万元，应至少扣除12万元砍头息。 当事人双方围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的王丽萍的银行转账单、贷款借据、沁稼公司企业信用报告、（2016）川0112民初5462号民事审判笔录等证据，本院予以采信。王永强、沁稼公司对富安泽公司出具的借款合同的关联性有异议。富安泽公司对王永强、沁稼公司出具蒋秀丽的书面申明、王斌的书面情况说明、银行回单流水的三性均有异议（但认可银行流水所载金额为其实际收到的利息）；对金额为6万元的收款收据关联性有异议（认为该6万元涉及本案及案外其他合同，只认可其中2万元与本案有关）。本院认为借款合同、蒋秀丽的书面申明、王斌的书面情况说明、银行回单流水及收款收据相互印证，且与（2016）川0112民初5462号、（2018）川01民终4216号民事判决书所查明的事实相一致，符合证据的三性，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永强自2008年10月28日至2015年3月26日担任沁稼公司的法定代表人。 2014年10月17日，富安泽公司作为甲方，王永强作为乙方，签订了借款合同。合同约定：甲方向乙方出借100万元用于购买材料；借款期限3个月，自2014年10月17日至2015年1月16日止；借款利率为月利率1.5%；还款方式为按月结息，贷款到期一次性偿还本金，并结清剩余利息；乙方指定王丽萍在中国农业银行成都经济技术开发区支行龙港分理处的账号62×××79作为提款和还款账户。合同第8.2.3条约定，乙方迟延偿还本合同项下任何到期贷款利息或本金的，乙方将按照本金金额向甲方支付每日0.3%的违约金，自延迟偿还之日起至实际偿还日止，最多30个自然日，按实际天数计算。如超过30个自然日未偿还本合同项下任何到期贷款利息、违约金和本金，乙方除按照本金金额向甲方支付每日0.3%的违约金外，甲方可宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿并行使担保权利。合同签订当日，富安泽公司通过中国银行成都龙泉驿区支行向上述借款合同约定的王丽萍账号全额放款。王永强作为借款人在金额为100万元的贷款借据中签字捺印。 同日，富安泽公司向沁稼公司出具金额为6万元的收款收据一张，其中交款人／单位记载为王永强、王斌、卓少华，收款事由为“第1009、1011、1012合同利息”该文字后用括号备注“汇入冷9611＃”。当天，王丽萍62×××79的银行账号向富安泽公司转款1.5万元。2014年12月18日，沁稼公司职员蒋泽的银行账号分别向冷冰凌在兴业银行尾号为96110的账号转款6万元，向富安泽公司在中国银行的账号转款1.5万元。庭审中，富安泽公司自认以上款项均为沁稼公司支付的利息，但其中两笔6万元利息还包括沁稼公司的其他贷款利息，与案涉借款合同有关的利息分别为2万元，合计为4万元。 另查明，富安泽公司曾于2016年11月14日起诉沁稼公司和卓少华归还借款，成都市中级人民法院（2018）川01民终4216号民事判决书查明：沁稼公司于2014年10月16日至17日指派了三名人员与富安泽公司签订了三份借款合同，分别是卓少华、王斌和王永强，金额均为100万元。王丽萍、蒋泽等人的银行卡实际由沁稼公司使用。 本院认为，本案的争议焦点为：1.王永强签订借款合同的行为系职务行为还是个人行为；2.如系职务行为，王永强对案涉借款是否仍应承担共同还款责任；3.案涉借款本金金额的确定。 （一）关于王永强签订借款合同的行为系职务行为还是个人行为。沁稼公司与王永强辩称王永强签订借款合同系受沁稼公司的指派，为履行职务的行为，合同的实际借款人和使用人均为沁稼公司。根据本院查明的事实：王永强签订案涉借款合同时，为沁稼公司的法定代表人；合同指定的收款、还款人均非王永强；合同在履行中，发放的贷款转入沁稼公司管理的银行账号，沁稼公司通过其管理的银行账号支付利息，均未经王永强个人账号。以上事实能够证明王永强与富安泽公司签订贷款合同的真实意思不是其个人向富安泽公司贷款，而是作为沁稼公司的法定代表人，为公司筹措资金而以个人名义向富安泽公司贷款。因此，王永强签订的案涉借款合同为其履行职务行为，沁稼公司与王永强的抗辩主张具有事实依据，本院予以支持。 （二）关于王永强是否应当与沁稼公司对案涉借款承担共同还款责任。富安泽公司主张王永强作为沁稼公司的法定代表人，其以个人名义代表公司所借款项应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定与沁稼公司共同承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，王永强作为沁稼公司法定代表人为沁稼公司筹措资金而以个人名义与富安泽公司签订借款协议，富安泽公司主张其与沁稼公司共同承担还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。王永强辩称，其无贷款的真实意愿，应当按照《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定不承担还款责任。但《中华人民共和国合同法》第四百零二条系对受托人与第三人签订合同，在不同情形下承担责任的相关规定，而公司的法定代表人并非该公司的受托人，因此，本案不适用该条规定。王永强的抗辩主张不成立，本院不予支持。 （三）关于案涉借款本金金额如何确定。根据本案查明的事实，案涉借款合同签订当日，王永强、卓少华、王斌三人以借款人名义向富安泽公司支付了6万元利息；沁稼公司用王丽萍的银行账号向富安泽公司支付了利息1.5万元。富安泽公司自认王永强、卓少华、王斌支付的6万元利息中有两万元为案涉利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”前述3.5万元利息应从本金中扣减，故案涉借款本金为96.5万元。王永强、沁稼公司辩称砍头息为12万元，但其提供的银行流水及支付凭证显示，借款当日支付利息的金额为7.5万元。而其中6万凭证的抬头有三人（王永强、卓少华和王斌），未区分各自缴纳的份额。鉴于，王永强、沁稼公司未提供其他证据证明该6万元均为案涉利息，其主张没有依据，本院不予支持。富安泽公司同时主张王永强和沁稼公司按年利率24%承担2015年1月17日至欠款付清之日止的违约金，其主张未超过双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上，富安泽公司与王永强2014年10月17日签订的《借款合同》为有效合同，富安泽公司依合同发放的贷款96.5万元虽为沁稼公司实际使用，但王永强作为沁稼公司法定代表人，以其个人名义为沁稼公司签订了借款合同，其应当依法与沁稼公司共同向富安泽公司偿还贷款并承担逾期还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十七条、第三十条之规定，判决如下： 被告王永强与被告四川沁稼农林科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告成都龙泉驿区富安泽小额贷款有限责任公司借款本金965000元并支付违约金（违约金以欠款本金为基数按年利率24%从2015年1月17日计付至欠款付清之日止。） 案件受理费13800元，由被告王永强、四川沁稼农林科技发展有限公司负担。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 吴国军 审 判 员 唐 芸 审 判 员 彭婉蝶 二〇二〇年八月五日 法官助理 庞舜之 书 记 员 陶 燕