河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初881号 原告:周绍新，男，1963年7月16日出生，汉族，固安县人，现住该村。 被告：赵亮，男，1965年10月1日出生，汉族，固安县人，现住该村。 委托代理人：曹正华，河北敬民律师事务所律师。 原告周绍新与被告赵亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周绍新、被告赵亮及其委托代理人曹正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周绍新向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、要求判令被告支付拖欠工程款79961元，并按照银行当期执行利率。赔付原告20自然月利息。2、判令被告支付原告单位扣发半年工资损失共计12000元。3、诉讼费由被告全部负担。事实理由：被告于2016年5月10日与原告签订了彭村乡××、小辛庄石各庄三村街低电压改造合同，三村竣工交付使用，共13.221公里，每公里2.6万元。根据合同约定原告应支付被告工程款人民币共计343746元。合同履约期间。被告未履行合同义务。因被告管理混乱且与被告合作的工程队伍不专业，导致历经4个工程队伍并超过合同规定工期一年。造成施工物料丢失严重，并在村街遗留大量农工欠账，此类问题系被告直接责任。被告面对此类遗留问题拒不解决，致使工程队员及农民工多次上访讨薪。并多次到原告单位及家庭进行讨薪，对原告工作及生活造成严重影响，原告单位考虑事件造成的负面影响，强制原告出面解决，最终导致原告被迫垫付人民币423707元。2018年1月底。原、被告在彭村供电所结清了三个村街所有工程账目，原告即时将全部账目交与被告，被告对原告为其垫付的工程款人民币79961元无疑义。表示认可，二年来原告多次致电被告以及赶赴被告家中催要欠款，被告总是以4人合伙为由故意拖延且拒不支付。2、由于被告未履行合同义务，造成大量施工队员和农民王上访讨薪，给企业和我本人带来巨大名誉和经济损失。原告被单位扣发2019年4月至9月半年基本工资每月2000元，合计12000元，应由被告承担。由于以上原因，故向贵院提起法律诉讼。恳请贵院支持原告的合理请求。 被告赵亮辩称，被答辩人所述不属实，答辩人不欠被告人工程款，也没有赔偿其损失的责任。按照合同约定，被答辩人应向答辩人支付拖欠工程款211674.8元，即按照同期银行贷款利率支付利息。具体理由如下，答辩人与被答辩人于2016年5月10日签订了彭村乡××、小辛庄、石各庄三村街低电压改造合同，由答辩人包工进行施工。按照合同约定，被答辩人应向答辩人支付工程款共计343746元。而自该工程施工以来，被答辩人只向答辩人支付了98084元工程款，尚欠211674.8元至今未予给付。就三个村的施工工程款问题，被答辩人曾自行书写结算清单，通过其提供的材料能够与答辩人达成一致意见的事实如下：小辛庄村总工程款55666元，支出50424元。替石各庄施工工队施工工资9360元，共支出59784元，其中18700元由答辩人垫付，剩余41084元由被答辩人支付。因此该村工程款被答辩人支付了41084元，尚欠答辩人14582元位于给付。张村总工程款118144元，支出95000元，其中被答辩人支付了57000元，答辩人垫付了30000元，任猛垫付了8000元，现该村工程款被答辩人尚欠答辩人61144元，工程款169936元，在工程改建、改造完工即工程进展80%时，剩余工程量被答辩人以答辩人管理混乱为由不同意答辩人继续施工，而是被答辩人自行组织工人进行扫尾安装工作（估计为该村施工量的20%），因此就该村工程款被答辩人尚欠答辩人该村工程款135948.8元。综上，被答辩人就三村街低电压改造工程至今尚欠答辩人工程款共计211674.8元，不存在答辩人拖欠被答辩人工程款的事实，而且答辩人只是工程的施工方，是提供劳务的一方，基于合同关系也不可能存在向发包方支付工程款的合同义务。第二，被答辩人与其单位之间的扣发工资问题属于劳资纠纷，与答辩人无关，与本案不具有关联性，与事实不符，于法无据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年5月10日签订了《分包合同》，工程名称：固安分公司农网改造升级2015年新增低压工程，工程地点是彭村乡××、小辛庄、石各庄三村街，承包范围及内容：低电压改造，更换低压表箱、导线。工程单价一次性包死为每公里26000元。合同履约期间，因被告管理混乱，且与被告合作的工程队伍不专业，导致工程经历4个工程队，并超过合同规定工期一年，造成施工物料丢失严重，并在村街遗留大量农工欠账，致使工程队员及农民工多次上访讨薪，并多次到原告单位及家庭进行讨薪。原告单位考虑造成的负面影响，强制原告出面解决。后原告对被告按照合同约定应当完成的彭村乡××、小辛庄、石各庄三村街低电压改造，更换低压表箱、导线等工程进行了施工并支付了相关费用。彭村乡张村工程共支付113828元，其中被告赵亮支付了30000元，原告支付了83828元。原告支付的83828元包括工程款40000元、为工程用工17000元、任猛垫付8000元（原告已经给付任猛）、给施工队生活费5000元、验收整改用工费5628元、供电公司转交原告村街遗留尾欠租用鲁志恒车辆款3200元、村电工李博勇工资5000元。彭村乡小辛庄村队工程款66144元，其中被告支付工程款及生活费18700元、原告在小辛庄工程中共支付三笔费用共计47444元（其中工程款41092元，验收整改用工3752元，租用两辆车辆款共计2600元）。原告在改造工程共支付250479元（266924-16445），其中原告两次施工费104036元、购买丢失的材料及其他费用12565元、购买应退回供电公司工程材料款32948元、支付劳动监察大队催办的工人工资75400元、租用村民王东水家两处院落、租金4800元、施工队借用原告生活费6530元、租用鲁志恒车辆款4200元、支付村电工张强四个月补助款5000元、支付被告吊车费5000元。原告主张的任容忠17人用工款16445元，原告未实际给付。综上，在彭村乡××、小辛庄村、史各庄村工程中，原告合计支付施工费用381751元，其中石各庄工程250479元，小辛庄村工程47444元，张村工程83828元。 另查明，上述三村街验收线路总长13.211千米，按照原被告签订的《分包合同》约定每千米26000元，原告认可应支付被告343746元。 上述事实有双方当事人陈述、原、被告签订的分包合同、葛会来的证言、小辛庄村低压改造工程协议书、施工明细、收据等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的农网改造升级2015年新增低压工程《分包合同》，是双方真实意思表示，为有效合同，双方当事人应按照合同约定履行。在合同履行过程中，因被告未完全履行合同，原告为了合同约定被告应完成的工程顺利完工，进行了相应的施工工作，原告共垫付施工费用为381751元，被告应予负担。涉案工程验收线路总长13.211千米，按照《分包合同》约定施工每千米26000元，原告应支付给被告施工费343746元，与上述原告为被告垫付的施工费用折抵，被告应给付原告各项施工费用38005元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告赵亮给付原告周绍新施工费用38005元，于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告周绍新其他部分诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1050元,由原告负担450元，被告负担600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  冯国生 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张 超