湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1321行初40号原告李交和，男，汉族，1974年3月22日出生，职业：汽车维修，住娄星区。被告娄底市公安局交通警察支队直属一大队，住所地：娄底市娄星区娄星南路709号。诉讼代表人杜辅中。委托代理人李爱军。委托代理人刘敏，湖南泰涟律师事务所律师。被告娄底市人民政府，住所地：娄底市娄星区湘中大道500号一号楼。法定代表人：杨懿文，该市市长。委托代理人易鼎涛。委托代理人龚娜。原告李交和不服被告娄底市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称一大队）、被告娄底市人民政府（以下简称娄底市政府）行政处罚及行政复议决定一案，本院于2020年4月22日立案受理后，由审判员肖民兵担任审判长，与人民陪审员李卫平、罗应德组成合议庭，法官助理陈岁红担任法官助理，书记员陈灿担任记录，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告李交和、被告一大队的委托代理人李爱军、刘敏，被告娄底市政府的委托代理人易鼎涛、龚娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月30日晚上8点40分左右，被告一大队在未通知原告的情况下，强行将原告按序停放在规范泊车位内的湘Ｋ×××××小车拖走，经多方打听，原告才得知小车去向。2019年12月4日，被告一大队通知原告去领回小车，鉴于被告涉嫌违法作为，故原告多次要求被告出具扣车凭证及拖车的法律依据，数天后，被告向原告出具编号为Ｋ0078744的处罚决定书，因对被告一大队违法行政的行为不服，原告于2019年12月26日向被告娄底市政府提出行政复议申请，2020年4月10日，原告收到被告的娄府复决字［2019］44号行政复议决定书。原告认为，1、原告车辆在停车位有序停放，被告一大队对停放在泊车位的湘Ｋ×××××小车无权进行干涉，更不能以创文创卫为由强行拖走，被告一大队的拖车行为明显违反法定程序，系滥用职权行为。2、被告一大队作出的Ｋ0078744号简易程序处罚决定书适用法律错误，原告不否认在小车车身贴满广告，但车辆停在泊车位内并未驾驶，被告适用“机动车喷涂、粘贴标识或者车身广告的，不得影响安全驾驶”的法律规定对原告进行处罚并不妥当。3、原告在湘Ｋ×××××小车的前挡风玻璃上标注了联系电话，被告娄底市政府却在行政复议决定书中认定原告没有留下联系方式，且复议决定书内容与事前答复自相矛盾，该行政复议决定明显认定事实错误，违反法定程序。原告认为上述两被告的行为侵犯了其合法权益，遂于2020年4月22日向本院提起诉讼，提出如下诉讼请求：1、依法确认被告娄底市交警支队直属一大队擅自拖走原告湘Ｋ×××××小车的行政行为违法；2、依法确认被告娄底市交警支队直属一大队作出的Ｋ0078744号简易程序处罚决定书违法；3、依法责令娄底市交警支队直属一大队因非法拖车行为而给原告造成的交通不便及经济损失和精神伤害赔礼道歉并履行国家赔偿责任；4、依法确认被告娄底市人民政府做出的娄府复决字［2019］44号行政复议决定书违法；5、本案诉讼费用由两被告承担。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、原告的身份证复印件；证据2、2019年12月1日拨打110求助报警电话的通话记录；证据3、《关于领取湘Ｋ×××××面包车通知书》复印件；证据4、一大队出具的K0078744号公安交通管理简易程序处罚决定书一份；证据5、光碟1张；证据6、湘Ｋ×××××面包车停放照片2张；证据7、娄底市人民政府邮寄的娄府复延字〔2019〕44号行政复议延期通知书；证据8、车载播放文字内容一份；证据9、车辆联系方式照片一张；证据10、光碟一份。证据11、邮寄单复印件一张。被告一大队答辩称：1、答辩人拖走被答辩人湘Ｋ×××××车辆的行为合法，并无不当。2019年11月30日，娄底市正逢全国创文大检查，因市区相关领导发现停靠在花山办事处辖区内泊车位上的湘Ｋ×××××面包车车身贴满广告，有碍市容市貌，答辩人派了干警赶到现场，因车主不在场且未留联系方式，在拍照取证后将车辆拖离到了正达停车场。答辩人拖离车辆完全是为了全力支持娄底创文创卫的工作，不属于非法扣车。2、答辩人作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（Ｋ0078744）于法有据，应当予以维持。被答辩人将湘Ｋ×××××车辆车身喷绘贴涂信访诉求及不利于社会稳定的广告语，不仅妨碍了市容市貌，也影响了行车安全。该车后挡风玻璃一半以上面积均被广告语所遮挡，对驾驶已产生了严重的安全隐患，因此答辩人依据《道路交通安全法实施条例》第十三条第三款及《机动车登记规定》第五十六条第二款之规定对被答辩人作出罚款两百元的行政处罚，符合相关法律的规定。3、被答辩人主张答辩人赔偿经济损失并赔礼道歉缺乏事实与法律依据。答辩人的拖车行为及作出的行政处罚决定系合法行政行为，不存在侵害被答辩人的人身及财产权益之说。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告一大队在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、被告娄底市交警支队直属一大队出具的情况说明及娄星区花山街道办事处对江社区居民委员会出具的情况说明一份；证据2、湘K.V8520面包车停放照片3张；证据3、存车凭证复印件一份；证据4、《关于领取湘Ｋ×××××面包车通知书》复印件一份；证据5、一大队出具的K10078744号公安交通管理简易程序处罚决定书复印件一份。被告娄底市政府答辩称，1、答辩人作出的娄府复决字［2019］44号行政复议决定书事实清楚，适用法律正确。被答辩人李交和将车牌号为湘Ｋ×××××的面包车车身喷绘、贴涂广告语，导致该车后挡风玻璃一半以上的面积均被广告语所遮挡，对驾驶已经产生了严重的安全隐患，影响行车安全。被告一大队对此作出罚款二百元的行政处罚，并无不当。对于被答辩人提出一大队擅自拖移其车辆属于违法行为的诉称，结合当时全市正处在创文明城市大检查时期，一大队在发现存在违法车辆，且车主不在车上亦未留下联系方式的情况下，拖移车辆至定点停车场并无不妥，并同时委托花山办事处、对江村等工作人员多次联系被答辩人，送达了存车凭证，但被答辩人拒绝配合，故该理由不能成立。2、答辩人作出的娄府复决字［2019］44号行政复议决定书程序合法。答辩人于2019年12月26日收到被答辩人李交和的行政复议申请书后，经审查予以立案，依法通知一大队限期提出书面答辩，提交相关证据材料，因案情复杂，经负责人批准，该案延期30日，并依法告知被答辩人。2020年3月23日作出娄府复决字［2019］44号行政复议决定书，并依法送达给被答辩人李交和。综上，答辩人作出的娄府复决字［2019］44号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告娄底市政府在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、行政复议答复通知书、送达回证、答复书；证据2、行政复议决定延期通知书及送达回证；证据3、娄底市人民政府邮寄的娄府复决字〔2019〕44号行政复议决定书及送达回证。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：被告一大队对原告提交的证据1、证据3-7、证据11没有异议，对证据2的关联性有异议，对证据8的关联性有异议，对证据9的真实性有异议，当时车上并无联系方式，对证据10关联性有异议。被告娄底市政府对原告提交证据的质证意见同被告一大队的质证意见。原告李交和对被告一大队提交的证据没有异议，且证据2恰好能证明原告车辆上当时留有联系电话。被告娄底市政府对被告一大队提交的证据没有异议。原告李交和对被告娄底市政府提交的证据没有异议，但复议内容与答复内容不同。被告一大队对被告娄底市政府提交的证据没有异议。本院对各方当事人没有异议的证据予以确认，即对原告的证据1、证据3-7、证据9、10、11与被告一大队、被告娄底市政府提交的证据予以确认。对原告提交的证据2、8，与本案没有关联性，本院不予认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2019年11月30日晚，被告一大队在辖区例行开展全国创文大检查的路面执勤时，接到有关部门通知，要求对停靠在花山办事处辖区内泊车位上贴满车身广告的湘Ｋ×××××面包车进行处理，被告一大队在拍照取证后将车辆拖离至正达停车场，并委托对江村支书将拖车情况转告给车辆所有人本案原告李交和。因原告李交和一直未去领车，被告一大队先后多次电话并书面通知原告李交和领取车辆，但原告拒绝领取，并要求被告一大队出具扣车凭证及拖车的法律依据，被告一大队于2019年12月12日向原告李交和送达了Ｋ0078744号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告李交和于2019年11月30日20时46分，在新兴路友谊驾校建设路段实施机动车喷涂、粘贴标识违法行为（代码10400），根据《道路交通安全法》第90条规定，决定处以罚款200元。原告李交和不服被告的拖车及行政处罚决定，于2019年12月26日向娄底市政府提出行政复议申请，请求：依法确认被申请人娄底市公安局交警支队直属一大队擅自拖走申请人的湘Ｋ×××××面包车的行政行为违法，作出的ＫＩ0078744《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法，且责令被申请人对申请人赔礼道歉、履行国家赔偿责任。娄底市政府审查予以立案后，因案情复杂，经负责人批准，该案延期30日，并向原告送达了娄府复延字［2019］第44号行政复议延期通知书。2020年3月23日，被告娄底市政府作出娄府复决字［2019］44号行政复议决定书，维持被申请人娄底市公安局交警支队直属一大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》（Ｋ0078744），但未对原告的另外两个复议请求作出复议决定，且该复议决定书直至2020年4月10日才送达给原告。原告不服，诉至本院并提出前述诉讼请求。另查明，原告李交和车辆车身及后挡风玻璃大部分面积均被广告语所遮挡。原告李交和已于2020年1月23日将车辆领回。本案争议的焦点是：1、被告一大队的拖车行为是否合法；2、被告一大队作出的K0078744号公安交通管理简易程序处罚决定书是否合法。3、被告娄底市政府的复议决定是否合法。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。因采取不正确的方法拖车造成机动车损坏的，应当依法承担补偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第三款规定，机动车喷涂、粘贴标识或者车身广告的，不得影响安全驾驶。本案中，原告李交和的车辆停放在花山办事处辖区内规定的泊车位，并不存在违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车的规定，也未妨碍其他车辆及行人的通行，被告一大队仅以其车辆车身贴满广告影响市容市貌为由将其车辆拖移至停车场的行为没有法律依据，本院确认被告一大队的拖车行为违法。但被告一大队将原告车辆拖离后，及时告知了原告领取车辆，故被告的拖车行为尚未对原告的合法权益造成损害，原告要求被告赔偿经济损失及精神损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告李交和车辆车身及后挡风玻璃大面积被广告语所遮挡，对驾驶产生了严重的安全隐患，违反了“机动车喷涂、粘贴标识或者车身广告的，不得影响安全驾驶”的法律规定，被告据此对原告作出罚款200元的处罚决定并无不当，被告一大队作出的Ｋ0078744号简易程序处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，对原告要求确认被告一大队所作处罚决定书违法的诉讼请求，应予驳回。本案原告李交和向被告娄底市政府申请复议的复议请求为：依法确认被申请人娄底市公安局交警支队直属一大队擅自拖走申请人的湘Ｋ×××××面包车的行政行为违法，作出的ＫＩ0078744《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法，且责令被申请人对申请人赔礼道歉、履行国家赔偿责任。但被告娄底市政府仅对被告一大队的简易处罚决定作出了维持决定，对原告李交和要求确认被告一大队拖车行为违法及责令赔礼道歉并履行国家赔偿责任的复议请求没有作出决定，明显遗漏了复议请求，故对被告娄底市政府的复议决定，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告娄底市人民政府作出的娄府复决字[2019]44号行政复议决定书；二、确认被告娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2019年11月30日晚将原告李交和的湘Ｋ×××××面包车拖移至正达停车场的行政行为违法；三、驳回原告李交和的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李交和负担25元，由被告娄底市公安局交通警察支队直属一大队负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  肖民兵人民陪审员  李卫平人民陪审员  罗应德二〇二〇年八月二十八日法官助理陈岁红书记员陈灿