贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔05行终240号上诉人（原审被告）毕节市公安局七星关分局。地址：毕节市七星关区观音桥办事处碧海大道。法定代表人周仁，局长。委托代理人李进军（特别授权）。委托代理人潘港（特别授权）。被上诉人（原审原告）方德巧，女，1972年12月27日出生，汉族，住毕节市七星关区。上诉人毕节市公安局七星关分局因治安行政处罚一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：2019年7月12日10时许，方德巧在毕节市七星关区上妨碍案外人曹廷淑家修建房屋，曹廷淑打电话向七星关公安局报警，七星关公安局大银派出所民警于当日11时许赶到现场后，了解到方德巧以其在大银镇××大街买地基修建房屋时，大银政府没有兑现承诺的三万元建房补助款为由，阻碍曹廷淑家建房。经民警对其劝阻，方德巧拒不配合，12时许，民警将方德巧带到政府咨询后，得知方德巧不符合补助政策，方德巧又返回曹廷淑家施工现场继续堵工。七星关公安局民警遂将方德巧传唤至七星关公安局讯问室对其进行询问。经七星关公安局调查查明，方德巧以2013年在大银镇××大街买地基修建房屋时，大银政府没有兑现承诺的三万元建房补助款为由，妨碍与此事毫无关系的村民曹廷淑家修建房屋，经劝阻拒不配合。七星关公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，于2019年7月12日作出七星公（大银）行罚决字［2019］2282号《行政处罚决定书》，决定对方德巧处五日行政拘留。方德巧不服该处罚决定，于2020年1月6日向一审法院提起行政诉讼，请求确认该行政处罚违法。一审另查明，七星关公安局在对方德巧进行询问时，在讯问室进行，在对方德巧进行询问及送达《行政处罚决定书》时，方德巧手上均戴有手铐。七星关公安局作出的七星公（大银）行罚决字[2019]2282号《行政处罚决定书》处罚内容现已执行完毕。一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，七星关公安局作出涉案处罚决定的主体适格。综合全案证据，七星关公安局所举证据能证实方德巧以2013年在大银镇××大街买地基修建房屋时，大银政府没有兑现承诺的三万元建房补助款为由，妨碍与此事毫无关系的村民曹廷淑家修建房屋，经劝阻拒不配合的事实，故七星关公安局作出涉案行政处罚决定的事实清楚，证据确凿。对方德巧在庭审中称案外人曹廷淑家修建房屋侵占了其2015年在新大街购买的地基，才去曹廷淑家阻工的辩解，根据方德巧提供的转让宅基地使用权合同书、图标，证明方德巧所购宅基地为两个门面，而方德巧在庭审中也陈述其在2016年建房为两个门面，且在公安机关办案过程中一直未提去阻工是因为曹廷淑家建房侵占了其宅基地，结合七星关公安局庭审中提供的证据，能证实曹廷淑家建房的宅基地是合法取得，故方德巧在庭审中的辩解无证据予以佐证，一审法院不予采纳。针对七星关公安局对方德巧作出行政拘留五日的处罚决定程序是否合法，根据七星关公安局提供的视频光盘显示，七星关公安局在对方德巧进行询问时，在讯问室进行，且在对方德巧进行询问及送达时，方德巧手上均戴有手铐，而七星关公安局是采取口头的方式传唤方德巧，七星关公安局对方德巧进行询问，应在询问室进行，而不应在讯问室，在未作出处罚决定进入执行程序前，也不应对方德巧戴手铐，其办案程序违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条：“公安机关及其人民警察对治安案件的调查，应当依法进行，严禁刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据”的规定，故被告七星关公安局作出的涉案处罚决定属程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认毕节市公安局七星关分局2019年7月12日作出的七星公（大银）行罚决字［2019］2282号《行政处罚决定书》违法；案件受理费50.00元，由七星关公安局负担。宣判后，上诉人七星关公安局不服向本院上诉称：1.上诉人询问被上诉人的情形没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条的规定，上诉人在对被上诉人询问的过程中，虽然被上诉人受到一定的人身限制，但其表达意思的过程是自由的，完全不存在刑讯逼供的情形或者引诱、欺骗的行为；2.《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条规定：“在公安机关询问违法嫌疑人，应当在办案场所进行。”根据该规定，询问嫌疑人，只要是在公安机关的办案场所进行，不论是询问室或者是讯问室，都应当是合法的。讯问室和询问室，是公安机关对内的功能区的划分，对外无普遍适用的强制性，具体操作过程中，因各功能区的临时变更或者某一功能区临时丧失功能，借用其他功能区开展工作，是时有发生的，只要不离开“办案场所”这一法定的前提；3.根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款第一项的规定，人民警察抓获违法人员后，违法人员有脱逃、行凶、自杀、自上等可能的，可以对其使用手铐等约束性警械。使用约束性警械，一方面保证违法人员接受公安机关调查或者执行处罚，另一方面也保证了违法人员以及公安民警或者其他人员的人身安全。本案中，被上诉人有寻衅滋事的违法行为，且公安民警劝阻后拒不配合，对其使用戴手铐的行为，符合法律规定。综上，上诉人作出的处罚事实清楚，证据充分，程序合法。请求撤销原判，维持上诉人作出的处罚决定。被上诉人方德巧二审中未提交书面答辩意见。二审中，上诉人七星关公安局向本院提交了一组证据：现场笔录及光盘一张（视听资料一段、图片六张），用以证明一审过程中，方德巧称其购买的地基被他人占用的事实不存在。方德巧质证称，该证据不真实。被上诉人方德巧未向本院提交新的证据。本院认证：方德巧在公安机关行政处罚的程序中未提出去阻工是因为曹廷淑家建房侵占了其宅基地的辩解理由，其在处罚之后提出该事实，公安机关处罚之后对此进行调查，收集证据的程序合法，与本案其他证据相印证，本院予以采信。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，2019年7月12日10时许，方德巧以其在大银镇××大街买地基修建房屋时，大银政府没有兑现承诺的三万元建房补助款为由，妨碍与此事毫无关系的村民曹廷淑家修建房屋。七星关公安局接警后，民警于当日11时许赶到现场后，将方德巧带到政府咨询了解，得知方德巧不符合补助政策，方德巧又返回曹廷淑家施工现场继续堵工。方德巧的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定，属于寻衅滋事的行为，应受处罚。七星关公安局在处罚前告知了方德巧享有陈述、申辩的权利，在法定时限内作出处罚决定符合法律规定的程序。方德巧请求确认处罚决定违法的理由没有事实、法律依据，本院不予支持。一审法院以七星关公安局对方德巧进行询问，应在询问室进行，而不应在讯问室，也不应对方德巧戴手铐，认为公安办案程序违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条的规定。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第七十一条规定：“在公安机关询问违法嫌疑人，应当在办案场所进行。”本案上诉人询问嫌疑人的地点在公安机关的办案场所进行，并没有违反法律规定。《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条第一款规定：“人民警察依法执行下列任务，遇有违法犯罪分子可能脱逃、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械：（一）抓获违法犯罪分子或者犯罪重大嫌疑人的；（二）执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的；（三）法律、行政法规规定可以使用警械的其他情形。”本案被上诉人存在寻衅滋事的违法行为，且不听公安民警劝阻，公安机关在调查中使用控制性措施的行为并无不当。现有证据足以认定被上诉人存在寻衅滋事的违法行为，没有证据证明公安机关存在刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据的事实，一审法院适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十九条的规定，确认处罚违法属于适用法律错误，应予改判。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行初6号行政判决；二、驳回被上诉人（原审原告）方德巧的诉讼请求。一、二审案件受理费共计100元，由方德巧承担。本判决为终审判决。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  张 腾二〇二〇年八月二十五日书记员  支 玉