浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0303民初289号原告：浙江天然工程勘察有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区雁荡西路100号2幢503室。法定代表人：周海平。委托诉讼代理人：何君、阮婷婷，浙江攀远律师事务所律师。被告：温州汇联发展有限公司，住所地浙江省温州市永中街道前洋路3号（1号楼1楼）。法定代表人：姜祥峰。委托诉讼代理人：洪陈鸯、项碧茹，浙江联英律师事务所律师。原告浙江天然工程勘察有限公司与被告温州汇联发展有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年5月27日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何君、阮婷婷与被告的委托诉讼代理人洪陈鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款105000元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告依法承包被告的龙湾区××大厦建设工程1、2、3＃楼地下室工程基坑监测项目。原、被告为此于2016年4月21日签订了《工程合同》（编号：2016-监测-013），明确约定：工程总价优惠后合计为105000元，本合同生效后，原告在提供第一份简报一周内被告应向原告支付总额50%共计52500元，地下室顶板浇筑结束，最终基坑监测报告出来后7天内将余额50%52500元一次性付清。然而被告未按上述约定履行其付款义务，借故拖延至今未付。庭审过程中补充称：合同上签名的王坚波是经被告授权的项目负责人，授权文书在住建部门备案，有一定的公示效力。涉案土地登记在被告名下，地上建筑是也被告的，被告是本案合同的受益人。涉案合同原告已实际履行，原告已提交监测报告，现建筑已结顶，足以认定原告合同义务已履行。被告不可能不知晓涉案工程的施工，这是施工方、监理方也参与的事，被告应支付相关的对价。被告没有举证证明本案印章存在虚假，即使是假的，有被告授权的项目部门负责人王坚波签字并持有项目章，原告作为合同相对方，有理由认定其是代表被告，王坚波的行为也构成表见代理。被告以其他方涉嫌犯罪为由拒付原告的监测费，对原告是显失公平的，被告内部管理不善是其自身的事，相应的风险不应由原告承担或转嫁给第三人。被告辩称：汇联大厦地块当时是被告竞拍过来的，2015年9月22日被告与温州中浩发展有限公司（以下简称：中浩公司）签订了股权转让合同，竞拍过来的地交给中浩公司，但中浩公司没有付过股权转让款，股权也没有变更登记，相关的建设、施工等被告全都不清楚。现地块仍登记在被告名下，房屋已建好，是谁建的不清楚。被告不认识原告，也从未与原告签过合同，没有刻过项目部公章，也没有用项目部公章出示或行使相应的民事行为。合同款是否有支付不清楚。签字的王坚波也不是被告人员。有关人员私刻被告项目公章是犯罪行为，其法律后果不应由被告承担。涉案犯罪行为直接侵犯的对象是原告与被告，原告应申请其他救济行为，而非起诉被告。涉案合同并非被告签署，该合同对被告不产生法律效力。被告在2018年、2019年发现中浩公司私刻被告公章并销售汇联大厦，已向政府部门提出紧急报告，该案的相关人员因涉嫌合同诈骗、私刻公章而被移送至公安机关（当时抓了中浩公司两个人进去，其中一个王坚波），因此本案也应当移送公安机关侦查。本案是汇联大厦项目相关人员涉嫌犯罪其中一个环节，不能割裂处理，应先由公安部门处理。被告方作为受害者，不应当支付该工程款。本案中的公章私刻是否报案不清楚，相对于被告来讲10万元是很小的数额。原告围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告营业执照、企业信用信息、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明原告主体资格。2.被告企业信用信息，证明被告主体资格。3.《工程合同》（编号：2016-监测-013），证明原告系龙湾区××大厦建设工程1、2、3＃楼地下室工程基坑监测项目承包方，以及原、被告就工程款金额、工程款支付等事项达成一致的事实。4.《浙江省建设工程基坑监测报告》（编号2016-监测-013），证明原告完成项目监测并出具相应的监测报告的事实。5.录音光盘及文字摘要（录音中的王汇联即王坚波，原告方的人员为季盛斌），证明被告经办人确认会付款但以自身有纠纷为由要求暂缓支付的事实。6.报告签收单，证明原告已依约实施了监测义务，依据监测数据形成简报，也由建设方、监理方、施工方等签收的事实。7.授权委托书（来源于住建局），证明王坚波是受被告委托的人。被告围绕诉讼请求提交如下证据：8.裁定书两份，证明本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关侦查。在中院的裁定书中被告法定代表人已提出中浩公司私刻被告项目部公章。审理过程中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告质证认为，证据1没有异议。证据2真实性没有异议，但被告并非合同相对方，将我公司作为被告有异议。证据3三性均有异议，合同上发包人一栏公章并非是被告公章，被告从未有所谓项目部的公章，王坚波并非被告工作人员，无权代表被告签字。该合同上约定的条款，无法约束被告，合同签订日期2016年4月21日，而据原告提供的证据15页显示，原告取得资质认定证书的时间是2016年9月19日，原告在没有资质的情况下签署合同系违反法律强制性规定，因此本案是无效合同。证据4内容真实性无法确认，被告不清楚原告所谓的监测方面的服务。证据3证书编号与证据4中的编号是不一致的。监测报告是否是原告出具的存在疑问。证据5不需要播放，三性均有异议。两位谈话主体是谁不清楚，无法确定是王坚波讲的，王坚波也不是被告的工作人员。证据6签收报告里代表建设单位的人都不认识，也不是被告的工作人员，三性均有异议。证据7是复印件，看不出公章的模式，但里面“姜祥峰”不是被告法定代表人签的。原告质证认为，证据8真实性合法性没有异议，关联性有异议，该两份裁定不涉及原告，内容与原告无关。中院裁定中被告该陈述是单方陈述，不代表司法机关确认。乐清市白象建筑工程公司（以下简称：白象公司）与被告诉争的事实涉嫌犯罪，不代表原告与被告的诉争也涉嫌犯罪，该公司涉嫌犯罪，不代表整个工程都涉及犯罪。现也没有证据证明该案查到什么程度，没有提到本案相关的行为、合同、公章是涉嫌犯罪。上述证据中，证据1当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据当事人有争议，本院作如下认定。证据2系被告企业登记信息，被告对真实性没有异议，其证明力本院予以确认。证据3、7形成完整的证据链，现并无证据证明相关人员私刻被告项目部公司，结合被告对该证据7中的被告公章真实性未提出异议，可证明被告方是合同上签字的王坚波是经被告授权的，故该合同的真实性，本院予以确认。证据4-6形成完整的证据链，可证实王坚波承诺其与被告之间的纠纷解决后支付原告款项，可侧面证实原告已履行合同义务。证据8真实性予以确认，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。本院经审理认定：2016年4月21日，原、被告签订的《工程合同》（编号：2016-监测-013），约定原告承包被告的龙湾区××大厦建设工程1、2、3＃楼地下室工程基坑监测项目，价格为105000元。本合同生效后，承包方在提供第一简报一周内发包方应向承包方支付总额50%，地下室顶板浇筑结束，最终基坑监测报告出来后7天内将余额50%一次性付清。合同上，原告一方王旭亮签名并加盖原告合同专用章，被告一方由王坚波签名并加盖被告项目部章。2016年12月3日，被告在温州市龙湾区住房和城乡建设局留存一份《法定代表人授权书》，载明授权王坚波担任龙湾区××大厦工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）项目负责人，对该工程项目的（建设、勘察、设计、施工、监理）工作实施组织管理，依据国家有关法律法规及标准规范履行职责，并依法对设计使用年限内的工程质量承担相应终身责任。该授权书上授权单位与法定代表人签字处有被告公章、法定代表人名称。2017年10月5日，原告出具了龙湾区××大厦1＃、2＃、3＃楼工程的基坑监测（总结）报告（其中的监测人员配备表中载明的项目经理周海平，工程监管王旭亮，工程负责季盛斌）。2018年12月24日，原告的工作人员季盛斌与王坚波通话，向其催要合同款，王坚波称跟被告之间调解好，就把欠款付掉。另查明：本院（2018）浙0303民初5466号案件中（原告白象公司诉被告汇联公司、中浩公司建设工程施工合同纠纷一案，该案中对3份文件中的3处“姜祥峰”签名字迹进行鉴定，结果相关的签名与案件中提供的签名样本比对，均非同一人书写笔迹；对19份文件中的21枚公章印文进行鉴定，结果检材中一枚“乐清市白象建筑工程公司”印文，二枚“温州汇联发展有限公司”印文检材，与该案中原、被告提供的公章印文样本不符；其余文件中公章印文与该案中原、被告提供的公章印文样本相符，其中多份文件均载明王坚波系汇联公司在涉案建设工程的项目负责人），以经司法鉴定《承包协议》、《施工合同》上与汇联公司相关的公章印及法定代表人签名不真实，《三方协议》上与白象公司相关的公章印文也不真实，相关行为人（指伪造公章、签名的人）涉嫌经济犯罪，前述《承包协议》、《施工合同》系白象公司诉请基础，《三方协议》系汇联公司的答辩基础，上述经济犯罪调查处理结果直接影响该案关键事实的认定及各方责任判断为由。认定应将有关材料移送公安机关，裁定驳回起诉。后白象公司上诉，温州市中级人民法院驳回其上诉。庭审过程中，被告确认，现地块仍登记在被告名下，房屋已建好。本院认为，上述《工程合同》（编号：2016-监测-013）发包人落款处，盖被告项目章并由王坚波签名的事实清楚。而前述温州市龙湾区住房和城乡建设局留存的盖有被告公章的《法定代表人授权书》及（2018）浙0303民初5466号案件中鉴定文书及检材内容等，足以认定签名的王坚波系被告在龙湾区××大厦工程的项目负责人。虽被告辩称其公司没有项目章，但其未提供相应的证据证明该项目章是伪造的。故上述《工程合同》应视为原、被告真实意思的表示，且内容不违反法律规定，对原、被告有约束力，双方应当全面履行合同。现被告自认相应的建设项目已建好，而被告方的项目负责人王坚波承诺其与被告之间纠纷调解好付合同款的情况，足以认定原告已履行完合同义务。故被告应按合同约定履行支付合同款义务。现《工程合同》中约定的被告付款期限已届满，因此，原告于本案中起诉被告清偿工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称汇联大厦项目相关人员涉嫌犯罪已在公安立案，本案是其中一个环节，不能割裂处理，应先由公安部门处理。本院认为，（2018）浙0303民初5466号案件裁定驳回后移送公安处理，原因系该案中的原、被告诉辩基础的关键证据上的印章及签名不真实，而本案中没有证据证明原、被告诉辩基础的证据中被告相关的印章及签名不真实，与该案的情形截然不同，两者不具有可比性，该案的情形亦不应成为被告免除或拖延履行自身真实债务的理由。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告温州汇联发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江天然工程勘察有限公司合同款105000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由被告温州汇联发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  周小凤人民陪审员  张利雅人民陪审员  朱善景二〇二〇年八月一日法官 助理  杨长长书 记 员  姜忠谦