重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初3087号原告：朱宏华，男，汉族，生于1963年3月8日，住重庆市开州区。被告：杨宏春，男，汉族，生于1972年5月5日，住重庆市开州区。被告：蔡明兵，女，汉族，生于1970年10月25日，住重庆市开州区。原告朱宏华与被告杨宏春、蔡明兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告朱宏华，被告杨宏春、蔡明兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱宏华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款人民币900000元(大写：玖拾万元整)及资金利息300000元(大写：叁拾万元整)，合计1200000元(壹佰贰拾万元整)；2.诉讼费由原告承担。事实及理由:被告杨宏春于2012年12月、2014年2月因工程缺周转资金，两次出据向原告借款100万元，口头约定按月利率2%计算资金利息，后于2014年7月偿还了借款本金10万及部分资金利息，至今下欠借款本金90万元及利息。其借据经多次更换，最后于2015年3月19日由二被告再次出据借条两张，其借款本息经数次索要无果，原被告于2018年11月2日协商并结算，对下欠资金利息二被告只给付30万元，其余原告放弃。为维护我的合法利益，特向贵院提起诉讼。请依法判令我的上述请求。被告杨宏春答辩：本金我愿意给，利息不同意给。如果原告不要利息我同意给他当庭调解，我和原告于2018年11月2日有个协议，要求我们按协议履行。被告蔡明兵答辩：我跟杨宏春是已经离婚了的，借款要么我还，要么让杨宏春还。我们不应当是共同被告。本院经审理认定事实如下：2012年12月19日，朱宏华通过中国建设银行账户向杨宏春转款392000元。2014年2月28日，朱宏华通过中国建设银行账户向杨宏春转款600000元。2013年2月22日，杨宏春向朱宏华转款8000元；2014年1月21日，杨宏春向朱宏华转款8000元；2014年2月19日，杨宏春向朱宏华转款8000元；2014年7月29日，杨宏春向朱宏华转款8000元；2014年8月27日，杨宏春向朱宏华转款8000元；杨宏春向朱宏华出具借条两张，其上分别载明“借条今借到朱宏华现金400000.00元(大写肆拾万元正)借款人：杨宏春2015.3.19号2017.3.19号”、“借条今借到朱宏华现金500000.00元(大写伍拾万元正)借款人：杨宏春2015.1.1号2017.1.1号”。蔡明兵在上述两张借条复印件上签名并捺印。2018年11月2日，杨宏春(甲方)与朱宏华(乙方)签订《债权转让协议书》，双方约定“因甲方杨宏春向乙方朱宏华在协议签订前共计借款本金90万元，大写玖拾万元整，并约定有利息，现经甲乙双方达成如下协议：一、甲方杨宏春共计应支付乙方朱宏华借款本金90万元，利息30万元，共计120万元，大写壹佰贰拾万元整，乙方放弃其余债权。二、经甲乙双方协商同意，甲方杨宏春将对童金成享有的借款债权215万元（大写贰佰壹拾伍万元整）中的120万元（大写壹佰贰拾万元整）转移给乙方朱宏华享有抵销甲方杨宏春向乙方朱宏华的借款。三、由于童金成应归还甲方杨宏春215万元借款，已经进入法院执行阶段，甲方杨宏春自愿同意将法院对童金成的执行款项直接打入乙方朱宏华的银行卡内，作为甲方归还乙方的债务。”2018年11月19日，杨宏春、朱宏华在本院的执行笔录中将上述《债权转让协议书》中第二款的内容予以了废除。上述事实，有原告朱宏华的陈述，被告杨宏春、蔡明兵的答辩，原、被告的身份信息，借条原件二份，借条复印件二份，银行转款明细，债权转让协议书，执行笔录等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨宏春因资金需要向原告朱宏华借款，原告朱宏华于2012年12月19日向被告杨宏春转款392000元于2014年2月28日向被告杨宏春转款600000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案中的借贷关系分别应于上述日期发生法律效力。被告杨宏春向原告朱宏华出具借条，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告杨宏春作为具有正常心智的成年人，理应知晓其出具借条的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果，故应受其设立的负担行为约束。原告朱宏华履行了自己的出借义务，被告杨宏春应当履行偿还义务。关于本案的借款金额。1、关于2012年12月19日的借款。原告朱宏华陈述“2012年12月19日的借款金额为40万元，双方口头约定了利息为月息2分，当时被告说扣除一个月的利息8000元，就只转账了39.2万元。被告已经支付给我了2012年2月19日至2015年3月19日期间的利息。”被告杨宏春在开庭审理过程中对此未提出异议。原告朱宏华同时作了如下说明：“被告于2013年1月19日付现金利息8000元，于2月22日转账付利息8000元，3月19日至12月19日每月付现金利息8000元。2014年1月付现金利息8000元，2月19日转账付利息8000元，3月至6月每月付现金利息8000元，7月29日转账付利息8000元，8月27日付现金利息8000元，9月28日至12月28日每月付现金利息8000元。2015年1月19日至2月19日每月付现金利息8000元，3月就停息了”。从原告的陈述及被告杨宏春向朱宏华转款的明细看，能够相互印证，且上述利息的计算标准符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，也符合民间借贷的交易习惯。故对原告朱宏华提出对上述借款约定了利息为月息2分的陈述意见，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故该笔借款，原告朱宏春的实际出借本金为39.2万元。对于多支付的利息部分，依法应予以扣除。因原告朱宏华陈述的部分利息支付时间不明确，故对2013年3月19日至12月19日期间利息的支付时间均按每月19日计算，对2014年1月、3月至6月期间利息的支付时间参考2月的支付时间即按每月19日计算，对2014年9月28日至12月28日期间利息的支付时间均按每月28日计算。经折算，截止2015年3月19日，被告杨宏春尚欠原告朱宏华本金390452.34元，尚欠利息7357.79元，共计397810.13元。被告杨宏春于2015年3月19日向被告朱宏华出具的借条上载明的金额为40万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金......”，故对超出的部分，本院不予支持。2、关于2014年2月28日的借款。原告朱宏华陈述“该笔借款60万元，双方口头约定了利息为月息2分。被告已经支付给我了2014年2月28日至2015年1月1日期间的利息。且在2014年7月还了我10万元本金。”被告杨宏春在开庭审理过程中对此未提出异议。原告朱宏华同时作了如下说明：“当时借款时口头约定一季度付息，2014年5月28日付利息现金3.6万元，7月10日付本金10万元，8月28日付利息现金3.2万元，12月28日付利息4万元。2015年1月就停息了，并在2015年1月1日出具了借条50万元。”按照原告朱宏华的该陈述进行折算，截止2014年12月28日，被告杨宏春尚欠原告借款本息约502473元。被告杨宏春于2015年1月1日向原告朱宏华出具借款50万元的借条，是双方对前期借款本息结算后达成的一致意见，且该结算金额有利于被告，故对该份借条上载明的借款金额50万元，本院予以支持。3、被告杨宏春分别于2015年1月1日、2015年3月19日向原告朱宏华出具借条，虽然借条上并未约定利息。但根据原告朱宏华的陈述，双方是口头约定的月息2分计算。且被告杨宏春当庭提交的《债权转让协议书》上第一条明确载明“杨宏春共计应支付朱宏华借款本金90万元，利息30万元，共计120万元，大写壹佰贰拾万元整，朱宏华放弃其余债权。”该《债权转让协议书》中关于借款本金确认为90万元，根据前述分析，本院确认借款本金为897810.13元。关于利息，该《债权转让协议书》能够佐证原告朱宏华陈述的双方有关于利息的约定。按原告朱宏华与被告杨宏春口头约定的月息2分，以两笔借款本金为基数，从出具借条的时间计算至《债权转让协议书》签订之日2018年11月2日，金额大于30万元，《债权转让协议书》约定双方出具借条后的利息总额为30万元，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。虽然被告杨宏春在《债权转让协议书》中将其对案外人童金成享有的债权转让给原告朱宏华，但该转让债权并未实际履行，且在本院的执行笔录中，双方将该转让的意思予以了废除。故本案被告杨宏春仍应承担对原告朱宏春的还款义务。综上，被告杨宏春应偿还原告朱宏华借款本金897810.13元及利息30万元，对原告朱宏华超出的诉讼请求，本院不予支持。关于被告蔡明兵是否承担偿还责任的问题。被告蔡明兵在开庭审理过程中提出“我跟杨宏春已经离婚了，借款要么我还，要么杨宏春还，我们不应当是共同被告”。且在庭后向本院提交了一份从婚姻登记部门调取并加盖印章的其与杨宏春的离婚协议书，其上载明的协议时间为2015年10月21日。从原告朱宏华提交的转款记录看，涉案借款的形成时间为2012年12月19日、2014年2月28日，是在蔡明兵与杨宏春的婚姻关系存续期间，且被告蔡明兵当庭陈述在杨宏春向朱宏华借款后知晓该借款事实。原告朱宏华的出示的借条原件上，被告蔡明兵并未签字。原告朱宏华的出示的借条复印件上，有被告蔡明兵的签名和捺印，被告蔡明兵对借条复印件的内容真实性并未否认。结合原告朱宏华、被告蔡明兵的当庭陈述，蔡明兵签名的形成时间是本案起诉前一天。被告蔡明兵作为具有正常心智的成年人，理应知晓其在借条上签名捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果，故应受其设立的负担行为约束。被告蔡明兵在借条复印件借款人处签名并捺印，应视为是对被告杨宏春借款行为的追认，故被告蔡明兵应对本案借款承担共同偿还义务。关于本案诉讼费的问题。原告朱宏华在其诉讼请求中，明确陈述诉讼费由原告承担。是对其自身权利的处分，且有利于被告，对其该诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告杨宏春、蔡明兵在本判决生效后十日内共同偿还原告朱宏华借款本金897810.13元及利息300000元；二、驳回原告朱宏华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15600元，减半收取7800元。由原告朱宏华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾杰二〇二〇年八月七日法官助理 姜红书 记 员 高佳