山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终1801号 上诉人（原审原告）：胡文义，男，1957年4月13日出生，汉族，茌平造纸厂退休职工，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：丰长启，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩春孔，男，1950年1月10日出生，汉族，无业，住聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：于水顺，山东兴茌律师事务所律师。 原审被告：蒋学坤，男，1981年11月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 上诉人胡文义因与被上诉人韩春孔、原审被告蒋学坤租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡文义及其委托诉讼代理人丰长启,被上诉人韩春孔及其委托诉讼代理人于水顺，均到庭参加诉讼。原审被告蒋学坤经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人胡文义的上诉请求：1.撤销(2020)鲁1523民初283号民事判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由韩春孔承担。 事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。根据胡文义在一审中的诉称、诉求和向一审法院提供的证据，结合一审庭审调查情况，足以能够认定韩春孔欠胡文义吊篮租赁费的事实是客观存在的，韩春孔的辩称理由不能成立。一审庭审中，韩春孔对于租赁胡文义电动吊篮的租赁费数额以及共应支付给胡文义租赁费数额，经法官反复询问并经蒋学坤确认。而韩春孔为了逃避实际未付涉案租赁费的事实，三番五次地把法官提问的关键问题做出脱离实际的回答。而且韩春孔称涉案租赁费已付清并将出具给胡文义的单据收回，但未向法院提供任何证据证明，其称所有工程都有详细的记录，而当法官问到涉案工程的记录时却答唯有招待所的没有。一审法院所适用的法律都是针对胡文义提供证据问题，可按照法律规定，韩春孔关于租赁费已支付并将所谓的单据销毁没有证据能够证明。庭审中补充意见：胡文义与韩春孔之间共有正泰大厦、茌平县新汽车站、茌平招待所三个工程，这几个工程租赁天数、租赁费胡文义均有详细记录，记录中也客观地反映出韩春孔未支付租赁费的事实存在。韩春孔陈述共支付过三次款，实际就支付了正泰大厦和新汽车站55000元，另支付30000元的事实不存在，尚欠茌平县招待所的租赁费61160元是客观存在的事实。综上，请求二审法院查明事实，改判韩春孔支付胡文义吊篮租赁费61160元及租金10%的违约金。 被上诉人韩春孔辩称：一、胡文义提交的证据二仅仅是单方记载的工作记录，并非最终的结算依据，上面既没有韩春孔签字确认，也没有落款时间，内容比较随意，不完整不连贯，不能证明韩春孔欠胡文义吊篮租赁费。韩春孔与胡文义之间的交易习惯也不相符，所以此证据来源具有非法性，与本案无关，属于重复主张。二、韩春孔已经将茌平招待所吊篮租赁费以现金及转账的形式支付给了胡文义，且将出具给胡文义的收据收回并销毁，符合一般正常人的做事习惯。如果不将其销毁发生丢失或偷盗等情况，对韩春孔来说有可能面临较大的法律风险，韩春孔已经向法庭提交证据证明支付租赁费的银行转账记录，并做出相应说明，韩春孔已经完成了举证责任。三、胡文义所称有所谓的租赁天数记录，此证据仅为胡文义单方记载的工作记录，不排除其伪造的可能。四、退一步讲，即便韩春孔没有支付此笔吊篮租赁费，招待所租赁吊篮的时间是2014年，由于胡文义长时间没对该笔欠款主张权利，韩春孔已经享有诉讼时效抗辩权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告蒋学坤未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。 胡文义向一审法院起诉请求：1.判令韩春孔支付胡文义吊篮租赁费61160元；2.按合同约定由韩春孔承担所欠租赁费10%的违约金；3.案件受理费由韩春孔承担。 一审法院认定事实：韩春孔曾因工程需要，租赁过胡文义的电动吊篮。2014年2月份至8月份，韩春孔因承揽茌平正泰国际宾馆楼外装石材工程再次租赁了胡文义的电动吊篮，租赁费每天40元，蒋学坤为韩春孔的管理人员，负责记录每天吊篮的使用情况，最后向胡文义出具结算清单。根据胡文义出示的蒋学坤所写的招待所所用吊篮记录，2月份至8月份总计用吊篮1529天，租赁费每天40元，总计61160元。韩春孔称所欠租赁费已偿还完毕，蒋学坤为胡文义出具的结算清单已收回并销毁，并提供了银行转款记录两份予以证实，分别为2016年7月15日向胡文义转账35000元，2017年1月19日向胡文义转账20000元，称2017年1月19日转账20000元还款时，另偿还现金10000元，多出的钱是偿还之前其他工程租用吊篮时所欠剩余的租赁费。 一审法院认为，首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，胡文义为证明欠款金额向法庭提交蒋学坤所写的吊篮使用记录一份，虽然蒋学坤承认该记录为其本人所写，但该记录上并没有韩春孔、蒋学坤的签字确认，该记录仅是实际参与人的工作记录，并非最终结算依据，同时，该记录记载内容随意并不完整连贯，没有精确数据及计算方式，在实际参与人蒋学坤确认尚有账款结算单的情况下，单凭上述记录显然无法证实欠款事实的存在及欠款的具体金额，胡文义依法应当承担举证不能的法律后果。其次，庭审过程中，韩春孔提交转款记录证实其已经向胡文义支付了涉案欠款，胡文义认可收款事实，其辩称该收款系其他工程欠款与本案无关，但其至今未提交相关证据予以佐证，对于其辩称，一审法院依法不予采信。综上，胡文义提交的证据即不足以证明涉案欠款61160元客观存在，也无法否定上述欠款已经清偿，对于其主张，一审法院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回胡文义的诉讼请求。案件受理费1482元，减半收取741元，由胡文义负担。 二审中，胡文义提交了如下证据：一、2020年春节前向韩春孔索要涉案租赁费时拍摄的其笔记本记录的照片打印件一份，拟证明韩春孔曾经用该内容推脱招待所的租赁费已经付清，实际该费用是2013年6月12日之前的费用；二、胡文义制作的韩春孔租赁茌平正泰大厦、茌平招待所、茌平新汽车站三个工程租赁工程吊篮费用明细表一张，拟证明三个工程韩春孔应支付电动吊篮租赁费116240元。原审中，韩春孔认可包括其中不存在的30000元，共计85000元，距116240元还相差20000多元，证明所欠涉案租赁费61160元客观存在。 韩春孔经质证认为，对证据一的真实性无异议，对其证明的内容有异议。2016年7月15日和2017年1月19日，韩春孔以银行转账和现金的形式支付给胡文义的吊篮租赁费是招待所吊篮租赁费用，并非其主张的2013年6月12日之前的费用。证据一与本案无关，因本案中胡文义主张的是2013年10月份以后的吊篮租赁费。对证据二的真实性、合法性均有异议。该证据是胡文义单方制作，不排除其伪造的可能。正泰大厦和茌平新汽车站租赁费已经付清。 韩春孔提交了如下证据：一、茌平县工商银行2014年8月20日及21日的取款记录一组，拟证明正泰商务大厦的吊篮租金尾款大约为2万元左右，已于2014年8月20日及21日分别以现金形式支付给胡文义；二、茌平县农商银行2017年1月19日的取款记录一份，拟证明2017年1月19日支付茌平招待所吊篮租金10000元；三、茌平县农商银行2015年1月21日取款记录一份，拟证明韩春孔已将借胡文义的10000元借款以现金方式支付给胡文义；四、茌平县农商银行2015年8月15日的取款记录一份，拟证明茌平新汽车站的吊篮租金已于2015年8月15日以现金形式支付给胡文义。以上证据中出具给胡文义的工票已经收回并销毁。 胡文义经质证认为，对于2017年1月19日的20000元转账予以认可，其他记录都是韩春孔的提款证明，不能以此证明韩春孔向胡文义支付过现金，韩春孔从未给过我方现金，我方不知道有工票。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：胡文义提交的证据一，韩春孔对其真实性无异议，本院对于该证据的真实性予以确认。但该证据中记载的均为2013年的付款情况，故该证据与本案缺乏关联性。胡文义提交的证据二系其自行制作，且韩春孔对于其真实性、合法性均有异议。故该证据无法证明韩春孔应支付三个工程电动吊篮的租赁费116240元。韩春孔提交的证据一、二、三、四能证明其在各个银行的取款情况，但不足以证明其已将上述款项支付给胡文义。 二审查明：胡文义提交的蒋学坤书写的招待所用吊篮记录的背面有如下内容：“61160元2016.7.25在车站信用社给款35000元（汇款）注：正泰大楼43120元新车站11960元55080元-压金20000元＝35000元还欠招待所61160元借款10000元71160元2017.1.19号信用社20000元51160元”，胡文义认可是其书写。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，胡文义主张韩春孔因施工茌平正泰写字楼、茌平新汽车站、茌平招待所租赁其电动吊篮，茌平正泰写字楼、茌平新汽车站的租赁费已经还清，请求韩春孔支付茌平招待所的租赁费61160元。胡文义针对其主张提交了韩春孔的管理人员蒋学坤书写的招待所用吊篮记录，但该记录中并没有韩春孔的签名。关于上述三个工地租赁费的支付情况，除银行转账的数额外双方对于偿还租赁费的工地、是否使用现金付款、是否收回结算手续的陈述均不一致。按照通常的交易习惯，承租人在交还租赁物时应当支付租金或经结算后为出租人出具相应的结算手续。蒋学坤书写的招待所用吊篮记录并非是韩春孔与胡文义结算后出具的欠款手续，从上述记录背面记载的内容看，胡文义自己记载的欠款数额为51160元。这与其主张的韩春孔欠其租赁费61160元相矛盾。在胡文义与韩春孔未就双方之间的交易进行结算的情形下，胡文义主张韩春孔欠其租赁费，应承担相应的举证责任，胡文义提交的证据不足以证明韩春孔欠其租赁费61160元，故原审判决驳回胡文义的诉讼请求并无不当。 综上，胡文义的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1482元，由上诉人胡文义负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈家勇 审判员  闫 红 审判员  刘 颖 二〇二〇年八月二十六日 法官助理唐端阳 书记员杨炫