天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3500号原告：刘国良，男，1977年2月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：天津力升达新型墙体建材有限公司，住所地：天津市宝坻区大口屯工业园。法定代表人：魏伟，总经理。委托诉讼代理人：白冬生，该公司经理。委托诉讼代理人：魏永祥，该公司经理。原告刘国良与被告天津力升达新型墙体建材有限公司（以下简称力升达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国良、被告力升达公司委托诉讼代理人白冬生及魏永祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国良向本院提出诉讼请求：1、判令力升达公司退还刘国良买断的粉碎碎料款20000元；2、判令力升达公司返还私自出售刘国良所粉碎的碎料款及铲车司机工资车辆运费，共计30000元；3、本案诉讼费用由力升达公司承担。事实和理由：刘国良与力升达公司于2020年4月11日签订了加气砖废料处理合同，力升达公司实际所有者魏永祥代表签字。合同约定：第三条乙方按照甲方要求，自签订合同次日起，三个月时间将其甲方场内加气砖废料处理完毕，乙方在甲方厂房内生产加气砖废料期间，甲方需配合乙方工作，加工粉碎加气砖废料期限截止至2020年6月30日为止；第四条乙方粉碎出的加气砖废料成品全部归乙方出售，甲方门卫需无理由放行；第五条合同签订之日起乙方一次性支付给甲方两万元整。合同订立后，刘国良所粉碎的废料全部由其进行销售。2020年5月24日，力升达公司以各种理由拒绝刘国良车辆运输废料，造成刘国良无法变卖，并产生了相应的运费损失。力升达公司的行为违反了合同约定，造成了刘国良的损失，刘国良因此呈讼。力升达公司辩称，不同意刘国良的诉讼请求。理由：双方签订合同以后，刘国良已经拉走了三十几车废料，将合同约定的百分之九十的废料已经拉走了，剩余的十车左右的废料我们让刘国良拉走，刘国良没有拉；我们有个铲车司机给刘国良干了一个月活，刘国良没有给付任何费用；合同履行期间，力升达公司确实卖过几车料，但是所出售的是公司自己产出的废料，未在合同约定废料范围内；合同履行期间，力升达公司门卫确实有一次没有让刘国良车辆进厂进去，原因是交接班的门卫没有核实清楚车辆人员身份。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，力升达公司作为甲方、刘国良作为乙方签订《加气砖废料处理合同》，约定：一、乙方按照甲方要求在加气砖厂房内粉碎加气砖废料，甲方提供三相电、30铲车（粉碎加气砖碎料期间甲方需合理提供铲车装车和粉料）和柴油、场地，乙方提供铲车司机（司机由甲方提供食住）和粉料设备；二、乙方在甲方场地粉碎加气砖废料期间，一切粉碎加气砖废料产生的影响，应由甲方合理保护，如被环保部门等部门查处时，一切后果由甲方处理解决；三、乙方按照甲方要求，自签订合同次日起，三个月时间将其甲方场内加气砖废料处理完毕，乙方在甲方厂房内生产加气砖废料期间，甲方需配合乙方工作，加工粉碎加气砖废料期限截止至2020年6月30日为止；四、乙方粉碎出的加气砖废料成品全部归乙方出售，甲方门卫需无理由放行；五、合同签订之日起乙方一次性支付给甲方两万元整；六、本合同一式两份，双方各执一份。力升达公司经理魏永祥在甲方处签字，刘国良在乙方处签字。合同签订后，刘国良安排粉料设备并雇用铲车司机孟庆峰进场，开始进行加气砖废料的粉碎和装车。自2020年4月11日至2020年5月22日，刘国良陆续安排大车、小车将粉碎好的废料装车后运出并出售，5月24日刘国良雇用的铲车司机孟庆峰撤场，其后刘国良未再进行粉碎和拉料。本院对双方争议事实的认定：一、刘国良与力升达公司订立的《加气砖废料处理合同》约定的废料范围问题。双方均认可签订合同时力升达公司场地内存有废料，在刘国良粉碎加气砖废料期间，力升达公司在生产过程中继续陆续产生废料。刘国良主张合同约定的由其购买的不仅包括场地内已有的加气砖废料，还包括合同期间内陆续产生的废料；力升达公司主张双方合同约定的仅为签订合同时场地内已有的废料，不包括公司新产生的废料。本院认为，双方签订合同时场地内已堆放了大量加气砖废料，在合同期间内力升达公司在生产过程中仍在陆续产生废料，而新产生的废料因生产时长、数量等原因而处于不确定的数量状态，买卖合同一般的交易习惯，买卖双方交易的标的物应为明确且具体的，对于存在巨大变量风险的内容不作为交易对象。另外，双方合同明确约定“乙方按照甲方要求，自签订合同次日起，三个月时间将其甲方场内加气砖废料处理完毕”，“合同签订之日起乙方一次性支付给甲方两万元整”，可以证实双方对于刘国良粉碎废料的时间以及力升达公司出售这些废料的价款均明确进行了约定，进而可以证实虽然刘国良签订合同的目的是为了购买力升达公司的加气砖废料，粉碎后运出进而进行销售，但力升达公司签订合同的原因是现有废料占用公司大量场地，影响了产品及新产生废料的存放，为了清除场地继续生产才向刘国良出售了这些废料。因此，本院认为刘国良支付20000元购买的应是双方签订合同时已有的加气砖废料，不包括尚未产出的废料。二、刘国良撤场后对于剩余未粉碎的废料是否与力升达公司进行了重新的约定。刘国良、力升达公司均认可自合同签订后至刘国良撤场前，刘国良已粉碎并运走、出售了大部分的加气砖废料，这也与铲车司机孟庆峰的陈述及力升达公司提交的进出厂记录相印证，刘国良在诉状中亦陈述其所粉碎的废料全部由其进行了销售。刘国良、力升达公司均认可刘国良撤场时场地内尚存部分未粉碎的加气砖废料。刘国良提交了其与魏永祥于2020年6月16日的录音材料可以证实，刘国良表示对于剩余废料“给你了，我不要了”，并主张由力升达公司退还部分款项，魏永祥表示刘国良可以来看剩余的料。白冬生提交了其与刘国良于2020年6月19日的录音材料可以证实，白冬生要求刘国良在“20、21号两天把它清走，拉不走就该咋处理咋处理了”，刘国良表示“就到30号，可以说30号之前我倒不出去，你就自行处理，你过30号再卖和我没有关系了”，白冬生再次表示要求其在“20、21号两天拉走，你清不走我就处理了”，刘国良表示“行，你要处理，就告诉我一声”。本院认为，通过刘国良、力升达公司提交的上述证据可以证实，对于刘国良对于撤场时场地内尚存部分未粉碎的加气砖废料已明确表示不再拉走，而是要求力升达公司以现金方式返还，力升达公司对于刘国良的意见并不认可，而是要求刘国良限期处理剩余废料，逾期未清走则由力升达公司处理，刘国良对力升达公司的意见认可。双方已对刘国良撤场后剩余未粉碎的废料处理进行了重新的约定，即由刘国良限期清运，逾期未清运则由力升达公司处理。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘国良与力升达公司自愿签订的《加气砖废料处理合同》真实有效，双方均应依约履行各自义务。刘国良向力升达公司支付了相应的加气砖废料对价，取得了相应的所有权、处分权，有权对其购买的加气砖废料进行粉碎、售卖及其他方式处理。合同履行期间，刘国良粉碎、运走并出售大部分废料是对其自身权利的处分，其撤场后对于剩余废料与力升达公司达成新的处理意见也是其对自身权利的处分，依据双方达成的变更后的合同内容，刘国良应在限期内自行清运剩余废料，逾期未清运则相应后果应由其自行承担。因此，刘国良主张力升达公司退还废料款20000元并给付碎料款、铲车司机工资车辆运费30000元的诉请，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘国良之诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘国良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 高 杨二〇二〇年八月四日书记员 王灿征附相关法律条款：1.《中华人民共和国合同法》第七十七条：当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。