四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17750号 上诉人（原审原告）：张大蓉，男，汉族，1969年12月25日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李欢，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯世勇，男，汉族，1966年6月9日出生，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。 上诉人张大蓉因与被上诉人冯世勇装饰装修合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5661号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张大蓉上诉请求：一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5661号民事判决，改判支持张大蓉的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由冯世勇承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定“张大蓉只完成了8-12号房屋的卫生间装修，无证据证明张大蓉完成了其他约定装修内容”错误。一审一方面对双方签署的装修清单真实性予以认定，另一方面却认为张大蓉未举示除卫生间装修的其他部分装修证据，前后矛盾。装修清单虽形式简单，但明确了合同签署双方及装修地点、范围、价款等，故该清单即为双方的装修合同，在无其他补充协议情况下，张大蓉必定会按照清单内容完成装修工程。2.一审认定“因张大蓉对案涉房屋卫生间施工防水处理不到位，出现漏水现场，冯世勇另请四川省蜀一蜀二防水保温工程有限公司进行防水补漏”错误。首先，四川省蜀一蜀二防水保温工程有限公司不具有对装修工程是否符合防水标准进行鉴定的资质，不能单凭该公司的说明来认定卫生间存在漏水问题。其次，即便卫生间有漏水现象，也不能证明与张大蓉有关。若冯世勇主张卫生间漏水系张大蓉造成，其应出具司法鉴定意见书，由专业的鉴定机构来评定是否存在漏水及漏水是否与张大蓉有关。最后，结算清单虽与本案无关，但其亦无法证明补漏工程的费用已经实际发生。二、一审认定事实不清。1.装修清单载明的40000元为单个房间的总价，而并非8-12号房间的总价。装修清单尾部手写的“项目共计”，是指单个房间中，以装修内容的不同作为单价×面积/体积等所得该部分的价款，再将所有部分相加所得的共计，也就是单个房间的造价共计为40000元，张大蓉完成了5个房间的装修工程，故冯世勇应支付的款项为200000元。2.一审未对冯世勇的陈述与其事实行为相互矛盾的情况进行核实、调查。一方面冯世勇抗辩5个房间总价为40000元，张大蓉仅完成卫生间部分，另一方面又向张大蓉支付装修款57000元，不符合逻辑。可见，冯世勇对基本事实进行虚假陈述，以对抗应支付给张大蓉的装修款。 冯世勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张大蓉向一审法院起诉请求：1.判令冯世勇支付张大蓉装修款143000元及资金占用利息（以143000元为基数计算利息，从2019年5月27日至付清之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由冯世勇承担。 一审法院认定事实：2016年6月13日，冯世勇（业主）与张大蓉（施工方）将冯世勇位于成都市双流区五间房屋发包给张大蓉装修，双方签订《装修清单》，约定装修内容为隔卫生间墙、厨卫防水等项目，共计4万元，装修时间从进场起2个月。当日，张大蓉进场装修，只完成了案涉8-12号房屋的卫生间装修，无证据证明张大蓉完成了其他约定装修内容。冯世勇已向张大蓉支付了57000元。双方未进行验收结算。后因张大蓉对案涉房屋卫生间施工防水处理不到位，出现漏水现象，冯世勇另请四川省蜀一蜀二防水保温工程有限公司进行防水补漏，据该公司出具的结算清单记载，补漏工程费用合计6050元。 一审法院认为，张大蓉主张自己完成了装修清单上约定的全部项目的装修，要求冯世勇支付剩余装修费143000元，但其仅向一审法院提交了双方签订的装修清单，并未提供相应的结算单、装修照片或证人证言等有利证据对此加以证明。而冯世勇又不认可张大蓉所述，认为张大蓉未完成装修清单上约定的内容，且已支付该清单上载明的40000元费用。在一审审理过程中，经一审法院询问，张大蓉确认无对案涉房屋实际装修过及装修内容的证据向一审法院提交。一审法院无法认定张大蓉对案涉房屋的装修事实。故一审法院认为，张大蓉要求冯世勇支付装修款143000元及相应资金占用利息的请求证据不足。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回张大蓉的诉讼请求。一审案件受理费1580元，由张大蓉负担。 二审中，冯世勇无新证据提交，张大蓉向本院举法以下新证据： 1.装修材料采购清单、（5张）、送货单（5张）、运城木业送货单（5张）、立邦产品销售送货单（5张），拟证明：（1）张大蓉与冯世勇于2016年6月签订装修清单，后张大蓉于2016年6月13日入场装修，在装修案涉5户房屋的过程中，向装修材料销售方采购了装修所需材料，并支付了装修材料采购款；（2）每户的装修材料采购款为20897元；（3）装修材料款合计20897元×5户=104485元，即在不计算人工费的前提下，张大蓉为装修案涉房屋投入材料款20897元，该金额远高于冯世勇辩称的4万元。 2.房屋信息查询记录，拟证明装修清单载明的装修内容为单间房屋而非5间房屋； 3.照片（13张），拟证明案涉房屋现状。 冯世勇质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能达到其证明目的，该五份证据是双方在对8-12号装修总价款结算之后产生的其他款项，没有冯世勇签字且无相应款项支付凭证，无法证明张大蓉将该材料用于案涉房屋；对证据2的真实性予以认可，但无法证明张大蓉实施了案涉5间房屋的所有装修内容；证据3照片中的708、711号并非案涉房屋，其他照片与案涉房屋的状况一致，但是房屋内的装修并非是由张大蓉施工完成，而是由冯世勇另外找人完成的。 本院审理查明的事实与一审查明的除“只完成了案涉8-12号房屋的卫生间装修，无证据证明张大蓉完成了其他约定装修内容”、“后因张大蓉对案涉房屋卫生间施工防水处理不到位，出现漏水现象”外的其他事实一致。 另查明：案涉房屋现门牌号为××号房屋的建筑面积为38.76㎡，其余4间房屋的建筑面积均为38.63㎡。 二审中，张大蓉表示放弃利息诉请。 本院认为，本案的主要争议焦点为冯世勇是否欠付张大蓉装修款143000元。本院认为，首先，关于双方签订了《5间装修如下》（以下简称《装修清单》），《装修清单》列明了具体的装修内容和价格，双方争议在于《装修清单》是一间房屋的装修价格还是5间房屋的装修价格。冯世勇认为《装修清单》载明有“共计”字样，故应为5间房屋的装修总价，本院认为，《装修清单》明确载明共计金额系对装修项目作出的总计，并非是对装修房屋数量作出的总计，且从《装修清单》的项目和数量来看，装修项目的面积明显低于按5间房屋总登记面积予以折算出来的相应面积，部分装修项目（如平台电脑桌、楼梯柜）的数量仅为1个而非5个，由此可以认定《装修清单》应为1间房屋的装修价格而非5间房屋的装修总价。其次，关于张大蓉是否完成了《装修清单》上的装修内容的问题，张大蓉提交的销货清单、送货单等证据能够初步证明其进行了装修施工，冯世勇主张张大蓉仅完成了卫生间的装修，其余部分系冯世勇另行委托他人完成，但未提交相应的证据（冯世勇提交的四川省蜀一蜀二防水保温工程有限公司的结算清单，属于装修工程维修事项，与工程本身的完成无关），且从冯世勇的陈述来看，其在一审中陈述其余部分系其委托公司施工完成，在二审中陈述其余部分系其委托个人施工完成，存在矛盾，综上，虽然张大蓉举示的施工证据较为薄弱，但考虑到冯世勇不能提供反驳证据，其陈述亦存在矛盾，张大蓉所举证据证明力相对较高，本院对其主张予以支持。《装修清单》约定1间房屋的装修价格为40000元，张大蓉完成了5间房屋的装修，冯世勇应向其支付200000元，扣除已支付的57000元，冯世勇还应支付143000元。 综上，张大蓉的上诉理由成立。因张大蓉在二审中举示了新证据，本院基于此对一审的判决结果予以纠正，一依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5661号民事判决； 二、冯世勇于本判决生效之日起十五日内向张大蓉支付装修款143000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1580元，二审案件受理费3160元，由冯世勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇二〇年八月三十一日 书记员  罗菲