湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1186号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：株洲市荷塘区文化路40号。负责人：陈思明，经理。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。被上诉人（原审原告）：朱爱连，女，1936年7月1日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：徐达敏，男，1970年2月11日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：徐某，女，2011年11月3日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐子阳，男，1995年11月22日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解、提起上诉、反诉，代为领取诉讼文书等。被上诉人（原审被告）：潘山，男，1982年2月16日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原审原告：徐子阳，男，1995年11月22日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险株洲分公司）因与被上诉人朱爱连、徐达敏、徐某、潘山、原审原告徐子阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年7月15日上诉人人保财险株洲分公司的委托代理人何新根，被上诉人徐达敏，被上诉人朱爱连、徐达敏、徐某的共同委托代理人徐子阳（也是原审原告）均到本院接受了询问。被上诉人潘山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险株洲分公司请求：一、依法撤销一审判决；二、改判认定原告总损失为337971元，比一审认定的损失少564980元，上诉人在保险理赔范围内向原告支付337971元；三、上诉费用被上诉人承担。事实与理由：一、死亡赔偿金适用标准不当，应适用农村居民人均纯收入计算，不能适用城镇标准；二、潘山已追究刑事责任，不应再认定精神抚慰金的赔偿。被上诉人朱爱连、徐达敏、徐某答辩称，一审判决认定事实请求，判决无误，请求维持原判。被上诉人潘山未进行答辩。原审原告徐子阳述称，原审认定事实清楚，请求维持原判。朱爱连、徐达敏、徐某、徐子阳向一审法院起诉请求：一、判决被告潘山赔偿四原告各项损失共计902951元；二、判令被告人保财险株洲市分公司在交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月9日，潘山持“Ａ2”型机动车驾驶证驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车沿国道106线由北往南行驶，当日20时50分许，途径国道106线1743ＫＭ＋100Ｍ醴陵市浦口镇茅坪村道口组路段时，与其驶向由左往右横过道路（行走到路面右侧边线附近位置）的行人曾小辉相撞，造成曾小辉经医院抢救无效于2019年12月10日死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年12月10日，醴陵市公安局交通警察大队委托株洲中正司法鉴定所对曾小辉的死亡原因进行鉴定，该鉴定所于2019年12月27日作出株中正司鉴所［2019］病鉴字第390号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：曾小辉因交通事故有重型颅脑损伤，脑挫裂伤致中枢性呼吸循环衰歇而死亡。2019年12月31日，醴陵市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第430281120190000110），认定：潘山承担此次事故的全部责任，曾小辉不承担责任。另查明，被告潘山驾驶的湘Ｂ×××××小型轿车的实际所有人系林仁峰，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险责任限额为100万元，并购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。2020年1月14日，潘山与曾小辉丈夫徐达敏签订《人民调解协议书》，潘山自愿在保险理赔款之外出于人道主义补偿17万元，并于签订协议时付清此款，曾小辉亲属同时出具谅解书。再查明，曾小辉生于1970年2月27日，并于2014年9月24日至2019年12月9日在醴陵华鑫电瓷科技股份有限公司四厂从事清洗岗位的工作，并缴纳了社会保险。原告徐达敏系曾小辉丈夫，两人共同生育一儿一女，儿子徐子阳与女儿徐某，均已成年。曾小辉母亲朱爱连现83岁，系农业家庭户口，共生育四个子女。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。醴陵市公安局交通警察大队作为交通管理部门，其依照法律规定的程序作出的道路交通事故认定书事实清楚，依据充分，适用法律正确，责任划分合理，原审予以确认。原告因此次事故遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，当事人争议的焦点是：一、四原告因曾小辉死亡所造成的损失如何确定；二、两被告应当如何承担赔偿责任。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，四原告应获得的赔偿项目及数额如下：1.死亡赔偿金，曾小辉生前在城镇务工，且缴纳社会保险，四原告要求参照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元计算，原审予以确认，故死亡赔偿金为796840元（39842元×20年）。2.精神损害抚慰金，四原告因本次交通事故导致曾小辉死亡客观上遭受了一定的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，原审酌情认定其精神损害抚慰金为50000元。3.被扶养人生活费，四原告要求参照2019年度湖南省农村居民人均年生活消费支出13969元计算，原审予以确认。曾小辉母亲朱爱连现83岁，被扶养人生活费为17461元（13969元/年×5年÷4人）。4.丧葬费，四原告要求参照2018年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资73300元计算，赔偿六个月的工资额，原审予以确认，故丧葬费为36650元（73300元/年÷12个月×6个月）。5.误工费，原告因办理叶明香的丧葬事宜，必然会遭受一定的误工费损失，故原告要求误工费2000元，原审予以确认。综上，四原告因本次交通事故中曾小辉死亡所遭受的各项损失合计为902951元。关于争议焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，被告潘山承担本次事故的全部责任，故原告的损失应由被告潘山来赔偿。因潘山驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了交强险和商业三责险，责任限额为100万，并附加不计免赔。根据保险合同的约定，保险公司应在保险责任限额内对于原告的损失承担赔付责任，故被告人保株洲市分公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿原告损失902951元。被告潘山经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，原审依法予以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和第二十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起五日内在承保的交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告朱爱连、徐达敏、徐某、徐子阳的各项损失共计902951元。案件受理费6415元，由被告潘山承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：1、原审判令上诉人人保财险株洲分公司以城镇居民人均可支配收入标准计算支付死亡赔偿金、判令支付被害人近亲属精神抚慰金是否合理、合法？现分析如下：关于死亡赔偿金的适用标准，因朱爱连、徐达敏、徐某、徐子阳在一审时已提交受害人生前在醴陵华鑫电瓷科技股份有限公司上班的《证明》及醴陵市社会保险服务中心出具的社保缴纳情况的《职工个人账户查询单》等相关证据，一审法院根据上述证据依法按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。上诉人人保财险株洲分公司一、二审未提供其他证据证明其主张，仅以曾小辉生前户口住址是“醴陵市浦口镇茅坪村老屋组22号”为由，认为应按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金的理由不成立，本院不予支持。上诉人称潘山因交通肇事应追究刑事责任，故根据法律规定不应支持精神损害抚慰金。本院认为，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》和《最高人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件有关问题的批复》均已失效，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《中华人民共和国侵权责任法》对人身权利受到损害时可提起精神损害赔偿均做出了规定，且相对于之前的司法解释具有优先适用的效力，故受害人家属主张精神损害抚慰金一审予以支持符合法律规定，上诉人该上诉理由也不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6415元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 羊 敏审判员 卢飞虎审判员 曹 阳二〇二〇年八月二十四日法官助理李艳书记员王琳