湖南省张家界市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘08民终456号上诉人（原审被告）：蔡明喜，男，1976年6月3日出生，汉族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：刘从秀（上诉人蔡明喜之妻），住湖南省桑植县。被上诉人（原审原告）：蔡文月，女，1972年9月15日出生，汉族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：王祯孟，湖南孟凯律师事务所律师。原审被告：刘江保，男，1950年10月14日出生，汉族，住湖南省桑植县。委托诉讼代理人：刘从秀（原审被告刘江保之女），住湖南省桑植县。上诉人蔡明喜因与被上诉人蔡文月及原审被告刘江保排除妨害纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡明喜上诉请求：依法撤销一审判决并改判驳回蔡文月的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由蔡文月负担。事实和理由：1.一审法院认定对于本案所涉土地的承包经营权归属情况认定不清，蔡明喜提交的证据能够证实所涉地块的承包经营权属于蔡明喜，蔡文月主张与他人互换取得该土地的承包经营权，既没有证据证实也不能明确互换的土地就是本案所涉土地；2.蔡文月擅自在所涉土地上修建道路，侵犯了蔡明喜的合法权利，蔡明喜对该道路的拆除行为属于自救；3.本案纠纷产生的根源在于所涉土地承包经营权的归属问题，一审法院在未能明确权利归属的基础上，判决蔡明喜承担侵权责任，适用法律错误。蔡文月辩称，蔡文月已经通过互换的方式取得所涉土地的承包经营权，且所取得的集体建设使用土地审批单能够证实上述事实，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘江保未针对蔡明喜的上诉发表意见。蔡文月向一审法院起诉请求：判决蔡明喜、刘江保停止侵权，赔偿道路修复损失40000元。一审法院认定事实：原告蔡文月、被告刘江保及被告蔡明喜属同一集体经济组织成员。1984年，蔡文月家通过家庭承包方式以蔡和前为承包户，家庭人口五人承包了桑植县澧源镇朱家台蔡家台组集体经济组织的责任田及责任地，据承包户蔡和前的《土地山林使用证登记表》记载责任田有坪里王公庙田，七树湾坡上小田，台上岩子田，龙家溶四方垭，台上水牛坎上小田，坪里甘蔗地，大塔嘴上长田等。刘江保一家四口通过家庭承包方式承包了桑植县澧源镇朱家台蔡家台组集体经济组织的责任田及责任地，据承包户刘江保的《土地山林使用证登记表》记载责任田有坪里大田，台上半截新田，车路下长田等。蔡明喜通过家庭承包方式以母亲刘巧云为承包户，家庭人口三人承包了桑植县澧源镇朱家台蔡家台组集体经济组织的责任田及责任地，据承包户刘巧云的《土地山林使用证登记表》记载责任田有台上垭田，龙家溶里小田等，责任地有三家湾，七树湾，大塔田坎下园子等。1996年土地调整时，刘巧云家的土地承包经营权范围未发生变动。2012年，蔡文月通过与他人调换土地后，修建了进入自己建房用地的入户道路，并在与刘江保相邻的东边界址砌了加固坎。道路修通后，2013年5月，蔡文月在桑植县人民政府办理了（2013）政乡土字第237号集体建设使用土地审批单，在《界址协议书》中记载有原告东边的界址为：“与刘江保水田交界，以本户加固坎为界（本户以后屋檐滴水不得超出加固坎）”，且签字盖章栏处有“刘江保”的名字。2017年，蔡明喜以其妻子刘从秀的名义在刘江保家土地及刘巧云家土地上修建了房屋，其房屋的西头与上述2012年蔡文月修建的道路相邻。刘江保、蔡明喜与蔡文月因案涉修建的道路经常发生争执，多次协商无果，2019年7月，蔡明喜将蔡文月修建的位于刘从秀房屋西头的道路（上述案涉道路）挖毁，蔡文月起诉要求停止侵权，赔偿道路修复损失。本案审理中，蔡文月提出需对案涉道路恢复的工程造价进行司法鉴定，2020年4月10日，经张家界方正建设项目管理有限公司进行司法鉴定出具鉴定意见书，鉴定结论：案涉道路恢复的工程造价为8637.11元，蔡文月为此次司法鉴定花费鉴定费用为3000元，两项合计为11637.11元。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担停止侵害、赔偿损失的侵权责任。本案当事人系同组居民,应当互让互谅,和谐相处,妥善处理纠纷。被告蔡明喜挖毁原告蔡文月修建的入户道路,造成了蔡文月直接的经济损失，影响蔡文月对其建设用地的正常使用,侵犯了蔡文月的民事权益,因此蔡文月要求蔡明喜停止侵害、赔偿损失的诉讼请求成立,予以支持。因刘江保不是本案侵权行为的加害人，故蔡文月要求刘江保停止侵害、赔偿损失的诉讼请求,不予以支持。张家界方正建设项目管理有限公司出具的鉴定意见书中的关于涉案道路恢复的工程造价为8637.11元较为合理，应予采纳。另3000元鉴定费用系因本次侵权造成的必要支出，应由侵权人蔡明喜一并承担。刘江保辩称蔡文月提交的《界址协议书》中“刘江保”不是其本人所签及未与原告进行承包地的调换，因未提交证据予以证实，不予认可。另蔡明喜提交的证据不足以证明蔡文月修建的案涉道路占用了其承包的部分责任田，故对蔡明喜主张的自行挖毁修建的道路系自救行为的辩称理由，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用第九十条规定，判决：一、被告蔡明喜停止对案涉道路（蔡文月修建的入户道路）的侵害，并于判决生效后十日内赔偿原告蔡文月损失11637.11元（涉案道路恢复的工程造价款8637.11元+鉴定费3000元）；二、驳回原告蔡文月的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由被告蔡明喜负担。本院审理查明：蔡文月、刘江保及蔡明喜属同一集体经济组织成员。2012年，蔡文月修建了本案所涉道路。2013年5月，蔡文月在桑植县人民政府办理了（2013）政乡土字第237号集体建设使用土地审批单，在《界址协议书》中记载有蔡文月东边的界址为：“与刘江保水田交界，以本户加固坎为界（本户以后屋檐滴水不得超出加固坎）”，签字盖章栏处有“刘江保”的名字。2017年，蔡明喜以其妻子刘从秀的名义修建了房屋，其房屋的西头与上述2012年蔡文月修建的道路相邻。刘江保、蔡明喜与蔡文月因案涉修建的道路经常发生争执，多次协商无果，2019年7月，蔡明喜将蔡文月修建的位于其房屋西头的道路挖毁，蔡文月起诉要求停止侵权，赔偿道路修复损失。本院认为，本案中，即使如上诉人蔡明喜所称，所涉道路是未经协商而修建于刘巧云的土地上，但亦不符合自力救济的法定条件。蔡明喜未经合法途径，擅自将被上诉人蔡文月修建的道路予以挖毁，其行为不当，应承担相应的法律责任。蔡明喜认为蔡文月修建的道路侵害其土地使用权，是在与蔡文月多次协商未果的情况下实施上述行为，而蔡文月是否是在自己享有使用权的土地上修建道路，直接影响蔡明喜承担法律责任的方式及过错程度的认定，故本案的处理应以确定所涉土地的使用权归属为前提。结合双方当事人提交的证据，该道路并未在蔡文月提交的集体建设使用土地审批单记载的四至界限范围之内，上述证据亦不能证实蔡文月享有所涉道路占用土地的使用权，而蔡明喜也没有提交充分的权利凭证证实其享有所涉土地的使用权，故所涉土地的使用权归属不清。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，在本案土地使用权的争议未解决或处理的情况下，人民法院不予直接对当事人的法律责任予以认定。当事人应在明确所涉土地的使用权归属后，另行依法解决本案纠纷。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初1421号民事判决；二、驳回蔡文月的起诉。一审案件受理费40元，退还被上诉人蔡文月；上诉人蔡明喜预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 周 洁审判员 刘利利审判员 杨 芳二〇二〇年八月六日法官助理盖景阳书记员李苹源附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。