河北省邢台市任泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0526民初412号 原告：李计田，男，1952年5月6日出生，汉族，农民，群众，户籍所在地：河北省邢台市任泽区（原任县）任城镇光明街62号，现住邢台市任泽区。 委托代理人：张兵林，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：赵介亮，男，1953年12月29日出生，汉族，农民，群众，住河北省邢台市任泽区（原任县。 委托代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：赵玉强，男，1975年1月15日出生，汉族，农民，群众，住河北省邢台市任泽区（原任县，系赵介亮之子。代理权限：特别授权。 原告李计田与被告赵介亮土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李计田及其委托代理人张兵林，被告赵介亮的委托代理人魏立峰、赵玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李计田向本院提出如下诉讼请求： 1.依法确认原被告的承包地互换有效； 2.判令被告停止侵害； 3.诉讼费用由被告承担。 原告诉称，原告与被告均为任县辛店镇桥西村第三生产小组成员，1993年土地承包分配承包地时，原告在丰产沟地块分得承包地1.776亩，被告分得2.4亩；为了便于耕种，原、被告协商，被告将北边菜地0.2亩由原告耕种，原告丰产沟地块减少0.2亩给被告，原告实际亩数为1.577亩，被告实际数亩2.6亩。2018年，被告无故将原告北边菜地0.2亩的庄稼破坏，2019年将原告种植的树苗拨走，拒不承认土地互换一事；经辛店镇调解委员会调解无效，原告只好起诉，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 赵介亮辩称如下： 一、原告诉称的原告将丰产沟地块0.2亩与被告的菜地0.2亩互换不是事实。原告曾提出过用丰产沟地块0.2亩与被告的0.2亩菜地互换，但其一直没有将丰产沟地块0.2亩交给被告，所以被告也一直没有将自己的0.2亩菜地换给原告，互换一事从未成立。故原告请求确认原、被告承包地互换有效的诉请不应被支持。 二、因换地之事没有成立，则0.2亩菜地仍是被告的承包地，那么原告在被告的菜地上种庄稼、种树都是侵犯原告的合法经营权的行为；被告阻止原告种庄稼和树是在排除妨害、正当维权。故原告要求被告停止侵害的说法根本不能成立。 三、原、被告所在生产小组分地时间是1984年，不是原告诉称的1993年。当时就丰产沟人均分地0.48亩，原告家庭3口人参与分地，共分得土地1.44亩，不是其诉称的1.776亩；被告家庭5口人参与分地，共分得2.4亩。经原告亲自丈量，双方实际所分的土地为4亩。该4亩地东至赵杰须、赵杰明，南至泄洪大沟的沟埝，西至大垄沟，北至道，最初原、被告的地块是东西地邻，原告在西，被告在东；为了耕种方便，原、被告私下协商将地块调整为南北为邻，原告在北、被告在南。就多分的0.16亩土地，原告家庭分0.1亩后，实际承包地1.54亩；被告分得0.06亩后，实际承包地2.46亩。在耕种过程中，原告通过侵占北边的道路和西边的大垄沟，耕地面积扩大为1.57亩；被告通过侵占西边的大垄沟和南边的沟埝，以及因父亲的坟地扎在自己的地中，其弟赵杰明、其兄赵杰须补偿给他的地，耕地面积扩大为2.61亩。如果原告真将自己的0.2亩地给了被告，则其现耕种的土地应为1.37亩，不应再是1.57亩，被告的土地不应再是2.61亩，应是2.81亩才对。 综上，请求法院判决驳回原告的全部诉请。 经审理查明，原、被告的家庭均隶属于邢台市任泽区（原任县）辛店镇桥西村第三村民小组（原第三生产队）。该村民小组是1984年实行第一轮土地承包，当时包括原告在内的弟兄三人及各自的家庭成员、原告的父母作为一个大家庭共15口人参与分地（其中原告家参与分地的人口为3人）。该小组丰产沟地块的南段，按每人0.48亩的标准分配承包地，原告家3口人共分地1.44亩，由于在大家庭内部原告弟兄三人将父母两人份的承包地0.96亩均分，原告分得0.32亩，故原告在该处共分得3.67人份的土地，面积合计为1.76亩。被告家共5口人参与分地，在该地块分地2.4亩。原、被告所分地块东西为邻（原告在西、被告在东），地块均为南北走向。原、被告在丰产沟××××北段按每人0.04亩的标准分有菜地，且南北为邻（原告在南、被告在北），被告5口人分得菜地0.2亩，其四至为：北至赵杰明、南至李计田、西至乔俊朝、东至乔路朝。 1993年，经原告提议，原、被告协商，为耕作方便，被告将0.2亩菜地给原告承包，原告从其丰产沟南段的承包地中相应拨给被告0.2亩。同时，原、被告又将丰产沟南段的承包地进行了互换，变东西相邻为南北相邻，原告在北，被告在南。互换后原告丰产沟南段地块的面积减少0.2亩，变为1.56亩；被告丰产沟南段地块的面积增加0.2亩，变为2.6亩，互换后新形成的两家之间的田埂至今没有变动。 2020年3月份、4月份，被告两次将原告在菜地上原属被告的菜地部分所种的杨树拔掉，原告两次到原任县公安局辛店派出所报警。因调解委员会对原、被告的纠纷进行调解未果，原告遂诉至本院。 本院之所以认定原告以其在丰产沟南段的0.2亩地与被告的0.2亩菜地进行互换的事实，是基于对案涉证据的如下分析： 一、被告提交的书面答辩意见中，明确承认原告提出的换地方案是原告以其在丰产沟南段的0.2亩地与被告的0.2亩菜地进行互换，而不仅是丰产沟南段地块的互换。而且在调解委员会调解过程中，赵介亮承认换地属实，并没有说换地仅限于丰产沟南段的承包地。 二、原、被告丰产沟南段各自的承包地的现有面积，与原告所称的换地方案高度吻合，印证了该换地方案已经在原、被告之间实施。 父母将自己的承包地分给子女（尤其是儿子）耕种，在农村较为常见。本案中，原告父母将其丰产沟南段的二人份承包地0.96亩均分给包括原告在内的三个儿子耕种，原告从中分得0.32亩符合农村习惯，故原告在与被告互换前丰产沟南段的地块面积为1.76亩，具有高度盖然性。原告将该地块换给被告0.2亩后，应剩余1.56亩，与原告提交的原任县人民政府2018年9月20日给原告颁发的《农村土地承包经营权证》上记载的该地块的面积1.59亩尽管有所差别，但考虑到上世纪80年代农村分地多用精度较低的米绳测量，而本次确权是专业测绘机构用现代化的测量设备测量的因素，两者存在些许误差，亦属正常。再者，尽管被告不承认原告提交的承包方为被告赵介亮的《农村土地承包合同》复印件的真实性（该证据记载的被告丰产沟南段与原告互换后的实际面积为2.80亩），但被告自认其该地块现有面积为2.61亩，比其与原告兑换前多出0.21亩。原、被告丰产沟南段地块互换后各自面积的增减，与原告所称的换地方案高度吻合，证明原告主张的换地方案已在原、被告之间实际履行。 被告虽主张其与原告换地后，比其原土地面积2.4亩多出的部分系其同胞弟兄赵杰明、赵杰须补偿的土地，以及被告侵占的沟埝，但被告提交的赵杰明、赵杰须的证明系复印件，原告不认可，赵杰明、赵杰须亦没有出庭接受质询，故对该证据本院依法不予采信。被告没有证据证明其侵占了沟埝。因此，对被告主张的赵杰明、赵杰须补偿土地，以及其侵占沟埝的事实，本院依法不予认定。 三、原告在被告兑换给原告的菜地上耕种多年,且被告在原告将原属被告的菜地上起土成坑后，被告仍未阻止继续耕种的事实，进一步印证了被告已将菜地换给原告的事实。 被告代理人赵玉强自认原告已经耕种被告的菜地多年。尽管赵玉强称被告是因菜地浇水不方便才将菜地交原告代耕，但农村的菜地通常离村较近而且灌溉便利，故赵玉强的上述理由，有悖于常理；而且被告方没有证据证明菜地附近没有水井，故对赵玉强的该项代理意见，本院不予采纳。 庭审中，赵玉强关于原告耕种原属于被告的菜地期间，将该地起土成坑后，被告以恢复地力为由，同意原告继续耕种代理意见，有悖于农民的正常行为习惯。承包地作为农民赖以生存的重要物质条件，历来为农民（尤其是老年农民）所看重，常常是寸土必争。如果原告起土的菜地仍属于被告，被告的正常反应应当时立即收回土地，并让原告恢复土地原状；断不会为了所谓的恢复地力，让原告断续耕种。因此，对赵玉强的该项代理意见，本院亦不予采纳。 以上事实，由原告的起诉状、被告的答辩意见、证人证言、报警记录、《农村土地承包经营权证》、调解说明等证据，以及庭审笔录予以证实。 本院认为，原、被告为耕作方便，将承包地互换，既有益于原、被告，也不损害集体、国家及他人的合法权益，系承包土地的合法的流转行为，依法应予保护。原、被告双方应信守换地承诺，不得侵害对方所换取的土地的承包经营权。被告将原告在换取的菜地所种的树拔掉的行为，构成对原告土地承包经营权的侵害，应当予以制止。被告不得再有侵害原告土地承包经营权的行为。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、五十三条、五十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第一款第一项的规定，判决如下： 一、原告李计田以其丰产沟南段的0.2亩承包地与被告赵介亮位于丰产沟北段的0.2亩菜地进行互换的行为有效。 二、被告赵介亮应于本判决生效之日起，立即停止对原告李计田因互换从被告赵介亮处取得的丰产沟北段0.2亩菜地的侵权行为。 案件受理费40元，由被告赵介亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  刘凤坤 二〇二〇年八月六日 书记员  林 琳