湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终5218号上诉人（原审被告）：杨梅，女，1973年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨亮，湖南轩辕律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖军，湖南轩辕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈卫国，男，1973年9月26日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘吉春，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴烨娉，湖南金州律师事务所实习律师。原审被告：郭祚祥，男，1970年3月5日出生，汉族，住广东省潮安县。上诉人杨梅因与被上诉人陈卫国、原审被告郭祚祥民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初12432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨梅上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令驳回陈卫国对杨梅的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用均由陈卫国承担。事实与理由：本案是最常见的虚假诉讼，即陈卫国与郭祚祥恶意串通，捏造夫妻共同债务，以此向杨梅主张权利。一审判决片面认定陈卫国与郭祚祥捏造的事实，忽视原郭祚祥与杨梅离婚诉讼中查明的事实，以致查明、认定事实错误，最终判决错误。1、陈卫国诉请的110万元债务实际不存在，要么系虚构，要么实际已经偿还。2、一审判决认定陈卫国向长沙雅家百货贸易有限公司转账的行为系杨梅与郭祚祥的夫妻共同债务错误。陈卫国辩称：1、郭祚祥与陈卫国之间的借贷关系事实清楚，依法成立。本案有郭祚祥向陈卫国出具的借款凭证及相应的银行流水，符合借款合同的成立要件。同时，杨梅声称该款项已经实际还清，但根据其调取的郭祚祥的银行流水，均无法证明郭祚祥还款的事实。杨梅自称离婚时法院驳回了该笔款项的债务，事实是法院以该借款系与第三人之间的借款明确了另行诉讼的事实。2、该债务为夫妻共同债务，理应由双方共同承担。综上，请求法院依法驳回上诉请求，维持原判。郭祚祥述称：1、我没有偿还。2、杨梅是带了110万元跑路的，我才从陈卫国这边借款还给银行的。陈卫国向一审法院提出诉讼请求：1、判令郭祚祥向陈卫国偿还借款本金110万元，并以每月2万元的标准为利息，从2019年1月1日计算至郭祚祥全部偿还全部款项之日止的利息；2、请求杨梅对上述债务承担连带责任；3、由郭祚祥、杨梅承担该案的诉讼费用。一审法院认定的事实：郭祚祥与杨梅系夫妻关系，婚后成立了长沙雅家百货贸易有限公司，各占50%的股份，杨梅为该公司的法定代表人。2013年8月22日，杨梅作为长沙雅家百货贸易有限公司的法定代表人，以长沙雅家百货贸易有限公司的名义，向北京银行股份有限公司长沙支行（以下简称：北京银行）借款110万元，借款期限自2013年8月23日至2014年8月22日，郭祚祥用房产作抵押，杨梅系担保人；北京银行的贷款期限届满，郭祚祥向陈卫国借款人民币110万元，当时约定借款期限为4年，借款利息为每月2万元整，2014年8月22日，陈卫国向长沙雅家百货贸易有限公司账户转账110万元，同日，长沙雅家百货贸易有限公司将110万元转入北京银行，偿还北京银行的贷款；2018年8月21日借款到期后，郭祚祥不能及时归还欠款本金，于2018年8月21日出具借条，承诺该笔借款顺延2年；2019年7月12日郭祚祥与杨梅经本院判决离婚；2019年8月10日郭祚祥重新向陈卫国出具借条，并变更还款方式与还款期限，因借条约定的还款方式届满，郭祚祥未能及时还款，陈卫国诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定。陈卫国于2014年8月22日向郭祚祥指定的长沙雅家百货贸易有限公司账户转账110万元，陈卫国主张与郭祚祥之间的借贷关系合法成立、且郭祚祥借款未还清，已向该院提供了《借条》、中国光大银行对账单、长沙雅家百货贸易有限公司对账单；郭祚祥认可该债务的真实性，并主张该笔债务系夫妻共同债务；杨梅抗辩称该笔借款已经偿还完毕，及陈卫国与郭祚祥串通虚构债务提起诉讼，但杨梅对其主张没有提供有效的证据证明。且本院（2019）湘01民终5844号民事判决书并未对陈卫国与郭祚祥之间的债权债务进行确认，故对于杨梅的抗辩，该院依法不予采信，杨梅同时主张该笔债务系公司债务，不是夫妻共同债务，该院认为虽然郭祚祥向陈卫国借款用于偿还长沙雅家百货贸易有限公司的贷款，但是该借贷关系发生在陈卫国与郭祚祥之间，长沙雅家百货贸易有限公司并非借款主体，故杨梅主张该笔债务系公司债务亦不能成立。因此，该院认定陈卫国与郭祚祥之间的借贷关系于2014年8月22日依法成立，郭祚祥至今未向陈卫国偿还借款本金，双方债权债务关系明确，符合法律规定。该案中，虽然郭祚祥以个人名义向陈卫国出具借条，但是应当认定为夫妻共同债务。首先，虽然郭祚祥与杨梅已经判决离婚，但是该借贷关系发生在郭祚祥与杨梅婚姻关系存续期间；第二，郭祚祥与杨梅婚后成立了长沙雅家百货贸易有限公司，各占50%的股份，杨梅系长沙雅家百货贸易有限公司的法定代表人，根据郭祚祥、杨梅在庭上的陈述，长沙雅家百货贸易有限公司的经营状况与郭祚祥、杨梅的夫妻共同财产具有直接紧密关系，郭祚祥向陈卫国借款偿还长沙雅家百货贸易有限公司的贷款，故该笔借款应当认定用于夫妻共同生产经营；第三，杨梅作为向北京银行贷款的保证人，若长沙雅家百货贸易有限公司不能按期还款，杨梅将承担保证责任，即使郭祚祥是以其个人名义借款，亦是符合杨梅利益的，为其解除了银行贷款的担保责任。因此，郭祚祥在婚姻关系存续期间向陈卫国借款用于夫妻间共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务。虽然郭祚祥与杨梅已经判决离婚，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，陈卫国主张杨梅承担连带责任，该院予以支持。陈卫国与郭祚祥之间借款本金110万元，约定借款利息每月2万元，郭祚祥仅偿还至2018年12月份为止的利息，故陈卫国请求按照每月2万元的标准，自2019年1月1日起计算至郭祚祥全部偿还全部款项之日止的利息，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：郭祚祥、杨梅于判决生效之日起5日内向陈卫国连带支付借款本金110万元及利息（以110万元为基数，自2019年1月1日起以每月2万元的标准计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费14700元，因适用简易程序减半收取7350元，财产保全费5000元，共计12350元，由郭祚祥、杨梅连带负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨梅提交的中国建设银行账户的流水记录中的第①至第⑤是郭祚祥的消费记录，不能证明郭祚祥偿还了本案借款。第⑥标明了是陈卫国的个贷，第⑦－⑧不能证明郭祚祥偿还了本案借款。第⑨－⑩不能证明本案的相关事实。杨梅提交的中国农业银行账户流水记录只能证明郭祚祥的消费记录，不能证明郭祚祥偿还了本案借款。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：陈卫国与郭祚祥、杨梅之间是否存在民间借贷关系，杨梅是否应对该债务承担共同的还款责任。根据本案查明的事实，郭祚祥与杨梅婚后共同成立了长沙雅家百货贸易有限公司，杨梅作为法定代表人以长沙雅家百货贸易有限公司的名义向北京银行借款110万元，之后郭祚祥向陈卫国借款110万元，陈卫国将借款转至了长沙雅家百货贸易有限公司的账户，长沙雅家百货贸易有限公司于同日将该110万元转入了北京银行偿还贷款。上述事实证明了陈卫国向郭祚祥借款的客观事实存在，该借款发生在郭祚祥与杨梅婚姻关系存续期间，且用于了夫妻共同经营的企业，应认定为夫妻共同债务，杨梅应对该债务承担共同的还款责任。杨梅上诉中提出的债务要么虚构，要么已经偿还的理由没有证据证实。综上所述，杨梅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人杨梅负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年八月五日书记员  焦傲雷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。