河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1030号原告：杨鑫，男，1974年11月11日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：郭宝昌，河南扶正律师事务所律师。被告：李正功，男，1961年7月23日出生，汉族，住河南省信阳市商城县。被告：郑州建安建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，该公司总经理。原告杨鑫与被告李正功、郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鑫及其委托诉讼代理人郭宝昌到庭参加诉讼，被告李正功、建安公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告建安公司支付原告劳务费996000元；2.判令被告李正功承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月11日，原告与被告李正功就豫康新城?中心广场一期项目签订《墙地砖铺贴施工合同》，约定由原告承包一期项目1#、5#楼墙地砖铺贴的劳务，工期40天。合同签订后，原告组织农民工对1#、5#进行施工。后被告李正功又将2#、3#、4#楼墙地砖铺贴及1#、2#、3#、4#、5#楼的杂活劳务承包给原告。原告在2018年初完成施工，后与被告李正功结算，确认原告完成工程总价2807429元，扣除已支付的1811393元，剩余966000元未支付。由于原告与被告李正功签订的合同上甲方系被告建安公司项目部，且结算清单上加盖有被告“建安公司豫康新城中心?广场资料专用章”，故被告李正功应为被告建安公司的签约代表或者冒用被告建安公司签订的合同。故原告诉至法院，请求判令如诉。被告李正功提交书面答辩状辩称，其与原告签订合同时系河南合凯置业有限公司（以下简称合凯公司）豫康新城中心广场项目部负责技术的工作人员；经合凯公司项目部同意，其以总承包单位被告建安公司的名义与原告签订了1#、5#楼的瓷砖铺贴施工合同；签订合同时合凯公司项目负责人不在，总承包单位项目部也无人值班，故由其在合同上签字，原告在合同未加盖公章的情况下要走草签合同；1#、5#楼施工到期后，原告又增加的其他楼的施工以及施工过程中工程款借支、工程款结算等其均不知情，系原告与合凯公司项目部直接联系。综上，被告李正功既未参与工程结算，又未赚取中间差价，不应作为被告，请求驳回原告诉讼请求。被告建安公司提交书面答辩状辩称，该公司与原告不存在合同关系，也未承建案涉豫康新城中心广场一期1#-5#楼项目工程，亦未就该项目向任何人出借过资质；被告李正功非该公司员工，该公司未授权被告李正功与原告签订合同，原告提交的合同对该公司不发生法律效力；原告所称的结算单中加盖的“郑州建安公司豫康新城中心?广场资料专用章”是虚假的，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2017年5月11日，原告与被告李正功就豫康新城中心广场一期项目签订《墙地砖铺贴施工合同》，合同载明甲方为“郑州建安建筑工程有限公司项目部”，乙方为“杨鑫劳务贴砖班组”。合同约定“甲方将中心广场一期1号、5号楼（暂定两栋楼，甲方根据乙方施工工程进度及质量，其他栋楼可优先承包给乙方施工）工程中的屋面广场砖、内墙瓷砖、室内地砖/走廊地砖楼梯踏步等瓷砖贴铺工程分包给乙方施工”；“墙面屋面地面踢脚线贴砖施工按施工成品见光面积统一单价24元/㎡”、“楼梯踏步砖及踢脚线砖按施工成品见光面积统一单价40元/㎡”、“屋面广场砖按施工成品见光面积统一单价30元/㎡”。原告完成1#、5#楼施工后，又承接了2#、3#、4#楼的瓷砖铺贴及杂货施工。庭审中，原告提交落款时间2017年7月31日的《2#3#屋面砖工程量、4#屋面工程量》结算单，该结算单载明：“宽：23米*53.55米=1231.65㎡。去除面积：烟道：1.15*0.58*10=6.67㎡，0.50*0.50*3=0.75㎡，0.75*0.75=0.5626㎡，楼梯间：宽3.6米*7.75*2=55.8㎡，柱子0.30*0.6*18=3.24㎡，电梯机房：2.6*7.75=20.15㎡。合计：1231.65㎡-87.1725㎡=1144.4775㎡。2#3#屋面砖合计：1144.4775㎡*2=2288.955㎡。4#屋面工程同2#屋面工程量：1144.4775㎡”。1#屋面工程同2#屋面工程量：1144.4775㎡”，黄修攀、张飞在该结算单下方“4#屋面工程同2#屋面工程量：1144.4775㎡”下方签字确认，张翔宇在“1#屋面工程同2#屋面工程量：1144.4775㎡”下方签字确认，该结算单落款日期下方加盖了“郑州建安建筑工程有限公司豫康新城?中心广场资料专用章”。原告提交19份工程完工任务结算单，其中2018年1月31日《1#楼地砖工程完工任务结算单》载明楼屋面砖、室内地坪砖、东西楼梯总价共524056.02元（计524055元），该结算单下方张翔宇在主管楼长、张健在项目经理处签字确认；2018年1月31日《杨鑫班组2#地砖工程完工任务结算单》、《3#地砖工程完工任务结算单》均载明屋面砖、室内地坪砖、东西楼梯均为524056.02元（计524055元），该两份结算单下方张飞在主管楼长、张健在项目经理处签字确认；2018年1月30日《4#楼地砖工程完工任务结算单》载明屋面砖、室内地坪砖、东西楼梯总价共524056.02元（计524055元）；2018年1月17日《5#楼地砖（杨鑫班组）工程完工任务结算单》载明屋面砖、室内地坪砖、东西楼梯总价共491773.14元，该两份结算单下方黄修樊在主管楼长、张健在项目经理处分别签字确认；2018年1月14日《杨鑫施工班组零星工程完工任务结算单》载明总价4400元，该结算单下方黄修樊在主管楼长、张健在项目经理、岳克伟在甲方经理处签字确认；2018年1月15日《杨鑫施工班组3#零星工程完工任务结算单》载明总价4400元，该结算单下方张翔宇在主管楼长、张健在项目经理、岳克伟在甲方经理处签字确认；2018年1月15日《杨鑫2#地砖修补工程完工任务结算单》载明总价7970元，该结算单下方张飞在主管楼长、张健在项目经理、岳克伟在甲方经理处签字确认；2018年1月15日的《杨鑫施工班组零星工程完工任务结算单》载明总价35795元，该结算单下方张翔宇在主管楼长、张健在项目经理、岳克伟在甲方经理处签字确认；2018年1月16日《杨鑫施工班组零星工程完工任务结算单》载明总价5570元，该结算单下方黄修樊在主管楼长、张健在项目经理、岳克伟在甲方经理处签字确认；2018年1月16日《杨鑫施工班组零星工程完工任务结算单》载明总价10730元，该结算单下方张翔宇在主管楼长、张健在项目经理、岳克伟在甲方经理处签字确认；2018年1月18日《杨鑫施工班组4#零星工程完工任务结算单》载明总价2490元，该结算单下方黄修樊在主管楼长、张健在项目经理、岳克伟在甲方经理处签字确认；2018年5月10日《杨鑫施工班组零星工程完工任务结算单》载明总价3000元，该结算单下方张健在项目经理、岳克伟在甲方经理处签字确认；2018年9月24日的《杨鑫施工班组零星工程完工任务结算单》载明总价4560元，该结算单下方张健在项目经理处签字确认；2018年9月26日两份《杨鑫施工班组零星工程完工任务结算单》分别载明总价40348元、62304元，该两份结算单下方张健在项目经理处签字确认；2018年9月27日《杨鑫施工班组零星工程完工任务结算单》载明总价37392元，该结算单下方张健在项目经理处签字确认；2018年9月28日《杨鑫施工班组7月份零星工程完工任务结算单》载明总价480元，该结算单下方张健在项目经理、岳克伟在甲方经理处签字确认；2019年7月11日《杨鑫施工班组零星工程完工任务结算单》载明总价59800元，该结算单下方张健在项目经理处签字确认。原告提交施工现场图片四张，其中郑州航空港经济综合实验区扬尘污染治理工作领导小组设置《郑州航空港实验区扬尘污染防治责任标志牌》载明“项目名称：豫康新城?中心广场，建设单位：河南合凯置业有限公司，施工总承包单位：郑州建安建筑有限公司”，《郑州航空港区扬尘污染防治责任标志牌》载明“项目名称：豫康新城中心广场，建设单位：河南合凯置业有限公司，扬尘治理责任人：岳克伟（建设单位项目负责人），扬尘治理责任人：张健（施工总承包单位项目负责人），专职扬尘管理员：黄修攀（施工总承包单位安全负责人）……”。同时查明，被告李正功在庭审前提交了一份加盖合凯公司公章并签署李振名字的《证明》，载明：“兹证明李正功同志我公司聘用员工，合凯中心广场公寓楼项目卫生间隔断工程和瓷砖铺贴工程均系本公司中心广场项目部对外承包工程”；被告建安公司在庭审前出具了一份《情况说明》，载明:“郑州建安建筑工程有限公司没有承接涉案的豫康新城中心广场一期1#-5#项目工程，在该项目中也没有向任何人出借过资质，李正功、张健均不是我公司员工，我公司与该项目没有任何关系”。原告对两份证据均不予认可。另查明，2020年8月11日，本院就本案对张健进行了调查，张健称合凯公司施工楼号为1#、2#、3#、4#、5#，被告建安公司施工楼号为7#、8#、9#、10#，郑州航空港经济综合实验区扬尘污染治理工作领导小组设置标志牌系原施工标志牌，合凯公司施工后未更换该标志牌。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张合同相对方是被告建安公司，并提交了《墙地砖铺贴施工合同》、19份结算单以及郑州航空港经济综合实验区扬尘污染治理工作领导小组设置的标志牌予以证明，被告建安公司否认与原告之间存在劳务合同关系，由于原告提交《2#3#屋面砖工程量、4#屋面工程量》结算单中加盖的被告建安公司的印章不是公章和合同专用章，原告提交的郑州航空港经济综合实验区扬尘污染治理工作领导小组设置的标志牌中岳克伟系合凯公司的扬尘治理责任人，张健同时为合凯公司和被告建安公司的扬尘治理责任人，本院对张健调查时张健认可其与黄修攀、岳克伟均为合凯公司的员工，被告李正功提交的《证明》又载明案涉工程由合凯公司对外发包，综上，原告的证据不足以证明其诉讼主张，故对原告主张被告建安公司承担劳务费的诉讼请求，本院不予支持；原告主张李正功承担连带清偿责任，该主张与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，驳回原告杨鑫的诉讼请求。被告李正功、郑州建安建筑工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告杨鑫的诉讼请求。案件受理费13760元，减半收取计6880元，由原告杨鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年八月十一日书记员  郝艳君