浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初2314号原告：浙江长广（集团）有限责任公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金陵南路。法定代表人：沈宝国，董事长。委托诉讼代理人：朱锋，浙江紫杏律师事务所律师。被告：浙江长广时代新型墙材有限公司，住所地浙江省长兴县煤山镇六都村。法定代表人：余其康，董事长。委托诉讼代理人：徐学民、徐海峰，浙江东唐人律师事务所律师。第三人：许方强，男，1967年6月13日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江长广（集团）有限责任公司（以下简称长广集团公司）与被告浙江长广时代新型墙材有限公司（以下简称长广墙材公司）、第三人许方强请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法由审判员杨建新适用简易程序，于2020年7月29日、2020年8月31日二次公开开庭进行了审理。二次庭审时，原告长广集团公司的委托诉讼代理人朱锋、被告长广墙材公司的委托诉讼代理人徐学民、第三人许方强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告长广集团公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告将原告持有其15.625%股权变更登记至第三人许方强名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告股东，持股比例15.625%。2019年12月25日，被告全体股东通过股东会决议：原告与被告另一股东余其康一致同意原告对外转让所持有被告15.625%股权；被告另一股东余其康同意不放弃优先受让权，但须按时到浙江产权交易所有限公司（以下简称浙交所）登记报名、交纳保证金，否则视同放弃优先购买权。事后，原告将其持有的15.625%股权在浙交所挂牌交易，由第三人许方强受让取得被告15.625%股权，原告并与第三人签订了《浙江长广时代新型墙材有限公司15.625%股权交易合同》（以下简称《股权交易合同》）。浙交所于2020年3月3日出具交易鉴证书，鉴证书载明了交易方式（一人竞价）、交易价格（3172125元）、支付方式（全部交易款已于2020年3月2日打入浙交所指定账户）以及信息正式披露起止时间等内容。被告另一股东余其康未报名。现浙交所已根据股权交易合同于2020年3月5日将转让款的50%汇入原告账户，余款在完成股权变更登记手续后支付。但是，截至起诉之日，原告多次催促被告办理股权变更登记未果，原告认为，被告的行为已妨碍了原告转让股权。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起本案诉讼。被告长广墙材公司辩称，原告长广集团公司委托浙江中企华资产评估有限公司对被告长广墙材公司股东全部权益价值进行评估，目的在于为原告长广集团公司转让股权提供价值参考。在评估过程中，浙江中企华资产评估有限公司出具《浙江长广（集团）有限责任公司拟转让股权涉及的浙江长广时代新型墙材有限公司股东全部权益价值项目资产评估报告》一份，评估基准日为2019年2月28日，评估价值为资产总计5485.42万元，负债总计2105.13万元，股东全部权益为3380.29万元。但最终出具的资产评估报告的评估基准日为2019年2月28日，评估结果为资产总计4135.29万元，负债总计2105.13万元，股东全部权益为2030.16万元。导致被告长广墙材公司的股东权益减少了1350.13万元。认为作为股权转让价确定的依据，系人为操纵评估价格后所形成，导致国有资产流失。由此，原告转让给许方强的15.625%的协议，存在恶意串通损害国家利益的情形，故该次交易行为以及原告与许方强签订的《股权交易合同》均为无效。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。第三人许方强辩称，其是通过网上看到长广集团公司有这个股权转让的信息，然后去报名参加竞拍了，对其他的情况不清楚。原告长广集团公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、长广墙材公司工商登记基本情况及股东会决议原件各一份，证明原告长广集团公司与余其康系被告股东，且一致同意原告通过公开挂牌方式对外转让其所持被告15.625%股权，被告另一股东余其康须按时到浙交所登记报名、交纳保证金，否则视同放弃优先购买权的事实；2、《股权交易合同》、《浙江产权交易所产权交易鉴证书》及银行业务回单原件各一份，证明原告与第三人就案涉15.625%股权转让达成一致协议，并在浙交所成交，且已将交易款打入浙交所指定账户，浙交所已按约将50%汇入原告账户，被告另一股东未登记报名，视为放弃优先购买权的事实。被告长广墙材公司向本院提交了浙江中企华资产评估有限公司出具的《浙江长广（集团）有限责任公司拟转让股权涉及的浙江长广时代新型墙材有限公司股东全部权益价值项目资产评估报告》初审稿与终审稿各一份，证明二份报告的评估基准日均为2019年2月28日，但初审稿确定的股东全部权益为3380.29万元，而终审稿确定的股东全部权益为2030.16万元，二份报告在同一基准日载明的资产价值不同，故有理由相信评估报告的终审稿是不真实的。第三人许方强未向本院提交证据材料。原告长广集团公司提交的证据，被告长广墙材公司对其真实性无异议，但提出股权转让交易合同所依据的评估报告是不真实的；第三人许方强对原告长广集团公司提交的证据材料无异议。原告长广集团公司对被告长广墙材公司提交证据的真实性和关联性均有异议。第三人许方强对被告长广墙材公司提交的证据材料认为应以终审稿为准。原告长广集团公司提交的证据材料，经本院审查后认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。对被告长广墙材公司提交证据，本院认为该二份证据均没有加盖评估单位的公章，故不符合证据的形式要件，不予采信。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告长广墙材公司于2006年4月26日登记设立。2008年4月8日股东变更登记为长广集团公司和余其康，分别占15.625%股份和84.375%股份。2019年12月25日，被告长广墙材公司全体股东召开股东会，并作出决议如下：一、全体股东一致同意公司股东长广集团公司对外转让所持有的长广墙材公司15.625%的股权；二、原股东余其康同意不放弃对转让股权在同等条件下所享有的优先受让权。不放弃优先购买权的原股东须按时到浙交所登记报名、交纳保证金，否则视同放弃优先购买权。2020年3月2日，原告长广集团公司与第三人许方强签订了《股权交易合同》，载明经过公开挂牌竞拍，第三人许方强受让原告长广集团公司在被告长广墙材公司持有的15.625%股权，转让标的为3172125元。并于同日，第三人许方强将全部价款汇入浙交所指定的账户。2020年3月3日，浙交所出具《浙江产权交易所产权交易鉴证书》，载明：项目编号为×××02；交易标的为浙江长广时代新型墙材有限公司15.625%股权；主管部门审批文号为浙能资［2019］713号；交易标的评估结果为3172125元；转让底价为3172125元；信息正式披露起止时间为自2019年12月31日至2020年2月18日下午5时整止共20个工作日；转让方为浙江长广（集团）有限责任公司；受让方为许方强；交易方式为一人竞价；交易价格为3172125元；签约日期为2020年3月2日；支付方式为全部价款已于2020年3月2日打入浙江产权交易所指定账户；审核结论为全部转让程序符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》、《企业国有资产交易监督管理办法》（国务院国有资产监督管理委员会财政部令第32号）等有关规定。然，由于被告长广墙材公司拒不办理将原告长广集团公司所持有的15.625%股权变更登记至第三人许方强名下，双方遂纠纷成讼。另查明，浙交所于2020年3月5日将1573374元款项汇入原告长广集团公司账户。本院认为：根据被告长广墙材公司全体股东召开的股东会所形成的决议，在原告长广集团公司对外转让其所持有的被告长广墙材公司15.625%的股权时，股东余其康同意不放弃对转让股权在同等条件下所享有的优先受让权。不放弃优先购买权的股东余其康须按时到浙交所登记报名、交纳保证金，否则视同放弃优先购买权。本案中，原告长广集团公司所将其持有的被告长广墙材公司15.625%的股权于2019年12月31日在浙交所公开挂牌后，仅第三人许方强一人参与了竞拍，并以转让底价3172125元受让，于2020年3月2日将全部价款打入了浙交所指定账户。由此可以看出，被告长广墙材公司的原股东余其康并没有按时到浙交所登记报名并交纳保证金参与竞拍，按照股东会决议，视为放弃优先购买权。综上，原告长广集团公司与第三人许方强签订的《股权交易合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，且第三人许方强受让股权的程序合法，应受法律保护。被告长广墙材公司应按法律法规的相关规定将原告长广集团公司持有其的15.625%股权变更登记至第三人许方强名下。被告长广墙材公司向本庭提交的二份《浙江长广（集团）有限责任公司拟转让股权涉及的浙江长广时代新型墙材有限公司股东全部权益价值项目资产评估报告》，均未加盖评估单位浙江中企华资产评估有限公司的公章，且无证据证明评估报告中股东全部权益由初审稿的3380.29万元更改为终审稿的2030.16万元，系人为操纵评估价格后所形成。故被告长广墙材公司提出的原告长广集团公司作为股权转让的依据即评估报告是不真实的及《股权交易合同》系无效的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告浙江长广时代新型墙材有限公司于本判决生效之日起七日内办理将浙江长广（集团）有限责任公司名下的15.625%股权变更登记至第三人许方强名下。案件受理费减半收取40元，由被告浙江长广时代新型墙材有限公司承担，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告浙江长广（集团）有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二〇年八月三十一日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰