辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初2625号 原告：阎立，男，1976年4月25日出生，汉族，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人；孔宪毅，辽宁伯宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘越，辽宁伯宁律师事务所实习律师。 被告：邰振涛，男，1978年6月18日出生，蒙古族，户籍地：辽宁省新民市，现住瓦房店市。 被告：冯颖,女，1979年9月25日出生，汉族，户籍地：辽宁省新民市，现住瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：胡光来，瓦房店市洪德法律服务所法律工作者。 被告：周长双，男，1973年7月27日出生，汉族，现住瓦房店市。 第三人：瓦房店川禾牧业有限公司，地址：瓦房店市永宁镇永宁村，统一社会信用代码：91210281064436196D。 法定代表人：申福仲，该公司经理。 原告阎立与被告冯颖、邰振涛、第三人瓦房店川禾牧业有限公司养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎立的委托诉讼代理人孔宪毅，被告冯颖、邰振涛的共同委托诉讼代理人胡光来到庭参加了诉讼。被告周长双、第三人瓦房店川禾牧业有限公司（以下简称川禾公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邰振涛、冯颖赔偿原告养殖损失款98,820元；2.判令被告周长双对被告邰振涛、冯颖上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2018年6月11日，第三人与被告冯颖、邰振涛签订了肉鸡委托养殖合同，合同约定“合同期限自2018年6月11日至2019年6月10日止。每批进雏数量约10000只。第三人向被告供应鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，第三人负责回收成鸡。第二条第5款规定乙方担负养殖风险。第三条第3款技术服务：甲方对乙方肉鸡饲养进行全过程监督，无偿为乙方提供肉鸡管理技术指导和咨询，并提供禽畜诊断、治疗服务，甲方对乙方鸡只的死亡和损失不承担治疗风险和任何损失。一等鸡进厂价格9.60元/KG，就地检斤价格9.00元/KG。”被告于2018年8月7日入雏11000只，2018年9月22日交成鸡净重17220kg。饲养期间，第三人向被告供鸡雏、饲料和鸡药等价值合计241,000元（已扣除128袋退料24,320元）。2018年6月21日，被告冯颖向第三人借款9,000元；8月13日向第三人借款1,000元；9月16日借款200元；9月21日借款2,600元，上述借款合计12,800元。被告交鸡款为154,980元（17220kg×9.00元/kg）,被告饲养成果为负，养殖亏损额为98,820元（24,1000元+12,800元-154,980元）。2018年6月11日，第三人与被告周长双签订肉鸡养殖赊销担保合同，合同约定被告周长双就被告冯颖、邰振涛与第三人签订的肉鸡委托养殖合同项下发生所有欠款、借款等全部债务和违约责任承担连带担保责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，被告周长双应对被告的亏损欠款承担连带担保责任。原告与第三人于2020年4月10签订了债权转让协议，第三人将其对二被告的权利转让给了原告.为维护原告合法权益，现诉至法院，望依法裁判。 被告冯颖、邰振涛辩称，不同意原告的诉讼请求，本案的案由应当是债权转让纠纷，原告与第三人的债权转让协议是无效的，原告是第三人的股东、高管、监事，持股比例达到10%，根据公司法的规定，公司的股东不得与公司同业竞争或自我交易，原告与第三人通过虚构债权债务关系，将其出资转让，属于典型的抽逃资金行为，所以说上面的债权转让协议是无效的。我们的《民法通则》第91条规定，禁止利用债权转移以牟取暴利，根据《合同法》第80条规定，债权人转让权利应当通知债务人，未通知的该转让与债务人不发生效力。从文义上应理解为债权转让人在可以确认债权转让行为真实性的前提下，也不应否定债权受让人对该通知行为的法定效力，即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的之关键。本案中，法院传票送达被告前，未收到任何债权转让通知，也对转让一事毫无知情，所以债权转让对被告不发生法律效力，缺乏通知要件，详见最高院2016最高法民申3020号。第二，被告与第三人是委托养殖法律关系，被告已按照合同的约定履行了向第三人返还一定数量成活鸡的义务，第三人已履行向被告提供鸡雏、饲料、药品、技术指导等义务，该合同属于委托合同，所产生的法律后果应由受托人即本案的第三人承担。从合同第二条第一项到第五项看，对双方的权利义务表达的非常清楚，家禽、饲料、用药均由甲方承担，所以这些物品都应该属于受托人，而被告只有管理义务，这点在第二条第五项有明确的规定。其他待质证时予以阐述。 被告周长双未到庭，亦未提交证据及书面答辩状。 第三人未到庭，但提交了书面答辩状，答辩状称：第三人对原告的诉请没有异议，二被告与第三人签订了养殖合同，造成亏损属实。虽然经第三人追讨，但被告拒绝赔偿。因第三人欠原告款项，故第三人将其对被告的肉鸡养殖赔偿款债权转让给原告以抵顶欠款，由原告自负费用进行追偿。 本院经审理认定如下事实：2018年6月11日，第三人与被告冯颖、邰振涛签订了肉鸡委托养殖合同，合同约定“合同期限自2018年6月11日至2019年6月10日止。每批进雏数量约10000只。第三人向被告供应鸡雏、全价饲料、药物及疫苗等物料，第三人负责回收成鸡。第二条第5款规定乙方担负养殖风险。第三条第3款技术服务：甲方对乙方肉鸡饲养进行全过程监督，无偿为乙方提供肉鸡管理技术指导和咨询，并提供禽畜诊断、治疗服务，甲方对乙方鸡只的死亡和损失不承担治疗风险和任何损失。纪明明以第三人川禾公司代表人的名义在合同上签字。合同尾部被告冯颖在乙方处签字，乙方配偶处有‘邰振涛’字样。”2018年6月11日，被告周长双以“周成双”的名义与第三人川禾公司签订了《肉鸡养殖赊销担保合同》，该合同第一条规定“本合同所担保的主合同为乙方与债务人冯颖于2018年6月11日签署的（编号：JW180611）肉鸡委托养殖合同项下发生所有欠款、借款等全部债务和违约责任承担连带担保责任。”纪明明以第三人川禾公司代表人的身份在该合同上签字。被告周长双于合同“甲方”处签字并捺印，被告冯颖在该合同第一条债务人后签字并捺印。同日，被告冯颖与第三人签订《养殖合同附件》，该附件约定一等鸡进厂价格9.60元/KG，就地检斤价格9.00元/KG。纪明明以第三人川禾公司代表人的名义签字。 被告冯颖于2018年8月7日入雏11000只，赊销单编号为00000331，相对于被告提供的该赊销单客户联，原告提供的赊销单存根联的金额有由48000改为52800，大写金额也相应手写改动为伍万贰仟捌佰元的痕迹；被告冯颖、邰振涛提供的编号00000035赊销单载明588料，单位代，数量160，单价处空白，原告提供的同编号赊销单存根联单价注明为190；被告冯颖、邰振涛提供的”欠据”上载明的名称为“RF628，数量为4.5”，单价处空白，原告提供的相同欠据上单价标注为“3800，规格标注为吨”，其它内容与被告冯颖、邰振涛提供的欠据载明的内容相同；被告冯颖、邰振涛提供的编号00000039赊销单客户联上的名称及规格处注明“RF558”，数量标注140，单价栏处空白，原告提供的相同编号的赊销单超存根联上单价栏标注190，其它与客户联上的内容相同；原告提供的药品收据存根联编号为00000668、00001826、00001996、00000656、00000339、00000333、00000662、00001796、00001791、00001786、00001149、00000653上除了载明品名、规格、数量外，还标注了单价，但被告冯颖、邰振涛提供的上述“药品收据”客户联上没有标注单价。原告提供的赊销单编号00001018、00000801、00000473、00001001、00001010、00001012、00000460、00002004与被告冯颖、邰振涛提供的赊销单客户联记载的内容相同，该8份赊销单供货价值合计114,650元。2018年9月23日，被告冯颖退558料价值24320元给第三人川禾公司，该退料单注明558料单价190。2018年6月21日，被告冯颖向第三人川禾公司借款9000元；2018年8月13日，纪明明向被告冯颖账户转款1000元；2018年9月16日，纪明明向被告冯颖账户转款200元；2018年9月21日，纪明明向被告冯颖账户转款2600元。纪明明转款给被告冯颖合计3800元。2020年4月10日，原告与第三人签订了债权转让协议书，第三人将其对被告冯颖、邰振涛的债权及周长双的保证担保权利转让给原告。第三人将其对三被告的赔偿款98820元债权转让给了原告并将合同等全部材料的原件交付原告以配合原告实现债权。 另查，原告称被告冯颖于2018年9月22日交成鸡净重17220kg，交鸡款为154980元（17220kg×9.00元/kg）。 上述事实，有肉鸡委托养殖合同及附件、肉鸡养殖赊销担保合同、赊销单、药品收据、网上银行电子回单、收据、债权转让协议及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。 本院认为,依法成立的合同关系受法律保护，对当事人具有法律约束力。种植、养殖回收合同是指一方提供技术指导、技术或者种苗产品（种子、动物家禽幼苗），甚至种植、养殖饲料，保证成品达到一定标准，另一方负责喂养、种植，成品由提供技术方保价回收的合同。本案中，第三人川禾公司与二被告冯颖、邰振涛签订的肉鸡委托养殖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违背法律禁止性规定，该合同合法有效。合同双方当事人均应当依照合同约定全面履行自己的义务。第三人与二被告冯颖、邰振涛共同合作养鸡，按照合同约定，养殖风险由被告承担。因此，被告冯颖、邰振涛辩称其与第三人川禾公司之间是委托合同关系，养殖风险应由第三人承担的观点无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于第三人送给被告冯颖的鸡雏、饲料和药品价值问题，原告提供的鸡雏赊销单载明的价格总价为52,800元，但有字面改动，将48,000元改为52,800元，但被告冯颖、邰振涛提供的客户联上注明的价款为48,000，无改动痕迹，但11,000只鸡雏的总价应为52,800元（4.8元/只×11,000只），该改动应视为纠正计算错误，故鸡雏价值应以52,800元为准，第三人川禾公司的改动无需取得被告冯颖、邰振涛的认可，因此第三人川禾公司的改动有效，即鸡雏的价值为52,800元。关于药品价值，原告提供的药品收据存根联编号为00000668、00001826、00001996、00000656、00000339、00000333、00000662、00001796、00001791、00001786、00001149、00000653上虽标注了单价，但被告冯颖、邰振涛提供的相应的客户联却无单价的记载，应视为药品的单价不明，故原告以上述12份单据证明被告冯颖、邰振涛收到了第三人的药品价值数额的观点本院不予采信。关于“欠据”RF628的价值问题，该欠据上虽然原告在单价处标注了3,800，但被告冯颖、邰振涛提供的欠据上却无单价标注，第三人川禾公司标注单价3,800应视为未能取得被告冯颖、邰振涛的许可，故原告以该份证据证明RF628的价值的观点本院不予采信。关于588料的价值问题，原告提供的该存根联虽然标注了单价为190，但被告提供的该单据的客户联上无单价标注，故原告提供的该份证据以证明588料价值的观点本院不予采信。关于RF558价值问题，原告提供的存根联上单价标注了190，虽然被告冯颖、邰振涛提供的客户联上单价处系空白，无标注，但根据原告提供的558料退料单，该料的单价为190，该标注能够佐证558料的单价应为190，故编号00000039的赊销单上的190应属有效，即该单据能够证明此批RF558料的价值为26,600元（140×190）。原告提供的编号为00001796的药品收据载明的药品价值为1,750元，该证据有被告冯颖签字确认，故该药品收据可以证明被告冯颖、邰振涛收到1,750元价值的药品。关于借款数额，原告提供的收据能够证明被告冯颖收到了第三人川禾公司的9,000元款项，纪明明通过银行向被告冯颖汇款合计3,800元，从第三人与被告签订的系列合同来看，纪明明系第三人川禾公司的代表人，其向被告冯颖的汇款应属于法人，即第三人川禾公司意思表示，故原告称第三人向被告冯颖借款12,800元的观点本院予以采信。上述鸡雏、饲料、药品、借款价值合计208600元（被告、第三人举证一致的8份赊销单供货114,650元+鸡雏52,800元+RF558饲料26,600元+借款12,800元+药品1,750元），扣除退料款24,320元（190×128）和交鸡款154,980元，本次被告冯颖、邰振涛的养殖亏损为29,300元，根据第三人与被告冯颖、邰振涛签订的肉鸡委托养殖合同的约定，该损失应由被告冯颖、邰振涛承担。原告自第三人处受让了债权，该债权转让从内容到形式均符合法律规定，本院予以确认，该债权转让自被告冯颖、邰振涛、周长双收到开庭传票之日视为三被告接到了债权转让的通知,原告合法取得了对三被告的债权人资格。被告冯颖、邰振涛辩称债权转让对其不发生法律效力的观点本院不予采信。 原告诉请被告冯颖、邰振涛赔偿原告养殖损失98,820元，但其提供的证据仅能证明被告造成的养殖损失为29,300元，超过部分无证据佐证，本院不予支持。被告周长双与第三人签订肉鸡养殖赊销担保合同，该合同符合法律规定，本院予以确认。依据肉鸡养殖赊销担保合同的约定应就被告冯颖对第三人川禾公司的债务向第三人川禾公司承担连带担保责任，在第三人已经将该保证担保权利转让给原告的情况下，原告要求被告周长双对被告冯颖、邰振涛的亏损款承担连带担保责任的诉请本院予以支持，即被告周长双对被告冯颖、邰振涛的29,300元养殖损失赔偿款承担连带清偿责任。被告周长双、第三人川禾公司未到庭，本院视为其放弃法律赋予的申辩权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告冯颖、邰振涛共同给付原告阎立赔偿款29,300元。 二、被告周长双对上述第一项判决承担连带清偿责任。 三、驳回原告阎立的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1135元，保全费1020元，合计2,155元，由原告阎立负担1516元，被告冯颖、邰振涛、周长双共同负担639元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  慈连斗 二〇二〇年八月六日 书记员  李新媛