广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6898号上诉人（原审被告）：梁炳明，男，1960年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********。公民身份号码440************014。委托诉讼代理人：姚健宇，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区*************、3402、3403、3404、3408、3409、3410、3411、3412、3413、3414、3501、3502、3503、3504、3505、3506、3507、3508、3509、3510、3511、3512、3513、3514。统一社会信用代码914***********161K。负责人：郝瑞林，该司经理。委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯绮炘，广东众淼律师事务所实习律师。上诉人梁炳明因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险佛山公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初14579号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。平安保险佛山公司于2018年8月1日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.梁炳明向平安保险佛山公司赔付411740.2元及其利息(从2018年1月15日起按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止为9602.12元）;2.案件诉讼费由梁炳明承担。一审法院经审理，根据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、梁炳明应于判决发生法律效力之日起10日内，向平安保险佛山公司赔偿411740.2元及利息（自2018年8月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际支付之日止）；二、驳回平安保险佛山公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620.14元、财产保全费2626.71元，两项合共10246.85元，由平安保险佛山公司负担102.85元，由梁炳明负担10144元。梁炳明上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回平安保险佛山公司的全部诉讼请求；2.案件一、二审诉讼费用由平安保险佛山公司承担。事实与理由：一、平安保险佛山公司要求梁炳明承担责任没有事实及法律依据。依佛山市中级人民法院作出的（2017)粤06民终12791号民事判决可知，案涉火灾事故由消防部门认定为广东顺德万仕达木业有限公司（以下简称万仕达公司）厂房的供电线路短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致，由此，万仕达公司对火灾事故的发生应承担100%的责任。前述判决认定梁炳明在建厂时没有依法留足防火间距，应对火灾的蔓延负相应责任，故判决万仕达公司只对梁炳明厂房的损失承担90%的责任，而梁炳明应为自身损失承担10%的责任。前述判决实际引用的是《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。梁炳明并非共同侵权人，其须承担10%责任仅针对其自身损失而言，与佛山市顺德区中海电气有限公司（以下简称中海公司）的损失并无关联，故平安保险佛山公司主张梁炳明承担责任并无事实及法律依据。二、中海公司承租时已清楚了解消防间距不足的问题，应认为其同意接受并承担相应风险，由此造成的损失应由中海公司自行承担。梁炳明的厂房于2010年建成，建成后即出租给中海公司使用。在中海公司承租时，梁炳明的厂房与万仕达公司的间距已为3.5米。梁炳明并没有主动增加或减少相应的距离，故中海公司承租时明知厂房间距不足。中海公司明知该情况仍坚持继续承租，且承租了7年之多，应认为中海公司同意接受并承担由此带来的风险，故中海公司对其财产损失同样存在过错，应为其过错承担相应的责任。三、平安保险佛山公司明知中海公司承租的厂房存在消防安全隐患仍承保，且因消防安全问题提高了免赔率，且实际免赔，故就厂房消防问题所造成的损失部分，平安保险佛山公司实际未向中海公司进行赔付，不享有相应代位求偿权。平安保险佛山公司在查看中海公司厂房后，发现相应的消防情况，并提高了5%的免赔率。在事故发生后，平安保险佛山公司以20%免赔率向中海公司进行赔付，其中包含了5%的消防问题免赔率。是故，就消防问题所致损失部分，平安保险佛山公司实际未向中海公司赔付。根据保险法的有关规定，平安保险佛山公司就该部分损失实际未取得代位求偿权。四、中海公司承租厂房后并无采取措施，以完善消防间距不足的问题。中海公司承租厂房后，对厂房的结构进行了改造，以配合其生产使用需要，故中海公司也是厂房的建造者之一。但中海公司对厂房的改造并不符合消防要求，曾被派出所检查后要求进行停业整改，由此看出，中海公司对厂房的改造直接影响到火势的蔓延。另外，依消防规范可知，建筑物间留足相应消防间距并非避免火灾蔓延的唯一方法，建造密闭加高的防火墙亦可以挡隔火灾的蔓延。但中海公司对厂房改造时并未建造防火墙以有效防范火灾蔓延，故该司对其自身损失亦应承担相应责任。平安保险佛山公司辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分。中海公司向梁炳明租赁厂房用作经营生产。厂房内存有产品、半成品、原材料、机器设备及办公设备，中海公司就厂房内存放的货物、设备等向平安保险佛山公司投保《财产综合险》，保险期间为2016年8月5日至2017年8月4日。2017年4月16日，万仕达公司发生火灾，波及到其东南面的中海公司，烧毁其厂房结构建筑（厂房建筑为梁炳明所有）、厂房内生产原料、成品、半成品、生产设备等物品一批。《火灾事故认定书》认定火灾事故是万仕达公司厂区内电线短路引燃可燃物所导致。火灾事故发生后，经保险公估公司核定，中海公司损失理算金额为4117401.21元。中海公司依照该公估报告金额与平安保险佛山公司签署了《赔付意向及权益转让书》。2018年1月15日，平安保险佛山公司依据保险合同的约定向中海公司赔付了4117401.21元保险金。（2017）粤06民终12791号、（2018）粤0606民初4870号民事判决均认定：因梁炳明厂房出未能预留足够的防火间距，导致万仕达公司火势蔓延波及中海公司，梁炳明应对中海公司的损失承担10%的责任。二、平安保险佛山公司依法取得保险人代位求偿权，原审适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安保险佛山公司已向被保险人中海公司赔付4117401.21元，平安保险佛山公司由此取得中海公司对事故第三者请求赔偿的权利。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理，请求依法驳回梁炳明的上诉请求。双方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，结合梁炳明的上诉请求与理由，二审的审查重点为梁炳明须否向平安保险佛山公司赔偿411740.2元并支付相应利息的问题。平安保险佛山公司以其就案涉火灾所致中海公司损失，向中海公司业已赔付4117401.21元保险金等为由，主张向梁炳明行使代位求偿权，梁炳明向其赔偿前述保险金的10%。经审查，中海公司在承租使用梁炳明厂房的过程中，万仕达公司失火波及该厂房，中海公司发生损失。本院作出的（2017）粤06民终12791号民事判决认定，梁炳明的厂房在兴建时没有依法预留足够的防火间距，万仕达公司也没有留足防火间距，并在预留的空间建造了铁棚，两者的行为共同造成防火间距不足的结果，且梁炳明的厂房在兴建时没有依法预留足够防火间距为火灾蔓延致该厂房造成损失之次因，两原因力相当，应各负责任，故万仕达公司对梁炳明厂房的火灾损失应承担90%的责任。基于前述生效判决所作认定，梁炳明对火灾所致其厂房发生的案涉损失存有一定过错，须自担10%的责任。由于中海公司作为厂房承租人因万仕达公司与梁炳明存有相应过错而遭受火灾，且本案并无证据反映中海公司对其火灾损失的发生亦存有过错，而万仕达公司所存过错致中海公司发生的案涉90%损失，本院作出的（2018）粤06民终8816号民事判决业已认定由万仕达公司承担，故对于中海公司的案涉其余10%火灾损失，原审基于平安保险佛山公司业已向中海公司予以赔付的事实，依据本院所作（2017）粤06民终12791号民事判决中关于梁炳明对其厂房遭受火灾存有10%过错的相应认定，支持平安保险佛山公司所提由梁炳明承担赔偿责任的主张，判令梁炳明须向平安保险佛山公司赔偿411740.2元并支付相应利息，未有不妥，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。梁炳明上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7620.14元，由上诉人梁炳明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二〇年八月十四日法官助理 张媛媛书 记 员 李燕美