山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初1167号原告:刘长红，女，1965年10月1日出生，汉族，聊城市茌平区质量监督站职工，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹师，山东敏行律师事务所律师。被告：初文平，男，1964年6月4日出生，汉族，住聊城市。被告：聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心（原茌平县房屋征收服务中心），住所地：聊城市茌平区振兴街道华鲁街796号。法定代表人：冯泮振职务：主任。委托诉讼代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：齐凤营，茌平新政法律服务所法律工作者。原告刘长红与被告初文平、聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心物权保护纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长红及委托诉讼代理人尹师、张彬、被告初文平、被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心委托诉讼代理人贾桂红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘长红向本院提出诉讼请求：1.判决被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心将原告位于聊城市茌平区的房产所涉共计845346.63元的补偿款支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判决被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心将原告位于聊城市茌平区的房产所涉共计852515.03元的补偿款支付给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告初文平于1986年8月23日在茌平县民政局登记结婚，于2010年12月20日协议离婚，协议离婚时约定位于聊城市茌平区的房产一处归原告所有。后茌平县人民法院于2017年2月8日作出的（2016）鲁1523民初2647号民事判决书判决确认了原告对上述房产的所有权。2018年5月18日，上述房产被聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心征收拆迁，房产所涉拆迁补偿款共计947051.03元。刘长红作为被拆迁房屋的所有权人和实际居住人，应分得上述补偿款中的852515.03元。因被告初文平阻挠，被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心尚未向原告支付补偿款，为维护原告合法权益特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心辩称，因涉案房产存在争议，聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心与争议的双方当事人均未就房产所涉拆迁补偿款签订协议。我单位在多年拆迁工作中，宅基和房子通常都是一体的，未出现过两者分离的情况，没有可供参照的具体方案和依据，基于以上事实，我单位将按法院依法认定的涉案拆迁补偿款的归属将该补偿款支付给相应的权利人。被告初文平辩称,涉案宅基系被告初文平祖宅，所有拆迁补偿款项中关于宅基地的补偿款一共是694806元（包括宅基地补偿款670950元、奖励20128.5元、拆迁补助费3727.5元）应归被告初文平所有，其余归原告。经审理本院认定事实如下：原告刘长红与被告初文平原系夫妻关系，二人于1986年8月23日登记结婚。婚后于2003年5月通过划拨方式取得当时茌平镇尚庄村宅基一处，茌平县人民政府向被告初文平颁发了茌集用（2003）字第11219049号集体土地使用证。2009年,原告与被告初文平在该处宅基上建有北屋5间、南屋3间、大门1间、院墙和厕所。2010年12月20日，原告与被告初文平在茌平县民政局协议离婚，离婚时约定：（1）在茌平化肥厂有楼房一处归男方所有。（2）在有平房一处（五间）归女方所有。（3）在家和苑有楼房一处（楼东户）归孩子所有。2016年，原告与被告初文平因案涉房屋所有权发生争议，原告将被告初文平诉至本院，本院于2017年2月8日作出（2016）鲁1523民初2647号民事判决书，判决：位于茌平县原被告共有平房一处（北屋5间、南屋3间、大门1间、厕所、院墙）归原告刘长红所有，该文书已经发生法律效力。上述案涉宅院于2018年5月拆迁，拆迁前刘长红在涉案房屋居住，拆迁时实测宅基面积372.75㎡。原告提供的序号为3-96的沈尚翟村补偿计算表一份，载明涉案宅基回迁补偿款为670950元、房屋拆迁补偿款为225108.50元、院内附属物补偿款为7168.40元、拆迁补助费3727.50元、临时安置费9600元、拆迁奖励27496.63元、速度奖励3000元，共计947051.03元。本案原、被告对上述补偿表中载明补偿项目及金额均没有异议，且表示案涉宅院按该表载明的项目和金额进行补偿。因原告与被告初文平就案涉补偿款归属问题发生矛盾，聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心至今未发放该补偿款。另查明，原告与被告初文平为非农业户口，2003年获得该宅基时二人的户口均不在尚庄村。被告初文平主张涉案宅基系其祖宅，2003年其父亲将宅基证办自己名下，宅基补偿款及相应宅基奖励归被告，原告则表示是否为祖宅不清楚，但是系婚后取得的宅基。被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心称：序号3-96沈尚翟村补助计算表中第四项载明的搬迁补助费是补给宅基使用权人的、临时安置费是补给房屋所有人的;第五项的奖励是按宅基补偿款、房屋补偿款、地上附属物补偿款、搬迁补助费、临时安置费等五项费用总额的0.03计算的，也就是上述每项费用乘以0.03得出单项奖励，五项之和是27496.63元；速度奖励是对在聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心规定的时间内同意拆除宅基和地上房屋等附属物给予的奖励，不区分宅基和房屋，是共同奖励。本院认为，一、关于案涉房屋及地上附属物拆迁补偿款分配问题。原告与被告初文平婚姻存续期间在茌集用（2003）字第11219049号宅基所建平房一处，2010年12月20日二人离婚时约定“在有平房一处（五间）归女方所有”，2016年本院作出的（2016）鲁1523民初2647号判决书，判决位于茌平县原被告共有平房一处（北屋5间、南屋3间、大门1间、院墙、厕所）归原告刘长红所有，再结合原告和被告初文平就案涉宅基上的房屋及附属物拆迁补偿款（225108.5元+7168.4元）232276.9元归原告所有没有争议，故案涉宅基上房屋及附属物拆迁利益归刘长红所有。二、关于案涉宅基地补偿款分配。我国相关法律规定宅基地所有权归集体所有，村民只享有使用权，现在宅基地使用权因拆迁转化为拆迁利益，该部分利益应结合原告与被告初文平离婚协议和案涉宅基地实际使用情况进行分配。原告与被告初文平离婚后，案涉房屋归原告所有，且案涉房屋由原告使用，根据房地一体的原则，案涉房屋所占宅基地面积的拆迁补偿款，理应由原告所有。由于原告与被告初文平离婚协议中对院子未进行处理，对于院子所占宅基地面积的补偿款，视为原告与被告初文平二人共同财产未予进行处理，案涉拆迁宅基地的总面积372.75㎡，房屋建筑面积（住宅用262.82㎡+简易砖混4.89㎡）267.71㎡，故二人未进行处理的院子所占宅基地面积为（372.75㎡－267.71㎡）105.04㎡，该部分宅基地补偿款二人各得一半，即原告与被告初文平各应得到52.52㎡的补偿款，而案涉宅基地补偿款共计670950元，拆迁宅基地总面积为372.75㎡，故原告应得宅基补偿款为﹝（267.71㎡+52.52㎡）÷372.75㎡×670950元﹞576414元，被告初文平应得宅基补偿款为（52.52㎡÷372.75㎡×670950元）94536元。三、关于临时安置费和搬迁补助费分配。原告系被拆迁房屋的实际居住人，其按时搬出房屋所得临时安置费9600元应归原告。搬迁补助费系补给宅基使用权人，故该费用按照本案原告与被告初文平所得宅基补偿款相对应宅基面积比例分配，即刘长红分得﹝（267.71㎡+52.52㎡）÷372.75㎡×3727.5元﹞3202.3元，被告初文平应得拆迁补助费（52.52㎡÷372.75㎡×3727.5元）525.2元。四、关于奖励的分配。序号为3-96号沈尚翟村补偿计算表中第五项载明的奖励27496.63元是按宅基补偿款、房屋补偿款、地上附属物补偿款、搬迁补助费、临时安置费五项费用的总额的0.03计算的奖励，故原告应得﹝（232276.9元+576414元+9600元+3202.3元）×0.03元﹞24644.8元，被告初文平应得﹝（525.2元+94536元）×0.03﹞2851.83元。速度奖励是不区分宅基和房屋的奖励，是共同奖励，本院认为原告与被告初文平有一方不配合拆迁，那么案涉宅院就没有速度奖励，故原告与被告初文平应各分得1500元。综上，原告刘长红应分得案涉补偿款（1500元+24644.8元+3202.3元+9600元+576414元+232276.9元）847638元，被告初文平因分得案涉补偿款（525.2元+94536元+2851.83元+1500元）99413.03元。被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心至今未向原告支付案涉补偿款，故原告要求被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心向其支付补偿款847638元的诉讼请求，本院依法予以支持，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心于本判决生效后10日内向原告刘长红支付补偿款847638元。二、驳回原告刘长红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6163元，由原告刘长红负担25元，被告聊城市茌平区房屋征收拆迁服务中心负担6138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖凤芝二〇二〇年八月三日书记员  李月洋