山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2056号 上诉人（原审被告）：张璐，男，1987年7月15日出生，汉族，居民，住山东省聊城市阳谷县。 上诉人（原审被告）：文婷，女，1990年10月16日出生，汉族，居民，住山东省聊城市阳谷县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李明，阳谷新和法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：齐鲁银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌东路109。 负责人：侯彬，行长。 委托诉讼代理人：杨艳琨，女，1991年5月11日出生，汉族，该行客户经理，住聊城市。 委托诉讼代理人：郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟庆恩，男，1975年10月17日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。 被上诉人（原审被告）：杨红英，女，1976年01月14日出生，汉族，住山东省聊城市阳谷县。 被上诉人（原审被告）：山东优墅智能家居工程有限公司，住所地：山东省聊城市姜堤乐园西邻。 法定代表人：孟庆恩，总经理。 上诉人张璐、文婷因与被上诉人齐鲁银行股份有限公司聊城分行（以下简称齐鲁银行聊城分行）、孟庆恩、杨红英、山东优墅智能家居工程有限公司（以下简称优墅公司）金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初8678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人张璐、文婷上诉请求：请求二审法院依法撤销(2019)鲁1502民初8678号民事判决书第一项，另行改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人齐鲁银行聊城分行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张璐，文婷向齐鲁银行提交贷款合同是事实，时间是在合同标注日期之前，而不是7月31日。因为2018年7月31日这天，张璐出差在外开订货会，张璐有证据可以证明。张璐提交贷款合同时，银行负责贷款的工作人员让张璐提交一份空白提款申请书，仅让张璐在申请书上签了姓名，其它内容都是空白。然而在一审开庭时，负责转款的工作人员也承认申请书内容是其本人填写。在提交贷款合同时，张璐从未提供郑召敏的信息，张璐不认识郑召敏这个人。张璐提供进服装进的是安踏名牌服装，按照交易习惯，收款人账号也不会在阳谷农商行开户。齐鲁银行聊城分行作为放款人，将银行90万元的大额款项放出，有义务监督贷款人资金的用途。收款人账户在阳谷农商行开户这么明显的漏洞，齐鲁银行聊城分行不调查核实也属失职。另，银行提供的两个担保人和一个担保公司，张璐也不知情。张璐在贷款时从未找过担保人更不认识两个担保人。直至收到聊城东昌府区法院传票才知道有三个担保人。总之，张璐没有收到齐鲁银行聊城分行的贷款，张璐不承担还款责任。齐鲁银行聊城分行的还款明细虽然走的是张璐的账号，但是张璐本人没有偿还过。关于郑召敏的账号信息，张璐的提款申请书内容填写，三个担保人等都是齐鲁银行聊城分行内部操作。而张璐提交的贷款合同，齐鲁银行聊城分行没有履行，张璐未收到银行贷款，所以不应承担还款责任。7月31日，齐鲁银行聊城分行放款时，申请书的内容是空白的，转款的办公人员应当电话通知张璐核实收款人的信息，然而，其私自填写申请书的内容，然后专款，根本未经过张璐和文婷的同意，所以，齐鲁银行聊城分行存在违规行为，其应当对自己的行为承担责任。 被上诉人齐鲁银行聊城分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人按照上诉人的要求发放涉案借款90万元，并且上诉人自2018年7月31日至2019年7月21日共偿还本金262284.92元，利息57307.01元。后因上诉人经济紧张未再偿还涉案借款，被上诉人才提起诉讼，上诉人的上诉请求没有事实依据及法律根据，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人孟庆恩、杨红英、优墅公司未提交答辩意见。 齐鲁银行聊城分行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张璐、文婷立即偿还借款本金余额为637715.08元，应还利息7649.82元（计算至2019年09月22日），总计645364.90元，此后利息按合同约定另行计算，至本息全部归还之日止；2、判令被告孟庆恩、杨红英、优墅公司对上述贷款承担连带还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等所有实现债权的费用。诉讼中明确第一项判令被告张璐自2019年9月22日后，按合同约定计算利息、罚息、复利。 一审法院认定事实：2018年7月31日，原告齐鲁银行聊城分行（贷款人）与被告张璐（借款人）、文婷（共同还款人）签订了《齐鲁银行聊城分行个人借款合同》（合同编号：2018年小微聊分个借字第0568号）；主要约定借款用途用于进服装；借款金额900000元，借款期限自2018年7月31日至2021年7月21日；贷款利率为贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率加上2.65%；固定利率，贷款期内利率保持不变；等额本息还款方式，按月结息，如果贷款发放日在当月内21日（含）之前，首次结息日为贷款发放月次月的21日，否则，首次结息日为贷款发放月后第二个自然月份的21日，借款到期利随本清；违约及救济,借款人未按时偿还借款本金和利息的，贷款人有权宣布合同项下贷款到期，要求借款人立即清偿；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率及实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，借款期限内（含到期日），对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数及本合同约定的计、结息频率计收复利，超过借款期限的，对借款人不能支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率、实际天数按月计收复利；逾期利率为合同执行的贷款利率基础上加收50%确定。共同还款人自愿为本合同项下全部债务承担连带共同还款责任。贷款人采取违约救济措施的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、保管费、公证费、保险费、提存费、过户手续费、税费等）由借款人的承担。 同日，原告齐鲁银行聊城分行与被告孟庆恩、杨红英、优墅公司分别签订了个人借款保证合同，均约定对上述借款提供连带责任保证；保证期间自贷款发放之日起至借款合同约定的债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为借款人应偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、财产保管费及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、保管费、公证费、保险费、提存费、过户手续费、税费等）。2018年7月31日，张璐向原告出具了提款申请书一份，载明：与齐鲁银行聊城分行签订的2018年小微聊分个借字第0568号《齐鲁银行聊城分行个人借款合同》约定和本人资金使用计划，本人申请本次发放人民币90万元整至本人在齐鲁银行聊城分行开立的个人结算账户（账号62×××877）；贷款用途进服装，贷款资金按照贷款人受托支付方式进行支付，收款人郑召敏，账62×××033，开户行阳谷农商行，金额900000元，资金用途进服装；按照受托支付方式时，本人同意齐鲁银行聊城分行可对上述账户未使用的贷款资金进行止付管理，在需要使用贷款资金时再依据本提款申请书对外支付。张璐在提款申请书上签字捺印。庭审中，被告张璐对提款申请书的签名不予认可，在一审法院规定的期限内未提交书面鉴定申请。上述合同签订后，原告齐鲁银行聊城分行依约向被告张璐发放借款900000元，被告张璐在借款凭证中签字确认。后原告按照提款申请书约定受托方式支付给了郑召敏。借款发放后，被告张璐、文婷未按约定履行还款义务。被告孟庆恩、杨红英、优墅公司也未履行保证责任还款。截止2019年9月21日，被告张璐、文婷尚欠原告借款本金637715.08元、利息7649.82元。上述事实有营业执照复印件、身份证复印件、户籍资料复印件、借款合同、保证合同、放款通知书、提款申请书、借款凭证、当事人陈述、开庭笔录等在卷佐证。 一审法院认为：原被告签订的借款合同、保证合同、提款申请书均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原被告均应按合同约定履行各自的义务。原告齐鲁银行聊城分行按合同约定将借款交付被告张璐，被告张璐、文婷（共同还款人）亦应按合同约定按时偿还借款本息。被告张璐向原告出具了提款申请书，原告依照该申请书将贷款转至郑召敏账户，符合被告张璐受托支付的意思表示。被告张璐对提款申请书的签名不予认可，在法院规定期限内未提交书面鉴定申请。被告张璐抗辩没有委托原告转款、未收到贷款，不承担还款责任的请求,证据不足，不予采信。被告张璐、文婷未按合同约定偿还借款本息的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，故齐鲁银行聊城分行请求判令偿还借款本息645364.9元,符合合同约定及法律规定，予以支持。被告孟庆恩、杨红英、优墅公司向原告提供了连带责任保证，应按照约定承担连带责任。被告文婷、孟庆恩、杨红英、优墅公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提出反驳对方的证据或理由，视为其对抗辩权利的放弃，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告张璐、文婷于本判决生效后十日内偿还原告齐鲁银行聊城分行股份有限公司聊城分行借款本息645364.9元，并承担并自2019年9月22日起至实际还款之日止按合同约定利率计算给付利息、罚息、复利；二、被告孟庆恩、杨红英、山东优墅智能家居工程有限公司对上述借款承担连带保证责任；三、被告孟庆恩、杨红英、山东优墅智能家居工程有限公司承担保证责任后，有权向被告张璐、文婷追偿。案件受理费5127元、保全费3770元，由被告承担。 二审中，上诉人提交了张璐与徐纪帅的聊天记录，拟证明徐纪帅与张璐协商让张璐还款，徐纪帅参与了涉案贷款。被上诉人 对该证据的真实性及证明内容均有异议，认为不能证明聊天的双方是张璐与徐纪帅，且该聊天内容也与上诉人拟证明的问题不一致。审查认为，该聊天内容与本案的基本事实缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实同一审。 本院认为，被上诉人齐鲁银行聊城分行提交了其与上诉人张璐（借款人）及上诉人文婷（共同还款人）签订的《齐鲁银行聊城分行个人借款合同》，二上诉人对借款合同上本人签名的真实性无异议。被上诉人按照合同约定将借款90万元支付至张璐名下账户，张璐亦在借款凭证上签名确认。后被上诉人根据张璐签名捺印的提款申请书约定的受托支付方式及收款人信息，将贷款支付至郑召敏名下账户。故上诉人张璐与被上诉人之间存在借款合同关系的事实清楚，证据充分，被上诉人履行了向张璐发放贷款的合同义务，二上诉人亦应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。二上诉人所提没有委托被上诉人向郑召敏支付款项、未收到涉案贷款、不应承担还款责任等理由，与在案证据及查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，张璐、文婷的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10254元，由上诉人张璐、文婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月四日 法官助理么海军 书记员付莹莹