广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)粤执复783号复议申请人（案外人）：佛山市顺德区栢杰贸易有限公司，住所地：广东省顺德区大良新桂中路海悦新城216号商铺之二。法定代表人：杨薇，经理。委托诉讼代理人：劳敏生，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伸，广东环球经纬律师事务所实习律师。被执行人：杨永，男，1959年9月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，现于广东省清远监狱服刑。复议申请人佛山市顺德区栢杰贸易有限公司（以下简称栢杰公司）不服韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）于2020年6月2日作出的（2020）粤02执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。韶关中院在执行杨永犯受贿罪一案财产刑部分时，作出（2020）粤02执恢1号执行裁定，查封位于肇庆市工农××路××号（丽日华庭）A幢首层第十七卡房产【产权证号为：粤（2016）肇庆市不动产权第0010246号】、位于肇庆市工农××路××号（丽日华庭）A幢首层第十八卡房产【产权证号为：粤（2016）肇庆市不动产权第0010244号】、位于肇庆市××花园大厦××号商铺【产权证号为：粤（2017）肇庆市不动产权第0000507号】（以下简称涉案三处房产）。栢杰公司对上述查封行为不服，提出书面异议。栢杰公司请求：撤销（2020）粤02执恢1号执行裁定，解除对涉案三处房产的查封措施。理由为：其是涉案三处房产登记簿记载的权利人，已实际占有、使用涉案三处房产并享有收益，不应执行追缴。2013年5月7日、2013年5月22日，栢杰公司先后与杨永签订了三份《房地产买卖合同》，约定杨永将涉案三处房产转让给栢杰公司。签订合同时，杨永系该不动产权属证书记载的权利人，栢杰公司有理由相信杨永是涉案三处房产的物权所有人，且栢杰公司已依约全额向杨永支付了涉案三处房产的合同价款，依法交纳契税，并变更产权登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条的规定，栢杰公司为涉案三处房产的产权人，该三处房产不应作为杨永的赃物予以追缴。韶关中院（2020）粤02执恢1号执行裁定在没有事实和法律依据的情况下，对栢杰公司的实体权利义务作出认定，强制执行登记在栢杰公司名下的财产，损害了栢杰公司的利益。韶关中院查明，杨永犯受贿罪一案，该院作出的（2016）粤02刑初29号刑事判决已发生法律效力。该判决确定杨永犯受贿罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币300万元；涉案赃款人民币493.295万元、港币760万元予以追缴上缴国库。因杨永未履行判决确定的义务，该院于2017年10月31日对罚金部分立案执行，执行案号为（2017）粤02执227号。执行过程中，该院执行到位940638.1元。因未发现杨永有其他可供执行的财产，该院于2017年12月19日作出（2017）粤02执227号之十三执行裁定，终结本次执行程序。后因发现杨永有可供执行的财产，于2020年1月3日恢复对杨永财产刑部分罚金及追缴赃款的执行。在此期间，韶关中院认为，登记在栢杰公司名下的涉案三处房产，从其来源与现在占有、使用、收益的情况看，其真正的权利人可能是杨永，可初步判定为与案件有关的财产。因执行需要，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，于2020年3月12日作出（2020）粤02执恢1号执行裁定：查封佛山市顺德区栢杰贸易有限公司名下的如下房产：一、位于肇庆市工农××路××号（丽日华庭）A幢首层第十七卡房产【产权证号为：粤（2016）肇庆市不动产权第0010246号】；二、位于肇庆市工农××路××号（丽日华庭）A幢首层第十八卡房产【产权证号为：粤（2016）肇庆市不动产权第0010244号】；三、位于肇庆市××花园大厦××号商铺【产权证号为：粤（2017）肇庆市不动产权第0000507号】。上述房产的查封期限为三年。依据该裁定，该院查封了涉案三处房产。韶关中院认为，栢杰公司以其为涉案房产的实际权利人为由请求解除对涉案房产的查封，其异议请求的实质是申请终止执行涉案房产的查封程序，系以主张实体权利的方式寻求排除强制执行，属案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案现已查明，虽栢杰公司在法院查封涉案房产之前就与杨永签订了《房地产买卖合同》，但栢杰公司并未提供证据（如转账凭证、支付凭据等）证明其确有向杨永支付相应价款。本院认为，栢杰公司主张其为买受人，应提供证据证明其已向杨永实际支付价款，因栢杰公司对该事实举证不能，故本案不具备上述司法解释规定的“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的情形，不足以排除强制执行。栢杰公司的异议请求不成立，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，韶关中院于2020年6月2日作出（2020）粤02执异6号执行裁定：驳回佛山市顺德区栢杰贸易有限公司的异议请求。栢杰公司不服韶关中院上述异议裁定，向本院申请复议，请求：1.撤销韶关中院（2020）粤02执异6号执行裁定和（2020）粤02执恢1号执行裁定。2.终止对涉案三处房产的查封及执行程序。理由为：（一）栢杰公司是涉案不动产的物权人，而非买受人，韶关中院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，属适用法律错误。（二）韶关中院审查案外人异议，从未组织听证，剥夺了栢杰公司的质证权，属程序严重违法。（三）原审法院在没有任何证据的前提下，查封栢杰公司名下的涉案三处房产，超越执行部门权限，明显以执代审，应予撤销。本院经审查，对韶关中院查明的案件事实予以确认。另查明，韶关中院在审理（2020）粤02执异6号案件过程中，未进行公开听证。本院认为，本案的争议焦点是韶关中院在异议审查过程中未进行公开听证的行为是否属程序违法。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条规定：“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。”本案中，韶关中院作出（2020）粤02执恢1号执行裁定，查封了栢杰公司名下的涉案三处房产。栢杰公司以其为涉案房产实际权利人为由请求解除查封，是对执行标的主张足以阻止执行的实体权利。依照上述法律规定，韶关中院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审理栢杰公司提出的执行异议，并应当公开听证。韶关中院在异议审查过程中，没有举行公开听证，剥夺了栢杰公司的诉讼权利，属于程序违法。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项关于“异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查”规定，韶关中院（2020）粤02执异6号执行裁定应予撤销，本案应发回韶关中院重新审查。综上所述，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项规定，裁定如下：撤销韶关市中级人民法院（2020）粤02执异6号执行裁定，本案发回韶关市中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  李晓奋审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年八月二十五日书记员  陈佩珊