wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初3741号 原告:国元农业保险股份有限公司六安市金安支公司，住所地安徽省六安市梅山南路农业科技大厦16层，统一社会信用代码913415003367117546。 负责人：叶乃兵，该公司经理。 委托诉讼代理人：许明衡，该公司员工。 被告:吴昌军，男，1965年5月5日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告:六安市正昌牧业有限公司,住所地安徽省六安市金安区三十铺镇胡大楼村,统一社会信用代码91341502683614852F。 法定代表人：吴昌军，公司总经理。 原告国元农业保险股份有限公司六安市金安支公司（以下简称国元财保金安公司）诉被告吴昌军、六安市正昌牧业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国元财保金安公司委托诉讼代理人许明衡到庭参加诉讼，被告吴昌军、六安市正昌牧业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告国元财保金安公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告一、二连带赔偿原告17696.6元。2、案件诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年3月15日20许，被告一吴昌军醉酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车由南向北行驶至六安市金安区三十铺镇和平路路段处与韩立发驾驶的电动车发生碰撞，事故造成韩立发受伤，伤者韩立发被送往六安市三十铺镇卫生院及六安市人民医院治疗，诊断为：软组织损伤、腰3-4、腰4-5及腰5-骶1椎间盘突出，花费医疗费2898.6元。本起事故经六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502民初612号民事判决书判决我司在交强险限额内赔付韩立发17696.6元，我司已于2019年7月22日履行了赔偿责任，合计支付赔偿款17696.6元。在此次事故中，被告一吴昌军醉酒驾驶导致交通事故发生，属于违法行为，违反了法律规定；被告二作为肇事车辆的管理人，在本起事故中存在管理上的过错，现根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定依法向两被告追偿，要求两被告连带赔偿原告损失人民币17696.6元。为维护自身的合法民事权益，特根据相关法律规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告吴昌军、六安市正昌牧业有限公司未予答辩和向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月15日20时10分，吴昌军醉酒后驾驶皖Ｎ×××××号小型普通客车由南向北行驶至六安市金安区处，撞上前方同向行驶的韩立发驾驶的无号牌星月神牌两轮电动车尾部，致韩立发受伤，车辆损坏。当日，六安市公安局交通警察支队三大队出具六公交认字［2018］第00041号道路交通事故认定书认定被告吴昌军负事故全部责任，原告韩立发无责任。本起交通事故经六安市金安区人民法院作出（2019）皖1502民初612号民事判决书，判令国元财保金安公司在交强险赔付限额内赔付韩立发各项费用合计17696.6元，原告国元财保金安公司已于2019年7月22日将赔偿款汇至六安市金安区人民法院账户，现原告国元财保金安公司依法向被告吴昌军、六安市正昌牧业有限公司追偿，要求判如所请。 另查明，被告吴昌军驾驶的皖Ｎ×××××的小型普通客车登记所有人为被告六安市正昌牧业有限公司，在原告国元财保金安公司处投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内。 本院认为，原告国元财保金安公司已按六安市金安区人民法院生效文书（2019）皖1502民初612号民事判决书向被侵权人赔偿，现原告依法向侵权人追偿，本案案由应变更为追偿权纠纷。被告吴昌军醉酒驾驶机动车发生交通事故致人受伤，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后，有权向两被告追偿，故原告诉请被告吴昌军赔偿其垫付款17696.6元，本院予以支持；被告六安市正昌牧业有限公司作为车辆登记所有人，依法应承担连带赔偿责任。被告吴昌军、六安市正昌牧业有限公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴昌军于本判决生效之日起七日内一次性给付原告国元农业保险股份有限公司六安市金安支公司垫付款17696.6元。 二、被告六安市正昌牧业有限公司承担连带清偿责任。 三、驳回原告国元农业保险股份有限公司六安市金安支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由被告吴昌军、六安市正昌牧业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  祝万浩 二〇二〇年八月十四日 法官助理许晓明 书记员丁冉 《中华人民共和国保险法》 第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0982民初2313号之一 原告：樟树市海盛商品混凝土有限公司，住所地：江西省樟树市新城**侧、规划一路北侧，统一社会信用代码**P。 法定代表人：邓亚强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩骁，江西药都律师事务所实习律师。 被告：皮桂平，男，1976年10月19日出生，汉族，江西樟树市人，住本市。 被告：皮兵华，男，1971年5月16日出生，汉族，江西樟树市人，住本市。 本院在审理原告樟树市海盛商品混凝土有限公司与被告皮桂平、皮兵华买卖合同纠纷一案中，原告樟树市海盛商品混凝土有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告樟树市海盛商品混凝土有限公司撤回起诉。 案件受理费5734元减半收取2867元、诉讼保全费2170元合计5037元，由原告樟树市海盛商品混凝土有限公司承担。 审判员  杨钦元 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周 欢
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初2805号申请人：魏根强，男，汉族，1974年2月23日出生，住河南省尉氏县。被申请人：张小垒，男，汉族，1988年9月7日出生，住河南省尉氏县。被申请人：潘瑞芳，女，汉族，1987年6月15日出生，住河南省尉氏县。申请人魏根强与被申请人赵小垒、潘瑞芳民间借贷纠纷一案中，本院于2020年6月19日对被申请人赵小垒、潘瑞芳的财产依法采取查封、扣押、冻结等强制措施（金额为99,200元）。申请人于2020年7月16日向本院申请解除对被申请人赵小垒、潘瑞芳的保全措施。本院经审查认为，申请人与被申请人已达成和解，申请人申请对被申请人的银行账户解除保全措施，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人赵小垒、潘瑞芳价值99,200元财产的查封，扣押、冻结强制措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 文 魏二〇二〇年八月六日书记员 孙尉玺
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6024号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市城北中山路968号暨阳翡翠城1#楼，统一社会信用代码：91360500669792011W。负责人：谌媛，该行行长。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张齐龙，江西三江合律师事务所律师。被告：姜红兵，男，1994年6月1日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行（下称原告）与被告姜红兵（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢浩宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还透支本金12999.93元，利息1675.04元，违约金1987.45元，合计人民币16662.42元（暂算至2020年7月1日，后续利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）；2.案件诉讼费和财产保全费由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2016年7月15日，被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并签署申明如下“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告核准了被告的申请，并向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。二、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》中明确约定:1.被告未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，按月计收复利，日利率标准默认为万分之五；2.被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。三、被告多次使用上述信用卡刷卡消费，但未在约定的到期还款日前偿还本息，截至2020年7月1日,被告尚欠原告借款本金12999.93元，利息1675.04元，违约金1987.45元，合计人民币16662.42元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告领取信用卡并签署申明的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用该卡消费后，截至2020年7月1日，被告尚欠原告透支款本金12999.93元未归还的行为属违约行为，除应偿付原告透支款本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2020年7月1日所欠原告透支款本金、利息及逾期违约金等合计人民币16662.42元以及按约定继续支付利息、逾期还款违约金至欠款付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜红兵应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新余市分行借款本金12999.93元，利息1675.04元，违约金1987.45元，合计人民币16662.42元（利息等暂算至2020年7月1日，后续利息、违约金应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定计算至欠款实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元（已减半收取），由被告姜红兵承担，限随上述判决款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  程萍二〇二〇年八月二十六日法官助理刘笑书记员王航
安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1003民督300号 申请人：通辽市泽信希望物业服务有限公司黄山市分公司，住安徽省黄山市黄山区太平假日小区20幢116室。 负责人：徐威。 委托代理人：张文丽，该公司职工，特别授权。 被申请人：王百川，男，汉族，安徽省黄山市黄山区。 申请人通辽市泽信希望物业服务有限公司黄山市分公司与被申请人王百川申请支付令一案，本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月2日向王百川发出（2020）皖1003民督300号支付令，限令王百川在收到本支付令之日起十五日内，支付物业费，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，被申请人王百川住址不详，支付令无法送达。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）皖1003民督300号支付令自行失效。 申请费50元，由申请人通辽市泽信希望物业服务有限公司黄山市分公司负担。 审判员  李农生 二〇二〇年八月二十五日 书记员  吴 敏
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初965号 原告：李勇,男，1973年3月7日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：宋会会，山东瑞纳律师事务所律师。 被告：马小龙，男，1983年11月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：马贵仁，男，1970年2月1日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原告李勇与被告马小龙、马贵仁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李勇及委托诉讼代理人宋会会、被告马小龙、马贵仁参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还借款80000元；二、判令被告自2018年3月16日按月利率2%支付利息至还清之日，利随本清。事实与理由：被告马小龙、马贵仁向原告借款80000元，并出具借条一份，约定利息按月息2%计算，还款日期为2018年3月15日，被告未按期履行还款义务。 被告马小龙辩称，原告所诉借款属实。 被伽马贵仁辩称，该笔借款系我和马小龙、马贵岭三人的共同借款，我们三个人商量借款人每个人偿还本息33000元，马贵岭的因为是马小龙代为签字，所以马小龙答应代为马贵岭偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下。对于借条中的注：“其中一个人因别的原因走失，另一个人必须全款代还完，必须的不差一分，月息为2分利息随时可以起诉要钱等”，被告马小龙、马贵仁均称是后来添加的，该部分内容笔迹和借条主文笔迹明显不同，故对该部分本院不予认可。对于该笔款项是借款还是因原告购买房子漏雨应退还的款项，原告提供了借条，被告虽主张不是单纯的借款，但是未提供证据证实，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，被告为原告出具借条一份，内容为：借条今借李勇现金捌万元整，利息为2%（月息2分）以马小龙现居住楼一套作为抵押。借款为：马贵仁马小龙马贵岭借款日2017.3.15号。在庭审中，马小龙自认马贵岭的字由其代签，其自愿偿还马贵岭份额。庭审中，被告马贵仁出具收条一份，内容为：收条今收到马贵仁33000元，欠条上的本金8万元，加上利息19000元，共计99000元整，剩余66000元正由马小龙负责，这是马贵仁与马小龙协商收款人李勇。2017.12.12马贵称辩称因其已经支付了33000元，所以不应当承担还款责任。原告李勇对该收条不予认可并申请司法鉴定，山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述收条内容系李勇书写。 本院认为，原告李勇与马小龙、马贵仁签订的借款合同均系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容合法有效。被告马贵仁已经偿还33000元，原告李勇为其出具收条，应视为双方合意免除马贵仁的共同还款责任。被告马小龙认可其代马贵岭签字，且自愿偿还其份额，是其真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告马小龙偿还原告李勇现金53333元及利息（利息以53333元为基数，按月息2%自2017年3月15日计算至全部还清为止，利随本清），定于本判决生效后三日内付清。 二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告马小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  黄应赛 人民陪审员  曹光辉 人民陪审员  潘 静 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  宋会宾
湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初1222号 原告：谭秋文，男，汉族，1964年9月20日出生，茶陵县人。 被告：何平和，男，汉族，1963年4月3日出生，茶陵县人。 原告谭秋文与被告何平和民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告谭秋文、被告何平和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭秋文向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告清偿借款200000元；2.被告应承担，本案诉讼费用。 事实和理由：2015年8月6日被告何平和以需资金周转由向原告谭秋文借款200000元，被告何平和出具了借条并在上签字，并口头约定十日内偿还，十天到期后被告分文未付，2015年古历12月30日，被告偿还10000元，并在借条上注明，后原告多次向被告催讨未果，现原告诉诸于法院，请求判令被告偿还借款。 被告何平和辩称，借条是本人写的，但20万元实际是转到尹招文名下。 本院经审理认定事实如下：2015年8月6日被告何平和以需资金周转由向原告谭秋文借款200000元，约定利息三分，同时出具了借款协议，口头约定十天还款，借款到期后被告何平和仅2015年农历12月30日偿还原告谭秋文10000元，后原告多次向被告催讨未果。 上述事实，有原告谭秋文向本院提交的身份证复印件、借条、交易明细单以及原、被告的当庭陈述予以证实并在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的债权债务关系理应受到法律保护。原告谭秋文作为债权人向本院提供了由被告何平和签名并盖章的借条，借条上明确了借款的金额，对利息进行了约定，且被告何平和承认借条系其本人书写并签名，该借贷关系未违反法律禁止性规定，本院予以确认。原告提供了银行转账流水，证实借款已实际交付，被告何平和虽辩称款项转给了案外人尹招文，但未提交证据予以证实，并且被告何平和在2015年农历12月30日偿还了原告谭秋文借款10000元，被告何平和的抗辩理由缺乏法律依据和证据支持，本院不予采信。现原告谭秋文起诉要求被告何平和偿还借款本金，自愿放弃请求支付利息，是当事人行使自行处分权利，不违反法律规定，本院予以准许，故被告何平和应偿还原告谭秋文借款190000元。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告何平和在本判决生效后十日内向原告谭秋文偿还借款190000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告何平和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101***********0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 陈柏文 二〇二〇年八月十八日 法官助理 黄思聪 书 记 员 肖蒙蒙 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终9714号上诉人（原审原告）：黄海涛，男，1963年9月28日出生。上诉人（原审原告）：印海荣，男，1976年12月24日出生。黄海涛、印海荣共同的委托诉讼代理人：李先云，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京万邦兴泰投资有限公司，住所北京市平谷县兴谷工业开发区。法定代表人：黄海涛，执行董事。上诉人黄海涛、印海荣因与被上诉人北京万邦兴泰投资有限公司（以下简称万邦兴泰公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京117民初2849号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。黄海涛、印海荣上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定一审法院继续审理本案。事实和理由：一、黄海涛、印海荣的起诉符合受理条件。二、本案属于经济纠纷，应当与经济犯罪嫌疑案件分开审理。黄海涛、印海荣发现身份被第三人冒用后向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，目前案件仍在进行中。从时间上看，刑事立案在先，本案受理的经济纠纷在后，所以本案的事实不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条所规定的情形。本案当事人不是刑事案件中可能的犯罪行为的实施者，也无需对刑事案件中涉嫌的经济犯罪承担任何责任，所以本案虽然与刑事案件有一定关联，但本质上仍属于经济纠纷，并不属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定有经济犯罪嫌疑的案件，不需移送公安机关。这从另一方面说明一审法院驳回起诉在适用法律方面发生错误。黄海涛、印海荣向一审法院起诉请求：1．确认黄海涛、印海荣不具有万邦兴泰公司的股东资格；2.判令万邦兴泰公司办理股东变更登记，注销黄海涛、印海荣的股东身份；3.万邦兴泰公司承担本案诉讼费。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，经查，黄海涛、印海荣已就本案相关事实向公安机关报案，北京市公安局平谷分局已于2017年10月14日对黄海涛、印海荣被诈骗案立案侦查。黄海涛、印海荣的起诉事实与立案侦查的事实密切相关，故本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将全卷材料移送公安机关。据此，一审法院裁定：驳回黄海涛、印海荣的起诉。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。具体于本案中，黄海涛、印海荣已就本案相关事实向公安机关报案，北京市公安局平谷分局已于2017年10月14日对黄海涛、印海荣被诈骗案立案侦查，且目前该案尚在侦查阶段。本案中黄海涛、印海荣的起诉事实与刑事立案侦查的事实密切相关，无论是从行为实施主体的角度判断、从法律关系的角度判断还是从要件事实的角度认定，均属于刑事案件与民商事案件涉及“同一事实”的情况，故本案原则上应通过刑事诉讼方式解决。一审法院认定本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回黄海涛、印海荣的起诉并无不当。综上，黄海涛、印海荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  王 黎二〇二〇年八月二十八日法官助理  赵 纳法官助理  张日广书 记 员  田亚男
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0111执2651号申请执行人：徐后能，男，1950年1月3日出生，住重庆市大足区。被执行人：文龙国，男，1963年4月19日出生，住重庆市大足区。申请执行人徐后能与被执行人文龙国民间借贷纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2020)渝0111民初3078号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月17日依法立案受理。执行标的金额为90000元等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。目前未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况予以调查，查明被执行人去向不明，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案在（2020）渝0111执恢184号案件中分配到案款6660元，支付申请执行人6660元，本案债权实现6660元。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡世友审判员  毕在强审判员  奉继规二〇二〇年八月三十一日书记员  郭 琴
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初778号 原告陈涛，男，1983年11月15日生，汉族，个体，住东丰县。 被告李明光，男，1979年6月18日生，朝鲜族，个体，住东丰县。 原告陈涛与被告李明光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涛到庭参加诉讼、被告李明光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈涛向本院提出诉讼请求,判决被告李明光立即给付借款本金3.1万元。 2019年9月30日，李明光在我处借款3.5万元，并给我出具借据一份，李明光承诺2020年3月30日一次性还清，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。现还款期限已到，李明光未按期还款，只偿还4000元，据此，向法院起诉。 李明光未到庭也未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下,李明光于2019年9月30日向陈涛借款3.5万元，出具了借据，约定还款期限为2020年3月30日。借款到期后，李明光偿还借款4000元，尚欠3.1万元未能偿还，陈涛多次索要未果，诉讼来院。 本院认为，本案借款的事实清楚，李明光应当及时偿还借款。陈涛的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。李明光未到庭视为放弃抗辩权。 综上所述，借贷事实清楚，对陈涛的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百四十四条规定，判决如下, 被告李明光于本判决发生法律效力后立即给付原告陈涛借款3.1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取338元，由被告李明光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  李国军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  孙 源
河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2739号 上诉人（原审原告）:许金宝，男，1975年5月23日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人:刘迎春，河北亚华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:平亚娜，女，1970年9月4日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人许金宝因与被上诉人平亚娜买卖合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 许金宝上诉请求:1.依法撤销河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初4672号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人货款19300元。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。1.上诉人在2018年2月26日给被上诉人送货1300元以后，被上诉人总计欠上诉人货款19300元。双方继续业务往来，被上诉人在一审庭审中也认可。之后，双方从事业务活动货款均采取随时结算的方式，被上诉人在庭审中提交许征2018年5月17日转账5000元及姚锦华2018年9月3日转账2000元的款项均是偿还2018年2月26日之后的货款。2.许征2018年1月31日转账5000元是为偿还2018年2月26日之前的货款，并非偿还2018年2月26日之后的货款。双方在交易过程中，结清的货款均当场销毁欠条或将欠条退还被上诉人。被上诉人提交的证据不足以证实其偿还上诉人货款的事实。被上诉人偿还上诉人货款以后不收回欠条或者送货单，该行为明显不符合常理和交易习惯。 平亚娜辩称，被上诉人方打给上诉人的钱，是用来偿还所欠上诉人货款的，而不是支付新产生的交易货款。现金交易只是少数情况，不同意上诉人的说法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。 许金宝向一审法院起诉请求：1.判令平亚娜给付许金宝货款19300元；2.本案诉讼费用由平亚娜负担。 一审法院认定事实：平亚娜曾多次在许金宝处购买无纺布，因其未即时付清货款，2018年1月25日，经双方结算，平亚娜仍欠许金宝无纺布款13000元未付，其于当天为许金宝出具了欠条一张。后平亚娜又因所欠许金宝无纺布款5000元未付，其于2018年2月4日为许金宝出具了欠条一张。2018年2月26日，平亚娜在许金宝处购买了价值1300元的无纺布后，因未即时给付货款，其在许金宝出具的收货单上签字确认。平亚娜所欠许金宝货款共计19300元后，其分别于2018年1月31日及2018年5月17日通过许征以银行转账方式给付了许金宝货款共计10000元，并于2018年9月3日通过姚锦华以银行转账方式又给付了许金宝部分货款2000元。平亚娜只欠许金宝剩余货款7300元未付至今。一审法院认为，平亚娜所欠许金宝无纺布款7300元，其应在许金宝催要时及时付清。许金宝诉称，其与平亚娜一直存在业务往来，平亚娜提交的许征及姚锦华向其转账的凭证并不是平亚娜偿还的上述部分货款12000元，故平亚娜应仍欠其无纺布款19300元未付，其诉称理由，因无证据证实，且平亚娜否认，故一审法院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决：“被告应给付原告无纺布款7300元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由原告负担88元，被告负担53元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，平亚娜就所欠货款提供了许征和姚锦华的转账记录，证实已经偿还12000元货款，许金宝亦认可收到了上述款项，且认可许征和姚锦华系为平亚娜偿还，应可认定平亚娜完成了举证责任。许金宝主张许征2018年5月17日转账的5000元及姚锦华2018年9月3日转账的2000元的款项均是偿还2018年2月26日之后的货款及许征2018年1月31日转账5000元是为偿还2018年2月26日之前的其他货款，但未提交相关证据予以证明，且平亚娜并不认可。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故许金宝应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人许金宝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费282元，由上诉人许金宝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年八月五日 法官助理 董淑芳书记员张炎圻
吉林省珲春林区基层法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉7505刑初44号 公诉机关吉林省珲春林区人民检察院。 被告人侯振全，男，1967年6月14日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地吉林省辽源市，现住吉林省珲春市。因涉嫌盗伐林木罪，2020年2月24日被珲春森林公安局取保候审，2020年8月12日被吉林省珲春林区人民检察院取保候审，2020年8月20日被本院取保候审。 吉林省珲春林区人民检察院以珲林检一部刑诉[2020]47号起诉书指控被告人侯振全犯盗伐林木罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林省珲春林区人民检察院指派检察员李长龙出庭支持公诉，被告人侯振全到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月3日至5日，被告人侯振全以砍烧材为由，分三次驾驶自家手扶拖拉机，携带油锯进入珲春林业局三道沟林场国有林区内砍伐林木，造段后运回家中。到案后，被告人侯振全如实供述了自己的犯罪事实。经延边州森林调查规划院鉴定，被告人侯振全盗伐林木的现场位于珲春林业局三道沟林场24林班17小班内，林木权属为国有，涉案林木树种为榆树3株、杂木18株，合计立木蓄积2.9031立方米，涉案林木价值人民币826.92元。 公诉机关认为，被告人侯振全违反国家森林法规，盗伐国有林木数量较大，其行为构成盗伐林木罪。案发后，被告人侯振全能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，建议从宽处理，对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 上述事实，被告人侯振全在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有物证橘红色油锯1台、沐河牌手扶拖拉机1辆、书证立案决定书、归案情况说明、被告人侯振全户籍信息、无前科劣迹证明、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、现场勘察笔录及位置图、指认笔录、照片、随案移送清单、延边州森林调查规划院涉林案件鉴定报告、证人张某的书面证言、被告人侯振全的供述材料和认罪认罚具结书等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人侯振全违反国家森林法规，盗伐国有林木2.9031立方米，数量较大，其行为构成盗伐林木罪。公诉机关的指控成立。被告人侯振全能够如实供述自己所犯罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款【盗伐林木罪】、第六十七条第三款【如实供述】、第四十二条【拘役】、第七十二条【缓刑适用】第一款、第三款、第七十三条【缓刑考验期限】第一款、第三款、第五十二条【罚金数额裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪物品的处理】和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条【认罪认罚】的规定，判决如下： 一、被告人侯振全犯盗伐林木罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效之日起三日内一次性缴纳。） 二、随案移送的作案工具橘红色油锯1台、沐河牌手扶拖拉机1辆，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李忠臣 二〇二〇年八月二十四日 书记员  金海今
甘肃省临泽县人民法院执 行 裁 定 书(2020）甘0723执607号申请执行人：李述论，男，汉族，退休人员，住酒泉市肃州区。委托代理人：费志荣，甘肃正峰律师事务所律师。被执行人：李永华，男，汉族，住临泽县。被执行人：张玉霞，女，汉族，住临泽县。本院立案执行的（2020）甘0723执607号申请人李述论与被执行人李永华、张玉霞民间借贷纠纷一案，执行标的163938.17元、执行费2359元；执行到位标的256.81元，未履行标的163681.36元及执行费2359元。在执行过程中查明：被执行人李永华、张玉霞系夫妻。二被执行人对外债务较多，现无可供执行的财产。经本院多次查询被执行人李永华、张玉霞的财产情况，二被执行人在银行无足额履行的存款，仅有的部分存款本院已冻结、扣划；在工商、不动产管理部门均无可供执行的财产登记信息；在车辆管理部门查询到被执行人李永华名下登记有两辆汽车，分别为车牌号为甘GB0935五菱牌汽车和车牌号为甘G78328北京现代牌汽车，其中车牌号为甘G78328的北京现代牌汽车已抵顶孙万新偿还所欠案件款，车牌号为甘GB0935的五菱牌汽车因使用年限较长，车况较差，无法使用，故本院未采取查封措施；被执行人张玉霞名下登记有两辆汽车，分别为车牌号为甘GQ9748别克牌汽车和车牌号为甘G16302福田牌汽车，经本院执行查明，车牌号为甘GQ9748的别克牌汽车已在本院在先执行案件中查封，且该车设有抵押权；车牌号为甘G16302的福田牌汽车经本院调查该车的所有权人为李亮，并非本案被执行人张玉霞。后续执行过程中本院依职权将被执行人李永华、张玉霞纳入失信被执行人黑名单并限制高消费，二被执行人仍未主动履行案件款。本院向申请人反馈执行经过及结果，申请人也无法向本院提供二被执行人可供执行的其他财产线索，认可法院调查结果,同意终结本次执行程序。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊生平审判员  李英楠审判员  刘 娟二〇二〇年八月五日书记员  吕昕辉
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0391民初2738号原告：徐州建机工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路80号。法定代表人：孙建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉玲，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。被告：钟普良，男，1973年7月28日生，汉族，住浙江省东阳市。被告：钟跃良，男，1974年9月10日生，汉族，住浙江省东阳市。原告徐州建机工程机械有限公司与被告钟普良、钟跃良融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告徐州建机工程机械有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告徐州建机工程机械有限公司撤回起诉处理。审判员  侯希斌二〇二〇年八月二十八日书记员  王沙沙
陕西省蓝田县人民法院   民事判决书                        (2020)陕0122民初1549号          原告：杨崇强 ，男，1964年8月9日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：韩朝泽，北京大成（西安）律师事务所律师。   被告：蓝田县绿之圣实业有限公司。住所地：蓝田县西侧（县绿之圣农业技术开发有限公司内北二楼东段原电教室）。   法定代表人：马宏建，系该公司董事长。   原告杨崇强与被告蓝田县绿之圣实业有限公司（以下至判决主文前简称绿之圣公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨崇强的委托诉讼代理人韩朝泽到庭参加诉讼，被告绿之圣公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告杨崇强向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告签订的《商铺委托经营合同》已于2018年8月22日解除；2.被告向原告支付商铺租用之日至合同解除之日的商铺租金45758元；3.被告向原告支付商铺租金应付之日至实际支付之日的滞纳金（以25600元为基数0.5‰/日，自2015年2月18日至实际支付之日；以12800元为基数0.5‰/日，自2018年2月18日计算至实际支付之日；以14400元为基数0.5‰/日，自2018年8月23日计算至实际支付之日）。事实和理由：原、被告于2015年2月17日签订《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》，委托经营合同约定，原告委托被告经营绿之圣大厦1层117号商铺，委托经营期限为2015年2月17日至2020年2月16日，前两年租金一次性从购房款中扣除，其他年度租金按年度向原告支付。但认购合同签订时，被告未从原告总购房款中扣减前两年租金，其他年度租金也未向原告支付，经催收被告仍拒绝支付。商铺认购合同已由法院确认解除，且大厦内部分房屋已被查封，委托经营合同目的无法实现，严重损害原告的利益。   被告绿之圣公司未答辩。   原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《商铺委托经营合同》，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，依法予以认定。2.本院（2019）陕0122民初25号民事判决书，该证据系人民法院生效裁判文书，其所确认的基本事实可以作为本案定案依据。   被告未提交证据。   本院依法调取了本院（2019）陕0122民初25号案件的庭审笔录，原告在笔录中明确表示其交纳的涉案房屋购房款扣除了前两年的租金。该证据内容真实、合法，与本案具有关联性，且能与双方签订的《商铺委托经营合同》内容相互印证，故对该证据依法予以认定。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，原、被告签订《商铺认购合同》，约定原告购买被告开发的绿之圣大厦1层117号商铺，建筑面积为7.56㎡，总价款为160000元。当日，原、被告还签订了《商铺委托经营合同》，原告将其购买的上述商铺委托给被告经营，合同约定：委托经营期限为五年，自2015年2月17日至2020年2月16日，第一年、第二年租金均为商铺认购实到款的8%，但在数额一栏未计算实际数字并用斜线划掉；第三年租金为商铺认购实到款的8%，即12800元；第四年租金为商铺认购实到款的9%，即14400元。被告按年向原告支付租金，自合同签订之日起开始计算，前两年租金为一次性现金返还，从总房款扣除。后三年每期满一年，被告按原告所交的实际房款三个工作日内一次性支付本年度租金。第三年支付租金期限为2018年2月17日至2018年2月20日，第四年支付租金期限为2019年2月17日至2019年2月20日。被告无正当理由逾期向原告支付租金，被告应按逾期每日依本年度约定租金的0.5‰向原告支付滞纳金。   另查明，2015年2月17日，原告向被告支付扣除前两年租金后的购房款160000元。2018年8月，原告通过寄发EMS专递的方式向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《商铺认购合同》及《商铺委托经营合同》，该专递于2018年8月22日由被告签收，被告未提出异议。2019年6月21日，本院（2019）陕0122民初25号民事判决书确认上述《商铺认购合同》于2018年8月22日解除。   本院认为，原、被告签订《商铺委托经营合同》出于自愿，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。根据该合同约定，原告将商铺委托被告经营，被告支付租金，该合同实际为房屋租赁合同。合同签订后，被告未依约向原告支付租金，且双方签订的《商铺认购合同》已经解除，房屋租赁的目的不能实现，故原告有权解除合同。2018年8月，原告向被告发出《解除合同通知书》，通知被告解除双方签订的《商铺委托经营合同》，该通知于2018年8月22日送达被告，被告未提出异议，故双方签订的《商铺委托经营合同》于2018年8月22日解除。被告逾期未向原告支付租金，应按合同约定向原告支付租金及滞纳金。前两年租金已在总房款中扣除，故对原告请求的前两年租金，依法不予支持。根据合同约定并结合原告的诉讼请求，第三年租金为12800元，第四年租金应自2018年2月17日计算至2018年8月22日为7338元，共计20138元。原告请求的滞纳金，实际为逾期支付租金的违约金。根据合同约定，第三年违约金应为：自2018年2月21日至实际支付之日，以12800为基数，按日利率0.5‰计算；第四年的违约金应为：自2018年8月23日至实际支付之日，以7338元为基数，按日利率0.5‰计算。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：   一、确认原告杨崇强与被告蓝田县绿之圣实业有限公司签订的《商铺委托经营合同》于2018年8月22日解除；   二、在本判决生效后十五日内，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司向原告杨崇强支付租金20138元；   三、在本判决生效后十五日内，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司向原告杨崇强支付违约金（自2018年2月21日至实际支付之日，以12800元为基数，按日利率0.5‰计算；自2018年8月23日至实际支付之日，以7338元为基数，按日利率0.5‰计算）；   四、驳回原告杨崇强其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费943元（原告已预交），减半收取计471.5元，由被告蓝田县绿之圣实业有限公司承担207.5元，由原告杨崇强承担264元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员    刘    贤                         二〇二〇年八月十五日      书记员    岳晨曦
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2002民初3834号 原告：仝艳芳，女，1986年1月22日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 委托诉讼代理人：彭平静，四川宪恒律师事务所律师。 被告：资阳市立轩房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区正兴街西南电商城A区15楼8号，统一社会信用代码91512000097671440P。 法定代表人：钟利华。 本院审理原告仝艳芳与被告资阳市立轩房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，原告仝艳芳于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告仝艳芳提出撤诉申请的请求符合相关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告仝艳芳撤回起诉。 案件受理费304元,减半收取计152元，由原告仝艳芳负担。 审判员  徐光越 二〇二〇年八月十四日 书记员  石雨颖
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执10976号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道鉴海南路18号。 负责人：曾力。 被执行人：余旭东，男，1991年12月3日出生，汉族，住广东省台山市。 被执行人：刘莉梅，女，1993年6月19日出生，汉族，住广西省藤县。 原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行与被告余旭东、刘莉梅金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初4011号民事判决书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被告余旭东、刘莉梅应在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行归还借款本金103136元、手续费892.5元、透支利息90.69元、违约金235.29元（2018年12月25日起的手续费、透支利息、违约金按借款合同和领用合约的约定计至清偿之日止，但累计不得超过借款本金的年利率24%）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；两被告负担案件受理费1324.16元。因义务人余旭东、刘莉梅未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司顺德大良支行向本院申请强制执行，本院于2019年8月9日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查询到被执行人余旭东有位于台山市××××房的房产【产权证号粤（2018）台山市不动产权第0000438号】，该房产由本案评估拍卖，待拍卖成交后分配处理； 2.查明被执行人余旭东有一辆汽车（车牌号：粤Ｊ×××××），现上述车辆去向不明，暂未能实际扣押。本院已查封上述车辆（2021年10月28日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，除上述待评估拍卖的房产与未能实际扣押的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤0606执10976号案终结本次执行程序。 被执行人余旭东、刘莉梅负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德大良支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖文勇 审判员  杨 翀 审判员  谢 鹏 二〇二〇年八月三日 书记员  陈祖贤
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初5283号原告：上海景瑞物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市北辰区小淀镇津榆公路（205国道）南侧。负责人：张成海，总经理。委托诉讼代理人：董芳芳，该公司职员。被告：张泽，女，1989年8月1日出生，居民，住天津市宝坻区。原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司与被告张泽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海景瑞物业管理有限公司天津分公司负担（已交纳）。审判员  张宇倩二〇二〇年八月二十一日书记员  孙宏倩
湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0723民初1778号 原告：方梅香，女，1976年11月6日出生，住澧县。 原告：郭永平，男，1952年9月26日出生，住澧县。 原告：孟菊英，女，1954年10月10日出生，住澧县。 原告：郭祖冬，男，2001年11月7日出生，住澧县。 四原告的委托诉讼代理人：杨金枝，澧县澧浦法律服务所法律工作者。 被告：李永飞，男，1969年2月1日出生，住澧县。 原告方梅香、郭永平、孟菊英、郭祖冬与被告李永飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告方梅香、郭永平、孟菊英、郭祖冬向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金80000元及相应利息；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告郭永平与孟菊英、方梅香、郭祖冬分别系郭绍军的父母、妻子、儿子。2009年4月，李永飞向郭绍军借款80000元。2020年6月25日，郭绍军因病去世。借款经催讨未果。 本院经审查认为，按照原告提供的被告的送达地址与手机联系方式无法通知被告应诉，现原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址的，视为被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下： 驳回方梅香、郭永平、孟菊英、郭祖冬的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  周清平 二〇二〇年八月三十一日 法官 助理  覃 敏 代理书记员  郭珊珊
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4158号原告：句容市山湖粉末涂料厂，住所地句容市郭庄镇虬山村900号。投资人：**友，系该厂厂长。委托诉讼代理人：王桂平，句容市后白法律服务所法律工作者。被告：徐建华，男，1957年11月16日生，汉族，丹阳市人,住丹阳市。原告句容市山湖粉末涂料厂与被告徐建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告句容市山湖粉末涂料厂投资人**友及其委托诉讼代理人王桂平到庭参加诉讼，被告徐建华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告句容市山湖粉末涂料厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付价款4800元，并支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉请。事实和理由：2012年至2015年期间，被告陆续在原告处购买粉末涂料。2015年5月28日，经双方结算，被告欠原告价款4800元。被告徐建华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年至2015年期间，被告陆续在原告处购买粉末涂料。2015年5月28日，经双方结算，被告出具欠条一份给原告，载明欠原告价款4800元。2017年6月2日，被告再次在欠条上签名确认欠款事实。2019年11月2日，原告向本院起诉，要求被告给付价款，后申请撤诉，本院裁定准许。2020年7月8日，原告向本院起诉。上述事实有原告提交的欠条、（2019）苏1183民初7516号民事裁定书以及到庭原告的相关当庭陈述予以证实。本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，被告购买原告货物后，应及时给付价款，其拖欠不付的行为侵犯了原告的合法财产权益，依法应承担民事责任。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告徐建华于本判决生效之日起十日内给付原告句容市山湖粉末涂料厂价款4800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐建华负担（此款原告已预交本院，被告徐建华于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。本判决为终审判决。审 判 员 杨雪峰二〇二〇年八月十七日法官助理 秦 婧书 记 员 鲁苗苗
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10496号 原告：杜碧芳，女，1966年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：张宁，男，1996年4月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。 法定代表人：缪建民。 原告杜碧芳与被告张宁、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告杜碧芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费且提交了撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杜碧芳撤回起诉处理。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年八月十九日 书记员 罗欢欢
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0502执异72号案外人：邵东亮，男，1971年3月12日出生，汉族，中国石油大学（华东）石油工业培训中心职工，住东营区。申请人:江苏徐运建设（集团）有限公司，住所地：江苏省邳州市东湖街道中汇广场D-015号。统一社会信用代码：91320382703595880N。法定代表人：胡海波，经理。被申请人：东营鹏豪房地产开发有限公司，住所地：山东省东营市东营区黄河路678号701室，统一社会信用代码：91370502069952915F。法定代表人：张传红，总经理。本院在执行申请人江苏徐运建设（集团）有限公司(以下简称徐运建设公司)与被申请人东营鹏豪房地产开发有限公司（以下简称鹏豪房地产公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人邵东亮于2020年7月30日对本院查封登记在被申请人鹏豪公司名下位于东营区烟台路69号的毓圣花苑A区3幢1单元802房屋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。案外人邵东亮称，贵院作出的（2019）鲁0502执保55号协助执行通知书，查封了鹏豪房地产开发的毓圣花苑（东营区烟台路69号）A区3幢1单元802室不动产。该房在查封前已经出售给案外人，请求法院中止对该房屋的执行，理由如下：鹏豪房地产公司已于2019年2月1日将该房屋出售给案外人，而且案外人于2018年5月15日、2018年5月22日、2019年2月1日共三次预交房款500000元购买该套房屋，该套房屋已属于案外人所有，因鹏豪房地产公司与其他人有经济纠纷而查封该房屋损害了案外人的利益，为维护案外人的合法权益，请求贵院中止对上述房屋的查封。案外人为证明其主张向本院提供了以下证据：《鹏豪·毓圣花苑A区交款签约明细》、收据一份、交房款银行明细二份等。本院查明，本院于2019年1月31日作出（2019）鲁0502执保55号民事裁定书，于2019年3月28日作出了（2019）鲁0502执保55号协助执行通知书，查封登记在鹏豪房地产公司名下位于东营区××路××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室、××室。查封期限为三年，自2019年3月28日至2022年3月27日。另查明，案外人于2018年5月15日，2018年5月22日，2019年2月1日分三次预交房款500000元。2019年2月1日案外人与鹏豪房地产公司签订了《鹏豪·毓圣花苑A区交款签约明细》，对案外人购买3－1－802号房屋的价款、面积等进行了约定，正房价款为537821元，储藏室为25844元，购房总价款为563665元。2019年2月1日，鹏豪公司向案外人出具了收取500000元购房款的收据。案涉房屋登记在被申请人鹏豪房地产公司名下，案涉房屋至今未竣工。本院认为，案外人邵东亮提供的《鹏豪·毓圣花苑A区交款签约明细》，能够证实案外人与被申请人对案涉房屋位置、面积、总价款、交款方式等进行了明确约定。故案外人提供的证据，能够证明其购买了案涉房屋，并按约定向鹏豪房地产公司支付了部分购房款，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，案外人所提供的证据符合法律规定的排除执行的条件，对其异议主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条9规定，裁定如下：中止对东营区烟台路69号毓圣花苑A区3幢1单元802房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  刘建业审判员  王寿军审判员  刘建民二〇二〇年八月六日书记员  杨得群
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初4186号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区************，公民身份号码为130************532。委托诉讼代理人：叶锦琪，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告：东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司，住所地为广东省东莞市****************。负责人：叶帆。委托诉讼代理人：葛法威，男，1990年5月8日出生，汉族，住湖北省通城县********，公民身份号码为421************213，系公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地为北京市海淀区************期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹某1。委托诉讼代理人：高嵩，女，1994年11月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区***********，公民身份号码为231************226，系公司员工。原告赵春青诉被告东莞东美丰田汽车销售服务有限公司凤岗分公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，原告赵春青于2020年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵春青提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告赵春青撤诉。本案受理费人民币25元（已减半），由原告赵春青负担。审判员  钟丽丽二〇二〇年八月十九日书记员  莫石基高远附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
闻喜县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0823执590号被执行人邱中庆，男，1964年5月21日出生，汉族，住闻喜县。被执行人邱中庆为刑事罚金一案，闻喜县人民法院作出的（2019）晋0823刑初280号刑事判决书已经发生法律效力，山西省闻喜县人民法院刑事审判庭于2020年7月7日移送执行。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年7月10日向被执行人邱中庆送达执行通知书、报告财产令。2、本院于2020年7月10日、8月21日通过全国法院网络查控系统查询被执行人邱中庆名下的财产信息，发现被执行人无财产可供执行。3、本院经过查询闻喜县不动产登记中心、闻喜县行政审批服务管理局、闻喜县住房公积金管理部、运城市车辆管理所，发现被执行人名下无可供执行财产。4、本院于2020年8月26日已对被执行人邱中庆限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因被执行人邱中庆名下无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施后，认定被执行人邱中庆无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人邱中庆有可供执行人财产，可以再次执行，并不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘雅亮人民陪审员  杨东敏人民陪审员  席金新二〇二〇年八月二十八日书 记 员  于全喜
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初6736号原告：江西雍享科技有限公司，住所地江西省新余市渝水区抱石大道197号大楼第八层。法定代表人：乔一恒，该公司总经理。被告：高加进，男，1971年12月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。原告江西雍享科技有限公司诉被告高加进服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，原告未在法院指定期限内交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  管东长二〇二〇年八月二十八日书记员  曾振轩
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂01刑更710号罪犯刘小平，男，1968年7月31日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市硚口区人民法院于2012年9月24日作出（2012）鄂硚口刑初字第00683号刑事判决，认定被告人刘小平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2016年3月1日减去有期徒刑七个月；2018年6月5日减去有期徒刑七个月（交纳罚金30000元）。执行机关湖北省蔡甸监狱于2020年7月28日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘小平减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯刘小平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯刘小平在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，2017年11月获得1个表扬；2018年5月获得1个表扬；2018年11月获得1个表扬；2019年5月获得1个表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯刘小平在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：将罪犯刘小平的刑罚减去有期徒刑四个月。刑期自2012年2月21日起至2025年8月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何学年审判员  刘汉涛审判员  宫 楠二〇二〇年八月二十六日书记员  周玉琴
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3323号原告：白长卫，男，1968年6月4日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。被告：刘树堂，男，1955年11月8日出生，汉族，住山西省五台县。原告白长卫与被告刘树堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白长卫的委托诉讼代理人亓本叶到庭参加诉讼，被告刘树堂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白长卫向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即归还借款220000元及利息（利息自2015年8月20日起至还清本金止，按月息3%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告和被告系朋友关系。2015年8月20日，被告向原告借款220000元用于干工程。原告通过其妻子赵风兰的银行账户转账借给被告200000元，现金20000元，共计220000元。当时约定被告在2016年5月30日前归还借款，但借款到期后被告拒不归还，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请贵院依法判如所诉。被告刘树堂未到庭参加诉讼，书面辩称，原告向其主张借款220000元及利息缺乏事实与法律依据，且已超过法律规定的诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证复印件、原告妻子赵风兰的身份证复印件、结婚证复印件、被告的户籍登记信息查询结果、借条原件、赵风兰尾号为5835的银行账号交易明细打印件、赵风兰尾号为1878的银行账号交易对手信息查询委托函打印件及查询结果答复函打印件等证据，被告刘树堂未到庭，应视为其放弃质证的权利。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。原告白长卫另申请证人李某出庭作证，欲证实借款及催要事实，被告虽不予认可，但未提交相反证据予以证实，本院对该证人证言依法予以采信。被告刘树堂向本院邮寄提交补充合同复印件一份、收到条复印件一份，原告质证称不予认可。因上述材料均系复印件，无其他证据佐证，且原告不予认可，故本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告白长卫与被告刘树堂于2015年在山西从事建设工程时相识。2015年8月20日，原告通过其妻子赵风兰尾号为1878的中国农业银行账号向被告转账200000元，现金交付被告20000元。后经催要，被告于2016年4月12日向原告出具借条一份，载明“借条今借到白长卫现金贰拾贰万元整。还款日期为2016年5月30日前。如到期不能归还，从借款之日起按月息3%计取。借款人：刘树堂2016.4.12。身份证号：”。借条出具后，因多次催要未果，原告于2020年7月10日诉来本院。因原、被告分歧较大，被告未到庭，致本院调解未能进行。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告刘树堂向原告白长卫借款220000元，有借条原件、银行转账明细、证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告虽辩称未收到20000元现金，但未提交证据证明，且在被告向原告出具的借条中亦载明“今借到白长卫现金贰拾贰万元整”，故对该辩称本院依法不予采信。另，被告辩称涉案款项系工程保证金而非借款，亦未提交有效证据证明，且即使如被告所述涉案款项最初系工程保证金，但被告在答辩状中亦自认因工程未正常开展，其向原告出具借条一份，即其认可已将涉案款项转化为借款，故对被告上述辩称本院依法不予采信。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，原、被告明确约定还款日期为2016年5月30日前，故诉讼时效期间从2016年5月30日开始计算。诉讼中原告申请证人李某出庭作证，证实曾多次向被告催要借款，诉讼时效存在中断情形。被告虽对证人证言不予认可，但未提交反驳证据，故对被告关于涉案款项已超诉讼时效的主张，本院不予采信。关于利息，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”，第三十二条规定，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中，被告于2016年4月12日向原告出具借条，双方借款合同成立。双方约定“如到期不能归还自借款之日起按月息3%计取”，明显已超法律保护最高限额，原告要求自2015年8月20日起按月息3%计算利息，于法无据，本院依法不予支持。参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，本院依法认定本案利息计算方式为：以220000元为基数，自2016年4月12日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘树堂自本判决生效之日起十日内，偿还原告白长卫借款本金220000元；二、被告刘树堂自本判决生效之日起十日内，支付原告白长卫借款利息（以220000元为基数，自2016年4月12日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；三、驳回原告白长卫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告刘树堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李青二〇二〇年八月二十六日法官助理孟令敏书记员薛珊珊
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0527民初3195号原告：尹付生，男，1950年12月6日生，汉族，住内黄县。被告：石申有，男，1958年9月30日生，汉族，住内黄县。原告尹付生与被告石申有民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告尹付生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告尹付生撤回起诉处理。审判员  郝宁二〇二〇年八月十八日书记员  王杰
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初3013号原告：重庆生民钢管制造有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道8号，统一社会信用代码91500223668934487U。法定代表人：李爱民，董事长。委托诉讼代理人：谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国君，重庆法洋律师事务所律师。被告：李西林，男，1974年4月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：徐栋梁，重庆水木律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦旭，重庆水木律师事务所律师。原告重庆生民钢管制造有限公司（以下简称生民钢管公司）与被告李西林劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告生民钢管公司的委托诉讼代理人郑国君，被告李西林及其委托诉讼代理人徐栋梁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告生民钢管公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失384974.19元，2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告曾系原告公司的员工，2016年8月，原告因经营原因，与被告协商解除了劳动关系，但被告未同原告办理离职交接手续。现原告发现被告在职期间曾多次领取公司材料，价值384974.19元，被告离职后未向原告退还领取的材料。2020年5月28日，原告申请了仲裁，仲裁委不予受理。原告认为，原被告解除了劳动关系，被告应及时办理交接手续，退还公司物品，因被告未及时办理交接，给原告造成财产损失，故请求判令如诉称。被告李西林辩称，被告原系原告公司的员工，领取材料是工作期间用于生产，领取包括生产所需的生产材料、劳动工具、劳动保护材料、设备。生产材料用于生产，常用劳动工具是上一班工人移交给下一班接班的工人，公用工具要使用时到库房去借，使用后归还，劳动保护材料（如口罩、手套等）用于劳动保护属易耗品，生产时已经使用消耗，设备安装在车间，领取材料系生产工作所需，不存在给原告造成损失。且原告的起诉已过仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年11月11日，被告进入生民钢管公司工作。工作期间，因为生产被告在原告公司签字领取了一些材料，包括生产材料、劳动工具、劳动保护材料、设备。原告提交的领用单显示领取的材料包括槽钢、手套、口罩、漆、乙炔等。2016年8月2日，原告与被告签订《解除劳动合同协议》，双方协商解除了劳动关系，协议约定被告在协议签订3日内办理好所有工作移交手续。2017年1月6日，被告向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会就经济补偿金、未休年休假工资等费用申请仲裁，同年8月15日，该委作出仲裁裁决，2018年1月12日，被告不服仲裁裁决诉至本院。本院作出民事判决书判决生民钢管公司向被告支付经济补偿金、未休年休假工资等费用，在该仲裁裁决和判决书中没有原告向被告主张了本案涉案损失的表述。生民钢管公司认为被告离职时对领取的材料未办理交接手续，给其造成了损失，于2019年11月14日诉至本院，要求被告赔偿损失，之后原告撤诉。2020年5月28日原告向重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会就其主张的损失申请仲裁，仲裁委不予受理。原告于2020年6月11日诉至本院，请求如诉称。本案审理中原告向本院举示了被告工作期间领取材料的领用单，领用单显示被告领取的材料系生产所需的相关材料，被告认为已在生产工作中使用，原告认可其中的生产材料在车间，对哪些材料属于被告离职时未完善交接手续给原告造成了损失及损失数额，在本院指定的举证期限内，原告未举示证据证明。本院认为，本案原告主张被告在工作期间领取了材料，在其离职时未完善退还交接手续，给原告造成了损失。被告认为领取的材料系生产工作所需的材料，不存在给原告造成损失，故对原告的该主张应由原告承担举证责任，原告向本院举示了领取材料的领用单，领用单显示被告领取的材料系生产所需的相关材料，原告主张领用单中被告领取的材料未退还均系给原告造成的损失，与客观事实不符，亦与原告认可生产材料在车间的陈述相矛盾，故领用单不足以证明给原告造成了损失。在本院指定的举证期限内，原告未举示相关证据佐证原告领取的材料中哪些未退还给原告造成了损失及损失数额，故应承担举证不能的法律后果。被告辩解原告的主张已过仲裁时效，因原被告于2016年8月2日协商解除了劳动关系，协议中约定被告在协议签订3日内办理好所有工作移交手续，协议约定的时间届满原告就知道或应当知道权利受到侵害，仲裁时效即起算，本案审理中原告未举证证明其在时效期间向被告主张过权利，故被告的辩解意见本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条。《工资支付暂行规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆生民钢管制造有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告重庆生民钢管制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  徐 旭二〇二〇年八月十九日法官助理  杜雯雯书 记 员  屈 缋
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6260号原告：黄尔卓，男，1999年7月18日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：湖南橙客公寓管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路460号（原86号）兴威名座2706房。法定代表人：吴双。原告黄尔卓（以下简称原告）与被告湖南橙客公寓管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告法定代表人吴双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《长沙市房屋租赁合同》；2、判令被告退还原告已经支付的押金、管理费和剩余租金共计2000元；3、请求法院依法核减合同约定的违约金数额；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因工作需要，联系被告商议租房事宜。2020年4月29日，原被告双方经协商一致签订《长沙市房屋租赁合同》，约定由原告租赁被告位于长沙市雨花区间）房屋用于居住，期限自2020年4月28日至2021年4月20日，租金为700元／月，押一付三。合同签订后，原告按照约定向被告指定收款银行账户支付第一笔租金以及押金、管理费用共计人民币3330元。2020年6月，因原告工作调动，故向被告提出中途退租事宜，原告本着和平解决纠纷的态度和被告协商，但被告态度强硬，虽同意原告转租，但原告提前‘一个月联系中介处理转租事宜，因疫情原因，直到现在也未找到承租方。因此，被告提出要么让原告转租，转租成功后还要支付一个月租金的百分之三十作为违约金，要么直接支付1400元的违约金。原告深感无力支付高额违约金，和被告协商无果，无奈只得诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，原告要求的解除合同，被告认为从原告不缴纳房租的时候就解除了。关于原告要求的退还押金等主张，因为是原告违约，被告认为不应该退还，关于违约金的数额，原告说违约金过高，但这是合同的约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月29日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订《长沙市房屋租赁合同》，合同约定租赁房屋位于长沙市雨花区间）；租赁期自2020年4月28日至2021年4月20日；房屋30天租金为700元，管理费600元／全年，如乙方中途违约，管理费、物业费不予退还；押金700元，租金按季度支付，乙方须提前30天支付下一期房租，押金不冲抵最后一次交款房租；租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金抵扣应由乙方承担的费用、租金、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数退还乙方；租赁期内乙方中途不住想解除合同的，乙方应按30天租金的200%支付违约金，甲方除扣出相应的费用应将多余金额退还给乙方。乙方如居住中途不住转租成功不承担违约责任；合同还就双方其他权利义务等进行了约定。当日，原告向被告支付押金700元和第一季度房租、全年管理费共计2630元。原告陈述，因原告工作调动，其在2020年6月向被告提出中途退租事宜，但双方未协商好。原告在2020年6月20日搬离。被告陈述，涉案房屋仍然处于空置状态。本院认为，原、被告签订的《长沙市房屋租赁合同》合法有效，双方应当严格遵守合同约定。合同签订后，原告要求中途退租，但双方未能协商一致，原告遂搬离房屋，故原告以其行为表明将不履行主要债务，现原告主张解除合同符合法律规定，解除时间为原告实际搬离之日即2020年6月20日。《长沙市房屋租赁合同》约定，乙方中途违约，管理费、物业费不予退还，故原告缴纳的600元管理费无须退还。原告已经缴纳了3个月的房租2030元和押金700元，原告租住时间为2020年4月28日至2020年6月20日，故应支付租金1167元（700元+700元÷30天×20天），剩余租金863元。另根据合同约定，租赁期内乙方中途不住想解除合同的，乙方应按30天租金的200%支付违约金，甲方除扣出相应的费用应将多余金额退还给乙方。原告中途退租，因此应当向被告支付违约金1400元（700元×200%），抵扣原告剩余租金863元外，原告无费用需要退还，故对原告主张被告退还费用2000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告黄尔卓与被告湖南橙客公寓管理有限公司签订的《长沙市房屋租赁合同》于2020年6月20日解除；二、驳回原告黄尔卓的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费25元，由原告黄尔卓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二〇年八月四日书记员 凌青青
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初14986号原告：陈璐，女，1979年10月4日出生，汉族，珊瑚实验小学教师，住重庆市南岸区。被告：重庆嘉一悦口腔医院有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街74号商1-3，统一社会信用代码91500106MA5YNF1Q2U。法定代表人：杨宇，职务不详。原告陈璐与被告重庆嘉一悦口腔医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈璐撤回起诉处理。审判员  马晓敏二〇二〇年八月二十八日书记员  乔丹丹
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0724民初822号 原告：郭海朝，男，住内蒙古自治区。 被告：王海忱，男，住内蒙古自治区。 被告：赵淑华（与被告王海忱系母子关系），女，住内蒙古自治区。 原告郭海朝与被告王海忱、赵淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海朝，被告赵淑华到庭参加诉讼，被告王海忱经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭海朝向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带偿还借款385,000元；2.要求二被告给付利息130,900元（从2018年11月25日起，暂计算至2020年4月25日，实际计算至付清之日止），经计算，要求二被告归还421,900元；3.诉讼费用等由二被告负担。事实和理由：二被告因归还别人欠款，于2018年11月25日向原告借款385,000元，并出具了欠条，承诺2019年末还清本息。但经原告多次催要，被告以各种理由推托，故诉至法院。 被告王海忱未出庭，未作答辩。 被告赵淑华辩称，385,000元借款事实存在，没有给付过利息，原告私自用被告的羊抵顶利息90,000元其不认可，原告主张的借款16,000元是因被告给原告放羊其给被告的生活费，不是借款。 原告郭海朝围绕其诉讼请求，依法向本院提交了欠条、借据各1份及中国银行交易流水明细清单4份、微信转账记录14份，以证实2018年11月25日二被告借款385,000元，并约定利息为每月2分的事实。经质证，被告赵淑华对该证据无异议，被告王海忱未到庭质证。本院经审查认为，因被告赵淑华对该证据无异议，认可借款事实；被告王海忱未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院对上述证据予以采信。 被告王海忱、赵淑华未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：二被告系母子关系。2018年11月22日原告通过中国银行给被告王海忱转账1000元和34,000元；2018年11月24日转账230,000元；2018年11月26日转账75,000元；2018年12月2日转长30,000元；2018年11月25日给现金10,000元；2019年1月26日通过微信替被告赵淑华为其四姐给付5000元。原、被告经结算，被告王海忱、赵淑华给原告出具借条1份，写明借款金额是385,000元，借款日期2018年11月25日，利息为每月2%，并约定诉讼管辖法院为鄂温克族自治旗人民法院。2019年9月21日被告赵淑华给付原告利息20,000元。 另查明，庭审后，原告向本院提交申请，以16,000元没有被告王海忱签字为由，放弃对16,000元的诉讼主张。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案中，原告通过银行转账、现金等借给二被告385,000元，双方形成了借贷关系，故本院予以确认。对原告要求二被告偿还借款385,000元的诉求，因在庭审中，被告王海忱未到庭，但被告赵淑华认可借款事实及借款金额，且二被告均在借条上签字，故对原告的该诉求本院予以支持；对原告要求二被告连带给付自2018年11月25日起算，至实际付清之日止利息的主张，因二被告在借条中明确写明借款日期为2018年11月25日，利息为每月2%，利息的约定符合法律规定，但被告赵淑华于2019年9月21日已给付了利息20,000元，经核算是78天的利息[20,000元÷（385,000元×2%÷30天）]，故二被告以本金385,000元为基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息，本院予以维护。对被告赵淑华提出的原告私自卖被告羊抵顶利息90,000元的抗辩主张，因被告赵淑华对卖羊抵顶利息不认可，原告表示可不抵顶利息，故卖羊一事可另行主张。被告王海忱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，并承担由此带来的不利后果，本院依法缺席判决。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告王海忱、赵淑华于本判决生效之日起十日内偿还原告郭海朝借款本金385,000元及利息（以本金385,000元基数，自2019年2月13日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7630元，减半收取3815元，由被告王海忱、赵淑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  多俊杰 二〇二〇年八月十日 书记员  俊 伶 附：本案判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： (一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由; (二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; (三)判决结果和诉讼费用的负担; (四)上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 四、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初1304号原告：赵毅波，男，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：朴光浩，吉林佳誉律师事务所律师。被告：李忠武，男，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：孔奕丹，女，住吉林省吉林市。（系李忠武妻子）委托诉讼代理人：李玉芹，女，住吉林省吉林市。（系李忠武妹妹）被告：吉林市丰满区炮台山老年公寓，住所地吉林省吉林市丰满区江南乡永庆村八组。法定代表人：李忠武，该公寓经营者。原告赵毅波与被告李忠武、吉林市丰满区炮台山老年公寓(以下简称炮台山公寓)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵毅波及其委托诉讼代理人朴光浩、被告李忠武的委托诉讼代理人孔奕丹、李玉芹到庭参加了诉讼，被告炮台山公寓经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。赵毅波诉称：赵毅波与李忠武是多年朋友关系，基于信任，2014年8月14日，李忠武因建养老院资金紧张，向赵毅波借款200万元，约定利息为年息2分利，但至今本息分文未还。2016年李忠武用养老院的房屋土地做抵押，说再借200万，并写了借款抵押协议，赵毅波又借给了李忠武200万元，其中100万元是年息1分利，用了1年，共计偿还了本息110万元；另外100万元是年息2分利，用了2年，仅偿还了本金I00万元，所欠利息出具了40万元的欠条，至今也未给付。综上所述，2014年借的200万元及利息，加上2016年所欠利息40万元，赵毅波不断催要，但李忠武都是找各种借口，拒不还款，李忠武每年都重新换写借据。为了维护赵毅波的合法权益，依法判令李忠武、炮台山公寓偿还赵毅波借款本金200万元，并支付自2014年8月14日起至本金清偿之日止按年息2分计算的利息；同时，给付2016年100万元借款本金拖欠2年的借款利息40万元；并由李忠武、炮台山公寓承担本案的一切诉讼费用。李忠武辩称：借款数额及起止时间均属实。利息当时约定的也的确是2分利，但是现在利息过高，利息金额已超过本金，没有能力偿还。炮台山公寓未予答辩。经审理查明：2014年8月14日，李忠武向赵毅波借款200万元。同日，赵毅波以银行转账的方式向李忠武支付了借款200万元。2015年8月14日，李忠武向赵毅波出具了借条，写明因资金周转困难向赵毅波借款240万元。2016年8月25日，李忠武向赵毅波借款100万元。同日，赵毅波以银行转账的方式向李忠武支付了借款100万元。2016年9月3日，李忠武向赵毅波借款100万元。同日，赵毅波以银行转账的方式向李忠武支付了借款100万元。2016年8月25日，双方签订了协议，载明赵毅波借给李忠武第一次本金240万元；第二次本金200万元；两次共计440万元。李忠武用炮台山公寓作为抵押，抵押证件包括土地证、房产证、工商营业执照正、副本、永庆村购地合同，抵押期限为1年。同时约定，本金与利息按借据计算。2018年8月13日，李忠武向赵毅波出具借据，载明2019年2月14日前还清借款40万元。2019年6月21日，李忠武向赵毅波出具借据，载明李忠武于2015年8月14日因资金周转困难向赵毅波借款240万元，年息2分利。2020年5月5日，赵毅波与李忠武签订还款协议，写明因李忠武用于炮台山公寓修建资金紧张，向赵毅波借款200万元，利息2分。又于2016年，又分别借了2次各100万元，后陆续将该笔借款的本金还清，但欠了利息40万元，因暂时无力偿还，达成如下还款协议：2014年8月14日借的200万元本金，利息2分，至实际给付之日止，计算利息，加另欠的利息40万元。李忠武用炮台山公寓作为抵押，抵押证件包括产权证、社会福利机构设置批准证书正、副本，抵押期限至2020年8月14日。另查明，炮台山公寓系社会福利机构，业务范围护老、托老、养老医疗保健等。法定代表人为李忠武，出资者为李忠武。认定上述事实的证据有：还款协议、中国建设银行交易明细、借据、协议、中国农业银行交易明细、社会福利机构设置批准证书、设置养老机构备案回执及双方当事人陈述。根据赵毅波的诉讼请求以及李忠武的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：赵毅波要求李忠武、炮台山公寓偿还借款本金200万元及利息，并偿还借款利息40万元的诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否予以支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第三项规定：“下列财产不得抵押：（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，虽然赵毅波与李忠武并未签订书面的借款合同，但是从双方的行为来看，已经形成事实借贷关系。李忠武向赵毅波借款后，即应当按照约定及时履行还款付息的义务，而其长期不予给付的行为，损害了赵毅波的合法权益，故李忠武应当承担偿还赵毅波借款本息的责任。关于赵毅波主张炮台山公寓承担还款责任的诉讼请求，因炮台山公寓并非本案的借款主体，其亦未以任何形式对上述借款予以确认。同时，炮台山公寓作为非盈利社会福利机构，双方约定的抵押违反了国家强制性法律规定，应属无效，故对赵毅波主张炮台山公寓承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于2014年借款本息一节，结合本案证据及双方当事人的陈述，应当认定李忠武未偿还2014年8月14日的借款本金200万元，因双方已明确约定借款利息为月利率2%，且该约定并不违反法律规定，故本院予以支持。关于2016年借款尚欠借款利息40万元一节，从李忠武向赵毅波出具40万元借条以及双方于2020年5月5日签订的还款协议中，足以看出双方对此均予以认可，故李忠武应当承担给付2016年借款利息40万元的责任。关于赵毅波主张因财产保全所花费的保险费用4660元，因双方对此笔费用并无明确约定，且该笔花费系赵毅波个人行为，其完全可以提供相应的担保物为其保全行为提供担保，故对此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠武于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告赵毅波借款本金200万元，并支付自2014年8月14日起至本金清偿之日止以200万元为基数按月利率2%计算的利息；二、被告李忠武于本判决生效之日起三日内一次性给付原告赵毅波借款利息40万元；三、驳回原告赵毅波其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22040元（已减半），财产保全费5000元，共计27040元，由被告李忠武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 李 想二〇二〇年八月六日书记员 佟佳毓
山西省石楼县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1126执恢3号 申请人：梁某某。 被执行人：郝某某。 关于申请人梁某某与被执行人郝某某合同纠纷一案，本院于2017年6月14日作出的（2017）晋1126民初204号民事调解书已发生法律效力。因被执行人郝某某未履行法律文书确定的义务，申请人梁某某于2020年8月12日向本院申请恢复强制执行，申请标的为32500元。本院于2020年8月12日立案执行，立案号为（2020）晋1126执恢3号。 本案在执行过程中，依法向被执行人郝某某发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。现被执行人郝某某已将32500元履行完毕。至此，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条第一款之规定，裁定如下： （2020）晋1126执恢3号执行案已执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘二平 二〇二〇年八月十三日 书记员  温志勇
温州市龙湾区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0303行审172号申请人温州经济技术开发区管理委员会，住所地温州经济技术开发区星海街道滨海十七路350号。法定代表人徐蓬勃，主任。委托代理人蓝倩倩、洪烨。被申请人温州通梁土石方工程有限公司，住所地温州市瓯海区梧田街道塘东村横塘路28号一层前半间，统一社会信用代码913303040968396004。法定代表人王敏杰。申请人温州经济技术开发区管理委员会于2020年8月10日向本院申请执行温开城法处字[2019]第202-125号行政处罚决定确定的被申请人温州通梁土石方工程有限公司缴纳加处罚款2400元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请人温州经济技术开发区管理委员会于2019年12月19日作出的温开城法处字[2019]第202-125号行政处罚决定，并于2019年12月23日送达至被申请人，要求被申请人温州通梁土石方工程有限公司于2020年1月7日前缴纳罚款。2020年3月29日，向被申请人送达催告书。被申请人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款义务。本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形，并符合该法第四十五条第二款加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：准予强制执行温州经济技术开发区管理委员会于2019年12月19日作出的温开城法处字[2019]第202-125号行政处罚决定确定的缴纳加处罚款2400元的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  张 敏二〇二〇年八月十八日法官助理  陈叶丽代书记员  陈 升
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初3416号原告：陈南兵，男，1967年1月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李加发，重庆市潼南区太安法律服务所法律工作者。原告：周春方，女，1969年3月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李加发，重庆市潼南区太安法律服务所法律工作者。被告：重庆蕴鸥地产有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道88号，统一社会信用代码9150022308241672XP。法定代表人：谢永强，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：钟雨江，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘骏欣，重庆百君律师事务所律师。原告陈南兵、周春方与被告重庆蕴鸥地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告陈南兵、周春方于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己民事权益行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈南兵、周春方撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈南兵、周春方负担。审判员 张  娥二〇二〇年八月二十八日书记员 莫邹灵翎
广西壮族自治区宁明县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂1422执343号 申请执行人：韦雪金，女，1971年8月16日出生，壮族，住所地广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被执行人：丰松松，男，1992年2月11日出生，汉族，住所地贵州省瓮安县。 申请执行人韦雪金与被执行人丰松松劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）桂1422民初1958号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人丰松松逾期未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人韦雪金于2020年6月4日向本院申请强制执行，请求强制被执行人丰松松支付劳务费720元，并负担案件受理费25元。本院已于当日立案。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人丰松松发出执行通知，责令其报告财产并履行本院（2019）桂1422民初1958号民事判决书确定的义务，并对被执行人丰松松的银行存款、房产、土地、工商、车辆、住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等登记信息进行调查，委托当地法院到被执行人丰松松所在地村委会进行调查，未发现被执行人丰松松有可供执行的财产。 因被执行人丰松松违反财产报告制度，拒不履行义务，本院依法对其进行了消费限制，并将其列为失信被执行人。 本院已将被执行人丰松松的财产情况告知了申请执行人韦雪金，要求其提供被执行人丰松松的财产线索。申请执行人韦雪金未能向本院提供被执行人丰松松的其他财产情况或线索，并同意终结本次执行程序。现申请执行人韦雪金尚未实现的债权为720元及利息。被执行人丰松松尚未缴纳案件受理费25元、执行费50元。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施,已查明被执行人丰松松目前暂无财产可供执行，申请执行人韦雪金未能向本院提供被执行人丰松松的其他财产情况或线索，且本院已将案件的财产调查情况及执行情况告知申请执行人韦雪金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人丰松松仍负有履行向申请执行人韦雪金支付劳务费的义务，申请执行人韦雪金发现被执行人丰松松有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达立即生效。 审 判 长 林荣海 审 判 员 农 力 审 判 员 黄晓宁 二〇二〇年八月二十九日 法官助理 黄良贯 书 记 员 陆玉芹
浙江省台州市路桥区人民法院支 付 令（2020）浙1004民督219号申请人：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道328号。法定代表人：郭丽娅，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁玲芝，女，该公司员工。被申请人：梁巧华，男，1977年11月24日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：缪仙琴，女，1978年4月4日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：阮妙玲，男，1982年2月14日出生，汉族，住台州市路桥区。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2020年7月24日向本院申请支付令。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司称，2018年3月21日，被申请人梁巧华与申请人签订合同号为路商银（2018）循借字第9631120180008192号个人循环借款合同一份。合同约定：在2018年3月21日至2021年3月20日期限内，提供在借款额度30000元以内的个人循环借款，还款方式为到期还本、按季结息,未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；未按合同约定使用借款，在挪用期间按约定利率加收100%的罚息利率计收罚息。2018年3月21日，被申请人缪仙琴向申请人出具共同还款承诺书一份，愿作为被申请人梁巧华的共同债务人，为借款人与申请人在特定融资期间内（自2018年3月21日起至2021年3月20日止）发生的一笔或多笔金额借款合同债务承担共同还款责任。2018年3月21日，被申请人阮妙玲向申请人出具保证函一份，同意为申请人向被申请人梁巧华在2018年3月21日至2021年3月20日期间内最高额融资限额30000元的所有融资债权提供最高额保证。合同成立后，申请人向被申请人梁巧华分别于2019年3月17日、2019年3月30日成功申领20000元、10000元，共计30000元，均约定贷款年利率为10.766250%，借款期限至2020年2月20日。现贷款已逾期，被申请人梁巧华、缪仙琴未按约还本付息，被申请人阮妙玲也未履行连带清偿责任。要求：1.被申请人梁巧华、缪仙琴给付申请人借款本金30000元，至2020年7月22日的利息、罚息、复息2435.77元以及自2020年7月23日起至实际还款日止的利息、罚息、复息；2.被申请人阮妙玲对上述债务承担连带清偿责任；3.申请费由被申请人承担。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人梁巧华、缪仙琴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司借款本金人民币30000元，至2020年7月22日的利息、罚息、复息2435.77元以及自2020年7月23日起至实际还款日止的利息、罚息、复息；被申请人阮妙玲对上述款项负连带清偿责任。申请费205元，由被申请人梁巧华、缪仙琴、阮妙玲负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 蒋 来二〇二〇年八月三日书记员 泮婷娜