四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终1535号 上诉人（原审被告）：宜宾国新联程物流有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区金沙江南路158号。 法定代表人：张小武，董事长。 委托诉讼代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何加华，男，1976年11月22日出生，汉族，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：胡稍闻，旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。 原审第三人：何佳明，男，1968年3月11日出生，汉族，住四川省旺苍县。 上诉人宜宾国新联程物流有限公司因与被上诉人何加华，原审第三人何佳明债权人代位权纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1208号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾国新联程物流有限公司上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判驳回何加华对宜宾国新联程物流有限公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由何加华承担。事实和理由：1.一审认定了何佳明交纳保证金的目的是为保证何佳明所组织的煤炭质量及保证案外人开具增值税发票，但本案所组织的煤炭质量不符合合同约定，数量不足合同约定，增值税发票未全额开具，本案中退还保证金的条件并不具备，一审认定何佳明有权随时要求退还保证金无合同和法律依据；2.何佳明交纳保证及的目的是担保宜宾国新联程物流有限公司与案外人之间的交易及交易附随义务的切实履行，庭审查明约定的交易数量总计为16000吨，实际只履行了7000吨，增值税发票未按宜宾国新联程物流有限公司已付金额全额开具，何佳明担保的事项并未得到履行，何佳明应承担担保责任，其所交纳的保证金不是到期债权，何加华对宜宾国新联程物流有限公司的诉讼请求明显不符合法律规定的债权人代位权的前提条件；3.在程序上，一审法院应对保证关系是否履行完毕进行审查，遗漏了当事人，应追加何佳明所担保的与宜宾国新联程物流有限公司交易的洪洞县潺通商贸有限公司以及孝义市新煜鑫达贸易公司作为第三人参加诉讼，才能查清双方至今的保证关系、保证关系的合同履行情况及保证金退还条件是否具备。 何加华辩称，何加华向何佳明出借100000元，何佳明向宜宾国新联程物流有限公司交纳保证金100000元，此后宜宾国新联程物流有限公司直接退还何加华20000元的事实存在，何加华与何佳明之间、何佳明与宜宾国新联程物流有限公司之间均形成了合法债权债务关系，该债权并不专属于债务人，何加华与何佳明未约定还款期限，则可随时要求借款人在合理期限内偿还，而何佳明与宜宾国新联程物流有限公司也未约定退还保证金的时间，且宜宾国新联程物流有限公司与案外人达成的相关合同也未履行，何佳明可随时要求宜宾国新联程物流有限公司退还保证金，何加华有权代位向宜宾国新联程物流有限公司求偿；2.一审适用法律正确，判决结果恰当，应予维持；3.本案何加华聘请代理人参加一、二审诉讼活动的代理费共计12600元、车旅费1400元，系何加华行使代位权必须、合理的费用，应由宜宾国新联程物流有限公司负担。 何佳明述称，1.交纳保证金的100000元系向何加华借款，该100000元真实交付给宜宾国新联程物流有限公司，由何加华通过转账的方式支付，何佳明向何加华出具了借条；2.宜宾国新联程物流有限公司提出的煤炭数量和增值税发票与何佳明没有关系，何佳明只是介绍煤源，没有参与合作，不应承担担保责任，交纳100000元保证金后，未与宜宾国新联程物流有限公司签订或口头达成经营协议，无实际业务往来，应将100000元保证金退还，以便偿还何加华之债，但宜宾国新联程物流有限公司只在2018年7月20日通过账号退还了何加华20000元，余下80000元经催收无果；3.一审适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 何加华向一审法院起诉请求：1.判令宜宾国新联程物流有限公司向何加华代位清偿义务，向何加华支付借款本金80000元及资金占用利息；2.宜宾国新联程物流有限公司承担何加华实现本债权的全部费用。审理中，何加华明确2018年5月8日至2019年8月20日之间按照中国人民银行基准利率计算，2019年8月20日以后按照银行拆借中心公布的利率计算至保证金退清为止。 一审法院认定事实：2017年底至2018年初，何佳明帮宜宾国新联程物流有限公司从山西案外人处联系、组织煤炭货源，何佳明从山西案外人处提成。2018年5月前，宜宾国新联程物流有限公司和案外人达成约16000吨的煤炭交易量并且实际履行了接近7000吨。为保证何佳明所组织的煤炭质量及保证案外人开具增值税发票，何佳明向何加华借款100000元，并指定何加华于2018年5月8日通过转账的方式向宜宾国新联程物流有限公司转入100000元保证金。2018年5月10日，何佳明向何加华出具借据一份，内容为“今借到何加华现金拾万元正，小写（100000.00元）此款由借款人何佳明安排转入宜宾国新联程公司”。2018年7月20日，宜宾国新联程物流有限公司向何加华账户转款20000元。宜宾国新联程物流有限公司陈述因案外人未向宜宾国新联程物流有限公司出具增值税发票致双方煤炭买卖未再履行，何佳明也未再继续组织货源。 一审法院认为，何加华向何佳明出借100000元借款，何佳明向宜宾国新联程物流有限公司交纳100000元保证金，此后宜宾国新联程物流有限公司直接退还何加华20000元的事实存在。何加华与何佳明，何佳明与宜宾国新联程物流有限公司之间均形成了合法债权债务关系，且该债权均不是专属于债务人自身的债权。何加华与何佳明未约定还款期限，可随时要求借款人在合理期限内偿还。何佳明与宜宾国新联程物流有限公司未约定退还保证金的时间，且宜宾国新联程物流有限公司与案外人达成的相关合同已未再履行，何佳明可随时要求宜宾国新联程物流有限公司退还保证金。何加华有权代位向宜宾国新联程物流有限公司求偿。关于利息，何佳明与宜宾国新联程物流有限公司并未就保证金偿还约定过利息，何加华要求宜宾国新联程物流有限公司支付利息的请求，于法无据，不予支持。 综上，何加华的部分诉求成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宜宾国新联程物流有限公司于判决生效之日起十日内支付何加华80000元；二、驳回何加华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由宜宾国新联程物流有限公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：宜宾国新联程物流有限公司是否应当向何加华返还80000元保证金。 本院认为，根据一审查明的事实，何佳明作为介绍人，介绍宜宾国新联程物流有限公司从山西购买煤炭，其从山西的案外人处获得提成。为了保证煤炭质量及山西的案外人开具增值税发票，何佳明通过何加华向宜宾国新联程物流有限公司转入100000元保证金。何佳明作为完全民事行为能力人，为了在煤炭买卖中获利，自愿担保煤炭质量和增值税发票的开具，该为自己增加义务的行为不违反法律法规。在商事交往中，除了法律明文禁止，应尊重当事人意思自治，遵循诚实信用原则。在本案中山西的案外人没有足额向宜宾国新联程物流有限公司开具增值税发票，何佳明的担保事项没有达成，宜宾国新联程物流有限公司有权拒绝向何佳明返还保证金。 本案中，何加华作为何佳明的债权人，向宜宾国新联程物流有限公司代位主张该80000元保证金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十八条“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉”的规定，宜宾国新联程物流有限公司有权就其向何佳明的抗辩向何加华主张，故何加华的起诉应被驳回。 综上所述，宜宾国新联程物流有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1208号民事判决； 二、驳回何加华的起诉。 一审案件受理费900元，退还何加华；上诉人宜宾国新联程物流有限公司预交的二审案件受理费1800元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年八月二十日 法官助理  陈河潘 书 记 员  邱 洁