四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1454号 上诉人（原审原告）：朱绍均，男，1965年3月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵永刚，男，1958年11月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李长琼，珙县巡场法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李宗伟，男，1973年12月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。 上诉人朱绍均与上诉人赵永刚、李宗伟因劳动争议一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱绍均上诉请求：1.撤销原判，支持其一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由赵永刚、李宗伟承担。事实和理由：一审判决认定应当由朱绍均提供社会保险经办机构不能为朱绍均补办社会保险和不能享受养老保险待遇的证据，以及造成了经济损失的证据，属适用法律错误。 上诉人赵永刚、李宗伟上诉请求：纠正一审法院关于诉讼时效中断的事实认定，认定本案超过诉讼时效。事实和理由：朱绍均自与用人单位建立劳动关系起次月就应当知道单位没有为其购买社会保险，其未在法定时效内主张权利，丧失胜诉权，依法应当驳回其诉讼请求。 朱绍均向一审法院起诉请求：1.判决赵永刚、李宗伟因未经清算注销原珙县天星桥煤炭生产有限公司，造成珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司为朱绍均追缴社会保险费用，给朱绍均造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇的经济损失74488.02元承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由赵永刚、李宗伟承担。诉讼过程中，朱绍均将第一项诉讼请求的金额变更为83548.16元（按2019年个体城镇居民年缴费标准60%即419.84元/月×199月）。 一审法院认定事实：朱绍均系原珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿职工，原珙县天星桥煤炭生产有限公司为朱绍均缴纳了工伤保险，天星桥煤矿于2013年9月被珙县人民政府责令关闭，宜宾市疾病预防控制中心于2014年4月8日为朱绍均作出《职业病健康检查报告书》，2015年2月朱绍均申请劳动争议仲裁，2016年7月4日珙县劳动人事争议仲裁委员会对朱绍均的仲裁申请作出不予受理通知书。朱绍均遂向法院提起诉讼，请求判决原珙县天星桥煤炭生产有限公司为其补缴各项社会保险费及经济补偿金等各项请求，四川省珙县人民法院作出（2016）川1526民初585号民事判决，判决：一、解除朱绍均与珙县天星桥煤炭生产有限公司之间的劳动关系；二、由珙县天星桥煤炭生产有限公司于判决生效后十日内支付朱绍均经济补偿金42000元；三、驳回朱绍均的其他诉讼请求。 朱绍均不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，请求判令原珙县天星桥煤炭生产有限公司补缴各种社会保险及经济赔偿金等。宜宾市中级人民法院于2017年2月17日作出（2017）川15民终59号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 宜宾市中级人民法院判决后，朱绍均律师向珙县社会保险事业管理局提交《法律意见书》。2018年7月10日珙县社会保险事业管理局出具《珙县社会保险事业管理局关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》，载明：“珙县天星桥煤炭生产有限公司：根据四川忠仁律师事务所向珙县人社局及社保经办机构提供《法律意见书》及珙县人民法院民事判决书、宜宾市中级人民法院民事判决书、四川省高级人民法院民事裁定书，贵公司与黄景华、周仕高等30名职工在劳动关系存续期间，没有缴纳社会保险费。按照《社会保险法》第63条规定，请贵公司限期于2018年9月15日之前，按照省人社厅……规定，备齐相关资料，到我局为黄景华、周仕高等30名职工缴纳社会保险费。附件1：黄景华、周仕高等30名职工名单……黄景华。” 珙县社会保险事业管理局于2019年5月5日作出《天星桥煤炭职工基本养老保险费补缴测算情况表》，载明：1、姓名：朱绍均；补缴时间：起始时间：199703；截止时间：201106；……补缴原因：①（法院判决）；补缴金额：合计：140395.61；本金48182.9；利息：26305.12；滞纳金65907.59；滞纳金计算截止时间：20190505。 2019年5月8日珙县社会保险事业管理局作出《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，载明内容有：“珙县天星桥煤炭生产有限公司：……经查，我局已于2018年7月10日向你公司下达了《关于限期珙县天星桥煤矿生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》，要求你公司于2018年9月15日前提供相关资料到珙县社保局办理养老保险费补缴，但你公司一直未来办理补缴手续，按照《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）规定，我局依照四川忠仁律师事务所提供的珙县人民法院民事判决书，按照当年缴费基数、现行缴费比例将王夕文、黄景华、罗光金、朱绍均、饶祖文、张生田等6人的养老保险费作了补缴测算，并从2017年7月1日起依法按日加万分之五的滞纳金。截止2019年5月5日，你公司应缴纳养老保险费768085.14元……根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第二款规定，限期你公司自收到本处理意见之日起一个月内提供担保，到珙县社会保险事业管理局签订延期补缴社会保险费协议……如对本处理意见不服，可在接到本处理意见书之日起60日内向珙县人力资源和社会保障局提出行政复议申请……逾期不提出行政复议申请也不向人民法院提起诉讼又不履行本处理意见的，我局将依法申请人民法院强制执行。”珙县社保局于2019年5月8日向珙县天星桥煤炭生产有限公司送达上述处理意见，珙县天星桥煤炭生产有限公司代理人李长琼在送达回证上签收。 2019年11月7日朱绍均向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决赵永刚、李宗伟因未经清算简易注销原珙县天星桥煤炭生产有限公司造成珙县社保局已实际无法向该公司为朱绍均追缴社保，给朱绍均造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇的经济损失74488.02元承担连带赔偿责任。珙县劳动人事争议仲裁委员会作出珙劳人仲不[2019]41号不予受理通知书，朱绍均遂提起本案诉讼。 再查，2014年1月20日珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿（甲方）与珙县煤炭管理办公室（乙方）签订《珙县煤矿整顿关闭互助协议》，内容有：“按照国家、省、市关于煤矿企业兼并重组清理整顿工作要求……受珙县人民政府的委托……达成以下一致协议：……二、甲方主动申请由珙县人民政府予以直接关闭。关闭造成的经济损失由乙方（政府）按照相关规定给予补助……”。在该协议上，赵永刚、李宗伟在甲方法人代表（实际控制人）处签字，加盖有原珙县天星桥煤炭生产有限公司印章。 2019年4月22日原珙县天星桥煤炭生产有限公司《简易注销全体投资人承诺书》载明：“现向登记机关申请珙县天星桥煤炭生产有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：……有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”在该承诺书上，全体投资人签字处有李宗伟、赵永刚签名。2019年6月13日珙县天星桥煤炭生产有限公司申请注销，并于2019年6月14日经珙县市场监督管理局登记注销。 《内资企业登记基本情况表》载明：企业名称：珙县天星桥煤炭生产有限公司；企业状态：注销；企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；成立日期：1991-2-20；股东：1、名称李宗伟，出资比例50%；2、名称赵永刚，出资比例：50%；注销原因：决议解散；注销日期：2019年6月14日。 一审法院认为，朱绍均系原珙县天星桥煤炭生产有限公司职工，双方存在劳动关系。原珙县天星桥煤炭生产有限公司在注销前系有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司注销前应组成清算组、通知债权人、支付社会保险费用、税款等，而原珙县天星桥煤炭生产有限公司在工商留存资料中隐瞒事实，未清偿黄景华等30名职工社保费用，即申请注销登记，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，原珙县天星桥煤炭生产有限公司的股东赵永刚、李宗伟应对原珙县天星桥煤炭生产有限公司补缴朱绍均等职工的社会保险费承担相应的责任。 本案的争议焦点有：一、关于仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，朱绍均于2015年2月开始就社会保险待遇申请仲裁，期间通过向法院起诉、向社会保险管理机构请求、向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁等方式主张自己的权利，至2019年5月8日珙县社会保险事业管理局作出并向珙县天星桥煤炭生产有限公司送达《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，原珙县天星桥煤炭生产有限公司未提供就该处理意见不服提起行政复议或诉讼的证据，可视为珙县天星桥煤炭生产有限公司同意履行上述意见，现赵永刚、李宗伟辩称已超过仲裁时效的理由不成立，法院不予支持。 二、关于朱绍均主张的社保待遇损失问题。本案中，朱绍均主张的经济损失是因原珙县天星桥煤炭生产有限公司注销后造成珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司为朱绍均追缴社保，给朱绍均造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。本案中，珙县社会保险事业管理局2018年7月10日作出《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》后，于2019年5月8日作出了《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，并明确告知原珙县天星桥煤炭生产有限公司如未在规定的时间内提起行政复议或向人民法院提起诉讼，珙县社会保险事业管理局将依法申请强制执行。虽然珙县天星桥煤炭生产有限公司已经注销，其股东赵永刚、李宗伟应对原珙县天星桥煤炭生产有限公司承担的社会保险费用承担责任。现珙县社会保险事业管理局作出的处理意见已经生效，应按该处理意见执行。朱绍均提供的证据不足以证明社保经办机构不能为其补办社会保险，亦未提供证据证明朱绍均不能享受养老保险待遇，造成了经济损失，故朱绍均的请求理由不成立，证据不足，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回朱绍均的诉讼请求。案件受理费10元，由朱绍均负担。 本院二审期间，上诉人朱绍均提交了以下证据：1.要求珙县社会保险事业管理局向珙县人民法院申请强制执行原珙县天星桥煤炭生产有限公司股东赵永刚、李宗伟的申请；2.行政起诉状。上诉人赵永刚、李宗伟的委托诉讼代理人质证认为，上述证据未在法院规定的举证期限内提供，不能达到其证明目的。本院认为，上述证据与本案不具有关联性，不予采信。 经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为：（一）关于仲裁时效问题；（二）关于朱绍均主张的社保待遇损失能否支持的问题。 关于焦点（一），因原珙县天星桥煤炭生产有限公司一直未为朱绍均等人购买社会保险，该行为一直处于持续状态，朱绍均自2015年2月起通过向法院起诉、向社会保险管理机构请求、向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁等方式主张自己的权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，朱绍均申请仲裁的时效因此而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。2019年5月8日珙县社会保险事业管理局作出并向原珙县天星桥煤炭生产有限公司送达《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，原珙县天星桥煤炭生产有限公司未提供就该处理意见不服提起行政复议或诉讼的证据，也未按珙县社会保险事业管理局要求，为朱绍均等人缴纳养老保险费。朱绍均于2019年11月7日向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依照法律规定并未超过法定仲裁时效。因此上诉人赵永刚、李宗伟提出本案已超过仲裁时效的上诉理由不成立。 关于焦点（二），朱绍均主张的经济损失是因原珙县天星桥煤炭生产有限公司注销后造成珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司为朱绍均追缴社保，给朱绍均造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇损失。珙县社会保险事业管理局于2019年5月8日作出的《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，明确告知原珙县天星桥煤炭生产有限公司如未在规定的时间内提起行政复议或向人民法院提起诉讼，珙县社会保险事业管理局将依法申请强制执行。现该处理意见已经生效，珙县社会保险事业管理局依法可以通过向法院申请强制执行的方式进行追缴。虽然原珙县天星桥煤炭生产有限公司已经注销，根据相关法律规定，其股东赵永刚、李宗伟应对原珙县天星桥煤炭生产有限公司应承担的社会保险费用承担责任。且朱绍均未到法定退休年龄，提供的证据不足以证明社保经办机构不能为其补办社会保险，以及朱绍均不能享受养老保险待遇，造成了经济损失，故一审判决驳回朱绍均的诉讼请求并无不当。朱绍均提出一审判决适用法律错误的上诉理由不成立。 综上所述，上诉人朱绍均、赵永刚、李宗伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30元，由朱绍均、赵永刚、李宗伟各负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  唐福均 审判员  李红彬 审判员  张雪萍 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄 莉 书记员  黎静雯