天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书(2020)津0113行初20号原告邵有利，男，1954年11月12日出生，汉族，住天津市北辰区小淀镇小贺庄村。委托代理人张金达，北京来硕律师事务所律师。被告天津市北辰区小淀镇人民政府，住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。法定代表人高源，镇长。委托代理人王敏，国浩律师（天津）事务所律师。第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会，住天津市北辰区小淀镇小贺庄村。法定代表人刘凤和，村长。（未到庭）委托代理人多坤，天津五君律师事务所律师。原告邵有利因要求确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原告位于天津市北辰区小淀镇小贺庄村房屋实施强拆的行政行为违法，于2020年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年1月17日向被告送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。因天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会与本案有利害关系，本庭依法追加其为本案第三人。于2020年4月29日组织原告、被告、第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本。因新冠病毒疫情防控，原告申请中止审理，本院于2020年6月19日中止审理，本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告邵有利及其委托代理人张金达，被告天津市北辰区小淀镇人民政府的镇长高源及委托代理人王敏，第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会的委托代理人多坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原告位于天津市北辰区房屋实施了强制拆除的行政行为。原告邵有利诉称，原告系天津市北辰区小淀镇小贺庄村村民，其宅基地房屋位于该村西北片处，房屋面积405.72平方米，在小淀镇示范小城镇住宅房屋拆迁范围内，其对该宅基地享有合法权利。2019年6月26日，被告在未与原告签订拆迁安置补偿协议的前提下，且在未履行合法许可强拆原告宅基地房屋手续的情况下，将原告宅基地房屋强制拆除，至今未给予原告任何形式的拆迁安置补偿。原告认为，被告不具有强拆原告房屋的法定职权，其强拆行为没有任何事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了原告的合法权益，给原告及其家人造成了巨大损失。故呈诉，1.请求贵院依法确认被告强制拆除原告位于天津市北辰区房屋（405.72平方米）的行政行为违法。2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了如下证据：证据1.《建房用地使用证》（编号：过98-6），证明原告的宅基地房屋位于天津市北辰区小淀镇小贺庄村，对涉案房屋享有合法权利。证据2.《小贺庄住宅房屋拆迁调查表》。证明原告是涉案房屋实际权利人，涉案房屋实测面积405.72平米。证据3.《村居民社员建房用地申请表》（使用证编号：98-6），证明原告的宅基地房屋位于天津市北辰区小淀镇小贺庄村，对涉案房屋享有合法权利。证据4.原告房屋位置卫星图2张，证明涉案房屋具体位置，位于小××西北片处。证据5.北辰区人民政府示范镇拆迁工作通报截图2张，证明被告在积极组织拆迁工作，其实施拆除了涉案房屋，不具有合法性。证据6.原告房屋被强拆前后照片5张，证明原告房屋拆除前房屋原貌及2019年6月26日在被告原镇长带领下将原告涉案房屋强制拆除。证据7.光盘1张（内含原告房屋被强拆现场视频3个），证明2019年6月26日在被告原镇长带领下将原告涉案房屋强制拆除。证据8.（2019）津行终448号《行政裁定书》。证明被告小淀镇是强拆行为实施主体，被告不具有强拆原告房屋的法定职权，强拆行为存在认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被告天津市北辰区小淀镇人民政府辩称，一、被告作出案涉行政行为的事实依据。2012年1月，经天津市人民政府作出的（津政函【2012】1号）《关于同意小淀镇梅厂镇开展宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》同意小淀镇建设总体方案，案涉房屋所在地小淀镇小贺庄村属于小淀镇示范小城镇建设项目范围。小淀镇小贺庄村多次召开村民代表会议，对于以宅基地换房涉及的安置补偿政策、安置补偿办法、安置补偿标准等事项进行了民主决议。二、被告作出涉案行政行为的法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十六条规定，农村集体经济组织为了乡村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，可以经过原批准用地的人民政府批准，收回土地使用权。根据《土地复垦条例》、《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》（天津市人民政府令第18号）等相关规定，纳入示范小城镇项目的村民原有的宅基地和其他集体建设用地统一组织整理复垦，乡镇政府是复垦的义务主体和实施单位，负责对村民原有宅基地和其他集体建设用地组织拆迁。综上，小贺庄村以宅基地换房进行示范小城镇建设是经民主决议后自愿进行，被告依据天津市以宅基地换房建设示范小城镇的相关规定组织小贺庄村开展示范小城镇建设，并组织实施拆迁。具有事实依据和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告天津市北辰区小淀镇人民政府向本院提交了以下证据及法律文件：证据1、天津市人民政府《关于同意小淀镇梅厂镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》（津政函[2012]1号）证明小淀镇示范镇项目性质及对房屋拆除具有政策依据。证据2、证据2.村民代表会议记录。证明小贺庄示范建设是经民主程序通过，属于村民自愿参与。原告应遵守经村民决议通过的相关文件。法律文件：1.《中华人民共和国土地管理法》、2.《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》。第三人天津市北辰区小淀镇小贺庄村民委员会述称不同意原告的诉讼请求，同被告答辩意见，原告确实存在超出宅基地使用证批准的面积建设住宅房屋的情况。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，认为该文件显示小城镇建设周期2012-2014年，涉案房屋拆迁已经超出了该文件规定时间，且文件也明确载明规定尊重农民意愿，但是被告未与原告签订协议前提下擅自将房屋拆除属于滥用职权，不能实现其证明目的。对证据2的真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，认为该文件不能证明被告拆除涉案房屋具有合法性，且根据村委会自治法规定只能对相应的事项进行决议不包括拆除房屋，所谓村规民约也不包括拆除房屋。原告对被告提交的法律文件发表以下意见：认为文件没有载明或授权被告可以强制拆除村民房屋，不具有强拆房屋的职权，其引用的土体管理法66条，被告没有提交证据证明涉案土地可以被收回。原告只在2012年村民代表会议上签字，会议内容针对否同意小城镇示范建设，这个我方是同意的。后两次涉及示范镇建设补偿方案我方没有参加也没有同意。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，该证据没有明确案涉房屋的建筑面积，不认可原告证明目的。对证据2的真实性认可，调查表实测面积不代表原告对超出证载面积享有合法权利的依据，不认可原告证明目的，对于超出部分被告认为原告不具有合法权利。对证据3的真实性认可，该证据只是证明原告向被告申请在案涉宅基地盖房，没有记载案涉房屋建筑面积，不认可原告证明目的。对证据4的合法性、证明目的不认可。对证据5证明目的不认可，不符合证据的举证要求。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据7的真实性、合法性及证明目的均不认可。对证据8的真实性认可，不认可证明目的。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，根据证载宅基地面积是207平米，原告存在超出批准面积建设房屋情形。对证据2的真实性认可，不认可证明目的，实测面积只是作为实际情况的记载，不能认定原告享有400多平米合法权利。对证据3的真实性认可，通过这个申请表能反映出原告存在超批准建设的行为，申请表是三间房屋是砖木结构。对证据4的真实性、合法性、证明目的均不认可，图片只是大概位置无法判断是否为原告诉请房屋。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据显示发布时间在原告房屋拆除时间之前，不包括原告房屋。对证据6-7的真实性、合法性、证明目的均不认可。对证据8的真实性合法性认可，证明目的不认可。第三人对被告提交的证据真实性、合法性及证明目的认可，对被告提交的法律依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3客观真实，本院对其真实性予以确认。证据4-8无法客观、全面体现出拆迁涉案房屋的关联性，实现其证明目的，故不予采纳。被告提供的证据真实性、关联性本院予以确认，但不能证明其实施强制拆除房屋的行为合法。经审理查明，涉案房屋位于天津市北辰区，《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》（编号98-6）载明原告邵有利系该房屋的权利人。2019年6月26日，被告将涉案房屋强制拆除。另查，2012年3月29日天津市北辰区小淀镇小贺庄村就小贺庄加入第四批示范镇建设召开村民代表会议。2014年12月25日，天津市北辰区小淀镇小贺庄村就拆迁补偿政策、安置办法及补偿款等事项召开村民代表会议。2017年1月6日，天津市北辰区小淀镇小贺庄村就小贺庄二期拆迁补偿安置办法补充细则等事项召开村民代表会议。本案争议焦点为：2019年6月26日被告拆除原告房屋的行为是否合法。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告提供的证据不能证明其在对原告的房屋实施强制拆除前履行了相应的程序，应承担举证不能的责任，故对原告请求确认被告对其房屋进行强制拆除行为违法的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告天津市北辰区小淀镇人民政府于2019年6月26日对原告邵有利位于天津市北辰区的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告天津市北辰区小淀镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  李道茹二〇二〇年八月二十四日书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……