四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1976号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳科创园区。 负责人：韩周普，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：颜定刚，四川谐首律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗强，男，1973年7月26日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被上诉人（原审原告）：罗猛，男，1963年3月16日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被上诉人（原审原告）：罗彩琼，女，1954年3月29日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被上诉人（原审原告）：罗彩菊，女，1957年9月27日出生，汉族，住四川省梓潼县。 上述被上诉人之共同委托诉讼代理人（一般代理）：杨德平，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 上述被上诉人之共同委托诉讼代理人（一般代理）：何欣蕊，四川法奥（绵阳）律师事务所实习律师。 上诉人太平财产保险有限公司绵阳中心支公司因与被上诉人罗强、罗猛、罗彩琼、罗彩菊意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭于2020年8月3日进行审理。上诉人太平财产保险有限公司绵阳中心支公司之委托诉讼代理人颜定刚、被上诉人罗强及其委托诉讼代理人杨德平与何欣蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平财产保险有限公司绵阳中心支公司上诉请求：撤销梓潼县人民法院（2020）川0725民初665号民事判决并改判驳回罗强、罗猛、罗彩琼、罗彩菊诉讼请求。事实和理由：现有证据足以证明一审法院认定罗胜并不存在疾病致死情形确有不当，《梓潼县东石乡黄垭村六组罗胜家中高腐男尸检验情况》排除罗胜外来伤害导致死亡且不能排除疾病致死，据此应属保险责任免除范围。 罗强、罗猛、罗彩琼、罗彩菊辩称，案涉应属意外死亡，太平财产保险有限公司绵阳中心支公司并未提交证据证明存在责任免除情形。原审判决认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉、维持原判。 罗强、罗猛、罗彩琼、罗彩菊向一审法院起诉请求：判令太平财产保险有限公司绵阳中心支公司支付意外身故保险金10万元。 一审法院认定事实：罗强、罗猛、罗彩琼、罗彩菊系死者罗胜兄弟姐妹，罗胜父母均已亡故且无妻儿，罗强、罗猛、罗彩琼、罗彩菊系罗胜第二顺位继承人。罗胜于2018年8月25日被人发现死于家中，梓潼县公安局潼江派出所接警到达现场后发现高腐且大部分白骨化男尸一具，并于当日在梓潼县殡仪馆对尸体进行检验随后火化。2018年10月11日梓潼县公安局刑事科学技术室出具《梓潼县东石乡黄垭村六组罗胜家中高腐男尸检验情况》。2018年11月22日罗强申请居民死亡户籍注销，梓潼县公安局潼江派出所出具《居民死亡户籍注销证明》其中“死亡原因”载明“非正常死亡”。罗胜死亡之前曾于太平财产保险有限公司绵阳中心支公司投保“太平人生卡”B款个人人身意外伤害综合保障计划保险并进行网上激活，保险责任项目包括意外身故、法定假日交通意外身故、意外伤害医疗费用、亲属照顾、救护车费用，其中意外身故保险金额100000元、保险期间2018年3月20日零时至2019年3月19日二十四时。 一审法院认为，案件的争议焦点有以下几点：一、被告是否尽到“免责条款”等事由的告知义务？二、罗胜的死亡是否属于投保险种中意外身故？原告方提供的《太平人生卡B》（小手册）中对激活方式、注意事项、责任承担、责任免除、被保险人义务等内容均加粗字体显示，结合保险的网上激活流程演示，可以认定被告方已经尽到了合理的提示义务。关于争议焦点二，罗胜的死亡应该如何界定的问题。罗胜死亡时并无他人知晓，待公安机关接警后尸体已成高度腐败、大部分白骨化的现状，死者的检验情况说明也可以看出罗胜不存在自杀、他杀、因病死亡的情形，且公安机关出具的户籍注销证明上也明确载明系非正常死亡，原告已经尽到举证证明罗胜非自杀、他杀、疾病致死的情形。电子保单上明确记载适用条款为“太平财产保险有限公司无忧个人人身意外伤害保险条款（2014版）”，该条款中的责任免除第六条、第七条列举了二十一种保险人死亡或伤残免除保险公司责任的情形。罗胜的死亡，并不属于其中任何一种，即使被告履行了告知义务，也不能免除被告承担保险责任。虽然被告辩称罗胜死亡不属于意外身故，但对不属于赔偿范围或免除己身责任时应明确告知并在符合告知中的情形时才能适用。“意外”该词的普通理解一般为意料之外、料想不到的事件，该案罗胜的死亡符合意外身故的情形，即使对“意外身故”词义本身产生歧义，在不符合责任免除条款的情形下，也应作出不利于提供格式条款一方即被告方的解释。因此，被告应按照合同约定履行赔付义务。综上所述，原告要求被告支付意外身故保险金100000元的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条之规定，遂判决：限被告太平财产保险有限公司绵阳中心支公司于判决生效后十日内支付给原告罗强、罗猛、罗彩琼、罗彩菊意外身故保险金100000元。 本院二审期间，当事人未予提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，太平财产保险有限公司绵阳中心支公司陈述尸体检验之时公司曾经派员参与。《梓潼县东石乡黄垭村六组罗胜家中高腐男尸检验情况》载明“颅骨未见骨折，颈部残存皮肤未见卡压痕迹，椎前筋膜未见明显出血，颈椎未见骨折；胸腹残存皮肤未见开放性创口，肋骨、椎体及四肢长骨未见骨折”、胃区残留物质检验“未检出巴比妥、苯巴比妥、氯丙嗪、异丙嗪、地西泮、艾司唑仑、氯氰菊酯、溴氰菊酯、甲氰菊酯、敌敌畏、甲拌磷、甲胺磷及毒鼠强”。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为太平财产保险有限公司绵阳中心支公司应否支付案涉款项。2018年11月22日梓潼县公安局潼江派出所出具《居民死亡户籍注销证明》其中罗胜“死亡原因”明确“非正常死亡”,2018年10月11日梓潼县公安局刑事科学技术室出具《梓潼县东石乡黄垭村六组罗胜家中高腐男尸检验情况》载明“颅骨未见骨折，颈部残存皮肤未见卡压痕迹，椎前筋膜未见明显出血，颈椎未见骨折；胸腹残存皮肤未见开放性创口，肋骨、椎体及四肢长骨未见骨折”、胃区残留物质检验“未检出巴比妥、苯巴比妥、氯丙嗪、异丙嗪、地西泮、艾司唑仑、氯氰菊酯、溴氰菊酯、甲氰菊酯、敌敌畏、甲拌磷、甲胺磷及毒鼠强”。加之，本案二审庭审过程中太平财产保险有限公司绵阳中心支公司陈述尸体检验之时公司曾经派员参与，并且未就保险责任免除情形请求鉴定。罗胜生前曾于太平财产保险有限公司绵阳中心支公司投保“太平人生卡”B款个人人身意外伤害综合保障计划保险其中意外身故保险金额100000元、保险期间2018年3月20日零时至2019年3月19日二十四时，结合上述事实一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定判令太平财产保险有限公司绵阳中心支公司支付罗强、罗猛、罗彩琼、罗彩菊10万元并无不当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，太平财产保险有限公司绵阳中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人太平财产保险有限公司绵阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年八月四日 书记员 黄 娟