辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2604号上诉人（原审被告）：桓仁满族自治县自来水公司，地址：桓仁满族自治县桓仁镇天后街。法定代表人:林向辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人:黄化青，辽宁贞观律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:辽宁省建设投资公司，地址：沈阳市皇姑区昆山东路26号。法定代表人:范强，系该公司总经理。委托诉讼代理人:黄雪峰，男，1964年5月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:娄红光，女，1973年9月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人桓仁满族自治县自来水公司（以下简称桓仁自来水公司）因与辽宁省建设投资公司（以下简称省投资公司）借款合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。桓仁自来水公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请。事实与理由：与上诉人存在借款关系的是县建行，不是被上诉人，且被上诉人的诉求超过了20年最长诉讼时效。省投资公司答辩：一审判决正确，请求维持原判。建设投资公司一审诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金人民币80万元及利息（按照年利率2.4%计算，从最后一笔放款开始，利息自1992年8月22日起至实际偿还之日止）；由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：原、被告于1992年4月17日签订《建设基金项目投资建设合同书》，甲方为被告，乙方为原告，依据辽计经发（1989）148号文件《关于印发的通知》要求和1992年省基本建设计划，乙方（原告）投资80万元给甲方（被告）用于桓仁净水厂扩建工程，贷款的发放乙方委托省建设银行拨付，建行经办行依据本合同与甲方订立借款合同，负责贷款的拨付与回收，该项目投资年利率为2.4%，借款期限自1992年12月起至1996年12月止，桓仁县财政局作为担保单位向乙方出具担保函。原、被告均在该合同落款处加盖公章，桓仁县财政局在担保方处加盖公章。同日，被告桓仁县自来水公司与中国建设银行桓仁支行签订了借款合同一份，约定由中国建设银行桓仁支行向被告桓仁县自来水公司发放贷款80万元用于桓仁净水厂扩建工程使用。1992年5月26日省建设银行向被告桓仁自来水公司出具“委托贷款通知单”，发放贷款40万元；同年7月21日省建设银行向被告桓仁自来水公司出具“委托贷款通知单”，发放贷款30万元；同年8月22日省建设银行向被告桓仁自来水公司出具“委托贷款通知单”，发放贷款10万元，至此，80万元委托贷款发放完毕，被告桓仁自来水公司承认已收到并使用借款80万元，但至今未偿还，故原告诉讼来院。2000年至2004年间及2016年，被告桓仁自来水公司每年都向原告省投资公司出具由被告加盖公章的《国有建设单位决算报表》或《建设单位基建及基本情况年度报表》；2001年2月15日原告向被告出具辽建投函发[2001]2-18号《关于催收贷款函》一份，书面催要80万元贷款；2018年、2019年原、被告双方对借款80万元及利息情况进行核对并出具加盖双方公章的“结息通知单”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告桓仁自来水公司对借款80万元的占有、使用及尚未清偿均予以认可，本案的争议焦点系原、被告是否为本案适格主体及诉讼时效问题。依据原、被告于1992年4月17日签订的《建设基金项目投资建设合同书》，借贷双方为本案原、被告，由于当时政策及历史原因，原告省投资公司委托省建设银行桓仁支行向被告桓仁自来水公司发放贷款，故才形成被告桓仁自来水公司与省建行桓仁支行的借款合同，可以看出，原、被告签订的《建设基金项目投资建设合同书》系主合同，由主合同衍生而来的被告桓仁自来水公司与省建行的借款合同，而原告省投资公司与省建行之间系委托关系，原告省投资公司委托省建行向被告桓仁自来水公司发放贷款，依据合同相对性原则，债权人为原告，债务人为被告。关于被告辩称原、被告主体不适格的主张，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告提供的催收函、加盖被告公章的财务决算报表及结息通知单，足以证明原告未间断向被告催要借款，且被告一直在与原告进行财务报告及借款本息的结算核对，故被告抗辩的已过诉讼时效的主张，本院不予支持。借款本金80万元，应由被告桓仁自来水公司偿还原告省投资公司。关于利息问题，因原、被告签订的《建设基金项目投资建设合同书》中明确约定“贷款自支用之日起，按实际支用额计算利息，年利率为2.4%”，借款本金80万元系分三次发放，故利息应按照借款分段发放的时间而起算，即利息自1992年5月26日起至被告实际给付之日止，以本金40万元为基数，按照年利率2.4%计算；自1992年7月21日起至被告实际给付之日止，以本金30万元为基数，按照年利率2.4%计算；自1992年8月22日起至被告实际给付之日止，以本金10万元为基数，按照年利率2.4%计算。一审法院判决：一、被告桓仁满族自治县自来水公司于本判决生效后十日内偿还原告辽宁省建设投资公司借款本金人民币80万元；二、被告桓仁满族自治县自来水公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁省建设投资公司上述借款利息（以本金40万元为基数，自1992年5月26日起至被告实际给付之日止，按照年利率2.4%计算；以本金30万元为基数，自1992年7月21日起至被告实际给付之日止，按照年利率2.4%计算；以本金10万元为基数，自1992年8月22日起至被告实际给付之日止，按照年利率2.4%计算）。本案案件受理费24067元（原告已预交），由被告桓仁满族自治县自来水公司承担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于借款相对人。双方当事人于1992年4月17日签订的《建设基金项目投资建设合同书》，明确借贷双方为本案双方当事人。基于当时政策及历史原因，省投资公司委托省建设银行桓仁支行向桓仁自来水公司发放贷款，且桓仁自来水公司一直在与省投资公司进行财务报告及借款本息的结算核对。综上足以认定出借方系省投资公司。关于诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”规定，根据《建设基金项目投资建设合同书》约定可以看出，本案贷款属于政策性贷款，利率只有区区的年息2.4%，远远低于市场利率，是被上诉人代表人民政府相关部门对上诉人的一种扶持。被上诉人对贷款一直展期，目的是为了进一步扶持上诉人。鉴于本案贷款的特殊性，且贷款展期亦是为了扶持上诉人，被上诉人主张未超过诉讼时效，实际是主张延长时效，故本院对本案二十年的诉讼时效决定延长。综上，上诉人主张被上诉人诉请超过诉讼时效的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24067元，由上诉人桓仁满族自治县自来水公司承担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年八月二十四日法官助理书记员李国楠吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。