湖南省株洲市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘02行终159号 上诉人（原审原告）樊明木，男，1977年9月13日出生，汉族，住址湖南省醴陵市。 被上诉人（原审被告）醴陵市自然资源局，住所地湖南省醴陵市阳三石街道阳东村。 法定代表人温国战，该局局长。 委托代理人乔桥，男，代理权限为一般代理。 委托代理人黄甫林，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）醴陵市阳三石街道办事处，住所地湖南省醴陵市阳三社区县阳路区28号。 法定代表人王振，该办事处主任。 委托代理人黄虎，男，代理权限为一般代理。 委托代理人刘子若，湖南华豪律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审第三人罗辉，男，1984年2月5日出生，住址醴陵市阳三石乡办事处泉湖村县。 上诉人樊明木因与被上诉人醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处，原审第三人罗辉行政征收补偿一案，不服芦淞区人民法院（2020）湘0203行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年7月4日，被告醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处作为甲方与第三人罗辉作为乙方签订一份《房屋拆迁补偿协议》，约定乙方拆除坐落在阳三石镇泉湖村县，房屋建筑面积为385.63平方米的房屋，甲方共计补偿乙方房屋拆迁补偿及安置补助补偿共计2876380元整。同日，被告醴陵市阳三石街道办事处作为甲方与第三人廖金山作为乙方签订一份《房屋拆迁补偿（补充）协议书》，约定甲方对乙方坐落在阳三石镇泉湖村县，房屋建筑面积为385.63平方米的房屋给予房屋装饰装修、附属设施、经营性补偿、不可预见费补偿共计553636元。原告樊明木系第三人罗辉房屋的承租人，不是该房屋所在地的村民。 另查明，株洲市中级人民法院于2020年1月10日立案受理了（2020）湘02行初16号原告樊明木诉被告醴陵市人民政府行政征收补偿一案。2020年2月20日，株洲市中级人民法院作出（2020）湘02行初16号行政裁定书，认为：“醴陵市人民政府在本案房屋行政征收补偿中，未作出行政补偿行为，该行政补偿行为系醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处作出。另，本案征收补偿的房屋系集体土地上的房屋征收补偿，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，集体土地上的房屋征收补偿系醴陵市自然资源局的法定职责，故醴陵市人民政府不是本案适格被告。”故裁定本案移送芦淞区人民法院管辖。芦淞区人民法院于2020年3月9日受理（2020）湘0203行初51号案后依法对原告进行了释明，原告在将被告“醴陵市人民政府”变更为“醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处”两被告后，又当庭将两被告“醴陵市自然资源局、醴陵市阳三石街道办事处”变更为“醴陵市人民政府”，故芦淞区人民法院于2020年3月27日作出（2020）湘0203行初51号行政裁定以被告主体不适格为由驳回原告的起诉。后原告于2020年6月1日向芦淞区人民法院再次提起本案行政诉讼。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第一款的规定：“征收农村集体土地时涉及被征收人土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿的。”《物权法》第四十二条第二款的规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”在行政征收法律关系中，被征收土地的所有权人、使用权人或者被征收房屋的所有权人才是征收法律关系的相对人或利害关系人。集体土地上房屋的承租人，不属于征收集体土地需补偿安置人员的范围，征收集体土地应支付的补偿费用也不包括房屋承租人的相关补偿费用。集体土地上房屋承租人的权利并非来源于法定，而是来源于租赁合同，基于租赁合同对相关房屋享有使用权。原告既不是涉案租赁房屋所在地的村民，也不是征地范围内房屋的所有权人，而仅仅是租赁集体土地上房屋的承租人。原告与第三人之间的租赁合同关系属于民事法律关系，对于其作为房屋承租人享有的权利可通过民事途径予以主张。原告不是行政征收法定关系中的被征收人，原告在房屋征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利，其作为承租人与相关征收行为不具有法律上的利害关系，故樊明木不具有行政诉讼原告主体资格，应当依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告樊明木的起诉。案件不收取案件受理费。 宣判后，上诉人樊明木不服，上诉称，本案是房屋征收补偿不是土地征收补偿。本案应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行，县级以上地方人民政府所作的行政行为，应由中级人民法院管辖一审；在征收集体土地上设施农业企业时，应参照国有土地上房屋征收规定，将停产停业损失作为直接损失予以补偿，而停产停业损失和搬迁费用、临时安置费用具有补偿实际使用人的性质，上诉人作为实际使用人具有原告主体资格。请求撤销原裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人醴陵市自然资源局辩称，上诉人不是房屋拆迁补偿的对象，不具有原告的主体资格，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人醴陵市阳三石街道办事处辩称，上诉人不是征收的相对人，不具备提起行政诉讼的资格；被上诉人醴陵市阳三石街道办事处不是征收的主体，不是适格被告；本次征收已经依法依规对房屋所有权人进行了足额补偿；上诉人如果存在损失也只能与房屋所有权人依据租赁合同协商解决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本案经过阅卷和询问当事人，对原审查明的事实予以确认。 一审判决书中第五页第六行“被告醴陵市阳三石街道办事处作为甲方与第三人廖金山作为乙方签订一份《房屋拆迁补偿（补充）协议书》”，应为被告醴陵市阳三石街道办事处作为甲方与第三人罗辉作为乙方签订一份《房屋拆迁补偿（补充）协议书》”，予以纠正。 本院认为，本案系行政征收补偿一案，本案的争议焦点为上诉人是否具有本案原告的主体资格。根据查明的事实，涉案征收的房屋所有权人为原审第三人，并且原审第三人已经就房屋拆迁安置补偿相关事宜与征收部门达成协议。根据相关法律法规的规定，集体土地上房屋的承租人，不属于征收集体土地需补偿安置人员的范围，征收集体土地应支付的补偿费用也不包括房屋承租人的相关补偿费用，上诉人与原审第三人之间的租赁关系属于民事关系，对于其作为房屋承租人享有的权利可通过民事途径予以主张，上诉人在涉案房屋征收补偿安置过程中并不享有行政法律关系上的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上诉人不具有本案原告的主体资格，应当驳回上诉人的起诉。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗颖红 审 判 员 吴晓斌 审 判 员 彭 华 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 李 琰 书 记 员 郭文婷 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。