河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1387号 上诉人（原审原告）：王春芳，女，汉族，1968年3月5日出生，住枣强县。 委托诉讼代理人：裴树花，河北秋华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨少景，男，汉族，1965年10月27日出生，住枣强县。 被上诉人（原审被告）：张亮，男，汉族，1984年10月20日出生，汉族，住枣强县。 被上诉人（原审被告）：马林，男，汉族，1991年3月4日出生，住枣强县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 上诉人王春芳因买卖合同纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王春芳及其委托诉讼代理人裴树花，被上诉人杨少景、马林、张亮及其委托诉讼代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王春芳上诉请求：1、请求二审法院撤销枣强县人民法院（2020）冀1121民初163号民事判决书，支持上诉人一审中的诉讼请求；2、本案诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。法院认定的事实与买卖双方的交易流程和交易方式严重不符，买卖双方的交易流程和交易方式是：1、被上诉人根据自己所建设工程的进度要求上诉人提供一定数量的沙石料。2、上诉人将沙石料按照被上诉人要求的数量送到被上诉人指定的地点。3、被上诉人确认上诉人送货无误并与上诉人确认所送沙石料的数量和应付价款。但被上诉人不是当即支付应付款项，而是为该次供货出具欠条。4、上诉人与被上诉人经协商就前期应付的款项达成还款口头协议，上诉人携带欠条到被上诉人处支取款项。5、支取款项时，上诉人支取款项，并向被上诉人出具支款条，被上诉人收回对应的欠条。这样就完成了欠条所记载的买卖，合同履行完毕。合同履行完毕后，欠条、支款条均在被上诉人处。未支付款项的欠条在上诉人处。而一审法院所认定的交易与实际交易相反，也与日常的交易逻辑相违背。一审法院在判决书中称“因施工过程中，原、被告系按施工进度结算工程款，因而支款条在先，证明在后符合客观情况”这样的认定与实际交易相反，也与日常的交易逻辑相违背。支款条在先意味着上诉人还没有送货就收到了支款条。支款条是相对交货后应付款项的确认，需要以交货并确认交货数量和价款为前提的。而上述的证明就是对交货数量和价款的确认，不可能证明在支款条之前。另外，法院在认定事实方面，对于欠条和支款条之间在时间和主体认定方面也存在着明显的逻辑和思维矛盾和混乱。 被上诉人杨少景、马林、张亮答辩称：1、被上诉人马林出具的证明及张亮出具的收条仅仅是对项目所用全部砂石料款的确认，并非欠付款证明。在沙石料买卖合同关系履行过程中，被上诉人根据施工进度在上诉人处分批次购买沙石料，部分货到现场后，被上诉人支付部分买卖合同款。工程施工完毕后，就总用量出具了相关的证明收条，因此出现了付款在前，结算在后的情况，符合大部分买卖合同的交易习惯。2、上诉人一审起诉255000，当庭变更诉讼请求430940元，可见上诉人对所供货物价值实际欠款数额并不明确，上诉人存在隐瞒部分已结清的债务，致使一、二审法院开庭审理此案的情形，行为已经涉嫌虚假诉讼。我方认为关于本案的欠款，应当终止审理，移送公安立案核实。 一审原告王春芳向一审法院提出诉讼请求:1.原告要求三被告共同偿还原告沙石料款共计430940元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告合伙经营建设工程，自2014年1月19日至2015年2月16日，被告多次在原告处购买沙石料，共拖欠原告料款430940元。因被告系共同经营，任一被告出具的欠条对三被告都产生约束力。料款每次都是由张亮给付，张亮应是会计，付款后将收货单收回。 原告供料期间，被告确实按施工进度付款，原告为被告打条。2014年6月6日原告与张亮对账之后，原告要求其给付部分料款，他交给原告的会计回洪蕾一张承兑汇票，票额200000元，但原告起诉时已经扣除。杨雨淋工程结算时，被告马林出具证明一份，证明收货数量及所欠的款项。关于被告提供的原告支款条，与本次起诉数额没有任何关系，原告并未主张。原告就只收到过一张承兑汇票。 一审法院经审理查明：三被告因多工程多次在原告处购买沙石料。2014年1月20日由马林代杨少景核对杨雨淋、仝庄桥工程用料，料款合计201766元；杨少景因其他工程欠款102590元（17590元+85000元），杨少景应付料款计304356元。2014年9月19日马林欠原告油粘款330元；2014年6月6日、2014年6月8日、2015年2月16日张亮购买原告沙石料，共计483844元。三被告应付料款合计788530元。 另查明，原告已支款情况：2013年11月7日、11月9日、11月13日、2014年8月7日四次分别支取50000元，2013年11月30日支款30000元，2014年10月27日支款20000元，杨少景已付款共计250000元；2014年5月1日、19日、27日支款60000元，2014年5月27日、2014年6月8日原告收到张亮承兑汇票2张，票额均为200000元（票号为：31300052-24718209、31300052-24718211），张亮通过银行转账付款60000元，张亮已付款共计520000元。 一审法院认为：原告与三被告之间的买卖行为不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告主张三被告系合伙经营，被告抗辩系各自独立经营，在被告提出异议时，原告未能提交相关证据证明其主张，对此原告应承担举证不能的法律后果。原告与三被告间存在的买卖关系，料款应分别计算，各自偿还。张亮自愿为杨少景、马林支付部分料款，构成代为清偿。 被告杨少景购买沙石料后未能及时结清款项，构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于2014年1月20日的证明，是马林代杨少景核对工程用料总量出具的，其法律后果应由杨少景承担。因施工过程中，原、被告系按施工进度结算工程款，因而支款条在先、证明在后符合客观情况，对原告称支款条系被告偿还之前料款且起诉时已扣除的主张，不予采纳。综上，杨少景应付原告料款102590元+201766元＝304356元（已付250000元），而张亮自愿为杨少景偿还35826元（14060元+22096元-330元），不违反相关法律规定，故杨少景尚欠原告料款304356元-250000元-35826元＝18530元。 民事诉讼应当遵循诚实信用原则，“禁反言”是民事诉讼诚信原则的要求。庭审中原告称只收过一张的承兑汇票，未让回洪蕾代收另一张承兑汇票，说明其收到的是其亲笔签字的尾号8209的汇票；之后原告又称只收到了回洪蕾转交的尾号8211汇票。而对由其亲笔签收的汇票作何解释，原告既未说明理由，也未提供相应证据证实，原告陈述前后自相矛盾。被告张亮的证据能够证实其已付清原告料款，并自愿代被告马林支付油毡款330元，张亮、马林债务均已清偿。故判决：一、被告杨少景于本判决生效之日起五日内给付原告王春芳沙石料款18530元。二、驳回原告王春芳对被告马林、张亮的诉讼请求。 二审中，王春芳提供2020年6月5日在枣强医院住院病例。证明王春芳被诊断为焦虑抑郁，记忆力下降，所以她对于本案具体情况有时候记不清楚。三被上诉人质证后认为，对病例的真实性无异议，但与本案无关，双方历年来存在多笔买卖合同，王春芳作为供应商不可能没有自己的记账，病情与本案的数额没有任何关联。 三被上诉人提交大王村最后支款条。证明大王村的工程料款已经结清。上诉人王春芳质证后认为，大王村的料款在当时没有结清。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为：王春芳与杨少景、马林、张亮对双方之间存在沙石料等买卖合同及货款总额788530元（杨少景304686+张亮483844）的事实无异议，本院予以确认。关于双方争议的付款问题，王春芳对杨少景提供的其2013年11月7日支款5万元、2013年11月9日支款5万元、2013年11月13日支款5万元、2013年11月30日支款3万元出具的支款条，共计18万元，以及对张亮提供的其2014年5月1日支款1万元，2014年5月19日支2万元，2014年5月27日支取20万元承兑和3万元现金出具的支款条，共计26万元不认可，认为上述支款条支款日期均在马林、张亮打的证明条日期之前，系其他工地的沙石料款，但其未提供证据。从马林2014年1月20日、张亮2014年6月6日出具的证明的记载看，马林的证明中标明杨雨林共计水泥、沙子、石子多少、仝庄桥面子、水泥多少，张亮的证明中标明今收到王春芳送来石子等多少，结合杨少景、马林、张亮出具欠条的形式，双方当事人的庭审陈述，上诉人王春芳的抗辩理由不足以认定马林、张亮出具的上述证明具有欠条的性质，故一审法院对该证明的认定并无不当。上诉人王春芳的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，计算欠款数额无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7764元，由上诉人王春芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪庆华 审判员  李守文 审判员  李成立 二〇二〇年八月二十六日 书记员  齐 琪