陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初2034号 原告延安市科悦工程机械有限公司（以下简称科悦公司）。住所地：本市宝塔区。法定代表人：闫锡泽，经理。被告延安市宝塔区第二建筑工程公司（以下简称二建公司）。住所地：本市宝塔区丁泉砭。法定代表人：马延兵，总经理。委托代理人：严纪伟，陕西通济律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告科悦公司与被告二建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月31日作出（2018）陕0602民初4893号民事判决。二建公司不服该判决，提起上诉。延安市中级人民法院于2019年3月25日作出(2019)陕06民终123号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月6日作出（2019）陕0602民初2286号民事判决。二建公司仍然不服判决，提起上诉。延安市中级人民法院于2020年4月24日作出(2020)陕06民终111号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案，原告法定代表人与被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、由被告支付原告工程款1679551.49元及以月利率2%计算利息（期限从2017年10月22日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由： 2016年8月10日，原告与被告签订了“强夯施工合同”，约定由原告承包延安市新区东区一期综合开发工程薛场区XX沟系统工程一标，方式为地基强夯和强夯置换处理。原告如约履行了合同各项义务，被告在支付原告533717元后依然拖欠原告工程款1679551.49元，故原告依据法律规定向人民法院提起诉讼。 被告辩称，1、原告的工程未经双方审核结算，所以其要求被告支付工程款没有依据。依据双方签订的《合同书》第七条第二款的规定，工程竣工并经建设单位验收合格后，原告需编制结算资料，经被告审核后作为结算的最终依据，但是原告却自始至终没有给被告提供结算资料，被告无法审核。2、原告诉求的工程款及工程量与客观事实不符。（1）合同没有约定8000KN.m（千牛顿米）能级强夯单价，根据《合同书》第八条第一项的约定“未尽事宜，双方协商解决”，。因本案工程为分包工程，8000KN.m能级强夯在延安尚属首例，在原告施工前，双方已明确说明等甲方定价后在另行协商，此后甲方召开会议，明确了8000KN.m能级强夯单价为68元/㎡，且被告在原告施工期间一直提供机械进行配合，也产生了相关费用，甲方认定的68元中还包含了被告的成本和应得的利润。（2）强夯机做静载点费不仅被告双方没有约定，而且甲方也没有给任何一方计算该费用，原告却在计算工程款时自己单方面认定强夯机做静载的费用为70000元，明显属于虚构工程项目，依法应不予认定。3、陕西秦军国防工业工程建设监理所于2019年11月12日作出陕秦监司鉴字[2019]第28号司法鉴定意见书，不能作为本案定案的依据。该鉴定意见鉴定认为8000kn.m能级强夯价格为861738.5元，被告认为该鉴定机构及鉴定人员均无鉴定资质，该鉴定机构主要的业务范围为工程鉴定，鉴定人员朱军全没有工程造价资质，只是一个监理师。鉴定程序也不符合《建设工程造价鉴定规范》、《司法鉴定程序通则》 的相关程序要求，鉴定结论依据明显不足，被告申请重新鉴定。4、被告不存在违约事实，所以原告要求被告按照月利率2%支付利息没有事实依据 。综上，原告的工程尚未结算，恳请贵院驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告二建公司在延安市新区东区一期综合开发薛场区域有建设工程，被告作为发包方，将薛场一标二段项目建设工程分包给原告科悦公司承包。2016年8月10日，被告（甲方、薛场一标二段项目部）与原告（乙方）订立《合同书》，约定，工程名称：延安市新区东区一期综合开发工程薛场区XX沟系统工程一标；承包方式：地基强夯（置换）处理，承包人工、机械；工程单价及付款方式：3000KN.m能级强夯单价13元/㎡，6000KN.m强夯单价32元/㎡；3000KN.m能级强夯置换单价28元/㎡，6000KN.m能级强夯置换单价45元/㎡；接坡强夯单价9元/㎡；按实际完成工程量结算；施工完成后，甲方支付乙方总金额的60%，含燃油金额，剩余40%六个月内付清；结算时以双方签认的工程量签证单作为结算依据。原、被告合同签订后，原告开始履行合同。原告完成的工程量为：3000KN.m能级强夯12877.91㎡，3000KN.m能级强夯置换10249.20㎡，6000KN.m能级强夯置换15534.62㎡，8000KN.m能级强夯10100㎡，强夯机做14个静载点工程。2017年4月22日，该工程竣工验收。之后，因被告未向原告支付工程款，原告遂起诉。在二次诉讼中，原告申请对工程价格和实际施工项目进行司法鉴定，交纳鉴定费50000元。2019年11月12日，陕西秦军国防工业工程建设监理所出具了（2019）第28号《建设工程司法鉴定报告》，鉴定意见为：1、涉案的8000KN.m能级的施工方法为强夯法，每平米计价85元，合计价格为861738.50元；2、不能判断合同中是否包含强夯机做静载项目费用，强夯机做14个静载点的工程价格为140000元。鉴定结论作出后，被告对鉴定结论有异议。本次审理期间，针对被告提出的问题，本院组织双方当事人对本院调取的鉴定材料进行了质证，双方对工程量签证单均无异议；本院并要求鉴定机构对被告提出的异议予以书面回复，明确了鉴定委托人为宝塔区法院，鉴定报告中显示为延安市中院属于笔误；关于鉴定人员资质及是否超期的问题，鉴定机构均进行了书面答复。本院认为被告申请重新鉴定的理由不充分。另查明，原告科悦公司在该工程期间向被告二建筑公司预借款533717元。上述事实已经审查质证，应予认定。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告科悦公司所承包的建设工程已经竣工验收，现原、被告对工程量无异议，对于工程造价合同已约定部分，被告理应按照约定支付工程款。对双方合同未约定的8000KN.m能级的价格及强夯机做静载项目的费用已经专业机构作出的《建设工程司法鉴定报告》予以确认，且原告实际实施了该项目。被告提出的异议理由不充分，其申请重新鉴定的请求本院不予支持。关于鉴定费用，是为了解决合同中没有约定的争议部分而合理支出的，应当由双方当事人共同承担为宜。综上，原告科悦公司的工程价款确认如下：1、3000KN.m能级强夯价款167412.83元（12877.91㎡×13元）；2、3000KN.m能级强夯置换价款286977.60元（10249.20㎡×28元）；3、6000KN.m能级强夯置换价款699057.90元（15534.62㎡×45元）；4、8000KN.m能级强夯价款861738.50元；5、强夯机做14个静载点价款70000元。据上，原告科悦公司以上工程价款总计2085186.83元（167412.83元+286977.60元+699057.90元+861738.50元+140000元）。其中原告向被告的预借款533717元，应予扣减。故原告应得工程价款1621469.83元（2085186.83元-533717元）。综上，原告科悦公司承包的工程竣工验收合格，根据原、被告双方合同的约定和司法鉴定结果，原告请求被告支付工程欠款的主张，于法有据，应予支持。原告诉求被告承担逾期付款以月利率2%计算利息，双方合同并未进行约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，期限应按双方约定的建设工程交付之日（2017年4月22日始）六个月期满之日（2017年10月22日）开始计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告延安市宝塔区第二建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告延安市科悦工程机械有限公司建设工程欠款1621469.83元并承担该款自2017年10月22日起计算至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22637元，原告已预交，实际由被告负担22637元。鉴定费50000元（原告已预交），由原、被告各负担25000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  长   李永刚审  判  员   杨丽丽人民陪审员   白  宇   二0二0年八月十日  书  记  员   庞    源 1