辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终22号上诉人（原审原告）：武英，女，1962年5月23日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（原信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司），住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路55号（307）、（309）号。负责人：张玉中，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨世军，辽宁衡锐律师事务所律师。原审原告：李冬梅，女，1975年12月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审原告：单大可，男，1980年6月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人武英因与被上诉人国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称保险公司）、原审原告李冬梅、单大可不当得利纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初8783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。武英上诉请求，1.撤销原审判决，依法改判被上诉人返还上诉人不当得利60498.9元，以及从2013年3月28日至之际给付之日期间本金相应的利息；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，本案事实系上诉人带李冬梅、单大可到被上诉人处为其二人三台车辆交保险费，当时被上诉人的一位保险代理人朱亚楠请求上诉人帮助为其客户较保费，当时上诉人请求李冬梅、单大可帮忙，分别通过二人的银行卡向被上诉人转款共计60498.9元，当时通知第二天取保单和发票，但第二天去取时，被上诉人拒绝承认该笔款项是投保车辆的保费，一审法院认定6万余元为沈阳市远达汽车出租公司九台车的保费系事实认定错误，应予改正。2、被上诉人没有合理理由收取了李冬梅、单大可款项，并使上诉人受损，依法应构成不当得利，故应将该收取的款项返还给上诉人。保险公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。我公司并非实际受益人，并无受益。武英、李冬梅、单大可一审诉请：判令保险公司返还武英不当得利60498.9元，以及从2013年3月28日至保险公司实际给付之日期间该本金相应的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；并且承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年3月28日，李冬梅用其名下广发银行账户、中信银行账户分别向信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司转账26988.40元和13584.20元，业务流水号分别为R123013030000000916及R123013030000000918；李冬梅用单大可名下广发银行账户向保险公司转账19926.30元，业务流水号为R123013030000000917，以上款项共计60498.9元。一审法院另查明，沈阳市远达汽车出租有限公司于2013年3月28日对其名下14台车在张杰卿处进行投保，投保车辆车牌号为辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××。一审法院再查明，信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于2013年3月28日用单大可、李冬梅转入该保险公司的款项为沈阳市远达汽车出租有限公司其名下九台车辆办理了保险业务，其中流水号R123013030000000917转账的款项被用作被保险人沈阳市远达汽车出租有限公司名下辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××三辆车机动车保险费用，合计19926.3元；流水号R123013030000000916转账的款项被用作被保险人沈阳市远达汽车出租有限公司名下辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××、辽Ａ×××××四辆机动车保险费用，合计24768.4元；流水号R123013030000000918转账的款项被用作被保险人沈阳市远达汽车出租有限公司名下辽Ａ×××××、辽Ａ×××××两辆机动车保险费用，合计13584.2元，以上款项共计58,278.9元。一审法院再查明，2018年3月9日，保险公司经（沈01）工商登记内变字[2018]第2018004995号准予变更通知书决定，准予信达财产保险股份有限公司沈阳中心支公司变更名称为国任财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。一审法院认为，李冬梅、单大可确于2013年3月28日向保险公司转账三笔款项，金额共计60498.9元，且李冬梅、单大可均对武英还款的事实予以认可，故武英、李冬梅、单大可本案争议焦点存在利害关系，是适格的诉讼主体。庭审中，武英申请四位证人出庭作证，其中一位原系保险公司工作人员，证明武英曾多次到保险公司主张权利，另三位证人均陈述曾陪同武英多次至保险公司主张权利，因此，本案存在诉讼时效中断的情形。关于本案争议款项，沈阳市远达汽车出租有限公司认同在2013年3月28日在保险公司处为其名下车辆进行投保的事实，保险公司也用李冬梅、单大可转入的流水号为R123013030000000917、R123013030000000916、R123013030000000918的转账为沈阳市远达汽车出租有限公司的九台车进行投保，且武英、李冬梅均承认该笔转账款项系为他人代交的投保款项。关于武英、李冬梅、单大可提出的该笔款项原系帮助保险公司的保险代理人朱亚楠而不是出租车公司进行车辆投保的主张，武英、李冬梅、单大可未证明是为哪些车辆代为投保，也没有提供其主张投保车辆的相关信息，亦未提供证据对其主张予以佐证。故保险公司不存在没有法律根据取得不当利益，造成他人损失的情形。综上，一审法院无法认定李冬梅、单大可向保险公司转款的事实构成不当得利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回武英、单大可、李冬梅的诉讼请求。案件受理费1312元，由武英、单大可、李冬梅负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于保险公司在本案中是否构成不当得利的问题。根据相关法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据本案现有证据及已查明的事实，保险公司在2013年3月28日，用李冬梅、单大可转入其公司的款项为沈阳市远达汽车出租有限公司的九台机动车办理了保险业务，因此保险公司并未取得不当利益。对于李冬梅、单大可代为交纳的款项，上诉人在原审中承认系帮助保险公司的保险代理人朱亚楠向保险公司刷卡，在二审中又表示系为李冬梅的车辆投保，且保险公司并未出具保单，但均未提供任何证据予以证明。对此本院认为，一审法院认定保险公司在本案中不构成不当得利，具有事实及法律依据。上诉人可向取得相应利益的实际受益人主张相关权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1312元，由武英负担。本判决为终审判决。审判长  宋丽娜审判员  邹明宇审判员  王 勇二〇二〇年八月二十六日书记员  陈 娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。