浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终793号 上诉人（原审被告）：徐引法，男，1962年4月21日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上诉人（原审被告）：施金珍，女，1965年12月25日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹荣珍，女，1962年2月11日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：沈予瑞，湖州市南浔区众信法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：孙晶晶，湖州市南浔区众信法律服务所法律服务工作者。 上诉人徐引法、施金珍为与被上诉人邹荣珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人徐引法、施金珍及其委托诉讼代理人朱永年，被上诉人邹荣珍的委托诉讼代理人沈予瑞到庭参加诉讼。审理过程中，经双方当事人申请，本案庭外和解一个月，和解期限自2020年8月24日至2020年9月23日。本案现已审理终结。 徐引法、施金珍共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回邹荣珍的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邹荣珍承担。事实与理由：一、徐引法、施金珍出具借条并非系徐引法、施金珍要求借款的真实意思表示。二、对于现金给付的借贷关系，法院应从严审查。三、从本案借条的形式上来看，借条上“归还日期2012年12月30日”的字体上存在删除线，表明案外人张荣清具有串改的恶意；后又忽悠徐引法于同一时间在借条上填写了“2012年12月3日”与“2019年1月15日”，表明邹荣珍在长达7年的时间内形式上只向徐引法催讨过1次，最终形成了对邹荣珍有利的虚假证据。所以，如果徐引法确实存在向邹荣珍借款的事实,那邹荣珍在长达7年时间内从未催讨过，有悖常理，足以说明邹荣珍未交付款项，也再次印证徐引法、施金珍陈述借条来源经过的真实性。四、徐引法与施金珍于2008年4月9日离婚，离婚后双方各自独立生活，施金珍未从事水产养殖，所以施金珍不可能存在离婚后与徐引法因水产养殖需要共同借款的事实。邹荣珍在一审起诉状中陈述徐引法、施金珍共同借款完全违背了相关事实。五、施金珍并没有邹荣珍在起诉状中陈述的借款原因，也没有收到相应的款项，所以施金珍与邹荣珍不存在有效的借贷关系，且对于施金珍来讲，邹荣珍要求施金珍还款的诉请已超过相应的诉讼时效，因当丧失胜诉权。 邹荣珍答辩称：1.借条是债权的主要凭证，足以证明借款的事实。2.徐引法、施金珍未收到借款便共同向邹荣珍出具借条，显然有违常理。3.徐引法、施金珍如未向邹荣珍借款，又向邹荣珍承诺还款更有违常理。 邹荣珍向一审法院起诉请求判令：1.徐引法、施金珍共同归还邹荣珍借款85000元并支付利息（利息以85000元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月16日起计算至实际清偿之日）；2.案件诉讼费由徐引法、施金珍承担。庭审中，邹荣珍变更第1项诉讼请求为判令徐引法、施金珍共同归还邹荣珍借款85000元并支付利息（利息以85000元为基数，按年利率6%计算，自2019年1月16日起计算至判决确定的履行之日止）。 一审法院认定事实:2012年12月，徐引法、施金珍向邹荣珍出具借条一份，载明：“前有徐引法借邹荣珍人民币85000元捌万伍仟整”，并由徐引法、施金珍在借条上签字捺印。经邹荣珍催讨，后徐引法承诺于2019年1月15日归还借款。但徐引法、施金珍至今未付，邹荣珍多次催讨未果，以致纠纷成讼。 一审法院认为，邹荣珍与徐引法、施金珍之间形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现邹荣珍已经履行出借义务，但徐引法、施金珍未及时返还借款，显属违约，应当承担相应的民事责任，故邹荣珍要求徐引法、施金珍返还借款85000元的主张，应予以支持。徐引法、施金珍抗辩称款项并未实际交付，但徐引法在2019年1月15日又向邹荣珍作出还款承诺，在款项未交付的情况仍作出还款承诺，显然不符合常理，徐引法、施金珍又未提交其它有效证据加以证明，故对该抗辩意见，不予采纳。 综上所述，对邹荣珍的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：限徐引法、施金珍于判决生效之日起十日内支付邹荣珍借款本金85000元，并支付利息（以本金85000元为基数，按年利率6%计算自2019年1月16日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2038元，减半收取1019元，由徐引法、施金珍共同负担。 二审期间，徐引法、施金珍向本院提交离婚证一份，拟证明徐引法、施金珍于2008年4月9日离婚，不可能与徐引法在2012年12月向邹荣珍共同借款，并用于水产养殖，从另一个侧面证实邹荣珍存在虚假陈述的事实。邹荣珍质证认为，借条由徐引法、施金珍共同出具，与婚姻是否存续无关。 本院经审查认为，徐引法、施金珍的婚姻存续与否不影响本案所涉借条系由徐引法、施金珍共同出具的事实，故本院不予认定。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、本案所涉借款事实是否真实存在；二、徐引法、施金珍是否需要就本案借款承担共同还款责任。 第一，关于本案的借款事实。借条作为债权凭证，系反映相应债权债务关系最直接的证据，如未有充分有力的反驳证据，不宜被随意推翻。本案借条由徐引法、施金珍共同在借款人处签名、捺印，徐引法、施金珍在二审中亦认可共同签名、捺印的事实，徐引法、施金珍作为完全民事行为能力人，应当清楚在借条借款人处签名、捺印产生的法律后果。徐引法、施金珍上诉称出具借条是因为当时案外人张荣清因财务账款轧不平，短缺85000元，张荣清为了忽悠其妻子邹荣珍，让徐引法写了一张85000元的借条给邹荣珍予以搪塞的说法，明显不合常理，本院不予支持。邹荣珍代理人在二审中陈述了邹荣珍于2012年11月向徐引法、施金珍现金交付9万元，后已归还5000元的事实。徐引法在二审中陈述借条中“2019年1月15号”以及日期上面的捺印、“2012年12月3号”以及日期上面的捺印、两个日期中间徐引法的签名捺印、借条最右下角“借款”两字以及上面的捺印都是徐引法本人书写并捺印，且徐引法也认可张荣清、邹荣珍来向其催讨，借条中的“2019年1月15号”以及徐引法的签名是徐引法当着张荣清、邹荣珍两人的面所签，且2019年1月15日就是双方约定的新的还款日期。从本案借贷双方的陈述来看，如果本案的借款事实不存在，而徐引法、施金珍出具借条，后徐引法又对借条内容进行再次确认并重新约定还款日期，显然有悖常理。综上，徐引法、施金珍主张本案借款事实不存在，本院不予支持。 第二，关于徐引法、施金珍是否需要就本案借款承担共同还款责任。施金珍上诉称其与徐引法离婚后双方各自独立生活，不可能存在离婚后与徐引法因水产养殖需要共同借款的事实，且邹荣珍要求施金珍还款的诉请已超过相应的诉讼时效。对此，本院认为，首先，施金珍与徐引法在借条借款人处共同在签名、捺印，系本案借款的共同借款人，与施金珍和徐引法的婚姻关系是否存续无关，且施金珍在二审中确认其在借条上签名、捺印时，借条中并无“归还日期2012年12月30号”字样，徐引法也陈述“归还日期2012年12月30号”的内容是其后来补写的，即施金珍作为共同借款人之一，并未与邹荣珍约定还款时间，邹荣珍可以随时要求施金珍归还借款。其次，无论“归还日期2012年12月30号”的内容是何时补写、何时由何人划去，因徐引法认可借条中的“2019年1月15号”系其本人在张荣清、邹荣珍前来催讨借款时当着张荣清、邹荣珍两人的面所签，2019年1月15日系双方约定的新的还款日期，因此，对于徐引法来说，本案借款的诉讼时效期间从双方重新约定的还款日期到期日开始重新计算。综上，本案未超过诉讼时效，一审判令由徐引法、施金珍就本案借款承担共同还款责任，并无不当。 综上所述，上诉人徐引法、施金珍的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2038元，由上诉人徐引法、施金珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  杨瑞芳 审判员  顾月丹 二〇二〇年八月三十一日 书记员  敖丹桦 3