浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3006号 原告：马正才，男，1963年10月3日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：谢慧，玉环市楚门法律服务所法律工作者。 被告：施宛利，女，1964年12月25日出生，汉族，住玉环市，现住玉环市。 委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。 原告马正才与被告施宛利排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。根据该次庭审情况，本院变更本案案由为相邻关系纠纷，并于2020年8月18日第二次公开开庭进行了审理。上述两次庭审原告马正才及其委托诉讼代理人谢慧、被告施宛利及其委托诉讼代理人孙琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：要求被告立即停止对原告在双方相邻围墙修复、加固的妨碍。事实与理由：原告于1999年12月2日向原楚门供销合作社购买仓库房屋，有《房地产买卖契约》为凭据，根据该买卖契约四至：北以围墙为界；2000年9月27日《国有土地使用证》玉国用（2000）字第3××3号载明：北以地面线为界，以宗地图为准。上述买卖契约与国有土地使用证界址一致，表明围墙是当年已经划定界址的法定根据。被告房屋坐落于××镇××街××号，与原告相邻，被告房屋于1996年至1997年期间向原楚门供销合作社购买，比原告购买仓库房屋还要早二年多。被告购买时只有二层楼房，尚未加层，围墙在两被告购买时已存在了，是当时楚门供销合作社房屋与仓库隔开建筑的。原告与被告相邻中间有一条通道，是当时供销合作社隔开的通道，无论是原告宗地图还是被告宗地图都标的非常清楚，该围墙系原告这一方的使用范围中，系原告土地房产的隔墙，被告及他人使用公用通道，互不干扰。由于被告后来对自家房屋进行加层，有可能对原告所有的围墙产生压力，造成围墙逐渐座裂，原告为防止自家财产的损失，自2019年以来，对该围墙进行加固修复，但却遭到被告的强烈反对，多次阻止原告修复加固围墙，多次破坏围墙，要强制拆除这堵围墙，认为该围墙占用的土地属被告使用权范围，指责原告侵占了被告的土地使用权。 被告施宛利辩称，一、和原告土地相邻通道上的原围墙的物权不属于原告所有，原告不具备要求被告排除妨碍的诉讼权利。原告诉称，该围墙在原告一方的土地使用证范围内，系原告仓库的主体墙，这种观点不符合客观实际，理由如下：1、在原告提供的玉国用（2000）字XXX号《国有土地使用证》上关于原告房地产的四至上有明确的记载，该《国有土地使用证》对原告诉享有的房地产四至范围做了非常详细的确定，东以自家围墙脚及地面线为界，即界地点1－2连线为界，南以自家围墙脚及地面线为界，即界地点2－3连线为界，西以沈景艳东墙及墙中及地面线为界，即界地点3－5连线为界，北以地面线为界，即界地点5－1连线为界。从该四至的连接线结合该地块的宗地图上，可以确定原告该房地产的东面、南面是以原告自己的围墙为界，西面的南端和沈景艳东墙的墙中线为界，也就是和沈景艳房屋东墙共墙，双方各占墙体的1/2，西面界至的西北端以地面线4－5为界，在原告背面的界至线上，并没有出现围墙两个字，而是以地面线为界，即界地点5－1连线为界，这说明原围墙根本就不在原告土地使用证的四至范围内。2、被告向原楚门供销社购买房屋的时间早于原告3、4年，这个事实原告也认同，在楚门供销社将北幢房屋转让给被告等人之前，该墙体并不存在，在北幢房屋转让给被告等人之后，为了隔离和楚门供销社南幢之间的关系，所以在两幢房屋之间的空地上加建了隔墙，并确认了北幢房屋的南面通道间距，从西往东分别为西端1.5米，中端1.46米，东段0.35米。从现在该通道实际的距离的测量来，包括该墙体在内，通道也正好在1.5米和1.46米，该通道间距已经被玉环县人民政府所确认。所以该墙体并不属于原告的土地使用权的房屋内。在建该围墙之前，南幢仓库早已经存在，而且和该墙体间距有10来米，原告认为该围墙是仓库的主体墙的观点显然不能成立。3、原告以其和楚门供销社签订的《房地产买卖协约》中约定东以围墙为界，南以围墙为界，北以围墙为界，现东面和南面均认定为自家围墙，从而认定为北面的围墙也是自家围墙。原告的这种理解显然片面，在《房地产买卖协约》中出现的围墙是否包含在土地使用权范围内，是需要人民政府来确认，并非由买卖双方当事人来约定。每一户的宗地图就是政府主管部门对该户土地使用权的确权范围的认定。二、在该围墙出现断裂对被告的通告存在着安全隐患的情况下，被告为了自身的安全，完全享有对该围墙进行拆除的权利。排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权居处到圆满状态的权利。从《国有土地使用证》可以证实该围墙没有建在原告土地使用权范围内，原告对该围墙并不享有无权，同时从政府主管部门确认的通道间距来看，也没有出现围墙的标注，这可以充分说明该围墙是一起违法建筑，在该围墙出现断裂，危机被告人身安全情况下，被告对存在的危险部分进行拆除并不违反我国的法律规定，也不存在对原告无权的侵犯。原告以为了防止物品被偷为由，要求对该围墙进行重建，无疑是再建造一起违法建筑。现原告在紧贴该围墙的南面又建造了另一墙体，在原告建造该新墙体的时候，被告并没有对其进行妨碍，原告现在要求被告排除妨碍的诉请根本不能成立。三、从原告起诉的诉讼请求以及在庭审过程中变更诉讼请求的情况来看，可以说明原告在滥用诉权。原告在其起诉状上主要有二项请求，一是要求被告停止侵权，排除妨碍，恢复相邻围墙的原状，二是要求东面台门位置保持现状。后因缺乏证据又撤回了“要求撤回停止侵权和要求东面台门位置保持现状”的诉请，虽然法律不反对变更诉讼请求，但也不允许在没有证据的前提下滥用诉权。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据，请求依法予以驳回。 经审理，本院查明本案事实如下：1999年12月2日，原告马正才通过拍卖的形式取得原玉环县楚门供销社所有的位于××镇××街××号××幢××7间混合结构式贰层4间房屋，其房屋四至为：东以围墙为界，南以围墙为界，西以沈景艳共墙为界，北以围墙为界。2000年6月16日，原告取得房产证，载明面积383.07平方米，2000年9月27日原告取得土地使用证，载明用地面积406.01平方米，建筑面积207.80平方米，其中北以地面线为界，以宗地图为准。在原告受让该房产前，原楚门供销社已经在距离被告处建造了一条高约2米、宽约30厘米隔墙，该围墙从西往东分别为两端约1.5米，中段为1.46米，东段约0.35米，目的是使营业、办公用房与仓库分离。该围墙的南边就是原告仓库的北墙面。被告施宛利则于1997年1月向原玉环县楚门供销社购得位于××镇××街××号××层楼房，其房屋位于原告的北面。 近年来，由于年久失修和周边房屋的加层等原因，该围墙发生坐裂、倾斜等现象，最危险处靠竹杠、树木顶固。在原告对倾斜、坐裂处进行拆除、修复时，遭到被告的反对，并擅自采取拆除原告浇注围墙的壳子板、用自来水冲化原告刚浇注未干的混凝土，致使原告无法修复围墙，只好临时在围墙内重砌了一道临时墙，以确保仓库内物品的安全。 以上事实，有原告提供的原、被告的居民身份证复印件、《房地产买卖契约》、玉国用（2000）字第3××3号《国有土地使用权》玉房权证玉环县字第0××7号《房屋所有权证》、被告土地宗地图、现场侵权照片19张、证人张某和王某的证言、被告方提供的现场照片4张、本院依职权向玉环市不动产登记服务中心调取的原告马正才与原玉环县楚门供销社订立的《房地产买卖契约》以及双方当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。 本院认为：本案争执焦点有二。其一，原告马正才是否具备排除妨碍的诉讼权利？其二，被告施宛利阻挠、破坏原告修复危墙是否符合法律规定？首先，原告马正才的房产经公开拍卖取得，有“双证”为凭。如果原告向原楚门供销社购买仓房时，原、被告相邻的围墙并不存在，那么原告在与原楚门供销社签订的买卖契约中，为何对库房北墙的四至明确到围墙界？虽然国土部门的土地证和宗地图没有把该围墙列为原告的权属范围，但却不能否定库房出让时该围墙已存在的事实。其次，原、被告相邻的隔墙，已形成二十多年，虽然没有确切的证据能证明该围墙的所有权属原告所有，但从原告受让库房房产开始，该围墙的南面，历史上一直是原告仓库的北面墙，原告仓库依赖该北墙一直使用至今，是原告库房物权的依赖和延伸。第三，该围墙距离被告的房屋，中间还有宽度0.35-1.5米不等通道，从本质上来说，原告修复危墙，实际上也是为了维持库房物权的原状，如果失去北墙这屏障，原告库房物权的使用将不安全。第四，被告认为经专业人士重新丈量过，该公用通道缺少二十多公分，从而认为该二十公分就是讼争围墙的占地面积，却无任何证据予以证实。第五，原告的库房四至明确，与被告无涉，被告认为原告库房北墙所依靠的公用通道上的围墙，占用了公用通道，要求根据宗地图进行实地丈量，本院不予采纳。第六、相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人，用益物权人或者占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系，在本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方。因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使所有权和使用权所必需的。本案围墙在原告买下仓库时便已经存在，至今已有20多年，系原告库房物权使用安全的一道屏障。现年久失修，存在危险，原告对此进行修复，系为了其库房使用安全和大家的通行安全，并未损害被告权益。现被告对原告的修缮行为多加阻挠和破坏，没有法律和事实依据。因此，原告马正才具有排除妨碍的诉讼权利。被告施宛利的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此，原告马正才变更之后的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下： 被告施宛利立即停止对原告马正才在双方相邻的围墙上进行修复的妨碍。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告施宛利负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  袁湘裕 二〇二〇年八月十九日 代理书记员  黄春玲