陕西省宝鸡市渭滨区人民法院    民事判决书（2020）陕0302民初2683号原告：董帅，男，1985年6月28日出生，住宝鸡市渭滨区。被告：付磊，男，1986年6月15日出生，住宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：付柳琼，陕西和途律师事务所律师。被告：张栋，男，1986年12月19日出生，住西安市新城区    原告董帅诉被告付磊、张栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董帅、被告付磊及其委托诉讼代理人付柳琼到庭参加了诉讼。被告张栋经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董帅向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告手机款622369元；2、二被告支付自2017年1月1日起至2020年4月1日止的利息121362元；支付自2020年4月2日起至实际付款之日止的利息（按年利率6%计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月底，二被告共同经营的宝鸡高新开发区恒信聚鑫通信设备经营部需要手机做分期业务。2016年5月被告开始让原告给其经营部送手机，原告按照要求给二被告送货，截止2016年10月底，二被告支付部分手机款后，尚欠622369元手机款未支付，被告张栋在付款明细表后签字认可欠款金额。后原告多次找二被告催要欠款，二被告总是以各种理由推脱，故为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告付磊答辩称，其未参与过该手机店的经营，原告也未向自己主张过权利，其不应当承担责任。此外，原告的诉请已超过诉讼时效。被告张栋未出庭答辩，庭后向本院答辩称原告主张的欠款金额属实，本案与被告付磊无关。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，被告付磊与被告张栋合伙经营手机店销售手机，在经营过程中，被告付磊以自己名义设立了宝鸡高新开发区恒信聚鑫通信设备经营部（以下简称“恒信通信经营部”）。自2016年5月起，原告开始向二被告共同经营的恒信通信经营部供应手机，后经结算，尚有622369元手机货款未支付。另查，宝鸡高新开发区恒信聚鑫通信设备经营部于2017年5月24日注销。以上事实有手机清单、工商档案、微信转账记录、不起诉决定书、报案材料、讯问笔录、询问笔录、庭审笔录等在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告主张二被告支付其货款622369元，被告付磊辩解其未与被告张栋共同经营恒信通信经营部，其不应当承担责任。此外，原告的诉请已超过诉讼时效。对此：1、关于本案是否超出诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十五条之规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”，本案中，原告陈述其一直向被告张栋主张权利，其提交的视频也证实其于2018年1月23日向被告付磊主张了权利。同时，原告于2017年的报案行为表明，其向被告张栋主张了权利，其主张权利之行为产生诉讼时效中断的效力，且自有关程序终结之日起（即自宝鸡市渭滨区人民检察院于2019年12月19日作出对张栋不起诉决定之日起），应重新计算诉讼时效，故至原告起诉之日（2020年5月22日），未超过3年的诉讼时效。此外，依据前述法律规定，原告向被告张栋主张权利导致诉讼时效中断的效力及于被告付磊,故本案原告主张的民事权利未超出法律规定的诉讼时效，因此，对被告付磊辩解原告诉请超过诉讼时效的意见，本院不予采信。2、关于责任承担。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担” 、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款之规定：“在诉讼过程中，个体工商户以营业执照登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同被诉人”，前述法律规定说明，个体工商户对于债务的责任承担不论其是否有字号，债务应由经营者承担。本案中，被告付磊申请本院调取的付磊、张栋、陶少栋、罗红博的讯问笔录、询问笔录以及被告付磊的报案材料均证实被告付磊在恒信通信经营部注销前系该营业部“老板”之一，在被告张栋向付磊提出共同经营手机店时，被告付磊明确表示同意，并约定付磊获取分红，其亦参与了前期的业务联系等；同时，结合检察机关做出不起诉决定书查明认定的二被告共同经营的事实，足以证实被告付磊与被告张栋共同经营恒信通信经营部的事实。故对被告付磊辩解其未与被告张栋共同经营手机店的意见，本院不予采信。被告张栋对于所欠手机货款的金额不持异议，且有手机清单予以佐证，故对于原告主张二被告承担责任的请求，本院予以支持。对于原告主张二被告按年利率6%支付自2017年1月1日起至实际付款之日止利息（利息暂计算自2017年1月1日起至2020年4月1日止，共计121362元）的请求，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因二被告未能按期向原告支付手机货款，故其行为已构成违约，因此，对原告主张逾期利息损失的请求，本院予以支持。关于逾期利息损失的支付期间，原告主张自2017年1月1日起计算至实际付款之日止，对此，原告并未提交证据证实双方约定有付款期限，故可视原告报案之日（即2017年4月26日）起为被告逾期付款之日；此外，原告主张的利率标准不违反法律的相关规定，因此，原告主张的逾期利息损失应按年利率6%支付自2017年4月26日至实际付款之日止。    综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十六条第二款之规定，判决如下：一、被告付磊、张栋于本判决生效后15日内共同支付原告董帅货款622369元，并按年利率6%支付自2017年4月26日起至实际付款之日止的逾期利息损失。二、驳回原告董帅的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11240元，减半收取5620元，原告董帅承担120元，被告付磊、张栋承担5500元。    如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审  判  员    徐文博 二O二0年八月三日                                书  记  员    马  越 1