贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0328执异33号异议人张波，男，汉族，生于1974年7月3日，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。申请执行人万俊宏，男，汉族，生于1982年2月25日，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。被执行人余进波，男，汉族，生于1972年8月6日，住贵州省湄潭县。在本院执行申请执行人万俊宏与被执行人余进波合伙纠纷一案中，案外人张波于2020年7月20日对执行的被执行人余进波在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的部分股权提出书面异议。本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行了听证及审查，现已审查终结。异议人张波称，2010年8月15日，我向湄潭农村信用社入股2万元，湄潭农村信用社发放了股金本给我为凭。2020年7月，我通过国际企业信用信息公示系统查询未发现我持的股份记录，到贵州湄潭农村商业银行股份有限公司进行询问后得知我持股份在2012年湄潭农村信用社改制成立贵州湄潭农村商业银行股份有限公司时，由贵州湄潭农村商业银行股份有限公司登记在余进波名下，工商登记为余进波认缴。现因余进波与万俊宏发生纠纷后，法院对登记在余进波名下的股权210.58万元进行冻结并进行公开拍卖。因此向人民法院提出异议，要求撤销（2018）黔0328执恢121号执行裁定书对被执行人余进波在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的股权210.58万元的冻结的执行行为，中止对异议人所持股份2万元的执行。申请执行人万俊宏称，异议人张波与被执行人余进波之间没有股权代持关系，亦未订立任何代持协议，贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328执恢121号案件裁定冻结的被执行人余进波持有的贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的股权系登记机关的真实记载，没有异议人张波的相关权利义务。异议人张波提出异议有可能是虚假诉讼，请求法院依法追究其法律责任，再之异议人张波与贵州湄潭农村商业银行股份有限公司提出异议时的证据所载明的“张波”身份信息不一致，被执行人余进波所持的股份应该以贵州湄潭农村商业银行股份有限公司正式向登记机关提交的登记资料为准。因此异议人张波的异议主张不成立，请求法院依法驳回异议人张波的异议主张，继续拍卖被执行人余进波所持股份210.58万元偿还申请执行人的债务，实现申请执行人的权利。被执行人余进波未到庭提出自己的主张。本院查明，2005年1月1日和2006年11月17日，异议人张波分别在湄潭农村信用社投入资格股200.00元和4800.00元，共计5000.00元。2010年8月15日，异议人张波投资入股20000.00元（其中15000.00元现金缴纳、5000.00元原资格股转入），湄潭农村信用社向异议人张波发放了投资股《股权证》，湄潭农村信用社（贵州湄潭农村商业银行股份有限公司）后逐年均向张波发放了股金红利。2004年3月28日，被执行人余进波向湄潭农村信用社投入资格股2000.00元，2010年12月3日，被执行人余进波将资格股2000.00元转为投资股，再次申请投资入股8000.00元（现金缴纳），合计在湄潭农村信用社投资入股10000.00元。从2011年起，湄潭农村信用社按照被执行人余进波的投资入股金额10000.00元逐年向其发放了股金红利。2012年至2013年，湄潭农村信用社进行改制，成立贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，在登记机关进行注册登记时，按照《中华人民共和国公司法》第七十八条“设立股份有限公司，应当有二人以上二百人以下为发起人……”之规定，贵州湄潭农村商业银行股份有限公司在没有召开股东大会和征求股东意见的情况下，将余进波等部分股东作为发起人显名，张波等大部分股东进行隐名，将隐名的股东所持的股权打包自行规范在显名的股东名下，以显名的股东的名义进行了注册登记，事后也未将上述情况进行公开公示。贵州湄潭农村商业银行股份有限公司成立后，逐年制定利润分配方案，按照显名的股东和隐名的股东实际所持的股权发放了股金红利。另查明：2016年8月，万俊宏与余进波因合伙协议发生纠纷，万俊宏申请财产保全要求冻结余进波在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司价值1600000.00元的股权，并提供保险公司诉讼财产保全责任保险作担保。本院于2016年8月25日作出（2016）黔0328民初2165号民事裁定书裁定冻结，并且以（2016）黔0328执保24号向贵州湄潭农村商业银行股份有限公司发出协助执行通知书进行冻结，冻结期限为三年。2019年9月9日因冻结期限界满，本院以（2018）黔0328执恢121号执行裁定书裁定冻结了被执行人余进波在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的股权210.58万元。上述事实有异议人张波提交的个人《股权证》、《资格股金证》、入投资股收据，本院依职权调取的被执行人余进波的股权结构确认书、入股申请书、现金收入传票、2013年到2018年的股金分配红利明细拖单以及贵州湄潭农村商业银行股份有限公司改制的文件批复、利润分配方案、分配方案的决议和部分隐名股东的入股收据、股金分配红利明细拖单、自然人（外部）发起人签名册、2018年8月16日对申请执行人万俊宏和被执行人余进波所做的执行笔录等证据材料载卷佐证。本院认为，在司法实践中，股东资格和持股股额的认定具有基础性的作用，是其他一切法律关系产生和变更的前置性条件。由于公司立法上的诸多限制和公司运作的不尽规范等因素的影响，出现了在公司的章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的出资人（代持他人股份），对实际持股人进行了隐名（由他人代持），而登记的显名的股东只持有部分股份的现象。湄潭农村信用社在进行改制成立贵州湄潭农村商业银行股份有限公司在进行注册登记时操作存在瑕疵使其他人、善意第三人产生误解，给显名登记的股东和隐名的股东造成不必要的法律责任和义务。但是，异议人张波提交的证据与本院依职权调取的证据形成完整的证据链，能够充分证明被执行人余进波在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司实际所持股份股权为人民币10000.00元（被执行人余进波也自认只缴纳了人民币10000.00元入股投资）和不管是显名登记的股东和隐名的股东，已经参与了公司的经营管理和资产收益这一事实。如果单纯的以登记机关注册登记时登记的显名的股东所持股份而驳回异议人的异议主张，有可能损害实际投资者的利益，违背了我国法律追求的实质正义的传统理念，不利于实现第三人利益和实际出资者利益之间的平衡。因此，法律应保护全部股东应有的股东权利，对异议人张波的异议主张应予以支持。虽然是异议人张波个人提出异议主张，根据本案查明的事实，其主张具有对其他实际投资人（隐名的股东）的权利的覆盖性，本院应当注重诉讼效益以及保障其他权利人的合法权益，维护客观真实。对其他实际持股人是否存在无需罗列证据一一进行查证，在查明事实、认定被执行人余进波在贵州湄潭农村商业银行实际所持股份的基础上就全案进行审查,对被执行人余进波登记所持股权的执行应按照其实缴的出资股份进行处置。申请执行人万俊宏及委托代理人反驳的理由于法于理于事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：一、撤销（2018）黔0328执恢121号执行裁定。冻结被执行人余进波在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的股权人民币1万元。二、中止对登记在被执行人余进波名下的张波等实际持股人在贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的股权人民币209.58万元的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨成书审判员  肖 毅审判员  李成继二〇二〇年八月二十日书记员  杨 雪