江苏省盱眙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0830民初1019号 原告：王陈，男，1975年3月23日出生，汉族，个体户，住淮安市清江浦区。 原告：邓瑞芳，女，1974年1月21日出生，汉族，无业，住淮安市清江浦区。 两原告共同委托诉讼代理人：朱士渠，江苏预原律师事务所律师。 被告：汪玉芳，女，1961年12月7日出生，汉族，退休职工，住盱眙县。 被告：王国贵，男，1964年12月12日出生，汉族，教师，住盱眙县。 第三人：陆先耀，男，1972年6月17日出生，汉族，住盱眙县。 原告王陈、邓瑞芳与被告汪玉芳、王国贵及第三人陆先耀案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人朱士渠，被告汪玉芳到庭参加诉讼，被告王国贵及第三人陆先耀经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2019年3月15日，本院对汪玉芳诉盱眙开源劳务有限公司、陆先耀民间借贷纠纷一案作出（2018）苏0830民初5012号民事判决：一、盱眙开源劳务有限公司、陆先耀于本判决生效后10日内偿还汪玉芳借款10万元及利息（本金10万元，从2016年10月16日起按月利率2﹪计算至实际还款之日）;二、驳回汪玉芳其他诉讼请求。 2019年7月18日，本院对王国贵诉陆先耀民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0830民初3365号民事调解：一、陆先耀欠王国贵借款本金340000元及利息66300元，陆先耀于2019年7月25日前一次性付清;二、其他无争议。 根据汪玉芳的申请，本院于2019年7月2日立案强制执行，案号为（2019）苏0830执2231号。在本案执行过程中，本院于2019年7月3日作出（2019）苏0830执2231号之二执行裁定：查封（锁扣）并扣押被执行人陆先耀名下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、损毁及设立他项权。7月11日，本院向淮安市车辆管理所送达了执行裁定书及协助执行通知书，查封（锁扣）并扣押被执行人陆先耀名下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆。 根据王国贵的申请，本院于2019年7月29日立案强制执行，案号为（2019）苏0830执2531号。在本案执行过程中，本院于2019年7月30日作出（2019）苏0830执2531号之二裁定：查封（锁扣）并扣押被执行人陆先耀名下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、损毁及设立他项权。8月1日，本院向淮安市车辆管理所送达了执行裁定书及协助执行通知书，轮候查封（锁扣）并扣押被执行人陆先耀名下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆。 案外人王陈、邓瑞芳提出异议后，本院于2020年3月18日作出（2019）苏0830执异44号执行裁定书，驳回异议人王陈、邓瑞芳异议请求。 原告(案外人)王陈、邓瑞芳向本院提出诉讼请求：1.请求确认苏Ｈ×××××车辆的所有权归王陈所有；2.请求法院解除汪玉芳申请对苏Ｈ×××××车辆的查封（锁扣）及王国贵申请对该车辆的轮候查封（锁扣），不予执行该车辆；3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，该车辆由二原告出资首付款购买，借用陆先翟名义登记在其名下，约定按揭贷款还完便过户。按揭贷款也是由原告还款，车辆从购买时起一直由原告占有、使用、购买保险、年检、维修、保养等。原告经银行多次催款，在2019年10月30日其朋友帮其垫还按揭贷款尾款6211.71元后，拿到解押材料准备过户，发现车辆被贵院查封锁定无法过户。2019年3月15日贵院（2018）苏0830民初5012号对汪玉芳诉盱眙开源劳务有限公司、陆先耀民间借贷纠纷一案作出民事判决。2019年7月18日贵院（2019）苏0830民初3365号对王国贵诉陆先耀民间借贷纠纷一案作出民事调解。贵院根据汪玉芳、王国贵的申请，分别于2019年7月2日、2019年7月29日立案强制执行，并作出了（2019）苏0880执2231号二执行裁定、（2019）苏0830执2531号之二执行裁定：查封（锁扣及轮候查封（锁扣）被执行人陆先耀名下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆。二原告向贵院书面提出案外人执行异议，贵院于2020年3月17日立案受理，2020年3月18日作出（2020）苏0830执异44号裁定驳回王陈、邓瑞芳的异议请求。综上所述，该车辆的所有权应属于原告所有，并足以排除二被告对该车辆的执行。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院查明案件支持原告诉求。 被告汪玉芳辩称：1.被告认为涉案车辆所有权人为第三人，法院有权对该车辆采取执行措施。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。2.本案涉案的车辆作为特殊的动产，登记在第三人名下，依法已经产生相应的公信力。被告有理由相信车辆的所有权人为本案的第三人陆先耀。3.尽管二原告称车辆是借用第三人陆先耀名义购买，但没有证据支持，出示的保单中的被保险人登记为本案的第三人，至今没有发生物权变动的事实。即使原告主张涉案车辆为自己所有，但原告自愿将涉案车辆的所有权登记在第三人的名下，也应承担相应的法律后果。在未发生车辆变更登记的情况下，应认定第三人是涉案车辆的所有权人，因此，原告提起的执行异议之诉理由不能成立，故请求法院驳回原告诉讼请求。 被告王国贵、第三人陆先耀未作答辩。 本院查明，2019年7月3日作出的（2019）苏0830执2231号之二执行裁定，向淮安市车辆管理所送达日期为2019年7月11日；（2019）苏0830执2531号之二裁定，向淮安市车辆管理所送达日期这为2019年8月1日。故本案首轮查封的法律文书为（2019）苏0830执2231号之二执行裁定，其涉案当事人为汪玉芳、陆先耀。 在庭审中，原告向法庭提交：1.与第三人陆先耀自制资金来往明细两份；2.载有客户姓名为王陈的涉案车辆的保养单以及修理发票；3.留有王陈电话号码及王陈的办公地址的交强险保单；4.该车辆的车贷的转帐凭证；5.微信银行的捆绑截图；6.车位缴费单；7.（2019）苏0830民初2531号、2231号民事裁定书；8.（2019）苏0830执异44号执行裁定书；（2017）苏0830民初6232号民事判决书以及（2019）苏0830民初2431号民事判决书；9.证人尹某,4出庭作证，意在证明证人原来是王陈的驾驶员，一直都帮助王陈使用涉案车辆，该车辆在使用过程中的车贷以及其他费用都由王陈缴纳的相关事实。庭后，原告向法庭提交了抵押登记解除合同、贷款结清证明书、车辆购置的相关票据、注册登记证书、行驶证、邓瑞芳的情况说明及检查报告单。涉案车辆登记于2015年3月2日。被告对上述证据书面质证意见为对原告出示的维修单、保养单的三性匀不认可。保单上的被保险人为第三人陆先耀，恰恰反映涉案车辆的所有人为第三人陆先耀。当庭质证意见为均不认可。 本院认为，本案的争议焦点是原告异议请求能否阻却法院的强制执行。案外人提起执行异议之诉，请求排除执行的，应具备以下条件：1.案外人与被执行人在案涉特殊动产被采取查封等执行措施之前己签订合法有效的书面买卖合同；2.案外人在执行法院采取查封等执行措施之前己经实际占有并使用该特殊动产；3.案外人己向被执行人支付了全部价款，或者在指定时间内将剩余价款全部交付执行。就本案而言，原告与第三人并没有签订车辆买卖合同，也不能反映全部价款是否全部支付；且被告对汪玉芳、对原告提交的证据均不认可。故原告的诉讼请求本院不予支持。关于本案当事人问题，本院首轮查封的涉案当事人为汪玉芳、陆先耀，故将王国贵列为被告参加诉讼不宜，应驳回对其起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 一、驳回原告王陈、邓瑞芳的诉讼请求； 二、驳回原告王陈、邓瑞芳对被告王国贵的起诉。 案件受理费5800元，由原告王陈、邓瑞芳负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。 审 判 长  丁德平 人民陪审员  巴正惠 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年八月十九日 书 记 员  彭娟娟 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条【案外人异议】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。