山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1549号上诉人（原审原告）：邹本永，男，1948年10月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王准，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹立文，男，1964年5月8日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：阮树青（系邹立文之妻），住威海市环翠区。委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。上诉人邹本永因与被上诉人邹立文排除妨害纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院(2020)鲁1092民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹本永上诉请求：撤销一审判决，改判支持邹本永的诉讼请求。事实和理由：1.1985年威海市人民政府颁发的房产宅基地证载明位于威海经济技术开发区的房屋（以下简称案涉房屋）属于邹本永所有。邹立文主张1990年6月购买案涉房屋，却在长达30年间未办理房产过户登记，不符合交易习惯。邹本永对邹立文出具的3000元的收据存有异议，邹立文应负有举证证明的责任，否则应承担不利后果。案涉房屋曾于1998年左右由邹本永出卖给周立伦，邹立文虽不认可买卖，但承认出租给周立伦，如果案涉房屋由邹立文购买，其不可能允许邹本永出卖或出租他人；2.买卖房屋变更宅基地呈批表是为了违规给邹本永审批宅基地，该表并无双方的签字，且该表中崮山镇政府的审批意见为“原有老房年底前拆除”，案涉房屋至今没有拆除，该表所附条件一直没有成就，不产生法律效力。一审中，原村委主任邹某1出庭证实该表系其与村会计邹本昌擅自作出并上报镇政府，邹本永并不知情，且1990年10月1日所前庄村委会报给崮山镇人民政府备案的民房宅基地使用权登记表中审批时间为1976年的房屋就是案涉房屋，足以证明案涉房屋没有买卖。3.邹立文对案涉房屋进行维修并不能证明其购买案涉房屋。邹立文答辩称，案涉房屋虽然在1985年登记在邹本永名下，但是从房屋买卖变更宅基地呈批表可以看出案涉房屋物权已经发生变动。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。邹本永向一审法院起诉请求：1.邹立文立即腾空并搬出案涉房屋；2.邹立文支付邹本永自起诉之日至实际搬出之日每日50元的房屋占用费；3.邹立文承担诉讼费用。一审法院认定事实：邹立文系邹本永妻子邹立兰的弟弟。案涉房屋原系邹本永的财产，1985年7月1日办理宅基地证时登记邹本永为户主，房屋结构有正房、平房、厢房。该房屋现由邹立文占有使用。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：邹立文主张自邹本永处购买案涉房屋并对房屋进行了翻修。为证明其主张，邹立文提交了买卖房屋变更宅基地呈批表、收据等证据。邹本永否认曾将案涉房屋出售给邹立文。邹本永提交房屋宅基地使用权登记表并申请证人邹某1出庭作证，拟证实1990年5月7日案涉房屋宅基地变更不是双方买卖房屋的真实意思表示。根据双方当庭陈述的情况，一审法院认定案涉房屋在双方当事人间发生过买卖的事实盖然性成立。一审法院认为，邹本永、邹立文系近亲属，双方应当和睦友善、互谅互让的处理生活中出现的纠纷。案涉房屋原始归邹本永所有，现由邹立文占用，邹本永要求邹立文排除妨害、腾退房屋，但不能证实邹立文系无权占用涉案房屋，对邹本永的请求不予支持。邹本永要求邹立文支付房屋占用费，亦不予支持。综上所述，邹本永的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回邹本永的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由邹本永负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。邹本永提供证据一、民房宅基地使用权登记表两份，拟证实案涉房屋的宅基地使用权仍登记在邹本永名下；证据二、邹本永主张证人邹某2可证实在1998年至2002年期间邹本永将案涉房屋出卖给周立伦，并申请证人邹某2出庭作证。邹某2出庭称其听邹本永说将案涉房屋卖给周立伦，但具体哪一年记不清，大约是九几年，周立伦住了差不多一年就出去打工，后周立伦盖新房；邹本永与周立伦之间是否签订协议其不清楚，也不知道卖了多少钱，证人未参与买卖房屋的过程；其不清楚邹立文为何在案涉房屋内居住；案涉房屋在周立伦与邹立文之间，由邹本永的丈母娘居住了一段时间，具体时间不清楚。经质证，邹立文主张证据一在一审中已经提交不属于新证据，且系所前庄村委会对该村房屋的登记，不具有物权公示效力；证据二中证人邹某2所证不能证明邹本永的主张成立，邹立文认可1985年案涉房屋属于邹本永所有。邹本永称其不能提供将案涉房屋出卖给周立伦的合同及收据予以证实，并主张因周立伦没有完全支付房款，二人约定支付完房款后办理过户手续，后由于周立伦生活困难并迁居至崮山镇居崖村，二人协商解除买卖关系，上述事实大约发生在1998年至2002年；周立伦拒绝出庭作证。本院经审查认为，邹本永提供的证据一不属于新证据，对该证据的效力将结合其他在案证据予以综合认定。对邹某2的证言，因该证人并未参与邹本永与周立伦之间房屋买卖过程，该证人所证系听邹本永所述，属传来证据，在邹本永未提供证据佐证的情况下，仅凭该证人所证不足以认定邹本永主张成立。邹立文陈述，1990年5月经双方当事人协商邹立文购买案涉房屋，并分别于1990年12月付款500元，1991年年底付款700元，1993年2月付款1800元，邹本永为邹立文出具收条；其自1993年开始修缮案涉房屋，于1996年与其母一起居住至今。邹本永对地号为00-03-0060民房宅基地使用权登记表中加盖其印章的真实性有异议，并主张该印章系村会计加盖，但对该民房宅基地使用权登记表真实性无异议。邹立文一审提交的买卖房屋变更宅基地呈批表载明：受让人为邹立文，卖房原因为因需要结婚用；转让人为邹本永，出卖原因为因去年又建四间所以房子多；双方各自在受让人和转让人签章处加盖印章，所前庄村委会在村委审查意见栏并加盖公章，当时村委负责人邹某1亦签字，崮山镇人民政府在镇政府审批意见栏加盖公章。邹本永在一审中对邹立文提交收条的真实性提出异议，但未申请鉴定，二审中申请对收条的真伪进行鉴定。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。邹本永提供的民房宅基地使用权登记表可以证实案涉房屋原系邹本永所有。邹本永主张其于1998年至2002年期间将案涉房屋出卖给周立伦，虽提供证人邹某2出庭作证，但该证人所证并不足以证实邹本永该项主张成立，邹本永亦未提供其将案涉房屋出卖给周立伦的合同及收据等证据予以佐证，故邹本永该项主张证据不足，本院不予支持。邹立文主张其从邹本永处购买案涉房屋，并提供买卖房屋变更宅基地呈批表及收条拟以证实，邹本永对买卖房屋变更宅基地呈批表的真实性无异议，但主张该表系其为了审批土地盖房并申请证人邹某1出庭作证，但该证人所证与所前庄村委会加盖公章及其签字表示同意的行为相矛盾；邹本永对民房宅基地使用权登记表的真实性无异议，对该表中加盖的其印章的真实性有异议，并主张该印章系村会计加盖，但对其该主张未提供证据证实。买卖房屋变更宅基地呈批表中加盖的邹本永的印章与民房宅基地使用权登记表的印章一致，邹本永对买卖房屋变更宅基地呈批表的真实性亦无异议，故本院对买卖房屋变更宅基地呈批表予以认定，足以证实双方之间存在买卖房屋的行为。邹立文提供的收条已经尽到其初步举证义务，邹本永对该收条的真实性有异议，应举证反驳或通过申请鉴定予以反驳，但其在一审中未申请鉴定，应视为其放弃申请，现其在二审中又申请对收条进行鉴定，依法不予支持。一审法院综合在案证据及邹本永与邹立文之间的亲属关系和邹立文实际占有使用案涉房屋多年的事实，认定邹本永不能证实邹立文系无权占有使用案涉房屋，继而驳回邹本永的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，邹本永的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由邹本永负担。本判决为终审判决。审判长 董  光  成审判员 郑  华  章审判员 潘    慧二〇二〇年八月二十日书记员 姜雅群（代）