丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙1102民初2528号 原告：傅伟文，男，1966年5月20日出生，汉族，住莲都区。 委托代理人（特别授权）：孙建明，浙江南明律师事务所律师。 被告：傅伟军，男，1970年2月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：吴津、朱燕升，浙江汇时律师事务所律师。 第三人：赵爱香，女，1947年10月27日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 第三人：朱晓芳，女，1996年7月5日出生，汉族，住青田县。 第三人：朱友华，男，1962年1月3日出生，汉族，住青田县。 第三人：马骏，男，1984年11月7日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 第三人：马根平，男，1957年11月6日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。 原告傅伟文与被告傅伟军、第三人赵爱香、朱晓芳、朱友华、马骏、马根平所有权确认纠纷一案，于2020年6月8日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员徐晨璐独任审判，于2020年7月28日、8月10日公开开庭进行了审理。原告傅伟文及其委托代理人孙建明，被告傅伟军及其委托代理人吴津、朱燕升，第三人赵爱香、马根平到庭参加诉讼,第三人朱晓芳、朱友华、马骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告傅伟文诉称：原告父亲付火亮、母亲赵爱香共生育4个子女，即原告、傅伟军、付菊英（于2007年死亡）和付莲英（于2006年死亡）。付菊英、朱友华夫妻共生育1个子女，即朱晓芳。付莲英、马根平夫妻共生育1个子女，即马骏。1973年，父母亲在坐落于莲都区××街道××村××村建造房屋一幢（现在的门牌号为莲都区南明山街道张垓行政村大梁山脚自然村15号、16号）。1989年父亲去逝，1999年召开家庭会议，对上述房屋进行分家折产，一致同意上述房屋分给原、被告两兄弟各半所有。这么多年以来，上述房屋一直由原、被告各自管业至今。2019年5月，因政府做煤气管道，施工方在施 工过程中造成上述房屋部分损坏，因赔偿方要求提供产权证，原告才得知被告早在1993年就将上述房屋土地权属登记在其名下。综上所述，原告认为，本案讼争的房屋在1999年召开的家庭会议，已进行了分家折产，分给原、被告各半所有。为此，原告诉请判令：1、确认原告对坐落于莲都区××街道××村××村××号××号房屋享有50%的土地使用权和50%的房屋所有权；2、诉讼费用由被告承担。 被告傅伟军辨称：原告诉请无事实及法律依据，1973年父亲付火亮申请建房审批但并未建房，后是在审批地东侧建房，故该房屋用地并未审批。父亲去世前对房屋进行分配，原告傅伟文继承中央屋房屋一处，两兄弟对两处房产各半所有。父亲去世后，原告提出各自取得房屋产权，原告为中央屋，被告为1973年新建房屋，1991年开始确权登记后，原被告对房产分别登记取得权证。原告取得中央屋后将房屋挪至中央屋内部，后房屋倒塌后其以无房户申请建房，现因被告房屋煤气管道修理有赔偿款项，故原告要求分配，但原、被告已做了实际分配，现原告诉请确权并不存在事实条件，故请求驳回原告诉讼请求。 第三人赵爱香辨称：诉争的房屋是分给被告傅伟军，当时两兄弟确实分家，原告傅伟文是分到“中央屋”，被告傅伟军是分到“上屋”就是讼争的房产。本人对于讼争房产的份额不参与分配。 第三人马根平辩称：当时我确实参与分家过程，两兄弟已经分家，写过书面的东西，就是“中央屋”跟“上屋”两人各半所有，那个分家书找不到了，但是分家以后两人是不是又做了分配我就不清楚了。对于讼争房产的份额不参与分配。 第三人朱晓芳、朱友华、马骏未到庭，提交书面答辩意见：原被告父亲付火亮遗留两处房产，一处房产土名叫做“中央屋”门牌号为15号是分给原告傅伟文，另一处房产门牌号16号土名叫做“上屋”的房产是分给傅伟军，但是也是听说这样分配，并没有参与当时的分家，对于讼争的房产份额亦不参与分配。 经审理本院认定：付火亮（已故）与第三人赵爱香共生育子女四人，分别是原告傅伟文、被告傅伟军及付莲英（已故）、傅菊英（已故），第三人朱晓芳与朱友华、第三人马骏与马根平分别系傅菊英、付莲英的子女及丈夫。1973年付火亮以家庭人口6人的名义申请新建地基三间获批，付火亮户内人口即付火亮、第三人赵爱香及上述的四个子女。土名为“中央屋”原为傅炳先即付火亮父亲所有，1992年期间，原告傅伟文将祖遗位于富岭乡张垵村山脚的“中央屋”，宗地号为：Ｆ××6（06）002，申请补办建房用地手续。同年，被告傅伟军将付火亮于1973年申批地基所建位于富岭乡张垵村山脚的房屋土名为“上屋”，宗地号为：Ｆ××6（06）001，申请补办建房用地手续。祖遗“中央屋”于1992年以后倒塌，原告傅伟文于2008年以无房户名义申请宅基地建房，建房地基位于祖遗“中央屋”附近。2019年，被告傅伟军位于××街道××村××村××号××号即前述由被告傅伟军补办建房用地手续的“上屋”处房屋因政府做煤气管道有部分补偿款。 本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原、被告身份情况及第三人身份信息、南明山街道张垵村村民委员会《证明》、1973年《农村集体、社员基建基地申请表》、原告傅伟文1992年《单位（个人）建房用地补办申请表》、被告傅伟军1992年《单位（个人）建房用地补办申请表》、土地房产所有证存根及当事人庭审陈述。 本院认为，本案的争议焦点为：1973年由付火亮以家庭人口6人的名义申请批建后由被告傅伟军补办审批手续的房屋即本案讼争的房屋，所有权是否为原、被告各半所有。1、本案讼争的房屋××街道××村××村××号××号系付火亮户于1973年申请批建而来，原户内人口均应享有相应的所有权份额，现原户内人口付火亮、付莲英、傅菊英均已死亡，因三人均未立遗嘱，其份额按照法定继承应由其法定继承人继承。现傅菊英、付莲英的法定继承人即第三人朱晓芳与朱友华、第三人马骏与马根平均已明确放弃继承案涉房产的份额，第三人朱晓芳、朱友华、马骏认为案涉房屋一直属于被告傅伟军管业居住已完成析产确权，第三人马根平认为案涉房屋分家时已确认属于原、被告各半所有但不知晓两人后续分家情形，第三人赵爱香明确就案涉房产应由被告傅伟军享有所有权，对上述第三人明确放弃权属的行为本院均予以确认。2、依据第三人陈述及双方提交的证据，可确认原、被告确于1992年时就祖遗房产土名“中央屋”及案涉房产土名“上屋”已完成析产确权并各自进行了产权登记，原、被告亦对各自所分配的房产进行修建，原告傅伟文对祖遗房产土名“中央屋”进行原址部分移建后该房屋倒塌灭失，被告傅伟军对案涉房屋进行修建后管业居住多年，其他人亦未提出异议，而原告傅伟文所提供的证据无法充分证实其对案涉房屋一直进行实际管业。3、原告傅伟文在庭审期间申请对1992年付伟文《单位（个人）建房用地补办申请表》上签字进行笔迹鉴定，认为该申请行为并非原告本人的行为，经与土管部门核实确认办证时因年代较早农村大部分农民普通存在文化水平低的情形，代填表格情况确有存在，但制作申请表时确由具体经办人进行现场测绘与实地勘验，依据申请人的意思表示填写表格最终结果亦进行全村公示上报，并不存在申请人不知晓情况下进行申报，故对原告傅伟文就1992年申请表进行笔迹鉴定以待证并非其本人申请行为，本院予以驳回。4、原告诉称其原享有祖遗房产土名“中央屋”系与叔伯置换责任田所得且该房屋于1992年登记前便已倒塌，并非作为父亲付火亮遗留的房产与案涉房产一并做了析产确权处分，原告对此并无充分证据予以证实且1992年进行土地登记时需经由工作人员进行实地测绘勘验不可能存在房屋在当时已经倒塌的情形。5、原告于2008年以无房户的名义申请宅基地建房并获批在原祖遗房产“中央屋”位置进行重建，可证实其于2008年时应已明确知晓在××街道××村××地及房产，这与原告在诉称中认为直到2019年案涉房产进行煤气管道铺设才知晓案涉房产已由被告傅伟军进行登记的事实相互矛盾。综上，本案讼争位于××街道××村××村××号××号的房屋虽系原、被告父亲以家庭人口6人申请批建，但该案涉房产已实际由原、被告进行析产确权，且家庭成员对此均无异议，现虽无书面证据予以证实原、被告就案涉房产析产确权的具体约定，但根据事实情况可确定案涉房产已由被告傅伟军实际管业居住，对此效力应予以维护，故对原告傅伟文的诉讼请求，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告傅伟文的诉讼请求。 案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由原告傅伟文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 徐晨璐 二〇二〇年八月二十五日 代书记员 叶霁闻 ??? -??8?- ?