浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0402行初10号 原告徐晓强，男，1978年10月27日出生，汉族，住桐乡市。 原告徐忠江，男，1977年1月9日出生，汉族，住桐乡市。 原告徐中强，男，1976年11月13日出生，汉族，住桐乡市。 原告徐堂明，男，1956年11月30日出生，汉族，住桐乡市。 原告徐汉忠，男，1961年7月31日出生，汉族，住桐乡市。 原告徐明权，男，1963年10月18日出生，汉族，住桐乡市。 原告徐金如，女，1957年12月3日出生，汉族，住桐乡市。 原告徐祖根，男，1947年11月20日出生，汉族，住桐乡市。 委托代理人徐忠卫，男，1974年11月17日出生，汉族，住桐乡市，系徐祖根儿子。 诉讼代表人徐晓强、徐忠江、徐中强、徐汉忠、徐明权。 被告桐乡市自然资源和规划局，住所地桐乡市康民东路58号桐乡市公共服务中心3号楼。 法定代表人吴伟杰，局长。 委托代理人姚宏斌，浙江中锐律师事务所律师。 原告徐晓强、徐忠江、徐中强、徐堂明、徐汉忠、徐明权、徐金如、徐祖根因不服被告桐乡市自然资源和规划局作出的[2019]44号《政府信息公开申请答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月16日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭审理了本案。七原告及徐祖根的委托代理人徐忠卫，被告桐乡市自然资源和规划局的副局长钦志强、委托代理人姚宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月13日，被告桐乡市自然资源和规划局向原告作出[2019]44号《政府信息公开申请答复告知书》，告知其申请获取“浙土整治（330483）[2017]023号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》中批准建新区6、7、8、9地块整治前土地利用和权属状况（明晰地类和面积，界址，权属和农作物等产权）确认等信息。土地整治实施后，土地确权、变更登记手续，发放土地权利证书及农村土地承包经营权证等涉及申请人土地权益的信息。对上述土地整治举行的听证、论证，听取当地农村基层组织和权益人（包括申请人）的同意意见书等涉及农村土地综合整治申报相关材料”的申请，答复如下：一、1.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十六条第（二）项的规定，向你们提供：《桐乡市崇福镇土地利用现状图（局部）2崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）》、《桐乡市崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）勘测定界图24》（载明建新地块6、7、8、9报批前的地类、面积、界址和权属信息）和《桐乡市崇福镇2017-18地块土地勘测定界图》（载明权属确认信息）复印件各一份。2.本机关未制作或保存你们申请公开的“农作物等产权”的政府信息，无法提供此信息。二、1.你们申请公开的“土地确权、变更登记手续，发放土地权利证书”信息属于不动产登记信息，依据《不动产登记资料查询暂行办法》（国土资源部令第80号）第七章第三十三条规定：公民、法人或者其他组织依据《条例》，以申请政府信息公开的方式申请查询不动产登记资料的，有关国土资源主管部门应当告知其按照本办法的规定申请不动产登记资料查询。你们可依据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，赴桐乡市不动产登记服务中心查询。2.你们申请公开的“农村土地承包经营权证”的政府信息不属于本机关的公开职能，无法提供此信息。三、1.依据《条例》第三十六条第（二）项的规定，现向你们提供《听证会公告（桐国土资崇听公字[2017]08号）》、《听证纪要》（载明当地农村基层组织和村民代表意见）复印件各一份。2.你们申请公开的“对上述土地整治举行的论证”属于《条例》第十六条规定的过程性信息，依据《条例》第三十六条第（三）项，本机关决定不予公开。 原告诉称，原告通过邮寄向被告提交《桐乡市国土资源局政府信息公开申请表》，申请获取“浙土整治（330483）[2017]023号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》中批准建新区6、7、8、9地块整治前土地利用和权属状况（明晰地类和面积，界址，权属和农作物等产权）确认等信息。土地整治实施后，土地确权、变更登记手续，发放土地权利证书及农村土地承包经营权证等涉及申请人土地权益的信息。对上述土地整治举行的听证、论证，听取当地农村基层组织和权益人（包括申请人）的同意意见书等涉及农村土地综合整治申报相关材料”。但被告桐乡市自然资源和规划局作出《政府信息公开申请答复书》[2019]44号，只提供《桐乡市崇福镇土地利用现状图（局部）2崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）》、《桐乡市崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）勘测定界图24》和《桐乡市崇福镇2017-18地块土地勘测定界图》，《听证会公告（桐国土资崇听公字[2017]08号）》、《听证纪要》。拒绝原告申请的其他信息。其行为严重违背“以公开为常态、不公开为例外”政府信息公开的原则。故诉请判令：1.桐乡市自然资源和规划局作出的《政府信息公开申请答复书》[2019]44号违法；2.诉讼费由败诉方承担。 原告提供的证据有： 1.桐乡市国土资源局政府信息公开申请表，证明原告向被告提交政府信息公开申请表的事实。 2.政府信息公开申请答复告知书及附件（桐乡市崇福镇土地利用现状图（局部）2崇福李家坝等四村农村土地综合整治项目2017、桐乡市崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目2017勘测定界图24、桐乡市崇福镇2017—18地块土地勘测定界图、听证会公告桐国土资崇听公字[2017]08号、听政纪要），证明被告未按法律规定向原告作出答复告知书并与未制作和保存不属于本机关的公开职责，拒绝公开原告所需要公开的信息材料。 3.桐乡市崇福镇2017—18地块建设用地批准书复印件，证明本案所涉土地已由被告2018年3月28日批准为建设用地施工使用的事实。 被告桐乡市自然资源和规划局辩称，被告桐乡市自然资源和规划局已按法律规定向原告出具《答复告知书》并提供原告所要公开的政府信息纸质材料，原告已于2020年1月16日签收，被告已按照法律程序履行法定职责。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告申请事项涉及三大类多种信息。对农作物等产权信息，被告未制作或保存，无法提供此信息。对土地确权、变更登记手续、发放土地权利证书信息属不动产登记信息，告知向桐乡市不动产登记服务中心申请查询。对土地整治举行的论证，属于《条例》第十六条规定的过程性信息，根据《条例》第三十三条第三项，被告决定不予公开。被告已履行了政府信息公开法定职责，原告起诉没有事实和法律依据，应驳回原告诉请。 被告桐乡市自然资源和规划局向本院提交了以下证据、依据： 1.桐乡市国土资源局政府信息公开申请表、申请书邮寄信封、投递流程信息，以上证据证明原告徐晓强等人通过邮寄方式向被告寄送信息公开申请表。 2.政府信息公开申请答复告知书[2019]44号号、桐乡市崇福镇土地利用现状图（局部）2崇福李家坝等四村农村土地综合整治项目2017、桐乡市崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目2017勘测定界图24、桐乡市崇福镇2017—18地块土地勘测定界图、听证会公告桐国土资崇听公字[2017]08号、听证纪要、邮件投递流程信息，以上证据证明被告在法定时间内向原告作出答复告知书，并将告知书及相关公开的政府信息通过邮寄方式寄送给原告，已履行政府信息公开职责。 被告桐乡市自然资源和规划局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 经质证，被告桐乡市自然资源和规划局对原告提供的证据1、证据2没有异议，证据3的真实性没有异议，关联性不认可。 经质证，原告对被告桐乡市自然资源和规划局提供的证据的真实性均无异议，但对证据2的合法性不认可。 本院对证据认证如下： 双方当事人对对方提供的证据的真实性无异议，本院对真实性予以认定。 经审理查明，2019年12月22日，原告向被告申请获取“浙土整治（330483）[2017]023号《浙江省农村土地综合整治项目审批意见书》中批准建新区6、7、8、9地块整治前土地利用和权属状况（明晰地类和面积，界址，权属和农作物等产权）确认等信息。土地整治实施后，土地确权、变更登记手续，发放土地权利证书及农村土地承包经营权证等涉及申请人土地权益的信息。对上述土地整治举行的听证、论证，听取当地农村基层组织和权益人（包括申请人）的同意意见书等涉及农村土地综合整治申报相关材料。收到原告申请后，被告桐乡市自然资源和规划局于2020年1月13日向原告作出[2019]44号《政府信息公开申请答复告知书》，答复如下：一、1.依据《条例》第三十六条第（二）项的规定，向你们提供：《桐乡市崇福镇土地利用现状图（局部）2崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）》、《桐乡市崇福镇李家坝等四村农村土地综合整治项目（2017）勘测定界图24》（载明建新地块6、7、8、9报批前的地类、面积、界址和权属信息）和《桐乡市崇福镇2017-18地块土地勘测定界图》（载明权属确认信息）复印件各一份。2.本机关未制作或保存你们申请公开的“农作物等产权”的政府信息，无法提供此信息。二、1.你们申请公开的“土地确权、变更登记手续，发放土地权利证书”信息属于不动产登记信息，依据《不动产登记资料查询暂行办法》（国土资源部令第80号）第七章第三十三条规定：公民、法人或者其他组织依据《条例》，以申请政府信息公开的方式申请查询不动产登记资料的，有关国土资源主管部门应当告知其按照本办法的规定申请不动产登记资料查询。你们可依据《不动产登记资料查询暂行办法》的规定，赴桐乡市不动产登记服务中心查询。2.你们申请公开的“农村土地承包经营权证”的政府信息不属于本机关的公开职能，无法提供此信息。三、1.依据《条例》第三十六条第（二）项的规定，现向你们提供《听证会公告（桐国土资崇听公字[2017]08号）》、《听证纪要》（载明当地农村基层组织和村民代表意见）复印件各一份。2.你们申请公开的“对上述土地整治举行的论证”属于《条例》第十六条规定的过程性信息，依据《条例》第三十六条第（三）项，本机关决定不予公开。该答复告知书于2020年1月16日送达原告。原告不服，故诉。 本院认为，本案的争议焦点为被告作出的[2019]44号《政府信息公开申请答复告知书》是否合法。 首先，《条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第三十六条第一款第（四）项规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。原告要求公开的应当为客观存在的信息，而非依据某种规定“推定存在”的信息，被告通过核实确定相应信息不存在，并向原告进行告知，符合相关法律规定。 其次，《不动产登记资料查询暂行办法》（国土资源部令第80号）第三十三条规定：公民、法人或者其他组织依据《条例》，以申请政府信息公开的方式申请查询不动产登记资料的，有关国土资源部门应当告知其按照本办法的规定申请不动产登记资料查询。原告申请公开的“农村土地承包经营权证”信息属于不动产登记信息，被告根据上述规定，通知原告查询的途经，符合法律规定。 再次，《条例》第十六条第二款规定：行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。原告要求公开的“对上述土地整治举行的论证”属于上述过程性信息，被告决定不予公开符合法律的规定。 最后，被告桐乡市自然资源和规划局收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了涉案政府信息公开申请答复告知书并送达原告，其程序符合《条例》第三十三条第二款的规定，程序合法。 综上，原告要求确认[2019]44号《政府信息公开申请答复告知书》违法的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  王 晨 审 判 员  唐 琳 人民陪审员  钱阿三 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  曹 清