四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3591号 上诉人（原审原告）：陈世兰，女，1983年4月17日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：成都佳盛置业有限公司，住所地：成都市新都区新都镇五龙路88号3栋3层。 法定代表人：付玉平，董事长。 委托诉讼代理人：何适，四川红盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都河图房地产营销策划有限公司，住所地：成都高新区紫竹北街85号。 法定代表人：李浩，总经理。 委托诉讼代理人：吴增蕊，四川致高律师事务所律师。 上诉人陈世兰因与被上诉人成都佳盛置业有限公司（以下简称佳盛公司）、成都河图房地产营销策划有限公司（以下简称河图公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初8885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈世兰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持陈世兰的一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由佳盛公司、河图公司承担。事实与理由：1.陈世兰未委托胡娜代为签署合同，合同内容违背陈世兰真实意愿，一审法院认定事实错误，应确认合同无效。陈世兰仅向胡娜口头授权其代为了解购房情况、代为交付定金及房款，并未授权胡娜签订《认购书》和《购房合同》，且胡娜在陈世兰不知情的情况下签订《购房合同》及《销售服务协议》，之后胡娜向陈世兰提供的《认购书》也仅载明了合同总价，未注明其中一部分费用以“服务费”形式收取。佳盛公司及河图公司作为合同提供方，对合同相对方的主体资格具有审慎义务，在胡娜未提供陈世兰授权的情况下，认可其代替陈世兰签订相关文件，具有明显过错。案涉合同由胡娜超越授权范围签订，已违背合同法第五十二条规定属于合同无效的情形。2.佳盛公司、河图公司与胡娜私下签订合同并向陈世兰隐瞒合同实际价款，系欺诈行为，应认定合同无效。3.胡娜超越代理权限与佳盛公司签订的购房合同，与河图公司签订《销售服务协议》及认购书，未向陈世兰告知购房款的一部分被河图公司以“服务费”形式收取，胡娜签订相关协议后伪造陈世兰签名，系侵犯了陈世兰的姓名权，属于明显恶意串通欺诈行为，违背合同法第五十二条规定。4.服务费及装修费用不属于房屋价款，陈世兰并未在服务协议上签字，胡娜与佳盛公司、河图公司存在恶意隐瞒购房款，以抽取服务费的行为属于明显欺诈，损害了陈世兰的知情权，故案涉合同应无效。5.一审起诉状陈世兰并未签字确认，系原委托律师的助理夏律师上交到法院，系夏律师个人观点，不能代表陈世兰真实陈述事实。6.胡娜代陈世兰交付房款只能反映陈世兰知晓胡娜在交付房款，不能作为胡娜可以超越权限代陈世兰签署合同的合法依据。7.案外人类似50万元购买价格不能代表房屋实际价值，应从本案分析具体情况。综上，案涉合同违反合同法第五十二条规定应系无效合同。请求二审法院撤销一审判决，改判支持陈世兰上诉请求。 佳盛公司辩称，1.根据合同法第五十二条规定，陈世兰与佳盛公司签订的合同合法有效，不存在无效情形。而本案中，从不管是一审查明陈世兰向佳盛公司、河图公司支付定金或者付款的行为还是其在一审庭审中的陈述，都可以看出，陈世兰对购买案涉房屋始终是知情的，其委托胡娜付款的行为更是对案涉合同的追认，是陈世兰的真实意思表示，不存在佳盛公司或河图公司欺诈、隐瞒的行为，合同本身没有无效情形。2.本案中陈世兰举示的录音、信访文件等证据均与案涉合同的效力无关，不能达到其证明合同无效的目的。3、陈世兰委托胡娜全权处理购房事宜，并支付房款，佳盛公司作为房屋出售方已经向陈世兰履行了房屋交付和备案义务，陈世兰能够完全取得案涉房屋所有权，双方合同已经完全履行，且不存在无效事宜。4.陈世兰作为一个完全民事行为能力人，其应当清楚委托胡娜代为办理并签订合同的后果。即便如陈世兰所称，其委托胡娜后为没有完全掌握购房的相关情况，也是因为其自身过失，没有尽到自身的审慎义务，法律后果应当由陈世兰承担，而非佳盛公司及河图公司承担。故陈世兰要求退款的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 河图公司辩称，1.根据陈世兰一审诉状中的自认及一审庭审中的陈述，可知陈世兰系全权委托胡娜代为办理购房手续。且一审查明陈世兰将其名下银行卡及密码交予胡娜，并由胡娜直接刷卡支付案涉购房款，如果陈世兰与胡娜之间不存在委托关系，不存在密切的信任关系，陈世兰是不可能将银行卡和交易密码交给胡娜，根据民事诉讼法司法解释第九十二条及民事证据规则中关于自认的规定，胡娜与陈世兰之间的委托关系应当予以认可。2.陈世兰认为佳盛公司、河图公司与胡娜存在恶意串通欺诈行为，理由是隐瞒实际价款。根据一审查明事实，陈世兰对认购书中的价格是认可的，其除了交付案涉房款外，还办理了银行按揭贷款手续，贷款办理时，也未就合同价款提出异议。佳盛公司、河图公司仅收取了认购书中确定的价款，未多收取其他费用，不存在隐瞒实际价格及价款欺诈的问题。只是因为河图公司与佳盛公司存在包销合作关系而对房价进行的拆分。3.根据陈世兰的自认，其全权委托胡娜代为办理购房手续，其交付银行卡及密码的行为可以证实其委托关系包括认可交易价格及支付房款，而支付房款的前提就是签订了相关合同，胡娜不存在超越代理权限的问题。陈世兰未举证证明河图公司存在一房二卖的问题，也没有任何第三人就案涉房屋主张权利，案涉房屋已经备案登记至陈世兰名下，故不存在一房二卖的问题。4.陈世兰与胡娜之间系全权委托关系，胡娜代表陈世兰签订的相关协议对陈世兰具备法律效力，且合同总价与陈世兰认可的房屋成交总价一致。并无证据证明胡娜与佳盛公司、河图公司存在串通行为导致合同无效。5.首先，一审庭审程序完整合法，包括了宣读起诉状环节，陈世兰在其代理人宣读起诉状后并未作出否定陈述。即便如陈世兰所述本人未在起诉状中签字，根据证据规则第五条之规定，其代理人自认的事实应当予以确认。其次，陈世兰存在不诚信行为，动则以不知道、未签字否认其真实委托事项对其产生的法律约束，甚至在诉讼过程以未签字为由辩称不知道起诉状的内容，明显有悖于一般的生活认知和民事代理规范，这种不诚信的上诉理由不应得到法律的支持。请求驳回上诉，维持原判。 陈世兰向一审法院起诉请求：1.确认陈世兰与佳盛公司签订的商品房买卖合同无效；2.佳盛公司、河图公司返还陈世兰支付的房屋价款350000元以及资金占用利息（以350000元为基数，按同期贷款利率从起诉之日计算至款清之日）；3.本案诉讼费由佳盛公司、河图公司承担。 一审法院认定事实：陈世兰诉称欲购买位于成都市新都区，于2018年6月18日委托友人胡娜与河图公司签订《认购书》，总价款500000元，且于当日支付给河图公司50000元现金作为定金；陈世兰于前期购房过程中出于信任，全权委托胡娜代理购房事宜。2018年6月18日《认购书》载明甲方河图公司，乙方为陈世兰，优惠后物业总价为500000元，定金50000元，陈世兰主张《认购书》上陈世兰签名非本人签名。2018年6月18日河图公司出具收据载明收到陈世兰案涉房屋定金50000元。2018年6月26日佳盛公司出具收据载明收到陈世兰房款93656元（该笔款项通过ＰＯＳ刷卡方式从陈世兰成都农村商业银行股份有限公司军屯分理处的账号，支付给佳盛公司）。2018年6月26日一笔100000元款项通过ＰＯＳ刷卡方式从陈世兰成都农村商业银行股份有限公司军屯分理处的账号，支付给河图公司。2018年6月27日一笔30644元、一笔70000元款项通过ＰＯＳ刷卡方式从陈世兰成都农村商业银行股份有限公司军屯分理处的账号支付给河图公司。2018年6月27日河图公司出具收据载明收到陈世兰案涉房屋服务费130644元。2018年7月4日佳盛公司出具收据载明收到陈世兰定金70000元。2018年6月27日河图公司出具收据载明收到陈世兰案涉房屋服务费5700元（该笔款项通过ＰＯＳ刷卡方式从陈世兰成都农村商业银行股份有限公司军屯分理处的账号，支出给河图公司）。 陈世兰提交的《四川省商品房买卖合同（预售）》复印件证据，载明商品房总价款313656元；河图公司提交该合同原件，载明合同签订时间为2018年6月26日，陈世兰否认合同上陈世兰签名系本人所签。 河图公司系案涉楼盘的独家营销包销商。河图公司提交的2018年6月26日《销售服务协议》，载明乙方陈世兰同意向河图公司支付142424元服务费；该协议补充协议约定陈世兰委托河图公司就案涉房屋进行改造装修，共计费用43920元；陈世兰否认以上协议上陈世兰签名系其本人所签。另查明，河图公司在销售案涉楼盘商业用房时与其他购房人签订有类似的《认购书》，认购价格500000元左右。 一审法院认为，本案争议焦点在于陈世兰诉求确认与佳盛公司签订的商品房买卖合同无效的理由是否成立以及能否据此主张返还所支付的房屋价款及支付资金占用利息。根据陈世兰的诉状陈述，其全权委托友人胡娜代理购买案涉商业房屋，并于2018年6月18日委托胡娜与河图公司签订《认购书》，总价款500000元，且于当日向河图公司支付50000元现金作为定金。对于案涉的《认购书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《销售服务协议》陈世兰否认系本人签名，佳盛公司、河图公司未申请鉴定，应承担相应举证责任，故一审法院认定以上合同上陈世兰签名非本人所签。陈世兰一审庭审中主张系胡娜超越了代理权限代签有关合同，其并未授权胡娜签订合同，且自己不知道案涉房屋系商业用途，合同应为无效，但其在诉状中称全权委托胡娜购买佳盛公司开发的案涉房屋，将银行卡交付胡娜由其使用，并委托其与河图公司签订认购合同，向河图公司支付了定金50000元，之后多次的POS刷卡支付，陈世兰通过短信方式均知晓，且其陈述已支付350000元，还需办理银行贷款支付150000元，反映其已明知通过胡娜在包销商河图公司处认购了案涉房屋并与佳盛公司建立了商品房买卖合同关系，陈世兰并未举证委托胡娜购房除总价款外还有其他具体要求，说明其高度信任胡娜，并将银行卡交付胡娜由其具体处分购房事宜，陈世兰主张未委托胡娜签订购房合同与有关陈述及事实相矛盾，一审法院不予采信。同时，案涉房屋为商业用房，而公寓系商业用房一种形式，鉴于购房系重大财产行为，陈世兰如对自己所购房屋性质不作详细了解，便指令好友代为购买，其后果应由自己承担，对陈世兰该主张，一审法院不予支持。 陈世兰认为佳盛公司、河图公司以合法形式掩盖非法目的，与胡娜签订虚假合同，损害陈世兰的合法权益，本案符合合同法五十二条规定，合同无效。鉴于河图公司作为包销商，在销售商业用房时要求购房人签订销售服务协议收取一定服务费系其商业模式，根据陈世兰的陈述，胡娜系按照陈世兰的指示为其完成购房目的，而胡娜需要与河图公司签订服务协议支付相应费用后，才能与佳盛公司签订购房合同以取得案涉房屋，购房总支出款项并未超出陈世兰要求的总金额，胡娜并不存在与河图公司、佳盛公司串通欺诈损害陈世兰利益的情况。 《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”，第三百九十七条规定“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”，第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。陈世兰欲购买佳盛公司开发的案涉房屋，委托胡娜与包销商河图公司签订《认购书》，通过包销商购买案涉房屋，胡娜为实现陈世兰购房目的，按包销公司要求签订支付服务费、装修费的协议，购房总支出价款并未超出陈世兰的要求，而陈世兰对于委托他人购房应有必要的审慎义务，但并无证据证明除总价款500000元外还对胡娜有其他具体要求，在没有相应明确要求情况下，胡娜为完成陈世兰的购房委托，其对外签订协议支出的购房总价款并未超出陈世兰的要求，陈世兰应承担委托事项的法律后果。陈世兰主张由受托人胡娜代签《四川省商品房买卖合同（预售）》无效，该合同载明的购房款并未超过其认可总价款，其据此主张返还已付款项并支付资金占有利息的理由不能成立，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈世兰的诉讼请求。案件受理费减半收取3375元，由陈世兰负担。 二审中，陈世兰向本院提交如下证据：1.陈世兰与河图公司销售经理王康通话录音，拟证明河图公司、佳盛公司、胡娜恶意串通，其向陈世兰隐瞒服务费的事实对陈世兰进行欺诈；2.新都区公安分局出具的不予受理告知书，拟证明胡娜涉嫌诈骗陈世兰一案已由新都区城东派出所立案调查，陈世兰并未高度信任胡娜；3.成都市新都区军屯镇卫生院开具的证明。拟证明陈世兰因被胡娜诈骗而生活困难；4.陈世兰与河图公司销售人员的微信聊天记录，拟证明河图公司销售人员为完成销售，让他人冒充签订合同，违反诚信原则；5.陈世兰与其一审代理人签订的委托代理合同复印件，拟证明一审因委托诉讼代理人诉状错误，导致一审法院认定陈世兰全权委托胡娜，陈世兰一审中也一直陈述其没有委托胡娜代理购房，非陈世兰陈述矛盾；6.陈世兰与胡娜于2018年8月12日的支付宝转账记录。拟证明胡娜欺骗陈世兰向其支付5000元。 佳盛公司质证认为，1.对陈世兰与河图公司销售经理王康通话录音的真实性、合法性、关联性不予认可，在无法确认通话当事人的身份的情况下无法核对真实性；2.对新都区公安分局出具的不予受理告知书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该文件系不予受理通知书，未确认胡娜存在诈骗行为，与本案陈世兰诉讼请求无关，不能达到其证明目的；3.对成都市新都区军屯镇卫生院开具的证明真实性、合法性、关联性不予认可，陈世兰生活困难证明与本案无关；4.对陈世兰与河图公司销售人员的微信聊天记录真实性、关联性、合法性不予认可；5.对陈世兰与其一审委托诉讼代理人签订的委托代理合同复印件真实性、关联性、合法性不予认可，该证据与本案无关，不能达到陈世兰证明目的；6.对胡娜与陈世兰的转账凭证真实性、合法性、关联性不予认可。 河图公司质证认为，1.陈世兰与河图公司销售经理王康通话录音及其录音整理文档不属于二审新证据，对该证据真实性、合法性、关联性不予认可，且房地产营销过程中，通过渠道商进行营销带客是正常的营销和销售模式，陈世兰的举证无法达到证明目的；2.对新都区公安分局出具的不予受理告知书真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该文件系不予受理通知书，未确认胡娜存在诈骗行为，与本案陈世兰诉讼请求无关，不能达到其证明目的；3.对成都市新都区军屯镇卫生院开具的证明真实性、合法性予以认可，但与本案无关联性；4.对陈世兰与河图公司销售人员的微信聊天记录真实性、关联性、合法性不予认可，无法确认聊天记录双方当事人身份信息，即使认定该证据真实性，也无法达到陈世兰证明目的；5.对陈世兰与其一审代理人签订的委托代理合同复印件真实性、关联性、合法性不予认可，陈世兰与其委托代理律师之间系内部法律关系，不排除其根据案件事实补签或修改的可能性；6.对转账记录真实性、合法性、关联性不予认可，其转账对象为“时光荏苒”，不能看出收款人身份信息且与本案无关联性。 本院经审查认为，1.陈世兰提交的录音并未提供原始载体，同时其未提供证据证明通话当事人及微信聊天记录当事人的身份，本院对陈世兰提交的录音及聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可，依法不予采信。2.对成都市公安局新都分局出具的《不予受理告知书》（成公新信【2020】不受字第014号）的真实性、合法性予以认可，但该告知书载明内容是对陈世兰反映胡娜代其签字一事要求立案侦查的情况不予受理，不能达到其证明目的，本院依法不能采信。3.成都市新都区军屯镇卫生院于2020年3月17日出具的陈世兰生活困难证明与本案案涉合同效力这一关键待证事实不具有关联性，本院不予采信。4.陈世兰与律师事务所签订的委托代理合同与本案缺乏关联性，该证据不能达到陈世兰的证明目的，本院依法不予采信。5.陈世兰自行通过支付宝向名称为“时光妊冉”对象的转账记录，不能确认该对象是否系胡娜，且不能达到证明系胡娜欺骗其转账的证明目的，本院依法不予采信。 二审中，陈世兰向本院申请调取河图公司关于就案涉房屋中间人佣金返点资金流向及向调取佳盛公司及唐伟贤伪造的案涉相关合同文件，拟证明河图公司、佳盛公司与胡娜恶意串通欺诈陈世兰。陈世兰还向本院申请追加胡娜、河图公司销售经理唐伟贤、河图公司销售经理王康、其一审委托诉讼代理律师的助理夏言绪作为本案被告参加诉讼，并向上述人员主张相关损失赔偿。 二审中，佳盛公司陈述案涉房屋向陈世兰履行了案涉房屋的交付和备案义务。陈世兰在当庭陈述在交付案涉房屋部分房款后于2018年10月与银行签订了案涉房屋的按揭贷款协议，但因佳盛公司的诚信问题，贷款未能发放。 本院二审对一审法院查明的事实依法予以确认。 另查明：1.根据一审卷宗中的起诉状载明：“陈世兰于2018年6月18日委托其友人胡娜与河图公司签订《认购书》……陈世兰于前期购房过程中出于信任，全权委托胡娜代理购房事宜……”。该起诉状具状人落款处签名名字为“陈世兰”并有捺印。 2.根据一审庭审笔录记载，陈世兰的代理人当庭陈述了的起诉事实与理由为详见起诉状。一审庭审笔录载明：“审：原告和胡娜是什么关系？陈世兰：朋友关系。审：是你委托胡娜买案涉房屋吗？陈世兰：不是我委托她……胡娜以前是销售小姐，她说她有办法不用交这个好处费就买到房子，她说合同她去签，我就相信了她，把银行卡给她由她去操作这个事情，但是在我没有出具任何委托书的情况下，我不知情的情况下就把合同签了”。 3.2018年6月26日河图公司与乙方名字列明为“陈世兰”签订的《销售服务协议》和《销售服务协议补充协议》约定河图公司作为“三佳悦都”项目的销售代理服务商，乙方利用河图公司的销售服务拟购买案涉商铺。乙方与开发公司签订完毕商品房买卖合同并完成相应物业的备案登记，即视为河图公司完成全部服务工作。根据开发商与河图公司的销售服务协议，河图公司的销售服务费有权直接向乙方收取，乙方向河图公司支付销售服务费142424元。乙方对服务费有充分的市场认知，且基于河图公司对包括销售物业在内的相关物业向开发公司有销售任务，并支付了相应的履约保证金，承担未售完房源兜底的责任，承担了较大市场风险，因此任何情形下，乙方不得主张服务费标准过高予以调减。服务费于合同签订当日销售现场支付，河图公司开具等额财务收据。 本院认为，根据陈世兰的上诉请求及佳盛公司、河图公司答辩意见，本案二审争议焦点为：1.陈世兰与佳盛公司签订商品房买卖合同的效力认定问题。2.陈世兰主张佳盛公司、河图公司返还其支付的房屋价款及支付资金占用利息的诉讼请求是否成立。3.关于陈世兰于二审中要求追加被告、增加主张损失及要求法院调取证据的申请是否能够成立的问题。 关于第一个争议焦点，陈世兰主张案涉《商品房买卖合同》无效，其一审的理由系胡娜代签合同并与佳盛公司、河图公司恶意串通损害了陈世兰的利益，同时案涉合同以合法的形式掩盖了逃避税收的非法目的。二审当庭明确其请求权基础为案涉合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三项的规定，即佳盛公司、河图公司、胡娜恶意串通损害了陈世兰的利益，以商品房买卖合同的合法形式掩盖了欺诈违规收取服务费非法目的。佳盛公司、河图公司主张陈世兰的当庭自认及在购房中的系列行为已经表明陈世兰认可其与胡娜的全权委托关系，陈世兰对款项支付完全知晓且案涉房屋向陈世兰交付并备案，合同总价与案涉认购书约定总价一致。本案不存在隐瞒价款欺诈的问题，案涉合同系有效合同。本院认为，首先，构成恶意串通的前提确需行为人明知或应知该行为侵害国家、集体、第三人利益，即行为人主观上具有恶意。而判断行为人主观上是否具有恶意则需结合具体案情予以综合评判。案涉房屋买卖合同上陈世兰否认其签名由本人所签，但根据陈世兰将购房定金现金及其名下银行卡交付给胡娜并告知其密码的行为，陈世兰通过短信即时知晓胡娜每笔刷卡支付情况已经实际通过多笔付款支付了大部分房款350000元，陈世兰在支付房款后，向银行申请办理按揭贷款手续。按照一般的商品房买卖交易惯例，定金及房款的支付需要首先通过签订相应的认购书和商品房买卖合同，支付房款的行为通常系购房者履行合同主要义务行为。陈世兰并未举证在上述房款的支付过程即履行合同的过程中对案涉房款或者合同事项提出异议。陈世兰应支付的购房款总价并未超过认购书约定的房款总价，也并未高于同期案涉楼盘同类型房屋的价格。同时，陈世兰作为完全民事行为能力人，对于购买房屋这一属于日常生活大宗交易应负有相当审慎注意的义务，也应当知道让胡娜代为签订合同、代为支付房款、陈世兰自行申请贷款等诸多订立及履行合同行为的法律后果。从本案的证据及各方当事人陈述意见，陈世兰举示的证据尚不能证明案涉合同的签订存在恶意通谋、掩盖事实真相、损害陈世兰利益的违法行为。其次，根据胡娜代陈世兰与河图公司签订的认购书内容来看是通过河图公司购买案涉房屋、此后购房者与佳盛公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》、与河图公司签订《销售服务协议》和《销售服务协议补充协议》佳盛公司出具房款收据、河图公司出具服务费收据的行为都是为了履行认购书关于陈世兰向河图公司购买房屋的约定。陈世兰并未举证证明该行为违反法律法规、行政法规的强制性规定应属于无效的情形。如果陈世兰认为佳盛公司、河图公司在商品房销售过程中存在违反行政管理规定的行为，该行为应由行政主管部门处理，不属于人民法院民事诉讼审理的范畴，陈世兰可以依法向相关行政管理部门反映处理。第三，陈世兰在二审中主张起诉状中陈述及委托诉讼代理人的一审当庭陈述中关于系陈世兰委托胡娜办理购房不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条关于“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”、第五条第一款关于“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”之规定，结合陈世兰在一审庭审中关于“胡娜说合同她去签，我就相信了她，把银行卡给她由她去操作这个事情”及陈世兰在上诉状中关于认可口头委托胡娜代为交付定金及房款的陈述，本院二审对陈世兰该上诉理由不予采纳。如前所述，陈世兰并未提供充分证据证明与佳盛公司签订的《商品房买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，其以《中华人民共和国合同法》第五十二条主张案涉合同无效的理由不成立，本院不予支持 关于第二个争议焦点，如上所述，案涉商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。陈世兰基于案涉合同无效要求佳盛公司、河图公司返还已付购房款及资金占用利息的诉讼请求，缺乏依据，本院依法不予支持。依民事诉讼审查之局限性，除法律明确规定须为法院职权审查范围之事实，法院审查范畴系受当事人诉请主张之拘束。陈世兰于本案中主张合同无效并主张退款，故本案的审查范围亦限于对该合同的效力以及影响效力之相关事实进行审查。对于案涉合同履行、解除等事宜均不属于本案二审审理范围。 关于第三个争议焦点，对于陈世兰提出的调查取证申请和追加被告申请，本院经审查认为，当事人申请追加当事人及调取的证据必须符合法律规定的范围和条件，陈世兰提出的调查申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条之规定。陈世兰二审中申请追加的被告亦不符合法律规定。且本案系商品房买卖合同纠纷，其主张的追加被告均非本案必要共同诉讼当事人。结合前述案涉商品房买卖合同有效的认定，本院对上述申请均不予准许。如陈世兰认为非本案当事人损害了其合法权利，可以在符合法律规定的情形之下另行主张权利。 综上所述，陈世兰的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6750元，由陈世兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 龚 耘 审判员 白福群 二〇二〇年八月六日 书记员 何佳林