福建省漳浦县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0623行初25号 原告吴玉香，女，1967年7月12日出生，汉族，住福建省诏安县。 委托代理人吴荣波，男，1960年9月20日出生，汉族，住福建省诏安县。系原告的丈夫。 被告诏安县人力资源和社会保障局，住所地诏安县县政府新办公大楼五楼，统一社会信用代码11350624003904435C。 法定代表人林勇，局长。 委托代理人吴林，男，诏安县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。 原告吴玉香不服被告诏安县人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2019年3月3日向本院提起行政诉讼，本院于2019年3月5日立案受理，于2019年8月15日作出（2019）闽0623行初27号行政判决。吴玉香不服该判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）闽06行终203号裁定，发回重审。本院于2020年1月13日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。原告吴玉香的委托代理人吴荣波、被告诏安县人力资源和社会保障局的委托代理人吴林、沈锦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉香诉称，原告于2018年12月13日向被告申请认定原告于2016年9月7日14时左右在车间右手食指被机器轧伤和原告于2017年7月21日18时8分左右在下班途中距工厂（诏安溜溜果园厂区）一百多米处发生摔倒所受的伤害属于工伤，被告于2018年12月17日做出编号为2018（02）号工伤认定申请不予受理决定书，决定不予受理原告的工伤认定申请。首先，原告的右手食指是在诏安溜溜果园食品有限公司上班期间被车间机器所轧伤，属于工伤的范围，被告以诏安溜溜果园有限公司为原告所投保工伤的机构是漳浦县社保中心缴交工伤保险而不予受理原告的工伤认定申请是错误的。诏安溜溜果园食品有限公司登记注册地是在诏安县白洋乡湖美村连站大道边，按照属地管辖的原则，原告的工伤认定申请应当依法向被告提出。至于诏安溜溜果园食品有限公司为原告缴交工伤保险的机构是否是在诏安县，诏安县人力资源和社会保障局应当先行受理，查明后将工伤认定申请移送有管辖权的行政部门。原告与诏安溜溜果园食品有限公司的事实劳动关系直到2018年11月15日漳州市中级人民法院的二审民事判决书才予确认。被告应受理原告于2016年9月7日14时左右在诏安溜溜果园食品有限公司车间被机器轧伤的工伤认定申请。其次，被告不予受理原告申请认定原告于2017年7月21日18时8分在下班途中距溜溜果园厂区一百多米处发生摔倒所受伤害为工伤的行为是错误的。原告与诏安溜溜果园食品有限公司之间的劳动争议纠纷一案，诏安县人民法院已经于2018年5月28日做出（2017）闽0624民初1543号民事判决书，该判决书判令确认原告与诏安溜溜果园食品有限公司自2016年5月5日至2017年7月21日存在事实劳动关系。由于原告与诏安溜溜果园有限公司均提起上诉，经过二审审理，漳州市中级人民法院于2018年11月1日做出（2018）闽06民终2012号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。漳州市中级人民法院于2018年11月18日向原告出具生效证明书，证实该二审判决书已经于2018年11月15日发生法律效力。因此，原告与诏安溜溜果园食品有限公司之间的事实劳动关系是直到2018年11月15日才由生效的人民法院裁判文书予以确认。因此依据该二审判决原告申请工伤认定的期限应当从2018年11月15日起算，而不是从2017年7月21日发生摔倒之日起算。被告以原告申请认定已超过一年的期限，不符合《工伤保险条例》第十七条之规定，不予受理是完全错误的。综上，被告于2018年12月17日做出的编号2018（02）号工伤认定申请不予受理决定书是完全错误的，故请求：依法撤销诏安县人力资源和社会保障局于2018年12月17日作出的编号2018（02）号工伤认定申请不予受理决定书。 原告向本院提交了以下证据： 1、身份证，欲证明原告的主体资格。 2、（2017）闽0624民初1543号及（2018）闽06民终2012号民事判决书两份，欲证明原告与诏安溜溜果园的事实劳动关系和案件起始到判决的具体时间。 3、信访事项复查意见书，欲证明原告不间断的主张权利，且该案管辖归属被告。 4、信访事项受理告知单，欲证明原告主张权利的时间。 5、不予受理通知书，欲证明原告正式主张权利的时间。 6、内资企业登记基本情况表，欲证明原告是诏安溜溜果园食品有限公司的职工。 7、录音资料，欲证明原告家属于2017年12月前曾多次向被告申请工伤认定。 8、信访事项答复意见书，欲证明被告以书面形式证明其自身的不作为。 被告诏安县人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出编号2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法合规。原告由其授权委托人吴荣波（原告丈夫）于2018年12月13日填写并提交《工伤认定申请表》，就原告分别于2016年9月7日及2017年7月21日两次受伤的行为内容提出工伤认定申请并提交了相关材料，答辩人当天收件出具回执并依法审核，2018年12月16日形成不予受理的审核意见，2018年12月17日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，次日送达原告。以上收件、审核、决定、送达等行为在规定期限内作出，程序合法合规。2、被告作出编号2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告就其两次受伤行为内容提出工伤认定申请后，被告认真审核了原告提供的法院生效判决书等证据材料，向漳浦县社会劳动保险管理中心核实了原告的工伤保险缴费情况，以上材料互为印证了原告2016年至2017年5月以福建溜溜果园职工身份在漳浦县社保中心缴交工伤保险，2017年7月21日在下班驾车途经连站大道路段自己摔倒受伤的事实。根据《漳州市职工工伤认定职权下放工作方案》文件及《工伤保险条例》第17条等规定，原告2016年9月7日的受伤行为内容应向其实际参加工伤保险的所在地劳动保障部门提出工伤认定申请，2017年7月21日的受伤行为内容，原告则没有依法在事故伤害发生之日一年内提出工伤认定申请。综上，被告作出编号2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对原告工伤认定申请不予受理，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告向本院提供以下证据： 1、工伤认定申请表，欲证明原告于2018年12月13日提出申请，要求认定其在2016年9月14日及2017年7月21日的两次受伤行为属工伤。 2、职工伤情证明（相片）；3、疾病诊断证明书；4、门诊病历；5、出院记录；6、申请人身份证复印件；7、授权委托书及受托人身份证复印件；8、内资企业登记基本情况表；9、诏安县人民法院民事判决书；10、漳州市中级人民法院民事判决书，以上证据欲证明原告申请认定工伤并提供相关证据材料。该部分材料印证了原告两次受伤的具体时间及在漳浦县缴纳工伤保险等事实，在漳浦县缴纳工伤保险的事实在两份民事判决书中均予认定。 11、收件回执，欲证明被告于2018年12月13日收到原告工伤认定的申请及证据材料的事实。 12、工伤参保证明，欲证明原告于2016年5月至2017年4月在漳浦县社会劳动保险管理中心缴费参加工伤保险的事实。 13、工伤认定申请材料审查表，欲证明被告于2018年12月16日对原告认定申请及材料经过审查后决定不予受理的事实。 14、公文送审签发单，欲证明被告于2018年12月17日作出并签发《工伤认定申请不予受理决定书》的事实。 15、《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，欲证明被告于2018年12月18日向原告送达《工伤认定申请不予受理决定书》的事实。 16、漳州市人社局情况说明，证明在投保地受理的政策要求。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对除了录音资料外所有证据的真实性无异议，但认为原告所要证明的主张权利的时间与事实不符；对录音资料认为真实性、合法性无法确认，且就录音内容来说，该录音地点在仲裁委，而工伤认定申请在政府五楼，工作人员也有告知工伤申请要去政府五楼。对被告提供的证据，原告对证据1-11真实性无异议，对关联性有异议；对证据12真实性有异议；对证据13-15不予认可，合法性有异议；证据16由法院依法认定。 上述证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8具备证据的三性特征，本院予以采信；原告提交的证据7录音资料真实性无法确认，且通过录音无法证明原告向被告申请工伤认定的事实，本院不予采信。被告提供的证据具备证据的三性特征，能够证明被告收到原告的工伤认定申请材料后，经审查认为原告的申请不符合受理条件，遂作出2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告的事实，本院予以认定。 经审理查明，2016年5月，吴玉香进入诏安溜溜果园食品有限公司。入职后，2016年至2017年4月，吴玉香以福建溜溜果园职工身份在漳浦县社保中心缴交工伤保险，2017年4月开始由诏安溜溜果园食品有限公司增员，在诏安县社保中心缴交工伤保险。2017年9月14日，吴玉香向诏安县劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请。2017年9月19日，诏安县劳动争议仲裁委员会作出诏劳仲案[2017]55号不予受理通知书，以超过法定退休年龄为由不予受理。2017年9月25日，吴玉香向诏安县人民法院提起诉讼，请求认定吴玉香与诏安溜溜果园食品有限公司存在事实劳动关系、认定吴玉香二次伤害为工伤事故、由诏安溜溜果园食品有限公司赔偿医疗费36287.43元。2018年5月28日，诏安县人民法院作出（2017）闽0624民初1543号民事判决书，判决确认吴玉香与诏安溜溜果园食品有限公司自2016年5月5日起至2017年7月21日存在事实劳动关系。双方不服，均提起上诉，漳州市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）闽06民终2012号民事判决书，维持诏安县人民法院一审判决。上述民事判决于2018年11月15日发生法律效力。2018年12月13日，吴玉香以其2016年9月17日14点左右在诏安溜溜果园食品有限公司车间工作时，右手手指被机器轧伤及2017年7月21日18点8分左右在下班途中骑车摔倒为由，持相关申请材料向被告诏安县人力资源和社会保障局申请工伤认定，诏安县人力资源和社会保障局经审核后认为吴玉香2016年9月7日在公司车间受伤应向投保地的劳动社会保障部门提出工伤认定申请；2017年7月21日下班途中摔倒的工伤认定申请已超过一年的法定申请期限，于2018年12月17日作出2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达原告，原告不服向本院提起诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告诏安县人力资源和社会保障局具有负责办理本辖区内的工伤认定的法定职权。本案的焦点是被告诏安县人力资源和社会保障局作出的2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》是否应予撤销，本院分析如下:首先，原告于2018年12月13日向被告提交《工伤认定申请书》并提供相关证据材料，被告于当日收件，经审查后于2018年12月17日作出2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于2018年12月18日送达原告，上述程序符合《福建省行政执法程序规定》的有关规定，程序合法。其次，《关于印发的通知》(漳人社[2016]338号)文件规定，自2016年11月1日起，各县（市、区）人社局负责在本县（市、区）登记注册或参加工伤保险的用人单位的职工工伤认定。漳州市人力资源和社会保障局出具的《情况说明》载述，如用人单位在漳州市范围内甲县（市、区）登记注册，或在甲县（市、区）社保经办机构为该单位职工参加工伤保险的，该参保职工在乙县（市、区）因工受伤，由甲县（市、区）人社局负责受理该职工工伤认定事宜，本案中，原告的用人单位福建溜溜果园食品有限公司于2016年5月至2017年4月为原告在漳浦县社会劳动保险管理中心参加工伤保险，而原告于2016年9月7日在诏安溜溜果园食品有限公司车间工作时右手手指被机器轧伤，根据上述文件规定，原告的工伤认定事宜应由漳浦县社保经办机构负责，被告据此对原告的此次工伤认定申请不予受理，符合相关文件规定，并无不当。第三，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，第二十条第三款规定“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”本案中，作出吴玉香的工伤认定决定，需要先确定吴玉香与诏安溜溜果园食品有限公司之间的劳动关系，而吴玉香与诏安溜溜果园食品有限公司之间的劳动争议纠纷自吴玉香于2017年9月14日向诏安县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁起，至一、二审法院确认双方存在事实劳动关系的判决于2018年11月15日发生法律效力，此期间应为中止的期间，故吴玉香于2017年7月21日摔倒受伤，在诏安溜溜果园食品有限公司未为其提出工伤认定申请的情况下，于2018年12月13日申请工伤认定并未超过1年的时限。被告以吴玉香申报的关于2017年7月21日下班途中摔倒的工伤认定申请超过一年申请期限为由，决定不予受理，属于认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。 综上，被告诏安县人力资源和社会保障局于2018年12月17日作出2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》中对吴玉香申报的2016年9月7日在公司车间受伤的工伤认定申请不予受理认定事实清楚、证据充分、程序合法。对吴玉香申报的关于2017年7月21日下班途中摔倒的工伤认定申请不予受理认定事实不清、适用法律错误。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告诏安县人力资源和社会保障局于2018年12月17日作出的2018（02）号《工伤认定申请不予受理决定书》中对吴玉香申报的关于2017年7月21日下班途中摔倒的工伤认定申请不予受理的决定； 二、被告诏安县人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起三十日内对吴玉香申报的关于2017年7月21日下班途中摔倒的工伤认定申请重新作出处理决定； 三、驳回吴玉香的其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告诏安县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈立毅 审 判 员  邓燕素 人民陪审员  郑素桂 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  郑萃红 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。