广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17261号原告：任玉明，男，汉族，1981年9月27日出生，身份证住址河南省泌阳县。被告：广州市众悦运输有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇榕树塘街18号6楼。法定代表人：王树雪。原告任玉明与被告广州市众悦运输有限公司（以下简称众悦公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告任玉明、被告众悦公司的法定代表人王树雪，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任玉明因与被告众悦公司就履行车辆挂靠合同发生争议，并诉至本院，请求判令：1、撤销（当庭明确为解除）原、被告签订的车辆挂靠合同，将粤Ａ×××××车辆变更过户到原告名下，返还合同押金1000元，过户费由原告承担；2、被告向原告返还多收取费用1820元（其中2019年营运代收税720元，2014年至2019年多收学习费500元，服务费每年多收120元共5年合计600元），以上款项从起诉至实际履行止，按中国人民银行定期利率计算；3、案件受理费由被告承担。被告众悦公司答辩称：双方签订的新合同仍在合同期限内，合同约定的服务费是每年3238元，2019年3月已经取消营运证，但原告在2019年11月与被告签订了新的挂靠合同，原告现单方要求解除合同，应承担违约金，并且押金不予退还。关于学习费，2014年开始每辆车都必须要有学习记录，所以我方会在合同上约定有该项费用。原告尚欠我方代为垫付的保险费，应当向我方交纳。经审理查明：粤Ａ×××××号牌江淮牌轻型厢式货车（发动机号码E4015732，车辆识别代号LJ11KBBCXE8012257，总质量为4495kg，使用性质货运），登记的所有权人为被告众悦公司，但实际权属人为原告任玉明。2014年12月11日，原告任玉明与被告众悦公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定原告任玉明将案涉车辆挂靠在被告众悦公司名下经营，挂靠期间原告向被告交纳服务费480元/年，并于每年的1月10日前一次性交清当年服务费，挂靠期间原告向被告交纳保证金1000元，挂靠期限5年。同日，双方签署“众悦车队收费标准”，约定案涉车辆挂靠每年费用中包含管理费600元、营业税720元、年票980元、车船税288元、季审1200元、定级500元、车辆年审400元、尾气检测300元、学习卡100元、营运证年审100元，合计5188元，保险另计。2019年6月，原、被告续签《机动车委托托管服务合同书》（落款时间为2019年12月11日），约定原告将涉案车辆继续挂靠在被告公司名下经营，原告每年一次性向原告交纳有偿综合服务费3828元（不包含保险费用、GPS管理费用等），于每年的1月30日前由原告一次性付清，挂靠期间原告向被告交纳合同履约金1000元，合同期限为1年。诉讼中，原告任玉明提交了新的“众悦、庆悦收费标准”，拟证实续签合同后的每年费用包括了管理费1400元、安全管理费400元、营运管理费200元、营业税840元、车船税288元、车辆年审700元、学习卡200元，合计4028元。被告众悦公司对该收费标准未予确认，但确认已收取原告任玉明的保证金1000元。另查，交通运输部办公厅于2018年12月24日下发“关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知”，根据该通知，涉案车辆无需办理道路运输证。但原、被告双方均确认，案涉车辆在取消道路运输证之后仍需交纳营业税，只是季审费用取消了。庭审中，原告任玉明明确表示其撤销合同的请求实际上是解除合同的请求，其要求解除合同的事实及理由是，被告收费过高且模糊，同时营运证也取消了，所以其认为应当解除合同。同时，原告任玉明亦未举证证实其与被告续签合同是受胁迫的。而被告众悦公司明确表示不同意解除合同，并提交了保险单及发票，证实其为案涉挂靠车辆履行代为购买保险的义务。上述事实，有机动车行驶证、车辆挂靠经营合同、机动车委托托管服务合同书、众悦车队收费标准及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告任玉明与被告众悦公司就案涉粤Ａ×××××号牌江淮牌轻型厢式货车所订立的挂靠经营关系，依法成立。根据案涉证据显示，双方系于2014年12月11日签订合同开始订立车辆挂靠经营合同关系，并在合同到期之后续签了期限为1年的挂靠合同，而原告任玉明并未举证证实其与被告签订及续签挂靠合同是所胁迫签订，故本院对其该意见不予接纳，并认定相关挂靠合同的签订是双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于案涉挂靠合同是否应当解除的问题。2019年6月，原、被告续签了落款时间为2019年12月11日的《机动车委托托管服务合同书》，该合同约定的期限为1年，故该合同仍在有效期内。原告任玉明主张其要求解除合同的事实及理由，是被告收费过高且模糊，同时营运证也取消了。但双方续签合同约定挂靠综合费用每年为3828元，该费用是双方当事人自行协商确认的金额，原告既已选择与被告续签该合同，即证实其对该挂靠费用的接受和认同，现其以该约定费用过高为由主张解除合同，欠缺理据，其解除理由不成立。另外，虽然案涉车辆在2019年1月起取消了办理道路运输证的要求，但原、被告之间的车辆挂靠除道路运输证之外，尚有诸如车辆年审、安全管理等服务内容，而原告并未举证证实被告在履行挂靠义务时存在根本违约行为，故其仅以案涉车辆无需办理道路运输证为由主张解除合同，亦缺乏事实依据。综上，原告任玉明要求解除案涉挂靠合同并退还押金的主张，并不符合《中华人民共和国合同法》所规定的法定解除情形，亦不符合双方约定的解除情形，故本院依法不予支持。在双方的挂靠合同尚未解除的情形下，双方仍应按协议约定履行义务，原告要求将车辆过户迁出的请求，本院不予支持。关于原告所主张的多收费用返还问题。根据双方所签订的第一份挂靠合同约定，原告每年应向被告支付的费用当中包含了学习费100元。原告任玉明主张该学习费是被告向其多收取的费用，但该学习费在双方签订合同时同时签署的“众悦车队收费标准”中有明确约定，而被告在对挂靠车辆进行管理时，对案涉挂靠车辆的相关人员进行安全学习教育符合常理，原告并未举证证实被告未尽到该安全学习教育义务，且无证据证实原告在2014年至2019年履行挂靠合同期间就上述学习费的交纳向被告提出过异议，因此本院认定被告在该期间收取学习费的行为具有合同依据，原告主张被告应当退还学习费500元，证据不足，本院不予支持。由于案涉挂靠车辆属于货运车辆，原告使用该车辆开展运营必然产生相应的营运税，被告按照“众悦车队收费标准”的约定代为收取每年720元的营业税，具有合同依据，而原告无证据证实该代收的营业税金额超过了其在2019年度依法应当交纳的税款金额，故本院对其要求被告予以退还的请求，亦不予支持。另外，因双方在第一份挂靠合同中约定每年的服务费为480元，但在同一日签署的“众悦车队收费标准”中却按每年600元的标准收取所谓的管理费，两者收费标准不一致，而被告并未对此作出合理解释，故本院酌情按照不利于被告方的解释，认定在第一份约定为五年挂靠期间的合同项下，原告应向被告交纳服务费480元/年，被告按照600元/年收取则每年多收120元，故被告应向原告退还多收取的服务费600元（120元×5）。现原告要求被告退还该多收服务费及自起诉之日起的利息，本院依法予以支持，但该利息应以600元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告广州市众悦运输有限公司向原告任玉明支付多收服务费600元及利息（该利息以600元为本金，自2020年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告任玉明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告任玉明负担20元，由被告广州市众悦运输有限公司负担5元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员 白 亮二〇二〇年八月六日书记员 陈芷清