江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2417号上诉人（原审原告）：翟荣平，男，1961年9月22日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：罗童文，江苏厚远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟攻改，男，1956年1月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审原告：周彬，男，1969年7月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。上诉人翟荣平因与被上诉人翟攻改、原审原告周彬追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟荣平上诉请求：请求撤销原判，依法予以改判。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定案涉散伙协议真实有效是错误的，一审中翟荣平与周彬都陈述案涉散伙协议系虚假协议，是为了让翟荣平方便与案外人唐某沟通所作出的协议。在签署该协议时案外人唐某起诉翟荣平的案件已经判决，赔偿金额在200万元左右，而船只拆解价值仅剩数十万元，与赔偿金额完全不对等，可见所谓散伙协议完全不是也不可能是翟荣平的真实意思表示。在签署所谓散伙协议后翟攻改的诸多行为也能证实其对散伙协议本身的效力是不认可的。2.关于法院判决赔偿唐某的赔偿款项，根据案涉散伙协议载明的“二、自2017年3月20日之后有关0066号采砂泵上的一切债权债务均由翟荣平负责还清（包括法院判决赔偿唐某的赔偿款项），翟荣平不得以任何理由或借口找翟攻改、周彬二人”，应理解为翟荣平负责还清的是2017年3月20日之后法院判决赔偿唐某的款项，故对于2017年3月20日之前法院判决赔偿唐某的款项，翟荣平、周彬和翟攻改应当按照合伙协议比例负责清偿，翟荣平、周彬在赔偿唐某之后有权向翟攻改追偿其应当负责清偿的比例数额。翟攻改二审辩称：2017年3月20日，翟荣平、翟攻改和周彬签订散伙协议，解除合伙关系，并对采砂船以及经营中的债权债务达成协议。该散伙协议系三方真实意思表示，不违反法律有关规定，该散伙协议合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周彬二审辩称：散伙协议系三方基于真实意思表示而签订，三方协商一致由翟荣平负责偿还所欠唐某的债务（包括2017年3月20日之前已产生的债务）。请求依法裁判。翟荣平、周彬向一审法院提起诉讼请求，请求判令：1.翟攻改偿还翟荣平、周彬代为支付的合伙债务共计128280元并承担利息（以128280元为基数，按照年息6%从起诉之日计算至实际清偿之日止）;2.本案诉讼费用由翟攻改承担。一审法院认定事实：2011年9月22日，翟荣平、周彬和翟攻改签订《协议书》一份，三人决定合伙从事生产黄沙。合伙比例分别为：翟荣平、周彬各占32%，翟攻改占36%。2013年11月28日，唐某在工作中因砂泵减速机爆炸，造成头部和腿部多处受伤。唐某因损失起诉翟荣平、周彬。一审法院依法作出（2014）宿城民初字第2475号民事判决书，判决翟荣平、周彬赔偿883978.96元。后翟荣平、周彬不服提出上诉，本院依法作出（2015）宿中民终字第02725号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。唐某因上述案件向一审法院依法申请强制执行，一审法院于2019年2月15日依法执行完毕。翟荣平赔偿201400元、周彬赔偿94000元，另翟荣平、周彬名下的船舶拆解款650000元亦赔偿给了唐某。一审法院另查明：翟荣平于2016年3月2日、7月16日向翟攻改转账4万元、1万元。2017年3月20日，三人签订《协议书》一份，达成以下协议“一、自2017年3月20日起翟攻改、周彬自愿放弃0066号采砂泵的一切权利及主张，关联0066号采砂泵的一切权利均属翟荣平一人所有。二、自2017年3月20日之后有关0066号采砂泵上的一切债权债务均由翟荣平负责还清（包括法院判决赔偿唐某的赔偿款项），翟荣平不得以任何理由或借口找翟攻改、周彬二人。”周彬在庭审中亦陈述“我和被告见面说的，涉及到唐某赔偿由一个人操作比较好，如果操作就定协议，翟荣平也通知被告了，就签署了协议，协议上我的名字是我签的，翟荣平的名字我不清楚是谁签字的。……政府不给打船后，船面临拆解，不知道能拆解多少钱，三人商议无论拆多拆少都归翟荣平所有。关于拆解的事情我也咨询过律师，政府官司没打完，三人私下签署的协议是否有用简直是废纸？”一审法院认为：偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。翟荣平主张散伙协议系虚假协议，并非是三方真实意思表示。一审法院认为，协议中已经明确了三方散伙结算的意思，结合周彬在庭审中的陈述“我和被告见面说的，涉及到唐某赔偿由一个人操作比较好，如果操作就定协议，翟荣平也通知被告了，就签署了协议，协议上我的名字是我签的，翟荣平的名字我不清楚是谁签字的。……政府不给打船后，船面临拆解，不知道能拆解多少钱，三人商议无论拆多拆少都归翟荣平所有。关于拆解的事情我也咨询过律师，政府官司没打完，三人私下签署的协议是否有用简直是废纸？”，该份协议系三人真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规强制性规定，该协议依法有效。翟荣平、周彬和翟攻改于2017年3月20日达成散伙协议，约定唐某的损失由翟荣平一人承担。故翟荣平、周彬主张翟攻改应按照比例返还其已支付的赔偿款无事实依据，一审法院不予支持。翟荣平、周彬主张翟攻改返还50000元合伙款。一审法院认为，该50000元系原告于2016年支付给翟攻改的款项，三方于2017年达成散伙协议，如该50000元确属于合伙款，因三方散伙，已经结算完毕，不应予以返还。周彬主张翟攻改返还其支付的17000元。一审法院认为，周彬未能举证其向翟攻改支付过17000元，故该请求无事实以及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回翟荣平、周彬的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1433元，由翟荣平、周彬负担。二审中，围绕上诉请求，翟荣平未向法庭提供新证据。经审理，本院对一审法院认定的案件事实依法予以确认。本案二审的争议焦点为：翟荣平、周彬与翟攻改三人于2017年3月20日签订的案涉协议书是否真实有效；如协议书真实有效，对于唐某的赔偿款，翟荣平主张其仅负责还清的是2017年3月20日之后法院判决赔偿唐某的款项，其该主张是否成立。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求或抗辩主张，应当提供证据加以证明；如无法提供证据或提供的证据不足以证明其诉讼请求或抗辩主张，其应当承担不利法律后果，其诉讼请求或抗辩主张无法得到支持。翟荣平上诉主张案涉协议书系虚假协议，其应当承担举证证明责任。翟荣平在一审时提供落款日期为2017年8月26日的协议书一份，但该协议书只有翟荣平和周彬签名，翟攻改未在该协议书签名，故该协议书对翟攻改不产生法律约束效力，无法证明三方在2017年3月20日签订的协议书系虚假协议。另外，周彬在二审时明确陈述三方在2017年3月20日签订的协议书系三方真实意思表示。综上，翟荣平未提供充分有效的证据证明其上诉主张，其应当承担举证不能的不利法律后果，其关于2017年3月20日签订的案涉协议书系虚假协议的上诉主张无法得到支持。关于唐某的赔偿款，翟荣平主张其仅负责还清的是2017年3月20日之后法院判决赔偿唐某的款项，但根据案涉协议书内容无法明确作出上述推定，同时根据周彬陈述，翟荣平应当负责赔偿的是欠付唐某的所有赔偿款，故翟荣平的上述主张同样无法得到支持。综上所述，翟荣平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2866元，由上诉人翟荣平负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年八月六日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。