天津市北辰区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0113行初41号原告鲁荣卫，男，1959年5月9日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市公安局北辰分局，住所地天津市北辰区北辰道11号。法定代表人于建政，局长。委托代理人曹月亮。委托代理人张莹。被告天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托代理人于洋。原告鲁荣卫要求确认被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（西）行罚决字[2019]10434号《行政处罚决定书》违法和撤销天津市公安局作出的津公复决字[2020]2号《行政复议决定书》一案，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年3月26日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书,于2020年5月22日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭,于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告鲁荣卫，被告天津市公安局北辰分局(以下简称“公安北辰分局”)委托诉讼代理人张莹、曹月亮，被告天津市公安局(以下简称“市公安局”)委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁荣卫诉称：一、2019年10月的一天，在天津市北辰区内，因兰起俊对东堤头村厕所改造工程不满，在向镇长反映问题时情绪激动，口带脏话骂了村党支部书记兼村主任刘某1，原告使用手机将对话过程录音，并将该录音于2019年10月17日发送至东堤头村退役军人群内，被告由此认定原告的该行为造成了不良影响，对原告依据《治安管理处罚法》第二十六条第四款的规定处以行政拘留五日的处罚。二、原告对此不服，于2020年1月4日以邮寄形式向市公安局递交《行政复议申请书》，市公安局于2020年3月4日作出津公复决字［2020］2号《行政复议决定书》。原告认为该《行政复议决定书》未经《行政复议法》的法定程序，对以下复议理由未进行实质性的审核、认定：1、该行政处罚属越权执法。2、程序不合法。3、认定事实不清。4、更有证据证明涉案的行政处罚滥用了行政处罚裁量权。5、津拘解2020字（00108）《解除拘留证明书》与行政拘留决定书设定的罪名不符，更证明了该认定事实不清。然而二被告并没有认定原告所谓的推波助澜、制造事端，对社会产生不良影响的证据在哪里，是什么。原告向本村退役军人群内发送关于兰起俊反映村内问题的一段真实录音，发送的是真相，网络允许的，更是法律未禁止行为。综上，原告对第一被告作出的辰公（西）行罚决字［2019］10434号《行政处罚决定书》和第二被告作出的津公复决字［2020］2号《行政复议决定书》不服，故诉至贵院，请求：一、确认第一被告作出的辰公（西）行罚决字［2019］10434号《行政处罚决定书》，越权执法，程序不合法，认定事实不清，滥用行政裁量权；二、依法撤销第二被告作出的津公复决字［2020］2号《行政复议决定书》，认定事实不清；3、责令第二被告在法定期限内重新作出复议决定；4、诉讼费由二被告承担。原告鲁荣卫向本院提交以下证据：证据1.辰公(西）行罚决字[2019]10434号《行政处罚决定书》。证明认定事实不清，以未经允许录音，造成不良影响为由，认定为寻衅滋事毫无事实依据与法律依据。证据2.辰公（西）不罚决字［2019］10063号《不予行政处罚决定书》。证明认定事实不清，办案人员在违反法律规定下，对兰起俊侮辱刘某1的违法行为非法排除不予处罚，是滥用行政处罚裁量权行为。证据3.津拘解2020字（00108）号《解除拘留证明书》。证明该认定，结伙斗殴、寻衅滋事错误，与辰公（西）行罚决字[2019]10434号《行政处罚决定书》中确认的“寻衅滋事”不一致，应当依法纠正。证据4.行政复议申请书一份。证明请求天津市公安局依法撤销辰公（西）行罚决字[2019]10434号《行政处罚决定书》。证据5.津公复决字[2020]2号《行政复议决定书》。证明该《行政复议决定书》只是走了一个复议程序，事实是暗箱保护了第一被告作出的《行政处罚决定书》中认定事实不清，更无理由的排除了其他复议请求不予支持，并添加了推波助澜、制造事端一词，严重违反了《行政复议法实施条例》第五十一条的规定。证据6.兰起俊向西堤头镇镇长张富国反映问题时的录音光盘1张，另附其他书证一组共15页。证明该录音是原告录的也是原告发送至东堤头退役军人群的，问题是取证录音、发送并不违反法律规定，事实该录音及录音内容从未被被告认定违法，原告认为其没有寻衅滋事，没有利害相对人。被告天津市公安局北辰分局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。2019年10月某天，在天津市北辰区内，因兰起俊对东堤头村厕所改造工程不满，其在向张富国反映问题的过程中对东堤头村党支部书记兼村委会主任刘某1进行侮辱谩骂，当时在场的原告鲁荣卫未经允许使用手机将兰的说话过程录音。2019年10月17日鲁荣卫将该段录音发布至东堤头村退役军人微信群里，以致在村内“广为流传”，造成不良影响。以上事实由鲁荣卫本人的陈述和申辩、第三人兰起俊的询问笔录、证人证言、音频及其他书证等证据可以证实。二、本案适用法律准确，量罚适当。根据《治安管理处罚法》第二十六条之规定：“有下列情形之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；”第（四）规定：“其他寻衅滋事行为的”。本案中，原告鲁荣卫擅自将兰某在某场合侮辱刘某的话录音，事后又将该录音发到该村退役军人微信群里，意图煽动、蛊惑，制造影响。根据过罚相当的原则，对原告处以行政拘留5日的处罚。三、本案严格按照法定程序办理，程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条之规定进行了依法受理、调查取证、传唤询问；依据第九十四条之规定履行了处罚前的告知程序；依据第九十九条第一款之规定，依法办理了延长办案期限，案件程序合法。综上，对原告鲁荣卫的处罚决定依据的事实清楚、适用法律准确、案件办理程序合法，故请求判决驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定。被告天津市公安局北辰分局向本院提交以下证据：证据1.受案登记表、受案回执、传唤证、传唤通知家属记录、延长询问查证审批表、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回证、行政拘留通知家属记录、执行回执、不处罚决定书及更正通知书。证明依法受理、依法调查并作出处罚的程序合法。证据2.原告询问笔录及户籍信息。证明证实在事发地对事发行为其擅自录音并转发在该村退役军人微信群里的行为。证据3.第三人兰起俊询问笔录及户籍信息。证明证实事发当天在事发地其辱骂刘的行为，并事后得知原告将其当天的话录音并转发的事实。证据4.证人刘某1、张某1、刘某2、张某2的证言及户籍信息。证明证实因承包村里工程的事情，兰辱骂刘被原告录音后在该村退役军人微信群里传播的事实。证据5.证人于某、李某、付某的证言及户籍信息。证明证实原告的行为致使该录音“广泛传播”，给刘本人及村内其他工作造成不良影响的事实。证据6.刘启春证言及相关合同。证明证实引发本次事件的村内工程承包系合法招投标。证据7.其他书证及视频资料。证明证实事发当天事发地发生违法事实的情况，同时证实原告的违法行为。证据8.天津市公安局行政复议决定书。证明天津市公安局维持了我分局的处罚。被告天津市公安局辩称，原告鲁荣卫对天津市公安局北辰分局2019年12月29日作出的辰公（西）行罚决字[2019]10434号《行政处罚决定书》不服，于2020年1月4日向第二被告申请行政复议，第二被告于2020年1月6日依法受理。2020年1月10日第二被告向天津市公安局北辰分局开具了《提交行政复议答复通知书》要求其提交答复及相关证据材料。天津市公安局北辰分局于2020年1月17日提交了行政复议答复书及证据材料。2020年3月4日第二被告经审查作出维持该行政处罚决定的行政复议决定书并送达原告。综上，该行政复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局向本院提交以下证据：证据1.行政复议申请书等材料。证据2.行政处罚决定书。上述证据证明第二被告履行了受理的法定程序。证据3.天津市公安局提交行政复议答复通知书。证据4.行政复议答复书。上述证据证明第二被告履行了开具答复通知书、被申请人依法提交证据材料的程序。证据5.天津市公安局行政复议决定书。证明第二被告履行了依法审查并作出复议决定的程序。证据6.送达凭证。证明第二被告履行了送达的程序。经庭审质证，原告对被告天津市公安局北辰分局提交的证据发表以下质证意见。对证据1中对《不予行政处罚决定书》内容进行更正的通知有异议，经过行政复议对其认定事实不清，对其进行了更正补正。第42条和第19条法律依据互相抵触，更改后难以自圆其说，适用法律错误，内容互相矛盾。其他的证据无异议。对证据2的真实性、合法性认可，关联性、证明内容不认可。该组证据不能作为认定录音、发送群内就是违法的证据。不符合认定违法的待证事实。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可。该组证据兰起俊只是自己辱骂了刘某1，不能证明是原告怎么样。对证据4的真实性、关联性认可。合法性、证明内容不认可，整个内容被告一直在撒谎，没有指向原告是违法行为。对证据5的真实性、关联性、合法性均不认可，证明内容不认可。内容更是撒谎，原告没有看到受到影响受到伤害的证据。对证据6认为与本案无关。对证据7的真实性、关联性、合法性不认可，证明内容不认可。刘某2是原告这个微信群的群主，只有手机界面截图，没有提供传播事实证据，只能证明原告事实就在这个群里，不能证明原告违法。对证据8不认可，认定事实不清是由于第一被告行政复议程序中未向第二被告作出行政行为的证据依据和其他材料。被告天津市公安局对被告天津市公安局北辰分局的证据均无异议。原告对被告天津市公安局提交的证据发表以下质证意见：对证据1-3、6无异议。对证据4的内容有异议，该答复书中陈述原告未经同意转发录音，从字义表述看被告对原告立案是违反法定程序，原告与刘某1没有利害关系。对证据5有异议，第二被告对原告提交的行政复议申请书及北辰分局的答复书核对有误，所以造成行政复议书的认定事实不清。被告天津市公安局北辰分局对被告天津市公安局提交的证据无异议。被告天津市公安北辰分局对原告提交的证据发表以下质证意见。对证据1、3、5的真实性合法性认可，证明目的不认可。对证据2认为与本案无关。对证据4无异议。对证据6认为与本案无关，证明目的不认可。被告天津市公安局对原告提交的证据1、2、3、5、6的质证意见与天津市公安局北辰分局对原告提交的证据质证意见相同。对原告提交的证据4真实性、合法性认可，证明目的不认可，我方已经依法作出行政复议决定。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5及天津市公安局北辰分局提交的证据1中的《行政处罚决定书》，被告天津市公安局提交的证据5《行政复议决定书》为本案诉讼标的，对其认定的结果将在判决论理部分予以阐明。原告提交的证据2-3、与本案无关，本院不予采纳。原告提交的证据4、6真实性、关联性本院予以确认，但不能达到其证明目的。被告天津市公安局北辰分局提交的证据1中的《不予行政处罚决定书》及更正通知书与本案无关，本院不予采纳。被告天津市公安局北辰分局提交的其他证据的形式符合法律规定，并且相互印证，能够反映案件真实情况，可以作为定案依据；被告市公安局提交的证据，可以证明其行政复议程序合法，本院对此证据予以确认。经审理查明，2019年10月一天，在天津市北辰区内，因案外人兰起俊对东堤头村厕所改造工程不满，其在向张富国反映问题的过程中，对东堤头村党支部书记兼村委会主任刘某1进行侮辱，原告鲁荣卫未经允许使用手机将上述对话过程录音。2019年10月17日，鲁荣卫将该段录音通过其手机发布至东堤头村退役军人微信群内。2019年10月31日9时被告天津市公安北辰分局接到刘某1报警称，有人在“东堤头村退役军人微信群”里发布上述录音，对其造成影响。被告天津市公安局北辰分局于2019年10月31日就报警事项立案受理后，经调查及处罚前告知，于2019年12月29日作出辰公（普）行罚决字［2019］10434号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定给予原告鲁荣卫行政拘留五日的行政处罚，并于当日向原告进行送达。原告不服，原告不服，于2019年1月4日向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2019年1月6日受理。并于2020年3月4日作出津公复决字［2020］2号《行政复议决定书》，维持了公安北辰分局作出的处罚决定，并用邮政快递对原告进行了邮寄送达。本案争议焦点为被告天津市公安局北辰分局作出的辰公（西）行罚决字[2019]10434号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字[2020]2号《行政复议决定书》是否应予撤销。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告公安北辰分局具有作出治安管理处罚的主体资格和法定职权。在处理本案过程中，被告公安北辰分局履行了立案、调查、处罚前告知、作出处罚决定，并向当事人送达的行政程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。根据对案外人兰起俊、刘某1、张富国、刘某2、张某2的调查笔录和证人证言，以及原告在被告公安北辰分局向其调查过程中的自述，可以证实原告实施了未经允许将西堤头镇镇长张富国接待兰起俊的对话过程录音，并将该录音发布至东堤头村退役军人微信群内的事实。被告公安北辰分局对原告所作的处罚主体适格、程序合法、认定事实清楚、量裁适当，适用法律准确，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项的规定。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，具有行政复议的主体资格，被告市公安局在行政复议过程中，履行了立案、调查、延长办案期限程序，并责令被告公安北辰分局提交了书面答复及相关证据材料，在法定期限内作出行政复议决定书，并送达给原告。综上，被告市公安局作出的津公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。原告主张撤销被告市公安局作出的津公复决字[2020]2号《行政复议决定书》，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鲁荣卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告鲁荣卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 强审 判 员  李丹媚人民陪审员  李进梅二〇二〇年八月二十日书 记 员  靳亚楠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。