山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终7982号 上诉人（原审原告）：王德海，男，1970年9月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘怡桥，山东睿扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石佑荣，女，1962年2月21日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：党君，山东鲁明律师事务所律师。 原审第三人：王德涛，男，1973年3月12日出生，汉族，住济南市。 原审第三人：李永华，女，1973年2月2日出生，汉族，住济南市。 上诉人王德海因与被上诉人石佑荣及原审第三人王德涛、李永华案外人执行异议之诉一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王德海上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院作出的（2020）鲁0181民初1012号民事判决，依法改判或者发回重审；2.本案上诉费由石佑荣承担。事实和理由：一审事实认定不清，法律适用错误，严重侵害了王德海的合法权益，应该改判支持王德海的诉讼请求或者发回重审。一、房屋登记在王德海名下，王德海对案涉房屋享有排他权利。本案也不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。村里的房屋权属变更备案可以充分说明购房的真实性，作为村集体土地上建设的房屋，权属登记机构并不是房管部门，一般由村委登记备案。现在房屋登记在王德海名下，并非登记在第三人（被执行人）名下，一审法院以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，作为驳回王德海诉请的依据，法律适用错误。二、一审事实关于房屋权属的认定错误。案涉房屋在2009年已经以房抵债给了同一集体组织的王德海，双方签订购房协议，见证人韩某某、王某某、王某现场见证并出庭进行了作证，后又在村里进行了更名并实际居住，房屋的权属事实清楚，一审法院以缺少借贷关系的证据，否定购房协议的真实性缺少法律依据。1.一审法院认为王德海未提交支付购房款的证据材料，无法判断债权存在以及房屋抵债的真实性。但以房抵债发生在2009年，即发生在王德涛和石佑荣债权债务之前，王德海与王德涛不可能在十年前就已经签署虚假购房协议来对抗对案涉房屋的执行。因购房时间距离本次诉讼已经十年，让购房人提供当时的债务证据系强人所难，当事人不可能将相关证据一直保存，举证责任由王德海来承担明显不合理。退一步讲，即使王德涛当时将案涉房屋免费赠送给王德海，石佑荣对债权债务形成之前的转让行为也无权撤销或者反对，更何况王德海还是支付了对价。2.购房协议见证人出庭作证，证明转让房屋的真实性，石佑荣并未提交相反证据能够推翻证人证言、购房协议及第三人对涉案房屋已经转让给王德海的事实，应该承担举证不能的法律后果，而不应该由王德海承担；一审判决第四页也认可了购房协议、证人证言的真实性，说明房屋转让的真实性。3.王德海搬进了案涉房屋居住至今，实际占有、支配案涉房屋，石佑荣以及一审法院无权在执行第三人王德涛财产中，查封执行王德海的房产。王德海有权排除法院的强制执行及查封，一审判决事实不清，法律适用错误。三、石佑荣虽主张执行异议之诉的目的是对抗案件的执行，但并未提交任何证据证明其主张，应该承担不利的法律后果。一审法院的推论缺少基本证据予以证实，也不具有合理性。综上，王德海作为房屋权利人，一审法院执行案涉房屋，严重侵犯了王德海的权利；一审判决事实不清、证据不足，适用法律错误，应该撤销一审判决，支持王德海的一审诉讼请求，或者发回重审。 石佑荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 王德涛述称，不同意执行涉案的房屋。 李永华未作陈述。 王德海向一审法院起诉请求：1.停止对王德海所有的位于章丘区明水街道办事处吕家村绣源大街xxx号x号楼x单元x楼东户的强制执行，并解除查封；2.诉讼费由石佑荣承担。 一审法院认定事实：1.石佑荣诉王德涛、李永华民间借贷一案，一审法院于2019年2月16日立案，案号为（2019）鲁0181民初1279号，该案判令王德涛、李永华于判决生效之日起10日内返还石佑荣借款60万元及利息（利息自2019年2月16日始至借款偿还之日止，按年利率6%计息）。该案审理中，石佑荣提出财产保全申请，一审法院于2019年2月18日作出（2019)鲁0181执保251号民事裁定书，并依法查封王德涛、李永华位于章丘区明水街道办事处吕家村绣源大街xxx号x号楼x单元xxx室房屋一处，也即x号楼x单元x楼东户，该房系章丘区明水街道办事处吕家新村开发的无证房屋。另王德涛于2019年4月4日确认的送达地址，李永华在2019年5月20日的调查笔录中显示的住所地，均为上述查封房屋处。 2.石佑荣向一审法院申请执行（2019）鲁0181民初1279号民事判决书确认的履行义务，王德海对一审法院查封诉争房产不服，向一审法院提出书面异议。一审法院于2019年12月30日作出(2019)鲁0181执异132号执行裁定书，裁定驳回案外人王德海的异议，王德海对该执行裁定不服，遂向一审法院提起本案诉讼。 争议证据的认定： 王德海提交如下证据:证据一，楼房转让协议复印件1份，证据二，见证人书具的证明1份，证据三，吕家村的水费收据7份，证据四，证人王守恒、韩某某出庭证言。上述证据一、二、四欲证明2009年6月25日，王德海与王德涛、李永华在明水街道办事处吕家村委会签订楼房转让协议，见证人为吕家村工作人员王某、韩某某、王守恒。证据三欲证明王德海自2009年6月25日后实际占有涉案房屋。石佑荣对上述证据及证人证言均有异议，王德涛、李永华均无异议。 一审法院经审查认为，关于证据一、二、四，均系证实王德海与王德涛、李永华签订楼房转让协议的证据，并由相应的见证人出庭作证，一审法院对该证据的真实性予以确认。关于证据三，因王德海本身为吕家村村民，尚有其他住所，其提交水费收据无法确认用于诉争房产，同时结合王德涛、李永华（2019）鲁0181民初1279号一案中自认的住所地为诉争房屋，故无法证实王德海在诉争房屋被查封时由其实际占有，该证据关联性存有瑕疵，一审法院不予采信。 一审法院认为，本案系案外人王德海不服执行异议裁定向执行法院提起的执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 王德海主张涉案房屋以房抵债取得,但未提交证据证明王德海与王德涛、李永华之间的借款关系，也未证实诉争房产在查封前由王德海实际占有,故不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定。王德海要求停止对涉案房屋的强制执行，并解除查封的诉讼请求,一审法院不予支持。综上,一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回王德海的诉讼请求。案件受理费5500元，由王德海负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王德海提交如下证据：证据一、吕家村委会出具的x号楼交款分布图，证明在2009年7月份涉案房屋所有权人已经变更为王德海。证据二、（2020）鲁0181民初1015民事判决，证明该判决对王德海与王德涛、李永华之间的房屋买卖合同之间的真实性予以确认。石佑荣质证称，证据一不是二审的新证据，其不同意质证，对其证明目的不认可。证据二在二审上诉中，对这份未生效的判决证实的内容不予认可，无法达到王德海的证明目的。王德涛质证称，证据一真实有效，证据二中房屋买卖真实有效，因为是在村委会直接签订合同，由村委会人员见证的。 经审查认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 另，一审法院作出的(2019)鲁0181执保251号执行裁定书认定所查封的济南市章丘区明水街道办事处吕家村绣源大街xxx号x号楼x单元xxx室与王德海主张的xxx室为同一房产，指的是x号楼x单元x楼东户。 本院认为，本案争议焦点是王德海就执行标的即涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，王德海主张涉案房屋系其所有，其系通过以房抵债的方式取得涉案房屋，但未提供有效的证据证明其与王德涛、李永华之间存在借贷关系、具体金额、还款期限及以房抵债等事实，不能证实其就涉案房屋已足额支付了对价，亦未能证实涉案房产在查封前由王德海实际占有。因此，一审法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，认定王德海现有的证据无法证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回王德海的诉讼请求，并无不当。 综上，王德海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5500元，由王德海负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴松成 审判员  陈 勇 审判员  赵玉兰 二〇二〇年八月十七日 书记员  韩 璐