广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13906号上诉人（原审原告）：赵荣仙，女，1934年4月13日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：周平，系赵荣仙的儿子。被上诉人（原审被告）：朱高贵，1942年10月27日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：丘金访，男，1935年9月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：谢秀英，女，1927年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：古亮楷，男，1938年4月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：罗斌，男，1982年12月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘超华，男，1941年8月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：王集磊，男，1931年6月2日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈国坚，男，1962年5月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：黎章宇，男，1989年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈杰，男，1965年12月23日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：王大朋，男，1976年6月5日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：薛海毅，男，1970年12月9日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：肖凤颜，女，1936年7月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：**凤，男，1941年8月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：李少莲，女，1942年8月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：张若妮，女，1958年5月22日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：庞人穗，男，1954年10月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：曾伟，男，1980年11月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈惠珍，女，1943年7月16日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘婉如，女，1939年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：杨淑份，男，1945年7月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：何谓泰，男，1939年9月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：吴振东，男，1972年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：张京旭，男，1967年12月31日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：杨秀芬，女，1934年9月13日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈贻平，男，1959年1月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：朱献涛，男，1984年10月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州瑞邦龙晟文化传播有限公司，住所：广州市白云区同和街同和路329号129房。法定代表人：李明月。被上诉人（原审被告）：徐党恩，男，1964年10月26日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陈永聪，男，1967年5月20日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：卢耀权，男，1943年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：陆莹，女，1984年1月3日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：王晓，男，1969年5月10日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：林坚生，男，汉族，1965年12月3日出生，住广州市东山区。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄敏东、巢颖怡，广东中天律师事务所律师。上诉人赵荣仙因与被上诉人朱高贵、丘金访、谢秀英、古亮楷、罗斌、刘超华、王集磊、陈国坚、黎章宇、陈杰、王大朋、薛海毅、肖凤颜、**凤、李少莲、张若妮、庞人穗、曾伟、陈惠珍、刘婉如、杨淑份、何谓泰、吴振东、张京旭、杨秀芬、陈贻平、朱献涛、徐党恩、陈永聪、卢耀权、陆莹、王晓、广州瑞邦龙晟文化传播有限公司、林坚生物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵荣仙上诉请求：1.撤销（2019）粤0104民初3923号民事判决，改判被上诉人向赵荣仙支付因在广州市越秀区xx路x大院xx号加装电梯对201房造成的赔偿款100000元；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院遗漏重要事实。电梯在二层并未开放出口，离二楼最近的电梯口在二楼和三楼中间的平台上。赵荣仙虽然领取了电梯钥匙，但实际使用电梯十分不便。赵荣仙年逾八十，每次使用电梯还需要爬半层楼梯方可使用，平时也根本没有使用电梯。一审法院未衡量这一重要线索，就认为加装电梯对赵荣仙房屋价值增加起到一定积极作用，完全是主观臆断。2.一审法院认定事实错误。加装电梯根本没有对赵荣仙房屋起到增值作用，反而阻挡了通风、采光，造成了赵荣仙房屋的价值贬损，对赵荣仙作出不予补充的判决，也不符合公平原则。朱高贵、丘金访、谢秀英、古亮楷、罗斌、刘超华、王集磊、陈国坚、黎章宇、陈杰、王大朋、薛海毅、肖凤颜、**凤、李少莲、张若妮、庞人穗、曾伟、陈惠珍、刘婉如、杨淑份、何谓泰、吴振东、张京旭、杨秀芬、陈贻平、朱献涛、徐党恩、陈永聪、卢耀权、陆莹、王晓、广州瑞邦龙晟文化传播有限公司、林坚生辩称，赵荣仙上诉理由不成立，应予驳回。1.安装电梯对于二楼来讲可以少走半层楼梯，这对80多岁的赵荣仙老人更为有益；2.安装电梯是原梯间的正南面，与原梯间有1.5米的距离，除基座外，上面都是玻璃墙，采光不遮挡，电梯有几米的距离，没有正面遮挡201房的窗户，没有影响201房的通风采光。3.安装电梯时，赵荣仙在意见表上表达同意。安装电梯201房没有支付费用。安装电梯后201房按居住人口拿了4个门禁卡，赵荣仙实际使用了涉案电梯。赵荣仙向一审法院起诉请求：判令各被上诉人向赵荣仙支付因在广州市越秀区xx路x大院xx号加装电梯对201号房造成损失的赔偿款100000元。一审法院认定事实：赵荣仙为广州市越秀区xx路x大院xx号201房权属人；各被上诉人为该23号大楼三楼以上房屋的权属人。2018年5月25日，广州市国土资源和规划委员会向被上诉人朱高贵、丘金访等业主发出《建设工程规划许可证》，批准在上址23号大院扩建电梯间及连廊工程。未有证据显示赵荣仙曾表示反对该工程的建设。现该扩建电梯间及连廊工程已建成。赵荣仙确认没有参与出资，但可以正常使用电梯。在本案一审庭审过程中，双方确认：涉讼的201房位于原梯间的正西面，新建的电梯位于涉讼房屋的东南方向，房屋东墙与新建电梯水平相距约2.22米，涉讼房屋东面（卧室）与新建电梯相对的墙面没有窗户，涉讼房屋客厅的窗户向东，位于大楼原梯间的对面，新建电梯在该窗户的东南方向，相距约3.65米；新建电梯位于原楼梯间的正南面，相距约1.5米，东西两边均相通，住户可以按原通道进出房屋。赵荣仙表示不申请对涉讼房屋的价值进行评估。一审法院认为，被上诉人申请加装的电梯及连廊工程距离涉讼的201房东墙水平距离约2.22米，水平距离客厅窗户约3.65米，在通风、采光、噪音方面对赵荣仙所有的201房造成一定的影响，但与此同时，赵荣仙无须参与出资便可无偿使用电梯，而加装电梯对赵荣仙房屋价值增加起到一定积极作用，赵荣仙受损已经得到相应补偿，在此情况下，赵荣仙要求被上诉人对其受损进行补偿不符合公平原则，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：驳回赵荣仙诉讼请求。本案受理费2300元，由赵荣仙负担。在二审庭询中，赵荣仙确认其在《加装电梯意见确认表》“是否同意安装”栏签署“同意”并签名，同时对已签领4张电梯IC卡未予否认。赵荣仙主张其同意加装电梯是附条件的，如影响201房采光通风则必须赔偿，但其并未对其该主张提供相应证据予以证明。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于赔偿问题。首先，现有证据可以证明赵荣仙对加装电梯作出了“同意”的意思表示，未有证据证明其“同意”是附条件的。其次，赵荣仙未支付加装费用，却签领了4张电梯IC卡，其可以正常使用电梯。再次，赵荣仙主张加装电梯造成了201房价值贬损，请求被上诉人赔偿10万元，但其提供的证据不足以证明其主张。鉴此，一审法院判决驳回赵荣仙上述诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由上诉人赵荣仙负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓红审判员  谭红玉审判员  吴晓炜二〇二〇年八月二十一日书记员  李 广苏劲丹