文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终5145号上诉人（原审原告）：范海明，男，1971年7月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：蒋宜贯，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京蓝光和骏置业有限公司，住所地南京市雨花台区板桥新城管理委员会新亭大街68号新林芳庭综合楼3-4室。法定代表人：徐宇东，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺宁，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。上诉人范海明因与被上诉人南京蓝光和骏置业有限公司（以下简称蓝光公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员王劲松独任审理，本案现已审理终结。范海明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院对涉案房屋的预售方案、销售均价等事实认定错误。一审法院认定的有关销售均价及装修单价的事实均系A1幢房屋，而上诉人购买的房屋系A2幢，故一审法院认定的该事实与本案无关联。况且对于A1幢房屋销售均价的认定没有证据，无依据。此外，根据常识，2017年6月19日当事人之间签订房屋买卖合同，申报价格及取得预售许可证的时间应当在该时间之前，一审认定2017年12月19日才申报预售房屋及价格，违反常识。2.一审法院认定2018年12月27日蓝光公司取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》系认定事实错误。该认定与本案无关联、没有依据且有常识性错误。二、一审法院遗漏查明事实。对于上诉人在一审中提交的证据1至证据8，一审法院未对相关证据所涉及的事实进行查明。三、一审法院程序违法。上诉人一审时提出要对房屋进行鉴定，但是一审法院未给出回复，也未进行鉴定。请求二审法院纠正。四、关于法律适用问题。1.上诉人并非依照南京市商品房住房价格申报表中的备案装修单价主张退还装修差价款。2.《装修配置标准》约定并非具体确定，不能作为认定被上诉人已经完成装饰装修交付义务的依据。3.在装修质量不具体明确，交付房屋明显不足以反映基本装修价格，交付房屋实际装修质量与样板房存在明显差异的情形下，应以装修价格作为装修要求。4.被上诉人除依照《装修配置标准》列明的品牌等交付房屋，还需达到3520元每平方米的标准，方才符合合同约定及被上诉人的承诺。蓝光公司辩称：一、其从未作出任何关于具体装修单价的公示或承诺。1.其从未在销售现场公示过有关装修价格内容。2.上诉人认为网络公示装修价格即为特定房屋装修价格，系其理解有误。根据网络公示的南京市商品住房价格申报价格表，上诉人主张的装修单价仅仅是装修均价的一部分，并不指装修房屋的具体价格标准。3.前述价格申报表是行政程序中的过程文件，具有明确的行政管理性质，其发出的对象为相关行政主管部门，并非购房业主，不能以该文件认定涉案房屋装修价格标准。4.就涉案房屋具体装修标准，双方已签署涉案装修配置标准，上诉人对此予以认可。5.一审期间，上诉人并未举证证明其在现场对精装修房屋的价格进行过公示，仅提交一张不明拍摄时间和拍摄地点的照片，无法达到其证明目的。二、双方对涉案房屋装修标准约定明确、具体，其已依约交付房屋。1.省高院装修审理指南仅是指导性意见，应当存在解释上的开放性，并最终在个案中平衡购房人与开发商的合法权益。2.上诉人曲解省高院装修审理指南第8条内容，作出过度偏向购房人的理解。该条对约定是否具体明确，从装修设计、装修施工、装修材料、材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等七项内容进行审查，七项内容之后以“等”字结尾，表明所列举内容并未穷尽，留有开放性空间；各标准之间以顿号相连，其含义应理解为“或”，即上述七项标准无需全部满足，只要能够达到可以认定双方约定是具体确定的标准即可。从另一个角度，从购房者与开发商签订商品房预售合同到实际进入装修阶段，往往需要1-2年时间甚至更久，装修材料也处在更新换代的发展过程中，开发商一般在项目即将竣工时才会进行装修材料的采购。如要求开发商在商品房预售阶段严格按照前述七项标准执行，也不符合商业实际。3.涉案装修配置标准已经对房屋具体装修配置作出了详细约定，涵盖了高达29个部位，且其也按照该约定标准向上诉人交付了涉案房屋，本案无需适用省高院装修审理指南第8条第二、三款的规定。4.被上诉人已经按照约定的精装修交付标准向上诉人交付了案涉房屋。5.从涉案项目周边小区售价情况来看，涉案项目定价平稳，被上诉人并未通过虚抬精装修价格的方式获取不当利益。三、本案不适用于特殊举证规则，上诉人要求被上诉人对涉案房屋装修质量符合约定举证，没有事实及法律依据。四、涉案房屋不存在上诉人所谓以次充好的问题，上诉人该上诉理由不成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。范海明向一审法院提出诉讼请求:1.判令蓝光公司赔偿范海明房屋装修差价款，暂计80000元(具体金额以装修造价评估结果为准);2.判令蓝光公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月19日，范海明(乙方)与蓝光公司(甲方)签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《左岸枫林花园装修配置标准》等，范海明认购蓝光公司位于南京市雨花台区房屋，单价21938元/平方米，面积108.55平方米，购房总价为2381370元。补充协议第九条第2款、第十三条第2款约定，“楼书、模型及装修示范单位仅作为参考，不作为交房标准;“出卖人与买受人的权利义务及责任均以本合同及本协议的约定为准。”《左岸枫林花园装修配置标准》对涉案房屋的装修部位和标准，包括门窗、客厅吊顶、灯具、空调地暖等设施设备、地砖、墙面涂料、背景墙、地板、油烟机等厨房器具、浴缸马桶等卫生间器具等29项的品牌、材质做出约定，并写明“本装修配置标准作为《商品房买卖合同》之附件，与《商品房买卖合同》具有同等的法律效力。如因装修材料、设备生产、供应断货等方面的原因，导致不能满足本协议约定的标准，可用其他不低于本协议约定标准的同档次装饰。”2017年12月19日，蓝光公司就涉案左岸枫林花园项目向南京市住房保障和房产局申报《南京市商品房预售方案》，注明此次预售房屋A-1幢一般住宅为装修房。同时，蓝光公司申报南京市商品住房价格表，注明销售均价21938元，其中装修单价3520元。2018年12月27日，蓝光公司取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》。一审法院认为，本案中蓝光公司预售的房屋为装修房，范海明、蓝光公司之间形成商品装修房买卖合同关系。双方签订《南京市商品房预售合同》及其补充协议、《左岸枫林花园装修配置标准》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对当事人双方均具有约束力。蓝光公司交付装修房的装修质量，应当符合法律法规的规定，建筑工程质量、安全标准和相应技术规范，以及当事人的约定。范海明以蓝光公司在南京市商品住房价格申报表中备案的装修单价3520元与评估鉴定确定的实际装修价格的差值，主张蓝光公司退还部分装修款。首先，蓝光公司在南京市商品住房价格申报表中备案的装修价格并未约定在《商品房买卖合同》及其补充协议之中，不能直接作为双方明确约定的装修价格标准，而双方在《左岸枫林花园装修配置标准》中就房屋套内装饰装修标准做出具体约定并将相关装修部位、品牌、材质及备注情况予以说明。根据商品装修房买卖合同中有关装修质量纠纷的相关指导意见，在此情况下买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持，蓝光公司仅以合同中约定的装修标准和装修质量向范海明承担责任。其次，即使备案装修价格纳入合同约定的标准，也应当遵循市场交易原则，尊重当事人的议价权利，约定的装修价格与装修价值并非相同概念。如范海明对涉案房屋装修质量有异议，在约定的装修质量检验期间或者装修质量保修期间内，蓝光公司按约对房屋装修质量承担修复责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回范海明的诉讼请求。一审案件受理费1800元，减半收取900元，由范海明负担。二审中，上诉人提交的上诉状中对一审法院查明事实提出如下争议：1.“此次预售房屋A-1幢一般住房为装修房”这一事实与本案无关，案涉房屋位于A-2幢中。2.“2018年12月27日，蓝光公司取得《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》”这一事实亦与本案无关，且双方当事人均未提交相关证据证明该事实。经查，本案房屋确系位于A-2幢中。另外，经本院查询，在雨花台区人民法院审理的（2019）苏0114民初1231号一案中，该案原告彭小英购买的房屋亦位于板桥新城左岸枫林花园精装修商品房A-2幢，且该案庭审笔录第十三页显示，蓝光公司在该案中提交了《建设工程规划核实合格书》、《房屋建筑工程竣工验收备案表》，该证据已经过双方当事人质证。虽本案中双方当事人均未提交上述证据，但因（2019）苏0114民初1231号一案与本案系关联案件，本案一审法院直接根据蓝光公司在该案中提交的证据材料认定事实并无不当。另外蓝光公司取得上述文件系双方商品房预售合同约定的房屋交付的条件，与本案确有关联。二审另查明：1.被上诉人向上诉人出具了一张形成于2018年12月27日的发票，发票中购买方名称为范海明，货物名称为不动产左岸枫林花园，规格型号为13幢1007室，金额为2160294.55元，证明上诉人已经依照合同约定履行了支付房款的义务。2.上诉人于2019年1月13日对案涉房屋进行了验收，并出具了房屋验收意见表，其中对房屋装修未达到3520元每平方米提出异议。3.蓝光公司对案涉房屋所在的A-2幢进行了申报备案，其中申报的装修单价为3520元每平方米。本院认为，上诉人范海明与被上诉人蓝光公司签订的《南京市商品房预售合同》及补充协议、装修配置标准，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应遵照执行。在双方签署的涉案装修配置标准中，针对29个装修部位、品牌、材质作了具体的约定，同时备注情况予以说明。上诉人主张涉案配置标准所载明的交付标准约定不明，本院不予采纳。关于案涉房屋的装修单价3520元每平方米的问题。该装修单价是蓝光公司申报备案的价格，系为满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续，并非向上诉人所作的承诺。现被上诉人已按照该装修配置标准向上诉人交付房屋，故上诉人要求被上诉人按照装修单价向其交付房屋，无事实和法律依据，一审法院判决并无不当，本院予以维持。此外，本案中当事人于装修配置标准中对装修问题做出了具体、明确的规定，当事人应按照约定的内容履行装修义务，无需对案涉房屋的装修价值进行鉴定，故一审法院未予鉴定并无不当。综上，范海明的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由范海明负担。本判决为终审判决。审判员  王劲松二〇二〇年八月二十八日书记员  李玲玲