天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1809号原告：高秀荣，女，1956年11月25日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李壮，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：庄朝合，男，1951年5月22日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：庄贵香，系庄朝合女儿。被告：李贺明，男，1982年6月2日出生，汉族，住天津市宁河区。原告高秀荣与被告庄朝合、李贺明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀荣及委托诉讼代理人李壮、被告庄朝合的委托诉讼代理人庄贵香、李贺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀荣向本院提出诉讼请求：1．判令被告庄朝合立即偿还原告借款人民币130，000元；2．判令被告庄朝合承担自2019年6月10日起至2020年5月25日止的借款利息29,918元；3．判令被告庄朝合承担自2020年5月26日起至给付之日止以80,000元为基数的借款利息（按年息24%计算）；4．判令被告李贺明承担连带偿还上述借款本金和利息的责任；5．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告庄朝合系邻居关系，被告以缺少资金为由，先后向原告借款人民币130，000元，借款到期后被告庄朝合没有按期进行偿还。2019年3月8日和2019年5月2日被告庄朝合与原告重新签订了《借款协议》一份。根据协议约定，被告庄朝合向原告借款100，000元，借款期限为六个月；借款人民币30,000元，借款期限为七个月。借款利息为二分，即年息24%，利息每一个月结算一次。为了保证被告庄朝合按期偿还借款，被告李贺明为被告庄朝合提供了担保。《借款协议》履行期间，被告庄朝合仅于2019年6月9日向原告支付了第一个月的利息，其余利息没有按期支付。被告庄朝合借款到期后，没有按照约定的还款期限偿还借款。虽经原告催要，可被告至今未有还款之意。为了使原告的合法权益不受损害，起诉到贵院，请求依法判准原告的诉讼请求。庭审中，高秀荣变更诉讼请求，撤回对2019年5月2日签订的借款金额为30,000元借款协议的起诉。庄朝合辩称，钱款不是其所借，高秀荣曾找到庄朝合，希望该笔款项能够通过庄朝合贷给他人使用，从而能够从中获取利润，钱款最终由案外人景淑英使用。2019年5月，高秀荣在知道景淑英涉案后还前往景淑英处索要欠款。李贺明辩称，借款协议中担保人位置曾用“xx”代替，因为当时并没有担保人，其作为担保人在借条上签字完全是受原告及其儿子的诱骗。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．高秀荣提供的借款协议，证明高秀荣与庄朝合、李贺明三方签订了借款协议，借款为100,000元，利息为每月2分，期限为2019年3月8日至2019年9月8日。证明高秀荣与庄朝合签订了借款协议，庄朝合应偿还借款。该证据与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院予以采信；2．高秀荣的银行取款记录。证明2017年4月1日、4月21日、5月27日、5月26日共提取98,000元，该证据与本案具有关联性，能够证明高秀荣在提供借款前进行资金筹备，本院予以采信；3．录音光盘，证明庄朝合承认欠高秀荣借款。该证据与本案具有关联性，能够证明庄朝合曾经手处理过该笔借款，本院予以采信；4．李贺明提供的录音，证明其作为保证人在借款协议上签字的行为是受到高秀荣及其子的诱骗。该证据与本案具有关联性，能够证明李贺明作为保证人签字受到高秀荣儿子的劝说，本院予以采信。根据双方庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：高秀荣借用其女庄丽丽的银行卡于2017年4月1日、4月21日、5月27日从中国工商银行股份有限公司北京天桥支行共提取50,000元，于2017年5月26日从中国工商银行股份有限公司天津宁河支行提取48,000元，该两笔款项用于向庄朝合提供借款，后庄朝合未按要求及时返还该笔借款，2019年3月8日，高秀荣与庄朝合、李贺明补签借款协议，该协议约定：“借款金额100,000元，借款日期2019年3月8日，还款日期2019年9月8日，利2分，若借款人到期无还款能力，由保人垫付”。庄朝合、李贺明分别在借入人和保证人处签字。庄朝合曾以月息2%的计算方式即月息2,600元，以现金方式给付高秀荣利息累计7，800元，后又给付高秀荣2，000元。本院认为，本案的争议焦点为1．庄朝合是否为借款人，是否应承担偿还借款的义务；2．李贺明是否为保证人，是否应承担保证责任。针对第一项争议焦点，庄朝合是否为借款人，是否应承担偿还借款的义务。庭审中，庄朝合认为其并不是借款的真实使用人，高秀荣知晓真实使用人的存在。然高秀荣于2017年5月份前后向庄朝合提供借款，庄朝合接收该笔借款，高秀荣已经履行提供款项义务。庄朝合作为完全民事行为能力人，完全能预知在借款协议上签字的效力及法律后果，2019年3月8日高秀荣与庄朝合补签借款协议应认定是对借款行为意思表示的补充。退一步讲，即便高秀荣在提供借款时知晓存在其他真实使用人，自庄朝合签字时起，也应视为在高秀荣的同意下，债务转移至庄朝合。针对第二项争议焦点，李贺明是否为保证人，是否应承担保证责任。李贺明提供的录音能够证明其作为保证人在借款协议上签字受到高秀荣之子的劝说，然其作为完全行为能力人，应当能够充分辨别签字与否能够产生不同的后果，李贺明最终以保证人身份在借款协议上签字应推定是其在经过缜密的推敲后决定以保证人身份参与到该借款协议中来。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。该协议中明确约定“如果庄朝合到期无还款能力，由保人垫付”，故针对李贺明作为保证人在借条上签字的行为，本院认定是其真实的意思表示，李贺明对庄朝合的还款义务承担一般保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者仲裁的，保证人免除保证责任。高秀荣与庄朝合约规定的还款日期为2019年9月8日，主债务履行期届满之日起6个月的时间截止点为2020年3月8日，高秀荣在2019年9月8日至2020年3月8日期间未对庄朝合提出诉讼或者仲裁，故本院认定保证人李贺明免除保证责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中高秀荣已向庄朝合提供借款，庄朝合应按照约定按时返还借款并支付利息。在高秀荣与庄朝合、李贺明签订的借款协议中，针对约定“利2分，每个月给”的表述，根据庭审上高秀荣陈述约定月息2%，以及庄朝合陈述曾以月息2%的计算方式向高秀荣支付利息，故本院认定该借款协议中对利率的约定为月息2%。然对庄朝合已经支付7，800元的部分应从待给付利息款中扣除。庄朝合后向高秀荣支付2，000元，因庭审中高秀荣自认该款项按照利息扣除，故本院认定该2，000元是对利息部分的给付，亦应从待给付利息款中扣除。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六的规定，判决如下：一、庄朝合于本判决生效后十日内向高秀荣偿还本金100,000元及利息，待给付利息部分扣除9，800元，利息计算标准为：自2020年6月10日始至实际给付之日止以所欠本金为基数，以月息2%计算。二、驳回高秀荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由高秀荣负担78元，由庄朝合负担1,072元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘征二〇二〇年八月五日书记员  安静附相关法律法规：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，已定档支付迟延履行金。