四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1272号 上诉人（原审原告）：袁树明，男，1968年7月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：曾观强，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：兴文县玉屏镇鱼池村村民委员会，住所地四川省兴文县玉屏镇鱼池村。 法定代表人：万登辉，村主任。 被上诉人（原审被告）：袁治树，男，1958年1月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：魏明友，男，1953年5月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：廖乾贵，男，1964年3月出生，汉族，住四川省兴文县。 被上诉人（原审被告）：钱汝香，女，1966年6月出生，汉族，住四川省兴文县。 上诉人袁树明因与被上诉人兴文县玉屏镇鱼池村村民委员会（以下简称鱼池村委会）、袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香侵权责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2019）川1528民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 袁树明上诉请求：1.撤销一审判决，改判鱼池村委会赔偿袁树明水稻损失1500元，袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香连带赔偿袁树明水稻损失3500元；2.本案一、二审诉讼费用由鱼池村委会、袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香无故在公路设置障碍物，阻断通行，致上诉人的收割机不能开过去，上诉人多次找村干部解决，直到障碍物清除之日，上诉人的水稻约有80%的部分长芽或发霉，此时收割已无意义，上诉人的水稻一直都是靠收割机收割，没有其他方式，一审法院认定袁治树等人的阻挡并不必然造成水稻损失的发生没有任何依据；2.鱼池村委会出具了《处理意见》，但鱼池村委会一直没有支付上诉人1500元赔偿款，鱼池村委会为推卸责任，提供虚假证明，一审法院对此未作处罚；3.一审判决没有详细列明双方举证证据，也无对双方举证是否采信的论证，更没有对鱼池村委会提供假证的表述，上诉人认为这是审判人员对上诉人不同意调解方案的打击报复。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，裁判严重显失公正，特向二审法院提起上诉。 鱼池村委会辩称：袁树明上诉称鱼池村委会赔偿1500元，是因鱼池村委会为解决袁树明与魏明友、钱汝香等人的纠纷，化解矛盾，表示由鱼池村委会给付袁树明1500元赔偿款，当时袁树明不服，要求给5000元。现袁树明不愿意调解，而提起诉讼，在此情况下，鱼池村委会也不同意给付袁树明上述1500元。 袁治树、魏明友、钱汝香辩称：修村公路需占用12户农户的土地，鱼池村委会在三组召开了多次会议，其中11户人都支持，袁树明1户不支持，袁树明有两辆大货车，一辆摩托车，有山林、田土，是重点受益户。袁树明不仅不同意，且在既不出钱，又不出力的情况下，还先后二次挖公路，强行挖了袁治树、魏明友、钱汝香的土地和山林竹木，给袁治树、魏明友、钱汝香造成了损失，而公路没通之前是不准大车通过的，因此袁治树、魏明友、钱汝香等人挡了袁树明的大车，袁树明打电话叫收割机开上来拍照，称挡其收割机收谷子。袁治树、魏明友、钱汝香并没有挡袁树明收谷子，是袁树明自己不收谷子，袁治树、魏明友、钱汝香不负任何责任。 廖乾贵辩称：村委和政府议事计划在三组加宽并硬化公路，袁树明不同意出土地。该组公路全长500米，其中250米是廖乾贵挖建，袁树明未出一点现金，另外袁树明的货车拉东西损坏了公路至今未解决，因此，廖乾贵阻袁树明的大小车辆通行，剩余250米路段与廖乾贵无关。 袁树明向一审法院提起诉讼请求：1.判令鱼池村委会赔偿水稻损失1500元，袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香连带赔偿袁树明安葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、水稻损失共计48204.05元；2.判令袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香向袁树明赔礼道歉；3.判令鱼池村委会、袁治树、魏明友、廖乾贵、钱汝香承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2018年5月，鱼池村三组村民因拓宽本组公路需占用袁树明、魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香等12户农户的土地，经群众大会商议，11户占地农户对会议提出的占地补偿标准及实施方案均表示同意，但袁树明不同意，导致魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香等人对魏树明产生不满。在公路施工过程中，袁树明进行阻工，并与部分村民产生冲突，导致涉及袁树明土地路段至今未能拓宽。2018年8月12日，袁树明收割机经过案涉公路时，魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香在公路上设置障碍阻止其通行，双方再次发生纠纷，经玉屏乡派出所以及鱼池村委会调解未果，袁树明多次向当地政府及有关部门反应和信访。2018年8月29日，经当地政府及派出所协调，路障得以拆除。路障拆除后，袁树明以水稻已发芽或者发霉，收割已无意义为由，一直未进行收割。2019年4月11日，鱼池村委会作出《关于鱼池村三组村民袁树明要求鱼池村村民委员会予以赔偿其水稻损失的处理意见》，决定由鱼池村委会赔偿袁树明水稻损失1500元，并要求袁树明在15日内到村办公室办理赔偿事宜，但一直未履行，现鱼池村村委会明确表示不同意对袁树明进行任何赔偿。另查，袁友昌系袁树明父亲，袁友昌于2018年10月25日死亡。袁树明提供的《居民死亡户籍注销证明》记载，袁友昌的死亡原因为衰老死亡。上述事实，有袁树明提供的袁树明身份证复印件、《关于鱼池村三组村民袁树明要求鱼池村村民委员会予以赔偿其水稻损失的处理意见》、照片、土地承包经营权证书复印件、袁友昌身份证复印件、《居民死亡户籍注销证明》，鱼池村委会提供的现场照片、《鱼池村三组袁树明与部分群众矛盾纠纷调解情况》、信访回复、2018年7月2日视频资料，以及双方当事人的当庭陈述予以证实并在卷佐证。 一审法院认为，袁树明与魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香作为鱼池村三组村民，应该团结互助，自觉遵守村规民约，严格执行村民会议决定、决议，大力支持乡村建设。双方因拓宽公路占地补偿问题产生矛盾后，应当依法妥善解决。虽然魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香在公路上设置障碍阻挡袁树明收割机通行，导致袁树明收割机无法前往稻田收割稻谷，但袁树明完全可以通过其他方式进行收割，以避免损失的发生或者扩大，因此，魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香阻挡袁树明收割机通行并不会必然造成袁树明水稻损失发生。从鱼池村委会提供的8月29日袁树明稻田现场照片以及有关部门的信访回复来看，路障于8月29日拆除时，袁树明的水稻并未发生损害。从袁树明所举的证据来看，亦不能证明其水稻在8月12日至8月29日期间产生了实际损失。路障拆除以后，袁树明有义务及时收割水稻以防止损害发生，但由于袁树明怠于采取相应措施，致使水稻损失，责任在于袁树明，由此造成的损害后果也应当由袁树明自行承担。因此，袁树明请求魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香赔偿水稻损失，不予支持。鱼池村委会不是侵权人，不应承担侵权责任，其作出的处理意见，系单方意思表示，并非其与袁树明之间达成的协议，该意见对鱼池村委会不具有法律约束力，袁树明据此请求鱼池村委会按照处理意见赔偿其损失1500元，一审法院不予支持。本案系一般侵权责任纠纷，袁树明对侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系负有举证责任。根据袁树明所举证据，不能证明其父亲的死亡与魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香阻挡行为之间存在法律上的因果关系，不符合侵权责任的构成要件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，袁树明应当承担举证不能的不利后果，故对袁树明要求魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及赔礼道歉的诉讼请求不予支持。廖乾贵经一审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回袁树明的诉讼请求。案件受理费521元，由袁树明负担。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明一审法院查明但未叙述的事实：魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香阻挡袁树明的车辆通行发生纠纷后，袁树明对村委处理不服，向相关部门信访反映，兴文县原玉屏镇群工办于2018年8月29日现场调查，并搬离了阻障公路的路障，调查发现袁树明的水稻并未损坏，还能来得及收割，没有造成减产损失，并组织双方进行调解未果。 本院认为，魏明友、廖乾贵、袁治树、钱汝香因拓宽乡村公路占地等问题与袁树明产生矛盾，作为同村组村民，有了矛盾应当找组织协调处理，本着包容、友善的价值观，团结互助，而不应当擅自在公路上设置障碍阻挡袁树明的车辆通行。袁树明因魏明友等人在公路设置路障，阻止其车辆通行，其通过正当途径找相关职能部门解决是处理问题的正确方式，但袁树明不能因此放弃水稻的收割，即便魏明友等人在公路设置障碍阻挡了袁树明收割机的通行，为防止损失的产生和扩大，袁树明可采取传统收割等方式收割水稻，况且袁树明通过信访等方式找相关组织反映情况后，政府相关部门及时调查并进行协调处理，兴文县玉屏镇群工办在2018年8月29日到现场调查的当日就搬离了阻障公路的路障，同时调查发现袁树明的水稻并没有损坏，也没有造成减产损失，还能来得及收割，并组织双方进行调解未果。路障解除后，袁树明可用其收割机及时收割水稻，但袁树明未及时收割，并放任水稻自行腐烂，造成的损失应当由袁树明自行承担。鱼池村委会不是侵权的责任主体，鱼池村委会为解决村民纠纷，化解矛盾，在调解处理双方当事人矛盾时提出给付袁树明水稻损失1500元，终因袁树明没有同意鱼池村委会的调解处理意见而未领取。现袁树明提起诉讼，鱼池村委会在本案诉讼法中明确表示，不同意按此前鱼池村委会调解处理时的意见支付袁树明1500元。因此，鱼池村委会调解处理纠纷的意见不能作为侵权案件的定案依据。 综上所述，袁树明的上诉请求不能成立，对其应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉人，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁树明负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年八月二十七日 书记员  赖 秋