天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行赔申17号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘少伍，男，1950年8月23日出生，满族，住天津市蓟州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市蓟州区州河湾镇人民政府，住所地天津市蓟州区州河湾南园香林路9-1。法定代表人王洪涛，镇长。再审申请人刘少伍因诉被申请人天津市蓟州区州河湾镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行赔终9号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘少伍申请再审称，两审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。主要理由如下：1.一、二审法院认定再审申请人屋内物品的损失50，000元，属认定事实不清。首先，再审申请人提供的《被砸物品损失清单》中所列的物品除铝合金铝锭、百年皮影戏箱、建筑工具等几项物品外，其余均为日常生活所必需品，且被拆房屋为再审申请人儿子的婚房，所列物品基本为农村结婚时的嫁妆和需准备的必需品，符合大众认知。根据再审申请人所列清单，多达几十项，所列物品即便是折旧后，其价值也远大于50，000元人民币。其次，再审申请人所列铝合金铝锭、百年皮影戏箱、建筑工具、檀木供桌等价值稍高的被砸物品均符合正常人的思维模式、生活习惯、处置方法。铝合金铝锭和建筑工具，是由于再审申请人曾经从事过相关工作，在工程结束后放置家中，符合农村人的生活习惯；檀木供桌是再审申请人父亲于上世纪50年代土改时，分得的胜利果实符合常理；百年皮影戏箱，涉及再审申请人个人兴趣爱好，又是再审申请人为了弘扬当地的传统文化于上世纪90年代从友人手中高价购得，有事实依据，并且上述物品均有证人证言等相关证据加以佐证。对于这部分物品，不能苛求再审申请人均要提供购买发票等所谓的法定依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一、二款之规定“在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。”故被申请人应负举证责任。再次，二审法院只看到“蓟州区人民法院(2019)津0119行初62号行政判决认定的事实，原五百户镇政府于2018年11月22日向上诉人作出《责令限期拆除决定书》，责令上诉人于2018年11月23日前自行拆除涉案房屋，因上诉人逾期未自行拆除，原五百户镇政府于2018年11月27日将涉案房屋强制拆除，结合生活经验和常理，上诉人不可能在随时可能被拆除的建筑内留存价格昂贵或价值重要的财物”,但却没看到，被申请人从下达责令限拆到强制拆除仅5天时间，而且该强拆行为已被确认违法。从社会大众认知角度考虑，基于对法律的信赖，再审申请人在建筑内留存价格昂贵或价值重要的财物符合一般老百姓的心理。综上，上述被损物品的价值远大于一、二审判决中酌情所定的50，000元，法院的判决严重偏低。2.一、二审法院适用法律错误，对再审申请人应当参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定予以补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定所适用的情形是指农村集体土地被征用时，其地上房屋当时未予安置补偿，经过若干年后，该房屋所在地已被纳入城市规划区，一般应予参照国有土地上房屋征收补偿标准对房屋所有权人予以补偿安置。结合到本案中，天津市蓟州区人民政府自2011年制定相关补偿安置方案后，并未及时与再审申请人签订安置补偿协议书，此时实施土地征收，涉案房屋所在地已被纳入城市规划区，再审被申请人应当按照国有土地上房屋征收补偿标准对再审申请人予以补偿安置。而一、二审法院直接适用2011年由蓟州区政府制定的补偿安置方案，未考虑补偿安置方案的制定年限、房屋的市值变化等因素综合审查对再审申请人的补偿安置，显然适用法律错误。故请求：1.依法撤销天津市蓟州区人民法院作出的(2019)津0119行赔初14号行政赔偿判决；2.依法撤销天津市第一中级人民法院作出的(2020)津01行赔终9号行政赔偿判决；3.依法对该案予以提审或发回重审。本院认为，被申请人天津市蓟州区州河湾镇人民政府于2018年11月将再审申请人涉案宅基地上房屋予以强制拆除的行为，已被人民法院生效行政判决确认违法。再审申请人据此提起本案行政赔偿诉讼，两审法院经审理，判令被申请人按《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法实施细则》《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法实施细则》对再审申请人所诉2018年11月27日被拆除的房屋及附着物予以全面赔偿，并赔偿再审申请人物品损失50，000元。再审申请人对于赔偿标准和物品赔偿金额存在异议。故本案争议焦点为：1.对再审申请人被拆除的房屋赔偿是否应按照国有土地上房屋征收补偿标准进行；2.两审法院对屋内物品损失酌情确定的数额是否适当。关于再审申请人主张对其被拆除房屋的赔偿应该按照国有土地上房屋征收补偿标准进行的问题。经审查，再审申请人所在村庄系依据《天津市以宅基地换房建设示范小城镇管理办法》、天津市人民政府《关于同意杨柳青镇等九个镇开展以宅基地换房建设示范小城镇试点工作的批复》进行新城建设而需要进行搬迁。蓟州区于2011年制定出台了《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》、《蓟县新城规划区占地及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》。根据上述办法，对规划区内村民在清点节点前已建成的房屋及其他附着物均予以清登补偿。《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁补偿办法》规定，实行货币补偿方式，补偿对象包括：村民合法宅基地上经批准建设的主房，符合正常院落布局的倒房、厢房、背包等其他房屋以及合法宅基地上其他附着物；经批准在非宅基地上建筑的房屋和附着物等；对青苗、畜禽明确了相应补偿标准以及清点、评估、临时安置、公示、审核批准、拆除等程序。根据《蓟县新城规划区占地村及于桥水库库区村搬迁村民安置办法》，对包括村民在内的安置对象，采用宅基地换房和货币补偿两种安置方式，明确了相应安置标准以及生活保障、养老和医疗保险等社会保障内容。由此可见，上述两个办法能够充分保障新城规划区内搬迁村民的合法权益，两审法院判决按照上述两个办法对再审申请人进行全面赔偿，该判决并无不当。且在案证据可以证实，再审申请人涉案房屋系在蓟县（蓟州区）新城建设过程中，以宅基地换房的方式实施搬迁。该情形不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿”规定的法定情形。再审申请人以其涉案房屋被强制拆除时已经纳入城市规划区且未获得安置补偿为由，主张参照国有土地上房屋征收补偿标准对其涉案房屋予以赔偿，理由不能成立。关于屋内物品损失数额的问题。经审查认为，两审法院根据日常生活经验、考虑物品折旧等因素，酌情确定给予再审申请人赔偿物品损失50，000元并无不当。再审申请人主张赔偿铝锭、紫檀木供桌、百年皮影戏箱等贵重物品的损失，因该请求超出日常生活经验的认识，且其并未提供充分的证据证明在被申请人拆除房屋时该物品在被拆除的房屋内存在，故两审法院不予支持，并无不当。综上所述，再审申请人刘少伍的再审请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。刘少伍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回刘少伍的再审申请。审判长 张 莉审判员 田大勇审判员 杨德润二〇二〇年八月二十五日法官助理王会战书记员呼德昊