山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2767号 上诉人（原审原告）：郑令玉，男，1957年8月25日出生，汉族，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：李世明，男，1967年8月5日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人郑令玉因与被上诉人李世明相邻关系纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑令玉、被上诉人李世明到庭参加调查。本案现已审理终结。 郑令玉上诉请求：撤销原判，支持一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误，判决有误，提出上诉。 李世明辩称，不同意上诉人的上诉请求。 郑令玉向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍（拆除被告建设在原告房屋山墙和后墙滴水范围内的建筑物和设施）；庭审中明确要求拆除的建筑物为：厕所、水盆、地下排水管、树木一棵、靠近原告后墙的一段水泥地面，两个水桶（位于被告房屋东墙，临近原告房屋后墙）。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郑令玉与被告李世明系前后院邻居；原告居南院在前，被告居北院在后。原告的北屋后墙朝向被告的庭院，与被告的东屋、北屋、西屋及大门楼共同围成了被告的院落。在被告的东屋南墙和原告的北屋后墙之间，被告建有卫生间一个。卫生间设有陶瓷蹲便器，陶瓷面盆。瓷板贴墙，瓷砖铺地。卫生间顶盖低于原告北屋后檐且不与原告北屋后墙相接，其间留有宽约0.3米的空隙，以利于滴排雨水。在靠近原告北屋后墙处建有专用排水通道，并用水泥、瓷砖做成防护层，专门保护原告北屋后墙墙基。被告东屋屋顶放置两个储水桶，连接水管用于卫生间冲厕、盥洗。在被告卫生间门前、原告北屋后墙0.3米处有一株树龄二十多年的树木，树冠距离原告屋顶较远。被告的庭院是水泥硬化地面，在与原告北屋后墙相邻的地下埋设有自来水管道。庭院西南角安放有陶瓷面盆一个，该面盆未与原告的北屋后墙实际接触。被告大门楼与原告北屋后墙之间有宽0.75米的连接墙，墙下设有排水通道。以上即是在被告院内与原告北屋后墙之间相邻的建筑物、设施、树木情况。一审法院在现场拍摄的12张照片，客观真实的反映了双方相邻关系的现状。另查明，原、被告的房屋为农村住房，均未取得房屋产权证书。双方也未提供批划宅基地相关手续。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。在行使不动产权利时，要互相给予方便和接受限制，既要防止来自相邻方的危险和侵害，也不能损害相邻方的合法权益，影响邻方的正常生活。本案中，被告所建卫生间，是各级政府积极推进的“厕所革命”中所倡导的新式农村卫生间，干净整洁，不渗不漏无积水；再加上卫生间顶盖低于原告北屋后檐，并与后墙保持距离，有利滴排雨水；靠近原告北屋后墙墙基部分专门做了防护。该卫生间不会对原告的北屋后墙构成侵害。被告东屋屋顶的两个储水桶，距离原告北屋有两米之遥，正常情况下不会对原告的房屋构成威胁。被告的庭院是水泥硬化的地面，水泥地面一直铺设至原告北屋后墙根，正常理解只会对原告北屋的防渗、防潮、保护墙基起到正面作用而非相反。自来水管道铺设在地下且与原告墙基保持距离，陶瓷面盆也与北屋后墙保持距离，不会对原告北屋后墙造成侵害。被告大门楼与原告北屋后墙的连接墙是保证被告庭院私密和安全所必需，并且墙下设有排水通道，不会对原告北屋后墙造成侵害。被告的上述建筑物和生活设施均是为了方便生活所建，并未妨害原告的排水、通行、通风、采光等合法权益，也未对原告的房屋造成损害，更不会妨碍原告对房屋进行修缮。原告要求拆除上述建筑物和设施的诉讼请求，不符合相邻双方正确处理相邻关系的法律原则，不予支持。原告要求砍伐的树木一株，已有二十多年树龄，并且与原告的房屋有一定距离。原告并未举证证明该树木在过去或现在对其房屋造成了什么危害，仅以“房前屋后不栽树”的所谓“民俗”为由要求砍伐，显然缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郑令玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑令玉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交用上诉人手机拍摄的照片9张。拟证明一、被上诉人侵占了上诉人的房屋滴水。二、滴水泚到上诉人的瓦上，又溅到上诉人的后墙，导致墙面外浸内洇。所以拆除被上诉人屋檐下滴水内的厕所建筑，特别是厕所东西两堵墙。两个蓄水桶已经砸到上诉人房面上一次，但是一审判决没注意到这一点，已经造成了对房屋的危害，所以这一次把水桶加固或去掉都行。院子的最西边的院墙也对上诉人房屋造成了危害，照片上面也有，上诉人也注明了。这个上诉人也要求被上诉人把屋檐滴水下的那一段拆掉。紧挨上诉人屋后墙建了两个洗手盆和双头的水龙头，给上诉人以后修缮房屋造成了困难，所以也让被上诉人清除掉。紧挨上诉人房屋后墙，被上诉人还留了一棵多年的树，这一棵树上诉人认为是对方故意留下的，因为被上诉人院子里不止这一棵树，有多棵树，其他的他伐掉了，单独留了这一棵，给上诉人房屋的安全造成了很大的危险隐患，所以也让被上诉人伐掉。说到损害赔偿，上诉人和被上诉人作为邻居乡邻，上诉人也不要求什么赔偿不赔偿，但是以后若有大的损失，由被上诉人所造成的，上诉人还继续要求被上诉人赔偿。 被上诉人质证称，对照片的真实性不认可，对房屋没有损害，一审法官也去照相了，在被上诉人的地皮上建东边院墙、厕所等等这些东西为什么让被上诉人拆掉，水桶水盆都是在被上诉人地皮上，水泥地面打到墙根也是在被上诉人地皮上，上诉人的屋还滴水到被上诉人墙上了，还把被上诉人的墙损害了，上诉人买屋的时候，房屋就已经盖到根了，没有滴水，滴水是滴到被上诉人家了。关于树，是古树，能伐就伐掉，一审法官也已经处理过了，被上诉人该让步的也让步了，上诉人一次次这样，被上诉人没办法了。蓄水桶、厕所、洗手盆、水龙头都是在被上诉人地皮上建的，对上诉人没有什么损害。上诉人的院墙是在被上诉人地皮上建的，没有对他造成损害。上诉人现在是对被上诉人院墙、厕所有危害，他的屋檐水滴到了被上诉人的院墙。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的上述9张照片，被上诉人对其持有异议，且照片系上诉人单方自行拍摄，在无其他证据佐证的情况下，不具有对上诉人主张的直接证明效力，对上述证据的证明效力，本院不予采信。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案争议焦点是上诉人诉求判令被上诉人停止侵害、排除妨碍，拆除被上诉人建设在上诉人房屋山墙和后墙滴水范围内的厕所、水盆、地下排水管、树木一棵、靠近上诉人后墙的一段水泥地面、两个水桶（位于被上诉人房屋东墙，临近上诉人房屋后墙）等建筑物和设施有无事实和法律依据。 相邻关系是相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时,因用水、排水、通行、通风和采光等行为而相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。在相邻关系中,一方在使用或者经营自己的不动产时,负有不得妨害对方合理行使权利的义务,同时也有权要求对方不妨害和侵犯自己的权利和合理行使。依照《中华人民共和国物权法》的相关规定,不动产的相邻权利人应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。本案中，上诉人主张被上诉人建设的案涉建筑物和设施对其房屋造成损害。一审过程中，一审法院对上诉人与被上诉人相邻关系现状进行了现场勘查并拍摄现场照片，经双方质证对其均无异议，根据勘查的被上诉人院内与上诉人北屋后墙之间相邻建筑物、设施和树木的布局情况，从上述卫生间坐落、结构、防水措施和与上诉人北屋后墙距离，储水桶、陶瓷面盆与北屋距离、水泥地面和管道铺设、树木位置等方面看，均未体现被上诉人所建设的上述建筑物和设施对上诉人通行、排水等合法权益行使造成妨碍或对上诉人房屋构成侵害，上诉人主张被上诉人应拆除上述设施和建筑物，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人郑令玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑令玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 张维娟 书 记 员 徐 钊