湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1247号上诉人（原审被告）：陈海英，女，1965年10月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人（原审被告）：吕莎，女，1985年6月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕利华，女，1967年11月8日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：张胜，湖北道辉律师事务所律师。上诉人陈海英、吕莎因与被上诉人吕利华民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈海英、吕莎上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：陈海英已向吕利华偿还款项328550元，并非吕利华在一审中陈述的276650元，并且陈海英偿还的该款项是先还本后还息，一审判决先息后本与陈海英所说不符。吕利华辩称，一审认定事实清楚，吕利华与陈海英之间存在真实的借款，吕莎是自愿对其中的30万元予以担保的，吕利华认可陈海英还了276650元，依据法律规定应该是先息后本。请求二审驳回上诉，维持原判。吕利华向一审法院起诉请求：判令陈海英偿还借款本金42万元及利息，其中30万元的利息自2013年6月18日起至还清之日止按月利率30‰计算，12万元的利息自2014年5月19日起至还清之日止按月利率30‰计算；吕莎对上述款项承担连带偿还责任；诉讼费由陈海英、吕莎承担。一审法院认定事实：吕利华与吕莎系姑侄关系，陈海英与吕莎系婆媳关系。因公司经营资金周转困难，2013年6月18日，陈海英向吕利华借款30万元并出具借条一份，载明：“今借到吕利华人民币叁拾万元整（￥30万元正）月息三分借款人：陈海英2013年6月18日担保人：吕莎”。2014年5月19日，陈海英再次向吕利华借款12万元并出具借条一份，载明：“今借到吕利华人民币壹拾贰万元整（￥12万元）月息三分经手人：陈海英2014年5月19日”。借款后，陈海英仅偿还吕利华利息276650元，下欠本金42万元及余下利息至今未还，吕莎也未履行保证人责任，故吕利华诉至法院。一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。陈海英向吕利华两次共借款42万元，有陈海英出具的借条为证，吕莎在其中30万元的借条上签名并载明其保证人的身份，双方之间借贷、保证关系事实清楚，证据确凿，陈海英、吕莎亦认可，予以确认。借条上双方未约定还款期限，吕利华可随时要求陈海英偿还借款，陈海英经催讨后不偿还借款，已构成违约，应承担继续予以偿还的责任；因吕利华与吕莎未约定保证方式，则依法应视为连带责任保证，故对吕利华要求陈海英偿还借款42万元的请求，予以支持，吕莎作为30万元借款的连带保证责任人应承担连带清偿责任；二、陈海英辩称已还款328550元，但未提供相应的证据予以证明，庭审中吕利华认可陈海英已还利息276650元，因该款不足以清偿全部债务，应按先利息后借款本金的顺序予以抵充，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率36％，陈海英已经实际支付的利率不再进行调整，但对于陈海英未能给付的利率依法调整为年利率24％。经计算，陈海英应付利息以本金30万元为基数自2013年6月18日至2014年5月17日止为99000元；以本金42万元为基数自2014年5月19日起至2015年7月18日止为176400元，上述两项利息共计275400元，陈海英已付利息276650元，其应自2015年7月19日起支付吕利华以本金42万元为基数按年利率24％计算的利息，余下已付利息1250元可在未支付的利息中扣减。综上，陈海英应向吕利华偿还本金42万元及利息，利息自2015年7月19日起按照年利率24%计至还清之日止，陈海英已支付的1250元利息可予以扣减，吕莎作为30万元借款的连带保证责任人应承担连带清偿责任。遂判决：一、陈海英于判决生效之日起十日内偿还吕利华借款本金42万元，并按年利率24％支付自2015年7月19日起至欠款还清之日止的利息（陈海英已支付的1250元利息可予以扣减）；二、吕莎对上述债务中的30万元本金及利息承担连带保证责任；三、驳回吕利华的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。另查明，2013年6月18日，陈海英向吕利华借款30万元并出具借条一份，吕莎作为担保人在借条上签字，同日，吕利华通过其丈夫**华将该款转入陈海英指定账户，2014年5月19日，陈海英再次向吕利华借款12万元并出具借条一份，同日吕利华按陈海英要求将111000元（扣除9000元）转账到吕莎的账户，借款后，陈海英主张其已偿还欠款情况如下：2013年6月26日偿还9000元、2013年10月26日偿还9000元、2013年12月13日偿还18000元、2014年1月29日偿还9000、2014年2月27日偿还27000元、2014年4月8日偿还60300元、2014年4月9日偿还50000元、2014年6月25日偿还12600元、2014年8月5日偿还12600元、2014年11月4日偿还12600元、2014年12月14日偿还12600元、2015年6月23日偿还32640元、2017年7月7日偿还34410元、2018年2月14日偿还10000元、2018年7月24日偿还10000元、2019年2月3日偿还10000元，陈海英提供了相关的还款凭证。陈海英提供的还款凭证显示，2014年4月8日由张凯账户转账至吕利华账户60300元，2014年4月9日由张凯账户转账至吕利华账户50000元，2019年2月3日由潘亚春账户转账至吕利华账户10000元，对该三笔陈海英未说明与本案借款的关联，吕利华认为张凯和潘亚春不是借款合同的相对人，不认可系偿还本案欠款，其他款项均予以认可，并表明经过核算认可陈海英已经偿还欠款276650元。本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决对案涉借款已偿还金额及已还款金额性质的认定是否正确。一、关于已偿还金额的问题。陈海英提供的还款凭证中有三笔转账记录的转账账户不是其本人或保证人吕莎的，陈海英无法证明该三笔转款是偿还本案欠款，同时吕利华也不认可系偿还本案欠款，对该转账款项，应不认定为陈海英已偿还金额。2014年5月19日，吕利华在转账时预先扣除的9000元，陈海英和吕利华均认可系扣除30万元借款一个月的利息，该款应认定为陈海英偿还的欠款利息。陈海英称其已还款328550元，但在案证据只能证明其偿还款项为218450元，结合吕利华的自认陈述，其认可陈海英共计偿还欠款276650元，本院予以采信，应当认定陈海英已经偿还欠款276650元。故一审判决对案涉借款已偿还金额的认定正确，本院予以确认。二、关于已偿还金额性质的问题，即先本后息还是先息后本。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，陈海英主张其还款应属于先还本后还息，但陈海英并未提供证据证明双方存在先还本后还息的约定，且该款不足以清偿全部债务，故一审法院综合本案现有证据，将陈海英已偿还金额按先利息后借款本金的顺序予以抵充符合法律规定。综上所述，陈海英、吕莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈海英、吕莎负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓明审判员  刘小成审判员  骆 骥二〇二〇年八月二十四日法官助理徐慧书记员熊韵文