四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川14行终33号 上诉人（原审被告）眉山市彭山区人民政府谢家街道办事处。住所地：四川省眉山市彭山区谢家镇引凤街3号。 法定代表人廖志强，主任。 委托代理人毛建英，四川法派律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杨大春,男，1967年7月10日出生,汉族,住四川省眉山市彭山区。 上诉人眉山市彭山区人民政府谢家街道办事处（以下简称谢家街道办）因与被上诉人杨大春土地行政强制一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 一审经审理查明，原告杨大春系原彭山区义和乡杨庙村4组（原金华村7社）村民，在该组宅基地上建有房屋382.54平方米（其中砖混面积174.6平方米，砖瓦面积62.74平方米，土瓦面积145.2平方米）。因成眉石化园十路及防洪排涝工程项目的需要，需占用原告所在村组部分土地，原告的房屋位于红线内属拆迁范围。2017年5月7日，原彭山区义和乡人民政府与义和乡杨庙村4组签订《征收集体土地协议书》，约定征收土地面积64.83亩，土地补偿总费用241.1676万元（土地补偿款按3.6万元／亩共计补偿233.388万元；青苗补偿费按0.12万元／亩共计补偿7.7796万元），并已将土地补偿款支付给该组。2010年1月29日，经原告所在村组测绘，原告被拆迁房屋面积砖混结构174.6平方米，砖瓦结构62.74平方米，土瓦结构145.2平方米，砼地坝95.06平方米，围墙47.6平方米，水井一口，粮仓2个，猪圈2个，沼气1口，粪池1口，灶2个，地砖5平方米，墙砖81平方米。原告杨大春在《项目建筑物附着物情况登记表》上签字予以确认。原告与被告谢家街道办就房屋拆迁安置补偿事宜协商未果。因原告未自行搬迁，被告谢家街道办于2019年11月19日组织人员对原告杨大春的房屋进行了拆除。 原告杨大春不服，于2020年1月7日向该院提起本案诉讼，其诉称，被告与原告洽谈拆迁、安置，因很多事项解释模糊不清，也未出示相关文件，故原告没有签字确认拆迁安置；被告于2019年11月19日组织50余人将原告宅基地上的住房强行拆除，原告遂诉至法院，请求判决：1.确认被告于2019年11月19日强行拆除原告宅基地上房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。 一审另查明，彭山县人民政府办公室关于印发《彭山县集体土地征收拆迁补偿安置办法》的通知（彭府办函﹝2013﹞81号）第四条载明：“县人民政府对本县范围内集体所有土地实行统一征收。县国土资源局负责全县集体土地征收的管理和监督工作。涉及的乡镇人民政府按照属地管理原则，负责实施拆迁、补偿、安置的具体工作。”截止到一审庭审时，涉案土地仍未取得征地批复。 一审还查明，原义和乡所属行政区域现由谢家街道办管辖。 一审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，原彭山区义和乡人民政府的职权现由谢家街道办行使，故谢家街道办是本案的适格被告。 本案争议焦点为：被告是否实施了对原告的房屋强制拆除的行为，若实施了，该行为是否合法。 原告主张被告谢家街道办组织实施了对其涉案房屋的强制拆除行为，提供了视频资料、现场照片，被告谢家街道办也当庭认可其协助原告搬迁，且被告所举证据可以证实被告按照属地管理原则，负责实施拆迁、补偿、安置的具体工作，并与原告所在村组签订了《征收集体土地协议书》，故可认定谢家街道办工作人员参与实施了强制拆除行为。 根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第一、二款规定，行政强制执行由法律设定；法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。在涉及农村集体土地征收中，《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国土地管理法》均未赋予行政机关强制搬迁或强制拆除被征收土地上房屋的权利，而根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第六十三条规定，国家依法征收农村集体土地，依法补偿、安置后，拒不交出土地，当事人拒不搬迁的，依法申请人民法院强制执行。在法律只赋予人民法院强制执行权，未赋予行政机关或其他组织此情形下的强制执行权，行政机关和其他组织均无强制执行权，否则构成违法。本案中，因成眉石化园十路及防洪排涝工程项目建设这一社会公共利益所需，被告谢家街道办在法律未赋予其强制执行权的情况下，实施对原告涉案房屋的拆除行为，属超越职权。被告谢家街道办辩称其系协助原告搬家的理由不成立,该院不予支持。综上，被告谢家街道办强制拆除原告杨大春房屋的行政行为，超越法定职权。原告主张谢家街道办强制拆除其房屋，其行政强制行为违法的诉讼理由和请求成立，该院予以支持；谢家街道办辩称其未实施强制拆迁原告房屋的行政行为的理由不能成立，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项，第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认被告眉山市彭山区人民政府谢家街道办事处强制拆除原告杨大春房屋的行政强制行为违法。该案受理费50元，由被告眉山市彭山区人民政府谢家街道办事处负担。 上诉人谢家街道办上诉称，杨大春在《项目建筑物附着物情况登记表》上签字予以确认，并且眉山市彭山区原义和乡杨庙村第四村民小组的村民代表及其村民小组向杨庙村村民委员会出具《申请书》和《征收集体土地协议书》，证明了拆迁安置、土地征收系原义和乡杨庙村第四村民小组45户社员（包含杨大春）的真实意思表示。杨大春的房屋位于红线范围内且处于人行辅道中央，存在安全隐患，因此，上诉人协助杨大春搬家有事实依据，是经杨大春同意的，但一审法院却认为上诉人协助杨大春搬家的理由不成立，因此，一审判决认定事实错误。杨大春提供的视频和照片、损失清单等所有证据均不能达到其证明目的。综上，上诉人拆除杨大春房屋的行政强制行为是有事实根据和法律依据的，请求撤销原判决，依法改判上诉人拆除杨大春房屋的行政强制行为合法；本案一审、二审案件受理费由杨大春承担。 被上诉人杨大春辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不能成立。 本院二审经审理查明的事实及采信的证据与一审相一致，本院对此予以确认。 以上事实，有一审判决书载明双方提交并随案移送本院的证据和双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：谢家街道办是否于2019年11月19日实施了强制拆除杨大春房屋的行为，如实施了上述行为，该行政强制行为是否合法。 本案中，根据本院查明事实，杨大春在一审中提供了视频资料、现场照片，结合谢家街道办在一审庭审时当庭认可其在2019年11月19日协助杨大春搬家，且谢家街道办所举证据亦证实其按照属地管理原则，负责实施拆迁、补偿、安置的具体工作，还与杨大春所在村组签订了《征收集体土地协议书》，据此，一审认定系谢家街道办于2019年11月19日实施了强制拆除杨大春房屋的行为，认定事实清楚，证据充分。 依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，现行法律未赋予行政机关在征收农村集体土地中的强制执行权，且行政法规明确确定，国家依法征收土地后，拒不交出土地的，应申请人民法院强制执行。本案中，谢家街道办在没有征地批复，无行政强制执行权的情况下，对杨大春的房屋实施强制拆除，其行为主要证据不足且超越法定职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、四项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（四）超越职权的；”和第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，应判决确认谢家街道办于2019年11月19日实施强制拆除杨大春房屋的行为违法。故一审法院据此判决确认谢家街道办涉案强制行为违法，是正确的。 综上，上诉人谢家街道办提出的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持。原判决认定事清楚，适用法律法规正确，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人眉山市彭山区人民政府谢家街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚俊辉 审判员  高 莉 审判员  胡海东 二〇二〇年八月十二日 书记员  李晓洁