四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终8708号 上诉人（原审原告）：成都市龙泉驿区庆发机砖厂，住所地：四川省成都市龙泉驿区西河镇黄莲村二十一组。 投资人：甘泽发，经理。 委托诉讼代理人：何琬，四川遂宜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门中联永亨建设集团有限公司，住所地：厦门市思明区台东路161号901-904单元。 法定代表人：林惠斌，董事长。 委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。 上诉人成都市龙泉驿区庆发机砖厂（以下简称庆发机砖厂）因与被上诉人厦门中联永亨建设集团有限公司（以下简称永亨公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现己审理终结。 庆发机砖厂上诉请求：撤销原判，改判永亨公司向庆发机砖厂支付货款123036元及逾期付款利息（按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至付清之日止），并由永亨公司承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：1.永亨公司与庆发机砖厂虽未签订书面合同，但庆发机砖厂向永亨公司供应了案涉砖材并用于案涉项目。案涉六份《收条》上载明了所供货物的规格、数量和单价、总价等，并由案涉项目的工作人员签字确认。永亨公司也是基于《收条》上确认的供货量及金额先后向庆发机砖厂支付了112万元。2010年11月29日和2011年1月4日的两张案涉《收条》上还载明了欠款金额，证实《收条》和付款是存在因果关系，应认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，交易习惯为依据《收条》进行货款结算。庆发机砖厂所举证据能够相互印证，证实供货事实，在永亨公司未提出反证的情况，一审法院仍认为不能确认《收条》与付款间的关联性，属于认定事实不清。2.案涉六份《收条》中仅就货款达成结算意见，并未约定支付时间，永亨公司也从未表示过不履行义务，因此庆发机砖厂提起本案诉讼主张权利并未过诉讼时效。 永亨公司答辩称：1.永亨公司并不认可与庆发机砖厂建立了合同关系，双方并未签订合同，也无证人证实。庆发机砖厂的证据是间接证据，且不能形成证据链。庆发机砖厂的证据并不是送货单、发票单而是发票的票据收条，该发票票据收条不具有送货单、发票单的性质。2.庆发机砖厂并未证明收条上的签字人员是永亨公司员工，收条上的签字人名字不清楚，有部分收条下联、中联都没有，所写的永亨公司名称也不齐全。庆发机砖厂主张有几笔项目部付款是基于收条金额，因此是建立了因果关系，其理由不充分也不成立。付款金额与几次的收条金额无法看出必然联系，不能指向收条金额。庆发机砖厂提到有两次对欠付金额作出了计算，第一笔欠付金额是在事后添加的并非在签署收条时所写，欠付金额对照每笔付款来看不准确，也不能印证，因此从金额上并不能印证。3.没有证据可以看出形成了庆发机砖厂所称的交易习惯。庆发机砖厂主张永亨公司有相应付款就应承担相应举证责任，永亨公司对付款作出了解释是分包、代付。按照证据规则庆发机砖厂应继续承担举证责任。4.本案是买卖合同关系，庆发机砖厂对法律理解存在偏差，本案的诉讼时效已过。综上，请求驳回上诉，维持原判。 庆发机砖厂向一审法院起诉请求：请求判令永亨公司支付货款123526.8元及逾期付款利息（从起诉之日即2020年1月8日起计算至付清之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准），由永亨公司负担诉讼费。 一审法院认定事实：永亨公司系从事建筑行业的公司，其作为施工总承包单位时，存在分包承建工程的情况。 2010年1月4日，曾某（字迹不能辨认）向永亨公司出具收条一张，载明“今收到龙泉驿区庆发机砖厂送砖票（09年11月14日到12月31日）共计111张，明细如下：……共计542095.8元。”落款署名为“厦门中联建司曾某”。2010年3月16日，曾某（字迹不能辨认）、潘贵清共同向庆发机砖厂出具收条一张，载明“今收到龙泉庆发机砖厂砖票合计98张……合计508866元。”落款署名为“收货人曾某、潘贵清”。2010年11月29日，曾某（字迹不能辨认）、潘贵清向庆发机砖厂出具收条一张，载明“今收到龙泉庆发机砖厂票据26张……合计143548元。”落款署名为“厦门中联曾某、潘贵清”。2011年1月24日，曾某（字迹不能辨认）向庆发机砖厂出具收条一张，载明“……5车票已收，金额31707元。”落款署名为“曾某”。2011年6月8日，曾某（字迹不能辨认）向庆发机砖厂出具收条一张，载明“今收到龙泉庆发机砖厂票……共计17310元。”落款署名为“曾某”。2011年6月13日，曾某（字迹不能辨认）、潘贵清共同向庆发机砖厂出具收条一张，载明“今收到龙泉庆发机砖厂从2009年11月14日到2011年6月8日止共计5次砖票1243036元。”落款署名为“曾某、潘贵清”。 2010年2月4日，永亨公司通过银行转账400000元与庆发机砖厂，进账单出票人处载明“厦门中联建设工程有限公司成都市金牛区新居工程“河滨森邻”房屋建筑工程施工5标段项目部”；2010年7月30日，永亨公司通过银行转账200000元与庆发机砖厂，进账单出票人处载明“厦门中联建设工程有限公司成都市金牛区新居工程“河滨森邻”房屋建筑工程施工5标段项目部”；2010年10月10日，永亨公司通过银行转账100000元与庆发机砖厂，进账单出票人处载明“厦门中联建设工程有限公司成都市金牛区新居工程“河滨森邻”房屋建筑工程施工5标段项目部”；2011年1月25日，永亨公司通过银行转账350000元与庆发机砖厂，进账单出票人处载明“厦门中联建设工程有限公司成都市金牛区新居工程“河滨森邻”房屋建筑工程施工5标段项目部”；2014年1月27日，永亨公司转账70000元与庆发机砖厂。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方是否建立了买卖合同关系以及是否尚欠诉请货款；二、庆发机砖厂诉请支付货款是否已超过诉讼时效。针对上述争议焦点，一审法院评述如下： 一、关于双方是否建立了买卖建材砖的合同关系以及是否尚欠诉请货款问题。庆发机砖厂为证明其主张，提供了收条和收款票据予以佐证。一审法院认为，因《收条》载明的收货人均不能证明系永亨公司工作人员，故《收条》不能证明双方有买卖合同关系。庆发机砖厂提交的收款票据，能够证明永亨公司向其支付了“金牛区新居工程‘河滨森邻’房屋建筑工程施工5标段项目部”的款项。至于该款项是否为支付《收条》上载明的金额，证据尚不充分，尚不具有高度可能性，没有形成证据优势。另，由于永亨公司不能说明付款缘由，即便推定《收条》与付款具有关联性，也因庆发机砖厂提交的《收条》不能证明系永亨公司工作人员出具而无法确认尚欠货款的具体金额。 二、关于诉讼时效问题。庆发机砖厂认为《收条》未约定付款时间，其可随时主张权利。一审法院认为，1.即便认定《收条》系永亨公司工作人员代表永亨公司出具的，从内容分析，该《收条》相当于货款票据结算单。2014年1月27日，永亨公司最后一次向庆发机砖厂支付款项70000元，并重新计算诉讼时效期间，也因在其后两年届满而超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于庆发机砖厂提供的证据不足以证明其主张的事实，故其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回成都市龙泉驿区庆发机砖厂全部诉讼请求。 在二审中，庆发机砖厂、永亨公司均未提交新的证据。双方均对一审审理查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。庆发机砖厂主张其与永亨公司建立了案涉买卖合同关系且永亨公司差欠其案涉货款，庆发机砖厂应对其主张的基本事实进行举证，从庆发机砖厂所举的现有证据看，首先，庆发机砖厂并未举示买卖合同、送货单等证据证实其与永亨公司建立了案涉买卖合同关系且向永亨公司供应了所主张的货物；其次，庆发机砖厂举示的案涉《收条》上仅有两个人员的签字，并无永亨公司印章或法定代表人签字。庆发机砖厂主张案涉《收条》是代表供货和双方的结算，但庆发机砖厂并未举证证实案涉《收条》上的两个签字人员与永亨公司存在关系，以及有权代表永亨公司签收货物或进行结算。因庆发机砖厂所举的现有证据不足以证实其主张，因此应由庆发机砖厂承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人庆发机砖厂的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2771元，由上诉人成都市龙泉驿区庆发机砖厂负担。 本判决为终审判决。 审判员 仇 静 二〇二〇年八月十四日 书记员 杨桂芳