山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6789号 上诉人（原审被告）：青岛乾运高科新材料股份有限公司，住所地青岛市城阳区青大工业园丰园路中段。 法定代表人：孙琦，总经理。 委托诉讼代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市鑫升新能源有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新和路沙一北方永发科技园1至8栋、16-23栋（第7栋）。 法定代表人：张玲，总经理。 委托诉讼代理人：梁海峰，广东深展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江美都海创锂电科技有限公司，住所地杭州湾上虞经济技术开发区。 法定代表人：吴海军，总经理。 委托诉讼代理人：陈秀芳，浙江舜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：经政彦，浙江舜杰律师事务所律师。 上诉人青岛乾运高科新材料股份有限公司（以下简称乾运高科公司）、深圳市鑫升新能源有限公司（以下简称鑫升公司）与被上诉人浙江美都海创锂电科技有限公司（以下简称美都海创公司）票据追索权纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 乾运高科公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回美都海创公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由美都海创公司承担。事实与理由：一、一审判决没有查明以下事实，导致不能正确的适用《票据法》及有关规定。1、案外人鄄城县万兴商贸有限公司（以下简称万兴商贸公司）是汇票到期前提示付款，没有在提示付款期内提示付款。因此，万兴商贸公司不享有对其前手的追索权。根据《票据法》第五十三条和《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条之规定，提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延。根据查明的事实，案涉汇票的到期日期是2018年10月16日，万兴商贸公司提示付款的日期是2018年10月11日。万兴商贸公司的提示付款属于期前提示付款。也没有证据证明万兴商贸公司在提示付款期内提示付款，其丧失对其前手的追索权。 2、被上诉人美都海创公司不是案涉汇票的持票人。《票据法》第七十条第二款的规定，被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。假设万兴商贸公司依法向美都海创公司行使了票据追索权（乾运高科公司认为（2019）鲁1702民初844号民事判决书对此认定有错误），其在接受清偿时，应当向美都海创公司交出案涉汇票。追索权人在受领时交出上述有关票据、证明和收据，既是追索权人的一项义务，同时也是被追索人的一项权利。前次追索过程中的被追索人可以此作为取得汇票上权利的依据而进行相应的再追索；最后的被追索人可以此为据证明自己已经完全清偿票据债务，票据关系业已终止。如果追索人在受领时不为上述义务，则被追索人可以此为由行使同时履行抗辩权拒绝清偿。很显然，在美都海创公司履行判决书确定的义务时并没有向万兴商贸公司要求交出案涉汇票，其也没有以此为由行使同时履行抗辩权拒绝履行清偿义务。所以，美都海创公司履行判决书确定的义务并不能证明其已取得案涉票据，在没有取得案涉汇票的情况下，其也就不是案涉汇票的持票人。3、（2019）鲁1702民初844号民事判决书在事实部分的表述为“2018年10月11日，原告向其开户银行提示付款被拒绝承兑，且至今未予兑付，但其开户银行未出具相应的拒绝承兑手续”，该表述内容混乱，既然是提示付款何来拒绝承兑，“至今未予兑付”的今是哪月哪日，非常不明确。根据《票据法》第六十二条第二款之规定，提供拒绝证明或出具退票理由书的主体是承兑人或付款人，而不是万兴商贸公司的开户行。一审判决直接引用该事实从而认定案涉汇票截至本案一审判决做出之日被拒付显然是没有事实根据的。综合以上，一审法院并没有查明案涉汇票在其一审判决时是否被拒付（或拒绝承兑）、是期内提示付款还是期前提示付款、美都海创公司是否持有票据并成为持票人等事实，导致认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，万兴商贸公司不享有对美都海创公司的追索权，美都海创公司没有取得票据，不是持票人，不享有票据再追索权，理由如下：1、《票据法》第六十一条之规定，持票人万兴商贸公司对其前手享有追索权的前提是汇票到期被拒绝付款，或者汇票到期日前汇票被拒绝承兑。《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条也规定“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索……若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。《票据法》第六十二条规定“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”《票据法》第六十五条规定，“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者依照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权”。基于以上规定和已查明的事实，万兴商贸公司是在汇票到期前提示付款的，其也没有证据证明案涉汇票被拒绝承兑，不享有对包括美都海创公司在内的背书人的追索权，美都海创公司的再追索权也就无从谈起。2、美都海创公司没有出示票据，不是持票人，其行使再追索权没有法律依据。《票据法》第四条第二款规定，“持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据”。《票据法》第七十条第二款规定，“被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据”。《票据法》第七十一条规定，“被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他票据债务人行使再追索权，……行使再追索权的被追索人获得清偿的，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据”。由此可以看出，追索权人万兴商贸公司在受领票据款时交出上述有关票据、证明和收据，既是追索权人万兴商贸公司的一项义务，同时也是被追索人美都海创公司的一项权利。前次追索过程中的被追索人可以此作为取得汇票上权利的依据而进行相应的再追索；最后的被追索人可以此为据证明自己已经完全清偿票据债务，票据关系业已终止。如果追索人在受领时不为上述义务，则被追索人可以此为由行使同时履行抗辩权拒绝清偿。很显然，在美都海创公司履行判决书确定的义务时应当要求万兴商贸公司交出案涉汇票，美都海创公司在向乾运高科公司行使再追索权时应当出示汇票和有关拒绝证明、支付利息和费用的收据。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。通过前述分析，现有证据足以认定万兴商贸公司不享有对其前手背书人的追索权。一审判决不应再援引（2019）鲁1702民初844号民事判决书认定的相关事实认定美都海创公司作为被追索人向其前手清偿了票据款及相应利息。也就是说《票据法》第四条第二款的规定，行使再追索权之人必须属于持票人，否则即使其清偿了票据债务，仍不得以持票人身份行使再追索权。在（2019）鲁1702民初844号案件中，美都海创公司没有积极行使抗辩权利，依据错误的判决履行清偿义务的后果只能由其自行承担，其并不当然地取得相应的票据权利，不能作为其行使再追索权的依据。三、一审判决适用法律错误，美都海创公司未在法定的三个月票据时效内依据票据法向上诉人行使再追索权，其已丧失对其前手的票据权利。《票据法》第十七条第一款第（四）项规定，“持票人对其前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起3个月”。假设美都海创公司享有再追索权，根据票据法第17条的规定，被上诉人应当于其被起诉之日2019年2月18日后的三个月即2019年5月18日前向上诉人行使再追索权。但被上诉人并没有在该期限内依据票据法第4条和《电子商业汇票业务管理办法》第69条的规定向上诉人行使追诉权，其已丧失票据权利，无权向上诉人行使票据再追索权。该规定中的“清偿日”应为被追索人的主动清偿的时间，而非本案中美都海创公司依据生效判决书进行清偿的时间。一审判决认定美都海创公司追索时效的起算点为牡丹区法院扣划款项的2019年9月16日是错误的。这违背了票据法对于票据权利较短时效的立法精神，会导致票据权利人怠于行使其票据权利。根据《票据法》第十七条第一款第（一）项的规定，持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起2年，票据权利在该期限内不行使就消灭。案涉汇票的汇票到期日为2018年10月16日，也就是说持票人对出票人和承兑人主张票据权利的时间最晚为2020年10月16日。一审判决作出之日为2020年2月5日，假设至二审程序结束需要6个月的时间，结案时间为2020年8月5日，如果二审维持一审判决，乾运高科公司履行清偿义务的时间为2020年9月5日。乾运高科公司履行完后依照一审判决的逻辑思路于三个月之内即2020年12月5日前向其前手行使再追索权。乾运高科的前手由近及远分别为深圳市鑫升新能源有限公司、盐城康之弘商贸有限公司、上海妃律实业有限公司。很显然，无论乾运高科公司向哪一家前手公司追索，除非该公司主动清偿，否则，该公司都不可能在2020年10月16日前即向出票人和承兑人行使追索权的最后期限向出票人和承兑人主张票据权利。这也恰恰说明，一审判决认定美都海创公司追索时效的起算点为牡丹区法院扣划款项的2019年9月16日是错误的。四、未及时履行通知义务，造成损失由美都海创公司自担。 《票据法》第六十六条规定，“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限”。美都海创公司并没有按照上述规定履行通知义务，其应自行承担汇票金额以外的损失，一审判决要求乾运高科公司承担票款金额100万元之外的款项是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。 鑫升公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回美都海创公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由美都海创公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人对涉案票据不享有追索权。根据《电子商业汇票业务管理办法》第六十五条的规定，追索分为拒付追索和非拒付追索两种。首先，拒付追索是指电子商业汇票到期后被拒绝付款，持票人请求前手付款的行为。同时，《票据法》第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。《票据法》第六十五条还规定，持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。本案中，案涉票据并未被承兑人宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）拒付，被上诉人也没有提供票据法规定的任何拒付证明或退票理由书，所以，案涉票据并不符合法律规定的票据拒付追索。其次，非拒付追索是指存在下列情形之一，持票人请求前手付款的行为：（一）承兑人被依法宣告破产的；（二）承兑人因违法被责令终止业务活动的。同时，《电子商业汇票业务管理办法》第六十七条规定，追索时，追索人应当提供拒付证明。非拒付追索时，拒付证明为票据信息和相关法律文件。本案中，票据承兑人宝塔财务公司并未被宣告破产也没有被责令终止业务活动，相反，根据宝塔石化集团有限公司发布的《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》中可知承兑人正在积极筹集资金，兑付违约票据。而且被上诉人也没有提供任何法律文件证明承兑人已经被宣告破产或者被责令终止业务活动，所以，案涉票据也不符合法律规定的非拒付追索。因此，被上诉人对案涉票据不享有追索权。二、一审判决适用法律错误。本案中被上诉人不是最终的持票人，其行使的是再追索权。根据《票据法》第十七条和《电子商业汇票业务管理办法》第六十八条的规定，持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。案涉票据的最终持票人鄄城县万兴商贸有限公司于2019年2月18日向被上诉人提起票据追索权之诉，根据上述法律规定，被上诉人应在被起诉之日起三个月内（即在2019年5月18日前）行使再追索权，而被上诉人向一审法院提起诉讼的时间为2019年10月23日，明显超过了法律规定的再追索权权利时效。一审判决对追索权利时效的认定属于适用法律严重错误。三、一审判决援引的山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初844号民事判决为错判。第一、案涉票据持票人不享有追索权，前文已阐述；第二、该份判决书第6页第一段“2018年10月11日，原告向其开户银行提示付款被拒绝承兑，且至今未予兑付，但该开户银行未出具相应的拒绝承兑手续”。这段内容可以表明持票人提起追索权，但是对案涉票据没有取得任何的拒付证明文件，很明显不符合《票据法》第六十二条和第六十五条的规定。被上诉人作为该案件的当事人应当通过审判监督程序申请再审或提请抗诉的方式寻求救济。而一审判决在该份错误判决的基础之上将错就错，违背了法律公平正义的基本原则。 美都海创公司针对二上诉人的上诉辩称，一、对持票人提前提示付款的承兑人有以下四种方式应对：一是可以直接付款，二是可以直接拒绝付款，三是到期日付款，四是不予应答。提前提示付款的票据到期日后等于提起付款期内的提起付款，也就是说，承兑人在提示付款期内提起付款时，只能有一种选择，就是到期日付款。二、对二上诉人认定的被上诉人未提交拒付证明，我们认为依照电子商业汇票业务管理办法第60条之规定，承兑人在持票人提前提示付款之日起，长时间处于未兑付状态，且其账户余额不足以支付票据的，视为承兑人拒绝付款，且接入机构的不作为直接说明承兑人已经拒绝承兑。三、被上诉人已经于2019鲁1702民初844号民事判决书所确认的给付内容予以执行，事实上是票据的实际持有人。四、法律并未规定清偿日是指主动清偿，一审法院认定被执行日定为清偿日，我们认为正确。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。 乾运高科公司、鑫升公司均认可对方的上诉意见。 美都海创公司向一审法院起诉请求：1、判令乾运高科公司、鑫升公司连带清偿美都海创公司票据及相关款项106.55万元，并支付上述款项自2019年9月17日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由乾运高科公司、鑫升公司承担。 一审法院认定事实：一、2018年4月16日美都海创公司经背书取得电子银行承兑汇票一张，出票日期为2018年4月16日，汇票到期日期2018年10月16日，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为100万元，承兑方式到期无条件付款，票据号码为130810000514120180416182392348，可转让。该汇票经连续转让背书，2018年4月16日，该汇票由盐城康之弘商贸有限公司背书转让给深圳市鑫升新能源有限公司；深圳市鑫升新能源有限公司将汇票背书给青岛乾运高科新材料股份有限公司；青岛乾运高科新材料股份有限公司将该汇票背书给美都海创公司。 二、2019年2月18日，该承兑汇票持票人鄄城县万兴商贸有限公司就票据追索权一案向菏泽市牡丹区人民法院起诉（案号为（2019）鲁1702民初844号），主张其持有的票号为130810000514120180416182392348的承兑汇票到期无法承兑，要求其前手浙江美都海创锂电科技有限公司等六被告对涉案汇票承担连带清偿责任。 山东省菏泽市牡丹区人民法院于2019年5月13日作出民事判决，认定事实及判决如下：“2018年8月，鄄城县万丰商贸有限公司收到曹县汉力能源有限公司以电子银行承兑汇票方式支付的货款100万元，该电子承兑汇票的票号130810000514120180416182392348,出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收票人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，票据金额为100万元，出票日期为2018年4月16日，汇票到期日为2018年10月16日。该银行承兑汇票的“能否转让”栏目显示：可再转让，“承兑信息”栏目显示：出票人承诺：本汇票请予以承兑到期无条件付款。原告提交的证据显示，该电子银行承兑汇票载明的背书情况依次为：北京宝塔国际经济技术合作有限公司背书给上海妃律实业有限公司，上海妃律实业有限公司背书给盐城康之弘商贸有限公司，盐城康之弘商贸有限公司背书给深圳市鑫升新能源有限公司，深圳市鑫升新能源有限公司背书给青岛乾运高科新材料股份有限公司，青岛乾运高科新材料股份有限公司背书给浙江美都海创锂电科技有限公司，浙江美都海创锂电科技有限公司背书给宁波诚佩金属材料有限公司，宁波诚佩金属材料有限公司背书给启东市北新无机化工有限公司，启东市北新无机化工有限公司背书给南通昊明化学品有限公司，南通昊明化学品有限公司背书给金乡县银丰商贸有限公司，金乡县银丰商贸有限公司背书给成武大地玉米开发有限公司，成武大地玉米开发有限公司背书给成武金安热电有限公司，成武金安热电有限公司背书给曹县汉力能源有限公司，曹县汉力能源有限公司背书给鄄城县万丰商贸有限公司。2018年10月11日，原告向其开户银行提示付款被拒绝承兑，且至今未予兑付，但该开户银行未出具相应的拒绝承兑手续……判决如下：(一)、被告郭淑慧、郭峰于本判决生效之日起十日内向原告鄄城县万丰商贸有限公司偿付票据金额100万元并支付利息（以100万元为基数，按照同期中国人民银行规定的逾期贷款利率标准自2018年10月17日起计算至款项付清之日止）；（二）、被告金乡县银丰商贸有限公司、南通昊明化学品有限公司、启东市北新无机化工有限公司、浙江美都海创锂电科技有限公司对上述第一项款项分别向原告承担连带责任”。 三、2019年9月9日，山东省菏泽市牡丹区人民法院出具案号为（2019）鲁1702执2398号的执行裁定书，载明（2019）鲁1702民初844号民事判决书已经发生法律效力，六被告作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，裁定扣划被执行人浙江美都海创锂电科技有限公司1065500元至菏泽市牡丹区法院。2019年9月16日，该1065500元自浙江美都海创锂电科技有限公司账户扣划完成。 四、2019年3月26日，美都海创公司向青岛乾运高科新材料股份有限公司发出《律师函》，载明美都海创公司分别于2018年1月31日、2018年4月16日收到的承兑汇票均无法承兑，要求乾运高科公司及时支付拖欠款项。2019年3月29日，乾运高科公司回函称涉案汇票承兑人宝塔石化集团涉嫌经济犯罪，持票人应向公安机关登记申报兑付票据。 一审法院认为，本案系票据追索权纠纷。本案争议焦点为：美都海创公司对乾运高科公司、鑫升公司是否享有追索权及美都海创公司主张的利息是否应当支持。 关于本案争议焦点，美都海创公司认为，美都海创公司提交的证据能够证明票据自到期之日起至今均未付款，已经构成“拒绝付款”中的客观上无力履行付款义务而无法付款的情形，且美都海创公司清偿之日为2019年9月16日，起诉之日在法定追索时效内，未丧失对乾运高科公司、鑫升公司的再追索权。乾运高科公司、鑫升公司认为，本案中案涉票据并未被拒付，而且美都海创公司未提供证据证明案涉票据被拒绝承兑，所以无论是拒付追索还是非拒付追索，美都海创公司均不取得对其前手的追索权；且本案中美都海创公司提交的菏泽市牡丹区人民法院的判决书显示鄄城县万兴商贸有限公司对美都海创公司提起的追索权纠纷时间为2019年2月18日，而美都海创公司提起诉讼时间为2019年10月18日，明显超过法律规定的自本提起诉讼之日起三个月的权利时效，因此，美都海创公司的诉请无法律依据，且超过法律规定的期限，应当依法判决驳回美都海创公司的全部诉请。一审法院认为，一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。因本案涉案票据的完整的背书情况在山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初844号民事判决书已经做出了事实认定，故无需美都海创公司另行举证，一审法院予以确认；二、《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，根据美都海创公司提交的山东省菏泽市人民法院做出的民事判决书认定的事实，能够证明2018年10月11日涉案票据持有人鄄城县万兴商贸有限公司已经就该汇票向开户银行提示付款，涉案汇票至今未兑付的事实。一审法院认为，票据法规定的汇票到期被拒绝付款，不仅包括付款人明确表示“拒绝付款”的形式,而且还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。根据票据法第四十一条、第四十三条的规定,付款人对向其提示承兑的汇票,应当自收到提示承兑的汇票之日起3日内承兑或者拒绝承兑,并且不得附有条件,附有条件的承兑视为拒绝承兑。而本案中的电子承兑汇票至今未予承兑，应当视为持票人已经实质上被拒绝付款，因此乾运高科公司、鑫升公司的抗辩理由不能成立；三、因美都海创公司在山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初844号案件中已经作为被追索人向其前手清偿了票据款及相应利息1065500元，故依据相关法律规定，其可以向其他汇票债务人行使再追索权。因美都海创公司实际清偿上述款项的时间为2019年9月16日，截至美都海创公司向一审法院起诉之日2019年10月23日，未超过票据法规定的追索时效，因此乾运高科公司、鑫升公司作为该汇票的债务人，美都海创公司有权向其行使再追索权，故对于美都海创公司要求乾运高科公司、鑫升公司支付美都海创公司票据及相关款项1065500元的主张，一审法院予以支持；四、根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定:“持票人行使追索权,可以请求被追索人支付下列金额和费用:(一)被拒绝付款的汇票金额;(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止,按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”因此美都海创公司要求乾运高科公司、鑫升公司支付以1065500元为基数自2019年9月17日起至实际付清之日止计算的利息,因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于美都海创公司的该请求，一审法院支持乾运高科公司、鑫升公司支付美都海创公司以1065500元为基数自2019年9月17日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第四十一条、第四十三条、第六十一条、第七十条、第七十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、鑫升公司、乾运高科公司于判决生效后10日内支付美都海创公司票据及相关款项1065500元。二、鑫升公司、乾运高科公司于判决生效后10日内支付美都海创公司以1065500元为基数自2019年9月17日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14390元、保全费5000元，由鑫升公司、乾运高科公司共同负担。 本院二审期间，鑫升公司提交:证据一、江苏省盐城市中级人民法院（2020）苏09民终184号民事判决书。证明承兑人不存在客观上无力履行付款义务的事实，且承兑人仍在履行部分付款义务。也驳斥了本案一审判决认定承兑人实质上拒绝付款的说法。证据二、广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初5140号民事判决书、宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初2235号民事判决书、宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民初2236号民事判决书，证明与本案情况一样的宝塔票据，外地法院均判决除了承兑人和出票人以外，均不支持追索权，供本案参考。证据三、宝塔石化集团有限公司公告，证明承兑人发出公告明确承诺其正在积极筹措资金，兑付相关到期票据,并无不履行或拒绝履行的意思表示。证据四、杭州银行大额支付系统专用凭证-收款、江苏长江商业银行业务专用凭证，证明承兑人在2019年8月1日、2019年12月18日仍在向票据持有人进行兑付票据的行为，也证明了承兑人有履行能力，且正在履行付款义务。证据五、工商信息，证明承兑人现经营状态为正常经营。乾运高科公司对证明真实性及证明事项均无异议。美都海创公司认为上述证据与本案无关联，本案是单独的一个票据，宝塔对其他票据的承兑不能说明它就该票据也有承兑的意思表示。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为美都海创公司对乾运高科公司、鑫升公司是否享有追索权。美都海创公司主张其依据法院生效判决向持票人鄄城县万兴商贸有限公司承担了票据责任，其依法享有对其背书人乾运高科公司、鑫升公司的追索权；乾运高科公司、鑫升公司抗辩美都海创公司不是持票人，也没有证据证明案涉汇票被拒绝承兑，且美都海创公司未在法定的三个月票据时效内行使再追索权，其已丧失对其前手的票据权利。本院认为，美都海创公司对乾运高科公司、鑫升公司享有追索权，理由如下：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明。因山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初844号案件已就涉案票据被拒绝承兑的事实予以确认，而且持票人曾提示付款，涉案汇票至今未予承兑，故乾运高科公司、鑫升公司主张涉案汇票未被拒绝承兑的抗辩不成立。二、根据《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权，被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。美都海创公司清偿票据债务后，与持票人享有同一权利，仍有权向背书人继续行使追索权。三、根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，持票人对其前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月，因美都海创公司实际清偿日系2019年9月16日，故其起诉未超过票据法规定的票据追索时效。 综上，上诉人鑫升公司、乾运高科公司上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28780元，由上诉人深圳市鑫升新能源有限公司、青岛乾运高科新材料股份有限公司各负担14390元。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 冯耀辉 书记员吴珊珊