四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9110号 上诉人（原审原告）：周梦路，女，1989年4月25日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王玲玉，女，1963年6月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区，系周梦路之母。 被上诉人（原审被告）：深圳利信快捷金融服务有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层04单元。 法定代表人：代红光，职务总经理。 委托诉讼代理人：葛丽，女，汉族，系公司员工。 上诉人周梦路因与被上诉人深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称利信快捷公司）借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周梦路上诉请求：1.判令撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1681号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人周梦路与被上诉人利信快捷公司签订的《借款服务合同》实质是借款合同；2.“有利网”系北京弘合柏基金融信息服务有限公司设立的信息服务平台，但该公司并无金融业务资质，属于违法放贷；3.被上诉人利信快捷公司在一审中举示的《有利网借款协议》并未得到上诉人确认，16365元名为服务费实为砍头息。 被上诉人利信快捷公司答辩称，周梦路与利信快捷公司签订的是服务合同，只对周梦路进行资金方的推荐，利信快捷公司并非出借方，服务费在合同中明确约定，周梦路签字确认，合同真实合法有效，且服务合同已经履行完毕，利信快捷公司提供了服务不应退还其诉请款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 周梦路向一审法院起诉请求：1.判令利信快捷公司继续履行合同义务，将剩余款16365元退还周梦路；2.利信快捷公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年8月17日，利信快捷公司（甲方）与周梦路（乙方）签订《借款服务合同》，载明：1.乙方为具有借款需求，且具有完全民事权利/行为能力的自然人；甲方为从事借款咨询服务的专业公司，有能力为乙方提供专业及高效的借款咨询服务。2.甲方向乙方提供的服务主要包括以下内容：乙方拟借款人民币63365元，期限24个月，甲方同意为乙方达成前述借款需求提供协助；协助乙方完成借款申请资料的收集和准备；对乙方借款资质、资信状况及偿债能力综合评估，向出借人推荐并递交申请资料，根据乙方授权协助或代表乙方签署包括但不限于《有利网借款协议》等法律文件；协助乙方完成与出借人的借款交易后，向乙方提供后续的借款管理、全程咨询服务及技术支持。3.服务费用及支付方式：乙方应向甲方支付借款期间服务费13196.75元。该费用应在借款起始日由乙方支付给甲方，乙方同意授权北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司在出借人向借款人发放借款时，将服务费从借款本金中扣除后代为支付到甲方指定银行账户。4.借款利息及其他费用：若乙方成功获得借款，则根据乙方将签《有利网借款协议》之约定，其所获得的借款的年利率为12%；若乙方成功获得借款，则根据乙方将签《有利网借款协议》之约定，第三方增信机构将为乙方提供增信及信用审核服务，乙方应向第三方增信机构支付增信及信用审核3168.25元。乙方授权有利网在出借人向借款人发放借款时，将增信及信用审核费从借款本金中扣除后代为支付给第三方增信机构。5.借款人还款：若乙方成功获得借款，根据乙方将签署的《有利网借款协议》之约定，乙方应在借款起始日的次月起按月偿还本息及相关费用，每期应还金额详见《还款计划表》。乙方授权有利网或其合作机构从乙方银行账户中划扣各期应还款总额。同日，周梦路出具授权委托书，授权利信快捷公司以周梦路名义在有利网注册账户及进行管理、发布借款信息；授权有利网运营公司在发放借款时直接扣除周梦路应支付的各项费用；周梦路同意采用电子文本形式制作《有利网借款协议》，授权利信快捷公司通过有利网账户操作，以周梦路的名义代为签署该协议电子文本。同时，周梦路出具《委托扣款授权书》，委托利信快捷公司划扣《小额借款服务合同》约定的所有相关款项金额。2017年8月18日北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（案涉有利网经营者）扣除上述服务费13196.75元、增信及信用审核费3168.25元合计16365元后，向周梦路银行账户转款47000元。周梦路自借款之次月起按照《还款计划表》的约定及时足额偿还了借款本息。2019年9月4日，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出具《结清证明》，证明：由利信快捷公司推荐至有利网的借款人周梦路于2017年8月18日通过有利网平台获得借款63365元。该笔借款本息已于2019年8月18日结清。 一审法院查明以上事实，有《借款服务合同》及还款计划表、银行交易明细、结清证明、授权委托书、委托扣款授权书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，周梦路为获得借款人民币63365元，需利信快捷公司提供相关服务，双方就服务内容及服务费金额、支付方式等进行了明确约定，并签订了《借款服务合同》；同时就该笔借款第三方提供增信及信用审核服务，周梦路需支付相关费用及支付方式等内容双方亦在该合同中进行了约定。虽然合同中还约定了还款方式、逾期还款违约责任等内容，但并不影响周梦路与利信快捷公司成立的是服务合同关系，而非借款合同关系。上述合同系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，且双方已按合同约定履行完毕全部义务，应当认定合同合法有效。关于周梦路在一审庭审主张《借款服务合同》中约定的服务费等费用16365元实质是利息，利信快捷公司就是出借方的问题，一审法院认为，首先，从该合同约定的内容看，该费用双方明确约定为服务费，周梦路作为完全民事行为能力人亦签名确认；其次，从周梦路提供的证据《结清证明》看，周梦路系从有利网平台获得借款，利信快捷公司系推荐方，而非实际出借人。故，周梦路上述主张与查明的事实不符，其请求利信快捷公司退还16365元，无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回周梦路的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取105元，由周梦路负担。 本院二审期间，上诉人周梦路举示了以下证据材料：1.2020年6月9日北京市地方金融监督管理局向王玲玉出具的编号为京金融信告[2020]4127号《受理告知书》，拟证明周梦路举报了北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司是属于违法放贷，北京金融管理局已经受理立案。2.2020年7月28日北京金融监督管理局就王玲玉信访事项的答复意见，拟证明北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司属违法放贷，其并非小额贷款公司，也并非经北京市地方金融监督管理局审批设立的企业。经质证，被上诉人利信快捷公司认为证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性；证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到上诉人的证明目的。本院认为，证据1、2只能反映周梦路的母亲王玲玉向北京市地方金融监督管理局信访反映北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司违法放贷的情况，但北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司不是本案当事人，其是否违法放贷亦不属于本院审理范围，本院不予采信。被上诉人利信快捷公司未举示新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉16365元的性质及应否由利信快捷公司返还系本案二审的争议焦点。 首先，周梦路上诉认为其与利信快捷公司签订的案涉《借款服务合同》实质上是借款合同，但从《借款服务合同》的内容来看，合同明确约定了利信快捷公司系为周梦路借款提供咨询服务，也明确约定了服务费、增信及信用审核费的收费金额，利信快捷公司并非借款出借人；从周梦路向利信快捷公司出具《授权委托书》及《委托扣款授权书》的内容来看，周梦路授权利信快捷公司以周梦路名义在有利网注册账户及进行管理、发布借款信息、授权利信快捷公司以周梦路名义代为签署借款协议电子文本，同时周梦路还出具《委托扣款授权书》委托利信快捷公司划扣小额借款服务合同约定的所有相关款项，不能反映出利信快捷公司借款出借人；从《结清证明》载明的内容来看，周梦路通过有利网平台借款63365元，北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司出具证明借款本息已结清，进一步说明利信快捷公司并非借款出借人。根据本案现有证据来看，16365元系周梦路依据《借款服务合同》之约定支付的服务费、增信及信用审核费，并非砍头息。 其次，周梦路在二审庭审中主张案涉《授权委托书》系受利信快捷公司欺诈而出具，并非其真实意思表示，应属无效。但周梦路在《授权委托书》上签名并捺印，其作为完全民事行为能力人应当知晓其签名确认的法律后果，周梦路上诉主张《授权委托书》系受欺诈而为的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，周梦路的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费209元，由周梦路负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年八月二十日 书记员 谢章颖