四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3326号 原告：王毅，男，1976年12月29日出生，汉族，农村居民，住四川省芦山县。 原告：任小琳，女，1975年12月16日出生，汉族，居民，住四川省旺苍县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨清萍，四川山皆律师事务所律师。 被告：四川德源卓逸置业有限公司，住所：四川省仁寿县视高镇中建大道一号，统一社会信用代码：91511421MA68UWPR6Y。 法定代表人：魏德龙，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张建，四川法奥律师事务所律师。 原告王毅、任小琳与被告四川德源卓逸置业有限公司（以下简称德源公司）定金合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告任小琳及其委托诉讼代理人杨清萍，被告德源公司的委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王毅、任小琳向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方签订的《天府中心城三期（5号地块）定购协议书》（以下简称定购协议书）；2．判令被告立即向原告退还定金20,000元，并自起诉之日起按照LPR向原告支付逾期付款损失至款项支付完毕为止；3．本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年7月签订《定购协议书》，约定：原告定购被告开发的天府中心城三期（5号地块）项目3栋1单元5楼3号房屋，原告在签订该认购书时向被告缴纳定金20,000元，原告须在本协议签订后7日内前往被告处签订《商品房买卖合同（预售）》、补充协议等相关文件；被告有义务在原告签订本协议并向被告缴纳定金后，在约定的房源保留时限（自本协议签订且定金交纳之日起7日内）为原告保留所订购的房源。原告在签订上述房屋订购协议后，按照协议约定向被告支付购房定金20,000元，并按照约定的时间前往被告处协商签订《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，但被告却以相关合同为格式合同，不能修改任何地方为由，拒绝协商合同条款，导致双方并未就签订正式的买卖合同达成一致意见，同时被告拒绝退还原告已缴纳的购房定金。为维护自身合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告德源公司辩称，双方签订的《定购协议书》是真实、合法、有效的，原告要求解除该协议无事实和法律依据，故被告不同意解除该协议，原告亦无权要求被告退还定金。 原告王毅、任小琳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二原告提供的录音录像光盘1张，拟证明原告于2020年7月20日前往被告拟签订《商品房买卖合同（预售）》等，但因双方对合同条款未能达成一致导致最终没有签订正式的买卖合同；本院认为，该证据与被告销售人员殷杰的通话内容相互印证，故本院对其真实性予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日（落款时间为2020年7月18日），被告德源公司（出卖人，甲方）与原告王毅、任小琳（买受人，乙方）签订《定购协议书》，约定：由乙方认购甲方开发的天府中心城三期（5号地块）项目3幢1单元5楼3号房，房屋建筑面积为82.03平方米；乙方所定购房屋成交总价为899,650元；在签订本协议同时，乙方向甲方缴纳定金20,000元；在签订本协议时，乙方已经阅读并理解甲方提供的包括但不限于《商品房买卖合同（预售）》及补充协议等在内的各项销售文件、资料，并对其内容无任何异议；乙方采用按揭付款方式，在双方签订《商品房买卖合同（预售）》时缴纳首付款279,650元；乙方须在签订本协议之日起7天付清首付款，并与甲方签订《商品房买卖合同（预售）》、补充协议及其相关文件，《商品房买卖合同（预售）》及其相关文件生效后，乙方前期已所缴定金自动转换为购房款；若乙方未能在本协议第6条约定的时限内付清约定的首付款或全款并与甲方签订《商品房买卖合同（预售）》、补充协议及其相关文件，则视为乙方自动放弃对甲方房屋的定购，甲方有权将该房屋另行处置，乙方所缴定金不予退还，同时甲方有权要求乙方赔偿其因此造成全部损失，对该房屋另行处置甲方无需通知乙方，乙方也不得向甲方追偿；协议还对其他事项作了约定。当日，原告王毅、任小琳向被告德源公司支付定金20,000元，德源公司翌日向其出具《四川德源卓逸置业有限公司专用收款收据》一张，载明：收到王毅、任小琳交付的天府中心城三期3-1-5-3号房定金20,000元。 2020年7月20日，原告王毅、任小琳依约前往被告售楼部拟签订正式买卖合同，后因对《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议中的若不能按揭贷款后的付款方式、逾期交房违约责任约定等提出异议，要求被告进行修改，但被告不同意，导致最终双方未能签订《商品房买卖合同》。原告认为，己方不存在任何违约行为，被告应当退还其定金，遂提起本次诉讼。 本院认为，二原告与被告签订的《订购协议书》系双方为签订正式的《商品房买卖合同》而达成的预约合同，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。根据审理查明事实，二原告已按合同约定向被告交付20,000元定金，并于约定时间内如约前往被告处拟签订正式《商品房买卖合同》；双方未能签订合同原因在于二原告要求对合同中关于若不能按揭贷款后的付款方式、逾期交房违约责任约定等部分条款进行修改，而被告销售人员以合同不能修改为由予以拒绝。本院认为，首先，按照行业习惯，房屋买卖合同修改后不便通过备案，但双方就预约合同已经约定的条款之外的其他内容仍有磋商空间，并可就相关内容以补充协议等形式予以记载，并非不能磋商或修改；其次，本案双方签订的《订购协议书》系被告公司提供的格式条款合同，而依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”之规定，本案中，被告辩称认购协议书中已明确载明：“在签订本协议时，乙方已经阅读并理解甲方提供的包括但不限于《商品房买卖合同（预售）》及补充协议等在内的各项销售文件、资料，并对其内容无任何异议”，但该条款并未采用足够合理方式提请买受人注意，且该条款涉嫌免除提供格式条款一方的责任、加重对方责任、排除对方主要权利，故该条款不应对二原告产生法律约束力。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，原、被告双方在签订本约的过程中未能就认购合同未明确约定的内容磋商达成一致，导致双方在约定时间内未签订《商品房买卖合同》，显然属于不能归责于双方当事人的事由，故二原告主张被告退还其购房定金20,000元的请求，因事实和理由充分，证据充足，本院予以支持。 至于原告主张资金占用利息的问题，本院认为，因未订立商品房买卖合同的事由不可归责于双方当事人，即被告公司不存在违约行为或过错，故原告主张利息的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下： 一、被告四川德源卓逸置业有限公司于本判决书生效之日起十五日内退还原告王毅、任小琳购房定金20,000元； 二、驳回原告王毅、任小琳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计150元，由被告四川德源卓逸置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年八月二十六日 书记员  周永佳