浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9166号 原告：绍兴恒大管桩有限公司，住所地绍兴市上虞区驿亭镇五夫工业区，统一社会信用代码913306047559357793。 法定代表人：华为忠，执行董事。 委托诉讼代理人：陈广文，山东万吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王楠，上海上吉律师事务所律师。 被告：中设建工集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇，统一社会信用代码91330621717678767G。 法定代表人：陈晓寅，董事长。 委托诉讼代理人：郑永立，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告绍兴恒大管桩有限公司（以下简称“恒大公司”）与被告中设建工集团有限公司（以下简称“中设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒大公司委托诉讼代理人陈广文、王楠、被告中设公司委托诉讼代理人郑永立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告恒大公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土货款3984490.02元；2.判令被告向原告支付违约金（以逾期支付的货款为基数，自应付款之次日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；3.判令被告依合同约定承担本案的律师费；4.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等费用。在审理期间，被告明确第2项诉讼请求为：以3984490.02元为本金，从2018年11月12日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止。明确第3项诉讼请求为：判令被告依合同约定承担本案的律师费170000元，第4项诉讼请求中担保费为5048元。事实和理由：被告中设建工集团有限公司因承建上虞区城北65#地块拆迁安置房建设工程三标段工程，与原告签订《上虞市预拌混凝土行业购销合同》，原告依约履行了供应混凝土的义务，被告却未足额支付混凝土款。截至起诉之日，尚欠原告货款3984490.02元。被告的上述行为严重损害了原告的利益，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告中设公司答辩称：1.中设公司从未与恒大公司签订过案涉的混凝土购销合同；2.中设公司未要求恒大公司供应混凝土，也未对恒大公司供应的混凝土的数量、价格进行确认，恒大公司也从未要求中设公司对供应的混凝土的数量、价格进行确认；3.中设公司未向恒大公司支付过混凝土进度款，在本案诉讼前恒大公司也未向中设公司催讨过货款，包括在施工期间相应的进度款也未催讨过；4.案涉混凝土购销合同上需方加盖的“中设建工集团有限公司上虞区65#地块Ⅲ标A组项目部”印章系他人私刻，中设公司已经向公安机关报案，公安机关已立案。中设公司从未使用过该印章，也从未设立过该项目部；5.本案中陈列江的行为是无权代理，也不构成表见代理；6.如法院认定被告中设公司承担付款责任，那么本案的混凝土价格不明确；7.原告恒大公司主张的违约金的起算点无相关标准，违约金计算标准应当以实际损失为基础，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。综上，请求驳回恒大公司的相关诉讼请求。 原告恒大公司为证明自己的诉讼请求向本院提交了以下证据： 证据1.虞招中2014（237-3）号中标通知书1份，拟证明涉案工程项目由中设公司单位中标，中设公司作为项目施工单位，组织施工，中设公司应对项目施工建设过程中产生的纠纷承担责任； 证据2.工程施工合同1份，拟证明绍兴市上虞区城北65#地块拆迁安置房建设工程三标段工程施工合同明确载明三标段工程内容包含恒大公司供应混凝土的18#、19#、22#及2#安置办公用房； 证据3.竣工验收监理汇报资料1份，拟证明案涉工程的施工单位是中设公司； 证据4.会议签到表及会议后政府投资项目竣工验收意见表各1份，拟证明2017年8月14日，涉案工程项目召开交房前的会议，参会单位包括上虞区发改局、建管局、监管局、气象局、教体局、国土局、规划局、水利局、建设局领导以及建设单位：浙江中富建筑、浙江宝业建设集团有限公司、中设建工集团有限公司等单位代表以及该项目监理单位设计单位勘探单位代表并签字，其中案外人陈列江代表中设公司参与本次会议，因案外人陈列江系中设公司承建的上虞区城北65#地块拆迁安置房工程三标段现场负责人，所以其有权代表中设公司对外办理与涉案工程相关的各项事宜。 证据5.《上虞市预拌混凝土行业购销合同》1份，拟证明恒大公司与中设公司之间存在预拌混凝土购销合同关系，并且合同详细约定了送货地点，供应时间、混凝土单价（信息价下浮15%）、质量标准、付款期限、违约责任等，且合同双方均在合同上盖章确认，该合同合法有效，被告应按照合同约定，按时足额向原告支付混凝土货款，否则应按照合同约定向原告支付逾期付款违约金及实现债权支出的律师费、诉讼费等； 证据6-7.竣工验收汇报2份及预拌混凝土合格证3页，拟证明涉案工程项目（18#、19#、22#楼及2#安置办公用房）所使用的混凝土由恒大公司供应，恒大公司已经履行了合同约定的供货义务，中设公司应当承担相应的付款责任； 证据8.商品混凝土确认单32份，拟证明恒大公司向案涉工程项目供应混凝土37905方，供货总金额为13318969.77元； 证据9-10.浙江增值税普通发票16份、发票收到条3份，拟证明在合同履行过程中，恒大公司开给中设公司限公司发票16份，票面金额12801063元，能与供货金额相印证，亦原、被告之间存在买卖合同关系。 证据11.上虞区百官街道城北65#地块拆迁安置房工程竣工验收报告1份，拟证明涉案工程项目于2016年5月主体部分验收合格，2017年8月12日完成房建部分竣工验收； 证据12-13.保险单、保函发票各1份，拟证明恒大公司因本案保全向中国人民财产保险股份有限公司投保了诉讼保全责任险，该费用是原告实现债权的费用，根据案涉混凝土购销合同第七条第五款规定，应由中设公司承担该费用； 证据14-16.委托代理合同，打款凭证，律师费发票各1份，拟证明因中设公司逾期付款，导致恒大公司不得已采取诉讼手段清收欠款。所产生的律师费属于恒大公司为实现债权所支出的合理必要费用，该费用应由中设公司承担。 证据17.建设工程造价管理信息1组，拟证明案涉项目工程中混凝土供货周期的上虞区混凝土市场信息价格。 被告中设公司对证据1、2、3的形式要件有异议，上述3份证据仅有城建档案馆盖章，但未注明日期，不符合证据的形式要件，其中对证据1、2无异议，但对证据1的证明目的有异议，不能证明中设公司对案涉施工项目在建设过程中应当承担责任。对证据3不清楚，但案涉工程确实由中设公司中标。对证据4，被告中设公司经质证认为该证据中陈列江名字是否为其本人所签不清楚，同时即使是陈列江本人所签，也只能表明陈列江参加了会议签到，不能当然认为案涉工程项目的负责人，实际上陈列江也不是工程的实际负责人，不能达到原告的证明目的。对证据5的证据“三性”均有异议，该份合同中设公司未参与，需方签章是案外人私刻印章，中设公司也从未设立过印章上的项目部。同时从该份合同的行文上看，是恒大公司与个人之间的买卖合同。签订的时间是2015年4月27日与恒大公司供应的混凝土时间不符合。对证据6、7的真实性不予认可，对该二份证据的证明目的也有异议。对证据8的“三性”有异议,在买卖合同关系，中设公司未参与，无公司的印章，无授权人参与，故对该份证据不予确认。在月结单上，叶柏青无权签字确认，同时确认单上签字的叶柏青与合同中约定的“叶百青”不是同一主体。对证据9中的发票是由恒大公司开具给中设公司的，对证据10不能达到证明目的，该份证据能够证明案涉的买卖合同关系是发生在陈列江与恒大公司之间，叶兰英系陈列江的妻子。对证据11不予认可，该份竣工验收报告是第三方为配合工程审计，单方面作出的，不能作为法定的验收依据。对证据12、13无异议，但对证明目的有异议，该笔费用不是必须发生的。对证据14、15、16的形式上是无异议的，但请求法院对委托代理关系产生是否合法予以审查。对证据17不认可，因为现在市场上的信息价格很混乱，故双方对价格的约定是不明确的。 结合被告中设公司的质证意见，本院经审查，对证据1、2、3、6、7、11系上虞区城建档案馆提供，故本院上述证据的真实性予以确认。对证据9、10、12、13、14、15、16的真实性无异议，本院亦予以确认。对证据4，陈列江以中设公司名义参与案涉项目的事实予以确认。对证据5能够证明案外人陈列江以中设建工集团有限公司上虞区65#地块Ⅲ标A组项目部名义与恒大公司签订混凝土买卖合同的事实予以确认。对证据8恒大公司向案涉工程项目供货37905方的事实予以确认。对证据17的真实性予以确认，被告中设公司提出现在的市场信息价格较为混乱且存在多种信息价格，但未能提供证据证明，且该组信息价格由绍兴市建筑业主管部门定期发布，在该地区具有一定的权威性，故该组证据能够达到相应的证明目的。 被告中设公司向本院提交了以下证据： 18.工程施工合同1份，拟证明中设公司承包施工的工程项目名称为“绍兴市上虞区城北65#地块拆迁安置房建设工程Ⅲ标段”，不是恒大公司诉称的Ⅲ标段A组。 19.用印承诺1份，拟证明：被告中设公司将案涉工程内部承包给责任人徐银夫，公司没有委托任何人签订任何合同。被告中设公司为工程项目施工技术资料及与建设单位施工联系需要，仅为该项目刻制技术专用章一枚，该印章印文为中设建工集团有限公司上虞区城北65#地块工程Ⅲ标技术专用章，并明确约定用印范围和要求，并由施工承包责任人徐银夫、印章保管人陶永兴承诺用印。被告中设公司从未刻制或授权刻制过任何其他印章，包括原告恒大公司提供的《商品混凝土购销合同》中“中设建工集团有限公司上虞区65#地块Ⅲ标A组项目部”的印章，常理上公司也不可能刻制与项目名称不相一致的印章。原告恒大公司提供的《商品混凝土购销合同》上的所谓公司项目部印章系私刻的印章，被告中设公司无需承担责任。 证据20.施工资料5份，拟证明被告中设公司在上虞区城北65#地块工程承建施工中仅在技术资料及与建设单位联系中实际使用了印文为“中设建工集团有限公司上虞区城北65#地块工程Ⅲ标技术专用章”，自始至终没有刻制、使用过原告恒大公司提供的《商品混凝土购销合同》上的印章。 证据21.购销合同及发货单，拟证明案涉工程项目Ⅰ标段混凝土买卖都是由中标的建设公司出面与原告签订合同，同时发货单并不是原告提交的结算单。 证据22.受案回执及立案告知书各一份，拟证明案涉合同的印章是伪造的，中设公司已报案且公安机关已立案侦查。 原告恒大公司经质证，对证据18的真实性予以认可，但无法达到相应的证明目的。同时该证据可以证明绍兴市上虞区城北65#地块拆迁安置房建设工程三标段确由中设公司施工承建，由其组织施工，应对项目纠纷承担法律责任。对证据19的证据“三性”不予认可，即使该证据为真，但系被告中设公司与徐银夫之间的违法转包关系，该关系为被告与案外人之间的内部关系，原告恒大公司对此并不知情。对证据20的真实性予以认可，但无法达到相应的证明目的。即使存在私刻印章，也是被告中设公司单位违法转包后，又监管不到位，是被告单位内部监管的问题，并不影响原告恒大公司与被告中设公司间买卖合同关系的成立。对证据21购销合同的真实性无异议，但无法达到相应的证明目的。对随车送货单的证明目的有异议，原告提交的送货结算单是每个月对随车送货单的小结，且均由约定签收人对数量确认，金额是按照合同约定的信息价计算。对证据22的真实性予以认可，但不认可关联性，公安机关对于印章伪造立案侦查不影响本案审理。结合原告恒大公司的质证意见，本院对上述证据的真实性予以确认，但能否达到相应证明目的，本院将综合全案证据，并在后文予以具体阐述。 结合原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年10月30日，中设公司作为承包人与上虞市城中村改造投资开发有限公司作为发包人签订了《绍兴市上虞区城北65#地块拆迁安置房建设工程Ⅲ标段工程施工合同》，合同约定工程内容为18#、19#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、27#共9幢、Ⅲ标段地下室、2#安置办公服务用房等。2015年4月27日，陈列江以中设公司上虞区65#地块Ⅲ标A组项目部（需方）名义与恒大公司（供方）签订了《商品混凝土购销合同》，该购销合同主要内容为：混凝土的供应时间为2014年12月7日至2016年6月31日止。计划供应数量为40000m?，结算单价为按上虞当月信息价下浮15%计算，单价为含税价格并包含泵送价格，如未非泵送，则在结算单价上扣除10元/m?，抗渗P6在普通混凝土单价基础上增加10/m?，细石砼在普通混凝土单价基础上增加20/m?。同时还约定需方指定签收人签认供方的混凝土送货单，送货数量按需方人员签认的供方随车“送货单”计算为准。需方对账人为叶兰英。货款付款方式为每月对账，主体结构完成并且中间验收合格后支付总款项的60%，工程竣工并交房前集中验收后付70%，余款在结算审计后三个月内付清。如需方逾期付款，则自逾期之日起按未履行款项的2‰，按日向供方支付违约金及为实现债权的律师费、诉讼费。恒大公司按上述合同约定内向绍兴市上虞区城北65#地块拆迁安置房建设工程Ⅲ标段18#、19#、22#楼及2#安置办公用房供应混凝土（砼），截至2017年7月27日，恒大公司向上述项目工程供应多种型号的混凝土累计37905m?。根据《绍兴市建设工程造价管理信息》中上虞地区混凝土每月信息单价，并结双方签订合购销合同约定，上述混凝土的合计价格为13318970.32元。在上述混凝土供货期间，恒大公司共向中设公司开具了16份增值税普通发票，票面金额为12801063元，上述发票均注明货物名称为“砼”。2015年2月17日至2017年11月1日期间，恒大公司共收到混凝土货款9334480.30元。案涉工程项目于2017年8月12日完成竣工验收。 另查明，根据《绍兴市上虞区城北65#地块拆迁安置房建设工程Ⅲ标工程施工合同》约定，案涉的项目工程必须于竣工验收满一年后必须完成工程审计。 还查明，原告恒大公司为实现本案的债权而支出了律师费170000元。因本案诉讼，原告恒大公司支出了财产保全担保费5048元。 本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：中设公司是否受案涉混凝土购销合同的约束，承担相应的付款责任。第一，根据《会议签到单》显示，在案涉的65#地块拆迁安置房工程交房前会议中，陈列江是作为中设公司的代表出席该会议；第二，根据被告中设公司当庭陈述到“当时陈列江是拿了案涉的混凝土购销合同到中设公司，要求与恒大公司签订该份合同，但公司对该份合同的部分条款不同意，就不同意签订该份合同”，表明中设公司是知晓陈列江以公司名义对外谈判、签订合同；第三，恒大公司从2014年12月份开始向中设公司承建的案涉工程项目供应混凝土，中设公司也认可案涉工程项目的混凝土均由恒大公司供应。从2015年2月14日起，恒大公司陆续向中设公司开具了16份增值税普通发票，在长达二年多的混凝土供应期间，中设公司从未提出异议。故可以认定案外人陈列江有权代表中设公司与恒大公司签订购销合同。至于案涉合同印章的真假，并不影响中设公司承担相应的责任。综上，中设公司是应受到案涉混凝土购销合同的约束，承担相应的付款责任。不采纳被告中设公司的相关辩解意见。 本院认为，原、被告之间的混凝土买卖合同依法成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告恒大公司已按合同约定向中设公司承建的工程项目提供了混凝土，但中设公司未按约支付相应的货款，故原告恒大公司起诉要求被告中设公司支付货款及违约金的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。关于被告中设公司提出原告恒大公司计算的货款有误，但未能提供证据证实，且本院根据原告提供的相关凭证计算后，对原告主张的金额予以确认。关于本案的违约金计算标准问题，案涉混凝土购销合同约定如需方逾期付款，则需自逾期之日起按未履行款项的2‰按日支付违约金，现原告恒大公司将该违约金标准调整到按年利率24%的标准计算，亦明显过高，本院以实际损失为基础，根据公平原则，依法将违约金计算标准调整为按中国人民银行公布的贷款基准利率1.5倍计算（2019年8月20日以后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。关于违约金的起算点问题，根据案涉混凝土购销合同，余款在结算审计后三个月内付清，再结合中设公司与上虞市城中村改造投资开发有限公司签订的《绍兴市上虞区城北65#地块拆迁安置房建设工程Ⅲ标工程施工合同》约定，案涉工程项目的工程审计必须在竣工后的一年内完成。案涉工程项目于2017年8月12日完成竣工验收，现原告恒大公司要从2018年11月12日起计算逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方在购销合同中约定，需方如逾期支付货款，则需支付实现债权的律师费，且原告确因本案的诉讼支付了相应的律师费用，故原告要求被告承担本案原告支出的律师费用的诉讼请求，本院亦予以支持。恒大公司通过保险公司出具保函的形式为其财产保全提供担保,但双方在案涉混凝土购销合同中未对该笔费用的承担进行约定，故原告恒大公司请求被告中设公司承担该笔费用，于法无据，本院不予支持。故对被告中设公司的相关辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告中设建工集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告绍兴恒大管桩有限公司货款3984490.02元，并支付以3984490.02元为本金，从2018年11月12日起至款项实际履行之日止的违约金，其中2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付； 二、被告中设建工集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告绍兴恒大管桩有限公司律师代理费170000元； 三、驳回原告绍兴恒大管桩有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费40036元，诉讼财产保全费5000元，合计45036元，由被告中设建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王 永 人民陪审员  倪丽珍 人民陪审员  钟尧香 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  戚利锋 书 记 员  顾莹菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?