广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终715号 上诉人（原审原告）：卢文胜，男，1993年4月9日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区凤山县。 上诉人（原审原告）：韦小妹，女，1998年3月10日出生，瑶族，住广西壮族自治区凤山县。 两名上诉人的共同委托诉讼代理人：卢喜积，凤山县法律援助中心法律援助律师。 上诉人（原审被告）：刘正，男，1978年8月15日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市，现住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：黎健，广西桂港律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：刘忠建，男，1970年8月3日出生，汉族，户籍所地湖南省衡阳市，现住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：马连敏，广西扶绥县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：扶绥县南山木业有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县中东镇瓶山村新村屯。统一社会信用代码914514215768160459。 法定代表人：许粦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 上诉人卢文胜、韦小妹、刘正、刘忠建因与被上诉人扶绥县南山木业有限公司（以下简称南山公司）堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院传唤、通知当事人及其委托诉讼代理人到庭进行询问，上诉人卢文胜及其与韦小妹的共同委托诉讼代理人卢喜积、上诉人刘正及其委托诉讼代理人黎健、刘忠建及其委托诉讼代理人马连敏，被上诉人南山公司法定代表人许粦及其委托诉讼代理人刘茂坚到庭参加诉讼。上诉人韦小妹未到庭参加诉讼。因疫情防控调整询问时间，本案延长审限1个半月。本案现已审理终结。 卢文胜、韦小妹上诉请求，对刘正、刘忠建上诉的答辩：撤销一审判决；改判支持卢文胜、韦小妹一审的诉讼请求，即刘正、刘忠建、南山公司赔偿卢文胜、韦小妹丧葬费、死亡赔偿金、误工费、殡葬服务费、骨灰运费、鉴定费及精神损害抚慰金等经济损失共计763087元。事实和理由：一、一审法院认定卢正宇被发现在刘正经营的木片加工厂内被铁架倒塌压倒是错误的。卢正宇被压致死的地方在刘忠建的木片加工厂，而非死在刘正的木片加工厂内。刘正及其妻子曾菊花在扶绥县派出所制作的询问笔录中承认卢文胜、韦小妹居住的宿舍属于刘忠建木片厂，刘忠建和当时在场人陶文青在询问笔录中也承认卢文胜、韦小妹居住的宿舍属于刘忠建木片厂和卢正宇被压致死的地方是水泥砖砌成的路梯通道范围上面。这些说明卢正宇在刘忠建的木片厂场地内被刘正木片厂的木片及架子倒塌过到刘忠建的木片厂场地这边压中致死的。二、一审法院认定卢文胜、韦小妹承担本案主要责任错误，责任划分错误。刘正存在重大过失，应当承担主要责任。理由：1.受害者卢正宇不是进入刘正的木片加工厂场地后被压致死的，而是在刘忠建的木片厂场地内被刘正木片厂的木片及架子倒塌过到刘忠建的木片加工厂场地这边压中致死的。2.刘正作为木板片及架子的所有人，明知木板片及架子重达百多斤，仍然用一根圆木棒代替断裂后的水泥砖支撑，并且未将木棒一头埋在地下，支撑木板片及架子的木棒上下两端都没有进行任何加固稳定，最终导致木板片及架子倒塌。同时刘正明知卢文胜、韦小妹宿舍出入通道与其木片厂相邻，既没有设置任何警示标志，也没有将卢文胜、韦小妹宿舍及出入通道与其木片厂区域之间采取任何防护措施进行隔离，来消除存在的安全隐患。3.卢正宇死亡主要原因系刘正的木板片及架子倒塌过到刘忠建的木片厂场地范围内这边压中致死的，刘正存在重大过错。卢文胜、韦小妹监护不到位并非造成卢正宇死亡损害后果的主要原因，卢文胜、韦小妹只是存在一般的过失。三、刘忠建作为卢文胜、韦小妹的雇主，未能为卢文胜、韦小妹提供安全的住宿条件，也应承担相应的赔偿责任；刘正系挂靠扶绥县南山木业有限公司经营的，南山公司也因此取得利益，也应当承担相应赔偿责任。四、一审法院适用法律错误。本案系堆放物倒塌致害责任纠纷，适用过错推定归责原则。对被侵权人卢正宇死亡是否存在过错，应由刘正承担举证责任。刘正未能提供相应证据证明，故其对被侵权人卢正宇死亡存在过错，卢正宇无过错。一审法院没有适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，而适用该法第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”规定，属于适用法律错误，从而划分责任错误。 刘正上诉请求，对卢文胜、韦小妹，刘忠建上诉的答辩：撤销一审判决第一项，改判刘正不承担赔偿责任，由卢文胜、韦小妹、刘忠建、南山公司承担全部责任。事实和理由：1．本案经扶绥县应急管理局调查核实，认定本案为一般意外事故。本案事故发生地在刘正挂靠的南山公司晒木场内，该晒木场不是一般的堆放物，而是生产作业地。受害人受伤是受害人与其姐姐到晒木场架子底下玩，拉扯木架子，导致木架子倒塌压到被害人，并非堆放物倒塌压死受害人。2．刘正是本案的受害者，不应当承担任何责任。（1）受害者为三岁的无行为能力人，应有成年家属在旁监护。由于无成年家属在场监护，导致事实的发生，卢文胜、韦小妹应承担主要责任以上；（2）卢文胜、韦小妹系刘忠建的职工，刘忠建明知工厂生产过程存在严重的安全隐患，但其允许卢文胜、韦小妹带小孩到工厂居住生活，从而引起本案事故的发生，刘忠建应承担全部的责任；（3）根据租赁合同的约定，南山公司负有监督和必要的管理义务，但南山公司允许卢文胜、韦小妹全家在工作场所临时搭建的住所内居住，允许卢文胜、韦小妹未成年的小孩长期在晒木场内玩耍，没有尽到监督和必要的管理义务，存在严重的过错，应承担全部责任。（4）刘正与南山公司签订的租赁合同约定生产过程中发生安全事故或者重大意外事故由刘正承担，但本案不是安全事故，属于意外事故，而意外事故的发生是由于南山公司没有尽到监督和必要的管理义务造成的，故南山公司承担全部责任；（5）刘正的场地是封闭的私人场地，受害人擅自闯入，拉扯木架导致意外的发生，刘正没有任何的过错，不应承担任何责任。 刘忠建上诉请求，对卢文胜、韦小妹，刘正上诉的答辩：撤销一审判决，改判刘忠建不承担赔偿责任。事实与理由：1．卢正宇的死亡与刘忠建没有因果关系。卢正宇的死亡是被刘正经营管理的晒板架倒塌压中死亡，应由刘正承担责任；2．卢文胜不是受雇于刘忠建。2018年10月刘忠建与南山公司承租7.45亩土地后，将一台旋切机包给王永战承揽切板工作，双方约定切板每立方55元。卢文胜是王永战雇请的帮工。卢文胜居住的房屋是由南山公司提供。 南山公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。堆放物自然倒塌应由堆放人对受害人进行赔偿。受害人的监护人应承担监护责任。南山公司没有责任，但出于人道主义出发，愿意按一审法院的判决对受害人进行赔偿。 卢文胜、韦小妹向一审法院起诉请求：刘正、刘忠建、南山木业赔偿卢文胜、韦小妹丧葬费、死亡赔偿金、误工费、殡葬服务费、骨灰运费、鉴定费及精神损害抚慰金等经济损失共计763087元。 一审法院认定事实：刘正、刘忠建分别于2018年10月期间分别与南山木业签订挂靠合同，由南山公司分别向上述两人出租土地7.45亩，用于壹台旋切机旋切单板生产经营用地，刘正、刘忠建向南山公司承租的木片加工厂的土地相邻。上述挂靠合同中，南山公司与刘正、刘忠建均约定刘正、刘忠建在经营活动中，若出现安全事故等重大意外，均由经营者独立承担，南山公司不承担任何责任。刘正、刘忠建与南山公司各自签订的挂靠合同的落款时间为2013年10月1日，但一审庭审中，刘正、刘忠建、南山公司均确认上述挂靠合同实际上双方签订的时间是2018年10月，旋切单板生产经营用地是刘正、刘忠建分别从他人手上转接承租的，所以按此前合同签订人的签订时间2013年10月1日作为落款时间。 卢文胜受雇于刘忠建，在刘忠建在南山木业承租经营的木片厂进行木片加工，卢文胜、韦小妹及其小孩卢正宇居住在刘忠建经营的木片厂与刘正经营的木片厂交界处的宿舍，该宿舍是刘忠建提供给卢文胜居住。2019年11月26日17时40分左右，卢正宇被人发现在刘正经营的木片加工厂内被铁架倒塌压倒，后卢正宇及时被送往扶绥县中心卫生院抢救，该卫生院抢救诊断为：1、胸部挤压伤；2、左下颌挫裂伤；3、心脏停搏。经扶绥县卫生院抢救，卢正宇于2019年11月26日18时36分抢救无效死亡。2019年12月3日，卢文胜委托广西金桂司法鉴定中心对卢正宇的尸体解剖和死因鉴定，卢文胜为该委托事项支付了18500元鉴定费用。2019年12月19日，广西金桂司法鉴定中心作出［2019］病鉴字第240号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书作出了卢正宇符合机械性（胸部受重物挤压）窒息死亡的鉴定结论。2019年12月11日，卢文胜、韦小妹在南宁市武鸣区殡仪馆将卢正宇尸体火化，为此花费了4553元殡葬服务费及骨灰运费1900元，共6453元。2020年1月，卢文胜、韦小妹向一审法院起诉要求刘正、刘忠建、南山公司赔偿卢文胜、韦小妹丧葬费、死亡赔偿金、误工费、殡葬服务费、骨灰运费、鉴定费及精神损害抚慰金等经济损失共计763087元而讼。 另查明，卢正宇，男，2017年6月25日出生，户籍所在地广西凤山县，是卢文胜、韦小妹的儿子。 本案在一审审理过程中，卢文胜、韦小妹提出应按堆放物倒塌致害责任关系确认本案各方的法律责任。 一审法院认为，一、关于本案卢文胜、韦小妹对卢正宇的死亡是否存在过错，应否承担责任的问题。公民的生命权受法律保护，因故意或过失行为侵害他人生命权的行为应当承担相应的法律责任。各方对广西金桂司法鉴定中心作出［2019］病鉴字第240号司法鉴定意见书作出了卢正宇符合机械性（胸部受重物挤压）窒息死亡的鉴定结论均无异议，而卢正宇最后被发现死亡时是在刘正经营的木片加工厂内被刘正所晾晒的切片板材及架子倒塌压倒在地上，故结合此前鉴定结论足以说明卢正宇系因堆放物侧翻将其压在地上窒息死亡的事实。因此卢文胜、韦小妹在本案中提出应按堆放物倒塌致害责任关系处理本案相关的各方的法律责任一审法院予以确认。关于卢文胜、韦小妹对卢正宇的死亡是否存在过错，应否承担责任的问题。一方面，刘正经营的木片加工厂内，并非一般对外开放的公共场所，由于卢文胜、韦小妹选择在卢文胜所工作的木片加工厂的土地上搭建的临时建筑居住，而卢正宇正是年幼好动的年龄，卢文胜、韦小妹选择在工作场所的居住对于卢正宇来说存在一定的安全隐患。另一方面，卢正宇作为年龄不足3周岁的无民事行为能力人，应有完全民事行为能力的成年亲属在旁进行监护，本案中卢正宇在本案意外事件发生时监护人或相应的成年亲属并未在旁进行监护管理，从鉴定结论中亦可以看出卢正宇的死亡原因是机械性（胸部受重物挤压）窒息死亡的。如有相应的成年家属，本案卢正宇的意外死亡结果完全可以避免，因此卢文胜、韦小妹未尽到监护人的监护职责，对卢正宇的死亡存在过错，应承担主要责任，结合本案承担70%的民事责任。二、关于刘正、刘忠建、南山公司应否对受害人的死亡承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”结合本案事故发生地点位于刘正经营的木片加工厂，刘正应当对其在卢正宇因本案意外造成死亡没有过错的举证责任。刘正作为木片加工厂的经营者，对其所经营的设施没有加固固定，周围无相应的防护护栏，未尽到注意义务，对卢正宇之死亦存在一定的过错，应承担次要责任，即承担20%的民事责任。刘忠建作为卢文胜的雇主，在明知卢文胜、韦小妹夫妻携带有未成年人共同生活的情况下，仍提供位于在其所租用的土地上搭建的临时建筑给卢文胜、韦小妹及受害人居住，因其所提供的临时住所属于木板厂工作场地内，未成年人独自外出或玩耍时存在一定的危险性，对本案意外的发生承担一定的过错责任，结合本案的过错程度应承担5%的过错赔偿。南山公司与刘正、刘忠建签订挂靠合同后并将本案的场地出租给刘正、刘忠建，应对其生产经营进行必要的监督和管理义务，不应允许在工作场所临时搭建的住所内居住，特别是不应允许未成年人在工作场所临时搭建的住所内居住。南山公司未尽到相应的监督和必要管理义务，对本案意外的发生承担一定的过错责任，结合本案的过错程度应承担5%的过错赔偿。三、关于卢文胜、韦小妹要求刘正、刘忠建、南山公司赔偿的各项经济损失是否合理合法，应否予以支持的问题。卢文胜、韦小妹在本案中提出受害人卢正宇因本案意外死亡造成的死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元的损失各方均无异议，且符合相关规定，故一审法院予以确认。卢文胜、韦小妹在本案中主张其因处理卢正宇死亡的相关事宜产生误工费，鉴于两人因处理丧葬及相关鉴定事宜确需花费相应时间，但其主张按10天计算未提供相应证据，故一审法院酌情按6天予以确定。因卢文胜、韦小妹未能提供其所从事职业及收入的相关证据，故一审法院参照（2019）广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中农林牧渔业在岗职工年平均工资131.96元/天（41654元/年÷365天）计算每天的护理和误工损失。卢文胜、韦小妹因卢正宇死亡产生的误工费损失为1583.52元（131.96元/天×2人×6天），该项主张超出部分一审法院不予支持。本案中卢文胜、韦小妹主张的丧葬费36774元应当包括殡葬服务费、骨灰运费等处理殡葬事宜支出的相关费用，其在本案中提出的殡葬服务费、骨灰运费属于重复主张，故本院不予支持。卢文胜、韦小妹提出的鉴定费18500元有相应的鉴定结论及相应发票予以证实，且所鉴定内容与本案存在关联性，对该18500元鉴定费予以确认。卢文胜、韦小妹因本案意外痛失儿子卢正宇，精神上确实受到巨大损害，应予抚慰，结合各方过错对精神损害抚慰金酌情按30000元予以支持，该项主张超出部分不予支持。卢文胜、韦小妹因其子卢正宇死亡造成的各项经济损失有死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、误工费1583.52元、鉴定费18500元，以上共计705577.52元。根据上述责任划分，由卢文胜、韦小妹自行承担70%的责任，即493904.26元；刘正承担20%的赔偿责任，即141115.5元；刘忠建承担5%的赔偿责任，即35278.88元；南山公司承担5%的赔偿责任，即35278.88元。此外精神损害抚慰金30000元，应由刘正承担20000元，刘忠建承担5000元，南山公司承担5000元。因此，刘正在本案中应向卢文胜、韦小妹赔偿共计161115.5元；刘忠建在本案中应向卢文胜、韦小妹赔偿共计40278.88元；南山公司在本案中应向卢文胜、韦小妹赔偿共计40278.88元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、刘正定于本判决生效之日起10日内向卢文胜、韦小妹赔偿共计161115.5元；二、刘忠建定于本判决生效之日起10日内向卢文胜、韦小妹赔偿共计40278.88元；三、扶绥县南山木业有限公司定于本判决生效之日起10日内向卢文胜、韦小妹赔偿共计40278.88元；四、驳回卢文胜、韦小妹的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。 刘正提交如下新证据：1.2019年11月28日扶绥县应急管理局在扶绥在线公众号发布的《扶绥县应急管理局公告》复印件一份，证明本案事件是意外事故；2.现场照片6张（拍摄时间为案发一个月后），证实事故发生后木片厂就没有开工过，本案案发现场是伪造的。 卢文胜、韦小妹质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据没有公章，仅是新闻信息，对其证明目的有异议，不属于意外事故；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，照片中的现场不是原来的现场，晒木架子不一定都是往重的一侧倒塌，也会往轻的一侧倒塌，受害者倒塌的时候也有可能是刚好路过的时候，晒木架子就往受害者身上倒塌，刘正的推理不成立。 刘忠建质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据仅对安全事故进行调查，认定不是安全事故，对该证据的证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该份证据是一审诉讼后拍照的，不是当时案发现场的图片，但可以证明事故发生是在刘正经营管理的木片厂内。 南山公司质证：对证据1真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该份证据对本案应承担赔偿主体是无关的，不能证实刘正的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性不予以认可。 对刘正提交的新证据，本院认证如下：证据1为扶绥县应急管理局在事故发生后到现场勘察、调查并综合分析研判后在扶绥在线公众号发布的内容，真实性、合法性、关联性予以确认。证据2是在事故发生后一个月拍摄，卢文胜、韦小妹、刘忠建、南山公司对证据三性均有异议，故不能证明事故现场的原状，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。 卢文胜、韦小妹对一审法院认定的事实有如下异议：1．一审认定“卢正宇最后被发现死亡时是在刘正经营的木片加工厂内被刘正所晾晒的切片板材及架子倒塌压倒在地上”有异议，认为受害者是在刘忠建的经营的场地被压倒，水泥结构的晒木架子是刘正的；2．一审法院认定“刘正经营的木片加工厂内，并非一般对外开放的公共场所”有异议，认为刘正经营的木片加工厂是对外开放的公共场所。对一审法院认定的其他事实没有异议。 刘正对一审判决认定的事实有如下异议：对一审法院认定“卢正宇最后被发现死亡时是在刘正经营的木片加工厂内被刘正所晾晒的切片板材及架子倒塌压倒在地上，故结合此前鉴定结论足以说明卢正宇系因堆放物侧翻将其压在地上窒息死亡的事实”有异议，认为事故现场是经过人为制造和伪造的。 对当事人争议的事实，本院认定如下：1.2019年11月27日刘忠建在中东派出所询问笔录中陈述“出事的地点在刘正经营的木片厂内”、曾菊花在2019年11月28日在中东派出所询问笔录中陈述“我看见卢文胜的老婆正在抱着她的小儿子在我的木片厂晒木场旁”、“小孩一家住在刘忠建木片厂的宿舍里，他们的宿舍就在我木片厂晒木场旁边。当天，小孩的父亲卢文胜停放摩托车在我们晒木场区域，导致我们没有办法晒木板。起初小孩是在他的父母旁边玩，他父母就叫小孩自己去玩，那个小孩就到他们家的摩托车附近，也就是我的木片厂的晒木场区域玩耍了”，由此可认定卢正宇在刘正的晒木场内发生事故，卢文胜、韦小妹主张事故发生是在刘忠建的经营的场地被压倒不予采信；2.刘正经营的木片加工厂作为一个工厂，是相对封闭的固定场所，故一审法院认定刘正经营的木片加工厂，并非一般对外开放的公共场所并无不妥，本院予以确认。3.卢正宇最后被发现死亡时是在刘正经营的木片加工厂内被刘正所晾晒的切片板材及架子倒塌压倒在地上，广西金桂司法鉴定中心亦作出卢正宇符合机械性（胸部受重物挤压）窒息死亡，但不能据此认定事故现场是经过人为制造和伪造的。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于卢文胜、韦小妹对卢正宇的死亡是否存在过错，应否承担责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第二十条规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”第二十六条第一款规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务”第二十七条第一款规定：“父母是未成年子女的监护人。”卢文胜、韦小妹是卢正宇的监护人，对卢正宇负有法定的抚养、教育和保护的义务。但卢文胜、韦小妹疏于对卢正宇的管理及保护，将卢正宇带入生产工作场所居住生活，放任卢正宇自由活动，致使卢正宇被刘正所晾晒的切片板材及架子倒塌压倒在地上，造成卢正宇窒息死亡的后果。卢文胜、韦小妹未尽到监护人的监护职责，造成事故的发生，应承担主要责任即70%的民事责任。 二、关于刘正、刘忠建对卢正宇的死亡是否存在过错，应否承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”结合本案事故发生地点位于刘正经营的木片加工厂，刘正应当对其在卢正宇因本案意外造成死亡没有过错的举证责任。刘正作为木片加工厂的经营者，对其所经营的设施没有加固固定，周围无相应的防护栏，未尽到注意义务，对卢正宇的死亡亦存在一定的过错，应承担次要责任，一审法院判决刘正承担20%的民事责任并无不当。刘正主张南山公司没有尽到监督和必要的管理义务造成的应由南山公司承担全部责任没有事实与法律依据，不予支持。刘忠建作为卢文胜的雇主，在明知卢文胜、韦小妹夫妻带有未成年人共同生活的情况下，仍提供位于在其所租用的土地上搭建的临时建筑给卢文胜、韦小妹及受害人居住，因其所提供的临时住所属于木板厂工作场地内，未成年人独自外出或玩耍时存在一定的危险性，对本案意外的发生承担一定的过错责任，一审法院结合本案的过错程度应承担5%的过错赔偿正确。刘忠建主张卢正宇的死亡与其没有关系，不应承担责任理由不成立，不予支持。 综上所述，卢文胜、韦小妹、刘忠建、刘正上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件卢文胜、韦小妹上诉部分受理费3916元由卢文胜、韦小妹负担；刘正上诉部分受理费906元由刘正负担；刘忠建上诉部分受理费807元由刘忠建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。