江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初1307号 原告：南京莱伦工贸有限公司，住所地南京市高淳经济开发区恒盛路5号4栋134室。 法定代表人：钱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王剑，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：江苏炯源装饰幕墙工程有限公司，住所地南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦03栋4楼。 法定代表人：王贤平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张芸，该公司法务人员。 原告南京莱伦工贸有限公司（以下简称莱伦公司）与被告江苏炯源装饰幕墙工程有限公司（以下简称炯源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱伦公司的委托诉讼代理人王剑，被告炯源公司的委托诉讼代理人张芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱伦公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的工程款137600元及利息（从2017年1月1日起算至实际支付之日，按年利率6%计算）；2.被告支付违约金24000元。事实和理由：原、被告于2016年11月签订了《石材翻新养护服务合同》，约定由原告为被告承接的江苏省人民医院门急诊病房综合楼室内装饰施工工程五标段工程的大理石地面、墙面进行铣槽、填胶、打磨和镜面处理等大理石养护作业，单价为55元/平方米，合同价款为192500元等等。原告按约完成施工内容后，结算工程款为206917.01元。之后，因大理石自身质量问题，部分大理石材进行了更换，更换后的石材由原告再次进行养护处理。2017年3月16日，原告完成第二次石材养护内容，并通过了验收。第二次实际施工面积为3348.69元，但被告将面积核减为2935平方米，单价亦由被告调整为48元/平方米。原告认可第二次施工面积按被告核减后的面积进行计算，但单价系合同约定固定价，故第二次施工内容的工程款应为161425元（55元/平方米×2935平方米）。两次施工总计工程款应为368342.01元，现被告仅支付了230739元，尚欠137603.01元未付。原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告炯源公司辩称：原告提交的第二次施工内容的签证单是2017年形成，而工程结算单形成于2018年，因此工程结算时已包含了原告所有的施工内容。因此，原告再行主张第二次施工内容的工程款，无事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告具备石材应用护理专业二级资质。 2016年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《石材翻新养护服务合同书》及《补充协议》，约定乙方从甲方处承接江苏省人民医院门急诊病房综合楼（以下简称省人民医院门急诊病房综合楼工程）五标段施工工程中的蓝眼睛大理石地面铣槽、填胶、打磨和晶面处理养护内容（以下简称案涉工程），工程面积3500平方米，协议单价55元/平方米，工程价款192500元；工程完工后11月底付至50%，年前支付剩余款项，此单价含3%增值税专用发票；工期为15天，从2016年10月6日至2016年10月21日；甲方不按合同约定付款，因此而造成的损失由甲方承担；（第八条第六项）合同签订后因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方按照合同总价的20%和直接产生的费用赔偿对方等等。 2017年8月1日，省人民医院门急诊病房综合楼工程各方单位召开工作例会，载明：门诊大厅地面石材更换和地面重新打磨的问题，由南京奥体中心工程管理有限公司、省人民医院西扩办和监理牵头广东世纪达装饰工程有限公司（以下简称世纪达公司）和南星公司对石材更换和地面打磨的原因进行界定，如因石材破损出现裂痕造成石材更换和地面打磨的，由石材供应单位南星公司承担更换费用，如因前期地面打磨质量不满足要求造成重新打磨的，造成的返工费用由世纪达公司负责等等。被告以此份证据证明石材更换的原因是石材本身质量问题及第一次研磨施工质量问题所致。被告另在一审法庭辩论终结后提交了形成于2019年1月4日的结算相关问题专题讨论会会议纪要，该会议纪要内容有“关于2楼门诊大厅部分石材更换产生的费用问题，会议讨论确定该笔费用由石材供货单位和石材安装单位均担”。以上两份会议纪要均无相关人员签字或盖章。原告对此均不予认可。 2017年8月17日，施工单位广东世纪达装饰工程有限公司、监理单位、建设单位共同签署的《省人民医院门急诊病房综合楼工程工作联系单》载明：五标段门诊楼及医技楼二层公共区域地面蓝眼睛石材已于2016年10月初铺贴完成，并已完成镜面处理，经业主、监理和施工单位共同检查，现场已铺贴完成的石材中部分出现暗裂纹现象共计354块，合计226.56平方米，此种暗裂纹是由石材自身质量问题导致，现应业主要求进行更换，更换的石材于4月20日前完成二次镜面处理，面积3348.69平方米等等。监理单位意见：根据现场检查，施工单位按照业主要求，已将存在裂纹的地面石材更换完成，工作量属实，二次镜面处理以业主造价意见为准。 2017年11月27日，原告出具签证单一份，载明：因石材自身质量问题，施工单位对石材进行了更换，原告对更换的石材进行了二次整平、无缝处理、研磨及晶面处理，面积共计2935平方米，总价为48元/平方米×2935平方米=140880元。被告项目经理意见为：二次镜面处理面积2935平方米，二次处理费用由公司审计部确认。 2018年1月19日，原告出具《工程款结算清单》，载明：项目名称包括石材地面打磨、镜面处理，工程量为3734.38平方米，工程量计算式：门诊二层：3348.69+医技楼二层：342.76+医技楼一层体检中心地面42.93；单价55元/平方米，合价205390.9元；墙面镜面处理工程量27.25平方米，单价80元/平方米，合价1526.11元；小计206917.01元。被告项目经理签字：工程量属实，请审计部审核。 2018年2月6日，原告与被告进行核算，形成审计定案单，该定案单载明：石材地面打磨、镜面处理报审额为205390.9元，审定额为199379.4元，核减6011.5元；墙面镜面处理报审额1526.11元，审定额及核减均为0元；两项合计200905.51元。 2018年12月26日，原告再次向被告提交审计定案单，载明石材晶面报审额140880元，审定额136300元，核减4580元，小计136300元，备注“此为二次晶面处理，合同外增项内容，2018年2月6日石材晶面结算审计定案单中不包含本项内容”。该审计定案单无被告审核人员签字或盖章。原告称其系应总包方世纪达公司要求进行报价、核减，为了尽快结算，原告对二次镜面处理的工程款作出了利润让减。被告对原告提交的该份证据不予认可，辩称该部分工程款已包含在2018年2月6日审计定案单之中。 另查明，被告于2017年1月25日向原告支付工程款145970元，2018年2月14日支付24769.68元，2019年2月3日支付工程款60000元，共计支付230739.68元。原、被告双方均确认被告已支付工程款230739元。原告共计向被告开具了金额总计为337205.51元的增值税专用发票，其中日期最迟的一张发票开具时间为2019年1月10日，金额为130288.5元，被告对此无异议。 庭审中，原告明确合同中未约定被告迟延支付工程款需承担的违约金数额，其参照合同第八条第六项。 被告对于原告的确就石材二次研磨进行施工及该次施工工程量2935平方米不持异议。 原、被告双方确认所有石材镜面施工（含二次研磨）于2017年4月20日完工，于2017年11月27日通过验收。 以上事实，由当事人陈述、合同书、工作联系单、签证单、结算清单、审计定案单、工作例会记录等证据予以证明。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 本案中，原告具备石材养护施工资质，其与被告就案涉工程所签订的《石材翻新养护服务合同书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性效力性规定，依法成立并生效，对双方均具有拘束力。 本案争议焦点在于：1.石材更换进而发生二次研磨的原因是否存在原告施工质量的因素；2.2018年2月6日形成的审计定案单是否包含二次研磨的工程量，即是否系原、被告最终的结算依据。对此，本院评判如下： 关于第一个争议焦点。根据原告提交的由施工单位、监理单位以及建设单位签字的工作联系单，以及被告项目经理签字的签字单等证据可以认定石材出现裂纹进而更换的原因系因石材自身质量问题所致，被告抗辩系因原告施工质量所致，但其提交的工作例会记录及会议记录无相关人员签字或盖章，且未明确石材出现裂纹的原因即是原告施工质量所致，故被告提交的证据不足以支撑其抗辩意见，应当承担举证不能的不利后果。 关于第二个争议焦点。首先，石材二次研磨施工系在石材第一次铺贴及研磨完成之后。且被告认可原告二次研磨石材的工程量为2935平方米。因此，原告的总工程量因为两次石材研磨工作量的总和。其次，虽然原、被告之间的2018年2月6日审计定案单形成时间迟于原告完成第二次石材研磨施工内容的时间，但比较双方均确认的2018年1月19日的工程款结算单以及2018年2月6日审计定案单内容，两份证据中涉及的报审金额一致。而工程款结算单中载明的石材地面打磨、镜面处理工程量为3734.38平方米，如按被告所述，3734.38平方米的工作量中包含了二次石材研磨工作量2935平方米，则原告第一次石材研磨施工的工程量仅为799.38平方米，明显与合同约定的暂定工程量3500平方米及实际施工内容不符，且该工程款结算单中亦未列出第二次石材研磨施工内容。据此，本院对于被告抗辩200905.51元即为总工程款金额的意见不予采纳。 关于案涉工程总工程款金额的问题。1.虽然工程款结算单载明第一次石材研磨工程款金额合计为206917.01元，但原、被告于2018年2月6日对第一次石材研磨工程款进行了核减，原告对此签字确认，故第一次石材研磨所涉工程款应为200905.51元。2.对于第二次石材研磨工程款。原告庭审中称其提交的2018年12月26日的审计定案单中载明的金额136300元系其按照总包方要求核减且进行利润让步后作出，且原告所开具给被告的增值税专用发票总额为337205.51元，即为200905.51元+136300元，因此，可以认定原告对于136300元的二次石材研磨款项在已作出确认，故其本案中再行反悔、按照单价55元/平方米进行计算的主张，不符合双方对于合同内容变更协商一致的意思表示。现被告已付款230739元，尚欠原告106466.51元（337205.51元-230739元）未付，故其应当向原告支付该款项。 另，虽然案涉工程于2017年11月通过验收，但至2018年12月26日第二次石材研磨工程才形成审计定案单，如前述，该审计定案单应视为双方就第二次石材研磨工程所进行的结算，故原告主张从2018年1月1日起计算利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。且本案并非民间借贷纠纷，原告按年利率6%主张利息，亦不符合法律规定。故被告应以106466.51元为基数，从2018年12月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年8月20日至判决确定给付该款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付逾期付款利息。 原、被告双方未就被告迟延支付工程款需承担何种违约责任作出约定，故原告在主张逾期利息后，再要求被告支付违约金的诉讼请求，不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏炯源装饰幕墙工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告南京莱伦工贸有限公司支付工程款106466.51元及利息（以106466.51元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年12月27日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至判决确定给付该款之日止）； 二、驳回原告南京莱伦工贸有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3868元，减半收取1934元，由原告南京莱伦工贸有限公司负担660元，被告江苏炯源装饰幕墙工程有限公司负担1274元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  周磊 二〇二〇年八月六日 书记员  杨艳 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3.对被执行人限制高消费、限制出境； 4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。