北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执复122号复议申请人（原审不予执行申请人、被执行人）：辛和平，男，1964年10月5日出生，住山西省大同市。委托代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师。申请执行人：北京银行股份有限公司红星支行，住所地北京市朝阳区朝外大街20号。负责人：侯晋甫，行长。委托代理人：沈威卫，北京市重光律师事务所律师。被执行人：德中医院管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02B-052号。法定代表人：晋显玉。被执行人：北京汇众阳光国际教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院1号楼17层1707。法定代表人：杨生喜。被执行人：杨生双，男，1979年9月5日出生，住河北省保定市涞水县。被执行人：杨生喜，男，1979年2月3日出生，住河北省保定市涞水县。复议申请人辛和平不服北京市海淀区人民法院（以下简称原审法院）（2020）京0108执异250号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。原审法院在执行北京银行股份有限公司红星支行（以下简称北京银行红星支行）与德中医院管理（北京）有限公司（以下简称德中医院）、北京汇众阳光国际教育科技有限公司（以下简称汇众阳光公司）、杨生喜、杨生双、辛和平公证债权文书纠纷一案[执行依据：北京市长安公证处（以下简称长安公证处）（2015）京长安内经证字第1951号、1952号、1953号、1954号、1955号公证书以及（2018）京长安执字第218号执行证书、（2019）京长安执字第208号执行证书，执行案号：（2018）京0108执17766号]中，辛和平向该院提出不予执行公证债权文书申请。原审法院查明：2015年1月29日，借款人德中医院与贷款人北京银行红星支行签订合同编号为0263636的《借款合同》，约定德中医院向北京银行红星支行借款5800万元，贷款期限自首次提款日起5年，合同利率以提款日同期基准利率为基础上浮30%后确定合同利率。还款计划为：贷款发放后第18、24、30、36、42、48、54个月分别还款500万元、500万元、800万元、800万元、800万元、800万元、800万元，剩余贷款到期结清。最后到期日须还清所有本金，贷款期限内按其他方式还本。同日，保证人汇众阳光公司、保证人杨生双、保证人杨生喜分别与债权人北京银行红星支行签订了《保证合同》，为上述《借款合同》约定的债务提供担保。上述《借款合同》和《保证合同》均约定：合同订立日期20日内订立赋予本合同强制执行效力的公证协议并办妥公证。同日，抵押人辛和平与抵押权人北京银行红星支行签订《抵押合同》，辛和平以其名下位于北京市东城区东四十二条甲74号的房屋为《借款合同》约定的债务提供抵押担保。并约定本合同订立其90日内订立赋予本合同强制执行效力的公证协议并办妥公证。抵押人辛和平在《抵押合同》中承诺：双方同意本合同经公证后即具有强制执行效力，届时若北京银行在主合同或/及本合同项下的权益未能及时获得完全实现，北京银行即有权凭主合同或/及本合同、北京银行出具的债务人履行情况记录及公证文书直接申请执行证书，并向有管辖权的人民法院申请强制执行，以实现北京银行在主合同/及本合同项下的权益。抵押人再次特别承诺自愿无条件接受强制执行。2015年2月4日，北京银行红星支行取得上述房屋的他项权证书。同日，长安公证处出具（2015）京长安内经证字第1951号、1952号、1953号、1954号、1955号公证书，赋予上述《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》强制执行效力。2018年11月22日，长安公证处经过债务核实之后出具（2018）京长安执字第218号执行证书，确认执行标的为：一、编号为0263636《借款合同》的本金人民币32000000元；二、截止至二〇一八年十月二十五日，尚欠付的利息共计人民币691600元；三、自二〇一八年十月二十六日起至全部贷款实际清偿之日止应偿还的利息[计算标准按照合同的规定的计算标准计算即一提款日同期基准利率为基础上浮30%]。四、申请执行人为实现债权所垫付的执行证书公证费共计人民币116000元。申请执行人北京银行股份有限公司红星支行对被申请执行人辛和平名下的位于北京市东城区东四十二条甲74号11幢等11幢不动产及该不动产的土地使用权可以依照法定程序以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。2019年7月30日，长安公证处出具补正执行证书，文书号为（2019）京长安执字第208号执行证书，对编号为（2018）京长安执字第218号执行证书补正如下：一、将原公证书中执行标的的第二项“截止至二〇一八年十月二十五日，尚欠付的利息共计人民币691600元”补正为：1、“截止至二〇一八年九月十三日，尚欠付申请执行人利息共计人民币397944.45元[计算公式为：本金3200万元×利率6.175%×38天（2018/6/21-2018/7/29）＋本金2400万元×利率6.175%×46天（2018/7/29-2018/9/13）/360天]”；2、截止至二〇一八年十月二十五日，尚欠付申请执行人本金罚息共计440483.33元[计算公式为：应付未付本金800万元×罚息利率9.2625%×88天（2018/7/29-2018/10/25）/360天＋应付未付本金2400万元×罚息利率9.2625%×42天（2018/9/13-2018/10/25）/360天]；3、截止至二〇一八年十月二十五日，尚欠付申请执行人利息罚息共计4300.29元[计算公式为：应付未付利息397944.45元×罚息利率9.2625%×42天（2018/9/13-2018/10/25）/360天]。二、将原公证书中执行标的的第三项“自二〇一八年十月二十六日起至全部贷款实际清偿之日止应偿还的利息[计算标准按照合同的规定的计算标准计算即以提款日同期基准利率为基础上浮30%]。”补正为“自二〇一八年十月二十六日起至全部贷款实际清偿之日止应偿还的罚息（计算标准按照合同规定的计算标准计算即按同期使用的合同利率上浮50%，其中，合同利率根据合同规定系以提款日同期基准利率为基础上浮30%确定，贷款期限内同期基准利率发生变化的，合同利率随之按新的同期基准利率和合同约定的浮动比例自动调整）。”2015年1月30日的长安公证处谈话笔录中载明以下内容：公证员：“关于公证书的领取，请您妥善保管好‘受理通知书（领证单）’，其将是领取公证书的凭证。”辛和平：“公证书由银行方领取。”原审法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”本案中，辛和平以公证机构未向其送达公证书和执行证书，属于严重违反公证程序的情形为由提出不予执行申请。但根据调取的公证卷宗，辛和平在申请公证书时已向公证机构书面表示“公证书由银行方领取”。故其提出的上述理由与事实不符，该院不予采信。此外，辛和平主张其已经代为履行债务3389.0922万元。该主张属于公证债权文书的内容与事实不符的情形，辛和平应当通过诉讼解决。故辛和平提出的不予执行公证债权文书申请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条的规定，裁定：“驳回辛和平的不予执行申请。”辛和平不服该裁定向本院申请复议，其复议理由为：2017年8月北京市司法局对北京市公证处提出的业务规范要求，北京市公证机构办理赋予强制执行效力公证和涉及不动产委托公证必须将公证书送达双方当事人，《公证程序规则》第三十五条规定“应当自受理之日起十五个工作日内向当事人出具公证书”；第四十五条规定：“公证机构制作的公证书正本，由当事人各方各收执一份”。直至今日，除了2019年7月向辛和平发出《债务履行情况核查函》之外，长安公证处并未向辛和平送达过（2015）京长安内经证字第1955号公证书和（2018）京长安执字第218号执行证书，银行方领取公证书后并没有交付辛和平，请求不予执行（2018）京长安执字第218号执行证书、（2019）京长安执字第208号执行证书、（2015）京长安内经证字第1955号公证书。本院经审查查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。本案中，公证机关已明确告知辛和平关于领取公证书的注意事项，辛和平向公证机关表示公证书由银行方领取，系其对自己权利的处分。辛和平以公证机构未向其送达公证书和执行证书，属于严重违反公证程序的情形为由向原审法院提出不予执行申请。原审法院以其提出的上述理由与事实不符，驳回辛和平的不予执行申请，符合法律规定。辛和平以上述理由及银行方领取公证书后并没有交付给辛和平为由，向本院提出的复议理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回辛和平提出的复议申请，维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108执异250号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年八月二十四日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳