新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）新27民终466号  上诉人（原审原告）：康刚强，男，1974年5月27日出生，汉族，博乐市长江路卫生服务站医生，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：梁晓，河南从头越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路19号。负责人：马莉，系该分公司经理。委托诉讼代理人：韩勇琴，新疆振博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋旋昌，男，1973年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市温泉县。上诉人康刚强因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司（以下简称人保财险昌吉分公司）、宋旋昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博乐市人民法院（2020）新2701民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康刚强及其委托诉讼代理人梁晓、被上诉人人保财险昌吉分公司的委托诉讼代理人韩勇琴到庭参加诉讼。被上诉人宋旋昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。康刚强上诉请求：撤销原审判决第二项，改判人保财险昌吉分公司在保险限额内赔偿康刚强车辆损失费198110元。事实和理由：康刚强车辆受损严重程度有现场照片予以证实，受损车辆非经修复则根本无法行使。保险公司在定损时确认受损部件不完全，估价过低，故康刚强未同意保险公司的估价。由于受损部件过多，配件发货，资金不足等原因，康刚强车辆在修理厂停放修理时间比较长。人保财险昌吉分公司不是车辆修复评估专业部门，其估价应该只是一个初步的评估，还要征得当事人及修理厂家的确认。原审判决依据人保财险昌吉分公司内部的定损作为赔偿依据有误。康刚强的受损车辆是在有修理资质的部门修理，按照车辆实际受到的损坏情况进行修理，对产生的修理费用客观真实，人保财险昌吉分公司依法应当全部赔偿。价格评估也是按照车辆实际受损情况作出来的，人保财险昌吉分公司对评估有异议应当提供证据证明价格评估的哪些项目不客观真实。康刚强车辆受损更换的部件还在修理厂存放，人保财险昌吉分公司有异议可以依法申请鉴定。被上诉人人保财险昌吉分公司辩称，博乐市价格认定中心不具备司法鉴定资质，在评估基础不存在的情形下出具的博市价认［2019］134号价格认定结论书，结论明显不能成立。事故发生时间为2018年8月3日，评估时间为一年多后的2019年9月3日，此时车辆早已修复，不具备损失鉴定的基础，附表（5）（6）的文号均为2018099号，与价格认定书文号不一致，2018099号附表（6）合计金额为187670元，2019134号附表（6）合计金额为163070元，内容与结论均不一致，因此，该份证据不能作为康刚强车辆损失的证据。康刚强递交的某某某汽车美容中心于2019年1月26日、3月18日、4月23日出具的送货单三张，该中心2019年10月30日出具的新疆增值税电子普通发票两张，金额为10440元，该费用与本案交通事故无关，不应支付。事故发生后，人保财险昌吉分公司安排理赔人员到事故现场，对康刚强的×××车辆损失进行了定损，换件件数69件，定损金额为56808.00元，工时费金额5184元，定损合计金额61992元，残值作价金额1000元，扣残值后定损金额60992元。人保财险昌吉分公司提供的《机动车保险车辆损失情况确认书》《零部件更换清单》，真实且客观地呈现了康刚强车辆受损的实际价值应为60992元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求依法驳回康刚强的全部上诉请求，维持一审判决。被上诉人宋旋昌未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。康刚强向一审法院起诉请求：判令被告支付因交通事故致使康刚强受伤及车辆受损的经济损失199890元，被告人保财险昌吉分公司在交强险及商业第三者险内赔付。一审法院认定事实：2018年8月3日8时许，宋旋昌驾驶×××号重型自卸货车沿博乐市X204线由西向东行驶至与达镇红云一队南北路交叉路口处时，因未按规定让行与沿达镇红云一队南北路由南向北行驶的康刚强驾驶的×××号车碰撞肇事，造成康刚强、乘车人丁某某受伤及两车受损的交通事故。博乐市公安局交通管理大队于当日作出第652721420180000650号道路交通事故认定书（简易程序），认定宋旋昌承担该事故的全部责任，康刚强、丁某某无责任。康刚强于2018年8月3日在博州人民医院检查花费718元，2019年3月21日、5月9日康刚强分别在博州人民医院、新疆医科大学第一附属医院检查治疗花费698元、364元。三笔门诊费用合计1780元。2019年初，康刚强三次在博乐市某某某汽车美容中心修理车辆电脑、电路系统，支付修理费10440元。2019年9月3日，博乐市价格认证中心受博乐市道路交通事故人民调解委员会的委托，对康刚强的×××号车损坏部分进行价格认定，结论为康刚强车辆损坏部分价格为187670元。一审法院另查明，宋旋昌驾驶的×××号重型自卸货车以昌吉市某某商贸运输有限公司作为被保险人在人保财险昌吉分公司投保了第三者责任险和不计免赔险（三者险），保险期限自2017年7月14日至2018年10月14日，第三者责任保险限额为500000元，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，人保财险昌吉分公司派员工到现场定损调度，并制作《机动车保险车辆损失情况确认书》一份，认定康刚强车辆换件件数69件，换件金额56808元，工时费金额5184元，定扣金额61992元，残值作价1000元，扣残值后定损坏金额为60992元。因康刚强认为人保财险昌吉分公司定损价值过低，未在确认书中签字。一审法院认为，宋旋昌驾驶的×××号重型自卸货车未确保安全肇事，造成康刚强受伤及车辆受损的交通事故，该事故经博乐市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，宋旋昌负事故全部责任的结论客观合法，宋旋昌应对康刚强的损失承担赔偿责任。因宋旋昌驾驶的车辆在人保财险昌吉分公司投保了商业第三者责任保险，责任限额为500000元，人保财险昌吉分公司应在责任限额范围内按宋旋昌承担责任比例赔偿，因宋旋昌承担全部责任，人保财险昌吉分公司应在保险限额范围内对康刚强的损失直接赔偿。关于康刚强的各项损失认定如下：1、医疗费中2018年8月3日门诊费718元，人保财险昌吉分公司认可，原审法院予以支持；2019年3月21日的门诊费698元及2019年新疆医科大学第一附属医院的门诊费364元，因无医疗机构的诊断证明证实是否是交通事故产生的必要费用，且人保财险昌吉分公司不认可，原审法院不予支持。2、关于车辆损失：（1）2019年1月26日、3月18日、4月23日在博乐市某某某汽车美容中心产生的修理费10440元，康刚强提供了送货单三份、两张电子普通发票，但根据康刚强陈述，其车辆在某某某某维修中心修理两个月，即2018年10月修好，则2019年1月至4月的三笔修理费是否是因本案事故造成的损失无法证实，且人保财险昌吉分公司不认可，原审法院对该笔修理费10440元不予支持。（2）博乐市价格认证中心于2019年9月3日出具的博市价认［2019］134号价格认定结论书认定书确认康刚强车辆部分的损坏价值为187670元。但博乐市价格认证中心不具备司法鉴定资质，仅有博乐市道路交通事故人民调解委员会委托，没有人保财险昌吉分公司的确认，其中附表（5）、（6）的文号均为2018099号，与价格认定书文号不一致，2018099号附表（6）合计金额为187670元，2019134号附表（6）合计金额为163070元，两份结论不一致。根据康刚强陈述，其车辆修理时间自事故发生后两个月内，而价格认定书是在事故发生一年后才作出，此时康刚强车辆已修复，再进行损失认定的基础不存在，故该价格认定书出具的主体不具备司法鉴定资质，评估基础不存在，内容、结论均不一致，人保财险昌吉分公司不认可，不能作为认定康刚强车辆损失的依据。但人保财险昌吉分公司愿意按照《机动车保险车辆损失情况确认书》确认的定损坏金额为60992元予以赔付，属于自认行为，原审法院对康刚强的车辆损失按此数额予以支持。上述损失金额未超出保险限额，应由人保财险昌吉分公司直接向康刚强赔付。宋旋昌无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利。综上，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于判决发生法律效力后三十日内在保险限额内赔偿原告康刚强医疗费718元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌吉回族自治州分公司于判决发生法律效力后三十日内在保险限额范围内赔偿原告康刚强车辆损失费60992元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。康刚强提交以下证据：1.照片打印件20张，拟证明：车辆的受损情况。2.委托书，拟证明：博乐市道路交通调解委员会于2018年的8月21日委托博乐市物价局价格认定中心对受损车辆进行价格认定。3.车辆维修证明及营业执照，拟证明：车辆于2018年8月3日至2019年1月底停放于某某某某汽车维修中心进行修理，且物价局于2018年9月初到维修中心查验、拍照。4.电子发票16张及销售货物或者提供应税劳务清单4张，拟证明：康刚强车辆修理费用共计187670元。人保财险昌吉分公司质证认为：1.照片的真实性、合法性及关联性均不认可，无法确认拍摄时间及性质。2.委托书的真实性、合法性及关联性均不认可，博乐市价格认证中心没有鉴定资质，不应对事故车辆进行鉴定。3.营业执照的真实性无异议，但维修中心的注册时间是2019的9月12日，而事故发生于2018年8月3日。车辆维修证明的真实性、合法性及关联性均不认可，一审期间证人常某某证实车辆修理至2018年的10月23日，修理期间为1个多月。4.电子发票及清单的真实性无法确认，对证明的问题亦不予认可。康刚强陈述车辆系在某某维修中心进行维修，但其提供的发票均为博乐市某某某汽车配件店，与实际修理店铺不一致，且发票系于2020年5月15日开具，车辆修理期间为2018年8月3日至2018年10月23日，理应在车辆修复的同时出具发票。根据双方当事人的举证、质证情况，本院认为：1.照片未显示拍照时间，故本院无法确认其形成时间。2.委托书系复印件，且人保财险昌吉分公司对其真实性不予认可，本院对该证据的真实性无法确认。3.营业执照的真实性双方均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。车辆维修中心出具的证明内容与一审期间该维修中心经营者常某某的证言内容不一致，故本院不予采信。4.电子发票及清单的开票日期均为2020年5月15日，与涉案交通事故发生时间、车辆维修时间均相距时间较长，不能证实系本案事故发生后进行维修所产生的费用，故本院不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：康刚强要求人保财险昌吉分公司在保险限额内赔偿其车辆损失费198110元的上诉主张有无事实及法律依据。康刚强主张的198110元车辆损失由两部分组成：1.博乐市价格认证中心认定的车辆损坏价值187670元；2.康刚强于博乐市某某某汽车美容中心产生的修理费10440元。首先，对博乐市价格认证中心认定车辆损坏价值187670元的认定问题。⑴本案纠纷发生后，博乐市道路交通事故人民调解委员会并未进入人民调解程序，其在康刚强单方要求下即向博乐市价格认证中心出具委托鉴定函，其委托程序不合法。⑵博乐市价格认证中心不具备司法鉴定资质。⑶博市价认［2019］134号价格认定结论书中，附表（5）、（6）的文号均为2018099号，与价格认定书文号不一致。2018099号附表（6）认定金额为187670元，而2019134号附表（6）认定金额为163070元，结论不一致。⑷康刚强陈述其车辆修理时间为事故发生后两个月内，而价格认定书在事故发生一年后作出，此时康刚强车辆已修复，再进行损失认定的基础不存在。因此，博乐市价格认证中心出具的博市价认［2019］134号价格认定结论书本院不予采信，不能作为认定康刚强车辆损失的依据。其次，对博乐市某某某汽车美容中心修理费10440元的认定问题。本案交通事故发生后，车辆系在某某某某维修中心进行修理，而该笔修理费系在博乐市某某某汽车美容中心，且产生于2019年1月-4月期间，故该笔修理费是否系因本案交通事故造成的损失无法证实，且人保财险昌吉分公司不认可，故原审法院不予支持并无不当。综上，康刚强主张车辆损失费198110元的上诉主张证据不足，其应依法承担举证不能的法律后果。人保财险昌吉分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，认定康刚强的车辆损失为60992元，该认定书虽未经康刚强签字确认，但人保财险昌吉分公司同意按照其定损金额60992元予以赔付，属自认行为，原审法院据此认定康刚强的车辆损失亦无不当。综上所述，康刚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3042.36元，由上诉人康刚强负担。本判决为终审判决。   审判长   卓    娅审判员   阿勒 腾 别克审判员   赛力 克 巴依   二 〇 二 〇 年 八 月 二 十 五 日 法官助理   古丽白克然木书记员   刘    晓