广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤5102民初606号原告：蔡斯权，男，汉族，1981年8月18日出生，住潮州市湘桥区************，公民身份号码445************212。委托诉讼代理人：蔡晓珊，广东仁弘律师事务所律师。被告：陈炯填（曾用名陈烔填），男，汉族，1981年2月21日出生，住潮州市潮安区******陈厝新春园一巷10号，公民身份号码445************112。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。原告蔡斯权诉被告陈炯填民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告蔡斯权及其委托诉讼代理人蔡晓珊、被告陈炯填及其委托诉讼代理人蔡潮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡斯权向本院提出诉讼请求：1.判令陈炯填付还蔡斯权借款200000元及该款利息损失（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；2.判令本案诉讼费用由陈炯填承担。事实和理由：陈炯填因需要于2018年3月10日向蔡斯权借款现金200000元，并出具《债权债务确认书》交蔡斯权存执，至蔡斯权提起诉讼之前，陈炯填仍没有还款。为维护合法权益，特提起诉讼，请求查明事实，判准所请。蔡斯权为其起诉的事实提供了如下证据：1．蔡斯权身份证复印件。证明蔡斯权的主体资格。2．人口信息查询资料。证明陈炯填的主体资格。3．《债权债务确认书》。证明陈炯填于2018年3月10日向蔡斯权借款200000元的事实。4．《借条》。证明2018年3月10日的《债权债务确认书》是由多笔借款结算确认的总的债权债务。5.《借条》《土地转让协议》《担保声明书》及潮州市潮安区******民委员会《证实》。证明本案所涉200000元借款是陈炯填于2016年8月11日向蔡斯权所借，陈炯填在借款时提供了自留地作为担保，且证人陈泽彬为陈炯填提供了担保，2018年3月10日进行转单，陈炯填签署了《债权债务确认书》。陈炯填辩称：蔡斯权所述不属实，2018年3月10日其没有借到蔡斯权所诉称的200000元现金，请求驳回蔡斯权的诉求。陈炯填为其辩称的事实没有提供证据。经过开庭质证，陈炯填对蔡斯权提供的证据的质证意见是：对证据1-2无异议。对证据3有异议，2018年3月10日其没有借到现金200000元，确认书中的甲方没有签名，是蔡斯权事先打印形成的，不能体现其真实意思表示，该确认书不是借据、收据或者欠条等债权凭证，不能证明蔡斯权所要证明的内容。对证据4有异议，其没有借到所载明的金额，而且该债权也已经超过诉讼时效期间，《借条》的内容与《债权债务确认书》没有任何关联性，蔡斯权所要证明的确认书是由多笔借款形成的没法达到这样的证明效果，《借条》与案涉借款没有关联性。对证据5提出本案法庭调查已经结束，法庭辩论已经终结，蔡斯权再提出这些证据其不同意质证，请求法院不予接纳，蔡斯权提供的这些证据与案涉的借款没有任何关联性，蔡斯权起诉的借款在其起诉状中已明确载明是立据当日借到现金，并不是以前借款的重新确认，对于蔡斯权提供的借款日期为2016年8月11日的《借条》其也没有借到所载明的200000元，《借条》中有多种收款资金途径，当事人约定了银行转账形式，如有出借借款，蔡斯权应当提供银行转账的相关依据。在诉讼过程中陈炯填申请证人陈泽彬出庭作证，证人陈泽彬到庭证实2018年3月10日晚其和陈炯填到潮州市区****蔡斯权办公的地方，因其欠蔡斯权600000元，数额太大，蔡斯权要求其在400000元的《债权债务确认书》上签名确认其欠蔡斯权400000元，陈炯填在200000元的《债权债务确认书》上签名确认陈炯填欠蔡斯权200000元，但当时没有拿到现金。之前蔡斯权与陈炯填不认识，陈炯填前向蔡斯权借款100000元，其作担保，但已经还清，除此之外陈炯填没再向蔡斯权借款。经审理查明：蔡斯权于2020年5月11日以陈炯填向其借款200000元没有还款为由向本院提起诉讼，并提供了陈炯填于2018年3月10日签名确认的向其借款200000元的《债权债务确认书》。陈炯填对蔡斯权所提诉讼提出抗辩称2018年3月10日其没有借到蔡斯权所诉称的现金200000元，其提供了证人陈泽彬出庭作证，陈泽彬证实2018年3月10日晚其和陈炯填到潮州市区****蔡斯权办公的地方，因其欠蔡斯权600000元，数额太大，蔡斯权要求其在400000元的《债权债务确认书》上签名确认其欠蔡斯权400000元，陈炯填在200000元的《债权债务确认书》上签名确认陈炯填欠蔡斯权200000元，但当时没有拿到现金，之前蔡斯权与陈炯填不认识，陈炯填前曾向蔡斯权借款100000元，其作担保，但已经还清，除此之外陈炯填没再向蔡斯权借款。蔡斯权对陈炯填所提抗辩承认签订《债权债务确认书》时其没有出借现金200000元给陈炯填，另主张《债权债务确认书》是对陈炯填以往借款200000元的转单，并补充提供了陈炯填于2016年8月11日向其出具的《借条》，约定陈炯填向蔡斯权借款200000元并定于2017年2月10日还清借款，及陈炯填与蔡斯权于同日签订的《土地转让协议》，约定陈炯填拥有位于潮州市潮安区********旁的自留地0.5亩，2016年8月10日陈炯填向蔡斯权借款200000元，到2017年2月9日陈炯填应予偿还，如没有能力偿还，陈炯填应将该地归于蔡斯权名下，由蔡斯权无偿得到使用权，陈炯填配合蔡斯权办理相关土地过户手续等内容，及陈泽彬于同日向蔡斯权出具的《担保声明书》，陈泽彬声明其自愿作为陈炯填的担保人，担保金额200000元，担保期限2017年2月11日至本息付清止等内容。蔡斯权没有提供证据证明其已将2016年8月11日《借条》中的借款200000元交付给陈炯填。陈炯填对蔡斯权所提上述主张及所提供的上述证据，抗辩称蔡斯权提供的上述证据与本案借款没有任何关联性，蔡斯权所起诉的借款在其起诉状中已明确载明是立据当日借到现金，并不是对以前借款的重新确认，其没有借到蔡斯权提供的借款日期为2016年8月11日的《借条》中载明的200000元，该《借条》中有多种收款资金途径，当事人约定了银行转账形式，如有出借借款，蔡斯权应当提供银行转账的相关依据。此外，蔡斯权还提供陈炯填于2016年10月25日向蔡斯权出具的《借条》，《借条》中约定陈炯填向蔡斯权借款100000元，陈泽彬也在《借条》上的全责担保人处签名。在诉讼过程中，蔡斯权与陈炯填一致确认该笔借款已还清。本院认为：本案为民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中蔡斯权提起诉讼诉称陈炯填于2018年3月10日向其借款200000元，并为此提供了《债权债务确认书》予以证明，陈炯填抗辩称2018年3月10日其没有借到蔡斯权所诉称的现金200000元，并提供了证人陈泽彬出庭作证，陈泽彬证实2018年3月10日蔡斯权要求陈炯填在200000元的《债权债务确认书》上签名确认陈炯填欠蔡斯权200000元，但当时没有拿到现金，蔡斯权当庭也承认2018年3月10日签订《债权债务确认书》时其没有出借现金200000元给陈炯填，因此在2018年3月10日签订《债权债务确认书》时《债权债务确认书》中借款没有实际发生。蔡斯权又主张《债权债务确认书》是对陈炯填以往借款200000元的转单，并提供了陈炯填于2016年8月11日向其出具的陈炯填向其借款200000元的《借条》，及陈炯填与蔡斯权于同日签订的约定如陈炯填没有能力偿还上述借款应将其自留地归于蔡斯权名下由蔡斯权无偿得到使用权的《土地转让协议》，及陈泽彬于同日向蔡斯权出具的陈泽彬声明其自愿作为陈炯填借款的担保人的《担保声明书》，陈炯填对此抗辩称蔡斯权提供的上述《借条》中的借款与本案借款没有任何关联性，上述《借条》中的借款其同样没有借到《借条》中载明的200000元。经审查，首先，蔡斯权在起诉状中称陈炯填于2018年3月10日向其借款现金200000元并出具《债权债务确认书》交其存执，当庭又称《债权债务确认书》是对陈炯填以往借款200000元的转单，前后相互矛盾；其次，蔡斯权提出《债权债务确认书》是对陈炯填于2016年8月11日向其借款200000元的《借条》的转单，但蔡斯权没有提供证据证明《债权债务确认书》与《借条》之间存在其所谓的关联性，《借条》现仍由蔡斯权所持有，并没有因转单而由陈炯填收回或进行销毁，《债权债务确认书》与《借条》现仍并存，蔡斯权所提主张明显与常理不符；最后，《借条》中约定了现金、支付宝账号、微信号及银行转账等多种收款资金途径，其中银行转账途径明确了收款户名为陈炯填、收款行为工商行、收款银行账号为622*************485，蔡斯权没有提供其出借上述《借条》中的借款，特别是通过银行转账出借借款的相关证据。因此蔡斯权仍然无法证明借贷事实确已发生。由于陈炯填抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，结合借贷金额、款项交付、交易方式、交易习惯以及证人证言等事实和因素，蔡斯权缺乏充分的证据证明借贷事实确已发生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔡斯权应承担举证不能的法律后果，蔡斯权主张陈炯填欠其借款200000元并应向其付还该款的事实不清，证据不足,对其所提诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡斯权的诉讼请求。本案受理费4300元，减半收取计2150元，由原告蔡斯权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  翁仕芳二〇二〇年八月二十日书记员  陈少敏