四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8504号 上诉人（原审被告）：陈科，男，1974年7月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被上诉人（原审原告）：黄小林，男，1979年11月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人陈科因与被上诉人黄小林民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员傅敏公开开庭独任审理本案。上诉人陈科、被上诉人黄小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈科上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由黄小林负担。事实和理由：陈科出具了借条但黄小林并未履行借款义务，双方之间因合作关系产生了一些债权债务关系，陈科不应当承担还款责任。 黄小林答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。具体理由：1.在2015年至2016期间，黄小林先后向陈科通过转账、现金的方式借到5万元、6万元、18798元、42900元用于日常开支和个人消费，在黄小林的再三催收下，陈科于2018年4月15日向黄小林出具借条，并承诺归还，但陈科以各种理由未归还借款；2.黄小林通过转账于2015年11月5日向陈科指定账户转账5万元，于2016年2月6日向陈科指定账户转账6万元，以及2014年至2015年期间在汪记鲍鱼汤锅城用于个人消费42900元和2015年3月期间在玛瑙城国际大酒店有限公司用于个人消费18978元计入借款，该事实不仅有借条、转款凭证消费发票予以印证，还有陈科在本案的自认及另案的自认，与陈科在上诉状中称“没有实际支付”与事实不符。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。 黄小林向一审法院的起诉请求：1.陈科向黄小林归还借款170000元；2.陈科向黄小林支付逾期利息暂定6800元（按照月利率2分从2018年8月16日计算至付清本息之日止）；3.本案诉讼费由陈科负担。 一审法院认定事实，黄小林与陈科曾在四川省广安市武胜县的乡村管网工程等项目上合作。2014年至2015年期间，陈科多次在“汪记鲍鱼汤锅店”进行消费并签单记账，累计消费金额为42900元。陈科的以上消费单据及发票原件由黄小林持有。 2015年3月期间，陈科担任法定代表人的四川博众房地产开发有限公司在广安玛瑙国际大酒店有限公司多次进行消费，黄小林持有其消费发票，金额共计18978元。 2015年11月5日，陈科向黄小林发送短信称：“广安市农行营业部。王建明62×××13。广安工行营业部。王建明62×××56。广安市建营业部。王建明43×××88。谢谢了。”黄小林回复称：“不用。”当日，黄小林向王建明转账50000元。 2016年2月6日，陈科向黄小林送短信：“建行，43×××99”，黄小林回复称：“收到，6万，明天上午到，如不够到时再转。”2016年2月7日，黄小林向陈科转账60000元。 一审庭审中，黄小林提交一份《借条》复印件，载明:“今借到黄小林现金170000元整，大写：壹拾柒万元不整。此款双方约定2018年8月15日前归还，本人慎重承诺，以本人在化龙沟安置房项目及华蓥岳广华快递通道项目投资及收益作为担保优先支付。借款人：陈科，2018年4月15日”。黄小林称借条中的17万元借款金额即由上文中的四笔款项组成。因黄小林称上述《借条》的原件已丢失，其再向一审提交（2018）川1602民初3711号《民事判决书》，判决书中，陈科作为第三人发表质证意见认为：“对于17万元的借条，此借条与欠胡利刚的借条一天同时出具，被告(陈刚全)将时间1月涂改为4月，但涂改的4不是他的书写习惯，可以和胡利刚借条进行比对，内容是真实的，原告（黄小林）应当出示原件。” 本案起诉后，黄小林与陈科之间有短信往来。黄小林向陈科发送短信称：“......不可能你连17万元良心钱都不想还了吧？......”而陈科回复称：“......你的说词和证据站得住脚吗？4月15日我都在出差，有机票为证，怎么会给你出借条？事情要情景回原才好说......” 对有争议的事实和证据，一审认定如下：（一）陈科向一审提交QQ邮箱邮件、《其他它项目-费用报销表》、胡立刚手写报账清单、消费记录明细等证据，其中《8765卡收支报告表》证据，载明：广安洁净水项目-日常零星费用报销中票据编号001号报销“玛瑙城国际酒店餐饮及住宿费”金额18798元，票据编号005号报销“陈总招待在汪记鲍鱼用餐”金额42900元，报销表备注栏署名王芸或黄小林。另提供邮件2019年9月17日，胡利刚手写报账清单明细，载明：“此款18978元已报销。”胡利刚在清单上签字并按手印。以上证据拟证明2014年10月至2015年8月期间的餐饮招待费是项目的前期开办费用，该两笔款项黄小林已经作为工程款在项目中报销。黄小林则提交出纳王芸的一份《说明》，王芸称“因工作失误，误将黄小林个人借给陈科用于支付玛瑙城酒店18798元和汪记鲍鱼店42900元的两笔开支错计入了合伙项目开支，已经进行了更正。”故黄小林认为该款实际未报销，发票原件也由黄小林保留。一审认为，双方对消费支出的款项是否报销发生争议，但从常理看，发票原件依然由黄小林保留，且陈科未提交报销款项实际支付给黄小林的证据，故对陈科所称该款已报销，一审不予采信。（二）陈科向一审提交2015年3月至2017年7月期间向黄小林转账的凭证10张，且指出其中2016年9月6日向黄小林转账13万元即为偿还借款。黄小林提交“8765卡截止2017年9月收款统计表”。称该13万元的价款系武胜县乡镇管网工程款，是陈科转给黄小林用于支付工人工资、材料、机械等费用。一审认为，对陈科提交的银行转账凭证真实性予以确认。但与本案关联性需进一步评判。 一审认为，根据庭审查明的事实，可以看出黄小林与陈科之间系因工程项目存在合作关系，双方之间有长期、多笔资金往来。根据黄小林的陈述，其主张的借款由4笔款项，即两笔银行转账和两笔消费支出。对于消费支出的款项是否已经报销，上文中已有陈述不再重复评判，但对于银行转账的款项，陈科的辩称意见为款项已还，并提交了其向黄小林转账13万元的凭证，一审认为，因双方合作工程项目，二人之间经济往来较多，故要综合其他证据进行判断。黄小林提交了一份《借条》复印件，从内容上看，该《借条》系陈科对其向黄小林的个人借款进行了结算，确定借款金额为17万元，但黄小林已丢失借条原件。再根据黄小林提交的（2018）川1602民初3711号《民事判决书》中，陈科作为该案第三人曾对同一份《借条》发表质证意见，其意见为：“此借条与欠胡利刚的借条一天同时出具，被告（陈刚全）将时间1月涂改为4月，但涂改的4不是他的书写习惯，可以和胡利刚借条进行比对，内容是真实的”，由此可见，陈科曾认可出具过该《借条》，只是认为借条的时间曾被篡改，综合以上情况，一审认可陈科曾出具过《借条》的事实。 双方虽对《借条》出具时间各执一词，但即便按陈科在（2018)川1602民初3711号案的质证意见中所称的出具时间为2018年1月，其向一审提交的向黄小林转账的所有银行凭证均在这一时间之前，故均不能认定为陈科偿还过《借条》所载的借款。 综合以上情况，一审认为，黄小林所举证据能够证明其与陈述之间存在民间借贷关系，黄小林要求陈科返还借款本金17万元的诉请，一审予以支持。 关于利息问题。一审认为，《借条》中双方并未约定借款利息，仅约定还款时间为2018年8月15日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的，人民法院应予支持”，故陈科应支付的利息计算方式为：以借款本金17万元为基数，按照年利率6%，从2018年8月16日起计算至实际付清之日止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、陈科于判决生效之日起十日内偿还黄小林借款本金17万元及利息，利息计算方式为：以借款本金17万元为基数，按照年利率6%，自2018年8月16日起计算至实际付清之日止；二、驳回黄小林的其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3836元，减半收取1918元，由黄小林负担500元，陈科负担1418元。 二审中，黄小林向本院提交以下证据材料：（2018）川1602民初3711号案件中陈科4月15日所书写的借条，拟证明，陈科陈述为欠条并非是事实。经质证，陈科认为，其认为是欠款但书写为借条，且借条上书写的为1月15日而非4月15日。本院认为，该《借条》已在一审中予以出示，并非为二审中的新证据。 二审查明事实与一审一致外，另查明，黄小林起诉陈刚全以及第三人陈科合同纠纷一案，四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初3711号作出民事判决书，该判决书已生效，该判决书经审理查明，黄小林多次经陈科介绍分包单项工程，并缴约胡利刚合伙进行施工，黄小林与陈科之间、与胡利刚之间常有经济往来以及债权债务关系。黄小林与合伙人胡利刚就合作进行结算后，确认黄小林向胡利刚支付利润205万元，之后黄小林向胡利刚支付了部分利润。黄小林、陈科、胡利刚三人就债权债务协商进行转移，确认陈科共欠黄小林197万元（包括黄小林转给陈刚全的100万元），转为欠黄小林17万元，欠胡利刚180万元，陈科分别向二人出具了借条。 陈科在二审中陈述，欠款认可，但陈科认为欠款的日期是1月15日，而非4月15日。 本院认为，二审争议焦点问题在于陈科是否应向黄小林归还17万元。一方面，从四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初3711号民事判决书中查明的事实来看，该17万元应系对双方之前发生款项的结算，并以陈科出具《借条》的形式，确认双方之间的借贷关系成立；另一方面，陈科对欠黄小林款项的事实并不否认，能认定陈科确认黄小林已实际履行支付义务，陈科应向黄小林承担还款责任。对于陈科认为其曾向黄小林转款13万元应作为归还案涉借款的问题，本院认为，虽陈科不认为《借条》上载明的出具的时间，但该13万元即或按照陈科认可的时间，也系在《借条》出具时间之前已发生，不能确定为归还案涉的借款。综上，陈科认为该17万元未实际发生的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈科的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3836元，由陈科负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年八月十七日 书记员  李兰