浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初18918号 原告（反诉被告）：上海根尼工程机械有限公司，住所地上海市浦东新区叠桥路456弄191号一楼。统一社会信用代码9131011577760986X0。 法定代表人：杜芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王路恒，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：冯田田，河南良承律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州秉辉交通设施有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区兴起路518号10幢410室。统一社会信用代码91330110MA27XG246G。 法定代表人：唐辉。 委托诉讼代理人：赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘瑜芳，浙江迪索律师事务所律师。 被告：唐辉，男，1970年7月25日出生，汉族，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：赵金飞，浙江迪索律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘瑜芳，浙江迪索律师事务所律师。 原告上海根尼工程机械有限公司（以下简称根尼公司）为与被告杭州秉辉交通设施有限公司（以下简称秉辉公司）、唐辉买卖合同纠纷一案，于2019年11月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，被告秉辉公司向本院提起反诉，本院经审查后于2020年1月16日受理。因本案案情复杂，本院于2020年1月17日将本案转为适用普通程序，组成合议庭于2020年3月26日对本案公开开庭进行审理，原告（反诉被告）根尼公司的委托诉讼代理人冯田田，被告（反诉原告）秉辉公司的法定代表人即被告唐辉以及被告（反诉原告）秉辉公司与被告唐辉的共同委托代理人赵金飞、裘瑜芳到庭参加诉讼。2020年6月17日，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案经本院主持调解无果，现已审理终结。 根尼公司起诉称：根尼公司与秉辉公司于2016年10月28日签订《产品购销合同》，其后根尼公司按照约定向秉辉公司多次供应涂料等货物，共计货款390492.50元，但秉辉公司在收到货物后却一直未支付货款，虽经根尼公司多次催要，秉辉公司仍以种种理由拒绝还款。秉辉公司为一人有限责任公司，唐辉为秉辉公司的股东，故唐辉在不能证明公司财产独立于股东财产的情况下应当对秉辉公司债务承担连带责任。根尼公司为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、秉辉公司、唐辉支付货款390492.50元；二、秉辉公司、唐辉支付迟延付款利息损失51008.10元（按年利率4.75%自2016年12月31日起暂计算至2019年9月30日，此后至货款付清日止的利息损失按上述标准另计）；三、秉辉公司、唐辉承担本案全部诉讼费用。诉讼中，根尼公司明确第二项诉讼请求为判令秉辉公司、唐辉支付迟延付款利息损失51008.10元（按年利率4.75%自2017年1月29日起暂计算至2019年9月30日，此后至货款付清日止的利息损失按上述标准另计）。 根尼公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料： 1.《产品购销合同》传真件一份、送货单八份、汽车运输合同十一份、发货明细表一份，用以证明根尼公司与秉辉公司于2016年10月28日签订合同建立热熔型路面标线涂料的买卖合同关系，合同对秉辉公司向根尼公司购买产品的型号、规格、单价及货款支付方式等进行了约定，根尼公司按约根据秉辉公司的通知发送了价款为392492.50元货物，秉辉公司签字确认到货，但却迟迟未付货款的事实。 2.根尼公司根据秉辉公司的指示于2017年1月20日开具给台州市安泰交通安全设施有限公司（以下简称台州安泰公司）的发票三份、开具给杭州萧山金鹰交通设施有限公司（以下简称萧山金鹰公司）的发票二份，用以证明根尼公司在向秉辉公司供货后，又根据秉辉公司的要求向秉辉公司所施工工程的发包方开具了共计金额为245000元的发票，但秉辉公司未依约付款，构成违约的事实。 3.根尼公司业务员马亚运的《离职申请表》一份，用以证明在秉辉公司迟迟未付款后根尼公司业务员马亚运曾多次向秉辉公司催讨欠款，但马亚运已于2019年4月离职并离开上海，现无法联系。 秉辉公司、唐辉针对根尼公司的本诉主张共同答辩称：首先，秉辉公司与根尼公司签订过案涉《产品购销合同》是事实，但根据合同约定，合同项下所供货物仅适用于杭州项目，而实际根尼公司所供货物均用于三门、天台、温岭、新昌等地，因此该份合同约定内容并不适用于这些项目。其次，根尼公司确实向秉辉公司供应了价款为390492.50元的货物，但这些货物存在严重的质量问题，秉辉公司在项目中使用后出现了所划标线横断等情况，经秉辉公司催告后根尼公司未采取有效的补救措施，给秉辉公司造成了巨大的损失，因此秉辉公司无需向根尼公司支付货款，反而是秉辉公司有权要求根尼公司赔偿相应损失，为此根尼公司在供货后至起诉前从未向秉辉公司催要过货款。第三，秉辉公司拥有独立的场所和规范的公司治理制度，财务完全独立，不存在公司财产与唐辉个人财产混同的现象，故唐辉无需对秉辉公司的债务承担连带责任。综上，请求驳回根尼公司的全部本诉诉讼请求。 秉辉公司、唐辉为支持其本诉答辩意见，在庭审中共同出示并陈述了如下证据： 1.照片一组，用以证明秉辉公司使用根尼公司供应的涂料施工的标线陆续出现开裂现象的事实。 2.微信聊天记录截图一组，用以证明秉辉公司在2016年12月至2017年3月间多次告知根尼公司业务员马亚运关于秉辉公司在三门、新昌、温岭等项目中使用根尼公司供应涂料施工的标线出现断裂等问题，马亚运承诺整改，但实际并未处理，2017年3月4日后未再理睬秉辉公司的事实。 秉辉公司、唐辉对根尼公司就本诉部分提交的证据质证认为：证据1，对其中的《产品购销合同》形式真实性无异议，但该合同是双方基于杭州项目的供货签订，而其他项目并未签订采购合同，由于案涉货物并非杭州项目，故与本案无关，同时该合同文本系根尼公司事先拟好后提供，双方并未就合同第二条进行协商，该条款用以排除秉辉公司合理的质量异议期从而免除根尼公司自身责任，应属无效；对其中的送货单无异议，但该些送货单所涉货物价款仅为252925元；对其中的运输合同，系根尼公司与第三方发生，真实性、关联性均无法确认；对其中的发货明细表系根尼公司单方面制作，不予认可。证据2，真实性无异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，案涉业务均是由马亚运代表根尼公司与秉辉公司联系，秉辉公司发现货物质量问题后也是向马亚运提出的，马亚运系根尼公司员工，相应行为代表根尼公司。 根尼公司对秉辉公司与唐辉就本诉部分提交的证据质证认为：证据1，形式真实性无异议而合法性、关联性有异议，该些照片拍摄地点不明确，无法确认系秉辉公司的施工现场还是其它工地，更无法确认该些标线系使用根尼公司供应的涂料施工完成，即使该些照片确系秉辉公司使用根尼公司供应涂料施工完成，也仅是照片所涉部分出现了横断，而无法证明整体标线均出现了横断，因为39万余元的涂料大约可划标线2万多平方米，同时造成道路标线横断的原因有很多，有可能是施工工艺、现场环境等因素造成，因此该些照片并不能证明根尼公司提供的涂料存在质量问题。证据2，马亚运确曾在根尼公司就职，但系普通业务员，且已于2019年4月从根尼公司离职，故对该微信的真实性无法确认，即使该微信聊天记录一方确系马亚运，从内容看也仅是马亚运与秉辉公司间的正常业务沟通，可以证实双方自愿签订了案涉《产品购销合同》以及马亚运在进行售后服务、对出现的问题答应帮助秉辉公司进行技术分析等，并不能证实马亚运已经认可秉辉公司施工项目中所划部分标线横断系由于根尼公司所供货物存在质量问题造成，同时根据马亚运在离职前向根尼公司汇报的情况，其一直在向秉辉公司催要货款。 秉辉公司反诉称：2016年10月，秉辉公司与根尼公司签订《产品购销合同》，由根尼公司向秉辉公司供应热熔型路面标线涂料、热熔型震荡标线涂料、下涂剂、玻璃珠等材料，用于秉辉公司承接的桐街线标线划线工程、三门县S224复线标线划线工程、三门县S224岭三线改建工程标线工程、36省道江拔线新昌段公路改建工程第5标段标线工程等六处工程。但上述使用根尼公司供应材料所敷标线均出现标线横断等严重质量问题。发现质量问题后，秉辉公司立即告知根尼公司，根尼公司派员到新昌、三门、温岭等施工现场查看后，虽采取增发增塑剂等补救措施，但标线横断等问题仍未能解决。秉辉公司一直催促根尼公司予以解决，但2017年3月后，根尼公司再未理睬。因标线横断等质量问题，秉辉公司支出返工材料、人工等费用235872.70元，被发包方扣除工程款190947.64元，多次从杭州往返工程现场协调解决，支出交通费等费用15600元，遭受了巨额损失。故提起反诉，请求判令：一、根尼公司赔偿损失442420.34元；二、本案反诉诉讼费用由根尼公司承担。 秉辉公司为支持其反诉主张，在庭审中出示并陈述了如下证据： 1.马亚运与唐辉的微信聊天记录截图一组，用以证明秉辉公司在2016年12月至2017年3月间多次告知根尼公司业务员马亚运关于秉辉公司在三门、新昌、温岭等项目中使用根尼公司供应涂料施工的标线出现断裂等问题，马亚运承诺整改，但实际并未处理，2017年3月4日后未再理睬秉辉公司的事实。 2.秉辉公司与天台畅通交通安全设施有限公司（以下简称天台畅通公司）于2016年12月9日签订的《桐街线标线工程标线施工合同》一份； 3.天台畅通公司于2019年11月15日出具的证明一份； 证据2、3共同用以证明秉辉公司在桐街线标线工程中使用根尼公司供应的涂料施工的标线陆续出现开裂现象，秉辉公司因此被扣除工程款166500元的事实。 4.秉辉公司与三门宏顺交通设施安装有限公司（以下简称三门宏顺公司）于2017年1月2日签订的《施工协议》一份； 5.三门宏顺公司于2019年11月15日出具的情况说明一份； 6.S224过境段重划标线清单一份； 7.浙江鑫邦交通设施有限公司（以下简称浙江鑫邦公司）出具的对账单一份； 证据4、5、6、7共同用以证明秉辉公司在三门县S224复线标线工程中使用根尼公司供应的涂料施工的标线出现横断现象，发包方要求返工，重划标线2200.73平方米，支出材料款34175元的事实。 8.秉辉公司与台州安泰公司于2016年12月19日签订的《施工协议》一份； 9.《工程质量问题整改通知书》、《整改通知令》各一份； 10.台州安泰公司于2017年4月出具的返工工程量确认单一份； 11.浙江鑫邦公司的销售清单七份； 证据8、9、10、11共同用以证明秉辉公司在三门县S224岭三线改建工程标线工程中使用根尼公司供应的涂料施工的标线出现质量问题，发包方发出整改通知令，秉辉公司返工补划标线10550.525平方米，支出材料款178415元的事实。 12.秉辉公司与萧山金鹰公司于2016年8月3日签订的《36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程第5标段标线工程施工分包合同》一份； 13.萧山金鹰公司于2019年11月18日出具的情况说明一份； 14.36省道江拔线新昌段公路改建工程标线结算清单一份； 15.萧山金鹰公司工程款结算传递单一份、浙江鑫邦公司于2020年1月10日出具的证明一份； 16.唐辉与萧山金鹰公司工作人员的微信聊天记录二页； 证据12、13、14、15、16共同用以证明秉辉公司在36省道江拔线新昌段公路改建工程第5标段标线工程使用根尼公司供应的涂料施工的标线出现横断开裂现象，根尼公司于2017年1月派销售代表到现场勘查，因质量问题秉辉公司被扣工程款24447.64元的事实。 17.光盘及视频截图，用以证明2017年2月21日，秉辉公司在三门县两处标线工程中使用根尼公司供应的涂料所划标线，均存在十分密集的横断等质量问题的事实。 根尼公司针对秉辉公司的反诉答辩称：首先，在根尼公司与秉辉公司于2016年10月28日签订《产品购销合同》后，根尼公司给秉辉公司陆续发了39万余元的热熔涂料，并根据秉辉公司的指定于2017年1月20日开具了245000元的发票，但秉辉公司因自身施工问题导致施划标线出现横断现象，却以此为理由拒绝支付货款，并无法沟通，根尼公司无奈之下才提起本案诉讼。其次，根尼公司作为标线涂料生产商，仅对产品成分和质量负责，根尼公司所供热熔涂料是否存在质量问题，应当通过质量检测以确定是否符合相应国家标准而不应当以第三人的证明为标准，道路标线施划工程需要严格的施工工艺和环境，施工人员的技术水平及所使用的设备都会影响到施工结果，现秉辉公司没有任何证据证明根尼公司供应的涂料有质量问题，以及系因涂料质量问题而引起相应的道路标线横断，因此根尼公司不应对秉辉公司的施工结果负责。第三，秉辉公司施划的几个道路标线工程均为转包或分包，项目工程经一层或多层转包或分包后的工程利润极低，导致必然购买低价涂料也就是非国标料，案涉秉辉公司向根尼公司购买的根尼3号涂料即为非国标料中最廉价的一种，成分不如国标涂料，现秉辉公司对以低价购买的非国标涂料要求以国标涂料的品质，明显不符合公平原则，案涉非国标涂料只能用于小区道路、地下车库等的标线施划，而不能用于施划公路。根据现有证据，不能排除秉辉公司系在雨天施工或为赶工期而在不具备施工条件的情况下仍然施工等情况。如确系涂料质量存在问题，施划的标线发生涂料脱落、断裂情况等问题应该是在施划完之后的几个小时之内发生，而如果是在施划过后较长时间发生此种情况的，则很有可能是施工工艺、现场环境等原因引发，并不能认定是涂料本身的质量问题。第四，秉辉公司成立于2016年4月27日，承接案涉项目时公司成立不久，很可能存在施工技术不成熟的情况，且进行案涉项目的施工应当具备专业的资质，但秉辉公司并不具备，故其承接相应施工工程违反法律的强制性规定，其相应主张也不应受到法律保护。综上，秉辉公司的反诉主张无事实与法律依据，请求法院予以驳回。 根尼公司为支持其反诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据： 1.根尼公司在2016年与其他公司签订的购销合同五份； 2.根尼公司与江苏路翔交通工程有限公司对应的发货单及银行流水； 3.2016年天途路业集团报价单； 4.中华人民共和国交通行业标准JT/T280-2004《路面标线涂料》； 5.秉辉公司施工的36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程第5标段交通安全设施施工招标公告。 证据1、2、3、4、5共同用以证明根尼公司销售的涂料有热熔国标涂料和非国标涂料（分1、2、3号三个档次，品质和价格均不同，其中3号不含玻璃珠，是最便宜的一种），非国标涂料只能适用于小区道路、庭院、地下车库等，国标料和非国标料在价格上每吨相差1000元左右，这是标线行业众所周知的，根尼公司给其他公司的供货并未出现质量问题，而秉辉公司所承包施划道路均为省道，是一级公路，所施划标线应购买符合国家标准的道路标线涂料，但秉辉公司承接该些工程的施工均是经过转包或分包，利润微薄，因此秉辉公司在明知所购的产品不符合施划要求的情况下仍向根尼公司购买非国标低价涂料进行施划，由此造成的损失应由秉辉公司自行承担。 6.根尼公司2016年1月路面标线涂料（热熔反光型）《检测报告》一份、天途路业集团2016年8月路面标线涂料（热熔反光型）《检测报告》二份，用以证明根尼公司具有生产符合国标涂料的能力的事实。 7.知网下载的关于热熔道路标线施工工艺及质量控制等文章三篇，用以证明秉辉公司施划标线出现横断的问题成因可能有多种因素，如施划时间不恰当、施划人员技术不成熟、施划机械设备存在问题等等，而根尼公司作为涂料供应商仅对涂料质量负责，故不应对秉辉公司的施工结果负责的事实。 根尼公司对秉辉公司就反诉部分提交的证据质证认为：证据1，由于马亚运已经于2019年4月从根尼公司离职，目前无法联系，故无法核实该微信号是否为马亚运所有，对相应的聊天记录真实性不予认可，即使真实，从聊天记录中也并不能证实马亚运承认所供涂料有质量问题，且由于马亚运仅为根尼公司的一个业务员，并不懂技术，也无职权代表根尼公司确认是否存在质量问题。证据2、3，有异议，根据内容显示该工程有使用其他供货单位供应的涂料，故无法确定根尼公司所供涂料的具体使用情况，且天台畅通公司与秉辉公司具有法律上的利害关系，出具的证明形式上属证人证言，未经出庭作证不得作为认定事实的依据，同时该证明出具时间为2019年11月15日，明显系为本次诉讼准备，所载内容也并未说明是什么原因造成标线开裂，天台畅通公司并不具备检测涂料质量的资质和条件，因此并不能证明所划标线开裂系根尼公司所供涂料存在质量问题造成。证据4、5、6、7，真实性、合法性、关联性均有异议，首先S224省道的标线施划根据要求应使用国标涂料，但秉辉公司采购非国标涂料进行施划，以次充好，明显违反中标合同约定及相关规定；其次，三门宏顺公司出具的情况说明系在根尼公司提起本案诉讼之后而非出现问题时形成的原始证据，作为证人证言三门宏顺公司也未出庭接受质询，涂料质量是否有问题，应以专业的鉴定机构鉴定结果为准而非以无资质的第三人证明为准；第三，所谓重划标线清单及发货对账单均系秉辉公司单方制作，并无其它购货凭证佐证，也无法确认系用于该项目标线的重划。证据8、9、10、11，真实性、合法性、关联性均有异议，首先该项目作为省道，标线施划也应使用国标涂料；其次，关于第三方出具的整改通知书等，由于第三方并未出庭作证，均应不予认可；第三，即使在该工程中秉辉公司确系对标线重新进行了施划，但并不能证实标线横断的原因系由于根尼公司所供涂料存在质量问题形成；第四，所附销售清单没有任何供应商的签字认可，秉辉公司也未提交相应的付款凭证，故并不能证实秉辉公司实际支出了该部分材料款。证据12、13、14、15、16，真实性、合法性、关联性均有异议，同样该工程亦属省道，标线施划也应使用国标涂料；其次，萧山金鹰公司出具的情况说明形成于本案诉讼过程中的2019年11月18日，其提供证人证言应当出庭作证，否则无证明效力；第三，从情况说明所载内容以及相关结算沟通情况、结算单等可见，萧山金鹰公司与秉辉公司间的工程款由于质保等原因并未结算完毕，并不能证实秉辉公司被扣工程款24447.64元的事实，反而可以证实秉辉公司已经获取了20余万元的工程款，根尼公司也根据秉辉公司的要求向萧山金鹰公司开具了相应的发票，秉辉公司拒绝向根尼公司支付相应货款的行为明显构成违约。证据17，真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，即使该视频系在三门县的施工现场拍摄，但并不能证实即为秉辉公司施工的工地，更不能证实系使用的是根尼公司供应的涂料，因为同一时期秉辉公司还在向其他单位购买涂料；其次，标线出现横断的成因有很多种，并不能认为出现横断即是涂料质量有问题，也可能是秉辉公司作为新成立的公司技术不熟练而形成，也可能是秉辉公司在不具备承包资质的情况下违法施工形成，也可能是受施工时的天气条件影响所致，一般认为如涂料质量有问题应当在施工完成后的几个小时就会发生开裂等情况，而现施划完成后1至2个月才发生的应该不是涂料质量问题。 秉辉公司对根尼公司就反诉部分提交的证据质证认为：证据1、2，部分非原件，且系与第三方的合同，真实性无法核实确认；证据3，系根尼公司与其关联公司形成，真实性有异议且与本案无关；证据4，真实性无异议但与本案无关；证据5，系网页打印件，真实性无法核实；证据6，系复印件，真实性不予确认，即使真实也仅代表送检产品的实验室检测合格，并不代表案涉产品检测合格，故对其关联性有异议；证据7，与本案无关。 根据以上质证意见，本院就双方当事人提交的证据认证如下：对根尼公司就本诉部分提交的证据1，虽秉辉公司、唐辉对该组证据中的运输合同及发货明细表提出异议，但由于运输合同均系原件，且秉辉公司、唐辉对根尼公司主张的双方发生的交易数额并无异议，而秉辉公司并未提交双方除其认可的供货外其余的供货凭证，故本院对该组证据均予以确认，但明细表中2016年11月22日列明的货物应为供应至三门而非新昌；证据2，真实性予以确认；证据3，结合秉辉公司与唐辉提交的证据，本院对该证据作综合认定。对秉辉公司与唐辉就本诉部分提交的证据1，虽根尼公司对真实性提出异议，但结合唐辉与马亚运微信聊天记录情况，本院确认其真实性并对证明力作综合认定；证据2，虽根尼公司认为真实无法确认，但结合案涉业务系由马亚运代表根尼公司与秉辉公司发生的事实，在根尼公司并无相关证据否定该些微信聊天记录的情况下本院确认其真实性并做为认定本案相关事实的依据。对秉辉公司就反诉部分提交的证据1，因案涉业务系由马亚运代表根尼公司与秉辉公司发生，虽根尼公司对真实性提出异议，但根尼公司并无相反证据证实该些微信聊天记录并非马亚运与唐辉间形成，故本院对该证据予以确认并作为认定本案相关事实的依据；证据2、3，因无其它证据佐证所谓质量问题出现后秉辉公司曾在合理期间内向根尼公司提出以及确系根尼公司所供涂料原因形成，天台畅通公司亦未出庭作证，故本院均不予确认；证据4、5、6、7、8、9、10、11，结合唐辉与马亚运微信聊天记录相关内容，本院对该些证据中关于因根尼公司提供的涂料存在质量瑕疵而致秉辉公司在S224复线项目中重新施划标线2200.73平方米、S224岭三线项目中重新施划标线10550.525平方米的事实予以确认，其余证明事项作综合认定；证据12、13、14、15、16，结合唐辉与马亚运微信聊天记录相关内容、根尼公司已开发票及秉辉公司庭审中关于该项目已竣工验收并结算等情况，本院对该部分证据作综合认定；证据17，虽根尼公司提出异议，但经核对原件并结合其他相关证据，可以证实三门项目中所施划标线存在开裂等质量问题的事实，故本院予以确认。对根尼公司就反诉部分提交的证据1、2、3、6，秉辉公司不予确认且与本案无关，本院不予确认；证据4、5、7，真实性予以确认，并结合本案其他证据做综合认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 秉辉公司于2016年4月注册成立，系股东唐辉一人出资设立，经营范围包括“承接交通安全设施工程的设计与施工”等。 2016年10月，根尼公司业务员马亚运与秉辉公司法定代表人唐辉通过微信联系建立购销业务关系，经双方协商并由根尼公司方提供文本后签订《产品购销合同》一份，合同约定根尼公司向秉辉公司供应如下产品：型号规格为“白，黄色3号”的热熔型路面标线涂料，单价为每吨2600元；型号规格“白，黄色”热熔型震荡标线涂料，单价为每吨3800元；下涂剂，单价为每吨10500元；玻璃珠，单价为每吨2600元；型号规格为“黄，白”的常温标线漆，单价为每吨10000元。合同第二条约定“货物异议提出：需方接到货物后如发现有质量问题，应保持货物原状，并应在自接到货物之日起三日内以书面方式向供方提出质量异议及相关诉求。逾期未提出或未保持货物原状，即视为供应所供货物合格。关于涂料类货物提出异议的特别声明：供方所发出的涂料（含辅料，下同）均为经供方检验合格的产品，需方如有疑问请在收到货物当日内抽取常温标线涂料抽取1-2桶、或抽取热熔标线涂料20袋做路面标线实验，如有异议需方应自收到货物之日起2日内以书面形式通知供方，供方若在3日内没有收到需方对产品的异议通知，将视该货物为无任何质量问题的合格产品”。合同第三条约定“交（提）货方式及地点：供方代办运输时的交货地点及接货者：杭州”。合同第四条约定“运输费用负担：供方代为运输，运费由供方承担”。合同第五条约定“货物质量保证：1、涂料（含辅料）在同等气候和合规储存条件下质保期六个月，设备质保期一年。2、需方因自身使用、运输、保管、保养、维护不当等非供方货物质量原因导致货物出现质量问题的，供方不承担责任。3、供方只对有质量问题的货物承担予以维修、更换或必要的经济补偿的责任，不承担需方或需方另行销售后在运输、保管及使用过程中所产生的连环赔偿责任及其他责任”。合同第六条约定“结算方式及期限：账期为叁个月或累计欠款不超过30万一结，2017年1月28日前结清全部货款。（付款每延期一个月每吨单价上浮50元，以此类推直至借款）。注：在需方未付清全部货款前，供方保留对货物的全部所有权”。合同第七条约定“违约责任1、逾期交货或付款的，每天按合同总价的万分之五向对方支付违约金。2、……。3、供方所交的设备品种、型号、规格、质量不符合合同约定，所供设备达不到约定技术要求的，需方必须无条件退回全部货款”，合同还对其他相关事项进行了约定。 上述合同签订后，自2016年10月28日起，秉辉公司因在三门县Ｓ224复线公路标线划线工程、三门县Ｓ224岭三线公路改建标线划线工程、新昌36省道江拔线公路改建标线划线工程以及天台、温岭的标线划线工程实际施工所需，陆续要求根尼公司按秉辉公司确定的收货地址供货，其中根尼公司于2016年10月28日送货至温岭××号××路面标线涂料10吨、下涂剂0.5吨、玻璃珠1号0.125吨；于2016年11月9日送货至三门白色3号热熔型路面标线涂料10吨、玻璃珠1号0.5吨；于2016年11月15日送货至三门白色3号热熔型路面标线涂料9.5吨、玻璃珠1号0.5吨；于2016年11月16日送货至××号××路面标线涂料17吨、黄色3号热熔型路面标线涂料4吨、玻璃珠1号1.575吨；2016年11月22日送货至三门白色3号热熔型路面标线涂料7.5吨、黄色3号热熔型路面标线涂料2吨、玻璃珠1号0.5吨；11月27日送货至三门白色3号热熔型路面标线涂料13.5吨、黄色3号热熔型路面标线涂料3吨、玻璃珠1号1.5吨、下涂剂0.25吨；12月8日送货至三门白色3号热熔型路面标线涂料10吨；12月13日送货至三门白色3号热熔型路面标线涂料15吨、玻璃珠2号0.125吨；12月15日送货至天台白色3号热熔型路面标线涂料17吨、玻璃珠1号1吨；12月19日送货至温岭××号××路面标线涂料9吨、黄色3号热熔型路面标线涂料1吨、玻璃珠1号0.5吨；12月22日送货至天台白色3号热熔型路面标线涂料13.5吨、黄色3号热熔型路面标线涂料0.5吨、玻璃珠1号1吨、白色震荡涂料1.5吨。以上供货按合同约定价格计算（其中白色震荡涂料根尼公司自愿按3750元每吨计算）并扣除2016年11月4日转运其他项目的涂料及垫付的运费，合计价款390492.50元。 2016年12月31日，秉辉公司在三门、新昌项目施工中发现所施划的路面标线出现开裂、横断等情况，为此唐辉通过微信将现场情况拍摄视频或照片发送给马亚运。马亚运收到后回复“好的，我先发给技术人员看一下”，后在微信中向唐辉提出可以通过在涂料中增加一些增塑剂解决，为此给秉辉公司提供了增塑剂，同时马亚运等人于2017年1月5日到三门、新昌的施工工地现场进行了查看。2017年1月10日至1月20日期间，马亚运与唐辉就供货情况及开具发票等事宜进行联系。1月20日根尼公司根据秉辉公司的要求，就上述货物购销行为开具购买方为台州安泰公司金额为147000元的增值税专用发票、购买方为萧山金鹰公司金额为98000元的增值税专用发票。2017年2月21日起，马亚运陆续收到唐辉等就S224岭三线所施划标线出现剥落、网裂现象的告知，其中唐辉于2月22日通过微信向马亚运转发了收到的三门县宏昌公路养护工程有限公司发送给台州安泰公司的《2016年S224省道K0+800至K11+800大中修工程项目工程质量问题整改通知书》及台州安泰公司发给秉辉公司的《整改通知》以及现场照片10余张，台州安泰公司发出的《整改通知》载明“整改内容：标线严重开裂。施工内容及地点：台州市三门县S224岭三线K0+800-K9+000及K11+593-K11+800段的标线。工程方式：我公司于2016年11月10日将台州市三门县S224岭三线K0+800-K9+000及K11+593-K11+800段的标线施工，承包给杭州秉辉交通设施有限公司施工，双方协商共订协议（如出现质量问题，无条件全程返工）。施工时间：于2016年11月10日开工至2016年12月20日完工。问题：在施工间出现标线开裂现象，公司已及时向施工队提出要求整改，如今开裂现象加剧，导致2017年2月17日检测不合格。处理意见：我公司根据业主要求承建公司秉辉交通设施有限公司全线整改。工程款支付：鉴于现状，全额工程款暂时不予支付，待整改完毕，并通过验收，给予支付。”马亚运通过微信询问了出现问题工程的工程量等相关情况，唐辉通过微信告知三门县S224岭三线大约有一万多平方、S224复线有两千平方，同时唐辉也提到了新昌、温岭的项目中也有出现质量问题的情况，其中新昌是否要敷线要等业主意见，温岭的情况没有三门严重但面积也有三千平方。2017年2月24日起至3月8日，唐辉多次通过微信联系马亚运，要求马亚运就S224岭三线出现的标线开裂等质量问题及台州安泰公司所发《整改通知》的要求给出处理意见，并告知马亚运说“安泰要求不要超出3月6日，6号不给结果他们自己操作”以及台州安泰公司提出的最迟于3月8日下午16时给出回复等情况，但马亚运除于3月4日通过微信回复“好的，唐总，我打电话问一下”之外未作答复。3月8日之后，马亚运与唐辉未再微信联系。此后，秉辉公司采购了浙江鑫邦公司的热熔型路面标线涂料后对上述三门县S224复线、S224岭三线中出现质量问题的标线重新进行了施划，其中S224复线重新施划2200.73平方米、S224岭三线重新施划10550.525平方米。因秉辉公司未向根尼公司支付案涉货款，为此根尼公司诉至本院，秉辉公司则提起反诉，要求根尼公司赔偿相应损失。 另认定，根尼公司于庭审中认为案涉《产品购销合同》中约定购销的热熔型路面标线涂料（白、黄色3号）并非国标产品，产品质量不符合现行JT/T280-2004《路面标线涂料》中的相关技术要求，不能施划于公路而只能用于小区道路，庭审后又书面陈述认为上述产品系JT/T280-2004《路面标线涂料》中的普通热熔标线涂料，符合该标准的技术要求。 诉讼中，根尼公司认为案涉每吨热熔型路面标线涂料可施划约200至240平方米的标线，而根尼公司与唐辉则认为每吨热熔型路面标线涂料可施划约180平方米的标线。秉辉公司认可新昌36省道江拔线公路改建标线划线工程未重新施划且已验收通过，但其与发包方萧山金鹰公司间就该项目尚余尾款24447.64暂未结算。 本院认为：根尼公司与秉辉公司之间签订的《产品购销合同》及由此建立的买卖合同关系合法有效。秉辉公司、唐辉抗辩认为由于案涉货物系用于三门、天台、温岭、新昌等地而非杭州项目，故《产品购销合同》并不适用，但根据双方协商签订合同过程及实际供货情况，可以认定《产品购销合同》第三条约定的“杭州”并非特指在杭州行政区域内的项目，案涉供货应属《产品购销合同》项下业务，故本院对该抗辩意见不予采信。本案中，双方对该合同项下根尼公司实际供货计价款390492.50元并无异议，争议的焦点包括：秉辉公司所提质量异议是否成立；如果根尼公司所供产品确实存在质量问题则秉辉公司应当支付的价款数额及根尼公司应当承担的赔偿数额如何确定；唐辉是否应当对秉辉公司应付款项承担连带责任。 首先，虽《产品购销合同》第二条对秉辉公司提出质量异议的期限和方式进行了约定，但根据双方交易目的、交易方式等可以确定，案涉热熔型路面标线涂料是否存在质量问题，除外观瑕疵外，自应在实际施划后的一定期限内才能发现，因此秉辉公司在2016年12月31日至2017年3月期间就三门等地项目实际使用根尼公司供应的热熔型路面标线涂料后发现质量问题并通过微信方式向根尼公司业务员马亚运提出，应属在合理期间内向根尼公司提出质量异议。 其次，根据根尼公司接到秉辉公司提出的质量异议后虽前期通过发送增塑剂及派出人员到现场查看等的方式参与处理，但后期就三门县两个项目经秉辉公司多次催告却未予处理的事实，结合庭审中根尼公司关于案涉《产品购销合同》中约定购销的热熔型路面标线涂料（白、黄色3号）并非国标产品，产品质量不符合现行JT/T280-2004《路面标线涂料》中的相关技术要求，不能施划于公路而只能用于小区道路等陈述，本院有理由相信根尼公司所供案涉部分货物作为施划于公路的标线涂料存在质量瑕疵，故秉辉公司对关于三门县S224复线、S224岭三线项目中部分产品提出的质量异议成立，但秉辉公司所主张的新昌项目、天台项目，因现有证据并不足以证实相应质量问题确实存在且由此造成秉辉公司实际损失，故秉辉公司对该些项目中所提质量异议不能成立。 第三，由于根尼公司在三门县S224复线、S224岭三线项目中提供的部分产品存在质量瑕疵，致使秉辉公司不能实现合同目的，且在秉辉公司提出质量异议后未予处理，而由秉辉公司另行购买涂料重新施划标线12751.255平方米，故根尼公司无权要求秉辉公司支付该部分面积所使用涂料的价款，同时秉辉公司有权要求根尼公司承担重划标线而形成的实际损失（除新购涂料以外的人工、燃油等）。根据庭审中双方关于每吨涂料所能施划面积的陈述，本院酌情确定需重新施划部分面积所使用的根尼公司供应的涂料价款为166000元，而就秉辉公司重划标线而形成的实际损失，秉辉公司并未举证证实具体数额，但进行重新施划确需支出相应费用，故本院亦酌情以23000元确定，故案涉《产品购销合同》项下，根尼公司有权要求秉辉公司支付货款为224492.50元，但同时应赔偿秉辉公司损失23000元。 第四，虽《产品购销合同》约定秉辉公司应于2017年1月28日前支付全部货款，但由于根尼公司供应的产品存在质量问题且秉辉公司已在合理期间提出而根尼公司未予处理，故根尼公司要求秉辉公司自2017年1月29日起支付逾期付款利息损失理由不成立，本院调整为自起诉日起以实际应付货款为基数按年利率4.75%计算。 第五，唐辉作为秉辉公司的唯一股东，未在每一会计年度终了时编制秉辉公司的财务会计报告并经会计师事务所审计，也未举证证实秉辉公司的财产独立于其个人财产，故理应对秉辉公司应付根尼公司的款项承担连带责任。 综上，根尼公司的本诉诉讼请求与秉辉公司的反诉诉讼请求，合理部分予以支持，其余部分不予支持，秉辉公司、秉辉公司、唐辉的抗辩意见部分予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十九条、第一百一十一条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州秉辉交通设施有限公司支付原告（反诉被告）上海根尼工程机械有限公司货款224492.50元；原告（反诉被告）上海根尼工程机械有限公司赔偿被告（反诉原告）杭州秉辉交通设施有限公司损失23000元；两项相减，被告（反诉原告）杭州秉辉交通设施有限公司实际支付原告（反诉被告）上海根尼工程机械有限公司货款201492.50元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告（反诉原告）杭州秉辉交通设施有限公司支付原告（反诉被告）上海根尼工程机械有限公司自2019年11月1日起至实际所欠货款付清之日止以实际所欠货款为基数按年利率4.75%计算的逾期付款利息损失，于本判决生效后十日内付清。 三、被告唐辉对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告（反诉被告）上海根尼工程机械有限公司的其他本诉诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）杭州秉辉交通设施有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费7922元，由原告（反诉被告）上海根尼工程机械有限公司负担3894元，被告（反诉原告）杭州秉辉交通设施有限公司负担4028元，被告唐辉对被告（反诉原告）杭州秉辉交通设施有限公司应负担的本诉案件受理费负连带责任；反诉案件受理费3968元，由原告（反诉被告）上海根尼工程机械有限公司负担206元，由被告（反诉原告）杭州秉辉交通设施有限公司负担3762元。 原告（反诉被告）上海根尼工程机械有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州秉辉交通设施有限公司、唐辉于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐慧农 人民陪审员  杨仁洪 人民陪审员  陈 丽 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  陈斯敏