山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终525号 上诉人（原审原告）郝祖荫，男，1950年7月3日出生，汉族，现住深圳市。 上诉人（原审原告）陈晓毅，男，1971年5月4日出生，汉族，现住盂县。 委托代理人曹海俊，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）盂县晶辉机械制造有限公司，住所地盂县。 法定代表人郭玉宝，董事长。 被上诉人（原审被告）韩秀军，男，1975年10月13日出生，汉族，现住盂县。 被上诉人（原审被告）武青彦，女，1971年5月3日出生，汉族，现住盂县。 委托代理人邢建光，男，1970年7月17日出生，汉族，住址同武青彦。 被上诉人（原审被告）李贵森，男，1976年9月21日出生，汉族，现住盂县。 被上诉人（原审被告）盂县钰杰气体有限公司，住所地盂县。 法定代表人王泽慧，经理。 委托代理人赵爱义，该单位职工。 被上诉人（原审被告）崔玉生，男，1974年5月20日出生，汉族，现住盂县。 委托代理人荣润兰，女，1974年11月8日出生，汉族，住址同崔玉生。 被上诉人（原审被告）武永华，男，1978年3月23日出生，汉族，现住盂县。 委托代理人杨桂芳，女，1954年9月24日出生，汉族，现住盂县。 原审第三人杨金财，男，1946年6月23日出生，汉族，现住盂县。 上诉人郝祖荫、陈晓毅因与被上诉人盂县晶辉机械制造有限公司、韩秀军、武青彦、李贵森、盂县钰杰气体有限公司、崔玉生、武永华、原审第三人杨金财案外人执行异议之诉一案，不服山西省盂县人民法院（2019）晋0322民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈晓毅及其与上诉人郝祖荫共同的委托代理人曹海俊、被上诉人韩秀军、被上诉人武青彦的委托代理人邢建光、被上诉人李贵森、被上诉人盂县钰杰气体有限公司的委托代理人赵爱义、被上诉人崔玉生的委托代理人荣润兰、被上诉人武永华的委托代理人杨桂芳、原审第三人杨金财，到庭参加诉讼。被上诉人盂县晶辉机械制造有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审中，郝祖荫、陈晓毅向一审法院提起诉讼请求：1、请求撤销盂县人民法院（2015）盂法执字第94号《执行裁定书》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，原告（案外人）收到盂县人民法院送达的（2018）晋0322执异7号《执行裁定书》，原告认为盂县人民法院驳回其提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。1、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。五被告因与第三人原盂县××耐火厂（现已注销）买卖合同纠纷向盂县人民法院提起诉讼，后依据该案已经发生法律效力的（2013）盂商初字第436号《民事判决书》、（2013）盂商初字第439号《民事判决书》向盂县人民法院申请执行，盂县人民法院于2018年5月23日作出（2015）盂法执字第94号《执行裁定书》，原告在得知情况后，立即向盂县人民法院提出执行异议申请，在申请执行异议时，原告向法庭提供了修建楼房时（2003年-2004年）的相关证据，积极履行了己方举证义务，而被告及第三人却无据可提供，足以证明盂县人民法院查封的原告财产系第三人所有。2、以上三份判决书、两份民事调解书中发生的买卖合同、道路货物运输合同所发生的时间均在2003年至2008年期间。而盂县××耐火厂注册成立的时间为2009年4月29日，盂县××耐火厂成立之前不可能与被申诉人订立口头协议或存在买卖合同关系。3、盂县人民法院（2017）晋0322民初1072号《民事调解书》作出的时间是2017年8月30日，被告武永华申请执行的案号为何成了（2015）盂法执字第94号。4、盂县社会××耐磨件厂于2013年8月28日变更为盂县××机械制造有限公司。盂县××物资有限公司于2015年4月25日在阳泉日报公告报纸予以注销，职权债务由出资人韩秀军、武青彦、李贵森承继。 一审法院审理查明，盂县××处××耐火材料厂于2003年8月26日由盂县××发展中心批复组建，批复企业名称为盂县社区××耐火厂。2004年9月21日，盂县人民政府批复同意盂县社区××耐火厂，占用××镇××村1.171公顷，作为1.5万吨硅砖生产线用地。2005年4月5日，领取企业法人营业执照，企业名称为盂县××处××耐火厂，经济性质为集体所有制，法定代表人为杨金财。2007年7月1日，盂县××处与盂县××耐火材料有限公司签订转让协议，将盂县××处××耐火厂的管理权限及资产债权债务转让给盂县××耐火材料有限公司，法定代表人杨金财、郝祖荫签字。2009年4月29日，杨金财投资成立盂县××耐火材料厂，领取个人独资企业营业执照，变更土地使用权人为盂县××耐火厂。2017年9月12日，办理了工商注销登记。2011年5月18日，盂县××耐火材料有限公司、盂县××耐火厂与原告陈晓毅签订了《转让协议》，将盂县××耐火材料有限公司、盂县××耐火厂××厂、××厂三块的土地及土地上建筑设施办公楼、厂房、生产设备、车辆等财产的所有权转让，由陈晓毅开发房地产。陈晓毅承担盂县××耐火材料有限公司、盂县××耐火厂的债务2200万元。陈晓毅未对上述不动产进行变更登记。2014年2月20日，盂县人民法院作出（2013）盂商初字第00436号《民事判决书》，判决盂县××耐火厂在判决生效之日起二十日内支付盂县××耐磨件厂铸件款77517.9元；盂县××物资有限公司与盂县××耐火厂买卖合同纠纷一案，盂县人民法院于2013年12月2日作出（2013）盂商初字第439号《民事判决书》，判决盂县××耐火厂在判决生效后十日内偿还盂县××物资有限公司欠款113661.5元；盂县钰杰气体有限公司与盂县××耐火厂买卖合同纠纷一案，盂县人民法院于2014年3月20日作出（2014）盂商初字第21号《民事判决书》，判决盂县××耐火厂在判决生效之日起二十日内支付盂县××气体有限公司款项36424元；崔玉生与盂县××耐火厂公路货物运输合同纠纷一案，盂县人民法院于2015年1月22日作出（2015）盂商出字第73号《民事调解书》，确定盂县××耐火厂于2015年1月25日前一次性支付崔玉生运费款31032.44元；武永华与盂县××耐火厂公路货物买卖合同纠纷一案，盂县人民法院于2017年8月3日作出（2017）晋0322民初1072号《民事调解书》，确定盂县××耐火厂于2017年12月31日前一次性归还武永华欠款190233.50元。前述五份法律文书生效后，五申请执行人依法向盂县人民法院申请执行，在合并执行中，盂县人民法院于2018年5月23日作出（2015）盂法执字第94号《执行裁定书》，查封了被执行人盂县××耐火厂原厂内由第三人陈晓毅占有的房屋。2018年5月28日，陈晓毅对（2015）盂法执字第94号《执行裁定书》提出书面异议，盂县人民法院于2018年6月11日作出（2018）晋0322执异7号《执行裁定书》，驳回陈晓毅的异议请求。 另查明，盂县××耐磨件厂变更名称为盂县晶辉机械制造有限公司。 一审法院认为，2011年5月18日，盂县××耐火厂将其债务转让给陈晓毅，对该债务转移给盂县××耐火厂未经债权人同意也未通知债权人。故盂县××耐火厂与陈晓毅的转让协议并不能因此对抗债权人，盂县××耐火厂仍应承担偿还义务。至查封前陈晓毅未对盂县××耐火厂的不动产进行权属变更登记。查封原盂县××耐火厂的财产，不违反法律规定。原告陈晓毅、郝祖荫要求撤销山西省盂县人民法院（2015）盂法执字第94号《执行裁定书》不符合法律的规定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百十一条、第三百十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告陈晓毅、郝祖荫的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈晓毅、郝祖荫负担。 一审判决送达后，郝祖荫、陈晓毅不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初577号民事判决书；2、撤销盂县人民法院（2015）盂法执字第94号执行裁定书；3、案件受理费由被上诉人承担。具体理由：盂县人民法院作出（2013）盂商初字第436号民事判决书、（2013）盂商初字第439号判决书、（2014）盂商初字第21号判决书、（2015）盂商初字第73号民事调解书、（2017）晋0322民初1072号民事调解书，以上三份判决书、两份民事调解书发生的买卖合同、道路货物运输合同所发生的时间均在盂县××耐火厂成立之前，即盂县××耐火厂在该时间不可能与被上诉人订立口头协议或存在买卖合同关系。一审开庭时上诉人已向一审法院递交了相关证据，足以能够证明盂县人民法院查封的财产系上诉人所有，盂县人民法院（2015）盂法执字第94号执行裁定书查封的财产不属于盂县××耐火厂。综上所述，上诉人认为盂县人民法院作出的（2015）盂法执字第94号执行裁定书查封上诉人财产不符合法律规定。 被上诉人武青彦辩称：上诉人说的不对。欠我们钱给我们钱就行。二上诉人和杨金财都欠我们钱。从2003年开始，地点没有变，只是名称变化。 被上诉人盂县钰杰气体有限公司辩称：按上诉人所说执行财产是他的没有事实依据，那个厂变更只是变更名称，不影响执行。我们供材料都是供给上诉人。我们供给上诉人厂子原材料，上诉人没有给钱，我们起诉上诉人厂子，没有错误。 被上诉人崔玉生辩称：转让时，陈晓毅还承诺给我们钱。我们还都找过他。 被上诉人韩秀军、李贵森、武永华同意上述被上诉人的答辩意见。 原审第三人杨金财述称：第一，欠债还钱，陈晓毅有转让协议，签了这几个人所谓的表想给人家还钱，应该给人家还钱。上诉人说执行不对，其实只要给了钱就行，不是非要财产。第二，不管陈晓毅，还是郝祖荫，还是我，在法律上我是企业的法人，内里有这个证明，我们是股份，有钱伙分，有债伙还。有中院的判决书郝祖荫承认花了陈晓毅的30万元。 被上诉人盂县晶辉机械制造有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经二审审理，本院对原审查明的案件事实予以确认。 庭审后，本院依职权向盂县市场监督管理局和盂县不动产登记中心调取盂县城镇办事处××耐火材料厂的企业法人开业与注销登记资料、盂县××耐火厂的土地登记情况即案涉土地的土地登记及变更信息后，确认如下事实：2009年3月31日，盂县城镇办事处因××耐火材料厂经营不善，遂向盂县工商行政管理局申请注销了该企业法人。后杨金财在原址上成立了盂县××耐火材料厂，并经盂县国土资源局批准进行了集体建设用地使用权名称变更登记，变更土地使用权人为盂县××耐火厂，原土地面积、四至未发生变化。此后，土地登记信息未再有其他变更。另该土地上的建筑物并无相应不动产权属证书。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，陈晓毅未变更土地使用权登记，亦未办理地上建筑物登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，案外人的异议属于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿等相关证据判断其是否系权利人。由此，案涉执行标的权利人仍为盂县××耐火厂，各被上诉人作为债权人申请执行案涉标的财产，有事实及裁判依据。上诉人所提证据不足以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其要求撤销盂县人民法院（2015）盂法执字第94号执行裁定书的请求本院不予支持。上诉人认为执行所依据的判决书、调解书中认定的事实发生于盂县××耐火厂成立之前而对判决书、调解书所提的上诉理由，不属于本次执行异议之诉审理程序所处理的范畴。综上，一审判决驳回陈晓毅、郝祖荫的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈晓毅、郝祖荫负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝连昱 审判员  张敏芳 审判员  任晓辉 二〇二〇年八月二十四日 书记员  任怀青