湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初109号原告：鲍名书，男，1971年10月16日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市，委托诉讼代理人：万申高，麻城市木子店法律服务所法律工作者。被告：蔡新田，男，1982年7月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，务工，住麻城市，委托诉讼代理人：栾建辉，麻城市正杰法律服务所法律工作者。被告：杨坦杰，男，1984年9月2日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，职业不详。原告鲍名书与被告蔡新田、杨坦杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍名书及其委托诉讼代理人万申高、被告蔡新田的委托诉讼代理人栾建辉到庭参加诉讼。被告杨坦杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告鲍名书向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告偿还本金10万元及自借款之日起至还清该款之日止按月息2%所生利息。2.承担此案的诉讼费及代理费。事实与理由：2016年12月10日，被告杨坦杰（又名杨旭，在我垸购房居住）借口其二哥（被告蔡新田）在麻城开有两家酒店，因资金周转困难代为借款10万元，当时口头约定月息5%，因我不认识被告蔡新田，他将被告蔡新田带来与我相识，并出具了被告蔡新田的身份证、告知手机号码，在借条上同时签上两被告姓名及被告蔡新田的身份证号码、手机号码，注明于2017年2月23日到期本息一起还清。当日我从银行取现金8万元加上手里2万元现金，一同交于被告杨坦杰（因我只认杨坦杰）。到期后我向被告杨坦杰催要，他一方面说该款是他代为借给被告蔡新田的，让我向被告蔡新田催要，被告蔡新田已逃债，手机关机，无处寻找，另一方面还找十多人到我家威胁。至此我只有依法向法院起诉，请求法院依法维护我的权益。被告蔡新田辩称，借款属实，被告因为经济状况不好，所以没有及时偿还借款。2016年11月左右，被告向原告借了第一笔借款，本金5万元，实际给付4万元，当场打了5万元的欠条，第二笔也是2016年11月份，与第一笔相隔10天左右，借款本金5万元，实际给付4万元，与第一笔一起打了一张原告起诉的10万元的借条。被告杨坦杰提交答辩状辩称，一、原告鲍名书提交诉状上载明的被告杨坦杰，身份证号码：，而答辩人公民身份号码为。根据我用现行法律规定，每一个公民均有专属于自己的唯一的公民身份号码，具有排他性，答辩人并非本案的被告，恳请法院驳对答辩人的诉讼请求。二、在原先鲍名书提交的诉讼状明确载明，被告杨坦杰，蔡新田在借条上签名，并只认杨坦杰而在原告鲍名书提交的借条上的签名为蔡新田和杨旭，答辩人在公安机关备案户口身份信息并没有载明杨坦杰与杨旭为同一人，答辩人被告主体不适格。三、本人杨坦杰与原告之间，不存在借款的事实，原先从未向我交付过所诉借款，我也从未向原告出具过借条，所以原告起诉我的贷款事实不存在，原告与我之间的民间借贷关系不能成立。综上，原告所诉杨坦杰非答辩人，杨坦杰请求法院依法驳回其诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下，对原告提交的证据二，通过庭审调查查明，被告蔡新田向原告鲍名书借款的本金金额为80000元，本院对该事实予以确认。本院于2020年7月16日向被告杨坦杰父亲杨熙建调取的一份笔录，主要内容为被告杨坦杰小名为杨旭，其在被告蔡新田向原告鲍名书出具的10万元借条上作为介绍人签字等；2020年7月28日晚被告蔡新田主动与审判人员通话的电话通话记录，蔡新田反映其是向鲍名书借款的借款人，杨坦杰为担保人。本院当庭将调查笔录及与蔡新田的通话记录进行了展示与播放，听取了双方当事人意见，双方当事人均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲍名书与被告杨坦杰系住麻城市龟山镇××村的邻居，被告蔡新田因经营养牛场与被告杨坦杰家相识。2016年12月，被告蔡新田因做生意急需资金周转，通过被告杨坦杰介绍与原告鲍名书相识、借款，被告蔡新田于2016年12月10日向原告鲍名书出具借款现金100000元的借条一份，原告鲍名书要求被告杨坦杰为被告蔡新田的借款提供担保，被告杨坦杰在借条上借款人处蔡新田的签名下签名“杨旭”，三方约定如被告蔡新田不偿还借款，被告杨坦杰对借款本息承担还款责任。2016年12月10日至2016年12月12日，原告鲍名书共计从其湖北麻城农村商业银行股份有限公司账户取款80000元交付给了被告蔡新田，双方口头约定借款期限为一个月，借期从2016年12月10日开始计算，预扣2016年12月12日至2017年12月12日20000元的借款利息。借款到期后，原告鲍名书即向两被告催收，未果。另查明，被告杨坦杰小名叫杨旭，为麻城市盐田河镇磨子河村杨家垸村民，在麻城市龟山镇××村购房居住。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡新田向原告鲍名书借款，借款到期后，被告蔡新田未依约向原告鲍名书还款，应承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，虽然被告蔡新田向原告鲍名书出具的借条载明的借款金额为100000元，但实际借款金额为80000元，因此，对原告鲍名书要求被告蔡新田偿还下欠借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”从原被告约定借款期限为一个月，但约定了一年的借款利息，可以认定双方对借款的期内利率及逾期利率均进行了约定，但原告鲍名书与被告蔡新田在庭审中自述的借款时约定的月利率标准，及预扣一年的利息20000元的利息标准，均超出了法律规定。在庭审中，原告鲍名书主张按照年利率12%的标准计算借款利息，为其对自身权益的处分，且该利率标准未超出法律规定标准，故本院对原告鲍名书主张的利息以80000元借款本金为基数，自2016年12月12日起，按照年利率12%的标准计算至本息还清之日止的诉请予以支持。被告杨坦杰庭后向我院提交了一份《情况说明》，表示其在借条空白处签字，对原告鲍名书与被告蔡新田之间的借款关系只是起介绍和证明作用，其不是共同借款人，请求驳回原告要求其承担责任的诉请。本院认为，因当事人三方在借款时约定如被告蔡新田不偿还借款，被告杨坦杰对借款本息承担还款责任，故被告杨坦杰虽然在借条上借款人落款处签名，但其实为担保人，而非借款人，被告杨坦杰应对被告蔡新田偿还下欠原告鲍名书的借款承担担保责任，担保责任的方式为连带责任保证，即被告杨坦杰应对被告蔡新田下欠原告鲍名书的80000元借款本金及相应利息承担连带还款责任。被告杨坦杰承担保证责任后，有权向债务人被告蔡新田追偿。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡新田于本判决生效后十日内向原告鲍名书偿还借款本金80000元及相应利息，利息自2016年12月12日起，以80000元本金为基数，按照年利率12%的标准，计算至本息还清之日止。二、被告杨坦杰对上述借款本息承担连带还款责任，被告杨坦杰承担保证责任后，有权向债务人被告蔡新田追偿。三、驳回原告鲍名书的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告鲍名书负担300元，由被告蔡新田负担2000元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李华武人民陪审员  吴怀柱人民陪审员  彭少华二〇二〇年八月五日书 记 员  江 鲜附1：本案证据目录一、原告鲍名书提交证据如下：证据一、原告鲍名书身份证复印件，被告蔡新田、杨坦杰户籍证明，拟证明原被告身份信息及诉讼主体资格。证据二、借条一份及银行取款流水记录，拟证明被告蔡新田通过杨坦杰向原告借款10万元的事实。证据三、花桥河村委会证明一份，麻城市龟山派出所关于冯朝锋与杨坦杰打架的受案登记表及询问笔录，拟证明1.被告杨坦杰是从盐田河搬去龟山镇花桥河村居住的事实；2.杨坦杰小名叫杨旭，本案中的杨旭与杨坦杰是同一人。被告蔡新田、杨坦杰未提交证据。本院于2020年7月16日向杨坦杰父亲杨熙建调取的笔录一份。2020年7月28日晚被告蔡新田主动与审判人员通话的电话通话记录。