四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12219号 上诉人（原审被告）：四川明新房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路20号1栋8层45号。 法定代表人：王龙才，总经理。 委托诉讼代理人：鲜丽红，四川智典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾本英，女，1973年10月3日出生，汉族，住西藏乃东县。 上诉人四川明新房地产开发有限公司（以下简称明新公司）与被上诉人曾本英商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员龚耘适用独任制于2020年8月19日公开开庭对本案进行审理。上诉人明新公司的委托诉讼代理人鲜丽红，被上诉人曾本英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 明新公司上诉请求：撤销一审判决，改判明新公司按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率标准向曾本英支付逾期付款违约金，本案诉讼费由曾本英承担。事实和理由：违约金的性质系以补偿为主、惩罚为辅，案涉双方在2019年7月22日签订的《协议》中约定明新公司逾期退款的违约金计算标准过高，且在一审庭审中明新公司未对其所受实际损失予以举证证明，在此情况下，应对明新公司承担的违约金计算标准予以调低。 曾本英辩称，《协议》中已约定曾本英承担购房总价款10%的违约金，此系曾本英的损失一部分；加之本案诉讼曾本英支出的委托律师费用、诉讼费、保全费等，实际损失已远超出本案中的违约金数额。明新公司恶意拖延退款时间，其上诉请求不应得到支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曾本英向一审法院起诉请求：1.判令明新公司向曾本英支付欠款334388元，并承担从2019年8月11日起至付清之日止以334388元为基数按照每月0.03%计算向曾本英支付违约金（暂计算至2020年3月27日违约金为22973元）；2.判令明新公司向曾本英支付曾本英申请诉讼财产保全产生的保函费2000元；3.本案诉讼费、保全费由明新公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月7日，曾本英与明新公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定：曾本英购买明新公司开发的“明都汇大厦”项目房屋一套，房号为号，房屋总价419320元。 合同签订后，曾本英向明新公司支付购房款共计396320元，明新公司确认收款。 2018年9月13日，明新公司向曾本英出具《关于号房备案时间的约定》一份，承诺于2018年12月30日前完成案涉房屋的备案手续，若未办理，曾本英有权退房且当天拿回房款。 2019年7月22日，曾本英（乙方）与明新公司（甲方）签订《协议》一份，约定：“鉴于：甲乙双方于2017年11月7日签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，……，协议签订后乙方按照约定向甲方支付房款共计396320元。截止本协议签订之日乙方尚欠甲方购房款23000元。现乙方因个人原因无力支付甲方剩余房款，经双方协商一致解除该《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，并对合同解除事宜达成如下协议：1.自协议签订之日起双方于2017年11月7日签订的《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》解除。协议签订之日，乙方应向甲方退还《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》原件及购房款收据原件。2.乙方同意以其购房款总金额的10%作为违约金即41932元，甲方可在应退购房款中予以扣除该部分款项。3.扣除违约金后甲方应退乙方购房款为354338元，自本协议签订之日起的下月起分10个月于每月10号前退还至乙方确认的退款账户，前9个月每月退还35438元，最后1个月退还35446元（乙方账户信息:……）。4.若甲方未按期退款，甲方按每天0.03%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算利息支付违约金给乙方。5.甲方退还完毕乙方全部款项之后，乙方不再以任何理由向甲方主张任何款项……”。 双方一致确认，2019年8月21日，明新公司向曾本英退购房款20000元，此后明新公司未向曾本英付款。 一审法院认为，曾本英与明新公司签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，对双方产生约束力，双方均应按照约定诚信履行义务。按照《协议》约定，明新公司应在协议签订之日起的下个月起分10个月在每月10日前分期退还曾本英共计354388元，即在2020年5月10日前全部履行其退款义务，现约定期限已经届满，明新公司仅支付其中的20000元，对曾本英要求明新公司支付334388元欠付款的请求，一审法院予以支持。对于双方争议的违约金计付标准和诉讼财产保全保函费用承担问题，一审法院评述如下： 关于违约金计付标准。双方对《协议》第四条约定存在不同理解：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，本案双方签订的《协议》第四条约定了明新公司未按期退款时应以资金占用计息形式向曾本英计付违约金，明新公司答辩认为该条记载的“按每天0.03%计算利息支付违约金”和“不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率”属于并列条款、可以选择适用，对此一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案《协议》争议条款表述为：“若甲方未按期退款，甲方按每天0.03%（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算利息支付违约金给乙方”，结合该条文表述，中国人民银行公布的同期贷款基准利率应理解为计付违约金的最低标准，在按每天0.03%计算违约金高于该最低标准时，乙方即曾本英有权按照每天0.03%标准主张计付违约金，故对明新公司的该项答辩意见，一审法院不予采纳。明新公司另答辩认为曾本英未举证证明其实际损失、请求调减违约金，对此一审法院认为，双方通过订立《协议》确定了商品房买卖合同解除后明新公司应向曾本英承担的金钱给付义务，约定的违约金系以资金占用利息形式计付，以日利率0.03%计算资金占用利息作为违约金计付标准并未明显过高，对于曾本英以该标准计付违约金的请求，一审法院予以支持，但计算基数应当按照合同约定，以当期逾期未付金额确定。 关于诉讼财产保全保函费承担。双方签订的《协议》中没无关于保函费用承担的约定，该费用系在诉讼过程中，因曾本英申请对明新公司名下财产采取保全措施、由曾本英提供保险公司保单保函作为财产保全担保而产生，要求明新公司承担的请求无合同约定和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、明新公司于判决发生法律效力之日起7日内向曾本英支付欠款334388元并支付逾期付款违约金（2019年8月10日至2019年8月11日的违约金为10.6元；2019年8月11日起的违约金计算方法为：以15438元为基数，按照日利率0.03%标准，自2019年8月11日起计付至2019年9月10日止；以50876元为基数，按照日利率0.03%标准，自2019年9月11日起计付至2019年10月10日止；以86314元为基数，按照日利率0.03%标准，自2019年10月11日起计付至2019年11月10日止；以121752元为基数，按照日利率0.03%标准，自2019年11月11日起计付至2019年12月10日止；以157190元为基数，按照日利率0.03%标准，自2019年12月11日起计付至2020年1月10日止；以192628元为基数，按照日利率0.03%标准，自2020年1月11日起计付至2020年2月10日止；以228066元为基数，按照日利率0.03%标准，自2020年2月11日起计付至2020年3月10日止；以263504元为基数，按照日利率0.03%标准，自2020年3月11日起计付至2020年4月10日止；以298942元为基数，按照日利率0.03%标准，自2020年4月11日起计付至2020年5月10日止；2020年5月11日起的违约金，以334388元为基数，按照日利率0.03%标准计付至判决确定的给付之日止；如未按判决指定期间足额给付的，违约金以实际未付金额为基数，计算至付清之日止）；二、驳回曾本英的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3345.21元（已因适用简易程序减半收取）、保全费2316.80元，合计5662.01元，由明新公司负担。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 二审中，明新公司明确表示，其对一审判决认定的逾期付款违约金的计算起、止时间及计算基数不持异议，仅是对违约金的计算标准有异议，认为日利率0.03%的这一计算标准过高，应予以调低，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率标准计付。 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：一审判决认定明新公司应向曾本英支付的逾期付款违约金的计算标准是否恰当。现评判如下： 庭审已查明，曾本英与明新公司于2019年7月22日签订《协议》，明确约定了明新公司应分期向曾本英退还的款项数额以及逾期退款情况下明新公司应承担的具体违约责任，一审法院据此支持曾本英按照双方约定主张的逾期付款违约金，具有合同依据。关于双方约定的违约金计算标准是否过高的问题，本院认为，我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，当约定的违约金低于造成的损失的情况下，违约金属于赔偿性质；当违约金高于造成损失的情况下，违约金兼有赔偿与惩罚的双重功能。本案中，曾本英主张其所受的损失主要体现为因本案产生的一审律师费、预缴的诉讼费、财产保全费、保全保函费，以及其因案涉纠纷产生后与明新公司在交涉过程中产生的误工费、路费，还包含其已支付购房款自付款之日起的资金占用利息损失和基于《协议》约定承担的已付购房款10%的违约金等等，但前述损失与明新公司逾期付款行为导致的后果之间并不存在法律上的因果关系，本院对此不予采信。虽然曾本英未举出明新公司逾期退款给其造成实际损失的证据，但明新公司至今仍未退还《协议》中约定的绝大部分款项的事实客观存在，逾期期限较长，违约的情节较为恶劣，故根据公平原则和诚信原则，原审法院结合明新公司的过错程度、合同实际履行情况，认为双方约定的日利率0.03%的违约金计算标准并不存在过高情形，据此认定明新公司应承担的违约金数额，并无不当，本院予以维持。 综上，明新公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6690.42元，由上诉人四川明新房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 龚 耘 二〇二〇年八月二十四日 书记员 王朝阳