河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1469号上诉人(原审原告)：临颍县下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地：河南省临颍县城关镇人民路中段。法定代表人：王丽娜，任主任。委托诉讼代理人：卢彦芳，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谌广伟，男，汉族，1978年3月3日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：薛丽娟，河南帝豪律师事务所律师。上诉人临颍县下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称担保中心）与被上诉人谌广伟追偿权纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人担保中心的委托诉讼代理人卢彦芳、李丹、被上诉人谌广伟的委托诉讼代理人薛丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。担保中心上诉请求：1、请求撤销河南省临颍县人民法院作出的（2020）豫1122民再7号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已经完成了自己的举证责任。临农村信用合作联社放款后给上诉人的只有利息清单，证明放款。上诉人作为该贷款合同的担保人，没有权利留存借款合同原件及复印件，法院不应要求上诉人提供其无权力、无能力获取的贷款合同原件。再审法院将无法鉴定的原因归咎于上诉人，明显不当。2、上诉人原主任赵宝忠职务犯罪一案，并不能当然证明本案借款不存在，且相关赃款已退还至临农村信用合作联社。上诉人已经履行担保义务，向被担保人行使追偿权符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。谌广伟辩称：一审的鉴定程序是正确的，责任应该由上诉人承担，而不应由我们承担。一审法院认定事实：原审查明，经被告申请，原告担保中心审批，临农村信用合作联社于2009年3月31日给被告谌广伟发放贷款3万元、双方约定借款期限两年，期间无利息。逾期利息为月息7厘。原告和被告吕建利作为保证人为被告谌广伟借款提供连带担保。借款到期，二被告未还款，临农村信用合作社从原告账户上划走3万元，引起本诉。一审法院认为，被告谌广伟借款有借据在案佐证。借款到期后，被告未按约定还款，构成违约，应承担还款责任。原告替被告偿还借款后，取得向其追偿的权利。因原告在保证期内未向保证人吕建利主张权利，保证人吕建利保证责任免除。故原告请求不完全成立，本院依法不予全部支持，原审判决：一、被告谌广伟于本判决生效后五日内偿还原告临下岗失业人员小额贷款担保中心现金3万元及利息（利息为月息7厘，自2011年3月31日起算至清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。担保中心向一审法院起诉请求：要求二被告承担连带清偿借款3万元及逾期利息，本案诉讼费由被告承担。一审法院再审认定事实：经谌广伟申请，原审原告担保中心审批，临农村信用合作联社于2009年3月31日给被告谌广伟发放贷款3万元、双方约定借款期限两年，期间无利息。逾期利息为月息7厘。原审原告作为保证人为谌广伟提供连带担保。借款到期后，贷款人未还款，临农村信用合作社从原审原告账户上将涉案贷款3万元划走。另查明，原审被告称对该贷款不知情，没有在临农村信用合作社贷过款，也没有在担保中心申请过贷款。原审原告提供了谌广伟的“小额担保贷款申请审批表、身份信息、下岗失业证、户籍信息、保证担保合同、借款借据、发放贷款的存款凭条”等证据，称原审被告在其单位申请贷款，并经临农村信用合作社发放贷款。原审被告对小额担保贷款申请审批表、保证担保合同、借款借据上的签名均不予认可，称该贷款不知情，也没有在上述审批表及合同上签名及按指印，也没有收到临农村信用合作社发放贷款的款项，在庭审后向本院提出鉴定申请，申请对借款借据上的签名及指纹进行司法鉴定。本院通知原审原告，原审原告在规定时间内未内将借据原件提交本院。再查明，本院（2014）临刑初字第141号刑事判决书查明，赵宝忠在2008年5月份至2010年4月份担任贷款担保中心主任期间大部分是严格按照贷款流程办理的，有个别的由于工作量大的原因没有见到申请人和担保人，而是有其他人代为办理的情况，从而导致400余万元贷款无法收回，主要是申请人和担保人不认可，这里面存在有第三方冒用申请方和担保方手续的，还有一部分是第三方借双方手续办的，这两种情况的用款人都是第三方，不是申请人。该判决还查明，裴晓敏、郭晓丽、张晓军、张天申、贾素阁、张素芳、岳秋雨、王影乐是申请人的贷款中，担保人信息是虚假的，王平、李跃伟在另外两笔贷款中是担保人，其二人信息是伪造的。赵宝忠犯滥用职权罪，被本院判处有期徒刑三年；犯受贿罪，判处有期徒刑六个月，总和刑期三年六个月，决定执行有期徒刑三年。再查明，原审原告担保中心在再审庭审时，当庭申请撤回对吕建利的起诉，原审被告谌广伟同意原审原告撤回对原审被告吕建利的起诉，本院予以准许。本院再审认为：本案原审原告起诉案由为借款合同纠纷，经审理并向原审原告释明，将本案案由变更为追偿权纠纷。原审原告提供了“小额担保贷款申请审批表、身份信息、下岗失业证、户籍信息、保证担保合同、借款借据、发放贷款的存款凭条”等证据，虽然证明该款项是由原审原告将该款归还临农村信用合作社，但是原审被告对贷款不予认可，并申请鉴定。原审原告在规定时间内未提供证据原件，无法进行鉴定。且本案与原审原告单位原主任赵宝忠职务犯罪一案有关联，原审原告提供的证据不能证明该本案贷款系原审被告所贷。原审原告要求追偿，证据不足，本院不予认定。原审判决认定事实有误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款：“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更”的规定，原审判决依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、撤销本院（2017）豫1122民初281号民事判决；二、驳回原审原告临下岗失业人员小额贷款担保中心的诉讼请求。原审案件受理费550元，由原审原告临下岗失业人员小额贷款担保中心承担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：一审法院再审判决结果是否有误。本院认为，担保中心以其为谌广伟向临农村信用合作联社的涉案贷款提供担保，借款到期后因谌广伟未予还款，致使临农村信用合作联社从其账户上将所欠借款划走为由，提起本案追偿权之诉，诉请主张谌广伟偿还其代偿款。因谌广伟对担保中心提供的涉案贷款手续上其本人签名真实性不予认可，抗辩主张对涉案贷款不知情及没有贷款，故在此情况下担保中心依法应负举证责任，举证证明涉案贷款手续系谌广伟办理及临农村信用合作联社依约向谌广伟发放了贷款。关于一审再审判决以担保中心在规定时间内未提供证据原件、无法鉴定为由认定担保中心要求追偿的证据不足，对担保中心的诉讼请求不予支持是否有误问题。本院认为，担保中心主张谌广伟从临农村信用合作联社贷款涉案款项，依法应负举证责任，按照一审法院的要求提供贷款手续原件以通过鉴定结论支持其诉请主张，担保中心作为涉案借款的担保人即合同一方，涉案贷款手续是其应该提供也能够提供的，因担保中心未按照一审法院的要求提供贷款手续原件致使担保中心的诉请主张无法通过鉴定结论予以证实，故一审法院再审判决以此认定担保中心要求追偿的证据不足，对担保中心的诉讼请求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。综上，担保中心上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人临颍县下岗失业人员小额贷款担保中心负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇二〇年八月七日法官助理王曼倩书记员任淑一