山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9430号上诉人（原审原告）：山东鲁冠太阳能灯具有限公司，住所地济南市。法定代表人：张田利，经理。委托诉讼代理人：吕茂云,男，该公司员工。委托诉讼代理人：李海亮，济南莱芜振成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：亓福禄，男，汉族，1941年10月3日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：亓来江，男，汉族，1960年9月15日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：卢士欣，男，汉族，1956年2月26日出生，住济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：亓尊洋，男，1945年10月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市莱芜区高庄街道办事处坡草洼村村民委员会，住所地济南市莱芜区高庄街道办事处坡草洼村。法定代表人：亓尊洋，村主任。上诉人山东鲁冠太阳能灯具有限公司（以下简称鲁冠公司）因与被上诉人亓褔禄、亓来江、卢士欣、济南市莱芜区高庄街道办事处坡草洼村村民委员会（以下简称坡草洼村委会）申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁冠公司上诉请求：1.依法撤销一审判决发回重审，或改判支持鲁冠公司一审请求；2.本案一切诉讼费由亓褔禄、亓来江、卢士欣、坡草洼村委会承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，事实认定错误。一审中亓褔禄、亓来江、卢士欣、坡草洼村委会提供的证据是一摞土地流转协议，该部分协议与土地承包协议不相符合，数量、人数均不准确，同时合同中法定代表人签字也是假的，不是亓军本人所书写，流转协议相互矛盾，是事后为了开庭做的假协议。该部分相互矛盾的协议不能证明亓褔禄、亓来江、卢士欣、坡草洼村委会的主张，而一审判决将上述假证据予以了认可，做为本案的判决的依据，一审判决认定事实不清，认定明显错误。第二、一审判决使用法律错误。一审判决将坡草洼村委会的集体收入化成为村民个人收入，违反了村民委员会组织法以及合同法的规定。债权债务由村集体发生，也由村集体承担，鲁冠公司查封、冻结村集体的财产用于村集体给村里安装路灯所应偿付的款项，符合法律规定，而一审判决在没有村集体明确的证明的情况下，将集体财产分割为村民个人所有，使用法律不当，不符合法律规定。亓褔禄、亓来江、卢士欣、坡草洼村委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。鲁冠公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0116执异138号执行裁定书或判决支持(2019)鲁1202执791号执行裁定；2.本案诉讼费由亓褔禄、亓来江、卢士欣、坡草洼村委会承担。诉讼过程中，鲁冠公司变更第一项诉讼请求为继续对济南市莱芜区高庄街道办事处坡草洼村村民委员会存放在亓建和名下的银行存款114000元予以执行。一审法院认定事实：关于鲁冠公司与坡草洼村委会建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2019年2月12日作出（2019）鲁1202民初158号民事判决，判决坡草洼村委会于判决生效之日起五日内支付鲁冠公司工程款162804元及违约金（以162804元为基数，按中国人民银行公布的同期短期贷款利率，自2016年9月2日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费3556元，减半收取计1778元，由坡草洼村委会负担。因坡草洼村委会未履行生效法律文书确定的义务，鲁冠公司向一审法院申请强制执行，执行案号（2019）鲁1202执791号，一审法院在执行过程中，经调取亓建和名下银行账户存款明细，查明山东鼎鑫园林市政有限公司于2019年8月31日向亓建和名下银行账户内（莱商银行汇金支行，账号：6214030101002xxxxxx）转入114000元，备注：付坡草洼合伙苗圃租赁费。一审法院于2019年9月3日作出（2019）鲁1202执791号执行裁定，裁定扣划坡草洼村委会存放在亓建和名下的银行存款114000元。2013年5月1日，亓福禄、卢士欣（甲方）等110户村民与坡草洼村委会（乙方）签订《土地流转合同》，合同约定甲方将承包的土地经营权流转给乙方，流转费按年度计算，每年每亩600元，双方还约定了其他内容，合同尾部由甲方签字捺印，由乙方加盖公章并由法定代表人签字予以确认。2014年3月1日，坡草洼村委会（甲方）与崔孝东（乙方）签订《土地流转合同》，合同约定：一、为了发展……经过甲乙双方协商，一致同意将甲方土地114亩，承包给乙方作为花卉苗木地经营……三、承包期限：30年。（即2014年3月1日起至2044年3月1日止）。四、承包价格：每年每亩1000元。五、付款方式：年交。（每年3月1日前付清，先付款后使用）。承包土地共计114亩，每亩1000元，共计每年壹拾壹万肆仟元。补充说明：因承包地内全部烟草，因此从第一年承包费内每亩扣除100元作为清理费，第二年起承包费为1000元/年。双方还约定了违约金、权利及义务等内容。坡草洼村委会于2019年8月31日出具收款收据一份，该收据载明“付款单位：崔孝东事由：收土地承包费（2019年8月31日交）合计金额：114000元。”崔孝东于2019年9月12日在该收据中备注：“此款是通过园林公司打款交的114000元正（整）。”尾部由崔孝东签字捺印。2019年12月3日，坡草洼村委会出具《证明》一份，该证明载明：坡草洼村委与崔孝东签订《土地流转合同》将110户村民的114亩人口地承包给崔孝东用于苗圃种植，崔孝东承包的114亩土地是我村村民110户村民的家庭承包地，是以集体名义签订给崔孝东的，该土地不是坡草洼集体土地，该笔款项也不是集体财产。莱芜区人民法院于2019年9月3日作出的（2019）鲁1202执791号执行裁定，扣划坡草洼村委会存放在亓建和名下银行存款114000元是属于110户村民的土地流转款项，不是村集体财产。另查明，亓建和担任坡草洼村委会的文书一职。一审法院认为，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的焦点为亓福禄、亓来江、卢士欣作为110户村民的代表人即案外人，就亓建和名下114000元的银行存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。亓福禄、亓来江、卢士欣所代表的110户村民系村集体经济组织成员，取得本集体经济组织所有的土地的土地承包权，并依法对承包的土地享有占有、使用、收益的权利。虽然该案中是以坡草洼村委会的名义将110户村民所享有的土地承包权统一流转给崔孝东，争议的款项也存入村文书亓建和名下，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定，该款项系流转的收益，应归承包方所有，即应归亓褔禄、亓来江、卢士欣所代表的110户村民所有，不能用于偿还坡草洼村委会所欠下的债务。鲁冠公司诉称，村民与村委所签订的合同和村委与崔孝东所签订的合同之间存在400元差价。该差价亦属流转收益，原则上亦应归村民享有，故鲁冠公司这一主张，一审法院不予支持。故亓福禄、亓来江、卢士欣作为110户村民的代表人，就亓建和名下114000元的银行存款享有足以排除强制执行的民事权益。综上，鲁冠公司的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决：驳回山东鲁冠太阳能灯具有限公司的诉讼请求。案件受理费2580元，由山东鲁冠太阳能灯具有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁冠公司提交原村委会主任亓军签名影像一份，证明亓福禄、亓来江、卢士欣、坡草洼村委会提供的合同上法人签字不是亓军所书写，而是他人冒名所写，一审中所提供的合同，是向法院提出异议后，重新制作的，而不是原始合同。亓福禄、亓来江、卢士欣、坡草洼村委会质证称，对证据没有其他意见，亓军是原村主任，是村中的一霸，什么事情都能做出来，该证据不可采信。经审查认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2013年5月1日坡草洼110户村民与村委会签订的《土地流转合同》均由村民签字捺印，村委会加盖公章并由法定代表人亓军签字，鲁冠公司虽对亓军的签字有异议，但未提供有效的证据予以证明，且鲁冠公司对涉案合同上的公章并无异议，故本院对《土地流转合同》予以采信。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定，土地经营权流转的价款，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。本案坡草洼村110户村民作为土地承包方，有权对涉案土地进行流转并取得收益。坡草洼村委会以其名义将村民所有的114亩土地统一进行流转，将涉案土地承包给崔孝东并收取租金，虽争议款项存于村文书亓建和名下，但该收益的实际所有权人系坡草洼村村民。涉案110户村民与村委会、村委会和崔孝东间的《土地流转合同》每年每亩存在的400元差价，亦属于流转收益，原则上应归村民享有。因此，鲁冠公司要求对亓建和名下114000元的银行存款强制执行的诉讼请求，一审法院判决驳回并无不当。综上所述，鲁冠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由山东鲁冠太阳能灯具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  陈 勇审判员  赵玉兰二〇二〇年八月三十一日书记员  韩 璐