安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终3033号 上诉人（原审被告）：常州丰奕生态农业有限公司，住所地江苏省常州市新北区奔牛镇金牛西路紫薇苑1幢8-11号，统一社会信用代码91320411301806817Y。 法定代表人：鱼华，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：阜阳市颍州区西湖镇五里村民委员会，住所地安徽省阜阳市颍州区西湖镇五里村，统一社会信用代码54341202066519964K。 法定代表人：田锋，该村委会主任。 委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。 上诉人常州丰奕生态农业有限公司（以下简称常州丰奕公司）因与被上诉人阜阳市颍州区西湖镇五里村民委员会（以下简称五里村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 常州丰奕公司提起上诉，请求撤销原判第一项，改判驳回五里村委会的诉讼请求或认定《江苏常州丰奕生态观光农业项目投资协议书》无效，由五里村委会负担一、二审诉讼费用。理由如下：一、依照《中华人民共和国土地管理法》第54条和《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第8条的规定，本案无论是土地承包合同纠纷还是土地租赁合同纠纷，上述协议系无效协议。二、即使上述协议有效，五里村委会也在致函左下角注明了解除合同，故上述协议已经依法解除，五里村委会主张继续改造合同自相矛盾，应予驳回。三、一审判决未认定五里村委会的违约行为错误。四、《最高人民法院关于适用的解释》第233条第2款规定了本诉和反诉应当合并审理的情形，本案符合上述法律规定，一审法院未将本诉和反诉合并审理，属于程序违法。 五里村委会辩称：该合同虽然没有村民的书面签字确认，但经过安徽省阜阳市颍州区人民政府同意，案涉合同合法有效。常州丰奕公司应按合同约定支付租金。请求驳回上诉，维持原判。 五里村委会向一审法院提起诉讼，请求判令常州丰奕公司支付2018年10月20日至2020年10月20日期间的土地租金111.66万元及资金占用费（按年利率6%计算至付清款之日止，其中22.32万元从2018年10月20日起计算，89.34万元从2019年10月20日起计算），案件诉讼费用由常州丰奕公司负担。 一审法院查明：2014年10月21日，五里村委会（为甲方）与常州丰奕公司（为乙方）签订生态观光农业项目投资协议书一份。协议第一条约定1、项目名称：生态观光农业（含苗圃建设）；2、项目规模占地3000亩，自2014年10月20日至2017年10月20日每一年计划用地1000亩，投资规模1.8亿，依次投资额为5000万元、4500万元、8500万元；第二条约定2、租赁期限为30年，从签订之日起计算，租赁期间除国家政策调整，本协议有效性均不受影响。5、本项目协议签订生效后60日内动工建设，整体项目应在三年内基本完工。第三条约定1、项目土地基准价格计算办法：乙方以小麦折算现金的方式支付租金，租金每年每亩1000斤小麦的同等价款（以6月1日价格计算，且小麦价格不低于当年中等花麦最低收购保护价）。2租金交付办法：乙方按项目土地租金约定将应支付租金支付给甲方，否则，视为违约；甲方应按约定时间向项目使用地原土地承包户足额支付土地租金，否则视为甲方违约。3支付时间：每年10月20日前预付下一年的租金，逾期视为违约。第七条约定2、任何一方未履行义务时，均视为违约，违约方将赔偿守约方的实际损失。安徽省阜阳市颍州区人民政府和安徽省阜阳市颍州区西湖镇人民政府作为见证监督方在协议书尾部加盖了印鉴。合同签订后，五里村委会将土地（实际面积1309亩）交付给常州丰奕公司使用，常州丰奕公司实际接收1309亩土地，常州丰奕公司也主动将2018年10月20日之前的土地租金支付完毕，但未于2018年10月20日前支付2018年10月20日至2019年10月20日期间的土地租金。经五里村委会多次催要，常州丰奕公司共支付土地租金30万元，余下的租金至今未付。2019年1月26日，常州丰奕公司曾经向五里村委会致函提出类似与答辩的内容，五里村委会在致函左下角注明请求尽快兑现（支付）土地租金，以及时保护群众利益。2019年3月16日，位于安徽省阜阳市颍州区西湖镇五里村桃花园发生火灾，阜阳市公安消防支队颍州区大队指令消防站进行扑救，造成部分树木受损。一审庭审后，五里村委会向一审法院出具说明，其诉请中的340亩中的260亩土地租金款31.2万元已经由阜阳市颍州区人民政府支付完毕，在该次诉讼中不再主张。 一审法院认为：五里村委会和常州丰奕公司之间签订的投资协议书，虽然名为投资协议，但是实为土地租赁合同，并非村集体以外的公民与发包方签订的土地承包协议，属于双方当事人的真实意思表示，并经当地人民政府见证，不违反法律、行政法规效力禁止性规定，依法成立并合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的合同义务。常州丰奕公司辩称的只接受1309亩土地，并非3000亩，因其公司当时已经实际同意接收1309亩土地，而五里村委会的诉讼请求也是按实际交付的面积计算土地租金的，故常州丰奕公司就此提出的答辩理由不足以推翻五里村委会的事实主张。但常州丰奕公司没有按照协议约定的日期将应当支付的土地租赁金全额支付，已构成违约，依法应当承担继续履行违约责任。五里村委会向一审法院提出请求的土地租金数额（22.32+89.34-31.2=80.4万元）有事实和计算依据，常州丰奕公司应当支付。但因协议并未约定资金占用期间的损失条款，故对五里村委会请求的利息不予支持。常州丰奕公司辩称的协议已经解除，与现存的土地租赁事实不符。其辩称的坟地未迁出导致火灾，既无相关损失的证据加以证明，也无充分有力的证据证明已经影响其合同目的的实现。其请求的反诉事宜应当合并审理，一审法院已经书面告知其另行处理。故常州丰奕公司辩称的前述理由，无充分有力的证据加以证明，不能足以推翻五里村委会提供的证据，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、常州丰奕公司于判决生效之日起十日内支付五里村委会自2018年10月20日至2020年10月20日止的土地租金80.4万元；二、驳回五里村委会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，减半收取计5920元，由常州丰奕公司负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二审举证质证等情形，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：因常州丰奕公司已经使用案涉1309亩土地，其作为受益方，应当支付其占用土地期间的使用费用，故一审法院判令其支付土地租金80.4万元并无不当。若其与五里村委会就案涉《江苏常州丰奕生态观光农业项目投资协议书》存在其他纠纷，可另案主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11840元，由上诉人常州丰奕生态农业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周海龙 审判员  马 林 审判员  程 畅 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张俊凯 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院作出的判决、裁定，是终审的判决、裁定。