吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初488号 原告：杜学彬，男，1978年3月29日出生，汉族，农民，住图们市凉水镇河西村九组。 被告：高文财，男，1955年6月7日出生，汉族，农民，住图们市凉水镇河西村一组。 被告：秦玉强，男，1984年8月11日出生，汉族，农民，住和龙市龙城镇官地村五组。 第三人：图们市凉水镇学龙种植专业农场。经营场所：图们市凉水镇河西村四组。 经营者：文学松。 委托诉讼代理人：朴哲，农场副经理。 原告杜学彬诉被告高文财、被告秦玉强、第三人图们市凉水镇学龙种植专业农场（以下简称学龙农场）侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，于2020年1月20日作出（2019）吉2402民初972号民事判决书。原告杜学彬不服一审判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，2020年5月11日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2020）吉24民终462号民事裁定书，认为原审判决认定的事实不清，撤销一审判决，发回重审。本院于2020年5月13日重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年5月29日、7月9日、8月18日公开开庭进行了审理。依据被告高文财的申请，追加学龙农场作为本案第三人参加诉讼。原告杜学彬、被告高文财、被告秦玉强、第三人学龙农场的委托诉讼代理人朴哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜学彬提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告赔偿2019年度侵占2.5公顷农田造成的经济损失68000元、粮食补贴2520元（此款现在河西村会计曹伟峰手中暂存）、误工费3000元，总计73520元。由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月10日，原告与崔虎哲协商签订了土地转租合同，约定崔虎哲将位于图们市凉水镇河西村四队2.4公顷土地转租给原告。合同签订后，原告与被告协商，要求被告腾出占有的土地，但被告迟迟不予返还，原告找到凉水镇派出所调解，双方协商未果。另外，被告耕种了原告0.1公顷开荒地，故诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告高文财辩称：2019年1月1日，学龙农场与图们市高飞玉米种植专业农场签订合同，合同约定学龙农场的85公顷土地由我种植、管理。崔虎哲的2.4公顷土地不在争议地块中。当时与原告协商，我同意将种植完毕的2.4公顷土地退给原告，原告应补偿播种的种子、化肥等款项，原告未同意，因此双方发生纠纷。我曾找凉水镇司法所进行调解，但原告未到场，我又找到镇政府进行调解，原告也未到场。后来派出所进行调解，也因为对我投入的赔偿没有达成一致。原告要求我赔偿经济损失没有事实和法律依据。我是受托人，具体情况我不了解，我是误种的，涉及不到侵占。这个地从2017年到2019年都是学龙农场委托我种的，一直都是我种的，共计85公顷，没有人告诉我这块地是原告的；土地补偿款2500元我根本没有收；关于误工费，我不同意赔偿。 被告秦玉强辩称：我不应是本案的当事人，我只是受雇佣种地，本案与我无关。 第三人学龙农场述称，高文财和秦玉强是我们农场雇佣的工人，从2016年开始雇佣的，负责种地、农产品销售，具体利润是他和文学松进行分配。当时案涉土地已种完地，给原告换块地他也不种，让原告把种子和化肥钱给我们他不给，凉水镇政府和司法所都做过调解。原告给崔虎哲租地的钱我们可以承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告杜学彬提供的土地转租合同一份、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单一份、农村土地承包合同书两份、公证书及住院诊断各一份、种子、化肥发票两张，被告高文财提供的委托书一份，本院调取的关于文学松办理专业农场的会议记录、学龙农场土地流转明细，凉水边防派出所2019年5月6日的出警录像，与崔虎哲的通话录音，对高金玉、刘宝成的调查笔录、粮油网关于美佳禾816的资料，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杜学彬提供的1.照片两张（美佳禾816）及实物，被告高文财及第三人均认为原告依据产品介绍主张每公顷的产量过高，被告秦玉强认为与自己无关。本院认为，玉米的产量不仅与种子质量有关，而且与耕种的土地、日照、田间管理等都存在关联，原告单凭产品说明无法证明其损失，故对该证据不予采信；2.对于图们市凉水镇人民政府出具的关于2017-2019年玉米农产量及价格的证明，图们市统计局出具的2019年图们市玉米产量的证明，原告对此提出异议，认为这是平均产量，不能代表河西村的产量。去年河西村承包地是500元一亩（大亩），其他乡镇有的是200元一亩，产量不一样，价格不一样。还有河西村可以实行机械化工作，人工费可以降低。本院认为，对于证据中的产量部分，因证明的只是图们市地区的平均产量，且原告提出异议，与被告陈述的产量也存在差异，故不予采信。对于证据中的价格部分，因玉米价格在一年的不同时期受市场因素，水分含量等影响，变化较大，综合当事人的当庭陈述，对价格（0.81元/斤）予以采信。3.原告与马怀臣的微信记录和转账记录，只是证明2020年春季原告卖给马怀臣的玉米价格，与本案不存在关联性，不予采信。对于被告高文财提供两张照片，被告秦玉强无异议，原告杜学彬提出异议，认为高文财未给自己留出空置土地。因该照片未显示拍摄时间、地点，无法证明被告的主张，故本院不予采信。 综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下：案外人崔虎哲、金钟顺在图们市凉水镇河西村有家庭承包地，面积分别为21亩、15.17亩。2019年春，杜学彬与崔虎哲签订土地转租合同，租赁上述土地，并支付当年的租赁费12500元。原告杜学彬为了耕种案涉土地，在延吉市联农种业种子销售公司购买了美佳禾816玉米种子，在延边诚信肥业有限公司购买了化肥。学龙农场于2016年5月5日成立，并与河西村47户村民签订土地流转合同，共承包土地61.138公顷，崔虎哲、金钟顺未与学龙农场签订合同，但2017年、2018年案涉土地均由学龙农场使用并已支付相应租赁费。自2016年末开始，学龙农场将其在河西村经营的土地85公顷全部委托给高文财管理种植等一切事宜，并与高文财在2019年1月1日签订委托书一份。2019年春季，高文财在案涉耕地上播种玉米后，杜学彬以自己与崔虎哲签订有土地租赁合同为由，要求高文财返还案涉土地，双方为此发生纠纷。后派出所、司法所、镇政府对双方进行调解均未果，故原告诉讼来院。另查，凉水镇2019年玉米平均价格为0.81元/斤。粮油网上关于美佳禾816种子数据显示，2015、2016年试验该种子平均产量11321公斤/公顷。被告高文财在庭审中自认自己种植玉米产量在11000公斤/公顷左右。 本院认为，侵权纠纷是指因侵害他人的合法民事权益所发生的纠纷。1、原告杜学彬与崔虎哲形成的土地租赁合同关系合法有效，依法应予保护。被告高文财耕种案涉土地并收获种植物，已损害原告的经营使用权，应赔偿相应损失。2、高文财作为学龙农场的受托人，负责管理包括案涉土地在内的85公顷土地的种植管理。2019年春季，其在未明确核实案涉土地是否已经转租给原告杜学彬的情况下，擅自耕种案涉土地，并收获相应种植物，其行为已侵害原告对案涉土地的收益权，应承担相应的侵权责任。被告秦玉强作为高文财的雇工，在高文财的指示下工作，在本案中不应承担责任。原告杜学彬放弃对第三人学龙农场主张权利，故本院对学龙农场是否应承担责任，在此不予评判；3、崔虎哲与金钟顺系亲属关系，崔虎哲将两家的承包地2.4公顷一并转租给原告杜学彬经营，各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。原告主张的0.1公顷开荒地，因其未能提供证据证明自己具有合法使用权，对此不予支持。4、《中华人民共和国侵权法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。在庭审中，经本院释明，原告杜学彬不申请对案涉土地的损失进行鉴定，故本院依据双方当事人在庭审中的陈述，及相关的调查取证情况，推定案涉土地2.4公顷玉米产量为26400公斤，2019年当地玉米平均价格为0.81元/斤，案涉土地总收入为42768元。原告杜学彬已购买的种子和化肥，虽未能用于案涉土地，但其仍然具有使用价值，原告应合理利用，减少损失，酌定原告损失为购买价值的50%；案涉土地的其他投入，根据原告杜学彬的当庭陈述，每公顷合计为4000元，种子和化肥为3000元，因被告高文财已对案涉土地进行了实际耕种和收割，故对其总投入予以扣除，应扣除数额为2.4公顷×（4000元+3000元×50%）=13200元。综上，本院酌定原告租赁的2.4公顷土地可得利益损失为29568元，被告高文财对此应予赔偿。原告主张的粮食直补款2520元，其发放管理不属于人民法院民事诉讼审理范围，对此不予审理。原告主张的误工费，未提供相应证据证明其主张合理性，且该部分请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 一、被告高文财于本判决发生法律效力之日，向原告杜学彬支付赔偿款29568元； 二、被告秦玉强、第三人图们市凉水镇学龙种植专业农场在本案中不承担责任； 三、驳回原告杜学彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1637元，由被告高文财承担539元，原告杜学彬承担1098元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  董 勇 人民陪审员  唐丽民 人民陪审员  许明英 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  杨欣雨