河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初314号 原告：任桃兰，女，1964年7月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王秀田，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：陈俊玲，女，1964年5月10日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘亚洲、苏亚山，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告任桃兰与被告陈俊玲不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任桃兰及其委托诉讼代理人王秀田、被告委托诉讼代理人刘亚洲、苏亚山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2013年3月8日向被告转款15万元，于2013年3月12日向被告转款5万元，共计向被告转款20万元。原告向被告转款时认为由于邯郸市恩达纺织集团有限公司（以下简称恩达公司）、邯郸市坤耀贸易有限公司等发生票据纠纷，为解决票据纠纷给被告转的维权款。但之后各方因维权款纠纷发生诉讼，经过法院审理分别做出了河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初413号民事判决书，河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1305号民事判决书，河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初544号民事判决书。以上判决书显示被告否认原告转款20万元系维权款。法院判决结果原告转给被告的20万元由原告另案主张。原告认为，被告在没有合同及法律依据情况下取得了原告20万元，应当认定为不当得利。依据相关法律规定，被告应当返还给原告。请求：1、依法判决被告返还不当得利款项20万元；2、被告承担全部诉讼费用。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、原告身份证复印件，用以证明原告主体资格。 2、邯山区人民法院（2019）冀0402民初2119号民事裁定书，用以证明本案应由肥乡区人民法院管辖。 3、中国工商银行转款凭证二张，用以证明原告于2013年3月8日向被告转款15万元，3月12日转款5万元。当时是以维权款名义转的，经过法院审理该20万元与维权款没有关系。 4、河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初413号民事判决书。 5、河北省邯郸中级人民法院（2019）冀04民终1305号民事判决。 证据4、5用以证明原告以维权款名义向被告提起诉讼要求返还，法院最终审理该20万元并非维权款，要求原告另行起诉。被告也否认维权款。 6、河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初544号民事判决书，用以证明因20万元中有张宏军9.6万元，张宏军向法院起诉，经法院判决由原告支付张宏军9.6万元。而9.6万元包括在20万元中。 7、录音笔录及光盘一份，用以证明当时原告向被告转款时认可维权款，法院审理时被告否认。 被告辩称，一、原告没有新证据证明双方存在其他关系，根本不符合邯郸中级人民法院所要求的另诉前提条件。因此法院应依法驳回原告起诉。邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1305号民事判决书第10页顺数第2行至第3行记载，“如任桃兰有证据证明该款项系基于其和陈俊玲其他关系而发生，任桃兰可另行主张。”该表述明确了原告提起另诉的前提条件是，如任桃兰有新的证据证明双方之间有其他关系，才可以另行诉讼。而本案中，原告列举的除判决书外的全部证据在之前双方诉讼的案件中已经全部提及。换句话说，原告并没有新的证据证明双方存在其他关系，而仅是换了一种起诉的表述方式，因此原告提起本案诉讼，根本不符合邯郸市中级人民法院生效判决书所要求原告另行提起诉讼的前提条件。二、原告在历经两年之久的数次诉讼中，就同一客观事实反复用不同的法律关系进行描述，并提起诉讼，原告的行为明显属于重复起诉，法院应依法驳回原告起诉。《民事诉讼法解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告向被告主张返还20万元款项。但通过（2018）冀0431民初413号、（2019）冀04民终1305号，以及（2018）冀0431民初544号、（2018）冀04民终7050号可以看出，作为后诉的本案原告是任桃兰，被告是陈俊玲，而前诉的当事人亦是本案双方。原诉讼标的也同样包括是本案诉争的20万元。虽然原告改变了本案诉讼时的法律关系，在本案中又称双方之间为“不当得利”之法律关系，但原告本诉的诉讼请求实质上是在否定前诉裁判结果。提醒法院注意的是，原告就同一客观事实，在表述法律关系时，由原来鸡泽法院时的民间借款关系、改为中院时的合同关系、再改为本案时的不当得利关系。故原告提起的本诉，完全符合《民事诉讼法解释》第二百四十七条规定的重复起诉，法院应依法驳回原告起诉。否则，岂不是原告可以就同一客观事实，在败诉后反反复复以不同理由提起诉讼吗？显然是不允许的。三、原告起诉构成不当得利的观点不能成立，该20万元款项系双方之间的业务往来款。原告仅凭与被告之间在2013年3月份的20万元转款，便向法院主张系不当得利款项，要求返还。但被告在收到原告款项之前也曾向原告转款数十万元。原告起诉的本案款项实质上是双方之间的业务往来款，根本不是其所称的借款、合同款、不当得利等等。原告在之前的鸡泽法院、邯郸中院这四次庭审诉讼和肥乡法院的撤诉诉讼中，从不否认被告返还其该款项是有合同依据的，是基于《维权合同》而产生的本案20万元款项。但原告在败诉后，又在本诉中称没有合同依据。那试问原告自己到底能不能说清楚该款项，到底是有合同依据还是没有合同依据？难道说，法院不支持原告之前所称的具有合同依据，就可以改口说没有合同依据吗？被告认为，原告随意改变返还依据的说法，是极其不严谨和对客观事实的严重不负责。综上，原告提起本诉不具中级法院要求的前提条件，同时明显构成重复起诉，以及因该款项系双方业务往来款，而本案根本不构成不当得利的返还之债。因此请求法院严格适用法律、认真审查证据，驳回原告全部诉请。 被告为支持其主张，提交了如下证据： 1、2019年4月30日，原告向邯山区法院提交的民事起诉状，证明目的： （1）、证明原告自认转给被告的该20万元是基于《维权协议》而产生的，而非原告本诉所称的没有任何依据，不构成原告诉请的不当得利。 （2）、原告均自认称转给陈俊玲的20万元中有104000元是原告自己的款项，96000元不是自己的款项，而是张宏军委托原告转给陈俊玲的。原告作为96000元的受托人，不具有起诉被告的资格，应当由委托人提起对该96000元的诉讼。 2、2018年3月29日，任桃兰向鸡泽法院提交的民事起诉状，证明目的： （1）、证明原告自认转给被告的该20万元是基于《维权协议》而产生的，而非原告本诉所称的没有任何依据，不构成原告诉请的不当得利。 （2）、原告均自认称转给陈俊玲的20万元中有104000元是原告自己的款项，96000元不是自己的款项，而是张宏军委托原告转给陈俊玲的。原告作为96000元的受托人，不具有起诉被告的资格，应当由委托人提起对该96000元的诉讼。 （3）、原告向鸡泽法院主张的款项性质为借款。 3、（2019）冀0402民初2119号民事裁定书、（2019）冀0407民初1821号民事裁定书，用以证明邯山区法院、肥乡法院依据原告向被告主张20万元的诉请时，将款项性质由借款改为合同款。肥乡法院裁定书虽记载，原告因未交诉讼费撤诉，但实质上是因涉及重复起诉而撤诉。 4、邯郸市中级人民法院（2018）04民终7050号民事判决书，用以证明原告本案提交的录音证据，已经在原二审中提交。原告没有新的证据向法院提交，而仅是变更了起诉的理由，以便达到推翻原判决的目的，原告行为属于重复起诉。 5、陈亚昆出具的证明、银行流水，用以证明陈俊玲系陈亚昆姑姑。因为与原告之间的业务关系，陈亚昆在陈俊玲处工作时，受陈俊玲委托向原告转款。 6、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终1305号民事判决书，系邯郸中级人民法院生效判决书，法院认为部分（第9页倒数第5行至倒数第2行）记载“陈俊玲虽认可收到任桃兰给付的20万元，但主张系其与任桃兰之间基于业务关系而产生。任桃兰认可其与陈俊玲在维权协议形成之前存在业务关系。”由此证明，原、被告双方均认可之间存在业务关系，并不是原告本案诉称的被告收款没有合同和法律依据的不当得利。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告对原告提交的证据1、2原告身份信息、邯山法院裁定书没有异议。 对证据3待证目的有异议，仅凭转账凭证不能证明原告诉称的不当得利，而是双方之间的业务往来款。 对证据4、5、6待证目的有异议。具体意见有5点： （1）、该三份证据中，原告均自认称转给陈俊玲的20万元中有104000元是原告自己的款项，96000元不是自己的款项，而是张宏军委托原告转给陈俊玲的。原告作为96000元的受托人，不具有起诉被告的资格，应当由委托人提起对该96000元的诉讼。 （2）、证据四中，原告将转给被告的20万元款项定性为出借款。审判法院认定原告主张的款项属于合同纠纷，并将案件定性为合同纠纷。 （3）、证据五中，法院认为部分（第9页倒数第5行至倒数第2行）记载，原、被告双方均认可之间存在业务关系，并不是原告本案诉称的被告收款没有合同和法律依据的不当得利。 （4）、证据五中，法院认为部分（第10页顺数第2行至顺数第3行）记载，“如任桃兰有证据证明该款项系基于其和陈俊玲其他关系而发生，任桃兰可另行主张。”而本案中，原告列举的除判决书外的全部证据在之前双方诉讼的案件中已经全部提及。原告并没有新的证据证明双方存在其他关系，根本不符合邯郸市中级人民法院生效判决书所要求原告另行提起诉讼的前提条件。 （5）、判决书中的当事人均包括本案原、被告双方，标的包含本诉的20万元，原告属于重复起诉。 对证据7真实性、合法性、关联性，证明目的均有异议。具体意见有2点： （1）、该证据无法核实通话各方的身份，对录音中表述的内容也不予认可。 （2）、原告提供的该证据，在原二审中已经向法院提交，并且已经双方质证。该证据相反的证明这20万元是被法院判决所否定了的维权款。原告如想依据该证据证明的事实进行主张，需要对生效判决提出再审，而非另案诉讼。 综合质证意见：原告本案列举的除判决书外的全部证据在之前双方诉讼的案件中已经全部提及。原告并没有新的证据证明双方存在其他关系，根本不符合邯郸市中级人民法院生效判决书所要求原告另行提起诉讼的前提条件。 原告对被告提交的证据1无异议，但与本案无关。对证据2真实性无异议，但经鸡泽法院判决，双方法律关系及维权款事实以判决为准。对证据3肥乡区法院裁定书无异议，是原告对自己诉讼权利的行使，但对原告的证明目的有异议，与本案事实没有关系。对证据4有异议，原告原来提交的录音虽与现在相同，但证明目的不同。现在证明打款事实。对证据5有异议，不予认可。原告与陈亚昆的转款与本案无关，证人应到庭作证。被告曾在法院出具吴晓东证明证明被告是通过吴晓东向原告转款30万元，今天又出具陈亚昆证明证明陈亚昆向原告转款50多万元，明显不属实。对证据6证明目的有异议，在该案中审理是维权款纠纷，法院在否认20万元维权款时应由另案审理。关于举证责任由法律规定进行按排，曲解了法院判决对这句话理解。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 2012年9月10日，山东省潍坊市潍坊农村商业银行股份有限公司农商行坊子支行签发银行承兑汇票一张，该票据签发后，经张宏军、任桃兰、陈俊玲依次转让，最终由恩达公司获取。后该票据被潍坊市坊子区人民法院公示催告，于是张宏军、任桃兰、陈俊玲、恩达公司为解决该票据问题达成协议，张宏军、任桃兰、陈俊玲分别出资解决该票据事宜，协议维权成功后，恩达公司必须无条件归还张宏军、任桃兰、陈俊玲所支付的维权款。期间，2013年3月8日、12日任桃兰通过中国工商银行网上转账分别向陈俊玲汇款150000元、50000元，任桃兰要求其将该款项转给恩达公司。2016年涉案纠纷票据款兑现到恩达公司账户。因恩达公司未全额归还任桃兰、张宏军所支付的维权款，发生纠纷，任桃兰、张宏军先后起诉于鸡泽县人民法院，鸡泽县人民法院分别作出（2018）冀0431民初413号、（2018）冀0431民初544号判决，该两份判决中陈俊玲均认可任桃兰向其汇款200000元，但称与任桃兰之间有业务往来，系业务往来款，且未转给恩达公司。任桃兰对（2018）冀0431民初413号、（2018）冀0431民初544号判决均提出了上诉，邯郸市中级人民法院分别作出（2019）冀04民终1305号、（2018）冀04民终7050号判决，判决中均未对任桃兰向陈俊玲汇款200000元作出处理，告知任桃兰可依据其他法律关系另行主张。后任桃兰以合同纠纷起诉陈俊玲于邯山区人民法院，要求陈俊玲返还200000元，2019年8月23日邯山区人民法院以被告住址在肥乡区移送邯郸市肥乡区人民法院处理，2019年11月25日肥乡区人民法院（2019）冀0407民初1821号案件以任桃兰在相应期限内未交诉讼费按任桃兰撤回起诉处理。现任桃兰以不当得利提起诉讼，要求陈俊玲返还200000元。庭审中被告辩称原、被告之间存在业务往来，系业务往来款。庭审后向陈俊玲本人调查有关情况，陈俊玲称20万元是190万元汇票的利息，而任桃兰否认陈俊玲所说。 本院认为，任桃兰通过中国工商银行网上转账向陈俊玲汇款200000元，任桃兰要求陈俊玲将该款项转给恩达公司，但陈俊玲未转给恩达公司，有网上银行电子回单、（2018）冀0431民初413号、（2018）冀0431民初544号判决、（2019）冀04民终1305号、（2018）冀04民终7050号判决予以证实，本院予以确认。陈俊玲称20万元是业务往来款或者190万元汇票的利息，对此原告任桃兰予以否认，同时陈俊玲对上述理由未提交相关证据证明，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故对陈俊玲辩称的上述主张本院不予认可。综上，陈俊玲不能证明其收取任桃兰200000元具有合法依据，根据《中华人民共和国民法总则》第九十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。故陈俊玲构成不当得利，任桃兰要求陈俊玲返还20万元，本院予以支持。对于被告辩称该案系重复起诉，因任桃兰在鸡泽县人民法院诉恩达公司、陈俊玲系合同纠纷案件，与该不当得利纠纷案并非同一法律关系，故对被告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 被告陈俊玲于本判决生效后十日内返还原告任桃兰200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇二〇年八月三日 书记员  史小领 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。