广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终798号 上诉人（一审原告）：灵山县三隆镇龙山村委会第一村民小组。 诉讼代表人：黄子强，组长。 委托诉讼代理人：**进，广西灵诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵山县人民政府，住所地灵山县灵城镇广场路31号。 法定代表人：刘钦，县长。 委托诉讼代理人：陈锡君，灵山县司法局工作人员。 被上诉人（一审被告）:钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街11号。 法定代表人：谭丕创，市长。 委托诉讼代理人：翁菽伶，钦州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：周海船，广西南国雄鹰律师事务所律师。 一审第三人:灵山县三隆镇龙山村委会第七村民小组。 诉讼代表人:钟昌茂，组长。 委托诉讼代理人：陆党，广西桂信律师事务所律师。 上诉人灵山县三隆镇龙山村委会第一村民小组（以下简称第一村民小组）因诉被上诉人灵山县人民政府（以下简称灵山县政府）、钦州市人民政府（以下简称柳州市政府）及一审第三人灵山县三隆镇龙山村委会第七村民小组（以下简称第七村民小组）林地权属行政处理、行政复议一案，不服钦州市中级人民法院（2019）桂07行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日受理后依法组成合议庭，并于2020年6月10日公开进行了听证。第一村民小组的诉讼代表人黄子强、委托诉讼代理人**进，灵山县人民政府的委托诉讼代理人陈锡君，钦州市人民政府的委托诉讼代理人翁菽伶、周海船，一审第三人第七村民小组的诉讼代表人钟昌茂、委托诉讼代理人陆党到庭参加了听证。本案现已审理终结。 第一村民小组上诉称：（一）灵山县政府的决定及一审判决认定争议地为林地属事实错误。争议地是第一小组村民祖辈居住地和生产用地，不属于第七村民小组主张的“瘦狗岭”祖宗山范围内；（二）灵山县政府按照林地进行处理属于程序违法；（三）一审法院和灵山县政府认定“瘦狗岭”土改时分给第七村民小组所有，没有证据和事实依据；（四）一审法院和灵山县政府认定“瘦狗岭”在“四固定”时以原有基础落实给第七村民小组所有，之后一直由第七村民小组经营管理是错误的。据此请求：1、撤销一审判决；2、撤销灵山县政府作出灵政处[2018]11号《关于三隆镇龙山村委会第七村民小组与第一村民小组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称11号处理决定）及钦州市政府作出的钦政复决字[2019]6号复议决定书（以下简称6号复议决定）；3、判令灵山县政府重新作出处理决定；4、本案诉讼费由灵山县政府、钦州市政府负担。 灵山县政府答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉维持一审判决。 钦州市政府及第七村民小组答辩意见与灵山县政府一致。 第一村民小组向一审法院请求：一、撤销《11号处理决定》和《6号复议决定》；二、本案的诉讼费用由灵山县政府、钦州市政府承担。 一审判决查明：双方争议的林地位于灵山县龙山村委会办公楼东向，属“瘦狗岭”西面的岭脚部分，小地名称为“养老塘”，面积0.16公顷，四至：东以龙山小学种植的荔枝树为界；南以钟运熙种植的荔枝树为界；西以田坎水沟为界；北以钟运前的房屋围墙为界。瘦狗岭解放前是官义塘村钟姓人所有，土改时分给第七村民小组所有，之后一直由第七村民小组经营管理，权属从没有调整过。1990年第七村民小组将部分争议林地给龙山小学作勤工俭学基地。2017年第七村民小组在争议林地上经营管理时受到第一村民小组阻止，双方发生纠纷。第七村民小组于2018年3月15日向灵山县政府申请调处，灵山县政府经调查，于2018年9月6日作出灵政处[2018]11号《关于三隆镇龙山村委会第七村民小组与第一村民小组林地权属纠纷的处理决定》，第一村民小组不服，于2018年11月5日向钦州市政府申请行政复议，钦州市政府于2019年2月11日作出作出钦政复决字[2019]6号复议决定书（以下简称复议决定），维持灵山县政府作出的处理决定。第一村民小组不服，向该院提起行政诉讼。 该院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林地、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，灵山县政府对本案讼争林地依法享有作出处理决定的职权和依据，没有超越职权和滥用职权。又，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条、第二十八条的规定，钦州市政府依法享有作出行政复议决定的职权和依据。本案中，灵山县政府在受理第七村民小组提出的确权申请后，依法对争议林地权属进行调查，组织各方当事人对争议林地进行现场勘验，经灵山县政府走访调查龙山村委原支书和村委主任、其他村民小组的大队会计、村民、龙山小学退休教师等人，均证实争议林地土改时是分给第七村民小组所有，“四固定”时落实给第七村民小组集体所有，林地权属从未调整过，一直由第七村民小组管理使用。龙山小学出具的证明也证实该校曾经向第七村民小组租用争议林地作为勤工俭学基地。第一村民小组主张争议林地从土改、“四固定”至今属其所有，由其管理、使用、收益，但没有提供相关证据证实。因此，灵山县政府依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发[1982]36号）第四条的规定，决定将争议林地权属确定给第七村民小组所有，并无不当。灵山县政府作出的处理决定和被告钦州市政府作出的复议决定认定事实请求，适用法律正确，程序合法，该院予以支持。第七村民小组的起诉没有事实和法律依据，证据不足以支持其主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回第一村民小组的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由第一村民小组负担。 二审期间，第一村民小组向本院提交15份证据。证据1《关于“瘦狗岭”山岭的意见》、证据2《龙山小学证明》、证据3《调查笔录（谭贤英）》、证据4《调查笔录（蒙熙）》，以上四份证据拟证明争议地属龙山村委会及第一村民小组所有。证据5《土地确权申请书》、证据6《山岭确权申请书》、证据7《调查报告》、证据8《宗地图》、证据9《责令停止违法行为通知书》、证据10《询问笔录（黄善娟）》、证据11《询问笔录（钟运英、钟太强）》、证据12《询问笔录（黄子强等）》、证据13《契约》、证据14《证明》、证据15《通知》，其中证据5、6、7、8、9、15，拟证明争议发生过程情况。证据10、12，拟证明第一村民小组管护情况。证据11、13,拟证明第七村民小组依据解放前地契为由确权不合法。证据14拟证明龙山小学曾经在争议地种植果树。 根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”及第五十七条第四项“下列证据材料不能作为定案依据：……（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；……”的规定，第一村民小组二审所提供的其他材料在行政处理决定程序及一审诉讼程序中未提交，并非行政诉讼法规定的二审新证据。本院依法不予采纳。 各方当事人除对一审判决查明的争议地范围及管护情况有异议外，对一审判决查明的其他事实无异议。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。 二审期间，本院组织各方当事人对争议地进行了现场查看，并听取了各方当事人及相关组织的意见。 二审另查明，争议地“养老塘”属瘦狗岭西面岭脚部分，现已因取土成为坡地。瘦狗岭至今未确权发证给争议任何一方。岭上有其他村民小组种植的桉树若干。第一村民小组、第七村民小组对争议地外瘦狗岭其他部分均承认未有管业行为。第一村民小组主张其争议范围东以历史小路为界。历史小路以外部分归龙山村委会所有。 本院认为：人民法院审理行政案件，应当对被诉行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”及《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是《11号处理决定》及《6号复议决定》是否合法有效的问题。 关于《11号处理决定》和《6号复议决定》是否合法有效的问题。首先，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”的规定，对林木林地发生的争议，依法应由林权争议处理机构按照管理权限负责办理。争议地并非原始坡地，而是由林地取土形成，灵山县政府按照林地进行处理并无不当，第一村民小组关于灵山县政府处理程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 其次，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“调解、处理土地山林水利权属纠纷实行有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。”第三十条第一款第一项“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，经审查认为申请人的主张有确实、充分证据的，做出支持其主张的决定。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一排查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”的规定，土地、山林确权纠纷，时间跨度大，争议各方可能均会有相应的证据证明其对争议土地、山林享有权利。本案即属上述情形。因此，人民法院在分析认定证据时，应当结合争议各方的证据，逐一审查核实，综合分析可采信证据，根据优势证明标准，认定事实。 本案中，灵山县政府在受理第七村民小组提出的确权申请后，依法对争议林地权属进行调查，组织各方当事人对争议林地进行现场勘验，经灵山县政府走访调查龙山村委原支书和村委主任、其他村民小组的大队会计、村民、龙山小学退休教师等人，均证实争议林地土改时是分给第七村民小组所有，“四固定”时落实给第七村民小组集体所有，林地权属从未调整过，一直由第七村民小组管理使用。龙山小学出具的证明也证实该校曾经向第七村民小组租用争议林地作为勤工俭学基地。第一村民小组主张争议林地从土改、“四固定”至今属其所有，由其管理、使用、收益，但未提供充分证据证实。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十一条第二项“下列证据,可以作为调处权属纠纷、确定权属的参考凭证材料(以下简称权属参考凭证):……(二)当事人管理使用(包括投资)争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证;……”的规定，根据现有证据，综合全案判断，第七村民小组对争议地养老塘,面积0.16公顷管护的证明更有优势。因此，灵山县政府决定将争议地权属确定给第七村民小组所有，并无不当。 本案中，第七村民小组向灵山县政府请求确权处理的争议地“养老塘”属瘦狗岭西面岭脚部分，现已因取土成为坡地。争议地“养老塘”面积为0.16公顷。瘦狗岭上除争议地外，亦有其他村民小组种植的桉树，且第七村民小组亦认可对瘦狗岭其他部分未有管业行为。故综合全案判断，瘦狗岭均属第七村民小组所有证据并不充足。因此，《11号处理决定》《6号复议决定》及一审判决关于“瘦狗岭解放前是官义塘村钟姓人所有，土改时分给第三人村民所有，之后一直由第三人经营管理，权属从没有调整过。”的事实认定，超出了当事人之间争议及请求确权处理的范围，本院对此予以纠正。 综上，《11号处理决定》和《6号复议决定》及一审判决除认定瘦狗岭均属第七村民小组的事实有误外，其余事实清楚，适用法律法规及判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元（第一村民小组已预缴），由第一村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 周家开 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年八月三日 法官助理 茹 超 书 记 员 陈安戈