四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9715号 上诉人（原审被告）：何修文，男，1978年9月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司，住所地四川省成都高新区天府大道500号东方希望天祥广场1号楼3920-3928号。 负责人：张瑞敏，总经理。 委托诉讼代理人：郑维炀，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维，四川律大律师事务所律师。 上诉人何修文与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司四川天府新区支公司（以下简称太平洋财保天府支公司）保证保险合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 何修文上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回太平洋财保天府支公司的诉讼请求。事实与理由：1.根据我国《中华人民共和国保险法》相关规定以及司法解释，投保人不支付保险费的，保险合同中止，待投保人在60天内补足保险费，保险合同方可继续，并非投保人不支付保险费，就造成投保人违约，太平洋财保天府支公司与何修文的保险合同是格式合同，根据我国法律规定，格式合同中减少对方权益、加重对方义务的条款无效，因此何修文与太平洋财保天府支公司保险合同的条款中：投保人不按照约定期限支付保险费，投保人违约的相关条款应当无效。2.一审判决何修文支付太平洋财保天府支公司理赔款项人民币160,770.16元错误。太平洋财保天府支公司要求何修文支付的理赔款项人民币160,770.16元没有合法依据。太平洋财保天府支公司仅仅提供代偿债务与权益转让确认书，并没有看到太平洋财保天府支公司真正代何修文清偿中国光大银行成都分行贷款的流水等转账记录，且何修文没有收到任何关于中国光大银行成都分行转让何修文债务的书面通知，没有任何流水无法认定太平洋财保天府支公司真正理赔160,770.16元，事实上内部操作并没有真正理赔160,770.16元。 太平洋财保天府支公司辩称，1.原判认定事实清楚。答辩人已根据保险合同约定实际履行了理赔义务，向被保险人支付了理赔款，同时经调取被保险人（银行）处何修文该笔贷款的还款流水也足以证明答辩人按照保险合同的约定向被保险人支付了理赔款。2.原判适用法律正确。关于支付理赔款是否应当通知何修文的法律适用，本案系保证保险合同纠纷，答辩人在理赔之后依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定以及双方保险合同的约定向何修文主张权利，并非基于债权转让法律关系主张权利，因此何修文没有收到债权转让通知的抗辩不成立。2.关于何修文称不支付保险费是构成保险合同中止还是构成违约的问题，本案属于财产纠纷，何修文提出使用《中华人民共和国保险法》第二节人身保险合同第三十六条认为其未交费的行为构成中止而非违约，属于适用法律错误，其停止交费行为违反双方签订的保险合同每月交付保险费的约定，属于违约行为，应承担违约责任。 太平洋财保天府支公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令何修文支付未付保险费人民币5,147.23元；二、判令何修文支付理赔款项人民币160,770.16元；三、判令何修文支付违约金，以尚欠款项165,917.39元为基数，自2019年7月22日起至实际给付之日止，按每月2%计算，暂计15,382.59元；以上合计暂计181,299.98元；四、本案全部诉讼费用由何修文承担。 一审法院认定事实：2018年10月30日，何修文与光大银行世纪城支行签订《个人贷款合同》（编号39861816001327），约定：借款金额为人民币180,000元，期限为36个月，贷款种类为个人小额信用贷款，用途为日常生活消费，利率为按年7.125%，还款方式为按月等额还本付息，每期还款日为贷款发放日对应的日期。同日，光大银行世纪城支行向何修文发放了贷款180,000元。2018年10月30日，何修文（投保人）与太平洋财保天府支公司签订《个人贷款保证保险保险单》（ACHD36SZ2518Q001038C号），约定：鉴于投保人已向本公司投保个人贷款保证保险，本公司特签发本保险单并同意按照中国太平洋财产保险股份有限公司《个人贷款保证保险条款》的约定承担保险责任。保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额1,404元。该保险单还载明“特别约定”：“……3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。……5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。” 2019年9月2日，光大银行世纪城支行向太平洋财保天府支公司发出《代偿债务与权益转让确认书》，载明该公司个人贷款保证保险第ACHD36SZ2518Q001038C号保单项下的保险赔款160,770.16元已于2019年7月22日收到。该行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。该公司及该公司代表上述保险单项下的全体被保险人在太平洋财保天府支公司依法向投保人追偿的过程中，将依法提供必要协助，以太平洋财保天府支公司合法权益的实现。太平洋财保天府支公司提交的还款信息载明，何修文于2019年4月29日最后一次归还前五期案涉贷款本息和保费后，未归还相应贷款本息。2019年5月2日应付保费1,404元，仅再支付0.77元，之后未支付保费。 一审法院认为，何修文向太平洋财保天府支公司投保个人贷款保证保险，案涉保证保险合同由双方签章签字确认，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。当事人应按约定履行。在何修文未按约定偿还光大银行世纪城支行借款，太平洋财保天府支公司依约向光大银行世纪城支行承担了保险赔偿责任，有《代偿债务与权益转让确认书》等证据相互印证，一审法院予以采信。太平洋财保天府支公司履行理赔义务后有权依合同约定向何修文主张理赔款和欠付保费，作为保证保险合同相对人的何修文抗辩称太平洋财保天府支公司未出具代为理赔的转账凭证以及债权转让通知，一审法院不予支持。根据保险合同条款约定，本案何修文欠付保费数额为1,404元×（3个月＋20天/30天）－0.77元＝5,147.23元。对于太平洋财保天府支公司要求何修文归还理赔款160,770.16元的以及未付保费5,147.23元的请求，予以支持。关于违约金，因何修文在太平洋财保天府支公司依约理赔后，未按约定在30日内归还全部理赔款项和未付保费，还应按约定标准支付违约金。《个人贷款保证保险保险单》约定为以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一计算。太平洋财保天府支公司自愿调整为按年利率24%计算，是对自身权益的处分。何修文认为违约金过高向法庭申请调低违约金，结合太平洋财保天府支公司实际损失，一审法院将违约金调整到按年利率12%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何修文于判决生效之日起五日内向太平洋财保天府支公司支付保险理赔款160,770.16元；二、何修文于判决生效之日起五日内向太平洋财保天府支公司支付欠付保险费5,147.23元；三、何修文于判决生效之日起五日内向太平洋财保天府支公司支付违约金（违约金以理赔款和欠付保费合计165,917.39元为基数，按年利率12%为标准，从2019年7月22日起计算至实际付清判决第一、二项理赔款和欠付保费付清之日止）。案件受理费1,963元，由何修文负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，何修文与太平洋财保天府支公司签订《个人贷款保证保险单》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应履行合同约定义务。二审中双方争议的主要焦点在于：一、双方签订个人贷款保证保险合同是否应中止履行，其中的违约责任条款是否有效；二、太平洋财保天府支公司是否已实际履行理赔义务。 一、关于双方签订的个人贷款保证保险合同是否应中止履行，其中的违约责任条款是否有效的问题。首先，关于贷款保证保险合同是否应中止的问题，《中华人民共和国保险法》第三十六条规定：合同约定分期支付保险费，投保人支付首期保险费后，除合同另有约定外，投保人自保险人催告之日起超过三十日未支付当期保险费，或者超过约定的期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止，或者由保险人按照合同约定的条件减少保险金额。该条是在《中华人民共和国保险法》“第二节人身保险合同”部分作出规定，应属调整人身保险合同关系规范条款，而本案中双方当事人签订《个人贷款保证保险单》旨在补偿被保险人所受的经济方面的损失，属财产保险性质，不适用上述关于人身保险的条款，故何修文所提未支付保险费致保险合同中止的上诉理由不能成立。何修文应履行保险合同义务，原判判决何修文向太平洋财保天府支公司支付所欠保费正确，应予维持。其次，关于违约条款是否有效的问题，何修文主张双方签订的保险合同是格式合同，其中加重对方义务的条款无效，投保人未按约定期限支付保险费违约的相关条款应无效。本院认为，案涉保证保险合同虽系格式合同，但其中条款并无提供合同一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，何修文在一、二审中也未指出其中存在上述情形的具体条款和应属无效的具体情形，故何修文关于违约责任条款无效的上诉理由不能成立。 二、关于太平洋财保天府支公司是否已实际履行理赔义务的问题。 太平洋财保天府支公司在一、二审过程中均提交了光大银行世纪城支行的保证金账户还款流水和该行出具的《代偿债务与权益转让确认书》，两项证据足以证明太平洋财保天府支公司已履行保证保险单项下的赔付义务，为何修文代偿160,770.16元贷款本息，光大银行亦予认可，并将其对借款人何修文追偿的全部权益转让给太平洋财保天府支公司。故原判认定太平洋财保天府支公司依约向光大银行世纪城支行承担了保险赔偿责任事实清楚，证据充分。何修文上诉称系内部操作并没有真正理赔160,770.16元的事实无任何证据支持，不能成立。本案中，太平洋财保天府支公司系依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定行使保险人代位求偿权，并不以原债权转让为前提，不适用《中华人民共和国合同法》中关于债权转让通知义务的规定，故何修文提出的没有收到任何关于光大银行世纪城支行转让债务的书面通知的上诉理由不能成立，何修文依法应向太平洋财保天府支公司支付理赔款160,770.16元。 综上所述，何修文上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费3,926元，由何修文负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱雪梅 审判员  龙小丽 审判员  姚 兰 二〇二〇年八月三日 书记员  熊 昕