河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2611号上诉人（原审被告）：信阳三旺置业有限公司。住所地：信阳市新华西路金杯花园41号。法定代表人：何龙利，该公司总经理。上诉人（原审被告）：何龙利，男，汉族，1973年5月1日出生，住信阳市浉河区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨坤、赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许霞，女，汉族，1964年7月15日出生，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：王建军，系许霞丈夫。委托诉讼代理人：骈天民，河南冠南律师事务所律师。上诉人信阳三旺置业有限公司、何龙利因与被上诉人许霞买卖合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳三旺置业有限公司、何龙利及其委托诉讼代理人杨坤，被上诉人许霞及其委托诉讼代理人王建军、骈天民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信阳三旺置业有限公司、何龙利上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判。事实和理由：一、上诉人已经提供充分证据证明，对于借款已经共计偿还282000元借款本金，一审法院未予认定该事实属于认定事实错误。二、借贷双方未明确约定借款利息，应当视为不支付利息，一审法院认定借款利息为月息两分事实不清、证据不足。自然人之间借贷，利息未约定或约定不明，视为不支付利息，一审法院适用法律错误。本案中没有任何证据证明双方之间约定了利息。三、一审法院认定信阳三旺置业有限公司承担还款责任，属于认定事实错误。上诉人何龙利虽为上诉人信阳三旺置业有限公司的法定代表人，但本案借款并未用于信阳三旺置业有限公司经营，案涉借款转入何龙利个人账户，且该借款在转入何龙利账户后也未转入信阳三旺置业有限公司账户。被上诉人应当对本案的借款用于信阳三旺置业有限公司经营承担举证责任。本案庭审过程中，许霞承认其丈夫与何龙利存在多项商业合作，存在其他经济往来。许霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。许霞向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告三旺公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令二被告立即支付原告借款本金1371400元及利息（按本金60万元，月息两分从2018年2月14日计算至被告实际还清借款本息之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告何龙利于2013年10月10日、2014年1月6日分别向原告借款50万元、10万元，共计60万元，用于三旺公司位于信阳市××桥区××路“龙江帝景”小区的开发建设，双方当时口头约定月息2分。款借出后，被告称资金紧张，一直不予偿还，直到2018年2月13日，原、被告双方对借款本息进行了结算，经双方协商，被告以其开发的“龙江帝景”小区两套房屋用以抵偿上述借款本息，并与原告分别签订了两份《商品房买卖合同》，合同约定被告以小区1号楼1单元1703号房作价349600元，并给原告出具《收款收据》，2号楼1单元701号房作价851800元并给原告出具《收款收据》抵偿给原告借款，同时原告与三旺公司签订了《补充协议》，约定“由于甲方信阳三旺置业法人代表何龙利向乙方（指本案原告许霞，及另一案原告田晓玉）借款事宜本息合计叁佰零柒万元整，用龙江帝景1#1703,2#601、701、1201房屋抵账，目前此房屋因股权纠纷一事，被中院查封，如此房屋被中院收回，我公司愿意偿还借款叁佰零柒万元整，但买受人承诺不得向有关部门上访或申诉。特此补充”。另外，两套房屋未能抵偿完毕的17万元的借款利息，被告给原告出具一张欠条。事后，被告抵偿给原告的上述房屋，因被告欠其他人款项，已经被信阳市中级人民法院多次查封且已进入拍卖程序，原告无法得到上述房屋。原告多次向被告催要欠款，遂形成此纠纷。一审法院认为，被告何龙利向原告许霞借款，向原告出具有借条及原告提供的银行转账凭证，双方之间借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。2018年2月13日，原、被告双方通过结算，被告共欠原告借款本息合计1201400元，并用三旺公司开发的“龙江帝景”小区两套房即1-1-1703、2-1-701房屋以抵偿欠原告款并与原告分别签订了两份《商品房买卖合同》，双方以实际行为印证了双方对借款约定有利息，因此，对被告辩称双方没有借款利息的意见，不予采纳。该房屋因被告欠其他债务已被中院查封并进入拍卖程序，故该商品房买卖合同的目的不能实现，因此，原告要求解除《商品房买卖合同》的诉求，一审法院予以支持。按照最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，本案被告何龙利与三旺公司应共同偿还原告借款。被告辩称2015年期间被告共分6笔偿还原告款182000元，因原告对此部分账目不予认可，该部分账目是与被告的其他往来账目，同时该几笔付款时间均早于2018年2月13日双方的结算时间，因此一审法院认为该几笔还款与本案无关，故被告应偿还原告款1201400元+170000元=1371400元。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条之规定，判决：一、2018年2月13日原告许霞与被告信阳三旺置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（即“龙江帝景”小区1号楼1单元1703号房）于判决生效之日解除；二、2018年2月13日原告许霞与被告信阳三旺置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（即“龙江帝景”小区2号楼1单元701号房）于判决生效之日解除；三、被告信阳三旺置业有限公司、何龙利于判决生效后十日内偿还欠原告许霞款1371400元及利息（本金按60万元，从2018年2月13日起至该款还清之日止，月息按2分计算）。本案诉讼费17140元，由两被告承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人提交了一份平桥区人民法院判决书、一份信阳市中级人民法院开庭传票，证明本案和田晓玉一案有牵连，一审法院未合并审理程序违法，且本案存在高额利息，违反法律规定；上诉人另外提交了三张利息清单及一份录音光盘，证明本案存在高息，许霞所称的2014年1月6日的10万元已经清偿，一审判决错误。被上诉人质证称，对信阳市平桥区人民法院的判决书和信阳市中级人民法院的传票没有异议，但无法达到上诉人的证明目的；三张利息清单真实性不认可，不是被上诉人许霞所写，通话录音和本案没有关联。二审查明的本案事实与一审基本一致。本院认为，对于上诉人的第一个上诉理由，上诉人在一审提供的6张还款凭证的时间是在2015年及2016年，而本案双方当事人进行结算的时间为2018年，该6张还款凭证应当与本案无关，否则上诉人不会重复和被上诉人结算。对于上诉人的第二个上诉理由，被上诉人于2013年10月10日、2014年1月6日分别借给上诉人何龙利50万元、10万元，共计60万元，双方于2018年2月13日对借款本息进行了结算，上诉人用两套房子抵债120.14万元，剩余利息另向被上诉人许霞出具一张17万元的欠条，由此可以说明截止2018年2月13日，双方结算后60万元的借款本息为137.14万元，上诉人认为借款没有利息没有事实根据。但是，对于利息问题计算如下（按照2分的月息计算）：1、2013年10月10日至2018年2月13日（共计1587天）的50万元借款本息为102.1753万元（0.24÷365×1587×50万元＋50万元）；2、2014年1月6日至2018年2月13日（共计1499天）的10万元借款本息为19.8564万元（0.24÷365×1499×10万元＋10万元）；以上合计122.0317万元。一审认定本息之和为137.14万元超过了法律保护的上限，应予纠正。对于上诉人的第三个上诉理由，从被上诉人与三旺公司签订了《补充协议》来看，在案涉房屋被拍卖后三旺公司愿意承担还款责任，一审判决三旺公司承担还款责任有事实和法律依据。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9297号民事判决第一、二项；二、变更河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9297号民事判决第三项为“被告信阳三旺置业有限公司、何龙利于判决生效后十日内偿还欠原告许霞款122.0317万元及利息（本金按60万元，从2018年2月13日起至该款还清之日止，月息按2分计算）”。一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费17140元，由上诉人信阳三旺置业有限公司、何龙利负担15000元，被上诉人许霞负担2140元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月十八日法官助理张徐书记员陈紫薇