吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初1170号原告：林州市东瑞建筑劳务有限公司，住所：河南省林州市合涧昌平大道10号。法定代表人：张鸿鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘建国，该公司现场技术负责人。委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。被告：王海昌，男，1954年5月15日出生，农民，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：孙涛，男，1967年3月21日出生，汉族，无职业，住吉林省九台市。原告林州市东瑞建筑劳务有限公司（以下简称林州东瑞劳务公司）与被告王海昌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林州东瑞劳务公司的委托诉讼代理人刘建国、王首岑，被告王海昌的委托诉讼代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林州东瑞劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判决林州东瑞劳务公司不承担给付王海昌劳动报酬1280元的责任；2.案件受理费由王海昌承担。事实与理由：林州东瑞劳务公司于2019年7月至11月期间，承揽了中铁七局集团第二工程有限公司的涵洞工程（609／715／914涵洞），每立方米300元，包括吊车、模版、人工，按实际工程量结算工程款。林州东瑞劳务公司将劳务部分发包给孙涛，双方口头约定，林州东瑞劳务公司按每立方米220元价格支付孙涛人工费，由孙涛组织人员施工，至于孙涛如何给付工人工资与林州东瑞劳务公司无关。涉案工程结束后，中铁七局集团第二工程有限公司给林州东瑞劳务公司结算工程款230787.57元，工程量为787.332立方米，林州东瑞劳务公司应给付孙涛人工费173213.04元,现林州东瑞劳务公司已支付孙涛200000元，已多支付孙涛26786.96元。王海昌提供的考勤表系孙涛单方制作，对其真实性林州东瑞劳务公司不予认可。安图县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决由林州东瑞劳务公司支付王海昌及其他工人工资，事实不清、证据不足，故林州东瑞劳务公司诉至法院，依法维护其合法权益。王海昌辩称，1.林州东瑞劳务公司起诉的事实不属实，孙涛未承包涉案工程。孙涛受林州东瑞劳务公司的委托，按照公司的要求及工资标准招揽工人，孙涛负责带班及记录工人考勤表，考勤表得到所有工人的确认和认可。在整个施工过程中，孙涛只是起到联系和介绍的作用，从中未取得分毫利益。王海昌为林州东瑞劳务公司提供劳务，故应由林州东瑞劳务公司给付其劳动报酬；2.涉案工程于2019年11月初结束，林州东瑞劳务公司至今拖欠包括王海昌在内的20余名工人工资。安图县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决由林州东瑞劳务公司给付工人工资，事实清楚，证据充分。经审理查明：2019年4月20日，中铁七局集团第二工程有限公司将新建敦化至白河铁路工程（不含白河地区相关工程）DBSG-1标段的四个涵洞的劳务分包给林州东瑞劳务公司，并签订《涵洞工程建设工程施工劳务分包合同》，劳务分包内容为涵洞钢筋卸车、安装、涵洞模板安拆、混凝土浇筑、振捣、养护、现场安全防护、文明施工设施安拆等相关全部工作内容。分包工作期限为40天，开始工作日期为2019年4月21日，结束日期为2019年5月31日。林州东瑞劳务公司将其中的一个涵洞施工项目分包给其公司现场技术负责人刘建国。2019年7月初，林州东瑞劳务公司王东文委托孙涛招揽工人，并确定每个工种的工资标准，其中力工为180元/天，工地提供伙食，孙涛系带班人员，负责记录考勤表。孙涛按照林州东瑞劳务公司的要求及标准招揽20余名工人，并于2019年7月5日开始带领工人负责施工DK42+609、DK+715、DK+914三个涵洞。王海昌系力工，从2019年7月5日开始在涉案工程中提供劳务至2019年7月21日。在施工期间所有工人都听从林州东瑞劳务公司现场技术负责人刘建国的指挥，并在刘建国的要求下，刘海双等四名工人在刘建国承包的工程中进行收尾工作。涉案工程于2019年11月10日结束，现已验收合格并投入使用。在涉案工程中，提供劳务的20余名工人工资共计337769元，其中王海昌的工资为2430元。2019年8月20日至2019年10月16日期间，林州东瑞劳务公司共给付孙涛工人工资120000元，其中包括伙食费。孙涛按照林州东瑞劳务公司王东文确定的每个工种的工资标准及考勤情况，给工人发放工资共计108179元，王海昌领取工资150元。因林州东瑞劳务公司拖欠工人工资，王海昌等26名工人于2019年12月18日向安图县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求林州东瑞劳务公司给付拖欠工人工资。在仲裁期间，孙涛和潘成忠代表其他工人到中铁七局集团第二工程有限公司索要工人工资，中铁七局集团第二工程有限公司于2020年1月21日支付工人工资80000元，王海昌领取工资1000元。林州东瑞劳务公司尚欠25名工人工资共计149550元，其中拖欠王海昌工资1280元。2020年7月13日，安图县劳动人事争议仲裁委员会以安劳人仲字【2019】第263号仲裁裁决，裁决林州东瑞劳务公司支付王海昌剩余工资1280元。林州东瑞劳务公司不服该仲裁裁决，故诉至法院，要求判令林州东瑞劳务公司不承担向王海昌支付工资责任。另查明，2019年12月7日，中铁七局集团第二工程有限公司敦白项目（经理）部以林州东瑞劳务公司在施工过程中浪费混凝土为由，扣款13664.70元。在仲裁期间，工人褚家祥领到工资后撤回仲裁申请。认定上述事实的证据有：营业执照、安图县劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲字【2019】第263号仲裁裁决书、《涵洞工程建设工程施工劳务分包合同》、《小型预制构件预制工程建设工程施工劳务分包补充合同》及工程量清单、林州东瑞结算统计表、中铁七局集团第二工程有限公司敦白项目（经理）部扣款明细表、汇款凭证及微信转账记录、收据、考勤表及民工工资支付单、预拌砼运输单、证人冯朝晖、潘成忠证言。王海昌对林州东瑞劳务公司提供的林州东瑞结算统计表真实性无异议，对证明指向有异议，对其真实性本院予以采信；林州东瑞劳务公司对证人潘成忠证言提出异议，认为工人工资不是林州东瑞劳务公司王东文经理敲定的，因证人冯朝晖出庭证实的内容与潘成忠出庭证实的内容基本一致，且林州东瑞劳务公司对证人冯朝晖的证言无异议，故对证人潘成忠的证言，本院予以采信；林州东瑞劳务公司对考勤表及民工工资支付单提出异议，认为考勤表及民工工资支付单中均未加盖林州东瑞劳务公司的公章，也没有工作人员签字。在考勤表及民工工资支付单上没有加盖林州东瑞劳务公司公章或工作人员签字系其公司管理上存在的问题，故林州东瑞劳务公司提出的异议，本院不予采纳，对此份证据本院予以采信；林州东瑞劳务公司还提供了施工日记，王海昌对此有异议，因该施工日记系刘建国自行制作，无法核实其真实性，林州东瑞劳务公司亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。林州东瑞劳务公司取得新建敦化至白河铁路工程DBSG-1标段的施工项目后，王海昌为其提供劳务，林州东瑞劳务公司应按双方约定给付王海昌劳动报酬。林州东瑞劳务公司主张其将三个涵洞施工项目分包给孙涛，按双方约定的220元/㎡计算，林州东瑞劳务公司已超额给付孙涛工程款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，在作出判决前，林州东瑞劳务公司未提供证据证明与孙涛之间存在劳务分包关系，且证人冯朝晖、潘成忠出庭证实，林州东瑞劳务公司王东文经理确定每个工种的工资标准，孙涛受林州东瑞劳务公司的委托招聘工人，所有工人都听从林州东瑞劳务公司现场技术负责人刘建国的指挥，孙涛负责带班，故足以认定涉案工程系林州东瑞劳务公司承包并负责施工，孙涛只是林州东瑞劳务公司聘用的带班人员，与林州东瑞劳务公司之间不存在劳务分包关系。林州东瑞劳务公司的辩解，因证据不足，本院不予采纳。林州东瑞劳务公司主张考勤表及民工工资支付单不真实，农民工不能以此为依据主张劳动报酬。本院认为，民工工资支付单中每位工人的工作时间与考勤表中出勤时间相吻合，民工工资支付单经过每位工人的签字确认，证人冯朝晖、潘成忠亦证实考勤表及民工工资支付单内容的客观真实性，故林州东瑞劳务公司的辩解，因证据不足，且与事实不符，本院不予采纳。林州东瑞劳务公司应按考勤表及民工工资支付单，支付王海昌剩余劳动报酬1280元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告林州市东瑞建筑劳务有限公司于本判决生效之日立即支付被告王海昌拖欠的劳动报酬1280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告林州市东瑞建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  朱英姬二〇二〇年八月三十日书记员  李长丽