江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5333号 原告：张顺飞，男，汉族，1968年8月8日生，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：张建银，江苏山阳律师事务所律师。 被告：陈嘉琪，女，1999年8月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。 被告：李景财，男，汉族，1975年7月8日生，住淮安市淮安区。 被告：张伏全，男，汉族，1973年2月13日生，住淮安市淮安区。 原告张顺飞与被告陈嘉琪、李景财、张伏全申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张顺飞及其委托诉讼代理人张建银、被告陈嘉琪的委托诉讼代理人冯小飞到庭参加诉讼。被告李景财、张伏全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张顺飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决许可对被告陈嘉琪签订的编号为“1811797”《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换）》的继续执行；2、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告张顺飞与被告李景财、张伏全民间借贷纠纷一案，在执行过程中，法院依法查封了被告陈嘉琪签订的编号为“1811797”《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换）》，后被告张睿向法院提出异议申请，请求法院依法排除执行，经执行异议，法院执行裁判：“中止对标号为“1811797”《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换）》的执行”，现原告不服，提起执行异议之诉，请求依法许可执行，主要事实和理由如下： 一、本案被告不是被拆迁房屋的所有权人，无权取得相应的拆迁安置补偿权，位于拆迁的房屋位于，该房屋系被执行人张伏全的财产，陈嘉琪系被执行人再婚配偶胡爱红与其前夫所生的孩子，与被执行人张伏全系继子女关系，该房屋系被执行人张伏全与戴晓春共同财产。在被拆迁时以继子女的名义签订协议，系被执行人张伏全恶意转移财产的行为，其实质上的补偿权利人系被执行人张伏全，被告陈嘉琪不是真正的被拆迁房屋的权利人。 二、本案被告陈嘉琪1999年8月20日出生，签订拆迁协议的时间是2018年1月，未满18周岁，属于限制民事行为能力人。就年龄来看在签订拆迁协议时，对原有被拆迁房屋没有建造能力和出资，显然不可能在原有房屋中没有其任何的财产份额，无权取得相应的安置补偿权。 三、关于拆迁部分房屋位于的房屋，该房屋系被执行人张伏全与戴晓春共同财产。被拆迁时以子女的名义签订协议，是一种借名拆迁，其目的是被执行人恶意转移财产的行为，在协议上签订的几名被执行人并非房屋的所有人和使用人，其实质上的补偿权利人系被执行人张伏全。 四、被执行人张伏全与戴晓春在2011年10月19日协议离婚，协议书中明确了的房屋存在且作夫妻共同财产予以了分割，确认了被拆迁房屋系被执行人财产的事实，该财产即使在未被有关机关征收前，依法可以进行执行。而被告陈嘉琪作为案外第三人签订与拆迁房屋无任何关系的安置补偿协议，明显的系恶意串通规避执行的违法行为。 综上，被告陈嘉琪虽然签订了相应的拆迁安置补偿协议，但其实非系被拆迁房屋的所有人，也并非安置补偿的实际的权利人，其取得安置补偿的权利缺乏事实和法律依据，实质上签订拆迁协议的行为实质上系被执行人规避执行、恶意转移财产的行为，依法不发生法律效力，请求法院判决许可执行。 被告陈嘉琪辩称：一、被告陈嘉琪与淮安区住房和城乡建设局签订的编号为“1811797”淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换），系双方真实意思表示，不违法法律行政法规强制性规定，不违背公序良俗，系合法有效合同；二、被告系“1811797”号补偿安置协议书的被拆迁人，被告系因案外人高秀兰（被告奶奶）的赠与而享有补偿安置协议书的拆迁利益，补偿安置协议书安置的房屋和补偿的货币均属于被告所有，与被告李景财、张伏全无关。因此，被告陈嘉琪提出的执行异议申请符合法律规定，原告的执行异议诉请没有依据，应当予以驳回。 被告李景财、张伏全未作答辩。 原告针对诉讼请求提交了房屋征收调查公告、房屋安置补偿征求意见的通知、房屋征收调查结果公示、离婚协议书和离婚信息登记表、本院执行案件受理通知书等证据。本院组织双方当事人进行了质证，对经过质证的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，本院对张顺飞与李景财、张伏全民间借贷纠纷一案作出（2015）淮法席民初字第0832号民事调解：一、被告李景财欠原告张顺飞借款合计728000元，分期给付，于2016年1月31日前给付2万元，于2016年3月31日前给付5万元，于2016年8月31日前给付10万元，于2017年1月31日前给付23万元，于2017年5月31日前给付18万元，于2018年1月31日前给付14.8万元；二、如被告李景财不按期足额给付，原告可就剩余款项申请法院强制执行；三、被告张伏全对上述借款中的678000元承担连带还款责任；四、本案案件受理费11080元（原告已预交），减半收取，由被告李景财承担。 根据张顺飞的申请，本院于2016年12月5日立案强制执行，案号为（2016）苏0803执4388号。在本案执行过程中，本院于2019年12月19日作出（2016）苏0803执4388号执行裁定：对铁云路西侧5-43,5-44房屋拆迁协议编号为1811796/1811798/1811797/1711566/1711568五份协议予以查封。 2018年1月22日，就淮安市淮安区铁云路西侧房屋征收，案外人陈嘉琪与淮安区住房和城乡建设局签订淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换）一份，编号为“1811797”。 后陈嘉琪向本院提出执行异议称：异议人陈嘉琪系编号为“1811797淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书”（产权调换）的被拆迁人。2019年3月28日，淮安市淮安区人民政府房屋征收管理办公室告知异议人，异议人的“1811797”号补偿安置协议书于2019年3月19日被淮安市淮安区人民法院查封。异议人以为：异议人系“1811797”号补偿安置协议书的被拆迁人，补偿安置协议书安置的房屋和补偿的货币均属异议人所有，与被执行人张伏全、李景财无关。请求依法裁定解除对编号为“1811797”淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换）的查封。2019年8月22日，本院作出（2019）苏0803执异46号执行裁定：中止对编号为“1811797”《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换）》的执行。后原告张顺飞诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点为：被告陈嘉琪对案涉补偿安置房屋所有权的主张能否阻却本院的执行。本案中，被告陈嘉琪与淮安区住房和城乡建设局签订的《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换）》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应受到法律的保护。原告张顺飞请求法院判决许可对被告陈嘉琪签订的编号为“1811797”《淮安市淮安区房屋征收（拆迁）补偿安置协议书（产权调换）》的继续执行，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定判决如下： 驳回原告张顺飞的诉讼请求。 本案案件受理费4968元，由原告张顺飞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××85）。 审 判 长  崔兆海 人民陪审员  王宝春 人民陪审员  吴云平 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  胡 瑞 书 记 员  孙丽娅 附页――裁判依据的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。