河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初86号 原告李佳贵，男，1962年7月7日生，汉族，住滦州市。 委托代理人安浩然，男，1978年4月3日生，汉族，住唐山市路南区。 委托代理人艾振荣，女，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 被告唐山市公安交通警察支队，住所地：唐山市北新西道43号。 法定代表人邱建东，男，职务：支队长。 委托代理人王苗，女。 委托代理人李军，男,河北开原律师事务所律师。 原告李佳贵起诉要求撤销被告唐山市公安交通警察支队作出的行政处罚决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人安浩然及艾振荣、被告委托代理人王苗和李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告因原告实施驾驶已达报废标准的第三类机动车辆上道路行驶的违法行为而作出《公安交通管理行政处罚决定书》（唐公交决字【2019】第130200-2600094456号），决定给予原告罚款500元、吊销机动车驾驶证的处罚。 原告李佳贵诉称：原告2019年11月17日驾驶的冀Ｂ×××××普通二轮摩托车已达报废标准，被告于2019年12月18日对原告作出行政罚款500元、吊销准驾车型Ｃ1Ｄ机动车驾驶证的处罚。原告认为，被告在处罚原告驾驶摩托车的违法行为时，却将原告准驾小型汽车Ｃ1的驾驶资格一并吊销无事实和法律依据，被告对原告实施的行政处罚既不合法，也不合理。原告已取得的机动车驾驶证准驾车型为Ｃ1Ｄ，即Ｃ1证和Ｄ证“两证合一”的机动车驾驶证。原告驾驶已达报废标准的普通二轮摩托车的行为是属于驾驶证的准驾车型Ｄ证范围内的违章行为，而不是驾驶准驾车型Ｃ1证范围内的违章行为，即不是驾驶达到报废标准的小汽车违章。原告不知道所驾驶的二轮摩托车已达到报废标准，也未接到公安机关交通管理部门的通知，主观上并没有故意，也没有造成交通事故的严重后果。该摩托车被查扣后，原告主动到公安机关接受处理交通违章行为，同意收缴摩托车，并于2019年12月18日将罚款500元如数交纳。2019年12月10日，原告向被告提出换发小汽车驾驶证即Ｃ1驾驶证的书面申请，被告将此项申请记入听证笔录中。综上所述，原告驾驶摩托车违法，被告依据《道路交通安全法》第一百条规定却将原告准驾小汽车Ｃ1的资格连同准驾摩托车Ｄ的资格一并吊销，被告的这种处罚不符合《行政许可法》、《行政处罚法》、《道路交通安全法》的法律规定，更与行政处罚的基本原则——“过罚相当原则”、“处罚与教育相结合的原则”相违背。被告所做出的行政处罚决定认定事实不清，没有法律依据，侵害了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼，要求撤销被告于2019年12月18日做出的唐公交决字【2019】第130200-2600094456号《公安交通管理行政处罚决定书》并承担本案诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1、《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条对原告进行的处罚，吊销全部机动车驾驶证，还收缴了原告的摩托车，被告行为违法；2、短信截屏，证明根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九条的规定，公安机关交通管理部门应当在报废期满的两个月前通知机动车所有人办理注销登记，这份通知截屏是原告朋友收到的短信，但原告却没有收到公安交管部门相关的通知，所以交管部门没有履行通知义务，且原告出现此次违法行为并非主观故意，也未造成严重后果，故被告作出吊销全部驾驶证的行为是不合法不合理的，对原告处罚过重；3、《国务院法制办对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函的答复》（国法密函【2005】436号），证明被告对道交法第一百条的理解是错误的，而本案适用被告提供的证据3也是错误的；4、案例6份，证明同类案件均得到了法院的支持。 被告唐山市公安交通警察支队辩称：2019年11月17日，原告实施了驾驶已达报废标准的第三类机动车上道路行驶的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条的规定，办案单位收缴了其机动车并于2019年12月18日依法吊销了原告的机动车驾驶证。原告对其违法事实无异议。被告认为，原告作为机动车所有人，对所属的机动车负有管理义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定所指的吊销机动车驾驶证，并非是吊销机动车驾驶证的某一准驾车型。《道路交通安全法》中所有关于吊销机动车驾驶证的条款，都是吊销机动车驾驶证并非表述为吊销机动车驾驶证的某一准驾车型。同时，国务院法制办公室秘书行政司对《中华人民共和国道路交通安全法》有关条款适用的意见（国法秘政函【2012】244号）第一条规定“《中华人民共和国道路交通安全法》规定的吊销机动车驾驶证是一种剥夺持证人驾驶任何机动车上道路行驶的资格的处罚，不是只剥夺某一准驾车型资格的处罚。”原告于2019年12月5日提出听证申请，被告于2019年12月10日举行了听证会，听证会后交警支队认为违法事实清楚、证据确实充分，符合法律规定，依法吊销了原告的机动车驾驶证。综上，原告的违法事实清楚、证据确实充分、程序合法，原告的诉请理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市公安交通警察支队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、机动车查询结果单，证明当时违法行为发生时该摩托车以达到报废标准；2、《机动车强制报废标准规定》，证明车辆已达到报废标准；3、《对有关条款适用问题的意见》(国法秘政函【2012】244号)，证明应吊销整个机动车驾驶证；4、《公安交通管理行政处罚决定书》，证明已依法吊销了机动车驾驶证；5、福建省高级人民法院（2020）闽行再2号行政判决书，证明该案与本案性质相同，维持了吊销驾驶证的行政行为，该类案件应该依法吊销当事人的整个机动车驾驶证。 经庭审质证，对被告唐山市公安交通警察支队提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为被告并未依法履行通知义务，机动车强制报废行政机关应当通知当事人；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为此证据是不具有法律授权的解释，不能作为处罚依据，也不能适用本案，被告在扩大解释第一百条的内容；对证据4的真实性无异议，但不具有合法性，认为被告吊销原告全部机动车驾驶证是违法处罚；对证据5有异议，认为不能达到被告的证明目的，该份判决并不是与本案同类案件，用这个案例作为其抗辩主张是不能成立的。对原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，认为原告所驾驶的机动车达到报废标准并上路行驶，依法吊销驾驶证符合法律规定，且国务院的国法秘函与该类案件没有直接关系；对短信截屏有异议，认为不能说明原告是否接到交警部门对他的通知，即便原告未接到机动车报废通知，仍不能成为原告驾驶报废摩托车违法上路的正当理由，且原告对该车负有管理义务，通知与否均不能否定原告当时所驾驶的机动车没有达到报废标准；对证据4表示我国不是判例制国家，法院应完全考虑其社会危害性对该类案件做出合法的结果。 本院对上述证据认证如下：本院对原、被告提交的除案例外及原告提交的短信截屏外的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2019年11月17日，原告在滦河道与××路交叉口200米实施驾驶已达报废标准的第三类机动车辆上道路行驶的违法行为。2019年12月18日，被告作出《公安交通管理行政处罚决定书》（唐公交决字【2019】第130200-2600094456号），决定给予原告罚款500元、吊销机动车驾驶证的处罚。另查明，原告所持有的机动车驾驶证准驾车型为Ｃ1Ｄ。 本院认为，本案争议的焦点是原告实施了驾驶达到报废标准第三类机动车辆上道路行驶的违法行为、被告将原告取得的包含C1和D两种准驾资格的驾驶证一并吊销的行政行为是否合法合理。原告实施了驾驶达到报废标准第三类机动车辆上道路行驶的违法行为，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条之规定，应当予以行政处罚，但原告取得准驾车型C1和D的驾驶证是依据法律规定的不同报考年龄条件、程序、考核方法分别取得，应当属于两种行政许可。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施的行政处罚必须以事实为依据，与违法的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”被告作出处罚的依据是原告实施了驾驶达到报废标准的第三类机动车辆上道路行驶的违法行为，但被告将原告取得的包含C1和D两种准驾资格的驾驶证一并吊销明显不符合上述法律规定，也未遵循行政处罚的合理性原则，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告唐山市公安交通警察支队对原告李佳贵作出的《公安交通管理行政处罚决定书》（唐公交决字【2019】第130200-2600094456号）。 案件受理费50元，由被告唐山市公安交通警察支队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年八月十二日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  高 欣