吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终841号上诉人（原审原告）：禚玉屏，女，1971年9月4日生，汉族，个体工商户，住吉林省集安市。诉讼代理人：孙强（禚玉屏丈夫），男，1961年4月10日生，汉族，个体工商户，住吉林省集安市。诉讼代理人：那伟，吉林邦安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阴雅丽，女，1959年2月24日生，汉族，个体工商户，住集安市。诉讼代理人：张东先，吉林易金律师事务所律师。上诉人禚玉屏因与上诉人阴雅丽身体权纠纷一案，均不服吉林省集安市人民法院于2020年6月30日作出的（2020）吉0582民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告禚玉屏向原审法院起诉请求，1．给付原告医疗费5,856.25元，误工费2,406元，护理费1,943.16元。伙食补助费1,200元，合计：11,405.41元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月30日早4时许，原告在自家店里睡觉，被告突然瑞开原告房门，闯进屋内，用手猛力敲打里屋窗户，原告被惊吓，当场心脏病发作。原告丈夫赶紧拨打120救护车，同时拨打110报警。原告在集安市医院急诊治疗12天，花销医疗费5,856.25元、误工费2,406元、护理费1,942.16元、伙食费1,200元，合计11,405.41元，被告至今没有给付赔偿。原审被告阴雅丽辩称，2020年4月30日，被告是因原告家将机动车放在被告的摊位，被告前去喊原告的丈夫孙强将车移走，并未惊吓到原告。原告所谓心脏病也与被告无关。故不同意原告的诉讼请求。原审法院查明，2020年4月30日早4时许，被告因原告家停放机动车对其造成妨碍，到原告居住地点要求将车辆挪走。经视频资料显示，被告先将原告家外房门推开，稍作停顿后进入室内，片刻又出来。被告离开后，原告丈夫报警，并叫120急救车。原告被120急救车拉至集安市医院，因心脏病发作在集安市医院门诊花销医疗费5,856.25元。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”；第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”；第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案原告主张因被告凌晨4时许进入其家中，造成其心脏病发作，原告需就自己的主张提交确凿有效的证据。原告提交的2020年1月31日出院诊断完全能够证明原告确为心脏病、心绞痛患者，其提交的视频资料，能够证明被告凌晨4时许确进入其家中，集安市医院诊疗手续，能够证明原告在被告入室离开后，确实拨打了120，存在救治过程。原告提交的证据，能形成完整的证据链，足以证明被告入室行为导致原告心脏病发作。被告虽反驳自己仅是因原告家车辆停放对其造成妨碍而前往原告住所要求原告将车辆挪走，并不能造成原告心脏病发作，但没有反驳的证据证明集安市医院对原告是无病医治，故对被告的反驳原审法院不予支持。对原告的伤害后果，即使被告主观上不存在故意侵害，但因其在凌晨4时原告未起床情况下，贸然进入原告家中，亦是对自己入室能造成原告惊扰考虑不周，存在过错，故应承担一定的民事责任。原告家停放车辆时未考虑对被告造成妨碍，导致被告入室催促挪车，其对自己心脏病发作的后果亦应承担一定责任。根据案件实际情况，对原告的损失，双方各承担50％的责任较适宜。根据集安市医院门诊手册、收费票据的体现，原告花销的医疗费5,856.25元为合理损失。对原告主张的误工费、因原告系个体工商户，原告未能提交停止经营、误工存在损失的证据，故不予保护。对原告主张的护理费、伙食补助费，鉴于原告是门诊治疗，没有医嘱印证原告的这一主张，原审法院无法认定这一系列损失的存在，故不予保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告阴雅丽于判决生效后3日内赔偿原告禚玉屏医疗费5,856.25元的50％，即2,928.13元。二、驳回原告禚玉屏其他诉讼请求。案件受理费43元，由原告负担18元，被告负担25元。上诉人禚玉屏上诉请求，一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当。第一、一审法院认为：原告家庭停放车辆时未考虑对被告造成妨碍，导致被告入室催促挪车，其对自己心脏病发作的后果亦应承担一定责任，根据案件实际情况，对原告的损失，双方各承担50％的责任较适宜，上诉人对此不服。首先，上诉人停放的车辆并不妨碍被上诉人正常出摊，摆摊。被上诉人同上诉人一样早晨到早市市场赶集，并不在事发地东城市场摆摊，上诉人停放车辆的位置在王强白天摆摊卖货的位置，根本不在被上诉人白天摆摊卖水果的位置。被上诉人无权要求上诉人挪车。被上诉人的行为是故意找茬打架。她在凌晨冒贸然闯入上诉人家屋内，并大喊大叫，拍打上诉人里层的房门及玻璃窗，导致尚未起床的上诉人因受惊吓心脏病发作造成上诉人经济损失。被上诉人的行为属故意侵权行为，理应对上诉人的损失承担民事责任。根据医生诊断，上诉人需入院治疗，但因疫情特殊规定，上诉人只能按照医生的要求，接受急诊治疗。每天上诉人都要按时到医院就诊。回家后按医嘱卧床休息，需要专人护理。因此产生误工费、护理费和必要的伙食补助符合法律规定，应当由被上诉人进行赔偿。一审法院认为上诉人没实际住院，不应保护误工费、护理费和伙食补助费是不正确的。第二、一审法院判决上诉人与被上诉人各自承担上诉人医疗费的50％不合理。因为本案上诉人无任何过错，上诉人发生的医疗费是被上诉人过错所致，依法应由被上诉人承担全部赔偿责任。阴雅丽辩称，1.一审认定禚玉屏家停车停在阴雅丽摊位，认定事实清楚。2.禚玉屏主张关于住院误工费、护理费、住院伙食补助等不应支持。理由，（1）事实上，禚玉屏确未住院治疗；（2）门诊诊断称疫情期间，非危重症患者急诊留观治疗，不等于住院治疗；（3）2020年4月30日，已经不是疫情严重时期，早市市场已经允许出摊，不存在因疫情不能住院治疗问题，且实际医院对于应当住院治疗的也是收入住院治疗，只是增加了核酸检测项目。因此不存在因疫情不能住院治疗问题。关于医疗费，我认为禚玉屏应当承担100％。上诉人阴雅丽上诉请求，1.撤销原审判决第一项；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据被上诉人提供的视频可以证明，上诉人因被上诉人的汽车放在上诉人早晨卖货出摊的位置，而到被上诉人家要求将车移开，仅仅是用手正常推开外门而入，门当时已经开了，并没有任何踢门、撞门的举动，进去后也是隔着里面的窗户与被上诉人丈夫孙强说话，让其出来将车移开，当时被上诉人与孙强均已经起来了，也准备赶早市，而被上诉人为了达到让上诉人赔偿的目的，在起诉书上夸大、虚构事实，称上诉人踹开房门，并用力敲打里室窗户，导致被上诉人受到惊吓，显然被上诉人是恶意诉讼。二、原判仅以上诉人入室行为导致被上诉人心脏病发作，与被上诉人起诉主张事实不符，被上诉人起诉并未主张因上诉人的入室行为本身导致被上诉人心脏病发作，而是主张“上诉人突然瑞开房门，并用力敲打里室窗户的行为使被上诉人受到惊吓”,因此判决依据的事实是被上诉人本身也没有认为是导致心脏病发作的事实，一审依据该事实认定心脏病发作原因，依据不足，且医生诊断为：冠心病、高血压Ⅱ级，并无心脏病的诊断。三、上诉人的入室行为本身是否能导致被上诉人心脏病发作，并没有医学鉴定支持，一审依据该事实认定心脏病发作原因，也是依据不足。四、被上诉人一审提供了2020年4月30日的门诊手册和医疗费收据，但并不能提供医疗费收据对应的用药单据或处方，因此不能证明被上诉人购买的是否属于治疗心脏病药物；另被上诉人在2020年5月7日仅有医疗费收据，因此也不能证明被上诉人当时治疗何种疾病、购买的是否属于治疗心脏病药物；同时被上诉人在2020年5月7日就医更无证据证明与2020年4月30日早晨上诉人推门有关。禚玉屏辩称，1.孙强的汽车并没有妨碍阴雅丽的卖货，因为放车的位置是王强卖货的位置，早上九点之前，放车的位置不卖货，四点多钟车就自动挪走了，对方推门时孙强和禚玉屏当时并没有起床。2.原审判决的入室行为包括阴雅丽用力推房门、使劲敲玻璃、大声喊骂的行为，与一审禚玉屏的诉讼请求并不矛盾。冠心病是心脏病的一种。3.因为早上四点禚玉屏夫妻正处于熟睡休息状态，由于阴雅丽用力推房门、使劲敲玻璃、大声喊骂的行为使禚玉屏受到惊吓得了心脏病，孙强当时也报了120和110，所以得病的行为是由于阴雅丽的行为造成的。4.禚玉屏二审期间提交的用药清单能证明是治疗心脏病的用药。二审期间，禚玉屏向法院提交了集安市医院出具的《病人费用明细表》7张，用于证明实际用药情况。阴雅丽质证认为，对真实性有异议，不属于新证据，不能证明用药与4月30日有关。本院认为，7份用药明细与一审时禚玉屏提交的7份由集安市医院出具的《吉林省医疗机构门诊收费专用票据》相对应，能够真实体现禚玉屏诊疗用药的过程，与本案事实具有关联性、真实性，本院予以采纳。能够证实禚玉屏共花费医疗费5,856.25元。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案案由为身体权纠纷。关于禚玉屏的上诉理由，即涉及是否应当保护误工费、护理费、住院伙食补助的问题。因为禚玉屏受到惊吓就医后，没有住院，均为门诊治疗。且禚玉屏夫妻二人均为个体工商户。禚玉屏没有举出充分的证据证明实际产生了误工费、护理费和应当给予住院伙食费的依据。对于禚玉屏的上诉请求本院不予支持。另外，由于禚玉屏家的车辆存在停放不当，影响阴雅丽运货，导致阴雅丽到禚玉屏家解决问题，是引起本案纠纷的诱因。对此，禚玉屏应当承担相应的责任。原审判决由其自行承担部分责任并无不当。关于阴雅丽的上诉理由，即其不应承担赔偿责任问题。无论禚玉屏家的车辆停在阴雅丽家摊位上，还是影响到其正常经营，其可以协商解决。但是，2020年4月30日集安市的日出时间为04:33:41。在凌晨4时许，天刚蒙蒙亮，还没有日出。按照人们日常生活规律，人还在睡眠中，即使已睡醒，在这个时间节点阴雅丽进入禚玉屏家房屋内，给他人造成惊吓的可能性极大。经过医院确诊，禚玉屏“因惊吓所致胸闷、心悸。”随后进行了门诊治疗。禚玉屏受到惊吓导致的损害后果与阴雅丽的进入房屋内行为有直接的因果关系。原审判决阴雅丽承担相应的赔偿责任适当。阴雅丽的上诉理由不成立。综上，禚玉屏与阴雅丽的上诉理由均不成立，其二人的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回禚玉屏和阴雅丽的上诉，维持原判。上诉人禚玉屏预交的二审案件受理费50元，上诉人阴雅丽预交的二审案件受理费50元，分别由各自负担。本判决为终审判决。审判长 吴 兴 彦审判员 王 立 武审判员 修  勇二〇二〇年八月三日书记员 刘瑄子凡