广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终11204号上诉人（原审原告）：周文清,女，汉族，1991年1月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：胡润杰，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兰茜，北京市君泽君（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：山东瑞华电子科技有限公司，住所地山东省茌平县振兴办事处朝阳路中段路东。法定代表人：付建英。委托诉讼代理人：李晓光，北京李晓光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡勇胜，男，汉族，1981年4月25日出生，身份证住址湖南省道县。委托诉讼代理人：黄广德，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘树奇，男，汉族，1961年1月28日出生，身份证住址济南市历城区。原审第三人：上海协度电子科技有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路144164号9幢698号。法定代表人：韩振亚。委托诉讼代理人：林超冰，广东深宝律师事务所律师。上诉人周文清、山东瑞华电子科技有限公司（以下简称瑞华公司）、胡勇胜因与被上诉人刘树奇、原审第三人上海协度电子科技有限公司（以下简称协度公司）债权转让纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初2564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周文清上诉请求：1.依法撤销原判第一项，并改判瑞华公司支付周文清货款人民币500万元及利息（利息的计算以人民币500万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2014年5月13日起算至本判决确定之日止）；2.依法撤销原判第三项，并依法改判胡勇胜对上述货款及利息承担连带责任；3.本案的上诉费由各被上诉人连带承担。主要事实及理由：协度公司为证明胡勇胜向瑞华公司所送货物对应的货值，已经在一审阶段提供了充分的证据，由此可见，原审法院在本案的货值认定上存在错误，协度公司已经全面履行了涉案合同项下的500万元货物的交付，不存在任何不足额交付的情形，故恳请二审法院依法予以纠正。另，胡勇胜作为协度公司在本次交易中的供应商，已向瑞华公司交付了货物，瑞华公司却不予认可，依法也应当承担连带偿还责任。瑞华公司上诉请求：撤销原判，改判驳回周文清对瑞华公司的诉讼请求。主要事实及理由：一、瑞华公司与协度公司之间不存在生效债权，协度公司与周文清签订所谓的《债权转让协议》对瑞华公司无效；周文清以受让协度公司不存在的“债权”为由向瑞华公司主张权利，无事实依据；一审法院以“债权转让”已生效，判决瑞华公司支付被上诉人周文清408万元货款和利息，无事实和法律依据。二、瑞华公司与协度公司之间签订的两份关于液晶屏的《购销合同》纠纷，于2015年业经聊城人民法院审理，当事人双方达成和解，且已经履行完毕，瑞华公司与协度公司之间不存在债权关系。三、本案一审法院再次审理瑞华公司和协度公司之间的《购销合同》关系，认定瑞华公司应当支付协度公司408万元货款，进而依据所谓《债权转让协议》，判令瑞华公司向完全不相干的周文清支付货款和利息，违反了民事诉讼法有关“一案不两审”的原则；违背了瑞华公司与协度公司签订和解协议的共同意思表示，混淆了不同的法律关系，违反了合同法关于“合同当事人的相对性”原则。一审法院名为审理“债权转让协议”，实为审理“买卖合同”，且在对此案由的转换过程中，无理地剥夺了瑞华公司的合法诉权和胜诉权。四、韩振亚向胡勇胜通过银行转账分别汇款200万元、100万元、200万元，是未经瑞华公司认可的、《购销合同》上也没涉及的个人行为，与瑞华公司无关。根据合同的相对性原则，瑞华公司不是一审法院所称第二组买卖合同的当事人，不应当对胡勇胜的货物承担付款责任。周文清以债权受让人的身份，向瑞华公司人主张此笔货款的债权，缺乏事实依据，应当依法被驳回。五、一审法院在没有直接证据情况下，以《送货单》上有“姜鹏、刘浩远”的签名为由，推定瑞华公司“提取”了送货单项下的货物，判决瑞华公司支付货款408万元，违背客观事实。六、胡勇胜的货物是刘树奇购买的，刘树奇应当承担付款责任，协度公司向胡勇胜转账的500万元是为刘树奇垫付的货款，协度公司应当另案向刘树奇主张权利。上诉人胡勇胜上诉请求：1.撤销原判第三项，改判胡勇胜无需向周文清支付货款和利息；2.胡勇胜无需承担本案诉讼费。主要事实及理由：一、本案证据足以证明胡勇胜已按照协度公司的要求将液晶屏等货物交付给瑞华公司，并由瑞华公司指定的工作人员进行验收入库。在胡勇胜己按约定全部履行了与协度公司之间的买卖合同关系中交货义务的情况下，原审判决认为胡勇胜未全面履行交付义务,要求胡勇胜向周文清支付920000元及利息，属于认定事实不清。二、原审法院关于上诉人胡勇胜交付的货物对应货款为408万元的推定与实际不符，因为胡勇胜交付货物的实际价值远远超过协度公司支付的500万元货款，故原判决要求胡勇胜向被周文清支付920000元及利息的理由不成立。综上可见，本案胡勇胜提交的证据已经形成了完整的证据链条，能够证明胡勇胜已向瑞华公司交付了价值500万元货物的事实。瑞华公司针对周文清的上诉辩称，协度公司对瑞华公司不享有生效债权，周文清与协度公司签订的《债权转让协议》对瑞华公司无效，周文清向瑞华公司主张所谓的“债权”不成立，应当依法驳回。胡勇胜公司针对周文清、瑞华公司的上诉辩称，1.胡勇胜在本案中的诉讼地位是受协度公司委托或指定向瑞华公司交货；2.胡勇胜已按协度公司的指定足额交付了相关货物；3.胡勇胜交付的货物价值远超500万元。综上，胡勇胜无需向协度公司或者周文清承担任何款项返还的义务。此外，协度公司向周文清转让的债权内容并不包括针对胡勇胜的有效合法权利，周文清并不享有对胡勇胜的合法债权。刘树奇针对周文清、瑞华公司的上诉辩称，瑞华公司和协度公司应当是有关系的。协度公司述称，周文清的上诉事实与理由与客观事实相符，恳请法庭依法予以支持。周文清针对瑞华公司、胡勇胜上诉辩称，1.协度公司已经支付胡勇胜货款500万元，胡勇胜也向瑞华公司提供了对应的货物，货物由瑞华公司指定的工作人员姜鹏、刘浩远签收取走并验收。2.瑞华公司主张收到的货物与购销合同的不一致或者不足额交付货物的问题，其既未在合理期限向协度公司提出异议或是向胡勇胜提出异议与常理不符。3.刘树奇对涉案的500万元货款进行担保，瑞华公司对胡勇胜交付的货物不予认可，上诉人周文清认为刘树奇与胡勇胜应当共同承担连带责任，向上诉人周文清支付涉案的货款500万元及利息。协度公司述称，瑞华公司所有的上诉请求、事实与理由均与客观事实不符，恳请法院依法予以驳回。瑞华公司针对胡勇胜上诉辩称，一、胡勇胜与协度公司、瑞华公司均不存在买卖关系；二、胡勇胜与刘树奇存在买卖合同，刘树奇是胡勇胜《送货单》上货物的真正卖家；三、刘树奇在《确认书》上称代表瑞华公司采购电子产品，并指定胡勇胜负责提供货物，但没有提供任何证据证明；四、协度公司与瑞华公司的买卖合同关系，双方已于2015年12月签订《和解协议》，并已经全部履行完毕，协度公司与瑞华公司之间不存在任何债权债务关系。协度公司述称，因胡勇胜收取了协度公司转交的货款500万元，故其应当向瑞华公司交付价值500万元的货物。鉴于瑞华公司从未对货物的数量、型号提出任何异议，故协度公司认可胡勇胜已向瑞华公司交付了价值500万元的货物。但是，协度公司认为胡勇胜作为实际的交货方，交货时未将货物的品名、数量、价值清楚的体现在送货单上，导致交货后瑞华公司以此作为抗辩，严重损害了协度公司的利益，故其应当承担连带清偿责任。周文清向一审法院起诉请求：1.三被告连带支付或者退还货款500万元及利息918291.68元（利息以本金500万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2014年5月13日起暂计至2017年10月31日，请求计算至实际支付完毕时止）；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实，瑞华公司与协度公司素有业务往来。2014年5月4日，被告瑞华公司作为购货单位，第三人协度公司作为供货单位，双方签订了一份编号为P02014050401的《购销合同》。该合同约定：被告瑞华公司向第三人协度公司购买液晶屏，货物品牌AUO，数量600，单价人民币5000元，总价人民币300万元；付款方式100%预付款；交货时间款到5个工作日内。合同的“交货地点”条款记载了“姜鹏”的姓名和手机号码。2014年5月12日，被告瑞华公司作为购货单位，第三人协度公司作为供货单位，双方签订了一份编号为P02014051201的《购销合同》。该合同约定：被告瑞华公司向第三人协度公司购买液晶屏，货物品牌AUO，数量400，单价人民币5000元，总价人民币200万元；付款方式100%预付款；交货时间款到5个工作日内。合同的“交货地点”条款记载了“姜鹏”的姓名和手机号码。被告瑞华公司确认，姜鹏曾是其员工，是其指定的联系人。2014年5月7日，被告瑞华公司以银行转账的方式向第三人支付人民币400万元；2014年5月12日，被告瑞华公司以银行转账的方式向第三人支付人民币200万元。被告瑞华公司及第三人协度公司均确认，上述两笔付款已包含支付了上述两份《购销合同》项下的货款500万元。第三人协度公司主张，被告瑞华公司指定胡勇胜作为《购销合同》项下货物的供货人，故第三人收到瑞华公司的货款后即委托其法定代表人韩振亚将全部货款500万元支付给被告胡勇胜，由被告胡勇胜向瑞华公司供货。第三人提交了韩振亚与被告胡勇胜之间的银行转账汇款记录，该记录显示，韩振亚于2014年5月8日向被告胡勇胜汇款人民币200万元，于2014年5月9日汇款人民币100万元，于2014年5月12日汇款人民币200万元。总计向胡勇胜支付500万元。第三人协度公司提交了两份《送货单》。其中编号为6813的送货单记载时间为2014年5月8日，记载的货物为90玻璃42片、80玻璃110片、70玻璃326片，送货单“收货单位及经手人”处签有“姜鹏”签收字样；编号为6816的送货单记载时间为2014年5月12日，记载的货物为80玻璃184片、70玻璃154片、电源板1790片，送货单“收货单位及经手人”处签有“刘浩远”签收字样。2017年6月26日，被告胡勇胜出具了一份手写的《说明》，该文件记载：6813、6816两份送货单中的玻璃，实为液晶屏；该两批货是被告胡勇胜收到第三人协度公司的500万元货款后，按第三人的意思向被告瑞华公司交的货；被告瑞华公司的姜鹏、刘浩远在广州对液晶屏进行检测，并将货物全部提走。2016年10月20日，被告刘树奇出具了一份《确认书》，该文件记载：被告刘树奇于2013年10月至2014年8月期间任被告瑞华公司的采购负责人；被告刘树奇代表被告瑞华公司，向第三人协度公司采购500余万元货物，被告瑞华公司向第三人协度公司支付了货款；第三人根据被告刘树奇的指示，将500万元货款由韩振亚支付给被告胡勇胜，再由被告胡勇胜向被告瑞华公司供货；该交易一直由被告刘树奇运作，被告刘树奇确认对被告瑞华公司、被告胡勇胜在本次交易中的责任、债务承担连带保证责任，保证期限两年。被告刘树奇确认，其与刘浩远是父子关系。被告瑞华公司确认，刘浩远曾为瑞华公司的股东，但被告瑞华公司不确认刘树奇、姜鹏、刘浩远的行为能够代表瑞华公司。被告瑞华公司于2015年5月向茌平县人民法院提交诉状，起诉第三人协度公司及韩振亚，以第三人未交付2014年5月4日《购销合同》项下货物为由，要求第三人及韩振亚返还货款。2015年12月11日，第三人协度公司、韩振亚、瑞华公司共同签署了《和解协议》，约定：协议生效后5日内，第三人一次性向被告瑞华公司交付708个液晶屏货物；被告瑞华公司收到货物并验收合格后3日内，向人民法院提出撤诉和解除保全措施申请；本协议履行后，双方于本协议签订前的所有买卖合同、订单等涉及的纠纷全部处理完毕，再无其他任何争议，被告瑞华公司不得就本协议签订前的任何买卖合同、订单等所涉纠纷再提起权利主张、赔偿请求、另行起诉或申请强制执行。2016年3月21日，茌平县人民法院作出（2015）茌商初字第281号《民事裁定书》，准许被告瑞华公司撤回起诉。另查：2017年11月1日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定：第三人将权利及附带的从权利全部转让给原告，具体包括（1）要求被告瑞华公司支付500万元货款的权利；（2）要求被告胡勇胜对该货款承担连带责任的权利；（3）对被告刘树奇的担保权利。第三人向三被告分别以EMS邮政快递的方式发出了债权转让通知书，告知债权转让事宜，并由上海市闵行公证处对邮寄情况进行了证据保全公证。三被告均确认已收到第三人的债权转让通知。被告瑞华公司曾名聊城瑞华电子科技有限公司，于2015年12月17日变更为现名称。一审法院认为，本案当事人之间存在两组货物买卖合同关系，分别为被告瑞华公司与第三人协度公司之间的买卖关系，被告瑞华公司作为买方，第三人协度公司作为卖方，标的为两份《购销合同》项下的货物；以及第三人协度公司与被告胡勇胜之间的买卖关系，第三人作为买方，被告胡勇胜作为卖方，标的为两份送货单项下的货物。第三人协度公司认为两组买卖关系有深刻的联系，总结第三人的观点，第三人主张其向被告胡勇胜购买货物，就是为了交付被告瑞华公司向其购买的货物。对比《购销合同》和送货单项下的货物，无论数量还是品种，二者并不完全一致。因此不能认为两组买卖关系项下的货物是重合的。但是，如果被告瑞华公司确实从被告胡勇胜处收取了送货单项下的货物，则无论该货物是否与《购销合同》项下货物重合，被告瑞华公司均应因收取该货物而向第三人协度公司支付该货物对应的货款。因此，本案的关键问题是，姜鹏、刘浩远从被告胡勇胜处提取送货单项下货物，该行为是否代表被告瑞华公司？被告瑞华公司应否因此对第三人承担责任？本案现有证据不能证明被告瑞华公司有明确授权姜鹏、刘浩远代表被告瑞华公司从被告胡勇胜处提取货物。但是，姜鹏是被告瑞华公司的员工，且是《购销合同》指定的瑞华公司联系人，刘浩远是瑞华公司的股东，二者与被告瑞华公司均有密切关系。当二人以被告瑞华公司名义对外活动时，相对方有理由相信二人有权代表被告瑞华公司。被告瑞华公司虽然否认姜鹏、刘浩远的行为与瑞华公司的关联，但未提交任何证据否定此二人提货行为的真实性。对比各方的举证，第三人协度公司的证据具有明显优势。因此采信第三人的观点，认定姜鹏、刘浩远能够代表瑞华公司，被告瑞华公司应因此对第三人承担责任。在第三人与被告胡勇胜之间的买卖关系中，被告胡勇胜作为卖方，并未直接向第三人交付货物，而是将货物交付于姜鹏、刘浩远，而第三人协度公司与被告胡勇胜均认为该货物是交付于被告瑞华公司，姜鹏、刘浩远是代表被告瑞华公司提货。综合第三人与被告胡勇胜的陈述，在这一买卖关系中，卖方被告胡勇胜是按买方第三人的指示，将货物交付于被告瑞华公司。被告瑞华公司从被告胡勇胜处提取了送货单项下货物，而该货物是第三人通过被告胡勇胜交付于被告瑞华公司的，瑞华公司因此应向第三人支付送货单项下货物对应的货款。虽然一审法院不能认定送货单项下货物与《购销合同》项下货物重合，但送货单项下的“玻璃”即为液晶屏，故可以参考《购销合同》的货物单价认定送货单项下货物的价格。送货单项下有各种型号的“玻璃”即液晶屏共816片，参考《购销合同》的货物单价5000元/片，推定对应货款为人民币408万元。送货单项下还有电源板1790片，因双方对此没有约定，故不应计算在货款之内，故被告瑞华公司应向第三人协度公司支付货款人民币408万元。被告胡勇胜如已履行了与第三人的买卖关系中卖方的交付义务，即不对第三人负有返还货款的义务；如未全面履行，胡勇胜仍应对未履行部分承担责任。故胡勇胜还应向第三人协度公司承担未交付部分92万元的返还责任。原告在本案中要求被告瑞华公司、胡勇胜支付利息，实质是要求被告瑞华公司、胡勇胜赔偿利息损失，被告瑞华公司占用了第三人的货物，却未支付相应货款；被告胡勇胜未全面履行交货义务，其行为必然给第三人造成损失，对该请求予以支持。原告请求按中国人民银行同期贷款利率自2014年5月13日起算利息，符合法律规定，予以支持。第三人已将相应债权转让于原告，且已将债权转让情况书面通知了被告瑞华公司，该债权转让已生效。原告要求被告瑞华公司支付货款及利息，是在行使已获转让的第三人的原权利，一审法院予以支持。被告刘树奇在《确认书》中自愿为被告瑞华公司承担连带保证责任，原告要求被告刘树奇与被告瑞华公司承担连带责任，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决：一、被告山东瑞华电子科技有限公司应在判决生效之日起十日内支付原告周文清人民币4080000元及利息（利息的计算以人民币4080000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2014年5月13日起算至本判决确定之日止）。二、被告刘树奇对以上债务承担连带责任。三、被告胡勇胜应在判决生效之日起十日内支付原告周文清人民币920000元及利息（利息的计算以人民币920000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2014年5月13日起算至判决确定之日止）。四、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费53648元，由被告山东瑞华电子科技有限公司、刘树奇负担43777元，被告胡勇胜负担9871元。二审中，上诉人瑞华公司向法院提交以下证据：证据一：1、姜鹏署名的《情况说明》和附后的《送货单》；2、姜鹏的身份证复印件；3、李晓光律师和刘清华律师对姜鹏的《律师调查笔录》。拟证明：姜鹏在2014年5月8日送货单上签字，是刘树奇接货，与瑞华公司无关。证据二：济南三得利电器有限公司工商登记信息。拟证明：该公司成立于2007年，为自然人独资设立，法定代表人为刘树奇，任执行董事兼总经理，经营电器、电子产品、核准日期2016年12月29日。证据三：深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初3161号案件2017年6月27日开庭笔录。拟证明：一、协度公司庭审时认可其与瑞华公司签订了两份关于液晶显示屏的购销合同，瑞华公司不认可收到了货物，也不认可刘树奇为其采购负责人，瑞华公司于2014年和2015年以未交付货物为由起诉协度公司要求退款货物500万元。经山东茌平县法院审理后，双方和解，协度公司将约定货物交付给了瑞华公司。协度公司承认双方买卖合同项下的所有款项均已结清，之后再无业务往来。二、胡勇胜庭审时认可：1.胡勇胜与协度公司没有买卖合同关系。2.胡勇胜只与刘树奇发生业务往来，与刘树奇直接联系。3.收到了500万元的货款，就发了500万元的货物，是按照刘树奇的指令发货的。4.协度公司打款后，胡勇胜已经把货物发送出去了，是刘树奇安排人员亲自提货的。5.签送货单时，提货的两个人没有携带瑞华公司的委托手续，其中刘浩远是刘树奇的儿子，因为之前认识刘树奇，所以知道刘浩远，姜鹏是刘浩远带来的。三、刘树奇庭审时承认：1.胡勇胜的货物被拉到了济南，收货人是刘树奇、货物现在由刘树奇保管。2.没有证据证明刘树奇是瑞华公司的采购负责人。四、协度公司庭审时承认：约定律师代理费100万元，并要求被告方支付，代理人为傅克律师。证据四：《代理协议》RT2120161019150[深圳宝安区人民法院（2017）粤0306民初3161号案件卷宗第62页]（法院备案）。拟证明：代理协议约定协度公司支付律师代理费100万元，如官司败诉需退款，诉讼代理人为傅克律师，本案周文清的一审代理人仍然是傅克律师。证据五：荣誉证书8张。拟证明瑞华公司是信誉和信用卓著的企业，多次受到国家的表彰和认证。证据六：姜鹏的证人证言，拟证明瑞华公司与协度公司于2014年5月4日和5月12日签订了两份合同，由于协度公司当时没有供货，瑞华公司到2015年起诉之后，解决了该事情。补充证据一：深圳前海经纬天地信息技术合伙企业的工商登记信息，拟证明周文清与协度公司法定代表人韩振亚同为深圳前海经纬天地信息技术合伙企业的股东，二者存在法律上的利害关系。补充证据二：协度公司的工商登记信息，拟证明协度公司股东兼法定代表人周国民与周文清存在法律上的利害关系。补充证据三：协度公司被执行信息，拟证明协度公司为上海浦东法院的被执行人，其转让涉案债权的目的系规避法院执行，转让行为无效。补充证据四：（2015）崇刑初字第67号刑事判决书，拟证明协度公司曾因逃避税收，向他人购买虚假发票，协度公司信用不良。补充证据五：韩振亚的被执行人信息。补充证据六：（2018）粤0306民初12792号民事判决书。证据五、六拟共同证明协度公司股东韩振亚又为深圳开明科技有限公司的法定代表人，其个人信用存在不良记录，其向胡勇胜转账的500万元，不排除双方之间存在其他交易行为，也不排除韩振亚代表深圳开明科技有限公司与胡勇胜发生交易。补充证据七：刘树奇被执行信息。补充证据八：济南市历城区人民法院限制消费令（2018）鲁0112执1001号。证据七、八拟共同证明刘树奇个人信用不良，其在法庭上作出不利于瑞华公司的陈述和承诺，根本目的系帮助协度公司获得不存在的债权而从中获利。经质证，周文清对证据一的真实性、合法性、关联性不予以认可，该组证据系瑞华公司单方制作的，如果情况说明内容属实，说明人应当在一审时有进行出庭作证，而不是出现在二审的新证据当中。对证据二的真实性予以认可，但是关联性不予以认可，与本案无关。对证据三、四的真实性予以认可，但是关联性不予以认可，该组证据当中上诉人周文清也是相对方，也从未出现过，因此与本案无关。对证据五的真实性予以认可，但是关联性不予以认可。对姜鹏的证人证言的真实性不予认可。对补充证据一至八共同质证意见如下：真实性予以认可，但是对关联性不予以认可，瑞华公司证明内容所主张的都是其单方的猜测，并没有实质的证据。胡勇胜认为证据一不属于新证据的范围，《情况说明》不属于二审期间新证据的规定范围。退一步讲，姜鹏当时就是瑞华公司的员工，与瑞华公司存在重大的利害关系，姜鹏的证人证言不应当予以采信。证据二不属于新证据的范围，不予以质证。证据三涉及到胡勇胜对事实的描述，我方恳请法庭结合本案涉案的两个合同的签订方以及瑞华公司向第三人公司支付500万元款项的事实，该事实是瑞华公司与第三人均已确认的。胡勇胜是按照第三人的指定向瑞华公司交货，至于胡勇胜本人对各方的法律认识不影响事实的判断，因为当事人并不是律师。证据四、五也不属于新证据的范围，而且该两份证据与本案没有关联。对姜鹏的证人证言的真实性不予认可。对补充证据一至八没有证据原件，无法对证据进行核实，且该八组证据也不属于新证据的范围。因此，对该八组证据不予质证，瑞华公司的证明目的也不能实现。被上诉人刘树奇认为姜鹏的证人证言是虚假的，其并没有说实话。对其他证据没有意见。第三人协度公司对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据二与本案无关。对证据三的真实性予以认可，该证据中显示了胡勇胜在笔录中承认收到了500万元的货款，发了500万元的货物，由此可以证明涉案货物的价值。但是对瑞华公司的证明目的不予以认可。证据四、五与本案不存在关联性。对姜鹏的证人证言的真实性不予认可。补充证据一至八与本案不存在关联性，而且其提供的证据不符合法律规定的证据形式，无法确认其真实性。上诉人周文清、胡勇胜、被上诉人刘树奇、原审第三人协度公司均未向法院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点可归纳为：一、协度公司与瑞华公司是否存在债权关系；二、协度公司与胡勇胜之间是否存在债权关系；三、原判对《送货单》项下的货物价值认定是否合理。关于焦点一，瑞华公司上诉主张其与协度公司的债权关系在2015年双方签订《和解协议》后已全部了结，故双方之间不再存在债权关系。经查，瑞华公司与协度公司虽在2015年签订了《和解协议》，约定协度公司再向瑞华公司交付部分液晶屏后，双方之前的合同、订单纠纷全部处理完毕，但姜鹏、刘浩远于2014年5月在胡勇胜处提走的货物的法律后果亦应由瑞华公司承担。具体理由如下：一、胡勇胜陈述其系在收到协度公司的货款后，受协度公司指示向瑞华公司交的货；二、姜鹏系瑞华公司与协度公司《购销合同》指定的联系人，刘浩远曾系瑞华公司的股东，胡勇胜有理由相信姜鹏、刘浩远能代表瑞华公司收取货物，故瑞华公司应对姜鹏、刘浩远在胡勇胜处提的货物承担责任向协度公司承担责任。瑞华公司上诉提出其与协度公司不存在债权关系的理由与事实不符，本院不予支持。关于焦点二，协度公司向胡勇胜转账了500万元货款，胡勇胜理应向协度公司或协度公司指定的收货人交付500万元的货物。本案中，根据《送货单》上记载，胡勇胜虽根据协度公司要求向瑞华公司交付了部分货物，但由于《送货单》上对货物的单价、总价均没有记载，无法确认胡勇胜所交货物的具体价值，故协度公司与胡勇胜之间是否存在债权关系应视《送货单》的货物价值而定。关于焦点三，如前所述，因《送货单》上对胡勇胜交付给瑞华公司货物的单价、总价均没有记载，无法精确认定胡勇胜所交货物的具体价值，原判参考适用《购销合同》中关于液晶屏的价格来认定《送货单》上货物价值并无不妥。周文清上诉提出要求瑞华公司承担500万元的货款责任以及胡勇胜上诉提出其已交付500万元货物，不应再承担退还货款责任的理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，周文清、瑞华公司、胡勇胜的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99240元，由上诉人周文清负担46800元，由上诉人瑞华公司负担39440元，由胡勇胜负担13000元。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 叶 艳审判员 吴 志二〇二〇年八月七日书记员 赖启彤附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。