湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1329号 上诉人（原审原告）：吴新建，男，1982年8月24日出生，汉族，住湖南省益阳市。 委托诉讼代理人：何辉，湖南银城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：祁平，男，1982年8月23日出生，汉族，住湖南省益阳市。 被上诉人（原审被告）：袁赛美，女，1982年10月11日出生，汉族，住湖南省益阳市。 上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：徐盈瑞，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者。 上诉人吴新建因与被上诉人祁平、袁赛美民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 吴新建上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持吴新建的一审起诉请求。事实和理由：1.一审法院对于“益阳市高新区某某设计室的经营权是一种财产权，在借款人无力偿还债务的前提下，完成变更登记和交付，出借人接受且没有给付另外的对价，双方债权债务应因经营权而转换，债务因另一种方式偿还而归于消灭”的认定错误；2.吴新建与祁平、袁赛美在借条中约定：……限10日之内归还，逾期将以大桃南路雄森国际商业街乐蔓形象公社门面作为抵押。从借条约定中可以看出是一种抵押行为，而不是转让行为；3.吴新建与祁平、袁赛美变更益阳市高新某某形象设计室的经营者是对吴新建债权的一种保证行为，事实上该设计室在经营者进行变更后仍一直由祁平、袁赛美进行经营，吴新建和祁平、袁赛美只是对工商登记的店铺名称和经营者进行了变更，而双方并没有约定转让价格，也未对店铺进行任何财产清算，事实上仍是祁平、袁赛美继续经营，吴新建既没有成为股东，也没有参与经营管理，未获得任何分红，更没有通过该设计室的营业收入优先偿还自己的债权；4.祁平、袁赛美的乐蔓形象设计室并未实际转让给吴新建，后续也因为祁平、袁赛美未能将该店铺转让给第三人获得任何收益，吴新建的债权未能得到任何清偿，请求二审法院依法予以撤销。 祁平、袁赛美辩称：1.一审法院判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 吴新建向一审法院起诉请求：1、判令祁平、袁赛美向吴新建偿还借款本金70000元整；2、判令祁平、袁赛美偿付利息39200元整（按24%的年息自2017年7月1日暂计算至2019年11月29日，此后利息按24%的年利率计算至该本金偿还完毕之日止），本息合计109200元；3、由祁平、袁赛美承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年6月30日，祁平与袁赛美因合伙经营的美容美发店益阳市高新区某某设计室装修缺少资金之由，向吴新建借款70000元，出据借条载明“今借到吴新建现金人民币柒萬元整（￥70000.00元）限10日之内归还。逾期将以大桃南路雄森国际商业街乐蔓形象公社门面作为抵押，交由吴新建处置来作为偿还欠款，借款人：祁平、袁某2017.6.30”。吴新建出借款项给祁平、袁赛美之后，祁平、袁赛美负债经营，管理不善，形象设计室连续出现亏损，没有偿还吴新建债务，2017年7月6日，祁平、袁赛美协同吴新建将设计室经营者“袁赛美”变更登记为吴新建，2018年2月，祁平委托他人将门店钥匙交给吴新建，并要求吴新建处理租金、押金、欠付员工工资等事宜。吴新建亦因欠付员工工资问题到相关部门进行过处理。 一审法院认为：吴新建出借款项给祁平、袁赛美从事生产经营，双方形成合法的民间借贷关系，祁平、袁赛美按约应在10日内偿还借款，但本案争议焦点在于：祁平、袁赛美合伙经营的益阳市高新区某某设计室变更登记给吴新建这一行为的合法性及是否抵偿了债务，使双方的债权债务关系归于消灭？第一：“借条上约定逾期还款则将门店交由吴新建处置来作为偿还欠款”，这是借贷双方的合意，没有违反法律的强制性规定应按约履行；第二：双方同到相关行政部门完成了变更生产经营者，吴新建客观上已表明愿意接受该形象设计室，没有给付另外的对价，显然是抵偿债务；第三：2018年2月吴新建接受了门店钥匙，实际上是完成了交付。益阳市高新区某某设计室的经营权是一种财产权利，在借款人无力偿还债务的前提下，完成变更登记和交付，出借人接受且没有给付另外的对价，双方债权债务应因经营权而转换。债务因另一种方式偿还而归于消灭。吴新建提出要求对方偿还借款，如一审法院予以支持，则会出现重复偿还情形，有违公平公正原则，也不能解决门店经营者已变更的事实。目前如由祁平、袁赛美偿还债务，由吴新建又变更至祁平、袁赛美为经营者，违背市场的经济规律，亦不利于保护交易的稳定性，故一审法院不能支持吴新建的诉讼请求。吴新建认为只是一种债权保证或抵押的观点，因财产权利以实际进行转移，故一审法院不能采信。 综上所述，吴新建的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回吴新建的诉讼请求。案件受理费减半收取1242元，由吴新建负担。 二审中，本院根据吴新建的申请调取了益阳市赫山区人民检察院益赫检公刑不诉【2020】54号不起诉决定书、益阳市公安局赫山分局对祁平所做的讯问笔录一份、对贺某某、吴新建所作询问笔录各一份，吴新建欲证明其虽办理了工商登记，但仍由祁平、袁赛美实际经营。吴新建质证称，对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议；祁平、袁赛美质证称，对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院经审查认为，上述证据系湖南省益阳市赫山区人民检察院在办理祁平涉嫌拒不支付劳动报酬罪作出的不起诉决定书和相关笔录，本院予以采信。 本院二审经审理查明，借条中的“袁某”系袁赛美所签，2017年7月6日，吴新建办理工商注册登记后，益阳市高新区某某设计室仍由祁平实际经营，直到2018年3月10日关店停业。二审中，祁平、袁赛美称，益阳市高新区某某设计室的门面是租来的，租期自2016年至2021年，租金每月2万元，祁平与袁赛美系合伙经营，门面现由物业公司控制，已空置，欠条上写明以门面作为抵押，实质是门面转出后转让费不仅能抵偿吴新建的7万元借款，还有剩余也归吴新建所有，吴新建可以赚取差价，但门面里面的财产不属于吴新建，吴新建没有对店铺进行经营管理。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审中争议的焦点问题是：祁平、袁赛美是否应偿还吴新建借款7万元并支付利息。 本案中，祁平、袁赛美向吴新建借款7万元并出具了借条，约定逾期将以门面作为抵押，交由吴新建处置来偿还欠款，但涉案门面并非祁平、袁赛美所有，而是租赁而来，亦没有办理抵押登记，抵押权未设立。虽2017年7月6日，袁赛美注销了益阳市高新某某形象设计室，同日吴新建成立益阳市高新某某设计室，但吴新建并未对该设计室进行经营管理，而由祁平实际经营至2018年3月10日关店停业，二审中，祁平、袁赛美称门面抵押的实质是门面转出后所得转让费归吴新建所有，门面内的财产不属于吴新建，吴新建并未实际取得设计室的经营权，一审认定祁平、袁赛美以经营权抵偿了吴新建的借款事实依据不足。祁平、袁赛美所称门面对外转让后所得转让款归吴新建所有用于抵偿借款，实质是设立优先受偿权，但涉案门面至今未转让成功，抵偿借款的条件未成就，祁平、袁赛美仍应偿还吴新建借款7万元。因双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，对吴新建已结的利息，依法可自逾期还款之日起即2017年7月11日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。 综上所述，吴新建的上诉请求部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初50号民事判决； 二、祁平、袁赛美自本判决生效之日起十日内偿还吴新建借款7万元，并自2017年7月11日起至实际付清之日止，以7万元为基数按年利率6%向吴新建支付利息； 三、驳回吴新建的其他诉讼请求； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1242元，由吴新建负担303元，祁平、袁赛美负担939元；二审案件受理费2484元，由吴新建负担606元，祁平、袁赛美负担1878元。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  黎 娜 审判员  蒋远军 二〇二〇年八月十三日 书记员  文天一