江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0724民初5428号原告：灌南润厦置业有限公司，住所地灌南县田楼镇茂城东路北侧。统一社会信用代码91320724554649661K.法定代表人：徐小鹃，总经理。委托诉讼代理人：吴召琪，男，1971年8月25日生，汉族，居民，住灌南县人民医院宿舍区。委托诉讼代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。被告：吴小刚，男1977年11月17曰生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：林荣东，响水县城南法律服务所法律工作者。原告灌南润厦置业有限公司（以下简称润厦公司）与被告吴小刚建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告润厦公司委托诉讼代理人卢伯明、吴召琪、被告吴小刚及其委托诉讼代理人林荣东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告润厦公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴小刚赔偿原告损失1425221.39元，其中补桩检测费28000元，鉴定费70000元，补桩费用320921.39元，停工期间材料价格上涨损失100.63万元。事实和理由：：2017年4月11日，吴召琪代表原告润厦公司与被告吴小刚签订《桩基工程施工合同协议条款》，约定被告吴小刚为原告开发的长茂金某庭项目实施打桩包清工，合同还约定了打桩劳务单价、打桩机械设备进退场费用以及停工损失等。由于被告吴小刚不具有施工资质，致使所打的桩存在断桩等重大质量问题，经鉴定不合格，同时鉴定报告还对补桩等损失进行鉴定，认定补桩损失为320921.39元，因为被告打桩不合格，需要补桩等维修工程，造成停工，期间材料上涨，造成损失100.63万元材料损失。上述损失，均因被告不具有施工资质进行承揽工程造成，被告应承担全部赔偿责任。被告吴小刚辩称，鉴定结论与被告吴小刚施工没有关联性，吴小刚仅仅是包清工，做的是劳务。提供的桩的规格及桩的质量与被告没有关联。原告主张的损失没有依据，所有损失计算都是暂时的，没有最后确定，即使存在损失也应当由润厦公司自己承担。原告润厦对其主张的事实及其诉讼请求，向本院举证了下列证据；1、原告与吴小刚签订的《桩基工程施工合同协议条款》，合同约定被告吴小刚为原告润厦公司开发的长茂金某庭1#楼、2#楼工程完成桩基工程施工，工程内容桩基础，承包方式为包清工，开工日期定于2017年4月14日开工，竣工日期2017年5月4日，合同约定乙方（吴小刚）严格按照施工图纸及国家现行施工规范化施工，确保工程质量符合图纸设计及相关规范要求。2、江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司鉴定报告一份，该鉴定报告的鉴定结论载明：1、现场所测施工剩余且未经使用的管桩混凝土强度不符合C80混凝土强度等级的要求，但符合设计图纸（C70）要求,现场所查的施工剩余的管桩外观质量符合技术规程要求。1#、2#综合楼沉桩所使用的锯断的桩，不符合技术规程要求。2、管桩损坏原因由沉桩未设置桩尖（沉桩困难），上下节桩接桩处未设置加强型连接接头、施工中未采用其他有效的技术措施造成的。该鉴定表报告还确定了维修方案，1#楼明显缺陷或严重缺陷的桩按作废处理，新增52根桩，设钢桩尖。2#楼，明显缺陷或严重缺陷的桩按作废处理，新增70根桩，设钢桩尖。3、江苏先河工程咨询有限公司“灌南县金某庭小区1、2#综合楼加固处理及补桩工程造价鉴定意见书”一份，证实因打桩不合格，需要补桩，补桩费用有两部分意见，一、不扣除原设计桩承台造价为533768.27元，二、扣除原设计桩承台造价为288875.01元，庭审中，原告认为应当扣除原设计桩承台，造价为288875.01元，4、缴费通知单及桩基检测合同一份，证实润厦公司在涉案工程补桩后进行再次检测花去检测费28000元；5、交费通知及函三页，证实江苏建研公司对涉案工程安全质量鉴定，花去鉴定费60000元，6、交费通知及鉴定计划书三页，证实先河公司就补桩工程造价鉴定花去鉴定费10000元；7、苏先河司鉴字第2019第01001号补充鉴定结论，证实加固及补桩工程费用追加32046.38元。原告对其损失主张因打桩出现质量问题，停工期间建筑材料上涨，造成了材料平均每平方米上涨150元，按照6078.93平方米计算，损失100.63万元，该损失依据是原告自己根据市场价格进行估算。被告对原告所举证据质证认为；1、双方签订的合同约定，被告仅仅是包清工，是劳务合同关系；2、原告所举证有关鉴定报告、检测报告以及造价报告等证据与被告没有关系，润厦公司在第一次开庭主张赔偿损失31万元，现在增加到140多万元，其损失没有依据，被告方不予认可；且鉴定报告中明确有关损失也是暂定，认定的价格应当提供相应的测定表。根据原被告举证质证情况；本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，吴召琪代表被告润厦公司（甲方）与原告吴小刚（乙方）签订《桩基工程施工合同协议条款》，约定被告为原告润厦公司开发的长茂金某庭1#楼、2#楼工程完成桩基工程施工，工程内容桩基础，承包方式为包清工，开工日期定于2017年4月14日开工，竣工日期2017年5月4日，因不可抗力及甲方原因造成停、误工，工期顺延，质量要求达到合格标准。工程造价及付款方式约定，单价10元/米，总价25610元，最终按实计算，每栋楼施工结束后，付至60%,其余工程款六十日内全部结清,甲方在工程开工日期四日前，组织有关部门进行图纸会审，并向乙方提供完整的施工图纸和工程地质勘探报告各壹套，开工日期三日前规划放线结束，同时向乙方提供水准点，工程开工日期三日前，必须确保场地的“三通一平”，地下无障碍物，具备各种开工、施工条件，甲方如因为场地不能施工以及其他原因而停工的，甲方每天按1000元补偿乙方因停工造成的损失，甲方不按合同约定完成以上工作，造成延误，承担由此造成的经济支出，赔偿乙方有关损失，工期相应顺延，乙方严格按施工图纸及国家现行施工规范进行施工，确保工程质量符合图纸设计及相关规范要求，不得使用不合格材料，不得偷工减料，乙方每批进场材料必须附带合格证书，乙方在完成的工程量中，经权威部门检测认定为不合格的桩，乙方承担一切责任和费用，水电费税收由甲方负责，甲方每次补乙方进退场费2万元。合同签订后，原告先后三次进场施工，在施工过程中，因所打桩发生质量纠纷，双方发生争议，并报警处理，最终未能协商一致，被告退出场地，期间，原告委托江苏省建祥工程检测有限公司对被告所施工的桩进行检测，以低应变方法检测78根，其中I类幢41根，Ⅱ类桩20根，Ⅲ类桩12根，Ⅳ类桩5根，工程处理方法补强、补桩、设计变更或由原设计单位复核是否可满足结构安全和使用功能要求，以高应变方法检测，测试桩实测单桩竖向抗压极限承载力检测值均未达到设计单桩竖向抗压承载力特征值的2倍，测试桩单桩竖向抗压承载力均不满足设计要求。为此，原告诉来本院。本院在审理过程中，对被告所打桩质量是否合格委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司进行鉴定，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司作出（2018）苏0724法司鉴委字第00039号鉴定报告，该鉴定报告的鉴定结论载明：1、现场所测施工剩余且未经使用的管桩混凝土强度不符合C80混凝土强度等级的要求，但符合设计图纸（C70）要求,现场所查的施工剩余的管桩外观质量符合技术规程要求。1#、2#综合楼沉桩所使用的锯断的桩，不符合技术规程要求。2、管桩损坏原因由沉桩未设置桩尖（沉桩困难），上下节桩接桩处未设置加强型连接接头、施工中为采用其他有效的技术措施造成的。该鉴定表报告还确定了维修方案，1#楼明显缺陷或严重缺陷的桩按作废处理，新增52根桩，设钢桩尖。2#楼，明显缺陷或严重缺陷的桩按作废处理，新增70根桩，设钢桩尖。因被告吴小刚施工的桩不符合设计要求，存在质量问题，需要进行加固补桩，对加固及补桩的工程造价，本院依法委托江苏省先河工程咨询有限公司对案涉工程加固及补桩工程造价进行鉴定，江苏省先河工程咨询有限公司作出苏先司鉴字第（2019）第01001号鉴定书，认定扣除原设计桩承台造价为288875.01元，后又作出补充鉴定一份，补桩工程费用追加32046.38元。另查，被告吴小刚不具有桩基施工资质，其庭审中陈述桩基是自己所有，打桩时雇用了一些打桩工人。原告润厦公司在庭审中也认可被告吴小刚不具有施工资质，但陈述吴小刚自称借用他人施工资质进行施工，但后来没有有资质公司人员入场施工，就是吴小刚自己组织人员施工。再查明，原告因申请对所打桩质量进行检测，江苏省建祥工程检测有限公司收取检测费10000元(以开出票据为准)，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对所打桩质量进行鉴定，收取原告鉴定费45000元（已开出票据为准）；江苏省先河工程咨询有限公司对加固及补桩造价进行鉴定，收取润厦公司鉴定费82000元（以票据为准）。庭审中，原告润厦公司还主张要求被告吴小刚赔偿因工程停工期间建筑材料价格上涨造成损失100.63万元，没有向本院举证损失依据及其计算依据。本院认为，原告润厦公司与被告吴小刚签订的《桩基工程施工合同协议条款》，虽是双方当事人自愿签订，因吴小刚不具有施工资质，双方签订的合同违反国家法律法规强制性规定而属于无效合同，无效合同自签订时即无法律效力；被告没有资质承揽施工工程，并致所打桩不符合技术规程质量要求，需要进行加固补桩处理，由此造成的损失，被告吴小刚应当承担赔偿责任，原告润厦公司没有对施工资质进行严格审查，明知吴小刚个人没有施工资质，仍然同意吴小刚进行施工，根据双方签订的施工协议，被告吴小刚承担打桩的劳务工作，有关桩购买桩的规格、质量等由原告润厦公司负责，鉴定报告中明确桩的上下节点没有进行加强型连接，没有加装桩尖设置，也是造成所打桩存在质量问题的原因，原告润厦公司也应承担一定的责任；被告吴小刚作为施工方，对施工过程中桩的规格、质量以及断桩应当如何处置应当作出基本判断，对打桩过程中存在的困难也应当采取必要的措施，如因断桩连接未进行加强型连接、未设置桩尖也应作出能否施工的判断，因其不具有施工资质，没有作出准确的判断并采取必要的措施，造成所打桩存在多处质量问题，并需进行补桩处理，原告吴小刚具有过错。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的合同无效，第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。对于案涉的有关加固补桩的造价损失及检测、鉴定费等费用应当由原被告根据各自的责任予以分担，原告主张的100.63万元材料价格上涨损失没有向本院举证损失的充分依据及其计算依据，本院不予采信；据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百六十二条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、原告灌南润厦置业有限公司进行加固补桩费用320921.39元，检测费10000元，工程质量鉴定费45000元，造价鉴定费8200元，合计384121.39元，由被告吴小刚赔偿230472.83元（按照损失的60%计算），于本判决生效后7日内给付。二、驳回原告灌南润厦置业有限公司要求被告吴小刚赔偿材料费上涨损失造成100.63万元损失的诉讼请求。案件受理费16315元，由原告灌南润厦置业有限公司负担6526元，被告吴小刚负担9789元，被告吴小刚应当负担的诉讼费原告已预交，被告吴小刚在给付上述兑现款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费16315元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审 判 长  周四新人民陪审员  吴兰蕙人民陪审员  马文珍二〇二〇年八月十九日书 记 员  吴家瑞