河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初868号 原告：梁敏（系死者冯广军之妻），女，汉族，1981年8月12日生，住河北省保定市蠡县。 原告：冯雨暄（系死者冯广军之女），女，汉族，2002年1月17日生，住河北省保定市蠡县。 原告：冯某（系死者冯广军之子），男，汉族，2013年3月8日生，住河北省保定市蠡县。 原告：冯景学（系死者冯广军之父），男，汉族，1954年4月20日生，住河北省保定市蠡县。 原告：甄艳蒲（系死者冯广军之母），女，汉族，1956年4月15日生，住河北省保定市蠡县。 五原告委托诉讼代理人：段堃、陈冬冬，河北虹天律师事务所律师。 被告：献县保营农机服务专业合作社，住所地河北省沧州市献县乐寿镇七里冢村。 法定代表人：周保营。 委托诉讼代理人：吴锡钧、李海威，河北林风律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司献县供电分公司，住所地河北省沧州市献县乐寿镇西关大街。 法定代表人：赵德利。 委托诉讼代理人：石晓艳，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告：路本凯，男，汉族，1968年9月3日生，住河北省沧州市献县乐寿镇七里冢村。 委托诉讼代理人：马增军、赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。 追加被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路127号省招大厦第七楼。 法定代表人：赵凯。 委托诉讼代理人：王瑞涛，河北东尚律师事务所律师。 原告冯景学、梁敏、冯某、甄艳蒲、冯雨暄与被告献县保营农机服务专业合作社（以下简称保营合作社）、国网河北省电力有限公司献县供电分公司（以下简称献县供电分公司）、路本凯、追加被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁敏、甄艳蒲及其委托诉讼代理人陈冬冬、段堃、被告保营合作社委托诉讼代理人吴锡钧、李海威、被告献县供电分公司委托诉讼代理人石晓艳、被告路本凯委托诉讼代理人马增军、赵瑞倩、追加被告英大泰和保险公司委托诉讼代理人王瑞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯景学、梁敏、冯某、甄艳蒲、冯雨暄向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金714760元、丧葬费37887.5元、被抚养人生活费354358.47元、医疗费80元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜费用5000元，以上共计1162085.97元；2.请求依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为本案受害人冯广军家属，冯广军系货车司机，受雇于第一被告为其运输玉米芯，2020年3月15日，冯广军将货物运输到第一被告指定货场的卸货地点，在卸货过程中，冯广军不慎与货场上方南北走向的10ＫＶ高压线路接触，致其受到高压电线电流电击。2020年3月15日13时左右，第三人周明强报警并报120急救，献县人民医院120到场后，冯广军经抢救无效死亡，经医院诊断为因电击致颈部、双手、双下肢及右足可见电灼烧伤，符合电击伤致死。事故发生后，由献县刑警大队出警到现场对接触电路等现场情况进行勘察，后经查实冯广军系触电电击致死而予以结案。第一被告雇佣受害人冯广军为其运输玉米芯，其作为雇主且明知在高压线下进行相应的生产活动，而未采取任何安全措施，是导致受害人触电的重要原因，应当对受害人的死亡承担相应民事责任。经查，导致受害人电击的10ＫＶ高压线路的供电企业为第二被告献县供电分公司，线路产权人为第三被告路本凯。第二被告、第三被告均对该条高压线路有维护管理义务，案发现场没有任何高危高压的警示标志，且其架设标准严重不符合中华人民共和国国家标准《城市电力规划规范》非居民区（10ＫＶ高压电线）架空电力线路导线与地面最小垂直距离5.5米的规定。第二被告、第三被告未尽到维护管理义务，应当依法承担侵权责任。综上，因三被告的过错造成冯广军死亡，给五原告带来沉痛的打击和精神压力，三被告应当在责任范围之内承担相应的赔偿责任。现原告多次要求被告履行赔偿义务，但至今，三被告未就民事赔偿部分履行任何赔偿义务。现原告特依据《民法通则》、《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定,诉至贵院,请求贵院查明事实依法判决,维护原告的合法权益。 保营合作社辩称：1、被告与死者冯广军之间并不存在劳务关系，更不存在雇佣关系。2020年3月份被告因合作社生产需要，与王建党联系欲采购腐烂发霉的秸秆糠、玉米芯及粪物做有机肥，后王建党经联系货物由蠡县运来，送货司机即为死者冯广军，被告事发前都不认识冯广军，冯广军与被告之间并不存在任何劳务或雇佣关系，被告只与王建党之间存在买卖玉米芯的买卖合同关系，而冯广军仅是经王建党联系的送货司机，原告在诉状中陈述冯广军受雇于被告属明显的事实错误且没有证据予以证实，被告无需承担提供劳务者受害的责任；2、冯广军触电身亡的行为并非被告导致。本案中冯广军的死亡原因为触电身亡，但被告既不是高压线路的架设者，也不是高压线路的管理者、所有者。在冯广军触电时被告未曾指使其作任何行为，事实上被告也没有权力指使冯广军作出任何行为，因其送货行为已完成，只需等待被告一方卸货即可，被告一方也是之后才发现其触电并及时报警的。综上所述，被告对原告家属的死亡表示遗憾和同情，但基于以上的事实与理由，请求贵院判决驳回原告对被告的诉讼请求。 献县供电分公司辩称：一、供电公司不是本案的适格的被告，本案线路属于用户所有，供电公司既不是产权人，也对线路没有管理义务，故而不应当成为该事故的责任主体。1、供电公司不是涉案线路的产权人，原告提出供电公司负有维护管理义务是没有法律依据的。我方与路本凯签订的《高压供电合同》已由被告路本凯本人签字，合同真实有效。合同明确注明了供电接线及产权分界示意图，同时根据供电营业规则第46条第2项规定，属于用户专用性质的由用户自行维护管理。根据《电力法》第六条国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。国务院有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。结合本案，综上，涉案线路的产权人系路本凯，线路的维护管理也属于产权人，供电公司依据合同全面履行了合同义务，向产权人输送电力，在供电过程中，不存在任何违约情形，与供电公司无关联性。综上献县供电分公司不应当成为该事故的责任主体。2、原告的诉讼请求与我方不存在关联性。受害人的死亡原因是否为高压触电我方并不清楚，受害人的死亡与触电这一事实之间是否存在因果关系仍需要进行证实，我方在此次事故中没有任何违法行为，更不会存在违法行为与损害事实之间的因果关系。因此原告的诉讼请求与我方不存在关联性，我方不是本案的适格被告；二、本案事故受害人系完全民事行为能力人，对其所在高压线下货场上方进行的卸货行为应有危险认识，受害人及其雇佣方保营合作社方应对此次事故承担主要责任。结合本案，受害人受保营合作社雇佣，从事在高压线下货场上方进行的卸货工作，受害人系完全民事行为能力人知道且应当知道高压线下卸货行为的危险性。受害人的雇主合作社方明知其在高压线下进行相应的生产活动，且未给受害人采取相应安全措施，是导致事故发生的主要原因。事发线路的架设是符合法律规定的，线路电压为10KV非居民区架设高度垂直不低于5米，事发线路的架设高度为5.18米，供电公司线路架设无任何不当。根据《电力法》第六十条规定：因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。但电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。受害人及其雇佣方作为第三人存在重大过失，其自身应当对此次身故承担相应的责任；三、如认为我方承担责任，我方在英大泰和财险投有供电责任险，应由追加被告保险公司承担。我公司在英大泰和财险处投保有供电责任保险，事故发生在保险期间内，保险条款第三条明确约定：在保险有效期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或者管理的供电设备及供电线路，造成的第三人财产损失，由保险人承担赔偿责任。为此，如认为我方有赔偿责任，我方的赔偿责任应在保险公司承保的范围内予以赔付；四、对于原告所诉的损失的合理和合法性，原告提供的证据不足以证实原告方为城镇居民。综上所述，供电公司不是本案的适格的被告，恳请法院依法审理，驳回原告对我公司的诉讼请求。 路本凯辩称：1、路本凯与死者冯广军既不存在雇佣关系，也不存在侵权关系，路本凯与冯广军没有任何关系。高压线路的架设、运行、检修、维护和管理是电力企业的职责和义务，设置警示标志是电力管理部门的职责，电力企业属于高压电输送的经营者。本案线路属于公用线路，本案中路本凯既不是案涉高压线路的经营者，也不是管理者、维护者，更不是产权人，对于冯广军的死亡，路本凯没有任何过错，不应承担赔偿责任。相反，冯广军作为货车司机具有完全民事行为能力，将车停在高压线下，并上车卸货与高压线接触，本身存在重大过错，其应当对其死亡承担责任；2、本案所涉高压线路是由电力企业进行架设、施工，涉案高压线在最初架设时，线路均在电线杆顶部，后来电力企业在架设东西走向献张线时，将与本案线路交叉部分线路（2号杆与3号杆之间线路）高度擅自降低，对此路本凯并不知情，电力企业既没有通知路本凯更没有征得路本凯同意。电力企业作为专业机构，高压线的架设高度应该是符合国家标准的，如果涉案线路架设高度不符合国家标准，也是电力企业的责任，跟路本凯无关，不应由路本凯承担责任。综上所述，冯广军的死亡与路本凯没有任何关系，路本凯不承担任何赔偿责任。法院应驳回对路本凯的起诉。 英大泰和保险公司辩称：一、原告追加保险公司为被告不符合保险合同的约定，又无法律依据，应予驳回其申请。保险公司是否应当承担保险责任，应当按照保险合同的约定和法律规定。追加被告与国网河北省电力有限公司签订的《电网供电责任险保险条款》第二十三条规定，“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。据此条款，追加被告没有义务直接向原告进行赔偿，原告追加保险公司为被告也没有法律依据，故应驳回其申请；二、追加被告承保的范围仅限于由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路。涉案线路并非由被保险人献县供电分公司所有或管理，故追加被告依据合同不承担保险责任。1.第二被告献县供电分公司不是涉案供电设备的产权人，不承担事故引起的法律责任。《电力法》第三条第二款规定：“电力事业投资，实行谁投资、谁收益的原则”。《供电营业规则》第五十一条规定，“产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案虽为触电事故，但《高压供用电合同》第七条明确划分了产权分界点，且约定“双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任”，故涉案供电线路的产权人，即所有人不是第二被告献县供电分公司。无论依据法律规定，还是双方的约定，第二被告均不承担事故引起的法律责任。2.第二被告献县供电分公司不是涉案供电设备的管理者或经营者，非侵权责任主体。《高压供电合同》第十六条供电人不得擅自操作用电人产权范围内的电力设施。第二十二条用电人保证电或电保安措施有效，以满足安全需要。第二十三条用电人保证受电设施及多路电源的联络、闭锁装置始终处于合格、安全状态，并按照国家或电力行业电气运行规程定期进行安全检查和预防性试验，及时消除安全隐患。第二十四条用电人应对受电设施进行维护、管理，并负责保护供电人安装在用电人处的用电计量与用电信息采集等装置安全、完好，如有异常，应及时通知供电人。据此，第二被告对涉案线路没有管理权或经营权，其并非侵权责任的主体。3.追加被告依据保险合同对本次事故不承担保险责任。依据《电网供电责任险保险条款》第三条，追加被告仅针对“被保险人所有或管理的供电设备及供电线路”承担保险责任；第五条第十一项，“被保险人管辖以外的电网故障”“保险人不负责赔偿”。据此，涉案线路并非由第二被告所有或管理，其非经营者，故追加被告依据保险合同不承担保险责任；三、本次事故并非被保险人的原因所造成，本案不属于电网供电责任险理赔范围，追加被告不承担保险责任。第一被告雇佣冯广军在高压线下从事生产活动造成本次事故，第一被告之行为违反了《电力设施保护条例》第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其影响安全供电的物品”之规定，依据《供电营业规则》第五十一条“产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生的事故引起的法律责任”，其应承担安全生产责任，或第一被告投保的安全生产责任险承担理赔责任。因此，本案不属于电网供电责任险理赔范围，追加被告不承担保险责任。综上，追加被告作为被告属于诉讼主体不适格，且该次事故不属于电网供电责任险的理赔范围，敬请贵院依法驳回原告追加被告申请。 本院经审理认定事实如下：保营合作社在他人处购买肥料，2020年3月15日,五原告亲属冯广军运输肥料至原告场地内，将车停在高压线下自行卸货，在卸货过程中，与货场上方南北走向的10ＫＶ高压线路接触，至其电击伤致死。献县人民医院到现场抢救无效，确认冯广军已经死亡。献县公安局出警后对于事故现场进行勘察并做相关记录。本院组织保营合作社、路本凯、献县供电分公司对高压线架设情况以及合作社厂区进行勘验后查明：合作社上方有南北、东西走向的高压线，南北走向高压线（事故线路）架设高度为5.2米,符合非居民区高压线不低于5米的高压线架设标准；合作社位于空旷的耕地上，周围没有设置相应围栏及大门，也没有设置相应标识予以提示厂区内有高压线路经过；对于路本凯工厂上方架设的高压线路以及厂区内的变压器都只是属于过境使用并非专户专用，事故线段与路本凯厂区不相连，因此事故高压线路的所有权、经营权应属于献县供电分公司。献县供电分公司在英大泰和保险公司投有供电责任险，保险期间为2020年1月1日零时至2020年12月31日二十四时，保险合同中的第三条第（一）项约定：在保险有效期限内，被保险人在本保险单明细表中列明的供电区域内，由被保险人所有或管理的供电设备及供电线路因其工作期间的疏忽和过失行为导致第三者的人身伤亡或财产损失的，依法应由被保险人承担的民事赔偿责任，保险人负责赔偿。冯广军的家庭成员包括父亲冯景学（1954年4月20日出生）、母亲甄艳蒲（1956年4月15日出生）、妻子梁敏（1981年8月12日出生）、妹妹冯素坤（1980年3月17日出生）、儿子冯某（2013年3月8日出生）、女儿冯雨暄（2002年1月17日出生）。冯广军户口为农村户口，原告当庭提交的租住蠡县城内君鹏尚品小区物业证明及庭后提交的蠡县蠡州商城社区居委会开具的证明，经本院实际调查证实，君鹏尚品小区物业并没有冯广军实际居住的记录，且小区物业对于原告提供的物业公司证明不予认可，小区所属居委会对冯广军居住情况也没有实际记载。 本院认为，保营合作社在他人处购买肥料，由冯广军将肥料运输至保营合作社厂地内，冯广军开车至高压线下自行卸货，在这个过程中触电身亡，后经献县人民医院、献县公安局予以证实确实是触电死亡。对于冯广军的死亡，其自身作为完全民事行为能力人，对于高压线的危险明知或应当知道，因此其对自己的死亡应承担相应责任，以承担50％的责任为宜。保营合作社将上空有穿行高压线的农田设置为堆放积肥材料的场地，但是其场地没有设置任何保护设施或标识，阻止、提示车辆及人员，因此对于冯广军的死亡承担相应责任，以承担5％的责任为宜。献县供电分公司作为高压线路的经营者及所有权人，对高压线路造成冯广军电击死亡，依法应当承担侵权责任，以承担45％为宜。又由于献县供电分公司在英大泰和保险公司投有供电责任险，事故发生在保险有效期间内，根据保险合同中保险责任的规定，献县供电分公司对冯广军的死亡承担侵权民事赔偿责任，应由英大泰和保险公司负责赔偿。路本凯在本案中既不是事故高压线路的经营、使用者，也不是事故地点所有、使用者，对于事故发生不存在任何过错，因此不承担责任。故对原告因冯广军死亡造成的损失：医疗费80元；冯广军的死亡赔偿金15373元×20年＝307460元（对于原告诉请的赔偿费用，原告提供的证据不能证明冯广军在城镇居住一年以上，也未提供主要消费性支出为城镇的证据，因此冯广军应按农村户口性质赔偿）；丧葬费75775元÷12个月×6个月＝37887.5元；冯景学抚养费12372元×14.1年÷2＝87222.6元，甄艳蒲抚养费12372元×16.08年÷2＝99470.88.元，冯某抚养费12372元×11年÷2＝68046元（关于被抚养人生活费，冯广军子女的抚养应与其妻子梁敏分担，冯广军父母的抚养费应与其妹冯素坤分担），损失共计600166.98元，依法由保营合作社赔偿5％，即30008.35元，由英大泰和保险公司赔偿45％，即270075.14元。冯广军女儿冯雨暄已经年满十八周岁，不需要支付抚养费。对于原告诉请的处理丧葬事宜费用5000元，因没有提交证据进行证实，且该费用应包含在丧葬费中，故本院不予支持。关于精神损失费，因冯广军对其死亡并非无过错，故不予支持。对于原告要求追加王建党作为被告，王建党只是作为保营合作社购买肥料的中间人，代为发购买信息，冯广军运输费实际是保营合作社支付，王建党是与冯广军既不是劳务关系，也没有买卖关系，不能作为本案被告，因此对原告追加王建党为被告的申请，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告献县保营农机服务专业合作社于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失30008.35元、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失270075.14元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7620元，由原告负担3810元，由被告献县保营农机服务专业合作社负担381元，由被告国网河北省电力有限公司献县供电分公司负担3429元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  陈春雷 二〇二〇年八月十日 书记员  王 倩