湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1137号上诉人（原审原告）：阳小青，女，1966年3月3日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：颜宏，湖南英萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：湖南尚格物业发展有限公司，住所地株洲市天元区株洲大道8号。法定代表人：傅森勇，系公司执行董事。委托诉讼代理人：高志鹏，系公司员工，男，1993年5月29日出生，汉族，住湖南省祁东县，代理权限为特别授权。上诉人阳小青因与被上诉人湖南尚格物业发展有限公司（以下简称尚格物业公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案受理后依法组成合议庭进行审理，2020年7月16日本院对双方当事人及其代理人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人阳小青上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人应当支付上诉人2020年1月份工资。上诉人2020年1月到岗没有实际工作，责任在被上诉人。因被上诉人不同意为上诉人缴纳社会保险，又不主动解除与上诉人的劳动合同，而只是要求上诉人到新岗位工作。二、被上诉人应当赔偿上诉人自行缴纳社会保险造成的损失。被上诉人为上诉人缴纳社会保险是其法定责任，而上诉人主张社会保险损失应从解除双方劳动合同之日起算时效，一审计算诉讼时效显然错误。其次，被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，依法应赔偿上诉人相关损失，因此上诉人向被上诉人主张自行缴纳的社会保险费损失合法合理；最后，上诉人2010年入职所写自行缴纳社保申请非其真实意思表示，而是为了获得工作不得已按照被上诉人提供的格式抄写，同时该承诺对应的是当年度的劳动合同期限，此后双方劳动关系存续期间并未约定由上诉人自行缴纳社会保险。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人尚格物业公司辩称：一审法院判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。阳小青向一审法院起诉请求：1、请求被告尚格物业公司支付2020年1月工资2928元；2、请求被告尚格物业公司支付未休年休假工资12620；3、请求被告尚格物业公司承担因未购买社会保险，造成原告损失共计35529.38元。一审认定事实：原告阳小青自2010年1月1日入职被告公司，期间双方先后签订五份《劳动合同书》，最后一份合同到期时间为2020年12月31日。原告阳小青在被告处任保洁班长一职。双方的合同参照株洲市天元区当年度最低工资标准，仅约定了基本岗位工资。2010年8月23日，原告向被告提出申请，要求被告将应给原告缴纳的社保费用随工资发放给原告，由原告自行缴纳社保。自2009年至2015年期间，原告以个体（灵活就业）人员身份自行缴纳养老保险28,282.8元及医疗保险7246.58元，共计35,529.38元。其中，原告于2010年3月16日自行缴纳医疗保险费7246.58元，原告最后一次自行缴纳养老保险费的时间为2015年11月19日。2016年4月起，原告每月领取养老金，享受养老保险待遇。庭审中，原、被告一致确认因被告尚格物业公司与株洲尚格香溢房地产开发有限公司就“花好月圆”小区签订的前期物业服务合同已到期，且续约不能，被告尚格物业公司需在2019年12月31日前从“花好月圆”小区退场。被告基于上述原因，决定将原告工作地点调整至“滨江花园”小区且工作内容不变，薪酬福利不变。因原告不同意被告的工作安排，以未依法缴纳社保等理由，要求解除劳动合同。故此，原告自2020年1月1日起未在被告处工作。2020年3月，原告就本案各项诉讼请求向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会经审查，认为因劳动者已达法定退休年龄，不符合受理条件，作出了《不予受理案件通知书》，后原告诉至一审法院。一审法院认为，本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？现分析如下：一、关于2020年1月份工资。庭审过程中，原告自认2020年1月1日起因不服从被告的工作安排，未实际在新的工作岗位开展工作。故对原告主张的2020年1月的工资，一审法院不予支持。二、关于未休年休假工资待遇问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，原告阳小青已于2016年4月开始领取养老保险待遇，故自2016年4月起至2019年12月期间，原、被告之间形成的是劳务关系而非劳动关系，在此用工期间所产生的纠纷，不受劳动合同法调整。在原、被告之间的聘用合同中没有就年休假工资待遇进行特别约定的情况下，原告主张2016年4月以后的未休年休假工资待遇差额没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。至于2016年4年之前的未休年休假工资差额，因已超过了一年的诉讼时效，一审法院依法不予支持。三、关于原告主张的养老保险和医疗保险损失问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告阳小青主张被告尚格物业公司未为自己缴纳社保费的损失应当自知道或者应当知道之日起一年内申请劳动争议仲裁。本案中，原告阳小青缴纳医疗保险费的时间为2010年3月16日，原告阳小青自行缴纳最后一笔养老保险费的时间为2015年11月19日。原告于2020年3月申请劳动仲裁，显然已经超过了一年的仲裁时效。故对于原告的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告阳小青的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，依法予以免收。二审期间双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。二审争议焦点为：1、被上诉人是否支付上诉人2020年1月份工资？支付多少？2、被上诉人是否应赔偿上诉人自行缴纳的社会保险损失？如何赔偿？现分析如下：1、关于上诉人诉请的工资问题。上诉人阳小青2016年4月之后因已领取退休待遇，至此其与被上诉人尚格物业公司的用工关系依法从原劳动关系变为劳务关系。即使是劳务关系，上诉人阳小青受雇与被上诉人尚格物业公司，其理应服从被上诉人尚格物业公司的工作安排。上诉人阳小青原在被上诉人尚格物业公司服务的“花好月圆”小区从事保洁工作，后因被上诉人尚格物业公司退出“花好月圆”小区物业服务，并与“滨江花园”小区签订物业服务合同，为此被上诉人将上诉人阳小青的工作地点进行调整，这是被上诉人公司工作安排的客观需要，上诉人也未提供证据证实被上诉人变更其工作地点的同时有变更其工作内容、薪酬待遇等不公平现象，因此上诉人阳小青不服从被上诉人工作安排，2020年1月亦未为被上诉人提供实际劳务，故上诉人阳小青要求被上诉人尚格物业公司支付劳务工资理由不成立，本院不予支持。2、关于上诉人诉请的社会保险损失承担问题。首先，被上诉人一审提供的《关于自行缴纳社会保险的申请》已经证实上诉人阳小青曾书面申请要求被上诉人将应缴纳的社会保险费随工资发放。虽然上诉人阳小青主张该申请是迫于被上诉人尚格物业公司作为用人单位的要求而出具，但是该申请是上诉人阳小青本人2010年8月23日出具是事实，这时上诉人阳小青已经知道被上诉人尚格物业公司基于此申请不会为其缴纳社会保险，而上诉人阳小青并未向被上诉人尚格物业公司提出异议，相反其是按照该申请每年自行缴纳社会保险；其次，上诉人阳小青提出的养老保险损失和医疗保险损失均发生在2016年4月之前，2016年4月起上诉人阳小青已经开始领取养老金，享受养老保险待遇，即自此其亦无需或不能再自行缴纳社会保险费用，为此从2016年4月起上诉人阳小青主张的社会保险费用损失也已实际全部发生，上诉人阳小青与被上诉人尚格物业公司之间也从劳动关系转为劳务关系。上诉人阳小青直至2020年才就其劳动关系期间的社会保险损失问题申请仲裁和诉讼，一审法院以超过法定的仲裁时效为由予以驳回合法合理，本院予以支持。最后对于上诉人阳小青提出的未休年休假工资问题，虽然其上诉状的事实和理由部分未对此提出异议，但是其上诉要求支持其一审诉讼请求又包含了未休年休假工资的问题。由于2016年4月之前的未休年休假工资问题，上诉人阳小青未提供初步证据证实其未休年休假，且即使有未休年休假，也已经超过了仲裁和诉讼时效。至于2016年4月之后因上诉人阳小青已经享受养老保险待遇，其与被上诉人尚格物业公司已是劳务关系，上诉人阳小青再主张未休年休假已无事实和法律依据，因此一审驳回上诉人阳小青的未休年休假工资诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上，上诉人阳小青的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阳小青负担，本院依法决定免收。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年八月十八日法官助理谢晓红书记员文雅