安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1740号 上诉人（原审被告）：李魁宝，男，1978年7月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭秀良，男，1955年4月20日出生，汉族，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：巩玉妍，北京京师（亳州）律师事务所律师。 上诉人李魁宝因与被上诉人郭秀良债权转让合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。第二次开庭，上诉人李魁宝，被上诉人郭秀良及其委托诉讼代理人巩玉妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李魁宝上诉请求：1.依法撤销一审判决或在查明事实的基础上依法改判；2.一二审诉讼费由郭秀良承担。事实与理由：1.郭秀良不具有主体资格。双方之间不存在借贷关系,李魁宝根本没有向郭秀良进行过借款,双方之间根本不存在借款事实。郭秀良持有的借条,并非李魁宝向郭秀良出具的。而是李魁宝与郭秀良儿子郭杰之间合伙时,因郭杰受到刑事处罚,无法继续合伙经营。郭杰退火时,向郭杰出具的确认合伙份额的证明。虽然借条上写的是郭秀良的名字,实际的债权人是郭杰,而不是郭秀良。因此,郭秀良不具备起诉的主体资格。并且合伙协议是三方协议,李魁宝向郭秀良出具的借条所确认的合伙份额,是郭杰和李连银两个人的份额。如果起诉也应该是郭杰和李连银两个人共同起诉。李魁宝在庭审的时候已经向法庭出具了合伙协议书,可以证明该事实；2.李魁宝已经向郭杰支付100.2万元。过节实际剩余金额只有55.3万元。一审庭审的时候,李魁宝当庭讲述每一笔的付款的情况。并且在庭审后,向一审法院邮寄了每一笔回款的银行流水的记录。而一审法院说李魁宝没有提供相关证据。二审庭审中，李魁宝认可实际剩余金额为55.1万元未偿还。 郭秀良答辩称，一、一审认定事实正确事实清楚适用法律正确，郭秀良对李魁宝享有合法债权，具有本案诉讼主体资格。根据李魁宝一审提交的2016年6月1日协议书，可以证明李魁宝与郭秀良儿子郭杰存在合伙关系，为合伙经营生意，郭杰通过存款或其妻子张某账户向李魁宝账户或其指定账户转款合计263.3万元，后因郭杰受到刑事处罚退出合伙，经结算上述转款的155.3万元作为李魁宝向郭杰的借款,郭杰将对李魁宝享有的上述155.3万元债权全部转让于郭秀良。经三方确认，2017年9月12日李魁宝向郭秀良出具借款155.3万元的借条一份，对郭杰将该债权转让于郭秀良表示认可，该155.3万元债权转让具有法律效力，针对该笔债权郭秀良具有诉讼主体资格。2016年10月13日李魁宝因腿部受伤，向郭杰借款20万元，并向郭杰出具借款20万元的借条一张，2016年10月14日郭杰通过其妻子张某账户向李魁宝账户转账14.2万元，通过其微信向李魁宝转账5.8万元，履行上述20万元出借义务。2017年9月16日李魁宝向张某借款5万元，张某通过微信向其转账5万元。郭杰、张某将上述25万元债权通过口头约定的方式全部转让于郭秀良，郭秀良通过一审起诉的主张权利，履行该债权转让后对李魁宝的通知义务，且李魁宝出庭应诉，该25万元债权转让具有法律效力，针对该笔债权郭秀良具有诉讼主体资格。二、上述180.3万元债务，李魁宝仅履行97.5万元，下余82.8万元未支付。李魁宝2017年9月12日出具的155.3万元借条并不包含2016年10月14日欠付的20万元。郭秀良一审提供的2016年借条为原件，且通过转账巳经履行，该笔借贷关系成立并生效，若该20万元巳经经过结算，借条原件不可能仍由郭秀良进行保存。根据民事诉讼证据的若干规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李魁宝主张155.3万元中包含该20万元无证据证明，不应予以支持。李魁宝一审举证的2017年9月14日转账的18000元为2017年4月7日及2017年4月29日郭杰合计向其出借60万元按月利率1.5%的计算的3个月利息；2017年10月8日转账的9000元为上述60万元1个月利息，改利息不应作为本金扣除。自2017年11月至2019年4月期间李魁宝共向郭秀良还款97.5万元，根据借条及微信转款记录李魁宝应向郭秀良应偿还债务为180.3万元，扣除97.5万元下佘应付款为82.8万元。综上，一审认定未还款数额正确，应予以维持，但本案为债权转让合同纠纷非民间借贷纠纷应予以更正。 郭秀良向一审法院起诉请求：1、请求判决李魁宝偿还郭秀良借款85.3万元及利息（按照年利率6％自起诉之日计算至还清借款之日止)。2、本案诉讼费、财产保全费等全部费用均由李魁宝承担。 一审法院查明事实：李魁宝和郭秀良之子合伙做生意，于2017年9月12日结算，李魁宝给郭秀良出具155.3万元的借条一份，内容为：“借条今借到郭秀良现金壹佰伍拾伍万叁仟元正。《1553000.00元》。借款人：李魁宝2017年9月12号”。后李魁宝偿还部分借款，郭秀良认可尚余82.8万元未还，郭秀良自愿放弃利息。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。李魁宝尚欠郭秀良人民币82.8万元的事实清楚，李魁宝应当予以清偿。李魁宝称，出具借条后，已经向郭杰支付100.2万元，剩余金额只有55.3万元，因没有提供证据，对其抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：李魁宝于本判决生效之日起十日内偿还郭秀良人民币82.8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12330元，由郭秀良负担250元，由李魁宝负担12080元。 二审中，李魁宝举证了付款凭证四份，用于证明在2017年9月12日上诉人出具欠条之后，上诉人向被上诉人支付了共计1002000元，其中有67万元是股权转让，由股权受让人王凯直接转给张某，实际欠款为551000元。郭秀良举证了证据一、2017年4月7日、2017年5月28日存款回单、微信转账记录、微信支付交易明细证明各一份，用于证明受李魁宝指示，郭秀良儿媳张某于2017年4月7日分别向黄团结账户转账40万元、刘军账户转账10万元，2017年4月29日郭秀良儿子郭杰通过中国农业银行向李魁宝账户存款8.7万元，受李魁宝指示，2017年5月28日郭秀良儿子郭杰通过中国农业银行向魏红山账户存款50万元，截至2019年6月2日前，张某、郭杰基于合伙经营向李魁宝转款263.3万元，合伙事务结算后，郭杰对李魁宝享有155.3万元债权，郭杰将该债权全部转让于郭秀良，2017年9月12日李魁宝向郭秀良出具借款155.3万元的借条一张，2017年9月16日李魁宝向张某借款5万元，张某通过微信向其转款5万元；证据二、证人张某证言，用于证明因郭杰在采取刑事措施之前约定将案涉对李魁宝享有的20万元债权转让于郭秀良，张某将其对李魁宝享有的5万元债权全部转让于郭秀良，李魁宝对此知情，综上证明，郭秀良具有本案诉讼主体资格及案涉债权的真实性。第一次庭审后，因双方当事人对案涉155.3万元借条中的款项均认可与郭杰有关，本院委托白湖监狱对郭杰进行了询问，郭杰称案涉155.3万元系借款，其中没有李连银的份额，2016年10月13日的20万元不包含在该155.3万元中，155.3万元的债权已转让给郭秀良，2017年4月份的60万元没有利息。经审查，李魁宝举证的2017年11月6日转给张某5万元的转账凭证不能证明系偿还本案借款，不予认定，其他凭证予以认定；郭秀良举证的证据一、二具有真实性、合法性，本院予以认定。郭杰的笔录具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。本院查明的事实除同一审，另查明，李魁宝在案涉155.3万元条据出具后已分多笔向郭秀良偿还借款，分别为2017年9月偿还1.8万元，2017年10月偿还0.9万元，2017年11月偿还8万元、67万元，2018年2月6日偿还15万元，2018年5月至2019年4月偿还2.5万元。李魁宝于2016年10月13日向郭杰出具20万元借条。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的案由应为民间借贷纠纷还是债权转让合同纠纷；郭秀良是否为本案适格诉讼主体；2.一审对已还款数额的认定是否正确。 关于焦点1，案涉条据虽为“借条”字样，但双方当事人均认可该条据中的款项系李魁宝与郭杰合伙期间结算的款项，郭杰对此亦认可，并表示已把合伙债权转让给郭秀良，李魁宝虽然称其未收到郭杰的债权转让通知，但其出具的条据中明确载明债权人为郭秀良，应视为其对债权转让的知晓和认可。综上，本案的基础法律关系应为债权转让合同关系，故本案案由应为债权转让合同纠纷。李魁宝上诉称该借条中的债权人为郭杰和李连银，但未能举证予以证明，同时，李魁宝在出具借条后已陆续向郭秀良还款且庭审中认可尚欠款项为55.1万元，故其关于郭秀良诉讼主体不适格的上诉意见与事实不符，本院不予支持。 关于焦点2，李魁宝举证的2017年9月12日转给郭秀良1.8万元、2017年10月8日转给郭秀良0.9万元转账凭证发生在案涉155.3万元借条出具之后，郭秀良认可60万元借款已结算在155.3万元借条中，而155.3万元借条未约定利息，故郭秀良主张上述2.7万元系偿还60万元利息的意见本院不予支持，上述2.7万元应认定为偿还本案借款本金。李魁宝认可其于2017年9月17日向张某借款5万元，张某二审出庭作证证明其将该5万元债权转让给郭秀良，但未将债权转让通知债务人李魁宝，郭秀良基于其取得了张某向其转让5万元债权的认识，认可李魁宝向张某转款13万元系偿还对其的借款，因该债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力，故郭秀良认为李魁宝转给张某的13万元中其仅认可8万元与本案155.3万元借条有关，上述意见本院予以认定。李魁宝举证的15万元转账及67万元股权转让款及2.5万元转款，郭秀良予以认可，本院予以确认，综上，李魁宝已偿还的款项数额应为95.2万元（1.8万＋0.9万＋8万＋15万＋67万＋2.5万），尚欠借款为60.1万元（155.3万-92.5万）。郭秀良举证的李魁宝向郭杰出具的20万元借条因未有证据证明郭杰转让了该债权，故本案不予审查，可另行解决。 综上，李魁宝的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初6938号民事判决； 二、李魁宝于本判决生效之日起十日内偿还郭秀良60.1万元； 三、驳回郭秀良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12330元，由郭秀良负担2250元，由李魁宝负担10080元。二审案件受理费12080元，由郭秀良负担2918元，李魁宝负担9162元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年八月二十六日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠