湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1441号 上诉人（原审被告）：蔡跃新，男，1968年11月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上诉人（原审被告）：晏爱波，女，1974年8月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：王宇，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙锡斌，男，1961年8月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 上诉人蔡跃新、晏爱波因与被上诉人孙锡斌买卖合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 蔡跃新、晏爱波的上诉请求：改判驳回孙锡斌的一审诉讼请求。事实和理由：1.孙锡斌两年诉讼时效届满而丧失胜诉权，双方约定最后还款期为2014年春节以前归还，则诉讼时效在2016年2月1日之前届满，即使按一审法院认定最后还款期2015年2月18日那么诉讼时效在2017年2月18日之前；2.孙锡斌在一审提交的虚假短信记录，不能够证实该短信就是蔡跃新、晏爱波所写，一审法院仅凭这份虚假证据就认定中断诉讼时效是错误的；3.孙锡斌的诉讼时效已在2017年8月1日届满，依据《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，本案只能按照《中华人民共和国民法通则》的诉讼时效为两年规定处理，而并不是按《中华人民共和国民法总则》中规定的3年诉讼时效；4.蔡跃新、晏爱波是职员，与孙锡斌是基于职务行为，所签的买卖合同货款欠条应由龙洞水泥厂承担责任。 孙锡斌辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 孙锡斌向一审法院起诉请求：1、请求判令蔡跃新、晏爱波立即支付孙锡斌货款313600元；2、请求判令蔡跃新、晏爱波立即支付逾期付款利息54000元，按年利率6%，从2015年1月1日计算至2018年1月1日止；3、请求判令蔡跃新、晏爱波承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：蔡跃新、晏爱波系夫妻关系，2010年2月份，孙锡斌与蔡跃新、晏爱波承包经营的浏阳市某某水泥厂签订《煤炭购销合同》，由孙锡斌向浏阳市某某镇某某水泥厂运送醴陵北冲煤矿无烟煤，合同供方为孙锡斌孙锡斌，需方为浏阳市某某水泥厂，浏阳市某某水泥厂负责人蔡跃新（承包经营者）在合同上签字，双方就产品的质量、价格、及付款方式进行了相关约定，由于未能按时支付煤款，孙锡斌与蔡跃新（注明为龙洞水泥厂负责人）于2013年8月10日签订《水泥销售协议》，以浏阳市某某水泥厂生产的水泥清偿孙锡斌煤款，因浏阳市某某水泥厂产量小不能及时供货，2013年10月17日，孙锡斌与浏阳市某某水泥厂签订《归还货款协议》，浏阳市某某水泥厂在该协议欠债人处盖章，晏爱波在该协议欠债人处签名，协议约定《水泥销售协议》作废，经结算，品抵水泥款后，所欠货款总额为383600元，同时，浏阳市某某水泥厂向孙锡斌出具欠款单，欠款金额为383600元，浏阳市某某水泥厂在该欠款单欠款人处盖章，晏爱波在该欠款单欠款人处签名。经孙锡斌多次催收，蔡跃新、晏爱波支付孙锡斌煤款70000元，剩余煤款拖欠至今。孙锡斌诉至法院。 一审法院认为，一、关于蔡跃新、晏爱波的诉讼主体问题，孙锡斌与浏阳市某某水泥厂之间的买卖合同关系依法成立，受法律保护。浏阳市某某水泥厂在孙锡斌处购买煤炭，孙锡斌将货物交付后，浏阳市某某水泥厂应当履行支付货款的义务；晏爱波在浏阳市某某水泥厂向孙锡斌签订的《归还货款协议》上欠债人处签名及在欠款单欠款人处签名，是其对该债务的自认，是其对该债务与浏阳市某某水泥厂共同偿还孙锡斌的真实意思表示，同时，晏爱波不是浏阳市某某水泥厂的法定代表人，其签名不能认定为职务行为，孙锡斌诉讼晏爱波承担还款责任，是孙锡斌对其诉讼权利的处分，一审法院予以认可；蔡跃新与晏爱波属夫妻关系，蔡跃新明知该债务，故蔡跃新、晏爱波的诉讼主体适格，孙锡斌要求蔡跃新、晏爱波偿还煤款313600元的诉讼请求，一审法院予以支持。 二、关于本案是否超过诉讼时效问题，《归还货款协议》上约定的最后还款时间为2014年农历春节前，一审法院确定最后还款日期为2015年2月18日，2015年7月19日，孙锡斌通过短信息向晏爱波说明委托他人催收货款，晏爱波于2015年7月31日通过短信息回复，诉讼时效中断，应从2015年8月1日重新计算；孙锡斌于2018年5月9日曾向一审法院提起诉讼，后于2019年4月8日撤诉，现又于2019年7月1日提起诉讼，均未违反《中华人民共和国民法总则》的规定，故蔡跃新、晏爱波关于本案超过诉讼时效的辩称，一审法院不予支持。 三、关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院以2015年2月19日为逾期货款利息的起算时间，计算至2018年1月1日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算本案的逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、晏爱波、蔡跃新支付孙锡斌货款313600元及逾期付款付款损失（计算方法为：以313600元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2015年2月19日起计算至2018年1月1日止），限判决生效后十日内付清。二、驳回孙锡斌的其他诉讼请求。案件受理费6810元，减半收取3405元，由晏爱波、蔡跃新负担。 二审中，孙锡斌向本院申请证人谢某文出庭作证。谢某文到庭陈述，2015年，孙锡斌委托谢某文去晏爱波家收账，谢某文共去过五、六次，最后一次时间在2015年底，2016年春节前。孙锡斌质证称，对证人证言无异议；晏爱波、蔡跃新质证称，对证人证言的真实性有异议，证人对寻找蔡跃新的时间、房子状况回答不清楚。本院经审查认为，结合孙锡斌一审中提交的手机短信内容，其委托谢某文办理收款的授权已通过手机短信向晏爱波发送，对证人谢某文的证言予以采信。 本院二审经审理查明，2015年，孙锡斌委托谢某文去找晏爱波收款，谢某文最后一次找晏爱波收款的时间在2015年底、2016年春节前。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方二审中争议的焦点问题是：一、孙锡斌的起诉是否已过诉讼时效；二、晏爱波、蔡跃新是否应偿还货款。 一、关于孙锡斌的起诉是否已过诉讼时效的问题。 2013年10月17日，晏爱波出具欠条，2015年7月19日孙锡斌短信向晏爱波催款，引起诉讼时效中断，2015年底、2016年春节前，谢某文经孙锡斌授权，到晏爱波家去收款，表明孙锡斌一直在主张债权，并没有怠于主张权利，再次中断诉讼时效。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》施行，未届满的诉讼时效延长至3年，即本案诉讼时效至2018年底。2018年5月9日，孙锡斌起诉，后于2019年4月8日撤诉，再次导致诉讼时效中断及重新计算，2019年7月1日，孙锡斌就本案起诉，未过诉讼时效。 二、关于晏爱波、蔡跃新是否应偿还货款的问题。 本案中，蔡跃新代表浏阳市某某水泥厂与孙锡斌签订煤炭购销合同，蔡跃新的作为系职务作为。2013年10月17日，孙锡斌与晏爱波、浏阳市某某水泥厂达成《归还货款协议》，晏爱波作为“欠款人”在协议中签字，表明晏爱波愿意作为债务人承担债务，构成债的加入，晏爱波应与浏阳市某某水泥厂共同承担债务，蔡跃新与晏爱波系夫妻关系，应共同承担本案债务。 综上所述，蔡跃新、晏爱波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6810元，由蔡跃新、晏爱波负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  黎 娜 审判员  蒋远军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  文天一