北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7964号上诉人（原审被告）：高某1，男，1966年12月16日出生，汉族。上诉人（原审被告）：高某2，女，1963年5月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：高某3，男，1960年8月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭红梅，河北国存律师事务所律师。原审被告：杜某，女，1939年5月9日出生，汉族，住北京市怀柔区。上诉人高某1、高某2因与被上诉人高某3、原审被告杜某分家析产纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高某3的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院事实认定不清,法律适用错误。一、判决书中所载明登记在高继峰名下的位于北京市怀柔区××号院共有北房6间,属于严重失实,高某3向法院提供的权属证明中明确载明123号宅基地登记在高继峰名下,124号宅基地登记在高某1名下。二、法院并未当庭询问杜某有何不同意见。三、高某3在诉状中所称东数4、5、6房间由其出资建于1979年严重失实,高某3在1979年才满19岁，没有固定收入,无能力出资建房,且未当庭出具其建房证据。四、在开庭中高某1提出录音可以证明2012年10月24日父亲宣布撤销分家协议,村干部张九兴,高某3,杜某,高某1,高冬梅是在场并认可的;但法官并未让高某1播放录音,高某2提供了父亲宣布撤销分家协议的书面材料,在法官询问高某3是否知道有父亲高继峰宣布协议无效的事实时,高某3开始说不知道,最后又承认这个事实,由此可知高某3在明知道这份协议是无效的还要以此为证据主张权利,且不能提供原件,这是欺骗法院行为,理应追责。高某3所提供的证据不符合证据规则,未提供证据原件,不应作为有效证据。五、法庭当庭询问杜某如何处理自己的份额时,所表达的将自己的份额全部处置给高某3的意见并非是她自己真实想法,只是惧怕高某3对她的赡养产生不利才做如此表示。六、房产分配及赡养协议中明确规定,父母在生活能自理情况下,父母所有房产归父母支配使用,但高某3在母亲生活能自理情况下擅自砌墙,属于破坏协议行为,应该追究责任。自签署该协议高某3在照顾负责父母生、医疗、抚慰及精神安慰方面未尽到应尽的责任,父亲才做出该协议无效的处理。七、高某3所诉789号院东数1、2、3房间即123号宅基地登记在高继峰名下,高继峰已于2015年6月25日云世,生前并未对登记在自己名下房屋进行有效处置,高某3所持房产分配及赡养协议复印件不得作为认定事实的根据,一审判决将123号宅基地即东数1、2、3房屋判归其所有缺乏法律依据。高某2辩称，不同意一审判决。高某3辩称，同意一审判决，不同意高某1的上诉请求。杜某述称，同意一审判决，不同意高某1的上诉请求。高某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高某3的一审诉讼请求。事实与理由：一、高继峰、高某3和高某1于2010年5月12日签订的《房产分配及赡养协议》其中处分的房产涉及高某2的权益,该协议未经高某2追认，效力有瑕疵。怀柔区××号宅院内北房间中,东数第1、2、3间是高继峰父母留下的遗产,高继峰继承所得;东数第4、5、6间是1979年高继峰主持所建,1978年7月高某2就已经开始参加生产队劳动、挣工分,收益全部交给高继峰,建房时高某3正在复读高中,高某1正在读初中。高某2作为家里唯一参加劳动的子女,帮助父母建设东数第4、5、6间房屋,建房出资也有高某2的财产份额。如果对这3间房屋进行分配,理应征求高某2的意见,而《房产分配及赡养协议》的签订没有人告诉高某2。二、高某2对《房产分配及赡养协议》中“女儿因享受楼宇指标,不再参加房产分配”有异议。三、一审法院认定事实不清,因高某3不尽赡养义务,《房产分配及赡养协议》已经被撤销,一审法院还根据该协议作出判决,没有事实根据和法律依据。高某1辩称，不同意一审判决。高某3辩称，同意一审判决，不同意高某2的上诉请求。杜某述称，同意一审判决，不同意高某2的上诉请求。高某3向一审法院起诉请求：1．判令位于北京市怀柔区庙城镇高两河村789号院东数第一间、第二间、第三间北房归高某3所有；2．判令杜某、高某1、高某2承担本案诉讼费。一审法院认定事实：高继峰与杜某为夫妻关系，二人育有三名子女，长子高某3、次子高某1、长女高某2。坐落于北京市怀柔区××号宅院内房屋原属高继峰、杜某共同财产，共有北房6间，东数第1、2、3间正房建于1924年，东数第4、5、6间正房建于1979年。2010年5月12日，在高继峰主持下，高继峰、高某3、高某1签订房产分配及赡养协议，内容如下：现有北房共六间，女儿因享受楼宇指标，不再参加房产分配。因此，按习俗长子高某3为东三间北房，次子高某1为西三间北房。分配后，儿子要保证父母住房安全。父母在生活能自理情况下所有房产归父母支配使用（两子无权出租，转让他人）父母无能力生活自理时，归儿子各自使用。赡养问题：两子必须尽到赡养之义务，负责生活照理，医疗抚慰，精神安慰、关心体贴父母。以上内容如有不遵守，父母有权收回房产，另作处理。村委会民调主任黄如清、治保主任张九兴作为证明人在该协议上签字，并加盖了村委会公章。1993年，原怀柔县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，××号宅院东数第1、2、3间登记在高继峰名下；东数第4、5、6间登记在高某1名下。高继峰于2015年6月25日去世。2020年2月10日，高某3持诉称理由诉至一审法院，要求确认坐落于北京市怀柔区××号宅院内东数第1、2、3间北房归其所有。高某1、高某2提交高继峰于2012年10月24日宣布房产分配及赡养协议无效的书面材料，分别持辩称理由不同意原告的诉讼请求。一审法院认为，高继峰夫妇于2010年5月12日主持分家，并与高某3、高某1签订了《房产分配及赡养协议》，虽然杜某未在协议上签字，但杜某当时在场且本案中对协议表示认可，该协议有效。高某1、高某2举证证明高继峰曾宣布协议无效，但杜某作为当时家庭唯一健在的长辈认可该分家协议，作为子女应当尊重母亲的分配方案，且该分配协议符合民间礼法和风俗习惯。并且，高某3、高某1已分别对所分房屋进行使用和管理多年，在事实上，高继峰也未收回房屋，故对于高某3主张××号院内东数第1、2、3间北房归其所有的诉讼请求，一审法院予以支持。一审判决如下：坐落于北京市怀柔区××号院落内东数第1间、第2间、第3间北房归高某3所有。一审案件受理费25元，由高某3负担（已交纳）。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据查明的事实，高继峰夫妇于2010年5月12日主持分家，并与高某3、高某1签订《房产分配及赡养协议》，该协议经村委员干部签字确认并加盖村委会公章，杜某当时在场且本案中对协议表示认可，且该分配协议符合父母主持子女分家的一般习惯和民间礼法，应属有效。本案中，高某1、高某2主张高继峰曾宣布协议无效，但杜某、高某3均表示对此不予知情，且杜某作为当时家庭唯一健在的长辈亦认可该协议确定的分配方案，作为子女亦应予尊重，且事实上，高继峰也未收回房屋，高某3、高某1已实际对所分配房屋管理使用多年，故高某3主张涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。高某1、高某2的上诉主张，本院不予采纳。综上所述，高某1、高某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高某1负担50元（已交纳），由高某2负担50元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 弘审 判 员  申峻屹审 判 员  杨 夏二〇二〇年八月三十一日法官助理  吴 琳书 记 员  卢园园