湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行初31号原告湘潭联合出租汽车有限公司（以下简称联合出租车公司），住所地湘潭市雨湖区云塘街道建设北路309号1栋3单元303。法定代表人艾江红，董事长。委托代理人迟文杰，男，1963年7月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区。委托代理人龚福桥，男，1964年1月5日出生，汉族，户籍地四川省绵竹市。被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区芙蓉大道市政府办公大楼。法定代表人张迎春，市长。委托代理人潘军。委托代理人曾磊，系湖南湘君律师事务所律师。原告联合出租车公司诉被告湘潭市人民政府不服政府信息公开回复一案，本院于2020年3月11日立案受理后，在法定期限内向被告湘潭市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，并依法组成合议庭，分别于2020年6月18日、8月11日公开开庭进行了审理。原告联合出租车公司法定代表人艾江红，委托代理人龚福桥、迟文杰，被告湘潭市人民政府委托代理人潘军、曾磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2020年1月17日以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，并于同年2月19日收到被告作出的《政府信息公开申请答复书》，原告不服，请求判令被告履行职责，对原告提出政府信息公开申诉的内容给予回复。为支持自己的主张，原告方当庭提交了湘潭市交通运输局2017年7月31日作出的《关于对联合公司提出新政意见的回复》，拟证明深化改革中，被告作为出租车管理责任主体在湘潭市，并于2017年2月9日上午举行了座谈会，出租车改革是由市政府引导，所作决策也是市政府作出，而不是市交通运输局。回复中载明了三个文件已上报市政府，待市政府常务会议通过后正式公布实施。但到目前为止，三个文件只公布了两个，都是由市政府进行的网上公示，另一个文件就是本案所涉的公开内容之一，一直没看到。被告湘潭市人民政府质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份文件形成于2017年7月31日，针对的是2016年后国家推行的深化出租车改革的相关事项以及为推动相关事项拟建立的机制和相关制度，而原告本次案涉的政府信息公开事项是针对2014年湘潭市开展的出租车相关改革事项，该回复意见与本案无关。同时该回复是由市交通运输局对市信访局作出的，由此可见市交通运输局是本市出租汽车行业的主管部门，负责起草、制定、制作有关出租汽车管理的政策文件相关制度，结合原告提交的政府信息公开申请，其申请的内容属于市交通运输局职责范围内，因此通过该回复文件，反证了被告所作政府信息公开答复的准确性和合法性。且该回复意见并不涉及原告在案涉政府信息公开中所申请的事项，原告称三份文件里有一份未公布的文件属于案涉政府信息公开事项之一与事实不符。被告湘潭市人民政府答辩称，一、案涉政府信息公开申请答复程序合法。答辩人于2020年1月20日收到原告的政府信息公开申请后，于2020年2月13日作出《政府信息公开申请答复书》并邮寄给原告，且按原告要求提供及获取的方式作出了答复；二、答辩人非案涉政府信息公开事项的公开主体。原告所申请的五项政府信息公开事项，均属于出租汽车行业管理相关事项，根据湘潭市机构编制委员《关于印发的通知》，湘潭市交通运输局是出租汽车行业行政主管部门，原告所申请事项属于该局职权范围之内，依据职权分工，由其予以制作或最初获取，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定建议原告向湘潭市交通运输局申请公开，与法相符；三、原告起诉缺乏诉的利益，其行为与《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的相违背。该条例的制定目的是为了保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济活动的服务作用。原告是湘潭市2014年出租汽车行业的亲历者，对有关出租汽车改革的相关事项是明知的，包括政府信息公开申请中有关出租汽车改革领导小组成员、出租汽车改革中收回出租汽车的法律依据等事项，但原告仍多次向多个行政机关提出类似政府信息公开，其行为与立法目的不符，不具有诉的利益和正当性。请求驳回原告的诉讼请求。为支持自己的主张，被告提供了以下证据：第一组：1.潭市发[2019]3号《关于湘潭市市级党政机关机构设置的通知》；2.潭办[2019]73号《关于印发的通知》。拟证明湘潭市行政审批服务局负责湘潭市人民政府的政府信息公开日常工作。第二组：3.案涉政府信息公开申请表、答复书、邮寄单。拟证明案涉答复程序合法。第三组：4.潭市编[2015]38号《关于印发的通知》；5.潭市编[2017]51号《关于调整湘潭市交通运输局相关机构编制事项的通知》；6.潭办[2019]53号《关于湘潭市交通运输局职责和机构编制调整的通知》。拟证明答辩人非案涉政府信息公开事项的公开主体，市交通运输局才是案涉政府信息公开的主体。第四组：7.联合出租车公司及部分股东申请政府信息公开资料；8.联合出租车公司及部分股东诉省交通运输厅、市交通运输局诉讼案件资料。拟证明原告行为不符合《政府信息公开条例》立法目的，其起诉缺乏诉的利益。原告方质证认为，对第一组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对第二组证据的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，尽管被诉答复行为程序是合法，但其答复内容与原告申请公开的内容不相关；对第三组证据的合法性和真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。交通运输局只是实施部门，没有决定权，其作出的行政措施必须通过市政府同意，只有市政府才有决策权，相关材料市政府应该掌握，原告可以选择向市政府申请，也可以向交通运输局申请，原告向市政府申请公开没有错误。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告申请公开的政府信息都是政府部门应当公开却没有公开的信息，也有部分信息是属于原告应当了解同行业的相关信息，原告申请公开这些信息的目的是监督行政机关依法行政，与立法目的一致，并没有利用信息去做任何不利于社会的其他用途，是正当合法的。其中证据7与本案原告所申请的政府信息完全不重复，反可证明主管部门没有做好信息主动公开的工作。证据8与本案无关，恰能证明原告向主管部门申请信息公开时得不到正确的答复，才提起了行政诉讼，虽然原告的诉求没有得到支持，但原告有政府信息知情的权利。经审理查明，2020年1月17日，联合出租车公司向湘潭市人民政府邮寄五份《政府公开信息申请表》，所需信息的内容描述分别为“请公开2014年湘潭市出租汽车行业改革个体经营模式，实行‘公司化管理，公车公营经营模式’改革领导小组成员和负责人的名单等信息”“请公开出租汽车行业改革后，湘潭市巡游出租汽车经营服务管理实施细则的信息”“请公开湘潭市2014年出租汽车行业改革无偿收回个体出租汽车经营权的法律依据（包括具体条文）的信息”“请公开湘潭市出租汽车行业‘公司化管理、公车公营经营模式’改革验收结果的相关信息”“请公开湘潭市政府对2016年8月经营权到期的个体出租汽车经营权重投放市场方案、招投标等相关信息”。湘潭市人民政府于2012年1月20日收到后，于2月13日作出《政府信息公开申请答复书》，答复“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第五项规定，你公司所申请公开的政府信息不属于本行政机关负责公开，建议你公司向湘潭市交通运输局申请公开（联系电话5555×××5）”，同时告知了复议和诉讼权，以邮寄方式送达给了原告。原告不服，遂诉到本院，提出前述诉讼请求。以上事实，有潭市发[2019]3号《关于湘潭市市级党政机关机构设置的通知》、潭办[2019]73号《湘潭市行政审批服务局职能配置、内设机构和人员编制规定》、案涉政府信息公开申请表、答复书、邮寄单、潭市编[2015]38号《湘潭市交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定》、潭市编[2017]51号《关于调整湘潭市交通运输局相关机构编制事项的通知》、潭办[2019]53号《关于湘潭市交通运输局职责和机构编制调整的通知》及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案原告的诉讼请求是“判令湘潭市政府履行职责，对原告提出的政府信息公开申请的信息内容给予回复”，而事实上被告湘潭市人民政府已于2020年2月13日对原告提出的政府信息公开申请作出涉案《政府信息公开申请答复书》，并非未予回复。尽管原告的诉讼请求表述不准确，但原告联合出租车公司是基于对该答复书不服才提起本案诉讼，故本案审查的对象是被告湘潭市人民政府所作《政府信息公开申请答复书》的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。湘潭市人民政府设立湘潭市行政审批服务局负责政府信息公开日常工作，在本案中，湘潭市行政审批服务局是以湘潭市人民政府的名义作出的政府信息公开答复，本案所诉被告主体正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定,行政机关制作的政府信息,由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息,由保存该政府信息的行政机关负责公开;行政机关获取的其他行政机关的政府信息,由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条规定,对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径;(二)所申请公开信息可以公开的,向申请人提供该政府信息,或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间;(三)行政机关依据本条例的规定决定不予公开的,告知申请人不予公开并说明理由;(四)经检索没有所申请公开信息的,告知申请人该政府信息不存在；(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的,告知申请人并说明理由;能够确定负责公开该政府信息的行政机关的,告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(六)行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的,告知申请人不予重复处理;(七)所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息,有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的,告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，原告联合出租车公司申请公开的是涉及湘潭市出租汽车改革过程中的有关信息，湘潭市人民政府在收到原告联合出租车公司的政府信息公开申请后，应就原告方所申请公开的信息是否存在、是否属于政府信息或者是否属于已公开的信息、是否属于本机关负责公开等进行审核甄别，并按照前述法律规定，区分不同情况进行处理。湘潭市行政审批服务局作为湘潭市人民政府设立的专门负责政府信息公开工作的部门，在接到原告的政府信息公开申请后，仅依照职责分工和人员编制文件以湘潭市人民政府的名义作出《政府信息公开申请答复书》，简单回复原告所申请的五项信息公开事项均不属于其负责公开，建议原告向湘潭市交通运输局申请公开，并未提供其已进行过相关检索或必要审查的证据。其虽称向湘潭市交通运输局进行了征询，湘潭市交通运输局认可原告方申请的信息属于该机关负责公开的信息，但亦未提供湘潭市交通运输局的征询意见结果。在此情况下，湘潭市行政审批服务局以湘潭市人民政府的名义所作涉案《政府信息公开申请答复书》主要证据不足，应予撤销。对于被告湘潭市人民政府提出原告方曾提起多次信息公开和诉讼，申请本次信息公开与立法目的相悖的问题，在庭审中，被告湘潭市人民政府认可原告方曾提起过的多个政府信息公开申请与本案所申请的信息公开内容不重复，故该理由依据不足。被告如果认为原告申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，可以根据《条例》第三十五条之规定进行处理，现有证据尚不足以证实原告的此次诉讼缺乏诉的利益。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告湘潭市人民政府2020年2月13日作出的《政府信息公开申请答复书》，由其在判决书生效后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定重新作出处理。案件受理费50元，由被告湘潭市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二〇年八月三十一日法官助理赵祝代理书记员  谭聪乐附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……