山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8236号上诉人(原审原告)：莱芜萨克化学有限公司，住所地济南市。法定代表人：秦波，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：亿利洁能科技(莱芜)有限公司，住所地济南市。法定代表人：张军强，董事长。委托诉讼代理人：张科明，系亿利洁能科技(莱芜)有限公司公司职工。委托诉讼代理人：桑树松，山东大地人（临淄）律师事务所律师。上诉人莱芜萨克化学有限公司（以下简称萨克公司）因与被上诉人亿利洁能科技(莱芜)有限公司（以下简称亿利公司）分期付款买卖合同纠纷一案,不服山东省济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人萨克公司上诉请求：1.请求撤销济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初2160号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费等由被上诉人承担。事实与理由：一、案件基本事实：2016年8月28日，双发签订《山东莱芜高新技术开发区集中供热中心蒸汽供应合同》，双方对权利义务进行了约定，其中被上诉人供应的蒸汽是上诉人生产的唯一动力来源，2020年4月15日下午5时许，被上诉人突然停止向上诉人停止供汽，致使上诉人整个生产线停产10余天，被上诉人的恶意违约行为，给上诉人造成巨大损失，被上诉人在省、市、区三级政府联合强力督办下才于2020年4月26日恢复供汽，根本不存在不可抗力，被上诉人至今没有歉意，没有向上诉人道歉。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当。济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初2160号民事判决书以2019年8月23日，济南市能耗“双控”和煤炭消费压减工作专班向被上诉人发出《关于加快推进莱芜区、钢城区、莱芜高新区35蒸吨及以下燃煤锅炉淘汰替代工作的通知》为由，认为被上诉人“因为政策原因停止供汽，合同中未约定停止供汽需要承担的违约责任，这一认定是错误的，首先被上诉人恶意违约并不是因为政策原因，是被上诉人为了自己的私利而为，2019年8月23日下发的文件与2020年4月15日的被上诉人违约没有关系；一审判决以合同中未约定违约需要承担违约责任为由驳回上诉人的诉请更是荒唐，被上诉人的恶意违约给上诉人造成了很大损失，即使双方合同中没有约定违约责任，但根据合同法的相关规定，违约一方应承担违约责任。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。补充意见：被上诉人提供的蒸汽是上诉人生产经营唯一动力，被上诉人恶意违约直接造成上诉人停产十一天。被上诉人亿利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，被上诉人于2020年4月15日晚上八点停产是因政府政策原因。2019年8月23日，济南市能耗“双控”和煤炭消费压减工作专班下发《关于加快推进莱芜区、钢城区、莱芜高新区35蒸吨及以下燃煤锅炉淘汰替代工作的通知》，要求2020年8月底前完成35蒸吨燃煤锅炉淘汰替代工作。被上诉人的燃煤锅炉为35蒸吨，正属于淘汰替代范围。被上诉人所有的唯一一台锅炉拆除导致被上诉人无法正常供气。因此，被上诉人的停汽属于政府政策行为所致。其次，被上诉人的本次停汽已按照合同约定通知上诉人，被上诉人不存在违约行为。被上诉人已经按照双方签订的《蒸汽供应合同》约定通知上诉人，因此，被上诉人没有违约行为。合同法的相关规定系一方违约需承担违约责任，而被上诉人的本次停汽已按照合同约定通知被上诉人。被上诉人不存在违约行为，不应赔偿上诉人经济损失。第三，《蒸汽供应合同》中未约定停止供气需要承担违约责任，被上诉人不应赔偿损失。根据《蒸汽供应合同》约定，停汽需提前通知，但并没有约定在按照合同约定通知停汽的情况下被上诉人仍需要赔偿损失，上诉人主张被上诉人赔偿损失毫无道理。第四，上诉人主张被上诉人的停汽系”为了自己的私利而为”，属无稽之谈。被上诉人从事为客户供应蒸汽的行业，能为用汽企业更多的供应蒸汽方能从中获取更多的利润，毫无疑问，被上诉人从停汽中根本无法获得私利。综上所述，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。故上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。萨克公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求亿利公司履行《工业蒸汽供应合同》，立即向萨克公司供应工业蒸汽；2.要求亿利公司承担违约责任，赔偿萨克公司损失20万元；3.案件受理费、保全费、鉴定费等由亿利公司承担。一审法院认定事实：2016年8月28日，萨克公司（甲方）与亿利公司（乙方）签订《山东莱芜高新技术开发区集中供热中心蒸汽供应合同》一份，约定由亿利公司向萨克公司供应蒸汽，合同第6.2条约定：断供如果因乙方原因或政府公共产品及政策原因而临时中止供应产品的，乙方应当依据第10.4条款规定告知甲方。第10.4条约定：在正常情况下，乙方24小时连续供汽。乙方因供热设备计划检修需要中断供热时，应提前三日事先通知甲方；临时检修需要中断供热时，应提前8小时事先通知甲方；事故紧急停汽应及时通知甲方。2019年8月23日，济南市能耗“双控”和煤炭消费压减工作专班（济南市发展和改革委员会代章）向亿利公司发出《关于加快推进莱芜区、钢城区、莱芜高新区35蒸吨及以下燃煤锅炉淘汰替代工作的通知》，目标任务：2020年10月底前全部完成35蒸吨及以下燃煤锅炉淘汰或替代任务，其中亿利公司在原莱芜市区域已掌握的35蒸吨及以下燃煤锅炉清单中。2020年4月15日，亿利公司向萨克公司发出停炉通知。萨克公司诉至一审法院后，亿利公司已于2020年4月25日恢复供汽。一审法院认为，亿利公司因为政策原因停止供汽，合同中未约定停止供汽需要承担的违约责任，故萨克公司要求亿利公司赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。萨克公司的鉴定申请亦无必要，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回莱芜萨克化学有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由莱芜萨克化学有限公司负担。二审中，萨克公司提交如下新证据：朱炼彬的身份证复印件一份以及被上诉人工作人员吴晓峰（电话：18063400166，一审中被上诉人提交的证据六中的工作人员）发给莱芜萨克化学有限公司员工朱炼彬（电话：13739106776）的短信截屏，证明：被上诉人是高新区唯一供汽中心，被上诉人停止供汽自称是特许经营权没得到保障，因此无法恢复生产和锅炉拆除没有关系，截止到今天被上诉人仍然用原本的锅炉进行生产并且向21家企业供汽，被上诉人停汽真正原因是向用汽企业施加压力，让用汽企业一起去找高新区政府，给政府施加压力来满足被上诉人特许经营的要求。经质证，亿利公司认为，对证据真实性有异议，应当提供原始载体，假如短信是真实的，短信提头不是给上诉人的，与本案无关。在2020年4月14、15日，被上诉人在通知上诉人停汽时，均说明了因政府原因导致伊利公司锅炉无法正常运行，因此该短信截屏不能证实被上诉人停汽是向政府施加压力单方说法，不存在伊利公司为了私利停汽的事实。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，萨克公司上诉主张伊利公司停汽系恶意违约并不是因为政策原因，是伊利公司为了自己的私利而为。2016年8月28日，萨克公司（甲方）与亿利公司（乙方）签订《山东莱芜高新技术开发区集中供热中心蒸汽供应合同》，约定由亿利公司向萨克公司供应蒸汽。济南市能耗“双控”和煤炭消费压减工作专班于2019年8月23日向亿利公司发出《关于加快推进莱芜区、钢城区、莱芜高新区35蒸吨及以下燃煤锅炉淘汰替代工作的通知》载明：2020年10月底前全部完成35蒸吨及以下燃煤锅炉淘汰或替代任务……。其中亿利公司在原莱芜市区域已掌握的35蒸吨及以下燃煤锅炉清单中。并且亿利公司于2020年4月15日向萨克公司发出书面停炉通知。对此本院认为，伊利公司在停汽前按约定已在合理期限内履行了告知义务，萨克公司二审中提交的证据不足以证明伊利公司停汽系恶意违约，伊利公司对此亦不予认可，故，对其上诉意见于法无据，本院不予支持。一审法院判令莱芜萨克化学有限公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，萨克公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由莱芜萨克化学有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年八月五日书记员 陈明瑞