山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3285号 上诉人（原审原告）：宁阳县文庙街道办事处廖家桥村民委员会，住所地宁阳县文庙街道办事处廖家桥村驻地。 法定代表人：许东生，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张恒海，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李卫红，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：许振安，男，1952年3月7日出生，汉族，住宁阳县。 被上诉人（原审被告）：郭金平，女，1951年5月24日出生，汉族,住宁阳县。 上诉人宁阳县文庙街道办事处廖家桥村民委员会（以下简称廖家桥村委）与被上诉人许振安、郭金平侵权责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0921民初1122号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖家桥村委上诉请求：请求二审法院查清该案事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。许振安、郭金平侵占廖家桥村委投资建设的养蚕房3间事实清楚，涉案养蚕房权属归廖家桥村委所有，系上世纪70年代末由廖家桥村委投资建设，该养蚕房经廖家桥村委实地丈量，正房东西总长13.94米(包括许振安、郭金平自建房屋一间)，南北总宽6.3米，建筑面积共87.82平方米。廖家桥村委主张许振安、郭金平侵权，可许振安、郭金平抗辩主张该涉案养蚕房系1983年购买当时的生产队的，单从这一点论即存在疑问，因该涉案养蚕房系廖家桥村委投资建设，不可能将处置权利下放到生产队，由生产队擅自卖与许振安、郭金平，更何况庭审中许振安、郭金平并未提供购买养蚕房的协议或合同，更没有提供购买养蚕房的收据等证据来证明自己的主张。许振安、郭金平向一审法院提交的《集体土地建设用地使用权证》、《土地登记申请表》、《地籍调查表》、《宗地草图》、《土地登记审批表》并不能证明与该涉案养蚕房原有3间和增加1间后的面积、四至、坐落相一致，审批表中调查确认的建筑面积是45.2平方米，连同院落共计97.7平方米，而与实际丈量的涉案房屋院落总面积256.4平方米相差甚远。所以作为当时上述证据的制作、发证机关不可能存在这样大的错误，真实情况只有一种，就是许振安、郭金平提交的上述证据并非该涉案养蚕房的土地使用登记手续。一审法院未在实地勘验的情况下，即作出对许振安、郭金平提供的证据予以认定，也就认定了上述证据与涉案养蚕房一致的基本事实，一审法院仅主观臆断，就机械的否定客观真实的存在，让廖家桥村委难以接受、更难以信服。一审法院以许振安、郭金平提供的证据，廖家桥村委未提供相反证据证明涉案房屋的所有权和许振安、郭金平非法侵占行为的存在，就轻易认定、草率判决，驳回廖家桥村委的诉求是严重错误的。养蚕房系廖家桥村委投资建设的事实毋庸置疑，许振安、郭金平亦认可购买，而非侵占。另外，许振安、郭金平在庭审中主张自1983年以来只有一处宅基地，显然与事实不相符，许振安、郭金平膝下两子，亦有两处宅基地，在拆迁的过程中均已拆迁安置并回迁了四套楼房。根据《中华人民共和国土地管理法》、《山东省农村宅基地管理办法》及《泰安市农村村民住宅用地管理办法》的相关规定，许振安、郭金平只能拥有两处合法的宅基地，不能违反一子一宅的原则。所以许振安、郭金平主张只有一处宅基地和购买涉案养蚕房并不属实。该养蚕房许振安、郭金平侵占多年的事实存在，廖家桥村委的一审诉求合情、合理、合法，理应得到法律的支持，所以一审法院认定事实不清。二、一审判决适用法律错误，严重损害了廖家桥村委的合法权益。一审法院在未查清本案事实的情况下，即适用《侵权责任法》第2条，《民诉法》第64条及关于适用《民诉法》解释第90条，第91条，判决驳回廖家桥村委的诉讼请求是属适用法律错误，继而损害了廖家桥村委的合法权益，否定了客观事实真相的存在，所以一审判决适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明本案事实，为廖家桥村委主持公道，依法纠正一审错误判决，维护法律尊严及廖家桥村委的合法权益的同时，撤销一审判决依法予以改判并支持廖家桥村委的诉讼请求或将本案发回重审。 许振安、郭金平辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 廖家桥村委向一审法院起诉请求：要求许振安、郭金平停止侵占廖家桥村委房屋院落，由许振安、郭金平自行清除自建房屋一间及其他设施等地上附属物，将房屋院落恢复原状交与廖家桥村委。 一审法院认定事实：许振安、郭金平系夫妻关系。廖家桥村委主张20世纪70年代末，廖家桥村委建设土坯瓦房六间，用于生产队养蚕,许振安、郭金平于1983年非法侵占西面三间房屋，且在侵占房屋西侧建设了院墙、厕所、门楼及房屋一间，使用至今。许振安、郭金平主张涉案房屋院落系1983年向当时的生产队购买，其名下仅有此一处院落，且居住至今已达近四十年,并于1992年4月10日办理了《集体土地建设用地使用证》，对涉案房屋院落享有所有权。廖家桥村委、许振安、郭金平双方针对其主张提交了以上证据。廖家桥村委还主张涉案房屋院落的四至及面积与廖家桥村委提交的《集体土地建设用地使用证》载明的不一致，该证据与涉案房屋院落不是同一法律关系，许振安、郭金平对此不予认可，廖家桥村委对其该主张除自己陈述外未提供充分证据证实。诉讼中，廖家桥村委的法定代表人主张该《集体土地建设用地使用证》不是一审判决房屋上的土地使用权证，但对具体是哪个房屋的土地使用权证表示不清楚。许振安、郭金平还主张根据法律规定侵权的诉讼时效是三年，应当从廖家桥村委知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，不动产的最长诉讼时效是二十年，许振安、郭金平是廖家桥村委村民使用涉案房屋已近四十年，所以即使许振安、郭金平侵权也已经超过诉讼时效。廖家桥村委主张许振安、郭金平的侵权行为持续至今，不能适用诉讼时效三年的法律规定。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审判决中许振安、郭金平在涉案房屋院落中已居住近四十年，诉讼中，许振安、郭金平又提交了《集体土地建设用地使用权证》《土地登记申请书》《地籍调查表》《宗地草图》《土地登记审批表》及载有许振安名字的《院落、房屋、附属物及室内装修拆迁补偿明细表（许振安）》等证据证实其主张。而廖家桥村委主张许振安、郭金平非法侵占其房屋院落，应当提供证据证明其对涉案房屋院落享有所有权以及许振安、郭金平非法侵占涉案房屋院落行为的存在。廖家桥村委主张许振安、郭金平提供的《集体土地建设用地使用权证》不是涉案房屋院落，与一审判决不是同一法律关系，但廖家桥村委对该土地使用权证具体是哪一个房屋的土地使用权证表述不清楚，廖家桥村委除其自己陈述外未提交充分、有效的证据足以推翻许振安、郭金平提交的该证据。廖家桥村委提交的以上相关证据均不足以充分证实其主张。因此，廖家桥村委主张许振安、郭金平非法侵占其房屋院落，提供的证据不充分，廖家桥村委的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回廖家桥村委的诉讼请求。案件受理费100元，由廖家桥村委负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从廖家桥村委的诉讼请求进行分析，其本质上系基于主张许振安、郭振平侵占其房屋院落而主张返还原物请求权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据上述规定，所有人行使原物返还请求权时，须证明其权利的存在。在其证明系物权人的基础上，才须审查相对人是否系无权占有。本案中，廖家桥村委并未提交充分证据证实其系案涉房屋院落的所有权人，一审基于《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，认定廖家桥村委承担举证不能的不利后果，并无不当。 综上所述，廖家桥村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由宁阳县文庙街道办事处廖家桥村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月二十日 书记员 翟清青