文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终917号上诉人(原审被告）：杨祥清，男，1972年5月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王玉南，男，1963年1月19日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉业芳，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。原审被告：冯洪燕，女，1986年7月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人杨祥清因与被上诉人王玉南、原审被告冯洪燕民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2020年8月5日对上诉人杨祥清及其委托诉讼代理人周大猛、被上诉人王玉南及其委托诉讼代理人冉业芳进行了询问调查。本案现已审理终结。杨祥清上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院（2020）渝0243民初304号民事判决；二、改判杨祥清仅向王玉南支付借款本金24000.00元及2017年1月25日之后的利息；三、驳回王玉南一审中的其余诉讼请求；四、由王玉南承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：2015年9月27日杨祥清与王玉南合伙做工程，之后王玉南退伙，王玉南投入的资金227000.00元作为杨祥清欠王玉南的款项；2015年9月27日偿还王玉南3000.00元，2017年1月25日偿还王玉南200000.00元，尚欠24000.00元；2018年4月19日拟向王玉南借款200000.00元，但借条出具后，王玉南没有实际支付借款。因此，一审判决认定的借款本息是错误的。被上诉人王玉南辩称，1.杨祥清辩称不实，227000.00元是借款，不是退伙的欠款；2.200000.00元的借条是对227000.00元的借款按3分利息结算后出具的，如果仅是出具了借条不支付借款，杨祥清作为完全民事行为能力人不会不收回借条，也没有按司法程序撤销合同；3.王玉南与杨祥清是邻里关系，基于此王玉南才将借款出借给杨祥清，杨祥清应当支付借款利息。请求驳回上诉，维持原判。原审被告冯洪燕未作答辩。王玉南向一审法院起诉请求：1.由杨祥清、冯洪燕连带偿还王玉南借款本金200000.00元及利息（以200000.00元为基数，按月利率2%为标准，从2018年4月20日起计算至本金还清之日止）；2.本案诉讼费由杨祥清、冯洪燕承担。一审法院认定事实：2015年8月25日，杨祥清向王玉南借款97000.00元；2015年9月8日，杨祥清向王玉南借款25000.00元；2015年9月9日，杨祥清向王玉南借款75000.00元；2015年9月27日，杨祥清向王玉南借款30000.00元。对前述借款双方约定月利率为3%。2015年9月27日，杨祥清向王玉南还款3000.00元；2017年1月25日，杨祥清向王玉南还款200000.00元。2018年4月19日，王玉南与杨祥清对前述借款作了结算后，杨祥清向王玉南出具借条一张，载明：“今借到王玉南人民币200000.00元（大写贰拾万元整），注：在2018年10月1号以前还清，月息3%。”借条出具之后，杨祥清未予还款。一审法院认为，本案系一起民间借贷纠纷，王玉南与杨祥清之间多次借款、还款，之后又对前期借款本息作出计算后重新出具了一份总的债权凭证。对该重新出具的债权凭证，将在计算杨祥清前期偿还金额后进行认定。2015年8月25日的97000.00元，按月息3%的标准计算至2015年9月27日的利息为3298.00元；2015年9月8日的25000.00元，按月息3%的标准计算至2015年9月27日的利息为500.00元；2015年9月9日的75000.00元，按月息3%的标准计算至2015年9月27日的利息为1425.00元；2015年9月27日的30000.00元按月息3%的标准计算当天的利息为30.00元。前述借款截止2015年9月27日的利息总额为5253.00元，杨祥清在2015年9月27日支付了3000.00元，利息还余2253.00元未付。前述借款本金共计227000.00元，该本金从2015年9月28日起至2017年1月25日止按月息3%的标准计算的利息应为110322.00元（227000.00元×3%÷30天×486天），因此，杨祥清在2017年1月25日偿还的200000.00元，按照先息后本的原则抵扣之前的利息112575.00元后（110322.00元+2253.00元），余下的87425.00元应当抵扣本金，抵扣后本金还余139575.00元，利息从2017年1月26日起未付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”因从2017年1月26日起利息未付，故之后的利息只能按月息2%的标准计算。2017年1月26日至2018年4月19日期间，本金139575.00元按月息2%的标准计算出来的利息为41779.45元（139575元×0.02÷30天×449天）。因此，截止2018年4月19日，未付本息合计应为181354.45元，双方即使结算将前期借款利率纳入结算后的本金，债权凭证的总金额亦不应超过181354.45元，超过部分不予支持。故，对王玉南与杨祥清于2018年4月19日结算后重新出具的债权凭证200000.00元，只认定其中的181354.45元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，因债务人已经偿还了部分本金，导致后期借款本金小于最初借款本金，因此，该款规定的本息计算方式应以开始小于最初借款本金的那一期借款本金作为计算基数，以之后的期间作为借款期间来计算本息和上限。具体而言，本案中应以截止2017年1月25日的借款本金作为最初借款本金，即139575.00元；双方约定的还款期限为2018年10月1日之前，故最初借款本金应产生的利息为139575.00元×2%÷30天×614天（2017年1月26日至2018年10月1日的天数）=57132.70元，最初借款本息之和为196707.70元（57132.70元+139575.00元）。若按照的重新出具的债权凭证的金额来计算借款期间届满后的本息之和，则利息应为181354.45元×2%÷30天×165天（2018年4月20日至2018年10月1日期间的天数）=19948.99元，本息之和为201303.44元（181354.45元+19948.99元），该本息之和已超过前述计算的本息之和196707.70元，故对截止2018年10月1日的本息之和，认定为196707.70元（本金139575元+利息57132.70元），该借款本息应由杨祥清偿还。从2018年10月2日起，杨祥清应以借款本金139575.00元为基数，按年利率24%为标准向王玉南支付利息至付清之日止。王玉南称冯洪燕系杨祥清之妻，应对该笔借款本息承担连带偿还责任，但其并未举证证明双方的夫妻关系，更无证据证明该笔债务属夫妻共同债务，故对王玉南要求冯洪燕承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：杨祥清在判决生效后十日内偿还王玉南截止2018年10月1日的本金139575.00元、利息57132.70元，共计196707.70元，并支付从2018年10月2日起的利息（利息以借款本金139575.00元为基数，按年利率24%为标准计算至付清之日止）；二、驳回王玉南的其余诉讼请求。案件受理费4300.00元（王玉南已预交4300.00元），由王玉南负担65.85元，由杨祥清负担4234.15元，公告费560.00元，由杨祥清负担。二审诉讼中，双方均未举示新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：王玉南与杨祥清之间是否就案涉款项构成民间借贷关系；若构成，借款本息的认定。现分析评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭据提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相关证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，王玉南举示银行转账凭据以证明向杨祥清出借借款的事实，杨祥清认为是王玉南退伙后欠王玉南的款项，但没有提供证据证明，因此对杨祥清此辩解不采信，应当认定王玉南向杨祥清出借227000.00元的事实，双方借贷关系成立。杨祥清收到王玉南借款后，应当按照双方的约定，按时偿还王玉南的借款。杨祥清与王玉南虽然是邻里关系，但并没有特殊的亲朋关系，王玉南大额出借杨祥清款项不约定利息以保障案涉款项的利益平衡，不符合民间借贷的常理，结合2018年4月19日借条的约定，可以认定双方就借款227000.00元约定利息为月息3%。关于2018年4月19日借条的问题。因杨祥清没有按约还清王玉南的借款，该借条属于对之前借款的结算后出具新的借条，实质上还是原先的借款的延续，不是新的借款的可信度更大。杨祥清抗辩此借条是拟借款而王玉南未实际支付借款，因杨祥清是完全民事行为能力人，又长期从事工程施工行业，出具借条后几年没有收到借款而放任不利的后果继续存在，没有采取收回借条、协商解除合同、司法救济途径解除合同等方式改变不利己的状态，显然不符合常理，因此，杨祥清的抗辩不具有可信度，对其抗辩理由不予采信。综上，上诉人杨祥清的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300.00元，由上诉人杨祥清负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇二〇年八月五日书记员  何杰洪