江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初173号原告：江苏天宇建设集团有限公司，住所地盱眙县经济开发区17-1号。法定代表人：蔡锦忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈处建，该公司项目经理。委托诉讼代理人：陈士贤,江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被告：盱眙中达建材有限公司，住所地盱眙县官滩镇老工业集中区大庆路。法定代表人：沈阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛宏明，江苏法之衡律师事务所律师。原告江苏天宇建设集团有限公司（以下至判决主文前简称天宇公司）与被告盱眙中达建材有限公司（以下至判决主文前简称中达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月11日公开开庭进行了审理。天宇公司委托诉讼代理人陈处建、陈士贤、中达公司委托诉讼代理人葛宏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天宇公司向本院提出诉讼请求：判令被告中达公司赔偿由于其产品质量不合格给原告造成的各种损失共计3132550元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月16日，原告（甲方）由于承建盱眙县新华双语幼儿园（下称新华幼儿园）需要，与被告（乙方）签订了《预拌（商品）混凝土供应合同》一份，合同约定甲方向乙方定购工程所需的各种强度等级的混凝土，总量约2300立方米；供货时间为2018年10月16日至2019年3月30日。合同签定后，甲方付乙方总货款（2300立方砼）90万元整，最终甲乙双方按实结算为准，合同价格为一次性固定价，双方均不作调整，砼发生二次检测费及砼质量问题，待有资质专家论证，有责任方承担一切经济损失，合同还对其他事项作了约定。合同签订后被告陆续向原告供应混凝土砼，原告进行浇筑。2019年1月30日，原告在一层梁柱板浇筑后拆模中发现梁板开裂缝情况严重。为此，2019年4月25日，经盱眙县建筑工程质量监督站协调，委托专家对新华幼儿园工程一层柱、梁、板1-9轴与轴主体构件检测检定方案进行了论证评审。经委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司于2019年8月9日至8月12日对被告2018年12月4日泵送混凝土浇筑的一层框架柱、二层结构楼面梁、板检测，检测认定，所检一层柱构件批量检测现龄期混凝土抗压强度推定值为19.9Mpa，其现龄期实测强度不满足设计强度等级C30之标准要求；所检二层结构楼面梁板构件现龄期混凝土抗压强度推定值在17.4Mpa-39.9Mpa之间不等，部分构件混凝土强度等级不满足设计C30要求。在检测中心质量检测结果的基础上，为解决被告混凝土不达标造成的工程柱、梁、板的质量问题，保证新华幼儿园工程的竣工，经盱眙县建筑工程质量监督站协调，委托专家于2019年9月19日作出新华幼儿园加固工程施工图专家论证报告，由上海市博华建筑规划设计有限公司对加固区域进行设计，由上海市威固建筑科技有限公司进行加固施工，由淮安天地工程检测有限公司及江苏省建筑工程质量检测中心进行检测。现新华幼儿园加固工程施工已完工。由于被告所供混凝土不合格，造成原告产生了加固施工费74180元、检测鉴定费258350元、碳纤维表面粉刷人工工资及管理人员工资736400元、碳纤维表面粉刷材料26000元、税金90000元、塔吊租金80000元，计1932550元。此外，由于工程加固，造成原告对发包人盱眙县新华双语幼儿园工程逾期竣工承担延误工期违约金1200000元。综上，由于被告所供混凝土不合格，造成原告各项直接和间接经济损失合计为1932550元+1200000元=3132550元。依照法律规定和合同约定，被告都应当承担赔偿责任。据此，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告中达公司辩称,对原告诉称的双方之间买卖合同的真实性没有异议。混凝土质量有问题是事实，但原告后来的维修加固明显扩大了损失的范围，且该质量问题不可能引起原告施工合同的逾期。对原告主张要求我司承担120万元违约金、评审费、鉴定费、加固设计方案及费用、工人工资等均没有依据，请求依法判决。另原告尚欠被告货款166220元，请求在本案一并处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:天宇公司系一家壹级房屋建筑工程施工承包公司，因承建盱眙县新华双语幼儿园需要混凝土。2018年10月16日,天宇公司作为使用方（甲方）与中达公司作为供应方（乙方）签订一份预拌（商品）混凝土供应合同，约定：天宇公司因承建盱眙县新华双语幼儿园施工，工程建设所用的混凝土总量约2300立方米由天宇公司供应。单价：泵送C15-400元/立方米、C20-410元/立方米、C25-420元/立方米、C30-430元/立方米；非泵送价格下浮10元/立方米。原则上不足50立方米不安排泵送，确需泵送应增加相应进出场费用。微膨胀混凝土每方增加20元。细石、抗冻早强混凝土，则在以上相应混凝土单价基础上增加10/立方米；另抗渗混凝土单价需要在同等级混凝土单价基础上增加，其中：P4增加10元、P6增加20元、P8增加30元。供货期间为自2018年10月16日至2019年3月10日。本工程混凝土计量结算方法为按照实际签单数量结算即以甲方施工现场签收乙方混凝土送货单为准。付款方式：合同签订后，甲方付乙方总货款（2300立方砼）90万元整，最终甲乙双方按实结算为准，合同价格为一次性固定价，双方均不作调整。砼发生二次检测费及砼质量问题，待有资质专家论证，有责任方承担一切经济损失。合同对混凝土的检验与交货、更改与解除等双方的权利义务均进行了约定。另合同约定甲方项目负责人为陈处建，收料人为童北华；乙方项目负责人为周春好。合同签订后，中达公司向天宇公司施工的新华幼儿园工地供应混凝土砼，其中，2018年12月4日供应243.5立方混凝土砼，天宇公司进行浇筑。2019年1月30日，天宇公司在一层梁柱板浇筑后拆模中发现于2018年12月4日浇筑的混凝土结构出现了几处裂缝。后经盱眙县建筑工程质量监督站协调，于2019年4月25日在盱眙县建筑工程质量监督站召开专家论证会对江苏方建质量检测有限公司2019年4月23日编制的盱眙县新华双语幼儿园一层柱、梁、板1-9轴与B-p轴主体构件检测鉴定方案进行论证，并形成论证意见。认为江苏方建质量检测有限公司的鉴定检测技术方案基本可行，并提出论证意见。2019年7月4日，盱眙县建筑工程质量监督站向新华幼儿园发出监督注册号为2018-0047号工程局部停工（暂停）通知书，认为新华幼儿园工程在其监督检查中，发现一层1-13/B-Q轴梁柱混凝土达不到设计强度要求，而且C/1-3、C/3-5、3/I轴C-G、G/3-5、N/3-5五道梁存在斜裂缝，存在重大安全隐患，要求施工企业停止1-13/B-Q轴一至三层的施工，停工日期为2019年7月4日。同年7月31日，参建单位会同建设方面专家就案涉工程检测方案进行了重新调整。专家组在听取责任单位汇报后，给出对一层砼强度不合格区域进行批量回弹结果提出建议：可将原批量回弹改为回弹与取芯修正进行重新检测，检测数据以本次重新委托鉴定检测机构数据为准。建设单位可根据最终检测数据委托有资质的加固单位进行加固。后新华幼儿园委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司就案涉工程一层框架柱、二层结构楼面梁板混凝土强度是否符合标准进行检测。该公司于2019年9月6日出具编号为UZ19-00047《检测报告》，检测结论为：1、经现场回弹法检测，所检一层柱构件批量检测现龄期混凝土抗压强度推定值为19.9Mpa，其现龄期实测强度不满足设计强度等级C30之标准要求；所检二层结构楼面梁板构件现龄期混凝土抗压强度推定值在17.4Mpa-39.9Mpa之间不等（因该检验批混凝土强度标准差大于规定值，不满足批量评定条件）。2019年8月12日，淮安市建筑工程质量检测中心有限公司向天宇公司开具检测费增值税专用发票23000元，天宇公司通过陈处建个人银行账户支付23000元。为解决被告混凝土不达标造成的工程质量问题，保证案涉工程如期竣工，新华幼儿园委托专家于2019年9月19日对该幼儿园结构加固工程施工图进行专家论证，并提出意见和建议。由博华建筑规划设计有限公司对加固区域工程施工方案进行设计，由上海威固建筑科技有限公司进行加固施工，由淮安天地工程检测有限公司及江苏省建筑工程质量检测中心进行检测。为此，天宇公司通过陈处建个人银行账户支付博华建筑规划设计有限公司加固工程设计费40000元，该公司出具了收款证明。2019年10月4日，天宇公司作为发包方（甲方）、上海威固建筑科技有限公司作为承包方签订分包合同，约定甲方将上述新华幼儿园工程一层1-9轴碳纤维及扩大柱载面加固工程发包给乙方施工，包括柱加固、梁底碳纤维加固、梁支X向、Y向碳纤维加固等，工期自2019年10月1日至2019年12月20日，一次性固定价741800元，按月完成的工程量结算，扣除5%保修金外甲方在30个工作日内结清。如施工中因加固需要墙体、地坪拆除的则另行结算。施工期间及工程完工后，天宇公司通过陈处建银行账户支付工程材料款306000元、工程款100000元，合计406000元，余款未付。另施工过程中，为保证施工材料质量，天宇公司委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对施工材料碳纤维布、底胶、浸渍胶的抗拉强度等指标进行检测，检测费合计147350元，因检测周期未到，检测费用尚未支付。2019年12月3日，天宇公司与淮安天地工程检测有限公司签订建设工程检测合同，约定由淮安天地工程检测有限公司对上述碳纤维加固工程碳纤维布正拉粘结强度进行检测，检测费固定总价39000元。天宇公司通过陈处建银行账户支付该公司检测费39000元。涉案工程完工后，天宇公司要求中达公司赔偿因其供应的混凝土不合格而另行加固施工发生的检测费、设计费、施工费、人员工资、配套费及工程逾期竣工违约金损失等，因双方协商未果，引起诉讼。本院认为，天宇公司与中达公司签订的预拌商品混凝土供应合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应按合同约定履行。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原、被告争议的焦点问题是：中达公司向天宇公司承建的新华幼儿园工地供应的混凝土是否存在质量问题，是否给天宇公司造成损失，如造成损失如何计算，中达公司是否应当承担赔偿责任。1、关于涉案混凝土的质量问题。中达公司辩称混凝土质量存在问题是事实，但认为天宇公司浇筑时间过长，8小时的浇筑时间也会造成混凝土版面裂缝的产生，但其未能提供混凝土存在质量问题是因浇筑时间过长导致的相应证据。依据天宇公司提供的证据及查明的事实，中达公司供应的混凝土浇筑的案涉新华幼儿园工程一层柱、梁、板1-9轴及二层结构楼面梁板，在拆模时即发现存在裂缝。盱眙县建筑工程质量监督站即要求天宇公司停止施工，后经盱眙县建筑工程质量监督站协调，对混凝土是否存在问题、是否影响主体结构的检测方法进行专家论证，专家给出了检测意见和建议。根据专家的论证，后新华幼儿园委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司就案涉工程一层框架柱、二层结构楼面梁、板混凝土强度是否符合标准进行检测。该公司检测结论为：1、经现场回弹法检测，所检一层柱构件批量检测现龄期混凝土抗压强度推定值为19.9Mpa，其现龄期实测强度不满足设计强度等级C30之标准要求；所检二层结构楼面梁板构件现龄期混凝土抗压强度推定值在17.4Mpa-39.9Mpa之间不等（因该检验批混凝土强度标准差大于规定值，不满足批量评定条件）。尽管中达公司未参与检测，但审理中也未对检测报告结论提出异议。且后根据专家论证意见和建议。由博华建筑规划设计有限公司对案涉工程加固区域施工方案进行设计，由上海威固建筑科技有限公司进行加固施工，由淮安天地工程检测有限公司及江苏省建筑工程质量检测中心再进行检测。新华幼儿园及天宇公司的上述一系列行为，均能够证明案涉工程混凝土强度未达到设计等级标准，存在质量问题。2、关于天宇公司的损失问题。因中达公司供应的案涉混凝土存在质量问题，导致浇筑部位结构存在安全隐患。新华幼儿园及天宇公司作为发包方、承包方，本着对工程质量负责，在盱眙县建筑工程质量监督站要求及协调下，聘请相关专家进行质量问题论证，并按专家论证意见及建议，委托相关专业机构进行检测、设计补救施工方案、将加固施工发包给专业公司施工，均系采取适当的、必要的措施保证案涉工程主体结构质量安全。天宇公司通过其项目经理陈处建实际支付淮安市建筑工程质量检测中心有限公司检测费23000元、支付博华建筑规划设计有限公司加固工程设计费40000元、支付淮安天地工程检测有限公司检测费39000元，本院予以认定。天宇公司主张支付江苏省建筑工程质量检测中心有限公司检测费147350元，仅提供了该公司的检测费用明细，未提供检测报告及支付检测费用依据，本案中本院不予认定。天宇公司将加固工程发包给具有特种工程（结构补强）专业承包资质的上海威固建筑科技有限公司施工，也是为了保证加固结构工程的施工质量，施工范围涉及新华幼儿园工程一层1-9轴碳纤维及扩大柱载面加固，包括柱加固、梁底碳纤维加固、梁支X向、Y向碳纤维加固等。合同约定一次性固定价741800元，包括人工费、材料及辅助材料费、机械费、管理费等，不含材料检测费、水电费、加固后表面抹灰或装饰费等。约定的施工范围、施工方法是必要的，施工工作量及综合单价也是合理的，故合同约定的价款是双方真实意思表示。中达公司认为不需要以碳纤维材料作为加固手段，对约定的加固费用不予认可，并要求鉴定。但中达公司就其抗辩没有提供初步证据证明案涉加固工程不需要碳纤维材料加固、双方合同约定的工程价款存在明显不合理情况。故本院对天宇公司主张的案涉加固工程价款741800元予以认定，对中达公司的抗辩不予采信，对其要求鉴定工程价款不予采纳。尽管加固工程完工后，天宇公司仅支付材料及工程款406000元，但其尚欠的工程款也是应当支出的费用，应当计算损失。天宇公司主张的塔吊租金损失80000元及人员工资损失700000元，中达公司均予以否认。因天宇公司未提供其支付的塔吊租金与人员工资与本案中达公司混凝土质量问题存在关联性的相应证据，本院不予支持。另天宇公司认为由于加固工程，造成其承包的总体工程逾期竣工，对发包人承担违约金1200000元，要求中达公司赔偿，但也未提供相应证据证明，本案中不予支持。故依据现有证据及查明的事实，本院认定本案中天宇公司损失合计843800元。综上，中达公司向天宇公司供应的涉案混凝土不符合双方合同约定的质量标准，存在质量问题，构成违约，应按合同约定及法律规定承担违约责任。因中达公司的违约行为导致天宇公司对其承建的涉案工程结构进行必要的专家论证、检测、加固施工所产生的损失应当承担赔偿责任。中达公司辩称认为天宇公司尚欠其货款166220元，要求在本案中合并处理，其未提起反诉，也未提供相应证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告盱眙中达建材有限公司赔偿原告江苏天宇建设集团有限公司各项损失合计843800元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告江苏天宇建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31860元，由原告江苏天宇建设集团有限公司负担11860元，被告盱眙中达建材有限公司负担20000元；财产保全费5000元，退给原告江苏天宇建设集团有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戴永明人民陪审员  巴正惠人民陪审员  曹成千二〇二〇年八月二十五日法官 助理  黄 舒书 记 员  戚书香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。