重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终907号上诉人（原审被告）：姚巍，男，1968年2月6日生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：聂启松，重庆博搏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严天宽，男，1965年2月7日生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：周胜举，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。上诉人姚巍因与被上诉人严天宽民间借贷纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，于2020年8月5日对上诉人姚巍及其委托诉讼代理人聂启松进行了询问调查。被上诉人严天宽经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。姚巍上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1199号民事判决；二、改判驳回严天宽对姚巍的诉讼请求；三、由严天宽承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：严天宽及其儿子严易昌与姚巍一起投资期货公司，二人分别投资了20000元。后因期货公司倒闭，严天宽、严易昌要求姚巍承担该责任，姚巍因无法摆脱严天宽、严易昌纠缠，便同意承担该40000元损失，并于2018年8月29日出具借条。借条出具后，姚巍向严易昌转款8次共20000元，向严天宽转款1次共1000元，剩余19000元由姚巍的儿子姚杨以现金方式交付给严天宽，该交款事实有白金林的证言证实。一审法院未查清事实，进而作出了错误判决。被上诉人严天宽未作答辩。严天宽向一审法院起诉请求：一、判决姚巍偿还严天宽借款40000元，并以本金40000元作基数，从2019年1月1日按年利率6%计算占用资金利息至本金偿还完毕止；二、本案诉讼费用由姚巍承担。一审法院认定事实：严天宽、姚巍双方是朋友关系。2018年8月29日，姚巍向严天宽出具借条一张，载明：“今借到严天宽现金肆万元（4万），于2018年底还清，此据借款人：姚巍，2018年8月29日。”姚巍在借条上签名捺印。姚巍在庭审中自认，借条是其本人书写出具的，但其陈述是在不情愿的情况写的借条，在借条出具后，严天宽及其儿子多次找姚巍麻烦。姚杨出庭作证称，在2019年8月份左右，具体时间记不清楚了，其父姚巍让其还款19000元给严天宽，他在当天晚饭后，开车和白金林一起，在火车站广场附近以现金的形式将19000元还给了严天宽，还完钱后问严天宽要回借条，严天宽说回去撕毁，他就没问了。证人白金林出庭作证称，有两次遇见一个人到姚巍家去要钱找麻烦，2019年8月的一天中午点，姚杨和他一起在火车站广场附近还钱给一个人，这个人姚杨告诉他就是去姚巍家要钱的那个人的爸爸，姚巍写借条的时候他不在场。姚巍称案涉40000元已偿还，并出具了两张微信转账截图。其中一张截图载明其向名为“严宽”的转账1000元，无具体转账年月日，姚巍在庭上称名为“严宽”的微信即是严天宽的微信。另一张截图载明其向名为“易张”的转账500元，在500元的转账下写有一句“你的2万清楚了哈”，姚巍在庭上称名为“易张”的微信即是严天宽儿子严易昌的微信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。姚巍抗辩已经偿清了借款40000元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“被告应当对其该主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”从姚巍举示的二张微信截图、庭审中双方的陈述及证人证言看，转账给名为“严宽”1000元的微信截图，无具体的转账时间，无法确定是借款后转账还款；另一张转账给名为“易张”的500元的截图，虽在500元的转账下写有一句“你的2万清楚了哈”，但无“易张”的回复确认，也没其他证据证明姚巍向“易张”偿清了20000元，亦无法证明该笔款项就是偿还严天宽的钱；从证人姚杨的证言看，其向严天宽交付19000元后，认为和严天宽关系好，未要回借条；证人白金林也只是记得他和姚杨一起去还了一个人的钱，他不认识还钱的那个人，也无法确定就是还钱给严天宽。再结合庭审中姚巍的陈述，在出具借条后，因为该笔钱一年多时间里多次被严天宽及严天宽儿子找麻烦，但在偿清借款后未要回借条，是认为两人关系好，相信了严天宽说的会自行销毁借条，明显与常理不符。综上，姚巍未举示充分的证据证明其已向严天宽偿清了40000元。姚巍陈述40000元的借条的来源是严天宽跟着他一起投资期货公司，之后期货公司倒闭，由于是他带严天宽投资，便将严天宽投资的40000元作为债务承担，并出具了借条。姚巍在庭审中自认写借条时未受到胁迫，但是内心不情愿，从一般的生活常理来看，严天宽作为一名完全民事行为能力人，对自己的投资失败风险理应由自己负责，而姚巍亦是一名完全民事行为能力人，在未受到胁迫的情况下，将别人的投资失败风险承担到自己名下，并出具借条，出具借条后多次因为该笔借款被找麻烦，再偿清借款后又不要回借条，显然与常理不符。严天宽举示了借条证明姚巍向其借款的事实，姚巍承认借条是其本人书写、按印，且在庭审中姚巍对该债务也予以认可，双方的借贷关系成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。关于利息。双方未在借条上约定借款期内利息，亦未约定逾期利率。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）……。”严天宽与姚巍约定的还款期为2018年年底，应从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。故利息的计算应当从2019年1月1日起，以40000元为基数，按照年利率6%支付至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：姚巍于本判决生效后十日内返还严天宽借款40000元及利息（计算方式为：以40000元为基数，按照年利率6%，从2019年1月1日起计算至付清之日止）。案件受理费800元，减半收取400元，由姚巍负担。二审诉讼中，姚巍向本院举示了微信转账截图9份作为新证据，拟证明姚巍已通过微信转账方式向严天宽偿还了21000元。严天宽未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院经审查，姚巍举示的该9份截图所显示的转账时间均是在出具借条之后，严天宽没有举示证据证明其与儿子严易昌和姚巍有其他经济往来，因此，可以认定姚巍已向严天宽偿还了21000元的事实。二审审理查明，姚巍于2018年8月29日向严天宽出具借条之后，姚巍于2018年10月18日向“易张”（严易昌）微信转款5000元，于2018年11月5日向易张微信转款3000元，于2018年12月14日向严宽（严天宽）微信转款1000元，于2019年1月31日向易张微信转款4000元，于2019年3月26日向“易张”微信转款2000元，于2019年4月8日向“易张”微信转款2000元，于2019年4月30日向“易张”微信转款2000元，于2019年5月5日向“易张”微信转款1500元，于2019年5月19日向“易张”微信转款500元并附转账说明“你的2万元清楚了哈”，共计向“易张”转账8次共20000元，向“严宽”转款1次共1000元，合计21000元。本院二审审理查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为，姚巍陈述案涉借款是因为其介绍严天宽及其子做期货生意，因期货公司倒闭，严天宽要求姚巍承担还款责任，姚巍也愿意承担还款责任而出具的案涉借条，姚巍在二审中也自认此事实，因此，姚巍与严天宽之间就案涉款项已转化为民间借贷，姚巍与严天宽之间的民间借贷关系成立。本案二审争议的焦点是：姚巍是否尚欠严天宽借款，以及尚欠金额的认定。现分析评判如下：姚巍抗辩称案涉40000元实际是严天宽与其儿子严易昌投资期货公司的投资款，后因期货公司倒闭，姚巍在严天宽父子的纠缠之下才出具的该借条，但姚巍并未举示严天宽父子胁迫其出具借条的证据，对姚巍此抗辩理由不予认定。姚巍认可出具借条的事实，也愿意承担偿还责任，即或案涉款项如姚巍陈述系严天宽父子投资期货的款项，但其自愿出具借条并自愿承担偿还责任，因此，姚巍与严天宽之间就案涉款项已转化为民间借贷，姚巍与严天宽之间的民间借贷关系成立，姚巍应当承担还款责任。本案中，姚巍针对严天宽的主张，在一审中抗辩称案涉借款40000元已全部清除，举示了微信转账截图以及证人出庭作证，一审以证据不足没有认定。二审中，姚巍举示9张微信转账截图，补强了微信转账偿还21000元的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”严天宽应当提供证据证明姚巍微信转账支付的21000元不是用于偿还本案借款的证据，但严天宽的一、二审均未举示此方面的证据，也没有证据证明当事人之间有其他经济往来，故应当认定姚巍向严天宽父子微信转账的21000元是用于偿还案涉借款。姚巍举示的证人证言，因姚杨是其子，证言可塑性较大，另一证人白金林的证言是孤证，且姚杨与白金林在一审时作证陈述的还款时间不一致，姚杨陈述的晚饭后，白金林陈述的是中午时，证人陈述自相矛盾，因此，姚巍主张偿还现金19000元的证据不充分，不予认定。借条未约定借款期限内的借款利息，视为未约定利息。借条约定还款期限为2018年底，因此借款逾期起算时间为2019年1月1日，严天宽主张逾期利息按年利率6%计算符合法律规定。姚巍在2019年1月1日之后偿还的借款应按年利率扣除每次还款之前的利率后，剩余部分再计入偿还的本金，即（以下计算四舍五入保留个位整数）：1.2019年12月31日前还款三笔共9000元，逾期未还借款本金为31000元；2.2019年1月31日偿还4000元，此期间的逾期利息为31000元×6%÷365天×31天=158元，剩余4000元-158元=3842元用于偿还借款本金，尚余借款本金31000元-3842元=27158元；3.2019年3月26日还款2000元，此期间的逾期利息为27158元×6%÷365天×54天=241元，剩余2000元-241元=1759元用于偿还借款本金，尚余借款本金27158元-1759元=25399元；4.2019年4月8日还款2000元，此期间的逾期利息为25399元×6%÷365天×13天=54元，剩余2000元-54元=1946元用于偿还借款本金，尚余借款本金25399元-1946元=23453元；5.2019年4月30日还款2000元，此期间的逾期利息为23453元×6%÷365天×22天=85元，剩余2000元-85元=1915元用于偿还借款本金，尚余借款本金23453元-1915元=21538元；6.2019年5月5日还款1500元，此期间的逾期利息为21538元×6%÷365天×5天=18元，剩余1500元-18元=1482元用于偿还借款本金，尚余借款本金21538元-1482元=20056元；7.2019年5月19日还款500元，此期间的逾期利息为20056元×6%÷365天×14天=46元，剩余500元-46元=454元用于偿还借款本金，尚余借款本金20056元-454元=19602元。从2019年5月20日起，以逾期借款本金19602元为基数，按年利率6%计算逾期利息至偿清借款本息之日止。因姚巍在一审中未举示充分证据证明其抗辩理由，其在二审中才举示相关证据补强，故本案二审诉讼费用由姚巍承担。综上，上诉人姚巍的上诉理由部分成立，对其相应诉求予以支持；一审认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院根据姚巍二审提供的新证据查明的事实予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1199号民事判决；二、上诉人姚巍于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人严天宽借款19602元及利息（以19602元为基数，按照年利率6%，从2019年5月20日起计算至付清借款本息之日止）；三、驳回严天宽的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由姚巍承担210元，严天宽承担190元；二审案件受理费800元，由姚巍承担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 彭松涛二〇二〇年八月十二日法官助理 周 余书 记 员 何杰洪