四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8967号 上诉人（原审被告）：赵龙斌，男，1979年4月30日出生，汉族，住四川省罗江县。 委托诉讼代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭明珠，女，1968年2月10日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人赵龙斌因与被上诉人郭明珠民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵龙斌上诉请求：撤销原判，改判驳回郭明珠的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由郭明珠负担。事实和理由：2015年3月至2017年8月期间，赵龙斌在凉山州木里县作为黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司（以下简称龙建路桥四公司）省道216线木里县桃巴至李子坪A3标段工程施工的乙方。2017年3月至4月期间，由于项目资金出现困难，龙建路桥四公司派驻项目负责人杨军找到赵龙斌说公司去借钱，赵龙斌承担利息，业主支付工程款了就还上，这些钱均视为公司支付给赵龙斌的工程款，所以当时杨军拿了一张有支付明细的借条来让赵龙斌签字，赵龙斌是视为公司的借条才签的，借条不是出具给郭明珠的，郭明珠也从未和赵龙斌签借条。郭明珠与赵龙斌不认识，向赵龙斌出借150万元不合常理。赵龙斌与郭明珠之间不存在民间借贷法律关系，本案真实债务人是案外人龙建路桥四公司，应当追加其作为第三人等。 郭明珠答辩称：本案是民间借贷法律关系，赵龙斌说的龙建路桥四公司与郭明珠无关，赵龙斌个人与龙建路桥四公司的合同关系与本案无关等。请求驳回上诉，维持原判。 郭明珠在本案一审中起诉请求：1.判令赵龙斌偿还借款本金150万元；2.判令赵龙斌支付借款利息80万元（暂估，其中110万元从2017年3月28日起按照月息2%计算至全部归还本息止；40万元从2017年4月13日起按照月息3%计算支付至全部归还本息止）；3.赵龙斌承担本案全部诉讼费。 一审法院经审理认定事实如下：2017年3月28日，赵龙斌与郭明珠出具《借条》一张，载明：致郭明珠，本人赵龙斌因资金周转困难，向郭明珠借到现金人民币1100000元，期限为四个月，借款利息按照月息2%计算并在还款时一并归还。同时委托将本人借款110万元直接转账至以下明细，本人予以认可并视为借款已经全部支付给了本人。明细表中约定账户如下：1.王清松，100000元，账户号木里县农村信用社；2.张子慧（张子平），130000元，账号木里县农村信用社；3.邓成海，35000元，账号木里县农村信用社；4.骆兴阳（邓成安），60000元，账号木里县农村信用；5.叶世友，30000元，账号木里县农村信用社；6.张子陆，35000元，账号木里县农村信用社；7.马伍嘎，20000元，账号木里县农村信用社；8.易远顺，50000元，账号木里县农村信用社；9.宋贵兵，40000元，账号木里县农村信用社；10.陈永松5000元，账号农业银行中江支行；11.王明辉，5000元，账号德阳市中江县农村信用社；12.陈传许，5000元，账号德阳市中江县农业银行；13.陈华彬，30000元，账号农业银行；14.王崇云，173431元，账号木里县农村信用社；15.许某，28914元，账号农业银行；16.张俊，20000元，账号农业银行；17.刘世旭（线外赔偿），309864元，账号农商银行木里县支行；18.赵龙斌，22791元，账号木里县农村信用社。以上共计18笔1100000元。 2017年3月31日前后，郭明珠通过转账方式，按照《借条》约定账户，将18笔共计110万元借款全部足额转入指定账户中，18份《浙商银行客户电子回单》上均附言：“借款，赵龙斌借款”。 2017年4月13日，赵龙斌再次出具《借条》，载明：本人赵龙斌因资金周转困难，向郭明珠借到现金人民币400000元，期限为一个月，借款利息按照月息3%计算并在还款时一并归还。同时委托将本人借款40万元直接转账至以下明细中账号，本人予以认可并视为借款已经全部支付给了本人。明细表中约定账户如下：1.兰友色，20000元，账户:木里县农村信用社;2.陈增林，30000元，张阿红眉山市东坡区农村信用联社眉州分社；3.黄强，60000元，账号三台县农村信用社；4.唐开兵，30000元，账号绵阳市游仙区农村信用社；5.张全，30000元，账号三台县农村信用社；6.黄天明，50000元，账号广汉市农村信用社；7.李琼华(拖车费)，6500元，账号农行凉山水电支行马水河分理处；8.蒋高美10000元，账号木里县农村信用社；9.陈林，20000元，账号德阳罗江金山农村信用社；10.王明辉，20000元，账号德阳市中江县农村信用社；11.胡燚，17600元，账号农行；12.彭华科，30000元，木里县农村信用社；13.赵龙斌，75900元，木里县农村信用社。以上共计13笔40万元。 2017年4月24日，郭明珠通过转账方式，按照《借条》约定账户，将13笔共计40万元借款全部足额转入指定账户中，13份《浙商银行客户电子回单》上均附言：“借款，赵龙斌借款”。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：2张借条、《浙商银行客户电子回单》31份及当事人陈述等。 一审审理中，赵龙斌还提交了一份《施工合同补充协议》，内容为赵龙斌与案外人龙建路桥四公司签订，内容为龙建路桥四公司中标承建S216线A3标段，赵龙斌与龙建路桥四公司所签施工合同有效同时对项目进行调整。赵龙斌提供该证据拟证明工程中龙建路桥四公司出现资金困难故要求赵龙斌筹集资金，公司称由他们借款，但要求赵龙斌认可借款，赵龙斌签字的原因是补充协议提到赵龙斌不能保障正常运行，要追究其责任才签的借条。一审法院认为该协议为赵龙斌与案外人龙建路桥四公司所签订，其内容也与案涉借款无关，其内容也无法达到其证明目的，故对于该证据不予采信。 一审庭审中，赵龙斌申请证人谢某、许某到庭提供证人证言。证人谢某陈述，当时工地的运行有点问题，要拿钱，但拿不出来，就向公司借款，要求赵龙斌签字。龙建路桥四公司的负责人杨军在场，公司负责借款，要求赵龙斌签字。证人许某陈述，我与赵龙斌是同事关系，因为当时工地施工困难，就需要借款，是公司在外面借款110万元，后来钱打到了我的卡上，借条上面的其他人员大都是工地上面的人。一审法院认为上述证人的证言达不到其证明目的，不予采信。 一审法院认为，（一）借款主体。赵龙斌先后出具了两份《借条》，借条上明确载明赵龙斌向郭明珠借款的意思表示，并且也详细说明了赵龙斌要求借款转入的31个账号、户名及金额，赵龙斌在借条上均签字捺印予以了确认，后郭明珠按照赵龙斌的指示将所有借款150万元转入上述31个账户，完成了出借义务，故双方借贷关系成立且合法有效。至于赵龙斌抗辩称，其并不认识郭明珠，也没有收到借款，龙建路桥四公司才是真实借款人，因此其不应当承担还款责任，一审法院认为赵龙斌提交的证据不能证明龙建路桥四公司系真实借款人，同时其向郭明珠出具了借条，郭明珠也按要求实际出借了借款，不管其是否认识郭明珠，这并不影响双方借贷关系的成立。因此其抗辩理由不能成立。（二）借款本金及利息。依据借条的约定，第一笔借款金额110万元，出借日期为2017年3月28日，借款期限4个月，利息为月息2%，第二笔借款40万元，出借日期为2017年4月13日，借款期限为1个月，利息为月息3%，因赵龙斌一直未归还借款本息，现郭明珠主张赵龙斌归还借款本金150万元，一审法院予以支持，关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，郭明珠主张赵龙斌按年利率24%的标准，以110万为基数，自2017年3月28日起，以40万元为基数，自2017年4月13日起，均计算至实际付清为止，该诉讼请求于法有据，一审法院依法予以支持。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：赵龙斌于判决发生效力之日起十日内偿还郭明珠借款本金1500000元并支付借款利息（以本金1100000元为基数，从2017年3月28日起至实际付清为止，以本金400000元为基数，从2017年4月24日起至实际付清为止，以上均按年利率24%计算）。本案案件受理费25200元，由赵龙斌负担。 为支持其上诉主张，赵龙斌在二审中提交了以下证据：1.施工协作合同及补充协议，关于后期管理的通知，意图证明龙建路桥四公司明确了借条上显示的人员的各项费用与赵龙斌无关，由公司负责解决；2.黄强与龙建路桥四公司的租赁合同、结算清单，张全与龙建路桥四公司的租赁合同，意图证明黄强、张全均为借条上载明的收款人，均与龙建路桥四公司签订了租赁合同；3.省道216线桃巴至李子坪段A3标项目部资金支付计划表及A3实际支付15号表，意图证明借条上载明的所有收款人均与龙建路桥四公司存在经济往来和债务关系，郭明珠应与龙建路桥四公司存在债务关系等。郭明珠质证认为，赵龙斌提交的证据与本案没有关联性，无法否认郭明珠与赵龙斌之间的法律关系。本院认为，赵龙斌在二审中提交的证据与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，赵龙斌以个人名义出具两张案涉借条，在借款人处签名并按捺指印，借条中明确载明了借款人、借款金额、借款期限、利率标准以及借款支付对象，即明确了其自愿以其个人作为借款人对外借款150万元并委托出借方直接将款项支付至相关收款人。借条上载明出借人为郭明珠，郭明珠亦按照借条载明之方式将借款直接支付至借条载明之收款人。赵龙斌、郭明珠民间借贷意思表示真实，郭明珠已经履行了借条载明之出借款项义务，赵龙斌、郭明珠之间的民间借贷法律关系已经成立。赵龙斌应当承担向郭明珠归还借款本息的义务。赵龙斌提出实际借款人应当是龙建路桥四公司，但其没有证据证明郭明珠与龙建路桥四公司之间就案涉借款形成借款合同法律关系，也没有证据证明是龙建路桥四公司委托赵龙斌以自己的名义对外借款且郭明珠对此明知，故借款的实际用途对郭明珠与赵龙斌是否形成民间借贷法律关系不产生影响，赵龙斌如认为案涉借款最终应由龙建路桥四公司负担，可以依据其与龙建路桥四公司之间的其他合同法律关系另行主张，赵龙斌否定其与郭明珠之间形成民间借贷法律关系的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费25200元由上诉人赵龙斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年八月二十四日 书记员 曹 颖