湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初590号 原告：湖南新祥建设有限公司，住所地双牌县泷泊镇紫金中路30号。 法定代表人：全宏昌，公司经理。 委托诉讼代理人：何**，男，1965年8月12日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 被告：双牌县城市建设投资有限公司，住所地双牌县泷泊镇峦山西巷6号。 法定代表人：何晓军，公司董事长。 委托诉讼代理人：曾奔如，男，1968年6月15日出生，汉族，湖南省双牌县人，居民，住湖南省双牌县。 原告湖南新祥建设有限公司（以下简称“新祥建设公司”）诉被告双牌县城市建设投资有限公司（以下简称“双牌县城建投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新祥建设公司的委托诉讼代理人何**、被告双牌县城建投公司的委托诉讼代理人曾奔如到庭参加诉讼，原告新祥建设公司法定代表人全宏昌及被告双牌县城建投公司法定代表人何晓军因授权委托未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南新祥建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付建设工程款1519000元；2.请求判令被告偿付约定违约金1093600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2011年3月28日签订《双牌火车站商贸区平安路工程》一份，合同签订后，原告按合同约定按期保质保量完成了全部工程，工程完工后经双牌县审计局审计，于2018年2月14日作出的双审投报（2018）5号《审计报告》认定：总工程款5259000元，已付374000元，下欠工程款1519000元，下欠约定利息1093600元；经多次催讨，被告均以该工程超预算太多为由拒付。故此，原告特向人民法院提出上述民事诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告双牌县城建投公司辩称：一、该项目合同造价约340万元，实际审计结算价525.913543万元，项目超出合同价185.913543万元，根据双牌县人民政府办公室关于印发《双牌县财政性投资基本建设管理实施办法》的通知即双政办发[2017]23号文件精神，超出合同价10%以上本公司无权认可，合同范围内的工程款340万元，己付完(实际已付工程款384万元)。二、原告提出已付工程款为374万元，不正确，被告认为正确的已付金额为384万元，原因:1、原告提供的双审投报(2018)5号《审计报告》第4页的第8点已经明确，截至审计日止(2018年2月14日)，已支付湖南新祥建设有限公司工程款230万元。且2018年2月13日双牌县会计管理中心财务处提供的审计取证单上明确已付工程款230万元(证据材料1:审计取证单)。2.被告于2018年2月24日支付工程款110万元(证据材料2:本公司的付款凭证)，被告2019年2月1日支付工程款44万元(证据材料3:本公司的付款凭证)，综上三点230+110+44=384万元，合计已支付工程款为384万元。三、原告提出欠付利息1093600元，没有依据，被告不予认可。四、案件受理费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告新祥建设公司提交的证据：证据1.招标中标通知书一份，用于证明原告公司中标被告招标的永州市双牌县火车站商贸区基础设施工程（第3标段）的事实；证据2.《湖南省建设工程施工合同》一份，用于证明原被告于2011年3月28日签订该份施工合同，双方就双牌县火车站商贸区平安路工程的工程期限、工程质量及安全、工程结算付款方式及违约责任等达成合意的事实；证据3.双审投报〔2018〕5号审计报告、审计取证单及竣工结算审定签署表各一份，用于证明原告承包的双牌县火车站商贸区济世路道路工程经双牌县审计局审计审核该工程结算造价为5259135.43元的事实；证据4.关于请求拨付工程款的报告一份，用于证明原告于2018年2月8日向双牌县人民政府拨付项目余款425.12万元的事实；证据5.关于批准双牌县火车站商贸区济世路工程结算审计的请示一份，用于证明原告于2018年9月24日向双牌县人民政府请求批准原告建设工程经双牌县审计局审核审计作出的审计结算报告。证据6.关于请求拨付工程款的报告一份，用于证明原告于2019年11月11日向双牌县人民政府拨付项目余款261.26万元的事实。被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据1、2、3、4、5、6的效力予以确认； 对被告双牌县城建投公司提交的证据：证据1.审计取证单一张，用于证明被告已给付原告工程款230万元的事实；证据2.转账电子凭证、发票各一张，用于证明被告于2018年2月24日给付原告工程款110万元的事实；证据3.转账电子凭证、发票各一张，用于证明被告于2019年2月1日给付原告工程款44万元的事实；证据4.双政办发〔2017〕23号文件一份，用于证明超出合同造价的10%以上无权认可，故对原告起诉的工程款超出的部分不予认可。原告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据1、2、3的效力予以确认；原告对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，即：原告承建的工程是2011年中的标，且是按照被告要求进行施工，该工程早在2017年前已竣工验收了，政府文件却是2017年下发的，与原告无关。因涉案工程已竣工验收，涉案工程款已经审计核算，不存在对超预算10%按审批程序办理报批手续，且证据4对涉案合同没有约束力，本院对证据4的证明目的不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年3月24日，原告新祥建设公司中标双牌火车站商贸区基础设施工程（第3标段）。2011年3月28日，原告与被告双牌县城建投公司签订了《双牌火车站商贸区平安路工程合同》。原、被告双方在合同中对工程项目、施工准备、工程期限、工程质量及安全、合同保证金及工程结算与付款办法、施工与设计变更、奖罚条件及违约责任、纠纷解决办法等方面进行了约定。该合同主要内容为：工程名称为双牌火车站商贸区平安路工程，工程包括道路的路基路面、给水排水排污、人行道、绿化、照明等工程项目；工程造价约340万元，具体以实际完成工程量结算为准；该工程在原告完成全部工程向被告提出验收申请，并向被告移交全部工程档案材料，被告在1个月内组织验收，验收合格后，2个月内办理好工程结算；该工程以验收合格的实际完成工程量作为结算工程量，结算总造价以审计部门审定的造价为准；工程款分三年付清，即工程竣工验收合格结算后，一年内付工程款的30%，第二年付40%，第三年付30%；如被告拖欠工程进度款或尾款，应向原告支付拖欠金额日万分之五的违约金。该合同签订后，原告对该工程项目于2011年9月进行施工，于2015年9月竣工验收。从该工程开工之日起至2014年9月18日期间，被告已共支付原告工程款230万元，即：2012年6月2日给付工程款10万元，2013年2月1日给付工程款40万元，2013年2月5日给付工程款20万元，2013年2月6日给付工程款10万元，2013年8月23日给付工程款40万元，2013年11月1日给付工程款10万元，2013年11月2日给付工程款10万元，2014年1月5日给付工程款80万元，2014年9月18日给付工程款10万元。2018年2月14日双牌县审计局对该项目作出双审投报（2018）5号审计报告，在报告中认定该项目的总造价为5259135.43元。根据该工程审计认定的总造价5259135.43元，被告于2018年2月24日给付原告工程款110万元，于2019年2月1日给付原告工程款44万元，合计给付工程款为384万元，被告尚欠原告工程款1419135.43元。 根据合同约定：被告在1个月内组织验收，验收合格后，2个月内办理好工程结算；工程款分三年付清，即工程竣工验收合格结算后，一年内付工程款的30%，第二年付40%，第三年付30%；如被告拖欠工程进度款或尾款，应向原告支付拖欠金额日万分之五的违约金。根据上述约定，该工程竣工验收时间应视为2015年9月底，工程结算时间应视为2015年11月底，工程总造价以审计审核的标准为5259135.43元。从2015年12月1日至2016年11月30日的第一年，被告应付原告工程款5259135.43元的30%即1577740元，减去已付工程款230万元，被告在第一年内已多付原告工程款722260元；从2016年12月1日至2017年11月30日的第二年，被告应付原告工程款3681395元（即：5259135元-1577740元）的40%即1472558元，减去被告第一年已多付工程款722260元，被告在第二年内应付原告工程款750298元；从2017年12月1日至2018年11月30日的第三年，被告应付原告工程款2208837元（即：3681395元-1472558元），减去被告于2018年2月24日给付原告工程款110万元，被告在第三年内应付原告工程款1108837元。 因被告在履行合同中存在违约，第二年度欠付工程款的违约金为157994元（即：750298元*18%/365天*427天=157994元，以欠付工程款750298元为基数，按约定的违约金日万分之五化为月利率为1.5%，化为年利率为18%，从2017年12月1日起至2019年2月1日止为427天）；第三年度欠付工程款的违约金为33903元（即：1108837元*18%/365天*62天=33903元，以欠付工程款1108837元为基数，按约定的违约金日万分之五化为月利率为1.5%，化为年利率为18%，从2018年12月1日起至2019年2月1日止为62天）；因被告于2019年2月1日给付原告工程款44万元，被告尚欠原告工程款1419135.43元（750298元+1108837元-44万元=1419135元）。从2019年2月2日起，被告支付原告违约金，以欠付工程款1419135.43元为基数，按约定的违约金日万分之五化为月利率为1.5%，化为年利率为18%，计算至工程款全部付清之日止。 另查明，原、被告双方对本案涉案合同的工程总工期、履约保证金、税款在履行过程中无异议。 本院认为，原、被告双方签订的《双牌火车站商贸区平安路工程合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同的内容履行自己的义务。原告依照合同的约定完成该工程并经验收合格；被告没有按照合同的约定如期结算工程款、给付该工程，其行为存在违约，现被告尚欠原告工程款1419135.43元及其相关违约金没有给付。为此，本院对原告要求被告给付工程款1519000元及其相关违约金1093600元的诉讼请求予以部分支持，对被告提出项目超出合同价185.913543万元10%以上的工程款无权认可而不负给付义务的抗辩主张，因被告无充分、有效证据证实其抗辩主张，本院对被告的抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告双牌县城市建设投资有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告湖南新祥建设有限公司工程款1419135.43元及其违约金（违约金：1.第二年度欠付工程款的违约金为157994元，2.第三年度欠付工程款的违约金为33903元，3.以后的违约金，以欠付工程款1419135.43元为基数，按约定的违约金日万分之五化为月利率为1.5%，化为年利率为18%，从2019年2月2日起计算至工程款全部付清之日止）； 二、驳回原告湖南新祥建设有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27700元，减半收取计13850元，由被告双牌县城市建设投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  袁凌波 二〇二〇年八月十七日 书记员  蒋蕙兰 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。