湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终615号上诉人（原审原告、被上诉人）：刘海桃，男，1969年1月24日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：朱松梅，湖南湘东律师事务所律师。上诉人（原审被告、被上诉人）：陈辉，男，1975年1月8日出生，汉族，住株洲市渌口区。上诉人（原审被告、被上诉人）：株洲国辉建材有限责任公司。住所地：株洲县龙门镇清塘村任和组07号。法定代表人：陈剑。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄**，上海建纬（长沙）律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：祁筱东，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原审被告：陈剑，男，1970年1月29日出生，汉族，住株洲市渌口区。上诉人刘海桃与上诉人陈辉、株洲国辉建材有限公司（以下称国辉公司）以及原审被告陈剑合同纠纷一案，不服株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人刘海桃的代理人朱松梅、被上诉人陈辉、国辉公司共同代理人黄**到庭参加诉讼。原审被告陈剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘海桃上诉请求：改判两被上诉人支付上诉人投资返还款、投资人利润（违约金）共计2877029元，由被上诉人承担一、二审案件受理费以及财产保全费。主要理由：根据承包合同的约定，陈辉应按上诉人出资额的8%支付开采顺延期2019年1、2、3月份的投资返还款；陈辉逾期支付投资返还款已构成违约，故陈辉出资额的30%应扣除作为上诉人的利润。本案所涉个人所得税与被上诉人应支付给上诉人的投资回报款无关联性，二者不能抵扣。原审认定事实和适用法律均错误。陈辉、国辉公司辩称：原审法院认定采挖期限没有顺延是完全正确的。答辩人按照税务机关的要求为被答辩人代扣并补缴个人所得税税款符合法律规定，认定答辩人没有违约是正确的。原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈辉、国辉公司上诉请求：撤销原判，改判驳回刘海桃的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要理由：原判对合同条款断章取义、曲解合同内容及当事人的真实意思，且存在计算错误，导致作出了错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。刘海桃辩称：答辩意见与我方上诉意见一致。原审判决的数额没有错误，计算也没有错误。刘海桃向一审法院起诉请求：1、要求两被告支付原告投资返还款1074838元；2、要求两被告支付原告投资人利润1390900元；3、由被告承担本案案件受理费。一审法院查明：2015年4月24日，国投公司（株洲县国有资产投资有限公司）竞拍获得了株洲县湘江干流王十万至河道砂石开采经营权。同年7月17日株洲县人民政府以会议纪要的形式认可由国投公司与民营资本合股经营的模式。为解决生产资金问题，2015年7月31日，民营出资方委托被告陈辉和周运期（案外人）与国投公司签订《合作经营协议》，约定双方合作，共同经营。为此，成立了株洲国辉建材有限责任公司，国投公司名义上占有国辉公司30%的股份，陈辉和周运期代表民营出资方占有国辉公司70%的股份，但国投公司不参与生产经营，不承担风险，不投资，只获取固定回报。2016年4月15日，国辉公司签订股权确认书，约定民营资本为8500万元，其中陈辉投资3000万元，徐义投资1000万元，周运期800万元，罗卫国950万元，刘海桃850万元，汤振军1000万元，戴义超600万元，肖振兵300万元。2016年1月22日，国投公司与株洲县水利局签订合同，国投公司获得株洲县湘江干流王十万至河道砂石开采经营权，出让期限为2016年1月22日至2019年1月22日止，三年出让总价款为4.335亿元。同年3月16日，国投公司与国辉公司签订《合作经营补充协议》，约定砂石开采起始时间为2016年3月18日；2017年9月28日，国投公司与国辉公司签订《合作经营补充协议（二）》，约定砂石开采实际采挖开始至2019年3月17日止。2016年12月20日，包括原告在内的民营出资方将砂石开采经营权发包给被告陈辉一人，签订《株洲国辉建材有限责任公司内部承包合同》，约定：原告等人将砂石开采经营权发包给陈辉，约定2017年1月1日前陈辉按其他股东原出资总额的40％返还投资款；另按其他股东原出资总额的4％每月支付投资返还款，并确保支付实际不少于24个月，从本合同签订之日开始计算，如今后采挖期限获得顺延，顺延期内按8％支付投资返还款；投资返还款均为税后收入（个人所得税除外）。陈辉如果超过约定时间支付投资返还款达7天以上的，本次承包自行终止，承包标的物由国辉公司收回，按陈辉出资总额的30％（即900万元）扣除，作为原告投资人利润。经营期间，陈辉将国辉公司的法定代表人更换为陈剑。被告陈辉按约定于2017年1月1日前按其他股东原出资总额的40％返还投资款，并至2019年1月共按月4%支付投资返还款共计25个月。从2017年1月1日至2019年1月31日止，原告刘海桃共计收到投资返还款1190万元。在2019年2月20日，国家税务总局株洲市税务局第一稽查局到国辉公司稽查，要求国辉公司付给原告的除投资本金外，所获得的收益需按20%缴纳个人所得税，至同年5月前，国辉公司为原告刘海桃缴纳个人所得税86万元。2017年1月1日，原告刘海桃与被告陈辉、国辉公司签订的《承包经营合同补充协议》，约定：“如24个月后，被告陈辉、国辉公司仍可继续经营收益，按照承包经营合同的约定，刘海桃继续参与按照约定的比例（股本金的8%／月）分配收益”。按原、被告约定，被告陈辉、国辉公司尚应付原告刘海桃2019年1月至3月17日止投资收益1486129元。一审法院认为：本案案由系合同纠纷，其争议焦点为：1、三被告是否履行了合同义务，是否应当返还投资款；2。双方约定的承包期是否顺延，被告是否按约定支付了投资款，是否应当承担违约金。原告等人将砂石开采经营权发包给陈辉，被告陈辉按合同约定于2017年1月1日前按其他股东原出资总额的40％返还投资款，并至2019年1月共按月4%支付投资返还款共计25个月；原告称从2019年1月23日至2019年3月17日止，是双方约定的承包期的顺延期间，根据本案实际情况，砂石开采经营权为三年，2016年3月16日，国投公司与国辉公司签订《合作经营补充协议》，约定砂石开采起始时间为2016年3月18日，原、被告在2016年12月20日，将砂石开采经营权发包给被告陈辉时，双方应明知正常的开采时间应至2019年3月17日止，应当认定双方约定的承包期未获得顺延，被告陈辉、国辉公司按约定的数额支付投资返还款，其并未违约，故被告陈辉、国辉公司也不应当承担违约金。2017年1月1日，刘海桃与被告陈辉、国辉公司签订的《承包经营合同补充协议》，约定：“如24个月后，被告陈辉、国辉公司仍可继续经营收益，按照承包经营合同的约定，刘海桃继续参与按照约定的比例（股本金的8%/月）分配收益”，该约定系刘海桃与被告陈辉单独约定，不适用其他股东。在2019年2月20日，按税务机关的要求，需代扣代缴原告的个人所得税，后国辉公司为原告缴纳个人所得税86万元，按原、被告约定，被告陈辉、国辉公司尚应付原告刘海桃2019年1月至3月17日止的投资收益1486129元，减去国辉公司为原告缴纳个人所得税86万元，被告陈辉、国辉公司应付原告626129元。被告陈剑系国辉公司注册的法定代表人，并无个人承担责任的义务。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、由被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司在本判决生效后十日内给付投资收益原告刘海桃626129元；二、驳回原告刘海桃的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的上述期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26526元，由原告刘海桃承担19726元，被告陈辉、株洲国辉建材有限责任公司承担6800元。二审中，国辉公司为证明其主张，提交了国投公司于2020年8月12日出具的证明一份，拟证明国辉公司正式开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的时间段是：从2016年3月18日开始至2019年3月17日截止，开采期限为三年，没有顺延。株洲县水利局和国投公司签订《开采经营权合同》约定的开采期是三年，即从2016年1月22日开始至2019年1月22日截止。虽然该合同起始时间是2016年1月22日，但因为国投公司和国辉公司就双方合作事宜没有谈妥，正式开采的手续还未在株洲县水利局办好，故正式开采时间延至2016年3月18日。这期间耽误了将近2个月。2016年3月18日之前我公司并没有开采。刘海桃质证：对该份证据的三性及证明目的均有异议。1、国投公司与本案的陈辉、陈剑、国辉公司存在利益关系，其出具的证明不具有真实性、合法性、客观性。2、《株洲县湘江干流王十万至河道砂石开采权有权出让合同》已经证明采矿期为2016年1月22日开始至2019年1月22日截止，2019年1月22日之后的采矿行为应认定为对原合同的顺延。其欲证明的事实与客观事实以及一审法院认定的事实不同。陈辉质证：对该证据的三性均无异议。本院证据分析认为，国辉公司是基于与国投公司签订了《合作经营协议》才获得开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的权利，其双方签订的《合作经营补充协议》、《合作经营补充协议二》对国辉公司开采的起止时间均进行了约定。该份证明进一步证实了国辉公司是按照双方约定的起止时间进行开采，开采时间仍然是三年。该证据能够证明本案的相关事实，符合证据要件，应予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，国辉公司正式开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的时间段是：从2016年3月18日开始至2019年3月17日截止，开采期限为三年，并未顺延。本案二审期间，上诉人陈辉、国辉公司于2020年8月20日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，本案系合同纠纷案。争议焦点为被上诉人是否延期开采砂石；是否应当返还延期采砂期间的上诉人的投资款；是否应当支付违约金。从本案查明的事实来看，国辉公司是基于与国投公司签订了《合作经营协议》才获得开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的权利。之后，双方又先后签订的《合作经营补充协议》、《合作经营补充协议二》，并对国辉公司开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的起止时间均进行了约定。国辉公司按照该约定，正式开采株洲县湘江干流王十万至河道砂石的时间段是从2016年3月18日开始至2019年3月17日截止，开采期限为三年。到期后，国辉公司并未获得延期开采砂石的权利。上诉人刘海桃主张采砂期限已经顺延没有证据证实，该主张不能成立。被上诉人陈辉按照《株洲国辉建材有限责任公司内部承包合同》约定，于2017年1月1日前按该股东原出资总额的40％返还了投资款，并至2019年1月按该股东原出资总额的4%每月支付投资返还款共计25个月，即从2017年1月1日至2019年1月31日止，上诉人刘海桃共计收到投资返还款1190万元。另在2019年5月前，国辉公司为上诉人刘海桃缴纳个人所得税86万元。因被上诉人并未延期开采砂石，所以上诉人要求被上诉人支付违约金的条件并未成就。2017年1月1日上诉人刘海桃与被上诉人陈辉、国辉公司签订的《承包经营合同补充协议》约定：如24个月后，陈辉、国辉公司仍可继续经营收益，按照承包经营合同的约定，刘海桃继续参与按照约定的比例（股本金的8%/月）分配收益”。即2019年1月1日后，被上诉人陈辉、国辉公司如果仍可继续经营收益，则刘海桃可继续参与按照约定的比例（股本金的8%/月）分配收益”。由于2019年1月1日后被上诉人陈辉、国辉公司继续经营采砂业务，直至2019年3月17日截止。故基于该约定和事实，被上诉人陈辉、国辉公司应该按照股本金的8%/月向上诉人刘海桃支付2019年1月1日至2019年3月17日继续经营期间投资收益。国辉公司按照税务稽查局的要求为上诉人刘海桃缴纳个人所得税并未违法，该个人所得税费依法应当由上诉人刘海桃本人承担。本案二审期间，上诉人陈辉、国辉公司于2020年8月20日向本院提出撤回上诉申请，符合法律规定，本院依法准予。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人刘海桃的上诉理由不能成立，上诉请求均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费26573.5元，由上诉人刘海桃负担21356元，被上诉人陈辉、国辉公司减半负担5217.5元。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年八月二十六日书记员  刘林玉