贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0324民初2258号 原告：正安县顺安汽车租赁店。住所：正安县凤仪街道桃园社区千祥苑3栋8号门面。统一社会信用代码92520324MA6GJM0497。 经营者：丁林，男，1989年7月22日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托诉讼代理人：孙海龙，员工。 被告：杨涛，男，2000年8月17日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码91520300914761463U。 负责人：彭龙，总经理。 委托诉讼代理人：王小芳，贵州名城律师事务所专职律师。 原告正安县顺安汽车租赁店（以下简称“顺安租赁店”）诉被告杨涛、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保财险公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺安租赁店委托诉讼代理人孙海龙，被告杨涛、人保财险公司委托诉讼代理人王小芳到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告顺安租赁店向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付车辆修理费50350.00元、车辆折旧金额25175.00元、车辆停驶费66000.00元，共计141525.00元。2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年6月8日20时30分，被告杨涛在原告顺安租赁店租用贵Ｃ×××××大众桑塔纳小轿车一辆，2019年6月9日，被告杨涛驾驶该车搭载刘洪丽、李海海、刘海林，由正安县城往正安县市坪乡方向行驶，当日17时40分，行驶至湄潭至汶家坟公路72公里10米正安县，车辆驶离道路侧翻下坎，致四人不同程度受伤的道路交通事故。该事故经正安县交警大队作出事故认定书认定被告杨涛在本次事故中负全部责任。车辆受损至今一直未得到赔偿，根据被告杨涛与原告签订的租车合同第二条第六项、第三条第九项约定，“乙方在租用期间，造成交通事故的，损失在甲方交强险保险范围内的，由保险公司承担，但乙方店垫付事故所产生的所有费用，赔偿额超过甲方交强险保险范围的损失，由乙承担全部责任”、“车辆发生事故，修理费由乙方预先支付，在停驶或修理的折旧费和第二年保险折扣费均有乙方承担，折旧金额按修车实际发生额的50%计算”，该车的修理费用为50350.00元，按照约定，折旧价为25175.00元。事故发生后，被告杨涛应该按照约定支付修理费及折旧费，但被告杨涛未按照约定履行，故耽误涉案车辆至今未修理，根据合同约定第一条，租车费用为220.00元／天，按照10个月300天计算，租车费用为66000.00元。为维护自身权益，原告诉至法院。 被告杨涛辩称，原告在被告人保财险公司购买了车辆损失险、商业第三者责任险，保险合同属于典型的格式合同，故其关于车辆需为非营运车辆的免责条款应无效，现案涉车辆发生在保险期间内，车辆所遭受的损失，应当由被告人保财险公司依据保险合同履行赔偿义务。即使法院认定被告人保财险公司在其保险范围内免于承担责任，但原告作为有营业执照，且有经营汽车租赁资质，熟悉各车辆保险业务的经营者，应对保险合同中“营运车辆免赔”的条款熟知，在此情况下，原告仍与其签订《租车合同》，对车辆损失进行责任分摊，系原告忽视车辆租赁过程中道路风险及承担风险能力的表现，且原告未如实告知原告车辆是否享有保险赔付，以致原告在未了解风险的情况下租赁车辆，故原告应基于过错承担车辆损失的相应责任。 被告人保财险公司辩称，本案系车辆租赁合同纠纷，与保险公司作为车辆保险人是否承担车辆修理费无直接关系，即使主张保险公司承担，也应由车主孙海龙主张，故对追加该公司为被告持异议，请求驳回对被告人保财险公司的起诉。 经本院审理查明，2019年6月8日被告杨涛与原告顺安租赁店签订《租车合同》，约定由原告顺安租赁店将贵Ｃ×××××号大众牌小型汽车租赁给被告杨涛，合同还约定：租赁费220.00元／天，共租1天，总计租金220.00元，违章保证金500.00元；租用期间造成交通事故，损失在车辆交强险范围内的，由保险公司承担，超过交强险范围的损失，由承租方承担全赔偿责任；车辆发生事故，修理费由承租人预先支付，在停驶或修理的折旧费和第二年保险折扣费由承租人承担，折旧金额安修车实际发生额的50%计算等。2019年6月9日，被告杨涛驾驶所租赁的贵Ｃ×××××小型汽车搭载刘洪丽、李海海、刘海林，由正安县城往正安县市坪乡方向行驶，当日17时40分，行驶至湄潭至汶家坟公路72公里10米正安县时，车辆驶离道路侧翻下坎，致刘洪丽、李海海、刘海林、被告杨涛不同程度受伤及车辆受损的道路交通事故。该起交通事故责任纠纷经本院已生效的（2019）黔0324民初3178号民事判决书认定被告杨涛在本次事故中负全部责任。 另查明，涉案的贵Ｃ×××××小型汽车系孙海龙所有，孙海龙以原告顺安租赁店的名义将该车出租，案涉交通事故发生时，被告杨涛具有机动车驾驶证，贵Ｃ×××××小型汽车登记使用性质为非营运，该车已在被告人保财险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，其中交强险保险限额为122000元，商业第三者责任险保险责任限额为100万元，保险期限为2019年2月9日至2020年2月8日，本次交通事故发生在保险期内，（2019）黔0324民初3178号民事判决书已判令被告人保财险公司赔付785077.00元。 还查明，案涉的贵Ｃ×××××小型汽车至今仍停放于正安县汪文双汽车修理部，该修理部于2020年4月14日出具贵州增值普通发票及维修清单，载明维修案涉车辆需50350.00元，但该车实际尚未进行维修。 上述事实，有原、被告的陈述以及原告提供的《租车合同》1份、《机动车商业保险保险单》1份、《机动车交通事故责任强制保险单》1份、正安县人民法院（2019）黔0324民初3178号民事判决1份等证据在卷佐证，上述证据，经审查，符合证据的“三性”，能证明本案的案件事实，本院予以确认。对原告提供的贵州增值普通发票及维修清单，案涉车辆并未实际进行维修，维修金额及零部件更换等尚无法确定，对上述证据的真实性及关联性，本院不予确认，该组证据证明效力，本院不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告顺安租赁店基于车辆受损向被告主张车辆维修费，并根据维修费计算出车辆折旧费，要求被告承担赔偿责任。但原告顺安租赁店并未提供相关证据证明案涉贵Ｃ×××××小型汽车已维修完毕，根据庭审，原告亦承认该车至今仍停放于修理店并未开始维修。原告对尚未产生的维修费进行主张，缺乏客观真实且无事实依据，进而其主张的车辆折旧费亦无事实根据。对于原告主张的自案涉事故发生至今的车辆停驶费，原告怠于对车辆进行维修，致使事故车辆至今仍无法使用，且案涉贵Ｃ×××××小型汽车系非运营的家庭自用汽车，并无直接的停驶（运）损失费用产生。故对原告主张被告赔偿车辆维修费、折旧费、停驶费的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告正安县顺安汽车租赁店的诉讼请求。 案件受理费3,130.00元，减半收取1,565.00元，由原告正安县顺安汽车租赁店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 员  郑 刚 二〇二〇年八月十四日 法官助理  来婷婷 书 记 员  鲜城城