浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初1367号原告：陈介宠，男，1957年2月12日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：谢先进，浙江臧韬律师事务所律师。被告：陈光滔，男，1971年10月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：陈剑冰，女，1985年11月28日出生，汉族，住浙江省龙港市。以上两被告的共同委托诉讼代理人：**胜，北京盈科（温州）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：伍余记，北京盈科（温州）律师事务所律师。第三人：杨尚仓，男，1962年8月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。第三人：冯春仙，女，1964年9月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。以上两第三人的共同委托诉讼代理人：杨乃柱，浙江法之剑律师事务所律师。原告陈介宠与被告陈光滔、陈剑冰，第三人杨尚仓、冯春仙债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈介宠的委托诉讼代理人谢先进，被告陈光滔、陈剑冰及其共同委托诉讼代理人**胜，第三人杨尚仓、冯春仙的共同委托诉讼代理人杨乃柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈介宠向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销两被告陈光滔、陈剑冰与第三人杨尚仓、冯春仙之间签订的《温州市存量房买卖合同》，确认两被告的处分行为自始无效；2.判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年11月29日，被告陈光滔、陈剑冰与第三人杨尚仓、冯春仙签订《温州市存量房买卖合同》转让座落于龙港市××大厦××室××平方米，房产证号：0××0）的房子，以500000元的价格低价转让给第三人杨尚仓、冯春仙。2016年期间，该幢房屋的均价己在10000元／㎡以上，然被告为了逃避债务低价转让该房产。2015年4月30日，被告陈光滔与原告所签订的《调解协议书》己确认被告陈光滔尚欠原告330万元，并经法院诉讼文书予以确认。现被告为逃避债务以明显低于市场价格转让其位于××镇××大厦××室的房产，导致被告剩余财产不足以清偿原告的债权，其行为严重损害了原告的权益。故原告特提起诉讼。被告陈光滔、陈剑冰辩称，一、原告申请撤销已超过法律规定的时效。根据《合同法》第五十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条的规定，且根据原告在（2016）浙0327民初3489号一案中提交的《金瓯大厦还款协议书》可知，原告于2015年4月30日知晓涉案房屋的存在，被告转让涉案房屋是在2016年11月期间，因此原告于2016年11月明知涉案已转让，现原告提起撤销权的诉讼是在2020年5月12日，已超过可行使撤销权的一年的期间。二、被告转让涉案房屋符合正常的市场交易。原告提交的《温州市存量房买卖合同》显示的房产转让金额，并非被告转让涉案房屋的实际交易价格，该合同也非被告为转让涉案房屋而实际履行的合同。根据被告提交的《房产交易定金合同书》以及“银行转账凭证”可知，被告与第三人以120万元交易涉案房屋，交易方式系第三人向被告支付定金5万元，交易完成当日，第三人以银行贷款方式支付70万元，银行转账43万元，且第三人向原告支付现金2万元，被告与第三人已实际按约及符合市场的正常合理价格完成交易，被告并非为逃避债务以明显低于市场价格转让涉案房屋，因此被告与第三人订立的《温州市存量房买卖合同》不应撤销。三、第三人取得涉案房屋系合法善意取得。第三人于2016年10月4日通过公开的市场中介即苍南县龙港新纪龙房地产经纪服务站（房产中介）按市场价格120万元购得涉案房屋，被告不认识第三人，也不是与第三人直接交易，不存在两人恶意以明显低于合理的价格签订房屋买卖合同，第三人对原、被告之间的债权债务并不知晓，根据《合同法》第七十四条规定，原告对第三人善意取得的财产不享有撤销权。综上，涉案房产已属于第三人所有。故依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人杨尚仓、冯春仙陈述：原告诉请无事实和法律依据。一、第三人不存在以低价50万元受让涉案房屋的恶意行为，第三人是以市场价120万元受让涉案房屋，第三人与被告在房地产交易所服务站的介绍下，签订定金合同书，第三人向被告支付购房款120万元，也办理房屋产权登记。而《温州市存量房买卖合同》载明的50万元，是双方为了少交税款而签订的，不是真实价款。第三人与被告并不认识，也不知道原、被告之间的债权纠纷，属于善意取得。二、原告行使撤销权已超过一年除斥期间，该意见与被告意见一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈介宠围绕诉讼请求依法提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.被告的人口信息，用于证明被告的身份情况；3.第三人的人口信息，用于证明第三人的身份情况；4.《温州市存量房买卖合同》、苍南县不动产登记信息查询记录，用于证明两被告在2016年11月29日将××镇××大厦××室以50万元的低价转让给第三人及上述房屋已转让给第三人的事实；5.《商品房买卖合同》，用于证明被告陈光滔在2004年1月8日以399816元的价格购入涉案的事实；6.（2016）浙0327民初3489号、（2016）浙03民终4159号、（2019）浙民再448号三份民事判决书，用于证明被告欠原告330万元的事实；7.（2018）浙0327执4128号执行裁定书，用于证明截止本案起诉之日止，被告尚欠原告190万元及利息50万元的事实；8.淘宝司法拍卖截图，用于证明龙港镇金瓯大厦在2016年的房屋均价为10000元／㎡以上的事实。被告陈光滔、陈剑冰对原告提供的证据材料质证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3的合法性、真实性、关联性均无异议；对原告提供证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告主张的待证事实，该合同载明的交易价格50万元是为了合理避税，实际上真实的交易价格是120万元；对原告提供证据5、证据6的真实性无异议，但认为（2016）浙0327民初3489号、（2016）浙03民终4159号两份民事判决书已被（2019）浙民再448号民事判决书推翻；对原告提供的证据7有异议，认为该执行裁定书已被推翻；对原告提供证据8无异议。第三人杨尚仓、冯春仙对原告提供的证据材料质证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7的合法性、真实性、关联性均无异议；对原告提供证据4的真实性无异议，但对该合同载明的交易价格有异议，认为该价格50万元是为了合理避税，并非双方真实交易价格，不能证明原告的待证目的；对证据6的真实性、合法性无异议，但认为（2016）浙0327民初3489号、（2016）浙03民终4159号两份民事判决书已被（2019）浙民再448号民事判决书推翻；对原告提供证据8的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实，该证据涉及的房屋均价为9000元/㎡，且与涉案房屋相差七层，因此涉案房屋均价为8000元/㎡符合实际的。被告陈光滔、陈剑冰提供如下证据材料：1.《房产交易定金合同书》，用于证明被告与第三人于2016年10月4日达成房屋买卖，约定价格为120万元的事实；2.中国民生银行股份有限公司贷款信息、贷款还款明细，用于证明被告陈光滔中国民生银行账户于2016年11月24日偿还70万元的事实；3.《金瓯大厦还款协议书》、当事人缴款通知书、浙江省法院执行、调解款票据，用于证明原告于2015年4月30日已明知涉案房屋登记在被告名下，原告知晓被告已将涉案房屋转卖给第三人，但原告自知晓撤销事由之日起一年内未形式撤销权，原告撤销权已消失的事实；4.（2020）浙03民申121号、（2020）浙03民申122号两份民事裁定书，用于证明（2018）浙0327执4128号一案已被中止执行的事实。原告对被告陈光滔、陈剑冰提供的证据材料质证如下：对被告提供证据1的真实性和证明对象有异议，认为该合同由他人代笔，并备注购房款先交由中介再交由卖主，该备注信息与被告提供的银行付款明细不符，该定金合同是从合同，《温州市存量房买卖合同》是主合同，应以《温州市存量房买卖合同》为准，且《温州市存量房买卖合同》经苍南县自然资源和规划局备案，其证明效力应大于《房产交易定金合同书》，而《房产交易定金合同书》仅能证明缴纳定金5万元，不能证明成交价格为120万元的事实；对被告提供证据2的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，该笔贷款和本案无关，根据被告陈光滔和城镇开放公司签订的《商品房买卖合同》，涉案房屋的贷款金额为27万元，而被告向中国民生银行股份有限公司温州龙湾支行（以下简称“民生银行龙湾支行”）申请贷款的期限为2016年5月23日至2017年5月23日，因此被告偿还的70万元并非该行贷款；对被告提供证据3中的《金瓯大厦还款协议书》的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，原告无法知晓被告是否出售涉案房屋，但被告还款是在温州中院作出判决后的第五天，因此被告还款并非来源于涉案房屋的出卖款；对被告提供证据3中的当事人缴款通知书、浙江省法院执行、调解款票据的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，原告未能提供原件以供核实，且被告转账时间早于第三人付款时间，因此被告款项来源并非出卖涉案房屋所得，也不能证明原告已知晓被告出卖涉案房屋的事实；对被告提供证据4的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，现再审裁判结果尚未作出。第三人杨尚仓、冯春仙对被告陈光滔、陈剑冰提供的证据材料质证如下：对被告提供证据1的真实性、合法性、关联性无异议，该合同书系被告与第三人的真实意思表示；对被告提供的证据2的真实性无异议，第三人于2016年11月23日向被告转账70万元，与被告偿还银行贷款的事实一致；对被告提供证据3的真实性、合法性、关联性无异议，原、被告是叔侄关系，应知晓被告卖房的情况，现原告行使撤销权已超过一年期限；对被告提供证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为相关判决书已被温州中院裁定撤销。第三人杨尚仓、冯春仙依法提供了下列证据材料：1.《房产交易定金合同书》、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、不动产权证、证明，用于证明第三人经房屋中介向被告购买涉案房屋，并已支付全部购房款120万元，不存在低价转让及涉案房屋已转移登记至第三人名下的事实；2.税收缴款书、浙江增值税普通发票，用于证明税款金额按当地标准计算，与房屋单价无关，第三人缴纳税款10364.8元的事实。原告陈介宠对第三人杨尚仓、冯春仙提供的证据材料质证如下：对第三人提供证据1中的《房产交易定金合同书》的真实性和证明对象有异议，认为该合同由他人代笔，并备注购房款先交由中介再交由卖主，该备注信息与被告提供的银行付款明细不符，该定金合同是从合同，《温州市存量房买卖合同》是主合同，应以《温州市存量房买卖合同》为准，且《温州市存量房买卖合同》经苍南县自然资源和规划局备案，其证明效力应大于《房产交易定金合同书》，而《房产交易定金合同书》仅能证明缴纳定金5万元，不能证明成交价格为120万元的事实；对第三人提供证据1中的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单的真实性、关联性和证明对象有异议，第三人于2016年11月23日转账的70万元，备注信息为“还款”，说明该笔70万元不是购房款，双方存在借贷关系，而不是房屋买卖关系，而2016年11月29日转账给被告的43万元，未作备注，也与《温州市存量房买卖合同》的金额相符，该笔转账可以认定为购房款，因此该对账单只能证明第三人支付43万元，说明被告低价转让房产逃避债务的事实；对第三人提供证据1中的不动产权证的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，仅能证明低价转让的事实，不能证明第三人善意取得的事实；对第三人提供证据1中的证明有异议，该证明是证人证言，郑思连、陈美香应作为证人出庭接受询问，不能直接认定为本案证据材料，证明人郑思连又是《房产交易定金合同书》的代笔人，与本案审理结果有利害关系，不能证明本案事实，证明上载明的定金5万元支付情况未提供证据加以证明，且服务站在房款实际交付过程与合同约定不一致的情况下，仍出具证明与事实不符，不应采纳；对第三人提供证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，该证据载明的涉案房屋单价远低于市场价，第三人不属于善意取得。被告陈光滔、陈剑冰对第三人杨尚仓、冯春仙提供的证据质证如下：对第三人提供证据1的合法性、真实性、关联性均无异议，认为《房产交易定金合同书》与当地交易习惯吻合，原告对备注信息“还款”的解读存在错误，不动产权证证明对象真实，证明已写明双方交易过程，内容真实；对第三人提供的证据2的合法性、真实性、关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据4中的《温州市存量房买卖合同》，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据6，因浙江省高级人民法院作出（2019）浙民再448号民事判决书，判决撤销（2016）浙0327民初3489号民事判决和（2016）浙03民终4159号民事判决，故本院仅对（2019）浙民再448号民事判决书的证明效力予以确认。原告提供的证据7，结合温州市中级人民法院作出的（2020）浙03民申121号民事裁定书，该案件正中止执行中。被告陈光滔、陈剑冰提供证据1中的《房产交易定金合同书》和第三人杨尚仓、冯春仙提供证据1中的《房产交易定金合同书》，本院对其真实性予以确认。被告陈光滔、陈剑冰提供的证据2、证据3、证据4，第三人杨尚仓、冯春仙提供的证据1中的浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、不动产权证，本院对其真实性均予以确认。第三人杨尚仓、冯春仙提供的证据1中的证明，结合《房产交易定金合同书》及浙江省农村合作金融机构分户明细对账单、不动产权，本院对其证明力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于××镇××大厦××室房屋的建筑面积为137.66㎡，于2014年1月23日登记在被告陈光滔、陈剑冰名下（房屋所有权证号：温房权证苍南字第0××2号、温房权证苍南字第0××1号）。农历2016年10月4日（2016年11月3日），被告陈光滔、陈剑冰（甲方）与第三人杨尚仓（乙方）签订《房产交易定金合同书》一份，约定：甲方将坐落于××镇××大厦××室房屋以总价120万元卖尽给乙方；屋内情况为窗户、玻璃、门窗、隔宕齐全，水、电设施配套（含水表、电表及灯具），厨房间装有油烟机，卫生间备有热水器、另附空调2台，以及套内全部装潢和固定建筑等一并在内；付款方式为今日付定金现款5万元，同时交出房产证，土地证及有关手续由本站代为保管，定农历2016年11月2日（2016年11月30日）立契写字，付款计115万元，搬清家什，交出钥匙；其他事项为……子孙包（含后门包、灶、钥匙包等）2880元……。备注为购房款先交于中介，办理过户再交于卖主。苍南县龙港新纪龙房地产经纪服务站（普通合伙）在该《房产交易定金合同书》的中介一栏盖章，郑思连在代笔一栏签字。2016年11月29日，被告陈光滔、陈剑冰（甲方）与第三人杨尚仓、冯春仙（乙方）签订《温州市存量房买卖合同》一份，并于同日交至龙港镇国土资源与城乡规划建设局作为备案，该《温州市存量房买卖合同》载明：甲方自愿将坐落于××镇××大厦××室房屋（建筑面积137.66平方米，房屋所有权证号为××）以总价50万元出售给乙方，双方于2016年12月31日前到房屋所在地房屋登记机构申请办理房屋所有权转移登记。除上述信息外，该《温州市存量房买卖合同》中的定金、付款方式、房屋交付、佣金支付、违约责任、其他需要约定的事项等内容均未填写。苍南县龙港财富房地产经纪服务站在该合同的中介机构一栏盖章。第三人杨尚仓于2016年11月23日向被告陈光滔账号6216××××8741转账70万元，并备注“还款”；于2016年11月29日向被告陈光滔账号6228××××1402转账43万元。民生银行龙湾支行于2016年11月24日扣走被告陈光滔账号6216××××8741内的70万元。另查明以下事实：1、被告以坐落于××镇××大厦××室××支行贷款70万元（不动产抵押权登记证明号：温房苍南他字第9××9号），贷款期限自2016年5月23日起至2017年5月23日止。民生银行龙湾支行于2016年11月28日注销上述抵押权。2016年12月9日，上述房屋登记于第三人杨尚仓、冯春仙名下。2、2016年3月29日，坐落于××镇××大厦××室房屋以司法拍卖价152万元成交，该房屋的建筑面积为159.49㎡。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”本案中，虽被告陈剑冰已对（2017）浙0327民初11783号民事判决申请再审，但该民事判决尚未被撤销，且根据（2019）浙民再448号民事判决的判决事项，被告陈光滔对原告陈介宠负有债务尚未清偿属实。因此，本案的争议焦点为被告与第三人就涉案房屋的交易价格实际履行的是2016年11月3日签订的《房产交易定金合同书》还是2016年11月29日签订的《温州市存量房买卖合同》，而上述转让行为是否形成被告以明显不合理的低价向第三人转让涉案房屋，对原告造成损害，并且第三人知道该情形的。对此，本院认证如下：第一，从合同内容来看，《房产交易定金合同书》虽名为定金合同，但已经包含房屋基本状况、价款、付款方式及民间房屋交易习惯中的子孙包等主要内容，因此，不应仅从名称认定该合同书为定金合同，应结合实际履约情况来认定该合同书是否已作为双方之间真实的房屋买卖协议。而《温州市存量房买卖合同》系格式合同，但双方除填写房屋坐落、建筑面积及房价款外，甚至遗漏部分房屋所有权证号信息，此外，在已拟制的付款方式、违约责任等重要信息栏均未作填写，该行为与日常房屋交易行为不符。第二，从交易过程来看，原、被告及第三人对2016年11月29日的43万元系涉案房屋的购房款均无异议，本院予以确认。《温州市存量房买卖合同》的签订时间、房款支付时间、提交备案时间均为2016年11月29日。日常生活中，购买房屋是重大资产处置行为，一般需慎重考量且经过多个流程，涉案房屋在同日内完成全部交易流程，与日常房屋交易行为不符。此外，买卖合同约定的房价款50万元与转账金额43万元并不一致，双方却对此未作约定，该情况也与日常房屋交易行为不符。由此可知，《温州市存量房买卖合同》应为买卖双方为办理过户在房屋登记机构提供的备案合同，并不能真实的反映买卖双方的交易过程。第三，从房款支付情况来看，涉案房屋在民生银行龙湾支行设有抵押，贷款期限自2016年5月23日起至2017年5月23日止，而《房产交易定金合同书》和《温州市存量房买卖合同》，均显示房屋交易行为发生于上述贷款期限内，故涉案房屋需先行涤除设有的抵押，才能完成房屋交易及转移登记行为。第三人杨尚仓于2016年11月23日向被告陈光滔在民生银行龙湾支行的账号转账70万元，该金额与被告陈光滔在该行的贷款金额一致，且次日该笔70万元即被民生银行龙湾支行扣款，用于清偿涉案房屋负有的贷款，贷款清偿完毕后，民生银行龙湾支行于2016年11月28日申请注销抵押权，后涉案房屋于2016年12月9日从被告名下转移登记至第三人名下。因此，从转账金额、转账时间、扣款时间、注销抵押权时间、转移登记时间来看，应认定上述70万元是第三人为涤除涉案房屋设有的抵押，而支付的购房款。虽原告主张上述70万元的转账备注为“还款”，故该笔70万元系被告与第三人之间的其他借款往来，但原告未能提供其他证据加以证明，本院不予采信。另第三人针对上述备注，已作出“因认为该笔70万元是用于偿还被告尚欠的银行贷款，因此由银行工作人员备注为还款”的合理解释，该解释也与2016年11月29日的43万元是转入被告陈光滔其他账户且未作备注的情况相吻合，故对其作出的合理解释，本院予以采信。另结合代笔人郑思连与中介机构苍南县龙港新纪龙房地产经纪服务站（普通合伙）出具的证明，第三人已于2016年11月3日支付定金5万元和以现金方式支付余款2万元，虽上述支付方式与《房产交易定金合同书》的备注信息“购房款先交于中介，办理过户再交于卖主”不一致，但不能据此直接否定第三人支付购房款的事实，第三人的房款支付情况应以实际支付情况为准。综上，应认定被告与第三人就涉案房屋的交易价格实际履行的是2016年11月3日签订的《房产交易定金合同书》，且第三人已足额支付购房款120万元。根据原告提供的证据材料，涉案金瓯大厦房屋在2016年期间的价格约为9530元/㎡，故第三人未以明显不合理的低价受让涉案房屋，至于该行为是否对原告造成损害并且第三人知道该情形的，本院不再作评析。综上，原告主张撤销被告与第三人之间转让涉案房屋的行为，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈介宠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由陈介宠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄佳佳二〇二〇年八月十日书记员  蔡子欣?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。……《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。附件：龙港市人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至龙港市人民法院执行款专户；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。