山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7646号 上诉人（原审被告）：农银人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地山东省济南市历下区泉城路26号世茂国际广场2号楼。 主要负责人：涂平，总经理。 委托诉讼代理人：周瑜娟，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔媛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于军采，女，1966年10月4日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。 上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称农银人寿公司）因与被上诉人于军采保险合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 农银人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由于军采承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，应予撤销。1.本案保险合同无效，一审法院认定投保人对被保险人具有保险利益，属于认定事实不清。本案所涉保险合同的投保人山东产联企业管理咨询股份有限公司（以下简称山东产联公司）与于军采没有劳动关系，对于军采没有保险利益。山东产联公司向农银人寿公司投保时称于军采是其雇员，农银人寿公司因此与其形成合同关系，因山东产联公司违背了诚实信用原则，且其对被保险人不具有投保利益，根据保险法第三十一条的规定，保险合同属于无效合同。2.于军采在一审中提交的保险单是假保单，不应作为认定事实的依据，农银人寿公司出具的真实保单上有条形码。3.雇工宝服务代理协议是于军采的实际用工单位与青岛产联人力资源有限公司（以下简称青岛产联公司）签订的，费用也支付给了该公司，该协议不能约束农银人寿公司。农银人寿公司没有在协议中签字盖章，这也证明于军采不是投保人的雇员，保险合同无效。4.一审法院没有扣除于军采挂床期间，认定住院津贴数额错误。于军采住院病案中长期医嘱到4月12日，此后到4月16日的5天为挂床，住院津贴应从3月28日计算到4月11日共14天，计费2240元。5.本案诉讼可能不是于军采的真实意思表示，本案应由于军采出庭，查清是否存在冒名以及其他违法情形。6.本案投保人已被公安机关立案侦查，应裁定驳回于军采的起诉。 于军采辩称：1.本案保险合同合法有效，一审中农银人寿公司提交的投保单证明投保属实，于军采认可并同意山东产联公司为其投保，因此保险合同合法有效。2.医院的长期医嘱并不是每天都记录，不能根据长期医嘱确定挂床事实，农银人寿公司主张于军采挂床，没有事实依据。3.法院可以庭后联系于军采本人，确定本案诉讼的真实性。4.农银人寿公司主张本案涉嫌刑事犯罪，没有证据证明。本案投保情况属实，于军采受伤属实，一审中于军采已经向法院提交了医疗费单据、住院病例、伤残报告、身份证及授权委托书予以证明。因此，本案不涉嫌保险诈骗等犯罪，应当依法驳回农银人寿公司的上诉请求。 于军采向一审法院起诉请求：1.判令农银人寿公司支付于军采伤残赔偿金40000元、住院津贴3040元、医疗费20000元，共计63040元；2.案件受理费由农银人寿公司承担。 一审法院查明事实：于军采系青岛金益达纸制品有限公司（以下简称金益达公司）的员工，2017年6月23日，青岛产联公司与金益达公司签订雇工宝服务代理协议，约定青岛产联公司为金益达公司协助办理员工投缴商业保险。2018年2月28日，山东产联公司为包括于军采在内的5990人在农银人寿公司投保团体人身保险，保险期间为2018年3月1日至2018年3月31日止，承保险种：农银团体意外伤害保险（险种编码6801），保险金额800000元；农银附加团体意外伤害医疗保险（险种编码7802），保险金额200000元；农银附加团体意外伤害住院津贴医疗保险（险种编码7814），保险金额160元／天，赔付比例均为100%赔付，行业类别：劳务输出。2018年3月28日，于军采在金益达公司工作时意外受伤，在平度市人民医院住院治疗19天，共花费医疗费20019.88元，扣除自费药140.4元后为19879.48元，于军采之伤经青岛青大司法鉴定所鉴定为伤残十级。 一审法院认为，青岛产联公司的法定代表人纪德力，同时为山东产联公司的大股东（占股90％），两家公司为关联公司，虽然是青岛产联公司与金益达公司签订雇工宝服务代理协议，但山东产联公司代替青岛产联公司为金益达公司的员工办理保险事宜，系现实中的经常做法。庭审中于军采表示知道并同意山东产联公司为其投保，应视为山东产联公司对于军采具有保险利益。因此，山东产联公司与农银人寿公司签订的保险合同合法有效，于军采属于合同约定的被保险人，对于军采因意外伤害所造成的损失，农银人寿公司应当承担保险赔偿责任。根据保险合同约定，农银人寿公司应当赔偿于军采医疗费19879.48元、住院津贴3040元、伤残赔偿金40000元。农银人寿公司的辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十一条之规定，判决：一、农银人寿公司于判决生效之日起十日内赔付于军采医疗费19879.48元、住院津贴3040元、伤残赔偿金40000元，共计62919.48元；二、驳回于军采的其他诉讼请求。案件受理费1376元，减半收取688元，由农银人寿公司负担686元，于军采负担2元。 二审中，农银人寿公司提交：证据一、山东省博兴县人民法院（2018）鲁1625民初3001号民事裁定书复印件一份，拟证明在与本案类似的多起理赔案件中，被保险人没有提起诉讼的意思表示，本案起诉也可能不是于军采的真实意愿；证据二、济南市公安局《受案回执》、《立案告知书》复印件，拟证明济南市公安局认为山东产联公司存在犯罪事实并已立案，本案为山东产联公司众多投保案件中之一，依法应当裁定驳回起诉；证据三、济南市公安局经济犯罪侦查支队《对山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家劳务公司已立案侦查的函》复印件、《关于山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家劳务公司已立案侦查的函》复印件、证据四、山东省保险行业协会《关于山东产联等公司向辖内会员公司投保情况的说明》复印件、中国保监会辽宁保监局《辽宁保监局关于对跨区域涉嫌非法商业保险活动线索进行排查的通知》复印件、中国保监会北京监督管理局《关于排查涉嫌非法商业保险活动线索的通知》复印件、证据五、民事裁定书复印件。证据三至五共同证明：本案涉嫌刑事犯罪，济南市公安局经济犯罪侦查支队、山东省保险行业协会已经分别向部分受理该类案件的法院发函，函告山东产联公司涉嫌的犯罪事实，各法院陆续作出驳回起诉的裁定，于军采的起诉亦应予以驳回。 于军采质证称，对证据一真实性无异议，对证明事项有异议。该案中，被保险人没有提起诉讼的真实的意思表示，故法院裁定驳回起诉，本案不存在上述情形，不具有参考意义。证据二至证据四系复印件，真实性无法确认。若有生效文书认定上述证据是真实的，我方即认可证据的真实性；对证明事项有异议，即便上述证据是真实的，也不能证明本案涉嫌刑事犯罪。对证据五真实性由法院核实，法院不适用判例法，这些裁定书不具有参考意义。 二审中，农银人寿公司确认其已经按照保险单的约定收到了保险费。经本院释明，农银人寿公司对保险单上“农银人寿保险股份有限公司山东分公司”的公章不申请进行司法鉴定，本院对该保险单的真实性予以确认。2020年8月21日，于军采本人到本院，确认起诉状及授权委托书均是其本人出具，是其真实意思表示。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案的事实是否涉嫌刑事犯罪；2.本案保险合同的效力如何认定；3.农银人寿公司应否承担保险赔偿责任。 关于焦点1，农银人寿公司提供济南市公安局的《受案回执》、《立案告知书》、《对山东产联企业管理咨询股份有限公司等四家劳务公司已立案侦查的函》等证据，主张本案的事实涉嫌刑事犯罪，请求驳回于军采的起诉。本院认为，上述证据系公安部门对山东产联公司等四家劳务公司涉嫌非法经营罪立案的相关材料。本案投保人山东产联公司为被保险人于军采与农银人寿公司订立保险合同，是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。投保人山东产联公司所涉案的犯罪并不影响本案保险合同的成立，故农银人寿公司的该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于焦点2，本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十一条规定:投保人对下列人员具有保险利益：(一)本人；(二)配偶、子女、父母；(三)前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属；(四)与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的，合同无效。本案中，投保人山东产联公司以自己的名义与农银人寿公司订立保险合同，对此在合同履过程中保险人农银人寿公司及被保险人于军采未提出异议，且被保险人于军采认可该投保事实。依据上述法律规定，投保人山东产联公司为于军采订立保险合同合法有效。故对农银人寿公司主张投保人不具有保险利益，保险合同无效的上诉理由，本院不予采纳。 关于焦点3，农银人寿公司主张于军采提交的保险单是假保险单，但在本院释明后，其不申请对保险单上其公章进行鉴定，应视为对保险单真实性的认可。农银人寿公司确认收到了本案保险单项下的保费，其应当按照保险合同的约定，对被保险人于军采承担保险责任。平度市人民医院住院病历载明，于军采住院治疗19天，一审判决农银人寿公司给付于军住院津贴3040元，并无不当。 综上，农银人寿公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1373元，由上诉人农银人寿保险股份有限公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林伟光 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 张雅彬 书记员王越 书记员张恬