四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1119号 上诉人（原审原告、案外人）：赵永怀，女，汉族，1970年11月4日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人:莫晓云,四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：谢芬，女，汉族，1971年2月25日出生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李银生，男，汉族，1968年1月19日出生，住四川省泸州市江阳区，系被上诉人谢芬之夫。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：任征伟，男，汉族，1970年10月27日出生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人赵永怀因与被上诉人谢芬、任征伟案外人执行异议之诉纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院(2019)川0502民初4140号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵永怀及其委托诉讼代理人莫晓云，被上诉人谢芬及其委托诉讼代理人李银生到庭参加听证，被上诉人任征伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵永怀上诉请求：1.依法撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初4140号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.赵永怀与任征伟夫妻共同经营的电厂的股权转让协议签名为夫妻双方签字，表明只有夫妻双方共同完成事务所负债权债务才为夫妻共同债权债务，一审判决将赵永怀和任征伟婚姻关系存续期间均由任征伟名义操办的与案外人丁飞、陈顺美、牟光贤合伙经营古蔺县水口电站以及买车挂靠物流公司进行经营等行为认定为夫妻共同债务属于认定事实错误。2.任征伟与谢芬借款50万元远超夫妻家庭日常生活需要，谢芬应承担超出家庭生活需要但属于夫妻共同债务的举证责任，一审判决将这一举证责任分配给上诉人赵永怀不符合法律规定。3.一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，属于适用法律错误。 被上诉人谢芬答辩称：赵永怀知晓其丈夫任征伟向谢芬借款50万元的事实，应当属于夫妻共同债务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人任征伟未答辩。 赵永怀向一审法院提出诉讼请求：1.确认王尚海、周艳、杨丛媏支付任征伟的100000元民间借贷款系赵永怀与任征伟的夫妻共同财产，并排除对赵永怀部分的执行；2.判令谢芬返还赵永怀的个人财产56500元；3.本案诉讼费用由谢芬承担。审理中，赵永怀增加诉讼请求：停止执行江阳区人民法院（2018）川0502执恢69号执行裁定书，同时将第二项诉讼请求金额变更为40325元。 一审法院查明，任征伟与赵永怀系夫妻关系，双方于1993年登记结婚，因结婚证遗矢，双方于2005年10月27日补办了结婚证。2011年2月28日任征伟出借100000元给王尚海、周艳、杨丛媏，同年8月10日任征伟和彭绪东共同向谢芬借款500000元用于周转。2013年7月8日谢芬向本院提起民间借贷纠纷诉讼，[案号：(2013)江阳民初字第1846号]。2013年12月27日，本院审理后作出(2013)江阳民初字第1846号民事判决：任征伟、彭绪东于本判决生效后十日内，归还谢芬借款本金500000元及其利息，利息按约定的2%，自2013年4月11日起计付，息随本清。判决生效后，谢芬向本院申请执行，因任征伟无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行。2018年2月22日谢芬申请恢复执行[案号：(2018)川0502执恢69号]，本院于2018年2月22日作出裁定：冻结、划拨任征伟、彭绪东的银行存款520045元。 2017年2月17日四川省古蔺县人民法院立案受理任征伟与王尚海、周艳、杨丛媏民间借贷纠纷一案[案号：(2017)川0525民初475号]。2017年3月9日古蔺县人民法院作出判决：1.由王尚海、周艳于本判决生效之日起10日内归还任征伟借款本金100000元，并同时支付此款自2017年2月17日起至还清此款时止按6%的年利率计算的利息；2.杨丛端承担连带清偿责任。判决后，王尚海、周艳、杨丛媏不服，向泸州市中级人民法院提起上诉[案号：(2017)川05民终575号]，泸州市中级人民法院审理后，于2017年9月22日作出驳回上诉，维持原判的判决。判决生效后，任征伟于2018年9月4日向四川省古蔺县人民法院申请执行。经古蔺县人民法院执行，王尚海、周艳、杨丛媏所欠任征伟的借款本金100000元，利息10650元全部执行到位。2018年9月20日本院向古蔺县人民法院发出协助执行通知书，协助执行以下事项：1.扣留、提取任征伟作为申请执行人在你院申请执行案件中所有的执行款520045元及利息（利息以清除结算日计付为准）；2.将执行款划至本院执行账户。后古蔺县人民法院于2018年11月9日将执行案件中的剩余案款80650元交付本院。同月28日本院将该80650元交付申请执行人谢芬。 2019年1月9日赵永怀对执行标的提出书面异议，本院审查后，于2019年1月14日作出(2019)川0502执异9号执行裁定，驳回案外人赵永怀的异议请求。赵永怀不服裁定，提起本案诉讼。 另查明，赵永怀和任征伟在婚姻关系存续期间，任征伟与丁飞、陈顺美、牟光贤合伙经营古蔺县水口电厂，2007年8月14日任征伟将其所占19.5%的股权以150万元价格转让给牟道忠。 再查明，2017年7月4日赵永怀和任征伟在婚姻登记机关办理离婚登记。离婚协议第三条财产分割约定：位于泸州市江阳区房屋归赵永怀和两个孩子；第四条债权债务分担：1.双方在婚姻关系存续期间所欠债务由任征伟偿还；2.双方在婚姻关系存续期间外借熊昆阳（水口）、牟庆红（水口）、王尚海处的债权归女方所有；3.双方在婚姻关系存续期间外借胡智、彭旭东等人的债权归任征伟所有。 审理中，赵永怀承认与任征伟婚姻关系存续期间共同经营的电厂以及买车辆挂靠物流公司进行经营等行为均由任征伟操办，所有的来往款项均由任征伟账户进出。 上述事实，有经庭审质证的赵永怀提交的赵永怀、任征伟身份信息、(2013)江阳民初字第1846号民事判决书、(2018)川0502执恢69号民事裁定书、(2017)川0525民初475号民事判决书、(2017)川05民终575号民事判决书、(2019)川0502执异9号执行裁定书、古蔺县人民法院执行通知书、结案通知书、本院协助执行通知书、《离婚协议书》、《股权转让协议书》等证据材料及各方当事人在庭审中的陈述在案为证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存继期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、资金；(二)生产、经营的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产”的规定，赵永怀与任征伟在婚姻关系存续期间因生产、经营产生的收益以及对外债权等，均属于夫妻共同财产，因此任征伟对王尚海、周艳、杨丛媏所享有的债权，属于赵永怀、任征伟夫妻共同共有财产。但同时由于双方在婚姻关系存续期间，对外的经营活动均以任征伟名义进行，来往款项也主要从任征伟账户进出，因此任征伟因经营需要对外以个人名义所欠债务亦应属于夫妻共同债务。该认定符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定。赵永怀提交的离婚协议上虽约定“婚姻关系存续期间所欠债务由任征伟偿还”，但该约定系赵永怀与任征伟之间内部的约定，不能对抗第三人，故赵永怀认为谢芬的借款应由任征伟个人偿还的主张不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，赵永怀应当就其对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本院根据债权人谢芬的申请，裁定执行任征伟名下的债权并无不当。故赵永怀申请请求停止对江阳区人民法院（2018）川0502执恢69号执行裁定书的执行并要求被告谢芬返还原告的个人财产40325元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回赵永怀的全部诉讼请求。一审案件受理费1213元，由赵永怀负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点是赵永怀对谢芬申请执行任征伟名下的案涉债权是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先应当对赵永怀与任征伟夫妻关系存续期间与本案有关的两笔债权债务性质进行判断。即任征伟名下对王尚海、周艳、杨丛媏享有的债权是否为夫妻共同债权、任征伟名下对谢芬所负担的债务是否为夫妻共同债务。上诉人赵永怀认可任征伟名下对王尚海、周艳、杨丛媏享有的债权为夫妻共同债权，但不认可任征伟名下对谢芬所负担的债务为夫妻共同债务。一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定任征伟名下案涉两笔债权债务均属于赵永怀与任征伟夫妻关系存续期间的共同债权债务，由此驳回了赵永怀的诉讼请求。本院认为，赵永怀与任征伟夫妻关系存续期间与本案相关的两笔债权债务发生的时间大致相同，在此期间夫妻在家庭中的角色、分工及产业经营等均无较大变化，赵永怀在一审庭审中认可与任征伟婚姻关系存续期间共同经营的电厂以及买车辆挂靠物流公司进行经营等行为均由任征伟操办，所有的来往款项均由任征伟账户进出，这与本案涉及的任征伟名下两笔债权债务凭证上均无赵永怀的签名相印证。在无其他事实和证据冲突的情况下，本案所涉任征伟名下两笔债权债务发生情形及性质应当是一致的，上诉人赵永怀对其只认可债权为共同债权、不认可债务为共同债务的理由既不合情理，也无事实和证据支撑，一审判决认定任征伟名下案涉两笔债权债务均为夫妻共同债权债务并无不当，本院予以确认。 对于上诉人赵永怀所持对谢芬借款50万元不知情、借款远超夫妻家庭日常生活需要的上诉理由，综合该笔借款发生时夫妻家庭产业经营存在大额资金需求，该笔借款发生时间、诉讼时间、申请强制执行时间均在赵永怀与任征伟婚姻关系存续期间，且谢芬也多次到上诉人家中找任征伟偿还债务等情况，本院认为上诉人赵永怀所持的这一上诉理由与本案的实际情况不符，本院不予采信。尽管赵永怀与任征伟于2017年7月4日协议离婚时概括约定“婚姻关系存续期间所欠债务由任征伟偿还”，但这一内部约定并不能排除共同债权人谢芬依法申请的强制执行。赵永怀的诉讼请求不能成立，一审判决驳回赵永怀的全部诉讼请求并无不当。 综上所述，赵永怀的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1213元，由上诉人赵永怀承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈志超 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇二〇年八月五日 法官助理 谢银虎 书记员 汪 建