吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终922号上诉人（原审被告）：刘玉泉，男，1955年4月24日出生，住吉林省通化市东昌区。被上诉人（原审原告）：滕殿芳，女，1956年12月5日出生，住吉林省通化县。委托诉讼代理人：陈鹏飞，男，1978年9月14日出生，住吉林省通化县。被上诉人（原审原告）：陈鹏飞，男，1978年9月14日出生，住吉林省通化县。上诉人刘玉泉因与被上诉人滕殿芳、陈鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化县人民法院（2020）吉0521民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉泉上诉请求：1.依法撤销通化县人民法院（2020）吉0521民初718号民事判决，并依法改判刘玉泉不承担陈某死亡的赔偿责任。2.判令被滕殿芳、陈鹏飞承担本案上诉费。事实和理由：2019年10月9日陈某酒后驾驶吉EFA×××号两轮摩托车，由通化县三棵榆树镇欢喜岭村五组去往三棵榆树镇街里方向，行至三棵榆树高架桥时与前方同车道内刘玉泉驾驶的无号牌两轮摩托车追尾（交警部门认定刘玉泉在推行无号牌两轮摩托车行走），由于将刘玉泉的正常行驶行为认定为推车行走，交警部门认定刘玉泉承担事故的次要责任，陈某负事故主要责任。陈某住院治疗8天，经抢救无效后死亡。滕殿芳、陈鹏飞提起诉讼，要求刘玉泉按陈某死亡的全部赔偿数额的30％承担赔偿责任。原审法院认定陈某对其死亡具有重大过错，且酒后驾驶已达到报废标准的摩托车引发交通事故，仍然认定刘玉泉推车行走在距道路边缘1.03米的内，未按边缘内侧1米的范围行走，分担损失5％，刘玉泉不服。刘玉泉驾车行驶，被酒驾的陈某撞伤，虽未住院治疗，但应当定性为追尾，应负事故全部责任。而交警和原审法院观看完现场录像后却错误的认定刘玉泉在案发时是推车行走，超过法定行走距离0.3米，负事故的次要责任，除认定事实错误外，还存在判决结果错误问题，故请二审法院查清事实，依法撤销原判，并重新作出公平公正判决。滕殿芳、陈鹏飞辩称，刘玉泉对交警部门作出的事故认定书不服，应在15日内提出复议，没有提出复议视为其对事故认定认可。事故认定书认定，陈某无证醉酒驾驶达到报废标准的摩托车与前方推行摩托车的刘玉泉碰撞，认定陈某负事故的主要责任，刘玉泉负事故的次要责任。刘玉泉推行的摩托车未在距离道路边缘内侧1米的范围内行走。事故发生时，天色黑暗，刘玉泉未按规定推行摩托车，且摩托车的灯不亮，刘玉泉负事故的次要责任毫无疑义。次要责任应有相应的比例，一审法院认定为5%的比例，滕殿芳、陈鹏飞认为比例太低，20%较为合理。但滕殿芳、陈鹏飞没有上诉，一是考虑刘玉泉是孤寡老人，赔偿能力较弱。另外，还没来得及上诉，刘玉泉就先上诉了。滕殿芳、陈鹏飞向一审法院起诉请求：判令刘玉泉赔偿滕殿芳、陈鹏飞死亡赔偿金543,096.00元、丧葬费34,266.50元、医疗费89,725.28元、精神损害抚慰金10,000.00元、护理费1,295.44元、住院伙食补助费800.00元、近亲属处理丧葬费用450.00元，合计679,633.22元的30%，即203,889.97元。一审法院认定事实：陈某系滕殿芳的丈夫、陈鹏飞的父亲。陈某于1956年12月22日出生，生前居住在通化县三棵榆树镇鲜明村，于2011年12月22日退休。2019年10月9日18时13分许，陈某无证醉酒后驾驶吉EFA×××号两轮摩托车（达到报废标准），由通化县三棵榆树镇欢喜岭村五组去往三棵榆树镇街里方向行至三棵榆树大桥时，与前方同车道内刘玉泉推行的无号牌两轮摩托车碰撞，造成两车不同程度损坏，陈某受伤经抢救无效于2019年10月17日死亡。陈某住院8天，花医疗费89,725.28元。2019年10月11日，通化市公安司法鉴定中心作出（吉）公（通）鉴（理化）字【2019】455号《检验报告》，检验结果：陈某静脉血中检出乙醇含量为119.7mg/100ml。2019年11月6日，吉林博尔司法鉴定所作出【2019】痕鉴字第646号《道路交通事故司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）无号牌两轮车为轻便摩托车（属于机动车）。（二）无号牌两轮车除前照灯左灯、尾灯、两后转向灯未亮起外，其他灯光正常工作。吉EFA×××号大阳牌普通两轮摩托车所有灯光均不能正常工作。（三）事故接触点距道路北侧边缘1.03m，距事故现场侧滑印起点1.07m，详细信息见道路交通事故现场比例图。（四）无号牌两轮车在“2019-10-0918：11：16”至“2019-10-0918：12：25”时为推行状态。2019年11月18日，通化县公安局交通管理大队作出第560219241号《道路交通事故认定书》，认定陈某负此事故的主要责任，刘玉泉负次要责任。另查明，2019年8至10月份陈某退休工资均为每月2,270.17元。一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害公民的民事权益的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《吉林省高级人民法院关于二O一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，结合滕殿芳、陈鹏飞的请求，对合理损失核定如下：1.医疗费89,725.28元；2.丧葬费34,266.50元；3.护理费1,295.44元（161.93元/天×8天）；4.住院伙食补助费800.00元（100.00元/天×8天）；5.死亡赔偿金490,356.72元（27,242.04元/年×18年）。因死亡赔偿金应该以受害人死亡导致的家庭整体减少的收入作为计算的依据。虽然陈某生前生活居住在农村，但是其主要收入来源却是退休工资。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十条第一款：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地。城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”的规定，本案死亡赔偿金应以陈某的实际退休工资标准计算为宜；6.精神损害抚慰金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因本次交通事故的发生是由于陈某无证醉驾所导致，其本人存在重大过错，故滕殿芳、陈鹏飞的该项请求，不予支持。7.近亲属处理丧葬费用，滕殿芳、陈鹏飞对此并未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，滕殿芳、陈鹏飞的合理损失数额共计616,443.94元。关于赔偿比例问题，陈某无证醉酒后驾驶达到报废标准的摩托车，与前方同向推行摩托车的刘玉泉碰撞，陈某存在重大过错，应自负主要责任。刘玉泉作为行人，推行摩托车未在距离道路边缘线内侧1米的范围内行走，根据交通事故现场草图，事故碰撞地点距离道路边缘线内侧为1.03米。因此，刘玉泉亦存在一定过错，应承担次要责任。综合考虑双方当事人在本次交通事故中的过错程度，该院酌定刘玉泉承担5%责任为宜。即刘玉泉应承担的赔偿数额为30,822.20元（616,443.94元×5%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若千问题的解释》第十一条规定，判决：被告刘玉泉于该判决生效后立即赔偿原告滕殿芳、陈鹏飞30822.20元。案件受理费2,179.00元，由原告滕殿芳、陈鹏飞负担1,849.00元，被告刘玉泉负担330.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：刘玉泉提交通化县公安司法鉴定中心鉴定书一份，证明陈某的死亡原因与刘玉泉无关。滕殿芳、陈鹏飞对该证据真实性无异议，如果刘玉泉不在道路上推行摩托车，有灯的话是可以躲过的，所以认定其承担次要责任是有依据的。该鉴定意见为陈某的死因，无法证明刘玉泉没有过错，故该证据的真实性本院予以采信，但无法证明刘玉泉主张。刘玉泉对一审认定事实有异议的部分，因未提交相关证据，故对一审认定事实本院予以确认，本院二审认定事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为刘玉泉是否应承担赔偿责任，即刘玉泉是否有过错。交警部门因刘玉泉违反《吉林省实施办法》第六十三条：“在没有划设人行道的道路上，行人应当距离道路边缘线内侧1米的范围内行走。”之规定，认定刘玉泉承担事故的次要责任。刘玉泉现主张事故发生时其不是推行摩托车，而是骑行，故认为其没有过错。因其现陈述与其在交警部门2019年11月8日询问笔录中推行摩托车的陈述不一致，其对该相反陈述亦未作出合理解释，且其未提交其他证据足以推翻交警部门的事故认定，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，一审法院采信该事故认定，并依据该事故认定，根据事故双方过错，酌情认定刘玉泉承担5%的赔偿责任并无不当。综上所述，刘玉泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571.00元，免交。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年八月二十五日书记员  刘奕均