贵州省水城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0221行初64号原告杨常华，男，1955年11月22日生，汉族，初中文化，住贵州省水城县。特别授权委托代理人钟文洪，男。执业证号：32409061100155。一般授权委托代理人安开荣，男。执业证号：32409121100160。被告水城县南开苗族彝族乡人民政府（以下简称南开乡政府），住所地贵州省六盘水市水城县南开乡南开街上。统一社会信用代码：11520221009475563M。负责人文治，男，系该乡乡长。特别授权委托代理人赵科华，男。一般授权委托代理人何玉，男，系贵州济元（水城）律师事务所律师。执业证号：15202201710242932。第三人贵州省六盘水市水城县南开苗族彝族乡双山村村民委员会（以下简称双山村委会），住所地贵州省六盘水市水城县南开乡双山村八组。统一社会信用代码：54520221059066573Q。法定代表人刘生富，男，系该村民委员会主任。原告杨常华诉被告水城县南开苗族彝族乡人民政府，第三人贵州省六盘水市水城县南开苗族彝族乡双山村村民委员会行政确认一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨常华诉称，原告于1998年9月10日在第一轮土地承包的基础上续包了第一轮承包土地，本村本组地名叫“白果树瓦窑地”的耕地是其中一块，面积为0.3亩，承包期限为1994年1月1日至2043年12月31日。原告自承包之日起一直对该土地进行耕种管理。2015年4月，因袁汝光在原告的该土地上开挖地基准备修建住房，故原告向法院提起诉讼，在诉讼过程中袁汝光出具被告颁发的水集用（籍）第20060076号《集体土地使用证》，经法院组织现场指认和勘验，上述土地使用权证书上的土地面积在原告承包的地块名叫白果树瓦窑地的耕地面积之中，原告才知道自己的合法权益受到了侵害。水城县国土资源局为袁汝光颁发的水集用（籍）第20060076号《集体土地使用证》的使用权侵犯了原告的承包经营权，依法应予撤销。后原告向六盘水市钟山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该土地使用证。一审支持了原告的诉讼请求，二审法院以上述争议地未登记备案为由撤销了一审判决，驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十八条和《土地管理法》第十一条的规定，被告未申报或者未对原告的上述争议地在《延长土地承包期调查情况登记表》中进行登记备案的行为不是原告的过错造成，也不是原告的能力所及范围，原告持有的土地承包合同书是被告填写并签发给原告，被告未在编号：Ｎ3060305054《延长农村土地承包期调查情况登记表》中进行登记备案的行为严重违法。综上所述，被告的行为严重侵害了原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、判决被告未给原告位于水城县白果树瓦窑地的0.3亩承包土地在编号：Ｎ3060305054《延长农村土地承包期调查情况登记表》中进行登记备案的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告水城县南开苗族彝族乡人民政府辩称，一、根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”的规定，农村土地承包经营权证的备案登记机关是县级以上的农业行政主管部门，乡级人民政府并无该项行政职权，因此，南开乡政府不是本案适格的诉讼主体。二、原告对涉案土地虽然持有土地承包合同书，但承包户为原告的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》中并未记载涉案的承包地块，且该登记表与原告的土地承包合同书登记事项不一致。《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》中登记的原告承包地面积为3亩，而原告的土地承包合同书中记载的承包地是3.3亩，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”和第十八条“办理农村土地承包经营权证换发、补发手续，应以农村土地经营权证登记簿记载的内容为准。”的规定，在农村土地承包合同与农村土地承包经营权证登记簿记载的事项不一致的情况下，应以登记表中记载的事项内容为准。原告提交的土地承包合同书不能证明其对涉案土地享有承包经营权，原告以此主张对涉案土地享有承包经营权应由其承担举证不力的法律后果。案涉土地原告曾向六盘水市钟山区人民法院提起行政诉讼，经（2019）黔0201行初136号行政裁定书认定，原告对涉案土地无承包经营权，这是生效判决书认定的事实，对原、被告均有拘束力，原告主张其对案涉土地享有承包经营权没有事实和法律依据。三、针对案涉土地，原告于2018年8月向六盘水市钟山区人民法院提起行政诉讼，（2018）黔0201行初177号案件与本案的原告、被告相同，诉讼标的相同，原告只是在（2018）黔0201行初177号案件中将双山村委会列为被告，在本案中列为第三人，这对案涉土地南开乡政府未进行登记备案的行政行为是否违法并无实质的影响，原告撤诉后再次提起本案诉讼构成重复起诉。另外，原告于2018年应当知道案涉土地未进行登记备案，于2020年5月6日才提起行政诉讼，明显超过起诉期限。综上所述，南开乡政府对涉案土地并无备案登记的法定职责，不是适格的被告，原告不能提交充分的证据证明其对涉案土地享有权属，并经过生效判决认定原告对案涉土地不享有权属，原告的起诉构成重复起诉，且超过起诉期限，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人贵州省六盘水市水城县南开苗族彝族乡双山村村民委员会述称，我的意见与南开乡政府的意见一致。经审理查明，原告杨常华系贵州省水城县村民。原告杨常华持有的《农村土地承包经营权证书》中“农村承包土地基本情况登记”记载耕地面积为3.3亩，在“承包土地明细登记”中记载有三块地，其中大园子0.5亩，燕子洞2.5亩，白果树瓦窑地0.3亩，而在承包户为杨常华的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》上记载耕地面积为3亩，其中大园子0.5亩、燕子洞2.5亩。2018年8月24日，原告以水城县南开苗族彝族乡人民政府和水城县南开苗族彝族乡双山村村民委员会为被告，袁汝光为第三人，向六盘水市钟山区人民法院提起诉讼，请求确认被告未对原告位于水城县白果树瓦窑地的0.3亩土地进行登记备案的行政行为违法。2018年12月10日，原告以“遗漏诉讼主体”为由申请撤诉。同日，六盘水市钟山区人民法院作出（2018）黔0201行初177号《行政裁定书》，裁定准许原告杨常华撤回起诉。2020年6月1日，原告又以水城县南开苗族彝族乡人民政府为被告，水城县南开苗族彝族乡双山村村民委员会为第三人，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，土地承包经营权证书上承包土地明细登记中登记的地块应与农村土地承包经营权证登记簿记载的事项一致，即应与《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》中记载的事项一致，在登记内容不一致的情况下，应以登记表中记载的内容为准。因原告户的《六盘水市延长农村土地承包期调查情况登记表》中未记载有“白果树瓦窑地”地块，故原告主张对该地块享有承包经营权，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”的规定，原告2018年8月24日曾以水城县南开苗族彝族乡人民政府和水城县南开苗族彝族乡双山村村民委员会为被告，向六盘水市钟山区人民法院提起行政诉讼，要求确认被告未对原告位于水城县“白果树瓦窑地”的0.3亩承包地进行登记备案的行政行为违法，现又以水城县南开苗族彝族乡人民政府为被告，贵州省六盘水市水城县南开苗族彝族乡双山村村民委员会为第三人，向本院提起行政诉讼，且后诉与前诉的诉讼请求、诉讼标的、当事人均相同，构成重复起诉。综上，原告的起诉缺乏事实依据，且属重复起诉，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告杨常华的起诉。案件受理费50元，退还原告杨常华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定发生法律效力。审 判 长  杨福霞人民陪审员  熊兴华人民陪审员  李发秀二〇二〇年八月二十四日法官助理苏端书记员朱仲玲