贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1085号 上诉人（原审被告）：广东龙越建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇工业大道18号二楼。 法定代表人：杨宝坚，公司总经理。 委托诉讼代理人：王啟，公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈齐，男，土家族，1980年10月14日出生，村民，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚东，贵州顺竹律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：卢建湘，男，1971年2月14日出生，汉族，住湖南省。 上诉人广东龙越建筑工程有限公司（以下简称龙越公司）因与被上诉人陈齐，卢建湘民间借贷纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初3402号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙越公司委托诉讼代理人王啟，被上诉人陈齐委托诉讼代理人旷华兵、李亚东到庭参加诉讼。被上诉人卢建湘经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙越公司上诉请求：撤销一审判决第二项；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、龙越公司将德江碧桂园部分劳务工程分包给德江雨泽建筑劳务有限公司（以下简称雨泽公司），卢建湘系该公司股东（10%股份），其作为该公司股东及员工派驻到项目现场，非龙越公司员工。卢建湘主张自己系龙越公司员工，未提供劳动合同、工资流水、缴纳社保等证据予以证明，一审认定卢建湘系龙越公司项目部材料主管人员无事实依据。2、《借条》上的印章是遮住“签约无效”字样后所加盖，系卢建湘伪造公司印章加盖的，非上诉人真章。陈齐作为在建筑行业工作多年具有完全民事行为能力主体，借款时未尽到审慎义务，在卢建湘未出示龙越公司授权前提下借款，卢建湘的行为与龙越公司无关，一审认定龙越公司对卢建湘的借款行为承担连带责任不当。3、龙越公司未收到该款，陈齐自认将20万元借款交给刘欢，而刘欢系雨泽公司法定代表人，雨泽公司、卢建湘系实质借款人。在无转账记录的前提下，不排除陈齐与卢建湘恶意串通，虚假诉讼转移债务给龙越公司。即便借款确实用于项目部，但雨泽公司作为龙越公司的分包单位，其股东及法人通过借款购买材料，后果不应由龙越公司承担。 陈齐辩称，卢建湘作为项目部长驻工作人员，对外自称是龙越公司项目部的材料主管，并有使用项目部印章的权利。陈齐出借20万元的行为系善意，包括借款的交付、《借条》的书写、印章的加盖行为均是在龙越公司碧桂园项目部办公室完成，且《借条》内容有“用作材料款”和“龙越公司”等内容，陈齐有理由相信卢建湘借款行为可以代表龙越公司，构成表见代理。在借款合意达成时，卢建湘及项目部并未实际指明汇入某个账户，借款资金最终流入项目部内部作何使用，不受陈齐支配。碧桂园一期一标段项目经理部系龙越公司组建的非法人机构，以该部名义从事民事活动，其法律后果应由龙越公司承担。陈齐向卢建湘及龙越公司项目经理部交付借款时，并没有法律和交易惯例上的强制性义务需要查验印章的真伪，其也没有足够能力去查验。实践中，不排除公司刻制多枚印章，发生纠纷后以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见，龙越公司提出《借条》上公章虚假，不能阻却其应当承担的民事责任，请求驳回上诉，维持原判。 陈齐向一审法院起诉请求：1．判令二被告立即连带偿还原告借款人民币200,000元及利息（以借款本金贰拾万为基数，自2018年6月18日起按月利息2%计算至付清借款之日止）；2．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：龙越公司承建德江县城北碧桂园住宅项目，并组建广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部，卢建湘是项目经理部材料主管人员。陈齐在该工地做工，与卢建湘较为熟悉。2018年5月18日，卢建湘找到陈齐提出借款200,000元用于购买建筑材料。经双方协商，陈齐同意出借200,000元给卢建湘，并以现金方式在龙越公司德江碧桂园项目部财务办公室交付给卢建湘，卢建湘当即出具一份《借条》，载明：“今借到陈齐现款贰拾万元整＜￥200000.00＞＜用作材料款＞借期一个月。借款人：卢建湘、广东龙越建筑工程有限公司，2018年5月18日”。借款期满后，陈齐催促还款，卢建湘称是公司借款应由龙越公司承担清偿义务。龙越公司主张是卢建湘个人借款，应由卢建湘偿还。 一审法院认为，陈齐与卢建湘之间的借贷属于民间借贷，应受法律保护。卢建湘主张是公司借款，如果是公司借款应有项目部负责人签名，但该款用途确实是项目部支用。德江碧桂园一期一标段项目经理部是龙越公司组建，项目部本身不是独立法人，其权利义务应由龙越公司承担，龙越公司应对该笔借款承担连带清偿责任。借款未约定利息，陈齐主张按月利率2％计算利息的请求，不予支持，可按工商银行贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一·、由卢建湘于本判决生效后20日内归还陈齐借款本金200,000元，利息从2018年6月18日起按工商银行贷款利率计算至该院规定的自动履行期限届满之日止；二、由广东龙越建筑工程有限公司对上列款项承担连带清偿责任。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由卢建湘负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人龙越公司提交了《德江碧桂园一期一标段安全防护、文明施工及临建工程分包合同》、《企业信用信息公示报告》，拟证：龙越公司与雨泽公司存在劳务分包关系，刘欢、借款人卢建湘均是雨泽公司股东。陈齐认为龙越公司与雨泽公司是否存在劳务分包关系，陈齐并不清楚。是否存在劳务不能从外观上看有无合同，更重要的是看签订的合同是否履行，故，龙越公司仅提供合同是不能证明与合同对方存在劳务关系。尽管《企业信用信息公示报告》显示卢建湘系雨泽公司的股东之一，但该报告中的卢建湘与本案卢建湘是否属同一人，达不到其证明目的。卢建湘认为雨泽公司是项目开工了半年时间才在德江注册，当时我占10%股份，后来换法人我就退股了。《借条》上的公章不是我盖的，当时陈齐比较信任我，所以要我签名，后拿着《借条》去财务盖的章。 本院对上述证据分析认定如下：《德江碧桂园一期一标段安全防护、文明施工及临建工程分包合同》、《企业信用信息公示报告》证据来源合法、客观真实，予以认定。 二审认定事实：龙越公司与雨泽公司签订《德江碧桂园一期一标段安全防护、文明施工及临建工程分包合同》，龙越公司将德江碧桂园一期一标段（建筑面积74163㎡）现场安全防护、文明施工及临建工程发包给雨泽公司，工程名称：碧桂园商业A、商业B1号楼-13号楼住宅及商业、14#-28#楼、地库工程。承包方式：本工程包人工费、小型机械机具使用费、安全文明施工、管理费、生活费、伙食费、进退场费、工期、质量、风险、利润等完成本工程所需的一切费用。本工程含税暂定金额为177万元。刘欢作为雨泽公司法定代表人在合同上签字，并加盖公章。2018年5月18日杜勇（陈齐亲属）从银行取款19.4万元交给陈齐，加上陈齐自有资金0.6万元，共计20万元。同日，卢建湘向陈齐出具的《借条》，载明借款人：卢建湘，公司：广东龙越建筑工程有限公司，并在公司上加盖有“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”公章。龙越公司一直辩称该公章是遮住“签约无效”字样后所加盖，非该公司公章。二审庭审中，陈齐认可20万元借款在龙越公司项目部办公室交付给卢建湘，卢建湘交给刘欢、王路。 另查明，刘欢、卢建湘均系雨泽公司的股东，2018年12月雨泽公司法定代表人由刘欢变更为尹治刚，2019年9月刘欢90%股权变更给尹治刚。 本院认为，本案争议焦点：龙越公司对借款应否承担连带清偿责任。 陈齐与卢建湘达成借贷合意，卢建湘向陈齐出具了《借条》，其对收到20万元借款的事实不持异议，双方存在民间借贷法律关系，本院予以确认。陈齐以卢建湘系龙越公司项目经理部材料主管人员，借款是用于项目部采购材料，要求卢建湘与龙越公司对借款承担连带责任，应当审查卢建湘向陈齐借款时有无龙越公司代表权或者代理权。经查，虽然陈齐提交德江县社会保险事业局《工伤保险》载明卢建湘系龙越公司在职人员，但《工伤保险》载明工程项目为碧桂园商业A商业B1号楼13号楼住宅及商业、14/-28#楼、地库工程，该工程部分劳务系龙越公司分包给雨泽公司承建，卢建湘系雨泽公司的股东。陈齐未提交劳动合同、工资流水等相关证据，仅凭《工伤保险》孤证不足以证明卢建湘系龙越公司员工。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”规定，本案中，陈齐在起诉状载明卢建湘是龙越公司项目部材料主管人员，其应当知晓卢建湘不是项目部负责人，亦非龙越公司法定代表人。卢建湘找到陈齐借款，双方达成借贷合意，在卢建湘未出具授权委托书的前提下，将现金20万元借款交付给卢建湘，该款未进入龙越公司或者项目部账户。同时，陈齐认可卢建湘又将该款交付给刘欢，刘欢系雨泽公司原法定代表人，该公司分包案涉工程部分劳务，且无任何证据佐证20万元借款用于支付农民工工资及购买材料，陈齐提交的《工伤保险》、《借条》不足以证明龙越公司收到并使用该笔借款。再次，《借条》上加盖有“广东龙越建筑工程有限公司德江碧桂园一期一标段项目经理部”公章属实，但公章肉眼可见是遮住项目经理部下面不明字体所加盖的公章，该事实与龙越公司陈述《借条》上加盖的公章是遮住“签约无效”字样相互印证，陈齐现有证据不足以证明卢建湘系龙越公司员工，亦未提交龙越公司委托卢建湘借款购买材料的相关证据，一审判决龙越公司连带偿还20万元借款不当，本院予以纠正。龙越公司上诉提出其不应承担连带清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，广东龙越建筑工程有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初3402号民事判决第一项，即：由卢建湘于本判决生效后二十日内归还陈齐借款本金200,000元，利息从2018年6月18日起按工商银行贷款利率计算至贵州省德江县人民法院规定的自动履行期限届满之日止； 二、撤销贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初3402号民事判决第二项，即：由广东龙越建筑工程有限公司对上列款项承担连带清偿责任； 三、驳回陈齐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,150元（陈齐预交），由卢建湘负担。二审案件受理费4,300元（广东龙越建筑工程有限公司预交），由卢建湘负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓慧 审判员  田亚勇 审判员  熊 健 二〇二〇年八月六日 书记员  张 罗