河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1836号 上诉人（原审被告）：李柏华，女，1962年1月14日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：杨珖，河北汇林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李松华，女，1959年9月16日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：吴迪，河北承天律师事务所律师。 上诉人李柏华因与被上诉人李松华共有权确认纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李柏华及其委托诉讼代理人杨珖、被上诉人李松华及其委托诉讼代理人吴迪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李柏华上诉请求：1、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初900号民事判决，并改判万华B区8号楼2-106室归上诉人所有；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：一、本案中被上诉人一审时陈述的事实虚假，导致一审法院认定事实错误；一审中，被上诉人诉状和陈述中说争议房产是母亲李玉兰拆迁所得，该事实虚假，经上诉人在房产机关核对，该房产最初是皮革厂职工闫俊德的，2000年，过户给上诉人李柏华，该房产自始至终与李玉兰无关，因上诉人李柏华没文化、不识字，在2002年拆迁时，上诉人委托被上诉人李松华给办理的相关手续。该房产为李柏华个人所有，与李松华无关。二、2014年，双方所签协议系被上诉人伪造的，当时的情况是被上诉人李松华拿出一份空白协议让上诉人签字，上诉人问原因时李松华说要将母亲李玉兰位于粮食的老干部楼1楼101室的房子过户用（该房产与本案无关联），因上诉人不识字，就相信了被上诉人并签了字，当时也根本不存在第三者见证人，这些都是被上诉人后填伪造的，后来被上诉人也没再提起过这事。该协议内容是后加的，李松华也没有支付过房款，协议本身属于伪造的，而上诉人是在受欺骗的情况下签的字，该协议不真实，应属无效。综上，现上诉人为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院根据真实情况依法改判。补充上诉意见：一、争议房产并非李玉兰拆迁房，被上诉人一审陈述虚假，一审认定事实错误，应与撤销；被上诉人一审诉称争议房产是其母李玉兰房屋拆迁所得，经取证，该房屋与李玉兰无关，争议房产的前身韭菜沟11组97号系公房，，由原皮革厂职工闫俊德转到上诉人毛毯厂职工李柏华名下，此后由李柏华向公房处交纳租金，在公房管理处台账和租金卡片账上有明确记载，后2002年5月，公房处对李柏华出具房费交清证明，2003年10月，拆迁协议明确被拆迁人为李柏华，以上书证很明显能确定，争议房产并非李玉兰的拆迁房，一审法院认定事实错误。二、本案中房屋产权共有协议不真实，内容是被上诉人后填的，且后填内容与真实情况不一致：首先，本案协议并非制式合同，可被上诉人却故意把最关键的出资额，房屋坐落，房产证号三项全部留空，明显是为了以后瞒着上诉人自行填写做准备，且在协议里李柏华作为房屋产权人被标注成了乙方，也不符合正常思维。其次，本案中回迁协议中李柏华最初交纳49687.35是在2003年交纳的，是上诉人支付的，该钱款与被上诉人无关，后房款发票和差价发票分别是2004年和2007年开具的，维修基金2007年交纳的，契税是2008年交纳的，上述费用合计57369.03元，且该费用并非一次性交纳，而是在此期间分别交纳的，被上诉人协议中说60736元，二人各出50%，协议的数额跟实际花费对不上，无论从数额上还是时间上都无法印证，明显都与事实相冲突。该房屋的花费主要在2003年产生，在当时没有协议，而协议是2014年后产生，事隔11年出现一个所谓共同出资，本身就违反正常逻辑，更说明协议内容不真实。最后，协议中提到一个见证人，在一审，二审中都未出庭，在双方都存在争议的情况下，关键证人拒绝出庭陈述，更说明该协议并不真实。以上理由能说明协议的内容与事实不符，不应认定其效力。三、不动产所有权以登记为准，自2008年至今，一直登记在李柏华名下，且2014年至今，被上诉人也一直没主张过房屋权利，现突然拿出协议要求确认共有，本身就不合理，按常理，假设共有协议真实，那么房屋入住时李松华就应该找李柏华配合过户，或者催促办手续，或者在2014年协议签订后，去主张办过户，可这期间从没有协商，2020年在上诉人不知道有该协议的情况下直接就起诉了。说明签订该协议时并没有对李柏华说实情。综上，共有协议不真实且内容与真实情况不符，而且也没有实际履行，不能改变物权的归属。一审法院认定该房屋是李玉兰回迁房事实错误。基于上述应与撤销。 李松华答辩称：本案争议的2014年双方签订的《房屋产权共有协议书》合法有效。一审判决正确，应依法维持。一、上诉人所称其没文化不识字，与事实不符。上诉人户口本中标明的文化程度为初中，上诉人也是在工厂上班，其文化程度足以理解所签署的《房屋产权共有协议书》内容，因此上诉人提出的没有文化不识字的理由不能成立。二、位于粮食的老干部楼1楼101室房屋，于2011年2月就已经过户到被上诉人名下。该房产于2009年经公证赠与给被上诉人，2011年2月完成过户，而《房屋产权共有协议书》是2014年3月签订的，因此，上诉人提出的被上诉人以粮食的老干部楼l楼101室房屋为由欺骗其签字，与事实不符，该房产早已过户至被上诉人名下。上诉人提出的伪造及欺骗的理由不能成立。三、双方签订的《房屋产权共有协议书》，是上诉人与被上诉人为明确诉争房屋的权属而签订的，是在李世英的见证下，双方真实意思表示，该协议内容具体，没有任何歧义或误导性内容，不存在协议无效的法定情形。因此协议被认定有效正确。一审判决无论事实认定还是适用法律均准确无误。因此，应驳回上诉，维持原判。诉争房屋现在依然由李松华及母亲居住，不存在李松华、李柏华之间不知道房屋是共有的事实。 李松华向一审法院起诉请求：一、确认坐落于承德市双桥区的房屋所有权归原被告共同所有，共有比例为50%。二、判令被告协助原告办理房屋产权变更登记。 一审法院认定事实，原告李松华与被告李柏华系亲姐妹关系，2002年5月，原、被告之母李玉兰的房屋拆迁以被告之名购买了位于万华小区Ｂ区8号楼2单元106室的房屋一套，建筑面积66.83平方米，原、被告共同出资60736元（二人各出资50%），该房屋于2008年6月取得房屋所有权证，房产证号：20××28。原、被告双方为确认上述事实，于2014年3月27日，以原告为甲方，被告为乙方，原、被告双方的表妹李世英作为第三方见证人签订了《房屋产权共有协议书》。该协议书中约定：该房屋所有权为原、被告双方共同拥有，二人共同拥有该房屋的经营、管理、居住、出租、使用的权利；如共有产权房转让，须经房屋共有权人双方同意，并共同签字后，方可处置，所得收益各百分之五十，房屋产权人一方拥有优先购买权；房产证及土地使用证由被告方姓名登记；房屋及配套设施全部归原、被告双方共同拥有。 一审法院认为，原、被告在第三方见证人的见证下自愿签订《房屋产权共有协议书》，确认“万华小区B区8号楼2单元106室”系原、被告双方共同所有。该协议系双方真实意思表示，该协议约定的内容不违反法律强制性规定，应确认其法律效力。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、确认坐落于承德市双桥区的房屋所有权归原告李松华、被告李柏华共同所有，共有比例为双方各占百分之五十。二、被告李柏华于本判决生效之日起十日内协助原告办理房屋产变更登记。三、驳回原告李松华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费40.00元，由被告李柏华承担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1.公房起租通知单（复印件），证明该房屋与李玉兰无关，2000年7月5日由李柏华直接承租。2.购房发票、维修基金、契税（均为复印件），证明争议房产过户费用，房费合计为57369.03元，与共有协议里写明的数额不一致。被上诉人质证意见为：不认可，是复印件真实性无法核实。上诉人提供证据不能与房屋产权共有协议对抗，无法推翻该协议的效力。数字是房本后面写的，一分不差的，在房本第二页，60736元。被上诉人提交证据：1.上诉人户口本，证明上诉人是初中文化。2.房屋赠与公证书、3.粮食房屋分户平面图，2、3号证据证明2009年粮食房子由李玉兰赠给李松华，2011年2月办理房屋过户，粮食房子由李松华所有。上诉人质证意见为：房本数额是税务局的评估价收取契税，不是房屋成交价。1号证据真实性不认可，达不到证明目的。2、公证书和3、平面图证明2009年李玉兰赠给被上诉人一套房，2014年被上诉人又通过协议想侵占上诉人的一半房产，其姐弟三人获得房产数明显不公平，反应该协议存在不真实因素。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人、被上诉人提交的证据不属于二审中的新的证据，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：2014年3月27日上诉人与被上诉人在第三方的见证下签订了《房屋产权共有协议书》，双方对诉争房屋属于共同共有、经营方式以及出资、收益等均做了明确约定。依据《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效;未办理物权登记的，不影响合同效力”。故该协议系双方真实意思表示，合法、有效，本院予以确认。上诉人虽然主张其不识字，在被欺骗的情况下签订的协议，因房屋所有权的确认属于日常生活中比较重大的事项，在该协议中首部及尾部均有双方签名及按手印，并填写了身份证号，并非草率形成，上诉人李柏华作为具有一定辨识能力的完全民事行为能力人，应知晓该民事行为所产生的法律后果，其未能提供其他证据来反驳该协议书的真实、合法性，对其上诉主张本院不予支持。综上，上诉人李柏华的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人李柏华承担。 本判决为终审判决。 审判长 白 云 审判员 崔向京 审判员 范 典 二〇二〇年八月十日 书记员 孙秋晨