湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1055号 原告:周新华，男，1956年3月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：杨永，上海市华荣律师事务所律师。 被告：黄尚兵，男，1971年11月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 被告：张小红，女，1974年2月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 两被告共同委托诉讼代理人：雍明富，男，1969年4月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系村委会推荐的代理人。 原告周新华与被告黄尚兵、张小红所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周新华的委托诉讼代理人杨永，被告黄尚兵、张小红及两被告共同委托诉讼代理人雍明富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周新华向本院提出诉讼请求：1.判令潭房权证岳塘区字第××号和第××号（位于岳塘区门面，户室号为0101012、0201012）自建房的一半产权归周新华所有（一、二层建筑面积各约210.22㎡，详见周新华、黄尚兵共同签署的手绘图）；2.确认岳塘区宝塔街道双拥路178号潭国用（2012）第××号国有土地的一半产权归周新华所有；3.判令黄尚兵、张小红配合周新华向湘潭市自然资源和规划局岳塘分局等部门提出申请，为周新华或者其指定的第三人出具独立的产权证书；4.判令黄尚兵、张小红承担涉案国土及其自建房屋的共有物分割、确权过户的所有税费（否则支付周新华所需承担税费部分1.3倍的赔偿）；5.判令黄尚兵、张小红支付拖欠的租金收益418533.6元及各期租金利息损失之和的1.3倍赔偿，暂定544093.7元；6.判令黄尚兵、张小红承担周新华已支出的超出人民银行同期贷款利率部分的民间借贷利息的1.3倍的赔偿515229元；7.判令黄尚兵、张小红承担周新华的律师费损失30000元；8.判令黄尚兵、张小红承担本案诉讼费、保全费和诉讼保全责任保险保费。在诉讼过程中，周新华变更第7项诉讼请求为判令黄尚兵、张小红承担周新华的律师费损失70000元。事实与理由：2006年年底，周新华与黄尚兵依据《房屋共同开发协议书》完成了位于湘潭市岳塘区产的投资开发后，双方各按50%的权属份额，分担了涉案房产登记的各项税费。黄尚兵于2010年9月26日虚假登记为个人独有，黄尚兵、张小红于2011年3月14日将涉案房产虚假登记为夫妻婚后共有，各持有潭房权证岳塘区字第××号、第××号。2012年6月26日，黄尚兵、张小红将涉案房屋评估为8804596元向中国银行股份有限公司湘潭分行提供抵押担保，又于2015年6月11日为张小红的个人贷款再次提供了抵押担保，至2020年6月11日期满仅有贷款余额38270.56元没有还清，黄尚兵却谎称还有30多万元贷款尚未还清。2013年5月26日黄尚兵签署的《资金结算书》确认黄尚兵应付周新华745149元；2014年10月29日的《协议》确认一、二层建筑面积均为435㎡，周新华占门面中间部分的210㎡，黄尚兵占东边的建筑面积为225㎡。黄尚兵与湘潭点石装饰设计工程有限公司的《房屋租赁合同》约定2015年2月27日至2020年8月31日半年免租，租金24元／㎡／月，黄尚兵累计拖欠了周新华的租金收益418533.6元。自2012年6月26日至2020年6月11日，因周新华无法与黄尚兵、张小红分享涉案房屋抵押价值，只能通过民间借贷融资，为此多支付了信用贷款利息558480元，还包括暂未列入的短期贷款利息损失。2019年10月10日，因张小红拒绝在《房屋出资及权属确认协议书》上签字，故无法通过公证书确认周新华的产权。涉案门面房过户税费税率为16.85%，过户税费约为48万元，理应由黄尚兵、张小红承担。周新华遂诉至法院，请求判如所请。 黄尚兵、张小红共同辩称，黄尚兵于2006年8月9日与周新华签订了《房屋共同开发协议书》，因土地系黄尚兵个人购买，房屋开发后两人共同商议由黄尚兵对外进行销售或租赁，所产生的收益和风险由两人共同承担。周新华诉称在不知情的情况下，黄尚兵将房屋登记在自己名下不属实，当时该房屋土地登记在黄尚兵名下，也是以黄尚兵的名义进行开发，周新华如果要将产权办理到自己名下再卖出去要多交税费，就一直以黄尚兵的名义办理了房屋产权登记，并委托黄尚兵将房屋进行出租，因此，周新华要求黄尚兵、张小红承担办理房屋过户的费用并承担相应的损失于法无据。关于租金的问题，因周新华委托黄尚兵将房屋进行了出租，并收取了相应的租金，后因承租人破产，当时是用房产作为担保，为保全该房产，经周新华与黄尚兵协商，租赁费大部分支付到银行还款了，因此，黄尚兵、张小红不存在欠周新华的租金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、周新华提交的微信聊天转账记录，不能证明黄尚兵欠周新华租金的事实，本院依法不予采用；2、周新华提交的对周万邦、刘一川、王泳岳、尹光的调查笔录，被调查人未出庭接受质询，且其证明的周新华向他人借款的事实与本案无关，本院依法不予采信；3、周新华提交的亲属关系证明书，与本案无关，本院依法不予采用；4、周新华提交的四份点石家装办公室诉前和解会议纪要，只能证明双方就本案纠纷多次协商未达成一致，本院对该事实予以确认；5、周新华提交的周新华询问笔录，系周新华的单方陈述，不作为证据予以认定；6、周新华提交的周艳阳询问笔录，因周艳阳未出庭接受质询，本院依法不予采信；7、周新华提交的聘请律师合同的费用条款、律师费发票，根据增值税发票，周新华仅支付代理费10000元，不能达到律师费为70000元的证明目的，本院依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：黄尚兵与张小红系夫妻关系，两人于1996年1月28日登记结婚。2003年1月2日，黄尚兵等9人共同受让湘潭市国土资源局出让的位于宝塔街道办事处××面积为2077.77㎡的宗地，宗地编号2-17-4-53号。2005年8月17日，湘潭高新科技产业开发区管理委员会下发潭高发［2005］51号文件《关于杨建、黄尚兵等25户联合建设综合楼基建立项的批复》，同意黄尚兵等建设壹栋综合楼。此后，黄尚兵开始办理相关建设审批许可手续。2006年8月9日，周新华与黄尚兵签订《协议书》，《协议书》约定双方共同筹集资金在黄尚兵受让的宗地上（即岳塘区宝塔街道双拥路178号）开发房地产。协议签订后，双方共同开发一栋6层房产，包括商业门面及住宅，房产于2006年9月开工，2008年9月完成竣工验收。开发完成后，双方出售了部分商业门面及住房，剩有位于一、二层共计870.88㎡的商业门面（即岳塘区门面）未出售。2011年3月14日，黄尚兵以其与张小红共同共有的方式取得案涉门面的房屋产权证书，房产证号为潭房权证岳塘区字第××号（黄尚兵）、潭房权证岳塘区字第××号（张小红）。2012年6月20日，黄尚兵以其与张小红共同共有的方式办理该一、二层门面的国有土地使用权证，证号为潭国用（2012）第××号。2013年5月23日，黄尚兵与周新华就共同开发房地产的收入与支出进行结算，双方签订《资金结算书》，确认黄尚兵应付周新华资金745149元。2014年10月29日，双方签订《协议》，约定“关于双拥路黄尚兵、周新华二人共同开发的门面一事，经双方协商，同意将现有门面分开。一、二层建筑面积均为435平方米，周新华一层占建筑面积210平方米，黄尚兵一层占建筑面积225平方米，其中周新华占门面的中间部分（宗地图上标注），二层分配比例与一层相同”。2019年10月10日，周新华与黄尚兵再次签订《房屋出资及权属确认协议书》，协议书第一条约定位于岳塘区门面系周新华与黄尚兵夫妻共同出资所建，因历史原因，该房产暂登记在黄尚兵夫妻名下，但依据当年出资开发和资金结算初衷，本房产产权属于周新华与黄尚兵夫妻共同共有；第三条约定，为了便于对房产的使用和管理，现在依据2014年10月29日实际出资人周新华、黄尚兵签订的建筑面积分配协议为依据，重申双方对房产的建筑面积进行分配和划分：总建筑面积435.44平方米每层，周新华分别占一、二层建筑面积210.22平方米，黄尚兵分别占一、二层建筑面积225.22平方米，周新华占用的面积位于房产的中间部分，详见本房产测绘图上附加的双方手绘图；第四条约定，周新华可随时要求黄尚兵夫妻将周新华所有的建筑面积的产权人名变更为周新华名字或指定的其他第三人的名字，黄尚兵夫妻应予以积极配合，产权变更所需税费由双方承担。周新华与黄尚兵在《房屋出资及权属确认协议书》上签字，张小红因认为双方未就共同开发房地产收支以及房屋租金等事宜结算清楚拒绝在协议书上签字，双方亦未办理产权变更手续。此后，周新华与黄尚兵、张小红就共同开发房地产开支及房屋租金结算、产权变更等事宜多次协商未果，周新华遂至本院。 另查明：2012年6月，黄尚兵、张小红以该门面为当时的门面承租人刘福芝在中国银行的贷款提供抵押担保并办理抵押登记，该抵押登记于2015年6月11日注销。2015年6月11日，张小红、黄尚兵以案涉门面为张小红在中国银行的100万元贷款提供抵押担保并办理抵押登记。 还查明：2015年2月26日，张小红与湘潭点石装饰设计工程有限公司签订《房屋租赁合同》，将案涉门面租赁给湘潭点石装饰设计工程有限公司，租金24元每平方米每月，租赁期限为2015年2月27日至2020年8月31日，其中2015年2月27日至2015年8月31日为免租期。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利，本案系所有权确认纠纷。本案中，周新华与黄尚兵于2006年8月9日签订的关于共同开发房地产的《协议书》、2014年10月29日签订关于房地产产权分配的《协议》，系双方真实意思表示，协议的签订不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，案涉门面系周新华与黄尚兵共同开发建设，双方对此均予认可，建设完成后门面登记在黄尚兵、张小红名下，系黄尚兵、周新华为方便房屋处置、减少税收征缴等原因的临时性措施，张小红被登记为产权共有人是因为其与黄尚兵的夫妻关系，黄尚兵、周新华已就门面的权属分配达成一致协议，即“周新华占每层位于西头建筑面积的210.22㎡，黄尚兵占每层建筑面积的225.22㎡，黄尚兵所占面积在东边，周新华有权要求按协议办理产权变更登记”，本院对此予以确认。黄尚兵、张小红应协助周新华办理上述产权变更登记。从本院审理确认的事实来看，无证据证实登记行为系黄尚兵擅自作出，办理产权变更登记产生的费用周新华、黄尚兵应予分摊。 关于周新华要求黄尚兵、张小红支付租金收益及延迟支付租金利息的诉讼请求，因周新华与黄尚兵合伙建房，双方就合伙事宜存有争议，该争议与本案不是同一法律关系，在本案中无法一并处理，双方可自行结算或另行诉讼解决。周新华提出因门面登记在黄尚兵、张小红名下导致周新华无法与黄尚兵、张小红分享涉案房屋抵押价值，只能通过民间借贷融资导致多支付了利息，要求黄尚兵、张小红承担周新华已支出的超出人民银行同期贷款利率部分的民间借贷利息的诉讼请求，因房屋系周新华与黄尚兵合伙建设且建设完成后已卖出部分房屋，周新华称不知晓该登记情况与常理不符，且在本次起诉前其一直未主张权利应视为对该情况的默许，其要求黄尚兵、张小红承担其向他人借款的利息损失于法无据，对该诉讼请求，本院依法不予支持。关于周新华要求黄尚兵、张小红承担律师费损失70000元的诉讼请求，周新华提交的证据不能证明其律师费用为70000元，且律师费的承担应以明确的合同约定为依据，本案中双方没有关于律师费承担的约定，对该诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第十七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认位于岳塘区门面（房产证号：潭房权证岳塘区字第××号、潭房权证岳塘区字第××号，国有土地使用权证证号：潭国用（2012）第××号）每层位于西头建筑面积的210.22㎡（一、二层合计面积为420.44㎡）归周新华所有，黄尚兵、张小红应在本判决生效之日起三十日内协助周新华办理产权变更登记。 二、办理上述产权变更登记费用由周新华与黄尚兵各负担一半； 三、驳回周新华的其他诉讼请求。 案件受理费28962元，财产保全费5000元，合计33762元，由周新华负担17262元，黄尚兵负担16500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈至求 人民陪审员  宾学波 人民陪审员  苏英姿 二〇二〇年八月二十八日 法官助理喻异男 书记员陈珍