江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初910号原告：泗阳敏于行精密机械有限公司，住所地泗阳县经济开发区太湖路210号。法定代表人：张丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：左玉海，该公司员工。委托诉讼代理人：朱习峰，泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被告：江苏新创雄铝制品有限公司，住所地泗阳县经济开发区东区九江路2号。诉讼代表人：吴培新，江苏新创雄铝制品有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：赵静，江苏成商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娥，江苏成商律师事务所律师。第三人：江苏新华晋铝制品有限公司，住所地泗阳县经济开发区太湖路。法定代表人：畅志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春和，江苏义缘律师事务所律师。原告泗阳敏于行精密机械有限公司（以下简称敏于行公司）与被告江苏新创雄铝制品有限公司（以下简称新创雄公司）、第三人江苏新华晋铝制品有限公司（以下简称新华晋公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。敏于行公司委托诉讼代理人左玉海、朱习峰，新创雄公司委托诉讼代理人赵静、张娥，第三人新华晋公司委托诉讼代理人陈春和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。敏于行公司向本院提出诉讼请求：1.撤销新创雄公司与新华晋公司于2019年3月15日签订的债权转让协议，并将转让的债权返还新创雄公司；2.诉讼费由新创雄公司承担。事实和理由：2019年1月21日，敏于行公司与新创雄公司返还原物纠纷一案，泗阳县人民法院作出的（2019）苏1323民初914号民事判决书，已经生效。2019年3月15日，新创雄公司擅自转让债权给其关联企业新华晋公司，导致敏于行公司及其他债权人的债权无法实现，新创雄公司的行为严重损害敏于行公司及其他债权人的利益。新创雄公司辩称，新创雄公司与新华晋公司不是关联公司，新华晋公司有权受让新创雄公司的债权。案涉债权转让协议发生在破产清算受理前6个月之外，管理人认为该债权转让协议合法有效。新华晋公司辩称，债权转让协议合法有效，不存在无效及可撤销的情形。新创雄公司在破产清算受理前6个月之外转让对敏于行公司的债权，并没有损害其他人利益，应当驳回敏于行公司的诉讼请求。当事人依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实：2019年1月21日，本院受理敏于行公司与新创雄公司返还原物纠纷一案，于2019年7月8日作出（2019）苏1323民初914号民事判决，判决新创公司返还敏于行公司低压加压铸造机2台、DC225130左右模具1套、DC225590左右模具2套、904只铝合金大巴轮（直径22.5英寸、高度9英寸、厚度2.5cm），驳回敏于行公司的其他诉讼请求，由新创雄公司负担案件受理费22800元，保全费5000元。新创雄公司不服该判决，提起上诉。宿迁市中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）苏13民终4340号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年3月6日，新创雄公司未履行生效判决义务，敏于行公司于向本院申请强制执行。执行过程中，新创雄公司已返还敏于行公司低压加压铸造机2台、DC225130左右模具1套、DC225590左右模具2套。2019年3月15日，新创雄公司将其对敏于行公司的债权（加工费等约贰佰壹拾万元）全部转让给新华晋公司。2019年3月18日，新创雄公司向敏于行公司发出债权转让通知书，告知敏于行公司在收到债权转让通知书后，直接将加工费及其他费用支付给新华晋公司。敏于行公司收悉该通知书。2019年10月8日，本院作出（2018）苏1323执3698号执行裁定，中止对新创雄公司的执行。同日，作出执行决定书，将新创雄公司移送破产审查。2020年3月25日，本院作出（2020）苏1323破申2号民事裁定，受理申请人泗阳县三联融资担保有限公司对被申请人新创雄公司的破产清算申请。同日，指定宿迁方兴联合会计师事务所担任新创雄公司管理人。2020年5月20日，新华晋公司向新创雄公司管理人申报债权，债权组成包含借款6237798.24元和退还租金2425479.45元。2020年6月9日，新创雄公司管理人认定尚欠敏于行公司894只铝合金大巴轮未返还，并确认上述大巴轮价值为750000元。结合（2019）苏1323民初914号判决的执行情况，新创雄公司未履行金额为777800元（750000+27800）。另查明，新创雄公司于2012年1月9日成立，法定代表人韩某，由山西新创雄铝轮有限公司100%控股。新华晋公司于2015年6月19日成立，由自然人韩某及江苏新创雄铝制品有限公司控股。2015年11月2日该公司核准登记。同日，畅志刚受让了公司的全部股权，成为100%控股股东，并担任公司的法定代表人。双方当事人争议的焦点问题是：案涉债权转让协议是否构成债务人对债权人个别清偿并予以撤销。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。本案中，新创雄公司管理人经审查认为案涉债权转让协议有效，明确表示不行使管理人撤销权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二）》第十三条规定，破产申请受理后，管理人未依据企业破产法第三十一条的规定请求撤销债务人无偿转让财产、以明显不合理价格交易、放弃债权行为的，债权人依据合同法第七十四条等规定提起诉讼，请求撤销债务人上述行为并将因此追回的财产归入债务人财产的，人民法院应予受理。敏于行公司作为新创雄公司债权人，因管理人放弃撤销案涉债权转让协议，其依据合同法第七十四条提起撤销之诉在程序上并无不当。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，新创雄公司的会计账簿经管理人委托审计机构依法审计，审计结果表明新创雄公司与新华晋公司财务独立，不属于关联企业。新创雄公司自2015年12月31日起至2019年3月19日多次向新华晋公司借款，至债权转让协议签订之日，已欠到新华晋公司借款600余万元。新创雄公司转让其对敏于行公司的加工费债权（约200万元）给新华晋公司，用于偿还其欠到新华晋公司的借款，并非放弃案涉债权权利。债权转让协议约定以债权抵偿借款，不符合无偿转让或以明显不合理的低价转让的情形，敏于行公司依据《合同法》第七十四条的规定主张撤销案涉债权转让协议的理由不能成立,应当驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回泗阳敏于行精密机械有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由泗阳敏于行精密机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张 梁人民陪审员  谷士凯人民陪审员  田林清二〇二〇年八月二十一日书 记 员  黄欣欣附录法律条文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条破产申请受理后，管理人未依据企业破产法第三十一条的规定请求撤销债务人无偿转让财产、以明显不合理价格交易、放弃债权行为的，债权人依据合同法第七十四条等规定提起诉讼，请求撤销债务人上述行为并将因此追回的财产归入债务人财产的，人民法院应予受理。相对人以债权人行使撤销权的范围超出债权人的债权抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。