河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0105行初82号原告中铁十五局集团有限公司，住所地上海市静安区共和新路666号6楼。法定代表人张喜胜，董事长。委托代理人郭怡萌，该公司工作人员。委托代理人苗鹏坤，该公司工作人员。被告郑州市金水区人力资源和社会保障局，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人鞠卫，局长。委托代理人李军军，该局工作人员。委托代理人吕芸霞，河南尚天律师事务所律师。第三人何会群，男，汉族，住河南省宜阳县。委托代理人张佳萱，河南良承律师事务所律师。原告中铁十五局集团有限公司诉被告郑州市金水区人力资源和社会保障局工伤认定一案，原告于2020年7月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后依法组成合议庭，并通知利害关系人何会群作为第三人参加诉讼，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭怡萌，被告委托代理人李军军、吕芸霞，第三人委托代理人张佳萱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2017年2月20日，第三人受雇于承揽人季杏年临时参与原告郑州地铁项目，2018年4月17日在项目工地被案外人殷允河驾车冲撞跌入坑中受伤。2019年1月11日，第三人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后又经过郑州市金水区人民法院一审、郑州市中级人民法院二审，最终判决第三人与原告之间不存在劳动关系，其属于承揽人季杏年的雇员。2019年10月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，2020年5月15日被告作出工伤认定决定书，认定第三人受到的损害属于工伤。原告认为：1、被告未进行调查核实，仅依据第三人提交的证据材料便作出《工伤认定决定书》，未向原告送达举证通知，未通知质证，原告无法核实第三人提交的证据材料是否具有合法性、真实性及关联性，属于程序违法。2、季杏年承揽原告项目场地清洁、安保等辅助性工作，并未参与项目主体及附属结构施工，两者之间不存在建设合同分包关系；原告与季杏年通过口头约定的形式确定承揽关系，承揽关系中对承揽人是否具有资质法律并不做强制性要求，原告也无需承担用工主体责任。后因季杏年人手不足雇佣第三人参与其工作内容，第三人属于季杏年的雇员，两者之间属于雇佣关系。根据《工伤认定办法》第六条规定，提出工伤申请应当提交与用人单位之间存在劳动关系（或事实劳动关系）的证明材料，而原告与第三人之间不存在劳动关系，根据法院的判决也不存在事实劳动关系，被告受理第三人提出的工伤认定申请并作出《工伤认定决定书》，忽视法院判决的既判力，属于法律适用错误。3、即使认为原告应当承担用工主体责任，被告也不应对第三人受到的损害认定为工伤。审判实践中对“用工主体责任”的理解应当是承担侵权赔偿责任，应当适用《侵权责任法》及其司法解释的相关规定进行处理，将“用工主体责任”理解为“用人单位责任”逻辑错误。《劳动合同法》第二条第一款规定：中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。法律明确规定“用人单位”应是与劳动者之间存在劳动关系的组织，本案中，第三人与原告之间不存在任何劳动关系，原告不是用人单位，无须承担“用人单位责任”，第三人受到的损害应通过《侵权责任法》及司法解释有关规定解决，被告对其认定为工伤属于法律适用错误。请求撤销被告作出的豫（郑）工伤认字[2019]02310678号工伤认定决定书。被告辩称：一、被告作出豫（郑）工伤认字[2019]02310678号工伤认定决定程序合法。根据工商档案查询原告住所地，2020年1月3日被告向原告邮寄送达工伤认定受理决定书、举证通知书，2020年2月18日邮寄中止通知书、2020年4月26日邮寄恢复程序通知书，2020年5月18日邮寄送达工伤认定决定书，上述邮寄单上收件人一栏均盖有中铁十五局集团有限公司收发专用章。被告依照法定程序送达，原告未在法定期限内举证和说明，属于权利放弃，应承担相应法律后果。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十二条“社会保险行政部门工作人员进行调查核实时，有关单位和个人应当予以协助，用人单位、工会组织、医疗机构以及有关部门应当负责安排相关人员配合工作，据实提供情况和证明材料。”第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上述法律法规均赋予被告对作出工伤认定的调查核实权和用人单位的法定协助义务，被告作出工伤认定程序合法，原告拒不举证，不影响被告依法作出工伤认定。二、被告作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。根据《道路交通事故认定书》及询问笔录，证人证言以及被告对证人的调查询问，2018年4月17日5时40分许，第三人在黄河路沙口路地铁五号线工地项目门口拿着水管冲地，被殷允河驾驶轿车撞至坑里造成身体损伤，系客观事实。且满足《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的工伤认定情形。另第三人与原告确认劳动关系争议纠纷一案，生效的郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15234号民事判决维持了金水区人民法院作出的（2019）豫0105民初16482号民事判决，判决明确“中铁十五局集团有限公司作为发包方虽然承担用工主体责任，但其并未与何会群之间建立劳动关系。”“一审法院认定，中铁十五局集团有限公司承建郑州市黄河路沙口路地铁5号线工程，将该工程部分劳务分包给自然人季杏年。2018年2月季杏年招聘何会群到该工地负责门卫工作。2018年4月17日，何会群在工作过程中遭受交通事故。”通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工责任。”2013年4月25日发布并执行的《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院予以支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”根据《建设工程施工转包违法分包等违法行为的认定查处办法（试行）》（建市[2014]118号）第九条规定，本案原告为具备用工主体资格的承包单位，违法将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人季杏年，季杏年招聘的第三人在工作过程中遭受事故伤害，故原告应当承担第三人所受事故伤害的工伤保险责任。提供的证据有：第一组：1、《郑州市工伤认定申请表》；2、申请人身份证、户口本、委托手续；3、道路交通事故认定书，询问笔录；4、郑劳人仲案字[2019]0029号仲裁裁定书一份，郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初16482号民事判决书一份、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终15234号民事判决书一份、生效证明一份；5、住院病历、诊断证明；6、个人参加社会保险情况、工伤事故报告；7、王荣钦、马太安、王少民证人证言及证人身份证件；第二组：1、中铁十五局集团有限公司营业执照、档案机读材料；2、工伤认定补正材料通知书、工伤认定受理决定书、举证通知书、中止通知书、恢复工伤认定程序通知书；3、工伤调查笔录；4、豫（郑）工伤认字[2019]02310678号郑州市工伤认定决定书；5、送达回执、邮寄单。依据有：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》3、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系事项的通知》；4、人社部发[2013]34号《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》；5、法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；6、建释[2014]118号《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》；7、人社部发[2016]29号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）。第三人述称：原告将工程违法分包给不具备用工资格的自然人，应承担用工主体责任，第三人与原告之间存在多种法律关系，第三人有权选择以何种法律关系维护自己的权益，原告应当承担工伤保险责任。上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：被告提供的证据证明第三人申请工伤认定、被告审查受理经调查核实作出工伤认定决定的事实，本院予以采信。被告提供的依据本案予以适用。上述有效证据，可以认定以下案件事实：第三人何会群2018年4月17日5时40分许，在黄河路与沙口路地铁原告五号线工地项目门口拿着水管冲地，被案外人殷允河驾驶轿车撞到坑里造成身体损伤，随即被120送到郑州人民医院救治。诊断结论为：多发伤：1、颅脑外伤：脑桥机双侧顶叶挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额颞部及顶部皮下软组织挫伤；2、胸部外伤；3、右侧多发肋骨骨折；4、右侧气胸；5、创伤性湿肺；6、肺部感染；7、右膝外伤：右侧股骨外侧髁及胫骨髁间突骨折、右侧股骨外侧髁骨挫伤、右侧前脚叉韧带挫伤、右侧膝关节积液、右侧内外侧半月板前后角二度损伤改变、右侧腘肌、腓肠肌外侧头、股骨内外直肌挫伤、右侧外侧副韧带损伤。2019年1月11日，第三人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决确认第三人与原告间自2018年2月至4月17日存在劳动关系，后经过郑州市金水区人民法院一审、郑州市中级人民法院二审，最终认定依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，原告承担用工主体责任，但第三人与原告间不存在劳动关系。终审判决书2019年8月13日生效。2019年8月16日第三人亲属向被告提出工伤认定申请，经补正，2019年12月27日被告依法受理，2020年1月3日向原告邮寄送达工伤认定受理决定书、举证通知书，被告未在期限内举证，因疫情原因工伤认定程序中止，至2020年4月26日恢复认定程序。经核查，2020年5月15日被告作出豫（郑）工伤认字[2019]02310678号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定,认定为工伤。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因，受到事故伤害的；本案中，生效民事判决虽未认定存在劳动关系，但认定因原告将业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，应承担用工主体责任。该用工主体责任包括工伤保险责任。被告作出工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中铁十五局集团有限公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  任立栋人民陪审员  郭 英人民陪审员  程静君二〇二〇年八月十九日书 记 员  窦路增《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。