重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终998号上诉人（原审被告）：宋德祥，男，1964年11月20日出生，汉族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：白洪波，男，1976年7月28日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。上诉人宋德祥因与被上诉人白洪波租赁合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初40号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2020年8月19日对上诉人宋德祥，被上诉人白洪波及其委托诉讼代理人田海涛进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋德祥上诉请求：1.根据事实，白洪波总计只有60656.04元的收入，除去已付26000元，宋德祥只应付白洪波34656.04元;2.工程项目款从来都没有付利息的法律规定，请求取消利息；3.宋德祥是外省人，请求二审法院保护宋德祥的权利，作出公正判决。上诉理由：1.2018年8月15日出具的欠条是在人身被限制的情况下为脱身而写，当时我报了案的。2.对于2020年6月23日判决书称“尹习文转的客户流水与本案无关联性以及大溪金线片区结算无关联性”本人不服。因为尹习文、杜军与白洪波相距一个省，几百公里，为什么给白洪波转款，结算书没有关联性，我想问:白洪波的挖机是在什么地方施的工?3.白洪波2019年11月14日前到酉阳县人民法院上诉后因不承认宋德祥的合伙人尹习文、杜军的转账，宋德祥的律师向法院提供了流水截图和合伙人证明之后，白洪波才于2019年11月14日撤诉的。4.大溪金线片区结算书是宋德祥2020年6月23日开庭前从业主的财务室借来交给法庭的，确实是本项目的结算书。白洪波辩称，1.原审法院认定事实清楚，宋德祥的上诉理由不成立，其主张的所谓的遭胁迫后报案的事实不成立。宋德祥作为完全民事行为能力人，白洪波找宋德祥要租金产生纠纷属于正常现象。宋德祥系在村委会经村干部在场的情况下亲笔书写的欠条，欠条上对其欠款金额以及结算时间均作出了明确约定。宋德祥说其工程结算总金额都没有租金多，但那是宋德祥与其他发包方之间的合同关系，与本案无关联。宋德祥因自身管理不善导致产生了相应的费用应当承担相应的责任；对宋德祥说的以前付了2万多元，这2万多元是结算以前支付的，宋德祥已在欠条上明确载明以前的所有票据作废。2.一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。白洪波向一审法院起诉请求：1.宋德祥支付白洪波挖机施工费90000元；2.赔偿白洪波资金占用违约损失费，从2018年8月15日起以90000元为基数，按年利率24%支付到实际付清之日止；3.本案的诉讼费用由宋德祥承担。一审法院经审理查明：2017年，宋德祥因承包酉阳县大溪镇金线村水池工程，租用白洪波挖机两台，用于挖土石方、钻炮眼，双方口头约定大挖机每小时300元、小挖机每小时200元，案涉工程约2018年2月施工完毕。期间，宋德祥支付了白洪波租金26000元，剩余租金未支付。2018年6月13日，宋德祥给白洪波出具欠条载明“本人宋德祥身份证422801196411202457，系恩施祥荣建设工程公司法人，在重庆酉阳大溪镇金线村水池工程施工中欠白洪波挖机款90000元，2018年8月15日前付清。超期未付按每月10%付违约金(以欠款额为准)，注之前的一切条据全部作废。”欠条出具后，宋德祥并未按约定支付白洪波挖机款。一审法院认为，白洪波与宋德祥口头达成的租赁合同系双方真实意思表示，各方应按约履行，宋德祥租赁白洪波挖机且有欠条佐证，应按约支付白洪波挖机款90000元，欠条约定的违约金过高，且白洪波亦未举证证明其实际损失，结合本案实际情况，违约金酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率(2019年8月20日后该标准为全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率)上浮30%的标准支付，从2018年8月16日支付至付清之日止。宋德祥并没有提供相应证据证明其2018年6月13日出具的欠条是在白洪波胁迫的情况下出具，退一步讲，即使存在胁迫，其应当在行为终止之日起一年内行使撤销权，而宋德祥在此期间并未行使撤销权。故对宋德祥提出的欠条系胁迫情况下出具、金额不对的抗辩理由，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、宋德祥于本判决生效后十日内支付白洪波挖机费90000元；同时，以90000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率(2019年8月20日后该标准为全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率)上浮30%的标准支付白洪波从2018年8月16日至实际付清之日止的违约金。二、驳回白洪波其他诉讼请求。案件受理费1025元（已减半收取），由宋德祥承担。二审中，宋德祥举示了以下证据：1.工程决算书原件，拟证明宋德祥承包整个工程的结算价款；2.付2.6万的证人证言及转账记录，拟证明宋德祥已经支付了2.6万元的租金。被上诉人白洪波质证认为，这些证据在一审中都举示过，不属于新证据，白洪波在一审中已进行过质证。结算书没有白洪波的签字认可，是宋德祥与发包人的合同关系，与本案无关联性，不能作为本案的判案依据；2.支付2.6万元是事实，但是是在书写欠条之前的。本院经审查认为，宋德祥举示的证据不属于二审新证据，本院不予采信。本院二审查明：宋德祥在二审中陈述，白洪波带人找其催收租金时，没有殴打、辱骂、人身安全威胁等行为，仅表示不给租金不准走人。本院二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、宋德祥向白洪波出具的租金欠条能否作为认定宋德祥所欠白洪波租金的依据，宋德祥主张尚欠租金金额应当扣减其已经支付的2.6万元的理由是否成立；二、一审法院认定的利息是否得当。现逐一分析评述如下：关于焦点一。首先，宋德祥认可2018年6月13日其给白洪波出具的欠条所有字迹均系本人书写。虽然其抗辩系受胁迫的情况下出具的欠条。但其在二审中当庭陈述白洪波本人或同行人员并未对其进行殴打，也没有威胁其人身安全的言语，仅是要求其给钱后才能离开。因宋德祥欠付白洪波挖机租金是事实，白洪波作为债权人在向债务人宋德祥要债时，即使要求宋德祥给钱才能离开，其言行并未对宋德祥的身体上进行强制，也难言让其心理上产生恐惧，并不构成法律意义上的胁迫。其次，宋德祥如认为其书写欠条的行为系受胁迫所为，其应该在脱身后合理的期限内依法主张撤销，而宋德祥未行使该权利，其现主张欠条系受胁迫所为并要求不作为认定双方欠款的依据的理由不能成立。再次，虽然宋德祥支付了2.6万元的租金属实，但该2.6万元租金系在给白洪波书写欠条之前支付。按常理，当事双方因发生经济往来而书写欠条应当是对书写欠条之前的应付金额及已付金额的确认和结算。故，欠条上载明的所欠金额9万元应理解为除开已付2.6万元后还欠9万元。故，宋德祥主张应该将已付2.6万元从9万元中扣除后认定欠付租金的理由不成立。一审法院认定宋德祥所欠租金为9万元是正确的。最后，宋德祥主张其承包案涉工程的总结算价款比其所书写的欠付白洪波的租金金额还低，实际欠付租金金额应少于9万元的问题。因宋德祥举示的结算依据并未有白洪波的签字认可，其举示的结算依据对白洪波无约束力。即使其结算金额属实，因为工程承包人承包工程并非包赚不赔，宋德祥不能简单地通过比较工程款与租金的金额大小来推定其书写的欠付租金金额与实际欠付金额不符。关于焦点二。因宋德祥在给白洪波书写的欠条上明确了偿还欠款的期限，且也约定了逾期不支付的违约责任。虽然双方约定的违约金过高，但人民法院仅能依法调整违约金的数额，不能径行否定违约金。宋德祥主张本案系欠款而不应支付利息的理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人宋德祥的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1183元，由宋德祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年八月二十五日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹