四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终517号 上诉人（原审被告）：姚康清，男，生于1963年7月19日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：罗颖，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓琴，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川天全县天然气有限公司。住所地：四川省天全县建设路71号。 法定代表人：徐明义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘刚，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈都督，四川同兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解术强，男，生于1972年12月24日，汉族，住四川省天全县。 被上诉人（原审被告）：解卫军，男，生于1966年5月20日，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：周玉英，四川雅州律师事务所律师。 原审第三人：四川省聚宝投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路南四段51号莱蒙置地大厦1栋12层05号。 法定代表人：徐明义，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕勇，该公司员工。 上诉人姚康清因与被上诉人四川天全县天然气有限公司（以下简称天全天然气公司）、解术强、解卫军，原审第三人四川省聚宝投资有限公司（以下简称四川聚宝公司）委托合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2019）川1825民初610号，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚康清上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。姚康清收取的入户费为天全天然气公司支付姚康清的工程款，不应当予以返还。2015年5月，四川聚宝公司与姚康清、解术强签订一份《雅安天然气管网施工协议》及《补充协议》，约定由姚康清、解术强负责天全县六乡镇、安置点所有燃气设施安装工作，按户均1800元的价格向姚康清、解术强支付工程款，二人向四川聚宝公司缴纳履约保证金500万元，在最终结算时以1800元/户为基础协商补贴，确保施工方正常利益。协议签订后，姚康清、解术强等人即组织工人进场施工，施工过程中，双方达成了2700元/户的价格支付工程款。工程施工后，姚康清接受四川聚宝公司的委托代为收取入户费，且双方协商约定姚康清收取的入户费由其持有，用于抵扣工程款和保证金。代收期间，姚康清出具给农户的“四川天全县天然气有限公司临时收据”均从四川聚宝公司设立的天全县乡镇管网指挥部负责人陈英处领取。从开始施工至停止施工，无论是四川聚宝公司还是天全天然气公司，除姚康清收取的入户费外，从未向姚康清支付过工程款。姚康清与四川聚宝公司达成收取入户费抵扣工程款及保证金的协议后，天全天然气公司向四川聚宝公司提供收据、出具委托书、同意姚康清收取入户费后，将部分款项交回公司作为工程款等的行为，已默认了以入户费抵扣工程款及保证金。200余万元的款项系姚康清与天全天然气公司达成合意后，天全天然气公司支付姚康清的工程款，不应当予以退还，该款项已全部投入工程建设中。 天全天然气公司辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。一、姚康清主张收取入户费用于抵扣工程款及保证金的主张，与客观事实及双方约定不符。1.按照施工协议书约定姚康清的安装工程款每满1800户结算一次，而事实上至今姚康清仅安装670户，尚不满足工程款结算支付条件。2.2016年姚康清申请仲裁，已经确认施工协议书无效，双方均不应继续履行，姚康清代收的大量入户费在施工合同确认无效后也不存在工程款的说法。3.按照施工协议书的约定，支付工程款的主体为四川聚宝公司，而收取天然气入户费的主体为天全天然气公司。4.双方虽协商以代收入户费抵扣保证金，但是姚康清已就退还保证金申请强制执行，并未认可和主张抵扣保证金。二、姚康清主张代收入户费系支付工程款的上诉理由无事实和法律依据，与双方约定不符。 解卫军辩称，一、一审认定姚康清、解卫军返还代收入户费，该认定属于事实不清，证据不足，适用法律不当，解卫军与姚康清属于合法占有该预留的款项，且款项属于专款专用，用于安装客户入户天然气管道，双方尚未结算，不具备返还条件，依法应当驳回天全天然气公司的诉讼请求。1.解卫军与姚康清占有该预留的入户款项，属于依照双方约定合法占有。2.原审并未查清实际安装户数和收取的费用。3.原审将仲裁前安装收取的费用，判决解卫军承担返还责任，明显违背客观事实，违背合同约定，判决于法无据，应当撤销；4.判决支付2019年6月11日起的利息更是明显不当，也不符合本案的客观事实。二、原审判决返还3907500元属于事实不清，证据不足。三、解卫军与天全天然气公司与四川聚宝公司约定收取并预留的款项，首先应当用于归还已经生效的仲裁文书裁决的500万元保证金，应当先予抵扣，才能计算返还数据。四、原审适用法律不当，本案应当适用建筑安装工程合同的相关法律规定，才能查清本案的客观事实。 四川聚宝公司辩称，与天全天然气公司答辩意见一致。 解术强未到庭也未提交书面答辩。 天全天然气公司向一审法院起诉请求：1.判决姚康清、解术强、解卫军连带返还代天全天然气公司收取的天然气入户费6327600元，退还天全天然气公司垫付的气表货款300000元，合计6627600元；并以该款为基数，按同期银行贷款利率支付自2019年1月1日起至款清时止的资金利息（暂计算至2019年6月15日为182259元）；2.本案诉讼费用由姚康清、解术强、解卫军承担。 一审法院审理查明：对当事人无异议的证据，一审法院院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下： 一、天全天然气公司与第三人关联关系情况。 天全天然气公司于2001年11月26日注册成立，经营范围为设计安装天然气输气管网及用户管线，向工业、民用用户配售天然气，销售天然气燃具、配气计量设备及零配件。第三人四川聚宝公司为天全天然气公司的唯一股东，第三人于2010年6月9日变更为现在的公司名称，变更前的公司名称为四川省聚宝投资担保有限责任公司。天全天然气公司及第三人的法定代表人均为徐明义。 二、有关政府部门对天全天然气公司及第三人出具的相关文件材料。 2003年6月5日，天全县人民政府办公室出具《关于天全天然气工程经营权属的说明》，载明“……本着谁投资、谁受益的原则，对天全县天然气公司投资建设雅安至天全输气管道工程及城区管网工程，所形成的固定资产所有权及永久独家经营权皆属于天全县天然气公司所有”。2008年12月30日，天全县人民政府《关于县境内管网投资的说明》（天府函〔2008〕93号），载明有以下内容“……四川天全县天然气有限公司于2001年11月26日注册设立登记，由成都三才实业有限公司控股并投资经营。该公司于2007年12月12日变更登记，由四川省聚宝投资担保有限责任公司对该公司控股。天全县境内长输管线工程项目是由天全县天然气有限公司报建并建设。现工程即将完工，四川天全县天然气有限公司依法履行权利和义务，县政府相关部门应协助企业尽快完善相关手续。”2010年5月13日，天全县人民政府作出《关于同意天然气管道工程业主变更的批复》（天府函〔2010〕42号），内容为“四川省聚宝投资担保有限责任公司：你司《关于确认＜关于雅安至荥经、天全、芦山输气管道工程初步设计的批复＞效力及业主变更的请示》（天聚宝函〔2010〕06号）收悉。经县政府研究决定，同意天全天然气管道工程业主由成都三才实业有限责任公司变更为四川省聚宝投资担保有限责任公司，并享有合法经营权益。请你司严格按照市发改委《关于雅安至荥经、天全、芦山输气管道工程初步设计的批复》要求，在我县认真履行民用、工业、商业天然气供应的权利、义务和职能”。2011年11月18日，雅安市发展和改革委员会向天全天然气公司出具《关于天然气供气企业无需办理收费许可证的说明》，载明“你公司申请办理天全县收费许可证，现天全县发展和改革局已于2010年12月23日出具《关于调整天然气价格的通知》（天发改[2010]172号），此文件即为你公司收费的依据，无需办理收费许可证”。 三、姚康清、解术强与第三人之间签订相关协议情况。 2015年5月，姚康清、解术强以四川互通燃气安装有限公司名义与第三人四川聚宝公司签订了一份《雅安天全天然气管网施工协议书》及《补充协议》，《施工协议书》约定由姚康清、解术强负责雅安市天全县包括大坪乡、多功乡、始阳镇、乐英乡、兴业乡、新场乡及安置点所有燃气设施安装工作，四川聚宝公司按户均1800元的价格向姚康清、解术强支付工程款。协议书还约定姚康清、解术强向第三人聚宝公司缴纳履约保证金500万元，姚康清等人也按约向第三人四川聚宝公司指定的账户支付履约保证金500万元。《补充协议》约定在最终结算时以1800元/户为基础协商补贴，确保施工方正常利益。上述协议签订后，姚康清、解术强、解卫军等人即组织工人进场施工。其中，姚康清主要负责多功乡、新场乡、兴业乡等乡镇的管网施工安装，解卫军主要负责始阳镇、大坪乡等乡镇的管网施工安装。后天全县住建局告知天全天然气公司及第三人在未取得燃气经营许可证情况下开展管道天然气经营业务违反了相关规定，姚康清等人遂停止了施工，并按照与第三人签订的协议书约定向雅安仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、第三人退还保证金500万元及相应利息；2.第三人支付已履行的工程款项3327613元，以及已购买并准备安装的材料器械设施款638992元。雅安仲裁委员会经审理于2016年11月23日作出（2016）雅仲裁字第42号裁决书，裁决如下：一、由第三人退还姚康清、解术强天然气安装保证金500万元；二、500万元保证金资金利息按照中国人民银行同期贷款利率的百分之七十从2015年3月4日开始计算到款项付清为止；三、驳回姚康清、解术强其他仲裁请求。裁决书生效后，姚康清、解术强向雅安市中级人民法院提出强制执行申请，案号为（2017）川18执6号，后因第三人四川聚宝公司无可供执行财产终结执行。 四、姚康清、解术强、解卫军等人交纳保证金情况。 姚康清、解卫军均陈述其二人与解术强、高云平系合伙关系，一共向第三人四川聚宝公司缴纳保证金500万元，其中，姚康清交纳365万元，解卫军交纳60万元，高云平交纳75万元，解术强未交纳保证金，解术强、高云平未实际参与管道施工，也未收取天然气入户费。 五、天全天然气公司与姚康清、解卫军等人之间的法律关系。 姚康清、解术强、解卫军在与四川聚宝公司履行施工协议及仲裁、执行期间，陆续向始阳镇、多功乡等乡镇所辖村组农户收取天然气入户费。2015年6月12日，天全天然气公司及第三人共同向解卫军出具《委托书》，载明“天全县各乡镇……我公司与姚康清、解术强签订了工程安装总承包合同，即天全县境内天然气乡镇管网工程安装施工，现授权施工方代表解卫军（身份证：5131261966××××××××）前来各乡镇衔接天然气管道建设施工相关事宜……”。天全天然气公司还向解卫军出具介绍信，内容与上述委托书基本一致。该两份委托书和介绍信上还标注有“该授权书（介绍信）已过期，仅作为解卫军作为结算工程款依据”。2017年6月23日，天全天然气公司向姚康清出具《授权委托书》，载明“兹有天全县天然气公司委托姚康清……代收切山村五组、六组共125户天然气工程安装费每户4500元，工程资金转入姚康清个人账户……”。 六、姚康清、解卫军收取天然气入户费情况。 天全天然气公司在庭审中陈述姚康清在其负责施工的乡镇总计安装用户668户，代收入户费562户，除上交天全天然气公司的款项外，实际收取入户费2384100元，解卫军在其负责施工的乡镇总计安装用户1027户，代收入户费1008户，除上交天全天然气公司的款项外，实际收取入户费3943500元。姚康清认可其收取的入户费金额为2379600元，其认为天全天然气公司提供的票据中始阳镇切山村四组任显荣1户重复开票。解卫军认可其收取的入户费金额为3876000元，其认为天全天然气公司提供的票据中有1户高显银不是本人收款，不认可，有7户系重复开票，分别为多功乡多功村三组李银、李航，多功村一组姜艳平、高志军，多功乡罗代村一组廖泽贵，兴业乡峡口村罗仲强，峡口村高付敖，另外有3户分别为多功乡仁义村三组郭海华、王年辉，仁义村二组高守华，这部分是由王年平代收，但收取的入户费已上交天然气公司，不应当重复计算。 针对姚康清、解卫军反映的上述问题，天全天然气公司核实后确认姚康清反映的任显荣收据重复情况属实，同意在其收取的2384100元入户费中减少4500元。对于解卫军反映的问题，天全天然气公司核实后确认高显银的入户费不是解卫军收取，李银、李航、姜艳平、高志军4户票据重复，廖泽贵、罗仲强、高付敖3户重卡，王年平代解卫军收取的3户费用未上交公司。 一审法院根据天全天然气公司提供的姚康清、解卫军收取入户费票据情况进行了核算，票据类型有收条和有编号的临时收据，收取的标准为4500元/户，收条和临时收据的开具时间在2015年10月至2018年7月期间。临时收据的名称为“四川天全县天然气有限公司临时收据”，摘要为“天然气入户费”。收条上表述的内容不一，有“今收到四川省聚宝投资有限公司天全县乡镇管网指挥部天全县乡镇管网预付工程（材料）款……此款从该项目结算中扣除”、“今收到天全天然气公司返回天全县乡镇管网工程材料预付款……”、“今收到天全县天然气公司付我天全县乡镇管网安装工程工程费……”、“此款未上缴天全天然气公司，待工程完工后统一结算”等内容。姚康清系委托姚旭峰收取，并向天全天然气公司出具了委托书，内容为“天全县天然气公司：……因前期天然气工程安装剩余部分工程尚未决算，现因我本人工作忙，特授权委托姚旭峰前来贵公司办理有关天然气安装财务手续……”。姚旭峰以天全天然气公司名义开具的临时收据有79份，出具的收条有48份，其中任显荣（票据号000159、000160）重复开具票据。解卫军以天全天然气公司名义开具的临时收据有204份，出具的收条有39份。其中姜艳平（票据号000486、000930）、高志军（票据号000497、000501）、李银（票据号000482、000926）、李航（票据号000481、000927）4户重复开具票据，廖泽贵办两张卡，罗仲强、高付敖夫妻二人一家人办理两张卡，高德强、**容夫妻二人一家办理两张卡。另有案外人余光兰作为收款人向高显银、王年平作为收款人向郭海华、王年辉、高守华分别出具天全天然气公司的临时收据4份，票号分别为0000874、0001007、0001006、0001950。因天全天然气公司认可高显银的入户费不是解卫军收取，故此笔费用不应计算在解卫军收取的入户费内。解卫军对王年平代为收取郭海华、王年辉、高守华3户入户费的事实予以认可，但其未提供此3户的入户费用已上交天全天然气公司的相关证据，天全天然气公司对此也不予认可，故此3户交纳的费用应计算在解卫军收取的入户费中。据此确定以姚康清名义收取的入户费金额为2379600元，以解卫军名义收取的入户费金额为3907500元。 七、天全天然气公司垫付乡镇管网气表款情况。 姚康清、解术强、解卫军在管网施工过程中，向重庆瑞力公司购买气表1600只，欠300000元货款未付。2017年1月21日、3月23日、5月12日、6月8日、7月3日、8月1日，天全天然气公司通过转账方式向重庆瑞力公司杨群账户支付气表款共计300000元，银行电子回单上附言“垫付姚康清、解术强乡镇管网气表款”。天全天然气公司垫付此款前，解术强就于2016年7月20日出具了收条，后天全天然气公司及第三人的法定代表人徐明义于2017年1月5日在解术强出具的收条上注明“同意在姚康清、解术强保证金款中代扣代支此款，由天然气公司代扣代付后，发票由施工队提供工程结算发票”。 天全天然气公司、姚康清、解术强、解卫军及第三人因对工程结算、保证金返还、入户费返还等问题协商不下，诉至法院。庭审中，天全天然气公司明确提起本案诉讼的基础系基于与姚康清、解术强、解卫军之间的委托代收入户费关系，就此，法庭针对天全天然气公司提出的要求姚康清、解术强、解卫军退还天全天然气公司垫付的气表货款300000元及相应利息的诉讼请求向其释明，其未对该项诉讼请求进行变更。 一审法院认为，根据各方当事人诉、辩意见，结合各方提供的证据，本案的争议焦点归纳如下： 第一，天全天然气公司、姚康清、解术强、解卫军之间的委托合同关系是否成立且有效。因姚康清认可姚旭峰系代理其收取入户费，故在下文中姚旭峰开具的收条和收据均直接表述为姚康清开具。本案中，天全天然气公司、姚康清、解术强、解卫军之间无书面委托合同，但从天全天然气公司、姚康清、解术强、解卫军之间就入户费收取的履行情况分析可认定双方之间的委托关系成立。理由如下：首先，姚康清和解卫军开具入户费收条和临时收据的时间在2015年10月至2018年7月期间，时间跨度从施工期间一直延续至姚康清、解术强申请强制执行（2016）雅仲裁字第42号裁决书之后，且庭审中天全天然气公司及第三人均陈述与姚康清之间曾口头约定姚康清、解卫军收取的入户费系用于抵扣二人应得的工程款和保证金，在工程完工后统一结算。对此，姚康清和解卫军陈述系接受第三人四川聚宝公司的委托收取入户费，而非天全天然气公司的委托，一审法院认为，虽然姚康清、解术强系与第三人签订的相应建设施工协议，但从第三人与天全天然气公司的隶属关系来看，天全天然气公司系第三人的全资子公司，两家公司的法定代表人也均为徐明义，另，天全天然气公司和第三人也均曾向姚康清、解术强出具相关委托书、介绍信，上述委托书、介绍信内容系天全天然气公司及第三人委托、介绍解卫军衔接天然气管道建设施工相关事宜和作为结算工程款依据，天全天然气公司授权姚康清以每户4500元的标准代收切山村五组、六组共125户天然气工程安装费，虽然双方之间无更明确的授权，但上述材料均加盖了天全天然气公司的印章，系以天全天然气公司的名义出具。其次，从天全天然气公司的经营范围及相关政府部门的发文可知天全天然气公司才是实际的管道项目建设主体和合法的供气、收费主体。再者，姚康清、解卫军开具的临时收据也是以天全天然气公司的名义开具，出具的收条中也大多有“此款未上缴天全天然气公司……”的表述。据此，可认定姚康清、解卫军在收取入户费时即知晓上述费用是应上交天全天然气公司的款项。退一步讲，即使姚康清、解卫军系接受第三人委托收取入户费，但本案诉讼中第三人并未对作为子公司的天全天然气公司向姚康清、解术强、解卫军追索上述费用的行为提出异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，从本案实际情况来看，姚康清、解卫军代为收取了天然气入户费，并向天全天然气公司上交了部分费用，属于已经履行了主要义务，故天全天然气公司与姚康清、解卫军之间的委托合同成立，且合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行。 第二，姚康清、解术强、解卫军是否应当返还天全天然气公司天然气入户费，如应返还，返还主体、返还方式及金额如何确定。 从上一焦点的论述可知，天全天然气公司与姚康清、解卫军之间的委托合同成立，根据《合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，姚康清、解卫军代天全天然气公司收取的入户费应当交付给天全天然气公司。故，姚康清、解卫军认为天全天然气公司不是本案适格原告的辩解意见不能成立。另，虽然姚康清、解卫军均陈述其二人和解术强及高云平系合伙关系，但因解术强等人未到庭陈述相关事实，本案也不涉及四人合伙关系的认定，并且根据天全天然气公司、姚康清、解卫军及第三人陈述可知姚康清、解卫军实际上系分开施工、分开收费，在无法律规定或当事人约定的情况下，其二人在返还相应款项时应当分别返还，而非共同返还或连带返还。故姚康清应返还2379600元，解卫军应返还3907500元。 天全天然气公司还请求姚康清、解卫军自2019年1月1日起支付上述款项的利息，一审法院认为，因双方对代收的天然气入户费的付款时间并无约定，且根据双方陈述可知姚康清、解卫军未支付天全天然气公司入户费的原因在于双方及第三人未对姚康清、解卫军承建的天然气管网施工项目的工程款进行结算和未对已交纳的保证金退还抵扣问题达成一致意见，对此，各方均有责任。故一审法院酌情确定姚康清、解卫军自起诉之日即2019年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的百分之五十支付天全天然气公司资金占用利息，支付至款清之日止。 第三，姚康清、解术强、解卫军是否应当退还天全天然气公司垫付的气表货款300000元。天全天然气公司提起本案诉讼系基于其与姚康清等之间的入户费委托代收关系，天全天然气公司垫付气表款是基于何种原因，并不明确，但可以明确的是与本案不属于同一法律关系，且从天全天然气公司及第三人的法定代表人徐明义在解术强出具的收条上注明“同意在姚康清、解术强保证金款中代扣代支此款，由天然气公司代扣代付后，发票由施工队提供工程结算发票”的内容来看，该笔款项系用于抵扣第三人收取的履约保证金或抵扣其他款项，且仅有解术强出具收条确认上述事实，其他人未对该事实进行认可。故此项诉讼不应在本案中一并处理，天全天然气公司可另行主张权利。庭审中一审法院已向天全天然气公司释明，但其拒不变更诉讼请求，故对该项诉讼请求，一审法院依法予以驳回。姚康清等提出的工程款给付及保证金返还、抵扣问题也不应在本案中解决，当事人可另行主张权利。 诉讼中，因双方当事人意见不一，致使本案未能达成调解协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由姚康清返还四川天全县天然气有限公司已代收的天然气入户费2379600元，并自2019年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的百分之五十支付资金占用利息，支付至款清之日止；二、由解卫军返还四川天全县天然气有限公司已代收的天然气入户费3907500元，并自2019年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的百分之五十支付资金占用利息，支付至款清之日止；三、驳回四川天全县天然气有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29735元（该款四川省天全天然气公司已预交），由四川省天全天然气公司承担4735元，姚康清承担9375元，解卫军承担15625元。 二审中，解卫军向本院提交三组证据材料。第一组：1.2019年4月24日解术强、姚康清、高云平、解卫军签名的《关于解卫军安装天然气转款情况说明》复印件一份。2.银行转款凭证复印件11份。拟证明在仲裁裁决前，天全天然气公司对接的主体是姚康清和解术强，并非解卫军。解卫军收取的代收款项除部分留做安装预付款外，其余部分已经上交姚康清。第二组：解卫军向天全天然气公司出具的收条复印件24份及附件复印件3页，拟证明解卫军所收取的预付款数额计算尚存在争议，解卫军所出具收条已经载明收到的是预付安装费，结算时扣除，已经确定了预留资金的性质。第三组：1.天全县兴业乡峡口村村委会证明复印件。2.天全县多功乡罗代村村委会证明复印件。3.天全县多功乡多功村村委会证明复印件。4.天全县新场镇丁村村委会证明复印件。5.天全县多功乡仁义村村委会证明复印件。拟证明解卫军安装天然气用户经天然气公司验收后全部开通通气使用，应当认定安装符合验收要求，应当予以结算工程费用。姚康清质证认为对于解卫军二审提交的证据材料均无异议，解卫军出具的收条上载明都是预付工程款，因此并不是代收款。对于解卫军出具收条的情况因相应工程并非姚康清所做，以证据为准。对于村委会所出具的证明能够证明工程现在已经实际在使用，能够证明工程实际已验收合格。天全天然气公司质证认为，对转款凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，在一审当中解卫军陈述与姚康清是合伙关系；对于收条及附件的真实性没有异议，是天然气公司主张代收入户费的主要证据，收条是解卫军和姚康清单方出具的，属于单方的意思表示，不是双方对款项性质的确认，工程款属于不同法律关系应当另行主张；对于村委会出具的证明的真实性没有异议，天然气公司对该事实是认可的。聚宝公司质证认为，同意天全天然气公司的质证意见。本院认为解卫军二审当中提交的收条复印件在一审当中天全天然气公司已经作为证据提交，不属于二审新的证据。对于其提交的其他证据材料本院将综合进行认证。 姚康清、解术强、聚宝公司在二审中均未提交二审新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：1.一审庭审中就代收预付款数额的核实，姚康清陈述“我们核算出来是237.96万元，与公司差错一户，切山村四组的任显蓉重复了。”2.二审中就代收天然气安装预付款所主张抵扣款项的性质姚康清和解卫军均陈述所主张抵扣款项性质为工程款。 本院认为，本案当中各方均认可天全天然气公司为天然气安装预付款收费的权利人，天全天然气公司先后向解卫军和姚康清出具授权委托书委托解卫军和姚康清代收天然气安装费预付费。一审当中已经查明姚康清代收款项数额为2379600元，姚康清在一审庭审当中对该金额也进行了自认。依照《最高人民法院关于适用》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，姚康清主张代收款项应当抵扣案涉天然气安装施工工程的工程款，其应当就其与天全天然气公司之间存在以代收款抵扣工程款的相关约定承担举证证明责任。现本案当中姚康清所提交证据仅能证明其代收款的情况及关于以代收款抵扣保证金的约定情况，不能证明其与天全天然气公司之间就代收款抵扣工程款达成合意，其应当承担举证不能的不利法律后果。关于案涉天然气管道安装工程的工程款属于其与聚宝公司之间的另一法律关系，其可另行主张。 对于解卫军在二审当中所提出其代收款金额计算和工程款结算的问题。依照《最高人民法院关于适用》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，解卫军在二审当中并未提出上诉，其二审答辩及举证当中所提出关于其代收款金额计算和工程款结算问题的主张不属于本案二审审理范围，本院不作处理。 综上所述，姚康清的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费59470元，由姚康清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年八月十八日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺