吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4249号上诉人（原审原告、反诉被告）：申世永，男，1968年4月24日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：段洪明，男，1986年3月18日出生，汉族，住长春市二道区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区景阳大路中海凯旋门A5幢7、8层。负责人：高航，经理。上诉人申世永因与被上诉人段洪明、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申世永上诉请求：一、撤销原判，查清事实，依法改判支持申世永的全部诉讼请求，或发回重审；二、诉讼费用由段洪明、阳光保险公司承担。事实和理由：一、一审采信尾号2457号事故认定书错误，该认定书作出程序违法，适用法律错误，不应作为判案依据。1.该认定书作出程序违法。依据《道路事故处理程序规定》第七十四条第三款规定，办理复核案件的交警不得少于两人，但该认定书却为警官刘某一人办理。2.该认定书作出主体错误。法律规定，经过复核的道路交通事故认定书其复核部门为上级公安机关交通管理部门，但该认定书的复核部门仍为原交警大队。3.该认定书处理方式错误，该认定书既然为复核后的交通事故认定书，应以适用法律是否正确、程序是否违法、出具的证明是否符合法律规定等方式出具，但本案复核后的结论却直接以“交通事故认定书”的方式予以确认，存在违法之处。4.该认定书送达违法。申世永从未收到该法律文书。5.该认定书适用法律错误。申世永为正常行驶，段洪明为非正常行驶，属于违法行驶状态，依法应由其负全责。故尾号2457号事故认定书从事实认定到条文引用均存在错误。二、本次事故，段洪明应负全责，申世永无责任。申世永在左转弯时并未影响正常行驶的车辆，驾驶行为并无违法之处。而从事故现场照片可以看出，段洪明驾驶的车辆所处位置为非机动车道内，属于非正常行驶，其驾驶行为违反道路交通安全法第三十六条规定，理应承担本次事故的全部责任。对此，尾号0812号事故认定书已作出合理合法的认定及责任划分。尾号0812号认定书作出后，段洪明当场未提异议，签字确认后第二天还积极配合申世永确认车辆定损金额，说明段洪明对其在非机动车道驾驶的行为并无异议。尾号0812号事故认定书与事故现场照片相互佐证，能够证实段洪明违法驾驶行为的存在，同时结合段洪明事故发生当场的表现，更加说明申世永对此次事故无责任，段洪明应负全责。综上，经过复核后的交通事故认定书存在多处违法，不应作为判案依据，请求二审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，排除该认定书的认定，并通过事故现场照片及原交通事故认定书中体现的事实，认定段洪明承担本次交通事故的全部责任。申世永向一审法院起诉请求：1.判决阳光保险公司、段洪明赔偿申世永修车费用人民币8419元；2.诉讼费用由阳光保险公司、段洪明承担。一审法院认定事实：2019年3月1日16时30分，段洪明驾驶车牌号为×××小型汽车（该肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险），沿合肥路非机动车道内由东向西行驶至经开法院前与由西向北左转弯的申世永驾驶的车牌号为×××小型汽车发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队处理，作出220124420198000812号道路交通事故认定书，认定段洪明驾驶机动车未在机动车道行驶发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”的规定，负事故全部责任；当事人申世永无责任。段洪明不同意公安机关220124420198000812号道路交通事故认定书的责任认定，于收到上述认定书之日起三日内提出书面复核申请。经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队复核于2019年3月20日将220124420198000812号道路交通事故认定书予以撤销，并于2019年4月2日重新作出220124420190002457号道路交通事故认定书，认定段洪明驾驶机动车未在机动车道行驶发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定。申世永左转弯驶出道路时发生交通事故，其行为违反了吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法有关“第四十九条机动车驶入、驶出道路或者变更道路的，不得影响相关道路上其他车辆或行人的正常通行”之规定。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项以及《长春市道路交通安全管理条例》第二十八条之规定：段洪明负同等责任；申世永负同等责任。另查明，申世永维修此次受损车辆支付维修费8419元；段洪明维修此次受损车辆支付维修费2890元。此次事故发生后，段洪明向阳光保险公司在交强险限额内主张赔偿维修费用，阳光保险公司在交强险限额内向段洪明赔付了2000元。一审法院认为，因对此次交通事故公安交警部门作出的220124420198000812号道路交通事故认定书被撤销，申世永主张依据该交通事故认定书确认双方责任，证据不足，不予支持；虽申世永对公安交警部门重作的220124420190002457号道路交通事故认定书的责任认定有异议，但申世永未能举证有效证据予以证明，故对申世永此项异议原审法院不予支持。本案应以220124420190002457号道路交通事故认定书的责任划分比例，即申世永、段洪明负事故同等责任，确认双方各自对其车辆损失承担50％的赔偿责任，对双方各自超出50％的车辆损失，分别由申世永、段洪明各方给予赔偿。因申世永支付修车费8419元，由其自行承担修车费8419元的50％，即4209.50元，由段洪明赔偿即4209.50元。关于段洪明主张的超出其自行承担的50％的车辆维修费，因已经由阳光保险公司在交强险限额内予以赔付，故对段洪明反诉主张不予支持。因阳光保险公司已经在交强险限额内赔付段洪明保险金2000元，阳光保险公司已经履行了赔付义务，故对申世永主**光保险公司在交强险限额内赔付其车损维修费的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六项规定，判决：一、被告段洪明于判决生效后立即赔偿原告申世永修车费人民币4209.50元。二、驳回原告申世永其他诉讼请求。三、驳回被告段洪明反讼请求。一审案件受理费50元，由申世永负担25元，段洪明负担25元。反诉费25元，由段洪明负担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，《道路交通事故处理程序规定》第七十六条规定，在当事人对道路交通事故认定申请复核后，上一级公安机关交通管理部门认为原道路交通事故认定有规定情形之一的，应当作出责令原办案单位重新调查、认定的复核结论。结合该规定第七十九条：“上一级公安机关交通管理部门作出责令重新调查、认定的复核结论后，原办案单位应当在十日内依照本规定重新调查，重新作出道路交通事故认定，撤销原道路交通事故认定书或者原道路交通事故证明。”故长春市公安局交通警察支队经济开发区大队作出220124420190002457号事故认定书并不存在程序违法之处。同时依据该规定第二十三条“适用简易程序的，可以由一名交通警察处理。”该认定书由一名警官作出亦未违反法律规定。220124420190002457号事故认定书中备注“段洪明对2019年3月1日制作的编号为220124420198000812号道路交通事故认定书有异议申请复核，2019年3月20日该事故认定书被撤销，在重新调查期间，当事人申世永无正当理由不到公安机关交通管理部门接受事故调查，重新作出的事故认定书编号为220124420190002457”，因申世永无正当理由不到公安机关接受事故调查，故其未收到并不影响220124420190002457事故认定书的效力。综上，220124420190002457事故认定书的作出程序合法，原审法院予以采信并无不当。220124420198000812号道交事故认定书已被依法撤销，申世永主张按该事故认定书划分责任并无依据，其所举证据亦不能证明己方在本次事故中无责任，故一审法院按照220124420190002457事故认定书作出相应裁判并无不当。综上所述，申世永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由申世永负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  宫 平审 判 员  齐小媛二〇二〇年八月三十一日法官助理  高 源书 记 员  姜 瑞