广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2537号 上诉人（原审原告）：苏永东，男，1971年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审被告）：广西皇朝建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区花桥综合楼1-4-1号。统一社会信用代码：914503005640411665。 法定代表人：陈治仲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张法仁，广西中远律师事务所律师。 上诉人苏永东因与被上诉人广西皇朝建设工程有限公司（以下简称皇朝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏永东上诉请求：一、依法撤销原审判决第二项；二、判令被上诉人除了向上诉人支付150000元工程款之外还应支付工程款利息（利息计算方式：以150000元为基数，从2013年11月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被上诉人支付完工程款本息时止。利息暂计至2020年5月25日止为52649.58元)；三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏了上诉人与被上诉人尚未就工程款利息进行结算的重要案件事实，导致其认定基本事实不清。从涉案《结算表》中所核算的事项以及手写部分的内容来看，上诉人与被上诉人结算的仅仅是材料款，不涉及利息部分的内容，整个结算表没有一处可以反映双方对利息进行过结算。《结算表》中的手写部分也仅仅是写了工程款结清而已，并不是工程款及利息结清。换言之，上诉人与被上诉人尚未就工程款的利息进行结算，上诉人也从未放弃向被上诉人主张利息。原审法院未就涉案工程款的利息予以审理查明，仅判令被上诉人向上诉人支付工程款，未判令被上诉人向上诉人支付利息，是错误的。二、原审判决适用法律错误。由于双方对工程款利息尚未进行结算，所以双方在《结算表》中对工程款的利息未作约定，依据最高法相关司法解释的规定，在未约定工程款利息的情况下，上诉人有权按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息计算起始时间的问题，原审法院已经查明工程交付使用的时间是2013年11月5日，所以上诉人依法有权要求被上诉人以欠付工程款为基数，从2013年11月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向上诉人支付利息直至被上诉人支付完工程款本息时止。原审判决以“结算协议没有约定违约责任的相关条款”为由，对上诉人要求被上诉人支付工程款利息的诉讼请求不予支持，是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人皇朝公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 苏永东向一审法院起诉请求：1.判令被告皇朝公司向原告支付工程款308778元及利息（利息以308778元为基数，从2013年11月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至被告支付完工程款本息时止。利息暂计算至2020年1月10日止为102608.22元）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告公司原名桂林市皇朝装饰工程有限公司，2015年6月8日公司更名为广西皇朝建设工程有限公司。2013年3月8日荔浦县华生房地产发展有限责任公司（以下简称华生公司）与被告签订荔浦县半山壹号公馆硬质景观工程施工合同，约定皇朝公司对半山壹号公馆1-3栋楼室外道路铺地及景观、绿化给水、室外照明等工程进行施工。现涉案工程项目已经完工并交付使用。 2013年7月被告皇朝公司将涉案项目中的室外铺装工程、游泳池、中标合同外增加的工程交给原告施工，施工范围包括园路园桥、A区铺装、B区铺装、D区铺装、平台铺装、台阶树池、岗亭景观园亭等。被告皇朝公司与原告约定：由原告组织人员施工，包工包料施工。为此，原告积极组织项目施工，于2013年11月5日施工完毕并交付使用。经与被告皇朝公司结算，被告皇朝公司应付原告工程款368778元，实际支付60000元，尚欠308778元未支付。2019年7月23日经双方结算后，被告要求“此项目再付苏永东人民币15万元之后算苏永东工程款已结清”，原告亦自愿在工程结算单上书面表示接受被告再付150000元的意思表示。后原告多次向被告催收要求被告按照308778元给付所欠工程款，被告不同意因此产生纠纷。为此，原告向该院提起诉讼，请依法判如所诉。 一审法院认为：被告将自己承包的建筑工地部分转包给原告，其行为合法有效，原告接受被告的转包后积极组织人力施工，按时按质完成了施工任务，案涉工程现已经验收交付使用；就结算工程项目款项，原、被告多次进行磋商，2019年7月23日双方就工程款项给付数额达成一致，即被告再付150000元给原告应给原告的工程款即全部结清；但后来原告认为双方达成的给付工程款项与其期待应付工程款项相差太大，原告没有按双方达成的结算协议到被告公司结算工程款项，为此，双方产生纠纷。该院认为，原告要求被告给付工程款项的要求合法有据，但工程款项金额按原、被告在诉前已达成给付标准给付，该协议是原、被告真实意思表示，该院予以采纳；原、被告的结算协议没有约定违约责任的相关条款，因此，原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，该院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告广西皇朝建设工程有限公司给付原告苏永东工程款15万元；二、驳回原告苏永东的其他诉讼请求。本案受理费4771元，减半收取2385.5元，财产保全费2577元,共计4962.5元，原告承担3473.75元，被告承担1488.75元。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了一份2019年11月5日其发给被上诉人法定代理人陈治仲的手机短信截屏，欲证明上诉人当时在手机短信中向被上诉人主张过权利。被上诉人二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中提交的手机短信截屏的真实性无异议，并认可上诉人在该手机短信中确实主张过权利，但因被上诉人要求上诉人开发票，上诉人没有开发票就没有给钱。本院认为，当事人对上诉人二审中所提交证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实予以采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，2019年11月5日，上诉人通过手机短信给被上诉人的法定代理人陈治仲发送了一份其岳父的疾病诊断报告，并以此为由在手机短信中让被上诉人打部分工程欠款给上诉人。 本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付涉案工程欠款的利息，应支付多少。 本院认为：上诉人将其承包的涉案建筑工地部分施工项目转包给被上诉人，被上诉人接受转包后积极组织人力施工，按时按质完成了施工任务，案涉工程现已经验收交付使用。上诉人与被上诉人经过多次磋商后于2019年7月23日就工程款项给付数额达成一致结算意见，双方均签字确认被上诉人再付给上诉人150000元后，上诉人在此项目中的工程款全部结清。上诉人在本案中要求被上诉人给付工程款项的诉讼请求有事实和法律依据，其合理的部分应予以支持。原审法院根据本案查明的事实判决被上诉人给付上诉人工程款150000元并无不妥，原审判决后上诉人与被上诉人对该项判决亦均未提起上诉，本院对原审该项判决予以维持。对于上诉人要求被上诉人支付工程款利息的诉讼请求，因双方结算仅确认了被上诉人应给付上诉人的工程款数额，没有约定给付工程款的期限，故被上诉人可以随时给付，上诉人在给对方必要准备时间的情况下也可以随时要求被上诉人给付。现本案已查明，上诉人于2019年11月5日通过手机短信向被上诉人主张了权利，因此，本案逾期付款利息应以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月5日起计算至实际履行完毕之日止。原审判决以双方当事人未约定相关违约责任为由，驳回上诉人要求被上诉人支付工程款利息的全部诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初296号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区荔浦市人民法院（2020）桂0331民初296号民事判决第一项为：被上诉人广西皇朝建设工程有限公司给付上诉人苏永东工程款150000元及利息（利息计算方式：以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月5日起计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回上诉人苏永东的其他诉讼请求。 一审案件受理费4771元，减半收取2385.5元，财产保全费2577元,共计4962.5元，由上诉人苏永东负担3362.5元，被上诉人广西皇朝建设工程有限公司负担1600元。二审案件受理费1116元，由上诉人苏永东负担1000元，被上诉人广西皇朝建设工程有限公司负担116元。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 张 芳 审 判 员 王 凯 二〇二〇年八月十三日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 肖 叶