吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民终853号上诉人(一审被告)：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市朝阳区。负责人：丰明君，总经理。委托诉讼代理人：李楠，男，该公司职员。被上诉人（一审原告）：方长福，男，1968年12月22日出生，住吉林省梅河口市。委托诉讼代理人：方丽萍，女，1964年3月3日出生，住吉林省梅河口市。被上诉人（一审被告）：任福红，男，1972年3月26日出生，住梅河口市。被上诉人（一审被告）：玄洪福，男，1962年6月2日出生，住梅河口市。被上诉人（一审被告）：安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司。住所地：吉林省辽源市。负责人：强德贵，总经理。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人方长福、任福红、玄洪福、安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司（以下简称安华农业保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2020）吉0581民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判华安保险公司不承担误工费9,930.14元；2.被上诉人承担上诉费用。事实和理由：2019年9月12日18时40分许，任福红驾驶玄洪福所有的吉E××××号重型仓栅式货车沿爱大线由西向东行驶至1107公里900米处时，与前方同方向行人方长福刮撞，造成方长福受伤。经交警认定，任福红承担事故全部责任，方长福无责任。后方长福诉至法院要求赔偿，经一审法院开庭审理并出具（2020）吉0581民初587号判决书，判决华安保险公司赔偿方长福误工费22,729.14元。根据华安保险公司对方长福误工期限鉴定的申请，一审法院委托吉林同信司法鉴定所鉴定，方长福此次外伤误工期为120日。该鉴定是经过华安保险公司申请后，由法院委托鉴定的，鉴定结论客观合理，更能反映方长福实际误工情况。而一审法院推翻法院委托的鉴定结论，根据住院时间及医嘱建议的休息时间对误工期限进行认定，不能客观反映实际发生的误工。鉴定部门进行鉴定是依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出的鉴定结论，是具有普遍适用于交通事故案件，正是对于误工期达不成一致意见才申请的鉴定，如果不予认可鉴定结论，就失去了鉴定的意义，程序上和实体上都不合理。误工费应计算120日，金额为12,799.00元，与一审判决认定相差9,930.14元。方长福辩称，方长福至今未痊愈，不能干农活，按照医嘱定期复查。2020年6月8日方长福在吉大二院的检查结果，建议回家康复治疗，休息。所以不能以鉴定结论作为依据，应该结合病人出院后的身体实际情况确定误工期限。任福红、玄洪福未到庭，未提交书面答辩意见。安华农业保险公司辩称（书面答辩意见），吉E××××号车在安华农业保险公司投保了商业三责险100万元（含不计免赔），一审判决作出后，安华农业保险公司已经按一审判决赔付完毕。华安保险公司系吉E××××号车交强险投保公司，其上诉请求的数额并未超过交强险限额，其应承担金额请法院依法裁判。安华农业保险公司不同意承担诉讼费。方长福向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费28,335.92元、误工费25,302.92元、护理费8,420.36元、住院伙食补助费5,200.00元、交通费1,000.00元，合计68,259.20元，由华安保险公司在交强险限额内赔付，由安华农业保险公司在商业险限额内依法赔付；2.任福红、玄洪福承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月12日18时40分，任福红驾驶吉E××××号重型货车，由西向东方向行驶至爱大线1107公里900米时，与前方同方向行人方长福刮撞，造成方长福受伤。此次事故经梅河口市公安局交通管理大队认定，任福红负事故全部责任，方长福无责任。方长福伤后当日入住梅河口市中心医院住院治疗26天，诊断为：肩袖损伤（左）、左肩部外伤、颈部软组织挫伤、颈部外伤、肺挫伤（双）、头部外伤。出院医嘱建议全休2个月，左肩关节制动休息共六周，伤后6周复查等。方长福因左肩部疼痛，活动受限，于2019年11月8日入住梅河口市中心医院住院治疗26天，诊断为：肩袖损伤（左）、肩锁关节损伤（左）、颈脊髓损伤。出院医嘱建议全休3个月，患肢制动休息，3个月后复查。因疫情原因，方长福于2020年6月18日到吉林大学第二医院门诊检查，放射科检查报告显示左肩关节滑膜囊、喙突下滑膜囊积液，左冈上肌肌腱损伤可能性大、左侧肱二头肌长头、肩胛下肌腱鞘积液，左肩锁关节炎。另查明，任洪福驾驶的吉A××××号（应为吉E××××号）车辆所有人为玄洪福，任洪福为玄洪福雇佣的司机，该车在华安保险公司投保交强险，在安华农业保险公司投保商业第三者责任险100万，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。在本案诉讼中，华安保险公司申请对方长福误工期限进行鉴定，经该院委托吉林同信司法鉴定所鉴定，方长福此次外伤误工期评定为120日。在本案诉讼前，玄洪福已给付方长福1,000.00元。一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权益受法律保护。根据道路交通事故责任认定书，任福红负事故全部责任，方长福无责任，因任福红为玄洪福雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，对方长福的损失应由雇主玄洪福承担全部赔偿责任，因此事故系任福红全部过错所致，应认定其存在重大过错，应由其与玄洪福承担连带赔偿责任。因任福红驾驶的吉E××××号车辆在华安保险公司投保交强险，在安华农业保险公司投保商业第三者责任险，故对方长福的损失应由华安保险公司先行在交强险限额内予以赔偿，再由安华农业保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，超出保险责任范围的损失应由玄洪福和任福红承担连带赔偿责任。关于方长福的合理损失，应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》所规定的项目和标准予以确定。方长福的合理损失为：1．医疗费，关于方长福主张其2020年6月18日在吉大二院复查支付1,361.85元门诊费，华安保险公司、安华农业保险公司、玄洪福认为该复查已过复查期，无法确认是否与事故有关，但根据方长福提供的门诊病志及检查报告，复查为左肩关节、颈椎检查，与事故受损部位一致，故原审法院对该门诊费予以支持。根据方长福提供的住院及门诊费票据及吉大二院门诊票据核算，金额为27,717.35元，故原审法院对医疗费总计为27,717.35元予以支持；2．住院伙食补助费，方长福两次住院治疗52天，故住院伙食补助费为5,200.00元（100.00元／天×52天）；3．护理费，方长福住院治疗52天，医疗护理级别均为二级护理，故护理费为8,420.36元（161.93元／天×52天）；4．误工费，因方长福为农村居民，其未提供证据证明其存在固定收入，亦无证据证明事故前平均收入情况，误工费应参照吉林省2018年度农林牧渔业职工平均工资标准计算，足月按月标准计算；关于误工期限，根据华安保险公司对方长福误工期限鉴定的申请，经原审法院委托吉林同信司法鉴定所鉴定，方长福此次外伤误工期为120日。方长福对鉴定意见有异议，其提供吉林大学第二医院门诊病历及放射科检查报告单证明其损伤未痊愈，复查结论为注意休息，避免劳累负重，定期复查等。方长福的误工期限虽经吉林同信司法鉴定所评定为120日，但根据方长福2020年6月18日的肩、颈部复查报告及门诊病志，能够认定方长福左肩关节滑膜囊、喙突下滑膜囊积液，左冈上肌肌腱损伤可能性大、左侧肱二头肌长头、肩胛下肌腱鞘积液、左肩锁关节炎的伤情存在，且复查时医嘱建议注意休息，避免劳累负重，而鉴定部门所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》仅对某类特定伤有所规范，该评定规范中规定，误工期是人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈或体征固定所需要的时间，评定原则为损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法及效果，全面分析个体的年龄、体质等因素进行综合评定。因方长福两次住院治疗均是针对交通事故损伤后果进行的治疗，就该伤情单独评定误工期限不够客观，且方长福复查仍存在损伤的后果，故吉林同信司法鉴定所做出的鉴定意见依据不充分，考虑到伤者个体差异，方长福主张按住院时间及医嘱建议的休息时间主张误工期限应属合理，原审法院予以支持，误工期限应自受伤之日2019年9月12日起至第二次出院之日2019年12月4日止为84天加上出院医嘱建议全休3个月，故误工期按6个月零24天予以确认，所以误工费应为22,729.14元（3,199.75元／月×6个月＋147.11元／天×24天）；5．交通费，因方长福提供票据多为手撕票据，非正规交通费票据，不能够确认其真实性，考虑到交通费属必然产生的费用，结合方长福的伤情及出入院治疗和复查情况，原审法院酌定保护400.00元为宜。综上，方长福的合理损失为医疗费27,717.35元、住院伙食补助费5,200.00元、护理费8,420.36元、误工费22,729.14元、交通费400.00元，合计64,466.85元。对方长福的上述损失，由华安保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10,000.00元、护理费8,420.36元、误工费22,729.14元、交通费400.00元，合计41,549.50元；安华农业保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿医疗费17,717.35元、住院伙食补助费5,200.00元，合计22,917.35元。关于玄洪福已付1,000.00元是否应在其赔偿总额中予以扣减返还的问题，玄洪福已付1,000.00元属实，方长福无异议，主张该1,000.00元为玄洪福额外给付的赔偿款无证据支持，原审法院不予支持，故对该款项应从玄洪福的赔偿总数中予以扣减或返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告方长福各项损失41,549.50元，于判决生效后立即给付；二、被告安华农业保险股份有限公司辽源中心支公司在机动车商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告方长福各项损失22,917.35元（给付时，将被告玄洪福垫付款1,000.00元扣除其应承担的案件受理费706.00元，剩余294.00元给付被告玄洪福，即给付原告方长福22,623.35元，给付被告玄洪福294.00元），于判决生效后立即给付；三、驳回原告方长福的其他诉讼请求。案件受理费753.00元（已减半），由原告方长福负担47.00元，被告玄洪福、任福红负担706.00元。二审中，当事人没有提交新的证据。各方当事人对一审法院认定事实未提出异议，本院予以确认，本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定的方长福的误工期限是否适当。一审法院依据方长福住院治疗及门诊复查的医嘱认定的方长福的误工期限，而华安保险公司上诉主张应依据其在一审时委托鉴定的鉴定意见认定误工期限。经一审法院委托，吉林同信司法鉴定所于2020年6月4日作出鉴定意见，而在鉴定意见作出后，方长福于2020年6月18日在吉林大学第二医院对其伤情进行了复查，根据相关检查报告，其伤情此时并未痊愈，并出现了积液等新情况，且医嘱建议注意休息，避免劳累负重。可见，鉴定意见仅依据方长福两次住院病历等情况作出，依据并不充分。故一审法院考虑到个体差异，结合方长福的病情，未采信鉴定意见，而根据方长福的住院、医嘱情况确定其误工期限并无不当。综上所述，华安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年八月十七日书记员  刘奕均