贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终698号上诉人（原审原告）：周训容，女，1977年1月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：杨正林，贵州省贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘化超，男，1977年1月12日出生，汉族，住山东省定陶县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。上诉人周训容因与被上诉人刘化超、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。周训容上诉请求：1、依法判令两被上诉人连带支付上诉人误工费19500元，水果腐烂费1800元，交通费200元，住院伙食补助费1100元，营养费550元，电动自行车修理费1000元，以上共计24150元。事实和理由：此次事故造成上诉人多处软组织挫伤，右面颊皮肤搓擦伤，住院11天，出院休息四周。在这期间上诉人无法照看容洋发便利店，上诉人之子易思洋辞职来家照顾上诉人，间接造成了上诉人之子的误工费；上诉人在经营期间一天最少300元的收入，上诉人之子一天200元收入；在住院期间，上诉人经营的容洋发便利店由上诉人之子代为管理，并未营业，产生水果损失；上述损失被上诉人均应当赔偿。被上诉人刘化超辩称：我是购买了保险的，应该由保险公司赔偿。被上诉人平安保险公司辩称：一审认定的金额确实计算错误，由法院核实后更正。关于误工费，一审法院已经按照批发零售标准进行计算，且计算时间也是符合上诉人的要求；关于误工费的标准，一审也举证了上诉人住院期间容洋发便利店的流水，该门店是一直经营的，且销售额与上诉人住院前持平。水果腐烂是属于经营过程中普遍存在的销售能力的问题。关于上诉人之子进行护理的误工费，上诉人住院期间是请了护工进行护理的，所以要求增加上述费用的诉请与一审查明不符。原告周训容向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告误工费48750元、交通费200元、营养费500元、住院伙食补助费1100元、水腐烂损失1800元、电动自行车修理费1000元，以上共计52350元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月14日10时30分，被告驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型客车与原告骑的电动自行车在贵阳市米处发生交通事故。致两车受损、原告受伤。同日，贵阳市公安交通管理局乌当区分局作出第520112420190000747号《道路交通事故认定书》，认定被告刘化超负此次事故的全部责任，原告周训容无责任。事故发生后，原告被送往贵阳东方骨科医院治疗，经该院诊断，原告所受伤害为：1、全身多处软组织挫伤；2、右面颊部皮肤挫擦伤。原告在该院住院治疗11天后出院。贵阳东方骨科医院向原告出具疾病证明书，建议休息两周。被告刘化超与平安保险公司垫付了全部医疗费用和住院期间的护理费。另查明，1、原告周训容系贵阳市乌当区容洋发便利店业主，该便利店性质为个体工商户，原告住院期间，该便利店由原告之子易思洋管理。2、原告住院期间，被告刘化超向原告支付了生活费1000元，原告用该款支付了278元的复查费用。贵Ａ×××××的小型客车登记车主为刘化超的妻子徐红雁，事故发生时由被告刘化超驾驶。该车在平安保险公司购买了机动车第三者责任强制保险（赔偿限额122000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额1000000元）。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”的规定，本案中，被告刘化超作为本案事故车辆贵Ａ×××××号车的驾驶人，在驾驶过程中因自身过错致本案交通事故发生，并负此次事故的全部责任，应对原告因此次事故遭受的损失承担赔偿责任。因贵Ａ×××××号车在被告平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，且本案事故发生在保险期内，故根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，对原告因本案事故遭受的损失，应由平安保险公司在机动车强制保险和商业第三者责任保险限额范围内进行赔偿。经核实，对原告主张的误工费48750元，系按1250元每天的标准计算，明显过高，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，考虑到在原告受伤前系个体经营便利店的实际情况，一审法院参照与之相近的零售业标准予以计算；关于计算天数的问题，因原告主张的住院时间有病历佐证，休息时间有医院医嘱佐证，故对原告要求按39天计算误费的主张，一审法院予以支持；即原告因此次交通事故遭受的误工费损失为63243元／年÷365天×39天＝6757.5元。对原告主张的住院伙食补助费1100元，系按100元／天的标准计算，符合《贵州省党政机关差旅费管理办法》第十七条规定的伙食补助标准，一审法院亦予以支持；原告主张的营养费500元，其要求按50元／天计算与贵阳市的实际消费水平相适应，即原告因此次事故产生的营养费为11天×50元／天＝1100元，但其自愿按500元主张，一审法院从其自愿。对于原告主张的水果腐烂损失1800元，因原告提交的容洋发便利店的流水小票证实了原告在住院期间容洋发便利店系由其儿子代为管理，水果的腐烂属经营期间的正常损失，故对原告的该诉请，一审法院不予支持。对于原告主张的电动自行车修理费1000元，因其提供了修理费票据佐证，一审法院亦予以支持。对于原告主张的交通费200元，虽其未提交相应证据证实，但考虑到其就医期间客观上必然产生一定的交通费损失，一审法院予以支持。综上，原告因本案事故受伤后因就医和致残遭受的损失为住院伙食补助费1100元、营养费500元、误工费6757.5元、交通费200元，共计8557.5元。因被告刘化超在原告住院期间向原告支付了生活费1100元，该款应予以扣除，即原告因此次事故尚应获得的赔偿额为5657.5元。因贵Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，且被告刘化超在本案事故中负全部责任，原告遭受的前述损失未超过贵Ａ×××××号车在被告平安保险公司投保的机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的最高赔偿限额。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，此款应由被告平安保险公司直接赔付给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审判决：一、被告刘化超于本判决生效之日起三日内赔偿原告周训容各项损失共计人民币5657.5元（此款由被告平安保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接支付给原告周训容）。二、驳回原告周训容的其余诉讼请求。案件受理费554元由原告周训容负担494元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担60元。本院二审期间，当事人未提交新证据。另查明，周训容系贵阳市乌当区容洋发便利店业主，一审判决书误写作“贵阳市乌当区容洋便利店”。周训容住院期间，产生的护工陪护费1100元由刘化超支付，刘化超还向周训容支付了生活费1100元。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案的争议焦点在于各项赔偿费用的认定是否正确。对于上诉人主张的误工费19500元，上诉人称系在其住院11天和出院休息四周共计39天期间，因无法照看容洋发便利店，每天减少了300元的经营收入为误工损失，其儿子辞职照顾上诉人，每天产生200元误工费。根据一审提交的收银台流水小票可知在上述期间容洋发便利店仍在经营，每日收入并未发生明显变化，不能证明存在经营损失。一审中刘化超举证证明其支付了上诉人的护工陪护费1100元；结合一、二审中的陈述，上诉人认可其住院期间的由护工陪护，费用由刘化超支付；现上诉人主张其儿子辞职照顾上诉人每天产生200元误工费，对于上诉人的伤情来说并非必要费用，也不符合生活常理，且其并未提交证据予以证明，对于该主张本院不予支持。但上诉人请他人照看容洋发便利店，客观上存在误工损失，因一审法庭辩论终结时，2018年的相关统计数据还未公布，对该损失一审参照2017年贵州省城镇非私营单位批发和零售业从业人员年平均工资标准计算39天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定并无不当，对一审认定的误工费6757.5元本院予以维持。对于水果腐烂费，在上诉人住院期间容洋发便利店系由其儿子代为经营，水果的腐烂属经营期间的正常损失，本院不予支持。一审计算的营养费应为11天×50元/天=550元，但上诉人仅诉请500元，一审从其自愿予以支持并无不当，根据民事诉讼的处分原则和禁止反言原则，现其上诉要求支持营养费550元超出其一审诉请，本院不予支持。上诉人上诉请求中的其他费用一审已经予以支持，本院不再处理。但一审对于各项赔偿费用汇总有误，住院伙食补助费1100元、营养费500元、误工费6757.5元、交通费200元、财产损失即电动自行车修理费1000元相加应为9557.5元,减去刘化超向上诉人支付的生活费1100元，应为8457.5元，上述金额并未超过交强险赔付限额，无须涉及商业第三者责任保险，对一审判决本院予以改判。综上所述，周训容的上诉请求部分成立，对该部分应予支持；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2374号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2374号民事判决第一项为：刘化超于本判决生效之日起三日内赔偿周训容各项损失共计人民币8457.5元（此款由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车第三者责任强制保险范围内直接支付给周训容）；三、驳回周训容的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费554元，由周训容负担464元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担90元；二审案件受理费988元，由周训容负担873元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担115元。本判决为终审判决。审判员  龚国智二〇二〇年八月十四日法官助理陶海峰书记员冷冬莉