重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11325号 原告：倪喜彬，男，汉族，1973年3月20日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：王星，重庆圣石牛律师事务所律师。 被告：重庆市渝北区两路街道办事处，住所地重庆市渝北区渝航路69号，统一社会信用代码11500112554078491X。 法定代表人：姜渝，主任。 委托诉讼代理人：练林，男，汉族，1986年2月28日出生，住四川省邻水县，系被告工作人员。 被告：重庆豪美实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐一路167号机加厂房幢第1层，统一社会信用代码91500112709417057D。 法定代表人：王小均，董事长。 委托诉讼代理人：陈中刚，男，汉族，1990年9月27日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。 原告倪喜彬与被告重庆市渝北区两路街道办事处（以下简称两路街道办）、重庆豪美实业（集团）有限公司（以下简称豪美公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪喜彬的委托诉讼代理人王星、被告两路街道办的委托诉讼代理人练林、被告豪美公司的委托诉讼代理人陈中刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪喜彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告二支付工程款538669.61元，被告一在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；2、请求二被告以欠付工程款538669.61元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率，从2019年5月31日开始计算利息至付清之日止；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月10日，原告倪喜彬与被告二豪美公司签订内部工程承包协议，实际原告挂靠豪美公司作为两路街道办发包项目汉渝路125号1、2栋外墙瓷砖整治工程的实际施工人；2018年8月31日，二被告签订建设施工合同，约定豪美公司承建案涉工程，双方于2019年5月8日达成最终结算，结算金额为1698359.61元，该工程主体完工后，两路街道办在2018年12月19日向豪美公司支付1159690元工程款，在豪美公司扣除各项管理费用后，以豪信公司的名义向原告支付了869885.02元。2019年12月20日，原告与豪美公司确认剩余工程款为538669.61元，原告多次催收无果，为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告两路街道办辩称，款项被江津法院冻结，二被告已经结算，538669.61元尚未支付，这笔款项是被江津区法院冻结了。 被告豪美公司辩称，二被告已经结算了的，被告一欠被告二的欠付款是538669.61元，被告二同意支付工程款，原告是实际施工人；利息法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告豪美公司对原告举示的施工合同、工程目标管理责任书、竣工结算书复印件、证明复印件及两张银行回单、定案表（2019.12.20达成）的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月11日，以两路街道办为发包人、豪美公司为承包人签订了一份《汉渝路125号1、2栋外墙瓷砖整治工程施工合同》，合同约定签约合同价为165.67万元，价款支付：1、完成工程量的60%，经甲方验收确认后，15个工作日内支付合同金额的40%，乙方出具正式的税务工程发票，完成工程量的80%，经甲方验收确认后，15个工作日内支付合同金额的30%，乙方出具正式的税务工程发票；工程全面完工，经甲方组织综合验收合格，乙方完善相关资料，并经竣工结算审计后15个工作日内支付至审定金额的97%，剩余3%作质保金，质保期满后一次性付清（不计息），乙方同时出具正式税务发票；2、本工程结算以渝北区审计局审定的金额为准，合同还对其他方面内容进行了约定。 2018年8月10日，豪美公司与倪喜彬签订了一份《工程目标管理责任书》，约定责任人为倪喜彬，由倪喜彬负责汉渝路125号1、2栋外墙瓷砖整治工程的施工，工程造价165.67万元，暂定，以实际决算为准。1、营业税、城市维护建设税、教育费附加和企业所得税、个人所得税由责任人按当月工程收入的6%上交公司代缴（以实际完税额为准，若建设方代扣，公司不再收取代扣部分）；2、公司管理费1%，在建设单位支付给责任人当月工程进度款中收取；3、建设方的合同履约金0.5万元，责任人直接将此款进入建设方账户，退还按合同执行，由责任人自行负责收取；4、保证金退还及工程款支付等按公司与建设单位签订的《施工合同》及补充协议条款执行。合同还对其他方面内容进行了约定。合同末尾处盖有豪美公司的公章，倪喜彬签字确认。 倪喜彬举示的2019年5月28日的竣工结算书载明汉渝路125号1、2栋外墙瓷砖整治工程的审定金额为1698359.61元。 倪喜彬举示的证明及银行回单载明：在汉渝路125号1、2栋外墙瓷砖整治工程中，豪美公司先收取了两路街道办的工程款1159690元，后豪美公司在扣除管理费后，以豪信公司的名义向实际施工人倪喜彬支付工程款869885.02元。 2019年12月20日达成的《汉渝路125号1、2栋外墙瓷砖整治工程结算定案表》载明，现场完成产值1698359.61元，扣除税金289804.98元，已支付工程款869885.02元，应支付结算款538669.61元。定案表末尾处有倪喜彬签字，并有豪美公司盖章确认。 2020年7月21日，两路街道办向重庆市江津区人民法院转账487669.61元。两路街道办陈述，未付款538669.61元已经到期的487669.61元已经根据《限期履行债务通知书》向重庆市江津区人民法院进行转账，余款51000元为质保金，质保金尚未到期。 庭审中，倪喜彬陈述：工程竣工验收时间为2019年1月8日；没有约定保修期，按法定是两年，质保金金额是总结算金额1698359.61元的3%；诉讼请求中包含3%质保金；该工程书面结算时间2019年5月30日，结算后15日应当支付工程款，被告两路街道办没有在约定时间内支付工程款。 本院认为：倪喜彬与豪美公司签订的《工程目标管理责任书》中约定了倪喜彬为项目工程的责任人，虽名为工程目标管理责任书，但从其内容上看出实质是倪喜彬借用豪美公司的资质承接了案涉工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，故倪喜彬与豪美公司签订的《工程目标管理责任书》是无效的。《工程目标管理责任书》虽然无效，但倪喜彬实际承接了工程并组织了施工，有权向豪美公司主张工程款。 豪美公司在2019年12月20日的《定案表》中明确载明了应支付结算款538669.61元，且豪美公司认可还有剩余工程款538669.61元未支付给原告（已经扣完了税费及管理费的金额），故案涉工程未付款金额为538669.61元。根据合同约定，3%的质保金在质保期满后一次性付清，因双方未约定质保期，故案涉工程质保期为法定期限即两年，案涉工程竣工时间为2019年1月8日，故本案工程质保期未届满，质保金金额为总结算金额的3%即1698359.61元的3%即50950.79元。故豪美公司现在应当支付倪喜彬的工程款金额为487718.82元。故对于原告倪喜彬请求判令被告豪美公司支付工程款487718.82元的诉讼请求，本院予以支付。超出部分，不予支持。 关于利息，合同约定“工程全面完工，经甲方组织综合验收合格，乙方完善相关资料，并经竣工结算审计后15个工作日内支付至审定金额的97%。”结算时间为2019年5月30日，结算后15个工作日即2019年6月21日前应当支付完审定金额的97%。故对于倪喜彬请求判令豪美公司支付利息，该利息是以487718.82元为基数，从2019年6月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。 两路街道办不是倪喜彬的合同相对方，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，两路街道办作为发包方，应当在欠付工程价款范围内对实际施工人倪喜彬承担责任。豪美公司在两路街道办有538669.61元未收取，但其中已到期的487669.61元已经支付给重庆市江津区人民法院，余款51000元尚未到支付期限，现两路街道办并不欠付豪美公司工程款。故对于倪喜彬请求判令两路街道办在欠付豪美公司487718.82元工程款范围内承担支付本金及利息责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆豪美实业（集团）有限公司在本判决生效后十五日内支付原告倪喜彬工程款487718.82元，并支付利息，该利息是以487718.82元为基数，从2019年6月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止； 二、驳回原告倪喜彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9399元，减半收取4699.5元，由被告重庆豪美实业（集团）有限公司负担4350元，由原告倪喜彬负担349.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年八月四日 书记员  马晓苒