浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初562号原告（反诉被告）：浙江大鸿环保科技有限公司。住所地：温州市瓯海区郭溪街道温瞿西路398号（第2幢第1层）。统一社会信用代码：91330304MA285W0L4K。法定代表人：苏爱莲，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢伟忠，温州市瓯海区经纬法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：温州泰康供热有限公司。住所地：温州市瓯海郭溪泰康路18号。统一社会信用代码：9133030455477725XE。法定代表人：陈芹华，执行董事。委托诉讼代理人：黄锡楚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告浙江大鸿环保科技有限公司为与被告温州泰康供热有限公司买卖合同纠纷一案，原告浙江大鸿环保科技有限公司于2019年12月26日向本院提起诉讼，本案经本院委托温州市瓯海区民商事纠纷人民调解委员会调解不成，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭。在审理中，本院于2020年3月11日受理了被告提起的反诉，并分别于2020年5月13日、2020年6月8日二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）浙江大鸿环保科技有限公司（以下简称“大鸿公司”）委托诉讼代理人谢伟忠，被告（反诉原告）温州泰康供热有限公司（以下简称“泰康公司”）的委托诉讼代理人黄锡楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大鸿公司起诉称：原告系生产环保设备公司，被告系蒸汽供热公司。被告在利用燃煤加热蒸汽锅炉生产蒸汽过程中，会产生超出国家规定的锅炉大气污染物排放标准的烟气。被告为对燃煤烟气进行净化，于2016年9月18日与原告签订《工矿产品订货合同》、《供货合同技术附件》各一份，约定被告向原告订购规格型号JYHB/YHZZ-DN3680×5500（316L）高效离心传质烟气净化装置（简称烟气净化装置）2套，并就其他相关事宜达成一致约定。合同签订后，原告按约先向被告提供涉案烟气净化装置一套（含烟气氧化设施），并进行安装调试后，由被告投入用于燃煤蒸汽锅炉烟气处理。因被告未按合同约定支付第一套烟气净化装置及烟气氧化设施的款项，双方未就第二套烟气净化装置进行安装。被告在使用烟气净化装置过程中，原告先于2017年12月4日委托原温州欧环检测技术有限公司（即现浙江欧环检测技术有限公司）对烟气净化装置的烟气处理效果进行检测，检测结果显示，经过烟气净化装置处理后排放的废气均达到国家规定的排放标准。至此，可以确定原告提供的烟气净化装置已经符合《工矿产品订货合同》约定的合格标准，被告应当向原告支付合同款项的75%即73.5万元；之后两个月内要支付20%即19.6万元；一年内要付清余款5%即4.9万元。2019年3月14日，原告再次委托浙江欧环检测技术有限公司对涉案烟气净化装置的废气处理效果进行检测，检测结果达到国家规定的排放标准。在庭审中，原告补充述称，原告按约向被告提供涉案第一套烟气净化装置并进行安装调试后，被告于2017年3月正式投入运行，但因被告使用不当导致出现堵塞，于2017年8-9月份经双方协商，将该设备的外壳改造成水塔，并作价23.5万元变卖给被告。另双方口头约定，由原告提供规格2600×5800烟气净化装置设备替代履行上述第一套净化装置设备，价款按原合同约定执行。故原告起诉请求判令：被告立即支付原告合同款项98万元并赔偿利息损失（自2018年1月1日起以73万元为基数，2019年1月1日起以98万元为基数，按年利率4.25%计算至判决确定被告履行之日止）。反诉被告大鸿公司答辩称：1、大鸿公司虽成立于2016年7月15日，但并不能以此认为大鸿公司涉案环保设备即烟气净化装置技术不成熟。涉案环保设备实际先经大鸿公司关联企业案外人温州佳音环保科技有限公司研发生产，并在使用过程中已经相关检测机构检测确认，属于技术成熟的环保产品。大鸿公司直接利用温州佳音环保科技有限公司成熟技术生产涉案环保设备；2、泰康公司虽原有烟气排放装置，但其排放的废气不符合环保排放新标准，故经双方洽谈后，大鸿公司于2016年8月30日承诺将原价89万元的烟气净化装置以第一套60万元，第二套66万元的价格供应给泰康公司，并于2016年9月8日签订第一份《工矿产品订货合同》（合同所涉产品仅除尘、脱硫作用）。之后，因泰康公司考虑到需要进一步进行脱销处理，故双方重新于2016年9月18日签订一份《工矿产品订货合同》，约定以单价98万元供应两套烟气净化装置，该价格含脱销设施费用38万元，故并不存在大鸿公司为申领研发补助、洽谈其他客户为由，而请求泰康公司签订黑白合同和合同落款日期倒签的情形；3、第二份《工矿产品订货合同》签订后，大鸿公司按约先向泰康公司提供第一套烟气净化装置（含烟气氧化设施即脱销设施），在之后几个月间安装了该套烟气净化装置和脱销设施，并经调试完成后，交付泰康公司投入使用。使用一段时间后，因烟气净化装置旋转床冲孔叶片表面形成结垢，堵塞冲孔叶片，影响净化效果，需清除后方可。大鸿公司组织技术人员到场勘察分析后，为尽量减少雾化循环水、烟气同叶片表面接触，遂以净化效果更好的另一套烟气净化装置更换了第一套烟气净化装置（除自动控制柜外）。2017年9月份，大鸿公司另根据泰康公司要求，将更换下来的烟气净化装置外壳进行加高，增加蒸汽加热管后制作成水加热塔，并在十一假期加班安装完毕，供泰康公司假期后投入使用，泰康公司因此支付23.2万元费用；4、更换后的烟气净化装置在运行一段时间后，又发现环多圈叶片底部及叶片叠加间隙发生结垢，并影响净化效果。大鸿公司邀请国内著名专家来现场分析堵塞原因，分析包括设备的结构原理、运行情况和循环水的水质情况。最终发现系泰康公司锅炉用水净化树脂的再生水，大量排入了烟气净化装置循环水池，导致废气净化装置循环水中硫酸根离子与金属离子反应，产生结垢物，堵塞了大鸿公司先后提供的两套烟气净化装置的部件。之后，泰康公司在听取大鸿公司不要将树脂再生水排放循环水池的建议后，更换后的烟气净化装置正常运行至农历2019年年底之后，大鸿公司改用天然气锅炉为止。大鸿公司早已完成2016年9月8日《工矿产品订货合同》约定的第一套烟气净化装置安装和交付，泰康公司也已实际使用该烟气净化装置多年，并于2019年9月2日以书面《产品使用报告》对该烟气净化装置效果予以肯定。泰康公司要求解除2016年9月18日《工矿产品订货合同》，及拆除涉案烟气净化装置的诉请不应得到支持；5、由于泰康公司拖延支付合同价款原因，及由于大鸿公司一套烟气净化装置和脱销设施净化了泰康公司其中一套锅炉废气效果超出预期效果，在另一套锅炉废气同时排入同一个烟囱后，其排放总值仍达到环保标准，故双方未就第二套烟气净化装置进行安装；6、在泰康公司长期使用后，其管道因腐蚀引起破损却不修补，导致废气从管道破损口漏出，其责任不属于大鸿公司。原告（反诉被告）大鸿公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.原告营业执照，以证明原告主体资格；2.被告基本信息，以证明被告主体资格；3.工矿产品订购合同、供货合同技术附件，以证明原、被告双方于2016年9月18日签订《工矿产品订购合同》及《供货合同技术附件》，被告向原告订购规格型号JYHB/YHZZ-DN3680×5500（316L）高效离心传质烟气净化装置2套，及其他相关事宜；4.检测报告三份，以证明原告提供给被告的涉案烟气净化装置，三次经有关部门检测，废气净化达到国家规定的排放标准；5.视频，以证明被告在2019年11月30日仍然使用原告提供的涉案烟气净化装置，处理燃煤废气；6.产品使用报告，以证明被告购置原告的涉案装置设备，并对使用效果予以充分肯定;7.第一套（含更换的）烟气净化装置打印图片，以证明原告提供被告第一套（含更换的）烟气净化装置更换原因；8.不锈钢水加热塔制作过程照片，以证明原告使用更换下来第一套烟气净化装置的外壳加高、加蒸汽加热管加工制作成不锈钢水加热塔；9.脱硝配套设施清单，以证明2016年9月18日《工矿产品订货合同》单价包含增加的脱硝设施费用38万元。被告泰康公司答辩称：1、泰康公司与大鸿公司签有两份《工矿产品订货合同》，但根据大鸿公司事先就设备价格所出具的《承诺书》，第一套设备以60万元成交，而非其诉称的98万元；2、合同约定的第一套设备已运抵现场，但大鸿公司因始终未能调试合格而报废，已作为不锈钢水加热塔以23.2万元价格现场处置变卖给泰康公司，第二套设备则至今未交付；3、大鸿公司诉称的仍在现场调试、检测的涉案设备，并非订货合同约定的标的物，与本案并无关联性，乃是大鸿公司在合同无法履行的情况下，要求泰康公司给予现场便利，用于其小规格试验设备的继续调试；4、大鸿公司的两份设备检测报告，均非针对合同标的物而是现场试验产品的排放检测，与本案既无关联性且缺乏合法性，不能作为认定合同标的物符合约定的依据；5、大鸿公司的诉称事由存在多处严重错误，缺乏设备科研型企业必备的严谨性。综上所述，大鸿公司所述与客观事实不符，合同约定的第一套设备已报废变卖处置，第二套设备至今未交付，大鸿公司在现场调试的另一小型试验设备并非约定标的物，双方对此无买卖关系，且产品未经法定、约定程序检测合格并验收，泰康公司没有支付该项货款的义务，请求驳回大鸿公司所有诉请。反诉原告泰康公司反诉称：反诉被告即大鸿公司系环保设备生产企业，成立于2016年7月15日。公司设立伊始，技术尚不成熟，市场尚未开发。为拓展市场，大鸿公司派人前往从事蒸汽供热业务的反诉原告即泰康公司处推广其新研发设备。泰康公司本就具备齐全的环评审批手续，建设项目也已经环保部门审批验收，并正常投产使用，合规排放。大鸿公司声称其新研发设备具有更好性能，可替换泰康公司原有烟气排放净化装置。双方经协商后，大鸿公司于同年8月30日自愿出具书面承诺书一份，承诺其供应的烟气净化设备第一套按60万元、第二套按66万元（含增值税）成交。根据大鸿公司事先承诺，双方于2016年9月18日签订《工矿产品订货合同》，按承诺书内容约定设备交易价款第一套为60万元、第二套为66万元，并约定在设备检测合格泰康公司签单验收后进行交付，货款分期支付。签约同时，大鸿公司以有利于其申领研发补助、洽谈其他客户为由，请求泰康公司配合另行签订一份《工矿产品订货合同》，将合同价款填写为98万元一套。为区分同时签订的两份黑白合同，大鸿公司将真实履行的订货合同签约日期倒签为9月8日，两份合同均系大鸿公司提供的格式文本。合同签订后，大鸿公司将第一套设备运抵泰康公司厂区现场进行安装、调试，但始终未能达到合格标准无法验收。为此，大鸿公司决定对设备作报废处理，作为不锈钢水加热塔进行现场处置变卖给泰康公司，作价23.2万元。泰康公司已支付价款，大鸿公司也已开具发票，至此双方对第一套设备的交易已经完毕。鉴于前述事由及原因，大鸿公司至今并未交付合同约定的第二套设备。鉴于合同约定的交货期至今已达三年半之久。故此，《工矿产品订货合同》因大鸿公司在合理期限内不能履行，且因环保部门对供热企业设备要求限期改造提升，本案订货合同已无履行之必要，应当依法予以解除。鉴于双方存在两份合同，但实质上系同一合同关系，应予一并解除。另大鸿公司在现场调试其小型试验设备过程中，出现废气管道破损，部分锅炉废气未经治理设施完全处理，从该破损口直排环境。2019年11月18日，温州市生态环境局工作人员在执法检查时发现了该违法行为，遂对泰康公司做出温环瓯罚【2020】1号《行政处罚决定书》，处以罚款人民币32.5万元，给泰康公司造成了巨大经济损失，应当予以赔偿。此外，大鸿公司在设备调试三四年期间，要求泰康公司垫付了部分调试所需材料、药剂等款项合计高达数十万元，对此，泰康公司保留继续追诉的权利。此外，大鸿公司的现场试验设备并非合同标的物，其检测与本案不具有关联性、合法性、已无继续调试之必要。故此，基于订货合同解除，应同时责令大鸿公司限期拆除、搬离其现有设备，腾退试验现场。综上所述，双方签订的订货合同应予解除，大鸿公司应限期腾退现场、搬离试验设备，并赔偿因设备漏排导致泰康公司被行政处罚的款项。故反诉原告起诉请求判令：一、解除反诉原、被告签订的落款日期为2016年9月8日、9月18日的两份《工矿产品订货合同》；二、反诉被告限期腾空坐落于温州市瓯海郭溪泰康路18号反诉原告厂区的设备调试现场，自行拆除并搬离其试验装置；三、反诉被告赔付反诉原告被行政处罚的款项人民币32.5万元。被告（反诉原告）泰康公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.原告营业执照副本，以证明原告成立于2016年7月15日，履行本案合同的能力不足，技术尚不成熟，市场尚未开发；2.被告营业执照副本，以证明被告诉讼主体资格；3.《承诺书》，以证明在正式合同签订之前，原告大鸿公司事先作出书面承诺，所供设备按第一套60万元、第二套66万元成交（含增值税）；4.《工矿产品订货合同》二份，以证明原、被告签订二份合同，合同载明的签订时间分别为2016年9月8日、9月18日。原告声称为利于申领研发补助、推销产品洽谈业务，要求被告配合另签一份合同，调整设备款为98万/套。为区分两份黑白合同，原告将真实履行的合同日期倒签为9月8日；5.《供货合同技术协议》，以证明设备的规格型号和工作原理，约定原告的调试义务和技术要求，约定设备试运行合格后，须由用户进行签单验收；6.付款凭证、增值税专用发票，以证明双方就第一套设备按报废变卖价23.2万元进行处置，货物名称为不锈钢水加热塔；7.现场照片，以证明订货合同约定的第一套设备已做报废处理，已作为不锈钢水加热塔变卖后由反诉原告在使用，且现场调试的设备并非合同约定的设备，现接搭于反诉被告原有排放装置的尾端；8.温州市生态环境局行政处罚决定书（温环瓯罚【2020】1号）及相关材料、处罚款缴纳凭证，以证明原告调试设备过程中存在管道破损口直排废气的违法行为，导致被告被环保管理部门行政处罚32.5万元，该款应由原告承担。经开庭审理，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3的形式真实性无异议，但认为该合同不是双方真实意思表示，双方签订实际履行的合同，其签订时间为2016年9月8日；对证据4的形式真实性无异议，但认为该证据系原告单方委托行为形成的，未经被告方确认；对证据5的内容无异议；对证据6真实性有异议，其被告方印章无法确认，如该印章属实，也仅是给原告方作为拓扩市场需要；对证据7的真实性无法确认；对证据8无异议；对证据9认为，该清单系原告单方制作，未经被告方确认。经本院审查认为，被告对原告提供的证据1-5、8的真实性无异议，且内容与本案事实有关，本院予以确认；对证据6，该《产品使用报告》有被告方印章，且被告未予以反驳，可以认定该证据真实性；对证据7，系原告制造涉案二种产品型号的设计效果图；对证据9，该清单系原告单方制作，不足以证明被告方认可增加该所需费用，本院不予采纳。原告对被告提供的上述证据真实性无异议，但认为2016年9月8日签订的合同因被告方增加设备的脱硝功能需重新签订合同而作废，双方应以2016年9月18日签订的合同为准；被告因其使用不当被环保管理部门行政处罚，与原告无关。经本院审查认为，原告对被告提供的上述证据真实性无异议，且内容与本案有关联，本院予以确认。经本院审理认定：2016年8月30日，原告大鸿公司向被告康泰公司出具一份《承诺书》，该承诺书载明：大鸿公司生产的型号JYHB/JHZZ-DN3680×5500（316L）高效离心传质烟气净化装置拟以89万元供应给康泰公司，现承诺该设备以第一套60万元（含增值税），第二套66万元成交（含增值税）。2016年9月份，原告大鸿公司（供方）与被告康泰公司（需方）双方签订一份《工矿产品订货合同》，该合同载明：签订时间2016年9月8日（打印）、产品名称高效离心传质烟气净化装置、规格型号JYHB/JHZZ-DN3680×5500（316L）、数量2套、单价分别为60万元、66万元；交货时间为50日货到需方现场；以上价格含运费与17%增值税；自设备投入运行之日起，质保期二年，电子电器控制部份质保期一年，在保期内出现质量问题，供方无条件维修或更换（易损件除外）；按制造图纸、技术协议及环保质检标准验收，如达不到排放标准，供方自行拆除；汽运至需方施工现场，运费由供方承担；货到现场后供方免费负责安装调试；第一套安装检验合格后支付第一套货款的75%，并在两个月内提供17%全额增值税发票后再支付等。另双方就同一产品名称、数量、规格型号又签订一份《工矿产品订货合同》及《供货合同技术附件》，该合同载明的签订时间2016年9月18日（打印），单价变为每套98万元，交货时间为第一套50日内货到需方现场，第二套在第一套交付后的40日内货到需方现场，合同的其他内容与上述合同内容一致。合同签订后，原告大鸿公司将合同约定的标的物JYHB/JHZZ-DN3680×5500（316L）烟气净化装置第一套设备运至被告泰康公司现场安装、调试。2017年8-9月，因该设备运行中出现问题，经双方协商将设备外壳改造为加热塔作价23.2万元变卖给被告泰康公司，被告泰康公司也支付了相应的变价款23.2万元，原告大鸿公司就该变价款于2019年3月28日向被告泰康公司开具发票。原告大鸿公司将上述设备外壳改造为加热塔变卖给被告泰康公司后，经被告泰康公司同意，在被告泰康公司内又安装一套规格为2600×5800烟气净化装置设备，并加入被告泰康公司原有的烟气净化装置一起运行。原告大鸿公司在2017年11月、12月、2019年3月三次单方委托有关单位对被告泰康公司内2600×5800净化装置设备进行废气检测，检测结果为达标。2019年9月2日，被告泰康公司出具一份《产品使用报告》，内容为：本公司向大鸿公司购置了最新研制的“高效多级雾化废气”，该设备安装试用以来，运行平稳、工作正常，装置可自动调节开启、关闭，自动清洗除雾器和底部灰尘自动开关水泵，实现无人管理操作，控制系统实现了智能化；烟尘排放完全新标准要求，超出本公司的预期目标，希望大鸿公司再接再励，设计制造出效率高、质量更好，价格更便宜的系列新产品，以满足不同吨位锅炉企业的实际需求。2020年2月20日，温州市生态环境局作出温环瓯罚[2020]1号行政处罚决定书，认定被告泰康公司从事蒸汽供热，在2019年11月18日发现该公司的废气治理设施正在运行，但部分锅炉废气未经废气治理设施完全处理，从废气管道破损口直排环境等，对被告泰康公司处以罚款32.5万元。本院认为，原、被告双方在2016年9月份签订《工矿产品订购合同》后，原告大鸿公司仅交付安装一套规格型号JYHB/JHZZ-DN3680×5500（316L）烟气净化装置，及该套设备在使用中出现问题后经双方协商将设备外壳改造为加热塔作价23.2万元变卖给被告泰康公司，双方均无争议。现双方主要争议是原告在2017年8-9月份将已安装的3680×5500（316L）烟气净化装置设备外壳改造为加热塔变卖给被告泰康公司后，又在被告泰康公司内安装一套规格2600×5800烟气净化装置设备，是否系替代履行上述第一套设备问题。经审查：1、原告主张双方已口头约定将合同履行的标的第一套设备规格型号3680×5500变更为2600×5800，未提供相应的证据证明；2、从双方签订《供货合同技术附件》反映出，设备安装完成进行试运行合格后，应由被告泰康公司对设备试运行进行签单验收，而原告大鸿公司未提供该2600×5800净化装置设备在安装完成、试运行合格过程中被告泰康公司予以签字或盖章确认的证据；3、原告大鸿公司虽在2017年11月、12月、2019年3月三次委托有关单位对被告泰康公司内2600×5800净化装置设备进行废气检测为达标，但该检测报告均为原告大鸿公司单方委托，未经被告泰康公司的确认；4、被告泰康公司虽出具一份《产品使用报告》，该内容具有广告与宣传信息，不足以证明双方已变更约定合同标的物。综上，原告大鸿公司主张在被告泰康公司内安装的规格2600×5800烟气净化装置设备系替代履行合同的标的3680×5500（316L）净化装置设备，其依据明显不足，该2600×5800烟气净化装置不是双方合同约定的标的，现原告大鸿公司请求被告泰康支付合同约定价款并赔偿利息损失，已缺乏事实依据，本院不予支持。另原、被告就相同数量与同一规格型号3680×5500（316L）烟气净化装置设备分别签订二份《工矿产品订购合同》，该二份合同约定价格虽不一致，但原告仅交付安装一套3680×5500（316L）烟气净化装置后，因运行出现问题经双方协商将设备外壳改造为加热塔作价23.2万元变卖给被告泰康公司，原告未就合同约定的标的物再次履行安装，故上述合同未实际履行，且结合原告大鸿公司于2016年8月30日向被告康泰公司出具的《承诺书》、二份《工矿产品订购合同》的内容，应认定为签订时间2016年9月8日的《工矿产品订购合同》，系双方真实意思表示。鉴于审理中，原、被告双方均明确表示该合同项下未履行的标的不再履行，现被告康泰公司主张解除上述二份合同，本院予以支持。被告康泰公司在诉辩中均已明确涉案合同未实际履行，已实际安装的2600×5800烟气净化装置设备与合同约定的标的无关，本院在上述也已认定该设备与涉案合同项下标的无关，被告康泰公司提出的反诉请求，即请求原告自行拆除并搬离2600×5800烟气净化装置设备及赔偿行政处罚款项32.5万元，显然不是基于同一法律关系，本院予以受理反诉一并审理，显属不当，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告浙江大鸿环保科技有限公司的诉讼请求。二、解除原告浙江大鸿环保科技有限公司与被告温州泰康供热有限公司签订的二份《工矿产品订购合同》（签订时间分别为2016年9月8日、2016年9月18日）；三、驳回被告温州泰康供热有限公司的反诉。本案受理费14259元，由原告浙江大鸿环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张宪武人民陪审员  黄献胜人民陪审员  金 耘二〇二〇年八月十二日代书 记员  戴文衡?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。