四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初758号原告（反诉被告）：四川省旭恒建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双丰西路1号5幢1楼8号，统一社会信用代码91510107574617544A。法定代表人：李朝军，董事长。委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市东城区交道口南大街114号，统一社会信用代码9111000010123202XN。法定代表人：蔡彬，董事长。委托诉讼代理人：王营娇，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。被告：中交第四公路工程局有限公司第七分公司，住所地四川省成都市天府新区正兴镇步行街39号，统一社会信用代码91510100098103939W。负责人：崔胜利。委托诉讼代理人：毕英鸷，上海市汇业（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。原告（反诉被告）四川省旭恒建筑工程有限公司（以下简称旭恒建筑公司）与被告（反诉原告）中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交第四公路公司）、本诉被告中交第四公路工程局有限公司第七分公司（以下简称中交第四公路公司第七分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序。2020年6月11日，被告（反诉原告）中交第四公路公司向本院提出反诉。旭恒建筑公司（本诉原告）向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款10,460,159.00元及利息暂为1,520,936.00元（从2018年11月17日起计至2020年3月31日，最终以付清全部工程款时止），本息合计11,981,095.00元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月1日,原告与中交第四公路公司绵茂公路篮家岩隧道及接线工程项目经理部签订《工程施工合同补充协议》。由原告承建绵茂公路篮家岩项目部分工程，原告施工一段时间后应被告要求中途退场，原告与中交第四公路公司第七分公司对退场补偿金额进行了协商。2018年11月16日，原告对2015年—2017年完成工程任务量进行核算，原告完成工程的最终金额（不含税金额）75,275,859.00元，扣除保留金3,853,810.00元及代购材料款15,264,556.00元，截止2018年11月10日，被告已经给付25,197,673.00元，还欠32,760,159.00元。此后，被告分别于2019年2月2日支付800,000.00元（含油款），2019年5月22日支付1,500,000.00元，2019年11月8日支付10,000,000.00元，2019年12月3日支付10,000,000.00元，截至起诉之日（2020年5月6日），被告还欠原告工程款10,460,159.00元及利息。原告催收未果，诉至法院请求判如所请。中交第四公路公司（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1.判决被反诉人承担修复费用13,339,162.00元（以后期鉴定为准）；2.本诉、反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：旭恒建筑公司于2015年11月10日与中交第四公路公司签订《工程施工合同》，施工过程中，双方另行签订了《工程施工合同补充协议》。合同及补充协议约定旭恒建筑公司对案涉工程质量负责，必须严格遵守国家及相关部门质量标准和国家相关技术标准的要求，符合监理要求，达到业主满意。湖南中大建设工程检测技术有限公司（现用名:湖南中大检测技术集团有限公司）于2017年5月9日出具的编号为SCJ2017—SD6—篮家岩—001的《检测报告》，以及德阳市公路工程局质量监督分站于2019年12月13日出具的《德阳市公路工程质量监督分站工程质量、安全监督抽查意见通知书》均显示，案涉工程存在多项严重的质量问题。2018年11月16日，双方签订《最终结算协议书》，约定若工程出现质量问题，被反诉人应当对质量问题进行修复；如被反诉人未进行修复，反诉人可以自行组织修复，并要求被反诉人承担维修费用。现被反诉人拒绝对案涉工程进行修复，故诉至法院请求判如所请。2020年7月29日，中交第四公路公司就管辖问题提出异议，认为绵竹市人民法院应依法驳回原告起诉。事实和理由：在双方签订的《工程施工合同》第十四条争议解决方式条款明确约定：“凡因执行本合同所发生的与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，协商不成时，提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁是终局的，对双方均有约束力”。因此，双方对纠纷的解决已达成仲裁协议，且仲裁协议有效。按照协议约定，原告旭恒建筑公司对发生的纠纷应当向北京仲裁委员会提起仲裁。另，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未申明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。因此，原告旭恒建筑公司向法院提起诉讼违反双方约定且与法相悖。综上所述，双方签订的仲裁协议是真实有效且符合法律规定，绵竹市人民法院依法不拥有对本案的管辖权。本院经审查认为，原告旭恒建筑公司向本院起诉时并未申明有仲裁协议，也未提交《工程施工合同》和《最终结算协议书》，故本院依法受理了旭恒建筑公司的本诉。2020年6月16日，本院组织原、被告双方当事人进行了证据交换；同日，中交第四公路公司（反诉原告）向本院提出反诉，本院依法予以受理。本院在开庭审理前，于2020年7月13日收到了旭恒建筑公司补充提交的《工程施工合同》和《最终结算协议书》。该《工程施工合同》和《最终结算协议书》载明的甲方（发包方）为中交第四公路工程局有限公司绵茂公路篮家岩隧道及接线工程项目经理部，乙方（承包方）为四川省旭恒建筑工程有限公司。该《工程施工合同》第十四条载明“争议解决方式:凡因执行本合同所发生的与本合同有关的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，协商不成时，提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁是终局的，对双方均有约束力”；该《最终结算协议书》第8条载明“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁是终局的，对双方均有约束力”。上述《工程施工合同》和《最终结算协议书》，均明确约定了案涉工程发生的任何争议提交北京仲裁委员会进行仲裁，排除法院进行管辖，这是双方当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”和第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”以及第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未申明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉……”之规定，该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，也不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的情形，而且中交第四公路公司就本案的管辖权问题提出异议，应当尊重当事人的意思自治，故被告（反诉原告）中交第四公路公司提出人民法院对案涉纠纷不具有管辖权的理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款、第二款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）四川省旭恒建筑工程有限公司的起诉；二、驳回被告（反诉原告）中交第四公路工程局有限公司的反诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  陈 昂人民陪审员  陈定乾人民陪审员  刘源源二〇二〇年八月十三日书 记 员  曾韵洁