河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3414号上诉人（原审被告）：申素花，女，1958年6月30日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李盈澍，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申建国，男，1962年8月16日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人申素花因与被上诉人申建国民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人申素花及其委托诉讼代理李盈澍、被上诉人申建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申素花上诉请求，撤销一审法院作出的（2019）豫0502民初2707号民事判决，改判驳回申建国的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人申建国承担。事实与理由：1、本案的借款并非发生在上诉人与被上诉人之间，一审对基本事实认定不清。本案的借款事实实际发生于案外人杨秀珍和被上诉人之间，虽然上诉人与被上诉人之间签订有一份协议，但协议中并没有提及约定的资金给付是基于何种原因，相反，在该协议上明确的特别条款说明“双方不存在借贷关系”。明确的意思表示排除了“借贷关系”，一审法院却据此认定成立借贷关系。2、一审法院对实际转款的数额认定有误，被上诉人向杨秀珍实际转款19万元，并不存在6万元现金支付或银行转账。3、一审应当追加案外人杨秀珍为共同被告或者第三人。综上，一审对本案的基本事实认定不清，适用法律错误，且程序有误，故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人申建国辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。申建国向一审法院起诉请求：1．要求判令被告给付原告借款本金贰拾叁万伍仟元（小写235000元），并支付原告从起诉之日至还清之日年24%利息；2．要求判令被告给付原告逾期违约金2019年1月1日-1月15日违约金9800元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，1.2011年6月17日，原告申建国受被告申素花指示，通过中国工商银行向案外人杨秀珍汇款19万元，并于当天晚上将6万元现金交付给被告申素花。原告称6万元现金来源是银行取款，对此提交了银行交易明细。2011年6月18日，案外人杨秀珍向申素花出具收据一张，内容为“兹收到申素花交来现金贰拾伍万元整人民币贰拾伍万零仟零佰零拾零元零角零分￥250000元收款人杨秀珍。”被告申素花将该上述收据交给原告。原告称被告向其偿还14200元。2.2017年10月25日，原、被告签订协议书一份，该协议内容为：“甲方：申建国，55岁，电话137××××2369乙方：申素花，58岁，电话：185××××6026经双方协商，自愿达成以下协议，一、乙方于2018年12月30日前给付甲方柒万元（70000元整）。二、乙方于2019年12月30日前给付甲方柒万元（70000元整）。三、乙方于2020年12月30日前给付甲方玖万伍仟元（95000元整）。四、乙方逾期自愿给付甲方逾期金额的日1%违约金。五、本协议签订内容是双方真实意思与他人无关。（甲方妻子朱先霞除外）。协议一式三份双方各持一份，在场人朱相海一份。在场人朱相海2017.10.25申建国2017.10.25申素花2017.10.25日。”上述协议中有手写的“双方不存在借贷关系”内容，原告称因申素花担心家人埋怨，所以手写该内容。3．本院向案外人杨秀珍进行了调查，案外人杨秀珍称，其与被告是朋友关系，原告提交的收据是其本人出具，其收到了转账的款项，但具体数额已经记不清楚。杨秀珍称申素花曾经向其说过钱是申素花兄弟的，但其只认识申素花，且是申素花与其联系说借款的事情，所以向申素花出具收据，申素花要求其一起到法院领取诉状才知道本案的情况。被告认可杨秀珍的上述陈述，原告称其不清楚申素花与杨秀珍是如何商议借款事宜的。4．本案第一次庭审中，被告申素花称原告申建国与案外人杨秀珍不认识，并认可杨秀珍关于是申素花与杨秀珍联系说借款的陈述。但第二次庭审中，申素花称是原告自行与杨秀珍协商借款事宜，其不知道借款情况，收据上写其名字是因为杨秀珍不知道原告的名字。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。原告申建国要求被告申素花偿还借款25万元及利息，对此提交收据、协议、汇款凭证、银行交易明细等证据。被告申素花辩称其并非借款人，实际借款人为杨秀珍，其向原告出具的协议书是受原告胁迫而出具的，但其未向法庭提交任何证据予以证明。一审法院认为，首先，原告提交的协议书可以证明原、被双方已经达成了一致意见，由被告分三次向原告偿还款项共计23.5万元，但被告申素花在两次庭审中对于借款过程的陈述前后矛盾、不符合常理，故对原告提交的协议书本院予以采信，对被告的辩称不予采纳；其次根据原告提交的银行交易明细及汇款凭证，虽然其中一部分借款是转账支付给杨秀珍而非被告申素花，但根据杨秀珍的陈述，其与原告并无借贷关系，其与申素花联系借款的事宜，并向申素花出具收据，根据合同相对性原则，即使申素花将杨秀珍出具的收据交给原告保存，原告与杨秀珍之间也并无借贷关系。综上一审法院认为，原告申建国与被告申素花之间已经存在事实上的借贷关系。关于借款本金数额，根据原告提交的银行转账明细，能证实其已在申素花的指示下向杨秀珍汇款19万元，对于另外6万元现金，原告提交银行取款流水，被告申素花辩称未收到，但杨秀珍在收到款项的第二天就向申素花出具了收据，收据明确记载收到款项为25万元，且申素花向原告出具的协议书约定还款总额为23.5万元，原告对于支付借款的过程陈述清楚、符合常理，对借款本金为25万元的事实予以确认。根据协议书约定，申素花分别应于2018年12月30日前、2019年12月30日前、2020年12月30日前向原告支付7万元、7万元、9.5万元，虽然在原告起诉时，协议中约定的还款尚未全部逾期，但被告在庭审中明确表示不再向原告偿还借款，根据《合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满之前要求其承担违约责任”，故原告有权要求被告一次性偿还上述借款本金共计23.5万元。关于原告主张的利息请求，协议书中并未约定借期内利率及逾期利率，虽然约定了违约金支付方式，但该约定明显过高，原告主张被告从起诉之日起支付利息，2018年12月30日及2019年12月30日的两笔款项共计14万元已逾期，依照民间借贷关于逾期利息的规定被告应按照年利率6%向原告支付该两笔款项的逾期利息。原告于2019年1月17日向一审法院主张其权利，一审法院委托诉前调解机构对其进行了调解。原告要求被告从起诉之日起至履行完毕之日止计算利息，一审法院认为，2018年12月30日到期7万元本金的利息应以7万元为基数自2019年1月17日起至本判决实际履行完毕之日止按照年利率6%计算，2019年12月30日到期的7万元本金的利息应以7万元为基数自2019年12月31日起至本判决实际履行完毕之日止按照年利率6%计算。双方在协议中约定的2020年12月30日前偿还的9.5万元的利息，因该款项还未到还款期限，故对原告主张被告向其支付该笔款项的利息的诉讼请求，不予支持。原告要求被告从2019年1月1日起至2019年1月15日止向原告支付违约金9800元，根据协议书的约定，从2019年1月1日至2019年1月15日被告有一笔7万元款项逾期未还，故被告应向原告支付该笔款项的违约金，协议中约定违约金过高，一审法院认为被告应以7万元为基数从2019年1月1日起至2019年1月15日止按照年利率6%向原告支付违约金175元。判决：一、被告申素花于本判决生效之日起十日内偿还原告申建国借款本金23.5万元及利息（其中2018年12月30日到期的7万元的利息以7万元为基数自2019年1月17日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%计算，其中2019年12月30日到期的7万元的利息以7万元为基数自2019年12月31日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%计算）；二、被告申素花于本判决生效之日起十日内支付原告申建国违约金175元；三、驳回原告申建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，由原告申建国负担196元，由被告申素花负担4776元。二审中，当事人未提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人申素花应否偿还被上诉人申建国案涉款项。杨秀珍收到申建国通过银行转账190000元的情况下，于第二日向申素花出具250000元的收据，结合杨秀珍收到款项时“不认识申建国、直至申素花要求其一起到一审法院领取涉案开庭传票时才知道本案纠纷”的陈述，一审法院认定杨秀珍与申素花之间形成借贷关系并无不当。即使如申素花所主张的，其将杨秀珍为其出具的借据交给其弟申建国，即证明申建国与杨秀珍之间形成借款关系，那么，在申建国不认可的情况下，申素花又与申建国达成还款协议，申素花对于案涉借款也构成债务加入，一审判决申素花偿还借款，亦无不当。无论是依据杨秀珍为申素花出具的借据，还是依据申素花自愿的债务加入，只能是申素花向申建国承担清偿责任后，向杨秀珍另行主张。申建国持有的证据上载明金额为250000元，杨秀珍对此也没有予以否定，申素花虽主张未收到60000元现金，但其并没有做出合理的解释，其应当承担举证不能的法律后果。申建国不认可其与杨秀珍之间存在借贷关系，杨秀珍作为案外人，接受一审法院的调查时也没有主张其与申建国之间存在借贷关系，一审法院不予追加当事人，审理程序并无不当。综上，上诉人申素花应当偿还申建国主张案涉款项，其上诉理由均不能成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4825元，由上诉人申素花负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二〇年八月十七日书记员  王蒙蒙