湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 判 决 书(2020)湘0611行初147号原告李雄辉，男，1971年7月11日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。被告岳阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省岳阳市四化建花板桥路交汇处,统一社会信用代码114306000063547588。法定代表人尹家辉，该局局长。委托诉讼代理人陈泽锦。委托诉讼代理人冯娟，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。第三人武汉起点人力资源股份有限公司岳阳分公司，住所地岳阳市岳阳楼区枫桥湖路538号,统一信用代码91430602051656130H。法定代表人王希，该公司总经理。委托诉讼代理人崔蓉荣，该公司员工。委托诉讼代理人陈艳，该公司员工。原告李雄辉不服被告岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）、第三人武汉起点人力资源股份有限公司岳阳分公司（以下简称岳阳分公司）不予工伤认定决定一案，于2020年5月19日向本院提起行政诉讼。本院立案后，分别向被告岳阳市人社局及第三人岳阳分公司送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李雄辉及其委托诉讼代理人李饮冰，被告岳阳市人社局的委托诉讼代理人陈泽锦、冯娟，第三人岳阳分公司的委托诉讼代理人崔蓉荣、陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月22日，被告岳阳市人社局对第三人岳阳分公司作出岳市工伤认字〔2019〕1349号《不予工伤认定决定书》，认定李木系非因工发生交通事故后溺水死亡，不符合工伤认定条件，不予认定为工亡。原告李雄辉诉称，李木系第三人岳阳分公司员工，自2017年10月起被该单位派遣至中移铁通临湘公司桃林维护站从事网络支撑服务工作。该站无集中办公场所，日常工作较灵活自主，即接到客户故障报修电话需及时到场处理，其他时间都是自行安排。2019年3月6日11时44分许，张某拨打李木电话，要求李木将熔纤机送到临湘二中校门口给其使用。3月6日13时11分许，客户钟某拨打李木手机，要求为其家移机处理。3月6日13时20分许，李神光驾驶湘Ｆ3ＳＧ06号小车载乘李木沿忠防镇乡村公路由沙坪往汀畈方向行驶，当车行驶至雅珠冲地段一弯道处，因操作不当，车辆侧滑翻入路边池塘中，造成车辆受损，李神光、李木溺水身亡的交通事故。经交警调查认定，李神光醉酒后驾车未注意行车安全，危险地段未降低车速，应负此次事故的全部责任，李木不负事故责任。李木出事地点雅珠冲地段弯道处正是位于桃林集镇到（钟某家庭住所在钟××钟××组，李木家庭住所在）的必经路段上，属于李木履行工作职责的合理活动范围。李木在雅珠冲地段发生交通事故与送熔纤机到桃林集镇及其后前往钟某家中处理网络故障等时间、地点因素均密不可分，具有法律上的因果关系。如果李木不需要在平时的午休时间外出去办理这些工作事项，本案交通事故就不会发生。李木是因履行工作职责致交通事故死亡当无疑义。因李神光家庭经济困难，李木本案交通事故死亡未能得到分文赔偿。《工伤保险条例》立法目的是在于保障职工获得医疗救治和经济补偿的权利，认定工伤应当充分遵循保护劳动者合法权益和对劳动者倾斜保护的基本原则。被告不予认定工伤决定，既与工伤保险的立法宗旨相悖，也没有充分考虑到本案事故中的工作因素。第三人于2019年3月7日提出工伤认定申请，被告于5月9日受理，延至10月22日才作出不予认定工伤的决定。被告没有在法律规定的60日内作出认定决定，超过法定期限，显属程序违法。被告对第三人作出的岳市工伤认字〔2019〕1349号《不予工伤认定决定书》，认定李木不符合工伤认定条件，不予认定为工亡。原告认为，被告的不予工伤认定决定，主观武断，明显不当，在认定事实和适用法律上均有错误，且违反法定程序，应予撤销。请求人民法院依法撤销被告的〔2019〕1349号《不予工伤认定决定书》，判决被告重新作出认定工伤的决定。原告在起诉时向本院提交了以下证据：证据一、户口注销证明；李雄辉家庭人口信息登记卡；证明；李木家庭住房照片；拟证明原告李雄辉系李木的父亲。李木一家原系桃林镇人，后户口迁往临湘市城关镇（属当地无房空挂户），其家庭在钟××私房××栋，一家人居住在该私房中。李木户口于2019年3月21日被注销。证据二、道路交通事故认定书；事故地点照片；拟证明2019年3月6日(周三)，李神光驾驶湘F3SG06号小车载乘李木沿忠防镇乡村公路由沙坪往汀畈方向行驶，13时20分许，当车行驶至雅珠冲地段一弯道处，因操作不当，车辆侧滑翻入路边池塘中，造成车辆受损，李神光、李木溺水身亡的交通事故。经交警调查认定，李神光醉酒后驾车未注意行车安全，危险地段未降低车速，应负此次事故的全部责任，李木不负事故责任。证据三、机动车登记信息；机动车发票；车辆维修清单；车辆维修照片；拟证明湘FFE156号小车属李木所有，此前外出工作中李木大多自驾车。但该车在3月5日出现故障，故3月6日李木外出没有自驾车，而系搭乘他人车辆。3月11日该车由原告李雄辉送修。证据四、中移铁通桃林维护照片；拟证明李木系中移铁通临湘市桃林维护站网络支撑服务员工，用工单位在居民房中办公，并无集中办公和员工休息场所。根据用工单位工作条件和工作内容，李木等网络支撑服务员工日常工作较灵活自主，接到客户故障报修电话需及时到场处理，否证据五、张某工作照片；张某身份证照片；张某证言；张某手机与李木通话截屏；熔纤机照片；拟证明张某系李木同事，2019年3月6日11时44分许，张某与李木通话，要求李木将维修工具熔纤机送到位于桃林镇的临湘中校门口供其使用。当日12点多，李木赶到临湘二中校门口将该熔纤机交给了张某。证据六、钟某身份证照片；钟某证言、大屋钟家照片；钟某家庭移动网照片；拟证明钟某系临湘移动网络用户，家住桃林镇钟××钟××组××号，属李木维护保障工作范围。2019年3月6日13时11分许，钟某拨打手机号17873032341（系李木手机号）申报故障，接电人承诺等下就过来维修，但当日一直未来人，到3月8日下午桃林维护站才另派人到钟某家中为其网络检修移机。证据七、李木手机照片；李木手机通话截屏；李木手机与张某通话截屏；李木手机与钟某通话截屏；李木手机微信截屏；拟证明李木手机号为17873032341，2019年3月6日11时44分，张某手机17873032141与李木手机通话约17秒；13时11分，钟某手机151××××0858与李木手机通话约48秒。证据八、李木工伤认定材料清单；拟证明原告李雄辉要求用人单位申报工亡并已提交部分证据材料。证据九、不予认定工伤决定书；拟证明2019年10月22日，被告对第三人作出岳市工伤认定〔2019〕1349号《不予工伤认定决定书》。被告岳阳市人社局辩称，原告李雄辉的儿子李木系第三人的员工，自2017年10月受该单位派遣至中移临湘铁通公司桃林维护站从事网络装维工作。2019年3月6日9时左右,李木乘坐李神光驾驶的湘Ｆ3ＳＧ06号小车前往临湘高冲水库钓鱼。12时左右，李木与李神光驱车前往沙坪村唐坡组，李神光姑妈家吃午饭，饭后两人沿忠防镇乡村公路由沙坪往汀畈方向行驶，13时20分许，当车行驶至汀畈××××老屋组王珠冲地段处，因操作不当，车辆侧滑翻入路边池塘中，李神光、李木当场溺亡。根据调查的情况显示，事发当日李木的行程路线为：李木在桃林维护站开完晨会后，与李神光一起去临湘高冲水库钓鱼，后李木应同事的要求，将同事张某的熔纤机送给了张某，然后李木与李神光又一同前往李神光姑妈家吃饭，饭后两人沿忠防镇乡村公路由沙坪往汀畈方向行驶，在途中发生意外。李木不是在工作岗位和正常上下班途中的交通事故，不符合工伤认定的法定条件；且李木事发时处于醉酒状态。本案中，李木出现的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，依法不能认定为工伤。根据司法鉴定结果显示，事发当日李木的酒精含量为88.986㎎／100ｍＬ，已达到醉酒标准，根据《工伤保险条例》第十六条第二项的规定，职工有醉酒或者吸毒的，不得认定为工伤或视同工伤。被告在作出工伤认定决定书后依法进行了送达，程序合法。原告所称的工伤认定超过了60天，被告在认定过程中进行了延时审批，认定时间周期，不影响认定结论的合法性。被告作出的不予认定工伤的决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市人社局在举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：证据一、工伤认定申请表、工伤认定申请报告；拟证明第三人的员工李木在2019年3月6日在临湘市雅珠冲出现交通事故身亡。第三人依法提出工伤认定申请。证据二、身份证复印件、劳动关系证明、劳动合同和员工基本情况登记表；拟证明李木在事发时与第三人存在劳动关系。证据三、司法鉴定意见书和道路交通事故认定书；拟证明李木与李神光在事发时体内酒精含量均已达到醉酒标准。证据四、对李文建、余小玉的询问笔录；拟证明事发当日李木与李神光先去忠防镇高坪村高冲水库钓鱼，然后去了沙坪村唐坡组李神光姑妈家吃饭，饭后在雅珠冲村民活动中心路段出现交通意外而身亡，表明李木当日是非因工出现意外。证据五、谈志虎、张某、孙浩及杨进（第一次）工伤事故调查笔录；拟证明李木发生事故的地点是属于谈志虎的工作区域，而不是在李木的工作区域，表明李木不是在工作岗位上出事。证据六、孙浩及杨进（第二次）的工伤事故调查笔录；拟证明李木承接钟杨片区的客户业务不属于移动公司正常派单，而是属于违反公司规章制度的接私活，表明李木不是为履行工作职责出事。证据七、岳市工伤认字〔2019〕1349号不予认定工伤决定书、送达回证；上述证据拟证明被告依法作出了不予认定工伤决定书并进行了送达，符合法定程序。证据八、延期审批表；拟证明本工伤认定事件因调查工作量较大，进行了延期，为此不存在程序不合法的问题；而且认定时间周期的长短并不影响决定书的合法性。第三人岳阳分公司述称，被告岳阳市人社局依法拥有认定工伤的行政权力，其作出的岳市工伤认字〔2019〕1349号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。第三人岳阳分公司同意被告岳阳市人社局作出的不予认定工伤结论，同意岳阳市人社局的答辩意见。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人岳阳分公司未向法庭提交证据。经审理查明，李木系第三人岳阳分公司员工，自2017年10月起被第三人岳阳分公司派遣至中移铁通公司临湘市桃林维护站从事网络支撑服务工作，工作内容为装维员，工作时间为综合工时或不定时的工时，平常开完晨会后,工作较为灵活，接到故障报修电话后到场处理，其他时间可以自行活动。2019年1月1日和3月5日，李木与第三人岳阳分公司分别续签了《2019年度员工安全生产责任书》及《劳动合同书》。3月6日李木在中移铁通公司临湘市桃林维护站开完晨会后,同李神光前往临湘高冲水库钓鱼。11时44分许，同事张某拨打李木电话，要求将熔纤机送到临湘二中校门口给其使用，后在李神光姑妈家吃饭。13时11分许，客户钟某拨打李木手机，要求为其家移机处理。13时20分许,李木乘坐李神光驾驶的湘Ｆ3ＳＧ06号小车沿忠防镇乡村公路由沙坪往汀畈方向行驶，当车行驶至雅珠冲地段一弯道处，因操作不当，车辆侧滑翻入路边池塘中，造成车辆受损，李神光、李木溺水身亡的交通事故。临湘市公安局交通警察大队作出的〔2019〕第0037号道路交通事故认定书。载明，在此次事故中李神光醉酒后驾驶机动车，未注意行车安全，危险地段未降低车速……应负此次事故的全部责任，李木不负此次责任。3月6日临湘市公安局交通警察大队委托岳阳市平安司法鉴定所对李神光、李木血液进行鉴定，3月7日岳阳市平安司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（岳平安司鉴〔2019〕毒鉴字106号、107号）中载明，李神光酒精含量为132.735㎎／100ｍＬ，李木的酒精含量为88.986㎎／100ｍＬ，均已达到醉酒标准。3月7日第三人岳阳分公司向被告岳阳市人社局提出了工伤认定申请。10月22日，被告岳阳市人社局对第三人岳阳分公司作出岳市工伤认定〔2019〕1349号《不予工伤认定决定书》，认定李木系非因工发生交通事故后溺水死亡，不符合工伤认定条件，不予认定为工亡。原告不服诉至本院，诉请如前。本院认为，本案争议焦点为:死者李木是否系工作时间、因工外出期间发生交通事故在履行工作职责，工作时间醉酒是否符合工伤认定的条件。原告李雄辉系死者李木之父，故原告李雄辉在本案中具有诉讼主体资格。被告岳阳市人社局是岳阳市主管劳动保障的行政部门，负有对本辖区内职工工伤认定的行政职权。第三人岳阳分公司是经国家有权机关登记注册具有独立资格的企业法人，是可以向社会招聘用工的企业。李木是一个具有完全民事行为能力的自然人，故第三人岳阳分公司与李木所订立的劳动合同合法有效。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……因工外出期间,由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”在本案中，根据第三人岳阳分公司的工作条件、死者李木的工作内容以及证人张某、钟某出庭作证的内容，对于李木属于在工作时间履行中移铁通公司临湘市桃林维护站从事网络支撑服务工作派遣的工作职责这一观点，本院予以认可。依据岳阳市平安司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》（岳平安司鉴〔2019〕毒鉴字107号）的鉴定结果：李木的酒精含量为88.986㎎／100ｍＬ，已达到醉酒标准。结合本案，李木系工作时间醉酒，根据《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤，……第二项醉酒或者吸毒的”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》……第十六条第二项醉酒或者吸毒和第十六条第三项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，死者李木所受交通事故是在本人工作途中伤亡，因在上班时间饮酒，违反了与第三人岳阳分公司签订的《2019年度员工安全生产责任书》的规定，不符合工伤认定的实质要件，对被告岳阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》本院予以支持。被告岳阳市人社局没有在法定期限60天内作出认定决定，超过法定期限，程序上虽有瑕疵,但尚未对原告李雄辉的合法权益产生实质影响,不影响本案工伤认定的结论。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李雄辉要求撤销被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市工伤认字〔2019〕1349号《不予工伤认定决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李雄辉负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖南省岳阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万文华审 判 员  万曙辉人民陪审员  李步林二〇二〇年八月十二日书 记 员  彭 贝