四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11227号 上诉人（原审被告）：覃琴，女，1984年9月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张俊（系覃琴丈夫），住成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：丘开兴，男，1986年8月9日出生，汉族，住福建省上杭县。 上诉人覃琴因与被上诉人丘开兴合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初9820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 覃琴上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回丘开兴的诉讼请求，一、二审诉讼费用由丘开兴承担。主要事实与理由：1.本案不应适用简易程序；2.覃琴和丘开兴是有效的合伙关系，丘开兴应按出资比例承担合伙经营的风险；3.丘开兴提供的聊天记录并不能明确表明双方达成退还全部投资款的协议，覃琴和丘开兴于2019年5月22日就退股清偿一事另外达成协议。 丘开兴辩称，1.退股协议明确清楚，法院采取简易程序正确；2.覃琴与案外人签订的协议与本案没有关联性，丘开兴已与覃琴达成了退股并全额退款协议，并且覃琴根据退款协议退还了部分款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求维持原判。 丘开兴向一审法院起诉请求：1.判令覃琴向丘开兴返还欠款100000元；2.判令覃琴向丘开兴支付逾期利息（自2019年5月19日起按同期贷款利率计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2018年3月9日，丘开兴（乙方）与覃琴（甲方）签订《股份转让协议》，协议内容如下：“甲乙双方经充分思考，秉承公平、公正、自愿的原则就位于成都市成华区成都军建医院（以下简称‘医院’）医学整形美容科（以下简称‘科室’）达成以下协议：1.甲方自愿将所持有占科室总股份的2%转让给乙方，乙方自愿受让，转让费为人民币20万元整（大写：贰拾万元整）,即受让后乙方持有科室总股份的百分之二（2%）。2.乙方享有受让股份相应的权利和义务。3.本协议一式两份，均具备同等法律效力，甲乙双方各执一份，签字盖章并足额支付转让费后生效。”协议下方覃琴签名日期下方括注“款已收到”。 覃琴称：其与案外人“李书周”（音）共同投资150万元合伙承包成都军建医院医学整形美容科，以成都军建医院的名义从事诊疗行为。覃琴所占合伙比例为30%，案外人“李书周”所占合伙比例为70%。转让给丘开兴的份额是从覃琴拥有的份额中拿出的。覃琴还将部分份额转让给了其他人，覃琴与“李书周”均认可对方对外转让合伙份额。覃琴并不清楚“李书周”的份额转让给哪些人。覃琴与“李书周”曾有书面协议，但无法提供。所有投资人没有签订过共同的合伙协议。现覃琴已退出成都军建医院医学整形美容科经营。 双方均认可资金投入后未曾进行分红，丘开兴也未参与过经营管理。 丘开兴提供的微信聊天记录显示，覃琴反复强调“是我私人想承担你们的风险，愿意给你们”、“你们的款我们会给你们整完，医院不够，我们晓得工程款给你们补”、“款我一分不少给你们”等等，承诺会私人退还丘开兴及其女友罗雪连全部投资款。由于丘开兴等人反复催款，覃琴称“你把转款的退给我，违约就法律途径，重新去法律途径，司法途径算了”。对于还款期限，覃琴反复提到“三个月内”，丘开兴女友罗雪连回复说“现在是2月19号到5月19号给清29万就可以了。你都说到这份上了。我也没啥（撒）好继续说了”。丘开兴与覃琴的聊天记录中，2019年4月7日丘开兴说“姐，我没别的意思，只是想和你沟通一下退钱的事，你不愿意说就算了。你上次答应小罗，下个月5月19日前把剩下的29万退还给我们，我希望你可以做到，我们也很不容易，希望你理解”，下一条信息为2019年5月6日覃琴向丘开兴要银行卡账户向丘开兴转款100000元。 覃琴共计向丘开兴退还100000元，尚余100000元未支付。 以上事实有《股份转让协议》、微信聊天记录、转款记录及当事人的庭审陈述等收集在案予以佐证。 一审法院认为，丘开兴和覃琴签订《股份转让协议》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。从丘开兴在诉请中陈述的事实和覃琴庭审中陈述的合伙情况来看，双方签署的《股份转让协议》真实目的是覃琴将自有的合伙份额转让给丘开兴。医院科室不具备可转让的“股份”，该《股份转让协议》名为股份转让实为合伙份额转让。 从合同可履行性的角度分析。第一，合伙份额转让的前提是存在原合伙关系，覃琴应当持有对应的合伙份额，而覃琴对此并未提交任何证明材料。第二，即使覃琴与“李书周”存在合伙关系，基于合伙组织的高度人合性，入伙也应当经全体合伙人同意。覃琴称与“李书周”曾口头协商同意对方对外转让份额，但覃琴对于“李书周”对外转让情况并不了解，可见覃琴对丘开兴的合伙份额转让实际并未征得所有合伙成员的同意。即使存在对应的合伙份额，该转让行为亦属无效。第三，丘开兴与覃琴签订《股份转让协议》的目的是从医院科室经营中获利，至于丘开兴是否需要承担经营亏损双方存在争议。丘开兴与覃琴签订的《股份转让协议》中并无明确的共同经营、共担风险的约定，覃琴持有的份额也不明确，丘开兴实际也未参与任何经营管理。故所谓“股份相应的权利和义务”实际并不明确，丘开兴与覃琴间并未成立新的合伙关系。第四，丘开兴从覃琴处知晓亏损后即要求退款，覃琴作出了全额退还的承诺，后因覃琴未能及时支付双方产生纠纷。 通过上述分析可见，丘开兴入伙目的无法实现。经过协商，覃琴承诺退还所有款项，应视为双方对协议解除达成合意。基于此，覃琴要求丘开兴承担合伙损失缺乏事实和法律依据。协议系双方合意解除，从聊天记录内容来看，丘开兴主张的2019年5月19日的退款期限，符合覃琴提到的从春节前开始计算的三个月期限，双方对退款期限已经达成一致。现退款期限届满，覃琴未能全额退款。覃琴应当向丘开兴退还剩余100000元。故，一审法院对丘开兴主张的退还100000元本金及赔偿资金利息损失予以支持。资金利息损失计算方式为：以100000元欠款为基数从2019年5月20日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、覃琴应于判决生效之日起十日内向丘开兴退还100000元；二、覃琴应于判决生效之日起十日内向丘开兴支付资金利息（以100000元为基数从2019年5月20日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回丘开兴的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，减半收取计1155元，由覃琴负担。 本院二审期间，覃琴提交三份新证据：1.2017年3月成都军建烧伤医院医学美容科合作协议，证拟明覃琴与李书周、医学美容科是合作关系；2.2018年4月8日成都军建医院整形美容科股份转让协议及合伙协议，拟证明覃琴在退伙过程中承担了经营期间的亏损；3.2020年1月13日成都军建医院医学美容科补充协议，拟证明覃琴将自己持有的股份转让给他人是经过所有股东同意，可以不另行通知对方。 丘开兴对上述证据的质证意见为，证据1真实性无异议，证明目的有异议，协议第九条第六项是手写添加，没有双方签字确认，不认可该条；证据2的签字时间存在差异，对真实性不予认可；证据3内容与原协议第九条第六项完全一样，质证意见与证据1一致。 本院对上述证据的认定意见为：证据1该协议为复印件，无原件与之核对且丘开兴不认可该协议，本院不予以采信；证据2与本案无关，不能达到覃琴的证明目的，本院不予以采信；证据3签署时间为2020年1月13日，在本案一审判决之后，不能达到覃琴的证明目的，本院不予采信。 丘开兴提交微信聊天记录，拟证明丘开兴与覃琴达成退股协议，覃琴是全额退款，而且证明覃琴有分红，每月有盈利。覃琴对上述证据的质证意见为，认可聊天记录的真实性，其证明目的是断章取义，不认可证明目的。本院对上述证据的认定意见为：对该聊天记录的真实性、合法性予以认可，该证据与案件事实有关，本院予以采信。 本院二审另查明，丘开兴与覃琴在事后并未就还款事项达成新的合意。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：覃琴是否需要退还诉争的100000元及相应资金占用利息。现本院综合分析评判如下： 覃琴主张与李书周系合作关系，但未提供相应的证据予以证明。丘开兴与覃琴签订的《股份转让协议》中并无明确的共同经营、共担风险的约定，覃琴自身持有的份额也不明确，丘开兴与覃琴之间不具备合伙关系的基本特征。根据双方之间的还款记录与聊天记录，可知双方对退款合意和退款期限已经达成一致，且覃琴与丘开兴未就退款达成新的协议。现退款期限届满，覃琴未能全额退款，系属违约。一审法院判定覃琴应当向丘开兴退还诉争的100000元及相应资金占用利息正确，本院予以确认。 综上所述，覃琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2310元，由覃琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  张玉珍