广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1706号 上诉人（原审被告）：南宁市三建建筑工程集团有限公司，住所：南宁市西乡塘区唐山路2号3栋。 法定代表人：霍忠民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄正品，金卡（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何应志，男，1988年1月29日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被上诉人（原审原告）：百色市永志木业有限公司，住所：百色市右江区平安路10号迎龙苑第A7幢2单元3层303号。 法定代表人：何应志，该公司总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄毅，广西知君律师事务所律师。 原审被告：陆振东，男，1973年5月16日出生，壮族，户籍地址：广西南宁市隆安县，现住百色市右江区。 原审被告：广西金亨城市建设投资开发有限公司，住所：百色市解放街73号1单元301号房。 法定代表人：阳方升，该公司执行董事。 上诉人南宁市三建建筑工程集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人何应志、百色市永志木业有限公司（以下简称永志公司）、原审被告陆振东、广西金亨城市建设投资开发有限公司（以下简称金亨公司）买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019)桂1002民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月29日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人三建公司的委托诉讼代理人黄正品，被上诉人何应志、百色市永志木业有限公司及其共同委托诉讼代理人黄毅到庭参加。本案现已审理终结。 三建公司上诉请求：1、判决撤销(2019)桂1002民初2355号民事判决第一项,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案诉讼主体认定错误。1、2016年9月9日,上诉人与何应志签订《模板、木方购销合同》,但因上诉人尚未进项目现场施工而合同未履行。2017年12月28日,上诉人取得《建设工程施工许可证》后才正式进场施工。在此之前,何应志应原审被告广西金亨城市建设投资开发有限公司要求,向该公司提供模板及木方,上诉人对整个交易过程并不知情。2、在一审中,何应志并未能举证证实其向上诉人提供过模板、木方,其向法院提交的证据并无上诉人工作人员签收,这些单据均为金亨公司签收。3、2018年5月26日,上诉人与原告百色市永志木业有限公司签订《模板、木方购销合同》,价款99800元,上诉人已支付完毕。一审法院以上诉人曾于百色市永志木业有限公司签订并履行合同,就把何应志与金亨公司实际履行合同的义务强加给上诉人,属于对本案诉讼主体认定错误。二、原审被告陆振东在庭审中已认可何应志向工地提供的模板、木方均是履行何应志与金亨公司合同行为,与上诉人无关。三、原审被告金亨公司经依法公告送达,无故不到庭参加诉讼,实际已经认可原告何应志的诉讼请求。综上,上诉人认为:本案涉案的合同主体应当为何应志与金亨公司,故一审判决所认定的责任主体及判决主项均错误。为此,特向你院提起上诉,请判如所请。 何应志、永志公司答辩称，一、三建公司是案涉合同当事人,一审法院判令其承担合同款的支付义务,具有事实和法律依据,并无不当。何应志与三建公司签订买卖合同,是为了开展永志公司的业务,该合同是由永志公司实际履行的。三建公司未能依约履行货款支付义务,何应志作为合同名义上的当事人,永志公司作为合同的实际履行人,有权就三建公司的违约行为提起民事诉讼,请求人民法院判令三建公司支付货款及承担相应的违约责任。上诉人与何应志于2016年9月9日签订《购销合同》,在之后较长时间内何应志按合同约定多次将货物交付至约定地点,由陆振东或陆振东指定的人接收。上诉人对此并未表示异议或提出变更、终止合同,且《中华人民共和国合同法》亦有明确规定,一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。因此,一审法院认定三建公司为合同当事人,并应承担合同义务,并无不当。二、合同主体不因第三人的看法而改变。原告作为出卖方按买受方指示向第三人陆振东履行合同义务。虽是第三人陆振东收货,但这并不能否认双方的合同关系,也不能否认被告未依约履行合同,更不能据此而认为合同主体已变更。陆振东虽在庭上称其系代金亨公司收货,但该陈述并不能约束原告,因为原告是基于其与三建公司的合同约定而履行合同义务的,不能因陆振东对履行合同义务的看法而改变双方的合同关系,更不能据此否认原告向三建公司请求支付合同款的权利。三、退一步说,陆振东与金亨公司均认为合同当事人应为原告与金亨公司,该主张同样不能约束原告,我国法律并未规定,被告不到庭视为认可原告诉讼请求的规定,三建公司的这一提法没有法律依据。就算金亨公司不到庭视为认可,这同样也不能改变合同主体,理由同上。四、2016年9月9日,何应志与三建公司签订的合同,合同标的额为148万元。之后,但双方最终的交易金额为1051580元。何应志陆续收到了599800元,尚有451780元未能收到。2018年5月25日,永志公司与三建公司签订了一份标的额为99800元的合同。该份合同是为了三建公司做账支付上述第一份合同的货款而签订,不是双方的真实意思表示,更不是对第一份合同的变更。实际上,何应志早在2016年12月31日前,就根据三建公司的要求履行了相应的合同义务,将价值1051580元的合同标的物交付了三建公司。签订的合同是为了支付货款签订的，不是双方的真实意思表示。综合全案证据,2018年5月25日签订的合同显然是为了三建公司支付货款而签订。综上所述,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,三建公司的上诉理由不能成立,恳请人民法院依法予以驳回。 陆振东陈述称，一、原审判决三建公司应向何应志、永志公司支付货款451780元及利息是错误的。何应志、永志公司所供方料均由陆振东与他们达成协议并完成交易,而陆振东是代表金亨公司履行职务行为。故所拖欠货款应由金亨公司承担。二、何应志与三建公司于2016年9月9日签订的《模板、木方购销合同》实际上并未履行。三、永志公司与三建公司于2018年5月27日签订的《模板、木方购销合同》,价款为99800元,已经履行完毕,与之前由金亨公司购买的方料不属于同一主体。 金亨公司未作陈述。 何应志、永志公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付两原告合同欠款80万元；2、判令三被告支付以80万元为本金，年利率为6%，期间自2019年4月30日起至二被告清偿上述债务之日止产生的逾期付款损失赔偿金；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2016年9月9日，原告何应志与被告三建公司签订《模板、木方购销合同》约定：由被告何应志向被告三建公司所承建的百色市金龙江小区A区项目工程供应模板、木方，送货指定地点为百色市城东大道28#金龙江小区项目部（原贮木场），由被告三建公司验收员现场验收后，原告方开具送货单，经三建公司验收员签字生效，达不到要求的现场退货，供货时间从2016年9月15日起。合同签订后，原告于2016年9月19日开始向被告三建公司指定的送货地点供货至2016年11月6日，共计货款为1051580元，原告向被告方出具送货单，送货单记载“收货单位为金亨公司，经手人为陆振东”。2018年5月原告永志木业又与被告三建公司签订一份《模板、木方购销合同》双方分别于2018年5月25日及2018年5月27日签字确认，该合同总价款为99800元，合同约定被告三建公司委派被告陆振东为其收货人和确认人，尔后被告三建公司于2018年6月4日支付该合同货款99800元。另外被告从2017年1月至2019年1月通过陆捌账户及由盛诗义代付，共向原告方支付货款500000元，至此被告方共向原告方支付货款599800元，现尚欠451780元。 另查明，百色市永志木业有限公司为自然人独资公司，出资人为其法定代表人何应志。 一审法院认为，本案原告何应志与被告三建公司于2016年9月9日签订的《模板、木方购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立并生效。合同签订后原告何应志依约向被告三建公司指定的交货地点百色市金龙江小区A区项目工地供应模板及木方，并出具送货单，但收货清单记载的收货单位为金亨公司，经手人为陆振东，为此被告三建公司认为原告未向其履行合同义务而拒绝向原告支付尚欠货款。一审法院认为，被告三建公司作为涉诉工程的承建方，其与原告何应志签订了购销合同，在原告供货期间被告三建公司未对收货单位及经手人提出异议或与原告变更、终止合同，在工程建设中使用的是原告提供的模板及木方，原告亦一直认为其履行合同的相对方是被告三建公司，并于2018年5月以原告永志木业的名义与被告三建公司再签订一份总价款为99800元的《模板、木方购销合同》，该合同约定的模板及木方系原告于2016年9月至2016年11月所供，该期间所有送货单的收货单位及经手人均是金亨公司和陆振东，而在该份合同中被告三建公司认可陆振东为其公司委派的收货人和确认人，被告陆振东称其为金亨公司的职员，其陈述与被告三建公司与原告永志木业签订合同记载的上述内容不相符，且被告未向一审法院提供证据证实陆振东为金亨公司的职员或者其作为金亨公司代收人，故对被告陆振东及被告三建公司该陈述一审法院不予采信。从2016年9月开始签订的第一份合同至2018年5月签订的第二份合同，合同的主体是被告三建公司及何应志、永志木业，原告交货地点亦是被告三建公司指定，因此被告辩解其不是与原告买卖合同的履行义务相对人的理由与事实不符，一审法院不予采纳。本案被告金亨公司及陆振东未与原告签订买卖合同，在送货单上亦无金亨公司盖章确认，为此原告主张由被告金亨公司及陆振东承担履行给付尚欠货款的请求，一审法院不予支持。庭审中，双方对尚欠货款451780元均无异议，一审法院予以认定。综上所述，原告请求被告三建公司给付尚欠货款451780元，理由充分，于法有据，一审法院予以支持。至于原告请求被告按年利率6%，从2019年4月30日起支付逾期付款损失赔偿金，原告请求计算的利率，不符合法律规定，一审法院不予支持。本案逾期付款损失赔偿金应依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于原告的主体问题，原告永志公司在庭审中明确表示对何应志与被告三建公司的买卖行为予以认可，并表示本案以原告永志公司作为主体主张权利，原告永志公司为自然人独资公司，出资人为何应志，因此本案原告以永志公司作为主体主张权利，一审法院予以确认。 综据上述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告南宁市三建建筑工程集团有限公司给付尚欠原告百色市永志木业有限公司的模板、木方货款451780元及逾期付款损失赔偿金（逾期付款损失赔偿金计算：以尚欠货款451780元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2019年4月30日起付至被告偿清欠款之日止）；二、驳回原告百色市永志木业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，公告费600元，共计12400元，由原告何应志、百色市永志木业有限公司承担5136元，南宁市三建建筑集团有限公司承担7264元。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提交。关于被上诉人于2016年9月19日至2016年11月6日向百色市金龙江小区A区项目工地供应的模板及木方购买人是否为上诉人的问题。经查明，2016年9月9日上诉人与被上诉人签订《模板、木方购销合同》，被上诉人按合同约定将板材运到被上诉人指定的交货地点，并由合同约定并由上诉人认可的收货人和确认人陆振东签收，故本院确认该批涉案板材购买人是上诉人。对一审法院查明的事实本院予以确认。 根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：一审法院判决上诉人给付被上诉人百色市永志木业有限公司货款451780元及逾期付款损失，有无事实和法律依据。 本院认为，2016年9月9日上诉人与被上诉人签订《模板、木方购销合同》，2016年9月19日至2016年11月6日期间，被上诉人按合同约定将板材运到上诉人指定的交货地点，并由合同约定并由上诉人认可的收货人和确认人陆振东签收。虽然陆振东在送货单记载“收货单位为金亨公司，经手人为陆振东”，且陆振东亦主张其是金亨公司的职工，是代表公司履行职务的行为。但上诉人未能提供证据证实陆振东是金亨公司的职工，而金亨公司并未认可陆振东是其公司职工，也未承认收到并使用该批涉案讼争的板材，仅以陆振东个人的陈述并不足以证实涉案争议的该批板材是金亨公司收货并使用的。综上，本院确认该批涉案讼争的板材购买人是上诉人，被上诉人诉请上诉人给付拖欠货款具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人主张其不是涉案讼争的板材的购买人，应当由金亨公司承担给付拖欠货款责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8077元，由上诉人南宁市三建建筑工程集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 审判员  罗翠航 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄 祯