浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初4157号 原告：宋记祥，男，1971年2月13日出生，汉族，户籍所在地：浙江省嘉兴市秀洲区,现住浙江省嘉兴市佳源都市。 原告：杜海芳，女，1977年2月20日出生，汉族，户籍所在地：河北省张家口市宣化区,现住浙江省嘉兴市佳源都市。 被告：浙江盛禾置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市东升东路199号四楼，统一社会信用代码：91330402671616025J。 法定代表人：周叶婷。 委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。 原告宋记祥、杜海芳与被告浙江盛禾置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员史彦权独任审判，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告宋记祥、杜海芳，被告委托诉讼代理人肖勇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋记祥、杜海芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失101415元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，两原告与被告就嘉兴市佳源都市××幢××室签订商品房买卖合同。合同签订后，两原告按约履行付款等义务，2016年1月1日，被告将案涉房屋交付于两原告。2017年6月，两原告发现案涉房屋主卧卫生间墙壁内水管漏水，两原告随即告知被告，2017年6月被告派工作人员来案涉房屋查看，并修理多次，均无效果，至今水管漏水，墙壁发霉，卫生间异味严重,次卧现浇板整体发霉。近日，两原告本想低价格把房屋出售，买房者验房时让两原告深感震惊，买方发现案涉房屋主卧次卧顶部现浇板出现多条裂缝，买方以案涉房屋为危房停止交易。2020年4月29日，两原告随即告知被告,经原告多次催促，2020年5月9日，两原告与被告就房屋修复问题进行协商但未能达成一致意见，截至起诉日，案涉房屋主卧，次卧顶部现浇板墙体等出现大量裂缝，主卧卫生间水管仍漏水，但被告至今未修复。综上，为维护两原告的合法权益，根据民诉法合同法相关规定，具文起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 浙江盛禾置业有限公司辩称：原、被告之间是房屋买卖合同关系，房屋已经实际交付使用，原告诉状表述是2016年1月1日拿到房屋，双方的买卖合同中对于住宅质量的保修有明确约定，屋面、卫生间、外墙的防渗漏是五年，原告提供的证据材料是照片，也看不出来是哪方面的问题，如果说是属于合同约定的保修范围内的问题，按照保修方式处理进行维修，原告主张赔偿损失101415元，其计算方式是按照房屋总价5%的，但被告的法律责任是维修义务，不是原告出售后的损失。裂缝问题原告确实和物业沟通过，原告的要求就是赔偿，不是维修，法律上规定维修是双方协商一致，原告主张赔偿损失最好明确一下基于什么法律关系。如果原告主张维修的，只要在保修范围内的话被告肯定有维修义务的，如果原告坚持主张赔偿损失的话，被告对赔偿的要求是不认可的。 针对自己的主张，原告向本院提供证据如下： 1.不动产权证书。证明两原告系涉案房屋产权人。 2.商品房买卖合同。证明两原告与被告就嘉兴市佳源都市××幢××室签订商品房买卖合同。 3.收款收据。证明被告于2016年1月1日将涉案房屋交付于两原告。 4.照片。证明涉案房屋主卧、次卧顶部、现浇板墙体等出现大量裂缝，主卧卫生间水管漏水、次卧房顶发霉。 被告质证意见：对证据1、2、3没有异议，对证据4的三性不认可，无法证明原告的证明目的。 被告未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告没有异议，本院予以确认；被告提供的证据4，系黑白照片，经去现场查看，可以证实佳源都市44幢1704室主卧卫生间水管存在漏水及次卧房顶发霉的现象。 本院经审理认定事实如下： 2015年2月3日，原告宋记祥、杜海芳与被告浙江盛禾置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份，两原告向被告购买嘉兴市佳源都市××幢××室房屋，房屋总价723351元。约定出卖人自商品房交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，出卖人不及时履行保修义务的买受人可以自行维修，费用由出卖人承担因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。其中屋面、卫生间、外墙的防渗漏保修期为五年，电气系统、给排水管道、设备安装保修期为二年。2016年1月1日，被告将上述房屋交付于两原告。2017年6月，两原告发现所购房屋主卧卫生间墙壁内水管漏水，随即告知被告，被告即派人员去案涉房屋查看，并进行了修理，但至今主卧卫生间水管仍存在漏水，导致管道外墙脱皮、发霉。因原、被告双方就案涉房屋的维修与赔偿问题协商未成，故原告于今年6月诉至本院。庭审中，原告明确表示现浇板裂缝的问题现在不要求处理，现在是要解决卫生间漏水及次卧墙体发霉的问题。庭审后，即去案涉房屋查看，开发商代表、施工方代表及物业公司代表均到现场，发现主卧卫生间外墙脱皮、发霉（装修时进行了包管施工，排水管道封在墙内），次卧房顶发霉的情况。随后召集当事人去物业公司进行调解，因双方分歧较大，调解未成。2020年7月27日，原告变更请求为要求被告赔偿83630元（包括修复卫生间的费用8000元、吊顶的费用5000元及其他空间损失、搬家损失、误工费、租房费等各项损失70630元）。7月31日下午，再次召集双方在佳源都市物业公司进行调解。参加人员有开发商代表、施工方代表及物业公司人员。就主卧卫生间水管漏水问题，原告认为施工方已经修理了三次，没有修好，所以不同意再由施工方进行维修，而要求被告赔偿8000元，由其自行或委托他人修理。施工方承认卫生间由于污水管与空气管之间的连接管道方向接反导致渗水，已经修理过一次，愿意继续为原告维修，并认为维修费用最多1000元。后原告表示赔偿费用降为6000元，开发商表示最多赔偿3000元。对于次卧房顶发霉的问题，原告认为系被告违章施工房屋质量存在问题所造成，而被告认为不是房屋质量问题所造成，由于双方意见分歧仍然较大，调解又未成。 本院认为，本案争议焦点：一是主卧卫生间水管漏水问题，是由被告继续承担维修责任还是承担赔偿责任；二是次卧房顶发霉是否系房屋质量问题所造成。 对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三第二款的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，卫生间由于污水管与空气管之间的连接管道方向接反导致渗水，被告理应承担修复责任，但经过维修后，至今仍然渗水，现原告要求自行或委托他人修理，被告也不反对，只是双方对于修复费用的金额存在争议，原告要求被告赔偿6000元，被告只同意承担3000元，故可以由原告自行或者委托他人修复。由于双方争议的金额不是很大，为了减少当事人的诉讼成本，对于修复费用及修复期间造成的其他损失由法院根据本案实际酌情确定为4000元，不再进行评估。 对于争议焦点二，次卧房顶发霉是否是房屋质量问题所造成。本院认为房顶发霉可能有多种原因，原告认为房顶发霉系被告违章施工房屋质量存在问题所造成，缺乏证据，在其没有证据证明房顶发霉系房屋质量问题所造成的情况下，原告要求被告承担赔偿责任，不能得到支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江盛禾置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋记祥、杜海芳4000元； 二、驳回原告宋记祥、杜海芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取945元，由原告负担900元、被告负担45元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二〇年八月十二日 书记员  季旭亮