云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0328民初557号原告：曲靖市沾益区农村信用合作联社，住所云南省曲靖市沾益区珠江源大道1407号，统一社会信用代码915303287098848510。法定代表人：王文波，该社理事长。委托诉讼代理人：郑西，云南精茂律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：付兴玉，男，汉族，1968年5月21日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：张顺花，女，汉族，1969年9月13日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：云南西都种业有限责任公司，统一社会信用代码：91530321665546091H，住所：曲靖市沾益区金龙社区曲胜高速公路小坡收费站旁。法定代表人：任舟政，该总经理。委托诉讼代理人：李向前，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：任舟政，男，汉族，1964年12月24日生，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：李向前，云南锦秀江山律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈文虎，男，汉族，1986年2月25日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：段豫黔，男，汉族，1969年11月6日生，住贵州省六枝特区。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社（以下简称沾益农信社）与被告付兴玉、张顺花、云南西都种业有限公司（以下简称西都公司）、任舟政、陈文虎、段豫黔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沾益农信社的委托诉讼代理人郑西、被告付兴玉、张顺花，被告西都公司及任舟政的共同委托诉讼代理人李向前，被告陈文虎、段豫黔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告付兴玉、张顺花共同偿还原告贷款本金1000000元及自2018年12月21日起至贷款清偿之日止的相应利息（按借款合同约定利率计算）；2.被告云南西都种业有限责任公司、任舟政、陈文虎、段豫黔对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由六被告承担。事实和理由：2015年12月15日，原告与被告付兴玉、张顺花签署个人循环借款合同，合同约定:循环借款额度为1000000元，循环借款期限自2015年12月15日起至2018年12月15日止，循环借款期限内的单笔借款期限以借款凭证记载内容为准，贷款利率以借款凭证记载为准，逾期还款利率上浮50%，还款方式为按月付息，按一年等额还本。同日，原告与被告西都公司签署最高额保证合同，约定了保证主债权、保证方式、保证期间、违约责任等。同时，被告陈文虎、段豫黔、任舟政向原告出具担保承诺书，自愿为借款人付兴玉的贷款承担连带保证责任。2017年12月5日，原告与被告付兴玉签署借款凭证，载明借款本金为600000元，借款利息为年利率9.6579%，借款到期日为2018年12月5日，同日，原告向被告发放借款600000元，2017年12月8日，原告再次与被告付兴玉签署借款凭证，载明借款金额为400000元，借款利率为年利率9.6579%，借款到期日为2018年12月8日，同日，原告向被告付兴玉发放贷款400000元，被告付兴玉共计贷款1000000元。借款期限届满后，被告未按期足额偿还借款本息，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告付兴玉、张顺花辩称，借款属实，但现在生意经营不善，亏损严重，暂时无力还款。被告西都公司辩称，原告对我公司的担保没有尽合理必要的审查义务，接受担保中存在重大过错，保证合同无效。原告没有对我公司章程进行任何审查，公司章程规定了对外担保的能力、担保金额以及能否担保的限制，同时对担保的决策机构也有规定，但是原告未对公司章程进行审查。其次，原告未对我公司股东大会同意担保的承诺书进行合理必要的审查，在担保过程中，我公司明确告知原告股东不能召开股东会，股东不能到现场签字，股东签字大多为代签。另外，担保承诺书中有不少瑕疵，担保承诺书中有很多空白，没有出具日期，载明的担保主债权金额为1500000元，与借款合同和保证合同中1000000元的金额不一致，而原告没有进行审查，故担保无效。被告任舟政辩称，我个人担保承诺无效，原告无权向我主张担保责任，我的担保承诺早于贷款发放两年，担保主债权不能确定，担保承诺无效。另外，担保承诺书中没有约定担保期限，保证期间应为主债权期限届满之日起六个月，已经超出保证期间，应当免除保证责任。被告陈文虎辩称，我是在不知情的情况下签了字，不应承担担保责任。被告段豫黔辩称，我作为西都公司的办公室主任兼公司出纳，在付兴玉、张顺花办理贷款时涉及西都公司的相关业务，我当时只是经办人，没有向农信社承诺任何担保责任。原告曲靖市沾益区农村信用合作联社围绕诉讼请求提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明书，用以证明原告具备法定诉讼主体资格；2、居民身份证、结婚证、营业执照，用以证明被告主体资格；3、《个人循环借款合同》1份，用以证明原告与被告付兴玉、张顺花建立了借款合同关系，借款合同约定了借款金额、借款期限、借款利息、违约责任等事项；4、《最高额保证合同》及《股东（大）会同意保证担保的承诺书》各1份，用以证明原告与被告云南西都种业有限责任公司建立了保证担保合同关系，合同约定了担保主债权、保证范围、保证期间、违约责任等事项；5、《保证担保承诺书》2份，用以证明任舟政、陈文虎、段豫黔自愿为借款人付兴玉、张顺花的借款承担连带偿还责任；6、《云南省农村信用社借款凭证》1份，用以证明原告于2017年12月5日及同月8日先后两次向被告付兴玉、张顺花发放贷款共计100万元；7、《曲靖市农村信用社贷款催收通知书》2份，用以证明贷款逾期后，原告向被告付兴玉及保证人西都公司、任舟政、陈文虎催收贷款的情况；8、《曲靖市沾益区农村信用合作联社花山信用社贷款帐》1份，用以证明被告付兴玉拖欠原告贷款本息的事实。经质证，被告付兴玉、张顺花对上述证据无异议。被告西都公司及任舟政的特别授权代理人李向前对原告提交的证据4、5、7提出异议，认为：1、西都公司对外提供保证担保时未召开股东大会，签字也是任舟政代签，且担保金额1500000元与实际借款金额1000000元不符，《最高额保证合同》应为无效合同，该担保即便有效，担保期限也只能是6个月；2、《保证担保承诺书》未记载出具日期，承诺担保的1500000元与实际借款金额1000000元不符，且贷款发生时间为2017年12月，担保成立时，主债权并不存在，实际借贷时，原告并未通知任舟政，任舟政所提供的个人担保自然无效；3、《催收通知书》上已经注明担保人是西都公司和陈文虎，原告并未向任舟政个人催收，任舟政仅是代表公司在《催收通知书》上签字。被告陈文虎对上述证据未持实质异议，但认为其是在不知情的情况下在《保证担保承诺书》上签字，不应承担担保责任。被告段豫黔对上述证据未持实质异议，但认为其在西都公司提供担保时仅是经办人身份，未对外提供保证担保。被告段豫黔为支持其答辩提交了《情况说明》1份，以证实其为云南西都种业有限责任公司办公室主任兼公司出纳，其作为公司职员签字，仅代表公司，其个人不应向原告承担保证责任。经质证，原告沾益农信社对其真实性不予认可，认为不是签字当场出具；其余被告对该证据无异议。经审查，本院认为，被告西都公司、任舟政对原告提交的证据1、2、3、6、8无实质异议，本院予以采信。关于原告提交的证据4、5、7，通过审查在案证据,《最高额保证合同》上有公司印章及法定代表人任舟政的签字，《股东（大）会同意保证担保的承诺书》上有公司大部分股东签字，且该《股东（大）会同意保证担保的承诺书》中第（3）项有“公司及股东放弃针对本决议所涉事宜的所有抗辩权，且绝不反悔”之承诺，原告沾益农信社在西都公司提供担保时在形式上已尽到合理审查义务，即便存在《股东（大）会同意保证担保的承诺书》造假的嫌疑，西都公司其他股东认为该承诺书的出具可能会造成其权利受到侵犯，可行使股东权利维权，但不能据此否定该《最高额保证合同》的效力；关于证据5，涉及任舟政及陈文虎的担保责任的问题，根据其二人的承诺，属当事人自行处分民事权利的范畴，应予确认其二人对本案借款承担连带责任保证的事实；证据7作为贷款催收通知书，有西都公司印章及任舟政本人签字确认，就其代证事实予以采信。被告段豫黔提交的《情况说明》，结合在案证据，能够明确西都公司提供担保时段豫黔仅为公司经办人的事实，应予确认该情况说明的真实性，其在本案中不具保证人身份。通过庭审和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月15日，原告曲靖市沾益区农村信用合作联社与被告付兴玉、张顺花签署《个人循环借款合同》，合同约定:循环借款额度为1000000元；循环借款期限自2015年12月15日起至2018年12月15日止；循环借款期限内的单笔借款期限以借款凭证记载内容为准；贷款利率以借款凭证记载为准，逾期还款利率上浮50%；还款方式为按月付息，按一年等额还本等内容。同日，原告与被告西都公司签署《最高额保证合同》，约定了保证担保债权范围、保证方式、保证期间、违约责任等。2015年12月6日，被告任舟政向原告出具《担保承诺书》，载明“由于我公司部分股东因特殊原因不能到现场签字，作为公司的主要股份持有者，我愿意承担全部借款的担保责任，并用我的个人股份和全部个人财产作为付兴玉在信用社借款壹佰万元的还款保证。如借款人到期不能按期偿还信用社贷款，我本人将负全部责任承担还款连带责任”。2015年7月1日，被告陈文虎、西都公司向原告出具担保承诺书，载明“西都公司、陈文虎自愿为付兴玉向贵社申请贷款壹佰伍拾万元，对该笔借款提供连带责任保证担保，由保证人承担连带偿还责任，负责归还借款本金、利息、违约金、承担贵社为实现该笔债权的费用，具体权利义务以《保证合同》或《借款合同》中的担保（保证）条款为准”。2017年12月5日，原告与被告付兴玉签署借款凭证，载明借款本金为600000元，借款利率为年利率6.96%，借款到期日为2018年12月5日，同日，原告向被告发放借款600000元。同月8日，原告再次与被告付兴玉签署借款凭证，载明借款金额为400000元，借款利率为年利率6.96%，借款到期日为2018年12月8日，同日，原告向被告付兴玉发放贷款400000元。上述借款到期后，原告向被告付兴玉、西都公司催收无果，原告诉至本院。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告付兴玉、张顺花作为共同借款人向原告借款，双方已形成借款合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。原告向被告付兴玉、张顺花提供借款后，二被告作为债务人未按约定的期限返还借款和支付相应利息已构成违约，依法应承担还本付息并支付逾期利息的违约责任，原告诉请被告付兴玉、张顺花共同偿还借款本金1000000元及相应利息的理由成立，予以支持。本案《最高额保证合同》直接确认了西都公司的连带保证责任，原告请求被告西都公司对上述借款本息承担连带清偿责任的理由成立，应予支持。关于被告任舟政的保证责任，其承诺“愿意承担全部借款的担保责任，并用我的个人股份和全部个人财产作为付兴玉在信用社借款壹佰万元的还款保证。如借款人到期不能按期偿还信用社贷款，我本人将负全部责任承担还款连带责任”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起计算”之规定，被告任舟政在本案中的保证期间应为上述借款履行期届满之日起两年，原告于本案中向其主张保证责任，并无不当。关于被告陈文虎，虽其承诺“保证人承担连带偿还责任，负责归还借款本金、利息、违约金、承担贵社为实现该笔债权的费用”，但并无证据显示其在《保证合同》或《借款合同》中签字确认过保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告陈文虎的保证期间只能确定为借款履行期届满之日起六个月内，现原告方提起诉讼，依法应确认被告陈文虎免除保证责任。关于原告主张由被告段豫黔承担保证责任的诉请，无证据证实其与原告之间存在保证担保事实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：一、由被告付兴玉、张顺花于判决生效之日起十五日内偿还原告曲靖市沾益区农村信用合作联社借款本金1000000元及该款自2018年12月21日起至款项清偿之日止的利息(期内利息按年利率6.96%计算，逾期利息按年利率10.44%计算)。二、被告云南西都种业有限责任公司、任舟政对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告曲靖市沾益区农村信用合作联社要求被告陈文虎、段豫黔承担担保责任的诉讼请求。负有义务的当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。案件受理费13800元，由被告付兴玉、张顺花、云南西都种业有限责任公司、任舟政共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  张成杰人民陪审员  付学祥人民陪审员  程明华二〇二〇年八月二十五日书 记 员  张燕芳