广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终1345号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市香洲区*******珠海国际科技大厦304房、红山路290号（珠海国际科技大厦），统一社会信用代码：914************646。负责人：黄勇平，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：王鹤龙，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：叶雨利，女，系该公司员工。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市********，统一社会信用代码：914************818。负责人：周雄，系该分公司副总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林社卫，男，1974年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********，公民身份号码：440************051。委托诉讼代理人：黄晓燕，广东嘉骏律师事务所律师。原审被告：广东省广播电视网络股份有限公司珠海斗门分公司，住所地：广东省珠海市斗门区***************************，统一社会信用代码：914************139。负责人：罗剑锋，系该分公司总经理。原审被告：中国联合网络通信有限公司珠海市分公司，住所地：广东省珠海市************，统一社会信用代码：914***********240W。负责人：饶小毛，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵维春，广东暨众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘滨，广东暨众律师事务所实习律师。原审被告：中国电信股份有限公司珠海斗门分公司，住所地：广东省珠海市斗门区************，统一社会信用代码：914**********451X2。负责人：李斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮，北京天驰君泰（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迪，北京天驰君泰（珠海）律师事务所实习律师。原审被告：黄翠竹，女，1961年6月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：440************823。原审被告：黄国明，男，1960年7月20日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码：440************819。原审被告：李杜，男，1977年7月2日出生，汉族，住广西平南县***********，公民身份号码：452************715。原审被告：珠海市斗门明洋发展有限公司，住所地：广东省珠海市高新区*******，统一社会信用代码：914**********637XC。法定代表人：吴绍贤，系该公司经理。原审被告：郑跃全，男，1963年2月5日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区***************，公民身份号码：440************731。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人林社卫及原审被告广东省广播电视网络股份有限公司珠海斗门分公司（以下简称电视斗门分公司）、中国联合网络通信有限公司珠海市分公司（以下简称通信珠海分公司）、中国电信股份有限公司珠海斗门分公司（以下简称电信斗门分公司）、黄翠竹、黄国明、李杜、珠海市斗门明洋发展有限公司（以下简称明洋公司）、郑跃全机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.一审法院判定人寿保险公司需要承担赔偿责任事实认定不清、责任判定错误，请二审法院依法改判；2.林社卫承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定人寿保险公司需要承担赔偿责任事实认定不清、责任判定错误，没有事实依据，适用法律标准不当。首先，根据交警部门出具的道路交通事故责任认定书，本次事故是林社卫驾驶的摩托车碾压过电缆线时勾住车辆导致事故发生，属于交通意外事故，应对按照意外事故核定赔偿。本案的两起事故，第二次事故各方均无过错，属于交通意外事故，一审法院在没有足够依据认定的情况下酌定林社卫承担10%责任，其余各方承担15%赔偿责任依据不足，而我方承保的粤C*****车辆无导致此事故的过错，人寿保险公司作为粤C*****车辆的保险合同承保公司，根据过错原则，人寿保险公司无需承担赔偿责任。其次，粤C*****车辆的驾驶员在本起事故中不应负任何责任亦属受害者，且林社卫没有做事故参与度、医疗费合理性的鉴定，一审法院就此判决人寿保险公司赔偿属于事实认定不清、责任判定错误。最后，林社卫系无证驾驶且未尽到必要的注意义务，导致没有及时发现并避让铺在路面的电缆，是导致事故发生的直接原因，对自身损失亦承担一定责任。综上，人寿保险公司认为一审法院就本案的部分事实认定不清，适用法律及标准有误。请二审法院依法核定事实后依法改判。人民保险公司辩称：一、关于人寿保险公司提到的林社卫无牌无证问题，经交警部门查证，林社卫未取得机动车驾驶证，不具有驾驶机动车的驾驶资格。同时，其驾驶的二轮摩托车系未经登记的车辆，该车是禁止上路行驶的，其本人存在过错，人民保险公司认同人寿保险公司的上诉意见，林社卫自身应承担更多的责任。二、关于人寿保险公司提到的参与度及医疗费不合理问题，案涉医疗费中的确存在大量治疗与事故无关的费用，医疗费的合理性存疑，一审法院并未进行司法鉴定，不合理的医疗费用应予剔除。三、关于事故过错责任问题，人寿保险公司也已提出上诉，以人民保险公司上诉状及补充上诉状意见为准。人民保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第五项，并依法改判人民保险公司无需向林社卫支付事故赔偿金32944.98元；2.林社卫承担本案诉讼费用。事实和理由：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条规定,行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。本案中，人民保险公司及明洋公司、李杜之于林社卫，无论是主观上还是客观上皆无实施加害行为，理论上不应适用《中华人民共和国侵权责任法》。即便一审法院基于本案存在特殊侵权行为适用上述法律规定审理本案，人民保险公司亦无需对林社卫的损害事实承担责任。首先，人民保险公司在一审阶段就李杜的行为与本案的关系在答辩中作了详细说明，此处再作强调。李杜在第一起事故发生后已及时报警，积极配合公安机关的调查工作。交警到场后亦依法就事故的性质定性同时也作出相应的处置。在交警作出事故认定后李杜已然根据交警的要求驾车驶离现场。至此，李杜能做的工作已经全部完成，而作为被告，人民保险公司已证明自身并无过错，如果再要求李杜重新树立完好的电线杆、对现场的通信光缆修整清理，如此要求是否过于苛刻。即便李杜愿意做，可是相关的其他单位是否愿意，我国法律是否会要求一个穷尽义务的公民承担其本不该承担的责任。其次，根据我国法律规定，只有以下情况适用过错推定原则：1.在关于责任主体的特殊规定中，监护人责任、一时性丧失心智之人损害、无民事行为能力人在教育机构受到损害的责任；2.在机动车交通事故责任中，机动车造成非机动车驾驶人或者行人人身损害的，适用过错推定原则；3.在医疗损害责任中，医疗损害责任适用过错推定原则；4.在动物损害中，动物园的动物造成损害的，适用过错推定原则；5.在物件损害责任中，建筑物、构筑物或者其他设施以及建筑物上搁置物悬挂致人损害、建筑物倒塌等责任、堆放物致人损害、林木致人损害、在公共场所危险施工等都适用过错推定原则。显然，本案所述的侵权责任并不适用过错推定原则。最后，根据我国法律的规定，无过错责任原则必须在法律规定的范围内适用，不能随意扩大或缩小其适用范围。因为无过错责任行为具有很强的法定性，其适用范围与免责范围都由法律规定，只有符合法律规定，才能适用无过错责任原则。其调整的侵权行为为一部分特殊的侵权行为，具体范围包括：1.产品责任；2.高度危险责任；3.环境污染责任；4.动物损害责任中的部分责任。显然，本案所述的侵权责任亦不适用无过错责任原则。综上，人民保险公司与林社卫并无法律上的利害关系，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第五项，并依法改判人民保险公司无需向林社卫支付事故赔偿金32944.98元。补充事实和理由如下：一、黄翠竹在本次事故中完全是受害者，对事故的发生没有任何过错，一审法院竟然判决黄翠竹承担过错侵权责任，完全无视基本事实。根据《道路交通事故认定书》记载的道路交通事故发生经过显示，林社卫驾驶的二轮摩托车碾压电缆线时车辆底部被电缆勾住后，致使车辆向后反弹碰撞到其车后由黄翠竹驾驶的粤C*****号小型轿车，造成林社卫受伤及两车损坏的交通事故。通过交警部门的上述事实调查，林社卫驾驶的车辆是在前方行驶，黄翠竹驾驶的粤C*****号小型轿车是在林社卫的后方正常行驶，是林社卫自己的车碾压电缆线而不是黄翠竹的车，林社卫的摩托车因为被电缆勾住而向后反弹到黄翠竹的前保险杠，黄翠竹完全是被动的，黄翠竹只是普通路人甲、路人乙，不存在任何过错，交警部门给出的结论是“均无导致交通事故的过错，属于意外事故”。但一审法院竟以“过错责任”判决黄翠竹承担15%的民事赔偿责任，认定明显错误，请求二审法院予以纠正。二、电缆权属单位管养不当，造成线路低垂路面上方线路与过往车辆发生碰挂，电缆管养单位存在严重过错。根据第一次的《道路交通事故认定书》记载：“李杜驾驶粤C*****号车至上述地点行驶过程因未确保安全驾驶与路段通信光缆碰撞造成事故”。结合人民保险公司的现场查勘。第一次事故并不是直接碰撞电线杆所致。事实上是李杜驾驶的车辆是在道路上正常行驶时，因横跨路面的通信电缆低垂，低于4米，而导致被车辆挂到，进而把电线杆拉倒，李杜驾驶的车辆是混凝土搅拌车，车辆是固定高度的（不高于4米），不存在装载超高的问题，电线杆也不在路面上，而是在路边两侧，是电缆过低，致使车顶部挂到上方的电缆进而把电线杆挂倒了。因此，通信电缆管理、养护不到位造成电缆线低垂路面上方才是事故发生的根本原因。线路的管养单位管养不到位才是造成过往车辆存在重大安全隐患，进而发生事故的根本原因。三、李杜驾驶的车辆与线路碰挂后已第一时间报警，警察到场处置后，要求李杜撤离现场，李杜已尽到《中华人民共和国道路交通安全法》的驾驶人义务。现场的善后管控与处置责任已全部归交警部门。《道路交通事故处理程序规定》第三十条，交通警察到达事故现场后，应当立即进行下列工作：（一）按照事故现场安全防护有关标准和规范的要求划定警戒区域，在安全距离位置放置发光或者反光锥筒和警告标志，确定专人负责现场交通指挥和疏导。因道路交通事故导致交通中断或者现场处置、勘查需要采取封闭道路等交通管制措施的，还应当视情况在事故现场来车方向提前组织分流，放置绕行提示标志；（二）组织抢救受伤人员；（三）指挥救护、勘查等车辆停放在安全和便于抢救、勘查的位置，开启警灯，夜间还应当开启危险报警闪光灯和示廓灯；（四）查找道路交通事故当事人和证人，控制肇事嫌疑人；（五）其他需要立即开展的工作。结合本案，李杜的车辆与道路上空的线路发生碰挂后，已经第一时间报警，警察也到场进行了处置，有现场照片为证。交警在向李杜出具《道路交通事故认定书》后，已要求李杜驾车驶离，以防止堵塞交通，恢复秩序，李杜已尽到《中华人民共和国道路交通安全法》的驾驶人义务或责任。根据上述法律规定，现场及事故后的善后全部处于交警部门的管控及处置中，责任人是交警部门而不是李杜。李杜既没有法律上的责任去擅自挪动线路，也没有能力去处置线路，而且李杜驾车驶离后，交警仍在现场，至于如何处置线路，李杜说了不算，其想挪动正在使用中的线路客观上也不可能做得到。两次事故间隔超过1个小时，是完全独立的两起事故。李杜对第二起事故没有法律上的责任，也没有过错。本案涉及的是在现场交警要求李杜驶离后，现场由谁来管控及处置。显然已经超出了李杜的管控能力及责任范围。因此，李杜驾驶的车辆与线路碰挂后已第一时间报警，警察到场处置后，要求李杜撤离现场，李杜已尽到《中华人民共和国道路交通安全法》的驾驶人义务。现场的善后管控与处置责任已全部归交警部门。四、案涉电缆线有多个单位部门所有或管理。据其他当事人称，诉前维稳调解时中国移动也支付过款项。一审时，通信珠海分公司申请追加中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司、珠海市公安局交通警察支队斗门大队（以下简称斗门交警大队）共同参加诉讼，但一审法院未予准许，一审法院遗漏必要诉讼参与人。人寿保险公司辩称：一、交警部门出具的结论是“均无导致交通事故的过错，属于意外事故”，但一审法院竟然以“过错责任”判决，人寿保险公司认同人民保险公司的上诉意见。二、经交警部门查证，林社卫未取得机动车驾驶证，不具有驾驶机动车的驾驶资格。同时，其驾驶的二轮摩托车系未经登记的车辆，该车是禁止上路行驶的，其本人存在过错，林社卫应承担更多的责任。三、关于事故过错责任问题，人民保险公司也已提出上诉，以我方上诉意见为准。林社卫辩称：一、本案已由斗门交警大队认定为意外交通事故，各方当事人都无过错。本案第一起事故与第二起事故时间相差一个多小时，案涉的电线杆和线缆并没有及时处理，是后面第二起事故发生的主要原因。作为电线杆和线缆的所有人或使用人，电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、明洋公司及李社没有尽到日常管理维护和及时消除安全隐患义务，对林社卫第二起交通事故发生具有因果关系，也具有过错。本案中电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、明洋公司及李社、黄翠竹、郑跃全的行为客观上都损害了林社卫的健康权，对于健康权适用侵权责任法并无不当，人民保险公司上诉理由不成立。本案应该根据侵权责任第六条和第七条规定，按照各自的过错承担民事赔偿责任，一审法院认定事实清楚。二、关于本案责任如何划分的问题，应该按照公平原则承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条对于责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。一审法院将本案的共同侵权人斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、明洋公司及李社、黄翠竹、郑跃全各对本案承担15%的赔偿责任，林社卫自行承担10%责任，符合上述法律规定并无不当，应予维持。三、保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任，系符合法律规定的。根据《中华人民共和国保险法》第五十条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”也就是说，在机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的情形中，被保险人即便没有过错，也应该承担一定的补偿责任，以保护受害人的基本权益。被保险人承担的这种责任，就是无过错责任。被保险人对第三者依法应当承担的赔偿责任，当然属于保险公司第三者责任保险的理赔范围，所以保险公司应当为这部分责任而向被保险人赔偿保险金。人寿保险公司上诉称粤C*****驾驶员没有过错，不承担赔偿责任理由于法无据。综上所述，一审法院查明事实清楚，法律适用正确，请二审法院予以维持。电视斗门分公司辩称：一、电视斗门分公司未提起上诉，并不表示认可一审法院的判决。一审法院判令电视斗门分公司承担15%的民事赔偿责任，在事实认定和法律适用上均存在错误，电视斗门分公司对此并不认可，电视斗门分公司在事实和法律上皆不应承担民事赔偿责任。在案涉事故发生后，电视斗门分公司积极采取措施，并配合履行相应社会责任。2019年3月26日，电视斗门分公司参与珠海市斗门区********协调会议后，出于自身人道主义关怀之初心和配合政府维持社会稳定之目的以及国有企业的责任，电视斗门分公司向井岸镇汇款15000元用于支付林社卫的医疗及护理费用。二、电视斗门分公司未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。根据斗门交警大队出具的第440************633号道路交通事故认定书，2019年1月13日10时25分许，李杜驾驶混凝土搅拌车撞断事故路段的电线杆，造成横跨道路的电缆铺于路面，斗门交警大队认定李杜对第一起交通事故负全部责任。第一起交通事故发生后，李杜并未对事故现场采取任何补救措施，致使电缆线路横跨于路面，给事故路段带来极大安全隐患。在此基础上，仅仅经过一个小时左右，2019年1月13日11点35分许，林社卫驾驶摩托车经过事故路段，其车辆底部因被第一起事故损坏而横跨于路面的电缆勾住，致使案涉事故发生，第一起事故是导致案涉事故发生及林社卫损害的直接原因，且目前也没有任何证据证明涉事线缆中有属于电视斗门分公司的一部分，所以电视斗门分公司也没有义务对涉事线缆进行管理，因线缆造成的此次事故，电视斗门分公司也就没有任何责任。斗门交警大队出具的粤公交（重）认字[2019]第0000004号道路交通事故认定书也认定电视斗门分公司无导致案涉交通事故的过错，电视斗门分公司不应承担赔偿责任。三、林社卫在本次交通意外事故中存在重大过错，一审法院仅判令林社卫承担10%的责任显失公平。首先，林社卫是成年人，事故发生时林社卫并未取得机动车驾驶证，驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的二轮摩托车上路行驶，且未佩戴摩托头盔等安全防护设备。其对于驾驶行为带来的危险结果是放任的，对其自身人身安全未尽到合理的注意义务，对于由此造成的伤害后果有重大过错，应自行承担损害后果责任。其次，根据现场录像内容，案发路面有其他摩托车正常通过，并未发生交通意外，由此可见，林社卫自身驾驶技术和安全意识的缺乏才是导致其自身受伤的重要原因，其应自行承担损害后果责任。四、即使二审法院认定民事赔偿责任应重新分配，也不应当加重电视斗门分公司之民事赔偿责任。电视斗门分公司从事实和法律上对本案皆不应承担任何民事赔偿责任，电视斗门分公司未提起上诉一方面是因为前期已支付林社卫15000元，需支付的金额较少，另一方面是电视斗门分公司自愿履行社会责任，愿意给予林社卫人道主义关怀。一审法院判令电视斗门分公司承担15%的民事赔偿责任于法无据，二审法院应当全面考虑案件事实与法律适用，不应加重电视斗门分公司责任。通信珠海分公司辩称，通信珠海分公司没有上诉并非完全认可一审判决内容，只是出于人道主义和息事宁人角度考虑而选择没有上诉。一审判决认定通信珠海分公司的责任为15%，是过高的，但是由于通信珠海分公司在之前应政府部门要求支付了15000元的人道主义垫支款，这与一审判决金额差距不大，故出于人道主义和息事宁人，综合考虑而选择没有上诉，但这并不代表一审对于责任的划分就是正确的。一、一审判决认定林社卫应当承担的责任为10%是严重偏轻的。林社卫对于伤害后果有重大过错。林社卫是成年人，无证驾驶，没有驾驶资格和技能，驾驶的车辆也是没有登记的，没有购买任何保险，其对于驾驶带来的危险结果是放任的，对于伤害后果有重大过错。根据林社卫提供的现场录像内容，案发路面有其他摩托车通过，并未发生交通意外，正是由于林社卫无驾驶技能与安全意识才导致其自身伤害，林社卫应当自行承担损害后果责任。二、一审法院认定通信珠海分公司是侵权主体是错误的，勾住摩托车的电缆并非通信珠海分公司所有，通信珠海分公司没有侵权行为，没有过错。对于将通信珠海分公司作为被告与责任承担主体，一审法院并未进行深入剖析，而是直接简单引用交警的事故责任认定书。现在司法实践的共识是：责任认定书是重要的民事证据，但不是认定责任主体和进行民事责任划分唯一的证据，应当结合全案证据来分析。一审判决显然是简化了说理过程，没有对各方的答辩进行详细分析，特别是通信珠海分公司的答辩意见和追加第三人的申请进行详细分析，未涉及中国移动通讯公司和交警部门的责任问题，论述不足。通信珠海分公司一审时提交了多年来的工程施工资料和现场照片，用以证明勾住摩托车的电缆并非通信珠海分公司所有。施工资料可以证明，在该段道路的电缆线是沿着道路两边的，并未横跨道路，而掉下来的电缆线是横跨道路的。通信珠海分公司是在事发后半个多月才接到交警电话去现场的，之前交警从未通知过通信珠海分公司。到现场时通信珠海分公司发现现场有一根断掉的电线杆在路边，也有一根新的电线杆（现在已经没有）支撑临时的线路，但这新的电线杆并非通信珠海分公司安装与使用，可见原来的电缆线所有人另有其人（见一审阶段通信珠海分公司提交的照片）。交警部门是在两次交通事故（意外）事发后半个多月才通知通信珠海分公司的，不存在通信珠海分公司不及时到现场处理现场导致林社卫受伤的情形，交警部门未第一时间通知通信珠海分公司，也导致交警部门误判通信珠海分公司为电缆所有人，并将通信珠海分公司列入交通意外事故的当事人方。所以，通信珠海分公司没有实施侵权行为，没有过错。三、关于其他责任主体的责任问题。1.第一个交通事故的责任方应当承担相应的责任。摩托车是被电缆勾到的，而电缆掉在地上是因为电线杆被撞倒地，电线杆被撞倒又是第一起交通事故导致的，事故现场并未妥善处理，所以，应当由该交通事故的责任方承担相应的责任。2.与林社卫相撞的车辆驾驶人承担相应的责任。虽然交警认定这是一场交通意外，但是这只是就交通事故责任的判断，并非民事责任的主体认定和责任划分。既然与林社卫相撞的车辆导致了林社卫的受伤，那么，该车辆驾驶人应当承担相应的赔偿责任。3.虽然林社卫没有起诉中国移动公司和交警部门，但是不起诉不代表有关单位没有责任。关于交警部门责任，通信珠海分公司在一审答辩状中有陈述中国移动公司则因垫支了15000元而应该追加为第三人以查清有关事实，此点虽不是本案二审争议焦点，请二审法院酌情考虑，判断通信珠海分公司的责任。综上所述，一审判决对于责任划分是有错误的，林社卫承担10%的责任显然偏轻，二审法院应予以改判，调低通信珠海分公司的责任承担比例。电信斗门分公司述称：一、一审判决查明事实清楚，对于一审判决酌定电信斗门分公司承担的相应赔偿，电信斗门分公司出于国企的社会责任及人道主义精神，对此予以认可，未提起上诉。一审法院根据证据查明事实，电信斗门分公司认为事实清楚，证据充分，电信斗门分公司予以认可。一审法院根据事实酌定电信斗门分公司承担15%的赔偿责任，电信斗门分公司考虑到自身作为国企，出于主动承担一定社会责任及人道主义精神，对该酌定的责任及相应赔偿款无异议，不再提起上诉。二、案涉事故系因前起事故中混凝土车撞倒电线杆直接导致，电信斗门分公司与案涉事故之间不存在因果关系，电信斗门分公司本无责任。根据斗门交警大队出具的《道路交通事故认定书》及林社卫在一审中自述，2019年1月13日10时25分许，本案李杜驾驶混凝土搅拌车撞断事故路段的电线杆，酿成前起交通事故，李杜未对现场采取任何补救措施，致使电缆线路悬于路面，给事故路段造成了极大安全隐患，在此基础上，仅仅经过一小时左右，2019年1月13日11时35分许，林社卫驾驶摩托车经过事故路段，其车辆底部被因前起事故损坏的电缆勾住，导致案涉事故发生。故前起事故才是导致案涉事故发生及林社卫损害的直接原因，事故与电信斗门分公司无因果关系。三、电信斗门分公司并非案涉电线杆的所有人，在事故发生后亦尽到了相应义务，电信斗门分公司实际并无过错。案涉电线杆的产权所有人并非电信斗门分公司，电信斗门分公司仅系其中两条悬挂电线的产权所有人，电信斗门分公司所辖的两条电线在事故发生时未被损坏，也未有任何证据证实林社卫车辆被勾住进而导致事故系因电信斗门分公司的两条电线所致。况且斗门交警大队作出的粤公交（重）认字[2019]第0000004号《道路交通事故认定书》已对案涉事故作出责任认定：认定包括电信斗门分公司在内的各当事方均无导致交通事故的过错，是车辆碾压过电缆时钩住车辆导致事故发生，根据《道路交通事故处理程序规定》规定，涉案事故属于交通意外事故。另外，正因电信斗门分公司所辖电线未损坏，事故发生时电信斗门分公司未收到线路故障警报，也未接到任何相关部门的通知，并非电信斗门分公司怠于履行管理义务。相反，电信斗门分公司在2019年1月30日第一次接到珠海市斗门区政府应急办的通知后，便及时安排人员前往事故路段进行处理。故电信斗门分公司作为两条电线的产权所有人，在案涉事故中已积极履行了相应义务，并无过错。四、出于人道主义，电信斗门分公司已向林社卫支付了15000元款项用于其医疗及护理，一审判决已确认这一事实，该事实清楚正确。事故发生后，电信斗门分公司积极采取措施，并配合履行了相应社会责任。2019年3月26日，经珠海市斗门区********开会协调，会议明确：案涉事故责任主体暂无法确定，基于林社卫急需资金进行手术，为体现人文关怀，电信斗门分公司同意向林社卫支付15000元款项。该笔款项已于2019年4月12日支付给林社卫用于治疗。一审法院已查明上述事实，并在判决电信斗门分公司的赔偿责任中予以抵扣，电信斗门分公司认为该事实的认定及判决正确无误。综上所述，电信斗门分公司认为一审判决认定事实清楚，证据充分，同意维持原判，驳回上诉。黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全均未作出答辩意见。林社卫向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司、人民保险公司、电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全赔偿林社卫误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、医药费、精神损害抚慰金、后期护理费、后续治疗费、后期误工费、脑震荡后综合症应激性精神障碍每月的药费、检查费、交通费等所有损失合计3519750元；2.判令人寿保险公司、人民保险公司、电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2019年1月13日10时25分许，在斗门区井岸镇中兴路尖峰水塘路段，李杜驾驶明洋公司所有的粤C*****号混凝土搅拌车的车顶与该路段上方的通信光缆碰撞，造成通信设备损坏，其中2个电线杆损坏的交通事故，斗门交警大队认定李杜负事故全部责任。2019年1月13日11时35分许，林社卫驾驶无号牌两轮轻便摩托车沿斗门区中兴路延长段由北往南方向行驶至永华沙发厂路段时，车辆底部被因上述事故损坏横于路面电缆勾住后，致使车辆向后反弹碰撞到其车后由黄翠竹驾驶的黄国明所有的粤C*****号小型轿车，造成林社卫受伤和两车损坏的交通事故。斗门交警大队认为，林社卫未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记且未取得临时通行牌证的二轮摩托车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款的规定，此违法行为与事故发生没有因果关系。鉴于此事故中的各方当事方均无导致交通事故的过错，是车辆碾压过电缆时勾住车辆导致事故发生，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第三项之规定，此事故属于交通意外事故。各方当事人有关损害赔偿事宜，可向斗门区人民法院提起民事诉讼。事发当天，林社卫在遵义医学院第五附属（珠海）医院门诊治疗，诊断：胸腹部外伤、左锁骨外伤，建议：休息3天。因身体不适，林社卫于2019年1月15日入住该院治疗至2月4日出院，共住院20天，住院医疗费7831.77元，出院诊断：皮肤挫伤(左肩部、右胸部）、左锁骨骨折内固定术后（陈旧性），出院医嘱：注意休息。2019年2月4日林社卫转院到珠海市斗门区侨立中医院住院治疗至4月27日出院，共住院82天，住院医疗费31132.39元，出院诊断：1.心包囊肿；2.左耳迷路震荡；3.胸部软组织挫伤；4.左锁骨内固定术后；5.右下关节退行性变；6.多发肝囊肿。出院医嘱：住院期间留陪护一名。2019年4月26日林社卫转院到中山大学附属第五医院住院治疗至5月1日出院，共住院5天，住院医疗费6691.98元，出院诊断：1.心包囊肿；2.抑郁状态；3.高脂血症；4.丙型肝炎；5.肝囊肿。之后，林社卫曾多次返回上述医院和珠海市人民医院门诊检查和治疗，门诊检查、治疗费用共12261.06元。2019年9月3日中山大学附属第五医院病情证明书诊断：1.脑震荡后综合症；2.应激性精神障碍。处理与意见：坚持治疗，按嘱服药，定期随诊；嘱家属24小时严密陪护患者，严防消极和意外。以上林社卫医疗费用合计57917.20元（7831.77元＋31132.39元＋6691.98元＋12261.06元）。林社卫住院期间，由其妻子伍静琴陪护，事发前林社卫无固定工作，伍静琴在珠海市大润发商业有限公司从事服务人员工作，有签订劳动合同和购买社保。另查明，为了防范林社卫交通意外事故不稳定事件和解决林社卫的医疗费问题，2019年3月26日经斗门区综治信访维稳中心协调，电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司和案外人中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司各支付了15000元，合计60000元，该款已全额支付给林社卫用于医疗费、护理费等支出。还查明，黄翠竹驾驶的黄国明所有的粤C*****号小型轿车在人寿保险公司购买了交强险和商业三者险，李杜驾驶的明洋公司所有的粤C*****混泥土搅拌车、郑跃全驾驶其所有的粤C*****号小客车均在人民保险公司购买了交强险和商业三者险100万元，此次事故均发生在保险期限内。再查明，根据林社卫和人寿保险公司的申请，一审法院曾委托广州市精神病医院司法鉴定所对林社卫进行精神伤残等级评定、委托广东邦德司法鉴定所对林社卫的伤情进行因果关系鉴定、医疗费合理性鉴定、误工期、护理期、营养期鉴定，但分别以林社卫不符合鉴定条件、超出广东邦德司法鉴定所司法鉴定业务范围为由，均没有受理鉴定。一审法院认为，本案各方当事人争议焦点：一是本案人寿保险公司、人民保险公司、电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全诉讼主体是否适格的问题；二是林社卫的人身损害与人寿保险公司、人民保险公司、电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全有无因果关系，林社卫与人寿保险公司、人民保险公司、电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全在本次事故中有无过错、过错大小的问题；三是人寿保险公司、人民保险公司、电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全在本案中如何承担民事责任的问题；四是林社卫的各项诉请是否合法合理的问题。关于争议焦点一，评析如下：根据斗门交警大队作出的第440************633号和粤公交（重）认字[2019]第0000004号道路交通事故认定书，该大队已认定本案所列的林社卫、人寿保险公司、人民保险公司、电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全是案涉两次交通事故的事故各方，与本案具有法律上的利害关系，故本案人寿保险公司、人民保险公司、电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全均是本案适格的被告。电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、李杜、明洋公司抗辩与本案无关、不是本案的适格被告，缺乏理据，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，评析如下：根据上述两份道路交通事故认定书，斗门交警大队认定第一起交通事故是李杜驾驶明洋公司所有的粤C*****号混凝土搅拌车撞断事故路段的电线杆造成横跨道路的线缆铺于路面，认定第二起交通事故是林社卫驾驶无号牌摩托车行驶至事发路段时，车辆底部被因第一起事故损坏横于路面电缆勾住后，郑跃全驾驶粤C*****号小客车又绊到电缆，致使林社卫的车辆向后反弹撞到其后由黄翠竹驾驶的粤C*****号小型轿车，造成林社卫受伤及两车损坏的交通事故。斗门交警大队认定第一起交通事故李杜负事故全部责任，第二起事故的各当事方无导致交通事故的过错，此事故属于意外交通事故。一审法院认为，电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司作为案涉电线杆和线缆的所有人或使用人，明洋公司是李杜的雇主，没有尽到日常管理维护和及时消除安全隐患义务，一审法院认定电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、李杜、明洋公司与第二起交通事故事故的发生具有一定的因果关系，存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的有关规定，电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、李社、明洋公司应按其过错承担相应的民事赔偿责任。林社卫和黄翠竹、郑跃全驾车经过事发路段碾压电缆引发第二起交通事故，斗门交警大队虽然认定各当事方均无导致交通事故的过错，此事故属于意外事故，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定，一审法院酌定林社卫和黄翠竹、郑跃全要在本案中承担相应的民事赔偿责任。根据上述相关当事人在本案中的过错程度，结合本案的实际情况，一审法院酌定由林社卫自行承担10%的民事赔偿责任，电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、李杜、黄翠竹、郑跃全各承担15%的民事赔偿责任。由于李杜、黄翠竹、郑跃全驾驶的肇事车辆均购买了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的有关规定，李杜、黄翠竹、郑跃全的赔偿责任应由承保的人民保险公司、人寿保险公司依法予以赔偿。关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、广东省高级人民法院粤高法[2018]39号文《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》和《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，结合人寿保险公司、人民保险公司、电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全的意见，林社卫主张的各项损失一审法院计算如下：1.误工费：林社卫住院107天，由于林社卫无医嘱或鉴定报告证明出院后需要休息，林社卫诉请出院后的误工费，缺乏理据，一审法院不予支持。考虑到林社卫出院后多次返回医院门诊检查、治疗，一审法院酌定林社卫的住院、门诊检查、治疗的误工时间共为130天。由于林社卫在城镇居住，但无固定工作，其误工费按照2018年全省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算，一审法院计算林社卫住院、门诊检查、治疗的误工费为20749.42元（58258元÷365天×130天），林社卫诉请超过一审法院计算部分不予支持。另外，林社卫已在本案中主张了住院期间其妻子伍静琴的护理费，再在本案主张住院期间其妻子伍静琴的误工费，缺乏理据，一审法院不予支持。2.营养费：林社卫受伤住院治疗，适当营养有利于林社卫身体康复，一审法院酌定营养费为500元，林社卫诉请超过一审法院计算部分不予支持。3.护理费：林社卫住院107天，根据医嘱和林社卫的伤情，结合林社卫妻子的收入情况，一审法院酌定林社卫住院期间的护理费为16050元（107天×150元/天），林社卫诉请超过一审法院计算部分不予支持。由于没有医嘱和鉴定报告明确林社卫出院后确需护理，故林社卫诉请出院后的护理费，于法无据，一审法院不予支持。4.住院伙食补助费：林社卫住院107天，一审法院计算林社卫的住院伙食补助费为10700元（100元/天×107天）。5.交通费：一审法院已酌定林社卫住院和门诊检查、治疗时间为130天，计算林社卫的交通费为3900元（30元/天×130天），林社卫诉请超过一审法院计算部分不予支持。6.医药费：经一审法院核算，林社卫此次事故产生的住院和门诊医疗费共计57917.20元。7.精神损害抚慰金：林社卫虽然在此次交通事故受伤，但没有被评为伤残，故林社卫诉请精神损害抚慰金80000元，缺乏理据，一审法院不予支持。8.对于林社卫后续治疗费、脑震荡后综合症、应激性精神障碍每月的药费、检查费、交通费等912000元，由于上述费用尚未实际发生，且林社卫没有医嘱和鉴定报告确定上述费用必然产生，故林社卫主张上述费用，缺乏理据，一审法院不予支持。以上一审法院确定林社卫的损失共计109816.62元（20749.42元＋500元＋16050元＋10700元＋3900元＋57917.20元）。根据一审法院对上述争议焦点二的评析认定，一审法院确定由林社卫自行承担10981.66元（109816.62元×10%），电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、李杜、郑跃全分别赔偿林社卫16472.49元（109816.62元×15%），由于肇事汽车均购买了交强险和商业三者险，故黄翠竹的赔偿责任应由人寿保险公司承担，李杜、郑跃全的赔偿责任均由人民保险公司承担。由于电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司在本案起诉前各已支付了林社卫15000元，故电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司仍应赔偿林社卫1472.49元（16472.49元-15000元）。至于黄国明、郑跃全要求林社卫赔偿车辆损失的问题，由于黄国明、郑跃全未提起反诉，且未提交证据予以佐证，一审法院在本案中不予处理，黄国明、郑跃全可另循其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、电视斗门分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林社卫1472.49元；二、通信珠海分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林社卫1472.49元；三、电信斗门分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿林社卫1472.49元；四、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残、医疗费用赔偿限额内赔偿林社卫16472.49元；五、人民保险公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残、医疗费用赔偿限额内赔偿林社卫32944.98元；六、驳回林社卫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34958元（林社卫先申请缓交，后申请免交），由林社卫负担10191.60元（林社卫本应负担的本案诉讼费33972元按30%收取计10191.60元），电视斗门分公司负担50元，通信珠海分公司负担50元，电信斗门分公司负担50元，人寿保险公司负担212元，人民保险公司负担624元。本院二审期间，人民保险公司提交：1.现场照片1，用以证明第二次事故发生时，李杜早已应交警要求将粤C*****车辆驶离事故现场，现场情况不在人民保险公司及李杜的可控范围，若需人民保险公司在责任范围外承担责任，这并不符合责任法定原则。2.现场照片2、道路交通事故认定书，用以共同证明粤C*****车辆系与低垂的通信光缆碰撞，而非直接碰撞线杆，事故认定书的描述与实际情况并非完全相符。人寿保险公司质证称，对现场照片、道路交通事故责任认定书的真实性、合法性、关联性均无异议。林社卫质证称：一、对人民保险公司提供照片的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。1.关于人民保险公司提供的第一张图片是交警处理第一起交通事故的照片，交警处理完交通事故就离开了现场，现场的电缆一直横在路中，一个多小时，直到第二起交通事故发生前并没有人去处理。2.第一起与第二起事故相差的时间是一个多小时，本案的人民保险公司、人寿保险公司有时间有能力可以处理横在路中的电缆，但是没有处理，应当承担民事赔偿责任。3.根据在交警部门看的监控录像，林社卫经过时电缆是横在路中，林社卫是正常行驶，要从马路上过去就必须要压过电缆，经过电缆时被绊倒；林社卫被绊倒是前一个事故弄倒的电缆导致，其并没有过错，理应由人民保险公司、人寿保险公司及电缆的使用单位、管理单位承担责任。二、对人民保险公司提供的交通事故责任认定书真实性、合法性、关联性无异议。通信珠海分公司质证称：1.现场照片1真实性不能确认；2.现场照片2真实性不能确认，交通事故责任认定书真实性无异议；3.上述两组证据不是二审新证据，不应予以采纳，交通事故责任认定书属于一审证据；4.通信珠海分公司不同意人民保险公司举证意见，通信珠海分公司认为林社卫的摩托车是被电缆勾到的，而电缆掉在地上是因为电线杆倒地，电线杆倒地又是前一起交通事故导致的，所以，应当由该交通事故的责任方承担相应的责任。电视斗门分公司、电信斗门分公司、黄翠竹、黄国明、李杜、明洋公司、郑跃全均未发表质证意见。经审查，对于现场照片2与本案相关联，本院予以采纳并结合全案的事实和证据予以综合认定。对于现场照片1和道路交通事故认定书在一审期间已经举证质证，不作为二审期间的新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，郑跃全在一审阶段自认其驾驶车辆行至案涉路段时感到有东西绊住车即刹车后下车察看。本院认为，本案二审争议的焦点在于人民保险公司、人寿保险公司在本案中承担的赔偿责任问题，评析如下：首先，关于本案中各方侵权行为在本次交通事故中的责任大小以及赔偿责任比例问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案共涉及两起交通事故：在第一起交通事故中，李杜驾驶明洋公司所有的粤C*****号混凝土搅拌车的车顶与该路段上方的通信光缆碰撞，造成通信设备损坏以及两个电线杆损坏的后果。在第二起交通事故中，林社卫驾驶无号牌摩托车行驶至事发路段时，车辆底部被因第一起事故中损坏后横于路面的电缆勾住，同时郑跃全驾驶粤C*****号小客车又绊到电缆，致使林社卫的车辆向后反弹撞到其后由黄翠竹驾驶的粤C*****号小型轿车，造成林社卫受伤及两车损坏的交通事故。细究第二起交通事故即本案受害人林社卫发生损害后果的原因力，一则，李杜在发生第一起交通事故后导致通信设备损坏以及两个电线杆损坏的情况下，没有设置相应的安全警示标志，没有消除道路交通安全隐患，主观上存在过错，客观上确导致了第二起交通事故发生的后果，尽管两起交通事故存在时间上的一定间隔，但从事故发生的法律因果关系来看，仍存在先前违法行为与后续事故的紧密联系性，具有法律上的可苛责性，李杜应承担本案损害后果20%的赔偿责任。二则，电视斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司作为案涉电线杆和线缆的所有人或使用人，没有尽到日常管理维护和事故发生后及时维修故障电线杆和线缆的管理人义务，且三方均未提出上诉，视为对一审判决作出关于三方各承担本案损害后果15%赔偿责任的判项服判，本院对此亦径行予以维持。三则，林社卫驾驶摩托车行驶至事发路段时，车辆底部被因第一起事故中损坏后横于路面电缆勾住，同时郑跃全驾驶粤C*****号小客车又绊到电缆，致使林社卫的车辆向后反弹撞到其后由黄翠竹驾驶的粤C*****号小型轿车，故郑跃全、林社卫、黄翠竹三方作为第二起交通事故的参与者，应共同承担本案损害后果35%的赔偿责任。其次，郑跃全、林社卫、黄翠竹三方在第二起交通事故中的责任大小以及赔偿责任比例问题。一则，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项的规定，“（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”。黄翠竹驾驶的车辆处于林社卫的后方，在第二起交通事故不存在主观过错，但应在上述的交强险的无责任死亡伤残赔偿和无责任医疗费用赔偿限额内承担相应的责任。二则，林社卫、郑跃全作为驾驶机动车的人员途经案涉的横于路面电缆处，在未确保安全的情况下驾车途经案涉地段，且实际造成林社卫受伤的损害后果，林社卫、郑跃全应在全案35%的赔偿责任内并在上述的交强险范围内按照28%：72%的比例承担赔偿责任，即在全案中林社卫承担9.8%的赔偿责任，郑跃全承担25.2%承担赔偿责任。最后，案涉各方在全案中的赔偿数额计算问题。一审法院所认定的林社卫的损失为109816.62元并无不当，本院予以维持。斗门分公司、通信珠海分公司、电信斗门分公司应分别承担16472.49元（109816.62元×15%）。李社应承担21963.32元（109816.62元×20%），该部分的赔偿责任由人民保险公司在保险范围内予以赔偿。剩下的38435.83元，先由林社卫按照28%的比例自行承担10762元，考虑林社卫对一审法院认定其自行承担10981.66元并未上诉，视为服判，本院对林社卫自行承担的赔偿数额予以维持；再由郑跃全驾驶车辆的承保人人民保险公司与黄翠竹驾驶车辆的承保人人寿保险公司在交强险保险范围内按照10:1的比例分别赔偿24958.34元、2495.83元。综上所述，人寿保险公司的部分上诉请求成立，应予部分支持，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，导致处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初2840号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项；二、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初2840号民事判决第四项为：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的死亡伤残、医疗费用赔偿限额内赔偿林社卫2495.83元；四、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初2840号民事判决第五项为：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在保险范围内赔偿林社卫46921.66元；五、驳回中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司的其他上诉请求；六、驳回中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34958元，由林社卫负担10191.6元（林社卫本应负担的受理费33972元按30%收取计10191.60元），广东省广播电视网络股份有限公司珠海斗门分公司负担50元，中国联合网络通信有限公司珠海市分公司负担50元，中国电信股份有限公司珠海斗门分公司负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担50元，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担786元；二审案件受理费836元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担786元；中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  郑伟民审判员  李 灵审判员  艾欣欣二〇二〇年七月三十一日书记员  陈园园