四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9180号 上诉人（原审原告）：秦波，男，1979年10月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川中洲融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路12号6楼。 法定代表人：吕刚正。 上诉人秦波与被上诉人四川中洲融资担保有限公司（以下简称中洲公司）合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 秦波上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判确认秦波与中洲公司于2015年2月18日所签订的《房屋回购协议》无效；2．本案一、二审诉讼费由中洲公司承担。事实和理由：一审判决认定案涉合同系让与担保，但并未适用让与担保中流押约定无效的法律规定认定案涉担保合同无效；本案中洲公司与永固坚公司存在串通骗贷的行为，其隐瞒事实骗取秦波提供反担保，应认定担保合同无效。 中洲公司未作答辩。 秦波向一审法院起诉请求：1．确认秦波与中洲公司所签订的《房屋回购协议》无效；2．本案诉讼费用由中洲公司承担。 一审法院认定事实：2014年11月21日，永固坚公司与中国建设银行股份有限公司成都第八支行（以下简称建行第八支行）签订了编号为2014短期商流056号《人民币流动资金贷款合同》和编号为2014短期商流057号《人民币流动资金贷款合同》，两份合同项下共计向永固坚公司发放贷款1,000万元。同日，中洲公司与建行第八支行签订了编号为2014短期商流保证056号《保证合同》和编号为2014短期商流保证057号《保证合同》，对永固坚公司的上述借款提供连带责任保证。 2014年11月21日，永固坚公司与案外人王小平签订《借款合同》，约定永固坚公司向王小平提供500万元的借款，借款期限为5日，即自2014年11月21日至2014年11月25日，利息按银行同期贷款利率执行。同日，王小平向永固坚公司出具《指定划款通知》及《收款确认函》。《指定划款通知》指定上述借款划入案外人森瑞达公司账号。《收款确认函》上载明“我公司与四川永固坚商贸有限公司于2014年11月21日签订了金额为人民币伍佰万元的《借款合同》，现我公司已收取了该协议项下的全部借款。借款方已完全履行了《借款合同》项下的借款义务。此确认函可作为借款方向本公司主张本函中确认金额借款义务的有效凭证。”王小平于2009年4月至2015年2月期间曾任中洲公司融资部副经理。2014年11月24日，永固坚公司向森瑞达公司转入500万元，银行流水信息中摘要一栏显示为“借款”。2014年11月24日，永固坚公司向森瑞达公司转入150万元，银行流水信息中摘要一栏显示为“保证金”。 2014年11月29日，国旅公司向秦波出具专用收据三张，分别载明：收到秦波楼款1,225,177元、收到秦波楼款1,382,998元、收到楼款918,463元，均备注为工程抵款。 2015年1月28日，秦波（甲方）与中洲公司（乙方）签订了《房屋回购协议》，约定因乙方为永固坚公司向中国建设银行股份有限公司成都第八支行贷款1,000万元提供担保，甲方将已购房产向乙方提供反担保，故双方协商一致以本协议第一条约定的房产作为反担保财产。协议第一条约定，本协议签订之日起7日内，甲方配合办理包括但不限于与国旅公司（开发商）之间的解除合同手续、乙方与开发商之间签订的《商品房买卖合同》手续，以此作为提供反担保的方式。甲方已经支付的购房款不再由开发商返还，转作为乙方与开发商之间的《商品房买卖合同》购房款。第二条约定，如乙方为永固坚公司与银行之间的贷款担保责任解除（包括但不限于永固坚公司足额清偿银行贷款及与银行达成其他协议等方式以解除乙方担保责任），则乙方应于担保责任解除之日起7日内与开发商解除《商品房买卖合同》，如已经办理买卖合同备案，则应当同时解除备案，以配合甲方重新与开发商签订《房屋买卖合同》，原已经转入乙方《商品房买卖合同》的购房款也不再要求开发商返还，转入甲方重新签订的《商品房买卖合同》的购房款。第三条约定，乙方担保责任解除后，如因非甲乙双方任何一方的原因导致房屋回购不成功，则乙方应当配合将房屋对外转让，转让所收取的售房款归甲方所有（回购、转让所产生的相关费用由甲方承担）。如乙方不配合转让房屋，则乙方应当按照市场价格向甲方支付房屋价款或者将房屋转让给甲方，所产生的费用由乙方承担。第四条约定，如永固坚公司未按借款合同约定还款，导致乙方承担担保责任，则乙方可以以本协议约定的房屋价值范围内追偿（包括但不限于甲方不得要求开发商退还款项，此款项作为乙方真实的购房款，甲方有义务配合开发商将房产“产权证”办理至乙方名下等法律方式）其因承担担保责任产生的损失。在甲方直接向乙方赔偿该损失后，乙方应当按本协议约定的担保责任解除后的约定履行，以保障甲方取回房屋。 2015年2月1日，案涉三套房屋网签备案到中洲公司名下。 2015年11月20日，永固坚公司向成都市青羊区人民法院起诉王小平、汪澜、中洲公司、朱霆借款合同纠纷。一审宣判后，王小平、汪澜不服，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。二审查明：永固坚公司《民事起诉状》第2页倒数第二段表述“王小平向原告借款而中洲公司提供担保，系因中洲公司为原告向建设银行第八支行借款1,000万元提供担保，中洲公司提出将其中的部分借款暂借500万元给王小平和中洲公司临时周转而发生”。 2016年11月15日，中洲公司出具《关于我公司是500万元实际借款人的情况说明》，主要内容为：2014年11月21日，我公司和森瑞达公司共同以员工王小平的名义与永固坚公司签订了500万元的借款合同。我公司直接指示王小平将收款人指定为森瑞达公司。该笔款项王小平既没有经手，也没有使用，实际借款人就是我公司和森瑞达公司。 一审另查明，案涉房屋已被成都市青羊区人民法院、成都铁路运输法院查封。 一审法院认定以上事实有当事人身份信息、秦波的当庭陈述、专用收据、《房屋回购协议》《个人及家庭房屋登记记录信息证明》《网签合同信息查询记录》《受理案件通知书》《关于我公司是500万元实际借款人的情况说明》、（2017）川01民终7613号民事判决、银行交易流水、《人民币流动贷款合同》《保证合同》等证据审核在卷。 一审法院认为，秦波主张确认《房屋回购协议》无效的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持，理由如下： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十九条规定：“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”秦波诉称其受到中洲公司及永固坚公司的欺诈而签订《房屋回购协议》，则其应当采取的法律救济措施是请求撤销该协议，而非请求确认该协议无效。 2、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”秦波诉称《房屋回购协议》违反了物权法关于“禁止流押”的规定，但从该协议内容看，实际上设定的是让与担保方式，中洲公司须在案涉房屋的价值范围内追偿，而非直接取得案涉房屋的所有权。 3、从查明的事实看，永固坚公司向建行第八支行贷款，中洲公司提供了保证担保。秦波以与中洲公司签订《房屋回购协议》的方式提供反担保，并不违反法律规定。中洲公司是否已经承担保证责任并不影响《房屋回购协议》的效力。至于中洲公司与永固坚公司之间的借款等经济关系，与本案并无法律上的关联关系。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回秦波的诉讼请求。案件受理费100元、保全费5000元、公告费300元，由秦波自行负担。 二审中，各方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，秦波与中洲公司签订《房屋回购协议》的真实意思表示并非房屋的买卖，而是以签订《房屋回购协议》的方式对中洲公司提供担保的反担保，其性质应认定为让与担保。从合同约定的内容看，在中洲公司承担担保责任后，有权在协议约定的房屋价值范围内向秦波追偿，该约定并未违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条关于流押条款无效的规定。即使在追偿的方式中约定了秦波有义务配合开发商将房产“产权证”办理至中洲公司名下等方式，但该方式也仅系中洲公司行使追偿多种方式中的一种选择，并不影响秦波以其房产为中洲公司担保提供反担保的效力。至于中洲公司作为担保人是否使用了建行第八支行向永固坚公司发放贷款中的部分款项，并不影响秦波与中洲公司之间的反担保合同效力。秦波也未提交证据证明中洲公司与永固坚公司存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的情形，秦波主张《房屋回购协议》无效，本院不予支持。 综上所述，秦波的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由秦波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理  罗 刚 书 记 员  陈廷露