广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4596号上诉人（原审被告）：东莞市尚益精密电子有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇黄草朗社区********。统一社会信用代码：91441900MA4UHRPP11。法定代表人：朱某1。委托代理人：陈锋，广东砝码律师事务所律师。委托代理人：杜红伟，广东砝码律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：东莞市乐泰五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市****************。统一社会信用代码：914***********572E。法定代表人：甘生平，该公司总经理。委托代理人：高旭东，广东南天星律师事务所律师。上诉人东莞市尚益精密电子有限公司（以下称尚益公司）因与被上诉人东莞市乐泰五金制品有限公司（以下称乐泰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。乐泰公司向一审法院起诉请求：1.尚益公司向乐泰公司支付货款225673.21元；2.尚益公司向乐泰公司支付利息（以225673.21元为基数，自2018年6月1日起按年利率4.75%的标准计至清偿之日止，暂计至2019年9月1日为13399.34元）；3.案件诉讼费用由尚益公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市尚益精密电子有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市乐泰五金制品有限公司支付货款225673.21元；二、限东莞市尚益精密电子有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向东莞市乐泰五金制品有限公司支付利息（1.自2018年6月14日起至2019年8月19日止的利息，以225673.21元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；2.自2019年8月20日起至清偿之日止的利息，以225673.21元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回东莞市乐泰五金制品有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4886元，由东莞市尚益精密电子有限公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18855号民事判决。尚益公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初18855号民事判决书第一项、第二项，并改判驳回乐泰公司的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由乐泰公司承担。事实和理由：一、乐泰公司提供的货物存在严重的质量问题，货物被尚益公司的客户退货，基于此，尚益公司有权拒绝乐泰公司的支付货款的要求。本案中，尚益公司提供的微信聊天记录足可证实乐泰公司交付的货物存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定,先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求,故尚益公司有权拒绝乐泰公司支付货款的要求。二、乐泰公司应支付尚益公司模具费123200元，应当在案涉货款中抵扣。（一）根据双方于2018年7月24日签订的报价单约定：橡胶硫化样板模3套4600元、贴合模6套7200元、橡胶硫化生产模4套55600元、塑胶框生产模1套28000元。以上报价回签后，在乐泰公司与尚益公司之前其他交易货款中扣除模具费。（二）又根据双方于2018年7月26日签订的报价单约定：橡胶硫化模生产模4套25000元、贴合模4套2800元。模具费单价回签后，由乐泰公司与尚益公司之前其他交易货款中扣除费用确认回签后。从上述事实可知，上述模具费经双方确认，并约定在乐泰公司与尚益公司之前其他交易货款（即指案涉货款）中扣除，是针对案涉货款达成的补充协议，与案涉货款是同一法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定:“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行”及《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”尚益公司与乐泰公司模具费的约定合法有效，与案涉货款属于互负债务，应可抵销。（三）上述模具尚益公司已为乐泰公司制作完成，且已经提供给乐泰公司使用，尚益公司使用上述模具交付给乐泰公司的橡胶贴合成品，乐泰公司应支付尚益公司的加工费达272971.65元。而根据双方上述模具费的约定，在案涉货款中抵销，是不附条件和期限的，一经双方约定即具备法律效力。综上，上述模具费123200元应当在案涉货款中抵扣。三、就案涉货款，尚益公司不应支付乐泰公司利息。（一）因尚益公司与乐泰公司的另外交易还在进行，且该交易乐泰公司应支付尚益公司货款272971.65，因而双方并没有约定案涉货款利息，故乐泰公司本案单方主张利息不具事实依据。（二）即使要支付利息，计算的基数应当扣减上述模具费123200元。四、尚益公司将保留追究乐泰公司造成尚益公司的损失的违约责任以及应付尚益公司货款等责任的权利。乐泰公司答辩称：一、尚益公司上诉称乐泰公司提供的货物存在严重的质量问题，货物被尚益公司的客户退货，尚益公司有权拒绝乐泰公司支付货款的要求，缺乏证据支持。（一）乐泰公司与尚益公司交易“工艺品*CD纹铝板”的事实清楚。乐泰公司与尚益公司曾是合作关系良好的生意伙伴，尚益公司长期向乐泰公司订购各种规格型号的“工艺品*CD纹铝板”，2017年6月份之前的货款，均已清结，双方不持异议。从2017年6月到2018年5月期间的货款，双方交易总额是2016611.21元，尚益公司屡屡出现延期付款的问题，虽经乐泰公司多次催要，尚有225673.21元货款未付。（二）乐泰公司已向尚益公司开具全额发票，尚益公司已进行了税务认证，尚益公司向乐泰公司承诺付款的事实清楚。（三）尚益公司从未向乐泰公司提出过产品质量异议，据乐泰公司所知，案涉双方交易的“工艺品*CD纹铝板”，尚益公司已全部出售第三人并无退货事件发生。（四）尚益公司对其所称的产品质量问题没有提交合法有效的证据，应承担举证不能的不利后果。二、尚益公司上诉称乐泰公司应支付尚益公司的模具费123200元应当在案涉货款中抵扣，缺乏证据支持。（一）本案案由是买卖合同纠纷，乐泰公司诉请的是尚益公司所欠乐泰公司货款，不存在模具费的问题；（二）尚益公司缺乏有关债务抵销的合法有效的证据；（三）一审认定事实清楚：一审民事判决书第6页第10行-18行载明：“……对于被告主张原告提供的货物存在质量问题，被告向本院提交的《微信聊天记录》，是被告与案外人的聊天情况，无法证明原告交付的货物存在质量问题，对于被告的该项抗辩主张，本院不予支持。对于被告申请本案与其起诉的在东莞市第一人民法院寮步法庭处理的另案合并审理的问题。本院认为，本案属于本院审理，而另案纠纷在东莞市第一人民法院审理，两案均为独立的案件，案件没有关联性，故本院认为该两案没有必要合并审理。对于被告的该项请求，本院予以驳回……”三、尚益公司上诉称就案涉货款，尚益公司不应计算支付乐泰公司利息缺乏事实和法律依据。（一）乐泰公司根据买卖合同“月结60天”的约定主张逾期利息损失，有充分的事实和法律依据；（二）一审认定事实清楚。一审民事判决书第5页倒数第6行至第6页第9行载明：“……故本院确认被告仍拖欠原告货款225673.21元的事实。由于《样品订购单》约定付款方式为：月结60天，双方均确认为票到月结60天，原告最后向被告开具发票的日期为2018年4月13日，但截至本案法庭辩论终结之日止，被告仍拖欠原告货款225673.21元，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告庭审中要求尚益公司支付货款225673.21元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告支付利息，于法有据，本院予以支持，但利息应自2018年6月14日开始计算，且自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算……”综上所述，尚益公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，尚益公司以乐泰公司拖欠其货款及模具款为由诉至东莞市第一人民法院，案号为（2020）粤1971民初15128号，该案正在审理中。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对尚益公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：尚益公司拒付及扣减案涉货款的理由能否成立。对此，本院分析如下：其一，尚益公司主张因乐泰公司提供的铭牌存在色差质量问题被客户退货，并提交了尚益公司与其客户之间的微信聊天记录，该微信聊天记录仅显示尚益公司向案外人确认退货的原因，不能证明该退货原因是因乐泰公司交付的案涉货物存在质量问题引起的。故尚益公司提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，尚益公司以乐泰公司提供的货物存在质量问题拒付货款，理由不能成立。其二，尚益公司主张乐泰公司与其之间另存在承揽合同关系并约定乐泰公司应付模具款在案涉货款中抵扣，但尚益公司已另案主张乐泰公司向其支付模具款，又同时在本案中主张抵销，缺乏事实和法律依据，故对尚益公司在本案中主张以乐泰公司应付尚益公司模具款抵扣案涉货款及利息，本院不予处理。综上，尚益公司拒付及扣减货款的理由均不成立，尚益公司应当向乐泰公司支付尚欠的货款。尚益公司向乐泰公司发出的订购单约定付款方式为月结60天，尚益公司逾期付款应支付逾期付款利息。尚益公司以双方之间存在其他交易及未约定利息为由主张无需支付利息，缺乏依据，本院不予支持。一审认定尚益公司应向乐泰公司支付拖欠的货款及逾期付款利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，尚益公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4862元，由东莞市尚益精密电子有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年八月七日书记员  李慧英黎志均