河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初7881号原告：洪松，男，1985年10月5日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：芦甲，河南德高律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师。被告：邓州市致远实验学校。法定代表人：孙冬萍，女，系邓州市致远实验学校董事长。被告：李壮，男，1982年5月12日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：卢新志，河南汉景律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张超，河南汉景律师事务所实习律师（特别授权）。第三人：朱革委，男，1969年7月3日出生，汉族，住邓州市。第三人：卢云超，男，1984年9月9日出生，汉族，住邓州市。原告洪松诉被告邓州市致远实验学校、李壮，第三人朱革委、卢云超为买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告洪松及其委托诉讼代理人芦甲、郭亚惠，被告邓州市致远实验学校的法定代表人孙冬萍，被告李壮的委托诉讼代理人卢新志，第三人朱革委、卢云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪松向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李壮立即偿还原告混凝土款319765元及利息，被告邓州市致远实验学校对此债务承担连带清偿义务；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年被告李壮承包邓州市致远实验学校操场水泥硬化路面任务，经原、被告口头协商每平方米300元，并于2018年6月13日起开始向被告供应混凝土。原告给被告送去的每罐混凝土，标号、方量都由被告李壮签字及验收（若被告李壮不在工地现场，他会安排他在现场的工人签字验收），至2018年8月2日，该工程铺设完毕，铺设面积共计1532.5平方米。经结算，除被告偿还部分工程款13万元，下欠319765元，经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还，现诉至法院，望判如所请。案件审理中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判决被告李壮立即偿还原告混凝土款469070元及利息，被告邓州市致远实验学校对此债务承担连带清偿义务.被告李壮辩称，1.该工程有四五家混凝土供货商；2.施工面积1532.5方，供货不像原告所说的，原告所说不具有真实性；3.原、被告协商的真实价格只有双方清楚，第三人无从知晓；4.李壮认可已经收到学校的工程款。被告邓州市致远实验学校辩称，我方与原告没有任何经济往来，我们的工程签给了孟平丽，该工程款项早已结算支付完毕。第三人卢云超辩称，孟平介绍其到致远学校，负责李壮施工现场的技术。混凝土来的时候李壮给我说他没在的时候由我代签，我没在的时候由朱革委签字。第三人朱革委辩称，其在致远学校是给孟平施工干活的，负责带着一帮人干活，做工程混凝土拉来的时候，有时工程员卢云超不在的话他让我签字，签的我自己的名字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对双方提交的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告邓州市致远实验学校因运动场改造，与郑州美威体育用品有限公司授权代表孟平丽（又名孟平）签订施工合同。合同签订后孟平将其中的排水及地面硬化工程分包给被告李壮，第三人卢云超系被告李壮和孟平共同聘用的技术员，负责李壮承包项目的现场技术施工，第三人朱革委系孟平的施工工人。原告洪松则向被告李壮供应工程施工所需的混凝土，货物经车辆运输到工地后，由被告李壮在发货单“收货人”一栏签字，李壮不在工地现场时，由李壮委托的第三人卢云超或者朱革委签字，该发货单上明确载明了每次运送混凝土的数量以及时间，共计118张发货单，经计算，原告洪松向被告李壮供应共计1532.44立方混凝土。李壮在向原告洪松支付130000元货款后，剩余部分未予支付，现原告诉至本院,请求判如所求。另查明，案件审理中，原告洪松向本院提出司法鉴定，经本院司法技术科依法委托，南阳众信资产评估事务所于2020年7月20日作出如下评估结论：1.2018年6月邓州市C25商砼的市场平均单价（不含税）为人民币300.00元/m3；2.2018年7月邓州市C25商砼的市场平均单价（不含税）为人民币310.00元/m3；3.2018年8月邓州市C25商砼的市场平均单价（不含税）为人民币320.00元/m3。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案中，原、被告双方均认可原告洪松向被告李壮供应混凝土的事实，故双方的买卖合同关系成立，双方的争议在于货物的单价以及数量。经合议庭评议，将本案的焦点归纳为：1.供应混凝土的单价问题；2.供应混凝土的数量问题；3.被告邓州市致远实验学校是否应当承担偿还欠款的责任？一、混凝土的单价问题。被告李壮在庭审中对原告提出的单价300元/m3有异议，且双方并未有明确约定，故原告洪松向本院提出司法鉴定，经本院委托相关鉴定机构得出结论：2018年6月邓州市C25商砼的市场平均单价为人民币300元/m3、7月为人民币310元/m3、8月为人民币320元/m3，该鉴定程序合法，结论符合实际，故应当按照该单价计算。二、混凝土的数量问题。原告洪松向被告李壮供应混凝土，根据随车并经被告李壮签字确认的发货单可以确定每车的数量，第三人卢云超、朱革委均系受李壮委托，且庭审中李壮亦予以认可，故对该二位第三人签字收货的混凝土数量亦予以确认。经核实发货单，确认2018年6月、7月、8月供货数量分别为：747.44m3、638m3、147m3。三、被告邓州市致远实验学校是否应当承担偿还欠款的责任？被告邓州市致远实验学校在审理中向法庭提交的领款单、转账记录等证据，证明了其与孟平丽为运动场改造工程，向孟平丽支付了235万元工程款，已按照合同约定履行完毕支付工程款的义务，且在庭审中被告李壮亦认可收到了学校的工程款，故对原告洪松要求被告邓州市致远实验学校承担连带清偿责任的诉求不予支持。根据以上相应月份的单价以及数量，可计算出原告洪松向被告李壮供应的2018年6月、7月、8月混凝土的货款分别为：747.44m3×300/m3=224232元、638m3×310/m3=197780元、147m3×320元/m3=47040元，以上共计469052元。原告洪松向被告李壮供应混凝土，现该工程早已竣工，邓州市致远实验学校已将全部工程款支付完毕，被告李壮理应遵守诚实守信原则，积极偿还欠款，不能以“工程未经结算”、“数量不明”、“单价错误”等原因或借口无故拖欠原告货款，故对原告要求被告李壮支付货款的诉求本院予以支持。因被告李壮已向原告洪松支付130000元货款，故还应支付339052元。第三人卢云超、朱革委均系在李壮的授权下履行的职务行为，故第三人不承担清偿责任。原告在诉状中将混凝土数量写为1532.5平方米，结合案情与实际情况，现实中混凝土数量均是以“立方”为单位，故应系笔误，该笔误并不影响案件事实的认定以及案件的公正审理。双方系买卖合同关系，所欠货款并未约定利息，故原告要求被告支付利息可从起诉之日即2019年11月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告李壮于本判决生效之日起十日内支付原告洪松货款339052元及利息（利息从2019年11月8日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款付清之日止）；二、驳回原告洪松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8336元，由被告李壮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 陈洪龙审 判 员 王彦华审 判 员 曾庆品二〇二〇年八月三日书记员代 炯