广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5536号原告：文贵元，男，汉族，1974年4月15日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇湖景湾25栋3座505房，公民身份号码513************075。委托诉讼代理人：徐琛，广东毅隽达律师事务所律师。被告：易桂茂，男，汉族，1975年2月13日出生，住江西省抚州市临川区************，公民身份号码362************636。被告：艾桃花，女，汉族，1981年2月14日出生，住江西省抚州市临川区************，公民身份号码362************629。上述两被告共同委托诉讼代理人：许俊平，广东林天律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：张秀英，广东林天律师事务所律师。原告文贵元与被告易桂茂、艾桃花合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，后转为普通程序公开开庭进行审理。本案开庭时，原告文贵元的委托诉讼代理人徐琛，被告易桂茂及两被告共同委托讼代理人许俊平、张秀英分别到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。文贵元向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告合伙期间的盈利人民币954722.11元；2.判令本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月17日向两被告（夫妻关系）投资30万元，与两被告共同经营位于佛山市三水区乐平镇的“正茂五金有限公司”（未办理营业执照，以下简称正茂公司），由原告负责生产管理，被告艾桃花负责财务工作，被告易桂茂负责正茂公司的整体运作，并且约定所得利润由三人平均分配。后2017年10月底原被告之间正式解除合作关系，但是至今为止，两被告未分配过正茂公司在2017年2-10月期间的利润给原告，也没有返还投资款。为维护原告权益，故诉至法院。易桂茂、艾桃花辩称，被告认为原告的诉请没有事实和法律依据，一、2017年2月-2017年10月期间，因双方合作至合伙解散并没有进行清算，正茂公司将营业收入减去成本支出、各股东投入之后，原告的投入实际没有盈余。本案原告只是选择性地提供了部分数据作为证据，并不完整真实。二、原告是投资了30万元与被告易桂茂合伙，被告易桂茂投入的是场地以及2017年2月7日之前的库存、铝材、模具，原告没有实事求是的陈述被告的投入，且30万元的性质原告曾在（2018）粤0605民初11318号案件中为了推卸责任而作出过虚假陈述，否认该30万元是投资合伙性质的款项。正茂公司原是被告易桂茂与万中武、易高芳租用佛山市三水海福德金属制品公司的场地合伙成立，先后总投资700万元，截至2017年1月合伙终止时被告本身留有库存、铝材、模具。三、原告所投入的30万元在合伙终止后实际已经通过拿走合伙财产模具和被告在佛山市三水赛铝新材料有限公司的权益得到实现，赛铝公司是原告与被告易桂茂与第三人冯海球、莫成昌、麦鸿杰于2017年6月12日合作成立，该公司的法定代表人为原告，在合作成立赛铝公司时通过合伙的账户先后投入了294767.5元，后被告易桂茂从赛铝退股，但未收到任何投资返还，原告与被告易桂茂经协商同意被告前期投入的权益全部转给原告，对此赛铝公司的财务及其他股东都是知情的，原告与被告易桂茂在合伙终止后正茂公司剩下的合伙资产就是模具。原告先后在2017年10月31日和2017年11月2日共拿走合伙资产169套模具到赛铝公司经营。四、张舒是原告聘请的会计人员，在2017年6月入职正茂公司，对于正茂公司截至合伙终止时的经营状况原告是非常清楚的，这也是为什么双方没有经依法清算的原因，也是为什么在合伙解散后的近两年时间内原告从未主张过所谓盈利分配的原因。合伙终止后，合伙期间的场地及员工也全部转给了第三人戴华受让，还有部分的员工包括正茂公司的厂长及会计张舒、技术人员跟随原告去了三水赛铝公司。文贵元在诉讼中提供以下证据：1.原、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。2.现金收入证明单一份，证明原告投资正茂公司的事实。3.2017年6月-10月份正茂金属制品有限公司收支情况汇总表一份，证明正茂公司2017年6月-10月期间的净利润为2864166.34元。4.应收销售货款汇总表、应收销售货款明细表、结算单，证明2017年6月-10月期间正茂公司的销售收入为23296680元。5.应付供货商货款汇总表、开支汇总表，证明2017年6月-10月期间正茂公司货款支出18151831.6元、日常支出1780682.06元。6.（2018）粤0605民初11318号民事判决书、生效证明、银行转账电子回单打印件，证明原被告为正茂公司的实际经营者，案外人张舒为正茂公司财会人员。原告按1/3的份额承担正茂公司的债务，所以应当按照1/3的份额享有正茂公司的利润分配。7.公司银行账户变更通知函、开户许可证、收款收据，证明正茂公司主要由该五个账户收取款项，正茂公司的收款均由被告艾桃花经手。8.证人张舒的证言，证明原告提交的证据3、4、5的真实性及2017年6月-10月份正茂公司的收入与开支。易桂茂、艾桃花在诉讼中提供以下证据：1.股份公司成立合作协议书、终止《场地、厂房、机器设备租赁合同》协议书、加工协议、2017年8月挤压车间费用对账单明细，证明（1）正茂公司原系易桂茂与万中武、易高芳租用佛山市三水海福德金属制品公司而合作成立的，但正茂公司没有登记注册，先后投资了700万元，截止2017年1月合作终止时，易桂茂仍留有库存的铝材、模具以及场地，作为与文贵元合伙的资产。（2）2017年10月底，文贵元与易桂茂就正茂公司同意停止经营后，易桂茂为了妥善处理员工以及后续客户事宜，将全部工人以及未处理的客户订单转给了戴华。2.股东合作协议、收据1张、广东锦顺条码科技有限公司单据1张、微信转款凭证1张、投入赛铝公司明细2张，证明佛山市三水赛铝新材料有限公司是文贵元、易桂茂与冯海球、莫成昌、麦鸿杰于2017年6月12日合作成立，现该公司的法定代表人为文贵元，在合作成立该公司时，易桂茂先后投入了294767.5元。后来易桂茂退股，未收取任何投资返还，由于文贵元系赛铝公司的股东，后双方同意易桂茂的前期投入权益都转给了文贵元，文贵元未向易桂茂支付任何对价，对此，赛铝公司的财务以及其他股东都是知情的。3.带走模具签收字据2张以及明细1张、微信聊天记录11张，证明文贵元与易桂茂在2017年10月份终止合作后，正茂公司唯一剩下的资产就是模具。在2017年10月31日，文贵元拿走了169套模具，价值29万余元。4.艾桃花中国农业银行卡交易明细清单、艾桃花中国工商银行卡交易明细清单、佛山农商银行卡明细清单，证明2017年2月至2017年10月正茂公司收支情况的银行流水。5.2017年2月-2017年10月正茂模具款明细统计、铝棒原材料明细统计各一本，证明合伙经营期间所购买原材料以及支付模具的部分支出。6.2017年1月-10月佛山市易创发贸易有限公司对公账户的银行流水打印件一组，证明原告与两被告就正茂公司的合伙事务的收支以及各项业务往来的流水交易。截止到三合伙人解除合伙关系即2017年10月31日还剩5万元，但该5万元已经垫付了合伙期间的供应商货款以及工人工资（支付何胜容合伙期间的工资合计约6万元）。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下基本事实：文贵元、易桂茂、艾桃花合伙经营正茂公司（全称为南海正茂铝业有限公司），文贵元2017年2月17日向艾桃花缴交合伙投资款30万元，正茂公司并未办理相关工商登记注册手续，合伙期间为2017年2月17日至2017年10月31日。艾桃花负责正茂公司的财务工作，2017年5月下旬，正茂公司聘请了张舒，负责会计工作，正茂公司解散之后，文贵元继续聘请张舒为其公司工作了一段时间。合伙解散之后，文贵元分配得模具169套。本院认为，本案为合伙协议纠纷，原告诉请被告支付合伙期间的盈余，故本案需查明合伙体正茂公司在解散时是否尚有盈余且该盈余是否由被告控制。经审理，本案证据不足以证明正茂公司在合伙期间即2017年2月17日至2017年10月31日的盈亏情况。在本案中，原告没有提供2017年2月份至5月份正茂公司盈亏情况的证据，而被告提供的《2017年2月-2017年10月铝棒原材料明细统计》《2017年2月8日-10月31日正茂模具款明细统计》，仅仅是正茂公司经营的一部分数据，不能以此数据对正茂公司的盈亏情况进行核算。针对2017年6月至10月期间的盈亏情况，原告提供了《2017年6月-10月份正茂金属制品有限公司收支情况汇总表》，但该收支情况汇总仅有正茂公司会计张舒与原告的签名确认，两被告对该收支情况不予确认，该收支情况汇总表没有正茂公司财务主管人艾桃花的签名，亦没有证据证明该收支情况汇总表曾发给合伙人易桂茂和艾桃花审核，且该汇总表制作的时间系在2017年10月31日之后，此时合伙体正茂公司已经解散，并考虑到此时会计张舒仍继续为原告文贵元工作的情况，故本院认为该收支情况汇总表在没有合伙人共同认可的情况下不宜作为确定正茂公司2017年6月至10月期间盈亏情况的依据。退一步说，即使该收支情况表真实，因无法核算正茂公司在2017年2月份至5月份期间的盈亏情况，进而无法确认正茂公司整个合伙期间的盈亏情况。综上所述可得知，正茂公司没有完整的财务账册，财务管理混乱（正茂公司解散后甚至部分公司的财会资料原件由会计张舒持有），不能通过财务账册来核算公司在合伙期间的盈亏情况，没有证据显示正茂公司尚有未予分配的盈余，更没有证据显示两被告扣留合伙体的盈余。而且值得一提的是，合伙体于2017年10月31日解散，原告于10月31日至11月初期间合计取走其分配所得的169套模具，如若彼时尚有接近300万元的盈余尚未分配的话，原告理应向两被告追偿或者在短期内提起诉讼，但原告是在2019年10月份也就是合伙体解散之后两年才进行诉讼，且仅仅起诉分配盈余款而没有要求返还投资本金，均于常理不符。综上，原告的诉请缺乏事实依据，原告应承担举证不能的法律责任，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告文贵元的诉讼请求。案件受理费13348元，由原告文贵元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈人民陪审员  卢云清人民陪审员  叶丽丽二〇二〇年七月十七日书 记 员  卢 恩