四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初946号 原告：赵猛，男，1977年2月4日出生，汉族，四川省道孚县人，原住四川省道孚县鲜水镇鲜水西路205号，现住汉源县。 委托诉讼代理人：任衍历（特别授权），四川瀑源律师事务所律师。 被告：李晓芬，女，1965年9月26日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：李勇良，男，1966年1月24日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：羊本良，男，1963年12月3日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 上列三被告委托诉讼代理人：张忠亮（特别授权），雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 原告赵猛与被告李晓芬、李勇良、羊本良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵猛的委托诉讼代理人任衍历，被告李晓芬，被告李晓芬、李勇良、羊本良的委托诉讼代理人张忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵猛向本院提出诉讼请求：一、判令被告李晓芬、李勇良共同偿还原告借款本金40万元;并以40万元为基数，按年利率6%支付自原告主张权利之日（即起诉日）起至款清时止的利息；二、判令被告羊本良对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费及保全费由三被告承担。事实和理由：被告羊本良与原告系多年朋友关系。2013年9月28日，经羊本良介绍，被告李晓芬、李勇良向原告提出借款400000元用于资金周转，同时羊本良承诺为该笔借款提供担保。出于对羊本良信任，原告同意出借，但原告当时考虑到以后收款问题，就找借口说这笔钱是和朋友张建一起出借的，故而要求借条上载明是借到原告及张建借款，但实际该款系原告单独出借。当日，被告一、二向原告亲笔出具借条，载明：“今借到赵猛、张建现金人民币肆拾万元小写（400000元正），此款用李晓芬、李勇良土地、住房抵押，土地、往房在九襄××社区。”同时由羊本良对该笔借款承担连带担保责任。随后，原告将身上现金32000元当场交付二被告，并委托朋友郭万珍将余下借款368000元通过农业银行转入被告李晓芬银行账户。借款后，出于对羊本良的信任，原告未予过问何时归还借款。今年因受疫情影响导致原告资金出现困难，原告便于6月初向被告进行催收，但二被告却以款项未收到为由，推拖拒不偿还借款。原告认为，双方之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定。现被告违背诚实信用的原则，经原告催收后拒不偿还借款的行为损害了原告的合法权益，被告一、二应立即向原告偿还借款本金400000元；同时，被告一、二应从原告主张权利之日起按年利率6%向原告支付逾期款清之日起款清之日止的利息。另被告羊本良作为担保人应对上述借款本金及利息承担连带清偿。为此，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 被告李晓芬、李勇良辩称：原告起诉所述大部分不实，其诉讼请求和理由大部分不能成立，请求法院查明事实后，依法驳回原告不合法部分的诉讼请求。一、二被告在2013年9月底因资金周转不便，在李威的引荐下向原告借款是事实，但当时借款时是先出具的借条，借条上打的是40万元，但出具借条后，原告实际只向二被告转了368000元。原告诉称在出具借条时，就将身上现金32000元交给了二被告不是事实，二被告实际并没有收到过原告32000元现金，二被告实际只向原告借款368000元。二、二被告在向原告借款时，双方口头约定：如果二被告资金周转方便时，在借款后的一个月就开始偿还，但最长借期为六个月。二被告在向原告出具借条时，应原告的要求，二被告就将二被告所有的位于九襄××社区的住房用于借款抵押。并约定如果二被告在六个月内没有还清，就用二被告抵押的住房进行折抵偿还。三、二被告向原告实际所借款本金为368000元，但在当时约定的借期内二被告己经向原告偿还了224000元，具体偿还经过为：在2013年10月底偿还现金32000元，2013年11月底偿还现金32000元，在2014年1月29日从银行转款偿还160000元，目前只有176000元未偿还。在约定的六个月期限到期后，二被告就找到原告要求将抵押的住房折抵与原告，用于偿还二被告未偿还的部分借款。但当时原告向二被告说他自己现有住房，就不用抵押的住房来折抵偿还。至于未偿还的部分借款，由二被告在资金周转方便时才偿还。双方再次达成共识后，因二被告一直经济困难，就没有进行偿还，但二被告现只欠原告176000元，并不是原告所诉请的400000元。 被告羊本良辩称：原告起诉所述大部分不实，其要求被告对本案被告李晓芬、李勇良所借款项承担连带清偿责任的诉讼请求于法不符，不能成立，请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉称系被告介绍被告李晓芬、李勇良向原告借款40万元用于资金周转不是事实，当时被告李晓芬、李勇良与原告借款时是李威与原告联系的，被告只是在洽谈过程中在场，被告李晓芬、李勇良当时与原告借款时，是说用被告李晓芬、李勇良的住房抵押。并口头约定借款期限为半年。在出具借条时，原告要求被告帮在借条上的担保人处签字，被告认为李晓芬、李勇良有住房做抵押，根本不存在问题，就在借条上担保人处签了名字。二、被告李晓芬、李勇良与原告借款后，在约定的借款期限到期时，被告李晓芬、李勇良说，除去已偿还的部分后，对未偿还的部分借款就用所抵押的住房进行折抵。从约定的借款期限到期时开始至原告提起起诉时止，也长达六年之多，原告从没有请求过被告再进行继续担保。三、原告起诉要求被告对本案被告李晓芬、李勇良所借款项承担连带清偿责任己超过法定的诉讼时效，应不受法律保护。因为，被告当时的担保只是一般保证，其保证期根据《中华人民共和国担保法》第二十五条即“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”之规定，也只有半年的期限。也就是说本案被告李晓芬、李勇良与原告约定的借款期限为半年，被告也只能在约定的借款期限到期后的六个月内才能承担保证责任。原告在该六个月内未要求被告承担保证责任的，被告则免除保证责任。从以上情形来看，被告的保证责任已免除，被告就不再承担任何责任。 经审理本院认定事实如下：李晓芬、李勇良系夫妻关系。2013年9月，赵猛经案外人李威介绍与李晓芬、李勇良认识。2013年9月28日，李晓芬、李勇良以经营矿山急需周转资金为由，向赵猛借款。双方经协商后，李晓芬、李勇良向赵猛出具“借条”一张，担保人羊本良在“借条”上签字捺印，该“借条”载明“今借到赵猛.张建现金肆拾万元正小写（400000元正），借款人：李晓芬（签字捺印）.李勇良（签字捺印），担保人：羊本良（签字捺印）。此款用李勇良.李晓芬土地住房抵押，土地住房在九襄镇.甘溪坝社区。2013年.9月.28日。”李晓芬、李勇良向赵猛出具“借条”后，于同日赵猛通过案外人郭万珍卡号为：62×××19的中国农业银行的银行卡向李晓芬的62×××14的中国农业银行的银行卡中转账368000元。现赵猛以其向李晓芬、李勇良提供借款后，经其催收，但李晓芬、李勇良均以各种理由予以推拖，拒不偿还借款。赵猛其合法权益受到侵害，诉至人民法院，并提出前述诉讼主张。 另查明：本案审理过程中，另一债权人张建向本院提出自愿放弃对李晓芬、李勇良追索债务的申请，并申明其未向李晓芬、李勇良发放过借款，该借款实际由赵猛个人出借，其并非本案实际借款人。 再查明：2014年1月29日，李晓芬通过卡号为：62×××73的中国农业银行的银行卡向赵猛的62×××15的中国农业银行的银行卡中转账160000元。 又查明：本案审理过程中，原告赵猛未向本院提出财产保全申请，未实际产生保全费。 认定上述事实的证据有，原、被告身份证明，借条，账户转账对手查询单、中国农业银行银行卡交易明细清单，情况说明、委托付款情况说明、债权放弃申请书，证人证言以及双方当事人的陈述等。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李晓芬、李勇良欠赵猛的借款，有李晓芬、李勇良向赵猛出具的《借条》为据，其借款事实成立，本院予以确认。赵猛主张本案借款本金为400000元，并提供了中国农业银行卡交易明细名单证实向李晓芬的银行账户中转款368000元，并陈述另有32000元系通过现金的方式交付给了李晓芬、李勇良，但对现金交付的32000元，赵猛未能提供证据予以证实，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证原则，赵猛对现金交付的32000元应承担举证不能的法律后果，本院确认双方之间在签订借条后，原告赵猛提供的借款本金为368000元。因双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，赵猛可随时要求李晓芬、李勇良在合理期限内返还。经赵猛催要后，李晓芬、李勇良仍未完全履行返还借款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故对赵猛要求李晓芬、李勇良返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 赵猛向李晓芬、李勇良提供借款后，2014年1月29日李晓芬通过银行卡向赵猛的银行卡转账160000元，赵猛在庭审中主张，该转账系基于其他资金往来关系产生，与本案不具有关联性，被告李晓芬、李勇良辩称系向原告赵猛偿还借款本金。对此，本院评判如下，原告赵猛主张该转账，系基于其他资金往来关系产生，但就该事实赵猛并未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。因双方在借条中未约定还款时间，且又未约定借款利息，本院认定李晓芬向赵猛银行卡中转账160000元，系向赵猛偿还借款本金。故被告李晓芬、李勇良辩称其向赵猛已偿还160000元的主张成立，本院予以采信。关于本案借款本金，应扣减李晓芬已偿还的160000元，李晓芬、李勇良还应向赵猛偿还208000元（368000元-160000元）。 赵猛主张以借款本金为基数，按年利率6%支付自起诉日起至款清时止的利息的诉讼请求。该诉讼请求，实质为原告赵猛要求被告李晓芬、李勇良逾期还款资金占用期间的利息。本院结合《借条》来分析，双方在借条中未约定还款期限，亦未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，赵猛可自向李晓芬、李勇良提供借款后，随时可要求李晓芬、李勇良偿还借款。故本案中，李晓芬、李勇良不存在逾期还款的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，应视为赵猛与李晓芬、李勇良之间的借款不支付利息。故原告赵猛的这一诉讼请求，本院不予支持。 李晓芬、李勇良的其他辩解意见，因未提供充分证据予以证实，本院不予支持。 本案另一债权人张建放弃对其权利的主张，系对其合法权利的处分，本院予以确认。 被告羊本良在担保人处签字并捺印，并未明确保证方式。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，本院认定该保证方式为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人赵猛可以要求债务人李晓芬、李勇良履行债务，也可以要求保证人羊本良在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告赵猛与被告李晓芬、李勇良签订的借条并未约定主债务履行期，羊本良对保证的范围没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，羊本良的辩解理由不能成立，羊本良应当对案涉债务承担责任。据此，本院认为，债权人赵猛向本院提起诉讼之日即为债权人赵猛要求债务人李晓芬、李勇良，保证人羊本良偿还债务履行期届满之日。综上，保证人羊本良应与被告李晓芬、李勇良承担连带还款责任。 综上所述，为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由李晓芬、李勇良于本判决发生法律效力之日起十五日向原告赵猛偿还借款本金208000元，羊本良承担连带清偿责任。 二、驳回赵猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，由赵猛负担650元，由李晓芬、李勇良、羊本良负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  符涌诗 二〇二〇年八月十三日 书记员  张脘皎 附: 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。