山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁08执异555号异议人（申请执行人）：南通市达欣工程股份有限公司，住所地：江苏省海安高新技术产业开发区通阳东路10号。法定代表人：马和军，该公司董事长。被执行人：邹城市名鉴房地产开发有限公司，住所地：山东省邹城市平阳东路2188号。异议人南通市达欣工程股份有限公司(以下简称南通达欣公司)不服本院(2019)鲁08执941号执行裁定书，向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院作出（2019）鲁执复53号执行裁定书，撤销本院（2019）鲁08执941号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院重新审查后于2020年3月21日作出(2019)鲁08执941号之一执行裁定，驳回申请人南通达欣公司的执行申请。异议人南通达欣公司不服该裁定向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人南通达欣公司向本院提出异议称：一、法律适用错误，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的适用条件与本案事实情况不同。二、海州公司于2018年3月26日将债权转让通知书送达名鉴公司是履行《债权转让协议》的附随义务，并非逃避债务的履行。三、法院虽然在2017年10月16日作出（2017）鲁08执413号执行通知书，但（2017）鲁08执413号之五执行裁定书和协执执行通知书冻结海州公司对名鉴公司债权时间为2018年4月20日，晚于债权转让通知书送达名鉴公司的时间。本院查明，关于南通海洲建设集团有限公司(以下简称南通海洲公司)与邹城市名鉴房地产开发有限公司（以下简称邹城名鉴公司）建设工程施工合同纠纷一案，济宁仲裁委员会于2018年3月21日作出济仲裁字(2014)第403号裁决书，裁决：一、被申请人邹城名鉴公司应于本裁决生效之日起十日内向申请人南通海洲公司支付工程价款29576249.45元；支付以15821248.66元为基数自2014年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；支付以9941946.57元为基数自2016年9月6日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；支付以3813054.22元为基数自2016年4月30日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、确认申请人南通海洲公司依法对被申请人邹城名鉴公司的邹城市名鉴·金地小区1-4号楼、5-10号楼及地下车库工程折价或拍卖、变卖所得价款，在不对抗已付购买商品房全部或大部分商品房价款(含储藏室、地下车库)的消费者的前提下，在被申请人邹城名鉴公司欠付工程款29576249.45元(不包括利息)的范围内享有优先受偿权，三、驳回申请人南通海洲公司的其他仲裁请求。本案仲裁费用487215元、鉴定费用650000元、财产保全申请费5000元，共计1142215元(申请人均已垫付)，由申请人南通海洲公司承担667275元，被申请人邹城名鉴公司承担474940元；被申请人邹城名鉴公司在向申请人南通海洲公司履行上述第一项裁决时，须加付仲裁费用、鉴定费用，财产保全费共计474940元。2019年10月28日，南通达欣公司向本院申请执行该仲裁裁决书，本院于2019年11月5日予以立案执行。本院审查后认为，人民法院受理执行案件申请执行人应当是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。本案中，申请人南通达欣公司即不是生效法律文书确定的权利人，也未提交该仲裁裁决书生效后受让该裁决书所确定债权的相关证据材料，不符合权利承受人的条件。2019年11月22日，本院作出(2019)鲁08执941号执行裁定书，裁定驳回申请人南达欣公司的执行申请。复议申请人南通达欣公司不服该裁定，向山东省高级人民法院申请复议。山东省高级人民法院于2020年2月27日作出（2020）鲁执复53号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）鲁08执941号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院重新审查后认为，南通海州公司在未按本院（2017）鲁08执413号执行通知书履行完毕本院（2015）济民初字第55号民事判决书所确定义务的情况下，将济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第403号裁决书所确定债权转让给南通达欣公司的债权转让通知，于2018年3月26日送达邹城名鉴公司是逃避本院（2015）济民初字第55号民事判决书执行的行为。于2020年3月21日作出(2019)鲁08执941号之一执行裁定，驳回申请人南达欣公司的执行申请。另查明，在另案申请执行人邹城市旺胜房地产开发有限公司与被执行人南通海州公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2015）济民初字第55号民事判决书已发生法律效力并在本院立案执行。2017年10月16日，本院作出(2017)鲁08执413号执行通知书并向被执行人南通海洲公司送达。2018年4月20日，本院作出（2017）鲁08执413号之五执行裁定书和协助执行通知书冻结海州公司对名鉴公司债权，南通海洲公司至今没有履行完毕上述民事判决书所确定的义务。在本院（2019）鲁08执941号执行案件中，甲方南通达欣公司于2016年11月22日与乙方南通海州公司签订的债权转让协议书载明“……乙方将其与邹城名鉴公司享有的预期债权转让给甲方【目前该案正在山东省济宁仲裁委员会审理中，案号：济仲裁字（2014）第403号】。转让的具体标的为：①乙方基于仲裁案对邹城名鉴公司享有的全部工程款债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金等）；②与上述转让债权相关的工程款优先受偿权及其他权利一并转让……”2018年3月26日，邹城名鉴公司收到涉案债权转让南通达欣公司通知。本案中甲方南通海州公司于2016年6月10日与乙方济南盈德投资有限公司(以下简称济南盈德公司)签订的债权转让协议书载明“……甲方将其对名鉴公司享有的部分债权转让给乙方的相关事宜达成如下协议：一、转让标的，甲方基于济仲裁案字（2014）第403号案件享有的工程款总额（包括工程款本金、利息、违约金等）的百分之八。工程款债权总额暂以仲裁申请书为准，未来生效仲裁文书确定的债权数额与仲裁申请书不一致的，以生效仲裁文书为准……”2016年6月27日，在公证人员鉴证下，南通海州公司向邹城名鉴公司邮寄债权转让济南盈德投资有限公司通知。2018年6月26日，南通海州公司、济南盈德公司、南通达欣公司共同签订了《关于债权转让比例的确认书》，该确认书载明“南通海州公司曾于2018年3月26日通知邹城名鉴公司，将其基于【济仲案字（2014）第403号】案件对名鉴公司享有的全部工程款债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金等）转让给南通达欣公司，因此前海州公司已将该债权的百分之八转让给济南盈德投资有限公司并已通知名鉴公司，因此海州公司有权转让给达欣公司的仅为剩余的百分之九十二，现三方共同确认如下事实：1、济南盈德公司实际受让该债权的百分之八；达欣公司实际受让该债权的百分之九十二。2、仲裁费用、鉴定费用、财产保全费共计474940元，济南盈德公司受让百分之八即37995.2元，达欣公司受让该费用的百分之九十二即436944.8元……”。本院认为，人民法院受理执行案件申请执行人应当是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。本案中，南通海州公司签订了两份债权转让协议，先将正在审理中的济仲裁字（2014）第403号案件中享有的对邹城名鉴公司的债权工程款总额（包括工程款本金、利息、违约金等）的百分之八转让给济南盈德公司，后又将济仲裁案字（2014）第403号案件中其享有的对邹城名鉴公司享有的全部工程款债权（包括本金、利息、违约金、赔偿金等）转让给南通达欣公司。南通海州公司签订的两份债权转让协议时，案件尚在诉讼中，协议中没有明确具体的转让数额，并且两份债权转让协议相互矛盾，虽然之后南通海州公司、济南盈德公司、南通达欣公司共同签订了《关于债权转让比例的确认书》，但该确认书未明确受让债权的具体数额，只是对仲裁费用、鉴定费用、财产保全费进行了分割，也没有证据证明该债权转让确认书向邹城名鉴公司进行送达，并且该债权转让确认书是在本院冻结该债权之后作出,故涉案债权的转让尚未完全履行完毕，南通达欣公司不能认定为生效法律文书确定的权利承受人。综上，南通达欣公司依据济宁仲裁委员会济仲裁字（2014）第403号裁决书申请执行邹城名鉴公司主体不适格，南通达欣公司的异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人南通达欣公司的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向山东省高级人民法院申请复议。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  李 贺二〇二〇年八月十七日书记员  李雪亭