四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2961号 上诉人（原审被告）：简阳市文化彩印包装厂，住所地：四川省简阳市简城沱桥市场。 法定代表人：贺顺伯，厂长。 上诉人（原审被告）：钟友容，女，1958年2月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：**，四川公生明律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地：四川省简阳市简城镇五友路一段5号。 法定代表人：刘淼兰，董事长。 委托诉讼代理人：杨庆，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏学东，四川法锐律师事务所律师。 上诉人钟友容、简阳市文化彩印包装厂（以下简称“简阳包装厂”）因与被上诉人四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称“简阳红塔建司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2019）川0180民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钟友容、简阳包装厂上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回简阳红塔建司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由简阳红塔建司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，遗漏关键事实。简阳红塔建司未将在建的蓝色港湾一、二号楼门市约500-600平方米交给简阳包装厂使用，而是擅自将机器设备等搬至露天处存放至今，导致所有机器设备损毁，给简阳包装厂造成了巨大损失；二、根据双方《房屋拆迁补充协议》第一条及第二条约定，搬进搬出是简阳红塔建司的义务，简阳红塔建司必须先履行将一、二号楼交给简阳包装厂的义务并将机器设备搬进去，简阳包装厂才能继续履行合同；三、一审判决法律适用错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定在简阳红塔建司没有按照协议约定将蓝色港湾一、二号楼交给简阳包装厂使用的情况下，已构成违约，钟友容、简阳包装厂可以行使其享有的先履行抗辩权。 简阳红塔建司辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原审判决。1.钟友容、简阳包装厂所称“简阳红塔建司没有将在建的蓝色港湾一号楼、二号楼门市的约500-600平方米的交给简阳包装厂使用。简阳红塔建司没有将简阳包装厂的机器设备搬迁至约定的蓝色港湾一号楼、二号楼门市内”并不构成一审请求需要举证抗辩的要件事实。2.简阳包装厂、钟友容提出的简阳红塔建司应该履行的先履行义务于法无据。3.简阳红塔建司请求简阳包装厂协助搬迁机器设备并不是双务合同,按《房屋拆迁补充协议》第一条、第二条的约定,机器设备的搬迁义务是简阳红塔建司的，是无偿委托合同,合同双方不存在关联性,没有形成对价关系，简阳包装厂不存在对待给付义务；简阳包装厂主张的简阳红塔建司履行交付门市供简阳包装厂无偿暂时生产使用的义务也是简阳红塔建司的,是无偿的借用合同，合同双方不存在关联性,没有形成对价关系,简阳包装厂不存在对待给付义务。 简阳红塔建司向一审法院提出诉讼请求：判令简阳包装厂立即协助简阳红塔建司将简阳包装厂的机器设备搬回三号楼办公钟友容的门市（具体位置为简阳市，建筑面积273.12平方米）。 一审法院经审理查明，2012年2月12日，因房屋拆迁简阳红塔建司与简阳包装厂、钟友容签订《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》和《房屋拆迁补充协议》。《房屋拆迁补充协议》第一条约定：“甲方（简阳红塔建司）将在建的蓝色港湾一号楼、二号楼门市约500-600平方米无偿作乙方（简阳包装厂）暂时生产用房。待调换的三号楼门市和住房修好后按《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》中的面积交乙方使用时，乙方从一号楼搬回三号楼乙方（钟友容）的门市。第二条约定：乙方机器搬迁和还房时搬回时由甲方负责吊车和移动车辆及相关搬迁人员。费用由甲方承担。”协议签订后，简阳红塔建司将在建的蓝色港湾一号楼、二号楼门市约500-600平方米交给了简阳包装厂使用，但简阳包装厂并未生产，机器设备堆放在了一号楼、二号楼门市及外面的通道。2019年3月20日，简阳红塔建司按上述协议把三号楼门市交付给了钟友容。2019年8月1日，简阳红塔建司通过四川省简阳市红塔房地产开发公司向简阳包装厂、钟友容发出《告知函》，通知简阳包装厂、钟友容在10日内自动搬离1号楼占道堆放机械和做好房屋内物资的清场。简阳包装厂于2019年8月2日向简阳红塔建司回复《答复函》，要求简阳红塔建司对简阳包装厂进行赔偿和补偿，双方达成协议并履约后才同意搬离。2019年8月12日双方再度协商，因协商未果，简阳红塔建司于是诉讼来院。 一审法院另查明，简阳包装厂的法定代表人贺顺伯与钟友容系夫妻关系。2013年12月17日，简阳包装厂的营业执照已吊销。 以上事实，有简阳红塔建司的营业执照，简阳包装厂企业信息查询通知单，钟友容的户籍证明，《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》、《房屋拆迁补充协议》，交付通知、平面图、结算清单，告知函、答复函，贺顺伯与钟友容的结婚证等证据以及双方当事人的陈述予以佐证，以上证据经庭审质证，符合法律规定，一审法院予以确认。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，简阳红塔建司与简阳包装厂、钟友容签订的《房屋拆迁产权调换安置补偿协议》和《房屋拆迁补充协议》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，该协议有效，受法律保护。简阳红塔建司已于2019年3月20日按协议约定将简阳市蓝色港湾三号楼的门市交付给了钟友容，简阳包装厂将机器设备搬回钟友容门市的条件已成就，对简阳红塔建司要求简阳包装厂协助将其所有的机器设备搬回钟友容三号楼门市的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：简阳包装厂于本判决生效后十日内协助简阳红塔建司将简阳包装厂所有堆放在简阳市农兴街64号蓝色港湾小区一、二号楼的机器设备搬回钟友容所在的位于简阳市门市。案件受理费100元，由简阳红塔建司负担。 本院二审期间，简阳包装厂、钟友容没有提交新证据，简阳红塔建司围绕上诉请求依法提交了如下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 简阳红塔建司提交以下证据：（2019）川0180民初4157号判决书，拟证明关联案件已查明的事实。 对简阳红塔建司提交的证据，简阳包装厂、钟友容发表质证意见称，判决书第7页第3、4行认定的事实错误，该判决是基于本案一审判决作出的判决。 本院对简阳红塔建司提交该民事判决的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另补充查明，于四川省简阳市人民法院审理的（2019）川0180民初4157号案件中，简阳包装厂以简阳红塔建司未依约提供周转用房导致其没有其他处所安置机器设备等事由，起诉要求简阳红塔建司、四川简阳市红塔房地产开发公司赔偿其机器设备等损失。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于案涉房屋是否已交付的问题。简阳包装厂、钟友容主张简阳红塔建司并未按协议约定完成案涉蓝色港湾一号楼、二号楼门市的交付。对此，本院认为，简阳包装厂、钟友容于本案审理中认可案涉一号、二号楼门市已有其部分机器设备，故简阳红塔建司已事实上按双方《房屋拆迁补充协议》的约定，将部分机器设备转移至该门市内并完成该过渡房屋的占有转移，应视为简阳红塔建司已按该协议完成该一号、二号楼门市的交付。至于简阳包装厂、钟友容主张仍有重要的大型设备未搬进该房屋，故而该房屋“还没有正式使用”的问题。本院认为，双方对于动产搬迁过程中所发生的其他争议并不影响本案中对简阳包装厂、钟友容已占有该房屋的事实认定。故，对简阳包装厂、钟友容该上诉理由，本院不予采纳。 关于是否构成先履行抗辩的问题。简阳包装厂、钟友容认为双方签订的《房屋拆迁补充协议》系双务合同，简阳红塔建司在没有先履行就案涉蓝色港湾一号楼、二号楼门市进行交付的情况下，其享有先履行抗辩权。对此，本院认为，如前所述，简阳包装厂、钟友容所主张的该案涉一号楼、二号楼门市未交付之事实不能成立。同时，案涉一号楼、二号楼门市的交付与双方合同约定“乙方从一号楼搬回三号楼乙方（钟友容）的门市”仅存在事实发生上的先后，系双方对于较长合同履行周期下对不同履行阶段的安排与约定，而非双务合同项下对待、对等之义务，且该两项义务的内容在履行上亦不存在必然牵连。同时，根据双方约定，简阳包装厂、钟友容该搬回义务系以三号楼门市和住房修好后并交付使用为条件，即该条件满足时，简阳包装厂、钟友容即须按该约定搬回。鉴于简阳包装厂、钟友容认可该三号楼门市“在钟友容手里”，也认可该三号门市达到了交付条件，故简阳包装厂、钟友容以先履行抗辩为由拒绝履行既缺乏事实基础，亦欠缺法律依据。 综上，简阳包装厂、钟友容的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由简阳市文化彩印包装厂、钟友容负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  廖 方 审判员  赵 韬 二〇二〇年八月十九日 书记员  符 莎