山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5257号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。 负责人：刘增顺，经理。 委托诉讼代理人：谢园园，山东俊锦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文朋，男，1973年6月17日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵凤侠，山东国铭凯元律师事务所律师。 上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平临沂支公司）因与被上诉人张文朋责任保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初3376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平临沂支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：被上诉人主张其真实意思的投保时间2018年7月21日，并且主张其是在事发后收到的保单，对于投保时间并不知情，被上诉人只是在庭审中作出了如此表述，一审法院即将举证责任倒置给上诉人是错误的，本案不具备《民事诉讼法》及证据规则规定的举证责任倒置的情形，一审法院以上诉人未提供投保单和保险单送达回执即认定被上诉人的主张成立，在被上诉人已经持有保单的情况下要求上诉人证明向被保险人送达了保险单，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人的保险单明确写明，双方对于产生争议的商业三者险约定的保险期间为2018年8月5日0时至2019年8月4日24时。而一审法院在没有任何证据的情况下推定被上诉人想要投保的时间为2018年7月21日0时，被上诉人提交的保单交费日期、打印日期均为2018年7月7日，一审法院认为被上诉人的要约与上诉人的承诺不一致，缺乏事实依据，合同一方的要约应当判断的是在合同成立前的意思表示，而不是依据合同出现争议后一方的表述来确定合同订立的要约。依据证据规则“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当举出证据证明其要求上诉人自2018年7月21日0时起为其车辆承保。被上诉人投保时已实行电子投保，上诉人向被上诉人送达了投保链接，投保人打开链接确认保险条款及合同内容点击确认后才能用自己实名注册的电子软件进行支付，该过程全程需要投保人参与，因此被上诉人在以上任何一个环节中都会明确自己的投保时间，交费成功后被保险人会收到短信告知其投保成功及投保时间。并且被保险人在与三者协商期间也认可其收到上诉人的投保短信，但他没注意看。一审法院在被上诉人没有提供任何证据的情况下认定的事实是错误的。 张文朋辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 张文朋向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告财产损害赔偿金48693.42元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月23日，张友坤驾驶原告张文朋所有的鲁Ｑ×××××普通客车，沿北园路由西向东行驶至与东岳庙街东200米，与沿北园路由北向南过路的肖迎发相撞，造成肖迎发受伤。该次事故，张友坤承担全部责任，肖迎发无责任。原告于2017年7月20日在泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称泰山临沂支公司）投保的交强险保险期间是2017年8月5日至2018年8月5日，商业险保险期间是2017年7月21日至2018年7月20日。2018年7月7日，原告在被告太平临沂支公司投保交强险和商业险，由于被告员工的失误，导致原告的交强险和商业险保险期间都是2018年8月5日至2019年8月4日。2018年7月20日至2018年8月4日期间，商业险出现空挡，而恰巧在2018年7月23日，原告车辆发生保险事故，造成第三人肖迎发人身受到损伤，经临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初16456号民事判决书判决，原告张文朋在交强险限额范围外赔偿48191.42元，案件受理费502元，共计48693.42元。 太平临沂支公司辩称，对事故的发生无异议，对原告主张的损失金额无异议。事故发生时原告的车辆未在太平临沂支公司投保，原告的主张没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：对于当事人双方均无异议的事故发生的事实，予以确认。 事故发生后，肖迎发以张友坤、张文朋为被告诉讼至一审法院。一审法院于2019年10月30日作出(2019)鲁1302民初16456号民事判决，判令张文朋在交强险限额范围外赔偿肖迎发损失48191.42元，并负担案件受理费502元，共计48693.42元。现原告已经履行完赔偿义务。 该案在审理过程中，原告提供了涉案车辆鲁Ｑ×××××的两份商业险保险合同：一份合同约定，保险人为泰山临沂支公司，保险期间自2017年7月21日0时起至2018年7月20日24时止；一份合同约定，保险人为被告太平临沂支公司，保费确认时间和保单生成时间均为2018年7月7日14：17：01，保单打印时间为2018年7月7日15：42，保险期间自2018年8月5日零时起至2019年8月4日二十四时止，第三者责任险金额为100万元。对于第二份保险单，原告主张被告太平临沂支公司没有及时向其送达，在事故发生后，原告才向被告公司业务员索要保险单。原告主张太平临沂支公司出具的保险单保险期间应当与泰山临沂支公司出具的保险单的保险期间相衔接，保险期间应当自2018年7月21日0时起算，因被告太平临沂支公司工作人员的失误，造成商业险出现空挡。被告太平临沂支公司虽然对原告的主张不认可，但是没能提供由原告签字确认的投保单和向原告送达保险单的证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第三十条规定，承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 该案，被告太平临沂支公司作为依法设立的从事保险业务的专业公司，对于原告向其提出的投保申请，应当要求原告填写投保单，在投保单中载明双方约定的合同内容，由原告签字确认，并及时向原告签发保险单。现被告不能提供投保单和保险单送达回执，本着保护被保险人利益的原则，一审法院认定原告的主张成立，即原告的投保要约为保险期间自2018年7月21日零时起。根据保险单记载，被告作出的承诺为保险期间自2018年8月5日零时起，承诺与要约不一致，承诺对要约内容作出了实质性的变更，保险合同不成立。对此，被告太平临沂支公司存在过错，因其过错行为，原告未能在事故发生前及时为被保险车辆成功投保商业险，造成了原告利益损失，被告太平临沂支公司应当承担过错责任，赔偿原告因此造成的损失。 综上，原告张文朋要求被告太平临沂支公司支付财产损害赔偿金48191.42元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；对于原告张文朋要求被告太平临沂支公司负担案件受理费502元的诉讼请求，于法无据，不予支持。一审法院判决：一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司支付原告张文朋财产损害赔偿金48191.42元，于判决发生法律效力后十日内付至原告账户（户名：张文朋，开户行：中国农业银行临沂华材分理处，账号：62×××17）；二、驳回原告张文朋的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1017元，减半收取计509元，由原告张文朋负担5元，由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担504元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平临沂支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国保险法》的规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被上诉人向上诉人交纳保险费的时间为2018年7月7日15：42时，上诉人出具的保险单亦载明签单日期为2018年7月7日，即投保人交纳保费、保险公司出单时保险合同即已成立，保险人应当按照保险合同承担保险责任。但保险单载明保险期限自2018年8月5日零时零分起计算，虽然保险合同可以约定附生效期限，但本案中上诉人没有举证证明向被上诉人提出附期限的要约，故上诉人不能以保单的格式方式作出附期限的承诺。投保人在为车投保时，对保险期限利益的认知水平，与经营保险业务的专业机构相比，明显处于弱势，上诉人也没有证据证实其就该条款向投保人作出特别提示和说明或者征得了投保人的认可，且该条款使用的是与保险单上其他普通条款相同格式字眼并出现在普通条款的位置，没有列入特别约定位置或以其他特别的方式提醒投保人，因而不足以认定投保人已同意该保险合同中关于保险期限的起止时间。另，保险单中，该保险期限起算时间的约定系保险人事先用格式化的打印文本设立附保险期限的条款，致使保险公司在保险合同成立时起至保险期限起算时间止的时段内对发生的交通事故免除了责任，使得投保人签订保险合同、缴纳保险费并领取保险单后其车辆仍被置于保险范围之外，不符合投保人投保目的，亦与保险法的立法宗旨相悖。 综上所述，太平财产保险有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1017元，由上诉人太平财产保险有限公司临沂中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年八月五日 书记员  李 敏