浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初6220号原告：王学棋，男，1942年8月27日出生，汉族，浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：张炘、张纯灿，系浙江东瓯律师事务所律师。被告：王珍芬，女，1955年7月10日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：王珍芳，女，1959年4月26日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：王振康，男，1961年2月13日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：王珍弟，女，1963年9月7日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：王镇广，男，1966年2月28日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。被告：王镇胜，男，1972年5月27日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。第三人：王镇海，男，1978年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王潮，系浙江东瓯律师事务所律师。原告王学棋与被告王珍芬、王珍芳、王振康、王珍弟、王镇广、王镇胜、第三人王镇海所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。因本案关联案件（2019）浙03行终718号行政案件尚未审结，本院于2019年11月21日裁定本案中止诉讼。2020年3月6日，本院作出通知书，本案恢复审理，继续诉讼。因案情较复杂，本院于2020年3月11日裁定本案转为普通程序审理，并于同年5月25日公开开庭进行了审理，原告王学棋的代理人张炘，被告王珍芬、王珍芳、王振康、王珍弟、王镇广、王镇胜，第三人王镇海及其代理人王潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学棋向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于温州市龙湾区××街道××村××巷××号××首一间（即寮前巷14-2号或寮前巷16-3号）房屋的拆迁征收补偿权益全部归原告王学棋享有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王学棋与六被告系叔侄关系，原告王学棋与被告父亲王某1及王学勋、王某2为同胞兄弟关系。1972年7月16日（农历六月初六），原告王学棋、被告父亲王某1及原告其他兄弟王学勋、王某2在原告父亲王尚林的主持下签署分书合同，约定王某1得东边正间、东厢基南二间和东第四间基，王学棋（王学池）得东第二间（即××村××巷××号西首或寮前巷14-2号或寮前巷16-3号，以下简称“东第二间”）、东第三间（寮前巷14号，以下简称“东第三间”）基及东厢一间，王学勋、王某2分在西边间（略）。本案涉案的房屋正是分书合同中所约定的东第二间房屋正是原告分家所得，一直居住至拆迁，拆迁腾空及拆迁入户调查核对室内装饰装修、附属物的相关手续均是原告办理的，相应的房屋装饰装修价值补偿、附属物补偿、搬迁补助费归原告所有，过渡期内临时安置补助费也已发放给原告。1984年-1985年期间原告在东第三间基上建造了一间三层楼房，原告王学棋于1990年8月份办理了东第二间、东第三间的土地使用权证。1996年7月，原告王学棋从王毓南家购得坐落于××村××街××号××地，需登记土地使用权证，因人均宅基地面积限制，1997年原告就与兄弟王某1、王学勋、王某2等人协商一致将涉案的东第二间的土地使用权证以被告父亲王某1的名字借名报批，只是将集体土地使用权借名登记在王某1名下，实际该房屋仍归原告所有，同时该房屋也一直由原告在居住使用，同时该房屋的水电也是与原告的隔壁房屋寮前巷14号联通一起的，同一水表，同一电表，一同收取水电费。当时以原告父亲王尚林（已于1978年亡故）有遗产二间房屋宅基地使用权（一间建有二层房屋、一间建有三层房屋）通过继承公证的形式办理的，其中该一间二层房屋就是涉案的东第二间系原告1972年7月16日分家所得，其中的一间三层房屋就是分家书所称的东第三间基，系原告1984年-1985年期间所建造，该二间房屋根本不是原告父亲王尚林的遗产，当时为了借名办理土地使用权证编造事实瞒着公证人员、土地局人员办理的，当时参与办理公证和土地使用权证的人员都是心知肚明的，办好的土地使用权证也一直由原告持有至今。2005年10月13日，分家书分给王某1的东边正间房屋（寮前巷1××2号）发生火灾，引发隔壁间东第二间房屋也发生火灾，东第二间房屋倒塌灭失。永中街道王宅村村民委员会组织调解，何美钗（王某1妻子）对发生火灾承担一定责任，答应将中墙砌好，由王学棋房屋搭中墙，也一直承认东第二间房屋归属原告王学棋所有。后原告王学棋出资找人在原址上重新建造房屋。2016年元月6日六被告也亲笔出具证明承认王宅村寮前巷16-3号房屋即涉案的东第二间房屋的宅基地是以其父亲王某1之名报批的，其权属归叔王学棋，同意宅基地变更为王学棋所有，故本案涉案房屋东第二间的所有权归原告王学棋所有。后东第二间所在的王宅村涉及城中村改造，东第二间的土地使用权及房屋所有权涉及的拆迁征收补偿权益应归原告享有。原告王学棋将相关的拆迁权益赠与儿子王镇海，王镇海于2017年5月29日与温州市龙湾区人民政府永中办事处签订《产权调换协议书》（编号（WZ-492-1））符合法律规定。2019年2月21日，六被告向瑞安市人民法院提起房屋安置补偿行政协议纠纷诉讼，瑞安市人民法院以原告及被告均未对涉案房屋提起民事诉讼以解决房屋的权属问题，在产权不清晰或者尚有争议的情况下，温州市龙湾区人民政府永中办事处直接以原告作为涉案房屋的权属人并与其签订补偿协议，属于事实不清，依据不足为由判决撤销《产权调换协议》，判决后六被告不服提起上诉，现温州市中级人民法院正在二审审理之中。综上所述，本案涉案的房屋王宅村寮前巷东第二间系原告1972年7月16日分家所得，2005年10月13日该房屋火灾后由原告重建，由原告一直居住使用至拆迁，该房屋的所有权归属于原告王学棋所有，不属于被告父亲王某1所有，故该房屋相应的拆迁征收补偿权益也应由原告享有。被告王珍芬、王珍芳、王振康、王珍弟、王镇广、王镇胜答辩称：首先，不动产登记在答辩人父亲王某1名下（产权证号2××0），已经超过二十年，即使有异议，也已经超过了诉讼时效，根据《民法总则》第188条，从权力被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。根据行政诉讼法第46条，因不动产纠纷超过二十年，人民法院不予受理。其次，此民事案件和（2019）浙0303民初5878案是同一案件，法院一事不再理，而两个案件只是原告和第三人互换了一个角色，并不影响案件审理的性质。在2019浙0303民初5878号案件中，答辩人10月26日在微法院递交证据，10月28日，王镇海在事实面前，已经自动撤诉。温州市龙湾区××街道××巷××号西首房产现登记在答辩人父亲王某1名下，产权证号（2××0），根据中华人民共和国土地管理法，第二章第十三条：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。（我方）有房屋继承公证书、声明，公证书上清楚写着，被继承人王尚林留有房屋两间的遗产（建一间三层，一间两层），现场经过继承人协商一致，同意将其中一间（地号：050301026-1号）房屋由答辩人父亲王某1继承，公证书后附有其他继承人放弃继承的声明书，声明两间房屋虽享有继承权，他们自愿放弃继承，且每一张放弃书上都盖有王宅村村委会公章，注明：“情况属实，请予办理”，公证书具有法律效力。故涉案房屋归答辩人父亲王某1所有（即房屋产权继承）。被答辩人主张温州市龙湾区××街道××巷××号西首的拆迁权益全部归原告王学棋，没有事实及法律依据，应予以驳回。涉案房屋1972年7月16日（农历六月初六），进行分家，当年一共盖了五间房，开始是分给了王学棋名下，后来，又盖了两间房，一共盖了七间房，又重新分配了一次，七间房屋，四兄弟分，长子王某1（答辩人父亲膝下有三个儿子），分得两间，次子王学勋（膝下俩个儿子），分得两间，四子王某2（膝下三个儿子），也分得两间，只有三子王学棋（即被答辩人膝下只有一个儿子），故只分得一间房屋。我父亲是长子，分两间房理所当然，以区别跟前面的分家书不符，1997年1月9日全家大小专程去公证处把变更部分做了公证，公证书具有法律效力。根据继承法第三章第二十条：遗嘱可以撤销，变更遗嘱，立有数份遗嘱，遗嘱的内容相抵触的，以公证的为准，自书、代书遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。被答辩人王学棋虽然1990年8月办理了土地证，但是，自被答辩人王学棋同意分的房屋重新分配，且一同去公证处和土地局办理变更手续，就自动放弃涉案房屋的继承权。公证继承之后，1997年1月13日土地证变更为王某1。根据物权法第14条：不动产物权设立，变更依法登记，自记载于不动产登记簿时，发生效力，第16条不动产登记簿，是物权归属和内容的根据。被答辩人王学棋说，后因在他处又购得一宅基地，需登记土地使用证，因人均宅基地面积限制，登记在答辩人父亲名下，编造谎言，真相是公证书公证了两间房屋，一间给答辩人父亲，一间给被答辩人。被答辩人王学棋父子俩为了侵占答辩人家的房子，一会儿说房屋登记在答辩人父亲王某1名下当时好办手续（真相是遗产继承公证后，由王学棋变更为王某1），一会儿说，两间房屋互换（永中街道涉案房屋通知书中解释为用另一间房屋作为补偿，但是，另一间房子还是答辩人家的无证房），说辞前后矛盾，真相只有一种，谎言漏洞百出。涉案房屋公证给王某1，登记在答辩人父亲名下，经过公证是受法律保护。根据土地管理法第二章第十三条：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。况且，涉案房屋是答辩人的爷爷，卖了答辩人父母在王宅村买的另一套房子的钱，盖的这五间房屋，其中就包含涉案房屋。2005年10月13日房屋16号东首失火，消防车到达现场时，火情已经扑灭，消防人员确认，火情不大，没有造成火灾（出警报告表下面注明未成灾火警、未成灾、对对对），不予立案（附消防队出具接警出动报告表一张）。答辩人母亲把失火那一间房屋卖给了王某2，把涉案房屋重修了一遍。从被答辩人王学棋提交的2006年3月22日龙湾区擅自建房登记报告也可以看出，（上面注明房屋现状，1984年建成，就证明王学棋2005年10月15日并未重建房屋），也并非涉案房屋（王某11997办理土地证时，调查表上注明，涉案房屋是1965年建成），且从被答辩人王学棋提交的2006年3月24日房屋平面图也可以看出，上面东邻何美钗，而涉案房屋东邻王学棋。故涉案房屋与被答辩人王学棋无关。2017年5月29日，王学棋将涉案房屋赠予第三人王镇海所有，违背了合同法第三章第48条：无权代理人订立的合同，行为人没有代理权，未被代理人追认，对被代理人不发生效力。由行为人承担全部责任。2017年6月答辩人去拆迁办签房屋补偿协议，永中街道当时答应可以签合同，但是王镇海（第三人）一直不退还打给他的第一年过渡费，影响答辩人家签合同（附永中街道在网上答复文件一份）。2018年12月29日答辩人向瑞安市人民法院起诉，瑞安法院判决如下：撤销永中街道办事处与王镇海的产权调换协议书。之后，温州市中级人民法院也维持原判。2019年9月12日，王镇海又起诉到龙湾区人民法院，（2019）浙0303民初5878号案件，答辩人经不动产查实，王学棋在1997年1月9日公证时，还没有买新的宅基地，（1998年7月才由王宅村分得宅基地一间），答辩人在2019年10月26日在微法院上提交王学棋不动产登记证明，10月28日王镇海就自动撤诉了，证据面前，无处抵赖。综上所述，被答辩人王学棋的起诉不符合法律法规，其具体诉讼请求，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。六被告补充答辩：第一，我家有公证书、不动产登记证明，都是具有法律依据。第二，真相是当年，我爷爷卖了我父母买的房子，盖了五间房屋，1972年7月16日是进行了第一次分家，沙案房屋当时是分给了原告王学棋，后来，又盖了两间房屋，一共七间房屋，四兄弟分，长子王某1（答瓣人的父亲膝下三个儿子）分得两间，次子王学勋（膝下俩个儿子）分得两间，四子王某2（膝下三个儿子）也分得两间，只有三子王学棋（膝下只有一个儿子）所以只分得一间，以区别跟上次分的不同，奶奶及全家大小还专门去公证处，把变更部分做了公证，当时公证了两间房屋，一间两层的房屋（涉案房屋）给长子王某1所有（此房屋是用王某1卖房的钱盖的，也属于物归原主），后盖的一间三层的房屋（现在登记为1××4号）给三子王学棋所有。第三，合情合理，假设现在爷爷奶奶在世，重新分配房屋，还会是现在的状况，涉案房屋归长子王某1所有。至于原告代理人的理由，与历史事实不符，且捏造事实，以原代的理由，只需把新买的房屋登记在别人名下，不需要去公证处公证，更不会公证两间房屋。涉案房屋公证后，还专门去不动产登记做了变更，房子当年由奶奶居住，后来父母退休在里面居住。原告一直居住在14号他自家的房子里，并非居住在涉案房屋。2005年10月13日，答辩人家另一间（并非涉案房屋）房顶失火，王学勋当时在家，大家合伙把火扑灭，火警119赶到时，大火已经扑灭，出警人员当时做了登记，火情不大，未成灾，不予立案（附出警报告表一份，已递交法院）。如果像原告述说的那样严重，烧毁了两间房屋，消防人员一定会立案调查，且登记损失状况，以作为赔偿依据。答辩人母亲把失火那一间房屋卖给了王某2，把涉案房屋重新翻新了一下，因为王学棋与工匠师傅比较熟，工钱便宜，我母亲年纪大了，就全权委托了王学棋，把翻修的钱也给了王学棋，我母亲还给我（三女儿）说了，当时盖房子搭三叔家的墙，还多结了原告王学棋一笔钱。工匠师傅不知内情也可以理解。原告为了骗取拆迁补偿款，欺骗拆迁办，说涉案房屋是自家的无证房屋（原告让儿子王镇海提前一个月，是王宅村第一个办理拆迁协议的人），后来，答辩人家拿不动产证明去拆迁办办理拆迁补偿协议，拆迁办让王镇海退回房屋拆迁过渡费，王镇海迟迟不退过渡费，答辩人告到瑞安法院，法院判决撤销王镇海与永中街道的房屋补偿协议书。2016年1月1日，答辩人母亲去世，在办理完丧事那天（1月6日）答辩人王珍弟还特意问了一下原告王学棋，听我母亲说我家的土地证你拿着？王学棋矢口否认，说没有拿答辩人家的土地证，还特意回家把他家的土地证，房屋证拿出来让我们看，我看没有我父亲的名字，也就算了，现在贼不打自招，答辩人家的土地证还是王学棋拿着，还是原告把它藏匿起来了。14号东邻一间宅基地，是当年分家时，特意注明这一间宅基地属于长子王某1，不在分家之内，我家在宅基地上盖了房子，因为没有土地证，所以让相邻的王学棋签了一份证明，证明14东邻是答辩人家的房屋，跟王学棋没有任何关系，原告王学棋和其妻陈菊兰也签名证明，是答辩人家的房屋，两口没有异议。也没有原代说的两家协商等等。原告为侵占答辩人家的涉案房屋，伪造了一份复印件证明，地址含糊不祥16-3，内容不实，但是可以说明并非涉案房屋，从原告王学棋两口签字证明14号东邻是答辩人家的房子，涉案房屋14号西邻（即拆迁办登记14号西首）也是答辩人家的房屋（不动产已登记），跟原告伪造的证明16-3号房屋没有任何关系。答辩人家出具的证据，都是历史事实证据，是具有法律依据的，而原告王学棋提供的证据都是后来伪造的，且主要证据都没有原件。我方微法院递交一份原告王学棋在村上划拨的自留地不动产登记资料，上面清清楚楚的记载着，王学棋申请了一块宅基地，1998年7月才审批下来，审批表上注明是自留地，由耕地转来，而原告为侵占答辩人家的涉案房屋，伪证了一份买卖协议，协议内容是1996年买了王毓南一块宅基地，转让费叁万伍千元，明显造谎造假。原告王学棋之所以造假，是因为当年公证时，1997年1月9日原告王学棋还没有这一间新宅基地。综上，原告多次伪造证明证据，主要证据也没有证据原件，请法院明查，保护合法人（答辩人）的权益。原告王学棋及其代理人补充陈述：一、本案涉案的房屋王宅村寮前巷东第二间系原告1972年7月16日分家所得，2005年10月13日该房屋火灾后由原告重建，并由原告一直居住使用至拆迁，该房屋的所有权归属于原告王学棋所有，不属于被告父亲王某1所有，故该房屋相应的拆迁征收补偿权益也应由原告王学棋享有，法院应支持原告的诉请。1、1972年7月16日（农历六月初六），原告王学棋、被告父亲王某1及原告其他兄弟王学勋、王某2在原告父亲王尚林的主持下签署分书合同，约定王某1得东边正间、东厢基南二间和东第四间基，王学棋（王学池）得东第二间（即××村××巷××号西首或寮前巷14-2号或寮前巷16-3号，以下简称“东第二间”）、东第三间（寮前巷14号，以下简称“东第三间”）基及东厢一间，王学勋、王某2分在西边间（略）。本案涉案的房屋正是分书合同中所约定的东第二间房屋正是原告分家所得，一直居住至拆迁，拆迁腾空及拆迁入户调查核对室内装饰装修、附属物的相关手续均是原告办理的，相应的房屋装饰装修价值补偿、附属物补偿、搬迁补助费归原告所有，过渡期内临时安置补助费也已发放给原告。2、1984年-1985年期间原告在东第三间基上建造了一间三层楼房，原告王学棋于1993年2月份办理了东第二间、东第三间的土地使用权证即集建（龙）字第014号《集体土地建设用地使用证》。3、1996年7月原告王学棋从王毓南家购得坐落于××村××街××号××地，需登记土地使用权证，因人均宅基地面积限制，1997年原告就与兄弟王某1、王学勋、王某2等人协商一致将涉案的东第二间的土地使用权证以被告父亲王某1的名字报批，只是将集体土地使用权登记在王某1名下，实际该房屋所有权、使用权仍归原告所有，该房屋也一直由原告在居住使用，同时该房屋的水电也是与原告的隔壁房屋寮前巷14号联通一起的，同一水表，同一电表，一同收取水电费。当时以原告父亲王尚林（已于1978年亡故）有遗产二间房屋宅基地使用权（一间建有二层房屋、一间建有三层房屋）通过继承公证的形式将涉案房屋的土地使用权证办理到六被告的父亲王某1名下，实际上公证书上所指的二间房屋，其中的一间二层房屋就是涉案的东第二间系原告1972年7月16日分家所得，其中的一间三层房屋就是分家书所称的东第三间基，系原告1984年-1985年期间所建造，该二间房屋根本不是原告父亲王尚林的遗产。证人王某2的证言也证实上述事实。4、2005年10月13日，原1972年7月16日分家书分给王某1的东边正间房屋（寮前巷1××2号）发生火灾，引发隔壁间即涉案的东第二间房屋也发生火灾，东第二间房屋倒塌灭失。永中街道王宅村村民委员会组织调解，何美钗（王某1妻子）对发生火灾承担一定责任，答应将中墙砌好，由王学棋房屋搭中墙，也一直承认东第二间房屋归属原告王学棋所有。后原告出资找人在原址上重新建造了房屋，上述事实可由证人王某3、王某4、王某5、王某6等证人的证言来证实。二、涉案房屋的土地使用权登记在被告父亲名下，即便不是借名登记，退一步讲也是被告父亲王某1出于与原告王学棋之间的兄弟同胞手足之谊将房屋的土地使用权无偿赠与原告使用，其生前均未提出异议，但涉案房屋系原告分家所得属于原告所有，该房屋2005年10月13日火灾后也是由原告在火灾遗址上出资修复重建装修并一直居住使用至拆迁。三、涉案房屋拆迁后，为了解决双方之间的纠纷，2016年元月6日六被告与原告方对争议事项进行谈判和协商，当日由双方互相出具证明予以妥当处理，由六被告亲笔出具证明承认王宅村寮前巷16-3号房屋即涉案的东第二间房屋的宅基地是以其父亲王某1之名报批的，其权属归叔王学棋，同意宅基地变更为王学棋所有，同时出于亲情和补偿，原告王学棋及配偶陈菊兰出具一份证明，同意其一处坐落在××村××巷××号东边有航拍记录的一间猪圈房认定合法面积为10.18平方米的拆迁权益价值约17多万元归大哥王某1家所有，后该房屋的权益经六被告同意以黄雪燕（被告王镇胜之妻）为户主与拆迁部门签订拆迁合同，连同违章建筑一共获得货币补偿267699元。现为了避免双方继续纠纷，原告出于亲情在上述已实际补偿17多万元的基础上自愿再给与六被告经济补偿人民币3万元，以平息双方的纠纷。本院经审理认定事实如下：六被告系王某1、何美钗子女，王某1与王学棋系兄弟关系，王尚林系王某1与王学棋父亲，王某1与王学棋还有兄弟王学勋、王某2，第三人王镇海系王学棋之子。1972年7月16日（农历六月初六），原告王学棋、六被告父亲王某1及原告其他兄弟王学勋、王某2在原告父亲王尚林的主持下签署分书合同，约定王某1得东边正间、东厢基南二间和东第四间基，王学池（即原告王学棋）得东第二间、东第三间基及东厢巷一间，王学勋、王某2分在西边间（具体位置略）。原告主张东第二间即本案诉讼标的××村××巷××号西首或寮前巷14-2号或寮前巷16-3号，以下简称“涉案房屋”。1990年8月3日，原告王学棋办理土地登记申请，申请书显示，用地面积122.63平方米，用地类别住宅，建筑占地82.47平方米，载明地上物权属王学棋，备注“东屋于1985年拆建，西间屋于1965年兴建”，附图显示房屋南、北为路，东为杂地，西为王学刑（推测为笔误，应为“王某1”）。1993年2月，原告王学棋办理集建（龙）字第014号《集体土地建设用地使用证》，载明土地使用者系王学棋，地址为龙湾区××镇××村，图号3092-577，地号050301026，用地面积112.42平方米，建筑占地84.59平方米，载明东、南为道坦，北为路，西为王学盈房。原告称集建（龙）字第014号《集体土地建设用地使用证》对应1972年7月16日分书合同中的东第二间、东第三间，并称1984年-1985年期间，原告在东第三间基上建造了一间三层楼房。原告提供《龙湾区擅自建房登记报告书》一份，显示2006年3月，王学棋报告1984年建成一间三层房屋，房屋平面图显示西为王学棋，东为何美钗，北路南坦，邻户意见显示“情况属实，请予办理。何美钗”。1997年1月9日，温州市龙湾区公证处出具（97）浙温龙证内字6号《宅基地使用权继承公证书》，载明被继承人王尚林于1978年在家因病死亡，留有遗产二间宅基地使用权（建一间三层、一间二层房屋），地号050301026-1、2号，座落于温州市龙湾区××镇××村，王尚林生前无遗嘱，被继承人的父母先于被继承人死亡，被继承人的妻子张阿巨、儿子王学勋、王某2、女儿王菊兰均已自愿声明（放弃）对上述遗产的继承权。故被继承人的上述遗产由儿子王某1、王学棋两人继承，经继承人协商一致，同意将上述房产分析如下：王某1分得一间宅基地（一间二层房屋，地号050301026-1），即本案涉案房屋；王学棋分得一间宅基地（一间三层房屋，地号050301026-2）。1997年1月，王某1办理龙集建（97）字第010号《集体土地建设用地使用证》，该证显示土地使用者王某1，地址龙湾区××镇××村，图号3092577，地号050301026-1，用地面积74.06平方米，建筑占地74.06平方米，载明东为王学棋房，南为坦，西为王学勋房，北为路。根据不动产登记信息查询结果，王某1名下登记有宅基地使用权，坐落于龙湾区××镇××村，面积74.06平方米，权证号为2××0，登记日期为1997年1月13日。2005年10月13日晚，龙湾区永中街道王宅村寮前巷14-2号王学棋户、16-2户何美钗户发生火灾，根据龙湾区永中街道王宅村村民委员会调解书，失火原因系漏电引起，何美钗家首先起火，引起王学棋老房起火，经调解，何美钗答应，将中墙砌好，由王学棋搭墙。2005年10月15日，第三人王镇海向上级有关部门提交《有关火灾毁房要求修复（重建）房屋的报告》，称2005年10月13日晚的火灾使其住所损失严重，房屋已不能居住，要求在原火灾地址上修复（重建）房屋。案外人王某5于2019年4月8日出具一份《情况说明》并出庭作证，称“王学棋所有的坐落于××街道××村××巷××号西首（东邻王学棋，西邻王某2）的房屋于2005年10月份因火灾倒塌，本人于2005年12月份开始承包在原址承建该房屋。房屋建成后，王学棋支付了全部的建房费用”。2016年1月6日，六被告签名出具一份《证明》，载明“兹有龙湾区永中街道王宅村寮前巷16-3王学棋一间房屋，座落位置西有王某2为邻，东有王学棋14号为邻，地址是以其大哥王某1之名进行报批（根据当时情况，手续较好批）。现因大哥王某1俩老已故，只有亲侄证明，便于宅地基变更为叔王学棋所有”。同日，原告王学棋及配偶陈菊兰签名出具一份《证明》，载明“兹有龙湾区××街道××村××巷××号王学棋东邻一间房屋归大哥王某1所有，现归其女儿所有，我王学棋无异议”。2016年1月7日，六被告与案外人王某2签订一份《屋基转让协议书》，载明“兹有龙湾区王宅村寮前巷1××2号何美钗一间房屋，2005年3月被火烧毁。何美钗因年纪大，患病在身，无能重建，决定将此屋基转让给其叔王某2，座落位置西有王镇伟为邻，东有王学棋为邻。包括后路与前坦，转让费为两万元，已付清，原已有协议，现因长辈已故，由下辈重行协议”。该《屋基转让协议书》已经本院2017年12月作出的（2017）浙0303民初6561号民事调解书确认，该调解书主文载明：“确认原告王某2与被告王珍芬、王珍芳、王振康、王珍弟、王镇广、王镇胜于2016年1月7日签订的屋基转让协议书有效。”该调解书还载明如下内容：“原告王某2诉称，龙湾区水心王宅寮前巷16-2因漏电大火烧毁两间，何美钗因年龄70岁有病缠身，没有能力建造，经济困难，经商议把房屋地基转让给其叔叔王某2，东邻王学棋，西邻王镇伟，包括后路和前坦，双方于2005年10月27日签订协议，并支付转让费贰万元（已付清），房屋为王某2所有。补充：王某1、何美钗去世后，原告王某2与被告王珍芬、王珍芳、王振康、王珍弟、王镇广、王镇胜（何美钗与王某1的六个子女）重新签订了一份屋基转让协议书，该内容与2005年10月27日的屋基转让协议书一致。故诉至本院，要求判令确认2005年10月27日及2016年1月7日屋基转让协议书有效”。2017年，涉案房屋被列入龙湾区征收范围，因房屋产权尚未登记，龙湾区综合行政执法局于2017年11月9日作出《未登记房屋认定书》，该认定书载明：户主王镇海，地址××街道××村××巷××号西首，一间三层，该户视为合法建筑面积（含1990年3月31日前建筑）80.46平方米，1990年4月1日之后建筑面积51.09平方米。该认定意见仅作为房屋补偿依据，不作为房产权属及其他证明”。2017年5月29日，温州市龙湾区人民政府永中街道办事处作为征地补偿实施单位与第三人王镇海签订编号为（ｗｚ-492-1）的《产权调换协议》，双方就坐落于龙湾区××街道××村××巷××号××首的房屋（即涉案房屋）达成产权调换协议，第三人王镇海享有安置补偿权益。之后，原告王学棋配合腾空涉案房屋，王镇海已领取搬迁费及部分临时过渡费。2018年8月29日，龙湾区永中街道办事处作出《关于送达温州市龙湾区永中街道王宅村村民王学棋户有关房屋信息的通知》，该通知载明：寮前巷14号西首房屋前期入户调查图卡登记为王学棋，寮前巷16号东首房屋前期入户调查图卡登记为王某2，经查询上述两处房屋已办理土地证，土地权证登记人为王某1，证号2××0。关于王学棋（王镇海）户，经调查，该两处房屋于1993年已办理土地证，土地使用者为王学棋，证号：集建龙字第014号，证载面积112.42平方米。后经继承公证，重新办理土地证，分别为证号：龙集建97字第010号（证载面积：74.06平方米），使用者为王某1；证号：温集用2000字第07273号（证载面积：45.83平方米），使用者为王学棋。温集用2000字第07273号已办理产权证，并在2017年城中村王宅村改造项目中已征收补偿。2017年王宅村拆迁期间，作为寮前巷14号西首房屋补偿（档案号：ＷＺ-492-1），王学棋（王镇海）户将一处未登记房屋（档案号：ＷＺ-491，总建筑面积为87.64平方米，其中认定合法面积为10.18平方米，违章面积为77.46平方米，共计补偿款266749元）。所有权益转给王珍芬、王珍芳、王振康、王珍弟、王镇广、王镇胜等六人。后该房屋以黄雪燕为户主，于2017年6月28日签定合同，2017年8月6日提交打款，金额共计267699元。六被告向瑞安市人民法院提起行政诉讼，该院于2019年8月作出（2019）浙0381行初49号行政判决书，判决主文：撤销被告温州市龙湾区人民政府永中街道办事处于2017年5月29日与第三人王镇海签订的《产权调换协议》〔编号（ＷＺ-492-1）〕。该判决还载明，“王珍芬、王珍芳、王振康、王珍弟、王镇广、王镇胜诉称：坐落于温州市龙湾区××街道××巷××号西首的房屋属于原告父亲王某1所有。第三人王镇海为了侵占原告父亲的上述房产，隐瞒真相，误导原告等六人签署了一份证明。2017年正值永中街道王宅村城中村改造，原告等人至不动产登记中心查询方才得知上述房屋是原告父亲的遗产，且有遗产公证书为证。然而，被告在没有查明事实的情况下便与第三人签订房屋拆迁补偿协议，严重侵害了原告等人的合法权益”。“六被告系王某1、何美钗子女，王某1、何美钗分别于2002年、2016年去世。”六被告不服瑞安法院上述一审判决，2020年1月10日，温州市中级人民法院作出（2019）浙03行终718号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决还载明：“至于有关涉案未经登记房屋的权属争议，并不属于本行政案件的审查范围，本案对各方提供的有关涉案未经登记房屋权属的证据材料不作审查认定。各方称涉案未经登记房屋的权属争议现已处于民事诉讼之中，故涉案房屋需待该民事案件审结后，再行签订相关补偿安置协议。六上诉人有关要求永中街道办事处与其签订补偿安置协议的诉讼请求，应予以驳回”。2019年9月，龙湾区永中街道龙北社区居民委员会出具一份《证明》，载明“兹证明王学棋，原座落王宅村寮前巷14-2号、16-3号房屋宅基地实际是同一个房子，因原土地建设登记名为其兄长王某1（已故）名下，实际该宅基地属王学棋所有”。2019年10月，龙北社区居民委员会另出具一份《证明》，载明“兹有本村村民王毓南在本村村委会协调下于1996年7月将其所有的位于××村××街××号××地一间转让给王学棋，转让费三万五，且王学棋已支付全部转让费。后王学棋在该宅基地建房。该宅基地东边为石文虎，西边为姚良松”。该《证明》下方还有王毓南、石文虎、姚良松签名。原告还提供了龙05集建（98）字第073号《集体土地建设用地使用证》，显示土地使用者王学棋，图号3092512，用地面积65.03平方米，东为石文虎房，西姚良松房。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为涉案房屋（即龙湾区××街道××村××巷××号××首房屋一间）拆迁征收补偿权益的归属。结合前述查明事实，六被告父亲王某1名下登记有宅基地使用权（坐落于龙湾区××镇××村，面积74.06平方米，权证号为2××0，登记日期为1997年1月13日），该宅基地使用权对应房屋为龙湾区××街道××村××巷××号××首房屋（即涉案房屋）和寮前巷16号东首房屋【原权利人王某1、何美钗，依据（2017）浙0303民初6561号民事调解书，已转让给王某2】。故涉案房屋对应的宅基地使用权系登记在六被告父亲王某1名下，同时涉案房屋并未办理房屋产权证。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。综合本案现有证据，本院评析如下：一、宅基地使用权继承公证书与之前的分书合同、土地登记、建房情况不符。涉案房屋对应的宅基地使用权登记于王某1名下系根据宅基地使用权继承公证书，但该公证书有诸多疑点。一是1990年8月，原告王学棋已办理土地登记申请，1993年2月，原告王学棋办理集建（龙）字第014号《集体土地建设用地使用证》，该使用证涉及土地已包含涉案房屋对应土地。公证书将其视为王尚林遗产与该用地使用证冲突。二是1972年7月，分书合同已经将涉案房屋分配给王学棋，公证书却将其视为王尚林遗产，二者也有冲突。六被告解释公证书系重新分家，并称王学棋仅有一个儿子，故只分得一间房屋。本院认为，原告提供的《龙湾区擅自建房登记报告书》，显示2006年3月，王学棋报告1984年建成一间三层房屋，房屋平面图显示西为王学棋，结合原告提供的1990年8月的土地登记申请书，备注“东屋于1985年拆建，西间屋于1965年兴建”，可见原告确有两间房屋，而非一间。三是公证书载明一间三层房屋（地号050301026-2）为王尚林遗产，但证据显示该房屋系王学棋1984年-1985年期间建设，而王尚林于1978年去世，房屋属于其遗产显然与事实不符。二、涉案房屋一直由原告王学棋实际使用并曾火灾后重建。证人王某2（系王学棋、王某1兄弟）出庭作证称，涉案争议房屋一直是王学棋所有、使用的，当时王学棋在××街××号买了地皮，家里已有两间房子，超面积了，镇里办手续办不了，大哥王某1在西安，商量后决定土地证名字让王某1代替一下，王某1证件从陕西邮寄过来，我和二哥王学勋办理的手续。王某1土地证对应的2间房，一间是2005年火灾后我买过来，一间就是涉案房屋，2005年我和王学棋一起出资找人建设的，盖房子的师傅是泥水工王某5、木工王某6。尽管六被告称与证人王某2曾发生诉讼，存在矛盾。但火灾发生情况有（2017）浙0303民初6561号民事调解书、《有关火灾毁房要求修复（重建）房屋的报告》、永中街道王宅村村民委员会调解书等印证，建房泥水工王某5、木工王某6、以及调解员王某3均出庭作证，证据和证言之间可以相互印证。房屋拆迁征收时，腾空事宜亦是由原告王学棋办理。龙集建（97）字第010号《集体土地建设用地使用证》原件亦长期由原告王学棋持有。三、六被告于2016年1月6日签名的《证明》可印证涉案房屋权利人为原告王学棋。庭审中，原告确实未提供该《证明》原件，但六被告书面意见和庭审中均陈述，“2016年，被告母亲去世，在六姊妹奔丧期间，王学棋拿出房产证，自己说，他家的房屋，当时以被告父亲的名义报批土地证，手续较好办，六姊妹看他家有房产证，也就签了。后来，被告去不动产查实，房产证是他家14号房屋，土地证也没有登记在被告父亲名下，签的证明也毫无意义，与涉案房屋无关。王学棋造假的证明，张冠李戴，不能作为认定案件的事实，根据物权法第二章第三十一条：享有不动产物权的，处分该物权时，依法办理登记，未经登记，不发生效力。故六姊妹签的证明不发生效力。”另外，六被告在瑞安法院诉状中也列明“第三人王镇海为了侵占原告父亲的上述房产，隐瞒真相，误导原告（即本案被告）等六人签署了一份证明”。故可看出，六被告确有出具过该《证明》，但其抗辩当时看的是原告家的房产证，该抗辩明显与《证明》中的“地址是以其大哥王某1之名进行报批”内容冲突。且除该《证明》外，同日，原告王学棋及配偶陈菊兰签名出具一份《证明》，确认寮前巷14号王学棋东邻一间房屋归大哥王某1所有。2016年1月7日，六被告与案外人王某2签订一份《屋基转让协议书》，确认寮前巷1××2号屋基转让给王某2。可见当时六被告在其母亲丧事后，趁全部兄弟姊妹在温州机会，处理了一些历史遗留问题。本院认为，2016年1月6日《证明》为六被告真实意思表示，进一步证明涉案房屋权利人为原告王学棋。至于六被告辩称原告隐瞒王某1名下已办理土地登记的事实，本院认为，六被告当时若确实不知道王某1名下有土地登记，也可侧面印证其父母王某1、何美钗长期以来并未就其名下宅基地使用权由王学棋部分使用提出过异议。综上，动产登记簿是权利人享有该不动产物权的证明，对物权的归属具有推定的效力，但当登记人之外的其他人对物权权属提出主张时，该登记并非是当然认定物权权属的唯一证据，原告王学棋主张其为涉案房屋实际所有人，其所提供的证据已达到具有高度可信性的程度，本院对原告的诉讼请求予以支持。至于六被告抗辩已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。故被告该抗辩本院不予支持。需要说明的是，王某1、王学棋系亲兄弟，本案纠纷产生的其中一个原因即是双方之间亲情深厚、相互信任，以致于对相关事宜并无明确书面约定。虽然王某1已离世，本院希望家族血缘亲情能继续延续。原告自愿给予六被告经济补偿人民币3万元，不违反法律法规，本院予以确认。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认位于温州市龙湾区××街道××村××巷××号××首一间房屋的拆迁征收补偿权益全部归原告王学棋享有；二、原告王学棋于本判决生效之日起十日内向被告王珍芬、王珍芳、王振康、王珍弟、王镇广、王镇胜合计支付3万元补偿。本案受理费10187元，原、被告各半负担，即原告王学棋负担5093.5元，被告王珍芬、王珍芳、王振康、王珍弟、王镇广、王镇胜负担5093.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  李曙光人民陪审员  项小丰人民陪审员  涂小余二〇二〇年八月二十七日书 记 员  蒋 煜附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。