江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初1063号 原告：王汉福（死者查宝颜父亲），男，1984年11月19日出生，汉族，江西省万安县人，农民，住江西省婺源县。 原告：查金莲（死者查宝颜母亲），女，1982年12月11日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。 二原告的共同委托诉讼代理人：**兴，婺源县城郊法律服务所法律工作者。 被告：叶玉平，男，1985年10月25日出生，汉族，江西省浮梁县人，驾驶员，住江西省浮梁县。 委托诉讼代理人：郑美玲，江西学林律师事务所律师。 被告：高安市启顺物流公司，住所地江西省宜春市高安市货运汽车产业基地管委会，统一社会信用代码91360983MA35F3Q614。 法定代表人：涂清喜，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码9136098386108295X2。 负责人：李鸿基，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄吉峰，该公司员工。 被告：中顺汽车服务有限公司，住所地河北省张家口经济开发区纬三路世纪豪园12号楼三楼340、342房间，统一社会信用代码91130701MA0DNKX5X5。 法定代表人：吕俊浩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马一凡，该公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市鄞州区百丈路711弄2号9楼，统一社会信用代码91330204772332005F。 法定代表人：龚志平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易欢，该公司员工。 原告王汉福、查金莲与被告叶玉平、高安市启顺物流公司（以下简称“高安启顺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“人保高安支公司”）、中顺汽车服务有限公司（以下简称“中顺公司”）、华安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“华安宁波分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王汉福及两原告共同委托诉讼诉讼代理人**兴，被告叶玉平及其委托诉讼代理人郑美玲，华安宁波分公司的委托诉讼代理人易欢到庭参加诉讼。被告高安启顺公司、人保高安支公司、中顺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王汉福、查金莲向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告叶玉平、高安启顺公司连带赔偿原告各项损失831096元；二、被告人保高安支公司、中顺公司、华安宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：俩原告是夫妻关系，共生育三个子女，即：女儿王筝、查宝颜，儿子王樾。2020年6月1日8时5分许，原告查金莲驾驶电动三轮车从胡家村前往排前小学送儿女上学（往景德镇方向），车上乘坐女儿王筝、查宝颜，儿子王樾三人，当原告查金莲驾驶电动三轮车正常靠右侧（右道）行驶，行至加水站路段时，被被告叶玉平驾驶的与原告同方向的赣Ｃ×××××号“红岩”牌重型自卸货车追尾，导致查宝颜受伤经医院抢救无效于当日死亡，查金莲、王筝、王樾受伤及电动三轮车受损的交通事故。该事故经婺源县公安交警大队认定被告叶玉平承担事故的主要责任，原告查金莲承担事故的次要责任。原告认为，本案被告叶玉平应承担事故的全部民事侵权赔偿责任。该事故虽经婺源县公安交通警察大队认定被告叶玉平承担事故的主要责任。但婺源县公安交通警察大队的认定不是侵权责任法上的因果关系认定，其认定包含行政责任的认定，而一方的行政责任更不能减轻侵权方的民事赔偿责任。民事侵权赔偿责任是以侵权责任法规定的因果关系为构成要件，其责任不能包含一方的行政责任。本起交通事故发生的直接因果关系也是唯一的因果关系是被告叶玉平的追尾驾驶行为导致查宝颜死亡的，所以，被告叶玉平应承担事故的赔偿责任，而原告查金莲的行为与事故的发生没有任何的因果联系、没有过错，依法不能减轻被告叶玉平的民事赔偿责任，所以，根据《侵权责任法》第6条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第26条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，被告叶玉平应承担事故的全部民事赔偿责任。经查，被告叶玉平驾驶的赣Ｃ×××××号“红岩”牌重型自卸货车的车辆登记所有人是被告高安启顺公司，该车在被告人保高安支公司投保了交强险，在被告中顺公司、华安宁波分公司投保了第三者责任险。原告的损失为：一、殡葬费：38065元；二、死亡赔偿金：730920元；三、精神抚慰金：50000元；四、处理交通事故人员的工资6111元（江西省每天的社平工资291元Ｘ21天）；五、交通费：2000元；六、电动三轮车车损：4000元；以上合计831096元。被告叶玉平、高安启顺公司应连带承担赔偿责任，被告人保高安支公司、中顺公司、华安宁波分公司在保险范围内承担赔偿责任。综上所述，原告依法向人民法院起诉，请求人民法院作出公正判决。 被告叶玉平辩称，一、本起事故原告查金莲系无证驾驶，且该三轮车违法载人，与事故的发生具有一定的因果关系，交警大队的责任划分公正客观，请求法庭按事故责任比例三七开来划分赔偿比例；二、答辩人垫付了死者的抢救费1029.80元，请求法院在案件中一并扣减；三、答辩人的肇事车辆已在保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生时尚在保险期限内，故在保险限额内应由保险公司直接承担赔偿责任。 被告人保高安支公司辩称，一、答辩人并非事故侵权人，而是因与高安启顺公司之间的保险合同关系参与到本案，答辩人不承担原告所有的因侵权而造成的损失，而是应按保险合同约定来理赔，答辩人只承保赣Ｃ×××××号车交强险。请法院审查驾驶人叶玉平驾驶证原件，道路运输从业资格证原件，赣Ｃ×××××号车行驶证原件，道路运输证原件，如果存在无证驾驶、准驾车型不符或车辆未年检等免赔情形，则答辩人按保险合同约定不承担保险赔偿责任。答辩人最多只承担交强险死亡伤残赔偿限额110000元；原告电动车车损4000元过高，原告未提供损失照片、损失清单和维修发票，也未提供鉴定评估书，无法核定损失和维修费用，故电动车损失不应支持。此次事故共造成一死三伤，请法院合理预留另外三位伤者的交强险份额。二、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款，诉讼费不属于保险赔偿范围，答辩人不予承担。 被告中顺公司辩称，一、被答辩人主张被告承担全部的民事赔偿责任，我方不予认可。根据婺源县公安交通警察大队认定被告叶玉平承担事故的主要责任，原告承担次要责任。因此我方主张按照责任认定书划分的责任比例承担赔偿责任，原告并不是无责，因此主张我方承担全部的民事赔偿责任，我方不予认可。且根据《中顺汽车服务条款》的规定，投保方存在超载等违法驾驶行为的，统筹公司免赔10%，在本案中，被统筹人车辆存在超载的违法现象，因此我方主张在赔偿责任范围内免赔10%。二、答辩人依法不承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。依据统筹合同的约定，答辩人仅对机动车事故造成的人身伤亡或财产损失承担保险责任，而鉴定费用既非机动车保险赔偿项目，也非机动车交通事故发生时造成的损失，故答辩人无须承担鉴定费用。1、丧葬费35386元；2、死亡赔偿金676380元；3、精神抚慰金30000元；4、处理丧葬事宜误工费3000元；5、交通费500元；6、电动车损失2000元（交强险范围内处理）。综上，我方认为应该按照事故责任认定书划分的责任依比例承担赔偿责任，且不承担本案的诉讼费用，鉴定费等相关费用。 被告华安宁波分公司辩称，一、被告高安启顺公司在我司投保道路危险货物承运人责任保险，保险期间为2019年11月19日至2020年11月18日，我司与被告高安启顺公司存在财产保险合同关系，与本次交通事故致人损害这一侵权行为无关，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，我司不应是本案适格的被告主体，原告将我司列为本案的被告，已突破合同相对性原则，故请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。二、如法院将我司列为被告一并审理。被告高安启顺公司在我司投保道路危险货物承运人责任保险，其中载明的投保车辆为本次事故车辆，主险是第三者责任保险，特别约定载明“本保险单每车每次事故人伤死亡、伤残每次事故绝对免赔额为111万元或被保险人从其他保险单所获得的赔偿金额之和，两者以高者为准;人伤医疗费用每次事故绝对免赔额101万元或被保险人从其他保险单所获得的赔偿金额之和，两者以高者为准；财产损失每次事故绝对免赔额为100.2万元或者被保险人从其他保险单所获得的赔偿金额之和，两者以高者为准；同时涉及人身伤亡、财产损失的每次事故绝对免赔额为112.2万元或被保险人从其他保险单所获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。每次事故按照损失金额扣除绝对免赔额后的100%进行赔付”根据特别约定的表述，我司赔付的金额应该是在损失金额减去绝对免赔额112.2万或者被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和后进行赔付。目前原告诉请金额在绝对免赔额范围内，我司无需赔付。三、关于原告的诉请费用的合理性，我司与被告中顺公司、人保高安支公司的意见一致。 被告高安启顺公司未作答辩。 原告王汉福、查金莲为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证及户口本各一份，拟证明原告诉讼主体资格；二、交通事故责任认定书一份，拟证明事故发生经过且查宝颜当场抢救无效死亡的事实，本案事故的发生系被告叶玉平驾驶肇事车辆，从死者的后方直接撞向死者而产生的，故我方认为叶玉平应承担事故的全部责任，而我方对事故的发生没有因果关系；三、尸体处理通知书、火化证明各一份，拟证明查宝颜因本次交通事故死亡的事实；四、光盘一份，拟证明被告叶玉平驾驶肇事车辆直接撞向死者查宝颜等人，没有减速，没有变向，直接奔着受害者而撞，对于叶玉平是否存在故意行为，我方暂时保留意见。 被告叶玉平质证认为，对第一组证据，无异议；对第二组证据，真实性无异议，但对证明目的有异议，该事故认定书已明确三轮车存在违法载人的事实；对第三组证据没有异议，对第四组证据，内容的真实性无异议，但对证明目的有异议，我们对交通事故造成查宝颜死亡是过失，并非故意，请家属谅解。 被告华安宁波分公司质证认为，同答辩意见，不发表其他质证意见。 被告叶玉平为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、被告叶玉平的身份证、驾驶证、从业资格证，肇事车辆的行驶证、运输证各一份，拟证明被告叶玉平的身份信息、被告叶玉平有驾驶资格及肇事车辆的情况；二、保单复印件三份，拟证明赣Ｃ×××××在被告三、被告四、被告五投保了交强险及商业三者险，事故发生时，尚在保险期内；三、医疗费发票二份，拟证明被告叶玉平垫付抢救费1029.80元的事实。 原告王汉福、查金莲质证无异议。 被告华安宁波分公司质证认为，对于在我司投保的保单，不是普通的商业三者险，本案按我司的保单进行理赔。对于其他的不发表意见。 被告人保高安支公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：机动车交通事故责任强制保险条款、强制保险单、报案记录各一份，拟证明赣Ｃ×××××车辆在人保高安支公司处投保了交强险的事实，诉讼费不属于保险赔偿范围，人保高安支公司不承担的事实。 原告王汉福、查金莲与被告叶玉平均质证无异议。 被告华安宁波分公司未发表质证。 被告华安宁波分公司未举证。 被告高安启顺公司、中顺公司未到庭，亦未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。被告人保高安支公司未到庭，视为其放弃质证的权利。 对当事人提交的证据中，经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，在认定原告具体损失和论理部分中一并分析。 本院经审理认定事实如下：原告王汉福与原告查金莲系夫妻关系，共同生育王樾、王筝、查宝颜三个子女。2020年6月1日8时5分许，原告查金莲驾驶载有子女王樾、王筝、查宝颜三人的电动三轮车，从胡家村前往排前小学送子女上学（往景德镇方向），其行至加水站路段时，被被告叶玉平驾驶的与原告查金莲同方向的赣Ｃ×××××号“红岩”牌重型自卸货车追尾，导致查宝颜受伤经医院抢救无效于当日死亡，查金莲、王筝、王樾受伤及电动三轮车受损的道路交通事故。该事故经婺源县公安交警大队认定被告叶玉平承担事故的主要责任，原告查金莲承担事故的次要责任。被告叶玉平驾驶的赣Ｃ×××××号“红岩”牌重型自卸货车系挂靠被告高安启顺公司，该车在被告人保高安支公司投保了交强险，在被告中顺公司投保了100万商业三者险附加不计免赔，在华安宁波分公司投保了道路危险货物承运人责任险，事故发生时尚在保险期限内。被告叶玉平存在超载行为，其垫付了死者查宝颜抢救费用1029.8元，原告同意在本案中一并处理。原告王汉福、查金莲同意本次事故交强险死亡伤残限额110000元及医疗1029.8元在本案中处理。 本院结合原告的诉讼请求、具体案情及相关法律规定，对原告的合理损失认定如下： 1、医疗费。被告叶玉平垫付死者查宝颜抢救费用1029.8元，其提交了正式票据，本院予以认定； 2、丧葬费。原告主张38065元，符合法律规定，本院予以认定； 3、死亡赔偿金。原告主张730920元，符合法律规定，本院予以认定； 4、精神抚慰金。原告主张50000元，本院结合本案实际情况，酌定30000元； 5.亲属处理事故误工费和交通费。原告合计主张8111元，本院合计酌定5000元； 6.电动三轮车车损。原告主张4000元，因其未提供证据证明，本院不予支持。 以上损失合计805014.8元（其中医疗赔偿项目1029.8元，死亡赔偿项目803985元）。 本院认为，公民的生命权受法律保护，因被告叶玉平驾驶车辆与前方同向行驶的原告查金莲驾驶的电动三轮车（后载死者查宝颜等人）发生碰撞，造成死者查宝颜受伤经医院抢救无效死亡，查金莲、王筝、王樾受伤及电动三轮车受损的道路交通事故。婺源县交警部门出具的道路交通事故认定书，认定被告叶玉平的行为对事故发生的作用及过错的严重程度较大，应承担事故的主要责任，原告查金莲的行为及过错的严重程度较小，应承担事故的次要责任，查宝颜、王筝、王樾不承担事故责任。原告认为本起事故发生的直接因果关系也是唯一的因果关系是被告叶玉平的追尾驾驶行为导致查宝颜死亡，而原告查金莲的行为与事故发生没有任何因果关系，没有过错，依法不能减轻被告叶玉平的民事赔偿责任，本院认为原告查金莲不仅无证驾驶机动车，还具有违法载人的情形，故该认定书客观真实、合法有据，本院予以采信，赔偿责任也应依此分配，本院根据本起事故发生的实际情况，酌定被告叶玉平承担75%的赔偿责任，原告查金莲承担25%的赔偿责任。因查金莲系死者查宝颜的母亲，死者查宝颜的父亲王汉福亦未对查金莲主张权利，故本院对查金莲应承担的赔偿责任不予处理。原告表示交强险的医疗项目1029.8元、死亡赔偿项目110000元在本案中处理，系其真实意思表示，本院予以采纳。被告人保高安支公司系赣Ｃ×××××号事故车辆承保机构，应依约在交强险限额内赔付原告111029.8元（医疗项目1029.8元、死亡赔偿项目110000元）。被告中顺公司系赣Ｃ×××××号事故车辆商业三者险承保机构，超出交强险限额部分693985元，由其承担75%计520488.75元。虽被告叶玉平存在超载行为，但被告中顺公司未提供证据证明其已履行特别提示说明义务，故对其提出扣除10%超载免赔意见，本院不予采纳。被告华安宁波分公司系赣Ｃ×××××号车辆道路危险货物承运人责任险承保机构，本案原告获赔损失在绝对免赔范围内，故其在本案中无需赔付。本案受理费6055元，原告已预交，被告叶玉平应承担75%，计4541.25元，与其垫付的1029.8元相抵，被告叶玉平还应赔付原告3511.45元，被告高安启顺公司作为被告叶玉平驾驶的事故车辆挂靠单位，对该款项应承担连带责任。被告高安启顺公司、人保高安支公司、中顺公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔付原告王汉福、查金莲111029.8元，该款由其直接汇入原告查金莲（原告王汉福指定收款人）在招商银行开设的账号为62×××41账户内，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、被告中顺汽车服务有限公司赔付原告王汉福、查金莲520488.75元，该款由其直接汇入原告查金莲（原告王汉福指定收款人）在招商银行开设的账号为62×××41账户内，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 三、被告叶玉平赔付原告王汉福、查金莲3511.45元，原告查金莲（原告王汉福指定收款人）在招商银行开设的账号为62×××41账户内，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 四、被告高安市启顺物流有限公司对第三项的款项承担连带责任； 五、驳回原告王汉福、查金莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12110元，减半交纳6055元，由原告王汉福、查金莲负担1513.75元，被告叶玉平负担4541.25元（已扣减）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费12110元（开户行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王智星 二〇二〇年八月三日 书记员  张淑眉