河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2624号上诉人（一审原告）：陈杰，男，1982年12月1日出生，汉族，居民，住河南省商城县。被上诉人（一审被告）：蒋孝凤，女，1984年12月4日出生，汉族，居民，住河南省商城县。委托诉讼代理人：罗先安，河南申威律师事务所律师（代理权限为一般授权）。上诉人陈杰因与被上诉人蒋孝凤合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院(2020)豫1524民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈杰，被上诉人蒋孝凤及其委托诉讼代理人罗先安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈杰提出上诉请求：1、依法撤销商城县人民法院(2020)豫1524民初464号判决书，发回商城县人民法院重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院适用法律错误，陈杰与蒋孝凤系居间合同，是可以收取劳动报酬的。蒋孝凤与余天奎民间借贷一案，执行阶段出现了僵局，据蒋孝凤所说一审法院执行法官存在不作为和不廉洁等行为，蒋孝凤委托陈杰去法院协商此事。陈杰认为法官办案是他职责，《法官法》第5条规定，法官在办案时清正廉明，恪守职业道德，同时陈杰本人过去在县纪检工作过，这些年一直参加国家司法考试，证书编号:20194115240485。余天奎的钱投资在陈杰的哥哥陈建锋那里，陈杰认为他有能力协调好此案件。为了履行该合同，实际支出费用15000元。所以，陈杰与蒋孝风的合同纠纷实际上履行的是居间合同关系，不是公民代理关系。恳请信阳市中级人民法院依法审査，给上诉人陈杰一个公平、公正的判决。蒋孝凤辩称:一、被答辩人所谓居间合同的上诉理由是编造的虚假陈述，是典型的滥用诉权，请求法庭予以制止。1、被答辩人在一审中均认可为双方为代理关系。第一，起诉书要求支付答辩人代理费，阐述的是双方代理合同。第二，陈杰提交的证据均证明双方为委托关系。第三，庭审笔录第8页，陈杰依据《合同法》第405条索要代理费。在整个庭审中，陈杰均承认双方是委托代理合同，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第3条，被答辩人一审的陈述构成当事人自认，其诉称为居间合同否认代理关系完全不能成立。2、双方只有一纸虚假的委托书，不是风险代理合同，更不是居间合同，且陈杰没有实施任何代理行为。第一，不具备居间合同的本质属性。《合同法》第424条:居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案是蒋孝凤向法院申请强制执行，蒋孝凤与一审法院根本不是平等主体，不符合委托人与第三人之间的合同及服务的特点，根本不存在居间人，且法院执行活动也不需要居间人。第二，不具备居间合同的典型特点。一是地位上，陈杰为代理人，但没有做任何代理工作，而不是居间人，蒋孝凤与一审法院没有合同关系;二是内容上，陈杰受委托办理委托事务，而不是报告订约机会；三是决定权上，陈杰在将孝凤的委托范围内有一定的决定权，而居间合同居间人不能独立作出意思表示。二、一审判决事实清楚，用法正确，恳请二审法院维持原判。1、一审判决认定事实清楚。(1)一审法院查明并认定以下关键事实(判决书第5页～第6页):双方签订授权委托书为全权代理，协议时陈杰无法律资格证书，陈杰的证据与执行案件无关联性，吴楚法律事务所书面证明该《公函》系复印件，不具有真实性。(2)一审中答辩人大量证据已经证明的事实。被答辩人用欺骗的方式骗取的委托书，委托书内容不是委托人真实意思表示，陈杰没有资格代理法律事务等行为，蒋孝凤的执行款到位及一审法院执行活动与陈杰没有一丝关系。2、一审判决适用法律正确。(1)判决适用《民法总则》第58条，《合同法》52条完全正确。被答辩人以欺诈手段骗取代理，且其代理行为违反法律强制性规定(《律师法》41条:《公务员法》59条)，陈杰的代理行为无效，根据《民法总则》146条:代理行为也是无效。(2)判决适用《民事诉讼法》58条完全正确。陈杰签协议时无法律资格证书，又不是蒋孝风的近亲属及社区单位推荐的公民，不符合公民代理的法律规定，代理无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分详细；请求驳回上诉，维持原判。陈杰向一审法院起诉请求：被告支付原告案件执行代理费49546元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告蒋孝凤于2018年6月19日向本院起诉余天奎，要求余天奎及时偿还借款424666元。9月5日本院依法作出（2018）豫1524民初2019号民事判决，要求余天奎偿还借款424666元及利息。判决生效后被告申请强制执行，进入执行程序后由于案件未能及时执行，2019年5月11日被告蒋孝凤与原告陈杰签订了《授权委托书》，被告委托原告全权代理，代理权限为执行程序阶段，代收执行款等相关事宜。代理费的标准为执行款到位的10%。前期的代理费由原告自负，被告不承担费用。双方签订协议时原告并未取得法律职业资格证书、律师执业证书，也未取得基层法律职业资格证，也未挂靠商城县吴楚法律服务所。协议签订后原告找过有关执行人员，口头要求为被告的案件尽快执行。原告认为为了该案的执行，自己还去郑州市找自己兄弟进行过协调，但举交的证据（车票及《裁定书》）与本执行案件缺乏关联性。原告接受被告委托，也未向人民法院递交委托书及《公函》。2019年9月被告蒋孝凤申请执行的案件执行完毕。原告知情后便要求被告按照约定支付10%的代理费用49546元，被告拒绝。2020年3月26日，原告持信阳市商城县吴楚法律服务所《公函》向本院起诉，要求被告支付执行代理费49546元。2020年4月28日信阳市商城县吴楚法律服务所书面证明该《公函》系复印件，不具有真实性。一审法院认为，民事法律行为不能违反法律的强制性、禁止性规定。原告陈杰在与被告蒋孝凤签订委托执行代理协议时未取得律师执业证书、基层法律职业资格证书，也非商城县吴楚法律服务所工作人员。作为公民代理，其不是被告的近亲属或者工作人员，也不是被告社区、单位推荐的公民，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于公民代理的有关法律规定，该代理协议应属无效。无效的民事行为从成立之日起就不具有法律效力。因此，原告要求被告按照委托协议支付代理费用的请求，于法无据，一审法院依法不予支持。且原告在诉讼过程中未向人民法院提交委托书及《公函》。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第三项、第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，判决如下：驳回原告陈杰的诉讼请求。案件受理费1038元，由原告陈杰承担。本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。经双方确认，本案二审争议焦点为：双方是委托代理合同还是居间合同，蒋孝凤应否代理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位及有关社会团体推荐的公民”。本案中，双方签订“授权委托书”时，上诉人陈杰未取得法律职业资格证书，不符合可以被委托为诉讼代理人的法定条件，该“授权委托书”因违反法律强制性规定而无效。执行程序是法院为保障当事人胜诉权的实现依照法律规定和法定程序依法进行的，无需居间人，也不存在居间人促成合同成立的情形，上诉人陈杰称帮忙协调关系，不是正当从事代理活动，且其系国家公职人员。《中华人民共和国公务员法》第五十九条规定：“公务员应当遵纪守法，不得有下列行为：……（十六）违反有关规定从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务……”。故上诉人陈杰通过受托事由谋利的行为依法不予支持。综上所述，陈杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人陈杰负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月十八日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇