四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终672号 上诉人（原审原告）四川金祥瑞装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区光华村街66号14栋2单元5号。 法定代表人王燕，总经理。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人吴翟，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人李茂生，男，1963年9月1日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人四川金祥瑞装饰工程有限公司（以下简称金祥瑞公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，金祥瑞公司不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，金祥瑞公司将其承包的双流双楠优品道广场项目分包给王某。2017年10月26日，李茂生经人介绍到双流双楠优品道广场项目工地从事拆除工作，由王某安排工作并发放报酬。2017年10月29日下午14时30分左右，李茂生在双流双楠优品道广场项目工地进行屋顶石膏板拆除时，从脚手架上摔下受伤，被送往成都市双流区人民医院就治。同日转院至成都军区八一骨科医院住院治疗，2017年11月17日，李茂生出院，成都军区八一骨科医院出院诊断：左跟骨粉碎性骨折，腰2椎体压缩性骨折，腰椎退变。2017年12月20日，李茂生向四川省成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认李茂生与金祥瑞公司之间存在劳动关系。2018年2月27日，该委作出《超期未审结案证明》。李茂生向原审法院提起劳动争议诉讼，2018年9月30日，原审法院作出（2018）川0105民初6632号民事判决，判决李茂生与金祥瑞公司之间不存在劳动关系。李茂生不服该判决，向四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉，2019年6月14日，成都中院作出（2018）川01民终18666号民事判决，认定金祥瑞公司将工程分包给不具备用工主体资格的个人王某，构成违法分包，并判决驳回上诉，维持原判。 2018年10月12日，李茂生申请工伤认定，向市人社局提交了《工伤认定申请表》、身份证复印件及出院证明等证据材料。同日，市人社局作出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知李茂生，其提交的材料不完整，需补正劳动关系有效证明。李茂生补正材料后，市人社局于2019年6月26日作出《工伤认定申请受理决定书》，受理该工伤认定申请，并于同日向金祥瑞公司作出《受理工伤认定申请告知书》，要求金祥瑞公司在收到该告知书7日内提交有关事故发生时间、地点、原因的书面情况说明和证据材料，以及逾期未举证的后果及法规规定等。2019年7月5日，市人社局向金祥瑞公司送达了《工伤认定申请表》《工伤认定申请受理决定书》及《受理工伤认定申请告知书》。金祥瑞公司向市人社局提交了2019年7月12日制作的情况说明以及民事判决书、身份资料等。市人社局根据其在工伤认定过程中调查收集的出院证明书、民事判决书、情况说明以及安全生产行政执法询问笔录等证据材料，于同年8月1日作出本案被诉的〔2019〕02-769号《认定工伤决定书》，认定李茂生所受伤害为工伤，并于同年8月6日、8月14日分别送达了金祥瑞公司及李茂生。金祥瑞公司不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，因金祥瑞公司住所地在成都市辖区内，市人社局作为设区的市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。市人社局收到李茂生工伤认定申请并在李茂生补正劳动关系有效证明后受理了工伤认定申请，向金祥瑞公司送达了《工伤认定申请受理决定书》，收集了双方提交的证据，并在法定期限内作出〔2019〕02-769号《认定工伤决定书》后送达双方的行政行为，程序合法。市人社局根据工伤认定程序中调查收集的证据，以李茂生在双流双楠优品道广场项目工地因工作原因受到事故伤害的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定李茂生所受伤害为工伤，事实清楚，适用法规正确。 金祥瑞公司主张市人社局要求李茂生15日内补正材料，但李茂生超过15日才补正，市人社局受理其申请，程序违法，因李茂生提交《工伤认定申请表》后，市人社局要求金祥瑞公司补正劳动关系有效证明，并告知“补正材料属于司法机关或者行政主管部门作出结论的，请在司法机关或者行政主管部门作出结论后15日内向我局提出”。李茂生在成都中院作出（2018）川01民终18666号民事判决后，15日内向市人社局提交了上述民事判决书，市人社局受理其工伤认定申请，符合相关规定，故对金祥瑞公司的该主张，原审法院不予支持。金祥瑞公司主张上述民事判决已经确认其与李茂生不存在劳动关系，市人社局作出的〔2019〕02-769号《认定工伤决定书》应予撤销，因金祥瑞公司将其承包工程分包给不具备用工主体的自然人，该自然人招用的李茂生从事承包业务时因工受伤，市人社局参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，认定具备用工主体资格的金祥瑞公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，故金祥瑞公司的主张理由不成立，原审法院不予支持。金祥瑞公司还主张李茂生受伤时系处于饮酒后状态，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，不能被认定为工伤，因在工伤认定及本案诉讼期间，金祥瑞公司未提交证据证明李茂生在作业时属于醉酒状态，故对金祥瑞公司的该主张，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回金祥瑞公司的诉讼请求。案件受理费50元，由金祥瑞公司承担。 宣判后，金祥瑞公司不服，向本院提起上诉称，原审判决未审查被上诉人市人社局作出的〔2019〕02-769号《认定工伤决定书》的合法性，原审第三人李茂生受伤之前有饮酒的行为，极有可能达到醉酒状态，且与其之间不具有劳动关系，不应认定为工伤。请求撤销原审判决，依法改判。 被上诉人市人社局在二审中答辩称，其作出的〔2019〕02-769号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。请求判决驳回上诉人金祥瑞公司的诉讼请求。 原审第三人李茂生述称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求判决驳回上诉人金祥瑞公司的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人市人社局作出的〔2019〕02-769号《工伤认定决定书》是否违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”及《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上诉人金祥瑞公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，金祥瑞公司应当承担因原审第三人李茂生受伤产生的工伤保险责任。李茂生在工作过程中受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应予认定工伤的情形，市人社局据此认定工伤并无不当。 另《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人金祥瑞公司主张原审第三人李茂生“极有可能达到醉酒状态”，根据上述规定，应当提交证据予以证明，但金祥瑞公司在本案中提交证据并不足以证明李茂生受到事故伤害时确处于醉酒状态，应当承担举证不能的责任。 综上，被上诉人市人社局作出的〔2019〕02-769号《工伤认定决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审法院判决驳回上诉人金祥瑞公司的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川金祥瑞装饰工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年八月十八日 书记员  邹琴