河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再109号原审原告：张俊伟，女，汉族，1972年5月4日出生，汉族，住河南省西华县。原审被告：齐红娟，女，汉族，1974年9月24日出生，住山东省乳山县，现户籍地河南省漯河市舞阳县。原审被告：吴爱民，男，汉族，1975年11月16日出生，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。原审原告张俊伟与原审被告齐红娟、吴爱民债权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，于2014年4月14日做出（2014）遂民二初字第67号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月9日做出（2020）豫1728民监110号民事裁定，决定由本院对本案再审。本院于2020年3月23日再审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张俊伟，原审被告吴爱民的委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼，原审被告齐红娟经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告张俊伟再审称，2013年，我向豫创公司交纳了部分款项，从豫创公司购买房子；我与豫创公司签订的有债权转让合同。2014年，我委托豫创公司起诉、调解，所有手续都是豫创公司办理的。我认为我将钱交给豫创公司，豫创公司把房产证办好了，给我房子就可以了。原审被告齐红娟再审未答辩。原审被告吴爱民再审辩称，我不认识张俊伟和齐红娟，对张俊伟和齐红娟之间的债权转让合同不知情；对调解过程不清楚。本案之所以涉及到吴爱民，是张俊伟在原审起诉时为了在遂平县人民法院立案。吴爱民的担保行为不是自己的真实意思表示，不应承担任何责任。原审原告张俊伟向本院提出诉讼请求：请求确认与被告签订的《债务偿还协议》有效，并判令被告继续履行协议；诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年1月20日，原告自河南省豫创投资有限公司通过债权转让形式，取得了对齐红娟的债权。2014年2月21日，就该债权的偿还问题，我与齐红娟达成了债务偿还协议，吴爱民为齐红娟履行债务偿还协议提供担保。协议商定的履行期间届满，我向被告提出履行请求，但齐红娟却以种种理由推托，吴爱民也不愿意承担保证责任，且以原告并非真正的债权人为理由，否认各方签订的《债务偿还协议》的合法有效性。原告认为各方签订的《债务偿还协议》是各方真实意思的表示，不违背国家法律规定，是合法有效合同。原审被告齐红娟、吴爱民未答辩。本院原审对本案未开庭审理。2014年4月14日，本院主持原审原告张俊伟、原审被告齐红娟、原审被告吴爱民达成调解协议，协议内容为：一、原告张俊伟、被告齐红娟、被告吴爱民对2014年2月21日三方签订的《债务偿还协议》一致认可，并愿意按协议执行。三方一致同意变更《债务偿还协议》第二项“原楼号为郑州市管城回族区东明路东、熊耳河南2号楼4单元6层206东户”为房屋他项权证登记的“管城回族区东明路34号东明花园南2号楼4单元6层206号东户”；本院对三方2014年2月21日签订的《债务偿还协议》及变更约定的内容效力予以确认。二、原被告双方一致同意在2014年4月25日前履行完毕《债务偿还协议》第二项约定的事项。三、案件受理费12369元，减半收取6185元，原告张俊伟自愿负担。本院依据上述调解协议作出（2014）遂民二初字第67号民事调解书，对双方当事人达成的上述协议内容的合法性予以确认，并将调解书送达双方当事人，该民事调解书已发生法律效力。再审经公开开庭审理，认定案件事实如下：1999年6月14日，河南省茂祥实业开发有限公司与康明（郑州）置业有限公司签订《合作开发协议书》，约定由康明（郑州）置业有限公司对郑州市东明路以东、熊耳河以南、规划总建筑面积为32000平方米的宗地进行开发，开发项目命名为“东明花园”。合作开发协议签订后，康明（郑州）置业有限公司即开始组织工程建设。2000年后，康明（郑州）置业有限公司法定代表人孙明指使公司员工通过借用他人身份证等形式与他人签订虚假的商品房买卖合同、按揭贷款合同，并据此在建行、工行、交行、招行办理虚假按揭贷款。2001年10月10日，康明（郑州）置业有限公司与齐红娟签订一份编号为0117905的《商品房买卖合同》，合同写明“康明（郑州）置业有限公司将东明路34号东明花园南2号楼4单元6层206东号房屋出售给齐红娟，房屋价款为646975元”。由于康明（郑州）置业有限公司在开发及销售东明花园楼房期间存在采用虚假按揭方法骗取银行贷款等犯罪行为，康明（郑州）置业有限公司及其原法定代表人孙明、公司员工徐林因涉嫌合同诈骗罪，于2006年被检察机关提起公诉。2009年10月，河南省高级人民法院终审判决康明（郑州）置业有限公司、孙明、徐林构成合同诈骗罪，康明（郑州）置业有限公司被判处罚金，孙明、徐林分别被判处有期徒刑并处罚金。由于康明（郑州）置业有限公司开发的东明花园小区存在大量虚假按揭贷款问题，致使真正业主无法办证。2008年12月11日，郑州市整治问题楼盘领导小组下文对该问题楼盘由相关领导包案督办。2009年8月24日，郑州市房地产管理局作出《关于解除东明花园219套（户）虚假按揭贷款人的抵押手续和合同备案手续的会议纪要》，该纪要认定的基本情况为“康明（郑州）置业有限公司在工商银行郑花路支行进行按揭贷款的共有229套房屋，其中10套为真业主真按揭，219套是假业主假按揭，共欠郑花路支行贷款9767万元。该笔贷款9767万元被列为不良资产整体打包处置给了中国华融资产管理公司郑州办事处。经康明（郑州）置业有限公司和中国华融资产管理公司郑州办事处协商达成意向，由康明（郑州）置业有限公司从中国华融资产管理公司郑州办事处将219套房屋回购回来进行出售，销售款项用于偿还华融公司债务。因219套房屋均涉及假按揭，如不能解除219套房屋的虚假抵押手续和合同备案手续，就无法为真业主办理房屋所有权证。219套假按揭者，其中少数是康明（郑州）置业有限公司员工，多数是康明（郑州）置业有限公司花钱骗买的农民工和社会群众，除了少数当事人愿到场配合履行解除有关手续外，多数人都无法找到，不能到场配合。经郑州市整治问题楼盘领导小组办公室协调，康明（郑州）置业有限公司、华融公司、工行郑花路支行均同意将不能到场者的问题通过仲裁方式给予处理。对不能到场配合的假按揭户，郑州市交易和登记中心预告登记科凭抵押办已注销的上述219套购房合同，郑州市仲裁委员会的仲裁裁决书和本会议纪要，给予解除合同备案”。2010年3月9日，康明（郑州）置业有限公司作为申请人对被申请人齐红娟向郑州仲裁委员会提起仲裁，请求裁决康明（郑州）置业有限公司与齐红娟签订的《商品房买卖合同》无效。2010年4月30日，郑州仲裁委员会作出（2010）郑仲裁字第1238号裁决书，认为“河南省驻马店市中级人民法院（2009）驻刑二初字第23号刑事判决书已认定2000年后申请人康明（郑州）置业有限公司原法定代表人已开始指示公司员工借用他人身份证办理有真实房产的虚假按揭贷款，庭审中康明（郑州）置业有限公司认可的本案编号为0117905的《商品房买卖合同》所涉及的情况也包含其中。编号为0117898的《商品房买卖合同》并非当事人的真实意思表示；此合同是康明（郑州）置业有限公司原法定代表人为了套取银行贷款签订的虚假售房合同，是以合法形式掩盖非法目的。仲裁庭裁决康明（郑州）置业有限公司与齐红娟签订的合同编号0117905《商品房买卖合同》为无效合同”。2008年12月30日，工商银行郑花路支行将包含齐红娟贷款在内的一批不良资产整体打包处置给了中国华融资产管理公司郑州办事处。2009年11月17日，中国华融资产管理公司郑州办事处又将上述不良资产整体打包转让给了河南省豫创投资有限公司。2014年1月20日，河南省豫创投资有限公司与张俊伟签订了《债权转让合同》，合同主要内容为“河南省豫创投资有限公司将其拥有的齐红娟位于管城××路××东××楼××单元××（现楼××为××路××楼××单元××号，合同备案号0117905、房屋备案面积184.85平方米）的房屋债权，截止2013年12月31日本息为人民币856972.07元，以680000元的价格转让给张俊伟”。2014年2月21日，张俊伟作为甲方（债权人），齐红娟作为乙方（债务人），吴爱民作为丙方（保证人）签订一份《债务偿还协议》，协议主要内容为“截止2013年12月31日，乙方共欠甲方借款本金及利息、罚息等债权金额共计856972.07元，自本协议达成之日起15日内，乙方一次性归还甲方750000元，剩余部分甲方不再追索。若到期不能偿还，乙方自愿以其购买的位于郑州市××路××东××楼××单元××号（原楼号为：郑州市管城回族区东明路东、熊耳河南2号楼4单元6层206号东户）房屋以856972.07元的价格抵偿给甲方，并于债务偿还到期日起3日内协助甲方办理该房过户手续，丙方对乙方履行义务进行担保”。2014年4月2日，张俊伟向本院提起诉讼，请求确认其与齐红娟、吴爱民签订的《债务偿还协议》有效，要求继续履行债务偿还协议。本院在审理过程中，依据张俊伟提供的商品房买卖合同及按揭贷款材料，工商银行郑州花园路支行与中国华融资产管理公司郑州办事处《债权转让协议》及债权转让公告清单，中国华融资产管理公司郑州办事处与河南省豫创投资有限公司《债权转让合同》及债权转让公告清单，河南省豫创投资有限公司与张俊伟《债权转让合同》，张俊伟与齐红娟、吴爱民《债务偿还协议》等证据材料，经主持调解，双方当事人达成调解协议，协议内容为：一、原告张俊伟、被告齐红娟、被告吴爱民对2014年2月21日三方签订的《债务偿还协议》一致认可，并愿意按协议执行。三方一致同意变更《债务偿还协议》第二项“原楼号为郑州市管城回族区东明路东、熊耳河南2号楼4单元6层206东户”为房屋他项权证登记的“管城回族区东明路34号东明花园南2号楼4单元6层206号东户”；本院对三方2014年2月21日签订的《债务偿还协议》及变更约定的内容效力予以确认。二、原被告双方一致同意在2014年4月25日前履行完毕《债务偿还协议》第二项约定的事项。三、案件受理费12369元，减半收取6185元，由原告张俊伟负担。本院依据上述调解协议，于2014年4月14日作出（2014）遂民二初字第67号民事调解书，对双方当事人达成的上述协议内容的合法性予以确认，并将调解书送达双方当事人，该民事调解书已发生法律效力。再审中，张俊伟提供了其与河南省豫创投资有限公司签订的债权转让合同复印件一份，但该合同上未显示签订时间；其当庭陈述向河南省豫创投资有限公司交付有钱款；但未向法庭提供证据证明。以上事实有原审中原审原告提供的《商品房买卖合同》及按揭贷款材料、工商银行郑州花园路支行与中国华融资产管理公司郑州办事处《债权转让协议》及债权转让公告清单，中国华融资产管理公司郑州办事处与河南省豫创投资有限公司《债权转让合同》及债权转让公告清单，河南省豫创投资有限公司与张俊伟签订的《债权转让合同》，张俊伟与齐红娟、吴爱民签订的《债务偿还协议》等证据材料；再审中，本院依职权调取的郑州仲裁委员会（2010）郑仲裁字第1238号裁决书、本院（2019）豫1728民初1098号民事判决书在卷为据，证据充分，足以认定。本院认为：康明（郑州）置业有限公司假借他人名义签订大量虚假商品房买卖合同、借款合同，在银行骗取贷款，构成合同诈骗罪，已被人民法院生效法律文书确认。其中，康明（郑州）置业有限公司与齐红娟签订的编号为0117905的《商品房买卖合同》亦被认定为虚假购房合同，齐红娟依据该虚假的《商品房买卖合同》与工行郑花路支行签订《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》后，齐红娟也并未实际履行合同义务，也未取得本案争议房屋的所有权和使用权，其并非本案争议房屋的实际购房者。康明（郑州）置业有限公司与齐红娟签订的《商品房买卖合同》已被郑州仲裁委员会裁决认定为无效合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律效力。”的规定，康明（郑州）置业有限公司与齐红娟签订的编号为0117905的《商品房买卖合同》自始即无任何法律效力。齐红娟据此《商品房买卖合同》与工行郑花路支行签订的《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》亦应为无效合同。在《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》均无效的前提下，工行郑花路支行将其对齐红娟的债权转让给中国华融资产管理公司郑州办事处，中国华融资产管理公司郑州办事处将该债权转让给河南省豫创投资有限公司，河南省豫创投资有限公司将该债权转让给张俊伟的一系列债权转让合同就失去了合法有效的事实依据，皆为无效合同。原审原告张俊伟依据其与河南省豫创投资有限公司签订的无效的《债权转让合同》，与齐红娟、吴爱民签订的《债务偿还协议》，也没有合法根据，亦属无效。原审原告张俊伟请求确认其与齐红娟、吴爱民签订的《债务偿还协议》有效，并请求齐红娟、吴爱民履行该协议，依法不予支持。原审被告吴爱民答辩意见，本院予以采纳。原审被告齐红娟经本院传票传唤拒不到庭，应承担对其不利法律后果。因原审原告张俊伟与原审被告齐红娟、吴爱民签订的《债务偿还协议》无效，本院在原审中主持双方进行调解并确认双方达成的调解协议内容合法有效，据此作出的（2014）遂民二初字第67号民事调解书，确有错误，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2014）遂民二初字第67号民事调解书。二、驳回原审原告张俊伟的诉讼请求。原审案件受理费12369元，减半收取6185元，由原审原告张俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  韩 凌审 判 员  王 磊人民陪审员  席俊丽二〇二〇年八月十三日书 记 员  刘美珠