江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民撤1号 原告：樊菲菲。 委托诉讼代理人：顾文斌，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 被告：丁素文。 委托诉讼代理人：吴启帆，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明月，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：华明。 原告樊菲菲与被告丁素文、被告华明第三人撤销之诉一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊菲菲委托诉讼代理人顾文斌，被告丁素文及其委托诉讼代理人吴启帆，被告华明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊菲菲向本院提出诉讼请求：1、判决撤销（2019）赣0111民初1257号民事调解书；2、判令丁素文、华明承担本案律师代理费人民币5万元及其他各项诉讼费用。事实和理由：南昌市赣企质量信息中心成立于2007年6月27日，经营者为梁培玉（身份证号：3601021952××××××××），丁素文声称系二人合伙经营，于2019年5月29日以合伙纠纷为由，向南昌市青山湖区人民法院提起诉讼，要求华明及樊菲菲给付合伙盈利分配款项3231485元，并承担诉讼费用。为避免樊菲菲要求查明事实，2019年6月20日丁素文撤回对樊菲菲的起诉，导致樊菲菲无法继续参加该案诉讼活动。因丁素文与华明之间无合伙协议、公司账本项目不清，个人税务完税凭证无法证实该信息中心的营利情况，丁素文委托南昌银森财税咨询服务有限公司清理财务，该公司按照丁素文提供的银行流水及丁素文对款项性质的认定（其中出差费用达780万元），出具《支出明细》，其证实2013年4月11日至2018年3月30日期间，南昌市赣企质量信息中心的总收入为15624188.33元、总支出15583612.17元，盈余仅40576.16元。但是，2019年3月26日丁素文、华明签订《合伙盈利分配协议书》，虚构信息中心利润（6462970元）。贵院据此出具《民事调解书》［（2019）赣0111民初1257号］，规定：2019年7月6日前华明向丁素文付清所欠合伙盈利3231485元，并由丁素文承担案件受理费16326元。 丁素文与华明原系夫妻（2007年结婚、2013年离婚），华明离婚后，于2014年9月12日与樊菲菲结婚，但双方于2018年9月19日离婚，离婚时，樊菲菲与华明的夫妻共同财产至今尚未分割。丁素文与华明之所以签订此协议，其目的在于虚构夫妻共同债务，以虚假诉讼的方式，利用法院的强制执行措施，侵夺樊菲菲个人合法财产。华明未履行调解书规定的义务，因其名下无其他财产，丁素文向贵院申请强制执行，贵院据此作出执行裁定[（2019）赣0111执1343号]，查扣华明存款及收入400万元或查封、扣押其相应价值财产。作为尚未分割的唯一共有房产（南昌市青山湖区艾溪湖北路XXXX号XXX栋XX单元XXX室、西湖区云卿路XXX号朝阳时代广场XXX号楼XXX室），被依法查扣，即将被拍卖，个人合法财产面临被侵占的风险。综上，因民事调解书[（2019）赣0111民初1257号]确认的盈余金额错误，且严重损害本人合法权益，遂诉至法院。 丁素文辩称：一、案号（2019）赣0111民初1257号调解书系在贵院的组织下，丁素文、华明在平等自愿、充分协商的基础上，对南昌市赣企质量信息中心的合伙盈利分配达成的意思一致，经过贵院依法送达已经发生法律效力，合法有效，该生效调解书不存在任何无效或可撤销的情形。二、樊菲菲主张撤销的生效调解书，丁素文在该案件调解之前已经向贵院申请撤回了对樊菲菲的起诉，未将樊菲菲列为被告，樊菲菲不是当事人，该生效调解书的调解内容并未记载樊菲菲个人的任何权利或者义务。三、（2019）赣0111民初1257号一案系丁素文与华明之间的合伙经营利益分配而产生的纠纷，根据该生效调解书明确记载的内容，华明作为独立的、完全民事行为人，负有向丁素文付清合伙盈利款项的义务，并没有调解由樊菲菲支付任何款项或承担任何义务。因华明未履行生效调解书的义务，丁素文向贵院依法申请执行，贵院也是依据华明个人在该生效调解书项下应承担的义务而对华明个人名下份额的财产采取了查封措施，对该生效调解书的执行措施根本未涉及到樊菲菲个人名下份额的财产，至于樊菲菲与华明的夫妻共同财产是否分割与该案件的调解以及执行没有法律关联性。因此，该生效调解书没有损害樊菲菲的民事权益，樊菲菲认为其民事权益受到严重损害违背客观事实，也没有任何证据证明。四、樊菲菲对本案的起诉已经超过了法律规定的六个月期限，应当予以驳回，根据樊菲菲在诉状的陈述，其认为合法权益受到损害是基于2019年6月21日贵院作出的生效民事调解书以及2019年11月5日贵院作出的执行裁定书，上述两份法律文书系贵院依法作出，作出的时间距樊菲菲起诉本案的时间均已经超过了法律规定的六个月期限，樊菲菲已经丧失了起诉的权利，其起诉违反法律规定，应予驳回。五、鉴于樊菲菲的诉讼请求没有任何事实和法律依据，其要求丁素文承担其支出的律师费和诉讼费也没有依据，应当由樊菲菲自担。 华明辩称：我没有什么要答辩的。 樊菲菲在举证期限内提供了以下证据： 第一组证据：《合伙盈利分配协议书》、《民事调解书》【（2019）赣0111民初1257号】、《民事判决书》【（2018）赣0191民初1652号】，证据内容：1、2019年3月26日，丁素文、华明、南昌市赣企质量信息中心三方签订《合伙盈利分配协议书》，华明支付合伙盈利分配款3231485元的义务；2、2019年5月29日，丁素文提起诉讼，诉请判令华明履行支付合伙盈利分配款3231485元及诉讼费用的义务、并判令原告承担连带责任；3、丁素文、华明自行和解，原审法院据此作出《民事调解书》【（2019）赣0111民初1257号】，认定华明向丁素文支付合伙盈利款3231485元及案件受理费16326元；4、原告与华明于2014年9月12日结婚、2018年9月19日诉讼离婚，但双方未分割夫妻共同财产。证明目的：原告对丁素文、华明之间的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系； 第二组证据：民事起诉状、撤回被告申请书、民事裁定书【（2019）赣0111民初1257号】，证据内容：1、丁素文起诉后，于2019年6月20日提交《撤回被告申请书》；2、原审作出《民事裁定书》【（2019）赣0111民初1257号】，准许原告丁素文撤回对原告的起诉。证明目的：原告因不能归责于本人的事由未参加案件的诉讼； 第三组证据：《营业执照》《个体信息》《经营者信息》《支出明细》《聊天记录》、《调解笔录》《民事调解书》，证据内容：1、“南昌市赣企质量信息中心”经营者为梁培玉，并非丁素文、华明；2、《支出明细》的出具机构及其工作人员的资质未提供；财务数据来源未提供，差旅费750万元（年均150万元）的依据未提供；无所涉款项与合伙事业之间的关联性；《支出明细》的数据均源自被告指示而无证据。证明目的：《支出明细》无证据支持，《民事调解书》全部内容错误； 第四组证据：《执行裁定书》，证据内容：1、《民事调解书》生效后，华明未履行付款义务；2、2019年11月5日，原审法院作出《执行裁定书》，裁定冻结、扣划华明存款及收入人民币400万元或查封、扣押其相应价值的财产；3、2019年11月5日，原审法院查封原告房产（西湖区云卿路XX号朝阳时代广场XXX楼XXX室、高新开发区艾溪湖北路XXXX号绿地玫瑰城XXX号住宅楼一单元XXX室）。证明目的：《民事调解书》损害原告民事权益； 第五组证据：《查询结果》，证据内容：1、原告查询房产被查封事实的时间为2020年4月16日；2、2020年6月1日，原告起诉讼，2020年7月6日立案受理。证明目的：即原告的诉讼符合诉讼时效的规定。 经庭审质证，丁素文对樊菲菲提供的第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，《合伙盈利分配协议书》和（2019）赣0111民初1257号民事调解书是丁素文与华明双方对各自的权利义务的处分行为，樊菲菲不是合伙企业当事人，也不是该调解案件的当事人，其对他人如何分配合伙盈利、如何调解无权干涉，并且调解书的内容也没有损害其合法权益，其次，关于高新法院（2018）赣0191民初1652号民事判决书，该份判决书是樊菲菲与华明离婚判决书，其俩人婚姻关系处理共同财产分割，与生效调解书没有关联性，与本案也没有关联；对第二组证据的真实性、合法性没有异议，对该组证据的证明目的有异议，该组证据证明了樊菲菲不是案件当事人，该案件涉及的是合伙盈利分配的纠纷，樊菲菲不是合伙人，对合伙盈利更不享有权利，该案件如何查明事实、如何调解不需要樊菲菲参加，该组证据与本案也没有关联；对第三组证据除聊天记录外对其他证据的真实性、合法性均予以认可。对营业执照、经营者信息、个体信息的关联性有异议，该三份证据涉及的经营者是谁与本案要求撤销调解书无关联，登记的经营者梁培玉是丁素文的母亲，对于调解笔录和民事调解书的证明目的以及关联性有异议，调解笔录和民事调解书是两个被告双方达成的一致意见，合法有效，不存在内容错误，该证据反而能证据青山湖法院作出该份调解书的程序是合法的。对于聊天记录不是从青山湖法院复制出来的，不是原始载体，也没有相关的聊天的对方人员的信息，因此对其三性不予认可，而且该聊天记录涉及的财务数据是真实有效的，以盖章的《支出明细》为准，与本案也没有关联性；对第四组证据的执行裁定书的真实性、合法性予以认可，对证明目的以及关联性有异议。该执行裁定书载明的被执行人是华明，是对华明个人名下份额的财产采取的查封措施，没有损害樊菲菲的权益；对第五组证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的及关联性有异议。原告认为民事调解书损害其权益，民事调解书作出的时间是2019年6月21日，该案件撤诉裁定作出的时间也是2019年6月21日，因此原告知道或应当知道其认为的民事权益受损害的时间应当从2019年6月21日起算，已经超出了法律所规定的期限，即六个月，并且该期限不是原告证明内容里面所说的诉讼时效，该期限是除斥期间，原告的证明内容错误，不能证明其证明目的。华明对樊菲菲提供的第一、二、三、四、五组证据均没有异议。 本院经审核樊菲菲所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对樊菲菲所举第一组、第二组、第三组、第四组及第五组证据的真实性、合法性予以认定，但证明目的应结合本案事实予以综合考虑。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 丁素文与华明之间原系夫妻关系，双方于2007年3月27日结婚，2013年4月1日办理离婚。后樊菲菲与华明于2014年9月12日结婚，2018年9月19日诉讼离婚，南昌高新技术产业开发区法院未对双方共同财产进行处理。2019年5月，丁素文以合伙协议纠纷为由将华明、樊菲菲诉至南昌市青山湖区人民法院，要求华明向丁素文支付盈利分配款项3231485元，樊菲菲对该款项共同承担清偿责任，本案保全费、诉讼费以及丁素文为实现债权所发生的费用由华明与樊菲菲承担。2019年6月20日，丁素文申请撤回对樊菲菲在该案中的起诉。2019年6月21日，南昌市青山湖区人民法院作出（2019）赣0111民初1257号民事裁定，准许丁素文撤回对被告樊菲菲的起诉。因丁素文与华明自行和解达成协议，请求法院确认，南昌市青山湖区人民法院于2019年6月21日作出（2019）赣0111民初1257号民事调解书，确认：一、被告华明同意在2019年7月6日前付清所欠原告丁素文合伙盈利3231485元；二、本案受理费16326元由原告丁素文负担。该调解书生效后，因华明未履行调解书所确定的义务，丁素文申请执行后，南昌市青山湖区人民法院于2019年11月5日作出（2019）赣0111执1343号执行裁定书，冻结、扣划华明存款及收入人民币400万元或查封、扣押其相应价值的财产，并于同日查封了樊菲菲与华明共同共有的分别位于西湖区两套，该两套房产均有抵押登记。现樊菲菲认为丁素文根据生效的（2019）赣0111民初1257号民事调解书中的内容申请法院强制执行严重损害其合法权益，遂诉至法院。 本院认为，本案系第三人撤销之诉，第三人撤销之诉是因新的事实主张撤销原生效的裁判。提起第三人撤销之诉的主体应限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，对主张被撤销生效的裁判案件的诉讼标的虽然没有独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系。首先，丁素文与华明、樊菲菲合伙协议纠纷一案中，丁素文申请撤回了对樊菲菲的起诉，后丁素文与华明根据2019年3月26日签订的《合伙盈利分配协议书》的约定自行和解并请求法院确认，法院根据双方的协议作出（2019）赣0111民初1257号民事调解书，调解书载明事项仅系华明个人向丁素文承担债务，而非夫妻共同债务承担，樊菲菲在该案中既不是共同债权人，也不是共同的债务人或担保人，在诉讼中既不依法享有诉讼权利也不承担诉讼义务，已经生效的民事调解的内容不损害樊菲菲的利益，与其无法律上的利害关系；其次，丁素文根据生效的民事调解书向法院申请强制执行，因房产系不可分割物，虽然法院查封了樊菲菲、华明共同共有的两套房产，但法院只是依据华明个人在该生效调解书项下应承担的义务而对华明个人名下份额的财产采取了查封措施。樊菲菲以“丁素文、华明签订《合伙盈利分配协议书》，虚构信息中心利润”为由主张撤销已生效的(2019)赣0111民初1257号民事调解书，依据不足，故樊菲菲的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第(三)项之规定，判决如下: 驳回樊菲菲的诉讼请求。 本案受理费33052元，由樊菲菲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄 刚 人民陪审员  万国莲 人民陪审员  邓金林 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  李 倩 书 记 员  张 卉