山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2276号 上诉人（原审原告）：刘巍，女，1978年10月4日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张文霞，女，1963年5月12日出生，汉族，农民，现住淄博高新区。 委托诉讼代理人：魏晓青，山东格睿律师事务所律师。 原审第三人：黄英，女，1976年10月31日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。 上诉人刘巍因与被上诉人张文霞、原审第三人黄英不当得利纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初1460号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘巍的委托诉讼代理人姜晓华，被上诉人张文霞及其委托诉讼代理人魏晓青，原审第三人黄英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘巍上诉请求：1.一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定的事实是错误的，依法应予纠正，为此请求二审法院撤销一审判决，对本案予以改判。一审判决认定“刘巍又未提供其与张文霞存在债权债务关系的有效证据的情况下，可以认定该款项系黄英通过刘巍的账户向张文霞偿还两笔借款之外的借款。”属于认定事实错误。在本案一审的庭审中，上诉人已在法庭调查阶段向法庭出具了被上诉人起诉原审第三人案件中历次的庭审笔录，且本案的各方当事人均已质证，对其真实性和有效性均无异议。在历次庭审笔录中，被上诉人张文霞多次强调是第三人黄英向其借款，她以现金形式交付33万元，以银行转账形式交付12万9千元，同时，被上诉人张文霞也多次强调上述款项均未归还，上诉人与其无关联，而本次上诉人所起诉的内容和法庭调查要求的返还金额均是该两次借款之前的部分，对于双方无债权债务的情况下，被上诉人收到的上诉人的转款应当认定为不当得利。为此，上诉人请求二审法院查清本案事实，依法予以纠正。2.本案的被上诉人恶意诉讼，意图损害上诉人与第三人的合法权益。为损害上诉人及第三人的合法权益，被上诉人张文霞向桓台县人民法院起诉，这种行为究其根本就是恶意诉讼，依法应予以惩戒。综合上述两点，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。 张文霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、不当得利是指没有合法根据，有损于他人而取得利益，在本案中上诉人及第三人曾多次在被上诉人诉其民间借贷案件中承认上诉人向被上诉人转账系偿还借款，并非不当得利。二、上诉人称其转账系偿还第三人所打欠条下的债务，系重复还款，但上诉人转账行为都发生在书写欠条之前，上诉人及第三人作为完全行为能力人不可能在已偿还欠款的情况下仍出具欠条，且上诉人与被上诉人及第三人之间的民间借贷案件已经审理完毕，现上诉人提起本案诉讼系虚假诉讼，恶意损害被上诉人合法权益。 黄英述称，其与张文霞不存在实际借贷关系，也从未收到张文霞任何款项，但是应刘巍的请求，曾替刘巍更换了刘巍在张文霞处写过的借条，张文霞亦持借条向法院提起诉讼。黄英与张文霞之间的纠纷已由法院作出判决，承担更换借条的法律责任。刘巍提交的转款凭证实际是偿还由黄英写的借条的相关款项。张文霞在本案中提供的银行现金提款凭证，无法看出资金流向，且在诉黄英一案中多笔重复，时间不符，其现金提款异常频繁，非常人所为，无法掩饰其从事不当行业的事实。从张文霞本人银行卡交易流水及与刘巍之间的银行交易可以看出，张文霞的银行转账非常熟练，在与黄英的纠纷中，偏将全部款项说成现金，实属无中生有。黄英与张文霞无实质债务关系，更谈不上替刘巍更换借条之外的其他任何债务，若有其他债务，为何在多次庭审中未提及，故张文霞提交的提款凭证就是为了凑数，系作为伪证，应予严惩。 刘巍向一审法院起诉请求：1.判令张文霞立即归还不当得利410249元及利息（以410249元为基数，自2015年8月8日起计算至2019年8月31日，按年利率6%计息）；2.由张文霞承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月23日至2015年8月7日，刘巍账户共向张文霞账户转账468680元。黄英分别于2014年12月1日、12月31日为本案张文霞出具13万元、33万元的借条各一张。2015年9月8日，张文霞将案外人黄英诉至桓台县人民法院，要求黄英归还上述借款本金460000元及利息34500元。2015年12月7日，桓台县人民法院作出（2015）桓民初字第1952号民事判决，判决黄英向本案张文霞偿还借款432400元及支付逾期利息4434元，驳回了本案张文霞的其他诉讼请求。黄英不服该判决，提起上诉。2016年5月5日，山东省淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终389号民事裁定，撤销桓台县人民法院作出的（2015）桓民初字第1952号民事判决，将该案发回重审。因黄英与张文霞的借贷过程中，黄英收款和还款曾用过刘巍的账户，故重审期间，经黄英申请，该院依法追加刘巍作为该案被告共同参加诉讼，张文霞在该案中主张刘巍出借账户，应对上述借款承担连带责任。2016年12月6日，桓台县人民法院作出（2016）鲁0321民初2453号民事判决，驳回了张文霞的诉讼请求。张文霞不服该判决，提起上诉。2017年6月27日，山东省淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终1012号民事判决，撤销桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2453号民事判决，改判黄英偿还本案张文霞借款382650元，并支付逾期利息4403元，驳回张文霞的其他诉讼请求。后黄英不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院申请再审。2018年9月6日，山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民再23号民事判决书，判决维持该院（2017）鲁03民终1012号民事判决。2018年1月和3月，黄英三次向山东省桓台县法院交纳执行款项共计410249元。刘巍认为，其与张文霞存在借贷关系，黄英支付执行款的行为实属重复还款。为此，诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 一审法院认为，双方争议的焦点是刘巍向张文霞转账款项中的410249元是否系不当得利问题。因已生效的淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终1012号民事判决书对黄英出具13万元借条之前黄英通过刘巍账户向张文霞账户的转账与偿还13万元及33万元借款无关进行了认定，即“对于还款数额，黄英、刘巍提交银行流水主张已经清偿涉案款项，但从现有证据看，双方之间存在频繁的资金往来，黄英提供的刘巍向张文霞账户的转账多发生在涉案借据出具之前，无法证明是归还的涉案款项，结合涉案借条仍由张文霞持有的事实，黄英、刘巍的该项抗辩不能成立。”而刘巍又未提供其与张文霞存在债权债务关系的有效证据的情况下，可以认定该款项系黄英通过刘巍的账户向张文霞偿还涉案两笔借款之外的借款。综上，刘巍主张向张文霞银行账户中打入的410249元系不当得利的理由不成立，刘巍请求张文霞立即归还不当得利410249元及利息，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定，判决：驳回原告刘巍的诉讼请求。案件受理费4165元，由原告刘巍负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中的争议焦点问题是刘巍向张文霞主张返还涉案不当得利款410249元有无事实和法律依据。经查明，刘巍主张的涉案410249元系黄英与张文霞一案中黄英向山东省桓台县人民法院支付的执行款。刘巍认为黄英支付的该笔款项系偿还刘巍与张文霞之间的借款且刘巍已经偿还了张文霞468680元，黄英支付的该笔款项系重复还款，故张文霞构成不当得利。对此，本院认为，在已生效的（2017）鲁03民终1012号民事判决中即张文霞与黄英民间借贷纠纷一案中，已经认定黄英出具的13万元借条与33万元借条系张文霞与黄英之间的借贷关系，并结合刘巍与张文霞之间的经济往来账户，认定在13万元借条出具前，刘巍向张文霞账户转账不属于黄英偿还的借条中的46万元的借款，在13万元借条出具后的转账即2014年12月9日至2015年8月7日期间的还款系偿还借条中的46万元的借款本金，并从46万元借条中予以扣除，并判令黄英偿还张文霞借款382650元并支付利息4403元及承担相应的诉讼费、保全费等费用。因此，在刘巍未提供有效证据证明其与张文霞之间存在借贷关系的情况下，一审法院认定刘巍在黄英出具借条前向张文霞的转账系黄英通过刘巍账户向张文霞偿还的其他借款，并无不当。刘巍关于2014年9月23日至2015年8月7日其向张文霞的转账为偿还其向张文霞的借款，黄英替其偿还借款系重复还款，张文霞因此构成不当得利的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人刘巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7454元，由上诉人刘巍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 苏银银