上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初16988号原告：薛某1，男，1961年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚卫国，上海市东策律师事务所律师。被告：薛某2，男，1959年2月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：薛某3，男，1964年1月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：朱某某，女，1957年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：薛4，女，1982年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱某某(系被告薛4之母)，住同被告薛4。原告薛某1诉被告薛某2、薛某3、朱某某、薛4遗嘱继承、法定继承纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某1及其委托诉讼代理人姚卫国、被告薛某2、薛某3、朱某某及被告薛4的委托诉讼代理人朱某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛某1向本院提出诉讼请求：1、对坐落于上海市浦东新区川沙新镇南桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋(下称系争房屋)在原、被告之间进行继承分割，系争房屋归原告所有，原告支付各被告相应的房屋折价款；2、本案诉讼费由原、被告相应负担。事实和理由：薛富根与朱根仙系夫妻，生育薛荣华、薛某2、薛某1、薛某3。薛荣华与朱某某系夫妻，生育薛4。1999年11月，薛富根与朱根仙出资购买系争房屋，该房屋产权证做在薛富根名下，为薛富根、朱根仙夫妻共同财产。2014年7月1日，朱根仙立下遗嘱，明确表示自己在上述房屋内的份额和继承丈夫薛富根遗产的份额，全部由薛某1继承。原告认为，原告应继承系争房屋70%的份额，薛某2、薛某3各继承系争房屋10%的份额，朱某某、薛4共同继承薛荣华应得的系争房屋10%的份额。被告薛某2辩称：系争房屋是由薛某3出资购买的，应归薛某3所有。被告薛某3辩称：系争房屋是由我出资购买的，我有房屋原始发票、防盗门发票等为证，应归我所有。被告朱某某、薛4辩称：系争房屋是由薛某3出资购买的，他在此房屋中住了十几年，父母也曾说过这套房屋是薛某3的。本院经审理认定事实如下：薛富根(2008年9月25日去世)与朱根仙(2017年9月29日去世)系夫妻，生育薛荣华(2014年12月30日去世)、薛某2、薛某1、薛某3。薛富根的父亲薛财林、母亲顾大妹均先于薛富根去世。薛荣华与朱某某系夫妻，生育薛4。系争房屋于2001年6月11日申请办理房屋产权登记，2001年7月10日核准登记，房屋权利人登记为薛富根，所有权来源登记为买卖。本案审理中，当事人一致确认该房屋的价值为人民币335万元。2014年7月1日，上海市东策律师事务所奚少忠律师、卫良律师受朱根仙委托，为朱根仙代书遗嘱并作见证，遗嘱内容为：系争房屋中属于朱根仙的份额和应由朱根仙继承的薛富根的遗产份额，全部由薛某1继承；除上述房产外，朱根仙其余的财产按照国家有关法律进行处理。该遗嘱打印件上，有朱根仙签名并捺手印，奚少忠律师、卫良律师签名，另有见证人陈弟弟、陈伟英签名。上述遗嘱订立时，奚少忠律师、卫良律师与朱根仙的谈话制作有笔录，该谈话笔录中记载有朱根仙的如下陈述：系争房屋是其夫妻做篮子等竹器积攒买的，一次性全额付的现金20万元。订立该遗嘱时，奚少忠律师、卫良律师进行了录像、拍照。2019年2月11日，薛某3向本院提起诉讼，请求确认薛富根于1999年12月20日签订的系争房屋出售合同无效、判令系争房屋返还给薛某3。本院审理后作出(2019)沪0115民初10970号判决，其中认定：上海市浦东新区城建档案信息管理中心调取的系争房屋的上海市房地产转让、登记申请书，《上海市内销商品房出售合同》及上海市商业统一发票、契税完税证等材料所记载的购房人为薛富根，但该签名均非薛富根本人签名；开票时间为1999年11月10日的上海市商业统一发票记载的购货单位为薛某3、货号为南桥路XXX弄XXX号XXX室、金额为200,014.06元。本院判决认为：系争房屋在签订房屋买卖合同、办理房屋产权登记时，薛富根均应本人到场，即使相关文件非薛富根本人签名，也可认定是薛富根本人真实意思的表示，故系争房屋买卖合同依法成立；薛某3认为上海天丰房地产有限公司(下称天丰公司)与薛富根恶意串通签订系争房屋买卖合同，因薛某3仅提供上海市商业统一发票证明其出资情况，但该出资不足以证明薛某3存有购买系争房屋的意向，更不足以证明天丰公司与薛富根之间的恶意串通，故薛某3要求确认涉案房屋买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。薛某3要求返还系争房屋的诉讼请求，因薛某3未能证明系争房屋系其所有，且本案审理的系房屋买卖合同关系，薛某3该诉请不属本案审理范围，故该诉请本院亦不予支持。本院遂判决驳回薛某3的全部诉讼请求。薛某3提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2020)沪01民终2202号民事判决，其中认为：薛某3主张天丰公司与其父亲薛富根恶意串通签订购房合同，损害其利益，但并未提供充分有效的证据证明系争房屋系由薛某3作为购买人与天丰公司成立房屋买卖合同关系，仅凭薛某3所提供的发票也无法证明出资款的来源，即使薛某3的出资真实，该出资情况也不足以证明系争房屋的物权归属。且薛某3在系争房屋中结婚居住，但在系争房屋办理产证后的十余年间，薛某3对此不闻不问，也从未提出异议，亦不符合常理。虽然出售合同上薛富根的签字可能非其亲笔所写，但薛某3亦认可薛富根亲自办理了房屋过户登记手续，显然与天丰公司签订出售合同系薛富根的真实意思表示，薛某3以此为由主张合同无效，缺乏依据。薛某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决驳回薛某3上诉，维持原判。本院认为，本案的争议焦点为系争房屋的所有权归谁？依据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。2001年间，薛富根被登记为系争房屋的所有权人，取得了房地产权证，因此原则上薛富根应确认为系争房屋的所有权人。薛富根于2008年去世、朱根仙于2017年去世，期间原、被告均未对系争房屋的产权登记提出过异议。为系争房屋的继承事宜，原、被告产生争执，2018年间曾提起继承诉讼，后撤诉。2019年，薛某3以其为系争房屋的实际出资购买人为由，向本院提起上列诉讼，请求将系争房屋判归其所有。法院审理后作出的判决未支持薛某3的主张。本案审理中，被告仍以此抗辩，鉴于上列判决已发生法律效力，故本院对被告的该抗辩不予采信。系争房屋是在薛富根与朱根仙夫妻关系存续期间购买，朱根仙在2014年订立遗嘱时曾陈述，系争房屋的购买资金系其与薛富根共同积攒，因此，原告主张系争房屋应为薛富根、朱根仙共同共有，具有事实及法律依据，本院可予采信。关于朱根仙所立的遗嘱，现有证据证明系其真实意思的表示，符合法律的规定，本院确认其效力，其在系争房屋中的产权份额及继承薛富根的份额均归原告。薛富根未订立遗嘱，其在系争房屋中的产权份额按法定继承处理，由朱根仙、薛荣华、薛某2、薛某1、薛某3均等继承，其中薛荣华应继承的份额由朱某某、薛4共同转继承。据此，本院确认系争房屋薛某1的份额为70%(计算方式为朱根仙份额50%+朱根仙继承薛富根份额10%＋薛某1继承薛富根份额10%)，薛某2、薛某3的份额各为10%(计算方式为薛某2、薛某3各继承薛富根份额10%)，朱某某、薛4共同享有的份额为10%(计算方式为薛荣华继承薛富根份额10%)。关于系争房屋的具体处理方式，本案审理中薛某1明确要求将系争房屋判归其所有，其房屋应得份额之外的部分由其支付房屋折价款，被告接受折价款的处理方式，考虑到薛某1占有70%的份额，其处理意见有利于房屋的实际使用，且薛某1已向法院预交房屋折价款，故本院将系争房屋判归薛某1所有，薛某1按房屋总价335万元的10%支付各被告房屋折价款。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区川沙新镇南桥路XXX弄XXX号XXX室的房屋归原告薛某1所有；二、原告薛某1应于本判决生效后十日内向被告薛某2、被告薛某3各支付房屋折价款335,000元，向被告朱某某、薛4支付房屋折价款335,000元。案件受理费33,040元，减半收取为16,520元，由原告薛某1负担11,564元、被告薛某2、被告薛某3各负担1,652元、被告朱某某、薛4共同负担1,652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇二〇年八月五日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。