四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终12628号 上诉人（原审原告）：唐世坤，男，1957年1月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：倪巧祎，女，1975年7月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）：刘鹰，女，1973年3月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：刘宁，男，1973年12月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：李沁烛，女，1977年8月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）：张意立，男，1983年4月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）：陈天辉，男，1973年8月4日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：曹晓静，女，1983年9月3日出生，布依族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：郑曦慧，女，1996年9月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：余江玲，女，1995年8月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 上诉人（原审原告）：田仁强，男，1976年12月29日出生，土家族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：严莹玥，女，1990年6月29日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）：蒋轮，男，1983年7月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：张晓林，男，1984年10月29日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人（原审原告）：陈瑞，男，1984年12月10日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市。 上诉人（原审原告）：姚平安，男，1983年7月25日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人（原审原告）：朱江，男，1976年8月16日出生，汉族，住四川省木里藏族自治县。 上诉人（原审原告）：李勤，男，1957年3月27日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。 上诉人（原审原告）：孙午阳，女，1960年10月23日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 上诉人（原审原告）：姚刚，男，1976年6月20日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：张大秀，女，1976年7月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：李骁恒，男，1991年7月19日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）：杨智琴，女，1991年9月30日出生，汉族，住四川省井研县。 上诉人（原审原告）：魏钰清，女，1996年2月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人（原审原告）：康津，女，1989年5月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）：祁凤英，女，1983年7月10日出生，回族，住四川省成都市高新区。 上诉人（原审原告）：王静，女，1981年6月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 以上二十七位上诉人共同委托诉讼代理人：孙秋，北京大成（成都）律师事务所律师。 以上二十七位上诉人共同委托诉讼代理人：刘致任，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都国腾电子集团有限公司，住所地四川省成都高新区西部园区西芯大道3号国腾园。 法庭代表人：莫晓宇。 委托诉讼代理人：孙迪，四川天润华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏杨添，四川天润华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：薛建能，男，1956年3月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王永青，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：唐才刚，男，1964年10月21日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王永青，四川康维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿立鹏，四川康维律师事务所律师。 上诉人唐世坤、倪巧祎、刘鹰、刘宁、李沁烛、张意立、陈天辉、曹晓静、郑曦慧、余江玲、田仁强、严莹玥、蒋轮、张晓林、陈瑞、姚平安、朱江、李勤、孙午阳、姚刚、张大秀、李骁恒、杨智琴、魏钰清、康津、祁凤英、王静（以下简称唐世坤等27人）因与被上诉人成都国腾电子集团有限公司（以下简称国腾电子公司）、被上诉人薛建能、唐才刚公司决议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 唐世坤等27人共同上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实及理由：1.一审法院民事裁定书存在文书瑕疵，未对唐世坤等27人已交纳的诉讼费用进行分摊，属于文书瑕疵，应当予以纠正。2.一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定以及国腾点公司章程第二十五条约定，案涉监事会决议的议事方式和表决程序不符合法律和公司章程的规定，应依法认定为不成立。《中华人民共和国公司法》及相关司法解释并未将监事会决议排除在公司决议之外，一审法院驳回起诉于法无据。案涉监事会决议违反法律及公司章程的规定，损害了唐世坤等27人的合法权益，一审法院应当予以审理。 国腾电子公司辩称，认可唐世坤等27人的诉讼请求及上诉意见。 薛建能、唐才刚共同辩称，一审裁定适用法律正确，应予维持。 唐世坤等27人向一审法院起诉请求：判决国腾电子公司于2018年6月20日所作出的第三届第二次监事会决议不成立。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，公司决议效力之诉的审查对象应为股东（大）会、董事会决议，而不包含监事会决议。唐世坤等27人要求确认监事会决议不成立，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉不符合法定条件，应当予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回唐世坤等27人的起诉。 本院认为，公司的权力机构和执行机构为股东（大）会和董事会（执行董事）。监事会仅为监督机构，无权处分公司的实体权利。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法爱或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”从上述法律及司法解释相关规定可以看出，公司决议效力之诉的审查对象仅为股东（大）会、董事会决议，并不包含监事会决议。唐世坤等27人诉请确认监事会决议不成立，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回唐世坤等27人的起诉并无不当。 综上所述，唐世坤等27人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件预交的受理费50元，退还唐世坤、倪巧祎、刘鹰、刘宁、李沁烛、张意立、陈天辉、曹晓静、郑曦慧、余江玲、田仁强、严莹玥、蒋轮、张晓林、陈瑞、姚平安、朱江、李勤、孙午阳、姚刚、张大秀、李骁恒、杨智琴、魏钰清、康津、祁凤英、王静。 本裁定为终审裁定。 审判员  赵云平 二〇二〇年八月十八日 书记员  李盈秋