江西省兴国县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0732民初2324号 原告：曾水林，男，1964年3月15日出生，汉族，江西省宁都县人，农民，住宁都县。 原告：卢火生，男，1951年12月27日出生，汉族，江西省宁都县人，居民，住宁都县。 原告：陈兰英，女，1962年1月19日出生，汉族，江西省宁都县人，居民，住宁都县。 原告：何有福，男，1959年9月21日出生，汉族，江西省宁都县人，农民，住宁都县。 委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师，执业证号：13607198910273241。 委托诉讼代理人：邹涛，江西凯莱律师事务所律师，执业证号：13607202010180633。特别授权代理。 被告：钟文金，男，1976年12月16日出生，汉族，江西省宁都县人，农民，户籍住址宁都县，现住兴国县。 委托诉讼代理人：何三官，男，1954年10月1日出生，汉族，江西省宁都县人，农民，住宁都县，系被告钟文金岳父。特别授权代理。 原告曾水林、卢火生、陈兰英、何有福与被告钟文金农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾水林、卢火生、陈兰英及四原告共同委托诉讼代理法人邹涛、被告钟文金及其委托诉讼代理人何三官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾水林、卢火生、陈兰英、何有福向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告于2020年2月4日签订的兴国县小组果园承包合同，被告向原告返还承包的果园；2．判决被告拆除其承包后在果园建设的猪舍以及附属设施；3．判决被告补种被其砍伐的脐橙树100余株（按三年大苗，实际数量以清点为准）；4．判决被告重建被其拆除的原告果园原有猪舍；5．判决被告将其占有原告果园中未承包给被告的住宅返还给原告；6．诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第1条，即要求解除原、被告于2011年1月签订的合同。事实与理由：位于兴国县小组“果经字第2034号”果园，系原告等6人与曾某于合伙承包所有，面积共计210亩。2011年1月，全体合伙人签订了《果园处理协议》，约定将果园一分为二：1、将果园分为二部分，第一部分为果园办公室后面公路以下和官家祥坟墓旁边小路以上为第一部分归原告四人所有。2、办公室右边房间和厨房及厨房相邻的仓库、猪圈，果园最上部仓库归原告四人管理和使用。2011年1月，四原告与被告签订了《合同书》，约定原告将根据《果园处理协议》第一部分归原告所有的果树4000株承包给被告经营管理，承包期限为20年，自2011年1月1日至2030年12月31日止；在承包期内，被告在果园内进行的经营管理，或增加新建设施（如猪栏等）甲方不得干涉。果园承包《合同书》签订后，原告将果园交由被告经营管理。但是，被告在经营过程中，未经原告同意，砍伐毁坏园内脐橙树100余株、拆除果园内原有猪舍，自己在果园内兴建大型猪舍和配套硬化道路、值班室、化粪池等，导致原本山清水秀的山林、果园、农舍，臭气熏天，将原告的果园变成了一个以养猪为主业、果业为辅业的猪场，原告的果树、配套小猪舍等财产也遭受重大损失。发现上述情况下，原告多次向被告交涉，要求其在承包经营中不得毁坏原告承包给其使用的果树和猪舍等财产，不得建设本末倒置的大型猪场。但被告一直我行我素，对原告的要求置之不理。2020年3月18日，原告委托律师正式向被告发出《律师函》，要求其在接到律师函后十天内停止侵害，拆除以毁坏果树和原有猪舍方式占地兴建的猪舍，并在原地补种树苗和重建原有猪舍，恢复原貌。否则，视为其不愿意履行承包合同，原告等人将解除果园承包《合同书》。但被告明确拒绝，至今也未采取措施停止其侵害行为。原告认为，果园承包经营合同一经签订，双方均应当遵守执行。爱护并妥善使用承包果园内的果树及配套的附属猪舍等设施，是承包人的当然义务；此外，原告承包给被告经营的是果园及园内果树和附属设施，允许被告在承包期间新建的也是为果园配套的设施（如猪栏），而不是超越果园主业的大型养猪场建筑。因此，被告为兴建大型养猪场及道路和化粪池、值班室等设施，采取砍伐承包果园内的果树、拆除果园内猪舍的违法、违约行为，严重侵犯了原告作为发包人的合法权益。最为令人气愤的是，被告对原告的多次制止和催告置之不理，违约、侵权行为始续不断。为此，原告根据合同法的规定，特此提起诉讼，请人民法院依法支持。 原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供了以下证据： 1、原告身份证1份，以证明原告的诉讼主体资格；2、果业土地经营证、《合伙承包果园协议》、《果园处理协议》各1份，以证明果园办公室后面公路以下和官家祥坟墓旁边小路以上为第一部分归原告四人所有；3、《合同书》1份，以证明原、被告双方承包合同法律关系；4、果园现场照片4张，以证明未经原告同意，砍伐毁坏园内脐橙树100余株、拆除果园内原有猪舍，被告自己在果园内兴建大型猪舍和配套硬化道路、值班室、化粪池等；5、律师函1份，以证明2020年3月18日原告委托律师正式向被告发出《律师函》，要求其停止侵害，拆除以毁坏果树和原有猪舍方式占地兴建的猪舍，并在原地补种树苗和重建原有猪舍，恢复原貌。否则，视为其不愿意履行承包合同，原告等人将解除果园承包《合同书》。 被告对原告提交的证据质证意见为：一、对证据1原告的身份证，被告质证意见：没有异议。二、对证据2《果业土地经营证》、《合伙承包果园协议》《果园处理协议》，被告质证意见：1、对《合伙承包果园协议》《果园处理协议》“三性”没有异议，但对证明对象有异议；2、对《果业土地经营证》真实性、合法性、关联性均有异议，原告已经丧失了继续持有上述《果业土地经营证》的事实基础和法律依据，其拒绝协助被告办理变更登记，是严重侵犯被告承包经营权的行为；3、对《果园处理协议》可以印证涉案果园四原告由于经营不善等缘故，2011年1月后难以为继。为挽回损失，促进当地发展，帮助农户脱贫致富，在寨脑村的协调下，被告钟文金从四原告手上流转果园继续开发经营。三、对证据3果园现场照片，被告质证意见：“三性”都有异议，对证明对象和证明目的都有异议，不能反映、不能证明所谓的侵占乱建的事实。首先，被告无侵占砍伐毁坏园内原告的脐橙树100余株。被砍伐的黄龙病树是配合政府柑橘黄龙病的各项工作，要求自觉砍除黄龙病树。其次，加固果园内原有猪舍、在果因内兴建大型猪舍和配套硬化道路、化粪池等，是按县、镇建设“**长橙水肥一体化示范基地”要求完善“猪一沼一果”水电路实施，也是行使果园安全高效绿色生态利用，承包期内自主经营、自我管理的行为。再次，通过果园现场照片反而可以反映钟文金经营多年来，一直精心管理，果园得到了很大的改善。四、对证据4《合同书》，被告质证意见：没有异议。说明该转让《合同书》是双方的真实意思表示，在公平、自愿、平等的原则下签订，没有违反法律、法规的强制性规定，并报经镇、村部门备案，合法有效。合同明确在承包期内，被告在果园内进行的经营管理，或增加新建设施（如猪栏等）甲方不得干涉。五、对证据5《律师函》，被告质证意见：“三性”都有异议，对证明对象和证明目的都有异议。被告不存在侵权毁坏乱建行为，相反是在认真履行承包合同，精心经营，加大必要投入，更好的发挥果园本身效益，不再荒废果园。 被告钟文金答辩称，针对原告诉状，依事实和法律答辩如下：钟文金没有违约，更无毁坏原告的果园，原告的诉求没有事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。一、原告程序违法，故请求驳回其对本人的诉讼请求。涉案双方是果园承包或土地租赁合同法律关系，现原告同时以存在违约责任和侵权责任一并起诉本人，不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第122条规定：当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产利益的，受损害方有权选择依本法要求其承担违约责任或依其他法律要求其承担侵权责任。根据该规定可以看出，在违约责任与侵权责任竞合时，只能选择其一。二、双方于2011年2月4日签订的承包期限20年、位于兴国县小组的果园转让《合同书》是被告与原告的真实意思表示，在公平、自愿、平等的原则下签订，没有违反法律、法规的强制性规定，并报经镇、村部门备案，合法有效。1、涉案果园四原告由于经营不善等缘故，2011年1月后难以为继。为挽回损失，不再荒废果园，促进当地经济发展，帮助农户脱贫致富，在寨脑村的协调下，被告钟文金从四原告手上流转果园继续开发经营。合同没有违背法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，依法成立的合同，自成立时生效。2、原告谎称“被告在承包期间损害果园果树和原有设施的方式新建，砍伐承包果园内的果树、拆除果园内猪舍的违法、违约行为，侵犯了原告作为发包人的合法权益。”不能成立。（1）、原告并未提供证据，无法确认所述及待证事实。合同签订后，原告即对果园进行了经营管理，并根据合同履行了约定义务。由于被告承包后一直精心经营，2019年收获脐橙20多万斤。比承包之前2011年不足2万斤而多产果18万斤。（2）、承包期限20年，被告按约已连续支付了9年转让租金，四原告实际已经接收了被告的果园承包经营权。故原告谎称被告违约违背事实。四原告从2011年开始-2019年9年都按第1年1万、第2-3年3万元，以后每年4.8／万收取了被告支付的租金累计35.8万元。2019年被告转让租金今年1月刚收取。如有违约或者侵犯了原告所谓合法权益等要求解除合同情形，应当在之前期间内依照《中华人民共和国合同法》五十四条请求法院变更或撤销该合同。（3）、今年1月04日四原告（何有福经手）并提前预借了2020年果园承包租金10000元。这实际是以无端起诉为名行无赖牟利之实的行为。原告的起诉是以索要高额租金来无理取闹，颠倒黑白。今年四原告不顾疫情规定，多次到果园索要高额租金，想出各种理由打算反悔，自认为承包合同签订时约定的承包价款过分低于后来相同地段的承包租金。二、案涉果园被告接管合法经营、精心管理9年多，寨脑村委、根塘村小组等集体经济组织和当地村民未提出任何异议。承包人已经长期持续做了大量投入，仍需长期投入才能获得回报，确认合同无效或解除将造成重大经济损失等情形。本案原告依法无权主张解除合同。原告负有保障被告行使租赁经营权的法律义务。《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公众利益。现原告以个人目的要求终止合同，必将损害被告的利益，也有悖于法律之规定。因此，原告无权要求被告返还租赁果园。三、本案被告不存在侵权毁坏乱建，而是按县、镇建设“**长橙水肥一体化示范基地”要求完善“猪一沼一果”水电路实施，行使果园物权保护和安全高效绿色生态利用的行为。为完善“猪一沼一果”水电路实施，个人共投入29.65万元资金。其中道路维修26800元，硬化道路300米123000元，380伏电12200元，水肥一体化设施134500元。原告应尊重被告的生产经营自主权，不得干涉被告依法进行上述正常的生产经营权。四、原告提出的第2-5项请求无任何依据，理应被驳回。被告完善“猪一沼一果”水、电、路设施，并对果园内原有危旧猪舍进行安全加固，砍伐部分黄龙病树株，不能作为原告存在侵权甚至要求解除承包协议的理由，这是承包期内自主经营、自我管理。也是被告的合法处置权，没有损害原告的任何利益，不能作为原告要求解除承包协议的理由。原告为解除合同编造“砍伐毁坏园内脐橙树100余株、拆除果园内原有猪合，建本末倒置的大型猪场”完全是无稽之谈的谎言。五、案涉果园历年黄龙树病株砍除496株，法院应判令四原告退回租金18252元。综上，原告主张本案租赁流转土地合同解除和侵权的事实和理由都不能成立，要求法院驳回原告的全部诉讼请求，不得再干涉被告依法进行正常的生产经营权。 被告对其答辩向法庭提交了下列证据： 1、身份证复印件1份，以证明被告的诉讼主体资格；2、2011年《果园处理协议》、《合同书》各1份，以证明四原告由于经营果园不善等缘故，2011年1月后难以为继。为挽回损失，在寨脑村协调下被告从四原告手上流转果园继续开发经营；3、支付租金凭证、预借2020年果园承包租金银行支付凭证各1份，以证明2019年前支付的租金累计35.8万元。提前预借了2020年果园承包租金10000元；4、梅窖镇黄龙病树株普查及登记清除登记表1份，以证明被告所砍伐园内原告的脐橙树为黄龙病树株，无乱砍乱伐侵占的事实；5、镇政府证明、“猪-沼-果”水电路实施完善图片各1份，以证明被告不存在侵权砍伐毁坏果园原告脐橙树，且100余株为黄龙树病株，按照县、镇建设**长橙一体化示范基地，要求完善“猪-沼-果”水电实施等是承包期间内自主经营、自我管理。也是被告的合法处置权，没有损害原告的任何利益；6、《最高人民法院关于为实施乡村振兴战略提供司法服务和保障的意见》1份，以证明文件要求依法妥善审理农村土地承包纠纷案件，保护农村承包地的土地经营权依法有序流转。大力支持农村土地制度改革试点工作。依法保护乡村投资者以及农民专业合作社。专业服务公司等新型农村市场主体合法权益；7、申请证人曾某出庭作证，以证明①果园是四原告经营不善等缘故，为挽回损失转包的②被告无侵占、砍伐毁坏园内原告的脐橙树100余株③被砍伐的黄龙病树，按县、镇建设“**长橙水肥一体化示范基地”要求，完善“猪-沼-果”水电路设施，是承包期内要求。 原告对被告所提交的证据质证意见为：对证据一的“三性”没有异议；对证据二的“三性”无异议，证明对象有异议，关于是否经营不善与本案无关；对证据三，真实性没有异议，关联性及证明对象有异议，我们没有说被告没有支付租金，证明对象第二点是何有福的10000元借款，和本案无关；对证据四真实性没有异议，但是我们争议砍伐的脐橙树是指被告修建猪场及硬化道路等砍伐的脐橙树，并没有算入黄龙病的病树；对证据五，真实性没有异议，证明对象及关联性有异议，质证理由同证据四质证理由；对证据六真实性合法性没有异议，关联性及证明对象有异议，该份意见只是保证司法服务，对本案没有关联。对证人曾某证言没有异议。 本院经审理认定事实如下： 2003年9月15日，案外人（即证人）曾某与兴国县人民政府签订《果园承包合同》，其一人承包位于兴国县片（栽种了脐橙，品种为“纽贺尔”），由其一次性向镇政府缴交30年承包金（按每亩5元／年），即获得该果园50年承包经营权，政府优惠（即免除）其20年承包金。后案外人曾某将承包合同办理了公证［公证书编号：兴公证字（2004）第93号］，并向兴国县人民政府申报经营权证。经有关部门调查审定，并依法予以登记，兴国县人民政府于2004年6月4日颁发给曾某“兴国县果经字第2034号”《果业土地经营证》，该证登记果园面积为210亩。期间，案外人曾某因资金短缺，自愿邀请四原告等人合伙承包该果园，并于2004年6月1日在兴国县人民政府鉴证下签订《合伙承包果园协议》一份。此后该果园由曾某及四原告等合伙人共同经营。合伙经营果园期间，因在经营和管理上都出现了严重的问题，经全体股东商议后共同签订《果园处理协议》，该协议载明了果树和财产的处理，以及证件保管、协议的有效时间和执行时间。其中“果树处理”载明：果树做两部分处理和划分，即第一部分为：曾水林、陈兰英、卢火生、何有福，第二部分：曾某、何东方、何九秀，划分具体界限是果园办公室后面公路以上和官家祥坟墓旁边小路以上为第一部分，果园办公室后面公路以下和官家祥坟墓旁小路以下为第二部分；“财产处理”为：1、办公室大厅，电视机，磅秤，板车为公用。2、办公室左边房屋和厨房右前面的第一间仓库归第二部分管理和使用。3、办公室右边房屋和厨房及厨房相邻的仓库，猪圈，果园最上部仓库归第一部分管理和使用。4、…5、…；执行时间为：“本协议自2011年3月2日起执行”。 2011年1月，四原告将其分得的果树和财产承包给被告，并签订《合同书》一份，该合同内容为：“甲方：曾水林、卢火生、陈兰英、何有福乙方：钟文金甲方人合资兴建脐橙园一处，因各种原因，经所有股东协商同意承包给乙方经营管理，为明确双方责任，特订立如下合同：一、果园坐落在兴国县小组，至界限以甲方果园处理协议第一部分为准。二、果树数量：果园现有果树四千株。三、承包年限为20年，2011年元月1日至2030年12月31日止。四、承包租金第一年壹万元，第二年叁万元，第三年叁万元，第四年以后按每年每株果树12元×4000株＝48000元封顶计算。五、甲方不得任意增加租金，合同期满后甲方不需要的情况下，乙方有优先权承租，甲乙方双方可提前五年更新合同。六、租金付款方式：当年租金在当年农历年底一次性付清，不得拖欠。七、乙方在承租甲方果树期内，未经甲方同意不得承包或收买的理由承租曾某、何东方、何九秀三人的脐橙树，如有违约，甲方可以单方终止合同收回果树，不补偿任何损失给乙方。八、租期内凡因果园所在地或果园内应给付当地政府或村组织的费用（包括土地租金，利润，补偿等）由甲方支付，凡涉及土地争执或其他事宜所产生的纠纷，也由甲方协调解决。九、在承包期内，乙方在果园内进行的经营管理，或增加新建设施（如猪栏等）甲方不得干涉。十、在租期未满期间，甲乙一方单方终止合同，应支付违约金拾万元整给对方。十一、承包期满后，果园增加财产，协商处理。十二、本次合同未尽事宜，本着双方共同利益，双方可以协商处理。十三、本合同甲方各股东各执一份，乙方一份，果园所在地村委会一份。甲方：（签字）卢火生曾水林何有福陈兰英乙方：钟文金（签字并按印）”。合同签订后，被告于2011年3月正式接管四原告分得的果树和财产，并进行有效经营，并按时向四原告支付承包金，其中转账付款记录有：2017年12月1日转账支付原告曾水林承包金48000元，2019年1月6日转账支付何有福承包金6860元，2019年1月29日转账支付曾水林承包金13715元，2019年12月18日转账支付曾水林承包金48000元，2020年1月4日转账借款给何有福10000元。 在被告承包经营果园期间，该果园每年均有果树被传染“柑橘黄龙病”，当地政府历年均按县政府下属职能部门部署，统一组织人员普查和清理，并造册予以登记，其中2015年度发现病树118株、砍除病树118株，2016年度发现病树85株、砍除病树35株，2017年度发现病树73株、砍除病树0株，2018年度发现病树152株、砍除病树152株，2019年度发现病树68株，砍除病树68株，登记在册已实际砍除的病树计373株。同时，在被告承包经营管理期间，为打造本地脐橙品牌特色，被告积极参与果农自发实施的“**长橙水肥一体化”示范基地建设，即在果园内扩建了猪舍，增加生猪存栏量，利用饲养生猪所产生的有机肥料供果树生长，提高了果园产量和产值。 2020年初，四原告中有人不顾当时生猪防疫的严峻形势，执意要前往被告生猪养殖基地查看相关情况，遂遭被告阻止，双方由此产生矛盾。后四原告以“被告在经营过程中，未经原告同意，砍伐毁坏园内脐橙树100余株、拆除果园内原有猪舍，并在果园内兴建大型猪舍和配套硬化道路、值班室、化粪池等”为由，委托律师于2020年3月18日向被告发出《律师函》，要求被告停止侵害，恢复原貌。否则，视被告不愿意履行承包合同，原告等人将解除果园承包《合同书》。被告得知原告方的行径后未予理会。2020年7月8日，四原告遂诉讼至本院，要求解除与被告之间的果园承包合同，拆除被告所建猪舍及附属设施，并补种脐橙树100余株和重建其原有猪舍，以及返还住宅。 诉讼过程中，本院于2020年8月5日上午前往争议果园进行实地勘察和拍照，并对进入争议果园入口处被告所建的肥料仓库、工具房和消毒房所占面积进行了丈量（肥料仓库占地面积70.72㎡，工具房和消毒房面积合计28.71㎡）。同时，基于生猪养殖的防疫形势，原、被告一致同意由被告养殖场内工人协助被告丈量猪舍和储肥池（原告称化粪池）占地面积。后被告所丈量猪舍面积为：第一栋猪舍（即原猪舍加长）原有猪舍面积7.2米×11米，加长面积39米×11米，第二栋猪舍（紧挨第一栋）面积45米×8.5米，第三栋猪舍（第一栋后面）面积48米×3.5米；第一个储肥池面积11米×7米，第二个10米×3.5米，第三个储肥池面积9米×3.5米。被告扩建猪舍面积计979.5㎡、储肥池面积143.5㎡、肥料仓库面积70.72㎡、工具房和消毒房面积28.71，合计占地面积1222.43㎡，约1.833亩。 庭审中，原、被告一致认可争议果园每亩栽种脐橙35株。同时，四原告一致认可被告所丈量的猪舍和储肥池占地面积。 以上事实，有原告提交的证据1-5组，被告提交的证据1-5组，本院现场勘验笔录，证人曾某证言，及原、被告的庭审陈述，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：1、被告是否随意砍伐园内果树建猪舍和其他建筑构成违约；2、被告于园内占地扩建猪舍是否破坏果园生态构成合同解除的法律事由。 关于被告是否随意砍伐园内果树建猪舍和附属设施的问题。原告主张被告承包其果园后未经其同意擅自砍伐果树100余株用于建猪舍和附属建筑，并提供被告所建猪舍、储肥池及附属设施照片佐证，因原告未提供证据证明被告实施了砍伐其正常果树之行为，其仅凭被告占用了园内土地建猪舍及附属设施，从而推定被告砍伐果树（即脐橙树）100余株。而被告主张所砍伐的果树均系病树，并提供当地政府文件，以及梅窖镇人民政府登记该镇2015年-2019年间强制砍除“柑橘黄龙病”病树登记表，以佐证其承包的果园被政府强制砍除病树计373株，远超原告所主张缺少的脐橙树。同时，从另一方面反映被告在果园内新栽种了果树的事实。因此，四原告主张被告随意砍伐园内果树无事实根据，本院不予采信。 关于被告在承包的果园内是否有权占地扩建猪舍及附属实施，且是否破坏果园生态构成合同解除的法定事由问题。被告依据双方所签订的《合同书》第九条：“在承包期内，乙方在果园内进行的经营管理，或增加新建设施（如猪栏等）甲方不得干涉”于果园内占地扩建猪舍及附属实施，是在自主行使承包经营权，具有经营管理权的排他性，原告依《合同书》亦无权干涉，但对被告所建猪舍的合法性应由政府职能部门行使监管和执法。被告为提高果园产量和改善果园品质，积极参与果农自发实施的“**长橙水肥一体化”示范基地建设，利用饲养生猪所产生的有机肥料供果树生长，以达到提高了果园产量和产值。此举仍属被告对其所承包的果园行使自主经营权之范畴，如对当地生态造成影响，应由相关职能部门进行查处。本案中，原告未提供证据佐证被告在履行合同过程中有违反国家法律禁止规定，以及损害国家、集体和社会公共利益，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条所列应解除的法律事由。故原告行使法定解除权无事实依据，本院不予支持。 对原告主张的其他排除妨害（即拆除猪舍）、恢复原状（即重建原有猪舍）、返还财物之侵权纠纷，因被告不构成合同违约，其在果园内的改建和扩建，均属其依法自主行使承包经营权之范畴，亦不构成侵权，故原告的其他主张无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，被告承包原告果园后，对果园行使自主承包经营管理权，按时支付承包费用，不存在违约和法定解除合同事由，原告要求解除与被告的承包合同，本院不予支持；同时，对原告主张的其他侵权诉求，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告曾水林、卢火生、陈兰英、何有福要求解除与被告钟文金于2011年1月签订的兴国县小组果园承包合同； 二、驳回原告曾水林、卢火生、陈兰英、何有福其他诉讼请求。 案件受理费12660元，原告曾水林、卢火生、陈兰英、何有福已预交，原告曾水林、卢火生、陈兰英、何有福自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄兴文 人民陪审员  钟 春 人民陪审员  巫习均 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  曾 煜