河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终3322号上诉人（原审原告）：太康县清集镇史刘良行政村第四村民组，住所地：太康县清集镇史刘良行政村杜甫村。负责人：杜庆先，该组组长。上诉人（原审原告）：太康县清集镇史刘良行政村第五村民组住所地：太康县清集镇史刘良行政村杜甫村负责人：杜庆先，该组组长。被上诉人（原审被告）：杜新文，男，汉族，1958年6月9日出生，住太康县。委托诉讼代理人：李广俊，河南豫太律师事务所律师。上诉人太康县清集镇史刘良行政村第四村民组、太康县清集镇史刘良行政村第五村民组因与被上诉人杜新文排除妨害纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初3574号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人太康县清集镇史刘良行政村第四村民组、第五村民组负责人杜庆先及其委托诉讼代理人王永常，被上诉人杜新文委托诉讼代理人李广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太康县清集镇史刘良行政村第四村民组、太康县清集镇史刘良行政村第五村民组上诉请求：一．撤销河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初3574号民事裁定；二．指令太康县人民法院继续审理本案。事实和理由：原裁定认定事实错误，适用法律错误，本案不属于重复起诉。1994年4月22日，上诉人与被上诉人签订坑（渔）塘承包《合同书》，由于被上诉人违约不履行合同义务，上诉人向太康县人民法院起诉要求解除合同，其中诉讼请求第二项要求被上诉人十日内对所承包鱼塘范围清场。2019年9月16日太康县人民法院作出（2019）豫1627民初3061号民事判决，解除上诉人与被上诉人签订的上述合同，但对第二项诉讼请求漏判，办案法官明示上诉人可以提出上诉以解决漏判。上诉人遂提出上诉，其中上诉请求第二项为：改判杜新文于判生效之日起十日内对鱼塘范围进行清场，清除所栽树木和遗留的墙头。周口市中级人民法院以（2019）豫16民终4766号民事判决，终审维持原判，但该判决对上诉人的第二项上诉请求即没有作出判决，也没有作出表述，造成了再次“漏判”。事实表明，关于上诉人要求被上诉人对鱼塘范围清场和清除所栽树木和土墙头的诉讼请求，太康县人民法院（2019）豫1627民初3061号民事判决和周口市中级人民法院（2019）豫16民终4766号民事判决，均未对该请求进行实体审理，也没有因为该诉讼请求本身的原因被驳回。造成上诉人两次起诉（上诉）而没有解决问题的根本原因在于人民法院，而不是上诉人。即法院根本没有“理”过，问题仍然存在，矛盾没有解决，因此本次另行单独起诉，是再次要求人民法院依法予以实质审理，而不是要求人民法院再次审理。综上所述，上诉人的起诉不属于重复起诉，原裁定简单适用民诉法解释247条认定上诉人重复起诉属认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法撤销该裁定，并指令太康县人民法院继续审理杜新文辩称，一、被答辩人作为原告的诉讼主体不适格，被答辩人应当提供涉案坑塘属其所有的权属证明，否则无权起诉答辩人，从双方签订的合同内容显示，是史刘良杜甫自然村的废坑塘，而不是被答辩人的。《中华人民共和国土地管理法》第13条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。在被答辩人不能提供该坑塘的所有权权属证明的情况下，无权主张排除妨害，其诉讼主体不适格。另外二被答辩人的负责人不是杜庆先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条规定，村民小组组长由村民小组会议推选，召开村民小组会议，应当有本组十八周岁以上的村民三分之二以上或者本村民组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。杜庆先不是清集镇史刘良行政村第四村民组的村民，无权担任该村民组的负责，其担任史刘良行政村第五村民组的负责人没有经过村民会议选举，仅凭一份史刘良行政村村委会证明不能证明杜庆先是二原告的负责人。被答辩人的起诉未召开村民会议，更没有经村民会议讨论通过，明显违背《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，其诉讼主体不适格。二被答辩人诉答辩人排除妨害属重复起诉，违背了“一事不再理”原则。从被答辩人2019年01月11日的民事诉状、（2018）豫1627民初1350号民事裁定、（2019）豫1627民初3061号民事判决书均显示，其不仅要求解除合同，还要求答辩人在判决生效之日起十日内对所承包的鱼塘范围清场并交还所承包的坑塘，在（2019）豫1627民初3061号民事判决不予支持后，被答辩人提起上诉，上诉请求第二项要求改判杜新文于判决生效之日十日起对鱼塘范围进行清场，清除所栽树木及所遗留的墙头，被（2019）豫16民终4766号民事判决驳回。本案与之前的起诉对比，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第247条规定，被答辩人的本次起诉构成重复起诉，应裁定驳回起诉。综上被答辩人作为原告的诉讼主体不适格，其本次起诉属重复起诉，违背了“一事不再理”原则。太康县清集镇史刘良行政村第四村民组、太康县清集镇史刘良行政村第五村民组向一审法院起诉请求：一、判决被告立即停止侵权、排除妨害，清除栽种于原告坑塘周围的树木及所砌墙头；二、诉讼费由被告负担。一审法院认为，结合原告的起诉与被告的答辩及反诉，本案争议的焦点为：1、太康县清集乡镇史刘良行政村第四村民组、第五村民组是否具备原告的资格？2、本案是否符合重复起诉，即违背了“一事不再理”原则？3、反诉原告的请求是否有事实依据及法律依据？现对上述争议的焦点分析如下：在太康县××行政村××村民组、××村民组起诉被告杜新文土地租赁合同纠纷一案中，河南省周口市中级人民法院作出的（2019）豫16民终1757号民事裁定书，认定太康县××行政村××村民组、××村民组具有原告的资格，故太康县××行政村××村民组、××村民组具有本案的原告资格。关于焦点2，2019年05月13日原告太康县清乡镇史刘良行政村第四村民组、第五村民组起诉被告杜新文解除废坑塘承包合同书，其中其第二项诉讼请求是：判令被告杜新文在判决生效之日起十日内对其所承包鱼塘范围清场并交还所承包坑塘给原告，该项诉讼请求被一审法院驳回，原、被告双方均不服该判决提出上诉，原告的上诉请求中要求改判杜新文对鱼塘范围进行清场，清除所栽树木及所遗留的墙头，二审法院驳回上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理：已经受理的，裁定驳回起诉，但法律另有规定的除外。”本次原告起诉被告杜新文排除妨害，与原审法院已审理并已生效的（2019）豫1627民初3061号民事判决当事人相同，本次的诉讼请求与（2019）豫1627民初3061号民事判决的第二项诉讼请求、诉讼标的相同，故原告本次的起诉构成重复起诉，依照该条规定，应予以驳回；反诉原告杜新文因未按时交纳反诉费，按反诉原告杜新文自动撤回反诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）、（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：一、驳回原告太康县清集镇史刘良行政村第四村民组、太康县清集镇史刘良行政村第五村民组的起诉。二、本案按反诉原告杜新文自动撤回反诉处理。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理：已经受理的，裁定驳回起诉，但法律另有规定的除外。”2019年5月13日，原告太康县清乡镇史刘良行政村第四村民组、第五村民组起诉被告杜新文解除废坑塘承包合同书，其中第二项诉讼请求是：判令被告杜新文在判决生效之日起十日内对其所承包鱼塘范围清场并交还所承包坑塘给原告。2019年9月16日太康县人民法院作出（2019）豫1627民初3061号民事判决，解除上诉人与被上诉人签订的上述合同，驳回其他诉讼请求。原、被告均不服该判决，提出上诉，本院作出（2019）豫16民终1757号民事判决，驳回上诉，维持原裁定。本次原告起诉被告杜新文排除妨害，与原案的当事人相同，与原案的第二项诉讼请求基本相同，诉讼标的相同，故原告本次的起诉构成重复起诉。综上，太康县清集镇史刘良行政村第四村民组、太康县清集镇史刘良行政村第五村民组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  刘登印二〇二〇年八月三十一日法官助理徐世超书记员朱相宇