山东省济南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁01行终616号 上诉人（原审被告）济南市章丘区普集街道办事处，住所地济南市。 法定代表人于业辉，主任。 委托代理人苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托代理人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）于广林，男，1952年6月15日出生，汉族，住济南市。 委托代理人于汉震（系于广林之子），男，1980年11月12日出生，汉族，住济南市。 原审第三人济南市章丘区普集街道于家庄村民委员会，住所地济南市。 法定代表人于广健，主任。 上诉人济南市章丘区普集街道办事处（以下简称普集街道办）因与被上诉人于广林、原审第三人济南市章丘区普集街道于家庄村民委员会（以下简称于家庄村委会）行政强制一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，案外人于广森在济南市章丘区普集街道办事处于家庄有涉案房屋一处，房产证号为章房权证普字第00xxxx号。1996年，案外人于广森将涉案房屋卖与原告于广林和案外人于广明。1999年，案外人于广明又将与原告于广林合伙购买的涉案房屋贴并卖与原告于广林所有。2019年8月16日，原告的涉案房屋部分被拆除。2019年8月23日，原告之子于汉震到被告处上访反映其涉案房屋被村干部和镇政府工作人员以危房名义拆除、要求得到合理赔偿的问题。2019年9月3日，于汉震向被告提出听证申请。2019年10月23日，被告对于汉震信访事项举行听证，同日作出关于于汉震信访事项听证意见书和普信访复字[2019]10号信访事项处理意见书，意见书载明“经听证人员评议，形成合议意见认为一、信访人提交的照片并不能证明房屋被拆毁的状态完全是由村、镇人员所造成的。二、信访人主张赔偿损失，但举证证实损失具体数额合理性上证据不足。”并载明信访人如果认为村、镇街道及工作人员的行为侵犯了其合法权益，可以依法提起诉讼。原告不服，诉至原审法院。 原审法院认为，本案的争议焦点：一、被告是否存在被诉拆除行为；二、被诉拆除行为是否合法。 关于被告是否存在被诉拆除行为问题。庭审中，被告辩称不存在被诉拆除行为，拆除行为系第三人所为；第三人述称“我们是根据区政府、街道办的紧急通知，核查村里的危房、安全隐患，并拆除”。但是，首先，从被告对原告委托代理人于汉震作出的普信访复字[2019]10号信访事项处理意见书“根据上级要求，村两委对沿街危房进行了统一拆除，消除隐患”、“村两委按上级通知巡视受灾后的危险建筑时，发现了您户危墙的安全隐患，并通知您户进行自拆自建以消除公共安全隐患”、“村委及政府采取必要的拆除安全隐患措施……”等表述中可以看出，即使村两委存在对涉案房屋进行拆除的行为，亦系依据上级政府的要求实施，这里村委的上级政府应首先理解为被告。第二，被告作出的关于于汉震信访事项听证意见书中载明“信访人提交的照片并不能证明房屋被拆毁的状态完全是由村、镇人员所造成的。”“根据当时的急迫情势，村委及镇街道采取必要的拆除措施，是必要的和迫切的……”“信访人主张赔偿损失，但举证证实损失具体数额合理性上证据不足。”显然，被告并未否认“镇街道”即被告及其工作人员参与了拆除涉案房屋行为，只是认为“信访人主张赔偿损失，但举证证实损失具体数额合理性上证据不足”而已。第三，原告提供的拆除视频资料亦显示，被告工作人员在拆除现场，对此，被告在庭审中予以认可。综上，虽被告主张拆除原告涉案房屋系第三人所为、与被告无关，但根据上述证据及庭审调查可以得知，即使第三人自认实施拆除行为，亦不能否认被告参与拆除行为的存在，更何况第三人系依据被告要求所为，其自身并非行政主体。故，原审法院认定被告存在被诉拆除行为。 关于被诉拆除行为是否合法问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定:“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”；第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”；第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。”根据上述规定，行政机关实施行政强制应当依法进行，且应遵循程序正当的原则，切实保障行政相对人及利害关系人的合法权益。本案中，被告没有相应证据证实其拆除涉案房屋已经满足上述前提条件，依法应当确认被诉拆除行为违法。因此，对原告请求确认被告拆除其房屋行为违法的诉讼请求，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告普集街道办于2019年8月16日拆除原告涉案房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告普集街道办负担。 上诉人普集街道办不服原审判决上诉称，涉案拆除墙体的行为并非上诉人实施，被上诉人所诉的行为不存在。因受“利奇马”台风影响，被上诉人围墙东西墙体部分已倒塌，存在严重安全隐患，原审第三人自行组织排险，涉案拆除墙体行为合法。请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人于广林辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求法院维持原审判决。 原审第三人于家庄村委会未书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国突发事件应对法》第八条第三款的规定，上级人民政府主管部门应当在各自职责范围内，指导、协助下级人民政府及其相应部门做好有关突发事件的应对工作。根据该规定，对应急事件的处理应属于行政机关的职责范畴，村民委员会是基层群众自治组织，不具有应对突发事件的法定职责，其对突发事件的处理在性质上通常应属于受有权行政机关的委托。本案中，根据在案证据能够证明涉案墙体系原审第三人于家庄村委会受上诉人的委托组织实施，被上诉人就涉案墙体拆除行为提起诉讼，以上诉人为被告并无不当。本案中，虽然上诉人主张原审第三人实施涉案拆除行为原因是在涉案墙体已经部分损毁的情况下，为避免该墙体在台风“利奇马”过境期间倒塌威胁群众生命安全，但是其提供的证据不足以证明该主张，其所实施的强制拆除行为在性质上并不是加强自然灾害风险防治措施。原审判决确认上诉人强制拆除涉案墙体行为违法，并无不当。综上，上诉人普集街道办的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人济南市章丘区普集街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 陈 伟 审 判 员 胡一帆 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 孙辉妮 书 记 员 常 玉