重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初909号 原告：重庆市九龙坡区达飞绿洲业主委员会，住所地：重庆市九龙坡区凤凰路17号。 负责人：李绍华，职务：主任。 委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祎迅，重庆志和智律师事务所律师。 被告：重庆市达飞房地产开发有限公司，住所地：重庆市九龙坡区南华街661号，统一社会信用代码：915001077093209418。 法定代表人：李霞。 委托诉讼代理人：陈宇航，重庆索通律师事务所律师。 被告:重庆市凤飞物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区南华街701号达飞苑附12号，统一社会信用代码：91500107745318902Q。 法定代表人：高泽偲。 原告重庆市九龙坡区达飞绿洲业主委员会（以下简称为“达飞绿洲业委会”）诉被告重庆市达飞房地产开发有限公司（以下简称“达飞房地产公司”）、被告重庆市凤飞物业管理有限公司（以下简称“凤飞物业公司”）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后,依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达飞绿洲业委会的委托诉讼代理人宋骞、张祎迅，被告达飞房地产公司的委托诉讼代理人陈宇航到庭参加了诉讼。被告凤飞物业公司经本院依法送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告达飞绿洲业委会诉称，重庆市九龙坡区达飞绿洲商住小区坐落于重庆市九龙坡区凤凰路13号、15号、17号，在凤凰路13号一楼规划有公共厕所，在凤凰路15号一楼规划有架空层。该小区由被告达飞房地产公司开发建设，小区整体竣工时，凤凰路13号一楼建有公共厕所，凤凰路15号一楼建有架空层，全体业主对公共厕所和架空层享有共同管理的权利。小区由被告凤飞物业公司提供物业服务，自2006年2月一直管理至2018年11月。在前述期间，二被告擅自将架空层、公共厕所改造为商业门面进行出租，其中架空层改造为8个商业门面，公共厕所改造为1个商业门面。2018年5月28日，原告达飞绿洲业委会成立并进行了备案登记，并选聘重庆龙科物业管理有限公司为小区提供物业服务，但二被告至今拒绝向业主交付公共厕所和架空层区域。现原告起诉来院，请求法院判令：二被告立即拆除位于重庆市九龙坡区凤凰路15号架空层和13号公共厕所区域内的建筑物，并将架空层和公共厕所恢复原状；或者由二被告承担拆除建筑物和恢复原状所产生的全部费用；二被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确诉讼请求：请求二被告将重庆市九龙坡区凤凰路15号架空层建筑物恢复原状或者由二被告承担拆除建筑物的费用。 被告达飞房地产公司辩称，原告的诉讼主体不适格，原告代表广大业主并非涉案建筑物的权利人，与本案无直接利害关系。涉案小区楼层均已现状通过规划的竣工验收，并非原告诉称的违章建筑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告凤飞物业公司未向本院提交答辩状，亦未到庭答辩。 经审理查明，位于重庆市九龙坡区凤凰路13号、15号、17号达飞绿洲小区由被告达飞房地产公司开发建设，于2006年建设完毕。达飞绿洲小区由被告凤飞物业公司提供物业服务至2018年。原告系小区的业主委员会，成立于2018年5月28日。 涉案小区15号楼房由被告修建了附1号至附8号的门面，并进行了产权登记。在15号楼房底部架空层由被告修建了另外8个门面。 2006年2月24日，重庆市规划局高新区分局作出渝规高罚（2006）第0005号重庆市城市规划行政案件处罚决定书，被处罚单位为被告达飞房地产公司，违法事实：在高新区陈家坪建设达飞绿洲工程时，擅自改变建设工程规划许可证以及附件附图确定的内容进行建设，存在以下违法建设行为：1、在负一层1-42轴/J-Q轴增加车库面积14.025平方米，2-42轴/Q-T轴增加车库面积8.85平方米，共计增加车库面积22.875平方米；2、在B栋2-23层30-40轴/K-L轴增加面积14.3平方米，25-40轴/N-Q轴，25-40轴/S-T轴增加面积82.72平方米，共计增加面积97.02平方米；3、将一层部分架空层围合改为物业用房、居委会用房及配套用房，共计225.08平方米；4、将1层居委会用房及物业用房改为门面房，其违法建筑面积165.36平方米。处罚决定：负一楼车库面积及2-23层增加的119.895平方米违法建筑，按100元/平方米罚款；对一层部分架空层围合增加的225.08平方米违法建筑，按100元/平方米罚款；对1层居委会用房及物业用房改为商业用房的165.36平方米违法建筑，按200元/平方米罚款，共计罚款67570元，待履行处罚决定并完善相关手续后，补办永久性规划手续。 同日，重庆市规划局作出渝规建验（2006）高字第0004号建设工程规划验收合格证，对被告达飞房地产公司建设的达飞绿洲小区48819.99平方米的建设项目验收合格。合格证附页中验收意见载明：本证针对渝规建证（2004）高字第0036号建设工程规划许可证中的A、B、C栋、商铺及地下车库办理规划验收手续，原规划批准面积48700.09平方米，竣工建筑面积为48819.99平方米。经现场查勘和核对资料，该工程存在如下变化：1、在负一层1-42轴/J-Q轴增加车库面积14.025平方米，2-42轴/Q-T轴增加车库面积8.85平方米，在B栋2-23层30-40轴/K-L轴增加面积14.3平方米，25-40轴/N-Q轴，25-40轴/S-T轴增加面积82.72平方米，两项共增加面积119.9平方米；2、将一层部分架空层围合改为物管用房、居委会用房及配套用房，共涉及面积225.08平方米；3、一层原规划的居委会用房及物业用房调整为门面用房，共涉及面积165.36平方米。现建设单位已按渝规高罚（2006）第0005号处罚决定书履行了罚款并完善了相关手续，同意规划验收。 2006年5月8日，达飞绿洲小区相关建筑办理了房地产权证，坐落于九龙坡区石桥铺凤凰路13、15、17号，备注：非住宅的门号为凤凰路13号附1至16号、15号附1至8号、17号附1至17号；负一层为车库，一层为商服用房、居委会和物管用房，二层至三十一层为住宅。 审理中，原告举示了重庆市房屋勘测院房产测量科于2006年2月10日出具的《达飞绿洲重庆市房产面积测算报告书》，在房屋面积分户汇总表的备注中写明此表中不包含第1层架空面积452.49平方米；物管房面积118.06平方米；本幢房屋总建筑面积为48697.74平方米。在房屋建筑面积总表中写明架空层1。在共用建筑面积分层汇总表中写明第1幢第一层公用面积包括厕所、架空、架空。原告认为前述测算报告书中写明涉案楼房存在架空层，而被告达飞房地产公司将架空层修建为门面，该门面未办理产权手续，故该门面系违章建筑，应当由被告达飞房地产公司予以拆除并恢复成架空层原状。 被告达飞房地产公司认为涉案架空层的门面均经过规划部门竣工验收，测算报告书出具的时间为2006年2月10日，而竣工验收合格证出具的时间为2006年2月24日，且被告达飞房地产公司按照行政处罚决定书履行了罚款，故应当以竣工验收合格证确定的内容为准。 本院在审理中就涉案楼房架空层改建为门面的情况走访了重庆市九龙坡区规划和自然资源局，该局工作人员研讨后表示，原告出具的重庆市房产面积测算报告书时间为2006年2月10日，重庆市规划局对涉案建设工程规划验收的时间为2006年2月24日，故应当以规划验收合格证为准。规划验收合格证上清楚载明原规划批准面积48700.09平方米，竣工建筑面积为48819.99平方米，工程存在的变化中包括增加车库面积等、一层部分架空层改为物管用房、居委会用房及配套用房，一层原规划为居委会用房及物业用房调整为门面用房等。高新区规划局于2006年2月24日作出处罚决定书，要求被告达飞房地产公司交纳罚款并完善相关手续，补办永久性规划手续，现被告达飞房地产公司已交纳罚款，但是否着手补办相关手续并不清楚。重庆市规划局对被告达飞房地产公司交纳罚款后的建设工程验收系对整个48819.99平方米的建设工程验收，包括了将一楼部分架空层改为其他用房。 上述事实，有双方当事人的陈述、业委会备案证明、房地产权证、房产面积测算报告书、平面图、照片、规划验收合格证、记事笔录、询问笔录、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告举示了房地产权证、平面图、房产面积测算报告书等证据来证明达飞绿洲小区15号楼房下面架空层的八个门面系被告达飞房地产公司修建的违章建筑，但根据本院在重庆市九龙坡区规划和自然资源局查询的情况以及涉案楼房的工程规划验收合格证，被告达飞房地产公司修建涉案楼房以及将部分架空层改建为门面已由重庆市规划局高新区分局在竣工验收时发现并作出相应处罚，被告达飞房地产公司按照处罚决定书履行了罚款并完善了相关手续，后达飞绿洲小区建设工程由规划部门验收合格，故被告达飞房地产公司将达飞绿洲小区15号楼房部分架空层改建为门面并不侵犯达飞绿洲小区全体业主对包含楼房架空层在内的建筑物共有部分的权利，本院对原告要求被告达飞房地产公司将门面拆除恢复原状或承担恢复原状费用的诉讼请求不予支持。前述门面并非被告凤飞物业公司修建，故本院对原告要求被告凤飞物业公司将门面拆除恢复原状或承担恢复原状费用的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆市九龙坡区达飞绿洲业主委员会的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为40元，由原告重庆市九龙坡区达飞绿洲业主委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李飞 二〇二〇年八月四日 书记员边媛