贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5479号上诉人（原审原告）：通号建设集团第一工程有限公司（原通号建设集团贵州工程有限公司），住所贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区都匀路30号。法定代表人：叶正兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇，贵州心海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贵州澳马房地产开发有限公司，住所贵州省贵阳市云岩区市西路海文商城内。法定代表人：曹立，该公司总经理。委托诉讼代理人：李章平，贵州福万律师事务所律师。委托诉讼代理人：程智渊，贵州福万律师事务所律师。原审第三人：谢建中，男，1956年2月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：王明林，男，1961年12月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：陈启贵，男，1965年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人通号建设集团第一工程有限公司（以下简称通号工程公司）、上诉人贵州澳马房地产开发有限公司（以下简称澳马房开公司）、原审第三人谢建中、王明林、陈启贵建设工程施工合同纠纷一案，通号工程公司、澳马房开公司不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年05月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。通号工程公司上诉请求：1、撤销原判，改判支持通号工程公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由澳马房开公司承担。事实和理由：1、一审判决认定陈启贵的行为构成表见代理错误；2、一审判决将支付给原审第三人的款项认定为是支付给的通号工程公司工程款错误；3、一审判决未支持通号工程公司主张利息的诉讼请求错误。澳马房开公司答辩称，谢建中、王明林、陈启贵陈述澳马房开公司已支付完毕涉案工程款，本案是谢建中、王明林、陈启贵借用通号工程公司资质实际施工，通号工程公司不能依据与澳马房开公司签订的合同主张工程价款。澳马房开公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回通号工程公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由通号工程公司承担。事实和理由：1、根据谢建中、王明林、陈启贵的陈述以及一审查明的案件事实足以认定谢建中、王明林、陈启贵与通号工程公司之间系挂靠关系，故谢建中、王明林、陈启贵系案涉建设工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，澳马房开公司与通号工程公司签订的建设工程施工合同为无效合同，通号工程公司仅为名义上的合同相对方，与澳马房开公司不存在真实合法的建设工程合同关系，通号工程公司没有进行实际施工，没有人工、材料等成本投入，没有履行合同义务，故通号工程公司无权要求上诉人支付工程款；2、谢建中、王明林、陈启贵作为本案实际施工人均陈述案涉工程款已付清的情况下，一审法院依然认定澳马房开公司尚欠通号工程公司工程款639,587.58元明显违反自认原则；3、通号工程公司一审主张双方确认工程款为2,080万元，而一审法院以2,120万元作为工程款的结算金额明显违反自认原则，且超出诉请裁判。通号工程公司答辩称：1、澳马房开公司在一审时没有提交任何证据证明通号工程公司与原审第三人之间是挂靠关系，原审第三人在一审时亦否认与通号工程公司系挂靠关系，从合同的签订看，无论是建设工程施工合同、补充协议、还是建设工程结算书，签约双方都是通号工程公司和澳马房开公司，从实际履行看，通号工程公司成立了以陈启贵为项目负责人、谢建中为技术负责人的项目部，澳马房开公司就涉案工程的大部分款项都是支付到通号工程公司账户，因此，澳马房开公司认为通号工程公司与原审第三人之间为挂靠关系的上诉主张不能成立；2、通号工程公司与原审第三人是独立的诉讼参加人，澳马房开公司以原审第三人已陈述涉案工程款已付清为由，认为一审判决违反自认原则的观点错误；3、澳马房开公司认为通号工程公司无权主张工程款错误，通号工程公司是建设工程施工合同的一方当事人，澳马房开公司向通号工程公司已支付大部分工程款，与案涉工程相关的部分工人工资、材料款等款项均是通号工程公司支付，澳马房开公司未按照合同约定的支付方式支付工程款导致通号工程公司无法支付尚欠的工人工资和材料款，通号工程公司完全有向澳马房开公司主张工程款的权利。原审第三人王明林述称，工程是王明林邀请陈启贵做的，工程做完后工程款就已经付清了，是谢建中找来通号工程公司进行挂靠。原审第三人谢建中未到庭发表意见。原审第三人陈启贵未到庭发表意见。通号工程公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款7,606,509.99元及利息1,083,928元（利息以未付工程款为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准，从2016年4月1日起计算至全部款项付清之日止，暂计算至2019年3月30日）；2、被告支付原告违约金208,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：经贵州省工商行政管理局审查，2014年1月2日，准予贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司名称变更为中国铁路通信信号贵州建设有限公司。2016年6月29日，准予中国铁路通信信号贵州建设有限公司名称变更为通号建设贵州工程有限公司。2016年8月1日，准许通号建设贵州工程有限公司名称变更为通号建设集团贵州工程有限公司。通号建设集团贵州工程有限公司成立日期为1985年6月18日，营业期限长期，经营范围为房屋建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、土石方工程施工总承包壹级等。2011年10月18日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：澳马·花溪荟溪城，工程内容场地平整、基坑土石方开挖、土石方外运、边坡支护、基坑支护等。开工日期：合同签订后，以发包人书面通知起。竣工日期：开工后七个月。合同价款：工程采用固定单价合同暂定总价1,000万元。金额：经双方确定配合综合包干价为土方40元/立方米，石方61元/立方米，含开挖、外运、倒土、爆破、卫生城管等相关费用。超出承包范围内容另行签证结算，边坡和基坑支护按通审核的设计施工图及施工组织设计，并以甲乙双方确定的单价价格计价×实际工程量。关于工程款的支付和逾期付款的违约责任问题。合同第三部分专用条款第26条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间由甲方拨入乙方公司账户，每月30日之前按发包人审定的进度的90%支付进度款，发包人应按双方约定的方式和时间支付工程款（含工程预付款、工程借款、工程进度款、工程结算款及保修金）时，必须见盖有“贵州建工集团第九工程建筑工程有限责任公司财务专用章”的发票或收款收据，并将相应款项进入承包人公司账户，否则，承包人不予认可。合同第二部分通用条款第26.4条：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。第三部分专用条款第35.1条：本合同通用条款第26.4条约定发包人违约应承担的违约责任，按日处以1‰违约金。2013年7月11日，原告向被告出具《工程款管理函（回执）》（第2013015号），内容为：“……我公司在贵单位收取的工程款（包括工程借款、工程备料款、工程进度款、工程结算款、工程投标、履约保证金、提供材料或现金所有款项），必须由我公司出具盖有“贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司财务专用章”的发票或收据，贵单位才能付款入我公司账户，以免造成不必要的经济损失”。收件人签章处有被告澳马房开公司花溪区分公司盖印确认。2014年4月23日，原告向被告发出《回函》，内容为：“同意进行中期结算，剩余工程量不再施工，结算审计双方签字认可，应于5月30日前支付完我司工程尾款”。2014年9月10日，原告（乙方）与被告（甲方）达成《补充协议》，就乙方土石方工程退场及竣工验收、工程款的支付等达成一致。其中第7条：“2014年9月11日前乙方开具150万元工程发票给甲方（双方协商此次开收据，待结算后补开发票给甲方），甲方先支付150万元人工工资及材料费专项资金给乙方，乙方须保证将此款用于支付人工工资及材料费，不足部分待结算后甲方支付尾款后由乙方再行支付……”。2016年2月，案涉工程经原、被告结算，工程造价共计2,080万元，其中大型土石方开挖、机械成孔及签证、包干部分为13,533,535元，边坡支护、孔桩为7,266,465元。2016年9月12日，第三人陈启贵与被告法定代表人曹立在《澳马房开与建工集团九公司清算表》上签字确认，记载“1．应付建工集团九公司工程款为21200000-18031541.41=3,138,458.59元-10万元=3,038,458.59元；2．建工集团九公司应开澳马房开发票为21200000-14410903.94=6789096.06+342309（水磨钻款）=7,131,405元。注：其中建工集团九公司的决算总额为2,080万元”。2012年3月至2017年1月，被告直接支付给原告案涉工程款项共计14笔，总金额为13,193,490元，双方均无异议。其中2016年9月12日之后，被告于2016年11月2日、11月16日、12月5日、2017年1月21日分别支付原告工程款项30万、50万、100万、598,871.01元，共计2,398,871.01元。另查：一、原告认可案涉工程系第三人王明林介绍，工程项目部由第三人陈启贵、谢建中负责，陈启贵系项目负责人，谢建中系技术负责人。二、被告辩称已支付第三人款项共计24笔，总金额为7,266,922.41元。其提交支付款项证据如下：1.2013年11月13日第三人王明林向案外人**黔出具借条（金额100万元）、请款单、情况说明，拟证实被告原高管**黔借支107万元给王明林作为工程款，2013年6月19日被告实际控制人曹玄将该款支付给**黔；2.2013年6月21日收据及工商银行业务回单，拟证实被告支付100万元工程款至第三人陈启贵个人账户。3.2012年11月15日原告加盖项目部印章的收据一张，拟证实被告支付原告工程进度款100万元。4.2013年1月10日工商银行业务回单，拟证实原告支付434,217元款项至陈启贵账户。5.2013年8月8日第三人谢建中出具借条一份，拟证实谢建中向曹玄借支现金50万元。6.2014年2月28日第三人谢建中出具借条一份，拟证实谢建中向被告高管李洪借支2万元。7.2014年3月24日收据两份，拟证实被告支付原告工程款100万元，其中90万元由曹玄代付。8.2014年3月25日工商银行业务回单，拟证实被告向花溪区财政局交纳环保罚款30,000元。9.2014年4月29日第三人谢建中出具借条一份，拟证实谢建中向曹玄借支10万元。10.2014年7月21日收据及工商银行业务回单，拟证实原告支付15万元款项至陈启贵账户。11.2014年7月31日工商银行电子回单，拟证实原告支付20万元款项至陈启贵账户。12.2014年8月6日借条及工商银行电子回单，拟证实原告支付5万元款项至陈启贵账户。13.2014年12月17日案外人张守刚与谢建中签订《施工车侧房处理协议》及2015年10月14日银行电子回单，拟证实因施工造成张守刚房屋损害赔偿张守刚款项22,600元。14.2014年8月被告与案外人刘富刚签订协议、2014年12月23日收条及银行电子回单，拟证实支付案外人刘富刚工程款10万元。15.2015年1月7日银行电子回单，拟证实支付案外人周彦锦房屋补偿款4,600元。16.2015年2月5日记账凭证及银行电子回单，拟证实被告支付80万元至陈启贵账户。17.2014年11月被告与案外人刘富刚签订协议、2015年2月12日银行电子回单、支付审批表，拟证实支付刘富刚案涉工程款91,037元。18．承诺书、记账凭证、电子回单、审批单、收据，拟证实被告支付案外人杨斌房屋补偿款15万元。19．审批单，拟证实被告支付案外人邹小荣房屋房屋补偿款18,000元。20.2016年2月5日陈启贵出具借条及电子回单，拟证实被告支付10万元至陈启贵账户。21.2014年11月委托书及2016年6月7日电子回单，拟证实受陈启贵委托被告支付20万元给担保人赵福利，被告实际支付款项20万元安徽省科达建设项目管理有限公司贵州分公司。22.2016年8月3日第三人王明林、陈启贵、谢建中出具的借条及电子回单，拟证实向被告借款24,000元用作为偏坡支付验收费用，此费用在结算中扣除，该款项打入案外人**黔账户。23.2016年8月3日，第三人王明林、陈启贵、谢建中出具的借条及电子回单，拟证实向被告借款100,000元用作为工程款，此费用在结算中扣除，该款项打入案外人王明俊账户。24．发票及报销单，拟证实被告交纳水电费202,468.41元。前述24笔款项共计7,266,933.41元。对前述证据，原告质证意见为对真实性无法确认，均是被告与第三人发生的法律关系，与本案不具有关联性。第三人王明林质证意见为认可收到相应款项，且均是用于案涉工程。第三人陈启贵的质证意见为因被告无法支付工程款，让我们先行垫资1,000万元，我们借了一些款项支付工人工资，有些款项抵扣了利息，有些款项没有支付到账户。第三人谢建中质证意见为：借款收据均无异议，2013年8月我出具的借条与本案无关，是其他工程借款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方于2011年10月18日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称系第三人借用原告资质进行挂靠，第三人系实际施工人，但其未提交证据证实双方系挂靠关系，且原告认可第三人陈启贵、谢建中系工程项目部负责人，案涉工程大部分工程款项亦由被告直接支付至原告账户，因此，对被告此意见，不予采纳。结合双方陈述及举证、质证意见，归纳本案的争议焦点为：被告是否尚欠原告工程款项。案涉工程经双方结算为2,080万元，原、被告双方对已支付的13,193,490.01元无异议，一审法院予以确认。对原告主张尚欠7,606,509.99元工程款，被告辩解该款项已支付给第三人，不再欠付任何款项。双方合同对工程款支付约定为“由发包人拨入承包人公司账户，每月30日之前按发包人审定的进度的90%支付进度款，发包人应按双方约定的方式和时间支付工程款（含工程预付款、工程借款、工程进度款、工程结算款及保修金）时，必须见盖有“贵州建工集团第九工程建筑工程有限责任公司财务专用章”的发票或收款收据，并将相应款项进入承包人公司账户，否则，承包人不予认可”，被告未按约定将工程款项全部支付原告公司账户，其行为构成违约，应当承担违约责任。由于第三人陈启贵、谢建中系工程项目部负责人，案涉工程由其具体负责施工，双方合同约定7个月的施工日期，但从2011年合同签订后直至2016年双方才结算，期间被告以支付工人工资、材料商追款为由直接向第三人陈启贵、谢建中支付部分工程款项，在长达五年的付款之中第三人陈启贵、谢建中多次收取工程款项原告并未直接提出异议，故被告有理由相信该两人的行为代表原告公司。2016年9月12日，第三人陈启贵与被告法定代表人曹立在《澳马房开与建工集团九公司清算表》上签字，经结算后双方确认被告尚欠原告工程款为3,038,458.59元，该清算表虽是个人签字，但被告有理由相信作为项目负责人的第三人陈启贵的行为代表原告，其行为构成表见代理，因此，结合本案实际，第三人陈启贵、谢建中收取部分工程款项，第三人陈启贵进行结算的行为虽原告不予认可及追认，原告可通过公司内部管理行为及其他途径进行追究，但不能对抗被告方，故第三人陈启贵个人结算行为应对原告产生法律效力，其产生的法律后果理应由原告承担。双方结算被告尚需要支付工程款3,038,458.59元给原告，之后被告分四次支付原告款项2,398,871元，因此，尚欠3,038,458.59元-2,398,871.01元=639,587.58元，故对被告尚欠原告工程款项予以认定为639,587.58元，被告应予支付。对原告主张支付利息，因双方合同中已约定如被告违约按日处以1‰违约金，因此，应按双方合同约定由被告承担逾期付款的违约责任，故对原告主张利息不予支持。对原告主张的违约金，以尚欠639,587.58元为基数，从原告最后一次付款日期即2017年1月21日次日即2017年1月22日起按日1‰计算至原告起诉之日即2019年1月18日为457,979元，现原告自愿主张208,000元，一审法院从其自愿，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决书：一、被告贵州澳马房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告通号建设集团贵州工程有限公司工程款项639,587.58元；二、被告贵州澳马房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告通号建设集团贵州工程有限公司违约金208,000元。三、驳回原告通号建设集团贵州工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费74,089元，由原告通号建设集团贵州工程有限公司负担67,032元，被告贵州澳马房地产开发有限公司7,057元。二审中，通号工程公司提交公司主体变更资料，拟证明公司名称在一审开庭后已变更为通号建设集团贵州第一工程有限公司。澳马房开公司质证称，由法院依法认定。通号工程公司提交《关于成立贵州建工集团第九建筑工程有限责任公司澳玛．花溪荟溪城工程项目部的决定》，拟证明通号工程公司与原审第三人之间不是挂靠关系，陈启贵是通号工程公司委派的有关人员。澳马房开公司质证称，对真实性、合法性不予认可，澳马房开公司没有收到过，要证明原审第三人是公司的工作人员要提供劳动关系证明和社保关系证明，一审中谢建中、王明林、陈启贵已经陈述其与通号工程公司系挂靠关系。王明林质证称，没有见过该证据。通号工程公司提交验工计价单、支付明细，拟证明所欠各班组的工程款，通号工程公司已经实际支付了，根据计价单确定应该支付的款项金额，到2019年1月31日通号工程公司已经将相应的款项进行了支付。澳马房开公司质证称，不能达到通号工程公司的证明目的，计价单是手写的，没有澳马房开公司的人员签字认可，即使是真实的，也是对方用于内部结算的，支付明细是复印件，没有领取人的签字，即使是真实的，也不排除系陈启贵等人委托通号工程公司支付给下面的班组负责人。王明林质证称，是谢建中、王明林、陈启贵算账，计算谢建中、王明林、陈启贵欠下面班组的钱，有部分是谢建中、王明林、陈启贵支付的，有部分是通号工程公司支付的。澳马房开公司、谢建中、王明林、陈启贵二审未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，关于原审第三人谢建中、王明林、陈启贵与通号工程公司之间是否系挂靠关系，从合同签订过程看，2011年10月18日签订的《建设工程施工合同》系通号工程公司与澳马房开公司直接签订，合同履行过程中，涉及退场、款项支付方式、结算等重大事项的补充协议与往来书面文件亦是通号工程公司直接以自己的名义签订与作出，陈启贵只是在通号工程公司与澳马房开公司已进行工程总价款结算的情况下于2016年9月12日与澳马房开公司法定代表人曹立签订《澳马房开与建工集团九公司清算表》，因澳马房开公司与通号工程公司签订的《建设工程施工合同》已明确约定工程款直接支付至通号工程公司指定的公司账户，合同履行过程中，通号工程公司于2013年7月11日又向澳马房开公司发函强调澳马房开公司须将工程款支付至公司账户，通号工程公司虽认可陈启贵系项目负责人身份，但澳马房开公司并未提交证据证明通号工程公司曾授权陈启贵处理结算工程款、接收工程款等重大事项，结合合同履行过程中的主要重大事项系通号工程公司自行完成，故一审判决认定澳马房开公司有理由相信陈启贵的行为代表通号工程公司依据不足。澳马房开公司虽主张本案原审第三人与通号工程公司之间系挂靠关系，但其未提交证据予以证明。陈启贵于一审庭前会议中虽陈述其系挂靠通号工程公司，但一审开庭审理时其又称其系通号工程公司委托的人员，与通号工程公司不是挂靠关系；谢建中一审开庭审理时亦陈述其与通号工程公司不是挂靠关系；王明林一审开庭审理时陈述其并不清楚有关情况，具体事宜由陈启贵处理，二审中其又称与通号工程公司系挂靠关系。因原审第三人陈启贵等人本案诉讼过程中前后陈述不一，故本院对原审第三人陈启贵等人的陈述不予采信。综上，澳马房开公司主张原审第三人陈启贵、谢建中、王明林系借用通号工程公司资质进行施工的实际施工人，其与通号工程公司之间签订的《建设工程施工合同》无效依据不足，本院不予支持。一审判决认定通号工程公司与澳马房开公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，符合法律规定，本院予以确认。因双方签订的《建设工程施工合同》对工程款支付明确约定为“由发包人拨入承包人公司账户，每月30日之前按发包人审定的进度的90%支付进度款，发包人应按双方约定的方式和时间支付工程款（含工程预付款、工程借款、工程进度款、工程结算款及保修金）时，必须见盖有‘贵州建工集团第九工程建筑工程有限责任公司财务专用章’的发票或收款收据，并将相应款项进入承包人公司账户，否则，承包人不予认可”，且合同履行过程中通号工程公司于2013年7月11日又向澳马房开公司发函要求澳马房开公司将工程款支付至公司账户，故通号工程公司有权对澳马房开公司支付给原审第三人的款项不予认可，澳马房开公司未经通号工程公司许可即将部分款项直接支付给原审第三人违反其与通号工程公司的合同约定，相应不利后果澳马房开公司应自行承担。因澳马房开公司并未提供证据证实通号工程公司与原审第三人陈启贵等人系挂靠关系，故即使原审第三人认可其已付清工程款，效力亦不及于通号工程公司，澳马房开公司主张其已不欠付案涉工程的工程价款的主张不能成立，本院不予支持。澳马房开公司与通号工程公司确认的工程款总金额为2,080万元，双方对澳马房开公司直接支付给通号工程公司13,193,490.01元无异议，故澳马房开公司尚欠通号工程公司工程款7,606,509.99元，通号工程公司诉请判令澳马房开公司向其支付工程款7,606,509.99元，本院予以支持。澳马房开公司与通号工程公司于2016年2月进行结算，通号工程公司主张工程款利息以未付工程款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年4月1日起计算至全部款项付清之日止，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”规定，本院予以支持。违约金的主要功能是填补损失，双方合同约定的日千分之一的违约金标准过高，考虑到本案已按照中国人民银行同期贷款利率为标准支持通号工程公司的利息诉请，通号工程公司的损失已得到填补，故对于通号工程公司的违约金诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人通号工程公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；澳马房开公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初1474号民事判决；二、贵州澳马房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付通号建设集团第一工程有限公司工程款7,606,509.99元；三、贵州澳马房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付通号建设集团第一工程有限公司工程款利息，利息以欠付工程款7,606,509.99元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2016年4月1日起计算至该款项付清之日止；四、驳回通号建设集团第一工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费74,089元，由通号建设集团第一工程有限公司负担2,223元，贵州澳马房地产开发有限公司负担71,866元；二审案件受理费86,364.88元，由通号建设集团第一工程有限公司负担2,590.88元，贵州澳马房地产开发有限公司负担83,774元。本判决为终审判决。审判长 黄 新审判员 符黎音审判员 邓禹雨二〇二〇年八月十三日书记员 帅艳芷