江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终262号 上诉人（原审原告）沈海波（曾用名沈某），男，1984年9月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局云龙分局，住所地徐州市云龙区广山路1号。 法定代表人赵修水，该分局局长。 委托代理人付志强，徐州市公安局公职律师。 委托代理人陈晨，徐州市公安局公职律师。 被上诉人（原审被告）徐州市公安局，住所地徐州市泉山区金山东路6号。 法定代表人王巧全，该局局长。 委托代理人李刚，该局工作人员。 原审第三人张伟，男，1975年12月11日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 上诉人沈海波因与被上诉人徐州市公安局云龙分局（以下简称公安云龙分局）、徐州市公安局及原审第三人张伟行政处罚及行政复议一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1222号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人沈海波，被上诉人公安云龙分局的委托代理人付志强、陈晨，被上诉人徐州市公安局的委托代理人李刚，原审第三人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，公安机关于2018年5月25日接到原告沈海波关于周莉、第三人张伟、佟淑芳等人于当日在徐州市云龙区宣武市场内发生纠纷的电话报警，即安排工作人员到场调查处理。经初查，公安机关于当日对前述纠纷受理治安行政案件并进行登记。被告公安云龙分局进行了询问、法医学人体损伤程度鉴定等调查，组织纠纷当事人进行调解，变更了办案期限，收集了对原告、第三人等人进行询问形成的笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等相关证据，调查后向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，听取了原告的陈述、申辩，于2019年3月18日作出云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定。查明：“2018年5月25日8时40分许，在徐州市××区××市场××楼××号摊位附近，沈海波不能正确处理其妻周莉与佟淑芳的打架纠纷，以拳打的方式对张伟进行殴打”，认定“沈海波的行为已构成殴打他人”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留七日并处罚款二百元的处罚，并制作相应行政处罚决定书送达当事人；作出云公（新）行罚决字〔2019〕54号行政处罚决定，决定给予第三人行政拘留八日并处罚款五百元的处罚，并制作相应行政处罚决定书送达当事人。原告沈海波不服云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定，向被告徐州市公安局申请行政复议。被告徐州市公安局于2019年4月15日收到原告申请，于当日受理原告行政复议申请，后向原告送达了行政复议申请受理通知书、向被告公安云龙分局送达了提交行政复议答复通知书。被告公安云龙分局制作行政复议答复书并向被告徐州市公安局提交。行政复议过程中，被告徐州市公安局决定延长行政复议期限三十日，并告知当事人。被告徐州市公安局于2019年7月8日作出徐公复决字【2019】29号行政复议决定，认为被告公安云龙分局对原告作出行政处罚“事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量处适当……符合法定程序”，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定，制作相应行政复议决定书并送达当事人。本案开庭审理过程中，本院就原告沈海波诉称的“公安机关并未让原告方证人作证”情况进行了询问并向原告释明了相关权利义务，原告未说明证人信息并表示不再要求证人作证。 另查明：公安云龙分局于2019年3月18日作出云公（新）行罚决字〔2019〕57号行政处罚决定，查明“2018年5月25日8时30分许，在徐州市××区××市场××楼××号摊位附近，周莉和佟淑芳因琐事发生纠纷并产生口角争执。后周莉不能正确处理该矛盾纠纷，以撕打、货物砸等方式对佟淑芳进行殴打”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予周莉行政拘留五日并处罚款二百元的处罚；作出云公（新）行罚决字〔2019〕56号行政处罚决定，决定给予佟淑芳行政拘留五日并处罚款五百元的处罚。周莉不服云公（新）行罚决字〔2019〕57号行政处罚决定，向被告徐州市公安局申请行政复议。徐州市公安局于2019年7月8日作出徐公复决字【2019】30号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持云公（新）行罚决字〔2019〕57号行政处罚决定。周莉要求撤销云公（新）行罚决字〔2019〕57号行政处罚决定、徐公复决字【2019】30号行政复议决定，于2019年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，案号为（2019）苏8601行初1228号。本院于2019年12月4日组织该案当事人进行了证据交换并于2019年12月16日开庭审理了该案。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中，被告公安云龙分局具有管辖原告沈海波及第三人张伟等人于2018年5月25日在徐州市云龙区宣武市场违反治安管理行为并作出云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定的职权、职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。本案中，被告公安云龙分局进行了询问原告沈海波、第三人张伟等人及法医学人体损伤程度鉴定等调查，收集了对原告、第三人等人进行询问形成的笔录、法医学人体损伤程度鉴定书等相关证据，听取了当事人的陈述申辩。被告公安云龙分局提交的相关证据可以证明被告公安云龙分局作出云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定查明的事实。被告公安云龙分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，认定原告的行为构成殴打他人，决定给予原告行政拘留五日并处罚款二百元的处罚，证据确凿，适用法律、法规正确。结合被告公安云龙分局作出云公（新）行罚决字〔2019〕54号行政处罚决定等情况，被告公安云龙分局作出云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定，并无明显不当。被告公安云龙分局提交的证据可以证明其作出行政处罚决定，履行了受案、调查、告知陈述申辩权利、听取陈述申辩、作出处罚决定、送达等程序，变更了办案期限，行政程序符合相关法律、法规规定。被告公安云龙分局作出云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定，程序合法。原告沈海波诉称公安机关“未让原告方证人作证”及“查封原告商铺”，缺乏必要依据；结合原告在诉讼中不再要求证人作证，本院对原告的相关主张依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》第七条规定，公民、法人或者其他组织对公安机关的具体行政行为不服的，依法可以向该公安机关的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管公安机关申请行政复议；根据第八条第（四）项规定，对城市公安分局作出的具体行政行为不服的，向市公安局申请行政复议。本案中，原告沈海波不服被告公安云龙分局作出的云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定，可以向被告徐州市公安局申请行政复议；被告徐州市公安局具有作出徐公复决字【2019】29号行政复议决定的职权、职责。被告徐州市公安局于2019年4月15日收到原告沈海波申请并于当日受理，后向原告送达了行政复议申请受理通知书、向被告公安云龙分局送达了提交行政复议答复通知书，在行政复议过程中延长行政复议期限并告知当事人，于2019年7月8日作出徐公复决字【2019】29号行政复议决定，制作相应行政复议决定书并送达，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，被告徐州市公安局经审查认为被告公安云龙分局作出的云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，作出徐公复决字【2019】29号行政复议决定予以维持并无明显不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告沈海波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈海波负担。 上诉人沈海波上诉称，被诉行政处罚决定违法应予撤销。1、被上诉人办案民警在对上诉人做询问笔录时存在威胁诱导情形；2、证人证言不应采信；3、处罚决定法律适用不当；4、事实认定不准，是原审第三人夫妇到上诉人店内殴打、谩骂，打砸货物；5、公安机关查封上诉人商铺缺乏必要依据；6、原审第三人的伤情照片和病历不真实，不能作为定案依据。被诉复议决定认定事实不清，适用法律不当，程序违法，依法应予撤销。综上，请求二审法院：1、撤销一审法院判决，改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人公安云龙分局二审答辩意见同一审答辩意见。 被上诉人徐州市公安局辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人张伟述称，请求二审法院维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人提交视频证据一份，称2019年1月拍摄，证明张伟、郭召峰、徐书芳的对象陈伟、顾恒祯在酒店一起吃饭，三证人有作伪证的嫌疑。被上诉人公安云龙分局认为该证据与本案无关联性；徐州市公安局对该证据关联性有异议，认为证人均是市场业主，一起吃饭属正常现象，案发当时，三位证人在现场，向公安机关提供了客观的案发事实；原审第三人认可该视频的真实性，视频中十几个人均为同市场的邻居。本院认为该证据不能证明上诉人的证明目的。 本院经审查,认为原审法院判决对事实和证据的认定正确，二审予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。根据原审卷宗材料及二审庭审查明事实，公安云龙分局在受理治安案件后，对双方当事人及相关在场人员进行了调查、询问，听取了当事人的陈述申辩，结合法医学人体损伤程度鉴定书等证据作出云公（新）行罚决字〔2019〕55号行政处罚决定并无不当。上诉人虽提出被上诉人办案人员对其威胁利诱、证人证言虚假等主张，但未提供有效证据予以证实，对上诉人提出的该主张本院不予支持。同时，公安云龙分局作出的被诉行政处罚决定，履行了受案、调查、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的规定。 关于徐州市公安局作出的复议决定的合法性。本案中，复议机关受理上诉人的复议申请后，履行了立案、审查、延期、决定等程序，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人沈海波负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月二十八日 书记员 李美静