江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0402民初356号原告：巴秋芳，女，1983年8月8日生，汉族，安徽省黄山市人，住江苏省常州市钟楼区。被告：童予衡，女，1971年10月7日生，回族，江苏省南京市人，住江苏省南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：王瑞，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。被告：黄永军，男，1970年1月20日生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省温岭市。原告巴秋芳与被告童予衡劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序审理。审理中，根据原告巴秋芳的申请，追加黄永军、童予涛、陈文彬为本案共同被告，后原告巴秋芳申请撤回对被告童予涛、陈文彬的起诉，本院予以准许。原告巴秋芳、被告童予衡的委托诉讼代理人王瑞到庭参加了诉讼。被告黄永军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巴秋芳向本院提出诉讼请求，要求二被告共同向原告支付：1.拖欠的工资10000元；2.经济赔偿金5000元。以上合计15000元整。审理中，原告撤回第2项诉讼请求，仅要求二被告共同支付拖欠的工资10000元。事实和理由：原告于2019年4月入职，职位为保洁主管，工作时间为下午2点至凌晨4点，未签订书面劳动合同，工资为5000元每月，无福利，未办理任何离职手续，被口头告知场所关门歇业。被告童予衡辩称，原告要求支付工资没有法律和事实依据。原告与原天宁区兰陵乾坤玖玖歌厅之间没有劳动关系，童予衡没有经营过该歌厅，也没有与原告签订过劳动合同，也没有向原告发放过工资；本案诉讼程序有误，追加的被告没有经过劳动仲裁前置程序。被告黄永军未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天宁区兰陵乾坤玖玖歌厅（以下简称乾坤歌厅）系个体工商户，组织形式系个人经营，经营者为童予衡，于2015年5月26日成立，2019年9月24日注销，注销原因为“经营者决定注销”。审理中，巴秋芳提供“环球1号”会所外观照片、证人出具的《证明》等证据，说明“环球1号”与原乾坤歌厅系一家歌厅，巴秋芳在该歌厅工作。巴秋芳陈述其于2019年4月份进入原乾坤歌厅工作，双方未签订书面劳动合同，原乾坤歌厅未为巴秋芳缴纳社会保险，其每月工资5000元，自2019年6月开始原乾坤歌厅拖欠发放其工资，尚欠10000元未发放。巴秋芳提供了“环球一号19.7月份管理工资表”，显示至2019年7月，用人单位尚拖欠巴秋芳工资10000元。2019年8月底、9月初，原乾坤歌厅暂时停止营业，巴秋芳未再去工作。另查明，2019年10月12日本院受理原告刘伟国、朱斌峰、顾国平、黄永军、陈国林、陈文彬与被告童予衡、王晓龙确认合同无效纠纷一案，六原告请求确认童予衡、王晓龙之间于2019年8月27日签订的关于乾坤歌厅的转让协议无效，后黄永军、陈国林、陈文彬撤回起诉，本院于2019年11月15日作出（2019）苏0402民初5599号之一民事裁定，裁定：驳回刘伟国、朱斌峰、顾国平的起诉。刘伟国、朱斌峰、顾国平不服该裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。二审经审理查明，童予衡提交2015年1月24日由黄永军（甲方）、童予涛、童予衡（乙方）和刘为国（丙方）作为合同当事人的协议一份。协议中载明，经三方协商决定，在常州市兰陵乾宫玖玖歌厅注销后，在原经营场所内重新注册登记常州市兰陵乾坤玖玖歌厅，负责人（业主）为童予衡，房屋租赁合同由童予衡和刘为国共同与房屋产权人签订；歌厅经营场所内所有装修装潢、设备设施等产权及歌厅的经营权归黄永军所有，房租、水电、税收等由黄永军支付；童予涛和童予衡不得以任何理由处分歌厅经营场所内的资产（如转让、抵押、抵偿债务或赠予他人等），不得将歌厅注销，如童予涛和童予衡出现上述情况导致歌厅经营场所内的资产产权不属于黄永军，童予涛和童予衡无条件赔偿黄永军该场所全部装修金额、设备设施、停业损失等投资金额。黄永军、童予涛、童予衡均在该协议下方签字，刘为国未签字。2015年12月24日，黄永军、童予涛和陈文彬签订《三方协议》一份。协议中约定：黄永军向童予涛借款100万元用于投资歌厅，加上原法院调解250万元，黄永军欠童予涛共计350万元；童予涛派出财务人员参与歌厅财务管理，具体保管公章及财务章、相关证照，歌厅收入全部交由陈文彬管理。该协议约定黄永军自2016年3月1日前开始向童予涛分期还款，第一年每月偿还10万元，第二年每月偿还8万元，第三年每月偿还7万元，第四年每月偿还5万元，直至还清全部款项；黄永军还清全部欠款后，童予涛将歌厅过户到黄永军名下；如黄永军逾期10天未还款，童予涛可将歌厅变卖以偿还黄永军所欠款项以及陈文彬投资款。后黄永军又与他人签订投资性质协议书等。2019年8月27日，童予衡与王晓龙签订《乾坤歌厅转让协议》将歌厅作价200万元，将歌厅的全部资产、装饰装修、租赁合同、名称和印章等转让给王晓龙。2019年9月3日，王晓龙与常州圣奥投资发展有限公司签订《房屋租赁合同》，由王晓龙承租常州市天宁区和平中路366号楼1-4层（即乾坤歌厅所在场所）。二审经审理后认为，一方面，乾坤歌厅在工商部门注册登记的经营者为童予衡；另一方面，童予衡与童予涛认可歌厅相关产权及经营权实际归黄永军所有，同时2015年12月24日的三方协议内容反映出，童予涛认可陈文彬对歌厅也进行了投资，享有相关投资权益。对于此种登记经营者与实际经营者、投资人不一的情况，除非登记经营者认可实际经营者和投资人的身份，否则应尊重工商登记信息的公示公信效力。而本案中，虽然黄永军还与刘伟国、朱斌峰、顾国平以及案外人陈国林、张伟新等就歌厅的投资签订过多份协议，协议内容反映歌厅的投资人情况几经变化，但无证据表明刘伟国、朱斌峰、顾国平及案外人陈国林、张伟新的投资人身份曾得到登记经营者童予衡的认可，因此刘伟国、朱斌峰、顾国平与乾坤歌厅的投资权属认定缺乏法律上的关联。一审据此裁定驳回刘伟国、朱斌峰、顾国平的起诉并无不当。二审于2020年3月30日作出（2020）苏04民终771号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案审理中，童予衡明确其未实际参与乾坤歌厅经营，其只认可黄永军实际经营，对其他人都不认可。因黄永军欠童予涛350万元左右款项，为了保证黄永军能归还此款，故将乾坤歌厅经营者变更为童予衡。2019年12月5日，巴秋芳向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.乾坤歌厅支付拖欠工资10000元；2.赔偿经济损失5000元。该仲裁委于2019年12月5日出具《不予受理通知书》，因乾坤歌厅已于2019年9月24日注销，对巴秋芳的仲裁申请不予受理。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。《民法总则》第五十四条规定，自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。《民法总则》第五十六条规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。本案中，根据（2020）苏04民终771号民事裁定书认定的相关事实，及童予衡对黄永军系实际经营者的事实的确认，本案中，黄永军应为原乾坤歌厅的实际经营者，童予衡为原乾坤歌厅的登记经营者，因原乾坤歌厅已注销，经营者仍然要对经营期间产生的债务承担给付责任。关于巴秋芳与原乾坤歌厅是否存在劳动关系。经现场查看，原乾坤歌厅登记地天宁区和平中路366号，仅有一家歌厅（环球一号）曾经营的痕迹，结合巴秋芳提供的现场照片、证人出具的《证明》及巴秋芳陈述的其工作的歌厅的相关情况、其与歌厅工作人员微信号“竹影清风环球陈总”、“环球黄总”的相关微信聊天记录，本院认定巴秋芳与原乾坤歌厅存在劳动关系，原乾坤歌厅尚欠巴秋芳工资10000元。巴秋芳曾向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因乾坤歌厅已注销，该委对巴秋芳的仲裁申请不予受理。故在本案诉讼中，巴秋芳直接向本院申请追加被告并无不妥。对被告童予衡的相关辩解，本院不予采纳。被告黄永军未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可作缺席判决。综上，黄永军、童予衡应向巴秋芳支付拖欠工资共计10000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄永军、童予衡于本判决发生法律效力之日起十五日内向巴秋芳支付工资10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，由黄永军、童予衡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  陈廑瑜人民陪审员  陆齐炜人民陪审员  周 星二〇二〇年八月十二日书 记 员  顾隽隽