杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1550号 原告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞章镇工业新区。 法定代表人：张小明，董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘移，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑立钧，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江巍山建设有限公司，住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙西路2号。 法定代表人：应金荣，执行董事。 委托诉讼代理人：杜方栋，浙江新东阳律师事务所律师。 原告浙江亚厦装饰股份有限公司与被告浙江巍山建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日正式立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告浙江亚厦装饰股份有限公司的委托诉讼代理人郑立钧，被告浙江巍山建设有限公司的委托诉讼代理人杜方栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江亚厦装饰股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款人民币563136.73元；2、判令被告向原告赔偿利息损失，具体分段按银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告实际付清之日止；3、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月17日，案外人浙江省商业集团有限公司（发包人）与被告浙江巍山建设有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定将浙江省商业集团有限公司办公楼改造工程交由被告承包，工程地点杭州市惠民路56号；工程范围项目总建筑面积21030平方米，1号楼九层，2号楼七层；高度均按现有建筑，二类工程，包括但不限于1号楼外立面改造，2号楼外立面改造，2号楼土建及加固，2号楼内部装修，2号楼安装工程（含弱电工程）以及2号楼北面新建部分为三层，与后面住宅建筑间距为16.18米等。2011年9月25日，被告浙江巍山建设有限公司（甲方）与原告浙江亚厦装饰股份有限公司（乙方）签订《浙江省商业集团2号楼工程装修工程分包协议书》一份，约定：“分包工程名称：浙江省商业集团有限公司办公楼2号楼A区B区内装修工程，分包工程地点：杭州市惠民路56号；分包合同价款：暂定人民币11016392元；组成分包合同的文件包括：总包合同；甲方向乙方支付工程款（进度款）的时间和方式（每次甲方在收到业主打给的工程款后，向乙方收取此工程款的7.34%总包配合服务费后，甲方将此工程款全额支付给乙方）：工程款按进度，经监理单位、甲方签证付款，每月2日前（允许业主一个月误差）支付工程进度款按乙方上报的实际完成工作量的80%。如乙方能按施工总进度计划保质保量完成施工任务，年末再支付当年累计已核工程量的5%。工程竣工并验收合格承包人提交完整的结算报告和结算资料经结算审计完毕后7天内付至审定价的95%，尾款5%作为工程质量保证金，保修期为二年。待保修期内的第一年满后的10天内无息退还质量保证金的60%，保修期满后10天内无息退还所有保修金等。”2011年11月8日，案外人浙江省商业集团有限公司（甲方，发包人）与被告浙江巍山建设有限公司（乙方，承包人）签订《浙江省商业集团2号楼室内装修工程补充协议》一份，约定：“甲方同意乙方委托具有专业资质的浙江亚厦装饰股份有限公司为2号楼室内装修工程的分包方（简称分包方），负责工程的施工，施工方不得以包代管。经甲方同意的乙方与分包方就装修工程签订的《装修工程分包协议书》及变更，甲方予以认可；2号楼内部装修工程新增工程价款按本补充协议的要求据实结算，根据乙方的预算报价，本补充协议新增工程价款暂定660万元。新增工程无预付款，也不追加乙方就装修增加部分的履约保证金，新增工程价款部分的工程进度款支付按原总包合同中的进度款支付方式执行；乙方应确保装修工程款的专款专用，无正当理由不得卡扣应付给分包方的工程款（若要扣款需经甲方认可）。在甲方正常支付工程款给乙方前提下，若因专业分包方未获相应正常应得的工程款，造成停工等一切损失将由乙方承担。乙方应在甲方当期工程款汇出后6日内提供向分包方支付同期工程款的书面证明。如不提供，则视为乙方未及时向分包方支付工程款。乙方未按约定向分包方及时支付工程款的，自乙方违约之日起，经分包方申请，甲方有权代乙方垫付以后各期应付给分包方的工程款等。”2012年8月15日，浙江省商业集团有限公司办公楼改造工程2号楼B区装饰装修工程经验收合格。2016年6月15日，原告向被告出具《催款函》一份，载明：“根据分包协议书第三部分专用条款14.1条约定，贵司在收到业主支付分包单位的工程款后，在扣除7.34%的总包配合服务费后，应将剩余工程款全额支付给我司，且按照贵司与业主签订的补充协议约定，在业主当期工程款汇出后6日内，应将扣除配合服务费后剩余工程款支付给我司，截至今日，贵司仍有925936.8元工程款未支付给我司（2012年9月业主支付装修工程款1430970元，其中2013年2月贵司已支付我司50万元，即剩余：1430970×92.66%-500000=825936.8元，在2012年6月暂扣民工保证金10万元，合计剩余款项925936.8元）。由于我司在前期施工过程中垫付的资金较大，因完工交付时间已较长，现供应商多次前来催讨剩余款项，我司工程款又为专款专用，故请贵司将剩余工程款925936.8元在收到本函后5天内支付给我司，以缓解我司资金压力”。2017年11月10日，浙江新诚信工程造价咨询有限公司接受被告商业集团公司委托出具《浙江省商业集团有限公司办公楼改造工程（装饰装修工程部分）价款结算的审计报告》，审定案涉2号楼工程价格为16126602元，原、被告及发包方浙江省商业集团有限公司在定案表上盖章确认。2011年11月至2012年9月期间，浙江省商业集团有限公司向被告支付案涉2号楼工程装修款11183821.8元，被告向原告支付案涉2号楼工程装修款9436993元。以上事实，有生效判决（2019）浙0102民初5号民事判决查明。 2019年1月2日，原告就案涉2号楼工程款起诉案外人浙江省商业集团有限公司债权人代位权纠纷，案号为（2019）浙0102民初5号，杭州市上城区人民法院作出生效判决，判令：“被告浙江省商业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江亚厦装饰股份有限公司支付工程款4942780.2元。”原、被告一致确认，浙江省商业集团有限公司已于2019年12月4日支付原告工程款4872780.2元，该判决已生效并已履行完毕，差额70000元原告自认放弃。现双方对工程款支付事宜发生争议，遂成讼。 本院认为，原告与被告之间的《浙江省商业集团2号楼工程装修工程分包协议书》系双方真实意思表示，结合《浙江省商业集团2号楼室内装修工程补充协议》，该分包已经发包方浙江省商业集团有限公司认可，且原告具有专业的施工资质，故该分包协议合法有效，对双方均具有法律约束力。现案涉工程早已通过竣工验收且保修期届满，原告主张被告支付剩余工程款，于法有据，本院予以支持，但原告主张数额有误，扣除总包配合费和被告已付款及（2019）浙0102民初5号案款，剩余工程款563136.21元（16126602×92.66%-9436993-4942780.2）由被告支付给原告。原告主张利息损失按中国人民公布的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算，本院予以确认，但其主张的计算基数和起算时间有误，本院认为，案涉2号楼审计报告于2017年11月10日作出，原、被告在该审计报告上盖章确认，结合双方在《浙江省商业集团2号楼工程装修工程分包协议书》的约定“经结算审计完毕后7天内付至审定价的95%，尾款5%作为工程质量保证金，保修期为二年。待保修期内的第一年满后的10天内无息退还质量保证金的60%，保修期满后10天内无息退还所有保修金”，同时案涉工程于2012年8月15日竣工验收，被告应于2017年11月17日支付全部工程款即14942909.41元（16126602×92.66%），其实际仅支付9436993元，差额5505916.41元应自2017年11月18日起算利息损失，其中4942780.2元工程款由浙江省商业集团有限公司已于2019年12月4日履行，故自2019年12月5日起的计算基数应为563136.21元。经核算，暂计算至2019年12月4日的利息损失为492963.97元，之后的利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准继续计算至实际付清之日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告浙江巍山建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江亚厦装饰股份有限公司价款563136.21元； 二、被告浙江巍山建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江亚厦装饰股份有限公司利息损失492963.97元，并支付自2019年12月5日起至实际付清之日止的利息损失（以未付价款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告浙江亚厦装饰股份有限公司的其余诉讼请求。 如果被告浙江巍山建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17361元，减半收取8680.5元，由原告浙江亚厦装饰股份有限公司负担1528.5元，由被告浙江巍山建设有限公司负担7152元。财产保全申请费5000元，由被告浙江巍山建设有限公司负担。 原告浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江巍山建设有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杭岑 二〇二〇年八月一日 书记员  许超