湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民初1967号 原告：何雪丽，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：陆超萍，，代理权限为特别授权代理。 被告：张明军，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：王明，代理权限为特别授权代理。 被告：吴学国，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：李立强，代理权限为特别授权代理。 第三人：柴树超，住湖北省公安县。 原告何雪丽与被告张明军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，张明军于2020年8月3日向本院递交追加被告及第三人申请书，请求追加吴学国为被告、柴树超为第三人，本院予以准许后，依法通知吴学国作为被告、柴树超作为第三人参加诉讼。2020年8月24日，本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告何雪丽及其委托诉讼代理人陆超萍、被告张明军及其委托诉讼代理人王明、被告吴学国及其委托诉讼代理人李立强到庭参加诉讼，第三人柴树超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何雪丽向本院提出诉讼请求，判令张明军支付购树款38369元及利息（按年利率6%自2019年7月1日起计算至清偿完毕之日止）。事实和理由：2017年5至6月，张明军在何雪丽处购买香樟树若干，货款共计75369元。后张明军于2017年底、2018年腊月28及腊月30共向何雪丽支付37000元，余款38369元未支付。2019年5月7日，经澧县盐井镇张家垱村人民调解委员会调解，双方达成调解协议，约定张明军欠何雪丽购树款38369元，于2019年6月30日前一次性付清。到期后，张明军未按期履行。 张明军辩称，何雪丽所诉与事实不符，请求驳回何雪丽要求张明军支付货款的诉讼请求。向何雪丽购买香樟树的是吴学国，张明军与何雪丽间不存在买卖合同关系，本案被告应为吴学国；涉案货款75369元不予认可，张明军支付何雪丽37000元及同意在2019年6月30日前付清38369元，均系何雪丽与吴学国恶意串通，且在何雪丽欺诈、胁迫等情况下所为，并非对双方买卖合同关系及相应债务的认可；即使买卖合同成立，涉案香樟树存在严重的质量问题并引发第三人柴树超拒付货款，无论谁是买卖合同买受人，均有权行使先履行抗辩权，拒付货款。人民调解协议的效力不予认可，该协议是在何雪丽与吴学国恶意串通及张明军受欺诈、胁迫下所签订的，并非真实意思表示，应认定无效或撤销。 吴学国辩称，对何雪丽的起诉没有异议；对张明军的答辩意见不予认可，买卖合同双方当事人是何雪丽和张明军，张明军才是本案的适格被告；即使本案买卖关系不是发生在何雪丽与张明军之间，张明军在调解协议上承诺2019年6月30日前偿还，应依约履行。 柴树超未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人柴树超未到庭，应视为对其质证权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、对何雪丽提交的人民调解协议书，吴学国未提出异议，张明军认为该调解协议是在何雪丽与吴学国恶意串通、欺诈、胁迫行为下所签，故对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院经审查认为，张明军对签订调解协议这一事实本身并无异议，但张明军主张何雪丽存在欺诈、胁迫等行为，在未经过合法途径撤销该调解协议前，该协议对双方当事人具有约束力，故本院对该人民调解协议书予以采信；2、对何雪丽提交的明细表2份、微信号信息1份及转账明细2份，吴学国未提出异议，张明军认为明细表是何雪丽自己统计所得，没有张明军等人签字确认，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，本院经审查认为，何雪丽提交的明细表载明的金额75369元，与张明军实际支付何雪丽的37000元货款及调解协议约定张明军须支付何雪丽的38369元之和一致，本院对该证据予以采信；关于微信号信息及转账明细，证明张明军偿还了何雪丽37000元，系何雪丽提交的于己不利的证据，本院予以采信；3、对张明军提交的黄炎军的证言，因证人黄炎军拒绝宣读证人保证书，依法不得出庭作证，其证言不能作为认定案件事实的依据，因此对黄炎军的证言，本院不予采信；4、对张明军提交的张明军（小）的调查笔录及当庭证言，何雪丽认为证言恰证明了张明军欠何雪丽货款的事实，吴学国认可张明军（小）当庭陈述的证言，本院经审查，张明军（小）在庭审中阐述没有看到何雪丽携带农药，也没看到张明军支付何雪丽货款，都是听他人说的，与调查笔录里载明的看到何雪丽用自带农药威胁张明军不符，本院认为应以张明军（小）的当庭证言为准，对调查笔录中与当庭证言不一致的内容，本院不予采信；5、对张明军提交的证明吴学国调买了何雪丽的香樟树且该树存在质量问题的微信聊天记录1份，何雪丽、吴学国对其真实性、关联性、合法性均提出异议，本院经审查认为，该证据不能证明系吴学国向何雪丽购买香樟树，且也不能证明出现质量问题的树就是何雪丽的香樟树，不能达到张明军的证明目的；6、对张明军提交的《何雪丽卖香樟树的事实真相》、《何雪丽胁迫张明军支付香樟树款的经过》，何雪丽、吴学国对其真实性、合法性、关联性均提出异议，本院经审查认为，上述两份证据均系张明军本人陈述，无其他证据佐证，对上述两份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月至6月，张明军向何雪丽购买香樟树，共计75369元，此后张明军分别向何雪丽支付了10000元、20000元及7000元。2019年5月7日，双方经澧县盐井镇张家垱村人民调解委员会调解双方达成以下协议：1、现张明军欠何雪丽香樟树卖出现金叁万捌仟叁佰陆拾玖元（38369.00元）；2、2019年6月30日前张明军一次性支付给何雪丽（38369元）。该协议2019年5月7日起生效。张明军、何雪丽及人民调解员万大美、廖万松及参加人李远志、叶祥双、吴学国、黄炎军等人均在协议上签名，该协议书上还盖有澧县盐井镇张家垱村人民调解委员会印章。此后，张明军未依照协议履行，以致成讼。 本院认为：何雪丽与张明军经口头协商达成香樟树买卖合同，未违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方均应履行各自的义务。根据张明军支付何雪丽37000货款的事实来看，何雪丽已经履行了向张明军交付香樟树的义务，张明军应继续履行支付剩余货款的义务。何雪丽与张明军在澧县盐井镇张家垱村人民调解委员会主持下达成的人民调解协议书，是双方关于如何支付剩余货款38369元达成的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，张明军应按约定履行。因此对何雪丽请求张明军支付货款38369元的诉讼请求，本院予以支持。关于何雪丽要求张明军支付自逾期之日即2019年7月1日起按年利率6%支付至清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，根据法律及司法解释的有关规定，买卖合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，何雪丽的这一诉讼请求实质上是要求张明军支付逾期付款损失，依法应予准许，且按年利率6%计算较为适宜。因此，对何雪丽要求张明军按年利率6%的标准支付自2019年7月1日起至实际清偿之日止的逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。对张明军主张的其不是买卖合同当事人，吴学国才是买卖合同当事人的主张，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。对张明军提出的何雪丽交付的香樟树存在严重质量问题导致第三人柴树超拒付其货款，其有权主张先履行抗辩权的主张。首先，张明军未提交证据证明何雪丽交付的香樟树存在质量问题，其次，双方在买卖合同中未约定履行义务的先后顺序，其不符合行使先履行抗辩权的法定条件，因此，对该主张本院不予采纳。关于张明军提出的人民调解协议书是在何雪丽与吴学国恶意串通、欺诈及胁迫下签订的主张。首先，张明军未举证证明何雪丽与吴学国存在恶意串通损害其利益的行为；其次，张明军作为完全民事行为能力人，应该清楚的知晓签署调解协议的法律效力；第三；该调解协议是在人民调解委员会的主持下，且在6名参加人的见证下签订的，存在欺诈、胁迫的可能性较小；最后，在庭审中张明军未能提供充分的证据证明何雪丽有欺诈、胁迫等行为，且如果张明军认为在签订调解协议时存在受何雪丽欺诈、胁迫这一可撤销事由，也应在协议签订之日起1年内以诉讼或仲裁的方式行使撤销权，在经人民法院判决或仲裁机构裁决撤销前，该人民调解协议对双方具有约束力。因此对张明军这一主张本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 张明军于本判决生效后五日内支付何雪丽货款38369元，并按年利率6%的标准支付自2019年7月1日起至实际清偿完毕之日止的逾期付款违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费760元，减半收取380元，由张明军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员 刘庆华 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张 威 书 记 员 赵泓越