江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2393号上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号.法定代表人：李元泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑婷，江苏同恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李道堂，男，汉族，1972年2月12日生，住安徽省宿州市萧县。被上诉人（原审被告）：贺桂玲，女，汉族，1970年11月17日生，住安徽省宿州市萧县。上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代公司）因与被上诉人李道堂、贺桂玲追偿权纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人现代公司上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决理由前后矛盾，一方面认为两被上诉人已经将全部货款支付给经销商，一方面又将两被上诉人继续向经销商支付贷款的责任归结给上诉人。实际上，被上诉人与经销商签订了买卖合同，并且已经以贷款的方式支付了全部货款。至此，上诉人与被上诉人的合同义务已经履行完毕，被上诉人不存在再向经销商支付货款的的法律义务。而贷款合同系两被上诉人与贷款银行签订，依照合同约定两被上诉人应当将贷款支付至指定账户。现两被上诉人将部分贷款支付给经销商且经销商并未向银行支付，该部分责任理应由两被上诉人自行承担，与上诉人无关。而且两被上诉人也未对其将贷款支付给经销商进行举证，只是提交部分支付给个人的转账流水，至于该部分款项的性质、数额无法核实真实性及关联性。一审法院将该责任归结于上诉人于法、于理无据，上诉人向两被上诉人行使追偿权符合法律规定。本案追偿权所依据的法律关系为保证人向债务人的追偿权，即《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中上诉人在银行以及被上诉人中是保证人的地位，当上诉人依照合同约定履行保证责任代被上诉人向银行支付所欠贷款，自然有权依照本条规定向本案债务人要求偿还欠款。而与经销商合同纠纷案所依据的法律关系为合同责任，上诉人与经销商签订的《销售协议书》均约定，如上诉人向银行承担了回购义务，该义务均转由经销商承担，即当上诉人因承担保证责任向银行支付债务人所欠款项后，有权就所支付部分全额向经销商要求返还。两案的法律关系显然不同，两案因不同的法律关系导致不同的主体需要对同一笔债务清偿，应不适用于“一事不再理”，即上诉人在向经销商追偿的基础上继续起诉两被上诉人符合法律规定。综上，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人李道堂、贺桂玲二审答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。现代公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令李道堂、贺桂玲偿还代偿款190688.72元；2、判令李道堂、贺桂玲支付诉讼请求1中价款自2018年5月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；3、确认李道堂、贺桂玲以其所有的现代江苏工程机械（车型R225LC-7，发动机号码为73277768）承担抵押责任；4、本案诉讼费用由李道堂、贺桂玲承担。一审法院认定事实：2012年6月，现代公司与中国光大银行签订《“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》，约定由光大银行各地分（支）行为现代公司及其经销商推荐的购买现代公司所生产、销售的汽车/工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，由现代公司承担回购担保责任，约定借款人在还款期限内连续三期逾期，回购条件成立，现代公司收到光大银行各分行的回购通知书及逾期清单后五个工作日内选择垫款或代理诉讼或回购；现代公司应向光大银行逐笔出具《不可撤销回购担保承诺函》。2013年5月15日，经销商安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）将从现代公司处购买的工程机械出卖给李道堂，双方签订《工程机械消费贷款购车合同》，约定合同价为79.7万元，李道堂首付15.94万元，向光大银行贷款63.76万元。同时，李道堂、贺桂玲（两人为夫妻）与光大银行、大中方公司签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定李道堂向光大银行贷款63.76万元用于购买挖掘机，按36个月至2016年8月30日前分期还本付息；李道堂、贺桂玲作为抵押人将该工程机械抵押给光大银行，大中方公司为该贷款提供担保；第三方代借款人偿还其拖欠的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿。现代公司为此向光大银行出具了《不可撤销回购担保承诺函》。合同约定的抵押物工程机械未进行抵押登记。合同签订后光大银行依约发放了贷款63.76万元。但因光大银行未能按期收回全部贷款及利息，故2016年7月31日光大银行要求现代公司承担回购担保责任，现代公司遂向光大银行支付190688.72元，光大银行向现代公司出具了《代偿通知书》。一审法院另查明，本案立案之前，现代公司以其与经销商大中方公司签订的协议，约定包括李道堂、贺桂玲在内的最终用户未支付的贷款，如现代公司代偿后，最终应由经销商大中方公司承担为由，向一审法院提起诉讼，一审法院依法作出(2016)苏0411民初2291号判决，判决经销商大中方公司支付现代公司代偿款。一审法院再查明，李道堂为证明其已向经销商大中方公司支付全额贷款的事实，提供了银行明细。载明于2014年4月15日向张静账户汇款4万元，于2016年1月19日向张静账户汇款2万元，于2016年2月3日向张静账户汇款4万元，于2016年8月22日向张静账户汇款3万元，于2016年8月22日向丁睿账户汇款2万元，于2016年8月23日向丁睿账户汇款4万元等，共计汇款190000元，其中张静为经销商大中方公司财务、丁睿为经销商大中方公司总经理。一审法院认为，金融网合作协议以及购车合同、个人贷款合同虽合法有效，但现代公司与经销商大中方公司之间有大量的合作关系，李道堂、贺桂玲已经将全部的货款交付给经销商大中方公司，现代公司在2016年7月底承担了回购付款义务后至2018年5月均未告知李道堂、贺桂玲债权转让一事，导致李道堂、贺桂玲继续按照惯例向经销商大中方公司付款，存在过错，且不符合常理，现代公司在向经销商大中方公司追偿的基础上继续起诉李道堂、贺桂玲，且无法证实经销商大中方公司对现代公司的欠款对应的终端客户中是否存在李道堂、贺桂玲，故其诉讼请求无充分的证据予以支撑。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回现代公司的诉讼请求；案件受理费4114元、保全费1470元，合计5584元，由现代公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院另查明：一审法院于2017年12月29日作出的(2016)苏0411民初2291号(原告现代公司诉被告大中方公司、丁无白、李影、丁睿、葛庆、张小玲追偿权纠纷一案)民事判决中认定：“原告（现代公司）为此为王丹、李会战、**方、侯公伟、许舒东、陈兵、张继飞（2）、李德兵、张继飞（1）、许高峰、李开峰、李道堂垫付了4932351.88元”，“本案在审理过程中，被告大中方公司向本院提出申请，要求追加借款人王丹、李会战等12名为本案被告，原告明确表示不同意。”并判决：一、被告大中方公司于本判决生效之日起十日内向原告现代公司支付回购款4932351.88元及违约金（自2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告现代公司的其他诉讼请求。二审中现代公司陈述：对该判决双方都没有上诉，现代公司也未向法院申请执行。本院认为，在一审法院(2016)苏0411民初2291号原告现代公司诉被告大中方公司、丁无白、李影、丁睿、葛庆、张小玲追偿权纠纷一案中，判决大中方公司于判决生效之日起十日内向现代公司支付回购款4932351.88元及违约金（自2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率12%计算），上述回购款4932351.88元中包括现代公司在本案中主张的为李道堂代偿款190688.72元，即现代公司对本案标的请求已经得到其他生效判决支持，现代公司本案追偿权已得到实现。现代公司虽然根据本案《个人贷款合同（抵押、保证）》关于第三方代偿的约定进行追偿，但现代公司不是《个人贷款合同（抵押、保证）》当事人，其不能依据该合同行使保证人对主债务人的追偿权。除非其被及时披露其“第三人”身份及代偿事宜，以使李道堂、贺桂玲可以及时因应处理与《个人贷款合同（抵押、保证）》债权人、保证人的纠纷，以免造成重复清偿等。本案中现代公司为李道堂代偿发生在2016年7月31日，但现代公司从未通知李道堂、贺桂玲代偿事宜，一直到2016年9月25日光大银行向李道堂出具《债务代偿通知书》，告知现代公司代偿事宜，现代公司显然未尽其及时通知和披露“第三人”身份的义务。综上所述，现代公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4114元，由现代公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇二〇年八月二十四日书记员  顾 莉