湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1434号原告：杨拥华，男，汉族，1979年10月14日出生，湖南省人，住湖南省。委托诉讼代理人：李旻珈，湖南环海律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李可人，湖南环海律师事务所律师，一般代理。被告：湖南长海科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道627号湖南长海投资控股集团有限公司办公楼研发楼101房。法定代表人：周正。委托诉讼代理人：苏向阳，湖南海天律师事务所律师，特别授权。原告杨拥华与被告湖南长海科技发展有限公司（以下简称长海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨拥华及其委托诉讼代理人李旻珈，被告长海公司的委托诉讼代理人苏向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨拥华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付工程劳务款项439229元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承接了汨罗市城市采购项目及交警增补项目，项目经理为谭旭，被告项目经理组织原告等多个农民工队伍对以上项目进场施工。从2014年4月初开始进行管道勘察设备定点定位，4月28日至7月20日为通管放线破路；8月至9月在汨罗所、城北所、归义所立杆基础开挖；9月至10月荣家路与大众路十字路口、电信十字路口的交警设备立杆基础施工；11月至12月电信路口、市政府十字路口、杨家山广场十字路口、交警十字路口、红花桥十字路口交警设备立杆基础施工；2015年3月至4月劳动路口、廖家山广场市政府路口、稻香路口、电信路口、交警路口、龙舟路口交警设备安装调试。2015年5月人民路口建设南路交警设备、汨罗大桥治安卡口、法院治安卡口；2015年6月法院治安卡口布线及设备安装，检察院治安卡口布线及设备安装；原告施工队伍在2015年9月完成以上施工内容。被告项目经理向原告支付了21万元劳务款项后，以项目工程汨罗市财政没有支付后续工程款为由，再未支付过任何款项。鉴于被告系以上项目的中标项目公司，原告无奈找到被告，要求支付施工队伍的劳务款项，被告通过曹四海的帐号向原告支付了5万元，事后也以项目工程汨罗市财政没有支付后续工程款为由，再未支付过任何款项。2017年被告通知原告其将就以上项目起诉相关单位，要求原告等施工队提供工程量等相关材料，原告即向被告提供了《施工工程量汇总表》及相关明细表格、相关施工图片资料等。原告认为，原告组织农民队伍在汨罗市城市采购项目及交警增补项目中施工行为是客观存在的，其所有施工过程及工程量表格都有项目部的施工员、安全员和技术员的签字确认，另外被告也将原告施工工程量汇表及相关明细表格收取并用于诉讼，这是对原告施工行为及施工工程量及劳务款项的确认。为此，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。被告长海公司辩称，1.被告并非本案适格被告，原告向被告主张权利没有事实基础和法律基础；2.原告提交的工程量资料不能作为认定原告诉请的工程劳务款项数额的依据。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《工作联系单》。被告质证对《工作联系单》的真实性有异议，认为原告没有提供原件，该组证据不能证明项目经理为谭旭，柳某为项目部工作人员，案涉工程事实上的项目经理为刘立平。本院经审核认为，因该证据未能提供原件，故对其真实性不予采信。2.《施工工程量汇总表》、《2015年3、4月份工程量》、《施工工程量表》、《8、9月立杆基础施工工程量统计》、《11月立杆基础施工工程量统计》、《12月立杆基础施工工程量统计》、《2015年5月份工程量》、《2015年7、8月份工程量》。被告质证对其三性均有异议，认为首先，苏红、谭某、柳某并非长海公司工作人员，苏红、谭某、柳某在工程量资料上签署意见系其个人行为，对长海公司不具有法律约束力；其次，从原告提交的工程量看，苏红、谭某、柳某是在工程完工后补签的，有的只有最后一页有签名，对真实性及合法性有异议，并且苏红、谭某、柳某签署的意见只是对工程量确认，没有对工程劳务款金额予以确认。本院经审核认为，由于原告未能证明苏红、谭某、柳某系长海公司工作人员，上述证据不具有证明力，本院不予采信。3.苏红的证人证言、谭某的证人证言、柳某的证人证言。被告质证对其三性均有异议，认为仅凭苏红、谭某、柳某的陈述不能证明其身份，不能证明其有签字确认工程量的权利；另外苏红、谭某、柳某在工程量资料上签署意见并署名系其个人行为，对长海公司不具有法律约束力；本院经审核认为，由于原告未能证明苏红、谭某、柳某系长海公司工作人员，上述证据不具有证明力，本院不予采信。4.原告建设银行凭证。被告质证认为首先从银行凭证上不能确定收款人是原告，即使收款人是原告，因曹四海不是长海公司的工作人员，曹四海与原告之间的经济往来与长海公司无关。本院经审核认为，该证据与待证事实不具有关联性，本院不予采信。5.原告现场施工图片9张。被告质证认为该组照片不能全面反映施工现场的具体情况。本院经审核认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。6.汨罗市人民法院民事判决书、岳阳市中级人民法院民事判决书及鉴定报告。被告质证认为首先该证据只能说明案涉工程是由原告施工，本案首先应该解决的是原告应向谁主张权利。其次汨罗市公安局和湖南省楚之晟控股实业集团有限公司认可的工程量只有诉请工程量的45%左右。本院经审核认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月21日，长海公司通过招投标，与汨罗城建投公司、汨罗市公安局签订《汨罗市城市电子监控系统建设政府采购项目合同》，承建汨罗市城市电子监控建设项目工程。在实际履行上述合同过程中，长海公司与汨罗城建投公司、汨罗市公安局双方合意对原工程进行了补充和变更，增补汨罗市公安局城市监控系统交警大队电子警察工程等部分，上述工程已于2015年10月全部交付。长海公司在履行合同过程中与刘立平签订《项目经理内部结算协议书》，将上述工程承包给刘立平。刘立平、柳中山系夫妻关系。柳中山聘请谭旭为项目经理，谭旭组织原告在内的多个农民工队伍对案涉项目进场施工，原告施工队完成施工内容后因主张工程款未果，遂向本院起诉，请求判如所请。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。审理合同纠纷应严格适用合同相对性原则，在法律无明文规定的情况下，不能突破合同相对性原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条仅规定了“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，并未规定承包人对实际施工人的连带清偿责任。本案案涉工程经非法转包、违法分包之后，原告杨拥华无劳务作业法定资质承接部分劳务，所涉合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。本案中，原告杨拥华系实际施工人，其与承包人长海公司并未发生合同关系，与其直接发生往来的为柳中山聘请的谭旭。原告关于谭旭系长海公司指派的项目经理，应由长海公司履行支付工程款义务的主张，因其未能提供证据证明，本院不予支持。综上，原告应承担举证不能的不利后果，故对其要求长海公司给付工程款的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告杨拥华的诉讼请求。案件受理费7,888元，减半收取为3,944元，诉讼保全费2,716元，合计6,660元，由原告杨拥华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  冯创初二〇二〇年八月十九日法官助理涂立夫书记员杨喆附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。