宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）宁01行终52号 上诉人（原审原告）杨某，男，1956年4月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托代理人陈宏梁，宁夏宁竞达律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）贺兰县公安局，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人康军，局长。 委托代理人田忠明，宁夏兴业律师事务所律师(特别授权)。 上诉人杨某因与被上诉人贺兰县公安局治安执法行为一案，不服银川铁路运输法院（2019）宁8601行初290号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审原告杨某诉称，2018年10月10日，原告在贺兰县太阳城早市因停车与他人发生争执，被告贺兰县公安局城关派出所民警张某连同原告三岁的外孙一起强行带至城关派出所，在办案区张某及其他民警三人拉上窗帘，对原告爷孙进行吓叱，民警将原告按倒在地，把原告胳膊往后阙，对原告进行人身强制、暴力体罚、虐待，致使原告心脏病发作，当场被120抢救并送往到医院救治。原告就民警张某滥用职权、暴力执法、非法虐待一事，先后于2018年10月30日，2018年11月30日，2019年1月11日，2019年4月18日向自治区公安厅厅长、纪检组长、信访室进行反映。被告为阻止原告信访，自2019年3月中旬开始通过电话对原告进行威胁，于2019年4月3日以涉嫌阻碍执行职务对原告进行传唤，并于2019年6月21日作出贺公（德）行罚决字[2019]10383号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留七日的处罚决定。2019年5月23日，就原告反映被告民警滥用职权、暴力执法、非法虐待一事，银川市公安局作出银公（信）不受字（2019）49号《不受理信访事项告知书》，告知原告应当向银川市公安局纪委提出，不按信访程序受理。原告认为，事发时原告明确表明自己患有心脏病，但民警不听，仍然对原告实施暴力，致使原告心脏病发作。被告民警将原告三岁外孙带入办案区是非人性的做法。在依法治国、执法为民的法治社会，就是犯罪分子也不应当受到虐待，何况原告行为所涉及的仅仅是一件小小的民事纠纷，连治安案件都够不上。就算是治安案件，《中华人民共和国治安管理处罚法》也明文规定“应当公开、公正、尊重和保障人权，保护公民的人格尊严”，“规范人民警察的执法办案，严禁打骂、虐待和侮辱违法治安管理行为人”。被告民警的执法行为显然不符合法律规定。原告起诉至法院，请求依法判令：1.确认被告在2018年10月10日对原告实施的口头传唤行为、强制传唤行为、将幼儿带入警车及办案区的行为、搜查过程中实施暴力的行为违法；2.被告承担本案诉讼费用。 原审被告贺兰县公安局辩称，原告杨某的起诉不属于行政诉讼的受案范围。行政诉讼法规定的可诉具体行政行为，是指行政主体向行政相对人作出的具有法律效果的意思表示，目的在于建立、变更或者撤销双方之间行政法意义上的法律关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释有关受案范围的规定，原告杨某诉请中的执法行为是被告作为行政管理机关为查明事实情况，控制违法行为以及保障行政管理工作顺利进行，根据现实需要，依职权采取的一般性强制措施，不构成独立的具体行政行为，属于行政实施行为，对相对人权利义务不产生影响，不具有可诉性。此外，因原告杨某阻碍被告依法执行职务，被告才作出上述执法行为，被告针对原告的阻碍行为作出了行政处罚。原告针对行政处罚另案提起了行政诉讼，故请求驳回原告的起诉。 一审法院认为，被告贺兰县公安局2019年6月21日作出贺公（德）行罚决字[2019]10383号行政处罚决定书，认定原告杨某在2018年10月10日实施了阻碍人民警察执行职务的行为，具体包括在贺兰县太阳城停车场拒不配合传唤和在城关派出所办案区拒不配合人身检查，决定给予原告杨某行政拘留七日的行政处罚。杨某对行政处罚不服，向本院提起行政诉讼，本院予以立案，案号为（2019）宁8601行初291号。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，该审查包括具体行政行为的职责权限、事实根据、行政程序、法律依据、行为目的等方面，不受当事人诉讼请求和理由的拘束。针对291号案件，本院除审查杨某是否实施拒不配合传唤和拒不配合人身检查的行为外，还将对贺兰县公安局对杨某采取的口头传唤、强制传唤和强行人身检查等行为是否合法进行审查，故原告杨某在本案中提起的诉讼请求已经被291号案件的裁判所包含，属于重复起诉情形，不应立案审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百零六条第（三）项之规定，裁定：驳回原告杨某的起诉。案件受理费50元，全额退还原告杨某。 宣判后，杨某不服，向本院提起上诉称，被上诉人的违法行为是客观存在，应当予以确认。一、传唤行为违法。1、口头传唤违法。民警对上诉人进行口头传唤时，没有告知上诉人被传唤的原因、法律依据、接受调查的时间和地点，也没有对上诉人作出有关传唤的询问笔录。故被上诉人对上诉人实施的口头传唤不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定。2、强制传唤违法。强制传唤的前提是进行了传唤，在被传唤人无正当理由拒绝传唤的情况下，才能强制传唤；民警对身体患有高危疾病的62岁老年人不应当进行强制传唤；未经批准进行强制传唤不符合法律规定。二、民警将上诉人外孙带上警车并带入办案区的行为违法。上诉人外孙没有违法，三岁的孩童不是传唤对象，不应当被带上警车。在审讯室，被上诉人单位民警当着孩子的面对上诉人采取强制措施。根据《中华人民共和国未成年人保护法》，被上诉人民警将上诉人外孙带上警车进入办案区侵犯了孩子的人身权。三、民警对上诉人进行暴力、殴打、体罚、虐待的行为违法。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定，确认被上诉人2018年10月10日对上诉人实施执法行为违法；2.由被上诉人承担一、二审案件受理费。 被上诉人贺兰县公安局辩称，一、上诉人阻碍人民警察依法执行职务的违法行为事实清楚，证据确凿。被上诉人依法采取的行政强制措施合法合理。上诉人在贺兰县太阳城停车场拒不配合口头传唤。出警人员当场多次口头要求上诉人上警车前往城关派出所接受调查，该过程中出警人员言语文明，意思表达明确，但是上诉人当场口头拒绝，出警人员遂采取抓臂方式强行将上诉人带入警车，在此过程中，上诉人躺倒在地，用手抓住出警人员衣服，口称其胳膊被扭断，上诉人的上述行为造成对人民警察依法执行职务的阻碍。被上诉人在多次口头传唤无果的情况下强制传唤上诉人的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条、第五十六条之规定。上诉人在贺兰县公安局城关派出所办案区拒不配合人身检查。出警人员对上诉人采取抓臂方式对其进行强行人身检查符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条的规定。二、上诉人上诉请求中针对的行政行为已经人民法院另案依法审理，其再次起诉属于重复起诉情形。上诉人在起诉状中所指的贺兰县公安局作出的执法行为发生在2018年10月10日，上诉人因阻碍、拒不配合人民警察依法执行职务被出警人员依法强制传唤，对上诉人依法进行了行政处罚。就该行政处罚行为，上诉人已提起行政诉讼，人民法院也依法作出了判决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，审查包括具体行政行为的职责权限、事实根据、行政程序、法律依据、行为目的等方面，不受当事人的诉讼请求和理由的拘束。在（2019）宁8601行初291号行政案件的审理过程中，人民法院已经就被上诉人对上诉人采取的口头传唤、强制传唤和强行人身检查等行为的合法性等进行了实质审查。故上诉人针对上述执法行为另案起诉，属于重复起诉情形。综上，上诉人的上诉请求及事实理由不符合客观事实。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，被上诉人贺兰县公安局认为上诉人杨某阻碍被上诉人执法，于2019年6月21日作出贺公（德）行罚决字[2019]10383号行政处罚决定书。就该行政处罚决定书，上诉人已向一审法院另案提起行政诉讼，案号为银川铁路运输法院（2019）宁8601行初291号行政案件。在该案中，上诉人请求撤销上述行政处罚决定书。本案二审期间，该案一、二审均已审理终结。上诉人在该案所诉行政违法事实与本案行政违法事实相同。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，该审查包括具体行政行为的职责权限、事实根据、行政程序、法律依据、行为目的等方面，不受当事人诉讼请求和理由的拘束。银川铁路运输法院（2019）宁8601行初291号行政案件中，一审法院已就上诉人是否实施拒不配合传唤和拒不配合人身检查的行为进行审查外，还对被上诉人对上诉人采取的口头传唤、强制传唤和强行人身检查等行为是否合法进行了审查。故上诉人在本案一审所提起的诉讼请求以及所依据的事实和理由已经被银川铁路运输法院（2019）宁8601行初291号案件的裁判所包含，该案现已生效。上诉人的起诉属于重复起诉，依法应予驳回。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本判决为终审裁定。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 王建玲 二〇二〇年八月十四日 书记员 杨青青 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……