黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终3167号上诉人（原审被告）：邱希贵，男，1951年2月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市巴彦县。被上诉人（原审原告）：巴彦县丰乐乡平庄村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市巴彦县丰乐乡平庄村。法定代表人：刘和，该村民委员会主任。上诉人邱希贵因与被上诉人巴彦县丰乐乡平庄村村民委员会（以下简称平庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院（2019）黑0126民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人邱希贵到庭参加了诉讼。被上诉人平庄村委会经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱希贵上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市巴彦县人民法院（2019）黑0126民初3417号民事判决,驳回平庄村委会的诉讼请求；2.认定根据巴彦县国土资源局2017年8月15日第一次土地详查资料中有关丰乐乡漂河沿山岸地类情况的《情况说明》和邱希贵的鱼池地理坐标点，来认定邱希贵所开发的鱼池所占用的荒地是在国有荒地上还是平庄村集体机动地上。事实和理由：一、案涉土地是国有荒地，不是平庄村集体机动地。平庄村无权按照村集体机动地向邱希贵收取承包费。依照《国务院办公厅关于进一步作好治理开发农村四荒资源工作的通知》等相关政策的号召和鼓励下，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十条和2019年修定后的版本第四十一条的规定，开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位和个人长期使用。所以对邱希贵当年所开发在国有荒地上的鱼池享有长期使用权。二、案涉土地在没有认定是国有荒地还是村集体机动地的情况下，判令邱希贵按照机动地交费属枉法判决。三、《农村土地承包经营权调查信息公示表》只能证明表中所列地块是坐落在农村的漂河沿岸上，是国家用来掌握漂河沿岸上国有荒地的开发使用情况，不能证明是属于村集体的机动地。又恰好能证明是表中所列人员依据《中华人民共和国土地管理法》第四十条的规定，付出了辛勤的劳动才把国有荒地改造成良田。四、平庄村以管理权收取承包费没有法律依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定，村发委员会依照法律规定，管理属于村农民集体所有的土地。平庄村超出管理权限管理国有荒地，把国有荒地变为村集体机动地向各农户收取高价承包费是违法行为，只能是监督开发者合理利用和经营所开发的国有荒地，使其不再遭受破坏，不能撂荒再变成荒地。五、平庄村对其农户隐瞒了他们所开垦的稻田是开垦在国有荒地上，并不是村集体机动地这个基本事实，雇佣社会上闲散人员放农户稻田地水、不许插秧的方式强行按照集体机动地收取其他农户的承包费。邱希贵拒绝按村集体机动地交费，和其他交费的农户并不相关。六、2017年5月2日，平庄村在丰乐乡政府指派副乡长带领巴彦县公安局特警和丰乐乡派出所干警的强力威胁下，因为怕误农，邱希贵在不情愿的情况下和平庄村委会签了合同，不是真实意愿。七、2015年4月3日的平庄村委会会议记录是篡改和伪造的，用来做为证据收取2015-2016年承包费。2015年-2016年共68户，除了在2018年平庄村委会起诉的十几家农户外，没收取过其他农户的每年每亩350元的承包费。平庄村委会未到庭，亦未提交书面答辩意见。平庄村委会向一审法院起诉请求：1.请求判令邱希贵支付2019年耕种集体机动地的费用49,545元；2.诉讼费由邱希贵负担。一审法院认定事实：邱希贵系巴彦县丰乐乡平庄村村民，2014年国家土地普查时，经过测量确定邱希贵经营种植位于平庄××××沟屯漂河水田“机动地”土地面积275.25亩（由邱希贵将鱼池改成的水田），地块编码00003。2005年5月24日，邱希贵缴纳承包费16,032元，期限至2007年。2009年5月27日，邱希贵缴纳承包费33,888元（包括2001年至2004年、2008年至2009年）。邱希贵经营种植期间未与村委会签订承包合同，平庄村委会通过召开村民代表大会等民主议定程序，决定对包括案涉土地在内的，原由村民开垦耕种多年的土地收取“承包费”，并以《告知书》或屯长亲自通知的形式通知了村民。2017年5月1日，平庄村委会与邱希贵签订案涉土地《土地发包合同书》，承包期限1年，承包费每亩300元，共计82,500元，即时邱希贵缴纳承包费32,500元，余款50,000元未付。为保证履行，邱希贵将一张建设银行的50,000元存单交付给平庄村委会作为抵押，在存单到期（6月30日）时邱希贵将上述款项取出后给付平庄村委会。但到期后，邱希贵拒不给付上述款项，并私自将存单上资金取出。平庄村委会为此诉讼要求邱希贵给付2017年余欠承包费50,000元，以及2015年至2016年承包费165,000元。合计215,000元。（2018）黑0126民初1101号民事判决书判决邱希贵履行上述义务，（2018）黑01民终5541号民事判决书维持一审判决。现平庄村委会诉讼要求邱希贵给付2019年该土地承包费49,545元。庭审中，邱希贵以国土局出具了原平庄村原有余村国有土地情况，吕会福属有余村，我和刘井双属原平庄村，既然有平庄村的情况说明，我和刘井双就有权利用情况说明来证明我俩开垦的鱼池在国有荒地上，平庄村委会说这份情况说明是吕会福提供的，我和刘井双不能利用，那么如果老师教学生1加2等于3，别的同学在回答问题时也说1加2等于3就错了吗。我认为吕会福提供的情况我们也可以利用来说明我们的鱼池是开在国有荒地上。今天，平庄村出具的村民代表会议的村民代表请平庄村指出会议记录中哪些代表是村民选出来的的抗辩理由，不同意平庄村委会的诉讼请求。一审法院认为，本案的焦点问题是：邱希贵是否应按平庄村委会所诉给付2019年的土地使用费用，如何确认给付标准。关于邱希贵是否应按平庄村委会所诉给付2019年的土地使用费用，如何确认给付标准的问题。平庄村委会对包括邱希贵鱼池在内的国有土地享有经营管理权。平庄村委会通过召开代表大会等民主议定程序，决定对包括案涉土地在内的，原由村民开垦耕种多年的土地收取“承包费”，并以通知方式通知了村民，属于对土地行使管理权的行为，且目前多数村民也已按照通知的要求，就同类土地与平庄村委会签订了承包合同，并交纳了费用。案涉土地虽原系邱希贵自行开垦并耕种至今，之前亦未缴纳过任何费用，但这并不意味着其永久享有无偿使用的权利，且其该项主张与其他因“遵守村规民约”而与平庄村委会签订承包合同村民的行为相悖。因此，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同的，当事人未采取书面形式但一方当事人已经履行了主要义务，对方当事人接受的，该合同成立。”的规定，平庄村委会与邱希贵对本案争议土地由邱希贵经营种植的事实没有异议，故其之间存在土地承包合同关系。平庄村委会要求邱希贵按每亩180元缴纳2019年案涉土地承包费的主张成立，应予支持。判决：邱希贵给付平庄村委会2019年承包费49,545元（275.25亩×180元）；于判决书生效时履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，减半收取520元，由邱希贵负担。此款于判决书生效时交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邱希贵举示证据网络下载的卫星地图两张，因该证据不能证明邱希贵欲证明的待证事实，不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。邱希贵虽未与平庄村村委会签订书面合同，但一直耕种涉案土地，且其曾交纳过涉案土地承包费用，故双方之间已经形成事实上土地承包合同关系。结合一审中平庄村村委会提交的土地承包合同及收据、村民代表会议记录、土地调查信息表等证据，再结合另案已经生效判决认定的事实，足以认定平庄村委会对涉案土地有收取承包费用的权利，且符合当地村规及习惯。邱希贵作为本村村民耕种涉案土地，应当按照村民代表会议的决议交纳承包费用，计入村委会集体收入积累。一审法院判令邱希贵给付平庄村村委会2019年土地承包费49,545元,并无不当。因本案系平庄村委会诉讼请求给付承包费用之诉，故邱希贵上诉请求认定其开发的鱼池所占用的具体位置及其关于对案涉鱼池享有长期使用权(50年)的上诉主张，均不属于本案审理范围，本院不予审理。综上所述，邱希贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1039元，由上诉人邱希贵负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（（）二〇二〇年八月十四日法官助理范东哲书记员张春天