浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙02民终3029号 上诉人（原审原告）：宁波市品诺环保设备有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段134号2幢137室。 法定代表人：陈中片，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：绳渑，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：恒诚思源（营口）环保科技有限公司。住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区02-站前街88#楼一楼一层。 法定代表人：赵明鋆，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张楷，辽宁申智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢思远，辽宁申智律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中广核宏达环境科技有限责任公司。住所地：山东省济南市长清区崮云湖街道办事处丹凤小区大彦管区办公室208室。 法定代表人：孙国强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张树建，北京市齐致（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄兆军，男，该公司员工。 上诉人宁波市品诺环保设备有限公司（以下简称品诺公司）、恒诚思源（营口）环保科技有限公司（以下简称恒诚思源公司）因与被上诉人中广核宏达环境科技有限责任公司（以下简称中广核公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院（2019）浙0205民初5505号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法由审判员叶剑萍独任审理。本案现已审理终结。 品诺公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：品诺公司与恒诚思源公司之间存在定作合同关系，与中广核公司间不存在合同关系。品诺公司与恒诚思源公司在合同中约定设备货款由中广核公司代为支付。后中广核公司在恒诚思源公司的委托下向品诺公司支付了预付款，品诺公司根据恒诚思源公司的指示向中广核公司开具了相应的发票，中广核公司在一审庭审中陈述其向品诺公司定作了总价值为2532628元的三套除臭系统且根据邮件沟通付款，与事实不符。品诺公司与中广核公司之间邮件往来的原因首先是受到了恒诚思源公司的指示，其次是为了与作为项目总承包方的中广核公司沟通设计。综上，中广核公司并非合同相对方，没有证据证明本案存在虚假诉讼、伪造印章、诈骗的行为。即使存在上述行为，也不妨碍品诺公司与恒诚思源公司之间的定作合同关系，涉案定作合同不存在经济犯罪嫌疑。一审法院认定事实不清，适用法律错误。 恒诚思源公司上诉请求：撤销一审裁定第二项。事实和理由：一、一审法院认定本案涉嫌诈骗、伪造公司印章、虚假诉讼没有事实依据。1.中广核公司在承包项目后将设备采购及安装调试项目分包给了其工作人员王琦。王琦再与恒诚思源公司签订《富国新能源科技（阜新）有限公司7500m3/d工业污水处理系统工程项目承包协议》，约定由恒诚思源公司提供机器设备后，分别与品诺公司及案外人南京三元环保设备有限公司签订定制合同，将部分机器设备委托给该二家公司生产。后中广核公司在恒诚思源公司的委托下分别向恒诚思源公司、品诺公司及南京三元环保设备有限公司支付前期费用，上述三家公司根据王琦、中广核公司的要求向中广核公司出具相关发票。本案系恒诚思源公司与品诺公司之间的合同纠纷，恒诚思源公司由于中广核公司未能按期支付设备款而对品诺公司违约，其间并不存在违法犯罪行为，一审法院认定本案涉嫌诈骗没有事实依据。2.恒诚思源公司、品诺公司双方对合同中加盖的公章均无异议，一审法院没有对其认定的“可能存在伪造的印章”要求当事人提供原件进行司法鉴定的情形下，认定本案涉嫌伪造公章，没有事实和法律依据。3.恒诚思源公司在知晓中广核公司作为第三人的主张后，根据法庭的要求积极准备补充证据。一审法院在收到补充证据前，在未查明本案事实的情况下认定本案涉嫌虚假诉讼没有事实依据，程序违法；二、中广核公司的国有企业主体身份不是本案需要移交公安机关管辖的法律依据；三、中广核公司与品诺公司不存在合同关系。一审法院由于中广核公司的恶意诉讼、虚假陈述将品诺公司与恒诚思源公司之间的民事合同纠纷移送公安机关，严重损害了恒诚思源公司的合法权益。 中广核公司针对品诺公司与恒诚思源公司的上诉辩称：一、中广核公司与品诺公司签订了设备采购合同，中广核公司向品诺公司支付了设备款项，品诺公司开具了相应的设备发票，但品诺公司未履行供货义务，企图通过与关联公司恒诚思源公司进行虚假诉讼的方式占有设备款项；二、品诺公司与恒诚思源公司作为关联公司，企图通过虚假诉讼，占有中广核公司支付给品诺公司的设备款，涉嫌诈骗和虚假诉讼等违法行为；三、品诺公司实控人叶兆剑夫妇与恒诚思源公司实控人王静通过股权腾挪，法人变更等手段，意欲逃避责任，蓄谋已久。请求维持一审裁定，将本案移交公安机关立案侦查。 品诺公司向一审法院请求：一、解除品诺公司、恒诚思源公司于2018年2月3日签订的设备采购合同；二、判令恒诚思源公司已支付的定作预付款2532628元归品诺公司所有。 一审法院认为，根据向品诺公司、恒诚思源公司、中广核公司所做的调查笔录，本案所涉及的事实，本案可能涉嫌诈骗、伪造公司印章、虚假诉讼等犯罪，因中广核公司为国有企业，也涉及到国有资产流失问题。各方当事人也同意移送公安查清事实。根据相关法律规定，人民法院对已受理的经济纠纷案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关对该事实进行侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，一审法院于2020年6月12日裁定：一、驳回品诺公司的起诉；二、全案移送公安机关。 二审中，品诺公司向本院提供如下证据材料：1.品诺公司与恒诚思源公司、中广核公司之间往来邮件截图，拟证明品诺公司不仅将邮件发给中广核公司，同时也发给恒诚思源公司。2.通话录音摘要，拟证明2019年10月、11月中广核公司到品诺公司都是通过恒诚思源公司的负责人王静联系，品诺公司与中广核公司之间不存在任何对接、联系。3.微信聊天记录一组，拟证明品诺公司与中广核公司之间不存在合同关系。经质证，恒诚思源公司对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。对证据2，恒诚公司表示不清楚该证据的内容，对真实性无法发表质证意见，但是对品诺公司与恒诚思源公司有关案涉合同的事宜一直都是与王静联系予以认可，对王静为恒诚思源公司负责人的主张不予认可。对证据3未发表质证意见。中广核公司对证据1的关联性有异议，认为该证据证明王静作为富国新能源科技（阜新）有限公司（以下简称富国公司）专家顾问在中广核公司未与富国公司签订合同之前，已经与品诺公司暗中勾连，蓄谋指定品诺公司进行职务犯罪，同时也证明了中广核公司工作人员刘中援与品诺公司叶兆剑联系的事实。对证据2的关联性有异议，认为所述内容与品诺公司上诉状第二条的内容矛盾，且与事实不符，同时证明了中广核公司每次联络品诺公司，品诺公司都要向富国公司专家顾问王静汇报和请示。对证据3的关联性有异议，认为王静系富国公司的专家顾问，叶兆剑与其的微信聊天内容与中广核公司无关，更不能证明品诺公司与中广核公司合同的真假，同时该聊天记录进一步证实了王静与品诺公司相勾结。 恒诚思源公司向本院提供如下证据材料：1.《富国新能源科技（阜新）有限公司7500m3/d工业污水处理系统工程项目（设备采购及安装调试）承包协议》《富国新能源科技（阜新）有限公司7500m3/d工业污水处理系统工程项目承包协议》各1份，拟证明中广核公司承包富国公司工业污水处理系统工程项目后，与其工作人员王琦签订承包协议，将该工程设备采购及安装调试项目分包给王琦，随后，王琦与恒诚公司签订承包协议。2.工程联系单2份，拟证明王琦是案涉工程中广核公司的项目主要负责人员，直接同发包方联系。3.委托付款函1份，拟证明中广核公司系根据恒诚思源公司的要求，将案涉采购款向相关单位支付。4.微信聊天记录1组，拟证明中广核公司知晓并认可将工程设备采购及安装调试项目分包给其工作人员王琦，王琦与恒诚思源公司签订《富国新能源科技（阜新）有限公司7500m3/d工业污水处理系统工程项目承包协议》，恒诚思源公司与下游经销商签订分包协议，中广核公司已经收到委托付款函电子版、原件也有留存。经质证，品诺公司对证据1、证据2不知情，无法核实真实性，对证据3的真实性无异议，认为能与品诺公司留存的聊天记录相印证，对证据4的真实性无异议，该证据能够证明品诺公司与恒诚思源公司签订合同的真实性，也能够证明委托付款的事实。中广核公司对证据1，认为《富国新能源科技（阜新）有限公司7500m3/d处理系统工程（设备采购及安装调试）承包协议》是复印件且不完整，中广核公司与王琦未签订任何分包协议，《富国新能源科技（阜新）有限公司7500m3/d处理系统工程项目承包协议》并无合同签订日期，该协议是否是王琦本人签字存疑。该协议第五条约定“甲方与建设单位富国新能源科技（阜新）有限公司签署的合同”，王琦与富国公司是否签订过合同中广核公司并不知情。证据2两份工作联系单，王琦是中广核公司业务联系人员，已于2018年10月离职。王琦离职后，富国公司项目改由黄兆军负责。黄兆军在接手该项目后对情况了解不深，其与王静2019年11月份的微信记录也能证明这一点。需要特别说明的是，王静在2019年11月10日发给黄兆军的材料里面“富国新能源设备分包协议”是个空白合同，而且与恒诚思源公司提供的“王琦与恒诚思源公司的协议”里面的乙方所指对象不一致。证据4，王静提供的微信记录仅是一部分，为防止以偏概全，断章取义，中广核公司黄兆军将提供完整的微信记录。证据3委托付款函仅是恒诚思源公司单方证据，中广核公司从未收到过，中广核公司向下游供应商付款的财务流程及会计凭证，是按照中广核公司相关财务付款流程办理的。 中广核公司向本院提供如下证据材料：1.中广核公司与品诺公司采购合同、中广核宏达支付给品诺公司设备款回单、品诺公司向中广核宏达开具的设备发票，拟证明中广核公司与品诺公司签订了设备采购合同，合同关系成立且已经实际履行。2.中广核公司致宁波市江北区人民法院的举报信、品诺公司与恒诚思源公司关联关系工商信息查询、王静与叶兆剑共同发表的专利，拟证明品诺公司与恒诚思源公司作为关联公司，意图通过虚假诉讼，侵吞中广核公司支付给品诺公司的设备款，可能涉嫌诈骗、伪造公司印章、职务犯罪等违法行为。3.王静与中广核公司黄兆军微信聊天记录1组。经质证，品诺公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为中广核公司与品诺公司采购合同只具有形式真实性，该合同系不真实的交易合同，目的是应付富国公司的检查，设备款回单和发票上记载的内容与中广核公司陈述的购买3套设备的事实不符。对证据2的关联性有异议，认为举报信系中广核公司的恶意举报，王静与叶兆剑相互熟悉，在专利申请上有一定的业务合作，但不能证明双方存在恶意串通，对证据3未发表质证意见。恒诚思源公司对证据1的关联性不予认可，认为中广核公司与品诺公司的设备采购合同系恒诚思源公司与品诺公司签订设备采购合同后且中广核公司已经向品诺公司付款后补签的，补签的目的系欺骗富国公司。中广核公司支付给品诺公司设备款回单的形成依据系基于恒诚思源公司与品诺公司签订的设备采购合同及恒诚思源公司向中广核公司出具的委托付款函。对证据2的关联性不予认可，认为举报信系中广核公司单方臆断作出，没有事实及法律依据。品诺公司、恒诚思源公司是各自独立的法律主体。对证据3认为中广核公司黄兆军在与中间人王静的聊天中已经认可收到委托付款函（原件及电子版），也认可恒诚思源公司与王琦签署过分包合同，中广核公司对王琦签字的真实性和签字时间如有异议，可以申请鉴定。否则不能否定协议的真实性，合法性。 本院认为，根据品诺公司与恒诚思源公司在一审中的诉辩陈述及一审法院向品诺公司、恒诚思源公司、中广核公司所做的调查笔录，以及二审各方当事人提供的证据及质证意见来看，恒诚思源公司对品诺公司一审提出的诉讼请求均予以认可，可能损害中广核公司的利益，一审法院认为本案可能涉嫌诈骗、伪造公司印章、虚假诉讼等犯罪，并无不当，且各方当事人一审中也同意本案移送公安机关查清事实。故一审法院根据相关法律规定，裁定驳回品诺公司起诉，将本案移送公安机关侦查，于法有据，本院予以确认。综上，品诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  叶剑萍 二〇二〇年八月十九日 书记员  王沂丞