湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初1068号原告（反诉被告）：刘秋娥，女，1968年5月2日出生，汉族，住湖南省衡东县。特别授权委托代理人:谭灵（系刘秋娥儿子），男，1993年8月17日出生，汉族，住湖南省衡东县。一般授权委托代理人：杨娜，系湖南湘东律师事务所律师。原告（反诉被告）：谭灵，男，1993年8月17日出生，汉族，住湖南省衡东县。一般授权委托代理人：杨娜，系湖南湘东律师事务所律师。原告（反诉被告）：谭艳平，女，2001年12月17日出生，汉族，住湖南省衡东县。特别授权委托代理人:谭灵（系谭艳平哥哥），男，1993年8月17日出生，汉族，住湖南省衡东县。一般授权委托代理人：杨娜，系湖南湘东律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南天马广告有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：莫青松。特别授权委托代理人：肖洪日，系湖南一星（株洲）律师事务所律师。一般授权委托代理人：刘成，男，1973年9月22日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：株洲火星广告有限公司，住所地湖南省株洲市。法定代表人：陈灿，系该公司经理。特别授权委托代理人：李树林（，男，1965年9月25日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：易飞，男，1980年3月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。原告（反诉被告）刘秋娥、谭灵、谭艳平诉被告（反诉原告）湖南天马广告有限公司（简称天马公司）、被告株洲火星广告有限公司（简称火星公司）、易飞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月20日受理后，由审判员刘让武适用简易程序进行审理。书记员罗燕担任记录。于2020年7月13日、2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告谭灵及三原告的委托代理人杨娜，被告湖南天马广告有限公司的委托代理人肖洪日、刘成，被告株洲火星广告有限公司的法定代表人陈灿及其委托代理人李树林、被告易飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋娥、谭灵、谭艳平向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告死亡赔偿金660564元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费36650元、抚养费275704元、交通费住宿费3000元、近亲属处理本次事故及办理丧葬事宜的合理费用6000元，合计1031918元，扣除被告已支付的120000元，共计911918元，2020年7月13日原告将该诉讼请求中的“共计911918元”变更为“共计719748元”，其损失计算标准按照2019年湖南省统计数据标准计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月5日，被告天马公司与被告火星公司签订《广告牌拆除协议》。协议约定：1、由被告火星公司负责拆除被告天马公司位于株洲市的户外广告牌；2、承包方式为包工包料；3、约定了合同的价格及付款方式，并要求在2019年11月28日前完工等。2019年11月7日，被告易飞（系协议签订人）因身体受伤不适，便叫谭芝生上班，安排其拆除位于株洲市房外广告牌。2019年11月21日下午1：30分至2：00左右，谭芝生在作业时随滑落的吊机摔落，坠楼后当场身亡。原告认为，被告的侵权行为导致原告亲属死亡，造成原告极大的伤害的损失，被告应当对其损失承担连带赔偿责任。谭芝生在事故发生时一直在城镇上班，主要生活来源于城镇，其损失应按城镇标准计算。原告与被告经过协商，达成由被告支付12万元的丧葬费用后，拒绝再履行其他赔偿义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。被告天马公司辩称：一、原告诉答辩人无事实和法律依据，请求法庭裁定驳回其对答辩人的起诉，事实和理由如下：1、答辩人与火星公司在2019年11月5日签订的《广告牌拆除协议》合法有效。答辩人因广告牌需要拆除，通过协谈，由火星公司负责拆除，并签订书面协议，火星公司的营业执照载明其有广告设计、制作、发布、城市亮化工程施工等经营范围，其具备承接广告制作、发布、拆除、城市亮化工程施工等相关业务的主体资格。火星公司此次承接的是带灯光的广告牌拆除业务，该业务既属于广告制作范围，也属于城市亮化工程施工范围。所以该协议主体及内容合法，成立并生效。其中协议第七条第1款约定：乙方（火星公司）对拆除广告牌设备安全、防火安全、人身安全负全部责任。并负责安全防护设置，施工人员须采取必要的安全防护措施。第3款约定：乙方（火星公司）在施工过程中必须做好安全防护措施，保证施工现场设备和人员的安全，发生设备安全、火灾、人员伤亡等安全事故由乙方（火星公司）负全部责任，第4款约定：乙方（火星公司）在施工过程中所造成的一切安全事故、财物损失概有乙方负责赔偿或维修，甲方（答辩人）不承担任何责任和费用。协议约定得非常清楚，在此广告牌拆除过程中，一切安全责任由本案另一被告火星公司承担，答辩人不承担，火星公司是实行大包干（包工包料包运输包安全等）的形式承包广告牌的拆除工作。协议内容合法有效，对双方具有法律效力及约束，一切安全责任事故不应由答辩人承担，依照协议约定应由火星公司承担。2、包括受害人谭芝生在内的现场施工人员都系火星公司的工作人员，与答辩人无任何关系，答辩人不是本案当事人。答辩人与火星公司签订《广告牌拆除协议》后，火星公司组织人员进场施工，其现场施工人员都是由火星公司组织，报酬由火星公司支付，施工人员只与火星公司发生法律关系。株洲市人力资源和社会保障局在2020年1月9日出具的株人社监督函（2020)1号《投诉举报督办函》、施工人员出具的《关于垫付工资的请求》、答辩人与原告签订的《协议》等证据，足以证实受害人谭芝生等其他施工人员均系火星公司的施工人员，与答辩人不存在任何关系。3、受害人谭芝生在事发时广告牌已拆完，《广告牌拆除协议》中的拆除工作已完成，协议约定剩余材料归火星公司所有，受害人是在为火星公司卸运材料时发生了事故。协议第三条第1款约定：三棱柱归甲方（答辩人），其余材料归乙方（火星公司）。第六条第3款约定：乙方（火星公司）完成的工程量为：广告牌钢结构、版面、画面的拆除。这就很清楚火星公司对广告牌等拆除就完成协议约定的义务，而案发当时，广告牌已经拆除完毕，根据协议约定除三棱柱外其余材料拆除后所有权均归火星公司所有，证据证明，三棱柱早在事故发生前的11天就已拆离现场，并运至答辩人的仓库，剩下的材料所有权归火星公司所有，受害人是在为火星公司卸运这些剩余材料时发生意外，为火星公司卸运材料不是协议约定的工作内容，既然剩余材料拆除后所有权即归火星公司，当然其在取得所有权后风险依法也应当由其承担。二、原告等在事发后采取非法形式严重扰乱答辩人的正常经营秩序，殴打答辩人工作人员，在此答辩人要依法追究相关人员法律责任，并提出反诉，要求赔偿相关损失，并退还垫付的8万元。事发后，原告等家属心情可以理解，但其为达到索要钱财的目的，采取过激非法手段，数次在答辩人办公场地设灵堂、烧纸钱、限制和殴打答辩人工作人员等非法手段，严重扰乱答辩人的正常秩序，并使答辩人工作人员人身、财产受损。公安机关多次出警警告并制止。后在派出所、办事处的多次协调下，答辩人被逼先垫付8万元给各位原告，才确保答辩人正常经营运转。综上，对于各位原告的心情可以理解，但对于答辩人的合法权益，也理应依法得到保护，原告起诉答辩人缺乏事实和法律依据，依照我国民事诉讼法的规定，请求法庭裁定驳回其对答辩人的起诉。被告火星公司辩称：死者谭芝生是向被告易飞承包的，与我公司无关，且所有责任不应由我公司承担，这是他们内部承包问题，我公司只是挂靠公司，本案与我公司无任何关系，且我方也承担了相关的人道主义费用4万元。请求法院依法判决。被易飞辩称：赔偿是应该赔的，但我个人是为天马公司做事，请求法院依法判决。反诉原告天马公司向本院提出的反诉请求为：1、要求被反诉方退还垫付的80000元整。2、要求被反诉方因扰乱反诉方工作秩序，赔偿给反诉方造成的损失70000元整。3、要求被反诉方赔偿反诉方员工人身、财产及误工损失总计5000元。事实与理由：被反诉方家属谭芝生意外死亡，按法律和事实均与反诉方无任何关系，但被反诉方为达到索要钱财目的，纠集多人到反诉方公司大厅采取设灵堂、挂横幅等非法恶劣手段，严重扰乱反诉方的正常工作经营秩序，致使反诉方根本无法正常经营，并殴打反诉方员工周岚，致使其人身财产受损。由于被反诉方等多次采取非法手段造成反诉方根本无法正常经营，在办事处多部门的协调下，反诉方被逼先行垫付80000元给被反诉方，才阻止被反诉方进一步非法扰乱。谭芝生的意外死亡，反诉方不应承担任何法律责任，现提出反诉，请法院支持反诉方的反诉请求，作出裁决。反诉被告刘秋娥、谭灵、谭艳平辩称：反诉方反诉请求无事实和法律依据，请求法庭裁定予以驳回。事实和理由如下：一、反诉方第一项反诉请求不成立。首先，协议是在建设派出所和建设办事处几方协商一致处理的（协议内容也写明），自愿协商一致的结果，是合法有效的；其次，协议写明“后续甲方通过法律途径解决，对乙方先垫付给甲方的上述款项，甲方多退少补......”本案反诉方侵权损害结果造成原告损失已是事实，因本诉具体赔偿金额及责任划分以本诉裁判结果来作为依据，反诉方此时提出要求退还8万元赔偿款，在某种程度上拖延了裁判结果的审理期限；最后，本案被反诉人的诉求已明确扣除了反诉方垫付的8万元金额，反诉方要求退还8万赔偿金额，不构成反诉。综上所述，反诉方反诉请求无事实和法律依据，故不成立。二、第二项反诉请求无事实和法律依据，且反诉和本诉不是相同的法律关系，请求法庭裁定予以驳回。从法律上来说，本案反诉与本诉的诉讼请求是不同的法律关系，诉讼请求之间不具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求不是基于相同事实，故反诉不成立；从事实上来说，2019年11月21日被反诉方家属身亡，从反诉方提供的证明材料可以看到，2019年11月22日一直到26日都在与反诉方协商沟通，因反诉方消极处理，从而激发了双方矛盾，但并未采取过激行为，也未曾造成反诉方经济损失。综上所述，反诉方反诉请求无事实和法律依据，故不成立。三、反诉方第三项反诉请求因反诉主体不适格，请求法庭裁定予以驳回。反诉人第三项要求本诉方赔偿反诉员工人身、财产及误工损失总计5000元，因反诉主体不适格，请求法庭依法裁定予以驳回。本案反诉只能由本诉的被告向本诉的原告提起，反诉实际上是变更原诉当事人的相互地位，原告变为被告，被告变为原告。反诉与本诉并存于同一诉讼程序之中，使双方当事人都同时居于原告与被告的双重诉讼地位。反诉的当事人包含了反诉的原告与被告两方面，无论是提起反诉的主体，或是反诉的对象，如果超越了本诉当事人的范围，则均不构成反诉，需要另行起诉。《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。综上，反诉方造成被反诉方的损失已经是事实，被反诉方通过法律手段维护自己的合法权益，理应得到保护。反诉方的反诉请求无事实和法律依据，请求法庭依法裁定驳回其反诉人的反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院结合全案予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，被告易飞以被告火星公司（乙方）的名义与被告天马公司（甲方）签订《广告牌拆除协议》，被告火星公司与被告天马公司均在该合同上加盖了公司的公章。该协议约定：一、拆除项目:乙方负责拆除甲方位于株洲市的户外广告牌，规格为50米×8米；二、承包方式：采用大包干形式由乙方承包（即包工、包料、包运输、包安全、包施工人员的组织和管理等）；三、合同的价格及付款方式：1、三棱柱归甲方，乙方负责运送到甲方指定地点，其余材料归乙方，甲方再支付人民币29500元给乙方，该款项不包含税金，税金另行计算，税率为3%……。被告易飞便雇佣谭芝生，安排其去拆除位于株洲市房外广告牌。2019年11月21日下午1点30分左右，谭芝生在作业时随滑落的吊机摔落，当场身亡。2019年11月26日被告火星公司向原告方支付了40000元丧葬费用，同日死者谭芝生的家属又到被告天马公司要求赔偿，并与天马公司的员工周岚发生了争执，2019年11月27日，在株洲市芦淞区公安局建设派出所，原告方与被告天马公司达成了《协议》，《协议》约定由被告天马公司先行垫付80000元给原告方为死者办理安葬事宜，后续问题通过法律途径解决，已付的80000元多退少补，原告方不得再以任何形式干扰天马公司正常工作。2020年4月20日，周岚的伤情经湖南省株洲市公安局法检所鉴定为轻微伤。另查明，死者谭芝生，男，1957年11月11日出生，事故发生时62周岁，从2014年至事发时一直在株洲市务工，居住在株洲市荷塘区麻园社区。被告火星公司的经营范围：广告设计、制作、发布、代理；图文设计制作；活动策划，会展服务；广告装饰材料、建材销售；城市亮化工程施工；品牌策划与推广（依法须经批准的项目，以相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告的损失范围及数额；二、本案赔偿责任主体及承担。现分析如下：一、原告的损失范围及数额。根据原告刘秋娥、谭灵、谭艳平的诉请及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告的各项损失核定为：1、死亡赔偿金717156元（39842元×18年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费36650元（6108.3元×6个月），符合法律的规定；4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用本院酌情确定为5000元；以上原告和项损失共计808806元，原告主张的其他费用没有事实各法律依据，本院依法不予支持。二、本案赔偿责任主体及承担。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，谭芝生在从事拆除株洲市的户外广告牌作业时摔死，应由雇主被告火星公司承担本案的赔偿责任，被告易飞承认该工程是其承接，并将该工程挂靠在被告火星公司的名下，故被告易飞也应承担相应的赔偿责任。被告天马作为定做人，是受益人，也应承担相应的责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案，死者谭芝生在作业过程中安全防范意识薄弱，其未尽到谨慎注意义务且疏于防范、过于自信，未能有效避免损害发生，其自身存在一定的过错，因此应承担相应的责任。结合本案实际情况，本院酌情确定原告对其自身的损害发生承担30%的责任，被告火星公司承担原告损失的30%，即242641.8元（808806元×30%），被告易飞承担原告损失的25%，即202201.5元（808806元×25%），被告天马公司承担原告损失的15%，即121320.9元（808806元×15%），被告火星公司已支付了丧葬费用40000元，应予抵扣，被告火星公司还应支付原告损失202641.8元（242641.8元-40000元），被告天马公司已支付了丧葬费用80000元，应予抵扣，被告天马公司还应支付原告损失41320.9元（121320.9元-80000元）。被告天马公司的要求反诉方退还垫付的80000元的反诉请求，因天马公司应承担赔偿责任，而不予支持；被告天马公司的要求反诉方赔偿70000元的损失，及员工人身、财产、误工总计5000元的反诉请求，因其提交的证据不足以证明其主张，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南天马广告有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘秋娥、谭灵、谭艳平支付补偿款41320.9元；二、被告株洲火星广告有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘秋娥、谭灵、谭艳平支付赔偿款202641.8元；三、被告易飞自本判决生效之日起十日内向原告刘秋娥、谭灵、谭艳平支付赔偿款202201.5元；四、驳回原告刘秋娥、谭灵、谭艳平的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告湖南天马广告有限公司的全部反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12920元，减半收取6460元，保全费3020元，反诉费3400元，减半收取1700元，共计11180元，由原告刘秋娥、谭灵、谭艳平负担2464元，被告湖南天马广告有限公司负担3159元，被告株洲火星广告有限公司负担2628元，被告易飞负担2929元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘让武二〇二〇年八月四日法官助理黄辉书记员罗燕附判决书引用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。