杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初66号 原告赵凤玉，男，1976年9月23日出生，汉族，住山东省兰陵县经济开发区。 被告浙江省交通运输厅，住所地浙江省杭州市梅花碑4号。 法定代表人陈利幸，厅长。 委托代理人胡奕军，该厅工作人员。 委托代理人叶乃涛，浙江六和律师事务所律师。 原告赵凤玉诉被告浙江省交通运输厅（以下简称省交通厅）交通政府信息公开一案，经诉前调解不成，于2020年7月23日正式立案受理，并依法组成合议庭进行审理，于同年7月27日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等。2020年8月21日本院公开开庭审理了本案。原告赵凤玉，被告省交通厅的委托代理人胡奕军、叶乃涛到庭参加诉讼，李志胜作为被告省交通厅行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。 被告省交通厅于2020年4月17日向原告赵凤玉作出浙交信公〔2020〕13号《政府信息公开告知书》，内容如下：“我厅于2020年3月30日收到你提交的政府信息公开申请，申请公开‘杭州至枣庄客运班线在2000年至2020年间申请、审核、审批的具体情况’的政府信息。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条规定，现告知如下：经查，无杭州至枣庄客运班线在2000年至2019年3月29日期间的申请、审核、审批信息。根据《关于落实国务院下放道路旅客运输经营许可有关事项的通知》（浙运〔2019〕6号）规定，从2019年3月30日起，省际道路运输经营许可下放至设区的市级交通运输部门，因此，关于‘杭州至枣庄客运班线从2019年3月30日到2020年间申请、审核、审批的具体情况’的政府信息，建议你向相关单位申请获取。” 原告赵凤玉诉称，其于2006年与杭州****集团有限公司下属全资子公司杭州****客运有限公司达成协议，承包后者承运的杭州至枣庄客运班线，后因原浙江省道路运输管理局怠于履行法定职权，相关责任人拒绝说明杭州至枣庄客运班线的具体审批情况，致使原告赵凤玉遭受重大损失。原告赵凤玉多次申请、信访此事，原浙江省道路运输管理局于2009年8月12日书面答复“杭州至枣庄客运班线线路系1993年审批的班线，于2000年停运”；于2009年8月21日书面答复“杭州至枣庄客运班线线路系1998年审批的班线，并于多年前（未注明具体年份）停运”；于2009年8月26日书面答复“杭州至枣庄客运班线线路系1993年审批的班线，已于2003年停运”；于2015年11月8日书面答复“杭州至枣庄客运班线线路已列入浙江省2013年省际客运班线拟开通计划”。且在以上审批中均强调无任何单位和个人申请该线路。实际情况是杭州****集团有限公司下属全资子公司杭州****客运有限公司多次申请此线路，而相关人员借故阻扰、隐瞒许可等相关审批事实。且以上4次书面答复意见自相矛盾，与事实不符。原告赵凤玉于2020年3月26日向被告省交通厅提出书面申请，被告省交通厅于2020年4月17日作出案涉书面答复。根据被告省交通厅的答复，原告赵凤玉于2020年4月29日向杭州市交通运输局书面申请政府信息公开，请求书面答复杭州至枣庄客运班线在2000年至2020年间申请、审核、审批的具体情况。杭州市交通运输局于2020年6月2日答复如下“杭州至枣庄客运班线属于省际班线，2000年1月1日至2019年3月29日，省际道路运输经营许可由省级交通运输部门受理、审核、审批，我局无相关信息。2019年3月30日起，省际道路运输经营许可证可由省级交通运输部门下放至设区的市级交通运输部门。经查，2019年3月30日至2020年6月1日期间，我局无杭州至枣庄客运班线的申请、审核、审批信息。”但实际情况为杭州****集团有限公司曾于2008年6月25日向杭州市交通运输局申报杭州至枣庄客运班线，显然与事实不符。综上，被告省交通厅的答复前后不一致，自相矛盾，与事实不符。故原告赵凤玉依法提起本案诉讼，请求判决：1.撤销被告省交通厅于2020年4月17日作出的浙交信公〔2020〕13号《政府信息公开告知书》，并责令其限期20日内重新如实书面答复杭州至枣庄客运班线在2000年至2020年间申请、审核、审批的具体情况；2.诉讼费用由被告承担。 原告赵凤玉在立案时向本院提供了以下证据： 1、2020年3月6日向被告省交通厅提交的《政府信息公开申请书》、被告省交通厅作出的浙交信公〔2020〕13号《政府信息公开告知书》，拟证明原告与本案有利害关系，有主体资格。 2、2020年4月29日向杭州市交通运输局提交的《政府信息公开申请书》、杭州市交通运输局作出的〔2020〕0002号《政府信息公开告知书》，拟证明原告赵凤玉有主体资格。 3、《情况说明》，拟证明原告赵凤玉有主体资格。 4、浙运访〔2009〕2号《关于杭州至枣庄客运线路相关问题的复函》、《关于杭州至枣庄客运班线的情况说明》、《函》、浙运信公〔2015〕1号《政府信息公开告知书》，拟证明被告省交通厅的政府信息告知书与事实不符，隐瞒真相，怠于行使职权。 5、浙客函〔2013〕第001号《道路客运班线发展征询函》（附2013年浙江省新增省际客运班线发展计划表）、浙客函〔2015〕第016号《关于新增道路客运班线的征询意见函》，拟证明案涉政府信息公开告知书隐瞒真相与事实不符。 被告省交通厅辩称，一、原告赵凤玉与被申请的政府信息没有利害关系，不具有原告资格。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条第一款第（二）项和第（三）项“申请从事道路客运经营的，应当提供下列材料：（一）申请开业的相关材料：……2．企业章程文本。3．投资人、负责人身份证明及其复印件，经办人的身份证明及其复印件和委托书……”之规定，客运班线运输经营许可的申请人应当是企业而不是个人。同时，原告赵凤玉提交的起诉状和政府信息公开申请书也表明，杭州****集团有限公司下属全资子公司杭州****客运有限公司或者杭州****集团有限公司曾经申请杭州至枣庄客运班线运输经营，原告赵凤玉未曾向被告省交通厅申请过杭州至枣庄客运班线运输经营许可，被告省交通厅也未向原告赵凤玉作出过杭州至枣庄客运班线运输经营许可。原告赵凤玉亦未提供证据证明其与申请的政府信息存在《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的利害关系。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项、第六十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款之规定，应裁定驳回原告赵凤玉的起诉。二、被告省交通厅作出的政府信息公开告知行政行为，主体正确，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。（一）被告省交通厅作出的行政行为，主体正确。2020年3月30日，被告省交通厅收到了原告赵凤玉作为申请人寄交的《政府信息公开申请书》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二条第一款和第十七条之规定，被告省交通厅作为浙江省交通运输主管部门和此次政府信息公开的被申请人，经检索查找后依法作出了浙交信公〔2020〕13号《政府信息公开告知书》。（二）被告省交通厅作出的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确。2020年3月30日，被告省交通厅收到原告赵凤玉寄交的政府信息公开申请，具体内容为：书面答复杭州至枣庄客运班线在2000年至2020年间申请、审核、审批的具体情况。收到政府信息公开申请后，被告省交通厅通过查询浙江政务服务网、省交通厅门户网、省公路与运输管理中心门户网、省道路运输管理信息系统，并查阅道路客运行政许可档案等多种形式多种途径进行检索查找。经检索，被告省交通厅没有杭州至枣庄客运班线在2000年至2019年3月29日期间的申请、审核、审批的具体情况信息，该政府信息不存在。同时，根据《关于落实国务院下放道路旅客运输经营许可有关事项的通知》（浙运〔2019〕6号）规定，从2019年3月30日起，省际道路运输经营许可已下放至设区的市交通运输部门。关于“杭州至枣庄客运班线从2019年3月30日到2020年间申请、审核、审批的具体情况”的政府信息，被告省交通厅已告知原告赵凤玉向相关单位申请获取。据此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、第（五）项和《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项之规定，被告省交通厅作出了浙交信公〔2020〕13号《政府信息公开告知书》。（三）被告省交通厅作出的行政行为程序合法。2020年3月30日，被告省交通厅收到原告赵凤玉提交的政府信息公开申请。经检索查找后，被告省交通厅于4月17日依法作出了浙交信公〔2020〕13号《政府信息公开告知书》，于4月21日通过邮寄方式送达原告赵凤玉。三、对原告赵凤玉起诉状事实理由部分陈述内容的回应。原告赵凤玉在起诉状事实理由部分陈述了关于杭州至枣庄客运班线的四次答复，以及杭州****集团有限公司曾于2008年6月25日向杭州市交通运输局申报杭州至枣庄客运班线的信息。经被告省交通厅核实，基本情况如下：杭州至枣庄客运班线系原浙江省公路运输管理局于1993年审批，由原杭州市长途汽车运输总公司经营，并于1998年重新核定。经营期间由于客流较少，已于2000年停运，2003年仍然处于停运状态。原告赵凤玉在起诉状中陈述，杭州****集团有限公司曾于2008年6月25日向杭州市交通运输局申报杭州至枣庄客运班线，但被告省交通厅经检索未查找到该信息。2013年，原浙江省道路运输管理局将杭州至枣庄客运线路列入我省2013年省际客运班线拟开通计划，并向山东省交通运输厅道路运输局征求意见，但对方并未回函同意。2015年，杭州至枣庄客运线路再次征求山东省交通运输厅道路运输局意见，对方也未回函。因未征得目的地省级道路运输管理机构的同意，所以没有启动该线路的服务质量招标程序。经检索，被告省交通厅没有杭州至枣庄客运班线在2000年至2019年3月29日期间的申请、审核、审批的具体情况信息，该政府信息不存在。因此，原告赵凤玉在起诉状中事实与理由部分的陈述，是不成立的。综上，请求驳回原告赵凤玉的起诉。 被告省交通厅向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1、政府信息公开申请书及其所附身份证复印件， 2、EMS信封及其查询记录， 证据1-2拟证明原告赵凤玉曾向被告省交通厅申请政府信息公开的事实。 3、浙江省交通运输厅门户网查询记录， 4、浙江政务服务网查询记录， 5、浙江省公路与运输管理中心门户网查询记录， 6、浙江省道路运输管理信息系统查询记录， 7、浙江省公路与运输管理中心档案借阅登记表， 证据3-7拟证明被告省交通厅针对原告赵凤玉申请的政府信息进行了一系列检索查询的事实。 8、浙交信公〔2020〕13号《政府信息公开告知书》， 9、信封及其查询单， 证据8-9拟证明被告省交通厅向原告赵凤玉作出政府信息公开答复并送达的事实。 被告省交通厅在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）、《浙江省政府信息公开暂行办法》（浙江省人民政府令第380号）。 经庭审质证，对被告省交通厅提供的证据，原告赵凤玉质证如下：对证据1-2没有异议，可以证明原告赵凤玉与本案有利害关系。对证据3-7不认可，被告没有认真去核查。对证据8-9不再置评，意见见起诉状。对原告赵凤玉提供的证据，被告省交通厅质证如下：对证据1的三性没有异议，但对证明对象有异议。现有证据表明原告赵凤玉与涉诉的线路审批并没有利害关系。证据2-5与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告省交通厅提供的证据1-2系信息公开申请书、原告赵凤玉身份证复印件及邮寄凭证，予以认定；证据3-7系被告省交通厅检索申请公开信息的过程，予以认定；证据8-9系被诉《政府信息公开告知书》及邮寄凭证，予以认定。原告赵凤玉提供的证据1系信息公开申请书及被诉《政府信息公开告知书》，予以认定；证据2-5的真实性双方均无异议，对真实性予以认定。 根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2020年3月30日，被告省交通厅收到原告赵凤玉邮寄的《政府信息公开申请表》，申请“书面答复杭州至枣庄客运班线在2000年至2020年间申请、审核、审批的具体情况”。被告省交通厅经在浙江省交通运输厅门户网站、浙江政务服务网、浙江省公路与运输管理中心门户网站、浙江省道路运输管理信息系统检索及向浙江省公路与运输管理中心借阅档案，未查询到原告赵凤玉申请公开的信息，遂于2020年4月17日作出浙交信公〔2020〕13号《政府信息公开告知书》，于2020年4月24日邮寄送达原告赵凤玉。 另查明，原告赵凤玉在庭审时自述曾于2009年至2015年间以申请政府信息公开或信访等方式向原浙江省公路管理局及被告省交通厅了解杭州至枣庄客运的相关情况，并收到原浙江省公路管理局作出的浙运访〔2009〕2号《关于杭州至枣庄客运线路相关问题的复函》、《关于杭州至枣庄客运班线的情况说明》、浙运信公〔2015〕1号《政府信息公开告知书》以及被告省交通厅针对投诉信访作出的《函》等回复材料。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”据此，被告省交通厅负有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。 关于被诉信息告知行为的合法性问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……”本案中，原告赵凤玉因承包运输事宜曾于2009年至2015年间以申请政府信息公开或信访等方式向原浙江省公路管理局了解杭州至枣庄客运的相关情况，现原告赵凤玉于2020年3月向被告省交通厅申请公开“杭州至枣庄客运班线在2000年至2020年间申请、审核、审批的具体情况”，申请公开的内容包括时间段等与此前申请不同，该次政府信息公开申请为独立的新的申请。被告省交通厅经多途径查询后，确认该信息不存在，向原告赵凤玉告知“经查无杭州至枣庄客运班线在2000年至2019年3月29日期间的申请、审核、审批信息，关于‘杭州至枣庄客运班线从2019年3月30日到2020年间申请、审核、审批的具体情况’的政府信息，建议你向相关单位申请获取”并无不当。原告赵凤玉认为被告省交通厅未认真核查，但其并未提交证据证明被告省交通厅检索不够全面或者确有企业向被告省交通厅提交过申请等情形，故本院对该信息告知书的合法性予以确认。程序方面,《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告省交通厅于2020年3月30日收到政府信息公开申请，于同年4月17日作出案涉《政府信息告知书》，并于4月24日邮寄送达给原告赵凤玉，符合上述程序规定。 综上，原告赵凤玉的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵凤玉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告赵凤玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 审 判 员  朱燕青 人民陪审员  段耀峰 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。