广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1694号上诉人（原审原告）：黄耀南，男，1965年3月6日出生，汉族，住清远市清城区*********************。委托诉讼代理人：肖云，广东卓兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟碧秋，女，1972年11月23日出生，汉族，住英德市******。委托诉讼代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文静，广东清豪律师事务所实习律师。上诉人黄耀南因与被上诉人钟碧秋股权转让纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄耀南上诉请求：1、撤销一审判决并发回一审法院重新审理，或撤销一审判决并改判支持黄耀南的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由钟碧秋承担。主要事实和理由：（一）一审法院认定基本事实不清。1、黄耀南在一审中提供的出资款转让凭证可以证明登记在钟碧秋名下的英德市安诚食品有限公司的30%股份实际为黄耀南出资，钟碧秋并非是真实的出资人，钟碧秋亦未提供证据证明其有真实出资，一审法院认定黄耀南不是钟碧秋名下30%英德市安诚食品有限公司股份的实际出资人与事实不符。2、黄耀南与钟碧秋办理股权转让手续并非双方的真实意思表示，黄耀南是迫于案外人周有德的威胁，在案外人张小平的协调下，才与钟碧秋办理股权转让手续，并口头约定黄耀南将英德市安诚食品有限公司名下30%股份转给钟碧秋代持，并将英德市安诚食品有限公司名下5%股份作价195万卖给钟碧秋及胡红梅，钟碧秋一审提交的客户回单也印证了钟碧秋仅支付5%转让款的事实。3、一审法院认定黄耀南未参与英德市安诚食品有限公司的经营管理与事实不符。黄耀南提交的《合作协议》以及英德市安诚食品有限公司出具的收据，证明黄耀南不但参与公司经营管理，并且每月有领取公司分红。黄耀南作为英德市安诚食品有限公司的隐名股东，一直有参与公司的管理，也享有公司的分红。英德市安诚食品有限公司与清远市合昇农业发展有限公司的承包经营项目是黄耀南负责洽谈的，每月100万元的承包费是英德市安诚食品有限公司的主要盈利来源，自2017年9月黄耀南回到公司后，就开始在公司出纳余煜珍（电话15xxxxxxx8）处领取10%的分红，每月10万元，均是现金支付，黄耀南领到款后签字确认，相关凭证都保存在公司，代理律师曾于2019年7月18日-19日持法院出具的调查令到英德市安诚食品有限公司进行调取，但钟碧秋通知英德市安诚食品有限公司相关人员拒绝提供。庭审过程中，一审法院也要求钟碧秋庭后提交2017年9月后英德市安诚食品有限公司分红金额、参与人员、一共进行多少次分红的书面文件，钟碧秋亦未提交，明显是为了掩盖真相。（二）一审法院未依法根据黄耀南的申请调取案件的关键证据，于法无据。就钟碧秋代持黄耀南30%的股份的事实，在周有德涉嫌组织、领导、参加黑社会性质的组织罪归案后，清远市公安局侦查周有德案过程中，曾向钟碧秋调查询问其持有的股权事宜，钟碧秋在询问笔录中认可代持股权的事实，因周有德案现正处于二审过程中，鉴于该案的特殊性，黄耀南无法自行调取该询问笔录，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，向一审法院申请调取，一审法院未调取，导致该案的关键证据缺失，认定基本事实不清。钟碧秋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）黄耀南转让35%股权给钟碧秋系双方的真实意思表示，不存在钟碧秋代持黄耀南30%股权的关系，钟碧秋己合法并实际取得英德市安诚食品有限公司35%的股权。1、根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条和《中华人民共和国公司法》第四十二条、七十一条的规定，黄耀南享有向股东以外的第三人转让其持有股权的权利，钟碧秋和黄耀南签订股权转让合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，不存在合同瑕疵和无效的情形，双方当事人均在合同上签名确认。黄耀南在上诉状称受到胁迫的主张，缺乏事实依据，因黄耀南在办理完股权转让手续至今均未向公安机关报案，其也未提供清远市中级人民法院和广东省高级人民法院关于认定其转让上述股权受到案外人周有德威胁的生效判决。2、黄耀南转让给钟碧秋的35%股权己办理股权变更登记，钟碧秋成为公司新股东后修改了公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，钟碧秋的股东资格得到确认，可依法行使股东的相关权利。3、2012年3月28日，钟碧秋口头委托胡红梅代其支付股权转让款人民币975000元给黄耀南，当日钟碧秋也支付975000元给黄耀南作为35%股权的转让款定金。4、钟碧秋与黄耀南之间从未签订过代持涉案30%股权的合同或协议，胡红梅也未受让5%股权，且黄耀南没有任何证据证明钟碧秋为其代持30%股权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，黄耀南应承担举证不能的不利法律效果。5、股权变动以股权转让合同为前提，股权转让合同属于无名合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，股权转让合同可以参照合同法中买卖合同的规定，以股权的实际交付视为权利转移的界定标准。故股权变更登记不以受让方支付对价款为前提，当黄耀南办理股权变更登记时钟x秋己取得该公司35%的股权。钟碧秋未完全支款转让款的行为属于违约，黄耀南应在法定的诉讼时效期限内通过其他法律途径追偿实现其债权。由于黄耀南在法定的诉讼时效并未主张其债权，故己过诉讼时效期间。（二）钟碧秋与黄耀南之间不存在代持关系，黄耀南不享有英德市安诚食品有限公司的利润分红权，也无权要求钟碧秋返还利润分红。如上所述，黄耀南自办理了股权变更工商登记手续之日起已不再是英德市安诚食品有限公司的股东，依法不享有安诚公司的利润分红权，且提供的证据不能证明其作为英德市安诚食品有限公司的公司股东行使了股东权利并每月领取分红款10万元，也不能证明英德市安诚食品有限公司有利润及盈余。本案案由为股权转让纠纷，不是隐名股东的资格确认或公司盈余分配纠纷，根据民事诉讼法的有关规定，本案应围绕黄耀南是否按股权转让合同的约定履行将其持有英德市安诚食品有限公司的35%股权转让给钟碧秋的义务、钟碧秋是否按股权转让合同的约定履行支付股权转让款给黄耀南的义务，黄耀南主张股权转让款是否超过诉讼时效期间进行审理，黄耀南非公司股东，与钟碧秋也不存在代持关系，英德市安诚食品有限公司内部利润的分配与黄耀南无关，不在本案的审理范围。（三）刑事诉讼侦查笔录是侦查机关对犯罪嫌疑人行使国家权力时形成的，只能严格限制在刑事案件中使用，在民事案件中使用刑事侦查笔录与民事证据规则相违背。1、从证据形式来看，询问笔录不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式。2、从证据来源来看，询问笔录作为民事诉讼是不合法的。刑事侦查活动是国家权力机关为追究犯罪嫌疑人的刑事责任依法采取的严厉措施，应严格按法律程序进行，在侦查过程中形成的材料包括询问笔录，必须用于刑事案件，且《中华人民共和国刑事诉讼法》规定有权复印侦查笔录的人为有权机关及辩护律师，案外人是无权对侦查笔录进行复印的，案外人如持有该证据，其来源应当是非法，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据不能作为认定案件事实的依据。3、黄耀南至今也未提供清远市中级人民法院和广东省高级人民法院在审理周有德涉嫌组织、领导黑社会性质组织罪一案中关于认定其上述股权转让中的30%股权由钟碧秋为其代持的生效判决，黄耀南依法应承担举证不能的法律后果。黄耀南向一审法院起诉请求：1、判令钟碧秋返还其代持的黄耀南在英德市安诚食品有限公司30%的股权，并协助办理变更登记至黄耀南名下。2、判令钟碧秋返还从2017年9月及此后代黄耀南领取的利润分红款（暂计至2019年4月为人民币400万元，其后计算至钟碧秋返还黄耀南股权之日止，每月按人民币20万元计算）。3、判令钟碧秋承担本案的诉讼费用。黄耀南在庭审中变更其第一项诉讼请求为：1、确认钟碧秋自2012年7月6日至今持有的英德市安诚食品有限公司30%的股权为黄耀南出资；2、确认黄耀南与钟碧秋之间的股权代持关系合法有效。一审法院认定事实：英德市安诚食品有限公司是在2010年8月12日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），原股东包括陈敬伟（出资比例98%）和梁钟挺（出资比例2%），2011年11月16日变更登记为陈传俊（出资比例50%）和黄耀南（出资比例50%）。2012年7月2日，黄耀南作为转让方（甲方），钟碧秋作为受让方（乙方）签订《英德市安诚食品有限公司股权转让合同》，约定黄耀南将其持有英德市安诚食品有限公司35%的股权共700万元出资额，以700万元转让给钟碧秋，陈传俊在其他股东同意甲乙两方股权转让签名处签字确认；同日，英德市安诚食品有限公司召开股东会形成《英德市安诚食品有限公司股东会决议》，决议事项包括：1、同意陈传俊将占公司注册资本50%的股权，共1000万元的出资以1000万元转让给周有德；2、同意黄耀南将占公司注册资本15%的股权，共300万元的出资以300万元转让给周有德；3、同意黄耀南将占公司注册资本35%的股权，共700万元的出资以700万元转让给钟碧秋；4、转让后股东的出资额及出资比例为：周有德，出资1300万元，占公司注册资本的65%；钟碧秋，出资700万元，占公司注册资本的35%。5、同意免去陈传俊执行董事兼经理的职务；同意选举周有德为新的执行董事兼经理。6、同意免去黄耀南监事的职务；同意选举钟碧秋为新的监事。7、同意上述变更事项修改公司章程相关条款。之后，英德市安诚食品有限公司根据股东决议修改了章程，2012年7月2日的《英德市安诚食品有限公司章程》载明：公司股东共2个，分别是：1、周有德，出资1300万元，占公司注册资本的65%；2、钟碧秋，出资700万元，占公司注册资本的35%。2012年7月6日，经英德市工商行政管理局核准，英德市安诚食品有限公司办理了股东变更登记事项，英德市安诚食品有限公司的股东由黄耀南、陈传俊变更为周有德和钟碧秋，并将修改后的《英德市安诚食品有限公司章程》备案。2016年7月22日，钟碧秋将其持有的英德市安诚食品有限公司35%股权700万元作为担保向中国农业银行股份有限公司英德市支行借款，并办理股权出质登记手续。对于双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：黄耀南是否钟碧秋名下英德市安诚食品有限公司30%股权的实际出资人。黄耀南提交转款凭证拟证实黄耀南从陈敬伟处受让安诚公司50%股份的对价不是1000万元，而是口头约定的4100万元。提交关于清远市监察委员会发给英德市安诚食品有限公司、钟碧秋的告知书，拟证实钟碧秋并不是英德市安诚食品有限公司35%股权的持股股东。钟碧秋对转款凭证及告知书的质证意见为：对转款凭证的真实性没有原件的部分如果黄耀南能够提交原件核对与复印件无误的由法院核定其真实性，对其关联性及证明目的有异议，第一，黄耀南所受让陈敬伟的50%的公司股权与本案黄耀南的诉请没有关联性；第二，转账凭证的内容显示付款人除了序号为6是黄耀南转给陈敬伟的款项外，其余均为案外人转给陈敬伟的，从现有的证据来看，不能证明黄耀南实际转账了凭证所载的数额给陈敬伟；第三，转账凭证的目录是黄耀南单方制作的，但从银行流水及银行票据来看均没有反映之间的转账流水就是50%股权的转让款，且根据黄耀南提交的票据所载的款项用途是往来款，这就不排除黄耀南与陈敬伟之间有其他的经济往来，综上黄耀南提交的证据不能证明这些款项为股权转让款，更不能证明50%股权的转让对价是4100万元。对告知书的真实性由法院核实，对其关联性及证明目的有异议，从两份告知书的内容来看，所载明的内容并不涉及黄耀南所诉请钟碧秋代持的股份，所以我方认为该组证据与本案没有关联性。黄耀南提交合作协议及申请一审法院出具律师调查令到清远市合昇农业发展有限公司调取英德市安诚食品有限公司出具的收据以证实黄耀南有参与英德市安诚食品有限公司的实际经营并自2017年9月份后每月在英德市安诚食品有限公司的出纳余煜珍处领取10%股份的承包款分红10万元的事实。钟碧秋对上述证据的质证意见为：对合作协议的真实性不予认可，无原件核对，关联性及证明目的有异议，按照现有的工商登记材料显示，英德市安诚食品有限公司的股东为赖金辉和钟碧秋，该合作协议上甲方的签字并没有公司的全部股东签字，也没有加盖英德市安诚食品有限公司的公章。该协议的内容对公司的经营管理无约束力，也不能证明黄耀南作为股东行使股东权利的体现。对该七份收据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明英德市安诚食品有限公司有收入，但不能证明安诚公司有利润及盈余。在第一次庭审时我方已陈述过2012年7月6日英德市安诚食品有限公司的股东陈传俊及黄耀南经工商登记变更为周有德、钟碧秋，钟碧秋已经享有英德市安诚食品有限公司35%的股权，在不存在代持的情况下，黄耀南不享有对英德市安诚食品有限公司利润的分配。本案为股权转让纠纷，并非公司盈余分配纠纷，本案与英德市安诚食品有限公司内部利润的分配在法律上没有关联性，不在本案的审理范围。该组证据与黄耀南陈述的在英德市安诚食品有限公司所领取的款项不相符，该份收据不能证明收据载明的内容就是黄耀南要求的在英德市安诚食品有限公司领取的分红款。对此，一审法院认定黄耀南不能证实其是钟碧秋名下英德市安诚食品有限公司30%股权的实际出资人。理由如下：实际出资人是指实际出资，享有相应投资权益但并不被记载于公司文件的投资者。首先，黄耀南与钟碧秋签订《股权转让合同》确定了涉案英德市安诚食品有限公司35%股权的转让对价以及所有权的转移问题，其后，英德市安诚食品有限公司召开了股东会议进行决议，并修改了公司章程将股东变更为钟碧秋同时到工商行政管理机关办理了变更登记，因此可认定黄耀南通过出售方式转移了英德市安诚食品有限公司35%的股权给钟碧秋，即使钟碧秋没有足额支付对价，黄耀南也已丧失了对英德市安诚食品有限公司35%股权的所有权，而只能根据《股权转让合同》主张相应的债权。黄耀南虽主张其与钟碧秋存在口头代持股权的协议，但钟碧秋对此予以否认；黄耀南在庭审中口头申请调取钟碧秋在周有德涉嫌黑社会组织犯罪案件中的询问笔录，因该刑事案件仍在审理阶段，该询问笔录无法调取，除此以外，黄耀南未能提供任何证据证实其与钟碧秋之间存在代持股权的协议。其次，黄耀南陈述其自2017年9月开始回到英德市安诚食品有限公司参与经营管理并领取承包款项的分红，黄耀南提交的《合作协议》仅有英德市安诚食品有限公司35%股权的股东钟碧秋签名，而没有当时英德市安诚食品有限公司另一股东赖金辉的签名，亦没有英德市安诚食品有限公司的盖章；黄耀南申请调取的清远市合昇农业发展有限公司出具给英德市安诚食品有限公司的收据，也仅能证实英德市安诚食品有限公司收取了承包款项，不能证实英德市安诚食品有限公司每月分配黄耀南10%股权的利润分红10万元，因此，黄耀南提交的证据不足以证实其作为英德市安诚食品有限公司30%股权的实际出资人行使了股东的自益权和共益权。一审法院认为：本案案由是股权转让纠纷，综合黄耀南的诉讼请求，实质上黄耀南主张的是实际出资人与名义出资人间因投资权益发生的纠纷。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条的规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。实际出资人与名义出资人间因投资权益发生的纠纷，以实际出资为标准来判定实际出资人为股东的前提必须是实际出资人与名义出资人之间有关于实际出资的合同约定。本案中，黄耀南与钟碧秋签订《股权转让合同》后，英德市安诚食品有限公司召开了股东会议进行决议，并修改了公司章程将股东变更为钟碧秋同时到工商行政管理机关办理了变更登记，钟碧秋因此取得了英德市安诚食品有限公司35%的股权，黄耀南主张其转让给钟碧秋英德市安诚食品有限公司35%的股权中有30%的股权是由钟碧秋代黄耀南持有，黄耀南是英德市安诚食品有限公司30%股权的实际出资人，但其未提供证据证实黄耀南与钟碧秋之间存在代持股协议约定由钟碧秋代持黄耀南英德市安诚食品有限公司30%股权，其提供的证据也不足以证实黄耀南作为英德市安诚食品有限公司的股东享有股东权利，参与公司经营管理等事实行为，因此，黄耀南主张其作为钟碧秋名下英德市安诚食品有限公司30%股权的实际出资人，请求确认双方存在代持股权关系并要求钟碧秋返还利润分红等诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2019年11月13日作出如下判决：驳回黄耀南全部诉讼请求。案件受理费81800元，由黄耀南负担。二审中，黄耀南向本院提交一份案号为（2017）粤1881民初3322号的民事判决书，拟证明黄耀南受让英德市安诚食品有限公司50%的股权价格是4100万元。经质证，钟碧秋认为该证据不属于新证据，该判决书与本案无关，对黄耀南受让陈敬伟50%股权对价是4100万元无异议，据了解，黄耀南受让陈敬伟的股权只支付了部分的股权转让款，大部分是周有德受让其股份后代黄耀南支付的。钟碧秋向本院提交了一份案号为（2017）粤1881民初3827号的民事判决书，拟证明英德市安诚食品有限公司至今仍欠中国农业银行股份有限公司英德支行借款本金5508.5万元和截止至2017年10月31日的利息357859.29元及自2017年11月1日起以借款本金5508.5万元为基数按合同约定人民银行规定的逾期贷款利率计付至清偿之日止的利息。经质证，黄耀南对该证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可，从黄耀南在一审中持调查令调取公司分红情况可以看出，钟碧秋在英德市安诚食品有限公司一直有领取分红。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审期间，黄耀南向本院提交《调查取证申请书》，要求本院调取（2018）粤18刑初1号案（周有德犯组织、领导、参加黑社会组织罪）中公安机关对钟碧秋所作的询问笔录。本院经调阅上述卷宗，在2017年9月7日，钟碧秋在接受清远市公安局的调查时，承认“其名义下持有安诚公司35%的股份，这35%的股份是有一个‘内部协议’的，该‘内部协议’是其出资195万元持有安诚公司5%的股份（约5%），麦柏英出资110万元持有5%，另外的25%就是黄耀南的，是三人的口头协议”。上述询问笔录已经双方当事人质证，黄耀南对调查笔录的真实性、合法性和关联性予以认可，认为该询问笔录的内容证明黄耀南与钟碧秋就英德市安诚食品有限公司的股份存在口头代持协议，协议的内容为钟碧秋出资195万元持有英德市安诚食品有限公司5%的股份，麦柏英出资110万元持英德市安诚食品有限公司5%股份，钟碧秋名下持有的另外25%的股份是代黄耀南持有，因麦柏英未支付股权转让款，故钟碧秋实际上代持黄耀南在英德市安诚食品有限公司30%的股份。钟碧秋对询问笔录的真实性无意见，但认为刑事案件的询问笔录不能作为民事案件的证据使用，且钟碧秋对代持股份有多个陈述。本院认为，本案是股权转让纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人黄耀南上诉请求的范围进行审理。综合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：钟碧秋名下的英德市安诚食品有限公司35%的股权是否有30%属于黄耀南所有。经审查，根据黄耀南的诉讼请求，本案实际上是有限责任公司的实际出资人与名义股东之间的纠纷。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条规定“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”。本案中，黄耀南与钟碧秋之间没有书面的代持股权的合同，但根据本院在二审期间调取的（2018）粤18刑初1号案（周有德犯组织、领导、参加黑社会组织罪）中公安机关对钟碧秋所作的询问笔录，钟碧秋在2017年9月7日接受清远市公安局的调查时，承认“其名义下持有安诚公司35%的股份，这35%的股份是有一个‘内部协议’的，该‘内部协议’是其出资195万元持有安诚公司5%的股份（约5%），麦柏英出资110万元持有5%，另外的25%就是黄耀南的，是三人的口头协议”，由此可见，黄耀南与钟碧秋之间存在口头合同，该合同是双方真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现黄耀南为证明其主张，提供了其与钟碧秋之间签订的《股权转让合同》，并认为钟碧秋未支付股权转让款，钟碧秋则抗辩其以700万元受让股权，只支付195万元，剩下的505万元认为已超三年的诉讼时效期间，即钟碧秋对于欠款的事实无异议，结合钟碧秋在上述刑事案件中的陈述即“其出资195万元持有安诚公司5%的股份（约5%），麦柏英出资110万元持有5%，另外的25%就是黄耀南的”，可印证钟碧秋支付195万元持有英德市安诚食品有限公司5%的股权，其余未支付股权转让款给黄耀南，钟碧秋在英德市安诚食品有限公司的股份中的25%是代黄耀南持有。综上，本院认定钟碧秋在刑事案件的陈述构成自认，钟碧秋虽有异议，但未提供证据予以推翻，再结合黄耀南对询问笔录发表的质证意见，可确认钟碧秋名下的英德市安诚食品有限公司35%的股权中的25%属于黄耀南所有。本案由于二审出现新证据而改判一审判决，一审判决不属于错误裁判案件。至于黄耀南诉请钟碧秋返还代其领取的利润分红的问题。黄耀南并未举证证实双方口头代持股协议中关于投资权益享有的具体约定，也未举证证实钟碧秋代持其股权期间英德市安诚食品有限公司有盈余且钟碧秋实际领取的利润分红金额，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人黄耀南的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院依法予以支持；一审判决认定事实错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2526号民事判决；二、确认登记在钟碧秋名下的英德市安诚食品有限公司35%的股权中的25%为黄耀南所有；三、驳回黄耀南的其他诉讼请求。一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费81800元，由黄耀南负担40900元，钟碧秋负担40900元。二审案件受理费黄耀南已交纳，本院不予退回，钟碧秋应负担的二审案件受理费在执行过程中迳付给黄耀南。本判决为终审判决。审判长  卢永坚审判员  肖惠文审判员  何 燕二〇二〇年八月二十八日书记员  朱 健附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。