湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2824号上诉人（原审原告）：马某1，男，1958年9月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审原告）：刘某1，男，1956年12月27日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审原告）：刘某2，男，1983年10月28日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审原告）：刘某3，女，1986年5月1日出生，汉族，住湖南省冷水江市。上诉人（原审原告）：刘某4，男，1991年1月29日出生，汉族，住湖南省新化县。五上诉人共同委托诉讼代理人：刘军，湖南人和人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马某2，男，1965年8月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人（原审被告）：马某3，女，1973年8月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系被告马某2之妹。上诉人（原审被告）：马某4，女，1946年5月26日出生，汉族，住湖南省湘阴县，系马某2之母。上诉人（原审被告）：马某5，男，1970年10月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。四上诉人共同委托诉讼代理人：罗建国，湖南惠兴邦律师事务所律师。原审被告：马某6，男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省湘阴县。马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与马某2、马某3、马某4、马某6、马某5继承纠纷一案，湖南省湘阴县人民法院于2019年8月22日作出（2019）湘0624民初1122号民事判决后，各方当事人均不服，均向本院提起上诉。本院审理后于2019年10月29日作出了（2018）湘06民终3426号民事裁定，将本案发回重审。湖南省湘阴县人民法院重审后于2020年4月28日作出了（2019）湘0624民初3283号民事判决。马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与马某2、马某3、马某4、马某5仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：1.撤销湘阴县人民法院（2019）湘0624民初3283号民事判决；2.依法改判，对湘阴县食用菌研究所的所有财产进行分割，确定马某1占有湘阴县食用菌研究所所有财产即不动产（包括证载住宅、其他房产、土地、装饰装修）和地上建筑（包括围墙、道路、冷库等）的七分之一即1311588元；3.确认马忠凡的遗产为1311588元，马某1继承七分之一应为187369元，刘某1、刘某4、刘某3、刘某2继承七分之一应为187369元；4.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实方面存在错误。马某1应当认定为湘阴县食用菌研究所的所有人之一。上诉人提交的证据“关于研究所章程草拟精神大概的通知”，双方当事人对其真实性都予以认可，马某1也实际投入了资金作为股份，并参与了一段时间的经营，因此其应当对研究所享有约定比例的所有权。二、一审判决在举证责任分配上存在错误。在对方没有任何证据证明无证房屋、装饰装修系后建的情况下，应当认定湘阴县食用菌研究所的所有财产为9181121元。马某2、马某3、马某4、马某5辩称：一，答辩人认为原审原告不拥有湘阴县食用菌研究所的财产份额，理由:原审原告没有湘阴县食用菌研究所投资的证明，虽然答辩人认为确实是有2万元到了研究所，但不是投资，而且原审原告在给母亲的书信中写到返还2千元，有可能是借款，或者是其他性质的款项，不能认定为投资。而答辩人有足够证据证明湘阴县食用菌研究所系马忠凡、马某2、马某6、马某5共同出资设立、共同拥有。二、原审原告要求确认131.5318万元遗产，没有计算明细，原审原告也不享有继承权，理由如下：一、原审原告马某1在父亲马忠凡去世之后写给母亲的来信说到不要父亲家业全部靠自己，说明马某1放弃了继承权；二、继承权的诉讼时效已经超过；三、即使马某1享有继承权，其也有举证的义务。马某2、马某3、马某4、马某5上诉请求：1．撤销湖南省湘阴县人民法院（2019）湘0624民初3283号民事判决书；2驳回原审原告的诉请请求；3.本案的一、二审诉讼费用由原审原告承担。事实与理由：一、原审法院认定基本事实不清。1、四上诉人系诉争湘阴县石塘乡双桥村8.98亩土地的使用权及自建房屋的共有权人。原审原告在原一审起诉状均予以确认，起诉状在事实与理由部分中写到“1988年，原告马某1之父马忠凡与五被告共同设立民间科研机构湘阴县食用菌研究所，约定共同投资、按份所有”，亦有四上诉人提交的现金收支账中记载的由上诉人马某2、马某6、马某5、马忠凡共同投资的证据。原审认定上述财产为马忠凡生前与马朗姣的夫妻共同财产实属认定事实不清。2.马某1以书面形式明确表示放弃继承，不应当被认定为继承人。马某1在给马某4的来信中明确写道“我也是要做到一个老大的气概,不要父母的家业,一切靠自己。”首先,该言论的载体是给后母马某4的书信,符合书面表示的形式要求;其次,该放弃继承的意思表示明确,符合当时所处年代的社会风气及价值取向;再次,该放弃继承发生在马忠凡去世后,遗产分割前。3.原审法院认定遗产分割的范围错误。（1）暂且不论马某1是否放弃继承，即使马某1有继承权，那么马忠凡的遗产应当由四上诉人、马某6及马某1以及马小尤7人均分，也就是每人可分得14.285%的遗产，但原审判决书中写到“本院结合原告马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与马忠凡之间是否履行了扶养义务、共同生活以及原、被告对共有物的管理、修缮等情况，原告马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4应当少分或者部分，故本院酌定原告马某1继承案涉遗产价值15%的份额”，本应当少分或者不分的马某1却变成了多分了。（2）刘某1、刘某2、刘某3、刘某4在起诉状中仅要求分得3%的遗产，但原审判决却给予案涉遗产价值5%的份额，原审法院认定事实不清，也违反了不告不理的原则。二、原审法院适用法律错误。本案系继承权纠纷，但原审法院不适用《中华人民共和国》继承法第八条之规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，却参照适用《中华人民共和国物权法》的有关共有财产分割的原则处理，明显适用法律错误。本案被上诉人在马忠凡去世后的近30年再次提起继承权纠纷，已明显超过诉讼时效。马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4辩称，一、关于马某1的股权问题，首先马某1参与了研究所的创业过程，并且他有明确的职务，对方反驳提到的书信，也可以证明是马某1的投资款。马某4是否将整个2.2万元投资款归还给马某1，应由对方举证证明。答辩人认为除了马某4之外，马某2、马某6等是否有研究所的股份，记账凭证不能证明，马某2兄弟中有几个在上学不可能有投资，马某2、马某6尚年轻，也不会有投资款项。本案应该根据马忠凡草拟的建所的方案进行分配合情合理，也比较符合马超凡的遗愿，答辩人一审主张七分之一的股份合情合理。二、原审被告提出马某1放弃继承是断章取义，实际上马某1写的信是求助信，当时马某1处于困境，希望得到对方的帮助，于情于理都不会放弃遗产继承。三、关于遗产范围，答辩人认为，应按照答辩人一审诉讼请求主张分配，但是按照对方的说法不符合情理。四、本案只是对物权进行分割所以没有时效问题。马某6针对双方上诉均未进行答辩。马某1、刘某2、刘某1、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：一、确认马某1、刘某2、刘某1、刘某3、刘某4享有湘阴县食用菌研究所的财产权益及份额；二、请求判令分配马某1、刘某2、刘某1、刘某3、刘某4应占湘阴县食用菌研究所的财产份额（其中马某1约占15%，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共计约占3%）；三、对方当事人承担本案的涉诉费用。庭审中，马某1、刘某2、刘某1、刘某3、刘某4陈述因为研究所拆迁款已经确定为9181121元，第二项诉求变更为马某1占湘阴县食用菌研究所的财产份额16.3%即1496522元，其他四原告共占湘阴县食用菌研究所的财产份额2.02%即185458元。一审法院认定事实，马忠凡与马某4原系夫妻关系，两人生育了马某2、马某6、马某5、马某3四人。马某1与马小尤（系原告刘某1的妻子，原告刘某2、刘某3、刘某4的母亲）系马忠凡与前妻向又英所生子女。马忠凡于八十年代开始从事食用菌的研究工作，之后马忠凡与马某4成立了湘阴县食用菌综合研究所。1988年6月，在有关部门的组织下马忠凡在湘阴县亩，该土地性质确定为国有土地。同年，马忠凡及马某4在湘阴县，当时两人未到相关部门办理产权登记手续。1990年1月23日，马忠凡过世。2004年6月4日，马某4以个人名义就上述房产到有关部门办理了产权登记手续，房屋产权证号为湘房权证石塘乡字第××号（一栋平房和一栋二层楼房）和湘房权证石塘乡字第××号（一栋平房）。自马忠凡过世后，上述房屋由五被告进行使用以及日常的管理与修缮工作。马某1称他出资22000元修建上述房屋。马某2等对马某1出资的情况表示认可，但抗辩称马某1已于1988年左右就拿了20000元回去并当庭提交了马某4的部分账目以供核实。马某1方承认马某1在马忠凡过世后没有参与食用菌研究所建设，马小尤从筹建开始就一直未参与研究所建设。马某2等陈述马忠凡过世后马某2等在研究所所在的土地上添置过其他设施并对房屋进行翻新，马某6的儿子在此新建一栋住房。2019年1月23日，湘阴县国土资源局向湘阴县食用菌综合研究所下发湘阴国土资函［2019］1号文件《收回国有土地使用权决定书》，决定收回湘阴县食用菌综合研究所位于石塘乡××面积8.98亩的划拨用地使用权以及地上建、构筑物。2019年4月2日，湖南正阳房地产评估咨询有限公司受湘阴县国有土地上房屋征收管理办公室的委托对湘阴县食用菌综合研究所的土地及地上房屋、装饰装修、附属设施设备预评估，评估结果为：不动产-房产（证载住宅），评估价值2019180元；不动产-房产（其他），评估价值905778元；不动产-土地，评估价值3330951元；不动产-装饰装修，评估价值136537元；地上-围墙、道路、冷库等，评估价值732686元；设备移装费、搬运费等，评估价值12480元，资产合计7137612元。之后因有遗漏项目未评估，湖南正阳房地产评估咨询有限公司受湘阴县国有土地上房屋征收管理办公室的委托再次对湘阴县食用菌综合研究所的土地及地上房屋、装饰装修、附属设施设备预评估，评估结果为：不动产-房产（住宅），评估价值3326526元；不动产-房产（其他），评估价值为430701元；不动产-土地，评估价值3330951元；不动产-装饰装修，评估价值136537元；地上-围墙、道路、冷库等，评估价值732686元；设备移装费、搬运费等，评估价值12480元，资产合计7969881元。2019年11月14日，湘阴县人民政府、湘阴县国有土地上房屋征收管理办公室、湘阴县石塘镇人民政府、湘阴县嵩焘棚户区改造项目指挥部与马某1、刘某2，马某4、马某2、马某6、马某5、马某3，马某6的儿媳妇黎景共同签订一份《湘阴县国有土地上房屋征收补偿协议书》，载明：一、被征收房屋基本情况，乙方（即马某4）的房产坐落在湘阴县，建筑面积为1404.61平方米。二、被征收房产补偿情况，（一）乙方选择补偿方式：货币补偿。（二）房屋征收补偿标准及内容：1、房屋主体补偿3326526元；2、室内装饰装修及附属设施补偿881703元。（三）房屋征收补助标准及内容：1、搬迁补助15000元；2、临时安置补助47587元。（四）奖励标准：1、按期签约奖196558元，乙方在2019年11月14日前签约；2、按期搬迁奖98279元，乙方在2019年11月20日前腾空房屋；3、货币补偿方式奖793816元；4、寻找房源奖50000元。以上奖励合计1138653元，根据乙方交房时间核定最终奖励数额。三、划拨用地有偿收回基本情况，土地性质：划拨；用途：科研；面积：6308.62平方米；评估单价：528元／平方米；总价：3330951元。补偿总额合计：大写玖佰壹拾捌万壹仟壹佰贰拾壹元整（9181121元）。该补偿协议涉及评估的内容是征收部门打电话询问评估公司第二次评估的数据所计算，但第二次评估报告于2019年11月28日才出书面报告。补偿协议所载明的补偿总额9181121元，已经全部补偿到位，该款项全部打入被告马某4的账户。另查明，马小尤于1999年过世，马小尤与其父亲马忠凡生前基本无往来。马某1、刘某2、刘某1、刘某3、刘某4于2019年11月28日向一审法院申请财产保全，该院予以准许并作出了（2019）湘0624民初3283号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结湘阴县嵩焘棚户区改造项目之下马某4户头下100万元的拆迁款项。马某2、马某4、马某6、马某5、马某3因不服（2019）湘0624民初3283号民事裁定书，于2019年12月5日提出复议申请，该院作出了（2019）湘0624民初3283号之一民事裁定书，裁定驳回其复议请求。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案被征收的财产原告方是否享有财产权益的份额以及具体的比例；二、如果中间涉及到马忠凡的遗产，继承人范围如何确定，遗产如何分配；三、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一：本案被征收财产原告方是否享有财产收益的份额，实质上是该财产是否属于原、被告以及其父母的共建财产，双方都表示该财产系共同建设，但均否认对方有投入出资。马某1所主张的是依据其提交的“关于研究所章程草拟精神大概的通知”，该文件系马忠凡与马某4于1988年8月2日共同书写，马某1根据该文件主张研究所按七分之一的方式进行分配且原告马某1拥有研究所的股份。原审庭审中双方均承认该通知并未实际执行。关于马某1所主张的投资款22000元，五被告提交的马某4记载的账目中虽只有部分退还投资款的记录，但结合马某1写给马某4信中记载的内容“…就只把我在研究所的2000元还给我…”，至少可印证马某1要求马某4退还投资款并且马某4已退还部分款项给马某1的事实，故对马某1主张享有本案被征收的财产七分之一份额的情况不予认可。至于马小尤，其并未参与研究所的成立，故刘某2、刘某1、刘某3、刘某4亦不享有因共同投资而拥有被征收财产权益的份额。对马某6和马某2所称其有投资建设食用菌研究所，考虑其在建所之初，两人均已成年，成为家中主要劳动力，存在一起建所的可能，马某2方提供的证据（即现金收支明细分类账），只是部分账目，且收入一栏并没有详细记录具体投资人投入多少。从账目内容来看，更多的是体现家庭生产生活的收入支出，不仅仅是研究所的生产收入和支出，无法达到证明建所成立之时的投资情况。而马某5和马某3在建所之时并未成年，无证据证明其投入资金情况。故对马某2方抗辩主张其与父母共同出资成立食用菌研究所的意见不予采纳。关于焦点二：因双方提交的证据均不能达到证明食用菌研究所系其个人投资的财产，考虑八十年代家庭结构以及马忠凡、马某4和各子女的状况，结合向湘阴县申请建所的情况，本案涉及的食用菌研究所应当认定在建所之时系马忠凡和马某4共同所建，但不排除马忠凡去世之后，其他人对研究所新建或新添置财产。另外马某4与马忠凡虽未到有关部门办理结婚登记手续，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条之规定，马某4与马忠凡形成事实婚姻，且五原告在庭审中认可马某4享有继承权，故认定马某4享有继承权。马某1和马小尤系马忠凡与前妻向又英的子女，是马忠凡的法定继承人。五被告认为马某1已经明确放弃继承不享有继承权，在马某1写给马某4的信件中虽载明“…不要父母的实业，一切靠自己…”，依据信件中的内容及五被告提交的录音资料无法确认马某1已明确放弃继承，在马某1否认其放弃继承权且五被告未提交其他证据证明马某1已明确放弃继承权的情形下，应由五被告承担举证不能的法律后果，本院对五被告的抗辩理由不予采纳。马小尤作为刘某1的妻子，刘某2、刘某3、刘某4的母亲，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条之规定，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4可继承马小尤有权继承的遗产份额。据此，一审法院确定马忠凡继承人的范围为马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、马某4、马某2、马某3、马某6及马某5。马忠凡过世时所涉及的主要财产为湘阴县石塘乡双桥村8.98亩土地的使用权以及自建后已办理产权证的房子（房产证号为湘房权证石塘乡字第××号和湘房权证石塘乡字第××号），因上述财产的取得在马忠凡与马某4夫妻关系存续期间，马忠凡生前与马某4未就婚姻关系存续期间所得财产进行约定，故上述财产属于夫妻共同财产，在夫妻双方没有财产约定的情况下，其中上述财产的各1／2属于马忠凡的遗产。马某1、刘某1、刘某2、刘某4以及刘某3只能在马忠凡遗产范围内行使继承权。因继承开始后、遗产分割前，研究所已拆迁，故征收补偿中体现房屋和土地价值等部分应作为遗产处理。依据五原告提交的《湘阴县国有土地上房屋征收补偿协议书》以及2019年11月28日湖南正阳房地产评估咨询有限公司对湘阴县食用菌研究所作出的评估报告，研究所的房屋主体补偿3326526元【其中有证的房屋补偿是01栋2019180元（543.96㎡）和02栋840748元（279.69㎡），无证房屋补偿是03栋466598元（159.14㎡）】；土地评估价格3330951元；其他无证建筑物补偿是430701元（共计421.82㎡，包含01栋三间砖木结构建筑和一间厕所共计26764元，04栋两间恒温室、一件冷库专用棚、三间棚屋共计403937元）；室内装饰装修补偿136537元；附属设施（围墙、道路、冷库、树木等）补偿732686元；设备移装费、搬运费等12480元。以上有证房屋系登记在被告马郞姣名下，无证房屋系被告方2000年以后新建，该房屋与建所时置办的财产无关。至于无证建筑属于01栋的砖木结构（01栋三间砖木结构建筑和一间厕所），考虑建所成立时的生产生活需要，可酌情认定系建所时所建，可纳入遗产分割范围。04栋的恒温室、冷库等，考虑八十年代的社会发展水平，在马某1方未提交证据证明系建所时所建，不应纳入建所时的财产范围。关于装饰装修，从装修项目来看，应当系九十年代后期所为，不应纳入遗产分割范围。关于围墙、道路、树木等财产，考虑建所时已建围墙，红砖围墙（129360元）应纳入财产分割范围，其他财产考虑当时的经济水平以及修建需要，在马某1方未提交证据证明该财产属于马忠凡去世前已经存在的财产的情况下，不应纳入遗产分割范围。搬迁补助、临时安置补助、按期签约奖、按期搬迁奖、货币补偿方式奖、寻找房源奖是对签约人行为的补助和奖励，不属于马忠凡生前遗留的合法财产，故该部分款项亦不在本案诉争遗产范围内。综上，属于建所时的财产范围应为：有证01栋2019180元（543.96㎡）和02栋840748元（279.69㎡）、土地评估价格3330951元、01栋三间砖木结构建筑和一间厕所共计26764元、红砖围墙129360元，以上合计6347003元，其中马忠凡的遗产价值为3173501.5元。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，一审法院结合马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与马忠凡之间是否履行了扶养义务、共同生活以及双方对共有物的管理、修缮等情况，马某1、刘某1、刘某2、刘某4、刘某3应当少分或者不分，故酌定马某1继承案涉遗产价值15%的份额即476025.22元（3173501.5元×15%），刘某1、刘某2、刘某4、刘某3共同继承案涉遗产价值5%的份额即158675.08元（3173501.5元×5%），五被告共同继承案涉遗产价值80%的份额即2538801.2元（3173501.5元×80%）。另马某1方在马忠凡过世之后未参与研究所的建设，研究所需要搬迁的现有设备应当为之后所添置，其搬迁奖励或补助等应当与马某1方无关联，不应再分配给马某1方。因在财产保全过程中，已冻结马某4账户的相关财产，本案应支付的财产数额可直接从该财产中支付。关于焦点三：本案是否适用诉讼时效。五被告认为依据《中华人民共和国继承法》第八条之规定五原告的起诉已经超过诉讼时效期间，请求法院驳回五原告对五被告的诉讼请求。马忠凡死亡后，马某1及马小尤均未表示放弃继承，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定应视为均已接受继承，马忠凡的遗产为各继承人共同共有。本案的实质是本案原告作为马忠凡遗产的共有人之一请求分割共有物，而不是继承权受到侵害，故本案不适用《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，而应参照适用《中华人民共和国物权法》第九十九条有关共有财产分割的原则处理，不适用有关诉讼时效的规定，故五被告有关诉讼时效的抗辩理由不成立。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、第十七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条、第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被继承人马忠凡的遗产价值3173501.5元由马某1继承476025.22元，由刘某1、刘某2、刘某4、刘某3共同继承158675.08元；二、驳回马某1、刘某2、刘某4、刘某3、刘某1的其他诉讼请求。上述继承款项，限马某4于判决生效起十日内通过其拆迁款项账户分配给原告方。案件受理费19937元，保全费5000元，共计24937元，由原告马某1、刘某1、刘某2、刘某4、刘某3共同承担19215元，由被告马某2、马某4、马某6、马某5、马某3共同承担5722元。二审期间，各方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点主要是：一、马某2，马某5、马某3是不是案涉8.98亩土地使用权以及房屋的共有权人；二、马某1要求确认研究所所有财产七分之一份额是否有事实依据，马某1以及其他原审原告要求确认马忠凡的遗产为131.1588万元以及要求各继承七分之一的理由是否成立；三、马某1是否明确放弃了继承权，本案是否超过诉讼时效；四、一审关于遗产分割是否正确。关于第一个焦点，马某6和马某2在建所之初，两人均已成年，存在一起建所的可能，但马某2方提供的证据（即现金收支明细分类账），只是部分账目，且收入一栏并没有详细记录具体投资人投入多少。从账目内容来看，更多的是体现家庭生产生活的收入支出，不单是研究所的生产收入和支出，无法实现证明建所成立之时的投资情况。而马某5和马某3在建所之时并未成年，无证据证明其投入资金情况。故对马某2，马某5、马某3主张其系案涉8.98亩土地使用权以及房屋的共有权人的上诉意见不予采纳。关于第二个焦点，马某1认为，根据“关于研究所章程草拟精神大概的通知”，其享有食用菌研究所七分之一的股份，但原审庭审中双方均承认该通知并未实际执行。原审被告提交的马某4记载的账目中虽只有部分退还马某1投资款的记录，但结合马某1写给马某4信中记载的内容“…就只把我在研究所的2000元还给我…”，至少亦可印证马某1要求马某4退还投资款并且马某4已退还部分款项给马某1的事实，故对马某1上诉称，其享有本案被征收的财产七分之一份额并要求按此份额分配财产的主张，不予采纳。因马某1以及其他原审原告要求确认马忠凡的遗产为131.1588万元系建立在马某1所主张的其享有七分之一财产份额的前提下，而本院并未支持马某1所主张的其享有七分之一财产份额，故马某1以及其他原审原告要求确认马忠凡的遗产为131.1588万元以及要求各继承七分之一的理由不能成立，本院不予以采纳。关于第三个焦点，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条规定，继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。本案中马某1在写给马某4的信件中虽载明“…不要父母的实业，一切靠自己…”，但该信件并非系专门放弃继承的声明，且马某1亦未对其他继承人作出明确放弃继承的意思表示，故一审法院认为无法确认马某1已明确放弃继承，并无不当。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第25条规定，被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。故马某2等认为本案超过诉讼时效的理由不能成立。关于第四个焦点，一审法院结合马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与马忠凡之间是否履行了扶养义务、共同生活以及双方对共有物的管理、修缮等情况，认为马某1、刘某1、刘某2、刘某4、刘某3应当少分或者不分。但在酌定马某1继承案涉遗产价值时，却又酌定马某1占15%的份额，酌定刘某1、刘某2、刘某4、刘某3共同继承案涉遗产价值5%的份额，确有矛盾之处。但一审法院判决的具体金额并未超过原审原告的诉讼请求，故马某2、马某3等上诉认为一审法院违反了不告不理原则的理由不能成立，本院不予采纳。一审关于案涉财产的分割，并无不当。综上，本案各方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25143元，由马某1、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同负担5206元，由马某2、马某3、马某4、马某5共同负担19937元。本判决为终审判决。审判长  蒋立春审判员  余立根审判员  许 进二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 珂