贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终970号上诉人（原审原告）：马志伦，男，1951年7月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：代天凤，女，1955年6月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住址同上。是马志伦之妻。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈建祥，男，1968年8月20日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：邹松，贵州济仁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人马志伦因与被上诉人陈建祥物权保护纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院(2020)黔0403民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。马志伦上诉请求：一、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院(2020)黔0403民初475号民事判决。二、将本案发回重审或依法改判。三、本案一、二审诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人陈建祥使用的土地与互换土地的四至不一致。上诉人马志伦与被上诉人陈建祥经村委会同意,于2008年4月22日签订土地互换协议，约定的转让面积为：东抵小路（王家地界），南抵小齐公路长45米，西抵马志伦承包地（宽18米），北抵马志伦承包地（长18米），以中段地埂对称至抵小路为界。现被上诉人陈建祥建房位置明显与土地互换协议上的土地四至位置不一样。上诉人为方便管理土地才答应互换部分土地，但被上诉人现在占有土地的行为明显违反了双方签订的合法有效的协议的内容。二、一审法院现场勘验笔录错误。被上诉人陈建祥建房系不规则形状，房屋是斜的。一审法院的现场勘验笔录中未突出这一重要信息，容易误导裁判结果。从双方签订的协议来看，上诉人互换的土地是很规则的形状，被上诉人不按照互换土地四至建房的目的就是为了多占上诉人的土地。此外，被上诉人还在房屋旁边搭建棚子，多占土地的目的明显。被上诉人为达到抢占土地的目的，之前就经常破坏上诉人剩余土地的庄稼。几何形状的物体变化对占用的位置存在明显差异，被上诉人故意把房屋斜着建就是为了多占土地。并且从现场看，被上诉人占有的土地明显已经超出了互换土地的面积，请求二审法院重新勘验争议土地。综上所述，若对被上诉人的行为予以确认，将对今后农村土地互换的行为带来恶劣影响。请求二审法院查明本案事实，依法作出判决。陈建祥二审未作答辩。马志伦向一审法院起诉请求：1.被告立即停止侵害原告位于平坝区（俗名：石包大田）的承包地，排除修建在原告承包地上的建筑物。2.赔偿原告土地未种植农作物的损失人民币捌仟元整（￥8000.00元）。3.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1998年9月10日，马志伦户承包平坝县十字乡中寨村四组耕地合计7.11亩，其中田5.9亩，土1.21亩。承包土地包括地块名称为石包大田，面积为2.0亩的田一块，四至为东抵王家田，南抵王井云地，西抵刘朝玉地，北抵周井益地。2008年4月22日，原告马志伦为甲方、被告陈建祥为乙方，双方签订《土地转让合同》，合同约定：甲方将中寨村四组承包地（俗名：石包大田）东面地转让给乙方，经双方协商后同意转让，为保证甲、乙双方以后不发生纠纷，特拟定以下条款：一、转让期限为永久性。二、转让面积为：东抵小路（王家地界）；南抵小齐公路长45米；西抵马志伦承包地（宽18米）；北抵马志伦承包地（长18米）；以中段地梗对称至抵小路为界。三、转让金额由甲、乙双方商议确定，由乙方付给甲方转让金额捌仟壹佰捌拾（￥8180元）。四、如乙方今后在所转让土地上种植或建筑房屋等，甲方及家属不得干涉，若甲方有所干涉，将负责乙方的一切损失费用（按国家利息从乙方付给甲方金额之日起计算），双方若有一方违约，违约金以转让费三倍以上罚款计算。五、乙方必须保证甲方的生产环境，若乙方对田坎有损坏，必须用石头把田坎保起来。六、此合同协议一式二份，甲、乙双方各执一份。七、此合同在付清转让金额及双方签字之日起生效。原告马志伦在“甲方签字”处签字捺印，被告陈建祥在“乙方签字”处签字捺印，在场人陈文学、王铭莉签字捺印。同日，原、被告双方一同到平坝县，签订《土地交换协议》一份，协议内容为：一、经双方协议，甲方马志伦将自己的承包责任地，详细地名（石包大田）东面交换给乙方，交换面积为：东抵小路（王家地界），南抵小齐公路长45米，西抵马志伦承包地（宽18米），北抵马志伦承包地（长18米），距离2米不能建房，以中断地界埂对称至抵小路为界。二、乙方陈建祥将自己的承包责任地详细地名（毫猪洞）一块，交换给甲方。三、如对方今后在所交换土地种植或建筑等，对方及家属不得干涉，若有干涉，并将交换面积一律让给对方。四、此协议至（自）签订之日生效，一式三份，村委一份，甲乙双方各式（执）一份。原、被告分别在协议落款甲方、乙方处签名。平坝县十字回族苗族乡中寨村村民委员会在《土地交换协议》上加盖公章。被告于2008年4月22日向原告支付8180元，原告向被告出具收条。2009年4月24日，被告陈建祥、十字乡人民政府、平坝县十字回族苗族乡大坪村村民委员会三方签订《十字乡危房改造建房协议》，后陈建祥在转让的土地上自西向东、坐北朝南修建房屋四间两层及简易厕所。同时查明，2019年3月19日，原、被告双方经平坝区十字回族苗族乡罗院村人民调解委员会主持调解达成协议：“1.陈建祥厕所化粪池后面的淌水沟距化粪池后墙直线宽70公分；2.化粪池后面原有的小路已无使用价值，陈建祥同意马志伦载种作物；3.双方承诺，今后决不因此事引起纠纷。”原告马志伦不同意该协议内容，其儿子马永才在当事人处代马志伦签名捺印，陈建祥在当事人处签名。人民调解员雷建文签字，并加盖平坝区十字回族苗族乡罗院村人民调解委员会公章。又查明，原告马志伦于2019年4月4日以陈建祥为被告向本院提起物权保护纠纷之诉，本院立案受理后，于2019年5月8日对案涉土地进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。该案定于2019年5月10日上午10时00分开庭审理，因原告马志伦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院作出（2019）黔0403民初895号之一民事裁定书，裁定按原告马志伦撤诉处理。一审法院认为，双方于2008年4月22日签订的《土地转让合同》及《土地交换协议》约定原告转让给被告的土地四至范围表述一致，具体四至为：东抵小路（王家地界）；南抵小齐公路长45米；西抵马志伦承包地（宽18米）；北抵马志伦承包地（长18米）；以中段地梗对称至抵小路为界。结合本院现场勘验时制作的现场简图，可以看出原告向被告转让的土地系自己承包的土地“石包大田”的东面部分，双方虽只约定了南、北、西三面的长度，但是对土地四至有明确约定，结合该三面长度及土地四至，同时因该转让地东面有明显的地坎作为分界线，可以得出转让土地基本是一梯形形状的结论。现原告主张该梯形形状土地东北一角约7-8个平方并不在双方约定的转让范围之内，但双方签订的协议均未将该部分面积独立于双方转让土地面积之外作出特别约定，原告也未举证证明存在该部分土地不应包括在转让土地范围内的其它情形，故原告认为该部分面积不在双方约定转让土地范围内的主张不能成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张双方约定转让的土地中自东面王家土地北面地坎至马志伦土地之间约7-8个平方的土地面积不包括在双方协议约定的转让土地范围内，被告应停止侵害，排除在该争议地上的建筑物。但原告提交的证据并不能支持自己的主张，对其该项诉请，本院不予支持。被告陈建祥在双方约定转让范围内使用土地，并未对原告马志伦造成侵害，原告诉请被告赔偿争议土地未种植农作物的损失人民币8000元，无事实及法律上的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告马志伦全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告马志伦负担。二审中，上诉人马志伦提交了照片四张，拟证明被上诉人所修建的房屋占用上诉人的承包地。经本院组织质证，被上诉人对照片的真实性无异议，但不认可证明目的，认为其修建的房屋未占用上诉人承包地，是修建在其调换的土地范围内。经审查，上诉人提交的照片能反映双方争议土地上的房屋的真实情况，本院予以采信，能否达到证明目的另行论述。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：被上诉人修建房屋是否超出上诉人向其转让土地的范围，是否占用上诉人承包土地；被上诉人应否排除妨碍，赔偿上诉人的损失。本院认为，被上诉人修建房屋所使用的土地原属于上诉人户承包土地，根据双方当事人的陈述及签订的《土地转让合同》及《土地交换协议》，被上诉人通过土地转让等方式，取得上诉人户小地名为石包大田的承包地中的东面部分，转让的土地四至范围为：东抵小路（王家地界）；南抵小齐公路长45米；西抵马志伦承包地（宽18米）；北抵马志伦承包地（长18米）；以中段地埂对称至抵小路为界。上诉人马志伦第一次就本案争议诉至贵州省安顺市平坝区人民法院时，法院于2019年5月8日组织双方当事人进行了现场勘验，并制作现场勘验图，详细记录了现场勘验的情况，该份现场勘验笔录经双方当事人确认并签字捺印。现上诉人在二审中提出该现场勘验笔录错误。本院组织对现场进行了勘查，并询问了双方当事人，双方当事人均认可被上诉人修建的房屋及附属设施自2019年5月8日至今无变动、无新建，双方对《土地转让合同》中约定的北抵马志伦承包地（长18米）的地界无争议，该面地界上除被上诉人房屋外，还修建了围墙，该围墙在修建房屋基脚时已修建。上诉人确认争议的位置为被上诉人修建的位于房屋旁边的厕所及房屋靠近孙家树林的一角，如该现场勘验图所示。上诉人对该现场勘验图的异议在于其认为被上诉人的房屋是斜着修建的，与图示并不相符，双方约定转让土地时东抵王家地界的界限未写明长度，被上诉人通过斜着修建房屋多占土地，但双方的约定已写明东抵王家地界，被上诉人修建的房屋及厕所已经抵孙家树林。对此，本院认为，上诉人转让给被上诉人的土地是其石包大田承包土地中的一部分，转让出去的部分有两面仍抵着上诉人石包大田承包土地，另外两面是原有的石包大田承包土地的边界。转让土地南抵小齐公路长45米的一面边界清楚，长度清楚；西抵上诉人石包大田承包土地（长18米）的一面修建了被上诉人的房屋墙壁及围墙，上诉人明确表示无争议；而与该面形成屋角的北抵上诉人石包大田承包土地（长18米）的一面，长度清楚，虽然界限不够明确，但从土地四至及双方无争议的西面房屋及围墙位置来看，该面的界限起点无争议，长度无争议，界限应连接至东面的小路，则该面的界限已明确；东面抵小路（王家地界）的界限虽未明确约定长度，但在转让土地的其他三面界限均已确定的情况下，仅依据东抵小路已可确认实际界限，且该约定写的是东抵小路（王家地界），不能当然理解为只能与王家地界的位置相邻。上诉人虽称该现场勘验图未将房屋斜着修建的要点体现出来，但鉴于该勘验图并不是专业测绘人员作出，无法做到房屋的形状及具体朝向等均精确无误，但该现场勘验图测量的长度，及所示的方向清楚，被上诉人占有使用的土地边界及界限交点清楚，客观反映了双方争议的土地现状，并经双方当事人在场参与、签字确认，依法可以作为本案判决依据。据此，可以认定本案争议的被上诉人修建的部分房屋面积及厕所在上诉人向被上诉人转让土地范围内，上诉人的该项上诉理由不成立。上诉人所称的在房屋旁边另外搭建的棚子，根据上诉人提交的证据及陈述可以认定，该棚子是搭建在被上诉人修建的西面围墙范围之内的院子中，并未超出被上诉人转让所得的土地范围。上诉人称被上诉人占用其承包土地无事实依据，一审法院认定事实清楚。上诉人诉请被上诉人排除妨碍，赔偿损失，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人马志伦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马志伦负担。本判决为终审判决。审判长 谢 晖审判员 廖美娟审判员 陈雯贞二〇二〇年八月二十一日书记员 熊心怡