湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终778号上诉人(原审原告)：赵某1，女，1941年8月23日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，上诉人(原审原告)：赵某2，女，1951年12月18日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，二上诉人共同委托诉讼代理人：段滨鸿，湖北东坡律师事务所律师，执业证号14211199210781087。被上诉人(原审被告)：赵某3，男，1939年5月16日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：胡舟，系赵某3女婿。原审第三人：赵某4，女，1947年1月12日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：詹华义，系赵某4的丈夫。委托诉讼代理人：倪耀村，系黄冈市黄州区。上诉人赵某1、赵某2因与被上诉人赵某3、原审第三人赵某4继承纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2019）鄂1102民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。赵某1、赵某2上诉请求：撤销原判，发回重审或改判确认赵某1、赵某2对被拆迁房屋所得的补偿款享有继承权并予以分割。事实和理由：赵某1、赵某2与赵某3、赵某4四人是同胞兄弟姐妹，父母都是黄冈市黄州区六福湾社区5组居民，兄弟姐妹四人均在此长大成人，父亲于1954年病逝。赵某3于××××年参加工作，于1957年参军考上飞行员。后参加工作，一直住在新疆。2000年退休后，在黄州区大地小区购房居住。赵某3参加工作离家后，家庭的重担都落在赵某1和母亲倪华新身上。1958年下半年，母亲倪华新和继父王品山在六福湾社区5组建有约130平方米的平房。1994年继父病逝，后村里有人做楼房影响了母亲住房通风和采光，于1996年拆除了平房，在原地基上做了2层楼房，楼房后面还建了3间平房。母亲倪华新于1998年10月8日去世后，该房一直空着无人居住。2014年黄州区六福湾村5组拆迁，母亲倪华新的房子也在拆迁之列。赵某3在没有通知赵某1、赵某2的情况下以自己的名义与拆迁还建指挥部签订了补偿协议，分得两套住房及补偿费10万余元，且对赵某1、赵某2予以隐瞒。赵某1、赵某2与赵某3、赵某4四人都对父母尽到了抚养的义务，而赵某3独占祖业的行为明显违反了继承法中财产分割男女平等原则。涉案被拆迁的房屋是以父母亲名义申请宅基地进而获批的，在母亲倪华新原居住老宅基础上用老屋材料，在兄弟姐妹四人共同努力下为母亲倪华新重修的房屋，倪华新还在重建房屋中居住到1998年。母亲倪华新全部是由三姐妹养老送终，尽到了赡养义务，当母亲倪华新去世时，赵某3回家安葬母亲却分文未出。涉案被拆迁房屋是父母亲遗留下来的财产，应作为遗产在兄弟姐妹四人中予以分割。原审将该房屋作为个人财产不予分割是错误的，请二审予以纠正。另外，黄州区六福湾社区并未推荐倪耀村作为赵某3、赵某4诉讼代理人，一审将其作为代理人允许其参加本案诉讼程序违法。赵某3答辩称，被拆迁房屋是以继父王品山名义申请建房手续，并全额出资建设，房屋属于个人财产，不属于遗产范围，不能纳入遗产予以分割。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。赵某4述称，被拆迁房屋是赵某3借用继父王品山名义申请建房手续，由赵某3出资建造，属于其个人财产。赵某1、赵某2向一审法院起诉请求：1、判令赵某3返还位于黄州区××办事处××村还建房90平方米一套给赵某1、赵某2；2、由赵某3承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赵光佑与倪华新系夫妻关系，两人生育四子女：赵某1、赵某2，赵某3、赵某4。赵光佑于1954年去世，××××年倪华新与王品山结婚。1991年黄州区六福湾村安排地基给王品山兴建房屋。王品山于1992年去世，倪华新于1996年去世。2014年7月20日，黄州区晨鸣纸业拆迁还建指挥部与赵某3签订《晨鸣纸业项目房屋征收、补偿及安置协议书》，确认赵某3被征收的房屋面积为219.51平方米，还建面积为219.51平方米，实际还建房屋120㎡、90㎡各一套，并补偿其他费用共计80652.97元。另查明，赵某1、赵某2诉称宅基地上原父母修建的房屋因年久失修已经被拆除，1993年，赵某3、孙晓华夫妇出资组织陈细东、胡兴华、倪国学等人新建的二层楼房。赵某1、赵某2在庭审中均陈述对本案涉案的房屋只出力未出钱，其只是为建房屋跑指标，弄了房屋的瓦、横条的材料。赵某4陈述涉案房屋其只出力未出钱，工钱由赵某3出钱支付。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，根据继承法的规定，公民死亡时遗留的房屋可以作为遗产继承，如果涉案被拆迁的房屋为倪华新与王品山夫妇遗留房产，赵某1、赵某2可以对此继承。一、关于倪华新与王品山遗留的宅基地使用权问题，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：宅基地属于农民集体所有。赵某1、赵某2的继父王品山生前使用的宅基地，属于集体所有，在王品山去世后，集体是否收回，不影响该宅基地的性质，即仍归集体所有，不是私人财产，故不属于倪华新与王品山的遗产范围。二、关于倪华新与王品山遗留的房屋问题，倪华新与王品山遗留的房屋系二人所有，在二人去世后，该房屋属于二人的遗产，二人的子女均有继承权，但赵某3将老房屋拆除，在原宅基地上新建了房屋，现老房屋已不存在，且赵某1、赵某2也未能提供证据证明老房屋被赵某3拆除前的价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。现赵某1、赵某2未能提供证据证实老房屋的价值，故要求对倪华新与王品山遗留的房屋进行分割，证据不足，不予支持。关于被拆迁的房屋，现被拆迁的是新建房屋，安置也是按照现在房屋情况进行的安置，该新建房屋不是倪华新与王品山的遗产，赵某1、赵某2要求分割，主张赵某3返还南湖六福湾村90平方米的还建房，无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回赵某1、赵某2的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人在法定举证期限内均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实属实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点是涉案被拆迁的房屋是属于王品山、倪华新遗产还是赵某3个人财产。结合已经查明的事实可知，涉案被拆迁房屋系在王品山申请的宅基地办理建房申请手续后，由赵某3、孙晓华夫妇出资组织陈细华等人施工建造完毕，建造房屋费用由赵某3、孙晓华夫妇承担。因宅基地属于农村村民集体所有，且宅基地不能产生继承，赵某1、赵某2不能因王品山去世而享有对涉案房屋占用的宅基地的继承权。因本案房屋系在村级批准的宅基地上建造而来，房屋建造费用由赵某3承担，对于赵某3而言，房屋属于原始取得范畴，其于2014年7月与黄州区晨鸣纸业项目拆迁还建指挥部签订的《房屋征收、补偿及安置协议书》中确定的置换价值为地上房屋及附属建筑物对应的价值，未能体现出被拆迁房屋所占用宅基地的使用价值，故赵某3新建的后被拆迁的房屋不属于王品山、倪华新的遗产。赵某1、赵某2、赵某4为赵某3新建的后被拆迁的房屋建造所付出的人力，应认定为兄弟姐妹之间的帮助和支持行为，不能据此认定三人对房屋享有相应的份额。至于倪华新去世的年份问题，赵某3在一审提交了族谱等证据证实倪华新于1996年去世，该证据的证明力较高，应予认定。况且，现有证据无法认定被拆迁的房屋为遗产，倪华新去世的年份对本案裁判结果的作出并无影响。既然无法认定被拆迁房屋系王品山、倪华新遗产范畴，赵某2、赵某1基于继承法的相关规定主张分割涉案房屋拆迁补偿（包含两套房屋及部分经济补偿）缺乏法律依据，本院不予支持。对于倪耀村的代理权问题，虽黄州区东湖街道六福湾社区已于2019年5月10日出具推荐函，推荐倪耀村作为辖区居民赵某3、赵某4的诉讼代理人，但经审查，赵某3当时并非东湖街道六福湾社区居民，故一审允许倪耀村代理赵某3不符合民事诉讼法第五十八条的规定，本院予以纠正，倪耀村只能代理赵某4参与本案诉讼。综上所述，赵某1、赵某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，一审允许倪耀村代理赵某3存在程序违法的问题，二审予以纠正，但不影响本案实体处理，一审裁判结果正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人赵某1、赵某2负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 邱爱兵二〇二〇年八月四日书记员 黄 宁