上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4654号上诉人(原审被告)：江西豪盛房地产发展有限公司，住所地江西省上饶市。法定代表人：姜荣岳，董事长。委托诉讼代理人：彭进峰，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海屹居实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：管洪伟，执行董事。委托诉讼代理人：蒋西旺，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。上诉人江西豪盛房地产发展有限公司因与被上诉人上海屹居实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江西豪盛房地产发展有限公司上诉请求：请求撤销(2019)沪0118民初21305号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审诉讼程序违法，严重侵犯了江西豪盛房地产发展有限公司的抗辩、反诉等诉讼权利。1．一审法官拒不接受江西豪盛房地产发展有限公司的合理反诉，对江西豪盛房地产发展有限公司税款损失之合理抗辩事由未做审理。2．上海屹居实业有限公司在一审庭审后擅自变更诉讼请求，一审法院未及时告知江西豪盛房地产发展有限公司进行抗辩。3．一审法院在对江西豪盛房地产发展有限公司采取诉讼保全措施后，并未及时告知江西豪盛房地产发展有限公司。二、一审法院认定事实错误，计算利息起算时间明显错误。综上，一审法院程序违法、事实认定错误，严重侵害江西豪盛房地产发展有限公司的合法权益。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持江西豪盛房地产发展有限公司的上诉请求。上海屹居实业有限公司辩称，一、利息应该从2017年6月20日开始计算，一审法院笔误，二审法院可以通过改判的形式予以纠正。二、江西豪盛房地产发展有限公司的反诉没有法律依据，一审法院不予受理是合理合法的。江西豪盛房地产发展有限公司在一审中提出要求上海屹居实业有限公司开具发票，开具发票应该属于行政机关管理的范围之内，而不是人民法院的受理范围。所以一审法院不予受理是合法的。三、上海屹居实业有限公司变更诉请的程序符合法律规定。上海屹居实业有限公司向一审法院起诉请求：1．判令江西豪盛房地产发展有限公司支付上海屹居实业有限公司货款1，189，215元；2．判令江西豪盛房地产发展有限公司支付违约金356，764.50元；3．判令江西豪盛房地产发展有限公司支付扣留的10万元(后上海屹居实业有限公司撤回了该诉请)。一审法院认定事实：上海屹居实业有限公司与江西豪盛房地产发展有限公司于2014年签订两份供货合同，合同标的总计9，326，831元，双方约定由上海屹居实业有限公司向江西豪盛房地产发展有限公司全资投资的豪盛国际大酒店供应酒店套装门、木饰面、固定家具及活动家具等。上海屹居实业有限公司根据合同的约定履行完毕合同后，江西豪盛房地产发展有限公司未足额付款，尚余1，189，215元未付款。双方于2016年1月27日签订结算协议，约定江西豪盛房地产发展有限公司以其开发的住宅商品房两套抵付上述货款。上海屹居实业有限公司选房后，房屋未登记至上海屹居实业有限公司名下，上海屹居实业有限公司与案外人叶丽谈妥一套房屋价格后，由江西豪盛房地产发展有限公司出面与叶丽签订房屋买卖合同，上海屹居实业有限公司收取1万元定金，剩余卖房款40万元由叶丽直接转账至江西豪盛房地产发展有限公司名下；上海屹居实业有限公司将另一套房屋委托房屋中介出售，此后中介找到买家并与江西豪盛房地产发展有限公司签订买卖合同，房屋出卖得款42万元付至江西豪盛房地产发展有限公司账户中，现两套房屋价款总计82万元均在江西豪盛房地产发展有限公司处，但因双方就发票问题发生争议，江西豪盛房地产发展有限公司已在上海市青浦区人民法院起诉上海屹居实业有限公司，案号(2020)沪0118诉前调1213号，江西豪盛房地产发展有限公司拒绝归还上海屹居实业有限公司该房款。一审审理中，上海屹居实业有限公司于2019年11月13日申请财产保全，要求冻结江西豪盛房地产发展有限公司名下银行存款154万元，或查封、扣押等值的财产，并提供担保，一审法院于2020年1月16日作出民事裁定，并实际查封江西豪盛房地产发展有限公司名下上海茂昌置业有限公司股权。一审审理后认为，江西豪盛房地产发展有限公司与上海屹居实业有限公司之间的买卖合同关系合法有效，江西豪盛房地产发展有限公司收取上海屹居实业有限公司货物，未能支付上海屹居实业有限公司全部货款，经双方结算确认以房抵债的合意，江西豪盛房地产发展有限公司应依约交付房屋或房屋出卖款，上海屹居实业有限公司应积极接受。双方确定方案后，上海屹居实业有限公司即自行寻找买家，可见其同意直接出卖房屋得款，且上海屹居实业有限公司在房屋出售及委托中介出售前既已知晓房屋出卖总价，上海屹居实业有限公司亦自认系在其授意下出卖该两处房屋，至于其抗辩不知买家具体为谁并不影响其确认房屋出售总价的事实，据此，一审法院依法确认上海屹居实业有限公司在接受以房抵债后自行处分房屋，期间价格损益风险应由上海屹居实业有限公司承担。现江西豪盛房地产发展有限公司处房屋出卖款总计82万元应属于上海屹居实业有限公司所有，但江西豪盛房地产发展有限公司未及时支付上海屹居实业有限公司，上海屹居实业有限公司主张江西豪盛房地产发展有限公司返还此款并支付自2018年6月20日起至2020年3月20日之间资金占用期间的利息，根据江西豪盛房地产发展有限公司提供的买卖合同及房屋买受人的书面证言可知，该82万元应早于2018年6月20日即已入江西豪盛房地产发展有限公司账户，上海屹居实业有限公司自2018年6月20日始主张利息，符合合同及相关的法律规定，一审法院予以支持。上海屹居实业有限公司撤回对江西豪盛房地产发展有限公司扣留的10万元的起诉，另行通过其他方式解决，于法有据，一审法院予以准许。一审法院判决：一、江西豪盛房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内支付上海屹居实业有限公司82万元；二、江西豪盛房地产发展有限公司于判决生效之日起十日内支付上海屹居实业有限公司逾期付款利息，［以82万元为基数，支付自2016年6月20日起至2020年3月20日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付］。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12，000元，减半收取计6，000元，财产保全申请费5，000元，由江西豪盛房地产发展有限公司负担。本院二审期间，上诉人江西豪盛房地产发展有限公司向本院提供了一审法院(2020)沪0118民初8611号受理通知书及庭审笔录，该证据表明，一审法院已经受理了江西豪盛房地产发展有限公司为原告，上海屹居实业有限公司为被告的有关双方之间发票纠纷的诉讼。被上诉人上海屹居实业有限公司对此予以确认。本院对双方当事人没有异议的证据予以认可。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人对江西豪盛房地产发展有限公司所欠上海屹居实业有限公司货款的金额没有异议；双方当事人对之后以房抵债以及房屋变现过程中双方另行达成总价82万元的变现金额的事实均没有异议。现上诉人江西豪盛房地产发展有限公司上诉就本案争议货款的发票问题提出异议，但该争议已经由一审法院受理，因此江西豪盛房地产发展有限公司可以通过另外的合法途径主张自己的权利，本案不作处理是正确的。上海屹居实业有限公司的诉讼请求的变更仅是数字上的变更，没有改变基本事实，故一审法院的处理没有程序违法。至于保全情况未告知一节，与本案争议内容无关，当事人可以向有关职能部门反映。一审法院确定的利息的起算点有误，本院予以纠正。综上所述，江西豪盛房地产发展有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21305号民事判决主文第一项；二、撤销上海市青浦区人民法院(2019)沪0118民初21305号民事判决主文第二项；三、江西豪盛房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海屹居实业有限公司逾期付款利息［以82万元为基数，支付自2017年6月20日起至2020年3月20日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付］。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12，000元，减半收取计6，000元，财产保全申请费5，000元，由江西豪盛房地产发展有限公司负担；二审案件受理费18，713.8元，由江西豪盛房地产发展有限公司负担12，000元，由上海屹居实业有限公司负担6，713.8元。本判决为终审判决。审判长  张晓菁审判员  高中伟审判员  王 曦二〇二〇年八月十四日书记员  沈振宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……