湖南省泸溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘3122民初747号 原告：杨美玉，女，1966年8月2日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：李保国，男，1976年3月26日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 原告：李行芳，男，1973年5月15日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：杨腊，女，1962年3月7日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 原告：李龙刚，男，1963年5月26日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：李水波，男，1983年12月28日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 原告：李志成，男，1972年12月13日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：李长业，男，1968年11月9日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：李连刚，男，1974年3月10日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 原告：李长顺，男，1960年2月18日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：杨朱贵，男，1970年3月11日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：李长铁，男，1954年9月14日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：李长定，男，1973年8月20日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 原告：谭瑞莲，女，1974年8月23日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 原告：谭甲兰，女，1944年1月20日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：李竹兰，女，1953年10月16日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：罗家定，男，1953年12月4日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 原告：李冬玉，女，1964年11月6日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：罗家兴，男，1962年9月6日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 原告：向昌幼，男，1965年8月20日出生，土家族，住湖南省泸溪县。 原告：李景来，男，1953年8月8日出生，土家族，住湖南省泸溪县。 原告：李保军，男，1979年2月24日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：刘桂珍，女，1955年8月13日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：李勇军，男，1984年1月13日出生，土家族，住湖南省泸溪县。 原告：杨晚花，女，1970年8月9日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 原告：李芳华，男，1990年2月17日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 原告：李裕美，男，1974年7月26日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 诉讼代表人：杨美玉，女，1966年8月2日出生，汉族，住湖南省泸溪县。 诉讼代表人：李保国，男，1976年3月26日出生，苗族，住湖南省泸溪县。 委托诉讼代理人：张恩胜，湖南弘睿律师事务所律师。 被告：泸溪县兴隆场镇兴隆场社区委员会。 法定代表人：邓生泽，泸溪县兴隆场镇兴隆场社区委员会主任。 原告杨美玉、李保国、李行芳、杨腊、李龙刚、李水波、李志成、李长业、李连刚、李长顺、杨朱贵、李长铁、李长定、谭瑞莲、谭甲兰、李竹兰、罗家定、李冬玉、罗家兴、向昌幼、李景来、李保军、刘桂珍、李勇军、杨晚花、李芳华、李裕美与被告泸溪县兴隆场镇兴隆场社区委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。 原告杨美玉、李保国、李行芳、杨腊、李龙刚、李水波、李志成、李长业、李连刚、李长顺、杨朱贵、李长铁、李长定、谭瑞莲、谭甲兰、李竹兰、罗家定、李冬玉、罗家兴、向昌幼、李景来、李保军、刘桂珍、李勇军、杨晚花、李芳华、李裕美向本院提出诉讼请求：请求依法解除原、被告双方于2009年5月10日签订的《土地转包协议书》，在庭审过程中，原告方增加了一项诉讼请求：请求被告对污泥塘恢复原状，并赔偿造成原告的损失。事实和理由：原、被告于2009年签订协议，协议约定被告以16万元人民币转包原告队上的污泥塘水塘以及周边的田地建农贸市场，转包地四至为：东至冬和田、南至祖付田、西至东路、北至坝岩坎。《土地转包协议书》第四条约定：“现款付清后，原告方（甲方）不能以任何借口为理由，来阻碍乙方施工，若有类事出现，乙方所造成的损失，将由甲方以两倍的经济赔偿给乙方，若不办农贸市场，甲方有权收回土地，不返回一切现金”。多年来，被告未按协议将原告的土地建设农贸市场，却将该地部分私自售给他人建违法建筑，以谋私利，原告因此多次要求被告退回该土地。2018年因被告违约履行合同引起原告村民集体到泸溪县人民政府上访。之后，兴隆场镇人民政府邓文斌副书记等政府领导组织各方开会协调，形成了各方同意的会议记录，会议确定污泥塘的土地审批手续一律停止办理。会后，被告依旧将原告的土地私自出售给他人建设违法建筑。被告的行为已经严重违法违约，原告因此诉至法院。 本院经审查认为，土地承包经营权转包合同纠纷是指当事人就达成的农村土地承包人依法将其通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权转移给其他人承包的合同，而产生的权利义务纠纷。我国《物权法》第一百二十八条也规定“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。兴隆场社区委员会为了繁荣兴隆场市场，搞活和发展农村经济流通，与原告方签订的《土地转包协议书》从外在形式来看像是一份土地承包经营权转包协议，但实质并非一份真正的转包协议，而是一份征收协议，这在《土地转包协议书》中田主同意签名盖章的附表上（“征收污泥塘原老户主名单”）和兴隆场镇政府的证明中（“已经征收，用于农贸市场建设用地”）也有体现，只是在征收过程中存在相关的程序瑕疵，但并不能因此否定原、被告双方签订的协议属于征收协议的性质。此外，泸溪县人民政府根据兴隆场镇的发展需要，已将该土地规划为兴隆场镇未来农贸市场的选用地，用地单位系被告兴隆场社区委员会，同时土地已由兴隆场社区委员会花费大量资金平整完毕，并预埋了排污水管，硬化了通行通道。现在，农贸市场迟迟未能进行建设，原告主张解除协议、收回土地，并要求被告对污泥塘恢复原状，赔偿造成原告的损失，显然是因被告未能按协议内容建设好农贸市场而导致的纠纷，协议未能完全履行实际上也有被告权限的局限性因素。因我国法律规定城市居民委员会作为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，办理本居住地区居民的公共事务和公益事业是其任务之一，且根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条的规定居民委员会“应当开展便民利民的社区服务活动，可以兴办有关的服务事业”，所以被告兴隆场社区居委会兴建社区的农贸市场有其法律依据。至于原、被告双方因所征用地的用途发生纠纷，实则属于被告履行行政管理职责的行为，这在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：“（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十四第一款“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”的规定中均有明确规定。 综上所述，兴隆场社区三组（原东门队）32户居民与兴隆场社区委员会签订的协议实质是行政协议，根据现行《行政诉讼法》的规定，因行政协议发生争议的，属于行政诉讼受案范围，应当通过行政诉讼途径予以解决。兴隆场社区三组（原东门队）27户居民作为原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告杨美玉、李保国、李行芳、杨腊、李龙刚、李水波、李志成、李长业、李连刚、李长顺、杨朱贵、李长铁、李长定、谭瑞莲、谭甲兰、李竹兰、罗家定、李冬玉、罗家兴、向昌幼、李景来、李保军、刘桂珍、李勇军、杨晚花、李芳华、李裕美的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  陈世永 二〇二〇年八月二十八日 代理书记员  杨浩锋 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。