浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11227号 原告：浙江江皋科技有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道沈港路7号三号楼一层。统一社会信用代码：91330110MA280MH173。 法定代表人：朱小红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶学委，浙江滔腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金立强，浙江滔腾律师事务所律师。 被告：余姚迪迈仕汽车部件制造中心（普通合伙）。住所地：余姚市凤山街道永丰村朱家新村43-6号。统一社会信用代码：91330281567014243N。 代表人：戚东生。 委托诉讼代理人：徐明辉，浙江四德律师事务所律师。 被告：余姚市兆基塑料科技有限公司。住所地：余姚市金型一路113号。统一社会信用代码：91330281MA2AHDJ17G。 法定代表人：李佳乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐松，男，1991年5月31日出生，汉族，住余姚市。该公司员工。 原告浙江江皋科技有限公司（以下简称江皋公司）与被告余姚迪迈仕汽车部件制造中心（以下简称迪迈仕公司）、余姚市兆基塑料科技有限公司（以下简称兆基公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年1月19日公开开庭进行了审理，后因疫情原因本案中止审理，恢复审理后于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告江皋公司的委托诉讼代理人陶学委、被告迪迈仕公司的委托诉讼代理人徐明辉、被告兆基公司的委托诉讼代理人徐松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江皋公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、请求法院解除两份《开模协议》，两被告返还设计费用人民币228000元，并以228000元为基数按同期银行贷款利率两倍支付利息（自2018年7月1日计算至2019年11月30日止）；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与两被告分别于2018年3月27日及2018年3月28日分别签署两份《开模协议》，两份协议中均约定原告、被告迪迈仕公司负责开模，乙方负责提供需要开模的配套产品，交货时间为到款后60天（允许延期5天）。原告支付对应全部的开模配套产品费用人民币228000元。被告兆基公司负责向原告与被告迪迈仕公司交货。后原告将相应的开模配套产品费用支付给被告迪迈仕公司指定的账户（执行事务合伙人：戚东生；汇款账号：×××93，建设银行城东支行）。截止目前，被告兆基公司仍未向原告、被告迪迈仕公司交货。原告故起诉，请求判如所请。 被告迪迈仕公司答辩称：本被告不是合同的当事人，系为代理原告行为。原告通过他人转付等方式（转付人为原告公司的实控人汪祖江）支付的228000元收到，本被告出面代原告签订案涉合同，被告兆基公司亦已开具模具交付本被告，故案涉合同已经履行完毕，原告要求解除合同并返还款项的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。 被告兆基公司答辩称：模具已经开具并交付，合同已履行，故原告诉讼请求不能成立，请求予以驳回。 为证明自己的诉讼主张成立，原告与两被告均向本院提交了相应的证据。所提交证据均经当庭举证、质证，现对原告提交证据认定如下： 1、开模协议两份，拟证明案涉当事人之间存在合同关系的事实。两被告对该组证据的真实性无异议，被告迪迈仕公司认为其不是合同的当事人。被告兆基公司提出其是与被告迪迈仕公司签订合同；同时提出其仅是其中合同价为225000元的当事人，关于该合同的相应款项亦已收取，且配套产品亦已交付；另，被告兆基公司还表示被告迪迈仕公司曾向其讲到配套产品系因原告需要。本院对该组证据的真实性予以认定； 2、转账依据1组（其中有通过案外人汪祖江交付的部分），拟证明原告实际支付被告迪迈仕公司款项228000元的事实。被告迪迈仕公司认可收到该款项，但表示该款项中的225000元已经支付给被告兆基公司用于开模；被告兆基公司认可收到被告迪迈仕公司的225000元。本院对该组证据的真实性予以认定。 对被告迪迈仕公司提交的证据认定如下： 1、接收清单、机打照片、收据、领款凭证1组，拟证明被告兆基公司、周海兵已于2018年12月16日按开模协议要求将扶手箱模具、脚拖盖模具交付给被告迪迈仕公司，被告迪迈仕公司已将原告汇入开模具款转付给被告兆基公司，周海兵，各方之间的合同已经履行完毕；2、开模协议2份，拟证明本案合同签订当事人分别为被告迪迈仕公司与兆基公司，以及周海兵与被告迪迈仕公司。原告委托被告迪迈仕公司联系开模，用该模具制作产品并交付原告；原告将该模具存放在被告迪迈仕公司处至今，由被告迪迈仕公司为其制作产品；3、宁波增值税专用发票、销售发货单、统计表、开模协议、收据、网上银行交易凭证1组，拟证明被告迪迈仕公司根据原告要求用已交付的模具制作成产品，并将该产品交付给原告大股东公司，由该单位的人员验收，签名收取，并且支付该产品的款项。原告对接收清单中舜铠公司交付的脚托盖认为与本案无关；领款凭证中员工领款不符合常态，应当要求被告兆基公司提供银行转账依据；对其余证据无异议。被告兆基认可被告迪迈仕公司所举证据。本院认为，原告起诉所提交的证据中其中一份乙方系周海兵、舜铠模具，原告认为与本案无关理由不足，本院不予采纳；原告还认为款项收取仅有员工出面不符常态亦缺乏依据，且被告兆基公司当庭认可已经收取该款项，故原告就领款凭证的质证意见亦不能成立。综上，本院对被告迪迈仕公司的上述证据真实性均予以认定，但对关联性本院结合其他证据与庭审陈述综合认定。 对被告兆基公司提交的证据认定如下： 接收清单1份，拟证明被告兆基公司已经按照合同约定向被告迪迈仕公司交付定作配套产品的事实。原告对三性均不予认可，被告迪迈仕公司无异议。本院认为，被告兆基公司所举该证据拟证明配套产品已向被告迪迈仕公司交付的事实，而被告迪迈仕公司亦当庭进行认可，故原告虽反对，但无证据证明，本院对其质证意见难以采信，本院同时对该证据的真实性予以认定。 为查明事实，本院对案外人汪祖江所作笔录依法进行出示，原告及两被告对真实性均无异议，原告认可汪祖江系原告公司实控人，以其陈述为准；被告迪迈仕公司认为原告与其之间并不存在合作关系，其是为原告介绍开模；被告兆基公司表示不清楚原告与被告迪迈仕公司的情况。本院对该笔录真实性予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2018年3月28日，被告迪迈仕公司为甲方与被告兆基公司签订开模协议（以下简称协议1）1份，价款为225000元；同日，被告迪迈仕公司为甲方与案外人周海兵、舜铠模具为乙方又签订开模协议（以下简称协议2）1份，价款为27000元。2018年3月29日至同年12月14日，原告以开模费名义先后支付被告迪迈仕公司228000元。其后，被告迪迈仕公司将上述款项中的225000元支付给被告兆基公司。被告兆基公司于2018年12月16日将协议1合同项下的配套产品向被告迪迈仕公司交付，但被告迪迈仕公司未将配套产品向原告提供。 本院认为，原告提出的诉讼请求之一为解除案涉协议1、协议2；之二为返还设计费用228000元，并支付相应利息。根据原告的事实与理由，该两项诉讼请求之间有先后承接的关系，即诉讼请求之一的解除案涉协议1、协议2成立，方有诉讼请求之二是否成立的可能；若诉讼请求之一不成立，则诉讼请求之二亦不能成立。对于原告的诉讼请求之一，本院结合协议内容看，该合同性质应为定作合同，被告兆基公司为协议1的承揽方，被告迪迈仕公司是形式上的定作方。原告认为其与被告迪迈仕公司是内部合作关系，其与被告迪迈仕公司为一方，与被告兆基公司是定作关系，案涉两份开模协议系合作与定作关系相结合，而被告迪迈仕公司认为其仅是介绍人，而非案涉开模协议的当事人，该两种说法到底谁为可信，抑或皆不成立？本院认为，若原告与被告迪迈仕公司共同开发，一般来讲，开发费用应当平分，除非基于其他的利益考虑，由一方支付全款，另一方承担其他义务方有可能。现原告确认开发费用均由其支付，亦无其他证据证明被告有需要履行其他义务的部分，原告对此亦不能作出合理解释，故在目前的证据条件和庭审过程来看，原告合作开发的说法难以成立；被告迪迈仕公司认为其是介绍人，但既然作为介绍人，其不应当作为定作方与承揽方签订协议，其在找到合适的承揽方后应当通知原告订立合同，其直接出面代原告签订合同，又无其他有关原告授权的意思表示，故其作为介绍人的说法亦不能成立。因此，就案涉模具开发系原告一方还是原告与被告迪迈仕公司两方该事实真伪不明。但不管协议1系原告单方开发，还是原告与被告迪迈仕公司双方开发，该事实到底如何并不影响本院依法裁判，理由是：从协议1合同本身来看，被告兆基公司作为承揽方向合同所载的定作方被告迪迈仕公司交付配套产品并无不当，故协议1已经履行完毕，原告要求解除依据不足，难以支持；至于原告与被告迪迈仕公司之间如何处理，系另一法律关系，亦应另行理直。就协议2，从形式来看，定作方为周海兵、舜铠模具，而非本案两被告，原告要求本案两被告解除协议2，依据与理由均不足，本院不予支持。故原告要求解除案涉协议1、协议2的诉讼请求依法不能成立，应予驳回；因原告解除两份协议的诉讼请求不能成立，其要求返还设计费用人民币228000元的诉讼请求，并承担相应利息的诉讼请求，亦应一并予以驳回。至于原告就案涉配套产品是否向被告迪迈仕公司提出交付，或以其他事由向被告迪迈仕公司主张权利，系另一法律关系，非本案审理范围，本院在此不予理直。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江江皋科技有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4720元，减半收取2360元，由原告浙江江皋科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号3766××××8992，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年八月二十日 代书记员  张鲁平