湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1210号上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段106号湘豪大厦1221房。负责人：肖江源，总经理。委托诉讼代理人：杜煌毅，湖南人和人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范福和，男，1944年2月6日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：陈大磊，株洲市胜天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘君，男，1996年11月13日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：株洲市永兴食品有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区董家塅高科技工业园内。法定代表人：彭杰。委托诉讼代理人：贺迪辉（公司员工），男，1982年1月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被上诉人（原审被告）：湖南能翔优卡新能源汽车运营有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区东方红中路580号。法定代表人：吴学愚。上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“诚泰保险公司”）因与被上诉人范福和、被上诉人刘君、被上诉人株洲市永兴食品有限公司（以下简称“永兴食品公司”）、被上诉人湖南能翔优卡新能源汽车运营有限公司（以下简称“能翔优卡汽车公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2020年4月10日作出的（2020）湘0203民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日予以立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了书面审理。上诉人诚泰保险公司的委托诉讼代理人杜煌毅、被上诉人范福和的委托诉讼代理人陈大磊、被上诉人永兴食品公司的委托诉讼代理人贺迪辉均到庭参与诉讼，被上诉人能翔优卡汽车公司、被上诉人刘君均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。上诉人诚泰保险公司上诉请求：一、依法撤销株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初934号民事判决第一项并依法改判；二、一审、二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院按城镇居民标准计算被上诉人的伤残赔偿金，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误。二、一审法院判决上诉人承担鉴定费、诉讼费，上诉人认为一审法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实和适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，正确适用法律，予以依法改判。被上诉人范福和辩称：一、在一审中，已经调查清楚了答辩人范福和于2014年配偶去世后，因邵阳无其他直系亲属，所以范福和到株洲市芦淞区百江花园与其儿子、孙子共同生活，在城镇居住达五年之久。答辩人已在一审中提供了邻居证明、物业公司证明、村委会证明等证明了答辩人范福和居住株洲市区的事实，并得到了一审法院的认定，答辩人范福和常年居住在城镇事实无误，一审对此认定并无问题；二、一审中的鉴定费、诉讼费和二审的诉讼费等由此产生的费用应由被答辩人即上诉人承担；综上，答辩人认为一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决，二审诉讼费等产生的合理费用由被答辩人承担。被上诉人永兴食品公司辩称：希望保险公司赔偿代垫医疗费用48176.28元，对于本案中残疾赔偿金到底适用何种标准不清楚，请求法院依法判决，但是垫付的医疗费应当由诚泰保险公司予以给付。被上诉人刘君、被上诉人能翔优卡汽车公司未到庭参与诉讼，也未提交任何答辩意见。被上诉人范福和向一审法院起诉请求：1.判令被告刘君、永兴食品公司、能翔优卡汽车公司共同赔付原告残疾赔偿金19921元、残疾辅助器具费200元、后续治疗费5000元、营养费3630元、住院伙食补助费12100元、护理费14520元、精神抚慰金5000元、交通费1210元、鉴定费2211元、门诊费305元，合计为64097元；2.被告诚泰保险公司在保险范围内对上述损失承担赔偿责任；3.判令被告共同承担本案诉讼费。一审法院审理查明：2019年3月19日10:58，被告刘君驾驶牌照为湘AD01765小型客车沿株洲市芦淞区太子路往庆云山路方向行驶至百江明珠北门前路段，遇行人范福和，因刘君未避让行人，与范福和发生了碰撞，造成范福和受伤的交通事故。事故经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定，被告刘君在本次事故中承担全部责任，原告范福和不承担责任。事故发生后，范福和被送往湖南省直中医院诊治，并住院治疗至2019年7月18日出院（住院121天），用去门诊治疗费1301.5元、住院治疗费46874.78元，合计48176.28元，该费用全部由被告永兴食品公司支付。期间2019年3月27日，原告因伤情需要花费200元购买了医疗辅助器械，并于同年3月29日垫付门诊治疗费305元。该院出院诊断为：1.左足第1-5跖骨骨折，2.左足外侧楔骨骨折，3.左足第2趾近节趾骨基底部撕脱性骨折，4.腰部软组织挫伤，5.腰1椎体陈旧性压缩骨折，6.高血压病2级高危组，7.脑梗，8.冠心病。出院医嘱：1.注意休息，勿劳累；2.逐步进行患肢功能锻炼，3.定期复查，每周2-3次，4.不适随诊。出院后，原告委托株洲市湘润司法鉴定所对其伤残等级，误工期、护理期、营养期时限，后续治疗费项目和时限进行鉴定，2019年8月14日，株洲市湘润司法鉴定所作出鉴定意见：1.范福和2019年3月19日的车祸伤属十级伤残。2.评定伤后误工期为150日，护理期为121日，营养期为121日。3.后续治疗费共需人民币5000元。为此原告支付鉴定费2211元。被告能翔优卡汽车公司系湘AD01765小型客车的所有权人，2018年5月2日，能翔优卡汽车公司将湘AD01765小型客车出租给被告永兴食品公司使用，被告刘君系被告永兴食品公司的员工。该车在被告诚泰保险公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额30万元），及不计免赔率险。事故发生在上述保险期内。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：原告的各项损失认定及被告的责任承担。现评析如下：一、原告的损失和认定理由。1.医疗费，原告主张305元，有医疗票据予以佐证，本院予以认定；原告送医时产生的门诊费1301.5元及住院治疗费46874.78元，全部由被告永兴食品公司垫付，由其自行到被告诚泰保险公司理赔。2.营养费，原告主张3630元（30元∕天×121天），经鉴定原告因伤营养期121日，结合原告的伤情和当地实际生活水平，该院酌定2420元；3.住院伙食补助费，原告主张12100元（100元∕天×121天），原告因伤住院121天，按照当地实际生活水平，该院认定住院伙食补助费为7260元，原告该请求超出部分，该院不予支持；4.后续治疗费，原告主张5000元，有鉴定意见予以佐证，该院予以认定，被告对该费用有异议，但未能提交相反证据予以推翻，故该院对被告的该辩称意见不予采信；5.护理费，原告主张14520元（120元∕天×121天），原告住院121天，且经鉴定需要护理期121天，按照120元∕天计算，故原告的该项请求，符合法律规定，该院予以支持；6.残疾赔偿金，原告主张19921元（39842元∕年×5年×10%），经鉴定原告的事故伤构成十级伤残，原告虽为农村户口，但其居住在株洲市芦淞区太子路百江花园21栋510室已达5年以上，长期居住生活在城镇，故其伤残赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准39842元∕年计算，事故发生时原告已年满75周岁，其伤残赔偿金的计算年限应按5年计算，故原告的该项请求，符合法律规定，该院予以支持；7.精神损害抚慰金，原告主张5000元，原告因伤构成十级伤残，结合当地实际生活水平，该院酌定精神损害抚慰金为5000元；8.残疾辅助器具费，原告主张200元，原告因伤需要残疾辅助器具，且器具费用较合理，该院予以确认；9.鉴定费，原告主张2211元，有正式票据予以佐证，且属于原告实际支付的合理、必要损失，该院予以认定；10.交通费，原告主张1210元（10元∕天×121天），结合原告的住院时间及地点，该院对原告的该项请求酌情予以认定。综上，原告的1-10项损失合计为58047元。二、公民的生命健康权应受法律保护。本案系机动车与行人的交通事故，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。交警部门认定被告刘君承担此次事故的全部责任，原告范福和不承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分的由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案肇事车辆在被告诚泰保险公司投保了交强险和第三者责任险且不计免赔，因此，原告的损失58047元由被告诚泰保险公司先在交强险范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。至于被告保险公司辩称其不承担鉴定费、诉讼费的问题。首先，被告保险公司没有提交相关证据证明其不用承担鉴定费、诉讼费等费用；其次，①鉴定费，属于原告实际发生的合理费用，被告保险公司理应在保险范围内承担；②诉讼费，根据我国保险法规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。我国民事诉讼法及诉讼费用交纳办法还规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。在本案中，被告保险公司系保险人，理应赔偿被保险人因此受到的损失即鉴定费、诉讼费等。故对被告保险公司的该辩称意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起十日内向原告范福和赔偿损失人民币58047元；二、驳回原告范福和的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1402元，减半收取701元，由原告范福和承担76元，被告诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司承担625元。在二审审理过程中，各方均未向本院提交任何新证据，且诉讼各方均对一审认定的事实无异议，据此，本院予以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。从诉争各方争执的焦点看，本案的焦点问题主要在于本案中残疾赔偿金应适用何种标准。从一、二审现已查明的事实看，上诉人范福和虽系农村户籍，但因其在城镇生活居住达五年之久，且被上诉人在一审中提供了邻居证明、物业公司证明、村委会证明等予以证实，上诉人诚泰保险公司又未能提供任何确实充分的证据予以推翻，按照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四条、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，被上诉人范福和的经常居住地为城镇，故一审法院对残疾赔偿金的标准适用城镇标准既与事实相符，也符合相关法律及司法解释的规定，上诉人诚泰保险公司的此上诉理由不能成立，应不予支持。上诉人诚泰保险公司上诉还提出有关诉讼费用及鉴定费的承担问题，因诉讼费用的负担系人民法院决定的范围，且诉讼费用、鉴定费用系被上诉人范福和确系为本案所支出，故上诉人诚泰保险公司系理应赔偿被保险人因此受到的损失，上诉人诚泰公司的此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人诚泰保险公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1251元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司湖南分公司承担。本判决为终审判决。审判长  彭建爱审判员  罗湘武审判员  阳桂凤二〇二〇年八月十八日书记员  周慕妍