山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2126号上诉人（原审被告）：吴江涛，男，1988年3月1日出生，汉族，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：刘亚奇，山东慨而慷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙春光，男，1965年4月29日出生，汉族，住。上诉人（原审被告）：高福星，男，1966年6月11日出生，汉族，住德城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：付辉，山东九公律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙又鸣，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州农村商业银行股份有限公司，住所地：德州市大学西路1576号。法定代表人：李友山，董事长。委托诉讼代理人:薛俊前，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴丽霞，山东舜天律师事务所实习律师。原审被告：闫月强，男，1970年10月21日出生，汉族，住德州市德城区。原审被告：刘玉松，男，1990年2月11日出生，汉族，住。上诉人吴江涛、孙春光、高福星因与被上诉人德州农村商业银行股份有限公司、原审被告闫月强、刘玉松金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴江涛、孙春光、高福星上诉请求：1、撤销山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3968号民事判决。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在保证期间内没有向上诉人孙春光主张权利，保证期间已过，不承担保证责任。2.一审判决认定事实错误，上诉人吴江涛不应承担保证责任。3.一审程序中，上诉人高福星申请法院对其在《担保人履行责任通知书》中的签字时间与通知书的落款时间是否同期形成进行鉴定，法院未予准许，属于程序违法。4.一审判决遗漏了被告，属于程序错误，李彦芝应列为被告，否则增加了上诉人承担责任的比例。德州农村商业银行股份有限公司辩称，1.上诉人吴江涛、孙春光、高福星、与被上诉人签订合法有效的《最高额保障合同》，其应当按照合同约定履行保证担保义务。2.对于上诉人高福星申请鉴定事宜一审法院程序合法。3.被上诉人在保证期间内要求担保人承担责任。4.一审程序正确，并未增加各上诉人的承担责任比例。德州农村商业银行股份有限公司向一审法院的诉讼请求：1、偿还借款本金499900元及按借款合同约定的利息、罚息、复利等及实现债权相应的费用。2、被告方承担本案诉讼费、保全费、及实现债权的费用。事实和理由：原告与被告订立《个人最高额联合保证借款合同》，第一被告在原告处借款500000元，未在规定期限内还清款项。原告将该笔借款按合同约定发放给被告，现该借款已经逾期，第一被告未能偿还借款。使原告的合法权益至今不能得到维护，故原告提出上述诉讼请求，请求法院依法查封以上被告相应财产，并责令被告偿还借款本金及相应的利息、罚息及实现债权相应的费用。一审法院认定事实：2012年2月24日，被告闫月强为借款人、被告孙春光、刘玉松、吴江涛、高福星为保证人，原告(原德州市德城区农村信用合作联社）为贷款人、债权人，双方分别签订了一份《个人借款合同》及《最高额保证合同》，编号为（德城区联社）个借字、高保字（2012）年第020号，合同约定：被告闫月强向原告借款500000元，用于购钢材，借款期限自2012年2月24日始至2015年2月13日止，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，约定利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率，还款方式为：定期按月结息，借款期限届满之日一次性利随本清。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。合同签订后的2014年2月18日，原告向被告发放了贷款499900元，利率为4.66667‰，到期日2014年8月15日，但到期未能偿还清贷款。2014年12月25日、2015年11月30日，原告两次向被告闫月强进行了催收。2015年12月3日向被告通知要求履行担保人责任。2018年10月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还贷款本金49.99万元及相应利息、违约罚息等并承担诉讼费用。在庭审过程中，被告吴江涛对合同的签名及捺的手印要求鉴定，但仅对吴江涛所捺手印进行了司法鉴定，结论为不是同一人所捺，但对签名未能进行鉴定。被告高福星对2015年12月3日担保人履行责任通知书上的签字时间与通知书的落款时间是否同期要求进行鉴定，但由于被告高福星提交的同时期检材签字原告不予认可，未能进行鉴定。上述事实，有原告提交的《个人借款合同》及《最高额保证合同》、贷转存凭证（借款借据）、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及开庭笔录等附卷证明属实。一审法院认为:原告提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》等证据，圴有被告各自的盖章或签名，且在立案时就已提交，符合证据规则的要求，不管被告方质证与否，均不能够影响法庭对证据的审查与采信，该证据符合形式要件和实质要件的要求，本庭依法认定为合法有效证据。虽然被告吴江涛提出了鉴定申请，但仅对吴江涛所捺手印出了司法鉴定结论为不是同一人所捺，但对签名未能进行鉴定，因此涉案的全部合同均是被告在自愿基础上的真实意思表示，是合法有效的，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更，终止民事权利义务关系的协议”，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告给原告出具了《个人借款合同》、《最高额保证合同》，证明原、被告间已经建立了担保的借款合同关系。贷转存凭证（借款借据）证明了原告向被告闫月强发放了贷款本金49.9万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，依据该法律规定，被告闫月强既已从原告处取得借款，被告理应在合同约定的期限内，及时向债权人偿还借款。被告逾期没有偿还借款，同意担保保证人被告孙春光、刘玉松、吴江涛、高福星等应该承担连带保证的责任。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。由于被告高福星对于2015年12月3日要求被告担保人要求履行担保责任通知书，在原告完成举证后，被告既然不认可就应承担相应的举证责任，由于被告未能提交有效的相反证据，故对其辩称的主张不予采信。被告吴江涛辩称理由，与事实不符，故对被告辩称的主张本院不予采信。主债务人及各担保人应按合同履行各自义务。担保人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。被告闫月强、刘玉松经合法传唤，没有到庭应诉，视为对自己质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条，判决如下：一、被告闫月强偿还原告贷款本金499000元及利息（利息以499000元为基数，自2014年6月1日至实际履行时止，按照原、被告双方借款合同约定的利率计算），限于判决生效后十日内履行；二、被告孙春光、刘玉松、吴江涛、高福星对以上判决第一项的本息承担连带责任。案件受理费8798元，财产保全费4170元，公告费560元，共计13528元由被告闫月强负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴江涛在二审期间提出申请，请求对涉案的《同意担保承诺书》、《申请人身份证复印件》中“吴江涛”的签名进行鉴定，认为非吴江涛本人所写。本院认为，上诉人吴江涛在一审中并未就此提出鉴定申请，应视为对其权利的放弃。二审提出申请，不予准许。上诉人吴江涛主张不承担涉案的担保责任，《最高额保证合同》上不是上诉人吴江涛手印和签名，上诉人吴江涛提出对《最高额保证合同》上的吴江涛所捺手印要求鉴定，结论为不是同一人所捺，但对其签名未能进行鉴定，因此《最高额保证合同》上吴江涛的签字应视为其本人的签字。根据《最高额保证合同》约定，吴江涛应承担责任。关于高福星在一审中申请对2015年12月3日的担保人履行通知书上的落款时间与通知书的落款是否同期形成申请进行鉴定。一审法院承办法官咨询了委托鉴定鉴定机构，由于被上诉人不同意上诉人提交的检材作为样本，鉴定机构无法对其做时间鉴定，因此一审法院没有委托做鉴定。一审法院已告知高福星的代理人就现在的材料法官转交后技术部门不接收。如果其坚持去做，可以单方去委托做鉴定，因此一审法院程序并不违法。上诉人高福星在没有提交新检材的情况下，以同样的理由再次申请鉴定，不予准许。上诉人高福星主张将留有空白日期的担保人履行通知书交于了被上诉人，系被上诉人私自添加的时间。本院认为，上诉人高福星主张将留有空白时间的担保人履行通知书交于了被上诉人，应视为对内容的无限授权，被上诉人可以填写相应内容。上诉人高福星在该担保人履行通知书上签字时，就应清楚签字的法律后果。综上，可以认定被上诉人2015年12月3日向上诉人高福星要求其履行担保责任。《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十四条规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被上诉人在担保期间内于2015年12月3日要求担保人高福星履行担保责任，被上诉人于2018年10月24日向法院提起诉讼，因此保证合同的诉讼时效不过。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据《中华人民共和国担保法》及司法解释的有关规定，债权人在保证期间内向连带共同保证人的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人，其他保证人不因债权人未在保证期间内向其主张权利而免责，主债务人及各担保人应按合同履行各自义务。担保人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。在本案中，被上诉人在保证期间内，向上诉人高福星主张权利的行为，其法律效力均应及于尚在保证期间内的连带共同保证人孙春光、吴江涛，孙春光、吴江涛不能因债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此一审法院未追加李彦芝作为被告参加诉讼并无不当。综上所述，吴江涛、孙春光、高福星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8785元，由上诉人吴江涛、孙春光、高福星负担。本判决为终审判决。审判长 魏 涛审判员 赵立英审判员 马丽华二〇二〇年八月三日法官助理刘立琛书记员李爽