贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3427号原告：桂金志，男，1978年5月6日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州道弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷婷，贵州道弘律师事务所实习律师。被告：贵州省仁怀市祥发建材有限公司，住所地贵州省仁怀市五马镇三元村石板组。法定代表人：刘洪阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵文勇，贵州山一（仁怀）律师事务所律师委托诉讼代理人：程华国，贵州山一（仁怀）律师事务所实习律师。被告：王平，男，1956年5月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：张兴涛，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。被告：王赟，女，1991年4月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：王鑫，男，1992年11月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告桂金志与被告贵州省仁怀市祥发建材有限公司（以下简称“祥发建材公司”）、王平、王赟、王鑫股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂金志及委托诉讼代理人徐家丽、雷婷，被告祥发建材公司的委托诉讼代理人赵文勇、程华国，被告王平的委托诉讼代理人张兴涛到庭参加了诉讼，被告王赟、王鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告桂金志向本院提出诉讼请求：1.判决四被告按照《协议书》约定内容协助原告办理工商变更登记，确认原告在贵州省仁怀市祥发建材有限公司享有20%的股权及其股东资格；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月24日，原告与被告王平、王赟、王鑫签订《合伙协议》，就原告入股贵州省仁怀市祥发建材有限公司（原王平砂石场）达成协议，约定由原告向原股东即被告三人支付240万元资金购买被告公司20%的股份，具体支付的时间为2017年4月30日以前，股份重新分配后，股东按持有股份承担责任、分配利润，协议订立后，应到工商管理机关进行股权变更登记。协议签订后，原告按照约定分别于2017年3月24日、2017年4月25日、2017年4与20日分三次共计转入178万元入股资金到王平提供的账户上，截至2017年5月8日用铲车、转料车等设备补齐剩余股金，由王平、王鑫确认出具收条并加盖公司公章。原告履行完交付240万元入股资金的合同义务后，多次要求被告根据协议约定协助原告办理工商变更登记，被告一直以开采手续尚未完善为由不予办理。在2018年2月7日，经仁怀市人民政府工作人员罗国康、周国波主持，原、被告重新签订《协议书》，协议明确祥发建材公司原股东即被告王赟、王平将其42%的股份出让给新入伙股东刘洪阳，即该公司现在的法定代表人，为了控股，找原告协商，退回原告20%股份，折算金额为350万元，分两次由被告向原告支付，第一次付款为2018年3月22日前向原告支付150万元，第二次为2018年9月7日前向原告支付200万元，若到期未付，则按2017年3月24日签订的《合伙协议》执行，原告仍持有该公司20%的股份，同时，被告应配合原告到仁怀市工商局变更股东登记。该协议签订后，原告多次与被告联系，要求其履行协议内容，被告均以各种理由推脱，拒绝履行。为此，原告特诉至法院主张权利。被告祥发建材公司辩称，原告桂金志不是我公司的股东，不具备股东资格，其诉请应当予以驳回。理由如下：一、根据公司法司法解释三第二十七条规定，本案中，原告的起诉完全符合以上司法解释的规定，且我公司的法定代表人已经依法取得公司52%的股份，并及时办理了变更登记，故原告主张确认股权缺乏法律法规及司法解释的基础，原告只能诉请原转让股东、董事、高级管理人员或实际控制人承担责任，而不应当诉请我公司确认股权。二、原告与我公司之外的王平等人于2017年3月14日签订的《合伙协议》的内容是原告购买股权，但没有明确具体是公司哪一个股东的股权转让给原告，且协议约定在原告购买股份之前的债权债务由王平等人承担和享有，而根据公司法及相关解释规定:有限责任公司的股东是以其出资额为限对公司享有权利和承担义务，并不能约定股东以其成为股东资格的时间节点而向公司承担责任，因此该协议不属于股权转让协议，而从性质上讲该协议属于个人之间合伙关系或借贷关系。原告支付的所谓股权款项是向王平支付，而不是支付给公司，且原告设备等作价出资也未经过评估认定，仅仅是王平一个人的认可，因此，原告的出资是为了与王平合伙；再加之该协议关于违约责任的约定均不符合受让我公司股份的相关规定，而根据该规定，原告仅需要求王平等返还合伙资金即可。三、原告与王平、王赟于2018年2月7日签订的《协议书》前，我公司的50.6%股份已经合法变更登记在刘洪阳的名下，此时，原告与王平、王赟订立附条件变更股权协议已经严重违反公司法第七十一条规定，因此，原告只能要求王平、王赟返还入伙资金即可，诉请我公司确认股东资格无事实和法律依据。四、本案中，刘洪阳已经善意取得我公司52%的股权，且已经办理了工商变更登记手续，根据现在的股权结构，王平、王赟名下仅有13%的股份，且该股份已经被冻结，仁怀市人民法院正在处理该13%的股份，故本案即使判决王平将20%的股份转交给原告，客观上也是履行不能。被告王平辩称，王鑫不是祥发建材公司的股东，原告不是祥发建材公司的股东，其与我方是债权债务关系，仅仅是我方在经营祥发建材公司期间的债权人之一。在2018年2月7日，原告与我方签订协议，该协议明确约定了我方差欠桂金志多少钱，多久偿还。2018年7月5日，我方委托原告及王忠信等人处理我方在公司的利润分配给债权人。2018年11月4日，原告与我方签署了协议，截止该日，我方差欠其210万元。综上，原告与我方之间系合作、借贷关系，不存在转让股权关系，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告王赟书面答辩称，我是王平的女儿，我父亲在经营公司期间，因资金紧张向桂金志借款，桂金志要求我们签字，我们便按照他的意见，在协议上签字，协议具体讲述了什么，我并不注意看。被告王鑫书面答辩称，我是王平的儿子，我父亲在经营公司期间，因资金紧张向桂金志借款，桂金志要求我们签字，我们便按照他的意见，在协议上签字，协议具体讲述了什么，我并不注意看，并且我不是贵州省仁怀市祥发建材有限公司工作人员，也不是公司的股东，我签字的目的，应桂金志要求担保而已。本院经审理认定事实如下：祥发建材公司是有限责任公司，于2016年10月19日成立，其发起人为王平，成立之初，王平担任该公司法定代表人，股东为王平、王赟，注册资本300万元，王平出资270万元，占该公司90%的股份，王赟出资30万元，占该公司10%的股份。2017年3月24日，桂金志与王平、王赟、王鑫签订《合伙协议》，内容为：“……王平、桂金志因合伙经营贵州省仁怀市祥发建材有限公司（原王平砂石厂）事宜协商一致。达成以下协议，以供双方遵守。一、贵州省仁怀市祥发建材有限公司原系王平、王赟、王鑫等三人共同出资设立的经营砂石料的公司，现几股东经过股东会议决定，一致同意接纳桂金志作为公司股东。二、公司截止2017年4月1日前资产评估为壹仟贰佰万元整，资金范围为现生产场地上三套生产设备，三台挖机，铲车两台，转运车五辆，矿山。三、公司股东同意桂金志作为新的公司股东，占公司股份20%。四、由桂金志向原股东支付贰佰肆拾万元整作为购买公司20%的股份。具体资金支付的时间为2017年4月30日前，以收据为准。五、2017年3月31日作为前股东与先股东之间债权债务的分界日，在此之前产生的债权债务由原股东负责。2017年4月1日后所产生的债权、债务由新组成的股东共同负责。……”协议签订后，桂金志分别于2017年3月24日、2017年4月15日、2017年4月20日通过贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司向王平账户转账100万元、20万元、58万元，并提供了铲车、转料车等设备。2017年5月18日，王平、王鑫向原告出具收条一份，载明：“今收到桂金志股金贰佰肆拾万元整（￥2400000元）”，并在“￥2400000元”处加盖了祥发建材公司公章。2018年2月7日，桂金志与王平、王赟签订《协议书》，内容为：“甲方一：王平……甲方二：王赟……乙方：桂金志……仁怀祥发建材因效益不好，为了不影响正常生产，原始股东王平和王赟自愿将其42%的股份出让给新入伙人刘洪阳，但为了控股，王平、王赟二人找到桂金志协商要求，将桂金志2017年3月24日入股的20%股份退还给王平、王赟二人。经甲一甲二何乙方共同协商自愿达成如下协议：一、甲一甲二自愿退给桂金志在贵州省仁怀市祥发建材有限公司原王平砂石厂20%的股份。金额总计为3500000万元。二、付款方式分两次支付。（即第一次付款期为2018年3月22日前支付150万元。第二次付款期为2018年9月7日之前支付200万元）。如到期未按该协议执行，甲一（王平）甲二（王赟）按2017年3月24日与桂金志签订的合伙协议执行，桂金志持有20%的股份。同时配合桂金志在仁怀市工商局办理变更股东登记，在桂金志办理登记前投资所产生的一切债权债务与桂金志无关，如桂金志不再想持有该股份可依法向仁怀市人民法院提起诉讼，要求支付其股金。四、退股资金支付清楚后，之前桂金志在2017年3月24日达成合伙协议解除。桂金志和王平、王赟无任何合伙关系。”事后，因王平、王赟既未返还桂金志入股资金，也不协助桂金志办理股东变更登记，致桂金志诉至法院主张权利。另查明，2017年7月27日，王平与陈世义签订《股权无偿转让协议》，载明：“甲方：王平，乙方：陈世义。经甲、乙双方协商，达成如下股权转让协议：一、甲方王平自愿将持有“贵州省仁怀市祥发建材有限公司”90%的股权（股金270万元）其中20%的股权（股金60万元）无偿转让给乙方陈世义。转让变更后，乙方陈世义持有该公司70%的股权（股金210万元）；甲方王平持有该公司20%的股权（股金60万元）。二、因该公司的股权是认缴登记，乙方不支付对价。乙方在完成登记备案后，应严格按照公司章程约定的认缴期限，按认缴股权比例缴清出资款。……”并通过股东会决议。同日，仁怀祥发建材公司办理了股东情况变更、股权变更登记。公司章程约定：注册资本人民币300万元，王平出资额210万元，占股比例70%，王赟出资额30万元，占股比例10%，陈世义出资额60万元，占股比例20%。又查明，祥发建材公司的股东信息经过数次变更，截至桂金志起诉之日（2020年6月19日），法定代表人已变更为刘洪阳，股东为刘洪阳、陈世义、邓启新、王赟、王平。其中，刘洪阳占股比例52%、陈世义占股比例20%、邓启新占股比例15%、王赟占股比例10%、王平占股比例3%，王平、王赟的股份均已被人民法院冻结。还查明，被告王赟、王鑫系被告王平的子女。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告桂金志与被告王平、王赟、王鑫签订的合伙协议是否系股权转让协议？二、原告桂金志的主张在目前情况下，客观上是否具备履行的条件？关于争议焦点一，从查明的事实看，原告桂金志与被告王平、王赟、王鑫所签订的协议虽名为合伙协议，但实质是祥发建材公司的股东即被告王平、王赟、王鑫（基于王鑫与王平、王赟的特殊关系，可视为其在案涉协议签订时系祥发建材公司的隐名股东）对外转让其拥有的公司股份，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，应予以确认。原告桂金志与被告王平、王赟、王鑫签订《合伙协议》后，原告桂金志向被告王平银行账户转款178万元，并以铲车、转料车等设备作为剩余出资，为此，被告王平向原告桂金志出具收条，载明其收到原告桂金志的入股股金2400000元，此举表明原告桂金志为受让被告王平等人在祥发建材公司的股份，履行了合同义务，不过需要明确的是，该协议并非被告祥发建材公司对外招募股份，仅是其股东对外转让股份，即该转让行为系股东个人的行为，而非公司行为。关于争议焦点二，本案中，被告王平、王赟、王鑫本应在转让股份后三十日内依约履行股东变更登记手续，其未履行合同义务的行为构成违约，应继续履行或承担违约责任。从目前实际情况看，被告王平、王赟、王鑫在被告祥发建材公司原有的股份大部分早已转让他人，目前已不足20%，且均已被人民法院冻结，不具备转移登记的法定条件，对于其之前转让他人的股份，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条“股权转让后未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求确认处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”和《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”规定，案外人已善意取得祥发建材公司的股权。因此，本案客观上已不具备确认原告桂金志在祥发建材公司股东资格的条件，且原告桂金志此前亦曾多次主张要求被告王平、王赟、王鑫返还其受让股份时的股金，而非确认其股东身份。就原告桂金志在本案中要求确认其在祥发建材公司享有20%的股权及股东资格的诉请，因客观上已履行不能，本院不能支持。当然，关于原告桂金志因此造成的损失，其可依法另案主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十七条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告桂金志的诉讼请求。案件受理费30元，由原告桂金志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  肖朝阳二〇二〇年八月十八日法官助理徐启琼书记员刘应娟