江西省分宜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0521民初1437号 原告：罗经纬，男，1992年9月21日出生，汉族，住江西省分宜县。 原告：宋淑贞，女，1935年2月12日出生，汉族，住江西省分宜县。 两原告委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。 被告：江西紫城房地产开发有限公司，住所地江西省分宜县府前南路。 法定代表人：林文宾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。 原告罗经纬、宋淑贞（以下简称两原告）与被告江西紫城房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告罗经纬、两原告委托诉讼代理人钟力、被告委托诉讼代理人梁富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.解除罗增光与江西紫城房地产开发有限公司于2015年9月30日签订的《商品房买卖合同》，退回购房款324384元，并支付自2015年9月30日起按年利率6%算至付清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告已故亲人罗增光生前与本案的被告实际控制人林立夫系朋友关系，曾担任被告的法律顾问。2015年9月30日，经罗增光与被告结算，双方签订《合同书》。该《合同书》载明截止2015年6月，被告尚欠罗增光律师代理费共计300000元，被告自愿以位于分宜县房屋抵偿该笔欠款。同日双方签订《商品房买卖合同》，该合同对于该房屋的基本信息进一步细化,确定该房屋购房款为324384元。2019年2月17日，罗增光不幸去世。原告罗经纬与被告协商该房屋的交接事宜时，被告以该房屋暂时无法办证为由搪塞，后又告知原告罗经纬将该房屋调整到十一楼的同面积房屋，近期则干脆直接否认该笔欠款。故原告特具状法院，请求法院依法裁判。 被告辩称，1.被告没有收取两原告诉称的购房款，被告也没有拖欠两原告诉称的律师代理费；2.本案中的商品房买卖合同不是双方真实意思表示，该合同的签订行为属于无效的民事行为，因此原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，包括两原告身份证及户口本复印件、罗增光死亡证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告提交的罗增光与被告签订的《合同书》及《商品房买卖合同》各一份，拟证明2015年9月30日，罗增光与被告签订合同书，合同约定截止2015年6月，被告拖欠罗增光律师代理费300000元，被告同意用其开发的一间酒店公寓房抵偿该律师代理费，约定契税由罗增光负担；双方于同日另签订《商品房买卖合同》，约定该房屋房款为324384元，房屋具体地址为紫城中心花苑C栋1906室，面积67.58m2，单价为4800元/m2。被告认为两份合同的签订不是双方真实意思表示，因《商品房买卖合同》适用的是2017年版本，故该合同签订时间应为2017年。本院经审查认为，这两份合同均有罗增光的签字及被告的盖章，《商品房买卖合同》中还有被告法定代表人的印章，涉案合同未违反法律或者社会公共利益，被告也未提供充足的证据证明这两份合同确非双方真实意思表示，故本院对该证据予以认定。2.被告提交的发票三张、中国裁判文书网查询结果截图四张，拟证明在此期间被告支付了罗增光法律顾问费25000元，被告不存在拖欠罗增光律师费的情形。两原告对其关联性有异议。本院认为该证据不能达到被告的证明目的，该组证据不能对抗或否认罗增光与被告于2015年9月30日所签合同内容。 根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月30日，罗增光与被告签订《合同书》及《商品房买卖合同》各一份，合同约定，截止2015年6月，被告共欠罗增光律师费共计300000元，被告以位于分宜县房屋抵偿该笔欠款，约定该房屋面积为67.58ｍ2，单价为4800元／ｍ2，房屋总价款为324384元，两原告未提供该房屋差额房款24384元的交费凭据，也无其他证据证明该差额房款已交付，《商品房买卖合同》第十条约定买受方（即罗增光）有权解除合同，但被告无需给付利息。2019年2月17日，罗增光因病去世，原告罗经纬系罗增光之子，原告宋淑贞系罗增光之母，两原告系罗增光第一顺位继承人，罗增光无其他第一顺位继承人。经庭审查明，该涉案房屋已整体规划为酒店，且已转让给沃尔顿酒店，被告明确表示已无法交付给两原告。两原告因该房屋与被告协商不成，故两原告特具状本院。 本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案争议焦点为：一、罗增光与被告于2015年9月30日签订的《商品房买卖合同》是否有效；二、涉案《商品房买卖合同》是否符合解除条件。 一、罗增光与被告于2015年9月30日签订的《商品房买卖合同》是否有效 《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。罗增光与被告签订的《商品房买卖合同》有罗增光签字及被告盖章，合同双方均具有相应的民事行为能力，且不违反法律、行政法规的强制性规定。被告称该合同签订并不是双方真实意思表示，但未能提供充足证据支持其辩解，故本院认为罗增光与被告于2015年9月30日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效，依法应予以保护。罗增光于2019年2月17日因病去世，涉案房屋应作为其遗产进行继承，两原告系罗增光第一顺位继承人，有权继承该涉案房屋权益。该《商品房买卖合同》中约定房屋价款为324384元，其中300000元由罗增光律师费抵付，余款24984元两原告未提供证据证明已交付，两原告应承担举证不利的后果，故本院认定罗增光支付的房款为300000元，余款24984元本院不予认定。 二、涉案《商品房买卖合同》是否符合解除条件 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，当事人可以解除合同。本案中，涉案房屋被告未能交付给罗增光或两原告，现该房屋已由被告转让给沃尔顿酒店，且该房屋所在楼层已整体规划为酒店，被告已明确表示该房屋不能交付，被告已然违约，且被告的违约行为致使合同目的不能实现，故两原告提出的解除《商品房买卖合同》的诉讼请求本院予以支持。《商品房买卖合同》解除后，被告理应退回购房款，本院对原告要求被告退回购房款300000元予以支持，超出部分本院不予支持。因在合同中约定买受方（即罗增光）有权解除合同，但被告无需给付利息，故本院对两原告提出的利息请求不予支持。被告提出该合同的签订属无效民事行为并要求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、解除罗增光与被告江西紫城房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》； 二、被告江西紫城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗经纬、宋淑贞房款300000元； 三、驳回原告罗经纬、宋淑贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3083元，由被告江西紫城房地产开发有限公司负担2900元，由原告罗经纬、宋淑贞负担183元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  刘新云 二〇二〇年八月二十六日 法官助理兰娟娟 书记员黎淑凤