天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1119号原告：金易通（天津）智能装备有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区（原天宝工业园）。法定代表人：常建勇，总经理。委托诉讼代理人：张崇泉，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兆美，天津长实律师事务所律师。被告：陆凯工业技术有限公司，住所地河北省唐山市高新区火炬路208号。法定代表人：孙荣林，总经理。委托诉讼代理人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。原告金易通（天津）智能装备有限公司（以下简称天津金易通）与被告陆凯工业技术有限公司（以下简称陆凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金易通公司委托诉讼代理人张崇泉，被告陆凯公司委托诉讼代理人张微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津金易通向本院提出诉讼请求：1.判令陆凯公司偿还借款本金3200000元；2.判令陆凯公司按年利率6.5%支付利息（其中3000000元自2015年12月21日起，200000元自2017年5月2日起，至实际付清之日止）；3.诉讼费、律师代理费由陆凯公司负担。事实和理由：2015年12月21日，陆凯公司因购买股票向天津金易通借款。同日，天津金易通将3000000元以“货款”名义交付陆凯公司。2017年5月2日，陆凯公司再次因购买股票向天津金易通借款200000元。陆凯公司两次借款合计3200000元，陆凯公司至今未偿还借款，故提起民事诉讼。陆凯公司辩称，天津金易通于2015年12月21日、2017年5月2日分两笔交付陆凯公司3200000元，该款为天津金易通的预付货款，因买卖合同未履行，陆凯公司应退还货款。陆凯公司已于2017年4月27日及5月2日，将该3200000元转给天津金易通的法定代表人常建勇，天津金易通的权利已经消灭；双方没有签订书面借款合同，亦未约定借款利息及还款时间，应视为不支付利息；天津金易通交付第二笔款项同日，陆凯公司将全部款项偿还常建勇，陆凯公司并未违约，不应承担相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：天津金易通系金易通科技（北京）股份有限公司（以下简称北京金易通）全资设立的子公司。北京金易通系全国中小企业股份转让系统挂牌企业。2015年12月18日，天津金易通与陆凯公司签订《借款合同》，天津金易通为出借人，陆凯公司为借款人，双方约定陆凯公司向天津金易通借款12000000元，借款期限自2015年12月21日至2018年12月20日，年利率6.5%。借款合同签订后，天津金易通于2015年12月21日通过银行转款形式向陆凯公司交付两笔款项，其中一笔12000000元，标注为借款；另一笔3000000元，标注为货款。2017年5月2日，天津金易通再次向陆凯公司转款200000元，亦标注为货款。对于超出《借款合同》载明借款金额的3200000元转款，天津金易通主张双方虽未签订书面借款合同，但款项性质同为陆凯公司借款，陆凯公司用于购买北京金易通股票。陆凯公司主张该款系天津金易通预付的货款并非其借款，因双方买卖合同未履行，故应退还天津金易通。2015年12月25日，陆凯公司向北京金易通支付15000000元购买北京金易通股票。2017年4月27日，陆凯公司偿还天津金易通借款12000000元，并于2017年4月27日和5月2日向天津金易通的法定代表人常建勇（同为北京金易通法定代表人）转款3200000元，转款凭证用途标注为“常建勇借款”。陆凯公司主张其转款3200000元给常建勇即偿还天津金易通的货款。天津金易通及常建勇对此予以否认，主张陆凯公司向常建勇支付3200000元，系常建勇为陆凯公司代持北京金易通股票的股金。天津金易通与陆凯公司均认可双方除借贷关系外，还存在买卖合同关系。另查，陆凯公司于2020年2月12日，以民间借贷为由对常建勇另案提起民事诉讼，在该案中，陆凯公司表示其向常建勇交付的3200000元系常建勇借款，要求常建勇偿还借款。该案尚在审理过程中。上述事实有双方当事人陈述、借款合同、转款凭证及另案民事诉状等证据予以证实。本院认为，天津金易通与陆凯公司既存在借代关系，又存在买卖合同关系。天津金易通超出借款金额向陆凯公司转款3200000元，天津金易通主张系陆凯公司借款，而陆凯公司则主张系天津金易通的预付货款。陆凯公司认可该款应返还天津金易通，且已经返还给天津金易通的法定代表人常建勇。本案的争议焦点为：一、涉诉款项性质的认定；二、涉诉债务是否已清偿。一、关于涉诉款项性质的认定。银行转款仅是民事主体之间进行交易的一种方式，至于银行转款基于何种法律关系则需进一步举证证明。天津金易通于2015年12月21日和2017年5月2日向陆凯公司转款3200000元，天津金易通主张为陆凯公司借款，应就涉诉款项的性质系借款承担举证责任。尽管天津金易通与陆凯公司之间存在借贷关系，但涉诉款项系超出借款金额的部分，不能证明涉诉款项同属借款。此外，天津金易通向陆凯公司同时分两笔转款，转款凭证标注的用途不同，其中12000000元标注为“借款”与借款合同对应，而涉诉款项则标注“货款”无与之对应的借款合同，可见，涉诉款项并非交付借款合同项下的借款。结合双方确实存在买卖合同关系的事实，本院认定涉诉款项为天津金易通预付的货款，本案案由应为买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。二、关于涉诉债务是否已清偿问题。陆凯公司确认涉诉款项为天津金易通预付货款，主张因买卖合同未履行应予返还，且已返还给天津金易通的法定代表人常建勇，涉诉债务已经清偿。对于陆凯公司付给常建勇的3200000元，常建勇表示该款系其为陆凯公司代持北京金易通股票的股金，并非偿还天津金易通的货款。根据本院即已查明的事实，陆凯公司以民间借贷为由对常建勇另案起诉，陆凯公司在另案诉状中明确表示其向常建勇支付的3200000元系常建勇借款。法律规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。陆凯公司在另案诉讼中已经确认其向常建勇支付的3200000元系常建勇借款，意即并非偿还天津金易通货款。现陆凯公司又主张该款系偿还涉诉货款，自相矛盾，不能自圆其说。陆凯公司收到天津金易通预付货款3200000元，因买卖合同未履行应予返还，但双方并未约定还款的时间及逾期还款的违约责任。法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。天津金易通并未提供证据证明曾向陆凯公司主张权利且陆凯公司拒不履行义务，因此，陆凯公司应自天津金易通起诉之日返还涉诉货款，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。天津金易通主张自交付之日起，按年利率6.5%支付利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下：一、陆凯工业技术有限公司于本判决生效后十日内返还金易通（天津）智能装备有限公司货款3200000元，并自2020年4月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回金易通（天津）智能装备有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38836元，减半收取计19418元，由金易通（天津）智能装备有限公司负担4418元，陆凯工业技术有限公司负担15000元（给付时间同上）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇二〇年八月十五日书记员  王艺颖附判决依据法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。第一百三十九条：当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。