江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1814号 上诉人（原审原告）：聂翔，男，汉族，1978年12月2日生，现住江西省南昌市红谷滩新区。 被上诉人（原审被告）：江西广播电视台，住所地：江西省南昌市洪都中大道207号。统一社会信用代码：123600000634568061。 法定代表人：梁勇，台长。 委托诉讼代理人：黄培，男，汉族，1979年11月26日生，住江西省南昌市东湖区，该台员工。 上诉人聂翔诉因与被上诉人江西广播电视台劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2020）赣0111民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人聂翔和被上诉人江西广播电视台的委托诉讼代理人黄培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂翔上诉请求：1.依法撤销（2020）赣0111民初453号民事判决书中第二项判决内容；2.依法判令被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金共计人民币185073.22元；3.依法判令被上诉人支付上诉人因未订立书面无固定期限劳动合同的补偿金共计人民币457239.72元；4.依法判令被上诉人支付上诉人因未依法缴纳失业保险的赔偿金共计人民币32160元；5.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、民事判决书认定上诉人2018年至2019年9月存在157天以上旷工，2019年度79天打卡时间与工作时间不相符，属于事实认定错误，因未打卡而无考勤记录不等于旷工，认定旷工的事实应结合原告考勤制度的规定、工作性质、部门约定俗成的习惯等综合予以认定，本案系被上诉人单位和行业不景气、原中高层干部贪污腐败、徇私枉法、抢占基层业务员工的客户的背景下导致上诉人无法完成被上诉人单方面制定创收要求产生的违法解除劳动合同纠纷，被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金185073.22元。二、上诉人从2002年6月毕业后就一直在被上诉人单位工作至被非法解聘日。最初签订了试用期协议后，被上诉人就一直未与上诉人签订劳动合同，按照《劳动合同法》第十四条、第八十二条．被上诉人应当向上诉人每月支付二倍的工资，补偿金共计457239.72元。三、被上诉人一直未给全体员工（包括上诉人）缴纳失业保险金，导致上诉人被非法解除劳动后不能领取失业保险金，没有经济来源，生活困难，被上诉人需支付上诉人因其未依法缴纳失业保险的赔偿金共计32160元。综上所述，被上诉人存在违法解聘上诉人行为，极大地损害了上诉人的合法权益。一审法院在未完全查清事实的情况下判决驳回上诉人的赔偿请求，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。 江西广播电视台答辩称，一、聂翔要求答辩人支付赔偿金185073.22元无事实和法律依据。聂翔身为事业单位员工，却在2018年累计旷工157天以上，2019年还涉嫌虚假考勤79天，此外，聂翔还存在大量迟到早退的考勤情况。我台有完备的考勤制度，应认真遵守，聂翔明知有考勤制度，却随意、长期旷工，无视考勤制度，更没有履行正规的请假手续。无论是依据《事业单位管理条例》，还是《江西广播电视台员工考勤及假期管理规定》，或是聂翔的聘用合同书，聂翔长期旷工都明显属于严重违反用人单位规章制度，理应被辞退。另外，聂翔存在多重劳动关系，其利用国有事业单位广告业务员的身份便利，对外大量承接广告业务营私舞弊，为个人牟利，严重侵害我台利益，其身为国有事业单位工作人员，还涉嫌大量财产来源不明。聂翔严重违反劳动纪律，且涉嫌违法违规行为，其理应被辞退，因此，聂翔要求答辩人支付185073.22元赔偿金毫无依据，同时，我台还将保留要求聂翔退回工资、赔偿一切损失的权利。二、上诉人第3、4项诉请不属于一审法院审理范畴，请法院依法予以驳回。综上所述，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 聂翔向一审法院起诉请求：1、判令江西广播电视台支付聂翔2019年6月1日至9月30日期间的工资18328元；2、判令江西广播电视台支付聂翔违法解除劳动合同赔偿金185073.22元；3、诉讼费由江西广播电视台负担。 一审法院经审理查明：2002年聂翔入职江西广播电视台。2018年聂翔在工作期间，累计157天未打卡。2019年度79天打卡的时间与工作时间不相符。2019年9月30日江西广播电视台向聂翔送达《解除聘用合同通知书》，通知书内容为：聂翔同志，你在卫视频道广告部工作期间，严重违反单位的规章制度，现依据《事业单位管理条例》及《江西广播电视台员工考勤及假期管理规定》文件精神，经研究决定于2019年8月31日解除与聂翔的聘用合同，请你收到通知后于30日内来单位办理手续。 另，2019年5月14日江西广播电视台的《卫视频道广告部成本使用与考核管理细则》规定：在广告部从业超过5年的业务人员，如果连贯3个月平均进款低于20万元，第4个月开始取消绩效，并只发放最低基本保障工资1680元。2019年聂翔无广告业务进款。2019年1月-5月聂翔的应发工资为4582元，扣除2041.05元（养老险456元、医保险114元、公积金1456元、工会会费15.05元），实发2540.95元。自2019年6月1日至8月31日起江西广播电视台从聂翔工资中每月扣缴了养老金、医保险、公积金、工会会费共2041.05元。 一审法院认为：江西广播电视台单方解除劳动关系是否合法。2018年度聂翔未打卡的157天中有小部分时间通过微信的方式办理了请假的手续，但其大部分时间仍未按规章办理请假手续，聂翔实际旷工时间远远超过了30天，且聂翔在2019年度的打卡时间与工作时间不相符，均属于严重违反单位纪律的行为。江西广播电视台以聂翔严重违反工作纪律为由解除劳动关系符合法律规定。聂翔要求江西广播电视台支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求缺乏法律依据，不予支持。聂翔辩称其部分请假系通过电话的方式获得批准证据不足，不予支持。 江西广播电视台是否应当支付2019年6月1日至9月31日的工资18328元问题。一审法院认为，《卫视频道广告部成本使用与考核管理细则》实质上是对劳动报酬的变更。该细则未向聂翔进行公示。该细则对聂翔没有约束力。江西广播电视台以此证据为由只发放聂翔的最低工资，显属违约，应当补发聂翔的工资。补发工资应扣除代缴养老金、医保等款项2041.05元/月。江西广播电视台应当继续补发聂翔2019年6月1日至2019年9月10日工资10163.8元（2540.95×4）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条的规定，一审判决：一、江西广播电视台在判决生效之日起10日内一次性支付聂翔2019年6月1日至2019年9月30日的工资10163.8元；二、驳回聂翔其他诉讼请求。本案受理费10元、减半收取5元，由聂翔负担2.5元，江西广播电视台负担2.5元。 本院二审审理期间，上诉人聂翔提交其与江西广播电视台负责广告部员工考勤统计的张轶琳的微信聊天记录，拟证明：聂翔的请假大部分都是办了手续，其台里本身考勤记录混乱，且台里考勤记录并不是以打卡为准，而是以部门整理的书面记录为准。江西广播电视台认为：该组证据与其一审提交的证据类似，且不属于二审新证据，其在一审就应予以提交，因此不予质证。本院认为，上述证据不属于二审新证据，且不能达到上诉人聂翔的证明目的，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，即上诉人聂翔要求江西广播电视台支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请是否应当支持的问题，本院评析和阐述如下： 本案中，2002年聂翔入职江西广播电视台，2019年8月31日，江西广播电视台因聂翔在卫视频道广告部工作期间，严重违反单位的规章制度，经研究决定，解除与聂翔的聘用合同，2019年9月30日江西广播电视台向聂翔送达《解除聘用合同通知书》。据一审已查明的事实，2018年度聂翔未打卡的157天中有小部分时间通过微信的方式办理了请假手续，但其大部分时间仍未按规章办理请假手续，聂翔实际旷工时间远远超过了30天，且聂翔在2019年度的打卡时间与工作时间不相符，均属于严重违反单位纪律的行为，故江西广播电视台以聂翔严重违反工作纪律为由解除劳动关系符合法律规定，因此，一审法院以聂翔要求江西广播电视台支付违法解除劳动关系的赔偿金的请求缺乏法律依据为由，不予支持其此项诉请并无不当。聂翔上诉称江西广播电视台考勤记录不真实，不能证明其旷工事实之上诉主张缺乏证据证明，无事实和法律依据，本院不予采纳。 另，聂翔上诉还提出要求江西广播电视台支付因未订立书面无固定期限劳动合同的补偿金和因未依法缴纳失业保险的赔偿金的诉请，因聂翔在一审中未提出该两项诉请，该两项请求亦未经劳动仲裁前置程序，故本院对此不予审理。 综上所述，上诉人聂翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人聂翔预缴的二审案件受理费10元，由聂翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年八月七日 法官助理  周 燕 书 记 员  陈思思