青海省西宁市湟中区人民法院   民事判决书   （2020）青0122民初2728号   原告（反诉被告）：青海甘河盛达运输有限责任公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市西宁经济技术开发区。   法定代表人：周青平，该公司经理。   委托诉讼代理人：黄瀚博，男，该公司法规办干事。   委托诉讼代理人：郭雯雯，女。   被告（反诉原告）：青海鑫恒铝业有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市青海甘河工业园区。   法定代表人：李洪财，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：狄海龙，男。   委托诉讼代理人：王海鹏，男。   原告（反诉被告）青海甘河盛达运输有限责任公司（以下简称“甘河盛达公司”）与被告（反诉原告）青海鑫恒铝业有限公司（以下简称“鑫恒铝业公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘河盛达公司的委托诉讼代理人黄瀚博、郭雯雯，被告（反诉原告）鑫恒铝业公司的委托诉讼代理人狄海龙、王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   甘河盛达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决鑫恒铝业公司向甘河盛达公司支付通勤运输服务费用131573.20元及利息5723元；2.本案诉讼费用由鑫恒铝业公司承担。事实和理由：我公司与鑫恒铝业公司于20l6年10月12日签订《青海鑫恒铝业有限公司通勤承运合同》，合同期限为2016年10月12日至2019年10月11日。合同规定：鑫恒铝业公司于每月10日前支付上个月的通勤运输服务费用。2019年底，我公司聘请大华会计事务所对公司2019年度财务报表进行审计，发现鑫恒铝业公司拖欠我公司通勤运输服务费用131573.20元。鑫恒铝业公司在合同期满后仍未支付我公司通勤运输服务费用，其行为已严重损害了我公司的合法利益，为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决鑫恒铝业公司向我公司支付通勤服务费用131573.20元及利息5723元。   鑫恒铝业公司辩称及反诉称，甘河盛达公司所述我公司与其签订《青海鑫恒铝业有限公司通勤承运合同》属实，我公司认可尚欠甘河盛达公司通勤运输服务费用131573.20元，但对于利息我公司不予认可，合同中并没有约定利息，甘河盛达公司主张的利息没有合同依据，也没有法律依据。2019年11月15日，我公司因欠甘河盛达公司通勤费用130000余元无力偿还，用我公司所有的车牌号为×××“帕萨特”牌轿车一辆抵顶欠款，后因该车辆被法院查封而未能过户，2020年3月23日甘河盛达公司归还该车辆，在此期间共计129天，按西宁市小型汽车租赁市场交易习惯，每日200元租车费用计算共25800元。为维护我公司的合法权益，故提起反诉，恳请法院依法判决甘河盛达公司向我公司支付该笔车辆使用费25800元。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：甘河盛达公司提交了《青海鑫恒铝业有限公司通勤承运合同》1份，拟证明其与鑫恒铝业签订通勤承运合同的事实，该合同合法有效。鑫恒铝业公司对于该份证据的真实性及证明方向没有异议，但其主张该合同中没有约定迟延利息，因此甘河盛达公司要求鑫恒铝业公司支付利息没有任何法律依据。经审查，《青海鑫恒铝业有限公司通勤承运合同》系双方自愿签订，亦未违反相关法律和行政法规的规定，对于其真实性，本院予以认定。鑫恒铝业公司提交了《协议》和《收条》各1份，拟证明存在车辆被甘河盛达公司占有使用的事实以及占用使用的时间为2019年11月15日至2020年3月23日，共计129天。经质证，甘河盛达公司对于《协议》的真实性、合法性和关联性予以认可，但对于证明方向不予认可，甘河盛达公司认可收到了鑫恒铝业公司交付的案涉车辆，但其并未使用该车辆。对于《收条》，甘河盛达公司对其真实性、合法性不予认可，认为该《收条》与本案没有关系。经审查，甘河盛达公司对于2019年11月15日双方协商鑫恒铝业公司用车牌号为×××“帕萨特”牌轿车一辆抵顶欠付甘河盛达公司通勤费用130000余元的事实及2019年11月15日交付该车，后因该车辆被法院查封而未能过户于2020年3月23日将该车归还青海亿民房地产开发有限公司的事实予以认可，本院对此予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：20l6年10月12日，甘河盛达公司与鑫恒铝业公司签订《青海鑫恒铝业有限公司通勤承运合同》，由甘河盛达公司按照合同规定的条款承担鑫恒铝业公司员工从“西宁市区（含大通线路）至甘河鑫恒铝业厂区”员工通勤运输。合同期限自2016年10月12日至2019年10月11日。合同运输费用采用银行转账方式支付，每月统计结算一次。鑫恒铝业公司审核甘河盛达公司提交的相关单据及书面材料无误后，于每月10日前支付上个月的通勤运输服务费用。经双方结算，鑫恒铝业公司尚欠甘河盛达公司通勤运输服务费用131573.20元未付。   另查明，2019年11月15日，鑫恒铝业公司因欠甘河盛达公司通勤费用无力偿还，用其公司所有的车牌号为×××“帕萨特”牌轿车一辆抵顶该笔欠款，后因该车辆被法院查封而未能过户给甘河盛达公司，自2019年11月15日向甘河盛达公司交付该车至2020年3月23日甘河盛达公司归还，该车辆在甘河盛达公司存放共计129天。   本院认为，甘河盛达公司与鑫恒铝业公司签订《青海鑫恒铝业有限公司通勤承运合同》，系基于双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。甘河盛达公司已按合同的约定履行了义务，鑫恒铝业公司应向甘河盛达公司支付通勤运输服务费用。现甘河盛达公司主张鑫恒铝业公司支付通勤运输服务费用131573.20元，且鑫恒铝业公司对该欠费事实无异议，双方债权债务关系明确，故本院予以支持。关于甘河盛达公司庭审中主张鑫恒铝业公司以131573.20元为基数，按年利率4.35%支付自2019年10月11日至2020年7月8日止逾期付款利息共计4249.28元的诉讼请求，本案中，甘河盛达公司和鑫恒铝业公司签订的《青海鑫恒铝业有限公司通勤承运合同》中约定,结算方式为鑫恒铝业公司应当在每月10日前支付上个月通勤运输服务费用。现甘河盛达公司已按合同的约定向鑫恒铝业提供了运输服务，但鑫恒铝业公司一直未支付上述通勤运输服务费用，构成违约，应当承担违约责任。甘河盛达公司主张的利息，合法有据，且未超过按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息数额，故本院予以支持。关于鑫恒铝业反诉要求甘河盛达公司支付车辆使用费25800元的问题。甘河盛达公司与鑫恒铝业公司系自愿达成以车牌号为×××“帕萨特”牌轿车抵顶131573.20元通勤运输服务费用的《协议》，现鑫恒铝业公司主张甘河盛达公司支付车辆使用费25800元，但其提交的证据仅证明了2019年11月15日至2020年3月23日将上述车辆交付甘河盛达公司的事实，但并未提交相关证据证明造成上述协议不能履行的责任在于甘河盛达公司，故鑫恒铝业公司的反诉请求不能成立，应予驳回。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）青海鑫恒铝业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）青海甘河盛达运输有限责任公司通勤运输服务费131573.20元，逾期付款利息4249.28元，合计135822.48元；   二、驳回被告（反诉原告）青海鑫恒铝业有限公司的反诉请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费3045.92元，减半收取1522.96元，由被告（反诉原告）青海鑫恒铝业有限公司负担；反诉案件受理费223元，由被告（反诉原告）青海鑫恒铝业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 柴俊彦     二〇二〇年八月十日   法官助理 李 明   书记员 李秉霞     附：审理本案所适用的法律依据   《中华人民共和国合同法》   第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。