重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝01行终410号上诉人（一审原告）重庆左中运输有限公司，住所地重庆市合川区钓办处北环路25号，统一社会信用代码91500117345918933G。法定代表人何建清，执行董事。委托代理人杨陵，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号，统一社会信用代码11500382009325477C。法定代表人柳萍，局长。委托代理人杨政。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。法定代表人**春，局长。被上诉人（一审第三人）尹助银，女，1980年2月6日出生，汉族，现住重庆市合川区。委托代理人廖成学，重庆市北碚区施家梁法律服务所法律工作者。上诉人重庆左中运输有限公司（简称左中运输公司）因诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称合川区人力社保局）及重庆市人力资源和社会保障局（简称重庆市人力社保局）劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2020）渝0117行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明以下事实：左中运输公司是2015年7月1日成立的一家有限责任公司，经营范围包括道路货物运输；仓储服务（不含危险化学品）、汽车饰品、汽车尾气清洁剂、化工产品（不含化学危险品）销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。渝Ｃ×××××号重型自卸货车的所有人是左中运输公司。陈正强系左中运输公司驾驶员。2018年3月25日，陈正强驾驶渝Ｃ×××××号重型自卸货车从合川区运输石子到重庆后返回合川，次日凌晨，陈正强驾驶该货车沿省道437线由重庆市Ｇ75高速公路盐井出口方向往合川区草街街道大庙村方向行驶，1时1分左右，当车行至省道437线1ＫＭ＋200Ｍ（重庆拉法基水泥厂路口）路段时，车辆驶出公路与公路旁边杨明礼的房屋发生碰撞，造成陈正强当场死亡的道路交通事故。重庆合川区公安局交通巡逻警察支队于2018年4月17日出具渝（合川）公交认字［2018］第00050号道路交通事故认定书，认定此次交通事故因陈正强一方的过错造成，故陈正强承担此次事故的全部责任。2019年3月19日，陈正强之妻尹助银向合川区人力社保局提交以左中运输公司为用人单位的工伤认定申请。2019年3月26日，合川区人力社保局予以受理，同日，合川区人力社保局向左中运输公司送达了工伤认定申请受理决定书与工伤认定限期举证通知书。2019年5月5日，合川区人力社保局作出合川人社伤险认字〔2019〕335号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），该决定书中认定陈正强2018年3月26日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。左中运输公司不服，申请复议。2019年7月2日，重庆市人力社保局作出渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》（简称《行政复议决定书》），复议决定维持合川区人力社保局认定陈正强受伤性质属工伤的具体行政行为。左中运输公司不服，起诉请求撤销《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。还查明，尹助银与陈正强于2011年1月6日登记结婚，双方系夫妻关系。本案审理中，左中运输公司对合川区人力社保局与重庆市人力社保局作出行政行为的职权和程序没有异议。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，合川区人力社保局负责其辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。合川区人力社保局提交的证据以及庭审中各方当事人的陈述，能够证明渝Ｃ×××××号重型自卸货车登记在左中运输公司名下，由左中运输公司拥有所有权，陈正强系左中运输公司驾驶员，陈正强驾驶该车在工作中发生交通事故死亡的事实。陈正强受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。因此，合川区人力社保局作出的《认定工伤决定书》并无不当。重庆市人力社保局收到复议申请后，依照行政复议程序规定进行行政复议并作出《行政复议决定书》，其作出的行政复议决定是正确的。故，左中运输公司诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经该院审判委员会决定，判决驳回左中运输公司的诉讼请求。案件受理费50元，由左中运输公司承担。上诉人左中运输公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。陈正强不是上诉人的驾驶员，不应当认定为工伤。陈正强是上诉人的驾驶员杨虎成临时找来帮忙的人员。调解书记载陈正强系上诉人的驾驶员不属实，只是因为该车的司乘险可以使其家属获得更多赔偿。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被诉《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》。被上诉人合川区人力社保局、重庆市人力社保局、尹助银在二审中未作书面答辩。被上诉人合川区人力社保局向一审法院提交并当庭举示证据、依据如下：一、事实方面的证据:1.《公司基础信息》；2.(2018)渝0117民特1305号《民事裁定书》、（2018）合保人调2064号《调解协议书》；3.左中运输公司向合川区人力社保局举示的材料(包括：说明，聘用驾驶员协议，单位营业执照，法人身份证复印件)；4.合川区人力社保局对杨虎成作的《工伤认定调查笔录》；5.渝(合川)公交认字[2018]第00050号《道路交通事故认定书》；6.重庆市合川区人民医院的《居民死亡殡葬证》。二、程序方面的证据：1.《工伤认定申请表》及陈正强、尹助银的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件；2.合川人社伤险受字〔2019〕203号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；3.合川人社伤险举字〔2019〕40号《工伤认定限期举证通知书》及送达回执；4.《认定工伤决定书》及送达回执。依据:《工伤保险条例》第五条、第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条、《重庆市高级人民法院印发〈关于社会保险领域涉诉相关法律适用问题的会议纪要)〉的通知》。被上诉人重庆市人力社保局向一审法院提交并当庭举示证据、依据如下：证据：1.左中运输公司提交的《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》复印件、营业执照(副本)复印件、法人身份证明、何建清身份证复印件、委托书、代理人身份证复印件、聘用驾驶员协议复印件、邮递查询截图。2.《补正行政复议申请材料通知书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政议答辩书》、渝人社复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》及相应送达凭证复印件。依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条上诉人左中运输公司向一审法院提交并当庭举示证据如下：1.货运汽车挂靠合同与银行业务凭证；2.聘用驾驶员协议。被上诉人尹助银未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：左中运输公司举示的货运汽车挂靠合同与银行业务凭证不能证明案涉车辆实际挂靠人是陈善良，杨虎成只是陈善良聘请的驾驶员等事实，依法不予采信。合川区人力社保局举示的证据真实、合法，与本案有关联性，能够证明本案的事实，依法予以采信。重庆市人力社保局举示的证据左中运输公司与尹助银均无异议，依法予以确认。上述证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人合川区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。本案的争议焦点是陈正强是否是上诉人的驾驶员，其发生交通事故死亡是否应当认定为工伤。被上诉人合川区人力社保局举示的（2018）渝0117民特1305号《民事裁定书》、（2018）合保人调2064号《调解协议书》以及合川区人力社保局对杨虎成作的《工伤认定调查笔录》、《道路交通事故认定书》等证据能够证明，陈正强是上诉人的驾驶员，其于2018年3月26日1时1分左右驾驶渝Ｃ×××××号重型自卸货车从合川区运输石子到重庆后返回合川途中发生交通事故当场死亡等事实。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出被诉《认定工伤决定书》，认为其受到的伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。上诉人称陈正强不是其驾驶员，不应当认定为工伤的上诉理由，因未提交充分有效的证据证明，对该上诉理由本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人重庆市人力社保局具有作出被诉《行政复议决定书》的法定职权。重庆市人力社保局收到左中运输公司的复议申请后，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。综上，一审法院判决驳回左中运输公司的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。左中运输公司的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人重庆左中运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李雪莲审 判 员 罗 红审 判 员 李 宜二〇二〇年八月十九日法官助理 杜咏霞书 记 员 王尊怡