杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初8256号原告：杭州萧山桃源精细化工厂，统一社会信用代码91330109X092547790，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇新河口村。法定代表人：俞森林，经理。委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞红波，系员工。被告：江西**药业有限公司，统一社会信用代码913610277897290172，住所地江西省抚州市金溪县工业园C区。法定代表人：王金鹏，董事长。委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师。原告杭州萧山桃源精细化工厂与被告江西**药业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月5日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山桃源精细化工厂的委托诉讼代理人蔡旦祥、俞红波，被告江西**药业有限公司的委托诉讼代理人何中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的《合作生产协议书》；2、判令被告返还原告348869.5元，并赔偿自起诉日起按年利率6%计算至实际付清日止的利息损失；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月，原、被告双方签订一份《合作生产协议书》，就合作生产“水杨酸苯酯”进行了约定。合同中载明原告预付原料款，双方共同核定成本费用，原告下订单给被告，被告组织生产并负责把产品和检验报告发货至原告指定的仓库，有效期暂定五年。合同签订后，原告共计向被告付款3467197.5元，被告向原告共计供货3118328元，故原告要求被告返还348869.5元。被告答辩称：第一，原、被告双方在生产完三批货物后就本协议的解除达成了口头协议，所以对原告提出解除双方签订的《合作生产协议书》无异议。第二，被告共收到原告的货款为3467196.85元,原告方共收到被告提供价值3467197.5元的产品，双方之间的往来已经结清，原告要求被告退还348869.5元款项与客观事实不符，请求法庭驳回原告第二项诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，在审理中出示并陈述了下列证据材料：证据一，《合作生产协议书》，拟证明原、被告双方签订协议，并约定相关权利义务的事实；证据二，成本核算单，拟证明三批货物成本金额的事实；证据三，汇款凭证，拟证明原告已支付款项金额的事实；证据四，仓库物料清单，拟证明2017年4月28日，被告处尚有产品及其他物料未交付，价值约20余万元的事实；证据五，余下库存原料、包材、产品等汇总表，拟证明截至2017年1月24日止，被告处尚有价值221526元原料的事实。被告为支持其抗辩主张，在审理中出示并陈述了下列证据材料：证据一，增值税专用发票，拟证明原告共收到被告价值3467197.5元产品的事实，以及原、被告之间的债权债务已经结清的事实；证据二，应付款金额结算单，拟证明2017年1月24日，原、被告双方在生产完第一批产品后经结算，原告应当支付给被告的户口金额为138320元，原告于2017年2月22日支付给被告的138320元款项性质为结算款，而不是预付款的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，三性无异议，双方已就解除该协议达成口头协议；对证据二，对其中双方均有签字的三份核算表无异议，从该组证据可以看出，4月26日核算后原告尚欠款项为327383.11元，而原告付的最后两笔款项与此相符，对其他没有签字的核算表无异议，但是其中原料成本漏算了30多万成本；对证据三，无异议，但其中部分款项并不是预付款，是结算款；对证据四，对仓库物料清单的真实性及合法性无异议，但对关联性及原告的证明目的有异议，清单上载明的第3、16、17项明确是半成品，并不是原告所说的成品，且清单上载明的物料现仍保存在被告仓库中，因属于化工产品具有一定的危害性，原告负有及时处理的义务，关于物料的返还也超出了原告在本案中的诉求；对证据五，三性均无异议，但对原告的证明目的有异议，该证据恰好能印证被告在第一生产阶段实际购买的原料远远多于实际使用量，剩余的原料均用于以后的生产，从而能证明原告在第一生产阶段应当给付被告的款项应为1138320元（未含环保费），并不是原告所称的838915元。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一，无异议；对证据二，被告未提供原件，故对真实性无法确认，且第一批实际所用原材料为511858元，购买的原材料为824337元，不存在仍需支付138320元的事实，且双方之间的结算应该以成本核算表为准。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据二，对其中双方签字确认的三份，被告无异议，本院予以认定，对其余未签字确认的核算单，将结合全案进行认定；对原告提供的证据三，被告无异议，本院确认原告共支付款项3467196.85元；对原告提供的证据四、五，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定，关于证明目的，将结合全案进行认定；对被告提供的证据一，原告无异议，本院确认被告已开具金额3467197.5元的增值税发票；对被告提供的证据二，因系复印件，本院将结合全案进行认定。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2016年12月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作生产协议书》一份。约定第一阶段（在乙方指导下生产，同时将工艺技术移交给甲方），甲方提供生产车间、生产公用设施、仓储、检验等条件，负责设备改造费用；乙方提供工艺技术，质量标准，检验方法，甲方在乙方的指导下生产，并对生产安全负责；甲方负责环保处理，所产生的处理费用由乙方承担；乙方预付原料款，协助甲方采购产品所需原材料；在本产品生产后，甲方将产品和检验报告单发至乙方指定的仓库，乙方收到产品及增值税发票后，7个工作日内付清货款；在本阶段完成后，双方共同核定本产品生产的成本费用，双方签署文件确认，货物单价=加工费+人员工资+水电气消耗+运输费用+增值税+原料费用；第二阶段（在乙方将工艺技术移交给甲方后，由甲方组织生产），乙方提前下订单给甲方，并明确交货时间，甲方组织生产，并按时完成生产，并确保符合产品质量标准，甲方负责安全、环保，以及和政府相关部门的沟通；乙方向甲方预付原材料货款50%，生产结束后，甲方负责把产品和检验报告发货至乙方指定的仓库，乙方在收到产品和增值税发票后，7个工作日内付清余款。2017年1月24日，原、被告双方形成生产成本核算一份，载明原料成本511858元，能耗成本59219.5元，环保费用（暂不计算），耗材4770元，人员工资75600元，包装及其它耗材成本13073.5元，运费12000元，加工费121000元，增值税及附加41393元，合计838915元。并注明此次生产22吨产品成本核算。2017年1月24日，原、被告双方形成余下库存原料、包材、产品等汇总表一份，载明各种原材料等的采购量、使用量、库存量及相应的库存金额，并明确尚有价值221526元的库存。2017年3月25日，原、被告双方形成403产品2017年1月25日至3月14日初步核算（总表）一份，载明1月25日至3月11日应收款297899.89元，备注应付总额797899.89元，已付500000元（原告分别于2017年3月9日、15日支付300000元，200000元，合计500000元）；1月25日至3月14日已出库成品22.1吨，库存成品13.91吨，在产约0.8吨，另有尾料未上高温釜加工。另有一份403产品2017年1月25日至3月14日初步核算分表，载明原料成本764126元，该项备注我方垫资或应收款364126元，俞总出资400000元（原告分别于2017年2月13日、17日各支付200000元，合计400000元），能耗成本77687.971元，环保费用21196.7元，耗材7288元，人员工资71507.3元，包装及其他耗材成本60元，运费11000元，加工费198055元，增值税及附加46978.92元，合计1197899.891元；我方应收款总计797899.89元，备注已付500000元；1月25日至3月14日已出库成品22.1吨，库存成品13.91吨，在产约0.8吨。该份初步核算分表，未经双方签字确认。2017年4月26日左右，原、被告双方形成403产品2017年3月14日至4月26日初步核算（总表）一份，载明3月14日至4月26日期间应收款329413.11元，备注应付总额829413.11元-500000元（原告于2017年4月24日支付500000元）=329413.11元-2030元=327383.11元（原告分别于2017年5月3日、7月20日支付150000元、178876.85元，合计328876.85元）；上次核算时有13.91吨已结加工费，未出库，3月14日至4月26日期间共出库51.44吨，故本次有（51.44-13.91）=37.53未结加工费；目前仓库成品已全部出库，余有月2吨半成品；本次核算完后，所余的原料、包材均属俞总方所有。另有一份403产品2017年3月14日至4月20日初步核算分表，载明原料成本584047元，该项备注我方垫资或应收款331946元，俞总出资252101元，能耗成本119000元，环保费用11962元，耗材6192元，人员工资90333.19元（减2030元），包装及其他耗材成本75元，运费14240元，加工费206415元，增值税及附加49249.92元，合计1081514.11元（未减2030元）；上次核算时有13.91吨已结加工费，未出库，3月14日至4月26日期间出库51.44吨，故本次有（51.44-13.91）=37.53吨未结加工费，目前仓库成品已全部出库，余有约2吨半成品；上次核算时欠297899.89元，后付了共550000元（原告分别于2017年3月20日、3月28日、4月13日支付200000元、250000元、150000元，合计600000元），故本次核算时，相当于预付了252101元（被告陈述上述600000元中应扣除第一次成本核算时暂不计算的环保费50000元，为550000元，与上次核算时所欠的297899.89元相抵，尚余款项252101元），算至原料费中。2017年4月28日，原、被告双方形成403项目存于仓库物料清单，载明经2017年4月28日盘点后尚存在的仓库物料清单，其中未显示有成品。截至起诉前，被告向原告开具金额3467197.5元的增值税发票，原告均已进行抵扣。另查明，被告提供的落款时间为2017年1月24日，名称为“应付款金额”的核算表因系复印件，原告对真实性不予确认。但原告在2017年1月24日前分别于2016年12月22日，2017年1月5日、1月17日、1月23日支付700000元、100000元、100000元、100000元，合计1000000元，能与其上载明的“已支付原料金额1000000元”相对应。其上载明的总成本838915元，原料成本511858元，包装材料13074元，与2017年1月24日双方形成的生产成本核算表内容相一致。此外，其上载明的应付款金额138320元亦与原告在2017年2月22日支付的金额相一致。原告支付款项如下：2016年12月22日700000元，2017年1月5日100000元，1月17日100000元，1月23日100000元，2月13日200000元，2月17日200000元，2月22日138320元，3月9日300000元，3月15日200000元，3月20日200000元，3月28日250000元，4月13日150000元，4月24日500000元，5月3日150000元，7月20日178876.85元。所有款项均已在双方形成的上述多份核算表中予以体现。本院认为：原、被告之间的《合作生产协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。庭审中，双方对解除《合作生产协议书》均无异议，故本院对原告要求解除《合作生产协议书》的诉求予以支持。本案争议焦点为原告支付的3467196.85元款项是否多于被告实际提供货物价值。原、被告双方提交的多份核算表，与原告转账支付的时间及数额基本一致，仅存在两处差异。其一，403产品2017年3月14日至4月20日初步核算分表中载明的“后共付了550000元”，实际原告付款为600000元，存有50000元差异，对此，被告陈述该50000元系原告未支付的第一批货物的环保费。双方签订的《合作生产协议书》约定，第一阶段由被告负责环保处理，所产生的处理费用由原告承担，且双方于2017年1月24日签字确认的《生产成本核算》中亦载明“环保费用暂不计算”，故被告的该项辩称具有相应的合同及事实依据，本院予以采信。其二，403产品2017年3月14日至4月26日初步核算（总表）中载明的被告应收款金额为327383.11元，与原告最后两笔支付款项金额328876.85元存有1493.74元差异。对此，本院认为《合作生产协议书》约定的付款方式均为“原告收到产品和增值税发票后，7个工作日内付清余款”，且双方在2017年4月28日对仓库进行盘点，核算尚余材料、半成品等数量，原告在此之后才支付最后两笔款项，故原告主张因双方系长期合作关系，故其所付款项均为预付款的理由不具盖然性。且被告已经开具相应金额的增值税发票给原告，原告也已全部进行抵扣。综上，原告主张所付款项多于被告实际提供货物价值，故要求被告返还多付价款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于仓库尚余材料及半成品，双方在403产品2017年3月14日至4月26日初步核算（总表）中明确载明“所余的原料、包材均属俞总方所有”，且原告未在其诉讼主张中提出相应的诉求，故本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认萧山桃源精细化工厂与江西**药业有限公司于2016年12月21日签订的《合作生产协议书》解除；二、驳回萧山桃源精细化工厂的其他诉讼请求。案件受理费6534元，减半收取3267元，由萧山桃源精细化工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年八月二十四日书记员  施燕飞