四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初688号 原告：邓伟，男，1975年4月26日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王孔云，男，1951年5月12日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：刘华（曾用名刘晓华），女，1977年5月12日出生，汉族，住四川省绵阳高新区。 委托诉讼代理人：林刚，四川鼎天律师事务所律师。 被告：陈永红，男，1970年3月15日出生，汉族，住四川省江油市。 原告邓伟与被告刘华、陈永红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓伟及其委托诉讼代理人王孔云，被告刘华及其委托诉讼代理人林刚、被告陈永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓伟向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告借款本金20万元及并从立案之日起计算资金利息。事实与理由：2011年11月17日和2011年11月18日原告邓伟银行卡分别取款17万元和40万元，于2011年11月18日缴于被告陈永红现金20万元，陈永红2011年11月18日出具《借条》，今借到邓伟现金20万元正，大写（贰拾万元正）。借款人陈永红，2011年11月18日。被告未约定还款时间。原告邓伟与被告陈永红2011年11月18日签订了《抵押协议》，被告借款用于江油市太平镇合江村砂场。被告刘华与被告陈永红在借款时是夫妻关系。原告为保护自己的合法权益，特起诉维权。 被告刘华辩称，1.陈永红没有在原告处借款，因为借条虽然是被告陈永红打的，但这仅仅是因为陈永红由于自己文化程度不高，因为资金周转困难，急需资金盘活自己的资产，为保证双方的利益，进行的承诺性保证，所以我们认为该案是一种名为借款实为合伙投资，因此本案应按合伙关系对待；2.即使陈永红借款关系成立，被告刘华也不应该承担责任。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务、债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；3.本案原告邓伟在起诉程序上违背民事审判一事不再理的原则。 被告陈永红辩称：是我单方面借的钱，借条是我打的，20万元的现金我也收到了的，但是原告扣除了一部分现金，实际我收到的是18万元，相当于是支付了2万元的利息。当时借款的用途是用于砂场，我还用自己的股份作抵押，后面我就没有支付过利息了。现在的情况是原告没有经过我的同意就把合伙的砂场卖了，当时我们签订了合伙协议。现在我应该向谁追究损失，如果现在还款应该让原告将砂场的事情解决清楚了在说还款的事。 本院经审理认定事实如下：2011年11月12日，原告邓伟（甲方）与被告陈永红（乙方）签订《合作协议书》一份，载明：“甲、乙双方本着优势互补、互利互惠，诚实信用的原则经反复协商，现达成以下一致协议：一、合作项目：甲、乙双方共同合作开采和生产、经营江油市太平镇合江村砂场。双方合作中盈亏共负，风险共担。对经营到账收入，扣除成本费用（含税收）后，按实得利润的二、八比例进行分配，即甲方占80%，乙方占20%”。 2011年11月18日，被告陈永红向原告陈伟出具《借条》一张，载明：“今借到邓伟现金20万元正，大写（贰拾万元正）。借款陈永红，2011年11月18日”。同日，原告邓伟作为甲方与作为乙方的被告陈永红签订了《抵押协议》，约定甲方同意为乙方借款提供担保，借款金额为人民币贰拾万元整（￥200000.00元）；乙方将其持有的江油市太平镇合江村砂场股份抵押给甲方（股份证明材料详见双方于2011年11月12日签定的《合作协议书》），并承诺如连续叁个月未支付借款利息和还款，该股份将无条件自动转让给甲方；乙方承诺不再将该已抵押股份作其他任何的担保或借贷等。 庭审中，原告邓伟称向被告陈永红支付了现金20万元，完成了借款的交付，借款是用于江油市太平镇合江村砂场。被告陈永红向本院陈述借款时只收到了现金18万元，且这18万元也是砂场合伙的投资款。 庭审中，原告邓伟向本院提供了其成都农村商业银行账（卡）号6223450010036558787，显示邓伟于2011年11月17日和2011年11月18日分别取款17万元和40万元。 另查明：1.被告陈永红与被告刘华于2010年7月8日登记结婚，2013年6月17日经江油市人民法院调解离婚；2.2016年10月18日原告邓伟以陈永红、刘华为被告，起诉至江油市人民法院，要求陈永红、刘华退还其的保证金292500元，江油市人民法院查明，陈永红书面授权刘华办理太平镇合江村砂场保证金的退还，保证金292500元系江油市水务局转账至刘华的银行账户。该院认为退还的保证金属于合伙人投入的财产，应该由合伙人统一管理和使用，归合伙人共有，判决驳回了邓伟的诉讼请求。 本院认为，根据原告邓伟提供的借条，并结合被告陈永红的陈述，足以认定被告陈永红向原告邓伟借款的事实。至于借款的金额，原告邓伟称支付了20万元的现金，被告陈永红称只收到了18万元，借款当时就扣除了2万元的利息，原告邓伟未提供充分证据证明其向被告陈永红支付了借款20万元，故本院确认本案的借款金额为18万元。被告陈永红称该借款是投资款，但未提供证据证明，故对该项辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，视为不支付利息，原告邓伟可以随时要求被告陈永红偿还借款。现原告要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确定利息按照年利率6%的标准从起诉之日起计算。 关于被告刘华是否承担还款责任问题。虽本案的借款发生在被告陈永红、刘华的婚姻关系承续期间，但本案的借条无被告刘华的签名，被告陈永红亦认可借款是其单方面借的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告邓伟未提供证据证明案涉借款用于被告陈永红、刘华的共同生产经营，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告陈永红应于本判决生效后十日内偿还原告邓伟借款18万元并承担利息，利息计算方法：以本金18万元为计算基数，从2020年7月22日起按年利率6%的标准计算至付清之日止； 二、驳回原告邓伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由原告邓伟负担150元，被告陈永红负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王晓明 二〇二〇年八月二十五日 书记员  陈 钊