wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   执行案件结案通知书                                                                                            （2020）藏0127执保85号   武忠才、墨竹工卡浙藏家具厂：   原告武忠才与被告墨竹工卡浙藏家具厂劳务合同纠纷一案，西藏自治区墨竹工卡县人民法院作出的(2020)藏0127民初172号民事裁定书已发生法律效力，本院依职权保全需查封被告墨竹工卡浙藏家具厂名下价值39000元的家具或原材料。   在执行过程中，本院已于2020年8月19日对被告墨竹工卡浙藏家具厂进行调查，发现墨竹工卡浙藏家具厂已于2020年6月10日注销。现生效法律文书确定的内容因保全主体灭失导致未查到财产可供保全，依照《最高人民法院印发的通知》第二十一条第（三）项的规定，现通知如下：   本院(2020)藏0127执保95号案件以无标的物可实施保全方式结案。                                                                                                二〇二〇年八月二十七日
青海省西宁市城中区人民法院   刑事判决书   （2020）青0103刑初158号   公诉机关西宁市城中区人民检察院。   被告人马海涛，男，1985年5月14日出生于青海省西宁市，公民身份号码：×××，回族，小学文化，户籍所在地：青海省西宁市，住青海省西宁市。2009年7月15日因犯盗窃罪被西宁市城中区人民法院判处有期徒刑五年，2013年2月1日刑满释放；2015年10月9日因犯盗窃罪被西宁市城中区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2017年1月12日刑满释放；2019年6月13日因犯盗窃罪被西宁市城北区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年12月2日刑满释放。2020年5月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留。同年5月21日被逮捕。现羁押于西宁市第二看守所。   西宁市城中区人民检察院以中检一部刑诉(2020)81号起诉书指控被告人马海涛犯盗窃罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。依法公开开庭审理了本案。西宁市城中区人民检察院指派检察员严淑蓉出庭支持公诉，被告人马海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。   西宁市城中区人民检察院指控：2020年2月14日13时许，被告人马海涛城中区南大街宁食超市门口，趁被害人郭×掀门帘外出之际，将其放在上衣左侧口袋内的一部红色iphoneXP手机盗走，后逃离现场，经西宁市价格认证中心宁价认字（2020）354号价格认定结论书认定，被盗手机价值人民币3338.93元。   2020年5月8日23时许，被告人马海涛在本市××区被抓获。   该院认为，被告人马海涛以非法占有为目的，在本市扒窃作案一起，盗窃财物价值人民币3338.93元，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于被告人归案后认罪认罚，自愿签署具结书，可从宽处罚。建议对被告人马海涛判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。并当庭出示了被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明、到案经过及人员基本信息等证据。   被告人马海涛在庭审对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明，2020年2月14日13时许，被告人马海涛城中区南大街宁食超市门口，趁被害人郭×掀门帘外出时，将郭×放在上衣左侧口袋内的一部红色iphoneXP手机盗走，后逃离现场，经西宁市价格认证中心宁价认字（2020）354号价格认定结论书认定，被盗手机价值人民币3338.93元。   上述事实，被告人马海涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、鉴定意见、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明、到案经过及人员基本信息等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人马海涛以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，在本市扒窃作案一起，盗窃财物价值人民币3338.93元，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人马海涛在刑满释放后五年内又犯罪，系累犯，应从重处罚。被告人马海涛在案发后自愿认罪认罚并签署具结书，可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   被告人马海涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。   （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月10日起至2020年12月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审判员 雷 林     二〇二〇年八月四日   书记员 马黛萱   附：《中华人民共和国刑法》   第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。   第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省天门市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂9006刑初230号 公诉机关湖北省天门市人民检察院。 被告人张迪，男，1989年9月2日出生于湖北省天门市，汉族，高中文化，无固定职业，户籍所在地天门市，住天门市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2019年12月23日被天门市公安局抓获，同年12月27日被刑事拘留，2020年1月9日被逮捕。现羁押于天门市看守所。 天门市人民检察院以鄂天检一部刑诉〔2020〕185号起诉书指控被告人张迪犯故意毁坏财物罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员李少波出庭支持公诉，被告人张迪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月22日9时许，被告人张迪因认为被害人双某1之子双号兵欠债未还，遂至本市蒋场镇堤湾村五组双某1家，用石头、砖块将该房屋窗户玻璃、不锈钢防盗网砸损；当日10时许，被告人张迪以鄂Ｒ×××××校车司机曾撞过自己但未赔偿为由，来到本市蒋场中心小学篮球场内，手持钉锤将该车玻璃、引擎盖等物品砸损。经天门市物价局价格认证中心价格认定，上述物品损失价格合计为人民币10637元。 被告人张迪对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结。 上述事实，被告人张迪在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张迪的户籍证明，天门市公安局出具的受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、检查笔录、证据保全清单、照片，证人陈某、金某、彭某的证言，被害人双某1、兰某的陈述及天门市物价局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张迪故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人张迪归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人张迪自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人张迪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月23日起至2020年12月22日止）； 二、扣押在案的作案工具钉锤予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员 高 伟 二〇二〇年五月十二日 书记员 刘楚菲
江苏省扬州市邗江区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1003刑初334号公诉机关扬州市邗江区人民检察院。被告人季杰，男，1985年10月17日出生于江苏省扬州市，汉族，大专文化，无业，住扬州市邗江区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月5日被取保侯审。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2020）286号起诉书指控被告人季杰犯危险驾驶罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察官陆玉胜出庭支持公诉，被告人季杰到庭参加诉讼。现已审理终结。因新冠××疫情防控，本案于2020年6月30日中止审理，并于同年8月10日恢复审理。现已审理终结。扬州市邗江区人民检察院指控，2019年11月9日18时5分左右，被告人季杰驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市邗江区201县道杨寿镇新龙村前庄组路段，与前方同向行驶的被害人邹某驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车尾部发生碰撞，致两车均出现不同程度损坏。经南京东南司法鉴定中心鉴定，被告人季杰血液中乙醇含量为140.27mg/100ml。案发后，被告人季杰明知他人报警，仍在现场等待，归案后其如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿了被害人的经济损失。上述事实，被告人季杰在开庭审理过程中无异议，且有未到庭被害人邹某的陈述，未到庭证人禹某的证言，公安机关制作、出具的抓获经过、驾驶人及机动车信息查询结果单、车辆技术检验报告、交通事故责任认定书、现场勘查笔录、现场图、现场照片、血样提取登记表，南京东南司法鉴定中心出具的乙醇含量检测报告书，书证中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司出具的情况说明、银行电子回单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人季杰违反道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。其在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。其积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。其认罪认罚，依法可以从宽处理。综合以上量刑情节，本院决定给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人季杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，所提量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人季杰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  桑育春二〇二〇年八月十四日书记员  朱晓红
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1446号 上诉人（原审被告）：李游，男，1982年10月9日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审被告）：李思懿，女，1988年8月23日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被上诉人（原审原告）：吴鹏，男，1986年8月30日出生，苗族，住四川省叙永县。 被上诉人（原审第三人）：李一，男，1987年5月7日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人李游、李思懿因与被上诉人吴鹏、李一民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李游、李思懿未按规定在指定的期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李游、李思懿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 勇 审判员 李 野 审判员 李 平 二〇二〇年八月二十一日 书记员 郑健雄
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初3382号原告：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行。住所地：温州市瓯海区泽雅镇泽雅大道469号。统一社会信用代码：91330304777214024Y。主要负责人：潘新建，该支行行长。委托诉讼代理人：池远，男，该支行员工。被告：李祥荣，男，1968年10月1日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：赵美丽，女，1968年10月30日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：林运达，男，1986年4月17日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行（以下简称农村银行泽雅支行）为与被告李祥荣、赵美丽、林运达金融借款合同纠纷一案，于2020年7月1日向法院提起诉讼，诉请：1.被告李祥荣、赵美丽立即偿还原告农村银行泽雅支行借款本金199102.63元及逾期利息（逾期利息以199102.63元为基数按月利率10.5‰从2019年11月5日起计算至实际履行完毕之日止）；2.被告林运达对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村银行泽雅支行的委托诉讼代理人池远、被告李祥荣到庭参加诉讼；被告赵美丽、林运达经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年11月2日，被告赵美丽签署《夫妻共同债务承诺书》，承诺被告李祥荣在2018年11月2日至2019年11月1日期间内向原告农村银行泽雅支行办理的最高限额200000元内的所有贷款债务为其夫妻共同债务。同年11月5日，原告农村银行泽雅支行与被告李祥荣、林运达签订合同号为8531120180036326的《个人保证借款合同》，合同约定：原告农村银行泽雅支行自2018年11月5日至2019年11月4日期间向被告李祥荣发放贷款，贷款额度为200000元，借款利率为月利率7‰,还款方式为按月付息，每月20日结息、次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期支付利息的，按逾期借款的罚息利率计收复利。被告林运达为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。2018年11月5日，被告李祥荣向原告农村银行泽雅支行申请借款200000元，月利率7‰，到期日为2019年11月4日。借款到期后，被告李祥荣尚欠借款本金199102.63元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祥荣、赵美丽应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司泽雅支行借款本金199102.63元及逾期利息（逾期利息以199102.63元为基数按月利率10.5‰从2019年11月5日起计算至实际履行完毕之日止）；二、被告林运达对上述第一项款项的偿付承担连带清偿责任；三、被告林运达承担担保责任后，有权向被告李祥荣、赵美丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，减半收取计2141元，由被告李祥荣、赵美丽、林运达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年八月四日代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
山西省稷山县人民法院结 案 通 知 书（2020）晋0824执保336号宁宏斌：本院民一审判团队于2020年8月6日向本院执行局移送（2020）晋0824民初1602号民事裁定书，经立案后予以实施。你申请保全：一、冻结被申请人许京俊、段莉、许冬林、安志媛银行账户上的120000元银行存款；二、查封担保人侯国滨所有的晋MHG158思威牌小型普通客车一辆。本院保全情况为：一、对被申请人许京俊、段莉、许冬林、安志媛名下的账户已以120000元为限作冻结处理，期限为一年，自2020年8月6日起至2021年8月5日止；二、查封担保人侯国滨所有的晋MHG158思威牌小型普通客车一辆，期限为二年，自2020年8月7日起至2022年8月6日止。本届保全期限届满七日前，你若申请续行保全，应向人民法院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行的法律后果。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件保全完毕，现予以结案。特此通知二〇二〇年八月七日
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15018号 原告:耿振，男，1988年8月7日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 原告:黄敬敬，女，1985年8月29日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 被告:虞瑜，男，1988年5月31日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告:查百慧，女，1989年7月3日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。 被告:京桐地产有限公司，住所地山东省临沂市兰山区柳青街道北京路与蒙河路交汇招商大厦1号楼1208室，组织机构代码MA3M006E-5。 法定代表人:王善琪，经理。 本院在审理原告耿振、黄敬敬与被告虞瑜、查百慧、京桐地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告耿振、黄敬敬于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告耿振、黄敬敬申请撤回对被告虞瑜、查百慧、京桐地产有限公司的诉讼符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告耿振、黄敬敬撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告耿振、黄敬敬负担。 审 判 长 乔 丽 人民陪审员 廖 丽 人民陪审员 赵海军 二〇二〇年八月二十四日 代书 记员 朱 浩
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0481执660号申请执行人舞钢市人民法院刑事审判庭。被执行人：董某某，男，2000年12月11日出生，汉族，小学，农民，住河南省舞钢市。关于舞钢市人民法院刑事审判庭移送董某某罚金一案，舞钢市人民法院（2019）豫0481刑初48号刑事判决书生效后，董某某未履行罚金刑部分5000元，舞钢市人民法院刑事审判庭于2020年6月18日移送立案，本院于同日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等执行手续后，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人董某某未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过网络查控系统向金融机构、保险部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，未查询被执行人名下财产。三、通过实地走访等形式对被执行人所在居住地周边群众进行调查和了解，未能查询到被执行人的可供执行的财产。四、本院已向被执行人发出限制消费令,并且已将其纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人董某某有继续履行罚金的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王 垒审判员 尹红国审判员 曹俊美二〇二〇年八月三日书记员 王冠华
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初1034号原告：中海物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区。统一社会信用代码：91370200675295011K。负责人：马广春，总经理。委托诉讼代理人：郭春雪，女，1993年2月9日出生，汉族，中海物业管理有限公司青岛分公司员工，住青岛市市南区。公民身份号码：。委托诉讼代理人：许世卿，男，1991年4月4日出生，汉族，中海物业管理有限公司青岛分公司员工，住青岛市市南区。公民身份号码：。被告：青岛茗青塑料机械有限公司，住所地山东省青岛胶州市。统一社会信用代码：91370281599025553T。法定代表人：柯三福，执行董事。原告中海物业管理有限公司青岛分公司（以下简称中海物业）与被告青岛茗青塑料机械有限公司（以下简称茗青塑料）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中海物业委托诉讼代理人郭春雪、许世卿到庭参加诉讼，被告茗青塑料经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。中海物业向本院提出诉讼请求:1、判令茗青塑料支付物业服务费66160.8元，违约金6061.4元，合计72222.2元；2、本案的诉讼费由茗青塑料承担。事实及理由：中海物业系中海·清**府项目前期物业服务商，为小区商铺提供物业服务。茗青塑料系该项目xx-xx号的商铺业主，自2014年7月至2018年12月拖欠物业管理费。经中海物业催交，茗青塑料拒绝交费，请求判如所请。茗青塑料未答辩。中海物业围绕诉讼请求提交了证据，因茗青塑料未到庭，本院不再组织当事人进行当庭质证。对于中海物业当庭提交的证据，本院经审查认为合法有效，予以采纳并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中海物业于2011年1月18日与青岛中海嘉业房地产有限公司签订（以下简称中海嘉业）《中海·清**府前期物业服务合同》，约定由中海物业为位于青岛市市北区清江路160号的中海·清**府小区提供物业服务，服务期限自合同签订之日起至业主大会成立选聘物业公司进驻小区办理移交手续止；服务内容包括房屋建筑共用部位、共用设施设备、公共绿化的日常维护、养护和管理，公共区域环境卫生维护，公共秩序的维护、安全防范等事项的协助管理，车辆停放管理等事项；约定了物业服务费收费标准为商业用房3.8元/月·建平方米，并约定逾期交费按照应交费用千分之三/天支付违约金。茗青塑料系中海·清**府xx-xx号xx-xx层商铺的业主，中海嘉业于2012年12月31日前将上述房屋交付给茗青塑料，房屋建筑面积为322.43平方米。茗青塑料自2014年7月至2018年12拖欠物业管理费。中海物业向茗青塑料进行过催交。庭审中中海物业自愿放弃前期物业合同中约定的违约金的计算方式，将违约金的计算标准调整为逾期之日起，每日按应交费用同期银行贷款利率4.75%/年。清**府小区已经成立业主委员会，但未选聘新的物业公司，现该小区仍由中海物业提供物业服务。本院认为，中海物业与中海嘉业签订的《中海·清**府前期物业服务合同》合法有效，中海物业亦对清**府小区提供了物业服务，茗青塑料作为小区物业的业主，应按照合同约定向中海物业交纳物业服务费，无正当理由拒交费，应承担违约责任，支付违约金。中海物业在本案中主张违约金数额不违反法律规定，本院予以支持。茗青塑料经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第四十一条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、青岛茗青塑料机械有限公司给付中海物业管理有限公司青岛分公司物业服务费66160.8元（2014年7月至2018年12月）。二、青岛茗青塑料机械有限公司给付中海物业管理有限公司青岛分公司违约金6061.4元。上述一、二项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1606元，公告费600元，由青岛茗青塑料机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内通过互联网向青岛市中级人民法院上诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  于凤存人民陪审员  万思云二〇二〇年八月七日法官助理蓝晓蕾书记员陶琳
文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝04民初299号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面），统一社会信用代码91220700064635785W。法定代表人：朱永军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黔江区文文鲜花店，住所地重庆市黔江区城东街道南海鑫城二楼。经营者：郑宏。原告松原市石焱文化传媒有限公司与被告黔江区文文鲜花店侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司以双方当事人已达成和解协议为由，于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第38条“发挥诉讼费用杠杆作用。当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”的规定，本案应免收案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费50元，免予收取。审 判 长  谭中宜审 判 员  万永福审 判 员  王 宏人民陪审员  安邦成人民陪审员  谢庆辉人民陪审员  朱桂平人民陪审员  毛 健二〇二〇年八月十九日书 记 员  聂 潇
铁岭市银州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1202民初1198号 原告:王洪，男，1990年12月10日出生，汉族，住址铁岭市银州区。 被告：赵玉晶，男，汉族，住址铁岭市银州区 区14号楼1单元501。 原告王洪与被告赵玉晶财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年7月8日立案。原告王洪于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王洪的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告王洪撤回起诉。 案件受理费100元（原告预交），减半收取50元，由原告负担。 审判员  吉鹏宇 二〇二〇年八月七日 书记员  杨 航
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初3818号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街43号，统一社会信用代码915001177093862469。法定代表人：胡绍琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。被告：李远琴，女，汉族，1973年1月5日出生，住重庆市合川区。原告重庆紫荆物业服务有限公司与被告李远琴物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于浩、被告李远琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆紫荆物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告从2017年10月起至2020年4月的物业服务费2901.74元，违约金174.1元（违约金以未支付的物业费为基数按年利率6%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系依法成立的物业管理公司，被告系合川区世纪花园小区房屋所有人。2017年9月30日，原告与世纪花园小区业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，原告已按合同约定提供了优质的物业服务，但被告拒绝支付相应的物管费，经原告多次催收无果。被告李远琴辩称，被告没有与物业公司签订合同，不清楚情况。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，世纪花园小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《重庆市物业服务合同》，约定由甲方选聘乙方为小区物业服务企业，物业名称为世纪花园A、B、C、D、S区，本物业管理区域的物业服务收费选择以下方式：包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：住宅物业服务费收费标准多层住宅：0.55元/月·平方米；高层住宅：0.75元/月·平方米（若1-2楼业主承诺不使用电梯的可免交电梯使用费0.2元/月·平方米；以上费用包含公共能耗及高层电梯使用费。业主应于每季度首月15日前交纳当季度的物业服务费用。本合同期限为五年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止。业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的应按累计欠费总额为计算基数，每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还对委托服务事项、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照约定自2017年10月1日起为涉案小区提供物业服务至今。在物业服务过程中，该小区部分区域有时存在车辆停放秩序较差，清洁不到位等问题。另查明，被告李远琴系合川区南办处南屏世纪大道X号房屋业主，该房屋建筑面积170.19平方米，原告对2017年10月至2020年3月的物业服务费向被告进行了书面催收。上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的《重庆市物业服务合同》、催款通知书照片、不动产登记信息查询结果等证据证实，并经当庭质证，足以认定。本院认为，民事主体依法订立的民事合同具有法律效力。原告系依法成立并领取营业执照的物业服务企业，具有从事物业管理活动的法定资质，涉案小区业委会经所在小区业主大会决议成立并办理了备案登记，原告与涉案小区业主大会执行机构业委会签订《重庆市物业服务合同》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告已依据该合同约定履行物业服务义务并被该小区业主所接受，被告作为小区业主，应依据《重庆市物业服务合同》约定履行支付物业服务费的义务。故被告应支付原告2017年10月至2020年3月的物业服务费2808.14元（0.55元/月·平方米×170.19平方米×30个月）。因原告未举示已就2020年4月的物业服务费向被告进行书面催收的证据，故本院依法驳回原告要求被告支付上述时间段物业服务费的起诉。关于原告主张违约金的请求，因原告应为小区业主营造良好的生活居住环境，现原告的物业服务确有一定瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：由被告李远琴在本判决生效之日起十日内支付原告重庆紫荆物业服务有限公司物业服务费2808.14元。二、驳回原告重庆紫荆物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李远琴负担。本判决为终审判决。审 判 员  童 欢二〇二〇年八月十日法官助理  刘粮逸书 记 员  陈美嘉
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂06刑终179号原公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘豪，男，1992年10月11日出生，汉族，高中文化，无职业，户籍地湖北省襄阳市襄州区，住襄州区。因犯寻衅滋事罪，于2017年9月15日被襄阳市樊城区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2018年9月13日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月25日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。指定辩护人郝传奇，湖北元领律师事务所律师。指定辩护人何军，湖北法律援助中心律师。原审被告人李家磊，男，1992年1月27日出生，汉族，中专文化，无职业，户籍地湖北省襄阳市樊城区，住樊城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年6月10日被抓获，同年6月11日被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。襄阳市樊城区人民法院审理襄阳市樊城区人民检察院指控被告人刘豪、李家磊犯寻衅滋事罪一案，于2019年5月26日作出（2019）鄂0606刑初852号刑事判决。宣判后，在法定期间内，公诉机关未抗诉，原审被告人刘豪提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅案卷和上诉材料，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定以不开庭方式进行审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年7月3日23时许，被告人刘豪、李家磊、郑某（已判决）、刘某（已判决）、乔某（已判决）等人在本市樊城区拉美步行街1920啤酒公社门前喝酒，因邻桌的被害人高某朋友在酒桌旁呕吐，双方发生口角，后被人劝开。在高某等人开车准备离开时，郑某追至车旁与高某发生争吵，后郑某、刘某、乔某、李家磊、刘豪对高某拳打脚踢，致高某左眼受伤。经襄阳市樊城区公安司法鉴定中心鉴定，高某损伤程度属轻伤二级。案发后，被告人李家磊赔偿被害人高某人民币3．2万元，取得高某谅解。被告人李家磊于2019年6月10日被公安机关抓获；被告人刘豪于2019年6月25日向公安机关投案。上述事实有下列证据：1．受案登记表、归案情况说明、到案经过、调解协议书、刑事判决书及犯罪档案资料等书证；2.证人李知丞、杨某、方某等人的证言；3.同案人郑某、刘某、乔某、原审被告人李家磊、上诉人刘豪的供述与辩解；4．被害人高某的陈述；5.法医学人体损伤程度鉴定书和监控视频资料等证据证实。原审法院据此判决：（一）被告人刘豪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；（二）被告人李家磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。上诉人刘豪上诉提出：其没有殴打他人主观故意，也没有殴打他人的客观行为，且具有自首情节，请求中级人民法院给予从轻处罚。刘豪的指定辩护人提出：1．原审判决认定事实不清，证据不足；2．刘豪具有自首情节，且犯罪行为没有造成严重社会影响和危害后果，请求二审法院从轻、减轻处罚。经二审审理查明，原判认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，判决所采信的证据均经一审开庭举证、质证，证据来源合法有效、内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘豪、原审被告人李家磊伙同他人，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。关于刘豪提出其没有殴打他人主观故意，也没有殴打他人客观行为的上诉理由及辩护人提出原审判决认定事实不清，证据不足、刘豪的行为没有造成严重社会影响和危害后果的辩护意见；经查，在案监控视频资料及同案人郑某、乔某、李家磊供述以及法医学人体损伤程度鉴定书足以证实，刘豪、李家磊等五人围殴高某，致使高某左眼受伤，损伤程度达轻伤二级，且上述证据相互印证，能够排除合理怀疑，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于刘豪及辩护人提出刘豪具有自首情节，恳请二审法院从轻、减轻处罚的上诉理由及辩护意见；经查，上诉人刘豪2016年5月13日晚因故殴打他人，后逞强耍横邀约多人再次殴打他人，致多人轻微伤，于2017年9月15日被襄阳市樊城区人民法院以寻衅滋事罪判处有期徒刑一年二个月，2018年9月13日刑满释放，2019年6月25日因2017年7月3日晚寻衅滋事再次被刑事拘留，系刑罚执行完毕后发现的漏罪，刘豪本次虽然主动投案，但到案后并没有如实供述自己的犯罪事实，不能认定为自首，刘豪主观恶习较深且没有法定、酌定从轻或减轻处罚情节，不能对其从轻或减轻处罚，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  代红存审判员  闫建华审判员  杨建新二〇二〇年八月五日书记员  周乾坤
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2836号 上诉人（原审原告）：戴文化，女，1967年2月8日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：宁波东钱湖旅游度假区东钱湖市场服务有限公司。住所地：宁波东钱湖旅游度假区东钱湖市场。 法定代表人：周元洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马科辉，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人戴文化因与被上诉人宁波东钱湖旅游度假区东钱湖市场服务有限公司（以下简称东钱湖市场）侵权责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法独任审理，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人戴文化、被上诉人宁波东钱湖旅游度假区东钱湖市场服务有限公司的委托诉讼代理人马科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴文化上诉请求：撤销宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初2744号民事判决，判令东钱湖市场归还外贸原单格子裤121条、衣服上衣和松紧等全部物品，并赔偿服装因库存折旧造成的损失12000元。2.本案一、二审诉讼费由东钱湖市场承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院没有查明东钱湖市场非法强制扣押戴文化衣服和物品整整两年余的事实，对其侵权行为无任何认定；东钱湖市场不是行政执法机关，如果是行政执法扣押最长不得超过30日，且必须出具扣押清单和强制措施行政文书。二、一审判决认定事实错误。（一）如果是暂扣物品，应现场清点，并制作清单，而不是时隔两年后提起诉讼才清点衣服数量。（二）服装库存折旧速度惊人，这是内行人都懂的常识，且扣押已两年多，理应承担赔偿责任。（三）东钱湖市场工作人员强行抢走戴文化的衣服，戴文化上门去办公室拿衣服，遭到拒绝，强制抢走衣服扣押两年多，不起诉不归还。（四）戴文化有2018年6月3日当天拍摄的照片为证，还有浙江省政务投诉举报平台答复意见。 东钱湖市场辩称，戴文化的主张无事实法律依据，其未能提供损失证明；东钱湖市场不构成侵权，其系履职行为，且物品在仓库无损害后果。 戴文化向一审法院起诉请求：1.东钱湖市场返还戴文化被扣留的衣服；2.东钱湖市场赔偿戴文化因此造成的损失12000元。 一审法院认定事实：东钱湖市场系市场的管理者。2018年6月3日（或7月6日），戴文化在临时摊位疏导点摆摊出售衣服，后东钱湖市场进行管理，双方发生矛盾。现戴文化的若干衣物尚在东钱湖市场处。东钱湖市场在本案审理期间经清点，陈述衣服清单为：红色和淡灰色橡皮筋一堆，粉白色和绿条短裤95条，汗衫20件，带花点黑裙1条。对此戴文化不予认可，认为不止这些。后戴文化就此事曾向东钱湖镇等部门投诉反映。东钱湖自产自销临时摊位疏导点告示牌载明：“……禁止摆放日用品、五金百货、服装等物品。……”戴文化称从未看到过该告知牌。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戴文化认为东钱湖市场扣留了其衣服，但关于衣服的具体款式、数量并未提供证据证明，对此应承担不利后果，一审法院以东钱湖市场自认的款式和数量为准，对此东钱湖市场应当予以返还，具体的返还方式一审法院确定为由戴文化自行取回。戴文化虽称多次向东钱湖市场要求返还而东钱湖市场拒不返还，但并未提供证据证明，一审法院不予采纳。戴文化主张的损失，并无充分的证据证明，对此戴文化应承担不利后果；一审法院认为该损失并无充分的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、东钱湖市场向戴文化返还红色和淡灰色橡皮筋一堆，粉白色和绿条短裤95条，汗衫20件，带花点黑裙1条，由戴文化在本判决生效后十日内自行取回；二、驳回戴文化的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由戴文化和东钱湖市场各负担25元。 本院审理期间，戴文化提交如下证据： 证据1，取衣服的视频，拟证明戴文化去取衣服但市场工作人员不归还；视频未能反映取衣服情况。证据2，录音1份，拟证明2018年戴文化去取过衣服。在录音中，戴文化与一人对话显示，对方认可戴文化曾来其处，但其让戴文化直接与“场长”对接，对“场长”与戴文化之间的对接情况不清楚。证据3，照片8张，拟证明事件发生日期是2018年6月3日。 经质证，东钱湖市场认为，戴文化提供的证据与本案无关联性且不能证明其目的。录音录像的形成时间和相关人员无法确定，退一步来说如果形成时间为录音录像显示的2020年7月27日，相关人员为戴文化、民警及“秃顶”，则该组证据无法证明其目的。戴文化录音中明确表示“不是去拿衣服”而是为了证明“曾去拿过衣服”，而涉案衣服确实在东钱湖市场处。至于戴文化表述曾去拿过衣服但东钱湖市场不肯给，录音中“秃顶”表示向“场长”打过电话，但一直未表述“场长”不同意戴文化取走衣服。东钱湖市场认为戴文化涉案衣服被市场管理员拿走至今一直存放于东钱湖市场仓库，不管中间过程如何，结果是衣服一直存放于东钱湖市场仓库。东钱湖市场认为如果戴文化要求主张赔偿损失，因涉案衣服客观存在，戴文化应进一步举证证明存在的损失。东钱湖市场对于照片无异议。因该视频材料未能反映戴文化与“场长”的对接中，“场长”是否存在无故不让戴文化取回衣服的情形，故该音频与视频不能作为东钱湖市场不同意戴文化取回衣服的证据。关于照片仅是反映戴文化的衣服被拿走的情形，也未能反映被拿走的具体衣服的数量，故对该照片的真实性予以采纳，对与损失之间的关联性无法认定。 经审理查明，一审法院认定事实与本院查明事实一致，本院对该事实予以认定。 本院认为，关于戴文化要求东钱湖市场归还外贸原单格子裤121条、衣服上衣和松紧等全部物品的主张，因其不能提供衣服款式、数量的具体证据，本院以东钱湖市场自认的款式和数量为准。关于戴文化要求赔偿损失的主张，因未能通过鉴定等方式对衣服的损失进行明确，故即使应当赔偿，本院亦难以认定。 综上所述，因无相应的证据证明，故对戴文化的上诉请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人戴文化负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 潘国悦 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 孙树惠 书 记 员 卢秧淑
天津市南开区人民法院刑 事 判 决 书(2020)津0104刑初586号公诉机关天津市南开区人民检察院。被告人李迎军，男，1960年10月28日出生于天津市红桥区，汉族，初中文化，驾校教练，户籍地天津市南开区，现住地天津市南开区。2020年5月20日因涉嫌危险驾驶罪被天津市公安局南开分局取保候审。现在居住地被公安机关管控中。天津市南开区人民检察院以津南检二部刑诉〔2020〕638号起诉书指控被告人李迎军犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市南开区人民检察院指派检察员张驰出庭支持公诉，被告人李迎军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月8日22时许，被告人李迎军酒后驾驶牌照号为津Ｃ×××××的白色桑塔纳牌小型轿车（教练车），沿南开区晋宁道行驶至复康路快速路桥下进入复康路辅路由东向西行驶，后沿艳阳路由北向南行驶至堤南里小区前时，被执勤交警拦检。经当场使用呼气式酒精检测仪检测，被告人李迎军体内酒精含量为161.3ｍｇ／100ｍｌ,后经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被告人李迎军血液中乙醇含量为144.8ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒状态。公诉机关认为,被告人李迎军的上述行为已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。提请本院依法判处。被告人李迎军对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人李迎军在开庭审理过程中亦无异议并有其供述，且有公安机关出具的案件来源、抓获经过及情况说明材料，南开交警支队关于临时调配警力开展集中治理行动的通知，呼气式酒精检测结果，抽血检验照片，现场查获照片，涉案车辆照片，讯问情况截图，被告人照片，天津市公安交通管理局南开交警支队公安交通管理行政处罚决定书，天津市公安交通管理局公安行政处罚告知笔录，天津市公安交通管理局公安行政处罚告知笔录（听证部分），天津市公安交通管理局南开交警支队红旗路大队公安交通管理行政强制措施凭证，视音频说明材料，视听资料，纠正违法行为经过，驾驶证复印件，营业执照复印件，涉案机动车信息，行驶证复印件，涉案人员身份户籍证明，鉴定意见，被告人李迎军的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李迎军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人李迎军的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持，并对量刑建议予以采纳。被告人李迎军到案后，如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人李迎军签署认罪认罚具结书，当庭亦未提出异议，可以依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李迎军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  焦光旭二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 阳附：本案所引用相关法律条款内容摘录《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1202民初1141号 原告：铁岭家乐物业管理有限公司，住所地铁岭市银州区柴河街六段（新天地小区10号楼南6号）。 法定代表人：陈国宁，系该公司总经理。 委托代理人：白玉杰，系该公司经理。 委托代理人：张婷，系辽宁守衡律师事务所律师。 代理权限：代为立案，参加诉讼活动，提出回避申请，收集提供证据，进行辩论，请求调解、和解、承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。 被告：韩瑞丰，男，1987年9月2日出生，汉族，现住铁岭市银州区，未出庭）。 原告铁岭家乐物业管理有限公司与被告韩瑞丰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序在本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人白玉杰、张婷到庭参加诉讼，被告韩瑞丰经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告诉称：枫岭怡然小区一直由原告铁岭家乐物业管理有限公司提供物业服务，被告购买该小区7号楼1单元302室（房屋面积109.27平方米，每年1311元），且已连续缴纳至2017年12月31日。但2018年、2019和2020年物业费未予缴纳。原告认为，原告与被告已经形成物业服务合同，被告有及时缴纳物业费的义务，对不及时缴纳物业费的，应当参照《铁岭市物业管理办法》第七十条之规定，要求被告按照应缴金额的0.3%按日加收滞纳金至其交付之日止。经计算，截至起诉日被告应缴纳物业费3933元，滞纳金2871.08元，合计：6264.08元。综上，依照《中华人民共和国物业管理条例》、《物业服务收费管理办法》的相关规定，原告诉讼至人民法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。1、请求人民法院依法判令被告立即支付拖欠的物业费3933元、滞纳金2871.08元；2、诉讼费由被告承担。 被告韩瑞丰未到庭未答辩。 对原告举示证据的审核认定： 1、商品房买卖合同（证明被告系该小区的业主） 2、物业管理委托协议、管理规约（证明涉案小区是铁岭市信首房地产开发有限公司与原告之间签订的前期物业服务合同） 3、枫岭怡然小区业主公约（证明原告向业主提供物业服务及收费标准） 4、收据1张，催费短信照片（证明被告缴纳了2017年物业费，2018年至今欠缴物业费及催缴情况） 本院经对上述证据的审核认为，客观真实，能够证明原告证明事项，本院予以采信。 经当事人陈述，举证和本庭审查认证，确认如下法律事实：铁岭信首房地产开发有限公司与原告铁岭家乐物业管理有限公司签订物业管理委托协议，协议约定，“由甲方（铁岭信首房地产开发有限公司）开发建设的“枫岭怡然小区”14栋大约5.5万平方米”，全权委托乙方（铁岭家乐物业管理有限公司）进行管理。”被告韩瑞丰系铁岭市银州区枫岭怡然小区7号楼1单元302室业主，建筑面积109.27平方米，业主公约约定，物业费每月每平方米1元，每年应缴纳物业费1311元。原告与被告形成了物业服务关系，被告韩瑞丰物业费交至2017年12月31日，自2018年至2020年共计拖欠原告物业费，每年1311元，三年共计3933元，至今未给付。 本院认为：原告与被告之间形成的物业服务合同合法有效，受法律保护，原告提供了物业服务，被告韩瑞丰应按物业管理委托协议向原告缴纳物业费。现原告请求被告给付物业服务费3933元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求给付滞纳金的请求，因没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款（当事人应当按照约定，全面履行自己的义务）、第一百零七条（当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款（当事人对自己提出的主张有责任提供证据）、《物业管理条例》第七条（五）项（按时交纳物业服务费用）、第十七条三款（管理规约对全体业主具有约束力）之规定，判决如下： 一、被告韩瑞丰于本判决生效之日起10日内给付原告铁岭家乐物业管理有限公司物业费3933元（2018年—2020年）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。 案件受理费50元（原告预交），由被告韩瑞丰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 上诉人在递交上诉状次日起七日内交纳上诉费，逾期交纳，按撤回上诉处理。 审 判 长  章丽娜 人民陪审员  赵晓波 人民陪审员  周丹石 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  王 宇
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初7721号原告：校杰，男，1983年3月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人：盛春龙，上海博群律师事务所律师。委托代理人：苏楠楠，上海博群律师事务所实习律师。被告：张亚妮，女，1984年2月3日出生，苗族，住湖南省永顺县。原告校杰与被告张亚妮排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月17日对本案公开开庭进行了审理。原告校杰及其委托代理人盛春龙、被告张亚妮到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告校杰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿房屋内设施设备、装修、家具、家电等损失合计25150元；2、被告支付房屋占有使用费（按每月1600元，自2019年9月1日起计算至2020年7月5日）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原、被告原系夫妻关系，后被告起诉离婚，上海徐汇区人民法院于2019年8月15日作出(2019)沪0104民初5185号民事判决，判决准予原、被告离婚，并将江苏省昆山市花桥镇XX大道XX弄XX室房屋判归原告所有，判决后，原被告双方皆未上诉，该判决已生效。判决生效后，被告拒绝从上述房屋搬出，导致原告无法行使上述房屋的相关权利。在与被告协商无果后原告为维护自身合法权益故提起本案诉讼。被告张亚妮辩称，房屋内的家具家电是结婚时被告自己买的，被告搬走的时候把房屋内的床等家具都留给原告了，被告没有砸房屋内设施设备、家具家电的情况。被告因为离婚之后和小孩没地方住，所以在涉案房屋中暂住了一段时间，大概在2020年3月就搬走了。对原告主张的使用费不认可，原告也占用了被告上海的房子，进行折抵后原告要付被告钱。经审理查明，原告校杰与被告张亚妮原系夫妻关系，2019年2月18日张亚妮在上海市徐汇区人民法院起诉离婚，2019年8月15日上海市徐汇区人民法院作出（2019）沪0104民初5185号民事判决书，判决准予原、被告离婚，婚生子随张亚妮共同生活，校杰支付抚养费；关于房产的分割，法院判决上海市徐汇区XX路XX弄XX苑XX室房屋权益归张亚妮所有，张亚妮支付折价款180万元；昆山市花桥镇XX大道XX弄XX室房屋归校杰所有，该房屋贷款由校杰继续偿还，校杰支付折价款30万元。该判决作出后已生效。另查明，上述判决生效后原、被告双方已取得了各自房屋的所有权，且相应折价款已各自支付完毕，但张亚妮并非返还昆山市花桥镇XX大道XX弄XX室房屋。2019年9月25日张亚妮与他人签订房屋租赁合同，将该房屋对外出租，房屋租赁合同中约定租赁期限自2019年9月26日至2020年9月25日，每月租金1600元。此后因原告校杰多次上门要求返还房屋，租客于2020年3月从该房屋中搬离。租客搬离后被告自行搬进房屋内居住使用，原告为此进行过报警处理，最后一次报警为2020年3月25日。原告称其委托了当地房产中介观察房屋内情况，被告至2020年7月5日才从房屋内搬离。原告为此提供了其与中介人员的微信聊天记录，其中：中介2020年3月16日发微信给原告称“租客男方回来了，不太好沟通，要不您过来一趟把证件给他看下吧”，2020年3月17日中介发微信称“就租客的东西帮他留着。他说下午六七点来拿”，2020年4月9日中介微信称“看过了，家里还有人，灯还亮着呢”，2020年6月5日中介将从楼下拍摄的房屋亮灯照片通过微信发给原告并称“还在的”。2020年7月5日中介至现场看到房门开着，其将该情况告知原告，并进入房屋内将房屋内情形拍摄短视频发送给原告，短视频中可看出房屋内沙发、地板、橱柜等均存在不同程度的损坏。原告称其发现房屋及物品受损后因工作忙并未报警，此后其已自行接收了涉案房屋。审理中被告称其在原告2020年3月25日报警后就从房屋内搬离，但已记不清搬离的具体时间。再查明，关于涉案房屋内的物品损坏，原告称系被告打砸造成并主张赔偿，但被告对此予以否认，其仅认可其带走了两台空调及一台电视机，被告称此前判决中未涉及房屋内物品，且空调及电视机系婚后由其出资购买，故不同意作相应赔偿。以上事实有（2019）沪0104民初5185号民事判决书、执行裁定书、协助执行通知书、房产证、房屋租赁合同、微信聊天记录、照片、视频等，以及当事人陈述予以证明。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。已生效的法院判决确认原、被告离婚，昆山市花桥镇XX大道XX弄XX室房屋归原告校杰所有，原告校杰对该房屋享有相应的占有、使用、收益和处分的权利。在判决生效后，被告张亚妮并未及时返还涉案房屋，其行为属于无权占有，因被告无权占有给原告造成损失的，被告应承担相应的民事赔偿责任。被告在判决生效后未及时返还房屋，原告主张其支付占有使用费本院予以支持。关于该费用的起算时间，本院认为判决生效后应给予被告腾退返还房屋一定的合理期限，故本院认定以2020年9月15日为占有使用费起算时间。关于占有使用费的计算截止日期，原告主张被告在2020年7月5日搬离，其提供了中介人员观察房屋状况的微信聊天记录、照片、小视频等能够予以证明。虽然被告对该日期不予认可，但被告未能举证证明其搬离的具体时间，亦未能提供证据证明其搬离后及时通知过原告或与原告作过交接，被告对此应承担相应的举证不能的不利后果，故本院认定占有使用费应计算至2020年7月5日。由于被告与案外人之间签订过房屋租赁合同以1600元每月价格出租过涉案房屋，故占有使用费按此标准计算并无不当，据此本院认定被告应支付原告2019年9月15日至2020年7月5日期间的占有使用费15466.67元。关于原告主张因被告打砸造成的损失，被告不认可其存在打砸行为，原告在发现房屋内受损后并未报警，其对该项主张并无证据证明，故本院对原告该项主张不予认定。审理中虽然被告认可其带走了两台空调一台电视机，但已生效判决中确定的是房屋的权益归属，并未涉及房屋内物品分割，本案系双方之间的排除妨害纠纷，故本院对此不作理涉。据此，依照依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张亚妮支付原告校杰房屋占有使用费15466.67元，于本判决生效后十五日内支付完毕；二、驳回原告校杰其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取140元由被告承担。该费用已由原告交至本院，本院不予退还。被告于本判决生效后十五日内支付至原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年八月十三日书记员  颜晓龙
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民特154号申请人：长沙群英商贸有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区荷花园街道万家丽中路一段196号东郡华蓉广场615、616号房。法定代表人：刘欢。委托诉讼代理人：陈永祥，男，1957年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。系公司员工。被申请人：韩屹，男，1963年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。申请人长沙群英商贸有限公司因与被申请人韩屹申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区劳动人事争议仲裁委员会作出的芙劳人仲案字[2020]第334号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本院于2020年7月10日立案。申请人长沙群英商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期间预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长沙群英商贸有限公司撤回申请处理。审判长 王 勇审判员 龙付送审判员 陈 瑶二〇二〇年八月三日书记员 龙韦钰附本案适用的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省珠海市金湾区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0404行初291号原告：王振兴，男，1982年12月22日出生，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：430************837。被告：珠海市律师协会，住所地：珠海市***************。法定代表人：田学东，职务：会长。被告：广东省律师协会，住所地：广州市天河区**********津滨腾越大厦北塔12楼。法定代表人：肖胜方，职务：会长。本院在审理原告王振兴诉被告珠海市律师协会、广东省律师协会行政处理一案，原告王振兴于2020年8月12日向本院申请撤诉。本院认为，原告王振兴申请撤诉的理由不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项的规定，裁定如下：准许原告王振兴撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告王振兴负担。审 判 长  吴郁郁人民陪审员  李佩佩人民陪审员  张思云二〇二〇年八月二十四日法官 助理  滕 菲书 记 员  伍淑芳
杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0109民初9457号原告瞿敏，男，1983年3月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告沈燚钟，男，1985年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。本院在审理原告瞿敏诉被告沈燚钟追偿权纠纷一案中，原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告瞿敏在本案宣判前自愿申请撤回对被告沈燚钟的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许瞿敏撤回起诉。案件受理费562元，减半收取281元，由瞿敏负担。审判员  李良勇二〇二〇年八月六日书记员  郑淑妮
文书内容重庆市高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝刑更270号罪犯肖伟，男，1969年1月17日出生于重庆市渝中区，汉族，小学文化。现在重庆市渝都监狱服刑。该犯曾因犯盗窃罪于1988年被判处有期徒刑五年，1993年刑满释放；因犯盗窃罪于1996年9月被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，服刑期间因犯脱逃罪被判处有期徒刑四年，合并前罪未执行的刑罚十一年七个月又十九天，决定执行有期徒刑十五年七个月，剥夺政治权利五年，2008年7月13日刑满释放。重庆市第五中级人民法院于2012年7月12日作出（2012）渝五中法刑初字第00025号刑事判决，认定被告人肖伟犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。本院于2013年8月22日作出（2012）渝高法刑终字第00308号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院于2013年11月25日作出（2013）刑三复95892747号刑事裁定，不予核准并撤销本院（2012）渝高法刑终字第00308号刑事裁定中维持第一审以贩卖、运输毒品罪判处肖伟死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的部分，发回本院重新审判。本院于2014年4月29日作出（2014）渝高法刑终字第00019号刑事判决，改判肖伟犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。上述裁判发生法律效力后即交付执行。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年12月8日作出（2016）渝刑更549号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年6月23日起算。刑罚执行机关重庆市渝都监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯肖伟在服刑改造期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规。该犯系病残犯，免除了“三课”学习和生产劳动。该犯在本次考核期内累计已获得表扬七次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。重庆市人民检察院第五分院派驻重庆市渝都监狱检察室向重庆市渝都监狱出具的《减刑提请活动检察意见书》载明，罪犯肖伟符合提请减刑条件。经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝都监狱所报有关罪犯肖伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯表扬审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。本院认为，罪犯肖伟在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下：将罪犯肖伟无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二〇二〇年八月十九日起至二〇四五年八月十八日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄明耀审判员  赵 虹审判员  熊攀峰二〇二〇年八月十九日书记员  牛明君
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终2613号上诉人（原审原告）：绍兴柯桥陈功纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区兰亭街道谢家坞。法定代表人：陈建荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：郦珊珊，浙江星脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：余高明，浙江星脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州骏优机械设备有限公司，住所地杭州市拱墅区康中路16号3幢2层219室。法定代表人：张俊，该公司经理。委托诉讼代理人：陈莹,上海汇业（杭州）律师事务所律师。上诉人绍兴柯桥陈功纺织品有限公司（以下简称陈功公司）因与被上诉人杭州骏优机械设备有限公司（以下简称骏优公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。陈功公司的委托诉讼代理人郦珊珊、余高明，被上诉人骏优公司的法定代表人及其委托诉讼代理人陈莹到庭应询。本案现已审理终结。陈功公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈功公司的诉讼请求。事实和理由：陈功公司与骏优公司升降平台的购销合同及质量保证书约定“因使用电梯造成用户单位工作人员受伤或财产损坏的，本公司承担全部赔偿责任”是双方之间因使用电梯所可能带来的损害后果的责任约定，在合同条款真实有效的情况下，一审法院以公平原则将其限缩理解为“因质量问题造成的损坏后果”没有事实与法律依据。1.陈功公司单位员工赵传雨因使用升降平台造成工伤事故的事实已经浙绍柯桥劳人仲案（2019）971号裁决书确认，确认赵传雨系因使用电梯的过程中不慎被电梯夹伤的事实，陈功公司因此需要支出医药费及各项赔偿费用198568.59元。2.质量保证书中注明的“因使用电梯造成用户单位工作人员受伤或者财产损坏的，本公司承担全部赔偿责任”，该条款内容清晰明确，应理解为在陈功公司使用升降平台的过程中，排除因陈功公司员工故意引起的损坏事故外，均属于该条款覆盖的责任范围内。骏优公司作为专业机械设备生产商，对于协议条款的理解及解释有足够的经验，签订该条款时对条款的内容及可能带来的后果均应有明确的判定。在其未对内容提出异议的情况下，应视为对该条款内容的认可。3.本案系合同纠纷与侵权纠纷的竞合，陈功公司是以双方约定的合同权利义务内容提起本案诉讼，而非侵权行为。故在陈功公司已证明员工因使用电梯导致损坏的情况下，一审法院将损坏结果与升降平台质量问题的因果关系举证责任分配于陈功公司不符合合同中权利义务的约定。骏优公司辩称，一、赵传雨受伤当时陈功公司并未通知骏优公司，骏优公司并未参与事故处理，陈功公司并无证据证明赵传雨是在使用骏优公司电梯过程中受伤。二、质量保证书是2019年陈功公司通知骏优公司收取尾款时要求骏优公司加盖印章的，陈功公司当时并未告知发生案涉事故一事，质量保证书是骏优公司不知情情况下，相信自己产品质量出具的，质量保证书内容与骏优公司真实意思并不一致。一审法院根据公平原则，认定骏优公司承诺系对产品质量负责正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。陈功公司于2020年1月16日向一审法院起诉请求：判令骏优公司支付赔偿款198568.59元。一审法院认定事实：2018年4月，陈功公司因生产经营需要向骏优公司购买货梯设备。双方签订《购销合同》一份，约定陈功公司向骏优公司购买型号为SGJ300的升降平台共四台，价款合计135000元，交货期为合同签订后十五日内，骏优公司负责安装调试设备，并提供12个月免费保修服务，保修期从设备验收合格后第二日起算。同时骏优公司出具《质量保证书》一份，承诺保修期内因使用电梯造成的用户单位工作人员受伤或财务损失的，承担赔偿责任。后，陈功公司将货梯投入使用，由陈功公司聘用的劳动者赵传雨在车间工作过程中左脚不慎被货梯夹伤，经治疗后被绍兴市劳动能力鉴定委员会认定工伤伤残九级。陈功公司已支付全部医疗费86896.7元，停工留薪期工资16000元，且根据浙绍柯桥劳人仲案2019第971号裁决书还需承担其他工伤赔偿费用95671.89元。现陈功公司起诉要求骏优公司赔偿198568.59元。一审法院认为，陈功公司、骏优公司之间的买卖合同关系，由双方提供的证据证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，该院依法确认成立并生效。骏优公司向陈功公司出具质量保证书一份，其中约定“因使用电梯造成用户单位工作人员受伤或财产损坏的，本公司承担全部赔偿责任”，该承诺出现在质量保证书中，且根据公平原则，应当理解为在骏优公司提供的电梯出现质量问题造成用户单位工作人员受伤或财产损坏的，本公司承担全部赔偿责任，而不是简单理解为任何情况下出现人员受伤或财产损失，骏优公司均应承担赔偿责任。现陈功公司提供的证据不足以证明讼争工伤事故系因骏优公司提供的升降平台质量问题造成的，故对于陈功公司的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈功公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为骏优公司是否构成违约而应赔偿陈功公司相应的经济损失。陈功公司上诉认为，因陈功公司员工在使用骏优公司提供的电梯中被夹伤，致使陈功公司支出相应的医药费及各项赔偿费用198568.59元，根据购销合同及质量保证书的约定，骏优公司应赔偿陈功公司上述经济损失。骏优公司则不予认可。对此，陈功公司提出其是以双方约定的合同权利义务内容提起本案诉讼。案涉《机械设备购销合同》第六.4条约定，因设备质量问题造成人身、财产损害的，乙方（骏优公司）承担全部责任。案涉质量保证书载明，保修期内因使用电梯造成的用户单位工作人员受伤或财务损失的，承担赔偿责任。现陈功公司与骏优公司就该质量保证书的出具时间陈述不一，且质量保证书与合同约定的电梯型号并不一致，故一审按照双方均无争议的《机械设备购销合同》的约定，认定骏优公司提供的电梯出现质量问题造成用户单位工作人员受伤或财产损坏的，骏优公司承担全部赔偿责任，符合双方的约定，亦与商业交易中承担产品质量损害赔偿责任的一般惯例一致。据此，本院对陈功公司提出的上诉理由不予采纳。综上所述，陈功公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4271元，由上诉人绍兴柯桥陈功纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  陆卫东审判员  **斌二〇二〇年八月二十八日书记员  俞 悦?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?
湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终756号上诉人（原审原告）：饶某，女，汉族，1953年6月12日出生，湖北省崇阳县人，居民，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：韩某，男，汉族，1948年6月25日出生，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。上诉人饶某与被上诉人韩某离婚后财产纠纷一案，湖北省大悟县人法院于2018年12月14日作出(2019)鄂0922民初1092号民事判决，饶某不服该判决向本院提起上诉。本院于2019年8月8日作出（2019）鄂09民终979号发回重审民事裁定。湖北省大悟县人民法院于2019年12月29日作出(2019)鄂0922民初1977号民事判决，饶某就该判决向本院提起上诉。本院2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶某上诉请求:1撤销湖北省大悟县人民法院(2019)鄂0922民初1977号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人虽年满70周岁，但其有无其他收入及是否有能力支付房款属于待定事实，且上诉人提交鉴定报告证明涉案房屋价值18.2万元，被上诉人无相反证据予以推翻，故上诉人要求被上诉人支付91000元的请求应当得到支持。饶某向一审法院起诉请求：1.判令饶某、韩某共有房产归韩某，韩某支付房产对价91000元给饶某；2.判令韩某承担房产评估费500元；3.诉讼费由饶某、韩某共同承担。一审法院认定事实：1998年饶某、韩某经他人介绍相识，1999年双方同居生活，后于2009年6月23日补办了结婚证。在饶某、韩某共同生活期间，饶某之女韩丹（1991年8月8日出生）与饶某、韩某一起生活。2008年10月19日，韩某取得了位于湖北省××河口××村韩家独屋一宗土地的使用权（地号061215010、使用面积153.20㎡）。2011年，饶某、韩某在取得土地使用权的土地上建造房屋，该房屋建筑面积为144.51㎡。同年12月15日，房产管理部门颁发了悟房权证大悟字第××号房产证，载明：房屋所有权人为韩某，饶某与韩某共同共有，房屋坐落河口镇河口韩家独屋（前屋二间一层平房，后屋二间二层楼房，均系砖混结构）。2017年3月7日，韩某向一审法院提起诉讼要求与饶某离婚。同月28日，该案庭审时经一审法院主持调解，饶某、韩某双方要求离婚后共同财产房子由双方自己处理，遂达成了协议：一、韩某提出要求与饶某离婚，饶某同意离婚；二、饶某、韩某无其他争议。一审法院依法向饶某、韩某送达了（2017）鄂0922民初288号民事调解书。2018年7月24日，饶某向一审法院提起诉讼，要求1.判令饶某、韩某共有房产归韩某所有，韩某支付房产对价91000元给饶某；2.判令韩某承担房产评估费500元。一审法院作出（2018）鄂0922民初1092号民事判决书后，饶某不服提出上诉，湖北省孝感市中级人民法院于2019年7月17日作出（2019）鄂09民终979号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。一审法院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭审时双方当事人陈述的情况，将本案争议焦点归纳为：一、案涉房屋是否应当进行分割。二、饶某要求共有的房屋归韩某所有，由韩某按评估价格支付一半即91000元房款给饶某的诉讼请求是否成立。关于焦点问题一，案涉房屋是否应当进行分割的问题。一审法院认为，饶某、韩某在一审法院诉讼离婚时，双方在庭审笔录中自述位于湖北省××河口××村韩家独屋的两套房子是婚后共同财产，且房产管理部门在登记房屋所有权时登记为饶某、韩某共同共有。此外，双方在一审法院离婚诉讼期间对离婚问题达成了协议，关于婚后共同财产房子双方约定由双方自行处理。截止本次庭审时，饶某、韩某均没有提交双方自己处理的证据，故饶某要求分割共同财产符合法律规定。关于焦点问题二、关于饶某要求共有的房屋归韩某所有，由韩某按评估价格支付一半即91000元的房款给饶某的诉讼请求是否成立的问题。一审法院认为，饶某所提交的评估报告是在饶某起诉之前，单方委托鉴定机构所做出的鉴定结论，韩某亦没有认可。本案审理过程中，饶某坚持要求韩某给付91000元房款，因韩某已年满70周岁，目前亦没有其他收入来源，无能力向饶某支付房屋款。饶某亦不同意变更诉讼请求，其诉讼请求难以实现。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项明确规定，人民法院所做出的判决、裁定不能超出诉讼请求。因此，依照法律规定不能作出超出饶某诉讼请求的判决、裁定。故饶某要求由韩某按评估报告支付房款91000元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项之规定遂判决：驳回饶某的诉讼请求。案件受理费2088元，由饶某承担。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。因涉案房屋登记为双方共同共有，双方在离婚协议时约定是对涉案房屋自行处理。现双方均未向人民法院提交自行处理的一致意见，一审法院根据韩某已年满70周岁，既无其他生活来源，又没有能力支付饶某91000元的实际情况，驳回饶某的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人饶某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人饶某负担。本判决为终审判决。审判长 王 政审判员 陈 伟审判员 蒋家鹏二〇二〇年八月四日书记员 魏 磊
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0591执恢380号申请执行人：山东万泰节能电机有限公司。法定代表人：李炳昌，经理。被执行人：山东省博兴县金旭钢结构有限公司。法定代表人：郭延明，董事长。本院在执行申请执行人山东万泰节能电机有限公司与被执行人山东省博兴县金旭钢结构有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，2019年12月11日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁民再900号民事裁定书，裁定撤销了东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1743号民事判决及东营经济技术开发区人民法院（2017）鲁0591民初2002号民事判决。据以执行的法律文书被撤销的，人民法院应当裁定终结执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项规定，裁定如下：终结东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1743号民事判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李贯英审判员  吴胜林审判员  王梓臣二〇二〇年八月三十一日法官助理纪清芮书记员贺佳源
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初3909号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：吕林群，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彬波，该分行职员。被告：林凯，男，1983年12月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告林凯金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月9日向本院起诉，请求判令：被告林凯偿还原告借款本金240031.03元、利息38189.71元、复利3654.57元、罚息3166.69元及逾期利息（以借款本金240031.03元为基数，从2020年1月2日起按年利率24%计算至债务履行之日止）。庭审中，原告明确诉讼请求：被告林凯偿还原告借款本金240031.03元、利息61815.96元、复利9938.87元、罚息8892.21元及逾期利息（以借款本金240031.03元为基数，从2020年7月16日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告平安银行股份有限公司温州分行的委托诉讼代理人吕林群到庭参加诉讼，被告林凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年3月15日，原告与被告林凯签订《个人信用贷款合同》，约定：被告林凯向原告借款32万元，借款期限36个月，月利率1.53%，固定利率；还款方式为按月等额本息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年3月20日，原告依约发放贷款，合同到期日为2021年3月20日。贷款发放后，被告仅足额偿还至第11期暨2019年2月20日之前的借款本息，自2019年2月20日开始逾期，之后被告仅偿还利息4.03元。诉讼中，原告明确2020年7月15日为合同提前到期日。截至2020年7月15日，被告尚欠原告借款本金240031.03元、利息61815.96元、复利9938.87元、罚息8892.21元。本院认为，原告与被告林凯签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。原告因被告林凯未按照合同约定完全履行义务，有权依照合同约定宣布借款提前到期，解除原借款合同关于借款到期日的约定，使原约定借款到期日约束力归于消灭。在此情形下，对宣布提前到期后如按逾期利率（正常利率与罚息利率之和）约定计算利息，容易造成宣告提前到期权利的滥用，及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低，故有必要对金融机构的双重救济权利进行适当的限制，现原告请求被告支付宣布提前到期后的罚息、复息，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林凯应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金240031.03元、利息61815.96元、复利9938.87元、罚息8892.21元及逾期利息（以借款本金240031.03元为基数，从2020年7月16日起按月利率1.53%计算至债务履行之日止）；二、驳回原告平安银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5576元，减半收取2788元，由被告林凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  蔡新星二〇二〇年八月十二日书记员  邱琪琦?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人应自案件裁判文书生效后10日内领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12613号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 法定代表人：黎文贤。被执行人：张俊惠，男，1989年1月4日出生，汉族，住广东省封开县。 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行与张俊惠信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初26665号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院依法查封被执行人名下车牌号粤Ｘ×××××汽车，因车辆流动性，未能实际扣押，暂时无法处理。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执12613号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈荣亮
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1191民初1203号原告：日照市三星化工有限公司，住所地山东省日照市经济开发区工业园厦门路789号。法定代表人：王元清，董事长。委托诉讼代理人：李国华，该公司员工。委托诉讼代理人：许瑞臣，山东本初律师事务所律师。被告：湖北凯乐科技股份有限公司，住所地湖北省公安县凯乐塑料工业城。法定代表人：朱弟雄，董事长。原告日照市三星化工有限公司与被告湖北凯乐科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告日照市三星化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款63881元并支付利息（以63881元为基数，自2019年4月30日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.案件受理费、保全费等费用均由被告承担。事实和理由：原、被告存在多年的业务往来，截止到2019年4月30日，被告尚欠原告货款63881元。原告多次向被告索要，被告迟迟不予支付货款。原告作为本案接受货币一方，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条第二款规定的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”，本案应由原告所在地人民法院管辖。被告湖北凯乐科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：“2017年10月20日，原、被告双方签订的工矿产品买卖合同中第四条约定，甲方负责运输并将货物送到乙方仓库；该合同第七条约定，双方发生争议协商不成时，双方同意，在合同签订地人民法院依法裁决；该合同载明签订地为湖北省公安县。1.双方在合同中明确约定了产品交货地点为被告所在地仓库，即合同的履行地点是湖北省公安县。2.双方在合同中有明确的协议管辖条款，双方同意由合同签订地人民法院管辖，而合同签订地为湖北公安县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二十三条的规定，本案的合同签订地、履行地、被告所在地均不在山东省日照市，日照经济技术开发区人民法院对本案没有管辖权。本案依法应有湖北省公安县人民法院管辖”。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被告提交的与原告签订的买卖合同中明确约定对于因履行合同发生争议有管辖权的法院为合同签订地人民法院，而合同中载明的签订地为湖北公安，该约定并未违反法律规定，原告关于“其系接受货币一方，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第十八条第二款的规定，应由本院管辖”的理由不成立，本院不予采信。被告湖北凯乐科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案应由湖北公安县人民法院管辖，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七第一款规定，裁定如下：被告湖北凯乐科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖北省公安县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  吕咏梅二〇二〇年八月十九日法官助理秦子茜书记员丁文
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执5669号申请执行人马焕。被执行人王高飞。关于申请执行人马焕申请执行王高飞追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2020）豫0103民初3284号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，双方于2020年8月24日达成执行和解协议，需长期履行，申请执行人于2020年8月24日向本院提交申请书，申请终结该案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2020）豫0103执5669号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  郭付功审判员  李 靖二〇二〇年八月二十四日书记员  吴瑞喆
西安市碑林区人民法院结 案 通 知 书（2020）陕0103执3360号中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心王云贵：申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被执行人王云贵信用卡纠纷一案，执行依据—西安中院（2019）陕0103民初6964号民事判决书。执行过程中，被执行人已全部履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，现通知如下：本院(2020)陕0103执3360号案件执行完毕，于2020年8月19日结案。二〇二〇年八月十九日
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执4631号之一申请执行人：湖南蓝盾建设工程有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路438号璟泰楼二楼。法定代表人：张映军，总经理。被执行人：长沙创普房地产开发（集团）有限公司，住所地长沙市岳麓区学士街道含浦中路793号汀湘十里河边会所302房。法定代表人：林新愉，董事长。申请执行人湖南蓝盾建设工程有限公司与被执行人长沙创普房地产开发（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，长沙市中级人民法院于2019年10月21日作出的（2019）湘01民终5580号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月3日向本院提出执行申请，本院于2020年7月3日立案执行。2020年7月5日，本院向被执行人长沙创普房地产开发（集团）有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2020年7月3日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年7月3日、分别发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2020年7月7日对被执行人的银行账户进行了冻结，只冻结281元，没有其他可供执行金额。被执行人长沙创普房地产开发（集团）有限公司名下有车辆别克牌湘Ａ×××××，宝丰田牌湘Ａ×××××两台台，上述车辆年限较久且没有实际控制无法处置。于2020年7月3日向长沙市不动产登记中心查询被执行人的不动产和其他财产状况，被执行人没有房产。于2020年7月15日向长沙市公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，于2020年7月3日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益类保险情况均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年8月28日，本院对被执行人长沙创普房地产开发（集团）有限公司采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月28日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人表示同意终结本次执行程序，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截至2020年8月28日，本案应当执行的标的金额为912206.4元，已执行到位0元，尚有912206.4元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前发现被执行人未有可供执行的财产或发现的财产暂时无法处置，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年八月二十八日书记员  吴紫丽
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初710号 原告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司），住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，保险公司总经理。 委托诉讼代理人：冯志洁，河北诚基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丽平，河北诚基律师事务所律师。 被告：邢克，男，1974年4月9日出生，汉族，深泽县人，住本村。 原告保险公司与被告邢克追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人冯志洁到庭参加诉讼，被告邢克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 保险公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付代其偿还银行款项共计人民币54，032.17元；2．被告向原告支付其应付保险费共计人民币5，768.83元；3．被告向原告支付违约金人民币1，810.414元（违约金以59，801元为基数，自2019年8月24日起按照4.25%的利率标准，现暂计至2020年5月10日，实际主张至实际给付之日）；4．诉讼费由被告承担。2018年3月27日。原被告签订保证保险合同：河北银行股份有限公司长安支行（以下简称河北银行）为被保险人，保险金额人民币88，465.89元，保险期间自2018年4月4日起至2021年4月4日止，每月保费金额人民币1，673.4元。2018年4月4日，被告与河北银行签订《河北银行人保如意贷借款合同》：借款金额人民币8万元，借款期限36个月，自2018年4月4日起至2021年4月4日止，借款利率6.65%，还款方式为还本付息。2018年4月4日，河北银行按照借款合同约定向被告发放贷款人民币8万元，被告按约支付借款本息至2019年5月4日。根据保险合同约定原告于2019年8月24日向河北银行进行赔偿，赔偿本息人民币54，032.17元，河北银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。至原告代偿日被告拖欠原告保险费人民币5，768.83元（计算方式为每月保险费1，673.4元÷30天×110天-已扣保险费366.97元）。理赔后，原告多次向被告进行催要，被告始终不予支付代偿款和保险费，应向原告支付违约金。 邢克未提出答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2018年3月23日被告提交《个人信用贷款保证保险投保单》，向原告申请投保金额人民币15万元，申请期数36个月，还款方式：等额本息，缴费方式：期缴。 2018年3月27日原被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》：投保人邢克，被保险人河北银行，贷款金额人民币8万元，保险费人民币60,242.4元，保险金额人民币88,465.89元，赔偿等待期80天，绝对免赔率0，月费率1.8916%，保费缴纳方式每月按时缴纳，缴纳日期银行扣款之日，每月保费人民币1，673.4元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年4月4日被告与河北银行签订《河北银行人保如意贷借款合同》：借款金额人民币8万元整，借款期限36个月，贷款年利率6.65%，还款方式按月等额本息还款。河北银行于2018年4月4日给被告发放贷款人民币8万元后，被告按合同约定每月4日偿还原告本息至2019年3月4日，后未严格按合同约定又陆续偿还了部分本息。截至2019年8月24日被告尚欠河北银行本金人民币52，928.75元、利息人民币1，103.42元，合计人民币54，032.17元。 河北银行向原告提出索赔申请后，原告于2019年8月24日赔偿了河北银行人民币本息合计人民币54，032.17元。 被告依约向原告缴纳保险费至2019年5月4日，后于2019年5月21日缴纳保险费人民币0.25元、2019年6月4日缴纳保险费人民币366.72元，合计人民币366.97元，之后未再缴纳。 上述事实有原告当庭陈述、投保单、保险单、借款合同、还款计划表、消费信贷对账单、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书，缴纳保险费明细等予以证实。 本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，应认定合法有效。 被告未按借款合同约定，如期足额偿还河北银行贷款本息，原告依据保险合同约定，于2019年8月24日向河北银行理赔，代被告偿还河北银行借款本息共计人民币54，032.17元，事实清楚，证据充分应予认定。原告有权向被告追偿。 被告自2019年5月4日之后未再依约给付原告保险费，按保险合同约定，被告应继续给付原告自2019年5月4日至原告理赔日2019年8月24日期间的保险费共计人民币5，768.83元（每月1，673.4元/30天＊110天-5月4日之后已付保险费人民币366.97元）。 原告主张自理赔日起至付清日止，要求被告给付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。违约金标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邢克给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司代偿河北银行本息合计人民币54，032.17元整，判决生效后立即执行。 二、被告邢克给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险费人民币5，768.83元整，判决生效后立即执行。 三、被告邢克给付原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司违约金，以人民币59，801元（上述第一、二项金额之和）为基数，自理赔日2019年8月24日至付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，判决生效后立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币670元（原告已预交），由被告邢克负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王彩棉 二〇二〇年八月三日 书记员  李昭博
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初249号 原告：蒋学恩，男，1963年1月7日出生，汉族，农民，住莘县。 委托代理人：蒋永强，山东温纳律师事务所律师。 委托代理人：蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人：弓巍，莘县人民政府四级调研员。 委托代理人：张鹏，莘县司法局工作人员。 委托代理人：黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。 原告蒋学恩因诉被告莘县人民政府房屋行政强制一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院2020年7月24日受理后，依法向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告蒋学恩及其委托代理人蒋永强、蒋学兵，被告莘县人民政府负责人弓巍及委托代理人张鹏、黄振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋学恩起诉称，原告系莘县莘州街道蒋庄村（以下简称蒋庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因涉及莘县高铁新城建设项目，被告莘县人民政府于2020年4月30日作出莘征公告【2020】10号、11号、12号《莘县人民政府拟征收土地公告》（以下简称拟征地公告），征收原告房屋所在的蒋庄村集体土地。原告一直在案涉房屋内居住，并未签订补偿安置协议。2020年7月12日，原告房屋被强制拆除，室内物品被掩埋在废墟中。被告莘县人民政府系征收土地行为中的法定实施主体，被告在仅作出拟征地公告的情况下，就组织实施强拆，严重违反法定程序，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府强制拆除原告房屋行为违法。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.原告户口本及案涉集体土地使用证各一份。 2.莘征公告【2020】10号、11号、12号拟征地公告各一份。 3、2020年5月5日刊载于莘县人民政府官方网站上的关于介绍莘县高铁新城宣传报道一份。 4、2020年7月21日莘县人民政府向蒋庄村村民蒋学良作出的莘公开告字【2020】26号《政府信息公开告知书》一份。 5、宣传报道一组：2020年4月30日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月8日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县高铁新城建设片区群众工作队培训会议召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年5月25日刊载于莘县人民政府官方网站上的《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作会议召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 6、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》一份。 7、录音资料、视频资料及照片一组。 以上证据拟证明，原告房屋被莘县人民政府强制拆除，莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的强拆房屋行为，原告仅依据拟征收土地公告就推定莘县人民政府实施了强制拆除行为，没有事实根据和法律依据。经了解，原告房屋系莘县莘州街道办事处（以下简称莘州办事处）拆除的。综上，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘州办事处出具的情况说明一份，主要内容如下：蒋庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围，莘州办事处在蒋庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作程序，并向村民足额支付了相关补偿费用。在蒋庄村村民将房屋腾退并被妥善安置后，莘州办事处组织人员拆除了包括原告在内的蒋庄村民的房屋。如原告对房屋拆迁补偿等相关事宜有异议，可向莘州办事处申请核实。 经审理查明，2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出莘征公告【2020】10号、11号、12号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，莘征公告【2020】10号拟征地公告中地块27、28，莘征公告【2020】11号拟征地公告中地块19，莘征公告【2020】12号拟征地公告中地块11，均涉及原告所在蒋庄村。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月12日被莘县人民政府强制拆除，诉至本院要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，向本院提交了拟征地公告、案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告的主张，理由如下：第一，土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征收土地公告，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。第二，原告提交的录音资料、视频资料及照片等仅能证明原告房屋被拆后报警情况及房屋被拆前、后的现状，不能证明莘县人民政府组织实施了案涉房屋拆除行为。第三，原告主张案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府组织对原告房屋进行了强拆。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告蒋学恩对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年八月二十八日 法官助理高明明 书记员任义凡
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执23790号 东莞市丽星娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人陈鹏知识产权权属、侵权纠纷执行一案【执行依据：（2019）粤19民终1116-1171号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤19民终1116-1171号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日 本案联系人：谭添荣、张彤