山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终2883号上诉人（原审原告）：胡丰艳，男，1986年2月13日出生，汉族，住鱼台县。委托诉讼代理人：张军，山东方宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈芳芳，女，1987年12月8日出生，汉族，住济南市历城区。上诉人胡丰艳因与被上诉人陈芳芳民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡丰艳上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故导致错判，请求撤销原判，支持胡丰艳的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。根据一审法院认定的事实，陈芳芳认可收到20000元的事实，辩称是还的胡丰艳还的陈芳芳的钱。根据陈芳芳的辩解，充分说明胡丰艳与陈芳芳之间存在借贷关系，陈芳芳应举出借给胡丰艳钱款的证据。一审庭审过程中，胡丰艳申请证人胡某,4出庭作证，证明陈芳芳借胡丰艳3万元的事实，该事实并不听说的传来证据，而在调解胡丰艳与陈芳芳之间解除恋爱关系、对彩礼的返还协商过程中，证人是参与调解返还彩礼及借款调解人。从一审庭审录像中可以看出，证人当庭质问陈芳芳的母亲整个调解的过程，陈芳芳的母亲当庭认可调解过程。本案一审法院认为涉案款项发生于双方恋爱期间，存在资金往来，钱财混用的情形也符合常理，不能仅仅以有资金往来就认定为借贷行为，明显与事实不符，陈芳芳与胡丰艳存在恋爱关系是事实，但没有任何的资金混用，一审法院的该认定缺乏事实依据，仅为推断。虽然民事案件掌握的是高度盖然性的案件处理原则，但资金混用并不是恋爱期间普遍现象，所以一审法院该原则的掌握明显不当。陈芳芳也曾通过微信向胡丰艳转款事实，但转款均有证据证明不是资金的混同，是借胡丰艳的其他款项的还款。双方没有共同生活，且胡丰艳一直驾驶营运车辆。二、一审判决适用法律错误，判决结果明显错误。胡丰艳与陈芳芳存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；根据该司法解释的第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”陈芳芳应举出证据证明双方不存在借贷关系，举证责任在陈芳芳，而一审法院将该举证责任分配给胡丰艳明显错误，请求二审法院依法纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法支持胡丰艳的上诉请求。陈芳芳答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法，一审判决无误，请求二审法院查明事实，依法驳回胡丰艳的诉讼请求。一审庭审时，胡丰艳仅提供了微信截图4张、转账截图一张、电话录音一份、证人胡某,4出庭证言，上述证据不能证明胡丰艳向陈芳芳出借款项的事实。如果胡丰艳向陈芳芳真的出借过款项，其应当提交陈芳芳向其出具的借据或认可胡丰艳一审时提交的上述证据，事实上，陈芳芳从未向胡丰艳借过款项。胡丰艳主张借贷关系成立，就要提交借据或有充分能证明陈芳芳借款的事实证据来，即借贷应有明确的借贷合意，借款的数额、期限、有无利息的约定等，胡丰艳始终未能提供这方面的有效证据，胡丰艳提交的所谓的证据只能证明双方相互转账的事实。根据法律规定，胡丰艳承担举证不能的法律责任。胡丰艳引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，不适用本案。因为适用该条的重要前提是，双方存在借贷关系。陈芳芳从未向胡丰艳借过款项，胡丰艳提交的证据也始终不能证明陈芳芳向其借过款项，一审判决适用法律正确。胡丰艳向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金30000元及利息。一审法院查明事实：原告提供1.微信截图4张，以证明被告在微信中认可借款3万的事实。2.转账凭证截图一张，以证明2018年12月10日原告将2万元借给被告。3.2020年3月13日电话录音一份，以证明该3万元没偿还。4.证人胡某,4出庭作证，以证明听说被告欠原告借款3万元。5.（2020）鲁0827民初66号调解书，证明原告跟随被告哥哥开车，被告哥哥给付原告驾驶车辆费用。被告质证后认为，微信截图中出现借了3万，由于时间太长记不清楚怎么回事了，转账两万是事实，但不是借款，是原告还的钱，对录音真实性无异议。证人说的不是事实，也没有证明在什么时间什么地点向原告借的钱。调解书与本案没有任何关联。被告提供微信转账记录，证明被告也向原告转过款，转过三次，共计15500元。原告质证后对真实无异议，但认为与本案借款无关，这几笔转款在本案借款之前。本院认为，微信聊天记录只有被告说借了3万，无之前聊天内容，也未提及是谁借了3万，向谁借了3万，无法证明是被告向原告借了3万元，原告提供的录音中，被告始终否认向原告借款，证人并未亲历双方借款，仅是听说，该证人证言不予采信。调解书内容与本案无关，双方的转账记录能够证明双方相互转账的事实。一审法院认为，胡丰艳主张与陈芳芳存在借贷关系，应就借贷关系的成立承担举证责任，除证明已向陈芳芳交付款项外，还应证明涉案款项与陈芳芳达成借贷的合意。本案涉案款项发生于双方恋爱期间，生活上的资金往来具有特殊性，双方亲密关系存续期间，存在资金往来，钱财混用的情形也符合常理，不能仅仅以有资金往来就认定为借贷行为。且陈芳芳也曾多次通过微信向胡丰艳转款，若发生借贷关系，双方应有明确的意思表示，但胡丰艳对此不能提供证据予以证实，亦没有证据证明对借款期限、借款利息等有约定予以佐证借贷事实的发生，有违一般民间借贷的出借习惯。本案胡丰艳仅能证明其通过转账的方式向陈芳芳支付了20000元，但不能提供有效的书证或证人等证据证明双方就涉案款项达成借贷的意思表示。胡丰艳主张陈芳芳向其借款1万元，亦未提供证据证明，不予认定。故对胡丰艳的诉讼请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告胡丰艳诉讼请求。案件受理费275元，由原告胡丰艳负担。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：胡丰艳与陈芳芳有无3万元的借贷事实。胡丰艳于2018年12月10日向陈芳芳转账2万元，胡丰艳主张是陈芳芳向其借款2万元，陈芳芳不认可，主张是胡丰艳偿还的之前的借款。虽然陈芳芳未提供证据证明之前的借款情况，但因陈芳芳与胡丰艳原来系恋爱关系，双方之间有款项的来往符合常理，本案不能仅依据转款凭证即认定存在借贷事实，胡丰艳仍应就双方存在借贷合意进一步提供证据。胡丰艳一审中提交的聊天记录中仅有陈芳芳称“借了3万”，没有上下文，看不出3万元的具体情况，而且该聊天的时间是在2019年4月24日之前，与胡丰艳主张的2018年12月10日借给陈芳芳2万元和在2019年5月1日借给陈芳芳1万元的时间并不相符，故不能认定陈芳芳所称的“借了3万”是借了胡丰艳3万元；而且在2019年7月份胡丰艳还向陈芳芳转款3000元，让陈芳芳为其购买手机，陈芳芳问道“你哪来的钱，你不是没有钱吗？”胡丰艳回答“借的”，双方均没提到陈芳芳向胡丰艳借款的事情。综上，胡丰艳未能提供证据证明双方之间存在借贷的合意，故胡丰艳主张陈芳芳在2018年12月10日向其借款2万元，证据不足，不予支持。胡丰艳主张2019年5月1日陈芳芳向其借款1万元，未提供证据证明，亦不予支持。综上所述，上诉人胡丰艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人胡丰艳负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年八月十九日书记员  金广洋