湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂05行终101号 上诉人（原审原告）湖北宝二建筑劳务有限公司，住所地湖北省襄阳市襄城区檀溪学府花园附三号楼一单元三楼05号。统一社会信用代码91420600MA48BGD40W。 法定代表人李青霞，该公司经理。 委托诉讼代理人王军，该公司监事。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地湖北省宜昌市沿江大道43号。统一社会信用代码11420500550673963R。 法定代表人向军，该局局长。 委托诉讼代理人陈昕，该局干部。特别授权代理。 委托诉讼代理人杨晓国，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审第三人）陈守英，女，1968年10月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区， 上诉人湖北宝二建筑劳务有限公司（以下简称宝二建筑公司）因诉被上诉人宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌市人社局）、陈守英工伤行政确认一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2019）鄂0502行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，第三人系原告聘用的工人，在原告承建的宜昌融创融公馆项目工作。2018年10月16日10时许，第三人在融创融公馆项目指挥吊钢管时，不慎摔到受伤。事发以后，第三人被送往三峡大学附属仁和医院治疗，被诊断为:1.右踝关节开放性骨折、右外踝骨折、右后踝骨折;2.右下胫韧带损伤;3.右踝关节软组织损伤。2019年3月11日，第三人向被告申请工伤认定。经审核，被告于当日受理了原告的工伤认定申请。次日，被告作出宜人社受字[2019]0015号《受理工伤认定申请通知书》，通知原告就第三人是或不是工伤进行举证，并以EMS邮政快递的方式两次向原告邮寄该通知书，原告于2019年4月10日签收。原告在规定的时间内未向被告提交举证材料。2019年4月28日，被告作出宜人社工认[2019]0554号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。并分别于2019年5月28日、5月31日向第三人和原告进行了送达。原告不服该决定，遂向原审法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销被告于2019年4月28日作出的《工伤认定决定书》；2.诉讼费由被告承担。 原判认为，本案审查的被诉行政行为是被告于2019年4月28日作出的《认定工伤决定书》。各方当事人对被告具有作出工伤认定决定的法定职责和作出程序无异议。本案的争议焦点在于：1.被告作出被诉《认定工伤决定书》的证据是否充分、程序是否合法；2.被告作出被诉《认定工伤决定书》适用法律是否正确。 关于被告作出被诉《认定工伤决定书》的证据是否充分、程序是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经庭审查明，第三人系上班时，在工作时间、工作地点受伤，原告对此并无异议，且第三人在行政程序中提交了劳动关系、受伤情况、工友的证言等相关证据。如原告认为第三人并非因工作原因受伤，应由原告承担举证责任。原告已接到被告的电话告知其邮寄了举证通知书，且有EMS的签收信息，却仍称其未收到举证通知书，实难采信。故原告关于被告送达程序不合法的意见，原审法院不予采纳。原告无正当理由未在行政程序规定的举证期限内提交相应证据，应当自行承担举证不能的后果。《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定：“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”故被告根据第三人提供的证据认定其受伤的情形属于工伤，并无不当。 关于被告作出被诉《认定工伤决定书》适用法律是否正确。如前所述，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故被告依法认定第三人所受伤害为工伤，并无不当。 关于原告与第三人签订的赔偿协议。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”享受工伤保险待遇是第三人依法享有的权利。因此，双方在《一次性赔偿协议书》中关于禁止第三人申请工伤认定的约定违反相关法律法规的规定，依法不具备法律效力，亦不影响第三人向被告申请工伤认定。 综上，被告认定第三人受伤的情形属于工伤，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。故对于原告的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。 上诉人宝二建筑公司不服，向本院提起上诉称:一、陈守英受伤是否属于工伤，需要足够的证据予以证明。而宜昌市人社局作出认定工伤的决定仅依据了陈守英所提交的材料，并无相关调查材料。属于认定事实不清、证据不足。二、宜昌市人社局作出工伤认定的程序不合法。宝二建筑公司注册地在襄阳，但负责人长期居住在十堰市，宜昌市人社局邮寄《受理工伤认定申请通知书》（举证通知书）送到襄阳之后又转送到十堰市，在宝二建筑公司还未收到该通知书之前，宜昌市人社局就已经作出了工伤认定决定书，属行政程序不合法。三、原审法院认为宝二建筑公司与陈守英签订的《一次性赔偿协议书》是禁止陈守英申请工伤认定的协议是错误的。双方签订的该协议是双方真实意思表示，不存在违法，更不具有限制和禁止他人行为的表现。故提出上诉，请求：1.撤销原判，改判陈守英所受伤害不属工伤；2.一、二审诉讼费由宜昌市人社局承担。 被上诉人宜昌市人社局辩称：原审法院认定事实清楚，第三人是在工作时间、工作地点和工作岗位上受伤，且相关的证据已经充分证明了本案事实。同时，宜昌市人社局作出行政行为的程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈守英辩称：请求维持原判。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。 本院认为，本案被诉行政行为是：宜昌市人社局于2019年4月28日作出的《认定工伤决定书》。本案争议焦点为：该《认定工伤决定书》是否合法。 关于认定事实是否清楚。宝二建筑公司主张对于陈守英系在工作期间受到伤害的事实不予认可。本院认为，1.根据陈守英向宜昌市人社局申请工伤认定时所提交的材料、一审中证人秦某的证言，结合宝二建筑公司与陈守英于2018年11月25日签订的《一次性赔偿协议书》所载明的内容，已证实陈守英系于2018年10月16日在融创融公馆项目指挥吊钢管时，不慎摔到受伤。2.根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，宝二建筑公司在工伤认定程序中对于陈守英所受伤害是否属于工伤并未提交相应证据予以反驳。据此，宜昌市人社局根据《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条之规定，依据陈守英提交的证据材料对其所受伤害认定为工伤，并无不当。宝二建筑公司的该主张不能成立，本院不予认可。 关于程序是否合法。宝二建筑公司主张，在其收到宜昌市人社局作出的《受理工伤认定申请通知书》之前，宜昌市人社局就作出了被诉《认定工伤决定书》，故宜昌市人社局存在程序违法。本院经审查认为，宜昌市人社局在受理了陈守英的工伤认定申请后，共计两次向宝二建筑公司邮寄《受理工伤认定申请通知书》，且邮寄地址与宝二建筑公司的注册地址一致，该通知书中也明确告知宝二建筑公司自收到该通知书之日起15日内提交陈守英所受伤害是否属于工伤的证明材料。经查询，宝二建筑公司于2019年4日10日签收该通知书。同时，根据原审的庭审笔录，宝二建筑公司也认可宜昌市人社局已通过电话方式告知向其邮寄了该通知书。故宜昌市人社局已履行了通知程序，在告知的举证期限届满后，宝二建筑公司未提出异议也未举证，宜昌市人社局于2019年4月28日作出认定工伤决定，并无不当。 关于适用法律是否正确。前已述及，陈守英系在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。 综上，宝二建筑公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元，由上诉人湖北宝二建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王春晖 审判员  闵珍斌 审判员  甘 杨 二〇二〇年八月二十四日 法官助理李乔 书记员陈悦