江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3884号原告：胡荣兰，女，1963年10月5日出生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：叶栋梁、曾颖超，江西配德律师事务所律师。被告：新余市惠心家政服务有限公司，住所地新余市仙来西大道29号。法定代表人：张春梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律服务工作者。原告胡荣兰（下称原告）与被告新余市惠心家政服务有限公司（下称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾颖超，被告及其委托诉讼代理人邹苏萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费等各项费用共计46792.87元；2.本案诉讼费、律师代理费6000元由被告承担。事实和理由：原告受雇于被告从事月嫂工作。2019年12月14日，被告指派原告前往新干县对产妇宵玉玲及其新生儿进行照顾和护理，约定工作时间为26天。2020年1月6日下午3时许，原告在提供劳务过程中不慎被沸腾的艾草水烫伤。受伤当日，原告用烫伤膏和消炎药对烫伤皮肤作了简单处理。次日上午，原告前往新干县中医医院诊断，下午便回到新余市新钢中心医院接受治疗，共计住院11天，出院医嘱建议休息二个月，未愈创面门诊继续换药，隔日一次等。原告住院治疗共花费医疗费11306.72元。原告烫伤后，被告仅向原告支付医疗费6000元，剩余赔偿款46792.87元，被告拒不赔偿。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。被告辩称，1.被告公司属于中介机构，与原告之间不存在雇佣关系，原、被告及客户之间系居间合同关系，原告的劳动报酬也是由客户承担，被告只是从中收取一定的居间费用。2.被告对原告受伤的过程不清楚，微信聊天记录可以反映出原告自身存在严重过错，也严重违反了被告公司的规章制度。原告在工作中存在严重违反操作程序的行为，未尽一个月嫂应尽的注意义务，原告自身应负全部责任。3.原告主张的各项赔偿费用标准过高，部分没有事实和法律依据。原告已于2018年10月退休并领取养老保险退休金，不应支持误工费，且疫情期间原告不存在误工损失，所有家政公司工作人员均未上班，2020年1月22日至2020年3月20期间停工停产，另原告并非每天都工作，按336元每天计算误工费不合理，误工天数也不合理。4.律师费不应由被告承担，被告愿与原告调解，但原告要求过高，无法达成一致。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、惠心月嫂工作日记（原件）、工资表（复印件）各一份，用以证明：原告受雇于被告从事月嫂工作，在工作期间一直按照被告安排的工作内容进行服务，由被告向原告发放劳务报酬，原告日均工资为336元，因受伤无法工作，实际产生了误工损失。二、出院诊断证明、出院记录、住院病人费用明细汇总表、疾病诊断证明、住院收费票据各一份，门诊收费票据三份，发票五份，药品照片二张，收款收据及支付凭证各一份，用以证明：原告在提供劳务过程中烫伤，住院治疗11天，出院医嘱建议休息二个月、继续换药等，原告住院治疗花费医疗费11306.72元，门诊治疗花费医疗费42.55元，购买药品花费费用959.60元，支付陪护床费用170元，上述费用共计12478.87元。被告对其主张依法提交了以下证据：一、原告与被告法定代表人张春梅、主管简青的微信聊天记录截屏四页，用以证明：1.2020年1月6日下午3点左右，原告端着滚烫的艾草水不小心踩到地上一双硬拖鞋摔跤导致被烫伤的后果；2.张春梅特别交代公司主管简青和原告对接，要原告马上回新余治疗，可原告因担心其丈夫知道后被责怪不愿回新余。二、月嫂服务标准规范、新余市惠心月嫂员工管理手册各一份，用以证明：1.原告在工作时应确保照明充足、地面干爽、通道无障碍物；2.原告在工作时应说话轻、走路轻、移动物品轻拿轻放；3.原告做事要按流程不要莽撞。三、被告公司张经理和客户微信聊天记录截屏二页、城市服务行业经营单位复工复产承诺书一份，用以证明：1.2020年，由于疫情情况，导致被告公司不能正常营业，部分客户交了定金，但被告无法派单，故将定金全部退还给客户；2.被告公司复工复产时间为2020年3月20日，原告在疫情期间不存在误工损失，所有家政工作人员均未上班（自2020年1月22日起停业）。四、原告的养老保险基本养老金发放证明一份，用以证明：1.原告已于2018年10月退休，现月基本养老金为818.67元；2.原告已达到法定退休年龄，故不存在误工损失。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一组证据，被告对其真实性无异议，但提出异议认为不能达到原告的证明目的，工作日记只能证明原告在该客户家中的工作内容，工资表不能证明原告每月都有高收入，被告只是从客户向原告支付的报酬中收取了一点介绍费。本院认为，工作日记反映出原告在客户家中提供服务时需按被告要求做好工作记录并由客户签字确认，工资表反映出原告提供服务并非直接向客户收取费用，而是由被告根据原告工作情况发放工资。该二份证据可以证明原告受雇于被告从事月嫂工作，需接受被告管理，但不能证明原告日均工资为336元。原告在2019年6月8日至2019年12月2日期间的工资总计为48394元，除以178天，日平均工资为272元。二、关于原告提交的第二组证据，被告提出异议认为，医嘱建议原告休息二个月，只是建议而已，并非原告一定要休息二个月，原告的损伤尚未达到轻伤程度。另对原告购买药品的发票以及收款收据、支付凭证不予认可。本院认为，医嘱建议休息天数是医院根据原告伤情作出的专业建议，被告关于原告的损伤尚未达到轻伤程度并非一定要休息二个月的异议，无事实依据，本院不予采纳。根据出院医嘱，原告损伤的已愈创面要加强抗瘢痕治疗，故原告出院后为抗瘢痕治疗购买药品所花费的费用，应予认定，原告提交的发票五份，本院予以采信。收款收据及支付凭证不能反映出是陪护床费用，本院不予采信。三、关于被告提交的第一组证据，原告对关联性及证明目的提出异议认为，原告是在提供劳务中受伤的，原告与公司主管的聊天记录与本案无关，事实上原告在受伤后次日即回到新余进行治疗。本院认为，被告该组证据的证明目的与证据内容相符，并未否认原告在提供劳务过程中受伤，被告公司主管与原告的聊天记录反映出被告得知原告受伤后安排公司人员进行处理，并非与本案不具有关联性，故原告的异议，本院不予采信。四、关于被告提交的第二组证据，原告对关联性及证明目的提出异议认为，被告该组证据只是月嫂工作的制度规范，不能作为被告的免责条款。本院认为，被告该组证据的证明目的与证据内容相符，并未以此作为被告的免责条款，故原告的异议，本院不予采信。五、关于被告提交的第三组证据，原告提出异议认为，被告公司经理与客户的微信聊天记录与原告无关。本院认为，2020年1月新冠××疫情突发，新余市自2020年1月25日起启动重大突发公共卫生事件一级响应，受疫情影响导致被告公司不能正常营业，故即使原告未受伤，在受疫情影响期间，原告客观上也不能获得劳务报酬。故被告该组证据与本案具有关联性，本院予采信，原告的异议，本院不予采信。六、关于被告提交的第四组证据，原告对关联性提出异议认为，原告享受养老保险是一项社会保险福利。本院认为，虽然原告已实际退休并领取基本养老金，但原告在退休后仍有从事劳动且有劳动收入，本案原告受伤即是在提供劳务过程中发生的，故被告该组证据不能达到其关于原告已达到法定退休年龄故不存在误工损失的证明目的。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：被告是一家提供母婴护理服务、家政服务等服务内容的公司。原告从事月嫂职业，根据被告指派到被告客户家中提供母婴护理服务。原告在提供服务过程中，需按被告要求填写工作日记并由客户签字确认。2019年12月14日起，原告受被告指派在江西省新干县的客户宵玉玲家中提供母婴护理服务。2020年1月6日15时许，原告在将煮开的艾草水端至卫生间过程中，不慎踩到放置在卫生间地面上的拖鞋滑倒，由此原告手中所端的艾草水泼至原告身上，导致原告被烫伤。原告烫伤后与被告联系，被告要求原告回新余并去医院治疗。2020年1月7日上午，原告在新干县中医医院门诊治疗，共花费医疗费42.55元。同日下午，原告至新钢中心医院住院治疗，共计住院治疗11天，花费医疗费11306.72元，出院诊断为：全身多处开水烫伤5%TASAIIo，呼吸道损伤，上呼吸道感染。出院医嘱建议休息二个月，避免辛辣饮食，未愈创面门诊继续换药，隔日一次，已愈创面加强抗瘢痕治疗等。原告出院后为抗瘢痕治疗购买药品等花费费用共计959.60元。另查明，被告向原告发放的2019年6月8日至2019年12月2日期间工资总计为48394元，除以178天，原告的日平均工资为272元。2020年1月25日，新余市启动重大突发公共卫生事件一级响应，受疫情影响，被告公司暂停营业至2020年3月19日。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。有母婴护理服务需求的客户向被告支付服务费用预订服务，被告指派原告到客户家中提供母婴护理服务。原告在提供服务过程中需接受被告的监督管理，服务完成后，被告根据原告的服务情况向其发放劳务报酬。由此可知，被告与客户之间形成服务合同关系，而原告根据被告指示完成工作任务且接受被告监督管理，并向被告领取劳务报酬，原、被告之间形成劳务合同关系。被告关于其与原告及客户之间系居间合同关系的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告在提供劳务过程中，被卫生间地面的拖鞋滑倒致使被烫伤，其自身未充分注意安全，对其损害后果的发生存在一定过错，本院酌定其对自身损害承担20%的责任，被告作为雇主有为雇员提供适于服务的劳动条件，实行劳动保护，改善工作环境的义务，本院酌定其对原告的损害承担80%的责任。关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、关于医疗费6308.87元（已扣除被告垫付的6000元），根据原告提交的医疗费发票以及购买药品发票，本院认定原告因烫伤花费的总医疗费为12308.87元，扣除被告支付的医疗费6000元，原告自行支付的医疗费为6308.87元，故原告主张的该项费用，本院予以支持。二、关于住院伙食补助费330元（30元/天×11天），原告主张按住院期间30元每天的标准计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。三、关于误工费23856元（336元/天×71天），本院认为，虽根据原告住院天数11天加上医嘱建议休息二个月能确定原告的误工期为71天，但考虑到原告误工期间的大部分时间亦为疫情期间，即使原告未受伤，在受疫情影响期间，原告客观上也无法获得劳务报酬，故本院仅支持原告在2020年1月7日至2020年1月24日期间共计18天的误工损失。原告主张按336元每天的标准计算误工费偏高，本院参照原告受伤前的日平均工资支持原告的误工费为4896元（272元/天×18天）。四、关于护理费9968元（138元/天×71天＋170元），原告主张护理期71天无事实依据，本院按住院天数支持护理期为11天。原告主张按138元每天的标准计算护理费未超出本地上一年度服务行业工资标准，本院予以支持。故本院支持原告的护理费为1518元（138元/天×11天）。另原告主张的陪护床费用170元，证据不足，本院不予支持。五、关于营养费2130元（30元/天×71天），原告主张营养期71天无事实依据，本院按住院期间支持营养期为11天，且原告主张按30元每天的标准计算营养费偏高，本院按20元每天的标准支持营养费为220元（20元/天×11天）。六、关于后续治疗费1000元，原告未提交医疗机构出具的证明或者鉴定意见予以证明，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。七、关于精神损害抚慰金3000元，本院认为，原告的烫伤后果并未给原告造成严重的精神损害，故本院不予支持。八、关于交通费200元，本院认为，原告虽未提交交通费票据，但原告在住院治疗期间必然会产生交通费用，本院酌定交通费为44元（4元/天×11天）。九、关于律师代理费6000元，本院认为，原告未提交证据证明其支付的律师代理费金额，且该费用并非原告为本案诉讼支出的必要费用，故本院不予支持。本院支持原告主张的上述各项费用共计13316.87元，加上被告为其垫付的医疗费6000元，原告的损失总计为19316.87元。扣除被告已垫付的6000元医疗费后，被告还应向原告支付赔偿款9453.50元【（19316.87元×80%）－6000元】。综上所述，被告应向原告支付赔偿款9453.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告新余市惠心家政服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡荣兰支付赔偿款9453.50元；二、驳回原告胡荣兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由原告胡荣兰负担510元，被告新余市惠心家政服务有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二〇年八月二十日法官助理朱秋凤书记员廖丽英