湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初2663号 原告：胡珍琴，女，汉族，1992年1月26日出生，现住湖南省郴州市北湖区。 委托代理人：朱益民，系湖南省德建律师事务所律师。 被告：陈志强，男，汉族，1976年3月28日出生，现住郴州市。 委托代理人：段志超，系湖南省众望归律师事务所律师。 原告胡珍琴与被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡珍琴及其特别授权委托代理人朱益民，被告陈志强的特别授权委托代理人陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡珍琴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金110000元，利息14500元（详见利息计算明细，此后的逾期利息至清偿完毕之日止）共计124500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用，保全费用1143元。 被告陈志强辩称：答辩人已全部偿清被答辩人的借款本息，被答辩人应当向答辩人多支付的款项，答辩人有权向被答辩人提起不当得利之诉。一、答辩人2017年4月12日向被答辩人借款50000元，但被答辩人只向答辩人给付了41250元，且双方均未约定利息，也未约定还款时间。2017年4月12日至2018年8月10日期间，答辩人通过微信转账共计向被答辩人还款97930元，远远超出被答辩人的借款，该借款已全部偿清，且多支付了56680元，答辩人有权要求被答辩人返还。二、2018年8月10日，答辩人向被答辩人借款60000元，但答辩人实际只收到被答辩人29500元，原告诉称部分借款以现金给付的方式给予了答辩人不符合生活逻辑，2017年4月12日的借款及本次部分借款均用了转账方式给付的情形下，另一部分借款诉称用现金给付的方式给予了答辩人明显不符合逻辑。根据法律规定，民间借贷为实践性合同，需完成交付才能成立。2018年8月10日，答辩人虽出具了60000元的借条给被答辩人，但实际答辩人只收到被答辩人给付的29500元，2018年8月10日的借款数额为29500元，2018年8月10日至2019年8月15日，答辩人通过微信及支付宝转账共计向被答辩人转账76314元，已远远超出了被答辩人的借款数额，答辩人有权要求被答辩人返还多支付的款项。 查明的事实 本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实： （一）双方当事人无争议的事实 2017年4月12日，陈志强出具借条给胡珍琴，内容为：今借胡珍琴（4310261992××××××××）人民币伍万元整。当日，胡珍琴通过银行转账分两次支付陈志强借款本金49250元。 2018年8月10日，陈志强出具借据给胡珍琴，内容为：今（甲方）陈志强身份证号码×××1010因资金周转，向（乙方）胡珍琴借款人民币60000元（小写），陆万正（大写）。借款期限2018年8月10日至2019年8月9日，利息3分按月付，到期一次性偿还所有本金。如甲方不能如期归还本息，乙方将收取每天200元作为违约费用，且甲方自愿承担违约产生的一切责任，空口无凭，立据无证！当日，胡珍琴通过银行转账支付陈志强借款本金29500元，陈志强出具收款60000元的收据给胡珍琴。 （二）双方当事人有争议的事实 双方有争议的事实是借款本金、利息的确定，原、被告往来交易流水的审查，在下文判决的理由与结果中阐述。 判决的理由与结果 本案属民间借贷纠纷。本案的焦点问题是：本案借款本金及利息的确定问题。 一、借款本金的确定 被告认为，并未收到了11万元借款本金，应以有转账记录证实的借款本金49250元、29500元为准。第一次借款未约定利息，第二次借款约定了利息，但2018年8月10日至2019年8月15日，被告通过微信及支付宝转账共计向原告转账76314元，已远远超出了原告的借款数额。其提供转账流水拟证实其观点，并申请本院调查取证拟证实其帮原告偿还过信用卡。 原告认为，2017年4月12日的借款口头约定了利息，收了“砍头息”；2018年8月10日的借款是因为被告急着用现金，所以收了被告3000元的砍头息，支付了现金28700元，转账29500元。2019年5月份之前，被告按照月息3分的标准以两笔借款载明的借款本金110000元将利息全部付清了。原告同时主张原、被告之间为生意合伙人，其在陈志强个人独资的郴州善亿信息咨询服务有限公司任财务，其提供部分转账记录拟证实双方往来账目很多，陈志强庭审中提交的转账记录并不是偿还借款，被告作虚假陈述。 本院认为，根据证据规则，原告应对借款事实成立承担举证责任，被告则应对还款事实承担举证责任。本案中，原、被告均提交了大量的银行转账流水拟证实其观点。综合审查原、被告提交的银行流水，可以证实原、被告除民间借贷法律关系外，还存在着其他经济往来。原告提供的借条、收据、银行转账记录可以证实实际支付的借款本金为49250元、29500元。现金给付部分无证据证实且被告否认，本院不予采信。故本案借款本金为78750元。 二、对于被告转账事实的审查 被告提供2017年4月12日至2018年8月10日期间通过微信向原告转账97930元，及2018年8月10日至2019年8月15日，被告通过微信及支付宝向原告转账76314元的转账流水，称其为偿还原告借款。经审查，转账记录均未注明是偿还借款，且被告当庭否认原、被告存在其他经济往来，与原、告提供的诸多银行转账记录明显不符，应承担举证不能的后果。在原、被告存在诸多其他经济往来的情况下，对被告转账金额均不予采信为偿还借款。 原、被告之间的其他经济往来与本案属不同法律关系，双方可另案诉讼解决。 三、借款利息的确定 原告自认2019年5月份之前已经按月息3分标准收取了被告的利息，但未提供证据证实，被告亦未予认可，本院对该自认事实不予采信。原告诉请利息计算从2019年8月9日开始计算，不违反法律规定，本院予以支持。49250元借款并未约定利息，应从起诉之日（2020年6月3日）起按年利率6%计算资金占用期间利息；29500元从2019年8月9日起按年利率24%暂计算至2020年6月2日为5860.7元（29500元×24%÷360天×298天）；后续依此标准继续支付至被告清偿之日止。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈志强于本判决生效后十日内偿还原告胡珍琴借款本金49250元（从2020年6月3日起，按年利率6%计算资金占用期间利息至被告全额清偿之日止）； 二、被告陈志强于本判决生效后十日内偿还原告胡珍琴借款本金29500元，支付借款利息5860.7元（从2020年6月3日起，按年利率24%计算利息至被告全额清偿之日止）； 三、驳回原告胡珍琴的其他诉讼请求。 如果被告陈志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1395元，由原告胡珍琴负担447元，被告陈志强负担948元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  谢宇明 二〇二〇年八月十三日 书记员  何姗蔚 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。