山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初462号 原告：金涛，男，1990年1月15日出生，住山东省泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。 被告：天津三建建筑工程有限公司，住所地天津市河东区八纬北路17号。 法定代表人：扈朝阳，职务：董事长。 委托诉讼代理人：李铁英，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：魏明，男，系该公司员工。 原告金涛诉被告天津三建建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金涛及其委托诉讼代理人杜红波，被告天津三建建筑工程有限公司（以下简称天津三建公司）的委托诉讼代理人李铁英、魏明到庭参加诉讼。 原告金涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的工程款2129782.00元并支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承接了位于泰安高新区的泰山神农智谷大数据产业园（以下简称神农智谷）建设项目工程，2019年3月原告和被告约定由原告提供A-08地块的土石方开挖期间洒水降尘工作和机械清槽工程，原告按照约定履行义务。施工结束后经原、被告双方对账，被告方的工作人员对原告的机械时间和机械价款签字认可。被告共拖欠工程款2129782.00元，被告以经营困难为由拒付。为维护原告合法权益，具状起诉，请判如所请。庭审中，原告金涛自认其系泰安市圣园园林市政工程有限公司（以下简称圣园公司）在神农智谷工地施工期间的负责人，施工范围是挖地槽，是山东神农智谷产业园管理有限公司（以下简称神农智谷公司）和圣园公司签订的书面协议，其所诉本案神农智谷工地的洒水、清槽工程是神农智谷A-08全部基坑范围。 被告天津三建公司辩称，1、其公司与原告无合同关系，不应向原告承担任何责任。其公司从未与原告签订任何工程合同，更未约定原告为被告施工清槽、洒水之事。原告所诉神农智谷工地A-08地块挖槽工程发包人系神农智谷公司，原告也声明其系圣园公司在神农智谷工地挖槽项目的负责人，而清槽本就是挖槽的收尾工作，是不可分割的。其公司2019年6月1日才在业主神农智谷公司主持和监理单位监督下从圣园公司接收的工作面开始进场施工的。2、原告的诉讼主体错误，其公司并非义务主体。原告提供的录音证实，2020年春节时，因神农智谷公司欠原告钱一年多的时间，原告以圣园公司在神农智谷工地建设挖槽负责人的身份，邀请其公司魏明一起找神农智谷公司催款。这也证明原告的合作方是神农智谷公司。涉案工程应由圣园公司向神农智谷公司主张工程款。综上，原告并非适格的诉讼主体，与其公司没有合同关系，其公司不是适格的被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。 原告金涛向本院提交如下证据：1、土方工程移交证书复印件，来源：被告签署，证明工程所在地为泰安高新区长城路。该证据载明，2019年6月1日，圣园公司作为施工单位、天津三建公司作为总包单位、浙江江南工程管理股份有限公司作为监理单位、神农智谷公司作为建设单位，共同对神农智谷工地A-08地块工程进行交接，交接范围是A-08全部基坑范围，交接内容是土方单位已完成A-08地块工程内土石方工程、基坑内具备总包单位人工清槽和垫层施工条件，金涛作为圣园公司负责人在施工单位负责人处签字，秦天鹏作为天津三建公司负责人在总包单位负责人处签字，上述四家单位均在土方工程移交证书上加盖了公章。2、清槽使用机械台班表9张，来源：被告项目负责人签署，证明原告为被告清槽的时间、地点、清槽使用的工程、工程机械的台班数、工程机械单价、配合人工数、人工单价等，被告共计应支付原告2036932.5元。3、三建合同外用机械（洒水车）2张，来源：被告项目负责人签署，证明原告为被告施工的工程洒水降尘的时间、地点、工程机械的台班数、工程机械单价、配合人工数、人工单价等，被告共计应支付原告92850元。4、工程机械租赁合同15张，来源：原告和工程业主签订，证明原告租赁工程机械为被告施工。5、收据存根10张，来源：原告，证明原告支付部分工程款的事实。6、被告单位项目工程部人员名单及职责照片打印件6张，来源：被告在泰安工地张贴系原告拍摄，证明清槽使用机械台班表、三建合同外用机械（洒水车）上签字的秦天鹏、桂俊超系被告的副项目经理，两人签字系职务行为。7、圣园公司出具的证明1份，来源：圣园公司，证明圣园公司未与天津三建公司签订过任何合同，洒水车及清槽机械的施工系金涛个人承包，与圣园公司无关，天津三建公司庭审中辩称洒水车及清槽机械系圣园公司施工的主张与事实不符，不能成立。8、原告与魏明的通话录音，证明涉案工程系金涛个人施工。原告金涛还申请证人金某出庭，证明金涛与天津三建公司项目负责人秦天鹏、桂俊超、本案被告委托诉讼代理人魏明就A-08地块的土石方开挖期间洒水降尘工作和机械清槽工程达成协议以及金涛施工的事实。金某陈述：其与金涛没有亲属关系，其自2018年就跟着金涛干活，负责管理工地、管理机械，其在神农智谷工地干活，之前是给神农智谷公司，之后是给天津三建公司。给天津三建公司清槽及施工期间雇佣洒水车是金涛具体施工的，金涛之所以干这个工程是因为金涛之前给甲方神农智谷公司干活，天津三建来了之后认识的，当时其与魏明、张光凯（神农智谷公司的）都在场就说先给天津三建公司干清槽工程，先记着时间，然后就一直这样干着，一直没有签协议。金涛租赁的机械有380挖掘机、336卡特、215机械、洒水车，具体干活的时间记不清楚了。其见过金涛找秦天鹏和魏明要账，对方说等着甲方神农智谷给钱的时候再给金涛。金涛给天津三建公司的施工范围是清神农智谷工地的槽底（A-08）具体的说不上来。金涛具体施工内容是租赁的挖掘机一直在干活，机械都是从泰安市周边租赁的，有一些是其联系的，所租赁的设备是否结算其不清楚。其辨认称原告提交的证据二、三上的签字是秦天鹏、桂俊超本人所签。 经质证，被告天津三建公司对证据一、六真实性无异议，但是该证据与本案无关，原告提交的证据一系其公司与神农智谷公司委托的神农智谷建设项目土方工程施工单位圣园公司、监理公司浙江江南工程管理股份有限公司对施工工作面A-08全部基坑范围的交接记录；对证据二、三、四、五、七的真实性有异议；证据八通话录音中是魏明，被告认为原告是圣园公司的负责人并且负责此工程的施工，其称不知道圣园公司就神农智谷工程给神农智谷公司和其公司发函，与被告提交的证据相矛盾，原告主张给其公司干活是在去年的3、4、5月份，和通话录音说的“欠钱一年多”前后矛盾，证明原告所诉的清槽、洒水工程是与神农智谷公司发生关系，与其公司无关；认为证人证言与本案无关。 被告天津三建公司提交清槽机械费用情况的联系单1份（当庭提交复印件，经庭后核实该复印件与原件一致），证明原告所诉清槽工程是圣园公司给神农智谷公司施工的，与原告无关，与其公司无关。圣园公司与天津三建公司无合同且该清槽工程不是天津三建公司的总承包范围，清槽工程是圣园公司直接和神农智谷公司发生的，与其公司无关。该证据载明：“2020年4月17日，圣园公司向神农智谷公司、天津三建公司发送‘关于清槽机械费用情况的联系单’，载明：圣园公司与神农智谷公司签订施工合同，负责神农智谷工地A-08地块土石方外运施工，施工至局部达到合同标高时，甲方负责人和天津三建项目经理与我方负责人商议，考虑到工期和整体利益，由我方继续施工土方合同外垫层以上剩余土石方工程，达到总包验槽和主体垫层施工标准，我方欣然接受，并表达此部分坚石较多，开挖前需要破碎等，施工困难，工期会较长，施工成本也增加，单价需要重新制定的事实。当时现场甲方、项目管理公司、总包、土方四方负责人答复，重新与天津三建签订此部分土方合同，我方也与天津三建合同负责人进行了接洽，准备制定合同版本和报价相关事宜。但不久后，当时甲方现场负责人张光凯，在现场提出此部分可按照原与神农智谷公司签订的合同及单价，继续施工至垫层以上(包括电梯井、集水坑、下反柱帽等所有基础部分土方开挖工程)，除土方正常开挖、装车、倒运外，额外产生的坚石破碎，集水井、电梯井等开挖、小挖掘机配合清槽、刮板、小运行车倒运等机械费用现场统计实际机械台班工程量，与建设单位进行签证。截止至2019年6月1日我方已完成以上提到的所有施工内容(签订了土方工程移交证书)，并配合总包完成了清槽和基础验收工作。垫层以上土方工程量已经按照原合同单价进行了确认，但上文提到的额外产生的坚石破碎，集水井、电梯井等开挖、小挖掘机配合清槽、刮板、小运行车倒运等机械费用现场统计后仍未确认，我方多次找甲方和项目管理公司未果，很多领导反映不承认此部分事实。针对此部分事宜，我方希望能按照以下几点予以解决：1、按照上文提到的约定，与神农智谷公司签订合同补充协议，并进行此部分的工程量确认或按照实际产生的机械台班进行签证。2、此部分土方工程量可以计算出，如不按照额外产生机械费用签证方式，此部分土方量重新制定单价，每立方米增加75元。3、如果此部分工程量重新制定单价，我方可与神农智谷公司或天津三建签订土石方合同，请甲方领导和天津三建配合完成相关事宜，并尽快进行工程量的确认。尊敬的各方领导，我方秉着对业主负责，合作共赢的诚意完成了本工程所有土方工程，但此部分施工内容一直未进行确认，请各位领导本着切合现场实际和承认既定事实原则(实事求是)，尽快对此部分进行确认。” 经质证，原告金涛称不知该联系单内容，对该证据不予认可，且该证据载明内容不属实，清槽工程及洒水系原告个人所为，与圣园公司无关。 本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告金涛主张其于2019年3至5月在神农智谷工地（A-08地块）为被告天津三建公司进行了土石方开挖期间洒水降尘工作和机械清槽工程，其自认双方没有签订书面合同。在没有签订书面施工合同的情况下，原告金涛作为主张建设工程施工合同法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，但是除原告提交的证据二、证据三以及证人金某的证言、圣园公司出具的证明之外，原告金涛并没有提交工作签证单、工作联系单等能够证明其与被告天津三建公司之间就上述工程订立施工合同并履行完毕的证据，不足以认定原告金涛在神农智谷工地（A-08地块）为被告天津三建公司进行了土石方开挖期间洒水降尘工作和机械清槽工程的施工。关于原告提交的证据二、证据三，首先，没有载明负责施工的人员或者单位，不足以证明施工人为原告金涛；其次，该工程量和工程价款结算单载明了施工单位、监理单位以及建设单位，但是仅有施工单位天津三建公司副项目经理的签字，在监理单位和建设单位后的空格处没有任何工作人员签字或任何单位公章，形式上并不完备，不足以证实该组证据载明的施工内容、单价、总价等已经完成结算。因此，原告提交的证据二、三也不足以证实原告金涛于2019年3至5月在神农智谷工地（A-08地块）为被告天津三建公司进行了土石方开挖期间洒水降尘工作和机械清槽工程的施工。关于证人金某的证言，其跟随金涛干工程，与金涛具有利害关系，其陈述也前后矛盾，本院不予采纳。关于圣园公司出具的书面证明，该证据形成于庭审之后，证据形式上属于单位证言，但是该证据无出具人员签字，对该证明本院亦不予采纳。此外，被告提交的圣园公司出具的“关于清槽机械费用情况的联系单”也从反面证明了神农智谷工地A-08地块土石方外运施工的合同主体是神农智谷公司（甲方）与圣园公司，小挖掘机配合清槽等机械费用现场统计实际机械台班工程量与建设单位进行签证，即机械清槽工作与原告金涛和被告天津三建公司无关。原告提交的洒水降尘和机械清槽工作内容发生时间多为3月至5月，也与圣园公司、天津三建公司以及监理单位、建设单位于2019年6月1日交接A-08地块全部基坑范围载明的“基坑内具备总包单位人工清槽和垫层施工条件”的时间相矛盾。综上，原告金涛提交的证据不足以证实其于2019年3至5月在神农智谷工地（A-08地块）为被告天津三建公司进行了土石方开挖期间洒水降尘工作和机械清槽工程，其与本案没有直接利害关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，应驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告金涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员 赵 宇 二〇二〇年八月十一日 书记员 赵方廷