河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2653号上诉人（原审原告）：李新峰，男，汉族，1973年1月15日出生，身份证住址河南省息县，现住河南省息县。委托诉讼代理人：熊树刚，河南涵信律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）：和敬（曾用名：和晶），男，汉族，1973年1月31日出生，住河南省息县。被上诉人（原审被告）：余爱学（曾用名：余辉），男，汉族，1971年2月7日出生，住河南省息县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：汤益红、邢波，息县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。原审第三人：张志学，男，汉族，1950年2月27日出生，住河南省息县。上诉人李新峰因与被上诉人和敬、余爱学及原审第三人张志学合伙协议纠纷一案，河南省息县人民法院于2019年7月26日作出（2019）豫1528民初3027号民事判决，李新峰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日作出（2019）豫15民终3696号民事裁定：撤销原判，发回重审。河南省信阳市息县人民法院2020年6月4日作出（2019）豫1528民初6674号民事判决，李新峰不服又提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新峰和被上诉人和敬、余爱学共同委托诉讼代理人邢波到庭参加了诉讼。原审第三人张志学经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人李新峰上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2019）豫1528民初6674号民事判决，查清事实后依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。2007年12月6日，上诉人与被上诉人签订合伙协议，上诉人出资200285元，被上诉人余辉出资160800元，被上诉人和敬出资173659元共同成立息县项店镇邵楼村免烧砖厂。从2013年1月份起，在被上诉人负责经营期间，没有向上诉人提供免烧砖厂财务会计报告，上诉人要求查阅免烧砖厂的经营状况及财务管理状况，被上诉人均予以拒绝。2014年12月26日被上诉人注销息县项店镇邵楼村免烧砖厂，但未对息县项店镇邵楼村免烧砖厂债权债务进行清算。在被上诉人和敬负责经营息县项店镇邵楼村免烧砖厂期间，免烧砖厂的财务收支报表、财务单据、会计账簿等均由被上诉人及第三人保管，第三人张志学当庭陈述，账目合伙人一人一份上诉人不在家，放在厂里桌子上了，他的账本在砖厂办公室，钥匙给被上诉人了。足以证实被上诉人保管有砖厂的财务收支账目。被上诉人在庭审中当庭答辩，通过核算，上诉人应付给被上诉二三十万。足以证实被上诉人有核算单。庭审中，上诉人提交的上诉人与被上诉人和敬谈话录音中被上诉人和敬也认可有账单。综合以上事实，在被上诉人注销免烧砖厂时及以后，被上诉人及第三人均保管有砖厂的财务收支报表、财务单据、会计账簿核算单等。原审法院认定免烧砖厂的财务收支报表、财务单据会计账簿等应由上诉人提供属事实认定错误。二、原审法院认定上诉人应当提供财务资料等违反证据的举证规则。因免烧砖厂的财务收支报表、财务单据、会计账簿、核算单等均由被上诉人及第三人保管，被上诉人及第三人有义务提供而拒不提供，导致上诉人与被上诉人之间不能进行财务清算，被上诉人应承担不利后果。原审法院以上诉人没有提供双方签字认可的资产现状、没有提供财务资料等，驳回上诉人的一审诉讼请求明显违背事实及违反证据的举证规则。三、原审法院判决错误。被上诉人答辩称有核算单，且与上诉人谈话录音中承认有账目等财务收支报表，被上诉人及第三人有义务提供免烧砖厂的财务收支报表、财务单据、会计账簿等而拒不提供，导致上诉人与被上诉人之间不能进行财务清算。被上诉人不仅不与上诉人进行财务清算，反而私自将砖厂低价出售给他人，且隐瞒上诉人，事后上诉人要求看砖厂的买卖合同，被上诉人及砖厂购买人均拒不提供。上诉人有理由相信被上诉人与砖厂购买人有合伙造假买卖砖厂行为。因此，被上诉人的行为已经侵犯上诉人的财产权益，上诉人有权要求被上诉人承担相应的责任。故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。被上诉人和敬、余爱学答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分。合伙经营期间部分账目放在砖厂，李新峰去过砖厂把存放的账目全部拿走了，只剩下部分零星账目。卖砖厂的钱用于偿还砖厂从项店信用社贷款本息了。李新峰向一审法院起诉请求：1、判令原、被告合伙期间经营的息县项店镇邵楼村免烧砖厂债权债务进行清算，并退还原告出资200285元；2、本案的诉讼费用、清算费用由被告承担。事实与理由：2007年12月6日，原告与二被告签订合伙协议，原告出资200285元、被告余辉出资160800元、被告和敬出资173659元共同成立息县项店镇邵楼村免烧砖厂。从2013年1月份起，被告不仅不向原告提供免烧砖厂财务会计报告，原告要求查阅免烧砖厂经营状况及财务管理状况的合理要求也未得到允许。2014年12月26日，被告注销息县项店镇邵楼村免烧砖厂，但原、被告三人并未对息县项店镇邵楼村免烧砖厂债权债务进行清算。综上，原告多次催促二被告对合伙期间的债权债务进行清算，二被告拒不清算，原告无奈诉之。一审法院认定事实：2007年12月6日，原告李新峰与被告和晶（即和敬）、余辉（即余爱学）（双方当事人及诉讼代理人在后来的审理中均认可）签订“协议书”，投资建设砖厂：和晶（即和敬）投资173659元，余辉(即余爱学)投资160800元，李新峰投资200285元，并就财务开支和其他事项进行了约定。三人按约定均参与了砖厂的经营管理，分取了相应红利。合伙经营期间的财务张志学对合伙账目进行记录，每个月5号给每个合伙人当月的账目清单留存，合伙经营期间逐渐产生矛盾，2014年12月底，该砖厂被注销(原告陈述、被告代理人认可)。之后该砖厂经二被告和原告的父亲、母亲签字以十万元的售价卖给了陈广水，陈广水将该笔十万元钱款直接交到息县项店镇农商银行，用于偿还砖厂以余爱学的名义所贷款项。这一事实有陈广水、项店镇农商银行前主任王洪强、以及和敬、余爱学的询问笔录相互佐证。2018年10月24日，原告李新峰曾起诉本案被告及第三人，要求：①解除2007年12月6日签订的合伙协议；②查阅、复制砖厂财务报表；③提供会计账簿；④查阅会计凭证；⑤在法院主持下进行评估、清算。本院于2018年12月17日作出了(2018)豫1528民初5364号民事判决书，判决解除双方合伙协议、驳回原告其它几项诉讼请求。李新峰在法定期间内提起上诉，信阳市中级人民法院在审理中，李新峰撤回起诉，该院下达(2019)豫15民终437号民事裁定书，裁定撤销息县人民法院(2018)豫1528民初5364号民事判决，准许上诉人李新峰撤回起诉。现该裁定书已生效，原、被告双方尚没有清算、债权债务不明，合伙状态仍在持续。在诉讼中，原告提交了资产评估和审计申请书，要求对合伙期间资产予以评估、账目予以审计，并出具报告。但原告未提供双方签订认可的资产现状、没有提供财务资料、无评估鉴定和审计实物，无法进行评估和审计。上述事实，有原告陈述、书证、已生效裁判文书等证据证明，应予以认定。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原告与二被告签订了书面合伙协议，均参与了实际经营，并分得了红利，原告及被告投资款早已成为合伙财产，现原告起诉要求退还出资款200285元，本院不予支持。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，原、被告双方始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算。因原、被告均未提供合伙期间的账目，本院亦无法组织双方进行清算。关于原告申请对合伙财务账目予进行审计及资产价格进行评估的问题，因原告没提供双方签字认可的资产现状及财务资料，无法评估鉴定和审计实物，本院无法进行这一诉讼活动，对原告这一申请应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李新峰的诉讼请求。本案诉讼费4304元，由原告李新峰承担。二审中，上诉人李新峰和被上诉人和敬、余爱学及原审第三人张志学均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以认可。本院认为，当事人对自己主张的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点：一审判决驳回李新峰的诉讼请求是否正确。经查：其一，上诉人李新峰与被上诉人和敬、余爱学共同投资建设砖厂后，三人共同管理、共同经营，并按出资比例分配了利润。由此证明三人对分配利润前的经营进行过结算；其二，涉案砖厂财务账目系由原审第三人张志学掌管，张志学证明砖厂未经营后，其账本留在砖厂办公室。上诉人李新峰没有提供证据证明砖厂的账本系由被上诉人和敬、余爱学取走；其三，作为合伙事务执行人之一上诉人李新峰，在砖厂出售后未及时维权，说明其知情砖厂出售及钱款去向，且被上诉人和敬、余爱学提供证据证明出售砖厂的钱款用于偿还砖厂的贷款。砖厂出售后至今，无人向三当事人主张债权，说明该砖厂已无债权债务；其四，上诉人李新峰就涉案诉讼请求曾向息县人民法院进行过起诉，息县人民法院于2018年10月24日立案受理，并于2018年12月17日作出（2018）豫1528民初5364号民事判决：驳回李新峰该诉讼请求。李新峰不服向本院提起上诉。本院审理中，李新峰撤回该诉案起诉，本院于2019年3月13日作出（2019）豫15民终437号民事裁定：准许李新峰撤回起诉。上诉人李新峰在无充足的新证据情况下，又对该诉讼请求提起诉讼。及于上述查明的事实和证据，上诉人李新峰对其主张的事实未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回其诉讼请求正确。故上诉人李新峰的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4304元，由上诉人李新峰负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月二十日法官助理黄涛书记员李青