甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终242号上诉人（原审被告）：尉某1，住天水市。被上诉人（原审原告）：尉某2，住天水市。委托诉讼代理人：罗某，甘肃鑫盾律师事务所律师。上诉人尉某1因与被上诉人尉某2物权保护纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2019）甘0503民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尉某1、被上诉人尉某2及其委托诉讼代理人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人尉某1上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案争议土地是家庭自留地，属家庭共有的财产，村委会曾出具过证明。现在政府对承包地进行办证，因原登记户主，即上诉人与被上诉人的父亲已经去世，但不论登记在谁名下，不影响家庭共有的性质。被上诉人在报承包地材料时，私自登记在他名下，是不对的。土地承包以户为单位，不能把土地承包证书上的户主或代表人视为唯一的个人财产所有人。一审以确权登记存在错误不属于本案处理范围为由确认被上诉人尉某2为争议土地的合法承包经营人错误。上诉人在本案诉争土地上建筑住宅，是基于已取得区政府宅基地批准通知卡，属于合法使用。一审法院判决上诉人停止侵害、搬离该争议土地上的物品，适用法律错误。被上诉人尉某2辩称，1.确权证中的自留地分家时已分给答辩人，确权理由当然。答辩人与被答辩人系兄弟关系，1998年答辩人与被答辩人的父母主持分家，被答辩人与父母一同居住，家中房屋主房5间归父母所有，北房3间归答辩人所有，南房3间归被答辩人所有，承包大湾地5.5亩分在父母名下，后因被答辩人与父母共同生活种地亩数多，在父母的主持下再次分配家庭中的自留地，将本案争议的承包地分给答辩人。答辩人在2017年要求对该承包地确权是合法的，被答辩人所称的答辩人私自将承包地登记在自己的名下是不真实的。2.确权是通过合法程序而产生的，被答辩人所提交的证据不能与之抗衡。被答辩人在一审中所提出的证据材料其中三份为：麦积农村经济管理站的证明、甘泉村委会出具的证明，尉某1母亲出具的申明试图证实该土地不属于土地确权的范围。但是2017年，国家进行土地确权时，本案涉及的承包地经麦积区人民政府确权确认答辩人为土地的合法承包经营权人。答辩人的《土地承包经营权证》上记载本案的涉案土地承包期为1998年1月1日至2027年12月31日，村委会再将该部分承包地划分给被答辩人的行为是没有事实和法律依据的。3.被答辩人所称的“自留地”的概念已经不存在了。尉某2向一审法院起诉请求：判令被告停止侵权，搬离土地上三车砖块及设施，将该地腾空。一审法院认定事实：原、被告为同胞兄弟，现均系天水市麦积区甘泉镇甘泉村一组村民，双方户口于1998年分开。双方因位于天水市××区南至：李天义西至：赵瑜北至：房屋区）（地块代码：6205031022010100781）0.55亩土地的使用权发生纠纷。该争议土地于2017年11月20日，经甘（2017）麦积区农村土地承包经营权第041476号经营权证确定为原告尉某2承包经营，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。2019年6月8日，被告尉某1拉6000块红砖放置于该争议土地，双方发生纠纷并打架。报案后，天水市公安局麦积分局甘泉派出所作出麦公（甘）行罚决字[2019]168号、169号行政处罚决定书，对尉某2拘留10日，对尉某1拘留5日。原告要求被告将其放置的红砖在其承包经营的土地上挪走，被告称该土地为其宅基地拒绝挪走。双方发生纠纷，原告遂诉至法院。另查明，该土地争议纠纷经麦积区甘泉镇甘泉村村民委员会，甘泉镇人民调解委员会多次对原、被告进行调解未果。一审法院认为，合法的土地承包经营权利受法律的保护。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的焦点问题是：一、原告是否合法承包该争议土地。二、被告在该争议土地上放置红砖的行为是否构成侵权。一、原告是否合法承包该争议土地《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案中，原告尉某2经天水市麦积区人民政府出具甘（2017）麦积区农村土地承包经营权第041476号土地经营权证书确认，为该争议土地的合法承包经营人。被告尉某1认为，该登记有误，其为合法的承包经营人。并向法院出具村委会的证明及双方母亲尹某某的申明，但上述证据均不能证明尉某1是该土地的合法承包经营人。对被告尉某1的该意见，法院不予采纳。法院认为，原告尉某2对该争议土地已经办理确权登记，明确其为该土地的合法承包经营人，故原告依法享有承包经营该争议土地的权利。关于被告辩称原告在家庭成员不知情的情况下，将该土地进行确权登记，确权登记存在错误的辩解意见，该意见不属于本案处理范围，且被告未通过其他合法途径进行处理，故对被告该辩解意见，不予采纳。二、被告在该争议地上放置红砖的行为是否构成侵权《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；...。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第二十一条规定：“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”本案中，该争议土地为原告尉某2合法承包经营，被告尉某1在原告尉某2承包经营的土地上放置红砖的行为，构成对原告合法经营、使用、收益土地权利的侵害。被告侵害了原告具有物权及财产性质的权利。在原告尉某2要求被告尉某1搬离阻挡物的情况下，尉某1应当搬离。故对于原告尉某2的该项诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条之规定，判决：尉某1停止侵害，于本判决生效十日内搬离其放置在尉某2承包经营的位于天水市××区的土地（地块代码：6205031022010100781）上的红砖等所有物品，将该土地腾空。案件受理费400元，因适用简易程序减半收取200元，由尉某1负担。本院二审期间，上诉人尉某1围绕其上诉请求提交了天水市麦积区人民政府关于撤销农村土地承包经营权证书的决定书，拟证明政府已经撤销了“甘（2017）麦积区农村土地承包经营权证第041476号”土地承包经营权证书。本院组织当事人进行了质证，被上诉人尉某2经质证对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为决定是违法的，政府把行政许可和行政确权相混淆，行政处罚和行政决定相混淆，如果公告提出异议的话，政府就不能颁发。麦积区政府对此没有权利撤销，此决定认定的事实和程序各方面不合适，并且不存在直接向人民法院起诉的情况，只能向上一级进行复议，这只是一个行政登记，原来给被上诉人颁发的证书是根据确权以后才颁发的。被上诉人尉某2提交证人曹某的书面证言以及尉某3的录音，拟证明2013-2015年曹某租的就是尉某2的这块地，以及案涉土地是分给尉某2的。上诉人尉某1经质证对曹某的证言不认可，认为地是尉某1的，是尉某1借给了被上诉人尉某2，尉某2又租给了别人；录音听不清楚，不认可。本院经审核认为，天水市麦积区人民政府作出的麦政发〔2020〕撤字1号《关于撤销农村土地承包经营权证书的决定书》经尉某2提起行政复议后，因适用法律错误，于2020年6月28日被天水市人民政府撤销，甘（2017）麦积区农村土地承包经营权第041476号证书具有法律效力，属于合法的土地承包经营权权属证书。证人作证应当出庭接受审判人员和当事人的询问，两名证人无正当理由未出庭，本院对上述证人证言依法不予采信。对二审争议的事实，本院认定如下：二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人将红砖等物品放在争议土地的行为是否构成侵权行为。按照天水市麦积区甘（2017）麦积区农村土地承包经营权第041476号证书记载，案涉位于天水市××区南至：李天义西至：赵瑜北至：房屋区）（地块代码：6205031022010100781）0.55亩土地是以尉某2为户主，阮某某、尉某4、尉某5为成员的家庭承包地，尉某2为合法承包经营权人。尉某1在尉某2承包经营的土地上放置红砖，妨碍尉某2对其承包土地的合理使用，尉某1的行为已对尉某2构成侵权。一审判处尉某1搬离涉案土地上的红砖、腾空涉案土地符合本案事实及法律规定，判处并无不当。综上所述，上诉人尉某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人尉某1负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 力审 判 员  王红岩审 判 员  田东生二〇二〇年八月十三日法官助理  杨 颖书 记 员  张心若