广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11510号原告：深圳粤源建设有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道文心二路85号万商大厦4楼，统一社会信用代码91440300618820510P。法定代表人：刘汝权，董事长。委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：中国能源建设集团广东火电工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区红荔路2号，统一社会信用代码91440000617412056Q。法定代表人：刘瑞华，董事长。委托诉讼代理人：王锐，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾薪凝，北京市金杜（广州）律师事务所实习人员。原告深圳粤源建设有限责任公司（以下简称粤源公司）诉被告中国能源建设集团广东火电工程有限公司（以下简称广火公司）追偿权纠纷一案，北京市密云区人民法院立案后，认为本案非侵权责任纠纷，而是追偿权纠纷，遂移送至本院。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告粤源公司的委托诉讼代理人李凤才，被告广火公司的委托诉讼代理人王锐、曾薪凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤源公司向本院提出诉讼请求：依法判决广火公司给付粤源公司已经支付的赔偿款32万元。事实和理由：北京市××区城市管理委员会于2017年将密云县垃圾综合处理中心工程项目（以下简称处理中心）将该工程的土建工程发包给北京城建六建设集团有限公司（以下简称城建六公司)，将设备安装工程发包给中国能源建设集团公司广东火电公司工程有限公司（即本案被告）。城建六公司又将该工程的钢结构工程分包给粤源公司，并签订《密云县垃圾综合处理中心项目焚烧发电厂综合主厂房钢结构工程》。2018年3月14日7时许，粤源公司施工队长带领安全员李兵利、工人刘淑明、靳强，刘超以及赵长海（汽车吊司机），在处理中心焚烧发电厂综合主厂房东南侧进行工字钢吊装移位作业从汽车吊的东侧移至西侧，广火公司的锅炉班班长郭洪杰安排工人韩某（男，66岁，山东省曹县梁堤头镇苗李行政村苗李村人，身份证号码)收拾现场废料的作业，作业位置在焚烧发电厂综合主厂房南侧，在粤源公司汽车吊吊臂回转半径范围内。8时40分左右，刘淑明、靳强用吊装带及型卡扣固定了两根工字钢梁后（未绑扎牢固），赵长海启动汽车吊进行吊装作业，8时50分许，当吊臂转至西南方向时，吊点发生大范围移位，两根工字钢从吊装带滑落（距地面垂直距离约10米），将正在进行水冷壁管口打磨作业的韩某砸伤，导致颅脑损伤。事故发生后，现场施工人员立即拨打120急救电话，韩某经现场抢救后，送至北京市密云区医院进行抢救，经抢救无效死亡。事故发生后，韩某的家属来到工地，要求被告按工伤事故给付赔偿，但广火公司现场管理人员不予处理。为了将影响控制在最小范围之内，粤源公司在城建六公司的授意下，与韩某的家属于2018年3月18日签订《赔偿协议书》，由粤源公司先行一次赔偿韩某女儿韩兴华（女，2008年10月8日出生，汉族，户籍地山东省曹县梁堤头镇苗李行政村苗李村135号，公民身份号码）经济损失80万元整，粤源公司支付赔偿款后，韩某家属从北京回到山东，赔偿事宜得到圆满解决。2018年4月13日北京市密云区安全生产监督管理局、北京市密云区巨各庄镇人民政府、北京市密云区住房和城乡建设委员会、北京市公安局密云分局、北京市××区人力资源和社会保障局、北京市××区总工会共同组成的“深圳粤源建设有限责任公司3·14—般生产安全事故调查组”经过充分调查，作出《深圳粤源建设有限责任公司“3·14”一般生产安全事故调查报告》，对事故的原因和性质确定为：“（一）事故的直接原因：1.刘淑明、靳强未将吊装的工字钢绑扎牢固，导致在吊装作业过程中，吊点发生大范围移位，致使工字钢滑落。2.韩某在汽车吊吊臂回转半径范围内进行打磨水冷壁管口作业。（二）事故的间接原因：1.南立夏在未取得特种作业资格（建筑起重信号司索工）的情况下，指挥未取得特种作业资格（建筑起重信号司索工）的工人刘淑明、靳强、刘超进行司索作业；2.广火公司对从业人员安全生产教育培训不到位，未保证从业人员具备必要的安全生产知识；3.粤源公司对从业人员安全生产教育培训不到位，未保证从业人员具备必要的安全生产知识，安排未取得特种作业资格的人员进行司索作业；粤源公司和广火公司在同一作业区域内进行生产经营活动，存在危及对方生产安全的作业行为，双方未签订安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并未指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调”。事故调查组认定，该起事故是一起一般生产安全责任事故。根据上述《调查报告》，粤源公司和广火公司对韩某死亡均承担一定责任，均应对韩某承担赔偿责任。韩某的经济损失应由粤源公司和广火公司按60%、40%的比例分担。因为粤源公司已经一次性赔偿了韩某家属经济损失80万元，广火公司应对粤源公司承担32万元的给付责任。为此粤源公司根据法律规定行使追偿权向法院提出起诉，要求广火公司给付粤源公司已经支付死者韩某家属的赔偿款32万元。广火公司辩称，一、本案系一起侵权损害赔偿所引发的追偿权纠纷，其中主要涉及两个问题，一是粤源公司是否具备行使追偿权的法律依据，二是如果粤源公司有权行使追偿权，追偿范围是否合理的问题。二、侵权责任法是强行性规范，侵权责任的责任承担主体、承担的方式及损害赔偿范围都应当按照侵权责任法的规定进行评价，《事故调查报告》并不当然是承担侵权责任的依据；所以粤源公司无权依据《事故调查报告》对广火公司主张追偿权。本案中受害人韩某死亡是由于汽车吊作业过程中，吊装物滑落导致的损害。粤源公司作为肇事汽车吊的经营人，对汽车吊作业过程中发生的损害应按照侵权责任法第73条的规定承担无过错责任，广火公司并非汽车吊的经营人，无需对损害承担侵权责任。1.汽车吊作业过程中，吊装物滑落致人损害是高空作业致害，属于特殊侵权责任中的高度危险致害责任。根据侵权责任法第73条的规定，应由经营者（粤源公司）对损害承担无过错责任。根据GB/T3608-2008《高处作业分级》国家标准，距坠落高度基准面2米或2米以上的作业即属于高空作业。涉案汽车吊的最大起升高度为45米，事故发生期间吊钩距地面垂直距离约20米，工字钢滑落时离地垂直距离约10米，以上数据均大幅超过国家规定的标准，足以证明本案汽车吊的作业属于高空作业，在吊装过程中至韩某死亡；汽车吊的经营者是粤源公司，其应当承担无过错的侵权责任。2.粤源公司作为赔偿人与韩某家属达成赔偿协议并支付相应款项，是作为侵权责任承担主体承担侵权责任的体现，广火公司并不是应当承担侵权责任的主体，粤源公司向广火公司主张追偿缺乏事实基础和法律依据，应予驳回。三、退一步讲，即便是在一般侵权责任里，粤源公司、广火公司双方对外承担的也不是连带责任，不涉及对内追偿的问题。对于无意思联络的数人侵权，在对外责任形态的确定上，只有当分别实施侵权行为的数人中“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”，才适用侵权责任法第11条的规定，由加害人向受害人承担连带责任；否则应当适用第12条的规定，由加害人向受害人承担按份责任。本案中，汽车吊滑落的工字钢砸中受害人是导致其死亡的直接原因，《事故调查报告》中认定的广火公司安全管理工作缺失、未与交叉作业区域的其他生产经营主体签订安全生产协议、采取安全措施并不是造成受害人死亡的直接原因，广火公司的不作为侵权不足以造成全部损害，因此应适用侵权责任法第12条的规定，由数个加害人向受害人承担按份责任。在数个加害人承担按份责任的情况下，受害人家属无法向单个加害人主张全部损害；在广火公司未参与协商或者授权粤源公司代为处理赔偿事宜的情况下，粤源公司与受害人家属达成的赔偿协议不能对广火公司形成约束力。四、另外，本案真实情况与《事故调查报告》中记载的事项存在不一致的情形。本案事故发生地实为广火公司劳务分包商天津德智勤建设工程有限公司（现更名为德智勤建设工程有限公司）生产经营活动区域，死者韩某以及《事故调查报告》认定对事故发生负有管理责任的锅炉班班长郭洪杰均为分包商德智勤建设工程有限公司雇佣的员工，因此对从业人员负有安全生产教育培训、与交叉作业的生产经营方签署安全管理协议的直接责任主体应当是德智勤建设工程有限公司，而非广火公司。五、由于粤源公司不具备行使追偿权的法律依据，无权追偿，因此本无必要探讨所谓的追偿范围是否合理，但出于对事实的尊重，广火公司简要提请法庭注意：1.调解确定的赔偿金额不应当作为粤源公司向其他侵权人（如有）追偿的基数，侵权人承担的赔偿义务应当按照侵权责任法及人身损害赔偿司法解释等规定所确定的标准和方式计算，超出的部分应视为粤源公司对自己权利的处分；受害人韩某对于损害发生存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任；侵权损害赔偿金包含的精神损害赔偿金的部分应当全部由粤源公司承担，因为粤源公司安排未取得特种作业操作资格的人员进行司索作业导致工字钢滑落砸中受害人，是导致受害人死亡的支配性原因，也是给受害人家属造成精神痛苦的直接来源。2.粤源公司向其他侵权人主张分担40%的责任比例过高，具有明显的不合理性。粤源公司主张广火公司承担侵权责任的主要依据是《事故调查报告》，《事故调查报告》的责任分析共有九项，属于受害人韩某的责任有一项、属于粤源公司及其职员的责任有六项，属于其他侵权人（如有）的责任有二项。在侵权人内部责任比例的分担上，即便不考虑过错程度，粤源公司应承担的责任比例也应当为75%（6/8=0.25），如果连过错程度考虑在内，粤源公司应当承担的责任比例就更高，粤源公司主张六四的内部责任分担比例显然不合理。六、广火公司提交的证据5可以看出事故报告中所述的事实与实际事实不一致，请求法院根据民事诉讼法解释第114条之规定，综合在案证据对本案对事实进行认定。综上，粤源公司要求广火公司分担侵权损害赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年4月，广火公司（承包人）与北京市××区市政市容管理委员会（发包人）签订密云县垃圾综合处理中心工程工艺设备安装施工合同，约定：发包人为建设密云县垃圾综合处理中心工程，已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。工程名称为密云县垃圾综合处理中心（项目名称）工艺设备安装标段；工程地点为北京市××区巨各庄镇水峪沟南山沟，工程内容为密云县垃圾综合处理中心工程工艺设备安装招标项目，承包范围为：根据发包人提供的安装工程施工图纸（含设计变更）及设备生产厂商提供的设备图纸资料，承担密云县垃圾综合处理中心项目生活垃圾焚烧机组发电工艺流程和协助招标方进行性能试验需要，而涉及的工程焚烧系统、烟气净化系统、脱硫脱硝系统、热力系统、油系统、空压系统、燃油系统、加药取样系统、循环水系统、冷却水系统、取水系统、供水系统、排水系统、压力污水系统、电气系统、热工控制系统、CEMS系统、全厂仪表阀门安装、辅助设备附属机械等全部安装工程，以及化学水处理系统、中水处理系统、工业废水处理系统、餐厨和粪便处理系统、污水处理站收集排放系统管道和设备（设备由厂家安装）等系统的接口工作；负责全厂安装工程各系统设备的单体调试（包含但不限于调试中所需的设备各类填充物、润滑油（汽轮机油、变压器油除外）、耗材、耗品）、配合分系统调试、整套启动72+24小时试运行即通过初步验收合格检查；在由发包人负责的机组性能试验中，承包人应积极协助招标方知道工程验收合格为止。合同工期2017年5月1日至同年12月31日。北京市密云区安全生产监督管理局、北京市密云区巨各庄镇人民政府、北京市密云区住房和城乡建设委员会、北京市公安局密云分局、北京市××区人力资源和社会保障局、北京市××区总工会成立深圳粤源建设有限责任公司“3·14”一般生产安全事故调查组，该调查组出具了《深圳粤源建设有限责任公司“3·14”一般生产安全事故调查报告》（以下简称调查报告）。调查报告查明如下事实并作出责任认定：一、设备安装总承包单位为广火公司，具有电力工程总承包特级资质；土建总承包专业分包单位为粤源公司，具有钢结构工程专业承包贰级资质。二、事故现场勘查情况。经勘验，事故发生地点位于处理中心工程焚烧发电厂综合主厂房东南侧，距主厂房南侧8.7米左右，停放有一辆吊车（汽车吊），规格型号是QZ75K，产品编号A001927，工作级别A1，牌照是京Ａ×××××，最大安装幅度起重量/额定起重量80t，最大起重力矩2400knm，最大起升高度45m，起升速度：主钩130m/min、副钩130m/min，最大安装主臂45m，回转运行速度1.8r/min。吊钩距地面垂直距离约20米，吊钩上挂有两条长约6米的吊装带，吊装带底端均安装有U型卡扣。吊车车头朝向西南，吊臂朝西。距离吊车东南侧约27米位置为工字钢存放位置。吊车西侧约18.6米的位置为广火公司堆放炉排、钢构件区域，事故发生地点位于该区域的东北侧，距离吊车约30米处，炉排、钢构件物料上方有两根工字钢梁，长8.5米，宽0.25米，高0.12米。物料堆有明显被工字钢梁砸压的痕迹。事故发生地点西北侧，堆放有水冷壁，其中水冷壁南侧多个管口有打磨痕迹，附近地面有一个手持打磨工具。吊车西北侧、钢构件区域东北侧距离吊车35米处为吊装工字钢拟存放区域。吊车西北侧、焚烧发电厂综合主厂房西侧约18米处，停放一辆履带式吊车，型号为1350E，最大吊装量135吨。三、事故的经过及救援情况。2018年3月14日7时许，粤源公司施工队长南立夏带领安全员李兵利、工人刘淑明、靳强，刘超以及赵长海（汽车吊司机），在处理中心焚烧发电厂综合主厂房东南侧（施工现场公共道路区域，汽车吊停放位置），进行工字钢吊装移位作业（从汽车吊的东侧移至西侧）。南立夏负责现场指挥，李兵利负责现场安全检查及设置警戒线，刘淑明、靳强在汽车吊东侧负责司索作业（2人均未取得特种作业操作资格证），刘超在汽车吊西侧负责摘钩作业。3月14日，广火公司锅炉班班长郭洪杰安排工人韩某收拾现场废料的作业。因3月13日韩某打磨水冷壁管口工作未完成，故韩某在3月14日继续进行打磨水冷壁管口作业，作业位置在焚烧发电厂综合主厂房南侧，广火公司物料堆放区北侧（在汽车吊吊臂回转半径范围内）。8时40分左右，刘淑明、靳强用吊装带及U型卡扣固定了两根工字钢梁后（未绑扎牢固），赵长海启动汽车吊进行吊装作业，8时50分许，当吊臂转至西南方向时，吊点发生大范围移位，两根工字钢从吊装带滑落（距地面垂直距离约10米），将正在进行水冷壁管口打磨作业的韩某砸伤。事故发生后，现场施工人员立即拨打120急救电话，韩某经现场抢救后，送至北京市密云区医院进行抢救，经抢救无效死亡。事故具体人员受伤情况：韩某，男，66岁，山东省曹县梁堤头镇苗李行政村苗李村人，身份证号码：，其在汽车吊吊臂回转半径范围内作业，被滑落的工字钢砸伤，导致颅脑损伤，经抢救无效死亡。四、事故的原因和性质。（一）事故的直接原因：1.刘淑明、靳强未将吊装的工字钢绑扎牢固，导致在吊装作业过程中，吊点发生大范围移位，致使工字钢滑落；2.韩某在汽车吊吊臂回转半径范围内进行打磨水冷壁管口作业。（二）事故的间接原因：1.南立夏在未取得特种作业资格（建筑起重信号司索工）的情况下，指挥未取得特种作业资格（建筑起重信号司索工）的工人刘淑明、靳强、刘超进行司索作业；2.广火公司对从业人员安全生产教育培训不到位，未保证从业人员具备必要的安全生产知识；3.粤源公司对从业人员安全生产教育培训不到位，未保证从业人员具备必要的安全生产知识，安排未取得特种作业资格的人员进行司索作业；4.粤源公司和广火公司在同一作业区域内进行生产经营活动，存在危及对方生产安全的作业行为，双方未签订安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并未指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调。（三）事故的性质，鉴于上述原因分析，根据安全生产有关法律、法规的规定，事故调查组认定，该起事故是一起一般生产安全责任事故。五、责任分析及处理建议。根据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国刑法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律、法规规定，调查组依据事故调查核实的情况和事故原因分析，认定下列人员和单位应承担相应的责任，并提出如下处理建议：(一）韩某违反《建筑机械使用安全技术规程》（JGJ33-2012）4.1.15条之规定，在汽车吊吊臂回转半径范围内进行打磨水冷壁管口作业，对事故发生负有直接责任，鉴于其已在事故中死亡，不予追究。（二）粤源公司施工队长南立夏，作为吊装作业现场指挥人员，违反《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十五条第一款之规定，在未取得特种作业资格（建筑起重信号司索工）的情况下，指挥未取得特种作业资格（建筑起重信号司索工）的工人刘淑明、靳强、刘超进行司索作业。对事故发生负有直接管理责任，建议移送司法机关追究其刑事责任。（三）刘淑明违反《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十五条第一款之规定，在未取得特种作业操作资格证件的情况下，进行司索作业，未将吊装的工字钢绑扎牢固，导致在吊装作业过程中，吊点发生大范围移位，致使工字钢滑落。对事故发生负有直接责任，建议移送司法机关追究其刑事责任。（四）靳强违反《建筑起重机械安全监督管理规定》第二十五条第一款之规定，在未取得特种作业操作资格证件的情况下，进行司索作业，未将吊装的工字钢绑扎牢固，导致在吊装作业过程中，吊点发生大范围移位，致使工字钢滑落。对事故发生负有直接责任，建议移送司法机关追究其刑事责任。（五）粤源公司安全员李兵利，作为吊装作业现场安全管理人员，未及时发现并消除吊装的工字梁未绑扎牢固、吊车吊臂回转半径范围内有工人作业的事故隐患，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第（五）项之规定，对事故发生负有管理责任。建议粤源公司对其进行内部处理，并将处理结果报北京市××区安全生产监督管理局。（六）广火公司锅炉班班长郭洪杰，未切实履行自身安全生产职责，违反其安全生产责任制，未发现本班组工人在吊车吊臂回转半径范围内进行施工作业，对事故发生负有管理责任。建议广火公司对其进行内部处理，并将处理结果报北京市××区安全生产监督管理局。(七）粤源公司总经理刘汝权，作为本单位的主要负责人，督促、检查本单位的安全生产工作不到位，未及时消除本单位工人在未取得特种作业操作资格证的情况下，进行司索作业的事故隐患，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五)项之规定，对事故发生负有领导责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，给予刘汝权上一年年收入百分之三十的罚款的行政处罚。(八）粤源公司安全管理工作混乱，对从业人员安全生产教育培训不到位，未保证从业人员具备必要的安全生产知识；安排未取得特种作业操作资格的人员进行司索作业；与广火公司在同一作业区域内进行生产经营活动，存在危及对方生产安全的作业行为，双方未签订安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并未指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调。上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、二十七条、四十五条之规定，对事故发生负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项和《北京市安全生产行政处罚自由裁量基准》的规定，建议给予粤源公司30万元罚款的行政处罚。同时，依据《北京市建设工程施工现场生产安全事故及重大隐患处理规定》第九条之规定，建议由市建设行政主管部门暂停其在北京市建筑市场招投标资格60日，并函告广东省住房和城乡建设厅。(九）广火公司安全管理工作缺失，对从业人员安全生产教育培训不到位，未保证从业人员具备必要的安全生产知识；与粤源公司在同一作业区域内进行生产经营活动，存在危及对方生产安全的作业行为，双方未签订安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责和应当采取的安全措施，并未指定专职安全生产管理人员进行安全检查与协调；上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条、四十五条之规定，对事故发生负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项和《北京市安全生产行政处罚自由裁量基准》的规定，建议给予广火公司25万元罚款的行政处罚。同时，依据《北京市建设工程施工现场生产安全事故及重大隐患处理规定》第九条之规定，建议由市建设行政主管部门暂停其在北京市建筑市场招投标资格60日，并函告广东省住房和城乡建设厅。2018年3月18日，因韩某生前有一女儿韩兴华（女，2008年10月8日出生，汉族，户籍地山东省曹县梁堤头镇苗李行政村135号，公民身份号码）未成年，山东省曹县梁堤头镇苗李村民委员会指定韩某的侄子韩爱辉（公民身份号码）、韩云成（公民身份号码）共同作为韩兴华的今后监护人，并代表韩兴华处理韩某的善后事务，签订赔偿协议，领取赔偿款。2018年3月18日，韩兴华（甲方）与粤源公司（乙方）签订赔偿协议书，约定：一、粤源公司一次性赔偿韩兴华因韩某不幸死亡的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费用、处理事故人员误工费、交通费、住宿费等所有经济损失共计人民币捌拾万元整，此款通过银行转账方式支付到韩兴华的监护人韩云成名下（开户行：中国建设银行，卡号：62×××47，以转款凭证为准），由二人出具收条。二、韩兴华及韩某的其他亲属在签订本协议并收到赔偿款后，不得以任何理由向广火公司、粤源公司合同单位及其他个人要求经济赔偿。三、韩兴华及韩某的其他亲属在接到公安机关的对遗体火化通知后及时对韩某的遗体进行火化，因此产生的所有费用自行承担。四、乙方收到甲方给付的赔偿款后，双方再无其他任何纠纷。五、本协议自双方签字后生效，签字后任何乙方反悔须向对方支付违约金人民币伍万元整。2018年3月18日，韩云成、韩爱辉出具收条，收到粤源公司给付韩某2018年3月14日意外伤害死亡赔偿款人民币捌拾万元整，同意将银行卡交给村书记刘爱东手中。收条下方，刘爱东确认收到韩云成的上述中国建设银行卡，余额为80万元整，并加盖了山东省曹县梁堤镇苗李村民委员会公章。审理过程中，粤源公司明确其行使的是追偿权，法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条及第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该事故是粤源公司和广火公司的一般侵权，双方各自承担按份责任。双方当事人确认，粤源公司在与韩某家属协商赔偿过程中，广火公司未参与协商；安全事故发生前，粤源公司与广火公司未就发生安全事故如何进行赔偿签订协议。粤源公司主张协商过程中广火公司的现场负责人同意分担赔偿协议中的金额，但无证据证实；广火公司不确认该事实，主张其没有同意分担赔偿协议中的金额，当时死者及家属明确表示谁砸死的人谁赔偿，死者家属未要求广火公司赔偿。广火公司确认死者继承人未起诉其赔偿责任。上述事实，有粤源公司提交的指定监护人协议、赔偿协议书、收条、广火公司提交的密云县垃圾综合处理中心工程工艺设备安装施工合同、本院调查取得的《深圳粤源建设有限责任公司“3·14”一般生产安全事故调查报告》、深圳粤源建设有限责任公司“3·14”一般生产安全事故调查组成员名单、北京市密云区人民政府关于深圳粤源建设有限责任公司“3·14”一般生产安全事故调查情况的批复、北京市××区安全生产监督管理局《关于落实深圳粤源建设有限责任公司“3·14”一般生产安全事故相关单位整改措施与建议的函》以及双方当事人的陈述予以证实。上述证据经过庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为，根据查明的事实，在本案的安全生产事故发生后，粤源公司与韩某的继承人协商赔偿过程中，广火公司没有参与协商；粤源公司没有提交证据证实广火公司授权其处理广火公司与韩某的赔偿事宜；故粤源公司与韩某的继承人达成的赔偿协议，对广火公司不发生法律效力。关于粤源公司主张的追偿权。粤源公司在进行涉案工程的施工前，未与广火公司签订安全生产事故责任分担协议，在本案的安全生产事故发生后，双方也未就事故的赔偿责任达成协议。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”可见在一般侵权案件中，各个侵权人承担的是按份责任，被侵权人应当分别向共同侵权人主张权利，各侵权责任人之间无互相追偿的权利。在本案中，粤源公司既认为其与广火公司是一般共同侵权人，应当对韩某的损害各自承担按份责任，又主张其对广火公司享有追偿权，其观点相互矛盾，且双方未就本案的安全生产事故责任的分担达成协议，粤源公司就其赔偿给受害人的赔偿款向广火公司主张追偿权，无法律和事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳粤源建设有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告深圳粤源建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李祖艳人民陪审员  黄仲球人民陪审员  吴洪流二〇二〇年八月十二日书 记 员  林碧婷王春苗