江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0891民初3913号原告：淮安经济技术开发区马尚烤焰你烧烤店，住所地淮安经济技术开发区亿丰时代广场21-62号商铺。经营者：马建。委托诉讼代理人：高晓芹，江苏淮宁律师事务所律师。被告：胥二华，男，汉族，1981年5月20日出生，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：余元顺，江苏引航律师事务所律师。被告：上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道1号。法定代表人：王尤算，该公司总经理。被告：淮安亿丰时代广场商业管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道1号。法定代表人：彭均，该公司总经理。被告：淮安最家空间商业经营管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区迎宾大道1号。法定代表人：张风凑，该公司总经理。三被告共同委托代理人：周炳强，江苏楚珺律师事务所律师。原告淮安经济技术开发区马尚烤焰你烧烤店(以下至判决主文前简称马尚烧烤店)与被告淮安经济技术开发区胥二华小吃部（胥二华小吃部）、上海亿丰企业集团（淮安）投资有限公司（亿丰集团）、淮安亿丰时代广场商业管理有限公司（亿丰广场）、淮安最家空间商业经营管理有限公司（最家空间）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序分别于2019年12月4日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告马尚烧烤店的经营者马建、委托诉讼代理人高晓芹，被告胥二华小吃部的经营者胥二华、委托诉讼代理人戴庆荣、朱桂明，亿丰集团、亿丰广场及最家空间的委托诉讼代理人韩少丹到庭参加诉讼。后胥二华小吃部与戴庆荣、朱桂明解除了委托关系，亿丰集团、亿丰广场及最家空间与韩少丹解除了委托关系。第二次庭审中，原告马尚烧烤店的经营者马建、委托诉讼代理人高晓芹，被告胥二华小吃部的经营者胥二华、委托诉讼代理人余元顺，亿丰集团、亿丰广场及最家空间的委托诉讼代理人周炳强到庭参加诉讼。审理中，原告以淮安经济技术开发区胥二华小吃部注销为由申请将主体变更为其经营者胥二华。本案现已审理终结。马尚烧烤店向本院提出诉讼请求：要求四被告连带赔偿原告各项费用合计193538元（鉴定报告中认可的损失125438元、食材11000元、酒水8000元，被告应退还原告8个月的房租40000元，房租押金5000元、物业费3000元、水费300元、电费800元）。事实和理由：2019年6月6日2时8分，淮安亿丰时代广场亿丰金街发生一起爆炸事故，致原告经营的马尚烧烤店遭受严重损失。经核实，原告承租的淮安经济技术开发区亿丰时代广场21-62号商铺所有权人为亿丰集团，亿丰集团将淮安亿丰时代广场项目商业经营管理的权限委托给亿丰广场，亿丰广场又聘请最家空间参与运营管理。本次事故由64号商铺，即胥二华小吃部负主要责任，最家空间负次要责任。原告承租的62号商铺为64号商铺的隔壁，店内物品全部被炸毁，损失惨重。事故发生后，双方协调未果，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。案件审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告亿丰广场退还物业费、水电费、押金计9100元。胥二华辩称，关于原告的主体问题，62号商铺行政审批登记信息中，有两个存续的个体工商户登记主体，分别为原告登记的字号及淮安市经济技术开发区川流火锅串串店，经营者是魏星，根据原告庭审提交的主体变更协议，川流火锅串串店实际经营者是邢军浩，而原告陈述的主体资格并未经商铺经营管理方认可，也没有经过管理方消防培训，其主张的财产权利主体不能直接认定为原告本身，关于转让费9万元证据中，协议主体与原告无关；关于被告胥二华小吃部的主体问题，2019年11月6日，胥二华小吃部已核准注销，原告起诉时间为2019年11月15日，未确定适格的被诉主体；关于爆炸事故的责任问题，原告提供的事故责任报告，该报告的真实性有瑕疵，报告中认定爆炸原因是液化气泄漏引发爆炸，报告的技术调查中已经认定64号商铺中液化气瓶阀门关闭，爆炸后没有过火的痕迹，排除了64号商铺液化气泄漏的可能，无法推定爆炸事故的责任方为64号商铺，而62号商铺液化气阀门未关闭，不能排除62号商铺的液化气泄漏发生爆炸，不能排除62号商铺的责任，如果原告作为实际经营方，未经管理商铺的主体确认，未经安全培训、监督，应承担主要责任；关于财产损失，应以实际产生的损失为前提，实际损失的填补如毁损、灭失而无使用价值、无修复价值，折旧计算其价值，如通过整理修复未失去使用价值的，应折旧其修复费用。亿丰集团、亿丰广场、最家空间辩称，被告亿丰集团、亿丰广场和最家空间均不应该是本案的适格被告，最家空间形式上作为商铺租赁的管理方，依法承担其相应的管理职责，亿丰集团、亿丰广场与本案无关联；原告未能证明被告亿丰集团、亿丰广场和最家空间承担赔偿责任的法律依据，原告提供的6月6日一般爆炸事故调查报告，发布机构为综合行政执法局于2019年7月23日在网上政务公开项目中所公示的调查内容，体裁为报告请示，其所列项目及内容使用的是建议，该报告未经与本次爆炸事故与本次爆炸事故具有直接管理职责的安监或消防部门的最终认定，三被告至今也未受到上述两部门的有关该事件的任何处理结论或处罚决定；原告要求三被告按照侵权责任法第八条、第十一条的规定承担连带赔偿责任，与该法条的设置背景和处理范畴不一致，第十一条是规定的高度危险责任，本案不存在高度危险问题，第八条是过错责任的定性问题，而最家空间在本案中不存在过错。综上，请求驳回原告对被告亿丰集团、亿丰广场和最家空间的诉请。当事人围绕诉讼主张，向本院提交相关证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：2019年6月6日2时8分，淮安亿丰时代广场亿丰金街发生爆炸事故。原告承租的62号商铺位于发生爆炸事故的64号商铺隔壁，本起爆炸事故给原告造成损失。案件审理过程中，原告对其店内装修、电器、酒水、食材、器具及其他店内物品的财产损失申请鉴定，2020年5月30日，淮安新元资产评估事务所出具淮新元资评字（2020）第24号资产评估报告，评估结论为：淮安经济技术开发区马尚烤焰你烧烤店申请的因64号商铺液化石油气泄漏发生爆炸产生火灾事故遭受的财产损失（包括装修、电器、酒水、食材、器具及其他店内物品）在评估基准日2019年6月6日的评估价值为125438元。该评估报告中对下列事项予以说明：1、本次评估结论对财产损失的计价基础为基准日的正常市场价格，未考虑受损财产正常经营后的可获利益。2、经评估，原门市装修价值为89614.20元。3、申请人申报的羊肉、羊排、羊头、猪肉、海鲜、撒料等烧烤食材现场已灭失，本次评估不包括已灭失的食材，但正常餐饮经营应有适量储备。4、申请人申报的租房押金、第二年剩余期间的房租、物业费、水电费，该部分损失不属于火灾的直接损失，应按合同约定结算，不属于评估范围。原告为此支付鉴定费7000元。爆炸事故发生后，原告停止经营至今。庭审中，2019年8月底，原告陈述亿丰集团、亿丰广场和最家空间在2019年8月对店铺进行了清理，亿丰广场陈述在2019年8月下旬就已将案涉房屋修复。另查，2018年6月27日，案外人陈鸿与邢军浩签订《转让协》，陈鸿将位于亿丰时代广场21-62号商铺（含店内所有物品）转让给邢军浩，转让费为9万元。次日，案外人陈鸿、邢军浩与被告亿丰广场签订《金色水岸商业街商铺租赁合同主体变更协议》，将原合同的承租方由陈鸿变更为邢军浩，邢军浩承继原合同中的全部权利、义务，原合同内容不变。同时，在该协议中对承租方的其他义务作出变更约定。2019年3月1日，邢军浩通过银行转账向亿丰广场支付6万元房租。2014年9月2日，亿丰集团、亿丰广场与淮安奥特莱斯商业经营管理有限公司签订合作协议，约定：亿丰集团将“淮安亿丰时代广场”商业经营管理的权限全部授权委托亿丰广场，自2013年1月1日起至2023年12月31日止的经营管理期内，亿丰广场为亿丰集团提供本项目商业经营管理相关服务。在经营管理期内，亿丰广场有权根据商业的实际情况单独另行聘请专业管理团队参与运营管理，亿丰广场聘请淮安奥特莱斯商业经营管理有限公司对本项目进行全方位的商业运营管理并保障商业整体收益。淮安奥特莱斯商业经营管理有限公司享有对外招商、商铺出租、代收租金等经营管理权利。案外人邢军浩向本院出具情况说明，认可案涉62号商铺实际由原告马尚烧烤店的经营者马建经营，其是受马建委托与陈鸿签订合同及办理店铺转让事宜。案件审理过程中，胥二华认可马尚烧烤店实际由马建经营。胥二华小吃部于2019年11月6日注销，其注销前的经营者为胥二华。淮安奥特莱斯商业经营管理有限公司于2019年8月5日将名称变更为淮安最家空间商业经营管理有限公司。另查，2019年7月23日，综合行政执法局在政府官网政务公开中发布《淮安经济技术开发区亿丰时代广场亿丰金街“6.6”一般爆炸事故调查报告》，该报告中记载：此次事故发生的直接原因是64号商铺液化石油气泄漏达到爆炸极限，遇点火源发生爆炸。间接原因为：64号商铺未建立健全安全用气责任制、用气操作规程等制度，未针对燃气使用对有关人员定期进行安全教育培训，未对可燃气体报警装置定期进行测试，液化石油气使用胶管连接方式不符合要求。奥特莱斯作为商铺的消防安全管理单位，未与租赁单位签订《消防安全责任书》，未建立有效的燃气监管机制，对于商户违规使用燃气的情况底数不清，安全管理不到位。在事故单位的处理建议中载明：64号商铺在经营场所内使用不符合规定的燃气设备设施，对本次事故负主要责任，奥特莱斯作为亿丰金街北侧商铺的消防安全管理单位，对于商户违规使用燃气、三合一场所住人的情况底数不清，对所租赁商铺的有关安全生产事项缺乏统一的协调管理，对本次事故负次要责任。本院认为，本案的争议焦点为：原告是否为适格的主体；原告起诉时，胥二华小吃部是否为适格主体；原告主张的损失是否合理；四被告是否应承担责任，如承担责任应分别承担什么责任。关于原告的主体问题。原告是否具有主体资格，应以是否与本案有利害关系为判断标准。案涉62号商铺原承租人为陈鸿，经营品牌为川流串串火锅店，后陈鸿与案外人邢军浩就该62号商铺签订转让协议，将该商铺转让经营，现邢军浩已认可62号商铺实际经营者为马建，其只是代为办理相关店铺转让事宜。故本院认定发生火灾时，62号商铺实际由马建在经营马尚烧烤店，故原告是本案的适格主体。被告胥二华关于62号商铺有两个工商登记主体，即原告和川流火锅店，案涉财产的权利主体不能直接认定为原告的辩解意见，因62号商铺的承租人已发生变更，且现合同中载明的承租方邢军浩认可该商铺由原告租赁使用，故本院对被告胥二华的该辩解意见不予采纳。关于起诉时，胥二华小吃部的主体问题。案涉64号商铺原经营的为胥二华小吃部，根据工商登记信息显示，胥二华小吃部已于2019年11月6日注销，原告起诉时间为2019年9月27日，在原告起诉时，被告胥二华小吃部具有主体资格，案件审理过程中，胥二华小吃部被注销，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。个体工商户参与诉讼的，以其登记字号为被告，列明登记的经营者。由此可见，在诉讼活动中，以个体工商户登记的字号为当事人的，其经营者为实际的诉讼当事人和权利义务的承担者。本案中，原告在得知胥二华小吃部被注销后，明确表示要求胥二华承担责任，现胥二华作为原胥二华小吃部的经营者，应承担原胥二华小吃部的义务。被告关于原告起诉时胥二华小吃部已被注销，未确定适格被诉主体的辩解意见，因庭审中查明胥二华小吃部是在原告起诉后注销，故本院对该辩解意见不予采纳。关于原告主张的损失。其中装修、电器、器具、店内物品以及酒水等已经淮安新元资产评估事务所评估，确定的损失为125438元，本院予以认定。关于原告主张的食材11000元，未提供证据证明，但考虑到烧烤店因经营需要储备适量食材，结合原告的经营规模及营业状况等考虑，本院酌定食材损失为3000元为宜。关于原告主张的酒水8000元，因原告提供的损失明细表中所列明的酒水饮料损失已经评估机构评估确定损失，并包含在评估报告确定的损失中，故本院对原告再次主张的酒水损失8000元不予支持。关于原告主张的房租损失，爆炸发生后，事故调查需要查看、勘验现场，房屋修复也需要时间，结合实际情况及庭审中原、被告的陈述，本院认定修复时间以3个月为宜。对于此后的租金，原告可依合同另案主张。故本院认定爆炸造成的房租损失为15000元（60000元÷12×3）。关于原告主张的要求亿丰广场退还物业费3000元、水费300元、电费800元，押金5000元的诉讼请求，亿丰集团、亿丰广场和最家空间不同意在本案中一并处理，因本案系财产损害赔偿纠纷，原告的该诉求是基于其与亿丰广场的租赁关系产生，与本案并非同一法律关系，故本院对原告的该请求不予理涉，原告可另案主张。关于四被告的责任问题。任何单位和个人都有预防火灾、维护消防安全的义务。《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第八条规定：实行承包、租赁或委托经营、管理时，产权单位应当提供符合消防安全要求的建筑物，当事人在订立的合同中应当依照有关规定明确各方的消防安全责任。承包、租赁或委托经营、管理的单位应当遵守本规定，在其使用、管理范围内履行消防安全职责。本案中，64号商铺在经营场所内使用不符合规定的燃气设备设施，对本次事故负主要责任。最家空间（原为奥特莱斯）作为案涉商铺的消防安全管理单位，对商户违规使用燃气、三合一场所住人的情况底数不清，对所租赁商铺的安全生产事项缺乏统一的协调与管理，对本起事故负有次要责任。根据过错程度及原因力大小等因素，本院确定被告胥二华承担70％的赔偿责任，被告最家空间承担30％的赔偿责任。被告亿丰集团已将“亿丰时代广场”的商业经营管理权限委托给亿丰广场，亿丰广场聘请淮安奥特莱斯商业经营管理有限公司进行全方位运营管理，该爆炸事故发生在淮安最家空间商业经营管理有限公司管理期间，现有证据均不能证明亿丰集团和亿丰广场存有过错，原告要求亿丰集团和亿丰广场承担责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告亿丰集团、亿丰广场关于其不存在过错，不应承担责任的辩解意见成立，本院予以采纳。综上，本院认定原告因本次爆炸造成的损失为143438元（125438元+3000元+15000元），被告胥二华承担100407元（143438元×70%），被告最家空间承担43031元（143438元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：一、被告胥二华于本判决生效之日起十日内赔偿原告淮安经济技术开发区马尚烤焰你烧烤店损失100407元。二、被告淮安最家空间商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淮安经济技术开发区马尚烤焰你烧烤店损失43031元。二、驳回原告淮安经济技术开发区马尚烤焰你烧烤店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，保全费1525元，鉴定费7000元，合计12840元，由原告负担3677元，被告胥二华负担6413元，被告淮安最家空间商业经营管理有限公司负担2750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××57）。审 判 长  孔令媛人民陪审员  蔡佩清人民陪审员  祁 蔚二〇二〇年八月二十四日法官 助理  赵红霞书 记 员  殷 悦附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。