山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0883民初1166号原告：何垒垒，男，1982年5月9日出生，汉族，住邹城市，系死者何承佑之父。原告：胡瑞芝，女，1983年6月24日出生，汉族，住邹城市，系死者何承佑之母。二原告共同的委托诉讼代理人:孙大庆，山东卫宣律师事务所律师。被告：邹城市人民医院。住所地：邹城市千泉路59号。法定代表人：郝凤成，理事长。委托诉讼代理人：段玉燕，女，1988年3月10日出生，汉族，该医院职工。委托诉讼代理人：徐淑专，山东法至上律师事务所律师。原告何垒垒、胡瑞芝诉被告邹城市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何垒垒、胡瑞芝及其共同的委托诉讼代理人孙大庆、被告邹城市人民医院的委托诉讼代理人段玉燕、徐淑专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何垒垒、胡瑞芝共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等暂定为10000元，（具体数额待司法鉴定作出后再确认）；2.诉讼费及鉴定费由被告承担。诉讼过程中，二原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告死亡赔偿金846580元、丧葬费42044元、医疗费531元、交通费2000元、鉴定费19600元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费2250元、精神损害抚慰金10万元，合计1013005元。事实和理由：原告之子何承佑因夜间憋喘于2019年12月3日2：45左右到被告处急诊，接诊医生诊断为支气管炎，安排雾化吸入，吸入过程中孩子憋喘加重，呼吸困难，血氧饱和度下降，被告予以抢救后让我们转院，但是在上级医院无法派车来接的情况下，被告仍旧让我们转院，并没有告知我们转院风险，而是态度坚决的要求必须转院，我们不得不上了被告提供的救护车，结果在车上医生一直在打电话，后发现未有氧气输入，重新安放呼吸管道，将一根细管插入，随后我们发现孩子瞬间出现明显的皮下气肿，随后脸都快要爆了，麻醉师回头看后重新调整了机器，让调转车头立即返回被告处，回到抢救室后被告进行抢救，半小时后医生告知家属抢救过来的可能性不大了，之后其他抢救人员才陆续赶来，但是已经错过了抢救时机，最终在7时宣告孩子临床死亡。孩子死亡后，我们悲痛欲绝，被告推卸责任称孩子有肺大泡，气胸是发育问题造成的，我们自然不会相信这样错误的观点，坚决要求进行尸检，2020年1月9日济宁医学院司法鉴定中心作出鉴定书，认定孩子死亡是因过度充气致肺破裂引发气胸所致。原告认为，被告在诊疗过程中具有严重过错，违规转院、错误操作造成过度充气、抢救不力的过错非常明显，被告的过错与孩子死亡之间存在直接因果关系，应当承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判决。被告邹城市人民医院辩称，原告所述部分与事实不符，其诉讼请求过高，答辩人对原告之子何承佑因病抢救无效死亡，愿意依法给予赔偿，请求法院查明事实，公正裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告之子何承佑因夜间憋喘加重，伴点头样呼吸，口唇紫绀于2019年12月3日2:50分入被告医院检查治疗，诊断为：支气管××。何承佑经抢救无效于当日7时宣布临床死亡。死亡诊断：重症××，急性呼吸衰竭、急性心力衰竭、气胸、纵隔气肿、广泛皮下气肿、多脏器功能衰竭、先天性肺发育不良，肺大泡？患者何承佑2019年12月3日在被告医院治疗花费医疗费337.3元。2019年12月3日，被告出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明：死者姓名何承佑，死亡地点医疗卫生机构，死亡日期2019年12月3日，死亡原因支气管××、未特定。邹城市卫生健康局委托济宁医学院司法鉴定中心对何承佑的死亡原因进行了鉴定，济宁医学院司法鉴定中心于2020年1月9日出具《法医病历鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何承佑在自身支气管××基础上，因过度充气致肺破裂引起的气胸能够导致被鉴定人呼吸循环功能障碍极衰竭而死亡。原告支付鉴定费10600元。根据原告的申请，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心对被告对何承佑的医疗行为是否存在过错、何承佑的死亡与被告的医疗行为之间是否存在因果关系以及因果关系参与度进行了鉴定。2020年6月30日，山东金剑司法鉴定中心出具鲁金司鉴[2020]法临鉴字第884号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.邹城市人民医院的医疗行为具有过错；2.何承佑的死亡原因与邹城市人民医院的医疗行为存在因果关系，参与度建议为60%-80%。原告支付鉴定费9000元。原、被告对该鉴定意见均无异议。另查明：原告何垒垒与原告胡瑞芝系夫妻关系，双方于2018年12月10生育一子何承佑。何承佑系城镇居民，死亡时不足一周岁，除二原告之外，何承佑无其他第一顺序法定继承人。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是被告对原告亲属何承佑的医疗行为是否具有过错；二是被告应否承担赔偿责任；三是原告所请求的赔偿项目及数额应如何确定。关于被告对原告亲属何承佑的医疗行为是否具有过错的问题。山东金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见分析认为：3.被鉴定人何承佑在邹城市人民医院诊疗期间，医方病历书写资料分析：患者在院诊疗病历资料包括：门诊病历、CT、放射科检查报告单等，根据《病历书写基本规范》的要求，认为基本符合要求，可以反映病情和病情变化。4.被鉴定人何承佑在邹城市人民医院诊疗期间，医方医疗行为分析：患者在院诊疗过程中其医方医疗行为存在临床诊疗不当。临床诊断和治疗是医师对患者实施医疗过程的重要组成部分，诊断的正确与否是治疗的关键，治疗原则和措施是否妥当，决定病情的恶化与好转。患儿在院诊疗期间：一是医方为患儿行气管内插管，应尽合理谨慎注意义务，但医方未尽其责，正常插管的导管远端应在隆突上1-2个气管软骨环，而本案患儿胸部X线片显示气管导管远端已经进入右肺下叶区域。二是医方在为患者行气管插管后，应密切注意适度充气，但医方未尽其责，虽医方否认转院过程中予以辅助呼吸，但病理解剖鉴定书证实，患儿最后死亡系在自身支气管××基础上，因过度充气致肺破裂引发的气胸能够导致被鉴定人呼吸循环功能障碍及衰竭而死亡，并且已经医患双方质证认可。以上为临床诊疗不当。5.被鉴定人何承佑在邹城市人民医院诊疗期间，医方医疗行为过错与其损害后果(死亡)之间因果关系和过错参与度分析：(1)医疗行为过错与其损害后果(死亡)之间因果关系分析。医疗行为就是一种诊疗活动，是指通过各种检查，使用药物、器械及手术方式等方法，对疾病作出判断和消除疾病、缓解病情、减轻痛苦、改善功能、延长寿命、帮助患者恢复健康的活动。患儿在院诊疗期间：一是医方为患儿行气管内插管，导管位置不当。二是医方在为患者行气管插管后，未能密切注意适度充气，后病理解剖鉴定书证实，患儿最后死亡系在自身支气管××基础上，因过度充气致肺破裂引发的气胸能够导致被鉴定人呼吸循环功能障碍及衰竭而死亡。综上所述，医方违反了《中华人民共和国侵权责任法》等规定，故医方医疗行为存在临床诊疗不当之过错，过错与患儿的损害后果(死亡)之间存在因果关系。(2)过错参与度分析。参与度是指被诉对象在诉讼损害结果的介入程度或所起作用的大小，它是赔偿医学为法学上确定因果关系而研究发展的新概念。患者在院诊疗过程中，虽然医方对其给予一定的检查、诊断和治疗，但其医疗行为仍然存在临床诊疗不当之过错，过错与患儿的损害后果(死亡)之间存在因果关系。鉴于，患儿最后死亡系在自身支气管××基础上所致，故综合考虑其过错参与度建议为60-80%。本院认为，该鉴定意见，鉴定程序合法，对被告的诊疗行为分析客观、公正，由鉴定意见书为证，本院予以采信。根据该鉴定意见，可以认定被告对原告亲属何承佑的诊疗行为具有一定过错，何承佑的死亡与被告的诊疗行为具有因果关系，其因果关系参与度，本院酌定为70%。原告请求赔偿的过错参与度过高，不符合客观事实，本院不予支持。原告亲属何承佑在被告医院治疗过程中，医疗人员建议患者转院治疗，并征得原告何垒垒的书面同意，后被告医疗人员随患者陪同转院。根据法医司法鉴定机构出具的鉴定意见，患者何承佑死亡的原因是由于插管位置不当引起的，不是转院行为本身导致的，因此，被告医务人员建议并陪同转院的行为并无过错，故原告主张被告建议患者转院治疗具有全部过错，无事实依据，本院不予采信。患者何承佑入院接诊及治疗医师为儿科段玉燕，其所书写的是门诊病历。何承佑转院过程中，被告下属120急救人员胡方振是随车急救医务人员，胡方振书写了急救站院前急救病历。门诊病历与急救站院前急救病历是两个不同科室书写的不同病历，符合医疗规范，并不违背法律的有关规定。原告主张，院前急救病历中签名医护人员与门诊病历中参加抢救人员不一致，相互矛盾，因原告的该项诉讼主张是对医疗程序的误解导致的，故本院不予采信。关于被告应否承担损害赔偿责任的问题。被告对原告亲属何承佑的医疗行为存在过错，且其医疗行为客观上造成了原告亲属何承佑死亡的后果，故被告应承担相应的损害赔偿责任。关于原告所请求的赔偿项目及数额应如何确定的问题。对于原告所请求的赔偿项目及数额，本院确定如下：1、关于医疗费。原告亲属何承佑2019年12月3日在被告门诊治疗花费医疗费337.3元，由原告亲属的门诊病历、医疗费用结算明细单及医疗费票据为证，本院予以确认。原告请求本次医疗之前支付的医疗费，无法律依据，本院不予支持。2、关于死亡赔偿金。原告亲属因被告的医疗行为导致死亡，根据法医司法鉴定机构出具的鉴定意见，原告亲属何承佑的死亡与被告的医疗行为之间具有一定的因果关系，由鉴定意见书为证，本院予以确认，故原告请求赔偿其死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告亲属何承佑生前系城镇居民，死亡时不足一周岁，其死亡赔偿金应按照2019山东省城镇居民可支配性收入标准予以计算，数额为846580元（42329元×20年）。3、关于鉴定费。原告亲属何承佑因死亡原因司法鉴定支付鉴定费10600元、因医疗过错及医疗损害因果关系鉴定支付鉴定费9000元，合计19600元，由相关鉴定费缴费凭证为证，本院予以确认。4、关于丧葬费。原告亲属因医疗损害死亡，故原告请求赔偿丧葬费的诉讼请求，本院予以支持。根据山东省2019年度在岗职工平均工资收入计算，其丧葬费数额为42044.5元（84089元÷12月×6月）。5、关于精神抚慰金。原告亲属何承佑因被告的医疗行为导致死亡，给原告的精神造成了严重痛苦，故原告请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。根据被告在医疗行为中的过错程度等有关情况，本院酌情确定精神抚慰金为50000元。原告请求赔偿数额过高，对高出部分，本院不予支持。6、关于处理丧葬事宜的误工费。原告亲属处理丧葬事宜必然产生一定的误工损失，故原告请求赔偿处理丧葬事宜误工费的诉讼请求，本院予以支持。其误工人数，本院酌定按照三人计算；误工期限，原告请求按照三天计算，本院予以准许。因原告未提供处理丧葬事宜人员的劳动收入及因误工减少的收入，其误工费，本院根据2019山东省城镇居民可支配性收入标准予以计算，数额为1044元（42329元÷365天×3人×3天）。原告请求赔偿数额过高，对于高出部分，本院不予支持。7、关于交通费。原告因就医、鉴定等必然产生一定的交通费，其数额，本院酌定为400元。综上，原告亲属因医疗损害造成的损失为：医疗费337.3元、死亡赔偿金846580元、鉴定费19600元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜的误工费1044元、交通费400元、精神抚慰金50000元，合计960005.8元。根据被告的过错程度，由被告赔偿原告物质损失费合计637004.06元（910005.8元×70%）、精神抚慰金50000元；剩余物质损失费273001.74元，由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十九条规定，判决如下：一、被告邹城市人民医院赔偿原告何垒垒、胡瑞芝各项损失费合计687004.06元，限被告于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告何垒垒、胡瑞芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6934元，由原告负担1599元、被告负担5335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  苗家瀛二〇二〇年八月四日书记员  孙三妮