广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终822号 上诉人（原审原告）：陆某1，男，1970年4月13日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：叶露，广西广合律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陆某2，男，1968年7月29日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：谢永学，广西进安律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陆某3，女，1972年10月22日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 被上诉人（原审被告）：玉某，女，1946年7月7日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 上诉人陆某1因与被上诉人陆某2、陆某3、玉某继承纠纷一案,不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院组织当事人及诉讼参与人进行询问、质证、调解，上诉人陆某1及其委托诉讼代理人叶露，被上诉人陆某2及其委托诉讼代理人谢永学，被上诉人陆某3、玉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为陆某2支付给陆某1应得到的陆文秀的遗产份额35万元（暂以被继承人认可的其存款为80万元计算，80万元中有40万元属于被继承人与玉某的共同财产，遗产中的35万元由陆某1继承，余下部分由陆某3继承，具体数额待法院查明被继承人陆文秀遗产数额后确定）；2.维持一审判决第二项、第三项；3.本案一、二审诉讼费用由陆某2、陆某3、玉某承担。事实和理由：（一）一审法院以陆文秀去世时银行存款的数额来认定遗产数额属于事实认定错误。1.被继承人陆文秀去世前银行存款的所有权是属于陆文秀,陆某2虽受被继承人陆文秀的委托保管此银行账户,但陆文秀并未将其财产赠与陆某2,交给其保管并不等于让其任意支配,故其并不享有该财产的任意支配权,若陆某2在保管期间违背陆文秀的意愿转移该财产,其应当负有返还义务。2.陆文秀的建设银行和工商银行存款在2015年至陆文秀死亡后,一直是由陆某2代为保管,而在陆某1提供的2017年9月2日的录音记录中陆某2回答陆文秀称陆文秀银行存款是80万元,陆文秀也认可是80万元。由于本案中存在以上两个情况，故一审法院不应以被继承人陆文秀死亡时的银行存款数额认定为遗产数额。（二）为了查明案件事实,认定陆文秀的遗产数额,法院应当准许陆某1申请调取被继承人陆文秀名下建设银行和工商银行账户从2017年4月1日起至2017年9月13日(去世前半年)的银行流水明细及存款余额记录,以查明陆某2是否存在转移陆文秀财产的事实,特别要查明的是在2017年9月2日陆文秀作出遗产分配后,陆某2是否存在为了陆某1少分或不分而转移或者挪用该存款的事实。（三）2017年9月2日,陆文秀在陆某1提供的录音记录中已经提及80万元如何分配,被继承人陆文秀在作出以上遗产分配时,除了陆某3外,其余的继承人均在场,陆某2也同意陆文秀的分配方案,陆某1提供的录音内容是真实的,可作为证据使用,体现了陆文秀对该财产如何使用的真实意思。因此，该遗嘱合法有效，应按照口头遗嘱分配遗产。（四）被继承人陆文秀生前系医院退休医生，其退休后被扶绥县人民医院返聘、扶绥县中医医院返聘,二十多年的工资收入及积蓄,其遗产完全有可能达到80万元。陆某2对父亲承认有80万元存款,不是对病重父亲的安慰,也不是善意的谎言。恳请二审法院调取相关的银行流水记录，查明案件事实,支持陆某1全部诉讼请求。 陆某2辩称，其不同意陆某1偷录音的陆文秀口头遗嘱分配方案，父母一直都是由其照顾，付出比较多，如果分配遗产，其应该分得大部分款项。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陆某1的上诉请求不成立，应予以驳回。 陆某3辩称，其不同意口头遗嘱，如果分配遗产，其母亲应多分，其余同意陆某2的意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陆某1的上诉请求不成立，应予以驳回。 玉某辩称，陆文秀的遗产不应该分割，留给其用于生活开支。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陆某1的上诉请求不成立，应予以驳回。 陆某1向一审法院起诉请求：1.分割被继承人陆文秀的银行存款余额总共80万元，其中50%为被继承人陆文秀的遗产，遗产中的35万元由陆某1继承，余下部分由陆某3继承；2.抚恤金9万元，陆某1与玉某、陆某3各分到2万元，陆某2分到1万元；3.陆某1委托律师代理费和差旅费等费用2万元由陆某2承担；4.增加诉请为分割陆文秀80万元遗产是包括玉某名下银行存款夫妻共同财产属于陆文秀部分。 一审法院认定事实：玉某系被继承人陆文秀的妻子，玉某与陆文秀共生育有陆某2、陆某1、陆某3三个子女。陆文秀的父母在陆文秀去世前均已去世。陆文秀生前与玉某及儿子陆某2一家共同居住生活。陆文秀生前系扶绥县人民医院退休医生，退休后于2003年8月至2004年10月被扶绥县人民医院返聘，自2005年1月至2017年8月被扶绥县中医医院返聘。陆文秀大约于2015年或2016年间因年老体弱且患病将其银行卡及存折等交由儿子陆某2代为管理。2017年9月2日，在陆文秀病重住院将行手术前交代对其银行存款800000元及房屋进行分配。当时除陆某3外的其他法定继承人均在场，陆某1自行对当时陆文秀口头交代进行了录音。手术后陆文秀住ICU病房。2017年9月13日陆文秀因病去世。陆某1及陆某2、陆某3、玉某一致确认办理陆文秀的丧葬事宜共支出约为30000元，由陆某2及陆某3支付。陆某2称父亲病危时已思维不清，称有银行存款800000元，其当时出于安慰父亲未提出异议，但实际上父亲的存款并没有800000元。玉某及陆某3也否认陆文秀有800000元存款。陆某1在陆文秀病逝后提出要求分割陆文秀银行存款800000元未果而诉至一审法院。 另根据陆某1申请，一审法院调取陆文秀与玉某的银行存款情况如下：截止至2017年9月13日，陆文秀与玉某在工商银行无下挂账户；陆文秀名下广西扶绥农村商业银行股份有限公司银行存款为6880.71元，于中国建设银行股份有限公司下账号存款余额为726.95元；玉某于中国建设银行股份有限公司下账号存款余额为97.45元，玉某在广西扶绥农村商业银行股份有限公司未开立账户。在陆文秀去世后扶绥县人民医院于2017年10月25日补发以下陆文秀相关款项：退休金16651.20元，发放陆文秀的抚恤金43930元，丧葬费5000元，总计为65581.2元，该款由玉某签字领取，汇入至其银行账户。 一审法院认为，本案的争议焦点为：陆文秀遗产的银行存款有哪些，数额多少，应如何分割。 一、关于陆文秀遗产的银行存款数额是多少。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始；第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。从本案查明的事实来看，陆文秀去世时其银行存款共计为7607.66元，加上死后补发的退休金16651.2元总计为24258.86元。玉某名下存款97.45元。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。即属陆文秀的遗产应为12178.15元（其中3803.83在陆某2处，8374.30元在玉某处）。 对于陆某1主张陆文秀的遗产不仅是其死亡时所遗留的财产，还包括死亡前二十年间所累积所得工资收入数额为其财产并以此数额认定为其遗产，并申请一审法院调取陆文秀自2000年至其死亡时的银行流水。其主张不符合《中华人民共和国继承法》对于遗产性质的界定，故对其申请调取陆文秀自2000年以来的银行流水的主张不予支持。另外，陆某1、陆某2、陆某3、玉某一致确认陆某2自2015年或2016年间起开始管理陆文秀的存折。陆某2作为与父母共同生活的家庭成员，照顾父母日常生活，即使存在陆某2领取陆文秀存折存款行为，这也是其管理陆文秀存款所进行的必要操作，是得到财产权利人陆文秀的授权的合法行为，是财产权利人陆文秀行使对自己财产处分权的表现。无证据表明陆某2取得陆文秀存折存款的行为属违反法律规定的行为。故对于陆某1主张陆某2在陆文秀生前管理其银行存折存款过程中存在非法转移、非法占有陆文秀财产的主张不予支持。 二、对于上述陆文秀的遗产应如何分割问题。陆某1主张按其提供的录音文件为陆文秀的口头遗嘱进行分割，即其应获得父亲遗产的50%。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第四款、第五款规定：以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。结合本案调查情况，陆文秀行手术前病情危重，术后直到去世在ICU病房度过病情未有好转，具有订立口头遗嘱的情形，但从本案查明事实可见陆文秀所称的存款数额与实际存在的遗产数额差距巨大，与事实严重不符。除陆某1本人外的其他三个法定继承人均否认陆文秀当时个人意识清醒。且无论是录音形式的遗嘱或口头遗嘱均需有两个以上见证人在场见证，陆某1未能提供两个以上在场见证人的证人证言，综上，对陆某1主张录音文件为陆文秀的口头遗嘱不能成立。本案对于陆文秀的遗产应按法定继承进行分割。三个子女及配偶共为四人，每人应分得份额为3044.5元。 三、另对于陆某1主张分割陆文秀的抚恤金的主张，虽陆文秀的抚恤金不属于其遗产性质，但抚恤金系对死者亲属的抚慰，陆某1作为陆文秀的儿子具有诉讼分割抚恤金的主体资格，为有效解决各方纠纷，避免各方诉累，对于其分割抚恤金的主张准予在本案中一并处理。陆文秀单位发放抚恤金的同时还发放有一项丧葬费5000元，因陆文秀的丧葬费由陆某2及陆某3负担，对于陆某2及陆某3认为应扣除丧葬费的主张一审法院予以支持。故抚恤金43930元按四人份每人应得10982.5元。 四、对于陆某1主张由陆某2支付其委托律师代理费及差旅费共计20000元，其该项主张不符合法律规定由对方承担律师费的情形，一审法院不予支持。 另经一审法院释明，陆某2、陆某3、玉某均不要求在本案中分割陆文秀的遗产，不要求持陆文秀遗产的陆某2、玉某在本案中分割支付给其个人所应得份额，故一审法院对陆某2、陆某3、玉某应得份额不作判决处理。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条第四款、第五款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、陆某2支付给陆某1其应得的陆文秀的遗产份额951元；二、玉某支付给陆某1其应得的陆文秀的遗产份额2093.60元；三、玉某支付给陆某1的陆文秀的抚恤金10982.5元；四、驳回陆某1的其他诉讼请求。上述第一、二、三项确定的给付义务，义务人应于本案生效判决送达后十日内履行。一审案件受理费12900元，由陆某1负担11610元，陆某2及玉某各负担645元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。陆某2、陆某3、玉某无新证据提交。陆某1向本院提交了以下证据：1.陆文秀危重护理记录单一份，拟证明陆文秀作出口头遗嘱时神志清楚，其口头遗嘱分配的数额及分配给谁是陆文秀的真实意思表示；2.除夕晚争论录音的文字内容，拟证明陆某2管理陆文秀的银行存款。本院组织当事人进行了质证。陆某2质证意见：1.对证据1的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，记录单没有护理人员签名确认，10：30分开始陆文秀的病情出现了变化，进入了ICU抢救治疗，不能说明陆文秀在与陆某2对话时意识清醒，不能达到陆某1的证明目的；2.对证据2有异议，该证据是陆某1在陆某2不知情的情况下录制，且争论的内容不明确，也没有任何结果。陆某3质证意见：1.关于护理记录单，陆文秀虽然神志清楚，但是并不代表思维是清晰的；2.关于谈话内容，从字面上看文字内容与对话内容基本一致，但对录音的合法性有异议，是陆某1偷偷录音。玉某质证意见：1.证据1，陆文秀病重时神志意识有时候清醒，有时候不清醒；2.证据2，几个孩子吵架的时候其虽然在场，但当时心情不好，年纪大也不记得他们吵什么内容。本院认证意见如下：1.危重护理记录单是医院提供，具有真实性、合法性，但陆文秀手术前的交代是否属于遗嘱，如果属于遗嘱，该遗嘱是否合法有效的问题，待本院在裁判理由部分予以阐述；2.吵架录音并未能证明当事人之间达成遗产的分配协议，仅能证明陆某2管理陆文秀的银行存款，而各方当事人对于该事实均无异议，本院予以认定。 各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。陆某1主张一审法院遗漏查明被继承人陆文秀及玉某每月工资和退休金的收入情况，申请二审法院依法调取陆文秀及玉某用于收存工资的银行卡及各银行账户2017年4月1日至2017年9月13日流水明细及余额。本院依据陆某1的申请，调取了以下证据：1.扶绥县中医医院出具的证明一份；2.扶绥县人民医院出具的证明一份；3.中国工商银行扶绥支行出具的户名为玉某、陆文秀开设的所有账户（包括已注销账户）2017年4月1日至2017年9月13日期间的交易明细及存款余额情况各一份；4.中国建设银行扶绥支行出具的户名为玉某、陆文秀开设的所有账户（包括已注销账户）2017年4月1日至2017年9月13日期间的交易明细及存款余额情况各一份；5.广西扶绥农村商业银行出具的户名为陆文秀开设的所有账户（包括已注销账户）2017年4月1日至2017年9月13日期间的交易明细及存款余额情况一份。本院组织当事人进行了质证。陆某1质证意见：该证据是其申请法院调取，认可证据的真实性、合法性，并主张在陆文秀2017年9月2日作出遗嘱分配后，陆某2从陆文秀、玉某名下银行卡转出的款项以及在银行存款余额应当作为遗产分配，具体如下：1.玉某名下工商银行尾号8407账户，陆某2在2017年9月4日转出17000元以及该账户存款余额326.9元应当作为遗产分配；2.陆文秀名下工商银行尾号9432账户，陆某2在2017年9月4日转出31000元以及该账户存款余额415.81元应当作为遗产分配；3.玉某名下建设银行尾号8557账户，陆某2在2017年8月10日、2017年9月4日分别转出3000元、4400元以及该账户存款余额97.45元应当作为遗产分配；4.陆文秀名下建设银行尾号8904账户，陆某2在2017年9月4日转出14000元以及该账户存款余额726.95元应当作为遗产分配；5.陆文秀名下建设银行尾号4296定期存款，陆某2在2019年2月25日分别转出48968.42元、39327.64元应当作为遗产分配；6.陆文秀名下农村信用社尾号9981账户存款余额6880.71元应当作为遗产分配。 陆某2质证意见：对法院调取证据的真实性、合法性没有异议，其不同意陆某1主张将上述款项作为陆文秀的遗产进行分配。父亲重病期间，其转出上述款项是用于父亲治病、小孩读书及日常生活开支。陆某1没有对父母尽到赡养义务，没有资格主张分配该些款项。陆文秀名下两笔定期分别是本金3.6万元、4.5万元，是在陆文秀病逝后领取，定期存款并不是父亲的工资，是陆某2以父亲的名义定期存款。陆某3质证意见：其同意陆某2的质证意见。父亲在去世前两年就生病动手术，陆陆续续花销很大，现在玉某身体也不好，后续也需要用钱，建议将这些款项留给母亲。玉某质证意见：其不同意陆某1将上述款项作为陆文秀的遗产进行分配。本院认证意见如下：本院依据陆某1调取的上述证据，各方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以认定。 对于当事人二审争议的事实，本院结合调取的证据认定如下：陆文秀生前退休工资发放至其名下工商银行尾号为9432账户、建设银行尾号为8904账户，扶绥县中医医院聘用工资发放至其名下农村商业银行尾号为6299账户；玉某退休工资发放至其名下工商银行尾号为8407账户、建设银行尾号为8557账户。2017年9月4日，陆某2从陆文秀名下工商银行尾号为9432账户领取31000元、建设银行尾号为8904账户领取14000元，从玉某名下工商银行尾号为8407账户领取17000元、建设银行尾号为8557账户领取4400元，上述领取款项数额合计为66400元。截至2017年9月13日，陆文秀名下工商银行尾号为9432账户存款余额415.81元、建设银行尾号为8904账户存款余额726.95元、农村商业银行尾号为6299账户存款余额6880.71元；玉某名下工商银行尾号为8407账户存款余额326.90元、建设银行尾号为8557账户存款余额97.45元。陆文秀名下建设银行尾号为4296账户有两笔定期存款本金分别为36000元、45000元，其生前未领取，陆某2于2019年2月25日领取时该两笔定期存款余额（注：已经扣除违约金）分别为39367.24元、48968.42元。上述陆文秀、玉某账户存款余额合计为96783.48元。 本院认为，关于录音遗嘱效力如何认定问题。遗嘱是指人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或其他事务所作的个人处理，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。本案陆某1提供的录音证明陆文秀病重住院在行手术前交代其存款及房屋分配事宜，虽然陆文秀该交代行为具有遗嘱的一些特征，但陆文秀没有明确要立遗嘱的意思表示，也没有两个以上见证人在场见证，不符合录音遗嘱的法定形式。据此，该录音不具有遗嘱的法律效力。 关于陆文秀遗产范围如何确定问题。本案已经查明，陆文秀死亡时陆文秀、玉某名下银行账户存款余额为96783.48元，加上陆文秀去世后扶绥县人民医院于2017年10月25日补发的陆文秀退休金16651.20元，合计113434.68元属于陆文秀、玉某的共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，该款项113434.68元的一半即56717.34元属于陆文秀的遗产，其中8537.8元为玉某保管，48179.54元为陆某2保管。至于陆某1主张的陆某22017年8月10日从玉某银行账户领取的3000元及2017年9月4日从陆文秀、玉某银行账户领取的66400元是否列入陆文秀的遗产范围问题。本院分析如下：1.关于3000元。因2017年8月10日领款时陆文秀还未交代存款分配，且该领款时间与陆文秀交代存款分配时间相隔近一个月，而陆文秀、玉某与陆某2共同居住生活，陆某2主张领取该款项用于家庭生活等理由成立，故陆某2从玉某银行账户领取的3000元应不列入陆文秀遗产范围。2.关于66400元。陆文秀于2017年9月2日对后事作出交代两天后，陆某2从陆文秀、玉某银行账户领取66400元，陆某2主张该些款项主要用于陆文秀的医疗费以及家人的生活开支等必要支出，结合陆某2关于2017年8月至9月陆文秀在广西壮族自治区人民医院住院医疗费自费部分有两万元至三万元、扶绥县人民医院医疗费住院医疗费自费部分有一万元的陈述和陆某1关于2017年8月至9月陆文秀在广西壮族自治区人民医院住院医疗费自费部分两万元左右，其不清楚在扶绥县人民医院住院医疗费自费部分数额的陈述，以及考虑陆文秀住院期间陆文秀及家人合理生活开支等情况，本院酌定在扣除医疗费和生活费后尚有26000元作为陆文秀、玉某共同财产，其中13000元列入陆文秀遗产范围。至于陆某2在质证中提出陆文秀名下建设银行两笔定期存款是其用陆文秀的名字存款，实为其本人存款，不应分割的意见，因陆某2未能提供相关证据予以证明，本院不予采纳。综上分析，陆文秀在死亡时存款部分的遗产有69717.34元（即56717.34元+13000元=69717.34元），其中8537.8元为玉某保管，61179.54元为陆某2保管。 关于陆文秀的遗产如何分割问题。涉案录音遗嘱不具有法律效力，本案应按法定继承分割陆文秀存款。玉某、陆某2、陆某1、陆某3均是陆文秀的第一顺序法定继承人，陆文秀的遗产应按四份平均分割。因陆文秀去世前几年与陆某2一家共同居住生活，主要由陆某2照顾，陆某2也主张多分遗产，故本院酌定由陆某2继承28%份额，其余三个人分别继承24%份额。陆某2、陆某3、玉某经一审法院释明后，均不要求在本案中分割陆文秀的遗产，不要求持有陆文秀遗产的陆某2、玉某在本案中分割支付给其个人所应得份额，故本院对陆某2、陆某3、玉某应分得款项不作判决处理。陆某1应分割得陆文秀遗产（存款）16732.16元（即69717.34元×24%=16732.16元），应由保管遗产的陆某2、玉某分别支付14683.09元、2049.07元。因陆某1上诉请求维持一审判决第二项即玉某支付给陆某1其应得的陆文秀的遗产份额2093.6元，而玉某对一审判决未提起上诉，故本院对一审判决该判项予以维持。至于陆某1主张分割陆文秀的抚恤金的问题，一审法院处理正确，本院予以维持，不再赘述。 关于是否准许陆某1调取证据的申请的问题。陆某1在本院依据其第一次申请已向相关银行调取证据并组织质证后又再一次申请本院调取2015年1月1日至2017年3月31日陆文秀、玉某名下的相关银行账户交易明细，拟证明从陆某2保管陆文秀、玉某银行卡后存在转移、占有陆文秀、玉某财产的行为。本院分析如下：从扶绥县中医医院提供的证明及陆文秀银行交易明细看，扶绥县中医医院在2017年8月23日发放陆文秀最后一笔工资，说明陆文秀在住院之前还到扶绥县中医医院上班，其神志清楚，同样玉某神志也是一直清楚，不存在陆某2趁父母神志不清偷偷转移财产的情形。鉴于陆某2与父母长期共同居住，照顾父母日常生活，陆某2领取陆文秀、玉某存款行为，视为已经陆文秀、玉某的同意和授权，是财产权利人对自己财产行使处分权的表现，故本院对于陆某1主张陆某2存在非法转移和占有陆文秀、玉某财产的意见不予采纳。综上，陆某1再次申请本院向银行调取账户交易明细，因该证据无调查收集必要，本院不予准许。 综上所述，陆某1的部分上诉理由成立，本院予以支持；因二审中出现新证据，故一审判决存在部分事实未查清和部分实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1761号民事判决第二项、第三项、第四项； 二、变更广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初1761号民事判决第一项为陆某2支付给陆某1其应得的陆文秀的遗产份额14683.09元。 上述确定的给付义务，义务人应于本案生效判决送达后十日内履行。如果义务人未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费12900元（陆某1已预交），由陆某1负担11610元，陆某2负担645元，玉某负担645元。二审案件受理费6536元（陆某1已预交），由陆某1负担5882元，陆某2负担327元，玉某负担327元。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。