湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民再23号二审上诉人(一审原告）：刘国华，男，1969年12月10日出生，汉族，住湖北省汉川市中洲农场综合区，委托诉讼代理人：熊敏，北京市京师（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为应诉、开庭，代为签收法律文书。二审被上诉人（一审被告）：汉川市国营中洲农场。住所地：湖北省汉川市中洲大院路1号。统一社会信用代码：12420984MB0Y261480。法定代表人：李林，该农场场长。委托诉讼代理人：张国才，汉川市国营中洲农场司法所所长。代理权限：举证、质证，参与法庭辩论、签收法律文书。委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：接受调解，接受、变更、放弃诉讼请求，签收法律文书。二审上诉人刘国华与二审被上诉人汉川市国营中洲农场(以下简称中洲农场)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月17日作出（2018）鄂09民终1368号民事判决，已经发生法律效力。本院于2019年12月17日作出（2019）鄂09民监4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人刘国华的委托诉讼代理人熊敏、二审被上诉人中洲农场的委托诉讼代理人张国才、张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二审被上诉人中洲农场向本院申诉称：二审判决认定事实缺乏证据证明。中洲农场支付给刘国华的每亩8000元补偿款中，包含了每亩1650元的青苗补偿费。二审判决中洲农场向刘国华重复支付青苗补偿费，适用法律错误。请求撤销本院（2018）鄂09民终1368号民事判决，维持汉川法院（2018）鄂0984民初310号民事判决。刘国华向一审法院起诉请求：1、判令中洲农场向刘国华支付费用173342.05元（土地补偿费74740.05元：14850元/亩×7.19亩×70%；安置补助费130498.5元：18150元/亩×7.19亩；青苗费11863.5元：1650元/亩×7.19亩。三项合计217102.05元，已支付43760元）；2.由中洲农场承担本案诉讼费用。汉川法院认定：刘国华系中洲农场的职工，住中洲农场瑞丰大队冯家口。刘国华在中洲农场分得责任田6亩，租赁经营土地8亩（每年须交纳租赁费），共计14亩，长期耕种。2015年，武汉城市圈环线高速公路汉川段途经中洲农场，刘国华耕种的经营田被征用7.19亩。武汉城市圈环线高速公路汉川段建设协调指挥部作出的武环川指【2015】1号文件第十一条规定，中洲农场参照对集体土地的补偿标准执行；土地补偿归农场所有。涉及收回国有土地使用权的，应对国有土地使用权人予以合理的经济补偿，其补偿标准由中洲农场结合实际情况，依据相关法律、法规自行制定。因修建高速公路，中洲农场被征地405亩。截止2017年12月1日，汉川市国土资源局将中洲农场被征用土地的全部补偿费用按标准（土地补偿费按14850元/亩；安置补助费按18150元/亩；青苗补偿费按1650元/亩）予以支付。中洲农场决定按每亩8000元标准（含青苗补偿费）向被征土地的使用权人予以经济补偿。2016年5月24日，中洲农场向刘国华汉川农商行中洲支行的账户转土地补偿费用43760元。汉川法院认为：农场土地属国家所有，耕种农场土地的是农场职工。农场土地性质和农场职工的身份决定农场对土地补偿费及安置补助费具有分配权利，而且汉川市人民政府相关文件也赋予中洲农场制定分配土地补偿费用分配办法。因此，分配土地补偿费、安置补助费不属于民事诉讼范畴，对刘国华该项诉讼请求，已另行处理。青苗补偿费，是国家对被征用土地的使用权人，因土地上农作物处于生长阶段未能收获而给予的经济补偿。中洲农场从国家所获取的青苗补偿费，从性质上看，该费用为代收款项，应当在收到后立即返还给被征用土地的使用权人。中洲农场共支付刘国华43760元，包含青苗补偿费11863.5元，已履行返还青苗补偿费的付款义务。对刘国华要求支付青苗补偿费的诉讼请求，应依法予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2018年6月19日作出（2018）鄂0984民初310号民事判决：驳回刘国华要求中洲农场支付青苗补偿费的诉讼请求。案件受理费96元，由刘国华负担。刘国华不服一审判决，上诉请求：1、判令中洲农场向其支付青苗补偿费1650元/亩×7.19亩=11863.5元；2.一审、二审诉讼费用由中洲农场承担。本院二审判决认定：一审认定的“中洲农场决定按每亩8000元标准（含青苗补偿费）向被征土地的使用权人予以经济补偿”未明确青苗补偿费的标准是多少，二审中中洲农场仍然未明确、认可青苗费补偿的具体标准是多少。故一审认定“2016年5月24日，中洲农场向刘国华汉川农商行中洲支行的账户转土地补偿费用43760元”应认定为“2016年5月24日，中洲农场向其为刘国华汉川农商行中洲支行的账户转款43760元。至二审庭审时刘国华未领取该银行卡、但自行将银行卡挂失后提取了该银行卡中的现金”。一审认定的其他事实属实。本院二审判决认为：一审判决认定“中洲农场共支付刘国华43760元，包含青苗补偿费11863.5元，已履行返还青苗补偿费的付款义务”不当。因一、二审中中洲农场均未明确青苗费补偿的具体标准是多少，故对该43760元是否转款以及转款的性质及用途本院不作认定。该转款应由刘国华与中洲农场另行协商解决。故中洲农场应当向刘国华支付青苗补偿费。一审判决依法应予改判。刘国华的部分上诉理由本院予以采纳，其上诉请求本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销湖北省汉川市人民法院(2018)鄂0984民初310号民事判决；二、中洲农场于判决生效之日起15日内向刘国华支付青苗补偿费11863.5元。三、驳回刘国华的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各96元，均由中洲农场负担。本院再审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院再审查明：汉川市人民法院（2018）鄂0984民初310号民事判决认定的事实属实。至本院再审期间，刘国华已经领取了中洲农场为其在汉川农商行中洲支行办理的土地补偿费用专户中的全部43760元。另查明，2018年6月19日，汉川市人民法院作出（2018）鄂0984民初310号民事裁定书，裁定：驳回原告刘国华要求被告中洲农场支付土地补偿费、安置补助费的起诉。刘国华不服，请求本院撤销该裁定，指令汉川市以外的其他人民法院审理本案。2018年9月16日，本院作出（2018）鄂09民终1368号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。刘国华不服,向湖北省高院申请再审。湖北省高院于2019年2月19日作出（2019）鄂民申544号民事裁定书，驳回了其再审申请。本案争议的焦点是：刘国华被征用的7.19亩土地，青苗补偿费1650元/亩，共计11863.5元，中洲农场是否已经支付？刘国华从中洲农场领取的43760元，是否包含青苗补偿费11863.5元？本院再审认为：刘国华作为一审原告，起诉要求“中洲农场向刘国华支付费用173342.05元（土地补偿费74740.05元：14850元/亩×7.19亩×70%；安置补助费130498.5元：18150元/亩×7.19亩；青苗费11863.5元：1650元/亩×7.19亩。三项合计217102.05元，已支付43760元）”。刘国华提起诉讼，意在索要43760元之外其自认为未足额支付的土地补偿费和安置补助费。关于土地补偿费和安置补助费，已由人民法院生效裁定另行作出认定和处理，依法可以作为本案认定事实的依据。刘国华自认，中洲农场已经支付给其43760元。而该43760元，足以包含青苗补偿费11863.5元（1650元/亩×7.19亩）。一审判决认为“中洲农场共支付刘国华43760元，包含青苗补偿费11863.5元，已履行返还青苗补偿费的付款义务”，并据此对刘国华要求支付青苗补偿费的诉讼请求予以驳回，并无不当，应予维持。二审判令中洲农场于判决生效之日起15日内再次向刘国华支付青苗补偿费11863.5元，没有事实依据和法律依据。综上所述，本院二审判决认定事实错误，实体处理不当，应予纠正。是此，经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鄂09民终1368号民事判决；二、维持汉川市人民法院（2018）鄂0984民初310号民事判决，即驳回刘国华要求中洲农场支付青苗补偿费的诉讼请求。一、二审案件受理费各96元，均刘国华负担。本判决为终审判决。审判长  周新平审判员  杨 杰审判员  汪育华二〇二〇年八月七日书记员  廖 欢附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第四百零七条第二款原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。