江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣02民终538号 上诉人（原审被告）：乐平市赣平物流托运部，住所地江西省乐平市邹家村西路。 经营者：邹斌。 委托诉讼代理人：汪松根，江西济仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐平市李红梅服装店，住所地江西省乐平市洎阳中路商业局第3号店。 经营者：李红梅。 委托诉讼代理人：王伟，江西护三农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邬丹，江西护三农律师事务所律师。 上诉人乐平市赣平物流托运部因与被上诉人乐平市李红梅服装店运输合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2020）赣0281民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。乐平市赣平物流托运部的委托诉讼代理人汪松根，乐平市李红梅服装店经营者李红梅及其委托诉讼代理人王伟参加了诉讼。本案现已审理终结。 乐平市赣平物流托运部上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人无理部分的诉请。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院依法应当查明的事实不清，被上诉人就待证的事实没有提供充分的证据，不能直接证明货物的数量和价值，原审人民法院引用最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第一百零八条第一款，属于适用法律法规错误，一审原告对自己的举证责任没有穷尽，原审法官自由裁量权过大，其所作出的该份判决有失公允，且对上诉人是不公平的。1、被上诉人交邮寄件时，被上诉人自己没有到场，而是委托他人代交。在交寄途中被人为开封或掉换的情况是可能存在，交寄时被上诉人亦未申报货价，也没有货物清单。2、在一审中，被上诉人没有就待证事实和诉争货物的数量和价值提供相关充分的证据。被上诉人共计向原审法院提供了8组证据。上诉人对第4-8组证据均提出了异议，认为一审原告的视频截图系其事发后自编自导，在办理货运时根本没有货运单；对其在南昌刑侦大队九中队的询问笔录，也只是原告的自我有利的陈述，无法证实丢失货物的数量和价值；对被上诉人的兰姐服饰返货单，认为该单系其事后单方制作，货物交运时未向上诉人提供返货单，也未让上诉人开包验货；对二位证人的证言不可信，一是因为返货单上收货人并不是两位证人，证人陈某、丁某与一审原告又是多年合作伙伴，会有偏袒，二是因为被上诉人办理托运时两位证人不在场，也没有视频证明货物数量与价值；对其提供的进货单，充其量仅能证明其经营过这类货物，并不能证明货单上的货物就是所托运丢失的货物，且进货单上有16.5万元之多，与其诉请的货物价值2.7万元严重不符。另外，根据一审法院查明，所有货单当中，被上诉人主张退货的品种“韩宜”品牌有三个型号的衣服（Ｔ3101-Ａ、Ｔ3126-Ｂ、Ｚ2321）在进货单中未能找到相应的型号，因而可以得知，一审原告提供证据水份严重，依法不应采信。3、依据我国《民事诉讼法》第九十条，本案中，就待证事实和诉争的数量和价值，依据举证分配原则，属一般的举证责任分配，不存在举证倒置等特殊情形，被上诉人未尽到充分有效的举证义务，应视为举证不能，依法应承担不利的法律后果。 乐平市李红梅服装店答辩意见：1、我方认为一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、一审判决公平公正，一审法院适用民诉法解释第一百零八条，这完全正确，也充分体现了法律保护无过错方的合法权利，所以我方认为上诉人的上诉事实以及理由不充分，请二审法院驳回其上诉请求。 乐平市李红梅服装店向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告货物遗失27066.9元。2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明：原告是个体工商户，主要经营服装生意。被告乐平市赣平物流托运部是一家经营普通道路货物运输、仓储服务的物流公司，原告与被告为长期合作关系。原告因需将出售余下的“韩宜”等品牌衣服退回南昌代理商，于2019年3月11日，到邹斌经营的乐平市赣平物流托运部办理托运，运费按件收取为10元。货物托运到南昌后，实际收件人未领取货物。后经查实，原告的货物被他人领走。故原告将托运部诉至法院，要求赔偿丢失货物的损失，引起本案。 上述事实，有原、被告提供的证据、当事人陈述以及庭审查实等证据证明，该院予以认定。 根据双方当事人庭审提交的证据及庭审陈述，本案的争议焦点为：被告是否应当按照原告主张的货物价值27066.9元进行赔偿。针对该焦点，一审法院综合评判如下：一、原、被告之间成立货物运输合同。原告委托被告承运货物，原告应向被告支付运费，虽双方未签订书面合同，但双方形成事实上的货物运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。故作为承运人的被告应将货物安全、无损的送至目的地。但在本案中，在被告将货物送至南昌赣平物流托运部后，在通知收件人收货时发现原告托运的货物已经遗失，故根据上述法律规定，除承运人能证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者托运人、收货人的过错，无需承担责任外。但本案中承运人未能提供，故作为被告的承运人应承担损害赔偿责任。二、被告主张按照货运单上“若货物在运输的过程中发生丢失、损坏，已参保的货物按保险条例规定理赔。如没投保的货物本托运部按运费的1-8倍理赔”的条款进行理赔，因原告没有保价，故被告同意按原告托运费的倍数进行赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，该条款系被告为反复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。加重了原告方责任，故该条款为无效条款。三、原告为证实自己的货物损失，向该院提供了货物运单、视频截图、返货单、公安机关的报案记录、陈某（曾是“韩宜”品牌店销售）、丁某（“可路莎”品牌店老板）出具的证人证言、进货单等证据拟证明货物损失价值为27066.9元。经查实，1、原告是“韩宜”、“可路莎”、ＺＨ服装品牌店的客户，与“韩宜”、“可路莎”品牌店有长期的业务往来；2、证人陈某、丁某亦证实原告在退货前有将其欲退货的数量和价值告知代理商；3、原告在货物遗失后已主动向公安机关报案，其在公安机关陈述的货物价值与返货单上的一致，公安机关的记录与返货单上记载的数量及价值等信息相符合。同时有进货单等证据予以佐证。综上，该院认为原告提供的证据虽然未能直接证明货物的数量和价值，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证的事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原、被告之间已有长期关于货物往来运输的合作，结合上述证据，原告对其诉请已经尽到举证责任，经该院核实原告所退货物的数量及价值除“韩宜”品牌有三个型号的衣服在进货单中未能找到相应的型号外（Ｔ3101-Ａ,Ｔ3126-Ｂ,Ｚ2321,价值共计5781元，折扣后为2601.45元），其他的返货型号和数量以及价格在进货单中都可予以对应，即原告有退43件货物的可能。因此扣除进货单上未核实到的服装型号，原告的货物损失该院认定为27066.9元-2601.45元＝24465.45元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条规定、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于适用 二审期间，各方均无证据提交。本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，一审法院为查明案件事实依法对证人进行了询问，并对证人证言组织了质证，一审法院结合被上诉人乐平市李红梅服装店货物运单、视频截图、返货单、公安机关的报案记录等证据依法采信证人证言，并认定乐平市李红梅服装店货物损失24465.45元，一审法院的认定并无不当。二审期间，乐平市赣平物流托运部自认，乐平市李红梅服装店托运的货物已经被他人错误领取，无法追回。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”，本院认为，上诉人作为承运人对仍然处于其控制下的货物被他人错误领取且无法追回，应承担赔偿责任。被上诉人已经对货物价值、交付托运、上诉人违约等事实尽到了举证责任，且所举证据形成了证据链，一审法院予以采信并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人乐平市赣平物流托运部的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费477元，由乐平市赣平物流托运部负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐文生 审判员  舒振亚 审判员  周寿林 二〇二〇年八月七日 法官助理金勇胜 书记员涂娜娜