wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执778号之一申请执行人：汪耀武,男,1967年8月30日生,住湖北省监利县。被执行人：晏兴波，男,1988年8月24日生，住湄潭县。本院在执行汪耀武与晏兴波买卖合同纠纷一案中，将拒不履行法律义务的被执行人列入失信人员并限制高消费；对其银行存款额度冻结；对其房产房产予以查封，该房产抵押权利限制，属有财产但不宜执行情形；其余未能查控到被执行人有可供执行财产及下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 毅审判员 李成继审判员 张洪江二〇二〇年八月二十五日书记员 李 蝉
文书内容重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执869号之一申请执行人：陈惠英，女，1963年2月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。被执行人：王露，男，1983年10月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。关于陈惠英申请执行王露借款合同纠纷一案[执行依据（2019）渝0109民初8356号民事判决书]，陈惠英向本院递交强制执行申请书，要求王露支付其借款本金25000元及逾期利息，逾期履行期间的债权利息。本院已经立案。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。本院在执行中通过最高人民法院网络执行查控系统等查询被执行人名下的财产，于2020年4月13日冻结被执行人银行存款25580元（含执行费，已冻结较少数额存款）。此外，本院未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也未提供被执行人的财产线索。综上所述，被执行人目前暂无可供执行的财产，本院已限制被执行人高消费，并将其纳入失信被执行人名单。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0109执869号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李仕兵审判员  陈安燕审判员  李 军二〇二〇年八月二十四日书记员  许甜甜
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初1326号原告：佟菲，女，1968年12月30日出生，汉族，住安达市。被告：闫国文，男，1957年6月1日出生，汉族，住安达市。原告佟菲与被告闫国文民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟菲、被告闫国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟菲向本院提出诉讼请求:1.要求闫国文给付借款本金300,000.00元及利息；2.案件受理费由闫国文负担。事实和理由：闫国文于2019年7月10日在佟菲处借款300,000.00元，并为其出具借条及收据各一份，此款借出后，至起诉之日止，闫国文未履行还款义务，佟菲经多次索要未果,故诉至法院。闫国文承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，闫国文承认佟菲在本案中主张的事实，故对佟菲主张的事实予以确认。原、被告之间建立的系民间借贷法律关系，原告依约向被告提供了借款，被告应及时偿还借款。佟菲提交的证据证实了闫国文欠款的事实，佟菲要求闫国文给付借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。佟菲在庭审中表示自愿放弃借款利息，只要求闫国文给付借款本金300,000.00元的要求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定,判决如下:闫国文于判决生效后十日内给付佟菲借款300,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900.00元,由闫国文负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  崔鲁忠二〇二〇年八月十三日书记员  于佳庆
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0103执4614号申请执行人：湖南盟重餐饮有限公司，住所地湖南省长沙市天心区裕南街059号。法定代表人：胡宇，总经理。被执行人：长沙市雨花区贵锋小吃店，住所地长沙市雨花区圭塘路52号英郡年华公寓7栋116（统一社会信用代码：92430111MA4QYB361N）。经营者：李锋。被执行人：长沙市雨花区罗贵文小吃店，住所地长沙市雨花区圭塘路52号英郡年华公寓7栋116（统一社会信用代码：92430111MA4QH9A09X）。经营者：罗贵文。上述申请执行人与被执行人侵害商标权纠纷一案，于2020年6月10日经本院审结，该案（2020）湘0103民初3318号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人经济损失及合理开支费用40000元，迟延履行期间的债务利息273元（以40000元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年7月13日起暂计算至2020年8月21日止），案件受理费1150元，执行费400元，以上合计41823元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人长沙市雨花区贵锋小吃店、长沙市雨花区罗贵文小吃店的银行账户存款41823元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆 钊二〇二〇年八月二十一日代理书记员  杜健伟
山东省平阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0124执699号之二申请执行人山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地平阴县锦水河中段龙山小区。法定代表人**，董事长。委托代理人杜广平，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。委托代理人谷平远，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工被执行人张敏，女，汉族，住平阴县。被执行人董利平，男，汉族，住平阴县。被执行人陈明清，男，汉族，住平阴县。被执行人董士国，男，汉族，住平平阴县。本院立案执行的山东平阴农村商业银行股份有限公司与张敏、董利平、陈明清、董士国借款合同纠纷一案，通过法院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院将其适用限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院前后三次通过全国网络查控系统查询了被执行人张敏、董利平、陈明清、董士国名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，冻结了被执行人陈明清名下的财付通账户，因余额较少，无扣划必要。本院于2020年5月11日到不动产登记中心对被执行人名下的不动产进行查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。本院于2020年5月14日到济南住房公积金管理中心对被执行人名下的公积金进行查询，未发现被执行人名下有公积金账户。本院通过政务平台查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院于2020年7月9日到被执行人户籍所在地进行走访、调查，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。以上执行信息，本院于2020年5月29日、2020年8月26日依法通过书面谈话方式告知申请执行人，要求其提供其他财产线索，并询问是否对本案进行悬赏执行，申请执行人明确表示暂不能提供被执行人有可供执行的财产或明确的财产线索且不要求悬赏执行，同意对本案终结本次执行程序。综上，本院认为，对被执行人已穷尽财产调查措施，确无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案应执行标的额为299999.9元及利息，未执行标的额为299999.9元及利息。对上述执行情况及信息，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定：终结平阴县人民法院作出的（2019）鲁0124民初1797号民事判决书的本次执行程序申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 朱 斌审判员 付言波二〇二〇年八月二十六日书记员 张晓妹
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初4685号原告：白秀明，男，1977年5月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：白永举，天津文韬律师事务所律师。被告：天津市宝坻区史各庄镇陈甫村村民委员会，住所地天津市宝坻区史各庄镇陈甫村。法定代表人：夏连宇，村民委员会主任。原告白秀明与被告天津市宝坻区史各庄镇陈甫村村民委员会（以下简称陈甫村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白秀明及委托诉讼代理人白永举、被告陈甫村委会的法定代表人夏连宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。白秀明向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈甫村委会给付原告为街道两侧铺砖款1531683.14元及逾期利息（以1531683.14元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告放弃了对逾期利息部分的请求。事实和理由：2016年7月4日，原、被告签订了《陈甫村街道两侧铺砖工程承包合同》，依该合同，被告将村内街道两侧铺设广场砖工程交由原告完成，承包方式为包工包料，面积以竣工后实际工程量为准，工期自合同签订日开工，于2016年11月30日竣工，价格为每平方米50元。工程付款及结算方式为，工程完工经验收合格，工程款三年内付清。合同签订后，原告开始进行地砖铺设硬化施工。因施工中材料价格上涨，2018年5月1日，原、被告签订了《陈甫村街道两侧铺砖工程附加合同》。依该附加合同，铺砖价格由原每平方米50元调整为每平方米58元，工程工期延长，到款后再施工。2020年5月26日，被告为原告出具证明，对未完成部分不再施工，下欠原告的款项按实际丈量面积计算，验收合格即时给付。2020年7月1日，被告对原告承揽的街道两侧硬化工程精细测量，确定合格面积为26408.33平方米。依据双方所签合同，被告应支付给原告1531683.14元，原告要求被告付款未果，现依法提起诉讼。陈甫村委会辩称，原告承建街道两侧铺设广场砖的工程属实，对原告进行的施工没有异议，认可原告完成的工程量及价款1531683.14元。因村委会经济困难没有钱，现无力给付。本院经审理认定事实如下：原告白秀明系被告本村村民。2016年7月，被告将村街道两侧的铺砖硬化工程对外公开发包，原告中标。原、被告签订了《陈甫村街道两侧铺砖工程承包合同》，明确了原告承建村内街道两侧铺设广场砖工程，承包方式为包工包料，中标价格为每平方米50元，实际面积以竣工后的工程量为准；合同工期，自签订日开工，2016年11月30日竣工；工程款结算方式为，工程完工经验收合格，三年内付清工程款，如未能付清，遇国家征地或拆迁，所铺砖工程赔偿款归原告所有；工程质量保证金：在订立合同前，由原告交给村委会5万元作为质量保证金。合同另约定了争议处理等其他事项。合同签订后，原告开始平整土地，砂石铺层，进行地砖铺设、灌缝等施工。因工程量等原因，至合同约定的竣工日期，工程尚未全部完工。2017年年初，工程建设停止。原告对此解释称材料、人工费上涨，自己手头资金紧张，请求村委会先拨付一部分工程款，村委会口头答应但未予拨付致工程搁置；被告对此予以认可。2018年5月1日，原、被告签订了《陈甫村街道两侧铺砖工程附加合同》，主要内容是对工程单价进行调整，由原每平方米50元调整为每平方米58元，工程工期延长，到款后再施工。时任村主任张志强及村党支部负责人在合同上签字。后被告并没有拨款，原告进行了土地平整等前期工作后即停止建设。就涉案的工程建设问题，2020年5月26日，原、被告达成一致意见：因工程款不能及时拨付，未完成部分不再施工；已完成部分，工程款按实际丈量面积结算，验收合格即时给付。经多名村民代表共同测量，确定原告已施工的合格面积共计26408.33平方米。2020年7月1日，被告为原告出具了工程量的证明。已完工工程量在全部工程的占比，双方述称约占七成以上。原告曾要求付款，被告未能给付，致成讼。上述事实，有白秀明提交的《陈甫村街道两侧铺砖工程承包合同》、《陈甫村街道两侧铺砖工程附加合同》、陈甫村委会出具的两份证明，及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告白秀明以承揽合同纠纷案由提起诉讼，但涉案工程实际上是被告陈甫村委会对外进行工程发包，由承包人进行工程建设、发包人支付价款，双方的合同符合建设工程施工合同特征，故本案案由定为建设工程施工合同纠纷较妥。涉案施工合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效，各方均应按照合同的约定全面履行义务，合力服务村庄建设，提升改善村容村貌。根据合同履行的现状可知，原告已完成工程面积为26408.33平方米，现被告同意所余部分不再施工，并同意验收合格即据实支付工程款，故原告请求被告支付工程款有事实依据，本院应予支持。至于工程款总额，原告计算金额为1531683.14元，被告对此予以认可，本院予以确认。现被告以经济困难为由不履行付款义务，违反了验收合格后即付款的承诺，属于违约行为，应承担本次纠纷的全部责任,并给付拖欠的工程款1531683.14元。原告自愿放弃自2020年7月1日起至付清之日止的逾期利息，是处分自身的诉讼权利，亦不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告天津市宝坻区史各庄镇陈甫村村民委员会于本判决生效后三十日内给付原告白秀明工程款1531683.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18640元，减半收取计9320元（原告已预交），由被告负担，交纳时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐良伟二〇二〇年八月二十一日书记员  吴志楠附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终732号 上诉人（原审被告）:王利华，女，1976年10月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被上诉人（原审原告）:候雪花，女，1969年3月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 原审被告:胡爱君，女，1952年1月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 原审被告:洪某1，女，2009年9月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原审被告:洪某2，女，2013年2月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 原审被告:洪斯馨，女，2000年1月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 上诉人王利华因与被上诉人候雪花及原审被告胡爱君、洪某1、洪某2、洪斯馨民间借贷纠纷一案，不服建德市人民法院（2020）浙0182民初520号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 王利华上诉称：一、一审裁定适用案由及法律规定不正确本案的案由应为被继承人债务清偿纠纷。当事人之间不存在借贷的合意，不符合任何的民间借贷的法律关系特征。同时，候雪花在诉状中陈述的主要遗产也是在广东省惠州市。根据民事诉讼法第三十三条专属管辖的规定，本案应由广东省惠州市人民法院管辖。二、民诉法管辖的本意是便捷与高效，并便于审理与执行。本案中候雪花主张是唯一遗产是广东沫益清环保科技有限公司，候雪花说被继承人是实际投资人，那么必然涉及到该公司的股东身份问题、利润分配问题、公司实际资产等相关问题。而问题在民事诉讼法第二十六条也规定为公司住所地管辖。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至广东省惠州市人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。候雪花提起本案诉讼的案由是民间借贷纠纷，诉讼请求是要求被告在继承遗产范围内还本付息，因没有证据证明其与洪旭曾经约定合同履行地，故候雪花作为接收货币一方的住所地为合同履行地。候雪花的住所地位于浙江省建德市，属于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。由此，王利华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年八月六日 书记员  张欢
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0785执477号 申请执行人：方伟峰，男，汉族，1965年12月21日出生，住江苏省无锡市。 被执行人：江门市湛鑫自动化设备有限公司，住所地：江门市产业转移工业园恩平园区三区A19。统一社会信用代码：914407850585139177。 法定代表人：谭顺基。 本院在执行申请执行人方伟峰与被执行人江门市湛鑫自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人江门市湛鑫自动化设备有限公司未履行本院作出的（2019）粤0785民初674号号生效的民事判决书确定的义务。经查，被执行人江门市湛鑫自动化设备有限公司名下的金融机构账户、车辆登记信息、不动产登记信息均无发现有可供执行的财产,其名下的不动产已在（2019）粤0785执455号案处置，待参与分配；本院已于2020年3月18日将被执行人江门市湛鑫自动化设备有限公司采取限制消费措施。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  吴光照 审 判 员  吴伟华 人民陪审员  吴浩良 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  郑健宏
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 调 解 书（2020）甘2926民初1303号原告马某某某甲，男，生于1982年2月2日，东乡族，农民，小学文化，住东乡县坪庄乡坪庄村麻石社2号，身份证号码：622926198202025019。被告马某某某乙，女，生于1985年7月9日，东乡族，农民，小学文化，住东乡县果园乡宗罗村四社21-1号，身份证号码：622926198507095026。本院于2020年8月13日立案受理了原告诉被告同居关系子女抚养纠纷一案，依法适用普通程序公开进行了审理。经审理查明：原、被告于2004年8月以民族习俗同居生活，未领取结婚证，生育一男一女孩，儿子马某某甲（现年15岁）、女儿马某某乙（又名马某某某丙，生于2011年3月10日），现儿子由原告抚养，女儿由被告抚养。共同生活期间感情不好，双方已分居五年之久。现原、被告已达成一致协议，原告诉至本院要求确认与被告达成的如下协议：一、儿子马某某甲由原告马某某某甲抚养、女儿马某某乙由被告马某某某乙抚养，抚养费均自理；二、其他无争议。案件受理费50元由原告马某某某甲负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。审 判 长  马晓东人民陪审员  马成祥人民陪审员  马少龙二〇二〇年八月十三日书 记 员  牟剑忠
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执1774号陈怀竹、毛玉平、曾启龙本院执行的陈怀竹申请毛玉平等买卖合同纠纷一案，经被执行人毛玉平、曾启龙自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年八月二十八日
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0109民初7736号原告：罗璐，男，汉族，1986年6月23日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：熊状，重庆朗坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵杨浩墨，重庆朗坤律师事务所实习律师。被告：重庆建工第二建设有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，统一社会信用代码915000002028051812。法定代表人：程亮。被告：郭海杰，男，仡佬族，1975年8月7日出生，住重庆市江北区。原告罗璐与被告重庆建工第二建设有限公司（以下简称建工公司）、郭海杰合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月29日立案。原告罗璐向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工程效益69.52万元；2、判令二被告支付原告资金占用利息22万元（截止2018年6月30日），并以69.52万元为基数按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率支付2018年7月1日起至判决作出之日的资金占用利息。事实和理由：2009年，建工公司承建了云山原筑项目，任命郭海杰为该项目的项目经理，并与其签订了《项目承包合同书》，两被告约定按照项目情况进行考核确定项目部工程效益。罗璐作为项目部成员，向郭海杰缴纳了履约保证金4万元，依照约定，罗璐享有按出资额和需缴纳履约保证金金额的比例分配项目部工程效益的权利。现在，云山原筑项目已经竣工，郭海杰已经收取完毕全部工程款依照分配比例，罗璐应分得的工程效益为108.46万元。但云山原筑项目竣工至今，罗璐仅收到部分工程效益，剩余工程利益罗璐多次追讨未果。为维护原告合法利益，故诉至法院。本院经审查认为，本案系原告主张以其出资额和需要交纳履约保证金的金额比例分配项目部工程效益提起的诉讼，故本案案由应为合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，建工公司的住所地在重庆市沙坪坝区，故本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖，故本院对该案依法不享有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。审 判 长  雷 阳人民陪审员  石仕能人民陪审员  代庆珍二〇二〇年八月十八日书 记 员  吴 怡
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2703号 原告：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号，统一社会信用代码91370700579369025G。 法定代表人：李全富，董事长。 委托诉讼代理人：刘敬敬，青州云门法律服务所法律工作者。 被告：孙新刚，男，1976年11月16日出生，汉族，住青州市。 被告：孙会兴，男，1960年7月17日出生，汉族，住青州市。 被告：王桂芹，女，1962年12月15日出生，汉族。 被告：孙新民，男，1973年10月5日出生，汉族，住青州市。 被告：孙志凤，女，1972年9月16日出生，汉族，住青州市。 被告：钟耕梅，女，1962年5月10日出生，汉族，住青州市。 被告：陈红燕，女，1981年3月11日出生，汉族，住青州市。 原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告孙新刚、孙会兴、王桂芹、孙新民、孙志凤、钟耕梅、陈红燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东青州农村商业银行股份有限公司、被告孙新刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2015年8月15日，原告与被告孙新民、孙会兴、孙会海、孙新刚签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为：(青州农商行口埠支行)个高保借字(2015)第081502号。同日，原告与被告孙新民、孙志凤、孙会兴、王桂芹、孙会海（已死亡）、钟耕梅、孙新刚、陈红燕签订共同清偿及连带责任担保书。合同签订后，被告孙新刚于2017年8月22日向原告借款200000元，借款到期日为2018年8月14日，执行月利率7.06875‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。贷款到期后，原告信贷人员多次催收，尚欠我行贷款本金199923.42元及利息，借款人拒不履行还款义务，担保人亦未履行债务连带保证清偿责任。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此，诉至贵院，请求人民法院依法裁判。诉讼请求：1、判令被告孙新刚偿还我行贷款本金199923.42元及利息8903.62元(利息计算至2018年12月20日，以后利息按照合同约定计算至本息偿清之日止)；2、判令被告孙志凤、孙会兴、王桂芹、钟耕梅、孙新民、陈红燕对本案债务承担连带清偿责任；3、诉讼费及实现债权的所有费用均由被告承担。 被告孙新刚辩称：请求依法处理。 被告孙会兴、王桂芹、孙新民、孙志凤、钟耕梅、陈红燕未到庭，也未提交书面答辩。 经审理查明：2015年8月15日，原告与被告孙新民、孙会兴、孙会海、孙新刚签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同编号为(青州农商行口埠支行)个高保借字(2015)第081502号。同日，原告与被告孙新民、孙志凤、孙会兴、王桂芹、钟耕梅、孙新刚、陈红燕签订共同清偿及连带责任担保书。合同签订后，被告孙新刚于2017年8月22日向原告借款200000元，借款到期日为2018年8月14日，执行月利率7.06875‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%。贷款到期后，被告归还部分欠款及利息，截止到2018年8月14日，尚欠原告贷款本金199923.42元及利息8903.62元。 上述事实，有原告提供的个人最高额度联合保证借款合同一份、借款借据一份、贷款利息计算表及还款明细一份、共同清偿及连带责任担保书一份及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，原、被告双方签订的金融借款合同，是当事人真实意思的表示，不违背法律法规强制性规定，本院确定为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条至规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条之规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零七条之规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”以及第二十一条之规定“保证担保的范围包括追债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。以上是原告主要借款本金的法律规定。被告理应支付归还借款、利息并承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告孙新刚偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司贷款本金199923.42元及利息8903.62元(利息计算至2018年12月20日，以后利息按照合同约定计算至本息偿清之日止)，于本判决生效后十日内一次付清； 二、被告孙志凤、孙会兴、王桂芹、钟耕梅、孙新民、陈红燕对本案判决第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2216元，保全费1564元，由被告孙会兴、王桂芹、孙新民、孙志凤、钟耕梅、孙新刚、陈红燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杜云昆 二〇二〇年八月二十六日 书记员  刘玉卿
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申495号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高香，女，1952年9月20日出生，汉族，住河南省襄城县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）襄城县教育体育局。住所地河南省襄城县中心路东段。法定代表人杨相营，局长。再审申请人高香因诉被申请人襄城县教育体育局确认行政行为违法及履行法定职责纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2019）豫10行终181号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高香向本院申请再审称：原审法院认定申请人与高秀勤协商由高秀勤顶替高香从事教学工作的事实缺乏依据；申请人属于国家教师，被申请人襄城县教体局应当按照教师待遇为申请人发放相关工资及提供社保待遇；被申请人在高秀勤侵犯申请人合法权益期间也存在严重过错。综上，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，支持申请人的诉讼请求。本院认为，本案被申请人襄城县教育体育局在对申请人高香反映其作为退休教师没有退休金、医保等问题进行调查核实后，认定高香自1994年起脱离教学岗位，由其妹高秀勤顶替任教并转正的事实有被申请人所举证据予以证实。被申请人据此作出高香不能恢复计划内民办教师身份，也不能转为公办教师，并停止发放退休工资的处理结果，认定事实清楚，符合法律规定。关于申请人认为被申请人作为国家的教育行政机构未对侵害其合法利益的第三人予以制止和行政处罚属于被申请人行政不作为和乱作为，从一、二审查明的事实来看，高香与高秀勤协商由高秀勤顶替高香从事教学工作，高香对于诉称高秀勤侵犯其合法利益知情，并长期隐瞒被申请人，被申请人不存在申请人所诉的行政不作为和乱作为的情形。申请人高香因长期脱离教学岗位，不能恢复教师身份，不能享受相关退休待遇，故高香要求被申请人限期处理好其退休待遇相关事宜的诉讼请求，于法无据。综上，高香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回高香的再审申请。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  卢 瑜二〇二〇年八月六日书记员  宋雨珈
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0821执保312号 申请执行人：深圳市诚信祥融资担保有限公司,统一社会信用代码：914403000515489145，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。 法定代表人：王雪坤，执行董事。 委托代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被执行人：**，男，汉族，1993年5月18日出生，住四川省旺苍县。 本院在执行申请执行人深圳市诚信祥融资担保有限公司与被执行人**追偿权纠纷一案中，已按申请执行人的请求限额冻结被执行人**的银行存款、支付宝、微信账户金额共计1766.65元，实际控制银行存款金额计107.40元、财付通网络资金425.83元，冻结期限：一年（自2020年8月21日至2021年8月21日）。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结(2020)川0821执保312号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  孙建军 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李 洪
西宁市城中区人民法院   执行案件结案通知书   （2020）青0103执1185号   申请执行人：王振莲   被执行人：余祖珍   本院执行的王振莲申请余祖珍婚姻家庭纠纷一案，经本院执行，被执行人余祖珍已自动履行给付义务，履行金额为6050元（包括执行费50元）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。   承 办 人 李 莉 萍     二0二0年九月四日   书 记 员 卓福禄存
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初4980号 原告：西安顺合物业管理服务有限公司,住所地西安市莲湖区。法定代表人：陈喜玲，董事长。委托诉讼代理人：***，陕西诺冠律师事务所律师。被告：西安奥达房地产开发有限责任公司，住所地西安市新城区解放路318号4层办公区。法定代表人：王发友，董事长。委托诉讼代理人：袁有文，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟佳瑶，陕西博硕律师事务所实习律师原告西安顺合物业管理服务有限公司（以下简称顺合公司）与被告西安奥达房地产开发有限责任公司（以下简称奥达公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺合公司的委托诉讼代理人***，被告奥达公司的委托诉讼代理人袁有文、孟佳瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺合公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业费等费用总计5088.4元；2、判令被告承担从2019 年11月8日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为西安市新城区XX路XX号XX花园”的开发商，该小区建设完成后，由被告对咸宁花园小区进行前期物业管理。2013年8月12日，原告经咸宁花园业主大会公开招投标，成为该小区新的物业服务者，并与西安市咸宁花园业主委员会签署了《物业服务委托合同书》，约定由西安顺合业公司为咸宁花园小区实施物业服务及管理。该合同21条第1款约定“本物业的服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平米1.00元，向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由乙方按照建筑面积每月每平方米3.60元，向业主或物业使用人收取。”该条第3款约定“空置房屋的管理服务费，由乙方按照建筑面积每月每平方米70%向业主收取。”被告系咸宁花园小区2-1-103住宅的产权人。该住宅房屋尚未对外销售，并未办理产权过户手续。该住宅房屋拖欠的物业费等费用总计为5088.4元（按物业服务合同约定的住宅标准70%计算）。经与被告协商未果，故诉至法院。被告认可原告与西安市咸宁花园业主委员会签订《物业服务委托合同书》的事实，认可原告诉称住宅属于咸宁花园小区物业范围。但认为，1、被告不是咸宁花园小区的建设单位，不是本案适格被告。因此原告请求被告给付物业费没有事实及法律依据。就算要求被告支付物业费，物业费的计算起始日期应为《物业服务合同》约定的委托期限起始日，即2013年8月12日。2、原告未对2-1-103号住宅提供任何物业服务，且《物业服务委托合同书》（以下简称“物业服务合同”）已于2018年8月11日期限届满。3、西安市咸宁花园业主委员会（涉案小区业委会）与原告《物业服务合同》至2018年8月11日时止，故原告无权向被告主张自2018年8月11日之后的物业费。原告为证明其所诉事实向法庭提交《物业服务委托合同书》、照片等证据，证明原告系咸宁小区物业服务单位，为咸宁小区住宅、商铺、地下停车库提供了服务。被告向法庭提交咸宁小区建设用地规划许可证、咸宁小区建筑工程施工许可证、咸宁小区建设工程规划许可证、咸宁小区国有土地使用权证等，证明被告不是原告所诉物业的业主，不是本案适格被告，不应承担支付物业服务费用。结合原、被告诉辩意见和举证质证，本院确认事实如下：1、2013年8月12日，原告与西安市咸宁花园业主委员会签署了《物业服务委托合同书》，约定由原告西安顺合业公司为咸宁花园小区实行物业服务及管理。物业类型为咸宁花园住宅小区，约定顺合物业提供服务的受益人为本物业的全体业主及物业使用人。业主及使用人应承担合同履行责任。物业的服务费，住宅房屋由按建筑面积每月每平米1.00元，向业主或物业使用人收取；非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米3.60元，向业主或物业使用人收取。空置房屋的管理服务费，按照建筑面积每月每平方米70%向业主收取”。合同签订后，原告顺合物业至今负责咸宁花园小区物业服务。被告系咸宁花园小区2-1-103住宅的产权人，该住宅房屋尚未对外销售，并未办理产权过户手续。该住宅房屋拖欠的物业费等费用总计为5088.4元（按物业服务合同约定的住宅标准70%计算）。本院认为，原告与咸宁花园业主委员会签订物业服务合同，并向该小区提供物业服务，属于合同范围内的物业均应承担物业服务费用。被告否认原告提供物业服务，但其证据不足以证明该主张，本院不予采信。被告否认其不是系争房产业主，但庭审中其认可该住宅由其对外销售，并收取销售款项，被告享有对该房屋的处分、收益权利，也应承担交纳物业服务费用的义务。原告提供服务日期为2013年8月12日起，但物业服务合同约定提供物业服务不满一月按照一月计算；因被告并未实际居住使用该住宅，物业服务费用原告按照正常收费的70%、采暖费按照30%计算；原告与咸宁花园小区业主委员会物业服务合同虽然已经到期，但业主委员会并未更换物业服务单位，原告至今仍然为该小区提供物业服务。故原告主张并无不妥，本院依法予以支持。唯原告主张的违约金部分，因在物业服务委托合同书中，并未约定业主未缴纳物业服务费应承担的违约责任，该主张本院依法不予支持。综上所述，原告向被告提供物业服务，并告应当依照物业服务合同交纳物业费用，原告主张有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告西安奥达房地产开发有限责任公司于本判决书生效后三日内向原告西安顺合物业管理服务有限公司支付咸宁花园2-1-103号房屋物业服务费2975.3元、采暖费2113.1元，以上共计5088.4元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告西安奥达房地产开发有限责任公司负担（原告已预交，由被告直付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    胡 九 红                                                       二〇二〇年八月十八日  法官助理王   适                           书  记  员   张敏
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0324民初3039号原告：徐州宇顺混凝土有限公司，统一社会信用代码91320324797420431C，住所地睢宁县经济开发区（104国道西侧）。法定代表人：张康辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。被告：睢宁县新城投资开发有限公司，统一社会信用代码913203246776091766，住所地睢宁县经济开发区前进路南侧。法定代表人：**胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈召强、王文静，江苏青创律师事务所律师。被告：江苏天港华成置业有限公司，统一社会信用代码913203245900002880，住所地睢宁县新城尚品小区7号楼104室。法定代表人：仝德报，该公司经理。委托诉讼代理人：熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。被告：仝德报，男，1967年10月20日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：熊运栋，江苏熊运栋律师事务所律师。原告徐州宇顺混凝土有限公司（以下简称宇顺公司）诉被告睢宁县新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）、江苏天港华成置业有限公司（以下简称天港公司）、仝德报申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇顺公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在睢宁县新城投资开发有限公司名下、位于睢宁县的整栋楼房为仝德报所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告仝德报买卖合同纠纷一案，2018年7月27日经睢宁县人民法院作出（2018）苏0324民初4592号民事调解书。在诉讼过程中，根据原告申请，睢宁县人民法院于2018年6月13日作出（2018）苏0324执保119号民事裁定书，对睢宁县新城尚品小区S1号楼进行查封。后被告新城公司提出异议，睢宁县人民法院作出（2020）苏0324执异47号执行裁定书，支持新城公司的异议请求。但原告认为，上述房产应为被告仝德报个人所有。根据2018年7月6日被告新城公司与天港公司所签协议书约定，上述查封房产属于天港公司法人所有，应理解为属于被告仝德报个人所有。因此，原告认为睢宁法院支持异议人新城公司的异议请求实属不当。为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。本案经审查查明：宇顺公司与江苏文信建设工程有限公司、天港公司、仝德报买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理，案号为（2018）苏0324民初4592号。2018年6月13日，本院根据宇顺公司的申请，作出（2018）苏0324执保119号民事裁定书，裁定：一、查封登记于睢宁县新城投资开发有限公司名下的、属于被申请人江苏天港华成置业有限公司所有的坐落于睢宁县的整栋楼房的所有房产；查封期限为三年；查封期间由江苏天港华成置业有限公司负责保管，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。如需继续查封，申请人应在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。二、查封登记于担保人徐州康辉塑业有限公司名下的坐落于睢宁县的房产三处（房产证号分别为：睢房权证高作字第××号、C-05-007号、C-05-008号）；查封期限为三年；查封期间由徐州康辉塑业有限公司保管、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。2018年7月27日，宇顺公司申请撤回对江苏文信建设工程有限公司和天港公司的起诉，本院依法予以准许。同日，经本院主持调解，宇顺公司和仝德报自愿达成调解协议，协议约定：一、仝德报自愿于2019年8月1日前给付宇顺公司货款6967537元及利息（以6967537元为基数，按照月息2%，从2014年8月1日起计算至实际履行之日）；二、案件受理费减半收取42303元、保全费5000元，合计47303元，由仝德报负担（于履行上述给付义务时一并给付宇顺公司）。2019年8月6日，因仝德报未有按照上述调解协议履行给付义务，宇顺公司申请立案执行，案号为（2019）苏0324执3456号。执行过程中，新城公司提出异议，请求停止对涉案财产的执行。本院于2020年5月7日，作出（2020）苏0324执异47号执行裁定书，裁定：中止对睢宁县城永安路与红光路交汇处新城尚品小区S1号楼1-4层房产的执行。原告宇顺公司遂诉讼来院，请求如前所请。另查明，2020年8月18日，本院经审查认为，宇顺公司在诉讼过程中撤回对天港公司的起诉，依法应解除对天港公司财产的查封，遂作出（2018）苏0324执保119号之一民事裁定书，裁定：解除对登记于睢宁县新城投资开发有限公司名下的、属于被申请人江苏天港华成置业有限公司所有的、坐落于睢宁县的整栋楼房的所有房产的查封。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定:“案外人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:(一)依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行;(二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据该规定，申请执行人提起执行异议之诉,应当有明确的继续对执行标的执行的诉讼请求。但本案原告宇顺公司在诉讼过程中已经撤回对天港公司的起诉，因此天港公司在执行案件中不是被执行人，且本院也依法解除对涉案财产的查封，故原告作为申请执行人请求继续对天港公司财产的执行已无可能，原告的起诉不符合执行异议之诉的受案条件,依法应予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定,裁定如下：驳回原告徐州宇顺混凝土有限公司的起诉。案件受理费53800元,退还给原告徐州宇顺混凝土有限公司。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省徐州市中级人民法院审 判 长  张志瑶审 判 员  张园园人民陪审员  李小强二〇二〇年八月二十五日法官 助理  郑 韬书 记 员  邢 伟附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初6192号原告：青岛鲁诺电子科技有限公司，住所地山东青岛市北区龙城路31号3号楼37层3712室。法定代表人：于大江，职务经理。被告：贵州盛云汽车销售服务有限公司，住所地贵州省兴义市顶效镇开发大道（法院旁）。法定代表人：王斌，职务经理。原告青岛鲁诺电子科技有限公司与被告贵州盛云汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告青岛鲁诺电子科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按青岛鲁诺电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员  赵长河二〇二〇年八月十日书记员  王丽娜
鞍山市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0302执314号申请执行人曹丽，女，1970年1月28日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被执行人屈兆林，男，1986年10月4日出生，汉族，住辽宁省辽阳市弓长岭区。曹丽与屈兆林合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院作出的（2019）辽0302民初1277号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，经查询，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款的规定，裁定如下：终结鞍山市铁东区人民法院作出的（2019）辽0302民初1277号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。本裁定送达后即发生法律效力审判长 王 冰审判员 金 石审判员 谷晓梅二〇二〇年八月二十日书记员 刘 丹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14922号原告：约克(中国)商贸有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱永焕，董事长。委托诉讼代理人：张文韬、王劼，上海市震旦律师事务所律师。被告：重庆恒大酒店有限公司，住所地重庆市。法定代表人：薛芳贤。原告约克(中国)商贸有限公司与被告重庆恒大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法告知原告预交本案诉讼费，原告逾期未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请，且原告于2020年8月6日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告在本院通知预交诉讼费后，仍未缴纳诉讼费，亦未提交减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审 判 员 郝晓鹃二〇二〇年八月十二日法官助理 钱心怡书 记 员 钱心怡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执228号 申请执行人史文霞，女，汉族，1969年4月24日出生，现住东胜区。 被执行人段淑琴，女，汉族，1983年6月24日出生，现住东胜区。 关于申请执行人史文霞与被执行人段淑琴保证合同纠纷一案。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人书面申请同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民初5590号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  段利忠 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨浩宁
吉林省镇赉县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0821执恢313号陈桂娟、刘立岩、李海丹：本院在执行陈桂娟与刘立岩、李海丹合同、无因管理、不当得利纠纷一案，执行案号为（2020）吉0821执恢313号，被执行人刘立岩、李海丹已全部履行完毕，至此（2016）吉0821民初420号民事判决书所确定的法律义务已于2020年8月19日执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年八月十九日
黑龙江省鸡东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0321刑初5号公诉机关黑龙江省鸡东县人民检察院。被告人崔娇，女，1978年11月6日出生，满族，初中文化，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2019年8月29日在吉林省双辽市被抓获归案，2019年9月11日被押解回鸡东县。同日因涉嫌诈骗罪被鸡东县公安局刑事拘留，同年10月16日因涉嫌诈骗罪被鸡东县人民检察院批准逮捕，次日由鸡东县公安局执行，现羁押于鸡西市看守所。辩护人田铁志，北京市中银（鸡西）律师事务所律师。鸡东县人民检察院以鸡东检刑诉〔2019〕208号起诉书指控被告人崔娇犯诈骗罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。鸡东县人民检察院指派检察员刘春波出庭支持公诉，被告人崔娇及其辩护人田铁志到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年11月初，被告人崔娇对佟新红谎称其丈夫（孙某）是哈尔滨铁路客运段的列车长，有铁路内部工作的名额，可以给他人办理在铁路的工作。佟新红信以为真，崔娇以办工作需要上下打点、请客吃饭为由，让佟新红向其提供的账户名为孙某的邮政银行卡存入5万元。后崔娇又以佟新红家孩子不是铁路专科学校毕业，需办理铁路专科学校毕业证、体检等为由，让佟新红向其本人名下的农村信用社银行卡（62×××23）内汇款共计人民币10万元。2018年3月，佟新红因崔娇为其儿子办理工作时间过长，遂找孙某打听情况，孙某称不知有此事。佟新红便找崔娇索要钱款，崔娇自2018年5月后逃匿。案发后已退赃。被告人崔娇于2019年8月29日在吉林省双辽市被抓获归案。上述事实，被告人崔娇在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交书证案件来源、户籍证明、侦破经过、临时羁押证明、存取款凭证、欠条、扣押、发还清单、在逃人员登记、撤销表、收据；证人孙某、张某、刘某2、纪某2证言；被害人佟新红的陈述；被告人崔娇的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔娇以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。崔娇当庭自愿认罪，赔偿了被害人损失，取得谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出崔娇自愿认罪，已退还被害人损失，并取得谅解，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳，辩护人建议判处缓刑的意见，因其不具备判处缓刑的条件，辩护意见不予采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第四十七条规定，判决如下：被告人崔娇犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年8月29日起至2022年8月28日止。罚金于判决生效后第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐忠祺人民陪审员  邱淑峰人民陪审员  吕晓彤二〇二〇年八月二十四日书 记 员  袁 迪书 记 员  黄晓倩
杭州市拱墅区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）浙0105执2613号 申请人罗阳杨与被执行人林志军买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0105民特751号民事裁定书，于2020年8月3日立案执行，现被执行人林志军已履行完毕生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十六日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0721民监2号 监督机关：前郭尔罗斯蒙古族自治县人民检察院。 原审原告：王雪，女，1983年1月6日生，汉族，住吉林省前郭县。 原审被告：景财义，男，1992年3月2日生，汉族，住吉林省前郭县。 原审原告王雪与原审被告景财义民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日作出（2017）吉0721民初4533号民事调解书。现前郭县人民检察院以前检民（行）监【2020】22072100003号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原调解书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十九条之规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长 耿 宏 审判员 赵志新 审判员 韩丹丹 二〇二〇年八月二十七日 书记员 王雅楠
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0404民初1638号原告：秦祥，男，1982年1月18日出生，汉族，住峄城区。被告：河南国信瑞安科技有限公司，住所地：河南省郑州市金水区95号1号楼1单元30层北2号。法定代表人：程隐权，总经理。被告：程隐权，男，1978年10月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：魏祥，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告秦祥与被告河南国信瑞安科技有限公司、程隐权、魏祥买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月26日立案。原告秦祥于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦祥的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告秦祥撤诉。案件受理费1699元由原告秦祥负担。审判员  王敏二〇二〇年八月二十七日书记员  朱勇
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0822民初2991号原告：王福生，男，1965年1月3日出生，汉族，现住桦南县。被告：姜淑英，女，1949年6月19日出生，汉族，现住桦南县。被告：孟凡胜，男，1974年10月1日出生，汉族，现住桦南县。原告与被告侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告于2020年8月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费50元，由原告负担。审判员  王星云二〇二〇年八月七日书记员  江 旭
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0602民初2231号原告：田方静，男，汉族，1985年9月26日出生，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：程晓敏，系田方静之母。代理权限：特别授权。被告：李贵格，男，汉族，26岁，住湖北省襄阳市襄城区。原告田方静诉被告李贵格相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后。原告田方静于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田方静申请撤诉不损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告田方静撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告田方静负担。审判员 李 丽二〇二〇年八月二十五日书记员 刘成玲
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初3589号原告：常州市迈扬汽车服务有限公司，统一社会信用代码91320412338983729B，住所地常州市武进区湖塘镇东华村（彭家工业园）。法定代表人：吴晓芸，该公司财务经理。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。被告：薛亚洁，女，1991年8月24日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。原告常州市迈扬汽车服务有限公司与被告薛亚洁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告常州市迈扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人成威到庭参加诉讼。被告薛亚洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市迈扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款90000元及逾期利息48600元（自2017年1月9日至2020年1月8日按月息1.5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，被告将其所有的发生交通事故受损的苏Ｄ×××××号车辆，交由原告维修，产生维修费95000元。后被告仅支付5000元，剩余90000元一直未付。原告索要无果，故诉至法院。被告薛亚洁未作答辩。经审理查明：被告所有的苏Ｄ×××××号车辆因发生交通事故受损。2015年9月25日，被告将该受损失车辆交由原告维修，产生维修费95000元。2017年1月8日，被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告95000元，现经双方协商2016年除夕之前归还5000元，2017年正月十五之后每日归还600元，如不归还以总金额的月息1.5%利息归还原告，如再次拖欠，由当地法院进行诉讼解决，双方签字生效。该欠条并由原告方负责人潘文斌签字确认，并认可年前被告已还5000元。被告出具欠条后，未依约还款，原告索要无果，遂诉至本院。庭审中原告陈述，被告车辆是撞到护栏发生事故而送至原告处维修的，因当时被告是酒后驾驶，所以保险并未理赔；因被告无钱支付维修费，与原告约定车辆维修好以后将车辆卖给原告，但在车辆维修好以后，车辆被被告的其他债权人偷开走了，所以被告出具了上述欠条。以上事实有原告提供的欠条、交强险保险单、机动车维修费用结算清单及当事人当庭陈述等在卷佐证。原告明确表示欠款是真实的并愿意就此做出保证并承担法律责任。本院认为，债务应当清偿。被告尚欠原告维修费90000元有其出具的欠条为证，故对原告要求被告支付该欠款的诉讼请求予以支持。被告出具欠条后未依约支付原告欠款，原告依约定按月息1.5%的标准要求被告支付自2017年1月9日至2020年1月8日期间利息，即48600元，符合规定，本院予以支持。被告薛亚洁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，可视为自愿放弃了诉讼权利和义务，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告薛亚洁于本判决生效之日起十日内支付原告常州市迈扬汽车服务有限公司90000元及逾期利息48600元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1537元，由被告薛亚洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员 章 毓二〇二〇年八月六日书记员 蔡子健附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2526号 原告张文君，住吉林省长春市九台区。 被告范忠良，住吉林省长春市九台区。 被告高爽，住吉林省长春市九台区。 原告张文君与被告范忠良、高爽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告张文君到庭参加了诉讼。被告范忠良、高爽经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张文君诉称，二被告系夫妻关系。2020年2月27日，被告在原告处借款人民币6万元说还贷款，并给原告出示了借条一枚。后原告急用钱多次找被告催要此款，被告不接电话，发信息也不回。因此，原告提起诉讼，要求依法判令二被告给付借款本金6万元及利息，月利2分，案件受理费及相关费用由二被告承担。 范忠良、高爽未到庭，无答辩。 经审理查明，2020年2月27日，被告范忠良向原告借款人民币60000元，并出具了一枚借条。 本院认为，被告范忠良属实尚欠原告人民币6万元，范忠良应向原告返还此款。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外”。据此，被告高爽不具有返还义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告范忠良于本判决生效之日起三日内向原告张文君返还人民币本金60000元。 案件受理费650元，由范忠良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二〇年八月二十四日 书记员 杨春艳
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8996号 原告：杭州萧山瓜沥镇大义村经济联合社。 委托诉讼代理人：陈忠华，浙江浙浩律师事务所律师。 被告：汪传武。 原告杭州萧山瓜沥镇大义村经济联合社诉被告汪传武土地租 赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由 审判员 孙可平适用小额诉讼程序于同年8月21日公开开庭进行了 审理。原告杭州萧山瓜沥镇大义村经济联合社的委托诉讼代理人 陈忠华及被告汪传武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理，本院认定以下事实：汪传武系杭州市萧山区瓜沥镇 大义村村民。2013年12月10日，原告开具编号为×××12 的浙江省村合作经济组织统一收款收据（407）一份，载明：缴款 人栏为12组汪宝水、12组汪建祥、18组汪传武，项目为养殖园 区承包2013年4月1日-2015年3月31日止，30亩×750×2年=45000 州市 萧山 区人 民法 院 2- 建祥、26.12×750×2年=39180传武、15.3亩×750×2年=22950宝水， 金额共计107130元，收款方式为现款。该收款收据并无被告签字 确认，被告亦在庭审中表示未收到过该收款收据，其未向原告承 租过土地，亦未缴纳过任何土地租赁费用。现原告依据该收款收 据向本院起诉，认为其与被告之间存在土地租赁合同关系，被告 一直承包26.12亩土地至2018年3月31日，故诉请判令：被告支 付原告自2015年4月1日至2018年3月31日期间的土地租金 58770元。 以上事实由原告提供的《浙江省村合作经济组织统一收款收 据（407）》（复印件）一份，以及双方当事人在庭审中的陈述在 案证实。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在 做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主 张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律 关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证 证明责任。本案中，原告主张其与被告存在土地租赁关系，被告 辩称双方之间不存在租赁关系。根据上述法律规定以及双方诉辩 主张，本院认为，原告应当对其与被告之间存在土地租赁关系承 担举证证明责任，否则应承担不利后果。原告提交的《浙江省村 合作经济组织统一收款收据（407）》系其单方制作，并无被告签 字或捺印，原告亦未提交证据证明该收款收据载明款项系被告支 付或原告已将该收款收据交付给被告，且原、被告亦确认双方之 杭州 市萧 山区 人民 法院 3- 间从未签订过租赁协议或承包协议，综合以上证据及当事人陈述， 原告对其主张举证不足，其提交的证据不能够形成完整证据链证 明其与被告之间存在土地租赁法律关系，故对于原告的诉请，本 院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一 款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回杭州萧山瓜沥镇大义村经济联合社的诉讼请求。 案件受理费1270元，减半收取635元，由杭州萧山瓜沥镇大 义村经济联合社负担。 本判决为终审判决。 审判员孙可平 二○二○年八月三十一日 法官助理戚提 书记员肖佳敏 杭州 市萧 山区 人民 法院
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3309号原告：李宏伟，男，1978年6月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈永刚。被告：宋金龙，男，1978年10月15日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：张建凤，女，1980年7月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。二被告委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。原告李宏伟与被告宋金龙、张建凤健康权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宏伟及其委托诉讼代理人陈永刚，被告宋金龙、张建凤的委托诉讼代理人苏桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宏伟向本院提出诉讼请求:1.判令二被告赔偿李宏伟医疗费55925.5元、误工费139788元、护理费3326.9元、交通费2000元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、残疾赔偿金85952元、伤残鉴定费970.3元、被扶养人生活费42451.5元、精神损害抚慰金5000元，合计338814.2元；3.诉讼费由二被告负担。诉讼过程中，李宏伟变更误工费为168266.85元、残疾赔偿金为92238元、被扶养人生活费为45254.3元。事实和理由：李宏伟系建筑装饰行业人员，应张建凤（诉状所写张金凤系笔误）的要求于2018年8月11日无偿维护张建凤家中窗户时被打磨机致伤，于2018年8月11日至8月27日在宝坻区中医院、天津市天津医院住院治疗，诊断伤情为：1.左挠骨上端骨折；2.左前臂挠动脉损伤；3.左前臂尺动脉损伤；4.左前臂正中神经断裂；5.左胸壁开放伤。李宏伟为二被告帮工活动遭受人身损害，二被告应依法承担赔偿责任，但二被告一直推卸责任置之不理，故李宏伟提起诉讼。二被告辩称，李宏伟是天津鼎盛千秋建筑工程有限公司（以下简称鼎盛公司）的法定代表人，2016年6月29日鼎盛公司与宋金龙、马驰签订《小型建设工程施工合同》，约定鼎盛公司承建龙熙帝景6号楼2门1601、1603室阳台/露台改造项目,承包范围：封南北阳台、露台，阳光房装饰装修，地面地暖。工程造价145000元，开工日期2016年6月1日，竣工日期2016年7月15日，按合同工程价款的5%预留工程保修费用。马驰是6号楼2门1601室业主，宋金龙是6号楼2门1603室业主。工程完工后交付二被告使用，当年雨季来临，阳光房开始往里面渗水，二被告找到李宏伟进行维修。2017年雨季来临时阳光房依然漏水，二被告继续找李宏伟进行维修。2018年8月雨季来临后，二被告的阳光房仍然漏水，二被告继续找李宏伟进行维修解决漏水问题。2018年8月11日，李宏伟到二被告家中进行维修，当时二被告未在家中，家中只有一老人。李宏伟刚开始维修就发生了事故，事故发生后，二被告也不知道是怎么造成的，就把李宏伟送到宝坻区中医院进行治疗，为李宏伟垫付医疗费5000元。后因宝坻区中医院治疗手段有限，李宏伟要求到天津医院进行诊治，二被告又为李宏伟垫付医疗费2000元，后来的治疗情况二被告就不知道了。阳光房防水保修期是5年，李宏伟是基于合同关系进行的保修，李宏伟在履行保修义务期间受伤，二被告不应承担赔偿责任，不同意李宏伟的诉讼请求。本院经审理对双方无争议的事实认定如下：李宏伟是鼎盛公司的法定代表人，2016年5月29日（合同所写6月29日系笔误），鼎盛公司与龙熙帝景6号楼2门1601室业主马驰，1603室业主宋金龙签订《小型建设工程施工合同》，约定鼎盛公司承建龙熙帝景6号楼2门1601、1603室阳台/露台改造项目,承包范围：封南北阳台、露台，阳光房装饰装修，地面地暖。工程造价145000元，开工日期2016年6月1日，竣工日期2016年7月15日，按合同工程价款的5%预留工程保修费用。2016年7月16日工程完工后宋金龙于2016年5月29日转账付款29000元、2016年6月24日转账付款43500元、2016年7月14日转账付款47500元、2016年8月11日转账付款23250元、2017年1月23日付款7250元，共计付款150500元，因合同外增加了内铺油毡工程5500元，所以宋金龙多支付工程款5500元。另查，鼎盛公司系李宏伟于2014年10月8日个人独资开办的有限责任公司，经营范围：建筑工程施工、安装、及工程施工；室内外装饰装修工程施工；园艺景观工程建筑施工；建筑材料（砂石料）销售。双方对如下事实存在争议：二被告主张李宏伟承建的阳光房存在漏水问题，李宏伟一直维修但一直未修好，李宏伟是基于双方签订的《小型建设工程施工合同》保修期进行维修，防水工程的保修期是5年；李宏伟称双方签订的《小型建设工程施工合同》保修期为半年，宋金龙于2017年1月23日已将质保金7250元支付李宏伟，工程已过保修期，2018年8月11日李宏伟为二被告维修属于帮工行为。本院认为，本案的争议焦点是：1.李宏伟为二被告维修阳光房漏水属于帮工关系还是承揽关系。2.二被告是否应承担赔偿责任。关于焦点一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中李宏伟维修的阳光房属于李宏伟的鼎盛公司承建，李宏伟作为公司的法定代表人在收到二被告要求维修的请求后，为二被告进行维修，是对其已完工程的延续，即使工程已过保修期，但李宏伟并未提出异议，视为双方对工程维修达成新的合意。由此可见，李宏伟为二被告维修阳光房属于承揽关系，不属于帮工关系。关于焦点二。因李宏伟独资开办的鼎盛公司具有建筑工程施工、安装资质，二被告对定作、指示或者选任不存在过失，故二被告不应承担赔偿责任。综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李宏伟的全部诉讼请求。案件受理费1994元，减半收取计997元（李宏伟已预交）由李宏伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郝志军二〇二〇年八月四日书记员  韩 璐本案引用的法律条文《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4150号原告：张秋革，女，1977年2月10日出生，汉族，住濮阳县。被告：魏素梅，女，1972年12月10日出生，汉族，住濮阳县。被告：赵杰峰，男，1972年7月20日出生，汉族，住址同上。系被告魏素梅丈夫。原告张秋革诉被告魏素梅、赵杰峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张秋革到庭参加了诉讼，被告魏素梅、赵杰峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张秋革向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100000元，利息62000元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告和二被告为同一小区邻居。2017年6月21日，二被告因急需资金向原告借款100000元，双方口头约定借款利息为月利率2分，原告随将100000元现金交付被告魏素梅，被告收到后将款存入被告赵杰峰银行卡内，并为原告出具了借条。后经原告多次催要，被告分别于2019年12月3日、2020年5月1日偿还原告利息10000元。原告后因催要未果，诉至法院。被告魏素梅、赵杰峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，庭后二被告发表质证意见：借原告100000元及口头约定月息2分和已还10000元属实，但目前经济困难，原告能否少要点利息，我们三个月内付清。本院经审理查明以下事实：2017年6月21日，被告向原告借款100000元，双方口头约定月利率2%，并由被告魏素梅为原告出具借据一份：魏素梅借张秋革100000元，魏素梅，6月21日—12月21日。后因原告催款未果，诉至法院。上述事实有原、被告陈述，原告提供的借据、微信聊天记录等在卷予以证实。本院认为：合同的借贷关系受法律保护。被告魏素梅、赵杰峰向原告借款，并向原告出具借据，原告为原告提供借款，双方的借贷关系成立。被告未按约定偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告魏素梅、赵杰峰偿还原告张秋革借款本金100000元及利息62000元（利息以100000元为基数，按月利率2%已计算至2020年6月21日，并已扣除已付利息10000元）。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，诉前保全费1020元，共计2790元，由被告魏素梅、赵杰峰负担。本判决为终审判决。审判员  王巧莲二〇二〇年八月十二日书记员  刘可欣
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3950号原告辛敏利，男，汉族，1976年10月27日出生，住辽宁省普兰店市。委托代理人张万永、张瑜，河南申威律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司。法定代表人李传文，系该公司总经理。委托代理人王灵，河南良承律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告辛敏利与被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司因保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高海波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛敏利的委托代理人张瑜，被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人王灵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛敏利诉称，2019年10月31日，原告驾驶辽Ｂ×××××号重型货车，与商敬防驾驶车牌号为沪Ｅ×××××的重型货车在沪陕高速信阳境内发生道路交通事故。经信阳高速公安交通警察支队认定，原告承担本次事故的全部责任。事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司出具的中衡公估41ZH3CXFB2020002181号道路交通事故车辆损失骨架鉴定结论书认定：辽Ｂ×××××的重型半挂牵引车的车损为117478元。经了解，原告驾驶的该车辆挂靠在温州市飞翔航空货运代理有限公司大连分公司，且该车于2018年12月29日向被告处投保了机动车损失保险（简称“车损险”，赔偿限额为301340元，不计免赔率），双方的保险合同约定：保险期间为一年，从2018年12月29日至2019年12月28日止。本案交通事故发生在保险期间内，被告依法应当在责任限额内承担赔付责任。事故发生至今，原告未得到任何赔偿，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费117478元，评估费2000元，施救费4500元，总额为123978元。由被告承担本案全部诉讼费用。被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司辩称，法院应当查明原告主体是否适格。事故车辆在我司投保有车损险301340元，被保险人为温州市飞翔航空货运代理有限公司大连分公司，车辆所有人为温州市飞航航空货运代理有限公司大连分公司，依据合同相对性，本案为保险合同纠纷，如原告没有证据证明属于适格主体，法院应当驳回原告的诉讼请求。在当事人提供真实有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件审验有效且不存在其他免责情况的前提下，我司同意在保险责任限额内承担原告的合理、合法的损失，原告所主张的损失应当先扣除对方车辆的交强险责任限额，诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予赔付。原告主张的施救费用，我司不知道现场情况也没有现场照片予以佐证，我司不承担施救费用。原告主张的车辆损失是单方委托，鉴定时未通知我公司到场，且鉴定数额过高，我方申请重新鉴定，由于原告的责任无法鉴定，原告应承担该责任。经审理查明，2019年10月31日，原告驾驶辽Ｂ×××××号重型货车，与商敬防驾驶车牌号为沪Ｅ×××××的重型货车在沪陕高速信阳境内发生道路交通事故。经信阳高速公安交通警察支队认定，原告承担本次事故的全部责任。事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司出具的中衡公估41ZH3CXFB2020002181号道路交通事故车辆损失骨架鉴定结论书认定：辽Ｂ×××××的重型半挂牵引车的车损为117478元。原告辛敏利与温州市飞翔航空货运代理有限公司大连分公司签订了车辆挂靠协议，协议约定车辆在挂靠期间车辆的所有权、使用权、经营权、处分权归原告所有，且该车于2018年12月29日向被告处投保了机动车损失保险（简称“车损险”，赔偿限额为301340元，不计免赔率），双方的保险合同约定：保险期间为一年，从2018年12月29日至2019年12月28日止，事故发生在保险期间内。另查明，事故车辆施救费为4500元，评估费为2000元。本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，现原告诉请要求被告按照保险合同的约定赔偿其车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，事故车辆被保险人为温州市飞翔航空货运代理有限公司大连分公司，车辆所有人为温州市飞航航空货运代理有限公司大连分公司，依据合同相对性，本案为保险合同纠纷，如原告没有证据证明属于适格主体，法院应当驳回原告的诉讼请求。因为原告提交了车辆挂靠协议，足以证明原告可以直接获得保险公司的赔偿，故对被告这一辩称不予支持。被告辩称原告主张的施救费用，其不知道现场情况也没有现场照片予以佐证，故不承担施救费用。因为施救费用为车辆维修的必要支出，且原告提供了发票予以佐证，故对被告这一辩称不予支持。被告辩称，因原告的车辆损失鉴定系单方委托，程序违法，不予认可，申请重新鉴定。本院认为，单方委托司法鉴定并非是重新鉴定的法定事由,根据民事诉讼法和最高法院关于民事诉讼证据的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定，否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。本案中，原告的车辆损失鉴定系信阳高速公路公安交通警察支队二大队对外委托第三方评估机构依法作出，而非原告自行单方委托，同时，虽然被告保险公司提出了重新进行司法鉴定的申请，但是未提供证据证明本案符合重新鉴定的条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款之规定，对被告申请重新鉴定的申请不予准许。原告的各项损失分别计算为：①车辆损失117478元；②评估费2000元，③施救费4500元；原告各项损失合计123978元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后三日内在保险限额范围内赔偿原告辛敏利各项损失共计123978元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2780元，减半收取1390元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  高海波二〇二〇年八月三十一日书记员  陈建勇
河北省武安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0481行审76号 申请执行人武安市交通运输局，地址：河北省武安市中兴西路768号，统一社会信用代码：111304810003994291。 法定代表人邢艮安，局长。 委托代理人王庆洲。 被执行人乔小芳，男，汉族，1983年2月出生，现住邯郸市邯郸县。 申请执行人武安市交通运输局于2020年8月5号向本院申请强制执行其2019年9月24日作出的(2019）武交超决字第09080024号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条明确规定当事人在法定期限内既不申请复议或者提起行政起诉，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。申请执行人武安市交通运输局申请强制执行其2019年9月24日作出的(2019）武交超决字第09080024号行政处罚决定书，已超过法定期限。参照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第一百六十一条第二款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人武安市交通运输局申请强制执行(2019）武交超决字第09080024号行政处罚决定书的申请。 如不服本裁定，申请执行人可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省邯郸市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杜世军 人民陪审员  智振华 人民陪审员  高 杰 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  郭晶亮
日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1102执2778号之三申请执行人:赵邦懿。被执行人：王小明，男，汉族，1982年12月29日生，住日照市东港区。本院依据已经发生法律效力的日照市东港区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王小明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王小明在中国工商银行16×××75账户内存款人民币36440.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王向东二〇二〇年八月二十九日书记员  汤承文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王向东联系电话：06338179265
湖北省武汉市洪山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0111刑初420号之一公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。被告人杨俊，女，1968年12月6日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无职业，户籍地武汉市武昌区，曾因犯贩卖毒品罪，于2009年4月被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯贩卖毒品罪于2017年6月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；因犯贩卖毒品罪，于2018年11月28日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，于2019年3月30日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2019年11月29日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。辩护人彭帆晴，湖北兆信律师事务所律师。被告人廖世富，男，1957年1月31日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市洪山区，曾因犯强奸罪，于1973年10月被判处有期徒刑四年；因盗窃，于1981年送劳动教养一年；因犯流氓罪，1983年被判处有期徒刑十年，1992年3月6日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年11月29日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。辩护人柯贤伟，湖北涛实律师事务所律师。本院于2020年7月1日以（2020）鄂0111刑初420号刑事裁定书，对武汉市洪山区人民检察院起诉的被告人杨俊犯贩卖毒品罪，被告人廖世富犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案中止审理。经查，新型冠状病毒感染肺炎疫情引起的不能抗拒的原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  晋艳影审 判 员  龚永博人民陪审员  熊 英二〇二〇年八月二十四日法官助理覃伏明书记员陶佳伟
河南省新蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1729执1459号之七申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司，住所地新蔡县古吕街道办事处北湖路中段。统一社会信用代码91411729876230716A。法定代表人闵伟，系该公司董事长。委托代理人高峰，系该公司员工。被执行人刘云凤，女，汉族，1989年3月9日生，住新蔡县,被执行人杨艳，女，汉族，1993年12月19日生，住新蔡县。本院在执行申请人河南新蔡农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人刘云风、杨艳借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘云凤在招商银行621483524013×××01账户内有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘云凤在招商银行621483524013×××01账户内存款人民币96861.80元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王九洲二〇二〇年八月十日书记员  曹 彬
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初1554号 原告：长沙兴铁建筑材料有限公司，住所湖南省长沙市雨花区竹塘中路396号金凤滩家园4栋706号房，统一社会信用代码914301116639964000。 法定代表人：何燕红，公司总经理。 委托诉讼代理人：李海斌，公司员工。 被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，住所河北省涿州市冠云路，统一社会信用代码911306817216042341。 法定代表人：刘术臣，公司执行董事。 委托诉讼代理人：许雷，公司员工。 委托诉讼代理人：孙青，公司员工。 原告长沙兴铁建筑材料有限公司与被告中铁十八局集团第三工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李海斌、被告委托诉讼代理人许雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙兴铁建筑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款本金人民币959721.6元；2.判决被告向原告支付2018年6月30日至2020年6月31日利息共计人民币191944.32（贷款利息959721.6×10%×2年）；3.被告承担本案的全部诉讼费用及承担原告的差旅费。事实和理由：2014年9月2日，原告与被告签订了《（粉煤灰）购销合同》（项目名称：福平铁路FPZQ-1标，合同编号：3-WZ-2014-福平-3-012，至2018年5月，原告已履行完全部合同义务。截至2018年6月30日，被告尚欠原告货款人民币959721.6元。原告认为，原告与被告建立粉煤灰买卖关系，系双方真实意愿体现，合法有效,协议双方均应当严格遵守协议的约定，如实履行自己的义务，被告未按时足额向原告支付相关款项，原告在被告欠款近二年期间多次电话催讨，要求被告按合同约定付清全部欠款。可是，至今被告也未付清全部欠款。为了维护自身的合法权益，提起诉讼。 被告中铁十八局集团第三工程有限公司辩称，福平铁路项目没有代理权，无权与第三方签订民事合同，被告对项目部与原告签订的合同及原告要求被告支付货款959721.6元不予认可，不应向原告支付该款项，对原告要求支付利息、差旅费及要求被告承担本案诉讼费不予认可。原告要求被告支付货款未达到付款条件，原告未能提供送货验收单据，无法证实已经按质保量的履行了合同义务。 本院经审理认定事实如下：中铁十八局三公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部系被告为其承建的福平铁路FPZQ-1标项目组建，负责标段铁路建设事宜。2014年9月1日，原告与中铁十八局三公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部就粉煤灰采购事宜签订《铁路建设工程物资采购合同》（合同编号：3-WZ-2014-福平-3-012），合同约定粉煤灰实行在合同有效期内固定单价的方式，质量保证期为6个月，从物资交货验收合格之日起计算。合同结算和付款约定：卖方按照合同规定在交货点验合格后，凭以下所列单证按月向买方结算货款。（1）已交货且未结算物资的全额增值税发票、运杂费增值税发票及付款申请书；（2）买方出具或认可的验收单据。合同签订后，原告陆续向福平铁路FPZQ-1标项目供货。2018年6月30日，原告以往来对账确认函的方式向中铁十八局集团第三工程有限公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部核实双方往来账目，项目经理部在载有“截止2018年6月30日，尚欠原告货款959721.6元”内容的往来对账确认函上加盖中铁十八局集团第三工程有限公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部财务专用章。 本案审理过程中，被告到庭述称2014年9月1日原告与中铁十八局三公司福平铁路FPZQ-1标项目经理部签订《铁路建设工程物资采购合同》原、被告双方已实际履行，项目标段粉煤灰实际由原告供应，供应货物总数量及价款的核算均是由项目经理部负责核算，故依据往来对账确认函，被告对尚欠原告货款959721.6元的事实予以认可。 本院认为，原、被告对原告向被告供应粉煤灰，被告尚欠原告货款959721.6元的事实无争议，本院不持异议，原、被告双方买卖合同关系成立，被告应及时支付货款，故原告要求被告支付货款本金959721.6元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率10%支付2018年6月30日至2020年6月31日期间利息191944.32元的诉讼请求，本院认为当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。原告未能举证证明被告未及时向其支付货款给其造成的具体损失，故本院参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息，对原告主张过高部分，本院不予支持。关于原告主张的差旅费，因原告在起诉书中并未明确，亦未提交证据证明，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中铁十八局集团第三工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙兴铁建筑材料有限公司货款人民币959721.6元及该款自2018年6月30日起至2020年6月31日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告长沙兴铁建筑材料有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7583元，由被告中铁十八局集团第三工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨爱净 二〇二〇年八月十三日 书记员  李 同
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1603民初1320号原告：张建军，男，1957年10月9日出生，汉族，住滨州市沾化区。被告：张清友，男，1953年7月7日出生，汉族，住滨州市沾化区。原告张建军与被告张清友供用水合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。原告张建军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告水费1350元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2006年12月29日承包滨州市沾化区富源街道董卜堂村的自来水至今。被告自2006年12月29日至今从未向原告交过水费，截止至2020年6月9日被告欠缴原告280方水，现在每方水5元。原告多次向被告催要，被告至今不付，原告特诉至贵院，望依法判决。本院经审理认为，供用水合同是指供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。本案中，原告不是供水人，原告与被告之间不存在供用水合同法律关系，原告不具备向被告主张水费的资格，故应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张建军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  吴遵忠二〇二〇年八月二十三日法官助理王新书记员马莉
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督495号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：向斗刚，男，1988年10月27日出生，汉族，住四川省泸县云龙镇。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年08月05日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年07月27日，被申请人向斗刚通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为1700.00元（人民币，下同），借款期限自2018年07月27日起至2019年07月26日止，借款利率为年利率12.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人向斗刚发放了借款1700.00元，被申请人向斗刚分12期还款，每月应还款151.12元。2018年07月27日，被申请人向斗刚通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人向斗刚向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人向斗刚向贷款人清偿债务后，对被申请人向斗刚拥有追偿权，有权要求被申请人向斗刚归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人向斗刚未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年01月16日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人向斗刚尚欠的借款本息1476.55元，即天乙公司代被申请人向斗刚向厦门银行清偿欠款本息1476.55元，其中代偿借款本金1430.69元。被申请人向斗刚在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金1430.69元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人向斗刚的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人向斗刚给付申请人剩余未还代偿借款本金1430.69元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金1430.69元为基数，按年利率24%的标准，自2019年01月16日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人向斗刚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金1430.69元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金1430.69元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月16日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人向斗刚还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人向斗刚如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年八月五日                                                                                            法官助理  沈雪婷                                                                                              书 记 员  廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0312执1033号 秦某、桂林市临桂区某某镇中心卫生院： 申请执行人秦某依据桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲字（2020）第19号国内仲裁裁决书，申请执行被执行人桂林市临桂区某某镇中心卫生院劳动争议纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人桂林市临桂区某某镇中心卫生院主动将执行款项7717.66元交到法院，其中本案执行标的为7667.66元，执行费50元。申请执行人秦某在领取执行标的7667.66元后，表示被执行人桂林市临桂区某某镇中心卫生院已经按桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲字（2020）第19号国内仲裁裁决书所确定的义务履行完毕，书面向本院申请结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲字（2020）第19号国内仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年八月五日
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3564号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街228号。 负责人：李茂富，该公司经理。 委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。 被告：徐娥，女，1986年1月1日出生，汉族，无业，住诸城市。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器1。 负责人：国光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（下称人保公司）与被告徐娥、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑、被告徐娥、被告阳光保险公司委托诉讼代理人王照来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告赔偿款28988.5元及利息(起诉之日至还款之日，以28988.5元为本金，按照年利率6%计算)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：鲁Ｂ×××××小型汽车在人保公司投保机动车损失险，限额为34万元，保险期间自2018年12月1日至2019年11月30日。2019年3月28日18时51分，李兵驾驶鲁Ｂ×××××小型汽车在诸城市××州××与徐娥驾驶的鲁Ｇ×××××小型汽车发生交通事故，致车辆受损，经诸城市公安局交通警察大队现场勘察认定，李兵、徐娥承担交通事故的同等责任。事故发生后原告根据与鲁Ｂ×××××小型汽车被保险人签订的保险合同，赔偿被保险人55977元。根据《保险法》的相关规定，因被告徐娥在本次事故中承担同等责任，原告有权向被告追偿，特诉至法院。 徐娥辩称，发生事故属实，根据法律规定依法承担责任。 阳光保险公司辩称，被告徐娥驾驶车辆在阳光保险投保商业险，本案涉及的事故发生在保险期间内，但是原告起诉要求的数额过高，阳光保险公司不予认可。原告主张利息损失，没有事实和法律依据。阳光保险公司不承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，李兵为其所有的鲁Ｂ×××××号小型汽车在原告处投保机动车损失险，责任限额为34万元，并投保不计免赔率险，保险期间自2018年12月1日起至2019年11月30日止。2019年3月28日18时51分，李兵驾驶该机动车在诸城市××州东路××与被告徐娥驾驶的鲁Ｇ×××××号小型汽车发生交通事故，致车辆受损。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，李兵与徐娥承担交通事故的同等责任。 事故发生后，李兵以财产损失保险合同纠纷为由将人保公司诉至本院，本院于2019年7月30日作出（2019）鲁0782民初2845号民事判决书，判决人保公司支付李兵车辆损失53885元、施救费1500元，共计55385元。人保公司赔偿李兵该损失后，以保险人代位求偿权纠纷为由，诉至本院。 徐娥驾驶的鲁Ｇ×××××车辆在被告阳光保险公司投保商业险，本次事故发生在保险期间内，原告自认被告徐娥所驾车辆在其公司投保交强险。 原告当庭放弃对利息的主张，其主张追偿数额的计算方式为：车损和施救费共为55385元，减去被告徐娥所驾机动车交强险应承担的部分2000元，剩余损失53385元按责任比例50%计算为26692.5元。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中原告向其保险标的的被保险人支付了保险金后代位向事故中负有同等责任的相对方追偿，符合法律规定，本院予以支持。被告徐娥所驾机动车在原告处投保交强险，在被告阳光保险公司处投保商业险，原告主张扣除交强险应赔偿部分按事故责任比例计算的追偿数额26692.5元证据充分，符合法律规定，本院予以支持，对于超出部分本院不予支持。原告自愿放弃对利息的主张，系对其民事权利的自主处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险赔偿款26692.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，减半收取262元，诉讼保全费310元，共计572元，由原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担339元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司有限公司负担233元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王晓凤 二〇二〇年八月二十六日 书记员  周红霞
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽04民辖终57号上诉人（原审被告）：抚顺市质达华晨汽车销售维修服务有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区。法定代表人：周昆，该公司经理。委托诉讼代理人：刘军，该公司风险部员工。被上诉人（原审原告）：抚顺市清原村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省清原满族自治县。法定代表人：马国明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李义，该公司信贷部长。原审被告：抚顺原舍装饰装修有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区。法定代表人：郭峰，该公司经理。原审被告：辽宁巨融融资担保有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺县。法定代表人：赵玉贤，该公司经理。原审被告：抚顺沈抚丰田汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区。法定代表人：赵春江，该公司经理。原审被告：抚顺金韵达汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区。法定代表人：赵春江，该公司经理。原审被告：抚顺建业汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区。法定代表人：赵春江，该公司经理。上诉人抚顺市质达华晨汽车销售维修服务有限公司不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初1411号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：1、依法撤销辽宁省清原满族自治县人民法院作出的（2019）辽0423民初1411号民事裁定书，将本案移送至抚顺市经济开发区人民法院审理。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：本案案由为金融借款合同纠纷案件，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，但本案中原审被告住所地或合同履行地均不在辽宁省清原满族自治县，一审法院以合同履行地在辽宁省清原满族自治县，适用的是《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定。该条款中的合同履行地，并不是诉讼案件中收取款项一方的所在地，而是被上诉人履行借款合同出借义务时，接受贷款款项一方所在地，即原审被告所在地，上诉人与一审法院对以上法条理解并不一致，上诉人认为辽宁省清原满族自治县人民法院对本案没有管辖权。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，贷款人和借款人在保证担保借款合同中约定由贷款人所在地人民法院管辖，该约定符合法律规定。故原审法院行使管辖权并无不当，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 青审 判 员  赵 威代理审判员  徐灵灵二〇二〇年八月二十五日书 记 员  刘 雪
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1193号原告：张静，女，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：赵传伟、吕恒友，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称财险郑州公司），住所地：河南自贸试验区郑州片区。负责人：李迅，总经理。委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告张静诉被告财险郑州公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹秋峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张静及其委托诉讼代理人赵传伟，被告财险郑州公司委托诉讼代理人孙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：原告要求法院依法判令被告支付原告车辆损失费9160元、评估费2000元、施救费2000元、拆解费900元，共计14060元。事实及理由：原告于2019年9月19日在被告处投保商业险，2020年4月14日13时56分，李玉民驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿杞县××由西向东行驶至220省道杞县××路口左转弯时，与沿220省道由南向北行驶的原告张静驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车侧面剐蹭，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。被告财险郑州公司辩称:同意赔偿原告的合理损失。本案事故仅导致车辆车门部位剐蹭，不影响车辆行驶，所以根本不需要施救，施救费属于不必要的开支，不应当支持，被告不承担评估费、施救费、拆解费。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日13时56分，李玉民驾驶豫Ａ×××××号小型轿车，沿杞县××路由西向东行驶至220省道杞县××路口左转弯时，与沿220省道由南向北行驶的原告张静驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车侧面剐蹭，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。原告支付施救费2000元、拆解费900元。杞县公安局交通警察大队于2020年4月20日对此事故做出了杞公交认字（2020）第041400217号道路交通事故认定书（简易程序），认定李玉民负事故的全部责任，张静无责任。原告在被告公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等不计免赔率在内的机动车商业险，保险期间为2019年9月19日至2020年9月18日，事故发生在保险期内。事故发生后，为明确原告的具体损失，本院委托开封市天正价格评估咨询有限公司对车辆损失进行评估，开封市天正价格评估咨询有限公司于2020年5月20日作出了汴天正价估字（2020）第025号价格评估结论书，认定豫Ａ×××××号红旗牌小型轿车车辆直接损失价值为9160元，被告支付评估费2000元。上述事实有原、被告陈述，杞县公安局交通警察大队杞公交认字（2020）第041400217号道路交通事故认定书，汴天正价估字（2020）第025号价格评估结论书，评估费票据等证据予以证实。本院认为：原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效。原告要求被告保险公司赔偿车辆直接损失9160元，符合法律规定，本院予以支持。关于车辆拆解费的问题，拆解费确系投保人为确定损失，提供理赔资料的需要而支出，属于确定保险标的的损失程度所支出的必要的，合理的费用，应由保险公司负担。原告要求被告给付拆解费900元的诉讼请求，本院予以支持。关于车辆施救费的问题，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人负担”。在道路交通事故中，保险车辆因事故失去正常行驶能力，从而会产生抢救、拖运等施救费用。本案中，综合车辆受损情况，无产生施救费用的必要，原告要求被告给付施救费2000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决书生效后三日内给付原告张静车辆损失9160元、拆解费900元，共计10060元。二、驳回原告张静的其他诉讼请求。当事人可向对方自动履行，亦可将标的款汇至本院账户，户名：杞县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司杞县支行，帐号：16×××94，汇款时注明案号。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，原告张静负担21元，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担54元。评估费2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  尹秋峰二〇二〇年八月十二日书记员  于永康