四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3643号 上诉人（原审原告、反诉被告）：龚成祥，男，1973年8月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：滕明兴，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵青玲，女，1994年10月19日出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：杨雄，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人龚成祥因与被上诉人赵青玲加工合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2019)川0124民初4806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 龚成祥上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回赵青玲反诉请求；2.一、二审诉讼费用由赵青玲承担。事实与理由：1.龚成祥所签字的欠款记录系在赵青玲威逼利诱情况下所签，赵青玲在事后进行了添写、编辑，欠款记录不是龚成祥真实意思表示；2.赵青玲要求龚成祥返还原材料的证据不足，赵青玲仅提供了龚成祥签收的原料数量，并未提供单价，双方也未核实龚成祥所剩原料及布料损失情况，赵青玲要求返款原料款缺乏事实依据；3.一审程序违法。赵青玲的反诉请求是返还原料款，属于侵权责任法规定的范畴，不应认定为反诉。 赵青玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回龚成祥上诉请求。龚成祥的上诉事实和请求为推测和臆想，无相关的证据证明。 龚成祥向一审法院起诉请求：1.判令赵青玲支付成衣加工费86154.30元及资金占用利息（从起诉之日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由赵青玲承担。诉讼过程中，龚成祥将货款金额变更为80523.8元。 赵青玲向一审法院反诉请求：1.判令龚成祥返还已支付的加工承揽费139083元；2.判令龚成祥承担诉讼费。 一审法院认定事实：一、龚成祥在郫都区从事服装加工，赵青玲在成都市金牛区从事服装批发。2018年10月，双方建立合作关系，由龚成祥按照赵青玲要求的款式制作样衣，再由赵青玲购买布料后，由布料商直接将布料交于龚成祥制作成衣。 二、2019年5月，龚成祥向赵青玲提供成衣共计2642件，加工费为52314元；2019年6月，龚成祥向赵青玲提供成衣共计1579件，加工费为28209.8元；合计80523.8元。 三、2019年6月27日，龚成祥与赵青玲就成衣数量以及赵青玲提供的布料应当加工的成衣件数进行核对，并计算了龚成祥就未足额交付成衣应当退还的布料款、辅料费等。其中型号为“819”的成衣每件布料款、辅料费为75元，差额为410件；型号为“818”的成衣每件布料款、辅料费为95元，差额为547件；型号为“812”的成衣每件布料款、辅料费为85元，差额为129件；型号为“821”的成衣每件布料款、辅料费为75元，差额为212件；型号为“806”的成衣每件布料款、辅料费为115元，差额为71件；型号为“810”和“811”的成衣每件布料款、辅料费为85元，差额为119件；卫衣每件布料款、辅料费为75元，差额为78件；龚成祥在核算的数据后签名。另标注了型号为“816”和“817”的成衣每件布料款、辅料费为85元，差额为6件，但龚成祥未签字确认。核算单存在两种颜色的书写，圆珠笔为赵青玲书写，黑色笔迹由龚成祥书写。 四、2019年7月1日，龚成祥与赵青玲因布料及成品数量存在的差异发生纠纷，赵青玲向成都市公安局郫都区分局安靖派出所报案，派出所告知双方向人民法院提起诉讼，且不得因此事发生违法犯罪行为。 五、赵青玲与案外人共同经营服装批发，但未办理营业执照，对外均以赵青玲的名义从事经营活动。龚成祥放弃追加赵青玲的合伙人，赵青玲要求自行处理与合伙人的内部关系。 上述事实有双方身份信息、送货单、报警记录、结算单（欠条）、工价单、视频资料、证人证言、借记卡明细及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 一审法院认为：龚成祥与赵青玲就服装加工事宜达成一致的行为是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，一审法院予以确认。本案的争议焦点为赵青玲是否下欠龚成祥加工费以及龚成祥是否应当退还赵青玲原材料款的问题。 一、关于赵青玲是否下欠龚成祥加工费的问题。根据查明的情况，双方对加工单价以及加工件数均予以确认，故龚成祥要求赵青玲支付加工费80523.8元以及资金占用利息的主张，于法有据，一审法院予以支持。 二、龚成祥是否应当退还赵青玲原材料款的问题。双方就成衣件数以及应当退还的原材料款进行了核算，龚成祥在核算单上签字确认，其抗辩受到赵青玲等人的威胁，并提供了2019年7月1日的安靖镇派出所的报警记录予以证明，该报警系双方进行核算后数日发生，且报警人为赵青玲，即龚成祥认为自己受到威胁，却非报警人员，该情况与常理不符，龚成祥亦未提供其他证据对受到威胁予以佐证，故对龚成祥的该抗辩理由，一审法院不予采信。同时，龚成祥抗辩称核算单有涂改，且其在核算单上签名后，赵青玲自行进行了添写和编辑，但核算单上龚成祥的签名均紧跟具体核算内容，存在涂改部分的金额均高于龚成祥最终签字确认的数据，故对龚成祥的上述抗辩理由，一审法院不予采信。根据核算单上双方确认的金额，一审法院依法确认为龚成祥应向赵青玲返还原材料款133758元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵青玲于判决生效后十日内向龚成祥支付加工费80523.8元及资金占用利息（利息计算方式：以80523.8为基数，从2019年7月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；二、龚成祥于判决生效后十日内向赵青玲支付原材料款133758元；三、驳回龚成祥的其他诉讼请求；四、驳回赵青玲的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费977元，由赵青玲负担；反诉案件受理费1548元，由龚成祥负担1478元，赵青玲负担70元。 本院二审审理中，龚成祥提交以下证据：证据1、双方建立的微信群，拟证明：赵青玲布行将布料送至龚成祥厂里，龚成祥第二天将签字的单据返还被赵青玲，退料和送料的相关单据在赵青玲手上；证据2、微信群聊天截图，拟证明：每一件衣服成本的核算情况。证据3、退货师傅的记录截图，拟证明：部分布料的退料情况，退料的单据由赵青玲掌握；证据4、微信聊天截图，证明：龚成祥和赵青玲对差异会及时进行沟通结算，不会统一结算；证据5、龚成祥的裁工和车工所做的明细流水，拟证明：龚成祥做了相关衣服用料的统计表，赵青玲所送布料龚成祥全部用于了赵青玲衣服制作，并不欠赵青玲任何衣料款、材料款。 赵青玲的质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，该份证据仅能反映龚成祥与赵青玲之间存在合作关系，该合作群中所记载的内容仅是双方在进行沟通，而非一个确定的金额。一审中双方提交的最终结算才是双方最根本的真实意思表示，该份证据不能达到龚成祥的证明目的； 对证据2的证据三性不予认可。这些纸质文件未核实原件，无法对真实性进行核实。该证据上无任何双方的签字和捺印，不能达到龚成祥的证明目的，无法确定此为双方所认可的单价。 对证据3的证据三性不予认可。该份证据为复印件，也无任何捺印和签字，无法核实真实性。赵青玲不清楚退货人是谁，退货人是否与本案相关，龚成祥也未提供相应的证据。 对证据4的真实性合法性无异议，关联性不予认可，不能达到龚成祥的证明目的。证据4可以明显反映赵青玲对龚成祥所提交的数据不认可，存在争议，才会形成双方之间的最终的结算单据。 对证据5证据三性不予认可。证据5没有工人师傅的身份信息，无法得知这两份证据的来源，龚成祥也未提供该两份记录是否与赵青玲有关。即使龚成祥一再提到为工人记录，该工人与龚成祥存在利益关系，对真实性合法性也不予认可。 本院认为，上述证据的真实性无法确认，且无法达到龚成祥的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，二审争议焦点为：案涉结算单据上的龚成祥签字是否在胁迫情形所签。龚成祥主张案涉4张结算单据系其在赵青玲的胁迫下所签，赵青玲在结算单据上进行了添写和编辑。对此本院认为，4张结算清单据系双方就赵青玲提供的布料及龚成祥制作的成衣数量进行结算后形成，龚成祥签字确认，龚成祥应当按照结算单据所载明的金额支付应退还赵青玲的原料款项。二审审理中，龚成祥认可双方于2019年6月27日进行了对账并形成4张结算清单据，但主张案涉结算单签字是在赵青玲胁迫下所签，龚成祥并未举证证明，应当承担举证不能的后果。龚成祥主张结算清单上赵青玲自行进行了添写和编辑，本院认为，龚成祥并未举证证明结算单据上有赵青玲添写和编辑内容的行为，并且结算清单据上虽然龚成祥与赵青玲所书写的内容为二种颜色笔书写，但是龚成祥书写的所欠成衣件数与赵青玲书写件数一致，且龚成祥所签名也紧接着最终核算金额之后书写，龚成祥的该主张既无证据证明，也不符合常理，本院不予支持。龚成祥二审中所举证据不能推翻其签字确认的结算清单，不能达到其证明目的，本院不予采信。赵青玲基于与龚成祥之间的加工合同法律关系，在本案中反诉请求龚成祥返还布料款项，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定，一审法院审理程序符合法律规定。 综上，龚成祥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1954元，由上诉人龚成祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年八月十七日 书记员  张玉珍