河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0185行初48号原告：刘广泉，男，汉族，1963年5月12日出生，住河南省登封市。委托代理人：和记英，北京创为律师事务所律师，一般代理权限。委托代理人：赖宁宁，北京创为律师事务所实习律师，一般代理权限。被告：登封市自然资源和规划局，地址：河南省登封市中岳街道办事处玉带路968号。法定代表人：袁鹏飞，职务局长。行政机关出庭负责人：付书昌，该局总工程师。委托代理人：吴光源，该局工作人员，特别授权。委托代理人：高戈，河南金苑律师事务所律师，该局法律顾问。被告：登封市人民政府，地址：河南省登封市少林大道18号。法定代表人：杨金军，职务市长。委托代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师，一般代理。委托代理人：程雅南，登封市司法局工作人员，一般代理。原告刘广泉诉被告登封市自然资源和规划局、登封市人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，原告于2020年7月1日提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刘广泉及委托代理人和记英，赖宁宁、被告登封市自然资源和规划局行政机关负责人付书昌及委托代理人吴光源、高戈、被告登封市人民政府委托代理人李丙乾、程雅南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘广泉诉讼请求：一、请求依法确认登封市自然资源和规划局不予答复政府信息公开申请的行政不作为行为违法；二、请求责令登封市自然资源和规划局限期就原告的《政府信息公开申请表》作出书面回复并送达原告；三、请求依法撒销登封市人民政府作出的《行政复议决定书》(登政(行复决)[2020]11号)；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系河南省登封市少林街道塔沟村人，于2019年12月30日以特快专递（108××××0933）形式，向被告登封市自然资源和规划局邮寄了《政府信息公开申请表》1份。其于2020年1月3日签收快递后一直没有做出任何答复。原告为维护自身权益，根据相关法律之规定，于2020年4月1日向被告登封市人民政府申请行政复议；登封市人民政府于当日受理并于2020年5月30日向原告送达了《行政复议决定书》(登政(行复决)[2020]11号)。被告登封市自然资源和规划局主张、被告登封市人民政府《行政复议决定书》中认定：被告登封市自然资源和规划局于2020年2月17日向原告邮寄了《政府信息不存在告知书》，原告于2020年4月15日签收。原告主张，被告登封市自然资源和规划局于2020年1月3日签收信息公开申请的函件，根据《政府信息公开条例》第三十一条第二项、第三十三条第二款之规定，被告登封市自然资源和规划局应于2020年1月3日起的20个工作日内进行答复，即应于2020年2月10日之前将回复信函交邮。然而被告在没有依据法律规定书面延长答复期限的前提下，违反法定答复期间规定，于2月10日之后将回复信函交邮当属违法。原告称从未收到上述相关告知书。原告认为，被告登封市自然资源和规划局未在法定期限内回复，明显违反《政府信息公开条例》第三十三条之规定，当属违法；而被告登封市人民政府所作《行政复议决定书》(登政(行复决)[2020]11号)，其事实认定不清，显属错误，应予撤销。前述两被告的行政行为严重地侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益向本院提起行政起诉，请求本院依法支持原告的诉讼请求。被告登封市自然资源和规划局辩称，被告已依法履行了信息公开职责且答复程序合法、内容适当，原告的诉求没有事实以及法律依据，应予驳回。2020年1月3日，原告向被告申请公开“《嵩山风景名胜区总体规划》(1986-2010)全文”。因疫情原因，被告经原告同意，在2020年2月17日以邮寄方式向原告回复《政府信息不存在告知书》，答复内容如下：“经查，我单位未查询到您申请获取的以上政府信息”。因此，被告对原告的信息公开申请已经依法履行了法定职责。被告严格依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定依法作出答复，即使当时处于疫情最严重的时期，也完全符合答复期限的规定。综上所述，被告已依法履行了信息公开职责；被告的答复程序合法、内容适当，原告的诉求没有事实以及法律依据，应予驳回。被告登封市人民政府辩称，一、被告作出的登政（行复决）[2020]11号行政复议决定，程序合法，适用法律正确：2020年4月1日，原告刘广泉对被告登封市自然资源和规划局作出的《政府信息不存在告知书》不服，提出行政复议。被告于2020年4月8日决定受理并向各方当事人分别送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。被告登封市自然资源和规划局在收到通知书及行政复议申请书副本后，在法定期限内提交书面答复和作出行政行为的证据。被告依法作出了审查，根据审查结果于2020年5月28日作出了登政（行复决）[2020]11号行政复议决定书，依法送达了双方当事人。综上，被告作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。二、被告登封市自然资源和规划局已依法履行政府信息公开答复义务，被告驳回原告的复议申请，符合法律规定：原告向登封市自然资源和规范局申请政府信息公开，请求公开《嵩山风景区总体规划（1986-2010）》全文（需加盖公章），该局于2020年1月3日收到上述申请，经检索查询后，因未查询到上述政府信息，于2020年2月3日作出了《政府信息不存在告知书》，因疫情影响及复工时间延迟，该局于2020年2月17日向原告邮寄送达了上述告知书。因此，该单位已经履行了政府信息公开答复职责，并非超出法定答复期限，被告依法驳回原告的复议申请，事实清楚，证据确凿，不违反法律规定。综上，被告依据查明的事实，驳回原告的行政复议申请，符合法律规定，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。原告刘广泉向本院提供如下证据：1、原告刘广泉身份证复印件，证明：原告主体适格；2、《政府信息公开表》，证明：申请政府信息公开的内容；3、特快专递邮寄单(EMS：108××××0933)及签收证明，证明：原告邮寄及被告登封市自然资源和规划局签收的事实情况，被告登封市自然资源和规划局主体适格；4、登封市人民政府《行政复议决定书》(登政(行复决)[2020]11号)复印件，证明：被告登封市人民政府主体适格；5、河南省住房和城乡建设厅政府信息公开答复书(豫建公复[2019]75号)复印件，证明：公开案涉政府信息的职责已转至自然资源部门，即被告登封市自然资源和规划局；6、挂号信截图，证明：被告登封市自然资源和规划局邮寄的签收人是收发室，签收地是登封，而原告没有收到被告邮寄的书面答复。被告登封市自然资源和规划局对全部证据质证如下：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，对证明目的有异议，被告在收到原告的申请后，已经依法依规对其申请事项作出相应的回复，不存在行政不答复的行为。对证据6真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据恰恰证明被告登封市自然资源和规划局已经对原告的申请作出答复，并且经过邮政运输系统将答复寄给申请人。被告登封市人民政府质证意见与被告登封市自然资源和规划局质证意见一致。被告登封市自然资源和规划局提供以下证据：证据1、《政府信息不存在告知书》及挂号信收据的邮寄流程单一份；证据2、与原告的通话录音一份。以上证据综合证明：因疫情原因，被告经原告同意，在2020年2月17日以邮寄方式向原告回复《政府信息不存在告知书》，答复内容如下：“经查，我单位未查询到您申请获取的以上政府信息”。因此，被告对原告的信息公开申请已经依法履行了法定职责。被告严格依据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定依法作出答复，即使当时处于疫情最严重的时期，也完全符合答复期限的规定。被告登封市人民政府提供以下证据：证据1、行政复议申请书及EMS邮寄单；证据2、行政复议受理申请通知书及送达回证；证据3、行政复议答复通知书及送达回证；证据4、行政复议答复书；证据5、政府信息不存在告知书及信函收据、邮政查询结果；证据6、情况说明；证据7、行政复议决定书及送达回证。以上证据证明目的：证明被告依法对原告行政复议申请进行审查，作出了复议决定，复议文书依法送达了各方当事人，复议程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告对被告登封市人民政府的证据质证意见如下：对证据1、2、3、7的真实性和程序上的合法性予以认可；对证据4、5、6的真实性和合法性均不予认可，理由如下：1、三项证据各自证明的信息公开回复文书送达时间点互相矛盾。（1）证据4表述为：答复人（被告登封市自然资源和规划局）在2020年2月3日以邮寄方式向申请人（原告）回复《政府信息不存在告知书》；（2）根据证据5的挂号信函单号，代理人通过中国邮政官网查询到收件时间为2020年2月17日14：50：9；（3）根据证据6表述为：经由刘广泉本人同意，于2月17日将回复以挂号信方式寄予刘广泉本人。上述三项证据即被告登封市自然资源和规划局在行政复议中提出的一系列证明文书送达时间点的证据，前后矛盾。即文书送达的时间究竟是2020年2月3日还是2020年2月17日，于2020年2月3日回复无相关证据予以支持，而2020年2月17日回复则超出法定回复期限。2、证据6中被告主张送达的地址与证据5中显示签收地址有冲突，根据证据6，被告登封市自然资源和规划局信息科对相关情况作出了如下说明：经由刘广泉本人同意……邮寄地址：北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座20层，邮件编号：XA50833114341。对比证据5邮政查询结果，同时对比原告代理人在中国邮政官网上查询的单号为XA50833114341挂号信的轨迹（展示截图），共同显示：2020年4月15日17：26：42已签收，收发室，处理机构为河南省登封市登封揽投营业部，寄达地为河南省登封市。其中两处冲突：签收信函的是“收发室”，并非原告刘广泉，且原告为公民个人，并非公司法人，不存在收发室的机构代收邮件。被告主张向原告确认的“北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座20层”地址邮寄了单号为XA50833114341信函，而该信函于登封本地被签收。二、真实性、合法性不予认可，三组证据送达时间互相矛盾，证据4显示登封市自然资源和规划局2020年2月3日邮寄给原告回复政府信息公开，证据5收件时间是2020年2月17日，证据6经原告同意将回复以挂号信方式邮寄给原告。上述三组证据及登封市自然资源和规划局在行政复议中时间前后矛盾，2020年2月3日无证据予以证明，如2020年2月17日回复已超过回复时间。被告的邮寄单不能证明邮寄的什么内容。原告对登封市自然资源和规划局提供的2组证据质证意见如下：对于证据1的质证意见同对被告登封市人民政府第5项的质证意见一致；对证据2的质证意见为：对其真实性和合法性不予认可，证据来源不明。被告登封市自然资源和规划局对被告登封市人民政府提供的证据无异议。被告登封市人民政府对被告登封市自然资源和规划局提供的证据无异议。经审理查明：原告刘广泉于2019年12月30日通过邮政EMS特快专递（邮件号码108××××0933）向被告登封市自然资源和规划局邮寄《政府信息公开申请表》，申请表载明的信息为：申请人：刘广泉，电话138××××6816，联系地址：北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHOA座20层，申请时间为2019年12月30日，所需信息为申请被告登封市自然资源和规划局公开《嵩山风景名胜区总体规划》（1986-2010）全文（需加盖公章）。被告登封市自然资源和规划局于2020年1月3日收到原告的申请。经检索，未查询到原告申请的政府信息，2020年2月3日，被告登封市自然资源和规划局向原告作出《政府信息不存在告知书》，2020年2月7日，被告登封市自然资源和规划局的工作人员与原告联系，经原告同意，2020年2月17日，登封市自然资源和规划局用挂号信（邮件号XA50833114341）向原告邮寄《政府信息不存在告知书》。根据邮件查询显示，2020年4月15日，该邮件由登封市揽投营业部妥投，显示的是已签收，收发室。原告邮寄后查询发现被告登封市自然资源和规划局于2020年1月3日签收后，应当在20个工作日内向原告进行答复，但至今原告未收到被告登封市自然资源和规划局的任何回复，原告认为，被告登封市自然资源和规划局未在法定的时间内回复，明显违法。原告于2020年4月1日向被告登封市人民政府申请行政复议，被告登封市人民政府经审理，认为被告登封市自然资源和规划局收到原告的申请后，因疫情影响及复工时间延迟，于2020年2月17日向原告邮寄了《政府信息不存在告知书》，原告于4月15日签收，已履行了信息公开答复职责，不存在违法行为，于2020年5月28日作出登政（行复决）[2020]11号行政复议决定书，驳回了原告的复议申请，原告不服，诉于本院。本院认为：《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案当中，被告登封市自然资源和规划局在2020年1月3日收到原告的政府信息公开申请后，应当依照法律规定在20个工作日内予以答复，虽然被告在2020年2月3日作出了答复，但没有按照原告在政府信息公开信息表上预留的地址向原告送达，被告登封市自然资源和规划局提供的邮寄单显示是收发室签收，不能证明原告收到了告知书，视为被告登封市自然资源和规划局无正当理由逾期不予答复，存在违法。被告登封市人民政府作出的复议决定认定事实不清，也应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、第七十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：一、确认被告登封市自然资源和规划局在法定期限内对原告刘广泉的政府信息公开申请不予答复的行政行为违法；二、被告登封市自然资源和规划局于本判决生效后十日内就原告刘广泉申请的政府信息公开作出书面回复并送达原告；三、撤销被告登封市人民政府作出的登政(行复决)[2020]11号《行政复议决定书》。本案受理费50元，由被告登封市自然资源和规划局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李跃武二〇二〇年八月十二日书记员  王晓辉