山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2981号 上诉人（原审原告）：李景虎，男，1965年8月22日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：解建忠，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：朱保国，男，1965年3月23日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：高士华，高唐圣达法律服务所法律工作者。 上诉人李景虎因与被上诉人朱保国租赁合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人李景虎上诉请求：1、依法撤销高唐县人民法院(2020)鲁1526民初963号民事判决；2、改判朱保国支付自2016年10月1日至2017年12月31日期间的房屋租赁费3250元；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的证据足以支持上诉人的主张。在合同纠纷中，合同双方都有责任证明自己的履约行为，而对对方的履约行为无证明义务，对对方的不履约行为亦无需证明。在租赁合同纠纷中，出租方若主张租金，必须证明的履约行为包括租赁关系的成立，租赁物的转移交付，租赁期限、租金标准，至此，出租方对履约行为的举证已经完成，而欠条不是出租方主张租金的必要证据，承租方的欠租金行为，属于承租方履约行为的范畴，出租方无举证义务。承租方若想否认欠租金的事实，应提供已履约或可以不履约证据，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人提交的三份证据能充分证明，双方存在租赁关系、被上诉人占有使用上诉人所有的地上房产、租赁期限以及租金2600元/年，对上诉人而言，已完成充分的举证，被上诉人若要否认，则应提供充分的证据证明其主张，所以，一审法院以上诉人举证不能为由，驳回上诉人诉求，明显是对举证规则的错误适用。二、被上诉人没有证据证明其支付租金的履约行为，被上诉人虽然否认欠付租金，但没有提供其履约的证据。被上诉人的证人没有出庭作证，其证言无法采信，证人李某1与其是连襟亲戚，存在利害关系，其证言同样无法采信，证人李某2，因病也处于无法正常表达的状态，其证言亦不可信。另外，二证人均主张双方达成房屋补偿协议，上诉人认为，这一主张无事实依据，建房土地是上诉人的土地，房屋虽为朱保国所建，但已归上诉人所有，朱保国主张的两间库房，假使存在，也是未经上诉人同意所建，若有补偿亦应归上诉人所有，朱保国也无权主张，所以，上诉人与朱保国没有就地上房屋达成补偿协议的事实基础。而上诉人出具的欠条是对化肥款而言，与房屋租赁费无关，若是抵偿后出具，应有明确的注明，从欠条的内容，可以看出，化肥欠款与本案的租赁款没有关系，朱保国主张抵偿后出具，没有证据证明，无法成立。基于上述理由，上诉人提起上诉，请二审法院查明事实，依法裁判。 被上诉人朱保国辩称：一、被上诉人既不欠上诉人借款也不欠房租，李景虎的起诉没有事实依据，也没有提供充足的证据，法院应当驳回李景虎的全部诉讼请求。案件的事实是被上诉人为了农资经营，与李景虎协商，在李景虎的土地上被上诉人出资修建五间房屋，经营11年后五间房屋归李景虎所有。后来因为被上诉人需要继续经营就租赁该五间房屋，双方约定这五间房屋每年的租赁费2600元。2017年底因修建公路需要拆除房屋，因在房屋租赁过程中，被上诉人又修建了一间车库和另一间库房，在国家拆除房屋赔偿时也将这两间房屋的赔偿和经营损失及搬迁费用支付给了李景虎，此事侵害了被上诉人的利益，所以被上诉人就拖着不同意搬迁。2018年1月5日由李某2、李某1、田某等人在中间做说和，达成了李景虎赔偿被上诉人1万元的协议，因此李景虎诉状中说的“因为没有资金借他1万元搬离”的陈述根本不属实。同时双方在他们的见证下，将他欠被上诉人的肥料款和被上诉人欠他的房租款进行折抵，上诉人于2018年1月5日出具了欠被上诉人2960元肥料款的欠条(见2020鲁1526民初131号)，被上诉人也在当天进行了搬迁，房屋也在当天进行了拆除，所以欠其房租的陈述也不属实。另外，被上诉人与李景虎在2018年1月5日之后没有任何经济往来，不可能欠其款项；2018年1月5日之前如果被上诉人欠上诉人任何款项，上诉人也不会在2018年1月5日为被上诉人出具欠条，据此上诉人起诉的事实是不符合生活逻辑的。同时，李景虎没有提交证据证明被上诉人出具借条或者欠条拖欠他的欠款，应属于证据不足，并且也不清楚3250元的房租是如何计算得来的，是拖欠的哪个时间的房租。综上，李景虎既无证据也没有如实陈述事实，应当依法驳回李景虎的全部诉讼请求。二、关于证人田某的证言问题，被上诉人在卷中没有看到田某的证言，如果田某不能如实向法庭陈述知道的事实而作伪证，请求法院依照法律规定查明案件事实，依法追究证人田某作伪证的法律责任。 李景国向一审法院提起诉讼请求：朱保国偿还借款1万元，支付房屋租赁费3250元。案件审理过程中，经一审法院释明，李景虎将其诉讼请求变更为朱保国支付房屋租赁费3250元。 一审法院认定事实：李景虎虽主张至涉案房屋拆除时，朱保国共欠李景虎房屋租赁费3250元，但对此并没有提供证据予以证明。同时朱保国对李景虎主张的上述事实予以否认，并提供李某2、李某1的证人证言各1份及李景虎出具的欠肥料款2960元的欠条复印件1份，证明已经用肥料款抵顶了所欠房屋租赁费。经一审法院释明后，李景虎对其主张的上述事实依然没有提供证据予以证明。 一审法院认为：因朱保国否认欠李景虎房屋租赁费3250元，根据“谁主张、谁举证”的民事证据举证原则，李景虎应对朱保国欠其房屋租赁费3250元的事实承担举证责任。在一审法院依法对其释明后，李景虎依然提供不出证据证明朱保国欠其房屋租赁费3250元，属举证不能，应承担因此而产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李景虎的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由李景虎负担。 二审中，上诉人李景虎提交了上诉人代理律师解建忠对李某2的调查笔录一份、高唐县公证处公证书一份，拟证明李某2仅参与了调解李景虎补偿朱保国10000元拆迁费的事宜，没有参与过、也不知道双方就租赁费和化肥款互抵的事宜，一审中李某2所出具的证言是朱保国提前打印好让李某2摁手印的，不是李某2的真实意思表示，李某2因高位截瘫，无法出庭作证。上诉人李景虎提交了高唐县尹集镇农丰农资经营部诉李景虎买卖合同纠纷一案开庭笔录一份，拟证明朱保国认可李景虎房屋租金这一事实。被上诉人朱保国对以上证据无异议。本院经审查认为，李某2的证言经过公证处公证，应认定是证人的真实意思表示，被上诉人对李某2的证言内容无异议，对该证言本院予以采信。上诉人申请证人田某出庭作证，拟证明田某没有参与过、也不知道双方就租赁费和化肥款互抵的事宜，结合李某2的证人证言，能够证明李某2、田某二人参与了双方当事人关于拆迁补偿问题的调解，未参与双方关于房租和化肥款折抵问题的调解。被上诉人提交了关于高唐县尹集镇农丰农资经营部起诉李景虎买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）鲁15民终2368号民事裁定书，拟证明李景虎上诉后未到庭参加诉讼，一审判决已生效。上诉人李景虎质证称，该裁定与本案不具有关联性。高唐县尹集镇农丰农资经营部的经营者系朱保国，该案件系上诉人李景虎与被上诉人朱保国因拖欠化肥款产生的纠纷，被上诉人朱保国主张2018年化肥款和房租进行折抵后，李景虎才出具了欠化肥款的欠条，已不拖欠房屋租赁费。本院经审查认为，该裁定能够证明该案一审判决已生效，但被上诉人是否仍拖欠房屋租赁费，应结合相关证据、事实综合认定。 二审另查明，上诉人李景虎与被上诉人朱保国因拆迁费用产生争执，2018年1月份，经田某、李某2等人调解，由李景虎向朱保国支付10000元搬迁费用。2018年1月5日，朱保国搬走。 二审查明的其他事实、证据与一审相同。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，双方当事人存在房屋租赁合同关系的事实清楚，但被上诉人朱保国为反驳上诉人李景虎所主张的欠付房屋租金的事实，提供了上诉人出具的欠据等证据。双方均认可朱保国于2018年1月5日搬走，当天，双方经结算，由李景虎向朱保国出具了欠2960元化肥款的欠据。朱保国主张该欠据是双方通过化肥款和租赁费折抵后形成，其已不欠李景虎的租赁费，李景虎则主张并不存在折抵的情况，租赁费并未结算。从常理分析，在搬迁的当天，双方进行结算，如存在拖欠租赁费的情况，李景虎应要求朱保国出具相应的欠据或拒绝向朱保国出具欠化肥款的欠据，故按李景虎的陈述，其行为明显有违常理。此外，李景虎在一审中主张所欠租金系2017年10月1日至2018年12月31日共计13个月的租金，而本院查明2018年1月5日朱保国已搬走，李景虎又在二审中主张所欠租金期间系2016年10月1日至2018年1月，前后陈述不一致。本院综合被上诉人提交的反驳证据及上诉人关于欠付租金期间的矛盾陈述，审查认为上诉人主张的欠付租金事实真伪不明，故应认定欠付房屋租金的事实不存在。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。 综上，上诉人李景虎的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李景虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月二十六日 法官助理姜颖 书记员付莹莹