四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11031号 上诉人（原审被告）：范方靖，男，汉族，1975年4月30日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐安良，男，汉族，1970年12月3日出生，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：李开军，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：习俊英，女，汉族，1978年10月3日出生，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：四川省汇乐林源林业开发股份公司，住所地：成都市武侯区佳灵路3号2栋11层1117号。 法定代表人：习俊英，系该公司董事长。 上诉人范方靖因与被上诉人唐安良、习俊英、四川省汇乐林源林业开发股份公司（以下简称：汇乐林源公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员王卫红对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 范方靖上诉请求：撤销原审，改判范方靖对本案借款不承担还款责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。唐安良将六笔借款转入习俊英账户后，即使款项用于汇乐林源公司也不能等同于用于双方夫妻共同生活。范方靖和习俊英离婚协议中约定双方没有共同债务，即使有，也是各自承担，本案属于习俊英个人债务，范方靖不应该承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日施行，范方靖对习俊英的借款未签字认可，也未事后追认，款项未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻共同生产经营，一审法院认定范方靖作为汇乐林源公司股东，对借款应当知晓，进而认定本案属于夫妻共同债务不当。 唐安良答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。借款发生在双方婚姻关系存续期间，并且借款也用于二人持股公司经营使用，这一事实一审中习俊英当庭予以确认。范方靖作为汇乐林源公司董事经理及股东，对借款完全知情。 习俊英、汇乐林源公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 唐安良向一审法院提出诉讼请求：1.习俊英、范方靖共同向唐安良归还借款本金820000元；2.习俊英、范方靖共同向唐安良支付借款利息51395元；3.习俊英、范方靖共同向唐安良支付逾期利息至款项实际还清之日止；4.汇乐林源公司对习俊英、范方靖的上述债务承担连带偿还责任；5.诉讼费、保全费、保全保险费由习俊英、范方靖、汇乐林源公司承担。 经审理查明，2015年3月16日至2015年6月19日，习俊英分六次出具借条、收据，共向唐安良借款820000元，并随后分别补签了《借款合同》，该六份《借款合同》载明习俊英是借款人，汇乐林源公司对借款本息、违约金及债权人实现债权的费用承担连带保证担保责任。具体借款事项如下：第一笔发生于2015年3月16日，借款50000元，借款合同展期补签于2016年6月15日，展期期限为2016年6月15日至2016年12月14日；第二笔发生于2015年3月17日，借款150000元，借款合同展期补签于2016年6月16日，展期期限为2016年6月16日至2016年12月15日；第三笔发生于2015年4月1日，借款150000元，借款合同展期补签于2016年6月20日，展期期限为2016年6月20日至2016年12月19日；第四笔发生于2015年5月19日，借款150000元，借款合同展期补签于2016年5月19日，展期期限为2016年5月19日至2016年11月18日；第五笔发生于2015年5月23日，借款220000元，借款合同展期补签于2016年5月23日，展期期限为2016年5月23日至2016年11月22日；第六笔发生于2015年6月19日，借款100000元，借款合同展期补签于2016年6月18日，展期期限为2016年6月18日至2016年12月17日。 另查明：1.审理中，唐安良认可已收到习俊英支付的部分利息。其与习俊英协商，自愿放弃部分利息（含逾期利息），与习俊英提出需要调整2015年按月利率4%支付的部分利息的主张相抵扣（经测算，唐安良放弃的利息数额大于习俊英主张利息调整的数额），唐安良以借款本金820000元为基数，利息（实为逾期利息）自本案立案之日（2019年7月4日）起按年利率6%的标准计付至款项实际付清之日止；2.汇乐林源公司于2015年3月10日注册成立，习俊英持股80%，任该公司董事长，范方靖持股20%。习俊英、范方靖于2014年2月14日结婚，于2017年8月16日离婚。 以上事实，有当事人当庭陈述，身份信息，股东会纪要、借据、协议、转款凭证，证人证言等证据在案佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。唐安良举示证据，能够证实借贷关系的存在，且汇乐林源公司对唐安良主张由该公司承担连带保证担保责任的诉讼请求未持异议，故对唐安良自愿放弃部分利息，主张习俊英归还借款本金820000元，并自2019年7月4日起按6%的标准计付利息至款项还清之日止，且由汇乐林源公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 汇乐林源公司成立后，因经营需要，由习俊英陆续向唐安良借款，所借款项用于公司经营至今，时间长达四年有余。且汇乐林源公司为上述借款提供担保，并在庭审中对唐安良主张由该公司承担连带保证担保责任不持异议，该担保应是汇乐林源公司真实的意思表示，范方靖作为汇乐林源公司股东对此借款及担保应是知晓的，但其并未及时向唐安良表达借款是习俊英的个人债务，与其无关的意见。范方靖既然登记为股东，就应履行股东的权利、义务，就要承担经营风险，故对其抗辩未参与公司经营，借款与其无关，不应承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。另因案涉借款发生在习俊英、范方靖夫妻关系存续期间，其时关于对借款是否为夫妻共同债务的举证责任分配解释与现今有所差异，故对唐安良在当时出借款项时就相关证据收集要求不应过于苛责，在唐安良能够举证习俊英、范方靖夫妻二人同为汇乐林源公司股东，所借款项用于公司经营，且该公司已为案涉借款提供担保的情况下，能够认定因案涉借款所产生的债务为习俊英、范方靖的夫妻共同债务。据此，一审法院对唐安良主张范方靖与习俊英共同承担债务的诉讼请求，一审法院予以支持。对范方靖辩称其不应承担责任的意见，一审法院不予以采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、习俊英、范方靖于判决生效之日起10日内向唐安良偿还借款本金820000元并支付逾期利息。逾期利息的支付方式：以借款本金820000元为基数，自2019年7月4日起按年利率6%的标准计付至款项实际付清之日止；二、汇乐林源公司对习俊英、范方靖的上述债务承担连带支付责任；三、驳回唐安良的其他诉讼请求。案件受理费13758元，减半收取6879元，由习俊英、范方靖、汇乐林源公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉债务是否属于范方靖和习俊英的夫妻共同债务，评析如下： 案涉借款合同约定借款是为提高汇乐林源公司经营效益，属于汇乐林源公司发展所需资金，习俊英和汇乐林源公司在一审中也明确认可款项用于汇乐林源公司经营，而范方靖不能举示证据推翻借款合同对借款用途的明确约定和借款人习俊英、汇乐林源公司对借款用于汇乐林源公司的陈述，且汇乐林源公司的股东为范方靖、习俊英，借款也发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，案涉借款用于了范方靖、习俊英夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务，原判认定夫妻共同债务并无不当。 综上，范方靖的上诉请求不成立，不予支持。原判认定事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费13758元，由范方靖负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨 芹