上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8214号原告：李淞洁，男，1988年11月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐静，上海翰鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玮，上海翰鸿律师事务所律师。被告：邵一帆，女，1991年7月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王洋，北京大成(上海)律师事务所律师。原告李淞洁与被告邵一帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告李淞洁及其委托诉讼代理人徐静、金玮，被告邵一帆及其委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淞洁向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种同)392,550元；2、判令被告支付借款逾期利息(以392,550元为基数，自立案之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告原系恋人关系。2018年5月至2018年10月，被告向原告累计借款2,614,550元。在此期间，被告归还借款共计2,222,000元，尚余392,550元未归还。因原告催讨无果，故涉诉。被告邵一帆辩称，原告所述不属实，原、被告之间没有借贷合意，仅根据转账凭证不能证明双方存在借贷关系，因双方曾为恋爱关系，相互之间有往来款，并存在共同消费和相互馈赠，以及被告代原告保管钱款，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：2018年5月30日、6月10日、6月27日、7月24日、8月30日，原告通过银行分别向被告转账100,000元、500,000元、150,000元、810,000元和49,550元，以上共计1,609,550元。2018年8月28日，原告向案外人王某某汇款1,005,000元。2018年7月15日，被告父亲邵国伟通过银行向案外人上港集团瑞泰发展有限责任公司上海长滩(以下简称“瑞泰公司上海长滩”)转账100,000元；2018年8月14日，被告通过银行向瑞泰公司上海长滩转账1,000,000元；以上两笔共计1,100,000元。审理中，原告表示其支付给案外人王某某的购房款1,005,000元，系代被告支付其购买九英里房屋的购房款，加上其转账给被告的1,609,550元，共计2,614,550元，均为出借给被告的钱款。被告认可收到前述1,609,550元，也认可原告代其支付九英里房屋购房款1,005,000元，但表示均不是借款。审理中，原告提供其与被告之间的微信聊天记录，以证明双方借贷事实。其中2019年3月24日下午9：55分，原告发送微信给被告：“止20w(万元)吗？长滩根本推(退)不下来，霸王条款，亏110w(万元)，我这个都没跟你算呢，我也不想和你算了，你就把剩下钱还我就行了……”、“你自己看我转了多少钱给你吧”……被告回复：“也就100w(万元)啊”，……原告回复“你把你的转账给我看下，我算一下”，……同日下午10：09分，原告发送微信给被告：“你就算我一共转你多少，去掉长滩钱还剩多少不就行了吗”，被告回复：“我查了记录了，我们账没那么难算，等我钱下来就按照之前说好的，给你就是了”，原告说：“长滩你现在的事也不管”、“我也没找过你，你就把钱还我就行……”，被告回复：“我钱下来会还你的”。2019年4月16日下午8：47分，被告发微信给原告：“我一共还欠你多少”，原告回复：“就这两天，我还没算，我算好告诉你”，被告回复：“我也要凑，你先算好告诉我，没这么快”。2019年7月11日下午6：18分，原告发送微信给被告：“你的钱还准备不准备还了？催款单催了这么久还没催到？”被告回复：“是真没到……”、“你可以去查账”，原告回复：“这是交易流水，你觉得不对你也去拉一份……你欠我的钱你要还给我的，你过个十年钱不到，我也等十年啊”，被告回复：“什么交易流水，怎么变51w(万元)了”，原告回复：“51w(万元)只是交易流水，你当中还我的我还没扣……其实没51w(万元)这么多”，被告回复：“我应该只欠你20w(万元)啊，而且这20w(万元)我会给你家里人让他们写收据”，原告回复“……谁和你说20w(万元)的，你肯定要还给我家里人”，被告回复：“那我欠你多少，证据拿出来”。2019年7月11日下午6：37分，原告发送微信给被告：“……我只是告诉你你自己算一下你给了我多少，你也去拉一下流水”，被告回复：“等我收到钱我会跟你结清”、……“到账我会通知你”，原告回复：“你给我个时间，上次说4月份，现在都7月份了”，被告回复：“11月”、“如果提早我就提前告诉你”……以及“我欠你的我肯定会还我心里有数，但是我现在是真的没有”、“你跟我说早也没用我没钱还你啊”、“我说了我拿到钱就先给你”。原告表示被告及其父亲邵国伟转账给瑞泰公司上海长滩的1,100,000元，系被告代其支付其购买上海市宝山区采江路XXX弄XXX号XXX室房屋的购房款，应充作还款；此外，被告通过银行和支付宝转账方式归还借款1,122,000元；以上还款共计2,222,000元，故尚余392,550元借款未归还。审理中，被告提供其银行流水、信用卡账单、手机订单和旅游订单等证据，以证明双方恋爱期间有大量共同消费，主要由被告承担，并为原告购置礼物、衣物等。对此，原告表示被告前述证据无法明确共同消费的金额，且系被告一方的生活开支，不能证明系双方共同消费以及原告同意承担这些开支，被告需就共同消费进一步举证。被告还提供其银行流水以及三份房屋买卖合同，以证明其资金充足，无需向原告借款。其中，被告出售了上海市场北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“1102室房屋”)，被告父母邵国伟和纪龙英出售了上海市长临路XXX弄XXX号XXX室房屋及车位(以下简称“1202室房屋及车位”)，收入售房款6,910,000元现金，同一时段，其陆续支付九英里和湖畔天下两套房屋购房款共计4,727,395元，故其购房资金充足。对此，原告表示被告及其父母售房款共计7,770,000元(其中1102室房屋售价3,090,000元，1202室房屋及车位售价共计4,680,000元)，但需支付九英里和湖畔天下两套房屋购房款8,500,000元，且售房款未必能及时到账，故被告存在资金缺口，所以向原告借款。审理中，被告表示2018年7月4日，其代原告向上海地方税务局宝山区分局缴纳税款16,200元，对此，原告表示因时间久远，其难以核实，但同意将该16,200元于剩余借款中扣除，故被告尚余376,350元未归还。本院认为，虽然本案被告未向原告出具借条，但根据双方之间的转账流水及微信聊天记录等证据，可以认定原、被告之间的借贷关系依法成立。被告在借款后，经原告催讨，理应归还借款，现被告拖欠至今，应承担民事责任。现原告主张被告归还剩余借款本金376,350元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款逾期利息，应相应的以本金376,350元为计算基数，原告主张自立案之日即2020年4月17日起算，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称双方往来钱款不是借贷，系共同消费和相互馈赠，以及代原告保管钱款，且被告资金富余，无借贷资金需求，但其提供的证据不足以佐证，且原告予以否认，故对被告的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邵一帆于本判决生效之日起十日内归还原告李淞洁借款本金376,350元；二、被告邵一帆于本判决生效之日起十日内支付原告李淞洁借款逾期利息(以本金376,350元为基数，自2020年4月17日至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,188元，减半收取为3,594元，由原告李淞洁负担122元，被告邵一帆负担3,472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严峰二〇二〇年八月十一日书记员  施倩附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。