湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1024民初799号 原告：李真成，男。 原告：李瑞周，女。 两原告共同委托诉讼代理人：李建林，湖南嘉明律师事务所律师。 被告：廖丽君，女。 委托诉讼代理人：**华，湖南金鸥律师事务所律师。 原告李真成、李瑞周与被告廖丽君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李建林、被告委托诉讼代理人**华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李真成、李瑞周向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金140000元、利息19600元，合计159600元(利息按月利率1%从2019年4月11日计算至2020年6月10日，之后的利息仍按此标准计算至本息偿清时止)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告原系原告儿媳，因其个人投资需资金周转于2018年4月11日向原告借款本金200000元，约定利息按月息1%支付利息，当时因考虑亲属关系没有要被告书写借条。借款后，利息由被告按约定从借款之日支付至2019年4月10日，2019年3月30日还本金60000元，至今仍下欠原告本金140000元及2019年4月11日至今的利息。因被告与李小华于2018年6月19日离婚且李小华于2018年12月16日工亡而发生纠纷，被告从2019年4月后便没有偿还原告的本息。综上，为维护原告的合法权利，特起诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告廖丽君辩称，原告诉求为个人债务不属实，是夫妻共同债务。借款是事实，双方并未约定利息。被告与李小华婚姻存续期间，偿还了债务23400元，2018年6月19日离婚之后，廖丽君单独偿还了60000元。被告与李小华离婚后，替李小华偿还房贷25310元，信用卡22500元，共偿还了118980元。 本院经审理认定事实如下：被告廖丽君与原告李真成、李瑞周的儿子李小华于2014年5月23日结婚（系再婚）。2014年4月至2016年8月期间，廖丽君、李小华共同在湖南嘉禾县和广东中山市购买了两套商品住房。2018年4月11日，原告李真成、李瑞周向廖丽君帐户转账付款200000元，双方确认该笔转账款为借款。廖丽君未出具借条给李真成和李瑞周。双方未约定借款期限。廖丽君借款后将借款大部分用于装修住房和购买家具。2018年5月13日，廖丽君转账2000元给李真成。2018年6月19日，廖丽君与李小华协议离婚。2018年12月16日，李小华因病死亡。2018年7月11日至2019年4月18日期间，廖丽君又向李真成转账共计81400元，其中2019年3月30日转账60000元。原告李真成、李瑞周对上述83400元转账款认为其中60000元是廖丽君偿还借款本金，23400元转账款认为是廖丽君偿还借款200000元的利息。廖丽君则认为该83400元均为偿还本金，其中23400元为其与李小华在婚姻存续期间偿还的债务，60000元为离婚后廖丽君个人偿还的债务，双方对借款未约定利息。对200000元借款，李真成、李瑞周认为系廖丽君个人债务，廖丽君则认为系其与李小华婚姻存续期间的借款，系夫妻共同债务。 另查明，廖丽君与李小华在婚姻关系存续期间购置的两套房产（位于嘉禾县珠泉镇景观大道兴嘉花园小区16栋1701房和位于广东中山市南朗镇翠亨村雅居乐南朗商住小区1期3组团61幢506号房）和债务，双方在离婚时，未进行处理。2020年3月，廖丽君与李小华的遗产继承人李真成、李瑞周、李桐（系李小华与前妻之子）通过诉讼方式对上述两套房产进行了处理。廖丽君分得上述两套房产的竞买款、拍卖款、变卖款的50%；李真成、李瑞周、李桐分得上述两套房产的竞买款、拍卖款、变卖款的50%。 以上事实有当事人陈述、（2019）湘1024民初1926号庭审笔录、转账凭证、付款回单、装修合同及收款票据等证据予以证实。 本院认为，本案原、被告双方对借款200000元的事实并无争议。但对借款是属于廖丽君个人借款还是廖丽君夫妻借款以及双方是否约定了借款利息、廖丽君应偿还多少借款存有争议。现分别予以评析。 1.关于200000元是属于廖丽君个人借款（债务）还是廖丽君与李小华夫妻共同借款（债务）的问题。由于廖丽君在借款时，其与两原告均是至亲婆媳关系，故两原告并未要求廖丽君出具借条，廖丽君也未主动出具借条给两原告，这是基于亲情加互相高度信任使然。对于这么一笔巨款的用途，两原告不可能不听取其儿子李小华的意见。且廖丽君借款后，已将该款大部分用于其与李小华共同购买的位于广东中山市大朗镇商品房装修。两原告亦未提供证据证明该借款系廖丽君个人使用且与家庭生活生产经营无关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故两原告提出其转账给被告廖丽君的200000元借款属于廖丽君个人借款，缺乏事实和法律依据。该借款应认定为廖丽君与李小华共同借款，属于夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还。 2.关于双方是否约定了借款利息的问题。如前所述，由于双方的特殊亲情关系，原告在出借借款时，并未要求被告出具借条。现原告主张有借款利息，而被告否认有借款利息。双方对借款利息约定并不明确。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故本案原、被告双方之间的借款应视为不支付利息。被告廖丽君支付给两原告李真成、李瑞周的23400元，应视为偿还借款本金。 3.被告廖丽君应偿还多少借款的问题。我国婚姻法规定，夫妻共同债务，应当以夫妻共同财产偿还。被告廖丽君与亡夫李小华共有两套商品住宅。现该两套房产在未处理夫妻共同债务前便已分割处理。其中两原告及其孙子李桐对两套房产的竞买款、拍卖款、变卖款继承分得50%。被告廖丽君亦分得50%。被告廖丽君在李小华离世前已与李小华离婚，对李小华的财产无资格继承。我国继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。两原告及其孙子李桐已继承分得李小华的遗产，占财产总额的50%，被告廖丽君分得50%。故对该200000元借款，被告廖丽君相应承担50%还款责任。另50%的借款，由遗产继承人两原告从所继承的李小华的遗产中抵扣。鉴于被告廖丽君自认在夫妻关系存续期间已还款23400元，尚欠176600元，被告廖丽君应承担50%的还款责任即88300元。离婚后，被告廖丽君自行还款60000元，为廖丽君个人还款。故在本案中，被告廖丽君还应偿还两原告李真成、李瑞周借款28300元。被告廖丽君提出其个人已归还原告借款118980元，与本案事实不符，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、限在本判决生效之日起十日内，由被告廖丽君偿还原告李真成、李瑞周借款28300元。 二、驳回原告李真成、李瑞周的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1746元，由原告李真成、李瑞周负担1491元，由被告廖丽君负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  邓庆红 二〇二〇年八月五日 代理书记员  唐志徽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。