福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终922号 上诉人（原审原告）：福建省合生创展房地产有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西城街道人民路龙津花园7层，统一社会信用代码91350800757358936U。 法定代表人：马力，总经理。 委托诉讼代理人：曹谋诚，福建正廉律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路6号悦享中心A塔楼第九层01、02单元，统一社会信用代码91350200678253538L。 负责人：胡庆游，总经理。 委托诉讼代理人：曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路50号民生银行大厦九层，统一社会信用代码91350200693024792K。 负责人：盛国英，总经理。 委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王福金，福建君州律师事务所律师。 原审第三人：民生银行股份有限公司龙岩分行，住所地福建省龙岩市新罗区明珠城市广场1-2层，统一社会信用代码91350802591715867B。 负责人：林武雄，行长。 委托诉讼代理人：林鹭鹭。 上诉人福建省合生创展房地产有限公司（以下简称合生创展公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称国寿财保厦门公司）、阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称阳光财保厦门公司）及原审第三人民生银行股份有限公司龙岩分行（以下简称民生银行龙岩分行）财产保险合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合生创展公司的委托诉讼代理人曹谋诚，被上诉人国寿财保厦门公司的委托诉讼代理人曲晓冬，被上诉人阳光财保厦门公司的委托诉讼代理人李刚杰、王福金，原审第三人民生银行龙岩分行的委托诉讼代理人林鹭鹭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合生创展公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判国寿财保厦门公司支付保险赔偿金1220227.92元，并支付该款自2017年11月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，国寿财保厦门公司赔偿不足的，由阳光财保厦门公司承担还款责任；国寿财保厦门公司支付合生创展公司为主张本案债权所支出的律师费3万元；截止本月合生创展公司已经陆续全部偿还了民生银行的贷款，民生银行龙岩分行不应再作为受益人，对本案没有利益，民生银行出具了结清证明，请求二审将赔偿金改为直接向合生创展公司支付。2.本案一审、二审诉讼费用由国寿财保厦门公司、阳光财保厦门公司承担。事实与理由： 一、本案各保险关系之间形成保险竞合，而非重复保险。 重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。保险竞合是指同一保险事故发生导致同一保险标的受损时，两个或两个以上的保险人对此均负保险责任的情形。 本案存在的多份保单中，合生创展公司以“新发现广场”为保险标的，向国寿财保厦门公司投保商业楼宇财产综合险，保单号为801112013350203000016，保险期限为2016年12月7日起至2017年12月6日止，保险标的为“商场、车位、仓储用房、公寓式酒店”，保险金额为22000万元，免赔额为0元，共计缴纳保费149600元。又向阳光财保厦门公司投保财产综合险，保单号为1375101022010000191，保险期限为2010年12月8日起至2019年6月18日止，保险标的为“在建工程”，保险金额为33000万元，免赔额为0元，共计缴纳保费350001.3元。保单号及其他条件不变。2017年1月1日，合生创展公司再次向阳光财保厦门公司投保财产综合险，保单号为1375101022012000214，保险期限为2017年1月1日起至2019年6月18日止，保险标的为“房屋建筑”，即龙房权证字××-20××00号，保险金额为33000万元，免赔额为0元，共计缴纳保费101772元。另有龙岩新天地物业管理有限公司向中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市分公司投保商业楼宇财产综合险。 《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第五十五条和《中华人民共和国海商法》第二百二十五条就重复保险做了具体规定，从《保险法》第五十五条的规定来看，当数保险人对同一损失均承担责任时，认定属于“重复保险”的规定有严格的限定条件，即确定各保险人分摊损失的方式时必须符合“投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向二个以上保险人订立保险合同”这一立法定义。根据华泰公估公司《商业楼宇财产综合险赔偿计算书》第40页的认定“现存的各份保单保险标的内容均不相同，故为保险竞合关系”，与客观事实相符。该认定结论得到合生创展公司与国寿财保厦门公司的共同确认。故本案各保险关系间构成“保险竞合”。 二、保险竞合法律关系下，投保人、被保险人有权以任意一份保单向对应的保险人主张全部赔偿。 当产生保险竞合时，因《保险法》中没有规定保险竞合的处理规则，所以不能引用重复保险的规定裁判本案；保险合同亦仅约定了重复保险的分摊条款，由于保险竞合的分摊条款在保险合同无约定，重复保险条款也不能扩展适用于保险竞合。在无法律规定或合同约定的情形下，各方当事人仍受各自《保险合同》的约束，应承担《保险合同》项下的赔偿责任；且保险竞合并非保险人的免责事由，故仍以保险人均有义务根据《保险合同》的约定向投保人、被保险人支付理赔款。支付后，该保险人取得向其他保险人代位求偿的权利。 三、合生创展公司应获得足额保险赔偿。 无论本案的法律关系属于重复保险还是保险竞合，各份保单金额相加超过了保险价值，保险金额总和已经覆盖了保险价值，投保人、被保险人就应当取得足额赔偿。 在北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司）《商业楼宇财产综合险赔偿计算书》的保险赔偿分摊中，是以100%的损失再根据保险金额的不同来计算支付比例；在《泛华保险公估股份有限公司保险公估报告》第24页中，公估机构做出了“平均重置价值低于保单保险金额，故本次事故为足额投保”的认定，且在该《公估报告》中，保险理赔金额同样为损失的100%。 值得注意的是，两份《公估报告》虽因对保单份数理解不同而产生了两种分担比例计算方式，但均是以投保人、被保险人获得足额赔偿为前提进行损失分摊。《公估报告》系专业的保险理赔机构做出，其内容足以证明本案为足额投保。 而按照一审判决的计算方式，国寿财保厦门公司承担赔偿金额为总损失*75%*40%=105.8万元、阳光保险应承担赔偿金额为总损失*60%=210万元，二者相加为315.8万元，小于定损金额350万元，存在认定错误。 综上所述，本案扣除残值后的损失为3500227.92元，扣除已支付的140万元、88万元，合生公司尚有1220227.92元损失未获赔偿。合生公司有权要求国寿财保厦门公司在其保险范围内承担赔偿责任，不足部分由阳光财保厦门公司承担赔偿责任。 国寿财保厦门公司辩称：一、阳光财保厦门公司和国寿财保厦门公司所承保的保险标的为同一财产，属于《保险法》第五十六条第四款规定的情形，只有中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市分公司承保的被保险人为龙岩新天地物业管理有限公司的保险才可能属于竞合保险。二、由于合生创展公司投保时为不足额保险，应按不足额的比例计算保险金赔偿数额，一审判决的计算方法是正确的。三、合生创展公司是否应当获得足额的保险赔偿应根据其是否存在不足额投保、重复保险、竞合保险等情况综合认定。 阳光财保厦门公司辩称：一、合生创展公司就涉案“新发现广场”投保的情形属于重复保险，各保险人应当依据《保险法》第五十六条的规定按比例分担赔偿责任。涉案保险合同虽对保险标的描述不一致，但均为“新发现广场”，投保的险种均为财产综合险，且保险金额总和超过保险价值，故属于重复保险，应当适用《保险法》第五十六条的规定。二、一审判决认定阳光财保厦门公司与合生创展公司之间保单号为1375101022012000214项下保险合同没有成立，对合同双方没有约束力是正确的。三、华泰公估公司出具的公估报告存在明显错误，该报告认定的合生创展公司因本次事故造成的损失金额对阳光财保厦门公司没有约束力，合生创展公司的损失应当认定为2810341.52元。四、如上所述，华泰公估公司出具的公估报告存在明显错误，应以泛华公估公司出具的公估报告认定保险损失，并据此认定阳光财保厦门公司应承担的赔偿责任。五、因各方就保险损失及责任承担问题尚存争议，合生创展公司主张要求阳光财保厦门公司支付利息没有事实和法律依据。综上，请求二审依据阳光财保厦门公司的主张查明并认定事实。 合生创展公司向一审法院起诉请求：1.判令国寿财保厦门公司赔偿合生创展公司保险赔偿金1283168.7元，并支付该款自2017年11月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，国寿财保厦门公司赔偿不足的，请求阳光财保厦门公司承担还款责任；2.判令国寿财保厦门公司支付合生创展公司为主张本案债权所支出的律师代理费3万元。 一审法院认定事实： 2013年12月6日，合生创展公司以“新发现广场”为保险标的，向国寿财保厦门公司投保商业楼宇财产综合险两份，保单号为801112013350203000015，保险期限为2013年12月７日起至2016年12月6日止，保险标的为“商场、车位、仓储用房、公寓式酒店”，保险金额为22000万元，免赔额为0元。保单2：保单号为801112013350203000016，保险期限为2016年12月7日起至2017年12月6日止，保险标的为“商场、车位、仓储用房、公寓式酒店”，保险金额为22000万元，免赔额为0元。受益人为中国民生银行股份有限公司厦门分行。2010年12月，合生创展公司向阳光财保厦门公司投保财产综合险，保单号为1375101022010000191，保险期限为2010年12月8日起至2019年6月18日止，保险财产地址：坐落于新罗区（闽西购物广场）在建工程（完工面积97419.44平方米），保险标的为“在建工程”，保险金额为33000万元，免赔额为0元，共计缴纳保费350001.3元。受益人为中国民生银行股份有限公司厦门分行。2013年12月12日，因保险标的“在建工程”已竣工，经阳光财保厦门公司作出1375101022010000191_004号《批单》，将前述保单的保险标的变更为“房屋建筑”。保单号及其他条件不变。2017年1月1日，阳光财保厦门公司出具财产综合险的保单一份，保单号为1375101022012000214，保单载明投保人合生创展公司，保险期限为2017年1月1日起至2019年6月18日止，被保险财产地址：坐落于新罗区（闽西购物广场）在建工程（完工面积97419.44平方米），保险标的为“房屋建筑”，即龙房权证字××-20××00号，保险金额为33000万元，免赔额为0元。付款截止日期2017年1月16日。受益人为民生银行龙岩分行。 2017年8月3日，新发现广场一楼某一店铺着火。火灾烧损二台垂直观光电梯、钢结构玻璃采光顶等物品。2017年8月19日龙岩市公安消防支队新罗区大队作出新公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书，认定起火原因：2017年8月3日9时30分左右；起火部位为新发现国际广场中庭8#电梯井；起火点为新发现国际广场中庭8#电梯井底坑；起火原因系许建通气割作业过程中产生的熔铁掉落引燃可燃物导致火灾。2019年1月9日，国寿财保厦门公司以合生创展公司向多家保险公司投保，相关保险公司对保单份数存有争议为由，预付保险理赔款88万元。阳光财保厦门公司预付保险理赔款140万元。2018年12月11日，华泰公估公司作出龙岩合生创展8.03火灾案公估报告（编号N17XMZTN0020）核损3563168.7元，其中残值62940.78元，按照出险时市场行情的较高值计算闽西购物广场出险时重置成本造价290957526.6元，保险金额小于保险价值，保单801112013350203000016在出险时属不足额投保，投保比例为220000000/290957526.6=75.61%，考虑不足额投保比例分摊后，理算金额调整为3500227.92元*75.61%=2646606.71元。2019年4月25日，泛华公估公司作出保险公估报告（案件编号FHFJ2019B040181）认为本次事故全部核定损失2908294.97元，残值金额97953.45元，理算金额1499856.27元，建议赔偿金额1499856.27元。 一审另查明，民生银行龙岩分行分立于民生银行厦门分行。合生创展公司、国寿财保厦门公司、阳光财保厦门公司均表示如法院判决国寿财保厦门公司、阳光财保厦门公司应给付合生创展公司赔偿金，同意由保险人直接支付给民生银行龙岩分行。 诉讼中，国寿财保厦门公司对阳光财保厦门公司提供的2012年8月2日委托书中的印章是否与合生创展公司的印章相同进行鉴定。一审法院委托福建澄源司法鉴定所进行司法鉴定。2019年12月4日，福建澄源司法鉴定所作出闽澄司[2019]文鉴字240号司法鉴定意见：委托书上的“福建省合生创展房地产有限公司”印章印文不是印章盖印形成，而是彩色打印机机打形成，并且与比样“福建省合生创展房地产有限公司”印章印文图文不同一。国寿财保厦门公司预交鉴定费3750元。 一审法院认为，合生创展公司与国寿财保厦门公司、阳光财保厦门公司分别签订保险合同是各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，对合同各方当事人具有约束力。合生创展公司就同一财产在多家保险公司进行投保，保险金额总和超过保险价值，由各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。合生创展公司在国寿财保厦门公司保险金额为22000万元在二份保单保险金额总和55000万元中所占比例为40%。公估报告确认合生创展公司案涉财产总损失3563168.7元，残值62940.78元，扣除残值后损失3500227.92元，因不足额投保，理算金额为2646606.71元，国寿财保厦门公司应赔偿2646606.71元的40%为1058642.68元，扣除国寿财保厦门公司已赔付的88万元，尚应赔偿178642.68元。民生银行龙岩分行是上述二份保单的受益人，当事人均表示该赔偿款应直接给付民生银行龙岩分行。故国寿财保厦门公司应限期给付民生银行龙岩分行赔偿款178642.68元。合生创展公司要求国寿财保厦门公司给付从2017年11月1日起因中国人民银行同期同类贷款利率至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，一审法院认为应从合生创展公司主张权利即2019年3月22日起计算，又因2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。合生创展公司要求国寿财保厦门公司赔偿国寿财保厦门公司、阳光财保厦门公司已先行赔付后剩余部分的赔偿款，并由阳光财保厦门公司对国寿财保厦门公司赔偿不足部分承担还款责任，没有法律依据，不予支持。合生创展公司要求国寿财保厦门公司给付律师费3万元，没有合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十二条，第十四条，第十五条，第二十三条第一、二款，第五十五条四款，第五十六条第二款规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起二十日内给付民生银行股份有限公司龙岩分行赔偿金178642.68元及以178642.68元为基数自2019年3月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回福建省合生创展房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17052元，由福建省合生创展房地产有限公司负担10231元，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担6821元；鉴定费3750元，由阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 对于一审判决已经认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。 本院另查明，2020年7月29日，民生银行龙岩分行出具《结清证明》一份，证实合生创展公司于2017年3月28日在该行提用经营性物业抵押贷款2.05亿元，于2020年7月8日提前归还，该笔贷款已全部结清，合生创展公司在该行无其他未结清贷款。 本案二审当事人的争议焦点为：1.合生创展公司的投保是否构成重复保险？2.国寿财保厦门公司主张不足额投保是否成立？3.合生创展公司应得赔偿款数额如何认定和分摊？ 本院认为，合生创展公司分别以新发现广场的“商场、车位、仓储用房、公寓式酒店”向国寿财保厦门公司投保商业楼宇财产综合险，以新发现广场的“在建工程”“房屋建筑”向阳光财保厦门公司投保财产综合险，虽保险标的名称有所不同，但实质为同一标的，保险利益、保险事故同一，且保险总金额达5.5亿元，超过了保险重置价值,依照《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款的规定,合生创展公司在本案中向国寿财保厦门公司、阳光财保厦门公司的投保构成重复保险。 重复保险本身并不属于法律、行政法规所禁止的事项,发生保险事故时,重复保险的被保险人可以依照保险合同的约定分别向不同的保险人请求赔偿,但其所获的赔偿金额总和不得超过保险价值,以防止被保险人利用重复保险获得超过保险标的实际损失的赔偿金,此为重复保险赔偿的基本原则。据此,《保险法》第五十六条第二款规定了保险事故发生时,各个保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担保险责任。然而,从另一方面来说,被保险人也不能因其向多个保险人投保反而获得较少的赔偿金,即各个保险人的赔偿总额不应低于被保险人依照合同及法律规定、根据保险价值本应获得的赔偿金。国寿财保厦门公司以合生创展公司向其投保的保险金额为2.2亿元，而保险标的出险时重置成本价约为2.9亿元，保险金额小于保险价值，主张本案保险为不足额保险。对此，本院认为，本案中保险事故并未造成保险标的全损，根据华泰公估公司的公估报告，保险事故造成的损失为356万多元。按照普通人的一般理解，部分财产损失无须对整个保险标的进行重置，合生创展公司以2.2亿元保险金额投保，虽然保险标的重置价约2.9亿元，但其仅要求保险人赔偿356万多元的实际损失，赔偿金额并未超过其保险价值，不应以不足额投保为由减少其赔偿金额。何况，正因为合生创展公司向两家保险公司投保的总保险金额达5.5亿元，远远超过了保险价值2.9亿元，所以才构成了重复保险。国寿财保厦门公司、阳光财保厦门公司因重复保险得以分摊损失，比合生创展公司单独向其投保已经减少了赔偿额。在重复保险的情况下，合生创展公司的投保完全是超额保险，自无不足额投保的适用余地，国寿财保厦门公司主张不足额投保不能成立，本院不予采纳。 对于保险事故造成的损失，本案中存在华泰公估公司和泛华公估公司两份公估报告，公估损失存在差异。华泰公估核损金额为3563168.7元，残值金额62940.78元，公估报告得到国寿财保厦门市分公司、合生创展公司的确认；泛华公估公司核损金额为2908294.97元，残值金额97953.45元，公估报告未经合生创展公司确认。华泰公估公司在2017年8月3日事故发生后，于8月4日、14日、21日多次到现场查勘；泛华公估公司于2017年8月21日-25日多次到现场查勘。本院认为，阳光财保厦门公司、国寿财保厦门公司虽对华泰公估公司的公估报告提出异议，但没有足够证据推翻该公估报告的结论，综合两份公估报告的形成过程和公估结论，一审法院以华泰公估公司核损的金额3563168.7元作为认定本案保险事故损失的金额并无不当。 事故损失3563168.7元，扣除残值金额62940.78元，合生创展公司应当获得3500227.92元的赔偿金，该赔偿金应由两家保险公司按保险金额所占保险金额总和的比例分摊。国寿财保厦门公司占40%，应当向合生创展公司支付赔偿金1400091.17元；阳光财保厦门公司占60%，应当向合生创展公司支付赔偿金2100136.75元。扣除此前已经预付的88万元，国寿财保厦门公司还应当支付赔偿金520091.17元；扣除此前已经预付的140万元，阳光财保厦门公司还应当支付赔偿金700136.75元。 本案保险合同中未约定给付保险金的具体期限，根据《保险法》第二十三条的规定，保险人应当及时向被保险人或受益人履行给付赔偿金的义务，保险人未及时履行义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。故合生创展公司主张逾期支付保险金利息于法有据，应予支持。2018年12月11日华泰公估公司的公估报告出具后本案保险事故损失即可确定，逾期利息可从2018年12月12日开始计算，2019年8月19日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。合生创展公司主张的律师费3万元，没有合同依据，亦非必要支出，本院不予支持。 由于合生创展公司已经全部偿还了民生银行龙岩分行的贷款，民生银行龙岩分行也出具了结清证明，并明确表示同意合生创展公司的上诉请求，合生创展公司二审请求判令保险人直接向其支付赔偿金，本院予以准许。 综上所述，合生创展公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但对不足额投保的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初2482号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内向福建省合生创展房地产有限公司支付保险赔偿金520091.17元，并支付该款自2018年12月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内向福建省合生创展房地产有限公司支付保险赔偿金700136.75元，并支付该款自2018年12月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息、自2019年8月20日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 四、驳回福建省合生创展房地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17052元，由福建省合生创展房地产有限公司负担1365元，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担6820元，阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司负担8867元；鉴定费3750元，由阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司负担。二审案件受理费15782元，由福建省合生创展房地产有限公司负担390元，中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担6302元，阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司负担9090元。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张煌忠 审 判 员 张婷婷 审 判 员 范文祥 二〇二〇年八月十三日 法官助理 林凤兰 书 记 员 蓝佳梦 傅珍妮 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国保险法》： 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。 第五十六条重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。 重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。 重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。 重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。