山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终7705号上诉人（原审被告）：刘广进，男，1974年1月20日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：吴旺金，男，1962年11月10日出生，汉族，住济南市。上诉人刘广进因与被上诉人吴旺金装饰装修合同纠纷一案不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初7145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广进上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由吴旺金承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，刘广进与吴旺金均认可达成的口头装修总价款为40000元，吴旺金无故称有增项，要求刘广进增加费用。对此，吴旺金未提供证据证明对涉案房屋的装修有增项。根据民事诉讼法的规定，双方在是否有增项发生纠纷时，应当由吴旺金承担举证的责任，如果提供不了，吴旺金应当承担败诉的风险。其次，吴旺金在一审中提供的证据刘广进均不认可，吴旺金提供的证据均是其单方书写，且吴旺金提供的证据与双方在最开始商谈的装修价格、装修项目均不符。二、虽然一审法院同意了吴旺金的鉴定申请，并且进行了鉴定，但刘广进认为鉴定书并不能证明吴旺金对涉案房屋的装修有增项。一审法院仅依据鉴定书中有争议的部分支持了吴旺金的主张，实在不妥，这严重损害了刘广进的合法权益。三、吴旺金为刘广进装修的房屋质量出现问题，房屋吊顶已经倾斜，多次找吴旺金维修未果。吴旺金辩称，刘广进陈述的总价4万元是不现实的，列出的清单中有一部分项目没有做，而有一部分是增项。一审提交的证据三中的增项有刘广进妻子的签字，是跟其妻子进行协商。项目完成后刘广进说没钱，让9月份去拿钱，吴旺金有去拿钱的录音，如果没有增项，刘广进是不会让我拿钱的，在一审中刘广进认为没有签订书面合同，就存在侥幸心理，由于中间人是刘广进的朋友，就不想支付剩余的钱。一审进行了评估，一审法官也问过刘广进是否同意，刘广进同意评估，评估费用由刘广进承担，这都是有签字的，评估结果出来之后，刘广进没有异议，一审法官按照评估结果判决后，虽然数额比吴旺金主张的数额少，但对此吴旺金也没有异议，而且刘广进认可了评估结果，也在评估结果上签字了，应当作为定案的依据。吴旺金向一审法院起诉请求：1.判令刘广进支付吴旺金装修费17980元；2.判令刘广进支付吴旺金利息（以17980元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至付清之日止）；3.诉讼费用由刘广进承担。一审法院认定事实：2018年1月，吴旺金、刘广进口头约定由吴旺金为刘广进所有的位于历城区世纪大道新悦城小区7号楼2单元1402室房屋进行装修，未签订书面合同。在本案审理中，因吴旺金与刘广进对室内装修价值不能达成一致，根据吴旺金的申请，一审法院委托山东中新资产评估有限公司（以下简称中新公司）对案涉房屋所装修的项目价值进行了评估。中新公司于2019年12月30日出具中新评报字（2019）第0984号《济南市历城区人民法院审理案件涉及的吴旺金施工的位于历城区飞跃大道中建新悦城7-2-1402室房屋所装修的项目价值鉴定资产评估报告》，评估结论为：吴旺金施工的位于历城区飞跃大道中建新悦城7-2-1402室房屋所装修项目的评估价值为51330.95元，其中，无争议装修项目的评估价值为48561.91元，有争议装修项目的评估价值为2769.04元。吴旺金对该评估报告提出以下异议：1.第26项松下开关插座购买和安装每个只算15元不现实；2.第9项电路开关插座增改只算30个底盒，每个12元，其中4平方走线55米，2.5平方走线92米，这些都是开槽布管走线都没算，只算吊顶走线800元；3.第39项钛镁合金双层增空推拉门每平只算280元不实际，市场至少450元每平左右；4.墙顶面石膏找平、刷立邦五合一乳胶漆，包括抢墙皮、刷墙固在内每平才算28元不实际，而且还净量面积计算。中新公司于2020年4月1日出具书面回复，对吴旺金的异议回复如下：第12项（墙顶面石膏找平、刮腻子、刷乳胶漆）、第13项（抢墙皮、刷墙固）、第26项、第39项由评估人员经市场调查后确定，为正常的市场价格，第12项、第13项工程量为现场测量并经双方同意后确定；第9项新增底盒30个为吴旺金提供的数量；4平方走线55米，2.5平方走线92米为第8项吊顶走线内容，申请人未提供购买发票等材料，且鉴定申请中未涉及开槽布管，吊顶走线800元由评估人员根据装修房屋面积并结合申请人报价，经市场调查后合理确定。另查明，吴旺金在原审中向一审法院提交以下证据：证据一、刘广进房屋基础装修报价清单1份，拟证实刘广进房屋装修的基础费用为25890元；证据二、刘广进房屋装修成品清单1份，拟证实刘广进房屋装修的成品费用为16250元；证据三、刘广进房屋装修增加项目清单1份，拟证实经吴旺金为刘广进房屋装修后期增加装修费用经结算为12120元，同时吴旺金另行为刘广进房屋装修电视柜等7个项目，合计装修费用为3720元。证据一至证据三装修费用共计为57980元，刘广进已支付4万元，尚有17980元未支付。证据四、刘广进配偶在与吴旺金协商过程中出具的项目清单1份，拟证实该清单内前5项已经与刘广进配偶协商好，剩余一项榻榻米仍未协商成功，该清单内容包含在证据三项目内。在本案审理中，吴旺金提交《中建新悦城瓷砖铺贴》瓦工清单一份，拟证明刘广进应付完工7290元，以此对冲清单二中的套装门、单套和双套价格，因清单一中不包含瓦工，故清单一与清单二是最开始的施工范围。刘广进主张，双方最初约定所有装修项目一口价即4万元，故不管吴旺金如何干活，干了哪些项目，刘广进仅应支付装修款4万元，现4万元已实际支付，己方义务已经履行完毕。吴旺金则主张双方最初约定后，根据刘广进的要求又增加调整了部分项目，故刘广进应按照实际工程造价支付费用。根据吴旺金于原审中提交的清单中，第二份清单列明的3套套装门共计3300元未实际安装，由刘广进自行安装；卫生间钛美合金门900元未实际安装；阳台推拉门未实际安装；单套、双套与第三份清单重合，价格有所变动。关于第三份增加项目清单内容，经刘广进核实确认，大多数内容已实际施工。刘广进认可瓷砖铺贴工作由吴旺金完成，但清单中均未记载该费用。以上清单以及当事人的陈述能够证明在实际施工过程中，施工项目确有调整。刘广进主张大约2018年6、7月份向吴旺金付清4万元，但刘广进之妻在电话录音中答应吴旺金2018年9月5日前来拿款。综上分析，足以认定双方当事人最初商定的施工内容实际作了变动，施工费用增加的可能性较大。吴旺金与刘广进未就变动的施工内容另行合意达成一致，故对刘广进主张4万元包含所有装修项目的抗辩，一审法院不予采信。对于中新公司作出的评估报告结论，一审法院作出认定如下：对吴旺金提出的异议，中新公司进行了书面答复，对异议作出了合理解释和说明，且吴旺金后亦认可该评估报告，一审法院认定吴旺金之前提出的异议不能成立。虽然刘广进对该评估报告亦不予认可，但未提供证据证明其主张，故一审法院对该评估报告予以采信。根据中新公司的评估报告，一审法院对认定案涉房屋所装修的项目价值为51330.95元。一审法院认为，吴旺金与刘广进对案涉房屋装修项目达成的口头协议，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。吴旺金与刘广进形成事实上的装饰装修合同关系，应受法律保护。吴旺金已按约定对房屋进行装修，刘广进应按约定支付装修款。故对吴旺金要求刘广进支付剩余装修款的诉讼请求一审法院予以支持，因刘广进已支付4万元，故一审法院对吴旺金的诉讼请求以剩余装修款数额为11330.95元予以支持。判决：一、限刘广进于判决生效之日起十日内支付吴旺金装修款11330.95元；二、限刘广进于判决生效之日起十日内支付吴旺金装修款利息，以11330.95元为基数，自2019年8月8日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回吴旺金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由吴旺金负担92元，刘广进负担158元；鉴定费4000元，由刘广进负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为工程价款数额如何确定。吴旺金与刘广进之间形成装饰装修合同关系，双方当事人应当遵循诚实信用的原则履行合同义务。对于装修工程是否存在增项，双方存在争议。双方口头约定装修款为40000元，但原约定的部分施工项目并未实际施工，如果未存在新增项目，则装修款不足40000万元。依吴旺金的申请，一审法院对装修项目价值进行了评估，评估价值为51330.95元，因此，实际施工的项目有增有减，且增幅较大。刘广进未对鉴定结论提出异议，亦未提交反证予以反驳，一审法院据此认定涉案房屋装修工程项目价值为51330.95元并无不当，本院予以确认。关于刘广进所主张该装修项目存在多处质量问题，因其未对该主张在一审中提起反诉，不属于本案的审理范围，本案不予处理。综上所述，刘广进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人刘广进负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞审 判 员  黄宏伟审 判 员  李莎莎二〇二〇年八月七日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月