丽水市莲都区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1102行赔初1号 原告朱四平，男，1970年11月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告丽水新彩板业有限公司。住所地浙江省缙云县壶镇镇米市路。 法定代表人朱四平，总经理。 二原告委托代理人杜红梅，北京京平律师事务所律师。 被告缙云县壶镇镇人民政府。住所地浙江省缙云县壶镇镇华强路。 法定代表人陶金红，镇长。 出庭负责人陈红强。 委托代理人（特别授权）应丽雅。 委托代理人（特别授权）应纯身，浙江仙之都律师事务所律师。 原告朱四平、丽水新彩板业有限公司诉被告缙云县壶镇镇人民政府行政赔偿一案，于2020年4月3日向本院提起行政赔偿诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告丽水新彩板业有限公司的法定代表人暨原告朱四平及两原告的委托代理人杜红梅，被告缙云县壶镇镇人民政府的出庭负责人陈红强及委托代理人应丽雅、应纯身到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱四平、丽水新彩板业有限公司诉称，原告朱四平在缙云县××镇××街××巷××号拥有合法厂房一处，由丽水新彩板业有限公司租赁用做经营厂房。2018年上半年，因五丰变电项目建设，被告找原告朱四平谈补偿，并口头答应先行拆除后按评估价赔偿。2018年7月至9月，被告违反法定程序，出动执法人员及工程机械将上述厂房拆除，同时造成丽水新彩板业有限公司机器设备、配件、原材料、产品等重大财产损失。2018年8月，被告委托估价机构出具《评估报告》，评估金额是3803791元，但被告以各种理由拒绝支付。2019年8月6日，青田县人民法院作出（2019）浙1121行初37号《行政判决书》，确认被告强制拆除上述厂房的行政行为违法，原被告双方均未提出上诉，现该判决书已经生效。综上，请求：1.判令被告对原告朱四平被拆除的厂房、附属物及附属设施支付赔偿金2158512元；2.判令被告赔偿原告朱四平因强拆造成的物品损失134400元；3.判令被告赔偿原告丽水新彩板业有限公司因强拆造成的物品损失1282078元；4.请求被告赔偿因违法强拆行为造成丽水新彩板业有限公司停产停业损失2100000元（自强拆之日至实际支付日，按照100000元每月的标准计算，暂计算至起诉时为2100000元）；5.请求被告赔偿两原告因维权所发生的必要费用80000元。 两原告向本院提供了以下证据：1.(2019)浙1121行初37号行政判决书，待证被告强制拆除涉案厂房的行政行为已被确认违法；2.厂房照片，待证厂房被拆除前的坐落、建设情况，设备和物品陈列及损毁情况；3.产权证明、门牌地址证明、缙云县企业投资项目备案通知书、电能计量装接单及申请报告、丽水新彩板业有限公司房产及土地使用税完税证明，非居民生活用电开户登记表、国网缙云县供电有限公司证明、历月电费明细、缙云县壶镇镇固利商行营业执照、地址证明，待证原告丽水新彩板业有限公司是缙云县招商引资项目，涉案厂房于2007年以缙云县壶镇镇固利商行（朱四平成立个体工商户）名义申请接入三厢电，依法缴纳了房产税、城镇土地使用税等，房屋合法性已经行政机关确认，应受行政信赖利益保护；4.浙大恒评报字(2018)第145号资产评估报告、信访事项处理意见书，待证涉案厂房因五丰变电站项目建设被列入征收范围，以2018年4月25日为基准日，厂房及附属物、附属设施等评估金额为3803791元，其中属于原告部分的评估金额为2158512元；5.2019年6月20日强拆后视频、强拆现场照片，待证涉案厂房、设备物品毁损情况；6.朱四平配件损毁清单、缙云县壶镇镇奋进液压配件厂营业执照及G330机型设备价格单、(2019)民终293号民事判决书、(2018)浙1122民初4491号民事判决书，待证案外人用以抵债的配件为朱四平个人财产，存放在涉案厂房内，因强拆导致朱四平个人财产损失；7.丽水新彩板业有限公司物品损毁清单、租赁协议、销货清单及收据、购销合同(负压式喷涂室、无尘吸附光氧室、蒸汽脱脂房)、岳天蓝锅炉制造有限公司生物质颗粒发生器部分免检产品价目表（生物质蒸汽发生器）、情况说明、领款凭证、银行账户交易明细，待证丽水新彩板业有限公司为该处厂房的实际使用权人，强拆造成上述机器设备的财产损失为616000元；8.增值税纳税申报系统截图，待证丽水新彩板业有限公司被强拆前的经营情况及经营损失；9.律师代理合同及发票复印件，待证原告维权损失；10.缙云县人民政府征收土地方案公告（2017）第3号、丽水五丰110千伏输变电工程用地红线图、国土图纸，待证案涉厂房因五丰变电站项目建设被列入征收范围，应作为合法建筑予以认定并赔偿。 被告缙云县壶镇镇人民政府辩称，一、壶镇镇溪西大街岩宕巷5号(坐落壶镇镇桃源村)建筑属于违法建筑。被告在三改一拆工作过程中，经向有关职能部门调查，原告的上述厂房无任何审批手续，未取得建设工程规划许可证、建设工程用地规划许可证等许可证进行建设，属于违法建筑。原告以其持有的被告为方便其办理营业执照而出具的《产权证明》，来认定其厂房系合法建筑，不符合客观事实和法律规定。按照法律规定，被告无权认定厂房是否合法。二、对原告厂房的拆除，系原告口头同意，拆除厂房前原告已将丽水新彩板业有限公司机器设备、配件、原材料产品等可移动的财产全数搬离，拆除厂房的行为，没有造成原告违法建筑本身外的任何损失。被告根据浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见及市县有关文件规定，于2018年6月22日至24日、7月5日至6日对原告朱四平的违法建筑组织了拆除。实施拆除违法建筑前，被告向原告做了大量政策宣传和其他准备工作，时间长达一年多，最后拆除时原告朱四平都在拆除现场，原告丽水新彩板业有限公司的生产资料均由原告朱四平自行运回或拆除，该事实有壶镇司法所在拆除现场所拍的视频为证。原告诉称造成丽水新彩板业有限公司机器设备、配件、原材料产品等重大财产损失，不符合客观事实。事实上，当时拆除原告的违法厂房，原告朱四平是同意的，这从原告朱四平自行运回或拆除违法建筑内的生产资料的行为，就可以得到充分的证明。三、根据《中华人民共和国国家赔偿法》和浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见的有关规定，拆除原告的违法建筑的一切经济损失，应由原告自行承担。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告被拆除的厂房，系未经批准自行建设的违法建筑，不属于法律保护的合法权益，其请求的损害赔偿为非合法权益损害。按照浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见第四条的规定，违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。故，尽管被告拆除原告违法建筑程序上违法，但原告的厂房属于违法建筑，且拆除违法建筑前原告已将丽水新彩板业有限公司机器设备、配件、原材料产品等可移动的财产全数搬离，不存在任何动产损失。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.函，待证壶镇镇溪西大街岩宕巷5号厂房未经合法审批，系违法建筑的事实；2.视频及证人证言，待证拆除违法建筑时，原告已搬空所有设施、设备、材料等可移动财产，未造成两原告重大财产损失等事实；3.壶镇镇政府印盖公章存档登记表，待证产权证明上镇政府公章系原告办理执照要求被告盖章的事实；4.拆迁安置货币补偿协议，待证评估报告中所含的厂房自愿拆除后，将按照《潜明水库一期工程移民动迁范围内违法用地和违法建筑及房屋灭失和房屋重建等处理意见》的规定进行补偿；5.中华人民共和国国家赔偿法第二条第一款、浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见，待证拆除二原告违法建筑需由其自行承担损失的法律、政策依据；6.转让协议及被告当庭提交征用荒废岩宕地块协议书，待证系陶江洪、宋登华从陶滩村征用案涉地块的事实，并非原告主张的系其从陶滩村租用土地的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告提供的证据2及证据5，照片的拍摄时点不明，证据形式存在一定缺陷，但可部分反映拆除后的现场情况，可作为佐证案件相关事实的参考，结合原告提供的证据1、证据6、证据7及被告提供的证据2，可以证实讼争厂房系被告拆除的事实，但无法证实被告的强拆行为导致讼争厂房内的机器设备等损毁的事实；原告提供的证据3，结合被告提供的证据1及证据3，无法证实讼争厂房已取得产权证明、系合法建筑的事实；原告提供的证据8及证据9，并非被告拆除行为导致两原告财产的直接减少，本院不予采信；原告提供的证据10及被告提供的证据4并非本案的审查范围，本院不予采纳；被告提供的证据6与本案没有关联性，本院不予采纳。原、被告提供的其他证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据，待证事实将结合案情予以分析认定。 经审理查明，讼争厂房坐落于缙云县××镇××街××巷××号，系原告朱四平所建，后原告朱四平将该厂房租赁给原告丽水新彩板业有限公司使用。2018年6月至7月，被告缙云县壶镇镇人民政府以讼争厂房系违法建筑为由，组织相关人员对该厂房进行了拆除。两原告不服，向青田县人民法院提起行政诉讼。2019年8月6日，青田县人民法院作出（2019）浙1121行初37号行政判决书，以被告强拆程序不当为由，确认其强拆行为违法。后两原告向本院提起行政赔偿诉讼。 另查明，至讼争厂房被强制拆除时止，该厂房没有房屋所有权证，也没有取得建设工程规划许可等手续。 再查明，在被告实施拆除行为前，两原告已搬离了讼争厂房内各自的机器设备等物品。 本案经调解，因双方当事人意见差距巨大，未能达成调解协议。 本院认为，被告强制拆除讼争厂房的行为已被一审法院生效法律文书确认违法，故依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第七条第一款及第三十六条第（八）项之规定，两原告有权就自己合法权益受到的损害向被告主张国家赔偿。本案中，讼争地块未经用地审批，其上厂房等建筑物的建造未经规划许可，其至今未取得合法产权的事实客观存在，故原告朱四平对厂房等建筑物毁损部分损失要求赔偿，没有事实与法律依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，两原告在行政赔偿中应当就被告因强拆行为对其合法财产造成直接损失部分的主张承担举证责任。本案中，两原告主张被告的强拆行为造成其各自的机器设备等物品毁损，但其至今未向本院提供证据证明上述财产确因被告的强拆行为导致损毁的实际情况及经有资质的鉴定评估机构出具的损失的实际数额，故对两原告的该项赔偿主张，本院不予支持。原告丽水新彩板业有限公司主张的停产停业损失及两原告主张的律师费，因其并非属于被告强拆行为导致财产的直接减少，故对该部分的赔偿主张，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告朱四平、丽水新彩板业有限公司的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱燕红 人民陪审员  徐建东 人民陪审员  曾仙翠 二〇二〇年八月二十八日 代书 记员  胡静雪 ?? ??-8-?