四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终926号 上诉人（原审被告）：杨超，男，1974年8月8日出生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市昭化区。 被上诉人（原审原告）：黄海波，男，1974年2月22日出生，汉族，四川省广元市人，住四川省广元市昭化区。 上诉人杨超因与被上诉人黄海波民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院(2020)川0811民初427号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法合议庭庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨超上诉请求：撤销一审判决，重新改判；二审诉讼费由被上诉人承担。理由：上诉人于2013年4月9日向被上诉人借款3万元，被上诉人向上诉人支付现金1.8万元，扣除了利息1.2万元，被上诉人知道上诉人急着借款，没计算上诉人扣钱是否正确，被上诉人当着上诉人同路人的面交付的现钱，上诉人即按被上诉人的要求书写了借条。虽然双方口头约定了利息，但借条没有写明。一审法院按照上诉人的主张确定利率违反法律规定，上诉人不应当为高利率买单。 黄海波答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。现金2.6万，每个月扣除1.8万的利息；5万系后面补的条据，真正的借款时间大概是2013年5月20日或6月份左右，一审时，我们提交了证据，陈述看不出来，只认可2.2万，法院也只判了2.2万；我与对方是亲属关系，所以就没有在意，我就没有提起上诉。 黄海波向一审法院提出诉讼请求：被告偿还借款8万元及利息（按银行贷款利率四倍计算），并负担本案诉讼费。庭审中变更利率请求为24%/年。 一审法院认定的案件事实：2013年4月9日，杨超去新疆包工程需资金周转，在广元市利州区一茶楼找黄海波协商借款3万元使用两月，口头约定利息6%／月，扣除利息后，黄海波实际交付现金人民币26000.00元，杨超书写“及今借到黄海波现金（30000元）叁万元正，借款期限二个月借款人杨超2013年4月9日”的借条。同年6月，杨超因急用款，又电话联系协商借款5万元，约定利息6%／月，黄海波同意后扣除利息通过ＭＡＴ机现金转账给杨超22000.00元。2019年1月30日，黄海波催要借款，杨超补写“今借到黄海波人民币50000.00元（伍万元整）。借款日期：2012年6月1日，还款日期：2019年3月1日，借款用途做工程”的借条。2019年2月3日，杨超更换书写“今借到黄海波人民币30000元叁万元整。借款日期2013年4月9号，还款日期2019年3月1号，借款用途做工程”的借条。一审庭审中，杨超辨认黄海波提交的借款30000.00元借条复印件及更换的借条、50000.00元借条无异议，质证认为约定借款30000.00元，利息6%／日，当时扣了三个月的利息，只收到现金18000.00元，5月给付利息1800多元，而黄海波质证认为交付现金借款26000.00元，利息是6%／年，应当给付现金借款26400.00元，杨超说给我400.00元跑路钱。第二次庭审中双方一致确认约定利率为6%／月，杨超辩称利息扣到12月份的。电话联系借款5万元，杨超质证承认只收到现金转账22000.00元，并提交邮储银行的交易明细单进行证明，给付了利息2000多元还是3000多元。黄海波辨认交易明细单无异议，但质证认为扣了6000.00元利息和借款30000.00元的利息2000.00元，转账交付现金42000.00元。双方确认约定月利率为6分多。经审查，书写借款30000.00元借条及更换的借条、借款50000.00元的借条、双方一致确认利率6分／月的陈述、转账现金22000.00元及交易明细单具有真实性、关联性，来源合法予以采信；对各自所作约定利率6分／日、6分／年的陈述与当庭确认的事实不一致，杨超辩称给付两次利息，黄海波主张交付转账现金42000.00元，均未举证证明，所作陈述均不予采信。 一审法院认为，本案的焦点：1.借款30000.00元交付的金额是18000.00元还是26000.00元的争议；2.借款50000.00元交付的金额是22000.00元还是42000.00元的争议；3.利息的问题。首先，对借款30000.00元的实际出借金额予以评判，根据黄海波、杨超各自对交付借款金额及利率的不同陈述，双方各自负有举证证明责任，经审查，杨超陈述的借款30000.00元，约定利率6%/日，后为利息扣至2013年12月份，利率6%/月，两种利率计算利息扣除后应当收到的借款金额与陈述收到的借款现金金额不相吻合；黄海波陈述借款30000.00元，约定利率6%/年，计算利息扣除后与陈述交付的借款现金金额不吻合，故双方的陈述，不予采信；结合杨超认可复印在自己身份证复印件上借款30000.00元的借条以及更换借条，借期二个月和双方第二次庭审一致确认利率为6%/月的事实，依照《最高人民法院关于的解释》第一百零八条第一、二款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，黄海波主张交付现金26000.00元的待证事实存在具有高度可能性，应当认定实际出借的现金为26000.00元，而杨超辩称只收到现金18000.00元的待证事实真伪不明，应当认定只收到现金借款18000.00元的事实不存在。其次，评判借款50000.00元的实际出借金额，杨超举证证明了辩称只收到转账现金22000.00元的事实，而黄海波主张转账现金42000.00元未予举证证明，故应当认定实际转账现金为22000.00元是事实。最后关于本案利息的认定，双方口头约定6%/月违反法律规定，补写、更换借条对借款、还款时间作约定属变更借期的约定，因此，黄海波变更利率为24%计算借期内与逾期的利息符合法律规定，应当予以支持请求。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第三款、第二百零八条第一、二款的规定，判决：一、被告杨超在本判决生效之日起十日内偿还原告黄海波的借款本金26000.00元人民币，并支付按照利率24%/年从2013年4月10日-2019年8月19日计算利息，自2019年8月20日至该借款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告杨超在本判决生效之日起十日内偿还原告黄海波的借款本金22000.00元人民币，并支付按照利率24%/年从2013年6月1日-2019年8月19日计算的利息，自2019年8月20日至该借款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明，上诉人与被上诉人的老婆系亲姨表姊妹，被上诉人长期在外开货车，被上诉人对上诉人在一审出示的2013年5月29日的银行交易记录中的汇兑2.2万元没有异议。上诉人在一审第一次开庭第一次陈述“第一次是我到新疆包工程需要钱，就是2012年4月在广元东坝的一个茶楼拿的钱，拿了3万元，算上利息3万元当时是2万多，按照6分的利息算到3万元的。”后面陈述变为1.8万元。 二审查明的其余案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，虽然上诉人出示的借条上未约定利息，但上诉人与被上诉人双方在一审均认可口头约定的利息是月息6%，一审法院结合杨超认可复印在自己身份证上借款30000.00元的借条以及更换的借条，借期二个月和双方一致确认利率为月息6%的事实，认定双方2013年4月9日的借款金额为2.6万元的事实具有合理性，上诉人主张的1.8万元即没有证据支撑也不能作出合理的说明。对2013年6月的借款5万元的借据，上诉人在一审出示2013年5月29日的银行交易记录中的汇兑2.2万元，被上诉人予以认可。故认定交付2.2万元。一审中双方均认可口头约定的利息是月息6%，对超出年息24%的部分不予认定，一审法院按照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定分段计算利息正确。上诉人认为其结算过利息，但在一、二中均未提交证据予以证实，且在一审陈述的结息数额不确定，应认定为未结算过利息。 综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人杨超负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  吕 晶 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄 琴