四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18013号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张兴芬，女，1962年12月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴芳芳，四川海峡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘吉云，四川海帆律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都传化置业有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都镇物流大道666号。 法定代表人：唐榕，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁开阔，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈国金，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资中金城置业有限公司，住所地：四川省资中县城南开发区东干道。 法定代表人：陈虹初，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金山房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道北泉路258号。 法定代表人：陈俊，执行董事。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 上诉人张兴芬、成都传化置业有限公司（以下简称传化公司）因与被上诉人陈国金、资中金城置业有限公司（以下简称金城公司）、成都金山房地产开发有限公司（以下简称金山公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张兴芬上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五项；2.改判解除张兴芬与传化公司签订的《商铺定制、订购协议》；3.改判传化公司按约定向张兴芬支付已付定金及房款2317090元的利息，其中，定金374000元的利息从2014年12月9日起至实际支付之日止按照每月2%的利率计算，房款1943090.4元的利息从2016年1月15日起至实际支付之日止按照每月2%的利率计算。前两项暂计至2018年11月8日利息合计1281652.41元；4.改判传化公司按《商铺定制、订购协议》第八条约定向张兴芬支付违约金5272263.8元；5.改判金山公司、陈国金、金城公司对一审判决第二项判决结果和以上第3、4项张兴芬主张改判要求传化公司承担的支付责任承担连带担保责任；6.改判一审诉讼费、保全费5000元和保全担保费8234元以及二审上诉费由传化公司、金山公司、陈国金、金城公司承担。事实和理由：一审判决依据2016年3月16日“九龙工作会议”记录，认定传化公司未在约定期限内签订《商品房屋买卖（预售）合同》不违约，系事实认定错误。一、张兴芬与传化公司签订的《商铺定制、订购协议》解除时间，一审法院认定错误。因案涉订购酒店和洗脚城被传化公司另行出售，导致《商铺定制、订购协议》不能履行，事实上解除。但并非2016年3月16日由双方协议解除，故一审判决案涉《商铺定制、订购协议》于2016年3月16日解除系事实认定错误。即使要认定《商铺定制、订购协议》的解除时间，也应当认定为传化公司在2016年1月30日前未按约与张兴芬签订商品房买卖合同的违约事实发生时解除。二、未在约定期限内签订《商品房屋买卖（预售）合同》，系传化公司原因，传化公司已经违约。根据《商铺定制、订购协议》第六条“甲方承诺在本协议签订后二十六个月内取得乙方定制、订购商铺的商铺房预售许可证，在取得该证后的三十日内，甲方与乙方各订购商铺商家就其订购的商铺签订各自独立商铺的《商品房买卖（预售）合同》。该合同签订后，该乙方订购商铺商家交纳的订购金、本协议第四条约定的优惠一并转为购房首付款，不足首付款部分由商家在十五日内自行补足”的约定，传化公司必须在2015年12月31日取得预售许可证后的三十日内即2016年1月30日前与张兴芬签订《商品房买卖（预售）合同》。张兴芬于2016年1月15日，在合同约定期限内向传化公司交纳了购房总款50%的首付款，传化公司向张兴芬开具了房款收据后，并未按约定在2016年1月30日前与张兴芬签订《商品房买卖（预售）合同》，传化公司已经违约，在此情况下，传化公司私下与其他几名购房人解除了定制订购协议。根据传化公司一审向法庭提交的罗涛于2016年3月4日、袁宗文于2016年3月15日的转让股份申请以及后续周航宇等的转让申请和情况说明均可以证实，由于案涉酒店不能办理分户产权，也不能办理银行按揭贷款，传化公司不能单独与张兴芬及其他购房人签订《商品房买卖（预售）合同》。三、2016年3月16日“九龙工作会议”，是传化公司在2016年1月30日已经违约的情况下，为解决案涉酒店和洗脚城销售问题的内部会议，并不能证明传化公司没有违约，更不能免除传化公司的违约责任。根据传化公司在一审法庭答辩确认，陈大春系传化公司在本案“华都九龙广场”项目的合作方，从2016年3月16日传化公司的内部会议内容来看，陈大春参会的身份是传化公司的合作人，内部会议决定将酒店和洗脚城进行整体另售以及其他工作安排，系传化公司高层对于“华都九龙广场项目”整体运营的决策会议，只能证明传化公司在2016年1月30日已经违约的情况下，内部单方决定将酒店和洗脚城对外出售以解决酒店和洗脚城后续遗留问题，并不是解决传化公司与张兴芬或其他商家的买卖合同具体权利义务问题，并不能证明传化公司没有违约，更不能产生免除传化公司违约责任的效力。四、一审判决关于利息起算日期，应当从收款之日起算。案涉定制订购合同的解除系因传化公司没有在合同约定的2016年1月30日前与张兴芬签订商品房买卖合同并另行出售而解除，因此，传化公司返还款项的利息起算应当从实际收款之日起计算。假设应当从违约的时间点起算利息，也应从2016年1月30日起开始计算。五、一审判决关于诉讼保全担保费的承担认定错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第七条的规定，张兴芬支付的8234元的财产保全担保费属于法定的有依据的费用或损失，应当依法由传化公司承担。 传化公司辩称，一、双方的基础法律关系及法律事实仍是定制订购协议，该协议当中对双方权利义务约定明确，其中包括张兴芬应当支付定制订购金及房款、签订的时间要求等。根据一审双方提交的证据显示，传化公司开具给张兴芬的收据明确是酒店、洗脚城给10%的股份，张兴芬与其他共同买受人之间的协议也约定他们各自按照不同的比例占有酒店、洗脚城的股份。足以证明张兴芬与其余购买人是整体认购，张兴芬及其余购买人经传化公司催告后，仍未按照定制竞购协议约定签订的合同缴纳购房款，甚至先后申请退出认购部分的股份，而且张兴芬并未支付全款，均构成违约，传化公司将房屋另售，正是因为张兴芬及其余购买人的违约行为所导致。二、张兴芬并未举证证明其所享有的10%的股份具体对应的房屋，也没有证据证明传化公司承诺过可以办理分户产权。事实上，传化公司没有作出过如此承诺，反之张兴芬对是否分户是知晓的。而且传化公司提交的证据能够证明案涉房屋从设计到面积测绘都显示只能办理大产权。三、陈大春既是华都九龙商团的商家代表，又通过授权委托书的形式接受了包括张兴芬在内的购房者的委托系其委托代理人，同时陈大春还是张兴芬的丈夫。陈大春所参加的2016年3月16日的会议形成的会议纪要，显然是经过包括张兴芬在内的商团成员的授权，且张兴芬对此是明知的。根据会议纪要将房屋另售不存在违约，一审判决认定定制订购协议自2016年3月16日解除并无不当。四、张兴芬上诉请求的利息部分没有事实根据。一审法院判决传化公司退还已交付的部分房款并计算利息是错误的，应当按照定制订购合同中相关的违约责任进行判定。 陈国金、金城公司、金山公司辩称，一、根据《商铺定制、订购协议》第十条的约定，担保人承担担保责任的前提是传化公司违约，根据传化公司的举证及答辩意见，传化公司并不存在违约行为。二、担保人与张兴芬之间没有约定具体的担保期限，按照担保法的规定，张兴芬应当自2016年3月16日协议解除时就主张担保责任，到现在已过担保法规定的担保期限，担保人不应当承担担保责任。 传化公司上诉请求：1.撤销一审判决第二至六项，改判支持传化公司全部反诉请求、驳回张兴芬全部诉讼请求；2.判决一审、二审诉讼费用由张兴芬承担。事实和理由：一、一审法院认定张兴芬不构成违约系事实认定错误，其查明的事实与认定的事实前后矛盾。张兴芬与其他商家都未按约定支付相应款项，且不止其他商家申请退出，2016年3月16日九龙商城工作会议中形成的纪要表明，张兴芬在仅缴纳少部分款项后也退出了该项目，该事实在一审判决第10页中予以了认定。因此，张兴芬的退出行为也是导致双方未能签订《商品房买卖（预售）合同》的根本原因，张兴芬也构成严重违约。二、一审法院根据合同法第九十七条的规定认定传化公司应退还收取的2317090.4元并支付利息系适用法律错误。张兴芬存在违约行为，《商铺定制、订购协议》第八条明确约定，如张兴芬违约，则其支付的款项不予退还。在合同明确约定情况下，一审法院径行适用合同法规定判决传化公司退还款项并支付利息系适用法律错误。 张兴芬辩称，传化公司的上诉理由不能成立，请求驳回其全部上诉请求。一、传化公司主张张兴芬没有按照约定支付相应款项与客观事实不符。张兴芬参与定制订购，并根据《商铺定制、订购协议》的约定，缴纳了案涉房屋的定金374000元。根据《商铺定制、订购协议》第六条的约定，传化公司必须在2015年12月31日取得预售许可证后的三十日内即2016年1月30日前与张兴芬签订《商品房买卖（预售）合同》，然后，张兴芬再向传化公司缴纳购房首付款。本案中，张兴芬为了签订《商品房买卖（预售）合同》，提前在2016年1月15日向传化公司交纳了首付款和电梯及公装补贴款，传化公司向张兴芬开具了收款收据，收据中载明的定金为374000元、电梯及公装补贴款41662.4元、房款1901428元，共计2317090.4元，占购房总款的50%。但是，2016年1月30日届满，传化公司仍没有与张兴芬签订《商品房买卖（预售）合同》。故，传化公司关于张兴芬没有按照约定支付相应款项的上诉主张与客观事实不符，不能成立。二、传化公司主张其他商家申请退出以及张兴芬仅交纳少部分款项后退出该项目，与事实不符。其他商家退出的原因，是因为传化公司在2016年1月30日前未与购房商家签订《商品房买卖（预售）合同》和办理银行按揭贷款，所以传化公司同意其他商家转购其他房屋或者在退还款项的基础上协商赔偿部分损失和支付利息，并非其他商家违约退出。传化公司分别收取其他商家的定金、购房款，并与其他商家分别达成协议，分别办理转购会赔偿解除手续，与张兴芬无关，更不能证明张兴芬违约。张兴芬从未提出不购买案涉房屋。2016年3月16日的会议，是传化公司改变原定的房屋销售方案而召开的内部会议，并非张兴芬放弃购买房屋，更不是协商解除案涉房屋的购买。三、传化公司主张按照《商铺定制、订购协议》第八条约定不退还张兴芬房款的主张，严重与事实不符。根据该条约定，在传化公司违约的情况下，还上诉主张订购金、房款、电梯及公装补贴款均不退还，并且以此主张一审法院对该项认定适用法律错误，与事实不符。 陈国金、金城公司、金山公司述称，对传化公司的上诉请求、事实及理由均没有异议。 张兴芬向一审法院起诉请求：1.传化公司退还定金374000元、房款1943090.4元（含电梯及公装补贴款41662.4元），合计2317090.4元；2.传化公司支付上述款项的利息（定金374000元的利息从2014年12月9日起，房款1943090.4元的利息从2016年1月15日起，按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止）；3.传化公司支付违约金5272263.8元；4.金山公司、陈国金、金城公司对上述1-3项诉讼请求承担连带责任；5.传化公司、金山公司、陈国金、金城公司承担保函费8234元。 传化公司向一审法院反诉请求：1.确认传化公司与张兴芬签订的《商铺定制、订购协议》已经解除；2.传化公司对张兴芬已经支付的2275428元款项不予退还。 一审法院认定事实：2014年12月16日，传化公司（甲方）与陈大春、唐成建等16名商家授权委托人（乙方，定制、订购商铺的所有商家）签订了《商铺定制、订购协议》，协议载明“一、本协议中的‘定制’是指：乙方向甲方订购的商铺，是甲方根据乙方对商铺的相关要求修建的。乙方对该商铺的相关要求包括但不限于商铺所处楼层、商铺布局、商铺整体面积、商铺数量、单间商铺的面积、商铺层高、商铺开间（宽）和进深（长）、商铺的消防安装、水电通讯设施等与乙方使用商铺有关的相关要求（以报规、报建通过的为准）。二、本协议中的‘订购’是指：甲方应按前述乙方对商铺的定制要求修建商铺，并将该商铺销售给乙方。乙方定制、订购的商铺按定制、订购的面积，甲方只能销售给乙方……第六条、甲方承诺在本协议签订后二十六个月取得乙方定制、订购商铺的商品房预售许可证，在取得该证后三十日内，甲方与乙方各订购商铺商家就其订购商铺签订各自独立商铺的《商品房买卖（预售）合同》……第八条、当甲方取得乙方订购商铺的预售许可证后，甲乙双方任何一方不按照本协议的约定与对方签订《商品房买卖（预售）合同》，均属违约。若甲方违约，甲方应全额退还乙方已付订购金，并向乙方支付已付订购金每月百分之二的利息，同时向乙方支付与订购总房款等额的违约金。若乙方商家违约，该乙方违约商家已支付的订购金作为违约金，甲方不予退还。……第十条、担保人金山公司、担保人陈国金为本协议项下甲方的所有义务提供连带责任担保。担保期间截至到甲方与各乙方商家签订《商品房买卖（预售）合同》为止（因各乙方商家自身原因未签订合同的除外）”。 2014年12月16日，传化公司（甲方）与陈大春、唐成建等16名商家授权委托人（乙方）、金山公司（担保人）、陈国金（担保人）签订了《补充协议》，补充协议就定制、订购商铺的电梯及公共部分装修补贴的相应事宜进行了约定。第一条载明：“由乙方定制、订购商铺面积向甲方交纳每平方米贰佰元的电梯及公共部分装修补贴，该款在各乙方商家与甲方签订《商品房买卖（预售）合同》交纳购房首付款时一并交纳。甲方收到该款后，向各乙方商家开具收据”。 2014年12月25日，金城公司召开股东会并形成决议，同意为传化公司与定制、订购商铺商家于2014年12与26日签订的《商铺定制、订购协议》项下传化公司所有义务提供连带责任担保。2014年12月25日，金山公司召开股东会并形成决议，同意为传化公司与定制、订购商铺商家于2014年12月26日签订的《商铺定制、订购协议》项下传化公司所有义务提供连带责任担保。2015年12月31日，传化公司取得了华都九龙广场第2、3、5号楼的《商品房预售许可证》，编号为0011546。2016年1月15日，张兴芬向传化公司支付了部分款项，传化公司向张兴芬出具了收据5张，分别载明：“收到张兴芬洗脚城股份定金54000元，附注：转定”“收到张兴芬酒店股份定金320000元，附注：转定”“收到张兴芬酒店股份10%，电梯及公装补贴款41662.4元”“收到张兴芬洗脚城股份10%，房款283929元”“收到张兴芬酒店股份10%房款1617499元”。以上共计2317090.4元。 张兴芬订购的房屋为成都市新都区部分，后上述房屋的门牌地址进行了变更。张兴芬与传化公司未在《商铺定制、订购协议》约定的时间内签订《商品房买卖（预售）合同》。 2016年3月14日，传化公司的工作人员向陈大春151××××6666的手机号码发送短信，短信内容为：《商铺定制、订购协议》约定的签订《商品房买卖合同》、缴纳房款的期限已过，请在收到此条信息后3日内前往传化公司售楼部签订合同，缴纳房款。否则传化公司将收取逾期滞纳金，将订购的商铺另行出售并不退还已缴纳的订购金。 2016年3月16日，传化公司法定代表人陈国金等3人与九龙商团的代表陈大春、罗涛召开九龙工作会议，议题为：“（一）由畔才前往北京报销费用落实3#楼和5#楼的整体销；（二）……”会议纪要下方有参会人员签名。之后，传化公司将案涉房屋另售他人，并在房屋管理部门办理了相应手续。 一审法院另查明，2018年12月19日，张兴芬在都邦财产保险股份有限公司投保了诉讼财产保全责任保险，为本案中保全传化公司名下8234211.31元财产提供担保，并支付保险费8234元。 一审法院认定以上事实有《商铺定制、订购协议》《补充协议》《股东会纪要》、收据、《商品房预售许可证》《房屋信息查询表》、九龙工作会会议纪要、《投保单》《财产保全保单保函》等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，陈大春等16个商家授权委托人与传化公司签订的《商铺定制、订购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。张兴芬订购了成都市新都区部分，并向传化公司支付了订购金、房款、电梯及公装补贴款等款项共计2317090.4元。《商铺定制、订购协议》第六条约定，传化公司取得商品房预售许可证后三十日内，订购商铺商家应与传化公司就其订购商铺签订各自独立商铺的《商品房买卖（预售）合同》。张兴芬与传化公司未在《商铺定制、订购协议》约定的时间即2016年1月30日前签订《商品房买卖（预售）合同》。2016年3月16日之后，传化公司将上述房屋另行出售给他人。 关于双方未在约定期限内签订《商品房买卖（预售）合同》的原因，双方各执一词。张兴芬陈述，未签订合同的原因在于传化公司不能按照之前的承诺为其购买的房屋办理分户产权。一审法院认为，张兴芬购买的房屋为案涉房屋的10%，并不能具体明确到哪一套房屋，要求传化公司办理分户产权事实上不能办到。且张兴芬陈述，传化公司开始承诺可以为其办理分户产权，也未提供相关的证据予以证明。如果张兴芬购买的房屋能办理分户产权，则在定制、定购之时便可明确购买的房屋为哪部分，而不是在收据上载明为酒店和洗脚城股份的10%部分。故张兴芬的该项理由与一审法院查明的实际情况和合同的履行情况不符，一审法院不予采信。传化公司陈述，双方未能签订合同的原因是与张兴芬共同购买酒店和洗脚城房屋的其他部分买受人申请退出，不能共同与传化公司签订购买上述房屋的《商品房买卖（预售）合同》。即使传化公司的理由成立，如因其他商家的原因不能与传化公司签订《商品房买卖（预售）合同》，也非张兴芬的违约行为造成，也不能达到传化公司反诉主张的不退还张兴芬所缴纳订购金及房款的诉讼主张。2016年3月14日，传化公司向陈大春发出要求3日内签定房屋买卖合同并支付剩余购房款的短信。在其短信告知的履行时间尚未届满之日即2016年3月16日，传化公司法定代表人陈国金等3人与九龙商团的代表陈大春、罗涛召开九龙工作会议，确定派人前往北京落实3#楼和5#楼的整体销。该会议纪要虽明确为九龙工作会议纪要，但参加人员为传化公司的三人和商家委托代理人中的陈大春和罗涛，其达成的一致意见，应视为商家与传化公司之间达成的协议，商家委托代理人同意传化公司将案涉的5#楼进行整体销，应视为张兴芬在内的商家放弃对5#楼的购买，也视为传化公司对商家的放弃行为予以认可。但是除作出将5#楼外销的决定之外，双方对违约责任的承担、定制订购金的退还等均未进行约定，应适用法律规定的解除合同的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该条的规定，传化公司应对张兴芬支付的所有款项2317090.4元予以退还。关于利息，张兴芬主张按照《商铺定制、订购协议》第八条约定的月利率2%的标准从支付之日起计算，因该标准适用的前提是传化公司违约，但一审中现有证据并不能证明传化公司有违约行为，故对于张兴芬的该项诉讼请求，一审法院不予支持。但是双方于2016年3月16日解除关于购买5#楼的《商铺定制、订购协议》后，传化公司迟迟未将张兴芬所缴纳的款项予以退还，造成了张兴芬的资金利息损失，故一审法院确定传化公司按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年3月16日起向张兴芬支付利息。关于张兴芬主张传化公司向其支付违约金5272263.8元的诉讼请求，因其不能证明传化公司有违约行为，其该项诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于张兴芬主张的保函费8234元，双方并未约定上述费用由传化公司承担，该项诉讼请求一审法院不予支持。金山公司、陈国金、金城公司均同意对《商铺定制、订购协议》项下传化公司的义务承担连带保证责任，故张兴芬要求金山公司、陈国金、金城公司对上述传化公司应承担的责任承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于传化公司确认传化公司与张兴芬签订的《商铺定制、订购协议》已经解除的反诉请求，如上所述，一审法院认为双方签订的《商铺定制、订购协议》已于2016年3月16日解除，对于该项反诉请求，一审法院予以支持。关于传化公司对张兴芬已经支付的2275428元款项不予退还的反诉请求，其依据系《商铺定制、订购协议》第八条的约定，因其适用的前提是张兴芬违约，但一审中现有证据并不能证明张兴芬有违约行为，故对于传化公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、成都传化置业有限公司与张兴芬签订的《商铺定制、订购协议》已于2016年3月16日解除；二、成都传化置业有限公司在本判决发生法律效力7日内退还张兴芬已支付的款项2317090.4元；三、成都传化置业有限公司在一审判决发生法律效力7日内给付张兴芬资金利息（以2317090.4元为基数，自2016年3月16日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款项付清之日止）；四、成都金山房地产开发有限公司、陈国金、资中金城置业有限公司对上述第二、三项承担连带给付责任；五、驳回张兴芬的其他诉讼请求；六、驳回成都传化置业有限公司的其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费74155元，保全费5000元，共计79155元，由张兴芬负担44155元，由成都传化置业有限公司负担35000元；反诉案件受理费25203元，由成都传化置业有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审中，双方对一审证据《九龙工作会议纪要》进行了说明，张兴芬认为该会议纪要的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，只能证明传化公司在不能履约的情况下，把房屋另行出售，只能证明其违约。 二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院另查明，陈大春与张兴芬系夫妻关系。 另，一审开庭时，张兴芬举出《授权委托书》，内容为“我自愿参与组建、加入品牌总代理购房商团（简称华都九龙商团）。兹授权陈大春……作为委托人向传化公司定制、订购、购买新都‘传化国际新城’商铺的全权委托代理人。代理权限为：代为进行商铺价格等所有合同内容的谈判；代为签订所有相关合同、文书；代为送达、签收所有相关合同、文书。委托人自愿组团购买商铺……前述受托人的代理行为委托人予以承认。特此委托”，委托人（签字）处有陈大春等人的签字及捺印。证明目的为张兴芬为陈大春的妻子，根据《商铺定制、订购协议》《商铺定制、订购管理公约（新都）》约定，陈大春代表张兴芬订购了本案诉争酒店和洗脚城部分的房屋。传化公司发表的质证意见为：授权真实性无法确认，且授权并无张兴芬签字，既然张兴芬提交证明张兴芬认可，授权中载明的代理权限包括代为签订所有合同相关文书、代为送达签收所有相关合同文书，传化公司向陈大春发送短信效力及陈大春作出的决策行为效力张兴芬应当认可。 又查明，《商铺定制、订购管理公约（新都）》第五条约定“商铺定制成功后，大家对每间商铺进行差异化核价，70%以上商家认可后，订购一、二楼的商家进行抓阄；订购三楼及以上的商家按照规定的业态自选……”。 根据各方诉辩观点，本案的争议焦点是：1.案涉《商铺定制、订购协议》的解除时间；2.传化公司、张兴芬是否违约以及是否承担违约责任。本院评判如下： 本院认为，陈大春等16个商家授权委托人与传化公司签订的《商铺定制、订购协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。 关于案涉《商铺定制、订购协议》的解除时间。案涉《商铺定制、订购协议》签订于2014年12月16日。根据该协议第六条的约定“甲方承诺在本协议签订后二十六个月取得乙方定制、订购商铺的商品房预售许可证，在取得该证后三十日内，甲方与乙方各订购商铺商家就其订购商铺签订各自独立商铺的《商品房买卖（预售）合同》……”据此可知，传化公司应于2017年2月16日前取得订购商铺的商品房预售许可证。实际上，传化公司已于2015年12月31日取得华都九龙广场第2、3、5号楼的预售许可证。根据《商铺定制、订购协议》第六条的约定在案涉房屋在取得预售许可证后的三十日内即2016年1月30日前，传化公司应与包括张兴芬在内的购买人就其订购的商铺签订独立的《商品房买卖（预售）合同》。根据查明的事实，双方并未在2016年1月30日前签订《商品房买卖（预售）合同》。2016年3月14日，传化公司的工作人员向陈大春151××××6666的手机号码发送短信，群发短信内容为：《商铺定制、订购协议》约定的签订《商品房买卖合同》、缴纳房款的期限已过，请在收到此条信息后3日内前往传化公司售楼部签订合同，缴纳房款。否则传化公司将收取逾期滞纳金，将订购的商铺另行出售并不退还已缴纳的订购金。2016年3月16日，传化公司法定代表人陈国金等与九龙商团的代表陈大春等召开九龙工作会议，约定派人前往北京落实包括案涉房屋在内的5＃楼的整体销，对此，作为九龙商团代表的陈大春并未提出异议。本院认为，根据张兴芬与传化公司在一审中的诉讼请求、事实和理由以及各自的举证，各方对陈大春系本案九龙商团商家的全权委托代理人并无异议。陈大春等全权委托代理人的代理权限包括代为进行商铺价格等所有合同内容的谈判；代为签订所有相关合同、文书；代为送达、签收所有相关合同、文书。故陈大春于2016年3月16日参加的九龙工作会议系行使委托授权的行为，该代理行为的效力应当及于包括张兴芬在内的九龙商团商家。因此，该九龙工作会议达成的一致意见，应视为张兴芬等商家与传化公司之间就案涉商铺的买卖达成了新的协议即双方均同意案涉商铺由传化公司另售，案涉《商铺定制、订购协议》解除。故该九龙工作会议达成的一致意见符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，一审法院认定《商铺定制、订购协议》于2016年3月16日解除并无不当。本院予以维持。 关于传化公司、张兴芬是否违约以及是否承担违约责任。《商品房销售管理办法》第十六条规定“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”。本案中，根据查明的事实，张兴芬等购买人共同定制、订购了成都市新都区，各购买人约定，张兴芬持有上述酒店和洗脚城10%的股份，但并未约定张兴芬购买的房屋在上述酒店和洗脚城中的位置，面积等房屋基本状况，且本案现有证据亦不能证明各购买人之间就上述酒店和洗脚城的房屋进行了具体分配。在此情况下，传化公司不能与张兴芬签订独立商铺的《商品房买卖合同》并无过错，传化公司在履行案涉《商铺定制、订购协议》时并无违约行为，其不应承担违约责任。 传化公司主张的双方未能签订合同的原因是与张兴芬共同购买酒店和洗脚城房屋的其他部分购买人申请退出，不能与全部购买人签订各自独立商铺的《商品房买卖（预售）合同》。本院认为，根据本案查明的事实，张兴芬已按约定向传化公司支付了洗脚城股份定金、酒店股份定金及电梯及公装补贴款。另外，双方于2016年3月16日协商解除了《商铺定制、订购协议》，张兴芬并无违约行为。故不应承担违约责任。 另外，双方于2016年3月16日解除《商铺定制、订购协议》后，传化公司迟迟未将张兴芬所缴纳的款项予以退还，造成了张兴芬的资金利息损失，一审法院确定传化公司按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年3月16日起向张兴芬支付利息正确，本院予以维持。 金山公司、陈国金、金城公司并未就本案提起上诉，视为其对原判决的认可，对于其在二审中的答辩意见，本院不予审理。 综上所述，张兴芬、传化公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审张兴芬预交的案件受理费58170元，由张兴芬负担；成都传化置业有限公司预交的案件受理费25203元，由成都传化置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白福群 审判员  冯 璐 审判员  龚 耘 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨珍梅