湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1375号 上诉人（原审原告）：谭爱清，男，1965年7月28日出生。 委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄朱璇，湖南星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郴州金塔起重设备安装有限公司。 法定代表人：汪海波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国有，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。 上诉人谭爱清因与被上诉人郴州金塔起重设备安装有限公司（以下简称金塔公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人谭爱清的委托诉讼代理人李昌希，被上诉人金塔公司的委托诉讼代理人王国有到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 谭爱清上诉请求：1.撤销原判，改判支持谭爱清一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由金塔公司负担。事实和理由：一、一审判决否认谭爱清拥有案涉起重机所有权并交付给金塔公司使用的基本事实错误。谭爱清于2010年10月22日购买案涉塔式起重机，2012年12月10日，谭爱清与金塔公司签订《设备委托租赁合同》，金塔公司将塔吊用于资兴市“水岸豪庭”B13栋项目。2017年11月6日双方对该项目塔吊租金费用进行结算，金塔公司尚欠谭爱清355,800元。谭爱清主张2013年至2015年12月的租金是考虑到项目的实际使用情况，要求金塔公司按照2017年11月9日三方签订的《塔吊拆除协议》支付相应租金，是基于金塔公司签订该协议之前与谭爱清的结算情况；二、一审法院以谭爱清主张权利超过诉讼时效驳回其诉讼请求属适用法律错误。谭爱清与金塔公司2017年11月6日进行结算，金塔公司尚欠谭爱清355,800元。但由于金塔公司具备相应资质，项目塔吊的拆除协议由金塔公司、资兴市联创地产有限公司、湖南长信建设集团有限公司于2017年11月9日签订了塔吊拆除协议，确定尚欠租金342,600元。事后，金塔公司未拒绝支付租金，多次联系谭爱清进行核算。到2020年1月双方因租金问题产生争议，谭爱清遂向一审法院起诉，并未超过诉讼时效。 金塔公司辩称，谭爱清的上诉理由不能成立，案涉塔吊并非谭爱清所有，而是由金塔公司所有，故谭爱清主张塔吊租金不能成立。本案谭爱清起诉超过了诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 谭爱清向一审法院提出诉讼请求：1.判令金塔公司支付设备租赁款429,000元、逾期利息102,960元（自2017年12月9日起按月利息1%暂计至2019年12月9日，后续利息按月利息1%计算至归还全部租赁款之日止），共计531,960元；2.由金塔公司承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：一、谭爱清是否将案涉塔吊委托金塔公司租赁。谭爱清一审起诉状中称，2012年谭爱清、金塔公司签订《设备委托租赁合同》，谭爱清将一台规格型号为QTZ63(5610)的塔式起重机委托给金塔公司租赁，2012年12月13日开始算租金。一审庭审中谭爱清称，与金塔公司法人代表汪海波于2013年9月28日又签订了另一份《设备委托租赁合同》，这份合同委托给金塔公司租赁的塔式起重机起租日是2013年4月28日（合同签订日之前）。一审庭审中经询问，谭爱清未能提交案涉QTZ63(5610)塔式起重机的所有权或使用权证明，也没有提交任何证据证明谭爱清通过何种方式合法拥有案涉QTZ63(5610)塔式起重机，对设备交付、安装验收等履行合同的事项亦未提交证据予以证明。根据谭爱清的主张，谭爱清有两台塔吊委托金塔公司租赁，一台塔吊从2012年12月13日开始算租金，另一台塔吊起租日是2013年4月28日（在合同签订日2013年9月28日之前），照此计算，至2015年12月，第一台塔吊的租金不到谭爱清诉请的429,000元【每月11,000元，按《B13栋塔吊拆除协议》中的租赁时间34个月是374,000元】，如加上第二台塔吊的租金则远不止429,000元，而《B13栋塔吊拆除协议》涉及的内容只是针对一台塔吊的租金及其他费用，谭爱清主张的429,000元租金计算依据不明。一审庭审中谭爱清称金塔公司只在2017年支付过11,000元（即一个月）租金，塔吊至今仍在金塔公司处，按照谭爱清提交的《设备委托租赁合同》，租金每季度支付一次，但谭爱清只是主张2013年至2015年12月的租金，其他时间的租金并不主张亦与常理不符。金塔公司对谭爱清所称将塔吊交付给了谭爱清、已支付过一个月租金的主张不予认可。因谭爱清不能对其主张提交合法有效的证据，谭爱清所称拥有案涉QTZ63(5610)塔式起重机并将其交付金塔公司的主张缺乏合法有效的证据证明，不予认定。 二、本案是否已超过诉讼时效。谭爱清称，将塔吊交金塔公司后，金塔公司分别将其租赁给了郴州碧桂园项目和湖南长信建设集团有限公司水岸豪庭B13栋项目使用，根据资兴市创联地产有限公司、金塔公司、湖南长信建设集团有限公司水岸豪庭B13栋项目部2017年12月9日签订的《B13栋塔吊拆除协议》内容，“水岸豪庭”B13栋项目的塔吊租期自2013年至2015年12月共计34个月，每月租金14,000元，加上进出场费等合计508,800元，按照双方的约定，金塔公司应将其中的429,000元给谭爱清。金塔公司对谭爱清的主张不认可，并抗辩称，谭爱清现在主张2013年至2015年12月的租金已超过诉讼时效。一审法院认为，谭爱清并非《B13栋塔吊拆除协议》的签署方，根据谭爱清提交的《设备委托租赁合同》的内容，塔吊委托费每月11,000元，按季度结算，现谭爱清依据《B13栋塔吊拆除协议》向金塔公司主张2013年至2015年12月期间的租金，显然已超过诉讼时效，对金塔公司称本案中谭爱清的起诉已过诉讼时效的抗辩，予以采信。 本案为建筑设备租赁合同纠纷。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谭爱清不能对其所称拥有案涉QTZ63(5610)塔式起重机并将其交付金塔公司的主张提交合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。 《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。按谭爱清陈述，一台塔吊从2012年12月13日开始算租金，另一台塔吊起租日是2013年4月28日，金塔公司应每季度支付一次租金；2017年12月9日，金塔公司在与他人签订《B13栋塔吊拆除协议》时支付了11,000元塔吊租金给谭爱清。金塔公司不认可曾向谭爱清支付租金，谭爱清亦未能提交2012年12月13日签订《设备委托租赁合同》至今，金塔公司支付过租金的证据。谭爱清于2020年1月向一审法院提起诉讼，所主张的是2013年至2015年12月期间的租金，且并未主张也未提交证据证明有诉讼时效中断的事由，按照有关法律规定，谭爱清的诉请显然已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“驳回原告谭爱清的诉讼请求。案件受理费4560元，由原告谭爱清承担。” 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭爱清提交三份证据，证据1关于B13栋塔吊拆除会议签到表及结算单，拟证明谭爱清将塔吊交给金塔公司的事实，以及经谭爱清同意减免18个月租金，故谭爱清在原一审起诉时即按核减后的租金起诉。证据2谭爱清与汪海波的短信通讯记录一份，拟证明2020年1月5日以后双方还在联系核对账目事宜，谭爱清起诉并未超过诉讼时效。证据3调查笔录一份，拟证明金塔公司委托诉讼代理人王国有对B13栋塔吊使用开发商负责人所作的调查笔录，被调查人认可塔吊所有人为谭爱清。谭爱清还申请证人唐德发出庭作证，拟证明唐德发为联创公司总经理，谭爱清设备挂靠在金塔公司名下，其参与了B13栋塔吊结算，谭爱清为案涉塔吊实际所有人。金塔公司质证认为，证据1签到表及结算单并不能证明谭爱清为案涉塔吊的实际所有人，起初结算单上并没有谭爱清的签名，对该结算单的真实性不认可。证据2不能证明双方对账时间是2020年1月5日，短信来源不清楚，诉讼时效在之前就已经超过了，该短信记录并不能导致诉讼时效重新计算。证据3由于唐德发不愿意在调查笔录上签字，导致该调查笔录未形成。唐德发的证言并不能证明谭爱清为案涉塔吊实际所有人，对其证言不认可。 金塔公司提交两组证据，第一组：B13塔吊的产权证和塔式起重机定期检验报告、塔式起重机安装改造重大维修检验报告，拟证明金塔公司为案涉塔吊的实际所有人。第二组租赁合同，拟证明金塔公司与长信公司签订了设备租赁合同，B13栋的塔吊产权属于金塔公司。谭爱清质证认为，第一组证据产权证与本案无关，无法证明是B13的塔吊，对第一组证据不认可。证据2没有加盖长信公司的公章，本案是谭爱清挂靠在金塔公司的名下签订设备租赁合同，实际所有人是谭爱清。 本院认证认为，谭爱清提交的证据1、3及唐德发的证言只能证明谭爱清参与了塔吊拆除及结算，但不足以证明谭爱清为案涉塔吊的实际所有人，本院对该两份证据不予采信。证据2短信记录不能证明诉讼时效中断，本院对该份证据亦不予采信。金塔公司提交的产权证书、检修报告及设备租赁合同等证据结合起来可以证明金塔公司为案涉塔吊的实际所有人，本院对金塔公司提交的证据予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。二审的争议焦点与一审一致，仍是：一、案涉塔吊是否为谭爱清委托金塔公司租赁；二、本案是否超过诉讼时效。 关于焦点一。本案二审期间，谭爱清围绕案涉塔吊所有权属争议提交了案涉塔吊租赁使用过程中产生纠纷其参与协调的签到表等证据，且二审期间金塔公司提交了建筑设备管理部门颁发的案涉塔吊的产权证书，故谭爱清二审期间仍不能对其主张提出合法有效的充分证据，应承担举证不能的法律后果。若以后有新的证据证实可另行主张权利。 关于焦点二。二审期间虽然谭爱清提交了2020年1月5日与金塔公司法定代表人汪海波的短信聊天记录，但其请求金塔公司支付2013年至2015年期间的租金，显然其诉讼请求已超过诉讼时效。一审法院对其主张超过诉讼时效的理由阐明及法律适用全面、正确，本院予以确认并不再赘述。 综上所述，谭爱清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9120元，由上诉人谭爱清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 何双高 二〇二〇年八月三日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。