四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10559号 上诉人（原审原告）：成都绿益清洁服务有限公司，住所地：成都市武侯区武科东二路。 法定代表人：毛琼，总经理。 委托诉讼代理人：李健，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李富良，男，1985年9月29日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都铭辰酒店管理有限公司金牛区分公司，住所地：成都市金牛区一环路北四段98号1栋1层（9-10）号、3-6层。 负责人：伍盼。 被上诉人（原审被告）：成都铭辰酒店管理有限公司，住所地：成都市新都区新都街道同仁路64号。 法定代表人：伍盼。 委托诉讼代理人：周晋彬，男，1977年3月22日出生，汉族，住四川省资中县，系公司员工。 上诉人成都绿益清洁服务有限公司（以下简称“绿益公司”）因与被上诉人成都铭辰酒店管理有限公司金牛区分公司（以下简称“铭辰公司金牛分公司”）、成都铭辰酒店管理有限公司（以下简称“铭辰公司”）服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14175号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 绿益公司上诉请求：撤销原判，改判铭辰公司金牛区分公司支付绿益公司清洁服务费17800元及违约金（自2019年9月10日起，每日以17800元为基数的0.3%支付）铭辰公司承担连带补充责任。事实与理由：一、一审法院曲解了合同条款，认定事实错误。铭辰公司金牛区分公司因亚朵酒店装修，需要对酒店房间先进行开荒保洁，其与绿益公司在2019年8月21日签订了《亚朵酒店开荒保洁合同》，合同签订后，绿益公司如约对合同施工地点的服务范围的所有内容进行彻底的清洁并保洁，绿益公司完工后，多次催促铭辰公司金牛区分公司验收，铭辰公司金牛区分公司以种种理由拖延验收，验收后也不按约支付相应服务款，现铭辰公司金牛区分公司早已正常营业使用2、3个月了。一审法院采信铭辰公司金牛区分公司的抗辩无任何依据，绿益公司举证的照片及双方的微信聊天记录足以证明绿益公司完成了合同约定任务。二、一审法院事实认定错误，导致适用法律错误。铭辰公司金牛区分公司拒付报酬，违反和我国《合同法》第六条、第六十条、第一百零七条及第一百零九条（当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。）等法律的规定，其应当支付相应的合同约定报酬及违约金。综上，一审法院认定事实错误，适用法律及判决错误，请求二审法院依法改判支持绿益公司的上诉请求。 铭辰公司辩称：绿益公司的上诉请求不成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回绿益公司的上诉请求，维持原审判决，另绿益公司主张的违约金过高。 铭辰公司金牛区分公司未发表答辩意见。 绿益公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令铭辰公司、铭辰公司金牛分公司支付绿益公司清洁服务费17800元及违约金（以17800元为基数，自2019年9月10日起按0.3%/天标准计算）；2．本案诉讼费由铭辰公司、铭辰公司金牛分公司承担。 一审法院经审理查明：2019年8月21日，绿益公司（乙方）与铭辰公司金牛分公司（甲方）签订《亚朵酒店开荒保洁合同》，约定：乙方承包位于一环路北××酒店室内玻璃、××、卫生间、墙面的清洁工作，施工期限2019年8月22日至2019年8月25日，清洁服务总金额20000元；甲方根据乙方提供的工程联系单的完工日期，待3-6楼施工完成甲方予以验收合格一次性现金支付乙方工程款；甲方无故拖欠乙方工程款，应按0.3%／天标准支付违约金。庭审中，绿益公司认可收到铭辰公司金牛分公司支付5000元，绿益公司、铭辰公司金牛分公司确认在案涉合同价款基础上增加2800元工人费。 一审法院认为，绿益公司与铭辰公司金牛分公司签订的《亚朵酒店开荒保洁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，应属合法有效，双方均应按约履行义务。现绿益公司以其已按约履行义务为由要求铭辰公司金牛分公司、铭辰公司支付剩余工程款，铭辰公司金牛分公司、铭辰公司对此不予认可，抗辩绿益公司并未完成工作任务且给铭辰公司金牛分公司造成损失。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案，绿益公司、铭辰公司金牛分公司在案涉合同中约定了付款时间（铭辰公司金牛分公司验收合格后一次性现金支付），因绿益公司主张铭辰公司金牛分公司、铭辰公司应当向其支付清洁服务费，故绿益公司应当举证证明案涉清洁服务费付款条件成就，即绿益公司应当证明案涉工程已验收合格，结合审理查明的事实，绿益公司提交的证据尚不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果，故绿益公司要求铭辰公司金牛分公司、铭辰公司支付清洁服务费及违约金的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回绿益公司的全部诉讼请求。一审案件受理费300元，减半收取150元，由绿益公司负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 绿益公司提交：微信聊天记录8张，拟证明绿益公司已完成约定的义务，且已要求铭辰公司金牛分公司进行验收。 对绿益公司提交的证据，铭辰公司发表质证意见称，对该聊天记录文字部分的真实性予以认可，对语音部分的真实性不予认可。铭辰公司金牛分公司未发表质证意见。 本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明力本院将结合争议焦点进行阐述。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。另补充查明，绿益公司工作人员李富良于2019年8月31日向铭辰公司工作人员周晋彬发送微信消息“处理完了”，于2019年9月4日发送消息“我们清的差不多了，你过来看一下不”，于2019年9月11日发送消息“明天一定要结账……”，于2019年9月15日发消息“钱好久结”。周晋彬于2019年9月15日回复“25号左右最迟这个月月底”。另查明，案涉施工酒店现已经正常营业。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 案涉付款条件是否成就。本案中，绿益公司主张已经按照约定为铭辰公司金牛分公司提供了保洁服务，付款条件已经成就，而铭辰公司金牛分公司、铭辰公司则抗辩认为，绿益公司提供的清洁服务并未达合同约定的完工验收标准，后期的工作系由铭辰公司金牛分公司另行交由第三人完成，且绿益公司存在严重超期、损坏现场物品的情况，故付款条件并未成就。对此，本院认为，首先，结合微信聊天记录中绿益公司工作人员李良富向铭辰公司工作人员周晋彬发送的完工信息、催款信息及周晋彬向李良富转账5000元并承诺最迟于2019年9月底付款的信息，能够初步证明绿益公司已经完成案涉合同约定的保洁服务工作，且铭辰公司已经承诺付款。其次，因铭辰公司金牛分公司、铭辰公司已经对案涉项目进行接收且案涉酒店已正常营业，此时，若铭辰公司金牛分公司、铭辰公司认为绿益公司提供的保洁服务并未达到合同约定的标准，应由其提供足以证实的反驳证据予以证明。但本案中铭辰公司金牛分公司、铭辰公司提供的证据不足以证明绿益公司提供的服务未达到合同约定验收标准或其对绿益公司就案涉工程的完工情况提出过异议，抑或案涉合同约定的服务内容系由第三人完成，故其应当承担举证不能的法律后果。再次，铭辰公司金牛分公司作为案涉保洁服务的接受方，理应于项目完工后按照合同约定及时对案涉工程进行验收，即使确如其所称并未对该工程进行验收即开始使用，亦属对绿益公司已交付工作的认可。故在绿益公司已经离场，且案涉酒店已经正常营业的情况下，铭辰公司金牛分公司、铭辰公司事后提出绿益公司所提供保洁服务不符合验收标准，有违诚信，本院对其该抗辩理由不予采纳。结合上述因素，本院认定案涉工程已于铭辰公司承诺付款的日期2019年9月25日验收合格，故绿益公司主张清洁服务费17800元于法有据，对其该上诉请求本院予以支持。另，针对铭辰公司金牛分公司、铭辰公司主张绿益公司存在严重超期及损坏物品的抗辩因其并无足以采信的证据予以证明，本院对其抗辩亦不予采纳。 铭辰公司金牛分公司是否构成违约，是否应当承担违约责任。案涉合同第十二条约定“甲方无故拖欠乙方劳务工程款，应当向乙方每天支付总工程款0.3%的违约金”，因铭辰公司金牛分公司并未按照合同约定的付款时间支付工程款，故构成违约，应当支付违约金。对铭辰公司认为违约金过高，本院认为，鉴于绿益公司并未提交足以采信证据证明因铭辰公司金牛分公司逾期付款而造成除利息以外的其他损失，故本院结合双方合同履行情况、铭辰公司金牛分公司的过错程度等因素依法酌情确定该违约金为5000元。另，因铭辰公司金牛分公司不具有法人资格，其民事责任应由铭辰公司承担，故就上述支付清洁服务费和违约金的责任应由铭辰公司承担。 综上，绿益公司的上诉请求部分成立，对其成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14175号民事判决； 二、成都铭辰酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向成都绿益清洁服务有限公司支付清洁服务费17800元； 三、成都铭辰酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向成都绿益清洁服务有限公司支付违约金5000元； 四、驳回成都绿益清洁服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费150元，二审案件受理费300元，共计450元，由成都铭辰酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年八月二十六日 书记员  崔金枝