四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1598号 上诉人（原审原告）银西中，男，汉族，生于1954年11月28日，住四川省蓬溪县。 上诉人（原审原告）何仕蓉，女，汉族，生于1956年3月19日，住四川省蓬溪县，系上诉人银西中之妻。 上诉人（原审原告）银飞洪，男，汉族，生于2002年2月18日，住四川省蓬溪县，系上诉人银西中、何仕蓉之孙儿。 委托诉讼代理人：李超，四川川成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段绍清，四川川成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）王兴碧，女，汉族，生于1972年5月1日，住四川省绵阳市涪城区。（到场） 委托诉讼代理人：谢忠兴，绵阳市塘汛法律服务所法律工作者。 上诉人银西中、何仕蓉、银飞洪因与被上诉人王兴碧共有纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 银西中、何仕蓉、银飞洪上诉请求：一、请求法院撤销（2020)川0703民初215号民事判决；二、依法分割上诉人与被上述人的共有财产35万元（争议金额135209元），其中上诉人应分得295084元，扣除共同花费的代理费17500元及被上诉人已经向上诉人支付的146750元，被上诉人还应支付上诉人135209元。三、请求判令被上诉人承担本案原审受理费及上诉费。事实与理由：一、被上述人提供的2018年10月22日与上诉人签订的分割协议效力待定，其后上诉人未对其进行追认，故该协议未生效，一审法院认定合法有效的行为依法应予以纠正。1.该协议签订于2018年10月22日，当时上诉人银飞洪尚未成年，属于限制民事行为能力人，其所签字的行为应当属于效力待定，而后也并未得到其法定代理人的追认，该协议侵害了银飞洪的合法权益，依法不应对银飞洪产生法律效力。2.该协议中无上诉人何仕蓉的签字，也无何仕蓉的委托代理人参加，何仕蓉也未曾对该协议内容表示认同。该协议侵害了何仕蓉的合法权益，依法不应对何仕蓉产生法律效力。二、本案所涉赔偿款35万元，其中被扶养人生活费应专属上诉人所有，扣除该部分份额后剩余部分由上诉人与被上诉人共有。 王兴碧答辩称，一、应当驳回上诉，维持原判1、遗产分配方案的算法合法。当时经过半月的讨价还价，原要求旅游公司赔偿近百万元，现只给38万元，这样就无法确定被扶养费是多少，就按38万元的赔偿进行分配，首先扣除给子女读书费2万元（该款是直接另外给付的），双方差旅费花费各5000元（是另外直接给付的），死者安埋费15000元（也是直接给付的），代理费17500元（也是另外给付的），然后对剩下的款，按照《继承法》第26条“将遗产的一半给配偶，然后再按继承分配”，所以银西中和何仕蓉共分得114500元，银飞洪分得52250元，王兴碧分得195750元，该分配方案合法、有效。2、被上诉人已全部领到遗款是事实，并非上诉人所称的未领到款。在2018年10月22日（也就是赔偿款拨给死者当天），双方经过讨价还价方式自愿协商达成协议，给银西中、何仕蓉共计付遗款334500元，银正洪52250元，代理费17500元，王兴碧付195750元，在当天通过银行转账方式付给了被上诉人（见证据2),并且上诉人均出具了收条签字（见证据3)。因此，遗款是全部付清了的，并非上诉人所称未收到款。3、丈夫银西中代为妻子何仕蓉领回遗款的行为属夫妻之间的特定代理行为，应合法、有效。同时妻子何仕蓉领到款后在数月之内未提出任何异议，其行为表示已接受，被追认的行为。在2018年10月22日领款时，因妻子何仕蓉生病无法参加签字是事实，当时是丈夫银西中由他代领回，一切责任由他承担，考虑到头天大家已看到何仕蓉生病的情况，并且也书面给旅游公司写了委托是事实。所以才将款交给银西中和银正洪代领回。当款领回后数月内何仕蓉未提出任何异议，其行为表示接受已被追认，依法属夫妻特定委托代理关系，应属有效代领，应得到认可。综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。二、本案上诉费用应由上诉人全部承担。本案在分配遗产时是经过双方反复协商，自愿达成的付款分配方式，符合《继承法》和相关法律规定，应受到支持，而上诉人借生病中的何仕蓉未到签字为由，故意提起上诉，把特代理关系与一般民事代理相混淆，所以本案上诉费应由上诉人全部承担。 原告银西中、何任蓉、银飞洪向一审法院提出诉讼请求，一、依法分割原、被告共有财产38万元。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理查明的事实：2018年10月2日，银建全在四川省江油市时意外坠落，不幸去世。事故发生后，银西中和何仕蓉作为银建全的父母亲、银飞洪作为银建全的儿子、王兴碧作为银建全的配偶，向旅游公司索赔。2018年10月13日，王兴碧、银西中与绵阳市塘汛法律服务所签订《委托代理合同书》，约定由后者代理相关法律事务，后者指派法律工作者谢忠兴具体办理此事；代理费收费标准为赔偿金额的5%.在该合同书上，王兴碧和银西中均签名捺指印。2018年10月20日，原、被告（何仕蓉因身体不适未亲自参加，委托银西中作为代理人）与旅游公司达成《和解协议》，协议的核心内容是：旅游公司向原、被告支付赔偿金350000元、捐助银飞洪学杂费20000元，支付食宿费10000元，共计380000元；该350000元包括但不限于死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费等费用；银西中、何仕蓉、银飞洪、王兴碧内部对所领取款项的分配事宜与旅游公司无关。在该协议上，银西中、银飞洪、王兴碧均签名捺指印。2018年10月22日，旅游公司将学杂费20000元直接转账支付给了银飞洪，另外360000元旅游公司直接转账支付给了王兴碧。同日，原、被告在代理人谢忠兴的主持下就380000元赔偿款的分割达成协议：银西中和何仕蓉共计分得114500元，银飞洪分得52250元（含已经由旅游公司直接支付的20000元），王兴碧分得195750元，代理费17500元。在该协议上，银西中、银飞洪、王兴碧均签名捺指印，代理人谢忠兴也作为见证人签名捺指印。达成协议的当天，王兴碧分两笔分别向银飞洪的银行卡（卡号：62×××05）转账支付32250元和114500元。另向代理人谢忠兴支付代理费17500元。后因三原告主张上述分配协议之外的费用无果遂成讼来院。庭审中，原告明确其诉讼请求为：在扣除学杂费20000元和食宿费10000元后，剩余的350000元由三原告及被告共计四人平均分割。原告还主张，除学杂费、食宿费外，赔偿协议当中的被扶养人生活费应专属三原告所有，其余款项为原、被告共有。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。如果当事人签名并捺指印合同，都不具有约束力，则社会生活中民众的权利义务关系将可能随时变动并长期处于无序状态。本案中，原、被告与旅游公司达成的赔偿协议系一揽子解决方案，赔偿协议中并未列明被扶养人生活费的具体数额。就总的380000元赔偿款，原、被告已于2018年10月22日达成分割协议，且被告已按分割协议实际履行。原告关于被告统一收款后拒绝向原告支付的主张，没有事实依据，不予采信。原告的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第一项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告银西中、何仕蓉、银飞洪的诉讼请求。本案受理费7000元，减半收取计3500元，由原告银西中、何仕蓉、银飞洪负担。 本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系共有纠纷。双方当事人争议的焦点在于：案涉共有补偿款的分割问题。经查，双方于2018年10月22日达成的补偿款分配协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，并已实际履行。其次，何仕蓉与银西中系夫妻关系，根据《和解协议》，该协议何仕蓉并不否认，说明何仕蓉委托了其丈夫银西中办理银建全的补偿款相关事宜，据此足以认定在双方达成的《补偿款分配协议》中银西中代表了何仕蓉就案涉款项的分配达成了协议。故上诉人银西中等人的该上诉理由不能成立，不予支持。最后，该分配协议上有银飞洪的签字，且王兴碧作为银飞洪的法定代理人，也在该协议上签字。故该分配协议应对银飞洪有效。综上，上诉银西中、银飞洪等人的上诉理由不能成立，不予支持。 综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，程序正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由银西中、何仕蓉、银飞洪负担。 审判长 李 维 审判员 田 苑 审判员 于红霞 二〇二〇年八月七日 书记员 伍静贤