广西壮族自治区天峨县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂1222行审3号 申请执行人天峨县农业农村局，住所地：广西天峨县六排镇城东路076号，统一社会信用代码：11451222008075664E。 法定代表人杨殿维，局长。 委托代理人黄宝飞，男，1969年7月26日出生，汉族，住广西天峨县，系天峨县农业农村局工作人员。 委托代理人罗忠意，男，1969年12月18日出生，汉族，住广西天峨县，系天峨县农业农村局工作人员。 被执行人黄克坚，男，1967年4月25日出生，汉族，住广西天峨县。 委托代理人黄俊，男，1988年5月1日出生，汉族，住广西天峨县，系黄克坚之子。 申请执行人天峨县农业农村局于2020年7月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年9月6日作出的峨农局拆（2019）第054号《天峨县农业农村局限期拆除决定书》，对被执行人黄克坚违法养殖设施申请强制拆除一案，本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月22日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人称，2018年5月20日，天峨县人民政府作出峨 政通告（2018）2号《天峨县人民政府关于依法清理整治龙滩库区天峨辖区水面养殖网箱及相关设施的通告》，决定从2018年5月下旬依法清理整治龙滩库区天峨辖区水面养殖网箱及相关设施。申请执行人作为渔业行政管理部门，依据《中华人民共和国渔业法》第十一条、《广西壮族自治区实施办法》第十条等法律规定以及上级文件和《天峨县人民政府关于依法情理整治龙滩库区天峨辖区水面养殖网箱及相关设施的通告》，依法对龙滩库区天峨辖区水面网箱养殖户进行调查、核实。经调查，被执行人黄克坚未经许可，未取得《水域滩涂养殖证》在布柳河向某段违法从事养殖活动。2019年8月27日，申请执行人向被执行人黄克坚作出《限期拆除事先告知书》告知拟对其违法养殖行为限期自行拆除养殖设施，可自收到本告知书之日起3日内，提出申辩、陈述和听证的权利。2019年9月6日，申请执行人向被执行人黄克坚作出峨农局拆（2019）第054号《限期拆除决定书》，限在接到本决定书之日起3日内自行拆除违法养殖的生态网箱236个，面积128268.90平方米，投饵网箱33个，面积27649.38平方米。2020年4月30日，申请执行人向被执行人黄克坚作出峨农局履催字（2020）2号《行政决定履行催告书》，被执行人仍未履行拆除义务。被执行人黄克坚在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又拒不履行行政决定的行为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请人民法院强制执行，拆除被执行人位于龙滩水电站库区的违法养殖设施（生态网箱236个，面积128268.90平方米，投饵网箱33个，面积27649.38 平方米）。 申请执行人提供下列证据：1.法定代表人证明书1份；2.统一社会信用代码证书1份；3.《限期拆除事先告知书》1份；4.《送达回证》1份；5.《限期拆除决定书》1份；6.《送达回证》1份；7.邮政快递回单1份；8.《行政决定履行催告书》1份；9.天峨县农业农村局关于更正《峨农局拆（2019）第054文件函头名称的通知》1份；10—11.邮政快递回单2份；12.天峨县向某镇人民政府文件向政报（2019）49号《向某镇人民政府关于申请向某镇辖区水面持证养殖网箱自行拆除补助资金拨付的报告》1份；13.黄克坚持证养殖网箱拆除补助验收表1份；14.持证养殖户自行拆除养殖网箱补助协议书1份；15—16.黄克坚、黄俊、黄某库区养殖情况调查表2份；17—18.黄克坚桂某县府（淡）养证[2013]第00119号、桂某县府（淡）养证[2013]第00489号养殖证2份；19—20.生态养殖网箱调查表2份；21.投饵养殖网箱调查表1份；22.投饵网箱拟补助一览表1份；23.生态网箱拟补助一览表1份；24.自行拆除养殖网箱拟补助汇总表1份；25.中央环保督察组通报1份；26.农业部长江流域渔政监督管理办公室函1份；27.河池市人民政府督查室交办通知1份；28.天峨县人民法院峨政通告[2018]2号1份；29.天峨县人民法院峨政通告[2018]4号1份；30.天峨县人民政府峨办发[2018]50号文件1份；31.天峨县生态渔业发展规划（2017—2030）1份；32.天峨县生态渔业发展规划（2006—2020）1份。 被执行人辩称，以2020年5月30日陈述申辩书作为陈述申辩的事实和理由。申请执行人在2018年5月20日起到同年6月20日至进行公告在此期间拆除有补偿，在同年5月24日经向某镇人民政府网箱工作组实地丈量调查核实双方认可，公布我的钢架网箱3143.2平方米、泡沫网箱8256.8平方米、投饵网箱8640平方米，与我持证网箱面积不一致，我持证养殖网箱面积8.12公顷，81240平方米，我向天峨拆除网箱整治指挥部、天峨县机关事务局、农业农村局多次提出异议，他们答复“天峨需拆除网箱有9万多公顷，有异议后面再处理”。然后在天峨网箱拆除80%时就以违法养殖，要求在2018年9月30日前自行拆除网箱。我围栏养殖证13.977公顷，当时做网箱增加了网箱面积，我询问水产局（现天峨县农业农村局）关于是否需要换证或补办，当时水产局回复证件到期后一起换证。另补充听证意见：一、决定书的作出认定事实不清，要求重新调查，不宜采取拆除执行措施。1.涉案网箱的所有权人为黄克坚、黄俊、黄某，均有养殖证，是合法养殖户。2.认定涉案网箱全部为黄克坚所有与事实不符，被执行人仅对涉案只有部分所有权。3.2019年6月，被执行人接受黄俊、黄某的委托配合政府拆除网箱17781.24平方米，政府工作组补偿验收表实量并双方签字的网箱155918.58平方米，现有网箱138137.34平方米（其中钢架箱43241.54平方米，投饵箱24369平方米，泡沫箱70499.8平方米），因此，决定书认定的拆除128568.9平方米是错误的。4.涉案《《限期拆除决定书》全称是天峨县水产畜牧兽医局限期拆除决定书，但盖章是天峨县农业农村局，涉案决定书作出时天峨县水产畜牧兽医局已经撤销，不应再以其名义作出涉案决定。二、《渔业法》第十三条规定“当事人因使用国家规划确定用于养殖业的水域、滩涂从事养殖生产发生争议的，按照有关法律规定的程序处理。在争议解决以前，任何一方不得破坏养殖生产。”本案属于上述规定中“因使用国家规划确定用于养殖业的水域、滩涂从事养殖生产发生争议的”情形，按照上述规定，申请执行人无权实施强制拆除行为。三、若对现有养殖网箱予以拆除，将导致被执行人遭受巨大损失，不符合行政最小伤害原则，应当给被执行人预留充足的自行处置期限。被执行人现有养殖网箱内现存大头鱼75000尾，约175000—190000斤。若对网箱予以拆除，现存大头鱼将流入库区，造成不可挽回的巨大损失，建议申请执行人可以协商解决。四、《限期拆除通知书》在性质上属于行政处罚，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第三十一条、第三十二条、第三十六条的规定，天峨县农业农村局作出的限期拆除通知在实体上剥夺了被执行人的陈述申辩权、知情权、请求复核权，在程序上因为本案不属于可以当场作出行政处罚的情形，天峨县农业农村局没有制作询问或者检查笔录，也没有出示执法证件，明显违法。五、申请执行人和被执行人对办理养殖证尚存在争议，养殖证是否应当延续或重新办理事关执行前提，在该纠纷解决之前，应当中止本案执行。被执行人符合办证条件，天峨县农业农村局却不予办理，违反《渔业法》、《水域滩涂养殖发证登记办法》、《行政许可法》等一系列法律规定。天峨县人民法院作出的判决书确认天峨县农业农村局行为违法，天峨县农业农村局虽然按照判决对被执行人作出了答复，但其不予办理许可证的理由不符合法律的规定，现双方尚存在争议待解决。综上所述，峨农局拆（2019）第054号《天峨县水产畜牧兽医局限期拆除决定书》遗漏被执行人，事实不清，且被执行人与天峨县农业农村局尚有补偿及办理养殖证争议未解决，待司法裁决，故应中止执行。 被执行人提供下列证据：1.天峨县水产畜牧兽医局峨农拆[2019]054《限期拆除决定书》1份；2.天峨县农业农村局峨农局 履催字[2020]2号《行政决定履行催告书》1份；3.天峨县农业农村局更正《峨农拆[2019]054》文件函头名称通知1份；4.陈述申辩书1份；5.天峨县人民法院（2019）桂1222行初字16号行政判决书1份；6.邮政快递回单1份；7—8.向某镇持证养殖网箱拆除补助验收表2份；9—10.黄克坚桂某县府（淡）养证[2013]第00119号、桂某县府（淡）养证[2013]第00489号养殖证2份；11.2008.9.10—2013.9.9黄克坚养殖证和水面使用收费发票各1份；12.黄某桂某县府（淡）养证[2013]第00647号养殖证1份；13.黄俊桂某县府（淡）养证[2013]第00382号养殖证1份；14.养殖网箱情况说明1份；15.天峨县龙滩库区渔业养殖情况调查表1份；16.天峨县向某镇人民政府《关于网箱拆除的通知》1份；17.向某镇持证养殖持证自行拆除网箱拟补助一览表（生态网箱)1份；18.向某镇持证养殖持证自行拆除网箱拟补助一览表（投饵网箱)1份；19.养殖网箱现存鱼的视频资料（U盘）。 经听证质证，被执行人对申请执行人提供的证据1—证据2、证据7、证据9—证据14、证据17—证据18、证据24—证据27的三性无异议；证据3—证据4的三性有异议，处罚、送达的对象姓名错误；证据5的三性有异议，面积不正确；证据6的三性有异议，送达证上写无法送达，我们没有收到；证据8的三性有异议，具体理由以我们2020年5月20日陈述申辩书一致；证据15—证据16的三性有异议，字是我们签的，与事实不符，不能作为我们养殖网箱的证据使用；证据19的三性有异议，工作组核算的面积每一次都不一样，我们当时没法核实，具体质证意见与证据15—证据16一致；证据20—证据21的三性有异议，质证意见与证据15—证据16一致；证据22—证据23的三性有异议，公示的面积与实际拆除的面积不一致；证据28—证据30的三性有异议，县里面的文件不切实际；证据31—证据32，这两个文件在拆除网箱之前我们都没有见过。 申请执行人对被执行人提供的证据1—证据4、证据5—证据13、证据15—证据18的三性无异议；证据14的三性有异议，被执行人要求调查核实网箱面积为58138平方米无依据；证据19的三性有异议，视频资料不能确定网箱的具体位置和存鱼量，可以现场调查核实。 本院对上述证据认证如下：对当事人当庭表示无异议的证据，可作为本案的定案依据。对当事人表示有异议的证据，可作为认定案件事实的依据。 经审查查明：2013年4月24日，被执行人黄克坚申请办理了桂某县府（淡）养证[2013]第00119号《中华人民共和国水域滩涂养殖证》，面积8.12公顷，期限2013年3月24日到2018年3月24日。2014年4月27日，被执行人黄克坚申请办理了桂某县府（淡）养证[2013]第00489号《中华人民共和国水域滩涂养殖证》，面积13.797公顷，期限2013年3月27日到2018年3月27日。被执行人黄克坚办理养殖证后，在龙滩水电站库区进行渔业养殖。养殖证期限届满后，被执行人黄克坚未依法取得《中华人民共和国水域滩涂养殖证》，违反《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款的规定，不符合《天峨县生态渔业发展规划（2017—2030年）》生态渔业养殖的要求，2018年8月27日，申请执行人根据《中华人民共和国渔业法》第三十一条、第三十二条、第四十条第二款、第四十二的规定，作出了《限期拆除事先告知书》，拟限期自行拆除养殖设施的行政处罚，依法享有申辩、陈述或要求听证的权利，并将该告知书送达被执行人黄克坚，其到场，因对补偿面积和金额有异议，拒绝签字。2019年9月6日，被执行人黄克坚逾期未提出申辩、陈述或听证申请，申请执行人作出峨农局拆（2019）第054号《天峨县水产畜牧兽医局限期拆除决定书》，认定被执行人黄克坚未依法取得《中华人民共和国水域滩涂养殖证》，在龙滩水电站库区违法进行渔业养殖，其中：生态网箱236个，面积128268.9平方米，投饵网箱33个，面积27649.38平方米，违反《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款的规定，申请执行人依据天峨县人民政府《关于依法清理整治龙滩库区天峨辖区水面养殖网箱及相关设施的通告》峨政通告（2018）2号、《关于依法清理整治辖区水域人工作业设施专项行动有关事项的补充通知》峨政通告（2018）4号文件规定，针对龙滩水电站库区天峨辖区渔业养殖问题开展清理工作，被执行人黄克坚在通告作出后，未在规定期限内自行拆除违法养殖设施，依据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款的规定，作出决定限被执行人在接到本决定书之日起3日内自行拆除违法养殖设施，并将该决定书通过邮政快递送达了被执行人黄克坚签收，被执行人黄克坚签收后，在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又拒不履行行政决定。2020年4月30日，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第五十一条第（二）项的规定，作出峨农局履催字（2020）2号《行政决定履行催告书》，催告被执行人黄克坚在接到催告书之日起三日内自行拆除在龙滩水电站库区渔业网箱养殖设施，并将该催告书通过邮政快递送达了被执行人黄克坚签收。被执行人黄克坚签收后，逾期仍未履行义务，为此，申请执行人于2020年7月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2019年9月6日作出的峨农局拆（2019）第054号《天峨县农业农村局限期拆除决定书》，对被执行人黄克坚违法养殖设施申请强制拆除。 另查明，2020年5月6日，申请执行人作出关于更正《峨农局拆（2019）第054号》文件函头名称的通知，申请执行人于2019年9月6日作出峨农局拆（2019）第054号《天峨县水产畜牧兽医局限期拆除决定书》，因天峨县水产畜牧兽医局于2019年3月5日合并为天峨县农业农村局，故该决定书名称应为“天峨县农业农村局”，而不是“天峨县水产畜牧兽医局”，特此更正。该《通知》作出后，申请执行人将该《通知》通过邮政快递送达了被执行人黄克坚签收。 本案听证争议的焦点：一、关于限期拆除决定书认定被执行人黄克坚网箱养殖面积是否有出入，应以多少面积作为拆除养殖 设施？二、《限期拆除决定书》是否事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，应否予以强制执行？ 关于限期拆除决定书认定被执行人黄克坚网箱养殖面积是否有出入，应以多少面积作为拆除养殖设施的问题。本院认为，该《限期拆除决定书》认定拆除网箱设施的面积155918.18平方米（其中：生态网箱面积128268.9平方米、投饵网箱面积27649.38）虽与被执行人黄克坚辩称，2019年6月，被执行人接受黄俊、黄某的委托配合政府拆除网箱17781.24平方米，政府工作组补偿验收表实量并双方签字的网箱155918.58平方米，现有网箱138137.34平方米（其中钢架箱43241.54平方米，投饵箱24369平方米，泡沫箱70499.8平方米）的面积虽有出入不一致，但该《限期拆除决定书》是以在2017年—2018年调查核实网箱面积时，被执行人黄克坚自行申报网箱养殖面积并签字认可的网箱面积作为依据，认定拆除违法养殖网箱设施的面积，因此，该《限期拆除决定书》认定的网箱面积与实际网箱面积虽有出入不一致，不影响对违法养殖网箱设施的拆除。况且，该《限期拆除决定书》作出的拆除全部违法养殖网箱设施，因此，拆除网箱养殖设施的面积应以实际拆除网箱设施的面积为准。 二、《限期拆除决定书》是否事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，应否予以强制执行的问题。本院认为。 根据本案查明的事实、证据的质证以及证据的分析认证，申请执行人天峨县农业农村局作出的峨农局拆（2019）第054号《限期拆除决定书》，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。 综上所述，申请执行人天峨县农业农村局向本院提出申请，要求强制执行其于2019年9月6日作出的峨农局拆（2019）第054号《限期拆除决定书》，对被执行人黄克坚违法养殖设施申请强制拆除的理由成立，本院予以支持。被执行人黄克坚辩称应中止执行的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人天峨县农业农村局作出的峨农局拆（2019）第054号《天峨县农业农村局限期拆除决定书》，准予强制执行。 本裁定为终局裁定，自送达之日起生效。 审 判 长  卢运群 审 判 员  贺仕雄 人民陪审员  韦敏现 二〇二〇年八月六日 书 记 员  杨霜露 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。