河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3041号 上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司易县支行，住所地河北省保定市易县金台东路11号。 负责人：康凯，该行行长。 委托诉讼代理人：许亭，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1979年12月28日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：袁海霞，女，1980年6月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：杨元才，男，1954年10月11日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：杜红艳，女，1969年4月30日出生，汉族，住河北省保定市易县。 上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）因与被上诉人刘建军、袁海霞、杨元才、杜红艳金融借款合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开审理了此案。上诉人委托诉讼代理人许亭到庭参加诉讼，刘建军、袁海霞、杨元才、杜红艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 农行易县支行上诉请求：1.依法撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4720号民事判决第二项“驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求”，改判被上诉人杨元才、杜红艳对上诉人的债权承担连带保证责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人未在主债务履行期届满后两年内要求被上诉人杨元才、杜红艳承担保证责任，属于事实认定错误，严重损害了上诉人的权益。《担保法司法解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效的规定和《民法总则》关于向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为三年的规定。2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日上诉人到杨元才、杜红艳家中催收，要求其承担保证责任，杨元才、杜红艳在担保履行责任通知书上签字。因此，一审法院认定事实错误，应依法改判。 刘建军、袁海霞、杨元才、杜红艳未进行答辩。 农行易县支行向一审法院起诉请求：1.判令刘建军向农行易县支行偿还借款本金20000元及按借款合同约定利率计至全部清偿之日止的利息（截至2019年6月20日，利息暂计为4377.99元）；2.判令杨元才、杜红艳对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费、律师费由刘建军、袁海霞、杨元才、杜红艳承担。 一审法院认定事实如下，2014年5月5日，农行易县支行与刘建军、杨元才、杜红艳签订了《农户贷款借款合同》，刘建军向农行易县支行借款20000元，用于香菇种植，借款期限自2014年5月4日至2017年5月3日，单笔借款期限最长不超过1年。借款方式为自助可循环方式，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款及还款。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，借款执行固定利率（固定利率是指每笔借款执行本合同约定的利率直至借款到期日，期内不变），如借款逾期，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。在合同额度有效期内，2016年4月27日，刘建军以合同约定的账户为工具单笔借款20000元，现刘建军尚欠本金20000元及至2019年6月20日的利息4377.99元未偿还，自2019年6月21日之后的合同约定利息也未偿还。另刘建军与袁海霞系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，杨元才、杜红艳为该笔借款提供最高额保证担保，保证期间为自借款期限届满之日起两年。 一审法院认为，借款人刘建军与农行易县支行签订的《农户贷款借款合同》，系双方自愿合法签订，依法应受法律保护。依据此借款合同，刘建军应依约向农行易县支行承担还款责任，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，袁海霞应对本案借款承担共同偿还责任。杨元才、杜红艳自愿在担保人处签字，因合同约定保证期间为自借款期限届满之日起两年，本笔借款期满之日为2017年4月26日，保证期间应计算至2019年4月26日，保证期间已过，杨元才、杜红艳的保证责任免除。刘建军、袁海霞、杨元才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、限被告刘建军、袁海霞于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行借款本金20000元及自2016年4月27日至2019年6月20日的利息4377.99元，并自2019年6月21日起按照《农户贷款借款合同》约定的计息方式给付利息至清偿之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计204元，由被告刘建军、袁海霞负担。” 二审中，农行易县支行向本院提交担保人履行职责通知书六份。拟证明农行易县支行的工作人员于2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日到被上诉人杨元才、杜红艳家中催收，要求其承担保证责任，杨元才和杜红艳在担保人履行职责通知书上均签字，因此应承担连带保证责任。对农行易县支行提供的证据，本院认定如下：六份履行职责通知书上分别有杜红艳和杨元才的签名并按捺手印，且上诉人无正当理由拒绝到庭，视为其对自身权利的放弃，故本院对该六份证据的真实性予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下:对一审查明的事实予以确认。另查明，农行易县支行于2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日分别向被上诉人杜红艳、杨元才送达了担保人履行职责通知书，通知书上载明杜红艳、杨元才接到通知后，立即按照担保合同约定履行担保责任。杜红艳、杨元才在担保人（盖章）处签字并按捺手印。 本院认为，本案争议的焦点为：杜红艳、杨元才是否对农行易县支行的债权承担连带保证责任。根据农行易县支行与杜红艳、杨元才签订的农户贷款借款合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。本案中农行易县支行的债权期限届满之日为2017年4月26日，故杜红艳、杨元才的保证期间为2017年4月27日至2019年4月26日。农行易县支行于2017年5月30日、2017年11月2日、2019年3月4日均分别向杜红艳、杨元才主张过保证责任，且杜红艳、杨元才均签字确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，农行易县支行已经提交证据证明在保证期间届满前已经要求杜红艳、杨元才承担保证责任，故杜红艳、杨元才应当承担保证责任。综上，农行易县支行关于在保证期间届满前向杜红艳、杨元才主张过保证责任，并要求杜红艳、杨元才承担保证责任的主张于法有据，本院予以支持。刘建军、袁海霞、杨元才、杜红艳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。因上诉人在二审中提交了新证据，对一审判决认定的保证期间已过，被告杜红艳、杨元才的保证责任免除，本院予以纠正。 综上所述，农行易县支行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，判决如下： 一、维持河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4720号民事判决第一项“限被告刘建军、袁海霞于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行借款本金20000元及自2016年4月27日至2019年6月20日的利息4377.99元，并自2019年6月21日起按照《农户贷款借款合同》约定的计息方式给付利息至清偿之日止。” 二、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4720号民事判决第二项，即“驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求”； 三、被上诉人杜红艳、杨元才对本判决第一项内容承担连带赔偿责任。 四、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费408元，减半收取204元，由刘建军、袁海霞、杨元才、杜红艳共同负担；二审案件受理费408元，由刘建军、袁海霞、杨元才、杜红艳共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 董 军 书 记 员 王溪溪