河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1193号 原告：王素平，女，1969年10月26日生，汉族，职工，现住秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程世卿，北京市元甲律师事务所律师。 被告：祖印桐，男，1995年5月16日生，汉族，农民，现住秦皇岛市北戴河区。 被告：祖述楼，男，1971年6月4日生，汉族，农民，现住秦皇岛市北戴河区。 被告祖印桐和祖述楼共同委托诉讼代理人：周淑芬，河北韩柏律师事务所律师。 被告祖印桐和祖述楼共同委托诉讼代理人：呼健鑫，河北永和胜律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地承德双桥区石洞子沟路北22号中国人寿五楼，统一社会信用代码91130802068116341Q。 负责人：王朝生，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：周绩辉。 原告王素平诉被告祖印桐、祖述楼、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿财险承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。本案依法由审判员孙绍文适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。在本案的审理过程中，原告王素平以与中路财产保险股份有限公司河北分公司达成和解协议为由撤回对中路财产保险股份有限公司河北分公司的起诉，经本院审查予以准许。原告王素平的委托诉讼代理人王凇珊、被告祖印桐和祖述楼的共同委托诉讼代理人呼健鑫、被告人寿财险承德公司的委托诉讼代理人周绩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王素平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿我因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、鉴定费、交通费、住宿费及财产损失合计358977.36元，中路财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内涉及人伤部分损失已分别赔偿我和另一名伤者王森林各60000元，超出交强险部分按照事故责任比例的70%赔偿即209284.15元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月3日14时，被告祖印桐驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车沿抚宁乡间公路由东向西行驶至秦皇岛市抚宁区榆关镇荣庄村南路段时发生交通事故，将冀Ｃ×××××号三轮汽车上乘员我撞伤。本次事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，被告祖印桐承担事故的主要责任。经查，被告祖述楼系冀Ｃ×××××号小型轿车的所有人，该车在中路财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，在被告人寿财险承德公司投保商业三者险。事故发生后，我被送往秦皇岛市抚宁区中医医院、秦皇岛市第一医院、北京同仁医院进行救治，在卢龙县医院住院治疗9天。经医院诊断，此次事故造成我右眼后天性下眼睑缺失、双侧鼻骨粉碎性骨折、双侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折、头皮撕裂伤、面部疤痕、眼睑严重畸形等多处受伤。经鉴定我的伤情分别构成两处九级伤残和一处十级伤残（综合赔偿指数30%）。事故发生后，被告未就事故的合理损失进行全部赔偿，为维护我的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 被告祖印桐和祖述楼共同辩称，被告祖述楼系冀Ｃ×××××号车主，但是在本案中没有任何违法行为，不存在过错，因此不应该承担责任；被告祖印桐为实际驾驶人，冀Ｃ×××××号车在中路财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，在被告人寿财险承德公司投保第三者责任保险100万元。原告的损失应在保险限额内进行赔偿。不承担本案的诉讼费、鉴定费等相关费用。 被告人寿财险承德公司辩称，我司承保冀Ｃ×××××号车第三者责任保险100万元，事故发生在保险期间内。在扣除交强险范围后，我司根据事故责任比例承担赔偿责任。鉴定费和诉讼费，我司不承担。 原告王素平为证明自己的主张，提出了如下证据和理由：1.秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队2019年9月29日出具的第130323120190000224号道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生经过、责任划分、车辆损坏及原告受伤的情况。要求被告按照事故责任比例70%赔偿损失。2.交强险和商业险保单复印件，证明冀Ｃ×××××号小型轿车在中路财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，在被告人寿财险承德公司投保第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。经了解，被告祖印桐具有合法的驾驶资格，冀Ｃ×××××号小型轿车实际所有人为被告祖述楼，登记所有人为陆军。3.秦皇岛市抚宁区中医医院门诊病历（包含秦皇岛市第一医院诊断情况）、医疗费票据7张，秦皇岛市第一医院眼科Ａ／Ｂ型超声检测报告、门诊病历、诊断证明、医疗费票据14张，北京同仁医院病历本、影像学诊断报告单、诊断证明、医疗费票据40张、租用平车收据、救护车票据，河北省卢龙县医院住院病案、费用清单、诊断证明、ＣＴ检查报告单、医疗费票据8张，证明原告的伤情、治疗、用药、复查及支出医疗费情况。4.孟可凡户口页复印件及身份证复印件，证明护理人员孟可凡系原告儿媳的身份信息。5.北京中衡司法鉴定所2020年6月18日出具的［2020］临床鉴字第0020号鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告王素平面部多处条状疤痕，累计长度21.4厘米属九级伤残；右眼睑严重畸形，上睑下垂，完全遮盖瞳孔属九级伤残；右上下泪点不见遗留溢泪属十级伤残（综合赔偿指数30%）。支出鉴定费2450元。6.原告王素平户口页复印件和身份证复印件、秦皇岛利旺建材有限公司2份证明、工资表、王素平声明、证明人孟祥春身份证复印件和证明、证明人李日旭身份证复印件和证明、卢龙县潘庄镇滤马庄村民委员会证明，综合证明原告王素平虽然户籍性质为农民，但是家中田地租他人种植，完全依靠外出打工收入维持正常生活。原告王素平系秦皇岛利旺建材有限公司员工，负责打包工作，月工资5000元，现金发放，因发生交通事故受伤一直未上班且停发工资。原告生活来源于城镇，赔偿标准应该按照城镇居民标准计算。7.卢龙县潘庄镇滤马庄村民委员会证明、卢龙县潘庄镇滤马庄村民委员会和卢龙县公安局潘庄派出所共同出具的家庭关系证明、王金华和吕桂芬户口页复印件，证明原告王素平家庭成员情况及其被扶养人为母亲吕桂芬、父亲王金华。吕桂芬和王金华共生育二名子女即王云青和原告王素平。8.交通费票据，证明交通费支出情况。9.住宿费票据1788元，原告王素平在北京同仁医院就医时产生的。基于以上证据，原告王素平主张的经济损失为：医疗费33964.41元、住院伙食补助费16天×100元＝1600元、营养费90天×50元＝4500元、护理费60天×150元＝9000元、误工费5000元×4个月＝20000元、残疾赔偿金35738元×20年×30%＝214428元、被扶养人生活费38746.95元（父亲23483元×6年×30%÷2人＝21134.7元；母亲23483元×5年×30%÷2人＝17612.25元）、精神抚慰金30000元、鉴定费2450元、交通费2000元、住宿费1788元、财产损失（衣物）500元，共计358977.36元。中路财产保险股份有限公司河北分公司在交强险限额内涉及人伤部分损失已分别赔偿原告王素平与另一伤者王森林各60000元，其余部分在第三者责任险限额内按照事故责任比例70%赔偿即209284.15元。 被告人寿财险承德公司对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2均无异议，同时我司对被告祖印桐驾驶证、冀Ｃ×××××号小型轿车行驶证进行了核实均无异议；医疗费请法院酌定，扣除原告鉴定时产生的费用。扣除非医保用药；急救车费非医院正式票据不认可；伙食补助费认可住院期间，同仁医院期间原告应该开具医院无床位的证明，我司予以认可；营养费认可卢龙医院住院期间的费用，每天20元；误工费证据无单位营业执照、工资表、负责人签字、财务章，我司不予认可。事故发生时，原告王素平已经50周岁，已经达到法定退休年龄，误工费的标准不应该超过农林牧渔业标准。我司认可按照农林牧渔业标准计算90天；因为鉴定是个人委托，程序违法，我司不认可，保留重新鉴定的权利。即使有残疾也应该按照农村居民标准计算伤残赔偿金。因为伤残不认可，精神抚慰金和被扶养人生活费也不认可。鉴定费不属于保险责任；原告在北京住院期间有相关的床位，我司认为对于租平车费用不应该支持；财产损失未作相关鉴定且事故认定中没有记载，故我司不同意赔偿；交通费请法院依法酌定；伤者在医院住院不需要去外面住宿。 被告祖印桐和祖述楼对原告提交证据的共同质证意见为：对原告提交的证据1、2均无异议；其他证据的质证意见同被告人寿财险承德公司的质证意见。 被告人寿财险承德公司向本院提交了商业险保险条款1份，证明医疗费应该按照医保标准扣除，鉴定费和诉讼费属于间接损失我方不承担；冀Ｃ×××××号小型轿车商业保险单副本、投保单、投保提示、投保人刘晓彤身份证复印件、被保险人祖述楼身份证复印件，证明已经向当时的投保人进行了提示说明。 被告祖印桐和祖述楼对被告人寿财险承德公司提交的证据发表如下质证意见：保险条款属于格式条款，据投保人祖述楼陈述，其通过他人投保，本人没有任何签字，最后到祖述楼手上的就是保险单，对保险条款并不知情；其他证据并没有投保人祖述楼的签字，不能证明向被告祖述楼履行了提示说明义务。 原告对被告人寿财险承德公司提交的证据发表如下质证意见：对保险条款真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可。不能证明在被保险人签署保险合同时，被告人寿财险承德公司向被保险人出示了该条款，也不能证明被告人寿财险承德公司针对免责或者减轻责任的条款对被保险人进行了解释说明；其余证据的合法性、真实性，我方认可。但对关联性和证明目的不认可。被告人寿财险承德公司主张的医疗费和鉴定费规定在示范条款的保险责任中，并非由投保人签名的免赔条款、免赔额或免除保险人责任的，也就是说被告人寿财险承德公司不能证明其对医疗费和鉴定费的免除和减轻责任进行了提示义务。特别说一条，关于医疗费的免除责任不是规定在免赔条款、免赔额或免除保险人责任的范围内，而是在赔偿处理。 经庭审质证，本院对原告提交的证据作出如下认定：1.对原告提交的证据1、2，原、被告均无异议。经本院审查核实，上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信；同时本院对在事故发生时被告祖印桐具有合法驾驶资格和冀Ｃ×××××号小型轿车年检有效的事实予以认定。2.关于原告提交的证据3，经本院审查，对于租平车的费用，属于原告因伤治疗产生的必然的合理费用；对于救护车费，系原告因伤需转诊至首都医科大学附属北京同仁医院而发生的合理费用，但该费用应确定为因转院所发生的交通费；其他证据能够证实原告因本次交通事故受伤、治疗、用药、转院、复查及支付医疗费的情况，具有合法性、客观真实性、关联性，故本院予以采信。经本院核实，原告的医疗费为28981.41元（含租平车费用）。3.关于原告提交的护理人孟可凡的身份情况的证据4，并主张护理费的工资标准每天150元。被告对此均提出异议。经本院审查，其主张护理费的工资标准未提供相关证据，故本院不予认定。但其护理费的标准应按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务业的标准即115.38元计算。4.各被告对原告提交的证据5中的司法鉴定意见书不认可，认为该司法鉴定意见书系自行委托，程序违法。经本院审查，该司法鉴定意见书虽然系自行委托，但由有资质的鉴定机构北京中衡司法鉴定所出具的；同时有治疗证据3记载的伤情和相关的手术治疗等情况予以佐证，具有合法性、客观真实性及关联性，鉴定费票据具有客观真实性，故本院予以采信；同时依据2003年11月5日河北省公安厅公安交通管理局颁布的冀公交字（2003）73号关于认真贯彻执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知中规定，三处以上伤残者的伤残赔偿附加指数Ｉａ值为10%，故原告王素平的伤残赔偿指数为九级20%＋Ｉａ10%。5.各被告对原告提交的误工证据6提出异议，但未提供证据。经本院审查，虽然原告王素平提供的证据和补充工资表存在着一定瑕疵，但可以证实其系秦皇岛利旺建材有限公司的员工，其收入的工资标准也符合当地同行业外出务工人员的工资标准，故本院对其主张的工资标准166.67元／元的证据予以采信；同时原告主张应按照城镇居民的标准计算伤残赔偿金，并补充由其单位出具的在工作期间居住在单位宿舍的证明。经本院查询，原告的工作单位住所地为秦皇岛市抚宁区，该住所地不属于城镇规划区，故本院对其主张不予认定。其伤残赔偿金应按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中农村居民人均年可支配收入标准即15373元／年计算。6.关于原告提交的证据7，经本院审查，该组证据能够证实原告父亲王金华生于1945年11月26日、母亲吕桂芬生于1944年4月27日，其父母共生育1子1女，即长子王云青、长女王素平。其父母需原告王素平扶养，故本院予以采信。7.关于原告提交的证据8而主张的交通费，经本院审查，根据原告的伤情、治疗、转院、复查、鉴定地等相关情况，本院酌定原告王素平的合理交通费为6500元（含转北京同仁医院就诊交通费5000元）。8.关于原告提交的证据9住宿费票据，经本院审查，原告王素平到北京同仁医院就诊应有护理人员陪同，在原告就医期间产生住宿费属于必要的合理费用，故本院予以采信。9.关于原告主张的住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案记载的情况，原告实际住院天数为16天，本院酌定每天50元；关于原告主张的误工期、护理期和营养期，根据原告的伤情、住院治疗及手术治疗情况，同时参照中华人民共和国公安部于2014年11月26日实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，本院酌定原告的误工期105天、护理期45天、营养期60天。结合原告多处损伤的情况，营养费按照每天50元计算；关于原告主张的精神抚慰金，本院依据原告的伤残等级鉴定结论，本院酌定15000元。10.关于被告人寿财险承德公司提交的证据，经本院审查，该组证据能够证实投保人刘晓彤为冀Ｃ×××××号小型轿车投保第三者责任保险等险种的事实，被保险人为被告祖述楼。同时也能够证实被告人寿财险承德公司在投保时已向投保人刘晓彤就投保险种适用的条款、免除保险人责任的条款及特别约定等履行了明确说明、提示告知的义务，故本院予以采信。 综上，本院对以下事实予以认定：2019年9月3日14时00分，被告祖印桐驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车沿抚宁乡间公路由东向西行驶至秦皇岛市抚宁区榆关镇荣庄村南路段，与对行方向王森林驾驶的冀Ｃ×××××号三轮汽车行驶时相撞，致王森林及其车上乘员原告王素平受伤，造成两车损坏。本次事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，被告祖印桐承担事故的主要责任，王森林承担事故的次要责任，原告王素平无责任。 被告祖印桐驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车登记在陆军名下，系被告祖述楼实际所有。冀Ｃ×××××号小型轿车在被告中路财险河北公司投保交强险，被保险人为被告祖述楼，保险期间为2019年6月7日至2020年6月6日止。在本案的审理过程中，原告王素平和另一名伤者王森林于2020年8月18日与中路财产保险股份有限公司河北分公司达成了赔偿和解协议。中路财产保险股份有限公司河北分公司在交强险责任限额内涉及人伤部分损失分别赔偿原告王素平和另一名伤者王森林各60000元，并赔偿王森林财产损失2000元；投保人刘晓彤于2019年5月27日为冀Ｃ×××××号小型轿车在被告人寿财险承德公司投保第三者责任保险100万元及不计免赔，被保险人祖述楼，保险期间为2019年5月28日至2020年5月27日止。在投保时，被告人寿财险承德公司就投保险种适用的条款、免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款）及特别约定等已向投保人刘晓彤履行了明确说明、提示告知的义务，投保人刘晓彤在投保单和投保提示上签字确认。 原告王素平受伤后，于2019年9月3日被送往秦皇岛市抚宁区中医医院治疗，当日转入秦皇岛市第一医院治疗。后因伤情严重于当日再次转入北京同仁医院治疗，因医院没有床位，原告以租用平车进行门诊治疗，治疗期间为2019年9月3日至2019年9月10日。经诊断为右上睑30%缺失、面部开放性损伤、颅面部多发骨折、颅脑闭合性损伤、头皮撕裂伤、右眼球破裂、上下内眦撕裂、泪小管断裂、双侧鼻骨骨折等伤情。 原告于2019年9月10日就诊于河北省卢龙县医院住院治疗9天，经诊断为右眼后天性下眼睑缺失、右眼睑全层裂伤修复术后、右眼泪小管裂伤、右眼视神经损伤？右眼眼外肌损伤、面部皮肤裂伤修复术后、双侧鼻骨粉碎性骨折、双侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折、鼻背部皮肤裂伤修复术后、唇粘膜裂伤修复术后、头皮撕裂伤修复术后。出院医嘱为注意休息及眼部卫生，加强营养，保护角膜及视神经，适时前往上级医院行右眼整形术，不适随诊等。在原告王素平受伤期间，需1人护理。 原告王素平于2020年1月2日自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级进行评定。北京中衡司法鉴定所于2020年6月18日出具了[2020]临床鉴字第0020号司法鉴定意见书，其结论为原告王素平面部多处条状疤痕，累计长度21.4厘米属九级伤残；右眼睑严重畸形，上睑下垂，完全遮盖瞳孔属九级伤残；右上下泪点不见遗留溢泪属十级伤残。原告支付鉴定费2450元。 原告王素平出生于1969年10月26日，居住生活在秦皇岛市卢龙县，属农村居民。原告父亲王金华出生于1945年11月26日，母亲吕桂芬出生于1944年4月27日。其父母共生育长子王云青、长女即原告王素平。原告父母需原告王素平扶养。 综上，根据原告王素平的诉讼请求和河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据，原告王素平合理损失为：医疗费28981.41元、住院伙食补助费16天×50元=800元、营养费60天×50元=3000元、护理费45天×115.38元=5192.1元、误工费166.67元×105天=17500.35元、残疾赔偿金15373元×20年×（20%+Ia10%）=92238元、被扶养人生活费父亲12372元×6年÷2人×（20%+Ia10%）+母亲12372元×5年÷2人×（20%+Ia10%）=20413.8元、精神抚慰金15000元、鉴定费2450元、交通费6500元、住宿费1788元，共计193863.66元。 上述事实，有原被告提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，被告祖印桐驾驶被告祖述楼所有的冀Ｃ×××××号小型轿车与对行王森林驾驶的冀Ｃ×××××号三轮汽车行驶时相撞，致王森林及其车上乘员原告王素平受伤，造成两车损坏。该事故经交警认定，被告祖印桐承担事故的主要责任，王森林承担事故的次要责任，原告王素平无责任，因此被告祖印桐应对原告王素平的经济损失承担相应的民事赔偿责任。被告祖印桐驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车在中路财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险，在被告人寿财险承德公司投保第三者责任保险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。在诉讼中，被告人寿财险承德公司主张医疗费应按照医保标准扣除非医保用药费用，鉴定费和诉讼费属于间接损失，不予承担。经本院审查，被告人寿财险承德公司在冀Ｃ×××××号小型轿车投保时确实就上述主张已向投保人刘晓彤尽到了明确说明、提示告知义务。但被告人寿财险承德公司未就原告发生的医疗费中属于非医保用药费用进行举证，故本院对其主张医疗费按照医保标准扣除非医保用药费用不予支持；对于鉴定费系原告王素平为确定其伤残等级和经济损失而发生的必然的和合理的费用，不属于间接损失，依据《中华人民共和国保险法》的规定依法应由被告人寿财险承德公司承担，故对其不承担鉴定费的主张不予支持，对其不承担诉讼费的主张予以支持。现原告王素平与另一名伤者王森林已在交强险限额内涉及人伤部分损失分别获得赔偿款各60000元。综上所述，原告王素平的经济损失193863.66元，扣除原告在交强险责任限额内已获得的赔偿款60000元后，原告超出交强险部分的经济损失为133863.66元，由被告人寿财险承德公司在第三者责任保险限额内按照事故责任比例的70%赔偿原告经济损失93704.56元。在诉讼中，原告王素平主张被告祖述楼在本案中承担民事责任。经本院审查，原告未提供证据，同时也没有证据证明被告祖述楼在本案中存在过错，故对其主张不予支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告王素平经济损失人民币93704.56元。 二、驳回原告王素平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4440元，减半收取2220元，由原告王素平负担1226元，被告祖印桐负担994元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 孙绍文 二〇二〇年八月二十四日 代书记员 朱雪薇