湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6747号上诉人（原审原告）：刘瑜会，男，汉族，1990年6月12日出生，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：赵志祥，广东力诠律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳，广东力诠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106。负责人：尹航，总经理。委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。上诉人刘瑜会因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称平安财保开福支公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘瑜会上诉请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1169号民事判决；2、将本案发回长沙市雨花区人民法院重新审理，或依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求；3、判令由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法官在上诉人电子签名字样真伪不明时未就举证责任分配及是否需要申请真伪鉴定进行释明，属于严重违反法定程序。被上诉人一审程序中提交了有上诉人的电子签名字样和数字签名认证报告，上诉人明确否认有签过数字签名，且数字签名的字样跟本案其他证据中上诉人的纸质签名完全不一样，该数字签名是否为上诉人真实签名属于需要法庭核查的关键事实，从谁主张谁举证的证据规则来看，作为证据提交人的被上诉人理应出具有证明力的证据证实该数字签名为上诉人的真实签署。被上诉人在一审中出具的《数字签名认证报告》没有认证机关的印章及合法资质文件，不具有证明力，不能证明该数字签名是刘瑜会所签。对于该数字签名的真伪问题，根据民事诉讼法第七十六条的规定，一审法官有义务向举证方释明举证责任以及申请鉴定的权利，在举证方不申请鉴定时，应依职权委托鉴定。所以，一审法院在认定该数字签名时认定事实错误，并且程序违法，应发回重审对该数字签名组织真伪鉴定。二、一审判决未能查清被上诉人是否依法就三者险责任免责条款向上诉人履行了提示说明义务的事实，未能准确适用相关法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，被上诉人未能就三者险责任免除条款尽到提示和说明义务的，条款不发生效力，且被上诉人作为保险人应当对其履行了明确说明义务负举证责任。也就是说，法律明确规定应由保险人举证其履行了提示说明义务，举证不能则承担不利后果。具体到本案中，一审法院错误分配举证责任致使上诉人遭受重大不利。一审法院仅仅因为被上诉人提供了上诉人在网上APP投保的未经证实的电子签名且上诉人否认加不申请笔迹鉴定就错误地认定，被上诉人已经将三者险的责任免除条款向上诉人进行了提示。上诉人对此反驳如下：1、被上诉人对履行提示说明义务承担举证责任，被上诉人应当提供其在一审中提交的证据四、证据五上的电子签名是上诉人签名的事实证据，而被上诉人仅提供两份未经任何公章盖章确认的不具有证明力的认证报告（被上诉人提供的证据六）来证明该电子签名是上诉人签的，显然被上诉人未能尽到举证责任；2、一审判决中“本院限期要求上诉人提交重新鉴定申请，但原告明确表示不申请重新鉴定”的主张明显错误，一是被上诉人在一审中没有提供任何鉴定意见作为证据，也就不存在是否要申请重新鉴定的问题，二是上诉人不应该因为否认该电子签名的真实性就负担举证不能的不利后果，一审判决在被上诉人未能提供充分证据的前提下把举证责任错误地转移给了上诉人，如此变相转移保险人举证责任的做法违反了法律规定，使得《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条沦为事实上的“一纸空文”；3、一审判决认为“肇事后逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止的行为，无需进行特别说明”，该主张存在明显的逻辑错误，肇事后逃逸是不是法律规定的禁止行为这一问题不是被上诉人应当履行的说明义务的内容，肇事后的逃逸行为会产生使被上诉人免除商业保险赔偿法律后果的说明才算是法律规定的履行对免责条款的说明义务。因此，被上诉人未能对三者险责任免责条款尽到提示、说明义务，应当承担举证不能的不利后果，该三者险责任免除条款自始至终不产生效力。三、一审判决未能查清《放弃索赔声明》是上诉人在显失公平情形下签署和上诉人对《放弃索赔声明》享有的撤销权未过除斥期间的事实。（一）一审判决基于被上诉人提交的《放弃索赔声明》认为“上诉人签署放弃索赔声明的行为系其理解法律的规定和保险条款的约定后的真实意思表示”。上诉人认为，该声明内容不是上诉人的真实意思表示，原因有三，一是该份声明内容存在前后矛盾的逻辑错误，如果上诉人认识到商业险部分不属于保险赔偿范围，那么就不存在后续的放弃赔偿权利的行为，二是放弃索赔权利的前提应该是上诉人认识到有向被上诉人索赔的权利且同时认识到可以自由选择放弃或者不放弃向被上诉人进行索赔。但从上诉人一经解除羁押就诉至法院的行为可以看到上诉人并没有放弃向被上诉人索赔的权利，因此该份声明并非是上诉人理解法律规定和保险条款后的真实意思表示，三是上诉人无端放弃自身巨大权利的做法与被上诉人未承担任何义务的结果形成了鲜明对比，足以说明该份声明是显失公平的，当然也反映出《放弃索赔声明》并非上诉人的真实意思表示。因此，上诉人应当对《放弃索赔声明》享有撤销权。（二）上诉人对《放弃索赔声明》行使撤销权未过法定除斥期间。上诉人基于《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的显失公平情形而享有的撤销权的法定除斥期间是知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。通过对该条文进行目的解释和整体解释，关于显失公平情形下撤销权除斥期间中的“知道或应当知道撤销事由之日”的起算点，应理解为“被撤销一方提出相关主张之日”。因为，显失公平的原因系一方当事人利用自己的优势或者对方的困境、缺乏判断力、意志力薄弱等不利境地，而享有撤销权一方在签订之日时是不可能知道或者应当知道存在显失公平情形的，否则就是明知，也就不存在显失公平了。因此，上诉人依法对《放弃索赔声明》享有撤销权且未过除斥期间，法院应该支持该项上诉请求。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回长沙市雨花区人民法院重新审理或直接改判。被上诉人平安财保开福支公司辩称：一、上诉人出具的《放弃索赔声明》应作为本案定案依据，被上诉人在商业险范围内不承担责任。1、《放弃索赔声明》合法有效，且不存在无效事由。2、《放弃索赔声明》并无可撤销事由，且已过法律规定的申请撤销的除斥期间。二、各地司法实践中关于被保险人《放弃索赔声明》的认定问题，都认定《放弃索赔声明》为有效。三、刘瑜会肇事逃逸的行为造成了极其恶劣的社会影响，基于公平、公正及公序良俗，人民法院亦不应支持其诉讼请求。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本案应驳回上诉，维持原判。刘瑜会向一审法院起诉请求：1、撤销刘瑜会做出的放弃索赔声明；2、平安财保开福支公司在机动车第三者责任保险的责任限额内赔付刘瑜会人民币500000元；3、平安财保开福支公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月15日19时，刘瑜会驾驶其所有的东风牌小型客车（车牌：湘Ａ×××××）经过长沙市雨花区行驶时，恰遇李树德在此由北往南行走，以致刘瑜会驾驶牌照为湘Ａ×××××小型客车的前部与行人李树德身体发生碰撞，造成李树德死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，刘瑜会驾驶车辆驶离现场。经长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队认定，刘瑜会驾驶车辆未确保安全超速行驶，且发生事故后驾车逃离事故现场，是事故发生的根本原因，承担事故的全部责任。事故发生后，刘瑜会与死者家属在雨花区交警的见证下于2019年3月25日签订了《民事赔偿协议书》，并于当日向死者家属支付了人民币610000元（包含丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰费、交通费等一切费用在内）。刘瑜会于2018年10月8日为本事故中的东风牌小型客车（车牌湘Ａ×××××）向平安财保开福支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（简称“三责险”，责任限额为人民币1000000元并不计免赔率），保险期间为一年。此次事故发生在保险期间。2019年2月16日，刘瑜会向平安财保开福支公司出具放弃索赔申明，内容为：因驾驶员肇事逃逸，通过平安产险湖南分公司查勘定损员对我进行保险法、道路交通安全法等法律法规以及保险理赔条款的宣讲，本人已认识到本次事故商业险部分不属于保险赔偿范围，现本人对于2019年2月16日发生的上述事故，同意放弃向贵司赔偿的权利，并由本人承担该损失，本人因本次事故所导致的赔偿与贵司无关。另查明，事故发生后，平安财保开福支公司已向刘瑜会支付交强险范围内赔偿款110000元。本案在一审庭审中，平安财保开福支公司提供了刘瑜会在平安财保开福支公司网上APP投保时的电子签名字样，主**安财保开福支公司在刘瑜会投保时已告知其免赔事项。刘瑜会主张该签名不是其本人所签，一审法院限期要求其提交重新鉴定申请，但刘瑜会明确表示不申请重新鉴定。一审法院认为，本案的焦点问题有二，一是刘瑜会请求判令撤销放弃索赔声明的诉求能否得到支持；二是平安财保开福支公司能否在商业三责险范围内免责。现分析判定如下：一、刘瑜会请求判令撤销放弃索赔声明的诉求能否得到支持。本案中，刘瑜会主张其在签署放弃索赔时被交警控制，缺乏判断能力，要求予以撤销。一审法院认为，刘瑜会签署放弃索赔申明的行为系其理解法律的规定和保险条款的约定后的真实意见表示，不存在欺诈、胁迫和重大误解的情形，且刘瑜会申请撤销已超过法定的除斥期间，故一审法院对刘瑜会的该项诉讼请求不予支持。二、平安财保开福支公司能否在商业三责险范围内免责。首先，本案中，平安财保开福支公司提供刘瑜会在其网上APP上的签名字样，虽然刘瑜会否认是其本人签字，但不申请进行笔迹鉴定，应当认定为刘瑜会本人的签名。刘瑜会在投保商业三责险时，在平安财保开福支公司提供的网上APP上签字，应视为平安财保开福支公司已经将《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条的规定向刘瑜会进行了提示。其次，肇事后逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止的行为，无需进行特别说明。第三，刘瑜会已经出具放弃索赔声明，明确表示因其肇事后逃逸而放弃向平安财保开福支公司在商业险范围内索赔，该声明合法有效，不存在可撤销的情形。判决如下：驳回刘瑜会的诉讼请求。本案因减易程序减半收取的受理费4400元，由刘瑜会承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”本案中，刘瑜会签署《放弃索赔声明》系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘瑜会主张其在签署《放弃索赔声明》时被交警控制、缺乏判断能力，要求予以撤销的理由不成立，而且，根据本案现有证据分析，亦不足以认定存在欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解、显失公平的情形，另外，刘瑜会申请撤销也已超过法定的除斥期间，故一审法院对刘瑜会要求撤销《放弃索赔声明》的诉讼请求不予支持正确。肇事逃逸是《中华人民共和国道路交通安全法》明令禁止的行为；而且，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十四条规定，肇事逃逸属于保险人不负责赔偿的情形；另外，刘瑜会已经出具《放弃索赔声明》；故刘瑜会要求平安财保开福支公司在机动车第三者责任保险的责任限额内赔付刘瑜会500000元的诉讼请求的事实依据和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，刘瑜会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由刘瑜会负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年八月十三日书记员  徐彬彬