山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终271号上诉人（原审原告）：杜磊磊，男，1985年6月8日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马凤，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄金洋房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区永福北路（洪洼村西），统一社会信用代码91370400706300873X。法定代表人：张延民,董事长。委托诉讼代理人：刘宝官，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟德，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。上诉人杜磊磊因与被上诉人枣庄金洋房地产开发有限公司（以下简称金洋公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2018)鲁0402民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜磊磊上诉请求：1.依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.上诉费用、一审受理费用、保全费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。一审时，上诉人向法庭提交了由被上诉人出具的借条、收据、银行转账流水及被上诉人的记账凭证、网上银行转账流水等书面证据，并有实际出借人出庭作证，证据之间形成证据链锁，足以证实。具体如下：1、关于王某1130万元借款。上诉人一审向法庭提交了被上诉人收款收据2张、记账凭证、付款凭证等证据。被上诉人记账凭证显示：2014年6月19日收到王某1100万元借款，摘要一栏显示“借王某1款，还宋柱峰用”，刘宝官在记账凭证上签字认可。同时被上诉人2014年7月14日付款记账凭证显示：“刘宝官借款还宋柱峰。”刘宝官在该记账凭证上签字确认，并附有宋柱峰收条、转账流水、网上银行电子回单。以上足以证实被上诉人收到该笔借款，借款实际发生。一审法院认定证据证明力不足，应承担举证不能的责任，系认定事实不清，适用法律错误。2、关于王某220万元(曾用名“王涛“)借款。上诉人一审向法庭提交被上诉人2011年7月6日10万元借条及银行转账流水，该借条未约定还款期限；被上诉人2013年7月4日收款10万元收据，该收据有时任被上诉人法定代表人盛继平(任期2011年12月31日到2013年11月22日)及股东授权代表马俊签字，足以表明借款实际发生，该收款收据亦未约定惜款期限。一审法院以上诉人丧失胜诉权及证据证明力不足，对上诉人的请求不予支持，系事实认定不清，适用法律错误。3、关于胡安山5万元借款。上诉人一审向法庭提交被上诉人2010年1月27日5万元现金借条，该借条未约定还款期限，该借条虽有被上诉人法定代表人盛继平书写“同意以房抵债”字样，但该约定未实际履行，被上诉人亦没有和胡安山签订以房抵债协议，亦没有将房屋交付给胡安山。一审法院以上诉人丧失胜诉权，系事实认定不清，适用法律错误。4、关于张存款(张辉)15万元借款。上诉人一审向法庭提交被上诉人2010年1月27日5万元借条，该借条未约定还款期限，该借条虽有被上诉人法定代表人盛继平书写“同意以房抵债”字样，但该约定未实际履行，被上诉人亦没有和张存款签订以房抵债协议，亦没有将房屋交付给张存款。一审法院以上诉人丧失胜诉权，系事实认定不清，适用法律错误。5、关于刘博远20万元借款。上诉人一审向法庭提交被上诉人2009年11月22日借条及银行转账流水，该借条未约定还款期限，该借条虽有盛继平书写“同意以房抵债”字样，但该约定未实际履行，被上诉人亦未与刘博远签订以房抵债协议，亦没有将房屋交付给刘博远，一审法院以上诉人丧失胜诉权系事实认定不清，适用法律错误。6、关于杜磊磊30万元借款。上诉人一审向法庭提交被上诉人2011年7月6日30万元借条及银行转账流水，该借条未约定还款期限，该借条虽有被上诉人法定代表人盛继平书写“同意以房抵债”字样，但该约定未实际履行，被上诉人亦没有和杜磊磊签订以房抵债协议，亦没有将房屋交付给杜磊磊，一审法院以上诉人丧失胜诉权系事实认定不清，适用法律错误。7、关于王某330万元借款。上诉人一审向法庭提交了2014年10月29日被上诉人出具的30万元收据及银行流水，表明借款通过王春梅账户打入被上诉人会计马静账户。同时，向法庭提交了被上诉人的2014年10月29日《收款记账凭证》，该凭证摘要栏显示“借王某3款”，并有被上诉人总经理刘宝官签字确认。一审法院以上诉人举证不能，对上诉人的上诉请求不予支持，系事实认定不清，适用法律错误。8、关于徐某390万元借款。(1)被上诉人2014年1月18日130万元借款，一审查明收据和转账可以相互印证，即该笔借款一审法院既然认定借款的存在，那么一审法院又为什么没有判决该借款，显然一审法院查明的事实与判决结果南辕北辙，无法自圆其说，严重损害了上诉人的合法权益。(2)被上诉人2014年7月18日70万元借款由收据和网银流水截图相互印证，足以证实，一审法院以转账提交的系复制件，不予认可，显然事实不清。(3)被上诉人2015年4月23日借款，由收据及一审查明的楚守爱、枣庄市山陶煤炭有限公司的同日转账20万元、10万元转账记录及出借人徐某出庭作证以证实。一审法院不予支持，显然事实不清。(4)被上诉人2015年1月27日借款，12月24日借款，由被上诉人出具的收款收据，该借款系现金及承兑支付，表明被上诉人实际收到了借款，结合出借人徐某出庭作证以证实。一审法院不予支持，显然事实不清。(5)被上诉人2016年2月2日50万元借款，由被上诉人收据、徐某同日借记卡流水及徐某出庭证实，一审法院不予支持，显然事实不清。9、关于何锡峰230万元借款。(1)被上诉人2013年7月30日收据显示借款60万元，并有被上诉人时任法人盛继平、股东授权代表马俊签字担保，并由当日转账38万元及20.2万元转账流水以印证。(2)被上诉人2013年8月23日收据显示借款100万元，并由8月22日转账45.2万元及50万元转账流水以印证。(3)被上诉人2014年7月1日收据显示借款30万元，一审法院也认定结合转账该2014年7月1日借款足额支付。但为什么一审法院对该借款没有依法判决？(4)被上诉人2014年12月2日收据显示借款40万元，并有当日银行流水20万元、12月12日流水14万元印证。10、关于盛继平352万元借款，一审法院认定事实不清，不予支持上诉人的一审请求与事实不符。（1）一审法院既然认定2009年11月22日100万元借款有流水、借条相互印证，42万元有利息条，以上两笔借款一审法院予以认可，但为什么一审法院没有判决支持上诉人的一审该项诉讼请求？（2）既然一审法院对于盛继平的其他借款认定被告方认可了以上借款，且存在被告收据，且每一笔数额不大，本院予以支持。但为什么一审法院没有判决支持上诉人的一审该项诉讼请求？显然一审法院以一句证据无法查清，本院无法处理，不负责任，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法院程序错误。《民事诉讼法》第五十八条规定当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。而一审法院却允许被上诉人三人代理该案，三人参与庭审，系程序错误。综上，上诉人请求二审法院依法查清案件事实，支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：关于盛继平的债权，一审判决认定被上诉人于2013年9月30日偿还105万元，系事实认定错误。被上诉人一审提交的证据与证明还款事实的目的不存在关联性，且上诉人在一审审理期间从未认可偿还的事实，在提交的书面质证意见中也予以明确，一审判决没有事实依据。金洋公司辩称，一、一审判决认定事实客观准确，程序合法，适用法律正确，判决合理合法。根据枣庄市中级人民法院（2018）鲁04民终345号民事判决，能够证明马静在金洋公司任出纳的时间为2013年11月至2015年初，离开公司非法占有任职期间公司财务账册拒绝交出，与金洋公司原法定代表人盛继平相互串通，将金洋公司已经偿还（或以房抵债）的公司财务凭证交给他人重复使用，企图通过虚假诉讼获利。结合山亭区检察院民事再审检察建议书及调查笔录，能够证明盛继平多次操纵虚假诉讼，伪造收据等证据，虚构不存在的债权债务，通过虚假诉讼的方式获取不正当利益，足以说明本案的收据，没有与汇款凭证相印证的情况下，应为虚假债权债务。就本案而言，本案是原法定代表人盛继平和会计马静占有任职期间的会计凭证和账册互相串通提起的虚假诉讼，上诉人一审提交收据、借条与上诉人主张的转款凭证不能一一对应，收据、借条名字和转账凭证记录转账人不是同一人，转账记录不能佐证借款实际发生的事实，特别是出借人长时间不主张权利、自己不主动起诉，足以说明出借人为了规避未实际出借或已抵账的事实，将虚假的债权进行转让，因此，上诉人主张的借款存在重大瑕疵，上诉人的证据证明力不足，而且超过诉讼时效，上诉人应承担举证不能的法律后果。对于上诉人上诉状中陈述三个代理人代理参加庭审程序违法更是无稽之谈，一审审理期间，由于李俐凝律师需要回深圳照顾孙子不能继续出庭，被上诉人更换了代理人，在每次出庭时均是两位代理人，并不是三位代理人同时出庭代理，显然，本案程序不违反法律规定。综上，一审法院认为上诉人不诚信承担举证不能法律后果认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决合理合法。二、上诉人上诉状陈述完全不符合客观事实，其主张和观点均不能成立。（一）、被上诉人对上诉人提交的关于王某1的收款收据、金洋公司记账凭证、金洋公司的付款凭证复印件的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。1、王某1的2014年6月19日和2014年7月12日两份收款收据显示的数额分别为100万元和30万元，如此大的款项不符合现金交易习惯，没有借款合同或借条，也没有支付凭证，不能证明该两笔款项是借款，更不能证明王某1将该款项支付给金洋公司。从收据时间可以看出,金洋公司的财务专用章仍然在马静手中（金洋公司一审提交的关于使用、合同及财务专用章的商定办法及用章记录能够证明），马静是盛继平的外甥女，盛继平和马静伪造了大量的虚假债权债务（山亭区人民检察院山检民再建【2013】2号民事再审检查建议书和山亭区人民检察院对盛继平的调查笔录），现盛继平已退出股东和金洋公司，马静至今跟随盛继平工作，本案明显是盛继平和马静操纵的，因此，金洋公司有理由怀疑上述收据是伪造的。2、上诉人伪造的金洋公司记账凭证、金洋公司的付款凭证系复印件，不能证明其真实性，没有证明效力。3、证人王某1出庭证实，对于上述两笔借款没有支付给金洋公司，而是将上述款项转到盛敏的银行账户，出借人没有见到收据形成的情况，对于盛敏是否交给金洋公司不清楚，收据是盛继平交给王某1的，还款也是盛继平个人偿还的，根据收据时间可以看出，盛继平不再是金洋公司的工作人员，也不是金洋公司的股东，该两笔款项显然是盛继平个人债务，与金洋公司无关，上诉人没有任何证据证明盛敏将该款支付给金洋公司的情况下，该两笔借款不能成立。（二）、被上诉人对上诉人提交的王涛借条、户名刘宝官存款业务回单和王启超、王某2收据的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。首先，通过当庭向证人王某2出示上诉人提交王涛借条、户名刘宝官存款业务回单和王启超、王某2收据，证人均称没有见过，王某2没有曾用名，也不认识王涛，足以证明上诉人提交的王涛借条、户名刘宝官存款业务回单与本案无关联性；王某2本人对上诉人提交的王启超、王某2收据都不认可，显然该收据是他人伪造的，该收据不真实，与本案无关联性，不能证明上诉人的主张和观点。其次，所谓的出借人陈述仅向盛继平主张权利，也没有提交证据证明向被上诉人主张权利，超过诉讼时效，应承担举证不能的法律后果。（三）、上诉人提交的盛继平借条、刘军取款单、收据不能证明上诉人主张的观点和证明目的。1、被上诉人对上诉人提交的2009年11月22日盛继平100万借条的真实性没有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。该笔借款金洋公司通过以房抵债的方式偿还完毕，利息也偿还完毕。该借条已归还金洋公司，在盛继平和马静退出股东和金洋公司时，将金洋公司的财务原始凭证全部拿走（枣庄市中级人民法院2018鲁04民终345号案件能够证明），属于重复使用该借条。2、对上诉人提交的2012年8月7日8万元收据（编号为0022009）及户名刘军取款业务回单的真实性有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。首先，从收据时间可以看出,盛继平任公司法定代表人，马静是金洋公司的出纳，金洋公司的财务专用章在马静手中，马静是盛继平的外甥女，盛继平和马静伪造了大量的虚假债权债务（山亭区人民检察院山检民再建【2013】2号民事再审检查建议书和山亭区人民检察院对盛继平的调查笔录），现盛继平已退出股东和金洋公司，马静至今跟随盛继平工作，本案明显是盛继平和马静操纵的，因此，金洋公司有理由怀疑上述收据是伪造的。其次，户名刘军取款业务回单仅能证明其取款，不能证明向金洋公司支付该笔款项，刘军是盛继平的妻子，如果是支付借款，完全可以避嫌通过银行转账支付，没有必要把钱取出来再交到金洋公司，不符合交易习惯。该笔借款是虚假的，盛继平也通过以房抵债的方式占有该笔款项，该收据应归还金洋公司，在盛继平和马静退出股东和金洋公司时，将金洋公司的财务原始凭证全部拿走（枣庄市中级人民法院2018鲁04民终345号案件能够证明），属于重复使用该收据。3、对上诉人提交的2012年7月25日41.5万元收据（编号0022004）及户名刘军取款业务回单的真实性有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。首先，从收据时间可以看出,盛继平任公司法定代表人，马静是金洋公司的出纳，金洋公司的财务专用章在马静手中，马静是盛继平的外甥女，盛继平和马静伪造了大量的虚假债权债务（山亭区人民检察院山检民再建【2013】2号民事再审检查建议书和山亭区人民检察院对盛继平的调查笔录），现盛继平已退出股东和金洋公司，马静至今跟随盛继平工作，本案明显是盛继平和马静操纵的，因此，金洋公司有理由怀疑上述收据是伪造的。其次，户名刘军取款业务回单仅能证明其取款，不能证明向金洋公司支付该笔款项，刘军是盛继平的妻子，如果是支付借款，数额巨大，完全可以通过银行转账支付，没有必要把钱取出来再交到金洋公司，不符合交易习惯。该笔借款是虚假的，盛继平也通过以房抵债的方式占有该笔款项，该收据应归还金洋公司，在盛继平和马静退出股东和金洋公司时，将金洋公司的财务原始凭证全部拿走（枣庄市中级人民法院2018鲁04民终345号案件能够证明），属于重复使用该收据。4、对上诉人提交的2012年8月2日30万元收据（编号0022007）的真实性有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。首先，从收据时间可以看出,盛继平任公司法定代表人，马静是金洋公司的出纳，金洋公司的财务专用章在马静手中，马静是盛继平的外甥女，盛继平和马静伪造了大量的虚假债权债务（山亭区人民检察院山检民再建【2013】2号民事再审检查建议书和山亭区人民检察院对盛继平的调查笔录），现盛继平已退出股东和金洋公司，马静至今跟随盛继平工作，本案明显是盛继平和马静操纵的，因此，金洋公司有理由怀疑上述收据是伪造的。其次，因金洋公司的账务凭证仍然在马静手中，盛继平完全可以拿出承兑汇票票头予以证明，然而，盛继平没有拿出来该汇票头，显然该笔款项是虚假的，不是盛继平支付的。该笔借款是虚假的，盛继平也通过以房抵债的方式拿走该笔款项，该收据已归还金洋公司，在盛继平和马静退出股东和金洋公司时，将金洋公司的财务原始凭证全部拿走（枣庄市中级人民法院2018鲁04民终345号案件能够证明），属于重复使用该收据。5、对上诉人提交的2012年6月26日20万元收据（编号0022006）、2012年5月10日20万元收据（编号0022001）、2012年8月4日10.5万元收据（编号0022013）、2013年8月5日8万元收据（编号0021401）的真实性有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。首先，从收据时间可以看出,盛继平任公司法定代表人，马静是金洋公司的出纳，金洋公司的财务专用章在马静手中，马静是盛继平的外甥女，盛继平和马静伪造了大量的虚假债权债务（山亭区人民检察院山检民再建【2013】2号民事再审检查建议书和山亭区人民检察院对盛继平的调查笔录），现盛继平已退出股东和金洋公司，马静至今跟随盛继平工作，本案明显是盛继平和马静操纵的，因此，金洋公司有理由怀疑上述收据是伪造的。其次，上述收据按时间顺序的编号：2012年5月10日20万元收据（编号0022001）、2012年6月26日20万元收据（编号0022006）、2012年8月2日30万元收据（编号0022007）、2012年8月4日10.5万元收据（编号0022013）、2013年8月5日8万元收据（编号0021401）可以发现，2013年8月5日8万元收据（编号0021401）时间在后，反而编号在前；而且大部分收据编号相连，上诉人在举证时故意打乱顺序，显然是为了蒙混过关，存在诸多疑点，上述4笔款项合计58.5万元，现金交付不符合交易习惯，因此，该四张收据既没有取款凭证，也没有付款凭证，不能证明向金洋公司支付上述款项。该四笔借款是虚假的，盛继平也通过以房抵债的方式占有该笔款项，该收据应归还金洋公司，在盛继平和马静退出股东和金洋公司时，将金洋公司的财务凭证全部拿走（枣庄市中级人民法院2018鲁04民终345号案件能够证明），属于重复使用该收据。6、对上诉人提交的2012年3月19日刘峰两张收据（编号0739817、0739818）和认购书显示的是购房款，与盛继平没有任何关系，而且没有支付凭证，对该组收据和认购书的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。（四）、对上诉人提交的2013年7月30日60万元何锡峰收据、2013年8月23日100万元何锡峰收据真实性没有异议，对2014年12月2日40万元何锡峰收据、2014年7月1日30万元何锡峰收据和银行交易明细的真实性、合法性和关联性均有异议，上述收据不能证明上诉人主张的观点和证明目的。1、对于2013年7月30日60万元何锡峰收据、2013年8月23日100万元何锡峰收据收据，盛继平担任法定代表人期间通过马俊出卖金洋公司房款偿还了何锡峰130.80万元，部分以房抵债，结合何锡峰出庭出庭陈述从2016年起本金偿还了一百多万元、还抵偿了一套当时价值30多万元的房子、偿还了大量利息，因此2013年7月30日60万元何锡峰收据，2013年8月23日100万元何锡峰收据收据应归还金洋公司，何锡峰不可能再持有上述收据，显然，从上述事实能够证明盛继平和马静退出股东和金洋公司时，将金洋公司的财务原始凭证全部拿走（枣庄市中级人民法院2018鲁04民终345号案件能够证明），属于重复使用该收据。2、首先，从2014年7月1日30万元何锡峰收据收据时间可以看出,金洋公司的财务专用章仍然在马静手中（金洋公司关于使用、合同及财务专用章的商定办法及用章记录能够证明），马静是盛继平的外甥女，盛继平和马静伪造了大量的虚假债权债务（山亭区人民检察院山检民再建【2013】2号民事再审检查建议书和山亭区人民检察院对盛继平的调查笔录），现盛继平已退出股东和金洋公司，马静至今跟随盛继平工作，本案明显是盛继平和马静操纵的，金洋公司有理由怀疑2014年12月2日40万元何锡峰收据、2014年7月1日30万元收据是伪造的。其次，何锡峰银行交易明细不能证明将上述款项支付给金洋公司。（五）、对上诉人提交的胡安山、张存款（张辉）、刘博远借条及刘宝官银行存款15万元实际上是盛继平通过他人的名义与金洋公司形成的债权债务，超过诉讼时效，该款项也通过以房抵债进行处理。首先，胡安山5万元、张存款（张辉）15万元、刘博远20万元借条所列款项，均是盛继平与金洋公司之间的债权债务关系，胡安山、张存款（张辉）、刘博远均未向金洋公司支付任何款项，上述三个借条均是按盛继平要求所写，实际出借人是盛继平，并非胡安山、张存款（张辉）、刘博远，金洋公司原法定代表人刘宝官并不认识胡安山、张存款（张辉）、刘博远。其次，从刘宝官银行存款15万元回单和刘博远20万元支付凭证可以看出，均是盛继平支付的款项，不是胡安山、张存款（张辉）、刘博远本人，胡安山、张存款（张辉）、刘博远与盛继平之间存在亲属关系，胡安山、张存款（张辉）、刘博远仅是名义上的出借人，实际胡安山、张存款（张辉）、刘博远均未向金洋公司支付款项。再次，对于该三笔借款，金洋公司原法定代表人刘宝官转让股权时，用股权转让款冲抵上述三笔借款，盛继平予以同意，后盛继平为抽回全部金洋公司股本和借款，通过以房抵债的方式拿走该笔款项，该三份借条已归还金洋公司，三份借条全部备注以房抵债，当时由金洋公司原法定代表人盛继平签字收回，在盛继平和马静退出股东和金洋公司时，将金洋公司的财务原始凭证全部拿走（枣庄市中级人民法院2018鲁04民终345号案件能够证明），属于重复使用该收据。（六）、对上诉人提供的王某330万收据及转账凭证的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。1、王某330万收据，是金洋公司原出纳马静用加盖空白的财务专用章收据伪造的，马静是盛继平的外甥女，盛继平和马静伪造了大量的虚假债权债务（山亭区人民检察院山检民再建【2013】2号民事再审检查建议书和山亭区人民检察院对盛继平的调查笔录），现盛继平已退出股东和金洋公司，马静至今跟随盛继平工作，本案明显是盛继平和马静操纵的，因此，金洋公司有理由怀疑上述收据是伪造的。2、该收据存在篡改现象，交款人王某3名字是篡改的，经涂改的证据不能作为有效证据使用。3、该收据没有王某3向金洋公司支付借款的转账凭证，对于上诉人提供王春梅与马静的40万元支付凭证，一是数额与收据数额不一致，最重要的是马静不仅为金洋公司出纳，盛继平离开公司后，马静也一直跟随盛继平工作，对于王春梅与马静的40万元转款凭证是他们个人之间的债权债务关系，马静的个人行为不是金洋公司的行为，不能证明上诉人的主张和观点。4、上诉人证人庭审时称病多次拒绝被上诉人代理人发问，存在诸多嫌疑不能说明，据证人王某3本人证言陈述，其手中还持有本笔款项的借条，不可能金洋公司再给王某3出具收据，显然，上诉人提交的收据是伪造的，如此重要的证据借条原件没有出示，显然，该笔款项是伪造的，不具有真实性。（七）、对上诉人提供的徐某六张390万元收据及银行交易明细的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明上诉人主张的观点和证明目的。1、徐某六张390万元收据，从收据时间可以看出,其中2014年1月18日130万元及2014年7月18日70万元收据出具时，金洋公司的财务专用章仍然在马静手中（金洋公司关于使用、合同及财务专用章的商定办法及用章记录能够证明），其它收据是金洋公司原出纳马静用加盖空白的财务专用章收据伪造的，马静是盛继平的外甥女，盛继平和马静伪造了大量的虚假债权债务（山亭区人民检察院山检民再建【2013】2号民事再审检查建议书和山亭区人民检察院对盛继平的调查笔录），现盛继平已退出股东和金洋公司，马静至今跟随盛继平工作，本案明显是盛继平和马静操纵的，因此，金洋公司有理由怀疑上述收据是伪造的。2、该收据没有徐某向金洋公司支付借款的转账凭证，对于上诉人提供徐某、楚守爱与马静等个人的转账凭证，由于马静不仅为金洋公司出纳，盛继平离开公司后，马静也一直跟随盛继平工作，对于徐某、楚守爱与马静等个人之间的转款凭证不能排除是盛继平与他们之间的债权债务关系，马静的个人行为不是金洋公司的行为，不能证明上诉人的主张和观点。3、上诉人证人徐某庭审时，存在诸多嫌疑不能说明，据证人徐某本人证言陈述，其手中还持有本笔款项的借条，不可能金洋公司再给徐某出具收据，显然，上诉人提交的收据是伪造的，如此重要的证据借条原件没有出示，显然，该笔款项是伪造的，不具有真实性。4、本案徐某390万元巨款，徐某一次次借款没有偿还，再次出借，不符合交易习惯和常理如此大的款项，显然，该笔款项是伪造的，不具有真实性。三、本案诉讼已超过诉讼时效，上诉人一审没有提交任何有效证据证明向被上诉人主张权利，上诉人应对诉讼时效问题承担举证不能的法律后果，本案债权丧失胜诉权。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决合理合法。上诉人上诉状主张和观点均不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。杜磊磊向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告借款1192万元，并按约定支付借款利息（该利息按约定计算到给付之日）；2、案件诉讼及保全费由被告承担。一审法院认定事实：对于王某1的借款，原告提交盖有被告公司财务专用章的收据两张，分别为2014年6月19日，借款数额100万元，约定月息4分；2014年7月12日收据，借款30万元，月息9分。王某1出庭陈述，款项是通过自己转给盛敏的账户，收据是打款几个月后盛继平在枣庄酒店给的王某1。被告不认可收到此笔借款。对于王某2借款，原告提交2011年7月6日借条一份，写明借款10万元，月利息3000元，2个月付息一次，同时提交2011年7月7日的刘宝官的中国农业银行业务回单一份，存款10万元。2013年7月4日盖有被告财务专用章的收据，写明向王启超、王某2借款10万元，月息2分，担保人为盛继平、马俊。出借人两次都是支付的现金两次都是出具的借条。公司还过3000元钱，其陈述问盛继平要过钱，但没给。对于胡安山借款，原告提交2010年1月27日的借条，借条写明5万元，月息1000元，有借款人刘宝官签字，有被告的合同专用章。借条上方有盛继平书写的同意以房抵债，2013年1月10日。胡安山陈述借款利息偿还过一段时间，利息好像还到2011年10月份，写以房抵债的事情就把借条给盛继平了，后来也没有给房子。对于张存款（张辉）借款，原告提交2010年1月27日的借条，写明借款15万元，盛继平担保，借款人有刘宝官签字，有被告方合同专用章。借条上方写明同意以房抵债，盛继平2013年1月10日。原告还提交2010年1月27日的刘宝官的农业银行存款业务回单，金额为15万元。对于刘博远借款，原告提交2009年11月22日的借据，写明借款20万元，月息4000元，每月结息一次，写明借款人刘宝官，加盖被告合同专用章。2011年12月31日刘宝官写明用在被告的盛继平名下的股权担保，盛继平签字。借据上方有2013年2月23日盛继平书写的经研究同意以房抵债。刘博远陈述，盛继平是刘博远的岳父，刘博远把借款条放在盛继平处，没有委托盛继平追偿债务的意思。对于杜磊磊借款，原告提交的2011年7月6日的借条写明借款30万元，有借款人刘宝官签字，有被告公司公章。借条上方写明经研究同意以房抵债，2013年1月17日。借款的支付，原告提交工商银行2011年7月6日的业务回单，通过刘军给刘宝官账户转账30万元。关于王某3借款，原告提交2014年10月29日有被告财务专用章的30万元收据一张，收款事由为借款月息5分。王某3陈述时借款有借条有刘宝官、张延民、盛继平签字，公司后来办的手续，借款时转账支付。关于徐某借款，出借人徐某出庭陈述借款时有借条，由被告公司出具，当时法定代表人为盛继平，借条因债权转让交给杜磊磊了，借款时说是使用两个月，问盛继平要过款，没有向其他人要过，本金和利息均一分没有偿还过。盛继平本人也借过徐某400万元，但是与本案无关。原告提交有被告财务专用章的收据六张，分别为2014年1月18日130万元，月息2分；2014年7月18日70万元，月息2分；2015年1月27日60万元，承兑加现金，月息2分；2015年4月23日30万元，月息2分；2015年12月24日，50万元，月息3分；2016年2月2日50万元，工行转账，月息3分。对于款项的支付，2014年1月20日通过楚守爱的工商银行账户给马静转账100万元；2014年1月22日通过楚守爱的工商银行账户给马静转账30万；2014年7月18日给马静汇款70万元的银行网银复印件；2015年4月23日，楚守爱工商银行转账给马静的20万元，用途为还款；2015年4月23日枣庄市山陶煤炭有限公司向马静转账10万元，用途为货款；原告提交有徐某工商银行的转账记录2016年2月2日转给马静520500元。对于徐某借款偿还情况，原告自认，2014年1月18日130万元及2014年7月18日借款70万元共偿还87.6万元，原告认为为偿还的利息至2016年1月18日，2015年1月27日60万元，偿还利息14.4万元，还至2016年1月27日，2015年4月23日30万元付利息1.8万元，其余借款没有偿还。关于何锡峰借款，原告提交有被告财务专用章的收据，2013年7月30日60万元借款，月息3分，担保人盛继平、马俊；2013年8月23日100万元，月息3分；2014年7月1日，30万元借款，月息9分；2014年12月2日，40万元借款，月息3分。关于款项支付，出借人何锡峰陈述按照四张借据足额支付，没有砍头息，以汇款单为准。出借人何锡峰通过其工商银行账户2013年7月30日向银行账户62×××05尾号为6087转账38万元、20.2万元，2013年8月22日45.2万元、50万元，2014年7月1日30万元，2014年12月2日20万元，2014年12月12日14万元。对于何锡峰借款的偿还，原告自认已经偿还233.9万元，偿还的均为利息，并主张从起诉之日计算之后的利息。出借人何锡峰陈述抵偿了益洋花园120平方的一套房子，当时价值30多万元，折抵利息，剩下的利息起诉后再算，房子已经将钥匙、合同交给何锡峰，从2016年起本金还了100万元，利息还至2016年6月份。关于盛继平借款，2009年11月22日刘宝官给原告出具借条一张，盖有被告的合同专用章，写明借款100万元；2011年12月30日刘宝官出具借条一张盖有被告的公章，写明借款42万元。2012年5月10日20万元借款收据，月息4分；2012年6月26日20万元借款收据，月息4分；2012年7月25日41.5万元借款收据，月息4分；2012年8月2日30万元借款收据，月息4分，银行承兑汇票三张；2012年8月4日10.5万元借款收据，月息4分，2013年8月5日借款收据8万元，月息3分；2012年8月7日收据，8万元借款，月息4分。2012年3月19日收据，交款单位刘峰，32万元商铺预订金，40万元商铺预订金。关于款项的支付，原告提交2009年11月22日刘宝官中国农业银行存款业务回单120万元，2012年8月6日农业银行取款凭证8万元，2012年7月25日刘军的农业银行取款凭证41.5万元。对于借款偿还情况，2012年5月10日、2012年6月26日，2012年7月25日，2012年8月2日，2012年8月4日，2013年8月5日的借款盛继平出庭陈述本息均没有偿还。经被告举证，后原告认可，收到610120元出售房屋款，2013年1月7日支付利息款345600元，2013年5月24日支付358454元，2013年9月30日105万元。一审法院认为，原告主张本案的借款为债权转让，经案件的借款人出庭陈述，借款人债权转让方便诉讼，不违反法律规定，被告虽对债权转让不予认可，但通过提交的短信及公证送达证据以及原告的诉讼行为，该院认定已经通知被告方债权转让的事实，债权转让成立。对于借款情况的认定，该院对各个出借人的各笔借款的借款凭证，借款的支付情况、借款的偿还以及借款的权利主张情况分别予以认定。对于王某1借款，借款数额较大，没有提交转账情况，仅陈述转账给盛敏，提交出借人没有见到形成情况的收据，其证据证明力不足，应承担举证不能的法律责任，对此借款该院不予认可。对于王某2借款，2011年7月6日的借条的借款，借条写明利息两个月付一次，被告主张诉讼时效，原告虽主张曾向盛继平主张权利，但没有提交证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，该院采信被告关于诉讼时效的辩解，原告丧失胜诉权。对于另外10万元借款，原告提交的收据，出借人王某2陈述并未见过收据，其借款时是被告给出具的借条，原告的证据证明力不足，应承担举证不能的法律责任，该院对另外10万元的诉讼请求不予支持。对于胡安山借款，对于张存款（张辉）借款，对于刘博远借款，对于杜磊磊借款，借条上均有经研究同意以房抵债的盛继平签字，时间均为2013年初，原告方没有提交证据证明之后再次主张过权利，应承担举证不能的法律责任，该院采信被告关于诉讼时效的辩解，原告丧失胜诉权。对于王某3借款，出借人陈述存在借条，原告没有提交，也没有提交支付情况，原告应承担举证不能的法律责任，对此笔借款该院不予支持。对于徐某借款，出借人徐某陈述借款有借条，在原告处，而原告没有提交。原告提交的收据，对于2014年1月18日130万元借款，有楚守爱2014年1月20日100万元转账，2014年1月22日30万元转账，收据与转账可以相互印证，可以认定收到款项。2014年7月18日70万元转账提交的复印件，原告应承担举证不能的法律责任，该院不予支持。2015年4月23日30万元虽有楚守爱、枣庄市山陶煤炭有限公司的转账20万元、10万元，但其用途为还款、货款，证据不能相互印证，其证明力不足，原告应承担举证不能的法律责任，该院对此笔借款不予支持。2015年1月27日60万元收据(收据上虽写明承兑加现金)及2015年12月24日收据，数额较大，原告没有提交支付款项的证据予以证明，原告应承担举证能不能的法律责任，该院不予支持。2016年2月2日50万元借款与2016年2月2日的520500元的转账记录，收据与转账数额不一致。由于出借人陈述有借条，原告没有出具，原告自认偿还大量利息，而出借人陈述没有偿还过一分本金及利息，因此该院对徐某借款情况通过现有证据及原告陈述，出借人陈述该院对借款的出借及偿还数额无法计算，无法查清。对于何锡峰借款，被告认可160万元已经入账，出借人何锡峰陈述，借款均是足额支付，没有砍头息，又陈述以转账为准，其转账结合收据仅有2014年7月1日30万元能够对应，其余没有足额支付情况。而对于借款偿还情况，原告认可利息偿还233.9万元，出借人何锡峰出庭陈述，从2016年起本金还了100万元，且抵偿了一套房子，当时价值30多万元，利息还至2016年6月份，因此该院对徐某借款情况通过现有证据及原告陈述，出借人陈述该院对借款的出借及偿还数额无法计算，无法查清。对于盛继平借款，2009年11月22日100万元借款有刘宝官中国农业银行存款业务回单120万元及借条予以相互印证，该院予以认可。对于42万元的利息条，该院予以认可。对于其他借款结合被告提交的“刘宝官借款转为盛继平股金及以房抵债冲股金明细”可以认为被告方认可了以上借款，且存在被告收据，且每一笔数额不大，该院予以支持。对于原告主张的写有交款单位为刘峰的收据的为向盛继平借款，证据证明力不足，该院不予支持。对于借款的偿还情况，原告主张没有偿还过，盛继平也没有当庭认可偿还情况，而被告举证后，原告认可大量偿还情况，由于盛继平在2011年12月至2013年担任被告方的法定代表人，被告举证存在大量房屋网签在盛继平名下，且被告提交了部分买卖合同，盛继平自行陈述其不担任法定代表人之后一直在公司分管财务工作，而被告方举证，马静对财务凭证大量没有收回，对盛继平的借款情况依据现有证据无法查清，该院无法处理。关于被告辩解的虚假诉讼，本案中被告主张存在马静与盛继平对借款借据的伪造问题，以及借款凭证为财务没有入账等问题，从被告提交证据看，仅为被告的主观判断，其证据证明力不足，该院不能予以认定。由于马静原为被告方工作人员，即使存在以上问题，也是是被告公司内部对财务制度，公章管理不善所致，应依据其他法律关系予以处理，在没有充足证据证明的情况下该院只能依据现有证据，对民间借贷问题予以认定，被告应依据借款相应凭证就借款承担法律后果。对于被告辩解的以房抵债问题，原告方不认可，借款人与出借人之间没有就以房抵债签订相应书面协议，即使客观存在以房抵债，该院亦无法认定抵偿的数额，该院不予处理。综上，原告方主张的债权转让，结合原告陈述，出借人陈述与原告提交的证据不能予以对应，造成该院无法查清借贷的出借与偿还情况，无法计算应偿还数额，而此后果为原告不诚信诉讼所致，原告应承担举证不能的法律后果，该院驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费93320元，保全费5000元，合计98320元，由原告杜磊磊承担。本院审理中，上诉人杜磊磊及被上诉人金洋公司均提交了新证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。综合一、二审证据及当事人的陈述，二审查明：根据杜磊磊在其起诉状中诉请的债权数额及事实与理由部分的陈述内容，结合其一审中提交的债权凭证等证据，能够认定杜磊磊对其本人名下的30万元借款债权并未在本案中主张权利。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人杜磊磊主张的本案债权系通过债权转让的方式受让取得的他人债权，其虽未对受让的债权支付对价，但并不因此影响债权转让的效力。通过杜磊磊一审中提交的短信、公证送达证据及提起本案诉讼的行为，能够认定其已将债权转让的事实通知金洋公司，因此，该债权转让合法有效。但本案并非债权转让人与受让人依据债权转让合同提起的诉讼，不应定性为债权转让合同纠纷，应依据双方当事人之间的基础法律关系定性为民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题是：杜磊磊主张的1192万元借款本金及利息的债权能否予以支持；一审是否存在程序违法。关于王某1的130万元借款债权。杜磊磊虽提交了加盖金洋公司财务专用章的2014年6月19日100万元借款收据、2014年7月12日30万元的借款收据，但上述两笔借款数额较大，金洋公司亦对此不予认可，杜磊磊应提交款项支付的证据证明借款事实成立。二审中其虽提交了2014年5月19日王某1向盛敏转账100万元的网银转账凭证，但无法证明盛敏是否将该100万元支付给金洋公司。因此，杜磊磊提供的证据不足以证明其主张，对于该笔借款债权本院不予支持。关于王某2的20万元借款债权。2011年7月6日的10万元借款，借条中注明2个月付息一次。金洋公司提出诉讼时效的抗辩，杜磊磊未提供证据证明原债权人在诉讼时效期间内主张权利的相关证据，应认定金洋公司的抗辩成立，杜磊磊对该笔借款丧失胜诉权。对于2013年7月4日10万元的借款收据，原债权人王某2陈述并未见过该收据，称是金洋公司给其出具的借条，二审中杜磊磊提交的金洋公司审计报告亦不能印证该笔债权的存在。因此，杜磊磊对该笔债权的举证不充分，本院亦不予支持。关于胡安山的5万元、张存款的15万元、刘博远的20万元此三笔借款债权。上述借款虽未约定还款期限，但借条上均有经研究同意以房抵债的盛继平签字，时间均为2013年初，证明此时债权人与债务人对于借款的偿还达成了新的协议，能够产生诉讼时效中断的法律效果。但无证据证明债权人此后再次主张过权利，因此，金洋公司关于诉讼时效的抗辩成立，杜磊磊对上述三笔债权丧失胜诉权。二审中杜磊磊提交证据证明金洋公司取得房屋预售许可证的时间为2015年7月15日，但预售许可证的办理与否不影响房屋的实际交付，不能作为债权人怠于行使权利的抗辩理由。因此，杜磊磊的该上诉主张不能成立。关于王某3的30万元借款债权。二审中杜磊磊虽提交了2014年10月29日的借条，但借条中载明的出借人为王运程，借款金额为40万元，约定月息2万元，借款人为刘宝官、盛继平、张延民。该借条中的债权与杜磊磊主张的本案30万元债权明显不是同一笔。杜磊磊应对此承担举证不能的法律后果，其主张的该笔债权不能予以支持。关于徐某的390万元借款债权。徐某在一审时出庭陈述借款有金洋公司出具的借条在杜磊磊处，但杜磊磊提交的为六张收据。杜磊磊提交的银行转账流水记载的时间、金额、款项用途与收据中记载的并不完全一致，且均是转至马静账户，不能证明金洋公司是否收到。该笔借款数额较大，现有证据不足以证明款项实际支付情况，无法确认实际出借数额。对杜磊磊的该项债权一审判决不予支持，并无不当。关于何锡峰的230万元借款债权。杜磊磊一审虽提交了加盖金洋公司财务专用章的四张收据，但金额均较大，且银行转账数额明显低于收据中的借款数额，且约定借款利息较高。杜磊磊陈述的还款情况与何锡峰陈述的亦不一致，现有证据无法认定实际出借款项数额及尚欠借款数额。一审判决对该笔债权不予认定，并无不当。关于盛继平的352万元借款债权。杜磊磊提交的收据中注明交款单位为刘峰的收据，不能认定为盛继平的债权，不应予以支持。一审判决对于其他借款虽予以认定，但因盛继平曾于2011年12月至2013年11月担任金洋公司的法定代表人，且金洋公司已提交证据证明大量房屋网签备案在盛继平名下，盛继平本人在一审出庭时也认可其不担任法定代表人后一直在公司分管财务工作。金洋公司亦提交生效的民事判决证明马静占有公司大量财务凭证没有交出。鉴于盛继平的特殊身份，为防止出现公司股东或财务管理人员利用职务之便损害公司利益的情况，一审判决对盛继平的债权予以严格审查，并无不当。关于杜磊磊的30万元借款债权，其在本案中并未主张，一审判决对此一并予以审理判决，明显存在超诉讼请求审理的情形，二审对此予以纠正。关于一审判决中列明的金洋公司三名委托诉讼代理人的问题，本院已查明在一审诉讼中金洋公司存在更换诉讼代理人的情况，将委托诉讼代理人李俐凝变更为孟德，不存在同时委托三名诉讼代理人的情形。一审判决不应将李俐凝再列为金洋公司的委托诉讼代理人，但该程序瑕疵并不影响案件的实体审理。关于杜磊磊要求调取金洋公司财务凭证的申请，本院认为根据谁主张谁举证的法律规定，杜磊磊应对其主张的债权负有举证责任，不属于法院调取证据的范围，对其申请不予准许。综上所述，上诉人杜磊磊的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决审理程序虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93320元，由上诉人杜磊磊负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年八月二十四日书记员 路然然