云南省楚雄市人民法院行 政 判 决 书（2020）云2301行初28号原告双柏县国有林场，住所地双柏县查姆大道141号，统一社会信用代码：12532322MB1745231W。法定代表人李永富，副场长。委托代理人周莉，云南鼎燊律师事务所律师（特别授权）。被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局，住所地楚雄市阳光大道283号，统一社会信用代码：11532300568802305C。法定代表人黄云雁，局长。出庭负责人金利东，副局长。委托代理人纳薇，该局工伤保险科工作人员（特别授权）。委托代理人唐文彬，云南兴彝（元谋）律师事务所律师（特别授权）。被告楚雄彝族自治州人民政府，住所地楚雄市丰胜路667号。法定代表人迟中华，州长。出庭负责人杨杰，副秘书长。委托代理人杨丽琼，云南精益律师律师事务所律师（特别授权）。委托代理人连勇，云南精益律师律师事务所律师（特别授权）。第三人戈德琦，男，1969年1月11日生，彝族，大学文化，云南省双柏县人，公务员，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。委托代理人雷挺，云南万成律师事务所律师（特别授权）。原告双柏县国有林场不服被告楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）编号为532322201900024号不予认定工伤决定书及楚雄彝族自治州人民政府（以下简称州政府）云楚政行复字〔2019〕第13号行政复议决定书向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告双柏县国有林场副场长李永富及其委托代理人周莉，被告州人社局副局长金利东及其委托代理人纳薇、唐文彬，被告州政府副秘书长杨杰及其委托代理人杨丽琼、连勇，第三人戈德琦及其委托代理人雷挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双柏县国有林场诉称，死者李小华作为护林防火单位的主管领导，在履行24小时代班职责过程中，带病坚持工作十几个小时后抢救无效死亡，但未被认定工伤，原告认为二被告在案件审核过程中存在遗漏事实、错误认定事实和适用法律错误等过错。因此，原告请求：一、撤销被告州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）；二、撤销被告州政府作出的行政复议决定书（云楚政行复字〔2019〕第13号）；三、本案诉讼费由被告承担。原告双柏县国有林场向本院提交了以下证据：第一组：1.事业单位法人证书；2.法人身份证明；3.法人身份证复印件，证明申请人主体资格；第二组：4.身份证云南省劳动合同书；5.职工工伤保险参保证明；6.劳动关系证明，证明李小华发生伤害时与被告存在劳动关系，且依法参加各项社会保险；第三组：7.双林党复[2018]1号文；8.双林通[2019]2号文；9.责任状；10.双林指通[2018]6号；11.双林场发〔2019〕21号；12.文件处理签；13.云林林场〔2019〕1号；14.中国双柏县委办公室通知；15.妥甸所通〔2019〕10号；16-21.考情表6份；22.改革情况说明；23.QQ聊天截屏；24.证明；25.情况说明；26.工作情况说明（李永富）;27.关于李小华死亡抢救记录；28.居民死亡医学证明；29.一心堂收费明细；30-31.证人证词，证明1.李小华属于国有林场主要领导，系妥甸管护所所长兼书记；2.在2019年度护林防火期间，李小华应履行领导24小时带班职责；3.证明护林防火期管护所副所级以上领导离开辖区必须进行报备，否则，应通讯畅通、确保在岗；4.李小华系端午节值班领导，履行24小时带班职责，带班期间为2019年6月7日8:00至10日8:00；5.自去世时止，李小华在2019年度护林防火期仅公休9天，坚守岗位151天，且伤害发生时，仍处领导带班在岗状态；6.李小华准备会议材料、请示上级领导等工作至2019年6月10日凌晨；7.证明李小华6月9日上午因身体不适购买高血压类药物服用；8.李小华6月9日下午处于身体不适状态；9.李小华6月10日5:16分再度身体不适，5:30分死亡；10.李小华系工作岗位、工作时间突发疾病48小时之内死亡；11.夜间带班的方式是通讯畅通、在家在岗；第四组：32.不予工伤认定决定书；33.行政复议决定书，证明被告作出不予认定工伤决定，且州人民政府作出维持原决定的错误决定;第五组：证人证言六份，证明1.证明李小华2019年6月9上午身体不适、头疼，晚间23:00左右回家后仍然头疼；2.李小华6月9日中午未午休，陪同领导检查植树施工现场，工作至6月10日凌晨00:35分。被告州人社局辩称，一、依据《工伤保险条例》规定，我局作为具有法定职能的行政机关，有权受理并就李小华同志工伤认定申请作出认定；二、我局作出的532322201900024号不予认定工伤决定适用法律、法规正确，符合法定程序，不应被撤销。2019年7月2日，原告提出工伤认定申请，经审查，我局当天受理其申请，经过我局调查取证并于2019年8月7日召开工伤认定领导小组会议讨论，我局作出了不予认定或者视同李小华工伤的532322201900024号不予认定工伤决定书，2019年8月12日我局将工伤认定结论送达原告。我局认为，从事情发生的客观过程上来说，李小华在家中突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。李小华突发疾病死亡时并不属于工作时间，也不在工作岗位，且没有证据表明李小华是在接到工作安排之后完成工作的过程中突发疾病死亡。被告州人社局向本院提交了以下证据：1.不予认定工伤决定书；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定申请表，证明我局依法受理工伤申请并作出了2019年00024号不予认定工伤决定书；4.工伤认定申请书，证明戈德琦代李小华申请工伤认定；5.李小华居民身份证复印件，证明李小华身份；6.事业单位法人证书复印件，证明用人单位的资质等有关情况；7.授权委托书（单位）被委托人身份复印件，证明单位授权委托；8.授权委托书（个人）委托人身份复印件，家属委托权；9.云南省劳动合同书，证明劳动用工关系；10.职工工伤参保证明，证明参加工伤保险；11.刘海玲、谢丽芸、贺翠仙、苏贤国证言及身份证复印件证明，证明值班情况；12.居民死亡医学证明书，证明李小华死亡；13关于李小华医疗保险就医情况说明，证明没有住院、药店消费，在此特别说明，李小华的医保卡在李小华死亡后仍有消费情况，可以看出李小华的医保卡的药店消费记录不能说明即是李小华本人的消费；14.双柏县林业和草原局、国有林场和国有林场下属妥甸森林管护所出具的调查报告，证明对李小华事故调查情况证明；15.承诺书，证明提供申请认定工伤材料的真实性；16.双柏县人力资源和社会保障局工伤认定领导小组会议议题和工伤认定审核领导小组会议签到册记录，证明我局对时间进行讨论和决定；17.周世新、姚卫东、李成成、李永富、李国禄、贺翠仙、苏贤国、谢丽芸、刘海玲、毕兰芳的调查笔录以及他们的身份证复印件，证明我局对相关人员进行了调查；18.国有林场妥甸森林管护所森林防火期值班表和其他文件及证明材料，证明值班情况；19.工伤认定送达回证，证明我局依法将认定结论送达双方；20.云人社通〔2019〕197号；21.工伤保险条例，证明认定依据。被告州政府辩称，州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且在作出决定前履行了调查、听取相关人员陈述等正当程序，州政府作出云楚政行复决字〔2019〕第13号行政复议决定书，维持原行政行为亦无不当，人民法院应予支持。原告不服州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）而申请行政复议，州政府依法受理，并在时限内通知被申请人州人社局作出答复、提交相应证据材料，通知第三人参加复议，组织当事各方进行证据交换，并依法送达，充分保障了行政复议当事人的行政复议权利。对州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）中确认的相关事实进行了审查、核实，最后依法作出复议决定，严格遵循了行政复议的程序性规定；《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定。视同工伤不等同于认定工伤，因此，对该条款规定视同工伤的情形不宜作扩大理解，应主要包括：在工作时间和工作岗位突发疾病死亡；在工作时间和工作岗位突发疾病，情况紧急，直接送医院抢救并在48小时内死亡，即工作时间、工作岗位、突发疾病、抢救、死亡各环节有紧密的关联性及逻辑性。结合本案，李小华作为双柏县国有林场妥甸森林管护所所长、党支部书记，在2019年6月3日至9日期间为妥甸森林管护所机关本周带班领导，6月7日至9日为管护所机关端午节放假值班领导。虽然有单位同事证实李小华在2019年6月9日晚10：53用手机QQ向双柏县国有林场有关领导发出工作请示，6月10日凌晨12：35又用手机QQ向领导发出有关工作请示的信息，但不能以此证明其是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。因此，虽然李小华死亡的不幸后果值得同情，但事故情形并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，云楚政行复字〔2019〕第13号行政复议决定书维持州人社局作出的编号为532322201900024号不予认定工伤决定书，有事实和法律依据。被告州政府向本院提交了以下证据：1.统一社会信用代码，证明被告主体资格；2.行政复议申请书，证明原告向被告提起书面行政复议的事实；3.原告在行政复议中作为申请人提交的证据清单，证明被告向原告收取相关证据材料的事实；4.楚雄州人民政府行政复议受理审批表，证明案件已经行政复议机构领导审批，同意受理；5.云楚政行复受通字〔2019〕第13号云南省楚雄州人民政府行政复议办公室行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告经审查后决定受理原告的行政复议申请，并在法定期限内向原告发出受理通知书并送达的事实；6.云楚政行复受通字〔2019〕第13号楚雄州人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书及送达回证，证明被告在法定期限内向楚雄州人力资源和社会保障局送达行政复议申请书副本，并通知其10日内需提出书面答复即证据材料的事实；7.楚雄州人力资源和社会保证局提交的行政复议被申请人答复书，证明楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局于2019年10月27日向被告提交了书面答复意见的事实；8.楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局提交的作出不予认定工伤决定书所依据的证据清单目录，证明楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局在规定时限内向被告提交了其作出具体行政行为所依据的事实依据材料；9.云楚政行复第三人告字〔2019〕第4号云南省楚雄州人民政府行政复议办公室第三人参加行政复议告知书及送达回证，证明被告在法定期限内向第三人发出第三人参加行政复议告知书并送达的事实；10.云楚政行复证换通字〔2019〕第13号云南省楚雄州人民政府行政复议办公室行政复议证据交换通知书及送达回证，证明被告于2019年10月30日、31日向原告及第三人分别发送了证据交换通知书并送达的事实，切实保障了原告及第三人的合法权益；11.第三人提交的情况说明，证明被告向第三人收取情况说明的事实；12.楚雄州人民政府行政复议办公室行政复议相关材料查阅登记，证明原告及第三人分别于2019年10月30日、31日到楚雄州人民政府楚雄州人力资源和社会保障局提交的证据材料的事实；切实保障了原告及第三人的合法权益；13.原告及第三人在查阅楚雄州人力资源和社会保障局提交的证据材料后分别提交的质证意见，证明被告向原告及第三人收取质证意见的事实；14.云楚政行复结字〔2019〕第13号云南省楚雄州政府行政复议办公室行政复议结案报告表，证明被告按照法定程序依法作出了维持原不予认定工伤决定书的行政复议决定；15.云楚政行复决字〔2019〕第13号楚雄彝族自治州人民政府行政复议决定书，证明被告于2019年12月6日作出了维持原告不予认定工伤决定书的行政复议决定书；16.行政复议决定书送达回证，证明被告向原告、楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局以及第三人送达行政复议决定书的事实；17.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法事实条例》，证明被告作出行政复议决定所依据的法律、法规。证据1是主体资格的证明，第2-16是证明我方程序性合法，证据17是我方作出复议决定的法律依据。第三人戈德琦述称，李小华所在岗位具有特殊性，并非执行标准工作制，而是执行综合计算工时工作制。李小华生前任妥甸森林管护所支部书记、所长，履行一岗双责，全面负责党建、森林管护、森林防火、安全生产等工作。李小华在端午节放假期间作为带班领导履行带班值班职责，因视为工作时间，在此期间李小华一直在履职辖区履职，应视整个辖区为工作场所，事发当日，李小华上午8点开始在妥甸森林管护所带班值班，中午1点左右陪同林场领导在梅子箐林场辖区检查植树造林工作，下午5点左右前往妥甸镇箐口村委会栗树埂村林场领导家中汇报有关组建麦地新林场林业调查规划设计队的相关工作，现场领导安排撰写规划队科室方案，当晚李小华在家中继续完成该项工作，晚10时53分及6月10日凌晨12时35通过手机QQ两次向国有林场领导发出关于规划队科室的工作请示，5时10分突发疾病，经120抢救无效于5:30分死亡，死因心肌梗死。综上，李小华发病的特定时间和场所，也是在其工作辖区、工作时间和工作岗位上，死亡时间也符合48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形，应当认定工伤。第三人戈德琦向本院提交以下证据：1.云南省劳动合同书，证明劳动用工关系；2.双柏县委办县政府办关于2019年春节放假及做好应急值守相关工作的通知；3.双柏县委办关于清明节部分单位取消休假的补充通知；4.双柏县委办县政府办关于取消2019年州庆放假的通知；5.双柏县委办政府办关于2019年“五一”国际劳动节放假及有关工作安排的通知；6.双柏县委办关于取消周末双休的通知，证明李小华事发前其工作时间一直处于取消法定节假日休息、取消周末双休，以及执行24小时值班、带班制度；7.双柏县国有林场妥甸森林管护所职工考勤表，证明李小华在2019年防火期内履行岗位职责，仅休假9天，事发期间（周日）也处于工作期间；8.双柏县国有林场妥甸森林管护所（关于值班工作）证明，证明李小华单位办公地点及带班、值班所在辖区内具有一致性。经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：对于被告州人社局提交的证据，原告认为，对证据2、4-10、12三性无异议；对证据1、3、11、13-21合法性予以认可，对真实性、关联性以及证明目的均不认可。被告州政府对被告州人社局提交的证据三性无异议。第三人戈德琦对被告州人社局提交的证据2-8、10、12、15、19、21三性及证明目的均无异议；对证据9、11、13、16、18三性无异议，对证明目的不予认可；对证据1合法性及证明目的不予认可，对证据14、17、20关联性及证明目的不予认可。对被告州政府提交的证据，原告认为，对证据1-6、9-13、16三性无异议；对证据7、8、14、15、17对合法性认可，对客观性、关联性及证明目的均不认可。被告州人社局对被告州政府提交的证据13三性及证明目的不认可；其他16项证据三性及证明目的均无异议。第三人戈德琦对被告州政府提交的证据1-6、9-13、16-17三性及证明目的无异议；对证据7-8关联性及证明目的不予认可；对证据14三性无异议，对证明目的不予认可；对证据15合法性及证明目的不予认可。对第三人提交的证据，原告对其全部证据三性均无异议。被告州人社局对第三人提交的证据1三性及证明目的无异议；对证据2-7真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可；对证据8三性及证明目的均不予认可。被告州政府对第三人提交的证据1三性及证明目的无异议；对证据2-7三性无异议但不认可证明目的；对证据8三性及证明目的均不予认可。对于原告提交的证据，被告州人社局对证据1-9、27-28三性及证明目的均无异议；对证据10-14、22-23、29真实性、合法性无异议，关联性及证明目的不予认可；对证据15、32三性无异议，但对证明目的不予认可；对证据16-21中，2019年6月9日李小华的考勤表三性及证明目的均不予认可；对证据24-25三性及证明目的均不予认可；对证据26部分真实性不予认可；对证据30-31三性不予认可；对证据33中第9页“李小华丈夫叙称……6月10日凌晨0：40左右休息前仍感觉身体不适”，该部分属于李小华单方陈述，不应作为查明事实，对其他部分三性无异议，但对证明目的不予认可；对补充提交的六份证人证言三性均不予认可。被告州政府对证据1-21、23、27-28三性及待证目的均无异议；对证据22三性无异议，对部分待证事实不予认可；对证据24-26、30-31以及补充提交的六份证人证言三性不予认可；对证据29真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对证据32-33三性无异议，但对证明目的不予认可。第三人对证据1-31以及补充提交的六份证人证言三性及怎么目的均无异议；对证据32-33合法性及部分证明目的不予认可。经庭审交换证据、质证,对原、被告及第三人提交的无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：被告州人社局提交的证据1、3能证明州人社局受理工伤申请后作出不予认定工伤决定书的事实，本院予以采信；证据1-19能够证明州人社局受理工伤申请后对事件发生进行调查走访，送达工伤认定决定书的事实，本院予以采信；证据20-21系州人社局作出工伤认定的依据，本院予以采信。被告州政府提交的证据7-8能够证明州人社局在规定期限内向州政府提交了书面行政复议被申请人答复书及作出具体行政行为所依据的事实材料，本院予以采信；证据13能够证明州政府向原告及第三人收取其对州人社局调查收集的关于李小华工伤认定一事的认定材料的质证意见的事实，本院予以采信；证据17系州政府作出行政复议决定所依据的法律、法规，本院予以采信。第三人戈德琦提交的证据2-8以及原告提交的证据10-14能够证明在2019年护林防火期间，李小华履行领导24小时带班职责，但不能证明其履行带班职责与李小华突发死亡后果存在必然因果，故本院认为与本案无关，应不予采信；证据22系原告单方制作，其中载明的“可以说繁重的工作压力和长期工作的劳累是李小华所长突发疾病的直接原因”的表述不具备客观性，且没有其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据23、29、30-31以及原告最后提交的六份证人证言相互印证，可以证明6月9日上午李小华因身体不适购买高血压类药物服用，下午16时左右离开单位到龙泉山庄找单位副场长李永富商谈“组建方案”的修改完善工作，后李小华直到晚上22点值班时间结束未再返回单位，晚上22时53分李小华在家用QQ就修改完善后的“组建方案”与李永富及上级领导交流工作的上述事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确定本案法律事实如下：死者李小华系第三人之妻，生前系原告妥甸管护所所长兼书记。2018年7月20日，原告为甲方（用人单位），李小华为乙方（劳动者），双方签订了劳动合同，合同期限：自2018年7月1日起，甲方安排乙方的工作岗位（工种）为森林管护营造林、多种经营等，工作地点为妥甸森林管护所，工作时间是综合计算工时工作制。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2019年6月3日至6月9日期间，李小华系本周防火值班领导，履行领导带班值班职责。6月9日上午9时53分李小华因身体不适到一心堂双柏兴贸路连锁店购买高血压类药物服用，中午，李小华陪同国有林场领导对妥甸森林管护所当前重点工作进行检查，大约14时10分左右检查工作结束，下午16时左右离开单位到龙泉山庄找单位副场长李永富商谈“组建方案”的修改完善工作，后李小华直到晚上22点值班期结束未再返回单位。当晚10时46分、53分、6月10日0时35分，李小华在家用QQ就修改完善后的“组建方案”与李永富及上级领导交流工作，6月10日凌晨5时10分，家属发现李小华身体不适，并及时拨打120急救电话，双柏县人民医院值班医生凌晨5时25分赶到对李小华进行抢救，后李小华经抢救无效死亡，死亡原因为心肌梗死。2019年6月25日，原告向被告州人社局提交李小华工伤认定申请及相关材料，7月2日被告州人社局同意受理该工伤认定申请。经被告州人社局调查取证并于8月7日召开工伤认定领导小组会议讨论，认定李小华不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤和第十五条视同工伤的情形。2019年8月7日被告州人社局作出了不予认定工伤或视同李小华工伤的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024），并于8月12日将工伤认定结论送达原告。9月26日，原告不服被告州人社作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）向被告州政府申请行政复议，被告州政府于2019年10月10日受理了该行政复议申请，并向被告州人社局送达了行政复议答复通知书，向第三人送达了参加行政复议告知书，组织各方当事人进行证据交换及质证并依法送达，后对被告州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024）确认的相关事实进行审查、核实。后被告州政府于12月6日作出了云楚政行复决字〔2019〕第13号行政复议决定书，决定维持被告州人社局作出的不予认定工伤决定书（编号：532322201900024），并向各方当事人进行了送达。本院认为，被告州人社局系本辖区内的劳动保障行政主管部门，具有依法进行工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十五条第一款规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，双方争议焦点为：一、李小华死亡事故是否属于《工伤保险条例》第十四条第一款规定的应当认定工伤的情形？二、李小华死亡事故是否满足《工伤保险条例》第十五条第一款视同工伤的情形？针对争议焦点一，本院认为，“工作时间和工作岗位”应当指单位规定的上班时间和上班地点。同时，职工为了单位的利益，将工作带回家，在家加班工作期间，应属于“工作时间、工作岗位”，故可以认为2019年6月10日0时35分李小华处于工作时间、工作场所内，但家属发现李小华身体不适这一时间段，按照生活常理系睡眠时间，且没有证据证明李小华仍在完成工作任务，保持工作状态，故对李小华死亡时间属工作时间、工作场所内的主张不予认可，并且李小华死亡医学证明（推断）书上载明的死亡原因是心肌梗死，原告提交的证据不能证明李小华死亡后果系工作原因所致，故根据《工伤保险条例》的立法目的和宗旨，本院认为，被告州人社局认定李小华的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定情形，于法有据，本院予以支持。针对争议焦点二，本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的，视同工伤。该规定的“视同工伤”的情形包括两种情形，一是在工作时间工作岗位上突发疾病死亡；二是在工作时间工作岗位上，突发疾病48小时内经抢救无效死亡。两种情形都是对第十四条“应当认定工伤情形”的补充规定，“视同工伤”不要求必须是工作原因导致的伤害，而是基于社会公共利益或者公平正义的原则，对职工的一种倾斜性保护，给予职工工伤保险待遇。对视同工伤应当严格按照法律规定执行，对工作时间和工作岗位不宜做扩大解释。对因突发疾病死亡视为工伤的认定，必须同时具备工作时间、工作岗位和在48小时之内抢救无效死亡三个条件，缺一不可,且认为突发疾病48小时之内抢救无效死亡应当为一个连续不断的过程，不可中断。因此，本案中，原告及第三人因李小华履行24小时领导带班值班工作职责，且曾在家中完成过工作任务就以此认为李小华死亡事故发生系工作时间、工作岗位的理由是对该条例第十五条第一项“工作时间、工作岗位”的扩大解释，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，被诉不予认定工伤决定书及行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告双柏县国有林场的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告双柏县国有林场负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长 田 涛人民陪审员 杨 萍人民陪审员 何加红二〇二〇年八月二十六日书 记 员 陈 媛