安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖05民终794号 上诉人（原审原告）：唐保友，男，1941年9月15日出生，汉族,无业，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：杨冰冰，安徽长城律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐学辉，男，1966年10月27日出生，汉族，马钢交材有限公司职工，住安徽省马鞍山市雨山区。 上诉人（原审被告）：唐学忠，女，1968年12月28日出生，汉族，马鞍山市百货公司退休职工，住安徽省马鞍山市花山区。 被上诉人（原审被告）:牛刚，男，1980年2月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 上诉人唐保友、唐学辉、唐学忠因与被上诉人牛刚赡养费纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐保友上诉请求：撤销一审判决，依法改判；唐学辉、唐学忠、牛刚承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定唐学辉、唐学忠每月支付的赡养费足以满足唐保友的正常生活所需，系认定事实错误。唐保友年近八十，患有心脏病、糖尿病、高血压等多种疾病，多年来一直独居生活，每月只能依靠500多元的低保以及唐学辉、唐学忠分别支付的赡养费500元、300元维持生活和就医。现在唐保友年迈体弱，无法一人独居生活，需要子女照顾陪伴。若子女无法照顾，唐保友需要去养老院安度晚年，目前低保收入和赡养费无法满足其生活所需，请求二审法院综合客观情况，将赡养费标准提高到每人每月1000元。2.一审没有通过DNA亲子鉴定就认定唐保友与牛刚无血缘关系，认定事实错误。3.一审程序违法。唐保友与前妻陈伏珍（即顾霞）之间有四个子女：唐学辉、唐学忠、唐小铁（牛铁）、唐小刚（牛刚），一审法院应当依职权追加唐小铁（牛铁）为被告，请求二审法院追加唐小铁（牛铁）为被告。 唐学辉辩称，从唐保友庭审的表现来看，他身体非常好，不存在身体不好，而且唐保友也没有任何病历可以证明。之前诉讼判决每月每个子女200元，我们一直在给，我们去看望他，因为嫌我们带的东西少把我们赶走，唐保友多次去马鞍山市雨山区人民法院（以下简称雨山区法院）闹，说我们不履行看望义务，这些雨山法院的法官都知道。后来没有办法在雨山区法院签了执行和解协议，把赡养费改为500元每个月，承诺不需要我们探望。现在又去马鞍山市花山区法院起诉要求支付1000元赡养费一个月。而且唐保友多次在我单位、住家闹，严重影响生活工作。 唐学忠辩称，唐保友从来没有尽过做父亲的责任，因为赡养费的问题我还被雨山区法院抓进拘留室待了几天，没有办法我才签了执行和解协议。我们一直给他做饭，送饭。我是下岗工人，从2007年到现在，我的退休工资一个月2000元。我的生活情况非常困难。 牛刚辩称，唐保友的上诉理由不能认可，我和唐保友没有血缘关系也没有名义上的亲属关系，其向我主张赡养费没有事实和法律依据。 唐学辉、唐学忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：唐保友婚后育有5个子女，均已成家，每位子女都应支付赡养费，恪守孝道，尽赡养义务。唐保友每月还有最低生活保障金580元，足以满足正常生活所需。一审法院判决唐学辉每月支付500元，唐学忠每月支付300元赡养费，以及每月探望二次。唐保友自2002年开始向雨山区法院起诉要求赡养费，在此后十多年里，通过多种形式对唐学辉、唐学忠进行骚扰、辱骂，给其家庭、工作、生活带来严重影响。2018年12月，唐保友再次起诉要求赡养费，雨山区法院作出判决，唐学辉、唐学忠每月支付赡养费200元，并每月探望二次。后经执行和解，达成和解协议：唐学辉每月给付唐保友赡养费500元，唐学忠每月给付唐保友赡养费300元，唐保友自愿放弃被探视权利，并不得要求唐学辉、唐学忠负担任何其它费用（包括以后唐保友可能支出的各种治疗费用、医药费用、生活费等），双方再无其它争议。当事人之间民事权益争议，在法律上最终解决，当事人不得以同一事实和理由向人民法院再行诉讼。唐保友在执行和解协议后，再次提起诉讼不符合法律规定。 唐保友辩称，1.雨山区法院判决正确，执行和解协议内容是正确的，赡养费唐学辉500元，唐学忠300元，不要求他们探望，不要其他费用。2.我身体不好，有高血压、糖尿病、心脏病、肾病。我都有证据。3.我希望通过亲子鉴定来证明牛刚是不是我儿子，如果鉴定过后牛刚不是我亲儿子，我不要求他支付赡养费。 牛刚未发表意见。 唐保友向一审法院起诉请求：1.判令唐学辉、唐学忠每月各支付赡养费800元，牛刚每月支付原告赡养费1000元；2.唐学辉、唐学忠、牛刚履行探视义务。 一审法院认定事实：唐保友和其前妻育有两子一女，其再婚后育有两女。2002年唐保友两次向雨山区法院起诉要求唐学辉、唐学忠支付赡养费，雨山区法院均作出调解或判决。2018年12月10日唐保友再次向雨山区法院起诉要求唐学辉、唐学忠增加赡养费，并履行探望义务，雨山区法院于2019年1月18日判决唐学辉、唐学忠每人每月各支付唐保友赡养费200元，并且每人每月探望唐保友二次。2019年5月23日经雨山区法院调解，唐保友和唐学辉、唐学忠达成执行和解协议，协议约定“自2019年6月1日开始，唐学辉每月给付唐保友赡养费500元，唐学忠每月给付唐保友赡养费300元；二、本协议达成后唐保友自愿放弃要求唐学辉、唐学忠每月探望唐保友的权利”，之后唐学辉、唐学忠按照执行和解协议中约定履行给付赡养费的义务。另查明：牛刚系唐保友前妻与唐保友离婚后与他人再婚所生。唐保友每月享受马鞍山市城市居民最低生活保障金580元。 一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，即子女应当履行在经济上供养、生活上照料、精神上慰藉年迈父母的义务。雨山区法院根据唐保友每个子女均应履行赡养义务情况于2019年1月18日作出判决后，唐保友和唐学辉、唐学忠又经雨山区法院调解达成执行和解协议，该协议系双方真实意思表示，合法有效，唐学辉、唐学忠应按该协议约定标准支付赡养费，现唐保友每月享受的低保、唐学辉和唐学忠根据执行和解协议支付给唐保友的赡养费以及其他子女应履行的赡养义务足以满足唐保友正常生活所需，故对唐保友要求唐学辉、唐学忠支付超出执行和解协议约定的赡养费部分，不予支持。唐保友虽放弃了要求唐学辉、唐学忠每月对其进行探望的权利，但探望年迈的的父母是子女应尽的义务，故唐学辉、唐学忠仍应履行探望唐保友的义务。牛刚系唐保友前妻与唐保友离婚后再婚所生，唐保友称牛刚系其所生之子，无证据证实，故牛刚对唐保友不负有赡养义务。判决：一、唐学辉于判决生效之月起每月支付唐保友赡养费500元，唐学忠于判决生效之月起每月支付唐保友赡养费300元；二、唐学辉、唐学忠自判决生效之月起每人每月探望唐保友二次；三、驳回唐保友对牛刚的诉讼请求；四、驳回唐保友的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取计40元，由唐学辉、唐学忠各负担20元。 本院二审期间，唐保友申请亲子鉴定，本院委托南京医科大学司法鉴定所对唐保友与牛刚之间是否存在亲子关系进行鉴定。本院组织当事人对《南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书》进行质证。各当事人对该鉴定意见均无意见。本院对该鉴定意见书予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，围绕上诉请求和理由，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1.一审对唐学辉、唐学忠应承担赡养费数额及探望义务的确定，依据是否充分。2.牛刚对唐保友是否有赡养义务。3.在二审程序中法院是否应依职权追加唐小铁（牛铁）为本案被告。 关于争议焦点一。家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。尊老爱幼、父慈子孝是优良家风的应有之义。赡养关系的双方当事人均应从家庭和睦的角度出发处理问题，解决矛盾；父母应体谅子女的困难,加强沟通和理解;子女除应从物质上保障老人的日常生活外,亦应从精神上尽到抚慰的义务,帮助老人安度晚年。本案中，唐保友有五个子女，每月享受马鞍山市城市居民最低生活保障金580元。唐学辉、唐学忠作为子女，理应尽赡养义务，不仅应当在经济上提供帮助，也应当在节假日进行探望，给予精神抚慰。但赡养费数额的确定应结合当地实际生活水平、被赡养人实际需求以及赡养人的负担能力等因素综合予以考虑。一审判决唐学辉每月支付赡养费500元、唐学忠每月支付赡养费300元，每人每月探望唐保友二次，并无不当。 关于争议焦点二。《南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书》鉴定意见为不支持唐保友与牛刚之间存在生物学亲子关系，即唐保友与牛刚不是亲生父子关系。故牛刚对唐保友依法不负有赡养义务。 关于争议焦点三。本案系赡养费纠纷，唐保友共有五个子女，向谁主张支付赡养费是唐保友的权利，不需要法院依职权追加当事人。且唐保友另一子女唐小铁的身份信息不明，也无法追加为本案被告。待唐保友查清唐小铁身份信息后，可另行主张。 综上，唐保友、唐学辉、唐学忠的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由唐学辉、唐学忠各负担40元，鉴定费2400元，由唐保友负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪和平 审判员  费长城 审判员  郝静静 二〇二〇年八月五日 法官助理彭立 书记员倪清怡