河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9521号上诉人（原审被告）：赵卫军，男，1969年3月12日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：牛晓东，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩炎炎，河南魁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裴惠玲，女，1977年4月16日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：赵志峰，郑州市新密市尖山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李杰，河南麟格律师事务所律师。上诉人赵卫军因与被上诉人裴惠玲民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法审理了本案。上诉人赵卫军委托代理人牛晓东、韩炎炎、被上诉人裴惠玲及其委托代理人赵志峰、李杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵卫军上诉请求：1．依法撤销原判改判驳回裴惠玲一审诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由裴惠玲负担。事实和理由：庭审查明，赵卫军于2020年1月19日为裴惠玲出具的证明条及借条是在双方未经对账的情况下书写的，赵卫军向裴惠玲转款数额远远超过其主张的债权，原审法院未将赵卫军向裴惠玲支付的信用卡还款之外的款项予以确认、扣减，属于认定事实错误。原审判决认定2019年5月20日至2020年3月5日期间赵卫军使用裴惠玲的车辆，故应当偿还车贷，没有法律依据，适用法律错误，应予改判。赵卫军自裴惠玲购车以来每月向裴惠玲转款10000元左右，裴惠玲用以偿还车贷，原审判决认定因赵卫军使用该车车辆故应当偿还车贷无法律依据，双方之间不曾达成相关约定。综上，请求依法支持赵卫军的上诉请求。裴惠玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回赵卫军的上诉，维持原判。裴惠玲一审诉讼请求：1．请求判令赵卫军立即归还裴惠玲借款本金230000元，并自立案之日起按中国人民银行贷款利息向裴惠玲支付利息至借款履行完毕之日止；2．本案诉讼费用由赵卫军承担。原审法院查明事实：2020年1月19日，赵卫军出具证明一份，载明“我叫赵卫军，巩义市米河镇草店村四组，2018年与新密市新华路裴慧玲认识交为朋友。由于我资金周转不开，用裴会玲信用卡刷掉现金约二十一万元，已还约捌万元，剩于拾叁万元未还。我保证2020年1月底还叁万元，剩于款项四月底还完。如果还不完，我愿承担一切责任。赵卫军（签字）2020、1、19”。同日，赵卫军向裴惠玲出具借条一份，载明：“今借裴会玲现金壹拾万元整”，该借条下方另标注有“此款是给卢润龙安排工作费用，参军成功，此条作废。秦万州”。原审法院认为，债务应当清偿。一、关于信用卡欠款130000元问题。裴惠玲以赵卫军出具的证明为证，要求赵卫军偿还信用卡欠款130000元，赵卫军对证明条真实性无异议，但认为是在双方没有算账的情况下出具的。（1）关于赵卫军使用裴惠玲信用卡张数及归还时间。裴惠玲、赵卫军在该院调查笔录中均认可赵卫军使用了裴惠玲华夏银行、民生银行、中原银行、中信银行、平安银行、交通银行共计六张信用卡，其中华夏银行、民生银行、中信银行、平安银行、交通银行的五张信用卡赵卫军于2019年5月20日归还裴惠玲，该五张信用卡赵卫军归还之后均未再使用过，中原银行信用卡赵卫军没有归还给裴惠玲，裴惠玲称其于2020年1月7日补办了中原银行的信用卡。（2）关于信用卡欠款数额。裴惠玲称，2019年5月20日赵卫军归还信用卡时六张信用卡欠款如下：交通银行6246元，华夏银行20300元，民生银行68509元，中信银行4220元，平安银行19634.13元，中原银行5955元。赵卫军对交通银行欠款6246元、民生银行欠款68509元、中信银行欠款4220元均无异议；赵卫军称中原银行信用卡2019年7月份时欠款5955元，其对该笔欠款无异议；赵卫军对华夏银行的20300元欠款有异议，认为该20300元是在2019年5月23日交易的，其已于2019年5月20日将华夏银行信用卡归还裴惠玲；赵卫军对平安银行欠款19634.13元有异议，称2019年4月20日的220元和2019年5月4日的5.6元是通过支付宝消费的，不予认可，扣除225.6元是平安银行欠款数额。该院认为，裴惠玲提交了信用卡账单用于证明赵卫军归还信用卡时交通银行欠款6246元、民生银行欠款68509元、中信银行欠款4220元、中原银行欠款5955元，赵卫军对该四张信用卡欠款数额也没有异议，该院予以确认。关于华夏银行的20300元欠款，该20300元交易发生在赵卫军归还信用卡之后，赵卫军不予认可，且裴惠玲在该院的调查笔录中也认可该笔欠款是其本人交易的，用于归还车贷和信用卡，故该20300元并非赵卫军消费形成的欠款，应予扣除。关于平安银行的19634.13元欠款，赵卫军主张2019年4月20日的220元和2019年5月4日的5.6元系支付宝消费，应予扣除，裴惠玲也未提交证据证明该两笔系赵卫军的消费，故平安银行信用卡欠款数额应为19408.53元（19634.13元-220-5.6）。综上，赵卫军归还裴惠玲信用卡时，信用卡欠款总额为104338.53元（6246+68509+4220+5955+19408.53）。（3）关于赵卫军还款数额问题。赵卫军称，2019年5月20日后其共向裴惠玲转款192200元用于偿还车贷和信用卡，其中76088元系用于偿还2019年5月20日至2020年3月5日期间的车贷，这期间车辆由赵卫军使用，故应当由其偿还车贷。裴惠玲认可赵卫军在2019年5月20日后向其汇款192200元，其中76088元为车贷，亦认可2019年5月20日之后赵卫军向其转钱除了还车贷就是还信用卡。故2019年5月20日之后，为偿还信用卡欠款，赵卫军共向裴惠玲汇款116112元（192200-76088），该款项已经超出赵卫军实际信用卡欠款额11773.47元（116112-104338.53），故对于裴惠玲要求赵卫军偿还信用卡欠款130000元的诉讼请求，该院不予支持。二、关于100000元借款问题。（1）关于100000元性质问题。裴惠玲以赵卫军出具的借条以及银行流水、微信转账记录为证主张赵卫军向其借款100000元，赵卫军认可收到上述100000元，但认为这100000元是为了给裴惠玲儿子安排工作，2020年8月15日前安排不成就退给裴惠玲。该院认为，一方面，秦万州在借条上备注“此款是给卢润龙安排工作费用，参军成功，此条作废”的内容系经过裴惠玲同意，并且裴惠玲称秦万州的意思就是裴惠玲本人的意思；另外一方面，裴惠玲在庭审中及调查笔录中均认可，该100000元是让赵卫军给其孩子安排工作的，安排成功这100000元裴惠玲就不再要了。故该100000元并非裴惠玲与赵卫军之间的借款，裴惠玲与赵卫军之间并不存在民间借贷的合意。（2）赵卫军是否应当偿还100000元。赵卫军称2020年8月15日前安排不成工作就将100000元退还给裴惠玲，但裴惠玲以诉讼的方式要求赵卫军偿还上述100000元，不再让赵卫军安排工作，赵卫军应当向裴惠玲偿还上述款项，但赵卫军偿还信用卡时向裴惠玲汇款超出信用卡实际欠款部分应予扣除，故赵卫军应当向裴惠玲偿还款项为88226.53元（100000-11773.47）。（3）关于利息问题。裴惠玲要求赵卫军从立案之日起即2020年4月15日起按照中国人民银行贷款利率支付利息至借款履行完毕之日止。该院认为，裴惠玲与赵卫军之间并未形成民间借贷的合意，裴惠玲以赵卫军向裴惠玲借款100000元为由要求赵卫军向其支付利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决：一、赵卫军于判决生效后十日内向裴惠玲偿还88226.53元；二、驳回裴惠玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，减半收取为2375元，由裴惠玲负担1372元，赵卫军负担1003元。本院二审诉讼过程中当事人无新的证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：一、关于欠款数额。2020年1月19日，赵卫军向裴惠玲出具了借条和借款情况说明，借条记载借款数额为10万元，借款情况说明载明，赵卫军借用裴惠玲的信用卡用款21万元，已偿还8万元，欠款13万元。裴惠玲提供的二人通话录音中，赵卫军认可通过双方算账，赵卫军仍欠裴惠玲23万元。原审以2019年5月20日为节点，依据在该还信用卡时间点双方自认的信用卡欠款数额，赵卫军还款数额及还款用途，对欠款数额的认定，依据充分，认定的欠款数额适当，故赵卫军上诉称，其在未经对账的情况下，向裴惠玲出具借条和情况说明，原审对其信用卡以外的还款予以确认、扣减，对欠款数额的认定错误，依据不足，对其上诉主张，本院不予认定。二、关于赵卫军偿还车贷款项的处理。赵卫军认可其于2019年5月20日以后，还车贷76088元。本院认为，车辆登记在裴惠玲名下，现车辆也由裴惠玲实际控制，裴惠玲为车辆的所有人，2019年5月20日至2020年3月5日，车辆由赵卫军占有使用，从法律关系看，赵卫军属借用裴惠玲的车辆，赵卫军应当向裴惠玲支付借用的费用，结合车辆价值，参照同级别车辆的租金标准，赵卫军偿还车贷的数额与借用费用基本相当，二者应当冲抵。原审认为赵卫军实际使用车辆，应当偿还车贷，适用法律不当，应予纠正。赵卫军上诉称，其偿还的车贷应当从裴惠玲借款债权总额中予以扣减的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2006元，由上诉人赵卫军负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二〇年八月二十日书记员  郭富莹