天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初2643号原告:李东生,男,1966年11月14日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:王会营,男,1968年4月13日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:顾树东,男,1960年11月2日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:闫立全,男,1966年10月26日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:李景栋,男,1967年2月19日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:王楷,男,1971年8月27日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:李景孟,男,1964年9月18日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:李洪祥,男,1958年1月9日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:苏文光,男,1958年8月25日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:李学仲,男,1956年11月26日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:何富,男,1964年7月30日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:赵阳辉,男,1990年4月19日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:王文远,男,1970年11月16日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:何学占,男,1968年6月5日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:何广,男,1961年10月12日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:何宏章,男,1985年11月29日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:杨怀,男,1992年4月1日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。原告:李志,男,1956年2月15日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。十八原告委托诉讼代理人：何连强。被告:李友刚,男,1969年5月6日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。被告:张秀芬,女,1973年7月12日出生,汉族,农民,住天津市宝坻区。二被告委托诉讼代理人：刘汉年，天津津宝律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：刘国林，天津津宝律师事务所律师。原告李东生、何广等十八人与被告李友刚、张秀芬劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。诉讼中，本院根据查明事实及十八原告的申请，将本案案由变更为承揽合同纠纷。对本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何广及十八原告委托诉讼代理人何连强，被告李友刚及二被告委托诉讼代理人刘汉年、刘国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十八原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付十八原告劳务报酬53924.5元［李东生2520元，王会营1770元，顾树东1082元，闫立全1300元，李景栋8187.5元（人工费3187.5元、租车费5000元），王楷6315元（人工费1315元、租车费5000元）,李景孟1200元，李洪祥1200元，苏文光1620元，李学仲4050元，何富1700元，赵阳辉2100元，王文远1190元，何学占1500元，何广9110元（人工费4510元、租三马车及手推车费用4000元、加油费600元）、何宏章4180元、杨怀2590元、李志2310元］；2.本案诉讼费由二被告负担。诉讼中，十八原告提出变更诉讼请求申请，将本案案由变更为承揽合同纠纷，诉讼请求变更为：1.判令二被告连带给付何广承揽费用53924.5元；2.本案诉讼费由二被告负担。在十八原告向本院递交的变更诉讼请求申请书中，原告对建造游泳馆所涉法律关系的性质仍持异议。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年2月17日至5月6日，原告为被告座落在宝坻区的顺驰游泳馆建造基础主体。双方约定：原告人均每天报酬150元，被告另负担租赁车辆、加油、三马车、手推车等费用，工程完成后支付报酬。此后，原告着手为被告建造游泳场馆基础主体（不含泳池，泳池部分单独核算）。至2017年5月6日完工，总计工期53天，报酬共计89324.5元。时至今日，被告已支付人工费50000元，尚欠人工费39324.5元未付。所产生租车费10000元、加油费600元、租三马车及手推车费用4000元，被告亦未支付。以上共计53924.5元。原告为被告提供劳务，被告理应支付劳务报酬。被告拖欠劳务报酬，侵害原告合法权益。故提起诉讼，请求判如所请。十八原告对其诉讼主张，向本院提供以下证据：1.写有“2017年八台港”字样的对账表1份。经本院审查，该对账表载有2月份至5月份各月份具体日期出工数等内容，并写有“共计609个”、“585.5”以及“车2月10+63月14+144月22+225月6+6共计车100个”的字样。2.写有十八原告姓名等内容的对账表1份。经本院审查，该对账表写有十八原告姓名及其劳务费金额，以及“李景栋车费49天拉人车费4900元”、“王楷51天拉人车费5000元”等字样。该对账表显示，各项费用汇总情况为：人工费39324.5元（18个人）；拉人车费10000元（租车费）（李景栋、王楷）；租三马车4000元（含7辆小推车）（何广）；加油费600元（何广）。各项费用合计金额53924.5元。上述数据中，人工费39324.5元的数字金额被划掉，并修正为37825元；各项费用合计金额53924.5元的数字金额被划掉，并修正为52425元。3.2017年5月26日，宝发租赁站出具的载有交款人为何广，以及今收到三马车、小推车租赁费4000元等内容的收据1张。4.2019年8月11日12时12分，何广与李友刚手机通话录音1段并附该录音纸质版1份。经本院审查，该录音中，何广提到李友刚欠其50000多元之事，李友刚表示，那四、五万把活儿修完了就给何广结账。5.张树奇出庭作证证言。张树奇经当庭签署并宣读保证书作证称：何广系本人姐夫。2017年2月，二被告雇佣本人为其涉诉游泳馆、游泳池建造工程工地从事日常管理工作。李友刚让本人为其找人干活儿，本人即找到何广。之后，在李友刚、何广及本人同时在场的情况下，商量为李友刚提供劳务的事。当时商量大小工劳务费平均每人每天150元，施工所用小推车、砂浆车、架子板等，李友刚让何广去租，租赁费由李友刚承担。租用的砂浆车需要加柴油，柴油费由李友刚承担。由于为李友刚提供劳务的工人距离工地较远，往返需要租车，租车费由李友刚承担。开始时，游泳池工程是别人在干，由于施工有问题，不用他们了，当时张秀芬提出让何广干游泳池的活儿，双方约定工程费共计50000元。在把游泳池的活儿交给何广干之前，何广就已经带领人员对游泳馆墙体进行施工了。何广带领人员建造游泳池的50000元与建造游泳馆的费用是单独核算的。何广及其所带领的十七名工人按大工180元、小工120元标准发放工资。李友刚辩称，二被告系夫妻关系，游泳馆、游泳池工程系二被告夫妻共同的工程。二被告与何广系承揽合同关系，与原告未形成劳务合同关系，原告起诉二被告支付劳动报酬无事实依据及法律依据。二被告应支付何广游泳馆、游泳池总承揽费用112000元，二被告已支付何广承揽费用100000元，尚欠何广12000元未付。无论游泳馆、游泳池，所有款项不作区分。不认可尚欠原告承揽费用39324.5元，及租车费10000元、加油费600元、租三马车及手推车费用4000元。张秀芬辩称，二被告与何广系承揽合同关系，非劳务合同关系。二被告与其他原告无劳务合同关系。二被告先后支付何广游泳馆、游泳池工程承揽费用共计100000元，此金额已超出何广诉求。租车费、加油费、手推车费等应包含在已支付的100000元承揽费用范围内。其他答辩意见与李友刚相同，认可李友刚在本案中所作陈述。二被告对其诉讼主张，向本院提供以下证据：1.载有“共计585.5工”等内容的对账表1份。该对账表系应原告要求提供。经本院审查，该对账表系按日期记工。2.2017年4月26日，载有交款人为张秀芬，收款人为何广，收款金额为30000元内容的收款条1张。3.2017年5月12日，载有张树奇代收及收到八台港游泳馆20000元内容的收款条1张。4.2018年2月13日，载有何广支八台港游泳馆工程款50000元内容的收款条1张。本案中，二被告对原告所主张欠款事实不认可，原告未提供经二被告或二被告中一人签字确认，或者其通过其他形式明确确认的债权凭证。基于以上情况，围绕案件争议焦点，本院向到庭的当事人本人了解了案件的具体情况。经询，其他原告认可何广所作陈述，张秀芬所提供证据及质证意见与李友刚相同。就相关事实，何广称：承揽二被告游泳馆、游泳池工程的报酬系单独核算。承揽游泳池工程系其与张秀芬协商确定，双方约定承揽费用为50000元。承揽游泳馆工程系其与李友刚协商确定，双方约定每名工人每天劳动报酬150元。经当庭对账确认的承揽费用87825元系游泳馆承揽费用，此款不包括游泳池承揽费用50000元。二被告已付本人承揽费用100000元，其中包括游泳池承揽费用50000元。李友刚称：何广承揽二被告游泳馆、游泳池工程的报酬并非单独核算。何广承揽游泳馆、游泳池工程，均系其与本人协商确定，按照每名工人每天150元计算劳动报酬。经当庭对账确认的承揽费用87825元系建造游泳馆、游泳池整体的承揽费用。应支付何广游泳馆、游泳池总承揽费用112000元。已付承揽费用100000元超出如上所述游泳馆、游泳池整体承揽费用87825元，系本人忘记了2017年5月12日张树奇代领承揽费用20000元所致，故多给了何广承揽费用。现尚欠何广游泳馆、游泳池整体承揽费用12000元。结合当事人陈述，本院就当事人质证意见及本院综合认证意见综述如下：对写有“2017年八台港”字样的对账表，李友刚、何广均承认其二人曾于2017年11月份对过账，李友刚承认对账时何广确实拿着该对账表。经其二人当庭对账，其二人共同确认原告共计出工585.5个，人均每天150元，承揽费用总计87825元，并将双方所确认的该总计出工数在该对账表上予以写明和共同签字确认。李友刚所提供对账表所载“共计585.5工”字样，与原告所提供上述对账表所载“585.5”字样数字相符，且已经双方当庭确认。综上，本院对原、被告上述对账表均予采信。对写有十八原告姓名等内容的对账表，何广称，该对账表形成于2018年4月份，其与李友刚曾于2017年11月份、2018年4月份两次对账。李友刚否认其与何广曾于2018年对过账，并称其未见过该对账表。对宝发租赁站出具的租赁费收据，二被告不予认可，并称该收据与本案无关联性。对手机通话录音，二被告对其真实性无异议。对张树奇证言，二被告不予认可。双方均承认张树奇受雇从事二被告涉诉工程工地的管理工作。对原告所提供此部证据，本院认为，本院认定的写有“2017年八台港”字样的对账表，其中所写“车2月10+63月14+144月22+225月6+6共计车100个”的字样要表达的事实，与写有十八原告姓名等内容的对账表中所写“李景栋车费49天拉人车费4900元”、“王楷51天拉人车费5000元”的字样要表达的事实具有对应性和关联性，与该对账表所载拉人车费10000元（租车费）（李景栋、王楷）的内容具有对应性和关联性。且写有十八原告姓名等内容的对账表所载租三马车4000元（含7辆小推车）（何广）的内容与宝发租赁站收据所载内容相符，该对账表所载人工费37825元及各项费用合计金额52425元也只有在经双方2017年11份共同对账并共同确认原告共计出工585.5个的情况下才能核算得出。手机通话录音中，李友刚未否认欠付何广承揽费用的事实，并作出了那四、五万把活儿修完了就给何广结账的表示。张树奇证言证明李友刚、张秀芬分别与何广协商确定承揽涉案工程，以及李友刚让何广租赁小推车、砂浆车等施工工具，并承诺承担相应租赁费、加油费、租车费等情况。从上述证据的关联程度以及各证据之间的联系来看，上述证据与本案具有关联性，各证据之间能够相互印证，并形成完整的证据链条。同时，综合考虑李友刚存在被动提供证据等情形，以及所作相关陈述前后矛盾且与相关证据能够证明的事实不符，对相关事实所作解释不具合理性和说服力，且未提供相反证据证明租赁事实及承诺承担相关费用的事实不存在等情况。本院对原告所提供此部证据均予采信。对二被告所提供3张收款条，原告对其真实性均无异议，本院均予采信。根据双方陈述、答辩及举证、质证情况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对何广主张的建造游泳馆、游泳池的报酬系单独核算，以及其与李友刚曾于2017年11月份、2018年4月份两次对账等事实予以确认。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。涉案游泳馆、游泳池系二被告夫妻共同的工程。2017年2月,经张树奇介绍并经李友刚、何广共同协商，由何广承揽二被告位于天津市宝坻区顺驰游泳馆的建造工程。双方商定：该工程由何广组织人员施工建造，大小工劳务费平均每人每天150元，工程完工后支付报酬；施工所用三马车、小推车等工具由何广租赁，由此产生的租赁费、加油费、工人往返租车费由李友刚承担。2017年2月17日至5月6日，何广组织人员对该工程进行了施工建造。施工过程中，李友刚、何广对原告出工情况同时记账，以备今后对账使用。庭审中，经双方对账，该工程共计用工585.5个，每工150元，承揽费用总计87825元。此期间，经张秀芬、何广共同协商，何广还承揽了二被告馆内游泳池的建造工程，并组织人员进行了施工建造，双方商定该工程承揽费用为50000元。以上，两项工程承揽费用合计137825元。二被告于2017年4月26日、2017年5月12日、2018年2月13日先后支付何广承揽费用30000元、20000元、50000元，合计100000元。二被告尚欠何广承揽费用37825元未付。此外，在建造游泳馆过程中，何广因租赁施工工具等产生租车费10000元、加油费600元、租三马车及手推车费用4000元，合计14600元。此款二被告尚未给付何广。以上，各项费用共计52425元。就所欠承揽费用，何广、李友刚曾于2017年11月份、2018年4月份两次对账，未形成双方共同签字确认的对账凭证。另查，就建造游泳池，原告明确承认何广与二被告系承揽合同关系。就建造游泳馆，双方均承认，李友刚、何广当时商定，由何广组织人员进行施工，有多少人算多少人，在何广一时不能及时组织足够人员进行施工的情况下，由其陆续找人参与施工。庭审中，原告表示，如根据查明事实，对本案案由作相应变更，其同意由何广一人向二被告主张权利，如判由何广一人受偿，各原告之间根据出工情况内部再作分配。何广及其他原告按大工180元、小工120元的标准发放工资。上述事实，有当事人陈述，书证、证人证言、手机通话录音等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方当事人对建造游泳馆所涉法律关系的性质存在争议。对此，本院认为，就建造游泳馆一事，双方已就工程项目、工程报酬、合同履行等内容一次协商完成。在原告人员及人数当时均不确定，以及原告不同人员之间劳务报酬标准按照大工、小工有所区别的情况下，订立合同时，二被告不可能与每一个原告均单独订立了劳务合同，何广也不可能当即代理其他每一个原告与二被告订立了劳务合同。原告也无证据证明此后其他每一个原告通过何广代理或通过本人与二被告接洽分别与二被告订立了劳务合同。原告主张其每人均与二被告成立了劳务合同关系，缺乏事实依据，本院不予采信。故本院认定何广与二被告就建造游泳馆存在承揽合同关系，原告与二被告不存在劳务合同关系。就建造游泳馆，双方商定大小工劳务费平均每人每天150元，应视为双方以约定承揽费用计算方法的方式，确定了该工程的承揽费用。就建造游泳池，双方均主张系承揽合同关系，对所涉法律关系性质不存异议。综上，本案案由应确定为承揽合同纠纷，而非劳务合同纠纷。涉案工程系二被告夫妻共同的工程，所负合同债务属其夫妻共同债务，依法应由其共同清偿并承担连带责任。根据二被告所提供欠款条及其答辩意见，本院无法确认二被告针对游泳池的承揽费用50000元已经履行完毕，故本院推定二被告所欠承揽费用37825元系涉案游泳馆、游泳池两项工程尚未清结的承揽费用。依照法律规定，二被告应及时将此款给付何广。何广主张该款项金额为39324.5元，与双方所确认金额不符，超出部分，本院不予支持。何广请求二被告给付租车费10000元、加油费600元、租三马车及手推车费用4000元，合计14600元，有事实依据及合同依据，且二被告未提供证据证明上述费用超出合理范围，本院予以支持。此部费用应纳入承揽费用范围，由二被告一并予以给付。综上，二被告应连带给付何广承揽费用共计52425元。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、李友刚、张秀芬于本判决生效后十日内给付何广承揽费用52425元，并互负连带责任；二、驳回何广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取计574元（已预交），由何广负担16元，李友刚、张秀芬负担558（执行期限同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 陈 希二〇二〇年八月二十六日书记员 郝一臻附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。