河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5775号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地河南省焦作市解放东路体育馆东侧。法定代表人：刘建玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宗良，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔同仁，男，1968年3月21日出生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：崔同山，男，1973年7月25日，汉族，住河南省洛宁县，系崔同仁弟弟。被上诉人（原审被告）：张争，男，1988年2月22日出生，汉族，住河南省博爱县。被上诉人（原审被告）：博爱县广通汽车运输有限公司，住所地河南省博爱县清化镇街道办事处鸿昌路中段。法定代表人：赵佳林，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称财险焦作支公司）因与被上诉人崔同仁、被上诉人张争、被上诉人博爱县广通汽车运输有限公司（以下简称广通汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初979号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法适用独任制，对本案进行了审理。上诉人财险焦作支公司的委托诉讼代理人王宗良，被上诉人崔同仁及其委托诉讼代理人崔同山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财险焦作支公司上诉请求：1、改判财险焦作支公司仅承担交强险项下的赔偿责任30800元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：广通汽运公司未提供证据证明豫Ｈ×××××（挂豫Ｈ×××××半挂车）在事故发生时具备道路运输上路的条件，依照保险条款，财险焦作支公司应当免赔。其次，崔同仁未提供证据证明其驾驶的电动车为非超标电动车，依照《河南省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例》（试行），其自身应承担30%的赔偿责任比例，原审法院未查明豫Ｈ×××××半挂车的投保情况，若不存在商业险免赔情形，则财险焦作支公司在商业险赔偿部分，应与挂车车主（或其保险人）按照20:1的比例承担相应赔偿责任。崔同仁答辩称：一审对责任划分没有错误，请二审法院依法判决。张争、广通汽运公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。崔同仁向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告医疗费21477.2元（已减去保险公司垫付的10000元）、营养费1800元、住院伙食补助费2500元、交通费760元、误工费21780元、护理费11250元、电动车损毁费3500元、鉴定费2640元，以上共计65707.2元，以上数额要求财险焦作支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由财险焦作支公司在商业三者险限额内承担80%的责任，其余费用由被告张争、被告博爱县广通汽车运输有限公司承担连带责任。一审法院认定事实：2017年8月22日16时50分许,被告张争驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车（挂豫Ｈ×××××挂号重型仓栅式半挂车），沿八管线由西向东行驶至洛宁县马店乡马店街煤场路路口时，未确保安全行驶，与骑电动车由北向南横穿过道路的原告相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经洛宁县公安局交通警察大队洛公交认字（2017）第154号《道路交通事故认定书》认定：张争应负该起事故的主要责任，崔同仁应负该起事故的次要责任。事故发生当日，原告被急救车送往洛宁县人民医院住院救治，经诊断为右侧胫腓骨粉碎性骨折，2017年8月22日至9月28日在洛宁县人民医院住院治疗37天，花去医疗费27213.63元。2019年7月3日至7月16日到洛宁县人民法院进行取出内固定二次手术，住院13天花去医疗费4263.57元。2019年11月1日，洛阳景华法医临床司法鉴定所作出《医疗评估意见书》认定：原告出院后护理期限为40天、误工期限为100—130天、营养期限为40天。另查明：1.被告张争事故发生时驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在财险焦作支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且该车辆属广通汽运公司所有，次事故发生在保险期间内。2.2017年9月21日原告收到被告张争垫付医疗费15000元。3、2019年度河南省居民服务、修理和其他服务业平均工资为45677元/年，125元/天；农、林、牧、渔业为44314元/年，121元/天。4.洛宁县人民医院于2017年9月28日出具陪护证明一份，崔同仁2017年8月22日至9月28日住院治疗期间需陪护一人；2019年8月13日出具陪护证明一份，崔同仁2019年7月3日至7月16日住院治疗期间需陪护一人。5.2019年9月25日被告财险焦作支公司向原告就医的洛宁县人民医院预付交强险赔偿款10000元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛宁县公安局交警大队对该起事故认定：张争应负该起事故的主要责任，崔同仁应负该起事故的次要责任，该院予以采信。因事故车辆豫Ｈ×××××重型半挂牵引车在财险焦作支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告财险焦作支公司辩称：被告广通汽运公司不能提供主车及挂车符合年检合格的行驶证及营运证，依照《机动车综合商业保险条款》相关规定，我公司商业险免责，该责任应由广通汽运公司承担。原告崔同仁若不能提供事故车辆的非机动车行驶证、电动车合格证、电动车使用说明书等证据，则不能证明其电动车为符合《电动自行车通用技术条件》(GB17761-1999)的非机动车，其应承担30%的责任比例，该辩解缺乏事实依据，且与庭审查明的事实不符，该院不予采信。被告财险焦作支公司辩称：《事故认定书》确认被保险人违反安全装载规定，依照《机动车第三者责任保险》第二十七条第二款之规定，财险焦作支公司商业险担责范围应当实行10%的绝对免赔率，经查，被告张争提交的事故认定书未确认车辆违反安全装载规定的情形，该辩解依据不足，该院不予采信。原告主张的赔偿数额，结合原告提供的证据及双方质辩意见，分析认定如下：1.医疗费：依据洛宁县人民医院出具的票据总额31477.2元，减去财险焦作支公司垫付的10000元，计21477.2元。2.营养费：两次住院50天，加上医疗评估意见书中40天共计90天，每天20元共计1800元。3.住院伙食补助费：两次住院50天，每天50元合计2500元。4.交通费：结合原告住院、出院、复查情况交通费酌定为400元。5.误工费：两次住院50天，加上医疗评估意见书出院后误工期限100天共计150天，每天121元合计18150元。6.护理费：两次住院50天，加上医疗评估意见书40天共计90天，每天125元合计11250元。7.电动车损坏费用：车辆毁坏情况结合购车时间、车辆价款、及庭审质辩双方意见，车辆受损酌定为1000元。以上费用合计56577.2元。上述费用被告财险焦作支公司在交强险保险限额内承担30800元，由财险焦作支公司在商业险保险限额内在剩余损失25777.2元承担80赔偿责任计20621.7元，上述原告损失合计为51421.7元，减去被告张争垫付医疗费15000元，原告剩余损失为36421.7元。被告财险焦作支公司辩称，本案商业三责险应实行10%绝对免赔率，经查，被保险人广通汽运公司的商业投保单，财险焦作支公司已将商业三责险的免赔情形及免赔额告知了广通汽运公司，广通汽运公司在投保人声明处加盖该公司的印章，故被告的辩解依据充分，该院予以采信。对于被告财险焦作支公司在商业三责险范围内免除赔偿的2062.17元，应当由被告张争和广通汽运公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在本判决生效后十日内一次性支付原告崔同仁医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等共计34359.53元。二、被告张争、被告博爱县广通汽车运输有限公司连带赔偿原告崔同仁各项损失2062.17元。三、驳回原告崔同仁的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的一方，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取720元、鉴定费2500元、放射费140元共计3360元，原告崔同仁负担1500元，被告张争、被告博爱县广通汽车运输有限公司负担1860元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本次事故经洛宁县公安局交警大队认定张争负事故主要责任，崔同仁负事故次要责任，本院对此予以采信。财险焦作支公司上诉主张崔同仁驾驶的电动车应按照机动车划分责任依据不足，且道路交通事故责任书对此未予以认定，一审法院根据实际情况认定财险焦作支公司承担80%赔偿责任并无不当，本院对其该项上诉主张不予支持。本案中商业险10%免赔率问题，根据张争提交的道路交通事故认定书中未确认车辆违反安全装载规定，不应予以免除，但一审法院认定扣减10%免赔额后，崔同仁、张争、广通汽运公司未提出上诉，视为予以认可，本院对此予以维持。财险焦作支公司上诉主张商业险范围内免责依据不足，财险焦作支公司也未提交充分证据证明其对免责事项以合理方式向投保人作出了提示，投保单上也没有经办人签名，财险焦作支公司应当承担举证不能的法律后果。财险焦作支公司主张应由豫Ｈ×××××半挂车承担部分赔偿责任依据不足，豫Ｈ×××××半挂车是否购买交强险不影响豫Ｈ×××××半挂牵引车在保险范围内承担相应赔偿责任。综上所述，财险焦作支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理50元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年八月十二日法官助理南志丹书记员侯少祎