广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终133号上诉人（原审原告）：清南（佛冈）玩具制品有限公司。住所地：清远市佛冈县*********。统一社会信用代码：914************212。法定代表人：朱健豪。委托诉讼代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛冈县人力资源和社会保障局。住所地：清远市佛冈县************。统一社会信用代码：114***********479W。法定代表人：李富，局长。委托诉讼代理人：巢忠坚、钟艳婷，均是该局干部。被上诉人（原审被告）：佛冈县人民政府。住所地：清远市佛冈县振兴北路县****。法定代表人：蔡旭东，县长。委托诉讼代理人：杨向荣、邝瑞芬，均是佛冈县法制局干部。原审第三人：李功树，男，汉族，清远市佛冈县人，身份证住址为佛冈县****************，现住佛冈县****************。上诉人清南（佛冈）玩具制品有限公司（以下简称清南公司）因与被上诉人佛冈县人力资源和社会保障局（以下简称佛冈县人社局）、佛冈县人民政府（以下简称佛冈县政府）、原审第三人李功树劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2019）粤1803行初497号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，原审第三人李功树经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被上诉人佛冈县人社局依原审第三人李功树妻子赵丕芳的申请，于2019年8月1日作出佛人社工认字〔2019〕155号《李功树工伤认定决定书》（以下简称涉案认定决定），认定原审第三人所受的涉案伤害属工伤。上诉人清南公司不服，向被上诉人佛冈县政府申请行政复议。佛冈县政府于同年11月8日作出佛府复决〔2019〕5号《行政复议决定书》（以下简称涉案复议决定），维持了佛冈县人社局作出的涉案认定决定。原审法院经审理查明：第三人李功树的身份证住址为佛冈县****************，现住其儿子李国干的居住地佛冈县****************。第三人是原告清南玩具公司的员工，双方有签订《劳动合同》，职务为原告注塑部工人，上午上班时间为8时至12时，上下班均需要打卡，原告没有为第三人购买社会保险。原告从星期一至星期六均有安排有厂巴接送员工上下班，星期天没有安排厂巴接送员工上下班，厂巴行驶路线有三条：佛冈县城线、烟岭线、**线。第三人平时星期一至星期六均乘坐佛冈县城线厂巴上下班，星期天加班自行乘坐公交车上下班。佛冈县城距离原告处约25公里，乘坐公交车约需半小时。2019年5月12日是星期天，原告安排注塑部员工上班，第三人当日需要上班。当日6时许，第三人从其儿子的住处出发到原告处上班。时至6时25分许，第三人搭乘佛冈县城至太平的公交车，沿106国道由南往北行驶，至2362KM+648M处石山下村路口路段时，与由傅桂飘驾驶的粤R*****7号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏及第三人等人受伤的交通事故。第三人先后被送至佛冈县中医院、广州市第一人民医院治疗，被诊断为：1.左侧第3-8肋骨骨折内固定术后恢复期；2.双侧肋骨多发骨折（右侧第3-6肋、左侧第2肋骨折）；3.胸骨中下段骨折；4.双肺挫裂伤伴双侧胸腔积液。同年6月10日，佛冈县公安局交通警察大队出具了第441************086号《道路交通事故认定书》，认定傅桂飘承担此事故的全部责任，第三人不承担此事故的责任。第三人李功树的妻子赵丕芳于2019年6月28日向被告佛冈县人社局提出第三人的工伤认定申请。被告佛冈县人社局于同日受理后，于同年7月2日依法向原告清南玩具公司发出《工伤认定举证通知书》，限期十日内提交有关书面材料。原告在规定期限内向被告佛冈县人社局提交了《举证材料》及相关材料，认为第三人所受涉案伤害不属工伤。被告佛冈县人社局进行了调查核实后，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年8月1日作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并将涉案认定决定送达给原告及第三人。原告不服，于同年9月18日向被告佛冈县政府申请行政复议。被告佛冈县政府按照行政复议程序受理、调查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年11月8日作出涉案复议决定，维持了被告佛冈县人社局作出的涉案认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。庭审中，原告清南玩具公司对两被告的行政处理程序均没有异议。原审法院认为：本案系不服劳动和社会保障行政管理纠纷。根据原告的起诉、两被告的答辩以及各方当事人的举证与质证等综合分析，结合本院查明的事实及确认的有效证据，本案的争议焦点是第三人李功树发生涉案交通事故所受伤害是否属于上班途中的情形，能否认定属工伤。第三人李功树发生涉案交通事故所受伤害属于上班途中的情形，应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。而“上下班途中”的空间指的是居住地到工作地之间的合理路径。首先，对于合理时间问题。事发当日是星期天，原告安排注塑部员工上班，第三人当日需要上班。原告上午的上班时间为8时至12时。第三人于事发当日6时许从从其儿子李国干的居住地出发，其于6时25分许在搭乘公交车途中发生涉案交通事故。因路途较为遥远，公交车行驶速度相对比较缓慢，故花费的时间较长，且不排除第三人上班前吃早餐、整理私人事务等而耗费一定的时间，该行为属于职工日常工作生活所需要的、合理的，符合情理及常理。第三人从其儿子的居住地提早出发回工作地上班，其最终目的是回原告处上班。因其未改变以“上下班”为目的的途中，应认定为其上班途中的合理时间。此外，法律、法规并没有明确规定职工不能提早上班到达工作地，只要在合理时间内即可。其次，对于合理路线问题。原告认为第三人上下班途中的合理路线应该是原告处到第三人的身份证住址，而发生涉案交通事故的地点不是上班途中的合理路线。本案中，第三人已提供其儿子李国干的房产权属证明居住在佛冈县****************，故上述住址为第三人儿子的居住地。第三人事发当日从其儿子居住地出发，搭乘公交车到原告处上班，途中发生涉案交通事故，且事发路段为第三人往返于居住地与工作地经过的路段，应认定为其上班途中的合理路线。再次，对于原告认为第三人向原告请假的事由为事假，没有告知原告其受伤情况，其所受伤害不属工伤问题。由于第三人发生涉案交通事故在前，向原告提出请假在后，原告不能以第三人用何种事由请假予以否定第三人所受涉案伤害不是在上班途中。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告收到被告向其发出的《工伤认定举证通知书》后，虽然在规定的举证期限内向被告佛冈县人社局提交了《举证材料》及相关材料，认为第三人发生涉案交通事故不是在上班途中，其所受涉案伤害不属工伤。但在整个行政处理程序或诉讼程序中，原告均未能提供充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。故本院对原告上述主张均不予采信。虽然被告佛冈县人社局在涉案认定决定中认定第三人在受伤期间已在清远市参加工伤保险有误，但不影响案件的实体处理。综观本案的情形，第三人发生涉案交通事故所受伤害的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”的规定。被告佛冈县人社局受理了第三人李功树的妻子赵丕芳的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查核实，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，在查明事实的基础上认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，作出涉案认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，认定的主要事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告佛冈县政府受理了原告清南玩具公司的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了调查、审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案复议决定，维持了被告佛冈县人社局作出的涉案认定决定，复议程序合法，实体处理得当。原告请求撤销被告佛冈县人社局作出的涉案认定决定及被告佛冈县政府作出的涉案复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。被告佛冈县人社局、佛冈县政府的主要抗辩理由成立，原审法院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清南（佛冈）玩具制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清南（佛冈）玩具制品有限公司负担。上诉人清南公司不服上述一审判决向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决。2.依法改判撤销被上诉人佛冈县人力资源和社会保障局作出的佛人社工认字〔2019〕155号《李功树工伤认定决定书》。3.依法改判撤销被上诉人佛冈县人民政府作出的佛府复决〔2019〕5号《行政复议决定书》。4.依法改判责令被上诉人佛冈县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为认定原审第三人的受伤属于工伤证据不足，存在不属于工伤的重大嫌疑。一、原审第三人的受伤的时间不在正常的上班时间段。据被上诉人佛冈县人社局作出的工伤认定决定书所述，原审第三人是2019年5月12日约6时25分时搭乘佛冈至太平的公交车，沿106国道到石山下村与货车发生交通事故。原审第三人自入职以来一直乘坐公司的大巴上下班，大巴出发时间是上午7时10分，到达迳头镇清南厂的时间为7时45分。而从发生事故的石山下村距离清南厂只有10分钟的路程。按照原审第三人平时7时45分到厂里上班，事故当天6时45分到达清南厂上班并不合理，原审第三人乘车时间不在正常合理的上班途中的时间段。二、原审第三人的目的地应为**镇的家，而不是去厂里上班。首先原审第三人上班时间过早，与比平时上班的时间早1个小时。其次是原审第三人乘车时携带了行李袋子，而根据上诉人的规定，是不允许带行李上班的，并且上诉人规定人员外出带物品都要开物品放行单才能带出。原审第三人应该是乘车先将行李带回到**镇的家中，再去上班。因此，原审第三人受伤不处于上班的途中，不应认定为工伤。三、原审第三人的受伤存在不属于工伤的重大嫌疑。据原审第三人的工伤认定决定书所述，原审第三人是2019年5月12日受伤。但在发生事故后，原审第三人于2019年5月12日向上诉人写了事假申请：由2019年5月12日至2019年6月30日，请假事由为事假。第三人没有书面告知申请人请假理由是发生交通事故。如果原审第三人的受伤确实是工伤的话，其本人或家属必然会向上诉人反映这一情况。既然这么长的时间都没有人向上诉人反映的话，上诉人完全有理由认为原审第三人的受伤存在不属于工伤的重大嫌疑。综上，上诉人认为，认定原审第三人的受伤属于工伤证据不足，存在不属于工伤的重大嫌疑。特此上诉，请依法判决。被上诉人佛冈县人社局二审答辩认为：一、关于本案的事实和认定工伤的法律依据。李功树是清南（佛冈）玩具制品有限公司的员工，于2019年5月12日约6时25分，从其儿子的住处佛冈县****************到公司上班途中，搭乘佛冈至太平的公交车，沿106国道由南往北行驶，至2362KM+648M处石山下村路口路段时，与轻型厢式货车发生碰撞，导致其受伤，先送至广州市第一人民医院后至佛冈中医院治疗，诊断为：1.左侧第3-8肋骨骨折内固定术后恢复期；2.双侧肋骨多发骨折（右侧第3-6肋、左侧第2肋骨折）；3.胸骨中下段骨折；4.双肺挫裂伤伴双侧胸腔积液。经佛冈县公安局交通警察大队查实，李功树不承担此事故的责任。经我局调查核实，根据《广东省工伤保险条例》第九条（六）项规定，认定李功树于2019年5月12日所受：1.左侧第3-8肋骨骨折内固定术后恢复期；2.双侧肋骨多发骨折（右侧第3-6肋、左侧第2肋骨折）；3.胸骨中下段骨折；4.双肺挫裂伤伴双侧胸腔积液等属工伤。二、对上诉人清南（佛冈）玩具制品有限公司的行政诉讼作出如下答辩：（一）上诉人认为李功树的受伤时间不在正常的上班时间段。（二）上诉人认为李功树的目的地应为**镇的家，而不是去厂里上班。（三）上诉人认为李功树所受伤害不属于工伤。上诉人的观点不妥。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此，认定是否符合上下班途中的核心因素是合理性。即使职工于上下班途中顺带处理与日常工作生活有关的私人事务，只要其活动符合社会生活的一般规律且时间范围合理的，也应认定为工伤。具体而言，认定是否属于合理时间需综合考虑距离因素、路况条件、交通工具类型、天气变化、其他偶然性因素等，以足以保证劳动者能够顺利到达工作地。只要具有必要性、符合社会生活的一般情理，即使上下班时间略有延长，也应认定为合理时间。三、经我局调查核实：李功树所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”规定的三大要素：合理时间、合理路线、非本人主要责任。1.合理时间。佛冈县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》描述李功树交通事故发生时间为：2019年05月12日06时25分许，属其上班的合理时间。2.合理路线。事故地点为“106国道2362KM+648M石山下村路口路段。经我局工作人员核实，李功树儿子李国干的家庭居住地为：佛冈县****************，发生事故路段为其往返于子女居住地与工作地的合理路线的上班途中，属其上班途中的合理路线。3.非本人主要责任。据佛冈县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（第441************086号），认定李功树不承担此事故的责任。综合上述，我局于2019年8月1日作出的佛人社工认字〔2019〕155号《李功树工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。针对该工伤认定决定书，上诉人已向佛冈县人民政府申请行政复议，佛冈县人民政府经审核，维持了本决定；上诉人又向清远市清新区人民法院提起行政诉讼，经清远市清新区人民法院判决，驳回了上诉人的诉讼请求。现恳请广东省清远市中级人民法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人佛冈县政府二审答辩认为：一、答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人于2019年9月18日通过EMS快递方式向答辩人提出行政复议申请，请求撤销佛冈县人力资源和社会保障局于2019年8月1日作出的佛人社工认字〔2019〕155号《李功树工伤认定决定书》，答辩人于2019年9月19日依法受理。答辩人在复议审理过程中依法追加李功树为第三人，并调取收集了相关证据查明了案件事实。本案的基本事实是，上诉人经营地址在佛冈县*********，第三人李功树是上诉人的员工，李功树与其儿子李国干的居住地为佛冈县****************。2019年5月12日（星期天）李功树应在8时前到达公司上班。当天早上6时25分许，李功树乘坐佛冈至英德太平的公交车行至106国道2362km+648M石山下村路口路段时发生交通事故。事故发生地点在佛冈县石角镇往*头镇之间，事故造成李功树受伤，事故经交警部门处理并认定李功树不负事故责任。基于查明在案的上述事实，根据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的规定，答辩人认为，第三人李功树乘坐公交车是在‘上班途中’受伤害依法应当认定为工伤。佛冈县人力资源和社会保障局作出的佛人社工认字〔2019〕155号《李功树工伤认定决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。据此，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，依法维持佛冈县人力资源和社会保障局作出的《李功树工伤认定决定书》的行政复议决定。因此，答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原审人民法院经审理，查明相关事实后，依法驳回上诉人的诉讼请求，维持答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。二、上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，不能成立。（一）关于上诉人认为第三人受伤时间不在正常的上班时间段的问题。上诉人所述与答辩人在对该行政复议案件审理时查明的事实不符，上诉人亦无提供任何证据支持其观点。事发当天是星期天。上诉人没有安排接送员工上下班的大巴，何况即使企业安排有接送员工上下班的大巴，员工也有自行乘车的权利。劳动者为避免上班迟到提前乘车或者提前到达工作地点，属于正常、合理的行为。本案中，第三人李功树选择提前乘车以确保能够准时到达工作地点迳头镇符合社会生活的一般情理，属于正常、合理之举。（二）关于上诉人认为第三人目的地应为**镇的家，而不是去厂里上班的问题。上诉人认为第三人李功树的家在**镇，事发时他的目的地是其**镇的家，没有证据证实。事发当天第三人李功树乘坐的公交车是佛冈县至英德太平，不经过**镇；事发地点在106国道2362km+648M石山下村路口，不仅已超过了往**镇的路口，而且距离**镇约10公里。基于这一事实，上诉人认为第三人目的地为**镇的观点不成立。（三）关于上诉人认为第三人受伤存在不属于工伤的重大嫌疑问题。答辩人认为，认定第三人李功树所受伤害是否属于工伤，关键在于李功树是否在“上班途中”。作为一名普通员工，在不具备专业法律知识情况下，苛求其在乘坐公交车上班途中受伤后，自我判断所受伤害为工伤，从而向用人单位提出因工受伤需请假治疗，显属不合情理的过份苛求。第三人受伤后向上诉人请假治疗伤情，是正常且符合情理的行为，上诉人以第三人请假治疗而否定工伤认定，根本不能成立。综上所述，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实证据和法律依据，呈请二审人民法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二审期间，原审第三人李功树没有提交书面陈述意见。本院经审理查明，各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。原审法院经审理查明的事实属实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。结合上诉人与两被上诉人的二审诉讼意见，本案二审需要审查的是：原审第三人李功树涉案的事故伤害是否构成工伤，两被上诉人作出的涉案被诉行政行为是否合法，原审判决是否正确。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，原审第三人李功树系上诉人清南公司的员工，2019年5月12日（星期天），上诉人有安排原审第三人李功树及其所属部门上班，且没有安排厂巴接送员工上下班，以上事实各方并无争议。现争议的焦点是是否属于上下班途中的合理时间、合理路线问题。首先，所谓上下班的合理时间，法律上并没有统一规定和标准，从法理上除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地；因此，劳动和社会保障行政管理部门可以根据个案的具体情况综合分析认定。上诉人规定第三人上午的上班时间为8时至12时，第三人经常居住地为其儿子李国干的住所地佛冈县****************，距离上诉人的工厂路途较远，且其当天选择搭乘佛冈县与英德市县际之间的公交车上班，除了路途较远外，还要考虑需要步行、等车、公交车行驶速度相对比较缓慢、停靠点多等等各种客观因素，故其为了实现准时上班、防止迟到的上班目的，于当天6时许出发上班，符合情理及常理。上诉人上诉认为本案不应认定为上班途中的合理时间的请求，理据不足。其次，关于合理路线问题，根据上述引述的司法解释条文规定，除了职工往返工作地与其本人的住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线外，职工往返工作地与其配偶、父母、子女居住地的合理路线也属于上下班途中的情形。本案事发当日，原审第三人李功树从其儿子的住处出发到单位上班，属于法律规定的上下班途中的合理路线。况且，事发当天第三人李功树乘坐的公交车是佛冈县*********，不经过第三人的住所地**镇；事发地点在106国道2362km+648M石山下村路口，是往工作地的方向，不仅已超过了往**镇的路口，而且距离**镇约10公里。故上诉人上诉认为第三人目的地为**镇的住所的辩解理由不成立。两被上诉人认为原审第三人李功树于2019年5月12日（星期天）6时25分许在搭乘公交车途中发生涉案交通事故，属于上班途中的合理时间、合理路线，应当认定为工伤，符合本案的实际情况，事实清楚，理据充分，适用法律法规正确。原审判决依法确认两被诉行政行为的合法性并驳回上诉人的诉讼请求，也属认定事实清楚，适用法律法规正确，也符合法律规定的正当程序，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人清南（佛冈）玩具制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶以昌审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇二〇年八月二十七日法官助理 叶礼裕书 记 员 李芫霜附相关裁判依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；