浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初3715号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地:嵊州市剡湖街道官河路528号。 负责人：黄亦平，总经理。 委托诉讼代理人：王伟钢,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶倩,浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告：张昌信，男，1983年8月10日出生，汉族，住河南省民权县。 被告：嵊州市兴盛货运有限公司，住所地：浙江省绍兴市嵊州市经济开发区高翔路28号。 法定代表人：王文梁，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司，住所地：嵊州市剡湖街道剡城路337号。 负责人：裘伟平，总经理。 委托诉讼代理人：邢浙莹，系公司员工。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称太平洋保险公司）与被告张昌信、嵊州市兴盛货运有限公司（以下简称兴盛货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称人民保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司诉讼代理人王伟钢、被告兴盛货运公司诉讼代理人周望金、人民保险公司诉讼代理人邢浙莹到庭参加了诉讼，被告张昌信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告太平洋保险公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告张昌信、兴盛货运公司向原告支付已垫付的赔偿款32370.20元,被告人民保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案的受理费由被告张昌信、兴盛货运公司承担。事实与理由：案外人卢行健与原告订立有机动车商业保险合同关系。2017年11月29日，在保险合同关系存续期间，卢行健驾驶被保险车辆浙ＤＭ××××号车辆与被告张昌信驾驶被告兴盛货运公司所有的浙ＤＥ××××号车辆发生碰撞，经嵊州市公安局交通交警大队事故认定，被告张昌信负事故全部责任。卢行健依据保险合同就车损部分向原告索赔，经原告、被告人民保险公司核损，并根据4Ｓ店维修清单、发票等，损失确定为32370.20元。原告已将该赔偿款汇入卢行健指定银行账户，卢行健亦与原告签署权益转让书，约定原告依法对上述赔款获得代位求偿权。原告认为，经交警事故认定，被告张昌信负事故的全部责任，应承担赔偿责任，被告兴盛货运公司系车主亦应承担赔偿责任。原告根据与案外人保险合同垫付赔偿款，依法取得代位求偿权。另查明被告兴盛货运公司在被告人民保险公司投保交强险、商业险，被告人民保险公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任，特提起诉讼。 被告张昌信未作答辩。 被告兴盛货运公司答辩称：对原告所诉称的事实予以认可。张昌信系公司雇佣的驾驶员，其责任由公司承担。公司为案涉肇事浙ＤＥ××××车辆在被告人民保险公司投保了交强险、责任限额100万元的商业险和不计免赔险，且事故发生在保险期间内，故应由被告人民保险公司承担理赔责任。 被告人民保险公司答辩称：1、事故发生时，被告张昌信处于实习期，根据保险合同约定，可以免赔；2、给案外人卢行健汇款的是中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司，而非原告。 原告太平洋保险公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 证据1、嵊州市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件一份，证明其主张的事故经过及责任认定事实。 证据2、浙ＤＭ××××车辆的《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》及《报案信息》各一份，证明案外人卢行健所有的浙ＤＭ××××车辆在原告处投保了交强险及商业险的事实。 证据3、被告人民保险公司于2017年12月4日对浙ＤＭ××××号车辆出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》一份并附《零部件更换项目清单（代询价单）》、《修理项目清单》、《车辆损害照片》及相关行驶证、驾驶证等材料一组，2018年1月11日由嵊州中升丰田汽车销售服务有限公司开具的《浙江省增值税普通发票》一份，证明浙ＤＭ××××号车辆因本次事故造成的损失经被告人民保险公司核定为32370元并已支付修理厂的事实。其中张昌信的驾驶证载明的准驾车型为Ａ2，有效期自2016年5月28日至2024年5月28日，但副页登记有“增驾车型为Ａ2，实习期至2018年3月5日”。 证据4、《机动车辆索赔权转让书》、《中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单》各一份，证明原告已向案外人卢行健理赔车辆损失费32370元，并就该款取得保险代位求偿权的事实。 证据5、浙ＤＥ××××车辆《行驶证》一份，证明被告兴盛货运公司系该车辆车主的事实。 被告兴盛货运公司对于原告提交的上述证据质证表示均无异议。 被告人民保险公司对于原告提交的证据2、3、5及证据4中的《机动车辆索赔权转让书》无异议，但认为证据1为复印件，故对其真实性有异议；对证据4中的《中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单》有异议，认为浙ＤＭ××××承保于原告单位，而理赔给该车辆的付款人却为中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司，付款人和保险人的主体不对应，缺乏银行的汇款凭证，对原告的赔付不予认可。 证据6、原告庭审后补充提交了由中国太平洋财产保险股份有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司及原告盖章确认的《情况说明》一份，证明理赔款统一由中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司支付，权利归各分支机构享有的事实。 庭审中，被告兴盛货运公司和人民保险公司表示对原告补充提交的证据进行微法院质证，但均未在法庭规定的时间内提交质证意见，视为放弃质证权利。 本院认证认为，原告提交的证据2、3、5及证据4中的《机动车辆索赔权转让书》，两被告质证后均无异议，对其证据效力予以确认。证据1虽系复印件，但被告人民保险公司对原告陈述的事故经过和责任认定未提出异议，且与证据1载明的事实一致，故本院对证据1的证明效力予以确认。对于证据4中的《中国太平洋保险资金集中管理系统支付结果查询回单》，结合证据6，可以认定付款人和保险人的主体不对应，系同一公司的上下级分支机构不同事权划分之故，不影响原告的主体资格。 被告兴盛货运公司依法提交了下列证据： 证据7、《机动车商业保险保险单（副本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》各一份，证明兴盛货运公司为其所有的浙ＤＥ××××号车辆在被告人民保险公司处投了交强险、责任限额100万元的商业第三者责任险和不计免赔，事故发生在保险期间（2017年3月17日-2018年3月17日）内的事实。 原告及被告人民保险公司对被告兴盛货运公司提交的证据质证表示无异议。 本院认证认为，被告兴盛货运公司提交的该组证据，具有真实性、合法性，且与本案事实有直接的关联性，对其证明效力予以确认。 被告人民保险公司依法提交了下列证据： 证据8、《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，证明在实习期内驾驶机动车属于保险公司的责任免除范围之内。 原告质证表示，该保险条款为格式合同条款，没有证据证明被告人民保险公司事先就该条款对被保险人予以了告知。 被告兴盛货运公司质证认为：1、该条款系格式条款，被告人民保险公司没有尽到告知和解释的义务。2、该条款不适用于增驾的实习期间。 本院认证认为，被告人民保险公司提交的该组证据具有真实性、合法性、关联性，对其证据效力应予确认。 被告张昌信未提交证据。 根据双方当事人陈述及本院确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。另认定，事故发生时，被告张昌信系受被告兴盛货运公司指派从事货运驾驶，其驾驶证处于增驾Ａ2车型的实习期。被告张昌信驾驶被告兴盛货运公司所有的肇事车辆浙ＤＥ××××号车为解放牌货车，在被告人民保险公司处投保了交强险、责任限额100万元的商业第三者责任险和不计免赔，事故发生在保险期间内。被告人民保险公司出具的保险单在“特别约定”栏未作任何约定，在“重要提示”栏对免责条款作出了“请详细阅读”的提示。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由原告承保的案外人卢行健驾驶和所有的浙ＤＭ××××号车因与被告张昌信驾驶的浙ＤＥ××××号车辆发生碰撞而造成车辆损坏的保险事故，原告因此向被保险人卢行健赔偿了保险金32370元，事实清楚，原告依法享有在该额度内代位行使被保险人卢行健对第三者即被告张昌信请求赔偿的权利。被告张昌信负事故全部责任，对卢行健因事故造成的损失应承担全额赔偿责任。 用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告张昌信驾驶的车辆属于被告兴盛货运公司所有，其驾驶车辆的行为系执行兴盛货运公司工作任务，故其侵权责任依法应当由兴盛货运公司承担。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被告兴盛货运公司为其所有的肇事车辆浙ＤＥ××××号车，在被告人民保险公司处投保了交强险、责任限额100万元的商业第三者责任险和不计免赔，事故发生在保险期间内，现请求判令被告人民保险公司直接向原告赔偿保险金，有合同和法律依据，本院予以支持。 驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车，该规定并未对实习期内驾驶运输普通货物的大型货车作出限制性规定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条、第十五条的规定，已持有机动车驾驶证，申请增加准驾车型的，可以申请增加的准驾车型包括大型货车等，该规定中对申请增加准驾大型货车的唯一限制条件是，应当在本记分周期和申请前最近一个记分周期内没有记满12分记录，未明确规定有实习期。由此可见，法定意义的实习期仅指初次申领机动车驾驶证的实习期。根据保险法规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。根据被告张昌信驾驶证登记情况，本案事故发生时，张昌信处于增驾大型货车的实习期间，现被告人民保险公司虽提供了实习期内驾驶机动车免除保险责任的格式条款，但未能提供证据证明其履行了在向投保人被告兴盛货运公司提供投保单的同时提供了格式条款、就该条款作出足以引起投保人注意的提示、对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明等法定义务，且双方对“实习期”的理解产生了争议，本院依法作出有利于被保险人的解释，即该条款之“实习期”仅指初次申领机动车驾驶证的实习期，不包括增驾实习期。被告人民保险公司提出的免责事由不能成立，应在交强险和商业第三者责任险责任限额内承担保险理赔责任。 事故发生后，受害车辆浙ＤＭ××××号车的损失业经被告人民保险公司核定为32370元，受害人卢行健已实际支付同等额度的修理费，原告已先行向其被保险人卢行健支付了同等额度的保险金，根据肇事车辆浙ＤＥ××××号车的事故责任、保险合同关系，原告就该款项要求被告人民保险公司直接向其履行赔偿保险金义务，依法有据，本院予以支持。 被告张昌信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十条、第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司嵊州支公司赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司赔偿保险金32370元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费608元，减半收取计304元，由被告嵊州市兴盛货运有限公司承担（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王柏苗 二〇二〇年八月二十六日 书记员  周晓梦 ??8?