广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终4871号上诉人（原审被告）：佛山市诚悦物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区******委会广隆工业园兴业四路18号顺联机械城智造汇18栋3层D006、D016，统一社会信用代码914********032685A。法定代表人：高世林，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙聪，女，汉族，1977年2月15日出生，住广东省佛山市顺德区*******************401，公民身份号码432************328。委托诉讼代理人：龙庆林，广东国道律师事务所律师。上诉人佛山市诚悦物业服务有限公司（以下简称诚悦物业公司）因与被上诉人龙聪物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初13175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。诚悦物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回龙聪的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由龙聪承担。事实与理由：一审判决认定诚悦物业公司对涉案楼栋的下水管道没有尽到维护义务，属于认定事实不清，且明显错误。第一，龙聪提供的证据不能证明佛山市顺德区***********************屋（以下简称涉案房屋）受损是由于公共管道堵塞，生活污水倒灌造成。相反，因龙聪所有的涉案401房与隔壁402房是共用一个下水管道，如三楼发生下水管道堵塞，那么处于同一水平面的401房与402房都应该会出现返水，但事实上402房并未出现返水现象，由此可见，涉案401房水浸不可能是管道返水造成。涉案401房水浸的原因是龙聪对该房屋的不合理改造，使阳台地面与客厅连通，适逢当时的雷暴雨天气，雨水灌入涉案401房造成水浸。第二，退一步说，即使涉案401房水浸是下水管道堵塞造成，诚悦物业公司也尽到了管理、服务的义务，不应承担任何责任。诚悦物业公司已依照与涉案小区业委会签订的《陈村锦豪轩应急临时托管服务合同》（以下简称服务合同）的约定对公共管道进行维护，若要求诚悦物业公司承担赔偿责任，则有违权利义务对等的原则，严重影响物业管理行业的发展。根据诚悦物业公司一审提交的照片显示，诚悦物业公司已于2019年4月8日就下水管道进行过检查，之后一个月内即出现下水管道堵塞的问题，唯一可能就是业主丢弃的生活垃圾造成，相应的责任应由该业主承担。只有在业主反映问题后因诚悦物业公司未及时排查造成扩大的损害后果，才能要求诚悦物业公司承担相应责任。但诚悦物业公司在发现管道漏水后已第一时间通知业委会及住户排查，只是由于龙聪长期不在家且置之不理才导致房屋水浸原因无法查明，故应由其自行承担责任。第三，即便诚悦物业公司存在过错，但龙聪在能够通过鉴定举证其实际损失的情况下放弃鉴定，导致其损失无法确定，应承担举证不能的后果。一审判决诚悦物业公司向龙聪赔偿损失35000元不当。综上，请求二审法院支持诚悦物业公司的上诉请求。龙聪答辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。诚悦物业公司的上诉请求无理，应予驳回。龙聪向一审法院起诉请求：1.判令诚悦物业公司向龙聪赔偿财产损失97897.4元；2.案件诉讼费用由诚悦物业公司承担。一审法院认定事实：龙聪系佛山市顺德区***********************屋的所有人，诚悦物业公司为龙聪房屋所在小区的物业管理公司。该1号楼1、2楼为商铺，3楼为架空层，用作停车场。2019年5月17日早上，1号楼的三楼下水管道发生阻塞，该下水管道上方即为龙聪的房屋，大量生活污水由下水管道倒灌至龙聪房屋，并在电梯出口处往下滴水。诚悦物业公司的工作人员发现问题后，立即进行排查，并于当天早上8点40分拨打龙聪的电话，但是均无人接听。中午11：20分时，诚悦物业公司又继续拨打龙聪的电话，龙聪还是没有接听。诚悦物业公司工作人员又通过微信视频呼叫龙聪的微信，但龙聪还是没人接听。诚悦物业公司工作人员便在微信给龙聪留言，称龙聪家里可能漏水，叫龙聪赶紧回来查看。当天晚上18时，龙聪给诚悦物业公司打电话，龙聪称家里的水阀已经关掉了，不会漏水。在诚悦物业公司要求下，龙聪也未有当天赶回来，而是第二天中午13时的时候才回到。回到家后，龙聪发现各个房间及客厅均有污水泡浸的现象，房间有多处的木地板发生膨胀突起现象，龙聪马上通知诚悦物业公司前来处理。诚悦物业公司法定代表人高世林及工作人员范善坤来到龙聪的房屋，在对龙聪的房间进行查看后，诚悦物业公司承认系下水管道阻塞导致返水至龙聪房屋。龙聪问诚悦物业公司怎么赔偿，诚悦物业公司认为其发现下水道堵塞后，已经及时通知龙聪回来，龙聪没有及时回来，应该承担主要过错，故诚悦物业公司不同意向龙聪作出赔偿。双方在交谈中，诚悦物业公司还自认该栋楼4楼的其他住户此前也有几次因为下水管堵塞而造成返水。此后，龙聪请求该小区的业主委员会主任周海华组织龙聪与诚悦物业公司进行协商调解，但是双方未能达成一致意见。2019年6月12日，龙聪向一审法院提起了本案诉讼。在审理过程中，一审法院根据龙聪的申请，委托佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司对龙聪房屋出现水浸现象是否为下水管道堵塞导致水倒灌所致进行鉴定。2019年8月1日，佛山市安固之房屋检测鉴定有限公司函复一审法院，认为目前下水管道堵塞导致水倒灌的情况已不复存在，无法开展鉴定工作，故不能受理本次鉴定。尔后，一审法院再次根据龙聪的申请，委托佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司进行鉴定，该司前往涉案房屋的卫生间和厨房的下水管道进行了约半小时的放水试验，未发现有下水管道堵塞的情况。佛山市恒固建筑工程质量检测鉴定有限公司于2019年10月21日函复一审法院，认为本案鉴定对象具有时效性，为半年前事件，非固化证据，且401房屋未发现有下水管道堵塞导致倒灌的现象，故无法进行鉴定。另查明，2017年2月28日，诚悦物业公司与小区业主委员会签订了一份《陈村锦豪轩应急临时托管服务合同》，约定小区业主委员会委托诚悦物业公司对小区物业管理进行临时托管，托管的服务内容为对小区进出大门的管理及区域的安全巡逻、维护小区公共秩序和生活垃圾的收集清运、下水道以及水、电、门禁、电梯等公共部分的工程维护等，物业费归小区业主委员会所有，收费完成后，待业主委员会核实诚悦物业公司的服务后，转账每月的服务费给诚悦物业公司。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷，根据双方当事人的诉辩，一审法院归纳本案的争议焦点为：1.龙聪房屋出现水浸现象是否为下水管道堵塞导致水倒灌所致；2.诚悦物业公司是否应对龙聪的损失承担赔偿责任。关于焦点1：龙聪房屋出现水浸现象是否为下水管道堵塞导致水倒灌所致。根据一审法院查明的事实，诚悦物业公司法定代表人在查看龙聪房间时，其便承认系下水管道阻塞导致返水至龙聪房屋，且还自认该栋楼4楼的其他住户此前也有几次因为下水管堵塞而造成返水。由此可确定，涉案楼栋下水管堵塞导致返水至业主房屋已有数次，龙聪的房屋出现水浸系下水管道阻塞导致返水所致。而诚悦物业公司在下水管道出现堵塞的客观事实存在的情况下，仍在答辩时称事发时没有出现堵塞现象，明显有违诚实信用原则。据此可以反证出诚悦物业公司在诉讼中对于龙聪房屋的水浸现象的陈述及答辩是不真实的，系为了应对诉讼而作出的虚假陈述。关于焦点2：诚悦物业公司是否应对龙聪的损失承担赔偿责任。诚悦物业公司系涉案小区的物业管理方，依据法律规定及物业托管服务合同约定，诚悦物业公司负有对公用管道进行维修、养护、管理和运行服务的义务。如今，龙聪的房子因公用管道的堵塞而致返水受损，可见，诚悦物业公司在日常维护中，没有对下水管道尽到维护义务。而从诚悦物业公司自认该栋楼4楼的其他住户此前也有几次因为下水管堵塞而造成返水可知，该栋楼下水道出现堵塞系经常性的，也可推断诚悦物业公司对于下水管道的维护存在失职行为。故龙聪请求其承担赔偿责任，合法有据，一审法院予以采纳。关于龙聪的损失，从龙聪提供的录像视频及一审法院前往现场勘察可知，涉案房屋各个房间及客厅经过污水泡浸后，房间有多处木地板发生膨胀突起现象，实木地脚线及部分柜子存在损毁。但龙聪没有聘请具有鉴定资质的评估机构对其维修费用进行评估，故一审法院对其主张维修费用97897.4元不予确认。此外，诚悦物业公司在下水管堵塞时发现龙聪房屋水管漏水立马便打电话和发送微信留言，要求龙聪回来核查、处理，但龙聪没有接电话和回复微信。而龙聪在当天下午18时40分才电复诚悦物业公司，在诚悦物业公司要求其回来处理时，龙聪也未有及时回来，而是在次日下午13时才回到家查看。一审法院认为，如果龙聪在诚悦物业公司联系时，能够及时回来查看房屋，便可自己或通知诚悦物业公司对房屋出现的问题采取措施，防止水浸空间的扩大和损毁程度的进一步加深。故龙聪对于其房屋的损毁也具有一定的过错，对于水浸空间的扩大和损毁程度的加深的损失，其应要自行负担。鉴于龙聪没有提供合法的评估报告认定其损失，且水浸空间的扩大和损毁程度的加深的损失较为难以认定，一审法院从龙聪房屋的损失空间及程度、诚悦物业公司通知的时间和采取的措施等相关因素综合考虑，酌定诚悦物业公司向龙聪赔偿损失35000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：一、诚悦物业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向龙聪赔偿损失35000元；二、驳回龙聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1123.72元，由龙聪负担783.72元，诚悦物业公司负担340元。二审期间，诚悦物业公司围绕其上诉请求向本院提交了证据1.锦豪轩1座401、402共用排水排污管道的说明，拟证明401、402房共用同一个排水管道，根据“U型管原理”，若401房出现返水，则402房同样会出现返水。但402房并未出现返水或浸水现象；证据2.锦豪轩4楼平台及平台住户阳台建筑情况说明，拟证明龙聪加高了涉案房屋的阳台地面增加了溢水风险，最终因雷暴雨天气造成涉案房屋浸水出于其自身原因；证据3.锦豪轩现金银行账及报表（2018年度），证据4.锦豪轩小区日常维护支出清单10份、收据4份、送货单2份,证据5.锦豪轩业务会向诚悦物业公司支付人工费的付款凭证、顺德农商银行自主业务回单1份、收据6份，证据6.《2017年陈村镇锦豪轩（壹公馆）物业托管服务成本明细表》，共同拟证明诚悦物业公司是应急临时托管涉案小区的，诚悦物业公司已按照服务合同的约定对公共管道进行了维护，且并无从中获得盈利，要求诚悦物业公司承担本案赔偿责任有违权利义务对等的原则；证据7.涉案房屋的装修报价表及装修图纸，拟证明涉案房屋为2009年至2010年期间由开发商装修及相关装修价格。龙聪没有向本院提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据质证。经审查，诚悦物业公司提交的证据均不能证明其所主张的内容，故本院不予采纳。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审期间，本院组织双方当事人再次进行现场勘查，情况与一审判决的描述一致，因此不再赘述。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，结合已查明事实、双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点为：1.龙聪的房屋出现水浸现象是否为下水管道堵塞排水倒灌所致；2.诚悦物业公司是否应对龙聪的损失承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。诚悦物业公司上诉主张，龙聪的房屋出现水浸现象并非下水管道堵塞排水倒灌所致，而系龙聪不合理改造后房屋地面低于屋外公共平台导致雨水灌入造成。首先，对于龙聪的房屋出现水浸现象是为下水管道堵塞排水倒灌所致，一审法院已经进行了详细的分析和论述，本院完全同意并予以认可。其次，诚悦物业公司提供的证据不能证明龙聪房屋的地面均低于屋外公共平台，即便部分位置地面低于公共平台，龙聪房屋的阳台均安装有全封闭玻璃窗，且周边有深约10-15厘米的户外流水沟，会出现雨水灌入造成水浸的可行性极低。况且，诚悦物业公司在二审期间自认龙聪房屋的装修系由开发商于2009年至2010年期间装修，即并非龙聪改造所致。由此，诚悦物业公司的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。经查，根据诚悦物业公司与小区业主委员会签订的《陈村锦豪轩应急临时托管服务合同》约定，诚悦物业公司对小区下水道负有维护义务。如前所述，龙聪的房屋出现水浸现象系因下水管道堵塞排水倒灌所致，结合诚悦物业公司在与龙聪的交谈中自认该栋楼4楼的其他住户此前也有几次因为下水管堵塞而造成返水可知，该栋楼下水道出现堵塞系经常性的，诚悦物业公司对下水管道的堵塞并未进行及时、有效的处理，维护上存在失职。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条关于“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，一审判决对龙聪诉请诚悦物业公司承担赔偿责任予以支持并无不当。一审法院就其酌定诚悦物业公司应向龙聪赔偿的数额已进行了详细的分析和论述，期间已考虑到龙聪的过错，本院综合二审期间的现场勘查情况亦认可并予以维持。诚悦物业公司关于其不应向龙聪承担赔偿责任及一审判决其赔偿35000元不当的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。诚悦物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人佛山市诚悦物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈笑尘审 判 员 徐允贤审 判 员 翁丰好二〇二〇年八月七日法官助理 黎嘉鸿书 记 员 许佩珊