广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初39号原告：赖春莲，女，1959年1月26日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县*********民小组，公民身份号码441************329。委托代理人吴智勇、梁若，系广东信瑾律师事务所律师。被告：蕉岭县*********民小组，负责人：罗时伟，该村民小组长。被告：蕉岭县*********民小组，负责人：罗运灵，该村民小组长。被告：蕉岭县*********民小组，负责人：丘先桂，该村民小组长。被告：蕉岭县*********民小组，负责人：丘敬富，该村民小组长。被告：蕉岭县*********民小组，负责人：丘炳新，该村民小组长。被告：蕉岭县*********民小组，负责人：罗志金，该村民小组长。被告：蕉岭县*********民小组，负责人：丘仕银，该村民小组长。被告：蕉岭县*********民小组，负责人：丘应灵，该村民小组长。以上八位被告共同委托诉讼代理人：李寅，广东蕉法律师事务所律师。原告赖春莲与被告蕉岭县*********民小组（下称丰一小组）、蕉岭县*********民小组（下称丰二小组）、蕉岭县*********民小组（下称上园小组）、蕉岭县*********民小组（下称下园小组）、蕉岭县*********民小组（下称荷树小组）、蕉岭县*********民小组（下称君山小组）、蕉岭县*********民小组（下称岌山小组）、蕉岭县*********民小组（下称岩背小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖春莲及其委托代理人梁若，被告丰一小组的负责人罗时伟、上园小组的负责人丘先桂、荷树小组的负责人丘炳新、**小组的负责人罗志金及八被告的共同委托诉讼代理人李寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖春莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告补足发放2013年村集体石场发包收益分红款4780元（足额分红每人6800元，已分得2020元）；2判令被告向原告发放2019年村集体石场发包收益分红款46000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是蕉岭县**************民小组人，于1977年12月嫁到蕉岭县*********民小组，与该村民罗柏松（户口簿名是罗柏松，身份证名是罗国松）结婚，婚生一男两女。1990年5月，原告与罗柏松在法院协议离婚，离婚后原告和三个小孩一直仍在文福镇君山村民小组居住生活，原告和三个小孩的户口一直仍在被告文福君山村民小组，从未迁出。而且原告在长隆村分田分地耕种生活了42年，是地地道道的长隆村农民，从出嫁到现在原告一直以长隆村村民的身份参与各种选举，缴交享受社保、医保等生存生活。位于蕉岭县*********国道西边的石场是属于长隆村和平经济社上述8个村民小组集体所有的矿山。2013年7月和2019年7月，该石场发包他人承包开采，以公开投标的形式发包，最后2019年的以7930万元发包，两项款已由承包方打入蕉岭县文福信用合作社长隆村委账户。按照以往惯例，石场承包款均对长隆经济社全体农业户口的村民进行分红。石场发包后，村干部及八个被告村民小组长对石场发包款分红事宜进行了研究，最后形成了《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（修正案2）》由各组长到各户签名表决，于2019年11月4日表决通过，该方案的第十九条规定，与本社男士离婚未再嫁的女子，户口仍在本社且在本社分配有房产，并与儿孙共同生活的按农业户籍人口足额分配。原告具备并符合该条件，但2013年并未获得足额分红每人6800元，只分得2020元；2019年每人足额分红46000元，原告则没有获得分红款。原告结婚后和离婚后户籍仍保留在被告所在地，在当地分配有自留山、责任田、房屋、宅基地，并享有农村合作医疗和社保待遇等，对于两次村集体收入的分红款理应享有本集体经济组织成员的同等权利和待遇。经核实，居住在被告当地的其他农业家庭户口集体经济成员没人可分得集体石场发包分红款：2013年6800元（2019年11月才知道足额是6800元，可当时原告才分得2020元），2019年46000元（足额分红第一次每人已经领取4万元，余6000元第二次领取）。2019年被告长隆村君山村民小组等八个被告根据《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（修正案2）》第十九条规定并未发放分红款给原告，以及在2013年每人足额分红6800元，原告才分得2020元，侵害了原告作为集体经济组织成员的权益。原告认为，分红方案第二十一条相关条款违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条第一款“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”及《广东省实施《中华人民共和国妇女权益保障法》办法》第二十四条第一款“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益”之规定，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉至法院，支持原告全部诉讼请求。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件一份，2、原告户口本复印件一份，1-2证明原告的身份；3、蕉岭法院民事调解书证明原告离婚不离家；4、和平大队君山生产队调整责任田各项承包任务计算到户表、自留山证、户口分户及财产分割证，证明原告在长隆村君山村民小组分得有责任田0.7亩及分得有自留山、自留地；5蕉岭县**合作医疗卡证明原告享受农村合作医疗待遇；6和平经济社和平石场采区承包款分红方案（表决案）公告复印件一份证明原告符合该分红方案第19条规定；7、长隆村和平经济社君山小组分红名单统计单复印件一份证明该统计表中没有原告的名字和分红；8、关于本人要求在和平经济社和平石场的说明复印件一份证明原告未获得2013年和2019年的石场分红款向政府投诉；9、文福镇长隆村委员会答复复印件一份证明原告投诉后，被告的答复情；10、文福镇人民政府的答复证明原告投诉后向文福政府的答复。被告丰一小组、丰二小组、上园小组、下园小组、荷树小组、君山小组、岌山小组、岩背小组共同辩称，案涉长隆村“和平石场”承包款分配方案是八被告所在集体按照民主议事程序所讨论决定，是依法行使民主自治的体现，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、长隆村和平石场（开采点）承包款分红分配小组的产生以及承包款分配方案的讨论通过符合法定的程序，是村民自治的客观体现。1、对于集体所有的和平石场的承包事宜，中共文福镇委员会对长隆村党总支、村委会给出了具体的指导意见，长隆村党总支、村委会指导、监督、协助被告八个村民小组先行成立长隆村和平石场（开采点）承包款分红分配小组，具体负责和平石场的对外承包以及分红分配方案的事宜。2019年8月30日，经八个村民小组374户代表表决，共有362户同意，表决通过了成立长隆村和平石场（开采点）承包款分红分配小组决定，产生了以罗时伟为分红分配小组的小组长，罗文彬为分红分配小组的副小组长及丘炳新、罗志金等小组成员并进行了公告。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条之规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。”长隆村和平石场（开采点）承包款分红分配小组的成立符合法律关于民主议事程序的规定。2、分红分配小组成立后，经集体协商对于集体经济组织成员的范围、具体的分红方案进行多次讨论后，于2019年11月1日最终确定了和平经济社和平石场采区承包款分红方案（表决案），该分红方案经三天公示期后，于2019年11月4日由被告八个村民小组共374户农业户进行表决，收回有效票数346票、弃权28票，和平经济社和平石场采区承包款分红方案（表决案）各条均超过三分之二以上户主的同意，表决结果并在各个村民小组进行了公示。承包款分红方案的的产生符合法定的程序。在讨论分红方案及进行表决时亦同意召集各户代表在祠堂集中进行，不存在原告所诉称的分红表决方案是由各村民小组长到各户签名的情形。二、和平经济社和平石场属于集体所有的山林，并不属于原告或原告家庭承包的范围，不存在对于原告承包经营权或经营收益的侵犯。对于集体共有的山林，对于共有物的处置应当按照共有物的相关法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第六十条“（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”案涉和平石场属于被告八个村民小组集体共有的山林，由被告集体享有所有权人的权利，被告集体有权对于共有的山林行使处分、收益等权利。被告集体在行使所有权人权利时亦经过了法定的决策程序，因此和平石场分红方案的通过既符合《中华人民共和国村民委员会组织法》民主议事程序的规定，也符合物权法对于共有物处分的法律规定。三、被告集体在讨论作出和平经济社和平石场采区承包款分红方案对于集体经济组织成员的范围以及分红的成率成分考虑了成员与集体经济组织的密切程度。经被告集体讨论确定：将具有集体经济组织成员资格的人员定义为：自2013年1月1日止，已在本社登记入籍农业户口已婚人员。对于分红的成率，主要考虑集体组织成员与组织的密切程度、是否尽到组织成员义务、生活保障基础是否主要来源于集体经济组织等因素综合考虑。本案中，原告所在的君山村民小组原本并非长隆村的管辖范围，后因行政区划的调整，君山村民小组才并入长隆村，但君山村民小组所集体所有的水田、山林等生产资料并没有一起并入大集体所有。从原告提供的证据可以看出，原告提供的仅是中共蕉岭县***工作部“调整责任田各项承包任务计算到户表”。而除君山村民小组外其他村民小组的各农户均领取了农村土地承包经营权证书，除君山村民小组农户外各户均承包有责任田；原告提供的自留山证则体现原告所在的君山村民小组已将集体所有的山林发包给各户进行经营，而其他村民小中大各农户并未分得有任何的自留山，丰一、丰二等七个村民小组集体所有的山林以统一登记，涉案争议的“和平石场”就是以长隆村和平经济社的名义进行登记的，实际上属于丰一、丰二、上园、下园、荷树、岌山、岩背等七个村民小组集体所有的山林。因此原告无权请求其他村民小组集体所有的山林承包收益。综上所述，请求法院充分尊重村民自治，依法驳回原告的全部诉讼请求。八被告为证明为支持其答辩意见向本院提供的证据有：1、照片打印件15张，2、光盘一张，证据1-2证明分红方案的产生经过了法定的民主决策程序；3、蕉岭县山林权证证明涉案和平石场属于丰一、丰二等七个村民小组集体所有。本院经审理认定事实如下：原告原户籍为蕉岭县************民，后于1977年12月与蕉岭县*************民罗柏松（曾用名罗国松）结婚，婚后将户口迁移到文福镇长隆村君山村民小组，1990年5月24日与罗柏松离婚后至今未将户籍迁出。另外，原告在长隆村君山村民小组参加了农村合作医疗。文福镇长隆村的“和平石场”是属于长隆村和平经济社即八被告集体所有的石场，该石场于2019年7月通过公开招投标的形式进行发包，最终获得承包款79300000元。八被告随即成立长隆村和平石场（开采点）承包款分红分配小组，具体负责和平石场的对外承包和制定分红分配方案的事宜。2019年11月1日，八被告制定了《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（修正案2）》并由村民投票通过。该方案第十九条规定：与本社男士离婚未再嫁的女子，户口仍在本社且在本社分配有房产，并与子孙共同生活的按农业户籍人口足额分配。”被告君山村民小组制作了《长隆村和平经济社君山小组分红名单统计单》向每位村民发放分红款，其中在本村的农业户籍人员足额分配得分红款40000元，原告未领取任何的分红款。为此原告提起诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼中，因在本院相同被告、相同案由的案件还有多宗，故本院于2020年4月28日口头裁定中止诉讼，待同类案审理结果出来后于2020年8月11日恢复审理。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。第三十三条第一款规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”。《广东省实施办法》第二十四条第一款规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益”。原告在与君山村民小组村民罗柏松结婚后将户籍迁到被告君山村民小组即取得了君山村民小组集体成员资格，离婚后其户籍未迁出，理应享有本集体经济组织成员的同等权利和待遇。经查，居住在被告当地的其他农业家庭户口集体经济组织成员每人可分得集体石场发包分红款40000元，而被告君山村民小组根据《和平经济社和平石场采区承包款分红方案（修正案2）》第二十一条第2项的规定未发放任何分红款，侵犯了原告作为集体经济组织成员的权益，被告应支付集体石场发包收益的分红款40000元给原告。原告诉请超出部分的6000元，因该6000元并未实际发放，故本院不予以支持。原告请求被告补足发放2013年石场承包收益分红款4780元，因原告未提交任何证据证明被告在2013年石场承包款收益、分配等情况，原告应承担举证不能的后果，且原告该诉请已超诉讼时效，故对原告此诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款，《广东省实施办法》第二十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组、蕉岭县*********民小组应于本判决生效之日起5日内向原告赖春莲支付集体石场发包收益的分红款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1069.5元，由原告赖春莲负担235.5元，由被八被告共同负担834元。上述费用原告已预付，由法院退回834元，八被告应在本判决生效之日起五日内向本院缴交诉讼费834元，拒不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  徐文峰审 判 员  钟平霞人民陪审员  涂环珍二〇二〇年八月十二日书 记 员  丘廷钰