重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4879号上诉人（原审被告）：张绍庸，男，1944年6月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。上诉人（原审被告）：重庆市名爵实业有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路98号，统一社会信用代码91500223739812082G。法定代表人：张绍庸，董事长。上诉人（原审被告）：重庆市汇达市场策划有限公司（曾用企业名称重庆市汇达投资有限公司），住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处幸福街8号2-4，统一社会信用代码91500223668943113P。法定代表人：代小平，执行董事兼总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：肖慧，重庆兴潼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭勇，男，1959年5月6日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：何英国，重庆法洋律师事务所律师。上诉人张绍庸、重庆市名爵实业有限公司（以下简称“名爵实业公司”）、重庆市汇达市场策划有限公司（以下简称“汇达策划公司”）因与被上诉人彭勇财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2019）渝0152民初6949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张绍庸、名爵实业公司及汇达策划公司的共同诉讼代理人高国仓、肖慧，被上诉人彭勇及其诉讼代理人何英国参加了询问。本案现已审理终结。上诉人张绍庸、名爵实业公司及汇达策划公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1．案涉《以房抵债协议》约定以商品房预售登记形式过户案涉门面系笔误，因为在该协议签订时，双方均明知上述门面已经登记在了案外人名下，客观上已经无法按照商品房预售登记形式办理过户；且即使没有登记在案外人名下，也不可能以商品房预售的形式过户，所以，双方当时实质上是只对过户进行了约定，并无意限定过户的方式。2．上述协议对81.25万元利息的约定，并非是对未按商品房预售登记形式办理过户进行的违约约定，而是一种执行回转约定。综上，根据上述协议，上述门面过户的所有税费均应由彭勇自行承担。被上诉人彭勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。彭勇在签订案涉以房抵债协议时知晓上述门面已经登记在了案外人名下，之所以依然约定以商品房预售登记方式过户，是因为彭勇放弃了80多万元的利息，而相应的对价就是上诉人承担存量房的税费。同时，上诉人名爵实业公司及汇达策划公司系专业的房产公司，其所述的上述约定系笔误并不属实。彭勇一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告因履行房屋过户造成的损失397862.07元。一审法院认定事实：彭勇与张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月14日在一审法院达成民事调解协议，双方约定由张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司共同向彭勇偿还借款本金6250000元及利息，一审法院根据该调解协议，下达了（2015）潼法民初字第04173号民事调解书。该民事调解书生效后，彭勇向一审法院申请强制执行，执行程序中，双方于2016年6月30日达成了以房抵债协议，约定用瑞达·名爵康都项目的10个门市抵债，抵债不足金额9065元和2015年12月16日后的利息812500元彭勇自愿放弃，抵债后双方互不欠债。双方还约定该10个门市于2016年7月底全部交付彭勇使用，其中2号楼第X层1、2、3号门市以商品房预售登记形式办至彭勇户头，4号楼的7个门市（分别为瑞达·名爵康都4号楼第X层2、3、4、6、7、8、9号）于2017年8月底前以商品房预售登记形式办至彭勇户头。因过户所产生的税费、转移登记费、工本费等一切费用由彭勇自行负责。双方另约定，4号楼7个门市在2017年8月底前以商品房预售登记形式办至彭勇户头后，彭勇对2015年12月16日后的利息812500元放弃。如未履行，张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司应支付利息812500元。双方在达成以房抵债协议时，双方均清楚4号楼的7个门市均登记在案外人罗海银名下。前述协议订立后，张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司将10个门市均交由彭勇使用，其中2号楼的3个门市已为彭勇办理了房地产权证，但4号楼的7个门市未办证。2018年5月16日，彭勇诉至一审法院，请求判令张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司履行以房抵债协议，一审法院于2019年1月16日作出（2018）渝0152民初2983号民事判决书，判决：1．以房抵债协议有效；2.张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司于判决生效之日起六十日内将4号楼的7个门市以商品房预售登记的形式办至彭勇名下，因商品房预售过户所产生的税费、转移登记费、工本费等一切费用由彭勇负责。该判决生效后，彭勇申请了执行。2019年9月16日，彭勇支付了7个门市由名爵实业公司办至罗海银名下的税费84016.29元，由罗海银办至彭勇名下的税费397862.07元。该7个门市现已办至彭勇名下。一审法院认为，依照一审法院已经生效的（2018）渝0152民初2983号民事判决，张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司应将4号楼的7个门市以商品房预售登记的形式办至彭勇名下，由彭勇负担因商品房预售过户所产生的税费、转移登记费、工本费等一切费用。但在实际履行中，张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司未能以商品房预售的形式办理过户手续，彭勇实际既负担了商品房预售的相关税费，也负担了存量房的税费。彭勇所负担的商品房预售税费84016.29元，系前述判决所确定的义务，应由彭勇负担。就其他因存量房转移登记所产生的税费397862.07元。以房抵债协议中存在“4号楼7个门市在2017年8月底前以商品房预售登记形式办至彭勇户头后，彭勇对2015年12月16日后的利息812500元放弃，如未履行，张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司应支付利息812500元”的约定，结合当时房屋登记在罗海银名下的事实，可以认定双方在达成协议时就无法以商品房预售登记形式过户存在一定预判，双方关于该812500元的约定实际系关于无法以商品房预售登记形式过户的违约责任条款。彭勇现实际支出了397862.07元税费，该税费的支出属于因对方未按约定方式过户所造成的损失，张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司作为具有履行义务的一方，应当承担赔偿损失的违约责任。彭勇现以实际产生的损失为基础提起诉讼，其主张数额低于以房抵债协议中的约定数额，系其对自身权利的处分，予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决：“张绍庸、重庆市名爵实业有限公司、重庆市汇达市场策划有限公司于本判决生效之日起十日内向彭勇赔偿损失397862.07元。案件受理费7267.92元，由张绍庸、重庆市名爵实业有限公司、重庆市汇达市场策划有限公司负担。”本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，上诉人上诉称案涉《以房抵债协议》中约定的以商品房预售登记形式过户案涉门面系笔误，同时，该协议中对81.25万元利息的约定系执行回转约定，并非违约责任的约定，因上述《以房抵债协议》已经被生效判决认定有效，双方均应依约履行各自义务。根据协议约定，彭勇仅应承担以商品房预售登记形式过户的税费，所以，相应的存量房税费应由上诉人承担。故彭勇负担的商品房预售的相关税费84016.29元，系前述判决所确定的义务，应由彭勇负担。而彭勇所负担的因存量房转移登记所产生的税费397862.07元，结合当时房屋登记在罗海银名下的事实，可以认定双方在达成协议时就无法以商品房预售登记形式过户存在一定预判。彭勇现实际支出了397862.07元税费，该税费的支出属于因对方未按约定方式过户所造成的损失，故一审法院判决由张绍庸、名爵实业公司、汇达策划公司承担并无不当。加之，因该合同是双方当事人的真实意思表示，且上诉人对于为何上述协议中出现如此明显的笔误以及何时发现该笔误以及是否曾要求更正该笔误等均未作出合理的解释和说明，故上诉人关于笔误的上诉理由不能成立，本院予以驳回。而上诉人称前述81.25万元利息的约定系执行回转约定的说法，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张绍庸、重庆市名爵实业有限公司、重庆市汇达市场策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7267.90元，由上诉人张绍庸、重庆市名爵实业有限公司、重庆市汇达市场策划有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 娟审 判 员  刘 静审 判 员  陈义熙二〇二〇年八月十八日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮