绥中县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1421民初223号 原告：曹莉莎，女，1967年12月29日生，满族，工人，身份证号：211421196712290220,住辽宁省绥中县 原告：孙曹，男，1990年11月4日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 原告：曹翔轶，男，1994年5月30日出生，满族，住辽宁省绥中县。 二原告共同委托诉讼代理人：曹莉莎，女，1967年12月29日出生，满族，工人，住辽宁省绥中县。 被告：绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司，地址：辽宁省绥中县西山街，统一社会信用代码：91211421557202678U。 法定代表人：左远红，系该公司经理。 委托诉讼代理人：智玉坤，系该公司法务部经理。 委托诉讼代理人：徐颖，系该公司法务部工作人员。 原告曹莉莎、孙曹、曹翔轶诉被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告曹莉莎及孙曹、曹翔轶的委托诉讼代理人曹莉莎、被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司的委托诉讼代理人智玉坤、徐颖等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告曹莉莎、孙曹、曹翔轶向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司开发建设的D区1号楼3单元1702号房及车库一个，归原告孙曹名下；D区1号楼2单元1702号房及车库一个归原告曹翔轶所有；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原房屋所有权人郑素芬（已去世），郑素芬有位于和平街河务处楼70平方米房屋一套，绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司在此处进行开发，2015年8月22日经与绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司协商并达成一致意见，将座落在金鼎嘉苑房屋作为产权调换房屋，将原告的70平方米房屋以1平还2平米方式还2个80平方米住宅，并带有两个阁楼，增加的面积已经交付了差价款（26万元，含两个车库D区4号和5号两个车库），现房屋已建成，为保障当事人权益的落实，原告又补交由80平米增加到90平米差价款3万元，由90平米增到96.45平米，又交差价款3.6万元。郑素芬生前已将上述房屋赠与给二原告，现被告未交付，为此诉至法院，请支付原告请求。 被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司辩称，第一，原告诉讼主体不适格。2011年9月24日，王坤、郑素芬同兴城市东鸿浩运房地产开发有限公司签订《城市房屋征收回迁户补偿安置协议、产权调换协议书》，该协议乙方（被安置方）王坤、郑素芬签字，与原告曹莉莎不是同一法律主体，只是该协议在第四条约定条款第1项，约定将郑素芬名下（70㎡）回迁新楼赠予给原告，原告曹莉莎只是该合同指定的一户房屋受赠与人或收益人，公司与原告不存在安置调换协议的合同关系。加之，即使王坤与郑素芬协商确定将其房产（期房）赠与给原告，而不是安置合同的权利义务转移，再者，房屋赠与是实践合同，王坤、郑素芬与原告之间的赠与合同关系，对我公司无约束力。综上，原告起诉主体不适格，对其诉讼请求依法应予驳回。第二，王坤、郑素芬与公司签订的安置补偿协议属于无效协议。根据县政府2011年11月8日第41期《绥中县人民政府县长办公会议纪要》五项规定：政府规划路建设及其土地和地上物征用的费用，原则上由政府和企业各负担50%，有特殊情况的另议。又根据2017年绥中县人民政府和三十八期《政府常务会议纪要》第8页上数9行，有关东鸿浩运项目部分：“该项目开发建设工程中，涉及绥中县城市总体规划确定的规划路上征地，拆迁补偿和道路建设费用，原则上同意企业承担25%，县政府承担75%”。 时至2018年，县政府在常务会议上，承诺将全部承担因规划路拆迁的所有经济补偿，县政府两次会议纪要不断地增加政府责任，减轻企业责任，直至免除企业责任的事实说明。故原告的补偿请求对象应为县政府，而本案所争议的合同补偿就是属于河务处楼因政府规划修路占地而发生，与我公司没有法律上的补偿责任与义务，该合同的签订完全是公司当时实际控制人张清贵非法经营所为，是典型的政企不分行为，属于无效的合同。综上，我公司认为，本案拆迁补偿完全是县政府公益修路的公益行政行为，公司未从中有任何经济利益，故请人民法院依据历史事实，理清政府责任与企业责任，依法认定该补偿协议无效，依法驳回原告的诉讼请求。 诉讼当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证，认定如下：2011年9月24日，座落在和平街河务处楼2-3-东是房屋所有权人郑素芬（房屋所有权证号第200603xxxxx号、丘（地）号3xx）与兴城市东鸿浩运房地产开发有限公司签订了《产权调换协议书》，约定东鸿房地产公司将金鼎嘉苑房屋作为产权调换给郑素芬80㎡二套。并特别约定：1、原郑素芬名下的房屋70㎡通过回迁增平至80㎡，经协商赠与女儿曹莉莎名下，新增楼80㎡的房照办理在曹莉莎名下，2孙曹同时购买80㎡一套房及两个车库，共计交付金额为260000.00元，一次性交付完毕，房照登记在孙曹名下。交房时间为2013年6月1日。同年9月24日，曹莉莎向兴城市东鸿浩运房地产开发有限公司交款260000.00元。协议签订后，房屋所有权人将上述调换房屋分别赠与了原告孙曹、曹翔轶。2015年8月22日，原告代理人曹莉莎为乙方，被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司为甲方，双方签订了《郑素芬回迁楼房选号协议书》，载明：郑素芬回迁楼2套90㎡。第一套选在D区1号楼2单元1702号房，房屋落到曹翔轶名下，因增加面积到96.45㎡，增加了6.45㎡，带阁楼96.45㎡，阁楼补交房款9万元，6.45㎡房屋补交房款1.8万元。第二套房选在D区1号楼3单元1702号房一套，房屋落在孙曹名下，因增加面积到96.45㎡，增加了6.45㎡，带阁楼96.45㎡，阁楼补交房款9万元，6.45㎡房屋补交房款1.8万元，以上两套房屋及两套阁楼共计补交房款贰拾壹万陆仟元（216000.00元），前期房屋增平差价欠款三万元（30000.00元），之前所开欠条作废，累计本次郑素芬回迁房屋安置共欠款贰拾肆万陆仟元整（246000.00元），本次补款叁万陆仟元（36000.00元），余下欠款贰拾壹万元（210000.00元），双方约定绝不反悔，如有违约，双倍赔偿对方。共计车库两个，确定在D区4号、5号。协议签订后，被告未将上购房屋交付给原告，原告亦未将欠款210000.00元交付给被告。 另查，2017年6月2日，绥中县第十五届人民政府第三十八次常务会议，研究审议，推进东鸿浩运项目，原则同意新楼盘企业优先开发周边地块，并执行我县城市密集区开发改造政策。该项目开发建设过程中，涉及绥中县城市总体规划确定的规划路上征地，拆迁补偿和道路建设费用，原则上同意企业承担25%，县政府承担75%……因被产权调换房屋系在规划道路范围内，因费用承担，原、被告双方未能达成一致意见。原告于2020年1月3日诉至本院。 本院认为，原告曹莉莎、孙曹、曹翔轶与被告于2015年8月22日签订的《郑素芬回迁楼选号协议书》系产权调换及商品房预约合同为一体的协议，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定。该份协议虽然没有约定原、被告双方履行期限。现被告所开发的金鼎嘉苑D区符合交付条件，应向原告交付，同时原告亦应向被告支付剩余价款。关于被告提出政府规划路建设及其土地和地上物征用费用分担问题，被告可按政府规定和政府协商解决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司分别向原告曹翔轶交付该公司开发建设的D区1号楼2单元1702室及阁楼一套（面积以实际测绘为准），车库一个；向原告孙曹交付x区x号楼3单元1702室及阁楼一套（面积以实际测绘为准），车库一个； 二、原告曹翔轶、孙曹向被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司交付余下价款210000.00元。 上述一、二项于判决生效后30日内同时履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9150.00元，财产保全费5000.00元，被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状及副本十份，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长  刘延顺 审判员  张岐民 审判员  张君子 二〇二〇年八月五日 书记员  刘 兵 附相关法条 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。