北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终3019号上诉人（原审被告）：马明，男，1978年9月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郑平，广东曹雪霁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼中惠熙元大厦。负责人：刘瑜晓，总经理。委托诉讼代理人：王瑞斋，北京市北方律师事务所律师。上诉人马明因与被上诉人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回信用卡中心的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由信用卡中心负担。事实和理由：1.一审判决认定的合同主体错误，违反合同相对性原则，适用法律错误。中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）与信用卡中心是两个独立的法人单位，马明是与光大银行签约，并非信用卡中心。根据《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》），光大银行与信用卡中心仅为委托代理关系，不是债权转让关系。2.一审判决认定的欠款本金数额有误。马明申请信用卡的透支额度为10万元，自2015年1月4日至2016年4月11日马明未支取任何款项，总计偿还159700元，但一审法院认定尚欠115106.28元，明显错误。信用卡中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。马明申请领用了案涉信用卡，且进行了使用、消费，应当按照《领用合约》还款。信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令马明支付信用卡欠款本金115106.28元；2.诉讼费用全部由马明负担。一审法院认定事实：2011年11月20日，马明向光大银行申请办理光大银行信用卡。马明在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户；其中第五条第六款载明：“本合约自甲方同意向乙方发卡之日起生效。根据国家政策要求或甲方经营管理和风险控制等需要，甲方有权对本合约作出修改。修改后的内容如加重乙方责任或增加乙方新的义务和责任，银行将事先于新内容生效前至少45日公布(包括但不限于网站公示、营业网点公示、对账单、电子邮件、客户服务热线等方式)。乙方如不能接受修改后的合约内容，可以在修改后的合约内容生效之前申请注销卡片，否则应受修改后的合约约束。”《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5％缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5％支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。光大银行批准马明申请后，将0004816990001720166号信用卡交付马明使用。2013年3月13日，信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务授权信用卡中心负责管理。截至一审法庭辩论终结之日，马明尚欠本金115106.28元。一审法院认为，光大银行与马明之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。马明办理信用卡申请过程中，已在信用卡申请表中签字确认，并标注：已阅读申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。因此，马明在享受到光大银行提供相关金融服务后，应按照约定履行义务，应当根据《领用合约》的约定按期归还透支本金、利息及相关费用。《领用合约》第五条第六款已作出约定，且对信用卡逾期的催收工作亦属信用卡中心职权范围，故信用卡中心系相对方，具备主体资格，该院对马明抗辩意见不予采纳。马明在使用信用卡过程中，已实际消费支出，系因自身原因产生的债务，该院对其以银行未提示为由拒绝清偿欠款的理由不予采纳。马明主张各项费用过高请求酌减的意见，信用卡中心认可马明只欠付本金，并撤回其他诉讼请求，对此该院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决：马明于判决生效后7日内偿还信用卡中心信用卡欠款本金115106.28元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马明提交一份新的证据，即手机短信记录，证明催款系以光大银行的名义进行的。信用卡中心提交四份新的证据，证据1.案涉信用卡的调额记录，证明马明曾经对案涉信用卡临时额度进行调整，信用卡额度最高达到19.5万元；证据2-4.2015年光大银行办公室文件、任职通知、信用卡中心成立的批复文件，共同证明光大银行对信用卡中心主任进行了授权，信用卡中心可以处理信用卡相关诉讼业务。信用卡中心对于马明提交的新证据的真实性予以认可，但表示该短信为催收机构统一发送，故信息中的“总行”即指信用卡中心。马明对信用卡中心提交的新证据的真实性均予确认，但不认可证明目的。本院经审查认为，马明提交的短信记录系光大银行短信平台统一发送，该短信不足以否定信用卡中心的诉讼主体资格，故本院对马明的新证据不予采信。对于信用卡中心提交的新证据，本院认为马明对证据的真实性予以确认，本院对此不持异议，证据1涉及案涉信用卡的额度调整问题，与本案马明所欠信用卡数额有关，证据2-4涉及信用卡中心诉讼主体资格的认定问题，上述证据均与本案争议焦点直接关联，故本院均予采信。本院二审期间补充查明以下事实：中国光大银行办公室文件《关于印发2015年全行经营管理授权书的通知》（光银办发[2015]393号）、《中国光大银行股份有限公司2015年授权书》（总行内部）关于中国光大银行股份有限公司授权信用卡中心的相关事宜进行了规定，其中载明：信用卡中心隶属于光大银行职能部门，信用卡业务由光大银行对信用卡中心负责人进行授权，并明确权限范围及授权事项（其中包括信用卡类诉讼事务处理）。同时，《情况说明》后附《中国光大银行股份有限公司2015年授权书（总行内部）》（以下简称《授权书》），载明：十五、信用卡业务（一）授权事项与权限4法律事务4.4信用卡类诉讼事务处理。另查，案涉信用卡在使用过程中，曾将信用额度临时调整至15万元、19.5万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，光大银行与马明之间形成的银行卡服务合同关系，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。首先，关于信用卡中心是否具备本案诉讼主体资格的问题。本院认为，依据《领用合约》第五条第六款以及光大银行内部授权文件、信用卡中心提交的《情况说明》可知，信用卡中心可以在光大银行总行授权范围内承接相应业务。本案系光大银行与马明之间信用卡纠纷，属于《授权书》中载明的信用卡类诉讼事务，且信用卡中心作为依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有参与民事诉讼的主体资格，故本院认为，信用卡中心作为本案原告向马明提起诉讼，主体适格，马明的此点上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。其次，关于马明尚欠的本金数额的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”其一，信用卡中心已经提交证据证明马明尚欠的本金数额为115106.28元，马明虽不予认可，但对其具体尚欠的本金数额无法说明，对于信用卡中心提交的证据亦无证据予以推翻，应当承担举证不能的法律后果；其二，虽马明主张案涉信用卡最高额度为10万元，其不可能欠付数额超过信用卡限额，但是根据信用卡中心提交的证据显示案涉信用卡的额度曾经临时调整至19.5万元，故马明的此项主张亦无事实依据。故本院对马明的关于欠付本金数额的上诉意见不予采信。综上所述，马明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由马明负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  黄占山审 判 员  杨 力二〇二〇年八月四日法官助理  孙 鑫书 记 员  刘奕萱