浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初3124号原告：韩鑫盛，男，1995年4月26日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司。住所地：上海市松江区思贤路3666号。统一社会信用代码91310117682219885R。法定代表人：李学敏。原告韩鑫盛（下称韩鑫盛）与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（下称斐讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。本案适用简易程序，于2020年8月4日、8月13日公开开庭进行了审理。韩鑫盛到庭参加诉讼，斐讯公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩鑫盛向本院提出诉讼请求：1、判令斐讯公司按照消费者权益保护法第55条规定，退还K码未返现部分的款项5445元；2、判令斐讯公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：韩鑫盛于2018年3月至6月间通过斐讯公司官网商城的“0元购”活动购得斐讯X3大能扫地机器人1台、斐讯H1移动硬盘1个、斐讯DC1智能排插1个、斐讯K2T路由器1个、斐讯S7PE智能体脂秤1台、斐讯W2智能手表1台，每件产品都包含有1个K码，共计6个K码，有实物照片为证。收获地址均为韩鑫盛居住地浙江省桐乡市。按照斐讯公司的活动规则，韩鑫盛需要在斐讯公司合作的理财平台华夏万家金服中激活6个K码，然后理财平台会将韩鑫盛购买6个产品的6793元分期返现给韩鑫盛。但自2018年6月起，斐讯公司没有按照约定时间返款。2018年8月，斐讯公司在其官方网站单方面发布公告，宣布剩余款项不再以现金形式返还，而以所谓的“维C”返还给韩鑫盛。然而，“维C”只能在斐讯公司的官方商城中购买指定商品，无法作为现金使用。故要求判如所请。斐讯公司书面答辩称，一、韩鑫盛诉讼对象错误,斐讯公司诉讼主体地位不适格。1、斐讯公司是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系，且斐讯公司未收到消费者所支付的货款或向消费者开具过发票；2、斐讯公司并非韩鑫盛所购产品的生产商，不应对其承担产品责任。斐讯公司所生产的产品上均印有“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”的标识，韩鑫盛并未提供相关证据证明案涉产品系斐讯公司生产，故韩鑫盛所购买的产品有可能是其他生产商生产；3、韩鑫盛未获得约定返款，是因为第三方金融平台华夏万家（北京）金融服务外包有限公司在经营上遇到了困难，但这并不是斐讯公司所致，故韩鑫盛的诉讼对象应为第三方金融平台，而非斐讯公司；4、2018年3月1日至2018年7月31日，“斐讯商城”网站版权所有人、平台经营者及平台内经营者为四川斐讯电子商务有限公司，斐讯公司非该平台经营者。从2018年8月上旬开始，斐讯公司成为该网站的版权所有人（即平台经营者，而非平台内经营者，不与消费者发生产品买卖关系），并对网站进行了调整，以此与“斐讯商城”区分，故斐讯公司不应对“斐讯商城”经营者的行为承担责任。二、韩鑫盛对消费者购买产品行为所产生的法律关系理解有误。1、消费者与经营者之间产生了买卖合同法律关系；2、消费者与华夏万家之间为K码赠与合同关系。斐讯公司与第三方金融平台进行商业合作，具体合作形式是为第三方金融平台提供K码印制在斐讯公司所生产的部分产品上，在所销售的产品包装内随附小卡片，即“K码激活小助手”，从小卡片的介绍可知K码以及K码礼包是第三方金融平台提供，故承担返现义务的是第三方金融平台，并非斐讯公司。至于韩鑫盛是否使用第三方金融平台赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择。三、斐讯公司附赠卡片的行为是一种赠与，斐讯公司已明确告知K码及K码礼包的实际赠与人是第三方金融平台，同时第三方金融平台出现资金困难导致无法对消费者进行兑付时，斐讯公司第一时间停止与第三方金融平台合作，故斐讯公司不存在隐瞒或欺骗消费者的情形，不应对第三方金融平台履约不能承担连带责任。四、由于华夏万家已被立案侦查，法院应依法驳回对K码返现相关的诉讼请求。综上，斐讯公司并非本案适格被告，请求驳回韩鑫盛的诉讼请求。经审理查明，2018年3月至6月期间，韩鑫盛通过斐讯商城APP上的“0”元购活动购买斐讯X3大能扫地机器人1台（订单价1799元）、斐讯H1移动硬盘1个（订单价999元）、斐讯DC1智能排插一个（订单价444元）、斐讯K2T路由器一个（订单价624元）、斐讯S7PE智能体脂秤一台（订单价664元）、斐讯W2智能手表一只（订单价1314元），并支付货款5844元（优惠价）。韩鑫盛收到上述商品后，按照商品包装内附的“K码激活小助手”卡片的指示，获取商品包装上的K码，然后下载华夏万家金服APP并完成注册，在华夏万家金服APP中输入K码并激活，以领取返现礼包。根据“0”元购活动规则，斐讯公司应向韩鑫盛K码返现共计6294元（其中：斐讯X3/K码价1999元、斐讯H1/K码价999元、斐讯DC1/K码价499元、斐讯K2T/K码价699元、斐讯S7PE/K码价699元、斐讯W2/K码价1399元），但斐讯公司指定的返现平台华夏万家金服APP仅向韩鑫盛返现849元，余款5445元至今未返。2018年8月1日，斐讯公司在phicomm斐讯网站发布公告，对兑现出现的问题，承诺斐讯负责协调第三方平台进行K码兑换，并于8月3日发布公告称：“为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其他商品。”同年8月16日，斐讯公司公布具体兑换及使用规则，9月27日又将兑换活动时间延至11月30日，11月22日再次将兑换活动时间延至12月31日。另查明，从phicomm斐讯网站中查询可得韩鑫盛在斐讯商城APP购买的上述商品的全部订单信息及付款记录。该网站域名：phicomm.com，开办者名称：上海斐讯数据通信技术有限公司，联网备案时间：2016年6月8日。上述事实有斐讯官网订单截图、华夏万家金服APP中K码兑换截图、斐讯公司发布在斐讯主页上的公告等证据以及韩鑫盛的当庭陈述予以证明。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，韩鑫盛在上海斐讯公司购买案涉产品并支付价款，斐讯公司依约发货，双方已形成买卖合同关系，事实清楚、证据充分。斐讯公司未按承诺在约定期限内分期向韩鑫盛兑付K码返价款，已构成违约，应承担相应的民事责任。审理中，斐讯公司关于其非适格主体等抗辩，不能成立。具体理由如下：首先，在版权所有人为斐讯公司的斐讯官网中，登陆原斐讯商城的账号可以见到韩鑫盛购买案涉产品的订单记录。其次，斐讯公司于2018年8月3日发布公告，明确“我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过CKS系统兑换斐讯商城维C。本次活动适用的K码范围包括已在第三方互联网合作平台激活但未完全兑付，且已在斐讯官网或斐讯商城上审核通过的K码”。由该公告内容可知，斐讯公司更改0元购活动规则的范围包括在斐讯商城购买的产品。综上所述，韩鑫盛所陈述的购买途径具有可信度，本院予以采信。另，斐讯公司辩称2018年7月31日前该网站的版权为四川斐讯公司所有，2018年8月之后其成为版权所有人，但对此并无证据证明。退一步讲，即便其陈述属实，其既然已经“接手”该网站，且已在网站上发布公告对在斐讯商城购买的产品更改返现规则，也应视为其对相应权利义务的概括承受。因此，韩鑫盛要求斐讯公司承担责任，具有事实和法律依据。斐讯公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩鑫盛K码返现款5445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半）,由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：×××68，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  潘国琴二〇二〇年八月二十六日书记员  邱佳锋