江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民再135号上诉人（原审原告）：徐万隆，男，1940年12月18日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：臧高,江苏欣扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正亮，江苏欣扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海峰，男，1977年8月10日出生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱晓峰，江苏熙典律师事务所律师。徐万隆因与张海峰民间借贷纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院作出（2013）洪民初字第1188号民事判决，已经发生法律效力。张海峰不服，向江苏省泗洪县人民法院申请再审。江苏省泗洪县人民法院于2019年6月6日作出（2018）苏1324民申21号民事裁定，再审本案。江苏省泗洪县人民法院于2019年12月10日作出（2019）苏1324民再4号民事判决。徐万隆不服该判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐万隆上诉请求：撤销再审判决，依法改判被上诉人张海峰偿还上诉人徐万隆借款本金100000元及利息。事实和理由：一、被上诉人欠上诉人的100000元借款本息至今未还。双方均认可被上诉人拟支付120000元款项了结本案借贷关系，上诉人未同意。涉案录音证据中许某的谈话内容可以证明2015年10月份时，被上诉人还委托许某帮忙想以100000元了结双方借贷关系，表明其对涉案债务明确认可。被上诉人对于还款金额陈述不一致，辩称已经还款的主张显然不可信。如被上诉人清偿了债务，应该收回借条原件或者要求收款人出具收条；在借条未收回，又未能提供充分证据证明已还款的情况下，应当继续履行还款义务。二、被上诉人偿还给案外人李某的款项与本案无关，系清偿其欠李某的债务。三、即使被上诉人交付给李某的120000元视为向上诉人还款，也不能证明被上诉人履行了本案借款本息的全部偿还义务。被上诉人借上诉人100000元本金有利息约定，截止2006年重新换借条时，已经产生24000元利息。被上诉人2009年偿还120000元时也不足以清偿本案借款本息。四、本案未超过诉讼时效。本案借款期限届满后，上诉人及其女婿李某多次通过手机通讯方式向被上诉人催要、磋商，被上诉人虽然提出超过诉讼时效，但未提供任何证据，判决后未提出上诉，可见被上诉人关于超过诉讼时效的抗辩仅是为了推脱责任。被上诉人张海峰辩称：再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、被上诉人在再审审理中提供新的证据已经证明本案借款本息已经还清。上诉人认为被上诉人偿还的120000元是偿还案外人李某的其他款项，该事实没有证据予以支撑，上诉人也没有证据证明。二、本案确实已经超过诉讼时效，双方有证据证明就本案借款进行协商是在2007年，其后被上诉人通过李某予以还款。如上诉人不认可该还款事实，则从2007年至其2012年才向一审法院起诉，也远远超过诉讼时效期间。徐万隆向一审法院起诉称，2002年或2003年，张海峰在宿迁办学校需要资金，向徐万隆借款100000元，约定月利率2%。后张海峰因诈骗罪被判了3年。2005年年底刑满出来。后于2006年2月1日重新向徐万隆出具一份124000元的借条，2003年-2006年期间的利息徐万隆表示只要24000元，其他利息放弃了。双方针对124000元的借条，双方约定月利率1%，借款期限两年。到期后，徐万隆多次向张海峰催要，张海峰均没有偿还。请求判令张海峰偿还借款124000元及利息（从2006年2月1日起月利率1%计算至实际还款之日止）。张海峰一审辩称，该笔借款是2001年所借。当时由于张海峰办学校，以民办学校名义向徐万隆借款，后由于学校经营不善破产，张海峰基于感情因素主动承担了该笔债务。2008年年初，张海峰已经以现金方式分几次通过徐万隆女婿李某偿还该笔借款，借款已经还清；同时，根据法律规定，该笔借款已经过了诉讼时效，徐万隆丧失了胜诉权。一审法院原审查明：2001年-2003年期间，张海峰在宿迁办学校时向徐万隆借款100000元。后于2006年2月1日重新向徐万隆出具124000元的借条一张，其中100000元是本金，24000元是2003年-2006年期间的利息，同时约定月利率1%，借款期限为2年。另查明：中国人民银行2006年2月1日【1年至3年（含3年）】贷款年基准利率为5.76%。一审法院原审认为，徐万隆与张海峰之间的民间借贷合同合法有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款。借款到期后，张海峰经徐万隆催要后，不履行还款义务系违约行为，应承担继续履行的民事责任。张海峰抗辩称，钱已经还清，且已经过了诉讼时效。但张海峰没有提供还款的证据，不予采信。本案中徐万隆自己和通过证人李某多次向张海峰主张债权，诉讼时效没有超过。一审法院对徐万隆要求张海峰归还借款的诉讼请求予以支持。双方之间约定月利率1%，没有超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，徐万隆主张张海峰按月利率1%支付利息，予以支持。124000元借条中的24000元是2003-2006年期间的利息，没有超出当时的合法利息，予以支持，但不应计入本金重复计算利息。遂作出原审判决：张海峰偿还徐万隆借款本金100000元及利息（24000元和从2006年2月1日起按月利率1%计算至判决确定履行期限届满之日止的利息），于判决生效后10日内履行完毕。一审法院再审查明：2001年，张海峰因办学需要，经徐万隆女婿李某介绍，向徐万隆借款100000元，并约定了利息。后张海峰因故对该借款本息一直未偿还。2006年2月1日，张海峰、徐万隆双方结算后，张海峰重新向徐万隆出具借条一份，主要内容为：今借到徐万隆先生人民币壹拾贰万肆仟元整（124000）用途欠款，借款使用期限两年内，借款利息1%，按月计算支付…张海峰2006年2月1日。2007年，张海峰、徐万隆、李某等人在一起吃饭时，谈到张海峰还款事宜，因还款金额分歧较大，双方未能达成一致意见。其后，徐万隆陈述其本人未向张海峰索要该笔借款，一直由李某向张海峰索要。2009年，张海峰陆续向李某支付款项120000元，用于偿还所借徐万隆的款项。李某在将该款支付给徐万隆时，徐万隆表示款项过少，不同意领取。李某认为，其与张海峰之间有其他经济上的往来，张海峰尚欠自己款项，故未将该款退还给张海峰。其后，李某未就该款再向张海峰主张过权利。2012年8月20日，徐万隆向南京市白下区人民法院起诉要求张海峰偿还借款124000元及利息，南京市白下区人民法院认为其无管辖权，于2012年9月28日将该案移送一审法院审理。一审法院于2013年5月22日立案受理，于2013年11月18日作出了（2013）洪民初字第1188号民事判决。一审法院再审认为，张海峰因办学需要，经徐万隆女婿李某介绍，向徐万隆借款100000元，并约定了借款利息和还款时间，其借贷合同合法有效。2007年，张海峰、徐万隆因还款金额问题未能达成一致意见，其后便由李某向张海峰索要此款，2009年，张海峰向李某偿还120000元。李某系涉案借款的介绍人，又系徐万隆女婿，其向张海峰索要涉案借款，张海峰有理由相信其为徐万隆的代理人，张海峰向李某偿还的120000元款项应为偿还涉案借款，此亦为李某在录音证据中的陈述所印证。2009年之后，徐万隆、李某未再向张海峰主张过涉案借款，至2012年8月20日徐万隆起诉时，已经超过两年诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到支持。本案再审中张海峰提出新证据，致原审判决认定事实错误，故对原审判决应予以撤销。判决：一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2013）洪民初字第1188号民事判决；二、驳回徐万隆的诉讼请求。二审期间，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审再审查明事实一致，予以确认。本院认为，关于被上诉人张海峰给付李某的120000元是否是清偿上诉人徐万隆的借款本息。2001年，被上诉人经上诉人女婿李某介绍向上诉人借款100000元，并约定利息。2006年2月1日，上诉人与被上诉人经结算后，被上诉人重新出具借条一张，载明借到上诉人124000元，并约定借款利息1%。2007年间，双方当事人曾就还款金额协商，未能达成一致意见，其后便由李某向被上诉人索要本案借款，上诉人也认可让李某帮助其向被上诉人索要借款。至2009年，被上诉人分次给付李某计120000元。上诉人主张被上诉人给付李某的120000元是偿还欠付李某的款项，但提供的2001年10月21日被上诉人签名的转让公告并非债权凭证，不能证明被上诉人与李某之间存在债权债务关系。一审再审认为李某系本案借款的介绍人，且是上诉人的女婿，其向被上诉人索要借款，被上诉人有理由相信李某为上诉人的代理人，交付李某的120000元系偿还本案借款并无不当。关于本案是否已经超过诉讼时效。2009年后，上诉人和李某未再向被上诉人主张过本案借款，至2012年8月20日，上诉人提起诉讼时，已经超过两年诉讼时效期间。综上，上诉人徐万隆的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院根据查明的事实所作出的再审判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2780元由上诉人徐万隆负担。本判决为终审判决。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇二〇年八月十四日书记员  曾晓兰