本溪市溪湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0503民初1647号原告：安丽荣，女，1968年11月17日出生，满族，辽宁省凤城市人，无业，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：高平方，男，1963年2月13日出生，汉族，辽宁省本溪市人，彩屯煤矿公司退休工人，现住辽宁省本溪市溪湖区。委托诉讼代理人：胡朋起，本溪市方正法律服务所法律工作者。被告：本溪市市区农村信用合作联社，住所地：本溪市明山区解放北路49号。法定代表人：于潆，系该社负责人。委托诉讼代理人：崔永志，系辽宁青联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁桂瑛，系辽宁青联律师事务所律师。原告安丽荣诉被告本溪市市区农村信用合作联社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，于2019年1月7日公开开庭进行了审理，原告安丽荣与委托诉讼代理人高平方、胡朋起，被告本溪市市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人梁桂瑛到庭参加了诉讼。又于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告安丽荣，被告本溪市市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人梁桂瑛、崔永志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。期间，原告撤回了对本溪市溪湖区彩北正隆购物中心、于后军的起诉。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告母婴店、糕点店等物品损失费328062元。2、应当返还摊位租赁费5023元（母婴坊1033元、糕点坊3990元）；鉴定评估费8000元；交通费500元；复印费、照片费100元；赔偿6个月误工损失70200元，以上两项共计411885元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系本溪市溪湖区彩北正隆购物中心被告母婴、糕点坊的业主，于后军系该中心负责人，被告本溪市市区农村信用合作联社系该中心的所有权人。2017年8月29日23时31分许，该中心发生火灾，将原告经营的所有财物烧毁，造成原告损失重大损失。后经溪湖区公安消防大队火灾事故认定书认定：不排除电气线路故障引发火灾的可能，非原告等实际经营者的责任。致使原告经营的摊位遭受重大的经济损失，至今不能营业，与被告多次协商未果，故诉至贵院，经鉴定及客观统计造成原告直接损失，望贵院根据事实和法律规定支持原告的如上诉讼请求。被告本溪市市区农村信用合作联社辩称：一、被告认为原告起诉主体有误，应将本溪市溪湖区源泰物业管理处正隆购物中心（以下简称正隆购物中心）及大厅的实际管理人于后军列为被告。本案原告是与正隆购物中心签订的租赁合同，被告接收该大厅前原告都是将租金交给正隆购物中心，被告接收该大厅后，原、被告双方之间没有重新签订租赁合同，因被告将该大厅承包给了于后军，整个大厅都由于后军在实际管理，故原告将租金都缴纳给了于后军，因此被告虽为大厅的所有权人，但是却不是实际管理及受益者，原告应该依据合同相对性向正隆购物中心及该大厅的实际管理者于厚军索要损失，本案实际与被告无关。二、于后军作为案涉大厅的实际承包经营者，应对其经营不善的后果承诺全部的责任。2015年12月份，被告与于后军签订《承包经营协议书》，约定该大厅承包给其经营，并由其对在承包期间发生的火灾、水淹、爆炸等法律后果承担责任，现该大厅发生火灾，属其经营不善导致，故应该向其主张相应的赔偿责任。三、退一步说，即便现在原告向被告主张权利，其主张的物品损失赔偿的依据亦完全没有任何客观性及真实性。根据民事案件“谁主张，谁举证”的原则，原告应当就本案火灾中损失了哪些物品及物品的价值承担举证责任，但原告目前的证据并未能客观真实的证明其实际的损失。首先，原告称其为连锁母婴坊，则其进货厂家应为各连锁店统一指定的厂家，而原告提供的进货清单繁杂混乱，根本无法确认进货的渠道及发货的厂家是谁，而且仔细查看这些进货单会发现，进货单上的收货方是谁都无法确认，证明不了进货单上的购买人就是原告。这些进货单中有的没有进货日期，有的即便有进货日期大多也是集中在2015至2016年之间，距离本案发生火灾的时间（2017年8月29日）有2年之久，根本无法确定货物是否在着火之前就已经出售，还有的购买的都是保质期较短的商品，可能还没等到着火就已经超过保质期了，总之，对于原告提供的这些自行填写而且无法确定是否与本案有关联性的进货单被告不可能认可，法院亦不应该作为定案的依据。其次，本溪众智价格评估公司出具的价格评估书是原告索要赔偿的主要依据，但这份价格评估书中物品损失的数量是根据消防部门出具的申报统计表而得，而该统计表是原告按照上述提供的进货单自己申报的，是原告自己提供的数据，消防队明确表示该申报统计表不作为财产损失的依据且《申报统计表》下附说明：受损单位（个人）应当于火灾扑灭之日起七个工作日内向火灾发生地的县级公安消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料，而原告并未提供有效证明，评估机构却直接依据该份统计表作出评估，评估结论当然有失公平。不过评估机构也在法庭调查中承认其不对数量负责，只是评估价格，但被告认为本案的关键就是受损物品的数量，只有数量确定了还能最终确定实际的损失是多少，故被告认为原告主张的损失没有真实性及客观性最后，原告提供的微信朋友圈小视频没有拍摄的时间及拍摄的地点，无法确认视频内的货物是否为原告本人所有是否为着火大厅的货物或者是否早已出售，故该视频与本案无关联性。综上，原告向被告主张物品损失赔偿的依据没有客观性及真实性，不应得到支持。四、原告主张的营业损失及误工损失不符合《侵权责任法》赔偿的范围。首先，《侵权责任法》明确规定了财产损害赔偿的范围，并不包括营业损失，仅规定侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，故原告主张的营业损失并不在侵权损害赔偿范畴。而对于误工损失，根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》可知，该项主张仅出现在遭受人身损害的情况下才能主张，故该两项主张均没有法律依据。其次，原告亦未能提供任何证明其存在营业损失的证据，即没有统计部门对同行业的统计也没有每月缴纳的税金依据，全是自己的估算，完全没有客观性，而且原告的经营存在未来市场销售价格和销售情况不确定的因素，将来可能盈利也可能亏损，其提出的营业损失只是根据其猜测而得，盈不盈利不得而知。综上，该部分主张不应得到支持。五、原告主张的租赁损失没有相应的证据予以证明，原告与被告之间不存在租赁关系，不应由被告承担租金损失。原告并未与被告签订租赁协议，且租金亦未向被告缴纳，双方不存在租赁关系，原告向谁缴纳的租金，就应向谁主张，与被告无关。六、关于鉴定费的承担问题，第一次的评估鉴定费用8000元为原告预交，但第二次的评估还原费用15000元是由被告预交，被告认为，在案件结果未确定的情况下无法确定由谁承担评估费用，故应以最终判决结果认定由谁承担鉴定费。七、原告主张的交通费、复印费、照片费与本案无关联性，不应由被告承担。交通费无法证明与本案有关，复印费、照片费是原告为证明其主张本应该付出的代价，并非本案侵权赔偿的范畴，且没有发票。故上述费用不应得到支持。最后，被告认为在第二次评估中，评估机构即沈阳东久广告有限公司是原被告双方认可，且经中法依法委托认定的机构，其作出的评估还原结果应该具备法律效力，应作为本案定案的依据。即便抛开效力问题，该评估公司在计算物件体积及摊位体积的比例上也是可以客观看出原告的摊位是根本容不下其申报的那些物品数量的，故恳请法院查清事实，依法作出公平判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：本溪市溪湖区丰隆（正隆）购物中心系案件人邱明恩个人独资企业，2013年9月17日，本溪市中级人民法院作出（2013）年本执字第7-1号执行裁定书，将丰隆购物中心房产作价3904928.2元交付给本案被告本溪市市区农村信用合作联社抵偿借款，后被告本溪市市区农村信用合作联社接管了丰隆购物中心经营至今。原告安丽荣系正隆购物中心糕点摊位经营业主（个体），原告的儿子高鹏系正隆购物中心母婴坊婴儿用品店经营业主（个体），原告于2016年9月30日交纳了母婴坊摊位的租赁费12000元（年租金），于2017年1月12日交纳了糕点摊位的租赁费10800元（年租金），原告一直经营。2017年8月29日，正隆购物中心发生火灾，将原告租赁经营的摊位烧毁，摊位停止经营至今，经溪湖区公安消防大队火灾事故认定书认定，该起火灾部位位于正隆购物中心打更人员休息摊位处，起火原因可排除人为放火、外来火种、生活用火不慎及遗留火种引发火灾的可能，但不能排除电气线路故障引发火灾的可能。2017年9月4日，原告对火灾直接财产损失向当地公安机关消防机构进行了申报。2017年11月1日，原告诉至本院要求被告予以赔偿，对其两个摊位的货品等损失原告提出评估申请，本溪市众合信价格评估有限公司根据原告申报的火灾直接财产损失申报统计表并到现场进行勘查后，采用市场法对其损失进行测算，于2018年8月28日作出价格评估结论，认定原告两个摊位货品及物品损失共计328062元。原告安丽荣花费评估费8000元。该鉴定结论做出后，经原、被告双方同意，委托沈阳东久广告有限公司对涉案物品进行电脑复原设计，对原告的经营场所能否容纳其提供烧毁物品进行鉴定。沈阳东久广告有限公司的经营范围为设计、制作、发布、代理国内外各类广告。该公司以三次测量的总体储存空间平均值作为本次评估的基础数据，得出总体储存空间平均值为38.11立方米，认为本溪市众合信价格评估有限公司做出的《价格评估结论书》中的所涉物品的体积是沈阳东久广告有限公司测量平均值（38.11）的2.35倍，进行其评测结果对应的价格为139600.85元。原告安丽荣对沈阳东久广告有限公司作出评估报告表示不认可。另查，原告安丽荣的儿子高鹏于2015年7月25日与南京母婴坊婴童用品有限公司东北办事处签订了母婴坊品牌特许加盟合同，并取得了特许经营授权。溪湖区母婴坊婴儿用品店为个体工商户，经营者登记为高鹏。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案被告本溪市市区农村信用联社所有的正隆购物中心于2017年8月29日发生的火灾，没有证据证明系因原告原因引起，被告作为该购物中心的产权所有者应对该起火灾承担相应责任，对原告的经济损失应予赔偿。原告撤回对本溪市溪湖区彩北正隆购物中心、于后军的起诉系对自身权利的处分，向被告主张权利符合法律规定。对于被告辩称其单位将正隆购物中心承包给于后军经营，应当由实际经营者承担赔偿责任的辩解，并提出申请追加于后军为本案被告，本院认为原告向正隆购物中心的产权所有者主张权利符合法律规定，被告与案外人于后军承包经营期间的争议可另行诉讼解决。对于被告辩称原告安丽荣不是母婴坊婴儿用品店的经营者，其诉讼主体不适格的辩解，本院认为个体工商户可以家庭经营的形式经营，原告的儿子高鹏取得母婴坊品牌代理并在正隆购物中心经营，其出资来源于家庭，实际也为家庭经营模式，且摊位的租金以原告安丽荣的名义缴纳，故以原告安丽荣为诉讼主体并无不当。关于原告主张的财产损失，经本溪市众合信价格评估有限公司鉴定财产损失为328062元。被告对此提出异议，认为鉴定机构依据火灾直接财产损失申报统计表做为依据不合理。本院认为，火灾发生时间为2017年8月29日，原告申报火灾财产损失时间为2017年9月4日，时间间隔不久，原告据实申报的可能性相对较大。本溪市众合信价格评估有限公司做出鉴定的时间为2018年8月28日，可以看出原告当时申报火灾损失时并不以做鉴定为目的。而本溪市众合信价格评估有限公司在货物毁损的情况下依据火灾直接财产损失申报统计表做为依据合乎情理，较为客观。据此，对本溪市众合信价格评估有限公司做出的价格评估结论，本院予以采信。关于沈阳东久广告有限公司做出的评估报告，首先，沈阳东久广告有限公司的经营范围不包含鉴定这一项目；其次，被告提起鉴定的目的是想还原当时货柜摆放货品的实际情况，能否容纳原告在火灾直接财产损失申报统计表罗列的货物，但沈阳东久广告有限公司做出价格评测为139600.85元超出了委托鉴定的范围，且以货品储存空间的平均体积来计算价格总额无科学依据，对沈阳东久广告有限公司做出的评估报告本院不予采信。故，原告的货品损失，按照本溪市众合信价格评估有限公司评估结论，本院认定为328062元。关于原告主张的租金损失，因原告已实际交付了租金，由于火灾导致无法继续经营，该项损失系原告的实际损失，被告应予赔偿。经计算，母婴坊摊位的剩余租金为1052元（12000/365*32天），糕点坊剩余租金为4024元（10800/365*136天），现原告主张5023元，本院予以支持。关于原告主张的鉴定费8000元，系鉴定损失发生的合理支出，本院予以支持。关于原告主张的误工损失70200元、交通费500元、复印费、照片费100元，本院认为财产损害赔偿范围应当以原告实际损失为限，原告主张的上述损失无事实及法律依据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告本溪市市区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告安丽荣财产损失328062元、租金损失5023元，以上共计333085元；二、被告本溪市市区农村信用合作联社于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告安丽荣鉴定费8000元；三、驳回原告安丽荣其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9085元，因原告安丽荣当庭变更减少了诉讼请求，应以当庭陈述的诉讼请求计算案件受理费，应为7478元。多收取的1607元，应予以退还给原告。案件受理费7478元，由原告安丽荣负担1272元，被告本溪市市区农村信用合作联社负担6206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  曹洪鑫人民陪审员  李茂海人民陪审员  于 琪二〇二〇年八月二十八日书 记 员  于 静附：本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。