江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1496号上诉人（原审原告）：薛加国，男，1958年10月13日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：庄娥，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛飞，男，1983年11月18日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：曹燕，江苏开太律师事务所律师。上诉人薛加国因与被上诉人薛飞民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初6119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛加国及其委托诉讼代理人庄娥、被上诉人薛飞及其委托诉讼代理人曹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛加国上诉请求:撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由薛飞承担。事实与理由:1.一审判决认定2014年6月24日薛飞出具的欠条载明的201000元未交付，从而认定薛加国与薛飞之间的债权债务关系不成立是错误的。该204000元欠条系双方对之前所有经济往来结算后形成的凭证，并非当天交付现金或者转账形成的借条。2.一审判决对2014年11月20日薛飞出具的6000元欠条不予支持是错误的。该欠条系薛飞以偿还孙某9月份利息为由向薛加国所借，系其对薛加国为其支付给孙某6000元利息款的债务确认凭证，资金是薛加国交给薛飞的。薛加国有权向薛飞主张偿还。3.204000元与200000元不是同一笔款项，薛加国有证据证明200000元的资金来源。薛飞答辩意见：1.关于204000元，薛加国与薛飞之间不存在真实有效的民间借贷关系，民间借贷应当是借贷的合意加款项交付。本案中薛加国提供的是欠条，而不是借条，对于双方之间借贷的合意和款项的交付，薛加国在一审中没有提供证据证明。2.关于6000元，薛加国在一审及在上诉状中均陈述该6000元是薛加国代薛飞向孙某支付的9月份利息款，而一审中孙某陈述没有收到薛加国代付的利息款项。薛加国主张是代付款，并未实际发生代付的行为，故其主张代付6000元无事实和法律依据。关于6000元的款项到底是代付款，还是由薛加国直接支付给薛飞的6000元，应以薛加国在一审中陈述和上诉状中的陈述为准。根据“禁止反言”原则，薛加国陈述该6000元是代付的款项，没有实际发生代付的行为。3.薛飞出具欠条的时间是2014年，薛加国起诉的时间是2019年，本案已经超过诉讼时效。综上，一审法院作出的判决事实清楚。薛加国向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令薛飞偿还薛加国借款210000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算）；2.薛飞承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：薛飞于2014年1月24日向案外人孙某出具借条一张，借条注明的主要内容为“今借到孙某现金贰拾万元整（200000），于2014年2月25日还款”，薛加国为该笔借款提供担保。该款项实际交付给薛飞。2014年6月24日薛飞向薛加国出具欠条一张，欠条注明的主要内容为“今欠到薛加国现金贰拾万零肆仟元整（204000）”。薛飞于2014年11月20日向薛加国出具欠条一张，欠条注明的主要内容为“今欠到薛加国陆仟元整（6000）还老孙利息（9月份利息）”。2015年薛飞的拆迁款有280000元转至薛加国名下，薛加国将其中的200000元代薛飞偿还给孙某，另80000元代薛飞支付给周某。本案一审的争议焦点为：一、涉案的2014年6月24日薛飞出具的欠条上的204000元薛加国是否已实际交付。薛加国主张，涉案的204000元系自2012年开始一直到2014年陆陆续续出借给薛飞，后薛飞于2014年6月24日向薛加国出具了欠条。薛飞对此不予认可，称该笔款项与借孙某的款项系同一笔，薛加国并未实际出借该欠条上的款项给薛飞。一审法院认为，对是否成立民间借贷关系及款项是否实际交付，该举证责任在于薛加国，而薛加国所提供的证据不能证明其观点，故其应承担举证不利的法律后果。二、对于涉案的2014年11月20日薛飞出具给薛加国的6000元利息的欠条。薛加国主张系其代薛飞支付给孙某9月份利息，薛飞称该利息早已给付孙某，不存在欠薛加国的该笔款。一审法院认为，通过与孙某核实，孙某未收到过所谓的9月份利息。故薛加国所主张的代付利息款6000元，依现有的证据尚不能确定，且与本案并非同一民事法律关系，故对该笔款项薛加国可另案主张。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，薛加国所主张的204000元及利息的诉讼请求，未能提供证据予以证明，其应承担不利的法律后果。故对薛加国的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，一审判决：驳回薛加国的诉讼请求。一审案件受理费4450元，由薛加国负担。二审中，上诉人薛加国为证明其主张，提供证据如下：1.银行流水五份：薛加国江苏泗阳农村商业银行尾号3630账户，显示2012年12月25日现金取款80000元；薛加国泗阳县邮政储蓄银行尾号9690账户，显示2013年5月21日现金取款50000元；薛加国中国建设银行尾号6185账户，显示2012年9月27日现金取款20000元；洪某（薛加国妻子）江苏泗阳农村商业银行尾号3538账户，显示2013年2月6日现金取款10000元；王某江苏泗阳农村商业银行尾号为7118账户，显示2012年5月10日现金取款10000元。证明204000元欠条是2012年至2014年期间多笔借款组成，是双方结算的结果。2.洪某的身份证复印件及洪某与薛加国的结婚证复印件；3.申请证人吉某、张某出庭作证。吉某的证言证明2012年12月份薛加国曾向其借款30000元，当时借款的理由是家里的长辈建厂房需要，证明薛加国当时借款的资金来源；张某的证言证明薛加国与薛飞在2015年下半年曾就本案债权债务对过账，因为孙某的200000元借款在2015年2月6日已经还清，2015年下半年双方进行对账，不可能是孙某的这笔借款，故涉案欠条载明的204000元与200000元的借款不是同一笔钱。薛飞质证意见：1.对于证据1、2的真实性认可，对关联性不予认可。薛飞与薛加国认识的时间是2013年年中，即2013年6月或7月份刚认识，之前的取款记录与薛飞无任何关联性。根据银行流水，2013年6月至2014年6月份，薛加国银行卡内的余额均在20000元以下，其并没有出借200000元现金的能力，也不能证明所取款项是本案交付的款项。而且，银行流水与薛加国陈述的其家庭年收入几十万元明显不符。2.对证人证言的“三性”均不认可。通知证人出庭及证人到庭均是和薛加国一起，薛加国有和证人串通的可能性，证人的客观性和中立性已经不存在，故证人不具备证人资格。吉某的证言不能证明薛加国所借的30000元是用于借给薛飞的，吉某根本不认识薛飞，从其证言可以侧面反映出薛加国在2012年没有出借200000元现金的能力；对张某的证言，其对于薛加国与薛飞算账的过程并未参与，即使双方对账是真实的，证人所说的款项与薛加国的主张也是相互矛盾的。本院认证意见：对证据1、2的真实性认可，关联性难以认定；对证据3，均系孤证，无其他证据加以印证，故“三性”不予认定。本案二审的争议焦点是：薛加国与薛飞之间是否存在合法有效的民间借贷关系，薛飞是否应当承担相应的还款责任。本院认为，薛加国主张与薛飞之间存在民间借贷关系，并提供薛飞出具的两份欠条加以证实。因欠条非借条，薛加国应当就其与薛飞之间存在借贷合意及款项交付承担举证责任。薛加国主张204000元的欠条系双方对之前多笔借款的结算，薛飞对此不予认可，薛加国在一审中未能提供充分的证据加以证实。二审中，薛加国虽然提供了银行流水，但仅能证明其本人或者他人曾经取款，不足以证实所取款项借给了薛飞。对于证人吉某和张某的证言，均系孤证，无其他证据加以印证。吉某的证言即便真实，也只能证明薛加国曾向吉某借款，对于借款的用途，系薛加国告知吉某，不能以此认定该笔借款系薛加国从吉某处借来再出借给薛飞。对于张某，其陈述对薛加国与薛飞之间的经济往来并不清楚，也未参与二人的对账事宜，却知晓双方对账的结果，明显不具有合理性。薛加国还主张本案借款中包括部分利息及薛飞曾经承诺支付的工资，与其一审的陈述不一致，其二审中关于204000元的形成前后主张也不一致，且无充分的证据证实。结合薛飞曾向案外人孙某借款200000元并由薛加国担保且由薛加国经手偿还的事实，薛飞关于该张欠条形成的辩解更具合理性。对薛加国主张的6000元借款，欠条明确注明该笔款项系还孙某9月份的利息，而根据一审法院核实，孙某并未收到该笔款项，故债权债务关系尚未形成。薛加国虽主张其交付6000元现金给薛飞，但无任何证据加以证实，一审判决对该笔款项未有支持并无不当。综上所述，上诉人薛加国的上诉请求不成立，不应得到支持。一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人薛加国负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年八月十日书记员  廉 洁