陕西省汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0703民再1号 原审原告：陈彦军，男，汉族，生于1977年9月10日，居民。 原审被告：余国顺，男，汉族，生于1964年1月18日。 委托诉讼代理人:马建宏，汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。 原审原告陈彦军与原审被告余国顺民间借贷纠纷一案，本院(2017)陕0721民初1979号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出(2019)陕0703民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告陈彦军、原审被告余国顺及其委托诉讼代理人马建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告陈彦军称，2014年12月，被告找到原告称自己做木头生意，向原告借款20万元。原告念其系朋友关系答应了被告的请求，将20万元借给被告，被告也亲笔写下收条。2015年后，原告多次向被告催要借款，被告均称无钱归还，请求宽限时日。后被告躲避原告，至今未能归还借款。故原审原告陈彦军向本院起诉，要求被告偿还原告借款20万元。 原审被告余国顺辩称，2013年5月，被告余国顺向原告陈彦军借款10000元（并出具了条据）。期间，被告支付利息9000余元，2014年5月向原告归还了本金，但借条并未退还。之后，原告以索要利息为由，于2015年农历正月初七，原告陈彦军、李大海及老刘三人把原告从老家青树镇冉家营强行用车拉到县城曙光苑六号楼103室被告的家里，对被告施以暴力，按本金10000元计算，每天利息500元计算，计算一年多时间，共计20多万元。下午4时左右，将被告押至西大街原电影院对面的某一商店内购买了笔、纸、印泥后回到小区，让被告当场书写200000元的借条，日期为2014年12月12日，同时还书写了收到200000元的收条，其日期是按原告的要求书写的。出具条据后，原告继续逼迫被告向其亲友打电话借款，被告便联系了弟弟余国兵、妹夫周正发、外甥庞君红借款。当晚，陈彦军一行三人轮流看守，不让被告睡觉。直到第二天，弟媳徐明凤及上述三人赶到后，见到被告被原告陈彦军等三人控制，便向刑警大队报案。警察到场询问了情况，原告陈彦军说是找被告要钱并让其看了借条。警察认为系经济纠纷，告知通过正当途径解决，不得发生违法行为后便离开现场。当晚趁陈彦军等人熟睡之际，被告在逃离时被发现，但未追到被告。被告于当晚到其妹夫家居住，次日早便租车离开汉中。2015年3月5日，李大海约周正发、庞君红见面私聊说给支付4万元后，此后再无任何纠纷。周正发、庞君红便于当日凑了2万元交给李大海，李大海也给出具了条据，但未给退回借条。2017年7、8月份，被告发现工资被冻结。回来后打听才知道原告已向法院起诉了，案件已进入执行阶段。2019年10月，被告向汉中市扫黑办将原告等人的犯罪行为进行了举报，从而引起本案再审，请法院依法裁判，撤销原审判决，驳回原告的起诉。 原审原告陈彦军向本院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：原告与被告原系同事，被告以做生意为由，向原告借款。2014年12月12日，被告向原告出具借条，载明：今借到陈彦军现金人民币贰拾万元整。原告将借款交予被告后，被告出具收条，收条载明：今收到向陈彦军借款现金人民币贰拾万元整。前述借条、收条均由被告签名并捺印。此后，原告多次向被告追要借款，被告均未能偿还借款。本院原审认为，被告于2014年12月12日向原告借款，并出具了借条，在被告收到借款后，向原告出具了收条，则原、被告之间形成了借贷关系，且该借贷关系不违背法律规定，合法有效。原告多次向被告催要借款，被告均未能偿还，故本院对原告要求被告偿还借款的主张予以支持。本院原审判决被告余国顺于本判决生效后十五日内偿还原告陈彦军借款20万元。 本院再审认定案件事实：原告与被告原系同事关系。被告余国顺向原告出具借条一份，载明：“今借到陈彦军现金人民币贰拾万元整，限期2014年元月30日前还清。借款人：余国顺，2014年12月12日”。同时，被告又出具收条一份，载明：“今收到向陈彦军借款现金人民币贰拾万元整，收款人：余国顺，2014年12月12日”。前述借条、收条均由被告签名并捺印。另查明，2015年农历正月初七（公历2015年2月25日），原告陈彦军及李大海、老刘一行三人在被告余国顺的老家青树镇冉家营找到被告余国顺后，将被告余国顺带至县城曙光苑六号楼103室被告的家里继续索要借款，被告余国顺向其亲友电话联系。次日，被告余国顺的亲友周正发、庞君红、徐明凤到达现场后见其原告等人均在被告余国顺的家中，见此情况便向公安机关报案，公安干警到场了解情况后认为系经济纠纷，劝其不要发生违法犯罪的事情即离开现场。2015年3月5日，李大海与被告的亲属周正发、庞君红协商，由被告支付40000元，李大海并出具收条一份，载明：“今收到余国顺归还陈彦军借款40000元整（肆万元整），从此以后再无任何经济纠纷，收款人李大海,2015年3月5日”。李大海出具收条后，被告的亲属实际支付2万元。李大海与陈彦军联系后，原告陈彦军表示不同意，此事不了了之，该笔款项至今在李大海处。原审在审理时因被告下落不明，通过公告送达的方式向被告送达了诉讼文书。审理中，原告亦未参加诉讼，但委托其战友李苑凯作为委托诉讼代理人参加诉讼，其委托诉讼代理人的资格不符合法律规定，其程序违法。同时，被告也未到庭参加诉讼。该案仅以被告向原告出具的借条和收条作为有效证据予以采信，判决被告偿还借款，但未对借款的来源，支付情况等未作严格的审查。本院在收到汉中市中级人民法院扫黑办转办的函件后，通知被告余国顺进行了谈话，依据余国顺提交的李大海于2015年3月5日出具的收条及被告余国顺反映的借款事实认为本案可能涉及违法犯罪行为，本院遂将案件有关线索向公安机关进行了移送。汉中市公安局南郑分局对被告举报的有关问题和本院移送的线索进行了核查认为，余国顺与陈彦军借贷纠纷中不存在非法拘禁、暴力殴打威胁等手段，此举报不实。再审中，被告余国顺也提交了出警民警的询问笔录及申请证人徐明凤、周正发、庞君红当庭作证，证实原告陈彦军等人到县城曙光苑小区被告家里索要借款的事实，但均未证实被告出具借条的过程。另外，本院也对李大海出具的收条进行了调查,该李对出具收条的事实予以认可，收到的2万元未交付给原告陈彦军，至今仍在其名下。 本院再审认为：原告陈彦军虽提交了由被告余国顺书写的借条、收条，但本案借款数额较大，仅有借条、收条，且借条中的借款时间与清偿时间相互矛盾（出借时间迟于清偿时间）及借条中表述的偿还期限的语言（限期2014年元月30日前付清）均不符合常理。从出借的资金来源，原告陈述出借的现金系向吴培茂、李苑凯借款，主要用于买卖二手车，在被告提出借款时就把该款借给了被告，但借用他人资金的时间与出借给被告的时间相差4-5个月之久，资金数额较大时，且原告未能提供形成该借条、收条及交付现金的其他证据。同时，依据李大海于2015年3月5日出具的收条，李大海对借款本金金额的多少予以否认，原告陈彦军对李大海是否知晓借款金额也未有明确的态度，但对出具的该收条的事实予以认可，且原告陈彦军与李大海来往密切，李大海曾三次参与陈彦军与他人借贷纠纷的处理。故原被告之间的借贷关系是否成立，缺乏足够的证据加以证实。故本案原告仅以借条、收条要求被告偿还债务，其借款是否实际发生，证据不足,应依法判决驳回原告的诉讼请求。 本案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 撤销本院（2017）陕0721民初1979号民事判决； 驳回原告陈彦军的诉讼请求。 案件受理费4300元由原告陈彦军承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  瞿广仁 人民陪审员  熊莲珍 人民陪审员  张妩娟 二〇二〇年八月七日 书 记 员  孟乔慧