安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1721号 上诉人（原审被告）：刘涛，男，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：陈雪锋，宿州市埇桥区祁县镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：武云，女，1962年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张峰，安徽君峰斌律师事务所律师。 原审被告：陈文宏，男，1963年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告：夏中荣，男，1954年3月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人刘涛因与被上诉人武云、原审被告陈文宏、夏中荣股东出资纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由武云承担。事实与理由：1.武云与原四股东签订的《股东转让协议》合法有效，武云出资150万元购买原四股东5%的股份已实际履行，四股东将对应股权转让给武云。武云也支付了110万元股权转让款，该款项由原法定代表人刘涛代为收管。因武云消极履行合同义务，剩余股权转让款支付条件未成就的，视为条件已成就。2.案涉70万元股权转让款应为股东在宿州金港置业有限公司共同资产，刘涛收取该款系依据《股权转让协议》及《关于增资扩股并对原股东股份进行相应调查的决议》，并经股东同意，应认定为履行职务行为。其提供的对账明细能够证明该笔股权转让款实际用于公司运转。即使存在股权转让瑕疵，该款应视为公司的收入，是公司原四股东共同债务，不应由其个人承担。现公司依然存在，公司并没有对股东的出资或债务进行彻底清算，武云无权要求由刘涛个人退还案涉的入股资金，更无依据要求各股东返还该入股资金。3.武云主张刘涛曾返还其40万元股金，事实是该40万元系武云借款，并非其返还的股金。5.武云和宿州金港置业有限公司的股权转让书面手续共有4份，股权转让协议中股东“夏中荣”的签字是委托尹传胜签订，除此之外其他几份包括公司章程修正案及调查决议等均是夏中荣本人签字，足以证明其本人的意愿及转让协议的有效性合法性。6.武云没有证据证明自2012年5月26日支付转让款之日至诉讼之日7年多时间曾向刘涛主张返还股金。武云起诉明显超过诉讼时效。 武云辩称，1.案涉股权转让协议不具有法律效力。武云支付的款项未汇入公司账户，该款项不属于股金范畴。刘涛等人也未在工商行政管理部门对股权进行变更登记，武云并非股东身份，结合刘涛返还武云40万元事实，说明案涉款项不属于股东出资款。2.宿州金港置业有限公司从2012年的5月16日成立到2013年变更法定代表人至被吊销，该公司并未实质开展经营活动。刘涛吸收武云为股东，不排除刘涛等人套取武云钱款用于公司经营，一审法院判决刘涛返还案涉70万元合法有据。3.自刘涛向武云退还40万元、武云向公安机关报案、提起诉讼，可以证明武云一直向刘涛主张权利，并未间断，刘涛认为本案超过诉讼时效不能成立。4.武云并不存在未全额支付150万元的过错。武云不具有股东资格，案涉款项不属于股权转让款，应为不当得利。刘涛应承担返还该款项责任。 陈文宏辩称：同武云答辩意见。 夏中荣未陈述意见。 武云向一审法院起诉请求：1.判令刘涛返还武云出资款70万元；2.本案全部诉讼费由刘涛承担。 一审法院认定事实：宿州金港置业有限公司于2012年5月16日成立，注册资本为3000万元，登记状态吊销、未注销，该公司一直未开展经营活动。股东分别为刘涛、夏中荣、尹传胜、陈文宏，法定代表人为黄照锁，尹传胜任监事，刘涛任执行董事。2012年5月26日，武云与刘涛、陈文宏、夏中荣（未签字）及案外人尹传胜签订增资扩股协议，该协议载明：武云占5%股份（由刘涛代为日常管理），刘涛占49%、陈文宏占24%、尹传胜占11%、夏忠荣占11%，此决议经上述股东签字壹佰伍拾万元人民币到户后即时生效。2012年5月26日，武云通过其工商银行账户向刘涛个人账户转账交付110万元，刘涛于当日向武云出具收条一份，载明：今收到武云人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000），该收条加盖了“宿州金港置业有限公司财务专用章”。后刘涛向武云返还了40万元，尚有70万元未返还。武云曾于2018年1月4日以刘涛、陈桂云为被告向法院提起民间借贷之诉，后撤回起诉。 一审法院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。武云与刘涛、陈文宏、夏中荣及案外人尹传胜于2012年5月26日所签订的协议约定“此决议经上述股东签字壹佰伍拾万元人民币到户后即时生效”，现已查明夏中荣并未在该协议上签字，且武云亦未交足150万元，因此该协议所附的生效条件并未成就，故该协议并未生效对协议当事人不能产生法律约束力。股东与公司各自财产及账户相互独立是股东与公司人格相互独立的一种体现，虽然刘涛收取了武云所交付的入股款后以目标公司的名义出具了收条，但该款并未交存目标公司的银行账户，其所提交的证据亦不足以证明该款已用于了公司经营运转，故足以认定该款由刘涛个人占有，因此刘涛应对其因该协议所取得的武云上述款项依法返还。在收取上述款项后不久刘涛经武云催要亦已返还了40万元，该行为客观上亦表明刘涛已经履行了部分返还义务，因此对于尚未返还的70万元，刘涛仍然有义务予以返还，故武云关于判令刘涛返还案涉入股款的诉讼请求于法有据，予以支持。虽然武云与陈文宏均在上述协议上签字，但因该协议所附生效条件未成就而无效，对协议当事人并未产生法律约束力，且武云所交付的入股款系交由刘涛，并无证据证明陈文宏占有、使用该款或从中受益，因此陈文宏对案涉款项并无返还义务，故武云关于判令陈文宏对案涉款项承担返还义务的诉讼请求没有事实依据，不予支持。夏中荣并未在上述协议上签字，且该协议因所附生效条件未成就而无效，对协议当事人并未产生法律约束力，而武云所交付的入股款系交由刘涛，并无证据证明夏中荣占有、使用该款或从中受益，因此夏中荣对案涉款项并无返还义务，故武云关于判令夏中荣对案涉款项承担返还义务的诉讼请求没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百二十五条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：一、刘涛应于本判决生效之日起十日内返还武云入股款70万元；二、驳回武云对陈文宏、夏中荣的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘涛提交：1.宿州金港置业有限公司公司章程，欲证明公司章程第八章关于公司股权转让的约定，公司成立过后，股东之间以及股东之外人可以对该公司的股权进行转让。2013年12月23日，刘涛不再担任公司的法定代表人，变更为黄照锁。刘涛收取武云款项系履行的职务行为。2.2014年4月14日股东会议决议及公司章程修改内容，欲证明2014年4月14日公司办公地点搬迁，并修改公司章程。武云对证据质证意见为：1.对证据1真实性没有异议，但不能证明刘涛收取案涉款项系履行职务行为。2.对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。股东会决议中没有武云签字，说明武云在该公司中无任何权利义务。陈文宏质证认为：对公司章程没有异议。对2014年4月14日的股东会议决议和宿州金港置业有限公司章程的修改的内容均不知情。本院对上述证据认定意见为：对证据1真实性予以认定，但证明目的不予认定。对证据2证明目的不予认定。 经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.刘涛关于其不应退还刘云案涉款项的上诉理由是否成立。2.本案是否超过诉讼时效。 关于争议焦点1，刘涛上诉主张，其收取案涉款项系依据《股权转让协议》、《关于增资扩股并对原股东股份进行相应调查的决议》履行的职务行为，武云出资购买并已经实际受让宿州金港置业有限公司股东5%的股权，现武云要求刘涛个人退还入股资金无法律依据。审理认为，按照刘涛主张，武云依据股权转让协议实际受让公司5%的股权，但宿州金港置业有限公司并未将武云作为股东在工商部门进行变更登记，刘涛亦未举证证明武云实际参与公司的经营管理。根据刘涛二审陈述，2013年刘涛代表宿州金港置业有限公司签订协议将公司转让给黄照锁、变更黄照锁为公司法定代表人等事宜，武云均未作为股东参与股东会决议，行使股东权利。因此，武云并未实际取得宿州金港置业有限公司股东资格，其签订合同的目的尚未实现，武云主张退还70万元出资款于法有据。刘涛主张其收取武云支付的股权转让款，系履行职务代为保管，该费用已实际用于宿州金港置业有限公司办公经费，该费用应由公司股东共同承担。但刘涛提供的对账明细系其个人书写，并未经其他股东签字确认，且仅凭该证据不能证明案涉资金的实际用途及走向，不能证明案涉款项用于公司办公经费支出。故，刘涛该节上诉请求，本院不予采信。另，刘涛主张其向武云转款的40万元系武云向宿州金港置业有限公司的借款，但未能举证证明，且与其当庭陈述40万元系股权转让款相互矛盾，对刘涛关于该40万元为借款的主张，本院不予采信。 关于争议焦点2，根据卷宗材料显示，武云曾于2016年向公安机关报案、2018年以刘涛、陈桂云为被告提起民间借贷之诉，刘涛庭审中陈述，其曾承诺收到黄照锁140万元后优先返还武云出资的70万元。综上，可以证实武云一直向刘涛主张案涉款项，本案并未超过诉讼时效。 综上，刘涛上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人刘涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年八月十日 法官助理刘素青 书记员蔡玲 附：本判决适用的法律依据 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。