山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4645号上诉人（原审原告）：麻名干，男，1969年2月4日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：袁金民，男，1967年7月18日出生，汉族，居民，户籍地为黑龙江省龙江县，现住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：宋丽梅，女，1968年10月28日出生，汉族，居民，户籍地为黑龙江省龙江县，现住山东省龙口市。上诉人麻名干因与被上诉人袁金民、宋丽梅装饰装修合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麻名干上诉请求：请求撤销龙口市人民法院（2019）鲁0681民初5913号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决依据鉴定结论不具有操作性，导致作出错误判决。一审法院委托山东建大工程鉴定加固研究院对涉案工程施工质量进行鉴定，麻名干对其鉴定报告真实性没有异议，但就鉴定内容而言，明显不具有操作性。该报告认为，修复方案是将空鼓、脱落的饰面砖拆除，重新进行黏贴，并合理留设面砖与面砖的缝隙。对此，麻名干无法理解该修复方案，涉案工程饰面砖已经全部铺设完毕，每块饰面砖之间的间隙不足半毫米，且粘结灰浆，如何能够做到仅将空鼓、翘曲饰面砖拆除，且对相邻的饰面砖不造成影响?并且，如果更换相同规格饰面砖，在相邻饰面砖不能移动情况下，拆除后饰面砖留下空隙是固定的，如何做到将新铺设的饰面砖与原相邻饰面砖留设合理缝隙?麻名干对该鉴定结论认定的修复措施没有异议，但对仅将空鼓、翘曲的饰面砖进行更换的鉴定结论实在无法苟同。另有，一审法院委托山东峰辉建设项目管理有限公司对工程修复造价进行鉴定，峰辉公司鉴定结论仅针对涉案工程空鼓、脱落、翘曲饰面砖的数量进行修复作出工程造价鉴定结论，麻名干对该鉴定结论无论如何无法接受。试问上述两家鉴定机构，假如依照建大公司鉴定结论认为的仅将空鼓、翘曲的饰面砖进行拆除，在留设合理间隙的前提下重新黏贴的修复措施，再依照峰辉公司仅对空鼓、翘曲饰面砖进行修复认定造价金额，上述两家鉴定机构能否完成修复行为?众所周知，但凡对涉案工程己经空鼓、脱落、翘曲的饰面砖进行拆除、修复，由于铺设饰面砖的水泥灰浆是一体形成的，修复过程中的拆除、撬起、凿毛行为都会对相邻饰面砖造成破坏作用，导致新的空鼓、脱落、翘曲情况出现。一审中，麻名干请求法庭应当针对整个涉案工程的修复造价进行认定，但一审判决未予支持，令麻名干无法折服。袁金民、宋丽梅缺席，且未提交答辩意见。麻名干向一审法院起诉请求：1、依法判令袁金民、宋丽梅赔偿麻名干装修损失50000元（麻名干向专业装修公司了解瓷砖修复造价费用）。2、诉讼费由袁金民、宋丽梅承担。一审法院认定事实：袁金民与宋丽梅系夫妻关系。袁金民系从事家庭室内装修的个人。2016年10月至1月，麻名干与袁金民签订室内装饰工程施工合同，由袁金民为麻名干位于南山世纪花园二期的22号楼301室进行装修。合同价款为65000元，装饰合同的内容包含瓷砖及铺设。施工过程中，因麻名干对袁金民提供的瓷砖花色不满意，故双方共同到其他瓷砖店选择了相同价位的瓷砖。袁金民因其工人较忙，同时委托瓷砖店代找铺设瓷砖的工人进行施工，瓷砖款及人工费均由袁金民自装修款中予以支付。装修工程竣工后交付麻名干，麻名干于2017年春节前入住。施工期间，麻名干陆续向袁金民支付全部装修款65000元，2018年12月19日，袁金民向麻名干补开了装修款收据65000元。自麻名干入住后，因铺设的瓷砖有响动，麻名干自2017年春节前开始多次联系袁金民，袁金民亦多次找铺设的瓷砖的工人进行维修，后因有响动及起拱脱落的瓷砖越来越多，经与瓷砖店沟通未果，双方发生争执。审理中，因袁金民不认可瓷砖铺设存在质量问题，故麻名干申请对瓷砖铺设是否存在质量问题及整改方案进行鉴定，一审法院予以准许并依法委托山东建大工程鉴定加固研究院进行鉴定。2019年12月27日，鉴定机构出具鉴定报告，载明：根据检测结果，经综合分析认为，南山世纪花园二期22号楼301室墙面砖出现空鼓、脱落现象，卧室、客厅及阳台地面砖存在空鼓、起拱现象，主要原因有：温度变化影响，材料收缩变形影响，粘结砂浆与界面粘结力较低，面砖与面砖留设间隙大小等。2020年3月10日，鉴定机构针对鉴定报告进一步出具补充说明，载明：1、因相关各方无法提供该建筑室内装饰完成时饰面砖铺装质量情况，此次鉴定仅可评判饰面砖鉴定时质量情况，无法追溯或推定施工完毕时施工质量情况。2、根据现场勘查结果，我院认为，墙面砖出现空鼓、脱落现象:粘结砂浆与各界面粘结力较低，粘结砂浆质量，面砖与面砖留设间隙大小等为主要原因；温度变化影响，材料收缩变形影响等为次要原因。地面砖存在空鼓、翘曲现象：温度变化影响，材料收缩变形影响，粘结砂浆与各界面粘结力较低，粘结砂浆质量，面砖与面砖留设间隙大小等均为主要原因。建议修复方案为：1、建议将厨房、卫生间已出现空鼓、脱落的饰面砖拆除，重新粘贴。饰面砖重新粘贴施工前，建议对原墙体抹灰层表面采取必要的处理措施。2、建设将卧室、客厅及阳台已出现空鼓的地面砖拆除，重新粘贴。地面砖施工时，应确保粘结砂浆与各层的粘结质量，并合理留设面砖与面砖的缝隙。司法鉴定费30000元，由麻名干预缴。在鉴定机构出具瓷砖铺设是否存在质量问题及修复方案的鉴定报告后，麻名干继续申请对存在质量问题的瓷砖的修复价值进行鉴定，一审法院予以准许并依法委托山东峰辉建设项目管理有限公司进行鉴定。2020年4月2日，鉴定机构出具鉴定报告，载明：工程造价为31052.85元，其中室内墙砖修复的工程造价为7669.48元，室内地砖修复的工程造价为23383.37元。司法鉴定费3000元，由麻名干预缴。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，麻名干与袁金民签订室内装饰工程施工合同并实际履行，双方形成了装饰装修合同关系，该合同是双方真实意思表示，属有效合同，双方均应当按照约定履行自己的义务。在麻名干向袁金民支付装修款后，袁金民亦应按合同约定交付质量合格的装修工程。该装修工程自交付麻名干后，一直存在瓷砖响动，经多次维修未能解决，后期又出现空鼓、脱落、翘曲现象，袁金民对该事实并无异议。审理中经鉴定机构鉴定，涉案房屋的瓷砖铺设存在一定的质量问题，对在多次维修的补救措施无法解决的情况下，袁金民理应赔偿麻名干的损失，故麻名干要求袁金民赔偿瓷砖修复费用的诉请，于法有据，一审法院予以支持。因宋丽梅既未参与装修合同的签订，也未参与涉案房屋的装修施工，麻名干亦无证据证实该装修工程系袁金民、宋丽梅夫妻共同经营或装修费用用于共同生活，故麻名干要求宋丽梅共同承担修复费用的诉请，无事实和法律依据，一审法院不予支持。审理中，麻名干对鉴定机构出具的修复方案的鉴定意见及修复价值的工程造价报告提出异议，认为修复过程中必然会对其他饰面砖造成影响，应当对整体饰面砖铺贴工程进行修复。一审法院认为，涉案装修工程的瓷砖修复方案及修复价值的工程造价系经麻名干申请，一审法院依法委托具有相应资质的鉴定机构根据现场勘查结果并结合相应的专业知识所出具的鉴定意见，麻名干虽对修复方案及修复价值的鉴定意见提出异议，但未提交任何足以推翻该上述鉴定意见的证据，亦明确表示不申请进行重新鉴定，故对麻名干的上述主张，一审法院不予支持。关于袁金民应承担的瓷砖修复费用的数额。一审法院认为，鉴定机构出具修复费用的工程造价意见为：涉案瓷砖修复的工程造价为31052.85元，其中室内墙砖修复的工程造价为7669.48元，室内地砖修复的工程造价为23383.37元。结合鉴定机构出具的瓷砖铺设质量的鉴定意见，墙面砖出现空鼓、脱落现象:粘结砂浆与各界面粘结力较低，粘结砂浆质量，面砖与面砖留设间隙大小等为主要原因；温度变化影响，材料收缩变形影响等为次要原因。地面砖存在空鼓、翘曲现象：温度变化影响，材料收缩变形影响，粘结砂浆与各界面粘结力较低，粘结砂浆质量，面砖与面砖留设间隙大小等均为主要原因。一审法院根据各种原因力的大小综合认定墙面砖的修复费用由被告袁金民承担70%的责任计5368.64元，地面砖的修复费用由袁金民承担60%的责任计14030.02元。对麻名干超出部分的主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、袁金民于本判决生效之日起十日内给付麻名干瓷砖修复费用19398.66元。二、驳回麻名干的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费820元，由袁金民负担。司法鉴定费33000元，由袁金民负担。案件受理费1050元，由麻名干负担642元，袁金民负担408元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同原审。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁金民根据与麻名干的约定，为麻名干所有的房屋进行了瓷砖铺设，麻名干入住房屋后，袁金民铺贴的瓷砖出现空鼓、脱落、翘曲现象，麻名干申请一审法院委托鉴定机构对瓷砖的铺设质量问题、修复方案及修复造价进行了司法鉴定的事实清楚。麻名干虽对司法鉴定结论提出异议，认为鉴定结论不具有可操作性，但并未提供证据予以佐证，且又明确表示不申请重新鉴定，一审法院据此依据司法鉴定结论确定袁金民应承担的赔偿责任，于法并无不当，本院予以支持。综上所述，麻名干的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人麻名干负担。本判决为终审判决。审判长  杨卫东审判员  王家国审判员  陈晓彦二〇二〇年八月二十六日书记员  张 筱