广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初16968号原告：刘浩锋，男，1974年3月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码：。原告：叶剑萍，女，1985年7月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区**************，公民身份号码：。被告：佛山市禅城区万鹄房地产有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码：91440604MA4W4D4D23。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李聪冲，男，1996年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区***********，公民身份号码：。系被告员工。原告刘浩锋诉被告佛山市禅城区万鹄房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员赵昌斌独任审理。后本院依法追加叶剑萍为原告，并于2020年7月16日公开开庭进行审理。两原告、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、被告按装修协议约定开具名称为装修项目的增值税普通发票；2、被告赔偿原告多征收的税款4283.43元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月3日，原告与被告签订商品房买卖合同及装修协议书，被告开出增值税普通发票时，除了购房款1552941元外，另开一张142781元发票，均以不动产佛山市禅城区*************为名称。被告的两张发票，导致原告征税时购房款和装修款一同征收，原告预计被多收了3000元左右，多次投诉被告未果。被告违反装修协议书的相关约定，不以装修项目为名称开具发票，导致原告多征税款，侵犯原告的合法权益，望法院判如所请。被告辩称：一、涉案装修款与毛坯款均是涉案商品房价款的一部分，两原告对这一情况是知悉并且接受的。且接收收据和发票时，两原告也并未对被告开具的收据和发票发表任何异议，因此，两原告无权要求被告承担其应缴纳的税费。首先，根据两原告于2018年8月26日签署的《万科金域华庭项目认购卡》可知，两原告在认购该商品房时，被告已将涉案房屋的交易总对价由毛坯房款和装修款两部分构成的情况告知了两原告，双方是在协商一致的情况下约定房屋总价为1695722元，由毛坯总价1552941元以及装修总价142781元构成。其次，从两原告与被告以及装修单位共同签署的《装修协议书》第六条第4点第（3)项关于合同解除的约定“甲、乙、丙三方确认，在合同履行过程中，无论因任何原因导致该房屋《商品房认购书》及相关协议、《商品房买卖合同》及相关协议或者本协议解除的，则前述所有协议一并解除，并按照相关合同或协议约定承担各自违约责任”也可以看出，三方试图通过这一突破合同独立性的约定来体现装修合同与房屋买卖合同具有极强的关联性，也即二者的价款共同构成了涉案房屋的交易总价款。再次，两原告与被告所签订的《商品房买卖合同》的附件《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》均清楚展示了涉案商品房为带装修交付，且由开发商，即被告按合同约定承担保修责任。如涉案房屋为毛坯销售，装修款并非房款的一部分，开发商也就无需对商品房的装修部分作使用介绍并承担保修责任。从次，两原告支付定金、首付款及装修款后，被告即向两原告开具了对应金额的收款回执，且收款回执的样式统一，均印制有万科logo以及均印制有“回执编号为万科集团统一系统自动编号，具有唯一性”的字样，从这一方面也可以了解装修款为房款一部分，与毛坯款共同构成商品房价款的一部分。最后，两原告作为完全民事行为能力人，有足够的判断能力和行为能力，在作出重大购买事项的决策时理应审慎清楚。因此，被告有充足的理由相信两原告在认购前、认购时、认购后的交易行为是在清楚知悉涉案商品房的交易模式、交易价格，且是在充分考虑清楚的情况下做出的。另外，若两原告真对被告开具的房款收据、发票有异议，其应在接收收据和发票时即要求被告对此作明确解释，而非继续按照毛坯款与装修款之和缴纳契税并在认购后的2年后才以此为由要求被告承担其就装修款部分缴纳的契税。因此，两原告时隔近两年要求被告向其开具装修款发票并承担就装修款缴纳的事实，不仅缺少事实和法律依据，而且也有违诚实信用原则。二、税务部门根据毛坯款和装修款的总额要求被告缴纳相应数额的契税更是从侧面直接证实了商品房价款由毛坏款和装修款两部分构成，也即两原告支付的装修款实际上为商品房价款的一部分。根据税法的相关规定，契税是指不动产（土地、房屋）产权发生转移变动时，就当事人所订契约按产价的一定比例向新业主（产权承受人）征收的一次性税收。因此，若装修款并非商品房价款的一部分，税务部门也不会要求两原告按照毛坯款和装修款之和缴纳契税。三、若装修款并非房款的一部分，被告也无需就装修款向两原告开具同等金额的房款发票，因为根据税法规定，被告销售商品房获得的收入需要交纳增值税、土地增值税、附加税等税费，也即被告向两原告开具房款发票相较于不开具房款发票需要承担更高的税费。综上所述，两原告缴纳的契税是其购买的商品房价款的一部分，其缴纳的契税是税务部门根据被告与两原告间商品房买卖的交易实质以及商品房的实际金额要求其缴纳的，是一种行政征收行为，与被告并无直接关联，被告也未从中受益，因此，两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回两原告相关诉讼请求。诉讼中，两原告提交以下证据：1、两原告身份证、两原告户口本、被告公司信息，证明原、被告的诉讼主体适格。2、《商品房买卖合同（预售）》（含附件）、广东增值税普通发票、收款回执、《装修协议书》，证明两原告在被告处购买房屋，多缴纳了4283.43元税款。两原告按房款及装修款分项目向开发商及装修公司付款。3、结婚证，证明两原告为夫妻关系。4、税收完税证明、《增量房申报表》，证明税款是以购房款和装修款为计税单位，原告多缴纳了4283.43元税款。诉讼中，被告提交以下证据：1、《万科又一城（万科万域华庭）项目认购卡》，证明两原告在认购时被告已经将涉案房屋的价款的构成即由毛坯房款项和装修款构成的事实告知了两原告，两原告也已经签名确认。2、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，证明从上述两材料可以看出，装修部分的保修不是由装修公司承担，是由开发商对两原告关于装修部分的保修承担保修责任。被告将装修款作为整体交付给两原告，并承担保修责任。装修款是房款的一部分。3、《装修协议书》，证明协议第6大点第4款第3小点约定，两原告与被告通过约定一旦装修协议解除，商品房买卖合同也一并解除，该约定可以看出装修款和毛坯房款共同构成总价款。4、收款回执，证明收款回执的样式是一致，均印有万科的logo，回执编号为万科统一系统的编号，可以看出收据是被告将毛坯房款项和装修款均作为房款向两原告开具的，确认两笔款的实际收款人为被告。经质证，本院认证：两原告的证据1，系当事人主体资料，本院经审查予以确认，两原告的其他证据均有原件核对，被告亦对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。被告的证据，或有原件核对，或两原告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年8月26日，两原告向被告认购佛山市禅城区*************，并签署《万科又一城（万科万域华庭）项目认购卡》，上载：包括毛坯价和装修价的交易总价为1695722元，其中装修总价为142781元，毛坯总价为1552941元。2018年8月29日，佛山市万鹏装饰装修工程有限公司开具《收款回执》，载明收到两原告的装修款142781元。同日，被告开具《收款回执》，载明收到两原告的首期款572941元。2018年9月3日，被告（出卖人）与两原告（买受人）签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201********501），约定两原告以1552941元向被告购买佛山市禅城区*************，房屋交付时间为2019年5月30日。还约定装修工程保修期限为2年。2019年6月6日，被告向两原告分两次开具两张增值税普通发票，上载货物名称均“禅城区南庄大道西9号三座801房”，一张上载价税合计为1552941元，另一张价税合计为142781元，销售方均为被告。2019年12月18日，原告刘浩锋向国家税务总局佛山市禅城区税务局第一税务分局出具《增量房申报表》，载明涉案房屋交易价格为1695722元，契税税额合计31114.16元。该表还载有作为纳税人的原告刘浩锋的纳税人声明：“以上申报情况真实、准确，如有虚假，愿承担由此引发的一切税收法律责任。”同日，国家税务总局佛山市禅城区税务局第一税务分局出具完税证明，载明两原告就涉案房屋缴纳契税31114.16元。另查明一，两原告（甲方、业主）、被告（乙方、开发商）与佛山市万鹏装饰装修工程有限公司（丙方、装修公司）签订《装修协议书》，约定：甲方将佛山市禅城区*************交由丙方进行升级改造、装修；甲方向丙方支房屋装修总价款142781元；乙方、丙方承诺于2019年5月30日完成装修，甲方同意由乙方直接将装修后的成品房向甲方交付，装修的交付标准以本协议为准；交付时，甲方对房屋质量或装修质量存在异议的，向乙方提出。该协议第六条第4点第（3)项还约定：“甲、乙、丙三方确认，在合同履行过程中，无论因任何原因导致该房屋《商品房认购书》及相关协议、《商品房买卖合同》及相关协议或者本协议解除的，则前述所有协议一并解除，并按照相关合同或协议约定承担各自违约责任。”另查明二，由两被告签名的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》显示，涉案房屋为带装修交付，并有被告对包括装修工程在内的带装修房屋予以保修。庭审中，本院询问：1、购买房屋时是否为带装修购买？两原告：是的。原告刘浩锋：没有告知总房款由装修款和毛坯房价款共同构成。只是告知涉案房屋是带装修购买，要签两份合同。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。关于发票问题。被告向两原告出售涉案房屋，被告应当根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条之规定向两原告开出相应发票，此为被告依据诚实信用原则所负之从给付义务。本案中，两原告主张被告应当按毛坯购房款1552941元和房屋装修款142781元分别开具购房项目的发票和装修项目的发票。而实际上，根据两原告陈述，其在签订认购卡认购房屋时及签订《商品房买卖合同（预售）》、《装修协议书》正式购买时，得知房屋是带装修出售，两人确认知悉《商品房买卖合同（预售）》内所载价格为该物业的毛坯价，装修价格以《房屋装修协议书》为准，即两原告对于涉案房屋是带装修出售是知情的。而于诉讼中，被告亦明确“142781元不是单独的装修款，是涉案房屋的价格（带装修）的一部分”。而各方亦于《装修协议书》中就《商品房买卖合同（预售）》及《装修协议书》之履行明确约定“在合同履行过程中，无论因任何原因导致该房屋《商品房认购书》及相关协议、《商品房买卖合同》及相关协议或者本协议解除的，则前述所有协议一并解除”。即两原告知悉《装修协议书》并非独立的装修合同；纵观《装修协议书》，虽然约定了装修价格总额，但没有具体金额如何构成的约定，装修所对应的单价、面积、材料、品牌等均没有约定，《商品房买卖合同（预售）》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》中关于装修工程的保修皆由被告负责，该情况有异于日常的装修合同。结合房地产市场调控政策可知，《装修协议书》所约定的装修费用反映的并非真实装修成本，而是房价款的一部分，与“毛坯房”买卖合同所约定的价款，共同构成涉案房屋的总价款。双方当事人之所以同时签订《商品房买卖合同（预售）》、《装修协议书》，是为了规避当时佛山市政府出台的限购政策，双方真实意思表示是关于带装修房屋的买卖，两原告实际上向被告购买的是带装修的商品房，房屋价款实际由毛坯房价款与装修价款组成，而双方于《商品房买卖合同（预售）》、《装修协议书》对毛坯房屋价款和装修价款分别约定系伪装行为，非双方真实意思表示，意在掩盖双方就带装修房屋实际价款之约定用以规避限购政策。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，被告以毛坯购房款1552941元和房屋装修款142781元作为房屋总价款而为两原告均开具购房项目的增值税普通发票并无不当。两原告的相应诉请依据不足，本院不予支持。关于税款损失，前述被告开具购房发票并未不当，且税务机关向两原告如何征税系税务机关的行政行为，与被告开具发票无必然关联性，故两原告诉请被告赔偿税款损失，亦没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘浩锋、叶剑萍的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告刘浩锋、叶剑萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赵昌斌二〇二〇年七月十七日书记员  罗凤华