甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘11民终848号上诉人(原审原告)：银振佳，男，汉族，1959年5月4日生，个体户，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：王柏潭，甘肃和乾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：连惠，男，汉族，1962年1月26日生，私营业主，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：杨永明，甘肃实诚律师事务所律师。原审第三人：甘肃佳和富友房地产开发有限公司，住所地甘肃省定西市安定区新城大道城南二路中和教育港。法定代表人：银振佳，该公司董事长。上诉人银振佳因与被上诉人连惠、第三人甘肃佳和富友房地产开发有限公司（以下简称：佳和富友公司）股权转让纠纷一案，不服安定区人民法院（2020）甘1102民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。银振佳及其委托诉讼代理人王柏潭，连惠及其委托诉讼代理人杨永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。银振佳上诉请求：一、撤销安定区人民法院（2020）甘1102民初1021号民事判决或发回重审。二、改判支持银振佳的全部诉讼请求。事实及理由：1、银振佳已经按照《股权转让协议》约定转让了其股份，连惠却未按时将6600000元的余额转让给银振佳，致使合同目的不能实现。2、解除权属于形成权，连惠未出示任何证据证明向银振佳行使催告权，银振佳在任何时候主张解除合同都符合法律规定。3、诉讼时效未经过。2016年5月19日，银振佳与连惠签订《股权转让协议》，2018年6月8日、2018年10月12日佳和富友公司收到安定区法院的协助执行通知书，要求冻结连惠的公司股权，在连惠股权冻结的情况下银振佳无法向连惠主张返还股权。连惠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。银振佳向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令解除银振佳与连惠于2016年5月19日签订的《股权转让协议》。二、请求判令连惠返还其持有的在第三人佳和富友公司占总额33%的股权，并配合将股权办理变更登记至银振佳名下，33%的股权为6600000元。三、本案诉讼费用由连惠承担。一审法院认定事实，2014年4月27日，银振佳、王少岩、赵治强作为股东成立了甘肃佳和富友房地产开发有限公司，公司注册资本20000000元，银振佳认缴出资13600000元，王少岩认缴出资5800000元，赵治强认缴出资600000元，出资时间为2014年7月。2015年4月25日，银振佳与贾某,4、连惠签订房地产开发合作协议，约定开发定西市2015-3号宗地，约定利润分配为银振佳占35%，贾某,4、连惠占65%，2015年12月10日佳和富友公司（甲方）与贾某,4、连惠（乙方）签订房地产开发合作协议，约定开发定西市2015-3号宗地，约定利润分配为佳和富友公司占35%，贾某,4、连惠占65%，协议第十条约定：“本协议约定的合作开发建设项目中的出资及分配比例，为了甲、乙双方各自的利益，虽协商按出资到甲方所登记的工商行政管理部门变更甲方原章程中的股东及股东份额，及甲方占35%的股份（该35%的股份的分配，由甲方原股东协商分配，具体占份额的多少与乙方无关），乙方占65%的股份（该65%的股份，由乙方贾某,4和连惠协商分配，具体占份额的多少，与甲方无关），但协商的变更原甲方章程的股东的份额及甲方占35%，乙方占65%的份额，至针对本协议约定的甲、乙双方合作开发建设项目所涉及的资产、债权、债务的按股份份额的分配，与甲方此前的原有资产、债权、债务、原有股东的股份及合作期间原甲方的资产、债权、债务及原股东股份所产生的分配、承担及纠纷无任何关系”；第十二条约定：“本协议是在2015年4月25日签订的房地产开发合作协议的基础上经甲、乙双方协商后进行完善的签订，本协议签订并生效后，2015年4月25日甲方银振佳与乙方贾某,4、连惠签订的房地产开发合作协议自动废止”，佳和富友公司在落款处盖章，法定代表人银振佳签名，乙方贾某,4、连惠签名。2016年5月19日佳和富友公司召开临时股东会会议，会议以占参会股东所持表决权100%的多数通过决议：一、同意股东银振佳将其在公司的出资6600000元，占出资总额33%的股权转让给连惠；股东王少岩将其在公司的出资1914000元，占出资总额9.57%的股权转让给连惠；股东王少岩将其在公司的出资3886000元，占出资总额的19.43%的股权转让给贾某,4，同意赵治强将其在公司的出资600000元，占出资总额3%的股权转让给贾某,4，转让后王少岩、赵治强退出公司股东会，不再享有股东权利，承担股东义务，由银振佳、连惠、贾某,4组成股东会。变更公司住所地为甘肃省定西市安定区新城大道城南二路中和教育港。将工商登记机关由陇西县工商局变更为定西市安定区工商局。2016年5月19日，王少岩与贾某,4、连惠，银振佳与连惠，赵治强与贾某,4分别签订股权转让协议，银振佳与连惠股权转让协议约定：“经双方于2016年5月19日友好协商，并经其他股东同意，转让方银振佳将其在佳和富友公司出资6600000元，占出资总额33%转让给受让方连惠，连惠愿意接受转让方银振佳转让的6600000，并按时将6600000元的余额于2016年5月19日交付，转让后（受让方）依法成为公司股东。本转让协议经登记机关核准登记后生效”。2016年5月23日，银振佳、贾某,4、连惠、王少岩、赵治强五人签订协议书一份，约定银振佳、贾某,4、连惠、王少岩、赵治强在平等自愿的基础上，就佳和富友公司有关入股和退股的事宜达成如下协议：一、王少岩和赵治强在佳和富友公司的股份共计人民币3800000元，其中王少岩和赵治强各1900000元，在本协议生效之日由银振佳、贾某,4、连惠负责退给王少岩和赵治强；二、本协议生效之日，王少岩和赵治强从佳和富友公司退股，但应与银振佳、贾某,4、连惠协议并配合办理有关工商登记的退股事宜；三、本协议生效之日，贾某,4和连惠入股到佳和富友公司，但应与银振佳、王少岩、赵治强协议并配合办理有关工商登记入股事宜，具体入股协议由银振佳、贾某,4、连惠具体协商。同日银振佳、贾某,4、连惠、王少岩签订协议书一份，约定王少岩为佳和富友公司在定西的开发建设项目的垫资款3400000元，由银振佳、贾某,4、连惠在2016年9月20日之前一次性付清。2016年5月26日，佳和富友公司办理工商变更登记手续，经营场所由陇西县巩昌镇翡翠新城B区13号楼1单元121室变更为定西市安定区新城大道城南二路中和教育港；投资人由银振佳出资13600000元，王少岩出资5800000元，赵治强出资600000元变更为银振佳出资7000000元，连惠出资8514000元，贾某,4出资4486000元，法定负责人为银振佳，并提交了公司章程，股东会决议，股权转让协议。2017年12月25日，王少岩、赵治强向佳和富友公司发出催款函，要求佳和富友公司给付土地款本金3400000元、退股费用3800000元及相关利息共计10060000元，银振佳在催款函上签署“收到”并签名，加盖佳和富友公司印章。一审法院认为，2015年12月10日，佳和富友公司与贾某,4、连惠在2015年4月25日协议的基础上签订了协议，约定按出资到工商行政管理部门变更甲方原章程中的股东及股东份额，及佳和富友公司占35%的股份（该35%的股份的分配，由甲方原股东协商分配，具体占份额的多少与乙方无关），贾某,4、连惠占65%的股份（该65%的股份，由乙方贾某,4和连惠协商分配，具体占份额的多少，与甲方无关），后在2016年5月23日，银振佳、贾某,4、连惠、王少岩、赵治强五人达成协议，约定王少岩和赵治强在佳和富友公司的股份各1900000元，在协议生效之日由银振佳、贾某,4、连惠负责退给王少岩和赵治强，王少岩和赵治强从佳和富友公司退股，贾某,4和连惠入股到佳和富友公司，银振佳、贾某,4、连惠、王少岩、赵治强配合办理有关工商登记入股、退股事宜，虽然在2016年5月26日依据2016年5月19日的股东会决议办理了股权变更手续，但实质在银振佳和连惠之间并未产生实际的股权转让交易，股东会决议之目的为在工商管理部门办理工商变更手续。即便依据工商部门的股权变更登记及股权转让协议，银振佳将其在佳和富友公司出资6600000元，占出资总额33%转让给连惠，连惠愿意接受银振佳转让的6600000，并按时将6600000元的余额于2016年5月19日交付，可以确定履行转让款的诉讼时效从2016年5月19日起计算，庭审中银振佳未提供证据证明该诉讼时效存续期间存在令诉讼时效中断、中止的法定事由，至起诉之日，超过了诉讼时效，合同解除权需在合理的期限内行使，已过诉讼时效的债权，亦超过相应合同解除权行使的合理期限，否则有悖诉讼时效制度的设立。根据合同法相关规定，合同约定的解除条件成就时，享有解除权的一方须有解除合同的意思表示，合同法同时对解除权的行使方式及行使期限也做了规定，合同法第九十五条对解除权行使期限进行了规制，即以“合理期限”作为判断标准，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，“对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的解除权消灭”。商品房买卖合同司法解释规定的解除权行使期限，亦应适用于本案股权转让合同。故本案连惠的辩称理由成立，银振佳要求解除《股权转让协议》；请求判令连惠返还其持有的在第三人佳和富友公司33%的股权的诉请不能成立，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十五条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决：驳回银振佳的诉讼请求。案件受理费58000元。因适用简易程序减半收取29000元，由银振佳负担。二审中，银振佳提交了两组证据，第一组：甘佳房[2017]第032号“关于要求连惠解决相关事项的通知”、甘佳房[2018]第009号“关于连惠债务问题处理决定的通知”、甘佳房[2018]第008号“通知”、关于连惠私自召开股东会议的答复意见，拟证明：银振佳曾向连惠主张过股权转让款的事实。第二组：2018年安定区法院协助执行通知书2份，拟证明：安定区法院对连惠的股权进行查封，对转让股权有实质性的障碍。连惠对上述证据的三性均不认可，所有材料形式上均为复印件，不能作为定案的依据；连惠从未收到过上述文件，从该证据也无法得知送达情况；股权转让合同是由连惠和银振佳签订的，应由银振佳个人向连惠主张，而非第三人；本案应适用除斥期间，而非诉讼时效；即便协助执行通知书是真实的，也不影响上诉人主张权利。本院认为，第一组证据不能证明连惠实际收到上述文件，故对银振佳认为其已经在诉讼时效期间内向连惠主张过权利的主张，不予采信。第二组证据系安定区法院查封连惠股权的证据，但连惠的公司股权是否被查封并不影响银振佳在诉讼时效期间向连惠主张权利，故对银振佳认为因安定区法院查封了连惠的股权对其向连惠主张权利造成了实质性障碍的主张，不予采信。连惠申请证人贾某,4、王少岩作证，拟证明:连惠与银振佳之间的股权转让实质是对贾某,4、连惠前期投资款的股权再分配，连惠与银振佳之间并不存在实质的股权交易。银振佳对待证事实不予认可。本院认为，王少岩、贾某,4的证人证言能够与连惠及贾某,4实际投资以及2015年12月10日佳和富友公司与贾某,4、连惠签订的《房地产开发合作协议》载明的内容相互结合并印证连惠与银振佳之间的股权转让实质是对贾某,4、连惠前期投资款的股权再分配的事实，本院对贾某,4、王少岩待证事实予以确认。二审查明与认定事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，贾某,4、王少岩的证人证言能够与2015年12月10日佳和富友公司与贾某,4、连惠签订的《房地产开发合作协议》载明的内容相互结合并印证连惠与银振佳之间的股权交易实质是对连惠前期投资款的股权再分配行为。因此，银振佳以连惠不按期支付股权转让款为由请求法院解除其与连惠之间的《股权转让协议》没有事实依据，一审法院不予支持正确，本院予以确认。即便银振佳与连惠之间存在股权交易的事实，但银振佳在诉讼时效届满后再以连惠不支付股权转让款为由要求解除其与连惠签订的《股权转让协议》亦超过了解除权的合理行使期限，故一审法院不予支持正确，二审予以确认。综上，银振佳的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58000元，由银振佳负担。本判决为终审判决。审判长  王利宏审判员  张建文审判员  吴善善二〇二〇年八月四日书记员  左星敏