湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1361号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司，营业场所益阳市高新区。 负责人：祝丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高莎，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚健敏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：舒正清，男，1965年2月23日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：李奕，益阳市赫山区中天法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：邓尚，男，1995年8月12日出生，汉族，住益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：李文，湖南天声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊姣，湖南天声律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人舒正清、邓尚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判保险公司无需承担商业三者险的赔偿责任，即减少赔款39910元；由舒正清、邓尚承担案件诉讼费用。事实与理由：一、邓尚拨打了120急救电话，在医生确定舒正清已受伤且叶某某已无生命特征，宣布当场死亡的情况下，在交警到达现场前弃车逃离现场，导致交警队无法查实其在交通肇事后是否具有《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款规定的“酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的”等其他法律规定的加重刑事处罚情形，明显属于为逃避法律追究而逃离事故现场的行为，符合交通肇事后逃逸的认定。二、根据商业险保险条款第二十四条第一款、第二款第一项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、毁灭证据的或事故发生后，驾驶人遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司不承担商业险的赔偿责任。邓尚已签署投保单，保险公司已尽到了提示告知义务，根据免责条款约定，保险公司不应承担商业险赔偿责任。综上，邓尚肇事后弃车离开现场的行为导致其是否适驾，是否系饮酒甚至醉酒后驾驶的证据无法查实，该证据因其故意离开现场的行为而毁灭，根据保险合同约定，保险公司不应承担商业险的赔偿责任。 舒正清辩称：一、邓尚在事故发生后拨打了120急救电话，采取了措施救助伤者，并没在离开现场。后其离开现场的行为，并未存在其他加大保险公司保险责任的行为，不属于交通肇事逃逸；二、事故发生后，邓尚没有故意破坏毁灭证据，其离开现场的行为不属于保险条款规定的情形。保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 邓尚辩称：同意舒正清的答辩意见。 舒正清向一审法院提出诉讼请求：判令邓尚、保险公司赔偿其损失62410元。 一审法院认定事实：2019年8月9日3时5分，邓尚驾驶湘HTX小型轿车沿益阳市团圆南路由南往北行驶至城市学院四门路段时，撞上同向前方由舒正清驾驶并搭乘叶某某的D0X电动摩托车，造成两车受损，叶某某当场死亡、舒正清受伤的交通事故。事故发生后，邓尚拨打“120”急救电话及“122”报警电话救助伤者后，弃车离开事故现场，后于当日17时到案。2019年9月17日，经益阳市公安局交警支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定邓尚驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，事故发生后弃车离开现场，其行为是造成此次事故的全部原因，承担事故的全部责任；叶某某、舒正清无责。事故发生后，舒正清被送往益阳医专附属医院住院治疗33天，用去医药费23180元。2019年12月5日，经舒正清委托益阳市银城司法鉴定所鉴定，认定舒正清因本次交通事故不构成伤残，误工期为120日、护理期60日、营养期为90日，后续治疗费1500元左右，用去鉴定费800元。事故发生后，邓尚垫付舒正清医药费14500元。舒正清系农村户籍。从2017年开始，叶某某与舒正清在益阳市某市场租赁门面，主要从事牲畜销售生意，上述事实有舒正清提交的身份户籍证明、益阳市赫山区市场管理所、益阳市市场服务中心摊位租赁合同、水电费及非税收入票据等证据予以证实。邓尚驾驶的湘HTX小型轿车在保险公司投保了交强险、100万商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险合同期内。保险公司提供了机动车综合商业险保险示范条款以及投保人邓尚签署的投保单，拟证明邓尚在购买保险时，保险公司已经尽到提示说明义务，其保险条款责任免除第二十四条第二项载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，则保险人均不负赔偿责任。 一审法院认为，邓尚驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，撞上舒正清驾驶并搭乘叶某某的电动摩托车，造成叶采莲当场死亡、舒正清受伤、两车受损的交通事故，舒正清有权请求侵权人承担民事赔偿责任。益阳市公安局交警支队直属一大队作出的事故认定书，合法有效，可以作为本案交通事故发生的事实依据与责任划分依据予以采信。对保险公司提出“邓尚离开事故现场，其商业险拒赔的”的抗辩意见，根据事故责任认定书查明的事实以及对叶某某造成的当场死亡的结果，邓尚在事故发生后拨打了“120”、“122”，采取措施救助伤者，并未在事故发生后第一时间离开事故现场，后其离开现场的行为，并未影响交通事故的责任认定，亦未存在其他加大保险公司保险责任的行为，故对保险公司的抗辩意见，不予支持。邓尚驾驶的湘HTX小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险100万以及不计免赔，事故发生在保险合同期限内；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，邓尚的赔偿先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，交强险不足部分损失由保险公司在商业三者险范围内依合同按责承担赔偿责任，仍不足的部分，由邓尚一方按责承担赔偿责任。对于保险公司提出“核减30%的非医保用药”的抗辩意见，因未提供核减依据与计算明细，不予支持。舒正清的实际损失：医药费23180元、后续治疗费1500元、鉴定费800元，有医药费发票、鉴定意见、鉴定费发票予以证实；营养费酌定为900元；交通费酌定为300元；住院伙食补助费，依法计算实际住院天数，确认为1650元；护理费，参照上年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗工职工平均工资标准计算，护理时间依据鉴定结论，确认为10020元；误工费，参照上年度农、林、牧、渔业工资标准计算，误工时间依据鉴定结论，确认为14640元；财产损失，因舒正清未提供确凿证据证明财产损失数额，故不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，本案还有另一名叶某某，其家属已经起诉至法院，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司在交强险限额内医疗费项下赔偿舒正清损失10000元、在伤残赔偿金项下赔偿舒正清损失3080元，总计13080元；二、中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司在商业三者责任险范围内赔偿舒正清损失39910元；三、邓尚不承担民事赔偿责任（已付14500元）。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。两案支付明细：中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司支付理赔款906930元，其中支付叶雨生、舒正清、舒抗军、舒梦军理赔款786295元（含诉讼费2355元）、支付舒正清理赔款38703元（含诉讼费213元）、支付邓尚理赔款81932元（已扣除两案诉讼费2568元）。案件受理费425元，减半收取计213元，由邓尚承担。 二审中，各方均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。保险公司上诉提出其不承担商业三者险赔偿责任的理由是：1、邓尚可能存在不适驾因素；2、事故发生后，邓尚离开了事故现场。关于邓尚是否可能存在不适驾因素的问题。益阳市公安交警部门对案涉道路交通事故作出事故责任认定书，认定邓尚驾驶机动车上道路行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，撞上舒正清驾驶并搭乘受害人叶某某的电动摩托车，造成叶某某当场死亡、舒正清受伤、两车受损的交通事故。该事故责任认定书并未认定邓尚涉嫌饮酒、醉酒后驾驶，亦未认定其可能存在不适驾的其他因素，保险公司也未提供有效的证据予以证实邓尚存在不适驾因素。因此，保险公司提出邓尚造成案涉交通事故，邓尚可能存在饮酒、醉酒后驾驶或其他不适驾因素的上诉理由不能成立。关于事故发生后，邓尚离开了事故现场的问题。保险公司提供的机动车综合商业险保险示范条款中的保险条款责任免除第二十四条第二项载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，则保险人均不负赔偿责任。根据事故责任认定书查明的事实，邓尚并未在事故发生后第一时间离开事故现场，而是在事故发生后拨打了“120”、“122”，采取措施救助伤者后，医生确定叶某某当场死亡、舒正清受伤的情况下，弃车离开事故现场。邓尚后期离开事故现场的行为，并未影响交通事故的责任认定，亦未存在其他加大保险公司保险责任的行为，故一审判决保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。保险公司就责任承担所提上诉理由均不能成立。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由中国人寿财产保险股份有限公司益阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李京伟 审判员  陆康彪 审判员  蒋远军 二〇二〇年八月十三日 书记员  卢硕娟