浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初8607号原告：诸暨市汇鑫工程渣土运输有限公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路99号。法定代表人：丁少中。委托诉讼代理人：尚东坡,浙江德帅律师事务所律师。被告：诸暨力亚土石方运输有限公司，住所地诸暨市浣东街道五里亭村143号。法定代表人：袁伟民。委托诉讼代理人：黄长江，浙江中绍律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铭磊，浙江中绍律师事务所律师。原告诸暨市汇鑫工程渣土运输有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告诸暨力亚土石方运输有限公司（以下简称力亚公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的委托诉讼代理人尚东坡、被告力亚公司的委托诉讼代理人王铭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇鑫公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告运输费用254190元，并支付自2018年2月7日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告主张2019年8月19日之后的利息按LPR计算。事实和理由：2017年，原告与被告（代理人袁钰燊）签订《工程项目运输合同》，约定原告为被告运输诸暨市城东中心区B3区地块地下室工程土石方，并约定了运输价格。原告于2017年6月至2017年7月为被告运输土石方，后双方于2018年2月6日进行结算，经结算被告应支付原告运费404190元，已经支付150000元，剩余254190元未支付。原告己经根据合同约定履行了运输义务，但被告迟迟未支付剩余运输款，故原告提起上述诉请。被告力亚公司辩称，被告没有与原告签订过工程项目运输合同，也没有委托袁钰燊与原告签订合同，袁钰燊不是公司员工，无权代理公司签订合同。被告也未与原告于2018年2月6日进行过结算。退一步讲，即使原告的主张成立，本案也不应支付利息。原告汇鑫公司就其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了以下证据：1.工程项目运输合同一份，拟证明2017年被告员工袁钰燊代被告与原告签订合同，约定了工程项目运输的地点、内容、单价及运费结算方式的事实；2.结算单一份，拟证明被告尚欠原告运费254190元未支付的事实。被告力亚公司就其辩称向本院提供了以下证据：3.协议书、民事诉状、民事裁定书各一份，拟证明涉案工程系诸暨正邦建设有限公司承包给袁伟民、严柯峰的事实。本院当庭出示对袁钰燊所作的谈话笔录一份，主要内容为袁钰燊陈述袁伟民承包了涉案工程，其是去帮忙袁伟民管理工地的，涉案运输合同是袁伟民自己去谈的，袁伟民电话与其确认过合同的主要内容以后，其代签了运输合同，结算公章是老板给的，其出具结算单并加盖了公章，之后将运输单据原件和公章都还给了老板，老板说之后的运输款付清之后要汇鑫公司开力亚公司的税务发票，所以结算的时候以力亚公司的名义。经庭审质证，证据1，被告对其三性均有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的，合同没有被告的盖章，也没有签订时间，该证据只能证明原告与袁钰燊签订过合同，袁钰燊不是公司员工，无权代表被告。证据2，被告对其三性有异议，认为该证据是原告与袁钰燊伪造的，书写时间也不是结算单上的时间，原、被告没有签订合同及进行结算，被告没有欠原告运输费，退一步讲，如果结算，也不可能用被告的合同专用章，应是用被告的公章，现被告合同专用章已遗失，也无法核实该合同专用章的真实性。证据3，原告表示不知道该协议书的存在，该协议书有袁伟民的签字，其是被告的法定代表人，有权代表公司，至于其是代表公司还是个人，原告无法判断；民事诉状系单方陈述，不能以此认定相关事实；民事裁定书并未对相关主体进行确认，该组证据不能达到证明涉案工程系袁伟民个人承包的证明目的。对袁钰燊的谈话笔录，原告认为该笔录中陈述的袁伟民与原告谈合同，袁钰燊管理工地以及去结算的内容都是事实，因袁伟民是公司的法定代表人，结算时也盖了被告的公章，故原告认为袁钰燊是代表公司的；被告对该笔录中陈述的袁伟民承包工程的事实予以认可，且其中陈述的开票的事情可以印证为何会加盖公司的印章，是为了开票。本院认为，证据1，与袁钰燊的谈话笔录内容能基本相印证，本院对其真实性予以确认。证据3，原告对其真实性未持异议，本院对其真实性予以确认。证据2，袁钰燊已对结算单的出具过程进行了具体合理的陈述，而被告认为该公章已遗失，无法核实其真实性，其未能就其异议进一步提供反驳证据，本院对该证据的真实性予以认定。袁钰燊的谈话笔录，本院对其真实性予以认定。综上，本院经审理认定事实如下：2016年9月9日，被告公司的法定代表人袁伟民及案外人严柯峰（乙方）与诸暨正邦建设有限公司（甲方）签订《协议书》一份，约定诸暨正邦建设有限公司将诸暨市城东中心区B3区块地下室工程的土方挖、运工程分包给乙方。后袁钰燊与原告汇鑫公司签订《工程项目运输合同》一份，约定由原告汇鑫公司运输上述工程的土石方。2018年2月6日，袁钰燊以经手人的身份向原告汇鑫公司出具结算单一份，确认涉案工程运输共计404190元，已结150000元，还剩254190元，该结算单上加盖被告力亚公司的合同专用章。2019年1月10日，被告公司的法定代表人袁伟民向本院起诉要求诸暨正邦建设有限公司支付诸暨市城东中心区B3区块地下室工程的工程款394276.2元以及相应利息，后其于2019年1月29日申请撤回该案起诉，本院裁定予以准许。2019年4月4日，原告起诉至本院要求被告支付上述结算单中尚剩的运输费用，后因原告未按时到庭参加诉讼，本院裁定按撤回起诉处理。现原告再次诉讼来院，要求被告支付上述结算单中尚剩的运输费用。本院认为，本案的争议焦点为被告力亚公司是否应承担清偿责任。本案中，虽被告对结算单中印章的真实性持有异议，但其未能提供反驳证据，另被告提供的协议书反映被告公司的法定代表人系签订了涉案工程土方挖、运的承包协议，在此情形下，结合原告运输了涉案工程土方，而袁钰燊非涉案工程分包者的情况，由被告公司在结算单上盖章以此对原告运输事宜进行债权债务结算，系具有合理性；另涉案工程的经手人袁钰燊陈述结算单盖被告章系为了开具税务发票，且被告认为盖章是为了开票，此亦能说明该结算单上加盖被告公章的目的性以及盖章的真实性，故本院综合认定该结算单为有效证据，具有证明力。况且，无论涉案工程实质是被告承包抑或被告的法定代表人个人承包，对原告而言，既然被告在该结算上进行了盖章确认，就能代表被告对运输费用结算事宜的认可，其依法应当对该结算单上其确认的尚欠运输费用承担清偿责任。至于被告辩称其未与原告进行过结算，与本院认定事实不符，本院不予采信。至于被告申请对结算单上字迹书写形成时间进行鉴定，本院认为，该鉴定申请与本案处理不具有关联性，无此鉴定必要，本院不予准许。至于原告主张的利息诉请，鉴于结算单中未约定付款期限，本院确定被告应支付自原告第一次起诉主张涉案款项之日即2019年4月4日起至实际履行之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条规定，判决如下：一、被告诸暨力亚土石方运输有限公司应支付原告诸暨市汇鑫工程渣土运输有限公司运输费用254190元，并支付该款自2019年4月4日起至实际履行之日止的利息，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，款限于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告诸暨市汇鑫工程渣土运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5293元，减半收取计2646.50元，由被告诸暨力亚土石方运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  肖志姣二〇二〇年八月十八日书记员  郑小玲