河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1081民初4248号 原告：宋茜茜，女，1991年05月12日出生，汉族，住霸州市。 被告：北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关昌平区南桥西侧50米，统一社会信用代码911101145844377741。 法定代表人：王云起，系该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路南区新华西路60号，统一社会信用代码91130200754020200E。 负责人：魏宝兴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地吉林省长春市东风大街，统一社会信用代码91220000605120697F。 法定代表人：徐留平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤健翔，北京大成律师事务所律师。 原告宋茜茜与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）、被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司、一汽-大众汽车有限公司为产品质量纠纷一案，本院于2019年7月3日立案受理，依法由审判员张会义担任审判长，与人民陪审员刘翠静、李宇超组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告宋茜茜，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人钱海莲、一汽-大众汽车有限公司委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼，被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司赔偿原告车辆购置税22000元、保险费8500元。2.依法判决被告中国财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告车辆损失196200元，最终车损以鉴定结果为准。3、诉讼费及其他一切费用由两被告承担。事实与理由：2018年10月24日原告在被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司以196200元的价格购买了大众牌ＦＦＶ7187ＢＢＤＢＧ迈腾驾车一辆，后登记牌照号为冀Ｒ×××××。2018年10月26日原告为该车在中国财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了车辆损失险，投保金额为196200元。2019年2月8日21时29分原告购买的轿车发生火灾，导致轿车被完全烧毁。2019年3月12日霸州市公安消防大队作出认定，称不排除迈腾轿车机器设备、电器线路故障引发火灾，事故发生后原告多次找到两被告协商解决赔偿事宜，均遭到拒绝。原告购买车辆不到半年后因火灾事故导致车辆全部毁损，应属保险公司理赔范围，北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司也应赔偿原告的车辆购置税、保险费，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院依法提起诉讼。 2019年9月9日，被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司申请追加汽车生产厂家一汽-大众汽车有限公司作为被告参加诉讼，认为应由一汽-大众汽车有限公司承担产品质量责任。本院根据被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司申请，通知一汽-大众汽车有限公司作为共同被告参加诉讼。 被告保险公司辩称，对于原告方主张的车辆损失，我公司不同意承担赔偿责任；理由是根据保险合同的约定，对于被保险人的车辆因火灾所造成的损失我公司在保险限额内承担赔偿责任，合同当中所说的火灾指的是被保险机动车本身以外的火源所引起的，而本案当中根据公安消防大队出具的认定，并不能确定是被保险车辆以外所引发的火灾。所以我公司不承担赔偿责任。 被告一汽-大众汽车有限公司辩称，1、消防大队出具的火灾事故认定书载明的结论是“不排除迈腾轿车机器设备、电器线路引发火灾”，该结论的表述根据《火灾事故调查规定》第三十条的规定，表明消防大队无法查明车辆的具体起火原因；2、根据我方提交的车辆火灾分析报告显示车辆的起火是由外来火源导致的，不是车辆自身问题；3、山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已作出了明确的结论，车辆的起火原因是排气管烤燃易燃物导致，在该分析报告中已经明确排除了车辆设备故障及电器线路故障导致车辆起火。另外，结合车辆发生火灾的时间为2019年2月8日，该日为农历正月初四，属于春节期间，而根据中国传统民俗，春节期间都由燃放鞭炮的习俗，具体到车辆发生起火的时间是晚上9点29分，对于车辆的停放存在不能有效或准确查看停放车辆周边环境的情形。而在车辆燃烧后现场勘查中，发现车辆周围及底部有鞭炮的包装物及残骸。综上，车辆起火是因停放或使用不当导致，与车辆本身质量问题无关，一汽-大众公司不应当承认任何赔偿责任。在本案中不能成为被告。 原告宋茜茜补充称，1、对保险公司的答辩：根据汽车损失保险条款规定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车辆中，因火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，其中火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的，由山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书作出的结论为车辆的起火原因是排气管烤燃易燃物导致，我方认为车辆的起火是在保险范围内的，故被告人保唐山市分公司应当负责赔偿原告的车损。2、对被告一汽-大众汽车有限公司的答辩：该车辆是因外鞭炮遗留物导致车辆起火，我认为被告一汽-大众公司并没有提供实质的证据予以证明。 原告为支持自己的主张，举证如下： 1、原告宋茜茜身份证复印件一份，证明原告的身份信息。 2、2020年6月9日中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行出具的结清证明和分期付款凭证、机动车登记证书复印件、机动车销售发票、车辆购置税的完税证明各一份，证明原告宋茜茜已经还清贷款，有资格向保险公司主张保险权利，车辆的价值以及原告是车主。 3、2018年10月25日中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险保险单（正本）、机动车销售统一发票（发票联）各一份，证明原告的事故车辆在被告保险公司购买了机动车损失险，保额是196200元。 4、2019年3月8日霸州市公安消防大队出具的火灾事故认定书一份，证明此次火灾起火原因可以排除放火、雷击、玩火引发火灾，不排除电器线路故障引发火灾。 5、2020年7月17日廊坊兴树机动车评估有限公司出具的（2020）廊兴鉴字第13-1081-6号鉴定评估报告书一份，证明原告受损车辆重置成本为车辆成交价196200元+购置税18700元=214900元，火灾前实际价值为214900×（1-0.6%×3）=211031元，受损以后的残值是1500元。 6、鉴定费票据一张，证明原告鉴定支付鉴定评估费8200元。 被告保险公司对证据的质证意见： 对证据1、2、3均没有异议，在证据2当中销售发票显示车辆的购置价格为196200元，所以的车辆的实际价值应当按照购置价减去使用期间的价值予以确定。对证据4无异议，该证据系火灾原因权威部门所出具，所以本案所涉车辆起火原因，应当以该鉴定书出具的意见为准。对证据5真实性没有意见，对于其鉴定结论所显示的车辆残值不予认可，数额过低，对于其认定的车辆损失计算依据也不予认可，应当依据其购置价以及其投保价值计算其实际价值。对证据6真实性无异议，因对其鉴定结论不予认可，故该鉴定费用不同意承担。 被告一汽-大众汽车有限公司质证意见： 质证意见除证据4之外其他的同人保公司的意见。对证据4真实性予以认可，但该证据无法查明和确定车辆的起火原因，消防大队出具的火灾事故认定书载明的结论是“不排除迈腾轿车机器设备、电器线路引发火灾”，该结论的表述根据《火灾事故调查规定》第三十条的规定，表明消防大队无法查明车辆的具体起火原因。山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书已作出了明确的结论，车辆的起火原因是排气管烤燃易燃物导致，在该分析报告中已经明确排除了车辆设备故障及电器线路故障导致车辆起火。 被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司举证如下： 1、车辆合格证复印件一份，证明被告销售的车辆有生产者一汽-大众汽车有限公司出具的车辆合格证明，被告所销售的车辆为合格产品。2、机动车销售同一发票复印件，证明被告销售给原告汽车的时间为2018年10月24日，截止原告起诉之日起，车辆尚在质保期内，应当由生产者承担产品质量责任。 原告宋茜茜质证意见： 对证据1不予认可，这只是车辆的出厂证明，不能确保在使用中会出现什么问题。对证据2没有异议。 被告保险公司质证意见： 我公司对于这个情况不清楚，并且与我公司无关，我方不发表质证意见。 被告一汽-大众汽车有限公司质证意见： 对证据1、2真实性没有异议，但证明目的中由生产者承担产品质量责任不认可，本案中车辆的起火并不是因为车辆本身问题所导致，一汽-大众公司作为生产者在本案中无需承担责任。 被告保险公司举证如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的工商登记信息。 2、2020年4月26日山东交通学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，虽然该鉴定意见书是我公司申请进行的鉴定，但是该鉴定结论的出具依据不足，因为在鉴定之前以及鉴定过程中，该鉴定机构向我公司要求提供标的车辆的线束，但是经过与贵院联系，请贵院与原告以及一汽-大众公司进行沟通寻找该线束未果，所以该鉴定机构在未能找到影响火因鉴定至关重要的因素-线束的情况下，出具了该鉴定结论，所以该鉴定结论不能作为认定本案火因的证据使用，我公司只认可消防支队出具的火因认定书出具的结论，因该证据存在瑕疵，我公司不同意依据该鉴定结论承担赔偿责任。 原告宋茜茜质证意见： 对证据1没有意见。对证据2真实性没有意见。 被告一汽-大众汽车有限公司质证意见： 对证据1没有意见。对证据2的鉴定结论予以认可，该鉴定中第四页第四段已明确说明排气管位置为车辆的最先起火部位，而第三页中第二段和第三段也分别说明涉案车辆起火可排除发动机仓内燃油泄露故障及电器线路故障，因此该结论具有科学性也符合客观事实；保险公司提到的线束遗失问题，我方并没有采样，也不知道具体情况，也存在线束火烧熔掉的可能。 被告一汽-大众汽车有限公司举证如下： 1、被告一汽-大众汽车有限公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告的工商登记信息。 2、被告一汽-大众汽车有限公司出具的分析报告复印件一份，证明车辆的起火原因是由外部原因导致的，跟山东交通学院出具的鉴定结果一致，与车辆的本身质量问题无关，属于原告使用车辆不当造成。 原告宋茜茜质证意见： 对证据1无异议。对证据2不予认可，不能证明车辆是因外鞭炮遗留物导致车辆起火，也不能证明车辆下堆积鞭炮遗留物。 被告保险公司质证意见： 对证据1没有意见。对证据2不予认可，因为只是被告一汽公司自己对火灾的分析，并不是第三方权威机构进行的分析。 经审理查明，2018年10月24日原告宋茜茜在被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司购买被告一汽-大众汽车有限公司生产的大众牌迈腾轿车一辆，价格为196200元，后登记牌照为冀Ｒ×××××，原告宋茜茜支付车辆购置税18700元。原告宋茜茜购买该车辆在中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行办理的分期贷款，车辆抵押给中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行，在2018年10月25日投保险时第一受益人约定为中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行，车损险投保金额为成交价196200元，另外原告还投保了盗抢险、第三者责任保险、不计免赔率险，保险期限为2018年10月26日0时至2019年10月25日24时，支出保费7127.86元。因原告未提供交强险保险单，具体情况未查明。2019年2月8日21时15分，位于胜芳镇中心广场的冀Ｒ×××××迈腾轿车发生火灾，当天21时29分霸州市公安消防大队接到报警，调派胜芳中队出动两辆消防车12名指战员灭火，火灾扑灭后，对火灾现场进行封闭，在火灾现场明显位置张贴《封闭火灾现场公告》，查明此次火灾烧毁原告宋茜茜家迈腾轿车（车号冀Ｒ×××××）一辆及车内物品，无人员伤亡。霸州市公安消防大队于2019年3月12日作出对火灾认定如下：此次火灾起火时间为2019年2月8日21时15分许，起火部位位于迈腾驾车前侧，起火原因可以排除放火、雷击、玩火、遗留火源引起火灾的可能性，不排除迈腾轿车机器设备、电气线路故障引发火灾。 诉讼中，2019年9月17日被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出火因重新鉴定申请，本院委托山东交通学院司法鉴定中心对火因进行鉴定，2020年4月26日该中心作出山东交通学院司法鉴定中心【2019】交鉴字第Ｊ0900号鉴定意见书，认为冀Ｒ×××××号车起火应为排气管烤燃周围易燃物导致。 被告一汽-大众汽车有限公司虽然做出汽车起火原因分析报告，但是该分析报告属于当事人自述，而且没有分析人和审核人签名。 经原告宋茜茜申请本院委托对其汽车在此次火灾事故中的损失进行鉴定，2020年7月17日廊坊兴树机动车评估有限公司作出（2020）廊兴鉴字第13-1081-6号鉴定评估报告书一份，证明原告受损车辆重置成本为车辆成交价196200元+购置税18700元=214900元，火灾前实际价值为214900×（1-0.6%×3）=211031元，受损以后的残值是1500元。原告支付支付鉴定评估费8200元。 2020年6月3日原告宋茜茜还清了冀Ｒ×××××号汽车剩余全部汽车贷款159120元，中国工商银行股份有限公司廊坊光明支行于2020年6月9日为原告出具结清证明一份，并且办理了解除抵押手续，将该汽车的所有权证交付给了原告。 本院认为，本案案由应为保险合同纠纷。2018年10月24日原告宋茜茜购买迈腾汽车一辆，2018年10月25日并为该车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司购买了车损险196200元，保险期间为2018年10月26日0时起至2019年10月24日24时止。在保险期间该车发生火灾烧毁，经霸州市公安消防大队认定，排除放火、雷击、玩火、遗留火源期货等原因，不排除汽车机器设备、电气线路故障引起火灾。经本院委托山东交通学院司法鉴定中心鉴定，起火原因应该是汽车排气管烤燃周围易燃物导致，证明起火是外部原因引起。火灾发生在保险期间，属于保险公司车损险赔偿范围，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应在保险范围内予以赔偿。经鉴定火灾发生时汽车购买三个月，按照6‰的月折旧率，估值为新车价值的98.2%即192668.40元，残值为1500元，损失为191168.40元，没有超出保险范围，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应该赔偿。原告未确定汽车损失数额申请鉴定支出的鉴定费8200元属于确定损失的必要、合理费用，应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。原告车辆息贷款购买，在贷款银行中国工商银行股份有限公司廊坊市光明道支行抵押，所以保险第一受益人为该支行，2020年6月3日原告还清了全部剩余贷款，办理了解压手续，所以被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司应向原告赔偿。原告就购置税部分没有购买保险，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司不应赔偿。 经鉴定原告汽车起火原因是排气管烤燃易燃物引起，可以排除系汽车机器或电气线路故障引起。所以对原告的火灾损失被告北京捷亚泰万兴汽车销售有限公司和一汽-大众汽车有限公司不承担赔偿责任。 依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在车辆损失保险范围内一次性赔偿原告宋茜茜车辆损失费191168.40元。限本判决生效之日起七日内付清。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告宋茜茜评估费8200元。限本判决生效之日起七日内付清。 三、驳回原告宋茜茜的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，原告宋茜茜负担567元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担4133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张会义 人民陪审员  刘翠静 人民陪审员  李宇超 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  李田锐 霸州市人民法院账户名称：霸州市人民法院执行款专户 霸州市人民法院开户行：中国建设银行股份有限公司霸州支行 账号：13×××09-0002 立案庭联系电话：0316-78××××7