广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤18行终104号上诉人（原审第三人）：英德市*************民小组(下称谢屋村民小组)。代表人：谢绍武，组长。委托诉讼代理人：吴少基，广东万解律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英德市*************民小组（下称第一村民小组）。代表人：廖康伟，组长。被上诉人（原审原告）：英德市*************民小组（以下简称第三村民小组）。代表人：廖云全，组长。被上诉人（原审原告）：英德市*************民小组（下称第五村民小组）。代表人：廖石稳，组长。被上诉人（原审原告）：英德市*************民小组（下称影子村民小组）。代表人：廖云池，组长。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁芷雅，广东大观律师事务所实习律师。原审被告：英德市自然资源局，住所地：英德市************。法定代表人：李书海，局长。委托诉讼代理人：朱细荡，英德市*******干部。委托诉讼代理人：龚彩霞，广东相映红律师事务所律师。原审第三人：英德市*************民小组（下称第二村民小组）。代表人：廖康等，组长。原审第三人：英德市******民委员会（下称金洞村委会）。负责人：何忠清，主任。上诉人谢屋村民小组与被上诉人第一村民小组、第三村民小组、第五村民小组、影子村民小组及原审被告英德市自然资源局，原审第三人第二村民小组、金洞村委会林权行政登记纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院(2019)粤1803行初260号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2009年5月29日，谢屋村民小组填写《广东省林地林权登记申请表》提出对涉案林地颁发《林权证》的申请，该表的主要内容为“单位：金洞谢屋村民小组，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：石灰坑，面积108亩，主要树种：松杉杂，四至为：东至黄惊坑；南至石灰坑；西至跌牛岭脚下；北至本地耕地。主要权利依据：一九八一年英林证字№000228《自留山使用权证》、英林证字№0002006号《林权所有证》。”谢屋村民小组并提交了其持有的1981年英林证字№000228《自留山使用权证》作为依据。同日，英德市林业局东华林业站组织谢屋村民小组及相关人员到现场踏界，在《林权核查登记表》上有谢屋村民小组代表谢房厚、谢绍毕、谢绍应，及林业站工作人员等人的签名，东南西北四至接界人的签名都是谢屋村民小组的代表谢绍毕签名。同年6月8日，英德市东华镇人民政府填写《广东省林地林权登记公示表》，将谢屋村民小组申请颁发涉案《林权证》的信息进行公示1个月。同年6月8日，英德市东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》“乡镇政府意见”栏签注意见：“同意”。同年10月20日，英德市林业局在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”。同年10月22日，英德市人民政府在“发证机关意见”栏签注意见：“同意发证”。同年11月2日，英德市人民政府颁发了涉案《林权证》给谢屋村民小组,登记主要内容为：“林地所有权权利人：金洞谢屋村民小组，座落：中洞谢屋村内，小地名：石灰坑，面积108亩，主要树种：松、杉、杂，四至为：东至黄惊坑；南至石灰坑；西至跌牛岭脚下；北至本地耕地。”第一村民小组、第三村民小组、第五村民小组、影子村民小组不服，遂向原审法院提起本案行政诉讼。另查明，谢屋村民小组持有1981年的英林证字№0002006号《林权所有证》及英林证字№000228《自留山使用权证》，该林权所有权证载有山名为亚基寨白岩前三介山、黄龙圹、狗形栋等共十个山地。该自留山林使用权证载明第一栏地名：下岭栋，面积：五分，四至：东至思如分界、南至南山大路、西至邓奉耕地、北至天水分流；第二栏地名：吴前地，面积二亩五分，四至：东至邓敏耕地、南至生产队杉树、西至生产队杉树、北至生产队杉树。第三栏地名：石庆坑三条埂，面积三亩，四至：东至石庆坑耕地、南至学校杉树、西至生产队杉树、北至先日耕地直上。谢屋村民小组通过签订《山林承包合同书》将部分山林发包给村民经营管理。原英德县大镇镇中洞大队持有1981年的英林证字№0000054号《山权所有证》和英林证字№0002011号《林权所有证》。英林证字№0000054号《山权所有证》第三栏载明山名：塘肚子。面积：伍仟亩，四至：东至三角山（山东）至（土䍃）子山（山东）转水为界、南至凉伞引（山东）转水为界、西至礤下角、北至石灰坑。第四栏载明山名：赤姑山。面积：伍仟亩，四至：东至竹高旗埂至拱桥坑流水为界、南至凉中洞水库为界、西至背夫墩、北至出水岩坑。原英德县大镇镇中洞大队，先后改为原英德县大镇镇中洞管理区、英德市******民委员会，其下辖有第一村民小组、第二村民小组、第三村民小组、谢屋村民小组、第五村民小组、影子村民小组共六个村民小组，现都已并入英德市******委会。由于对原中洞大队的林地权属存在争议，村民从2006年6月开始不断向英德市******委会、英德市司法局东华镇司法所、英德市林业局反映问题。英德市林业局为此于2006年12月28日作出《复查意见》，认为“在中洞片各有关村小组间未经协商解决歧见并达成一致意见时，原中洞村委会持证山林之林地林权暂缓登记和发放《林权证》，直至内部协商达成一致意见为止。”原审法院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。英德市范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入英德市自然资源局属下的不动产登记中心，英德市自然资源局作为本案被告主体适格。第一村民小组、第三村民小组、第五村民小组、影子村民小组作为英德市******委会的组成成员，与颁发涉案林地《林权证》有利害关系，有权提起本案诉讼，主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是英德市人民政府于2009年11月2日颁发的涉案《林权证》及随后换发的涉案《林权证》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）《林权证》明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”第一项规定“（一）依法登记发证的原则。根据《森林法》、《森林法实施条例》以及国家的有关林地林权政策确权发证。林地、林木登记发证后，林地、林木的权利受法律保护。凡是申请登记林地、林木权属的，林地林权登记发证机关必须依法受理。凡不符合法律规定的，一律视为无效，不予登记发证。凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。”第四项规定“（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”第四点“工作程序”第二项规定“……（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。……”。本案中，英德市人民政府颁发涉案《林权证》时存在以下几个问题：一、在林地权属仍有争议未经协商取得一致的情况下予以登记发证。从2006年6月开始，各村民小组的村民就林地权属问题不断向各级单位反映，各级单位亦作出了相应的意见，说明涉案林地权属仍有争议且未达成一致意见，但英德市人民政府仍然于2009年11月2日颁发了涉案《林权证》，违反了上述法律的规定。二、英德市人民政府颁发涉案《林权证》时未做到权属明确、四至清楚。英德市*********民小组发证申请后进行现场踏查时，只有政府相关人员及谢屋村民小组代表参与，没有得到毗邻单位的签名认定，核查登记的四至范围与谢屋村民小组提交的权属依据英林证字№0002006号《林权所有证》的四至范围表述并不相同且没有相关凭证支持。三、英德市人民政府颁发涉案《林权证》违反了法定程序。英德市东华镇人民政府填写《广东省林地林权登记公示表》于2009年6月8日对谢屋村民小组申请颁发涉案《林权证》的信息进行公示1个月，但在公示期未满的情况下已于同日审核“同意”准予上报颁发《林权证》，违反了“公告期为30天，确认无误后才准予上报”的规定。综上，英德市人民政府对仍有争议且未达成一致意见的林地权属予以登记发证，颁发涉案《林权证》时未做到权属明确、四至清楚，违反了上述法律、法规的规定，颁证程序违法。因此，涉案《林权证》应予以撤销。至于谢屋村民小组陈述称英林证字№0000054号《山权所有证》为虚拟的，政府部门从未颁发过此证一节，该证的合法性已得到本院生效的（2018）粤1803行初261号行政判决书的确认，第三人谢屋村民小组的主张依据不足，原审法院不予采信。综上所述，第一村民小组、第三村民小组、第五村民小组、影子村民小组的诉求应予支持，英德市人民政府的抗辩意见及谢屋村民小组的陈述不予采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，判决如下：撤销英德市人民政府于2009年11月2日向第三人英德市*************民小组颁发英府林证字（2009）第26066号《林权证》。案件受理费50元，由被告英德市自然资源局负担。上诉人谢屋村民小组不服一审判决向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案林地石灰坑，三包四固定时期已确权给谢屋村民小组集体所有，历来由谢屋村民小组经营管理，1981年申领英林证字№0002006号《林权所有证》。金洞村委会及原中洞大队未持有涉案林地权属证明，被上诉人不是涉案林地的共有人或利害关系人，其起诉主体不适格。且被上诉人并无证据证明涉案林地与其提供的№000054号《山权所有证》存在包含关系。一、英林证字№000054号《山权所有证》，有关部门书面答复无存档记录。被上诉人提供的英林证字№000054号《山权所有证》是复印件，且无区公所加盖的骑缝章，该山权证并不存在，也未发生过法律效力。其认为涉案山林已于1981年确权给中洞大队，依据不足。二、涉案林地石灰坑的四至范围与被上诉人提供的英林证字№000054号《山权所有证》第三栏塘肚子、第四栏赤姑山的四至范围完全不同。在№000054号《山权所有证》的效力未作最终认定、涉案林地与该证项下的范围不存在包含和重叠的前提下，被上诉人与本案无利害关系，不具有原告资格。一审判决认定事实不清，请予撤销。被上诉人第一村民小组、第三村民小组、第五村民小组、影子村民小组辩称：一、英林证字№000054号《山权所有证》合法有效。上诉人谢屋村民小组提供的证据不具有证明力，同时该证合法性已得到生效判决确认，该证合法有效。二、涉案林权证登记错误，其四至范围与英林证字№000054号《山权所有证》存在包含重叠。显然谢屋村民小组持有的涉案林权证范围在中洞大队持有的英林证字№000054号《山权所有证》第三栏、第四栏范围之内。石灰坑的林地所有权属中洞大队所有，即属现在四被上诉人、上诉人、及原审第三人金洞村委会第二村民小组共同所有。涉案林权证登记错误。三、颁发涉案《林权证》的程序违法，应予撤销。涉案林地权属仍有争议，未经协商一致则予发证；现场踏查时无毗邻单位签名认定，颁证时未做到权属明确、四至清楚；公示期未满即上报发证，颁证程序违法。综上，请驳回上诉请求，维持原判。原审被告英德市自然资源局辩称：一、英德市人民政府颁发涉案林权证实体正确。颁发时，四至有接界人代表签名，证实发证时四至清楚无争议。谢屋村民小组持有1981年英林证字№0002006号《林权所有证》、№0000228号《自留山林使用权证》，即使涉案林权证记载的四至范围与81年证不同，也不代表谢屋村民小组无权属依据。颁发涉案林权证是进一步稳定山林权属。二、颁发涉案林权证的行为虽有轻微瑕疵，但未对原审原告的权利产生实际影响。原审法院撤销涉案林权证适用法律错误，请求撤销一审判决。经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，2009年10月5日，英德市******民委员会出具一份《关于原中洞村委的山权、林权归属的意见》，该意见主要内容为：“原中洞大队的山林权归原中洞大队中洞片第一、二、三、四、五、影子村民小组集体所有，金洞村委会不再对该山林权进行管业。至于原中洞大队片六个村民小组对该山权林权占有份额的划分，由六个村民小组集体决定。”本院认为，本案系林权行政登记纠纷。人民法院审理上诉案件，应当对原审裁判和被诉行政行为进行全面审查。结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点可归纳为：英德市********民小组颁发的英府林证字（2009）第26066号《林权证》是否合法。经审查，被诉林权证有以下问题：首先，英德市人民政府颁发英府林证字（2009）第26066号《林权证》时并未确保林地权属来源清晰且无争议。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的规定，登记机关接到登记申请后应审查确认申请登记的林木林地位置与四至界限、林种面积等数据准确，林权证明材料合法有效，申请登记的林木林地权属无争议，附图界桩与地物标志与实地相符合，经审查不符合上述条件的，应不予登记。《广东省林地林权登记换发证工作方案》基本原则第（一）点规定，凡权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。本案中，第一，谢屋村民小组申请发证时提交的英林证字№0002006号《林权所有证》，该证确认的权利性质为林权，并不包括山权（林地所有权），而被诉林权证确认的权利性质均为林地所有权；况且，该证无山名称为“石灰坑”，四至范围记载与被诉林权证亦不一致。因此，英林证字№0002006号《林权所有证》不能作为证明被诉林权证具有林地所有权权属来源的证据。从谢屋村民小组提交的英林证字№0000228号《自留山林使用权证》第三栏的记载看，《自留山林使用权证》第三栏地名虽包含“石灰坑”，但该证面积与被诉林权证差异巨大且四至范围记载表述不一，在无其他相关权属凭据和调查数据的情况下，无法证明新证具有清晰的权属来源。第二，从金洞村民委员会出具的《关于撤销中洞村山权、林权非法划分的申请》以及《关于原中洞村委会的山权林权归属的意见》、英德市林业局出具的《复查意见》来看，中洞片各村民小组之间对于争议林地在内的林地林木权属划分，并未达成一致意见，即涉案林地权属在发证时仍有争议。其次，英府林证字（2009）第26066号《林权证》违反了发证程序的有关规定。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》基本原则第（四）点的规定，林地林权登记换证的公告工作实行公开、公平、公正的原则，基层政府应在公告期满后，确认公告内容无误才能上报，由发证机关登记发证。本案中，从“广东省林地林权登记公示表”看，该表公示日期为2009年6月8日；而“广东省林地林木登记申请表”显示，英德市东华镇人民政府的负责人于2009年6月8日即在乡镇政府意见一栏签署“同意”并签名、加盖公章。英德市东华镇人民政府在公告期尚未届满就将登记公示的内容准予上报，明显违反了发证程序关于公告的相关规定。因此，英德市人民政府颁发英府林证字（2009）第26066号《林权证》的行为明显违法。原审法院依法撤销英德市人民政府颁发的英府林证字（2009）第26066号《林权证》，并无不当。需指出的是，撤销英府林证字（2009）第26066号《林权证》并不等于争议林地的权属得到了确认。若中洞片各村民小组无法达成一致意见，依法应通过调处程序解决林权纠纷。至于各方持有的权属证书及其他材料能否作为确权依据，由调处机构依法审查认定。综上所述，上诉人谢屋村民小组的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人英德市*************民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长 赖爱红审 判 员 刘永戈审 判 员 林士嵛二〇二〇年八月二十四日法官助理 廖欣欣书 记 员 李芫霜附相关裁判依据：1.中华人民共和国行政诉讼法第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2.林木和林地权属登记管理办法第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。第十二条对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记。3.广东省林地林权登记换发证工作方案一、基本原则（一）依法登记发证的原则。根据《森林法》、《森林法实施条例》以及国家的有关林地林权政策确权发证。林地、林木登记发证后，林地、林木的权利受法律保护。凡是申请登记林地、林木权属的，林地林权登记发证机关必须依法受理。凡不符合法律规定的，一律视为无效，不予登记发证。凡林地、林木权属仍有争议未经协商取得一致或未按法定程序确定权属的，不予登记发证。（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。四、工作程序（二）审核登记在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。