广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终236号上诉人（原审原告）：东莞市卡充电子科技有限公司。法定代表人：汪永生，该公司总经理。委托代理人：李楚，广东深楚华律师事务所律师。委托代理人：时金凤，广东深楚华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：李茂基，该局凤岗分局工作人员。委托代理人：温秀霞，广东凯略律师事务所律师。原审第三人：李远芝。委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市卡充电子科技有限公司（以下简称“卡充公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人李远芝社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初824号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年10月24日，卡充公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203698516号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：李远芝是卡充公司的厨工。2018年11月20日18时10分，李远芝在卡充公司五楼厨房拖地时摔跤，后又在三楼楼梯摔伤，120将其送往凤岗医院住院治疗。2018年12月10日被诊断为：1.右髌骨骨折;2.右膝关节积液；3.右膝内外侧半月板退行性变。2019年8月22日李远芝就其所受案涉事故伤害向东莞人社局申请工伤认定，东莞人社局于2019年9月5日受理该申请，李远芝向东莞人社局提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、《工资条》、《初诊病历记录》、《东莞市凤岗医院出院诊断证明书》等材料；东莞人社局于2019年9月24日对卡充公司法定代表人汪永生和凤岗平安保险有限公司的保安员罗福疆进行了调查询问。卡充公司于2019年9月25日向东莞人社局提交了《职工伤亡事故认定现场示意图》、《李远芝受伤经过及工作关系说明》、《医院支付费微信支付打印件》等材料。东莞人社局经调查认为李远芝所受案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定，应当予以认定工伤，故东莞人社局于2019年10月21日作出案涉《认定工伤决定书》，并于2019年10月22日送达给卡充公司，2019年10月29日送达给李远芝。原审法院认为：本案争议焦点为：李远芝于2018年11月20日发生的事故是否属于在工作时间前后，在工作场所内从事与工作有关的收尾性工作中受伤。李远芝在《工伤认定申请表》中述称其于事发当日在厨房拖地时,由于地滑不小心摔倒,当时一只脚不能动，于是单脚跳到三楼时再次摔倒，之后打电话给老板娘，老板和老板娘将其送到医院。罗福疆在询问笔录中述称其在事发当天回家时有看到李远芝躺在楼梯处。卡充公司法定代表人则在询问笔录中称，其在事发当天接到李远芝电话后第一时间赶到现场，并将李远芝送到医院，李远芝告诉他其先在五楼厨房拖地时摔倒，后下楼梯到了三楼又摔了一跤。根据上述三人的陈述，李远芝能够在第一时间告诉卡充公司法定代表人其在厨房拖地时摔倒，而非仅在申请工伤认定时进行的单方陈述，且卡充公司未能提供相反证据，李远芝的主张更具有证据优势，原审法院予以采信。李远芝系卡充公司厨工，在下班前后时间拖地属于从事收尾性工作，在此期间受伤，属于《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定的应当认定为工伤的情形，后又在三楼楼梯摔倒与之前在厨房摔倒具有时间上的连续性，应当一并认定为工伤。东莞人社局据此作出涉案工伤认定决定，证据充分，适用法律正确。卡充公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回卡充公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由卡充公司承担。一审宣判后，卡充公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判支持卡充公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，一审法院在无直接证据证明李远芝是在五楼厨房摔倒的情况下，进而认定李远芝在三楼楼梯摔倒与之前在厨房摔倒具有时间上的连续性，一并认定工伤明显不当。1.案涉《认定工伤决定书》确认李远芝下班后在三楼楼梯摔伤，并没有认定在厨房摔倒的情况。2.关于李远芝在厨房拖地时摔倒的事实，仅有其在《工伤认定申请表》中的单方陈述，不能排除李远芝虚假陈述的可能性，仅凭李远芝单方面的说辞，就将其在三楼的摔伤与厨房的摔伤一并认定属于工伤，这对卡充公司来说明显是不公平的。另外，卡充公司法定代表人汪永生在东莞人社局通知其做调查笔录的时候，才听说李远芝讲了在厨房摔倒过的说法，并非原审判决所称的李远芝第一时间告知其在厨房拖地时摔倒。汪永生明确陈述“她在厨房摔跤我没有看见不确定”，并没有认可李远芝在厨房摔跤的事实，也没有陈述李远芝是在第一时间告知汪永生在厨房摔倒的情况。3.在没有完整的证据链证实李远芝在厨房摔倒的情况下，认定其在三楼摔倒与在厨房摔倒存在时间上的连续性，属于事实认定错误。从被询问人罗福疆的《询问笔录》可以看出，能被证实的仅有李远芝在三楼楼梯摔倒的情况，是否在厨房有摔倒过不清楚。4.卡充公司并非没有提交任何证据，东莞人社局提交的证据中《卡充公司法定代表人询问笔录》和《李远芝受伤经过及工作关系说明》可以作为卡充公司的证据，用于证明李远芝是在三楼楼梯摔倒，并没有在厨房摔倒。二、一审法院适用法律错误，李远芝的受伤并不属于工伤。案涉《认定工伤决定书》中认定的事实部分为“五楼厨房下班回家，下楼梯在三楼摔伤”，并以“工作时间前后和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而受到事故伤害”作为法律依据，明显属于适用法律错误。事故发生于下班途中，李远芝已经离开了工作场所，其穿着高跟鞋下楼梯才导致的摔伤。从一审中东莞人社局提交的《工伤认定申请表》可知，李远芝是用单脚下楼梯，才导致摔倒在地。李远芝在三楼楼梯上摔伤为单方事故，也不是交通事故，并且李远芝本人对事故的发生负有全部责任，不符合视同工伤的情形。东莞人社局提交的证据，无法证明李远芝下班后在楼梯上摔伤与“从事与工作有关的预备性或者收尾性工作”存在任何的关联。证人罗福疆也提到李远芝事故发生时要去哪里自己并不清楚。事故发生时，李远芝已经下班，当天的工作已经全部做完，下班后下楼梯时也没有在继续从事任何的预备性或收尾性的工作，并且三楼楼梯处已经不属于工作场所，李远芝的工作地点仅在五楼厨房。三、李远芝摔伤是因为自己的过错在下班途中导致的，下楼时其并没有在从事任何的预备性或收尾性的工作，根据《广东省工伤保险条例》第十一条规定，不应认定为工伤；也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定或视同工伤的其他情形。李远芝摔伤是完全由于其自己的过错导致的意外伤害，李远芝本人应对意外伤害的结果负全部责任。综上所述，一审判决事实认定不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求依法撤销一审判决，改判支持卡充公司的上诉请求。被上诉人东莞人社局答辩称：一、原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回卡充公司的上诉请求，维持原审判决。二、东莞人社局认定李远芝的受伤事故属于工伤，符合法律规定、程序合法。1.李远芝称其于2018年11月20日下午18时10分左右在卡充公司厨房上班拖地时因地滑导致不小心摔倒，其后到三楼时又摔倒在地。李远芝、卡充公司在工伤认定阶段提交的材料及东莞人社局调查获取的《询问笔录》能够相印证形成证据链，足以证明李远芝在工作时间后在工作场所内，从事收尾性工作受到事故伤害的事实。2.东莞人社局在收到李远芝的工伤认定申请后，充分进行了调查，最终依据《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项的规定作出《认定工伤决定书》，并依法分别送达了卡充公司及李远芝，故东莞人社局作出的工伤认定决定符合法律规定、程序合法。三、卡充公司对李远芝发生伤害事故的具体情况存在异议，认为李远芝的受伤不属于工伤，但卡充公司的主张缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。1.李远芝在申请工伤认定时，陈述“于2018年11月20日下午18时在卡充公司厨房上班拖地时，由于地滑导致不小心摔倒，当时一只脚就不能动，就用单脚跳到三楼时，跳不动了又摔倒在地”。2.卡充公司的法定代表人汪永生在东莞人社局的询问调查中，陈述“她说她在卡充公司五楼厨房拖地摔跤，因为到了下班时间，下楼梯到三楼时又摔了一跤。”3.李远芝在发生伤害事故当时已经如实向卡充公司告知了事故发生的过程，与其申请工伤认定时的陈述是一致的。李远芝在三楼楼梯摔倒与其之前在厨房拖地摔倒具有时间上的连续性。而卡充公司未能提供相反证据证明李远芝所受到的伤害事故不属于工伤。4.因此，可以确认李远芝的受伤符合“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，东莞人社局对此作出工伤认定，符合法律规定。综上所述，李远芝在工作时间工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的事实清楚，东莞人社局作出的《认定工伤决定书》有充分的事实和法律依据，程序合法。原审法院驳回卡充公司的诉讼请求并无不当，请求依法驳回卡充公司的上诉请求，维持原审判决。原审第三人李远芝在二审法定期间内未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案的争议焦点为东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。关于李远芝有否在五楼厨房摔倒的事实。李远芝在《工伤认定申请表》中对受伤害经过简述的内容反映，其于事故发生当日在五楼厨房拖地时,由于地滑不小心摔倒,当时一只脚不能动，（离开厨房时）就用单脚跳，跳到三楼时再次摔倒，于是李远芝打电话告知卡充公司老板娘叫救护车送其住院治疗。东莞人社局工作人员对卡充公司法定代表人汪永生调查询问事故当天的情况时，汪永生称，李远芝在事故当天给他打电话称在三楼楼梯摔倒；东莞人社局工作人员又询问汪永生李远芝受伤的原因时，汪永生回答：“事故当天她（李远芝）穿了高跟鞋，她当时在厨房做完事下班回家，她说她在东莞市卡充电子科技有限公司五楼厨房拖地摔跤，因为到了下班时间，下楼梯到三楼时又摔了一跤。但是她在厨房摔跤我没有看见不确定。”汪永生的上述回答一开始即表明其陈述的是事故当天的情况，其并未表示是在事故过后、乃至在东莞人社局调查时才从李远芝处得知其曾在五楼厨房摔跤的情况，故原审法院据此认定李远芝是在事故当天第一时间告诉汪永生在厨房拖地时摔倒，并无不当。退一步讲，即使李远芝告诉汪永生在厨房拖地时摔倒的时间并不是在事故当天，但也是在东莞人社局对汪永生进行调查前。可见，李远芝的前后陈述一致，有一定的可信性。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，卡充公司否认李远芝于下班离开厨房前因拖地摔倒，但未能提供证据证实其主张，卡充公司应承担举证不能的责任。相较之下，李远芝的主张更具有证据优势，对原审判决认定的这一事实，本院予以维持。李远芝在下班前拖地时摔倒，属于从事与工作有关的收尾性工作而受到事故伤害；其后又在三楼楼梯摔倒，第二次摔跤是由于第一次摔跤后腿脚不便，在较短时间内再次摔倒，两次摔跤有一定的因果关系，原审判决认为应当将两次摔跤的事故一并认定为工伤，符合情理，本院予以维持。东莞人社局查明李远芝受伤经过的部分，虽未对李远芝在五楼摔跤的情况予以确认，但东莞人社局认定李远芝受到的案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，予以认定为工伤，处理结果正确，本院予以维持。综上所述，卡充公司的上诉主张无事实根据与法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市卡充电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年八月七日书记员  姚慧君