山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初1609号原告：魏朝峰，男，1977年4月10日出生，汉族，住济宁市汶上县。被告：钟显银，男，1963年3月20日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：钟凯旋，男，1984年4月17日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：刘茂英，女，1961年7月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。以上三被告委托诉讼代理人：王化唐，徐海燕，兖州大安法律服务所法律工作者。原告魏朝峰与被告钟显银、钟凯旋、刘茂英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏朝峰，被告钟显银、刘茂英及三被告的委托诉讼代理人王化唐、徐海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏朝峰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告钟显银、钟凯旋、刘茂英偿还借款480,000元；二、诉讼费由三被告负担。事实和理由：钟显银与刘茂英系夫妻关系，钟凯旋系钟显银与刘茂英之子。2013年2月9日前，三被告多次向原告借款，2013年2月9日经结算，三被告累计共向原告借款488,000元。后经原告催要，三被告至今未偿还。为维护原告的合法权益。请求依法裁判。钟显银辩称，原告诉我民间借贷纠纷一案，该案不能成立。其原因是，我没有借过原告的钱，根据证据规则，要求原告出示借款的事实及给付款的凭证，法院才能确定借款是否成立和原告举证的有效性。从以下几点体现。第一，借款事实不存在。其一，首先说明，是两人在汶上县义桥镇徐村承建商业用房，两人合伙工程款，并不是借款。其二，从时间上印证，借条是2013年2月9日，也就是2013年春节那天，而原告能否带着488000元来充州借给我钱，这么大的数目根本不是事实，所以借据存在瑕疵，不能成立。其三，我是于2012年7月份通过新驿镇董村的董峰介绍认识原告，当时介绍说是原告手头上有一工程项目，盖汶上县义桥镇徐村社区商业门头房，包工包料，并告知我，原告在汶上实力和势力都很强，没人敢惹，在这样情况下，两人承包的工程。两人是合伙的工程，我负责具体施工，原告负责进料，因为和发包方签合同是我的名，所以我打条才能领款，每次都是原告拿着我打的条去领工程款，发包方将工程款打到原告的账户，这些都有据可查。合伙期间，原告垫资部分工程款，发包方没有按时拨付，所以原告一再向我要，并在2012年11月1号、11月20日、12月10日，采取不正当手段对我绑架三次，第一次软禁我16小时，我偷跑出来；第二次绑架我2天，第三次绑架我38个小时，让我给家里打电话送钱，后我家属报案，汶上县公安局把我解救出来，并把参与绑架的原告一伙人拘留15天。第三次，在公安局的一个询问室里，原告的父亲代替原告给我算账，说他一共在工程上垫付了65万元，为了给原告减刑，出于同情心才给他父亲打了个条子，垫付工程款65万元左右，而原告在2013年2月9日也就是2013年农历大年三十，原告伙同董峰不让我过肃静年，要求给我算账，说他把工地上剩余的木方等全部拉走了，折抵162000元，胁迫我为其打488000元的借条，说不给打条不走，为了老人，为了能过肃静年，无奈，我按照他的意思给他打了借条，到了晚上，他又回来了，又要求我妻子和儿子在借条上签字，又要求我写份保证书，保证书上也要求我妻子、儿子签字，如不签就在我家不走了，不让我们过肃静年。当时我老父亲身体不好，孙子还在医院住院，迫于无耐，只好打电话给我妻子、儿子让他们回来签字，他们从医院回来后，什么也不知情，我让他们签字，他们就签了，签完字他们又回医院照顾孩子了。通过以上事实说明，488000元不是借款，更与我妻子、儿子无关。请求法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。钟凯旋辩称，原告诉我民间借贷纠纷一案，该案是以民间借贷起诉还是担保起诉，这是本案的第一焦点，第二焦点，原告提供证据怎么形成的，这是该案关键的问题，也是定案的主要要件。只有在庭审中查清这两个事实，才能定性我方是否具备被告资格。我方认为我方不具备被告主体资格，所以请求法院依法驳回原告对我方的起诉。具体答辩意见如下：一、我方没有向原告借款，原告也没有绐付我现金488000元，所以我不承担还款责任。其一，我不认识原告，也不知道原告姓名，住在什么地方，更未向其借过款，原告以我方签字的“借条”和保证书一份，要求我承担还款责任，我方有异议。因是，我之所以在借条上签名是有背景的.不是我的真实意思表示，签字那天是2013年大年三十，高高兴兴过大年的日子；正巧我儿子有病在医院住院，2月9日是儿子住院的第三天，有病历证明，也是年三十晚上八点钟左右，我爸爸钟显银给我打电话，说家里出事了，让我跟我妈妈抓紧回家，我娘俩就急忙回了爷爷家。回家后，看见两个陌生人在纠缠我爸爸，我妈妈问出了什么事，他们也不给我们说，我妈妈想打110，我爸爸和那两个人拦着我不让我打，便没打成。这时，其中一个陌生人让我和妈妈签字我俩不答应，我爷爷就求我们，说我爸爸有心脏病，签完字他俩就走，不再缠我爸爸了。无奈，我和妈妈便在两张纸上签了名字，至于什么内容，我们根本没看，也是当时签字的背景，也是整个签字的过程。根据事实足以证明原告有预谋的，带有胁迫性和欺骗性让我们签字。其二，我们在借条上签字那天，没有看见原告给我爸爸现金，也没转账，更没给我现金，该借条是--个名义性的借条；不是实质性的借条，所以我虽然在借条上签子但没向原告借款，更不承担任何还款责任。其三，对证据及证据内容分析，证据一“借条”488000元，当时借没借我不清楚，这不是小数目，必须查清，才能确定借款的真实性和有效性。在借条上签字时，我也没看见原告给我爸爸钱，更没给我和妈妈钱。证据二“保证书”是签完借条后原告不走又逼迫着我和妈妈在保证书上签字，但签保证书时也没看见原告给我爸爸钱。我方对保证书也不认可，和借条签字性质一样，我认为该还款保证书仍然是无效证据。二、原告起诉无法律依据。1、《合同法》第五十二条，有下列情形之一的合同无效：一方以欺诈胁迫的手段订立台同，损害国家利益；（二)恶意串通，损害国家集体或者第三人利益：(三)以合法形式掩盖非法目的，我没有向原告借款488000元，原告和我爸爸让我在借条上签字行为，就是属于欺诈胁迫行为，当时是大年三十，不签字原告就不走，不让我们过肃静年，这不是胁迫是什么？对于第一被告，虽然是我爸爸，但他为了达到他清心的目的，为了他自己，不顾我和妈妈的死活，在我儿子有病住院的情况下，打电话让我们回家签字.不是恶意串通是什么？2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能证明借贷法律关系存在的证据。原、被告之间不存在借贷关系，原告没有出借，我方也没有向原告借款，只是在逼迫情形下在所谓的借条上签了名字，所以原告起诉我方偿还借款事实不能成立。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告对我方的起诉。刘茂英辩称，原告诉我民间借贷纠纷一案，该案是以民间借贷起诉还是担保起诉，这是本案的第一焦点；第二焦点，原告提供证据怎么形成的，这是该案关键的问题，也是定案的主要要件。只有在庭审中查清这两个事实，才能定性我方是否具备被告资格。我方认为我方不具备被告主体资格，所以请求法院依法驳回原告对我方的起诉。具体答辩意见如下：一、我方没有向原告借款，原告也没有给付我现金488000元，所以我不承担还款责任。其一，我不认识原告，也不知道原告姓知名谁，住在什么地方，更未向其借过款。原告以我方签字的“借条”和保证书一份，要求我承担还款责任，我方有异议。原因是我之所以在借条上签名是有背景的，不是我的真实意思表示。签字那天是2013年大年三十，是举国欢庆高高兴兴过大年的日子，正巧我孙子有病在医院住院，2月9日是孙子住院的第三天，有病历证明，也是年三十晚上八点钟左右，我丈夫给我打电话，说家里出事了，让我跟儿子抓紧回家，我娘俩就急忙回了公公家。回家后，看见两个陌生人在纠缠我丈夫，我问出了什么事，他们也不给我说，我就想打110，我丈夫和那两个人拦着我不让我打，便没打成。这时，其中一个陌生人说让我和儿子签字。我娘俩不答应，我公公就求我们，说我丈夫有心脏病，签完字他俩就走，不再纠缠我丈夫了。无奈，我和儿子便在两张纸上签了名字，至于什么内容，我们根本没看，也是当时签字的背景，也是整个签字的过程。根据事实足以证明原告有预谋的，带有胁迫性和欺骗性让我们签字。其二，我在借条上签字那天，没有看见原告给我丈夫现金，也没转账，更没给我现金，该借条是一个名义性的借条，不是实质性的借条，所以我虽然在借条上签字但没向原告借款，更不承担任何还款责任。其三，对证据及证据内容分析，证据一“借条”488000元，当时借没借我不清楚，这不是小数目，必须查清，才能确定借款的真实性和有效性。在借条上签字时，我也没看见原告给我丈夫钱，更没给我和儿子钱。证据二“保证书”是签完借条后原告不走又逼迫着我和儿子在保证书上签字，但签保证书时也没看见原告给我丈夫钱。我方对保证书也不认可，和借条签字性质一样，我认为该还款保证书仍然是无效证据。二、原告起诉无法律依据。1、《合同法》第五十二条，有下列情形之一的合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，(二）恶意串通，损害国家集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的。我没有向原告借款488000元，原告和我丈夫让我在借条上签字行为，就是属于欺诈胁迫行为。当时是大年三十，不签字原告就不走，不让我们过肃静年，这不是胁迫是什么?对于第一被告，虽然是我丈夫，但他为了达到他清心的目的，为了他自己，不顾我和儿子的死活，在孙子有病住院的情况下，打电话让我们回家签字，不是恶意串通是什么?2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能证明借贷法律关系存在的证据。原、被告之间不存在借贷关系，原告没有出借，我方也没有向原告借款，只是在逼迫情形下在所谓的借条上签了名字，所以原告起诉我方偿还借款事实不能成立。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告对我方的起诉。魏朝峰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、由钟显银、钟凯旋、刘茂英共同签字按印2013年2月9日的借条（488000元）；2、由钟显银、钟凯旋、刘茂英共同签字按印2013年2月9日还款保证书；3、2012年12月3日钟显银出具、钟道华及杨国藩担保的还款保证书；4、青岛恒亚建筑工程有限公司与兖州市恒基建筑工程有限公司（以下简称兖州恒基公司）的《建筑工程施工合同协议书》。本院经审理认定事实如下：钟显银2011年上半年即已向个人借款四十余万元，且已将自家住房（钟显银、刘茂英的）抵押但无力偿还，钟显银急于揽工程挣钱，同年下半年，通过朋友董峰介绍，和董峰的汶上县朋友魏朝峰认识，魏朝峰通过本村邻居魏朝松，介绍位于汶上县“金桥新城区商业街门头房”承建工程于钟显银，钟显银遂借用兖州恒基公司（实际控制人钟道华，系钟显银之父）的建筑施工资质。2011年底，钟显银代表兖州恒基公司，与魏朝松代表的青岛恒亚建筑工程有限公司签订建设工程施工合同协议，承建了上述工程。此后一年因工程需要，钟显银多次通过魏朝峰借资、融资，但直至2012年下半年，仍下欠60余万元未予偿还。魏朝峰多次到兖州向钟显银及其妻刘茂英等家人催要，钟显银、刘茂英也曾经筹集一小部分现金偿还，但数额较少，魏朝峰无奈在钟显银施工现场拉走工地上所剩木材、模板、空调等予以变卖（后双方商定抵消16万余元的债务），魏朝峰也曾将钟显银带至汶上商量该款如何偿还。2012年11月底，魏朝峰在汶上与钟显银商议还款期间，钟显银趁机将此前出具于魏朝峰的多张借条、欠条销毁，魏朝峰情急之下限制其人身自由而被汶上公安机关拘留数日，由魏朝峰之父出面向钟显银讨要说法，钟显银出具65万元的借条并答应回家拿钱先偿还一部分，后魏朝峰之妻陪同钟显银去兖州并乘坐汶上驶往兖州的公共汽车，钟显银欲摆脱魏朝峰之妻，遂找朋友杨国藩驾车赶到，在颜店镇钟显银趁机下车窜入杨国藩所驾车内，魏朝峰妻子追来并拽住杨国藩所开车辆的车门，被拖行数米致刮伤而报案至兖州公安机关。在兖州公安机关主持下，在钟显银、杨国藩、钟道华承诺并保证近期先偿还10万元现金的情况下，魏朝峰夫妇放弃追究钟显银、杨国藩的故意伤害行为，钟显银于2012年12月3日出具还款保证书，载明“钟显银于2012年春节（阴历二十九）前先偿还魏朝峰现金10万元，如本人还不了款，由担保人钟道华、杨国藩归还”，该保证书由担保人杨国藩签名，另有钟道华保证偿还该十万元，同时缴给义桥签订的项目（指汶上县金桥新城区商业街门头房工程）合同、公章（兖州恒基公司的）。直到年底阴历腊月二十九，魏朝峰发现钟显银答应的这十万元没有着落，遂赶到华家寻找钟显银，钟显银于2013年2月9日（腊月三十）出具汇总数额为488000元的借条（内容为：今借魏朝峰人民币488000元，注：以前所有借条作废，以此借据为准，2013年2月9日）和还款保证书（主要内容为：从2013年7月9日开始每月偿还1万，每年偿还10万元，直到还清），并找来刘茂英和钟凯旋，由两人共同在该借条和还款保证书上签名、按印。2013年7月份，魏朝峰来到华家催要欠款，碰到钟凯旋在看孩子，应魏朝峰请求钟凯旋联系了钟显银，钟显银答应下个月偿还2万元，但魏朝峰对钟显银的承诺已不再相信，钟凯旋承诺送走孩子会再回来商量如何还款，为了让魏朝峰相信其承诺，将一条项链交予魏朝峰，但钟凯旋未再露面。此后，魏朝峰对该款的催要逐渐失去信心，因无力为子女购房，家庭失和，与妻子离婚，直到去年因欠他人数十万元债务被起诉，遂提起本案诉讼，放弃8000元，要求偿还480000元本金。经本院多次调解，因钟显银、刘茂英无力偿还又不想让钟凯旋承担责任而无果。庭审期间，钟显银、刘茂英对下欠魏朝峰上述款项未否认；虽提出上述反驳、抗辩，但未提供反驳证据或证据线索。2011年底、2012年12月3日发生的上述事实过程，魏朝峰自认，钟显银、刘茂英当庭未否认。被告方仅提供了2013年2月11日魏朝峰书写收钟显银还款17000元的收条。本院认为，本案争议焦点有二：一、本案的基础法律关系性质？是否存在胁迫？二、三被告人应否承担责任？依据魏朝峰提供的钟显银等被告于2013年2月9日出具的借条、还款保证书及此前的还款保证书，载明的内容均系借款，2013年2月9日借条上注明以前所有的借条作废，以此借据（488000元）为准。钟显银提出魏朝峰曾参与工程投资，但未提供证据证明，本院不予采纳；而魏朝峰提供青岛恒亚公司与兖州恒基公司的《建筑工程施工合同协议书》，是源于钟显银之父钟道华为担保钟显银不受公安追究而交付魏朝峰的，该协议书上并未提及魏朝峰参与过该工程。魏朝峰陈述的通过本村邻居介绍工程，并应钟显银所求多次筹集、出借款项，由钟显银用于工程施工，但承诺多、还款少，魏朝峰多次粘缠钟显银、刘茂英等家人催要，魏朝峰的陈述具有逻辑合理性；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）是2015年6月23日通过实施的，钟显银引用该规定提出魏朝峰须出示交付款项凭证等来审查借款事实，因系2013年2月9日之前发生债务，且借条已注明“以前所有借条作废，以此借据为准”，故对钟显银的此观点，本院不予采信。综上，能够认定钟显银与魏朝峰形成借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，刘茂英作为钟显银之妻，不仅在2013年2月9日的借条和还款保证书上签名、按印，而且在钟显银拖欠魏朝峰借款的过程中，本人也筹集相应款项偿还于魏朝峰。刘茂英辩称的其2013年2月9日前不认识魏朝峰、不知道丈夫向魏朝峰借款、在借条及还款保证上签名、按印系受魏朝峰胁迫所致，与其笔录中的陈述不一致，而且当场乃至以后数年未向司法机关寻求救济，视为其默认该借贷关系一直存在且未履行义务，其观点也未提供证据佐证，本院不予采纳。综上，足以证明刘茂英是该借款的共同偿还义务人。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务加入指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。债务加入有以下特征及要件：1、原债的关系必须有效成立；2、原债务具有可转让性；3、第三人与原债务人分属不同的主体；4、债务加入无须经过原债务人的同意。钟凯旋作为有完全民事行为能力的成年人，明知在如此大数额的借条和还款保证书上签名、按印，会承担相应责任。而在自己熟悉且环境宽松的爷爷钟道华家中，在债权人魏朝峰面前，在借条、还款保证书钟显银签名下方签名、按印，符合上述情形特征及要件，其作为第三人加入了原债务(488000元)，应承担由此带来的共同还款义务。钟凯旋未到庭、提出和刘茂英一致的辩解意见，如前所述，本院不予采纳；钟凯旋、刘茂英另提出当时钟显银为了清心和陌生人恶意串通让其母子签字，此观点明显不符合情理和逻辑，亦与笔录中刘茂英的陈述不一致，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，如钟显银、钟凯旋、刘茂英所称，当时及此前认为受到魏朝峰的纠缠、胁迫，在违背真实意思的情况下，才共同署名出具借条和还款保证书，三人可现场乃至春节后，向当地公安机关报案，也可以向法院诉讼申请撤销该借条、还款保证书。但直至本案起诉已时隔七年有余，三被告无上述对抗或救济的行为表示，视为三被告对此借条、还款保证书的合法性、合理性予以认可。考虑2013年2月9日大年三十的现场实际情况，钟凯旋、刘茂英一家在钟道华家过除夕期间，串门亲戚众多，如其所称仅有两个陌生人夜间上门纠缠、胁迫称不共签就不走（留家过年），即共同签订了48万余元的借条和还款保证书，不具备合理性。现魏朝峰诉称的48万元，经当庭核实扣减被告已偿还的23000元，尚欠457000元，应由三被告共同偿还。综上所述，原告魏朝峰要求被告钟显银、钟凯旋、刘茂英偿还借款457000元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第八十四条、第八十五条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第十条之规定，判决如下：被告钟显银、钟凯旋、刘茂英于本判决生效十五日内共同偿还原告魏朝峰457000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由被告钟显银、钟凯旋、刘茂英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 杨 超二〇二〇年八月二十日书记员 谢雁飞