广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终111号上诉人（原审被告）：黎佐新，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：黎明建，男，1993年10月30日出生，汉族，住址同上。系黎佐新的儿子。被上诉人（原审原告）：马四凤，女，1965年10月12日出生，汉族，住广东省南雄市***************。委托诉讼代理人：赖长福，系广东粤雄律师事务所律师。上诉人黎佐新因与被上诉人马四凤相邻关系纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2019）粤0282民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黎佐新的委托诉讼代理人黎明建、被上诉人马四凤及其委托诉讼代理人赖长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黎佐新上诉请求：一、撤销一审判决，改判黎佐新不构成侵权，驳回马四凤的上诉请求，该六平方米土地转让需重新按相关法律手续办理，不得有违自愿平等的原则；二、本案一、二审诉讼费用由马四凤承担。事实与理由：一、一审法院认定事实多处与实际不符。（一）2012年双方签订协议转让土地，因双方产生矛盾，2012年黎佐新取消协议，不转让土地。2012年至2019年黎佐新堆放石头确认区域，2019年铺路石头被移开，黎佐新钉木桩再确认区域，马四凤砌筑家中院墙，门口部分朝向黎佐新农田，然后2019年确定区域的木桩遭到马四凤破坏，黎佐新砌筑坎墙保护农田，马四凤欲再次获得该六平方米土地使用权，找了村委相关人员出面表达愿再次出资获得该土地使用权扩充道路。黎佐新因为另处农田耕作受影响，且不愿违法转让土地便不同意转让案涉土地。（二）本案2012年签订的协议款项为420元，并非判决书上所述为440元，马四凤起诉书中提交的协议中有写明。（三）马四凤2012年所建房位置没有任何证据证实为宅基地，一审法院认为该处为马四凤2012年是在宅基地位置建房无依据。（四）黎佐新己于2012年退回420元款项并告知马四凤双方达成的协议无效且不再履行，马四凤家门口的位置及朝向为2019年所建，并非法院所认定在马四凤做好家门口位置、朝向黎佐新才不再履行该协议。根据证据一的照片可知，马四凤在未设置门口及朝向前，黎佐新己告知不再履行协议并摆放石头材料划定区域。（五）黎佐新已退回420元给马四凤，案外人梅岭村委会妇女主任田先凤协调期间，其曾表述马四凤愿再次支付相关费用获取该6平方米农田的使用权意愿时可了解到420元款项实际已于2012年退回。二、一审法院判决适用法律不当。（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同的无效情形第五款违反法律、行政法规的强制性规定，该协议无效，本案中六平方米土地使用权应归黎佐新所有，黎佐新砌筑坎墙是履行保护耕田不受侵害的义务，不构成侵权。一审法院对集体土地不得非法转让的明显违法行为无视，却以当地习惯为由进行判决属适用法律不当，黎佐新没有义务必须给用农田建房者提供包括毁坏农田的方便，这不符合法律也不符合所谓的当地习惯，黎佐新对一审法院提出的当地习惯存在疑问，是否农村村民建房想要拓宽道路就可以向同一小组村民要求提供便利，如若不提供便可向一审法院起诉，再按一审法院提出的《物权法》可判给需要建房者。另黎佐新保留向一审法院对集体土地允许个人私自更改土地使用性质的诉权。（二）黎佐新认为一审法院所提及的《物权法》中的条令中必需提供的方便存在争议，该处并不是马四凤必须出行的必需使用的道路，只因2019年马四凤在己知上述协议没有达成的情况下建设门位置及朝向在黎佐新土地中，并不影响马四凤出行，马四凤所谓影响出行之意应为影响马四凤建设够宽、够高大上的门口，又或许想进入轿车，但是若马四凤家购买了更大型的车辆，如房车、大货车，是否又可按《物权法》向黎佐新起诉，令法院判决黎佐新再次损坏更多的农田给予马四凤配套相应的大型车辆出行之便。（三）农田为历史农田，即使黎佐新对农田进行保护所砌筑的围墙也只是在历史农田边界内侧所砌，该行为只是在行使土地承包管理权的义务，对耕地进行保护。法院判决黎佐新拆除并毁坏相应农田提供给马四凤的结果表示痛心，黎佐新只是想遵守相应的法律法规，保护耕地和保护基本农田，却被法院予以否决。即使该处位置黎佐新应该给马四凤提供便利，也应按相关法律程序并支付相关的费用进行合法的转让，判决黎佐新无偿提供包括毁坏基本农田给马四凤使用，有严重的偏袒马四凤之嫌。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决黎佐新拆除砌筑保护农田的坎墙，显然是纵然马四凤侵害黎佐新土地使用权的违法行为，请求二审予以改判，支持黎佐新的上诉请求。被上诉人马四凤答辩称：对一审判决无异议。请求驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：马四凤、黎佐新系同一村小组的村民。马四凤在自家宅基地上建房，为方便门口道路的通行，便于2012年2月26日在案外人练勋泉的见证下，马四凤、黎佐新达成协议，约定由黎佐新将自己位于马四凤家门口的6平方米耕地（庵前排）交由马四凤作为道路使用，马四凤则向黎佐新支付440元。庭审中黎佐新称其后退回了440元款项给马四凤，但马四凤对此予以否认。马四凤便据此做好家门口的位置、朝向，但之后黎佐新以马四凤做院墙妨碍黎佐新家耕田（位于马四凤宅基地后面）为由，不再履行与马四凤达成的协议。于2019年4月份，黎佐新将涉案的6平方米耕地用墙围起来。马四凤向一审法院起诉请求：一、判令黎佐新停止侵权，不得妨碍马四凤家门口的道路通行，立即拆除在马四凤家门口建起的围墙；二、判令由黎佐新承担本案诉讼费。一审法院审理后认为，本案案由应为相邻关系纠纷，而不是恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”及第八十八条：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”的规定，马四凤在建设家门时为方便出行，于2012年2月26日征得黎佐新同意后，才在能使用涉案6平方米耕地的情况下，做好家门的位置、朝向，之后黎佐新又不再提供便利以方便马四凤通行，在此情形下按照法律及当地的习惯，马四凤诉请排除妨碍，拆除在马四凤家门口处建起的围墙，符合法律规定，该院予以支持。另黎佐新称其已退回440元给马四凤，因缺乏证据且马四凤否认，黎佐新此意见，该院不予采纳止。一审法院经审理后作出判决：一、黎佐新应于判决发生法律效力之日起停止侵权、排除妨碍，并于判决发生法律效力之日起三十日内拆除黎佐新在紧挨马四凤家门口一侧的耕地建起的围墙；二、驳回马四凤的诉讼请求。案件受理费100元，由黎佐新负担。本院二审查明，马四凤与黎佐新签订的协议中的转让款为420元，而非一审认定的“440元”。除此之外，其他查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是黎佐新应否拆除于马四凤住宅门口前所建红砖围栏。《中华人民共和国物权法》第八十四条:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，本案中，马四凤与黎佐新系同一村小组村民，马四凤在与黎佐新承包的土地毗邻处建一住房，马四凤为方便门口道路通行，要使用黎佐新的部分土地，双方达成书面协议，由马四凤支付相应补偿给黎佐新，黎佐新将位于马四凤家门口的部分土地给予马四凤通行使用。此后，因马四凤在其楼房后面砌起围墙，黎佐新认为该围墙妨碍了其正常使用农业机械通行进行耕作，在要求马四凤拆除未果的情况下，遂将之前协议中给马四凤门前用以通行的土地用红砖砌起低矮围栏阻止马四凤使用，马四凤遂提起本案诉讼。黎佐新该行为违反双方协议的约定，且从现场的实际情况看，该红砖围栏确实在马四凤家门口形成犄角，这也不符合当地风俗习惯，故马四凤要求黎佐新拆除红砖围栏，将协议中土地给其通行使用的诉讼请求，一审予以支持并无不当。对于黎佐新上诉提出其已经退还420元转让款给马四凤且已告知协议无效不再履行协议的意见，只有其自己陈述，未提供证据证实，且马四凤对此予以否认，故一审未予采纳黎佐新该意见亦无不当。至于黎佐新认为马四凤在其房后另起的围墙妨碍黎佐新的生产生活及通行，因其在本案中未提出反诉，其可另循法律途径解决。综上所述，黎佐新的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由黎佐新负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年八月五日书记员  陈敖明