wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5447号 原告：胡建忠，男，1968年8月6日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：周利清，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：余旭明，男，1969年1月18日出生，汉族，住慈溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司，住所地：慈溪市浒山街道寺山路208号，统一社会信用代码：913302827133599024。 主要负责人：张永海，该支公司经理。 委托诉讼代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。 原告胡建忠与被告余旭明、中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月12日立案，依法适用简易程序。同年7月20日，本院对本案进行了公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人周利清、被告余旭明、被告人保公司的委托诉讼代理人刘炯杰到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求为：1.被告人保公司在交强险责任范围内赔偿原告122000元，在商业险范围赔偿原告119393.52元，扣除被告余旭明已支付的25000元，仍需赔偿原告94393.52元，不足部分由被告余旭明承担；2.本案诉讼费用二被告承担。 案件相关情况： 一、事故发生概况：2018年10月14日18时53分许，被告余旭明驾驶浙ＢＫＳ559号小型轿车沿慈溪市白沙路街道北二环路自东往西行驶至往东70米地方处时，与自南向北行走的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告余旭明负事故的全部责任。 三、受害人概况：原告在本次交通事故中致右胫骨平台及腓骨小头粉碎性骨折、双足拇趾骨折，右踝关节功能丧失25%以上的致残程度为十级，原告的护理期限为90日，误工期限为180日，营养期限为90日。 四、车辆投保情况：肇事浙BKS559号小型轿车在被告人保公司投保了交强险和商业三者险1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。 各项费用情况： 一、医疗费：37792.82元。 二、误工费：208.90元/日×180日=37602元。 三、护理费：原告住院15日，208.90元/日×15日+104.45元/日×75日=10967.30元 四、交通费：根据原告实际就诊次数，本院酌定500元。 五、住院伙食补助费：1500元。 六、营养费：2700元。 七、残疾赔偿金：90840.40元。 八、精神抚慰金：5000元。 九、鉴定费：2600元。 十、被扶养人生活费：原告主张按38274元/年×5年÷2人×10%=9568.50元，本院予以确认。 十一、其他费用：原告为治疗支出的下肢垫、大小便容器、冰袋等、腋拐、纱布绷带等合计516.90元，均属合理支出，本院予以认可。 十二、其他：被告余旭明已赔偿25000元，其自愿承担医疗费3000元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时，机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告的损失为医疗费37792.82元、误工费37602元、护理费10967.30元、交通费500元、住院伙食补助费1500元、营养费2700元、残疾赔偿金90840.40元、精神抚慰金5000元、鉴定费2600元、被扶养人生活费9568.50元、其他费用516.90元，合计199587.92元，被告人保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告120000元，余款79587.92元在商业三者险范围内赔偿，因被告余旭明已赔偿25000元，故被告人保公司还应赔偿原告174587.92元。至于被告余旭明已赔偿的25000元，因其自愿承担医疗费3000元，故余款22000元可与被告人保公司另行理直。原、被告双方的其他诉辩主张无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告胡建忠174587.92元； 二、驳回原告胡建忠的其余诉讼请求。 如果被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4552元，减半收取计2276元，由原告胡建忠负担444元，被告中国人民财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担1832元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  陈 晔 二〇二〇年八月三日 法官助理  杜朝阳 代书记员  龚 颖 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1060号 原告：王香珠，女，1968年5月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：丁爱香，福建岚毅律师事务所律师。 被告：林贻兴，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告王香珠与被告林贻兴追偿权纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告王香珠的委托诉讼代理人丁爱香到庭参加诉讼，被告林贻兴经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王香珠向本院提出诉讼请求：判令林贻兴偿还王香珠代为清偿的银行贷款22000元及资金占用期间的利息（利息按年利率6%自2019年11月13日起计算至还清款项之日止）；2.本案的诉讼费用由林贻兴承担。事实和理由：2016年7月8日，林贻兴、王香珠、案外人游斌向福建平潭农村商业银行股份有限公司福建自贸试验区平潭片区支行（以下简称农商行平潭支行）申请联保贷款授信，分别申请借款5万元，期限36个月，三人互相联保。同日，林贻兴、王香珠、案外人游斌与农商行平潭支行签订《联保借款合同》。2019年3月18日，因林贻兴未能按照《联保借款合同》约定还本付息，农商银行平潭支行将林贻兴、王香珠、游斌起诉至平潭县人民法院。2019年5月30日，平潭县人民法院作出（2019）闽0128民初1645号民事判决书，判令林贻兴偿还农商银行平潭支行借款本金30233.86元及利息、罚息、复利，律师代理费1500元，王香珠、游斌承担连带清偿责任，待承担保证责任后，有权向林贻兴追偿。后该案进入执行程序，王香珠于2019年11月13日为林贻兴代为偿还借款本金15036.87元、利息6963.13元，共计22000元。后经王香珠多次催讨，林贻兴仍未归还代垫款项，遂起诉至法院。 林贻兴未作答辩。 王香珠围绕诉讼请求依法提交了《联保借款合同》、（2019）闽0128民初1645号民事判决书、农商银行平潭支行出具的代偿证明、农商银行业务凭证等证据。林贻兴经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利，本院对王香珠提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年7月8日，农商银行平潭支行作为贷款人，林贻兴作为借款人，王香珠、游斌作为保证人签订《联保借款合同》，借款到期后，林贻兴未依约偿还贷款本息，平潭农商行遂向本院提起诉讼，本院作出（2019）闽0128民初1645号民事判决，判决林贻兴偿还农商银行平潭支行借款本金30233.86元及相应利息、罚息、复利，律师代理费1500元，王香珠、游斌承担连带清偿责任。之后，案件进入执行程序。2019年11月13日，王香珠作为保证人代林贻兴偿还借款本金15036.87元、利息6963.13元，合计22000元。 本院认为，农商银行平潭支行与林贻兴、王香珠、游斌签订的《联保借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，各当事人均应按约定履行各自义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，在农商银行平潭支行向本院提起金融借款合同纠纷诉讼并申请强制执行后，王香珠作为担保人代为清偿，承担了保证责任，有权向林贻兴追偿，林贻兴应负偿还王香珠代偿款22000元的责任。王香珠尚主张林贻兴按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，对自起诉之日起按年利率6%计算的利息予以支持。林贻兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林贻兴应在本判决生效之日起十日内偿还王香珠代偿款22000元及相应利息（利息按年利率6%2020年2月25日起计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费359.4元，由林贻兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林孟斯 二〇二〇年八月四日 法官助理 陈晓燕 书 记 员 潘 梁
文书内容湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘13刑更360号罪犯杨曙光，男，1973年8月27日出生，汉族，中专文化，湖南省邵东县人。现在湖南省娄底监狱服刑。湖南省邵阳市中级人民法院于2013年11月4日作出（2013）邵中刑一初字第61号刑事判决，以被告人杨曙光犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。对杨曙光等两被告人贩卖毒品的非法所得88000元，以及本案所缴获的毒品予以没收。宣判后，被告人杨曙光等不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2014年6月16日作出（2014）湘高法刑三终字第10号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2014年8月15日交付执行。2016年12月28日，经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利改为十年。执行机关湖南省娄底监狱于2020年8月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯杨曙光在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑七个月，剥夺政治权利十年不变。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑建议检察意见书，建议对罪犯杨曙光在执行机关提请减刑幅度以下裁定减刑。经审理查明，罪犯杨曙光在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯杨曙光共获得表扬4个。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账等证据证实。本院认为，罪犯杨曙光在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。但该犯属于毒品犯罪，且在服刑期间多次违反监规，减刑幅度依法应从严控制。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨曙光减去有期徒刑五个月（减刑后应执行的刑期至2038年1月27日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘立贤审判员  颜征求审判员  袁米娜二〇二〇年八月三十一日书记员曾丽芬
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民终1983号 上诉人（一审起诉人）：江西新力置地投资有限公司，住所地江西省南昌市西湖区金环路300号新力大厦（办公楼）3301室，统一社会信用代码913600005508932100。 法定代表人：沈令华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周军燕，江西帝衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄美芳，江西帝衡律师事务所实习律师。 上诉人江西新力置地投资有限公司（以下简称新力置地公司）因追偿权纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初1871号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 新力置地公司上诉请求:撤销一审裁定；由南昌高新技术产业开发区人民法院立案受理，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人、被上诉人与江西银行股份有限公司南昌高新支行签订的《个人房产借款及抵押合同》明确约定了因履行合同发生的争议由贷款人所在地法院管辖（即南昌高新技术产业开发区人民法院），南昌高新技术产业开发区人民法院具有管辖权，应当受理本案追偿权纠纷。 本院经审查认为，新力置地公司与江院凤、林胜军、江西银行股份有限公司南昌高新支行签订的《个人房产借款及抵押合同》明确约定履行合同发生的争议向贷款人所在地人民法院提起诉讼。新力置地公司依据该合同行使追偿权提起本案诉讼，应由合同约定的管辖条款确定管辖法院。本案贷款人江西银行股份有限公司南昌高新支行所在地位于南昌市高新开发区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权，应当立案受理。一审法院裁定不予受理存在不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初1871号民事裁定； 二、本案指令南昌高新技术产业开发区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  彭 岚 二〇二〇年八月二十一日 书记员  张 欢
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初2658号原告：江西海昌顺冷暖设备有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城北喜盈门建材家居城B4-1/B4-2，统一社会信用代码91361128081474872K。法定代表人：吴冬，该公司执行董事。委托代理人：黄威，该公司业务经理。特别授权。到庭。被告：鄱阳县旭辉酒店管理有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇大桥路滨江花园13幢A8号，统一社会信用代码91361128MA383F6G6P。法定代表人：朱斌，该公司执行董事。原告江西海昌顺冷暖设备有限公司与被告鄱阳县旭辉酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西海昌顺冷暖设备有限公司的委托诉讼代理人黄威、被告鄱阳县旭辉酒店管理有限公司的法定代表人朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西海昌顺冷暖设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告购空调欠款167610元及违约金100000元，合计267610元（违约金按合同总额282300元日百分之三计算，自2020年1月15日起至2020年7月21日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告经营海尔中央空调等家电业务，2019年下旬，原、被告经协商，被告（经营格菲酒店）同意在原告处购77台中央空调设备，总价282300元。2019年3月30日，原、被告签订了一份《海尔中央空调供货合同》，在合同签订生效当日，被告按约定支付总价30%的价款即84690元。尽管合同明确在被告经营此酒店二个月内再次支付给原告30%价款即84690元，剩余的112920元于2020年1月15日全部付清，但是合同生效后二个月时，原告向原告催收第二笔款项时，被告以暂没钱为由推脱说2019年年底一定支付第二笔款项。原告信以为真，可是在2019年农历腊月三十，被告只支付了30000元。被告前后共支付了114690元，余款167610元未付，近几个月原告多次催收，被告均以没钱为由拒绝支付。由于原告无视该合同承诺，且对原告合法资金长期非法占有，拒不支付，使原告遭受巨大损失，故诉至法院提出前述诉请。被告鄱阳县旭辉酒店管理有限公司辩称，中间换了几台设备，尾款是158200元，我方同意调解，分两批付清，但原告不同意。被告之所以未付款，是延期开业了，因种种原因到现在还是试营业，特许营业许可证还没有批下来，后面又因为疫情的原因，导致尾款无法支付。经审理查明，2019年3月30日，原告江西海昌顺冷暖设备有限公司（乙方）与被告鄱阳县旭辉酒店管理有限公司（甲方）签订了一份《海尔中央空调供货合同》。合同约定：工程名称为格菲酒店；合同总价款为282300元；空调安装完成，甲方支付合同总价款30%即84690元给乙方，酒店开业二个月内甲方支付合同总价款30%即84690元给乙方，2020年1月15日前甲方支付尾款112920元给乙方；如甲方需增减机型数量必须提前三日通知乙方，增减的费用另行协商；甲方若在合同规定时间未支付相应款项，则每日按合同总价款3%向乙方支付滞纳金。合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约提供了空调设备（期间更换了数台设备），被告亦支付了114690元给原告，余款158200元经原告催收未果，故原告诉至本院提出上述诉请。本院认为，原、被告达成的买卖关系，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同合法有效，依法应予保护。被告在原告交付标的物后未能及时给付货款是违反合同的行为，对此应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，以原、被告认可的未付余款158200元为准。合同约定违约金按合同总额日百分之三计算（按365日/年计算，相当于年利率1095%），明显过高，应以违约造成的损失为基础，综合衡量合同履行程度、逾期利益、当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则综合权衡，本院将酌情予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告鄱阳县旭辉酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西海昌顺冷暖设备有限公司货款158200元。二、被告鄱阳县旭辉酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告江西海昌顺冷暖设备有限公司违约金4902元（以158200元为基数，按年利率6%计算，自2020年1月15日起至2020年7月21日止，158200×6%×189÷366≈4902元）。三、驳回原告江西海昌顺冷暖设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，减半收取2657元，由原告江西海昌顺冷暖设备有限公司负担657元，由被告鄱阳县旭辉酒店管理有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行期限为自判决书生效后自动履行期届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。审判员  郑尚龙二〇二〇年八月二十日书记员  李晓颖
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初3853号 原告:中国工商银行股份有限公司都匀分行，住所地贵州省都匀市。 负责人:吴奇,系该分行行长。 委托诉讼代理人：周楚雪，女，1987年11月6日生，汉族，住贵州省福泉市。 委托诉讼代理人:张学林，男，1965年1月30日生，汉族，住贵州省都匀市。 被告：李正恒,男,1968年6月15日生,汉族,住贵州省都匀市。 原告中国工商银行股份有限公司都匀分行与被告李正恒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。本院审理过程中，原告中国工商银行股份有限公司都匀分行向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李正恒的诉请。 本院认为：原告中国工商银行股份有限公司都匀分行在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司都匀分行撤回起诉。 案件受理费1510元，减半收取计755元，由原告中国工商银行股份有限公司都匀分行负担。 审判员 何 平 二〇二〇年八月六日 书记员 毛琴琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初21237号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、张炫，该司职员。被告：郑泉泉，男，1979年8月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告郑泉泉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告郑泉泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿借款本金3476.59元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年9月13日起该款分期手续费、罚息、滞纳金合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2018年2月9日通过互联网方式向原告申请信用贷款，原告经过审批同意后，在2018年2月9日向被告发放了贷款人民币7000元。双方在合同中约定贷款期限为12个月，合同约定每月分期手续费率为1.61%。还款方式为每月等额还本及支付分期手续费。贷款发放后，被告仅还款4315.6元，并从第7期开始拖欠还款，给原告造成严重损失。为维护原告合法权利，特提起诉讼。被告郑泉泉庭后提交书面答辩意见称：此案借款合同纠纷是套路贷和P2P，被告是受害者；我没有去过广州市越秀区签订合同，越秀法院没有管辖权；原告委托第三方暴力催收，苦于没有证据，无法报警，原告私自散发公民信息；原告没有相关资质，且只可以在北京市范围内发放贷款，无权进行网络放贷。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、《易分期业务贷款合同》，证明原被告签署贷款合同，约定借款本金、期限、还款方式、分期手续费率、罚息、滞纳金的事实；2、被告身份证照片、人脸识别图片、公安认证信息对借款人身份证验证的反馈结果，证明原告与被告签署贷款合同前已严格审核其身份信息；3、中国银联股份有限公司广东分公司出具的《广东银联交易确认函》、拉卡拉支付股份有限公司出具的《代付交易凭证》，证明原告已向被告发放贷款的事实；4、还款记录截图和欠款明细表，证明被告拖欠原告贷款的事实；5、北京市金融工作局文件《关于设立北京拉卡拉小额贷款有限责任公司的批复》，证明原告具有发放贷款资质。被告郑泉泉未到庭，未举证。经审理查明，2018年2月9日，原、被告通过互联网签订《易分期业务贷款合同》，约定被告向原告借款，出借人为原告，借款人为被告，借款金额7000元，借款期限为12个月，还款方式为按月等额还本及支付分期手续费。合同约定每期分期手续费率1.61%；每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；如发生逾期，每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360（不含）日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。2018年2月9日，原告通过银联转账，向被告名下的工商银行账号62×××58转账7000元。被告前6期均按时足额还款，自第7期开始逾期，截至2018年9月12日尚欠本金余额3476.59元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。关于被告称案涉借款是套路贷和P2P的答辩意见，原告称，案涉借款合同是通过网络方式签订的电子合同，合法、真实、有效，在申请借款时，被告需要输入姓名、身份证号、手机号码、银行账户等资料证明其是被告本人，同时，被告需要进行活体检测，通过点头、摇头等方式证明是被告本人在进行此次借款操作；其次，被告需要输入借款的金额、选择借款期限、确认借款分期手续费等步骤之后提交审核，系统会向被告展示一份完整的借款合同，被告在系统的“同意”框内点选“同意”后，才完成了整个借款的申请过程，上述的各个步骤是不允许中断的，如果被告在中断其中的某个步骤后，需要重新开始申请才能完成整个借款过程，原告才会向被告确认的银行账号发放借款。在被告完成全部借款步骤，被告的银行账号实际上已收到原告支付的借款，被告按照借款合同约定偿还部分款项后逾期，已构成违约。关于被告称越秀法院没有管辖权的答辩意见，原告称，双方签订的《易分期业务贷款合同》第十一条约定，合同履行中如发生争议，应向合同签订地法院提起诉讼，本合同签订地为广州市越秀区。双方协议约定合同签订地，该约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，原告据此向越秀法院提起诉讼并无不妥。关于被告称存在暴力催收的意见，原告称，原告有权进行催收和追索，但未对被告进行暴力催收，被告主张无事实依据。关于被告称原告私自散发个人信息的意见，原告称，依据双方签订的借款合同第七条约定，原告有权收集、使用、披露被告的个人信息，在被告逾期还款时向指定网站、平台或其他第三方公示、披露其个人信息及不良贷款信息。关于被告称原告违法放贷的意见，原告提交了北京市金融工作局文件《关于设立北京拉卡拉小额贷款有限责任公司的批复》，证明其是经北京市金融工作局批准设立的，具有向社会公众发放贷款的合法资质。被告认为该批复中明确说明，原告只可以在北京市范围内发放贷款。原告称批复文件关于经营地域的内容是属于行政管理方面的规定，而非强制性、效力性的法律规定，并不影响贷款合同的法律效力，被告作为完全民事行为能力人，在签署贷款合同前需要主动勾选同意信贷协议的选项，贷款才会发放成功，证明原告与被告签订的贷款合同是完全出于双方自愿的情况下签订的。本院认为，原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，是经金融主管部门核准设立的，具有向社会公众发放贷款的资质。原告与被告通过互联网订立的贷款合同，是双方真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。被告郑泉泉主张原告的放贷业务是套路贷和P2P的答辩意见，本院不予采纳。被告主张原告暴力催收及私自散发公民信息，因未提供证据予以证明，本院不予采信。因被告郑泉泉未在提交答辩状期间提出管辖异议，因此，对郑泉泉的管辖异议申请，本院不再审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑泉泉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3476.59元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑泉泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页以下无正文）审判员  谢琼丽二〇二〇年八月七日书记员  梁桂兰
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1573号 申请执行人：延戈，女，1978年5月9日出生，汉族，无业，住建平县。 被执行人：建平万方汇购物广场有限公司，社会统一信用代码91211322580738481B，住所地建平县人民路46号万方汇购物广场10楼。 法定代表人：刘金贵,经理。 申请执行人延戈与被执行人建平万方汇购物广场有限公司合同纠纷一案，建平县人民法院作出的（2019）辽1322民初4408号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中查明，被执行人建平县万方汇购物广场有限公司在本院所涉及拖欠各摊主租赁费案件较多，该公司正在按月向我院执行款专户交纳案款，我院将定期依据所涉案件标的额度的百分比比例按批次发放。被执行人建平万方汇购物广场有限公司暂无履行全部案款能力且未查到其他可供执行的财产，只能分批次执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院(2020)辽1322执1573号执行案件的本次执行程序。 本裁定送达后立即发生法律效力。 执行长  吴国强 执行员  王东辉 执行员  陈晓梅 二〇二〇年八月二十九日 书记员  陈天津
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终1779号之一上诉人（原审被告）：湖南六建机电安装有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号8楼。法定代表人：刘录音，董事长。委托诉讼代理人：龙永魁，男。委托诉讼代理人：吴喜凤，湖南华瑜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈甚利，男，1965年8月12日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托诉讼代理人：陈伟博、刘洋，湖南言顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于维扬，男，1974年5月19日出生，汉族，住广西桂林市七星区。委托诉讼代理人：石爱民，湖南日月明律师事务所律师。原审第三人：马信成，男，1965年12月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人湖南六建机电安装有限责任公司、陈甚利因与被上诉人于维扬，以及原审第三人马信成建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初6796号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中查明：上诉人陈甚利在收到本院送达的《长沙市中级人民法院诉讼费交纳通知书》后，未按照通知要求于指定期限内预交上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人陈甚利自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凯审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年八月二十四日书记员 林 巧
吉林省洮南市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0881刑初191号 公诉机关吉林省洮南市人民检察院。 被告人周某，男，1987年7月1日出生，汉族，吉林省长岭县人，小学文化，农民，户籍地吉林省长岭县，住长岭县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月7日被洮南市公安局刑事拘留，同年8月18日被洮南市公安局取保候审。 洮南市人民检察院以洮市检一部刑诉〔2020〕219号起诉书指控被告人周某犯诈骗罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员李世臣出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。 洮南市人民检察院指控，2019年9月，被告人周某虚构能为姚某办理B2驾驶证的事实，骗取姚某人民币6000元。案发后，周某将6000元钱退还给姚某并取得谅解。 公诉机关提供了相关证据，认为被告人周某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。周某认罪认罚，可从宽处理。建议判处被告人周某罚金人民币2000元。提请本院依法判处。 被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年9月，被告人周某虚构能为姚某办理B2驾驶证的事实，骗取姚某人民币6000元。案发后，周某将6000元退还给姚某并取得谅解。 上述事实，被告人周某在庭审中全部供认，且有被害人姚某的陈述，证人马某、刘某的证言，到案经过，洮南市公安局扣押物品清单、发还物品清单，谅解书，姚某与周某的微信聊天记录，洮南市公安局无前科劣迹情况说明，认罪认罚具结书，被告人周某的户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。周某到案后如实供述自己的犯罪事实，且愿意接受处罚，对其可从轻处罚。周某积极退赃，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十一条，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周某犯诈骗罪，判处罚金人民币二千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张玉辉 二〇二〇年八月二十七日 书记员  孙 哲
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1002执恢618号 本院于2020年8月18日恢复立案执行的中国农业银行股份有限公司郴州北湖支行申请执行谢万喜借款合同纠纷一案，已于2020年8月20日结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十日
邵东市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0521执1763号中国银行股份有限公司邵东支行、李小燕、姚邵军本院执行的中国银行股份有限公司邵东支行申请李小燕等借款合同纠纷一案，经被执行人李小燕、姚邵军自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年八月二十八日
江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初1046号原告：华参巨，男，1964年11月19日出生，汉族，住金湖县。被告：伍发时，男，1953年11月17日出生，汉族，住金湖县。原告华参巨与被告伍发时定作合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告华参巨、被告伍发时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华参巨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还货款54620元并按银行同等贷款利率支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告在原告处订制一批彩钢瓦，因主管部门要求不予使用蓝色彩钢瓦，故被告更换成小草颜色，双方还就厚度达成协议。后因彩钢瓦厚度问题双方发生矛盾，但被告仍继续从原告处购买彩钢材料。现被告仍欠原告货款54620元，原告提起诉讼。伍发时辩称，对原告诉请被告不予认可，理由：1.被告只是在原告处购买了一部分货，现在已支付250000元货款，超过了实际发生的货款235000元；2.原被告口头约定过质量及价格，但是原告都没有按照原约定的质量和数量送货，送货时的数量和结算数量不符合，结算的数量及价格都上浮了20%；3.对送货单上周立顺的签字被告不认可，被告没有委托他签字，周立顺是包工不包料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月-5月，被告从原告处购买彩钢瓦等材料用于建设大棚，并由周立顺承建。后原告送货至被告处，周立顺在其中2019年4月4日、4月15日、4月27日、5月1日六张送货单上当场签字确认，其余送货单及明细均由原告于2020年5月12日要求周立顺补签，周立顺当庭确认收到货物，但不能确认数量及价格。另外，被告已付货款250000元。本院认为，原、被告之间存在定作合同关系，且不违反法律法规规定，应属合法有效。原告主张被告尚欠货款54620元，应当提供相关证据证明，现原告提交的供货明细、销售清单、华旺借走材料明细、送货单等证据，但上述证据中没有被告签字确认，虽周立顺在华旺借走材料明细、送货单上签字，但存在事后补签的情况，且庭审中周立顺对其补签的送货单上载明的数量不予确认。后原告提交其部分货物进价的相关证据，但仍无法确认其销售价格，故原告应就送货数量及销售价格继续举证，但原告未能提交，应承担举证不能的法律后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告华参巨的诉讼请求。案件受理费1166元，减半收取583元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××58)预交上诉案件受理费。审判员  张满满二〇二〇年八月二十六日书记员  叶春霞附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1402执保1129号申请保全人：刘某，女，汉族，1976年11月18日出生，住德城区。被申请人：德州嘉汇房地产开发有限公司，住所地德城区。申请保全人刘某与被申请人德州嘉汇房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷财产保全一案，已解除刘某名下鲁Ｎ×××××车辆的查封，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本院立案的（2020）鲁1402执保1129号案件解除保全完毕，予以结案。审判员  胡东二〇二〇年八月三十一日书记员  杜轩
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初9678号 原告：苏州悠仙文化传媒有限公司，住所地常熟市招商北路8号天虹服装城A1108。 法定代表人：位祎。 委托诉讼代理人：朱建锋，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩，江苏圣益律师事务所律师。 被告：位明月，女，2000年9月9日出生，汉族，住河南省项城市。 原告苏州悠仙文化传媒有限公司与被告位明月合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告苏州悠仙文化传媒有限公司于2020年8月24日向本院提出撤诉。 本院认为，原告苏州悠仙文化传媒有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏州悠仙文化传媒有限公司撤诉。 案件受理费减半收取5084元，由原告苏州悠仙文化传媒有限公司负担。 审判员  曾庆会 二〇二〇年八月二十五日 书记员  董飘洒
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初3775号原告：邓州市林扒镇宋岗村七组。负责人：李志云，男，任该组组长。被告：邓州市张松农作物种植专业合作社。法定代表人：张松。被告：张松，男，汉族，生于1990年4月20日，住邓州市林扒镇宋岗村张庄17号。身份证号：411381199004206130。被告：张典青，男，汉族，生于1967年5月28日，住址同上。(系张松之父)被告：王光振，男，汉族，生于1976年9月12日，住邓州市。原告邓州市林扒镇宋岗村七组与被告张典青、邓州市张松农作物种植专业合作社、张松、王光振为农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓州市林扒镇宋岗村七组负责人李志云、被告张典青到庭参加了诉讼。被告邓州市张松农作物种植专业合作社、被告张松、被告王光振经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓州市林扒镇宋岗村七组诉称：2019年10月17日，原告林扒镇宋岗村七组与被告张松农作物种植专业合作社及张松，张典青和王光振签订了一份土地经营权流转合同，共签订土地流转193亩，后部分群众收回45亩耕地，实际流转给被告148亩土地。流转期限为四年，每年每亩土地承包费600元。四被告交清了当年120亩土地承包款后，剩余28亩拒付，原告无奈，诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还原告土地承包费16800元并承担诉讼费。原告为证明其诉称事实向本院提交下列证据：1、2019年10月17日土地经营权流转合同，以证明被告租种原告方的土地，合同虽然写明193亩，实际交付被告种植经营148亩；2、流转土地花名册，以证明实际交付被告租种原告148亩土地。被告张典青辩称：1、原告起诉我们四人为被告主体不适；2、原告起诉193亩没有依据，当时约定按照实际种植面积计算，因原告本组村民有纠纷，抢种、抢收。我们实际种植120亩。其未向法庭提交相关证据。对以上原告提交的合同、花名册，结合当事人陈述及本院走访调查，本院对原告交付被告方148亩土地予以认定。经审理查明：被告张典青现系邓州市林扒镇宋岗村支部书记，2017年6月张典青以其儿子张松名义注册了邓州市张松农作物种植专业合作社。2019年原告林扒镇宋岗村七组在镇政府的倡议下进行土地流转。2019年10月17日林扒镇宋岗村七组与被告张松农作物种植专业合作社及张松、张典青、王光振签订了一份土地经营权流转合同，签合同时有镇、村、组干部在场，合同约定共流转土地193亩，后因部分群众收回自种45亩耕地，原告方实际流转给被告土地148亩。合同另约定流转期限为四年，每年每亩土地承包费600元；土地交付、收回的时间与方式系2019年10月10日原告将流转土地交付给被告方。后四被告向原告方交清了当年120亩土地流转款，剩余28亩拒付。原告多次找被告方协调追要剩余28亩土地流转款，但被告方认为该28亩其没实际耕种，系被其他村民抢种，故原告不应向张松农业合作社等四人追要流转款，应向实际抢种的几户村民追要。原告认为签合同时已实际交付被告148亩土地，是被告经营期间被他人抢种28亩，按合同相对性，原告只能向被告主张权利。被告认为原告仅交付120亩土地，双方形成纠纷。原告2020年7月诉至法院，请求法院依法判令四被告偿还原告土地承包费16800元并承担诉讼费。为查明案情本院调查了当时参与签订土地流转合同并参与丈量土地的村民王某、李某，查明2019年土地流转时，有镇、村、组干部在场签订了土地流转合同，还实际进行了丈量，实际流转给被告148亩。2020年疫情结束双方又对流转给被告土地进行丈量，结果还是148亩。本院认为：合同是各方民事权利和义务的形式和载体，除法律规定特殊情形外，合同只对缔约当事人具有法律约束力，也即合同之外的其他人不得请求享有合同权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原被告2019年10月17日签订的土地流转合同第六条明确约定土地交付的时间与方式。载明在2019年10月10日原告方已把土地交付给被告，在合同签订后双方还进行了实际丈量，原告实际交付被告148亩土地。依据合同的相对性，原告要求合同的相对方即被告支付下欠的28亩土地流转款，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告不应向其四人追要下欠28亩土地流转款，应向抢种的几家农户追要。但本院认为被告没有证据证明该28亩土地是在原告向其交付148亩土地之前已被人抢种，故对被告该辩称理由本院不予支持。被告另辩称原告仅交付120亩土地，28亩没有交付。本院认为合同已明确约定了交付时间，结合当时在场的证人王某、李某证言，足以证明合同签订后经过丈量交付给被告的土地为148亩。故本院对被告该辩称理由也不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓州市张松农作物种植专业合作社、被告张松、被告张典青、被告王光振在判决生效后十日内一次性支付下欠原告邓州市林扒镇宋岗村七组土地流转款16800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，由被告张典青、邓州市张松农作物种植专业合作社、张松、王光振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审  判  员  黄忠二〇二〇年八月二十一日书记员（兼）  何川
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2597号原告：中国建设银行股份有限公司兴国支行，住所地：江西省兴国县潋江镇凤凰大道71号。负责人：郭龙，行长。委托诉讼代理人：李久艳，中国建设银行股份有限公司兴国支行员工，特别授权。被告：陈心鹏，男，1994年11月4日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原告中国建设银行股份有限公司兴国支行与被告陈心鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司兴国支行委托诉讼代理人李久艳到庭参加诉讼，被告陈心鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司兴国支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告全额支付其持有的原告信用卡2020年6月30日账单全部应还款额8107.84元以及2020年6月30日至还款日所产生的新的利息、违约金。2、依法判令被告承担本案诉讼费和实现原告债权所发生的相关费用。事实与理由：2017年4月18日，被告凭其身份证向原告递交了中国建设银行龙卡信用卡申请表，经原告上级行审批，2017年4月18日，原告向被告发行了龙卡信用卡1张，初始额度共计5000元，卡号：62×××12，帐单日：每月14日，而后被告陆续使用该信用卡进行了消费、取现、卡片产生年费等，持卡人未正常归还。经原告多次催收，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还剩余债务，其行为严重损害了原告的合法权益。2020年6月30日账单显示，被告卡片当期全部应还款额为8107.84元。被告陈心鹏未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告陈心鹏向中国建设银行股份有限公司兴国支行申请龙卡信用卡；中国建设银行股份有限公司兴国支行受理了被告陈心鹏的申请，并提示了被告陈心鹏使用龙卡信用卡业务存在的风险；被告陈心鹏在了解信用卡风险后，在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》签字确认；该《中国建设银行龙卡信用卡申请表》载明被告陈心鹏自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。原告中国建设银行股份有限公司兴国支行于2017年4月18日、2017年5月4日批准为被告陈心鹏发卡，卡号62×××12和62×××39，初始额度5000元。被告陈心鹏于2017年4月开始用其透支消费；截止2020年6月30日，被告陈心鹏尾号4212卡结欠原告中国建设银行股份有限公司兴国支行本息等8107.84元，其中（1）本金4338.63元，（2）利息3387.61元，（3）费用381.6元；被告陈心鹏尾号7739卡结欠原告中国建设银行股份有限公司兴国支行本息等206.46元，其中（1）本金104.82元，（2）利息78.3元，（3）费用23.34元。上述款项原告中国建设银行股份有限公司兴国支行多次催收，被告陈心鹏拒不履行还款义务。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司兴国支行系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告陈心鹏申领的信用卡是原告中国建设银行股份有限公司兴国支行向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告陈心鹏使用信用卡出现透支后，即与原告中国建设银行股份有限公司兴国支行产生借贷关系。被告陈心鹏向原告中国建设银行股份有限公司兴国支行提交的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》载明被告陈心鹏自愿遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；被告陈心鹏在透支后未按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规（约）定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告中国建设银行股份有限公司兴国支行有权按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》之规（约）定，要求被告陈心鹏清偿全部透支款和利息等款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈心鹏偿还原告中国建设银行股份有限公司兴国支行尾号4212卡借款本金4,338.63元并支付利息、费用（截至2020年6月30日的利息3,387.61元、费用381.6元，2020年7月1日至本判决确定的履行期内自动履行之日止的利息、费用按本金4,338.63元及按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，且总计以不超过年利率24%为限）；二、被告陈心鹏偿还原告中国建设银行股份有限公司兴国支行尾号7739卡借款本金104.82元并支付利息、费用（截至2020年6月30日的利息78.3元、费用23.34元，2020年7月1日至本判决确定的履行期内自动履行之日止的利息、费用按本金104.82元及按照《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计算，且总计以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司兴国支行的其他诉讼请求。本案所涉执行内容限被告陈心鹏于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，原告中国建设银行股份有限公司兴国支行已预交，由被告陈心鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  曾育锋二〇二〇年八月二十四日书记员  凌小琴
四川省蓬安县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）川1323执761号 刘青松、刘青春、刘豪、胡言堂： 蓬安县人民法院2020年7月15日立案执行的刘青松、刘青春申请执行刘豪、胡言堂机动车交通事故责任纠纷一案（2020）川1323执761号，经执行，被执行人刘豪、胡言堂已经全部履行生效法律文书所确定的支付义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释﹝1998﹞15号第108条第（1）项的规定，现本案已全部执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十八日
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初7433号 原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地：慈溪市浒山街道南城路25号，统一社会信用代码：91330200144756720Q。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：陈一铭，男，1995年7月21日出生，汉族，住慈溪市。 原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司与被告陈一铭信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案，原告于同月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费70元，减半收取计35元，由原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司负担，交纳本院。 审 判 员  陈 晔 二〇二〇年八月六日 法官助理  杜朝阳 代书记员  龚 颖 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执异82号异议人（被执行人）：北京顺达迁辉商贸有限公司（原北京顺达迁辉物流有限公司）。（以下简称北京顺达公司）法定代表人：谭曌。申请执行人：天津纪元建筑安装工程有限公司。（以下简称天津纪元公司）法定代表人：王全代理人：刘哲，律师，代理权限为特别授权。代理人：白洋，律师，代理权限为特别授权。本院在执行申请执行人北京顺达公司与被执行人天津纪元公司运输合同纠纷一案中，异议人北京顺达公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年8月26日举行了听证，申请执行人、异议人参加了听证，现已审查终结。异议人称，请求贵院依法终止（2020）津0114执1395号案件，并解除对异议人银行账户为11×××02的冻结措施，返还已扣划的资金101452.29元。事实及理由如下：异议人北京顺达迁辉商贸有限公司现任法定代表人与原法定代表人董士臣于2020年1月8日签订了股权转让协议，董士臣将北京顺达迁辉商贸有限公司50万元的股权转让给谭曌，并于2020年1月9日领取了新的营业执照。当时在变更工商登记前，董士臣承诺对外没有债权债务关系，工商登记系统也并未显示董士臣经营期间存在对外债务或是诉讼风险的情况。天津纪元建筑安装工程有限公司诉董士臣经营期间的北京顺达迁辉商贸有限公司运输合同纠纷一案时发生在董士臣与谭曌转让公司股份之前，该笔债务应当由董士臣负责偿还。贵院受理申请执行人天津纪元建筑安装工程有限公司与被执行人北京顺达迁辉物流有限公司运输合同纠纷一案。执行案号为（2020）津0114执1395号，贵院在执行过程中查封、冻结了异议人银行账户为11×××02中的101452.29元资金，因该资金属于异议人所有，现提出书面异议，请求贵院解除对该财产的执行。异议人提交五份证据如下：证据一：新公司的营业执照；证明公司于2020年1月9日新领的营业执照。证据二：转让协议；证明董士臣于2020年1月8日正式将50万元股权转让给谭瞾。证据三：公司债权转让协议；载明债权债务分割时间及其他条款，签订时间为2020年1月8日，签订人为董士臣和谭瞾。证据四：公司名称变更通知；证明北京顺达迁辉物流有限公司于2020年1月9日将名称变更为北京顺达迁辉商贸有限公司；证据五：新公司的公司章程；于2020年1月8日设立，载明公司各项规定。申请执行人称，不同意异议人的异议请求。理由如下：依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，天津行通律师事务所依法接受本案申请执行人天津纪元建筑安装工程有限公司（以下简称“天津纪元”）的委托，指派刘哲律师、白洋律师作为其与异议人北京顺达迁辉商贸有限公司（以下简称“北京顺达”）执行异议一案的执行阶段的诉讼委托代理人。现我们依据事实和法律，发表如下代理意见：一、本案是公司债务，不是个人债务，所以公司应承担责任。1、事实依据是（2019）津0114民初10739号民事判决书，生效判决确认被告北京顺达迁辉商贸有限公司向原告天津纪元建筑安装工程有限公司给付运输费96227.29元。2、法律依据如下：《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，企业法人分立、合并或者其他重要事项变更，要向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。《中华人民共和国民法总则》第六十七条规定，法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的，其权利和义务由分立后的法人享有连带债权，承担连带债务。《公司法》第九条，公司变更前的债权债务由变更后的公司承担。二、公司债务与个人无关，所以执行公司是正确的。首先，公司在成立后，是一个拥有独立资格的法人，公司股东变更，但公司主体不变，那么公司的债务债权延续，对外还是由公司承担责任和主张权利。即无论如何变更股权，其作为一个独立的法人，对外仍要对其债权债务承担相应的责任。其次，公司的债务跟股东个人没有关系，由公司财产承担，所有的股东仅以出资额为限承担有限责任。再次，虽然涉案债务形成于现股东受让股权之前，但公司债务始终存在，并未清偿，也不会因为公司内部股权转让而归于消灭，用以承担责任的财产仍然是公司财产。公司内部股权、资本变更并不影响其主体资格，相应的权利义务应由变更后的主体概括承受。故异议人以公司债务发生于受让股权之前为由，抗辩无需对受让前的债务承担连带责任，无事实和法律依据。三、基于合同相对性原理，异议人的股权转让协议仅约束双方当事人，不具有对抗外部的效力。异议人为北京顺达迁辉商贸有限公司，曾用名为北京顺达迁辉物流有限公司，虽然在股东转让协议中约定，前股东需要对此前的债权债务负责，并承诺北京顺达已没有债务负担。股东转让协议中对债务的约定，仅对公司内部有效，并不能对抗债权人天津纪元，新股东并不能以此为理由拒绝向债权人偿还债务。因此，异议人并不能用内部的股权转让协议对抗债权人。在公司承担完该笔运输费后，北京顺达可以依据此股权转让协议，另行提起诉讼，追究前股东的违约责任，要求前股东承担该笔债务，追回自身的损失。综上所述，异议人的请求事项无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回异议人的异议请求，依法维护申请执行人的合法权益。对证据的真实合法性有异议，从关联性来说，异议人提供的证据还是说明现公司与被执行人还是同一主体，不能对抗法院的保全裁定和划拨款项的行为。另外公司债权转让协议上没有公章也没有日期，我们不认可，且与本案无关。还有就是异议人提供的证据都是复印件，没有原件。本院查明，一、本院于2019年10月21日作出（2019）津0114民初10739号民事判决书，判决如下：1、被告北京顺达迁辉物流有限公司于本判决生效后3日内给付原告天津纪元建筑安装工程有限公司运输费96227.29元；2、驳回原告其他诉讼请求；二、因被执行人未在法定期限内履行义务，申请执行人申请法院强制执行，本院于2020年6月3日立案执行，执行案号（2020）津0114执1395号。三、执行过程中，本院于2020年7月16日作出了（2020）津0114执1395号执行裁定书，冻结被执行人银行存款101452.29元，并于2020年8月10日作出（2020）津0114执1395号执行裁定书，扣划被执行人银行存款101452.29元至本院指定账户。本院认为，1、（2019）津0114民初10739号民事判决书已经发生法律效力，本院依据上述法律文书对被执行人财产进行处置，程序合法，手续齐全，该行为并无不当；2、异议人主张董士臣在公司转让期间承诺公司无债权债务关系，故该债务应当由董士臣承担，该主张于法无据，根据公司法相关规定，有限公司的债务应当由公司承担，且公司转让期间当事人所做的承诺和约定，不得侵害债权人利益；3、公司转让前的债权债务由转让后的公司承担，符合公司法相关规定；综上，异议人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回异议人的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院复议。审判长  牟泽良审判员  曹小军审判员  韩昌龙二〇二〇年八月二十七日书记员  牛淑芸
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初5377号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司员工。被告;李艳丰，男，1975年9月19日出生，汉族，住内蒙古通辽市。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告李艳丰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的特别委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告李艳丰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金3000元，利息51.15元，逾期利息（从2019年8月14日起按照年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2019年5月13日，原告与被告通过中和金服平台签订了《个人借款合同》，合同约定借款分12期偿还，还款方式为先息后本。合同签订后如约向被告支付了借款3000元。但被告领取借款后从2019年8月13日起未按合同约定偿还借款，现在尚欠借款本金3000元，利息51.15元以及逾期利息。经原告多次催收，被告仍未偿还该借款，被告的行为严重违背了诚实信用原则，原告为了维护自己的合法权益，特诉请法院，望判如所请。原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同；2.客户电子回单；3.实还记录及还款计划；4.电脑截图一份。被告李艳丰未到庭，亦未向本院提供答辩状及证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告李艳丰签订的《个人借款合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的民事责任。原告中和农信公司依约向被告李艳丰发放了借款3000元，被告李艳丰未按约定归还本息，违反了诚实信用原则，按照法律规定和双方合同的约定，原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。因此原告中和农信公司诉请法院要求被告李艳丰偿还尚欠的借款本金3000元，交支付利息51.15元和逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。对逾期利息，双方在合同中约定按合同约定借款日利率0.055%水平上加收50%计算，原告中和农信公司在庭审中表示以未还本金为基数，从未还本金逾期之日起按照年利率24%计算至实际结清之日止,符合法律规定，本院予以支持。被告李艳丰不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李艳丰于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金3000元，利息51.15元及逾期利息（从2019年8月14日开始，以3000为基数从每期逾期之日起按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，保全费50元，合计75元，由被告李艳丰负担。本判决为终审判决。审判员  张恒萍二〇二〇年八月十七日书记员  周杨宇
青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2020）青2822民初603号   原告：罗洋，男，1987年8月20日出生，汉族，公民身份号码×××，湖北省武汉市江汉区居民，现住都兰县。   被告：高起平，男，1992年6月6日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省乐都县居民，现住青海省。   原告罗洋与被告高起平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗洋到庭参加诉讼。被告高起平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。   原告罗洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还欠款4000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月7日，被告高起平找原告罗洋安装都兰县高级中学新建厕所的墙面镜子共计1800元，被告承诺安装完成后付清，但一直未给付。同年11月28日，被告找原告安装都兰县高级中学餐厅纱窗，原告未同意。2019年12月4日被告向原告出具欠条，原告答应装完纱窗一起付款，纱窗款为2200元。但纱窗安装完成后被告一直未给付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告高起平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。原告罗洋为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：   证据一、《欠条》原件一份，载明“今欠到罗洋安装纱窗、安装镜子人工及材料费4000元，欠款人为高起平，2019年12月4日”；拟证实被告高起平欠原告安装纱窗、镜子费用共计4000元的事实。   证据二、《短信聊天记录截屏》一份，拟证实经原告催要被告至今未给付4000元欠款的事实。   被告高起平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。   经本院审查认为，原告所出示的上述证据客观、真实，且相互印证，与本案待证事实存在关联性，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月7日至2019年12月，被告高起平先后找原告罗洋安装都兰县高级中学新建厕所的墙面镜子及餐厅纱窗。2019年12月4日被告向原告出具欠条，载明“今欠到罗洋安装纱窗、安装镜子人工及材料费4000元。”后经原告催要，被告至今尚未给付上述款项。   本院认为，本案中原告罗洋为被告高起平安装都兰县高级中学新建厕所的墙面镜子及餐厅纱窗，双方虽未签订书面装饰装修合同，但已形成事实上的合同关系，且该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告罗洋已按合同约定履行装饰装修义务，被告高起平理应按照约定履行支付费用的义务。原告出示的证据客观、真实，且相互印证，与本案待证事实存在关联性，足以证明被告高起平欠原告装饰装修费用共计4000元的事实，故对原告要求被告支付欠款4000元的诉求本院予以支持。被告高起平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据，视为自愿放弃辩驳和质证的权利，应承担不利的后果。   综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告高起平向原告罗洋支付欠款4000元，于本判决生效之日起十五日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告高起平负担，于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院缴纳。   如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 赵波涛     二〇二〇年八月二十五日   （法官助理 殷万梅   书记员 董 丽
湖南省汝城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1026刑初146号公诉机关湖南省汝城县人民检察院。被告人何志刚，绰号“刚刚”，男，1977年3月21日出生，汉族，初中文化，务农，湖南省汝城县人，户籍所在地湖南省汝城县，现住湖南省汝城县。因犯容留他人吸毒罪，于2017年11月16日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2018年7月6日刑满释放。现又因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年5月28日被刑事拘留，2020年6月10日被执行逮捕。现羁押于汝城县看守所。湖南省汝城县人民检察院以湘汝检刑检刑诉（2020）111号起诉书指控被告人何志刚犯容留他人吸毒罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，本院同日受理后适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。汝城县人民检察院指派检察官朱常春出庭支持公诉，被告人何志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月27日21时许，被告人何志刚在其位于汝城县的客厅内容留何某1、郭某、黄某、何某2使用“水葫芦”以烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），被告人何志刚也参与了吸食。其后民警在现场将上述五人抓获，经进行尿液检测，五人检测结果均为甲基安非他明呈阳性。另查明：被告人何志刚因犯容留他人吸毒罪，于2017年11月16日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元，2018年7月6日刑满释放。被告人何志刚在庭审中对上述事实没有提出异议，且有经庭审举证、质证并经本院认证的书证：接报案登记表、立案决定书、户籍资料、抓获经过、现场检测报告书、公安行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书；证人何某1、郭某、黄某、何某2的证言；现场勘验笔录、方位图及照片，检查笔录及照片；被告人何志刚的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为：被告人何志刚在其家中容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人何志刚在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人何志刚到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人何志刚认可公诉机关指控内容，自愿接受刑事处罚，依法可以从宽处理。公诉机关的上述指控成立。公诉机关建议判处被告人何志刚十个月以上一年二个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见予以采纳。综上，对被告人何志刚适用《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项之规定，判决如下：被告人何志刚犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月28日起至2021年5月27日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员 杨 胜二〇二〇年八月二十四日书记员 钟路翔附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3250号 原告：李焱，男，1977年1月23日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：钟雪恨，广西国锐律师事务所律师。 被告：广西康树科技有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道12号丽原•天际4502号。统一社会信用代码：91450103MA5KBF6N14。 法定代表人：郭周。该公司总经理。 委托诉讼代理人：张建军，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩潇，该公司员工。 原告李焱与被告广西康树科技有限公司（下称康树科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟雪恨，被告康树科技公司的委托诉讼代理人张建军、韩潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李焱向本院提出诉讼请求：1、判令被告康树科技公司返还拖欠的展柜保证金10000元给原告。2、判令被告康树科技公司返还拖欠的售后保证金10000元给原告。3、判令被告康树科技公司支付拖欠装修支持费用10000元给原告。4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告自2018年1月25日开始在广西玉林市玉州区二环东路富安居【国际】家居建材广场第一层第F1-14-01-02号店铺代理销售被告3M产品，至2019年1月25日终止代理销售关系。在终止合同后，多次与被告协商退还相关费用未果。根据双方签订的经销商合同，被告拖欠原告展柜保证金10000元、售后保证金10000元、装修支持费用10000元。为维护自己的合法权益，原告现提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告康树科技公司辩称，1、关于展柜保证金10000元。合同约定：年度采购任务达到80万元或者满2年退还。实际情况：2018年度未采购到80万元，2019年6月李焱提出不再在玉林市经营3M产品。我公司要求被答辩人拆除与3M相关的所有标识之后，并向答辩人提供已安装客户的信息，6个月之后退还保证金。李焱没有依约履行相关义务。2、关于售后保证金10000元合同约定：关于售后服务条款相关的第2条约定，每日必须把安装了的产品录入3M总部的系统平台，未录入和不完整录入的，要对被答辩人处以每个客户单位500-1000的罚款。实际情况：从合作以来，答辩人多次要求李焱提供已安装客户信息，但李焱从未提供过。我公司统计，共计提货181台，按照一个客户装2台计算就至少有90户，按照一个客户装3台计算也有60户，而一般我们的安装数为每个客户1.5台左右。违约金按照最低限500元每户计算，李焱要支付我公司30000-130000元的罚款。（注：在3M总部系统未注册的客户，不能享受因3M的产品质量问题，导致漏水的客户损失的赔偿）。但是2019年交接时，我公司也要求李焱提供所有顾客的安装联系电话，和已经购买产品但未安装客户的信息，李焱拒绝提供。所以我公司不能退还售后保证金，是为了保障消费者的利益。3、关于装修支持10000元合同约定：专卖店装修后我公司给予10000元的支持。实际情况是：李焱未按照我公司提供给他的3M集团的店面装修方案执行，只有按方案装修了3M总部才会给予支持。2018年度多次要求整改，李焱拒不整改，2018年底3M南区大区经理明确表示不给支持。请人民法院充分考虑答辩人的答辩意见，做出公正判决，驳回被答辩人全部诉讼请求。 本院经审理查明：原告与被告康树科技公司于2018年1月25日签订《广西省3M合作协议》，约定由原告在玉林市区经营被告经营的3M产品，并享有被告的各种经营、管理理念、产品的商标使用权。原告支付展台保证金10000元，并约定该展台保证在原告经营被告的产品满足首张一年任务（提货任务为80万元）或经营满2年返还；被告对原告专卖店装修支持10000元；售后相关：1、乙方（即原告）必须严格遵守甲方约定的售后相关服务，严禁出现服务不及时，服务态度不满意等负面情况出现，一经发现扣除所有售后保证金，并在一周补齐；2、合作客户必须每日录入总部系统平台相关要求数据，未录入或录入不完整，一经发现处罚单客户500-1000元；3、针对录入平台信息完整准确并通过总部回访服务达到100%满意，甲方给乙方30元/台奖励，以上三项考核必须达标，一项未达标则取消该项奖励。协议签订后，原告对其在广西玉林市玉州区二环东路富安居【国际】家居建材广场第一层第F1-14-01-02号店铺进行了装修，并开始经营被告的产品，2018年其提货未达到80万元。2019年1月25日，原告提出终止协议，不再在玉林市经营被告的产品，被告同意原告解除合作协议。合作协议终止后，原告要求被告退回展柜保证金、售后保证金及支付装修支持费，因被告不退还而产生纠纷，原告为此向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订的合作协议是双方平等协商、自愿签订的，是双方真实意思表示，合作协议不违反法律和法规的规定，协议合法有效，对协议双方有约束力，双方应按照协议履行各自的义务。2019年1月25日，原告提出终止合作协议，被告同意。根据《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告要求被告退回展柜保证金、售后保证金及支付装修支持费各10000元的请求，本院认为，展台保证金，双方的合同约定是在原告经营被告产品满足第一年任务或满2年返还，虽然原告在第一年未满足任务和满2年，但由于双方解除了合作协议，而合作协议未约定解除协议后展台保证金不退还，根据上述规定，该展台保证金被告应退还给原告；对售后保证金，合作协议约定了原告在出现服务不及时、服务态度不满意的情况时才扣除售后保证金，而被告没有证据证明原告在经营期间有服务不及时、服务态度不满意的情形，故按照上述规定，被告应在合作协议解除后将该售后保证金10000元退还给原告；对装修支持费，合作协议约定原告的专卖店符合营业面积30平方米被告就给予10000元的装修费支持，并未约定原告的专卖店装修要全部按照被告规定的格式进行装修才支付。因此被告应按约定支付装修支持费10000元给原告。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；被告的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十七条的规定，判决如下： 一、被告广西康树科技有限公司返还展柜保证金10000元、售后保证金10000元给原告李焱； 二、被告广西康树科技有限公司支付装修支持费10000元给原告李焱。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费550元，减半收取275元，由被告广西康树科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  梁代坚 二〇二〇年八月二十五日 书记员  周 璐
辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽14执112号被执行人：栾立明，男，1985年2月12日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地吉林省辽源市龙山区。捕前住葫芦岛市龙港区。现服刑于辽宁省凌源市第五监狱。本院依据已经发生法律效力的葫芦岛市中级人民法院（2014）葫刑初字第00047号刑事判决书立案执行被执行人栾立明没收个人财产一案。执行过程中，本院于2020年8月13日向被执行人送达了执行通知书、财产报告令；于同日对被执行人的财产提起了总对总网络查询；于2020年8月26日前往葫芦岛市不动产登记中心查询其房产情况；于2020年8月26日前往葫芦岛市住房公积金管理中心查询其公积金缴存情况；于2020年8月26日前往葫芦岛农村商业银行查询其开户信息，穷尽所有手段没有发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（一）项之规定，裁定如下：葫芦岛市中级人民法院（2014）葫刑初字第00047号刑事判决书中没收栾立明个人全部财产的内容执行完毕。如果发现被执行人隐匿、转移的财产，将予以追缴本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郜金宽审判员  尹 淼审判员  李跃杰二〇二〇年八月二十七日书记员  杨 絮本裁定书援引的相关法律条款为：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。执行没收财产或罚金刑，应当参照被扶养人住所地政府公布的上年度当地居民最低生活费标准，保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》１０８．执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异1601号 案外人：李明方，女，1952年4月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人：赵志文，男，1954年2月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：成都高一投资有限公司，住所地成都市金牛区乡农寺街30-68号。 法定代表人：许鹏凯。 被执行人：许志银，男，1955年2月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：许鹏凯，男，1981年12月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：成都仁和后花园置业有限公司，住所地成都市金牛区郎家村金卉路中端。 法定代表人：许鹏凯。 本院在执行申请执行人赵志文申请执行成都高一投资有限公司（以下简称高一公司）、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案过程中，案外人李明方对本院执行位于成都市金牛区（营门大厦）1幢1单元15层11号房屋（以下简称案涉房屋）不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人李明方与高一公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，已经支付全款，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，请求中止对案涉房屋的执行。 本院查明，本院在审理赵志文与高一公司、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案中，赵志文向本院申请财产保全。本院于2019年4月10日作出（2019）川01民初2792号民事裁定：对高一公司、成都仁和后花园置业有限公司、许鹏凯、许志银、四川省星元房地产开发有限责任公司的财产共计在价值9500万元范围内采取保全措施。根据该裁定，本院于2019年7月5日作出（2019）川01执保183号之三执行裁定，与本案有关的内容为：查封高一公司名下的位于成都市金牛区的土地【成国用（2013）第185号】及“营门大厦”项目未售房屋（成房预售中心城区字第101684号，详见清单）。查封期限三年。本案案涉房屋在上述查封范围内。后本院作出（2019）川01民初2792号民事判决，判决生效后，赵志文于2020年5月16日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）川01执1331号。 另查明，李明方与高一公司签订《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》购买案涉房屋，建筑面积为54.75平方米，约定房屋总价款为492750元，李明方已支付全部房款。 以上事实有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、《商品房买卖合同》《商品房买卖合同附件及补充协议》、收据等证据在案予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，李明方的主张符合不动产买受人物权期待权人的要件，其排除执行的异议于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下： 中止对成都高一投资有限公司名下位于成都市金牛区（营门大厦）1幢1单元15层11号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 杨 锐 审判员 张 争 审判员 夏小璐 二〇二〇年八月二十八日 书记员 傅江云
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初256号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行，住所地：重庆市合川区。负责人：周旭，该支行行长。委托诉讼代理人：徐涵，女，系该支行职工。被告：唐娟，女，1984年5月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：王建宏，男，1975年2月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨元珍，女，1963年4月3日出生，汉族，住重庆市合川区。本院受理的原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行（以下简称邮储银行合川支行）与被告唐娟、王建宏、杨元珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，原告邮储银行合川支行于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邮储银行合川支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告邮储银行合川支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆合川区支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邮储银行合川支行负担。审 判 长  姜 辉人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  陈 阳二〇二〇年八月十日法官 助理  江文静书 记 员  孟露露
江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏0924民初4507号                                           原告                       中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县合德镇人民路160号。             负责人：王礼宏，该支行行长。             委托诉讼代理人：陈泽堂，男，该支行客户经理。                               被告                       季勤东，男，1989年11月26日出生，汉族，住江苏省射阳县兴桥镇跃中村二组93号。                                           诉讼请求                       1.请求判令季勤东立即归还信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金合计23842.1元，并自2020年5月14日至实际给付之日止按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第3条及《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条计算的利息、逾期还款违约金；2.诉讼费由被告负担。                                                       基本事实                       2019年1月19日，季勤东在中国农业银行股份有限公司射阳县支行的营业机构申请办理信用卡，账号为6259960373842756，被告季勤东于2019年1月19日开始使用。季勤东从2019年7月13日开始逾期不还。截止2020年5月13日，季勤东持卡透支并拖欠23842.1元。其中，本金19996.31元、利息2688.33元、逾期还款违约金1157.46元。                               本院于2020年8月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             被告季勤东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行偿还信用卡透支本金19996.31元、利息2688.33元、逾期还款违约金1157.46元，合计23842.1元，并自2020年5月14日起至实际给付之日止，以本金19996.31元为基数，按日利率万分之五支付利息。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取198元，由被告季勤东负担。             本判决为终审判决。                               审  判  员   胡耀忠                                                             二〇二〇年八月二十八日                         法 官 助 理 徐 颖             书  记  员   何海玉
江苏省海安市人民院执 行 裁 定 书（2020）苏0621执保687号申请人：江苏海安农村商业银行股份有限公司被申请人：南通源杰被服饰绣品有限公司被申请人：海安苏海精细化工有限公司被申请人：丁林友被申请人：周成林被申请人：邵祥来关于江苏海安农村商业银行股份有限公司与南通源杰被服饰绣品有限公司、海安苏海精细化工有限公司、丁林友、周成林、邵祥来金融借款合同纠纷一案中，根据申请保全人提出的财产保全申请，本院作出（2020）苏0621民初3864民事裁定书。已依法采取下列财产保全措施：1.于2020年7月31日冻结周成林名下银行账户一个2.于2020年7月28日冻结周成林名下银行账户一个3.于2020年查封邵祥来名下苏Ｆ×××××小汽车一辆4.于2020年查封丁林友名下苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××三辆，查封期限为2020.8.7-2022.8.6依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定：海安市人民法院（2020）苏0621民初3864裁定书保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  曹亮二〇二〇年八月二十日书记员  陈洋附：1、按照有关规定，人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣划动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，人民法院续行保全的期限不得超过前款规定期限。2、若需延长查封、扣押、冻结财产的期限，应当于期限届满前15日向人民法院作出保全裁定的审判庭书面申请续行保全，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0243民初3940号原告：重庆德润汽车配件有限公司，住所地：重庆市渝北区人和镇邢桥小区人兴支路56号，统一社会信用代码91500000681482251A。法定代表人：王建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓宁，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓巧，重庆学苑律师事务所实习律师。被告：代波涛，男，1975年2月16日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆德润汽车配件有限公司与被告代波涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告重庆德润汽车配件有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按原告重庆德润汽车配件有限公司撤回起诉处理。审判员  何长江二〇二〇年八月十八日书记员  王 潇
天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初49号原告仇之兴，男，1962年4月15日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人黄态荣（原告之妻），女，1961年11月28日出生，汉族，农民，住址同上。委托诉讼代理人姚春红，北京市弘嘉律师事务所律师。被告天津市蓟州区州河湾镇人民政府，地址天津市蓟州区州河湾南园香林路9-1。法定代表人王洪涛，镇长。出庭负责人周德全，副镇长。委托诉讼代理人李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人耿磊，天津云诺律师事务所律师。原告仇之兴因要求确认被告天津市蓟州区州河湾镇人民政府（以下简称州河湾镇政府）不履行政府信息公开法定职责违法并责令被告依法履行公开职责，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院2020年6月3日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告仇之兴的委托诉讼代理人黄态荣、姚春红，被告州河湾镇政府负责人周德全、委托诉讼代理人耿磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系天津市蓟州区州河湾镇（原五百户镇）北胖庄村村民，在本村合法所有房屋一处，因北胖庄村搬迁，房屋被纳入拆迁范围。原告为维护自己的合法权益，于2020年4月1日向被告书面提出公开如下政府信息：原告所在五百户镇政府自2008年至2018年房屋建筑许可证统计登记表及发放情况。原告提交申请后，至提起诉讼时未收到被告的答复及延长答复的通知。根据《中华人民政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不超过20个工作日。本案中，被告收到原告的政府信息公开申请后，没有进行任何答复。原告因自己的房屋被纳入拆迁范围，有权知晓与房屋拆迁的相关政府信息，被告不履行政府信息公开职责的行为在实体和程序上均违法。综上所述，被告不履行政府信息公开职责的行为，侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，请求确认被告不履行政府信息公开职责的行为违法，并责令被告依法履行公开职责。本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：邮件交寄单（收据）一份。2、信息公开申请表一份3、EMS快递流程单一份。证据1—3证明原告以邮寄的方式向被告申请信息公开，被告于2020年4月7日收到该邮件。4、证明一份。证明原告具有提出政府信息公开申请的主体资格。被告辩称，原告已于2020年4月29日就本案所涉及的信息公开内容向天津市蓟州区人民政府（以下简称蓟州区政府）申请了信息公开，蓟州区政府已经给予答复。原告属于重复申请，被告可不予回复，故请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、蓟州区人民政府信息公开申请表三份。证明原告已就同样的内容向蓟州区政府申请信息公开。经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性无异议，对于证明目的不予认可，原告于2020年4月1日向被告提出信息公开申请后，被告一直未作出答复，故此原告才向蓟州区政府申请信息公开。被告对原告提交的证据1—3无异议，认为证据4系复印件，对其真实性及证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1—3能够证明原告向被告提出信息公开申请的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据4及被告提交的证据，与本案缺乏关联性，本案中不予适用。经审理查明，原告仇之兴系天津市蓟州区原五百户镇北胖庄村村民。2020年4月1日，原告以邮寄的方式向被告提交政府信息公开申请，要求被告公开原告所在五百户镇政府自2008年至2018年房屋建筑许可证统计登记表及发放情况，并将纸质答复邮寄送达原告。被告于2020年4月7日收到原告的申请后，至原告起诉之前未作出相应答复。原告不服，诉至本院。另查明，天津市蓟州区五百户镇人民政府已于2019年11月11日变更为天津市蓟州区州河湾镇人民政府。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对原告申请的政府信息进行答复的职责。被告收到原告的申请后应按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条的规定予以答复，但被告在法定期限内未予答复，其行为违法。原告起诉要求被告履行法定职责的理由成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定,判决如下:被告州河湾镇政府于本判决生效后20个工作日内对原告仇之兴申请的政府信息公开事项作出答复。诉讼费用50元，由被告州河湾镇政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  白晓娟人民陪审员  于淑贤二〇二〇年八月二十六日书 记 员  孙启迪附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条第七十二条人民法院经过审理,查明被告不履行法定职责的,判决被告在一定期限内履行。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的,人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的,参照第九条的规定处理。
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0312民初10202号之一原告：廉振宇，男，1978年9月26日出生，汉族，徐州市人，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。被告：铜山县港务有限责任公司，住所地铜山县茅村镇。法定代表人：李明银，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵春，江苏行于思律师事务所律师。原告廉振宇与被告铜山县港务有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月10日立案。原告廉振宇于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告廉振宇的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告廉振宇撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告廉振宇负担。审 判 长  张小舟人民陪审员  仇 彬人民陪审员  吕玉秋二〇二〇年八月四日书 记 员  厉婉君
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执保1391号申请保全人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。法定代表人：刘际中，董事长。被保全人：王明国，男，1981年8月21日出生，汉族，住沂源县。被保全人：徐勤玲，女，1983年10月26日出生，汉族，住沂源县。被保全人：王生配，男，1959年6月14日出生，汉族，住沂源县。被保全人：王俊国，男，1981年6月23日出生，汉族，住沂源县。被保全人：王坤俊，男，1980年11月14日出生，汉族，住沂源县。申请保全人根据已经生效的（2018）鲁0323民初2267号民事判决书向本院申请保全，请求对被保全人的财产采取保全措施，查封、冻结、扣押被保全人价值200000.00元的财产。本院经审查认为，被保全人未按生效法律文书确定的内容履行相关法律义务，申请保全人申请对其财产采取查封、冻结、扣押等保全措施的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被保全人王明国、徐勤玲、王生配、王俊国、王坤俊银行存款或网络资金200000.00元，或查封、冻结、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。申请保全人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审判员  王连合二〇二〇年八月十九日书记员  刘艳红
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1024号 申请执行人：西安力安建设工程有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区建工路南侧鑫龙天然居二期西区。 法定代表人：金袁弟，总经理。 被执行人：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，执行董事。 上列申请执行人与被执行人劳务分包合同纠纷一案，太原仲裁委员会于2019年12月31日作出的（2019）并仲调字第1051号调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，申请执行标的8211165.2元，执行费68456元及利息等费用。 在本案执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人中铁十七局集团第一工程有限公司名下银行存款8282118.95元，在扣缴执行费68456元后，余款8213662.95元向申请执行人全部发放，申请执行人同意结案。现依照依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 太原仲裁委员会作出的（2019）并仲调字第1051号调解书确定的内容执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董则明 审判员  马 捷 审判员  傅庆涛 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 波
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1181民初2703号原告：麻城市星城物业服务有限公司，住所地麻城市龙池办事处紫薇星城6栋一层104号商铺，社会信用代码91421181MA492M0G4R。法定代表人：张喜伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶小平，湖北诚信联合律师事务所律师。委托代理权限：代为放弃、变更诉讼请求；代为和解、提起上诉；代收法律文书、代收案款。被告：崔峰，男，汉族，1972年7月2日出生，住麻城市，本院在审理原告麻城市星城物业服务有限公司诉被告崔峰物业服务合同纠纷一案中，原告麻城市星城物业服务有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告崔峰的起诉。本院认为，原告麻城市星城物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告麻城市星城物业服务有限公司撤回对被告崔峰的起诉。案件受理费25元，由原告麻城市星城物业服务有限公司负担。审判员 董 涛二〇二〇年八月十八日书记员 熊小娟
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执1358号之一被执行人：李科，男，汉族，1989年06月17日生，居民身份证号码4105231989××××××××，住汤阴县文兴街西8巷30号。本院依据已经发生法律效力的汤阴县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 李科至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李科在中国工商银行1706223001103320744账户内存款人民币21604.55元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员王斌二〇二〇年八月十九日书记员李君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：王斌联系电话：17603721060
江苏省盱眙县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2020)苏0830执恢658号吴义军：本院立案执行被执行人吴义军危险驾驶罪一案，在执行过程中，执行标的1000元，现被执行人吴义军已履行完毕。至此，本院作出的(2016)苏0830刑初318号刑事判决书中罚金刑部分，已执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月二十八日
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2844号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码：91310115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，董事长。 委托诉讼代理人：廖杰良，广西鸿州律师事务所律师。 被告：罗朝日，男，1985年1月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告创格融资租赁有限公司与被告罗朝日融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创格融资租赁有限公司的委托诉讼代理人廖杰良到庭参加诉讼，被告罗朝日经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性付清应付租金51756.25元给原告；2、判令被告支付违约金12939.06元；3、判令被告以其名下的东风日产汽车（车架号：LGBF1DE09AR295497，发动机号：089523M）在拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年12月26日签订《车辆融资租赁合同》，依照该合同约定，原告依据被告对车辆和供货人的选定并租赁给被告使用为唯一目的，出资59700元用于购置东风日产汽车（车架号：LGBF1DE09AR295497，发动机号：089523M）。该合同对租赁车辆、租赁车辆采购价、租赁保证金、租赁期限、被告应支付的总金额、每期租金、月租金的支付方式及违约责任等内容进行了明确的约定。同时，为确保被告及时足额支付租金，双方另签订了《车辆抵押合同》，约定将租赁车辆抵押登记给原告，并办理抵押登记，为其在《车辆融资租赁合同》项下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告依约支付了融资款项并履行了租赁车辆交付义务，但被告却未如约向原告支付租金。截至起诉之日，被告已连续逾期多期未支付租金，且经原告多次催收均未果，其行为已构成根本违约并严重损害原告的合法利益。根据《车辆融资租赁合同》第十条约定，原告有权提前解除合同，并要求被告一次性付清租金约及合同规定的其他款项，其中包括原告有权按应付租金的1%/日的标准向被告收取违约金和逾期未付款项的25%的违约金等。同时，根据《车辆抵押合同》的相关约定：被告未依约支付租金及其他费用的，原告有权从抵押物处分所得价款中优先清偿等。据此，原告向本院提起诉讼。 被告罗朝日未答辩。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告罗朝日经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月27日，创格融资租赁有限公司与罗朝日签订《车辆融资租赁合同》，约定由创格融资租赁有限公司依据罗朝日的申请，出资59700元向广西蜂鸟汽车科技有限公司购买东风日产天籁公爵小汽车出租给罗朝日使用，融资金额为59700元，融资租赁期为36个月，罗朝日于每月的25日向创格融资租赁有限公司支付租金2070.25元。合同第十条违反合同的处理第1款约定：租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人支付全部租金：（1）承租人未按约向出租人支付租金或者出现影响承租人偿还能力情形的。第4款约定：当承租人未按本合同的约定支付应付租金时，出租人有权按应付租金0.7‰/日的标准向承租人收取违约金，直至承租人向出租人付清全部应付租金及违约金为止。第5款约定：因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、违约金外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金。同日，原告创格融资租赁有限公司与被告罗朝日签订《车辆抵押合同》，约定由罗朝日将上述小汽车抵押给创格融资租赁有限公司，作为履行《车辆融资租赁合同》的担保。抵押合同签订后，创格融资租赁有限公司于当日将上述小轿车交付给罗朝日使用。双方于2018年12月29日办理了抵押登记手续。上述小汽车的车牌号码为桂Ａ×××××，该车登记在罗朝日名下使用。合同履行过程中，罗朝日支付了至2019年11月25日止共11个月的租金。至原告起诉之日即2020年5月12日，被告已连续拖欠原告6个月的租金未支付给原告。原告在多次追讨无果后，向本院提起诉讼，请求被告一次付清余下25个月的租金共51756.25元（2070.25元/月×25个月）并支付按逾期未付款项的25%计算的违约金12939.06元。 本院认为，原告创格融资租赁有限公司与被告罗朝日签订的《车辆融资租赁合同》和《车辆抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，自成立时起生效且受法律保护，双方当事人均应当按照合同约定全面履行各自义务，否则应当承担违约责任。原告创格融资租赁有限公司在合同签订后，向被告罗朝日提供了汽车融资租赁服务，并交付了车辆给罗朝日使用，履行了其合同义务。被告罗朝日在支付了11个月的租金之后，之后的租金均未支付，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告罗朝日一次性付清剩余租金51756.25元合法有据，本院予以支持。因被告罗朝日违约，应承担违约责任。原告要求其按约定以所有未付租金的25%计算支付违约金12939.06元，不违反法律的规定，本院予以支持。根据《车辆抵押合同》的约定，原告要求对被告罗朝日已办理抵押登记手续的桂Ａ×××××小型轿车享有拍卖、变卖所得价款优先受偿权，合法有理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗朝日支付租金51756.25元给原告创格融资租赁有限公司； 二、被告罗朝日支付违约金12939.06元给原告创格融资租赁有限公司； 三、原告创格融资租赁有限公司对登记在被告罗朝日名下已办理抵押登记的桂Ａ×××××小型轿车（车架号：LGBF1DE09AR295497，发动机号：089523M）享有拍卖、变卖、折价所得款优先受偿权。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1417元，减半收取为709元（原告已预交），由被告罗朝日负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李良敏 二〇二〇年八月七日 法官助理 黄贵海 书 记 员 黄承柱
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7952号 原告杨永红，女，1974年5月10日出生，汉族，住四川省越西县。 被告杨茂雄，男，1966年9月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省泰顺县，现住浙江省杭州市萧山区。 原告杨永红诉被告杨茂雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨永红到庭参加诉讼。被告杨茂雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告杨永红诉称：被告曾向原告购买板材。2020年4月7日，经双方结算，被告出具欠条一份，确认尚欠价款7700元，并约定于2020年4月16日付清。到期后，被告至今未付。故原告起诉要求被告支付价款7700元。 被告杨茂雄未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实基本一致。 另查明，欠条上载明的“小余板材店”未经工商登记。 以上事实，由原告提供的欠条一份和原告的庭审陈述等证据在案证实。 本院认为：“小余板材店”并未经工商登记，原告作为实际经营者，与被告之间的买卖合同关系依法成立且有效。被告未按约履行付款义务，应当承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 杨茂雄于本判决生效后十日内支付杨永红价款7700元。 如杨茂雄未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由杨茂雄负担。该款杨永红已预交，由杨茂雄于本判决生效后十日内直接支付给杨永红。 本判决系终审判决。 审判员 李 芳 二〇二〇年八月三日 书记员 王海燕
文书内容重庆市第三中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝03刑终120号原公诉机关重庆市垫江县人民检察院。上诉人（原审被告人）童正权，男，1973年12月3日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市万州区孙家镇，住垫江县高安镇。因本案，于2018年10月18日被垫江县公安局取保候审，2019年10月18日被垫江县人民检察院取保候审。辩护人史峰豪，重庆梓德律师事务所律师。重庆市垫江县人民法院适用普通程序审理重庆市垫江县人民检察院指控被告人童正权犯交通肇事罪一案，于2020年6月18日作出（2020）渝0231刑初336号刑事判决。原审被告人童正权不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，对一审判决认定事实和适用法律进行全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2018年6月19日9时许，被告人童正权驾驶渝GCW798号普通二轮摩托车搭载被害人钟某1由垫江县高安镇方向往高安镇福安新街方向行驶，车行至福安新街59号门前时，将横过道路的被害人吴某1（女，殁年44岁）撞倒，造成吴某1当场死亡、钟某1受伤、摩托车损坏的交通事故。事故发生后，被告人童正权拨打报警电话并在现场等待交警出警，到案后如实供述了上述犯罪事实。经重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人童正权在本次事故承担主要责任，被害人吴某1承担次要责任，被害人钟某1不承担责任。案发后，被告人童正权已支付被害人钟某1相关住院治疗费用，并支付被害人吴某1近亲属丧葬费用40000元。2019年4月24日，重庆市垫江县人民法院作出民事判决，由被告人童正权赔偿被害人吴某1近亲属各项损失共计513111.2元（含已支付的40000元）。另查明，被告人童正权在执行过程中已支付1000元民事赔偿款。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证、认证的户籍资料、到案经过、发还清单、道路交通事故责任认定书、收条等书证；证人王某1、张某1、吴某2、游某1等人的证言；被害人钟某1的陈述；被告人童正权的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等证据证明。原审法院认为，被告人童正权违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。童正权在事故发生后，主动拨打报警电话，并在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚；童正权赔偿被害人钟某1的损失，部分赔偿被害人吴某1近亲属的损失，可酌定从轻处罚；其自愿认罪认罚，并签署具结书，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，认定被告人童正权犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。上诉人童正权及辩护人提出，童正权有初犯、自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人部分损失的从轻情节，要求对童正权宣告缓刑。二审审理查明的事实和采信的证据与一审认定的事实和采信的证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人童正权违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。童正权在交通肇事后，主动拨打报警电话，并在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；赔偿被害人钟某1的损失，部分赔偿被害人吴某1近亲属的损失，可以酌定从轻处罚。关于被告人童正权及辩护人提出，童正权有初犯、自首、自愿认罪认罚、积极赔偿被害人部分损失的从轻情节，要求宣告缓刑的上诉及辩护意见。经查，原判根据童正权犯交通肇事罪的事实、性质和对社会的危害程度，结合其具有的自首、自愿认罪认罚、赔偿被害人近亲属部分经济损失的量刑情节，未足额赔偿被害人亲属的经济损失的悔罪表现，对其判处有期徒刑一年，未宣告缓刑的量刑适当，本院予以确认。故，上诉人童正权及辩护人的上诉及辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 程昔原审 判 员 谭 明审 判 员 杨 军二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘荣安书 记 员 雷斯路