重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初637号原告：余万河，男，1971年8月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。被告：夏杰权，男，1990年12月9日出生，汉族，住重庆市綦江区，现服刑于重庆市南川监狱。被告：王艺珺，女，1988年7月7日出生，汉族，户籍地陕西省三原县。委托诉讼代理人：张发艳，北京市京师(重庆)律师事务所律师。被告：阮传大，男，1975年1月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。原告余万河诉被告王艺珺、夏杰权、阮传大民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告王艺珺下落不明，需公告送达，故本案于2020年3月2日依法转为普通程序，由审判员蔡文昌担任审判长，与人民陪审员李平、陈邹组成合议庭，于2020年7月21日开庭进行审理。原告余万河、被告王艺珺之委托诉讼代理人张发艳、被告阮传大到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余万河向本院提出诉讼请求：1、判决被告夏杰权、王艺珺连带偿还原告借款1000万元及利息(利息以1000万元为基数，按年利率24%计算至还清之日止)；2、判决被告阮传大在100万元范围内承担清偿责任；3、判决由被告承担诉讼费。事实与理由：被告夏杰权与王艺珺系夫妻关系，二人分别于2015年12月13日向原告出具借条一份，载明原告分别于2015年12月13日、2015年12月14日通过银行转账的方式向被告指定账户（翁明伟，卡号6222XXXXXXXXXXXX557）交付前述借款，原告按约定时间和金额完成了约定义务。被告承诺于2016年1月12日前归还前述借款。被告王艺珺于2017年2月27日向原告进行了承诺，承诺在2017年2月18日前归还借款，被告阮传大承诺在100万元内承担担保责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院请求依法判决。被告王艺珺提出答辩意见不同意原告的诉讼请求，因为不能确认借条上的签字为王艺珺本人所签以及本案已过诉讼时效。被告阮传大提出答辩意见认为其不应该承担还款责任，其签署担保书上约定的三个条件并未成就。经审理查明：被告夏杰权与被告王艺珺系夫妻关系，其因资金需求向原告余万河提出借款请求。2015年12月13日，夏杰权与王艺珺共同出具借条一份给余万河，借条载明“今借到余万河人民币1000万元(壹仟万元正)，期限壹个月，月息3分，逾期以日息3‰罚息。款转入借款人指定的账户上，翁明伟工商行6222XXXXXXXXXXXX925卡上。此借款于2015年12月13日转款500万元（伍佰万元正）。2015年12月14日转款500万元（伍佰万元正）。如有争议申请綦江区人民法院裁决。此据借款人：夏杰权王艺珺2015年12月13日”。借条出具当日，余万河通过其工商银行账户向翁明伟名下工商银行账户6222XXXXXXXXXXXX557转款500万元，次日，即2015年12月14日，余万河再次对该账号转款500万元，合计1000万元。原、被告约定借款期限届满后，被告夏杰权、王艺珺未能按约定偿还借款。2017年2月27日，被告王艺珺及被告阮传大出具担保还款承诺书一份给原告，该承诺书载明“本人阮传大，因夏杰权、王艺珺于2015年12月13日向余万河借款、借款金额以借条为准，在该借款到期后夏杰权、王艺珺不能承担还款责任，现本人阮传大自愿为夏杰权、王艺珺的该借款承担人民币壹佰万元(1000000元)的连带担保还款责任（本承诺应遵循下列条件：1、夏杰权因2017年2月8日的刑事拘留释放后生效；2、夏杰权因2017年2月8日刑事拘留释放10日内，无力偿还、逃避余万河的债务时；3、余万河收到的夏杰权因2017年2月8日的刑事拘留释放后10日内还款的人民币壹佰万元，首先作为阮传大所担保的人民币壹佰万款项，免除阮传大的担保责任）。担保承诺还款时间开始后，担保人阮传大按每月至少人民币壹拾万元还款，并在一年内还清所担保的人民币壹佰万元，阮传大对担保的人民币壹佰万元在还款期内不承担利息，本人以上承担还款承诺与夏杰权所应承担刑事责任无关。担保承诺人：阮传大440XXXXXXXXXXXX83X王艺珺610XXXXXXXXXXXX06X2017年2月27日”。另查明：被告夏杰权因涉嫌犯诈骗罪于2016年12月29日被抓获，同月31日被刑事拘留，2017年2月7日被取保候审，次日再被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。2018年10月24日，重庆市第五中级人民法院以诈骗罪判处夏杰权有期徒刑12年。夏杰权不服该判决向重庆市高级人民法院提出上诉，重庆市高级人民法院于2019年4月4日依法改判为有期徒刑11年9个月。夏杰权现服刑于重庆市南川监狱，本院工作人员于2020年6月18日前往会见了夏杰权，告知其诉讼权利、送达诉讼材料及相关法律文书并依法对其进行了询问。夏杰权表示，对借款事实和1000万元的金额没有异议，借条系其本人所写，对原告诉讼请求没有异议，但担保还款承诺书上的条件没有成就，并未生效。前述事实，除原、被告当庭陈述外，另举示了借条、中国工商银行转款记录、担保还款承诺书、询问笔录等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查属实，依法予以确认。本院认为：本案系借贷合同到期未还引发的合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护，合同当事人应当诚信、全面履行合同约定的义务。本案经法庭审理后认为，本案有如下争议的焦点问题：1、本案诉讼的时效问题；2、被告王艺珺是否在借条上签字的问题；3、借款被告是否收到的问题；4、被告阮传大是否承担责任的问题。针对前述争议的问题，评判如下：关于被告王艺珺提出本案已过诉讼时效的问题。本院认为，被告夏杰权与王艺珺所出具借条约定的还款时间是2016年1月12日，但2017年2月27日被告王艺珺与被告阮传大共同出具了担保还款承诺书，应认定为诉讼时效从此日中断，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故本案诉讼时效应从2017年2月27日起重新起算，至原告起诉至本院的日期2020年1月8日尚未届满三年，故本院对被告这一辩解意见不予采纳。关于被告王艺珺提出未收到借款的问题。被告代理人认为原告在支付借款时与借条上约定的卡号不一致，据此认为至今未收到借款。原告认为是支付时对方改变的卡号，借款已按约定支付给了原告。合议庭认为，被告王艺珺提出未收到借款的理由不成立。因为，本借款约定为指示向第三人交付，原告按约向第三人及其开户行支付了借款，虽然卡号与约定的不一致，但收款人仍然是被告指示的第三人，被告不能据此否认被告指示的第三人未收到借款，且事后被告王艺珺还为此借款到期后作还款担保。被告王艺珺是否在借条上签字的问题。庭审查明，2017年2月27日的还款承诺书系被告王艺珺亲笔所签，合议庭仔细比对借条上王艺珺的签字，一致认为承诺书和借条上王艺珺的签名系同一人。王艺珺委托诉讼代理人提出无法确认借条上王艺珺的签名是其本人所签，需向王艺珺本人核实，如确有异议，则在庭审结束后三日内提出司法鉴定申请。三日期限届满后，被告王艺珺并未提出司法鉴定申请，在无相反证据推翻前述事实之前，本院认为借条上王艺珺的签名系其本人所签无误，对被告王艺珺这一辩解意见本院不予采纳。关于被告阮传大是否应当在100万元范围内承担清偿责任的问题。本院认为，阮传大出具担保还款承诺书时明确约定了该承诺应当遵循的条件，包括“夏杰权因2017年2月8日的刑事拘留释放后生效”，而被告夏杰权因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月8日被刑事拘留后一直处于被羁押状态，未再释放，故阮传大承诺在100万元范围内承担清偿责任的条件并未成就，对原告这一诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：一、被告夏杰权、被告王艺珺于本判决生效后十日内支付原告余万河借款本金10000000元及利息(利息以10000000元为基数，自2016年1月14日起按年利率24%计算至付清之日止)；二、驳回原告余万河的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费81800元，由被告夏杰权、王艺珺负担(限被告夏杰权、王艺珺于本判决生效后十日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均为提出上诉或仅有乙方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蔡文昌人民陪审员  李 平人民陪审员  陈 邹二〇二〇年八月十日法官 助理  胡 超书 记 员  罗 璇