四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8113号 上诉人（原审被告）：徐勤，男，1965年7月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郝蓉，女，1962年4月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：姚平，四川世正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：凌建忠，男，1982年8月4日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：姚永妥，四川德卓律师事务所律师。 上诉人徐勤、郝蓉因与被上诉人凌建忠民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法由审判员冷雅民独任审理。本案现已审理终结。 徐勤、郝蓉上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2628号民事判决；2.依法查明事实并改判徐勤、郝蓉不承担凌建忠84000元律师费用；3.由凌建忠承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院违反法定程序致使徐勤、郝蓉共同委托的特别授权代理律师在一审法院开庭审理前未收到开庭通知书，其委托诉讼代理人未参加庭审依法进行答辩和法庭辩论。一审法院在开庭审理前，通过邮政特快专递送达出庭通知时，未注明徐勤、郝蓉委托诉讼代理人的工作单位，并将委托诉讼代理人姓名写为徐勤，导致开庭通知被退回法院，委托诉讼代理人在开庭前未能收到开庭通知。徐勤、郝蓉误以为委托诉讼代理人已收到开庭通知，未亲自到庭，导致一审开庭审理时徐勤、郝蓉及其委托诉讼代理人均未出庭参加诉讼，一审判决存在瑕疵。二、一审判决书第三项要求徐勤、郝蓉支付凌建忠支出的律师费84000元，一审判决中提出凌建忠起诉请求支付律师费13500元，一审法院在无事实、法律依据的情况下判令徐勤、郝蓉承担84000元的律师费用，超出凌建忠的诉求，违反法律规定，应予改判。三、一审庭审适用程序错误。一审立案时间为2018年3月12日，一审法院缺席审判的开庭时间为2019年1月15日，应当由简易程序转为普通程序审理。 凌建忠答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。关于徐勤、郝蓉上诉理由中指出凌建忠诉请的律师费为13500元的问题，系一审判决书的笔误，凌建忠向一审法院提交的起诉状中诉求律师费为135000元。 凌建忠向一审法院起诉请求：1.判令徐勤、郝蓉立即偿还借款本金170万元，并支付资金占用利息（按月利率2%标准计算，其中90万元，自2018年10月29日起计至借款实际付清之日止；80万元自2018年10月30日起计至借款实际付清之日止）暂计算至起诉之日为131767元；2.判令凌建忠对徐勤、郝蓉所有的位于成都市武侯区的房屋折价或就拍卖、变卖后所得价款在徐勤、郝蓉给付义务范围内优先受偿；3.判令徐勤、郝蓉支付凌建忠支付的律师费135000元；4.判令徐勤、郝蓉承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定如下事实：2018年10月29日，徐勤（甲方、借款人）、郝蓉（甲方、借款人）与凌建忠（乙方、出借人）签订《借款合同》约定：借款金额170万元，于2018年10月29日支付给甲方，从借款之日起两个月内归还，利息以月利率3％计算至实际付清之日止，借款人如未按期归还借款，出借人有权追回借款，并有权要求借款人承担为实现债权而产生律师费等费用。同日，徐勤（甲方、借款人、丙方、抵押人）、郝蓉（甲方、借款人、丙方、抵押人）与凌建忠（乙方、出借人、抵押权人）签订《借款抵押协议》约定：丙方以其位于成都市武侯区房屋为上述借款提供抵押担保。次日，徐勤、郝蓉以上述房屋为凌建忠办理了抵押登记。2018年10月29日、2018年10月30日，凌建忠向徐勤转账90万元、80万元，共计170万元。一审庭审中，凌建忠自述徐勤、郝蓉归还了一个月的利息，当庭确认利息以170万元为基数，自2018年11月30日起计至借款实际付清之日止，按月息2%计算。凌建忠因本案诉讼产生律师费8.4万元。一审庭审审查过程中，经一审法院合法传唤，徐勤、郝蓉无正当理由未到庭参加诉讼。 一审法院认为，凌建忠与徐勤、郝蓉成立民间借贷法律关系，徐勤、郝蓉未到庭参加诉讼，视为放弃对凌建忠的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，凌建忠主张还款情况，一审法院予以确认；凌建忠主张的尚欠本息、抵押权优先受偿，不违反合同约定及法律规定，一审法院予以支持；凌建忠有权主张律师费，但应以实际产生的8.4万元为限。对此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐勤、郝蓉应于一审判决发生法律效力之日起十日内向凌建忠返还借款本金170万元，并以欠款本金170万元为基数，从2018年11月30日起至清偿之日止，按月利率2%支付利息；二、凌建忠对徐勤名下位于成都市武侯区的房屋的折价或拍卖、变卖后所得价款在该判决判令徐勤、郝蓉应当承担的债务范围内优先受偿；三、徐勤、郝蓉于该判决发生法律效力之日起十日内向凌建忠支付8.4万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，由徐勤、郝蓉负担10765元，凌建忠负担486元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 经调查，本院认为本案二审期间争议焦点如下：一、一审法院未向徐勤、郝蓉的委托诉讼代理人送达开庭通知书是否损害了徐勤、郝蓉的诉讼权益；二、一审法院判决徐勤、郝蓉支付凌建忠花费的律师费用8.4万元是否超出凌建忠诉请范围。 关于一审法院未向徐勤、郝蓉的委托诉讼代理人送达开庭通知书是否损害徐勤、郝蓉的诉讼权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。”根据查明的事实，一审法院于2019年12月27日向郝蓉送达了开庭传票，于2019年12月30日向徐勤送达了开庭传票，前述传票载明一审法院于2020年1月15日9:30开庭，并明确提示了无正当理由拒不到庭的法律后果，徐勤、郝蓉在上诉状中对庭审三日前收到传票的事实亦予以认可。本院认为，一审法院依法向当事人即徐勤、郝蓉送达了开庭传票，充分保障了其诉讼权利。一审法院虽然未向徐勤、郝蓉的委托诉讼代理人送达开庭通知书，并不影响徐勤、郝蓉本人参加或通知其委托诉讼代理人代为参加诉讼。即使委托诉讼代理人没有到庭参加诉讼，仍然可以通过向法院提交书面代理意见的方式行使其诉讼权利。故徐勤、郝蓉认为一审法院未向其委托诉讼代理人送达开庭通知书损害了其诉讼权益的主张不能成立。 关于一审法院判决徐勤、郝蓉支付凌建忠花费的律师费用8.4万元是否超出凌建忠诉请范围。凌建忠向一审法院提交的起诉状中载明“判令两被告支付原告律师费135000元”，四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2628号民事判决第2页将凌建忠的第三项诉讼请求误写为“判令两被告支付原告律师费13500元”，一审法院已通过补正裁定予以纠正。根据凌建忠向一审法院提交的《民事诉讼/仲裁代理合同》，凌建忠（甲方）与四川德卓律师事务所（乙方）因凌建忠与徐勤、郝蓉民间借贷纠纷一案委托四川德卓律师事务所律师姚永妥担任诉讼代理人，该代理为特别代理，律师代理费为84000元，并有代理费发票在案为证，未超出凌建忠诉请的135000元。故一审法院根据凌建忠与徐勤、郝蓉的约定，判决徐勤、郝蓉承担凌建忠实际支出的律师费用并无不当。 本院另查明，一审法院适用简易程序审理符合民事诉讼法的相关规定，并无违反法定程序的情形。 综上所述，徐勤、郝蓉的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼受理费承担方式不变；本案二审案件受理费 22501元，由上诉人徐勤、郝蓉承担。 本判决为终审判决。 审判员  冷雅民 二〇二〇年八月七日 书记员  蒋芝玉