广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5100号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市耀德电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道李松蓢炮台路30号B区6栋B区。法定代表人：朱纯丽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何超，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市力泽电线有限公司。住所地：广东省东莞市******第一工业区*****。法定代表人：陈久洲，该公司经理。委托诉讼代理人：张振永，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人深圳市耀德电子科技有限公司（以下简称耀德公司）因与被上诉人东莞市力泽电线有限公司（以下简称力泽公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耀德公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持耀德公司的原审诉讼请求；二、判令本案诉讼费由力泽公司承担。事实和理由：原审法院认定耀德公司就力泽公司交付的货物存在质量问题承担举证不能的责任是错误的。一、本案的客观事实是力泽公司交付的内芯线确实存在不符合环保要求的质量问题。耀德公司的客户检测发现力泽公司交付的内芯线环保超标并将部分（抽样）产品样品快递回耀德公司，要求确认后处理后续赔偿问题。耀德公司接到投诉及样品后，就案涉产品的质量问题和力泽公司负责人张总等人进行沟通和协商。协商过程中，为保证检测的公正性，双方当面样品线从中一分为二剪断，各执一截，约定由力泽公司提交第三方鉴定机构检验。力泽公司负责人张总将黑白样品线快递给第三方检测机构检测，检测结果证实力泽公司交付的内芯线环保超标。二、耀德公司就案涉产品质量及索赔问题一直和力泽公司张总等人沟通协商，有微信聊天记录可以证实。力泽公司对其持有用于检测的黑白线属于其生产和交付不持异议。且在微信聊天记录中也从来没有否认黑白线是其他案外人生产的。三、力泽公司对其交付的内芯线环保超标问题是明知的，企图拖延时间，不想面对耀德公司的投诉和索赔。四、耀德公司在订单中已经特别约定力泽公司提供的产品必须符合相应的环保要求。而该产品的交付分批次，对每批次的产品抽样检测，相关检测必须是有资质的机构且检测时间长，在时间和经济上都不是很现实。在力泽公司已保证的情况下，耀德公司没有强制要求其提供环保检测报告，但这不能说明力泽公司交付的产品没有环保质量问题。被上诉人力泽公司辩称：一、力泽公司交付的内芯线不存在环保要求的质量问题。力泽公司在微信聊天记录中没有认可黑白线是力泽公司生产的，也没有约定将黑白样品线快递给第三方检测机构进行检测。力泽公司将黑白样品线快递给第三方检测机构进行检测是出于耀德公司的要求，这一点在微信聊天记录可以证实。黑白样品线并非力泽公司的产品，所以检测结果不能证实是力泽公司交付的内芯线环保超标。二、双方沟通协商的聊天记录不能证明力泽公司明知内芯线有环保问题且拖延时间。耀德公司主张内芯线产品质量问题是缺乏证据和依据的。本着双方友好合作，力泽公司对于耀德公司的要求将半截黑白线拿去第三方检测机构检测的行为是合乎常理的。三、力泽公司的产品质量没有环保问题。耀德公司出具的订购单对环保问题作出特别约定且备注为环保产品，说明环保问题对耀德公司产品的重要性，不可能因为检测时间长和经济问题而忽略产品的环保检测。耀德公司在产品交付后都一一验收并进行加工及出口给客户，说明耀德公司对于线材的环保问题等项目已及时予以检测并认可。力泽公司向一审法院起诉请求：1.耀德公司支付力泽公司定作款项94240.41元及利息（以90119.71元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年6月26日计至耀德公司付清上述款项止，暂计至诉讼之日前为922元）；2.诉讼费用由耀德公司承担。一审庭审中，力泽公司主张利息的计算方式存在笔误，应将“90119.71元为基数”变更为“94240.41元为基数”。耀德公司向一审法院反诉请求：1.解除耀德公司和力泽公司之间的买卖合同，因解除合同所产生的后续退货等费用由力泽公司承担；2.力泽公司赔偿耀德公司经济损失100000元（暂计）；3.力泽公司承担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、耀德公司应于判决发生法律效力之日起五日内向力泽公司支付货款94240.31元及逾期付款利息（逾期付款利息应以94240.31元为本金，其中2019年7月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起则以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计至偿清之日止）；二、驳回耀德公司的全部反诉请求；三、驳回力泽公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1090元、保全费972元，反诉受理费1150元，以上合计3212元，由耀德公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16914号民事判决书。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：1.在一审庭审时，力泽公司称，双方交易流程为耀德公司下单，力泽公司生产样品经耀德公司确认合格后再生产货物，随后将货物送给耀德公司验收，耀德公司验收合格后继续加工成成品，力泽公司送给耀德公司的是半成品，如果耀德公司相关产品不合格，也许耀德公司加工成品过程中出现问题，耀德公司让力泽公司帮忙寄给第三方检测机构的产品并非力泽公司生产并提供给耀德公司的产品。2.一审庭审时双方确认，双方交易的是半成品的线材。耀德公司确认力泽公司交付的案涉线材已全部加工完。本院认为：本案为定作合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对耀德公司的上诉意见，本案二审分析如下：关于力泽公司交付的案涉货物是否存在质量问题。耀德公司主张力泽公司提供的货物存在质量问题，对此，力泽公司不予确认。本院认为，首先，耀德公司主张案涉经检测的数据线系由双方经协商各自剪掉一半保存，但未提交相应的证据证明前述协商过程，而力泽公司否认该检测样品线材为力泽公司的产品，因此，其提交的检测结果不能证实是力泽公司交付的内芯线环保超标。其次，力泽公司交付给耀德公司的是半成品货物，而耀德公司交付给第三方客户的是经加工的成品，耀德公司提交的第三方客户电子邮件、客户检测报告亦未能充分证明是由于力泽公司交付给耀德公司的货物存在质量问题导致的。且耀德公司提交的其他证据亦未能证明其上述主张。耀德公司提供的证据不足以证明力泽公司交付的货物存在质量问题，应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳，其要求解除双方之间的定作合同并退货、赔偿损失的诉请，缺乏依据，本院依法不予采纳。综上所述，耀德公司上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2180元，由深圳市耀德电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年八月十九日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。