河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫民再801号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：濮阳市粮食储备库，住所地河南省濮阳市。法定代表人：薛占杰，该单位主任。委托诉讼代理人：王雷，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪纯，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中航洛阳光电技术有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区王城大道696号。法定代表人：李明锁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王峰，北京市（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春芬，河南精专律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南丰太生态农业发展有限公司，住所地河南省商丘市睢县城南工业区。法定代表人：赵广宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐振海，金博大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵广宇，男，1971年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：徐振海，金博大律师事务所律师。一审第三人：睢县河集粮油购销有限责任公司，住所地河南省商丘市睢县产业集聚区。法定代表人：王建新，该公司总经理。再审申请人濮阳市粮食储备库（以下简称濮阳市粮库）因与被申请人中航洛阳光电技术有限公司（以下简称中航光电公司）、河南丰太生态农业发展有限公司（以下简称丰太公司）、赵广宇及一审第三人睢县河集粮油购销有限责任公司（以下简称河集公司）合同纠纷一案，不服本院（2018）豫民终242号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2019年6月4日作出（2019）最高法民申1875号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭审理了本案。再审申请人濮阳市粮库的委托诉讼代理人王雷、王雪纯，被申请人中航光电公司的委托诉讼代理人王峰、张春芬，被申请人丰太公司、赵广宇的共同委托诉讼代理人徐振海到庭参加诉讼。一审第三人河集公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。濮阳市粮库申请再审称，（一）原审认定基本事实错误。1.从合同的履行情况看，自2009年丰太公司与中航光电公司开始资金拆借，至2012年底，丰太公司尚欠中航光电公司11320.4万元的借款无法偿还。为了偿还债务，丰太公司与中航光电公司合谋，隐瞒真相，通过虚构一系列的买卖合同，将债务转嫁给濮阳市粮库。中航光电公司先与河集公司签订《粮食采购合同》购买玉米，之后再与濮阳市粮库签订《销售合同》，将玉米加价后出售给濮阳市粮库，同日濮阳市粮库与丰太公司订立《销售合同》，将玉米再次加价转卖给丰太公司。实际上，案涉买卖合同项下并没有货物，濮阳市粮库从未收到货物，也从未收到丰太公司的任何款项。中航光电公司采取同样方式与濮阳另外两家粮库签订买卖合同。2.资金流向方面，2013年7月10日，中航光电公司将“货款”2925万元支付给河集公司，河集公司当天将该笔款项转给丰太公司，丰太公司当天又将该笔款项转给中航光电公司，即偿还前期的借款。3.赵广宇既是丰太公司法定代表人又是河集公司实际控制人，二审期间，赵广宇自认，丰太公司与中航光电公司自2009年开始资金拆借，案涉买卖合同项下并没有货物，双方实际是通过签订买卖合同形式来偿还之前的借款。从合同履行情况、资金流向及赵广宇的陈述等，足以证实案涉买卖合同实为资金拆借，丰太公司与中航光电公司恶意串通，骗取濮阳市粮库签订虚假买卖合同，将巨额债务转嫁给濮阳市粮库。（二）原审判决适用法律错误。上述分析已经证实案涉买卖合同并不具有买卖合同的形式要件，并非真实的买卖交易，原审法院按照买卖合同法律关系进行审理，适用法律错误。（三）丰太公司与中航光电公司的行为涉嫌诈骗，应依法撤销一、二审判决，将本案移送公安机关侦查。综上，应驳回中航光电公司向濮阳市粮库主张支付货款的诉讼请求。中航光电公司辩称，（一）原审判决认定基本事实证据充分。1.中航光电公司与河集公司签订《粮食采购合同》购买玉米，后又将玉米卖给濮阳市粮库，中航光电公司与濮阳市粮库之间系买卖合同关系，该事实有《粮食采购合同》、《销售合同》、《粮食入库凭证》、《采购合同》等证据证明。2.中航光电公司不知道丰太公司与河集公司之间的关系，更不知道濮阳市粮库与丰太公司是否签订及履行《采购合同》，濮阳市粮库也无证据证明中航光电公司与丰太公司恶意串通。3.中航光电公司已将玉米交付濮阳市粮库，有濮阳市粮库给其出具的《粮食入库凭证》为证，之后濮阳市粮库又两次书面确认其对中航光电公司的债务。而丰太公司向中航光电公司偿还的款项，与本案交易无关。（二）原审判决适用法律正确。1.关于合同性质，从合同内容和实际履行行为均可以证实，本案系买卖合同法律关系，濮阳市粮库未提供证据证明中航光电公司与河集公司之间是借款关系。2.关于合同效力和责任承担，本案不存在中航光电公司与丰太公司恶意串通损害濮阳市粮库的事实，也不存在其他合同无效情形，应认定中航光电公司与濮阳市粮库之间的《销售合同》有效。濮阳市粮库作为买方已收到货物，应当按照合同约定支付货款。本案即使存在“走单、走票、不走货”的情形，也不违反法律行政法规的强制性规定。濮阳市粮库对自身权利的处分，不影响其承担支付货款的义务。本案不存在诈骗事实，濮阳市粮库提出应将本案移送公安机关的理由不能成立。综上，请求维持原判。丰太公司、赵广宇辩称，（一）河集公司并未按合同约定向中航光电公司交付玉米，也未向濮阳市粮库交付玉米。中航光电公司在未实际取得河集公司玉米交付凭证且未办理交货手续的情况下，取得濮阳市粮库出具的《粮食入库凭证》、《企业询证函》均是无效凭证。（二）丰太公司出具的担保书未经公司股东会、董事会决议，损害了丰太公司其他股东的合法权益，应为无效担保。丰太公司和赵广宇本人出具的担保书是单方出具，濮阳市粮库不知情。担保书不构成主合同的从合同，不发生法律效力。（三）案涉循环交易四方主体之间签订的合同均是当事人真实意思表示，是合法有效的买卖合同。在合同签订过程中，中航光电公司与丰太公司、赵广宇不存在共同隐瞒、误导、欺诈濮阳市粮库的行为。濮阳市粮库与中航光电公司、丰太公司分别签订案涉《采购合同》、《销售合同》时，对于连环交易模式中四方交易主体的主要权利义务是明知的，不存在欺诈情形。（四）案涉连环交易是合法有效的经营方式，是农产品收购企业、商业流通企业、仓储企业、生产企业之间开展正常的互利互惠的经营模式。虽然在玉米最终用户丰太公司与玉米的收购企业河集公司之间增加了中航光电公司与濮阳市粮库作为中间贸易商和仓储企业，提高了生产经营成本，但又增加了丰太公司玉米生产加工量，提高了生产设施的利用率，增加了产值和效益。因此，案涉连环贸易模式是促进商品流通、增加企业产能、完全合理的市场化经营模式。因本案买卖合同未履行交货义务，应当驳回中航光电公司的诉讼请求。河集公司未出庭也未提交书面答辩意见。2016年12月27日，中航光电公司向河南省洛阳市中级人民法院（以下简称一审法院）起诉，请求判令：1.濮阳市粮库向中航光电公司支付货款1682万元；2.濮阳市粮库从合同约定的付款日期至实际付款之日止按逾期付款金额及时间每日按0.05%向中航光电公司支付违约金，暂计算至2015年1月9日违约金为4126750元；3.濮阳市粮库向中航光电公司支付律师代理费266820元；4.丰太公司、赵广宇对上述款项向中航光电公司承担连带清偿责任；5.诉讼费、保全费由濮阳市粮库、丰太公司、赵广宇承担。一审法院认定事实：（一）2013年5月22日，中航光电公司（甲方）与河集公司（乙方）签订《粮食采购合同》一份，约定：合同标的物为玉米，储存地点为濮阳市粮库仓库，质量标准为国标三等以上，粮食数量为13000吨，货物单价为2250元/吨，合同总价款为人民币2925万元。付款方式为先交货后付款，甲方收到乙方出库单后向乙方提供的银行账号一次性付清，乙方在合同签订后30日内向甲方提供符合国家规定的增值税发票。该合同货物以散装汽车车板交货，无包装，交付地点为濮阳市粮库仓库。2013年7月10日，中航光电公司向河集公司支付了2925万元，河集公司于2013年11月向中航光电公司出具相应发票。（二）2013年5月22日，濮阳市粮库（甲方）与中航光电公司（乙方）签订《销售合同》一份，约定：销售标的物为玉米，储存地点为濮阳市粮库仓库，粮食数量为13000吨。销售单价为每吨不低于2340元，合同总价款为人民币3042万元。付款方式为甲方于2013年11月21日之前按照合同约定价款向乙方一次性付款，乙方在甲方付款后30日（或双方另行商定开票时间）内向甲方提供符合国家规定的发票。交货时间为合同签订后5日内分批交货，交货地点为濮阳市粮库仓库。货物交付后甲方负责保管，保管费及风险由甲方承担。甲方未按合同约定向乙方付款的，每逾期一日应按照未付金额的0.05%向乙方承担违约责任，由此给乙方造成损失的，乙方有权要求甲方赔偿。乙方未按本合同约定交付标的物，乙方承担违约责任。2013年7月10日濮阳市粮库出具《粮食入库凭证》一份，载明收到中航光电公司玉米13000吨，等级为合格，单价为2340元/吨，仓单价值合计3042万元。濮阳市粮库通过承兑汇票形式及银行转账方式向中航光电公司支付货款1360万元，2014年3月7日，中航光电公司向濮阳市粮库开具了3042万元的增值税发票，濮阳市粮库2014年3月13日出具签收回执单。（三）2013年5月24日，丰太公司（甲方）与濮阳市粮库（乙方）签订了《采购合同》，约定：销售粮食数量为13000吨，销售单价为每吨2350元，合同总价款为3055万元。付款方式为甲方于2013年11月21日之前按照合同约定价款向乙方一次性付款，乙方在甲方付款后30日（或双方另行商定开票时间）内向甲方提供符合国家规定的发票。交货时间为合同签订后5日内分批交货，交货地点为濮阳市粮库仓库及分库。甲方于2013年5月8日和汝阳杜康酿酒有限公司签订编号RYDK－N－20130508001的采购合同，该合同中第七款的约定作为该合同履行的保证。河南睢州酒业有限公司作为甲方的担保单位承担连带责任。河南睢州酒业有限公司在合同担保方处予以签章。（四）2014年1月17日，丰太公司、赵广宇（担保人）分别出具连带责任担保书，自愿为濮阳市粮库（债务人）与中航光电公司2013年5月22日双方签订的合同编号为S2013804的《销售合同》中约定的债务提供连带责任保证，以担保债务人履行主合同约定的义务，并确认债务人应于2014年1月9日向甲方支付货款共计3042万元，如债务人未按合同约定履行付款义务，担保人对债务人的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费和律师代理费等）承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。（五）2013年10月9日、2014年2月17日，中航光电公司两次向濮阳市粮库发出《企业询证函》，载明售出商品为13000吨玉米，销售金额为3042万元，应收账款3042万元。濮阳市粮库在该两份《企业询证函》上均盖章确认该数据无误。一审法院认为，2013年5月22日，中航光电公司与河集公司签订《粮食采购合同》以及中航光电公司与濮阳市粮库签订的《销售合同》，内容并不违反法律禁止性规定，各方对该合同的签订及所载内容并不否认，即对合同形式上的真实性并无异议。濮阳市粮库抗辩称该合同不是真实的买卖合同，是掩盖中航光电公司与河集公司、丰太公司之间非法拆借资金的事实，合同并未实际履行。对此，一审法院认为，中航光电公司与濮阳市粮库签订《销售合同》，建立了买卖关系，濮阳市粮库向中航光电公司出具了《粮食入库凭证》，表明其已收到货物，濮阳市粮库在之后中航光电公司出具的《企业询证函》中对所欠货款数额予以确认，中航光电公司开具了相应货款的发票，中航光电公司还收到了1360万元货款。即使本案存在“走单、走票、不走货”的交易事实，也不能仅依据中航光电公司未实际交付货物即“未走货”为由，而否定买卖合同关系。我国现行法律、法规对所谓“走单、走票、不走货”的交易方式没有明确强制性禁止规定，濮阳市粮库以此为由主张买卖合同无效，不予支持。依据濮阳市粮库出具的《粮食入库凭证》、增值税发票签收回执单、濮阳市粮库支付的部分货款以及其加盖公章的《企业询证函》等证据，证明中航光电公司履行了其与濮阳市粮库之间签订的合同义务。即使濮阳市粮库并未实际收取相关货物，亦属于其对自身权利的处置，不能以此否认中航光电公司已经向其履行了交付货物的合同义务。濮阳市粮库应当依合同约定向中航光电公司支付相应货款。濮阳市粮库并未向中航光电公司支付全部货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。中航光电公司认为其已收到1360万元货款，并提交相应证据予以证实，一审予以采信。中航光电公司现起诉要求濮阳市粮库向其支付剩余货款1682万元，并从合同约定的付款日期逾期之日起按每日0.05%计算违约金，因双方在《销售合同》中对付款日期即2013年11月21日及逾期违约金的计算均作了明确约定，故濮阳市粮库应向中航光电公司支付货款1682万元并按日0.05%自2013年11月22日起向中航光电公司支付违约金。关于丰太公司、赵广宇是否应当承担连带责任的问题。2014年1月17日，丰太公司、赵广宇分别向中航光电公司出具连带责任担保书，系其为濮阳市粮库与中航光电公司2013年5月22日双方签订的合同编号为S2013804的《销售合同》中约定的债务提供连带责任保证的允诺，内容不违反法律规定，对其法律效力，予以认定，中航光电公司要求丰太公司及赵广宇对濮阳市粮库的上述债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。关于中航光电公司要求濮阳市粮库支付其律师代理费的问题，双方所签《销售合同》对此并无约定，中航光电公司的该主张，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，一审法院于2017年12月8日作出（2016）豫03民初367号民事判决：一、濮阳市粮库于判决生效之日起十五日内向中航光电公司支付1682万元货款及违约金（违约金按日0.05%自2013年11月22日起计算至实际清偿之日止）；二、丰太公司、赵广宇对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回中航光电公司的其他诉讼请求。一审案件受理费147868元、财产保全费5000元，共计152868元，由中航光电公司负担2300元，由濮阳市粮库、丰太公司、赵广宇共同负担150568元。濮阳市粮库不服一审判决，向本院提起上诉。濮阳市粮库上诉请求：一、撤销（2016）豫03民初367号民事判决，改判驳回中航光电公司对濮阳市粮库的诉讼请求；二、本案诉讼费和保全费由中航光电公司承担。本院二审对一审查明的事实以确认。另查明：（一）2012年4月11日，中航光电公司与河集公司签订粮食采购合同，主要内容：中航光电公司向河集公司购买玉米23000吨，货物单价为2200元/吨，合同总价款为人民币5060万元。储存、交货地点为河南濮阳国家粮食储备库或其指定仓库。同日，中航光电公司与丰太公司签订销售合同，主要内容：销售标的物为玉米23000吨，货物单价为2211元/吨，合同总价款为5085.3万元，玉米由丰太公司销售，如丰太公司未能于2012年5月5日前销售完毕，未销售部分视为丰太公司购买并按合同约定价格向中航光电公司付款，玉米储存及交货地点为河南濮阳国家粮食储备库或其指定仓库。2012年4月29日，中航光电公司与河集公司签订粮食采购合同，约定：中航光电公司向河集公司购买玉米30000吨，货物单价为2200元/吨，合同总价款为人民币6600万元，储存地点为河集公司或其指定睢县河集粮管所仓库。同日，中航光电公司与丰太公司签订粮食销售合同，主要内容：中航光电公司向丰太公司销售玉米30000吨，货物单价为2277元/吨，合同总价款为人民币6831万元，储存地点为河南濮阳国家粮食储备库或其指定仓库睢县河集粮管所仓库。2012年12月15日，中航光电公司与河集公司签订粮食采购合同，主要内容：中航光电公司向河集公司购买玉米13000吨，货物单价为2250元/吨，合同总价款为2925万元，储存地点为河集公司仓库。同日，丰太公司与中航光电公司签订销售合同，主要内容：玉米13000吨，货物单价为2329元/吨，合同总价款为3027.7万元，由丰太公司负责分批销售，如未能按照约定时间销售完毕，未销售部分视为丰太公司购买并按合同约定价格向中航光电公司付款，储存地点为河集公司仓库。（二）2013年7月10日，丰太公司向中航光电公司分三笔支付款项共2900万元，付款凭证载明款项用途为玉米款。2013年7月10日河集公司向丰太公司财务人员娄海明分七笔支付款项共计2925万元。（三）在本院第一次审理中，赵广宇提交了2009年6月30日河集公司与丰太公司签订的租赁合同，主要内容：由丰太公司租赁河集公司的仓库、厂房等全部资产，租赁期间为2009年7月1日至2019年6月30日，租金每年21万元，丰太公司安置河集公司员工，河集公司将公司资产及公司经营手续交付丰太公司，河集公司允许丰太公司使用河集公司名称。赵广宇在本院该次审理庭审中陈述，其是丰太公司的法定代表人，亦是河集公司的实际控制人，涉案款项实为偿还丰太公司欠中航光电公司的原货款。本院二审认为：（一）关于中航光电公司与濮阳市粮库之间是否存在真实的买卖合同关系问题。濮阳市粮库主张其与中航光电公司之间不存在真实的买卖合同关系，而是中航光电公司策划的假借买卖玉米的合同形式达到化解中航光电公司与丰太公司、赵广宇、河集公司之间违规拆借资金形成的欠款的目的。1.2013年5月22日，濮阳市粮库与中航光电公司签订销售合同，约定濮阳市粮库向中航光电公司购买玉米。濮阳市粮库对该合同的签订及所载内容并不否认，即对合同形式上的真实性并无异议。该合同约定了买卖标的物为玉米，粮食数量为13000吨，还约定了价款、履行方式等，已经具备了买卖合同所应具备的必备内容。在履行中，濮阳市粮库出具《粮食入库凭证》，确认收取货物，并在中航光电公司出具的《企业询证函》中多次对所欠货款数额予以确认，中航光电公司也开具了相应货款的发票，亦符合买卖合同的履行行为。2.即使本案存在“走单、走票、不走货”的交易事实，但我国现行法律、法规对所谓“走单、走票、不走货”的交易方式没有明确强制性禁止规定，不能依据中航光电公司未实际交付货物即“未走货”为由，否定双方的买卖合同关系。3.濮阳市粮库主张本案名为买卖，实为资金拆借，但濮阳市粮库不能提交借款合同、利息、还款期限、担保等足以使借款合同成立的证据，本案的销售合同也没有以买卖合同为名实为借款合同中通常所体现出来的违约条款、返利条款等特别约定，以显示与正常买卖合同不一样的借款特性。4.退一步讲，即使本案各方为实现借款的目的，选择通过买卖合同的方式进行操作，但该种方式系各方当事人在商事活动中自愿选择的交易方式，亦非法律或行政法规所禁止。各方当事人选择该种方式进行交易，在签订合同时对于根据该种交易方式所产生的法律后果，各方当事人均应能够预见，亦应承担相应的责任，因此，濮阳市粮库关于其不应承担合同责任的主张不能成立。5.濮阳市粮库主张丰太公司、中航光电公司、河集公司共同引诱濮阳市粮库签订虚假的粮食买卖合同，但濮阳市粮库未提供丰太公司、中航光电公司、河集公司恶意串通或共同欺诈濮阳市粮库诱使其签订合同的相应证据。即使按照濮阳市粮库的主张本案买卖交易未实际交付，但是其明知该情形，仍出具粮食入库凭证，确认收取货物，并以承兑汇票的方式支付部分款项，又于事隔约五个月、九个月先后两次在《企业询证函》上盖章确认债务，因此，濮阳市粮库应当是充分参与了合同的订立协商及履行，其关于丰太公司、中航光电公司、河集公司共同引诱其签订虚假的粮食买卖合同主张不能成立。另外，濮阳市粮库先后于2013年10月9日、2014年2月21日在中航光电公司的两份企业询证函上盖章确认，其在诉讼中仅主张其中2013年10月9日的印章虚假，并不能达到否定其曾确认债务的事实。综上，原审判决认定中航光电公司与濮阳市粮库之间存在买卖合同法律关系并无不当。濮阳市粮库关于本案是实为资金拆借关系、其不应承担相应付款责任的主张不能成立，不予支持。濮阳市粮库还主张本案存在私刻公章、虚开发票以及合同诈骗的犯罪线索，应中止审理，移交相关部门处理，但均未提供充分证据予以证明，不予支持。（二）关于违约金的处理问题。根据中航光电公司与濮阳市粮库签订的销售合同内容，约定付款日期为2013年11月8日以及逾期付款违约金为日0.05%，因此，原审判决濮阳市粮库向中航光电公司按日0.05%自2013年11月9日起向中航光电公司支付违约金并无不当。综上所述，濮阳市粮库的上诉请求不能成立，应予驳回。本院二审于2018年9月27日作出（2018）豫民终242号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147868元，由濮阳市粮库负担。本院再审对一、二审认定的基本事实予以确认，另认定事实如下：（一）中航光电公司因虚开发票被行政处罚的事实，国家税务总局洛阳市税务局第一稽查局于2019年12月2日向中航光电公司作出洛税稽一局罚【2019】79号税务行政处罚决定书，对中航光电公司虚开发票的违法行为处30万元罚款。该行政处罚查明，中航光电公司存在违法事实即虚开发票，中航光电公司在与河集公司无真实玉米购销业务的情况下，取得河集公司开具的增值税专用发票合计80份，金额78805309.56元，税额10244690.44元，其行为是虚开发票行为，是《中华人民共和国发票管理法》（2010年修订）第二十二条第二款第二项规定的禁止性行为。中航光电公司在与实际经营业务不符的情况下，向濮阳市粮库开具增值税普通发票3份，金额26920353.98元，税额3499646.02元，其行为是虚开发票行为，是《中华人民共和国发票管理办法》（2010修订）第二十二条第二款第一项规定的禁止性行为。（二）2016年8月30日，二审庭审中，丰太公司、赵广宇陈述丰太公司、赵广宇是资金的最终使用者，中航光电公司、三家粮库都是受害者。中航光电公司是出资方，丰太公司是用资方，通过河集公司与濮阳市粮库进行贸易的形式来完成资金的使用。赵广宇是丰太公司的法定代表人也是河集公司的实际控制人。针对中航光电公司起诉三笔款项，同河集公司签订了采购合同，同时与三家粮库签订了销售合同，三家粮库同时与丰太公司又签订了销售合同。合同完成后，中航光电公司分三笔支付到河集公司，分别是2013年7月10日2925万元，2013年7月11日2990万元，2013年8月28日2990万元，所有款项均由河集公司当天转入丰太公司账户，当时即全额打入中航光电公司账户，用于归还丰太公司所欠中航光电公司的原货款。事实上河集公司未将款项用于玉米收购及货物的交割。丰太公司、赵广宇愿意向中航光电公司承担还款责任。2019年3月28日，睢县公安局对赵广宇因虚开增值税专用发票，采取刑事强制措施，侦查发现，案涉《粮食采购合同》交易无真实货物交付，所涉增值税专用发票属无货虚开情形。赵广宇签订合同目的是融资，是为了占用中航光电公司的资金，所增加的费用是融资成本。（三）2019年6月17日，睢县公安局经侦大队对赵广宇的讯问笔录，丰太公司主要是占用中航光电公司的资金，用中航光电公司的资金收购玉米，6个月左右一个周期，到期偿还一次钱，再用购买玉米这种方式，也是只签合同没有拉货物，中航光电公司将货款转到丰太公司，丰太公司继续再用6个月，到期继续采用这种方式，继续循环，通过库存玉米的买卖实现融资，补充了公司的流动资金。（四）2019年9月3日，濮阳市公安局经侦支队对赵广宇的询问笔录，丰太公司和中航光电公司做玉米购销业务时，丰太公司资金出现问题，银行压贷，丰太公司没钱了，就还不上中航光电公司这些资金了，就形成了这7000多万元的外债，截止到2012年年底或2013年上半年时，所欠外债账面显示的是丰太公司欠中航光电公司外债7000多万元。中航光电公司、丰太公司为了业务延续，将丰太公司以前欠中航光电公司的外债还上，以这种模式做业务就相当于从濮阳的三家粮库回款，这样更安全。（五）2019年10月27日，睢县公安局经侦大队对赵广宇的询问笔录，中航光电公司与三家粮库不仅仅是这三笔业务没有发生货物真实交易行为，以前做的所有玉米业务，都没有发生货物的转移，根本没有往濮阳拉过玉米，没有按合同约定拉到濮阳入库，都是收购玉米存在睢县河集公司粮库内，都是交付丰太公司酒精厂，加工酒精使用了。（六）再审中，关于案涉资金流转，中航光电公司解释称，由中航光电公司转入河集公司，河集公司再转入丰太公司，最后由丰太公司转回中航光电公司，是因为在本案交易之前丰太公司欠中航光电公司的钱。中航光电公司表示签订合同确实有增加产值目的的意思。本院再审认为，本案再审争议的焦点为：1.案涉交易的性质及相关合同效力问题；2.濮阳市粮库、丰太公司、赵广宇的责任问题。关于案涉交易的性质及合同效力问题。2013年5月22日，中航光电公司，河集公司、濮阳市粮库分别签订了合同编号：201306800《粮食采购合同》、合同编号：S2013804《销售合同》，5月24日濮阳市粮库、丰太公司签订合同编号：PYSLSCBK2013052401《采购合同》三份涉及相同品种、质量和数量的玉米买卖合同。赵广宇是河集公司实际控制人又是丰太公司法定代表人，河集公司与丰太公司利益实际归于一体（即赵广宇方）。上述三份合同载明，在2013年5月22日、24日两天中，赵广宇方既向中航光电公司出售13000吨玉米，又向濮阳市粮库采购13000吨玉米，卖出单价2250元∕吨，买入单价2350元∕吨，低卖高买，净亏130万元，完全违背以营利为目的的正常商业交易习惯。在我国，玉米的买卖并不存在专营或者限制经营的情形，赵广宇方一面以河集公司名义向中航光电公司出售玉米，另一面又以丰太公司名义加价购买玉米，这种循环贸易行为显然有悖交易惯例。中航光电公司与河集公司约定的付款方式是先交货后付款的方式，双方缺少正常的验货、交货环节。在中航光电公司、河集公司、濮阳市粮库、丰太公司之间的交易方式，是以买卖合同的方式形成封闭循环交易，各方均不进行实际货物交付，只是以《粮食入库凭证》的方式办理交货手续，并按照合同约定，开具相应的发票。赵广宇原审陈述、公安机关供述、行政处罚决定等证据相互印证，能够形成完整的证据链，足以证实案涉的买卖合同，实际为中航光电公司、濮阳市粮库、河集公司、丰太公司以货物买卖形式掩盖企业间融资的交易，以此达到偿还丰太公司在案涉交易之前拖欠中航光电公司欠款的目的，本案并不存在真实的买卖关系。中航光电公司与濮阳市粮库签订的《销售合同》，只是循环交易中的一环，双方的法律关系，既不属于典型的买卖合同法律关系，也不属于典型的借款合同法律关系，双方之间的法律关系性质，应当认定为循环贸易式融资法律关系。中航光电公司不具有从事金融业务的资质，却实际经营金融业务，与丰太公司长期存在融资关系且数额巨大，违反了国家相关金融法规的禁止性规定，属于以合法形式掩盖非法目的行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，本案当事人签订的《粮食采购合同》、《销售合同》均属无效合同。因《销售合同》无效，中航光电公司请求濮阳市粮库支付货款没有法律依据，不应支持。关于濮阳市粮库、丰太公司、赵广宇的责任问题。在循环贸易式融资法律关系中，本案的出资人为中航光电公司、用资人为丰太公司、赵广宇，中航光电公司通过其与河集公司签订《粮食采购合同》向丰太公司支付2990万元借款，应由丰太公司、赵广宇承担返还责任，况且二审中丰太公司、赵广宇也明确表示愿意承担责任。本案中，濮阳市粮库在本轮交易中明知《销售合同》项下没有真实货物，仍向中航光电公司出具不真实的《粮食入库凭证》，确认13000吨合格玉米的入仓日期为2013年7月10日，又于2013年10月9日、2014年2月17日，两次在中航光电公司向其发出的《企业询证函》上盖章确认该债务数据无误，这充分说明濮阳市粮库对本案“名为买卖、实为融资”的事实是明知的，并且积极参与。濮阳市粮库作为国企在融资性贸易中充当中间人，积极促成本轮循环贸易，主观上存在一定过错，应对上述合同无效的后果承担相应赔偿责任。中航光电公司为履行合同而无法收回的款项视为其损失，按照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十八条规定，该损失应由有过错的当事人合理分担。根据中航光电公司、濮阳市粮库、赵广宇方在本案交易中的参与程度、获益情况、主观过错、以往是否参与融资交易等因素综合判断，依据诚实信用原则与无效合同处理规则对当事人的民事责任重新进行分配，结合本案实际，濮阳市粮库对丰太公司、赵广宇不能偿还部分承担1%的赔偿责任。综上，濮阳市粮库主张本案当事人之间签订系列合同名为买卖实为资金拆借的诉讼理由成立，应予支持。一、二审判决认定S2013804《销售合同》有效，据此确定当事人之间的责任属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。本院再审根据无效合同的处理规则对当事人的民事责任重新进行分配。濮阳市粮库关于其在本案中不承担责任的主张，不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销本院(2018)豫民终242号民事判决及河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初367号民事判决；二、河南丰太生态农业发展有限公司、赵广宇于本判决生效后十日内共同返还中航洛阳光电技术有限公司1565万元及利息（以1565万元为基数，支付2013年7月10日起至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、濮阳市粮食储备库对河南丰太生态农业发展有限公司、赵广宇不能返还上述款项部分承担1%的赔偿责任。一审案件受理费147868元、财产保全费5000元，共计152868元，由河南丰太生态农业发展有限公司、赵广宇共同负担112624元，中航洛阳光电技术有限公司负担39571元，濮阳市粮食储备库负担673元；二审案件受理费147868元，由濮阳市粮食储备库负担651元，中航光电公司负担147217元。本判决为终审判决。审判长 冯 童审判员 王 磊审判员 卞亚峰二〇二〇年八月二十日书记员 王 瑶