湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘02民终1573号上诉人（原审原告）：漆建喜，男，1971年10月20日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：刘晶晶，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张明明，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：攸县富翔实业有限公司，住所地湖南省攸县联星街道永佳社区交通北路富翔酒店一楼。法定代表人：周新良。原审第三人：周新良，男，1974年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原审第三人：廖志军，男，1974年12月13日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原审第三人：贺德建，男，1959年7月17日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原审第三人：贺德康，男，1964年8月4日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原审第三人：周新江，男，1976年11月2日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。上诉人漆建喜因与被上诉人攸县富翔实业有限公司、原审第三人周新良、廖志军、贺德建、贺德康、周新江公司解散纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2020）湘0223民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。漆建喜的上诉请求：请求依法撤销原审民事裁定，指令一审法院继续审理或者依法改判解散攸县富翔实业有限公司，并由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条规定，上诉人漆建喜是被上诉人攸县富翔实业有限公司的实际出资人之一且作为被上诉人的股东持有公司全部股东表决权百分之十以上，并符合一定的条件，可以申请解散公司并提起公司解散之诉。理由两点：1、公司法上规定有权提起公司解散之诉的主体是公司股东，并没有任何法律规定股东必须是显名股东而不能是隐名股东，根据民事关系中的法无禁止即可为的原则，上诉人作为公司的隐名股东可以提起本案诉讼；2、上诉人漆建喜虽是隐名股东，但实际上曾参与公司成立及运营，且对外代表被上诉人攸县富翔实业有限公司与中国人民解放军湖南陆军预备役步兵师炮兵团发生诉讼并终审获得赔偿款项，因此其股东地位有别于一般意义上的隐名股东，特别是尽管漆建喜作为上诉人公司的隐名股东但实际上被上诉人公司以及全体股东对于上诉人漆建喜作为股东参与公司对外事务的处理是表示认可的。漆建喜向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决解散攸县富翔实业有限公司；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年2月15日，中国人民解放军湖南陆军预备役师炮兵团（甲方）与漆建喜（乙方）签订《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，约定甲方将位于湖南省株洲市攸县的营院委托给乙方管理使用，乙方出资200万元以上，另建营院大门，对酒楼一栋、训练楼进行改造装修，对办公楼、宿舍楼进行装修，出资建成后的全部产权归甲方所有。2008年8月19日，原告漆建喜以其父漆佑南等人的名义成立攸县富翔实业有限公司，注册资本为50万元。2013年4月24日，原告漆建喜（甲方）和第三人周新良、贺德建、廖志军、贺德康（乙方）签订《股份转让协议》，约定：“…一、转让资产作价及股份份额。1、公司的原有资产（攸县富翔实业有限公司、甲方与湖南陆军预备役师炮兵团签订的《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》履行受益权和本协议签订之前为经营部队榴炮二营营院所投资产生的所有资产权益等三项）作价伍佰万元，甲方将公司的64%股份320万元转让给乙方；2、公司股份转让后每个人所占的比例分别为：漆建喜180万元、占36%，周新良120万元、占24%，贺德建80万元、占16%，廖志军60万元、占12%，贺德康60万元、占12%。二、转让款的支付。协议签订后十日之内，甲乙双方共同完成公司工商营业执照股权和法定代表人变更，变更后乙方以现金方式将转让款一次性支付给甲方。…五、本股份转让协议签订之后甲、乙方共同成立有限责任公司，双方的具体权利义务以此后公司章程为准。六、各方关系处理。1、甲方已于2008年2月15日湖南陆军预备役师炮兵团签订了《湖南陆军预备役步兵师炮兵团榴炮二营营院合作管理协议》，甲方与部队之间的权利义务关系由甲方负责处理，因处理不善给乙方造成相应损失由甲方负责赔偿；…七、本协议签订之后6个月内由甲方具体负责与部队联系将《协议》期限延长至2025年以后，并将协议中的乙方变更为公司…九、其他约定。1．部队的榴炮二营营院的土地如发生土地置换（改制），股东内部补偿作价不得低于壹仟壹佰万元，获得补偿款支付陆佰万元给甲方，剩余部分由甲方和乙方按实际股份比例分配。…4．工商注册登记为有限责任公司后，甲方股份寄在周新良名下，廖志军、贺德康股份寄在贺德建名下，公司重大事项决策表决以本协议股东和股份为准。5．甲乙双方一致推选周新良为公司的法定代表人…。”该协议签订后，攸县富翔实业有限公司于2013年5月6日变更登记法定代表人为周新良。变更后的《攸县富翔实业有限公司章程》约定如下：“……第二条公司住所：株洲市攸县富翔酒店一楼。……第六条股东姓名：周新良、贺德建，出资比例：周新良占60%，实缴30万元，贺德建出资60%，实缴20万元。出资方式均为货币。……第十条参加或推选代表参加股东会并根据其出资份额享有表决权……第十七条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。……第二十条股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；作出其它决议，须经代表二分之一以上表决权的股东通过。……第三十条公司的营业期限为五十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，可以通过修改公司章程而存续，但须经持三分之二以上表决权的股东通过。第三十一条公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（2）股东会决议解散；（3）因公司合并或者分立需要解散；（4）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（5）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。”2014年12月9日，攸县富翔实业有限公司变更注册资本由原50万元变更为1000万元人民币，股东由周新良、贺德建变更为周新江（系周新良之弟，代持周新良名下股份）、贺德建，法定代表人为周新江；2017年12月19日法定代表人又变更为周新良，公司的组织结构为：贺德建为监事、周新良为经理、周新江为执行董事。2015年12月28日，炮兵团根据中央军委相关政策调整的精神向漆建喜送达《关于终止营院合作管理协议的通知》，通知漆建喜终止2008年2月15日签订的营院合作管理协议。2016年1月4日，原告攸县富翔实业有限公司的股东和实际出资人漆建喜（代表漆佑南）、周新良（代表周新江）、贺德建、廖志军、贺德康召开股东会，并做出决议同意终止协议且要求部队补偿全部损失等。后因双方就终止营院合作管理协议有关事项达不成协议而发生纠纷。2018年6月12日，一审法院受理炮兵团诉漆建喜租赁合同纠纷一案后并受理漆建喜诉炮兵团租赁合同纠纷一案。2018年6月21日，原告攸县富翔实业有限公司的股东和实际出资人（漆建喜、周新良、贺德建、贺德康、廖志军）就湖南陆军预备役步兵师炮兵团诉漆建喜合作合同纠纷一案签订《协议书》，约定：“1、全体股东应尽力尽责配合漆建喜做好应诉工作；…3、全体股东一致同意判决所得的全部补偿款、诉讼费、评估鉴定费等打入公司基本账户（户名：攸县富翔实业有限公司；账号：82×××21；开户行：湖南攸县农村商业银行股份有限公司联星支行）；4、本案的名义应诉人为漆建喜，实际应诉人为攸县富翔实业有限公司，案件涉及的所有权利义务和债权债务由公司承担；…”。2018年10月17日株洲市中级人民法院就漆建喜与炮兵团租赁合同纠纷案件作出（2018）湘02民终2094号、2095号民事判决后，原告与被告公司及第三人就补偿款分配以及赔偿等问题发生纠纷，并多次诉讼，至今未完全结案。一审法院认为，本案系公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”从上述规定来看，有权提起公司解散诉讼的主体是公司股东，一审法院认为，这些规定中的股东应指登记在公司章程和股东名册上的股东。本案中原告漆建喜作为被告攸县富翔实业有限公司实际出资人之一，将股份寄在登记股东名下，没有登记在公司章程和公司股东名册上，是隐名股东，故原告不能提起公司解散之诉，应予以驳回。各登记股东和隐名股东之间的投资权益之间的纠纷，属于内部纠纷，依照契约自由、意思自治的原则处理。综上所述，原告漆建喜要求解散被告攸县富翔实业有限公司的主体不适格，应予以驳回。第三人周新良、贺德建第二次开庭未到庭，第三人贺建康、周新江经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）〉》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第三款规定，一审裁定：驳回原告漆建喜的起诉。本院认为，本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》虽然没有对股东的定义有明确界定，但在第二十五条规定“有限责任公司章程应当载明下列事项：……（四）股东的姓名或者名称……”。第三十二条第一款规定，“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所……”，第二款规定，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。由此可见，公司法条文上股东的定义就是登记在股东名册上的股东。本案中，上诉人漆建喜既非攸县富翔实业有限公司的登记股东，又缺乏证据证明其已依照法定程序取得了股东身份，因此上诉人漆建喜直接以股东身份提起本案解散公司诉讼的主体不适格，一审裁定驳回起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费100元，退还漆建喜；二审案件受理费0元。本裁定为终审裁定。审 判 长 阳桂凤审 判 员 彭建爱审 判 员 李小红二〇二〇年八月二十四日法官助理 曾 莉书 记 员 张愉榕