浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民初260号 原告：洪照辉，男，1964年12月4日出生,住台湾地区台南市南区。 原告:洪富南,男,1965年12月2日出生,住台湾地区台南市水康区。 原告:洪照光,男,1968年1月3日出生,住台湾地区台中市南屯区。 原告:洪照钦,男,1969年4月4日出生,住台湾地区台南市安南区。 原告：洪瑄翼（曾用名:洪秀云）,女,1978年5月16日出生,住台湾地区台南市永康区。 上述五原告共同委托代理人：李君品，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 上述五原告共同委托代理人：刘婷婷，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 被告：洪佩君,男,1966年10月13日出生,汉族,住浙江省宁海县。 委托代理人：刘建军，浙江和义观达律师事务所律师。 委托代理人：王林丽，浙江和义观达律师事务所律师。 原告洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼与被告洪佩君排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理。洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼的委托代理人李君品、刘婷婷，洪佩君的委托代理人王林丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼诉讼请求： 一、洪佩君立即腾空搬出洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼座落于浙江省宁海县××镇××巷××号的二间二层房屋；二、本案诉讼费由洪佩君承担。事实与理由：1991年4月7日,洪继良向胡建波购买了座落于浙江省宁海县××镇××巷××号的二间二层的房屋。洪继良在台湾地区与洪吴香生育四子一女,长子洪照辉、次子洪富南、三子洪照光、四子洪照钦、五女洪瑄翼（又名洪秀云）,现洪继良与洪吴香均已去世。洪继良生前因长期居住在台湾,长子洪照辉的妻子洪赛君经洪继良同意后,将该房屋借给洪赛君的父母居住,后洪佩君以方便照顾父母为由也住进了该诉争的房屋内。洪照辉的妻子洪赛君的父母先后过世,2018年5月28日,洪照辉的妻子洪赛君与洪佩君签订一份协议书,要求洪佩君在协议签订之日起六个月内搬出。但洪佩君未按约定时间内搬出该房屋,2018年11月27日,向洪佩君寄送了通知书,要求洪佩君在收到通知书7日内腾空、付清相关水、电费等。洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼通过洪赛君多次与洪佩君交涉,要求洪佩君腾空该房屋,洪佩君拒绝腾空搬出该房屋。综上所述,洪佩君强行侵占洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼所有的房屋拒不搬出,严重侵害了洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼的合法权益,其行为显属不当,理应承担排除妨碍、腾房的民事责任。 洪佩君答辩称：1.洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼无权继承洪继良购买的本案所涉两间房屋,由于涉案房屋为宁海县西店集体土地,洪继良非西店居民无权购买该房屋,同时根据集体土地管理办法,洪继良对涉案建筑的宅基地不享有所有权。同时自房屋1991年购买之日起并未取得房产证。2.洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼要求洪佩君腾空搬出本案所涉两间房屋,已于2000年灭失,现存的房屋为洪佩君出资25万重新构建的房屋,洪佩君认为洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼所主张的房屋已不存在。3.退一步讲,即使洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼有权主张涉案房屋的使用权及所谓的所有权,但在购买之初,洪继良已将涉案房屋以彩礼的形式赠送给洪佩君的父母,洪照辉于2007年将涉案房屋赠送给洪佩君。4.洪佩君与洪赛君签订的房屋租赁协议有失公允,并非洪佩君的真实意思表示。 洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据: 1.买卖房屋契约及证明各一份,拟证明:1991年4月7日,洪继良向胡建波购买了座落于浙江省宁海县××镇××巷××号的二间房屋,权属归洪继良所有的事实。 2.户口簿一份及户籍謄本一组,拟证明:洪继良在台湾与洪吴香生育四子一女,长子洪照辉、次子洪富南、三子洪照光、四子洪照钦、五女洪暄翼(又名洪秀云),父亲洪继良于1994年2月10日死亡,母亲洪吴香于1995年2月14日死亡的事实。 3.授权委托书及协议书各一份,拟证明:洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼授权洪照辉的妻子洪赛君处理涉案宁海县西店镇新建巷8号的二间房屋的买卖相关事宜,2018年5月28日,洪赛君与洪佩君签订一份协议书,同意将座落于浙江省宁海县××镇××巷××号的二间房屋出卖,要求洪佩君在协议签订之日起六个月内搬出的事实。 4.房屋买卖委托书一份、通知书一份及相应的快递单号,拟证明洪照辉的妻子洪赛君授权洪炳权办理买卖交易等相关手续,并向洪佩君发出腾房通知书及洪佩君收到通知书的事实。 洪佩君质证认为：对于证据1中的买卖房屋契约的真实性、合法性没有异议,对关联性有异议，该份证据只能证明洪继良购买的房屋为西店镇楼房两间,跟本案洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼要求洪佩君搬出的房屋没有关联性，对于协议胡建波签字的部分无法确认其真实性。对证据1中的宁海县西店镇西店村民委员会出具的证明的形式真实性没有异议,但该证明只能说明洪继良购买了房屋,与本案没有关联性,该份证明系居委会的证明,同时说明了该房屋不具备房屋所有权。对于证据2的形式真实性、合法性没有异议。对于证据3中授权委托书形成的地点不明,对真实性不予认可,由于形成时间不明,由于授权人均为台湾人士,故委托书理应做公证认证。对协议书的形式真实性没有异议,但是双方在协商的过程中曾经约定签定协议是基于对方承诺在房屋卖出之前均可以由洪佩君居住才签订了该协议。签订该份协议之前洪照辉已经将该处的房产赠与给了洪佩君,所以洪佩君为房产的权利人。对于证据4中的房屋买卖委托书的形式真实性没有异议,对于授权内容不予认可。对通知书及快递面单认为该通知书并没有收到,对于其内容的形式真实性没有异议,该地址并不一定能够收到。 洪佩君向本院提供如下反驳证据： 1.照片两张,拟证明在2000年洪佩君对房屋进行了重建,而且两套房子不是加建的形式,是另行建筑的过程,并非洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼所说的在上面加了一层。 2.契约一份,拟证明洪照辉把房屋赠与给洪佩君，而且自洪佩君搬入该房屋之后,就在该房屋内进行居住,是合理合法的,重建的行为也是基于洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼的认可的。 洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼质证认为：通过证据1中的照片可以看出本案所涉房屋,按照协议书中约定的增加了一层,空地部分也重新加建了钢棚,实际上洪佩君将地面对外出租每年也在收取房租,在二层上直接加了第三层,不存在全部推倒以后重建。洪继良买进的时候是两间两层的房屋,洪佩君在上面增加了一层,在房子前面有空地的地方建了钢棚,建成店面房进行出租。对于证据2，这并非新的证据,而且这个证据我们没有和洪照辉核实过,真假不知,即使是在证据真实的情况下,协议书内容里明确记载的并非是直接赠送给洪佩君,上面写着只是给其父母过老居住用,并不是将房屋全部赠送给洪佩君,现在洪佩君的父母已经过世了。 本院认为，对于洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼提交的证据1中的买卖房屋契约，洪佩君对其真实性、合法性没有异议，本院予以认定，关联性问题涉及到洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼是否有权继承涉案房屋的使用权或所有权，本案在下文争议焦点中一并论述。对于宁海县西店镇西店村民委员会出具的证明的真实性、合法性，洪佩君没有异议,本院予以认定。同时通过该份证明查明涉案两间房屋虽属洪继良购得，但未有房产证的事实。对于证据2的形式真实性、合法性洪佩君没有异议，本院予以认定，该份证据表明案涉两间房屋系洪继良购得，洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼为洪继良的所有第一顺序继承人。对于证据3中的授权委托书，洪佩君对其真实性不予认可，但对于由洪赛君签署的协议书的真实性又予以认可，且洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼对该份授权委托书予以承认，故本院对该两份证据的形式真实性均予以认可。对于该份协议书是否为洪佩君真实意思表示，以及协议之前洪照辉是否已经将该处的房产赠与给了洪佩君，本院将在争议焦点中一并论述。对于证据4房屋买卖委托书，洪佩君对该份证据的形式真实性没有异议,但声称未收到通知书，本院认为由于该份通知书有快递面单佐证，且收件人地址为洪佩君经常居住地，洪佩君理应收到，故本院对该组证据的真实性予以认可。对于洪佩君向本院提供的证据1照片两张，洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼对其形式真实性予以认可，故本院对该份证据的形式真实性予以认可，但该份照片只能显示房屋外观，对该涉案房屋是否经过推倒重建该份证据无从证实，2018年5月28日洪赛君与洪佩君签订一份协议书的内容中也只说明洪佩君将该房屋进行翻新，并增加了一层，故不能认定系重建。对于洪佩君向本院提供的证据2，洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼对其真实性不予认可，由于洪佩君未向本院提供原件及其他证据佐证，对该份证据的真实性无从查实，协议书内容未体现将房屋赠送给洪佩君,只体现给其父母过老居住用,故本院对该份证据不予认定。 经审理，本院认定以下案件事实： 1991年4月7日,洪继良向案外人胡建波购买了座落于浙江省宁海县××镇××巷××号的二间房屋,但未取得该两间房屋的所有权。洪继良在台湾与洪吴香生育四子一女,长子洪照辉、次子洪富南、三子洪照光、四子洪照钦、五女洪暄翼（又名洪秀云）。洪继良生前因长期居住在台湾,长子洪照辉的妻子洪赛君经洪继良同意后,将该房屋借给洪赛君的父母居住,后洪赛君的哥哥洪佩君以方便照顾父母为由也住进了该诉争的房屋内。父亲洪继良于1994年2月10日死亡,母亲洪吴香于1995年2月14日死亡。洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼曾授权洪照辉的妻子洪赛君处理宁海县西店镇新建巷8号的二间房屋的买卖相关事宜,2018年5月28日,洪赛君与洪佩君签订一份协议书,协议书载明1995年开始洪佩君居住在该案涉两间房屋内，2000年左右，洪佩君将该房屋进行翻新，并增加了一层，双方约定：一、双方均同意将该房屋进行出卖；二、洪佩君在签订本协议之日起六个月内必须搬出该房屋；三、该房屋出卖的价格最终由洪赛君决定，洪佩君不得干涉；四、该房屋出卖后所得的价款双方一人一半；五、洪赛君在出卖该房屋过程中,全权委托洪炳权进行卖房,洪佩君应无条件配合（包括带人看房及六个月内搬出等）,如洪佩君不予以配合,洪赛君有权要求洪佩君赔偿损失（按照房屋市场价的30%）,并将所得价款全部归洪赛君。根据涉案两间房屋的新旧两张照片显示，从外观上来看该涉案两间房屋至少经过翻新与加建，并在空地部分重新加建了钢棚。 本院认为，洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼系台湾居民，故本案属涉台民事纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，因双方均认为应适用大陆法律处理双方争议，且本案系民事侵权纠纷，故本院确定大陆法律为本案准据法。 本案双方争议焦点为：洪佩君是否应当遵守2018年5月28日协议书的约定搬出涉案房屋？ 首先，自1995年开始，洪佩君以照顾其父母为由，住在涉案两间房屋内。对于洪佩君主张的洪继良已经将涉案房屋的使用权以彩礼的形式赠送给其父母，并未提供相应的证据支撑，故本院对其该赠与的抗辩事实难以认定。对于洪佩君主张的洪照辉将涉案房屋转让给其的主张，由于其未提供房屋转让契约原件，且无其他证据佐证，本院亦难以采信。况且即使该份房屋转让契约真实，该协议内容也仅表明该涉案房屋系同意给洪佩君父母过老居用。其次，虽然洪佩君提供了该两间房屋的新旧两张照片，但基于该照片无法辨别出涉案两间房是否经过重建，只能证明洪佩君对该两间房进行了增建，与协议书中载明的“洪佩君将房屋进行翻新，并增加了一层”相互印证。由于洪佩君未提供其他证据对其翻建事实予以佐证，根据举证责任规则，洪佩君应承担举证不能的风险，故本院认定洪佩君对涉案两间房屋仅进行了增建。最后，2018年5月28日协议书中的签字，双方均承认系本人签字确认，现洪佩君以该份协议有失公允，主张该份协议非其真实意思表示，但未提供相应的证据支持，且该份协议给予了洪佩君充足的时间搬离房屋和经济补偿，并不存在显失公平与违反法律法规的相关规定的内容，故本院认为该份协议真实有效，洪佩君应当遵守协议约定，并继续履行该份协议。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告洪佩君于本判决生效后十日内腾空搬出座落于浙江省宁海县××镇××巷××号的二间二层房屋。 案件受理费80元，由被告洪佩君负担。 如不服本判决，原告洪照辉、洪富南、洪照光、洪照钦、洪瑄翼可在判决书送达之日起三十日内，被告洪佩君可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式七份，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：1900××××1001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。 审 判 长  魏金汉 审 判 员  刘晓丽 人民陪审员  周珍亦 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  王沂丞 适用法律： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 ?