浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初7235号 原告（反诉被告）：周旭，男，1990年11月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告（反诉原告）：潘敏敏，女，1990年12月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：李丹，浙江瀛高律师事务所律师。 原告周旭诉被告潘敏敏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序审理。被告潘敏敏于2020年6月11日提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本案于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告周旭、被告潘敏敏及其委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周旭起诉称：2019年3月1日，原告与被告签订《杭州市房屋租赁合同》一份，约定原告将位于余杭区××路××号××幢××单元××室的房屋主卧转租给被告居住使用，租期到2020年11月6日止，房屋月租金为800元，年租金为9600元。2019年6月14日，被告居住的主卧发生火灾，2019年6月18日杭州市消防救援支队余杭区大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位为西南卧室的东南区域，起火原因不排除家用电器故障引发火灾。根据事故现场照片和法院现场勘验，西南卧室内的家用电器为空调、电视和落地风扇（系被告购置），事发时案涉房间电源插座上仅连有一插头，系连接被告购置的电扇，电视机未连接电源及有线电视信号。事故发生后，原告与被告协商，但未能协商成功。原告认为，案涉房屋火灾系被告未合理使用房屋以及使用电器不当造成，其行为已经构成违约，并侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：一、原告与被告于2019年3月1日签订的《杭州市房屋租赁合同》于2020年3月5日解除；二、被告赔偿原告经济损失27148.8元［案涉房屋因火灾造成损失23590.80元，鉴定费用3200元，（2019）浙0110民初14465号案件受理费358元］和房屋租金14644.91元（2019年9月1日起至2019年11月6日主卧租金1720元，2019年6月14日起至2019年11月7日止除主卧外的房屋租金4503.8元，2019年11月7日起至2020年3月5日案涉房屋租金6904.11元，2020年3月6日起至2020年3月31日案涉房屋租金1517元）；三、被告承担本案案件受理费。 原告周旭为支持其诉请主张，向本院提交下列证据： 1.杭州市房屋租赁合同1份（复印件），用以证明原告将案涉房屋出租给被告居住使用的事实； 2.（2019）浙0110民初14465号民事判决书1份（复印件），用以证明案涉房屋及附属设施、装饰装修材料、装饰装修人工费用损失等诉讼请求依据的事实； 3.火灾事故简易调查认定书1份（复印件），用以证明消防大队对火灾事故认定情况的事实； 4.派出所询问笔录、消防大队询问笔录、现场勘察照片1组（复印件），用以证明本案事故发生的时间及火灾具体情况的事实； 5.照片1组（复印件），用以证明火灾现场情况及房屋损毁情况的事实。 被告潘敏敏答辩称：原告周旭仅依据消防部门的《火灾认定书》得出火灾系被告未合理使用房屋以及使用电器不当造成，不符合事实，以此将被告作为主要责任方，显失公平。本案应结合其他原因，对起火和形成火灾以及导致损失扩大等方面分别认定。第一，关于起火与形成火灾。认定书只是消防行政认定，其中的部分表述明显错误，不能仅此作为民事案件认定事实以及划分责任的依据。认定书对于起火部位表述为西南卧室的东南区域，而非空调或者电视机等具象部位，因此并未明确起火点。另外，认定书指出“起火原因：不排除家用电器故障引发火灾”，从调查范围上，该认定书只是对起火原因进行了模糊认定，但将起火原因直接归纳为“引发火灾”系明显逻辑表述错误。“起火”与“火灾”并非同一概念，起火发展为火灾有一个过程，还有其他多种原因，才共同直接决定责任和损失大小。但该认定书并没有对火灾原因进行成因分析，而在“起火原因”上直接得出“火灾发生”的结果，与询问笔录、勘验笔录以及客观事实明显不符。所以，认为被告未合理使用房屋以及使用电器不当，只是一种推论。同样，按照该逻辑推论，也可以认为系线路老化引起火灾或者空气开关毫安数、铜丝粗细等多种因素。因此，认定书对以上概念表述以及认定并不严谨，不能作为本案事实以及责任判断的主要标准和依据。第二，出租人与承租人的责任义务与过错。被告承租前后，原告均未告知被告室内空调、电视机等使用年限以及是否存在安全隐患。被告承租后未对房屋结构进行改造，未对房屋及家具等进行人为破坏，被告仅是按照常人的正常方式居住使用，并尽到必要的注意义务。家用电器标准里关于空调器具的表述为：1.空调器具：主要用于调节室内空气温度、湿度以及过滤空气之用，如电风扇、空调器、空气清洁器等。本案中的电风扇、空调均属于该标准中的空调器具。根据《GB4706.32-2004空调器安全标准》第二十五章《电源连接和外部软线连接装置》中第25.3条“打算永久连接到固定布线的器具应提供的电源连接装置”的表述可知，空调器的安全标准里是允许长期连接的。故，即使本案被告因天气炎热的夏季未及时拔掉电源插头也并不构成使用不当，且14465号案件中明确起火点不在电风扇位置。相反，作为出租人，应当明确告知承租人出租屋及附属设施的年份、可能存在的缺陷和隐患，并有义务进行完善和维修，尽出租人职责，根据合同第8条，原告未尽出租人的告知义务，也并未对出租房屋进行合理的定期检查。被告正常居住使用房屋并无不当，也无过失、过错。反观之，原告则未尽自身责任和义务，因原告的不作为，直接或间接的放任不管而致使出租房屋危险因素的存在，原告作为出租方是明显存在过失的。第三，关于消防安全责任和条件。在出租屋消防管理责任上，出租人和承租人同样重要，并非只是承租人的责任和义务。只有双方各自做好隐患排除，才能真正杜绝火灾的发生。按照《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十六条，居住房屋出租人是消防安全的第一责任人，其对居住房屋的消防安全负责。《规定》第16条明确指出：居住房屋应当符合下列消防安全要求：（三）为每一承租户配备口罩、报警哨和手电筒等设施，并按照不少于1具的标准配置灭火器，灭火器应当选用3公斤以上的磷酸铵盐（ABC）干粉灭火器或相应量的灭火器。从上述可知，按照16条第三款规定，房东应为每一承租客配备口罩、报警哨、手电筒、灭火器等设备。另，按照第15条规定每个居室以及公共区域要安装火灾探测报警器或者智能火灾预警装置。回归本案，14465号案件中原告陈述并未有消防三件套，原告并未尽到《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》的出租人的责任和义务，同时，其也从并未向被告展示过出租房的消防审批相关资料。由此可知，被告所承租的房屋并不具备消防安全条件，不足以保障被告的人身和财产安全。第四，从减少损失角度来看，被告在现场第一时间积极寻求另一租客丁响亮的帮助尽力进行救火，被告不应就火灾的产生以及损失的扩大承担责任。因原告未按照规定设置灭火器等，原告对损失扩大有责任，综上所述，原告未尽出租人应当承担的通知、安全保证义务，未尽消防安全责任，并未按照合同约定向被告提供符合安全保障的房屋，其仅仅依据消防部门的《火灾事故认定书》认定责任，在起火原因尚未查明的情况下，认定租客没有尽到妥善保管的义务，并对火灾给其他人造成的损失进行赔偿的做法不应得到支持。请求法院判令驳回原告的诉请。 被告潘敏敏为支持其本诉抗辩意见，向本院提交下列证据： 1.图片1组（打印件），用以证明案涉事故后，空调插头与插座相连部位燃烧痕迹情况的事实； 2.天气与温度截图1份（打印件），用以证明2019年6月14日夏季高温，被告即使使用风扇空调也属于社会正常人常规使用的事实。 反诉原告潘敏敏反诉称：原、被告于2019年3月1日签订《杭州市房屋租赁合同》，潘敏敏承租余杭区××路××号××幢××单元××室主卧，约定租期为2019年3月1日至2019年11月6日。2019年6月14日潘敏敏承租的主卧发生火灾，潘敏敏所有物品均损毁，房屋已无法居住使用。无奈之下，潘敏敏与周旭协商解除合同，并请求周旭返还租金和押金合计2238元，周旭同意解除合同并且同意退还租金和押金。但周旭至今仍未实际退还前述款项。潘敏敏认为，周旭应当保证出租房屋符合日常居住所需，应当具备日常生活居住的使用安全，周旭出租房屋对承租人的生命和财产安全负有基本的安全保障义务。周旭违法合同约定，将存在安全隐患的房屋出租给潘敏敏使用，以致潘敏敏正常居住使用中发生火灾，严重侵害了潘敏敏的合法权益。故潘敏敏反诉请求：一、确认潘敏敏与周旭于2019年3月1日签订的《杭州市房屋租赁合同》于2019年6月14日解除；二、周旭赔偿潘敏敏经济损失21779元；三、周旭退还潘敏敏租金及押金合计2238元。庭审中，反诉原告变更第三项诉讼请求：周旭退还潘敏敏租金及押金合计2800元（其中租金2000元、押金800元）。 反诉原告潘敏敏为支持其反诉主张，向本院提交下列证据： 1.房屋租赁合同1份（复印件），用以证明案涉房屋承租的事实； 2.照片1组（打印件），用以证明室内插座状态的事实； 3.损失清单1份（打印件），用以证明损失相关情况的事实。 反诉被告周旭答辩称：潘敏敏提交的材料描述不属实。第一，原、被告于2019年3月1日签订的《杭州市房屋租赁合同》中明确写明租期为2019年3月1日起至2020年11月6日止。第二，在2019年6月14日发生火灾后，周旭一直在主动找房东和潘敏敏沟通解决问题，希望此问题可以早点解决，最后一次沟通是在（2019）浙0110民初14465号民事判决后的4月1日晚上，而潘敏敏认为自己没有责任，不参与解决，潘敏敏反诉所称的和解方案并不存在。第三，潘敏敏因使用家用电器不当导致火灾。在（2019）浙0110民初14465号民事判决书第16页中已明确“经现场勘验，事发时案涉房间电源插座上仅有一插头，系连接第三人潘敏敏购置的电扇，电视机未连接电源及有线电视信号，内部亦未见明显火烧痕迹。”另，双方租赁合同约定“乙方使用不当造成房屋或设备损坏的，乙方应立即负责或予以经济赔偿。”我国《合同法》第二百一十九条亦规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”综上所述，潘敏敏在反诉状中描述均不属实亦不成立，请求法院驳回潘敏敏的反诉请求。 反诉被告周旭就反诉部分未提供证据。 上述证据，经各方当事人质证，本院认证如下： 原告周旭提供的证据，被告潘敏敏对证据1没有异议；对证据2的合法性认可，但对该证据关于房屋内仅电扇插头与插座相连的真实性不认可，判决书第6页、第10页，庞德华虽经物业同意进入室内拍照，但没有证据证明有其他独立第三方见证，无法保证现场勘验和评估拍照那个时间段，现场所呈现的客观性、真实性，对证据关联性不认可，证明事实不认可；对证据3的合法性认可，因现场的客观状态存疑，真实性、关联性、证明事实不予认可；对证据4询问笔录的证明事实认可，照片因现场客观存疑，真实性和关联性不认可；对证据5的合法性、关联性认可，真实性不认可，对证明事实中房屋损毁情况认可，现场情况关于电风扇这部分不认可。经审查，证据2符合有效证据的采信规则，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据1、3-5已在（2019）浙0110民初14465号案件中认证，真实性本院予以确认。 被告潘敏敏提供的本诉部分证据，原告周旭对证据1、2均没有异议；经审查，上述证据的真实性予以确认。 反诉原告潘敏敏提供的反诉部分证据，反诉被告周旭对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为需要法院裁判；经审查，证据1、2的真实性予以确认；证据3系被告单方制作，无其他证据予以佐证，且反诉被告不予认可，本院不予确认。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年11月7日，周旭承租案外人庞德华户所有的位于杭州市余杭区××镇××路××号××幢××单元××室房屋（建筑面积130平方米）。2019年3月1日，周旭与潘敏敏签订《杭州房屋租赁合同》一份，约定周旭将上述1802室房屋主卧室（使用面积36平方米）转租给潘敏敏使用，房间内物品为空调、洗衣机、电视机、床、柜子等家具家电，租赁期自2019年3月1日至2020年11月6日，月租金800元，半年一付，押金800元；周旭应保证出租房屋的使用安全，并负责对房屋及其附着物的定期检查，承担正常的房屋维修费用；拖欠租金累计7天以上的，押金不予退还；变更或解除合同的，要求变更或解除合同的一方应主动向另一方提出，应及时到杭州市房地产管理局办理变更登记或注销手续。合同签订后，周旭将上述房间交付潘敏敏使用，潘敏敏支付押金800元、半年租金4800元。 后因上述1802室房屋发生火灾，就该火灾事故赔偿事宜，案外人庞德华于2019年7月29日以房屋租赁合同纠纷一案将周旭作为被告、潘敏敏作为第三人诉至本院，案号（2019）浙0110民初14465号，后周旭提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。本院经审理查明：（一）2019年6月14日7时10分许，上述位于杭州市余杭区××镇××路××号××幢××单元××室房屋发生火灾。2019年6月18日，杭州市公安消防支队余杭区大队作出《火灾事故简易调查认定书》，载明：经现场勘验发现案涉房屋西南卧室烧损，其东南区域烧损较重，该区域地面的电扇可燃零部件烧失，电气线路裸露断裂，电扇残骸处下方的插头与插座相连，桌子裸露部分表面碳化，桌面杂物表面碳化，电视机玻璃外壳碎裂，上部空调脱落，外壳熔融内部线路裸露，插头掉落，南侧窗户烧损，中间区域床板部分烧穿，北侧衣柜烧损碳化程度东南重于西北，房间墙面墙纸部分烧失，其他房间墙面有烟熏，无人员伤亡。火灾烧损：房屋、生活用品、电器等，起火部位：西南卧室的东南区域；起火原因：不排除家用电器故障引发火灾。潘敏敏在2019年6月14日的公安机关询问笔录中陈述：事发时，其在着火的房间睡觉，后发现房间着火了，最开始是房间南侧的窗户上面窗帘布以及窗户东侧盖电视机的布还有电视机上面的衣服已经烧起来了；其让隔壁房间的租户和男朋友吴财忠帮忙灭火，但火太大，灭火器太小，没有成功；房间里有灭火器和消防三件套。同日，潘敏敏在余杭区消防大队的询问笔录中陈述：在着火的房间东南区域有一台电视机、一台空调、一台电扇（立式的），三台电器设备均是通电状态，是与墙面插座相连接的，该部位没有插线板，房间的其余部位没有电器设备。案外人丁响亮在2019年6月14日的公安机关询问笔录中陈述：1802室由周旭承租后再转租，共租住4人，一对夫妻住西南面卧室，周旭住西北面卧室，其住东南面卧室，其每月租金680元；房屋内有一灭火器，能正常使用，事发时其曾尝试用灭火器灭火，但因烟很大而无法进入。（二）2019年10月28日，浙江中信浙华资产评估有限公司出具浙中信浙华评字〔2019〕第21号评估报告，载明：位于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室的房屋及附属设施、装饰装修材料、装饰装修人工费在评估基准日2019年10月20日的评估值为23590.80元。2019年11月25日，浙江中信浙华资产评估有限公司复函，载明：本次评估报告中的单价为综合单价，评估单价已包括材料和人工费。（三）经现场勘验，在案涉房屋西南房间的东南区域墙面有并排两个插座，其中一个为有线电视数据线及网线插座，另一个是电器电源线插座，该插座上连有一插头，已烧融；电扇可燃零部件烧失，电视机后盖与面上所覆衣物及掉落的空调外壳烧融黏连，电视机内部未见明显火烧痕迹。（四）庭审中，各方当事人认可案涉房间内电视机、空调由庞德华提供，但未开通有线电视，电扇为潘敏敏购置，现各承租人均因火灾事故已搬离案涉房屋；庞德华陈述其不向潘敏敏主张权利；潘敏敏陈述现场没有插线板，其购置的电扇直接从墙上取电，连着插座，当天天气有点凉爽，不是很冷也不是很热。据此，本院于2020年3月9日作出（2019）浙0110民初14465号民事判决，认定：庞德华与周旭之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法应予保护。经公安消防部门认定，起火部位为西南卧室的东南区域，而起火原因不排除家用电器故障引发火灾。根据现有证据以及各方当事人的庭审陈述，在该房间东南区域放置的家用电器为电扇、电视机及空调，其中电视机放置于桌面，桌面另有衣服等杂物。经现场勘验，事发时案涉房间电源插座上仅连有一插头，系连接潘敏敏购置的电扇，电视机未连接电源及有线电视信号，内部亦未见明显火烧痕迹。结合潘敏敏有关其发现起火时着火部位为桌面衣物、电视机盖布和窗帘，以及当日天气较为凉爽等陈述，无法证明系由电视机或空调引起火灾。本案中仍应由承租人，即周旭就其合理使用案涉房屋承担举证责任。经法庭询问，周旭未申请火灾事故原因鉴定，亦未进一步就出租人原因导致案涉火灾事故发生提供证据予以证明，故相应不利后果应由周旭承担。虽案涉房屋事发时实际由次承租人潘敏敏使用，但根据法律规定，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本院认定周旭应就案涉火灾事故对庞德华造成的损失承担赔偿责任。另，双方租赁合同约定“乙方使用不当造成房屋或设施损坏的，乙方应负责修复或予以经济赔偿。”我国《合同法》第二百一十九条亦规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”庞德华据此主张解除案涉租赁合同并由周旭赔偿损失，于法有据，本院予以支持。周旭主张自2019年6月14日起解除案涉租赁合同，无事实和法律依据，本院不予支持，据此，其要求返还租金的请求，本院亦不予支持。关于庞德华主张的损失，经鉴定机构评估案涉房屋及附属设施、装饰装修材料、装饰装修人工费的评估值为23590.80元，对该部分损失及鉴定费3200元本院予以确认；关于房屋折旧费，因庞德华未提供证据予以证明，本院不予支持。关于庞德华主张的租金，因其起算时间有误，本院相应予以调整，自2019年11月7日起至2020年3月5日，周旭尚应支付庞德华租金6904.11元。关于押金，虽庞德华主张因周旭违约，押金不予退还且不同意抵扣租金，但双方租赁合同未对此予以约定，庞德华的上述意见，本院不予采纳。周旭要求退还押金的反诉请求，于法有据，本院予以支持。综上，本院依法判令：一、庞德华与周旭于2018年11月7日签订的《杭州市房屋租赁合同》自本判决生效之日起解除；二、周旭于本判决生效之日起十日内赔偿庞德华损失23590.80元；三、周旭于本判决生效之日起十日内支付庞德华租金6904.11元及自2020年3月6日起至双方签订的《杭州市房屋租赁合同》解除之日止的租金（按每月1750元的标准计算）；四、周旭于本判决生效之日起十日内支付庞德华鉴定费3200元；五、庞德华于本判决生效之日起十日内返还周旭押金2000元；六、驳回庞德华的其他诉讼请求；七、驳回周旭的其他反诉请求。本案本诉部分案件受理费1007元，由庞德华负担624元，由周旭负担383元，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉部分案件受理费29元，由周旭负担4元，由庞德华负担25元，于本判决生效后七日内交纳本院。判决后，庞德华、周旭、潘敏敏均未提起上诉，该判决于2020年3月31日发生法律效力。2020年4月8日，周旭在抵扣2000元押金后向本院交纳案款33211.91元，包括损失赔偿款23590.80元、租金8421.11元（至2020年3月31日）、鉴定费3200元，周旭另支付案件受理费358元。 本案庭审中，周旭陈述其与案外人庞德华于2020年3月6日解除租赁合同，故其与潘敏敏之间的租赁合同已于2020年3月5日解除，双方未就退租等进行协商和办理交接手续，案涉房屋总月租金为1750元；潘敏敏陈述因火灾后房屋无法使用，双方微信聊天记录中已明确租赁合同于2019年6月14日解除。 本院认为，周旭与潘敏敏之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法应予保护。现原、被告均主张案涉租赁合同已经解除，但对解除时间意见不一。潘敏敏主张其已于事故发生当日与周旭协商一致解除案涉合同，但周旭予以否认，且潘敏敏也未提交有效证据证明在事故发生后双方曾就解除合同达成一致或已办理房屋交接手续，故对潘敏敏的上述意见，本院不予采信。现周旭自认双方租赁合同已于2020年3月5日解除，结合事故发生后各承租人均已实际搬离案涉房屋，且周旭与案外人庞德华之间的租赁合同已经本院生效判决确认解除的事实，对周旭的上述主张本院予以确认，即周旭与潘敏敏之间签订的房屋租赁合同自2020年3月5日起解除。周旭要求潘敏敏支付自2019年9月1日起至2020年3月5日止的主卧租金4929.03元，于法有据，本院予以支持。据此，潘敏敏主张返还租金2000元的反诉请求，依据不足，本院不予支持。关于潘敏敏主张退还押金800元的反诉请求，于法有据，本院予以支持。关于原、被告是否应就对方主张的各项损失承担责任的问题。（2019）浙0110民初14465号民事判决认定双方提交的证据无法证明案涉火灾事故系由电视机或空调引起，作为房屋承租人，周旭应就其合理使用案涉房屋承担举证责任，但周旭未提交证据予以证明，故应由其就案涉火灾事故对庞德华造成的损失承担赔偿责任，且判决后周旭、潘敏敏均未提起上诉，该判决已发生法律效力。现周旭在承担相应赔偿责任后向房屋实际承租人和使用人潘敏敏进行追偿，而潘敏敏在（2019）浙0110民初14465号案件及本案中均未提交有效证据证明其已合理使用案涉房屋或案涉火灾系出租人原因导致，故潘敏敏应承担举证不能的不利后果。周旭要求潘敏敏承担其已支付的因火灾造成的房屋损失23590.80元、鉴定费用损失3200元及2019年6月14日起至2020年3月5日止除主卧外的房屋租金损失8291.56元，理由充分，本院予以支持。关于周旭主张的案件受理费及2020年3月6日至3月31日期间的租金，因周旭自认其与潘敏敏之间的租赁合同已于3月5日解除，此后周旭未积极采取措施处理合同解除及损失赔偿事宜造成损失扩大，故对该部分主张本院不予支持。关于潘敏敏主张的经济损失，无有效证据证明，本院不予支持。综上，原告周旭的诉讼请求合理部分，本院予以支持。反诉原告潘敏敏的反诉请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十九条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告周旭与被告潘敏敏于2019年3月1日签订的《杭州市房屋租赁合同》自2020年3月5日起解除； 二、被告潘敏敏于本判决生效之日起十日内支付原告周旭租金4929.03元； 三、被告潘敏敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告周旭各项损失35082.36元； 四、反诉被告周旭于本判决生效之日起十日内返还反诉原告潘敏敏押金800元； 上述第二、三、四项相抵扣后，被告潘敏敏应支付原告周旭39211.39元。 五、驳回原告周旭的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告潘敏敏的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费422元，由原告周旭负担18元，由被告潘敏敏负担404元，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉部分案件受理费207元，由反诉原告潘敏敏负担7元，由反诉被告周旭负担200元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟