北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8204号上诉人（原审被告）：彭成位，男，1974年9月9日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：杨林荣，北京市博圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昕，北京市博圣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴某1，男，1962年12月3日出生，汉族，自由职业焊工，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：张云飘，北京京云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：墨砌建筑设计（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：祝贺，财务经理。委托诉讼代理人：郭峰，男，1989年12月27日出生，墨砌建筑设计（北京）有限公司人事负责人，住北京市西城区。上诉人彭成位因与被上诉人吴某1、墨砌建筑设计（北京）有限公司（以下简称墨砌公司）提供劳务者受害一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，由审判员周易开庭进行了审理。上诉人彭成位之委托诉讼代理人杨林荣、张昕，被上诉人吴某1之委托诉讼代理人张云飘，被上诉人墨砌公司的委托诉讼代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭成位上诉请求：1、撤销一审判决，改判一审判决第一项中伤残赔偿金108784元，精神损害抚慰金4000元，医疗费7377.6元、鉴定费3480元不予支付；2、一审判决第一项中其他费用按照彭成位承担40%责任改判；3、本案诉讼费由吴某1、墨砌公司承担。事实和理由：1、本案的定案鉴定结论是吴某1单方委托的，彭成位对鉴定结论及鉴定费均不认可，要求重新进行司法鉴定；2、吴某1自身对损害具有重大过错，应承担60%的责任；3、吴某1提供的医疗费票据9152元与本案无关，不认可；4、伤残赔偿金包含了精神损害赔偿金，不应重复给付。吴某1辩称，不同意彭成位的上诉请求及理由，同意一审法院的判决。墨砌公司辩称，责任全部由彭成位承担，对赔偿金额的意见同彭成位，不同意一审法院的判决。吴某1向一审法院起诉请求：判令彭成位、墨砌公司连带赔偿我医疗费9222元、档案复印费80.8元、住院伙食补助费1900元、伤残赔偿金135980元、精神损害抚慰金10000元、误工费55200元、护理费13500元、营养费4500元、交通费5424.66元、住宿费679元、被扶养人生活费31203元、鉴定费4350元，共计272039.46元。一审法院认定事实：2019年3月6日，彭成位（乙方）与墨砌公司（甲方）签订《钢结构施工合同》，约定乙方承包甲方位于文创园的房屋钢结构及加固工程施工，承包方式为乙方包工包料包安装包工期包质量包安全。2019年3月24日，吴某1经人介绍到该工地上从事焊接和热切割工作。3月28日，吴某1在工作过程中，自高处坠落受伤，后被送往中国人民解放军总医院第四医学中心进行手术治疗，诊断为颈椎骨折、颈椎退行性病变、面部擦伤等，于2019年3月28日至4月16日住院19天。吴某1自行支付医疗费9222元，其他费用由彭成位向医院支付，其中医保报销17459.07元。庭审中，吴某1向一审法院提交医疗费、档案复印费、交通费票据，据此证明医疗费、医疗档案复印费及交通费的支出情况。彭成位、墨砌公司认可票据的真实性，但认为家属的交通费并非必要支出。吴某1提交特种作业操作证、李江富证人证言、微信截图，据此证明吴朝伟具备从事焊接与热切割的资质，每天的工资为400元。彭成位、墨砌公司认可上述证据。吴朝伟提交北京通达守诚司法鉴定所于2019年8月14日出具的鉴定意见及发票，据此证明其因伤致残的情况。该意见书中明确，吴某1外伤致颈2椎体粉碎性骨折等，经手术治疗，符合十级伤残，人体致残率10%，建议误工期至伤残评定前一日，护理期90日，营养期90日。彭成位、墨砌公司认为该意见书为吴某1单方委托，故不予认可。彭成位提交李江富的证人证言，据此证明吴某1自身有残疾，本次受伤其自己有过错。吴某1不予认可，并称其并无残疾也具备相应的特种工作执业资格。经查，吴某1为四川省城镇居民家庭户口，吴某1之父吴某2（1940年4月25日出生），之母苟某（1939年5月17日出生）共生育二子，分别为吴某1、吴某3。一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人陈述、彭成位向吴某1支付工资的情况，可以认定系彭成位雇佣吴某1从事焊接和热切割工作。吴某1因劳务受伤，彭成位作为雇主应当承担相应责任。彭成位虽称其雇佣吴某1的行为系履行职务，但并未提交证据予以证明，一审法院不予采信；墨砌公司作为发包人应当对承包、施工主体的资质进行有效审查，其明知实际承包人方为不具备相应资质的个人，却将工程交由其施工，应当就吴某1的损失与彭成位承担连带责任；吴某1作为完全民事行为能力人并具备相应特种作业资质，应当对作业的危险性有所认识，其在不具备相应安全防护措施的情形进行作业而受伤，本人也具有一定过错，对所受伤害亦应承担一定的责任，一审法院结合本案的事实、证据，认定吴某1对自身损害承担20％的责任。关于吴某1的各项损失，医疗费系为治疗伤情所支出的必要费用，且原告提供了相应票据予以佐证，一审法院应予支持。医疗档案复印费、鉴定费系因本次诉讼之需而发生的费用且有相应正规票据，一审法院予以支持。吴某1主张伤残赔偿金、住院伙食补助费合法有据，标准证据，一审法院予以支持。关于误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费，吴某1的主张符合法律规定，但标准过高，一审法院将结合在案证据予以调整。交通费和住宿费系吴某1受伤后往来医院就医及家属探望、照顾而发生的合理费用，一审法院将结合在案证据酌情判决。吴某1因伤致残，精神上遭受痛苦，一审法院对其主张精神损害抚慰金的诉讼请求，酌情予以支持。吴某1认可彭成位已支付了部分医疗费，其通过医保报销了17459.07元并同意在彭成位应付款项中将该部分费用予以扣除，一审法院不持异议。综上，一审法院判决如下：一、彭成位、墨砌建筑设计（北京）有限公司于判决生效后七日内连带向吴某1赔偿医疗费7377.6元、医疗档案复印费64.6元、住院伙食补助费1520元、伤残赔偿金108784元、精神损害抚慰金4000元、误工费25760元、护理费6000元、营养费3600元、交通费3000元、住宿费290元、被扶养人生活费17170.4元、鉴定费3480元，扣除17459.07元后，共计支付163587.5元；二、驳回吴某1的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴某1提交的证据为：2019年4月16日中国人民解放军总医院第四医学中心出具的诊断证明书及出院介绍信原件，其中出院介绍信中“需休息天数及其他建议：1、继续休息1月，口服甲钴胺片等药物治疗…”。彭成位的质证意见为：该份证据不属于新证据，对该证据的真实性和证明目的不认可，与本案没有关联性。墨砌公司的质证意见同彭成位。本院经审理查明，吴某1提交的医疗费单据中包含有2019年5月2日天地民生医药集团有限公司开具的河南增值税普通发票一张，金额为9152元，内容为：生物化学药品*甲钴胺片19盒，生物化学药品*盐酸氨溴索缓释胶18盒，生物化学药品*依托考昔片16盒，生物化学药品*西甲硅油乳剂22盒，生物化学药品*维生素B1片19瓶。吴某1解释为因其女儿在河南所以去河南买的药。关于启动司法鉴定的理由，彭成位称因中国人民解放军总医院第四医学中心的病例中记载吴某1患有陈旧性的颈椎病，而鉴定结论中没有体现是否考虑了该因素，故要求启动司法鉴定。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案的争议有三：一是吴某1是否应就其受伤承担主要责任；二是吴某1自行委托的鉴定结论是否能作为本案的定案依据；三是吴某1各项损失的认定问题。关于争议焦点一。吴某1作为完全民事行为能力人并具备相应特种作业资质，在不具备相应安全防护措施的情形进行作业而受伤，本人也具有一定过错，一审法院结合本案的事实认定吴某1对自身损害承担20％的责任并无不当，本院予以维持。彭成位上诉认为吴某1应就其受伤承担主要责任，墨砌公司无需承担责任。本院认为，彭成位作为雇主负有监督、管理雇员的职责，吴某1在工作中受伤，彭成位不能就其已尽到安全督促管理义务提供充分证据予以佐证，故其应就吴某1受伤承担主要责任。墨砌公司作为发包人应当对承包、施工主体的资质进行有效审查，其明知实际承包人方为不具备相应资质的个人，却将工程交由其施工，应当就吴某1的损失与彭成位承担连带责任。吴某1的该项上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点二。根据中国人民解放军总医院第四医学中心病历记载，吴某1为颈椎骨折、颈椎退行性骨关节病、头面部软组织损伤、腰椎陈旧性骨折，可以肯定的是颈椎骨折系因2019年3月28日受伤所致，在鉴定结论中载明鉴定人系依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.2条“一椎体骨折经手术治疗后”之规定，符合十级伤残，人体致残率10%；依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》相关之规定，建议被鉴定人吴某1误工期至伤残评定前一日，护理期为90日，营养期为90日。据此本院认定，鉴定结论虽系吴某1自行委托，但是鉴定所依据的伤情确系因受伤事故所致，彭成位虽不认可该份鉴定结论，但是其未能提供证据或者理由足以反驳已有鉴定结论，故其要求重新启动司法鉴定的申请，本院不予准许。关于争议焦点三。关于吴某1提交的9152元医疗费单据，其提交了2019年4月16日中国人民解放军总医院第四医学中心出具出院介绍信中确有“需休息天数及其他建议：1、继续休息1月，口服甲钴胺片等药物治疗”，但是根据吴某1提交的中国人民解放军总医院第四医学中心出具的病人费用清单中记载，2019年3月28日至2019年4月16日住院期间吴某1共使用了甲钴胺注射液J（1ml:0.5mg）10支，金额为141.90元，而其提交的2019年5月2日天地民生医药集团有限公司开具的河南增值税普通发票中购买甲钴胺片19盒，金额为1992.23元，明显与其住院期间所使用的药品在计量、价格上存在巨大差异；而其自行购买的其他药品，吴某1不能就其购买发票中所列药物的合理性进行解释，故对于该部分医药费不应作为吴某1的损失予以认定。基于此，本院根据2019年4月16日中国人民解放军总医院第四医学中心出具的诊断证明书及出院介绍信中记载的内容酌情支持吴某1自行购买药物费用300元，对于其他费用不予支持，一审法院对该部分事实认定事实错误，本院予以纠正。关于彭成位认为精神损害赔偿金与伤残赔偿金不应同时予以支持一节，其该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，彭成位的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初910号民事判决第二项；二、变更北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初910号民事判决第一项为：彭成位、墨砌建筑设计（北京）有限公司于本判决生效后七日内连带向吴某1赔偿医疗费296元、医疗档案复印费64.6元、住院伙食补助费1520元、伤残赔偿金108784元、精神损害抚慰金4000元、误工费25760元、护理费6000元、营养费3600元、交通费3000元、住宿费290元、被扶养人生活费17170.4元、鉴定费3480元，扣除17459.07元后，共计支付156505.93元；三、驳回吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2690元，由吴某1负担1142元（已交纳），由彭成位、墨砌建筑设计（北京）有限公司担1548元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费3172元，由吴某1负担156元（于本判决生效后七日内交纳），由彭成位负担3016元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周 易二〇二〇年八月二十七日法官助理  胡 实书 记 员  何昕燏