山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5165号上诉人（原审原告）:宋永新，男，1960年6月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：柳广波，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文君，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵立静，女，1988年2月7日出生，汉族，住济南市。原审被告:山东省种子有限公司，住所地济南市。法定代表人：邵长勇，董事长。委托诉讼代理人：梁凤臣，男，该公司副董事长。上诉人宋永新因与被上诉人赵立静及原审被告山东省种子有限公司（以下简称种子公司）股权转让纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋永新上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判全部支持宋永新的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由赵立静承担。事实和理由：一审法院认定“宋永新与赵立静确定的股权转让价款应为2.8983万元”没有事实与法律依据。一、一审法院作出上述认定的唯一依据是2012年2月15日种子公司召开的第一届第五次股东会形成的《山东省种子有限责任公司公司章程》第八条第三款的内容，即“与公司有劳动关系的股东从公司辞职、被公司辞退等原因与公司解除劳动关系，不得继续持有公司股权，所持有的股权按其原货币出资额由其余股东全权收购”。公司章程第四条显示，宋永新认缴(实缴)出资额231.51万元，出资方式：货币出资31.66万元，资本公积金转增10.5万元，其他139.97万元，实物49.38万元，所占比例6.9984%。公司章程的上述规定仅适用于股东内部转让的情形，而不适用股东对外转让股权的情形。本案中，赵立静并非种子公司的股东，其身份仅是种子公司的职工，职工≠股东。因此，从此角度来讲，公司章程第八条的规定并不适用本案中股东向股东之外的第三人转让股权的情形，即本次股权转让不受公司章程的约束，当然更不能将此直接作为本案的裁判依据。二、2017年1月21日在济南市工商局登记备案的《股权转让协议》才是双方当事人的真实意思表示，应依此作为确定案涉当事人间权利义务的依据。真实协议只有备案协议一份，即在济南市工商局登记备案的《股权转让协议》，股权转让价款31.7039万元才是双方的真实意思表示。除此以外，双方并未签署其他版本的合同；赵立静辩称济南市工商局登记备案的《股权转让协议》仅为备案使用，双方于同日另行签署的股权转让款为2.8983万元的股权转让协议才是双方的意思表示。为此，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见是：赵立静提供的股权转让款为2.8983万元的《股权转让协议》中“宋永新”的签字与工商局登记备案中“宋永新”的签名不是同一人书写。亦即，赵立静提供的股权转让款为2.8983万元的《股权转让协议》并不是宋永新签署的，而是其伪造的。且该鉴定意见已经质证，应当作为本案的定案依据，并以工商局登记备案的《股权转让协议》作为双方履行的依据，但是，一审法院却在判决书中只字未提，直接采纳了被鉴定意见否定了的股权转让款为2.8983万元的《股权转让协议》。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持宋永新的一审全部诉讼请求。赵立静辩称，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，虽然赵立静已经支付了股权转让款2.8983万元，判决再次支付非常遗憾。考虑到上诉需要成本，加上本人需要照顾家中，精力有限，便没有提起上诉。一、宋永新主张一审法院作出认定的唯一依据是2012年2月15日种子公司章程第八条第三款的内容，实际上是宋永新断章取义，理由如下：一审判决书载明按照种子公司章程第八条第三款、公司章程第四条以及宋永新交回公司的股金收据和种子公司为赵立静本人出具的股金收据，相互印证得出结论。一审判决认定事实十分清楚，种子公司章程在开始的部分已作出了明确的规定，“本章程为公司行为准则，公司全体股东和员工必须严格遵守”。同时，公司法也有明确规定，公司章程对股权转让另有规定的从其规定，有公司章程的按章程执行。因此宋永新认为“公司章程第八条的规定并不适用本案中的股东向股东之外的第三人转让股权的情形”是错误的。另外，根据公司章程的约束和规定，赵立静在股权转让完成之后成为股东，在离职或者解除劳动关系时，仍要按照货币出资，即以2.8983万元的价格转让，远低于宋永新要求的工商局备案股权转让协议中的转让价格。因此，工商局备案的股权转让价格是工商备案的通用要求和做法，仅作为备案登记使用，并不能作为股权转让价款的凭据，不是真实意思的表达，也违背当事人双方的真实约定。二、宋永新主张真实协议只有备案协议一份，是不对的。股权转让协议第五条载明：本合同一式四份，均具有同等法律效力。一审中赵立静和种子公司均提供了股权转让协议的原件和复印件，而宋永新拒不提供。三、宋永新提出的有关司法鉴定报告的比对样本存在瑕疵，结论违背事实，是错误的。一审中宋永新对另案张晓明的股权转让协议上的签字进行了辨认并承认是自己所签，记录在笔录中。赵立静与宋永新的股权转让协议是在同一天、同一时间所签，是宋永新的亲笔签名。鉴定结果出来之后赵立静提出了补充鉴定以及两份重新鉴定的请求，但一审法院没有同意重新鉴定。司法鉴定的比对样本不符，双方认可的比对样本只有双方在工商局备案的转让协议，在质证中宋永新提出的承包协议等四个比对样本，赵立静、种子公司均未认可。鉴定费中有15000元是宋永新直接汇至杨志红的个人账户，此汇款没有看到任何发票或收据，赵立静对司法鉴定费用直接汇到个人账户是否合法合规提出质疑，同时也质疑西南政法司法鉴定的准确性。综上所述，鉴定报告中给出的日期为2017年1月21日、受让方为赵立静的《山东省种子有限责任公司股权转让协议》其上的甲方签名部位宋永新署名签字部位与供检的宋永新签名样本字迹不是同一人书写，但不能确认其形成时间的鉴定意见是错误的。四、鉴定费判决不合理，鉴定由宋永新提出，鉴定报告是宋永新作为证据使用，鉴定费理应由宋永新承担。即便由赵立静承担部分鉴定费，计算也是错误的。宋永新在一审中提供两份银行转账单，一份为9000元，是汇给西南政法大学司法鉴定中心的，另一份15000元是汇至杨志红的个人账户。以上证明宋永新共支付款项24000元，这是赵立静与唐倩两案鉴定的费用，按照一审判决用于赵立静案的鉴定费用是12000元，即便承担也仅为6000元。另外，宋永新称汇给杨志红的15000元是差旅费，应多退少补。在案件判决时此费用尚未结算，一审按15000元判决是错误的。综上所述，请求二审法院对鉴定费的判决予以更正。五、对支付利息的判项提出异议，股权转让协议中第一条第2款约定的付款方式和日期为“双方协商约定付款方式和日期”，双方并未约定付款方式和付款日期，且赵立静已于2017年8月将转让款以现金的形式一次性支付给了宋永新。种子公司给赵立静开具的收据可以作为证据，一审时已提交给了法庭，所以一审判决“自2017年1月22日起到实际履行之日止，支付宋永新利息”是不合理的。请求二审法院予以更正。种子公司述称，同意赵立静的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但鉴定费判决不合理。鉴定费应由宋永新承担，不应由种子公司承担。即便是种子公司承担部分鉴定费，计算也是错误的。宋永新总共支付了24000元，9000元汇给西南政法大学司法鉴定中心，15000元为差旅费，差旅费是多退少补。在一审判决时尚未结算，所以按照15000元差旅费判决是错误的，请二审法院予以更正。宋永新向一审法院起诉请求：1.判令种子公司、赵立静连带支付宋永新股权转让金31.7039万元及利息损失（以31.7039万元为基数自2017年1月22日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.判令种子公司、赵立静连带支付司法鉴定各项费用15600元。一审法院认定事实：宋永新、赵立静均曾是山东省种子有限责任公司的职工。山东省种子有限责任公司系1992年7月6日注册成立的有限责任公司，法定代表人：邵长勇，注册资本：3308万元。2007年2月，山东省种子有限责任公司原名称山东省种子总公司是经山东省农业厅、省国资委批准完成改制后变更为非国有股份制企业，国有股份全部退出，职工持股比例100%。对符合条件的职工给予经济补偿，不再保留国有企业职工身份。按照省劳动和社会保障厅鲁劳社[2004]5号文件规定，职工应享受经济补偿金，由改制企业支付给职工。经职工本人同意，其经济补偿金可转为职工入股的股本金。2009年2月，宋永新以经济补偿金入股7.21万元。2009年2月2日，山东省种子有限责任公司制定公司章程，章程载明：第一条、公司名称：山东省种子有限责任公司，公司住所：济南市花园路123号，第三条、公司注册资本：人民币180.17万元。第四条股东姓名、出资方式、出资额、出资比例，其中股东宋永新，出资方式现金，出资额7.21万元，出资比例4%。山东省种子有限责任公司经过多次修改公司章程，其中2015年10月16日，山东省种子有限责任公司的公司章程修改为：“第三条公司注册资本：人民币3308万元，实收资本3308万元。第四条：股东姓名、出资方式、出资额、出资比例。其中宋永新认缴（实缴）出资额231.51万元，出资方式：货币31.66万元，资本公积金转增10.5万元，其他139.97万元，实物49.38万元，所占比例6.9984%。第八条股东转让出资的条件一、股东之间可以互相转让其全部或部分出资。但转让后，股东人数不得少于二人。二、股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意，不同意的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资视为同意。……三、与公司有劳动关系的股东从公司辞职、被公司辞退等原因与公司解除劳动关系，不得继续持有公司股权，所持有的股权按其原货币出资额由其余股东全权收购。”上述全体股东确认并签字。2017年1月21日，山东省种子有限责任公司第二届七次股东会会议形成如下决议：一、同意股东宋永新将其持有的占公司注册资本3.0400%的股权，转让给新股东张晓明；同意宋永新将其持有的占公司注册资本3%的股权，转让给新股东唐倩；同意股东宋永新将其持有的占公司注册资本0.9584%的股权，转让给新股东赵立静；……相应的权利义务一并转让，公司其他股东同意放弃优先受让权。变更后，公司由股东邵长勇、梁凤臣、李艳、王鲁英、张晓明、何春红、刘明岭、高雅霞、梁超、唐倩、张丽丽、赵立静、张兴敬、郑忠华、**组成新股东会。二、通过公司新的章程和股东持股花名册。全体股东签字确认。2017年1月21日，宋永新（甲方、转让方）与赵立静（乙方、受让方）签订《山东省种子有限责任公司股权转让协议》，该协议载明：本合同由甲方与乙方就甲方持有的山东省种子有限责任公司的股份转让事宜，于2017年1月21日在济南订立。甲乙双方经友好协商，达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有的种子公司31.7039万元占注册资本0.9584%的股权，以31.7039万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股份。2、双方协商约定付款方式和日期。第二条保证：1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在山东省种子有限责任公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在山东省种子有限责任公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3、乙方承认山东省种子有限责任公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条盈亏分担：本协议生效后，乙方按照出资比例及章程规定分享利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担的公司债权债务）。第四条合同生效的条件和日期：本协议自签订之日起生效。第五条本合同一式四份，均具有同等法律效力。甲乙双方各签字确认，山东省种子有限责任公司加盖其公章。上述协议用于济南市工商行政管理局登记备案。同日，宋永新（甲方、转让方）与赵立静（乙方、受让方）签订另一份《山东省种子有限责任公司股权转让协议》，协议内容为：本合同由甲方与乙方就甲方持有的山东省种子有限责任公司的股份转让事宜，于2017年1月21日在济南订立。甲乙双方经友好协商，达成如下协议：第一条股权转让价格与付款方式1、甲方同意将持有的种子公司31.7039万元占注册资本0.9584%的股权，以2.8983万元转让给乙方，乙方同意按此价格购买上述股份。2、双方协商约定付款方式和日期。第二条保证：1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在山东省种子有限责任公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。2、甲方转让其股权后，其在山东省种子有限责任公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。3、乙方承认山东省种子有限责任公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。第三条盈亏分担：本协议生效后，乙方按照出资比例及章程规定分享利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担的公司债权债务）。第四条合同生效的条件和日期：本协议自签订之日起生效。第五条本合同一式四份，均具有同等法律效力。甲乙双方各签字确认。种子公司、赵立静均持有上述协议的原件。上述协议签订后，2017年2月2日工商管理部门对山东省种子有限责任公司的股东情况进行了变更。宋永新向山东省种子有限责任公司交回股金收据六张，金额合计211625.35元。种子公司于2017年8月22日为赵立静出具了新的收到股金（现金）28983元的收据。2018年6月26日，宋永新的代理人刘辉通过特快专递的方式向种子公司、张晓明、赵立静、唐倩发出催款律师函，函告张晓明、赵立静、唐倩在收到律师函15日内向宋永新支付股权转让款231.5071万元。中国邮政速递物流洪楼局于2018年6月27日妥投。宋永新认为赵立静应以在济南市工商行政管理局登记备案的股权转让协议向宋永新支付股权转让款31.7039万元，赵立静认为，在济南市工商行政管理局登记备案的股权转让协议不是双方真实意思的表示，股权转让款应为2.8983万元，其已经用现金的方式支付给了宋永新，宋永新否认收到过赵立静的任何款项。宋永新因赵立静拒不支付股权转让款31.7039万元诉至一审法院。另查明，2017年3月28日，山东省种子有限责任公司更名为山东省种子有限公司。种子公司其他职工之间转让股份均是按照公司章程的规定，按照其货币出资额转让的股份。一审法院审理中，宋永新申请对赵立静提供的《山东省种子有限责任公司股权转让协议》中其本人的签名和该协议的形成时间进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书鉴定结论是：日期为2017年1月21日受让方为赵立静的《山东省种子有限责任公司股权转让协议》上甲方（签名）部位宋永新署名字迹与供检的宋永新签名样本字迹不是同一人书写；但不能确认其形成时间。宋永新对该鉴定无异议，种子公司对该鉴定意见不予认可，认为与事实严重不符。赵立静对该鉴定意见有异议，认为该结论不能改变股权转让的真实价格。赵立静收到上述鉴定意见书后，要求鉴定单位对检材上宋永新的署名字迹与《山东省种子有限责任公司股权转让协议》宋永新署名字迹是否为同一人书写进行补充说明，鉴定单位回复称：该申请，已在鉴定意见中有明确表述。赵立静又申请对存档于种子公司的《山东省种子有限责任公司股权转让协议》宋永新署名字迹与存档于济南市工商行政管理局档案的《山东省种子有限责任公司股权转让协议》宋永新署名字迹是否为同一人书写进行重新鉴定。一审法院未予准许。宋永新因为赵立静及唐倩案件申请鉴定共支付鉴定费12600元，支付鉴定人员差旅费15000元，合计27600元。宋永新在庭审中，提交了其与赵立静的微信聊天记录一份，证实赵立静承认没有支付给宋永新股权转让款。对此，赵立静辩解，该微信聊天记录是其丈夫用其微信号与宋永新聊天的记录，其丈夫不知道其已经支付了股权转让款，就是想赔点钱把事处理了。另外宋永新提供的聊天记录不完整。赵立静也向法院提交了该聊天记录。根据该聊天记录记载，关于股权转让金，赵立静说：我早就把钱给他们了，后来一出事，我一问，才知道没给你。宋永新说：造假合同这事也挺严重啊。赵立静说：合同？哪里假了大爷，那个真是你的签名，而且金额多少钱转让，当时你也知道的，都是现金出资额原价转，不给你钱这事我是很不忿也。我去把股金要回来给你等。一审法院认为，本案系股权转让纠纷。宋永新与赵立静对2017年1月21日签订的两份股权转让协议，其中哪一份协议约定的价格系双方真实的意思表示存在争议。庭审中，宋永新表示对2012年2月15日召开的第一届第五次股东会形成的股东会决议中增加公司章程的第八条第三款的内容不认可，认为该决议对股份转让的约定，只是对股东之间相互转让股权价格进行的约定，对股东转让给股东以外的人无约束力。宋永新转让给赵立静等三人均是对股东以外的人进行转让，因此该约定对宋永新的本次转让无约束力。一审院认为按照《山东省种子有限责任公司公司章程》第八条第三款的规定：与公司有劳动关系的股东从公司辞职、被公司辞退等原因与公司解除劳动关系，不得继续持有公司股权，所持有的股权按其原货币出资额由其余股东全权收购。公司章程第四条显示，宋永新的货币出资额为31.66万元，且宋永新持有的种子公司股金收据金额为211625.35元，远低于宋永新与张晓明、唐倩、赵立静三人在济南市工商行政管理局备案的股权转让协议中宋永新的6.9984%股权转让价款231.5071万元。结合赵立静提交的宋永新交回公司的股金收据和种子公司为赵立静出具的新的股金收据，与种子公司其他股东、职工之间转让股份的合同、付款记录等相互印证。因此，一审法院认定宋永新与赵立静确定的股权转让价款应为2.8983万元。宋永新依约向赵立静转让股权并办理股权变更登记，赵立静应向宋永新支付股权转让款，逾期未支付，已构成违约，应当承担相应的责任。宋永新要求按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息损失，没有依据，一审法院支持按照同期中国人民银行贷款利率支付利息损失。赵立静主张已向宋永新支付股权转让款，宋永新予以否认，其也无证据证明，一审法院不予支持。上述股权转让协议仅约束转让方与受让方，即宋永新和赵立静，宋永新要求种子公司支付股权转让款无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限赵立静于判决生效之日起十日内向宋永新支付股权转让款28983元并自2017年1月22日起至实际履行之日止以28983元为基数按照同期中国人民银行贷款利率支付利息损失；二、驳回宋永新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6056元，由宋永新负担5502元，赵立静负担554元。鉴定费用13800元，由山东省种子有限公司负担6900元，赵立静负担6900元。二审中，赵立静提交电话录音一份，欲证明按照工商局的要求，用注册资本金乘以占比的金额签署的转让协议，是完成备案手续必须，并非双方当事人当时的真实意思表达。宋永新质证称对该录音的真实性、合法性、关联性均不予认可。该录音不能证实是工商局的人员所答复的意见，该要求违反公司法以及合同法的法律规定，股权转让价款是当事人合意，具体的价格完全是转让方和受让方合意的结果。本院经审查认为，上述证据的真实性无法确认，本院不予采信。本院另查明:1.2015年10月16日种子公司公司章程中的股权花名册载明：宋永新认缴（实缴）出资额231.51万元，出资方式：货币31.66万元，资本公积金转增10.5万元，其他139.97万元，实物49.38万元，所占比例6.9984%。宋倩认缴（实缴）出资额38.60万元，出资方式：货币5.28万元，资本公积金转增1.75万元，其他23.34万元，实物8.23万元，所占比例1.1668%。郭建新认缴（实缴）出资额28.93万元，出资方式：货币3.96万元，资本公积金转增1.31万元，其他17.49万元，实物6.17万元，所占比例0.8748%。…全体股东已于2015年9月18日完成注册资本金的缴纳。2.2017年1月21日种子公司股东会决议除了同意股东宋永新的股权转让给张晓明、唐倩、赵立静；还同意股东宋倩将其持有的占公司注册资本0.0416%的股权转让给赵立静，同意股东宋倩将其持有的占公司注册资本1.1252%的股权转让给**，同意股东郭建新将其持有的占公司注册资本0.8748%的股权转让给**。3.2017年1月21日种子公司公司章程股权花名册载明：张晓明实缴出资额100.55万元，出资方式为货币13.75万元，资本公积金转增4.58万元，实物21.44万元，知识产权60.8万元，所占比例3.0400%；唐倩实缴出资额99.24万元，出资方式为货币13.57万元，资本公积金转增4.50万元，实物21.17万元，知识产权60.00万元，所占比例3.0000%；赵立静实缴出资额33.08万元，出资方式为货币4.52万元，资本公积金转增1.50万元，实物7.06万元，知识产权20.00万元，所占比例1.0000%。**实缴出资额66.16万元，出资方式为货币9.05万元，资本公积金转增3.00万元，实物14.11万元，知识产权40.00万元，所占比例2.0000%。…4.种子公司历次公司章程均注明公司全体股东和员工必须严格遵守。5.一审庭审中，审判员问宋永新在种子公司的现金出资额是多少？宋永新回答：因为时间太长了，我20年的军龄，后来到种子公司都是他们给计算的，具体的数额不知道，没有给说过。种子公司回答：现在是21.1637万元。一是公司给他开的6份收据，加起来是21.1637万元。二是工商局备案的公司章程中货币出资额部分是21.1637万元。现金出资额是原来公司刚改制的时候，宋永新有7万多元的出资，后来收购别人的股权积累下来的共21.1637万元。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，1.公司章程是关于公司组织和行为的自治规则，对公司具有约束力。同时，公司章程又具有契约的性质，体现了股东的共同意志，因此对股东也具有约束力。种子公司的章程历经多次修改，但均约定与公司有劳动关系的股东从公司辞职、被公司辞退等原因与公司解除劳动关系，不得继续持有公司股权，所持有的股权按其原货币出资额由其余股东全权收购。宋永新作为种子公司股东与退休职工亦应受到公司章程约束。2.对于宋永新的货币出资数额，种子公司章程记载宋永新的货币出资额31.66万元已经缴纳完毕，种子公司主张宋永新的货币出资额为21.1637万元，与章程记载不符，与宋永新交回的股金收据211625.35元亦不完全一致，故本院确认宋永新的货币出资额为31.66万元。3.宋永新的货币出资额为31.66万元，种子公司、赵立静均主张应该按照宋永新的货币出资额确定股权转让价格。结合宋倩向赵立静转让股权的事实，及公司章程股东花名册记载赵立静的持股比例和货币出资额，宋永新转让给赵立静的股权比例为0.9584%，故赵立静应支付宋永新股权转让款为4.34万元（0.9584÷6.9984×31.66）。4.关于宋永新主张的利息，虽然股权转让协议中约定“双方协商约定付款方式和日期”，但股权转让协议签订当日种子公司的公司章程即进行了股东变更，故宋永新主张从2017年1月22日计付利息损失，并无不当。5.一审经鉴定已经确认赵立静提交的转让价格为2.8983万元的股权转让协议中宋永新的签字与供检的宋永新签名样本字迹不是同一人书写，一审法院仍然认定宋永新与赵立静的股权转让价款为2.8983万元，证据不足，本院予以纠正。6.关于赵立静、种子公司提到的鉴定费负担有误主张，因赵立静、种子公司并未提起上诉，对其上述主张，本院不予审理。综上所述，宋永新的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初7765号民事判决；二、赵立静于本判决生效之日起十日内向宋永新支付股权转让款4.34万元，并以4.34万元为基数向宋永新支付利息损失（从2017年1月22日至2019年8月19日按照同期中国人民银行贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回宋永新其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6056元，由宋永新负担5171元，赵立静负担885元。鉴定费用13800元，由山东省种子有限公司负担6900元，赵立静负担6900元；二审案件受理费6056元，由宋永新负担5171元，赵立静负担885元。本判决为终审判决。审 判 长 崔宝宁审 判 员 赵永先审 判 员 李平公二〇二〇年八月三十一日法官助理 褚洪帅书 记 员 魏小婷