湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终679号上诉人（原审原告）：魏青，女，1966年9月13日出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：石桂林，广东国声律师事务所律师。委托诉讼代理人：**军，广东国声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔庆仪，男，1948年2月17日出生，汉族，居民，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审被告）：湖南先淘不锈钢卫浴有限公司，住所地湖南省常德市临澧县经济开发区安福工业园。诉讼代表人：湖南先淘不锈钢卫浴有限公司管理人。负责人：王顺舟，组长。委托诉讼代理人：郭辉，临澧县安福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢海涛，男，1972年8月3日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：陈雪凤，湖南远大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔君娅，女，1979年7月12日出生，汉族，居民，住广东省佛山市。被上诉人（原审被告）：刘小松，男，1979年5月2日出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。上诉人魏青因与被上诉人孔庆仪、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司（以下简称湖南先淘公司）、谢海涛、孔君娅、刘小松民间借贷纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2019）湘0724民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏青的委托诉讼代理人石桂林、**军、被上诉人湖南先淘公司的委托诉讼代理人郭辉、被上诉人谢海涛及其委托诉讼代理人陈雪凤到庭参加诉讼。被上诉人孔庆仪、孔君娅、刘小松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。魏青上诉请求：判决孔庆仪、湖南先淘公司偿还借款421720元并从2018年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息暂计至起诉之日为2000元），合计共423720元；2、判决谢海涛、孔君娅、刘小松对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，谢海涛在《还款协议书》上担保人处签字，代表其个人愿意承担担保责任，一审判决未认定谢海涛与孔君娅、刘小松一起承担连带责任明显错误；一审判决认定本案借款本金421720元无异议，但认定仅支付利息2000元明显错误，上诉人起诉状中对于利息计算有明确的起止时间，2000元利息为暂时计算至起诉日的金额，以方便法院计算受理费用，一审判决本案利息固定为2000元明显损害上诉人的利益。湖南先淘公司辩称，1、湖南先淘公司与魏青之间不存在借贷关系：2012年10月1日签订的《借款合同》、《借据》无效，魏青与孔庆仪之间的借贷关系发生在2009年，而湖南先淘公司在2011年才成立，2009年湖南先淘公司尚未进入筹备阶段，此时湖南先淘公司尚未设立，不是民事主体，不可能与魏青签订借款合同，且在借据中对借款用途的表述明显与事实不符，魏青也未将40万元打至湖南先淘公司账户，湖南先淘公司也未使用过魏青出借的款项；2012年10月孔庆仪为湖南先淘公司的法人，其为了转嫁个人债务，在《借款合同》、《借据》上加盖湖南先淘公司的虚假行政及财务公章，孔庆仪作为公司法人以公司名义对个人债务进行担保，出具虚假印章，根据《九民会议纪要》20条规定，公司不应承担责任；2016年8月1日签订的《还款协议书》系无效协议，湖南先淘公司从未向魏青借过款，40万元借款大多发生于2009年湖南先淘公司设立之前，是其与孔庆仪之间的私人债务，湖南先淘公司和魏青之间不存在民间借贷的基础法律关系；2、孔君娅、刘小松现在境外，孔庆仪年纪过高对所欠债务无回天之力，均未参加诉讼。湖南先淘公司管理人尽管对一审判决公司为债务主体有异议，但目前湖南先淘公司进入破产，魏青也申报了债权，管理人为了平衡佛山方面的债权，且认为谢海涛的行为为法人行为，湖南先淘公司管理人愿意在破产财产对魏青债务予以清偿，故放弃上诉，但管理人认为湖南先淘公司与魏青之间不存在借贷关系。答辩请求驳回上诉，维持一审判决。谢海涛辩称，1、同意湖南先淘公司的答辩意见；2、谢海涛不应承担担保责任，首先孔庆仪以假公章的方式，在《借款合同》、《借据》将湖南先淘公司列为孔庆仪个人债务的担保人，后与恶意串通将孔庆仪个人债务虚构为湖南先淘公司债务，损害了公司及第三人的利益，应认定合同无效，基础债务关系不实，谢海涛作为公司法人无承担担保责任的义务；谢海涛在《还款协议书》上签字时为公司的法定代表人，其签字时以为借款事实真实存在（当时还未对《借款合同》和《借据》上的公章进行鉴定）的情况下以公司的经营为目的，签字行为为法人的履责行为，不是谢海涛的个人行为；3、《还款协议书》表明为湖南先淘公司借款，但该《还款协议书》既不是债的加入，也不是担保的确认，湖南先淘公司无承债责任。如果是公司债务，公司有偿还义务，公司法人职务上应履责保证该欠款偿还，但本案《借款合同》、《借据》上所盖公章均是虚假印章，以欺诈的手段骗取湖南先淘公司由担保人成为主债务人。涉案诉讼魏青将孔庆仪个人和湖南先淘公司同时列为被告，说明湖南先淘公司与孔庆仪之间没有债权债务的约定，孔庆仪债务主体依旧存在，而将湖南先淘公司列为债务主体的理由是基于《还款协议书》上“2015年12月31日止甲方（湖南先淘公司）向乙方（魏青）借款本金人民币400000元”，但该借款事实不存在，魏青没有向湖南先淘公司交付款项的事实，湖南先淘公司不是债的主体也没有借款事实，没有义务为孔庆仪个人偿还债务。湖南先淘公司与魏青债务关系不成立，作为公司法人谢海涛更不能履责要求公司偿还与公司无关的债务。因一审判决未判令谢海涛个人承担责任，故而未予上诉。答辩请求维持一审判决，驳回上诉。孔庆仪、孔君娅、刘小松未予答辩。魏青向一审法院起诉请求：一、判令孔庆仪偿还魏青借款421720元，并从2018年8月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息2000元，合计423720元；二、判令湖南先淘公司、谢海涛、孔君娅、刘小松对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定：2011年6月20日，湖南先淘公司注册成立。公司股东为谢海涛、孔庆仪、刘小松等人，公司法定代表人为谢海涛。因经营需要，孔庆仪先后陆续向魏青借款，至2012年10月1日止，魏青分次累计共通过孔庆仪的女儿孔君娅的银行账户向孔庆仪转款400000元。2012年10月1日，孔庆仪以湖南先淘公司的名义与魏青签订《借款合同》，并出具《借据》，主要内容为：孔庆仪向魏青借款400000元，借款期限自2012年10月1日至2014年9月30日，月息1%，按月支付;双方签订本借款合同及借据后，孔庆仪于2012年9月30日前向魏青出具的所有借据及借款合同均作废；该借款用于湖南先淘公司的生产经营，湖南先淘公司对此借款承担连带责任。2016年8月1日，魏青同湖南先淘公司、谢海涛、孔君娅、刘小松签订了一份还款协议书，对上述债务再次进行了确定：截至2015年12月31日，湖南先淘公司向魏青借款本金为400000元，利息为36720元，除去已偿还15000元，尚欠421720元；自2016年8月1日起，按年利率1.5%付息；自签订协议之日起，湖南先淘公司每月30日前支付魏青利息527.2元，2016年1月至7月的利息将在2017年12月前付清；湖南先淘公司承诺2019年7月31日前还清全部借款；自签订本协议之日起，若湖南先淘公司未发生破产或其它危机导致无法经营情况下，魏青承诺三年内不对湖南先淘公司进行诉讼。谢海涛以主债务人湖南先淘公司的法定代表人名义在该协议上签字并加盖了公司印章，同时与孔君娅、刘小松以担保人名义在该协议上签字。此后未按约定向魏青偿还借款及利息。2018年9月18日，申请人何建华向湖南省临澧县法院申请对湖南先淘公司进行破产清算，该院于2018年11月2日下达民事裁定书受理了该破产清算申请。一审法院认为，从孔庆仪出具借款合同和借据以及湖南先淘公司以主债务人的名义签订还款协议并加盖公司印章来看，显然本案的主债务人为孔庆仪和湖南先淘公司，出借人为魏青，双方因此形成了民间借贷法律关系，且合法有效。孔庆仪、湖南先淘公司不按约支付利息，已构成事实违约，应承担继续履行义务并赔偿损失的违约责任，故对魏青要求孔庆仪偿还借款并支付利息的诉讼请求，法院予以支持，但作为主债务人的湖南先淘公司亦应与孔庆仪共同承担还款责任。从还款协议来看，孔君娅和刘小松以担保人的名义签字，因此与魏青形成了保证合同的法律关系，且合法有效，由于双方未约定保证方式，因此形成连带保证关系，应依法承担连带清偿责任。谢海涛签字时时任湖南先淘公司的法定代表人，且上述款项用于公司经营，应视为法人行为，故该款项应由湖南先淘公司承担保证责任而不应由谢海涛个人来承担保证责任。故对于魏青要求谢海涛承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：一、孔庆仪、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司于本判决生效之日起十日内偿还魏青借款本金421720元，并支付利息2000元，合计423720元；二、孔君娅、刘小松对上述第（一）项承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向孔庆仪、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司追偿；三、驳回魏青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7656元，财产保全费2620元，合计10276元，由孔庆仪、湖南先淘不锈钢卫浴有限公司、孔君娅、刘小松负担。本院二审期间，谢海涛围绕魏青的上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于提交的证据1工商登记信息的真实性、关联性、合法性予以认定，可证实：湖南先淘公司于2011年6月20日成立，营业期限至2031年6月19日，公司类型为有限责任公司，注册资本为5000万元，公司成立时自然股东为：孔庆仪、谢海涛、申泽民、刘小松、刘立群、彭清周、汤曙丹；公司董事：彭消国、谢海涛、刘宪海、钟继红；公司监事：雷志勇、刘力斌；公司董事长：孔庆仪；公司法定代表人为孔庆仪。2014年3月31日，公司法定代表人变更为谢海涛。本案部分借款系发生在湖南先淘公司成立之前；对于证据2，即广东华生司法鉴定中心的鉴定意见书的真实性、合法性予以确认，但不能达到谢海涛拟证本案中《借款合同》《借据》上所盖公章系虚假印章的目的；对于证据3，即湖南省临澧县人民法院于2018年11月26日出具的（2018）湘0724民初661号民事判决书的真实性、合法性予以确认，但不能达到谢海涛拟证本案《借款合同》《借据》上所盖公章系虚假印章的目的，本院不予采信。湖南省临澧县人民法院在审理另案类案案件中，前往广东省佛山市南海区人民法院对孔庆仪进行了调查，确认孔君娅为孔庆仪之女，刘小松为孔庆仪女婿。另查明，现无证据表明湖南先淘公司收到涉案款项以及用于湖南先淘公司的生产经营。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为谢海涛是否应对本案所涉债务承担连带清偿责任以及本案利息应如何认定。根据本案查明的事实，首先，本案所涉债务实际系魏青于2009年2月28日、2010年3月6日、2011年11月15日、2012年9月7日分四次向孔庆仪提供借款400000元，且均转入孔庆仪之女孔君娅的私人账户；其次，魏青与孔庆仪于2012年10月1日重新签订了《借款合同》及《借据》，在该《借款合同》中表明孔庆仪此前向魏青出具的所有借据及借款合同均无效，在该《借款合同》的首部，借款方为孔庆仪，担保方为湖南先淘公司，贷款方为魏青；作为担保方的湖南先淘公司的时任法定代表人孔庆仪在《借款合同》中予以盖章并签字摁印。根据上述两个方面的事实，2012年10月1日之前本案所涉民间借贷法律关系的债权人系魏青、债务人系孔庆仪，在2012年10月1日时，湖南先淘公司、孔庆仪与魏青重新签订《借款合同》，湖南先淘公司在该《借款合同》上作为担保人为孔庆仪的该笔债务进行担保，孔庆仪时任湖南先淘公司的法定代表人。根据《中华人民共和国公司法》第十六条相关“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，现无证据证明湖南先淘公司为孔庆仪的个人债务提供担保经过公司股东会或股东大会决议通过，故本院依法认定湖南先淘公司的该担保行为无效，该《借款合同》中所涉担保行为无效；另涉案款项均转入孔君娅的私人银行账户，魏青或孔庆仪未向法院提交证据证明该款用于湖南先淘公司的生产经营，亦未提交证据证明湖南先淘公司收到涉案借款，故魏青与湖南先淘公司之间不存在真实的民间借贷法律关系，无借贷事实的发生，2016年8月1日湖南先淘公司的法定代表人谢海涛基于部分无效的《借款合同》所签订的《还款协议书》因无真实借贷事实的发生而无效，即谢海涛在该《还款协议书》上签字并加盖印章以及在担保人处为湖南先淘公司未真实发生的债务的签字摁印行为均依法认定为无效行为。孔庆仪应当依据其向魏青出具的《借据》就本案债务承担清偿责任，但一审宣判后，湖南先淘公司以及孔君娅、刘小松并未提起上诉，且湖南先淘公司接受了魏青的债权申报，故对一审判决湖南先淘公司和孔庆仪对魏青的债务承担清偿责任、孔君娅、刘小松承担连带清偿责任予以确认。关于本案利息的认定，魏青上诉称，其在起诉状中写明利息2000元是为方便法院计算案件受理费，根据魏青所主张的利息认定标准是应该在其起诉时即能计算出明确的利息数额，但其仍以2000元作为应计利息，一审判决根据其起诉状中明确表述的利息数额予以认定正确，本院予以确认。综上所述，魏青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7656元，由上诉人魏青负担。本判决为终审判决。审判长  涂江波审判员  严钦华审判员  谭洪妮二〇二〇年八月十一日法官助理江南书记员陈晶晶附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。