浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4895号原告：鲁根法，男，1963年4月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈金法。被告：吕月芳，女，1991年9月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：彭小菊,泰和泰（上海）律师事务所律师。被告：鲁锋，男，1990年11月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告鲁根法诉被告吕月芳、鲁锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日、8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金法，被告吕月芳委托诉讼代理人彭小菊，被告鲁锋均到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款人民币1834761元，并支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至判决履行日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吕月芳系公媳关系，与被告鲁锋系父子关系。2016年原告所在村列入拆迁范围。经相关拆迁机关认定，原告在拆除老房的基础上可享有1834761元的货币安置补偿款。因原告老房拆除，拆迁部门给出的又是货币安置政策，故原告及被告需另行购置，两被告为缓解购房压力，与原告商量要求将原告所得的安置款交两被告购房所用，原告顾忌将安置款项交付两被告后出现款未得房未得局面，故要求两被告将所购房屋共同写入原、被告名下，但被告认为原告己进入老年，且只有被告一子，若一旦购入房屋中出现原告名字可能产生分割困难，亦可能涉及其它遗产税等多种因素，故此要求只写两被告名字，为此原告与妻子进行协商后，同意被告之要求，与此同时原告要求被告出具借条给原告，原告亦承诺若二被告和睦相处，能白头皆老，所借的款项在自身能保证晚年生活的前提下，暂不会考虑马上归还，反之借入款项二被告应归还给原告。在得到二被告同意原告之要求后，原告将安置所得的全部款项一分不剩全部汇入被告吕月芳帐户。两被告在收取原告上述汇款后，即向绍兴海尚置业有限公司购得位于绍兴星尚月湖9幢1单元1601号房产一处。所购之房以二被告名义出面购入。在上述房屋购入后二被告出现夫妻矛盾，且甚至发展到离婚的程度。鉴于此，原告为防二被告婚姻关系解除后，不能实事就是地处理好原告的借款，更担心原告仅有的一点安置补偿款出现意外，晚年无法得到保障，故成讼。被告吕月芳辩称：一、该款项实质上是一笔房屋征收货币安置补偿款，属于原告与被告一家共同所有，原告不具有该笔款项出借给他人的资格。2017年4月8日，原、被告以一户为单位与绍兴市越城区皋埠镇人民政府（以下简称皋埠镇人民政府）签订房屋征收货币安置补偿协议书（以下简称补偿协议书）。由原告妻子代签，家庭成员对该笔款项是共同所有，两被告享有五分之三。二、仅凭转账凭证，不能确定为借贷关系。原、被告双方并未对该款项作出任何借贷意思表示，汇款凭证仅仅只是共同财产领取和保管的流水记录，不是交易证据。三、两被告取得款项为大家庭财产分割后小家庭财产。安置补偿款1834761元汇款给被告吕月芳后，该被告取现给原告拿走了334795元，余款1499966元归两被告夫妻。至此，该笔款两家已经进行了分割，并约定了后面的奖励款10余万元归原告领取，原告取得的款项虽然少一点，但是这种分割份额让与也在公平合理范围内，是长辈对晚辈的照顾。如原告对于分割财产有异议，可以以分家析产的案由起诉，但该诉已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉请。原告向本院提交以下证据：1、借款情况说明一份，证实涉案款项是两被告向原告借的，鉴于原、被告特殊的身份关系，没有直接出具借条，事后被告鲁锋描述借款事实，出具情况说明。被告吕月芳质证称对该证据三性均有异议，这份证据形成时间是2019年12月20日。这个日期两被告没有居住在一起，被告吕月芳在上班，住在父母家。被告吕月芳从来没有向原告借款。被告鲁锋质证称对该证据无异议。本院对其形式真实性予以认定，但该证据系被告鲁锋单方出具，未经被告吕月芳签字确认，该被告亦否认该情况说明载明的内容，故本院对该证据的证明力不予认定。2、银行回单一份，证实双方存在借贷关系。被告吕月芳质证称对其真实性没有异议，对关联性有异议，转账并不能证明是借款转账，很明确这个是拆迁补偿款家庭成员之间的资金流动。被告鲁锋质证称对该证据无异议。本院对该证据真实性予以认定。被告吕月芳向本院提交以下证据：1、房屋征收补偿拆迁证据一组（含生育登记服务表、安置人口统计表等），证明案涉款项为房屋征收货币安置补偿款，属于全体家庭成员共同所有。原告质证称对证据真实性无异议，对关联性有异议，证据反映的是家庭共有财产的问题，不属于本案审理的范围，被告要求证明的目的也是不成立的，比如五分之三的款项分割，与拆迁政策不符合。原、被告家庭共同存在的情况下，也是按照老房拆迁分割，不是单纯按照人口计算。还有人口增加的问题，两被告夫妻关系存续期间没有生育小孩，没有实际人口出生，转化为家庭共有财产，应该是原、被告共同所有，份额应为四分之一，按照贡献大小处分。本案不涉及析产的的内容，被告吕月芳应该另案起诉解决。被告鲁锋质证称不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。2、银行明细单及存款凭证、明细交易及借款情况说明，证明案涉款项中有334795元取现后给了原告，原告将自己的份额取走后，其余就分给了两被告。房款是由被告吕月芳自行筹措的32万元余元再加上补偿款1499966元（1834761元扣除原告拿走的334795元）所组成。原告质证称汇款凭证与本案不存在关联。是被告吕月芳与银行交易，不涉及原告，不能起到证明目的。本案原告确实将涉案款项已经交付给被告，且被告没有否认。对借款情况说明三性均有异议。现有证据证实本案两被告共同购置房产价格为170多万，借给两被告的钱是180多万，已经足够购买，不用再借，因此本案被告提交的借款情况说明存在虚假。中间的借款也不涉及本案原告向被告主张借款归还的事实，没有关联性。这个款项存在与否都不是本案应该解决，而是两个被告离婚以后解决的问题。被告鲁锋质证称不清楚。本院对银行明细单及存款凭证、明细交易的真实性予以认定，对于借款情况说明，因该证据实际系证人证言，且均与被告吕月芳存在亲属关系，故本院对其证明力不予认定。3、短信聊天记录一份，微信聊天记录一组。证明被告鲁锋知晓原告收取334795元现金，以及被告鲁锋准备起诉被告吕月芳离婚，可推断原告为儿子争取利益的目的，对拆迁款的分割事实反悔。原告质证称对该证据真实性无异议，对关联性有异议，被告吕月芳要证明的款项已经交付给原告，原告并没看到，该证据只是两个被告的聊天记录，没有发现要证明的事实。被告鲁锋质证称对真实性无异议，但对30余万元的转账不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。4、越城区皋埠街道办事处的涉案拆迁房屋全部的补偿款领取记录，证明原告领取补偿款的完整情况。原告质证称对该组证据真实性没有异议，但只有支付清单的没有相应存单不足以证明被告吕月芳待证的事实，在没有相应证据证明支付清单下的款项已经由拆迁单位支付给原告的情形下，原告认为还是按照前一组证据意见，该组证据与本案不存在关联，这是家庭财产析产，与本案无关。被告鲁锋质证称无异议。本院对该组证据真实性予以认定。5、汽车销售合同、收款回单、支付凭证各一份，证明原告购买车辆价值二十多万，原告在领取180多万拆迁补偿款交付给被告吕月芳的同时已经拿走30多万现金，用于购买车辆。根据原告陈述，其是靠低保生活支持，没有额外的收入来源，故可证实其已经拿走30多万现金购买车辆。原告质证称该组证据与本案无关联性，被告吕月芳侵犯原告隐私，不存在需要对证的事实。从本案被告提交的销售凭证中不完全成立，购车发生在2019年，且有贷款，而双方拆迁发生交易的时间是2017年，被告吕月芳以不合理证据证明，是不客观不实际的。被告鲁锋未提出异议。本院对该证据真实性予以认定，但案涉款项发生于2017年4月，而原告购车发生于2019年12月，故本院对该组证据的关联性和证明力不予认定。被告鲁锋未向本院提交证据。本院经审理查明，皋埠镇拆迁改造村民（住户）家庭安置人口统计表载明，鲁张元（已亡）户认定面积122.07㎡，户主为鲁根法，家庭成员含鲁根法妻子金彩英、儿子鲁锋、儿媳吕月芳，拆迁人口4人，安置户口5人，安置面积200㎡。2017年4月8日，金彩英代原告签署皋埠镇南畈楼村房屋征收货币安置补偿协议书，载明鲁张元户为乙方，皋埠镇人民政府为甲方，乙方被认定为具有合法审批手续的房屋总建筑面积122.47㎡，乙方征收人口4人，安置人口5人，乙方可安置面积为200㎡。房屋评估补偿款62545元，货币安置补偿款1433200元，货币安置补偿金额1495745元；装修补偿款11842元；附属物补偿款5985元；货币安置20%奖励款299149元；一次性搬家补助费975元；安置过渡补助费8818元；提前腾空搬迁奖励12247元。总补偿金额1834761元。被征收人自征收公告之日起12个月内，在绍兴市市区范围内自行购买包含非住宅商品房在内的新建商品房的，按最高不超过被征收货币补偿安置款的10%给予奖励。2017年7月10日，金彩英领取临时建筑补偿款12467元。2017年4月13日，原告领取了拆迁款1834761元，同日向被告吕月芳账户（账号尾号2074）中转入1834761元，同日，被告吕月芳上述账户中现金支取334795元。被告鲁锋出具的借款情况说明载明因两被告刚结婚，经济收入有限，两被告与原告及金彩英商量将房屋安置补偿款借给两被告用于购置房屋，该款项系两被告的借款，用于购买星尚月湖住宅一套。该情况说明落款日期为2019年12月20日。本院认为，原告以民间借贷为由向本院提起诉讼，应当举证证明原告与两被告之间存在借贷合意以及相应的交付凭证，现原告所提交的转账凭证可证明交付事实。但对于借贷合意，其提交的由被告鲁锋出具的情况说明从证据性质而言属于当事人陈述，且该被告与原告系父子关系，其陈述真实性存疑，在没有其他证据佐证的情形下，依法不能单独作为认定案件事实的根据。同时，对于案涉款项，原、被告双方均认可其来源为拆迁补偿款，根据被告吕月芳提交的材料可认定，两被告也是作为安置人口计入，即两被告对案涉款项也享有一定份额，原告认为案涉款项全部为借款亦不符合事实。据此本院认为原告所提交的证据无法证明原、被告双方存在借贷合意，其所主张的民间借贷关系依据不足，经本院释明后，原告仍坚持认为原、被告双方系民间借贷关系，不予变更诉讼请求，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁根法的全部诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取人民币10656元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张海峰二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 锦?*MERGEFORMAT?1?????*MERGEFORMAT?8?