安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1800号上诉人（原审原告）：胡晓玲，女，1968年9月13日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：赵长春，安徽陵阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德成，安徽陵阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方玉强，男，1964年11月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海波，安徽兴皖律师事务所律师。上诉人胡晓玲因与被上诉人方玉强民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡晓玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判方玉强支付其借款本金250万元及利息（以74.6万元为基数自2013年4月7日起按月利率1%计算至2016年7月16日，以250万元为基数自2016年7月17日起按月利率2%计算至实际付清日止）。事实与理由：一、其已实际支付方玉强250万元借款。原审庭审中方玉强自认2013年4月7日出具的借条借款实际收到，另约定利息5万元，方玉强实际应还款79.6万元。2013年4月7日之后，方玉强刷用胡晓玲信用卡金额22万元，致使其实际还款31万元。且在2013年4月7日之后，其向同事实际还款的金额有961050元，该金额并未包括以现金方式向其同事还款及现金方式支付的利息，该部分借款与2013年4月7日之前发生的借款形式相同，均由其出面向同事借款，由方玉强实际使用。上述三项已有证据证明的借款总计已达206万余元，方玉强应还款金额及利息大于借条所载明的借款本金250万元。二、其系电力系统员工，收入稳定且较高，完全具备案涉借款支付能力。三、2016年7月7日之后借款利息应按月利率2%进行计算。虽方玉强仅认可2013年4月7日借条约定的借款利息为月利率1%，但是双方在2016年7月17日以另一张借条书面确定了借款利息，对于该份借条日期之后的利息应按照月利率2%予以计算。方玉强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。胡晓玲向一审法院提出诉讼请求：判令方玉强归还其借款250万元，并按月利率2%的标准支付自2016年7月17日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：胡晓玲与方玉强于2011年6月相识，后确定恋爱关系。2011年12月19日、2012年1月7日、2012年1月20日、2012年2月19日、2012年3月14日，胡晓玲分别向方玉强汇款35000元、50000元、8000元、10000元、14000元。2012年10月16日，方玉强、胡晓玲共同向案外人佘德秀出具一份金额为17万元的借条。2012年10月22日，方玉强向案外人秦敏出具一份金额为10万元的借条。2012年11月11日，方玉强、胡晓玲共同向案外人陈群出具一份金额为6万元的借条。2013年10月14日，方玉强、胡晓玲共同向案外人陈群、谢清松出具一份金额为5万元的借条。2013年4月7日，胡晓玲与方玉强就双方之间的借款及向案外人的借款进行结算，并出具《借条》，载明“从2011年12月至2013年5月所借胡晓玲人民币柒拾肆万陆仟元整，此款从2013年5月开始偿还，此款在2013年10月底全部还清（利的五万）。注：我和胡晓玲共同向其同事所借贰拾叁万（230000），此款在本月底一次性还款（利息叁万元整），本月底全部还清”。2016年7月17日，方玉强出具借条一份，载明“今借到胡晓玲人民贰佰伍拾万元整（安月息2分），此款在2018年7月底全部还清”。胡晓玲另提供其信用卡明细，证明方玉强刷用胡晓玲信用卡并由胡晓玲归还31万元。方玉强对此不予认可，只承认出具74.6万元借条前使用过胡晓玲的信用卡，但均已在74.6万元借条中一并结算。因信用卡明细仅能代表该卡存在支出，不能证明系方玉强使用支出，且方玉强不予认可，故对该组证据，不予采信。另查明：1、胡晓玲认可方玉强出具的74.6万元借条已包含上述佘德秀（17万）、秦敏（10万）、陈群（6万）、谢清松和陈群（5万）四张借条；2、胡晓玲主张诉请的250万元构成方式为四部分：个人向方玉强出借资金、替方玉强归还借款、股票分红、方玉强刷用其银行卡；3、方玉强自认出具74.6万元借条时口头约定月利率1%。一审法院认为：本案的争议焦点为方玉强出具的250万元借条是否实际出借。第一，双方之间原系恋人关系，上述资金往来亦发生在恋爱期间，但不能将所有恋爱关系中的支出均认定为方玉强的借款。第二，方玉强对250万元的借条予以否认，仅认可2013年4月7日出具的74.6万元借条。第三，胡晓玲自认74.6万元借条已包含方玉强向其朋友所出具的四张借条，该份借条系双方2013年4月7日前所有债务的汇总。第四、胡晓玲未提供证据证明股票分红的事实，亦未能提供证据证明其已实际交付方玉强250万元的事实。结合本案中双方当事人的特殊关系、转账的事实及双方当事人的自认，可认定双方之间存在74.6万元的债权债务关系，而非胡晓玲主张的250万元债权债务关系。因74.6万元借条上约定的还款期限业已届满，故方玉强应予以归还。现方玉强自认双方约定月利率1%，故方玉强应以所欠本金74.6万元为基数，按月利率1%的标准支付自2013年4月7日起至实际清偿之日止的利息。据此，一审判决：方玉强于判决生效之日起十日内归还胡晓玲借款本金74.6万元，并按月利率1%的标准支付自2013年4月7日起至实际清偿之日止的利息。二审中，胡晓玲提交了出具日期为2014年3月31日的借条一张，证明截至2014年3月31日，方玉强已借胡晓玲180万元。方玉强质证认为，该借条不是新证据，且没有相关转账凭证或现金交付证据予以佐证，不应作为认定借款金额的依据。本院对该质证意见予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡晓玲、方玉强均认可2013年4月7日方玉强出具的借条是双方对前期借款金额的结算，系双方当事人真实意思表示，对该借条所记载的借款金额应予确认。一审庭审中，方玉强曾认可借款金额为74.6万元，利息5万元，合计79.6万元，后其又改变陈述，认为74.6万元包含利息5万元，二审中，方玉强又认可借款金额含利息为79.6万元，故本院认定截至2013年4月7日，方玉强欠胡晓玲借款本金74.6万元，利息5万元，合计79.6万元。方玉强同时自认，其曾使用过胡晓玲信用卡，但金额不超过1.7万元，根据胡晓玲提交的信用卡交易明细，交易时间均在2013年4月7日之后，故该1.7万元不应包含在79.6万元内。胡晓玲所主张的250万元借条金额，虽非2016年7月17日实际出借数额，但胡晓玲认为该款项包含向方玉强出借资金、替方玉强归还借款、方玉强刷用其信用卡、股票分红以及其他损失等，剔除其中无证据证实及不符合法律规定的部分，实际欠款金额应当认定为原借条所记载的79.6万元、信用卡刷卡金额1.7万元及相应利息。2016年7月17日借条约定的借款利率为月息2分，方玉强并无证据证明该借条及利息约定系在受胁迫等情形下所出具，且利率标准并未超出法律规定，故对利息约定部分予以认可，但对于前期利息5万元不宜再重复计算利息。因此，方玉强应归还胡晓玲借款金额为本金76.3万元，前期利息5万元，后期利息自2013年4月7日至2016年7月16日以本金74.6万元为基数，按月利率1%标准进行计算，自2016年7月17日以本金76.3万元为基数，按月利率2%标准进行计算。综上，胡晓玲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初1292号民事判决为“被告方玉强于本判决生效之日起十日内归还原告胡晓玲借款本金76.3万元，前期利息5万元，并自2013年4月7日至2016年7月16日以本金74.6万元为基数，按月利率1%标准，自2016年7月17日起以本金76.3万元为基数，按月利率2%标准继续支付利息直至借款实际还清之日止。”；二、驳回上诉人胡晓玲其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14600元，由上诉人胡晓玲负担10000元，被上诉人方玉强负担4600元。二审案件受理费29200元，由上诉人胡晓玲负担20000元，被上诉人方玉强负担9200元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年八月二十日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。