河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9553号上诉人（原审被告）：河南森航建筑劳务有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区。法定代表人：刘森，总经理。委托诉讼代理人：马永欣，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：**位，河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈顺堂，男，1969年5月15日出生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙军招，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海彬，男，1989年2月4日出生，汉族，住河南省南召县。原审被告：河南森泽园林绿化有限公司，住所地郑州市。法定代表人：王洋，执行董事。原审被告：河南茂裕弘实业有限公司，住所地郑州市郑东新区。法定代表人：郑义。原审被告：河南燚尔博商贸有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：林云见。委托诉讼代理人：张彦锡，男，公司员工。上诉人河南森航建筑劳务有限公司（以下简称森航公司）因与被上诉人陈顺堂、王海彬及原审被告河南森泽园林绿化有限公司（以下简称森泽公司）、河南茂裕弘实业有限公司（以下简称茂裕弘公司）、河南燚尔博商贸有限公司（以下简称燚尔博公司）劳务合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初2551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。森航公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈顺堂的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由陈顺堂、王海彬负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，陈顺堂所提交的《工程款欠条》并不属实，其中包括陈顺堂同一时期在康桥知园的工程量。该欠条系王海彬与陈顺堂双方制作，内容不真实，且森航公司有证据证明陈顺堂主张的该笔劳务费中包含有王海彬在康桥知园对陈顺堂欠付的劳务费，该部分劳务款与康桥汝河花苑项目毫无关系。森航公司已向王海彬支付完毕该工程所涉全部款项，且超出约定合同价。因王海彬个人过错导致陈顺堂劳务款未结清，应由王海彬个人承担还款责任。陈顺堂所诉劳务款并非建设领域农民工工资支付管理暂行办法第十二条所称拖欠的工资，森航公司不应承担连带责任。陈顺堂辩称，一审中原告提交证据能够认定欠付工资款项数额为155000元，且为欠付涉案项目工程款，而非其他项目。陈顺堂在一审时已向法庭提交被拖欠的农民工工资具体数额，综合相加数额与王海彬出具的工程款欠条中所载明的一致。之所以出具一张欠条，是因为该部分农民工由陈顺堂召集，便于结算。森航公司称超额支付王海彬工程款不符合事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。燚尔博公司述称，本案与我公司无关，请求依法判决。陈顺堂向一审法院起诉请求：1.判令王海彬、茂裕弘公司支付陈顺堂施工劳务费合计155000元；2.判决森泽公司在欠付工程款内承担连带责任；3.由王海彬、茂裕弘公司承担本案诉讼费用。后陈顺堂申请追加燚尔博公司、森航公司为被告，并要求燚尔博公司、森航公司连带支付其劳务费155000元。一审法院认定事实：2019年，森泽公司作为甲方（发包人）与森航公司作为乙方（承包人）签订《康桥汝河花苑D3地块景观工程项目施工合同》一份，主要约定，工程地点为郑州市嵩山路与汝河路交叉口东南角，工程名称为康桥汝河花苑D3地块景观工程项目。承包范围包括甲方提供的施工图纸、招标文件、招标答疑、有关资料及说明所示的所有工程内容，园建/水电安装/安装劳务施工，承包方式为园建绿化清包工+工具及工具耗材、安装包工包料。合同价款为2113490.75元，发包人代表为王宝中，承包人代表为刘森。结算审核完毕后，双方签订结算协议书，协议书签订后才可支付扣除保修款、承包人向发包人的借款、违约金、罚款及本合同约定的其他款项后的工程总价余款。2019年6月8日，森航公司作为甲方与王海彬作为乙方签订《室外景观及绿化工程施工合同》一份，合同主要约定，工程名称为康桥汝河花苑，工程地点为嵩山路与汝河路交叉口往东150米路南，承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包文明施工、包运输及二次搬运、包施工水电费、包维护养护、包苗木成活率达100%。施工范围（包括但不限于下列范围）：施工图纸范围内全部景观工程（详见施工图纸）。合同暂定合同价为431.2万元。竣工结算按合同附件《康桥汝河花苑D3景观工程清单报价》及森泽公司确认结算的签证单及最终确认的工程量进行项目结算。陈顺堂及其工人为王海彬承包的康桥汝河花苑D3景观工程提供劳务。2019年10月28日，王海彬向陈顺堂出具《工程欠款条》一份，内容为：因汝河路嵩山路向东50米路南汝河花苑工人工资，8月份至10月份，750个工，合计155000元。王海彬向陈顺堂出具该欠条时，森泽公司、森航公司工作人员均在现场。陈顺堂向王海彬催要该155000元劳务费未果，诉至原审法院。在本案庭审时，森航公司认可就康桥汝河花苑D3景观工程未与王海彬按照合同约定进行最终决算。另查明，1.茂裕弘公司提交的证据“汝河花苑拖欠民工工资明细表”显示，拖欠陈顺堂及其所带工人工资费用155000元，按付款建议支付金额77500元。2.2019年7月23日，森泽公司作为甲方（承租方）与茂裕弘公司作为乙方（出租方）签订《康桥汝河花苑项目景观工程机械合同》一份，双方约定设备使用地点为郑州市嵩山南路与汝河路交叉口东南角。2019年7月23日，森泽公司作为甲方与燚尔博公司作为乙方签订《康桥汝河花苑项目景观工程建材供货合同》一份，约定乙方向甲方提供石材、建菱砖等材料。一审法院认为，债务应当清偿。王海彬拖欠陈顺堂劳务款155000元未支付，有王海彬向陈顺堂出具欠款条、陈顺堂的考勤记录、汝河花苑拖欠民工工资明细表等证据在卷佐证，事实清楚，证据确凿，故陈顺堂要求王海彬支付拖欠劳务费155000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。森泽公司、森航公司辩称欠条内容不属实，但王海彬向陈顺堂出具欠款条时该二公司的工作人员均在现场，故对其辩称意见，原审法院不予采信。森航公司将工程分包给没有相应资质的王海彬，违反了劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，森航公司应当承担拖欠陈顺堂劳务费的连带清偿责任。本案系劳务合同纠纷，并非实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，陈顺堂诉求森泽公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。陈顺堂诉求茂裕弘公司、燚尔博公司承担连带清偿责任，但未提交证据证明该两公司系涉案工程的实际承包方，故对其该项诉请，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王海彬于本判决生效之日起十日内支付原告陈顺堂劳务款155000元；二、被告河南森航建筑劳务有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告陈顺堂的其他诉讼请求。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王海彬拖欠陈顺堂劳务款155000元未支付，有王海彬向陈顺堂出具欠款条、陈顺堂的考勤记录、汝河花苑拖欠民工工资明细表等证据予以证实。森航公司称包含陈顺堂在其他项目的劳务费，证据不足，本院不予采信。森航公司将工程分包给没有相应资质的王海彬，违反了劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，森航公司应当承担拖欠陈顺堂劳务费的连带清偿责任。森航公司并未提供充分证据证明王海彬出具该欠条后，又向陈顺堂支付过欠条所涉及的劳务费用。森航公司的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，河南森航建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由河南森航建筑劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘贺锋二〇二〇年八月十七日书记员  马一达