浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初4600号 原告：包水春，男，1963年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：蒋子华，绍兴市越城区新世纪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵嗣芳，系原告配偶。 被告：陈鹏飞，男，1992年6月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：冯奇雍，浙江国大律师事务所律师。 原告包水春诉被告陈鹏飞加工合同纠纷一案，于2020年6月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年7月15日、同年7月27日两次公开开庭进行了审理。原告包水春及其委托诉讼代理人蒋子华、赵嗣芳，被告委托诉讼代理人冯奇雍两次到庭参加诉讼，被告陈鹏飞到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告返还原告预付款1596761.46元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告明确其第一项诉请为要求被告返还原告预付款的前提为解除原、被告之间的加工合同关系。事实与理由：2019年7月，被告陈鹏飞称其承包了绍兴南燕染整有限公司（以下简称南燕公司）印花加工的四车间，可以为原告包水春提供印花加工业务。双方口头约定，为表示对被告的信任和业务的支持，原告先汇入被告个人银行卡现金作为预付款，以后陆续在印花加工费中扣减。原告分别于2019年7月18日和2019年9月26日二次汇给被告现金共计人民币300万元，被告陆续为原告所作印花业务款项合计人民币1403238.54元，尚余预付款为人民币1596761.46元。现因被告己不再继续承包该绍兴南燕染整有限公司的印花车间，再也无法替原告继续加工印花业务，故被告返还剩余预付款。 被告辩称，原告与被告之间的印花加工业务，原告与被告在2019年就相关印花业务进行结算，双方结算金额合计为300万元，原告将300万元支付给被告，双方2019年的业务已经结清，所以不存在原告诉状中所称的预付款159万余元的事实。 针对原告明确解除合同的诉请，被告补充发表质证意见如下：首先，根据（2020）浙0603民初6017号民事判决书以及原告在庭审中陈述案外人杨柏荣实际与陈剑定发生关系来看，陈剑定系南燕公司的承包人的事实，原告也是清楚和知道的。原告将所谓300万元打入被告账户的行为并不引发双方之间的合同关系，原告的加工合同关系是与陈剑定发生的，原告与被告之间从未有过合同关系。其次，原告本案中诉称的300万元加工费并非预付款，而是与陈剑定之间的结算款。即原告与陈剑定之间存在的300万元加工费的加工合同关系在双方履行完合同义务的同时，因合同履行完毕而自动终止。综上，原告变更的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 证据1.中国银行交易流水明细清单1份，拟证明2019年9月26日由原告妻子赵嗣芳汇给被告预付款100万元的事实。 证据2.中国工商银行流水1份，拟证明2019年7月18日原告妻子赵嗣芳支付给被告预付款200万元。 证据3.对账单1份，拟证明被告尚欠原告1596761.46元。证据4.意向合作协议书1份，拟证明被告是南燕公司的车间承包人及实际控制人。 证据5.结婚证1份，拟证明原告和赵嗣芳系夫妻关系。 证据6.撤诉报告复印件、工行转账凭证复印件、合作意向书、对账单照片打印件、（2020）浙0602民初4601号民事裁定书各1份，另案被告付清款项后原告撤诉的事实。 证据7.码单、出库单155份，拟证明原告和被告加工业务的明细往来。 被告经质证认为，对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该300万元系原告和被告就2019年加工业务结算后支付的款项，并非原告诉称预付款，而结算款。中国银行交易流水的真实性由法院核实。证据3对账单系原告自行制作，被告认可。证据4意向合作协议书系被告与案外人杨柏荣所签，与本案无关。证据5结婚证发证日期为1992年1月29日，仅能证明原告与赵嗣芳发证日期系夫妻。证据6，被告请求增加举证期限来核实以上证据真实性及准备反驳证据。对撤诉报告三性均不予认可，陈鹏飞与杨柏荣确实有案件在贵院审理，但被告从未见过该撤诉报告，对真实性不认可，该撤诉报告系被告与案外人的诉讼，案外人撤回该案诉讼与本案没有关联性。意向合作书对日期以上的内容与前一份质证意见一致，对陈剑定书写的这部分内容需庭后核实后发表质证意见。民事裁定书上的原告杨伯荣与原告提供的杨柏荣不一致，请求法庭核实，对裁定书其他没有异议。银行转账单系复印件，真实性请求法院依法核实。该份银行转账单系陈鹏飞与杨柏荣根据意向合作书中约定的100万元，由杨柏荣向陈鹏飞支付了合作诚信金，与本案无关。对对账单三性均不认可。 并就证据6补充质证意见如下：关于撤诉报告，杨柏荣确起诉过陈鹏飞，后由陈鹏飞父亲与其达成和解，后杨柏荣撤诉，但对该撤诉报告不知情，真实性不能确认。意向合作协议书系复印件，经陈鹏飞核实，无法确定系其本人所签。原告所称案外人陈剑定签写内容也系复印，陈鹏飞无法确定上面内容的真实性，故对意向合作协议书不认可。对民事裁定书三性无异议，要求法院核实杨伯荣与杨柏荣是否为同一人。对银行转账单的证明目的不认可，据被告了解，该笔费用系杨柏荣打过来的合作诚信金，根据双方约定支付，可以用来抵扣后续加工费。杨柏荣的转账性质系合作诚信金，而原告转账系支付2018年至2019年的加工费，无法达到其证明目的。对对账单三性不认可，被告未出具过对账单。原告庭审中提供的码单、出货单，原告只提供了2019年6月份起的部分码单、出货单，原、被告之间尚有大量的码单、出货单存在，但原告没有提供。证据7，原告提交的部门码单、出货单无被告签字确认，对真实性不认可。且该部分加工费双方尚未结算，原告诉称的300万元系2018年至2019年9月结算的加工费，其所提交的这部分码单、出货单无法证明其证明目的。 被告在庭审结束后通过移动微法院向本院提供（2020）浙0603民初6017号民事判决书1份，拟证明该判决书已明确认定陈剑定为南燕公司承包人。原告经质证认为该案系个案，本案陈剑定并非管理人和承包人。 本院认证认为，原告提供的证据1、2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据3本院结合案情综合分析。证据4，被告第一次开庭质证时陈述系被告与案外人杨柏荣所签，本院对该事实予以确认。证据5系原件，本院予以认定。证据6，本院对案外人杨柏荣曾起诉被告后撤诉的事实予以确认。证据7因无被告签字，本院不予认定。被告提供的判决书，本院对真实性予以确认，至于证明目的，本院将根据案情综合分析。 本院经审理认定，原告于2019年7月18日向被告陈鹏飞银行转账200万元，原告妻子赵嗣芳于2019年9月26日向被告陈鹏飞银行转账100万元。 原告提供的《意向合作协议书》载明甲方为被告陈鹏飞，乙方为杨柏荣，甲方为绍兴南燕染整有限公司四车间的承包人，也是该车间的实际控制人，乙方是甲方的印花加工客户。其中第三点约定：乙方在签订意向合作协议后，出于信任与支持甲方的工作，提供给甲方合作诚信金人民币100万元，甲方归还诚信金的方式为为乙方提供印花加工，在2020年5月1日起的加工费里予以扣除，加工费金额确认以甲乙双方财务核对账单为准。当诚信金全部扣除完毕时，该协议自动失效。第五条约定协议一式两份，甲乙双方各执一份。被告第一次庭审中对该份协议书质证认为该协议书系被告与案外人杨柏荣签订。同时，庭审过程中，法庭询问“被告从何时开始承包案涉印花车间”，被告回答“被告说是18年左右，具体月份需要庭后核实”，法庭询问被告“与多少人签过意向合作协议”，被告回答“只与杨伯荣签过”。法庭询问被告“被告承接客户中有多少先预付款、再加工，有多少是先加工后结算”，被告回答“基本上都是先加工后结算，签了意向书的只有杨柏荣”。第二次庭审中被告陈述，案涉印花车间由其父承包，其父为使被告得到历练对外宣称由被告负责车间，且被告于2018年时确参与车间工作，此后其到杭州创业，不再负责车间。 经向被告确认，其已不再承包案涉印花车间。 本院于2020年6月18日受理原告杨柏荣诉被告陈鹏飞加工合同纠纷一案，杨柏荣于2020年6月28日撤回起诉。 （2020）浙0603民初6017号原告传化智联股份有限公司诉被告绍兴南燕染整有限公司（以下简称南燕公司）、陈剑定买卖合同纠纷一案民事判决书认定事实如下：2020年4月29日，被告陈剑定向原告出具对账单一份，确认其承包的南燕公司数码印花车间欠原告货款738501.30元。同日，原告与被告陈剑定签订还款协议一份，约定上述货款在2020年7月31日前支付36万，后期若发货，货款月结，总欠款金额不能高于40万元，超过40万元部分货到付款，后期若不发货，每月至少支付5万元，2020年12月31日前付清，被告陈剑定未按约支付货款，原告可随时向法院起诉。上述货款协议签订后，原告又向被告陈剑定承包的数码印花车间供货价值188217元，上述货款至今未付，遂成讼。该判决书另查明，原告曾向被告南燕公司出具债权债务确认函一份，确认原告与被告陈剑定承包的车间发生交易所产生的债权债务由被告陈剑定承担，与被告南燕公司无关。 诉讼中原告申请本院开具调查令向南燕公司调取该公司印花加工四车间与他人签订的承包合同，该公司未向本院提供。 本院认为，原告提供的《意向合作协议书》明确载明被告为绍兴南燕染整有限公司四车间承包人和实际控制人，被告在第一次庭审中多次确认上述协议书系被告与案外人杨柏荣签订。被告在第二次开庭过程中否认由其签订协议书及其承包人身份，其陈述前后相悖不一，有悖诚信。被告虽提供了（2020）浙0603民初6017号民事判决书，但该判决书事实认定部分并未直接认定系陈剑定与南燕公司之间存在承包合同关系，均是认定该案原告或被告陈剑定出具的对账单或债务确认函自认的承包关系，该判决书并不足以证明被告并非承包人。因被告未就其变更陈述举证证明且违反禁反言原则，本院对其关于承包主体变更的陈述不予采信。同时，即使与南燕公司实际签订承包合同的并非被告，但被告自认其父对外宣称车间由被告负责，且原告将款项系打入被告账户，原告完全有理由相信被告系实际承包人，故原、被告之间的加工合同法律关系依法成立并有效。 本案争议焦点为案涉300万元转账系加工预付款还是结算款，双方对此意见相反。本院认为，原告为证明案涉款项系预付款提供了案外人杨柏荣的《意向合作协议书》，协议书约定了先预付加工费后按实扣除的付费模式。本院之前已分析认定该协议书真实性不再赘述理由。原告已提供初步证据证明案涉300万元系预付款，被告认为案涉款项系结算款，却无法提供任何加工单据和结算凭证，应由被告承担举证不能的不利后果。综合全案，原告关于转账300万元系预付加工费的主张较被告系结算款的抗辩更为可信，故本院对原告主张予以采信。现被告已确认不再继续承包印花车间，故其无法继续履约，故本院对原告要求解除合同的诉请依法予以支持。原告自认被告为原告加工产生加工费1403238.54元，本院对此予以确认，并对原告要求被告返还剩余加工费的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下： 被告陈鹏飞应于本判决生效之日起三十日内返还给原告包水春预付款人民币1596761.46元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取9585元、财产保全费5000元，合计人民币14585元，由被告陈鹏飞负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇二〇年八月十九日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 ?*MERGEFORMAT?10? ?*MERGEFORMAT?9?