四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10976号 上诉人（原审被告）：李建彬，男，1975年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张晓燕，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，住所地四川省成都市青羊区上池正街65号。 负责人：熊德祥，行长。 委托诉讼代理人：王傲野，四川拓都律师事务所律师。 原审被告：杨建林，男，1978年6月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郭红彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审被告：曾静，女，1980年3月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：郭红彬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人李建彬因与被上诉人重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称重庆银行滨江支行）、原审被告杨建林、曾静金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法适用法官独任审理，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人李建彬的委托诉讼代理人张晓燕，被上诉人重庆银行滨江支行的委托代理人王傲野，原审被告曾静、杨建林的委托诉讼代理人郭红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建彬的上诉请求：1.撤销一审判决第四项判决；改判李建彬无需支付重庆银行滨江支行违约金200,000元；2.改判一审判决第一项中对利息、罚息、复利、违约金总计不超过年利率24%为限下调至利息、罚息、复利、违约金总计不超过年利率6%；3.上诉费用由重庆银行滨江支行负担。事实和理由：一审法院已判决上诉人在对债务利息、罚息、复利、20万违约金在年利率24%范围内承担连带清偿责任，已经足以赔偿被上诉人的损失，故不应再支付违约金。保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度均不宜超过主债务的范围及强度。保证责任超过主债务的部分，将使债权人获得主债务人处不能获得的利益，保证人对该部分承担后无法对主债务人追偿，对保证人显失公平。李建彬从事酒店旅游服务，受疫情影响严重，现无力还款，望下调年利率，并延缓还款期限。 重庆银行滨江支行辩称，保证人的保证责任范围，是一审判决对债权人的清偿责任，违约金的规定是保证人在保证范围内不履行约定，这两种债务是独立的，并非包含与被包含的关系，违约责任和保证责任不应当混淆在一起，上诉人应当承担违约责任。案涉《借款合同》首次逾期是2018年2月，疫情爆发是2019年底，上诉人称因疫情影响下调利率没有法律和合同依据。 杨建林、曾静述称，认可上诉人要求改判支付违约金的诉请，由于疫情原因请求法院调减利息。 重庆银行滨江支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令杨建林、曾静向重庆银行滨江支行归还借款本金人民币1994776.55元及截止至2019年4月18日的利息195467.03元、罚息97733.51元和复利14284.56元（应计算至本息结清之日止〉，并加倍支付迟延履行利息；2、请求判令杨建林、曾静向重庆银行滨江支行支付违约金人民币200000元（按贷款金额10%计算〕；3、请求判令李建彬对上述贷款本金、利息、罚息、复利、违约金承担连带保证责任；4、请求判令李建彬向重庆银行滨江支行支付违约金人民币200000元（按贷款金额10%计算）；5、请求依法处置李建彬提供的抵押物（位于文宫镇文化北街××、××号权利证书号码：仁房权证监字××号房产）并优先受偿；6、本案的诉讼费由上述杨建林、曾静、李建彬承担。 一审法院认定事实：重庆银行滨江支行与杨建林、曾静签订《借款合同》，约定：借款本金2，000，000元，贷款期限为24个月，自2016年7月19日至2018年7月18日。贷款年利率为8.4%。借款人、担保人未能完全履行其在本合同或担保合同中所做承诺和保证或其他义务的，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。借款人迟延支付任何到期款项的，构成违约，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。贷款人有权宣布合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，由此产生的任何损失，贷款人均不承担责任。贷款人有权随时从借款人在其营业机构及其同一银行的其他营业机构处开立的账户中直接扣划任何应付款项：所获款项按顺序逐一清偿，但贷款人对顺序保留变更的权利。 重庆银行滨江支行与李建彬签订《保证合同》，约定：李建彬对杨建林、曾静的上述债务提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用；保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，构成保证人的违约，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。 重庆银行滨江支行与李建彬签订《抵押合同》，约定：为了保证甲方与杨建林、曾静于2016年7月19日所签订的（2016）年（重银小贷成分借）字第0475号《借款合同》的履行，李建彬愿意以其所有的位于文宫镇文化北街××、××号的房产（权0XXX8）向重庆银行滨江支行提供抵押。 上述合同签订后，重庆银行滨江支行向杨建林发放了贷款2，000，000元，重庆银行滨江支行按约发放贷款后，杨建林、曾静未按期归还欠款。截止2019年5月16日尚欠借款本金1，994，776.55元、利息89，550.03元、罚息203，650.51元、复利14，284.56元（复利以应付未付利息为基数计收得出）。 上述事实有重庆银行滨江支行、杨建林、曾静、李建彬身份信息、《借款合同》、《保证合同》、欠款明细、借款借据等证据及庭审笔录在案为证，一审法院予以确认。 一审法院认为，重庆银行滨江支行与杨建林、曾静签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：重庆银行滨江支行依约向杨建林发放贷款2000000元，但杨建林、曾静未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故重庆银行滨江支行主张杨建林、曾静偿还截止2019年5月16日尚欠借款本金1994776.55元，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。重庆银行滨江支行主张截止2019年5月16日尚欠的利息89550.03元、罚息203650.51元、复利14284.56元（复利以应付未付利息为基数计收得出），符合合同约定，故一审法院支持上述利息、罚息、复利。重庆银行滨江支行另主张的自2019年5月17日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息、复利，计算方式按照《借款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金1994776.55元为基数，从2019年5月17日起按照贷款利率加收50%计算至本金付清之日止；复利以应付未付利息为基数，从2019年5月17日起按照贷款利率加收50%计算至利息付清之日止。重庆银行滨江支行主张杨建林、曾静向重庆银行滨江支行支付违约金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。上述利息、罚息、复利、违约金总计以不超过年利率24%为限。重庆银行滨江支行主张李建彬向重庆银行滨江支行支付违约金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。李建彬对杨建林、曾静的上述债务承担连带清偿责任；李建彬承担连带清偿责任后，有权向杨建林、曾静追偿。重庆银行滨江支行对李建彬所有的位于文宫镇文化北街××、××号的房产（权0XXX8）享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、杨建林、曾静于判决发生法律效力之日起十日内支付重庆银行滨江支行借款本金1994776.55元及相应的利息、罚息、复利和违约金200000元（暂计至2019年5月16日尚欠的利息89550.03元、罚息203650.51元、复利14284.56元）。自2019年5月17日起至实际清偿之日止的逾期还款罚息、复利，计算方式按照《借款合同》的约定计算，具体为：罚息以未付贷款本金1994776.55元为基数，从2019年5月17日起按照贷款利率加收50%计算至本金付清之日止；复利以应付未付利息为基数，从2019年5月17日起按照贷款利率加收50%计算至利息付清之日止。上述利息、罚息、复利、违约金总计以不超过年利率24%为限）；二、李建彬对杨建林、曾静的上述第一项债务承担连带清偿责任，李建彬承担连带清偿责任后，有权向杨建林、曾静追偿；三、重庆银行滨江支行对李建彬位于文宫镇文化北街××、××号的房产（权0XXX8）号房屋享有抵押权，有权对该房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿；四、李建彬于判决发生法律效力之日起十日内支付重庆银行滨江支行违约金200000元；五、驳回重庆银行滨江支行的其他诉讼请求。如杨建林、曾静、李建彬未按判决指定的期间覆行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25218元，减半收取为12609元，由杨建林、曾静、李建彬负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李建彬提交新证据：仁寿县文宫大酒店、大理市幸福国际大酒店有限公司工商信息以及文宫大酒店作为新冠抗疫集中医学观察点，拟证明因疫情影响，上诉人酒店经营受到严重影响，但上诉人仍在积极抗疫，望法院下调年利息并延缓还款期限。重庆银行滨江支行质证称：上诉人提交证据已超过举证期限，不应被采纳；且该证据与本案无关。杨建林、曾静质证称：对该证据三性予以认可。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：借款合同项下约定的利息、罚息、复利、违约金是否下调；保证合同项下违约金是否应当支持。对此，本院分别作如下分析认证： 关于借款合同项下约定的利息、罚息、复利、违约金是否下调。根据重庆银行滨江支行与杨建林、曾静签订的《借款合同》对利息、罚息、复利、违约金的计算标准有明确约定，并且一审法院在24%的范围内予以支持，并无不当。首先，借款合同项下债务首次逾期时间远远早于新型冠状病毒感染的肺炎疫情爆发时间，其次《借款合同》约定贷款年利率为8.4%，李建彬以此为由主张利息、罚息、复利、违约金合计调整至年利率6%缺乏事实和法律依据，亦不足以填补重庆银行滨江支行的损失，本院不予支持。 关于保证合同项下违约金是否应当支持。担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，是担保从属性的必然要求。当事人约定的担保责任的范围大于主债务的，如针对担保责任约定专门的违约责任、担保责任的数额高于主债务、担保责任约定的利息高于主债务利息、担保责任的履行期先于主债务履行期届满等等，均应当认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务范围。重庆银行滨江支行与李建彬签订《保证合同》约定，担保范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用。保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，构成保证人违约，保证人应当向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行滨江支行据此要求李建彬为曾静、杨建林的债务承担连带担保责任，因《保证合同》对担保范围进行了明确的约定。因担保合同具有从属性，担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，重庆银行滨江支行与李建彬在《保证合同》中针对保证人的担保责任约定的主债权本金数额10%的违约金，大于合同约定的主债务，该约定无效。故对李建彬的该项上诉请求予以支持。 综上所述，李建彬的上述请求部分成立，本院予以支持。因一审支持保证合同项下违约金有误，二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8668号民事判决第一、二、三项； 二、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8668号民事判决第四、五项； 三、驳回重庆银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取12,609元，由杨建林、曾静、李建彬负担11,309元，重庆银行股份有限公司成都滨江支行负担1,300元；二审案件受理费4,300元，由重庆银行股份有限公司成都滨江支行负担2,300元，由李建彬负担2,000元。 本判决为终审判决。 审判员 谢 芳 二〇二〇年八月十四日 书记员 陈廷露