山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7330号上诉人(原审原告)：普惠农牧融资担保有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：庞允东，执行董事。委托诉讼代理人：张浩然，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：高学升，男，1966年6月14日出生，汉族，住天津市静海县。被上诉人（原审被告）：李文敏，女，1968年10月23日出生，汉族，住天津市静海县。被上诉人（原审被告）：尚广新，男，1973年2月1日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审被告）：高顺会，女，1971年5月1日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审被告）：尚广财，男，1976年5月11日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审被告）：张庆坤，女，1976年4月7日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审被告）：尚广军，男，1970年4月29日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审被告）：张加爽，女，1972年2月12日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审被告）：尚宝松，男，1993年9月10日出生，汉族，住天津市。被上诉人（原审被告）：徐美晴，女，1996年4月15日出生，汉族，住天津市静海县。上诉人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）因与被上诉人高学升、李文敏、尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴追偿权纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初10264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。普惠公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由高学升、李文敏、尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定李文敏不承担责任，缺乏事实依据。2017年7月27日，高学升与北京银行股份有限公司济南分行签订《个人经营性贷款借款合同》一份，约定高学升向北京银行股份有限公司济南分行借款60万元，借款期限自2017年7月27日至2018年7月27日，借款用途为购买饲料。同日，普惠公司、李文敏分别与北京银行股份有限公司济南分行签订《最高额保证合同》，约定普惠公司、李文敏为高学升向北京银行股份有限公司济南分行的上述借款提供连带责任担保。北京银行股份有限公司济南分行依约向高学升发放了贷款60万元，高学升未按照约定偿还上述借款，普惠公司履行了担保义务向北京银行股份有限公司济南分行代偿606515.91元，后高学升向普惠公司偿还部分代偿款，现尚欠普惠公司代偿款555114.91元。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，普惠公司对高学升、李文敏、尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴享有追偿权。根据最高人民法院《关于适用(担保法)若干问题的解释》第20条规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”以及最高人民法院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》(法释[2002]37号)：“承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”李文敏作为本案的保证人，在普惠公司履行了担保义务后，有权向李文敏追偿。一审判决认定李文敏不承担责任，缺乏事实依据。二、一审法院适用法律错误。一审判决中第三项对于违约金的计算适用法律错误。银行同期贷款基准利率并非计算损失的唯一标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”可见，年利率24%以内的民间借贷是合法的受保护的，普惠公司主张违约金按年利率24%计算符合法律规定。综上，请求支持普惠公司的上诉请求。高学升、李文敏、尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴均未作答辩。普惠公司向一审法院起诉请求：1、要求高学升、李文敏共同偿还普惠公司代偿款555114.91元及担保费、违约金；2、要求尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴对上述债务承担连带还款责任；3、本案的诉讼费由高学升、李文敏、尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴承担。一审法院认定事实：2017年6月29日，普惠公司与高学升签订了编号为2017年冀北字第55号《最高额委托担保合同》一份，约定由普惠公司为高学升、李文敏的借款提供担保，担保的方式为连带责任保证，担保的最高额为100万元，期限自2017年6月29日至2019年6月28日。并约定普惠公司因履行保证责任而代偿的，有权向高学升及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并有权要求高学升按代偿额日千分之一的标准支付违约金；高学升应当向普惠公司交纳担保费，支付标准为担保金额的月5.2875‰。普惠公司在合同落款处盖章，高学升在合同落款处签名捺印。2017年6月29日，普惠公司与尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴等人签订了《最高额反担保(保证)合同》一份，约定因普惠公司在2017年6月29日至2019年6月28日期间为高学升、李文敏的借款在最高额100万元的范围内提供了担保，尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴为普惠公司的上述担保提供反担保，反担保的范围包括全部主债权、利息(包含复利和罚息)、违约金等，保证方式为连带责任保证。另查明，2017年7月27日，高学升与北京银行股份有限公司济南分行签订《个人经营性贷款借款合同》一份，约定高学升向北京银行股份有限公司济南分行借款60万元，借款期限自2017年7月27日至2018年7月27日，借款用途为购买饲料。同日，普惠公司、李文敏分别与北京银行股份有限公司济南分行签订《最高额保证合同》，约定普惠公司、李文敏为高学升向北京银行股份有限公司济南分行的上述借款提供连带责任担保。北京银行股份有限公司济南分行依约向高学升发放了贷款60万元，高学升未按照约定偿还上述借款，普惠公司履行了担保义务向北京银行股份有限公司济南分行代偿606515.91元，后高学升向普惠公司偿还部分代偿款，现尚欠普惠公司代偿款555114.91元。普惠公司主张其为高学升的借款提供担保并代偿欠款本息606515.91元，现高学升尚欠代偿款555114.91元，故要求高学升、李文敏共同偿还普惠公司代偿款555114.91元。按照约定高学升、李文敏应支付自借款发生日(即2017年7月27日)至普惠公司代偿之日(即2018年7月30日)，以担保金额为基数，按照月5.2875‰的标准计算的担保费31725元，高学升已支付26542元，尚欠普惠公司担保费5183元。按照《最高额委托担保合同》的约定，高学升应按代偿额日千分之一的标准支付违约金，现普惠公司自愿将违约金调整为按年利率24%计算，要求高学升支付自2018年7月30日起至实际给付之日止的违约金。尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴为上述债务提供了反担保，故应对上述债务承担连带还款责任。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高学升、李文敏、尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴在答辩期限和举证期限内，没有对普惠公司的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃相应权利。本案中，普惠公司与高学升签订的《最高额委托担保合同》，普惠公司与尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴签订的《最高额反担保(保证)合同》，高学升与北京银行股份有限公司济南分行签订的《个人经营性贷款借款合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。高学升向北京银行股份有限公司济南分行借款60万元，普惠公司为该借款提供了担保，出借人向高学升出借了上述款项，已经履行了其合同义务，高学升亦应当按照合同约定履行还本付息的义务。借款到期后高学升未按照约定还款，普惠公司依约履行了担保义务，代高学升偿还出借人借款本息606515.91元，后高学升向普惠公司偿还部分代偿款，尚欠普惠公司代偿款555114.91元。现普惠公司向高学升进行担保追偿，要求高学升偿还其代偿款555114.91元，合法有据，一审法院予以支持。普惠公司与高学升所签订的《最高额委托担保合同》约定，高学升应按担保金额月5.2875%o的标准向普惠公司支付担保费，现普惠公司主张的要求高学升支付担保费5183元，合法有据，一审法院予以支持。普惠公司提交的《最高额委托担保合同》中约定高学升按代偿额日千分之一的标准支付违约金，该约定明显过高，一审法院将其调整为：自2018年7月31日至2019年8月19日，以555114.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.69倍计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，以555114.91元元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.69倍计算；对普惠公司主张的超出部分，一审法院不予支持。尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴为上述债务提供了反担保，系当事人真实意思表示，合法有效，现普惠公司要求尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴对上述债务承担连带还款责任，合法有据，一审法院予以支持。普惠公司、李文敏均系高学升向北京银行股份有限公司济南分行借款的保证人，普惠公司要求李文敏承担责任的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、高学升于判决生效之日起十日内偿还普惠农牧融资担保有限公司代偿款555114.91元。二、高学升于判决生效之日起十日内支付普惠农牧融资担保有限公司担保费5183元。三、高学升于判决生效之日起十日内支付普惠农牧融资担保有限公司违约金：自2018年7月31日至2019年8月19日，以555114.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.69倍计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，以555114.91元元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.69倍计算。四、尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴对上述判决第一、二、三项内容所确定的债务承担连带还款责任。五、驳回普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9350元，财产保全费4020元，由高学升、李文敏、尚广新、高顺会、尚广财、张庆坤、尚广军、张加爽、尚宝松、徐美晴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的除“2017年6月29日，普惠公司与高学升签订了编号为2017年冀北字第55号《最高额委托担保合同》一份，约定由普惠公司为高学升、李文敏的借款提供担保”之外的其他事实予以确认。本院查明，2017年6月29日，普惠公司与高学升签订了编号为2017年冀北字第55号《最高额委托担保合同》一份，约定由普惠公司为高学升的借款提供担保。另，二审中，普惠公司主张其公司要求李文敏承担责任是基于其对连带责任保证人的追偿权。本院认为，普惠公司在本案中的诉讼请求为要求高学升、李文敏共同偿还普惠公司代偿款555114.91元及担保费、违约金，但与北京银行股份有限公司济南分行签订《个人经营性贷款借款合同》的为高学升，与普惠公司签订担保合同的亦为高学升，普惠公司未举证证明高学升所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院驳回普惠公司对李文敏的诉讼请求，并无不当。普惠公司上诉主张李文敏承担连带责任保证人的保证责任，但在其诉讼请求未予变更的情况下，本院对其上诉主张不予支持。违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅，因普惠公司与高学升签订的《最高额委托担保合同》约定的违约金过高，一审法院根据公平原则，酌情调整违约金的计算方式，并无不当，本院不再予以调整。综上所述，普惠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由上诉人普惠农牧融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王农泽审判员  宋文华审判员  刘永刚二〇二〇年八月三十一日书记员  韩卓典