文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初782号原告：重庆市万州区都市科技开发有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段448号，统一社会信用代码915001017116953715。法定代表人：刘正健，总经理。委托诉讼代理人：杨柳，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。被告：华北建设集团有限公司，住所地河北省保定市竞秀区天威西路西三环1566号，统一社会信用代码911306001081624234。法定代表人：王旭，总经理。委托诉讼代理人：丁世忆，重庆伟豪律师事务所律师，一般代理。原告重庆市万州区都市科技开发有限公司（以下简称“都市科技公司”）与被告华北建设集团有限公司（以下简称“华北建司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告都市科技公司的法定代表人刘正健、委托诉讼代理人杨柳，被告华北建司的委托诉讼代理人丁世忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都市科技公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告华北建司立即向原告都市科技公司支付尚欠的工程款本金27806元，并支付从2013年6月13日起至付清时止以尚欠工程款27806元为基数按照每月2%的标准计算的逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告华北建司承担。事实和理由：2013年6月1日，原、被告双方签订《万州区建设工程远程视频监控系统安装合同》，约定原告负责安装被告承建的建设工程的远程视频监控系统。合同约定：1.工程名称为“天仙湖—棕榈长滩6、7号楼工程”，工程范围为建设工程视频监控系统，工程地点位于万州区吴家湾，工程内容包括工地远程视频录像机、高速球摄像机等；2.工程价款为41806元，被告应在签订合同之日起三日内向原告支付80%的工程款，在现场监控设备安装、调试完毕后向原告支付20%的工程款；3.被告应按时向原告支付工程款，如有违约，每日按照合同总金额的0.5%向原告支付违约金。被告在合同上加盖了公章，其代表人王某在合同上签字。合同签订当日，被告向原告支付现金20000元。2013年6月7日，因项目需要新增设备，原告随即提供了相应的设备，被告工作人员王某在新增设备表上签字确认。2013年6月13日，被告对本案所涉工程进行竣工验收，双方签订了《竣工验收表》。经结算，被告应支付原告的工程款包含两部分，一部分为合同约定的41806元，另一部分为新增设备6000元，共计47806元，被告工作人员王某签字确认。原告分别于2015年、2017年书面函告被告催要剩余的工程款27806元，但被告拒绝付款，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院请求如上诉请。被告华北建司辩称，案涉工程并非由华北建司承建，原告与被告之间并未建立任何合同关系，原告的诉请并无事实依据；原告的诉请已超过诉讼时效。请求人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人举示的证据及庭审中的陈述意见，本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，重庆天仙湖置业有限公司向被告华北建司发出《重庆市建设工程中标通知书》，确定华北建司为天仙湖棕榈长滩6号、7号楼工程中标人。2013年6月1日，原告与被告签订《万州区建设工程远程视频监控系统安装合同》，约定由原告都市科技公司（合同乙方）为被告华北建司（合同甲方）承建的“天仙湖-棕榈长滩”6号、7号楼工程安装远程视频监控系统，工程内容包括工地远程视频录像机、高速球摄像机、红外摄像机等设备的购买、安装、调试、维护。合同约定该工程的合同金额为41806元，签订合同之日起三日内甲方支付总工程款的80%给乙方，现场监控设备安装、调试完毕，支付乙方工程款的20%给乙方，在乙方履行合同后，甲方保证按时向乙方支付合同款项，如有违约，每违约一天，按合同总金额的0.5%向乙方支付违约金。合同另对工程工期、售后服务、违约责任等事项作出了约定。合同落款“甲方”处加盖有名称为“华北建设集团有限公司”的印章，“法定代表人或委托代理人”处由“王忠”署名。上述合同履行过程中，因该项目新增部分监控设备，原告都市科技公司向被告提供《天仙湖棕榈长滩6.7号楼建筑工地远程监控新增设备》一表，该表载明了新增设备的名称、型号、品牌、数量、单价等信息，并载明新增设备的工程总价为6000元，2013年6月7日，王忠在该新增设备表上签字确认。2013年6月13日，原被告对合同范围内的远程视频监控系统安装进行竣工验收并办理结算，确认合同范围内的工程总价为41806元，验收结论为“设备安装完毕，运行正常，满足使用要求，验收合格”，王忠在甲方代表人处签名。2015年6月5日，原告都市科技公司向被告华北建司发出催款函，其上载明被告因案涉工程尚欠原告27806元工程款，华北建设集团有限公司重庆分公司（以下简称“华北建司重庆分公司”）负责人黄迎春于2015年6月10日在该催款函上签署“黄迎春收”。2017年5月29日，原告都市科技公司再次向被告华北建司发出催款函，请求被告结清因案涉工程欠付原告的27806元工程款，华北建司重庆分公司负责人黄迎春于2017年5月31日在该催款函上签署“黄迎春收”。另查明，重庆市第二中级人民法院（2019）渝02民终806号、809号两案民事判决书，审理查明以下案件事实：1、华北建司重庆分公司于2011年3月11日经批准设立，负责人张新军；该分公司负责人于2012年10月19日由张新军变更为黄迎春。华北建司于2007年4月16日设立华北建司上海分公司，负责人为褚洪普；2014年7月28日，华北建司上海分公司被撤销。2、2012年9月17日，华北建司上海分公司作为甲方与乙方黄迎春、陈吉刚、龙飞签订《华北建司重庆分公司经营承包合同》，合同载明：经总公司授权许可由华北建司上海分公司增挂成立“华北建司重庆分公司”，华北建司重庆分公司是甲方设立的内部独立经营与单独核算的经营结构；乙方是经甲方任命的重庆分公司负责人。甲方对分公司及乙方实行适度授权和承包经营的管理体制，乙方自愿接受甲方的适度授权和经济承包指标，自愿接受甲方的管理、考核和奖惩。合同有效期自2012年9月17日至2015年9月17日止。华北建司上海分公司在合同甲方处加盖印章并由负责人褚洪普签字，黄迎春、陈吉刚、龙飞共同在合同乙方处签字并写明身份证号码。3、2013年1月8日，黄迎春分三次向华北建司在浙江民泰商业银行开设的×账户转账支付30万元、10万元、20万元，合计60万元；2013年1月10日黄迎春分两次再次向上述账户转账支付80万元、70万元，合计150万元；2013年1月11日黄迎春向华北建司重庆分公司×账户转账支付80万元。4、黄迎春现持有三张《收据》，一张为2012年11月29日出具的收取100万元保证金收据，加盖有华北建司印章；另两张为2013年1月17日、4月16日分别收取40万元管理费收据，加盖有华北建司财务专用章。5、华北建司在经营过程中同时使用过三枚以上印章，华北建司上海分公司应当持有并使用了其中一枚。在办理华北建司入渝备案登记和华北建司上海分公司在设立华北建司重庆分公司、在保定市工商行政管理局登记备案有使用。同时，（2019）渝02民终806号民事判决书认定，2013年5月25日，华北建司取得位于重庆市万州区天仙湖6号地块天仙湖棕榈长滩6、7号楼的建筑工程施工许可，天仙湖项目部工程签证单载明项目负责人为张书义。本院认为，天仙湖棕榈长滩6号、7号楼项目的承包人及施工单位系华北建司的事实已为生效判决所确认。同时，生效判决认定黄迎春系华北建司重庆分公司负责人，其组建华北建司天仙湖棕榈长滩项目部得到了华北建司上海分公司批准。根据《华北建司重庆分公司经营承包合同》、黄迎春缴纳保证金、管理费的《收据》和黄迎春《个人活期明细结果》等证据，能够反映出华北建司重庆分公司是华北建司授权华北建司上海分公司于2011年3月11日设立，案涉项目由华北建司承建，华北建司重庆分公司系基于华北建司的授权开展项目施工活动，黄迎春作为华北建司重庆分公司负责人，授权王忠与原告都市科技公司签订建设工程远程视频监控系统安装合同并办理了工程结算，其行为应属履职行为，由此产生的相应法律责任应由被告华北建司承担，黄迎春在原告发出的两份催款函上签字，亦能佐证其授予王忠相应代理权的事实。原告自认被告公司黄迎春已经支付20000元工程款之事实，与两份催款函亦相互印证，故原告主张被告华北建司支付工程款27806元的诉讼请求有相关证据证明，本院予以支持。另外，根据合同约定，案涉监控设备安装、调试完毕，被告即应支付工程款，而被告仅支付工程款20000元，剩余工程款未支付，其行为已构成违约，应承担违约责任。原被告约定的关于被告迟延履行支付义务的违约金计算标准为“每违约一天，按合同总金额的0.5%向乙方支付违约金”，原告主张按月利率2%计算违约金低于合同所约定的违约金标准，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张违约金从2013年6月13日起计，本院认为2013年6月13日为被告支付工程款的履行期届满之日，违约金应从履行期届满之次日即2013年6月14日起计。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，本院认为，根据原被告双方在合同中“签订合同之日起三日内甲方支付总工程款的80%给乙方，现场监控设备安装，调试完毕，支付乙方工程款20%给乙方”的约定，原告诉请的诉讼时效应从设备安装、调试完毕之次日起开始计算即2013年6月14日起计算。原告分别于2015年6月5日、2017年5月29日向被告发送催款函，华北建司重庆分公司负责人黄迎春分别于2015年6月10日、2017年5月31日于两份催款函上签字表明收到，原告两次向被告提出履行请求的行为均发生诉讼时效中断的法律效果，故被告主张原告诉请的诉讼时效已经经过的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条、第二百零一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告华北建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市万州区都市科技开发有限公司工程款27806元及逾期付款违约金（违约金以27806元为基数，自2013年6月14日起至付清时止按月利率2%计算）；二、驳回原告重庆市万州区都市科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，由被告华北建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 长  代元令人民陪审员  杨万平人民陪审员  罗晓辉二〇二〇年八月二十日法官 助理  黄 锐书 记 员  张 红