贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1210号原告：杨朝安，男，1975年10月13日出生,苗族，住贵州省锦屏县。原告：龙安林，男1969年4月26日出生，苗族，住贵州省黎平县。被告：石全林，男，1972年9月15日出生，汉族，住贵州省黎平县。被告：中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司。统一社会信用代码：91520103MA6H70H0XJ。负责人：李琦，男，1983年6月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。公司地址：贵州省贵阳市云岩区河西路省府路公园路交汇处。委托诉讼代理人：罗纯，女，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，女，贵州贵达律师事务所律师。原告杨朝安、龙安林诉被告石全林、中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年7月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周之勇独任审判，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告杨朝安、龙安林、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司委托诉讼代理人罗纯到庭参加诉讼，被告石全林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杨朝安、龙安林向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告经济损失（台班费、停运损失）合计人民币6960元，该经济损失先由被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在保险限额范围内先予赔偿，保险公司不予赔偿或者超出保险限额范围的部分由被告石全林予以赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月18日，被告石全林驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车，由黎平县德凤镇平街脚往大地方向行驶，行经城关五开中路200米处路段时，因未依次交替驶入车道减少后的路段，造成车辆碰撞由原告杨朝安驾驶的贵Ｈ×××××号小型汽车。经黎平县公安局交通警察大队作出第522631420200000908号《道路交通事故认定书》，认定被告石全林承担本次事故的全部责任，原告杨朝安无事故责任。发生交通事故后，原告即把车辆送往贵州黎平宏安汽车维修有限公司维修，至2020年6月26日下午修理完毕，合计维修消耗九天时间。维修结束后被告也已支付清楚车辆修理费，但原告承包的车辆维修期间的台班费和停运损失被告一直未赔偿，经原告与被告多次协商，被告现拒绝赔偿原告的相关经济损失。原告杨朝安与原告龙安林向贵Ｈ×××××号小型汽车车主杨通良承包该车辆经营出租车，承包费（台班费）每月7200元，即每天承包费240元；原告经营出租车每月合计收入为16000元，因此，被告碰撞原告车辆对原告造成的经济损失（台班费、停运损失）合计为：240元×9天＋16000元÷30天×9天＝6960元。被告石全林驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保有交强险，保险期间从2020年5月16日至2021年5月16日，发生交通事故时尚在保险期间内，因此保险公司应当依照法律规定在保险限额范围内先予赔偿，保险公司不予赔偿或者超出保险限额范围的部分由被告石全林予以赔偿。综上所述，因被告石全林违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定造成本次交通事故并负事故全责，现被告拒绝赔偿原告经济损失，侵害原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告石全林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司辩称：原告提出6960元的台班费、停运损失无事实和法律依据，依法应当不予支持。一、原告主张240元×9天=2160元的台班费，系此次交通事故产生的间接损失，不属于保险公司的保险范围。贵州黎平宏安汽车修理有限公司出具的《证明》不符合法律规定的单位出具证明材料的形式要件。根据该份证明显示，案涉车辆维修时间为8天，假设该份证据满足上述规定，也不足以证明此次交通事故对案涉车辆造成的损失确需9天的维修时间，不排除该车因其他原因造成损害需进行维修。如法院最终支持原告主张的台班费，应以案涉车辆因此次交通事故造成损害实际进行维修的天数计算；二、原告主张16000元÷30天×9天=4800元的停运损失，与事实不符，无法律依据。原告提供的黎平运通汽车出租有限公司出具的《收入证明》因无制作人及单位负责人的签名或盖章，不符合法律规定的单位出具证明材料的形式要件规定。且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告提供的该份收入证明不足以证明原告的收入状况。如法院支持原告停运损失的诉求，应以贵州统计局发布的《2019年贵州省城镇非私营企业单位从业人员年平均工资》中运输行业的平均工资91525元/年为基础，根据案涉车辆因此次交通事故造成损害实际进行维修的天数进行计算；三、原告提供的身份证、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证不足以证明原告杨朝安、龙安林系案涉车辆的营运者。综上所述，被答辩人主张答辩人应赔偿其台班费、停运损失合计6960元的主张，无据可依，故依法应当不予确认，请求人民法院查明事实和法律依据，依法对本按予以裁决。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1、《国家企业信息公示系统报告复印件》，证明被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司信息基本情况及诉讼主体资格；2、《黎平县交通警察大队第522631420200000908号复印件》，证明被告石全林承担本次事故的全部责任，原告杨朝安无事故责任；3、《机动车交通事故责任强制保险单（电子保单）复印件》，证明被告石全林驾驶的贵Ａ×××××号重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保有交强险，保险期限从2020年5月16日至2021年5月16日，发生事故时尚在保险期间内，保险限额为12.2万元；4、《贵州黎平宏安汽车维修有限公司复印件》，证明贵Ｈ×××××号小型汽车因交通事故送往贵州黎平宏安汽车维修有限公司维修，合计维修9天；5、《行驶证、道路运输证复印件》，证明贵Ｈ×××××号小型汽车为城市出租汽车，是营运车辆的事实；6、《车辆租赁协议复印件》，证明原告承包车辆承包费为7200元每月，每日台班费为240元的事实；7、《原告杨朝安身份证、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、收入证明复印件》，证明原告杨朝安的身份信息、驾驶资格、从业资格、每月收入为8000元的事实；8、《原告龙安林身份证、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、收入证明复印件》，证明原告龙安林的身份信息、驾驶资格、从业资格、每月收入为8000元的事实。被告石全林、被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在举证期限内和庭审时未向本院提交证据。经审理查明：2020年6月18日17时38分，被告石全林驾驶贵Ａ×××××号重型自卸货车，由黎平县德凤镇平街脚往大地方向行驶，行经城关五开中路200米路段时，因遇前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，未依次交替驶入车道减少后的路段，造成车辆碰撞由原告杨朝安驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。根据黎平县公安局交通警察大队作出的第522631420200000908号《道路交通事故认定书》，被告石全林承担该事故的全部责任，原告杨朝安无事故责任。事故发生后，原告驾驶的车辆贵Ｈ×××××号小型轿车于2020年6月19日至2020年6月26日下午在贵州黎平宏安汽车维修有限公司进行维修，维修天数8天。嗣后，原告与被告因台班费、停运损失赔偿问题协商未果，遂向本院提起诉讼。同时查明，1、贵Ｈ×××××号重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保交强险，该交通事故发生时尚在保险期限内；2、贵Ｈ×××××号小型轿车属城市出租汽车，该车挂靠在黎平运通汽车出租有限公司，车主系杨通良，原告杨朝安、龙安林共同向车主杨通良承包该车从事出租车营运（承包期限自2018年8月1日至2021年8月1日），实行每日两班营运制，每月需交纳租金共计7200元。本院认为：原告杨朝安、被告石全林驾驶车辆行经事故路段时，发生交通事故，造成两车不同程度损坏，经交警部门认定，被告石全林负事故的全部责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条第（三）项规定，依法从事旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当赔偿。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。因贵Ａ×××××号肇事车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司投保交强险，事故是在保险期限内发生，且被告石全林负事故的全部责任，故该保险公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分由侵权人按责任予以赔偿。原告杨朝安、龙安林承租的贵Ｈ×××××号车辆系出租车，事故发生后，车辆需要进行修理，修理时间为8天，但从2020年6月18日17时38分发生交通事故至2020年6月26日下午车辆修好止，该车辆实际停止营运9天，给原告杨朝安、龙安林造成了一定停运损失。虽然原告诉称要求被告赔偿的是台班费和停运损失，但是根据行业惯例，从事出租车营运的驾驶员一般存在两方面的费用，即车辆承包租金和承包人自身的收入，统称为停运损失，故原告的诉求实际上包含承包租金和自身收入损失。对于承包租金，原告提供了与车主杨通良签订的《出租车租赁协议》，证明每月车辆租金共计7200元，二人轮班营运，其车辆租金符合常理，该协议所证实的事实与当地出租车出租行业行情基本一致，本院予以采信。原告杨朝安、龙安林停运期间的租金损失应为：7200元÷30天×9天＝2160元；关于收入损失，应参照《2019年贵州省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》中从事交通运输、仓储、和邮政行业平均工资的标准86100元／年计算，原告杨朝安、龙安林的收入损失应为：86100元÷365天×9天×2人＝4246元。故原告杨朝安、龙安林的停运损失实际为：2160元＋4246元＝6405元，原告请求超出部分本院不予支持。本院支持原告实际停运损失6405元没有超出交强险122000元限额，被告中华联合财产保险股份有限公司中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付给原告。关于被告中华联合财产保险股份有限公司中心支公司辩称原告杨朝安、龙安林不一定系案涉车辆的营运者的问题。从原告提交的《车辆租赁协议》、《机动车驾驶证》、《出租车从业资格证》证据来看，租赁协议真实有效，驾驶证、从业资格证均在有效期内，且发生交通事故时原告杨朝安实际驾驶贵Ｈ×××××号车辆，充分证明原告系贵Ｈ×××××号车辆的实际承包人和营运者，故被告保险公司的该项辩解意见本院不予采信。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨朝安、龙安林车辆停运损失6405元，此款限于本判决生效后15日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。审判员  周之勇二〇二〇年八月二十日书记员  王钰亨