四川省雅安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川18行终47号 上诉人四川鑫铭建设工程有限公司，住所地四川省南充市筒坪区嘉东路5号。 法定代表人晏俊辉，职务总经理。 委托代理人郭德勇，系四川鑫铭建设工程有限公司员工。 委托代理人刘雅红，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人汉源县水利局，住所地四川省汉源县富林镇东升路103号附1号。 法定代表人杨吉华，职务局长。 出庭负责人曹汝丰，系汉源县水利局副局长。 委托代理人崔继彪，系汉源县水利局工作人员。 委托代理人李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。 上诉人四川鑫铭建设工程有限公司（以下简称四川鑫铭公司）因与汉源县水利局水利行政管理(水利)行政处罚一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2019)川1802行初104号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，2018年7月20日，汉源县交通运输局与四川鑫铭公司签订《汉源县河西大桥重建工程施工合同》，约定由四川鑫铭公司承建汉源县河西大桥重建工程。2018年9月18日，汉源县交通运输局、汉源县河西乡人民政府、四川鑫铭公司签订《汉源县河西大桥重建工程项目施工合同承继协议》，约定由汉源县河西乡人民政府承继原施工合同中发包人汉源县交通运输局相关建设主体的权利和义务。2019年3月8日，汉源县水利局行政执法人员在巡查中发现汉源县河西大桥重建工程下游处有挖掘机采挖河道砂石并利用筛网分选，汉源县水利局庚即展开调查。同日，挖掘机、装载机驾驶员分别对当日采挖砂石现场、转堆砂石地点进行现场指认；汉源县水利局执法工作人员在四川鑫铭公司现场负责人、河西乡人民政府工作人员、装载机驾驶员的见证下对采挖砂石进行现场勘测。随后，汉源县水利局分别对四川鑫铭公司现场负责人、挖掘机及装载机驾驶员、四川鑫铭公司董事长进行了调查询问并制作询问笔录。2019年4月11日，汉源县水利局作出汉水利告字〔2019〕2号《行政处罚事前告知书》、汉水利听告字〔2019〕2号《听证告知书》并于当日送达郭德勇。四川鑫铭公司于2019年4月13日制作听证申请书，于2019年4月14日15:44将该申请寄出，汉源县水利局于2019年4月15日收到该申请。2019年4月19日，汉源县水利局作出汉水利听通字〔2019〕1号《行政处罚听证通知书》并由四川鑫铭公司工作人员晏治东同日代为领取。2019年4月29日，汉源县水利局召开听证会。2019年5月29日，汉源县水利局作出汉水利告字〔2019〕5号《行政处罚事前告知书》并于2019年5月30日通过圆通快递向郭德勇邮寄。2019年6月1日，四川鑫铭公司向汉源县水利局递交陈述和申辩意见。2019年6月6日，汉源县水利局作出汉水利罚字〔2019〕5号《水行政处罚决定书》并于同日通过圆通快递向郭德勇邮寄。另查明，2017年11月，四川省涪圣工程设计咨询有限公司出具《汉源县河西大桥重建工程行洪论证与河势稳定评价报告》，该报告载明：5.8施工期对河道行洪的影响，桥梁主体施工完毕后，若施工围堰和少量建筑弃渣堆置于河道内，在桥位处形成卡口，不利于河道行洪，建议业主督促施工单位清除施工遗留的行洪障碍物。6.3环境保护措施，3.弃渣保护措施，施工产生的弃石、弃土尽量在填方工程中利用，多余的土石方不得倾倒在河床、漫滩上，需与当地环保部门衔接洽谈，将弃渣运输至指定位置堆放。7.2建议（1）桥梁修建后，临时防护措施、施工围堰必须拆除，弃渣不得留在河道内。汉源县水务局就《汉源县河西大桥重建工程行洪论证与河势稳定评价报告》向雅安市水务局呈报，雅安市水务局于2017年12月7日对该报告进行了批复并提出了相应的补救措施建议。雅安市水务局的批复载明：“七、你局应加强行业监督与指导，并参与工程验收，严格执行《中华人民共和国防洪法》《四川省河道管理实施办法》《四川省河道采砂管理条例》等相关规定，严禁借工程建设之机非法开采河道砂石。”2018年11月2日，汉源县水利局在“蓝天保卫战”巡查中发现四川鑫铭公司施工现场堆有分选后的砂石，在河道中有筛网，汉源县水利局要求四川鑫铭公司进行整改并记入督查台账。后汉源县水务局因机构改革于2019年更名为汉源县水利局。 原审认为，本案的争议焦点为汉源县水利局作出案涉的行政处罚决定事实认定是否准确，处罚程序是否合法。《四川省河道管理实施办法》第三条第二款规定，各市、州、县人民政府和地区行政公署的水行政主管部门是本行政辖区的河道主管机关。汉源县水利局作为汉源县人民政府水行政主管部门，具有对涉案河道采砂进行管理和监督的法定职责。关于处罚事实的认定，《四川省实施办法》第十八条第一款规定：“河道采砂实行采砂许可制度。”第三款规定：“在河道管理范围内进行采砂活动，应当向有管辖权的水行政主管部门申请办理河道采砂许可证、缴纳砂石资源费……”。《四川省河道管理实施办法》第二十条第（一）项规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或淤泥，但采砂、取土为家庭自用的除外；”。即河道采砂实行采砂许可制度，取得河道采砂权的单位和个人应当向有许可权限的水行政主管部门申请办理采砂许可证并缴纳砂石资源费。本案中，四川鑫铭公司在未取得采砂许可证也未缴纳砂石资源费即在流沙河河道内采砂违反上述规定。汉源县水利局在经过现场勘验勘测、调查核实、询问当事人后认定四川鑫铭公司非法采砂事实清楚、证据确实充分。四川鑫铭公司辩称其依据雅安市水务局（雅水发〔2017〕242号）文件批复清除渣土、建材以及施工围堰等阻水障碍物与本院查明的四川鑫铭公司于2019年3月8日在河道采砂的事实不符，故该辩解理由原审法院不予采纳。关于处罚程序，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；……”本案中，四川鑫铭公司于2019年4月11日收到听证处罚告知书、行政处罚事前告知书，2019年4月14日15:44寄出听证申请。汉源县水利局于2019年4月15日收到四川鑫铭公司听证申请，2019年4月19日向四川鑫铭公司送达听证通知书，2019年4月29日汉源县水利局举行听证，汉源县水利局听证程序符合上述法律规定。四川鑫铭公司诉称汉源县水利局未履行听证即处罚的理由本院不予采纳。汉源县水利局在案件调查处理过程中，对现场进行勘验，对案涉相关人员进行询问调查，制作相应文书手续，相关文书也向有关人员送达。在案件调查取证后召开听证会并听取四川鑫铭公司的申辩，作出《水行政处罚决定书》并送达给当事人，符合法定程序。综上所述，四川鑫铭公司认为汉源县水利局作出的行政处罚决定认定事实错误、处罚程序不合法等与本案查明的事实不符，原审法院不予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回四川鑫铭公司的诉讼请求。 四川鑫铭公司上诉称，一、一审法院对事实认定错误；1.疏通行为是属于合法的行为。2.一审对非法采沙事实认定错误。一审无任何证据证明在销售，我们只是堆在那里。3.一审对堆放沙石的勘验错误，对真实的方量不确定，因此认定处罚的基础不存在。二、处罚程序违法。1.一审对先处罚后听证的程序违法未作认定。2.公文用圆通的形式邮寄程序违法。3.执法人员无合法的行政执法权。请求：1.依法撤销雅安市雨城区人民法院（2019）川1802行初104号行政判决书，改判依法撤销被上诉人作出的汉水利罚字﹝2019﹞5号《水利行政处罚决定书》；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。 汉源县水利局答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法予以维持。1.上诉人没有采沙许可证，应向河道采砂管理部门申请办理手续；2.上诉人在一审中提供的照片说是有利于河道和应各级部门的要求与事实是相背的；根据图片看未引全，现场堆放的分渠后的沙石还有筛网；上诉人采砂后用与工程建设和土地恢复，违法采砂，多次采砂；3.现在砂石堆放形状规则，可以进行测量工作，有专业的勘测人员，且三方均签字认可有详细数量的砂石，有现场视频资料。答辩人符合法定程序，我方人员都有执法证，不存在上诉人所说无合法执法权。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方争议的焦点在于，一是行政机关作出本案行政处罚的认定事实是否清楚。二是行政机关的处罚程序是否存在违法情形。 关于焦点一，四川鑫铭公司上诉称其行为是疏通河道，清理施工残渣的合法行为，并非采集砂石的违法行为。依照《四川省河道管理实施办法》第二十条第（一）项规定：“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、取土、淘金、弃置砂石或淤泥，但采砂、取土为家庭自用的除外；”。从本案行政机关前期通过现场勘验勘测、调查核实、询问当事人等程序查明的事实看，四川鑫铭公司在未依法取得主管部门采砂许可的情况下，客观上超越了单纯的疏通河道，清理施工残渣的行为，实施了法律法规所规定的采砂行为。行政机关认定四川鑫铭公司非法采砂的事实清楚、证据确实充分。四川鑫铭公司认为其行为属于疏通河道所需的合法行为的抗辩理由不能成立。 关于焦点二，本案现有证据证实汉源县水务局执法人员佩戴执法吊牌，测量四川鑫铭公司采集堆放的砂石时有该公司人员及所在乡政府人员现场参与，程序规范。汉源县水务局采用圆通快递向四川鑫铭公司寄递资料，仍然保证了实际送达的法律效果，并未实际损害四川鑫铭公司的权利，不会导致行政处罚程序违法。本案召开听证会时间为2019年4月29日，作出行政处罚决定书时间为6月6日，听证程序在前，处罚程序在后，符合法律的规定，四川鑫铭公司所称先处罚后听证情形与事实不符。因此，四川鑫铭公司上诉认为汉源县水利局违反法定程序的理由不成立。 综上，汉源县水务局作出处罚事实清楚、程序合法；一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川鑫铭建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二〇年八月六日 书记员  陈 煦