湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7880号上诉人（原审被告）：李睿，男，1990年11月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：董瓛，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露培，广东瑞霆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邹桂香，女，1963年8月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈长青，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：常苗，湖南东方阳光律师事务所律师。原审被告：长沙享食荟餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区黄兴南路348号。法定代表人：雷岑。原审被告：雷岑，男，1987年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原审被告：熊宸，男，1988年12月24日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。上诉人李睿因与被上诉人邹桂香、原审被告熊宸、雷岑、长沙享食荟餐饮管理有限公司（以下简称享食荟公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初1011号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李睿上诉请求：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院下发的(2020)湘0103民初1011号《民事判决书》并依法发回重审，或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求;二、本案的上诉费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院未予查明上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借款合同关系，上诉人并未向被上诉人借款。涉案10万元的借款上诉人从未收到，依据雷岑所述，该部分款项乃是2019年4月22日其向被上诉人所借，但被上诉人乃是雷岑母子，这母子之间10万元往来款是否属于借款关系值得怀疑。而本案中的借款合同乃是雷岑诱导上诉人签署，合同中除了乙方旁边的签名以外，所有手写内容都不是上诉人笔迹，上诉人也从未认可或确认过上述4月22日的借款就是这份签署合同所指向的借款，实际上上诉人所签署的合同全部被雷岑拿走，该份合同内容的真实性一审法院显然没有查明。一审法院并未要求被上诉人提供前笔借款的借款合同显然属于事实查明不清，该份合同直接影响到借款关系的主体、借款事实的发生、借款金额的确定等诸多方面问题，系本案不可或缺的重要证据。而上诉人需要特别强调的是，上诉人并未签署过该4月22日的借款合同。二、一审法院对于涉案借款的转账事实也是未能查明。涉案借款合同的借期始于2019年7月25日，但并未有匹配的转账凭证，被上诉人提供的银行转账凭证中竟有雷岑打印的流水，如此这般更加表明被上诉人与雷岑可能存在恶意串通的事实；而另外一份长沙银行的对账单中更是有笔2.4万元的转账被忽略，退一万步讲，该2.4万元可以认定为涉案借款的还款才对，但是一审法院对此依旧是完全无视，未予查明。三、一审法院对于本案中的还本付息情况同样未予查明。既然一审法院清楚知晓涉案借款发生于2019年4月份，那么双方约定4分利息过高的事实一审法院也是查明的，一审法院也对2019年7月份以后的高额还息部分进行了扣减。那么，对2019年4月份－2019年7月份之间的三个月的利息支付情况一审法院则完全置之不理，也未要求各方提交原借款合同及各方的银行转账明细。被上诉人邹桂香辩称：原审法院审理案件事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。一、被上诉人与上诉人之间签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，内容形式合法，应受法律保护。2019年6月24日，被上诉人作为甲方，享食荟餐饮公司、李睿、熊宸、雷岑作为乙方，双方签订《借款合同》，约定享食荟餐饮公司、李睿、熊宸、雷岑向被上诉人借款10万元，月息为3%,借款期限为2019年6月24日起至2019年7月24日止，被上诉人于2019年4月22日向雷岑转账7万元，同日，上诉人通过岳康军账户向雷岑转账3万元，共计10万元。该笔借款到期后，因享食荟餐饮公司、李睿、熊宸、雷岑未按时还本付息，故双方重新签订本案涉案合同，涉案合同落款处甲方处被上诉人签名予以确认，乙方处享食荟餐饮公司盖章予以确认、李睿、熊宸、雷岑签名按手印予以确认。该份合同无论是签约主体还是合同内容和形式均符合法律规定。双方具有相应的民事行为能力，合同内容系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且得到了实际履行，根据《中华人民共和国民法通则》第55条、《中华人民共和国合同法》第8条、9条、12条、32条、44条的规定，双方签订的《借款合同》合法有效，对双方具有约束力。对于上诉人称涉案款项上诉人从未收到，因享食荟餐饮公司、李睿、熊宸、雷岑为共同借款人，被上诉人将该借款打入雷岑账户，并无不当之处；上诉人称涉案合同系雷岑诱导所签，系雷岑与上诉人之间的法律关系，与被上诉人无关，也不影响涉案合同的合法有效；上诉人称一审法院未要求被上诉人提供2019年4月24日的《借款合同》与事实不符，该合同在审理过程中，被上诉人已经提交至人民法院佐证，享食荟餐饮公司、熊宸、雷岑均对该合同的三性予以认可；上诉人称没有匹配涉案合同的转账记录与事实不符，本案审诉讼中转账记录就已经提交给法院，被上诉人于2019年4月22日向雷岑转账7万元，同日，上诉人通过岳康军账户向雷岑转账3万元，共计10万元;上诉人称有2.4万元款项被忽略，该款项系享食荟餐饮公司、李睿、熊宸、雷岑向苏强、岳康军、邹桂香借款共计70万元支付的利息，且超出法定利息范围内的款项，已经在借款本金中予以抵扣。三、一审法院已对本案涉案借款的还本付息情况予以查明并抵扣上诉人称一审法院对2019年4月份利息支付情况没有进行审理，本案中，上诉人并未提交任何证据证明已经偿还了2019年4月份－2019年7月份的利息，享食荟餐饮公司、李睿、熊宸、雷岑2019年7月24日至2019年9月24日多支付的利息已经在本案涉案本金中予以抵扣，根据“谁主张，谁举证”的原则，一审法院判决并无不当之处。原审被告雷岑、享食荟公司述称：我们三个人做生意，从18年项目就立起来了，但资金不到位，在不得已的情况下，到处借款借不到，通过我母亲邹桂香借了款，我们三个人都是知情的。把钱借过来了，我们才支付的利息。李睿在上诉中称诱导签字是与客观事实不符的，作为成年人不存在是诱导，我和李睿以及群里面的聊天记录我一并提交法庭。原审被告熊宸述称：一审判决共同担责与事实不符，因为借款是以公司名义借的，并加盖有公司的公章，我们三个人是按股份制承担责任，我认为一审判决共同承担责任有失公正。邹桂香向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑向邹桂香偿还暂计至2020年1月13日的借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年9月25日起计算至欠款全部清偿之日止）；二、判令享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑向邹桂香支付律师代理费10400元；三、判令享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实:李睿、熊宸、雷岑共同出资设立经营享食荟公司，因资金周转困难向邹桂香借款。享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑作为共同借款人（借款人，乙方）与邹桂香（出借人，甲方）签订了一份借款合同。该借款合同约定：因乙方急需资金，根据乙方申请，甲方同意向乙方提供借款额度为人民币100000元整的借款；借款用途为朝天门火锅店资金周转；借款期限为3个月，自2019年7月24日至2019年10月24日；借款利息以借款总额为基数，按月利率3%计算；合同第八条第三款约定，甲方因乙方的违约行为所产生的一切费用，包括但不限于律师代理费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、向第三方支付的保全担保费以及因保全担保而产生的其他任何费用、评估费、公证费、拍卖费、执行费、鉴定费等均由乙方承担。另查明，邹桂香系雷岑的母亲，2019年4月22日，邹桂香向雷岑转账两笔35000元，共转账70000元。邹桂香称本案同系列（2020）湘0103民初1010号案件中岳康军存放在雷岑处的30000元系邹桂香向岳康军的借款、邹桂香向享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑的出借款，其共向享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑出借了100000元，岳康军及雷岑均对此予以认可。雷岑称，在签订本案上述合同前邹桂香与享食荟公司另签订了一份借款合同，该合同约定借款期限自2019年6月24日至2019年7月24日。2019年7月24日借款到期后，享食荟公司未偿还借款本金，亦未支付利息，故邹桂香与享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑就享食荟公司未归还的借款本金100000元签订本案的借款合同，并约定利息，邹桂香对此予以认可。再查明，享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑已按照月息四分的标准向邹桂香支付了2019年7月24日至2019年9月24日的借款利息。被告认为已支付的利息超出法律规定的利息支付标准，要求邹桂香予以返还超出部分的利息，邹桂香认为可在借款本金中抵扣。一审法院认为：邹桂香与享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑在平等、自愿的基础上签订的借款合同系当事人真实意思表示，合法、有效。邹桂香向享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑履行了出借借款义务，双方成立借贷关系。关于借款本金，借款期限届满，享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑未按照借款合同约定向邹桂香支付借款本金，邹桂香要求享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑支付借款本金的诉讼请求，该院予以支持，但因享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑已按月息四分的标准向邹桂香支付自2019年7月24日起至2019年9月24日的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告已支付的超出年利率36%的利息2000元（98000元×（48%-36%）×62天），邹桂香应予返还。邹桂香要求享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑向其偿还借款本金100000元的诉讼请求，该院支持98000元（邹桂香应予返还的2000元已抵扣）。关于借款利息，借款合同中约定利息按照月利率3%的标准计算，邹桂香起诉时自愿将利息调整为按照月利率2%的标准计算，符合当事人的约定，不违反法律、法规的强制性规定，邹桂香要求享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑按照月利率2%的标准自2019年9月25日起向其支付借款利息的诉讼请求，该院予以支持。关于邹桂香要求享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑向其支付律师代理费10400元的诉讼请求，邹桂香提供了相应委托代理协议及发票，湖南东方阳光律师事务所指派两名律师出庭参与诉讼，该代理行为已实际发生，律师费已实际支付，因享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑违约引起本案诉讼，邹桂香诉请由享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑承担本案律师代理费10400元的诉讼请求，符合借款合同约定，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑于本判决发生法律效力后十日内向邹桂香偿还借款本金98000元及利息（利息以98000元为基数，按照月利率2%的标准自2019年9月25日计算至实际清偿之日止）；二、限享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑于本判决发生法律效力后十日内向邹桂香支付律师代理费10400元；三、驳回邹桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2608元，减半收取1304元，由享食荟公司、李睿、熊宸、雷岑共同负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据邹桂香提交的2019年6月24日邹桂香与享食荟餐饮公司签订的《借款合同》及2019年7月24日邹桂香与享食荟餐饮公司、李睿、熊宸、雷岑签订的《借款合同》及各方当事人陈述，涉案2019年7月24日的《借款合同》系享食荟餐饮公司未按时归还2019年6月24日的借款而重新签订的借款合同，李睿、熊宸、雷岑作为享食荟餐饮公司的股东自愿加入借款人行列。享食荟餐饮公司、李睿、熊宸、雷岑与邹桂香于2019年7月24日签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法、有效，但借款金额应以邹桂香实际提供的借款数额为准。李睿上诉称系雷岑诱导签署，没有提交证据证明，本院不予采信。邹桂香提交了2019年4月22日向雷岑账户（该账户系享食荟餐饮公司的公账）转账70000元的凭证和2019年4月22日岳康军向雷岑账户转账并存放在雷岑处30000元的凭证，共计100000元，其已履行了出借义务。李睿上诉认为李睿与邹桂香之间不存在真实的借贷关系、未转账，与事实不符，本院不予支持。李睿还上诉称在2019年6月24日的借款中邹桂香预先扣除了利息，但没有提交证据证明，本院不予采信。综上所述，李睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2608元，由上诉人李睿负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二〇年八月十四日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。