四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8971号 上诉人（原审被告）：陈仕海，男，1972年4月21日出生，汉族，住四川省简阳市石盘街道（原简阳市。 委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斐，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何秀英，女，1970年10月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：罗承元，资江市雁江区宝台法律服务所法律工作者。 原审第三人：袁华，女，1979年3月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人陈仕海因与被上诉人何秀英、原审第三人袁华民间借贷纠纷一案，不服简阳市人民法院（2019）川0180民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员傅敏公开开庭独任审理本案。上诉人陈仕海的委托诉讼代理人孙强、李斐，被上诉人何秀英及其委托诉讼代理人罗承元到庭，原审第三人袁华未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 陈仕海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何秀英的全部诉讼请求或裁定发回重审，一、二审诉讼费由何秀英承担。事实和理由：陈仕海已归还借款本金164000元。一审判决后，在上诉期中发现双方的银行明细中，未能显示交易对手的部分中，其诸多交易均在同一交易机构和同一柜员完成，存在高度吻合和高度盖然性，能印证陈仕海还款事实，同时，陈仕海与何秀英均认可陈仕海借款归还到袁华账户，而袁华在一审庭审中明确表示陈仕海每个月都在还款，故陈仕海还款事实成立。 何秀英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 原审第三人袁华未到庭参加诉讼也未提交陈述意见。 何秀英向一审法院的起诉请求：1.陈仕海偿还借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，从2013年9月3日起按照中国人民银行贷款利率的4倍计算至全部还清之日止），并加倍支付迟延履行偿还义务的债务利息；2.本案诉讼费由陈仕海负担。 一审法院认定事实：何秀英与林洪兴系夫妻。林洪兴与陈仕海、林洪兴与袁华分别都是朋友关系。2013年9月，陈仕海找林洪兴借钱用于工程周转，林洪兴就找到袁华帮陈仕海借钱。袁华将200000元现金交给林洪兴，林洪兴将该款拿回家后，由何秀英在自己家中将现金200000元交付给陈仕海。2013年9月3日，陈仕海向何秀英出具《借条》一份，载明“借条今借到何秀英现金贰拾万元整。借款人：陈仕海借款日期：2013.9.3日身份证号5110271972××××××××”。 一审根据陈仕海的申请，前往四川简阳农村商业银行股份有限公司查询了陈仕海（卡号62×××54）及袁华（卡号62×××01），两人的银行卡从2013年8月1日起至2016年12月31日止的交易明细。该两份银行卡交易明细，2015年1月份之前的部分，无法显示交易对方的基本信息（包括对方账户名、账户名称等）。该两份交易明细显示，2015年7月7日、2015年8月4日、2015年9月4日，陈仕海通过其银行卡（卡号62×××54）向袁华的银行卡（卡号62×××01），分三次每次转账6000元，2015年10月28日，向袁华转账12000元，共计向袁华转款30000元，2016年2月28日，陈仕海通过该银行卡向林洪兴的银行卡（卡号62×××21）内转账14000元。2015年7月7日至2016年2月28日，陈仕海分五次，共向袁华、林洪兴转款44000元。何秀英认可收到44000元。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：何秀英、林洪兴、袁华的当庭陈述、《借条》、银行卡交易明细等。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中何秀英向陈仕海出借借款本金200000元，陈仕海向何秀英出具《借条》一份，双方之间形成民间借贷法律关系。该借贷行为是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，一审依法予以确认。关于本案借款合同是否约定利息的问题，因为《借条》上并未约定利息，双方争议很大，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。虽然袁华陈述，按照每月3分收取了部分利息，但系孤证，没有其他证据予以佐证，一审对此不予采信。且何秀英也未举出充分的证据证明双方之间对借款利息进行了约定，故一审根据现有证据认定，双方并未对借款利息约定，因此，陈仕海2015年7月7日至2016年2月28日期间，分五次，向袁华、林洪兴共计转款44000元，应认定为向何秀英偿还的借款本金，故陈仕海尚欠何秀英借款本金156000元。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方未对还款期限进行明确的约定，何秀英也未举证证明其起诉前，向陈仕海催收过该笔借款。故一审酌定，从起诉之日起即2019年12月5日起，陈仕海以借款本金156000元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息至实际付清欠款之日止。对何秀英关于利息的诉讼请求，一审部分予以支持。对陈仕海抗辩称其已偿还借款本金164000元的主张，因证据不足，一审不予采信。 综上，对何秀英的诉讼请求，一审部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、陈仕海于判决生效之日起十五日内偿还何秀英借款本金156000元并支付资金占用利息（利息计算方式：以本金156000元为基数，从2019年12月5日起至借款还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回何秀英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由何秀英负担473元，陈仕海负担1677元。 二审中，陈仕海向本院提交以下证据材料：1.陈仕海的简阳市农商银行的银行明细，拟证明，袁华最新的收款几笔2014年11月5日、12月3日、2015年2月5日、4月6日、5月6日、6月7日以上每笔均为6000元。这份证据对应一审证据显示的袁华交易机构编号、交易柜员编号能证明陈仕海还款的事实；2.简阳银行周家分理处理提供的《证明》，拟证明，该行名下的柜员机编号，陈仕海通过这个柜员机进行转账，佐证袁华交易明细的交易柜员编号和陈仕海的交易柜员编号是相吻合的。经庭审质证，何秀英认为，对上述证据不予认可，并表示有袁华的名字，我方认可，对银行出具《证明》，认为与本案无关，并认为还袁华的都是利息。本院认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，一审法院通过四川简阳农村商业银行股份有限公司查询陈仕海卡号62×××54及袁华卡号62×××01从2013年8月1日至2016年12月31日期间的交易明细，其中：1.2013年11月4日，袁华账收取6000元；2.2013年12月3日，袁华账上收取6000元；3.2014年1月3日，袁华账上收取6000元；4.2014年2月2日、2014年3月4日、2014年4月2日、2014年5月4日、2014年6月3日、2014年8月4日、2014年9月4日、2014年10月4日、2014年11月5日、2014年12月3日、2015年2月5日、2015年4月6日、2015年5月6日、2015年6月7日，上述时间点陈仕海的支出金额与袁华账户的收入金额高度一致即陈仕海支出6000元，袁华账户收取6000元；5.2014年7月6日，袁华账户收取6000元；6.2015年1月4日，袁华账户收取6000元；7.2015年3月5日，袁华账户收取6000元。 本院认为，二审的争议焦点问题在于陈仕海是否向何秀英归还借款，若存在还款行为，则还款性质是本金还是利息。本案中，根据一审法院调取的陈仕海（卡号62×××54）及袁华（卡号62×××01）的银行卡，可以看出袁华账户的银行流水，虽然无款项支出的对手信息，但是通过对比其与陈仕海的账户流水，可以看出2014年2月2日、2014年3月4日、2014年4月2日、2014年5月4日、2014年6月3日、2014年8月4日、2014年9月4日、2014年10月4日、2014年11月5日、2014年12月3日、2015年2月5日、2015年4月6日、2015年5月6日、2015年6月7日，上述时间点陈仕海的支出金额与袁华账户的收入金额高度一致即陈仕海支出6000元，袁华账户上收取6000元，可以认定陈仕海向何秀英归还部分借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但对于利息的约定可以口头约定，虽然陈仕海向何秀英出具的借条上未载明利息，但从陈仕海支出的还款金额均为每个月6000元，具有明显周期性和规律性，即以当期借款本金为基数，按月息3%的标准计息，可以印证陈仕海与何秀英就案涉借款存在口头约定利息并已实际履行的事实，符合口头合同的构成要件，且对陈仕海已支付的利息并未违反法律规定的上限，故该口头约定应当认定为合同的组成部分。对陈仕海认为上述款项均为归还何秀华借款本金的上诉理由，本院不予支持。综上所述，陈仕海与何秀英之间的借款，双方对利息达成口头约定，即按月利率3%向袁华支付利息，虽约定的利息高于法律规定的标准，但能确定双方对案涉借款约定了利息，且陈仕海亦是按照其与何秀华的口头约定向袁华履行支付利息的义务。本案中，对前述陈仕海已支付的利息符合法律规定，不再抵扣借款本金，对于一审法院认定2015年7月7日、2015年8月4日、2015年9月4日、2015年10月28日、2016年2月28日，共计44000元为归还的借款本金以及一审法院作出从2019年12月5日起按年利率6%计算利息的认定，对此，何秀英未针对一审上述认定提出上诉，视为何秀英认可上述款项为归还借款本金以及按年利率6%支付利息的认定，故对何秀英确认上述一审已认定的事实，本院不再进行审理。 对于陈仕海认为袁华资金来源的问题，因本案借款相对方的建立系何秀英与陈仕海之间，同时，袁华在一审中也认可其不认识陈仕海，其将款项交给何秀英的丈夫林洪兴，而陈仕海也认可其借款来源于何秀英的丈夫林洪兴，故袁华并未与陈仕海直接建立民间借贷法律关系，陈仕海自认还款给袁华系受林洪兴的指示，故根据合同相对性原则，本案解决的是陈仕海与何秀英之间的借款关系，袁华资金来源并不属于本案审理的范畴。 综上，陈仕海上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费4300元，由陈仕海负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅敏 二〇二〇年八月十日 书记员  李兰