云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1263号上诉人（原审原告）：马伟斌，男，1969年9月11日生，汉族，住红河县。上诉人（原审原告）：李林英（曾用名：李玲英），女，1971年10月15日生，汉族，住红河县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王海荣，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：李杰金，男，1976年3月11日生，哈尼族，住红河县。委托诉讼代理人：高罗英（系李杰金之妻），女，1972年11月19日生，彝族，住红河县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵丽珠（系李杰金之母），女，1952年2月12日生，汉族，住红河县。代理权限为特别授权。上诉人马伟斌、李林英因与被上诉人李杰金物权保护纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2020）云2529民初219号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。马伟斌、李林英上诉请求：1.撤销云南省红河县人民法院（2020）云2529民初219号民事裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是典型的相邻关系纠纷。本案被上诉人在滴水巷修建卫生间（行使不动产权利）而导致上诉人打不开窗子，通风、采光、排水管疏通等均受到影响，缩短了上诉人墙体的使用寿命。二、本案应当是人民法院的受案范围。民法调整的相邻关系是为了对相邻不动产所有权或使用权进行适当限制或扩展，以谋取相邻各方利益满足的必要。被上诉人在法庭调查中已承认卫生间的搭建属私自搭建，未取得规划部门的许可，且在2016年5月10日红河县国土资源局出具的“宗地图”上，上诉人与被上诉人房屋之间的滴水畅通无阻，无任何障碍物。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条以及《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条及生效裁判文书，本案属于人民法院管辖。三、一审认定事实存在错误。1.上诉人与被上诉人之间屋顶排水泻流至地面的界限与该房屋墙外表面的水平距离从1.42米变成0.3米，下雨天严重侵蚀了上诉人墙体，使墙体使用寿命缩短，且被上诉人将瓷砖贴在上诉人墙体表面，上诉人要求拆除滴水巷的卫生间有事实和法律依据。2.被上诉人的建筑物对上诉人的通风、采光、排水造成了严重影响。从上诉人一审提交的照片可以看出，上诉人下水道被卫生间遮挡，窗子无法打开通风，光线被遮挡，经测量上诉人房屋墙脚到被上诉人房屋墙脚仅30公分，滴水巷中ＰＶＣ管道被遮堵，上诉人墙角上贴有白色瓷砖，滴水巷内杂物遍地，人无法进出，有恶臭气味。2011年12月6日-12月13日，在红河县的调解下，被上诉人将位于红河县里建盖的卫生间拆除。2016年5月11日，红河县人民政府发给上诉人的《土地使用证书》宗地图上双方的滴水巷畅通无阻。但2020年3月22日上诉人发现滴水巷又被被上诉人搭建的卫生间堵塞。被上诉人过度行使不动产相邻权利，对上诉人的通风、采光、排水造成了严重影响。3.一审认定案件事实方面存在错误。一审认定被上诉人让出40公分空间，重建约1.93平方米的卫生间没有依据，经测量，被上诉人让出的只是30公分，且被上诉人重建的卫生间不止1.93平方米。一审法院适用法律错误，导致裁定错误，请求改判支持上诉人一审诉讼请求。李杰金辩称，被上诉人家是在原来的地基上建房的，没有占用上诉人家的土地，上诉人家的滴水巷无法清理是上诉人自己造成的，上诉人盖彩钢瓦导致水无法排除。双方的排污管道互不影响，被上诉人家的卫生间没有接着上诉人家的墙，被上诉人家的滴水也不会滴到上诉人家的墙，采光也是上诉人自己的原因造成的。上诉人当时买房子的地皮只是11.34平方米，现在上诉人超出面积建盖，被上诉人已经按照城建监察队2011年的调解意见让出40分。马伟斌、李林英向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告李杰金拆除原、被告相邻滴水巷被告所建的卫生间，恢复国有土地使用证“宗地图”上的滴水巷原状，并清除建筑垃圾及障碍物。2.请求被告房屋排污管道沿自家房屋一侧排放，互不侵权。3.判令本次诉讼所有费用由被告承担。一审法院认定事实：原告马伟斌、李林英于1998年4月向普记华户购买位于红河县老房屋，随之与被告李杰金户形成相邻。原告马伟斌、李林英户于1998年12月22日取得由红河县城乡建设环境保护局颁发的红建规字第1998-178号《建设用地规划许可证》，其中载明，李林英户与赵宅（李杰金母亲赵丽珠）之间距离为1.4米。同年，原告马伟斌、李林英户对旧房翻建，并于2016年5月11日取得该房的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》，“宗地图”显示，马伟斌、李林英户与李杰金户之间的共用滴水巷无任何建筑物、构筑物。但在以前，被告李杰金户就在与原告马伟斌、李林英房屋之间的共用滴水巷处，与马伟斌家合墙建盖了一楼卫生间，后因双方为此发生纠纷，于2011年12月6日，经红河县住房和城乡建设局监察队、规划室进行调解并达成协议：“由甲方（李杰金）在原建卫生间，必须拆除40公分空间给乙方（马伟斌）清理排污管，（从乙方房屋砖墙到甲方卫生间墙的距离）；乙方在自家地下室东面的一段简易墙拆除重建（注：建时必须砌齐自家地室砖墙）”。双方按协议履行。被告李杰金户便在原地拆除旧房建盖新房时，让出40公分后，在未取得相关行政主管部门审批的情况下，拆除原卫生间重建约1.93平方米的新卫生间供自己使用。2019年3月，被告李杰金户仍在未经相关行政主管部门审批的情况下又在一楼卫生间的基础上加盖了二楼卫生间供自己使用，并从二楼卫生间靠近原告马伟斌户的一侧（原让出40公分处的空间部分）架设一根排污管至一楼。另查明，被告李杰金户在2012年4月所取得的《国有土地使用权证》上的“宗地图”显示，李杰金户与马伟斌户之间的共用滴水巷无任何建筑物、构筑物。经现场测量，原、被告两户房屋之间（共用滴水巷）的距离仍为1.4米；本案在审理期间，于2020年6月25日，被告李杰金户已主动将自己从二楼卫生间靠近原告马伟斌户一侧架设的排污管已改道沿自家的房屋一侧排放。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款：“城市市区的土地属于国家所有”，第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地……”。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案中，被告李杰金户在未经相关行政主管部门审批的情况下，在原、被告双方共用的滴水巷私建卫生间归自己使用，原告马伟斌、李林英要求被告李杰金拆除在原、被告相邻滴水巷被告所建的卫生间，看似相邻关系纠纷，实质上涉及到该建设是否为违法建筑的认定和处理的问题。根据《中华人民共和国城乡规法》第六十四条的规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民法院民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告马伟斌、李林英的起诉。案件受理费50元，予以退还原告马伟斌、李林英。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实除对“双方按协议履行。被告李金杰户便在原地拆除旧房建盖新房时，让出40公分后，拆除原卫生间重建约1.93平方米的新卫生间”不予确认外，对其余事实予以确认。二审另查明，2011年12月6日，上诉人与被上诉人经红河县住房和城乡建设局监察队、规划室达成调解协议后，上诉人拆除了协议中的简易墙但未重建，被上诉人改造后的卫生间墙与现上诉人的墙体距离约为30公分。二审中，经向上诉人马伟斌、李林英释明，上诉人马伟斌、李林英变更其上诉请求为：撤销原裁定，指令红河县人民法院进行审理。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”本案中，上诉人与被上诉人系不动产相邻方的权利人，因被上诉人在与上诉人共用的滴水巷搭建卫生间导致双方发生纠纷，现上诉人认为被上诉人搭建的卫生间影响了其通风、采光、排水，要求被上诉人拆除双方共用滴水巷内的卫生间，清除滴水巷内的垃圾及障碍物，恢复滴水巷原状，被上诉人户的排污管道沿被上诉人自家一侧排放，就本案双方争议的的实质上为相邻纠纷，属于人民法院民事受案的范围。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，对于马伟斌、李林英的起诉人民法院应予审理，故一审裁定驳回马伟斌、李林英的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省红河县人民法院（2020）云2529民初219号民事裁定；二、本案指令云南省红河县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年八月二十五日书记员  李思娴