河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫06行终41号上诉人（原审被告）浚县人力资源和社会保障局，住所地河南省浚县黎阳路62号。法定代表人王文杰，该局局长。委托代理人李拥利，该局工作人员。委托代理人胡秀章，河南达剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何水风，女，1963年7月26日出生，汉族，住河南省浚县。委托代理人刘良伟，男，1987年9月12日出生，汉族，住河南省浚县。原审被告鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路229号。法定代表人张国富，该局局长。委托代理人徐珂，该局工作人员。委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。原审第三人浚县王庄镇枣林中心校，住所地河南省浚县。法定代表人周好士，该校校长。委托代理人魏洪海，该校工作人员。上诉人浚县人力资源和社会保障局（以下简称浚县人社局）因与被上诉人何水风、原审被告鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人浚县王庄镇枣林中心校（以下简称枣林中心校）不予认定工伤决定一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。鹤壁市淇滨区人民法院一审查明：何水风与刘国才系夫妻关系。刘国才系原审第三人枣林中心校原校长。2018年9月22日，因学校中秋放假，刘国才与魏洪海、张福海、田武民四人在学校加班，对监控设备进行检查和维修，上午11点多离开学校。下午14时20分左右，发现刘国才在浚五路南井固路口发生交通事故受伤，下午16时20分经浚县人民医院抢救无效死亡。2018年9月25日，枣林中心校以刘国才系下班回家途中发生交通事故为由向浚县人社局提出工伤认定申请，浚县人社局受理该申请后，根据原审第三人枣林中心校提交的刘国才工伤认定申请材料，经调查核实，于2019年1月28日作出《鹤壁市不予认定工伤决定书》（浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号），认为刘国才所受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定或者视同工伤。并于2019年1月30日直接送达何水风及枣林中心校。何水风不服浚县人社局作出的不予认定工伤决定，于2019年3月26日向市人社局申请复议，市人社局受理该申请后，经调查核实，于2019年6月6日作出《行政复议决定书》（鹤人社复决〔2019〕1号），认为全部证据不能证明刘国才去学校了，并且是从学校回家的路上发生的交通事故，决定维持《鹤壁市不予认定工伤决定书》（浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号）。何水风不服上述两份决定书，向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼。鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：浚县人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。本案争议的焦点是刘国才发生交通事故死亡，是否系从学校离开后发生的。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。刘国才所受交通事故，经浚县交警部门认定不承担责任。能否应认定为工伤，关键看其是否符合“在上下班途中”。2018年9月22日系中秋法定节假日第一天，为了学校监控设备正常使用，刘国才组织人员到学校加班，检查维修监控设备。事故当天不属于正常工作日，加班工作并不受正常上下班时间的约束，关键是看是否从单位离开，离开单位后行走的是否为合理下班路线。本案，从交警部门认定的刘国才的行走路线，可以确认系平日下班返回住所地的合理路线；从魏某、周某、池运增、张同顺的证言，以及交通事故认定书所认定事故发生时间，能够形成完整的证据链条，可以确认刘国才系下午又返回学校后，在离校回家的途中发生的交通事故。符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定。浚县人社局不予认定工伤的主要证据是对张福海的两份调查笔录。但该两份调查笔录并不能证明张福海在下午14点前已经返回学校，客观上存在张福海下午返回学校时，刘国才已经离开学校而未互相看到的可能。故浚县人社局以张福海称下午回到学校后未见到刘国才，即认定刘国才在上午11点多离开学校后未再返回学校的事实，属主要证据不足，依法应予撤销，并重新作出行政行为。市人社局在收到何水风提出的行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，且其执法程序并无不当之处。但由于浚县人社局作出的不予认定工伤决定书应当撤销，故市人社局做出的行政复议决定亦应当一并撤销。故对何水风的诉请，予以支持。鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、撤销浚县人力资源和社会保障局作出的《鹤壁市不予认定工伤决定书》（浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号）；二、撤销鹤壁市人力资源和社保保障局作出的《行政复议决定书》（鹤人社复决〔2019〕1号）；三、责令浚县人力资源和社会保障局于判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。浚县人社局上诉称，上诉人作出的涉案不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确。一审法院以魏某、周某、池运增、张同顺的证言来确认刘国才系下午又返回学校后，在离校回家的途中发生的交通事故认定为工伤。上诉人认为证人魏某、周某只能证明刘国才下车，不能证实其去学校加班，池运增证明见过刘国才，但是也没有亲眼看见刘国才去过学校，只有张同顺证实在学校门口见过刘国才，但是其一审出庭时的证言与其他证人的证言不相符合，证言不属实，不能作为案件有效证据予以认定。上诉人查看事发当天的学校监控，只能看到刘国才上午十一点多离开学校，下午的视频看不到，对张福海进行询问，发现其证词虚假，被上诉人申请工伤认定时提交的证据不能证实刘国才下午到学校后，从学校回家的途中发生交通事故。刘国才不是上下班途中发生的交通事故，不应认定为工伤。请求：1.撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611行初10号行政判决的第一项、第三项；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。何水风辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。魏某、周某看见刘国才从路边下车是事实，池运增看见刘国才从东枣林村东头去学校也是事实，张同顺在学校门口附近看到刘国才从学校出来，刘国才作为学校校长有学校的钥匙，上述证人证言能够充分证明刘国才上午11点多离开学校后，下午又回到学校，在回家途中发生交通事故的事实。浚县人社局说没有查看到事发当天下午的视频，不能代表刘国才没有去学校。刘国才在节假日加班，没有具体的工作时间要求。综上，刘国才是上下班途中发生的交通事故，符合认定为工伤的情形。请求驳回上诉，维持原判。原审被告市人社局述称：1.事发当天上午11点多，刘国才离校去办理个人事务；2.没有证据证明刘国才下午到过学校；3.刘国才下车地点已经经过学校，在其回家的路上；4.事发时，学校监控没有维修好，刘国才下午14点多发生事故，不属于合理的下班时间。综上，浚县人社局作出的不予认定工伤决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。其行政复议认定事实正确，适用法律适当，程序合法。请求撤销原审判决，依法改判。原审第三人枣林中心校述称，因监控设备老化，校长刘国才和设备维修人员联系，决定趁中秋假期对校园监控设备进行全面检修。2018年9月22日上午，刘国才、魏洪海、田武民、张福海等四人在学校对校园监控进行全面检查和维修，上午11点多刘国才因事离开学校。下午14点多发现该同志在浚五路南井固路口北发生事故，经浚县人民医院抢救无效去世，学校认为刘国才同志趁节假日加班，下班回家途中发生事故，符合工伤要求的基本条件。学校尊重并执行人民法院的判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的情形属于“在上下班途中”。本案中，各方当事人对刘国才在2018年9月22日法定节假日到枣林中心校加班维修监控、上午11点多离开学校、下午14时20分左右受到非本人主要责任的交通事故伤害等事实均无异议，争议焦点在于刘国才是否在上下班途中受到事故伤害。何水风提交的证据及证人证言，以及交通事故认定书所认定的事故发生时间、刘国才的行走路线等，能够相互印证，可以确认刘国才在事发当天下午离开学校回家的途中发生的交通事故，且浚县人社局未提交充分证据予以反驳，可以确认事发当天刘国才符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定的“上下班途中”，其发生交通事故死亡，应当认定为工伤。一审法院认为浚县人社局认定事实主要证据不足，判决撤销浚县人社局作出的《鹤壁市不予认定工伤决定书》（浚人社工伤不认字〔2019〕W-XX001号）并责令其重新作出行政行为，并无不当。作为复议机关，市人社局在收到何水风的行政复议申请后，依法履行了行政复议职责，程序合法，但是浚县人社局作出的不予认定工伤决定被撤销，市人社局作出的行政复议决定亦应一并撤销。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人浚县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  孙长付审判员  窦建文审判员  魏方方二〇二〇年八月四日书记员  张莹莹附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；