福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1736号 上诉人（原审被告）：胡顺发，男，1977年5月18日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刘启山、梁爽，广西南国雄鹰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：陈开发，男，1980年9月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈雲容，福建普阳律师事务所执业律师。 上诉人胡顺发与被上诉人陈开发股权转让纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初1822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡顺发上诉请求：一、请求法院撤销（2020）闽0305民初1822号民事判决书，改判驳回陈开发的诉讼请求二、请求法院判令由陈开发承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：1.双方之间并非单纯的股权转让合同。股权转让仅是合作过程中的一个步骤，合作过程中双方因酒店是否应进行重新装修事宜未能达成一致，且经过上诉人聘请施工单位核实后发现酒店重新装修所需远超合作之初陈开发向胡顺发陈述的金额，且酒店的实际价值亦远不如陈开发承诺的450万元，导致双方关于酒店的合作终止，股权转让合同无法实现。且双方并未实际履行，仅签订合同，在双方事实合作开发关系无法继续进行的情况下，胡顺发不可能继续购买股权。2.即使认为胡顺发应进行损失赔偿，陈开发所主张的违约金亦超出法律允许的范围。根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，违约金的主张应当以实际损失为依据，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，当违约金超过损失的30%时，即构成违约金过高，应当进行调整。本案陈开发并未将股权变更到胡顺发名下，涉案股权并没有因为本次交易取消而导致遭受贬值，更不存在丧失交易机会或因此承担其他债务的可能，实际损失远低于合同中约定的违约金数额，胡顺发一审请求法院对违约金进行调整，但一审法院并未调整，明显违背《中华人民共和国合同法》的相关规定。 陈开发答辩称，一、胡顺发与陈开发之间签订的股权转让合同合法有效。双方于2019年6月3日签订《股权转让合同》双方都签字盖章，胡顺发是经过深思熟虑后签订的，且对合同真实性无异议。双方均是行为能力人，意思表示真实，《股权转让合同》未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。合同签订后胡顺发未按约定支付转让款，陈开发依法解除合同。二、《股权转让合同》第六条违约责任系双方约定，符合合同法的基本原则。且根据《中华人民共和国合同法》相关规定，本案违约金并未超过合同标的额的30%，陈开发的诉求81万有事实和法律依据。 陈开发向一审法院提出诉讼请求：判令胡顺发支付陈开发违约金81万元。 一审法院认定事实：陈开发系悦莱酒店公司股东、法定代表人，持有悦莱酒店公司99%股份。2019年6月3日，陈开发与胡顺发签订《股权转让合同》。合同约定陈开发将其持有的悦莱酒店公司60%股权转让给胡顺发，胡顺发自股权交割之日起享有受让股权相应的股东权益、承担相应的义务；股权转让价款为270万元，胡顺发应于协议签署之日起15日内支付50万元，2019年7月10日之前支付剩余转让款；胡顺发付清股权转让款后7日内办理股权变更登记手续；任何一方不履行合同约定，另一方有权要求该方支付股权转让总价款的30%作为违约金；守约方在追究违约方违约责任的前提下，仍可要求继续履行合同或终止合同履行。合同签订后，双方对案涉酒店的经营方式、装修改造等发生严重分歧。胡顺发未在合同约定的期限内支付股权转让款。2019年7月16日，陈开发向胡顺发邮寄了催款函，要求胡顺发支付股权转让款270万元。由于胡顺发仍未履行付款义务，陈开发于2019年10月23日向胡顺发邮寄了《解除合同通知书》，解除了双方签订的《股权转让合同》。后因陈开发向胡顺发主张违约责任未果，致讼。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。 一审法院认为，陈开发与胡顺发签订的《股权转让合同》 系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应诚信履行合同义务。按照合同约定，胡顺发应分期支付陈开发股权转让款270万元。在合同约定的付款期限届满后，胡顺发未依约支付任何转让款，系根本违约行为，应承担相应的违约责任。胡顺发主张双方在合作过程中产生严重分歧导致合同目的无法实现，合同自然终止。根据胡顺发提供的证据，双方在案涉酒店的经营上确实存在分歧。但该分歧可在双方履行合同义务，胡顺发成为公司股东后，通过公司内部的机制予以调整。胡顺发以此抗辩其违约责任缺乏依据，不予支持。关于违约金的数额问题。双方在合同中约定违约金为股权转让款的30%，该约定亦为双方真实意思表示。胡顺发在签订合同时即应预见违约的不利后果。陈开发要求胡顺发支付违约金270万元×30%=81万元，并无不当，应予支持。胡顺发主张约定的违约金过高，应予调整。由于违约金本身具备填补守约方损失及惩罚违约方的性质，再者意思自治系合同法领域基本原则，合同相对方应善良履约，否则即应承担违约的不利后果。合同标的额30%的违约金应属合理，胡顺发的抗辩理由，不予支持。综上所述，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：胡顺发应在本判决生效之日起五日内支付给陈开发违约金81万元。本案案件受理费11900元，减半收取5950元，由胡顺发负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。胡顺发对一审法院查明的事实无异议。陈开发对“2019年7月16日、陈开发向胡顺发邮寄了催款函”“陈开发于2019年10月23日向胡顺发邮寄了《解除合同通知书》”有异议，应更正为“2019年7月17日、陈开发向胡顺发邮寄了催款函”“陈开发于2019年10月24日向胡顺发邮寄了《解除合同通知书》”，对一审法院查明的其他事实无异议。本院审查认为，上述异议系一审法院笔误，应予以更正为：“2019年7月17日、陈开发向胡顺发邮寄了催款函”“陈开发于2019年10月24日向胡顺发邮寄了《解除合同通知书》”。对各方无异议部分的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并经征求双方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：本案违约金是否超过法律规定的范围。对此，本院分析认定如下： 本院认为，涉案《股权转让合同》第六条所约定的违约责任，内容明确具体，约定违约方应当承担股权转让款30%的违约金，该约定符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定。而本案合同无法履行的原因在于胡顺发签订《股权转让合同》后，未按合同约定履行支付义务，在陈开发催款函告后仍不履行合同约定，其行为构成根本违约，胡顺发作为过错方，应承担相应的过错责任。且参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第五十条规定，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任，但胡顺发并未举证证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院依据双方合同约定，判决胡顺发支付合同标的额30%的违约金并无不当。 综上所述，胡顺发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费11900元，由胡顺发负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁祖青 审 判 员 黄 征 审 判 员 黄冰晶 二〇二〇年八月十日 法官助理 林 浛 书 记 员 吴雨莲 附：与本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；