重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11617号 原告：彭祖喜，男，1975年6月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈曦，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，重庆远博律师事务所律师。 原告：万成锡，男，1945年11月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：陈曦，重庆远博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，重庆远博律师事务所律师。 被告：林敬福，男，1966年9月24日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：李先志，男，1969年2月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：贺良珍，女，1971年7月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：曹祖勇，男，1971年5月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：周玉兰，女，1957年1月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 被告：张永霞，女，1980年8月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：张发光，重庆聚立信律师事务所律师。 原告彭祖喜、万成锡与被告林敬福、李先志、贺良珍、曹祖勇、周玉兰、张永霞共有纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法由审判员雷元亮独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭祖喜、万成锡及委托诉讼代理人陈驰，被告林敬福、李先志、贺良珍、曹祖勇以及被告林敬福、李先志、贺良珍、曹祖勇、周玉兰、张永霞的共同委托诉讼代理人张发光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭祖喜、万成锡向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告林敬福立即返还二原告房屋征收补偿费用61154元；2、依法判决被告李先志、贺良珍立即返还二原告房屋征收补偿费用61154元；3、依法判决被告曹祖勇立即返还二原告房屋征收补偿费用61154元；4、依法判决被告周玉兰、张永霞立即返还二原告房屋征收补偿费用61154元；5、诉讼费由六个被告共同负担。事实和理由：二原告与六被告原系渝北区两路镇观岩村村民，共六户人家（分别有原告彭祖喜家、原告万成锡家、被告林敬福家、被告李先志家、被告曹祖勇家、被告张国明家）。其中被告李先志与被告贺良珍系夫妻，张国明与被告周玉兰系夫妻，被告张永霞系张国明与周玉兰的女儿。张国明现已去世，其继承人仅为其妻子周玉兰和其女儿张永霞。2002年，因经济开发，观音岩村村民宅基地被征收，上述六户人家的宅基地也在征收范围内。之后，渝北区民营经济开发区管委会将其名下的住宅用地（共计678平方米）用于观音岩村的拆迁户自建房屋。因此，包含二原告在内的六人（彭祖喜、万成锡、林敬福、李先志、曹祖勇、张国明）共同出资在此修建房屋一幢，占地面积约200平方米。六人共同修建的此幢房屋共5层，其中2至5层按照各套房屋建筑面积均等地分配给这六家人。第一层为六个门市，其中有两个门市建成之后较其他四个门市的使用面积小，无法平均分配该六个门市。之后，针对门市的分配，共同出资修建房屋的这六个人达成《自建房分配协议》，约定较小的两个门市分别分配给原告彭祖喜和万成锡。并将第一层楼梯梯间所占的面积约11.808平方米（自测）的产权分配给彭祖喜、万成锡所有，二人各占其中5.904平方米产权，楼梯间由六户共同使用。上述自建房于2003年竣工并根据各方达成的一致协议分配使用，各自产权证在2008年和2012年分批办理完成。其中上述的六个门市分别登记在彭祖喜名下单独所有，万成锡名下单独所有，贺良珍名下单独所有，周玉兰、张永霞名下共同所有，林敬福名下单独所有、曹祖勇名下单独所有。但是，上述《自建房分配协议》中约定的楼梯间面积在办理不动产登记时被不动产登记中心根据六个门市套内使用面积大小按比例分摊到六个门市的公摊面积之中。2019年，重庆市渝北区人民政府对双龙湖民兴路片区棚区改造，原、被告共同修建的房屋及土地被征收，各家均获得相应的房屋征收补偿款。原告认为，原、被告共同出资修建的上述房屋并有协议约定共用面积部分（即上述一楼楼梯间）的权利归属，在房屋被征收后获得的相应的补偿款应当由《自建房分配协议》约定的产权人享有，因此各被告应当向原告返还各自多领取的房屋征收补偿费用。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告林敬福、李先志、贺良珍、曹祖勇、周玉兰、张永霞辩称：1、2002年，原、被告共同向政府申请并平等出资，取得位于渝北区XX街道XX路X号的宅基地200平方米，用于六家人共同建房，建好后等价分配。2、第一层门市由于楼梯间占用，造成两个门市（即原告所分门市）面积较其他四个门市面积小，不能等份分配，经原、被告六家人协商达成协议，由被告四家补差价23500元，由两原告各分得11750元，相当于被告四家出钱买断了二原告少分得的门市面积，达到等份分配的目的，二原告的面积已然获得补偿。所以在后来的缮证工作中，按各自面积公摊了梯间的建筑面积，并非四家被告分摊，二原告也进行了分摊，这是房产测量规范的原则性规定，六家人对分摊确认后，遂于2008年经政府确权，各自取得了产权证书。3、虽然分配协议约定梯间地面价归两个小门市在先，但在房屋缮证时发生了新的分摊，原、被告都是确认的，即后约定覆盖前约定，否则，不会在领证后相安无事。所以两原告的诉请依法不能成立。4、即便两原告的诉请成立，二原告在2008年取得产权证时就清楚，楼梯间面积被分摊，其权利受到侵害，应当在当时提出或在三年内提出民事诉讼主张权利，现已超过诉讼时效，其权利不应受到法律保护。5、政府拆迁案涉房屋时，是按产权证上建筑面积进行补偿的，而不是按地平方米面积补偿。当年六家人达成的协议，只是约定楼梯间的地平方米面积产权（即土地使用权）归二原告，未约定建筑面积不公摊。后来在缮证时发生了分摊变更原、被告都是明知的。所以，政府在拆迁时按原、被告办证时认可，政府确权的产权证载明的建筑面积35.67平方米给付四家被告拆迁补偿款，并未向四家被告支付地平方补偿款，也未向四家被告支付分摊面积2.19平方的拆迁补偿款，故原告主张返还房屋征收补偿费用的诉请无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的《自建房分配协议》、宗地详细信息一份、《户室详细情况》、房地产权证、会议纪要、自建房两证遗留问题批复、建房用地协议、房屋所有权证、国有土地使用权证、联合审查表、婚姻登记证审查处理表、申请书、申明书、征收协议书4份、被告举示的《建房合同》、周玉兰和张永霞的产权证、房产测量规则，因双方当事人对以上证据的真实性无异议，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年，原告彭祖喜、万成锡与被告林敬福、李先志、曹祖勇、张国明等六户共同出资在修建房屋。其中，贺良珍与李先志系夫妻，双方在1994年9月28日登记结婚。张国明与周玉兰系夫妻，双方在1979年12月28日登记结婚，张永霞系张国明与周玉兰的女儿。张国明在本案起诉前已去世，其继承人为周玉兰、张永霞。 后原告彭祖喜、万成锡与被告林敬福、李先志、曹祖勇、张国明（已去世）六户达成一份《自建房分配协议》（未约定时间），上载明：今有曹祖勇等六户合资建房一幢，经六户协议如下：一、楼梯间底层地平方面积：11.808㎡，产权归小门市：即三、四号。三号彭祖喜，四号万成锡各5.904㎡，使用为六户共同使用。二、分配编户：如下图所示：1号林敬福（2-2），此处后面手写“补差价伍仟元已补差价林敬福”并加盖手印。2号李先志（4-1），此处后面手写“补差价伍仟伍佰元以补差价”并加盖手印。3号彭祖喜（3-2），此处后面手写“收差价、壹万壹仟柒佰伍拾元彭祖喜已收差价”并加盖手印。4号万成锡（4-2），此处后面手写“收差价、壹万壹仟柒佰伍拾元万成锡收补差价”并加盖手印。5号曹祖勇（3-1），此处后面手写“补差价陆仟元已补差价陆仟元曹祖勇”并加盖手印。6号张国明（2-1），此处后面手写“补差价柒仟元张国明已补差价”并加盖手印。门市单间：1号林敬福，2号李先志，3号彭祖喜，4号万成锡，5号曹祖勇，6号张国明。各户签字处林敬福、彭祖喜、曹祖勇、张国明、李先志、万成锡签字并捺手印。 加盖重庆市规划和自然资源局不动产登记资料查询专用章的《户室详细情况》显示： 2008年2月1日，位于渝北区XX街道XX路X号2幢1-13的商业服务初始登记至权利人林敬福名下，建筑面积35.67平方米，套内建筑面积33.48平方米，分摊面积2.19平方米。2020年1月17日因房屋灭失而注销登记。 2008年2月1日，位于渝北区XX街道XX路X号2幢1-14的商服用房初始登记至权利人贺良珍名下，建筑面积35.67平方米，套内建筑面积33.48平方米，分摊面积2.19平方米。2020年3月13日因房屋灭失而注销登记。 2008年2月1日，位于渝北区XX街道XX路X号2幢1-15的商服用房初始登记至权利人彭祖喜名下，建筑面积29.53平方米，套内建筑面积27.72平方米，分摊面积1.81平方米。2020年1月17日因房屋灭失而注销登记。 2008年2月1日，位于渝北区XX街道XX路X号2幢1-16的商服用房初始登记至权利人万成锡名下，建筑面积29.53平方米，套内建筑面积27.72平方米，分摊面积1.81平方米。2020年1月17日因房屋灭失而注销登记。 2008年2月1日，位于渝北区XX街道XX路X号2幢1-17的商服用房初始登记至权利人曹祖勇名下，建筑面积35.67平方米，套内建筑面积33.48平方米，分摊面积2.19平方米。2020年1月17日因房屋灭失而注销登记。 2008年2月1日，位于渝北区XX街道XX路X号2幢1-18的商服用房初始登记至权利人周玉兰名下，建筑面积35.67平方米，套内建筑面积33.48平方米，分摊面积2.19平方米。2020年1月17日因房屋灭失而注销登记。 以上渝北区XX街道XX路X号2幢1-13、1-14、1-15、1-16、1-17、1-18门市的产权证显示：1-13（产权人林敬福）、1-14（产权人贺良珍）、1-17（产权人曹祖勇）、1-18（产权人周玉兰、张永霞）等四个门市房屋的建筑面积均为35.67平方米，套内面积均为33.48平方米；1-15（产权人彭祖喜）、1-16（产权人万成锡）两个门市房屋的建筑面积均为29.53平方米，套内面积均为27.72平方米。以上六个门市产权证的附图显示：15、16号门市中间有一个楼间（长4.8，宽2.4,15号、16号门市各占宽1.2）。庭审中，原告称以上渝北区XX街道XX路X号2幢1-13、1-14、1-15、1-16、1-17、1-18门市分别对应《自建房分配协议》1-6号门市。 2019年12月，林敬福、贺良珍、曹祖勇作为被征收人（乙方）分别与征收部门重庆市渝北区住房和城乡建设委员会（甲方）签订了3份《重庆市渝北区国有土地上房屋征收协议书》（简称《征收协议书》），主要约定甲方征收乙方位于渝北区XX街道XX路X号2幢1-13（产权人林敬福）、1-14（产权人贺良珍）、1-17（产权人曹祖勇），乙方自愿选择货币安置方式，协议书中对乙方具体的安置补偿金额进行了约定。其中包含的《国有土地上房屋征收补偿费用明细表》对每一项补助费用进行了明确。2019年12月26日，周玉兰、张永霞作为被征收人（乙方）与征收部门重庆市渝北区住房和城乡建设委员会（甲方）签订了1份《重庆市渝北区国有土地上房屋征收协议书》，约定甲方征收乙方位于渝北区XX街道XX路X号2幢1-18（房屋产权人周玉兰、张永霞），约定了对乙方具体的安置补偿金额、补偿金额明细。 原告认为，从房产证登记的套内建筑面积和房屋建筑面积看，六个门市房屋建筑面积总和是201.74平方米（35.67平方米×4+29.53平方米×2），套内建筑面积总和是189.36平方米，由此可见公摊面积（房屋建筑面积=套内建筑面积+公摊面积）是12.38平方米（201.74平方米-189.36平方米）。从房产证的平面图来看，该12.38平方米中含有案涉楼梯间面积部分，根据《中华人民共和国国家标准房产测量标准房产测量规范》GB/T17996.1-2000附录B中B3.1条规定公摊部分也包含有楼梯间面积。根据该规范公摊计算公式来算，公摊面积的分摊方式是按各套房屋套内建筑面积的比例计算，即大门市的房屋建筑面积35.67平方米=（33.48÷189.36×12.38+33.48）平方米的方式计算的，小门市的建筑面积29.53平方米=（27.72÷189.36×12.38+27.72）平方米的方式计算的。由这个公式可以看出，每个大门市分摊到的案涉楼梯间的面积为2.04平方米（2.04=33.48÷189.36×12.38），因此，各户被告应当返还原告2.04平方米对应的补偿款，而根据拆迁补偿费用项目的相应金额可以计算出各户应当向原告返还费用61154元。 本院认为：彭祖喜、万成锡、林敬福、李先志、曹祖勇、张国明（已去世）六户达成的《自建房分配协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效。 关于原告彭祖喜、万成锡主张的要求各被告返还房屋征收补偿费用。首先，2002年，彭祖喜、万成锡与林敬福、李先志、曹祖勇、张国明等六户共同出资在渝北区XX街道XX路X号2幢地块上修建房屋，后各方达成《自建房分配协议》，约定“楼梯间底层地平方面积：11.808㎡，产权归小门市：即三、四号，三号彭祖喜，四号万成锡各5.904㎡，使用为六户共同使用”，同时该协议载明林敬福、李先志、曹祖勇、张国明四户分别补差价，而小门市彭祖喜、万成锡两户各收差价11750元。从案涉六户所分得门市的《户室详细情况》和产权证书可以看出，彭祖喜、万成锡两户门市处所在的梯间面积在2008年办理产权证时纳入了案涉六个门市的公摊面积。从常理看，案涉六个门市办理产权登记时需要权利人申请，即该六个门市的产权人在办理产权登记时就清楚梯间面积纳入案涉六个门市公摊面积的事实，原告彭祖喜、万成锡也至少在2008年2月取得其所分得门市的产权证时就清楚梯间面积纳入案涉六个门市的公摊面积的事实，但两原告自2008年2月取得其所分得门市的产权证后至本案起诉前长达12年的时间，均无证据表明其对此提出过异议，这表明彭祖喜、万成锡在2008年办理门市产权证对《自建房分配协议》中的“楼梯间底层地平方面积”纳入案涉六个门市的公摊面积的事实是认可的。被告称“虽然分配协议约定梯间面积归两个小门市在先，但后来在房屋缮证时发生了新的分摊，原、被告对梯间面积分摊形成了新的合意，即后约定履盖前约定”的意见具有高度可能性，本院予以采信。其次，从原告举示的被告林敬福、贺良珍、曹祖勇、周玉兰和张永霞分别作为被征收人签订的《征收协议书》可以看出，征收部门是按照渝北区XX街道XX路X号2幢1-13（产权人林敬福）、1-14（产权人贺良珍）、1-17（产权人曹祖勇）、1-18（产权人周玉兰、张永霞）四个门市已经合法权属登记的建筑面积进行货币补偿，并未单独对梯间面积进行货币补偿，而根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，该四个门市产权登记的建筑面积推定为产权登记的权利人所有，在原告未举示证据证明该四个门市的产权证书登记错误的情形下，被告取得的征收补偿费用系征收部门对该四个门市产权人的征收补偿，并不包括两原告的征收补偿费用，两原告要求六被告返还其房屋征收补偿费用无事实依据和法律依据。最后，《自建房分配协议》虽约定“楼梯间底层地平方面积：11.808㎡，产权归小门市：即三、四号。三号彭祖喜，四号万成锡各5.904㎡”，但同时也约定“使用为六户共同使用”，而财产所有权人对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利，从此角度看，《自建房分配协议》虽约定“楼梯间底层地平方面积”产权归两原告所分得的小门市，但两原告对“楼梯间底层地平方面积”也不具有完全的所有权，“楼梯间底层地平方面积”约定为六户共同使用。原告据以主张的要求各被告退还的房屋征收补偿费用61154元是建立在其对《自建房分配协议》中约定的“楼梯间底层地平方面积”具有完全所有权的基础上的推算结果，如前所述，因原告对“楼梯间底层地平方面积”并不具有完全的所有权，故原告据此推算主张的金额并不合理。此外，原告主张各户被告所分得的四个大门市分摊到的楼梯间的面积为2.04平方米，仅系其个人推测计算，并未举示有效证据证明，《自建房分配协议》中约定的“楼梯间底层地平方面积：11.808㎡”具体有多少平方米分摊到各被告所在的门市，原告也未举示有效证据证明，依法由其承担举证不能的不利后果。 综上理由，原告要求被告林敬福返还房屋征收补偿费用61154元，被告李先志、贺良珍返还房屋征收补偿费用61154元，被告曹祖勇返还房屋征收补偿费用61154元，被告周玉兰和张永霞返还房屋征收补偿费用61154元依据不足，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告彭祖喜、万成锡的诉讼请求。 案件受理费4969.24元，已减半收取2484.62元，由原告彭祖喜、万成锡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  雷元亮 二〇二〇年八月六日 书记员  陈 源