重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民终4967号上诉人（原审原告）：重庆市长寿区圣天湖东岸小区业主委员会住所地重庆市长寿区圣天湖东岸小区内。负责人：晏小兵，男，主任。委托诉讼代理人：余廷华，重庆乐君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区城市管理局，住所地重庆市长寿区菩提街道办事处桃源西路10号，统一社会信用代码11500221768882506J。法定代表人：龚小平，局长。委托诉讼代理人：屈小琼，女，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：重庆市长寿区城市管理服务中心（原重庆市长寿区道路停车收费服务中心），住所地重庆市长寿区文苑南路桃花体育中心西三区，统一社会信用代码12500221MB1D26044A。法定代表人：胡建允，主任。委托诉讼代理人：张于波，男。被上诉人（原审被告）：重庆洋世达物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路阳光华庭C2栋，统一社会信用代码9150010820316470XN。法定代表人：董进飞，总经理。委托诉讼代理人：谢江东，男，公司员工。上诉人重庆市长寿区圣天湖东岸小区业主委员会（以下简称“圣天湖东岸小区业委会”）与被上诉人重庆市长寿区城市管理局（以下简称“长寿城管局”）、重庆市长寿区城市管理服务中心（以下简称“长寿城管服务中心”）、重庆洋世达物业管理有限公司（以下简称“洋世达物管公司”）所有权确认纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115民初8095号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人圣天湖东岸小区业委会的诉讼代理人余廷华、被上诉人长寿城管局的诉讼代理人屈小琼、被上诉人长寿城管服务中心的诉讼代理人张于波及被上诉人洋世达物管公司的诉讼代理人谢江东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人圣天湖东岸小区业委会上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1．上诉人与被上诉人之间的争议属于平等主体之间的民事权益争议，属于人民法院受案范围。一审法院认定双方之间的纠纷属于土地使用权争议错误，应予以纠正。双方争议的地面停车位位于圣天湖蓝馆建筑区划内，是经行政审批的物业附属设施，没有建筑物，本质属于土地使用权范畴，不能办理产权登记。圣天湖东岸小区业主向开发商购买房屋后，建筑区划内的土地使用权归属全体业主。因此，在建筑区划内设立的地面停车位的权益当然属于全体业主共有。本案的纠纷不是土地使用权本身的纠纷，而是地面停车位权益的争议，诉讼标的指向的是地面停车位，不是土地使用权。按照一审法院的思维逻辑，所有商品房都是建设在国有土地使用权上的，难道涉及商品房权属的争议都是土地使用权的纠纷吗？况且在本案一审起诉之前，上诉人已经向重庆市长寿区人民政府、原重庆市长寿区规划局等政府职能部门多次反映以上诉求，就是按照一审法院引用的土地管理法的规定，人民政府已经予以处理，本案当然属于人民法院的受案范围，不能在本案已经数次开庭审理之后，再以以上理由驳回上诉人的起诉。2．基于以上事由，重庆市长寿区规划和自然资源局作出的《重庆市长寿区规划和自然资源局关于圣天湖蓝馆外围82个车位土地性质的复函》，载明：圣天湖蓝馆外围停车位共有74个，其中31个车位在项目规划道路红线范围以外，属建筑区划内，18个车位跨项目规划道路红线，25个车位在项目规划道路红线以内，不属建筑区划内。确实对诉争的停车位的土地使用权进行了明确。但是，被上诉人至今拒绝承认上诉人拥有诉争停车位的所有权，同时持续占有使用至今。从而充分证明双方之间客观存在建筑区划内地面停车位的权属争议，上诉人当然可以诉请法院予以确认。3．重庆市高级人民法院（2016）渝民终7号民事判决书和最高人民法院（2017）最高法民申2817号民事裁定书均确认以下裁判原则：地面停车位本质属于土地使用权，不能产权登记。开发商将商品房向业主出售后，建设范围内的土地使用权归属全体业主。因此，地面停车位的权益作为附属设施归属于全体业主，其性质与其他公共附属设施性质并无不同，开发商有义务按照规划修建小区附属设施，但并非依据规划建设的附属设施都归开发商。因此，该案地面停车位属于业主共有的土地使用权的范畴，其权益归属于全体业主。根据以上司法裁判规则，本案诉争的地面停车位虽然在小区外围，但是仍然在建筑区划内，与以上案例中确定的地面停车位的权利属性没有本质性区别。小区围墙不能作为认定地面停车位的一个权属标准，小区围墙只是起到一个物理隔断的作用，其地点仍然在建筑区划内，不能认为诉争地面停车位在小区外围就断然认定其为土地使用权争议。综上所述，一审法院认定事实错误，望二审法院采纳上诉人的上诉理由，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人长寿城管局辩称，同一审答辩意见。同时，针对上诉人提出的上述复函，该复函载明的内容与重庆市建设工程规划验收合格证【编号：渝规建验（2009）长字第0015号】载明中的验收记录相互冲突，故该复函不能作为本案依据。被上诉人长寿城管服务中心辩称，同意被上诉人长寿城管局的上述答辩意见。被上诉人洋世达物管公司辩称，同意被上诉人长寿城管局的上述答辩意见。圣天湖东岸小区业委会向一审法院起诉请求：确认位于重庆市长寿区全体业主共有。审理中，圣天湖东岸小区业委会变更诉讼请求为：要求确认位于重庆市长寿区全体业主共有。2020年6月9日，圣天湖东岸小区业委会撤回变更诉讼请求申请，仍然要求：确认位于重庆市长寿区全体业主共有。一审法院认定事实如下：2007年1月13日，重庆凯谊实业有限公司就桃花新城D-2（洋世达.圣天湖）项目取得建设用地规划许可证，用地面积：193082平方米。2007年9月21日，重庆凯谊实业有限公司（受让方）与重庆市长寿区国土资源局（出让方）签订《重庆市国有土地使用权出让合同》，约定：通过公开挂牌，出让方同意将位于重庆市长寿凤城桃花新城D-2号地块，面积247085平方米（以交地勘界报告面积为准）的国有土地交给受让方作为商业、住宅建设用地【其中193082平方米有偿出让作为商业、住宅用地，其余54003平方米作为道路用地，予以行政划拨】，出让年限商业为40年、住宅50年，其出让年限从签订正式合同之日起算。建设用地位置与四至范围以用地红线蓝图为准。2007年10月12日，重庆凯谊实业有限公司取得《国有土地使用证》【长国用（2007）字第518号】，载明：土地使用者：重庆凯谊实业有限公司，座落：长寿区桃花新城D-2号，地号：A-21-336,图号：桃城28-3，用途：商业，土地等级：9级，使用权类型：出让，终止日期：2057年9月21日，使用权面积：15953.8平方米。2008年2月20日，重庆凯谊实业有限公司就圣天湖一期·住宅取得建设工程规划许可证，建设规模56867平方米，其中车库、物管有情公建为18801平方米。2008年2月20日，重庆凯谊实业有限公司就圣天湖一期·住宅3#、11#-13#，建设规模15034平方米。2008年2月20日，重庆凯谊实业有限公司就圣天湖一期·住宅4#-10#，建设规模41833平方米。2009年1月9日，重庆市建设工程规划验收合格证【编号：渝规建验（2009）长字第0001号】载明，建设单位：重庆凯谊实业有限公司，建设项目名称：圣天湖1组团住宅，使用性质：居住及配套，建设规模：55038平方米。《建设工程竣工规划验收合格证附页》载明，建设单位：重庆凯谊实业有限公司，项目名称：圣天湖1组团一期，建设规模：55038平方米，同意验收。2009年4月16日，重庆市建设工程规划验收合格证【编号：渝规建验（2009）长字第0015号】载明，建设单位重庆凯谊实业有限公司，建设项目名称：圣天湖1组团1期，建设地址：桃花新城，使用性质：商业及配套公建，建设规模：13109平方米。《建设工程竣工规划验收合格证附页》载明：建设单位：重庆凯谊实业有限公司，项目名称：圣天湖1组团一期，建设规模：13109平方米，验收意见：1、临城市道路的室外环境及设施为城市市政设施，不纳入本工程范围。2、配套设施为社区卫生用房及公厕。2009年5月8日，206房地证2009字第××号载明：权利人：重庆凯谊实业有限公司，座落：长寿区桃源北一路1号1幢1-1等45套房，房地籍号：Ａ-21-336，土地使用权面积4771平方米，共有使用权面积：0，房屋建筑面积：13109.47平方米，套内建筑面积：11301.07平方米，其中分摊面积占1808.40平方米。该小区建设完成后确定名称为重庆市长寿区圣天湖东岸小区，小区内的住宅及商业业主陆续入住该小区，并由被告洋世达物管公司进行物业服务至今。2015年7月24日，重庆市长寿区市政园林管理局在《长寿报》上发出《长寿区桃花新城圣天湖酒店外围实施临时占道停车及收费服务管理公示》，公示载明：为缓解城区停车压力，规范临时占道停车行为，根据相关规定，经区市政园林管理局总体规划，拟对圣天湖酒店外围实施临时占道停车泊位进行收费服务管理。按照公开透明、合理布局的原则，现将拟实施占道停车服务服务的停车泊位基本情况进行公示，广大市民及相关单位如有意见和建议，请在7日内与区市政园林管理局联系。公示时间2015年7月16日至2015年7月22日。联系电话4024×××9。圣天湖酒店外围实停车服务的占道车泊位基本情况：1、圣天湖大酒店西侧横向双侧40个，凯撒会所门前两侧横向单侧32个，合计72个。2015年9月9日，重庆凯谊实业有限公司以重凯实[2015]5号文件形式向长寿区市政园林管理局即被告长寿城管局提出《关于对“圣天湖·蓝馆”外围停车场整改的申请》，载明：…“圣天湖·蓝馆”因修建时间较早，停车已无法满足现目前需要，导致部份车辆乱停乱放，不但影响了城市形象，也为周边居民带来安全隐患。为解决上述实际问题，增加停车泊位，消除安全隐患，继续为繁荣桃花商圈而尽企业之责，我司拟自行出资对“圣天湖·蓝馆”外围停车场进行合理规划改造（整改平面图详见附件），望贵局给予批准。2015年9月16日，长寿区市政园林管理局向长寿区人民政府发出长市政文[2015]99号《重庆市长寿区市政园林管理局关于将圣天湖·蓝馆”外围人行道纳入规范停车服务管理的请示》，载明：…。根据重庆凯谊实业有限公司的相关申请，我局于2015年9月9日上午召集区财政局、重庆凯谊实业有限公司召开了规范“圣天湖·蓝馆”外围人行道停车秩序的专题会议，会议达成一致意见：拟由重庆凯谊实业有限公司对该处人行道上规范设置停车泊位，并同意纳入长寿区市政管理局占道停车服务管理，区财政局对停车服务收费收入进行监督管理。设置该停车场事宜，经长寿区人民政府批准后，同年11月20日，被告区城管局与重庆凯谊实业有限公司签订《圣天湖东岸小区市政设施移交协议书》，约定：重庆凯谊实业有限公司将长寿区圣天湖东岸小区外围建筑控制退让线内的全部市政公共设施，包括公共人行道、公共绿化及相关附属设施的产权，包括使用权、管理权、改造权等移交给被告长寿城管局。同年12月28日，被告长寿道路停车服务中心与重庆凯谊实业有限公司签订《停车管理协议书》，约定：被告长寿道路停车服务中心将圣天湖“蓝馆”外人行道停车收费管理工作委托给重庆凯谊实业有限公司，由该公司自行出资对该人行道实施整治，施划停车泊位，并按照要求建立智能收费系统等。该协议签订后，重庆凯谊实业有限公司对圣天湖“蓝馆”外人行道实施改造成，划定74个停车泊位，建立了智能收费系统，并由被告洋世达物管公司开始实施收费服务管理工作。期间，被告区道路停车服务中心与被告洋世达物管公司签订了《停车管理协议书》，约定：被告长寿道路停车服务中心将圣天湖“蓝馆”外人行道停车收费管理工作委托给被告洋世达物管公司，由该公司交纳管理费等。该协议书签订后，被告洋世达物管公司入住该停车场，行使停车管理收费至今。2017年4月起，原告圣天湖小区业委会多次向重庆市长寿区市政园林管理局、重庆市长寿区道路停车收费中心，就涉案车位反映情况，主张权利并起诉至一审法院。一审审理中，一审法院向重庆市长寿区规划和自然资源局发出《关于明确“圣天湖·蓝馆”外围82个停车位土地使用权性质的函》。该局于2019年11月5日向一审法院回复《关于“圣天湖·蓝馆”外围82个停车位土地使用权性质复函》，载明：“圣天湖·蓝馆”外围停车位共有74个，其中31个车位在项目规划道路红线范围以外，属建筑区划内；18个车位跨项目规划道路红线；25个车位在项目规划道路红线以内，不属建筑区划内。一审另查明，74个停车位中，有69个在重庆市长寿区重庆市长寿区道路停车收费服务中心规划停车位范围内，另有5个为重庆凯谊实业有限公司自行划定。一审法院认为，本案所涉及的地面停车位，经行政审批，由重庆凯谊实业有限公司划定和设置，具有公益性、临时性。原告认为从规划红线到建筑用地红线之间区域的土地使用权在开发商出售房产后由全体业主享有，涉案车位处于该区域，因此应属业主共有。而被告主要认为涉案车位处于建筑物外缘之间的人行道上，属于城市道路设施管理范围，因此，不论是原告请求确认涉案车位属业主共有，还是请求确认涉案车位所占土地的土地使用权属于业主共有。原、被告争议的实质均系谁享有涉案车位所占土地的土地使用权。双方的争议属于对土地使用权发生的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案原、被告的争议可由双方协商解决，协商不成，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院受案范围。同时重庆市长寿区规划和自然资源局作出的《重庆市长寿区规划和自然资源局关于“圣天湖·蓝馆”外围82个车位土地性质的复函》客观上已经对车位涉及的土地使用权进行了明确，无再以诉讼方式进行确认的必要性。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：“驳回重庆市长寿区圣天湖东岸小区业主委员会的起诉。”本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，圣天湖东岸小区业委会起诉要求确认案涉地面停车位属于小区全体业主共有，但是，重庆市长寿区规划和自然资源局作出的《重庆市长寿区规划和自然资源局关于“圣天湖·蓝馆”外围82个车位土地性质的复函》在客观上已经对案涉车位涉及的土地使用权进行了明确，而该地面停车位系经行政审批后划定和设置，具有公益性、临时性，且故本案纠纷并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院适用法律不当，但处理结果正确，本院予以确认。综上，圣天湖东岸小区业委会的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人重庆市长寿区圣天湖东岸小区业主委员会的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 娟审 判 员  陈义熙审 判 员  刘 静二〇二〇年八月三日法官助理  刘念弟书 记 员  白耀妮