河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0183民初4365号 原告：河北天长化工设备有限公司，住所地晋州市东卓宿镇307国道南白滩桥路南，统一社会信用代码91130183MA08J1MK4L。 法定代表人：张志峰，男，1971年11月28日生，汉族，晋州市，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉闯，男，1978年11月4日生，汉族，住石家庄市新华区，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：牛聚强，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号11301199610534746。 被告：无锡辰双不锈钢有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘通江大道1578号，统一社会信用代码91320211MA1MFP7B3E。 法定代表人：朱艳婷，女，汉族，1990年9月11日生，住址江苏省无锡市梁溪区。 委托诉讼代理人：钱飞，江苏汇方律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号13202201810031010。 第三人：浙**田不锈钢制造有限公司，住所地浙江省丽水市松阳县叶村乡江南工业区江南路1号，统一社会信用代码9133112466714343X5。 法定代表人：季天敏，男，汉族，1974年8月15日生，浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：张炘，浙江东瓯律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号133031199510603988。 原告河北天长化工设备有限公司（以下简称“河北公司”）与被告无锡辰双不锈钢有限公司（以下简称“无锡公司”）第三人浙**田不锈钢制造有限公司（以下简称“浙江公司”）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告河北公司的法定代表人张志峰、委托诉讼代理人牛聚强及被告无锡公司的委托诉讼代理人钱飞到庭参加诉讼；因被告申请第三人参加诉讼，于2020年7月30日再次公开开庭进行了审理，原告河北公司的法定代表人张志峰、委托诉讼代理人牛聚强、王玉闯，被告无锡公司的委托诉讼代理人钱飞、第三人浙江公司的委托诉讼代理人张炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各种经济损失10万元（待质量鉴定后再予以增加）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年1月24日签订《购销合同》，合同约定：原告购买被告的无缝钢管，总价值241340元，被告履行了交货义务，原告依约定付清了全部货款及运费244900元，同时约定钢管质量标准按照GB13296-2013国家标准生产，供方提供质保书和探伤报告。原告购买被告的无缝钢管用于陕西东鑫垣所订购的换热器之上，在原告将换热器交付后，被告生产的无缝钢管出现了钢管裂缝的重大质量问题，不得已原告拉回了侵权产品，现该产品保管于原告公司库房内，发生质量问题后，原告多次通知被告协商解决，经查被告交付《产品质量证明书》，被告作为经销商无权出具质量检验证明书，该证明书虚假。为此，被告交付的货物存在质量问题，给原告和陕西客户造成巨大损失，根据《中华人民共和国产品质量法》第13条、33条、40条规定，被告销售的钢管没有达到国家标准，且其交付的质量检验报告书与实际钢管质量不符，原告有权主张被告承担侵权的民事责任，为维护原告的合法权益，特依法起诉。 无锡公司辩称，所涉案货物不是被告提供的，被告不存在侵权行为，被告提供的产品符合原告要求，符合产品质量标准，因该批货物被告向第三人浙江公司采购，该公司是生产厂家，如原告所述涉及的产品是我方提供的，要求法院追加浙江公司为第三人参加诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，原告无法证明所涉案货物是被告提供，无法证明销售者存在过错，无法证明所涉货物破裂的形成原因，现场勘验的货物所呈现的破裂可能是外力导致，原告应当承担举证不能的不利后果，因此应驳回原告的诉讼请求。另，我方要求原告提供与第三方的合同（原告与第三方陕西的合同）、技术参数、图纸，以便查明案件事实。 浙江公司述称，1、经在原告公司勘查现场的产品没有生产代码及标识，从现场产品看不能证明是第三人生产提供的；2、第三人与被告确实有签订货物买卖合同，作为第三人已经按照合同约定履行合同，且产品合格，不存在产品缺陷；3、本案的法律适用是错误的，本案案由是产品责任纠纷，前提是按照侵权责任法第41条规定，存在缺陷才涉及产品责任，本案作为第三人提供货物给被告，双方（第三人与被告）签订了买卖合同，产品购销合同中对于产品质量问题在第二条做了明确约定，应适用合同法而不是适用侵权责任法；4、通过现场勘查发现，原告现场的货物裂痕是外力所致，可能是使用不当、环境不对造成的，与产品质量可能无关，请求法院查明事实后依法判决。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照，证实原告是合法经营主体；2、原被告双方订立的购销合同；3、原被告双方订立购销合同时对涉案产品的技术要求，包含各种型号、尺寸、数量；4、被告的质量检验证明书，上面盖有被告的质检专用章，经过咨询专业人士和查看特种设备技术安全规范，被告提供的质量检验证明书系被告伪造，在庭前交换证据时，被告提供了浙**田公司的质量检验证明书，这两份质量检验证明书除盖的公章不一样，其他内容是完全一样的，足以证明被告伪造了质量检验证明书，依据是特种设备技术安全规范的质检证明书，应该是生产厂家出具，而不是经销商出具，被告作为销售商无权出具质量检验证明的原件，而被告给我司的质量证明书，虽是原件，但是被告在浙**田公司第三人处取得的；5、原告向被告公司银行转账记录3份，合计款项244900元，除合同标的243140元外，其余是运费，被告找车将货送到原告处；6、涉案产品的照片及出现裂缝管道的现场照片；7、陕西东鑫垣公司出具的罚款通知，证明确实是管束出现质量问题，对我方罚款5万元，应当列入原告的损失范围；8、发生事故后我司的技术员王玉闯和被告公司业务朱晓雷双方的微信聊天记录，发生事故第一时间通知被告，还证实当时管道出现裂缝已经发给被告，被告主张是喷了被告的CS喷码和标志，喷码经过高温会出现灭失，且对方承诺会来人核实是否是被告的产品，但被告至今没有去我司查问题设备；9、提交被告方的销售单，该销售单是照片，但与被告方提交的朱晓雷和王玉闯聊天记录中的照片件一致，证明交货过程，随着货物一起过来的；10、提交被告为原告开具的增值税专用发票3张，证实双方买卖合同已经履行。 被告无锡公司对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，对证据4真实性无异议，是被告提供的质检证明，但该质检报告不能证明被告所提供的产品存在质量问题，原告陈述被告出具的质检报告内容与浙**田公司质量检验证明书内容完全一致，此证据足以证明被告所提供的产品符合原告的要求；对证据5转账记录真实性无异议；对证据6现场照片不能证明所述的产品由被告所提供，真实性不予认可；对证据7罚款通知书是由第三方陕西公司出具的，对该证据真实性不予认可，该证据显示是由于原告所制造的产品导致陕西公司产生损失，应当由原告承担责任，而非被告；对证据8聊天记录，原告只提供了部分，由于疫情原因，涉案当事人不能及时到庭质证，我方向法院申请疫情结束后，由微信聊天当事人出庭陈述事实，记录显示被告所提供的产品是有产品标码，且一直要求原告提供产品标码，但原告始终未提供，我方认为本案涉及的产品并非是被告所提供，原告应当承担举证责任，证明这批产品是由被告提供；对证据9、10的真实性均无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明原被告存在买卖合同关系，不能直接或间接证明所出现质量问题的货物是被告提供的，且原告的技术人员与被告的技术人员的聊天记录中都能体现有喷码、标识，今天在现场勘验所有管子上连标识、标码的痕迹都没有，我方有理由相信今天所勘验的货物并非是被告方提供的，况且原被告之间所涉及的货物属于通用物，原告又是专业做化工设备，不能排除今天所勘验的货物是原告向别处购置的。 第三人对原告提交的证据的质证意见为：对证据1营业执照无异议；对证据2原被告双方订立的购销合同，因第三人不清楚原被告合同的真实性，不是当事人，对三性无法确定；对证据3技术要求、技术参数需要庭后进行核对；对证据4被告出具质量检验证明书及相关实验报告对三性无法确定；对证据5原告向被告公司转账记录3页，第三人不清楚；对证据6涉案产品的照片三性提出异议，因上面没有拍摄时间及地点、拍摄人员，上午现场勘验的产品是堆放起来的，与照片不一致，无法判断照片上的物品是涉案产品，对证明对象、证明目的均提出异议；对证据7陕西东鑫垣公司出具的罚款通知单三性提出异议，企业之间往来不存在出具罚款通知单，形式问题，原告没有提供相应的其与下家陕西东鑫垣化工有限责任公司的合同、货款支付及货物交付、产品运行等没看到记录，作为第三人不参与原告产品损失的处理问题；对证据8发生事故后我司的技术员王玉闯和被告公司业务朱小磊双方的微信聊天记录，第三人不是当事人，对三性提出异议，不知道微信聊天记录的双方是谁，不清楚其微信聊天情况；对证据9、10原告所说的技术参数及三性我方不清楚，是原、被告之间的过程，认可合同中的技术参数，不认可原告所说的参数。 被告围绕其主张提交以下证据:1、原告、被告的购销合同、技术参数，与原告已提交的购销合同及技术参数一致；2、被告与第三人的购销合同、技术参数，技术参数与原被告购销合同的技术参数一致；3、第三人的质量检验证明书1份及一系列的试验报告8份，证明被告提供的货物是符合原告要求的；4、第三人出具的增值税专用发票，证明被告按照原告要求向生产厂商第三方采购产品；5、被告公司技术人员朱晓雷与原告公司技术人员微信聊天记录，证明被告提供的产品符合原告的技术要求，且被告以被告的名义出具质检报告书原告也是知情的，在微信聊天记录第12页都能体现，根据原被告的购销合同中第二条规定，对货物有质量问题的可以退换，但是在聊天记录中被告的技术人员发现其中有一根有外观瑕疵，原告并没有要求被告退换，且有一句原告收到货物后进行过检验并且进行试压，综合聊天记录看足以证明被告所提供的货物是符合原告要求的，不存在质量问题，聊天记录中也涉及到有喷码的事实，在第5页3月29日早上9点25分第二张图可以显示喷码及第13页9月21日我方的技术人员问原告管子上面喷了CS的喷码,说明被告提供的货物有标识，但是勘验的货物均无喷码的痕迹。6、被告与第三人技术人员的聊天记录，证明原被告签订合同后，被告随即向第三人采购，提供了原告要求的技术参数，以上足以证明被告所提供的货物不存在质量问题且符合原告要求，也说明在原告处勘验的货物并非是被告提供的。 原告对被告提交以上证据的质证意见：对证据1、2、3、4均无异议，对证据5聊天记录第5页、体现不出喷码，11页显示材料有隐患，不能用，12页上面作为销售方没有权利出具质量检验单，13页反映内容是发生事故后第一时间通知了被告；对证据6证实发生事故后被告与第三人进行沟通，并把管发给了第三人，被告与第三人技术人员聊天记录第二页2019年3月15日收到技术要求规格详见2页，参数可以通过合同证实是一致的，且聊天记录中第三人说不喷码。该产品不是通用产品，是特殊定制产品，别的厂家不能用，只能定制厂家能用。我厂只生产过这一台产品，类似产品没有生产过。 第三人对被告提交的以上证据的质证意见：对证据1同前边质证意见；对证据2、3、4均无异议，证实第三人确实向被告销售过产品，但证据中不能证明勘验的产品是第三人生产的；对证据5我方不清楚；对证据6真实性无异议，聊天记录中证实当时生产的产品是需要喷码的，在第8页3月28日我方发给被告技术员的照片中显示需要喷码，与原被告之间的技术员聊天记录之间的照片是一致的；2019年9月11日被告给我方发的照片不是我方生产的，我方陈述有喷码，现场勘验的没有喷码，不是第三人生产的。原告提供的证据中有被告为原告出具的检验报告等，是被告自己检测的，原告向被告购买的产品，与第三人向被告提供的产品是否是同一产品，因检测报告都不一样，怀疑被告提供给原告的产品不是第三人提供给被告的产品。 综合原、被告提交的证据及原被告、第三人的质证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2019年1月24日被告分别与原告、第三人签订了无缝U型管购销合同，合同均已履行完毕；被告与第三人履行合同时作为生产商第三人向被告提供了浙江公司质量检验证明书、水压试验报告、钢管涡流探伤报告、晶间腐蚀试验报告；在原、被告签订的购销合同中备注了浙**山，被告在诉讼中称合同中备注的浙**山是要求第三人生产无缝钢管要使用浙**山原料（因行业内该原料比较出名），但在被告与第三人自签订合同至履行均未涉及此事项；被告在履行与原告签订的合同时，被告作为销售者以自己的名义向原告提供了质量检验证明书、水压试验报告、钢管涡流探伤报告、晶间腐蚀试验报告。原告用于陕西东鑫垣所订购的换热器之上无缝钢管出现裂缝后，便与被告微信联系协商未果，原告提起了诉讼，要求被告赔偿经济损失。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告因产品质量问题要求被告赔偿经济损失，但在举证期限内未能提供证据证实其主张的损失，原告应承担不利的后果;待证据充分后可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北天长化工设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告河北天长化工设备有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长 赵 霞 审判员 宿俊娟 审判员 高江哲 二〇二〇年八月二十五日 书记员 崔秋月