西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终60号上诉人（原审被告）：仁青扎西，男，1983年2月10日出生，藏，经商，住西藏嘉黎县。委托诉讼代理人：毋增学、北京市盈科（拉萨）律师事务所。委托诉讼代理人：罗布白玛，北京市盈科（拉萨）律师事务所。上诉人（原审被告）：曲白，男，1974年12月9日出生，藏，牧民。委托诉讼代理人：胡海圣，西藏拉姆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：次久，男，1971年7月3出生，藏族，牧民，住西藏嘉黎县。上诉人仁青扎西、曲白与被上诉人加桑的买卖合同纠纷一案，不服嘉黎县人民法院作出的（2020）藏0621民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人仁青扎西委托代理人毋增学、曲白、被上诉人次久到庭参加诉讼，本案现已审理终结。仁青扎西的上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人加桑上诉的全部请求。事实和理由：一、一审法院判决存在违反人民法院审理的案件原则，依法应当予以改判，一审中上诉人针对被上诉人的请求提出诉讼时效抗辩，一审法院在已查明本案已过诉讼时效的情况下，在无任何法律依据下，通过法官自己的主观臆断,没有采纳上诉人的抗辩意见。对此，上诉人认为一审法院的判决存在违反我国民事诉讼法司法解释第七条：“人民法院审理案件的原则是必须以事实为依据，以法律为准绳。”之规定，该原则指的是以事实为根据就是要求人民法院在审理案件，切忌主观片面性，依照法定程序认定案件的事实。以法律为准绳的要求是人民法院在认定事实的基础上，以法律为客观尺度来分清是非，确认当事人的民事权利义务，不能以言代法、以权代法，不能主管臆断，任意曲解法律为我所用。另外，该原则是司法公正的重要体现。只有坚持实事求是，以充分确凿事实作为判案的根据，用法律这个尺度来衡量，以法律作为定案的准绳，才能做到不枉不从，公正无私，保证公正的审判，一审法院根据庭审查明，本案中双方明确约定支付货款的时间到被上诉人起诉之间时隔六年之多，况且被上诉人也没有证据证明存对上诉人催款或者以其他手段（如：报案、到相关部门请求、登报）等诉讼时效中断的情形，但一审法院在已查明本案已过诉讼时效的情况下，无视法律明文规定，通过自己主观判断来对上诉人的抗辩理由不采纳，以此做出判决。明显属于违反人民法院审理案件的原则，依法应当予以改判。二、一审法院判决存在适用法律错误，依法应当予以改判。理由：我国民事诉讼法规定，诉讼时效是民事权利受到侵害的权利人在法定时效期限内不行使权利，当时效期间届满时，权利人丧失了诉权。本案中，一审法院在已查明诉讼时效已过的情形下，根据诚实信用原则以及社会利益理由来不适用诉讼时效制度，明显属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》以及民事诉讼法中针对诉讼时效的相关规定，诉讼时效及其具体内容必须由国家法律作出规定，时效制度具有强制性，当事人必须遵守。另外，上述法律并未规定人民法院可以利用诚实信用原则以及社会利益理由来不适用诉讼时效制度，况且根据一审法院的裁判思路，上诉人认为我国规定的诉讼时效制度明显属于形同虚设。综上所述，上诉人认为一审法院的判决违反人民法院审理案件的原则以及存在适用法律错误的情形，依法予以应当改判，以此做出公正的判决。曲白的上诉请求:请求二审法院撤销一审判决书中第二项判决，请求二审法院依法改判上诉人不承担支付虫草款义务，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人在本案中系不适格的主体。1、原审中最主要的证据“白条”中根本没有上诉人的签字或指纹确认。2、“白条”中明确虫草由仁青扎西购买，因此根本不存在合伙收购虫草的事实。3、虫草被被上诉人仁青扎西收购后，与上诉人无任何形式的分红，甚至连虫草的去向都不知晓，因此上诉人在本案中不应作为被告，不能成为支付虫草款的主体。二、一审认定事实错误。1、一审首先需要审查上诉人是否确实购买过虫草，其次需要查明被上诉人仁青扎西在出售虫草后是否向上诉人分配利润，但是一审法院在未查明事实的情况下，仅仅凭借一张没有任何签字的“白条”以及上诉人曲白代为被上诉人仁青扎西支付虫草的事实确定合伙关系实属事实认定错误。三、本案诉讼时效已过。对于民间借贷，诉讼时效为还款期限届满之日起3年，逾期则丧失请求人民法院保护的权利，然而本案中找不到上诉人为由，作抗辩，不应成立，在找不到上诉人的情况下可以通过诉讼去维护自身的权益。综上，请求人民法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。次久未做答辩。次久向一审法院起诉请求：1、判令被告仁青扎西向次久支付虫草款80,000元。2、判令被告曲白向次久支付虫草款40,000元。事实与理由：2013年6月11日，原告次久将1.84斤虫草以154,560元的价格卖给被告仁青扎西，曲白做了担保，被告仁青扎西已支付14,560元，曲白已支付20,000元，剩余120,000元，约定由仁青扎西支付80,000元，由曲白支付40,000元，曲白和仁青扎西至今未按约定支付该欠款，诉至贵院，望判如所请。一审法院认定的事实如下：2013年藏历6月11日，原告次久将1.84斤的虫草以14,560元的价格卖给被告仁青扎西，其中被告仁青扎西已经支付14,560元，剩余款项双方约定由被告仁青扎西于2013年藏历9月11日支付80,000元并签订了《合同》，被告曲白口头承诺由其支付60,000元，其中已经支付20,000元，被告仁青扎西与曲白至今未按约定支付该剩余款项。一审法院认为：一、关于被告仁青扎西的委托诉讼代理人提出的原告次久的诉讼请求已过诉讼时效的问题，原告次久与被告仁青扎西之间约定支付虫草款的时间为2013年藏历9月11日，虽与起诉的日期已时隔六年之久，但在这期间，原告次久等人曾找被告仁青扎西与曲白催过款，但被告仁青扎西与曲白相互推卸责任，至今未履行支付义务，且被告仁青扎西长期在外地居住，为了躲避债务，电话长期处于无法接通状态，因此原告加桑无法向被告仁青扎西及时行使自己的权利。本案中存在着权利人法律意识淡薄，没有诉讼时效观念的事实，但在义务人违背诚信的情况下，若让其利用诉讼时效制度逃避债务的话，则不利于建设诚信社会，也不利于更好的保护债权人的合法权益以权衡社会利益，故被告仁青扎西的委托诉讼代理人提出的原告加桑的诉讼请求已过诉讼时效，要求驳回原告加桑对被告仁青扎西的诉求的答辩意见，不予采纳。二、原告次久提供的《合同》能证明原告次久与被告仁青扎西之间存在买卖关系，被告仁青扎西尚欠原告次久虫草款80,000元未支付，被告仁青扎西应承担支付虫草款的义务，因此原告次久要求被告仁青扎西支付购买虫草款80,000元的诉讼请求予以支持。三、关于被告曲白是否承担支付40,000元的虫草款责任问题，结合本案当事人陈述，与本案相似案件的事实，存在被告曲白向原告次久支付20,000元虫草款的行为以及当时双方对剩余虫草款应当支付方式，可以认定被告曲白与被告仁青扎西之间存在买卖合作关系，且存在被告曲白向原告次久承诺支付60,000元的事实，因此，被告曲白应按约定履行自己的支付义务，原告次久要求被告曲白支付购买虫草剩余款40,000元的诉讼请求予以支持。综上所述，当事人应当遵守诚实守信的原则，且按照约定全面履行自己的义务，一审判决：一、被告仁青扎西于本判决生效之日起30日内向原告次久支付虫草款80,000元。二、被告曲白于本判决生效之日起30日内向原告次久支付虫草款40,000元。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，一、本案争议焦点为被上诉人次久的诉讼请求已过诉讼时效的问题。二、上诉人曲白与被上诉人次久有无买卖虫草的事实。上诉人仁青扎西和曲白与被上诉人次久之间签订虫草买卖《合同》和口头约定支付其款项的数额和时间，上诉人仁青扎西和曲白没有按其双方约定支付购买的虫草余款，被上诉人次久几次向上诉人仁青扎西和曲白催要虫草款，上诉人仁青扎西和曲白相互推卸责任，致使被上诉人次久无法正常向上诉人仁青扎西和曲白主张自己合法权利，加之被上诉人次久没有诉讼时效的法律意识，直至为维护自己的合法权益诉至人民法院后，其权利才得以主张，但本案中上诉人仁青扎西和曲白违背诚信原则，有恶意躲避其债务嫌疑，本院认为民事主体从事民事活动，依法应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守诺言，一审法院未采纳上诉人仁青扎西和曲白对本案诉讼请求已过诉讼时效的辩并未不当。上诉人曲白在上诉人仁青扎西与被上诉人次久虫草买卖《合同》中没有签字或画押，上诉人曲白代为上诉人仁青扎西向被上诉人次久支付20,000元的辩解，因一二审庭审中均未得到上诉人仁青扎西的认可，本院认为上诉人曲白与被上诉人次久之间存在买卖该虫草的事实，上诉人曲白应当按照约定全面履行自己的义务，上诉人曲白不应承担支付虫草义务的辩解不予采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人曲白应承当举证不能的后果。综上所述，上诉人仁青扎西和曲白的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,600元，由仁青扎西负担1,800元，由曲白负担800元（已预交）。本判决为终审判决审 判 长  次仁旺秋审 判 员  吉罗嘎姆审 判 员  巴  央二○二○年八月六日书 记 员  格桑拉宗1