重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4887号上诉人（原审原告）:重庆浙川电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路71号、71号附1号,统一社会信用代码91500107681468329U。法定代表人：葛茂庄，总经理。委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈从建，重庆盛全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:扬州米亚电气有限公司，住所地扬州市江都区宜陵镇七里社区兴庄公路,统一社会信用代码91321012094138675G。法定代表人：胡文兵，总经理。委托诉讼代理人：谭春艳，国浩律师（重庆）事务所律师。上诉人重庆浙川电器有限公司（以下简称浙川公司）因与被上诉人扬州米亚电气有限公司（以下简称米亚公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市自由贸易试验区人民法院（2019）渝0192民初17489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙川公司的委托诉讼代理人曹阳，被上诉人米亚公司的委托诉讼代理人谭春艳到庭参加了询问，本案现已审理终结。浙川公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项判决内容，改判上诉人浙川公司不承担索赔费用；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：浙川公司与米亚公司签订的《采购合同》第四条质保条款约定：“4、如乙方（浙川公司）产品在主机厂或主机厂一供厂家出现的质量问题，甲方（米亚公司）将按照甲方与主机厂或主机厂一供厂家签订的合同执行索赔……；5、乙方必须对所提供产品的质量问题或可能存在的隐蔽性瑕疵和缺陷承担全部责任，并保证其应用于电动汽车上至少行驶六万公里或使用24个月不出现质量问题。”米亚公司索赔通知单上并无第三人松芝公司具体索赔时间记载，也没有列明费用构成明细。索赔通知单明确载明了对是否存在质量问题可以申诉，但米亚公司并未及时告知浙川公司，导致浙川公司无法通过申诉去确定该批产品是否真实存在质量问题。此外在双方的滚动结算过程中，浙川公司对该批产品接受退货，并在货款中抵6000余元，双方就该批次产品争议已处理完毕。米亚公司辩称，索赔单上有编号是2018年发生的，且在收到索赔通知单退货后退还给上诉人的退货单上有数量和时间可以和索赔通知单进行对应，是可以形成完整的证据链的。一审认定事实清楚，适用法律正确。浙川公司向一审法院起诉请求：1.米亚公司支付浙川公司货款116469.20元；2.米亚公司支付浙川公司货款滞纳金（违约金）（以116469.2元为基数，按照千分之一每日比例计算，从2018年8月15日起计算至付清为止）;3.一审诉讼费、保全费由米亚公司承担。事实与理由：浙川公司与米亚公司于2016年12月2日签订《采购合同》，2017年8月28日签订《采购合同补充协议》。合同签订后，浙川公司依约向米亚公司供货。后因暖风机所需主要原材料价格暴涨，双方就适当提高《采购合同》约定的暖风机采购单价未能达成协议，经双方协商并根据《采购合同》的约定，自2018年4月起终止供货合同关系。截至2018年9月，米亚公司欠浙川公司货款116469.20元，经浙川公司多次催收，米亚公司以没有合同约定的扣除质量保证金为由至今未付，已经构成违约，侵害了浙川公司的合法权利，请求法院支持浙川公司的诉讼请求。一审法院审理如下事实：2016年12月2日，米亚公司（甲方）与浙川公司（乙方）签订《采购合同》，主要约定：1.产品名称为暖风机总成，型号NFQ150-1，含税单价50元每台。2.交货时间及数量：以甲方下达的并经乙方确认的《月度采购计划》《订货通知单》确定的交货时间和数量为准。3.质量要求及技术标准、质量保证责任和费用承担：乙方必须按照双方签订的《技术协议》《质量保证协议》以及产品图纸或者样件要求或双方约定的技术标准、质量要求供货；乙方产品在甲方检验过程中发现的故障件，在单批次未达到2%时甲方不纳入索赔中，乙方应及时进行产品故障件的退换，超出2%时甲方将对乙方进行1:2的索赔（因运输损坏造成的故障除外）；乙方产品在主机厂或主机厂一供厂家出现的质量问题，甲方将按照甲方与主机厂或主机厂一供厂家签订的合同执行索赔，因而产品的索赔费用将由乙方全额承担；乙方必须对所提供产品的质量问题或者可能存在的隐蔽性瑕疵和缺陷承担全部责任，并保证其应用于电动汽车上至少行使六万公里或者使用24个月不出现质量问题。4.结算方式及期限：甲乙双方经协商，采用以下付款方式：货款按月结算，即乙方于当月25日前开具17%增值税专用发票寄到甲方，发票到甲方75天内乙方以银行承兑汇票或电汇方式支持该月货款。甲方如未按本合同约定付款，乙方有权停止供货并要求甲方按本合同付款。甲方如不按本合同约定的日期支付到期货款，则逾期部分的货款按每天赔偿千分之一滞纳金由甲方付给乙方。5.其他约定事项：如果市场行情和原材料价格发生较大变化，双方应重新协商签订《调整协议》，产品价格及数量按照《调整协议》执行，本合同未调整条款继续有效。6.合同有效期限：2016年12月3日-2017年12月2日。7.本合同的任何删减、补充或修改均应以书面形式作出，由甲乙双方共同协商解决。2017年8月28日，米亚公司（甲方）与浙川公司（乙方）签订《采购合同补充协议》，主要约定1.产品名称为暖风机总成，型号MY810401-OM，含税单价53元，具体数量以每月下发实际订单数为准；2.本协议是2016年12月2日签订的《采购合同》的补充，是其不可分割的一部分，除价格外的所有商务条款均按照《采购合同》执行；3.本协议有效期与《采购合同》一致，自2017年8月28日-2017年12月2日。2018年3月31日，米亚公司向浙川公司发《告知函》，主要载明：2018年1-3月是米亚公司为浙川公司消化库存期间，在此期间，双方商订型号为NFQ150-1型风机单价为51.5元/只，产品型号为MY810401-OM型风机单价为56元/只，截止2018年3月31日止产品消耗期满。2016年12月-2018年3月，浙川公司所供的未出三包期货款开票金额为1162307元，另2018年3月29日发出的MY810401-OM型风机408只*56元=22848元未开票，合计未出三包期产品总金额为1185155元。米亚公司将提留上述货款的10%，即118515.5元为产品质量保证金，质保金在浙川公司的所有产品出三包期后进行结算，并附有质量保证金的结算方式。2018年4月18日，浙川公司向米亚公司发出《告知函的回复》，主要载明：浙川公司不同意米亚公司从货款中提留10%货款，即118515.5元作为质量保证金的做法。《采购合同》中第四条第4款已经约定了“如乙方产品在主机厂或主机厂一供厂家出现的质量问题，甲方将按照甲方与主机厂或主机厂一供厂家签订的合同执行索赔，因而产品的索赔费用将由乙方全额承担”，若浙川公司产品一旦出现质量问题，将按照此条款执行。同时，米亚公司没有按照《采购合同》的约定时间支付货款，应尽快将拖欠货款320399元支付给浙川公司，否则就要按照《采购合同》约定收取滞纳金。因原材料涨价超出《采购合同》约定的成本范围，双方就价格调整未达成一致意见。2018年1月-3月，浙川公司配合米亚公司切换到其他供应商供货。现三个月时间已满，浙川公司仍有大量库存，且都是专用件和专供产品，请米亚公司将浙川公司现有的库存产品及原材料消化。2019年8月2日，浙川公司向米亚公司发出《催款函》，主要载明：自2018年8月，米亚公司未向浙川公司支付货款，经多次催讨，至今浙川公司尚欠货款116469.2元未支付。2019年7月26日，浙川公司收到米亚公司邮寄的落款日期为2019年6月26日的《保修费用通知》，米亚公司对该通知中向其索赔37665元的保修费不予认可，并希望浙川公司严格履行《采购合同》的约定，尽快付款。浙川公司在2016年12月-2018年5月间共向米亚公司开出了21张增值税专用发票，（1）2016年12月21日开具No.04276897发票含税价50000元，货物为NFQ150-1暖风风机1000台；（2）2016年12月21日开具No.04276898发票含税价100000元，货物为NFQ150-1暖风风机2000台；（3）2017年1月17日开具No.04323095发票含税价83500元，货物为NFQ150-1暖风风机1670台；（4）2017年1月17日开具No.04323096发票含税价50000元，货物为NFQ150-1暖风风机1000台；（5）2017年3月22日开具No.04323118发票含税价25000元，货物为NFQ150-1暖风风机500台；（6）2017年3月22日开具No.04323119发票含税价25000元，货物为NFQ150-1暖风风机500台；（7）2017年4月24日开具No.04323096发票含税价56500元，货物为NFQ150-1暖风风机1130台；（8）2017年5月23日开具No.02728043发票含税价49800元，货物为NFQ150-1暖风风机996台；（9）2017年6月27日开具No.03960377发票含税价48804元，货物为NFQ150-1暖风风机996台；（10）2017年8月17日开具No.03960390发票含税价65268元，货物为NFQ150-1暖风风机1332台；（11）2017年9月22日开具No.00533994发票含税价46656元，货物为NFQ150-1暖风风机420台，货物为NFQ150-7暖风风机492台；（12）2017年9月27日开具No.00697627发票含税价20988元，货物为NFQ150-7暖风风机396台；（13）2017年10月23日开具No.00533994发票含税价85208元，货物为NFQ150-1暖风风机1064台，货物为NFQ150-7暖风风机624台；（14）2017年11月24日开具No.06855805发票含税价116112元，货物为NFQ150-1暖风风机1500台，货物为NFQ150-7暖风风机804台；（15）2017年11月24日开具No.06855806发票含税价53949元，货物为NFQ150-1暖风风机1101台；（16）2017年12月25日开具No.06855816发票含税价59388元，货物为NFQ150-1暖风风机1212台；（17）2017年12月25日开具No.06855816发票含税价99498元，货物为NFQ150-1暖风风机1932台；（18）2018年1月23日开具No.04054364发票含税价92700元，货物为NFQ150-1暖风风机1800台；（19）2018年3月19日开具No.04054379发票含税价33936元，货物为NFQ150-7暖风风机606台；（20）2018年4月26日开具No.04054386发票含税价22848元，货物为NFQ150-7暖风风机408台；（21）2018年5月29日开具No.04212851发票含税价35976.96元，货物为NFQ150-7暖风风机648台。综上，2017年12月3日-2018年5月29日期间，双方的交易货款为284958.96元。浙川公司提交的《往来明细》载明，2016年12月-2018年6月，应收账款为1214441.20元，开票金额1221131.96元，已收账款1097972元，退货2笔共计6690.76元（2018年4月退货2317.50元、2018年6月退货4373.26元），米亚公司尚欠款116469.20元。对上述欠付货款金额，米亚公司没有异议。另查明，2017年3月24日，米亚公司（乙方、供方）与北京首钢福田汽车空调器有限公司（甲方、购方，北京首钢福田汽车空调器有限公司将名称变更为“北京松芝汽车空调有限公司”）签订《基本合同书》，第十三条约定了“补偿内容的认定”，1.甲方要求乙方对不良品进行补偿时，应当书面列出不良品的存在及内容、乙方对不良品的责任及其范围、甲方因不良品而蒙受的损失及乙方的补偿比例；2.乙方应根据前述认定内容，对甲方进行补偿，补偿方法如下：（1）交付不良品的替代品；（2）甲方自行或由第三方进行不良品的甄别、修理时，乙方须向甲方支付因此发生的零件费、油费、工费、包装费、出差费等费用；（3）对上述补偿方法不能涵盖的全部实际损失金额（包括但不限于因甲方或顾客的工厂生产线停止而产生的损失），乙方须向甲方进行相应补偿。2018年1月12日，米亚公司（乙方）与松芝公司（甲方）签订《商务采购合同》，主要约定：本合同签定之前，双方已签定的相关合同、协议等与本合同相抵触的均已本合同为准。合同第十一条的质量担保、索赔条款约定：1.乙方在甲方空调正常销售的质保期内，若有不良产品发生，其责任属于乙方时，乙方应补偿相关产品，若必要时需要更换总成件，乙方应予以配合，并应承担因产品不良引起的直接和间接费用（包含甲方人员的维修费、差旅费、其他因为乙方产品故障造成的损失等）；2.乙方产品质量或品质问题而对甲方空调产品造成影响的索赔权利，甲方保留追溯期为三年，在追溯期内，甲方有权要求乙方就其质量或品质问题对甲方造成的损失予以赔偿。3.若因甲方抽检而未能检查到的品质异常服务用件销售到甲方客户时才发现有品质问题，且经确认为乙方责任者，乙方应无偿予以更换品质合格之同等数量的相同零件，并承担异常零件返回的运费、新件包装费用（含包材）、新件寄往甲方客户的运费、以及由此引发客户抱怨造成的损失补偿或政府部门罚款等相关费用。若乙方在半年内有两次（含）以上发生上述情况，甲方可向乙方收取各次物料累计价值（以甲乙双方合约之含税价格乘以不良物料累计数量）的5-10倍之金额作为罚金。后因质量问题，松芝公司向米亚公司先后发出4张索赔通知单，编号为2018QA-042索赔单就13件227100-0041鼓风风机售后不良原因索赔7281元，编号为2018QA-040索赔单就11件227100-0041鼓风风机售后不良原因索赔6017元，编号为2018QA-002索赔单就39件227100-0041鼓风风机售后不良原因索赔22817元，编号为2019QA-002索赔单中就20件227100-0041鼓风风机售后不良原因索赔17976.73元。米亚公司和北京松芝之间的《配件品号对照表》表明松芝图号227100-0041鼓风风机相对应的是米亚图号MY810401-OM鼓风风机。2016年9月8日，米亚公司（乙方）与五环龙公司（甲方）于签订采购合同，主要约定：故障件索赔按照1:3的比例进行索赔，市场三包件乙方需要承担运费、工时费及其他相关费用。乙方必须对所提供产品的质量问题或者可能存在的隐蔽性瑕疵和缺陷承担全部责任，并保证其应用于电动汽车上至少行使六万公里或者使用24个月不出现质量问题。合同期限2016年9月8日-2017年9月7日。2018年5月7日五环龙公司向米亚公司发出《故障件索赔通知》，主要载明：米亚公司提供的低速电动鼓暖风总成等产品在售后发现质量缺陷，经五环龙公司质量部门鉴定属米亚公司责任；五环龙公司已先行处理并垫付相关费用（详见《故障件索赔清单》），五环龙公司财务部将先行直接在米亚公司的应收货款中扣除相关索赔金额。米亚公司应在收到本通知后三天内回函说明对故障件的处置意见，若不回复视为全部返回，相关费用由米亚公司承担。《“三包”故障件索赔清单》载明：故障件名称为鼓风电机，数量17件，索赔原因是风机不工作，索赔费用1550元。2018年6月8日，米亚公司制作的《故障件退货单》载明，已将17件奔奔电机退给浙川公司，退货费用17件×51.5元=875.5元；63件重卡电机退给浙川公司，退货费用63件×56元/件=3528元。双方均认可上述费用已抵扣货款。一审法院认为，双方确认米亚公司尚欠浙川公司货款金额为116469.2元，本案的争议焦点在于：（一）米亚公司是否应支付未付货款滞纳金;（二）浙川公司是否应支付米亚公司索赔费用。（一）米亚公司是否应支付未付货款滞纳金的问题。浙川公司和米亚公司签订的《采购合同》《采购合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，两份合同到期日均为2017年12月2日。合同到期后，双方未签订书面合同也未达成书面协议，其到期后的买卖合同关系不受原合同的约束。《往来明细》虽系浙川公司单方制作，但其金额能与增值税发票相对应，再结合《采购合同》和《采购合同补充协议》《告知函》《告知函的回复》，可以认定发票中的NFQ150-7暖风风机即为MY810401-OM型风机。通过增值税发票可反应2016年12月-2018年6月交易货款为1214441.20元，其中2017年12月3日-2018年5月29日交易货款为284958.96元，双方是滚动付款，米亚公司已全额支付合同期限内货款，尚欠货物116469.20元形成于合同到期后，故不适用原合同滞纳金的规定。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。先履行抗辩权，是指依照合同约定或法律规定负有先履行义务的一方当事人，届期未履行义务或履行义务严重不符合约定的条件时，相对方为保护自己的期限利益或为保证自己履行合同的条件而中止履行合同的权利。先履行抗辩权利的构成要件为：（1）双方当事人互负债务，且所负债务是对价的。（2）双方互负债务有先后顺序。（3）应当先履行债务的一方不履行或不适当履行合同。结合本案情况分析如下：合同义务分主合同义务、从合同义务及附随合同义务。浙川公司负有向米亚公司供货、如遇质量问题赔偿等义务，米亚公司有向浙川公司支付货款的义务。先履行抗辩权要求合同互负债务具有对价关系，买卖合同中卖方的主要义务为交付标的物、转移标的物的所有权，买方的主要义务为支付价款。合同到期后，双方未重新签订书面合同，对义务履行的先后顺序没有约定。根据买卖合同的规定和双方之前的交易习惯，浙川公司完成供货义务后，其作为卖方已完成主要合同义务,米亚公司应该支付货款。此外，浙川公司签收米亚公司退回的故障件并在货款中进行了抵扣，也是对米亚公司提出抗辩的积极补救。综上，米亚公司以浙川公司部分产品质量问题要求索赔而提出的先履行抗辩权的辩解理由不成立，但不影响米亚公司主张违约责任。合同到期后，双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方系滚动付款，没有正式结算，双方在庭审中均认可浙川公司供货至2018年5月，但具体时间不清，故，浙川公司要求米亚公司从2018年8月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担逾期付款损失，该院予以支持。由于中国人民银行于2019年8月16日发布公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。因此，自2019年8月20日起，逾期付款损失的利率计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。（二）浙川公司是否应支付米亚公司索赔费用。《采购合同》的第四条质保条款约定：乙方（浙川公司）产品在主机厂或主机厂一供厂家出现的质量问题，甲方（米亚公司）将按照甲方与主机厂或主机厂一供厂家签订的合同执行索赔，因而产品的索赔费用将由乙方全额承担。乙方必须对所提供产品的质量问题或者可能存在的隐蔽性瑕疵和缺陷承担全部责任，并保证其应用于电动汽车上至少行使六万公里或者使用24个月不出现质量问题。《采购合同补充协议》约定：除价格外的所有商务条款均按照《采购合同》执行，所以《采购合同补充协议》也沿用《采购合同》的质保条款。《采购合同》和《采购合同补充协议》于2017年12月2日到期。上述合同到期后，2018年4月18日浙川公司向米亚公司发出的《告知函的回复》中明确表示不同意米亚公司中货款中扣留10%的质量保证金，同时表示浙川公司产品在合同到期后出现质量问题，将按照双方签订《采购合同》第四条执行。由于产品质量问题，松芝公司根据其与米亚公司签订的《商务采购合同》发出索赔通知单，编号为2018QA-042索赔单就13件227100-0041鼓风风机售后不良原因索赔7281元，编号为2018QA-040索赔单就11件227100-0041鼓风风机售后不良原因索赔6017元，编号为2018QA-002索赔单就39件227100-0041鼓风风机售后不良原因索赔22817元。根据米亚公司和北京松芝之间的《配件品号对照表》表明松芝图号227100-0041鼓风风机相对应的是米亚图号MY810401-OM鼓风风机，该三笔货物共63件出现质量问题的风机已由米亚公司于2018年6月8日退回给浙川公司，浙川公司签收抵扣了相应货款，证明该63件货物就是浙川公司供货给米亚公司的型号为MY810401-OM鼓风风机。根据质保条款约定，浙川公司应当按米亚公司与松芝公司签订的《商务采购合同》的约定承担赔偿责任，故，上述三笔产品的索赔费用共计36115元应由浙川公司承担。另，松芝公司编号为2019QA-002索赔单中涉及索赔金额为17976.73元的20件227100-0041鼓风风机，浙川公司不予认可。米亚公司未提交充分证据证明该批风机系浙川公司提供且质量有问题，故，米亚公司要求浙川公司承担该批产品的索赔费用17976.73元的诉讼请求，该院不予支持。五环龙公司向米亚公司发出《故障件索赔通知》和《三包故障件索赔清单》，两份文件主要载明：米亚公司提供的低速电动鼓暖风总成等产品在售后发现质量缺陷，并直接在米亚公司应收货款中扣除了索赔金额；载明故障件名称为鼓风风机，索赔数量17件，索赔原因是风机不工作，索赔费用1550元。浙川公司在庭审中承认收到五环龙公司退货17件，但认为其系入场检测的时候发现的问题退货，不是米亚公司供给五环龙公司货物后产生的问题。但浙川公司与米亚公司均认可双方在2018年5月结束供货，而浙川公司接收退回故障件的时间是2018年6月8日，与浙川公司上述辩称理由的时间上不符，其辩解理由不成立。浙川公司应承担米亚公司向扬州五环龙支付的1550元索赔费用。综上，浙川公司应支付米亚公司给松芝公司、五环龙公司索赔费用共计37665元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、扬州米亚电气有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆浙川电器有限公司支付货款116469.20元及逾期付款损失（逾期付款损失以116469.20元为基数，自2018年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、重庆浙川电器有限公司在本判决生效之日起十日内向扬州米亚电气有限公司支付索赔费用37665元；三、驳回重庆浙川电器有限公司其他诉讼请求；四、驳回扬州米亚电气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1909元，由重庆浙川电器有限公司负担600元，由扬州米亚电气有限公司负担1309元；保全费1410元，由重庆浙川电器有限公司负担300元，由扬州米亚电气有限公司负担1110元。反诉案件受理费596元，由扬州米亚电气有限公司负担196元，由重庆浙川电器有限公司负担400元。二审中，双方未提交新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，1、浙川公司认为在双方的滚动结算过程中，浙川公司对有质量问题的产品接受退货退款，则双方就该批次产品争议已处理完毕的主张，因二审中双方均认可产品退货是单独走物流，而因产品质量问题产生的其他损失需单独进行赔偿，故上诉人的该项抗辩主张不能成立；2、松芝公司索赔通知单上虽无具体索赔时间记载，但表明了时间是在2018年，且一审已经查明和分析了产品的一致性，另关于上诉人质疑索赔通知单没有列明费用构成明细，被上诉人亦作出了合理解释即基于明细的复杂性一般由松芝公司计算列明总数，本院认为上诉人的上诉理由不能成立，不能据此否认索赔通知单的关联性和真实性；3、关于索赔通知单载明了对是否存在质量问题可以申诉，系松芝公司与米亚公司之间的约定，申诉系米亚公司的权利而非义务，基于浙川公司已接受退货可知产品确实存在一定的质量问题，米亚公司不申诉亦无不当，至于上诉人浙川公司称米亚公司应当及时告知浙川公司、由浙川公司申诉，合同并无相关的约定，亦不符合合同相对性原理；4、关于浙川公司在二审中主张米亚公司的索赔通知时间与退货时间相比严重滞后，不符合行业惯例，故质量索赔根本不存在的问题。首先，合同没有具体约定索赔时间，其次，浙川公司未就所谓行业惯例举示相关证据佐证，最后，米亚公司亦作出了合理解释，称双方一直在沟通处理质量索赔问题，亦曾提出预扣质保金的办法，但对方不同意，故并非拖到2019年才突然提出质量索赔问题，米亚公司的上述陈述有双方往来函件予以佐证，应予确认。故本院认为质疑质量索赔是虚假的，缺乏充分证据，本院对其抗辩主张不予支持。综上，上诉人的上诉事实理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费741.6元，由上诉人重庆浙川电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 钟 拯审判员 章兴东审判员 向 川二〇二〇年八月六日书记员 李佳芮