山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8228号上诉人(原审被告)：常中亮，男，1984年3月9日出生，汉族，无业，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张恺歆，山东布朗律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵欣，男，1984年4月3日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人(原审原告)：钟湘萍，女，1953年1月28日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人常中亮与被上诉人赵欣、钟湘萍民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人常中亮上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明事实，被上诉人赵欣所提供的证据并不能证明其实际提供了32500元借款给上诉人。2019年5月30日上诉人确实向被上诉人赵欣借款，但实际只借了10000元，其中400元为现金，9600元为转账。其余款项上诉人并没有收到。庭审中被上诉人赵欣声称该借款是2017年至2019年5月30日出借给上诉人的钱。但是被上诉人赵欣并未给出其2017年至2019年5用30日向上诉人出借32500元的证据且借条上也没写明该借款是自2017年起开始出借的，事实上，当时是因为上诉人急着借该一万元用于还信用卡出于无奈才按照被上诉人赵欣的要求写的借条，该借条并非上诉人的真实意思表示，当时上诉人看到被上诉人赵欣手机编辑的内容时，迟迟不写，上诉人的母亲钟湘萍还感觉很奇怪，人家帮你借钱给你在解决这么大的难处，怎么还不赶紧写呢，母亲还得赶回去上班，后来才知道，被上诉人赵欣实际只出借了10000元给上诉人。除了当时借的10000元以外，上诉人也并未收到过该借条项下其他款项，因此上诉人基于该借条实际上只向被上诉人赵欣借款10000元，被上诉人赵欣也只交付了10000元给上诉人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定来看，民间借贷的法律关系系实践性合同，因此借款本金应当以出借人实际向借款人交付的金额为准。虽然上诉人曾在微信提到32500元的本金，但是那是上诉人为了被上诉人赵欣能多给几天还款期限，按照被上诉人赵欣电话里的要求在微信里说的，并非事实，从语言表达来看，也不符合常理，该微信聊天明显强调本金为32500元，正常情况下是不会刻意去提及本金是多少的，被上诉人赵欣要求上诉人作出这样的陈述是为了掩盖其高额的利息，与借条相对应。根据最高人民法院作出的(2018)最高法民申6153号民事裁定书来看，即使借款人作出了不符合事实的自认，借款本金也应当以实际交付的金额为准。因此，一审应当依据事实认定上诉人实际从被上诉人赵欣处借款10000元。二、一审法院将上诉人已经归还的2800元视作上诉人常中亮支付的利息予以扣除是错误的。首先，被上诉人赵欣系职业放贷人，从被上诉人赵欣一审时提交的聊天记录来看，上诉人和被上诉人赵欣2017年就已经有联系，且双方之间并非被上诉人赵欣所称朋友关系，双方之间一直保持频繁的、反复的借贷关系，双方的聊天也只局限于借钱与还钱，资金往来。试问什么样的朋友常年聊天记录只有金钱的往来呢?另外，上诉人在一审时也提交了证据，一个是被上诉人赵欣发给上诉人的其准备在槐荫法院起诉一个叫李根的人的诉状，另一个是上诉人的朋友张成通过其向被上诉人赵欣借款，并按着有经验的被上诉人赵欣的套路将车辆抵押给被上诉人赵欣，就在张成即将还款将车赎回时，被上诉人赵欣已经将张成价值20多万的车卖掉，并且还给了上诉人好处费。根据这些情况，可以合理推测被上诉人赵欣可能还跟其他不特定人保持着借贷关系，系职业放贷人，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第53条的规定“53.【职业放贷人】未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”因此，上诉人和被上诉人赵欣之间的借贷行为应依法认定为无效，因此上诉人仅需返还被上诉人赵欣本金，无需支付利息。其次，上诉人的多数借款是用于赌博，从被上诉人赵欣一审时提交的聊天记录来看，被上诉人赵欣提供资金时明知上诉人将借款用于赌博，而赌博是国家明令禁止的违法活动，赌博产生的债务不受法律保护。出借人明知借款人借款用于赌博等违法犯罪活动仍然提供借款的，双方形成的民间借贷合同无效，亦不受法律保护。因此，上诉人和被上诉人赵欣之间形成的借贷关系无效，不受法律保护，被上诉人赵欣主张利息没有事实和法律依据。综上所述，在一审时双方均予以认可上诉人就为2019年5月30日借款所归还的2800元，不应视作利息，应当视为上诉人返还的本金，在10000本金的范围内予以扣除，因此至今为止，上诉人实际只欠被上诉人赵欣7200元。综上所述，上诉人2019年5月30日实际从被上诉人赵欣处借款10000元，现已归还2800元，仅余7200元未归还，一审法院认定事实的依据错误，其并未查清事实，故上诉人恳请贵院查清事实，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上诉人赵欣辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。32500元就这个数，我不知道用于赌博，之前钱的两万多是手镯打破了借的，借条有电子版，常中亮自己也说过让我带着借条，后来常中亮又借一万说的是急于还信用卡，与开始和我说的不符。法律明确规定赌博债务不用清还，但此借款不是赌博中产生的。李根是我三姨孩子，我们是亲戚关系；张成和我是买卖车关系，有买卖协议。钟湘萍陈述，常中亮是2015年做生意赔钱，在外欠债20多万，到处借钱补窟窿，还借了高利贷，后来他女朋友为了利息少点找银行借钱，拆东墙补西墙差不多还了20万，又欠了别人的钱，现在也没还完银行20万和利息，现在靠打零工和女朋友卖小鱼为生。赵欣向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告偿还所有借款本金68476.57元整；二、判决被告按年利率百分之二十四偿还利息（以32500元为基数，自2019年10月30日起至实际付清之日止）；三、判令常中亮按年利率百分之二十四偿还利息（以35976.57元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止）；四、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵欣与被告常中亮系朋友关系，被告常中亮、钟湘萍系母子关系。2019年5月30日，常中亮在其身份证复印件上给原告赵欣打了《借条》，载明：本人常中亮，从赵欣处借到人民币32500元，叁万贰千伍百元整，截止2019年10月30日前归还全部借款，签定本借条之日起视为借款人收到全部借款，如到期不归还借款，约定按年化百分之36追偿利息。借款人：常中亮2019.5.30。被告钟湘萍也在该身份证复印件的下方作出了担保,载明：本人钟湘萍，是常中亮的母亲，本人承认此项借款，并作为担保人自愿共同承担此项债务。钟湘萍2019.5.30。庭审中，被告常中亮称只收到赵欣借款1万元，包括现金400元、转账9600元。原告赵欣称，该32500元并不是此次借款的数额，是2017年至今借给常中亮的钱，累计之后打了32500元的借条。赵欣提交与常中亮的微信聊天记录，该记录显示常中亮承认借了赵欣本金32500元。一审法院对常中亮向赵欣借款32500元的事实予以确认。庭后赵欣提交了除32500元之外的其他转账明细，均为2019年5月30日后所转。经常中亮质证，半数已向赵欣偿还完毕，剩余款项常中亮未举证。原告赵欣表示对此不再追究，只要求常中亮向其偿还32500元。被告常中亮称已偿还赵欣2800元，赵欣称其与常中亮之间有利息的约定，且提交的聊天截图中常中亮也有偿还利息的明确表示，其认为该2800元系被告常中亮分三次不同时间偿还的，应为利息，一审法院对此予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，赵欣与常中亮之间的《借条》系双方真实意思表示，内容合法有效。钟湘萍作为担保人在《借条》上签字，自愿承担此项债务，为连带责任保证，应当承担与其相应的责任，故赵欣要求常中亮偿还其借款本金及利息、要求钟湘萍承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限常中亮于本判决生效之日起十日内偿还赵欣借款本金32500元；二、限常中亮于本判决生效之日起十日内支付赵欣借款利息，数额为：以32500元为基数，按年利率24%计算，自2019年10月30日起至实际清偿之日止（扣除2800元）；三、钟湘萍对上述还款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取755元，由赵欣负担449元，常中亮、钟湘萍负担306元。二审中常中亮提交新证据一：常中亮自2017年以来向赵欣转款的部分转账记录，共十一张，共83940.49元，还有一审时提交的常中亮转给赵欣的有61553.39元，证明常中亮和赵欣之间有频繁的借贷往来，赵欣并未提供证据证明常中亮尚欠其32500元，且双方并非朋友关系只有借贷关系，赵欣系职业放贷人；新证据二：赵欣放贷给张成并扣押其车子做抵押，其中有一笔款项是2019年7月25日赵欣借给张成40000元，2019年7月26日张成还款42000元，一天利息2000元，日利率为5%，月利率150%，年利率高达1825%，可以证明赵欣就是放高利贷的，且利率非常之高。经质证，赵欣认为，我们俩转账双方都不下50万，我的更多一点，到签订借条之前22500元说好叫他母亲来一起签借条，他说再借1万元，但是我说必须叫你母亲担保签借条，我才同意签借条，签借条签了32500元，因为是朋友约定半年之内不要利息，约定还款日不还再要利息，一审法院证据赵欣提交的证据中，明确表示欠赵欣32500本金，此时间点是2019年10月13日，已经是欠款半年之后的事。2019年10月18日常中亮明确表示32500元本金给不了，要给我1000元利息，常中亮签借条前一天发语音给我明确表示已经告知他母亲，明确表示此借款去年就给我借了，再借1万，共计32500元。前期还款2800元，是分三次还给我，应算作年化36%利息，不应算作本金。钟湘萍认为，借条上是今借到，至于以前借的应该有明确的证据，我在借条签字的原因是我并不知情。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，常中亮上诉主张被上诉人赵欣所提供的证据并不能证明其实际提供了32500元借款给常中亮，对此本院认为，一审中赵欣提交的其与常中亮于2019年5月30日出具的《借条》，结合现有证据及当事人陈述，可以证实该证据的真实性，本院予以采信；虽常中亮、钟湘萍不予认可，但亦未提交相反证据予以推翻，二审期间常中亮提交的新证据，并不足以证实其主张，对此本院不予采信。赵欣要求以常中亮、钟湘萍还款，事实清楚，证据充分，应予支持，故一审判令常中亮偿还赵欣借款本金32500元及利息、钟湘萍对上述还款义务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，常中亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人常中亮负担。本判决为终审判决。审判员 杨 莉二〇二〇年八月三日书记员 陈明瑞