文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0152民初3293号原告：重庆特展地基基础工程有限公司，住所地重庆市经开区北区龙宁路3号1幢3-2，统一社会信用代码915000005979746599。法定代表人：张贞彬，总经理。委托诉讼代理人：王镜杰，重庆商策律师事务所律师。被告：福建新由由建筑工程有限公司，住所地福建省福州市连江县琯头镇塘边村青芝大厦第二层写字楼05单元，统一社会信用代码913501220628883167。法定代表人：林挺锦。委托诉讼代理人：林光华，男，工作人员。被告：重庆恒通建设(集团)有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段637号，统一社会信用代码9150010171160402XQ。法定代表人：程甦。委托诉讼代理人：高润，重庆索通（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文江，重庆索通（万州）律师事务所律师。被告：重庆市潼南区城市建设投资（集团）有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛大道46号,统一社会信用代码9150022379070663X8。法定代表人：张超，董事长。委托诉讼代理人：白陈，男，工作人员。原告重庆特展地基基础工程有限公司（以下简称特展地基公司）与被告福建新由由建筑工程有限公司（以下简称新由由建筑公司）、重庆恒通建设(集团)有限公司（以下简称恒通建设公司）、重庆市潼南区城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告特展地基公司的委托诉讼代理人王镜杰，被告新由由建筑公司委托诉讼代理人林光华，被告恒通建设公司委托诉讼代理人高润、莫文江，城投建司委托诉讼代理人白陈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告特展地基公司向本院提出诉讼请求：1.判令新由由建筑公司、恒通建设公司支付工程款107000元及违约金（自2015年7月24日起，以应付工程款的时间节点起算，以应付数额为计算基数，按年利率24%的标准，计算至工程款付清之日止，暂计至2019年5月9日约为1173853元）；2.城投建司在欠付工程款范围内对第一项诉请承担连带责任。事实和理由：特展地基公司与新由由建筑公司、恒通建设公司于2014年3月16日就“潼南县新城金福岛安置房工程桩基工程”项目签订旋挖钻孔灌注桩工程劳务分包合同，特展地基公司依照合同约定履行合同义务。后双方于2015年7月16日签订了旋挖队伍退场协议，约定已完工程结算价款为人民币4007463.9元，新由由建筑公司、恒通建设公司已支付1550000元，剩余款项分期支付，于2016年1月31日前付清全款。新由由建筑公司、恒通建设公司并未如约支付剩余工程款，特展地基公司与新由由建筑公司、恒通建设公司于2016年6月14日再次就剩余工程款907000元达成了付款协议，但新由由建筑公司、恒通建设公司未如约付款，应支付违约金，违约金标准每日为应付工程款的2‰。在旋挖队伍退场协议和付款协议中，均约定有具体的付款节点，新由由建筑公司、恒通建设公司存在未按节点支付款项的违约行为，应以具体的欠付数额为计算基数，按月利率2%的标准计算违约金。其中2015年7月24日至2015年8月7日欠付200000元；2015年8月7日至2015年10月8日欠付50000元；2015年8月1日至2015年10月8日欠付300000元；2015年10月8日至2015年12月1日欠付250000元；2015年12月1日至2016年2月6日欠付150000元；2015年9月1日至2016年2月6日欠付450000元；2015年10月1日至2016年4月13日欠付300000元；2015年10月31日至2016年4月13日欠付357463.9元；2016年4月13日至2016年4月26日欠付257463.9元；2016年4月26日至2016年8月16日欠付157463.9元；2016年8月16日至2016年9月5日欠付57463.9元；2015年12月1日至2016年9月5日欠付300000元；2016年9月5日至2016年10月17日欠付257463.9元；2016年1月1日至2016年10月17日欠付250000元；2016年10月17日至2017年1月24日欠付107463元；2016年2月1日至2017年1月24日欠付200000元；2017年1月24日之后欠付107000元。城投建司系本案合同的项目业主即发包人，应在欠付建设工程价款范围内就第一项诉请承担连带责任。被告新由由建筑公司辩称，重庆市润海置业有限公司系新由由建筑公司的曾用企业名称，特展地基公司与新由由建筑公司建立有建设工程施工合同关系，依照双方于2016年6月14日签订的付款协议，新由由建筑公司在本案中欠付的工程款数额为92536.1元。在该付款协议是确定双方权利义务的最终协议，该协议中并无违约金条款，不同意特展地基公司关于违约金的诉讼请求。被告恒通建设公司辩称，双方无合同关系，不同意特展地基对恒通建设公司的诉讼请求。被告城投建司辩称，城投建司、恒通建设公司之间存在争议，尚未工程款结算。按城投建司一方的意见，已经超额支付了工程价款，不应在本案中承担责任。本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，恒通建设公司（甲方）、新由由建筑公司（乙方，曾用企业名称重庆市润海置业有限公司）签订工程项目承包协议，约定甲方将潼南新城金福岛安置房建设工程发包给乙方施工，由乙方全面履行工程施工合同内容中属于甲方的全部合同义务，甲方原则上不同意乙方项目部刻制项目有关印章，特殊情况下，经甲方批准后，甲方可以刻制技术资料专用章下发启用。2014年3月16日，新由由建筑公司（曾用企业名称重庆市润海置业有限公司，甲方）、特展地基公司（乙方）签订旋挖钻孔灌注桩工程劳务分包合同，约定甲方将金佛岛安置房桩基工程分包给乙方，合同价款暂定300万元（以最终实际结算工程量金额为准）。2015年6月25日，新由由建筑公司、特展地基公司办理了工程（决）算书，结算金额4007463.9元。在前述合同、工程（决）算书中，加盖有恒通建设公司金福岛安置房工程项目技术资料专用章，有新由由建筑公司当时的法定代表人林金海签名。该合同中约定甲方应按约定向乙方支付工程款，若超过时间，则每日应向乙方支付应付工程款2‰作为违约金。2015年7月20日，新由由建筑公司（甲方）、特展地基公司（乙方）签订旋挖队伍退场协议，约定特展地基公司未施工部分桩基工程由新由由建筑公司另行发包，已施工部分据实结算。已完成部分结算总金额为4007463.9元，已支付1550000元给特展地基公司，剩余工程款，甲方公司承诺：1.签订退场协议后7天内，甲方支付乙方20万元作为首付款，7月底之前再支付30万元；2.2015年8月31日前，甲方支付乙方45万元；3.2015年9月30日前，甲方支付乙方40万元；4.2015年10月30日前，甲方支付乙方35.74639万；5.2015年11月30日前，甲方支付乙方30万元；6.2015年12月31日前，甲方支付乙方25万元；7.2016年1月31日前付清本工程所有余款20万(前提是乙方所工的基工程必须全部检测、验收合格的前提下)。本协议双方各执一份，协议由签订之日起生效，本工程交付使用后自行失效。该协议首部甲方为恒通建设公司，尾部甲方处加盖的系恒通建设公司的技术资料专用章，有新由由建筑公司当时的法定代表人林金海签名。该合同中约定，若甲方未按以上约定时间进行付款，甲方按照应付款同期银行贷款利息4倍违约金补偿给乙方，乙方并保留追诉工程款的权利。2016年6月14日，新由由建筑公司（甲方）、特展地基公司（乙方）签订付款协议，约定：1.甲方欠付乙方工程款余款共计907000元，具体金额以实际付款为准，按三次付清；2.2016年7月31日前甲方支付乙方工程款100000元；3.2016年8月30日前甲方支付乙方工程款100000元；4.2016年9月31日前甲方结清乙方剩余尾款707000元；5.甲、乙双方均同意按上述协商结果付款，在此期间乙方不得以任何形式影响现场施工，甲方应在规定时间内及时支付工程款。特展地基公司在本案中陈述，签订前述付款协议后，于2016年8月16日收到工程款100000元，2016年9月5日收到100000元，2016年10月17日收到400000元，2017年1月24日收到200000元。另查明，特展地基公司在诉讼中向本院提交有一份中标通知书，中标单位为特展地基公司，落款单位为恒通建设公司，加盖的系恒通建设公司的技术资料专用章。以上事实，有旋挖钻孔灌注桩工程劳务分包合同、工程（决）算书、工程量统计表、旋挖队伍退场协议、付款协议、当事人陈述等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，特展地基公司、新由由建筑公司于2014年3月16日签订的旋挖钻孔灌注桩工程劳务分包合同，该合同首部系新由由建筑公司（曾用企业名称重庆市润海置业有限公司），尾部有新由由建筑公司时任法定代表人的签名，可以认定特展地基公司、新由由建筑公司建立有建设工程分包合同关系。在该合同尾部，虽然加盖有恒通建设公司的技术资料专用章，但该印章限定了用途，不能代表恒通建设公司对外签订合同，本案中无法认定恒通建设公司系特展地基公司的合同相对人之一。关于新由由建筑公司应承担的工程款数额。本院认为，于2016年6月14日所签订的付款协议系双方对既存债权债务的清理和结算，具有单独的效力，应当依照该协议作为确定双方权利义务的依据。新由由建筑公司作为该付款协议中具有付款义务的一方，应当承担如期付款的约定义务，如存在逾期付款的，除继续履行外，还应承担违约责任。关于2016年6月14日后的具体付款时间、金额，特展地基公司作了说明，新由由建筑公司认为仅欠付92536.1元，但并无相关付款依据佐证，新由由建筑公司作为具有付款义务的一方，应当承担相应不利后果。关于新由由建筑公司因迟延付款的违约责任问题，鉴于补充协议中仅有期限约定，并无违约金条款，特展地基公司的违约金主张无约定依据，如特展地基存在相关损失的，可以另案提出损失主张。特展地基公司、新由由建筑公司在旋挖钻孔灌注桩工程劳务分包合同、旋挖队伍退场协议中虽有关于工程款逾期违约金的条款，但在2016年6月14日的付款协议中并未对之前的工程款违约金专门进行清理，而是明确约定双方“同意按上述协商结果付款”，故双方之前的违约金约定已经不再适用，不能作为确定双方权利义务的依据。恒通建设公司并非案涉合同的相对人，不应承担合同义务。城投建司作为案涉工程的发包人，现并无依据证实城投建司、恒通建设公司之间已经办理了工程结算，本案中无法确定城投建司是否存在欠付工程价款的情况，故对特展地基公司的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告福建新由由建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆特展地基基础工程有限公司支付工程款107000元；二、驳回原告重庆特展地基基础工程有限公司对被告重庆恒通建设(集团)有限公司的诉讼请求；三、驳回原告重庆特展地基基础工程有限公司对被告重庆市潼南区城市建设投资（集团）有限公司的诉讼请求；四、驳回原告重庆特展地基基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16327元，由原告重庆特展地基基础工程有限公司负担13887元，被告福建新由由建筑工程有限公司负担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周致余人民陪审员  杨啟明人民陪审员  王木均二〇二〇年八月十七日法官 助理  王议晨书 记 员  李 星