甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初287号原告：兰州兰亚铝业有限责任公司，住所地兰州市红古区平安镇凤凰路1号。法定代表人：马有龙，该公司经理。委托诉讼代理人：吴鹏，甘肃太平洋律师事务所律师。被告：甘肃懋通建筑装饰工程有限公司，住所地兰州市七里河区安西路119号。法定代表人：苏福泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新德，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，甘肃金致诚律师事务所律师。原告兰州兰亚铝业有限责任公司与被告甘肃懋通建筑装饰工程有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月16日作出（2019）甘0111民初296号民事判决。原告兰州兰亚铝业有限责任公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）甘01民终1758号民事裁定，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告兰州兰亚铝业有限责任公司的委托诉讼代理人吴鹏、被告甘肃懋通建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人刘新德、杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰州兰亚铝业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告在2016年7月签订的两份施工合同无效；2、判令被告赔偿原告损失4800000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月，原、被告签订施工合同，约定被告对原告厂区内的综合楼、办公楼、挤压车间、两个库间进行施工。2016年10月起，原告依据约定开始支付工程款。被告开始施工后，人员、机械、材料供给均无法满足施工需要。2017年1月，在原告又支付了300万元的工程款后，被告承诺2017年3月完工。但是截止2019年1月，被告施工的综合楼、办公楼、挤压车间、两个库间无一完工，且被告也没有继续施工的意愿。被告只拿钱，不全面施工的行为给原告正常生产和经营造成重大损失4800000元。且经原告核实被告公司仅有“建筑装修装饰工程专业承包贰级”资质，没有进行建设工程施工的资质，因此，双方签订的施工合同依法无效。综上，因被告没有相应资质，没有施工能力，导致原告的工程无法顺利实施，造成原告巨大损失，现原告状诉法院，以维护原告的合法权益。被告甘肃懋通建筑装饰工程有限公司辩称，第一、原告在签署本案涉案合同时也存在过错。原、被告签署《施工合同》时，原告对于被告的资质就进行了询问，对被告没有建筑施工资质是明知的。在明知被告没有相应资质后，仍然与被告签署《施工合同》，因此，双方对签署施工合同导致无效的法律后果均存在过错。根据合同法过错相抵原则，被告没有对原告的赔偿责任。第二、原告诉请赔偿4800000元没有事实依据，所诉称的事实与实际事实不符，应当予以驳回。原、被告签署施工合同后，被告就按照合同约定的内容进行了施工。2016年12月被告已基本完成了所施工的项目，2017年3月被告完成了《施工合同》约定的施工内容以及原告在施工期间新增的车间和库房的施工工作。以上事实由被告提交的工程签单和施工现场照片可以印证。被告在整个施工过程中没有出现工期延误、停工窝工等情况，故被告在合同履行过程中没有过错，不应承担赔偿责任。第三，原告没有按照施工合同约定支付工程进度款，原告系过错方。被告在合同签署后，从2016年7月20日起开始施工，2016年年底工程施工已接近尾声，而原告在2017年1月才陆续支付工程款，数额也没有达到合同约定“二层平口以后70%，主体封顶后7天内95%”进度款的数额，至今仍未支付被告尾款1000多万元。第四，原告所诉称的损失与被告没有任何因果关系。原告认为合同无效，主张因被告工期延误原因导致的损失赔偿，但是在实际施工合同履行过程中，被告在施工时间、工程质量上严格按照原告要求进行，对原告新提出的额外的施工量也及时完成，故原告所诉称的损失与被告的行为没有因果关系。综上，被告在质量标准、建设工期方面没有过错，并且被告实际履行施工的行为与原告所诉损失没有因果关系，而原告存在迟延付款的过错，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月，原、被告签订《兰州兰亚铝业有限责任公司年产20万吨新型铝材项目-办公楼施工合同》，约定工程承包范围：土建项目：除装饰装修及楼梯间扶手以外的土建项目、外墙保温。安装项目：给排水只安装管道至卫生间；消防只安装主管道到每层；电气只预埋及安装至每层分户箱。工期自2016年7月20日至实际竣工日期为准，工程造价暂定6145000元、不含税金，以实际结算价为准。工程承包施工范围内综合承包单价：1100元／平方米。与此同时双方还签订了《兰州兰亚铝业有限责任公司年产20万吨新型铝材项目-综合楼施工合同》，约定工程承包范围：土建项目：除装饰装修及楼梯间扶手以外的土建项目、外墙保温。安装项目：给排水只安装管道至卫生间；消防只安装主管道到每层；电气只预埋及安装至每层分户箱。工期自2016年7月20日至实际竣工日期为准，工程造价暂定2711500元、不含税金，以实际结算价为准，工程承包施工范围内综合承包单价：1100元／平方米。后被告依约开始施工，期间原告先后向被告支付工程款共计6200000元。2017年9月28日，原告与甘肃兰亚铝业有限公司签订《工程承揽合同》，工程名称为兰亚铝业二期办公楼、综合楼65系列隔热断桥平开窗、110系列肯德基门，实付工程款两次共计610000元。2018年6月26日，原告与周军喜签订《兰州兰亚铝业二期项目综合楼、办公楼及外装修工程施工合同》，约定：保温层+外造型+楼顶幕墙+顶层屋檐防水，面积约1600平方米，人工费170元/平方米；办公楼内玻璃幕墙、防火保温层，面积约240米，人工费40元/米，实付工程款320000元。2018年7月11日，原告与江西科斯特地坪工程有限公司签订《外墙保温及真石漆施工合同》，实付工程款及农民工工资共计475102元。2018年10月1日，原告与王恒军签订《兰州兰亚铝业综合楼屋顶防水合同》，实付工程款30000元。2019年5月18日，原告与马永成签订《工程承揽合同》，承包范围为二期综合楼整体，实付综合楼上下水、消防设施安装工程款154000元。2019年5月19日，原告与何胜溢签订《工程承揽合同》，承包范围为二期综合楼整体，实付二期综合楼用电安装工程款46660元。2019年5月28日，原告与兰州兴科防水工程有限公司签订《兰州兰亚办公楼防水工程施工合同》，工程范围为办公楼楼顶，实付工程款57355元。2019年6月1日，原告与李应军签订《综合楼部分土建工程合同》，工程名称为兰亚二期综合楼内，贴地、墙砖、砌墙、粉墙，实付工程款166950元。2019年9月2日，原告与肖兰静签订《工程承揽合同》，工程名称为二期综合楼地暖及供暖主管及分管，实付工程款120000元。另查明，截止目前被告仍未取得建筑施工企业资质；施工期间原告垫付农民工工资保证金100000元。本院认为，从事建筑活动的建筑施工企业，应当具备相应的建筑施工企业资质。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，被告截止开庭前仍未取得建筑施工企业资质，故双方签订的《兰州兰亚铝业有限责任公司年产20万吨新型铝材项目-办公楼施工合同》和《兰州兰亚铝业有限责任公司年产20万吨新型铝材项目-综合楼施工合同》，尽管是双方的真实意思表示，但是上述施工合同违反法律的强制性规定，应属无效。关于原告要求被告赔偿其损失4800000元的诉请，经审理查明，原告提交的与第三方签订的九份合同中，其中2018年7月11日，原告与江西科斯特地坪工程有限公司签订的《外墙保温及真石漆施工合同》，实付工程款及农民工工资共计475102元；2019年5月18日，原告与马永成签订的《工程承揽合同》，实付综合楼上下水、消防设施安装工程款154000元；2019年5月19日，原告与何胜溢签订的《工程承揽合同》，实付二期综合楼用电安装工程款46660元。因上述三份合同施工内容与原、被告签订的两份《施工合同》部分内容重合，属于被告应完成的合同项目，因此，原告为此支出的工程款项应当从应付被告的工程款中予以扣减。另外，原告垫付的农民工工资保证金100000元也应从原告应付被告的工程款中予以扣减，上述款项共计775762元。因原、被告双方未就涉案工程进行竣工验收和核算，关于工程款项的给付问题应在双方核算工程款时再做处理。关于原告要求被告支付其利息损失2132060元的诉请，因原告无相关证据证明利息损失由被告的行为造成，且双方未在合同中约定，故该请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：一、原告兰州兰亚铝业有限责任公司与被告甘肃懋通建筑装饰工程有限公司于2016年7月签订的《兰州兰亚铝业有限责任公司年产20万吨新型铝材项目-办公楼施工合同》和《兰州兰亚铝业有限责任公司年产20万吨新型铝材项目-综合楼施工合同》均为无效合同；二、驳回原告兰州兰亚铝业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费45200元，被告甘肃懋通建筑装饰工程有限公司负担22600元，原告兰州兰亚铝业有限责任公司负担22600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陈春香人民陪审员  马海云人民陪审员  王多升二〇二〇年八月十日法官 助理  李翠兰书 记 员  陈 洁