山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5865号 上诉人（原审被告）：张则良，男，1951年6月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨联方，青岛西海岸德倡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨忠军，男，系青岛诺博海食品有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：张则温，男，1950年3月9日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 被上诉人（原审原告）:张则俭，男，1964年3月28日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 被上诉人（原审原告）:张则让，男，1969年2月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 以上三被上诉人之委托诉讼代理人:张成杰,青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。 上诉人张则良因与被上诉人张则俭、张则温、张则让所有权确认纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11817号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张则良上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初11817号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费用由张则俭、张则温、张则让承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审法院认定张则良于2013年取得了××房屋的集体土地建设用地使用证。实际上该宅基地早在1991年就由张则良取得，而并非2013年取得(新证据)。二、适用法律错误：一方面，××房屋系张则良1991年取得，系张则良的合法私有财产。因此没有确认南侧三间归张则温的法律依据。1991年取得该房屋时，张则良的父母张茂怀及张纪氏尚在世，即便是继承或赠予所得，也系有处分权人对自己财产的处分，应属合法有效。张则俭、张则温、张则让主张确认房屋权利的证据系证人证言，而张则良的证据系国家行政机关给予登记的权利证书，系物证，两者证据力明显不同。法庭调查的证人证言，也仅仅证明了张茂怀曾经的意思表示，而不是最终的意思表示。因此，××房屋的重新分配是明显错误的。另一方面，××房屋目前登记在张则良名下。该房屋系张则良2013年以继承方式取得。没有证据证明张则良取得该房屋系非法，即便要分配该房屋，也应该先通过行政诉讼的途径确认该房屋确权违法撤销其登记后再进行民事诉讼重新确认权利，而不是像一审法院依据民事诉讼的方式直接否认其行政登记结果。仅仅依据调查的证人证言就轻易否定了物权登记机关的登记行为，违反了程序法及物权法的立法本意。再一方面，张则俭、张则温、张则让在长达二十多年的时间对自己的权利不主张，应视为对房屋权利的放弃。事实上，张则俭、张则温、张则让因为没有尽到对其父母的赡养义务，在过去二十多年的时间里，已经放弃了对该房屋继承的权利。张则良在过去的二十多年时间里，实际上一直对该房屋进行着维护、维修，才不至于倒塌和灭失。三、一审判决超诉讼请求范围。张则俭、张则温、张则让在一审的诉讼请求系分割登记在张茂怀名下的坐落于青岛市黄岛区间。一方面，没有证据证明××房屋登记在张茂怀名下，另一方面，××房屋实际只有6间，而不是12间。一审法院的判决确认的是登记在张则良名下的房屋而且不仅仅是××的权利，也确认了××的权利。明显是超出了诉讼请求。综上，一审判决违反了法律的基本原则，损害了当事人的合法权益。为了维护张则良的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 张则俭、张则温、张则让辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，张则良的上诉请求及事实与理由没有事实根据应予驳回。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。 张则俭、张则温、张则让向一审法院起诉请求：1.依法判令张则俭、张则温、张则让共同分割登记在张茂怀名下的坐落于青岛市黄岛区××的房屋12间（价值约10万元）；2.本案诉讼费由张则良承担。 一审法院认定事实：张茂怀（2003年故）与张季氏（1993年病故）系夫妻关系，共生有四子四女：长子张则温、二子张则良、三子张则俭、四子张则让，长女张则英、次女张则娥、三女张则菊（2008年故）、四女张伟。张则菊与丁彦青原系夫妻关系，育有一子丁辉。 位于房屋【集体土地建设用地使用证号：南集用（2013）字第84272475号，地号370284110229JC00125号，土地使用权人：张则良】，使用面积273.67㎡。该房屋中的第二排的三间房屋，原登记在张则良名下，张则良于2013年取得了集体土地建设用地使用证，该使用证中包括第一排的三间房屋。该房屋的门牌号为××，以下简称××房屋。 位于房屋【集体土地建设用地使用证号：南集用（2013）字第84271973号，地号370284110229JC00124号，土地使用权人：张则良】，使用面积205.57㎡。该房屋原登记在张茂怀名下，系张茂怀与张纪氏所有，张则良于2013年以继承方式取得了集体土地建设用地使用证。该房屋门牌号为××，以下简称××房屋。 张则俭、张则温、张则让主张确认的12间房屋，即指的上述××和××房屋。 张则俭、张则温、张则让对上述××房屋地籍档案中的《证明》、《房屋继承协议书》均不认可，主张其上的签名及手印均非本人，档案中只有张则良一人的身份证复印件。地籍档案中，原登记在张则良名下的××房屋中，不包括第一排的三间房屋。张则良称，××房屋的变更登记系村里办理的，张则俭、张则温、张则让及其他利害关系人提供了身份证，不清楚其他人签名和手印是否本人的。 张则俭、张则温、张则让提交的其与张则良于2019年3月9日的对话录音中，张则良称，自己名下的××六间房屋，是有一年自己和张则俭、张则温、张则让及其他姐妹交了复印件后登记改的名。同意将各人的房子还给各人，怎么分的就怎么给。按分家的决定办，一人三间。 张则俭、张则温、张则让庭审中称，其父母1980年前后组织分家，第一排分给了张则温，第二排分给了张则良，最后一排西三间分给了张则俭，东三间分给了张则让。张则良不承认存在分家的事实，称涉案12间房屋均登记在其名下，应归其个人所有。 在本案审理过程中，张则英、张则娥、张伟、丁彦青、丁辉分别接受了一审法院的调查，他们均称，不对涉案房屋主张权利，亦不参加本案的诉讼。张则英称，听父亲说，北面六间房屋，东头三间分给张则让，西头三间分给了张则俭，南面堂屋张则良、张则温分别三间。张则娥称，听老人说起过，分家情况与张则英了解的情况一致。张则伟称，听老人讲分家的情况，东三间给张则让，西三间给张则俭，南屋南头三间给张则温，北三间给张则良。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的初步证明，但并非确认物权归属的最终证明。涉案的××房屋虽登记在张则良名下，但其以继承方式登记的相关地籍档案材料，张则俭、张则温、张则让不认可系其本人签名，张则良亦不能确认张则俭、张则温、张则让是否是本人签名。关于××房屋，从1991年地籍档案看，中间三间房屋原登记在张则良名下，该时期的宗地图并未注明第一排的三间房屋。现××房屋和××房屋共12间房屋虽均于2013年登记在张则良名下，但根据张则良及张则俭、张则温、张则让庭审陈述及张则俭、张则温、张则让提交的其与张则良的对话录音，结合一审法院对张则英、张则娥、张伟所做的调查，可以确认涉案的12间房屋原系他们父母张茂怀夫妻所有，张茂怀夫妻组织家人分家，将涉案的12间房屋进行分配，其中最南侧三间归张则温所有，中间一排三间归张则良所有，后排东三间归张则让所有，西三间归张则俭所有。分家系房屋所有权人处分财产的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，应属合法有效。现张则俭、张则温、张则让根据上述分家事实，主张涉案房屋按分家内容确认权属，事实清楚、于法有据，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于青岛市黄岛区房屋【集体土地建设用地使用证号：南集用（2013）字第84272475号，地号370284110229JC00125号，土地使用权人：张则良】,南侧三间房屋归张则温所有，北侧三间房屋归张则良所有。二、位于青岛市黄岛区房屋【集体土地建设用地使用证号：南集用（2013）字第84271973号，地号370284110229JC00124号，土地使用权人：张则良】，西三间房屋归张则俭所有，东三间房屋归张则让所有；三、驳回张则温、张则俭、张则让的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，由张则温、张则俭、张则让各负担575元，张则良负担575元。因张则俭、张则温、张则让已预交，张则良于判决生效之日起十日内给付张则温、张则俭、张则让575元。 本院二审期间，张则良提交房屋照片一份。证明事项：张则良一直对房屋进行修缮、维护，因张则俭、张则让均于年幼时去东北长期居住生活，其父母去世时也未回来，因此该房屋一直由张则良管理使用并拥有所有权。张则俭、张则温、张则让进行质证称，张则俭、张则温、张则让对真实性及关联性均不予认可。本案争议的是涉案房屋的所有权，张则良提交的照片无法证实对涉案房屋进行了维修或者修缮，涉案12间房屋现在均由张则良使用，张则良在使用过程中对房屋进行基本维修也符合常理。 双方当事人未提交其他新证据，二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案系所有权确认纠纷。涉案房屋12间原登记在本案当事人夫妻张茂怀名下。涉案房屋分别为××和××于2013年登记在张则良名下，张则俭、张则温、张则让主张的12间房屋即指的是××和××房屋。虽然××和××房屋于2013年登记登记在张则良名下，但××房屋在1991年房屋登记时只是将该房屋中的第二排的三间房屋登记在张则良名下，而此时其父母尚健在，完全可以将同一房号（××）的六间房屋允许登记在张则良名下，而只将其中的三间房屋登记在张则良名下，说明张则良在此时只享有该三间房屋所有权。结合张则良在庭审中的陈述、其与张则俭、张则温、张则让的对话录音以及一审法院对张则英、张则娥、张伟所做的调查，可以认定张茂怀夫妻组织家人分家，将涉案的12间房屋进行分配，其中最南侧三间归张则温所有，中间一排三间归张则良所有，后排东三间归张则让所有，西三间归张则俭所有的事实。张则良于2013年以继承方式将其他房屋登记在其名下，既没有遗嘱，也没有其他当事人放弃涉案房屋所有权的证据，且案涉房屋以分家形式已进行分割，不存在继承的事实，也与谁照顾父母无关。故，一审法院确认张则俭、张则温、张则让主张分家的事实，并按分家内容确认房屋权属并无不当，本院予以确认。 综上，张则良的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张则良负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇二〇年八月三日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜