浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初2739号 原告：寿建慧，女，1963年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：林谷冲、王春霞，浙江川丰律师事务所律师。 被告：浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省金华市永康市城东路9号。 负责人：徐男超。 委托诉讼代理人：吴根良，浙江八咏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美群，女，1980年6月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：程娇凤，女，1969年4月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：浙江嘉禧工贸有限公司，住所地：浙江省永康市西城松石西路1357号。 法定代表人：程文胜。 第三人：永康市星广不锈钢制品厂（普通合伙），住所地：浙江省永康市方岩镇堂慈村。 执行事务合伙人：卢红星。 第三人：卢红广，男，1974年9月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：程程，女，1975年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：卢红星，男，1968年1月9日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：程秀琴，女，1968年9月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：程文胜，男，1969年6月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：程鑫，男，1990年4月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告寿建慧与被告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行、程娇凤、第三人浙江嘉禧工贸有限公司、永康市星广不锈钢制品厂（普通合伙）、卢红广、程程、卢红星、程秀琴、程文胜、程鑫案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告寿建慧的委托诉讼代理人林谷冲、被告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的委托诉讼代理人吴根良、王美群到庭参加诉讼；被告程娇凤、第三人浙江嘉禧工贸有限公司、永康市星广不锈钢制品厂（普通合伙）、卢红广、程程、卢红星、程秀琴、程文胜、程鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寿建慧向本院提出诉讼请求：1、不得执行程娇凤农业银行账号（×××76）中的款项347859元；2、请求将原告错汇至程娇凤农业银行账号（×××76）的款项347859元退还给原告。庭审中，原告自愿撤回第二项诉求，不在本案中主张。 事实与理由：2020年4月9日15时42分28秒，寿建慧的姐姐寿建萍原本要将347859元款项借给徐娇月，因年老眼花，在网银操作时将上述款项错汇给了程娇凤（备注：户名程娇凤，农业银行，账号×××76）。等到发现错误后，原告的姐姐寿建萍立即联系了程娇凤，并立即赶往农业银行五金城支行进行款项拦截，但农业银行告知该账户已被法院冻结，原告于当日16时36分报警，永康东城派出所民警予以登记。原告已与程娇凤多年未有联系，现在也无经济上的往来，此次事件完全是原告的姐姐一时眼花而汇错。2020年4月10日，原告对该执行标的提出书面异议。永康市人民法院于2020年5月6日作出（2020）浙0784执异43号执行异议裁定书，法院以证据形式上无法证明异议人是错误汇款为由，驳回异议人的异议。 被告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行答辩称：1、原告提起的异议之诉除了自我陈述是错汇外，没有其它任何的证据证明是错汇的。2、原告主张347859元是原告原来要借给徐娇月的，不符合常理。我相信在所有的借款中出现347859元这样数额的借款，是非常不符合常理。通常的借款是35万元或34万元或345000元这样的整数。3、既然是借款，就会有借条之类的凭证，但在异议过程中，均未提交相关的借据或与借据类似的凭证。4、徐娇月与程娇凤虽然中间一个字相同，但账号及所在银行完全不一致，且原告是否认识徐娇月不清楚，但与程娇凤是认识的，故其讲的错汇是不成立的，同时也没有提供相应的证据证明其是错汇的。故请求驳回原告的诉求。 被告程娇凤、第三人浙江嘉禧工贸有限公司、永康市星广不锈钢制品厂（普通合伙）、卢红广、程程、卢红星、程秀琴、程文胜、程鑫未作答辩。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、寿建慧的农业银行网上回单打印件一份，欲证明寿建慧向程娇凤的账号汇了347859元，该款项是错汇的事实。 2、寿建萍与程娇凤的微信聊天记录一份，欲证明2017年6月16日，寿建萍给程娇凤发过微信，之后就很久没有联系了。发现款项汇错后，寿建萍把汇错凭证截图发给程娇凤，并告知款项汇错了。 3、电信通话记录详单一份，欲证明寿建萍发现错汇后，向东城派出所报案的事实。 4、接处警工作登记表一份，欲证明2020年4月9日，寿建萍向东城派出所报警，发现款项汇错的情况。 5、寿建慧农业银行网上银行的电子回单打印件一份，2020年3月3日，寿建慧有一笔钱汇给徐娇月，金额是779452元。欲证明寿建慧与徐娇月是认识的，本案34多万款项是要汇给徐娇月的，用途是借给徐娇月买铝锭。徐娇月是做模具加工的。 6、被执行人的信息一份，欲证明错汇后原告委托律师登录被执行人信息网站，发现程娇凤是被执行人。 7、（2020）浙0784执异43号执行裁定书一份，欲证明原告发现款项汇错后第二天就提起执行异议，后被法院驳回的事实。 8、寿建慧网上银行操作界面照片打印件一份，欲证明尾号8171在操作界面上，有一个收款方，点击收款方会出现很多转过账的收款人，其中有徐娇凤、程娇月，说明会有点错的情况。 9、居民的户口本原件一份，欲证明寿建萍、寿建慧是亲姐妹。 被告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的质证意见：对于证据1，没有原件，但原告可以去农业银行盖章证明真实性，请法庭核实其真实性。就证据本身不能证明款项是错汇的，只能证明在2020年4月9日15时48分28秒，原告曾汇给程娇凤一笔款项。对于证据2，真实性没有异议，但对证据的证明力有异议。该证据不能证明寿建萍与程娇凤多年没有联系，只能证明多年未进行微信联系。寿建萍与寿建慧是两个不同的个人，如果只是如原告所说，这是错汇的，原告应该马上与程娇凤进行联系，而不应该由寿建萍与程娇凤联系。从微信图像上看，程娇凤是认为是寿建萍错汇给她，而不是理解为是寿建慧错汇给她。对证据3没有异议，但通信记录不是寿建慧本人的，是寿建萍的，该证据仅能证明在那个时间段，寿建萍报警的情况。对证据4的真实性，合法性有异议，不能证明钱是错汇的，出警情况及警情大部分是当事人的陈述。对于证据5，真实性无异议，但只能证明在2020年3月3日寿建慧汇给徐娇月779452元，不能证明本案的款项是汇给徐娇月的。寿建慧与徐娇月间有经常的借款往来，且借款有零头，那么要求法庭责令原告递交证据，证明徐娇月归还寿建慧借款的凭证。对证据6的真实性没有异议，根据信息网站，程娇凤的账号确实被法院查封。对证据7没有异议。对于证据8，真实性请法院核实。但从网上银行操作界面上可以看出，程娇凤的位置远早于徐娇月的位置，徐娇月的账号是在后面的，这些位置是根据使用情况来排序的。根据与程娇凤的微信聊天，他们很久没有联系。徐娇月的排名远远低于程娇凤，中间隔了十几个人。说明原告有虚假的陈述，或者原告将证据作了改变。对于证据9，对真实性没有异议。寿建萍作为原告的姐姐，岁数大，从生理角度，遗传角度，岁数大的更容易出问题。寿建慧让寿建萍去操作，更有违常理。 本院的认证意见：被告对证据2、3、5、6、7、9的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于证据1，系原告从农业银行打印的网上回单，符合证据规则规定的形式要件，对其真实性予以确认。但仅能证明原告在2020年4月9日15时48分28秒，曾汇给程娇凤347859元，无法证明系错汇的事实。对于证据4，接处警工作登记表仅记载了原告所称将款项错汇至程娇凤账户，并不能确认错汇的事实。对于证据8，寿建慧的网上银行操作界面显示其支付方有徐娇月和程娇凤，两人所在位置相差较远，且通过U盾大额付款均会有一系列确认付款的过程，而非鼠标一点就付，仅此证据，无法证明错汇的事实。 经审理查明：2019年9月25日，永康市人民法院因浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行与浙江嘉禧工贸有限公司、浙江星广日用制品有限公司、永康市星广不锈钢制品厂（普通合伙）、卢红广、程程、卢红星、程秀琴、程文胜、程娇凤、程鑫金融借款合同纠纷一案，作出（2019）浙0784民初3579号民事判决书，判决如下：一、由被告浙江嘉禧工贸有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行借款本金1450万元，并支付利息、罚息、复利（利息从2018年3月31日起按年利率5.7%计算至2019年5月17日止；罚息从2019年5月18日起按年利率8.55%计算至款清之日止；复利以借期内所欠利息为基数按年利率8.55%计算至款清之日止）二、由被告浙江嘉禧工贸有限公司归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行利息1054999.82元及复利（复利以借期内所欠利息为基数按年利率7.8375%计算至款清之日）。上述一、二款限判决生效之日起三十日内履行完毕。三、由被告浙江星广日用制品有限公司、永康市星广不锈钢制品厂（普通合伙）、卢红广、程程、卢红星、程秀琴、程文胜、程娇凤、程鑫对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司永康支行的其他诉讼请求。判决后，本院于2019年9月25日作出（2019）浙0784执5524号执行裁定书，查封程娇凤×××76农行账户。2020年4月9日15时42分28秒，原告寿建慧的姐姐寿建萍以寿建慧的农行卡（账号：×××71）网银向程娇凤农业银行账户（账号：×××76）汇款347859元。同日16时36分，原告以“汇错款项”为由，向东城派出所报警。2020年4月10日，原告以“程娇凤账户的347859元系其汇错”为由向本院提出执行异议。本院于2020年5月6日作出（2020）浙0784执异43号裁定书，裁定驳回原告的异议申请，原告又于2020年5月14日提起本诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”依照上述规定，原告将未涉诉争的款项汇入被告程娇凤的账户，作为该账户的所有人就享有了权利。要判定原告就案涉款项是否享有足以排除强制执行的民事权益，须以判定案涉款项的归属为前提。而本案中案涉款项的归属，取决于原告向被告程娇凤的汇款行为是否确系误汇。原告称其系将要汇给徐娇月的款项误汇给程娇凤。但原告未能证明其与徐娇月之间有借款关系，程娇凤与徐娇月的排序相隔较远，鼠标点错的概率不高；即使点错，U盾大额付款均会有一系列确认付款的界面，产生错付的概率几乎为零，故原告对其错付所提供的证据不足。故，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。被告程娇凤、第三人浙江嘉禧工贸有限公司、永康市星广不锈钢制品厂（普通合伙）、卢红广、程程、卢红星、程秀琴、程文胜、程鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自身承担。依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告寿建慧的诉讼请求。 本案案件受理费6518元，由原告寿建慧负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张丽英 人民陪审员  俞劲进 人民陪审员  方 鸣 二〇二〇年八月十九日 代书 记员  陈珩俐