山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初2671号 原告：绵阳通驰汽车服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区龙门镇小桥村迴龙路。 法定代表人：史正松，执行董事。 统一社会信用代码：915107033377906773。 委托诉讼代理人：丁养琛，山东圣和律师事务所律师。 被告：郓城瑞达专用车制造有限公司，住所地：郓城县杨庄集镇北闫庄村。 法定代表人：李若洋，董事长。 统一社会信用代码：91371725692046260B。 委托诉讼代理人：程岩，山东金正义律师事务所律师。 原告绵阳通驰汽车服务有限公司（以下简称通驰公司）与被告郓城瑞达专用车制造有限公司（以下简称瑞达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通驰公司的委托诉讼代理人丁养琛，被告瑞达公司的委托诉讼代理人程岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2020年4月16日签订的《产品加工协议书》；2.判令被告双倍返还原告定金20000元；3.判令被告返还剩余购车款70000元；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月16日，原告工作人员王登科与被告的销售经理范庆壮通过微信签订了《产品加工协议书》，该《产品加工协议书》约定由被告向原告制作一台集装箱运输半挂车，外廓尺寸长为13.95米、宽为2.55米，厢高1.55米，车厢和大架为灰色，3根13吨BPW车桥，玲珑牌1200真空胎12条，联动支腿，9.0铝合金钢圈12套，4片标准弹簧板，90牵引销，6套制动气室，2个备胎架，1个铝合金的工具箱，有合格证发票，铝合金侧护栏，钢制后保险杠，铝制挡泥板，电气路齐全，4套集装箱专用转锁，整车质保三年，轻量化设计，双牵引销，含运费送到四川绵阳市涪城区龙门镇。产品单价86000元，预交定金10000元，交货时间为2020年4月19日。原告于协议签订当天向被告支付了定金10000元，但被告并没有按照约定时间交付车辆。经协商，原告又于2020年4月20日支付了70000元车款，被告保证2020年4月20日将车发出。但是被告至今未向原告交付合同车辆。原告认为被告已经构成违约，应当依法解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第115条之规定，被告应向原告返还双倍定金20000元，并向原告返还70000元的购车款。为保护原告的合法权益不受侵犯，特提起诉讼。 被告瑞达公司辩称，一、本案不具备解除合同的法定条件，因原告违约才造成车辆未交付。原被告双方于2020年4月16日签订《产品加工协议书》，由被告按照合同的要求为原告加工制造集装箱运输车（不含牵引车），合同约定：原告所定做产品不符合被告《公告》规格，原告已声明不是从事道路运营车辆，仅限于场（库、码头）内使用，如果因此出现一切问题（包括不能办理入户手续），均与被告无关。合同规定交货时间为2020年4月19日，但是原告直到4月20日才将部分车款7万元交付给被告，直至今日原告仍未付清全部车款，原告明显具有违约行为。被告将车辆运至原告处并且提供了合格证、发票及相关手续，原告拒不交清剩余车款，导致该纠纷产生。二、原告应承担违约责任，采取补救措施，应继续履行双方签订的承揽合同。《合同法》第107条规定：当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。三、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告通驰公司提交证据如下：证据一、（2020）川绵州内证字第1815号、1816号公证书各一份，其中1815号公证书是对原告的业务经理王登科与被告的业务经理范庆壮的微信文字聊天记录内容的公证。在该公证书第二部分的27页能够显示王登科微信中的个人信息（头像为重型半挂牵引车车头，昵称为A王登科东风商用车180××××7597，微信号：×××），23页显示被告代理人范庆壮微信中的个人信息（头像为一台红色、三轴带爬梯的鹅颈低平板半挂车，微信账户“范总山东梁山专用车集团”，昵称：Aa0001-山东梁山专用车集团，微信号：×××），18页和19页是双方签订的《产品加工协议书》，19页有被告的账户信息（账号22×××57，户名郓城瑞达专用车制造有限公司，开户行中国银行股份有限公司郓城支行），18页有原告方第一次转定金10000元的截图，由于操作原因被退回。15页为原告支付定金10000元转账成功的截图，14页也有原告支付定金10000元转账成功的截图，还有原告向被告支付车款70000元的转账记录截图，第10页显示原告的业务经理王登科给被告发出接车位置后，被告的业务经理范庆壮不再有任何信息回复。在17页有范庆壮发出的个人信息，姓名，电话号152××××1888。1816号公证书是对其二人微信语音聊天记录内容的公证。该两份公证书能够证明原告的业务经理王登科通过其本人微信账户与被告的业务经理范庆壮通过微信于2020年4月16日签订了《产品加工协议书》，向被告定制了一台价值86000元人民币的集装箱运输半挂车，双方约定交货时间为2020年4月19日，在原告向被告的银行账户内支付了80000元人民币车款后，被告未按协议约定时间交货，在原告多次催促下，被告至今仍未交付上述车辆，已经构成实际违约，按照法律规定应当解除《产品加工协议书》，并由被告承担违约金责任。证据二、产品加工协议书一份和中国建设银行网上银行电子回执两份，证明：原告与被告于2020年4月16日通过微信签订了《产品加工协议书》，约定由被告为原告制作一台集装箱运输半挂车，还约定了产品的具体技术要求，单价86000元，预交定金10000元，交货时间为2020年4月19日。结算方式及期限：验收合格后，办理移交手续，并在验收的当日付清货款，还特别备注：含运费送到四川绵阳市涪城区龙门镇，玲珑牌轮胎12条等内容。原告于2020年4月16日14:38前向被告账户转款10000元作为定金，后经被告要求又于2020年4月20日10:16前向被告又转款70000元作为货款。但被告并没有按照约定向原告交付约定车辆，依法已经构成实际违约，应当解除合同、退还交付的车款并承担定金责任。被告质证意见：对证据一中1815号1816号这两份公证书的公证事项属于保全证据，对手机微信打印件形成过程进行保全，但是所有证据并不能证实被告违约，对公证书的其中一份产品加工协议书的真实性无异议，该协议书能证实涉案协议不是买卖合同，而属于承揽合同，该协议书能证实交货地点为龙门镇，只要被告将车运到龙门镇就视为实际交付，该协议书还能证实车款为86000元，原告至今没有交清全部车款，原告没交清全部车款的行为属于违约行为。被告已经将车辆交到原告公司大门口，属于龙门镇范围，被告也将合格证发票等相关手续交由原告验收，被告要求原告交清剩余车款6000元，原告提出等办理完落户手续后，办理完牌照手续后，再交车款。由于原告没有交清车款，被告将车辆停放在原告停车场内，将合格证、发票也放在停车场内，综上所述，所有证据均不能证实本案具备解除合同事实。按照加工协议书，交货时间为2020年4月19日，实际上在4月19日之前原告仅交付了10000元定金，原告直到4月20日才交付了70000元车款，因此造成被告无法在2020年4月19日交车。对证据二建设银行汇款记录没有异议，已收到80000元。被告瑞达公司提交证据如下：证据一、原被告签订的产品加工协议书一份，证明：原被告约定车辆交付地点为龙门镇，原告至今未交清全部车款，原告对自己的违约行为，应当采取补救措施，继续履行合同。原被告双方签订的合同属于承揽合同，并不是买卖合同。原告质证意见：对证据的真实性无异议，该合同是被告提供的格式条款，该合同中的免责条款按照法律规定应当认定为无效，或者做出对其不利的解释。对于约定的交付地点没有异议，但是在该合同的第7条，明确约定结算方式及期限，验收合格后，办理移交手续，并在验收的当日付清货款。被告应当将车辆送到龙门镇之后，通知原告验收，验收合格后，再付清车款，并不是被告认定的将车辆送到龙门镇就视为交付车辆。通过原告提供的公证书能够显示，被告代理人范庆壮仅在2020年4月29日上午11时13分，才让原告方代理人王登科发出接车位置，由此可见被告在此之前并没有将车运送到约定地点龙门镇，并且在公证书第10页，能够显示原告代理人王登科在4月29日下午1时40分到5时期间，多次催促被告交付车辆等有关事宜，但是被告委托代理人范庆壮均未回复，由此可见，被告并没有将车辆运至交付地点，更没有被告所称的将合格证发票等交由原告验证的事实，由此可见，被告已经构成实际违约，应当承担法律责任。被告申请证人李某出庭作证，证人证明通过被告与恒丰物流签订的运输协议，证人负责运输涉案挂车，运输协议约定由证人于2020年4月28日出发，2020年4月30日以前将涉案车辆送到绵阳收车地点。被告的业务经理范庆壮将收车位置通过微信发送给证人，证人通过导航到达指定地点后，将涉案挂车的合格证及发票给收车的人看后，收车的人未给证人6000元的车款，证人按照范庆壮的指示将涉案车辆停在指定地点附近的明朗停车场，并将涉案车辆的合格证及发票等手续留在停车场了，停车场未给证人出具停车手续，证人将车停放并录像后就回来了。原告对证人证言的质证意见：对证人证言的真实性提出异议，原告核实了证人的手机号码与运输协议上一致，但瑞达公司的手机号码与范庆壮的手机号码不一致，原被告双方协议中约定的车辆为灰色，而证人提供的车辆照片为乳白色，与协议约定车辆的颜色不一致。被告在与证人协商运输车辆时，没有运输协议书，证人将车辆放到所谓的停车场时，也没有书面协议，明显与客观事实不一致。被告对证人证言的质证意见：对证人证言无异议，证言能证实证人送车的过程中与原告打电话联系，原告发送接车位置，送车人运用导航直接将车送达，从而证实原被告双方对送车时间没有异议。原告提交的中国建设银行网上银行电子回执，原被告提交的原被告签订的产品加工协议书，以上证据经原被告质证没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日，原告工作人员王登科与被告的销售经理范庆壮通过微信签订了《产品加工协议书》，协议书约定被告瑞达公司为承揽方甲方，原告通驰公司为定作方乙方，由乙方向甲方定作集装箱运输车一台，车厢和大架为灰色，有合格证发票，含运费送到四川绵阳市涪城区龙门镇。产品单价86000元，预交定金10000元，签订时间为2020年4月16日，交货时间为2020年4月19日。验收标准和方法：加工完毕，甲方通知乙方到厂验收，乙方接到通知三天内必须到厂验收，验收标准以双方合同约定为准。结算方式及期限：验收合格后，办理移交手续，并在验收的当日付清货款。原告于2020年4月16日向被告账户转款10000元作为定金，2020年4月20日向被告账户转款70000元，原告共支付被告车款80000元。车辆制作完成后，2020年4月28日被告瑞达公司与恒丰物流公司签订了运输协议，约定由承运人李某作为司机于2020年4月30日前将涉案挂车运送到四川绵阳市。李某于2020年4月29日将涉案挂车运送到原告工作人员王登科通过微信发给被告业务经理范庆壮指定的位置。车辆运送到达后，因原告未交纳剩余车款，李某未把涉案车辆交付给原告，李某将车停放在接车地点附近的明朗停车场。 本院认为，原被告之间签订的《产品加工协议书》是双方的真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。原被告约定，原告到被告公司去验收涉案车辆，并在验收的当日付清货款。原告应到被告公司去验收，原告不到被告公司去验收，是对自己权利的放弃。根据双方约定，原告付清货款的同时，被告将涉案车辆交付给原告，原被告应同时履行自己的义务。因原告未付清剩余货款6000元，被告有权拒绝把涉案车辆交付给被告。被告根据合同要求已经把涉案车辆制作完毕，并根据原告发出的接车位置把涉案车辆运送到指定的接车地点，故原告同意被告在2020年4月19日以后交付涉案车辆，只要原告交清剩余货款6000元，被告即可把涉案车辆交付给原告。现原告请求解除《产品加工协议书》，被告不同意解除，原被告双方的合同未约定合同解除的情形，且本案不属于当事人可以单方行使合同解除权的法定情形，被告已将涉案车辆运送到原告指定的接车地点，故对于原告解除合同的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告双倍返还定金20000元，返还已支付购车款70000元，因原被告互负债务，应当同时履行，在原告履行债务前，被告有权拒绝履行义务，原告也同意被告在2020年4月19日以后交付涉案车辆，故被告不构成违约。原被告应按照合同约定继续履行合同，故被告无需双倍返还定金，也无需返还购车款，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告绵阳通驰汽车服务有限公司对被告瑞达专用车制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，申请费1020元，由原告绵阳通驰汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  秦方敏 二〇二〇年八月二十日 书记员  孔盼盼