西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终378号上诉人（原审原告）：田仲静，女，1974年10月1日出生，汉族，四川省成都市人，经商，现住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：扎西拉姆，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵中铎，男，1972年11月18日出生，汉族，山东省淄博市人，经商，现住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：吴兴利，西藏法鉴律师事务所律师。第三人：夏奇姚，其他基本情况不详。第三人：**，其他基本情况不详。第三人：彭杨，其他基本情况不详。上诉人田仲静因与上诉人赵中铎，第三人夏奇姚、**、彭杨民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。田仲静的委托诉讼代理人扎西拉姆，赵中铎的委托诉讼代理人吴兴利到庭参加诉讼，第三人夏奇姚、**、彭杨，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田仲静向本院上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2039号民事判决；2、改判赵中铎向田仲静支付借款29万元；3、改判赵中铎向田仲静支付逾期付款利息4.087212元，4、本案一、二审诉讼费由田仲静承担。事实及理由：2016年6月12日赵中铎向田仲静出具的《借条》载明借款金额为29万元，且通过田仲静与赵中铎的银行交易流水可知，双方存在长期的借款关系，赵中铎只可能在田仲静履行出借义务后才向田仲静出具借条；《借条》中虽未约定还款期限和逾期利息，但田仲静主张债权后，赵中铎仍不偿还，逾期利息的起算应当从田仲静主张还款权利的时间起算；一审庭审中，赵中铎的代理人认可双方之间的民间借贷法律关系，但其表示赵中铎向田仲静借款金额为18万元，还款近58万元，对于该主张并未提供证据予以证明，赵中铎与第三人之间的转款与田仲静无关。综上，一审法院对于借款金额及还款期限的事实认定不清，依法应予改判。赵中铎辩称，对赵中铎向田仲静出具《借条》的事实认可，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件，应当对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等进行综合判断。而本案中，田仲静关于款项的支付方式存在前后矛盾的三种说法，与事实不符，其中对现金交付的部分无任何证据予以证明，其上诉请求应予驳回。一审法院对利息的认定正确。赵中铎向本院上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2039号民事判决书第一项；2、改判驳回田仲静的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由田仲静承担。事实及理由：一审中赵中铎提供的银行明细可以证明赵中铎按照田仲静的指示将款项支付至第三人的账户，赵中铎的还款行为与田仲静提供的还款账号具有关联性，形成了证据链；田仲静关于其向赵中铎支付款项的方式前后矛盾的三种说法，不排除田仲静存在虚构事实的情形，属于虚假诉讼。田仲静辩称，田仲静确实向赵中铎提供了第三人的账户，是因为赵中铎与第三人有其他经济往来，并非是田仲静出借给赵中铎的款项；关于一审中田仲静向赵中铎转款的6万元，是田仲静的代理人看错了，对此也向法庭作了解释，并不存在虚假诉讼；田仲静和赵中铎之间有多次转款，双方最终以借条的形式对所借款项进行了确认，应驳回赵中铎的上诉请求，支持田仲静一审的全部诉讼请求。夏奇姚、**、彭杨未向本院提交答辩意见。田仲静向一审法院提出诉讼请求：1.赵中铎向田仲静支付欠款29万元；2.赵中铎向田仲静支付利息4.0 87212万元；3.赵中铎承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：田仲静于2016年3月21日向赵中铎账号为×××转账2.68万元，于2016年4月15日田仲静向赵中铎账号为×××的账户转账3.65万元。2016年6月12日，赵中铎向田仲静出具了一份借条，载明：“今借到田仲静人民币大写贰拾玖万元整，小写29万元。”一审法院认为，依据借条及银行交易明细能够反映田仲静与赵中铎之间存在的民间借贷关系。该民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。借条系借贷关系的外在表现形式，是否履行出借义务以及实际出借多少，田仲静作为款项出借方，应针对款项已实际出借给赵中铎承担相应的举证责任。依据本案现有证据及当事人陈述，田仲静通过转账方式向赵中铎共出借了6.33万元，但对于田仲静主张的其余款项为现金支付，无证据予以证实，田仲静作为主张方，应自行承担举证不能的责任。据此一审法院仅能确认田仲静向赵中铎实际出借金额为6.33万元。赵中铎主张已向田仲静偿还了57.668826万元，应当对其主张提供证据证明，但依据赵中铎提交的证据，均无法证明其与第三人夏奇姚、**、彭杨的转账行为与本案具备关联性，应当自行承担举证不能的责任。双方在借条上未约定还款期限，田仲静可随时告赵中铎主张还款。田仲静要求赵中铎支付欠款29万元的诉讼请求，一审法院仅支持6.33万元。因双方未约定还款期限，无证据证明赵中铎存在逾期付款的违约行为，故田仲静要求赵中铎支付逾期利息4.0 87212万元的诉讼请求，无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。第三人夏奇姚、**、彭杨在本案中不承担民事责任。综上所述，一审法院对田仲静要求赵中铎支付欠款29万元的诉讼请求仅支持6.33万元。对田仲静要求赵中铎支付利息4.087212元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第四项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、赵中铎于判决生效之日起十日内向田仲静支付欠款6.33万元；二、驳回田仲静的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审审理查明，《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示：1、田仲静向赵中铎支付的款项如下：2016年3月21日2.68万元、2016年4月15日3.65万元、2016年6月17日5万元、2016年6月18日3.2万元、2016年7月22日3.64万元；2、2015年5月2日至2019年2月3日，赵中铎向夏奇姚、**、彭杨转账141笔，共计支付59.8191万元。除支付给**的金额不等外，向夏奇姚和彭杨的转账金额均为3200元或3203.2元。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中，田仲静和赵中铎对双方之间存在民间借贷法律关系的事实均予认可。关于田仲静向赵中铎实际出借款项的金额，一审中田仲静认可其于2016年3月21日和4月15分别向赵中铎转账2.68万元、3.65万元，其余均以现金方式支付。根据《中国建设银行个人活期账户交易明细》，田仲静在2016年4月15日之后还向赵中铎支付了三笔共计11.84万元，关于该三笔款项，田仲静主张系其与赵中铎其他的经济往来，与《借条》中的29万元并无关联，但田仲静并未举证证明其主张，应自行承担举证不能的不利后果。且从《中国建设银行个人活期账户交易明细》反映田仲静向赵中铎转款的时间来看，《借条》的形成时间是2016年6月12日，田仲静在该《借条》形成前后均有向赵中铎转款的行为，故对田仲静主张赵中铎只可能在田仲静履行出借义务后才向田仲静出具借条的上诉理由，本院不予支持。结合本案现有证据，在田仲静未举证证明除前述5笔18.17万元外，其余均以现金方式向赵中铎交付以及其与赵中铎有其他经济往来的情况下，本院认定田仲静向赵中铎实际出借款项的金额为18.17万元。关于赵中铎主张其向田仲静已还款59.9191万元，对此本院认为，首先，赵中铎主张田仲静向其提供了夏奇姚、**、彭杨的银行卡号，其按田仲静的指示向该三人还款。对此赵中铎提交其与田仲静的微信聊天记录予以证明。本院认为，该微信聊天记录中虽有田仲静向赵中铎发送夏奇姚、**、彭杨银行卡号的信息，但并无田仲静指示赵中铎向该三人还款以及赵中铎向该三人的还款即为田仲静向赵中铎所借29万元的内容，且在聊天记录中亦无田仲静向赵中铎明确要求的还款金额，二审庭审中，赵中铎的委托诉讼代理人对赵中铎向夏奇姚、**、彭杨转账59.8191万元以及141笔转款记录中，除支付给**的金额不等外，其向夏奇姚和彭杨的转账金额均为3200元或3203.2元亦未作出合理的解释；其次，案涉《借条》的出具时间为2016年6月12日，赵中铎提交的还款明细显示其于2015年5月2日起至2016年6月6日已向夏奇姚支付过34笔、田仲静于2016年9月1日向赵中铎发送夏奇姚的银行卡号，以上证据表明，在赵中铎向田仲静出具《借条》以及田仲静向赵中铎发送夏奇姚的银行卡号之前，赵中铎已向夏奇姚支付过款项；再次，本案田仲静提起诉讼的时间是2019年1月21日，赵中铎提交的还款明细显示其于2019年2月3日向彭杨转款3200元，即在田仲静对赵中铎提起诉讼后，赵中铎仍向彭杨转款，而赵中铎对此所作其在不知情的情况下继续按田仲静的指示向第三人还款的辩解理由，与常理不符。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告约应当对其主张提供证据证明。”的规定，在赵中铎主张其已按田仲静的指示向夏奇姚、**、彭杨还款59万余元，已超出其向田仲静所借款项金额，不应再向田仲静还款的上诉理由，因其提交的证据并不能证明其与夏奇姚、**、彭杨间的经济往来与本案的关联性，不能达到其证明目的，应自行承担举证不能的不利后果。故本院对赵中铎的上诉理由不予支持。关于田仲静主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案中因田仲静和赵中铎并未约定利息，一审法院对田仲静主张的利息未予支持正确。夏奇姚、**、彭杨无正当理由未参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩等权利，不影响本院依法裁判。综上，田仲静的上诉理由部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2019）藏0102民初2039号民事判决；二、赵中铎于本判决生效之日起十日内向田仲静归还借款18.17万元；三、驳回田仲静的其他诉讼请求；四、驳回赵中铎的其他上诉请求。一审案件受理费6363元（田仲静已预交），由赵中铎承担3439元，由田仲静承担2824元；二审案件受理费5313.58元（田仲静已预交），由赵中铎承担3608.3元，由田仲静承担1705.28元，二审案件受理费1382.5元（赵中铎已预交），由赵中铎承担。本判决为终审判决。审  判  长   杨东平审  判  员   胡晓雯审  判  员   彭美玉二○二○年八月二十九日书  记  员   谢生菊