江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终634号 上诉人（原审被告）丰县综合行政执法局，住所地徐州市丰县中阳大道西首丰县城市管理局。 法定代表人于世谦，该局局长。 出庭应诉负责人赵仁东，该局副局长。 委托代理人李玲，该局法律顾问。 委托代理人胡同慧，该局法制科副科长。 上诉人（原审被告）徐州市城市管理局，住所地徐州市新城区元和路东区综合楼5楼E区628室。 法定代表人徐建，该局局长。 出庭应诉负责人赵越，该局副局长。 委托代理人童斌，徐州市城管局工作人员。 委托代理人王婷婷，徐州市城管局工作人员。 被上诉人（原审原告）刘通，男，汉族，1990年5月19日出生，住江苏省丰县。 委托代理人刘允跃（系上诉人刘通父亲），男，汉族，1966年7月18日出生，住江苏省丰县。 上诉人丰县综合行政执法局（以下简称丰县行政执法局）、上诉人徐州市城市管理局与被上诉人刘通其他（城建）行政行为一案，上诉人丰县行政执法局与徐州市城市管理局不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初535号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰县行政执法局的出庭应诉负责人赵仁东及其委托代理人李玲、胡同慧，上诉人徐州市城市管理局的出庭应诉负责人赵越及其委托代理人童斌、王婷婷，被上诉人刘通的委托代理人刘允跃等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，原告刘通在丰县××梨园村××路西侧建有房屋一处，未取得土地使用权证，未办理建设规划许可证。2018年6月25日，丰县人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出丰政房征决字〔2018〕3号《丰县人民政府房屋征收决定》，决定对刘李庄小孙楼区块进行征收，征收部门为丰县住房和城乡建设局，征收实施单位为丰县孙楼街道办事处。原告刘通的上述建筑在征收范围内。2018年11月6日，被告丰县行政执法局针对上述建筑对原告作出丰城行执规罚字〔2018〕106号行政处罚决定，要求原告在规定期限内拆除。2018年12月20日，被告丰县行政执法局作出丰城强拆字〔2018〕106号《行政强制拆除决定书》，认为原告上述建筑未取得建设工程规划许可证,属违法建筑，决定予以强制拆除，并告知原告在2019年6月20日前自行清理建筑物内的财物。原告不服丰城强拆字〔2018〕106号《行政强制拆除决定书》，于2019年1月31日向徐州市城市管理局申请行政复议，被告徐州市城市管理局于2019年3月1日作出〔2019〕徐执法行复字1号《行政复议决定书》，维持被告丰县行政执法局作出的上述《行政强制拆除决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告徐州市城市管理局作出的[2019]徐执法行复字1号《行政复议决定书》。2、撤销被告丰县行政执法局作出的丰城强拆字[2018]106号《行政强制拆除决定书》。3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告称涉案房屋建造于2010年左右，征收决定作出后，征收部门和实施单位与原告协商补偿事宜，但未达成协议。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理……。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。本案中，丰县人民政府于2018年6月25日作出丰政房政决字〔2018〕3号《丰县人民政府房屋征收决定》，原告建造的涉案建筑在该征收决定确定的征收范围内，按照上述规定，应由县级人民政府组织有关部门对原告建造的上述建筑的性质进行认定，并根据认定的结果，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及涉案项目的补偿方案对原告的上述建筑予以处理和补偿。原告刘通未就涉案建筑与相关部门达成房屋征收补偿协议，且房屋征收人亦未对涉案建筑作出征收补偿决定，在此情况下，被告针对涉案建筑作出强制拆除决定违反前述规定，依法应予撤销。被告徐州市城市管理局作出的〔2019〕徐执法行复字1号《行政复议决定书》，维持被告丰县行政执法局作出的强制拆除决定亦属不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销被告丰县综合行政执法局于2018年12月20日作出的丰城强拆字〔2018〕106号《行政强制拆除决定书》的行政行为。二、撤销被告徐州市城市管理局于2019年3月1日作出的〔2019〕徐执法行复字1号《行政复议决定书》的行政行为。 上诉人丰县行政执法局上诉称，被上诉人没有提供任何证据能够证明涉案房屋属于其合法财产，上诉人依照法定程序进行了调查取证，作出《行政强制拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人有权就被上诉人的违法建设作出行政处罚，决定强制拆除，未超越职权，未滥用职权，上诉人及徐州市城管局不存在“明显不当”情形。原审法院已查明涉案建筑未取得土地使用权证、未办理建设规划许可证，认为对涉案建筑的拆除应按征收补偿程序，在签订补偿协议或作出补偿决定后再予拆除没有法律依据。请求撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初534号行政判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。 上诉人徐州市城市管理局上诉称，丰县综合执法局是丰县人民政府责成的部门，有权对被上诉人作出《行政强制拆除决定书》，认定涉案房屋为违法建设，决定强制拆除。涉案房屋为违法建设，依法不应予以赔偿。一审法院依据行政诉讼法第七十条第六项“明显不当”作出撤销判决，法律适用错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第二款规定，被上诉人的涉案房屋被认定为违法建设，依法不应予以补偿。丰县综合行政执法局及上诉人均不存在“明显不当”情形。请求撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初535号行政判决，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人刘通答辩称，关于涉案房屋属于合法建筑还是违法建筑，至今未有定论。两上诉人认为该建筑属于违法建筑不是客观事实，该房屋的定性还没有有效的法律判决。被上诉人认为一审法院的查证以及事实查明，基本上是正确的。涉案主要就是法律适用问题，被上诉人认为一审法院以拆违的方式代替征收，违反了国有土地上房屋征收与补偿条例。在房屋征收过程中，无论是合法的建筑还是违法的建筑，要先定性、先签署补偿协议，不能够以拆违的方式达到征收的目的。一审法院撤销了丰县城管局作出的拆除决定以及徐州市城管局的复议决定。我们认为一审法院的事实认定和法律适用都是正确的。请二审法院查明事实以后，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。一审认证正确，依法予以确认。 本院认为，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第一款规定，市、县级人民政府及其有关部门应当依法加强对建设活动的监督管理，对违反城乡规划进行建设的，依法予以处理。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。根据本案查明的事实，丰县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号）有关规定，作出《丰县人民政府房屋征收决定》，并予以公告。被上诉人建造的涉案建筑在丰县人民政府房屋征收决定的征收范围内，房屋未经登记。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，丰县人民政府应当组织有关部门依据法律规定，在房屋征收决定前对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。丰县人民政府在作出涉案房屋征收决定后，被上诉人未就涉案建筑与房屋征收相关部门达成征收补偿协议，依法应当由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。上诉人丰县综合行政执法局在丰县人民政府房屋征收决定公告之后，征收部门未对涉案房屋作出任何处理的情况下，对征收范围内的房屋作出强制拆除决定，程序不符合法律规定。一审认定上诉人丰县综合行政执法局作出的涉案强制拆除决定违反上述规定，上诉人徐州市城市管理局作出维持该强制拆除决定的行政复议决定亦属不当，判决予以撤销，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费由上诉人丰县综合行政执法局、上诉人徐州市城市管理局各负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  蔡可勇 审判员  梁艳华 审判员  黄传宝 二〇二〇年八月二十四日 书记员  何柏村