广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14472号原告：朱金花，女，1986年12月26日出生，汉族，身份证住址山东省单县，委托诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳纯，广东格林律师事务所律师。被告：马勇，男，1998年1月24日出生，东乡族，身份证住址新疆霍城县，委托诉讼代理人：黄丽霞，广东武平律师事务所律师。原告朱金花与被告马勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱金花及其委托诉讼代理人周俊宇、郑佳纯，被告马勇的委托诉讼代理人黄丽霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金251140元及利息（利息按月利率2%自每期借款本金支付之日次日起计至还清之日止，已支付利息30000元）；2.被告向原告赔偿律师费20000元、担保费700元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年4月13日至2019年8月26日，被告陆续从原告处借款十六笔，原告通过微信转账、银行转账、现金方式向被告支付了借款，合计人民币251140元。被告于2019年4月16日出具借条借款100000元；于2019年11月7日通过电话向原告确认借款本息35万元，承诺于2019年11月22日还清；2019年11月30日，被告通过微信向原告发送借条，确认借款本息45万元，承诺于2019年12月7日还清7万元，剩余部分于2019年12月29日之前还清，但截止至2019年12月10日，被告仅还款30000元，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告仅向原告借款10万元，均为转账方式出借，超过10万元的款项为被告与原告以及原告就职的广州海速速递国际贸易有限公司（以下简称海速公司）的业务往来款项。被告未收到原告现金出借的款项，而且被告已偿还了3万元，现尚欠借款为7万元。第二，原、被告未明确利息的计算方式，故被告不应当支付利息。第三，不同意支付律师费和担保费，上述费用并非维权必要费用，在双方借款时亦未约定维权费用由谁承担。第四，如果法院认定双方借款本金为251140元，被告主张双方之间的小额转款合计5470元冲抵借款本金。经审理查明，原、被告曾为恋人关系，原告陈述被告于2019年4月起多次以资金周转为由向原告借款，被告于2019年4月16日向原告出具《借条》，载明：“今日马勇借朱金花100000元人民币，分别以转账和现金形式转给马勇，此笔借款由借出人朱金花提供。”原告主张其分别于2019年4月13日、16日转账合计56672元，并于2019年4月16日当天将6300美元现金折算成43328元人民币交付给被告作为借款，上述《借条》中100000元借款本金出借完毕。后原告以转账方式出借款项如下：2019年4月21日、4月24日、4月26日、4月27日、5月7日、5月22日、5月30日、6月4日、7月17日以银行转账方式支付10000元、10000元、20000元、10000元、20000元、17000元、13000元、20000元、19000元；2019年8月17日、8月26日以微信转账的方式支付2140元、10000元，以上合计251140元。2019年11月7日，原、被告通过电话录音确认被告向原告借款35万元，被告承诺于2019年11月22日还清。2019年11月30日，被告在微信中向原告发送了《借条》，载明：“本人马勇今借到朱金花450000元人民币，须在2019年12月7日还款70000元人民币，剩余部分于2019年12月29日之前还清。”对于出借的款项，被告提出四点异议：第一，原告没有将6300美元现金折算成43328元人民币交付给被告；第二，原告于2019年4月16日向被告转账的6672元为帮海速公司支付翻译费及商务车费，不属于借款；第三，被告陈述其于2019年4月16日出具的《借条》上载明的10万元本金，系原告于2019年4月13日支付50000元、4月21日支付10000元、4月24日支付10000元、4月26日支付20000元、4月27日支付10000元组成；第四，原告于2019年4月27日后向被告转账系因被告从事外贸交易，被告与原告及海速公司存在美元兑换的业务往来。庭审中，本院询问被告帮海速公司支付翻译费、商务车费的时间以及要求被告提交支付凭证，被告表示具体时间记不清及没有找到支付凭证。对于确认借款为35万元的电话录音以及微信中借款45万元的借条，被告没有异议，但表示没有实际收到上述金额的借款，因为原告威胁被告若不还款就向被告的生意伙伴说被告骗钱，被告为了避免影响生意，才按照原告主张的金额确认借款。对于原告仅出借10万元给被告的事实，被告提交了一份微信聊天记录截图，但其未能在庭审中出示原始载体，原告对该份证据不予确认。诉讼中，原告为证实2019年4月27日后向被告支付的款项为借款而非业务往来款，提交了微信聊天记录截图，显示被告曾于2019年7月17日及8月26日向原告各借款10000元。被告对此未作出合理解释，坚持主张超过10万元的部分并非借款。对于双方有争议的6300美元（43328元人民币）现金，原告陈述当时出借的情形如下：被告以其父母开餐厅为由向原告提出借款10万元，但原告的银行卡里只有5万元，所以原告于2019年4月13日先向被告转账5万元，剩下的钱后面想办法补上。过了周末后，原告想起办公室还有6300美元现金，就让被告到原告的办公室取，双方协商6300美元现金折算成43328元人民币出借，原告再向被告转账6672元，凑成借款10万元后，由被告出具《借条》，并注明上述10万元借款系以转账和现金形式出借。原告为证明上述主张提交以下证据：1.海速公司于2019年3月30日出具的收据，载明：“海速速递国际贸易有限公司收到客户FAHADAL-KHLDI部分订单的定金6300美金。资金用于客户FAHADAL-KHLDI购买房子装修产品的个人订单，将由朱金花转给工厂。余下的定金和尾款将转到海速速递国际贸易有限公司公司账户。”；2.情况说明、订货单、银行流水，拟证明原告收到6300美元后，于2019年4月9日至12日期间为客户支付了共计43700元的款项，其中海速公司于2020年6月30日出具的情况说明载明：“2019年4月12日朱金花帮客户支付完成以后，6300美金属于朱金花个人资产……”。关于原告实际为客户支付了43700元人民币，但却以43328元人民币金额出借的问题，原告解释为按出借时的汇率计算，而其系按照实际支付的金额向海速公司报销。经质证，被告陈述当时的出借情形如下：原告于2019年4月16日声称自己账户里有客户汇进来的6300美元，折算人民币为43328元，为凑足剩余借款5万元，原告向被告转款6672元，但是后来原告并未将6300美元现金或43328元人民币现金支付给被告，后双方协商将多转账的6672元冲抵被告为海速公司垫付的翻译费及商务车费，原告上述证据仅能证明原告收到6300美元，不能证明原告将上述款项交付给被告。诉讼中，关于原、被告之间是否业务往来的问题，原告陈述被告与原告及海速公司仅有2019年6月26日一次货币兑换，为此原告提交以下证据：1.原、被告于2019年6月26日的微信聊天记录，拟证实双方在微信上沟通兑换9989美元的事宜；2.银行流水、转账电子回单，显示被告于2019年6月26日向ALDOSSARIABDULAZIZMOHAMMEDH转账18961元，向原告转账50063元；2.海速公司于2020年6月20日出具的情况说明，载明：“因业务需要，我司委托财务人员朱金花处理我司资金的货币兑换相关事宜。这些资金均为我司资金，并非朱金花个人资金，且朱金花收到兑换回来的资金后，均按照我司指示转回我司账户，或直接用于我司的业务开支。”；3.海速公司于2019年6月1日出具的委托书，载明：“兹委托我司财务人员朱金花处理我司资金的货币兑换相关事宜，特此委托。”经质证，被告认为其与原告之间还存在现金兑换，没有体现在转账记录中。被告为证实原、被告之间存在业务往来，提交了银行流水、微信转账截图，上述证据显示2019年4月15日至2019年5月6日期间，被告通过微信多次向原告小额转账共计5470元，被告主张该5470元业务往来款抵扣借款本金。经质证，原告表示上述转账为原、被告恋爱期间的赠与，并非业务往来，也不同意抵扣借款。诉讼中，原告确认被告的还款记录如下：2019年10月28日以微信扫码方式归还2500元、11月26日以支付宝转账方式归还4000元、12月4日以银行现金存款方式归还10000元、12月10日以银行现金存款方式归还12500元、12月10日以微信扫码方式归还1000元，以上合计30000元。对于30000元还款的性质，原、被告产生争议。原告主张被告归还的是利息，为此原告提交微信聊天记录：1.2019年10月9日，原告向被告发出“8月26日22点40分，微信转账5千。至此，马勇总欠款本金251140RMB/25万1千1百40元整。请确认，谢谢！”，被告回复“你说对就对吧”，原告回复“什么叫我说对就是对，好的，你既然这么说，我就接着说了。”，被告回复“不用了，我看了你算的我信，利息我就给你另外算”；2.2019年10月22日，原告向被告发出“我给你半年时间，现在又给你一个月时间”，被告回复“利息我正常给”。原告认为被告对原告承诺计算利息，在双方没有明确还款性质的情况下，应认定30000元还款为支付利息；电话录音中提到的35万元借款及微信中提到的45万元的借款均包含本息，具体金额由被告计算，原告不清楚如何得出。对此，被告认为双方在借款时未约定利息，后来系因为原告逼债所以被告才承诺计算利息，但双方没有明确利息的计算方式，在约定不明的情况下不应当计算利息，故30000元归还的是借款本金；对于35万元和45万的金额，被告陈述系由原告提出，其不清楚如何原告如何计算出来。另，原告为证明其因提起本案诉讼而委托律师代理支付了20000元律师费提交了与广东格林律师事务所签订的委托代理合同及发票；为证明其提起本案财产保全申请而向浙商财产保全股份有限公司深圳分公司支付700元担保费提交发票。另查明，海速公司为2017年6月27日成立的有限责任公司（外国自然人独资），注册资本为15万美元，法定代表人ALDOSSARIABDULAZIZMOHAMMEDH，经营范围为技术进出口、货物进出口等，原告在海速公司担任财务。以上事实，有借条、银行流水、微信支付交易明细、电话录音、微信聊天记录、委托代理合同、发票、收据、情况说明、订货单、转账电子回单、委托书、企业信用信息公示报告及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的借款关系依法成立并合法有效，被告作为借款人应按照约定的期限返还借款。关于借款本金，按双方的争议焦点分为两部分：2019年4月27日前后的款项是否属于借款以及实际出借款项的数额。（一）2019年4月13日至4月27日的款项。2019年4月16日，被告向原告出具《借条》确认借到原告的10万元。原告主张上述借条中的10万元为2019年4月13日、4月16日以银行转账方式支付的50000元、6672元以及4月16日以现金形式支付的6300美元（按43328元人民币计算），加上后续的银行转账5万元，原告于2019年4月13日至4月27日的借款本金合计为15万元；被告主张上述《借条》的10万元为2019年4月13日、4月21日、4月24日、4月26日、4月27日以银行转账方式支付的50000元、10000元、10000元、20000元、10000元，原告于2019年4月13日至4月27日的借款本金合计为10万元。对此，本院认为，原告的主张更为合理，理由如下：1.2019年4月16日的《借条》载明原告分别以转账和现金形式支付借款被告，若被告未取得现金部分应及时提出异议，6300美元（43328元人民币）并非小额，但被告在收到本案诉讼材料后才表示没有收到现金部分，不符合常理。2.原告对于6300美元现金的来源以及原本的用途均提交了证据证明，且原告对上述现金交付的时间、地点、具体情形均能清楚描述，结合原告的工作性质以及其取得6300美元现金、支付借款的时间节点等情况，原告的主张可信程度较高。3.被告主张多转账的6672元为帮海速公司支付翻译费、商务车费，但是对于支付的具体情形（时间、地点、对象）却称记不清，亦未能提交相应凭证，被告的可信程度较低。综上，本院认定2019年4月16日《借条》中10万元的借款本金，原告分别于2019年4月13日及2019年4月16日向被告支付完毕，加上后续的银行转账5万元，原告于2019年4月13日至4月27日向被告出借款项合计为15万元。（二）2019年5月7日至8月2日的款项。原告主张于2019年5月7日至8月2日分别以银行转账和微信转账的方式向被告支付借款合计101140元；被告主张该部分款项为兑换美元的业务往来，并主张于2019年4月15日至2019年5月6日期间，被告向原告微信转账合计5470元的款项也是业务往来，要求抵扣借款。对此，本院认为，原告的主张更为合理，理由如下：1.被告主张2019年5月7日后未再向原告借款，但原告提交的微信聊天记录可见，被告曾2019年7月17日及8月26日向原告各借款10000元，被告对此未作出合理解释。2.原告转账给被告的金额为101140元，但被告转账给原告的金额仅为5470元，被告对此解释为双方还存在现金兑换，但未能提交任何证据证明。3.原告主张双方仅有2019年6月26日一次货币兑换，并提交了微信聊天记录、银行流水、转账电子回单、海速公司的情况说明及委托书，原告提交的证据证明了双方进行兑换业务的流程及所需材料，而被告却未能提交证据证明双方存在其他业务往来。4.对于双方是否曾为恋人关系，原告主张与被告于2019年4月至9月期间为恋人关系；被告在第一次庭审后提交的案件事实确认书答复为“不算是恋爱关系”，在原告提交微信聊天记录佐证后，被告的委托诉讼代理人转述被告的答复为“被告在微信转账给原告的期间，是比较好的朋友，后面感情升温成为了情侣”，本院询问被告的委托诉讼代理人原、被告何时确认恋人关系以及何时分开，被告的委托诉讼代理人表示不清楚，庭后被告亦未作答复。本院认为，对于双方的关系，原告的陈述稳定且能提交证据证明，而被告的陈述前后矛盾，含糊不清，故本院采信原告的主张，认定双方于2019年4月至9月期间为恋人关系。原告主张被告于2019年4月15日至2019年5月6日期间的微信小额转账合计5470元为情侣间的赠与行为，对此本院认为，在没有其他证据佐证的情况下，原告的主张合理。被告以5470元的转账记录拟证明原、被告之间存在业务往来及主张抵扣借款本金均缺乏理据，本院不予采纳。综上，本院认定原告于2019年5月7日至8月2日向被告出借款项合计为101140元。关于借款利息。虽然被告多次向原告承诺计算利息，但双方均确认未明确约定利息的计算方式，电话录音中提到的35万元借款及微信中提到的45万元的借款亦未体现利息的标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，故本院对原告要求被告按月利率2%的标准支付借款利息的诉请不予支持。被告归还的30000元应认定为归还借款本金，故被告尚欠借款本金为221140元，原告诉请超出部分，本院不予支持。关于逾期还款利息。被告于2019年11月30日向原告微信发送的《借条》载明被告应于2019年12月7日还款70000元，剩余部分于2019年12月29日之前还清，但被告于2019年12月7日前仅还款16500元，剩余部分于2019年12月29日前仅还款13500元，被告未按约定的期限返还借款，应当支付逾期利息。虽然原、被告未约定逾期利息的计算标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可向被告主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。关于逾期还款利息的起算时间，2019年11月30日的《借条》载明被告应于2019年12月7日还款70000元，剩余部分于2019年12月29日之前还清，即被告最迟应于12月7日还款70000元，剩余部分最迟应于12月28日还清，故逾期还款利息的起算时间应分段计算，分别以53500元为基数自2019年12月8日起算、以167640元为基数自2019年12月29日起算，上述利息均按年利率6%的标准计至还清之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。关于原告因提出本案诉讼及财产保全措施支付的律师费20000元及担保费700元。原、被告未约定被告逾期还款时需承担律师费及财产保全担保费，原告亦未提交律师费及财产保全担保费为诉讼产生的必要费用的证据，故原告该项诉请缺乏合同或法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告马勇向原告朱金花偿还借款本金221140元并支付逾期还款利息（利息分别以53500元为基数自2019年12月8日起算、以167640元为基数自2019年12月29日起算，上述利息均按年利率6%的标准计至还清之日止）；二、驳回原告朱金花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3186元（原告朱金花已预交2914元），由原告朱金花负担1021元，被告马勇负担2165元；财产保全费2029元（原告朱金花已预交2029元），由被告马勇负担。被告马勇需负担的受理费2165元及财产保全费2029元均应于履行判决期限内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年八月四日书记员 孔思敏