湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0521民初613号 原告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19号楼。 负责人：孙朝，系该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：石峰，湖南见田律师事务所律师。 被告：曾富华，男，1969年11月23日出生，汉族，住湖南省邵东市。 委托诉讼代理人（特别授权）：宁立明。 被告：张颖，女，1991年11月28日出生，汉族，住湖南省邵东市。 原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下至判决主文简称“平安财保湖南分公司”）与被告曾富华、张颖追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理。原告平安财保湖南分公司的委托诉讼代理人石峰、被告曾富华的委托诉讼代理人宁立明到庭参加诉讼。庭审中，被告曾富华向本院申请追加被告张颖为本案被告，本院经审查后予以准许。本院依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告平安财保湖南分公司的委托诉讼代理人石峰、被告曾富华的委托诉讼代理人宁立明到庭参加诉讼，被告张颖经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保湖南分公司在立案时向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾富华向原告平安财保湖南分公司赔偿10150元；2.被告曾富华承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告平安财保湖南分公司请求变更诉讼请求为1.判令被告曾富华、张颖向原告平安财保湖南分公司赔偿10150元；2.被告曾富华、张颖承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年11月24日7时10分许，被告曾富华未取得机动车驾驶证驾驶无牌四轮车在两流线金星村大屋组地段进出道路时，与原告平安财保湖南分公司承保的案外人罗凤清驾驶的湘Ｅ×××××车辆发生碰撞，造成人员受伤、两次受损的交通事故。事发后，交警部门认定被告曾富华承担该次事故的同等责任。原告根据湘Ｅ×××××车辆的损失情况、维修发票与施救费发票、定损报告以及保险合同的约定，向案外人罗凤清赔付湘Ｅ×××××车辆因此事故造成的损失共计18300元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及本次事故责任划分，被告曾富华须返还原告平安财保湖南分公司垫付的赔偿款（18300-2000）×50%＋2000＝10150元。 被告曾富华辩称，本案应为追偿权纠纷，被告曾富华只应对因抢救产生的费用承担赔偿责任，不对案外人罗凤清湘Ｅ×××××车辆造成的损失进行赔偿。 被告张颖未予答辩，亦未向本院提交证据。 原告平安财保湖南分公司围绕诉讼请求依法提交了双方当事人的身份证明、邵东市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，中国平安保险股份有限公司预付支付回单，中国平安保险股份有限公司机动车保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，湘Ｅ×××××号车辆维修发票与结算单、保单抄件及定损清单等证据，被告曾富华向本院提交（2019）湘0521民初3211号民事判决书。对上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人当庭陈述及所确认的证据，认定事实如下： 2018年11月24日7时10分许，被告曾富华驾驶无牌四轮车在两流线金星村大屋组地段进出道路时，与案外人罗凤清驾驶的湘Ｅ×××××号小型普通客车发生碰撞后，湘Ｅ×××××车失控撞上路边行人李玉顺，造成曾富华、李玉顺两人受伤及两车受损的交通事故。事发后，邵东市公安局交通警察大队就该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告曾富华驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条及《湖南省实施办法》第二十一条的规定，负事故同等责任，罗凤清违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第三十八条的规定，负事故同等责任，李玉顺系行人，无交通违法行为，不负本次事故责任。 另查明，湘Ｅ×××××号车辆的所有人为罗凤清，该车在原告处投保了保险限额为84262.4元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。该车因本案事故产生了拖车费500元，生活服务＊汽车维修费17800元。罗凤清向其车辆承保公司即本案原告进行保险理赔，原告根据湘Ｅ×××××车辆的损失情况、维修发票、结算单、定损报告以及保险合同的约定，向案外人罗凤清赔付湘Ｅ×××××车辆因此事故造成的损失共计18300元。 还查明，本院已生效的（2019）湘0521民初3211号民事判决书认定，事故发生时，被告曾富华受被告张颖雇佣，在未取得机动车行驶证的情况下驾驶肇事四轮车，该四轮车系被告张颖所有，未依法投保交强险。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”其法律内涵为因第三人原因对保险标的造成损害，保险人先行赔付后在赔偿金额范围内取得代位求偿权，是保险人将自己置于被保险人的地位，替代被保险人行使债权请求权，这种债权的请求权并非是保险人对第三人的债权，而是被保险人对第三人的债权。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”其法律内涵为被保险人因自身过错导致损害发生，保险人在对受害人进行赔偿后有权向被保险人进行追偿，该法律关系发生在保险人和被保险人之间。本案中，被告曾富华违法驾驶无证四轮车的行为客观上对原告平安财保湖南分公司承保的湘Ｅ×××××号车辆造成损失，且需要对该损失承担责任。原告所提供的证据充分证明其已向被保险人赔付了保险标的湘Ｅ×××××号车辆18300元。原告履行赔付义务后，在赔偿金额范围内取得代位求偿权，故本案案由应定为保险人代位求偿权纠纷，被告曾富华辩称本案案由为追偿权纠纷与本案事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，被告曾富华受被告张颖雇请驾驶车辆发生事故致人损害，被告曾富华系无证驾驶对损害结果存在重大过失，应与被告张颖承担连带赔偿责任。被告张颖承担连带赔偿责任的，可以向被告曾富华追偿。综上，原告平安财保湖南分公司基于保险合同的约定向被保险人罗凤清赔偿保险金后，可依法行使向被告曾富华、张颖请求赔偿的权利。故对原告平安财保湖南分公司要求被告曾富华、张颖赔偿（18300-2000）×50%＋2000＝10150元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曾富华、张颖于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司10150元。 如义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54元，由被告曾富华、张颖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起两年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  唐军武 人民陪审员  罗立志 人民陪审员  禹利云 二〇二〇年八月十九日 法官助理谢瑾 代理书记员  戴焕燃 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。