四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终734号 上诉人（原审原告）：余乾安，男，1970年6月22日出生，汉族，住四川省青神县。 被上诉人（原审被告）：黄理平，男，1974年5月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人余乾安因与被上诉人黄理平买卖合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余乾安上诉请求：1.撤销原判，依法改判。2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。3.将涉嫌非法的案涉车辆交由公安机关处理。事实和理由：（一）一审判决认定上诉人对被上诉人提交的1、3、4号证据的真实性无异议有误，上诉人实际始终未认可被上诉人的证据3。由于该证据不能证明是在车管所拍，更不能证明该证据上的发动机号就是案涉车辆的发动机号。一审判决存在故意曲解的情形。（二）被上诉人一审提交的证据2系东坡区从杨汽车美容服务部，该服务部本身就是被上诉人开办的，一审法院不应以该证据为原件就予以采信。（三）本案双方交易的是二手车，合同上也写明了该车的发动机号，且被上诉人是二手车经营的专业人员，确认发动机号与登记证是否一致并确认车辆的合法性是二手车交易的前置条件，也是被上诉人的法定义务。一审法院以“高度盖然性”为由确定该车在是在双方签订协议前更换的发动机号，没有事实依据，该认定错误。（四）双方签字交钱就代表了被上诉人对本合同所列的包含发动机号的确认，被上诉人要推翻上述事实就需要提供相应证据，被上诉人没有提交任何有效证据予以证明，依法应承担举证不力的责任。一审法院依据民诉法第六十四条的规定，与判决结果自相矛盾。（五）如果法院确认该车发动机号与登记证不符，该情形属于“二手车流通管理办法”第二十条的情况，该车就应该停止交易，一审法院就应判决交易无效或报公安机关或工商行政管理部门等执法机关，而不是任由一辆合法性存疑甚至涉嫌刑事案件的车辆继续进行非法交易。综上，如果法院查明案涉车辆现在的发动机号与登记证相符，就应判决被上诉人过户并承担违约责任；如果不相符，那就过不了户，就应将案涉车辆移送公安机关查明事实，先刑后民，然后再根据双方的过错程度承担责任。 黄理平辩称，（一）只要能过户，答辩人愿意配合过户；如不能过户，上诉人就应退还答辩人的购车款及处理违章、保险、审车的费用。答辩人的要求也不过分，其他的维修、保养的费用都不计较了。（二）答辩人作为二手车买卖方，2016年以前机动车过户是不审查发动机号码，之前购买案涉车辆时发动机是否一致可能都不清楚。 余乾安向一审法院起诉请求：判令黄理平立即对向余乾安购买的车辆进行过户。2.判令黄理平支付违约金2640元。3.判令黄理平承担诉讼费用。 一审法院认定的事实：（一）黄理平从事二手车买卖。2019年6月28日，余乾安将其所有的车辆出卖给黄理平，双方就二手车买卖达成《旧机动车辆交易协议书》一份，主要载明：一、车主余乾安将其所有的日产轿车（面包），牌号川Ｚ×××××，车架号0023878，发动机号25199642Ａ的轿车转让给黄理平，双方达成成交总额为8800元。现黄理平交付购车款全款8800元。二、余乾安对该车手续及车辆的合法性负责（包括该车在2019年6月28日17时10分前发生的一切交通事故及经济纠纷和电子眼违章）。该车自交车之日起（时间2019年6月28日17时10分）所发生交通事故及违法和活动等电子眼违章均由黄理平负责，与余乾安无关。三、该车若须办理过户事宜，过户费由黄理平承担，过户时双方应主动配合办理转户所需的手续。该车自交付之日起所需费用均由黄理平负责（包括年审费及保险费）。四、因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。五、有违章6分由余乾安处理，审车、过户由黄理平处理。六、该协议书一式两份，双方签字生效，不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款，否则按车款的30%作为违约金。同时双方口头约定一个月内办理车辆过户。余乾安将车辆交付给黄理平后，黄理平对车辆进行了维修、改装、美容等。2019年7月23日，黄理平欲将案涉车辆出卖给案外人杨威，过户时因机动车行驶证上载明的发动车号码与车辆发动机上载明的号码不一致而未能办理过户手续，该车辆至今未能办理过户。2019年7月27日，黄理平通过微信联系余乾安告知其不能过户的事宜，双方就此事协商未果。现余乾安以黄理平拖延过户为由，诉至一审法院。 （二）余乾安于2012年1月16日从案外人手中购得车牌为川Ｚ×××××的小型越野客车，现登记在余乾安名下。该车机动车行驶证上载明的发动机号码为ＱＲ25199642Ａ，车辆发动机上载明的发动机号为ＱＲ25113224Ａ。 （三）余乾安一审当庭陈述其购买车辆时过户了的，没有更换发动机。卖车时，双方未核对发动机号，当时说好价格，余乾安把手续交给黄理平就结束了。发动机的现状确实是换了，确实不能过户。黄理平陈述造成不能过户的原因在于余乾安，余乾安是知晓发动机号与行驶证上不一致的。交易时没有看发动机号，只是大概看了下发动机是正常的。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。余乾安向黄理平出卖车辆，双方达成的《旧机动车辆交易协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。据审理查明，本案的争议焦点为造成案涉车辆不能按约过户的责任由谁承担。一审法院认为，余乾安、黄理平双方就案涉车辆的发动机何时更换均未提供明确的证据予以证明，据双方陈述及现有证据分析，双方于2019年6月28日签订协议书后，约定一个月内办理过户。黄理平便于2019年7月23日将案涉车辆出卖给案外人，过户时发现该车辆不能办理过户。黄理平在案涉车辆出卖给案外人之前对该车辆投资进行维修、美容等，发现不能过户后便通过微信告知余乾安不能过户的原因，黄理平作为一名从事二车辆买卖的商事主体，理应知晓机动车行驶证上载明的发动机号码与车辆发动机上载明的发动机号码不一致的便不能办理过户，若推定黄理平购买车辆后投入资金对车辆进行维修、美容的同时擅自将更换发动机造成过户不能，不符合黄理平作为二手车买卖商事主体欲将案涉车辆再次转卖过户的意图，明显不符合常理，则一审法院确认案涉车辆的发动机在双方签订协议书之前便进行了更换的事实具有高度盖然性。且目前案涉车辆因发动机号不一致在客观上过户不能，故一审法院对余乾安要求黄理平立即对向余乾安购车的车辆进行过户的诉讼请求，不予支持。另综上所述，造成本案车辆不能过户的原因非黄理平造成的，故余乾安要求黄理平支付违约金，于法无据，一审法院不予支持。另黄理平主张余乾安存在欺诈行为，按照合同法的相关规定要求其承担三倍赔偿，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回余乾安的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由余乾安负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。 二审中，本院依法对案涉车辆进行了现场勘验，勘验结果表明案涉车辆发动机上载明的发动机号为QR25113224A。 本院认为。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.余乾安要求黄理平将案涉车辆过户的请求是否应获支持。2.黄理平是否存在违约行为，是否应向余乾安承担支付违约金2640元的违约责任。 关于第一个焦点。 关于余乾安要求黄理平将案涉车辆过户的请求是否应获支持的问题。本案中，余乾安与黄理平于2019年6月28日就案涉车辆由余乾安出售给黄理平达成了交易协议，且双方已经履行完毕各自的交款交车的主要合同义务。黄理平在向案外人出售案涉车辆过户时发现案涉车辆因发动机号码与行驶证登记的发动机号码不一致而不能过户。为此双方发生纠纷，后余乾安起诉至一审法院要求过户。首先，双方均不能就案涉车辆的发动机何时更换的事实提供证据予以证明。在此情况下，余乾安主张要求黄理平过户，并承担违约责任，该诉讼请求所隐藏的前提理由是余乾安将发动机号码与行驶证登记的发动机号码一致的案涉车辆出售给了黄理平。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，余乾安应对其主张的将发动机号码与行驶证登记的发动机号码一致的案涉车辆出售给了黄理平的这一事实提供证据予以证明。由于余乾安并未就上述主张的基本法律关系存在的事实提供证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。其次，参照中华人民共和国商务部令2017年第3号《二手车流通管理办法》第二十条第一款第五项的规定，案涉车辆由于发动机号码与行驶证登记号码不相符，属于禁止经销、买卖、拍卖和经纪的情形，故案涉车辆现客观上无法办理过户。最后，由于案涉车辆现无法办理过户，故余乾安要求黄理平就案涉车辆过户给黄理平的诉讼请求，不符合法律法规相关的规定，应予驳回。因此，一审法院判决驳回余乾安的该项诉讼请求，并无不当。 关于第二个焦点。 关于黄理平是否存在违约行为以及是否应承担支付违约金的违约责任的问题。本案中，黄理平与余乾安于2019年6月28日达成了《旧机动车交易协议》，并已经履行完毕各自的主要合同义务。该交易协议中的有关过户的约定，属于附随义务。案涉车辆目前已无法过户，且余乾安不能举证证明案涉车辆不能过户是基于黄理平的原因。因此，余乾安不能提供证据证明黄理平存在违约行为。余乾安要求黄理平承担支付违约金2640元的违约责任的诉讼请求，没有事实依据，依法应予驳回。因此，一审法院判决驳回余乾安的该项诉讼请求，并无不当。 另外，关于余乾安要求将涉嫌非法的案涉车辆交由公安机关处理的上诉请求。对此，本院认为，首先，该项上诉主张因超越了作为余乾安的在一审的诉讼请求的范围，不属于二审审查上诉请求的范围，依法不作为上诉请求进行审查。其次，案涉车辆发动机号码与行驶证登记的发动机号码不一致，但该车是否涉嫌刑事犯罪以及应否由有关部门查扣的问题，余乾安可向有关部门反映寻求处理，不属于人民法院必须依法移送的范围。 综上，余乾安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。。 一审案件受理费25元，由余乾安负担；二审案件受理费50元，由余乾安负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 罗卫平 二〇二〇年八月十一日 书记员 喻 静