江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终436号 上诉人（原审被告）：天工建设工程有限公司，住所地江西省宜春市袁州区彬江镇清萍路88号，统一社会信用代码91360900784148272U。 法定代表人：罗会群，董事长。 委托诉讼代理人：包有银，江西信江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊志强，男，1975年4月18日出生，汉族，住江西省樟树市，系天工建设工程有限公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈国林，男，1963年10月22日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖思勇，江西药都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨小江，男，1978年6月12日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 被上诉人（原审被告）：刘秋平，男，1969年6月2日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 被上诉人（原审被告）：罗忠，男，1981年7月8日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 原审被告：江西华翔房地产开发有限公司，住所地江西省贵溪市冶金大道1号，统一社会信用代码91360681076860744Q。 法定代表人：张水根，总经理。 上诉人天工建设工程有限公司（以下简称天工公司）因与被上诉人陈国林、杨小江、刘秋平、罗忠、原审被告江西华翔房地产开发有限公司（以下简称华翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天工公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人无需支付陈国林工程款及资金占用费；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.关于本案各当事人的关系，原审判决认定事实不清。本案各当事人之间的关系是：天工公司向华翔公司承包了中央豪门项目1#、2#、3#、5#、6#、7#楼施工工程。之后，杨小江、刘秋平、罗忠又向天工公司内部承包上述工程施工。刘秋平在拿到上述楼层施工工程的施工权后，将单项工程（钢筋）发包给陈国林。一审判决认定杨小江、刘秋平、罗忠仅仅是上诉人员工，认定事实不清，杨小江、刘秋平、罗忠还是上述工程的内部施工承包人。2.杨小江、刘秋平、罗忠作为内部承包的合伙投资人，是陈国林承包施工工程的发包人，应当对本案工程款承担支付责任，上诉人不承担支付责任。3.陈国林所主张的工程款数额153,054元证据不足。4.陈国林主张的资金占用费，在本案所涉施工合同中并无约定。一审判决资金占用费自2018年2月11日起以153,054元为基数按年利率6%计算，无任何事实与法律依据。综上，请二审法院依法改判。 陈国林辩称：1.天工公司在一审既未出庭应诉，也未提交任何书面答辩及相关证据材料，一审法院依据现有证据认定杨小江、刘秋平、罗忠系天工公司员工合法有据。2.即使是天工公司将案涉工程非法转包给没有施工资质的杨小江、刘秋平、罗忠，依据相关司法解释，天工公司也应承担连带清偿责任。3.陈国林在一审提交的证据足以认定天工公司、杨小江、刘秋平、罗忠尚欠陈国林工程款153,054元。4.天工公司就案涉工程进行验收后，一直未支付陈国林工程款，故陈国林主张资金占用费合法有据。 杨小江、刘秋平、罗忠未作答辩。 华翔公司未作陈述。 陈国林向一审法院起诉请求：1.由被告杨小江、刘秋平、罗忠、天工公司共同连带支付原告工程款153,054元及资金占用费36,733元，该占用费以153,054元为基数从2016年2月5日起按年利率6%计算至2020年2月4日止，之后的计算至实际付清之日止；2.被告华翔公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：天工公司曾用名宜春市天工建筑安装工程有限公司；被告杨小江、刘秋平均系被告天工公司员工。2013年，被告天工公司与被告华翔公司签订了一份《建筑工程施工合同》及补充合同。合同约定，被告华翔公司将开发的中央豪门项目1#、2#、3#、5#、6#、7#楼施工工程发包给被告天工公司施工。被告刘秋平在被告天工公司法人代表处签了名。2013年12月28日，被告天工公司中央豪门工程项目部与原告签订了一份《建筑工程施工劳务单项承包合同（钢筋）》合同。被告杨小江作为中央豪门工程项目部代表人签了名。合同约定：被告天工公司将其承建的中央豪门项目1#、2#、3#、5#、6#、7#楼钢筋施工工程分包给原告施工。工程单价为31元/平方米，建筑面积以施工图为准，主体封顶付总工程款85%，外架拆除后一个星期内付到总工程款100%。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2016年2月5日、4月23日，原告出具了三张金额分别为140,000元、1,370元、8,000元的领条，被告刘秋平、杨小江在领条上签了名。领条出具后，被告华翔公司向原告支付了工程款53,000元，尚欠工程款96,370元；2018年2月11日，经原告与被告杨小江结算，7#至6#楼尚欠工程款56,684元。被告共欠原告工程款153,054元，后经原告多次催要，至今未付。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告与被告天工公司中央豪门工程项目部签订的《建筑工程施工劳务单项承包合同（钢筋）》系双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，对该合同的效力予以确认。原告按合同约定进行了施工，竣工后，原告与被告天工公司进行了结算。结算后经原告多次催要，至今尚欠原告工程款153,054元未付，应承担相应的民事责任。原告与被告天工公司于2018年2月11日进行了验收结算，结算后经原告多次催要未果，故其应承担资金占用费。该占用费从2018年2月11日起以153,054元为基数按年利率6%计算至还清之日止。本案中，原告与被告天工公司中央豪门签订了施工合同。庭审中，原告亦未提交证据证明其与被告杨小江、刘秋平、罗忠个人间存在施工合同关系；且原告提交的证据证明了被告刘秋平、杨小江系被告天工公司的员工，其执行的是职务行为，该行为产生的后果应由被告天工公司承担。庭审中，原告未能提交证据证明被告华翔公司至今是否尚欠被告天工公司的工程款及尚欠工程款的准确金额。综上所述，一审法院对原告请求被告天工公司支付工程款及资金占用费的诉求予以支持，对原告的其他诉求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限被告天工建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈国林工程款153,054元及资金占用费，该资金占用费从2018年2月11日起以153,054元为基数按年利率6%计算至还清之日止；二、驳回原告陈国林的其他诉求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,048元，由被告天工建设工程有限公司负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、天工公司是否应当支付陈国林所做钢筋工程的工程款；二、天工公司应支付陈国林多少工程款。 一、天工公司是否应当支付陈国林所做钢筋工程的工程款。本院认为，华翔公司与天工公司签订的《建筑工程施工合同》及补充合同，将中央豪门项目1#、2#、3#、5#、6#、7#楼施工工程发包给天工公司施工。后杨小江作为中央豪门工程项目部代表与陈国林签订了《建筑工程施工劳务单项承包合同（钢筋）》，将中央豪门项目1#、2#、3#、5#、6#、7#楼钢筋施工工程分包给陈国林施工。现陈国林依照合同的约定完成了工作内容，天工公司对此予以认可，故天工公司作为项目的承建方应支付陈国林相应的工程款。上诉人天工公司上诉称杨小江、刘秋平、罗忠是案涉工程的实际承包人，但其并未提交相应证据予以证实，本院不予认可。故对天工公司提出的其不承担支付陈国林工程款的责任，而应由杨小江、刘秋平、罗忠承担支付工程款责任的主张，本院不予支持。 二、天工公司应支付陈国林多少工程款。涉案的《建筑工程施工劳务单项承包合同（钢筋）》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工程完工后经结算，天工公司尚欠陈国林工程款153,054元，对此有2016年2月5日、4月23日陈国林出具的、刘秋平及杨小江等人签字确认的领条和2018年2月11日杨小江签字确认的结账单予以证实，且在二审审理时天工公司称对一审查明的事实没有异议，故本院予以确认。另对于一审判决上诉人天工公司应支付欠付工程款的资金占用费，天工公司也表示没有异议，本院亦予以确认。 综上所述，天工公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,096元，由天工建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪险峰 审判员  张文胜 审判员  刘 静 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 娟