广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终647号 上诉人（原审原告）：陈树明，男，1982年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：包万高，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐锡友，广西观复律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中易建设有限公司。住所：江苏省溧阳市天目湖镇兴业街68号6楼。统一社会信用代码：91320481726557748J。 法定代表人：史建伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓丽，安徽纬纶律师事务所律师。 原审被告：南方电网综合能源有限公司。住所：广东省广州开发区香山路2号、科翔路11号（自编1栋1-01房）。统一社会信用代码：914400005666840936。 法定代表人：秦华，该公司董事长。 原审被告：中国能源建设集团湖南火电建设有限公司。住所：湖南省株洲市芦淞区建设中路356号。统一社会信用代码：91430200184280712U。 法定代表人：李维国，该公司董事长。 原审被告：上海环保工程成套有限公司。住所：上海市黄浦区四川中路149号。统一社会信用代码：91310101132348076P。 法定代表人：张学林，该公司董事长。 上诉人陈树明因与被上诉人中易建设有限公司（以下简称中易公司）及原审被告南方电网综合能源有限公司（以下简称南方电网公司）、原审被告中国能源建设集团湖南火电建设有限公司（以下简称湖南火电公司）、原审被告上海环保工程成套有限公司（以下简称上海环保公司）装饰装修合同纠纷一案,不服上思县人民法院（2019）桂0621民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈树明及其委托诉讼代理人包万高、唐锡友，被上诉人中易公司的委托诉讼代理人夏厚本到庭接受询问。原审被告南方电网公司、湖南火电公司、上海环保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人陈树明上诉请求：一、撤销一审判决，改判中易公司支付陈树明工程款648994.6元及利息（2018年5月6日至2019年8月19日的利息以648994.6元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息，以尚欠的工程款为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、本案一、二审诉讼费、鉴定费由中易公司承担。事实与理由：一、涉案工程已验收合格且交付使用两年多，中易公司及业主单位均未对涉案工程提出质量异议，一审法院对质保金161023.26元不予处理错误。二、涉案工程项目中部分水电安装与签证合价68083.24元系陈树明依据水电安装合同列项内容进行施工，施工内容不超出相应清单项目内容，且有陈树明一审提交的图片佐证。中易公司提出部分工程不是陈树明施工或施工不合格，是其委托广西上思县资佳建设工程有限公司（以下简称资佳公司）进行施工、修复。一审法院对中易公司该项辩解已不予采信，但对该部分不予处理，属实体处理错误。三、中易公司隐瞒事实，导致陈树明违背真实意思表示而对延期补偿金及材料差价补偿作出的约定应无效，一审法院应对陈树明主张的延期补偿金和材料补差合计约56676.2元予以支持。 被上诉人中易公司辩称，一、根据中易公司一审提交的第四组证据可以认定，涉案工程经初验发现陈树明施工部分工程存在多处质量问题。中易公司多次要求陈树明予以修复，陈树明不予理睬。中易公司于2018年8月5日将需修复的工程清单通过微信方式发送给陈树明，但陈树明在接到中易公司维修通知后未履行维修义务。中易公司与资佳公司签订《装饰工程合同》对陈树明施工质量问题工程进行修复支付161620.28元，总包扣除剩余未修复项目修复款16000元，两项合计177620.28元，该两笔费用应由陈树明负担，在质保金中予以扣除。二、陈树明上诉主张的水电安装与签证合价68083.24元，依据仅为陈树明自行拍摄的图片，不是建设工程施工合同中的合法有效签证，且图片内容中的项目并非陈树明施工，因此一审法院对该笔费用不予确认正确。三、根据合同相对性，中易公司与上海环保公司对延期补偿金及材料补差的约定与陈树明无关，并不影响中易公司与陈树明之间的约定。中易公司与陈树明已就延期补偿金等达成一致意见，且实际履行，因此陈树明以中易公司与上海环保公司的约定上诉主张延期补偿金及材料补差无事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告湖南火电公司述称，一审诉讼过程中陈树明已明确放弃要求南方电网公司、湖南火电公司、上海环保公司和中易公司连带支付工程款、违约金及利息的诉讼请求，一审判决亦驳回陈树明该项诉讼请求。陈树明上诉状中没有针对南方电网公司、湖南火电公司、上海环保公司。本案仅系陈树明与中易公司之间的装饰装修合同纠纷，须在双方当事人之间解决，不涉及南方电网公司、湖南火电公司、上海环保公司。 原审被告南方电网公司、上海环保公司既未到庭，亦未提交书面意见，视为放弃其依法享有的辩论等诉讼权利。 陈树明向一审法院起诉请求：一、中易公司向陈树明一次性支付工程款753240.50元[(1711892+1460143)元×15%+277435.25元]；二、中易公司向陈树明支付违约金110670元(3689013.50元×3%)；三、中易公司向陈树明支付欠付工程价款利息22352.67元（以本金753240.50元为基数，从2018年4月30日起暂计至2019年1月3日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，此后计至实际清偿之日止）；四、南方电网公司、湖南火电公司、上海环保公司和中易公司一起承担连带责任，支付陈树明工程款、违约金及利息合计886263.17元；五、本案的诉讼费用、评估费、鉴定费、公告费等由中易公司承担。 一审法院认定事实：南方电网公司系广西昌菱电厂项目的业主单位，其将该项目发包给湖南火电公司。湖南火电公司将该项目的部分工程分包给上海环保公司。2016年9月9日，上海环保公司作为发包方（甲方）与中易公司作为承包方（乙方）签订《协议书》，约定上海环保公司将位于防城港市上思县昌菱制糖有限公司南侧的“广西昌菱蔗渣1×25MW热电联供机组工程”项目的部分工作分包给中易公司；开工日期暂定为2016年5月22日；合同总价为39559793元，为固定总价合同，除按合同规定外不再调整；扣留5%质保金，质保金在质保期满后如无质量问题返还；水电安装质保期2年。 上述《协议书》签订之后，中易公司作为发包方（甲方）与陈树明作为承包方（乙方）签订《装饰工程施工合同》，约定中易公司将位于广西防城港市上思县昌菱农场的“广西昌菱电厂内外墙涂料、预埋件安装（不含预埋件刷漆）”的工程发包给陈树明。《装饰工程施工合同》第一条约定：承包方式为内外墙涂料包工包料、预埋件甲供材料乙方安装；分项单价分别为：①内墙涂料批刮2遍内墙腻子，再涂刷2遍乳胶漆，每平方米23元；②外墙涂料批刮2遍外墙腻子，再涂刷2遍外墙涂料，每平方米33元；③预埋件安装每吨2500元，止水钢板安装每米25元；④水电小安装以总包价格直接转移给陈树明，水电小安装总价下浮17%点；⑤实际工程量以图纸决算为准。第二条约定：工程预算造价约1500000元；工程完毕后按实际工程量进行结算。第三条约定：计划开工日期2016年5月1日；预计竣工日期2017年12月30日。第五条约定：当工程项目整体完工，经甲方及业主方验收合格，七个工作日内付至结算总造价的95%；余下合同金额5%款项作为该项目的质量保证金，该笔款在工程保修期满后，甲方在七个工作日内一次性无息付清质量保证金。第六条约定：内外墙涂料工程保修期为1年（按验收合格之日起计）。第八条约定：甲方代表不按约定支付工程预付款、工程进度款或履行其它义务而发生的使合同无法履行的行为，应向乙方支付合同价款3%的违约金，相应顺延工期。 陈树明于2016年5月份开始施工涉案工程，至2018年4月底完工。涉案工程于2017年11月开始分批次验收，至2018年4月29日验收合格完毕。南方电网公司在竣工验收记录表格的“参加验收单位”中的“建设单位”一栏加盖公章；湖南火电公司在竣工验收记录表格的“参加验收单位”中的“施工单位”一栏加盖涉案工程项目部公章。陈树明与中易公司尚未就其完成工程量价款进行结算，也未委托审计单位对该工程进行审计。中易公司先后支付陈树明工程款合计2935773元。 2018年2月10日，陈树明出具一份《承诺书》，内容为：关于陈树明在昌菱电厂2016年-2017年的暂定工程量以按总包规定的以总工程款85%全部付清。春节后陈树明于2018年3月8日前安排人员做好后期工作(包括消缺和部分工作内容)，如超过5天没有按时进场，则由中易公司另行安排人施工，由此产生相关费用由陈树明承担，如没有按照（上海环保公司）总包的进度要求完成，造成中易公司不能按时交付，总包由于陈树明班组原因造成中易公司的罚款（见总包罚款单）由陈树明承担，在施工期间由陈树明负责组织正规审计公司审计，审计结束后按上海环保公司（总包）的付款方式付给陈树明工程款。因中易公司造成陈树明班组窝工，窝工费由中易公司承担。关于水电安装工程款，按照总包结算的工程量以双方议定的单价，按照中易公司相关规定结算，其他施工内容按照双方议定单价执行。 2018年7月22日，案外人王玉化以中易公司的名义作为甲方与资佳公司作为乙方签订《装饰工程合同》，约定甲方委托乙方对广西昌菱蔗渣1×25热电联供项目验收缺陷施工，工期为30天，即2018年8月1日至2018年8月30日。中易公司分别于2018年8月4日、2018年8月16日、2018年9月10日、2018年12月5日、2019年2月1日支付资佳公司工程款30000元、40000元、50000元、31630.28元、9990元，共计支付工程款161620.28元。 2020年2月5日，广西建标建设工程咨询有限公司作出编号为GXJB-F-2020-001的《工程造价鉴定意见书》，该《工程造价鉴定意见书》第四点“鉴定结论意见”内容为：1、可确定部分鉴定工程造价为3298984.90元（不包含质保金161023.26元）；其中：水电安装与签证合价1711984.89元，油漆、涂料、预埋铁件分项合价1347457.01元，零星点工及临时费用合价239543元。2、可确定部分鉴定工程造价质保金为161023.26元（注：因陈树明、中易公司对工程质量消缺问题存在争议，质保金的支付或者扣留由法院判决）；其中：水电安装合同部分（质保期2年，竣工验收合格之日起算）90104.47元，涂料、预埋铁件合同部分（质保期1年，竣工验收合格之日起算）70918.79元。3、不可确定部分（存在争议部分）鉴定工程造价为68083.24元；其中：水电安装与签证合价68083.24元。该《工程造价鉴定意见书》第五点“特殊说明”内容为：1、关于水电安装部分，经2020年1月6日陈树明、中易公司对数，无争议部分放可确定部分造价；争议部分放不可确定部分造价。争议部分争议原因是：陈树明认为该部分项目总包结算书内有该部分项目列项，该部分项目陈树明现场已施工，所施工内容属于相应清单项目内容（如：输煤地道通风出口的通风罩等）；中易公司认为总包结算书内虽有该部分项目列项，但部分项目总包在结算支付时确认未施工并扣除，陈树明现场所施工内容不属于相应清单项目内容，部分项目在总包结算时确认施工并有支付，但该部分不是陈树明施工（如：次传达室屋面有组织外排水）。2、零星签证工程，总包上海环保公司对发生签证工程事实认可，并说明已签证给中易公司(2019年8年21日质证意见)，故按签证资料计；签证单43#、72#、73#、88#建设单位王玉化2018年2月10日确认已做，签证单31#、33#、58#、64#、81#、86#、92#监理单位黄作元2018年6月确认已做（2020年1月6日陈树明、中易公司双方对数无争议）。3、内墙、顶棚、外墙涂料，根据陈树明、中易公司签署的2018年2月9日结算单价确认函约定，按中易公司计算的工程量计。因陈树明提供图纸不全，我公司按所提供图纸计算量加未提供图纸暂按陈树明量统计，发现中易公司对施工单位报量进行按图计算复核的工程量与我方统计量互为接近，具有真实性，故按2018年2月9日结算单价确认函约定，按中易公司原复核工程量计。（2020年1月6日陈树明、中易公司对数无争议）。4、预埋铁件安装，因陈树明提供图纸不全，我公司按所提供图纸计算量加未提供图纸暂按陈树明量统计，发现中易公司对施工单位报量进行按图计算复核的工程量与我方统计量互为接近，具有真实性，直至2020年1月6日对数时陈树明、中易公司均未能提供补齐全部图纸，故按中易公司对施工单位报量进行按图计算复核的工程量计。(2020年1月6日陈树明、中易公司对数无争议)。5、预埋铁件涂刷两遍防腐漆，根据双方合同，施工单位工作内容是负责安装预埋件，不包含对预埋件进行刷漆的工作内容，建设单位对此项工作内容进行质疑，认为施工单位未进行此项工作。根据提供的由监理黄作元于2018年6月12日及2018年2月25日签字的工程量完成内容资料看，主厂房预埋件刷漆是由陈树明施工的，从照片资料及施工时间看是预埋件预埋好后，只对外表面一面进行防腐刷漆的，故本鉴定按主厂房工程量24.276t*50%=12.138t计。(2020年1月6日陈树明、中易公司对数无争议)。6、栏杆刷漆，根据资料2018年2月10日前已完工12l0m，由建设单位王玉化2018年2月10日确认已做；2018年3月3日-3月5日前再完工117m，由监理单位黄作元2018年6月确认已做。(2020年1月6日陈树明、中易公司对数无争议)。7、对陈树明、中易公司关于消缺费用争议的处理，中易公司诉求扣除工程质量消缺费用177620.28元（中易公司扣161620.28+总包扣16000=177620.28元），本鉴定造价限于现有资料，未扣除工程质量消缺费用，说明如下：(1)根据中易公司提供的缺陷清单描述看，只有存在问题的结论，无存在问题的原因说明，大多消缺项目无法确定产生问题的责任方，如：“空调机无排水汇集管”、“室外A排侧阀门井积水，且井内无排水措施”、“汽车房屋面排水管引接至12米层时离板面距离太高，……”、“屋面排水管有2根未安装至地面”等类似问题，是施工方未按图施工的原因造成还是原设计图纸缺陷原因造成，消缺清单未说明确认责任方；再如：“A排外墙墙体表面多处开裂未处理”、“B轴3.5米层墙面（吊车梁下部）开裂严重”、“8米层外走廊墙面有多处裂缝未处理”、“外墙面有多处开裂未处理”等类似问题，施工方施工的是涂料部分不包含砂浆抹灰，墙体表面多处开裂是因水泥砂浆抹灰质量问题引起的开裂还是涂料施工质量问题引起的开裂，消缺清单未说明确认责任方。(2)中易公司提供的由资佳公司进行的缺陷维修结算只有总结算造价，无具体每项单项明细的结算造价，即使某单项质量缺陷确认属陈树明责任，也无法从中区分出某单项的具体消缺金额。(3)中易公司提供的由总包扣除的消缺费16000元具体由哪些消缺项目组成，无明细汇总资料，该部分与中易公司委托资佳公司进行的缺陷维修项目（161620.28元部分）是否有重复部分，无法分辨。(4)综上所述原因，本鉴定无法对质量缺陷责任不明的资料进行辨别及鉴定，对于消缺造价的确定及扣除由当事双方对消缺项目进行鉴别区分责任或共同委托工程质量鉴定机构鉴定区分责任后，双方根据合同和协议约定对施工单位责任的消缺项目及费用进行计算统计后在质保金中扣除。8、关于质保金的说明，根据广西昌菱电厂内外墙涂料、预埋件安装合同第五条第3点，合同约定扣留5%质保金（70918.79元），质保期为1年（竣工验收合格之日起算），质保金在质保期满后如无质量问题返还，质保期内如有质量缺陷问题，消缺费用在质保金中扣除；根据广西昌菱蔗渣1×25MW热电联供机组土建A标总包合同附件八第3点，合同约定扣留5%质保金（90104.47元），合同第39.1.2(2)、(4)点约定水电安装质保期2年（竣工验收合格之日起算），质保金在质保期满后如无质量问题返还，质保期内如有质量缺陷问题，消缺费用在质保金中扣除；两项质保金合计161023.26元，因陈树明、中易公司对于工程质量消缺问题存在争议，质保金的支付或扣留由法院判决。9、关于陈树明在2019年11月29日质证笔录中提出要求中易公司支付工期延误补偿金及材料差价170345元的问题，本鉴定说明如下：(1)从所提供的上海环保公司与中易公司的结算书汇总表看（仅提供了一张结算书汇总表，无其他具体明细内容），工期延误补贴1000000元是针对造价62250000元整个项目的，具体是包含什么施工项目、什么时间段的工期延误补贴均无明细资料说明，其中对陈树明施工的项目是否应补偿工期延误补贴、补偿多少、也无明细资料。而且陈树明、中易公司2018年2月9日结算单价确认函关于工期延误补偿金已经达成有一致意见并履行，即按5133元支付；故从现有证据资料本鉴定不再另计。(2)从所提供的上海环保公司与中易公司的结算书汇总表看，补偿材料差价2000000元是针对造价62250000元整个项目的，因该结算书只有一张结算汇总表，陈树明、中易公司均未提供有该结算书的明细部分，无法确认该2000000元是包含什么清单项目、什么材料进行的材料补差，也无法确定该部分补差是否包含有陈树明所做工程项目的材料补差、包含有多少，均无明细资料。从现有证据资料无法确认计算，故本鉴定不计。 陈树明为此次鉴定支付鉴定费55842元。 诉讼过程中，陈树明明确表示放弃第四项诉讼请求，即放弃要求南方电网公司、湖南火电公司、上海环保公司和中易公司连带支付陈树明工程款、违约金及利息合计886263.17元的诉讼请求。 一审法院认为，关于中易公司是否应支付陈树明工程款753240.50元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，陈树明作为本案“广西昌菱电厂内外墙涂料、预埋件安装”工程承包人，未取得建筑施工企业资质，其与中易公司于2016年签订的《装饰工程施工合同》无效。虽然《装饰工程施工合同》无效，但是工程已经经竣工验收合格，根据上述规定，中易公司应向陈树明支付相应工程价款。根据GXJB-F-2020-001《工程造价鉴定意见书》的鉴定结论意见，陈树明完成工程量可确定部分鉴定工程造价为3298984.90元（不包含质保金161023.26元）。中易公司应支付陈树明工程款3298984.90元，扣除已支付的2935773元，中易公司尚应支付陈树明工程款363211.90元。中易公司辩称陈树明施工不合格，导致其委托资佳公司对陈树明施工不合格项目进行修复，共计支付施工费用161620.28元，总包（上海环保）扣除剩余未修复项目的维修款（消缺费）计16000元，两项共计177620.28元，该费用应由陈树明承担。但中易公司提供的证据不足以证明属于陈树明造成的消缺项目以及陈树明应承担的消缺费用，对于中易公司上述辩解不予采纳。关于质保金161023.26元，陈树明和中易公司可对消缺项目进行鉴别区分责任或共同委托工程质量鉴定机构鉴定区分责任后，双方根据合同和协议约定对施工单位责任的消缺项目及费用进行计算统计后多还少补。故对于质保金161023.26元，在本案中不予处理。陈树明要求中易公司支付工程款753240.50元，仅支持363211.90元。 关于中易公司是否应支付陈树明违约金110670元的问题。陈树明与中易公司签订的《装饰工程施工合同》属无效合同，陈树明依据该协议要求中易公司支付违约金于法无据，对陈树明要求中易公司支付违约金110670元的诉讼请求，不予支持。 关于中易公司是否应支付陈树明利息22352.67元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，陈树明与中易公司约定，当工程项目整体完工，经中易公司及业主方验收合格，七个工作日内付至结算总造价的95%；余下合同金额5%款项作为该项目的质量保证金，该笔款在工程保修期满后，中易公司在七个工作日内一次性无息付清质量保证金。涉案工程于2018年4月29日验收合格完毕，参照陈树明与中易公司的约定，中易公司应在2018年5月6日之前支付陈树明工程款3298984.90元,质保金161023.26元于保修期满后无质量问题一次性无息付清。中易公司已支付陈树明工程款2935773元，至2018年5月6日，中易公司尚应支付陈树明工程款363211.90元。陈树明与中易公司对工程价款利息无约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，利息本应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但因2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故中易公司需支付陈树明的利息应分段计算：2018年5月6日起至2019年8月19日的利息以363211.90元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息以尚欠的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。对陈树明要求中易公司支付利息22352.67元的诉讼请求，予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中易公司支付陈树明工程款363211.90元及利息（2018年5月6日起至2019年8月19日的利息以363211.90元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；2019年8月20日起至工程款付清之日止的利息以尚欠的工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回陈树明的其他诉讼请求。案件受理费6331.32元（陈树明已预交），鉴定费55842元（陈树明已预交），合计62173.32元，由陈树明负担31638.32元，中易公司负担30535元。 本案二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。一审查明事实属实，本院予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案质保金是否应在工程款中扣除；二、水电安装与签证合价68083.24元是否应计入工程款；三、陈树明主张延期补偿金和材料补差应按56676.2元计算有无事实和法律依据。 本院认为，因陈树明不具备建筑施工企业资质，一审认定其与中易公司签订的《装饰工程施工合同》无效正确，本院予以确认。《装饰工程施工合同》虽被认定无效，但涉案工程已竣工验收合格，故陈树明有权向中易公司主张涉案工程工程款。一审判决对陈树明主张中易公司支付违约金的诉讼请求予以驳回后，各方当事人均未提出上诉，本院对此予以维持。一审判决认定中易公司尚欠陈树明涉案工程款363211.9元，陈树明对此不服提出上诉。本院对陈树明上诉争议部分逐项认定如下： 一、关于涉案质保金是否应在工程款中扣除的问题。陈树明上诉主张涉案工程已验收合格且交付使用两年多，中易公司及业主单位未对涉案工程质量提出异议，应将质保金161023.26元计入欠付工程款中。中易公司辩称，陈树明施工部分存在多处质量问题，陈树明接到通知后未修复，中易公司为此支付177620.28元，应从质保金中扣除。因中易公司提供的证据不足以证明其支出的177620.28元系因陈树明施工造成，且其提供的缺陷维修结算只有总结算造价，无法从中区分某单项的具体消缺金额，总包单位扣除的消缺费16000元与中易公司支付给资佳公司的161620.28元是否存在重复无法分辨，故该177620.28元不应在中易公司欠付工程款中扣除。一审法院因此对质保金不予处理错误，本院予以纠正。中易公司就消缺项目及金额可与陈树明另行协商或另案解决。 二、关于水电安装与签证合价68083.24元是否应计入工程款的问题。陈树明上诉主张68083.24元所涉的该部分工程由陈树明施工，应计入工程造价中。中易公司辩称陈树明提供的证据仅为照片，不是合法有效签证，且图片中项目并非陈树明施工，该笔费用不应计入工程造价。因陈树明就主张的68083.24元所涉工程仅提供了照片，未经中易公司确认，不足以证明68083.24元所涉工程由陈树明施工，故一审法院未将该笔费用计入工程造价正确，本院予以确认。陈树明该项上诉主张无事实依据，本院不予支持。 三、关于陈树明主张延期补偿金和材料补差应按56676.2元计算有无事实和法律依据的问题。陈树明上诉称中易公司隐瞒事实导致其违背真实意思表示而对延期补偿金及材料补差与中易公司作出的约定无效，中易公司应按56676.2元支付陈树明延期补偿金及材料补差。中易公司辩称其与上海环保公司就延期补偿金及材料补差如何约定与陈树明无关，陈树明已与中易公司就延期补偿金等达成一致协议且实际履行。因中易公司和上海环保公司约定的工期延误补贴和材料补差系针对造价62250000元整个项目，不足以证明对陈树明施工部分应补偿工期延误和材料价差及具体数额，且陈树明与中易公司已就延期补偿金等进行约定并实际履行，故陈树明该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上分析，中易公司应支付陈树明工程款3298984.9元+161023.26元=3460008.16元，扣除已支付的2935773元，中易公司尚欠陈树明工程款524235.16元。一审判决计算中易公司欠付的工程款错误，本院予以纠正，对中易公司应支付的利息亦作相应调整。因涉案工程于2018年4月29日验收合格，中易公司按约应自验收合格之日起保修期满一年后七个工作日内一次性无息付清质量保证金，故中易公司向陈树明支付工程款的利息计算方法为：以363211.90元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年5月6日起计至2019年5月13日；以524235.16元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年5月14日起计至2019年8月19日；以524235.16元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至款项付清之日止。 综上所述，上诉人陈树明的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下： 一、撤销上思县人民法院（2019）桂0621民初98号民事判决第二项； 二、变更上思县人民法院（2019）桂0621民初98号民事判决第一项为：被上诉人中易建设有限公司支付上诉人陈树明工程款524235.16元及利息（利息计算方法：以363211.90元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2018年5月6日起计至2019年5月13日；以524235.16元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2019年5月14日起计至2019年8月19日；以524235.16元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至款项付清之日止）； 三、驳回上诉人陈树明的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费6331.32元，鉴定费55842元（上诉人陈树明已预交），合计62173.32元，由上诉人陈树明负担24590.19元、被上诉人中易建设有限公司负担37583.13元。二审案件受理费10495.46元（上诉人陈树明已预交12663元），由上诉人陈树明负担2097.52元、被上诉人中易建设有限公司负担8397.94元。本院多收的二审案件受理费2167.54元退回给上诉人陈树明。 本判决为终审判决。 审 判 长  崔 静 审 判 员  李丽莉 审 判 员  李启宁 二〇二〇年八月十四日 法官助理  王景山 书 记 员  廖 兰 附本案判决所依据的相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。