广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终1584号上诉人（原审原告）：李锦光，男。委托诉讼代理人：李土轩，男。委托诉讼代理人：黄国辉，男。被上诉人（原审被告）：深圳盐港建设工程有限公司。法定代表人：陈晓鹏。委托诉讼代理人：蔡榕真，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄柏源(曾用名黄军杰)，男。被上诉人（原审被告）：董昱李，男。委托诉讼代理人：陈亚沛，男。上诉人李锦光因与被上诉人深圳盐港建设工程有限公司（以下简称盐港公司）、黄柏源(曾用名黄军杰)、董昱李建设工程合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2020）粤0982民初291号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李锦光上诉请求：1.撤销(2020)粤0982民初291号民事裁定，发回化州市人民法院重审，并支持李锦光的一审诉讼请求；2.案件受理费由盐港公司、黄柏源、董昱李承担。事实和理由：1.一审法院于2020年2月25日传票通知李锦光于2020年2月27日开庭，给李锦光准备开庭的时间未够三天，程序违法。2.一审法院于2020年2月27日开庭结束时，宣布各方若有相关资料或代理词限一星期内向法庭提交，但一审法院于2020年2月28日闪电式判决本案。李锦光于2020年3月2日向法庭提交新证据和代理词被拒收。法庭立即于2020年3月4日给李锦光寄来本裁定书。3.本案涉及标的款680000元，性质属拖欠工程款纠纷，案件复杂，而且标的款超出200000元以上，不应以简易程序审理本案，依法应以普通程序审理。但一审法院以简易程序审理本案程序违法。二、一审法院对本案的定性错误。李锦光的诉讼请求为：请求判令盐港公司、黄柏源、董昱李共同承担迟延支付工程款尾数680000元和利息30000元及计算至付清款项时止给李锦光。并不是主张建筑工程合同纠纷，而一审法院定性为建设工程合同纠纷错误。三、本案的基本事实是从李锦光的起诉状和所提出的相关证据及盐港公司提供的证据和答辩，即李锦光提供的化州市深能环保有限公司化州项目部排水箱涵工程竣工结算书、化州市绿能环保发电项目箱涵工程施工合同以及盐港公司提供的相关资料、民事判决和7份收据，由董昱李收到深圳盐港建设工程有限公司交来化州绿能环保发电项目排水箱涵工程结算款7条收据，款项共1509694.2元工程款，充分可体现出董昱李、黄军杰通过某种关系获取化州市绿能环保发电项目箱涵的承建权后，因董昱李、黄柏源没有建设工程资质，便挂靠盐港公司并以盐港公司作为承建方与建设方化州市绿能环保发电项目箱涵工程签订了工程施工合同。这一事实盐港公司开庭陈述时已经确认了董昱李与其盐港公司有工程挂靠关系。黄柏源、董昱李通过盐港公司与化州绿能环保签订下工程施工合同后，便找到李锦光和黄国辉组织施工人为其施工。黄柏源、董昱李便与李锦光拟定施工承包方案、价款、施工期间等，黄柏源、董昱李以盐港公司法人与李锦光签订施工合同。随后，李锦光和黄国辉便组织施工工人进场施工，所有往来款项全部是董昱李收取和支付。当全部工程包括附加工程全部竣工验收后，董昱李一直不与李锦光结算，一直不支付工程款尾数680000元给李锦光。导致李锦光从多方面渠道寻求法律帮助，找到工程所在地的丽岗镇人民政府出面，并由该镇副镇长陈某、人力资源和社会保障所、维稳办、司法等组织董昱李、黄柏源、盐港公司、化州市绿能环保公司，董昱李还委托代理人陈亚沛及相关人员进行调解处理本案的拖欠工程款纠纷，深能环保公司参加调解会，由副镇长陈某主持会议，化州绿能环保公司均确认李锦光为其施工完成整体工程的事实。化州绿能环保公司称该工程已竣工验收合格，工程款已经付清给盐港公司和董昱李、黄柏源。至于工程款的问题，责令董昱李与李锦光方结算并及时支付，但调解得不到好结果。问题出在董昱李不与李锦光方结算，还拒绝支付尾数680000元的工程款，造成本案的纠纷。四、一审裁定认定事实严重错误。1.本案是拖欠工程款纠纷，不是建设工程合同纠纷。2.从李锦光起诉的被告主体有盐港公司、黄军杰(黄柏源)、董昱李，三者一并作为被告主体起诉，请求三位被告共同支付拖欠工程款的尾数680000元。可以证明盐港公司与绿能公司构成建筑工程合同关系，李锦光所施工的是其合同范围内的工程，所以盐港公司是个适格的被告主体。黄军杰以盐港公司的法人名义与李锦光签订施工合同，尽管黄军杰不是盐港公司的法人，亦是以其个人的名义与李锦光签订合同，因此，从个人或法人角度黄军杰都是一个适格的被告主体。3.董昱李是本案的适格被告主体。从盐港公司提供的二份证据判决书和7份收据，充分证明董昱李与盐港公司、化州绿能环保发电项目排水涵工程有密切的工程款往来业务，与李锦光涉诉工程完全吻合。4.李锦光所收到的所有工程款都是盐港公司支付给董昱李后，再由董昱李支付给李锦光。因此，董昱李是本案的适格的被告主体。董昱李辩称：一、一审法院审判程序合法。一审法院适用简易程序审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定。况且，一审法官在庭审中询问李锦光是否同意适用简易程序审理时，李锦光明确表示同意。一审法院开庭审理本案无须提前三天通知李锦光。前述，本案原审法院依法可适用简易程序审理。一审裁定以建设工程合同纠纷为案由准确无误。因为，李锦光的诉讼请求是判令盐港公司、黄柏源、董昱李支付拖欠的工程款。二、李锦光的诉讼请求无理。李锦光主张盐港公司、黄柏源、董昱李欠付其工程款，但没有任何合法有效的证据证明。盐港公司辩称：一、李锦光认为一审程序违法没有法律依据。二、盐港公司与李锦光没有合同关系，黄柏源并非深圳盐港建设工程有限公司法定代表人，一审法院也已查明李锦光之前的事实，深圳盐港建设工程有限公司并没有拖欠李锦光工程款，故深圳盐港建设工程有限公司无需向李锦光支付所谓拖欠工程款以及利息。三、从一审庭审李锦光的陈述以及李锦光上诉状的陈述可见，李锦光与董昱李可能是民事合伙关系或者劳务关系，故李锦光应当依据合伙纠纷向董昱李主张相关权益，其内部纠纷与盐港公司无关。黄柏源不作陈述。李锦光向一审法院起诉请求：1.请求判令上述盐港公司、黄柏源、董昱李连带支付拖欠的工程款680000元给李锦光；2.请求判令盐港公司、黄柏源、董昱李承担迟延支付该工程款680000元的利息，按中国人民银行同期同类利率计算从2018年1月20日至2020年1月14日的利息30000元及以后利息计至付清给李锦光时止；3.案件受理费由盐港公司、黄柏源、董昱李承担。一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据合同的相对性原则，从李锦光提交的证据显示，李锦光与盐港公司、董昱李不存在任何民事法律关系，且虽然黄柏源在施工合同上法定代表人处签名盖指模，但是深圳盐港建设工程有限公司否认黄柏源系其员工，李锦光庭审中亦明确表示不清楚黄柏源与深圳盐港建设工程有限公司的关系。因此，李锦光起诉深圳盐港建设工程有限公司、董昱李属诉讼主体不适格，理应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回李锦光的起诉。本案不收取诉讼费用。本院二审期间，李锦光提交七组新证据：证据一，动工作业许可证；证据二，混凝土购销合同；证据三，《证明》；证据四，箱涵施工进度计划；证据五，出入证；证据六，图纸；证据七，手机微信截图。以上七份证据拟共同证明工地实际上是李锦光完成的，盐港公司收到钱之后没有与李锦光结算，拖欠李锦光的工程款。董昱李质证认为：对证据一动工作业许可证，因为没有原件，无法确认真实性，且不是新证据，该证据与本案没有关联性。对证据二混凝土购销合同的三性均有异议，与本案无关。对证据三《证明》的真实性、合法性有异议，出具《证明》的单位没有负责人或者制作人签名，该《证明》是无效的证明。对证据四箱涵施工进度计划的三性均有异议，没有任何人签名负责，所以是无效的证据。对证据五出入证的三性均有异议，与本案无关。对证据六图纸与本案没有关联性，代理人无法确认真实性。对证据七手机微信截图的三性均有异议，与本案无关。盐港公司质证认为：对证据一动工作业许可证，因为没有盐港公司的确认，对三性无法确认。对证据二混凝土购销合同上面的盖章并非盐港公司加盖，故对其三性均不予确认。对证据三《证明》，未经盐港公司确认，盐港公司也并非其中的主体，故对其三性均不予确认，且李锦光的证明内容里面提到盐港公司参与其中，但该证据的内容并不能显示，图片也没有盐港公司的员工作为代表。对证据四箱涵施工进度计划，该证据没有盐港公司确认，对三性无法确认。对证据五出入证，质证意见与证据四一致。行驶证没有原件，故三性无法确认。对证据六图纸，该证据没有盐港公司确认，故三性无法确认。对证据七手机微信截图，李锦光不能提交原件，故无法确认真实性、合法性，且该证据与盐港公司无关。黄柏源不到庭质证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案中，李锦光凭其与黄柏源签订的《化州市绿能环保发电项目箱涵工程施工合同》，并认为黄柏源是代表盐港公司在该合同上签字为由，请求盐港公司、黄柏源支付尚欠的工程款，同时李锦光也主张在施工期间其是由黄柏源、董昱李两人管理，工程款是由黄柏源、董昱李两人进行支付，因此，也请求董昱李支付尚欠的工程款。从李锦光的起诉请求、事实和理由来看，李锦光与本案存在直接的利害关系，且盐港公司、黄柏源、董昱李作为被告明确具体，也有具体的诉讼请求和事实、理由，最后该案也属于人民法院民事诉讼的受理范围，因此，李锦光的起诉符合上述法律条件，一审法院应当对本案进入实体审理。一审法院以本案被告盐港公司、董昱李的主体不适格为由裁定驳回李锦光的起诉明显违反上述法律规定。且退一步而言，即使盐港公司、董昱李作为被告主体不适格，但李锦光与黄柏源之间签订有《化州市绿能环保发电项目箱涵工程施工合同》，黄柏源作为本案被告当然适格，一审法院也应当对本案进入实体审理。综上所述，李锦光的上述请求成立，应予支持。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销化州市人民法院(2020)粤0982民初291号民事裁定；二、本案指令化州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 江剑兵审 判 员 庞健军审 判 员 徐金信二〇二〇年七月二十八日法官助理 陈燕红书 记 员 汤智磊