湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7969号上诉人（原审原告）：赵镇清，男，1960年12月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：王魁华、周文俏，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王瑞军，男，1961年8月1日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：肖斐，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人赵镇清因与被上诉人王瑞军合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初10399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵镇清上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原审认定“王瑞军向赵镇清出具的借条的债权人应为深圳城建物业公司长沙分公司，而不是赵镇清”是错误的。王瑞军认可该借条中17.5万元的存在以及利息为月息1.5%的事实。证人刘某对该笔借款也知情，确系上诉人与被上诉人之间的，只是刘某混淆了深圳城建物业公司长沙分公司应支付王瑞军23万余元，而不是赵镇清个人应支付王瑞军23万余元，导致款项抵扣，王瑞军已经清偿该笔借款的结论。该笔17.5万元的借款来源于上诉人在深圳城建物业长沙分公司中标梅溪湖中学项目前与王瑞军合作的开荒业务中个人支出的费用，与分公司后续中标后的业务无直接关联，而王瑞军则在答辩中自认该笔17.5万元的借款为开拓项目花费费用，两种说法至少都认可该笔借款的来源早于分公司中标该项目前，一审法院对该陈述避而不审造成事实不清，认定错误。王瑞军答辩称：1、上诉人赵镇清没有证据证明其与王瑞军合伙经营“长沙市师大附中梅溪湖中学教学楼卫生保洁开荒业务”，不能证明双方存在合伙经营关系。上诉人捏造事实起诉，应驳回其诉讼请求。3、该17.5万元所谓借款是双方为投资深圳城建物业管理有限公司长沙分公司项目投资款，向他人所借款项以及开脱项目花费费用，二个物业项目王瑞军承包后，视作王瑞军借款，且该借款已经还清。4、退一万步讲，即使法院不认可王瑞军已还清赵镇清17.5万元借款，但该借条的债权人也应该为深圳城建物业管理有限公司长沙分公司，而不是赵镇清。赵镇清向一审法院起诉请求：1、判令王瑞军返还投资款17.5万元；2、判令王瑞军返还约定利息14.17万元；3、判令王瑞军承担诉讼费。一审法院经审理查明：深圳市城建物业管理有限公司（以下简称深圳城建物业公司）已中标长沙市师大附中梅溪湖中学（即湖南师大附中梅溪湖中学）校园物业管理项目和长沙市房屋交易大楼的物业管理项目。2015年3月10日，深圳城建物业公司长沙市分公司（即甲方）与王瑞军（即乙方）订立《物业管理服务项目法管理协议》。双方约定，第一条，经甲、乙双方商定，把湖南师大附中梅溪湖中学和长沙市房屋交易大楼的物业服务项目委托给乙方管理；第三条，乙方实行项目独立核算，自负盈亏。其发生的直接费用、代缴、代扣费用分摊到个项目成本，乙方按项目总收入的6%上交给深圳城建物业公司长沙分公司。盈利部分原则上按乙方80%、甲方20%进行分配（按实际投入比例分配）；第五条，乙方所管理项目业主单位拨付到深圳城建物业公司的物业管理服务费到账户后，甲方应及时（3个工作日内）拨付给乙方，乙方同时提供合法的付款凭证（工资支付凭证，购货发票等）。乙方必须按时发放员工工资，因业主单位付款延误，拖欠员工工资时间不能超过5个工作日。乙方按时申报缴纳费用，如有延误引起所产生的一切费用有乙方负责。双方还约定了其他事项。赵镇清在该合同尾部“甲方”一栏中加盖了深圳城建物业公司长沙分公司的公章，赵镇清并在“甲方代表”一栏中签字，王瑞军在该合同尾部“乙方”一栏中签字。2015年4月10日，王瑞军向赵镇清出具一张借条，王瑞军在该借条上载明，“今借到赵镇清现金壹拾柒万伍仟元整（175000.）。（人民币）。注（不含赵伯栋五万元）。”在该案之前，赵镇清曾持该借条向该院起诉王瑞军，要求王瑞军偿还借款17.5万元及利息。该院后作出（2019）湘0104民初2756号民事判决，该院在该民事判决中认为，王瑞军虽向赵镇清出具了借条，但从庭审陈述来看，赵镇清提供的证据无法证明王瑞军向赵镇清借款现金17.5万元人民币、赵镇清实际向王瑞军支付了17.5万元现金的事实，赵镇清、王瑞军之间的民间借贷关系不成立。故该院判决驳回赵镇清的全部诉讼请求。赵镇清不服该判决，向本院提出上诉。2019年9月26日，本院作出（2019）湘01民终8302号民事判决。本院认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故判决“驳回上诉，维持原判。”以上两份民事判决书均已生效。赵镇清遂以该借条为主要证据，以与王瑞军之间存在合伙经营长沙市师大附中梅溪湖中学教学楼卫生保洁开荒业务关系为由，向该院起诉王瑞军而产生该案。一审法院认为：首先，赵镇清并未向该院提交证据证明其与王瑞军之间存在“合伙经营长沙市师大附中梅溪湖中学教学楼卫生保洁开荒业务”的事实。其次，从本案查明的事实来看，深圳城建物业公司长沙分公司与王瑞军订立了《物业管理服务项目法管理协议》，深圳城建物业公司长沙分公司将湖南师大附中梅溪湖中学和长沙市房屋交易大楼的物业服务项目委托给王瑞军管理。赵镇清系作为深圳城建物业公司长沙分公司的代表在《物业管理服务项目法管理协议》上签字，赵镇清的签字行为系职务行为。赵镇清只是深圳城建物业公司长沙分公司的代理人，并非《物业管理服务项目法管理协议》的合同当事人。赵镇清与王瑞军之间没有委托管理合同关系。故王瑞军向赵镇清出具的借条的债权人应为深圳城建物业公司长沙分公司，而不是赵镇清。故对赵镇清的全部诉讼请求，均不予支持。借条的债权人深圳城建物业公司长沙分公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：驳回赵镇清的全部诉讼请求。案件受理费6050元，减半收取3025元，由赵镇清承担。上诉人在本院二审期间提交了梅溪湖中学项目费用领取结算明细，拟证明被上诉人凭借长沙市芙蓉区湘满红家政服务部的名义于2015年3月27日领取了该项目的开荒清洁费257220元。被上诉人发表质证意见称，该证据不是二审新证据，与本案缺乏关联性。本院经审查认为，该证据不是二审新发现的证据，且达不到上诉人的证明目的，故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：赵镇清称其与王瑞军之间存在合伙经营长沙市师大附中梅溪湖中学教学楼卫生保洁开荒业务，但未提交充分证据予以证明。从赵镇清提交的证据来看，上述业务系长沙市芙蓉区湘满红家政服务部与师大梅溪湖中学签订的，并非本案上诉人赵镇清。从深圳城建物业公司长沙分公司与王瑞军订立的《物业管理服务项目法管理协议》来看，深圳城建物业公司长沙分公司将湖南师大附中梅溪湖中学和长沙市房屋交易大楼的物业服务项目委托给王瑞军管理，赵镇清系作为深圳城建物业公司长沙分公司的代表在《物业管理服务项目法管理协议》上签字，赵镇清的签字行为系职务行为，赵镇清只是深圳城建物业公司长沙分公司的代理人，并非《物业管理服务项目法管理协议》的合同当事人，赵镇清与王瑞军之间亦无委托管理合同关系，故王瑞军向赵镇清出具的借条的债权人应为深圳城建物业公司长沙分公司，而不是赵镇清。故赵镇清的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，赵镇清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用6050元，由上诉人赵镇清负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  孟庚秋审判员  邓 安二〇二〇年八月六日法官助理谢莉莎书记员李雪青附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。