上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终667号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，营业场所山东省潍坊市。负责人：李茂富，经理。委托诉讼代理人：姚叶，中豪律师集团(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。被上诉人(原审原告)：韩翠丽，女，1987年2月7日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司(以下简称人保潍坊分公司)为与被上诉人韩翠丽财产保险合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保潍坊分公司上诉请求：撤销原审判决，改判人保潍坊分公司仅需赔偿韩翠丽就涉案车辆重新评估确定的车辆维修费及施救费。事实与理由：原评估系韩翠丽单方评估，根据涉案保险合同第十六条，人保潍坊分公司有权根据保险合同约定对车辆损失进行重新核定；评估所需的修复金额明显高于市场价格，且庭审中提供二份不同公司维修费发票，维修的项目、过程和是否维修明显存疑；评估费应属于间接损失，不属于保险理赔范围；赣KEXXXX车辆未经过任何定损，不应由人保潍坊分公司承担损失赔偿责任。韩翠丽辩称，第一，不同意人保潍坊分公司要求重新评估的申请。虽然上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司系由韩翠丽单方委托，但单方委托并未违反法律规定，且该公司具有评估资质，评估过程中亦是采用保险公司提供的现场勘验照片等物损评估资料，评估结果合理合法。另，人保潍坊分公司应举证证明评估报告中存在的问题，而非仅以单方委托为由申请重新评估；第二，关于两张维修费发票，韩翠丽已于一审出具情况说明进行解释，主要的原因系韩翠丽要求修理厂开票时，修理厂为了少交税，委托其他公司代开发票。一审庭审中发现修理厂不一致后，韩翠丽及时与修理厂进行沟通，并要求其出具了该修理厂的维修费发票；第三，关于评估费。根据保险合同的约定，评估费属于为了查清损失所发生的合理而必要的费用，应当属于保险理赔的范围。第四，对于第三者车辆的维修费，韩翠丽已经实际对外赔付。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。韩翠丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保潍坊分公司在交强险限额内赔偿韩翠丽垫付的赣KEXXXX车辆维修损失人民币1,500元(以下币种同)；2.判令人保潍坊分公司在商业险机动车损失限额内赔偿车辆施救费800元、车损51,080元、评估费1,600元。一审法院认定事实如下：2018年10月17日，韩翠丽为其所有的号牌为鲁V0XXXX大众牌小型轿车向人保潍坊分公司投保了交强险(其中财产损失责任赔偿限额2,000元)、机动车损失险(保险金额124,395.60元)及不计免赔率等商业险，保险期间自2018年11月21日至2019年11月21日。2019年1月16日，案外人张某某驾驶上述保险车辆行驶至上海市嘉定区前曹出宝钱南约900米处，追尾案外人杨孝宗违停的号牌为皖C8XXXX(挂车：赣KEXXXX)的车辆，该起事故造成韩翠丽保险车辆车头及车身损坏，赣KEXXXX挂车车尾损坏。经交警部门认定，张某某负主要责任，杨孝宗负次要责任。事故发生后，韩翠丽向人保潍坊分公司报案，人保潍坊分公司现场勘查后未就韩翠丽保险车辆的车损出具书面定损意见，双方亦未就韩翠丽保险车辆车损金额达成一致。后韩翠丽自行委托上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司就保险车辆车损进行评估，评估结论为51,080元，为此，韩翠丽支出评估费1,600元。另，韩翠丽因该起事故支出道路清障施救费800元，赣KEXXXX挂车发生修理费1,500元。一审法院认为：一、保险车辆发生交通事故后，保险人应当按照保险合同的约定履行赔偿保险金的义务。在人保潍坊分公司未履行定损义务(出具定损报告)的情况下，韩翠丽单方委托评估并未为法律所禁止，且韩翠丽委托的上海嘉定道路交通事故物损评估中心有限公司系专业机构，其评估结论具有相对的客观性和公允性，一审法院予以采信。人保潍坊分公司虽主张评估金额过高，但并未提供能足以引起对评估结论产生合理怀疑的证据，故对其要求重新评估的申请不予采纳；二、韩翠丽主张的评估费，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由人保潍坊分公司承担；三、韩翠丽主张的施救费，属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由人保潍坊分公司承担；四、韩翠丽主张的在交强险范围内赔偿赣KEXXXX车辆维修损失1,500元，于法有据，予以支持。至于人保潍坊分公司其余抗辩意见，并无事实及法律依据，亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：人保潍坊分公司应于判决生效之日起十日内赔偿韩翠丽保险金52,580元(其中交强险内1,500元、机动车损失险内51,080元)、施救费800元、评估费1,600元，合计54,980元。案件受理费587元，由人保潍坊分公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。人保潍坊分公司主张口头向韩翠丽告知了定损金额、因磋商赔付金额而未出具书面定损报告，但双方就理赔事宜未达成协议并不能免除人保潍坊分公司依法及时定损并向韩翠丽出具书面定损报告之义务，而韩翠丽直到起诉都未收到人保潍坊分公司的书面定损报告。对于韩翠丽单方委托评估所出具的物损评估意见书，人保潍坊分公司虽对评估金额存有异议，但并未举证证明该评估结论存在实体或程序瑕疵，故对其重新评估的要求以及相应抗辩，本院不予支持。人保潍坊分公司另主张，因韩翠丽提交了两张维修费发票，故对其车辆维修情况存疑。对此，韩翠丽已于一审中重新提交了上海嘉定博乐汽车修理厂的维修费发票，并就上海尊庆汽车服务有限公司开具发票的情况予以说明。况且物损评估意见书的评估结果已足以证明涉案车辆的损失金额，人保潍坊分公司的该项抗辩亦不能成立。综上，原审法院在人保潍坊分公司未依法履行定损义务的情况下，以韩翠丽单方委托评估所出具的物损评估意见书作为确定车辆损失的依据，判令人保潍坊分公司赔付韩翠丽机动车损失险保险金51,080元，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，评估费1,600元系韩翠丽为确认涉案车辆损失而支出的合理费用，人保潍坊分公司理应赔付。关于三者车赣KEXXXX挂车的车辆损失，根据道路交通事故认定书及三者车维修费发票，涉案事故造成三者车车尾损坏，韩翠丽为此向案外人支付维修费1,500元，尚属合理。原审据此判令人保潍坊分公司赔付韩翠丽交强险保险金1,500元，本院予以维持。综上所述，人保潍坊分公司的上诉请求、理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,174元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 凯审 判 员  周 欣审 判 员  崔 婕二〇二〇年八月三十一日法官助理  刘凌钒书 记 员  谢呈明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……