黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终635号上诉人（一审被告）：哈尔滨市丫丫物业管理有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区建国街商职楼3单元601室。法定代表人：马蕊，经理。委托诉讼代理人：吴国庆，男，1974年10月20日出生，汉族，该公司经理，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：罗彦国，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人（一审被告）：孙昊阳，男，1978年10月28日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：孙伯阳，黑龙江博权律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行，住所地哈尔滨市呼兰区南二道街65号。负责人：马彪，行长。委托诉讼代理人：吕宁春，男，1965年6月19日出生，汉族，农行职员，住哈尔滨市呼兰区。上诉人哈尔滨市丫丫物业管理有限公司（以下简称丫丫公司）、孙昊阳因与被上诉人中国农业银行股份有限公司哈尔滨呼兰支行（以下简称呼兰农行）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2018）黑0111民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，采取阅卷调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。孙昊阳上诉请求：1.撤销哈尔滨市呼兰区人民法院(201）黑0111民初1873号民事判决。2.改判孙昊阳不承担赔偿责任，由丫丫公司承担相应责任，或应由使用该管道的24户居民共同承担赔偿责任。3.相关诉讼费用由呼兰农行承担。事实与理由：1.一审认定事实不清：一审过程中,孙昊阳先后两次申请漏水成因鉴定，一审法院未给予鉴定，导致关键定案证据不足。2.2017年11月15日呼兰农行与丫丫公司更换二楼装饰吊棚与三楼板之间的横向下水主管道，漏水现象消失，足以证明漏水水源来源于二楼装饰吊棚与三楼板之间的横向下水主管道。3.2017年6月份后，三楼同层的所有住户的卫生间及厨房均出现下水返水现象，同层住户两部分独立水管线均汇入二楼装饰吊棚与三楼板之间的横向下水主管道，足以说明并非孙昊阳家三楼下水管线堵塞造成返水，而是二楼装饰吊棚与三楼板之间的横向下水主管道堵塞造成返水，即使存在三楼返水渗漏到二楼的造成损失情形，相关责任也应予以合理划分。4.2017年12月份，孙昊阳前往呼兰农行二楼勘察实际现场，发现二楼装饰吊棚拆除后,三楼楼板棚面没有水渍现象，如果真存在三楼返水渗漏到二楼的情形，三楼楼板棚面显然会有水溃痕迹，因而也能够证明漏水水源并非来源于三楼返水漏水。5.呼兰农行提供的照片无法反应漏水位置及损失情况，损失评估鉴定时也未对现场情况予以客观记载和描述,一审法院在审理过程中没有进行现场实地勘察，导致现场基本情况不清,即使是最基本的漏水点都没有查明，水源来源、漏水原因及实际损失情况均没有有效证据印证。丫丫公司上诉请求：1.撤销呼兰区人民法院(2018）黑0111民初1873号民事判决，依法改判由孙昊阳承担全部赔偿责任。2.本案一、二审诉讼费用全部由孙昊阳承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决“在2017年1月至6月,因公用下水管道堵塞，造成孙吴阳家坐便、地漏多次返水，导致呼兰农行二楼房间、走廊、天棚、墙壁、地板、门及门框被水侵泡,给其造成了经济损失”的认定错误的。漏水是因孙吴阳家装修和使用坐便不当，且怠于维修造成的，与公用下水管道没有任何关系。2.一审判决认定的事实及证据明显不足。一审判决仅凭丫丫公司更换了下水管线,以及长时间没有发生漏水事件，推定漏水原因是因公用下水管道堵塞，造成孙昊阳家坐便、地漏多次返水，证据明显不足。3.适用法律错误。一审法院在事实认定错误的基础上，错误地适用了《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，作出了错误的审判结果。综上所述,一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审法院错误的判决，以维护法律的尊严,维护丫丫公司的合法权益。呼兰农行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回孙昊阳及丫丫公司的上诉，维持原判。呼兰农行向一审法院起诉请求：1.判令孙昊阳、丫丫公司赔偿呼兰农行经济损失25516元；2.判令孙昊阳与丫丫公司支付鉴定费3500元。一审法院认定事实：呼兰农行在呼兰区文化局楼一单元一、二楼办公营业，孙昊阳为呼兰区文化局楼一单元三楼301室所有权人，双方系上下楼相邻关系。在2017年1月至6月，因公用下水管道堵塞，造成孙昊阳家卫生间坐便、地漏多次返水，导致呼兰农行二楼房间、走廊、天棚、墙壁、地板、门及门框被水浸泡，给其造成了经济损失。2017年6月5日，孙昊阳家再次发生返水现象，并自行找人维修，在拆卸掉卫生间内坐便器后，漏水无法控制。后物业工作人员到场，及时进行了维修，控制了返水。2017年11月，丫丫公司将二楼棚顶处的公共下水管线进行了更换，孙昊阳家卫生间没有再出现返水现象。在一审时，经呼兰农行申请，法院委托哈尔滨市汇通资产评估事务所进行司法鉴定，该评估事务所于2017年10月30日出具哈中法委鉴登字2017（第610号）司法鉴定意见书，鉴定意见为：在鉴定基准日委托鉴定的物品损失价值为：大写金额（人民币）：贰万伍仟伍佰壹拾陆元整（25515.52），花鉴定费3500元。一审法院认为，公民或者法人合法的财产权利受法律保护，损害他人财产的，应当恢复原状或者赔偿损失。孙昊阳所有的房屋位于呼兰农行办公楼上，两者系相邻关系。2017年，孙昊阳家多次出现返水现象，丫丫公司工作人员每次到现场进行管道疏通，但未能杜绝返水问题，孙昊阳家返水的现象仍屡次出现。2017年11月，丫丫公司将公用下水管道更换之后才彻底解决返水问题，故下水管道年久失修造成管道堵塞，系出现返水现象的原因。根据本案实际情况，因漏水造成呼兰农行经济损失，原因一系孙昊阳所居住的小区建设久远，公用下水管道年久失修，丫丫公司作为小区的物业管理者，负有对小区公共设施的管理维护义务，本案中造成堵塞的下水管道属该楼公共设施，丫丫公司应及时发现问题并予以解决，丫丫公司怠于维护，未尽到管理义务；原因二系孙昊阳平时疏于管理，家中卫生间地面未能起到防水作用，未尽到相应的维护责任，而且在2017年6月5日，孙昊阳雇佣不具备专业知识的维修人员，由于操作不当，将坐便器起开后，导致返水情况无法控制，致使卫生间积水量增加，孙昊阳在漏水发生时亦未能及时赶回进行清理，造成损失扩大，孙昊阳亦存在过错。因此，对于呼兰农行受到损失，孙昊阳与丫丫公司均应承担赔偿责任。综合考虑次漏水发生的原因及双方过错程度，法院认定孙昊阳应承担30%的赔偿责任，丫丫公司承担70%的赔偿责任为宜，呼兰农行的诉讼请求，法院予以支持。呼兰农行经鉴定财产损失为25516元,故由丫丫公司赔偿呼兰农行损失17861.2元（25516元×70%）,孙昊阳赔偿7654.80元（25516元×30%）。孙昊阳及丫丫公司的其他抗辩主张，因无充分证据予以证实，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，据此判决：一、孙昊阳于判决生效之日起十日内赔偿呼兰农行支行7654.80元；二、丫丫公司于判决生效之日起十日内赔偿呼兰农行经济损失17861.20元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，鉴定费3500元，由孙昊阳负担1590元，丫丫公司负担3710元。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其它方式计算。孙昊阳与呼兰农行系上、下楼相邻关系。2017年以来，孙昊阳家多次返水把呼兰农行办公楼浸泡。返水现象发生后，丫丫公司工作人员虽到现场进行了管道疏通，但均未能够彻底解决返水漏水问题。后呼兰农行对办公室楼进行整体装修过程中将公用下水管道由铁管改成pvc管，才彻底解决返水问题。一审法院在审理本案期间，委托相关部门对漏水原因进行司法鉴定未果的情况下，根据本案实际情况作出“漏水原因一系，孙昊阳所居住的小区建设久远，公用下水管道年久失修，丫丫公司怠于维护，未尽到管理义务；原因二系，孙昊阳平时疏于管理，家中卫生间地面未能起到防水作用，未尽到相应的维护责任”之认定，符合本案实际状况，因此针对漏水原因提出的孙昊阳及丫丫公司的上诉理由不成立，本院不予支持。关于漏水造成的损害赔偿责任承担问题。本院认为，漏水事件发生后，孙昊阳雇佣不具备专业知识的维修人员，擅自起开坐便器，导致返水无法控制，致使孙昊阳家卫生间积水量增加，又未及时清理，造成损失扩大。因此，对于呼兰农行房屋受到的损失，孙昊阳与丫丫公司均应承担相应赔偿责任。一审法院根据双方的过错程度认定孙昊阳承担30%的赔偿责任，丫丫公司承担70%的赔偿责任基本符合本案实际状况。综上所述，丫丫公司、孙昊阳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由哈尔滨市丫丫物业管理有限公司预交307元、孙昊阳负担131元。本判决为终审判决。审判长  辛吉雁审判员  马立娜审判员  吴浩松（）二〇二〇年八月十三日法官助理姜珊书记员李迪