湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终803号上诉人（原审被告）：湖北长久汽车销售服务有限公司，住所地湖北省汉川市霍城大道。法定代表人：吴中新，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张皓，湖北松竹梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨梦蝶，女，1992年9月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：何志林，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司蔡甸支公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街祥鑫天骄城4栋11-12商铺。负责人：王星峰，总经理。委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。上诉人湖北长久汽车销售服务有限公司（以下简称长久公司）因与被上诉人杨梦蝶、中国平安财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称平安保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长久公司上诉请求：撤销汉川市人民法院（2019）鄂0984民初158号民事判决书，改判驳回被上诉人杨梦蝶对上诉人的诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：一、一审判决遗漏当事人北京现代汽车有限公司及孝感贤良汽车销售服务有限公司，系违反法定程序。1.一审中，杨梦蝶已陈述案涉车辆系北京现代汽车有限公司生产制造，而非上诉人生产制造，上诉人亦向法庭提出申请追加北京现代汽车有限公司参加诉讼，且提供了北京现代汽车有限公司委托北京中机车辆司法鉴定中心对案涉车辆起火原因所做的鉴定书，一审法院未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条通知北京现代汽车有限公司参加诉讼，遗漏当事人。2.案涉车辆系孝感贤良汽车销售服务有限公司销售给杨梦蝶的，而非上诉人，上诉人亦未收到杨梦蝶支付的购车款，杨梦蝶向法庭提交的购车发票也是由孝感贤良汽车销售服务有限公司出具，一审法院未通知孝感贤良汽车销售服务有限公司参加诉讼，亦属于遗漏当事人。二、一审法院在已明知购车发票是由孝感贤良汽车销售服务有限公司开具的情况下，未查明购车款的资金流向，亦未向孝感贤良汽车销售服务有限公司调查核实，即错误认定上诉人为案涉车辆的销售者对案件基本事实认定错误。一审判决要求上诉人赔偿火灾事故造成的车辆损失依据不足，按照消防法的规定只是统计火灾损失，并没有对火灾车辆损失进行价格鉴定的职责或者权限，本案对该车辆实际损失也没有进行价格鉴定。杨梦蝶辩称，1.作为商品使用者起诉上诉人或者北京现代任何一家都有法律依据，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条有明确规定，可选择任何一个方进行诉讼。2.孝感贤良汽车销售服务有限公司的问题同以上意见，一审庭审中已经查明的事实部分上诉人不可再更改。综上，请求驳回上诉，维持原判。损失金额的确定，是在一审法院经双方进行协商后按上诉人要求定的，我们是主张是按照购置价格。平安保险公司辩称，1.一审判决正确，程序合法，应当予以维持。上诉人上诉理由的陈述与我公司无关，不应将我公司列为被上诉人，仅应该列为原审被告。2.意见同杨梦蝶的答辩意见一致，一审对于案涉车辆的销售者查明情况十分清晰，上诉人一审表示也非常清楚。杨梦蝶作为原告起诉生产者不存在遗漏当事人的问题，综上请求驳回上诉，维持原判。损失金额的确定，因鉴定费用过高，一审法院协商三方一致同意按照这个金额来认定的。杨梦蝶向一审法院起诉请求：1.判令长久公司、平安保险公司赔偿杨梦蝶车辆损失152149元；2.本案诉讼费用由长久公司、平安保险公司负担。一审法院认定事实：2016年7月22日，杨梦蝶在长久公司购买北京现代途胜小轿车一辆（鄂Ｋ×××××）。杨梦蝶在使用中，发现存在变速箱温度过高的问题，对此长久公司称可通过系统升级解决。2018年6月2日，杨梦蝶丈夫驾驶车辆后停放在自家门前，怠速状态下发生自燃。经汉川市公安消防大队川公消火认字（2018）第0001号认定，不排除变速箱附近油路故障引发火灾的可能，火灾损失为150340元。事后杨梦蝶向二被告索赔未果，故杨梦蝶诉至一审法院。诉讼中，长久公司提交北京中机车辆司法鉴定意见书，证明火灾原因为车辆长时间运行，涡轮增压器及排气管、三元催化器位置温度较高，车下杂草遇到温度较高排气系统部件时，长时间烧烤燃烧产生明火而引燃车辆。另查明，杨梦蝶鄂Ｋ×××××在长久公司购买，但购买时长久公司未正式成立，由孝感贤良汽车销售服务有限公司代为开具销售发票。但庭审时长久公司对主体无异议。事发前，杨梦蝶在平安保险公司购买机动车损失险，未购买自燃险。又查明，诉讼中各方当事人对火灾原因有争议，但对火灾损失同意按消防部门认定的150340元或者保险条款里的152149元确定。一审法院认为，综合本案证据，一审法院已推定事发原因为变速箱附近油路故障引发火灾，故涉案车辆质量上有瑕疵，长久公司作为销售方，应承担相应赔偿责任。而杨梦蝶未购买自燃险，平安保险公司不应承担保险理赔责任。关于车辆损失，根据消防法的相关规定，一审法院采信损失为150340元。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条之规定，判决：一、杨梦蝶因火灾事故造成的损失为150340元，由长久公司赔偿；二、驳回杨梦蝶其他诉讼请求。上述给付义务于本判决生效后3日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3343元，由长久公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于损失金额的认定。经查阅，一审案卷正卷103-104页法庭笔录中载明：“审：原告主张的损失金额152149元系保险合同财产损失的保险系数，另火灾事故认定书认定的火灾损失为150340元，该损失应采信哪个？希望双方当事人本着求同存异的原则确认。至于损失由谁承担则另当别论。被告（保险公司）：如果赔偿，我们一般是火灾事故认定书认定的数额为准，即150340元。被告（长久公司）：我方认为应该是以保险合同为准，即152149元。原告：我方认为152149元。”从上述内容看一审法院系经询问各方当事人对损失金额的意见后，采信火灾事故认定书认定损失的数额为150340元，并无不当。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定，可知消费者可以选择向销售者或者生产者主张赔偿责任，不存在先后顺序的问题，且各当事人之间亦非必要的共同诉讼人。因此，杨梦蝶作为本案一审原告，就其车辆损失向销售者长久公司主张权利，不违反法律规定，一审法院没有追加生产者参加诉讼，程序并无不当。长久公司上诉提出其受孝感贤良汽车销售服务有限公司委托代为销售车辆，案涉车辆系孝感贤良汽车销售服务有限公司销售给杨梦蝶的事实主张，因长久公司并未举证证明该事实，应承担于其不利的后果。经查阅原审正卷，第94页法庭笔录载明“审：刚才质证时被告长久提出发票是孝感贤良汽车销售服务有限公司开出，是否表明本案主体有异？是否意味着应由孝感贤良汽车销售服务有限公司参加诉讼？被告长久：没有这个意思。只是说发票的实际情况。对主体我方没有异议。由我方参加诉讼。”本院认为，代开发票行为不符合相关规定，也不必然形成买卖合同关系，且一审法院就主体问题向长久公司征询了意见，长久公司对主体无异议。现长久公司上诉称孝感贤良汽车销售服务有限公司是实际销售者，一审法院遗漏孝感贤良汽车销售服务有限公司为本案当事人的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，长久公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3343元，由湖北长久汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 伟审判员 戴 捷审判员 鲍 龙二〇二〇年八月三日书记员 胡羽青