吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0221民初549号 原告：李君明，男，1986年2月26日出生，汉族，自由职业，住吉林省长春市南关区。 委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：李宝君，男，1968年4月28日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 被告：杨志清，女，1970年10月26日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。 共同委托诉讼代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。 原告李君明与被告李宝君、杨志清买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李君明委托诉讼代理人王一伟，被告杨志清及被告李宝君、杨志清共同委托诉讼代理人张学会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李君明向本院提出诉讼请求：1.判令李宝君、杨志清立即共同偿还李君明垫付的饲料款180000元及逾期利息18000元（自2019年2月15日起按月利1%计算至实际给付之日，暂计算至给付之日）。事实与理由：李君明是吉林新方圆牧业科技有限公司销售业务员，李宝君、杨志清系养猪户，2015年双方结识。由于新方圆公司销售模式为先付款后发货，而李宝君、杨志清又缺少资金，故双方达成口头协议，李宝君、杨志清购买李君明销售的饲料，饲料款不足的部分由李君明出资垫付，待猪出栏时一次性偿还李君明。2018年7月至2019年1月期间，李君明共为李宝君、杨志清垫付饲料款31万余元，李宝君、杨志清共偿还李君明13万余元。2019年1月19日经双方核对，李宝君、杨志清尚欠李君明垫付的饲料款180000元，二人为李君明出具欠条1份，并承诺于2019年2月15日还款，并约定逾期还款利息为月利1分。上述款项经李君明催要未果，故来院告诉，请求支持其诉讼请求。 李宝君、杨志清辩称，1.李君明所主张的数额180000元有误。在李宝君、杨志清为李君明出具欠据后，又偿还了2万元。标的应当是160000元；2.本案李君明主体不适格。李宝君、杨志清与吉林新方圆牧业科技有限公司签订饲料购销合同，如果欠饲料款，主张权利的应当是新方圆公司，不应是新方圆公司的工作人员；3.基于本案事实，李君明曾于2019年自认是民间借贷法律关系向本院提起诉讼，与本案法律关系自相矛盾；4.新方圆公司出售给李宝君、杨志清的饲料有大约60-70吨并非该公司生产，产品质量存在严重瑕疵。李宝君、杨志清在发现质量问题后，李君明代表公司承诺为二人补料50吨，二人才为本案李君明出具欠条。新方圆公司并没有按双方口头约定履行补料义务，二人拒绝支付饲料款属于合同法中的先履行抗辩权。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有异议的证据，本院评析认定如下： 1.李君明提供欠据1份，证明2019年1月19日李宝君、杨志清欠李君明垫付的饲料款18万元。还款日期为2019年2月15日。逾期还款利息为月利1分，至全部还清之日止。李宝君、杨志清质证意见对真实性无异议，对合法性有异议，认为李君明是新方圆公司的工作人员，李宝君、杨志清出具的欠据虽然书写欠李君明人民币，实质上针对的是新方圆公司，二人与李君明个人没有任何法律关系，所欠款项也是欠新方圆公司的款项。对关联性有异议，该欠据形成的前提是李君明和刁国昌均是销售公司的业务人员，他们首先自认为所送饲料并非新方圆牧业公司生产，而是由大龙饲料公司代为加工生产，并承诺为李宝君、杨志清补货50吨的情况下才书写的欠据。本院审查认为，该份欠据上有李宝君、杨志清签名按印，具有真实性，合法性，能够证明李宝君、杨志清欠款事实，与本案具有关联性，本院予以采信； 2.李君明提供证明材料1份，是由吉林新方圆牧业科技有限公司出具的，李君明为李宝君、杨志清垫付饲料款的行为是其个人行为，原告主体适格。李宝君、杨志清质证意见对真实性没有异议。该证明材料称与李宝君没有债权债务关系，恰恰证明新方圆牧业有限公司送给二人的合格饲料，二人已经付清货款。恰恰证明是通过业务员李君明送到二人处的假冒伪劣饲料双方意见不一致。本院审查对该份证据的真实性予以采信； 3.李君明提供录音光盘1份，是李君明与李宝君、杨志清之间的录音，证明在2019年1月19日经过双方核对，李宝君、杨志清欠李君明垫付的饲料款是233700元。当天二被告给付原告33700元现金，并承诺第二天再给李君明转款20000元，所以，二人给李君明出具了180000元的欠条。李宝君、杨志清质证意见对录音真实性没有异议。承认当天给李君明33700元，第二天给20000元，共计233700元正确。给李君明出具的18万元欠据没有异议。录音是真实的。该录音有18吨饲料没有算钱，能够证明18吨饲料是新方圆公司因为饲料质量不合格对李宝君、杨志清的补偿。双方约定补偿50吨饲料，还有32吨饲料新方圆公司没有为二人补偿。本院审查认为，该份证据能够与李君明提供的证据1互相印证，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信； 4.李宝君、杨志清提供个人储蓄凭证，证明2019年1月23日，被告又向李君明支付了20000元货款，可证实二人出具欠据后又支付了20000元货款，数额不是180000元而是160000元。李君明质证意见对真实性无异议，对证明问题有异议，这笔20000元是双方在录音中杨志清承诺的转账的20000元，二人只给付了这1笔20000元，不是2笔20000元，所以二人的欠款数额是180000元。本院审查认为，该份证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采信； 5.李宝君、杨志清提供视听资料3份，光碟3份，通话时间是2019年2月27日。通话人为新方圆公司经理刁国昌和李宝君、杨志清。能够证实新方圆公司销售给李宝君、杨志清的饲料确实有质量问题。新方圆公司为李宝君、杨志清进行了补偿，新方圆公司销售给李宝君、杨志清的饲料是在大龙公司加工的饲料。新方圆公司出售不好的饲料数量为70吨，销售给李宝君、杨志清的饲料方圆公司没有出货单。证明新方圆公司销售不合格饲料不仅销售给李宝君、杨志清一家。还销售给袁春华，李占宝等养猪户。并对袁春华补料15吨，还能证实由于被告喂养不合格饲料导致两名被告所养的350头猪没有达到正常饲料喂养的生长的标准。李宝君和李君明就质量不合格的事情同意协商。送货司机姓马，他说送的不好的饲料有50吨以上。李君明质证意见认为李宝君、杨志清与刁国昌的录音资料的真实性有异议，刁国昌不是本案当事人。如果饲料真的存在质量问题，二人应向公司主张权利，与李君明无关。关于司机的视频资料真实性有异议，其他证明问题同刁国昌质证意见一致。对李君明的录音真实性没有异议，对证明问题有异议，二人如认为饲料存在质量问题影响生产厂家主张权利，与本案无关。本院审查认为，该证据系视听资料，李君明质证意见对真实性有异议，通话人刁国昌及送货司机应当出庭进行证实，接受双方当事人质证，本院对该组证据不予采信； 6.李宝君、杨志清提供袁春华证人证言1份，证明在同期新方圆公司出售的饲料质量存在问题，为养猪户进行了补偿。 李君明质证意见对真实性有异议，证人应当出庭作证、质证。本院审查认为，证人应当出庭进行作证，接受双方当事人质证，本院对该份证据不予采信； 7.李宝君、杨志清提供照片6张，证明新方圆公司生产的饲料和在其他厂家代为加工饲料在视觉上能够看出差异。合格饲料与不合格资料包装袋是一致的。还能证明李宝君、杨志清用了新方圆公司销售的不合格饲料后，导致猪生长延缓。李君明质证意见对真实性有异议，无法识别拍摄的时间和地点，李宝君、杨志清如认为产品质量存在问题应向方圆公司提起诉讼，与本案无关。本院审查认为，该组照片没有拍摄时间、地点，无法辨别真伪，本院不予采信； 8.李宝君、杨志清提供李占宝证人证言1份，证明饲料质量不合格，答应给他补料了。李君明质证意见对真实性有异议，证人应当出庭接受质证，证明问题与本案无关。本院审查认为，证人应当出庭进行作证，接受双方当事人质证，本院对该份证据不予采信； 本院经审理查明：李君明是吉林新方圆牧业科技有限公司销售业务员，李宝君、杨志清系养猪户。李宝君、杨志清购买李君明销售的饲料。2019年1月19日经双方核对，李宝君、杨志清欠李君明垫付的饲料款是233700元，当天李宝君、杨志清给付饲料款33700元现金，并承诺第二天再给李君明转款20000元，李宝君、杨志清给李君明出具了180000元的欠条。2019年1月23日，李宝君、杨志清向李君明支付了承诺第二天的饲料款20000元。双方约定超出还款日期按月利1分计息。至李君明起诉时，李宝君、杨志清未给付欠款180000元及利息。 本院认为，李君明是吉林新方圆牧业科技有限公司销售业务员，李宝君、杨志清向李君明销售的饲料，双方形成的是买卖合同法律关系。本案案由应为买卖合同纠纷。李宝君、杨志清系完全民事行为能力人，理应按买卖合同的约定履行给付价款的义务。二人于2019年1月19日出具欠据，欠据上载明了欠李君明180000元，该款于2019年2月15日还清，超出还款日按月利1分计算，直至全部还清时止。该约定系二人真实意思表示。庭审中杨志清自认双方结算时欠233700元，零头是33700元，尾欠是200000元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；本案中，双方对逾期付款违约金进行了约定，即按月利1分计算逾期给付利息损失，并不违反法律规定。结合双方提供的证据，李宝君、杨志清应欠饲料款180000元，双方约定的逾期利息计算方式符合法律规定。因此，李君明的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李宝君、杨志清提出饲料存在质量问题，因二人未提供相关证据加以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、李宝君、杨志清共同给付李君明垫付的饲料款180000元及逾期利息18000元（自2019年2月25日按月利1%计算至起诉之日2020年3月14日），合计198000元。该款于本判决生效后立即给付； 二、李宝君、杨志清共同给付自2020年3月15日至实际给付之日按月利1%的逾期利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2130元，由李宝君、杨志清共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  于洪军 二〇二〇年八月三日 书记员  朴春梅