贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初2182号原告:贵州银行股份有限公司遵义分行，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路中段，统一社会信用代码：915203007221437325。主要负责人：罗茂高，该分行行长。委托诉讼代理人：时伟，男。委托诉讼代理人：黄洪，男。被告：李德均，男，汉族，1978年8月26日出生，住贵州省遵义市遵义县。被告：明下珍，女，汉族，1976年11月22日出生，住贵州省遵义市遵义县。上述二被告共同委托诉讼代理人:伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律师。被告:遵义新舟农副产品专业合作社，住所地：遵义市新蒲新区新舟镇北部工业园区，统一社会信用代码：935203900738501292。法定代表人：王朝强。被告：王朝强，男，汉族，1962年7月29日出生，住贵州省红遵义县。被告：李德斌，男，汉族，1977年8月16日出生，住贵州省遵义县。被告：庹用波，男，汉族，1974年10月28日出生，住贵州省遵义县。被告：朱克方，男，汉族，1973年8月12日出生，住贵州省遵义县。被告：夏海勇，男，汉族，1975年2月2日出生，住贵州省遵义县。被告：杨秀刚，男，汉族，1962年6月25日出生，住贵州省遵义县。被告：李东，男，汉族，1986年11月8日出生，住贵州省遵义县。被告：李德培，男，汉族，1976年7月6日出生，住贵州省遵义县。被告：蒋德均，男，汉族，1963年8月15日出生，住贵州省遵义县。上述十被告共同委托诉讼代理人：陈光国，贵州诚稳律师事务所律师。被告：王洪敏，女，汉族，1972年12月27日出生，住贵州省遵义县。被告：付兴波，男，汉族，1968年4月8日出生，住贵州省遵义县。被告：付咏，男，汉族，1977年6月26日出生，住贵州省遵义县。被告：马明强，男，汉族，1971年9月30日出生，住贵州省遵义县。原告贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）与被告李德均、明下珍、遵义新舟农副产品专业合作社（以下简称新舟合作社）、王朝强、蒋德均、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州银行遵义分行委托诉讼代理人时伟、黄洪，被告李德均、朱克方、夏海勇、蒋德均、庹用波，被告李德均、明下珍共同委托诉讼代理人伍盛琴，被告新舟合作社、王朝强、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、李德培、蒋德均共同委托诉讼代理人陈光国到庭参加诉讼，被告王洪敏、付兴波、付咏、马明强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州银行遵义分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李德均、明下珍立即向原告偿还贷款本金615674.86元、利息15296.53元（该利息为借期内欠息，按年利率8.004%计算至2016年12月16日）、罚息201279.49元（罚息按年利率12.006%，从2016年12月17日计算2019年6月28日）合计欠本欠息：832250.88元，从2019年6月29日起以尚欠本金615674.86元为基数按年利率12.006%支付罚息，以尚欠利息15296.53元为基数，按年利率12.006%支付复利，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起的罚息、复利利率按合同约定，在上调的基准利率基础上上浮84%后，再上浮50%计算至全部借款本息清偿时止；2.请求判令被告新舟合作社、王朝强、蒋德均、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令本案产生的案件受理费、诉讼费、保全费、公告费、执行费等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年12月17日，被告李德均、明下珍与原告签订《个人借款合同》，约定年利率为8.004%，到期日为2016年12月16日，原告按约向被告发放一年期贷款80万元。2015年12月29日，被告被告新舟合作社、王朝强、蒋德均、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强与原告签订《保证担保合同》，为前述《个人借款合同》项下贷款本息提供连带保证责任。截止2016年12月16日，借款人尚欠原告贷款本金80万元，利息15296.53元。2017年6月22日和2019年6月28日，借款人分别向原告归还贷款本金144325.14元、40000元。截止2019年6月28日，被告尚欠原告贷款本金615674.86元，利息15296.53元，罚息201279.49元。各被告违反与原告的约定，原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判如所请。庭审中，关于利率标准问题，原告主张自2019年8月20日起，由于贷款基准利率不再适用，故之后的罚息利率标准主张固定按照12.006%计算。被告李德均、明下珍辩称：原告所主张的借款没有到我的账户中，原告没有实际发放借款给我，我按照实际发放的款项承担还款责任。原告在发贷过程中，本人没有亲自到银行，存在发放贷款违规的问题。另外，原告的主张已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告新舟合作社、王朝强、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、李德培、蒋德均辩称：原告提供的《保证担保合同》内容不一致，系“阴阳合同”，应属无效。自原告起诉之日，已经超过保证期间和诉讼时效，且担保行为无效，故全部担保人不承担担保责任，请求驳回对原告对保证人的诉讼请求。被告王洪敏、付兴波、付咏、马明强未作答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，被告李德均与原告签订《个人借款合同》，约定李德均向原告贷款80万元，借款期限为2015年1月8日至2016年1月7日，借款用途为购买辣椒，担保方式为保证金质押担保。双方还约定的其他权利义务。2015年10月15日，原告与被告新舟合作社签订《最高额保证金质押合同》，约定新舟合作社自愿为原告与债务人于2015年10月15日至2020年10月15日期间形成的最高额折合人民币4000万元的债务提供保证金质押担保。2015年12月17日，由于被告未能清偿债务，原告与李德均、明下珍又签订一份《个人借款合同》,约定李德均、明下珍向原告借款80万元，借款期限为2015年12月17日至2016年12月16日，借款用途为用于偿还2015年1月8日《贵州银行股份有限公司个人借款合同》项下贷款80万元。双方约定利率为固定利率，即借款发放当日中国人民银行施行的同期同档次贷款基准利率基础上上浮84%，在借款期限内该利率保持不变。双方约定贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的指定账户。关于违约责任，双方约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起，罚息利率相应上调。借款人未按期支付利息的，自次日起对未按时偿付的利息按罚息利率计收复利。双方还约定了其他权利义务。合同签订当日，原告向被告指定账户划款80万元，被告出具了借据，借据上载明借款利率为年利率8.004%。同日，原告又从该账户划款80万元用于清偿前述尚欠贷款本金。2015年12月29日，各被告与原告签订《保证担保合同》，约定由各被告为包括2015年12月17日的《个人借款合同》在内的37份合同以相互联保的方式向原告提供连带保证担保，保证担保的主债权数额一栏载明为3310万元，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由债务人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及债权人实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、查询费等。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起贰年。新舟合作社和原告在该合同上以骑缝的方式加盖了各自的印章。2017年4月24日，原告向遵义市公安局汇川分局经侦大队递交《报案材料》，称前述38份贷款全部逾期，且发现借款人未按照实际用途使用借款，款项被该合作社会长及核心成员王朝强、王洪敏、李德斌、庹用波集中用于厂房修建项目投入和高息放贷，请求公安机关立案侦查，并附38名联合基金贷款会员名单（包括各被告在内）及贷款相关情况。遵义市公安局汇川分局经侦大队于2017年7月13日向原告送达立案告知书，对原告所控告的案件立案侦查。2019年10月14日，遵义市公安局汇川分局作出撤销案件决定书，决定撤销该案。原告于2017年6月22日扣划新舟合作社提供质押担保的联合基金保证金和风险准备金账户中的款项合计144325.14元，于2019年6月28日扣划40000元，用于清偿被告所欠借款本金，原告要求各被告清偿剩余借款本息未果，遂提起本案诉讼。另查明，涉案借款合同期限届满后至2019年8月19日，中国人民银行贷款基准利率未作调整。庭审中，被告提供了收款收据以及银行交易明细，拟证明李德均、明下珍向新舟合作社支付贷款本金的20%作为联合基金保证金和贷款本金的1%为风险准备金，新舟合作社将每个债务人支付的联合基金保证金（贷款本金的20%）以及风险准备金（贷款本金的1%）转至原告的专户上，属于扣除“砍头息”的行为。且借款到期后，原告未及时从该保证金专户上划款，导致多产生了利息、罚息和复利，该损失是原告造成的，不应由被告承担。原告认为其放贷给债务人，系债务人将联合基金保证金和风险准备金交到新舟合作社的保证金账户中，不存在砍头息，且不认可存在迟延扣划的问题。庭审中，被告提供了另一份2015年12月29日各被告与原告签订《保证担保合同》，该合同中，保证担保的主债权数额一栏为空白，其余内容（包括骑缝章在内）与前述《保证担保合同》一致。被告认为原告提供“阴阳合同”，且两份合同除尾页外无保证人签名，而尾页无正文，该合同应属无效。原告不予认可。本院认为：原告与被告李德均、明下珍于2015年12月17日签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。原告依约向指定账户足额提供了借款，履行了自己的合同义务，李德均、明下珍作为债务人未按照合同约定期限向原告足额还本付息，其行为已违约。关于被告提出的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”之规定，从本案借款期限届满的次日起至原告向公安机关提出控告时，尚未超过两年诉讼时效期间，故诉讼时效发生中断，诉讼时效期间应当自公安机关作出撤销案件的2019年10月14日起重新计算，至本案起诉时，此时的三年诉讼时效期间同样尚未届满，故被告提出的时效抗辩不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，结合原告的主张和自认，对被告李德均、明下珍尚欠借款本金615674.86元，尚欠借期内的利息为15296.53元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告逾期未还款，应按合同约定支付逾期利息，结合被告2017年6月22日偿还本金144325.14元、2019年6月28日偿还本金40000元的事实，原告主张自2016年12月17日起按照年利率12.006%计算罚息，于法有据，本院予以支持，其中，2016年12月17日至2017年6月22日期间以本金80万元为计算基数，2017年6月23日至2019年6月28日以本金655674.86元为计算基数，2019年6月29日起至借款本金还清之日止，以尚欠本金615674.86元（据实计算）为计算基数。原告主张以借期内尚欠的利息15296.53元为基数，按照年利率12.006%计算复利，至该笔利息付清之日止，同样于法有据，本院亦予以支持。需要说明的是，由于自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，即取消中国人民银行贷款基准利率标准，也就是说，将不会出现基准利率上浮的情况，故罚息利率和复利利率均固定按照12.006%计算。关于保证人是否承担担保责任的问题。首先，涉案《保证担保合同》落款处有原告与各保证人之间的签字、捺印、印章，订立保证合同关系系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，应属有效合同。即便原告提供的一份《保证担保合同》中未填写保证担保的总金额，但担保合同中明确约定了担保的主债务合同，保证担保的主债务指向明确，权利义务约定清楚，且该合同骑缝处有担保人之一新舟合作社加盖印章，可以证明该合同的完整性，被告抗辩该《保证担保合同》为无效合同，于法无据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”之规定，因保证人提供担保的《个人借款合同》中对于借款的用途为“借新还旧”也进行了明确约定，故通过各保证人在《保证担保合同》落款处签字捺印的行为，且各被告人均为各自主债务合同的借款人，足以认定其知道或应当知道“借新还旧”的事实，各保证人不因主债务为“借新还旧”而免除保证责任。关于保证期间和保证合同诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，并参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算……”之规定，原告在保证期间内向公安机关提出控告，是债权人向公权力机构寻求权利救济的行为，从其提供的《报案材料》和附件来看，其矛头所指向的对象包含所有借款人和相互联保保证人，公安机关对该案立案侦查，故原告的控告行为应当认定为法律规定的“要求保证人承担保证责任”，故从2017年4月24日起开始计算保证合同的诉讼时效且时效中断，2019年10月14日公安机关撤销案件时起重新起算诉讼时效至原告提起本案诉讼时，保证合同的诉讼时效尚未届满，被告提出的保证期间以及保证合同诉讼时效已届满的抗辩理由不能成立，各保证人应当依约承担保证责任。原告主张各保证人对前述主债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的“砍头息”和“迟延扣划”的问题，根据本案查明的事实，在发放贷款时，原告已依约足额提供借款。包括李德均、时下珍在内的新舟合作社社员，将其取得的贷款中的部分款项交由新舟合作社用于向原告提供质押担保，以实现贷款目的，这一行为产生于新舟合作社社员与社员之间，与原告并无直接的法律上的关联，不存在被告所称“砍头息”的问题。另外，新舟合作社向原告提供保证金质押担保的情况下，原告有权在借款期限届满后扣划保证金用于清偿债务，这是原告享有的合同权利，并非合同义务，被告抗辩原告迟延扣划导致损失扩大，于法无据，本院不予采纳。被告王洪敏、付兴波、付咏、马明强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。为此，判决如下：一、被告李德均、明下珍于本判决生效后五日内向原告贵州银行股份有限公司遵义分行偿还借款本金615674.86元、利息15296.53元，并支付罚息和复利（罚息：自2016年12月17日起，按照年利率12.006%计算，其中，2016年12月17日至2017年6月22日期间以本金80万元为计算基数，2017年6月23日至2019年6月28日期间以尚欠本金655674.86元为计算基数，从2019年6月29日起至借款本金还清之日止以尚欠本金615674.86元为计算基数；复利：以尚欠利息15296.53元为按照年利率12.006%计算从2016年12月17日至该笔利息付清之日止）；二、被告遵义新舟农副产品专业合作社、王朝强、蒋德均、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强对上述第一判项所涉债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6060元（已减半收取），由被告李德均、明下珍、遵义新舟农副产品专业合作社、王朝强、蒋德均、王洪敏、李德斌、庹用波、朱克方、夏海勇、杨秀刚、李东、付兴波、李德培、付咏、马明强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判员  刘侠二〇二〇年八月十四日法官助理张波书记员黄颂娟