四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10455号 上诉人（原审被告）：阳通林，男，1983年3月11日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人（原审被告）：唐佳佳，女，1983年3月19出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：李兴梅，女，1983年1月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：王治军，四川豪俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小丽，四川豪俊律师事务所律师。 上诉人阳通林、唐佳佳因与被上诉人李兴梅民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 阳通林、唐佳佳上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回李兴梅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费等均由李兴梅负担。事实和理由：1.李兴梅与阳通林、唐佳佳之间的转款往来系朋友间资金往来，不属于借贷；2.一审错误认定李兴梅向阳通林、唐佳佳一共出借28万元，其并无证明证明其于2012年8月11日支付了4万元，李兴梅仅向阳通林、唐佳佳转款24万元，而阳通林、唐佳佳向李兴梅转账共计28.2万元，阳通林、唐佳佳已不欠李兴梅的借款；3.因李兴梅与阳通林、唐佳佳经济往来较多，结算时李兴梅多转账了4万元，唐佳佳向其出具了借条，并口头约定每月根据情况还款，直至还完为止，但未约定利息，因双方之间系朋友关系，阳通林、唐佳佳认为应当多还款表示感谢，才会多向李兴梅转账4万元；4.李兴梅并无证据证明双方约定借款利息为月利率2%，按照李兴梅一审提交的证据，若认可2012年8月11日的借款4万元，那么阳通林、唐佳佳尚欠借款8万元，若不认可该笔4万元借款，那么阳通林、唐佳佳尚欠借款4万元，均无法得出每月还款1000元系以5万元为基数，按月利率2%计收的利息的结论，双方之间并未约定利息，而李兴梅所举的短信记录系唐佳佳因时间久远未进行对账而未进行辩驳，并不代表唐佳佳认可尚欠借款5万元。 李兴梅答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，应予驳回。 李兴梅向一审法院起诉请求：阳通林、唐佳佳归还李兴梅借款本金50000元及利息，利息以月利率2%为标准自2019年1月1日起计算至借款本息实际付清之日止；本案案件受理费等诉讼费用由阳通林、唐佳佳承担。 一审法院查明，李兴梅与阳通林、唐佳佳从2012年起互有经济往来，经李兴梅与阳通林庭审中核对情况如下： 李兴梅向阳通林出借的280000元（2012年8月11日出借40000元、2012年9月7日出借40000元、2013年1月5日出借50000元、2013年1月21日出借50000元、2013年4月8日出借30000元、2014年4月11日出借50000元、2014年5月6日出借20000元），李兴梅陈述本案借款50000元系上述出借款项结算后的本金金额。阳通林对2012年8月11日李兴梅出借的40000元有异议，认为未实际出借，其他出借款项无异议； 阳通林、唐佳佳从2012年8月28日向李兴梅转账的270000元，李兴梅予以认可，但认为从2013年5月2日起至2019年1月3日止每月转账的1000元为归还的利息，阳通林、唐佳佳则认为系归还的借款本金。此外，阳通林、唐佳佳提出了于2014年7月1日、7月8日、8月1日向李兴梅分别还款1000元、10000元、1000元，李兴梅不予认可，李兴梅银行交易明细亦未显示收到该款项。阳通林认为上述款项均为还款。 唐佳佳在2019年4月22日与李兴梅的短信聊天记录显示：“关于借你钱的事我想再跟你商量一下，总共借你五万，当时也写了借条的，从2013年开始，每月我都给你转了利息1000元。” 另查明，阳通林与唐佳佳于2008年3月13日登记结婚，于2015年3月12日登记离婚。 上述事实，有李兴梅与阳通林、唐佳佳陈述、银行交易明细、婚姻登记信息、短信聊天记录等证据在案佐证。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，通过李兴梅与唐佳佳的微信聊天记录、阳通林的陈述及双方银行转账明细等证据，均可证明阳通林、唐佳佳共同向李兴梅借款、还款等事实，且该借款发生于阳通林、唐佳佳婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，足以认定李兴梅与阳通林、唐佳佳成立借款合同关系。 关于实际出借本金总额，李兴梅认为本案借款系李兴梅向阳通林、唐佳佳出借的多笔借款结算后形成，阳通林对李兴梅其他出借款项均无异议，对2012年8月11日李兴梅出借的40000元有异议，认为未实际出借，不应作为借款本金进行结算，一审法院认为，虽然李兴梅未出示40000元的银行转账凭证，但阳通林辩称包括2012年8月28日向李兴梅的转账40200元在内的27万余元系还款，而如无李兴梅之前出借的40000元，阳通林该笔转账又何来其还款？故通过李兴梅与阳通林、唐佳佳陈述、阳通林向李兴梅转账记录可认定李兴梅于2012年8月11日出借了40000元，故出借的本金总额应为280000元。 本案尚欠的借款本金金额如何认定，阳通林、唐佳佳辩称双方未约定利息，每月转款的1000元应为归还借款本金，且已经归还了282000元，本案借款已还清。对此，一审法院认为，首先，关于利息，李兴梅与阳通林、唐佳佳虽未书面约定利息，但阳通林、唐佳佳从2013年5月2日起至2019年1月3日每月均向李兴梅支付1000元，该支付金额支付具有固定规律性，与民间借贷中支付利息的交易习惯吻合，李兴梅与唐佳佳的短信聊天记录中亦认可从2013年每月支付1000元利息，李兴梅已举证证明双方对每月支付1000元利息进行了事实上的履行，且阳通林、唐佳佳在此期间又于2012年8月28日归还40200元、2012年10月10日归还40000元、2014年4月16日归还30000元、2014年4月20日归还20000元、2014年7月7日归还10000元、2014年12月1日归还11000元（李兴梅陈述含利息1000元），此还款情况亦与阳通林、唐佳佳陈述的约定每月还款1000元本金的辩解不符，阳通林、唐佳佳亦未举证证明双方对其辩解所述进行了约定，故阳通林、唐佳佳此期间的每月转账1000元应认定为归还借款利息。其次，除开上述归还利息外，阳通林、唐佳佳亦未举证证明其全部归还案涉借款本金，李兴梅与唐佳佳的短信聊天记录中亦认可借款后的借款本金为50000元，故对于李兴梅要求阳通林、唐佳佳归还借款本金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。再次，关于李兴梅要求阳通林、唐佳佳从2019年1月1日起以月利率2%计算至借款本息实际付清之日止的利息的诉讼请求，一审法院认为，关于利息起算时间，本案系李兴梅多笔出借款项结算而形成，从银行交易明细显示，阳通林、唐佳佳已于2019年1月3日支付了当月利息，故利息应从2019年2月2日起算；关于利息的利率，从阳通林、唐佳佳之前每月还款情况看，双方每月固定归还利息为1000元，以尚欠的本金50000元为基数计算为月利率2%，其主张符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，阳通林、唐佳佳应以借款本金50000元为基数，支付从2019年2月2日起，按月利率2%计算至借款本金付清时止的利息。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、阳通林、唐佳佳于判决生效后十日内偿还李兴梅借款本金50000元及利息（利息计算方式为：以借款本金50000元为基数，从2019年2月2日起至本金付清之日按照月利率2%支付）；二、驳回李兴梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，公告费350元，由阳通林、唐佳佳负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.阳通林、唐佳佳是否应向李兴梅承担还款责任及相应的金额；2.李兴梅主张的利息是否应予支持及相应标准。本院评述如下： 阳通林、唐佳佳上诉主张其不应当承担还款责任的理由主要有：一是案涉转款并非借款；二是李兴梅并未举证证明其于2012年8月11日向其支付了4万元，故李兴梅仅向阳通林、唐佳佳出借24万元，而阳通林、唐佳佳已还款28.2万元，已不欠款。三是李兴梅并无证据证明双方之间约定利息，案涉借款不应计息，阳通林、唐佳佳的还款为本金。本院认为，第一、民间借贷关系成立需具备二个要件：即借款的合意和款项的支付。首先，唐佳佳在2019年4月22日与李兴梅的短信聊天记录显示：“关于借你钱的事我想再跟你商量一下，总共借你五万，当时也写了借条的，从2013年开始，每月我都给你转了利息1000元。”故从短信文义理解，能够认定双方达成借贷合意。其次，李兴梅向阳通林、唐佳佳转款支付，而阳通林、唐佳佳亦向李兴梅进行了还款，双方存在款项支付往来，已构成民间借贷。虽然阳通林、唐佳佳主张唐佳佳发送的短信系未经结算考虑朋友关系而作出的表示，但即使双方对之间的经济往来未进行结算，如确未欠款，其应立即作出否定性回应或要求李兴梅与其对账。而唐佳佳主动在短信中认可欠款金额，其作为完全民事行为能力人，应当承担相应的法律责任。故一审采信该条短信内容并无不当。第二，虽然阳通林、唐佳佳不认可2012年8月11日李兴梅出借了40000元，并主张2012年8月28日阳通林向李兴梅的转款40200元并非对上述40000元借款的还款，一审法院以2012年8月28日的40200元推导2012年8月11日借款实际发生错误；但同时，阳通林二审中主张双方从2009年至2012年8月28日并无其他经济往来，但其不能证明其于2012年8月28日向李兴梅转款的性质及缘由。而李兴梅主张2012年8月11日先出借40000元，阳通林于2012年8月28日还款40200元更具有合理性，且与双方之间其后转款往来相印证，故一审法院认定2012年8月11日的40000元已实际出借，李兴梅向阳通林、唐佳佳共计出借28万元并无不当。第三，阳通林、唐佳佳主张其向李兴梅合计还款28.2万元，但其主张的2014年7月1日、7月8日、8月1日向李兴梅分别还款1000元、10000元、1000元，合计12000元并无证据证明，在案证据仅能证明阳通林、唐佳佳仅向李兴梅还款270000元。第四，阳通林、唐佳佳上诉主张其向李兴梅的还款全部系本金，每月1000元的还款也并非以5万元为基数，按月利率2%计收的利息，而是朋友间根据实际情况每月的还款。而结合李兴梅与唐佳佳的短信往来以及阳通林、唐佳佳向李兴梅的还款记录，唐佳佳认可每月支付利息1000元，且还款记录具有连续性、规律性，亦符合民间借贷的趋利性特征。一审认定双方之间约定月利率2%并无不当，而在阳通林、唐佳佳持续支付利息后，双方确认仍欠本金5万元系各方的真实意思表示及对自身权利的处分，应予支持。故阳通林、唐佳佳的上诉理由不能成立，而一审对借款本金、利息的认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，阳通林、唐佳佳的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由阳通林、唐佳佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 李  兰