广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民再107号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：**敏，男，1986年11月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：高爱华，女，汉族，1961年6月12日出生，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：翟忠义，男，1945年1月20日出生，住广东省广州市黄埔区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王子晔，女，1981年7月13曰出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨宗厚，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：**宇，广东恒福律师事务所律师。申诉人**敏因与被申诉人王子晔民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2017）粤01民终12618号民事判决，向广州市人民检察院申请监督，该院提请广东省人民检察院抗诉。广东省人民检察院以粤检民（行）监（2019）44000000167号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院作出（2019）粤民抗130号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派广州市人民检察院检察员曹军、书记员许斯媛出庭。申诉人**敏的委托诉讼代理人高爱华、翟忠义，被申诉人王子晔的委托诉讼代理人杨宗厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广东省人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻终审判决，理由如下：终审判决查明的事实是：王子晔中国银行账号67×××19转入**敏账号的记录如下：2013年3月20日，250000元；3月21日，100000元；以上合计350000元。检察机关就此向中国银行股份有限公司广州友谊商店支行调取了《汇兑支付来账凭证》一张，显示内容如下:收款人账号：62×××67，收款人姓名：王子晔，付款人：**敏，付款人账号：62×××86,汇款货币：100000元，附言：退：户口号不存在，时间：2013年3月20日；调取了《货记退汇来账凭证（回单）》一张，显示内容如下：原收款人账号：62×××86，原收款人名称:**敏，原付款人名称：王子晔，原付款人账号：62×××67，货币金额：50000元，附言：退：账号不存在，时间：2013年3月21日。根据《汇兑支付来账凭证》和《贷记退汇来账凭证（回单）》查明的事实，2013年3月20日、3月21日王子晔中国银行账号67×××19转入**敏账号合计20万元，并非终审判决查明的35万元。综上，有新的证据足以推翻原判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第二款的规定，特提出抗诉，请依法再审。申诉人**敏再审请求：1、撤销广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第946号民事判决和广州市中级人民法院（2017）粤01民终12618号民事判决第二项。2、彻底查清王子晔与王凤姣、罗慧的关系并且列为被申请人，传讯王凤姣与罗慧二人到庭。3、请求对王子晔手抄多个银行卡账号和信用卡号资料做笔迹鉴定。4、被申请人承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审法院认定王子晔中国银行账户转账35万元给**敏招商银行账户错误。**敏招商银行账户只收到20万元。二、本案虽有欠条和银行流水，但是本案借款疑点太多，王子晔不能作出合理解释，法院未予查明。1、王子晔将重复转账金额的证据提供给法院，并在一审作出虚假陈述以达到虚假诉讼的目的。2、王子晔掌握了**敏的银行账户和密码，有王子晔手抄账户和密码为证。在一二审期间，**敏已提交了该证据并在二审期间申请了笔迹鉴定，但二审法院以超过举证期限未予准许。该证据对于查明王子晔是否掌控了**敏的银行账户和密码至关重要。3、对于王子晔资金的来源，一二审法院未经查实，王子晔嗜赌且欠下巨额债务，其因欠款400万元而被非法拘禁，因此查明王子晔的资金来源及其是否有出借能力，是判断本案借贷关系是否实际发生的关键。4、**敏借款的用途法院未进行查实。王子晔通过银行转账的方式向**敏提供借款，并非**敏投资或者生意所使用，而是短时间内频繁转出到王凤姣、罗慧等人账户。**敏并不认识王凤姣、罗慧，而王子晔的账户显示其与王凤姣有经济往来。希望法院传讯王凤姣与罗慧二人到庭。被申诉人王子晔辩称：**敏已经向广东省高级人民法院申请再审，已驳回再审请求，所以**敏不能再向广州中院申请再审，广州中院应就抗诉机关的提请的15万元的案涉款项进行审理，**敏的再审请求事项违反了法律规定，广州中院不应该再接受**敏的再审请求，且**敏提请的再审请求没有事实依据。之前广东省检察院也对王子晔进行过询问，之后得出结论本案并不涉及虚假诉讼，所以检察机关只是对于本案的15万元提请审查。王子晔向一审法院起诉请求：1.判令**敏向王子晔偿还200万元借款及利息（利息按照年利率6%从2014年3月1日开始计算至**敏偿还全部借款本金为止）；2、判令本案诉讼费用由**敏承担。一审法院经审理查明：根据双方当事人的陈述和法院审查确认的证据，法院认定事实如下：（一）2013年9月9日，**敏向王子晔出具欠条一份，内容为：“今**敏（440112198611080011）欠王子晔人民币贰佰万元整，经协商约定于2014年2月全部还清。特此立据！欠款人：**敏440112198611080011，2013年9月9日。”欠条签名处**敏名字上方有一处用圆珠笔涂抹的较大的指印，另有四处枚较小的指印盖在**敏的名字和日期的上方。**敏称该四枚较小的指印是血指印。(二)根据王子晔提交的银行转账记录和转账单，王子晔与**敏的银行账户之间存在多笔转账记录，具体如下：1.王子晔招商银行账号52×××13转入**敏账户的记录如下：2013年1月25日，500元；2月7日，40000元；2月20日8000元；2月23日，10000；2月24日，3000；2月26日，40000元；3月2日，10000元；3月9日，20000元；3月10日，20000元；3月10日，26000元；3月11日，100000元；3月13日，450000元；3月16日,16000元；以上合计743500元。**敏转入王子晔上述账户的记录如下：2013年2月20日，8000元；2月23日，14802元；2月28日，45000元；3月2日，15000元；3月7日，18363元；3月9日，38120元；3月13日，201000元；3月16日，20000元；3月18日，8000元；3月21日，106140元；以上合计474425元。2.王子晔招商银行账号52×××13转入**敏账户的记录如下：2013年3月14日，200000元；3月15日200000元；3月17日，15000元；3月18日，35000元；以上合计450000元。3.王子晔招商银行账号52×××13转入**敏账户的记录如下：2013年2月24日，3000元；2月26日，40000元；3月2日，10000元；3月10日，20000元；3月9日，20000元；3月10日，26000元；3月11日，100000元；3月13日，250000元；3月16日，16000元；以上合计485000元。4.王子晔招商银行账号52×××13转入**敏账户的记录如下：2013年3月14日，200000元；3月15日，200000元；3月17日，15000元；3月18日，35000元；以上合计450000元。5.王子晔中国银行账号67×××19转入**敏账户的记录如下：2013年3月20日，250000元；3月21日，100000元；以上合计350000元。6.王子晔上述银行账号共向**敏转账2478500元，**敏向王子晔转账474425元，两相抵扣后，王子晔向**敏多转2004075元。(三)王子晔向法院提交书面说明，称本案欠条是**敏在王子晔家中所写，由于当时没有红色油印，于是**敏特意拿蓝色圆珠笔在手指上涂抹，并在欠条上按指印。但王子晔说不正式，**敏说按血指印，于是**敏在欠条上按血指印。（四）**敏在诉讼过程中申请对欠条字迹形成时间和指模血迹形成时间进行鉴定，法院经过摇珠方式确定广东恒鑫司法鉴定所为鉴定机构。后由于**敏未能提供样本，故无法对欠条字迹的形成时间进行鉴定，但**敏坚持申请指模血迹形成时间的鉴定。法院经咨询鉴定机构名录中的鉴定机构，鉴定机构均表示目前尚无对血迹形成时间鉴定的技术规范及标准，故无法进行鉴定。（五）为查明案件事实，法院根据双方当事人的申请，到北京市公安局朝阳分局调取了王子晔和**敏被非法拘禁案件的卷宗材料，包括王子晔和**敏的询问笔录、李曙光、邵其佳和李鸿乾等人的讯问笔录和李鸿乾的刑事判决书。其中1.王子晔对被非法拘禁期间的陈述是：“2013年6月7日……大约14时45分许我和男朋友**敏从北京市丰台区……我的家中出来……这时过来4、5个男子围住我……他们就拽我把我架上一辆凯宴吉普车后他们就用我的衣服裹住了我的脑袋蒙住脸他们还打我让我趴下。大约我感觉车开了20多分钟，车到了一个中间是货场两边是平房一个地方……这些人带我到一个房间内就开始打我，逼我写欠条和收条。欠条是机打好的让我签字，收条是我手写的。我不写就打我……我被逼的就把收条写了，欠条的名字也签了。签完之后他们向我要银行卡密码因为我的两部手机和银行卡在我的男朋友**敏包里包被他们抢走了。我不写密码就打我，我被逼得就写了密码……大约23时许开车将我们带到了一座楼房的地下车库，下车后从后门进入一个游泳馆的足疗名字叫当归包间内，留了两名男子看着我们俩……我被关了四天后，2013年6月11日中午12时50分许我和男朋友**敏趁看我们的男子一个睡觉，一个打电话的时候就跑出来报警了。”“欠条是机打的，内容是我欠周然400万元人民币大写、小写，还有利息没写金额。我签字并摁了手印。”2.**敏对被非法拘禁期间的陈述是：“2013年6月7日14时45分许，我和我对象王子晔在北京市丰台区……的家中，后我们下楼外出，乘电梯到一层大堂后，这时电梯口一名30岁左右的男子问我是不是叫**敏，我说是，他旁边的两名男子就抓住我让我跟他们走……被他们架上一辆银色大众帕萨特轿车，我看见王子晔被几名男子架上另外一辆黑色奔驰吉普车上……他们就用我的衣服裹住了我的脑袋……再看见东西时到了一座立交桥附近的一个很荒凉的废品回收站里……我在废品回收站里的一间平板房内见到了王子晔，她的脸部有伤，都肿了。那名30岁左右的男子……在向王子晔要钱……开始说是600万人民币，还说刚才已经让王子晔签了一张400万人民币的借据，我没有看见这张借据。他们还威胁王子晔如果不还钱，就找她家人的麻烦。我求情，他们打我们……大约5个小时左右……开车将我们带到了一座楼房的地下车库，下车后进入一个洗浴中心的当归包间内，留了两名男子看着我们……晚上李曙光逼问我和王子晔说出银行卡的密码，和王子晔家中保险柜的密码……2013年6月11日12时30分许，当时看守我们的一名男子睡着了，另外一名男子出去打电话，我和王子晔乘机逃了出来。”3.李曙光、邵其佳、李鸿乾在公安机关的讯问笔录中供述是向王子晔讨要欠钱，均没有提及有强迫**敏写欠条的情况。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方的诉讼和答辩意见，本案争议的焦点在于王子晔与**敏之间是否存在债权债务关系。对此，王子晔提交了有**敏签名和指印的欠条，欠款金额是200万元。欠条上有血指印虽然有异于一般情况，但并不违反法律规定，而且王子晔的解释具有一定的合理性。同时，王子晔提交了银行转账记录，相关的银行转账记录显示，在欠条形成前，王子晔共向**敏转账2478500元，**敏向王子晔转账474425元，两相抵扣后，**敏尚欠王子晔2004075元，与欠条的金额基本一致。王子晔提交的欠条和银行转账能够相互印证，证明**敏欠王子晔200万元的事实。**敏没有证据证明其在欠条形成后有还过款，故王子晔起诉要求**敏立即偿还欠款200万元，并从还款期限届满的次日2014年3月1日起，按年利率6%支付逾期还款的利息，具有事实和法律依据，法院予以支持。**敏辩称欠条是在非法拘禁期间被威逼所写，但并没有提交相关的证据予以证实。法院调取的**敏被非法拘禁案件的卷宗材料中，无论是**敏本人的询问笔录、王子晔的询问笔录，还是李曙光、邵其佳、李鸿乾的讯问笔录，均没有提及**敏有被威逼写下200万欠条的情况。因此，**敏的上述答辩意见，缺乏证据支持，法院不予采信。对于**敏辩称王子晔利用其账户进行赌博，款项在汇入**敏账户后即转汇给他人的答辩意见。法院认为，银行账户是**敏实名账户，王子晔将款项汇入**敏的账户，相关的款项即视为是**敏所有，由**敏支配。**敏提交的证据并不能证明王子晔有利用其账户进行赌博的事实。而且即使王子晔有操纵其账户的行为，**敏作为成年人，应清楚出借账户给他人使用的法律后果，因此而产生的损失亦应由其自行承担。**敏的上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。综上所述，王子晔的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。**敏的答辩意见，缺乏足够的证据支持，法院不予采纳。现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：**敏于判决生效之日起十日内向王子晔偿还欠款200万元及利息（利息以欠款额为基数，从2014年3月1日起至还清之日止，按年利率6%计付）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元和财产保全费5000元，由**敏负担。**敏不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回王子晔的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王子晔承担。王子晔二审确认其招商银行账号52×××13与招商银行账号52×××13为同一账户，招商银行账号52×××13与招商银行账号52×××13为同一账户，王子晔共向**敏银行转账1543500元。原审法院查明的其他事实属实，法院予以确认。王子晔二审还表示其向**敏出借现金，具体如下：1.2012年10月至2013年3月在泰国期间借给**敏30多万元人民币；2.**敏以做生意为由借款20万元；3.**敏以在泰国景点包船为由借款10万元。**敏对上述借现金的事实不予确认。二审中，**敏提交了《广东尹远律师事务所介绍信（存根）》，拟证明前往招商银行了解过情况，以及招商银行的答复情况。二审另查明，王子晔提供的招商银行账号52×××13的流水显示，王子晔向**敏转账部分款项汇入**敏的中国银行账户，部分款项汇入**敏的招商银行账户。**敏二审申请本院对下列事项进行调查取证：1.核实清楚**敏招商银行账户62×××86收到王子晔转账的金额；2.**敏招商银行62×××86往来的王凤姣、罗慧、石莉、赵永标、张帅、刘龙铸、邱权干、江小龙、林志鹏、杨洁雯、林志峰等人的身份信息以及往来款项的详细情况等相关资料，在招商银行的开户记录；3.王子晔往来澳门的出入境记录；4.王子晔在北京的工商银行账户；5.王子晔的工作、收入情况的材料。**敏二审申请本院对下列事项进行鉴定：1.王子晔提供的证据欠条笔迹是否全部由**敏书写、欠条形成的时间、指模血迹；2.**敏提供的写满银行账号密码纸条的笔迹是否为王子晔所书写。**敏原审确认欠条上的血迹系**敏本人的，撤回“欠条上有五处指印，其中四处是否为血迹”的鉴定内容，并请求鉴定欠条血迹形成时间。本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对**敏的上诉，评析如下：**敏上诉认为王子晔的招商银行转账存在重复计算的问题。对此本院认为，原审法院查明王子晔向**敏的账户转账合计2478500元，王子晔二审表示其招商银行的不同账号为同一账户，并主张其向**敏的转账金额实际为1543500元，与原审法院查明金额相差935000元，而**敏原审亦主张王子晔重复计算的转账金额为935000元，故确认王子晔向**敏转账共计1543500元，扣除**敏向王子晔转账474425元后，王子晔向**敏多转账1069075元。**敏上诉认为其招商银行流水显示收款金额为1319000元，转账给王子晔474425元，王子晔转账给**敏的金额仅为844575元。对此法院认为，王子晔除了向**敏招商银行账户转账外，还向**敏的中国银行账户转账，故**敏的招商银行流水所显示的转账金额并不全面，故对**敏上述意见不予采纳。**敏上诉认为欠条存在资金来源无法查证、非一次性转账、血指印等情形。对此本院认为，王子晔为主张借款情况，提供给了欠条、转银行流水等证据证明，且上述证据相互印证，足以证明借款的事实。**敏虽然对借款存在异议，但没有提供充分的证据予以反驳，故对其意见不予采纳。王子晔原审以欠条和银行转账流水为证，主张**敏借款200万元的事实。原审法院以王子晔、**敏相互转账金额相差2004075元，以及该金额与欠条金额基本一致为依据，认定**敏欠王子晔200万元的事实成立，但王子晔二审自认其转账给**敏的金额为1543500元，扣除**敏转账给王子晔的金额474425元后为1069075元，与王子晔原审主张的欠款200万元并不能相互印证。王子晔虽然二审期间提出出借现金60余万元的事实，但并没有相关证据予以证实，**敏对此亦不予确认，且该60余万元现金与上述转账差额1069075元之和也无法与王子晔主张的200万元借款金额相互印证，故法院对王子晔的上述意见不予采纳。鉴于王子晔提供证据的银行转账有935000元系重复转账，法院对此予以扣除，根据双方转账记录显示，王子晔向**敏多转账1069075元，故法院认定该金额为**敏尚欠王子晔的借款金额，王子晔诉请超过该金额及利息部分欠缺事实依据，法院不予支持。关于**敏二审申请调查取证的问题，**敏要求核实**敏招商银行账户62×××86收到王子晔转账的金额，该部分证据属于**敏可以自行核实的范畴，故法院对此不予准许；**敏其他申请调查与本案没有关联性，故法院亦不予准许。关于**敏二审申请鉴定的问题，**敏原审已经申请对欠条形成的时间进行鉴定，但由于**敏未能提供样本而无法进行鉴定，原审法院处理并无不当，法院予以确认；**敏申请对指模血迹进行鉴定，但**敏在原审期间撤回了对“欠条上有五处指印，其中四处是否为血迹”进行鉴定的内容，仅要求对血迹形成时间进行鉴定，原审法院经咨询鉴定机构，鉴定机构答复无法对血迹形成时间进行鉴定，故原审法院处理并无不当，法院予以确认；**敏二审申请对欠条笔迹是否全部由**敏书写以及写满银行账号密码纸条的笔迹是否为王子晔所书写，但**敏原审并未提出上述鉴定申请，其二审提出已经超过举证期限，故法院不予准许。综上所述，**敏的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，本院查明事实后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第946号民事判决；二、上诉人**敏于判决生效之日起十日内向被上诉人王子晔偿还欠款1069075元及利息（利息以欠款额为基数，从2014年3月1日起至还清之日，按年利率6%计付）；三、驳回被上诉人王子晔的其他诉讼请求。一审案件受理费22800元和财产保全费5000元，由**敏负担14860元，王子晔负担12940元；二审案件受理费22800元，由**敏负担12187元，王子晔负担10613元。本案再审期间，抗诉机关称基于**敏一方提出本案涉嫌虚假诉讼，所以检察机关对于**敏、王子晔、罗慧、王凤姣等人的银行账户在2013年借款期间的交易流水进行了查询。查询过程中，发现王子晔的中国银行账户有对应的15万元转账是退回的，转账没有成功。具体证据1.贷记退汇来账凭证。证据2.汇兑支付来账凭证。以上证据证明抗诉书中涉及到的事实，即王子晔的中国银行账户转入**敏账户的金额是20万元，另外15万元转账不成功。证据3.关于证据来源的说明（黄埔区人民检察院）、《关于协助查办虚假诉讼案件的函》（穗埔检函【2019】11号黄埔区人民检察院）、《关于穗埔检函【2019】11号的回复》（广州市公安局黄埔区分局）。拟证明经黄埔区公安分局查询，证实王子晔与罗慧、王凤姣之间没有同行记录，他们之间是否存在其他关系目前暂不清楚；**敏与罗慧、王凤姣之间没有同行记录，他们之间是否存在其他关系目前暂不清楚。证据4.穗检协查【2018】14号协助查询金融财产通知书，广州人民检察院要求招商银行广州分行协查**敏、王子晔、罗慧、王凤姣等人银行流水明细及开户资料。证据5.穗检协查【2018】14号协助查询金融财产通知书（回执）招商银行提供**敏自2013年2月21日至2015年12月8日在该行交易明细。王凤姣在招商银行的开户资料，自2013年2月1日至2013年9月10日的交易明细。证据6.穗检协查【2018】17号协助查询金融财产通知书（回执）招商银行提供罗慧自2013年2月1日至2013年9月30日交易明细及罗慧在招商银行的开户信息。**敏在再审期间申请对写满银行账号密码纸条的笔迹进行鉴定以查明是否为王子晔所书写，并要求彻查王子晔与王凤姣、罗慧的关系，并传讯该二人到庭。再审经审查，对于原一二审查明的事实，除**敏认为王子晔中国银行账户转入的金额是20万元而不是35万元、**敏的银行账户和密码由王子晔操控、所转入的款项均被王子晔转给了王凤姣、罗慧等人，王子晔认为除银行转账外，其还向**敏出借现金60万元，通过支付宝转账72549元外，其余事实双方当事人均无异议，本院再审予以确认。再审另查明，根据抗诉机关提供《汇兑支付来账凭证》和《贷记退汇来账凭证（回单）》以及**敏招商银行62×××86账户银行流水显示，2013年3月20日、3月21日王子晔中国银行账号67×××19转入**敏上述招商银行账户的金额分别为10万元、10万元，合计20万元，另外15万元的转账不成功。经黄埔区公安分局查询，王子晔与罗慧、王凤姣之间没有同行记录；**敏与罗慧、王凤姣之间没有同行记录。在原一审诉讼过程中，**敏提交招商银行62×××86账户银行流水，显示2013年2月24日至2013年3月21日期间，该账户共收取王子晔的转账金额为1319000元，对于该证据的三性，王子晔在一审诉讼期间质证时予以认可。再查王子晔的招商银行账号52×××13于2013年1月25日、2月7日、2月23日分别汇入**敏中国银行账户500元、40000元、10000元；2013年2月20日、3月16日分别汇入**敏光大银行账户8000元、16000元，上述款项合计1393500元。本院再审认为，本案的争议焦点在于王子晔与**敏之间是否存在真实的债权债务关系。王子晔为证实**敏欠其款项未还的主张，提供了有**敏签名和指印的欠条、银行转账记录等，没有证据证明**敏出具欠条时存在被威逼、胁迫等情形，故上述证据之间能相互印证，原一二审以上述证据为依据认定双方之间存在真实的债权债务关系，并无不当，本院再审予以维持。至于欠款金额，王子晔二审自认其转账给**敏的金额为1543500元，上述金额包含有其中国银行账号67×××19转入**敏招行账户的35万元，但经再审查明，**敏该招行账户收款金额为20万元，另外15万元转账不成功，故王子晔转账给**敏的总金额为1393500元（1543500-150000）。该金额与王子晔在原一审诉讼过程中确认**敏的招商银行62×××86账户共收取转账金额1319000元以及王子晔的招商银行账号52×××13于2013年1月25日至3月16日期间分别转入**敏中国银行、光大银行的500元、40000元、10000元、8000元、16000元相加总金额1393500元（1319000+500+40000+10000+8000+16000）相吻合。综上，本院确认王子晔转账给**敏的总金额为1393500元，而同期**敏转账给王子晔的金额为474425元，两相抵押后金额为919075元，故本院认定**敏尚欠王子晔的借款金额为919075元。至于王子晔称其另向**敏出借了现金60万元，因没有提供相关证据予以证实，**敏对此也不予确认，故对于该主张，本院不予采纳。关于**敏申请对写满银行账号密码纸条的笔迹进行鉴定以查明是否为王子晔所书写问题，因银行账户是**敏实名账户，王子晔将款项汇入**敏账户后，相关的款项即视为**敏所有，由**敏支配，即使上述笔迹确实由王子晔所写，王子晔确实存在操纵**敏账户的行为，**敏作为具有完全民事行为能力人，应当清楚出借银行账户告知账户密码的法律后果，由此产生的损失应当自行承担。因鉴定对事实认定没有实质影响，故对于**敏该鉴定申请，本院不予采纳。关于**敏申请彻底查清王子晔与王凤姣、罗慧的关系并且列王凤姣、罗慧为被申请人及传讯二人到庭问题。因没有证据表明二人与涉案的借款关系存在关联性，且经黄埔区公安分局查询，王子晔与罗慧、王凤姣之间没有同行记录，故**敏要求列王凤姣、罗慧为被申请人及传讯二人到庭，超出本案的审理范围，本院不予准许。综上所述，由于再审出现新的事实，足以推翻原审处理结果，本院再审予以纠正。**敏的再审请求，部分成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：维持本院（2017）粤01民终12618号民事判决第一项；二、撤销本院（2017）粤01民终12618号民事判决第三项；三、变更本院（2017）粤01民终12618号民事判决第二项为：**敏于判决生效之日起十日内向王子晔偿还欠款919075元及利息（利息以欠款额为基数，从2014年3月1日起至还清之日，按年利率6%计付）；四、驳回王子晔的其他诉讼请求。本案一审案件受理费22800元和财产保全费5000元，由**敏负担12775元，王子晔负担15025元；二审案件受理费22800元，由**敏负担10477元，王子晔负担12323元。本判决为终审判决。审判长  龚连娣审判员  林 娟审判员  周国庆二〇二〇年八月三十一日书记员  曾红梅周琼