江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终3189号 上诉人（原审原告、案外人）：张偏，女，汉族，1990年3月3日生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：李亚飞，江苏景来律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：于俊侠，女，汉族，1956年5月10日生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：张发扬，江苏大运河律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：蔡中飞，男，汉族，1974年9月7日生，住江苏省盐城市滨海县。 原审第三人（被执行人）：张强民，男，汉族，1965年12月30日生，住江苏省邳州市新城区。 上诉人张偏与被上诉人于俊侠、原审第三人蔡中飞、张强民案外人执行异议之诉一案，不服江苏省邳州市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0382民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张偏请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决涉嫌司法权干预行政权。张偏与邳州市东湖街道办事处（以下简称东湖办事处）签订的《拆迁补偿协议》，是基于行政机关东湖办事处在确定被拆迁房屋所有权为张偏的基础上达成拆迁补偿协议，该拆迁协议足以排除强制执行。位于邳州市（面积：129.92平方米）房屋（以下简称涉案房屋）的所有权已由行政机关认定为张偏所有。退一步讲，即使张偏对涉案房屋所在土地不单独享有所有权，根据法律规定，张偏也应当基于一宅一户的法律规定，对被拆迁房屋所在的宅基地基于家庭关系而享有共同使用权。而原审法院却否定了行政机关所作出的行政行为。2.被拆迁房屋为张偏出资建设使用，原审法院以土地使用权证确认房屋没有事实依据和法律依据。涉案房屋系2013年由张偏出资，在亲友帮助下建设。因张强民为蔡中飞担保借款，2012年离家出走，至今下落不明。张偏母亲存在严重残疾，生活能力欠缺，没有收入来源。而张偏为家中独生女，只好采用在家招婿的方法照顾母亲。由于张偏爷爷留下来的老房子已不能入住，为了结婚有新房入住，由张偏夫妻两人主要出资、亲友赞助，拆去老房重新翻建，并在院子里盖上数间偏屋，房屋建成以后，张偏在新房里装修入住并完成婚礼。3.张偏在一审中提供两位证人出庭作证，能够证实建房结婚事实，邳州住建局对于农村乡镇房屋产权登记从2009年开始撤回对乡镇人民政府的授权，此后没有任何机构和组织办理农村乡镇房屋产权登记，直到2019年才由邳州市自然资源和规划局在少数乡镇进行试点作不动产登记。在此情况下，房屋征收拆迁工作，只能由政府职能部门在村委会的协助下，入户上门进行调查，核实房屋实际所有人或使用人后签订拆迁安置合同，并在村委会、街道办事处进行公示，在无任何异议的情况下完成征收拆迁工作。4.被拆迁房屋土地证为集体土地证，张偏与父母共同作为前沙沟村一户，土地证登记在户主张强民名下，在农村属于普遍情况。张强民作为执行案件的被执行人，其在民间借贷关系中属于担保人身份，担保责任并不殃及张强民的妻子和女儿，张偏在查封之前对涉案房屋已经装修上房并实际居住至今，也已经缴纳相关契税和维修基金，涉案不动产权正在办理中，根据最高院关于执行异议的司法解释规定，张偏与人民政府签订有效房屋征收补偿协议，以自己建造的房屋对价安置涉案房屋，视同为给付全部价款，在法院查封之前已经装修入住，且房屋产权证正在办理之中，对此张偏没有任何过错，完全符合停止执行条件。5.原审法院程序违法。《房屋征收补偿协议》在未被撤销的情况下，原审法院无权查封。原审法院仅在涉案房屋小区张贴查封公告，没有通知邳州市东湖街道办事处、邳州市房屋征收办公室以及邳州市不动产交易登记服务中心，依法不产生查封的法定效力。6.对于《房屋征收补偿协议》，原审法院应当向被上诉人进行法律释明，告知其应通过其他合法途径对政府的补偿协议另行处理。原审法院自行作出认定既超出其职权审理范围，也违反了法定程序。 被上诉人于俊侠辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人持有的拆迁协议补偿中所置换的房产系张强民所有，并非上诉人所有。上诉人主张的请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 第三人张强民、蔡中飞未出庭应诉，亦未提交书面答辩材料。 经审理查明，于俊侠与蔡中飞、张强民民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年12月11日作出（2013）邳民初字第2633号民事判决书，判决：一、蔡中飞偿还于俊侠借款本金166000元及利息（1、以本金156000元为基数，自2011年5月21日起至判决确定的给付之日止；2、以本金1万元为基数，自2012年8月22日起至判决确定的给付之日止；以上均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内清偿。二、张强民对上述第一项内容承担连带清偿责任。其承担连带责任后，有权向主债务人追偿。 后因蔡中飞未按判决书确定的内容履行义务，于俊侠向原审法院申请强制执行，案号为（2014）邳执字第2287号，2014年7月17日，原审法院作出（2014）邳执字第2287号执行裁定书：“本院（2014）邳执字第2287号执行案件终结执行。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行”。2016年12月8日，原审法院作出（2014）邳执字第2287号执行裁定书，并于2018年2月5日作出查封公告：查封张强民拆迁补偿的（现登记在其女儿张偏名下，即本案涉案房屋）位于邳州市（面积：129.92平方米）房地产一处。查封期间，任何单位或个人对上述房地产不得变卖、转让、毁损、抵押。并在小区内张贴公告。上诉人张偏向原审法院提出执行异议，原审法院经审查作出（2018）苏0321执异24号裁定书，裁定驳回张偏的异议请求。 张偏不服该裁定，向原审法院提出执行异议之诉，请求：1.停止对涉案房屋的执行。2.诉讼费用由于俊侠及第三人承担。 原审法院另查明，张偏系张强民之女，2016年12月14日与东湖办事处签订《房屋征收补偿协议》，产权置换涉案房屋。原审庭审中张偏提供了2018年2月28日的物业费收据，证明自2018年2月入住涉案房屋。于俊侠提供张强民2002年4月11日的《宅基地土地登记审批表》，证明被拆迁房屋为张强民所有。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中张偏虽然与东湖办事处签订《房屋征收补偿协议》，产权置换涉案房屋，但张偏未能提供被拆迁房屋系其所有的产权证，而于俊侠提供的该房屋的《宅基地土地登记审批表》能够证明涉案房屋的宅基地使用权是张强民，因此可以认定张偏与东湖办事处签订《房屋征收补偿协议》不是基于其对被拆迁房屋享有合法的所有权签订的。张偏未能就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。张偏请求停止执行案涉房屋，证据不足，原审法院无法支持。遂判决：驳回张偏的诉讼请求。案件受理费5800元，由张偏负担。 本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院另查明，编号为119-09-01-010邳州市农村宅基地地籍调查表中的个人土地使用权说明书记载：张强民家庭住址；用地座落；最初用地时间：87年8月4日；最初用地面积211.2平方米。 本院认为，本案是因于俊侠与蔡中飞、张强民民间借贷纠纷执行案件，查封了涉案房屋，案外人张偏对执行标的提出异议而引发的执行异议之诉案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。张偏应举证证明其享有排除执行的权利。根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。登记机关办理的不动产权属证书是证明不动产权属的凭证。而本案中，被拆迁房屋未办理不动产权属证书，根据邳州市农村宅基地地籍调查表显示，被拆迁房屋的土地使用权人为张强民。根据相关法律规定，农村宅基地使用权作为一种带有社会福利性质的权利，是按户分配给符合条件本集体组织成员的农民，家庭成员均有使用权。张偏作为张强民的家庭成员，亦有使用权。 张强民宅基地最初用地时间87年，因此该宅基地上房屋的权利人应是张强民与其配偶。张偏主张其父亲张强民名下宅基地上被拆迁的房屋是其翻建，应“视同为给付全部价款，在法院查封之前已经装修入住，且房屋产权证正在办理之中，对此张偏没有任何过错，完全符合停止执行条件”。对上述主张，张偏未提供证据证明，且涉案房屋是通过拆迁张强民名下的房产补偿得来，张偏不是涉案房屋的买受人，因此本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定情形，对张偏排除对涉案房屋执行的主张，本院不予支持。被拆迁的房屋即使是张偏翻建，也是属于家庭共有财产。现张强民名下宅基地上的房屋已被拆迁，通过拆迁置换方式取得了涉案房屋，《拆迁补偿协议》只是被征收人与征收一方签订的合同，不具有不动产权属证书的作用，不发生物权变动的效力。因此，涉案房屋亦属于张强民与家庭成员的共有财产。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因此，张偏不能以共有人的身份排除对涉案房屋的执行，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。张偏可在债权人认可的情况下，与共有人协议分割涉案房屋的价值份额，或提起析产诉讼。 综上，上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人张偏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩黎华 审 判 员 孙 燕 审 判 员 宋宏伟 二〇二〇年八月十七日 法官助理 刘青青 书 记 员 王 炎