福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1976号 上诉人（原审原告）：朱美华，女，1979年7月11日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑娟，福建中仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨志坤，男，1982年1月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。 上诉人朱美华与被上诉人杨志坤保管合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院作出的（2019）闽0602民初6329号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱美华上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判被上诉人赔偿上诉人寄存物品损失120967元。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 一、事实与理由：2018年3月，上诉人因故预拆除安装于建元南花园9号楼店面的大金牌中央空调设备（未使用）。由于上诉人与被上诉人有长期的合作关系，遂与被上诉人商谈拆机、运输、保管等事宜，并将预拆除的大金牌中央空调设备清单通过微信发给被上诉人。2018年3月30日，被上诉人带工人将上述空调设备拆除并运送至被上诉人仓库存放，由被上诉人保管。2018年3月30日10:22，设备拆除前，因上诉人有事不能到现场，遂要求被上诉人交代工人拆设备前牌照给上诉人存档；11:53——12:03，被上诉人将拆下的空调设备及现场照片发送给上诉人；3月31日下午，被上诉人将拆除设备所产生的运费、搬运费、叉车费、拆机费等合计2250元告知给上诉人，上诉人当即通过微信转账2250元给被上诉人。2018年11月27日，上诉人得知上述空调设备不知所踪后，即与被上诉人电话联系，并在此通过微信将寄存的大金牌中央空调设备清单发送给被上诉人，被上诉人表示要与上诉人补签协议。之后，上诉人与被上诉人补签了《物品暂寄存协议书》，该协议书第三条明确记载了本协议书附有清单，故该清单是本协议书的重要组成部分。且该清单内容与上诉人之前通过微信发给被上诉人的清单内容相符。至此，可知，被上诉人既是涉案空调设备的保管人，更是涉案空调设备的拆除、运输人员，其不可能不知道涉案空调设备的型号。其在原审中，否认配置表中空调设备型号，是不诚信的行为。 二、上诉人的损失可以确定。协议书第三条名曲约定保管物数量记载于所附清单中，可见该清单是协议书的重要组成部分。上诉人在原审中已向法庭提交了协议书及所附清单作为证据，已经充分完成了举证责任。被上诉人否认清单的内容应当提供相反的证据予以佐证，例如入库时的清算清单、图片等。否则，应由被上诉人承担不利的后果。 根据清单上记载的数据，原审法院完全可以通过市场询价或委托价格鉴定的方式确认上诉人的损失，且上诉人在原审中也确实向法庭提交了价格鉴定申请，但原审法院未予理会，而是径行判决驳回上诉人的诉讼请求，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法。上诉人认为，被上诉人作为保管合同的保管人，在履行保管合同的过程中，未能履行保管义务，导致保管物丢失存在过错。上诉人得知后多次恳求被上诉人向公安机关报案，挽回损失，但被上诉人不予理会，因此上诉人有理由认为被上诉人是恶意处置、转移上诉人的物品，获取不当利益。若这样恶劣的行为还无需承担赔偿责任的话，将严重误导公众对法律的认识，变相鼓励保管人随意处置保管的财物而无需承担责任，从而将导致社会秩序的紊乱。 被上诉人杨志坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席判决审理，未进行答辩。 一审法院认定事实：2018年3月31日，朱美华与杨志坤签订一份《物品暂寄存协议书》，双方约定：暂寄存地址为漳州市丰乐村（漳州臻锦贸易商行所租用的仓库）；保管物为大金中央空调设备；保管物的数量为室内机11台，室外机1台（附清单）；保管期间保管物所有权属朱美华所有；未经朱美华同意，杨志坤不得擅自处理寄存物品；朱美华同意根据寄存物品期间交付相应租金（根据时间另议）。合同签订后，朱美华至今未支付租金。诉讼中，经本院询问，朱美华陈述上述寄存设备于2017年购买并安装于建元南花园；双方均陈述现上述寄存设备已不在寄存仓库中。 诉讼中，朱美华向一审法院提供《大金设备空调配置表》、《大金家用中央空调工程预算清单》各一份，杨志坤对《大金设备空调配置表》上记载的设备数量没有异议，但表示对设备型号规格不清楚；此外，杨志坤对《大金家用中央空调工程预算清单》有异议，该工程预算清单没有双方当事人的签字确认，清单所体现的内容包含了安装人工费和安装所需要的安装管道等费用，故一审法院向朱美华进行释明，告知朱美华仅依据工程预算清单主张物品损失为156188元依据不足，应当就此继续举证，如有证据应于2019年8月20前向本院提交，但朱美华至今未提交。 上述事实有朱美华提供的《物品暂寄存协议书》以及双方在庭审中的陈述为证，以上证据经庭审举证、质证，对于证据的真实性和来源的合法性本院予以确认。 一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物的合同。保管合同自保管物交付时成立。朱美华与杨志坤签订《物品暂寄存协议书》并交付大金空调设备，朱美华与杨志坤保管合同成立并生效，受法律保护。朱美华依据工程预算清单主张物品损失为156188元，杨志坤对此有异议，且该工程预算清单没有双方当事人的签字确认，清单所体现的内容包含了安装人工费和安装所需要的安装管道等费用，故可以认定上述清单体现的是设备购买时的设备价格以及安装预算价格，并非寄存时的实际价值，朱美华据此主张物品损失费用依据不足，一审法院就此向朱美华进行释明，但朱美华未在一审法院指定的举证期限内进一步举证，应承担举证不能的法律后果，其主张货物损失为156188元证据不足，一审法院不予采纳，故对朱美华的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告朱美华的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了上诉人与被上诉人1、微信聊天记录截屏；2、大金设备-空调配置表；3、收款收据，证据1、2证明涉案的空调设备由被上诉人拆除并运走，上诉人与被上诉人在微信上确认了设备清单，该清单上记载的设备型号及数量与《物品暂寄存协议》第三条记载的“（附清单）”相吻合。证据3证明上诉人的手机在一审的时候坏掉了拿去维修，一审判决后才取回，无法提供上述证据，所以提交的上述证据属于新证据。被上诉人杨志坤未到庭参与诉讼，视为放弃质证的权利。 到庭当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明事实予以确认。 本院另查明事实：上诉人二审时将安装费用和人工费用扣除，只主张设备的损失金额是120967元，并且该价值在二审提交的证据中表明当时已为双方确认且认可。 本案的争议焦点：该保管物丢失的赔偿.价值能否确定。本院认为可以确定。理由为：首先，上诉人在二审期间提供的双方微信记录证据构成完整的证据链条，根据其中微信聊天记录表明设备清单已由上诉人与被上诉人互相确认，说明被上诉人是认可其所保管的空调设备的原有价值明确；其次，该保管的空调设备虽是全新设备，但经过拆卸，考虑保管物已丢失进行物价评估有难度，且增加当事人讼累，酌情按照原有价值的80%进行赔偿。 综上所述，朱美华关于撤销原审判决的上诉请求成立，应予支持。一审判决对保管物的价值确认的认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院(2019)闽0602民初6329号判决； 二、杨志坤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱美华保管物丢失的赔偿款96773.6元； 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本诉受理费2719元，减半收取1360元，由杨志坤负担1109元，朱美华负担251元；二审案件受理费2719元，由杨志坤负担2218元，朱美华负担501元。 本判决为终审判决。 审 判 长 **勇 审 判 员 郭昭容 审 判 员 林 莉 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 林志杰 书 记 员 蔡燕玲