山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1726民初467号原告：苏明月，女,1971年3月25日出生，汉族，住鄄城县。委托诉讼代理人张广善（特别授权代理），鄄城县法律援助中心律师。被告：山东鄄城润百家房地产开发有限公司，住所地：鄄城县建设西街118号建设银行四楼（401-408）。统一社会信用代码：91371726493245523D。法定代表人：干曦。委托诉讼代理人刘希锋（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。原告苏明月与被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏明月的委托诉讼代理人张广善，被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘希锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏明月向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行原被告签订的《地下停车位使用权转让协议》，向原告交付停车位；2，判令被告赔偿原告经济损失11300元；3，本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求（2）为：被告赔偿原告以车位款100000元为基数，自交付车位款之日起至车位实际交付之日按年利率6%计算的经济损失。事实与理由：2017年12月25日，原、被告签订了《地下停车位使用权转让协议书》，依照合同约定，原告向被告支付了车位转让费100000元，被告应当交付约定的车位，但被告至今未交付车位，其行为已经违约，为维护原告合法权益，特提起诉讼。山东鄄城润百家房地产开发有限公司辩称，原被告之间签订车位转让协议是事实，原告要求赔偿损失的主张应予驳回。一、根据双方的转让协议的约定，双方发生争议应当由仲裁委员会进行仲裁，原告诉请法院，法院没有管辖权。二、被告虽未将车位进行编号划分，但车位已经由业主无偿使用，并没有给业主造成损失。三、根据原被告对损失部分达成的处理方案即共同委托鉴定部门对损失进行鉴定，鉴定机构出具的意见是无法进行损失鉴定，因此原告的诉请没有事实基础。四、2017年10月以来，国务院以及地方环保部门连续发布重度污染预警通知，在重度污染期内停止一切工程施工，原告诉请的车位是工程类项目，属于停工的范围，因此工期应将重度污染天气的天数予以扣除。五、2020年1月23日全国范围内的疫情爆发，所有的工程停工，被告基于疫情原因延期交付车位，系不可抗力，不存在违约行为。六、根据被告与鄄城县政府签订的项目协议，政府部门未按照协议的约定拆除建筑物，因政府部门未及时拆除建筑物导致的工期延误期限亦应当予以扣除。七、根据鄄城县气象局发布的气象资料2017年至2018年期间恶劣天气零下5度的天气是58天，水泥无法正常凝固，因天气原因造成的施工工期延误，车位交付延误，被告亦不应承担违约责任。综上原告的诉请损失无事实依据，请求依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交的《地下停车位使用权转让协议书》、停车位转让费收款100000元单据、原告配偶与被告签订的合同编号20151222016商品房买卖合同，被告对其真实性无异议;本院技术部门出具的不予委托意见书及本院调取的鄄价格发（2017）9号及鄄价格发（2018）6号文件的真实性原被告均无异议，经审查上述证据具有合法性、关联性，本院确认为有效证据。原告提交的他人贷款购买车位偿还贷款利息详单以及他人租赁其他小区车库年租金价格证明用于证明原告主张按年利率6%计算损失的正当性，被告提出异议认为涉案标的物是车位，上述证据不能证明原告的实际损失。本院审查认为，他人贷款买车位是其权利处分，车位逾期交付影响的是车位的使用或收益，两者之间没有必然的关联性，因此原告提交他人贷款购买车位支付的利息详单并不能正确反映原告购买车位因迟延交付所产生的损失；单独的第三人在其他小区租赁的车库租金价格是个案，不具有普遍性，并不能客观反映涉案车位在租赁市场中的租金市场行情。因此原告提交的贷款购买车位偿还贷款利息详单以及第三人租赁其他小区车库年租金价格的证明，在本案中其证据效力本院不予认定。被告提交的照片8张、菏泽重污染停工及解除停工通知、2019年10月10日菏泽市人民政府办公室关于印发菏泽市重污染天气应急预案的通知及政府未按期限清障等证据，原告对其证明目的均提出异议。本院审查认为，被告提交的照片不能证明已经交付了原告的停车位，亦不能证明原告使用了被告应交付的停车位，被告仅以照片证明原告对其车位进行了实际使用，本院不予确认；被告提交的政府部门关于停工、天气的通知及政府未按约定期限清障等证据与被告实际施工之间，以及是否影响到本案约定的车位交付，被告均未向本院提交相关证据印证，因此在本案中本院对被告提交的上述证据的证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月25日，原、被告分别以乙甲双方签订了《地下停车位使用权转让协议书》一份，内容为：一、甲方向乙方转让停车位B69号车位（使用权）。二、乙方的车位使用权期限：即该车位使用年限与该车位所处房屋使用权法定年限一致，但不享有该车位占用范围内的土地使用权。三、乙方向甲方支付车位使用权转让费为人民币（大写）壹拾万元整（小写：100000元整）。四、付款方式：一次性付款，乙方于签订本协议时付清全部转让款。五、乙方在签订本协议的同时，与山东金佳物业服务有限公司签订办理相关手续，乙方应每月向物业公司缴纳车位服务费。乙方应遵守物业管理公司相关规定。六、甲方将车位移交乙方后，涉及车位的一切事宜，均有山东金佳物业服务有限公司负责处理。七、在使用期限内，乙方有权出租、转让该车位使用权，但不得改变车位的使用性质。乙方出租、转让车位后，应在负责管理的物业公司办理备案手续，如乙方转让车位使用权，则受让人必须遵守物业管理公司的相关规定，并履行乙方已签订的物业管理服务协议。八、如该车位属于人民防空工程的一部分，则依据《中华人民共和国人民防空法》，必须服从政府人防部门管理需要，统一调配使用。九、未尽事宜，双方友好协商解决，协商不成可申请仲裁解决。十、本协议经双方签字盖章，乙方付清转让价款后生效。十一、本协议一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，均具有同等法律效力。协议签订当日,原告支付被告车位使用权转让费100000元,同时被告向原告出具收据一份。2015年12月22日原被告签订的商品房买卖合同（合同编号20151222016）明确约定原告购买的商品房应当于2017年12月31日之前交付。被告将原告购买的商品房交付后至今未将原告购买的车位予以交付。2020年2月21日原告以被告违反合同约定、未交付车位为由诉至本院，要求被告赔偿原告以交付车位款100000元为基数按年利率6%计算逾期交付车位期间的经济损失。审理过程中，本院组织原被告多次调解未果。本院认为，原、被告双方签订的《地下停车位使用权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，本院确认该协议为有效协议。原被告均应依约履行。该协议第九条约定的仲裁条款，依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效之规定，该协议中双方未约定具体的仲裁机构，应认定该仲裁条款无效，结合《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，本院对该案享有管辖权。该车位转让协议中明确约定了车位使用权期限与购买房屋使用权法定年限一致，依商品房买卖合同中被告应将原告购买商品房于2017年12月31日之前交付的约定分析，被告应当在2017年12月31日之前将车位交付原告。因此被告自2018年1月1日始至今未将车位划分编号、未将约定的固定车位交付原告的行为，已经构成违约。被告应当对自己未按约定交付车位的行为给原告造成的损失进行赔偿。本案的标的物是地下停车位，其损失应是基于被告逾期交付车位的行为导致原告不能占有、使用、收益、处分车位的权益，因此原告以交付车位款100000元为基数按年利率6%计算逾期交付期间经济损失的主张，没有法律规定，本院不予采信。考虑因违约造成损失的客观存在，在双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，申请法院技术鉴定部门对逾期交付车位日损失鉴定不予委托的情况下，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，被告逾期交付车位给原告造成的损失可按照逾期交付车位期间有关主管部门公布的同地段同类车位租金标准予以确定。依据本院调取的鄄城物价局鄄价格发【2017】9号附件2鄄城县普通住宅物业管理区域车位租赁费室内基准价格90元/月及鄄价格发【2018】6号鄄城县物价局关于延长鄄价格发【2017】9号文件有效期延长至2022年9月30日的通知，原告主张的车位经济损失可按每月90元的标准计算。审理过程中，被告主张地下停车位已经具备使用功能，原告已经实际使用，未给原告造成实际损失的辩解理由未向本院提交有效证据证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司于本判决书生效之日10日内交付原告约定的B69号车位；二、被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司于本判决书生效之日10日内赔偿原告苏明月的损失，自2018年1月1日至本判决履行期限届满之日按每月90元计算，逾期履行损失按本案车位实际交付之日顺延。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，由被告山东鄄城润百家房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  张 振人民陪审员  王明堂人民陪审员  李冬梅二〇二〇年八月十二日书 记 员  张艺馨