江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1915号 原告：黄世全，男，1968年9月1日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：廖裕平，系江西剑绅律师事务所律师。 被告：魏龙，男，1969年12月29日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市定南县。 委托诉讼代理人：肖欢，系江西客家人律师事务所律师。 原告黄世全与被告魏龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄世全及其委托诉讼代理人廖裕平，被告魏龙的委托诉讼代理人肖欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄世全向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏龙返还向原告多收取的“砍头息”计人民币418320元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月26日，原告因资金周转困难，向被告借款计人民币6000000元。同一天，被告通过其个人账户分二次将该款转入原告个人账户内。在原告收到被告转账3000000元后，当即应被告的要求，给其提供的黎福文账户支付了“砍头息”及人民币1080000元。被告确认收到该“砍头息”后，才第二次通过其个人账户将3000000元转入原告账户。以上被告累计转入原告账户计人民币6000000元，扣除“砍头息”计人民币1080000元后，原告累计收到被告的借款本金计人民币4920000元。此款按月息2％计算，累计借款时间为156天，累计利息为511680元，二项合计5431680元，对该借款本金及利息，原告分别于2019年2月2日通过银行转账方式转入被告账户计人民币5500000元；2019年2月12日转入被告账户计人民币350000元，二项合计5850000元。以上收支结算后，足以证明被告多收取了原告“砍头息”计人民币418320元。基于被告向原告多收取的上述“砍头息”有违反《合同法》第二百条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第二十七条之规定，请求法院判令被告予以返还给原告。 被告魏龙辨称：一、原告在诉状中对双方利息约定诉称与基本事实情况不符，存在虚假陈述的情况。被告与原告对于案涉借款利息明确约定了按照月利率3％计算，因而案涉600万借款按月利率3％计算，借期6个月计算利息总金额为108万元（按600万元×3％×6个月计），这可以从黄世全转账到魏龙指定的收款账户黎福文名下账号流水可以印证。原告在诉状中诉称借款按月利率2％计算完全与事实情况不符。2018年8月26日至2019年2月2日实际借款天数为160天，2019年2月2日至2月12日借款天数为10天，而并不是原告说述的借款天数156天。二、本案不存在“砍头息”的情形，而是借款双方约定的预先支付利息，并未违反法律的强制性规定。根据《合同法》第二百条之约定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中原告不存在预先在借款本金中扣除利息的情形，而是足额支付了借款本金600万元，与《合同法》第二百条规定的情形并不相符，而被告与原告对于108万借款利息的支付系一种预先支付借款利息的约定，是双方在自愿情形下真实意思表示，并不违背法律的强制性规定。三、本案已经超过了撤销期限。根据《合同法》第七十五条：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。原告于2018年8月26日向被告借款，最后一笔于2019年2月12日支付，合同已经全部履行完毕。原告于2020年6月19日提起本案诉讼，已经超出了我国《合同法》规定的撤销权行使期限。撤销权在我国民事法律中属于除斥期间，不存在中止、中断的情形。原告在撤销权届满后，以行使撤销权为由提起本案诉讼，有违法律规定。四、被告与原告存在多笔借款往来，原告还未清偿被告全部的借款。被告与原告多年来存在非常多的经济往来，原告在经营周转困难时经常向被告借款，被告也一直提供帮助给原告。原告在2018年7月18日向被告转款100万，在8月26日又向被告借款600万元。此外，被告在2019年2月2日支付的550万和2月12日支付的35万，并非全部归还本案借款的款项，原告于2019年1月9日还通过罗智借款50万元用于银行转贷，2月12日支付的35万中有13.5万系被告代原告支付廖少斌的挖机租金款（被告收到后转给了廖少斌），通过查询被告与原告的银行流水可证实，被告转给原告的款项多于原告归还的款项，可以充分证实原告甚至还未足额清偿被告的所有借款，更谈不上返还所谓的“砍头息”。对于原告尚未清偿的款项，被告保留继续追偿的权利。五、本案的案由应为民间借贷纠纷而非不当得利纠纷。原告在起诉中也陈述本案纠纷因为借款行为而发生，被告收取原告的利息系基于双方的借款合同约定，而并非不当得利，因而本案的案由应定为民间借贷纠纷。民法通则第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据法律确立的这一规则，构成不当得利有四个要件：一方获有利益；他方受到损失；获利与受损之间存在因果关系；获利没有合法根据。即无“法律上的原因”，这是不当得利的关键。本案中，原告按约定自愿支付利息的行为是基于合同的成立和有效履行，并非没有“法律上的原因”。再者，借款合同中有明确约定利息的计算方式，原告是根据双方的约定支付利息，便不得再要求返还。综上，原告对被告的起诉与事实不符，于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月26日，原告向被告借款人民币6000000元。被告同意借款，双方约定借款期限为六个月，借款利率为月息3％。为此，被告先通过其银行账户将人民币3000000元汇入原告的银行账户。同日，原告按照被告要求将六个月的借款利息1080000元转入被告指定的黎福文的银行账户。后被告才将剩余3000000元借款汇入原告银行账户。2019年2月2日，原告通过其子黄乐乐的银行账户分六次向被告支付了5500000元；2019年2月12日，原告又通过其子黄乐乐的银行账户向被告支付了350000元后，双方确认该笔借款已结清。现原告提出在借款当日按被告要求转给黎福文的1080000元系“砍头息”，原告故向本院起诉要求被告返还多收取的利息。 本院认为，当事人对于自己提出的主张应当及时提供证据。本案系因民间借贷产生的纠纷，案由应认定为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”以及《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，虽然原告于2018年8月26日向被告提出借款6000000元，被告亦于当日通过银行转账方式向原告支付了6000000元。但在借款当日，原告就应被告要求将借款利息1080000元（6000000元×3％×6个月）汇入了被告指定的银行账户。因此，原告在2018年8月26日实际收到被告出借的资金数额为4920000元。被告向原告出借的本金应认定为4920000元。经查明，原告于2019年2月2日，即向被告归还了5500000元。经计算，截至2019年2月2日，按月利率3％计算，原告应向被告支付的利息为787200元（4920000元×3％×160天/30天）。扣除截至2019年2月2日应付的787200元利息，截至2019年2月2日，原告向被告归还的借款本金为4712800元（5500000元-787200元）。故截至2019年2月2日，原告尚欠被告的借款本金为207200元（4920000元-4712800元）。2019年2月12日，原告又向被告支付了350000元，原、被告双方确认当日（即2019年2月12日）案涉借款全部履行完毕。经计算，2019年2月2日至2019年2月12日，原告应向被告支付了利息为2072元（207200元×3％×10天/30天）。故截止2019年2月12日，原告应向被告支付的本息合计209272元（207200元+2072元）。因此，原告向被告实际多支付的金额为140728元（350000元-209272元）。故对于原告要求被告返还418320元的诉讼请求，予以部分支持；超过部分，不予支持。对于原告提出案涉借款为月息2％的主张。被告对此不予认可，原告亦未提供相应证据予以证明。被告则提出案涉借款的利息为月利率3％。综合案涉借款的金额（6000000元）、借款期限（六个月）和原告于2018年8月26日向被告支付1080000元的事实，被告提出案涉借款的利息为月利率3％，具有高度盖然性的证明标准，本院予以采纳。对于被告提出超过了撤销期限的答辩意见。本院认为，根据《合同法》第74条、第75条规定，撤销权是指撤销权人因合同欠缺一定生效要件，而享有的以其单方意思表示撤销已成立的合同的权利。可撤销合同属于相对无效合同。而本案原、被告之间的借贷合同关系合法有效。故被告的该项抗辩，理由不成立，本院不予采纳。对于被告提出原告于2019年2月2日支付的5500000元和2019年2月12日支付的350000元并非全部归还案涉借款的答辩意见。经审查，被告未提供充分证据证明其主张。对此，被告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下： 一、被告魏龙应在本判决生效后十日内返还原告黄世全140728元； 二、驳回原告黄世全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3788元（已减半收取），由被告魏龙负担1274元，由原告黄世全负担2514元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  严星星 二〇二〇年八月十八日 书记员  张运鹏