wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1822执328号 申请人：彭国虎，男，汉族，生于1986年3月15日，四川圣荥经县人，住四川省荥经县。 被执行人：荥经县丰源煤业有限责任公司。住所地：荥经县烈士乡课子村。 法定代表人：付庆明。 本院依据已经发生法律效力的荥劳人仲案（2020）第41号仲裁裁决书。向被执行人荥经县丰源煤业有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务给付彭国虎工伤保险待遇79511.20元，并承担执行费1093.00元。共计80604.20元。本院依法在2020年7月30日冻结被执行人荥经县丰源煤业有限责任公司在荥经县应急管理局有关闭煤矿补偿金。在执行过程中，本院依法对荥经县丰源煤业有限责任公司名下的银行、互联网银行、车辆、证券、工商、不动产等进行查询，本院依法对荥经县丰源煤业有限责任公司采取限制高消费措施。现荥经县丰源煤业有限责任公司暂无可供执行的财产，经本院释明后，申请人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员李丽 二〇二〇年八月三日 书记员 王 睿
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初13108号原告何某，男，汉族，1989年6月11日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告许某，女，汉族，1991年6月2日出生，住河南省睢县。被告某保险公司，住所地河南省郑州市金水路。本院在审理原告何某诉被告许某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何某于2020年8月4日向本院提出申请，自愿撤回对被告许某、某保险公司的起诉。经审查，本院认为，原告何某提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告何某撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由原告何某负担。审判员 何 萌二〇二〇年八月四日书记员 卢聪楠
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5194号原告：郑品官，男，1970年4月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：周光翠，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰，重庆善庆律师事务所律师。被告：胡德全，男，1970年2月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告郑品官与被告胡德全买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告郑品官的委托诉讼代理人周光翠到庭参加了诉讼，被告胡德全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑品官向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款16600元，并以此为基数支付从起诉之日起到付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期付款损失。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告存在买卖合同关系。原告向被告提供皮鞋原材料供被告生产皮鞋。2018年2月12日，双方结算后，被告向原告出具欠条一张，载明拖欠原告货款16600元的事实。此款后经原告多次向被告催款未果，特提起诉讼。被告胡德全未进行答辩。经审理查明，被告在原告处购买皮鞋原材料生产皮鞋。2018年2月12日，经原、被告双方结算，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到郑品官人民币壹万陆仟陆佰元小写（16600.00元）。欠款人：胡德全2018年2月12日”。但此款后经原告多次向被告催款未果，原告为此诉至本院。上述事实有原告提供的欠条原件及原告的陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，被告欠原告货款16600元的事实成立，有被告出具的欠条为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，被告应当即时向原告履行支付所欠货款的合同义务。为此，原告要求被告支付所欠货款16600元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张由被告支付从起诉之日即2020年7月10日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算的逾期付款损失的问题，因双方未约定付款期限和逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院对原告的这部分诉讼请求予以支持。被告胡德全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告胡德全于本判决生效后三日内向原告郑品官支付所欠货款16600元，并支付以此为基数，自2020年7月10日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算的逾期付款损失予原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为107.5元，由被告胡德全负担（此款原告自愿垫付，被告给付案款时一并支付原告）。本判决为终审判决。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 吴 丰二〇二〇年八月二十五日书记员 王明静
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5079号之一申请执行人蒋瑞初，男，1973年4月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托代理人：刘卫国，湖南豪宇律师事务所律师。被执行人张云，男，1987年3月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请执行人蒋瑞初与被执行人张云民间借贷纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初10332号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月2日向本院提出执行申请，本院于2020年8月2日立案执行。2020年8月5日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，于2020年8月2日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。本院于2020年8月4日发起总对总网络财产查控，查明被执行人名下有三台车辆（湘Ａ×××××、湘Ａ×××××、湘Ａ×××××），因车辆暂时无法找到，故暂时无法处置；查明被执行人名下公积金62017.35元，因已被宁乡法院查封，故无法处置，另查询被执行人詹硕名下房产、银行存款、工商、证券、车辆信息、保险、住房公积金等情况，均未发现可供执行财产，本院已查封被执行人名下若干银行账户。上述执行情况及信息，本院亦告知了申请执行人委托代理人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年8月28日本院将被执行人詹硕纳入失信被执行人名单，对其采取了限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年8月28日约谈申请执行人委托代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。截至2020年8月28日，本案应执行被执行人詹硕金额241008元，已执行到位0元，未执行金额241008元。本院认为，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  肖和平审判员  李丽琴二〇二〇年八月二十八日法官助理**辉书记员邹婷婷
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1036号上诉人（原审被告）：马建文，男，1964年12月23日生，彝族，个体户，住云南省开远市。委托诉讼代理人：崔娥，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：尹丽仙，女，1977年4月29日生，汉族，居民，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：胡文林、方小芳，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人马建文因与被上诉人尹丽仙股权转让纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初731号民事判决；二、本案发回云南省蒙自市人民法院重审。上诉人马建文预交的二审案件受理费30800元予以退回。审判长 张 嘉审判员 廖伟荣审判员 何 江二〇二〇年八月二十六日书记员 王进诺
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 保全告知书 （2020）桂0108执保464号 南宁市宏建混凝土有限公司、北京现代金宇岩土工程有限公司： 关于申请人南宁市宏建混凝土有限公司与被申请人北京现代金宇岩土工程有限公司财产保全一案，本院于2020年7月29日依据本院已生效的（2020）桂0108民初3235号民事裁定书立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日冻结被申请人北京现代金宇岩土工程有限公司名下的银行存款1363148元（广发132、广发905），实际冻结793791.95元，冻结期限为一年，自2020年7月31日至2021年7月31日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2020）桂0108民初3235号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年八月五日
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2839号 原告：杨鹏，男，生于1987年10月20日，汉族，住四川省仁寿县。 被告：陈双，女，生于1985年3月11日，汉族，住四川省武胜县。 原告杨鹏与被告陈双民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨鹏到庭参加诉讼，被告陈双经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金280,000元并支付资金占用利息（以280,000元为基数，自2019年7月4日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友。被告因需要资金周转于2019年6月向原告陆续借款共计280,000元。被告于2019年6月3日向原告出具《借条》1张，约定借款280,000元于2019年7月3日还清。还款期限届满后，被告拒绝还款。经原告催收，被告仅于2019年8、9月左右支付原告50,000元利息，并给原告2台电脑（共值6400）元抵偿利息。为维护原告的合法权益，故请求法院判如所请。 被告陈双未作答辩。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：2019年6月，陈双向杨鹏陆续借款共计280000元。2019年6月3日，陈双向杨鹏出具《借条》1张，载明：“借条今借到杨鹏（身份证：5138221987××××××××）现金280000.00元整（大写：贰拾捌万元整）承诺于2019.07.03日之前归还，借款人陈双（身份证：51162219850××××××××），以此为证。借款人：陈双日期：2019.06.03”。 在本案的审理过程中，杨鹏陈述：双方口头约定被告到期偿还原告本金及利息共计370,000元；借款后，被告仅于2019年8、9月左右支付原告利息50,000元，并给原告2台电脑（价值6,400元）抵偿利息；对法院判决由被告承担的案件受理费，由被告在履行生效判决时一并支付原告，原告不申请法院退费。 上述事实，有当事人的陈述，双方主体资格证明，被告向原告出具的《借条》,原告提交的微信转款、支付宝转款、银行转款记录，证人张某的证言等证据予以证实。 本院认为，债务应予清偿。被告陈双向原告借款并向原告出具《借条》，双方约定的内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，原告依约向被告陈双提供了借款，双方之间的借贷关系依法成立并生效。原告主张双方约定借款到期被告应支付原告利息90,000元，但其提交的证据不能证实该主张，故应认定为双方未约定利息。在本案的审理过程中，原告陈述被告已支付利息56,400元，系原告的自认，有利于未到庭被告，本院予以认可。该56,400元，应作为已偿还借款本金予以扣除。故被告尚欠原告借款本金金额为223,600元。双方虽未约定利息，但被告逾期未还款，确对原告造成资金占用利息的损失，原告主张自借款期限届满的次日即2019年7月4日起按年利率6%计算利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系被告对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利民事法律后果由被告自身承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈双于本判决生效后十日内偿还原告杨鹏借款本金223,600元并支付利息（利息计算方式：以本金223,600元为基数，按年利率6%执行，自2019年7月4日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告杨鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,500元，减半收取2,750元，由被告陈双负担(该2,750元，原告杨鹏已预交，由被告陈双在履行生效判决时一并支付原告杨鹏)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年八月十二日 书记员  李梦婷
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执23800号 东莞市丽星娱乐有限公司： 关于申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人陈鹏知识产权权属、侵权纠纷执行一案【执行依据：（2019）粤19民终1116-1171号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤19民终1116-1171号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年八月二十四日 本案联系人：谭添荣、张彤
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执恢406号申请执行人北京聚鑫旺军商贸中心，住所地北京市昌平区东小口镇利康虹桥新发服装百货市场内东南内27A号。经营者：范子军。被执行人北京恒兴盛华建筑材料有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村古典家具街1607号。法定代表人：李荣生，总经理。申请人北京聚鑫旺军商贸中心与北京恒兴盛华建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出的（2017）京0114民初4444号法律文书已发生法律效力。我院于2020年4月26日立案执行，执行案号为(2020)京0114执恢406号。经查被执行人暂无可供执行的财产，故我院裁定终结本次执行程序。本院在执行过程中，向被执行人北京恒兴盛华建筑材料有限公司送达了执行通知书及财产报告令。后经查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行标的38.73505万元，已执行0元，尚有38.73505万元及迟延履行期间的债务利息未能执行。本院依法将被执行人北京恒兴盛华建筑材料有限公司纳入了失信被执行人名单，限制被执行人北京恒兴盛华建筑材料有限公司的高消费及有关消费。经合议庭审查核实，被执行人北京恒兴盛华建筑材料有限公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）京0114民初4444号法律文书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 冯 新审判员 董奇祥审判员 侯福如二〇二〇年八月二十六日书记员 田慧娟
黑龙江省五大连池市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1182民初687号原告：姜健，女，1981年7月28日出生，汉族，个体，住五大连池市。被告：王太民，男，1979年8月10日出生，汉族，农民，住五大连池市。原告姜健与被告王太民民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜健到庭参加诉讼，被告王太民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜健向本院提出诉讼请求：1.要求王太民偿还借款本金19,000元及利息4,275元（时间2019年3月21日至2020年6月20日）。2.利息算至本金还清为止。事实和理由：2019年3月，王太民因生意周转困难，在姜健处借款19,000元，并约定月利率1.5%，还款期限为2020年1月21日。姜健多次索要，王太民至今未还。王太民未答辩。姜健围绕诉讼请求依法提交了以下证据：借条1张，证明王太民借款的事实。经本院审查认为，该证据具备真实性、合法性、关联性，王太民经依法传唤未到庭，视为其对质证权利的放弃，本院对姜健提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，王太民因做生意资金周转困难，在姜健处借款19,000元，王太民出具借条一张，约定月利率1.5%，还款期限至2020年1月21日，王太民至今未偿还。本院认为，王太民在姜健处借款的事实清楚，双方的权利义务关系明确，有借条佐证，应按约定偿还借款本金及利息。综上所述，姜健要求王太民偿还借款本金及利息、利息算至本金还清为止的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王太民于本判决发生法律效力后十日内偿还原告姜健借款本金19,000元及利息4,275元（从2019年3月21日至2020年6月20日，利息的给付以未偿还借款本金为基数按借条约定月利率1.5%计算至本金还清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费191元，由被告王太民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  赵雪红二〇二〇年八月二十四日书记员  王丽娜
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0104执1282号之三申请执行人：周娟，女，1987年7月28日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托代理人：李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托代理人：姜自生。被执行人：南京德卡投资管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路288号2703室。法定代表人：吕浩。法定代表人：陈卫平，该公司总经理。被执行人：金洪梁，男，1984年7月21日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。申请执行人周娟与被执行人南京德卡投资管理有限公司、金洪梁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0104民初5935号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、被执行人南京德卡投资管理有限公司、金洪梁返还申请执行人周娟借款本金227万元，并支付合同期内利息5万元及合同期外利息（自2018年12月6日起至实际给付之日止，以借款本金227万元为基数，按照年利率12%标准计算）；二、两被执行人负担案件受理费、公告费合计26264元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2020年3月26日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产及土地使用权等财产情况进行了调查，轮候查封被执行人名下牌照为苏Ａ×××××、苏Ａ×××××的机动车，但未实际控制。轮候查封被执行人名下位于本市江宁区不动产，并已向首封法院发送参与分配函。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；3、限制被执行人高消费；4、对被执行人依法予以查找，未发现其下落；5、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产线索，申请执行人不予悬赏；6、征询申请执行人是否申请被执行人南京德卡投资管理有限公司破产，申请执行人不予申请。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起至今，虽对被执行人予以查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除了已轮候查封的车辆无法处置及已轮候查封并发函参与分配的不动产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式四份，向本院申请异议。审 判 长  喻向东审 判 员  唐修荣审 判 员  唐风华二〇二〇年八月二十四日见习书记员  黄姗姗
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执3394号 佛山市三水区乐平镇人民政府、佛山市三水区乐平镇竹山村竹山岗股份经济合作社： 关于申请执行人佛山市三水区乐平镇人民政府与被执行人佛山市三水区乐平镇竹山村竹山岗股份经济合作社行政非诉执行一案，申请执行人持已发生法律效力的乐府行决【2019】2号《行政处理决定书》向本院申请强制执行，本院已立案执行。经本院强制执行，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院已对本案作执行完毕结案处理。 二〇二〇年八月十九日
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2636号上诉人（原审被告）：李高峰，男，汉族，1979年8月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：商丘市中裕置业有限公司。住所地河南省商丘市城乡一体化示范区北海路与豫苑路交汇处东北角。法定代表人：蒲林，该公司经理。委托诉讼代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾世亲，河南辰正律师事务所律师。上诉人李高峰与被上诉人商丘市中裕置业有限公司（以下简称中裕公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李高峰，被上诉人商丘市中裕置业有限公司的委托诉讼代理人葛雷、贾世亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李高峰上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二项，依法改判案涉《商品房买卖合同（预售）》及补充协议全部合法有效。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《商品房买卖合同（预售）》及补充协议是双方真实意思表示，不存在任何的欺诈胁迫或重大误解行为。物业费的约定，是被上诉人进行承诺和保证的收费标准，如果收费标准为每月每平方米4.5元，上诉人将不会购买被上诉人房屋。2.被上诉人称每月每平米4.5元收费标准没有任何有效的证据加以证明，一审法院认定被上诉人开发的一、二、三、四期商品房备案手续及对外已出售类似房屋均约定为4.5元认定事实错误。3.即便有的约定为4.5元，被上诉人也没有按4.5元标准进行收取，绝大部分业主表示拒绝交纳。4.案涉商铺是小区内商铺，不能按市场上临街商铺物业标准收取物业费。5.即便前期被上诉人与其他业主签订有4.5元收费标准的合同，也不适用本案，被上诉人并未将前期物业合同作为本案买卖合同的附件，对本案涉案合中同无拘束力。中裕公司辩称，1.案涉《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定不是被上诉人的真实意思表示，是被上诉人工作人员笔误造成的，上诉人发现后马上进行了紧急处理，先是分别与各业主电话联系协商，后来又召开了业主见面会协商。2.被上诉人未对外宣传过商铺物业费按1.9元/平方米/月标准收取。3.被上诉人一审时已经提交了备案证明及与商丘市安舒物业公司签订的前期物业服务合同，商铺物业费均为4.5元／平方米／月。4.商铺物业费按4.5元／平方米／月标准收取符合当地市场情况，该价格没有超出政府指导价，符合涉案商铺周边经济、消费水平等情况。5.如按1.9元/平方米/月标准收取，将给被上诉人造成重大损失。中裕公司向一审法院起诉请求：1.撤销中裕公司与李高峰于2018年6月4日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；2.请求将《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费变更为4.5元/平方米/月。3.李高峰承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月4日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，后又签订补充协议一份。约定李高峰购买中裕公司开发的中裕·金座（宣传推广名：中骏·雍景台）小区38号楼X单元1-2层108铺号商品房。其中合同第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条约定物业服务费为1.9元/平方米/月。另查明：案涉《商品房买卖合同（预售）》购买的房屋系中裕公司开发的商铺。中裕公司开发的一、二、三、四期商品房备案手续及对外已出售类似房屋，均约定商铺物业收费标准为4.5元／平方米／月，住宅物业收费标准为1.9元／平方米／月。一审法院认为，合同的订立应遵循公平原则。关于案涉房屋物业管理费的约定是否应撤销并变更的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”。本案中，中裕公司提交有效证据可以证明，其对外出售的同类商铺，其物业收费标准均为4.5元／平方米／月。中裕公司开发的雍景台2017年第一期商铺物业费为4.5元／平方米／月；同期一、二期住宅均为1.9元／平方米／月。结合交易习惯，商业用房的物业费应高于住宅用房的物业费。同时，中裕公司对为何案涉商品房买卖合同中关于商铺物业收费约定为1.9元／平方米／月作出了合理解释，其提交了有效证据，足以证明案涉合同系因中裕公司工作人员工作失误造成的重大误解。李高峰主张按签订的合同内容执行，不同意中裕公司诉讼请求。所有签字及印证系真实。合同不存在更改的情形，一审法院认为，双方对合同真实性不存异议，但对合同条款是否存在撤销并变更情形存在异议。结合庭审查明事实，该案符合法律中关于合同撤销并变更的情形，且李高峰未提交其他有效证据对其商铺的物业收费为何远低于同类商铺作出合理解释，其抗辩观点不能成立。因此，中裕公司要求撤销案涉《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定并将物业服务费变更为4.5元/平方米/月的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一项之规定，判决：一、撤销原告商丘市中裕置业有限公司与被告李高峰于2018年6月4日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；二、将原告商丘市中裕置业有限公司与被告李高峰于2018年6月4日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费由1.9元/平方米/月变更为4.5元/平方米/月。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依照法律规定，因重大误解签订的合同可以变更或撤销。重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。在现实生活中，因商铺与住宅的使用性质不同导致物业费收取标准不同。商铺作为经营用途的房屋，直接与外界沟通，管理难度大于住宅，设施设备比住宅多，单位面积用电用水相对较多，消防、安防、电力、保洁等服务成本高于普通住宅，维护需要更全面和专业，因此其单位面积物业费要普遍高于普通住宅。本案涉案房屋为商铺，而物业费条款却按该小区普通住宅标准约定，应为被上诉人工作人员工作失误导致，并非被上诉人真实意思表示，属于重大误解行为，被上诉人请求变更涉案物业费收取标准条款，一审法院结合商铺周边环境、消费等实际情况，变更案涉合同条款按前期物业收取标准即4.5元/平方米/月收取物业费符合法律规定，应予支持。综上所述，李高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李高峰负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年八月二十八日书记员  冯芬芬
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020川0522财保54号 原告:四川合江农村商业银行股份有限公司，住址：合江县合江镇少民南路290号，统一社会信用代码：9151**********131A。 法定代表人：刘枫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄国富（白沙支行行长），男，生于1979年5月6日，汉族，住四川省合江县。 被告：黄泽明，男，生于1975年9月5日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：叶茂群，女，生于1982年5月19日，汉族，贵州省习水县人，住四川省合江县。 申请人四川合江农村商业银行股份有限公司于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全。 本院经审查认为，当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息，本案申请人未提供明确的被保全财产信息，本院不能实施诉前保全措施，应对申请人的保全申请予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条第一款规定，裁定如下： 驳回四川合江农村商业银行股份有限公司的申请。 审 判 员 陈文辉 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 袁 林 书 记 员 周雨欣
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1325刑初287号公诉机关内乡县人民检察院。被告人江献伟，男，1967年12月23日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省南阳市内乡县，住内乡县。因涉嫌交通肇事罪，于2020年6月27日被内乡县公安局刑事拘留，同年7月1日被内乡县公安局逮捕。内乡县人民检察院以内检一部刑诉（2020）246号起诉书，指控被告人江献伟犯交通肇事罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内乡县人民检察院指派检察员李志新出庭支持公诉，被告人江献伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月12日8时4分许，被告人江献伟驾驶与准驾车型不符的无牌三轮摩托车，由北向南行驶至内乡吕师线师岗镇师岗街建设路路段时，与由西向东横过道路步行人闫某某相撞，造成闫某某受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。经内乡县公安局交警大队调查集体议案，被告人江献伟应负此事故的主要责任，闫某某负此事故的次要责任。案发后，被告人在现场打110报警，打120救护，随救护车到医院救治伤者。事故发生后，被告人与受害人近亲属达成民事赔偿协议，并取得谅解。上述事实，被告人江献伟在庭审中无异议，并有被告人供述、受害人近亲属孙某某陈述、证人李某证言、户籍信息、驾驶人信息、现场勘查及图片、交通事故认定书、鉴定结论、赔偿协议、收据、谅解书、前科情况查询、到案经过、评估报告等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人江献伟驾驶与准驾车型不符的无牌三轮摩托车，未能确保安全，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人在事故发生后自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人当庭认罪悔罪，并赔偿受害人损失，得到谅解，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及认罪悔罪表现，判处缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。本院为了打击犯罪，维护交通运输的正常秩序和安全，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人江献伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王胜崇二〇二〇年八月十二日书记员  师红珂
黑龙江省兰西县人民法院再 审 决 定 书（2020）黑1222刑监1号原审被告人王国利犯盗窃罪一案，本院于2016年1月20日以（2016）黑1222刑初6号刑事判决，认定被告人王国利犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金5,000.00元。判决已经发生法律效力。2019年黑龙江省人民检察院对涉财产刑案件相关诉讼活动开展专项法律监督检查中发现，本案存在遗漏判项，判决中未对被告人非法占有的财产进行处理。本院认为：本案在审理过程中未对被告人非法占有的财产进行处理，属适用法律错误，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十八条、第三百八十二条的规定，经本院院长提交审判委员会讨论，决定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、本案在再审期间不停止原判决的执行。二〇二〇年八月二十四日
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终2727号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市东昌府区利民东路78号。 负责人：王国敏，总经理。 委托诉讼代理人：闫传威，男，中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：王玉花，女，1960年4月15日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：王新贞（王玉花的丈夫），男，1961年1月18日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：王新红，莘县莘州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马宏伟，男，1982年4月13日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险聊城支公司）因与被上诉人王玉花、马宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，中华联合财险聊城支公司在2020年8月28日以其与王玉花达成和解为由申请撤回上诉。 本院认为，中华联合财险聊城支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3500元减半收取1750元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孟凡利 审判员  于景涛 审判员  陈正飞 二〇二〇年八月二十八日 法官助理李国丰 书记员孙正杰
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0502民初1924号原告：新余高新区沁新不锈钢厨具工程部，住所地：江西新余高新区明星五金城49栋109商铺。经营者：毛军平，个体工商户负责人。被告：江西兴海容电路板有限公司，住所地：江西省吉安市遂川县工业园东区。法定代表人：李国庆，公司负责人。本院在审理原告新余高新区沁新不锈钢厨具工程部与被告江西兴海容电路板有限公司承揽合同纠纷一案中，原告新余高新区沁新不锈钢厨具工程部于2020年7月21日向本院提出申请，以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新余高新区沁新不锈钢厨具工程部的申请符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告新余高新区沁新不锈钢厨具工程部撤回起诉。案件受理费减半收取525元，由原告新余高新区沁新不锈钢厨具工程部负担。审判员  彭桃基二〇二〇年八月十日法官助理沈佳琪书记员罗小倩
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902财保726号 申请人：刘勋娜，女，1981年8月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人：覃海全，男，1983年7月29日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被申请人：覃广福，男，1985年12月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 担保人：大家财产保险有限责任公司广西分公司。 申请人刘勋娜与被申请人覃海全、覃广福民间借贷纠纷一案，申请人于2020年8月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人覃海全、覃广福名下的银行、微信、支付宝账户存款进行冻结；对被申请人覃海全所持有玉林市朗嘉酒店有限公司25%的股权进行冻结；对被申请人覃广福所持有玉林市朗嘉酒店有限公司25%的股权进行冻结；对被申请人覃广福所有位于玉林市二环北路1299号中鼎·公园假日玫瑰苑3幢1单元3101房进行查封；上述财产冻结、查封限额1332000元。担保人大家财产保险有限责任公司广西分公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人覃海全、覃广福名下的银行、微信、支付宝账户存款，冻结期限一年； 冻结被申请人覃海全所持有玉林市朗嘉酒店有限公司25%的股权，冻结期限三年； 冻结被申请人覃广福所持有玉林市朗嘉酒店有限公司25%的股权，冻结期限三年； 四、查封被申请人覃广福所有位于玉林市二环北路1299号中鼎·公园假日玫瑰苑3幢1单元3101房，查封期限三年，查封期间不得转让、抵押、损毁、变更登记； 上述财产冻结、查封限额1332000元。 案件申请费5000元，由申请人刘勋娜负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岑宗庆 二〇二〇年八月二十六日 书记员  樊 慧
福建省顺昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0721刑初184号 公诉机关顺昌县人民检察院。 被告人李叶政，男，1973年5月4日出生于福建省顺昌县，汉族，初中文化，下岗职工，户籍地山东省济宁市任城区，现暂住顺昌县。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年6月17日被顺昌县公安局刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于顺昌县看守所。 顺昌县人民检察院以顺检一部诉刑诉(2020)131号起诉书指控被告人李叶政犯妨害公务罪、危险驾驶罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。顺昌县人民检察院指派检察员栗小燕、魏欢出庭支持公诉，被告人李叶政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月16日20时许，顺昌县交通警察大队在顺昌县设卡开展交通违法查处统一行动。当日21时许，被告人李叶政饮酒后无证驾驶闽Ｈ×××××号两轮摩托车,由顺昌县电影院往顺昌火车站方向行驶，距离顺昌贮木场路口约10米处时，发现顺昌县交通警察大队在该处设卡，李叶政为逃避处罚，遂调转车头逃离。驾车至中山路段时，该处卡点的执勤交警范某1、郑某举手示意李叶政停车接受检查，李叶政不予理睬，加速冲卡并撞倒民警郑某后继续逃离。当日23时许，公安干警在城南东路16号烧烤摊抓获正在与他人饮酒的被告人李叶政。经福建武夷司法鉴定所鉴定，李叶政血液中的乙醇含量为152.9ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒；经顺昌县公安局物证鉴定室的鉴定，民警郑某的损伤评定为轻微伤。 上述事实，被告人李叶政在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某的陈述；证人范某1、兰某、张某1、冯某、范某2、陈某、张某2、黄某、孙某、吴某、毛某的证言；书证公安机关出具的被告人李叶政户籍证明、到案经过、无违法犯罪记录证明、驾驶人信息查询单、血样提取登记表、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、认罪认罚具结书；顺昌县公安局物证鉴定室出具的鉴定书、福建武夷司法鉴定意见书；顺昌县公安局制作的检查笔录、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片与血样采集过程照片及监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李叶政在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到152.9mg/100ml，应当认定为醉酒，其行为构成危险驾驶罪；为逃避检查，以暴力方法阻碍正在依法执行公务的公安民警，其行为亦构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人李叶政判决宣告前犯数罪，应数罪并罚；暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚；如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，依法予以从轻处罚;综上，本院对公诉机关提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款与第五款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条的规定，判决如下： 被告人李叶政犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十日，并处罚金人民币四千元；犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年6月16日止。罚金已预缴。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省南平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  鄢一峰 审 判 员  王德华 人民陪审员  黄水荣 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  颜雪姣 本案所依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江西省上饶市广信区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1121民初2302号原告：上饶市广信区民泰物业服务有限公司，住所地江西省上饶市广信区西城家园，统一社会信用代码91360125746094453H。法定代表人：王易军，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈锦芳，公司员工，女，1980年2月7日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：黄日树，男，1975年02月10日生，汉族，住江西省上饶市广信区。原告上饶市广信区民泰物业服务有限公司诉被告黄日树物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告上饶市广信区民泰物业服务有限公司于2020年8月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上饶市广信区民泰物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上饶市广信区民泰物业服务有限公司负担。审判员 蔡 军二〇二〇年八月三日书记员 张孝佳
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民申62号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑桃平，男，1959年3月8日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：邱新林，男，1967年6月27日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。共同委托诉讼代理人：何凯立，黄州求真法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被申请人(一审原告、二审上诉人)：周金国，男，1952年10月4日出生，汉族，湖北省武穴市人，住武穴市。委托诉讼代理人：邢鹏程，武穴市梅川法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。再审申请人郑桃平、邱新林因与被申请人周金国民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鄂11民终2820号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。郑桃平、邱新林申请再审称：一、二申请人与被申请人之间没有形成债权债务和担保关系。二、二申请人对二审完全不知情。请求：再审并撤销上述二审民事判决，维持原一审民事判决，由被申请人承担本案全部诉讼费用。周金国答辩称：二审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回再审申请，维持二审判决。本院审查认为，针对申请人郑桃平、邱新林的上述再审申请理由，本案争议焦点是本院二审判决认定申请人郑桃平、邱新林与被申请人周金国之间形成债权债务关系是否正确的问题。经审查，本院二审判决之所以认定双方之间形成债权债务关系，是基于原一、二审已经查明的“2000年3月21日，邱新林在武穴市横岗信用社为郑桃平贷款10万元。周金国当庭陈述71645元的欠条形成经过：‘该贷款到期后，邱新林还款3万元，余下的本息71645元是我还款的，郑桃平向我打了欠条’。2004年6月24日，郑桃平向周金国出具了一份《欠条》，其内容：‘今欠到周金国人民币柒万壹仟陆佰肆拾伍元整，小写71645元。落款处：郑桃平2004年6月24日欠条左下方注明：定于2004年12月底还25000元，其余2005年前还清，月息按9厘计算，此款邱新林负责。2004.6.24’”的基本事实，针对该事实，郑桃平、邱新林在向本院申请再审时提交了湖北黄冈农村商业银行股份有限公司出具的收回贷款凭证复印件二张及表外科目贷方传票复印件一张，拟证明郑桃平、邱新林在在武穴市横岗信用社贷款10万元，该信用社未交付贷款的事实，本案上述欠条系虚假。经审查，申请人郑桃平、邱新林向本院提交的上述材料，并不能证明武穴市横岗信用社并未向郑桃平、邱新林交付10万元贷款这一事实，不符合法律规定再审新证据的情形。本案中，如申请人能够提供其在武穴市横岗信用社贷款10万元未交付的证据，亦只能证明本案中双方结算形成的欠条不具有真实性，申请人郑桃平、邱新林作为具有正常思维的民事行为能力人，在其出具案涉欠条时，均应当知道其向周金国出具案涉欠条的行为的法律后果，其为了保护自己的合法权益，理应在法定期限内行使撤销权，或者在周金国依据上述欠条主张权利时，其应依法及时提出反诉，主张确认案涉欠条无效。法律明确规定了申请人的上述救济途径，申请人行使与否，均系其对自己民事权利的处置。在申请人郑桃平、邱新林未依法行使了上述民事权利的情况下，应视为其对自己民事权利的放弃，故本院二审认定申请人郑桃平、邱新林与被申请人周金国之间形成债权债务关系正确。再审申请人郑桃平、邱新林的再审申请理由不能成立，本院不予支持。因此，本院二审判决应予以维持。综上，郑桃平、邱新林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑桃平、邱新林的再审申请。审判长  游荣审判员  张立审判员  严怀二〇二〇年八月二十五日法官助理华贞书记员汪霞
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初3671号 原告：汤某，女，1933年3月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：吕城钢，仁寿县龙马法律服务所法律工作者。 被告：方某1，女，1948年9月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：方某2，男，1954年3月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：方某3，男，1960年4月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：方某4，女，1964年2月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：方某5，女，1968年2月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：方某6，女，1969年4月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：方某7，女，1971年9月15日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告汤某与被告方某1、方某2、方某3、方某4、方某5、方某6、方某7赡养费纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，次日向原告汤某送达了交纳诉讼费用通知书，原告汤某在收到通知书后未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告汤某撤回起诉处理。 审判员  刘阳春 二〇二〇年八月二十八日 书记员  方婉怡
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4340号 原告：卢明良，男，1970年12月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：李游，四川航都律师事务所律师。 被告：郑利萍，女，1977年11月30日出生，汉族，住四川省崇州市。 原告卢明良与被告郑利萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人或委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢明良向本院提出诉讼请求：1.判令郑利萍向卢明良支付货款28593元;2.判令郑利萍承担诉讼费用。事实和理由：原告向郑利萍供货，2018年5月20日，原告与郑利萍对账，郑利萍于当天出具《欠条》一份，载明欠原告货款28593元。因其一直未支付，故诉至法院。 郑利萍辩称，欠原告货款28593元属实，自己经济困难，无力偿还。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 以上事实，有卢明良提交的当事人身份信息、欠条及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，卢明良与郑利萍建立了合法的买卖合同关系，郑利萍欠卢明良28593元货款的事实，本院予以确认。对卢明良要求郑利萍向其支付货款28593元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告郑利萍于本判决生效之日起五日内向原告卢明良支付货款28593元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费514元，减半收取计257元，由郑利萍负担。 本判决为终审判决。 审判员  **元 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王浩宇
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初3200号原告:王坤，男，1983年1月2日出生，，现住淄川区。委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。被告：淄博银发工程建设有限责任公司，住所地张店新世界商业街南段98号。法定代表人：杨祝寿，董事长。被告：淄博泰山瓷业有限公司，住所地淄川区泰山瓷业路88号。法定代表人：卢德国，董事长。原告王坤与被告淄博泰山瓷业有限公司（以下简称泰山瓷业）、淄博银发工程建设有限责任公司（以下简称银发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。原告王坤的委托诉讼代理人高绚到庭参加诉讼。被告泰山瓷业、银发公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王坤向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决泰山瓷业、银发公司共同履行办理不动产登记过户转移手续的合同义务。2.由泰山瓷业、银发公司承担诉讼费用。事实与理由：王坤与银发公司就欧景华城小区4号楼4单元302室，于2004年6月24日签订商品房买卖合同，王坤按照合同约定向银发公司悉数支付了购房款。但银发公司未按合同约定于房屋交付使用后办理不动产登记过户转移手续。现该房屋交付使用后早已超出此办证期限，时至今日依然没有办理不动产登记过户转移手续，王坤认为银发公司存在违约行为。并且根据2020年5月6日淄川区房地产领域历史遗留问题处置工作领导小组办公室《关于淄川区欧景华城小区15栋住宅楼办理不动产权证书的情况说明》，涉案项目由银发公司和淄博泰山瓷业有限公司联合开发，建设手续均以银发公司名义办理，土地使用权人为泰山瓷业，王坤认为泰山瓷业有义务同银发公司共同履行为其办理不动产登记过户转移手续的义务。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求。泰山瓷业未作答辩。银发公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年6月24日，王坤与银发公司签订商品房买卖合同，合同约定，王坤购买欧景华城小区4号楼4单元302室房屋一套，银发公司应于房屋交付后一年内办理不动产登记过户转移手续。王坤全额支付房款，履行了合同义务，银发公司履行了交付房屋的合同义务，但至今未按合同约定办理不动产转移登记手续。另查明，泰山瓷业系涉案房产土地的权利人，土地证母证已办理完毕。还查明，王坤入住案涉房屋超过一年，该房屋现登记房号是欧景华城小区4号楼4单元3层西户。确认上述事实，有王坤提供的商品房买卖合同一份、收款收据一份、仲裁不予立案告知书一份、淄川区信访局于2020年5月6日出具的《关于淄川区欧景华城小区15栋住宅楼办理不动产权证书的情况说明》一份、淄川区住房和城乡建设局分别于2020年3月9日、2020年3月23日出具的证明二份、淄博市自然资源局淄川规划管理办公室于2019年10月18日出具的《关于欧景华城住宅楼项目的规划意见》一份及14份房产分户平面图、不动产权证书一份、淄博市淄川万盛物业有限公司于2020年7月20日出具的证明一份以及当事人的陈述记录在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。王坤与银发公司签订的房屋买卖合同,系双方真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方应按约定全面履行合同义务。王坤履行了支付房款的义务，银发公司履行了房屋交付义务，且王坤已在案涉房屋内正常居住生活超过一年,银发公司应按合同约定，协助王坤办理房屋转移登记手续。泰山瓷业与银发公司共同开发案涉房屋，且是案涉房屋土地证母证的权利人，有义务协助王坤办理房屋转移登记手续。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:淄博银发工程建设有限责任公司、淄博泰山瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内协助将欧景华城小区4号楼4单元3层西户房屋的所有权转移登记到王坤名下。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由淄博银发工程建设有限责任公司、淄博泰山瓷业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  崔国梁二〇二〇年八月二十四日法官助理孙运超代理书记员  张颖颖
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初4313号原告：杨月，女，1993年5月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：田连喜（系原告杨月之夫），男，1989年11月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：侯计平，男，1971年11月18日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：刘传娟，女，出生年月日不详，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人；郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨英，该公司员工。原告杨月与被告侯计平、刘传娟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨月于2020年8月6日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定,本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杨月撤诉。案件受理费910元,已减半收取计455元，由原告杨月负担。审判员  裴悦杰二〇二〇年八月六日书记员  于心平
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302民初10164号之一申请人:平安银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区金雀山路10号开元上城商业广场，统一社会信用代码：91371302089796665G。负责人：葛海，行长。委托代理人：刘宏伟，山东达融律师事务所律师。委托代理人：范明坤，山东达融律师事务所律师。被申请人:张敏，女，1978年5月20日生，汉族，住临沂市兰山区，申请人平安银行股份有限公司临沂分行与被申请人张敏金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司临沂分行于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人张敏价值215754.21元的财产，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封（冻结）被申请人张敏价值215754.21元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费1599元，由申请人平安银行股份有限公司临沂分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 马 超审判员 冯俊玲审判员 王 红二〇二〇年八月七日书记员 付天宇
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281财保81号 申请人：张旺，男，1984年10月17日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托代理人：许盛军，河北冀华（唐山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被申请人：遵化市恒智建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91130281MA07Y29CXG,住所地：河北省唐山市遵化市通华西街29-8号。 法定代表人：张广信。 申请人张旺于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人遵化市恒智建筑安装工程有限公司名下价值41万元财产(包括金融机构存款)予以查封、冻结，申请人已提供担保。 本院经审查认为：申请人张旺的申请符合法律规定，应予准许。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 将被申请人遵化市恒智建筑安装工程有限公司名下价值41万元财产(包括金融机构存款)予以查封、冻结(查封、冻结期限详见协助执行通知书)。 案件申请费2570元，由申请人张旺预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  白桂敏 二〇二〇年八月十七日 书记员  任建宜
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0303民初4631号原告：陈贤松，男，汉族，住贵州省绥阳县。被告：冯凡，男，汉族，住遵义市播州区。原告陈贤松与被告冯凡合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告陈贤松于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律允许的范围内处分自己的民事权利，且不违反法律规定，其撤回起诉的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈贤松撤诉。案件受理费25元（已依法减半收取），由原告陈贤松负担。审判员  张元书二〇二〇年八月十四日法官助理周倩书记员何迪
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2235号 原告：詹驰虎，男，1964年6月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：熊吉平，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：黄义春，男，1967年11月4日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告詹驰虎与被告黄义春买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告詹驰虎的委托代理人熊吉平、被告黄义春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹驰虎向本院提出诉讼请求：1.要求被告黄义春偿还农资款7451元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从2014年开始在原告处赊销水稻种子、农药，截止2016年年底，被告共欠原告人民币7451元。经原告连年催收未果，故起诉至法院请求判如所请。 被告黄义春辩称，只在2014年向原告拿过肥料、农药种子，欠账是事实但不会还这笔账，因为原告拖欠2013年的粮食款没有付清给被告，而且被告也一直在向原告催收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据及事实，本院认定如下：被告辩称原告尚欠其粮款未付清，但未提供相应证据，故对此本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告向原告购买农资，截止2015年8月1日共欠7451元农资款。现被告未偿还所欠款项，故原告起诉至本院提出前述诉请。 本院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，被告应如数向原告支付所欠农资款，被告辩称原告尚欠其粮食款未付清，故不会偿还所欠农资款的抗辩理由不能成立，故对原告要求被告偿还7451元农资款的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下： 被告黄义春于本判决生效之日起三日内偿还原告詹驰虎农资款7451元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄义春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 蒋 攀 二〇二〇年八月十日 书记员 吴洪丰 （本页无正文）
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2503号原告：天津裕源船舶工程有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路一期封关区内联检服务中心六层6028-14。法定代表人：齐旭东，执行董事。委托诉讼代理人：包骐瑞，天津世林律师事务所律师。被告：田阔，男，1984年4月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：胡琳，天津澍泽（海口）律师事务所律师。原告天津裕源船舶工程有限公司与被告田阔不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告天津裕源船舶工程有限公司委托诉讼代理人包骐瑞，被告田阔及其委托诉讼代理人胡琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津裕源船舶工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田阔返还不当得利款300000元；2.判令被告田阔赔偿原告自2014年12月4日到2020年6月1日的损失79404元（以300000元为本金，按同期中国人民银行贷款利率4.75%计算）以及自2020年6月2日至实际履行完毕之日的损失。以上合计：300000＋79404＝379404元；3.本案诉讼费以及实现债权费用全部由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月4日向被告银行账户内汇款300000元，备注“退股”，但被告并非原告公司股东，被告也从未向原告公司进行过任何投资入股的行为。因此,原告现要求被告返还不当得利款项300000元并支付由此给原告造成的损失。故,原告诉至法院，望判如所请。被告田阔辩称，请求法庭驳回原告诉求，原告主张权利已经超过诉讼时效，本案涉及的300000元是原告的实际股东陈海良归还给被告的借款。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，且对原告提交证据真实性无异议。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月4日，原告天津裕源船舶工程有限公司通过其账户代号为441290100100052984的账户向被告田阔名下开户行为中国银行天津新港支行、账号为60×××88的账户汇入300000元，用途备注为“退股”。2020年7月2日，原告天津裕源船舶工程有限公司以不当得利为由，向本院提起诉讼，请求被告田阔返还原告不当得利款300000元并支付相应利息。本院认为，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案原告主张向被告转款300000元，被告系不当得利。但转款事实发生于2014年12月4日，交易双方为原告公司与被告。原告作为独立法人主体，其向被告转款的事实于转款日当即知晓，其向被告提出不当得利请求权的诉讼时效，应自2014年12月4日起算。庭审中，原告虽主张因公司部分股东不参与实际经营，齐旭东于2018年担任法定代表人后经查阅公司银行流水才发现涉案转款事实，并未超过诉讼时效。原告系依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，其行为应独立于公司股东及法定代表人个人行为。原告公司以此主张本案并未超过诉讼时效，显无依据，本院不予采纳。原告作为独立法人，就向被告转款300000元的事实，以被告不当得利为由提出请求，在其并未提交证据证实本案存在诉讼时效中断的情形下，迟至2020年7月2日以诉讼方式提出，显然超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条、第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告天津裕源船舶工程有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取计3495元，由原告天津裕源船舶工程有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黎增堂二〇二〇年八月十日书记员  冯美燕附相关法条：1．《中华人民共和国民法总则》第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2.《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。3.《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。第八条返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初3487号原告：罗凯，男，1991年11月28日出生，汉族。被告：黄昱晓，女，1995年1月5日出生，汉族。原告罗凯与被告黄昱晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告罗凯于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗凯申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗凯撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由罗凯负担。审 判 员  李 燕二〇二〇年八月十七日代理书记员  崔天琪
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执13423号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 法定代表人：黎文贤。 被执行人：黄守勤，男，1977年3月18日出生，汉族，住广东省广宁县。 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行与黄守勤信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初25948号已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执13423号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈荣亮
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初1064号 原告：薛云华，男，1974年11月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林銮晴，男，1985年8月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：张云兰，女，1983年9月14日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告薛云华与被告林銮晴、张云兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛云华到庭参加诉讼，被告林銮晴、张云兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛云华向本院提出诉讼请求：1.判令林銮晴、张云兰偿还借款本金16000元及相应利息（其中本金9000元按年利率6%自2008年5月17日计息至款项还清之日止，其中本金7000元按年利率6%自2008年6月27日起计息至款项还清之日止）。2.本案的一切诉讼费用均由林銮晴、张云兰承担。事实与理由:林銮晴与张云兰系夫妻关系。2008年5月17日，林銮晴与张云兰以准备开店、缺乏资金为由向薛云华借款9000元，二人出具借条、结婚证复印件认欠。同年6月27日，林銮晴又以家庭开支为由向薛云华借款7000元，林銮晴出具借条一张认欠。后薛云华多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 林銮晴、张云兰未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对薛云华提交的借条、结婚证复印件等证据，林銮晴、张云兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 林銮晴与张云兰系夫妻关系。2008年5月17日林銮晴、张云兰向薛云华借款9000元，二人出具借条一张认欠，载明“今向薛云华借现金玖仟元用于开店，夫妻共同借款。借款人：林銮晴、张云兰，2008年5月17日”。同年6月27日，林銮晴向薛云华借款7000元，林銮晴出具借条一张认欠，载明“借薛云华现金柒仟元正用于家里开支，借款人：林銮晴，2008年6月27日”。嗣后，薛云华多次催讨无果，遂成诉。 本院认为，薛云华与林銮晴、张云兰之间的借贷关系，有林銮晴、张云兰出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。薛云华主张林銮晴、张云兰对案涉两笔债务承担共同还款责任，本院认为，案涉借款9000元有林銮晴、张云兰共同出具的借条为凭，系夫妻双方共同意思表示，应当认定该笔借款为夫妻共同债务。案涉借款7000元虽仅由林銮晴个人出具借条认欠，但林銮晴在借条中明确表示系用于家庭开支，综合考虑借款时平潭地区一般家庭的生活标准，本院认为案涉借款7000元未超过家庭日常生活需要，应属于夫妻共同债务。薛云华主张林銮晴、张云兰逾期还款应当支付相应利息，本院认为，薛云华要求支付利息的主张符合法律规定，本院对起诉之日起的利息予以支持。合法的借贷关系受法律保护，林銮晴、张云兰应负偿还薛云华借款本金16000元及相应利息的责任。林銮晴、张云兰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林銮晴、张云兰应于本判决生效之日起十日内偿还薛云华借款本金16000元及相应利息（利息按年利率6%自2020年2月25日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由林銮晴、张云兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林孟斯 二〇二〇年八月十日 书记员  潘 梁
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终774号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵正明，男，1973年6月25日出生，汉族，初中文化，“香水泉”浴室经营人，户籍地江苏省兴化市，住上海市浦东新区；因本案于2019年10月28被刑事拘留，同年12月4日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人邵正明犯容留卖淫罪一案，于二〇二〇年五月六日作出（2020）沪0115刑初859号刑事判决。原审法院判决：一、被告人邵正明犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；二、扣押在案的嫖资及作案工具予以没收。判决后，原审被告人邵正明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）邵正明申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人邵正明犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人邵正明撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初859号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年八月二十一日书记员  万兆晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
陕西省麟游县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0329执161号 王某、张某、永城财产保险股份有限公司某中心支公司： 申请执行人王某与被执行人张某、永城财产保险股份有限公司某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2019）陕0329民初337号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王某向本院申请执行，请求被执行人支付申请人赔偿款82759.49元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人张某、永城财产保险股份有限公司某中心支公司自觉履行生效法律文书确定的给付义务，给付案款82759.49元，并将该案款及时发还申请执行人手中。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）陕0329执161号案件执行完毕，于2020年8月17日结案。 二〇二〇年八月十七日
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初2189号 原告：黄九庆，女，1969年07月23日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被告：武惠国，男，1959年09月14日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 原告黄九庆与被告武惠国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告黄九庆于2020年08月14日以已与被告武惠国达成调解协议，且被告武惠国已履行协议为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：原、被告之间的纠纷已解决，原告黄九庆的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告黄九庆撤诉。 案件受理费409元（已减半收取），由被告武惠国负担。 审判员  席云平 二〇二〇年八月十四日 书记员  余惠娟
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0302民初1506号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区尚义灏二支路1号。 负责人：张钧，该分行行长。 委托诉讼代理人：缪锐，四川拓宇律师事务所律师。 被告：廖显梅，女，1975年11月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称“工行自贡分行”）诉被告廖显梅信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人缪锐到庭参加诉讼，被告廖显梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行自贡分行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还截至2020年6月16日的信用卡透支本金74280.55元、透支利息（含复利）24531.05元，按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等相关规定支付自2020年6月17日起至付清时止的透支利息（含复利）；2.被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。诉讼过程中，原告明确实现债权的费用指律师代理费，但不能提出明确具体的金额。事实和理由：2016年7月5日，被告廖显梅向原告申请办理工银信用卡一张，卡号：42×××55。被告初期还款正常，但自2018年1月10日起透支开始逾期，截至2020年6月16日，被告欠原告信用卡透支本金74280.55元、透支利息（含复利）24531.05元。经原告多次催收未果。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告廖显梅未到庭答辩也未提交书面答辩意见。 本院对如下证据予以采信：1.原、被告身份证明材料；2.工银信用卡申请表、信用卡交易明细、工行终端交易平台交易页；3.《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。 本院经审理查明，2016年7月5日，被告廖显梅向原告申请信用卡（卡号为42×××55）一张，并申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。其中，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣款（含透支扣款），透支利率按中国人民银行的有关规定执行。《中国工商银行牡丹信用卡章程》载明，持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账交易外的透支利息；持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单表明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款未还部分的一定比例支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣款（含透支扣收），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 开卡后，被告使用上述信用卡进行消费，初期还款正常，但自2018年1月10日起透支开始逾期，截至2020年6月16日，被告欠原告信用卡透支本金74280.55元、透支利息（含复利）24531.05元，故原告起诉来院。 本院认为，原告向被告申领信用卡系当事人真实意思表示，《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》未违反法律法规强制性规定，合法并有效，双方应全面履行合同约定的义务。被告廖显梅使用信用卡进行消费后，应当按照合同约定按期偿还款项，但其未按约还款已构成违约。原告主张要求被告偿还信用卡透支本金及相应透支利息（含复利）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持，但透支利息（含复利）应以年利率24%为限。原告主张要求被告支付实现债权的费用，但并未举示相应证据也不能明确具体的金额，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖显梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截至2020年6月16日其欠付的信用卡透支本金74280.55元、透支利息（含复利）24531.05元，并按照合同约定息费计算标准支付原告自2020年6月17日起至还清之日止的透支利息（含复利，该息费总和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1135.15元，由被告廖显梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  林 洁 二〇二〇年八月七日 法官助理  马永财 书 记 员  刘梦娟
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0108民初10657号原告：屠庆堂，男，1964年7月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟维庆，重庆迈纵律师事务所律师。被告：叶蕾，女，1983年12月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。本院在审理原告屠庆堂与被告叶蕾物权保护纠纷一案中，原告屠庆堂于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屠庆堂的撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告屠庆堂撤回起诉。本案案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告屠庆堂负担（已缴纳）。审判员  罗阳清二〇二〇年八月二十四日书记员  桂 林
江苏省启东市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0681执1834号申请执行人王小飞，男，1973年6月13日生，汉族，住启东市。被执行人董辉，男，1960年10月25日生，汉族，住启东市。申请执行人王小飞与被执行人董辉买卖合同纠纷一案，江苏省启东市人民法院于2018年6月28日作出的(2018)苏0681民初4070号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被执行人董辉于本判决生效之日起十日内支付申请执行人王小飞货款29075元。案件受理费263元，由被执行人承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了以下执行措施：1、本院于2020年6月9日通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，因被执行人长期外出，退回。2、被执行人未向本院申报财产后，本院分别于2020年6月5日、8月10日通过网络查询，被执行人名下无车辆、不动产登记信息，极少量银行存款。3、本院于2019年7月16日去被执行人所在地查找被执行人，查明被执行人长期在外，去向不明。4、本院于2020年8月7日将被执行人列入限制高消费名单，并向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2020年8月7日将被执行人列入失信被执行人名单。本院将本案执行情况告知申请人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，也未对本院执行情况提出异议，故终结本案的本次执行程序。现尚未执行到位金额29338元及利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，执行笔录、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案程序终结，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0681民初4070号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审判长  彭福亮审判员  张红丽审判员  许 浩二〇二〇年八月十四日书记员  朱华兴
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0702破9号之一 申请人：金华国贸旅行社有限公司管理人。 2020年8月26日，金华国贸旅行社有限公司管理人向本院提出申请，称金华国贸旅行社有限公司现无任何财产可供支付破产费用，请求本院宣告金华国贸旅行社有限公司破产，并终结破产程序。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款规定，债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。现金华国贸旅行社有限公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告金华国贸旅行社有限公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。在本次破产清算中，金华国贸旅行社有限公司的股东或实际控制人均未向管理人提供财务账册，导致无法清算，根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第3款之规定，相关主体在破产程序终结后可依法向该公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告金华国贸旅行社有限公司破产； 二、终结金华国贸旅行社有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  项 璐 审 判 员  江 献 审 判 员  孙 霞 二〇二〇年八月二十八日 代书记员  叶晓盼 ·2· ·1·
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙02刑更1005号罪犯宋连军，男，1991年7月3日出生，汉族，初中文化，江苏省东海县人，住江苏省东海县。现在宁波市望春监狱服刑。本院于2018年2月26日作出(2017)浙02刑初126号刑事判决，以被告人宋连军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，该犯于2018年3月22日被交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议，于2020年8月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市望春监狱认为，罪犯宋连军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯宋连军在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯宋连军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯宋连军减去有期徒刑五个月（刑期自2017年2月14日起至2020年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  柯亦武人民陪审员  罗文龙人民陪审员  周雪良二〇二〇年八月二十八日书 记 员  任 佳
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初5142号原告：南京信翔物业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区江东北路298号阳光锦绣阁4楼B座。法定代表人：薛遐龄，总经理。委托诉讼代理人：肖秋桃，江苏利德丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程正白，江苏利德丰律师事务所实习律师。被告：李海林，男，1973年12月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：刘玉兰（系被告李海林之妻），女，1975年10月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告南京信翔物业管理有限公司（以下简称信翔物业公司）与被告李海林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告信翔物业公司的委托诉讼代理人肖秋桃、程正白，被告李海林的委托诉讼代理人刘玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信翔物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业费合计3356.9元及公摊水电费920元，合计4276.9元（自2016年1月1日至2019年10月30日，按0.8元/月/平方米的标准计算）。2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年1月1日进驻风光里小区履行物业管理责任。根据信翔物业公司与风光里小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》的约定，住宅物业费按0.8元/月/平方米收取。被告为风光里小区34-X室的业主，房屋面积91.22平方米。被告累计欠付46个月物业费及公摊水电费，原告因多次催要未果故诉至法院。被告李海林辩称，被告系风光里小区34幢125号X室业主。2016年被告已交纳一个季度物业费，但原告未向被告提供发票或者收据。原告于2016年1月进入小区后，监控室被人为烧毁，造成小区业主财物损失。2016年4月被告停放在楼道里价值2300元的车辆被盗窃；2016年5月被告家中遭到小偷入室盗窃，丢失玉手镯及索尼单反相机及现金，被告报警后，警察告知追回的机率很小。2017年11月，被告停放在楼道内的车辆再次被窃，报警之后发现监控是坏的。原告不维护小区公共配套设施，管理混乱，小区内私搭乱建、公共绿地被破坏、侵占，小区卫生状况差、树木枯死，环境恶劣，电梯经常出现故障。2018年大雪期间，原告不安排扫雪，后经业主拨打12345投诉，街道出面后原告才开始扫雪。原告撤场后，通过发送恐吓短信及辱骂的方式催要物业费。案涉物业合同是业委会的三个代表私自与原告签订的，未召开业主大会亦未向小区业主公布。2016年3月，在红花街道××社区、业主、物业公司四方在场的情况下，在社区会议室召开会议，确认将案涉物业合同作废，并重新拟定物业合同。此后业委会宣布解散。因此案涉物业合同是违法的无效合同，不具有法律效力。经审理查明，2016年2月3日，南京市秦淮区风光里小区二期业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业管理服务合同》1份，约定甲方委托乙方对风光里小区二期进行物业管理，住宅的服务费收费标准为0.8元/月/平方米，住宅户电梯费按2015年标准执行；委托服务期限暂定3年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，合同期满后，甲方与续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。2019年8月，南京市秦淮区风光里二期业主委员会向原告发出《关于本小区不再续聘贵公司的告知函》，告知原告业委会于2019年7月16日至2019年7月21日召开了征询小区业主是否续聘原告的业主大会，以书面表决的方式进行，在街道和居委会工作人员监督下公开计票，并向全体业主公开告示。不同意续聘原告的票数（业主户数）和建筑总面积占比均超过半数以上。故通知将不再继续聘用原告作为该小区的物业管理服务单位。要求原告继续完成在新物业公司与原告正式交接结束前的物业服务，业委会将在3个月内完成选聘新物业公司，在继续服务期间小区业主正常缴费，直至该小区重新聘用的物业管理企业正式进场，按照法律法规的要求做好有关交接工作。原告于2019年10月30日与新选聘的物业公司完成交接并撤出风光里小区。被告系南京市秦淮区风光里34幢125号X室房屋所有权人，房屋建筑面积91.22平方米。庭审中，被告自认自2016年1月1日至2019年10月30日期间未交纳物业服务费。被告向本院提交物业服务合同尾页复印件，其中有部分业主签名表示不同意以上合同条款及同意废除合同，拟证明案涉物业服务合同已于2016年3月11日经街道、社区、业主及原告确认废止。本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。本案中，原告与南京市秦淮区风光里小区二期业主委员会签订的《物业管理服务合同》，为秦淮区风光里小区二期提供物业服务，原、被告之间存在物业服务合同关系，被告应当按照约定履行支付物业服务费的义务。被告称案涉物业服务合同已经作废，但仅提供有部分业主签名不同意物业服务合同条款及同意废除合同的物业服务合同尾页复印件，不能证明小区内全体业主就解聘原告及选聘新的物业公司等事项已经作出共同的决议，并且根据庭审查明的事实，原告在该小区提供物业服务直至2019年10月30日与该小区新选聘的物业公司完成交接。因此，被告的该项抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。被告称案涉物业服务合同系违法的无效合同，但未提供证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形或该合同中存在免除原告责任、加重业委会或业主责任、排除业委会或业主主要权利的条款，因此，被告的该项抗辩事由于法无据，本院不予采纳。物业服务企业和业主之间应当建立和谐和良性关系，业主支付物业服务费以保证物业服务企业的正常运营，有能力提供日常物业管理服务；同时物业服务企业应当不断提高物业管理服务水平，及时处理、解决业主提出的合理问题。业主以对物业服务企业服务不满意为由拒交物业服务费，会对正常物业管理活动带来严重影响，同时也会侵犯已交费业主的权益。被告辩称小区存在安全问题，其停放在楼道中的电动自行车被盗窃及遭遇入室盗窃，但未提供证据证明。鉴于原告在物业服务中存在公共环境卫生管理等方面的瑕疵，本院酌情确定物业费按收费标准的90%收取。被告应缴纳的物业费为：0.8元/月/平方米×91.22平方米×46个月×90%=3021.2元。原告主张被告支付公摊电费920元（20元/月×46个月），但原告未提交其相应的缴费明细以证明实际发生的费用，且根据物业合同关于“住宅户电梯费按2015年标准执行”的约定，原告提供的其他楼层业主支付电梯费的缴费凭证不足以证明被告2015年度的电梯费标准，故原告的该项诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李海林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京信翔物业管理有限公司2016年1月1日至2019年10月30日期间的物业费3021.2元。二、驳回原告南京信翔物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李海林负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇二〇年八月十八日见习书记员  董媛媛
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0127执214号申请执行人：吕淑芬，住木兰县。被执行人：李庆元，住木兰县。本院依据木兰县人民法院(2019)黑0127民初2315号民事调解书执行申请执行人吕淑芬申请执行被执行人李庆元买卖合同纠纷一案，申请执行标的5000元，案件受理费366元。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，被执行人的账户已被冻结。暂未发现有其他可供执行财产，已将其纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人现确无可供执行财产，经合议庭评议决定对本案终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息通知申请人，申请人不能提供其他可供执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院(2019)黑0127民初2315号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马云飞审判员  白雪松审判员  闫学魁二〇二〇年八月十三日书记员  谢泽浩
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执1227号之一 申请执行人：唐**，男，1970年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人：徐**，女，1975年11月19日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人唐**与被执行人徐**民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人徐**名下银行账号，现因申请人申请解除对被执行人名下银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人徐**名下银行账号的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  师华伟 审判员  张 江 审判员  武志刚 二〇二〇年八月三日 书记员  王坤鹏
山东省胶州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0281民初6856号 原告：王林富，男，1956年11月18日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：匡磊，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海舰，山东诚功（胶州）律师事务所实习律师。 被告：青岛胶州南关建安股份有限公司，住所地青岛胶州市扬州西路45号，统一社会信用代码：91370200706497776P。 法定代表人：赵焕鑫，董事长。 委托诉讼代理人：刘彬，女，汉族，1984年7月25日生，住胶州市，系公司职工。 被告：郑明杰，男，汉族，1973年5月8日生，住胶州市。 案由：提供劳务者受害责任纠纷。 本院在审理原告王林富诉被告青岛胶州南关建安股份有限公司、郑明杰提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2020年8月25日申请减少诉讼请求并向本院提出撤诉申请，申请撤回对该案的起诉。 本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回对该案的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王林富撤回起诉。 案件受理费6302元，因原告变更诉讼请求，应收案件受理费50元，减半收取25元，剩余6277元退还原告王林富。 审判员  徐聚华 二〇二〇年八月二十五日 书记员  杨玉妮
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初1184号原告：徐呈红，女，1967年3月3日出生，土家族，住宣恩县。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：魏序名，男，1960年7月23日出生，苗族，住宣恩县。被告：魏宏，男，1986年9月18日出生，苗族，住宣恩县。二被告委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告徐呈红诉被告魏序名、魏宏债务纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭审理，原告徐呈红及委托代理人刘伟、被告魏序名及二被告委托代理人郭天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工资67600元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：二被告系父子关系，二被告于2019年5月前往内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗从事矿业生产，并聘请原告在矿区从事财务工作，并约定工资为7000元/月。原告在从事工作期间，又为被告垫资部分款项，由于被告没有向原告支付工资和垫资，原、被告于2020年1月18日进行核算，被告确定下欠原告67600元，并向原告出具了工资欠条。原告认为：被告欠款的事实清楚，被告应当及时向原告偿还欠款。故原告诉至法院。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、被告魏序名于2020年1月18日向原告徐呈红出具的欠条一份，证实：被告因在内蒙古投资矿场聘请原告作为财务人员，并于2020年1月18日就被告下欠原告的工资出具了金额为67600元的欠条，欠条有被告魏序名本人签字也有魏序名捺印。证据二、本案原告徐呈红与被告魏宏的部分微信支付记录，证实：原告徐呈红是二被告所聘请的财务人员，原告徐呈红多次与被告魏宏有账目的往来，证明被告魏宏也是该项目的直接受益人，也应当承担向原告徐呈红支付工资的责任。证据三、四子王旗铭宏矿业有限公司企业信用信息公示报告一份，天眼查对该公司的截屏一份，证实：1、本案二被告于2019年6月21日因矿业生产办理了工商登记，该公司股东是魏宏，持有股份100%，公司法人是魏宏，公司监事是魏序名。用于证明本案二被告聘请原告在内蒙古四子王旗从事工作的原因；2、二被告成立的公司法人及股东均为魏宏，所以本案被告魏宏也应对该项目的债务承担偿还责任；3、本案的被告魏序名债务较多且名下财产全部被查封、冻结、抵押，所以原告方要求被告魏宏承担支付责任的原因。证据四、（2020）鄂2825民初966号、967号案件的庭审笔录，证实：本案被告魏序名于农历2019年12月24日也就是公历2020年1月18日向二原告出具欠条，孟成国当时在现场证明了整个出具欠条的过程，而且也能够证明被告魏序名没有受到任何的胁迫。二被告代理人辩称，一、被告魏宏作为本案的被告主体不适合，所谓欠条也没有魏宏的签字；二、本案是劳动争议案件，应该先进行劳动争议仲裁前置程序；三、欠条是被迫出具的，上面既没有明细也没有具体的费用构成，所以该欠条作为证据是不完整的。另外当时打欠条的地方是在恩施市茶楼，当时原告方人员在场，魏序名不打条子就不让走，被告魏序名受到了一定的胁迫；四、被告魏序名与原告徐呈红是合伙关系，口头商定魏序名占70%股份，徐呈红占30%股份，只是双方没有书面的合同；五、在内蒙古的项目并没有实际开工，不存在工资一说，也从来没有说过7000元/月。二被告未向本院提供证据。当事人围绕其主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二、证据三不能达到原告的证明目的。根据双方当事人陈述及本院认定的证据，本案查明事实如下：2019年5月，被告魏序名前往内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗从事矿业开采前期筹备工作，在筹备工作中，原告受被告魏序名雇请从事工地财务管理工作。在筹备工作中，因被告缺乏资金周转，原告又为被告垫付部分款项。后由于该项目未取得相关行政许可，该项目搁置，原告等人于2020年1月18日从内蒙古返回恩施，回到恩施后原告等人要求与被告魏序名结算，原告等人与被告魏序名在恩施康霸茶楼对账目进行结算，原告为其提供劳务7个月，工资共计49000元，加上原告为其垫付的部分款项，被告魏序名向原告出具欠67600元的欠条，载明：“欠徐呈红工资67600元，此据，欠款人魏序名。身份证42282519607230617”。被告魏序名出具欠条后，未向原告支付该笔欠款。本院认为，原告受被告魏序名雇请前往内蒙古为被告提供劳务，被告魏序名理应向原告支付劳动报酬，另原告在从事财务管理过程中帮被告垫付的款项，被告魏序名理应偿还，对于上述债务被告魏序名于2020年1月18日出具欠条予以确认，可见双方债权债务关系明确，故原告要求被告魏序名支付欠款67600元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告魏序名辩称其与徐呈红系合伙关系，出具欠条时是受胁迫的，欠条应无效等答辩理由与事实不符，且未向本院提供证据予以证明，故对被告魏序名的答辩理由本院不予支持。原告要求被告魏宏对上述债务承担偿还责任，因原告并不是受被告魏宏雇请，也不是为被告魏宏付的款项，在结算时魏宏也未对该债务提供担保等责任，且原告也未向本院提供确实充分证据证实被告魏宏应对该笔债务承担支付义务，故原告要求被告魏宏偿还67600元债务无事实和法律依据，本院不予支持。据此、依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告魏序名偿还原告徐呈红债务67600元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元（已减半收取），由被告魏序名承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 姚 星二〇二〇年八月十八日书记员 董婷婷
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1455号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：芜湖伟业房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区森海都市花园B幢05-06号。 法定代表人：承伟，该公司总经理。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：芜湖伟翔建设有限公司，住所地安徽省芜湖市环城西路小学综合办公楼五层。 法定代表人：王守森，该公司总经理。 一审第三人：王仕荣，男，汉族，1963年5月27日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人芜湖伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）因与被申请人芜湖伟翔建设有限公司（以下简称伟翔公司）及一审第三人王仕荣建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2019）皖02民终2365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 伟业公司申请再审称，原判认定事实错误，适用法律错误。（一）原审法院未予认定伟翔公司工期延误的事实，系事实认定错误。本案一审时伟业公司已提供充分证据证明诉争工程的开工日期和竣工日期，根据伟业公司与伟翔公司2011年10月26日签订的《伟业·臻园1#2#3#4#楼及地下室施工总承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）约定，施工总工期为17个月（510个日历天），诉争工程于2011年11月26日开工，应在2013年5月18日竣工。即使按2014年8月6日伟业公司、伟翔公司、芜湖高新技术产业开发区管委会签订的《伟业·臻园1#2#3#4#楼、地下室及幼儿园项目后续工程框架协议》（以下简称《框架协议》），1#2#楼在2014年11月30日前土建和内部水电工程完工，单体主体工程交付（2014年12月30日前），4#楼在2015年元月30日前土建和水电工程完工，单体主体工程交付（2015年2月28日前），3#楼2015年4月30日单体主体工程交付，而诉争工程实际是在2015年12月20日完工，2016年4月30日竣工验收合格。无论是按双方《补充协议》还是按三方《框架协议》的约定，诉争工程都严重超期，根据2011年10月26日《补充协议》，若乙方未完成备案则视作严重违约，乙方同意补偿甲方违约金人民币300万元，伟翔公司应承担300万元的违约责任。一审法院却以伟业公司不能提供充分证据证明伟翔公司在竣工验收中存在过错为由驳回伟业公司的相关诉请，该认定明显与事实不符且适用法律不当。伟业公司认为只要存在工程延期事实，伟翔公司就应按合同约定承担违约责任。伟业公司认为，《框架协议》只是双方就诉争工程在后续施工中的相关问题所做的补充约定，并未否定双方2011年10月26日签订的《补充协议》，双方关于违约责任的约定仍是按照《补充协议》执行。而且在本案中，一、二审法院亦是按照《补充协议》关于进度款的约定判令伟业公司承担逾期付款月息2%的违约责任100万元，而对伟业公司要求伟翔公司承担工期延误的违约责任300万元却不予适用《补充协议》中违约责任的约定，明显法律适用不公、错误，请求再审法院予以纠正。（二）原审法院对伟翔公司工期严重超期给伟业公司造成的巨额损失未予认定系法律适用错误。由于讼争工程严重超期，导致交付的商品房引发众多业主向开发商伟业公司进行索赔，截止2016年5月23日，伟业公司经与业主结算应承担的逾期交房违约金高达3568006元，此项违约赔偿金应由讼争工程的承包人伟翔公司承担，该项违约赔偿金金额具体、确定。该逾期交房违约金根据合同法第一百一十三条的规定系伟业公司必然发生的直接损失，且该逾期交房违约金伟业公司已实际给付了部分业主，一审法院却以伟业公司未实际支付为由不予支持，二审法院亦未予纠正，一、二审法院要求伟业公司另行主张系徒增当事人诉累，请求再审法院再审时予以审理依法改正。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求再审法院查明事实后依法予以改判支持伟业公司的再审请求。 本院审查认为，伟业公司与伟翔公司签订《建设工程施工合同》《伟业·臻园1#2#3#4#楼及地下室施工总承包施工合同补充协议》等协议，约定伟业公司将伟业·臻园1#2#3#4#楼及地下室工程、臻园幼儿园工程发包给伟翔公司承建。建设过程中，因伟业公司不能按期支付伟翔公司工程进度款，致该工程于2013年12月13日停工。2014年8月6日，在芜湖高新技术产业开发区管委会监管下，伟业公司与伟翔公司签订《伟业·臻园1#2#3#4#楼、地下室及幼儿园项目后续工程框架协议》，对工期和付款、验收备案及相关责任等事项作出了新的约定。二审法院基于伟业公司在二审中表示对于伟翔公司履行框架协议是否逾期的问题在本案中不主张，故对伟业公司相关诉讼请求未予支持，所作判决允当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回芜湖伟业房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二〇年八月二十五日 书记员  张海琴