山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8413号上诉人（原审被告）：卢宪宝，男，1952年4月17日出生，汉族，住北京市,居民身份号码。委托诉讼代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：管冉军，男，1969年11月12日出生，汉族，住山东省济南市,居民身份号码。委托诉讼代理人：刘振坤，济南钢城城区法律服务所法律工作者。原审被告：左银田，男，1959年7月21日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。上诉人卢宪宝因与被上诉人管冉军，原审被告左银田无因管理纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院（2020）鲁0117民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。卢宪宝上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由管冉军承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误，适用法律不正确。一、在一审阶段，我提供证据并提出管辖异议，我的户籍所在地和经常居住地都不在济南市，而一、二审法院均以左银田居住地在济南市钢城区为由驳回我的异议申请，属于适用法律错误。根据一审判决的结果，左银田没有承担任何的法律责任，也就是说一审判决认为左银田与本案没有任何关系，本不应作为适格的被告。但管冉军将其列为被告之一，且法院予以认可，仅仅是为了让管冉军成功获取在一审法院审理的借口。如果在案件起诉过程中，管冉军以一个与案件没有任何关系的诉讼主体作为被告，从而在当地取得管辖权，实际是在用貌似合法的手段来规避法律的规定，视法律规定为儿戏，将法律玩弄于股掌之间。众所周知，管冉军系济南市钢城区委组织部领导干部，其在一审法院起诉，本身就可以影响审判法官能否作出公正的判决，这也是我提出管辖异议的原因之一。二、我在法庭审理阶段，提出了两个重要的理由，一是管冉军主张的代偿债务不应有我承担，二是管冉军与我之间没有形成代偿关系。且不说我提出的理由是否成立，但一审判决书对我的答辩理由只字未加分析，径行作出由我承担费用的判决，该判决严重违反法律程序。三、本案的涉案款项，不应由我承担。本案涉案款项50975.87元，明细为土地增值税、营业税、城建配套费。根据当时执行的《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条约定，“转让国有土地使用权、地上的建筑物及其附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人”。根据当时执行的《中华人民共和国营业税暂行条例》(国务院令2008年第540号)第一条约定，“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人”。根据当时执行的《莱芜市城市基础设施配套费征收管理办法》(莱政发【2006】47号)第三条“凡是在本市规划区内新建、扩建和改建各类建设项目的单位和个人，均应缴纳城市基础设施配套费”，增值税、营业税的纳税义务人，以及城建配套费的征收对象应该是建设锦绣佳苑项目的单位——山东山海天集团有限公司，让个人缴纳这个追加的营业税、增值税、城市建设配套费没有任何法律依据，这个观点管冉军也予以认可。该案中管冉军行使追偿权，前提应当是我应当承担的合法债务，如果管冉军代为偿还的债务本身就不合法或者不应由我承担，管冉军就失去了追偿的权力。试问如果我欠的是赌债等非法债务，管冉军自愿替我偿还了，我也应该偿还管冉军相关款项吗?在没有查明代偿的债务是否应当由我承担的前提下，就判决我承担，认定事实和适用法律明显错误。再者，从判决中隐约可以看出，法院的判决依据之一是济南市钢城区政府常务会议决定，涉案的款项由购房人承担。需要说明的是，我是从山东山海天集团有限公司购买的房屋，与济南市钢城区政府没有任何关系，济南市钢城区政府作为第三方，无权裁决两个平等民事主体之间的债权债务由谁承担，更不能违反法律法规，将政府会议纪要凌驾于法律之上。四、本案不属于追偿权纠纷，管冉军为该房产垫钱，是个人的自愿行为，与我没有任何关系。前期双方多次电话沟通时，管冉军声称要为该房产垫钱，我一直明确反对，一是因为房主已变更为左银田，房主不再是我，应有实际使用人承担；二是补交的该部分款项不应有购房人承担，我前面已阐述明确，管冉军垫款之前也明知这一事实。管冉军之所以自愿交纳，并非是为了我的合法利益，而是基于其个人政绩的考虑，是为了其个人利益，其交纳房款的行为与我无任何关系，管冉军应该责任自负。五、我再次申明，2017年春节前给管冉军的2万元，只因为当时管冉军再三向我要求，女儿卢华丽为了让父母宽心私下支付，并不代表我认可承担该债务，我将保留向其追偿的权利。管冉军辩称，一、我一审以卢宪宝与左银田作为诉讼主体，是因卢宪宝购买的锦绣佳园住房后又转给了左银田，我认为应由卢宪宝与左银田共同承担返还我垫付款项的义务，因此卢宪宝一审诉求符合民事诉讼法相关规定，而卢宪宝与左银田是否均承担责任是经过实体审查后的判决结果，不承担责任并不代表不具备诉讼主体资格，因此卢宪宝的管辖异议不成立是符合法律规定的。二、我为卢宪宝代偿的款项应由卢宪宝承担，钢城区锦绣佳园一期、二期职工住房问题是中央巡视组巡视时发现的，是省政府安排审计厅对建购职工住房开展专项审计后确定的应补交数额，对补交款项并非针对卢宪宝一人，二是钢城区几百名职工，几百名职工的补缴款项均已交纳，剩余包括卢宪宝在内的几户职工经多次催收未交纳。卢宪宝购买了锦绣佳园房屋，其作为购房职工对于该房屋应补交的款项有及时交纳的义务，在政府要求限期交纳的情况下，在与卢宪宝多次沟通下我为其垫付了补交款项。我为卢宪宝垫付款项不是违法行为，更不是以盈利为目的，其行为系主动管理他人事务的行为，客观上减少了卢宪宝的信用损失，因而受法律保护。即使是我自愿履行，那么现行法律并未禁止此种方式的清偿，且通过后期卢宪宝偿还了我20000元的情况也能够证实已经取得卢宪宝的同意及认可，其现又称未经其同意完全是推卸责任。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条之规定，基于法律的规定而非当事人的约定，我对垫付款项享有追偿权，卢宪宝应当返还我。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。左银田未陈述意见。管冉军向一审法院起诉请求：1.请求判令卢宪宝、左银田返还我代为垫付的锦绣佳苑建构住房欠款30975.87元；2.本案诉讼费用及其他费用由卢宪宝、左银田承担。一审法院认定事实：卢宪宝为钢城区教育局退休职工，其购买了锦绣佳苑14号楼一单元102室。2016年4月19日，钢城区政府召开常务会议决定，根据省审计厅审计锦绣佳苑一期、二期购房职工应补交营业税、土地增值税、城建综合配套费、墙改费、人防易地建设费等税费。卢宪宝购买的住房应补交款项为50975.87元，经单位多次催要，卢宪宝未缴纳，时任钢城区教育局局长的管冉军为卢宪宝垫付了该款项。后经管冉军催要，2017年1月25日，卢宪宝向管冉军返还了20000元，剩余30975.87元至今未返还。另查明，2015年11月6日，卢宪宝与左银田签订《房屋买卖协议》，约定卢宪宝将锦绣佳苑14号楼一单元102室出售给左银田，房款为570000元，一次性付清，房屋已交付左银田。一审法院认为，卢宪宝购买了锦绣佳苑房屋，其作为购房职工对于该房屋应补交的款项有及时缴纳的义务。因卢宪宝对于补交的房款50975.87元未缴纳，管冉军已为其垫付，故卢宪宝应将该款项返还管冉军。卢宪宝已返还管冉军20000元，管冉军要求其返还剩余30975.87元的诉讼请求，予以支持。因管冉军是为卢宪宝垫付的涉案款项，故其要求左银田返还款项，无事实和法律依据。卢宪宝主张涉案款项应由左银田负担，因左银田与卢宪宝之间存在房屋买卖合同关系，对于涉案款项如何承担，可依据双方之间房屋买卖合同的约定另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、卢宪宝于判决生效之日起五日内返还管冉军垫付的锦绣佳苑建构住房款30975.87元；二、驳回管冉军的其他诉讼请求。案件受理费576元，减半收取计288元，由卢宪宝负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢宪宝购买的住房系房改后单位建购职工住房，并非完全市场行为下的商品房购买。因该单位建购职工住房的行为被中央巡视组发现存在问题，要求整改。钢城区政府根据山东省的统一部署，对发现的问题进行整改。按照整改要求，卢宪宝需补交购房款50975.87元。一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，一审中卢宪宝提出管辖权异议，一审法院予以驳回，卢宪宝提起上诉，二审法院亦驳回其上诉，故生效的法律文书已经确认一审法院对本案具有管辖权。卢宪宝购买的住房系房改后单位建购职工住房，并非完全市场行为下的商品房购买。因该单位建购职工住房的行为被中央巡视组发现存在问题，要求整改。钢城区政府根据山东省的统一部署，对发现的问题进行整改。按照整改要求，卢宪宝需补交购房款50975.87元。故卢宪宝作为住房的购买者、受益人，其负有交纳该款的义务。卢宪宝购买的住房，并非完全市场行为下的商品房购买，卢宪宝主张该款应由建设单位山东山海天集团有限公司交纳，与事实不符，本院不予支持。因政府追缴该款，卢宪宝作为购房的受益人，拒不交纳该款。虽然管冉军没有法定或约定义务为卢宪宝交纳该款，但基于卢宪宝的利益考虑及钢城区政府的要求，管冉军为卢宪宝交纳了该款，其有权要求卢宪宝返还该款。卢宪宝已经向管冉军支付了20000元，视为其对管冉军交款行为的认可，对剩余的购房款卢宪宝仍负有支付的义务。综上，卢宪宝的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由卢宪宝负担。本判决为终审判决。审判员  张伟二〇二〇年八月十一日书记员  穆瑜