成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初1764号 原告：周百元，男，1980年2月4日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：关飞，四川法科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 原告：周成凤，女，1977年4月8日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：关飞，四川法科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 原告：刘燕，女，1954年5月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：关飞，四川法科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超，四川泰益律师事务所律师。 被告：成都鸿景物业管理有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇围城北路中段87号附3号。 法定代表人：余群，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。 第三人：袁学军，男，1977年4月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：苏唱，四川建宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。 原告周百元、周成凤、刘燕与被告成都鸿景物业管理有限公司（以下简称鸿景物业）、第三人袁学军提供劳务者受害责任纠纷一案，本案于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周百元及原告周百元、周成凤、刘燕的委托诉讼代理人关飞，被告鸿景物业的委托诉讼代理人高开强，第三人袁学军的委托诉讼代理人苏唱、袁翊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 周百元、周成凤、刘燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付丧葬费32358元；2.判令被告支付被扶养人生活费117420元；3.判令被告支付死亡赔偿金431808元；4.判令被告支付原告因处理丧葬事宜而损失的交通费和误工费损失费共5000元；5.判令被告支付原告精神损失50000元，上述5项合计636586元。事实及理由：死者周明芳是鸿景物业的员工，职务门卫，工作地点位于四川省双流区，小区属于半封闭式管理，每天早上6点开门晚上24点关门，公司规定周明芳一天工作24小时，2019年11月4日凌晨5点多，天还未亮，周明芳独自在维护小区正常秩序中因小区租户袁学军的语言攻击当场死亡，事后原、被告双方无法就赔偿数额达成一致，为了维护原告的合法权益，特诉至本院，请求本院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.请求确认周明芳与被告存在劳动关系；2.判令被告支付丧葬费38946元；3.判令被告支付被扶养人生活费126835元；4.判令被告支付死亡赔偿金470002元；5.判令被告支付原告因处理丧葬事宜而产生的住宿费、误工费共5000元；6.判令被告支付原告精神损失50000元；7.请求判令被告支付加班工资25529.64元。合计716321.64元。 鸿景物业辩称，鸿景物业不是本案原告诉请的侵权责任的侵权人，鸿景物业对死者死亡没有实施任何的侵权行为，实际上死者的死亡与鸿景物业之间不存在侵权责任法的因果关系，不符合侵权责任法对侵权责任的认定构成要件。鸿景物业不应当对死者的死亡承担任何的侵权责任。周明芳与鸿景物业建立劳务关系之后，担任的职务是门卫，提供劳务的时间是提供1天休息1天。对于原告增加的诉讼请求，鸿景物业认为不应当纳入本案一同审理，理由为：本案是提供劳务者受害责任纠纷，属于侵权责任法范畴，而原告提出增加诉讼请求，是依据的劳动法和劳动合同法提出的诉请，属于劳动争议，未经劳动仲裁前置程序，程序不合法，故在本案中应当不予受理。综上我们认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对鸿景物业的全部诉讼请求。 袁学军辩称，袁学军作为本案的第三人不适格，本案是原告就周明芳与鸿景物业之间的劳务关系而产生的提供劳务者受害责任纠纷，在此法律关系下，将袁学军列为本案的第三人没有法律依据。周明芳系被告公司的员工，在长期高强度的工作中死亡，属于工伤性质，或者工伤性质的责任，本次责任的纠纷与第三人无关。周明芳主张的赔偿费用，是基于周明芳与鸿景物业之间建立了劳务关系发生的，责任承担主体是鸿景物业，与第三人无关。在本案中鸿景物业对第三人并无任何可能的请求权基础，第三人不是侵权人。因此本案中第三人并不具有第三人的主体和地位，不应当追加袁学军为第三人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆市奉节县红土乡红土村村民委员会出具的《亲属关系证明》，证明死者周明芳父母均已去世，周百元系其儿子，周成凤系其女儿，刘燕系其配偶。周明芳于2019年4月1日到鸿景物业处工作，双方未签订书面合同，周明芳的工作职责为小区门卫，薪酬为月薪1800元，工作时间为上一休一，即上24小时休息24小时，工作地点位于成都市双流区。该小区属于半封闭式管理，每天早上6点开门晚上24点关门。2019年11月4日凌晨5点多，袁学军驾车外出时与周明芳因出门事宜发生口角，袁学军驾车离开后，周明芳倒地死亡。周明芳患有心绞痛。根据成都市双流区第一人民医院出具的《居民死亡原因证明（推断）书》显示，其死亡原因为猝死。2019年10月13日，成都市公安局双流区分局东升派出所出具《调查报告》，载明：2019年11月7日，死者周明芳的儿子周百元、女儿周成风和妻子刘燕对死者周明芳因疾病死亡无异议。 另查明，鸿景物业未为周明芳购买工伤保险。 2020年4月7日，周百元、周成凤、刘燕以鸿景物业为被申请人向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认周明芳与鸿景物业自2019年4月至2019年11月之间存在劳动关系，并主张工伤赔偿待遇636586元。当日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委不字（2020）第00195号不予受理通知书，决定不予受理周百元、周成凤、刘燕申请的仲裁。周百元、周成凤、刘燕不服该仲裁裁决，于2020年4月14日向本院提起诉讼。 以上事实有当事人陈述、庭审笔录、劳动仲裁申请书、劳动仲裁不予受理通知书、居民死亡原因证明（推断）书、公安机关询问笔录、出警记录、视频监控等证据在案佐证。 本院对本案的争议焦点归纳如下：1.周百元、周成凤、刘燕新增加的诉讼请求是否应当纳入本案审理的问题；2.周明芳与鸿景物业之间是否存在劳动关系的问题；3.本案中应当由谁承担赔偿责任的问题及赔偿项目及标准的问题。 一、关于周百元、周成凤、刘燕新增加的诉讼请求是否应当纳入本案审理的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”以及《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”之规定，当事人对诉讼请求变更的应当在法定辩论结束前提出，劳动争议应当首先申请劳动仲裁。在本案中，周百元、周成凤、刘燕变更的诉讼请求有两项，一项是请求确认周明芳与鸿景物业存在劳动关系；另一项是请求判令鸿景物业支付加班工资25529.64元。两项诉讼请求均在法庭辩论结束前提出。根据劳动仲裁申请书及劳动仲裁不予受理通知书，请求确认周明芳与鸿景物业存在劳动关系的诉讼请求，周百元、周成凤、刘燕已向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但请求判令鸿景物业支付加班工资25529.64元的诉讼请求未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此，周百元、周成凤、刘燕新增加的请求确认周明芳与鸿景物业之间存在劳动关系的诉讼请求应当纳入本案审理；请求判令被告支付加班工资25529.64元的诉讼请求不符合受理条件，应予驳回。 二、关于周明芳与鸿景物业之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，劳动者超过法定退休年龄的，即男性60岁，女性55岁，劳动合同终止。在本案中，周明芳死亡时已经67岁，超过法定退休年龄，故其与鸿景物业之间不存在劳动关系，而应按劳务关系处理。 三、关于本案中应当由谁承担赔偿责任及赔偿项目及标准的问题。本院认为，本案中周明芳并非持有保安员证的保安员，且其是否属于工亡并未经有权机关确认，故本院对原告认为周明芳应当按照《保安服务管理条例》享受工伤保险待遇的主张不予支持。周明芳死亡原因并非因侵权行为或者其他致害原因导致的结果。对此鸿景物业公司并不存在过错，但鉴于周明芳系在为鸿景物业利益进行活动的过程中死亡，鸿景物业公司虽无过错，但其作为受益人应当向周明芳的继承人给予相应的补偿，根据本案实际，鸿景物业公司应补偿周百元、周成凤、刘燕50000元。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、成都鸿景物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付周百元、周成凤、刘燕补偿款合计50000元。 二、驳回周百元、周成凤、刘燕的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1841元，由成都鸿景物业管理有限公司负担（周百元、周成凤、刘燕已预缴5083元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年八月四日 书记员  周格子