湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终8671号上诉人（原审被告）：李青松，男，1974年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：林晃秋，男，1969年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，由湖南省长沙县春华镇武塘村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：颜佑宏，男，1977年5月30日出生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：苏冬，湖南云天律师事务所律师。上诉人李青松因与被上诉人颜佑宏合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李青松上诉请求：1.依法撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初302号民事判决。2.请求依法撤销一审法院认定由上诉人承担责任的所有信息。3.请求依法确认上诉人于2018年12月31日支付给被上诉人的30000元为安装工程款，撤销一审法院认定该款为上诉人支付给被上诉人的利息。4.请求依法确认上诉人于2017年1月22日后的2017年1月27日及2019年2月4日共两次支付被上诉人人民币50000元为安装工程款。5.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。第一，一审法院在原判决书上将上诉人与被上诉人于2017年1月21日就金阳城屋面钢结构安装项目进行结算签订的《协议书》中“若未2017年1月25日未付清尾款260000元按叁分息支付尾款本金及利息款项”认定为“利息应以尚欠工钱260000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月26日起计算至款项付清之日起。”该认定与事实不符，显然错误。一审法院在被上诉人所提供的《协议》约定利率不明的情况下，直接认定月利率为2分也不符合逻辑。为此，一审法院认定上诉人应当承担月利率2分系证据不足、事实不清，违反诚实守信、公平正义、合理的原则、应予撤销。第二，一审法院认定上诉人自2017年1月21日与被上诉人签订《协议书》后上诉人仅于2018年12月31日向被上诉人支付30000元这一事实是错误的，事实上，上诉人自《协议书》签订之日后，共向被上诉人支付了80000元。被上诉人颜佑宏辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。颜佑宏向一审法院提出诉讼请求：1、李青松向颜佑宏支付欠款260000元；2、李青松向颜佑宏支付以260000元为基数，按月利率2%的标准计算自2017年1月26日起至欠款全部实际偿还之日止的利息（暂计算至2019年11月21日为178360元，后续利息继续计算）；3、李青松承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月21日，双方就金阳城屋面钢结构安装项目进行了结算并签订了一份《协议书》，该《协议书》约定：“在金阳城屋面钢结构安装，经双方友好协商，同意以总价760000元（柒拾陆万元整）结算。之前已付500000元（伍拾万元整），甲方承诺2017年1月25日付清尾款260000元（贰拾陆万元整），若未2017年1月25日未付清尾款260000元（贰拾陆万元整），按叁分息支付尾款本金及利息款项。甲方李青松（430121197406033312），2017年1月21日，乙方颜佑宏，2017年1月21日，421003197705300514，颜佑宏开户行中国建设银行长沙新中路支行，账号：62×××01，证明人祖某，2017.1月21日。”庭审中，颜佑宏确认李青松于2018年12月31日支付了30000元利息。颜佑宏自愿将利息的诉请调整为以260000元为基数，按月利率2%的标准，从2017年1月26日起暂计算至2019年12月26日止，共计35个月，利息为182000元，扣除李青松已支付的30000元利息后，李青松尚欠利息为152000元，后续利息继续计算。一审法院认为：一、李青松与颜佑宏签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，颜佑宏依约履行了安装屋面钢结构的义务后，李青松应及时给付工钱，故颜佑宏要求李青松支付所欠工钱260000元符合双方约定，一审法院予以支持。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案庭审中，颜佑宏自认李青松于2018年12月31日支付了30000元利息，系承认对己方不利的事实，一审法院予以确认。李青松未及时给付工钱给颜佑宏造成了利息损失，故颜佑宏主张的利息损失，于法有据，一审法院予以支持，利息应以尚欠工钱260000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月26日起计算至款项付清之日止，扣除李青松已支付的30000元利息，暂计算至2019年12月26日止利息为152000元。李青松经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李青松于判决生效之日起十日内支付颜佑宏欠款260000元；二、李青松于判决生效之日起十日内支付颜佑宏利息（利息以260000元为基数，按月利率2%的标准，自2017年1月26日起计算至款项付清之日止，扣除李青松已付的30000元利息后，暂计算至2019年12月26日止的利息为152000元）；三、驳回颜佑宏的其他诉讼请求。本案受理费7875元，减半收取3937.5元，财产保全费2770元，合计6707.5元，由颜佑宏负担237元，李青松负担6470.5元。二审中，上诉人李青松向本院以下证据：银行流水转账记录两张，拟证明2017年1月27日、2019年2月4日李青松分别向颜佑宏建行账户支付工程款、安装款2万元和3万元，共计5万元。被上诉人颜佑宏对以上证据质证如下：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。颜佑宏和李青松是朋友关系，两人之间可能还有其他经济往来。李青松付的款项与涉案项目以及双方签订的协议书的款项无关。颜佑宏一审确认的3万元款项应当就是李青松提交的2019年2月4日支付的3万元。另外的2万元款项与本案无关。李青松转账没有备注款项内容。被上诉人颜佑宏在二审中没有提交新证据。本院对李青松提交的证据认证如下：符合证据的真实性、合法性，但无其他证据佐证，无法实现其证明目的，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否支付被上诉人款项26万元及相应利息。上诉人主张在双方当事人结算后，向被上诉人支付了5万元款项，应予抵扣，不应再支付26万元及相应利息。双方当事人就案涉项目签订的《协议书》合法有效，双方应予履行。本案中，颜佑宏依约履行了安装屋面钢结构的义务后，李青松应及时给付工钱。双方经结算，李青松下欠工程款26万元，依法依约应予支付。李青松二审中仅提供银行流水转账记录要求抵扣款项5万元，但无其他证据佐证，无法证明该5万元为涉案项目的工程款项。故对李青松的上诉主张，本院不予支持。一审法院根据《协议书》及颜佑宏自认的情况认定上诉人应支付被上诉人款项26万元及相应利息并无不当，本院予以维持。综上，上诉人李青松的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李青松负担。本判决为终审判决。审判长  柳**审判员  符建华审判员  刘 刚二〇二〇年八月二十八日书记员  张宜婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。