甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0111民初960号原告（反诉被告）：甘肃银泉电力热能工程有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路819号甘肃国际机电水暖城二期70-17-119号。法定代表人：庞玉兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋永强，甘肃翰学律师事务所律师。委托诉讼代理人：马存真，甘肃翰学律师事务所律师。被告（反诉原告）：兰州盛祥物业服务有限责任公司，住所地甘肃省兰州市红古区大通路。法定代表人：杨林，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴春燕，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹，甘肃金城律师事务所律师。原告（反诉被告）甘肃银泉电力热能工程有限公司与被告（反诉原告）兰州盛祥物业服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日作出（2018）甘0111民初1567号民事判决。被告（反诉原告）兰州盛祥物业服务有限责任公司不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）甘01民终1059号民事裁定，发回我院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）甘肃银泉电力热能工程有限公司的委托诉讼代理人宋永强、马存真，被告（反诉原告）兰州盛祥物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人吴春燕、孙莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）甘肃银泉电力热能工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付电器材料款781019.3元，并承担逾期付款违约金101402.34元，共计882421.64元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告开发兰州市红古区金盛苑住宅小区项目，通过招投标选择项目电器材料供应商，原告中标该项目1#-3#楼电器材料采购，于2014年5月27日同被告签订《金盛苑1#、2#、3#楼电气材料采购合同》，约定原告为该项目1#-3#楼供应电气材料，合同总价款为不含税包干价3474300元（此价款为可变合同价款，最终结算价款以双方确认的实际发生的供货时结算价款为准），被告付原告结算价款的50%，其余以其所建金盛苑房屋抵顶，并约定了供应产品的技术标准、供货方式、交货期限、违约责任等事项。合同签订后，原告如约为被告的该项目1#-3#楼供应了电器材料货品。经双方于2016年1月12日结算，原告为被告供应电器材料合同价款总计3541146.2元。另2017年3月28日，原告同被告签订《金盛苑1#楼、2#楼电线补充采购合同》，原告为被告该项目1#楼、2#楼补充供应电线材料价值135222元。被告先后以转账方式向原告支付材料款1642290元，通过房屋抵顶付款1253058.9元，尚欠781019.3元未付，经原告多次催要，被告找借口推脱拒付，故原告依法诉至法院，望判如所请，以维护原告合法权益。被告（反诉原告）兰州盛祥物业服务有限责任公司辩称，银泉电力公司要求盛祥物业公司支付电器材料款781019.3元，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求，理由如下：一、银泉电力公司要求盛祥物业公司进行支付的依据即《1#-3#楼电器材料供应汇总表》并非结算表，且从证据证明力大小来看，盛祥物业公司所提供的证据可充分印证该汇总表与事实情况严重不符，该汇总表金额远远超过盛祥物业公司应付金额，银泉电力公司不应以盛祥物业公司工作人员的错误理解而获取利益，法院审理应当追求合同的本意。本案不能只依据该汇总表确认双方的债权债务，本案所涉合同的履行系签订、采购、数量结算等一个完整的过程，应当依据全案证据材料重新梳理案件事实，以确认银泉电力公司的主张是否符合法律规定的合法权益。2014年6月23日，盛祥物业公司与银泉电力公司签订《金盛苑1#、2#、3#楼电气材料采购合同》，约定银泉电力公司按双方在合同中约定的规格、型号进行供货，最终结算价款以双方确认的实际发生的供货量结算价款为准，即双方最终只是结算供货量，然后按照项目性质及审计法相关规定对项目整体进行审计、结算，双方另约定所附电气材料预算书中未列入的需采购的电器材料价格，以双方市场询价所确定的价格为准。银泉电力公司提供《预算材料清单》作为附件一为上述合同的组成部分，与上述合同具有同等法律效力。《预算材料清单》中，银泉电力公司对盛祥物业公司的金盛苑项目所涉及的电器材料做了相应的报价，其中对于以下规格的电线“BV3*2.5mm2、BV3*4mm2、YJY-1KV3*10”分别报价6.88918元、10.255元和24.592元。上述合同签订后，银泉电力公司向盛祥物业公司提供货物。项目结束后，2016年12月1日，双方按照合同约定对实际供货量进行了结算，盛祥物业公司对《2014年-2015年金盛苑1#-2#楼电器材料采购统计表》以及《2014年-2015年金盛苑3#楼电器材料采购统计表》中记载的各电器材料的数量予以了确认，加盖了公章，并分别写明“此统计表只对材料数量予以确认，价格不予确认”。上述两表存在以下问题：1.根据上述两表记载，银泉电力公司实际为盛祥物业公司提供的电线规格为“BV2.5mm2、BV4mm2”以及“BV10mm450/750V”，但是银泉电力公司是按照《预算材料清单》中的规格“BV3*2.5mm2、BV3*4mm2、YJY-1KV3*10”记载的单价，即6.8元、10.2元和24.5元，属于隐瞒事实情况、不诚信的行为。2.根据盛祥物业公司与银泉电力公司签订《金盛苑1#、2#、3#楼电气材料采购合同》第四条第2款，双方按照实际收到的产品数量，对应预算清单的价格，下浮6%计算单价及总价。而《2014年-2015年金盛苑3#楼电器材料采购统计表》中所有电器材料的金额均未按照合同约定进行下浮优惠。从上述汇总表的形式上可以看出，该表仅是对供货数量的一个汇总，并未写明是结算表，双方提供的上述汇总表中均没有双方负责人的签字。工程的结算是一个系统的过程，是由汇总、决算、结算等几部分组成。本案中，盛祥物业公司提供的采购合同、预算材料清单以及银泉电力公司自己提供的供货单均已说明银泉电力公司实际提供的电器材料规格与合同约定的不一致，而《1#-3#楼电器材料供应汇总表》是基于一方即银泉电力公司故意隐瞒真实情况，一方即盛祥物业公司错误理解该汇总表的目的而作出的错误的汇总，故对于该汇总表中的内容不应作为证据认定，法律不应保护这种不诚信的交易行为，应追求合同的本意，按照合同约定据实结算。二、双方应按照采购合同所约定的方式进行结算，截至目前，盛祥物业公司已超付货款。根据双方签订《金盛苑1#、2#、3#楼电气材料采购合同》第四条第1款以及第3款的约定得知，双方约定的合同总价款为可变合同价款，最终结算价款以双方确认的实际发生的供货量结算价款为准，所附电器材料预算书中未列入的需采购的电器材料的价格，以双方市场询价比价所确定的价格为准。在本案开庭审理之前，盛祥物业公司已向法院申请就银泉电力公司实际为金盛苑经济适用住房小区1号、2号、3号楼电器材料是否与合同约定的电器材料规格、型号一致，若存在不一致的情况，该部分电器材料按照市场价格应为多少款项，对金盛苑经济适用住房小区1号、2号、3号楼电器材料价格结算。经过甘肃三公价格评估有限责任公司评估，按照采购合同相关规定，评估得出银泉电力公司提供的电器材料价格为2265000元。而截至目前，盛祥物业公司已向银泉电力公司付款1642290元，通过房屋抵顶方式支付1253058.9元，共计支付2895348.9元，远远超出审计结果，故银泉电力公司主张要求盛祥物业支付剩余材料款781019.3元，没有事实依据。被告（反诉原告）兰州盛祥物业服务有限责任公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还已支付的材料款1061365.06元及支付利息42321.93元（自2017年12月1日至2018年11月1日），共计1103686.99元，之后利息按照中国人民银行贷款利率计算至实际付清之日；2.本案诉讼费由反诉被告承担。诉讼过程中，被告（反诉原告）兰州盛祥物业服务有限责任公司变更诉讼请求为：判令反诉被告向反诉原告返还已支付的材料款663398.66元及利息26453元。事实和理由：2014年，反诉原告通过招投标选择反诉被告作为其兰州市红古区金盛苑小区项目的电器材料供应商。2014年6月23日，双方签订《金盛苑1#、2#、3#楼电气材料采购合同》，约定反诉被告为反诉原告金盛苑1#、2#、3#楼提供电气材料，电气材料总价款为3474300元，此价款为可变合同价款，最终结算价款以双方确认的实际发生的供货量结算价款为准，所附电器材料预算书中未列入的需采购的电器材料的价格，以双方市场询价比价所确定的价格为准，反诉原告支付其结算价款的50%，剩余50%价款以反诉原告所建的“金盛苑”房屋抵顶。后双方签订补充采购合同，合同金额暂定为135222元。反诉原告基于信任陆续向反诉被告支付材料款或以房屋抵顶方式共计支付2895348.9元。2017年9月25日至2018年6月27日，正大鹏安建设项目管理有限公司对金盛苑住宅小区项目竣工结算进行了审计，并出具审计报告。其中关于反诉被告提供的电器材料价格，按照实际发生的供货量，审定金额为2231950.24元，与投标预算及当期指导价不符。经结算，反诉原告已向反诉被告多支付材料款663398.66元。为此，反诉原告多次派人与反诉被告进行沟通要求其按照合同约定，以审计结果和已支付材料款进行结算，返还已多付的材料款，但反诉被告迟迟不予返还，并提起诉讼主张剩余货款。综上，反诉原告为维护合法权益向法院提起诉讼，望判如所请。原告（反诉被告）甘肃银泉电力热能工程有限公司辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，请求法院依法驳回。第一、双方所签订的《金盛苑1#楼、2#楼、3#楼电气材料采购合同》(以下简称《采购合同》)及《金盛苑1#楼、2#楼电线补充采购合同》(以下简称《补充合同》)是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，故两合同合法有效，应受法律保护。第二、反诉被告已依两合同约定全面履行了供货义务，反诉原告至今拖欠货款，应向反诉被告支付剩余货款。双方《采购合同》第四条约定电气材料合同总价款为：不含税包干价3474300元，并在括号中特别标注：此价款为可变合同价款，最终结算价款以双方确认的实际发生的供货量结算价款为准。反诉被告依约履行供货义务后，双方于2016年1月12日根据反诉被告的供货量及约定的单价，对供货总价进行了结算，形成了《1#—3#楼电器材料供应汇总表》，确认反诉被告供应1#-3#楼总货款为3541146.2元。这一结算结果是双方依据合同约定及合同履行的实际情况，在平等、公平基础上审核确认的，不仅有双方企业的盖章，同时有统计人员及双方负责人的签字。故该结算结论是双方依据合同约定所形成的真实意思表示，具有法律效力，双方均应以此为据履行价款给付义务。同时根据双方《补充合同》，反诉被告向反诉原告该项目1#楼、2#楼补充供应材料价值135222元，除去反诉原告支付的货款及房屋顶付款，反诉原告尚欠反诉被告货款781019.3元。第三、反诉原告反诉所称超付货款既不符合事实，也与合同约定不符，没有事实理由和法律依据。反诉原告依据所谓正大鹏安建设项目管理有限公司的审计报告企图推翻双方的结算价款，这在法律上不能成立。双方通过公平公正的审核后所做出的结算价款确定明确。而反诉原告为了达到拒不支付拖欠货款的目的，违反诚信原则，单方面委托正大鹏安建设项目管理有限公司依据其单方面的价格标准对反诉被告的供货价款进行审计，该审计报告对反诉被告作为合同相对方没有任何约束力。首先，双方结算价款确定明确无任何审计的必要，也没有申请法院委托鉴定的必要。其次，审计报告不能作为双方合同结算的依据，反诉原告依据审计报告作为结算依据违反了合同的相对性和意思自治原则。综上所述，本案应以双方的结算结果为依据，反诉原告的诉请不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2014年5月27日签订了《金盛苑1#、2#、3#楼电气材料采购合同》，约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）金盛苑1#、2#、3#楼供应电气材料，合同总价款为3474300元，此价款为可变合同价款，最终结算价款以双方确认实际发生的供货量结算价款为准。被告（反诉原告）支付其结算价款的50%，剩余50%价款以被告（反诉原告）所建的“金盛苑”房屋抵顶。2016年1月12日双方以《1#-3#楼电器材料供应汇总表》的形式盖章确认原告（反诉被告）为被告（反诉原告）供应电器材料价款总计3541146.2元。2017年3月28日，双方签订《金盛苑1#楼、2#楼电线补充采购合同》，约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）补充供应电线，合同价款为135222元。2017年9月25日至2018年6月27日，正大鹏安建设项目管理有限公司对金盛苑住宅小区项目竣工结算进行了审计，并出具审计报告。其中关于原告（反诉被告）提供的电器材料价格，按照实际发生的供货量，审定金额为2231950.24元。被告（反诉原告）先后以转账方式向原告（反诉被告）支付货款1642290元，通过房屋抵顶方式付款1253058.9元，共计支付货款2895348.9元。后双方因货款给付事宜产生分歧，酿成纠纷。本案在审理过程中，经被告（反诉原告）申请，双方当事人共同选定，本院依法委托三公价格评估有限责任公司对涉案电器材料价格进行了司法评估。该所于2020年5月6日作出甘公评字（2020）520012号关于电器材料的价格评估意见书，评估结论：经采用市场法分析测算，价格评估标的在基准日评估意见为2265000元。2020年6月11日，该评估公司向我院出具《关于电器材料价格评估意见书的答复函》，答复：BV-3×2.5mm2、BV-3×4mm2市场未找到该型号产品，本次评估未涉及YJY-1KV10mm2型号电缆；该次评估按双方签字盖章认可的《2014-2015年金盛苑1#-3#楼电气材料采购表》所显示规格型号，评估的是BV2.5mm2、BV4.0mm2、BV10mm2电线价格。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方系平等主体的法人组织，签订、履行合同时应当遵循公平原则，诚实守信。根据三公价格评估有限责任公司评估报告及答复函，市场上并不存在双方合同约定的型号为“BV-3×2.5mm2、BV-3×4mm2”电线，可见原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应的电器材料与合同约定严重不符，且实际供货价格与合同约定价格差距甚远。因此，原告（反诉被告）简单依据合同约定价格和双方制作的《1#-3#楼电器材料供应汇总表》要求被告（反诉原告）支付剩余货款的诉请缺乏事实依据，证据不足，不应支持。另外，根据三公价格评估有限责任公司对涉案电器价格作出的评估意见，原告（反诉被告）实际供货价格与双方合同约定的价格差距颇大，考虑到原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应货物时耗费的运输等其他费用，如果按照评估价来核算供货金额难免有失公平。且被告（反诉原告）收到货物时，在未进行相关验证的情况下直接投入使用，也存在过错。因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还多支付的货款亦无事实和法律依据，不应支持。根据相关法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告（反诉被告）实际供货规格型号与合同约定不符，存在过错；被告（反诉原告）没有尽到对货物进行及时验证的义务，亦存在过错，且双方在签订合同时对有关货物规格型号的约定有违市场交易秩序，违反诚实信用原则，因此应各自承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）甘肃银泉电力热能工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）兰州盛祥物业服务有限责任公司的反诉请求。本诉案件受理费12625元，保全费4933元，由原告（反诉被告）甘肃银泉电力热能工程有限公司负担；反诉案件受理费14734元，减半收取7367元，鉴定费30000元，由被告（反诉原告）兰州盛祥物业服务有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陈春香人民陪审员  陈海涛人民陪审员  王丽慧二〇二〇年八月十日法官 助理  李翠兰书 记 员  陈 洁