河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0822民初1312号原告：王军利，男，汉族，1974年12月21日出生，住山西省泽州县。委托诉讼代理人：宋庆鹏，博爱县方成法律服务所法律工作者。被告:肖玉春，男，汉族，1966年2月3日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：辛泽良，博爱县经纬法律事务所法律工作者。被告：张海江，男，汉族，1980年1月19日出生，住博爱县。委托诉讼代理人：葛小平，河南首鼎律师事务所律师。原告王军利与被告肖玉春、张海江买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王军利的委托诉讼代理人宋庆鹏、被告肖玉春的委托诉讼代理人辛泽良、张海江的委托诉讼代理人葛小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军利向本院提出诉讼请求:1、二被告共同给付原告煤炭款161919.8元及利息7104元（自2019年5月6日至2020年6月5日），自2020年6月6日起至被告还款之日利息按全国银行业拆借的贷款利率计算；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与二被告是朋友关系，在2019年4月份二被告在合伙经营煤炭生意时，经与被告肖玉春口头约定购买原告煤炭，自2019年4月至2019年5月计1306.74吨，计煤炭款1015370元，二被告共付款853450元。尚欠原告货款161919.8元未付。被告肖玉春当庭答辩称：原告称在2019年4-5月份供给二被告货物属实，但被告肖玉春和张海江在合伙期间支付原告的货款均由会计王爱粉负责支付。被告肖玉春与张海江在2019年结算时，张海江是按全部支付过原告货款与被告肖玉春进行结算，并且结算完毕。经博爱县人民法院（2019）豫0822民初1974号民事判决书认定，被告肖玉春与张海江于2019年7月26日已终止合伙，假若在合伙时仍欠有原告货款，应由被告张海江支付。应驳回原告对被告肖玉春的诉讼请求被告张海江当庭答辩称：2015年4月25日二被告经营煤炭生意与原告存在煤炭买卖的事实，但所有的业务往来及货款均已结清，被告张海江并不欠原告货款，原告要求被告张海江支付货款及利息没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。原告王军利为支持其诉讼主张，向本院提交5组证据材料：1、博爱县人民法院（2019）豫0822民初1974号民事判决书和该案卷宗材料4份（二被告微信通话记录3张，2019年5月份购货单1张）。证明二被告系经营煤炭生意的个人合伙关系，二被告合伙期间，欠原告2019年5月份煤炭货款160650元；2、2019年4月、5月原告供给二被告煤炭的数量、单价和二被告经其会计王爱粉支付货款情况表1份。证明原告在2019年4月、5月共发给二被告煤炭1306.7吨，计款1015370元，二被告付853450元，现二被告尚欠原告煤炭款161919.8元；3、中国农业银行股份有限公司泽州南村岭杰分理处出具的中国农业银行银行卡交易明细清单（即农业银行流水）8页。证明二被告共支付原告货款（即煤炭款）12笔，其中两笔由被告肖玉春转账给原告，其余10笔均由二被告的会计王爱粉（被告张海江的妻子）转账给原告的会计史利云，计款853450元；4、原告与被告肖玉春微信通话记录1份。证明原告在2019年4月、5月发货给被告肖玉春，被告肖玉春承认其中2019年5月1日到5月5日原告给其发货400多吨，货款36万多元，一次打给原告100000元，两次共打了200000元，尚欠16万余元；5、史利云中国农业银行泽州南岭杰分理处银行流水（2019年4月1日至2019年7月26日）、王军利中国农业银行晋城金穗支行银行流水（2019年4月1日至2019年7月12日明细，7月12日至7月26日之间无交易）。证明被告肖玉春和二被告的会计王爱粉通过银行转账的方式给原告支付货款853450元的事实；被告肖玉春当庭质证认为，对以上证据真实性无异议，在判决书第三页中可以证明肖玉春在与张海江、王爱粉合伙诉讼中，当时的被告张海江、王爱粉对肖玉春提供的欠原告的款项是认可的，同时在该判决书中被告张海江与肖玉春是按全款已支付给原告为前提进行结算的，该款应由张海江支付，如果法院判定让肖玉春承担责任，肖玉春就多承担了一份责任。证据1卷内材料其中有一份2019年7月18日9:56分二被告的微信聊天记录，证明了在2019年5月份欠原告360650元，张海江一直认为这36万元全部支付给了原告。被告张海江当庭质证认为，对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明张海江欠原告货款的事实。证据2真实性、合法性不认可，收款项目予以认可，对标注的日期、数量、单价、煤矿、金额合计不认可，有错误，系原告单方出具。对证据3真实性无异议，但是该证据不完整，张海江与肖玉春之间的合伙协议是在2019年7月26日双方解除合伙协议，而原告提供的证据是不完整的，流水应当打印到2019年7月26日。因为，并不是肖玉春所说的王爱粉一个人，其中也有肖玉春的转款，2019年4月3日肖玉春就向原告打款21860元，2019年4月14日肖玉春向原告打款27100元。对证据4真实性、证明指向有异议，被告张海江不清楚，但该份证据反映出在2019年5月1日前发的货都是日清月结的，被告根本不欠原告货款。被告肖玉春未提交证据材料。被告张海江未提交证据材料。本院对原告提交的证据认定如下，对原告提交的1、3、4、5组证据的真实性予以确认。第2组证据情况表（打印件）系原告单方制作，载明的内容没有其他证据予以佐证，不能证明其证明目的，本院对该证据不予确认。被告肖玉春提供给原告的5月份购煤记录（手写件）与落款日期为2019.7.18号有被告肖玉春签字按手印的5月份购煤的记录（手写件），载明的购买日期及吨数、单价均一致，但计算的总货款数额不一致，经本院计算确认，应以后者数额为准，即360650元。本院根据原、被告的诉、辩意见，以及有效证据，认定以下案件事实：原告王军利与被告肖玉春、张海江于2019年4月份至5月份期间，存在买卖煤炭业务关系。由原告王军利供煤炭给二被告。货款结算主要由王爱粉负责，被告肖玉春向原告付款两次，其中2019年4月份的煤炭款已经结清。2019年5月份双方共发生四次煤炭买卖，价款共计360650元，二被告经王爱粉账户付款给原告四次，金额共计332900元，尚有27750元煤炭款未付。被告肖玉春与被告张海江因合伙协议纠纷，于2019年7月18日在本院立案受理。经本院审理，判决双方解除合伙协议。本院认为，本案的争议焦点是二被告未付原告煤炭款的数额是多少。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告王军利要求二被告支付煤炭款161919.8元，与本院查明的未付款数额不符，对超出部分本院不予支持。首先，原告认为2019年5月份的付款中有4月份的未结款项，没有有效证据予以证明。其次，从原告提交的其与被告肖玉春以及被告肖玉春与被告张海江的微信对话内容，可以反映出2019年5月份之前的款项已经结清。再者，被告肖玉春与被告张海江，合伙协议已经解除，一方自认的事实在没有证据证明的情况下不及于另一方。关于利息主张，因二被告未即时支付煤炭款，应当支付原告利息损失，原告要求从2019年5月6日开始计算利息至付款之日止，本院予以支持。综上，二被告应支付原告王军利煤炭款27750元，并支付原告利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告肖玉春、被告张海江应于本判决生效之日起五日内支付原告王军利煤炭款27750元，并从2019年5月6日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。二、驳回原告王军利的其他诉讼请求。案件受理费3680元减半收取1840元，由原告王军利负担1040元，被告肖玉春负担400元，被告张海江负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张有清二〇二〇年八月十九日书记员  杜林娜河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0822民初1312号（2020）豫0822民初1312号民事判决书所适用的法律条文具体表述如下：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。