湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初4907号原告严日泉，男，1963年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省临澧县。委托诉讼代理人孙接，湖南金凯华律师事务所律师。被告陈耀江，男，1990年5月20日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市湘东区。被告长沙万郡行汽车租赁有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道远大一路895号同鑫家园3。法定代表人黄峰英，总经理。委托诉讼代理人白真，男，1982年1月8日出生，汉族，户籍地湖南省华容县。被告湖南省融易汽车租赁有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区东湖街道农大路2-3号门面。法定代表人刘强。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。负责人尤程明，总经理。委托诉讼代理人邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。原告严日泉（以下简称原告）与被告陈耀江、长沙万郡行汽车租赁有限公司（以下简称万郡行汽车租赁公司）、湖南省融易汽车租赁有限公司（以下简称融易公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙接、被告陈耀江、万郡行汽车租赁公司的委托诉讼代理人白真、保险公司的委托诉讼代理人邹毅到庭参加了诉讼，被告融易公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、陈耀江赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计83938.39元；2、陈耀江赔偿原告律师损失费（暂计算至2019年12月31日止，计10000元）；3、万郡行汽车租赁公司、融易公司对上述第1、2项赔偿款项承担连带责任；4、保险公司在保险责任限额内对第1、2项赔偿款项承担赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。被告陈耀江答辩要点：陈耀江从融易公司租赁该车从事滴滴网约车工作，每月支付给该公司月租4500元；2、陈耀江垫付原告4132.8元医疗费。被告万郡行汽车租赁公司答辩要点：事发时万郡行汽车租赁公司将该车租赁给融易公司，本次事故与万郡行汽车租赁公司无关。被告保险公司答辩要点：1、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内，保险公司愿意按责任比例即70%承担原告合理损失，原告所驾驶电动车明显属于超标车辆，应确定为机动车，其自行应承担30%的损失；2、医疗费要核减15%非医保用药费用；原告鉴定至今已有7个月，后续治疗费应以实际发生为准；原告自2018年7月至2019年6月期间工资总收入为39021元，平均月工资为3251.75元，应按3251.75元／月计算误工费，误工期仅认可90日；护理费应按39552元／年计算，交通费应提供票据，营养费不应支持，不认可财产损失，电动车和扫描打码机并非原告财产；3、不承担诉讼费、鉴定费；4、保险公司垫付的1万元应予以扣减。被告融易公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2019年6月8日，陈耀江从融易公司租赁而驾驶湘Ａ×××××小型客车，与原告驾驶并所有的二轮电动自行车相撞，造成原告受伤，两车受损。交警队认定陈耀江承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。2、原告因伤住院治疗28天，用去医疗费19076.43元。经鉴定，原告伤后需一人护理45日，营养期30日。原告垫付了鉴定费1400元。3、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、原、被告确认：陈耀江承担非医保用药费用，按【（医疗费总额-1万元）*0.15*责任比例】计算。5、万郡行汽车租赁公司为湘Ａ×××××小型客车的所有人。甲方（出租方）长沙万郡行汽车租赁有限公司与乙方（承租方）湖南省融易汽车租赁有限公司签订的《新能源汽车租赁协议书》约定：第七条：7.1.6租赁车辆交付后，对在占有和使用租赁车辆过程中造成的人身伤亡、财产损害、交通违章、意外事故等乙方承担全部责任。因乙方违章、违法、经济纠纷等导致暂扣车辆行驶证或暂扣车辆或者需要维修车辆的，乙方将继续根据协议约定支付车辆暂停行驶期间的租金和其他费用的义务。判决的理由与结果本院认为，融易公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。陈耀江（驾驶机动车）承担事故的主要责任，原告（驾驶电动自行车系非机动车）承担事故的次要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：“（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十”之规定，故不足部分由陈耀江承担80%的赔偿责任，原告自负20%的损失。万郡行汽车租赁公司将其所有的该车出租给融易公司，融易公司再将该车出租给给陈耀江驾驶过程中发生本次事故，原、被告均未举证证明万郡行汽车租赁公司、融易公司对具有驾驶资格的陈耀江驾车发生事故致害原告具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，万郡行汽车租赁公司、融易公司均不承担赔偿责任。一、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。有争议的鉴定意见：原告误工期120日，后续治疗费15000元（后续继续使用抗瘢痕药物治疗，可行种植修复治疗）。保险公司提出异议但未申请重新鉴定。本院认为，上述鉴定意见由具备相关的鉴定资格的鉴定机构、人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论具有依据。根据长沙目前的医疗服务收费情况和物价上涨因素，原告的后续治疗费为15000元，并非畸高，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院对上述鉴定意见予以采纳；本院认为，原告的损失应作如下认定：1、医疗费19076.43元；2、住院伙食补助费1680元（60*28）；3、营养费，原告主张900元，原告伤情不构成伤残，根据原告伤情和审判惯例，本院酌情认定450元；4、护理费，经鉴定，原告伤后需一人护理45日；原告提交了聘请专业护工产生的护理费5600元（200元/天*28天）的发票、收据及广州长建物业管理有限公司岳麓分公司出具的情况说明（载明原告在八医院星沙本部所支付2019年6月8日-2019年7月6日的陪护费共计5600元）并陈述系原告住院期间自行支付，本院确认5600元。剩余17天其由家人护理，可按湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，原告主张按60798元每年计算，系自行处分民事权利，本院予以确认，故护理费为8431.69元(60798÷365×17+5600元)；5、误工费，经鉴定，原告误工期120日，结合原告伤后4个月减少工资收入的实际情况，本院确认误工期为120日；原告系从事快递行业，原告提供了其工作单位湖南中汉快递服务有限公司盖章的发放工资的表格（载明2018年3月-2019年5月，共计15个月月均工资为3310.43元，2019年6月实发2030元）；原告提供的银行流水载明：2018年4月至2019年6月共计15个月工资收入为49656.39元，月均3310.43元，伤后2019年7月26日发放工资2032元，2019年8月至10月，未发放工资。故误工费为11209.72元（3310.43元×4-2032元）；6、交通费，原告主张3000元，未提供发票等充分的证据予以证明，根据住院时间和审判惯例等，本院酌情认定600元；7、鉴定费1400元；8、后续治疗费15000元；9、财产损失费，（1）原告主张电动自行车损失费5000元，未提供鉴定意见、修理费发票、受损照片等充分的证据予以证明，但确有损失，本院酌情认定1200元；（2）原告主张扫描打码机损失1950元，并出具了其工作单位湖南中汉快递服务有限公司盖章的价值证明（载明该扫描把枪在路上发生车祸摔坏，把枪价值为1950元），原告主张1950元损失，未提供鉴定意见、修理费发票、受损照片等充分的证据予以证明，该扫描把枪并非原告所有，其亦未提供已支付赔偿款的证据和其代为主张权利等证据证明其具有诉权，且被告不予认可，本院对原告的该诉请在本案中依法不予支持。以上损失共计59047.84元。二、保险公司、陈耀江垫付原告款项的认定。保险公司提供了转账支付原告住院费用1万元的票据等证据并合理陈述（该款在原告住院期内转账至原告住院医院账户并载明了原告住院信息等）；陈耀江提供了垫付原告款项的转账记录（2019年6月8日8点57分转给长沙市八医院3000元，其中商品一栏写明：严日泉（191020497）-住院预交金充值）、转账记录（2019年6月8日18点12分，转至长沙市门诊缴费1132.8元），并陈述：其去医院窗口交1132.8元后医院开具了1132.8元发票，以上共计4132.8元。出院时原告说要去保险公司理赔，其将该发票交给了原告。原告陈述其不清楚保险公司、陈耀江垫付原告的情况，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对保险公司、陈耀江的上述证据予以采信并认定保险公司、陈耀江分别垫付了原告1万元、4132.8元，对原告的上述陈述不予采纳。原告的护理费8431.69元、误工费11209.72元、交通费600元，合计20241.41元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费19076.43元、住院伙食补助费1680元、营养费450元、后续治疗费15000元，合计36206.43元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费1200元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿31441.41元（20241.41元+10000元+1200元）。保险公司垫付的1万元予以折抵后在交强险内还应赔偿原告21441.41元。原告其余损失的80%即22085.14元【(59047.84元-31441.41元)*80%】由陈耀江赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费、按【（医疗费总额-1万元）*0.15*责任比例】计算、陈耀江承担1089.17元【（19076.43元-1万元）*0.15*80%】非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿19875.97元（22085.14元-1400元*0.8-1089.17元），陈耀江向原告赔偿2209.17元（1400元*0.8+1089.17元）。陈耀江已垫付的4132.8元予以折抵后多赔了1627.63元（4132.8元-2209.17元-应负担的受理费296元）。为便于本案的执行，陈耀江多赔的1627.63元由保险公司商业三者险的赔偿款直接支付给陈耀江。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿18248.34元（19875.97元-1627.63元）。原告自负20%的损失即5521.29元。原告诉请陈耀江赔偿原告律师损失费（暂计算至2019年12月31日止，计10000元），没有提供支付该10000元律师费的转账记录、发票等证据等予以证明，该诉请亦缺乏法律依据和合同约定，且陈耀江等不予认可，本院对该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告严日泉因本次交通事故而造成的各项损失21441.41元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告严日泉因本次交通事故而造成的各项损失18248.34元；三、驳回原告严日泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费739元，减半收取370元，由原告严日泉负担74元，由被告陈耀江负担296元（该款已在应退还的款项中予以抵扣，不再负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年八月三日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）