贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初2160号原告：黄传洪，男，1971年9月24日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住贵州省湄潭县。委托诉讼代理人：熊鹏，贵州上善律师事务所律师。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。统一社会信用代码：913601007055721488。法定代表人：吴志斌，总经理。原告黄传洪与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄传洪的委托诉讼代理人熊鹏到庭参加诉讼，被告南昌建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄传洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程承包款215280.50元（217455元-217455元×1%＝215280.50元）；2.判令被告赔偿原告从2020年1月7日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用利息损失；3.判令被告支付原告违约金10764元；4.判令被告承担本案保全费1720元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原、被告在遵义市汇川区城上城签订《南昌市建筑工程集团有限公司内部经营责任制承包合同书》，约定被告将其中标的位于湄潭县境内的湄潭县年度烟田机耕道路建设工程（四标段）交由原告承包，该工程发包方为贵州省烟草公司遵义市公司湄潭县分公司、湄潭县财政局；承包范围按被告与业主签订的工程承包合同等文件确定的全部内容，待业主将工程款打入被告账户后，被告收取该工程总价（审计结算价）1%的管理费，余款由被告及时结算给原告；原告对该工程项目独立核算、自担风险、自负盈亏、自负法律责任和经济责任，自行处理与承担该工程项目所有的债权债务；任何一方未履行合同义务所造成的经济损失，应赔偿对方并承担工程造价5%的违约金。合同签订后，原告组织工人对被告中标的上述工程进行施工，工程完工并通过验收后，被告按合同约定结算并支付原告工程承包所得款。2016年3月10日，被告与湄潭县人民政府签订《复兴镇观音阁村水坝至庙湾公路加宽工程补充合同》，该工程系湄潭县设施建设项目之一，被告依照双方签订的承包合同约定，将《补充合同》涉及的工程交由原告承包施工。2016年9月27日，该工程通过发包方组织相关单位验收，2018年1月10日经过湄潭县审计局审计，工程款金额为216201.77元。湄潭县财政局、湄潭县财政所分别于2019年9月19日、2020年1月6日向被告支付了工程款150000元和67455.29元。原告向被告提出依约结算其工程承包款，但被告以各种理由推脱，拒不履行合同义务，现特诉至法院，请依法判如所请。被告南昌建筑公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，案外人贵州省烟草公司遵义市公司湄潭县分公司、湄潭县财政局与被告南昌建筑公司签订《湄潭县年度烟田机耕道建设施工合同》，将工程地点为复兴镇观音阁村的湄潭县年度烟田机耕道路建设（四标段）工程发包给被告南昌建筑公司建设，道路起止点分别为村公所至石窑田、水坝至庙湾，建设里程分别为1.56公里、1.83公里，路基宽度为3.5米，路面类型为泥石；合同价款1150727元，工程实行总价控制、据实结算；此外，还对工程量增减、超量、审计，工程质量、付款、决算，违约仲裁等进行了约定。同日，原、被告签订《南昌市建筑工程集团有限公司内部经营责任制承包合同书》，被告南昌建筑公司将湄潭县年度烟田机耕道路建设工程（四标段）交由原告黄传洪承包，承包范围为被告南昌建筑公司与业主签订的工程承包合同、补充合同（协议）、承诺书、招标文件、投标报价的全部内容；根据工程实际，被告向原告收取工程总价1%的管理费；原告实行独立核算、自担风险、自负盈亏、自负法律和经济责任，该工程所有债权债务由原告自行负责处理与承担；业主按工程承包合同支付的备料款、进度款等所有款项必须用转账方式汇入被告指定的银行账户（户名：南昌市建筑工程集团有限公司；开户行：贵州银行遵义支行；帐号：02×××56）；被告对原告的业务经营、合同履约、质量与安全等实行监督与管理；原告是组织实施湄潭县年度烟田机耕道路建设工程（四标段）工程项目的内部管理责任人，不得将工程另行转包或与他人联营等；原、被告未履行合同规定的各项义务所造成的经济损失，应予赔偿，并承担工程造价5%的违约金等内容。同时，原告向被告出具《承诺》，承诺在湄潭县年度烟田机耕道路建设工程（四标段）施工过程中，保证按时支付农民工工资、材料费、租赁费，绝不拖欠；保证负责处理好所用管理人员、民工人身意外伤害、工伤事故的赔付等事宜；由此造成的一切后果由原告承担相应责任。合同签订后，原告按照上述合同完成施工，该工程已经完工并投入使用，被告已经足额支付原告所涉工程款。由于该工程在实施前为湄潭县烟草公司实施的烟基工程项目即泥石路，且烟基路建设标准只能为3.5米宽，因该路段涉及群众人员多，车流量大，为观音阁村主要对外通道，需加宽至4.5米宽。因此，湄潭县人民政府通过直接发包的方式确定该工程的施工单位，由原承建烟基路的被告负责承建。2016年3月10日，湄潭县人民政府与被告签订《复兴镇观音阁村水坝至庙湾公里加宽工程补充合同》，湄潭县人民政府将位于湄潭县观音阁村的复兴镇观音阁村水坝至庙湾公路加宽工程发包给被告建设，合同工期90天，合同价款175000元，实行包工包料、包工期、包质量、包安全，工程完工后镇人民政府组织相关单位按实际工程款结款；工程由承包方垫资修建，工程完工验收后支付90%的工程款，余下10%的工程款为质量保证金，保修期为一年等内容。合同签订后，原告组织工人进行施工，并于2016年9月27日由湄潭县人民政府组织相关单位进行竣工验收，验收工程质量为合格。2018年1月10日，经湄潭县审计局审计，复兴镇观音阁村水坝至庙湾公路加宽工程，送审金额为250703.46元，经审核审定金额为216201.77元，审减金额为34501.69元；审减金额在10%以内的追加审计费1253.52元，由湄潭县人民政府支付，并由施工单位代为垫付；审减金额在10%以上的追加审计费471.56元，由被告南昌建筑公司支付。2018年11月8日，被告南昌建筑公司向湄潭县人民政府出具了复兴镇观音阁村水坝至庙湾公路加宽工程的发票，发票金额为216201.77元。2019年9月19日，湄潭县财政局向被告南昌建筑公司支付工程款150000元；2020年1月6日，湄潭县财政所向被告南昌建筑公司支付工程款67455.29元（含审减金额在10%以内的追加审计费1253.52元），被告南昌建筑公司合计收到工程款217455.29元。被告南昌建筑公司收到上述款项后，未支付原告黄传洪相应的工程款，原告黄传洪遂诉至本院。同时查明，2020年6月16日，原告黄传洪向本院申请诉前财产保全，同日，本院作出（2020）黔0328财保4号民事裁定，对被告南昌建筑公司在江西银行股份有限公司（账户：79×××88）以及在贵州银行遵义支行（账号：02×××56）的存款2400000元予以冻结，冻结期限为一年，保全申请费1720元。在审理过程中，原告黄传洪当庭撤回其第二项诉讼请求，即“判令被告赔偿原告从2020年1月7日起至付清之日止按年利率6%计算资金占用利息损失”。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《湄潭县年度烟田机耕道建设施工合同》、《南昌市建筑工程集团有限公司内部经营责任制承包合同书》、《承诺》、《担保书》、《复兴镇观音阁村水坝至庙湾公里加宽工程补充合同》、湄审投［2018］18号《关于湄潭县设施建设项目工程造价的审核意见》文件、发票、预算拨款凭证（回单）、预算拨款凭证（支款凭证）、结算业务申请书等证据，经审理，足以认定。本院认为，承包人将承包的建筑工程整体违法分包给没有资质的自然人，双方签订的合同违反了法律的强制性规定，应属于无效合同。在审理过程中，原告自愿撤回其第二项诉讼请求，这是原告对其诉讼权利的处分，且不影响他人的合法权益，本院予以尊重并准许。被告南昌建筑公司将其中标的湄潭县年度烟田机耕道路建设（四标段）工程转包给没有资质的原告黄传洪，并签订了《南昌市建筑工程集团有限公司内部经营责任制承包合同书》，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”规定，双方签订的内部经营责任制承包合同违反了法律的禁止性规定，应属于无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据查明的事实，原告按照被告与湄潭县人民政府签订的《复兴镇观音阁村水坝至庙湾公里加宽工程补充合同》完成了复兴镇观音阁村水坝至庙湾公里加宽工程，并于2016年9月27日由湄潭县人民政府组织相关单位验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告收到工程款217455.29元后，应当参照双方的合同约定支付原告相应的工程价款，扣除1%的管理费，被告应支付原告工程款215280.73元，原告按照215280.50元予以主张，这是其权利，本院予以尊重并支持。对于原告要求被告支付其违约金10764元的诉讼请求，由于双方之间的承包合同无效，原告按照合同约定要求被告支付其违约金，没有相应的事实和法律基础；同时，原告亦未提供其存在损失的相关证据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告承担保全费1720元的诉讼请求，原告申请冻结的金额为240000元，超过了其获得支持的金额，按照原告获得支持的金额与申请冻结金额的比例，保全费由原告承担178元，由被告承担1542元较为公平合理。被告南昌建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。综上所述，被告南昌建筑公司应当支付原告黄传洪工程款215280.50元；原告黄传洪的其余诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告南昌市建筑工程集团有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告黄传洪工程款215280.50元。二、驳回原告黄传洪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，减半收取计2265元，由原告黄传洪负担165元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担2100元；保全费1720元，由原告黄传洪负担178元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担1542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇二〇年八月十日法官助理肖前飞书记员余彬彬