青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民终364号之一 上诉人（原审原告）：郭某，住青海省民和回族土族自治县。 被上诉人（原审被告）：杨某，现住青海省西宁市湟中县。 被上诉人（原审被告）：四川省广安金达建筑有限公司。 法定代表人：陈某，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室。 法定代表人：李某。 原审原告郭某诉原审被告杨某、四川省广安金达建筑有限公司、民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室买卖合同纠纷一案，已由青海省民和回族土族自治县人民法院于2020年5月26日作出（2020）青0222民初404号民事裁定。上诉人郭某不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案登记受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审原告郭某向民和县法院提出诉讼请求：1.上述被告给付原告水泥款355585元及利息83562.5元，共计439147.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年期间，四川省广安金达建筑有限公司中标民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室所属的民和县官亭镇河沿村百万亩土地整理工程第一标段；后四川省广安金达建筑有限公司将部分工程分包给被告杨某，原告为其供应砂石料，累计款项为455585元，被告只给付了10万元，剩余款项原告多次索要均无果。 原审法院经审查认为，原告于2017年8月22日就相同事实和理由向本院起诉，本院于2020年3月20日以证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。现原告属于重复起诉，应当依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告郭某的起诉。诉讼费7887.2元，予以退回。 上诉人郭某不服上述裁定向本院提起上诉，其上诉请求为：1、要求依法撤销民和县人民法院（2020）青0222民初404号民事裁定书，并请求二审法院依法支持上诉人原审诉讼请求。2、要求上述被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年期间，四川省广安金达建筑有限公司中标民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室所属的民和县官亭镇河沿村百万亩土地整理工程第一标段；后四川省广安金达建筑有限公司将部分工程分包给了杨某，而上诉人为其供应砂石料（约定每方混合砂10元，运费每车100元，细砂每方58元，运费每车200元，大砂每方15元，运费每车200元，豆砂每方20元，运费每车200元，石头每方10元，运费每车200元），累计款项为455585元，可被上诉人根本不遵守合约，只给付10万元后以各种托词拒绝给付，后连上诉人的电话也不接。上诉人在索要砂石款无果的情况下，无奈之举向人民法院提起诉讼。但一审法院以上诉人属重复诉讼为由驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审法院的这种行为与事实不服，是对法律的错误理解和误判，属妄下裁判。上诉人2017年8月向民和县人民法院起诉，诉讼被告有4个，而在本案中诉讼被告有3个，其承担的主体责任不同，怎么能说是重复诉讼呢？所谓的重复诉讼是前诉与后诉原被告完全一致，其承担的责任完全一致，而本案中被告与前诉不一样，必然其承担的主体责任也势必不一样，因此，原审法院怎么能判断本案是重复诉讼呢？请求二审法院明察，并作出公正的判决。 被上诉人杨某、四川省广安金达建筑有限公司、民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室均未向本院提交答辩状。 本院经审查查明，2017年8月22日，原告郭某以民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室、杨某、杨浩春、四川省广安金达建筑有限公司为被告，就其与上述被告之间的买卖合同纠纷一案向民和县人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1、要求上述四被告给付原告砂石款355585元及利息30936元，共计386521元；2、本案诉讼费由以上四被告承担。事实与理由：2014年，四川省广安金达建筑有限公司中标民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室所属的民和县官亭镇河沿村百万亩土地整理工程第一标段；后四川省广安金达建筑有限公司将部分工程分包给了杨某，杨某委托给杨浩春等人管理，而原告为其供应砂石料（约定每方混合砂10元，运费每车100元；细砂每方58元，运费每车200元；大砂每方15元，运费每车200元；豆砂每方20元，运费每车200元；石头每方10元，运费每车200元），累计款项为455585元，可被告不守约定，仅仅给付10万元后剩余款项至今未给付，故原告提起诉讼。经民和县人民法院审理，认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，原告应就其与四被告之间存在买卖合同关系的事实承担举证责任，但原告所提供的证据不能证明原告与四被告或其中的某一位存在买卖法律关系的事实，因此，原告在被告杨某、杨浩春未到庭质证，民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室、四川金达建筑公司不予认可，且不能提供其他证据佐证的情况下，仅凭本人的陈述，无法证明主张的诉讼请求所依据的事实存在。故原告所主张的诉讼请求无事实依据。遂于2018年3月12日作出（2017）青0222民初1533号民事判决，判决驳回了原告郭某的诉讼请求。判决送达后，原告郭某在法定期限内未提出上诉，该判决遂发生法律效力。 2020年2月11日，原告郭某又以杨某、四川省广安金达建筑有限公司、民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室为被告，再次就其与上述被告之间的买卖合同纠纷一案向民和县人民法院提起诉讼，其诉讼请求为：1.上述被告给付原告水泥款355585元及利息83562.5元，共计439147.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年期间，四川省广安金达建筑有限公司中标民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室所属的民和县官亭镇河沿村百万亩土地整理工程第一标段；后四川省广安金达建筑有限公司将部分工程分包给被告杨某，原告为其供应砂石料，累计款项为455585元，被告只给付了10万元，剩余款项原告多次索要均无果。民和县人民法院经审查认为，原告于2017年8月22日就相同事实和理由向本院起诉，本院于2020年3月20日以证据不足为由判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。现原告属于重复起诉，应当依法驳回起诉。遂于2020年5月26日作出（2020）青0222民初404号民事裁定。裁定驳回原告郭某的起诉。原告郭某不服，向本院提起上诉。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案是基于前诉已生效的（2017）青0222民初1533号民事判决而被认定为重复起诉的案件，从审查认定的事实看，本案与前诉的法律关系、诉讼标的、诉讼请求均为一致，即原告要求被告支付因买卖合同纠纷所欠的货款及利息，其所陈述的事实理由也完全相同。所不同的就是前诉与后诉的被告数量不同，前诉的被告为四川省广安金达建筑有限公司、杨某、杨浩春、民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室四个，而后诉的被告仅有四川省广安金达建筑有限公司、杨某、民和回族土族自治县土地整理重大项目办公室三个，上诉人以此认为前、后诉被告人并不完全相同，本案不构成重复起诉。本院认为，当事人相同不限于当事人数量、地位的完全相同，而是争议的法律关系中的当事人相同。本案中，后诉所列被告均为前诉被告范围之内，虽然减少了一个，但并没有改变本案的法律关系、诉讼标的及诉讼请求，后诉所列被告仍然受束于本案的法律关系、诉讼标的及诉讼请求当中，也均受到前诉即判力的直接约束，因此，本案前、后诉当事人应认定相同，故上诉人就此的辩解理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”本案前诉中，原审法院以“原告所提供的证据不能证明原告与四被告或四被告的某一位存在买卖水泥法律关系的事实”为由，判决驳回了原告的诉讼请求。前诉生效后，原告虽在后诉（2020）青0222民初404号一案中提供了一份《情况说明》，但该《情况说明》仅只证明了杨某、杨浩春之间存在委托签收材料的事实，杨浩春不是本案适格被告。而就原、被告之间是否“存在买卖水泥法律关系的事实”并没有提供新的事实和证据。综上，本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的条件，属重复起诉，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王海林 审 判 员 冯明明 审 判 员 贾 新 二〇二〇年八月十八日 法官助理 李延春 书 记 员 马 倩