湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初1313号 原告：孙保官，男，1956年12月3日出生，汉族，江苏省姜堰市人，户籍地：江苏省姜堰市，现住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：黎醒，湖南盛隆森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马智，湖南盛隆森律师事务所律师。 被告：岳阳市兴源搬运装卸有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区城陵矶路城陵矶村红旗组。 法定代表人：罗福兴，董事长。 委托诉讼代理人：孟静，湖南唯平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈召民，男，1962年9月10日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市云溪区。 原告孙保官与被告岳阳市兴源搬运装卸有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙保官及其委托诉讼代理人黎醒，被告的委托诉讼代理人孟静、陈召民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙保官向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告之间的劳动合同关系。事实与理由:2012年，原告跟随被告公司法定代表人罗福兴做了3年打浆板的工作，后来罗福兴成立了兴源公司。2017年7月1日，被告兴源公司与岳阳林纸股份有限公司岳阳分公司签订了《劳务承包合同》，原告调到被告兴源公司承包的岳阳林纸股份有限公司岳阳分公司从事打包工作。2018年10月7日，原告在试刚刚维修好的打包机时发生意外致其左于被机器打伤。2019年6月17日，原告与被告的负责人陈刚(据原告了解陈刚系兴源公司在岳阳林纸股份有限公司岳阳分公司打包业务的承包人)经岳阳楼区司法局城陵矶司法所调解未达成一致。2019年9月20日，原告向岳阳楼区人民法院起诉，岳阳楼区人民法院(2019)湘0602民初9084号之一民事裁定书，认定原、被告之间系劳动合同关系。后原告向岳阳楼区劳动仲裁委申请劳动仲裁，岳阳楼区劳动仲裁委以申请人不适格为由不予受理。请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告岳阳市兴源搬运装卸有限公司辩称，孙保官与兴源公司之间不存在劳动关系，而是劳务关系。第一，根据我国《劳动法》的规定，劳动关系的主体具有特定性，作为劳动关系主体的劳动者有严格的限制，劳动者必须达到法定劳动年龄并具有劳动能力，而且公务员和比照公务员制度的事业组织和社会团体的工作人员，农村劳动者、现役军人不能成为劳动关系的主体;劳动者为16周岁以下或女性超过55周岁，男性超过60周岁的劳动者，也不构成劳动关系主体。第二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(三)第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”此条规定明确了达到退休年龄人员与用人单位之间的用工关系，应当按照劳务关系处理，而并非劳动关系。第三，兴源公司与岳阳林纸股份有限公司岳阳分公司之间签订的也是《劳务承包合同》，孙保官并非其在起诉状当中所称被调到兴源公司从事打包工作，兴源公司成立于2015年，在2017年孙保官是被其妻子叫来跟其帮忙，并非调至兴源公司从事打包工作，并且孙保官在做事时，想来做事就来，想走就走，非常随意，并不受我公司约束和管理。进来帮忙时我兴源公司就帮其购买了二份意外保险，双方都明确确定了是一种劳务关系，而非劳动关系。综上，请求人民法院确认孙保官与兴源公司之间为劳务关系而非劳动关系。 原告在庭审中举证如下：一、不予受理通知书，拟证明原、被告的纠纷已经过劳动仲裁前置处理；二、岳阳市岳阳楼区司法局城陵矶司法所出具的人民调解记录、岳阳市岳阳楼区人民法院(2019)湘0602民初9084号之一民事裁定书，拟证明原、被告之间系劳动关系；三、孙保官的建设银行的银行卡账户交易明细，拟证明原告受伤后，被告向原告发放了四个月的工资，每月工资3000元，原告的实际工资有时高于3000元，有时低于3000元，平均工资为3000元。被告提交的证据为营业执照、法定代表人证明，拟证明被告的诉讼主体资格。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。 根据采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院对本案事实认定如下： 被告岳阳市兴源搬运装卸有限公司于2015年4月13日经工商注册成立，2017年7月1日，被告岳阳市兴源搬运装卸有限公司与岳阳林纸股份有限公司岳阳分公司签订了《劳务承包合同》。原告于同月到被告公司上班，工作岗位为被告与岳阳林纸股份有限公司岳阳分公司《劳务承包合同》约定范围内的打包工作。原、被告没有签订书面合同，口头约定每月基本工资2400元，带班后每月增加带班工资300元，加上其他补助等，自2017年7月至2018年10月受伤前，原告一直未间断在被告处工作，原告的平均工资为3000元每月，工资发放方式为隔月发放，即第二个月发放前一个月的工资。2018年10月7日，原告在调试刚刚维修好的打包机时发生意外致其左手被机器打伤。原告受伤后用去医药费18000元，其中医保报销9000元，剩下的由被告支付。另外，被告于2018年10月24日向原告发放工资3960元、11月24日发放工资3150元、2018年12月及2019年1月、2月、3月各发放3000元，还支付了原告理疗费2000元，保险公司赔付了2100元，此后，原、被告就原告受伤赔偿事项未能协商一致，原告遂向岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方之间的劳动关系，并支付工伤待遇108958元，岳阳楼区劳动人事争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由不予受理。原告遂向本院提起诉讼，请求确认原告与被告之间的劳动合同关系。 在庭审过程中，原告表示自己没有享受养老保险待遇，也没有领取退休金，被告也没有提供原告享受养老保险待遇或领取退休金的相关信息及证据。 本院认为，男性年满60周岁只是企业职工、干部的法定退休年龄，并不是劳动合同法中劳动者的年龄上限，无法律明文规定年满60周岁的男性不能成为劳动合同的主体。本案中原告孙保官与被告岳阳市兴源搬运装卸有限公司符合劳动者与用人单位的主体资格。被告主张男性超过60周岁的劳动者，不构成劳动关系主体的抗辩理由不能成立。原告孙保官从2017年7月进入被告岳阳市兴源搬运装卸有限公司工作，双方之间没有订立书面合同，没有明确双方的关系为劳务关系还是劳动关系，被安排工作原告从事打包岗位的工作并带班，原告的工作是被告岳阳市兴源搬运装卸有限公司履行《劳务承包合同》工作的组成部分，受被告工作纪律的约束，并每月按约定的基本工资、带班工资等由被告发放工资。原、被告之间符合劳动关系的特征。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”之规定，原告虽然已达到法定退休年龄，但没有享受养老保险待遇或者领取退休金，故原告与被告之间发生的用工争议不应按劳务关系处理，原、被告之间属于劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 原告孙保官与被告岳阳市兴源搬运装卸有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费10元，减半征收5元，由被告岳阳市兴源搬运装卸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  付锦频 二〇二〇年八月四日 法官助理王玉立 书记员荣玉姣 附相关法律条文: 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。