河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2949号 上诉人（原审被告):中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寒晖，河北陈丽萍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈占领，男，1977年1月27日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：左迪，河北创客律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人陈占领财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初2047号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人的车损，属于认定事实不清，适用法律错误。因为本案的车损报告，不具有客观性，鉴定数额远高于其实际损失，鉴定依据明显不足。被上诉人未提供维修发票、维修清单以佐证，这些证据是可以真实反映车辆维修状况的。基于车辆维修金额存在4S店和二类修理厂价格差距较大的实际情况，鉴定机构出具的鉴定报告，基本是按照4S店价格给予鉴定意见，故应当按照被上诉人实际修车花费金额为赔偿金额的最高上限。2.诉讼费、公估费不应由上诉人承担。对于诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。3.一审法院判定上诉人承担赔偿责任有误。陈占领提供的从业资格证，经上诉人到保定交通运输管理部门查询，其资格证系伪造。根据该管理部门人员识别，保定市范围内所有从业资格证的盖章并非陈占领的资格证上的章，并无“从业资格专用章”字样，该从业资格证明显系伪造。故可以认定，被上诉人陈占领并无道路运输的从业资格证，即没有驾驶该车辆上路行驶的资格，属于商业险免赔事项，上诉人不负有赔偿责任。 被上诉人陈占领辩称，1.一审法院委托出具的评估报告是对车辆拆检后得出的结论，且该公司具有相应的评估资质，所以该报告应当作为被上诉人车辆损失的依据。2.诉讼费、公估费是被上诉人为查明车辆损失支出的合理、必要的费用，应由上诉人承担。3.根据《保险法》规定，保险合同中免除保险人责任的条款保险人在订立合同时，应当在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并以口头形式向投保人做出明确说明。未做提示或说明的，该免责条款不产生效力。被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。 陈占领向一审法院起诉请求：1.判令人保财险赔付陈占领因此次事故冀Ｆ×××××解放重型货车车辆损失65465元；2.本案诉讼费、鉴定费等由人保财险承担。 一审法院认定事实：2018年10月19日01时05分许，陈占领驾驶冀Ｆ×××××解放重型货车由西向东行驶至荣乌高速公路33公里处，与夏常春驾驶的鲁Ｕ×××××东风重型货车追尾相撞，造成两车受损、货物损失，无人员受伤的道路交通事故。本次事故，经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队出具的道路交通事故认定书认定，陈占领承担此次交通事故全部责任，夏常春无责任。事故发生时，驾驶员陈占领驾驶证及从业资格证、冀Ｆ×××××车辆行驶证及道路运输证均在有效期。本次交通事故发生后，陈占领与人保财险共同委托汇新保险公估有限公司对事故车辆损失进行了鉴定，该公司出具公估报告结论为冀Ｆ×××××车辆损失65465元。陈占领支付公估费4600元。另查明，陈占领是牌号ＦＬ4694解放重型货车所有人。2018年7月9日陈占领为该车在人保财险处投保机动车商业保险，其中：冀Ｆ×××××车辆机动车损失险保险限额95000元含不计免赔；保险期间自2018年7月10日0时起至2019年7月9日24时止。本次交通事故发生在保险期间。再查明，上述商业保险合同特别约定的第一受益人佰仟融资租赁有限公司出具客户还款情况说明，载明同意陈占领领取2018年10月19日的事故赔款。一审法院认为，陈占领与人保财险签订的保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。第一受益人佰仟融资租赁有限公司出具客户还款情况说明，同意陈占领领取本次事故赔款，陈占领享有保险利益。投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏，人保财险应在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任。当事人共同委托评估机构对车辆损失进行了评估，人保财险虽提出异议，但人保财险未提交足以反驳的证据，一审法院对冀Ｆ×××××车辆损失65465元予以认定。评估费用4600元，是为了确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，并有正式缴费发票佐证，一审法院予以支持。以上损失合计70065元，人保财险应在商业险车辆损失赔偿限额项下予以赔付。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，第五十七条、第六十四条之规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈占领保险理赔款70065元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1437元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。” 本院二审期间，人保财险提交以下证据：证据1：保定市道路运输从业人员资格信息查询结果，欲证明被上诉人的从业资格证在本案事故发生时以及起诉时处于未年检状态，属无合法许可证的情况，其从业资格证不具有真实性、合法性。根据保险合同的约定，上诉人在商业险内应免责。证据2：保险条款，欲证明上诉人已将该事项作为保险免责事项，用加黑加粗的方式进行提示，且该条款属于法律禁止性规定。证据3：投保单、投保提示、投保人声明，欲证明投保时上诉人已向被上诉人递交了保险条款，并就免责事项进行了提示说明，被上诉人签字认可，保险条款具有法律效力。陈占领质证称，对证据1不认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关解释，证明应当有单位负责人及经办人的签名。对证据2认可。对证据3，该组证据上的签字并非被上诉人所签。依据《保险法》的规定，上诉人并没有对该条款向被上诉人做出说明告知，故该免责条款不产生效力。本院所查明的其余事实与一审无异。 本院认为，陈占领与人保财险签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行各自的义务，承担相应的责任。人保财险主张陈占领从业资格证已过期应予免赔，因陈占领持有公安机关核发的驾驶事故车辆的驾驶证，其是否持有从业资格证与其能否驾驶事故车辆无关，且保险合同约定“驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书时”，该条款属于格式条款，上诉人并未明确表述“道路运输从业资格证”，即未对具体许可证书或其他必备证书进行明确约定，属于约定不明。且即便陈占领的从业资格证已过期，上诉人并未提交证据证明从业资格证过期会显著增加驾驶投保车辆运行的危险程度，故陈占领是否持有从业资格证及资格证是否过期对本案事故的发生并没有直接影响，对人保财险该主张本院不予支持。关于车损数额，出具公估报告书的汇新保险公估有限公司是当事人双方共同委托的，该公估公司和从业人员具有相应资质，且人保财险对公估程序并未提出异议，故该公估结论可以作为定案依据。且在保险合同中，当事人双方并未约定以车辆维修发票和维修清单作为理赔的前提条件，故一审法院依据公估报告认定车损数额并无不当。关于诉讼费，根据国务院颁布实行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故人保财险应承担诉讼费用。关于公估费，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由人保财险承担。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1437元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年八月五日 法官助理 董淑芳书记员张炎圻