山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初1786号原告：赵建英，女，1971年3月20日出生，汉族烟台市芝罘区5号。委托诉讼代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。被告：位琳，女，1984年6月10日出生，汉族莱阳市4号。委托诉讼代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。被告：王晓冰，男，1982年10月17日出生，汉族莱阳市公园路盛隆广场Ｃ区1室。委托诉讼代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。被告：王宝平，男，1956年8月12日出生，汉族莱阳市2号。委托诉讼代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。被告：孙旭光，男，1977年12月29日出生，汉族莱阳市7号。委托诉讼代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。被告：张艺菲，女，1977年1月23日出生，汉族莱阳市7号。委托诉讼代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。原告赵建英与被告位琳、王晓冰、王宝平、孙旭光、张艺菲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人姜志军、五被告共同的委托诉讼代理人刘克浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200万元，并承担以200万元为基数、自2012年3月26日起至偿还之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月26日，被告向原告借款200万元，至今未履行还款义务，因此诉至法院，请求判如所请。五被告均辩称，被告与原告之间没有民间借贷的合意，没有借款合同，没有借款事实，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下：被告位琳与王晓冰系夫妻关系，被告王宝平系王晓冰之父，被告孙旭光与张艺菲系夫妻关系。2012年3月26日，原告赵建英向被告孙旭光转账140万元，向被告张艺菲转账60万元。2012年3月26日，烟台信益有限责任会计师事务所出具了给莱阳腾联网络文化经营有限公司（筹）的验资报告，载明该公司已收到股东孙旭光货币资金出资140万元、孙艺菲货币资金出资60万元。2012年4月9日，孙旭光向王晓冰账户转账100万元，2012年4月10日，孙旭光向王宝平账户转账40万元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案中双方争议的焦点是原、被告之间的民间借贷事实是否存在。原告主张是五被告向其共同借款，而五被告主张与原告不认识，不存在借款合意。庭审中，原告称不认识五被告。五被告代理人向原告进行了发问，原告陈述了以下内容：大约2012年我张某仁祖说他朋友要借钱做生意，因为我相信我姐夫就把钱借出去张某仁祖当时好像说是借给位琳和她的朋友，具体是谁我说不上来，让我打张某仁祖告诉了我两个账户，我通过网银转的账；我是卖衣服的，白天出去赶集和晚上夜市卖衣服，去年不挣钱就不干了，在福祖畜牧养殖公司上一年班后又不上了。原告主张是五被告向其共同借款，并提供张某仁祖到庭作张某仁祖陈述：我与位琳是通过原莱阳市工商局局长张力军介绍认识的，不认识其他被告；2012年3月我在张力军办公室，后来位琳也去了，我们之前曾见过面，那天位琳问我能不能借给她200万，我说可以，位琳就给了我两个账户，我当时没钱，就找赵建英帮忙借钱，位琳当时说是5个人借钱，一共打两个账户就行了；他没告诉我其他4个人的名字，说另外4个人都是她亲属；位琳是向我本人借款，我当时没有钱，就找原告打了款；因为当时都是好朋友，所以没有出具借条；与位琳在借款前一二个月就认识，原来有电话号码，现在没有了，以前都是电话联系；原告的资金合理性，有的来自奖金，有的是自己挣的，原告和其对象在福祖公司做采购；拒绝说明原告资金的来源。对证人证言原告的质证意见为：无异议。被告的质证意见为：位琳从来没有与证人有任何形式的接触；证人对原告出借资金的合理性上，拒绝向法庭说明，在对原告的收入来源、工作情况等细节上与原告的陈述矛盾。庭审中，五被告主张涉案的200万元是位琳是向张力军借款，张力军找张某仁祖。被告孙旭光、张艺菲称2012年3月26日二人用于投入莱阳腾联网络文化经营有限公司（筹）注册资金的钱是向位琳借的，位琳从哪弄的资金二人不清楚；后来自己的资金到位后，根据位琳的指定，将40万元转入王宝平账户，将100万元转入王晓冰账户，剩下的60万元用现金支付给了位琳。对此位琳无异议，称王宝平和王晓冰的上述账户均在其手中控制和使用。依原告申请，本院对张力军进行了调查，张力军陈述：涉案的200万元借款不是位琳向我借的，当时是在我办公室位张某仁祖说话，后我有事出去，不知他们谈了什么；后来过了一段时张某仁祖提起来说那天位琳向他提出过借钱，详细的过程没说；此后再也没见过位琳。本院认为，孙旭光和张艺菲提交的验资报告及账户交易明细，证实二人2012年3月26日为成立公司而各出资140万、60万元，而孙旭光后来向王宝平、王晓冰账户转账共140万元，并称向位琳偿还现金60万元，位琳亦认可，综上，能够认定孙旭光、张艺菲主张为注册公司向位琳借款200万和还款的事实存在。虽然原告的款项是直接转到孙旭光和张艺菲的账户，但不论是原告张某仁祖，都说是受位琳的指示转的，都不能证实二人曾向原告借过款，故二人都不是涉案款项的借款人。被告位琳主张是向张力军借的款，而张力军否认，位琳又无证据证实张力军指示或间接指示原告向其转款，且如果张力军是借款人，其放弃该大额债权不主张也与常理不符，故对位琳主张涉案借款是向张力军所借的事实本院不予采信。张力军陈述，位张某仁祖在其办公室谈话，后张某仁祖说起位琳那张某仁祖提出过借钱，张某仁祖作证时所说的在张力军办公室位琳向其借钱的事实相符合，能够认定位琳在张力军办公张某仁祖借过张某仁祖陈述位琳向其借钱，而当时他没有钱，就找了原告赵建英打款，而原告虽然不认识位琳，但基于对其张某仁祖的信任，张某仁祖的要求向位琳指定的孙旭光、张艺菲账户转账，即完成了借款行为张某仁祖到庭作证的事实及其意思表示来张某仁祖只是认为自己是个中间人而非出借人，且其并未实际出借款项，而原告向位琳主张还款的事实表明原告自认为是出借人，故虽然位琳不认可向原告借款，但结合原告的陈述及证据，能够认定原告与位琳之间的借款关系成立。至于借款合意，本案中位琳要借款，原告基于对其张某仁祖的信任又愿意出借，这就达成了借款合意，双方认识并非是存在借款合意的必要条件。本院认为，合法债务应当偿还。被告位琳向原告赵建英借款200万元，现原告要求还款，合理合法，本院予以支持。原告并无证据证实位琳借款用于家庭共同支出或者被告王晓冰知情并同意借款，故原告要求被告王晓冰承担责任无法律依据，本院不予支持。原告无证据证实被告王宝平是借款人，其要求王宝平承担责任没有依据，本院不予支持。被告孙旭光和张艺菲并非涉案款项的借款人，其与位琳之间的借款关系与原告无关，故原告要求其二人承担责任，本院不予支持。庭审中，原告将利息的请求变更为以200万元为基数、从立案之日（2020年4月8日）起到还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，该利息计算方法符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告位琳于本判决生效后十日内向原告赵建英偿还借款200万元，并承担以200万元为基数、自2020年4月8日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告对被告王晓冰、王宝平、孙旭光、张艺菲的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费5000元，均由被告位琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙秀王二〇二〇年八月十日书记员 吕怡轩