四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5827号 上诉人（原审原告）：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地：成都市新都区新都镇新太路107号附1号。 法定代表人：吴学强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市新都区住房和城乡建设局（成都市新都区人民防空办公室、成都市新都区公园城市建设局），住所地：成都市新都区香城南路180号兴城时代。 法定代表人：杨永国，该建设局局长。 委托诉讼代理人：刘庆，四川诚伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。 原审第三人：成都市新都区兴城建设投资有限公司，住所地：成都市新都区新都街道香城南路180号。 法定代表人：郭山鑫。 上诉人成都强讯新和房地产开发有限公司因（以下简称强讯公司）与被上诉人成都市新都区住房和城乡建设局（成都市新都区人民防空办公室、成都市新都区公园城市建设局）（以下简称新都住建局）、原审第三人成都市新都区兴城建设投资有限公司（以下简称兴城公司）合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初5799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 强讯公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持强讯公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由新都住建局承担。事实与理由：1.强讯公司置换给新都住建局的部分地块用于修建五四街道路，该道路对案涉楼盘建设具有重大影响。五四街道路及管线工程启动时间比《置换交地协议》的约定晚了二年多，明显构成违约；2.五四街道路及管线工程迟迟未开工，造成案涉楼盘无法竣工验收，强讯公司也无法办理案涉楼盘的规划验收合格证，导致强讯公司无法按照商品房买卖合同约定的条件向业主按期交房，五四街道路逾期启动与强讯公司逾期交房之间存在因果关系，应当赔偿强讯公司向业主承担的逾期交房的违约金损失。 新都住建局辩称，1.《置换交地协议》第三条仅仅是新都区建设指挥部工作计划安排，该条未约定竣工时间，也未约定道路管网建设内容，更未约定在强讯公司竣工前提供小区管网接入道路的事项，即便未按计划启动道路修建，也不构成对强讯公司违约；2.案涉楼盘向购房人延期交房的根本原因是作为开发商的强讯公司资金链断裂，涉及大量数额巨大的经济纠纷，导致施工停工、延期所致；3.案涉项目北侧的五四街道路修建及管网铺设对案涉楼盘的竣工交付不产生影响，项目南侧道路管网铺设完善，完全不影响小区管网接入市政设施。 兴城公司未到庭，也未提交书面意见。 强讯公司向一审法院起诉请求：新都住建局赔偿逾期交房的损失4711401.69元。 一审法院认定事实：2006年，强讯公司取得新都区新都镇五四村二、四社43595.16平方米的土地使用权，权证号为新都国用（2006）第1655号。2012年10月17日，成都市新都区国土资源局同意强讯公司将上述土地周边零星土地约3925平方米作为二类居住用地整合使用。之后，协议首部列明为成都市新都区新区建设指挥部（甲方）、强讯公司（乙方）、新都街道办事处（丙方）的三方签订了《置换交地协议》，就土地置换、整合问题达成一致意见。协议第三条第一款载明：“甲方在2014年启动乙方地块北侧东西走向道路的建设工作”。合同尾部甲方（签章）处加盖有“成都市新都区城乡建设局”的印章，乙方强讯公司和丙方成都市新都区人民政府新都街道办事处分别加盖印章。经过土地置换和整合，强讯公司重新取得新都国用（2014）第1732号《国有土地使用证》，使用权面积为42258.67平方米。 金香领邸项目于2014年4月30日开工，2017年8月18日通过竣工验收，并取得《竣工验收报告》。2017年6月2日，成都成房测绘有限责任公司出具金香领邸《房产面积测绘成果报告书》。2017年8月31日，强讯公司取得成都市新都区规划管理局颁发的《建设工程规划合格证》。 一审另查明，一、强讯公司提交的与王翠华、郑有剑签订的《商品房买卖合同》第十条约定，出卖人应当在2016年9月29日前向买受人交付该商品房，交付时应当符合该商品房已取得规划验收合格证和有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书两个条件。 二、五四街道路及管线工程的建设单位为兴城公司，施工单位为四川省泰迪建筑工程有限责任公司，实际开工日期为2017年4月20日，竣工日期为2018年2月13日。 三、2017年8月14日，强讯公司向新都区人民政府提交《关于请求加快金香领邸规划验收的报告》，载明“金香领邸项目已进入到规划验收阶段，其前置条件为：补交增容费，否则规划局拒绝予以公示及发证……从办理报批报建到目前为止，我司并不知晓需补交容积率相关费用，此举将严重影响到该项目的竣工验收并推迟与业主约定的最后交房时间。” 四、2018年12月6日，本院作出（2018）川01民终14404号等158份终审判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院作出的（2018）川0114民初3434号等158份民事判决发生法律效力，依据该158份民事判决，强讯公司应当向陈闯等158户业主支付逾期交房的违约金。同时，（2018）川01民终14404号等158份终审判决中明确，本院对陈闯提交的成都市新都区房管局于2017年1月16日作出的《关于对强讯公司给与信用记减分的通报》的真实性、合法性、关联性予以确认。该通报详细记载了案涉楼盘因开发企业即强讯公司开发经营过程中不按规定使用商品房预售款，导致建设资金短缺造成项目停工，不能按照合同约定时间交付房屋并多次引发群体性事件。本院认为，案涉楼盘停工、未按约定时间交付的原因系强讯公司自身原因所致。 以上事实有《国有土地使用证》《关于强讯公司土地整合意见的函》《置换交地协议》《五四街施工工期情况说明》《商品房买卖合同》《建设工程规划合格证》《房产面积测绘成果报告书》《竣工验收报告》《关于请求加快金香领邸规划验收的报告》、（2018）川01民终14404号民事判决书等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，本案系因《置换交地协议》引发的合同纠纷。本案的争议焦点为：1.新都住建局作为本案被告是否适格；2.强讯公司逾期交房与五四街道路未如期启动是否存在因果关系；3.新都住建局是否应该向强讯公司赔偿逾期交房的损失。针对本案的争议焦点，分述如下： 1.新都住建局作为本案被告是否适格。《置换交地协议》首部列明的三方主体虽为成都市新都区新区建设指挥部（甲方）、强讯公司（乙方）、新都街道办事处（丙方），但合同尾部甲方（签章）处加盖的印章为新都住建局的印章，签订合同的主体应以签名或盖章的主体作为判定的主要标准，因此新都住建局是《置换交地协议》三方主体之一，其在《置换交地协议》尾部甲方（签章）处加盖印章的行为应视为其对协议内容的认可，并接受协议内容的约束。故新都住建局是本案的适格被告，其要求驳回强讯公司起诉的抗辩主张，一审法院不予采纳。 2.强讯公司逾期交房与五四街道路未如期启动是否存在因果关系。强讯公司与业主签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋交付的两个条件为取得规划验收合格证和有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书。面积实测报告书的取得与道路建设是否启动没有关系，但强讯公司取得面积实测报告书的时间是2017年6月2日，此时间也远远超过强讯公司与业主约定的交房时间。本案中，新都住建局向一审法院提交的强讯公司于2017年8月14日向新都区人民政府提交的《关于请求加快金香领邸规划验收的报告》表明，根据规划局的要求强讯公司需补交增容费后才能为其颁发《建设工程规划合格证》。故强讯公司于2018年8月31日方才取得《建设工程规划合格证》非新都住建局未履行“在2014年启动乙方地块北侧东西走向道路的建设工作”的约定造成。 另外，在（2018）川01民终14404号终审判决中，本院认为：《关于对强讯公司给与信用记减分的通报》详细记载了案涉楼盘因开发企业即强讯公司开发经营过程中不按规定使用商品房预收款，导致建设资金短缺造成项目停工，不能按照合同约定时间交付房屋并多次引发群体性事件。案涉楼盘停工、未按约定时间交付的原因系强讯公司自身原因所致。本案中，强讯公司提交的证据也不能证明五四街道路的启动对案涉楼盘的施工进度、交付时间等造成了实质性影响。故一审法院认为，强讯公司逾期交房与五四街道路未如期启动不存在因果关系。 3.新都住建局是否应该向强讯公司赔偿逾期交房的损失。虽然《置换交地协议》中约定“甲方在2014年启动乙方地块北侧东西走向道路的建设工作”，约定的道路没有在2014年启动，但该协议并未约定违反此项约定的违约责任，且强讯公司逾期交房与约定道路未如期启动不存在因果关系，强讯公司也并未向一审法院提交其向业主实际支付生效判决确定的违约金的相关证据，故强讯公司要求新都住建局赔偿逾期交房的损失，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回强讯公司的诉讼请求。一审案件受理费44492元，由强讯公司负担。 二审审理中，强讯公司提交以下证据：1.成都市人民政府官网截图。拟证明：新都住建局的机构职能，新都住建局是清楚知道五四街道路及管线工程的建设规划，也清楚知道金香领邸项目的部分给排水管道接口设计在五四街，须与五四街的市政管网对接；2.施工监理日志。拟证明：金香领邸项目的主体工程在2015年5月18日之前就全部完成，并在2015年6月19日进行标化工地验收、2015年6月30日进行优质结构验收；3.成都市建设工程安全文明工地评审办法。拟证明：根据评审办法第七条第(二)款的规定，标化工地验收的前提条件为主体封顶、市政基础设施完成工程量50%以上，证明金香领邸项目的主体工程在2015年6月19日前就完成；4.成都市结构优质公平评审办法。拟证明：根据评审办法第十二条第二款的规定，优质结构初评的前提条件为在主体结构最后一层施工前，根据施工监理日志可以看出，强讯公司在2015年6月30日进行优质结构评审，金香领邸项目的主体工程在2015年6月30日前就完成；5.成都市人民政府官网截图、6.新环建评（2016）169号文件。拟证明：五四街道路及管线工程在2016年12月23日才通过环境影响评价审批；7.采招网网页截图。拟证明：五四街道路及管线工程在2017年1月18日才确定施工单位；8、成都长源工程咨询有限公司出具的《情况说明》和四川金苇园林绿化工程有限公司出具的《证明》。拟证明：因为五四街道路及管线工程逾期建设，导致金香领邸项目逾期竣工4个多月。长源工程咨询公司是项目监理单位，金苇园林公司是项目园林绿化给排水工程专业分包单位。 新都住建局的质证意见为：证据1，真实性予以认可，但认为不能达到强讯公司的证明目的。该截图所反映的是新都住建局的行政职能，本案是一个民事诉讼，不能以新都住建局的行政职能来确定新都住建局没有履职尽责从而得出新都住建局违反约定的结论。 证据2，真实性无法确认。施工监理日志其反映的内容与案涉金香领邸项目竣工和符合交房条件没有关联性。 证据3，不属于证据，与强讯公司的主张也没有关联性。 证据4，不属于证据的范围，不能证明强讯公司的主张。 证据5、6、7，真实性予以确认，但对强讯公司主张的五四街道路及管线修建时间与其逾期交房的关联性不予认可。 证据8，《情况说明》不符合单位证明的形式要件，没有法定代表人和经办人的签名，对其真实性不予认可。金苇公司出具的证明真实性无法确认。金香领邸自行将市政管道的对接口设计在了五四街道，在规划部门进行审核的时候曾经对此提出过意见，在五四街道尚未修建的情况下将对接口进行设计本身不符合周边环境条件。这份证明也不能达到强讯公司的证明目的。 本院认为，证据3、4不属于民事诉讼法规定的证据。强讯公司所举其余证据与本案没有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩意见，二审争议焦点为：五四街道路的建设同案涉楼盘逾期交房是否存在因果关系。现评述如下： 强讯公司主张五四道路未按《置换交地协议》约定时间启动建设，导致案涉楼盘管网无法接入市政管网从而造成逾期交房,对此本院认为，强讯公司主张案涉楼盘管网应该接入五四街道路的市政管网的依据是案涉楼盘的给排水总平面图，该给排水总平面图系强讯公司单方委托设计公司制作形成，未经职能部门审核备案，同时，案涉楼盘的管网也非只能通过项目北侧的五四街道路接入市政管网，故强讯公司的该主张没有事实依据。关于案涉楼盘逾期交房的原因，根据本院（2018）川01民终14404号民事判决查明的事实，案涉楼盘不能按照合同约定时间交付房屋系因开发企业即强讯公司开发经营过程中不按规定使用商品房预收款，导致建设资金短缺造成项目停工所致，即案涉楼盘逾期交房的原因系强讯公司自身原因所致。同时，强讯公司也未提交证据证明五四街道延期启动对案涉楼盘的施工进度、交付时间等造成实质性影响，故五四街道路延期启动与逾期交房之间不具有因果关系。虽然五四街道路未按《置换交地协议》约定的时间启动建设，但案涉楼盘的逾期交房也与五四街道路延期启动没有因果关系，故强讯公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，强讯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44492元，由成都强讯新和房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年八月二十日 书记员  张玉珍