四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1084号 上诉人（原审原告）：马仁琼，女，1986年2月7日生，汉族，住重庆市荣昌县。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：费乾仲，男，1962年1月29日生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：吴磊，男，1985年12月1日生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：重庆市恒达消防安全工程有限公司，住所地：重庆市渝中区，统一社会信用代码：X。 法定代表人：覃用，总经理。 委托诉讼代理人：王朝兵，重庆君朝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毒龙，重庆君朝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆市恒达消防安全工程有限公司泸州分公司，住所地：四川省泸州市江阳区，统一社会信用代码：X。 负责人：伍伦远。 上诉人马仁琼、费乾仲、吴磊、重庆市恒达消防安全工程有限公司（以下简称重庆恒达消防公司）因与被上诉人重庆市恒达消防安全工程有限公司泸州分公司（以下简称重庆恒达消防公司泸州分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5273号民事判决，向本院提起上诉。重庆恒达消防公司因不愿继续上诉而未预交上诉费，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 马仁琼、费乾仲、吴磊上诉请求：撤销一审判决，改判重庆恒达消防公司及泸州分公司共同支付拖欠工程款184345元，并从2016年12月9日起以184345元为基数按月利率2%支付违约金至付清之日止，一、二审诉讼费由重庆恒达消防公司及泸州分公司承担。其主要上诉理由：1.一审判决仅支持了159333.6元工程款，为支持部分是2015年5月10日永和春天整改费用4548元和2015年10月18日永和春天整改费用20463.4元。该两部分整改均系根据被上诉人要求整改，属于分包合同外增加工程量，整改在收方记录和永和春天结算明细上有明确记载。2.案涉工程于2016年12月8日收方结算，2016年年底经过消防验收并交付使用，该事实泸州分公司负责人一审当庭认可，上诉人根据分包合同第二条约定，要求按照月利率2%支付违约金于法有据。3.一审判决后，伍伦远与上诉人于2020年4月11日与上诉人签订《债务清偿协议》，认可了未付工程款184345元以及诉讼费和2019年10月25日至2020年5月31日期间利息，应付21万元，但被上诉人现在出尔反尔，一边欺骗调解一边上诉，违背诚信原则。 重庆恒达消防公司对马仁琼等三人上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其马仁琼等人上诉。上诉人要求确认的20463.4元和4548元无签字确认依据，不予认可。上诉人所称的债务清偿协议公司不清楚，真实性无法核实，即使是真实的，也是伍伦远与上诉人私自签订，与公司无关，债务清偿协议也是另一法律关系，上诉人有异议应该单独提起诉讼。 重庆恒达消防公司泸州分公司未答辩。 马仁琼、费乾仲、吴磊向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付拖欠的工程款款184345元，并从起诉之日起按月利率5%的标准支付原告违约金至实际付清之日止；2.本案诉讼费由二被告负担。本案在审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求的违约金为从2016年12月9日起按未付金额的月息2分计算违约金。 一审法院认定：2014年10月28日，被告重庆恒达消防公司泸州分公司与宜宾申原公司签订编号为20141028的《工程分包合同》，约定由宜宾申原公司承建位于泸州市江阳区永和春天通风排烟系统安装工程，分包工程承包费暂定83.16万元，最终按合同附件按实收方结算，风管按65∕平方米按风管展开面积计算，付款方式为按进度付款…。合同违约金条款约定，双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按合同总价格5%的利率，由违约方按月支付违约金。合同签订后，宜宾申原公司完成了项目施工，并交付使用，被告重庆恒达消防公司泸州分公司陆续向宜宾申原公司支付了工程款60万元。诉讼中，被告重庆恒达消防公司泸州分公司对原告主张的已付工程款金额，以及除无签字确认的20463.4元和4548元以外的确认单无异议，确认其欠付工程款金额为159333.6元。双方未就案涉工程实际交付及结算提供相应证据。 同时查明：宜宾市工商行政管理局临港经济开发区分局内资企业登记基本情况表显示，宜宾申原公司成立于2014年4月23日，法定代表人为费乾仲，核准日期为2016年10月25日，注销原因为决议解散，注销日期为2018年3月3日，登记股东为马仁琼、费乾仲、吴磊。被告重庆恒达消防公司泸州分公司系被告重庆恒达消防公司分支机构。 一审法院认为，原宜宾申原公司已注销登记，原告马仁琼、费乾仲、吴磊作为该公司的股东，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人，未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定提起本诉，于法有据，一审法院依法予以确认。原宜宾申原公司与被告重庆恒达消防公司泸州分公司所签订的《工程分包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法有效。合同签订后，原宜宾申原公司按约履行了相关义务，被告重庆恒达消防公司泸州分公司在支付部分款项后未再继续履行剩余款项的付款义务，其行为构成违约，依法应承担相应的违约责任。重庆恒达消防公司泸州分公司作为《工程分包合同》的相对人，三原告依法对其享有相应的债权，且重庆恒达消防公司作为重庆恒达消防公司泸州分公司的总公司，对其分支机构所负债务，依法应当承担民事责任，故对原告诉请二被告支付其剩余工程款的主张，一审法院依法予以支持。 关于剩余工程款项，被告重庆恒达消防公司泸州分公司认为金额为20463.4元和4548元的确认单未有签字不予认可，原告对此亦未进一步举证予以证明，依法应承担不利的法律后果，对被告确认欠付的工程款159333.6元，一审法院予以确认。考虑到本案的具体情况，原告诉请被告支付的违约金，实质系逾期付款利息，一审法院酌情确定以被告重庆恒达消防公司泸州分公司尚欠工程款159333.6元为基数，从三原告起诉之日即2019年10月25日起按月利率2%计付至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，判决：“一、被告重庆市恒达消防安全工程有限公司、重庆市恒达消防安全工程有限公司泸州分公司于本判决生效之日起十日内给付原告马仁琼、费乾仲、吴磊工程款159333.6元及逾期利息（逾期利息计算方式：以159333.6元为基数，从2019年10月25日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回原告马仁琼、费乾仲、吴磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1993元，由被告重庆市恒达消防安全工程有限公司、重庆市恒达消防安全工程有限公司泸州分公司负担1900元，原告马仁琼、费乾仲、吴磊负担93元”。 二审中，上诉人马仁琼、费乾仲、吴磊提交了债务清偿协议书一份，拟证明2015年5月10日永和春天整改费用4548元和2015年10月18日永和春天整改费用20463.4元的发生经伍伦远认可。重庆恒达消防公司质证称伍伦远未到庭，真实性无法核实，被上诉人公司对该债务清偿协议不清楚，即使是真实的，也是另外的法律关系。本院审查认为，上诉人提交了该债务清偿协议书的原件，伍伦远经本院传唤不到庭，重庆恒达消防公司和泸州分公司在本案判决前均未提交证据否认伍伦远签名的真实性，故本院对该证据真实性予以确认。 二审审理查明：2014年4月11日，甲方马仁琼、吴磊、费乾仲与乙方重庆市恒达消防安全工程有限公司泸州分公司、重庆市恒达消防安全工程有限公司（二公司未盖章，伍伦远在乙方处签名）签订债务清偿协议书，协议第一条约定：现甲、乙双方确认，乙方应向甲方支付工程款共计21万元，该款项包括甲方因本案产生的诉讼费、乙方根据（2019）川0502民初5273号判决书应向甲方支付的工程款和利息（利息从2019年10月25日起，以15933.6元为基数，按照月利率2%计算到2020年5月31日至），以及乙方应当支付甲方的签证单（确认单）金额。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，重庆恒达消防公司因放弃上诉意见而未按规定预交上诉费，依法应按撤诉处理，本院对其上诉不再审查。根据马仁琼等三人上诉及其他当事人答辩意见，本案二审的争议焦点为：1.2015年5月10日永和春天整改费用4548元和2015年10月18日永和春天整改费用20463.4元是否客观真实；2.上诉人主张利息从2016年12月9日起算是否有相应事实依据。结合查明的法律事实，本院综合评判如下： 马仁琼等人一审提交的整改确认单未经被上诉人及业主或监理签字确认，一审认定的工程款金额系经重庆恒达消防公司泸州分公司负责人伍伦远确认。上诉人马仁琼等人二审中提交了一审判决后于2020年4月11日形成的债务清偿协议书，该协议第一条载明的金额和文字内容均表明伍伦远对2015年5月10日永和春天整改费用4548元和2015年10月18日永和春天整改费用20463.4元的确认，本院确认尚欠工程款金额为184345元（159333.6+20463.4+4548），据此依法予以调整一审判决金额。 对马仁琼等人提出逾期利息起算点应从2016年12月9日起算的上诉请求。本院审查认为，原宜宾申原公司在施工过程中并未形成完整施工资料，双方并未按照合同进行结算，也未提交竣工验收资料，故一审法院根据本案实际情况酌定从起诉之日起计付逾期利息并无不当，本院予以维持。 综上，马仁琼、费乾仲、吴磊关于尚欠工程款金额的上诉请求成立，应予支持；关于逾期付款利息起算点的上诉请求不成立，应予驳回。因二审中上诉人举示新的证据，发生新的事实，本院对一审判决的工程款金额依法予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502民初5273号民事判决； 二、重庆市恒达消防安全工程有限公司、重庆市恒达消防安全工程有限公司泸州分公司于本判决生效之日起十日内支付马仁琼、费乾仲、吴磊工程款184345元及逾期利息（逾期利息计算方式：以184345元为基数，从2019年10月25日起按月利率2%计算至付清之日止）； 三、驳回马仁琼、费乾仲、吴磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1993元，由重庆市恒达消防安全工程有限公司、重庆市恒达消防安全工程有限公司泸州分公司负担1900元，马仁琼、费乾仲、吴磊负担93元。二审案件受理费3307元，由由重庆市恒达消防安全工程有限公司、重庆市恒达消防安全工程有限公司泸州分公司负担550元，由马仁琼、费乾仲、吴磊负担2757元。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  李 霞 审判员  黄 霞 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄 敏