重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行初46号原告吴传发农村承包经营户。诉讼代表人吴传发，男，1943年3月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人何小明，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。委托代理人谭登胜，重庆海灯律师事务所律师。被告石柱土家族自治县人民政府，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾街道玉带河北街1号。法定代表人左军，该县县长。行政机关负责人冉启明，该县副县长。委托代理人谭燚，石柱土家族自治县司法局工作人员。委托代理人罗运华，石柱土家族自治县林业局工作人员。被告重庆市人民政府，住所地：重庆市渝中区人民路232号。法定代表人唐良智，该市市长。委托代理人勾修羿，重庆市司法局工作人员。委托代理人朱科军，重庆市司法局工作人员。第三人石柱土家族自治县六塘乡大塘村大塘组。负责人唐家河，该组组长。委托代理人黄时荣，男，1944年10月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。第三人石柱土家族自治县六塘乡黄腊村黄腊组。负责人谭奎邦，该组组长。第三人石柱土家族自治县六塘乡大塘村民委员会。法定代表人唐家河，该委员会主任。第三人石柱土家族自治县六塘乡黄腊村民委员会。法定代表人谭仁举，该委员会主任。原告吴传发农村承包经营户（简称吴传发户）不服被告石柱土家族自治县人民政府（简称石柱县政府）石柱府发〔2020〕11号《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林权纠纷的处理决定书》及重庆市人民政府（简称重庆市政府）渝府复〔2020〕159号《行政复议决定书》，于2020年5月18日向本院提起诉讼。本院于2020年5月19日立案后，向被告石柱县政府、重庆市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告吴传发户的诉讼代表人吴传发及委托代理人谭登胜，被告石柱县政府的出庭应诉行政机关负责人冉启明及委托代理人谭燚、罗运华，被告重庆市政府的委托代理人勾修羿、朱科军，第三人石柱土家族自治县六塘乡大塘村大塘组（以下简称大塘村大塘组）的负责人唐家河及委托代理人黄时荣、谭长贵，第三人石柱土家族自治县六塘乡黄腊村黄腊组（以下简称黄腊村黄腊组）的负责人谭奎邦，第三人石柱土家族自治县六塘乡大塘村民委员会（以下简称大塘村委会）的法定代表人唐家河，第三人石柱土家族自治县六塘乡黄腊村民委员会（以下简称黄腊村委会）的法定代表人谭仁举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：1.被告石柱县政府于2020年1月19日所作石柱府发〔2020〕11号《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林权纠纷的处理决定书》（简称《林权纠纷处理决定书》）;2.被告重庆市政府于2020年5月10日作出的渝府复〔2020〕159号《行政复议决定书》。原告吴传发户诉称，1.案涉林地“滴水岩烧基湾”在解放初期及四固定时期就属于六塘公社二大队，1983年落实林权责任制时吴传发户承包了“大黑湾下半边”“滕家湾”“核桃树湾”“上黑湾”“滴水岩烧基湾”五处林地，当时填发人甘世银在林权档案中仅填写了“大黑湾下边”“阳山扁”林地，其中“阳山扁”系他人承包属填写错误，当年在吴传发户持有的林权证上补填了“滕家湾”“核桃树湾”“上黑湾”，吴传发户发现还漏填了“滴水岩”，于是找到六塘公社党委书记陈益海要求更正，陈益海当时在该林权证上添加了“滴水岩烧基湾”林地，2009年林权改革时吴传发户取得的林权证上也登记了该“滴水岩”林地，颁证前进行了公示无人提出异议。吴传发户一直对该林地进行栽植、抚育和管护，也多次办理林木采伐许可证进行采伐利用，大塘村大塘组及其农户从未实际执业，也未提出过异议。2.石柱县政府所作《林权纠纷处理决定书》错误，依法应予撤销。一是该处理决定依据大塘村大塘组四固定时石柱县林木所有权执照存根（石林字第06XX号）登记的“吴家院子”林地的四至界限，该界限是很大、很宽泛的大地名界限，不能反映出具体每一个小地名的具体界限，其框定的范围还包含了其他组的山林和土地，石柱县政府以此为据将案涉争议林地处理归大塘村大塘组所有，其理由不能成立。二是案涉争议林地在解放后土改时一直到1983年均属于黄腊村黄腊组所有，1983年由吴传发户承包且执业至今，无人提出异议。三是大塘村大塘组除依据四固定时“吴家院子”主张权利外,没有提供任何证据证明之后的1983年、2012年林权证颁证时该组或该组农户取得过涉案林地的林权证,大塘组也没有提供任何证据证明从1983年后该组或该组农户对争议林地实际执业。四是吴传发户1983年林权证、2012年林权证没有被有权机关撤销，该林权证应当作为认定林权归属的有效唯一证据。3.唐家银户系大塘村大塘组村民，其1983年林权证中“大湾”林地南界为“二大队直界”，2009年林权改革时林权证中“大湾”林地南界为“黄腊界”，与吴传发户“滴水岩”的北界“唐家银的界至火烧屋基还路”实为同一界限，该界属大塘村大塘组与黄腊村黄腊组在该处的组界，唐家银户的林权证能够印证案涉争议林地属吴传发户享有使用权。4.重庆市第四中级人民法院(2016)渝04行初40号行政诉讼案中,石柱县政府答辩状以及庭审时均对吴传发1983年填发以及补填林权证的事实予以认可，并均认可吴传发户1983年、2012年林权证的合法性，现石柱县政府的处理决定又完全背离其在该案中的答辩意见，对同一事实的认定和意见前后矛盾，截然相反。5.该处理决定认定争议范围内的林木归大塘村大塘组所有错误，应归黄腊村黄腊组，由吴传发户使用。该林地在1983年时属于荒山,吴传发户承包后经多年栽植、抚育、管护，现森林蓄积量大，价值100多万元。根据当时国家为鼓励各种力量造林绿化祖国，规定“国造国有、社造社有、个人造归个人所有”的林木归属判断原则，该争议林地范围内的林木系原告所造林和管理,该林木应归吴传发户所有。而大塘村大塘组一直没有进行造林，故不应享有林木所有权。6.由于被告石柱县政府的处理决定错误，重庆市政府的复议决定也就错误，依法也应撤销。综上，故请求：1.判决撤销被告重庆市政府于2020年5月10日作出的渝府复(2020)159号《行政复议决定书》；2.判决撤销被告石柱县政府于2020年1月19日作出的石柱府发(2020)11号《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林权纠纷的处理决定书》，并责令其重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费用由被告石柱县政府、重庆市政府承担。被告石柱县政府辩称，1.石柱县政府作出《林权纠纷处理决定书》主体适格。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定，石柱县政府具有对双方之间林权争议进行处理的法定职责，是作出《林权纠纷处理决定书》的适格主体。2.石柱县政府作出《林权纠纷处理决定书》认定事实清楚、证据确凿。一是双方认可案涉“滴水岩”林地的争议区域，该林地在四固定时就存在争议，1983年落实林权责任制时仍存纠纷，且未确定林地权属，石柱县档案局存档的林权证存根中只记载了两宗林地，吴传发户持有的1983年林权证中“滴水岩”林地为后续填写上去的，其真实性存疑，不应作为主要证据采信。二是根据证人证言证实的内容，争议林地在土改时属于六塘公社四大队大塘生产队，根据四固定时石柱县林木所有权执照存根（石林字第06XX号）证明，大塘村大塘组在四固定时固定了“吴家院子”林地，其载明的四至界限包含争议林地。三是争议黄腊村黄腊组甘凤林的“火烧屋基垭口”林地东界为四大队梁子佐证争议林地属于大塘村大塘组。3.石柱县政府作出《林权纠纷处理决定书》适格依据正确、内容适当。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，石柱县政府系依据各方林权证进行裁决，适用依据正确，内容适当。综上，石柱县政府作出的《林权纠纷处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回吴传发户的诉讼请求。被告重庆市政府辩称，1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，重庆市政府是作出本诉《行政复议决定书》的适格主体。2.重庆市政府作出本诉《行政复议决定书》程序合法。吴传发户不服石柱县政府于2020年1月19日所作《林权纠纷处理决定书》，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2020年3月12日依法受理并进行了审理，并于2020年5月10日依法作出《行政复议决定书》，通过邮寄方式将该决定书送达吴传发户，程序合法。3.重庆市政府作出本诉《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。石柱县政府具有对案涉林权争议作出处理的法定职责，其系作出本诉《林权纠纷处理决定书》的适格主体，吴传发户持有的1983年林权证与石柱县档案局存档的林权证存根内容不相符，其真实性存疑，其2012年林权证关于“滴水岩”林地的内容来源于其1983年林权证，前述两个林权证不能作为本案证据采信。根据四固定时大塘村大塘组所有权执照存根载明的“吴家院子”林地的四至界限，石柱县政府认定争议林地属大塘村大塘组所有符合《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定。但石柱县政府超过6个月作出《林权纠纷处理决定书》，重庆市政府所作《行政复议决定书》认定其程序违法。综上，重庆市政府作出的《行政复议决定书》主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回吴传发户的诉讼请求。第三人大塘村大塘组述称，1.本案是大塘村大塘组与黄腊村黄腊组之间的林木、林地所有权确定而产生的纠纷。2.吴传发户1983年林权证和2012年林权证不能作为本案的定案依据。3.吴传发户和黄腊村黄腊组属黄腊村管辖，大塘村大塘组属大塘村管辖，两个组分属不同的地域，吴传发户私下添加的内容不可能进行了公示，即使有公示也不在大塘村大塘组，大塘村大塘组不可能到吴传发户所在地去看公示。4.争议林地及其林木均归大塘村大塘组所有，争议林地也是由大塘村大塘组一直在经营管理，大塘村大塘组未将争议林地承包或交由吴传发户经营管理，吴传发户也未对涉案争议林地实施管理，其无权享有争议林木所有权或使用权。综上，请求驳回吴传发户的诉讼请求。第三人黄腊村黄腊组述称，谭奎邦当组长的时间不长，对具体的情况不了解，也说不清楚。第三人大塘村委会述称，同意大塘村大塘组的陈述意见。第三人黄腊村委会述称，争议林地是属于黄腊村黄腊组的，大塘村大塘组唐家银户的林地就是紧靠“滴水岩”这块山的。被告石柱县政府为证明其主张在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.2016年《林木林地权属争议处理申请书》。2.2020年《林木林地权属争议处理申请书》。证据1-2证明石柱县政府受理本诉裁决申请主体适格；3.大塘组组长证明。证明石柱县政府作出《林权纠纷处理决定书》时，大塘村大塘组的组长为唐家河；4.大塘组会议记录、委托书。证明大塘村大塘组开会一致同意唐帮金、唐家河等人处理与黄腊村黄腊组的林权纠纷；5.大塘组会议记录、大塘组分户花名册。证明大塘村大塘组开会一致同意以组的名义作为申请人；6.大塘组村组合并情况说明。证明大塘村大塘组的村组合并情况；7.黄腊组组长证明。证明石柱县政府作出《林权纠纷处理决定书》时，黄腊村黄腊组的组长为谭奎帮；8.黄腊组会议记录、委托书。证明黄腊村黄腊组开会一致同意吴传发、吴卫东、谭仁举代为处理与大塘村大塘组滴水岩林权纠纷；9.黄腊组村组合并证实。证明黄腊村黄腊组的由来；10.吴传发户1983年林权证存根[石柱府（83）第003XXXX号]。证明八十年代落实林业责任制时，吴传发户承包经营了“大黑湾下半边”“阳山扁”两处林地，但没有承包经营“滴水岩”林地；11.吴传发户1983年林权证[石柱府（83）第003XXXX号]。12.石柱县林业局2017年分别对黄腊组吴传发、吴卫东调查笔录各一份。证据11-12证明“滴水岩”林地在土改时属于六塘公社四大队大塘生产队，四固定时现黄腊组与大塘组就该林地存在争议，八十年代落实林业责任制时，“滴水岩”林地及其四至界限是吴传发找原六塘公社工作人员陈益海填写；13.吴传发户2012年林权证中“滴水岩”林地登记表[石林证字（2012）第00XXX号]。证明吴传发户2012年林权证未提供历史沿革的相关佐证，不能作为主要证据采信；14.石柱县林业局2017年分别对大塘组陈顺良、唐帮文、唐帮武的调查笔录各一份。证明争议林地“滴水岩”在土改时属于六塘公社四大队大塘生产队；15.六塘公社四大队大塘生产队1963年石柱县林木所有权执照存根（石林字第06XX号）。证明大塘村大塘组在四固定时固定了“吴家院子”林地，该林地的四至界限包含了争议林地；16.六塘公社黄腊大队新桥生产队（现六塘乡黄腊村黄腊组）甘凤林1983年石柱县人民政府林权证存根（石柱府（83）号第003XXXX号）。证明争议林地与甘凤林“火烧屋基丫口”林地挨界，该林地的东界为四大队梁子，佐证争议林地属于大塘村大塘组；17.石柱县林业局2019年11月20日现场勘验笔录。证明双方均认可争议林地四至界限和地名，并签字确认；18.2019年11月20日林权纠纷现场勘验图。证明被告根据双方主张范围和指认地名绘制现场勘验图，并经双方代表签字确认；19.“滴水岩”林地权属纠纷示意图。证明争议区域四界及面积；20.调解记录及签到单。证明石柱县政府组织调解但未达成一致意见；21.《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林地林权争议的处理意见》。证明石柱县林业局调查完成后向石柱县政府报告调查结果及处理意见；22.《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林权纠纷的处理决定书》及送达回证。证明石柱县政府依法作出处理决定并送达双方当事人；原告吴传发户质证认为，证据１真实性不清楚，该申请书是大塘组几个农户提出的申请，不是本案第三人大塘村大塘组提出的申请；证据２真实性不清楚，但是大塘村大塘组未提出申请时石柱县政府就已经开始调查；证据３真实性没有意见；证据４与本案无关；证据５如果有原件认可其真实性，与本案有关联；证据６没有意见；证据７-９三性没有意见；证据10本身的真实性没有意见，但是该证据与吴传发户所持林权证存在出入，存在出入的原因并不是原告导致，是因为当时填写时产生的错误，没有填写完整且填写内容不一样，林地的性质也与林权证不一致，该存根并不能作为本案认定事实的依据；证据11已经确定了原告就是涉案林地的权属人；证据12形成于本案纠纷尚未发生前，但陈述内容属实，表明了这块林地的来源，也证明了原告的林权证来源合法；证据13真实性无异议，能够证明本案权属属于吴传发所有，其中的北界是唐家银而不是周家银；证据14真实性不予认可，与客观事实不符；证据15执照存根本身是真实的，但表述的四至界限是错误的，石柱县政府答辩时就已经表明1963年四固定时本身就有争议，林权证存根不能作为本案调查事实依据，这个证还包含了黄腊组其他乡镇的林地；证据16表述有异议，甘凤林林权证上的东方界限填写错误，实际上是东至小山梁，与吴传发交界；证据17-19仅仅证明争议区域是真实的，但争议区域属于原告；证据20真实性、合法性没有异议；证据21与本案无关；证据22是本案被诉行政行为。被告重庆市政府质证认为，对石柱县政府举示的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。第三人大塘村大塘组质证认为，除证据11-12的真实性不认可外，其他证据三性均予以认可。第三人大塘村委会质证认为，同意大塘村大塘组的意见。第三人黄腊村黄腊组质证认为，没有意见。第三人黄腊村委会质证认为，不发表意见。被告重庆市政府为证明其主张在法定举证期限内向本院提交的如下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书、送达回证及邮寄凭证；3.第三人参加行政复议通知书、送达回证及邮寄凭证；4.石柱县政府行政复议答复书；5.行政复议决定书、送达回证及邮寄凭证。以上证据1-5证明重庆市政府所作本诉行政复议决定符合法律规定，程序合法。6.六塘公社四大队大塘生产队1963年石柱县林木所有权执照存根（石林字第06XX号）；7.吴传发户1983年林权证[石柱府（83）第003XXXX号]；8.吴传发户1983年林权证存根[石柱府（83）第003XXXX号]；9.六塘公社黄腊大队新桥生产队（现六塘乡黄腊村黄腊组）甘凤林1983年石柱县人民政府林权证存根（石柱府（83）号第003XXXX号）；10.吴传发户2012年林权证中“滴水岩”林地登记表[石林证字（2012）第00XXX号]；11.石柱县林业局2017年分别对吴传发、吴卫东、陈顺良、唐帮文、唐帮武的调查笔录各一份；12.2019年11月20日现场勘验笔录、现场勘验图；13.渝府复〔2019〕350号《行政复议决定书》、送达回证及邮寄凭证。以上证据6-13证明重庆市政府作出本诉行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告吴传发户质证认为，证据1-4真实性、合法性没有异议；证据5是被诉行政行为及送达情况；证据6-12的质证意见与石柱县政府提供的相应证据的质证意见一致；证据13三性无异议。被告石柱县政府质证认为，对重庆市政府提交证据的三性均无意见。第三人大塘村大塘组质证认为，除证据11中吴传发、吴卫东调查笔录的真实性不认可外，其他证据的三性均予以认可。第三人大塘村委会质证认为，同意大塘村大塘组的质证意见。第三人黄腊村黄腊组质证认为，没有意见。第三人黄腊村委会质证认为，没有意见。原告吴传发户为证明其主张向本院提交的如下证据：1.石柱府发〔2020〕11号处理决定、渝府发〔2020〕159号行政复议决定书、2018石柱府发〔2018〕55号处理决定书、渝府发〔2019〕350号行政复议决定书。证明吴传发户与林权行政裁决的处理结果存在利害关系，石柱县政府曾对案涉争议进行处理，但被重庆市政府责令重新裁决，本诉处理决定及复议决定不合法。2.吴传发户石林证字(2012)第000XXX号《林权证》、石柱府（83）第NO：003XXXX《林权证》、吴传发的身份证复印件。证明吴传发的基本身份情况，以及吴传发户享有涉案争议林地的林权，吴传发户1983年林权证中“滴水岩烧基湾”及2012年林权证中“滴水岩”林地即为诉争林地。3.1963年六塘四大队四生产队林木所有权执照（存根）、二大队一生产队林木所有权执照（存根）、六塘黄腊村委证明。证明仅依据1963年四固定的林权证无法确认争议林地的权属，且当时各组插花界太多无法准确确定界限，抛开实际执业历史及现在执业情况而仅采用1963年林权证确定权属明显证据不足。4.（2016）渝04行初40号行政裁定书、石柱县政府答辩状、审理笔录、唐帮清案现场图及现场勘查笔录。证明大塘村大塘组唐帮清户曾起诉吴传发户，但因其与石柱县政府颁发林权证不存在利害关系为由被裁定驳回起诉；石柱县政府在该案件中答辩时认为其为吴传发户颁发的林权证程序合法，1983年林权证的内容不属吴传发擅自添加；当时法院在该案中制作的现场图能够清楚确定争议林地的状况。5.唐家银户83年林权证（存根）、2009年林权证、唐家银调查笔录及身份证复印件、林权勘测界定书（位置示意图）、甘凤林户83年林权证（存根）、林木采伐许可证。证明争议林地由吴传发户执业多年的事实，吴传发户对该林地进行管护并曾依法采伐林木，甘凤林林地的东界填写有误，实为东至小山梁与吴传发交界，北至火烧屋基还路与唐家银交界。被告石柱县政府质证认为，证据1三性均无异议，达不到原告的证明目的；证据2不认可真实性、合法性，达不到原告的证明目的；身份证复印件三性无异议；证据3林权证三性无异议，达不到原告的证明目的，“张家院子”这块林地东界也是高粱湾；不认可村委会证明的合法性、关联性；证据4真实性、合法性无异议，与本案无关联；答辩状、勘验图并没有法院的认定，达不到原告的证明目的；证据5真实性、合法性无异议，与本案无关联，达不到原告的证明目的；对甘凤林的林权证、林木采伐许可证三性均无异议，但是达不到原告的证明目的。被告重庆市政府质证认为，同意石柱县政府的质证意见。第三人大塘村大塘组质证认为，同意石柱县政府的质证意见。第三人大塘村委会质证认为，1963年时才把大队与大队之间的界进行划定，其他同意石柱县人民政府的质证意见。第三人黄腊村黄腊组质证认为，没有意见。第三人黄腊村委会质证认为，没有意见。第三人大塘村大塘组提交了以下证据：1.石柱县林木所有权执照（存根）2份；2.吴传发户1983年林权证存根；3.对高亚的调查笔录。原告吴传发户质证认为，证据1四生产队的林木所有权执照存根真实性不予认可，证明目的不予认可；二生产队林木所有权执照存根与我方所复印的存根不一致，不能作为本案权属认定的依据；证据2与我方所复印的林权证正本不一致，不能作为本案权属认定的依据；证据3三性均有异议，仅仅是复印件，黄文明与本案第三人大塘组唐家强是亲戚关系，证明内容不具有任何真实性。被告县政府质证认为，三性均无异议。被告重庆市政府质证认为，三性均无异议。第三人大塘村委会质证认为，没有意见。第三人黄腊村黄腊组质证认为，没有意见。第三人黄腊村委会质证认为，没有意见。第三人大塘村委会、黄腊村黄腊组、黄腊村委会均未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1.对被告石柱县政府提交的证据评判如下：证据1、2系启动前次行政行为及本案被诉行政行为的申请，客观真实，与本案有关联，予以采信。证据3-9客观真实，系石柱县政府处理本案林权争议中各方当事人提交的组长证明、会议记录、村组合并等材料，予以采信。证据10系石柱县档案局存档的林权证存根，客观真实，与本案有关联，予以采信；证据11中“滴水岩烧基湾”林地的登记有涂改痕迹，其与石柱县档案局存档的证据10记载的内容不一致，其真实性存疑；证据12、14系作出本诉行政行为过程中对双方当事人进行调查的笔录，能够反映各方当事人的主张，予以采信；证据13中“滴水岩”林地来源于证据11中“滴水岩烧基湾”林地的记载，该宗林地的记载真实性亦存疑；证据15客观真实，系四固定时期留存下来的依据，与本案有关联，予以采信；证据16客观真实，其四至界限中东界的记载为“四大队梁子”，与本案有关联，予以采信。证据17-18系石柱县政府在作出本诉行政行为过程中现场勘验笔录、勘验图，客观真实，有各方当事人的签字，能够反映现场情况，予以采信，证据19系示意图，能够反映本诉争议的林地的情况，予以采信；证据20客观真实，能够证明石柱县政府在处理本诉行政裁决过程中进行了调解，予以采信；证据21系石柱县林业局根据其调查的情况向石柱县政府提交的处理意见，予以采信；证据22系本案诉讼标的及其送达依据，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信。2.对被告重庆市政府提交的证据评判如下：各方对重庆市政府出示的证据1-4均无异议，予以采信；证据5系重庆市政府作出的复议决定，系本案诉讼标的及其送达依据，证明被诉行政行为客观存在，与本案有关联，予以采信；证据6-12石柱县政府已进行举示，本院对该些证据的认定与对石柱县政府举示相应证据的认定一致；证据13客观真实，系重庆市政府上次对案涉行政裁决过程中所作的复议决定，予以采信。3.对原告吴传发户提交的证据评判如下：证据1中石柱府发〔2020〕11号处理决定、渝府发〔2020〕159号行政复议决定书系本案诉讼标的，予以采信。2018石柱府发〔2018〕55号处理决定书、渝府发〔2019〕350号行政复议决定书系之前案涉林权行政裁决所作决定，客观真实，但该处理决定已被该复议决定予以撤销。证据2中石柱府（83）第NO：003XXXX《林权证》的“滴水岩烧基湾”林地的登记有涂改痕迹，其与石柱县档案局存档的证据10记载的内容不一致，其真实性存疑；吴传发户石林证字(2012)第000XXX号《林权证》中“滴水岩”林地来源于1983年林权证“滴水岩烧基湾”林地的记载，该宗林地的记载真实性亦存疑；吴传发的身份证复印件客观真实，予以采信；证据3中两份所有权执照（存根）客观真实，予以采信，六塘黄腊村委证明系黄腊村委会出具的证明材料，其内容的真实性无法确定，不予采信；证据4客观真实，系本院（2016）渝04行初40号行政案件中的裁定书及其证据、材料，予以采信；证据5中，唐家银户83年林权证（存根）、2009年林权证、甘凤林户83年林权证（存根）客观真实，予以采信，唐家银调查笔录真实性无法确定，不予采信，唐家银林权勘测界定书（位置示意图）、林木采伐许可证虽客观真实，但不能达到吴传发户的证明目的，不予采信。4.对第三人大塘村大塘组提交的证据评判如下：证据1、2客观真实，予以采信；证据3系复印件，真实性无法确定，不予采信。根据以上有效证据，认定如下事实：本案所涉争议地小地名为“滴水岩”，四至范围为：东至火烧屋基还路沿滴水岩正梁至道洞正梁，南至道洞正梁，西至甘凤林界，北至火烧屋基还路，经1比10000等高线地图测绘其争议面积为130.1亩。各方当事人对争议的范围及石柱县政府的现勘图载明的范围均无异议。六塘乡大塘村大塘组在1963年四固定时为六塘公社四大队四生产队，1983年为六塘公社大塘大队大塘生产队，在2002年左右村组合并时大塘生产队与鱼泉生产队合并为六塘乡大塘村大塘组。六塘乡黄腊村黄腊组在1963年四固定时为六塘公社二大队，1983年为六塘公社黄腊大队新桥生产队，在2002年左右村组合并时新桥生产队与大坝生产队合并为六塘乡黄腊村黄腊组。吴传发户1983年时系黄腊大队新桥生产队农户，村组合并后现为黄腊村黄腊组农户。六塘公社四大队四生产队1963年4月4日《石柱县林木所有权执照存根》（石林字第06XX号）中登记了“吴家院子”林地，其四至界线为：东至上后湾丫口，西至烂池子丫口，南至高粱湾丫口，北至寺丫口。1983年林权承包到户时，吴传发户持有的石柱府（83）第003XXXX号《林权证》上填写了“大黑湾下半边”“腾家湾”“核桃树坪”“上黑湾”“滴水岩烧基湾”五块林地，其中，地名一栏的“滴水岩烧基湾”系将原填写为“水竹林”的林地用横线划掉后重新填写，其四至界限为“东至滴水岩当梁，西至甘凤林界，南至道洞正梁，北至火烧屋基还路”，该西界也有涂改痕迹，系将“道洞正梁”划掉后填写的“甘凤林界”。石柱县档案局存档的吴传发户石柱府（83）第003XXXX号《石柱县人民政府林权证存根》仅填写了“大黑湾下半边”“阳山扁”两块林地。2012年，石柱县政府为吴传发户颁发的石林证字（2012）第00XXX号《林权证》，登记了“大黑湾下半边”“滴水岩”“大黑湾上半边”“高炉”等林地。其中，“滴水岩”林地系1983年“滴水岩烧基湾”林地更名后进行的登记，其四至界限为“东至滴水岩当梁直上，西至甘凤林界，南至道洞正梁，北至周（唐）家银的界至火烧屋基还路”。六塘乡黄腊村黄腊组（原六塘公社黄腊大队新桥生产队）甘凤林持有的石柱县人民政府林权证存根（石柱府（83）第003XXXX号）登记了“火烧屋基丫口”林地，其四至界线为：东至四大队梁子，西至曾华成的界，南至梁尖尖，北至还路。2016年，大塘村大塘组与黄腊村黄腊组因争议林地发生林权纠纷，向石柱县政府申请林木林地权属争议处理申请，石柱县政府于2018年11月20日作出《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组林权纠纷的处理决定书》（石柱府发〔2018〕55号），决定“争议‘滴水岩’林地（四至界限为：东至滴水岩当梁，西至甘凤林界，南至道洞正梁，北至火烧屋基还路）的所有权属六塘乡大塘村大塘组所有”。吴传发户不服该处理决定，向重庆市政府提起行政复议，重庆市政府于2019年5月8日作出《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕350号），决定：“一、撤销石柱县政府《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组林权纠纷的处理决定书》（石柱府发〔2018〕55号），二、责令石柱县政府在本决定生效之日起6个月内重新作出处理决定。”石柱县政府重新作出处理决定期间，石柱县政府组织各方当事人进行调解但调解未果，石柱县林业局工作人员于2019年11月20日到现场勘验，形成了《现场勘验笔录》《林权纠纷现场勘验图》。在案证据显示大塘村大塘组于2019年12月31日又提交了一份《林木林地权属争议处理决定书》。石柱县政府于2020年1月19日作出本诉《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林权纠纷的处理决定书》（石柱府发〔2020〕11号），该府认为：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。申请人提交的相关证据，四至界线清楚，能够全部包含争议林地。被申请人及第三人吴传发户提交的石柱县人民政府‘滴水岩’林权证（石柱府（83）第003XXXX号）真实性存疑，‘滴水岩’林权证（石林证字（2012）第00XXX号）未提供能证明其历史沿革的相关佐证，不予采信。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，作出如下决定：‘滴水岩’林地争议范围四至界限为：东火烧屋基还路沿滴水岩正梁至道洞正梁；南道洞正梁；西甘凤林界；北火烧屋基还路，争议面积共130.1亩。上述区域林木林地权属为申请人六塘乡大塘村大塘组所有。”吴传发户不服该处理决定，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2020年3月12日受理后，向吴传发户送达了《行政复议答复通知书》《权利义务告知书》，向石柱县政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本、权利义务告知书，向第三人大塘村大塘组、黄腊村黄腊组、大塘村委会、黄腊村委会送达了第三人参加行政复议通知书、行政复议申请书副本。重庆市政府对该案进行审理后，于2020年5月10日作出渝府复〔2020〕159号《行政复议决定书》，认为石柱县政府在收到重庆市政府所作《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕350号）后未在6个月内作出处理决定，程序违法，但石柱县政府作出的处理决定内容并无不当，无需撤销该决定并责令其重作，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定：“确认石柱县政府超期作出《关于六塘乡大塘村大塘组与黄腊村黄腊组“滴水岩”林权纠纷的处理决定书》（石柱府发〔2020〕11号）程序违法。”吴传发户仍不服提起了本案行政诉讼，诉如前请。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”本案中，吴传发户系黄腊村黄腊组农户，其与大塘村大塘组之间的本诉林权争议，涉及到大塘村大塘组与黄腊村黄腊组之间的所有权争议，系单位之间发生的林权争议，依据上述规定石柱县政府有为该宗林地的权属作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，吴传发户对石柱县政府作出的行政处理决定不服，向石柱县政府的上一级政府重庆市政府申请行政复议，根据上述规定，重庆市政府有本诉行政复议的行政职责。本案中，重庆市政府所作本诉复议决定系根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3.违反法定程序的”之规定，确认石柱县政府超期作出本诉处理决定程序违法，但同时明确无需撤销该处理决定并责令重做，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十二条第三款“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外”之规定，重庆市政府实质上维持了石柱县政府所作本诉处理决定的决定内容，不属于改变原行政行为的范围，本院对此予以明确。本案的争议焦点为，石柱县政府作出的石柱府发〔2020〕11号处理决定是否合法；重庆市政府作出的渝府复〔2020〕159号《行政复议决定书》程序是否合法。本案行政行为是被告石柱县政府作出的石柱府发〔2020〕11号处理决定，本院应当对石柱县政府作出的上述处理决定的合法性进行全面审查。本案中，各方当事人对石柱府发〔2020〕11号处理决定中确定的争议林地小地名及其四至界线无异议，即争议地小地名为“滴水岩”，四至范围为：东至火烧屋基还路沿滴水岩正梁至道洞正梁，南至道洞正梁，西至甘凤林界，北至火烧屋基还路，本院对此予以确认。吴传发户认为争议林地即为其1983年林权证记载的小地名“滴水岩烧基湾”林地，但该林权证中“滴水岩烧基湾”林地的登记有涂改痕迹，地名一栏的“滴水岩烧基湾”系将原填写为“水竹林”的林地用横线划掉后重新填写，其四至界限中的西界系将“道洞正梁”划掉后填写为“甘凤林界”，并且，石柱县档案局存档的吴传发户石柱府（83）第003XXXX号《石柱县人民政府林权证存根》仅填写了“大黑湾下半边”“阳山扁”两块林地，并无前述林权证中记载的“滴水岩烧基湾”林地，前述林权证中“滴水岩烧基湾”林地的记载与石柱县档案局存档的林权证存根记载的情况不一致。据此，吴传发户1983年林权证中“滴水岩烧基湾”林地的记载存疑，本院对该林权证中该宗林地的记载不予采信。吴传发户2012年林权证中“滴水岩”林地来源于1983年林权证“滴水岩烧基湾”林地的记载，因该宗林地登记的来源存疑，其真实性亦存疑，故对该林权证中“滴水岩”林地的登记亦不予采信。据此，吴传发户主张争议林地即为其1983年林权证记载的小地名“滴水岩烧基湾”林地的理由不能成立，本院不予支持。大塘村大塘组认为争议林地包含在其1963年四固定时登记的“吴家院子”林地的四至范围内。经查，六塘公社四大队四生产队（现大塘村大塘组）1963年4月4日《石柱县林木所有权执照存根》（石林字第06XX号）中登记的“吴家院子”林地，其四至界线为：东至上后湾丫口，西至烂池子丫口，南至高粱湾丫口，北至寺丫口，根据石柱县林业局2019年11月20日《林权纠纷现场勘验图》载明的情况，大塘村大塘组指认的范围确实包含了本案争议林地。并且，争议林地“滴水岩”西方与黄腊村黄腊组甘凤林户“火烧屋基丫口”林地挨界，甘凤林户持有的石柱县人民政府林权证存根（石柱府（83）第003XXXX号）登记的“火烧屋基丫口”林地的东界为四大队梁子，吴传发户与甘凤林户均系黄腊村黄腊组农户，甘凤林1983年林权证“火烧屋基丫口”的东边既然以四大队梁子为界，就可以排除争议林地属于黄腊村黄腊组所有的可能性，甘凤林1983年林权证“火烧屋基丫口”的登记能够佐证案涉林地属于大塘村大塘组所有。基于上述，石柱县政府依据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条之规定，决定将争议林地权属为大塘村大塘组所有，其认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院对此予以明确。但石柱县政府在收到重庆市政府所作《行政复议决定书》（渝府复〔2019〕350号）后未在6个月内作出处理决定，鉴于超期作出处理决定仅系程序轻微违法，对吴传发户权利不产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，应当确认石柱县政府超期作出本诉处理决定程序违法，但不撤销本诉处理决定，重庆市政府所作复议决定书已对该超期的行为确认违法，其认定正确，本院对此予以确认，重庆市政府在复议决定中已对吴传发户的该项理由进行回应，本院对此不再次进行评价。重庆市政府作出的渝府复〔2020〕159号《行政复议决定书》程序合法，原告吴传发户及其他当事人对重庆市政府作出本诉复议决定的程序亦无异议，本院对此予以明确。综上，被告石柱县政府作出的本诉处理决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，但其超期作出本诉处理决定程序违法，重庆市政府作出的本诉行政复议已对该违法行为进行确认，本院对此不再次进行评价；被告重庆市政府作出的本诉行政复议决定程序合法。吴传发户的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告吴传发农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴传发农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  谭中宜审 判 员  王 宏人民陪审员  李时运二〇二〇年八月七日法官 助理  谭昕怡书 记 员  聂 潇