江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终352号 上诉人（原审被告）：夏国华，男，1981年2月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，户籍地江西省贵溪市，现住浙江省嘉兴市嘉善县。 委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：童晓娟，女，1971年10月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审原告）：汪伊健，男，1992年5月29日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审原告）：汪伊敏，女，1996年6月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审原告）：汪伊伦，女，1998年4月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 四被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴韧，浙江子竣律师事务所律师。 上诉人夏国华因与被上诉人童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦民间借贷纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人夏国华及其委托诉讼代理人徐云华，被上诉人童晓娟及童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦的共同委托诉讼代理人吴韧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏国华上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判驳回原审原告诉讼请求；2、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人偿还被上诉人借款390000元，上诉人对此不服，认为原审法院在未查明本案基本事实的情况下，作出一审判决认定事实和适用法律严重错误，理由如下：1、针对2014年8月21日的39万元借款，原审判决书第2页倒数第1行陈述：2014年8月21日，被告夏国华以需资金周转为由向汪双武借款人民币390000元，并向汪双武出具借条一张，该借条载明“今借汪双武人民币叁拾玖万元正…，今借人夏国华，2014.8.21日”。与事实不符，2014年8月21日，上诉人向汪双武借款374500元，有银行转账为证。且在借款后，上诉人已经将全部借款偿还于汪双武和汪双武指定的第三人。分别为：2014年8月21日上诉人通过工商银行向汪双武转账5600元，2014年9月2日向汪双武转账2000元，2014年10月份现金偿还8000元，2014年10月29日向汪双武转账2600元，2014年11月份现金偿还20000元，2014年12月份现金偿还10000元，2014年12月13日向汪双武转账1000元，2014年12月22日向汪双武转账1000元和4000元，2014年12月27日向汪双武转账500元，2014年12月29日向汪双武转账2000元，2014年12月31日转账给汪平（汪双武侄子）10000元，2015年1月14日转账给汪平（汪双武侄子）5000元，2015年1月15日现金存给汪平（汪双武侄子）5000元，2015年1月份现金偿还20000元，2015年2月6日向汪双武转账500元，2015年2月16日向汪双武转账1000元，2015年3月份现金偿还30000元，2015年4月份现金偿还70000元，2015年5月份现金偿还40000元，2015年7月份现金偿还30000元，2015年8月14日向汪双武转账500元，2015年8月19日两次向汪双武转账3000元，2015年9月份现金偿还40000元，共计324700元。此外，上诉人于2014年9月2日通过农业银行转账给汪双武19500元。2015年4月5日下午，汪双武带一把杀猪刀去耳口找上诉人，要杀了上诉人。由于汪双武几兄弟在上清镇经常打打杀杀，上诉人当时好害怕，也不敢报警。上诉人说：这段时间打牌手气不好，没有赢到钱，现场还款1万元。上诉人提出借条一事，汪双武当场将《借条》撕毁并扔到桥下。2、在一审开庭时上诉人因疫情原因无法到庭参与诉讼，且上诉人未收到法院传票，对于法院安排何时开庭一概不知。因上诉人未参与庭审对于被上诉人出具的证据原件未质证，上诉人认为被上诉人出具的《借条》系伪造，请求法院对《借条》原件进行司法鉴定。综上所述，上诉人已经偿还借款，且对于被上诉人出具的《借条》原件不认可。原审法院审查本案事实不清，认定事实严重错误，且适用法律错误。故恳请二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦向一审法院起诉请求：1、判令被告夏国华偿还借款本金390000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月21日，被告夏国华以需资金周转为由向汪双武借款人民币390000元，并向汪双武出具借条一张，该借条载明“今借汪双武人民币叁拾玖万元正…，今借人夏国华，2014.8.21日”。2017年5月27日，汪双武去世。汪双武遗产第一顺序继承人为其配偶童晓娟及子女汪伊健、汪伊敏、汪伊伦。 一审法院认为，公民的合法债权及私有财产的继承权受法律保护。本案汪双武去世后，其对被告夏国华的390000元债权，部分属原告童晓娟夫妻共同债权，其余属于遗产范畴，夏国华具有向四原告清偿债务义务，故对原告童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款第一项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告夏国华在判决书生效之日起十五日内向原告童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦偿还借款390000元。案件受理费7150元，减半收取3575元，由被告夏国华负担。 本院二审期间，上诉人夏国华向本院提交了以下证据：1、上诉人身份证复印件。拟证明：上诉人信息情况。2、上诉人银行流水。拟证明：上诉人已全部偿还被上诉人借款，部分通过银行转账偿还被上诉人借款的事实。3、手机“我的收款人”。拟证明：上诉人转账偿还被上诉人借款，显示被上诉人账号的事实。4、浙江省嘉兴市西塘镇人民政府疫情期间通过手机发布的疫情通知、中信证券的疫情通知。拟证明：疫情非常时期，上诉人居住在浙江省嘉善县，被封闭，无法应诉的事实。5、浙江省嘉善县人民法院民事裁定书。拟证明：上诉人居住在浙江省嘉善县是事实。6、江西省贵溪市人民法院民事判决书。拟证明：贵溪市人民法院在疫情非常时期，在上诉人无法到庭应诉的情况下，开庭审理案件，违反法律程序，剥夺了上诉人的一审应诉的权利。7、通讯记录。拟证明：上诉人因疫情影响不能出庭与江荣贵庭长的通话记录。8、证人朱某出具的证明一份。拟证明：上诉人与汪双武因赌博借用了汪双武的钱。9、西塘镇大舜村委会出具的证明一份。拟证明：上诉人向社区申请外出应诉，社区为了加强疫情管控没有让上诉人出去应诉的事实。 二审中，上诉人夏国华申请证人朱某、夏某出庭作证，拟证明：上诉人夏国华以现金的形式偿还了汪双武借款的事实。 庭审后，上诉人夏国华向本院提交了录音光盘一份，拟证明：上诉人夏国华向汪双武的侄子汪平归还了汪双武2万元。 被上诉人童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦对上诉人夏国华提交的证据质证认为：对证据1没有异议。对证据2中的工商银行流水8页无异议，但对上诉人意图证明的事实有异议，恰恰证明上诉人只还款极少部分；对证据2中的农业银行流水2页有异议，上面除了夏国华本人的姓名、账号、日期、金额外，没有其他人的姓名、账号，与本案无关联性。对证据3没有异议。对证据4真实性有异议，无法达到其证明目的，该通知是要求从嘉善外返回人员必须1小时内报告等，并非不准在嘉善县的人离开。对证据5真实性没有异议，但是恰恰证明了上诉人在嘉善没有经常居住地，所以才会移送到这里。对证据6真实性无异议，对其证明事实有异议。对证据7真实性有异议，无法确认是否是江荣贵庭长的电话，即使是他的电话，只能证明他们通过电话，也无法确认通话的内容。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。对证据9真实性、证明事实有异议，只是社区建议其不要出行，非当地政府禁止离开。对朱某、夏某的证言，朱某与夏国华是亲戚关系，夏某与夏国华也是亲戚关系，其证言应不予采信。对上诉人夏国华提交的录音光盘，被上诉人没有异议，仅能证明上诉人通过汪平还款2万元。 二审中，被上诉人童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦向本院提交了以下证据：1、贵溪市公安局龙虎山分局上清派出所出具的关系证明及夏琴香、朱美才的常住人口详细；2、徐元会的证明；3、汪福平的证明。拟证明：证人朱某与夏国华系姻亲关系。 上诉人夏国华对被上诉人提交的证据质证认为：对上清派出所出具的关系证明及夏琴香、朱美才的常住人口详细真实性无异议，对其关联性有异议，其中看不出他们与本案有何关联。对徐元会、汪福平的证明三性均有异议，证人证言必须证人出庭作证，接受质证，但该两位证人均未出庭作证，不能证明其证明的事实，也不能证明与本案有关。朱某与夏国华即使存在远亲关系，也不是法律意义上的姻亲关系。 本院对上述证据认定如下：对上诉人夏国华提交的证据，被上诉人对证据1、3没有异议，本院予以采信。上诉人夏国华提交的证据2系其工商银行流水和农业银行流水，被上诉人对该证据2中的工商银行流水没有异议，本院予以采信；该证据2中的农业银行流水虽显示有19500元的转账记录，但不能证明该款转给了汪双武，且被上诉人对此不予认可，故对该证据2中的农业银行流水不予采信。对上诉人夏国华提交的证据4、5、6、7、9的真实性本院予以认定，但不能达到上诉人的证明目的，对其证明目的本院不予认定。证据8系朱某的书面证言，与朱某庭审中陈述不符，且无其他证据予以佐证，故本院对其证明目的不予认定。对于证人朱某、夏某的证言，因证人朱某、夏某与上诉人夏国华有亲戚关系，夏国华也未提交其他证据予以佐证，且被上诉人亦不予认可，故本院不予采信。对上诉人夏国华提交的录音光盘，被上诉人无异议，本院予以采信。对被上诉人提交的证据1、2、3，上诉人夏国华对证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。上诉人夏国华认可夏琴香是其姐姐，故对被上诉人提交的证据2、3的真实性予以认定。 对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明：2014年8月21日，夏国华通过工商银行向汪双武转账5600元，2014年9月2日，夏国华向汪双武转账2000元，2014年10月29日，夏国华向汪双武转账2600元，2014年12月13日，夏国华向汪双武转账1000元，2014年12月22日，夏国华向汪双武转账1000元和4000元，2014年12月27日，夏国华向汪双武转账500元，2014年12月29日，夏国华向汪双武转账2000元，2015年2月6日，夏国华向汪双武转账500元，2015年2月16日，夏国华向汪双武转账1000元，2015年8月14日，夏国华向汪双武转账500元，2015年8月19日，夏国华向汪双武转账3000元。2014年12月31日，夏国华通过工商银行向汪双武的侄子汪平转账10000元，2015年1月14日，夏国华转账给汪平5000元，2015年1月15日，夏国华给汪平5000元。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、上诉人夏国华实际归还被上诉人多少借款本金？2、一审法院审理程序是否违法？ 关于上诉人夏国华实际归还被上诉人多少借款本金的问题。本院认为，上诉人夏国华主张其已通过转账和现金形式全部偿还被上诉人的借款，上诉人夏国华对其主张应提供相应的证据予以证明。本案中，上诉人夏国华提交的工商银行流水和录音光盘能够证明，汪双武去世前，夏国华共向汪双武转账归还借款23700元，向汪双武的侄子汪平归还汪双武借款20000元，合计归还汪双武借款43700元，且被上诉人对此也予以认可，故对上诉人夏国华提出其已归还被上诉人借款43700元的诉求，本院予以支持。上诉人夏国华主张其还以现金的形式偿还了汪双武的借款，对此其申请了证人朱某、夏某出庭作证。本院认为，证人朱某、夏某与上诉人夏国华有亲戚关系，对朱某、夏某陈述的对夏国华有利的证言，夏国华未能提交其他证据予以佐证，被上诉人对此亦不予认可，故对证人朱某、夏某的证言，本院不予采信。上诉人夏国华提出其还以现金的形式偿还了汪双武借款的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。因上诉人夏国华向汪双武出具的借条没有约定利息，故上诉人夏国华归还的43700元应为借款本金，上诉人夏国华尚欠被上诉人借款本金346300元（390000元-43700元）。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。 关于一审法院审理程序是否违法的问题。上诉人夏国华诉称其在一审开庭时因疫情原因无法到庭参与诉讼，且未收到法院传票，对于法院安排何时开庭一概不知，一审法院审理程序违法。经查，本案一审法院原定于2020年2月13日开庭审理，因疫情原因，一审法院决定将开庭时间延期至2020年3月18日，并将开庭传票于2020年2月28日送达给夏国华，故一审庭审时间改期后，已经提前通知夏国华开庭时间，夏国华收到传票后有充足的准备时间，其未在规定时间内到庭，一审缺席判决并无不当。上诉人夏国华主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，夏国华的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。由于二审出现新的证据，导致一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销江西省贵溪市人民法院（2020）赣0681民初52号民事判决； 二、上诉人夏国华于本判决生效之日起十五日内向被上诉人童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦偿还借款本金346300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3575元，二审案件受理费7150元，合计10725元，由上诉人夏国华负担9525元，被上诉人童晓娟、汪伊健、汪伊敏、汪伊伦共同负担1200元。 本判决为终审判决。 审判长  汪富华 审判员  傅高煌 审判员  徐永荣 二〇二〇年八月二十日 书记员  蒋慧卿