四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10036号 上诉人（原审原告）：邓嘉民，男，1980年3月1日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：一汽惠迪汽车科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路18号1栋5楼。 法定代表人：王正鸿，总经理。 委托诉讼代理人：罗巧利，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。 上诉人邓嘉民因与被上诉人一汽惠迪汽车科技有限公司（以下简称一汽惠迪公司）因融资租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）0112民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓嘉民上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定一汽惠迪公司违背了部门规章但没有违背法律规定，但该部门规章显然是对网约车特性行的单独规定，该条款的规定也直接是一汽惠迪公司应必须做到的禁止条款，一汽惠迪公司的行为如果按照一审法院的认定，可以不需网约驾驶资格证就可以驾驶车辆，造成的重大损害和后果直接推向社会无人承担，一审法院机械、孤立的认定这仅是违背规章的表现，该条款的直接规定严重后果是犯罪行为，所以该条款对一汽惠迪公司而言显然是属于违背国家的禁止性条款，双方所签合同显然不具有法律效力，应依法认定无效。 一汽惠迪公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持原判。 邓嘉民在本案一审中起诉请求：1.确认双方签订的《融资租赁合同》《补充协议》无效；2.一汽惠迪公司返还邓嘉民首付款0.6万元，赔偿因欺诈造成的损失0.6万元；3.诉讼费由一汽惠迪公司负担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年3月、4月、5月期间，邓嘉民及其他多人分别与一汽惠迪公司签订了《融资租赁合同》《咨询服务协议》等案涉合同或协议，《融资租赁合同》中约定车辆用途为网约车，第8条关于租赁协议期满后租赁车辆的处置部分约定“甲方（一汽惠迪公司）同意在全部应付月租金和尾付款、税费、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方应付款项付清后一个工作日内开始配合乙方（邓嘉民）办理车辆过户登记手续，过户登记的相关费用由乙方承担。由于乙方一直占有、使用租赁车辆，因此该租赁车辆并不存在现实交付行为。甲方对届时租赁车辆的性能和状况不作任何声明和保证，乙方按届时租赁车辆状况接收”。在双方签订《融资租赁合同》之前车辆所有人已为邓嘉民，所租车辆具有《网络预约出租汽车运输证》。一汽惠迪公司按约交付了相关车辆给邓嘉民，邓嘉民支付了相关押金并从事了一段时间的网约车服务，也支付了一段时间的车辆租赁费。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：《融资租赁合同》《补充协议》《咨询服务协议》《网络预约出租汽车运输证》《车辆交接清单》、车辆运营信息明细等证据。 一审法院认为，关于案涉《融资租赁合同》的性质。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”之规定，当事人之间签订的《融资租赁合同》应当根据当事人的真实意思表示，结合合同权利义务的约定及履行情况综合评判，不能一概认定双方建立了融资租赁法律关系。融资租赁的基本特征是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。合同涉及三方主体，即出租人、承租人和出卖人，其核心是出租人要根据承租人的选择和指示购买租赁物并出租给承租人使用。本案中，一汽惠迪公司将合法拥有的车辆提供给邓嘉民使用，约定租金支付完毕后邓嘉民无偿取得车辆所有权，排除了邓嘉民作为承租人对租赁物的选择，邓嘉民支付首付款与租金后取得车辆所有权，符合保留所有权的分期付款买卖合同法律关系，应按买卖合同纠纷处理。 邓嘉民认为被一汽惠迪公司的行为违反《出租汽车经营服务管理规定》第四十七条第一款“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得出租汽车经营许可，擅自从事出租汽车经营活动的”的规定，违反了法律、行政法规的强制性规定，同时一汽惠迪公司的该行为属于欺诈，违反了我国《合同法》第五十二条第一款“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效”的规定，因此双方所签订的合同应依法认定无效。对此，一审法院不予认可，主要理由如下：首先，《出租汽车经营服务管理规定》属于部门规章，并非法律、行政法规；其次，邓嘉民认为一汽惠迪公司以欺诈的手段订立合同，损害国家利益，但邓嘉民提供的证据未达到高度盖然性的证明标准；再次，双方之间系车辆租赁合同关系，一汽惠迪公司所出租的车辆具有《网络预约出租汽车运输证》，可以用于网约车，邓嘉民未取得相关从业资格证，责任不在一汽惠迪公司；最后，邓嘉民也未证明一汽惠迪公司告知其从事网约车服务不需要从业资格证，邓嘉民亦从事了一段时间的网约车服务。综上所述，邓嘉民主张合同无效并诉请退还相关费用，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决驳回邓嘉民在本案中的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由邓嘉民承担。 二审中，为支持其上诉主张，邓嘉民提交了以下证据：1.微信语音记录，意图证明一汽惠迪公司在一开始便诱骗邓嘉民签订合同，说不需要从业资格证也可以驾驶运营车，也不会被执法部门处罚；2.一汽惠迪公司在58同城网站上的对外招聘信息，载明只需要有驾驶证，没有扣分，没有说需要从业资格证；3.向案外人开具的交通行政执法通知书（复印件），与本案情况相似；4.双方进行协商时的照片，证明一汽惠迪公司当时承诺无责退车。 一汽惠迪公司质证认为：1.对微信语音记录的真实性予以确认，确实是一汽惠迪公司员工，但关联性有异议，公司员工提到的是客观事实，也说明了邓嘉民对国家政策是知晓的，一汽惠迪公司没有欺诈行为，而且欺诈也不是合同无效的理由，录音中也显示如果国家有强制性规定是可以退车的，可以解除合同；2.对网站上对外招聘信息的关联性不认可，无法证明一汽惠迪公司有欺诈行为，该信息中可以看出需要有合法合规的资质才可以运营车辆，而一汽惠迪公司的车辆都是合法合规的；3.交通行政执法通知书没有原件，无法确认真实性，且与本案无关；4.对照片的真实性无法确认，对关联性不予认可。 本院认为，邓嘉民在二审中提交的证据对于邓嘉民主张的《汽车租赁合同》均不具有法律上的证明力，本院不予采信。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。邓嘉民主张其与一汽惠迪公司签订的《汽车租赁合同》无效，应当举证证明该合同存在以上法律规定的合同无效之法定情形。邓嘉民主张一汽惠迪公司在与邓嘉民签订合同时存在告知其不需要从业资格证、承诺的收入水平无法实现等欺诈、诱骗行为，但并无证据证明一汽惠迪公司的行为构成损害国家利益；《出租汽车经营服务管理规定》系由交通运输部公布，属于部门规章，不属于法律或行政法规范畴，出现该规定第四十七条中相关行为的，属于相关管理部门处罚范围，但不属于法律规定的合同无效之情形。综上所述，邓嘉民并无证据证明其与一汽惠迪公司签订的《汽车租赁合同》存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效之法定情形，或存在其他法律规定的民事法律行为无效之情形，故其上诉主张不能成立，邓嘉民要求确认案涉《汽车租赁合同》无效并据此要求一汽惠迪公司返还首付款、赔偿损失的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由邓嘉民负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 谢 芳 审判员 任文磊 二〇二〇年八月一日 书记员 陈廷露