北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7838号上诉人（原审原告）：宏达联行（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：朱洪峰，执行董事。委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市波司登贸易有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼12层1201-1。法定代表人：陶丽娟，执行董事。委托诉讼代理人：谷友军，北京国舜律师事务所律师。上诉人宏达联行（北京）房地产经纪有限公司（以下简称宏达联行公司）因与被上诉人北京市波司登贸易有限公司（以下简称波司登公司）居间合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏达联行公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判波司登公司支付宏达联行公司佣金163136.75元；2．一二审案件受理费由波司登公司负担。事实和理由：一审判决认定波司登公司没有利用宏达联行公司提供的房源信息属于事实认定不清。波司登公司利用宏达联行公司提供的房源信息通过其他中介公司签订租赁合同的行为已构成违约。《租售客户看房登记表》应当视为居间服务合同，波司登公司应当支付佣金。波司登公司辩称，同意一审判决。宏达联行公司并非出租房屋的独家代理方。房源是该地区中介服务机构共享资源。波司登公司通过该地区其他中介机构以更低的成交价和中介费完成交易，无可厚非。波司登公司不否认通过宏达联行公司看过一次房，但不能因看了一次房，就剥夺了针对该房屋选择其他服务机构提供服务的权利。《租售客户看房登记表》不应视为居间合同。综上，不同意宏达联行公司的上诉请求。宏达联行公司向一审法院起诉请求：1．波司登公司支付宏达联行公司佣金163136.75元；2．案件受理费由波司登公司负担。一审法院认定事实：宏达联行公司出示《租售客户看房登记表》，用以证明，其与波司登公司存在居间服务关系以及其于2019年3月26日带波司登公司考察房屋的事实。《租售客户看房登记表》载明：公司名称：波司登，需求面积（建筑面积）：800左右，客户签名：范牧，现场视察日期：2019.3.26，物业地址：总部广场B座12层、13层、A座4层8层，代理公司名称：宏达联行，带看人：乌刚、张雷，日期：2019.3.26。声明：双方对本看房登记表已经详细阅读并无任何异议，同意签署。1．客户对上述物业地址及相关环境通过代理公司进行了现场考察，对此中介服务行为，客户均予以认可，并承诺在此之前没有通过其他中介或是代理公司及个人看过上述物业。2．代理公司承诺：看房不收费。3．根据市场惯例，代理公司的佣金费用最终由开发商或者业主方支付。如客户及其关联方以任何形式与代理公司介绍的物业业主自行交易，客户应支付代理公司的全额佣金费用（标准为一个月租金）。4．如有特殊房源需要客户支付佣金费用的，客户承诺不做任何损害代理方利益的相关行为。波司登公司不认可该证据的真实性，认可范牧是其公司员工，亦认可登记表上“范牧”的签字是本人所写，但辩称签字时表格是折叠的，且下方为空白、未填写内容。为证明宏达联行公司所提交的登记表系伪造的事实，波司登公司出示了《租售客户看房登记表》照片，称依据该照片可以看出其公司员工范牧签字时“物业地址”部分只有“总部广场”四个字、故无法证明宏达联行公司带看的就是最终租赁的房屋，且该登记表经过折叠，并述称系宏达联行公司当时称系为了内部考核才要求范牧签字的。宏达联行公司对证据的真实性不予认可，并称登记表所有内容都填好之后才让范牧签字的。宏达联行公司向法院出示了带看北京市丰台区南四环西路188号一区2号楼12整层的写字楼（以下简称案涉房屋）的视频及照片，用以证明，其公司于2019年3月26日带波司登公司工作人员考察案涉房屋以及波司登公司最终入住案涉房屋的事实。波司登公司认可证据的真实性。波司登公司出示证据：1．波司登公司与案外人北京远行房地产经纪有限公司（以下简称远行房地产公司）签订的《看房确认书》，载明，看房时间为2019年3月11日。宏达联行公司对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。从形式上看，受托人处的章为后补章，明显能看出红章加盖在复印件上形成两个章，从内容上看，如果波司登公司在2019年3月11日通过远行房地产公司看过案涉房屋，就没有必要通过宏达联行公司再次带看案涉房屋，与常理不符，该证据是波司登公司与远行房地产公司签署，与本案不具有关联性；2．2019年5月13日远行房地产公司与北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司（以下简称商务园公司）签订的《客户确认协议书》，宏达联行公司对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该协议书与本案无关；3．2019年5月10日波司登公司与案外人商务园公司签订的《总部广场写字楼租赁合同》（该合同载明：丰台区南四环西路188号一区2号楼12整层的写字楼，建筑面积约为1277.11平方米，租金自2019年6月10日至2021年6月9日每月租金为166258元），宏达联行公司对该证据真实性认可，关联性认可，证明目的不认可，认为该证据恰恰能证明波司登公司跳过宏达联行公司成交的事实。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托支付报酬的合同。本案中，宏达联行公司主张其向波司登公司提供了居间服务，提交了其与波司登公司员工范牧签订的《租售客户看房登记表》，波司登公司虽不认可上述证据的真实性，其认可范牧是其公司员工，亦认可登记表上“范牧”的签字是本人所写，且波司登公司亦认可宏达联行公司带看案涉房屋的事实，故法院认为宏达联行公司与波司登公司居间服务合同关系成立。本案的争议焦点为，波司登公司是否构成“跳单”违约。《租售客户看房登记表》属于居间合同性质，其中声明第3条中“如客户及其关联方以任何形式与代理公司介绍的物业业主自行交易，客户应支付代理公司的全额佣金费用”，该禁止“跳单”条款本意是防止租赁方利用中介公司提供的房源信息而跳过中介公司租赁房屋，使得中介公司无法获得佣金。如果委托方并未利用以上既得信息或机会，而是通过其他公众可以获知的正当途径获取同一房源信息，则委托方有权选择报价低、服务好的居间人促成租赁合同成立，而不构成“跳单”违约。因此判断波司登公司是否违约的关键在于波司登公司是否利用了宏达联行公司提供的房源信息、机会。宏达联行公司向波司登公司介绍的房源信息不属于其独家信息，属于业内公开信息，因此，波司登公司可以通过正当途径获知案涉房屋的出租信息，且现有证据表明，在宏达联行公司带波司登公司的员工范牧考察案涉房屋之前，波司登公司的其他员工即已通过远行房地产公司考察过该房屋，故波司登公司没有利用宏达联行公司提供的房源信息、机会。综上所述，波司登公司的行为不构成“跳单”违约，故对宏达联行公司的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，一审法院于2020年6月判决：驳回宏达联行（北京）房地产经纪有限公司的诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，结合二审庭审情况及宏达联行公司上诉请求，本案的争议焦点为：波司登公司是否应当向宏达联行公司支付佣金。根据已查明的事实，宏达联行公司与波司登公司均认可，宏达联行公司曾带波司登公司看过一次案涉房屋，故应当确认宏达联行公司与波司登公司存在居间服务关系。关于波司登公司是否应当向宏达联行公司支付佣金的问题，本审中，波司登公司看房时曾填写了一份《租售客户看房登记表》，该表中载明：如客户及其关联方以任何形式与代理公司介绍的物业业主自行交易，客户应支付代理公司的全额佣金费用。从该条款内容可以看出，该条款本意应是防止租赁方利用中介公司提供的房源信息而跳过中介公司租赁房屋，导致中介公司无法获得佣金，即：防止“跳单”。应当指出，如果委托方并未利用以上既得信息或机会，而是通过其他公众可以获知的正当途径获取同一房源信息，则委托方有权选择报价低、服务好的居间人促成租赁合同成立，不构成“跳单”。现有证据表明，案涉房屋的信息并非宏达联行公司的独家信息，且波司登公司通过不止宏达联行公司一家中介机构看过案涉房屋。因此，一审判决认定波司登公司的行为不构成“跳单”违约，未支持宏达联行公司要求波司登公司支付佣金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。宏达联行公司在未提供新证据的情况下，仍持一审诉讼中的理由上诉，本院不予支持。综上所述，宏达联行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3563元，由宏达联行（北京）房地产经纪有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 妍审判员 蒋春燕审判员 高宝钟二〇二〇年八月三十一日书记员 张 璐