吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初452号 原告：潘振芝，女，1987年12月9日出生，汉族，个体工商户，住安图县。 委托诉讼代理人：郭志斌（系潘振芝丈夫），男，1983年12月17日出生，个体工商户，住安图县明月镇阳光御景1-4-1-603。 被告：丁传宝，男，1977年11月5日出生，汉族，吉林省涌沅物流有限公司司机，住延吉市。 被告：天安财产保险股份有限公司延边中心支公司安图营销服务部，住所安图县明月镇明月路145-21号。 代表人：吕彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：张明，该公司职员。 被告：吉林省涌沅物流有限公司，住所长春市经济开发区兴隆山镇安龙村铁友集团有限公司院内。 法定代表人：袁红海，该公司经理。 委托诉讼代理人：申志财，该公司职员。 原告潘振芝与被告丁传宝、天安财产保险股份有限公司延边中心支公司安图营销服务部（以下简称天安财产保险公司）、吉林省涌沅物流有限公司（以下简称涌沅物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告潘振芝及其委托诉讼代理人郭志斌、被告丁传宝、天安财产保险公司委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告潘振芝及其委托诉讼代理人郭志斌、被告丁传宝、天安财产保险公司委托诉讼代理人张明、涌沅物流公司的委托诉讼代理人申志财到庭参加诉讼；第三次庭审时，原告潘振芝、被告天安财产保险公司委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼，被告丁传宝、被告涌沅物流公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘振芝向本院提出诉讼请求：1.要求丁传宝、天安财产保险公司、涌沅物流公司赔偿车辆租赁费及鉴定费，共计17570元【（租赁费21600元+鉴定费3500元）×70%】；2.案件受理费由丁传宝、天安财产保险公司、涌沅物流公司承担。事实与理由：2019年11月13日下午，丁传宝驾驶×××号轻型厢式货车，由安图县明月镇驶往二道白河镇途中，与潘振芝驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成潘振芝受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，潘振芝多次与天安财产保险公司协商维修车辆事宜，天安财产保险公司以各种理由拒绝赔偿，直至2020年2月26日将修车款汇到潘振芝账户内，后因疫情等原因，直到2020年4月18日才将车辆维修完。因天安财产保险公司的原因，本应只需要15天维修完的车辆拖了几个月才维修完。因涉案车辆被损坏，无法进行营运，潘振芝于2019年11月29日租用小型货车从事经营活动，为此，潘振芝支付2019年11月29日至2020年4月5日期间的车辆租赁费21600元。丁传宝系涌沅物流公司的司机，丁传宝驾驶的肇事车辆在天安财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业三者险），故潘振芝诉至法院，要求丁传宝、涌沅物流公司、天安财产保险公司赔偿其损失，依法维护其合法权益。 丁传宝辩称，在本次交通事故中丁传宝负主要责任，但修车一事一直由潘振芝与天安财产保险公司协商，因天安财产保险公司工作效率等问题，导致修车时间过长，修车时间长短与丁传宝无关。涉案车辆在天安财产保险公司投保了交强险和商业三者险，所以潘振芝的损失应由天安财产保险公司在商业三者险范围内承担赔付责任。 涌沅物流公司辩称，涉案肇事车辆在天安财产保险公司投保了交强险和商业三者险，故车辆维修期间的损失，应由天安财产保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。且修车事宜一直由潘振芝与天安财产保险公司沟通，延误修车与涌沅物流公司无关，故涌沅物流公司不承担赔偿责任。 天安财产保险公司辩称，1.潘振芝的车辆并非营运车辆；2.因疫情各营业场所包括修配厂、配件厂、物流公司都关闭，才导致车辆延修；3.根据天安财产保险公司与涌沅物流公司签订的保险合同约定，潘振芝在本案中主张的间接损失及诉讼费、鉴定费系免责事项，故天安财产保险公司不同意赔付。 经审理查明，潘振芝系安图县松江镇京栋综合家电商场经营者，从事物流行业，平时用×××和×××号轻型普通货车配送货物。丁传宝系涌沅物流公司的司机。2019年11月13日16时30分许，丁传宝驾驶×××号轻型厢式货车由安图县明月镇驶往二道白河镇运送货物途中，行至201省道282公里+100米处时，与相对方向驶来的潘振芝驾驶的×××号轻型普通货车相撞，造成潘振芝受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，安图县公安交通警察大队将×××号轻型普通货车拖运至鑫吉顺汽车修配厂，暂扣车辆5天。2019年11月24日，安图县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，丁传宝驾车时不按规定超车，潘振芝驾车时违反安全驾驶操作规定，导致此次事故的发生，丁传宝负此次事故的主要责任，潘振芝负次要责任。 另查明，2019年11月18日，天安财产保险公司以鑫吉顺汽车修配厂不是其指定的修配厂为由，要求潘振芝将事故车辆拖运到腾瑞修配厂进行维修。潘振芝提出将事故车辆按报废车辆处理，天安财产保险公司不同意。天安财产保险公司与腾瑞修配厂就维修费事宜始终未能达成协议，故事故车辆一直未维修。后天安财产保险公司与鑫吉顺汽车修配厂就事故车辆的维修费用达成协议，并于2020年1月17日将事故车辆重新托运到鑫吉顺汽车修配厂进行维修。因春节将近，后又暴发疫情等原因，直至2020年4月18日才将事故车辆维修完毕。因事故车辆被损坏，无法进行货物运输，潘振芝于2019年11月29日租赁×××小型货车用于快递配送，租赁费180元/日，潘振芝共支付2019年11月29日至2020年4月5日止的车辆租赁费21600元。后经延边吉信价格评估有限公司鉴定，自2019年11月29日起至2020年4月18日期间，与×××号轻型普通货车相同型号营运车辆在安图县内的租赁费为200元/日。 涌沅物流公司经营70多辆车，其中35辆车在天安财产保险公司投保交强险和商业三者险。2019年3月27日，涌沅物流公司就×××号轻型厢式货车在天安财产保险公司投保交强险和商业三者险，含不计免赔，责任限额为100万元，本次事故发生在保险期间内。商业三者险免责条款第二十六条约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停产等原因造成的损失及其它各种间接损失和未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。在免责条款投保人声明中写到“已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，涌沅物流公司在投保人签章处加盖涌沅物流公司的公章。涌沅物流公司在《保险单及附件确认签收单》中投保人（或被保险人）盖章（签字）处加盖涌沅物流公司的公章，其内容为已收到天安财产保险公司投保的保单2份（附保险条款）及保险单附件，对保单内容及相关保险条款，特别是保险责任、责任免除（除外责任）、投保人义务、赔偿处理、特别约定及保险单附件内容核对无误。2020年2月26日，天安财产保险公司在交强险责任限额范围内赔偿潘振芝11301.88元、商业三者险责任限额范围内赔偿11900元。至此，除潘振芝在本案中主张的车辆维修期间的租金损失外，其他损失（包括维修费）天安财产保险公司已赔偿完毕。 2018年11月30日，潘振芝在华泰财产保险有限公司吉林分公司为×××号轻型普通货车投保交强险，投保车辆的使用性质为营业货运。2018年12月4日，潘振芝办理了×××号轻型普通货车的行驶证，使用性质为非营运。2018年12月24日，交通运输部办公厅颁布了交办运函【2018】2052号关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知，内容为：一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚。 在审理过程中，天安财产保险公司提出合理的维修期间为公安交通警察大队做出道路交通事故责任认定书之日起大约45天，潘振芝、丁传宝、涌沅物流公司对此表示认可，均认为在2020年1月10日前应维修完事故车辆。 认定上述事实的证据有：营业执照、行驶证、交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单、临时出入通行证及车辆识别证，照片、票据（施救费）、租车合同及收条、中华人民共和国交通运输部政府信息公开专栏、微信截图、大件合同电子签系统截图及物流签收单、保险单及附件确认签收单、机动车商业保险免责事项说明书、机动车辆交强险赔款计算书、机动车辆商业险赔款计算书、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车辆保险单出险抄件、延边吉信价格评估有限公司价格评估报告及鉴定费收据、本院依取权对刘霞做的调查笔录（微信截图）。 丁传宝、涌沅物流公司、天安财产保险公司对潘振芝提供的行驶证、机动车交通事故责任强制保险单提出异议，认为不能证明潘振芝的车辆系营运车辆，对其真实性本院予以采信；丁传宝、涌沅物流公司、天安财产保险公司对潘振芝提供的租车合同及收条提出异议，因租车合同及收条的内容与本院依取权对刘霞做的调查笔录内容相互吻合，故对租车合同及收条，本院予以采信。 本院认为，丁传宝的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第（二）项规定，潘振芝的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，导致此次事故的发生，丁传宝负事故的主要责任即70%责任，潘振芝负次要责任即30%责任。丁传宝驾驶的车辆在天安财产保险公司投保了交强险和商业三者险，在保险期间内发生交通事故，天安财产保险公司首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由天安财产保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由丁传宝按事故责任比例承担赔偿责任。在本案中，潘振芝主张的租金损失系因交通事故造成的间接损失，故天安财产保险公司在交强险责任限额范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，丁传宝系涌沅物流公司的员工，在履行职务过程中发生的交通事故，且丁传宝的行为并未超出法律赋予的职权或单位的授权范围，故应由用人单位涌沅物流公司承担侵权责任。潘振芝要求涌沅物流公司、天安财产保险公司承担赔偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。潘振芝主张车辆维修期间的租金损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定，潘振芝驾驶的车辆依法从事货物运输，因本次交通事故，无法从事相应经营活动所产生的合理损失，本院依法予以支持。在本案中，潘振芝为减少营运损失，租赁×××小型货车从事营运活动，现潘振芝按实际支付的租金损失来主张车辆维修期间的损失，不违反法律规定，本院予以支持。潘振芝主张的鉴定费系为了鉴定车辆维修期间，与×××号轻型普通货车相同型号营运车辆在安图县内的租赁费而产生，故鉴定费3500元，本院予以支持。天安财产保险公司、涌沅物流公司、丁传宝主张潘振芝驾驶的车辆并不是营运车辆，故不同意赔偿。本院认为，自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证，潘振芝驾驶的×××号车辆亦系4.5吨以下的普通货运车辆，无需办理道路运输证，且潘振芝提供证据证明其从事快递配送，故天安财产保险公司、涌沅物流公司、丁传宝的辩解，本院不予采纳；涌沅物流公司主张，在天安财产保险公司投保商业三者险时，针对免责条款天安财产保险公司未向其作出提示及明确告知义务，故免责条款对涌沅物流公司不发生效力，潘振芝的损失应由天安财产保险公司承担。本院认为，涌沅物流公司拥有70多辆车，专门从事车辆运输的公司，对订立与车辆相关的保险合同的程序、步骤以及对保险合同内容和条款的理解，均比较熟悉、专业，具有较高保险专业知识，理应知晓在投保单上所作出的意思表示及行为所产生的法律后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”规定，涌沅物流公司在《机动车商业保险免责事项说明书》落款处的投保人签章处和《保险单及附件确认签收单》中投保人（或被保险人）盖章（签字）处加盖涌沅物流公司的公章，足以认定天安财产保险公司已对保险合同中有关免除保险人责任的条款向涌沅物流公司作出提示，并对条款的内容作出明确说明，且涌沅物流公司在开庭审理时亦自认对商业三者险条款中的免责条款及其法律后果均知晓，故涌沅物流公司主张的免责条款对其不发生效力的辩解，本院不予采纳。在本案中，潘振芝主张的维修期间的损失可分为两个阶段，第一阶段为合理维修期间的损失，第二阶段为因延误维修造成的扩大损失。在审理过程中，潘振芝、丁传宝、涌沅物流公司、天安财产保险公司均认可自公安交通警察大队做出道路交通事故责任认定书之日起45天为合理维修期间，即于2020年1月10日前应维修完毕。根据商业三者险免责条款约定，合理维修期间的车辆租金损失系合同约定的免责事项，故天安财产保险公司免除其赔偿责任，此部分损失应由涌沅物流公司承担，涌沅物流公司应赔偿潘振芝自2019年11月29日起至2020年1月10日止，合理维修期间的损失5292元（42日×180元/日×70%=5292元）。发生交通事故后，导致延误维修的根本原因系天安财产保险公司与腾瑞修配厂始终未能达成协议，才导致延误维修，其过错在天安财产保险公司，而不可抗力即疫情发生于其后，故不能免除天安财产保险公司的责任，延误维修造成的扩大损失，应由天安财产保险公司承担。天安财产保险公司主张因疫情各营业场所包括修配厂、配件厂都关闭，导致车辆延修，其过错不在于天安财产保险公司，其辩解无事实依据，本院不予采纳。天安财产保险公司应承担延误维修给潘振芝造成的车辆租金损失9828元【（21600元-42日×180元/日）×70%=9828元】。关于潘振芝主张的鉴定费2450元（3500元×70%），天安财产保险公司承担1592.50元，涌沅物流公司承担857.50元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告吉林省涌沅物流有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告潘振芝6149.50元（5292元+857.50元）； 二、被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司安图营销服务部于本判决生效之日起十五日内赔偿原告潘振芝11420.50元（9828元+1592.50元）； 三、驳回原告潘振芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，减半收取177元，由被告吉林省涌沅物流有限公司负担42元，被告天安财产保险股份有限公司延边中心支公司安图营销服务部负担78元，原告潘振芝负担57元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  朱英姬 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李长丽