重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初2816号原告：贺俊杰，男，1983年8月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：重庆飞驶特人力资源管理有限公司，住所地重庆市江北区建新南路11号17-16，统一社会信用代码9150010570944299XP。法定代表人：杜星，总经理。委托诉讼代理人：马诗旻，女，工作人员。委托诉讼代理人：湛珊，女，工作人员。原告贺俊杰与被告重庆飞驶特人力资源管理有限公司（以下简称飞驶特公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺俊杰、被告飞驶特公司委托诉讼代理人马诗旻、湛珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺俊杰向本院提出诉讼请求：1.判令飞驶特公司支付2018年1月1日至2019年12月30日在合同有效期内违法解除劳动合同的双倍赔偿金13292元（3323元×2×2）；2.支付失业保险赔偿金10800元（1200元×9）；3.支付2019年8月至2019年12月的工资7500元（按最低月工资1500元计算）。事实和理由：双方于2017年12月29日签订派遣劳动合同，合同期限2018年1月1日至2019年12月30日。飞驶特公司在贺俊杰不知情的情况下，单方解除劳动关系，违反劳动法律法规。飞驶特公司作出违法解除的起因是，贺俊杰的用工单位潼南市政管理支队，于2019年7月11日称贺俊杰与一起电瓶车丢失的事件有关。后经公安民警排查，该事件与贺俊杰无关。为此，飞驶特公司停发了贺俊杰的工资，停缴了社保，以致贺俊杰不能享受失业保险待遇。因在劳动合同期限内，贺俊杰多次联系飞驶特公司要求安排新的工作，但飞驶特公司不予受理，并以贺俊杰曾于签订劳动合同八年前被治安拘留5日为由，单方解除了劳动合同。被告飞驶特公司辩称，飞驶特公司于2019年7月8日接到用工单位的通知，因贺俊杰涉嫌盗窃以及入职时存在欺诈行为，欲解除劳动合同关系。经核实，贺俊杰确于2009年12月8日因吸食毒品被行政拘留5日，贺俊杰在应聘时隐瞒吸毒劣迹，存在严重的欺诈行为，飞驶特公司的解除行为符合法律规定、员工手册的规定。关于失业保险待遇的问题。贺俊杰因自身原因错过失业保险的办理时限，应由其自身承担不利后果。另外，双方的劳动关系已于2019年7月解除，贺俊杰于2019年7月8日期即未提供劳动，飞驶特公司并无再支付最低工资的法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，贺俊杰与飞驶特公司签订了派遣员工劳动合同，约定合同期限从2018年1月1日至2019年12月30日止。飞驶特公司将贺俊杰派遣到潼南区市政园林管理支队从事协管工作，派遣至用工单位的期限为2018年1月1日至2019年12月30日止，约定贺俊杰工资为1500元(税前)。2017年12月29日，贺俊杰在飞驶特公司员工入职信息表、外派员工须知、员工入职前调查表签字并作为劳动合同的组成部分。其中，贺俊杰填写并上交飞驶特留存的员工入职信息表中“有无受过纪律处分或受到刑事处罚、治安处罚的记录”一栏填写的是“无”，其本人留存的劳动合同中该栏为空白。同日，贺俊杰在签收单上签字，确认其已阅读并理解《重庆飞驶特人力资源管理有限公司外派员工手册》，接受了公司关于安全生产等方面的培训，且同意并遵照执行。2019年7月8日，重庆市潼南区城市管理综合行政执法支队，以贺俊杰违反劳动纪律为由解除借用关系，将贺俊杰退回飞驶特公司。2019年7月9日，飞驶特公司向公司工会委员会报送《关于解除与贺俊杰同志劳动关系的通知》，通知书称:因贺俊杰入职时隐瞒其吸毒行拘史，属严重的欺诈行为，使公司在违背真实意思的情况下订立劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第五项，公司决定与其立即解除劳动合同。2019年7月10日，飞驶特公司工会委员会向飞驶特公司出具《关于解除贺俊杰的劳动合同的答复函》，答复函称:同意公司依据有关法律法规和公司的规章制度解除与贺俊杰同志之间的劳动关系。同日，飞驶特公司为贺俊杰办理了失业保险停保手续，注明停保理由为辞退。2019年7月15日，飞驶特公司作出《终止(解除)劳动合同书》，决定从2019年7月15日解除与贺俊杰的劳动合同。之后，飞驶特公司两次电话通知贺俊杰领取该《终止(解除)劳动合同书》并办理离职相关手续，贺俊杰未到公司办理。截至目前，飞驶特公司仍未向贺俊杰送达《终止(解除)劳动合同书》。另查明，贺俊杰于2016年7月开始在重庆建立人力资源管理公司参加失业保险，2017年12月停保，2018年1月起由飞驶特公司参保缴费。根据2020年5月12日潼南区公安局正兴街派出所出具的《有/无违法犯罪记录证明》，记录2009年12月18日，贺俊杰因吸食毒品被行政拘留五日。2020年4月28日，贺俊杰申请至重庆市潼南区劳动人事争议仲裁委员会，请求飞驶特公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、失业保险待遇、欠付工资，该委于2020年5月20日作出仲裁裁决书，未予支持。贺俊杰对该仲裁裁决不服，诉至本院。以上事实，有劳动合同、银行流水、签收单、外派员工手册、解除借用关系办理单、关于解除与贺俊杰同志劳动关系的通知、关于解除贺俊杰的劳动合同的答复函、终止(解除)劳动合同书、仲裁裁决书等证据在卷佐证，并经本院审查和组织质证，可以认定。本院认为，以欺诈、胁追手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或者部分无效，用人单位可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第五项之规定解除劳动合同。本案中，《重庆飞驶特人力资源管理有限公司外派员工管理办法》第37条明确规定“有吸毒等劣迹在应聘时未声明的”属不符合外派员工录用条件，公司可立即解除劳动合同。并且在《员工入职信息表》中设置“有无受过纪律处分或受到刑事处罚、治安处罚的记录”一栏要求劳动者入职时自行如实填报。贺俊杰入职时在签收单上签字确认其已阅读并理解《重庆飞驶特人力资源管理有限公司外派员工手册》，接受了飞驶特公司关于安全生产等方面的培训，且同意并遵照执行。而贺俊杰明知飞驶特规章制度中规定“有吸毒等劣迹在应聘时未声明的”属不符合外派员工录用条件，在填写入职信息表时仍未如实填报其于2009年12月18日因吸食毒品被行政拘留五日的事实。其行为违反了订立劳动合同诚实信用的基本原则，属以欺诈的手段致使飞驶特公司在违背真实意思的情况下与其订立的劳动合同，属无效劳动合同。飞驶特公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第五款之规定解除与贺俊杰的劳动合同，合理合法。贺俊杰在庭审中认为员工入职信息表中“有无受过纪律处分或受到刑事处罚、治安处罚的记录”处填写的“无”不是本人填写，但其本人自己留存的劳动合同中该栏也为空白，即使该“无”非其本人填些，但其隐瞒吸毒被拘留事实的客观情况是无法否定的。贺俊杰认为，其吸毒是受的治安处罚，不是刑事处罚，也是上班前发生的事情，不应被解除劳动合同。但是飞驶特公司解除劳动合同所依据的是《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第五项，系劳动合同无效的情形并不是第六项，与其是治安处罚或刑事责任没有关联性。同时，飞驶特公司在对贺俊杰作出开除处分时，已按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条的规定，事先通知了单位工会，工会研究并同意对贺俊杰作出开除处分，程序合法。因此，飞驶特公司解除与贺俊杰劳动合同的行为合法有效，未违反劳动法律法规。故，贺俊杰要求被飞驶特公司支付违法解除赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。飞驶特公司按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定解除劳动合同，属用人单位可以单方解除的情形，用人单位依据本条规定作出解除决定并告知劳动者，双方劳动关系即解除。本案中，飞驶特公司于2019年7月15日以贺俊杰入职时存在欺诈行为导致劳动合同无效为由解除劳动合同关系，并将解除决定两次电话通知贺俊杰，并告知其到单位领取解除劳动合同通知书办理交接手续，但贺俊杰未去办理。双方的劳动关系自2019年7月15日解除。此后，贺俊杰也并未向飞驶特公司提供任何劳动，其要求支付期间工资的观点于法无据。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，飞驶特公司已经依法为贺俊杰缴纳了失业保险费，飞驶特公司以贺俊杰签订劳动合同时存在欺诈行为导致劳动合同无效解除劳动合同，属非因贺俊杰本人意愿中断就业，符合申领失业保险金条件，可以向失业保险经办机构申领失业保险金。虽然飞驶特公司未根据《中华人民共和国劳动合同法》以及《失业保险条例》的规定，在解除劳动合同时，及时出具解除劳动合同的证明，并告知办理失业保险登记和享受失业保险待遇的权利。但贺俊杰在接到电话通知解除劳动合同后，未到单位领取解除劳动合同通知，也未到失业保险经办机构办理失业保险登记申领失业保险待遇，相应的不利后果，应由贺俊杰一方负担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款、第三十九条第五款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告贺俊杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告贺俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 周致余二〇二〇年八月十日法官助理 王议晨书 记 员 李 星