江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0902民初7651号原告：沈长华，男，1962年3月25日生，住盐城市盐都区。原告：沈中华，男，1974年8月16日生，住盐城市盐都区。二原告共同委托诉讼代理人：王文兵，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：王学荣，男，1964年8月6日生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：卢瑞忠，江苏因果律师事务所律师。原告沈长华、沈中华与被告王学荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告沈长华及其与沈中华的共同委托诉讼代理人王文兵、被告王学荣及其委托诉讼代理人卢瑞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈长华、沈中华共同向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款412750.45元及利息（从2017年9月1日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是盐城地都置业有限公司开发的、江苏盐南建设工程有限公司承包施工的“佳和名居10号楼及C区地下车库土建工程”的实际施工人。2014年6月10日，原被告签订《塑钢、铝合金门窗工程施工内部承包责任书》、《分部工程安全生产、文明施工责任书》、《塑钢、铝合金门窗工程施工内部承包责任书》补充条款，被告将佳和名居10号楼主体（含地下车库）工程的门窗分部工程承包给原告施工。双方对工程价款进行了约定，工程于2015年12月20日竣工验收。2017年8月17日，被告委派的现场负责人丁某对原告施工的佳和名居4号楼门窗工程量进行了测量计算，对照合同约定的单价，工程价款合计532750.45元。被告于2015年9月份前向原告付款12万元，其余款至今未支付。2019年4月12日，被告与盐城地都置业有限公司、江苏盐南建设工程有限公司、第三人孙某1、第三人孙某2就“佳和名居10号楼及C区地下车库土建工程”工程款事宜,经盐城市亭湖区人民法院调解达成(2019)苏0902民初941号民事调解书。由第3人孙某1代盐城地都置业有限公司这2019年4月23日前向被告支付工程款1100620元。由盐城地都置业有限公司在2021年12月30日前分批向被告支付工程款5641080元。调解书另对其他事项进行了约定。被告王学荣答辩称，原告主张的诉讼金额没有事实依据，主张利息没有法律依据，理由如下：1、原告施工的工程量尚未经双方确认。2、原告主张的工程单价没有最终确定。3、原告施工的工程严重不合格，存在以旧充新、以次充好的情况。4、原告质量不合格，还拒不维修，已造成被告的损失。因原告拒不整改，无奈被告安排他人进行整改，已产生相关费用。综上，原告的诉请不能成立，请求依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：位于盐城市“佳和名居”工程系盐城地都置业有限公司（以下简称地都公司）开发建设，由江苏盐南建设工程有限公司（以下简称盐南公司）承包施工，王学荣系实际施工人。2014年6月10日，王学荣以盐南公司佳和名居10号楼项目部（甲方）的名义与沈长华、沈中华（乙方）签订《分部工程施工内部承包责任书》一份，约定（摘要）：甲方将佳和名居10号楼主体（含地下车库）工程的门窗分部工程以责任制形式承包给乙方施工。工程质量：符合《塑钢门窗安装及验收规程》JG/T103-96标准确保达到一次性验收合格交验要求。承包方式：包工包料。工程量计量、结算价格、付款方式：计算依据：1、门的工程量结算方式：宽*高结算;2、窗的工程量结算方式：按加工成型的框外围计算面积;3、工程量须甲方现场技术管理人员和工程负责人签字认可方可作为结算依据。工程价款：1、中财彩塑80系列，中空钢化玻璃，壁厚2.2MM，塑钢推拉窗每平方米235元（暂定）;2、中财彩塑95系列，中空钢化玻璃，塑钢平开窗每平方米280元（暂定）;3、中财彩塑95系列，中空钢化玻璃，塑钢推拉门每平方米235元（暂定）;4、中财彩塑95系列，中空钢化玻璃，塑钢平开门每平方米280元（暂定）。付款方式：乙方力争拿建设单位商品房抵充承包款（售留自定），多退少补，甲方按建设单位支付给甲方的工程款比例付给乙方，具体付款方式：1、2015年春节前付10万元;2、乙方所包工程款在安装结束后付到承包款的50%；3、2015年9月付到乙方承包款的70%;4、2015年底新年春节前付到承包结算款的85%；5、余款自2016年底后付清（保修金5%除外），保修金退返按规范执行。质量保修措施：对于工程竣工验收合格交付后两年保质期内因材料、制作、安装的质量问题，乙方应在接到甲方通知后及时安排技术人员免费维修，乙方如未到场维修，按每天1000元向甲方支付赔偿金，赔偿金从质保金中抵扣。如乙方不能及时派人维修，甲方有权另行安排人进行维修，产生费用从质保金中扣除。若质保金不足以抵扣的，乙方必须根据实际损失数额予以赔偿。双方在同日签订的《分部工程安全生产、文明施工责任书》中约定，甲方委派丁某为现场安全负责人。2015年3月20日，双方签订了《塑钢、铝合金门窗工程施工内部承包责任书》补充条款，约定：1、甲方将佳和名居10号楼工程的阳台彩铝护栏承包给乙方施工（双包），各类材料如彩铝、玻璃、胶条、五金固件等产品质量必须符合设计要求和检验验收标准。2、护栏、玻璃等主材先送样送检，资料完善，进场材料经验收合格后方可施工。3、施工制作交通在现场操作。4、综合单价每平方米410元（按实结算）。此综合单价为完成此项工程所含直接与间接的相关一切费用。5、承包款支付方法按原责任书约定支付方法执行。佳和名居10号楼工程于2015年12月20日通过竣工验收。另查明：2017年8月17日，丁某出具佳和名居10号楼门窗工程量条据一份，载明：“1、阳台铝合金栏杆合计282.68米;2、阳台门（中财彩塑95系列塑钢推拉门，使用回收旧阳台门、框、扇）合计455.7平方米;3、塑钢窗（中财彩塑95系列塑钢平开窗）合计90.2平方米;4、塑钢窗（中财彩塑95系列塑钢推拉窗）合计1156.705平方米;5、平开门（中财彩塑95系列塑钢平开门）合计3.895平方米。以上1至5项工程量均以现场实际测量结果计算。”再查明:在本院审理的(2019)苏0902民初7647号原告李新兵诉被告王学荣建设工程施工合同纠纷一案以及(2019)苏0902民初7649号原告杨本俊诉被告王学荣建设工程施工合同纠纷一案中,均查明了丁某以技术员和现场负责人的身份出具工程量结算单并签字确认。上述案件均以调解方式结案。庭审中,被告除向本院提交与原告相同的证据外，还提交了以下证据:1、《监理工程师通知单》，以证明案涉工程的监理工程师于2015年8月27日通知被告，由于原告施工的门窗使用了拆旧的门窗、门扇安装、掩埋用料，故责令拆除的事实。2、照片8张，盖有当时建筑单位的印章，以证明原告使用了旧门窗的行为。3、《阳台、栏杆不合格表格》一份，以证明原告施工的塑钢门窗不合格需要整改的事实。4、《协议书》一份，以证明因原告对不合格阳台栏杆拒不整改，被告委托他人进行整改发生费用32500元的事实。5、《承诺书》一份，以证明原告沈长华于2015年10月15日承诺所有旧门窗使用不影响整体工程交付验收，并承诺若返工延误工期，一切经济损失由其承担，并自愿承担违约金5万元。上述事实，有《分部工程施工内部承包责任书》、补充条款、《分部工程安全生产、文明施工责任书》以及当事人的陈述等证据证明。本院认为，本案的争议焦点是：1、责任主体如何确定。2、案涉工程造价如何确定。3、案涉工程价款如何确定。（一）关于责任主体问题。本案中，被告王学荣挂靠盐南公司施工并以自己的名义与原告沈长华、沈中华签订门窗分包工程施工合同，合法有效，根据合同相对性原则，应当由挂靠人即被告王学荣承担民事责任。被告王学荣认为其是以项目部的名义与原告沈长华、沈中华签订的施工合同，但未向本院提交相关证据予以证明,也与合同尾部甲方处仅有王学荣本人签字而没有项目部盖章的事实不符，且本院审理的（2019）苏0902民初7647号以及（2019）苏0902民初7549号案件也证明了被告王学荣均是以合同一方当事人的身份与合同相对方以调解方式结案。综上，本院对被告王学荣的该项辩称意见,不予支持。（二）关于工程造价如何确定的问题。原告施工完毕后，被告在现场的负责人丁某向原告出具佳和名居10号楼门窗工程量的条据并进行确认，被告对此持有异议，认为其没有授权给丁某，丁某不能代表其签字确认工程量。本院认为，在本院审理的（2019）苏0902民初7647号以及（2019）苏0902民初7549号案件中，均查明丁某以技术员和现场负责人的身份对相关工程量进行签字确认的事实，且该二案均以调解方式结案，能够证明被告认可丁某现场确认工程量是职务行为，故本案中丁某出具工程量条据并进行确认，可以作为认定事实的依据。被告提出的该项抗辩意见，理由不能成立，本院不予支持。另，被告辩称合同只约定了暂定价，工程单价没有最终确定，本院认为，双方在合同中约定的价格虽然注明是暂定价，但从双方对合同单价进行的说明内容来看，此合同单价应为综合价格，后双方未再对合同单价重新进行约定，故本院确认双方当事人在合同中约定的工程单价能够作为本案计算工程造价的依据。被告还辩称补充条款中约定的是综合单价，不是原告所主张的每平方米的价格，但没有向本院具体说明该项综合单价的范围，也与双方约定的“按实计算”的内容不符，被告提出的该项辩称意见，理由不能成立，本院不予采信，并确认双方约定的综合单价为每平方米410元，该项单价可以作为本案确定工程造价的依据。据此，根据原、被告双方约定的工程单价和确认的工程量，本院认定案涉工程造价为532750.45元。（三）关于应付工程款问题。本案中，被告认为已向原告支付工程款12万元，原告对此不持异议，本院予以确认。被告认为原告施工的工程严重不合格，存在以旧充新、以次充好的情况，并向本院提交了监理工程师通知单，虽然该通知单中加盖了项目监理组的印章，并载明要求原告停止使用和拆除旧门框、门扇的内容，但在该份通知单上没有监理工程师的签字，不符合形式要件，不具有证明力，不能作为本案认定原告使用旧、损塑钢门窗的依据。但被告向本院提交的塑钢门窗的照片显示出现场的塑钢门窗存在污垢现象，证明原告有可能使用了旧、损塑钢门窗。本院认为，鉴于案涉工程已经竣工验收合格，即使案涉工程存在原告使用旧的塑钢门窗的质量问题，也属于工程质量保修的范围，故被告以此为由提出质量抗辩，无法律依据，本院对被告的该项抗辩意见，不予支持。被告主张原告施工的阳台栏杆存在质量问题并进行整改及产生费用32500元，要求在工程款中抵冲，但未向本院提交原告未按照图纸和施工范围施工导致阳台栏杆存在质量问题，以及发现质量问题后通知原告进行整改而原告拒绝整改的相关证据。被告向本院提交的关于阳台栏杆不合格表格，没有监理单位和原告的签字，不能作为认定原告阳台栏杆施工发生质量问题的证据。被告向本院提交的因原告拒绝整改而委托他人进行修复以及产生费用32500元的相关材料，但被告据此为由提出在工程款中抵充，无法律依据，本院不予支持。被告辩称原告自愿承担违约金5万元，并请求抵充工程款，从原告向被告出具的承诺书来看，原告沈长华仅承诺“使用旧门窗如果影响整体工程的竣工验收等，则同意无条件返工和承担一切经济损失，并自愿受罚违约金5万元”，但本案中并没有证据可以证明由于原告的施工而影响案涉工程的竣工验收和进行返工的事实，即原告承担违约金的前提条件不存在，故被告提出的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，本院确认案涉工程价款为412750.45元。关于原告主张的利息问题，鉴于主体工程于2015年12月20日竣工验收，且原、被告双方在合同中约定“余款自2016年之后付清（保修金5%除外）”，故本院认定案涉工程价款的付款截止时间为2016年12月31日。被告逾期未向原告支付工程价款，应从2017年1月1日起至实际还清之日止，按照法律规定承担逾期利息。原告主张被告承担从2017年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告沈长华、沈中华提出的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告王学荣于本判决生效之日起10日内向原告沈长华、沈中华支付工程款412750.45元并承担逾期支付的利息（利息计算的期间和标准：以412750.45元为基数，从2017年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7491元，由被告王学荣承担。保全费2670元，由被告王学荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡 克人民陪审员  刘玉勤人民陪审员  孙东荣二〇二〇年八月二十日法官 助理  刘梦君书 记 员  刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日支付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。