湖北省武汉市江岸区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0102执异118号 异议人（案外人）：武汉五芳斋食品管理有限公司，住所地：武汉市江岸区中山大道1205号。 法定代表人：魏荣明，执行董事。 委托诉讼代理人：喻冰原、叶志美（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。 申请执行人：湖北金盾房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区东湖路10号水果湖广场4层128号。 法定代表人：包忱，董事长。 被执行人：武汉市江岸区运输五公司，住所地：武汉市江岸区解放大道1550号。 法定代表人：王承文，总经理。 本院在执行申请执行人湖北金盾房地产有限公司（以下简称金盾公司）与被执行人武汉市江岸区运输五公司（以下简称运输五公司）股权转让纠纷一案中，案外人武汉五芳斋食品管理有限公司（以下简称五芳斋公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人五芳斋公司称，请求撤销（2017）鄂0102执2446号之二执行裁定书和协助执行通知书。一、我公司于2009年4月20日通过公开挂牌转让取得位于武汉市江岸区谌家矶河边80-2号房屋所有权和土地使用权，合法财产权受法律保护。二、金盾公司曾提出执行异议，法院作出（2018）鄂0102执异59号执行裁定，驳回其异议，现又申请法院扣留提取涉案房屋、土地的征收补偿款，没有事实和法律依据。（2017）鄂0102执2446号执行裁定书和协助执行通知书应依法撤销。 金盾公司称，一、五芳斋公司不是适格的异议主体，法院受理其异议没有法律依据。根据民事诉讼法第225条、227条规定，只有当事人、利害关系人才能提出执行异议。法院的执行行为没有任何违法之处，当事人、利害关系人只能就标的提出异议，而五芳斋公司不是本案当事人，不享有民事权益，无权提出执行异议。法院不应受理。二、五芳斋公司提交的证据材料不能证明其请求。1.五芳斋公司与运输五公司之间的合同纠纷的诉讼和执行的真实性令人怀疑，其目的在于阻碍本案的执行。2.法院（2016）鄂0102民初405号民事判决严重违反法律规定，应予以撤销。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条明确规定，涉案房产和土地先由本案查封，而在（2016）鄂0102民初405号民事判决中却将涉案房产合同土地裁判给了五芳斋公司，违反法律规定，应予以撤销。3.五芳斋公司实际占有涉案房产和土地在法院查封之后，属于非法占有，不能作为执行异议的理由。综上所述，请求驳回五芳斋公司的异议。 本院查明，金盾公司与运输五公司股权转让纠纷一案，2010年4月27日，本院作出（2010）岸民商初字第72号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、金盾公司与运输五公司一致同意解除就武汉黑马房地产开发有限公司（原武汉黑马实业总公司）股权转让事宜所签订的全部协议；二、江岸运输五公司于2010年6月30日前返还金盾公司股权转让款5,910,000元（最后以双方对账确定的实际金额为准）；三、运输五公司赔付金盾公司经济损失（以运输五公司实际差欠的股权转让款为本金，自运输五公司应支付之日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准分段计算）；四、在运输五公司付清上述款项之日起三日内，金盾公司配合运输五公司办理武汉黑马房地产开发有限公司股权工商变更登记手续，并向运输五公司移交武汉黑马房地产开发有限公司相关证照、印章、财务凭证等公司资料；五、金盾公司承受其在持有武汉黑马房地产开发有限公司股权期间所享有的权利及承担的义务；六、金盾公司放弃其他诉讼请求；七、案件受理费53,170元减半收取26,585元、诉前保全费5,000元、邮寄送达费60元，由运输五公司负担，运输五公司于2010年6月30日前将上述款项支付给金盾公司；八、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名或捺印起生效。调解生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人金盾公司向本院申请强制执行，本院于2010年8月18日立为（2010）岸执民商字第00354号案件执行。 2013年5月8日，湖北省高级人民法院作出（2013）鄂执指字第00004号执行裁定，裁定将本案由湖北省汉江中级人民法院执行。2013年5月22日湖北省汉江中院作出（2013）鄂汉江中民执字第00013号执行裁定，裁定本案由湖北省潜江市人民法院执行。执行中，湖北省潜江市中级人民法院于2013年12月24日以（2013）鄂潜法执字第176-1号执行裁定书和协执执行通知书查封了涉案土地使用权。2017年9月19日，湖北省高级人民法院作出（2017）鄂执他79号执行裁定，裁定本案由本院执行。 本院收到上述执行裁定和案卷材料后，依法立为（2017）鄂0102执2446号案件执行，执行中，本院于2017年12月25日作出（2017）鄂0102执2446号执行裁定继续查封，查封期限三年，自2017年12月21日起至2020年12月20日。 另查明，2019年4月10日，征收部门武汉市江岸区城区改造更新局（原武汉市江岸区征收管理办公室，以下简称更新局）与被征收人五芳斋公司签订《征收补偿协议书》，收回涉案土地使用权、征收土地上的房屋。《征收补偿协议书》实施单位为武汉市江岸区人民政府谌家矶街道办事处。得知上述征收行为，依金盾公司申请，本院于2019年10月31日作出（2017）鄂0102执2446号之二执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取涉案土地使用权的征收补偿款收入7,387,108.30元，同日本院向武汉市江岸区谌家矶街道办事处和更新局送达了上述执行裁定书和协助执行通知书。五芳斋公司对本院扣留、提取征收补偿款提出执行异议。 2020年1月，本院得知涉案土地使用权的征收款已向他人支付，本院于2020年1月8日作出（2017）鄂0102执2446号责令协助单位追款通知书，责令更新局于三日内追回擅自支付的款项7,387,108.30元，同日向该单位送达。2020年1月15日，本院作出（2017）鄂0102执2446号之三执行裁定书，因协助单位未在2020年元月11日前追回擅自支付的款项，裁定协助执行人更新局在擅自支付而未能追回的7,387,108.30元及相应利息范围内，向金盾公司承担赔偿责任。同日，向该单位进行了送达。2020年1月16日，本院作出（2017）鄂0102执2446号之四执行裁定，冻结、划拨协助执行人更新局的银行存款7,387,108.30元，并于次日对更新局在中国工商银行武汉江岸开发区支行的银行账户进行了冻结，冻结金额7,387,108.30元。 再查明，根据2019年3月7日实施的《武汉市江岸区机构改革实施意见》，武汉市江岸区城乡统筹办公室（区房屋征收管理办公室）更名为更新局。 还查明，2016年1月11日，本院立案受理了五芳斋公司诉运输五公司、武汉市江岸区交通运输局合同纠纷一案，同年8月10日，本院作出（2016）鄂0102民初405号民事判决，判令：一、运输五公司于本判决生效后三十日内将位于武汉市江岸区谌家矶河边80-2号的房屋所有权及土地使用权变更登记至五芳斋公司名下；二、运输五公司于本判决生效后五日内向五芳斋公司支付违约金420,000元；三、驳回五芳斋公司的其他诉讼请求。诉讼费43,760元、邮寄费40元，共计43,800元由运输五公司负担。该判决于2016年8月26日生效。后五芳斋公司向本院申请强制执行，执行中本院于2017年4月25日作出（2016）鄂0102执1919号执行裁定书，裁定将位于武汉市江岸区谌家矶河边80-2号房屋（房屋所有权证号：岸2007004690）的所有权及土地使用权过户至五芳斋公司名下。金盾公司对上述执行裁定书提出了执行异议，请求中止涉案土地使用权过户的执行程序，本院作出（2018）鄂0102执异59号执行裁定书，驳回金盾公司的异议。此外，因被查封，至征收决定实施，涉案土地使用权未完成变更登记手续，登记权利人仍为运输五公司。 以上事实有《武汉市江岸区机构改革实施意见》、本院（2016）鄂0102民初405号民事判决、（2016）鄂0102执1919号执行裁定、（2018）鄂0102执异59号执行裁定等证据予以证实。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本案系金钱债权执行，五芳斋公司依据（2016）鄂0102民初405号民事判决和（2016）鄂0102执1919号执行裁定提出执行异议，但是上述判决和裁定是在本案采取查封措施以后作出的，不能对抗本案的执行。故对五芳斋公司的异议，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回异议人武汉五芳斋食品管理有限公司的异议。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 丁 毅 审判员 闸 浩 审判员 王国林 二〇二〇年八月二十七日 法官助理文娟 书记员丁雯雯