江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1384号上诉人（原审被告）:葛强，男，1988年12月22日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：何阳，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶晶晶，男，1988年7月24日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：王红伟，江苏明亮律师事务所律师。上诉人葛强因与被上诉人叶晶晶买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2019)苏0706民初8928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人葛强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定本案属于无偿委托合同显然错误，本案应为有偿的委托合同。根据《合同法》第三百九十八条的规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。由此可以推断，委托合同如果没有约定是否有偿，应该推定为有偿，委托人有支付相应费用的义务。本案中，根据被上诉人提供的聊天记录可以反映出，被上诉人明确表示，鞋子出售以后的利润可以和上诉人对半分配，而且上诉人和被上诉人并不熟悉，上诉人是到被上诉人店里买鞋后相识，因此，上诉人没有理由无偿的为被上诉人代购鞋子，垫付相关路费、住宿费等；二、上诉人没有完成委托事项的责任在于被上诉人。市场上球鞋的价格大部分还是由限量、联名等真正的价值决定。这些球鞋本身既具有一定的使用价值，又因为稀缺性而被赋予保值增值功能，因此鞋子上市后，即使通过排队和抽签也不一定能买到，上诉人收到被上诉人的款项后，需要选择合适时机代购球鞋，要保证买到的鞋子能够保值和增值，并且被上诉人也没有告知上诉人购买的鞋子种类、颜色、尺寸等详细信息，后被上诉人称之前的鞋款都是高利贷，现无力偿还，要求上诉人退款。因此上诉人没有完成委托事项的责任在于被上诉人。依据《合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”；三、双方已经对债权债务进行结算，并且上诉人已经履行完毕。上诉人于2018年12月向被上诉人出具20万元的借条，这是双方进行结算，扣除相关路费、住宿费后计算出来的，而并非是一审法院认为的双方没有进行对账，暂时让上诉人出具20万元“借条”。在出具借条时，被上诉人已经将全部款项支付给上诉人，并且聊天记录里多次要求上诉人退款，因此双方事实上已经进行了对账，被上诉人放弃剩余的27590元。被上诉人叶晶晶辩称：一审判决没有问题，上诉人的上诉意见不成立。1.双方是合同关系，上诉人为被上诉人代购球鞋，即使是委托合同，也是无偿委托，从没有提出报酬的事情；2.上诉人没有完成委托事项，所有责任都是上诉人的。上诉人压根就没有用我们给的钱去购买球鞋，全部是其自己占有使用；3.上诉人所谓的债权债务结算是不成立的，因为当时只是笼统的写了个20万的条子，并未认真进行核算。被上诉人从未放弃过两万多块钱，由于上诉人一直违约，已经给被上诉人造成很大损失。综上，上诉人的上诉请求不成立。叶晶晶向一审法院起诉，请求判令：1.葛强返还货款27590元；2.葛强承担诉讼费用。一审法院查明事实：一、叶晶晶与葛强于2018年7月27日成为微信好友。双方在聊天过程中，葛强同意为叶晶晶代购球鞋，在此期间，叶晶晶向葛强付款227590元，分别为：1、2018年8月29日，21240元；2、2018年9月5日，67600元；3、2018年9月8日，52150元（15600+2万+1万+6550）4、2018年9月26日，32000元；5、2018年9月27日，12000元；6、2018年9月27日，600元；7、2018年9月28日，6000元；8、2018年9月29日，4000元；9、2018年10月1日，2000元；10、2018年10月8日，3万元。以上共计227590元。葛强对此没有异议。二、2018年11月5日，葛强向叶晶晶出具借条一份，其内容为：葛强借叶晶晶200000元整。叶晶晶对此借条的真实性没有异议，但称当时只是草草让葛强写了该借条。三、葛强后来陆续向叶晶晶退款20万元，分别为：1、2018年12月4日，3万元；2、2019年1月12日，3万元；3、2019年2月7日，3万元；4、2019年3月15日，3万元；5、2019年4月15日，3万元；6、2019年5月16日，2万元；7、2019年6月15日，2万元；8、2019年7月15日，1万元。以上共计20万元。叶晶晶对此没有异议。四、葛强还通过微信转给叶晶晶4437元；分别为：1、2018年7月27日，215元；2、2018年10月17日，400元；3、2018年11月3日，1812元；4、2018年11月6日，1100元；5、2019年3月12日，910元。葛强称此为还款，叶晶晶对此不予认可，认为该款是葛强在其店里购物所付款项。五、葛强提交了相关微信消费证据，费用共计10351元，欲证明其在上海为叶晶晶代购球鞋，产生的交通费、住宿费等，应当由叶晶晶承担。叶晶晶对此不予认可。以上事实有叶晶晶、葛强提交的证据，以及当事人陈述在案佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据该案查明的事实，一审法院依法认定该案的法律关系应当为委托合同。委托合同一般为有偿合同，但根据叶晶晶、葛强微信聊天的内容，可以认为双方没有谈及委托报酬，葛强也没有要求叶晶晶支付相应的委托费用，双方基于朋友关系，葛强主动愿意为叶晶晶代购球鞋，故一审法院依法认为该案为无偿委托合同。并且，因为葛强没有完成叶晶晶的委托事项，其也不能主张支付报酬。关于葛强辩称4437元属于还款的事实，一审法院认为，根据微信聊天的内容，可以认定该款不属于还款，而是属于葛强的消费行为，一审法院对葛强该辩称不予支持。关于叶晶晶要求葛强出具20万元借条的事实，葛强认为，这是叶晶晶同意以20万元结清双方债权债务。叶晶晶对此不予认可。对此，一审法院认为，综合案情，叶晶晶在一个多月期间，通过10余次的转账，付给葛强227590元，双方没有对此进行对账，故叶晶晶暂让葛强出具20万元借条，具备一定的合理性，该行为不能视为叶晶晶放弃了其剩余27590元，否则于法不公。综上，因葛强没能能够完成委托事项，其应当返还相关款项，且不能要求叶晶晶支付相关费用。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决：葛强于判决生效后十日内一次性返还叶晶晶27590元。案件受理费490元，由葛强负担。二审中，上诉人葛强提交其与被上诉人叶晶晶之间的微信聊天记录截图4张，证明叶晶晶在一审时提供的聊天记录内容有部分删除；叶晶晶要求终止委托，要求上诉人退还20万元，是因为其对外借高利贷，急需还钱，没有完成委托事项的责任在于被上诉人叶晶晶，是其单方终止委托。被上诉人叶晶晶质证称，对该证据的真实性没有异议，这是后期葛强还有剩余款项没给叶晶晶，叶晶晶一直朝葛强要钱的聊天记录，该证据不能达到上诉人的证明目的，当时叶晶晶把20多万元的货款全部给了上诉人，上诉人迟迟不发货，一双鞋都没有给叶晶晶。那时候被上诉人害怕葛强把这个钱挪作他用，葛强没有拿出鞋子就是违约，于是就想办法把鞋款要回来。被上诉人叶晶晶二审期间未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。经各方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、双方当事人之间的委托合同是否是有偿委托合同？2、委托事项未能完成的责任在谁？双方对于债权债务是否已经结算并履行完毕？关于第一个争议焦点问题，本院认为，关于委托合同是否有偿的问题，叶晶晶陈述葛强未提出过路费、住宿费、餐饮费等开销问题，其委托葛强买鞋是在鞋子价格上每双加价300元给葛强的。葛强对叶晶晶所说每双鞋多给其300元予以认可，但认为多给的300元是让其给卖鞋的人的，对此，葛强未能提供证据予以证明。上诉人主张叶晶晶最后一笔打款3万元不是鞋款，而是作为葛强的路费、好处费、开销。被上诉人对此不予认可。从2018年10月8日双方当事人在打款3万元当天的微信聊天记录表明该3万元仍然是买鞋的货款。综合以上事实，本院认为，双方当事人约定的委托合同报酬应是在葛强完成委托事项的基础上每双鞋支付300元，应为有偿委托合同，但上诉人在未完成委托事项的情况下，主张被上诉人支付报酬是没有依据，故本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。一审判决认定双方系无偿委托合同，该部分认定不当，本院对此予以纠正。关于第二个争议焦点问题，关于委托合同解除的原因，上诉人陈述是因被上诉人缺钱提出解决合同；被上诉人陈述因四批鞋子到了发货期上诉人均未发货，多次催促仍未发货，上诉人根本没有能力发货，系上诉人违约导致合同解除，其提出不要鞋子只是一种说辞。本院认为，通过双方当事人的微信聊天记录及打款记录表明，叶晶晶从2018年8月29日至2018年10月8日一个多月的时间内分十次打款共计227590元，2018年11月5日葛强出具20万元借条，至2018年12月4葛强开始还款。在此期间，葛强一直未能提供叶晶晶要购买的鞋子，表明双方解除合同的原因系葛强未能完成委托事项。葛强二审期间提供的微信聊天记录与叶晶晶一审期间提供的2019年7月16日的聊天记录内容相符，是在葛强偿还20万元以后，叶晶晶索要余款的聊天内容。葛强以此证明未能完成委托事项的责任在于叶晶晶，该证据不能达到其证明目的，本院对此不予支持。关于涉案20万元借条是否系经过双方对账结算形成问题，葛强二审期间陈述，其是按照叶晶晶的要求到叶晶晶的店门口写的20万元借条，其心里有个大概数字，应该是20万元，对于剩余款项当时说没说记不清了。叶晶晶陈述，当时陆续打款总额记不清了，就打了一个20万元借条，其相信葛强能把货交付给他，在超出期限未收到货的时候才找葛强索要款项的。通过双方当事人的以上陈述表明该20万元借条不是经过双方当事人对账结算后形成的，叶晶晶亦未表示对余款进行放弃，故上诉人上诉主张该借条是在对账结算后形成，没有事实依据，本院对此不予支持。综上，葛强的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费490元（葛强已预交），由上诉人葛强负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二〇年八月十一日法官助理 周 岚书 记 员 韩振亚法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。