湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1024民初998号 原告:刘艳平，男。 委托诉讼代理人：刘培福，北京市共信律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：罗世忠，男。 被告：刘志军，男。 第三人：陈水英。 第三人：刘土元。 原告刘艳平与被告罗世忠、刘志军及第三人陈水英、刘土元合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘艳平及其委托诉讼代理人刘培福、被告罗世忠、刘志军到庭参加诉讼。第三人陈水英、刘土元经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘艳平向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗世忠、刘志军赔偿擅自低价转让合伙人共有的设备给原告造成的经济损失35880元；2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年12月20日，原告和被告罗世忠、刘志军及第三人陈水英、刘土元合伙租用被告的厂房进行陶粒生产。随后，原告等人共同筹资购买陶粒烘干和环保设备，总共投入设备款40余万元。其中，陈水英委托陈权参与管理合伙事务。因工厂环保手续尚未办妥，2019年8月，合伙人商量准备将尚未投入生产的设备出售，但因他人出价太低，没能达成协议。2019年9月4日，原告和刘土元、陈权等人到厂房后发现，厂房空空如也，所有设备不知去向，其他设施被拆除。原告和刘土元、陈权三人当即向公安派出所报案后才得知40余万元的新设备被罗世忠、刘志军擅自以8.4万元的低价转让给刘辉平，刘辉平再转卖给了他人。《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。原告认为，两被告未经原告及第三人同意，与刘辉平恶意串通，擅自低价转让原告等合伙人共有的陶粒烘干及环保设备，拆除生产设施，严重侵害了原告的合法权益，两被告应当依法赔偿原告的损失。因40余万元的设备还未投入生产，按照折旧60%进行计算，设备款应当为240000元，扣除转让款84000元，实际损失为156000元。其中原告占有出资份额为23%，损失35800元。为此，原告特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉请，维护原告合法权益。 罗世忠答辩称不同意赔偿。 刘志军答辩称设备是刘艳平和刘辉平商量好价格的。 第三人陈水英、刘土元未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。刘艳平向本院提交了如下证据：证据1.结账明细单。拟证明原告等人的出资情况及罗世忠、刘志军已对现有合伙资产进行结算的事实；证据2.法庭审理笔录。拟证明（1）原告和刘土元、陈水英的委托人陈权对设备转让不知情，且原告和刘土元均不同意处置设备的事实。（2）原告、罗世忠等人到山东购买的陶粒烘干设备款为29万余元（不包括环保设备、设施）。（3）罗世忠、刘志军将价值40余万元的设备以8.4万元低价处置的事实；证据3.太平圩派出所报案录音及文字摘录。拟证明（1）原告和刘土元以及陈水英的委托人陈权对设备转让不知情。（2）证明罗世忠、刘志军将价值40余万元的设备以8.4万元低价处置的事实。证据4.证人陈权的出庭证言。拟证明陈权是受陈水英的委托参与管理事务，购买设备是陈权和两个合伙人一起去的，确认了设备价格，也证明了处置设备是没有经过众多合伙人的同意，刘土元、罗世忠和刘艳平到派出所报案的情况。本院认证如下：证据1与另案中查明的证据仅有关于刘艳平的应分款有差异，对有差异部分以本院查明为准，其余部分对其真实性予以确认；证据2系法庭庭审笔录，对其真实性予以确认；证据3对其真实性予以确认，证明方向以本院查明的为准；证据4不能证明陈权是受陈水英的委托参与管理事务，对该证明方向不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，原告和被告罗世忠、刘志军及第三人陈水英、刘土元合伙租用刘辉平的厂房进行陶粒生产，合伙人共同筹资购买陶粒烘干和环保设备。因工厂环保手续尚未办妥故未进行过生产，2019年8月，各合伙人商量准备将尚未投入生产的设备出售。先后经多人询价，均未售出。后各合伙人就设备出售事宜与刘辉平进行协商，并将协商事宜电话告知刘志军，后刘辉平支付25000元给刘志军。2019年9月4日各合伙人相约到合伙厂房处理合伙事宜，发现设备已被刘辉平处理，随即向蓝山县公安局太平圩派出所报警。2020年2月13日刘艳平、刘土元到嘉禾县人民法院起诉确认与刘辉平转让合同效力，后该案撤诉。还查明，2020年3月3日陈族芳到刘辉平处领取10000元，后经刘土元、罗世忠、刘志军结算并形成结账明细单，合伙资产有陶粒烘干和环保设备出卖款84000元（含已支付25000元定金）、铲车出卖款20000元；合伙支出有刘志军垫付电焊工费、铁板费、装机劳务费等共计16120元，电费、维修费等7990元，罗世忠垫付设备费8000元。另查明刘土元出资为12万元，罗世忠出资15万元，刘志军出资15万元，陈水英出资8万元，刘艳平出资15万元，总共出资为65万元。结账明细单显示刘土元领取13300元；罗世忠应分得16600元，扣除已领铲车出卖款12000元后实际领取4600元；刘志军应分得16600元，扣除已领陶粒烘干和环保设备定金25000元和垫付款之间差额8880元后，实际领取7720元。刘艳平提交的结账明细单显示刘艳平应得16600元，而另案刘辉平提交的结账明细单显示刘艳平应得16300元。上述结账单中还显示陈水英（成水英）出资8万元，算数后退10000元。另查明，刘志军、罗世忠、刘土元、陈水英从刘辉平应支付的陶粒烘干和环保设备买卖款中领取了部分上述款项。本院对该案进行调解未果。 本院认为，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。刘土元、罗世忠、刘志军结算形成结账明细单并从刘辉平应支付的陶粒烘干和环保设备买卖款中领取了部分上述款项，陈水英的代理人也到刘辉平处领取了相应款项，可见刘土元、罗世忠、刘志军、陈水英均同意将陶粒烘干和环保设备按照84000元价格出售给刘辉平。由于各方对处分合伙财产没有特别约定，现刘土元、罗世忠、刘志军、陈水英所占的合伙份额已经超过三分之二，出售合伙财产符合法律规定。刘艳平也未向本院举证罗世忠、刘志军在出售合伙财产的过程中有不当行为。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告刘艳平的诉讼请求。 本案受理费减半收取349元，由原告刘艳平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李学东 二〇二〇年八月二十五日 书记员  唐丽香 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。