山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终3064号上诉人（原审原告）：宋奎兴，男，1959年1月19日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人：曹开玲，泗水泗圣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：泗水县泉林镇潘坡村民委员会。法定代表人：宋奎峰，村主任。委托诉讼代理人：**，男，1965年1月10日出生，汉族，村委委员，住泗水县。委托诉讼代理人：李超，山东泗达律师事务所律师。上诉人宋奎兴因与被上诉人泗水县泉林镇潘坡村民委员会(以下简称潘坡村委会)农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋奎兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持宋奎兴的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，依据复印件认定承包合同期为十年错误，显失公平。1、潘坡村委会应提供承包合同原件。承包合同一式两份，村委会留有一份，村委会主张宋奎兴扣着不给不是事实，2005年3月签合同时宋奎兴不是村干部，2007年11月才接任村主任，当时上届村委会什么也没有交接。2、泗水县自然资源和规划局的情况说明为“档案内土地承包合同为当事人提供复印件”，没有加盖复印件与原件核对一致的章确认，因此该局的司法建议为“以原件为准”。因此在村委会提供不出十年的合同原件核对的情况下，一审以复印件作为定案依据错误，存疑的、没有原件核对的复印件缺乏真实性不能作为定案依据。3、二十年合同的承包费为8万元，一审时宋奎兴提交的证据充分说明宋奎兴已支付给村委95000元，也可印证承包期为二十年而非十年。宋奎兴交纳的4万元与2万元村委会写在同一张收据中，收据内容相关联，可证实宋奎兴交的是承包费6万元，也可证实合同期不是十年。本案事实是：(1)2005年村委会与宋奎兴签订十年的承包合同，宋奎兴交承包费4万元。(2)2006年村委会共欠宋奎兴55000元，明细如下：2006年元月9号村主任庞庆东安排现金保管宋奎峰拿宋奎兴现金2万元；2月29号村委会租宋奎兴挖掘机挖河道欠宋奎兴施工费12000元；4月1日借宋奎兴8000元；7月13日借宋奎兴15000元给村民补偿河道治理小麦款；三项累计35000元。当时庞庆东把原件收回给宋奎兴打了一份35000元的总借条，时间写到2005年2月10号，以便于与承包时间2005年一致。(3)同年11月宋奎兴持十年合同书申办的《采矿许可证》。(4)上述借款到2006年年底宋奎兴找村干部催要，村里没钱给宋奎兴，就把十年的合同收回去，又给写了一个二十年的合同，欠宋奎兴的15000元(实缴95000元减应交8万元)以后从合同里再往下续。宋奎兴要求合同改到2006年，村里嫌麻烦没再改承包时间仍按2005年3月。当时宋奎兴法律意识不强也没在乎这个事。(5)2005年宋奎兴承包后的收益10万元也让村委会借走，实际宋奎兴共交给村委会以及村委会借宋奎兴款共计19.5万元，也可证实承包期按十年算宋奎兴是不会同意的。该10万元宋奎兴将另行主张权利。2019年宋奎兴辞职后，个别村干部报复宋奎兴，无理阻止宋奎兴继续承包。宋奎兴不能两头不落，要么宋奎兴继续承包，要么村委会就偿还宋奎兴55000元(95000元减交十年承包费4万元)。恳请上级法院查明事实,改判支持宋奎兴的诉讼请求。潘坡村委会答辩称，村委会与宋奎兴签订的承包合同期限为十年而非二十年。1、宋奎兴曾任村委会主任，承包合同原件在宋奎兴处保存，宋奎兴卸任村主任后并没有将该合同原件转交给现任村委成员，宋奎兴要求村委会提供合同原件无依据。2、一审法院从泗水县自然资源和规划局调取的合同为十年期限，该合同系宋奎兴本人向该局提交，现调取的合同与宋奎兴提供的合同不一致，宋奎兴无法作出合理解释。3、现任村主任宋奎峰和证人庞自茹在签订原始合同时均在场并签字，均能证实合同期限为十年。4、宋奎兴提供的承包合同1、2页有一定的色差，不是同一时间的纸张。承包合同两页装订处订书钉的钉口位置不一致，钉口的数量不一致，第2页钉口数量多于第1页，这与一般常识和逻辑不符。村委会认为是宋奎兴用虚假的第1页合同与原始第2页合同重新装订而成。宋奎兴所提交合同的第1页条款内容有明显违反常识和法律规定之处，村委会不可能给予宋奎兴开采土地和矿产资源的权利。5、一审开庭时宋奎兴主张原始承包合同签订时即为二十年承包期，现上诉意见中又主张是从十年承包期变更为二十年承包期，前后陈述存在矛盾。6、宋奎兴提供的欠条等其他证据村委会不认可或待核实，即使真实，也是双方之间的其他经济纠纷，双方并没有对承包合同续期和欠款抵消承包费等事宜作出过任何约定，宋奎兴应当另案主张权利。综上,原审判决认定事实清楚，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。宋奎兴向一审法院起诉请求：判决被告停止侵害，继续履行承包合同。一审法院查明事实：2005年3月10日原告与被告签订《承包合同》一份；2005年3月10日，泉林镇潘坡村民委员会收到原告宋奎兴缴纳的土地承包费4万元，并为原告宋奎兴开具收据；2007年，宋奎兴在办理泗水县泰鑫选矿厂采矿权登记时曾向泗水县自然资源和规划局提供《承包合同》；2019年11月22日，原、被告因为土地问题发生纠纷，原告报警，泗水县公安局泉林派出所民警到场处理纠纷。原、被告对双方签订《承包合同》无争议，但对《承包合同》第一页合同第一条承包时间有争议。原告提交的《承包合同》显示：“一、承包时间为二十年（2005年3月10日至2025年3月10止）”，被告提交的《承包合同》复印件，被告主张该复印件来源于泗水县自然资源和规划局2007年宋奎兴办理泗水县泰鑫选矿厂采矿权登记档案，显示“承包时间为十年（2005年3月10日至2015年3月10止）”。被告泗水县泉林镇潘坡村民委员会当庭申请，要求本院到泗水县自然资源和规划局调取该合同的档案。本院受理了被告的申请，依法到泗水县自然资源和规划局调取涉案合同档案,收到泗水县自然资源和规划局出具的《关于泗水县人民法院查询宋奎兴土地承包合同的情况说明》，其中载明“档案内土地承包合同为当事人提供复印件”，并附有《承包合同》复印件一份，该复印件中载明“承包时间为十年（2005年3月10日至2015年3月10止）”。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告宋奎兴所提供的《承包合同》中载明承包时间为二十年（2005年3月10日至2025年3月10日止），而本院从泗水县自然资源和规划局调取的《承包合同》复印件中载明承包时间为十年（2005年3月10日至2015年3月10止），在合同首页甲方处盖有泗水县泉林镇潘坡村民委员会公章。从国家机关调取的证据，其证明效力要高于当事人自己提供的证据，且该合同系原告向泗水县自然资源和规划局提供，故土地承包合同内容应以原告办理泗水县泰鑫选矿厂采矿权时向泗水县自然资源和规划局所提供备案的《承包合同》为准，即承包时间为十年。故原告与被告之间签订的《承包合同》已经到期，原告宋奎兴的诉讼请求应予驳回。原告所陈述的被告对其的欠款,可另案主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告宋奎兴的诉讼请求。诉讼费100元，由原告宋奎兴负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：宋奎兴与潘坡村委会承包合同期限是十年还是二十年。宋奎兴主张与潘坡村委会签订的承包合同期限为二十年，潘坡村委会主张承包合同期限为十年，潘坡村委会一审中提交了从泗水县自然资源和规划局复印的承包合同复印件，宋奎兴对该复印件提出异议，一审法院向该局核实该复印件，程序并无不当。泗水县自然资源和规划局向一审法院出具情况说明，载明“经查我局2007年宋奎兴办理泗水县泰鑫选矿厂采矿权登记档案，档案内土地承包合同为当事人提供复印件，未见土地承包合同原件。具体内容建议以原件或司法认定为准。”因该承包合同复印件是宋奎兴2007年办理采矿权登记时提供的复印件，故虽为复印件，亦可确认该复印件的效力，且二审中宋奎兴也认可双方在2005年3月10日签订的承包合同期限是十年，故一审法院认定双方于2005年3月10日签订了期限为十年的承包合同的事实，并无不当。宋奎兴二审中主张因村委会欠宋奎兴款项无法偿还，故在2006年年底商议延长了十年承包期，村委会收回原有合同，交给宋奎兴现在持有的二十年的承包合同，对该主张村委会不予认可。宋奎兴主张其交纳的4万元和2万元书写在同一张收据上，即可证实其交纳的承包费是6万元，可证明合同期限不是十年而是二十年，本院认为宋奎兴的该主张并不能成立，首先，宋奎兴主张村委会是在2006年年底才提出来更换20年的承包合同，那么宋奎兴在2006年1月9日交给宋奎峰的2万元款项肯定不是交纳的承包费，而是其他款项；其次，十年的承包合同上明确载明因村委会欠庞庆东4万元，由宋奎兴代为偿还，而二十年的承包合同却将此改为欠庞庆东8万元，明显不符合情理，如果确实如宋奎兴所述是村委会欠宋奎兴的款项才修改的合同，修改后的合同应当载明该内容，而不是将村委会欠庞庆东4万元改为欠8万元。综上，宋奎兴提供的证据不足以证明其与村委会在2006年年底协商变更了承包合同，对其上诉主张不予支持。至于宋奎兴主张的村委会欠其借款和其他款项，与本案不是同一法律关系，宋奎兴可另行主张。综上所述，上诉人宋奎兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人宋奎兴负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年八月十八日书记员  金广洋