贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1287号 上诉人（原审原告）:谭贤立，男，汉族，1993年8月15日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 上诉人（原审被告）:瓮安富发玻璃有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇太平社区中堡，统一社会信用代码91522725MA6E7B2CX5。 法定代表人卢锡松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张仕刚，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王朝贵，代理权限为特别授权。 上诉人谭贤立因与上诉人瓮安富发玻璃有限公司（以下简称富发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服瓮安县人民法院（2019）黔2725民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭贤立的上诉请求:1、判决撤销(2019)黔2725民初4497号民事判决,改判支持上诉人谭贤立全部一审诉讼请求;2、一审诉讼费及上诉费均由富发公司承担。主要事实和理由:一、一审法院对于误工费计算错误。谭贤立受伤经具有法定资质的司法鉴定意见鉴定误工期为300日,一审中谭贤立未对该鉴定意见的误工期限提出异议,一审法院无故不予采信该鉴定意见载明的误工期限，自行按照定残前一日计算误工期限202日明显不当。之所以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工期限可以计算至定残前一日,是考虑到有些伤情比较特殊,伤情反复,持续误工,恢复不是很稳定,如果采用鉴定意见误工期限确实远低于实际误工期限,有失公正,受害者合法权益不能得到充分保障,法院可以最长计算至定残前一日确定误工期限,目的是为了最大程度保障伤者合法权益,此为初衷。二、精神损害抚慰金认定金额有失公正。谭贤立受伤,经鉴定为十级伤残，一审法院认定由此造成的精神抚慰金2000元偏低,恳请二审法院依法适当予以调整。 上诉人富发公司的上诉请求：一、请求撤销瓮安县人民法院(2019)黔2725民初4497号民事判决;二、认定上诉人富发公司垫付了全部医疗费40797元;三、认定谭贤立对本次事故承担主要责任;四、计算标准适用农村居民人口纯收入。主要事实和理由：一、谭贤立是如何受伤的富发公司并不知情,根据谭贤立所受的伤情看并不是玻璃划伤的,与工作无关。既然是在工作原因之外受到的伤害,那就应该由受害人自己承担主要责任。如若按照一审法院所说,从去余庆安装玻璃回来才算工作完成,那么只能说明谭贤立本身对本次伤害存在重大过失,应当承担相应责任,以4:6划分责任较为合适(谭贤立承担40%,富发公司承担60%),而不是富发公司承担全部责任。二、谭贤立受伤后的所有医疗费合计40797元,全部是富发公司支付的,谭贤立根本没有出一分钱,而一审法院却认定谭贤立自己垫付医疗费22836.02元。事实是谭贤立要求报合医,所以富发公司将票据交给谭贤立拿去报销。一审法院将报销后的差价认定为是谭贤立自己垫付，这是严重的认定事实不清。三、残疾赔偿金应当按照什么标准来计算的问题。谭贤立的户籍所在地是农村,也居住在农村,应按照农村居民人均收入9716元/年的标准来进行计算残疾赔偿金,没有任何合法有效的证据证明谭贤立居住在城镇一年以上。所以,不适应参照城镇人均可支配收入的标准进行计算。 谭贤立二审答辩称:一、谭贤立受富发公司之雇请为其提供劳务,工作过程中受到伤害,后富发公司还为谭贤立在医院治疗支付了医疗费并派人照顾护理,对于富发公司在谭贤立受伤后垫付医疗费,安排人护理,富发公司都在一审中予以自认,现却称是出于人道主义,完全是耍无赖的行为。对于富发公司肆无忌惮在法庭上虚假陈述，企图耍赖逃避责任的行为,恳请二审法院依法维护法律权威,对其采取相应处罚措施。二、富发公司上诉称谭贤立对自身受伤存在过错,要求自行承担损失的40%于法无据。且不说谭贤立在提供劳务过程中,被倒下来的玻璃砸伤,纯属意外事件,谭贤立对自身受伤根本不存在过错,当时富发公司在场,其对此清楚明了。如果富发公司认为谭贤立就自身受伤存在过错,则应对该事实充分举证证明,既然一审时富发公司未能举证证明谭贤立对自身受伤存在过错,作为雇主富发公司就应当对谭贤立在提供劳务过程中受到的损害承担全部赔偿责任。三、谭贤立受伤后,富发公司为了少支付医疗费,就要求谭贤立欺骗医院说是自己摔伤的,当时考虑到今后还会到富发公司工作,出于无奈予以配合说谎。富发公司只支付了农合报销后剩余部分的医疗费,对于报销部分富发公司其并未支付。此后谭贤立主动到相关部门说明了情况,医疗保障局让谭贤立补交了之前少交的医疗费22836.02元,该事实有瓮安县医疗保障局收款收据为凭,一审法院据此认定该部分医疗费为谭贤立支付完全正确，恳请二审法院依法予以认定。四、对于富发公司上诉辩称残疾赔偿金应该按照农村标准计算,该主张明显与我地区涉及人身损害赔偿案件处理相关指导意见不符,一审法院按照城镇标准计算,符合法律规定。 富发公司二审未作书面答辩。 原审原告谭贤立向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原告因受伤产生的各种费用196095元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年正月，原告谭贤立经彭正权介绍至被告富发公司处务工，双方口头约定月工资为2300元。2019年3月21日，原告按照被告的安排与被告法定代表人卢锡松一同乘车拉玻璃至余庆县安装，原告在余庆县受伤。原告受伤后卢锡松将其送至余庆县人民医院检查，并于当日晚上23时转至瓮安县人民医院，在瓮安县人民医院神经外科骨科住院治疗至2019年5月1日，2019年5月1日转至瓮安县人民医院康复医学科治疗至2019年9月4日出院，共住院164天。原告受伤入院至2019年4月9日期间（共19天），被告自行安排人员对原告进行护理，且该期间的生活费系被告支出；2019年4月10日起至出院期间系原告母亲对原告进行护理。原告住院期间的医疗费除原告因违规报销于2019年9月3日向瓮安县医疗保障局退还的违规报销合医款22836.02元外，其余医疗费均是被告支付的，此外，在原告住院期间，被告给付原告及其母亲共5000元。 2019年10月10日，原告的伤经贵州警察学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：1、谭贤立因外力致右股骨中段粉碎性骨折，经手术治疗后，现遗留右髋关节、右膝关节功能均部分丧失的伤残程度为十级伤残；2、谭贤立后期取出内固定钢板的费用为10000-12000元之间；3、谭贤立因外力所受损伤的误工期限为300日。原告支付鉴定检查费460元、鉴定费1900元。 一审法院认为，公民的健康权依法予以保护。原告谭贤立系被告富发公司雇员为其提供劳务，并按照被告的安排与被告法定代表人卢锡松一同前往余庆县安装玻璃，且在余庆县受伤的事实存在，原告作为被告的雇员受被告的安排与被告法定代表人一同前往余庆县工作，在前往余庆县提供劳务至返回瓮安的整个工作过程中，被告作为雇主对作为雇员的原告负有相应的管理责任和保障义务，原告在此工作期间受伤，被告应承担相应的赔偿责任；加之原告受伤住院期间的治疗费除违规报销部分均系被告支付，且被告还安排人员对原告进行数十余天的护理。若是出于人道主义，则被告将原告送到医院治疗，为原告垫付部分医疗费办理入院后，通知原告的家人到场即可，但被告的前述行为从常理来看，很难解释为仅仅是因为从人道主义出发，被告之所以有前述行为从高度盖然性来看，被告是因为原告确系在为被告提供劳务过程中受伤才有的合理行为；被告在庭审中否认原告是在提供劳务时受伤，但被告未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告应承担举证不利的法律后果，故一审法院对被告的抗辩意见不予采纳。因原告已在城镇连续居住一年以上，故本案的赔偿标准应按城镇居民标准计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，原告因伤产生的各项损失一审法院确定如下： 1、原告主张的医疗费22836.02元系实际支出，一审法院予以支持； 2、原告主张残疾赔偿金按2018年贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为31592元/年×20年×10%(残疾系数)=63184元符合法律规定，一审法院予以支持； 3、住院伙食补助费，因被告在护理原告期间承担了伙食费，故应当扣除该期间的费用，即住院伙食补助费为100元/天×（164-19）天=14,500元，原告主张超出部分，一审法院不予支持； 4、原告主张误工费按建筑行业计算，因原告未提供其从事相关行业及收入的证明，故原告要求按建筑行业计算没有参考依据，一审法院不予支持，同时，要求误工天数按鉴定意见中的300天予以计算，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，本案的误工时间应当从受伤之日起计算至定残日前一日，即共202天，本案误工费参照居民服务业标准计算为38,568元/年÷365天×202天=21344元，原告请求超出部分，一审法院不予支持； 5、护理费，结合原告的伤情，原告在受伤住院期间必然需要一人护理，故原告主张护理费符合客观实际，应予支持，但应当要扣除被告护理19天的费用，即护理费参照居民服务业标准计算为38568元/年÷365天×（164-19）天=15322元，原告请求超出部分，一审法院不予支持； 6、鉴定检查费460元、鉴定费1900元，共2360元系实际支出，一审法院予以支持； 7、后续治疗费按鉴定意见酌情支持11000元； 8、鉴于原告受伤住院期间及鉴定伤残等级，原告家属及原告本人往返医院及鉴定机构必然会产生交通费，一审法院酌情支持1000元； 9、营养费酌情按30元/天×164天=4920元，原告请求超出部分，一审法院不予支持； 10、考虑到本次受伤导致原告构成十级伤残，必然给原告造成了一定的精神伤害，一审法院酌情支持精神损害抚慰金2000元。 原告的前述各项损失共计158466元，扣除被告已给付的5000元，被告还应赔偿原告153466元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告瓮安富发玻璃有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告谭贤立因提供劳务受伤产生的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、交通费、精神损害抚慰金共计153466元；二、驳回原告谭贤立的其余诉讼请求。案件受理费减半收取640元（原告已预交），原告谭贤立承担80元，被告瓮安富发玻璃有限公司承担560元。 二审中，双方当事人均没有提供新的证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，关于过错责任分担的问题。富发公司上诉提出谭贤立受伤与工作无关，且在本次受伤事故中存在重大过失，应承担40%的责任。2019年3月21日谭贤立接受富发公司的工作安排前往余庆县安装玻璃，受伤后由富发公司法定代表人卢锡松送往余庆县人民医院检查后于当晚转至瓮安县人民医院进行治疗。谭贤立住院期间的医疗费除违规报销部分均是由富发公司支付，富发公司还安排公司员工轮流对谭贤立进行护理直至谭贤立母亲接手。富发公司除了支付医疗费之外还在谭贤立住院期间向其及其母亲支付了5000元。从常理判断，富发公司已经超出了基于人道主义而实施的行为，且其在一、二审中均未提供证据证明谭贤立并非提供劳务时受伤。另谭贤立曾在报销合医时称是在回家的路上摔倒受伤，无第三方责任，之后谭贤立意识到违规报销需要承担的法律责任，主动退还了违规报销合医款22836.02元。结合本案事实来看，谭贤立应是在为富发公司提供劳务时受的伤，而雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。故富发公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于富发公司支付医疗费的具体数额。富发公司上诉提出谭贤立受伤后的全部医疗费40797元均由其支付，一审认定谭贤立自己垫付报销的医疗费22836.02元错误。医疗费应该根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。富发公司未能提供证据证明该部分医疗费系其支付，故对于该上诉意见本院不予采纳。 关于残疾赔偿金的计算标准问题。谭贤立在一审时提供了瓮安县瓮水街道办事处新庄社区居民委员会出具的证明，证明谭贤立已在城镇连续居住一年以上，故赔偿标准一审法院按照城镇居民标准计算并无不当，本院予以确认。 关于误工期的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。一审法院将误工期从谭贤立受伤之日起计算至定残日前一天共202天并无不当，本院予以确认。 关于精神抚慰金的赔偿问题。谭贤立上诉提出一审认定的精神抚慰金偏低。因本案受害人谭贤立被认定的是十级伤残，一审法院结合当地平均生活水平以及考虑此次事故给谭贤立造成的精神损害程度酌情支持2000元并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人谭贤立和上诉人瓮安富发玻璃有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2560元，由上诉人谭贤立和上诉人瓮安富发玻璃有限公司各自负担1280元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年八月二十四日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜