青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1315号上诉人（原审被告）：严福行，男，1967年11月7日出生，汉族，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王磊、闫艳，青海乾润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：颜红亮，男，1972年7月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：邢晓玲，青海立詹律师事务所律师。上诉人严福行因与被上诉人颜红亮加工合同纠纷一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2019）青0103民初603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人严福行及其委托诉讼代理人闫艳、被上诉人颜红亮及其委托诉讼代理人邢晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严福行上诉请求：撤销一审判决将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由颜红亮承担。事实和理由：一审认定事实不清，严福行并非付款义务人。严福行主张安装款应由项目承包人给付，一审认定严福行对此未提交证据予以证实，但严福行并非未提供证据，在一审开庭前严福行向法庭申请调取案涉相关证据，但是一审未调取。案涉工程发包单位系玛多县发展改革和经济商务局，中标单位为四川仁厚建设工程有限公司，严福行仅仅只是为四川仁厚建设工程有限公司青海分公司提供劳务。严福行在与颜红亮的合同上签字，是受四川仁厚建设工程有限公司的委托代理人胡炳瑜委托所签，严福行在合同上签字的所有法律后果应由四川仁厚建设工程有限公司及胡炳瑜承担。一审法院未依法追加四川仁厚建设工程有限公司及胡炳瑜为本案被告，属程序违法。故请求二审法院将本案发回重审，维护严福行的合法权益。颜红亮辩称，严福行上诉称其在一审开庭之前向法院申请调取涉案相关证据，一审法院未调取与事实不符，严福行在一审审理过程中并未申请调取证据和提交相关的证据。严福行称其与颜红亮签订合同，是四川仁厚建设工程有限公司的委托代理人胡炳瑜委托严福行在合同上签字，其法律后果应当由四川仁厚建设工程有限公司或者胡炳瑜承担，但是在一审中，严福行并未提交四川仁厚建设工程有限公司或者胡炳瑜委托授权严福行的书面材料，因此委托代理的法律关系不能成立。严福行认为一审程序违法遗漏了当事人，但案涉加工承揽合同是由严福行和颜红亮签订的，结算也是由双方进行结算，四川仁厚建设工程有限公司和本案无任何关联关系，追加其没有事实和法律上的依据，因此，严福行的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。颜红亮向一审法院起诉请求：1.严福行支付加工承揽款203155元及逾期付款利息16861.87元（自2018年1月20日计至2020年1月20日，以203155元为基数，按全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的贷款市场报价一年期利率4.15%，共计16861.87元，利随本清）；2.严福行支付律师费12000元；3.严福行承担案件受理费、保全保险费、保全费。一审法院认定事实：2016年7月31日，甲方严福行与乙方颜红亮签订加工制作协议书，约定甲方在乙方的农贸市场安装网架每平方米单价420元，铝塑窗每平方米单价220元，以实际面积结算，乙方在收到定金之日起，必须着手安排工人施工，在达到施工条件的情况下，25个工作日完工，预付款50000元，材料到场付50000元，完工付款到95%，余留5%一年内付清。2016年8月25日，颜红亮在收到严福行转账支付的预付款50000元后，即开始组织人员施工。2018年1月20日，双方对颜红亮在农贸市场安装的网架及窗户面积价款进行了结算，两项合计价款253155元，扣除2016年8月25日的预付款50000元，剩余款203155元，严福行在该结算单上签字确认。一审法院认为，颜红亮、严福行签订的《加工制作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规，合法有效，双方均应依约履行。颜红亮按照双方协议的约定，为严福行制作安装了网架、窗户，对于网架、窗户制作安装的费用颜红亮出具了由严福行签字确认的结算单，对此严福行在庭审中辩称，经该工程的承包人授权严福行代替承包人在协议书和结算单上签字，其并不是合同的履行主体，严福行主张的安装款应由项目承包人给付，对此严福行未提交证据予以证实，故对严福行的该抗辩理由不予采纳，严福行应当按照双方结算的数额，向颜红亮支付剩余加工承揽费203155元；双方结算后，严福行未及时向颜红亮支付款项，给颜红亮造成了一定的经济损失，颜红亮按照银行同期贷款利率4.15%（2018年1月20日-2020年1月20日）主张利息为16861.87元，符合法律规定，予以支持；关于颜红亮主张的律师费、保险费非诉讼必要支出费用，不予支持。遂判决：严福行于判决生效后15日内，向颜红亮支付加工承揽费203155元，利息16861.87元。案件受理费2390元、保全费1620元，由严福行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。颜红亮未向本院提交新证据。严福行向本院提交证据：1.中标通知书，拟证明2016年6月16日，四川仁厚建设工程有限公司中标玛多县玛查理镇蔬菜标准化市场建设项目，案涉合同内容系该项目市场网架的加工项目，故严福行不应成为付款义务人；2.农业银行卡交易明细清单、农商银行卡交易明细清单、身份证复印件，拟证明四川仁厚建设工程有限公司的委托代理人胡炳瑜向严福行转款，严福行用于支付项目农民工工资，严福行并非项目负责人，不应成为付款义务人；3.录音资料，拟证明2020年3月24日，严福行与胡炳瑜一起协商被诉事宜，期间胡炳瑜认可其中标案涉工程，严福行签合同经过其认可，故付款义务人为四川仁厚建设工程有限公司和胡炳瑜。颜红亮质证对证据1真实性无异议，但对证明方向不认可，与本案纠纷无关联；对证据2真实性无异议，与本案没有关联性，不能证明胡炳瑜是本案的付款义务人；对证据3真实性无异议，但是案涉双方签订的加工制作协议以及结算单属于双方意思的真实表达。该证据不属于民诉法规定的新证据，不应当采纳。二审中，因严福行、颜红亮对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，严福行上诉主张其与颜红亮签订的《加工制作协议书》系受四川仁厚建设工程有限公司委托代理人胡炳瑜委托，应由四川仁厚建设工程有限公司及胡炳瑜承担本案民事责任，但其提供的中标通知书等证据，均不能证明严福行受四川仁厚建设工程有限公司、胡炳瑜委托对外签订合同，且严福行签订案涉合同时也并未以四川仁厚建设工程有限公司、胡炳瑜名义签订，案涉合同的协商签订、付款事宜、结算均是严福行以本人名义进行的，严福行的此节上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。严福行与颜红亮对案涉合同进行了结算，二审中严福行对此不予认可但未提交反驳证据，故一审判决严福行应向颜红亮支付未付的加工承揽费及利息正确，本院予以维持。综上所述，上诉人严福行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由严福行负担。本判决为终审判决。审判长 宋敏芳审判员 李 娟审判员 张洁琼 二〇二〇年八月二十日（法官助理 程世超书记员 唐发红附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。