河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2181号上诉人（原审原告）：彭志友，男，汉族，1963年3月9日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘明生，男，汉族，1962年10月24日出生，住河南省罗山县。被上诉人（原审被告）：王国元，男，汉族，1967年2月25日出生，身份证住址河南省罗山县；常住地北京市海淀区。上诉人彭志友因与被上诉人刘明生、王国元合伙协议纠纷一案，不服河南省信阳市罗山县人民法院（2020）豫1521民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭志友和被上诉人刘明生、王国元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人彭志友上诉请求：1、撤销河南省信阳市罗山县人民法院（2020）豫1521民初5号民事判决，改判被上诉人偿付其不当得利款人民币80000元及利息（自2007年2月28日起以80000元为基数按年利率24%至上述款项还清之日止）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一是一审法院认定事实不清；二是一审法院适用法律不准。一审将举证责任推给原告不公道。被上诉人刘明生答辩称：上诉人彭志友于13年前向我借款在北京搞工程，其系负责人，也是法人，王国元系给彭志友干活的，上诉人彭志友向我借钱有借条，还款有收条，至于上诉人彭志友起诉涉案8万元我不知情。被上诉人王国元答辩称：上诉人彭志友提到的8万元，其实系上诉人彭志友与被上诉人刘明生的20万元第一批款，具体他们俩最后怎么处理的，我不知情，也未参与。彭志友向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿付原告不当得利款80000元；2、支付原告自2007年2月28日起以80000元为基数按年利率24%至上述款项还清之日止的利息；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告只要求被告刘明生承担偿付8万元及利息。事实与理由：2006年，彭志友作为施工方从发包方拿到一个工程，该工程是河北建设集团（发包方）发包给河南防腐企业集团有限公司（承包方），工程位于北京亦庄开发区boa项目地下室防水工程。2007年3月，彭志友作为甲方，王国元、刘明生作为乙方签订了《合作协议》，约定，1、甲方负责联系首期招标，费用由甲方负责；2、乙方负责垫付工程施工全部资金，并保证不欠厂家材料款和劳务费，负责完成施工任务；3、乙方先期垫付材料款和劳务费后，开具发票和收据由甲、乙双方确认统一核算签字生效，计入成本，从河南防腐企业集团有限公司（承包方）收回的工程款打入乙方账户；4、工程款付清后，利润按四方四成，乙方六成比例分配。协议签订后，王国元和刘明生进行了分工，刘明生垫资，王国元干活，后来，王国元收到刘明生垫资57.6万元，给刘明生出具收条，并签字以示负责，王国元又送给刘明生一张20万元支票，是彭志友通过王国元之手转交的。现原告有充分证据证明，2007年2月15日河南防腐企业集团有限公司通过华尔思装饰有限公司给刘明生开具转账支票一张，拨付款项195400元（显示河南防腐企业集团有限公司扣除挂靠费4600元），2007年7月28日，刘明生和王国元从195400元中向北京科顺建筑材料有限公司账户支付8万元，构成合同违约。一审法院认定事实：2006年10月13日，河北建设集团有限公司(发包方)与河南省防腐企业集团有限公司(承包方)签订了北京市建设工程施工合同，约定工程地点为亦庄开发区。2007年3月23日，原告(甲方)与被告刘明生、王国元签订合作协议，约定，经甲乙双方友好协商就北京亦庄开发区BDA项目地下室防水工程的承包达成如下协议：1、甲方负责工程首期招标，在招标过程中所需费用由甲方负责，施工现场请客费由乙方负责，纳入成本。2、乙方负责工程施工中所需垫付全部资金并保证不欠厂家材料款和劳务费，并负责完成施工任务。3、资金管理，由乙方先期垫付材料款和劳务费，然后开发票和收据由双方确认统一核算签字生效计入成本，收回工程款打入乙方账户。4、利润分配，工程款付清后，利润按甲方四成、乙方六成比例分配…。刘明生为该工程垫付的资金总额共计576000元。此后，因该协议履行发生纠纷，2012年刘明生将本案原告及王国元起诉到北京市丰台区人民法院，要求返还其垫资款及利息，并支付工程款利润，该案审理过程中，王国元出具说明一份，载明其共计从河北建设集团有限公司拿回工程款898749元，由其具体负责支付工程材料款及工人工资等费用，剩余钱款，刘明生、彭志友及王国元三人已分配。2013年11月18日，北京市丰台区人民法院作出(2012)丰民初字第04360号民事判决书，判决彭志友与王国元偿还刘明生垫付资金470000元及工程利润款69342.66元。因彭志友不服该判决，上诉到北京市中级人民法院，北京市中级人民法院驳回彭志友的上诉请求，维持原判决。上述案件中，彭志友称从河南防腐企业集团有限公司领取20万元工程款支票交给王国元，王国元转交给刘明生入账到刘明生的公司(北京东来明生商贸中心)，刘明生否认，法院未能查到上述资金往来，法院未认可该笔20万元支票。本案诉讼中，原告提供了中国农业银行转账支票存根(京)复印件，票号09662158,出票日期2007年2月13日，出票人彭志友，金额20万元。另查明，原告彭志友系北京华尔思装饰有限公司的法定代表人，北京华尔思装饰有限公司后变更为欣欣裕隆(北京)科技有限公司。2007年2月28日，欣欣裕隆(北京)科技有限公司向北京科顺建筑材料有限公司转账80000元。现原告彭志友认为这20万元支票分为二张支票，其中一张8万元给被告刘明生用于购买材料，材料款已经付完了，而北京法院在审理工程款时没有减掉这8万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告彭志友称为被告刘明生转账80000元支票购买材料，因材料款已付完，而北京法院在审理工程款时没有减掉，被告刘明生应退还该8万元，但从庭审查明的事实来看，原告称的8万元购买材料款是欣欣裕隆(北京)科技有限公司转账给北京科顺建筑材料有限公司材料款，现有证据不能证明该款是被告刘明生收取原告的8万元去购买材料的，且原告又未能提供其他证据予以证实，待原告有充分证据后，可另行主张权利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭志友的诉讼请求，案件受理费1800元，由原告彭志友负担。二审中，上诉人彭志友和被上诉人刘明生、王国元均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，可以作为认定案件事实的依据。本案争议焦点：上诉人彭志友诉讼请求的涉案8万元应否支持。经查：上诉人彭志友诉讼请求的涉案8万元系发生在2007年与被上诉人刘明生、王国元在北京亦庄开发区BDA项目地下室防水工程过程中，因上诉人彭志友与被上诉人刘明生就该工程合同方面发生争议，引发“刘明生起诉彭志友、王国元；彭志友起诉王国元、刘明生”多个诉讼案件，北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第04360号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第01456号民事判决书和（2014）二中民申字第06099号民事裁定书、北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14867号民事判决书、北京市东城区人民法院（2018）京0101民初8497号民事判决书、北京市中级人民法院（2019）京02民终1082号民事判决书对这些诉案均作出判决，这些生效判决中均包含对本案诉争的8万元来源所涉及的事实认定。上诉人彭志友在未能提供充足证据证明上述生效判决对本案8万元来源所涉及的事实认定存在错误的情况下，原判以“彭志友起诉的事实不清，证据不足”为由判令驳回彭志友的诉讼请求正确。上诉人彭志友的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人彭志友负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月十二日法官助理黄涛书记员李青