辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽09行初95号原告李金良，男，汉族，1955年7月25日出生，退休人员，现住阜新市细河区。委托诉讼代理人马月娟，女，汉族，1955年10月16日出生，退休人员，现住，系李金良妻子。原告李金国，男，汉族，1959年7月25日出生，退休人员，现住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人李元恕，女，汉族，1985年10月10日出生，无业，现住沈阳市于洪区，系李金国儿媳。原告李桂芝，女，汉族，1947年11月12日出生，退休人员，现住沈阳市铁西区。原告李金昌，男，汉族，1950年12月25日出生，退休人员，现住深圳市福田区。被告阜新市细河区人民政府，地址阜新市细河区中华路5号。法定代表人李兵，该区区长。委托诉讼代理人霍长飞，该区玉龙新城建设服务中心工作人员。委托诉讼代理人尤铭川，辽宁公明律师事务所律师。原告李金良诉被告阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府）房屋违法拆除及赔偿一案，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼,本院受理后依法组成合议庭，在2019年12月23日第一次公开开庭审理，原告李金良及其委托诉讼代理人马月娟，被告细河区政府委托诉讼代理人霍长飞、尤铭川到庭参加诉讼，其后依法追加李金国、李桂芝、李金昌为本案共同原告，因新冠疫情原因通过互联网法庭于2020年7月1日、2020年7月23日两次公开开庭审理，原告李金良及其委托诉讼代理人马月娟，原告李金国委托诉讼代理人李元恕，原告李桂芝，原告李金昌，被告细河区政府委托诉讼代理人尤铭川通过互联网法庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金良、李金国、李桂芝、李金昌诉讼请求：一、依法确认被告拆除归原告所有的房屋行为违法。二、判令被告赔偿原告415417.25元并自2014年6月18日拆除房屋之日起计算利息。其中包括：（一）住宅28.75平方米、耳房50.82平方米、门房25.5平方米、仓房21.28平方米，合计126.35平方米，每平方米2735元，共计345567.25元；（二）院落127平方米，每平方米550元，共计69850元。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲李长久生前拥有私有房产一处，坐落在细河区毛纺厂住宅，占地面积见房照及赔偿明细。父亲2009年去世之后，原告经常到现场查看及维护管理等。2014年被告对该地区进行征收改造，被告理应按照相关的行政法律法规进行程序化通知、告知安置等行政行为，但是被告在没有告知和通知原告的前提下，强行将归原告所有的房屋拆除。被告在强拆过程中涉嫌多处造假：如李长久拆迁安置协议（李长久早于2009年去世），为此，安置协议系被告违法行为之一。其二房产证，系被告造假而产生的（地址、面积均与真正的房产证有误），真正地址为细河区毛纺厂住宅12-5-1，伪造的房产证为12-15-1号。原告李金良为了自身合法利益，依法向阜新市中级人民提起撤销原告父亲李长久与被告签订的安置协议。此后，原告按照行政赔偿程序于2019年8月31日向被告提交了行政赔偿申请书，按照规定被告应在60日内给出答复，但被告至今没有依法作出回应。现原告作为继承人，为了自身的合法权益，特依据相关的法律法规及国务院相关通知，另据最高院关于违法征收和拆迁政府应承担全面足额的赔偿责任的规定，要求按照阜新市三类区的基本价格房屋每平方米2735元、院落每平方米550元进行赔偿，对院落进行赔偿的依据为最高法院（2012）行他字第16号《关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》。综上，原告依法提起诉讼，请求保护合法权益。原告提供的证据有：1.玍海西派出所出具的迁移证一份，证明原告李金良从毛纺厂住宅五栋副一号搬迁出来。2.房屋买卖契约书、公证书、出售单位及买受人信息，证明有房照的房屋是12栋5-1。3.（2016）辽09行初137号行政判决书、（2016）辽行终1365号行政判决书，证明协议是无效的，是违法强拆的，原告没有得到补偿款。4.李长久迁出证明存根，证明李长久去世都20年了，不可能开这个，是假的。5.细河区房屋征收办对李金良、马月娟上访一事的回复，证明李长久的房屋情况，写明有有照房、无照房、门房、仓房等。被告细河区政府答辩称：原告李金良虽然向法院提交了行政赔偿申请书的邮寄手续，但寄件人地址细河区丁香巷10-3-601距离被告办公地址非常近，并非路途遥远，而原告采取邮寄方式向被告邮寄申请书，其内容等真实性无法确认。被告与李长久签署的房屋货币安置补偿协议虽然被撤销，但被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《热电厂东棚户区征收补偿安置方案》的补偿标准给予补偿，按照该《补偿安置方案》补偿标准符合法律规定，被告并没有给李长久造成损失，所以没有赔偿原告的责任。原告请求赔偿的数额也没有事实和法律依据。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1.李长久的房屋执照复印件和李金国的户口本复印件，证明被告对于正号和付号的安置，是按照《征收补偿条例》来的。2.两份房屋安置协议书、李长久的死亡医学证明、李金国的保证书、安置补偿调查表、安置补偿情况综合表、安置补偿款领取表、评估报告。证明：（1）《安置补偿协议书》上有继承人李金国签名；（2）正房和李金国的付号已签署《安置补偿协议书》；（3）对正房和李金国的付号是按照该区段的征收补偿标准进行；（4）征收补偿部门现已将补偿款提存并没有向李金国发放。3.《房屋征收决定书》及《热电厂东棚户区征收补偿安置方案》，证明按照补偿安置方案对案涉房屋进行了补偿安置。本院组织双方当事人进行了质证及辩论。原告对被告提供的证据认为：对证据1，12-15-1这个是造假的，是一个假的房照，不是房产证，12栋的房子怎么出现15-1；李金国还和李长久是一个户口本，没有分户，有副号才分户。对证据2，李长久签字是伪造的；医学证明没有意见；委托代理人也是假的，没有委托书；安置补偿调查表就针对李长久进行调查了，没对原告进行调查；李长久去世了不可能领钱；安置补偿领取表没有其他人签字；评估报告没有给原告，评估报告没有当事人参加，评估报告是针对李长久的；李金国的保证不合法。对证据3，《房屋征收决定书》真实性、合法性、关联性无异议，但被告在征收中对原告存在过错；《征收补偿安置方案》不具有法律效力，不能作为被告不予补偿的法律依据，国家的动迁补偿政策是针对私有产权的物权进行补偿，不区分自建或公转私，原告的私有房产在1989年便获得了实际权利。被告对原告提供的证据认为：对证据1，真实性无异议，但不能证明付号是李金良的，房屋被征收时，李金国在该房屋居住，且拥有该房屋付号的户籍登记手续。对证据2，真实性、合法性无异议，但该三份文书更能证明其与房产证上的所有权人以及房屋的面积都是一致的，公证书载明的“15-1”应当有笔误，书写15-1应该是正确的。对证据3、4真实性、合法性、关联性无异议，也证明涉案房屋与被征收房屋是一致的。对证据5真实性无异议。本院对原、被告双方提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。综上证据情况本院审理查明：本案原告李金良、李金国、李桂芝、李金昌之父李长久于1989年购得位于街道××栋的直管公房一处，建筑面积28.75平方米，房产执照号为阜房执玍字第××号，房产执照上房屋坐落为细河区街道12-15-1号。李长久及妻子均于2009年前去世。2013年，细河区政府发布《房屋征收决定》、《热电厂东棚户区征收补偿安置方案》，李长久所有的上述房屋在该征收补偿区域内。细河区房屋征收办公室对李长久的房屋进行了入户调查，委托评估机构进行评估，评估结论为李长久建筑面积28.75平方米的房屋于2013年7月29日估价时点价格单价每平方米2510元、总价72163元。2014年6月18日，本案原告之一李金国以委托代理人身份并出具保证书，与细河区房屋征收办公室签订了李长久所有的建筑面积28.75平方米房屋的《房屋货币安置协议书》，协议约定征收办共给予李长久安置补助费共计77363元。同日，李金国与细河区房屋征收办公室签订一份付号房屋的《房屋安置协议书》，协议约定按照细河区12-15-1号房屋付号给予李金国安置52平方米房屋一处，李金国需支付部分房款。上述两份协议签订后，细河区政府将李长久房屋予以拆除。2016年7月29日，本案原告之一李金良向本院起诉，请求撤销细河区房屋征收办公室与李长久签订的《房屋货币安置协议书》。本院于2016年10月25日作出（2016）辽09行初137号行政判决，撤销案涉《房屋货币安置协议书》，细河区政府上诉后，辽宁省高级人民法院于2018年4月28日作出（2016）辽行终1365号行政判决书，驳回上诉维持原判。2019年本案原告之一李金良向本院起诉，请求判令被告细河区政府将被拆除的房屋恢复原状，如不能恢复原状则判决赔偿。本院于2019年8月23日作出（2019）辽09行初34号行政赔偿裁定书，认为李金良及其他继承人未先行向细河区政府申请赔偿，故提起行政赔偿诉讼不符合受理条件，裁定驳回李金良起诉。2019年8月31日，李金良向细河区政府邮寄《行政赔偿申请书》，至2019年11月8日李金良提起本案诉讼时止，细河区政府未对李金良申请予以答复。在本案诉讼中，细河区政府认可李长久房屋包括院内28.75平方米有照房，及50.82平方米（房山头房）、25.5平方米（门房）、21.28平方米（仓房）等无照房，主张给李金国安置付号的房屋为主房（有照房）左侧一处20（4乘5）平方米无照房。上述无照房在主房房照上并没有登记和体现。本院认为，本案的争议问题是：一、被告拆除涉案房屋的行为是否合法；二、被告的拆除行为是否给原告造成损失，是否应当赔偿。关于争议一，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五、第二十六条、第二十八条规定，房屋征收部门可以与被征收人签订征收补偿协议，如在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，应报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。根据上述规定，本案中，被告细河区政府系依据与以李长久委托代理人身份的李金国签订的《房屋货币安置协议》及与李金国签订的《房屋安置协议》两份协议，将李长久的房屋予以拆除，但其中前一份《房屋货币安置协议》已被法院生效判决予以撤销，失去效力，因此细河区政府对李长久房屋中除对应安置付号的一处无照房外，对其余有照房及两处无照房的拆除缺乏法律依据，违反法律规定。细河区政府对于对应安置付号的一处无照房的拆除，因与李金国已签订《房屋安置协议》，该协议并未被撤销仍具有效力，因此对此房拆除具有依据，不应认定为违法拆除。关于争议二，本案四名原告均为李长久夫妇的合法继承人，其对李长久的房屋等私人财产享有继承权，案涉房屋被违法拆除对其权益造成了损害，其依法应获得赔偿。关于赔偿依据，因该房已被拆除且不具备重新评估的条件，原告主张有房照的主房应按2735元/㎡定价补偿，因该价格与涉案房屋被拆除之前细河区政府委托评估的评估价2510元/㎡较为接近，相对合理，故可以按照原告该主张确定赔偿价格，故有照房的赔偿额可确定为2735元/㎡?28.75㎡=78631.25元。对于无照房的赔偿，细河区政府根据房屋拆除之前进行的入户调查平面图确定对20㎡的一处无照房作为付号对李金国安置补偿，原告主张的三处无照房中，其中一处21.28㎡接近20㎡，可推断该21.28㎡无照房已作为付号对李金国给予了补偿，因此在本案中不再作为赔偿对象处理，如本案另三名原告认为该处无照房亦应作为遗产处理，可另行主张权利。其余两处无照房屋，在主房房照上并没有体现，原告也不能提供合法的建设审批手续，根据该区域的《安置补偿方案》，不属于应予补偿的范围，但考虑被告违法拆除行为的侵权性质，以及该无照房的建造和使用价值等，可对此予以一定赔偿，参照《安置补偿方案》附件二中关于农业户附属物补偿标准“无照附属房包括耳房、门房、厢房、后厦、仓房每平方米300-450元”的规定，可按每平方米450元予以赔偿，两处无照房屋面积共76.3（50.82+25.5）㎡，赔偿总价为76.32㎡?450元=34344元。关于对院落土地是否应予赔偿，依据最高人民法院（2012）行他字第16号《关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，国有土地上房屋征收补偿中，应对当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，一并予以征收补偿，本案中，李长久所有的国有土地上的房屋建筑面积为28.75㎡，其所享有的国有土地使用权亦为该房占地的28.75㎡，该部分土地使用权的价值已体现在其上的房屋价值当中，原告并未能提供李长久尚拥有院内其他土地合法使用权的证据和依据，因此不能认定李长久对原告主张的院内其他土地享有合法使用权，故原告此部分的赔偿请求不能成立。关于是否应支付赔偿款的利息，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，案涉房屋被拆除至今已有六年之久，对赔偿款的利息损失应予支付。另，原告主张被告提交的李长久的房产证系伪造、李长久房产并非细河区12-15-1的意见，因原告亦认可李长久在该区域仅有一处28.75㎡的房产，系在本次征收中被拆除，原告主张的房产信息与被告提交的李长久阜房执玍字第××号房产证上的主要信息一致，且有房屋被拆除前原告之一李金国出具的保证书、入户调查记录签名及与被告签订的两份《安置协议》等内容，足以证明被告系对阜房执玍字第××号所有人为李长久的房屋进行征收并拆除，即对原告本案所诉的房屋进行了拆除，因此原告的该主张不成立且对本案赔偿不产生影响。综上，原告的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十三条、第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）之规定，判决如下：一、确认阜新市细河区人民政府对李长久房屋中28.75㎡、50.82㎡、25.5㎡三处房屋的拆除行为违法。二、阜新市细河区人民政府自本判决生效之日起10日内赔偿李金良、李金国、李桂芝、李金昌经济损失112975.25元（78631.25元＋34344元）及利息。（利息计算：2014年6月18日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）。三、驳回李金良、李金国、李桂芝、李金昌其他诉讼请求。案件受理费50.00元由阜新市细河区人民政府承担。审判长 吴 晖审判员 鹿金山审判员 焦海龙二〇二〇年八月十二日书记员 叶 怡