江苏省常州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏04行初13号 原告邵鸣亚，男，汉族，1960年3月23日生，住常州市。 原告陈静，女，汉族，1962年3月17日生，住常州市。 被告常州市天宁区人民政府，住所地常州市竹林北路256号。 法定代表人许小波，该区区长。 委托代理人宋玲丽，江苏常武（苏州）律师事务所律师。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈金虎，该市市长。 原告邵鸣亚、陈静诉被告常州市天宁区人民政府、被告常州市人民政府行政复议决定一案，原告于2020年3月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并依法组成合议庭。本案现已审理终结。 原告邵鸣亚、陈静诉称：原告涉案房屋属于合法拥有依法登记的私有财产，现被被告常州市天宁区人民政府所侵占。依据法律，任何组织和个人不得侵占依法取得的合法私有财产。原告至今没有收到剥夺涉案房屋财产权利的法律文件和涉及财产转移相关的法律文书。原告亦未收到支付对价。被告常州市人民政府作出的复议决定认定事实不清。综上，请求确认常州市天宁区人民政府强制侵占雪洞巷18-2号西首登记名为邵鸣亚的房屋行为违法；请求撤销常州市人民政府[2020]常行复第002号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。 原告邵鸣亚、陈静提交的证据材料有：常房权证字第××号、××号房屋产权证、结婚证复印件、不动产登记簿查询证明3份、原告房屋被占有的照片、常州市天宁区人民政府申请注销原告房屋登记的材料、房屋征收拆迁外业调查流转单、（2018）苏0402行初14号行政判决书、常天政信告［2018］11号。以上证据证明邵鸣亚、陈静系适格原告，常州市天宁区人民政府强占原告房屋没有法律依据。 被告常州市天宁区人民政府答辩称：1.陈静不具备提起本案行政诉讼的主体资格。陈静对该房屋没有合法权属。因此,陈静与该房屋的征收行为没有利害关系,不具备提起本案行政诉讼的主体资格。2.雪洞巷18-2号西首房屋系依法征收,征收行为早已经人民法院生效判决审查羁束,原告邵鸣亚重复提出主张于法无据。3.原告邵鸣亚针对雪洞巷18-2号西首房屋征收的行政复议早已超过法定期限,常州市人民政府驳回原告的复议申请完全符合法律规定。 被告常州市天宁区人民政府提交的证据材料有：(2013)常天征补字第18号《房屋征收补偿决定书》、常州市人民政府［2013］常行复第166号《行政复议决定书》、常州市天宁区人民法院(2014)天行初字第16号《行政判决书》、常州市中级人民法院(2015)常行终字第13号《行政判决书》、常州市天宁区人民法院(2015)天非诉行审字第66号《行政裁定书》、常州市天宁区人民政府(2015)常天裁执字第008号《执行通知书》及送达回证、常州市中级人民法院(2018)苏04行终353号《行政判决书》。以上证据证明原告邵鸣亚针对雪洞巷18-2号西首房屋征收的行政复议早已超过法定期限,雪洞巷18-2号西首房屋系依法征收,征收行为早已经人民法院生效判决羁束,原告邵鸣亚重复提出主张于法无据。 被告常州市人民政府答辩称：1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，答辩人具有作出诉争行政复议决定的法定职权。2.答辩人作出行政复议决定程序合法。原告于2019年12月24日向答辩人申请行政复议，经补正答辩人于2020年1月2日依法受理行政复议申请，向原告邮寄送达行政复议申请受理通知书，向天宁区人民政府邮寄送达提出答复通知书。答辩人于2020年2月24日决定延期30日作出复议决定，并于同日向各方当事人邮寄送达了决定延期通知书。2020年3月2日，答辩人作出[2020]常行复第002号行政复议决定书并于次日将行政复议决定书邮寄送达给当事人。答辩人作出行政复议决定程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定。3.答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。陈静与常州市天宁区人民政府征收雪洞巷18-2号西首房屋的行政行为没有利害关系；原告邵鸣亚提出的行政复议申请已经超过法定的复议期限。2013年8月7日，天宁区人民政府作出关于雪洞巷18-2号西首房屋的征收补偿决定。2015年7月30日，天宁区人民政府依法将(2015)常天裁执字第008号《执行通知书》送达原告邵鸣亚。原告邵鸣亚于2019年12月24日才提出行政复议申请，申请时已经超过法律规定的申请期限。501-04-055号协议无效并不意味着常州市天宁区人民政府作出的关于雪洞巷18-2号西首房屋的征收补偿决定无效。前述征收补偿决定已经人民法院生效行政判决确认有效。故答辩人根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回行政复议申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告常州市人民政府提交的证据材料有：行政复议申请书、身份证复印件、不动产登记簿查询证明、行政判决书等原告申请复议时提交的证据、补正行政复议申请通知书、行政复议申请受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、常州市天宁区人民政府行政复议答复书及证据目录、决定延期通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证。以上证据证明被告作出的行政复议决定合法。 本院经审理查明，邵鸣亚、陈静主张被申请人常州市天宁区人民政府强制征收房屋的行为违法，于2019年12月24日向常州市人民政府申请行政复议，要求确认被申请人强制征收、侵占申请人邵鸣亚雪洞巷18-2号西首房屋的行为违法。经补正后，常州市人民政府于2020年1月2日依法受理。复议机关常州市人民政府经审查后认为，陈静并非案涉房屋的所有权人，故申请人陈静与被申请人征收案涉房屋的行政行为没有利害关系。邵鸣亚提出的行政复议申请已经超过法定的复议期限。常州市天宁区人民政府征收案涉房屋的行政行为符合法律规定，邵鸣亚、陈静要求确认征收行为违法的主张于法无据。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，常州市人民政府作出涉案被诉的［2020］常行复第002号行政复议决定书，决定驳回邵鸣亚、陈静的行政复议申请。邵鸣亚、陈静不服前述复议决定，提起本案诉讼。另，本案中，邵鸣亚、陈静提起诉讼时提交的证据显示雪洞巷18-2号西首房屋有两个房产证号，分别为常房权证字第××号（房屋所有权人邵鸣亚、共有人彭鸣刚）、常房权证字第××号（房屋所有权人邵鸣亚）。本院书面告知邵鸣亚、陈静，要求其明确第一项诉讼请求中所指的雪洞巷18-2号西首房屋是指常房权证字第××号房屋还是指常房权证字第××号房屋。2020年8月5日，邵鸣亚、陈静书面回复本院，称其第一项诉讼请求中所指的雪洞巷18-2号西首房屋是指常房权证字第××号房屋。 本院另查明，原告陈静、邵鸣亚诉被告常州市天宁区人民政府不履行法定职责一案于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，案号为（2019）苏04行初65号。该案中，原告陈静、邵鸣亚诉称其于2019年6月17日向常州市天宁区人民政府书面函寄请求书，要求常州市天宁区人民政府依法归还被侵占的雪洞巷18-2号房屋（常房权证字第××号房屋），常州市天宁区人民政府未予答复。原告陈静、邵鸣亚的诉讼请求为：1.常州市天宁区人民政府不履行请求归还合法财产的法定职责违法；2.常州市天宁区人民政府侵吞其合法财产违法；3.常州市天宁区人民政府赔偿归还房屋以及所造成财产的损失。2020年7月17日，本院就该案作出一审判决，判决驳回原告陈静、邵鸣亚的全部诉讼请求。 本院认为，本案中，邵鸣亚、陈静主张雪洞巷18-2号房屋（常房权证字第××号房屋）被常州市天宁区人民政府强制征收、侵占，其就该行为于2019年12月24日向常州市人民政府申请行政复议。在申请复议前，邵鸣亚、陈静向本院提起诉讼的（2019）苏04行初65号行政案件已经包含了邵鸣亚、陈静上述行政复议申请所指的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款规定“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼”。现邵鸣亚、陈静针对同一行为先提起行政诉讼，后再申请行政复议并对复议决定提起行政诉讼，邵鸣亚、陈静的该做法不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的上述规定，根据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，应裁定驳回邵鸣亚、陈静的起诉。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。本案中，复议机关常州市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定决定驳回邵鸣亚、陈静的行政复议申请。根据上述规定，常州市天宁区人民政府并非本案适格被告，应裁定驳回邵鸣亚、陈静对常州市天宁区人民政府的起诉。 综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告邵鸣亚、陈静的起诉。 原告邵鸣亚、陈静预交的案件受理费50元，待本裁定生效后依法退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  李连求 审判员  孙海萍 审判员  王碧野 二〇二〇年八月十三日 书记员  张茹佳