河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1307号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：张新黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭春明，河南天图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂卫兵，男，1982年12月14日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘彦亭，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中华联合财险周口支公司）因与被上诉人聂卫兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险周口支公司委托诉讼代理人郭春明，被上诉人聂卫兵的委托诉讼代理人刘彦亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险周口支公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判;2、本案一审、二审费用由聂卫兵承担。事实与理由：1、事故车辆的登记车主不是聂卫兵，根据合同的相对性原则，聂卫兵不是本案适格的当事人。另根据投保时的特别约定发生事故时赔偿金额大于50000元时，应征得第一受益人的授权,而在本案中，聂卫兵并未取得第一受益的授权,故聂卫兵不能成为本案的适格当事人。2、聂卫兵所提供鉴定系单方委托，鉴定时未通知中华联合财险周口支公司到场,违反程序不应作为认定案件事实的依据，在一审庭审时中华联合财险周口支公司提出了重新鉴定申请，一审法院在没有重新鉴定的情况下，直接依照单方鉴定作为认定案件事实的证据，明显违反法律规定。聂卫兵辩称，1、聂卫兵作为一审原告主体适格。聂卫兵是事故车辆的实际车主，同时，该事故车辆的登记车主扶沟县源通运输有限公司也授权聂卫兵主张权利。2020年6月28日，北京汽车集团财务有限公司出具了保险理赔授权书，同意将赔偿款划入聂卫兵账户。2、案涉鉴定系公权力机关委托有资质的评估机构作出，评估结论客观真实，法院应当予以采信。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。聂卫兵向一审法院提出诉讼请求：请求判令中华联合财险周口支公司赔偿车辆损失198415元、麦田、麦苗赔偿款1000元、果树损失费200元、施救费15000元、评估费9921元，合计224536元。一审法院认定事实：2020年3月2日4时00分许，聂卫兵驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P75M2挂号重型半挂自卸车，由南向北行驶至220省道舞阳县太尉镇东王村路段时，与前方同向右转弯行驶孙运杰驾驶的豫Ｄ×××××号重型半挂自卸车、豫DY002挂号重型自卸半挂车相撞，后豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P75M2挂号重型半挂自卸车失控撞到道路西侧的电杆、王洪良家的房屋，及王增良家的铁皮棚、拖拉机、播种机等物品，碾轧王干伟家麦田，造成聂卫兵、王德春受伤，王干伟麦田损坏、王洪良家房屋损坏，王增良家物品损坏，电杆及电力设施损坏和车辆损坏的交通事故。经舞阳县交警大队认定，聂卫兵负事故主要责任，孙运杰负事故次要责任，王德春、王洪良、王增良、王干伟等不负事故责任。另查明，聂卫兵驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车登记车主为扶沟县源通运输有限公司，在中华联合财险周口支公司投保有交强险和责任限额为100万元三者险、保险限额为323000元的机动车损失险，保单特别约定，车辆损失险赔偿金额大于50000元时，应征得第一受益人的授权。在诉讼过程中，扶沟县源通运输有限公司出具证明，证明豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际车主是聂卫兵，因发生交通事故的赔偿权利由实际车主主张，赔偿款打到聂卫兵的银行账户。北京汽车集团财务有限公司于2020年6月28日出具保险理赔授权书，同意将赔偿款划入聂卫兵账户。再查明，事故发生后，聂卫兵支付施救费15000元，赔偿王干伟麦田、麦苗损失1000元，赔偿王增良果树损失200元。经舞阳县交警大队委托河南鼎慧价格评估事务有限公司对事故车辆的损失价值进行了评估，河南鼎慧价格评估事务有限公司于2020年3月23日作出豫慧估字（2020）22号评估意见书，确定豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车的损失价值为198415元。一审法院认为，聂卫兵的车辆在交通事故中受到损害，其有依法请求赔偿的权利。本案中，双方对舞阳县交警大队作出的交通事故认定书及事故车辆在被告处投保有交强险和责任限额为100万元三者险、保险限额为323000元的机动车损失险的事实没有异议，一审法院予以确认。庭审过程中，中华联合财险周口支公司对聂卫兵的主体资格提出异议，根据扶沟县源通运输有限公司出具的证明和北京汽车集团财务有限公司出具的授权书，可以认定聂卫兵的主体适格。关于中华联合财险周口支公司主张重新评估的问题，由于河南鼎慧价格评估事务有限公司于2020年3月23日作出的豫慧估字（2020）22号评估意见书系由舞阳县交警大队委托，且评估机构具有评估资质，评估人员具有评估资格，因此，一审法院对被告的重新评估申请不予准许，对评估意见书的效力予以采信。关于聂卫兵赔偿案外人王干伟麦苗损失、王增良果树损失应否赔偿问题，根据道路交通事故认定书可以确认交通事故给王干伟、王增良造成损失的事实，鉴于该损失数额较小，另行起诉造成不必要的诉累，一审法院对原告已经赔偿的事实予以认定，中华联合财险周口支公司应在财产损失保险限额内予以赔偿。综上，聂卫兵因交通事故造成的车辆损失198415元、施救费15000元、评估费9921元应由中华联合财险周口支公司在车辆损失险限额内予以赔偿，对案外人王干伟造成的麦苗损失1000元、王增良果树损失200元在交强险和三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效后十日内在各项保险限额内赔偿聂卫兵各项损失共计224536元。案件受理费4668元，减半收取2334元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。二审中，被上诉人聂卫兵在庭审过程中提交2010年6月28日北京汽车集团财务有限公司保险理赔授权书一份，上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司质证称请法院查证后依法认定。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为：1、本案聂卫兵原告主体资格是否适格；2、本案鉴定报告是否应予采信。本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”中华联合财险周口支公司上诉称，案涉事故车辆的登记车主不是聂卫兵，根据合同的相对性原则，聂卫兵不是本案适格的当事人。本案中，聂卫兵虽不是案涉事故车辆的投保人，但其一审提供的收条，证明事故发生后，聂卫兵已向王干伟、王增良支付赔偿款，且根据扶沟县源通运输公司出具的证明和北京汽车财务有限公司2010年6月28日出具的授权书，足以证明聂卫兵对保险标的具有保险利益。一审法院认定聂卫兵的原告主体资格，符合上述法律规定的立法本意，故对中华联合财险周口支公司的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点2，中华联合财险周口支公司上诉称，聂卫兵所提供鉴定系单方委托，鉴定时未通知中华联合财险周口支公司到场，违反程序，一审法院未准许中华联合财险周口支公司的重新鉴定申请，明显违反法律规定。本案中，案涉鉴定报告系舞阳县交警大队委托作出，是交警部门依照法律、行政法规和规章授权，对相关的专门性问题认定过程中所作出的鉴定。鉴于交警部门行政处理的法定性和行政程序的严谨性，其依照管理职权委托资质完备的评估机构作出的鉴定结论，可以认定其证明力。中华联合财险周口支公司虽对案涉鉴定报告有异议，并申请重新鉴定，但一、二审均未提供证据证明案涉鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的应予重新鉴定的情形，对其该项主张，本院亦不予支持。综上，上诉人中华联合财险周口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4668元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年八月三日法官助理翟相杰书记员潘娅琦