重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8668号原告：重庆越展沥青混凝土有限公司，住所地重庆市长寿区八颗街道付何场范何路020号1-10#，统一社会信用代码91500115355663962G。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：四川民正建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区少陵东街28号，统一社会信用代码915100002020537177。法定代表人：黎杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师。被告：简道平，男，1975年5月24日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐家旺，浙江浙临律师事务所律师。被告：赵义明，男，1957年6月24日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。第三人：重庆三杭延伸电梯配件有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道20号，统一社会信用代码915001155779895383。法定代表人：黄美英。原告重庆越展沥青混凝土有限公司（以下简称越展公司）与被告四川民正建设有限公司（以下简称为民正公司）、简道平、赵义明，第三人重庆三杭延伸电梯配件有限公司（以下简称为三杭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，被告民正公司在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回异议，其不服裁定遂上诉于重庆市第一中级人民法院，该院于2020年5月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院恢复审理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告越展公司的法定代表人李俊、委托诉讼代理人陶明华，被告民正公司的委托诉讼代理人钟炬，被告简道平的委托诉讼代理人徐家旺，被告赵义明到庭参加诉讼。第三人三杭公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告越展公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠原告越展公司的人工工资款477619元，资金占用损失费约50000元，合计527619元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告越展公司将诉讼请求变更为：1.要求三被告连带支付拖欠原告越展公司的工程款477619元，并支付资金占用损失70800元（以477619元为基数，从2017年5月1日起按照月息0.5%计算至2019年10月1日止），合计548419元；2.诉讼费、保全措施申请费由被告承担。事实和理由：被告民正公司（原成都民正建设有限公司）将承建的第三人三杭公司发包的位于长寿区八颗街道延伸5.5万吨电梯配件工程的劳务部分分包给原告越展公司，双方于2015年12月17日签订了书面协议，约定了双方的权利义务、付款时间等。事后，原告越展公司按约定完成了合同约定的工作内容。完工结账时，被告民正公司应支付原告越展公司工程款577619元，被告简道平仅给付了100000元，经原告越展公司多次催收未果，被告简道平、赵义明向原告越展公司出具了书面承诺，保证在2017年4月21日付清。到期后，被告不兑现承诺，至今不履行付款义务，故诉至法院，请法院判如所请。被告民正公司辩称，原告越展公司诉请要求我公司承担连带责任无法律依据，我公司与原告越展公司没有任何合同关系，我公司并不认识原告越展公司，也从来未与原告越展公司进行过任何结算和支付过任何款项；我公司认为第三人三杭公司工程系由简道平在进行施工，因其他案件发生之后我公司才知道还存在赵义明作为实际施工人在进行施工，相关的材料我公司不清楚，均是由被告赵义明与原告越展公司进行接洽；原告越展公司诉请与我公司无关，经我公司初步阅看相关证据材料后发现可能存在伪造行为，因此相关责任由直接责任人承担，与我公司无关。被告简道平辩称，我未与原告越展公司签订任何形式的书面协议，无合同关系，我不是适格的被告。根据原告越展公司诉状中所称的事实及提交的书面协议证明涉案合同是建设工程分包合同，因此原告越展公司不能突破合同的相对性起诉我；我并没有书面承诺向原告越展公司付款的事实，根据原告越展公司提供的承诺书载明承诺单位是被告民正公司，承诺人是被告赵义明，我仅仅在承诺书的空白处签字，且我签署时间要晚于承诺人签署时间。该承诺书仅能显示我对承诺书知情，而不能说明我向原告越展公司付款的事实，不构成保证担保；原告越展公司资金占用损失的请求无论原告越展公司提交的书面协议是否有效，均无法律依据。被告赵义明辩称，被告简道平将涉案工程转包给我，因为被告简道平对长寿不熟悉，我就喊原告越展公司来做沥青工程，100000元的工程款是由被告简道平直接支付给原告越展公司的。第三人三杭公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据及事实，本院评析如下：原告越展公司提交了《协议书》一份，证明原告越展公司与被告民正公司签订了建设工程合同，被告民正公司的前身是成都民正建设有限公司。对该证据，被告民正公司对其三性不予认可，认为在该《协议书》中加盖的其前身的印章系伪造的，雷秀刚不是该公司工作人员，合同签订的时间系2015年12月17日，而该公司的名称已于2015年中旬进行变更，所涉成都民正建设有限公司的印章已经缴销。被告民正公司为证实其所述，提交了成都市公安局武侯区分局出具的《印章销毁证》予以证实。因该《印章销毁证》载明被告民正公司交“成都民正建设有限公司”的印章时间为2015年6月25日，且该印章编号为“510107507XXXX”，但《协议书》落款所加盖的“成都民正建设有限公司”编号为“5101070000***”，时间为2015年12月17日，故《协议书》所盖“成都民正建设有限公司”与被告民正公司的旧印章不是同一印章，被告民正公司申请对印章真伪进行鉴定已无必要，本院对《协议书》的真实性不予采信。原告越展公司提交了《工程量结方单》复印件一份，证明工程完工后，涉案工程由被告民正公司与被告简道平来现场进行验收，并形成工程量结方单，该结方单有被告简道平以及其工作人员李昊轩、张东亮、雷秀刚、左兴权的签字。对该证据，被告民正公司、简道平对其三性不予认可，且认为根据其他案件查明的事实，张东亮、左兴权、雷秀刚是被告赵义明的工作人员。因《工程量结方单》系复印件，被告民正公司、简道平均不予认可，被告赵义明称不清楚，故本院对该证据不予采信。原告越展公司提交了《承诺书》一份，证明被告简道平挂靠被告民正公司对涉案工程进行施工，经被告赵义明介绍，被告简道平与原告越展公司洽谈后，原告越展公司进场施工，被告简道平只支付了原告越展公司100000元，尚欠477619元未支付，被告简道平向原告越展公司出具了该《承诺书》，所欠工程款应由被告简道平支付，被告赵义明是见证人并在《承诺书》上签字。对该证据，被告民正公司不认可，被告简道平对该证据的真实性无异议，但认为其内容不能达到原告越展公司的证明目的，被告简道平仅是在空白处签字，不能证明由其承担涉案工程的工程款，《承诺书》的真实意思是由被告赵义明对欠付原告越展公司的工程款进行支付。被告赵义明对该证据的真实性无异议，认为《承诺书》的真实意思是由被告简道平支付拖欠原告越展公司的工程款。因《承诺书》中被告民正公司系打印，未盖章，而被告简道平、赵义明均对其签名无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告民正公司承接了第三人三杭公司发包的重庆三杭延伸电梯配件有限公司厂区建设项目，并将该项目发包给被告简道平承建。2015年12月17日，原告越展公司经被告赵义明介绍到该建设项目中承建道路沥青工程。2017年1月21日，被告简道平、赵义明向原告越展公司出具《承诺书》一份。载明：“四川民正建设有限公司在重庆三杭延伸电梯配件5.5万吨电梯配件项目道路沥青工程欠重庆越展沥青混凝土有限公司工程款577619元（大写：伍拾柒万柒千陆佰壹拾玖元整），现承诺于2017年4月21日前付清该工程款。此致！承诺单位：四川民正建设有限公司，承诺人：赵义明1370940XXXX，简道平1301897XXXX，2017年1月21日。”被告赵义明、简道平在该承诺书尾部签名。同时查明，被告民正公司于2015年6月18日由成都民正建设有限公司更名为四川民正建设有限公司，“成都民正建设有限公司”的印章编号为“510107507XXXX”，该印章于2015年6月25日交成都市公安局武侯区分局销毁。庭审中，原告越展公司自认已经收到被告简道平支付的涉案工程款100000元，《承诺书》中被告赵义明的签名为见证人。原告越展公司称涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，被告简道平称涉案工程已经交付使用几年了，被告赵义明称涉案工程于2016年竣工验收，并交付使用。原告越展公司申请诉讼保全，用去保全措施申请费3520元。本院认为，关于被告民正公司是否应向本案原告越展公司履行付款义务的问题。原告越展公司提交的《协议书》所盖“成都民正建设有限公司”与被告民正公司的旧印章的编号不一致，不是同一印章，且该《协议书》于2015年12月17日签订，此时，被告民正公司的“成都民正建设有限公司”印章已经销毁，故被告民正公司不是本案合同的相对方，故被告民正公司不应向原告越展公司履行付款义务，原告越展公司要求被告民正公司给付工程款及资金占用损失不具有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于被告简道平、赵义明是否应向本案原告越展公司履行付款义务的问题。原告越展公司举示了《承诺书》，被告简道平、赵义明签字确认，该《承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告简道平应按照《承诺书》的约定履行付款义务。因原告越展公司自认已收到涉案工程款100000元，故原告越展公司要求被告简道平偿还剩余工程款477619元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告简道平辩称《承诺书》载明承诺单位是被告民正公司，承诺人是被告赵义明，其仅仅在承诺书的空白处签字，其只是对承诺书知情，不构成向原告越展公司付款的义务，不构成保证担保。本院认为，因承诺单位被告民正公司并未在《承诺书》中盖章，且根据以上分析其不是合同相对方，故不应承担向原告越展公司付款义务。被告简道平在《承诺书》上签字，从签字位置看，处于承诺人赵义明下方，并没有注明其签字性质还存在其他身份性质，故本院认定其签字性质属于承诺付款人身份性质，应履行向原告越展公司付款义务。虽然原告越展公司诉称被告赵义明系见证人在该《承诺书》上签名，但是其并未放弃要求被告赵义明承担付款责任，本院根据赵义明在《承诺书》上签字位置认定其系承诺人，而非见证人，应向原告越展公司承担付款义务。关于资金占用损失的问题，《承诺书》约定被告简道平、赵义明应于2017年4月21日前付清涉案工程款；《承诺书》未约定利息的计付标准，而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日之后贷款利息基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，综上，被告简道平应从2017年4月22日起，以未付工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）给付原告越展公司资金占用损失至工程款付清之日止。现原告越展公司仅主张从2017年5月1日起计算资金占用损失至2019年10月1日，放弃的部分权利是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，本院准许。但原告越展公司主张按月利率0.5%计算资金占用损失70800元，没有法律依据，本院不予支持。本院认定，原告越展公司的资金占用损失从2017年5月1日起，以477619元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2019年10月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告简道平、赵义明于本判决生效之日起10日内支付原告重庆越展沥青混凝土有限公司工程款477619元及资金占用损失（以477619元为基数，从2017年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2019年10月1日）；二、驳回原告重庆越展沥青混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4538元，保全措施申请费3520元，由被告简道平、赵义明负担（案件受理费，二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳；保全措施申请费由二被告于本判决生效之日起10日内支付原告重庆越展沥青混凝土有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 强二〇二〇年八月二十日法官助理  万 莉书 记 员  殷于茸