文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初1119号原告：重庆市正华钻采设备有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处龙安大道5号，统一社会信用代码915002247626845761。法定代表人:周华安，总经理。委托诉讼代理人：萧椿容，重庆钦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘瀚谦，男，汉族，系公司法务，住重庆市开州区。被告：重庆龙恩汽车销售服务有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道19号，统一社会信用代码91500224MA5XED1Y2A。法定代表人：欧伟，总经理。委托诉讼代理人：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。被告：江西五十铃汽车有限公司，住所地江西省南昌市望城新区江铃大道666号，统一社会信用代码91360100612411441F。法定代表人：邱天高，董事长。委托诉讼代理人：官璐璐，女，汉族，系公司法务，住江西省南昌市西湖区。原告重庆市正华钻采设备有限公司（以下简称正华钻采公司）与被告重庆龙恩汽车销售服务有限公司（以下简称龙恩公司）、江西五十铃汽车有限公司（以下简称五十铃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法由审判员谭小东适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告正华钻采公司的委托诉讼代理人刘瀚谦、被告龙恩公司委托诉讼代理人彭先乐、五十铃公司的委托诉讼代理人官璐璐到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请延长和解期限自2020年4月22至2020年6月21日止，期满未能达成和解协议。本案现已审理终结。正华钻采公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同为原告购买的渝XXXXX号汽车在质保期内承担维修责任，维修费由被告承担；2.请求判令被告共同为原告购买的渝XXXXX号汽车免费更换发动机;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年6月13日，以龙恩为甲方，正华钻采公司为乙方，双方签订《汽车代购合同》。该合同约定:1、车辆规格:渝XXXXX号江西五十铃牌柴油轻型普通货车一辆，发动机号:XX-XXXXXX，发动机型号:XXXXXX;2、车辆价款104000.00元;3、付款方式:合同签订之日乙方向甲方预交车款5000.00元，车辆到指定交货地点后通知乙方，乙方接到通知2日内付清余款99000.00元;4、车辆交付时间:2019年6月;5、交车地点:龙恩公司车辆营业厅;5、质量及担保:车辆的质量担保范围及方式见随车所附的使用维修书、保修手册等。被告五十铃公司系案涉车辆的制造厂。被告龙恩公司按合同约定，将案涉车辆交付原告正华钻采公司使用。2019年10月，原告正华钻采公司工作人员发现案涉车辆发动机岀现大量漏油现象，并随即告知被告龙恩公司，且将案涉车辆用拖车运输的方式交付被告龙恩公司营业处。原告正华钻采公司要求被告龙恩公司在质保期内承担相应责任。被告龙恩公司收到案涉车辆后，与被告五十铃公司相互推诿责任，至今拒绝承担维修及更换发动机的义务，其行为构成违约。综上所述，原告正华钻采公司与被告龙恩公司签订的《汽车代购合同》，系双方真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效，应受保护。本案中，原告重庆正华公购买的案涉车辆，在质保期内出现故障。被告龙恩公司作为销售商和被告五十铃公司作为制造厂，均应共同承担维修义务。审理中，正华钻采公司明确第一项诉讼请求的维修责任为将争议车辆维修至能保证车辆正常行驶。龙恩公司辩称：对原告的诉讼请求，龙恩公司不予认可，若人民法院认为龙恩公司应当承担责任，也只能在诉讼请求中的第一和第二项中只承担一项，若发动机该龙恩公司承担维修责任，维修好了就不能更换，修不好就只有更换；关于原告起诉的基本事实购车款及购买车辆属实，发动机存在重大漏油现象要求二被告承担责任需要原告提交证据证明，证明存在漏油情况，且是因为发动机存在质量问题；龙恩公司是委托代购，是委托合同关系，根据汽车代购合同的约定，交车当天在交车的地方进行验收，若原告当时未提出异议视为验收合格，从原告上车牌的情况看该车辆合格，若车辆不合格，不能上车牌，同时，原告和龙恩公司约定质量及质量担保问题，质量担保为发票担保方，即便该车辆属于质量问题，龙恩公司也只属于质量担保责任，综上，原告没有提交相关证据证明龙恩公司代原告购买的汽车存在质量问题，龙恩公司不应当承担责任。五十铃公司辩称：1.答辩人非适格被告。原告以买卖合同起诉，但答辩人并非案涉买卖合同的合同相对方，不应作为本案被告，故答辩人不应当承担任何责任。2.原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，应当驳回。原告与龙恩公司于2019年6月13日签订的《汽车代购合同》约定，车辆的质量担保范围及方式见随车所附的使用维修书、保修手册等。保修手册使用说明书明确载明“发动机机油及机油滤清器的保养间隔是5000公里或6个月（里程数或月数，以先到达的为标准）”。2019年10月12日，涉案车辆所诉发动机漏油故障发生时行驶里程达23793KM。然而原告提供的保养记录显示涉案车辆分别于2019年7月12日行驶里程为2988KM进行首保，2019年8月16日行驶里程为13253KM进行二保，9月13日行驶里程为19200KM进行三保。首保与二保间隔10265KM，二保与三保间隔5947KM,均超过保修手册中要求5000KM或6个月的保养间隔。另外，涉案车辆的二保和三保均非在答辩人授权服务站进行，保养更换机滤非答辩人原厂机滤。发动机厂方通过对故障车辆的检查情况判断是维护保养不当导致的发动机拉瓦、漏油故障。根据保修手册约定“未按《用户手册》或维修技术要求进行定期检查、保养和调校，因此造成的故障，三包责任免除”。原告并未依照合同约定按照随车文件要求，按期到授权的服务站进行车辆应当的保养，导致车辆发动机因保养不当发生故障，不属于车辆质量问题。3.原告诉称“龙恩公司收到涉案车辆后与五十铃公司相互推诿”纯属捏造事实。接到原告的施救要求后，答辩人在泸州的服务站已经在第一时间进行响应，派人到现场并且将车辆拖回服务站进行检测。在初步检测后发现是发动机内部故障后，服务站向答辩人报告，并要求派员处理。答辩人接到通知后，立即与涉案发动机厂方协调故障处理事宜。原告要求一定要先承诺对涉案故障车辆承担三包责任，才同意对涉案车辆拆解。因原告的无理要求，双方未达成一致，故未对涉案车辆进行进一步拆解检查。综合发动机厂方技术人员判断的故障原因及涉案车辆的保养情况，答辩人依据用户手册，拒绝对涉案车辆的此次故障承担三保责任。本院经审理认定事实如下：龙恩公司是2017年10月17日注册成立的从事销售汽车等业务的有限责任公司；五十铃公司是1993年3月11日注册成立的从事生产汽车、底盘等业务的有限责任公司（中外合资）。2019年6月13日，龙恩公司（甲方）与正华钻采公司（乙方）签订《汽车代购合同》。主要约定:1、车辆规格:江西五十铃牌轻型普通货车一辆；车辆价款104000.00元;3、付款方式:合同签订之日预付甲方车款5000.00元，车辆到指定交货地点后通知乙方，乙方接到通知2日内付清余款99000.00元;车辆交付时间:2019年6月;交车地点:龙恩公司;质量及质量担保:合同车辆的质量担保范围及方式见随车所附的使用维修说明书、保修手册等。质量保证人为生产厂家，质量担保人为车辆发票开票方。用户保修手册保修政策主要约定第一条保修实施约定由五十铃公司授权的服务站进行。第三条质量担保条例约定1.整车质量保修期3年或100000公里（采用大字体方式标注），以先到期限者为准。自销售者开具购车发票之日起。4.三包责任免除范围未按《用户手册》或维修技术要求进行定期检查、保养和调校，因此造成的故障；因未使用原厂零部件、油液及辅料所产生的故障或使用对汽车有损害的用品导致的故障。附录：《江西五十铃瑞迈汽车零部件包修期限表》明确缸体、曲轴等保修期为10万公里或36个月。2019年6月27日，该车进行了注册登记，其机动车登记编号为渝XXXXX，发动机号:XX-XXXXXX，发动机型号:XXXXXX。正华钻采公司在使用案涉车辆中，于2019年7月12日在江西五十铃汽车销售服务有限公司的重庆怡和服务站进行了首保，记载里程为5000公里，并加盖了江西五十铃汽车销售服务有限公司的印章，五十铃公司予以认可。2019年8月16日，争议车辆在重庆市铜梁区亚峰汽车维修有限公司（以下简称亚峰公司）进行第二次保养，记载里程为13253公里，亚峰公司在维修结算单签章。2019年9月13日，争议车辆再次在亚峰公司进行第三次保养，记载里程为0公里，亚峰公司在维修结算单签章。正华钻采公司向本院举示了亚峰公司的营业执照和机动车维修经营许可证，拟证明亚峰公司系具有二类汽车维修资质的有限责任公司。龙恩公司对其真实性不持异议。2019年10月12日，争议车辆发生故障，正华钻采公司向五十铃公司拨打求助电话，五十铃公司服务站将该车拖移至龙恩公司店面存放。审理中，各方均认可案涉车辆发动机岀现大量漏油现象，且龙恩公司认可争议车辆行驶里程不足10万公里。上述事实，有各方当事人的陈述及正华钻采公司提交的《汽车代购合同》、汽车购买发票抵扣联、注册登记摘要信息栏、照片（5张）、用户保修手册、2019年8月16日维修结算单、2019年9月13日维修结算单、重庆市铜梁区亚峰汽车维修有限公司营业执照和维修经营许可证、2019年10月12日拖车记录表（车辆状况检查表/工作记录）；五十铃公司举示的江西五十铃发动机公司营业执照、瑞迈车发动机异响漏油故障说明函件（FAX传真）、江西五十铃发动机有限公司故障信息处理单（照片）、亚峰公司结算单照片、DMS售后服务系统截图、保修政策保养计划、江西五十铃汽车授权服务站代理协议、泸州怡铃汽车销售服务有限公司营业执照、道路运输经营许可证、情况说明等。对各方当事人没有争议的事实及证据本院予以确认，对有争议的事实及质证，本院认定如下：五十铃公司举示的证据及质证意见：1.瑞迈车发动机异响漏油故障说明函件，拟证明发动机为五十铃发动机公司向我司供应，首保与二保、二保和三保的间隔超过保修手册的约定，保养更换的机滤并非五十铃公司原厂机滤，故障原因是维护保养不当导致发动机漏油，并非质量问题。发动机公司给我们的说明函，事故从发生到结束，而非我们公司制作。正华钻采公司质证后认为，故障说明函件真实性无法核实，关联性、合法性不予认可，证明目的也不予认可，系生产厂家制作，且为单方陈述，并没有经过专业鉴定机构鉴定，函件中记载的内容不客观，比如函件记载三保公里为19200公里，我方提供的为0公里，不清楚被告的数据从那来的，综上这是五十铃公司的单方意见，不能达到其证明目的。龙恩公司质证后认为，该组证据三性均无异议。本院认为，瑞迈车发动机异响漏油故障说明函件系五十铃公司单方制作，没有取得双方当事人的认可，也没有其他证据证明该证据的真实性、合法性，其记载的三保里程19200公里与正华钻采公司提供的结算单原件记载的里程数相悖，该组证据的证明力小于正华钻采公司举示的证据的证明力。2.江西五十铃发动机有限公司故障信息处理单、维修结算单照片2份、DMS售后服务系统截图，拟证明正华钻采公司超过要求的保养间隔（第一次为2988公里，第三次为19200公里），结算单系正华钻采公司的职工向服务站提供的。正华钻采公司质证后认为，售后维修系统截图三性不予认可，证明目的不予认可，该证据系复印件，没有加盖公司印章，该份证据的形成是五十铃公司单方制作，2019年8月16日维修结算单无异议，恰好能证明正华钻采公司在使用案涉车辆过程中进行了保养或维修，2019年9月13日维修结算单真实性不予认可，与我方举示的证据相矛盾并否认向五十铃公司提供过结算单。龙恩质证后认为，结算单三性无异议，证明五十铃发动机公司与正华钻采公司进行过沟通，这是正华钻采公司在起诉前提供给五十铃公司方的，说明五十铃公司在积极协调处理这个事故，售后服务截图无异议，能证明是打印出来的。本院认为，五十铃公司举示的该组证据中与正华钻采公司举示的证据原件记载的第一次首保里程5000公里，第三次保养里程0公里矛盾，且证据采集来源不清楚，正华钻采公司也不予认可，因此，与正华钻采公司举示的证据不一致的部分，本院不予采信其真实性。3.用户手册保养计划，拟证明明确规定机油滤清器的保养间隔是5000公里或6个月，里程数或月数先到达的为准；保修手册第7页第六、八点、第6页，拟证明正华钻采公司的二保和三保间隔超过文件要求，根据保修文件的要求可以免除对本次事故的保修责任。正华钻采公司质证后认为，用户手册并没有在汽车代购合同第五条约定的条款中，汽车代购合同关于质量担保问题，只是说使用维修说明书和保养手册，用户手册并没有包含；用户手册只是对购买车辆的指导或提示作用，并不具有质量担保的作用；用户手册恰好能证明原告使用案涉车辆每次保养并未超过6个月；根据用户手册记载，更换的发动机机油并非只有一种；用户手册和保修手册关于格式条款未尽到提示义务和说明义务的部分无效，综上，不能达到被告的证明目的。龙恩公司质证后认为，三性无异议。本院认为，保养计划系保修手册中的一部分，真实性予以确认。但免责的条件未采用加粗字体等方式进行提示，且是否因为正华钻采公司使用维修不当造成，没有证据证明，该保养计划作为免责的证据的证明力不足。4.情况说明，拟证明泸州怡玲公司为五十铃公司授权服务站，服务站接到求救电话后，立即进行施救，侧面证明公司积极履行售后责任，也侧面证明涉案车辆是由于维护保养不当并非质量问题。正华钻采公司质证后认为，真实性无法核实，关联性、合法性不予认可，证明目的不予认可，情况说明是由五十铃公司授权的公司出具，双方存在利益关系，所作出的情况说明不客观，且两公司具有利益上的往来，请求法院不予采信，若涉案车辆的故障原因只能经过相应的鉴定机构进行鉴定。龙恩公司质证后认为，三性无异议。本院认为，该情况说明系五十铃公司的服务站单方自行作出，未有正华钻采公司的参与，且该服务站与五十铃公司具有利害关系，其证明力不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人的义务是交付标的物，买受人的义务是支付相应的对价。正华钻采公司与龙恩公司签订的名为《汽车代购合同》实为汽车买卖合同。双方签订的《汽车代购合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案的主要焦点是：合同的责任主体和应否承担维修或更换发动机的责任。一、合同的责任主体根据合同的性质，该案涉的《汽车代购合同》系正华钻采公司与龙恩公司之间签订，合同的相对方是正华钻采公司与龙恩公司，因此，权利义务的主体也应当是正华钻采公司与龙恩公司。虽然合同上载明了质量保证人为生产厂家，质量担保人为车辆发票开票方，但没有五十铃公司的签章确认，故，正华钻采公司以此将五十铃公司作为责任主体请求其承担责任的理由，与事实不符，本院不予支持。二、应否承担维修或更换发动机的责任根据《汽车代购合同》约定合同车辆的质量担保范围及方式见随车所附的使用维修说明书、保修手册等。用户保修手册第三条约定的质量担保条例为整车质量保修期3年或100000公里，以先到期限者为准，自销售者开具购车发票之日起。争议车辆在使用期间没有超过3年或10000公里，应属于包修期间，车辆出卖方龙恩公司应当承担保修或更换发动机的责任，直至争议车辆能够正常行使，费用应当由龙恩公司负担。正华钻采公司请求龙恩公司维修争议车辆至正常行使，并由龙恩公司承担修理费的此项诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。同时，更换实际上仍然属于广义上的维修，因此，龙恩公司承担维修责任至争议车辆正常行使后，更换作为单独的诉讼请求已无必要；正华钻采公司的此项请求诉讼请求应予驳回。虽然用户手册中的保修政策约定了由五十铃公司授权的服务站进行，但并未排除非五十铃公司维修机构的维修行为，且不属于免责的约定，正华钻采公司在具有资质的维修机构进行维修，并无不妥，龙恩公司以正华钻采公司违反合同约定没有在五十铃公司维修机构维修而拒绝维修或更换的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于龙恩公司辩称三包责任免除范围约定了未按《用户手册》或维修技术要求进行定期检查、保养和调校，因此造成的故障；因未使用原厂零部件、油液及辅料所产生的故障或使用对汽车有损害的用品导致的故障等，因此，该车的保修责任免除的意见。本院认为，就《用户手册》或维修技术要求所约定的进行定期检查、保养和调校等，导致的故障本身的约定来看，必须具备两个条件，一是因违反《用户手册》或维修技术要求所约定的进行定期检查、保养和调校等；二是故障必须是因违反该约定的原因造成，或者说违反《用户手册》或维修技术要求所约定的进行定期检查、保养和调校等系故障产生的必然原因。二者同时具备，才能构成免责。从前述的举证看龙恩公司并没有举示正华钻采公司在使用争议车辆的过程中存在违规使用和维修以及因违规使用或维修造成的故障等直接证据。即使正华钻采公司第二次维修的里程超过了5000公里，但龙恩公司仍然没有举证证明（包括第三次的保养里程记载为0公里，实际超过5000公里）车辆发动机漏油至争议车辆不能行使系该行为所导致，龙恩公司仍然应当按照合同的约定履行维修或者更换义务，直至车辆能够正常行使。同理，五十铃公司所举示的保养计划载明的5000公里系发动机机油、机油滤清器更换的里程要求，仍然要满足免责条款的两个条件，才能作为免责认定。因该保养计划的里程要求只能系更换相关部件的前提，并不能证明不符合里程要求更换零部件等维修不当的行为是本次故障产生的必然原因，龙恩公司也不能以五十铃公司举示的保养计划作为免责的证据，故，龙恩公司以此作为免责的理由不成立。本院不予支持。五十铃公司所举示的其他自行采集、制作的相关证据，如前所述，因其自行采集的部分证据来源不明，部分证据系在正华钻采公司没有参与的情况下单方作出，所以，不能作为龙恩公司免责的依据采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆龙恩汽车销售服务有限公司于本判决生效后二十日内将渝XXXXX号江西五十铃牌柴油轻型普通货车维修至该车能够正常行使，由此产生的维修费用由重庆龙恩汽车销售服务有限公司承担；二、驳回原告重庆市正华钻采设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，减半交纳1190元，由被告重庆龙恩汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  谭小东二〇二〇年八月四日书记员  叶 利