河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初1394号原告：许昌市达沃斯液压升降动力有限公司，住所地：襄城县首山大道北段路西（华士机械院内）。法定代表人：李海龙，任总经理。委托诉讼代理人：冀战胜，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌中塑塑业有限公司，住所地：许昌市建安区尚集镇平安大道。法定代表人：李文科，任总经理。委托诉讼代理人：李俊杰，男，汉族，1969年6月28日生，住许昌市建安区。原告许昌市达沃斯液压升降动力有限公司（以下简称：达沃斯公司）与被告许昌中塑塑业有限公司（以下简称：中塑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法由审判员张玉硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达沃斯公司的法定代表人李海龙及其委托诉讼代理人冀战胜，被告中塑公司的委托诉讼代理人李俊杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告达沃斯公司诉称：2019年1月5日，被告在原告处购买价值70000元的XX式XX平台（型号：XXXXX-XX），双方签订了产品购销合同。2019年3月8日，被告通过微信支付的方式支付了15000元的预付款。2019年3月6日，被告把货物从原告处取走，并签署了出货单。货物交付后被告并未按合同约定如实履行付款义务，经原告多次催要，被告向原告支付了10000元货款，但迟迟不予支付剩余货款。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告货款45000元，并以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算利息至货款清偿完毕之日止。2、诉讼费、律师费由被告承担。被告中塑公司辩称：涉案XX式XX平台确实已经安装在被告公司了，但原告提供的产品购销合同不是原告和被告签订的，是原告跟中间人袁某签订的，被告将其工程承包给袁某，被告将工程款支付给袁某，袁某支付原告预付款。后来为了把事情解决，被告出面跟原告协商，并支付原告10000元货款。但是原告安装的设备存在质量问题，原告把质量问题解决，被告就把剩余货款结清，否则，被告不应向原告支付原告起诉的货款。原告达沃斯公司为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、《产品购销合同》、出库单各一份。证明：2019年1月15日，原、被告签订产品购销合同，被告购买原告XX式XX平台一台，价格70000元。原告于2019年3月6日通过豫Ｋ×××××车辆把机器设备送至被告处，在出库单上收货单位及经手人处签字。证据二、李海龙和李俊杰（李杰）之间微信聊天记录截图6页，李海龙微信截图5页。证明：李海龙多次向被告催收下余货款，2020年1月24日，李杰通过微信转账向李海龙支付货款10000元，2019年1月8日袁某分两次向李海龙微信转账共15000元。证据三、委托代理合同一份。证明：原告和河南天时达律师事务所签订委托代理合同，支付律师费4000元。证据四、证人雷某出庭证言一份，证明：2019年3月6日，原告发货给被告，袁某在出库单上收货单位及经手人处签字，之后被告迟迟不予支付下余45000元货款。被告中塑公司未向本院提供证据。综合以上证据，经庭审，本院确认以下案件事实：2020年5月26日，原告达沃斯公司诉至本院提供《产品购销合同》、出库单各一份称：被告中塑公司在原告处购买XX式XX平台一台，价值70000元，设备已按约定安装至被告中塑公司院内，被告先后支付原告货款25000元，下余45000元至今未付。《产品购销合同》落款处甲方中塑公司并未签字盖章予以确认。出库单上显示：“客户：李总，送货地址：许昌建安区XX镇XX大道，电话：137××××3939，送货时间：2019-3-6，收货单位：许昌中塑塑业有限公司，名称：XX式XXXX平台，规格：XXXX-XX.X，数量：一台，送货单位：许昌市达沃斯液压升降动力有限公司（签章），送货物流经手人：豫Ｋ×××××，王伟，139××××5964，收货单位及经手人：袁某”。被告中塑公司认可上述设备已安装至中塑公司院内并使用至今。2019年1月8日，袁某通过微信转账方式支付原告15000元，2020年1月24日，中塑公司委托诉讼代理人李俊杰通过微信转账方式支付原告10000元。原告的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告货款45000元，并以45000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日计算利息至货款清偿完毕之日止。2、诉讼费、律师费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”第六十条规定：“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”本案原告达沃斯公司称卖给被告中塑公司一台XX式XX平台，价款70000元，被告已支付25000元，下余45000元至今未付，并提供《产品购销合同》一份予以证明。被告中塑公司辩称原告提供的《产品购销合同》不是被告中塑公司签订的，是中间人袁某签订的，2019年1月8日已支付的货款15000元也是袁某支付的。本院认为，原告提供的《产品购销合同》落款处，中塑公司并未签字盖章，袁某亦未签字盖章，该合同并未成立。但根据被告辩称的涉案设备已安装至中塑公司院内并使用至今，且袁某支付的15000元也是中塑公司支付给袁某后，袁某支付给原告的，而2020年1月24日支付原告的10000元亦是中塑公司委托诉讼代理人支付的，结合上述事实，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，原告达沃斯公司已将设备安装至中塑公司院内，中塑公司已使用设备至今，且已支付部分货款，原告已履行了主要义务，被告接受，故原告达沃斯公司与被告中塑公司之间的买卖合同成立。被告中塑公司辩称其将工程承包给袁某，买卖本案设备系袁某负责，与被告中塑公司无关，因其未提供相关证据予以证明，且根据上述已经认定的事实，本院对被告的上述辩称不予采信。综上，被告中塑公司应支付原告达沃斯公司下余货款45000元。关于逾期支付货款利息的计算。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中塑公司未及时支付下余货款，应当承担相应的违约责任。因达沃斯公司与中塑公司双方没有约定逾期付款违约金，亦未约定付款期限，达沃斯公司主张自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，本院予以支持。2020年5月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率一年期为年利率3.85%，故中塑公司应以45000元为基数按年利率3.85%支付达沃斯公司自2020年5月26日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。原告主张的律师费4000元，因双方并未约定该部分费用由违约方承担，且该费用并非原告必要的支出，故本院对原告的该项请求不予支持。被告辩称原告安装的设备存在质量问题，要求原告将设备质量问题解决，因其未提出明确的请求，且未提供证据证明其主张，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告许昌中塑塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市达沃斯液压升降动力有限公司货款45000元及逾期利息（利息计算方式：以45000元为基数按年利率3.85%自2020年5月26日起计算至实际清偿之日止）。驳回原告许昌市达沃斯液压升降动力有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取463元，由被告许昌中塑塑业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张玉硕二〇二〇年八月二十日书记员  雷 鸣