江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初1645号原告：阮晨晨，男，1989年2月13日出生，汉族，住盱眙县。被告：朱友忠，男，1970年12月12日出生，汉族，住盱眙县。原告阮晨晨与被告朱友忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告阮晨晨、被告朱友忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮晨晨向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付其工程款27000元及利息(以27000元为基数按照月利率2%计付，从2020年1月25日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告从被告处接手盱眙县城南幼儿园水电工程项目，工程总计款为70000元整，工程完工后，被告不履行给付义务，经原告催要后，被告陆续给付了43000元工程款后，被告拒不支付余下的款项。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告朱友忠辩称，关于原告在城南幼儿园做水电、消防工程是事实，所剩的工程款跟被告没有关系，应该向城南幼儿园和江苏坤源建设工程有限公司主张，被告和原告之间没有承包合同关系，原告所做的工程是城南幼儿园的，不应该向被告主张工程款。针对被告朱友忠答辩，原告阮晨晨发表补充意见为：城南幼儿园工程是江苏坤源建设工程有限公司中标的，被告是以江苏坤源建设工程有限公司名义挂靠承建，被告是实际承包人，而原告是在实际承包人的范围内二次分包，原告是通过被告接触这个工程的，不是通过公司，而且是原告与被告在共同协商情况下原告承担本工程的水电、消防工程。原告阮晨晨围绕诉讼请求依法提交了2018年10月31日盱眙县城南幼儿园与江苏坤源建设工程有限公司签订《盱眙县城南幼儿园消防管道及挡土地墙工程施工合同》、原告和被告之间的银行流水明细和微信转账、2020年3月份的原告和被告微信截图予以证实，上述证据经庭审质证、核证，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出如下认定：原告阮晨晨与被告朱友忠均没有安装水电和建筑等资质。盱眙县城南幼儿园一、二期工程通过招标、投标，由被告朱友忠挂靠的江苏坤源建设工程有限公司中标。2018年10月31日，盱眙县城南幼儿园与江苏坤源建设工程有限公司（石志军）签订《盱眙县城南幼儿园消防管道及挡土地墙工程施工合同》。该合同约定：江苏坤源建设工程有限公司承建盱眙县城南幼儿园改造工程，工程项目主要为消防管道及挡土地墙工程，包工包料施工，合同价格98188.73元，该合同由被告朱友忠挂靠在江苏坤源建设工程有限公司名下施工。被告朱友忠通过挂靠江苏坤源建设工程有限公司名义承建改造工程，被告朱友忠是实际承包人，原告阮晨晨是通过监理城南幼儿园改造工程项目时认识到被告朱友忠。2018年11月，原告阮晨晨在被告朱友忠实际承包的二期工程范围内分包了水电、消防施工工程，原告阮晨晨与被告朱友忠口头协议约定：由原告承建被告挂靠工程中的水电、消防施工工程，被告承建土建及零星工程，工程款在合同款中结算。协议约定后，原告阮晨晨进场施工，2020年1月25日施工工程结束后，因工程审计，原、被告之间没有结算工程款。2020年3月13日前后，原告阮晨晨与被告朱友忠通过微信聊天记录反映：原告阮晨晨向被告朱友忠催要工程款27000元，被告朱友忠一直没有提出异议。原、被告协商付款未果，原告诉至本院。另查明，2018年6月22日、9月21日，被告朱友忠分别转付工程款10000元、5000元到原告阮晨晨的江苏盱眙农商行卡上。2018年11月9日和2019年2月3日，被告朱友忠分别通过微信转账给原告阮晨晨工程款1000元、20000元。2019年10月24日和2020年1月24日，被告朱友忠又分别转付工程款5000元、3000元到原告阮晨晨的江苏盱眙农商行卡上。被告给付原告工程款合计44000元。本院认为，本案争议焦点是原、被告双方建设工程分包合同是否是双方直接发生工程分包关系，原告所做的水电、消防工程的工程款由谁承担存在争议？我国《合同法》规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘验、设计、施工合同。”就本案而言，被告朱友忠通过挂靠江苏坤源建设工程有限公司名义承建盱眙县城南幼儿园一、二期工程，并由被告朱友忠将工程中的水电、消防工程分包给原告阮晨晨施工，并通过原、被告口头约定达成协议，原告阮晨晨虽没有承建水电等资质，但该水电、消防工程确实由原告阮晨晨施工，并且由被告朱友忠直接汇款给原告阮晨晨，原告朱友忠也认可，故该分包协议成立，故原告阮晨晨与被告朱友忠之间存在直接的工程分包关系。但原告阮晨晨缺乏水电等资质与被告朱友忠口头约定承建协议无效，但不影响口头协议中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。被告朱友忠将挂靠江苏坤源建设工程有限公司的盱眙县城南幼儿园工程中的水电、消防工程分包给原告阮晨晨施工，在工程结束后，原、被告虽没有结算工程款，但从被告朱友忠前后通过农商行和支付宝转账给付原告阮晨晨工程款44000元，余欠的工程款27000元（应为26000元）在原、被告的微信聊天时被告朱友忠没有表示异议。从庭审中原告阮晨晨自述的所做水电、消防总工程款为70000元，已付工程款44000元，余欠工程款应为26000元，故本院对此被告余欠原告工程款26000元予以确认，被告朱友忠借故拖延不付，依法应承担该纠纷相应的民事责任。原告阮晨晨请求判令被告给付其工程款26000元以及本案诉讼费由被告承担，有事实和法律依据，本院予以支持；其请求判令被告给付工程款26000元的利息，原、被告没有约定余欠工程款利息或利率，诉讼中也没有提供证据予以证实，故本院从原告起诉主张之日即2020年5月28日起至付清款项时止，按占用期间的年利率6%计付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…。”故本院按照年利率6%予以支持。被告朱友忠认可原告在城南幼儿园做水电、消防工程是事实，但其辩解原、被告之间没有承包合同关系，原告所剩的工程款与被告没有关系，应该向城南幼儿园和江苏坤源建设工程有限公司主张，因涉案的水电、消防工程也系被告朱友忠挂靠的江苏坤源建设工程有限公司二期中标工程，原、被告协商分包事实清楚，且由被告朱友忠直接支付原告阮晨晨涉案工程款44000元，故其辩解理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告朱友忠于本判决生效之日十日内给付原告阮晨晨工程款计人民币26000元及利息（以本金26000元为基数，按年利率6%计付利息，自2020年5月28日起至付清款项时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取237.50元，由原告阮晨晨负担87.50元，被告朱友忠负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费475元。审判员  罗德俊二〇二〇年八月二十日书记员  王 媛附本院执行款账户户名：盱眙县人民法院账号：3208300011010000284363开户行：江苏盱眙农村商业银行营业部附：相关法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘验、设计、施工合同。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。