河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0626民初1267号 原告：于宝雷，男，1977年2月17日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师（特别授权）。 被告：井立国，男，1970年1月20日出生，汉族，务农，住高碑店市。 被告：赵忠勇，男，1966年6月9日出生，汉族，务农，住高碑店市。 被告：侯付忠，男，1967年1月20日出生，汉族，务农，住高碑店市。 被告：涞水蓝泽商贸有限公司，住所地涞水县涞水镇西关村，统一社会信用代码91130623MA07RNF68R。 法定代表人：吴东娇，执行董事。 委托诉讼代理人：冯学朝，河北振功律师事务所律师（一般授权）。 原告于宝雷与被告井立国、赵忠勇、侯付忠、涞水蓝泽商贸有限公司（以下简称蓝泽公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告于宝雷的委托诉讼代理人韩三龙、被告井立国、被告赵忠勇、被告侯付忠、被告蓝泽公司的委托诉讼代理人冯学朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于宝雷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告连带赔偿原告经济损失160000元。2、本案诉讼费、鉴定费等由四被告承担。事实与理由：2017年10月份，原告在定兴县。原告将该工程的土建（清工）部分发包给被告侯付忠，将工程的浇筑施工发包给被告赵忠勇。浇筑所用混凝土购买自被告井立国，钢筋采购于被告蓝泽公司。工程在施工至二层封顶时，所建设的自用楼房的一层楼顶出现许多裂纹，并且下沉了7厘米左右，二层的地面形成了一个凹形，从而该自用楼房存在严重的质量问题，根本无法使用，给原告造成巨大的经济损失。原告找到四被告要求赔偿，但四被告总是互相推诿，拒不赔偿，为了维护原告的合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告井立国辩称，我提供的混凝土不存在质量问题，我不承担任何赔偿责任，原告主张无依据。 被告赵忠勇辩称，属于我的合理责任我负担。 被告侯付忠辩称，我是承揽的主体建设，混凝土浇筑、支合子、打顶子与我无关，我不承担赔偿责任。 被告蓝泽公司辩称，蓝泽公司不是本案合同相对人，根据合同的相对性，蓝泽公司不是本案适格主体。在原告与蓝泽公司钢筋买卖合同中，蓝泽公司按原告的要求卖给原告的钢筋均有质量证明书，在买卖合同中蓝泽公司没有任何过错，双方合同权利义务已履行完毕，原告如何使用钢筋，蓝泽公司没有后合同义务。原告建房所出现的工程质量问题及结构的安全使用问题而导致的损失与蓝泽公司无关。原告起诉蓝泽公司承担连带赔偿责任没有事实根据和法律依据，请求依法驳回原告对蓝泽公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原告与侯付忠的签订的施工合同一份，该合同约定侯付忠负责开槽、底梁建设等工程项目。 证据二、现场照片10张，显示一层楼顶出现多处裂纹，二层出现凹形。 证据三、钢筋采购单据，证实从蓝泽公司处购买钢筋。 证据四、工程质量鉴定书一份，鉴定结论表面该工程存在质量问题，对发生工程质量的原因进行说明，原告认为责任全部在于赵忠勇一方。 证据五、修复方案鉴定意见书，确定修复方案。 证据六、工程修复造价鉴定意见书，经鉴定按照上述修复方案修复造价为146,847元。 证据七、鉴定费发票，第一次鉴定12,000元，第二次鉴定8,000元，第三次鉴定3,000元。 经当庭质证，各被告对上述证据均无异议。 被告蓝泽公司向本院提交提交钢筋销售单一份、钢筋合格证及质量证明书三份，用以证明蓝泽公司出售的钢筋符合质量要求，蓝泽公司不应承担赔偿责任。 经当庭质证，原告对上述证据均无异议。 其余被告未提交反驳证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月份，原告于宝雷在定兴县，原告于宝雷将楼房的主体施工发包给侯付忠，将楼层屋盖的混凝土浇筑施工发包给赵忠勇。侯付忠、赵忠勇均没有施工资质。浇筑所用混凝土由原告自被告井立国处购买，所用钢筋由原告采购于被告蓝泽公司，水泥、钢筋均符合质量要求。于宝雷在建房时未进行设计，没有施工图纸。侯付忠按于宝雷的要求进行房屋主体建设施工。赵忠勇按房屋主体进行楼层屋盖混凝土浇筑施工。在施工过程中，赵忠勇发现房屋跨度大且没有横梁，遂增加部分粗钢筋以增加强度，浇筑混凝土厚度120ｍｍ。建房工程在施工至二层封顶时，因板厚度小，刚度小，承载能力小，使板产生较大的挠曲变形，及一层板底无支撑，在其上支模浇筑二层屋盖楼板混凝土，施工荷载大，使板的挠度加大及板裂缝产生。原被告为此发生纠纷，经调解未果，原告诉至本院。本案在审理过程中，本院依据原告的申请，于2018年9月11日委托沧州科技事物司法鉴定中心对案涉房屋质量进行了鉴定，该中心于2018年11月30日出具鉴定意见：1、于宝雷房屋一层客厅楼盖现浇楼板跨中挠度值6.3ｃｍ，及二层客厅南外墙梁顶与楼板支承端交接处沿东西向裂缝产生的原因是因为一层客厅现浇楼板120ｍｍ厚，板厚度小，刚度小，承载能力小，使板产生较大的挠曲变形，及一层板底无支撑，在其上支模浇筑二层屋盖楼板混凝土，施工荷载大，使板的挠度加大及板裂缝产生，一层楼盖现浇混凝土楼板的厚度、挠度不符合规范规定，为工程质量问题。2、一层南东间楼盖现浇混凝土楼板多道不规则细小裂缝产生的原因是因为混凝土干燥收缩变形产生的干缩变形裂缝，为工程质量问题。3、一层客厅楼盖现浇混凝土楼板跨中挠度值6.3ｃｍ超过规范规定受弯构件的挠度限值，影响到结构的安全使用，应对一层楼盖现浇楼板挠度问题做处理。2019年4月21日，原告申请本院对于宝雷的楼房修复或重置方案进行鉴定，因申请不明确，鉴定机构无法出具鉴定意见，原告于2019年11月1日变更申请，请求对于宝雷自建楼房的维修方案进行鉴定。本院委托沧州市科技检验鉴定研究所进行鉴定，该所于2020年4月14日出具鉴定咨询意见书，确定维修方案如下：1、二层客厅、居室屋盖现浇混凝土楼板底模板、立柱支撑未拆除，将混凝土楼板分场切割拆除，再拆除内外纵横墙至板顶。2、对一层客厅、居室楼盖现浇混凝土楼板底铺板、立柱支撑加固，将混凝土楼板分场切割拆除至圈梁顶面与墙顶面。3、对一层客厅、居室楼盖支模、绑扎钢筋，浇筑混凝土。4、砌筑二层内外纵横墙体，墙体按原工程做法砌筑。5、对二层客厅、居室屋盖支模、绑扎钢筋，浇筑混凝土。6、一层客厅、居室楼盖、二层屋盖现浇混凝土楼板采用ＨＲＢ335级钢筋，双层双向Φ12＠160ｍｍ，板厚150ｍｍ，混凝土强度等级Ｃ30，振捣密实，浇水湿润养护14ｄ。此后原告再次申请对房屋维修方案的价格进行鉴定，本院于2020年6月8日委托河北恒辉工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，该公司于2020年6月28日出具鉴定意见，鉴定工程造价为人民币146847元。三次鉴定，原告于宝雷共计支出鉴定费人民币23000元。 本院认为，原告于宝雷将自建房屋的楼层屋盖混凝土现浇施工发包给赵忠勇，双方虽未签订书面合同，但是赵忠勇已经实施了施工作业，双方之间已形成农村建房施工合同关系。施工人应当依法对工程质量负责，对因工程质量不合格给发包人造成的损失应当承担违约责任。被告赵忠勇作为涉诉楼房楼盖浇筑混凝土施工人员，在发包人没有施工图纸的情况下，应根据该房屋的实际宽度、跨度等情况，应按符合质量安全的技术参数进行施工，以确保工程质量安全，不能在质量安全上存有侥幸心理。依据鉴定机构出具的鉴定意见可以认定，案涉房屋一层楼盖现浇混凝土楼板的厚度、挠度不符合规范规定，一层南东间楼盖现浇混凝土楼板多道不规则细小裂缝产生的原因是因为混凝土干燥收缩变形产生的干缩变形裂缝，上述均为工程质量问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百六十二条的规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案系农村建房施工合同纠纷，属于建设工程合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十七条的规定“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。”被告赵忠勇作为施工人对因自己技术相关参数把握不准，未能正确施工引发的质量问题造成的损失应承担主要责任。原告于宝雷作为发包方，在建造房屋过程中未按规范进行设计，又未选择有资质的施工队伍，对赵忠勇的资质审查不严，对于房屋维修费用应承担次要责任。对于房屋的维修费用即人民币146,847元，由被告赵忠勇承担70%的即102,792.90元，由原告于宝雷自负30%的责任即44,054.10元。原告支出的鉴定费人民币23,000元属于为查明损失程度所支出的合理性、必要性费用，应按责任比例由原告与被告赵忠勇分担，由原告于宝雷负担6,900元，被告赵忠勇负担16,100元。被告侯付忠在案涉房屋建设施工中承担主体及基建施工，与案涉工程质量问题没有关联，不应承担赔偿责任。被告井立国、蓝泽公司所出售的水泥、钢筋均无质量问题，与案涉房屋出现的质量问题无关，亦不应承担赔偿责任。原告于宝雷要求被告侯付忠、井立国及蓝泽公司承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告赵忠勇于本判决生效之日起十日内赔偿原告于宝雷房屋维修费用人民币102,792.90元。 二、驳回原告于宝雷的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,500元，由原告于宝雷负担1,251元，由被告赵忠勇负担2,249元；鉴定费23,000元，由原告于宝雷负担6,900元，由被告赵忠勇负担16,100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  李德勤 审 判 员  刘 杰 人民陪审员  史鑫彤 二〇二〇年八月三日 书 记 员  王金凤