四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1870号 原告：李欣雨，男，1982年4月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：易晓燕，女，1985年2月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 二原告委托诉讼代理人：辜树林，仁寿县三利法律服务所法律工作者。 被告：邹杰，男，1979年2月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：杜海涛（曾用名：杜海波），男，1985年5月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：邵成建，四川怀志律师事务所律师。 被告：张蕾，女，1985年3月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 原告李欣雨、易晓燕与被告邹杰、杜海涛、张蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易晓燕及其委托诉讼代理人辜树林、被告邹杰、被告杜海涛的委托诉讼代理人邵成建、被告张蕾及其委托诉讼代理人欧大俊、欧莎莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李欣雨、易晓燕向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款本金35万元、2017年5月18日已结算未付利息24.8万元、2017年5月18日以后的利息以35万元本金为基数按月息2%计算至还清本金时止。事实与理由：2015年3月，被告承包工程急需资金，三被告商量共同向原告借款30万元。2015年5月，三被告以同样原因向原告借款30万元。原告于2015年3月11日将30万元打至被告杜海涛银行账户、2015年5月16日将30万元打至被告张蕾银行账户，约定月息3%。后三被告分批偿还原告借款本金15万元及部分利息。2017年5月18日，被告邹杰与原告李欣雨对前期借款及利息进行了结算，截止2017年5月18日，被告尚欠原告借款本金45万元，利息24.8万元，约定于2018年5月15日前一次性偿还，期间月利息3%。被告于2018年2月14日偿还原告借款本金10万元，之后便未再还款。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告邹杰辩称，借款不是自己在用，借款都是直接打给了被告杜海涛，还款责任应当由被告杜海涛承担，自己不承担还款义务。 被告杜海涛辩称，其与原告没有直接的借款关系，借款与被告邹杰发生。在被告邹杰处借款60万元，被告邹杰的款项来源于何处自己不清楚。总共借款60万元，其中30万元通过被告张蕾账户过账。对原告与被告邹杰结算借款的本金认可，对结算的利息不予认可。 被告张蕾辩称，自己是邮政企业上班普通职工，从无承包经营活动及相应资金需求，与被告邹杰素不相识，认识被告杜海涛但并不熟悉、相互无往来，原告诉称三被告因承包工程需要资金共同向原告借款不是事实。自己与原告从未签订借款合同，自己不是借款合同的当事人，其对原告不负有归还借款的合同义务。自己的银行卡在2015年5月借给案外人杜某过账使用，当日杜某便将银行卡归还。自己对杜某借银行卡如何使用、过账资金性质、用途完全不知道，自己对原告所诉借款不知情，也从未参与。因此，自己对原告不负有归还借款及利息的义务，原告请求其承担共同还款责任，无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对自己的全部诉讼请求。 原告李欣雨、易晓燕围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.原、被告身份证复印件、人口信息证明、结婚证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格。 2.一本通/绿卡通交易明细（客户），拟证明原告向三被告提供借款的事实。 3.中国银行交易流水明细清单，拟证明被告向原告还款的事实。 4.借条，拟证明原、被告有借款的事实以及对借款本息进行了结算。 原告提交的以上证据，被告邹杰无异议；被告杜海涛质证真实性无异议，但认为不能证明被告杜海涛是借款主体；被告张蕾对证据1无异议，证据2.3.4被告张蕾不清楚，也不同意原告的证明目的。经审查，原告提交的证据均系原件，且证据4系被告邹杰向原告出具，而被告邹杰对证据均无异议，故原告提交的证据符合证据三性要求，本院予以确认。对原告的证明目的本院在论述部分予以阐述。 被告邹杰依法向本院提交了借条复印件2份，拟证明案涉借款是被告杜海涛向被告邹杰借的。原告对以上证据三性均不认可，对该事实也不清楚；被告杜海涛对借条真实性无异议；被告张蕾表示不清楚，不知道，与张蕾没有关联性。经审查，被告邹杰提交的借条复印件系被告杜海涛向其出具，被告杜海涛质证无异议，本院予以确认。 被告张蕾依法向本院提交了账户对账单、会计稽核档案影像调阅申请单、取款凭单两份（被告杜海涛取款身份证），拟证明原告诉称的借款30万元只是经被告张蕾账户过账，张蕾并不清楚，取款人实际是杜海涛，张蕾不是本案借款人。被告张蕾还申请证人杜某出庭作证，拟证明借用张蕾的银行卡过账之用。 原告对被告张蕾提交的证据发表质证意见为：杜海涛取款是事实，但是否是原告打给张蕾账户的30万元不清楚；对证人证言真实性不认可。被告邹杰对书面证据无异议；对证人证言不发表意见。被告杜海涛质证均无异议。经审查，被告张蕾提交的书面证据符合证据三性要求，本院予以确认。对证人证言本院结合其他证据在论述部分予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李欣雨与易晓燕系夫妻关系。2015年3月11日，原告易晓燕银行账户向被告杜海涛银行账户转款30万元，5月16日，原告易晓燕银行账户向被告张蕾银行账户转款30万元。5月16日，被告张蕾接收原告易晓燕转款30万元的银行账户卡取现金两笔，合计299900元，取款人为被告杜海涛。2017年5月18日，被告邹杰（甲方）与原告李欣雨（乙方）共同签订借条一份，主要载明“今有甲方向乙方借到人民币大写肆拾伍万元整。小写450000.00元。上述借款约定于2018年5月15日前由甲方一次性还清给乙方。期间每个月利息3分（13500.00（大写壹万叁仟伍佰元整）），甲方需于每个月15日前支付给乙方不得有误。另：1.600000.00元借款3分利息5个月未付，小计90000.00元；2.500000.00元借款3分利息4个月未付，小计60000.00元；3.450000.00元借款3分利息8个月未付，小计108000.00元；4.2017年1月甲方支付给乙方利息10000.00元。共计利息248000.00元，甲方尚未支付给乙方。” 案外人张怡银行账户向原告易晓燕银行账户转款情况：2015年4月11转款9000元、6月11日转款9000元、7月13日转款9000元、7月15日转款9000元、8月12日转款9000元、8月17日转款9000元、9月15日转款9000元、9月25日转款9000元、10月20日转款18000元（一笔10000元、一笔8000元）、12月2日转款18000元（一笔10000元、一笔8000元）、2016年2月6日转款36000元（一笔10000元、一笔10000元、一笔16000元）、8月4日转款10万元、9月30日转款5万元。 2017年1月26日被告邹杰账户向原告易晓燕账户转款10000元。2018年2月14日案外人朱灵账户向原告易晓燕账户转款10万元（两笔各5万元）。 以上转款合计404000元，二原告主张：2016年8月4日转款10万元、9月30日转款5万元、2018年2月14日转款10万元，共计25万元系被告偿还的借款本金，剩余154000元是支付的借款利息。被告邹杰、杜海涛无异议。被告邹杰还陈述案外人张怡是其朋友，张怡的银行卡由其使用；案外人朱灵系自己的爱人。以上支付的本金和利息均是由被告杜海涛先转给自己，自己再通过张怡、朱灵的银行卡转给原告。 被告张蕾申请证人杜某出庭作证，杜某出庭作证陈述的证言主要为：我与张蕾系朋友关系，杜海涛是我亲弟弟，不认识邹杰，也不认识二原告。几年前我曾借用张蕾的邮储银行卡，因为有人转钱过来需要邮储银行的卡，我没有，想到张蕾在邮储银行上班，就向她借了。款项用途我不清楚，是我弟弟杜海涛给我打电话让我找一张邮储银行卡，钱应该是转给杜海涛的。张蕾把卡交给我后，杜海涛喊了他一个朋友过来我就把卡拿给那个人了，钱取出来后就把卡还给了张蕾。 另查明，二原告提供的借款60万元实际由被告杜海涛使用。被告杜海涛于2015年3月5日向被告邹杰出具借条，载明“今借到邹杰现金叁拾伍万元整（￥350000.00）”；5月16日向被告邹杰出具借条，载明“今借到邹杰叁拾万元整（￥300000.00）”。 庭审中，经本院询问，原告陈述：李欣雨与邹杰是同学与朋友关系，不认识杜海涛，也不认识张蕾，接收款项的银行账户都是邹杰提供，借款事宜一直与邹杰联系，邹杰没有说过他是名义借款人。2017年5月18日的借条是对2015年借款结算后重新出具的借条。被告邹杰陈述：借款时给李欣雨说过我只是名义借款人，实际借款人是杜海涛。因为二原告不认识杜海涛，只认我，所以以我个人名义出具了借条。借款当时杜海涛、张蕾均不在场。 本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：1.案涉款项的借款主体问题；2.借款本金、利息数额问题。 关于第一个争议焦点，本院认为，案涉款项的借款主体是被告邹杰，理由如下：首先，原告在本案中仅认识被告邹杰，借款事宜均是被告邹杰与原告联系，借款接收账户由被告邹杰向原告提供，还款事宜也是通过被告邹杰账户或是其朋友、妻子账户向原告还款。因此，从借款发生当时来看，原告认定的借款主体应是被告邹杰。且从常理来讲，原告在不认识被告杜海涛、张蕾的情形下，不可能向二人直接提供借款，只有在与被告邹杰是朋友关系的前提下，才有可能将款项出借并认定借款主体是被告邹杰。其次，关于被告邹杰陈述在借款时已经向原告表明被告杜海涛是实际用款人的问题。本案中，被告邹杰主张在借款时向原告表明被告杜海涛是实际用款人，但原告予以否认，故本院无法确认。即使该事实存在，而从本案借款履行情况来看，被告邹杰实际参与了借款关系的履行活动，如向原告提供收款账户、直接向原告偿还借款本金、支付借款利息。同时，从2017年5月18日出具借条来看，原告认定的借款主体仍然是被告邹杰。因此，即使被告邹杰是名义借款人，但根据合同相对性原则，也应当认定被告邹杰是案涉借款的合同相对方。最后，关于被告张蕾，其申请证人出庭陈述的证言与其提交的账户对账单、取款凭单能够相互印证其银行账户在接收到原告30万元转款的当天即由被告杜海涛取出。再结合被告张蕾与原告互不相识、被告杜海涛在实际使用案涉借款的事实，对被告张蕾主张案涉款项只是经自己银行账户过账，且并未使用借款的抗辩理由，本院予以采信。被告张蕾没有借款的意思表示，也不使用案涉借款，故被告张蕾不是案涉款项的借款主体。综上，案涉款项的借款人系被告邹杰，被告邹杰应当承担偿还借款本金及利息的责任。原告请求被告杜海涛、张蕾偿还借款，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原告提供案涉借款60万元，被告邹杰已偿还借款本金25万元，支付利息154000元双方均无异议，本院予以确认。原告主张双方在借条中对利息已作出结算，即截止2017年5月18日结算的未付利息为248000元，故按结算的利息金额主张。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，被告已按年利率36%支付的利息，本院不再做调整。截止到2017年5月18日，双方对未付利息按年利率36%结算，原告据此主张支付，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，本院依法将该期间的利息调整为按年利率24%计算，具体为：60万元本金未付利息5个月，小计60000元；50万元本金未付利息4个月，小计40000元；45万元本金未付利息8个月，小计72000元；扣减2017年1月被告支付利息10000元，以上未付利息为162000元。对原告主张支付超过该利息的部分，本院依法不予支持。从2017年5月19日起，原告主张按本金35万元以年利率24%计算利息至付清之日止，系原告对自己权利的处分，且不违反法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告邹杰于本判决生效之日起十日内偿还原告李欣雨、易晓燕借款本金35万元及利息（利息的计算方式：截止2017年5月18日的利息为162000元；从2017年5月19日起以本金35万元为基数，按年利率24%计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告李欣雨、易晓燕的其他诉讼请求。 三、驳回原告李欣雨、易晓燕对被告杜海涛、张蕾的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9780元，减半收取计4890元，由原告李欣雨、易晓燕负担685元，被告邹杰负担4205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  冯靖雅 二〇二〇年八月十三日 书记员  沈 锐