山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2021号 上诉人（原审原告）：吴海华，男，1966年9月15日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人（原审原告）：宋士杰，男，1975年11月15日出生，汉族，住山东省阳谷县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：焦成龙，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东聊城方成建设有限公司，住所地：聊城市东昌东路86号财富中心22楼2204室。 法定代表人：刘路增，经理。 委托诉讼代理人：周兆春，男，1964年1月29日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：韩纪国，男，1965年3月18日出生，汉族，住山东省阳谷县。 上诉人吴海华、宋士杰因与被上诉人山东聊城方成建设有限公司（以下简称方成公司）、韩纪国建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人吴海华、宋士杰上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人方成公司支付工程款；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：韩纪国为方成公司的项目部经理，其所实施的本案行为应视为方成公司的行为，故方成公司应承担本案涉案工程款的给付义务。项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，项目部是承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。韩纪国为方成公司的项目部经理，其所实施的本案行为应视为方成公司的行为，故方成公司应承担本案涉案工程款的给付义务。方成公司抗辩根据其与韩纪国签订的单项工程施工承包合同，认为应由韩纪国承担责任，但该合同仅对其双方内部有约束，不能对抗其二者之外的债权人，应由方成公司承担责任。 被上诉人方成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人韩纪国没有提交书面答辩意见。 吴海华、宋士杰公司向一审法院起诉请求：判令方成公司、韩纪国支付工程款176700元并按银行同期贷款利率支付利息损失。 一审法院认定的事实：2013年6月6日方成公司的前身山东聊建方成建设有限公司与韩纪国签订一份单项工程施工承包合同，合同约定的主要内容：“工程名称及概况：聊城日辉房地产开发有限公司（金柱集团），海德公园小区3#住宅楼及地下车库，16层，建筑面积11443㎡（不含车库），工程地点：聊城市陈口路；承包范围：施工图纸、施工合同及招标文件范围内的全部土建、装饰工程；承包方式：包工包料，盈利归己，亏损自负；上交管理费：由韩纪国以工程总造价的5%上交方成公司管理费。”双方在合同中还约定了其他权利义务。 2014年3月27日，韩纪国以“聊建方成韩纪国项目部”（甲方）的名义与吴海华、宋士杰（乙方）签订《日晖（辉）海德公园3#楼工程装饰承包协议》，约定吴海华、宋士杰承包日辉海德公园3#室内装饰工程（包工不包料），施工完成后再质量保修期内对施工质量进行维修等全部工程。分包范围：内墙抹灰、内墙砖（厨房、卫生间、阳台）、小地砖（厨房、卫生间）、楼梯踏步、屋面女儿墙抹灰、室内地板砖踢脚线、水泥地面、屋面挂瓦、屋面找平层、保温层、屋面防水保护层、室外砼散水、1-2层小楼梯、卫生间找平层等，另外约定了工作内容和单价、计算规则；工期：2014年3月15日开工至2014年5月30日全部完工；工程质量要求：水城杯验收标准；工程价款的支付：每六层为一个拨款段，乙方负责申报工程完成情况，由甲方现场管理人员核实、经项目部及公司验收达到合同约定质量标准后，付完成量的80%，全部工程完成具备验收条件，由甲方现场管理人员核实、经项目部及公司验收达到合同约定质量标准后再付总工程量的10%工程款，工程竣工验收后付至工程量的95%，剩余5%待工程竣工验收一年内无质量事故一次付清。韩纪国作为甲方，吴海华、宋士杰作为乙方在合同落款处签字。目前案涉工程经过竣工验收已交付使用。 2018年6月11日，韩纪国给吴海华、宋士杰出具证明，内容为：“日辉海德公园3#楼贴地板砖抹灰工程款玖拾万元整，已付668300元，剩231700元未付。抹灰队：吴海华、宋士杰。经双方议定，定于7月1日前付款壹拾万元（￥100000.00），剩余13万元日辉结算完毕付清。最迟不超于10月1日前付清。韩纪国2018年6月11日”。 韩纪国及吴海华、宋士杰均无相应的施工资质。2017年1月12日，山东聊建方成建设有限公司更名为山东聊城方成建设有限公司。 一审法院认为，法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，方成公司将承包的海德公园项目中的住宅楼和地下车库工程分包给不具有施工资质的韩纪国，韩纪国以“聊建方成韩纪国项目部”的名义又将建设工程中的贴地砖抹灰工程又分包给宋士杰、吴海华，双方的合同无效。但涉案工程已交付使用，宋士杰、吴海华依据韩纪国出具的证明要求其支付剩余工程款，符合法律规定，法院予以支持。方成公司不是与吴海华、宋士杰签订施工合同的相对方，故吴海华、宋士杰要求方成公司承担还款责任于法无据，法院不予支持。韩纪国出具证明书承诺不超于2018年10月1日前付清所欠工程款，韩纪国逾期支付工程款，可自2018年10月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、韩纪国于本判决生效之日起十日内支付宋士杰、吴海华工程款176700元；二、韩纪国于本判决生效之日起十日内支付宋士杰、吴海华利息（以176700元为基数，自2018年10月1日起按照按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际付清之日）；三、驳回宋士杰、吴海华的其他诉讼请求。案件受理费1917元，保全费1520元，由韩纪国负担。 本院二审期间，上诉人吴海华、宋士杰提交两组证据。证据一，涉案工程的工程质量责任标牌照片一张、工程目前现状照片两张；证据二，（2017）鲁15民终2833号民事判决书一份。拟证明韩纪国为方成公司的项目部经理，韩纪国在本案中实施的是职务行为，本案工程款应由方成公司承担。方成公司的质证意见是：对证据有异议。首先，证据不是二审程序的新证据，而且证据不能证明韩纪国是方成公司的项目经理。工程质量责任标牌照片显示的施工单位山东聊建集团有限公司项目负责人是韩纪国，因此该证据不能证明上诉人所要证明的问题，不具有证据的证明力。判决书和本案不具有关联性，涉案工程和判决书所涉及的工程不是同一工程，因此，该证据也不具有证据的证明力。 被上诉人方成公司提交一组证据，即山东省高级人民法院（2019）鲁民申6631号民事裁定书一份，拟证明方成公司不是涉案工程的相对方，不应承担工程款的连带责任。上诉人吴海华、宋士杰的质证意见：对证据的关联性及证明目的有异议，该证据不能证明方成公司的主张，也无法否认韩纪国系方成公司项目经理的事实。 本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点问题是被上诉人方成公司是否应当承担工程款的给付责任。方成公司将其承包项目中住宅楼和地下车库工程分包给不具有施工资质的韩纪国，韩纪国又以“聊建方成韩纪国项目部”的名义将工程中贴地砖抹灰工程违法分包给同样不具有施工资质的宋士杰、吴海华，一审认定两个分包合同均无效是正确的。本案中，与上诉人吴海华、宋士杰签订施工合同的相对方是韩纪国，上诉人吴海华、宋士杰与方成公司并无直接的合同关系。上诉人提交的欠条中也没有方成公司负责人的签字或盖章，也没有其他证据能证明方成公司欠其工程款，上诉人吴海华、宋士杰主张应由方成公司承担工程款的给付责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人吴海华、宋士杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3834元，由上诉人吴海华、宋士杰承担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 进 审判员 石 鑫 审判员 孙久强 二〇二〇年八月二十五日 法官助理崔欣欣 书记员郑银银