河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1845号 上诉人（原审被告）马荣祥，男，1964年1月14日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：高淑云，女，1964年10月2日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。 被上诉人（原审原告）马长冬，男，1985年1月12日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：马荣玉（系马长冬父亲），男，1960年1月15日出生，满族，农民，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：刘思扬，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人马荣祥因与被上诉人马长冬返还原物纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人马荣祥的委托诉讼代理人高淑云、被上诉人马长冬的委托诉讼代理人马荣玉、刘思扬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 马荣祥上诉请求：1、依法撤销河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初694号民事判决，重新审判。2、判令被上诉人立即停止侵害上诉人农村土地承包经营权、土地经营权。3、判令被上诉人依法给予上诉人精神损害赔偿。4、判令被上诉人承担上诉费。事实及理由：一、一审法院事实认定错误本案争议的焦点是该涉案地块的“农村土地承包合同”、“农村土地承包经营权”、“土地经营权”的确认。拥有以上三项权利的人就是该块地块的有权人，不具有以上三项权利的人即无权占有人。通过依法调查取证，以下五方面的真实、有效、合法信息反映了本案的事实真相。1．“荒地乡农村土地承包合同总台账”：发包方是荒地乡东村六组；承包方代表是马荣祥;承包方式是家庭承包；合同代码是1308252002020602231;承包地总面积22.14亩，承包地块总数8块，本案所涉地块在其中。2。本地块是当时荒地乡东村六组补给马荣祥女儿、儿子的口粮地。此地是马贵山（已去世）家退出来的，其儿子马荣忠作证（录音），六组组长马长军解决此事时也确认该地块为马荣祥拥有，但遭到了马长冬母亲的谩骂。3．马荣祥的“农村土地承包经营权证”。确权总面积22.14亩，与承包合同承包总面积一致；承包地块总数8块，其中包含本案所涉地块，本地块代码是1308252002020601317，坐落荒地乡西庙沟顺垄子，面积：1.93亩，四至东：马淑珍（地堰），南：马长冬（地堰），北：地堰（马荣利），西：马长冬，承包期限自2000年1月1日至2029年12月31日。4．荒地乡东村六组伊淑琴、马建民、马长彬、马忠臣亲笔签名、按手印书证，证明本案所涉地块承包人是马荣祥不是马长冬。5．东村六组组长马长军纠纷处理决定以马荣忠录音和伊淑琴等4人书证为准，乡领导的意见以承包合同总台账为准，该地块承包人是马荣祥。被上诉人马长冬1985年1月12日生人，现年35岁，第二轮农村土地承包时马长冬10岁左右，所以马长冬不具备承包人资格。马长冬和马荣祥系亲叔侄，不是父子，所以不存在马长冬成年，马荣祥把承包权转移他名下的可能。综上，本案所涉地块的“农村土地承包合同”、“农村土地承包经营权证”、“土地经营权”权利人均系马荣祥，无可争议。马荣祥是该地块权利人，这是不争的事实。一审认定该地块为马长冬拥有的事实认定是错误的。二、一审法院采信的证据有重大瑕疵，不具有证据效力。第二轮农村土地承包是1997年下户，2000年发放的确权书，而且长期稳定不变；生不增、死不减；依法流转，但承包关系不变。一审原告马长冬1997年应该是12岁，第二轮农村土地承包方式是家庭承包，依理依法马长冬都不具备承包人资格，依法调查荒地乡农村土地承包总台账，确实没有马长冬的承包合同信息，倒是马荣祥的承包合同全息明确记录在案且与其所持农村土地承包经营权证书所载信息完全吻合。由此可以判断马长冬的陈述不真实、不客观、有悖常理、与事实不符。所以其陈述不具备证据效力。其次来看一审原告提供的农村土地承包经营权证书。不完整，形不成证据链。只是一张证书，没有与该涉案地块相关的信息指标，还窃取了一审被告提供的“马荣祥承包地明细”。一审原告提供的“农村土地承包经营权证书”不真实不客观、与本案事实没有关联性、获取方式也不道德。因此，一审法院所采信的证据，我方认为有重大瑕疵，不具有证据效力。三、一审法院适用法律错误。农村土地承包经营权证书是农村土地承包合同的确认，是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。经调查有人欲租赁东村西庙沟顺垄子土地种药材，每亩租金800元，马长冬见利起意，企图侵占马荣祥的承包地为己有，进而获取租金，按承包期限至2029年12月31日止计算，马长冬将获得非法收益15440元。承包方依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。上诉人的农村土地承包经营证，明确记载所涉地块1308252002020601317；总面积：1.93亩；四至：东马淑珍（地堰）、西马长冬：南马长冬（地堰）、北马荣利（地堰）。第二轮土地承包时依法确认马荣祥是承包人，25年来马荣祥依法承包经营该地块，系本权占有，被上诉人马长冬时年10余岁，不具备法定承包人条件，系无权占有。《中华人民共和国物权法》第三十四条返还原物权请求权，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。此条有前提即权利人只能向无权占有人提出返还原物的请求而不能要求有权占有人返还原物。马荣祥是有权占有人，马长冬是无权占有人，马长冬无权要求马荣祥返还原物，因此，马长冬诉马荣祥返还原物属虚假诉讼。一审法院判决马荣祥该地块给马长冬是适用法律错误。恳请承德市中级人民法院依据事实和证据依法判令马长冬立即停止侵犯马荣祥的该块承包地并给予相应的赔偿，否则，依法追究其刑事责任。4月16日，一审被告马荣祥接到法院电话，自己远在青岛工地打工，就让妻子高淑云到法院领取了传票，而且积极配合法院应诉调解，提交了土地承包明细，调解不成，翘首期盼开庭审理，没想到一审法院应当开庭审理而未开庭审理，直接就下了判决书。一审法院适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，做出了缺席判决，程序违法。综上所述，上诉人恳请承德市中级人民法院依法查明案件事实，支持上诉人的请求，依法撤销隆化县人民法院做出的(2020)冀0825民初694号民事判决，依法予以重新审判。判令被上诉人立即停止侵权，承担相应民事责任，给予上诉人精神损害赔偿金、误工费、医疗费、咨询、交通、通讯、文印费合计9654.00元；判令被上诉人承担本案诉讼费。 马长冬答辩称：一审是开庭缺席审判。上诉人诉状所说不是事实，争议地不是上诉人所说尾号1317号，实际是1727号，两个地块名称不一样，尾号、坐落位置都不一样。 马长冬向一审法院起诉请求：1、判令被告返还非法侵占原告的位于西庙沟顺垄子地块的土地1.83亩；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，原告马长冬与被告马荣祥系同组村民，被告系原告的亲叔叔。原告在荒地乡东村××庙沟有一块承包地，面积1.83亩，农村土地承包经营权证标注的地块代码为1308252002020601727，四至为：东、南、西至地堰，北至马荣利。2020年3月，被告强行耕种原告该地块土地，原告请求村、乡解决无果，提起诉讼。 一审法院认为，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。原告的证书明确记载涉诉地块由原告承包经营，原告依法享有该地块的承包经营权。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。被告耕种原告的承包地，系无权占有不动产，原告可以请求返还原物。对原告的诉讼请求，法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：被告马荣祥于判决生效后立即返还原告马长冬坐落于荒地乡东村××庙沟，地块代码为1308252002020601727的土地。 一审案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告负担。 本院二审期间，上诉人提交证据：1.承包权证，证明马荣祥承包地块亩数坐落四至等，争议地尾号1317是马荣祥的。2.村组成员马长军等四人书证，证明顺陇子两块地，侵占的就是马荣祥的。3.马荣忠与马小林的通话录音光盘，证明地从1995年就在马荣祥名下。被上诉人质证意见为：证人书证不认可，无法证明是本人书写。对承包证真实性没异议，但是证明不了地是上诉人的。争议地块不是一个地，本案争议地是1727，不是1317。录音光盘也不附文字，不认可。被上诉人提交证据：马长军书写证言一份，证明不存在上诉人所说的调解的事。上诉人质证意见为：对该份证据不认可。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人、被上诉人提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人马荣祥一审收到传票后，并未按照传票上规定的时间到指定地点开庭，亦未提交延期申请，故其未能参加庭审是由其自身过错造成，一审程序并无不当。上诉人马荣祥所述西庙沟顺垄子编码为1308252002020601317的地块，亩数、四至均与被上诉人一审中起诉的西庙沟顺垄子编码为1308252002020601727的地块不符。编码为1308252002020601727的地块在被上诉人马长冬的土地承包经营权证书中，土地承包经营权证是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。故上诉人马荣祥应当将编码为1308252002020601727地块返还给被上诉人马长冬。综上，上诉人马荣祥的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人马荣祥承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年八月十日 书记员 孙     秋     晨