舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1045号 原告：浙江银誉建设工程有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区六横镇双塘张家塘街119号。 法定代表人：虞优珠，执行董事。 委托诉讼代理人：周世忠、张双余，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 被告：浙江昌海置业有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区东港街道沙田街52号昌正商务大厦1803室。 法定代表人：胡国辉，董事长。 原告浙江银誉建设工程有限公司（以下简称银誉公司）为与被告浙江昌海置业有限公司（以下简称昌海公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年5月25日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞辉适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告银誉公司委托诉讼代理人张双余到庭参加诉讼，被告昌海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。期间，根据原告银誉公司申请，本院依法对昌海公司相关财产采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告银誉公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告昌海公司支付原告工程欠款870758元及截止2020年5月14日的逾期利息47529.39元；并支付以870758元为基数从2020年5月15日起至判决确定的给付日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。2、确认原告第1项诉请中的870758元工程款享有建设工程价款优先受偿权，并在折价、拍卖被告昌海公司位于舟山市普陀区东港开发区36-1#地块春天广场工程建筑物所得价款中优先受偿。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告与被告签订《36-1#地块春天广场网架和屋面装饰顶工程施工合同》（下简称“合同”)，约定由原告承揽被告开发的位于普陀东港开发区36-1#地块春天广场的网架和屋面装饰顶的制作与安装；土建整体工程竣工验收合格后，双方结算完毕，确定结算价款后15日内支付至审定最终结算价的95%，余款5%为保修金，保修期5年等。2016年10月11日，春天广场整体工程通过竣工验收和备案。2018年9月12日，经被告委托的造价咨询单位审定以及各方确认，涉案网架和屋面装饰顶工程造价为9431088元。但截至2020年5月14日，被告仅向原告合计汇付工程款8560330元。尚欠870758元（9431088-8560330），其中工程结算尾款为399203.60元（9431088-8560330-9431088*5%)，按约到期的质保金金额为282932.64元（9431088*3%），按约尚未到期的质保金额为188621.76元（9431088*2%）。期间，原告多次向被告催讨但均未果。另，经原告核算，被告截止2020年5月14日应付的逾期利息合计47529.39元（详见附后利息计算清单）。综上，原告认为，被告逾期付款行为己构成违约，理应承担违约责任。合同中约定的5年质保金返还年限违反了住建部《质保金管理办法》中“缺陷责任期最长不超过2年”之规定，故案涉保修金的返还时间视为没有约定，尚未到期部分的188621.76元质保金基于原告主张，至本案起诉日加速到期应予返还，同时，案涉全部工程款应从最后一笔质保金应予返还之日起计算优先受偿权行使期间。鉴于本起纠纷久调不决，为此原告特依据相关规定，向贵院提起诉讼，请求依法裁决。 原告向本院提供如下证据材料： 1、企业基本信息、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原、被告的诉讼主体信息。 2、《36-1#地块春天广场网架和屋面装饰顶工程施工合同》，拟证明2014年3月，原告与被告签订合同，约定由原告承揽被告开发的位于普陀东港开发区36-1#地块春天广场的网架和屋面装饰顶的制作与安装；土建整体工程竣工验收合格后，双方结算完毕，确定结算价款后15日内支付至审定最终结算价的95%，余款5%为保修金，保修期5年等。 3、竣工验收备案表，拟证明2016年10月11日，涉案整体工程通过竣工验收并备案。 4、工程结算审定单，拟证明2018年9月12日，经被告委托的造价咨询单位审定以及各方确认，涉案网架和屋面装饰顶工程造价为9431088元。 5、工程开票、收款明细表，拟证明截至2020年5月14日，原告向被告开具发票金额合计8560330元，原告收到被告支付的工程款合计8560330元。 6、利息计算说明，拟证明截至2020年5月14日，被告应付利息合计47529.39元。 被告昌海公司未答辩。 经审理查明，原告诉称的基本事实属实。原告提供的证据，被告未提出异议，本院经审查后予以认定。 另查明，合同第3.3.1条载明：“本工程保修期为五年，保修期自土建工程竣工验收合格之日起计算。”合同第3.3.3条载明：“若无质量问题，保修期满两年，无息返还3%；保修期满五年，无息返还2%。”合同第10.2条载明：“甲方（指被告）违约责任：甲方按合同约定付款方式支付工程款，逾期付款超过60天，超过60天的部分按银行同期贷款利率向乙方（指原告）支付利息，工期不得顺延。”2016年9月27日，案涉“春天广场”工程通过竣工验收。 本院认为，原告诉请的工程欠款870758元由三部分组成，一是除质保金外的工程余款399203.60元，按合同约定应于2018年9月27日之前付清；二是按总工程款3%计算的第一期质保金282932.64元，依合同约定应于2018年9月27日之前返还；三是按总工程款2%计算的第二期质保金188621.76元，依合同约定尚未到返还期。前二部分工程款和质保金到期后，经原告催讨，被告未予支付或返还，构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故昌海公司未按约履行工程款支付及到期保修金返还义务的不作为情况，表明其对将来要返还的第二期质保金已构成预期违约。另，《建设工程质量保证金管理办法》明确规定缺陷责任期即为发包人预留工程质量保证金的期限，缺陷责任期最长不超过2年。涉案合同对质保金返还期限的约定实际上也违反了上述规定。因此，银誉公司在约定的第二期保修金返还期限届满前要求昌海公司予以返还的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。缺陷责任期不同于质保期，该保修金的提前支付并不因此免除银誉公司按合同约定应承担的保修义务。原告提出的要求被告支付逾期付款利息损失的请求依法应予支持，但利率应按相关规定计取。关于银誉公司主张的优先受偿权问题，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案的保修金实际是工程款预留。银誉公司可取得的工程余款399203.60元和第一期保修金282932.64元，昌海公司应支付的时间距本案起诉已超过六个月，即银誉公司已超过优先受偿权行使期限，故本院对于银誉公司该部分工程款的优先受偿权请求不予支持。对于第二期保修金188621.76元的优先受偿权请求，符合法律规定，本院予以支持。昌海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第二百八十六条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下： 一、昌海公司于本判决生效之日起十五日内支付银誉公司工程余款399203.60元、返还工程质量保修金471554.40元并分别支付相应利息（利息具体计算：以本金399203.60元为基数，自2018年11月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以本金282932.64元为基数从2018年11月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定给付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算；以本金188621.76元为基数从2020年5月25日起至判决确定给付日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）； 二、银誉公司就上述款项其中188621.76元在昌海公司案涉舟山市普陀区东港开发区36-1#地块春天广场网架和屋面装饰顶工程折价或拍卖价款中享有优先受偿权； 三、驳回银誉公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12983元，减半收取6491.50元，保全费5000元，合计11491.50元，由昌海公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  俞 辉 二〇二〇年八月十一日 法官助理  臧超静 代书记员  李 妮