四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初1509号 原告：贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区栖霞小区13幢4单元3层2号。 法定代表人：曹大全，总经理。 委托诉讼代理人：邓生玲，贵州中孚律师事务所律师。 被告：中铁二局第四工程有限公司，住所地成都市青白江区新河路8号。 法定代表人：谌铭，总经理。 委托诉讼代理人：徐辉，男，系该公司工作人员。 原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司（以下简称黔宏达公司）与被告中铁二局第四工程有限公司（以下简称中铁二局四公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于7月24日公开开庭进行了审理。原告黔宏达公司的委托诉讼代理人邓生玲、被告中铁二局四公司的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黔宏达公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁二局四公司支付拖欠的塔机租赁费和人工费666412.50元；2.判令中铁二局四公司支付以每月欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准自2019年4月1日起至全部款项付清之日止逾期付款的利息损失；3.本案诉讼费用由中铁二局四公司承担。事实和理由：2017年7月17日，黔宏达公司与中铁二局四公司签订《塔式起重机租赁合同》，约定由黔宏达公司提供9台供中铁二局四公司承建的谷脚镇中铁国际生态城太阳谷工程项目使用，并对塔机的进退场费、人工费及月租金的标准等进行了约定，结算方式为：按当月租金不超过应付租赁费70%的比例支付租金；设备退场时，累计支付比例不超过累计应付机械租赁费的80%；剩余租赁费在设备退场及完成合同封账协议后3个月内支付。黔宏达公司按照合同约定履行了自己的相关义务，9台塔机经检验合格后分别于2017年7月开始陆续启用，至2018年停用4台，2019年3月之前停用4台，2019年12月停用1台，期间所产生的设备进出场费、租赁费及人工费等共计2822412.50元，但中铁二局四公司未按合同约定支付租赁费用，至2019年年底最后一次结算，中铁二局四公司只支付了2156000元，不足累计应付租赁费的80%，至今仍拖欠666412.50元未予支付。中铁二局四公司的上述行为已构成严重违约，给黔宏达公司造成了较大的经济损失。黔宏达公司为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 中铁二局四公司辩称，1.中铁二局四公司于2020年7月22日向黔宏达公司支付了330000元。2.根据合同6.2.2条约定，剩余租赁费在设备退场及完成合同封账协议后三个月内支付，也就是说合同总款的20%在合同封账协议后三个月内支付，因双方至今尚未签订合同封账协议，因此合同价款的20%的付款条件尚未满足。3.根据合同第9条履约保证金、质量保证金的约定，履约保证金20000元退场后三个月内如期返还，因此该20000元是不应当计算利息的；9.3条约定质量保证金为合同总价的5%，在设备退场后三个月一次性如期返还。4.黔宏达公司主张的利息起算时间不实，且利息的计算方式不应该以黔宏达公司主张的方式进行计算，应当以银行活期存款利息计算；黔宏达公司方可预见且实际可能产生的损失，也仅为活期存款利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、塔式起重机租赁合同、设备租赁起算时间确认书、贵阳银行电子回执单、结算清单、中国建设银行网上银行电子回执等证据，经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月17日，承租人中铁二局四公司（甲方）与出租人黔宏达公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，约定因甲方建筑工程施工需要租赁乙方的塔式起重机9台。租赁起止时间暂定自2017年7月1日至2018年12月30日，该租赁时间为暂定时间，按照甲方的设备启用（停止）单时间确定；租赁内容为配合甲方施工现场材料及机具垂直吊运等服务内容；使用地点为谷脚镇中铁二局四公司中铁国际生态城太阳谷项目施工现场。合同第6条租金支付约定：“6.2.1进出场费支付：设备进场安装检测合格、取得检验报告、正式投入使用后，在第一个月租期结算后。发票、结算单据交财务入账后，按应付进出场费50%的比例支付；设备退场时，设备拆除完毕并全部运出工地后三个月内付清，支付应付进出场费剩余的50%，采用人民币结算银行转账支付。6.2.2租赁费、司机工资、信号工工资支付时间为工程进度完成至正负零以上，且在甲方项目部收到业主当期计价款后，按当月租金不超过应付机械租赁费70%的比例支付；设备退场时，累计支付比例不超过累计应付机械租赁费的80%；剩余租赁费在设备退场及完成合同封账协议后3个月内支付”。合同第9条关于履约保证、质量保证约定：“9.1先前缴纳的谈判保证金20000元自动转为履约保证金；9.2履约保证金在设备退场后3个月内一次性无息全额返还；9.3质量保证为合同总价的5%，在设备退场后3个月内一次性无息全额返还”。 合同签订后，自2017年7月至2019年间，黔宏达公司为中铁二局四公司按照合同约定提供了9台塔机，共计产生租赁费用2822412.50元，中铁二局四公司自2017年至起诉前共计支付2156000元，尚欠租赁费用666412.50元。 在庭审中，中铁二局四公司认可在起诉前尚欠黔宏达公司的租赁费、人工费等共计666412.50元。2020年7月22日，中铁二局四公司通过银行转账330000元至黔宏达公司账户。 本院认为，《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自相应的义务。 关于租赁费用的金额。本院认为，黔宏达公司按照合同约定向中铁二局四公司提供了9台塔机，中铁二局四公司应当按照合同约定支付租赁费用。因双方在庭审中一致认可在起诉前案涉塔机尚余租赁费用666412.50元，中铁二局四公司在起诉后通过银行转账330000元，故中铁二局四公司还应向黔宏达公司支付租赁费用336412.50元。 关于付款的时间。中铁二局四公司抗辩称应当依据《塔式起重机租赁合同》6.2.2条关于“……按当月租金不超过应付机械租赁费70%的比例支付；设备退场时，累计支付比例不超过累计应付机械租赁费的80%；剩余租赁费在设备退场及完成合同封账协议后3个月内支付”约定，本案并没有进行合同封账，故付款条件还尚未成就，不应该支付剩余款项；另外合同封账协议是对合同总的汇总金额和双方债权债务的重新确认，在合同履行中所制作的结算单据不能作为合同封账协议。本院认为，首先，根据合同约定，剩余租赁费的支付条件是在设备退场及完成合同封账协议后3个月内支付，虽然在设备退场后双方并没有签订合同封账协议，但双方就本案的租赁费进行了结算，其结算清单系对租赁设备进出场时间、产生的租赁费等事宜进行的结算，且中铁二局四公司亦认可结算清单上的各个塔机的租赁费金额，在双方结算后未要求与黔宏达公司签订合同封账协议，封账协议的签订时间与方式亦不明确，应视为双方对剩余款项给付履行期限约定不明，结合交易习惯，支付合同价款的时间一般均以结算时间作为参考，故应依据双方结算的时间来确定合同价款的给付时间；其次，在最后一台塔机退场即2019年12月27日后，中铁二局四公司作为承租方应履行支付租赁费的合同义务，按照中铁二局四公司所主张只有签订合同封账协议后才支付剩余租赁费，若双方一直未签订合同分账协议，中铁二局四分公司就以此理由不支付剩余租赁费，亦是对黔宏达公司不公平。综上，对中铁二局四公司的抗辩意见，本院不予采纳。 关于逾期付款利息的标准和起算时间的问题。黔宏达公司主张以每月欠付金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%，自2019年4月1日起至全部款项付清之日止支付利息；而中铁二局四公司则抗辩称应当按照银行活期存款利率，自2019年12月30日起计算。本院认为，根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》中6.2.2条之约定，“当月租金不超过应付机械租赁费70%的比例支付”，“累计支付比例不超过累计应付机械租赁费的80%”“剩余租赁费在设备退场即完成合同封账协议后3个月内支付”，可以看出，双方关于租赁费的结算方式是按月累积，按比例结算，因案涉塔机的进、退场时间并不统一，故关于剩余租赁费的给付时间应理解为全部设备退场后的结算时间作为支付条件的成就时间比较合理。中铁二局四公司未按时支付剩余租赁费导致黔宏达公司产生资金占用利息，应当向黔宏达公司承担该部分损失的责任。该损失的标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准计算，至于利息起算时间应以双方最后一次结算的时间为准，即从2019年12月30日开始计算利息；利息计算的基数应以所欠付的租赁费为标准计算。故逾期付款利息的计算方式为：以剩余租赁费666412.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准，自2019年12月30日计算至2020年7月22日，之后的利息以336412.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准，自2020年7月23日计算至本息全部还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中铁二局第四工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司支付租赁费336412.50元及逾期付款利息（利息计算方式：以666412.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准，自2019年12月30日计算至2020年7月22日，之后的利息以336412.50元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准，自2020年7月23日计算至本息全部还清之日止）； 二、驳回原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5496元（已减半），由被告中铁二局第四工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 园 二〇二〇年八月四日 法官助理  康敏思 书 记 员  易丹青