湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终7387号 上诉人（原审原告）：长沙龙郡机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路江岸锦城商住小区1栋911房。 法定代表人：吴晓龙，董事长。 委托诉讼代理人：曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶继清，湖南鸿明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南长沙榔梨建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙县?梨街道龙华路48号。 法定代表人：何志勇，总经理。 委托诉讼代理人：徐红娟，湖南泓锐律师事务所律师。 原审第三人：贺献龙，男，1988年1月18日出生，汉族，住湖南省。 上诉人长沙龙郡机械设备租赁有限公司（以下简称龙郡租赁公司）因与被上诉人湖南长沙榔梨建筑工程有限公司（以下简称榔梨建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服长沙县人民法院（2019）湘0121民初10642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 龙郡租赁公司上诉请求：一、撤销长沙县人民法院作出的（2019）湘0120民初10642号民事判决书；二、改判榔梨建筑公司向上诉人支付设备租赁款302100元；三、改判榔梨建筑公司以所欠租金的2%为标准从租金应付之日起向上诉人支付违约金至租金付清之日止；四、判决被上诉人承担本案的一、二审的诉讼费用。事实和理由：1、涉案塔吊为上诉人所有，一审法院在判榔梨建筑公司没有提交任何证据的情况下，认定贺献龙代表上诉人签订并履行了塔机租赁合同，认定事实错误。2、就同一塔吊在同一合同期限内，出现三次合同，明显不合常理。3、后两份合同的签订不具有表见代理的特征。4、领取款项有周进球、贺献龙、吴晓龙，没有证据证明上诉人授权贺献龙收取费用，周进球、贺献龙收取的费用是否为设备租赁费用也没有得到证明的。 榔梨建筑公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。即便无证据证明租赁物系贺献龙所有，按照行业规矩，涉案塔吊的入场、退场及管理都是贺献龙，足以让被上诉人相信塔吊的实际所有人是贺献龙。上诉人提交的合同系备案合同，并非当事人真实意思表示。被上诉人提交的两份合同，产生于不同时段，塔吊租赁费也不相同。塔吊租赁费用全部支付完毕。 贺献龙未作答辩。 龙郡租赁公司一审起诉请求：1、被告向原告支付设备租赁款302100元，并自每月租金应付之日起至租金付清之日止按每月2%的标准以欠付金额为基数支付违约金（暂计算至2018年3月5日为144888元）；2、被告承担本案诉讼费用。 一审查明：2015年，榔梨建筑公司承建雅居乐灰汤国际度假小镇一期三标段工程项目。2015年4月1日，龙郡租赁公司为甲方（出租方），榔梨建筑公司为乙方（承租方），双方签订《塔式起重机租赁合同》。约定：工程名称为灰汤雅居乐度假小镇8号栋；塔式起重机（以下简称塔机）的基本情况为壹台、型号QTZ80（TC5610）、高80米；租赁期限为2015年4月至2016年4月；租赁价格为15500元/月，不足一月按550元/天计算；租金支付时间为每月结算一次，每月5日结算上月租金；乙方通知甲方拆除塔机时，应当符合拆除条件且结清所有租金，否则，甲方有权不拆除塔机，待乙方符合拆除条件且付清租金方可报停拆除，租金计算到塔机拆除之日止；塔机操作司机由乙方聘请，工资由乙方支付；乙方如逾期缴纳租金，甲方除收取乙方逾期应付租金和费用外，有权按天租金5%收取违约金，乙方并应承担实现该债权的全部费用；乙方如不按约定支付租金，甲方有权停止塔机运行，停机时间租金照算，乙方超过二个月不支付租金，视作自动解除合同，甲方可停止该塔机的租赁，并另行出租他人。甲方法定代表人吴晓龙在合同上签名，并加盖龙郡租赁公司印章，榔梨建筑公司作为乙方在合同上加盖项目部印章。 2015年4月20日，龙郡租赁公司为乙方（出租方），甲方（承租方）空白，就同一塔机又签订《合同书》一份。约定：出租设备名称中联5610、规格型号为QTZ5610、数量1台，出租设备使用地点工程名称湖南榔梨建筑有限公司，计费起止日期为塔机安装调试后，根据工程需要双方确定使用之日起开始计算租赁费，至甲方书面通知乙方塔机停止使用，且满足拆除条件之日为塔机租赁费终止日；塔机进、出场费按28000元/台/次包干，由甲方在设备安装2天内支付14000元；租赁费按15500元/月/台计算，操作人员费用为16000元/月/台；……。榔梨建筑公司工地管理人员孙宏新代表甲方签字，贺献龙代表乙方签字，均未加盖公司印章。 塔机进场后，由贺献龙及其聘请的人员负责现场操作。榔梨建筑公司向贺献龙支付了自2015年4月20日至当年12月20日进、出场费共计152000元，并支付了包括贺献龙在内的三名操作人员工资共计128000元。 2015年12月20日，贺献龙与榔梨建筑公司签订协议，称自2015年4月20日至2015年12月20日止的塔机租金124000元、进出场费28000元及操作人员工资128000元共计280000元已全部付清，于当日终止合同。 2015年12月22日，龙郡租赁公司为出租方（甲方），榔梨建筑公司为承租方（乙方），就上述同一塔机又签订《设备租赁合同》一份。约定：租赁期限为2015年至2016年，以实际使用时间为准；租赁价格为15000元/月，乙方应当按月支付租金，否则甲方有权停机并按欠款金额每天千分之五收取租金利息；因乙方要求只需安排一名操作员，不安排信号工，故操作人员工资为6000元/月；……。贺献龙代表甲方在合同上签名，并加盖龙郡租赁公司合同专用章，榔梨建筑公司经手人在合同上乙方处签字，加盖了项目部印章。 自2016年4月至当年底，榔梨建筑公司共向贺献龙及其指定的收款人周进球付款186000元，于2016年9月14日向吴晓龙个人账户付款10000元。2016年12月22日，涉案塔机使用登记注销，拆卸撤场。 一审法院认为，第三人经合法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响依据审理查明的事实，依法作出裁判。当事人的争议焦点在于原告与第三人之间的关系问题。原、被告就同一台塔机前后签署了三份租赁合同，除第一份系由原告法定代表人与被告签署外，其余均由第三人与被告签署，且第三份合同还加盖了原告公司印章，该三份合同对租金的支付方式均未作约定。原告称合同上的公司印章系第三人私刻，其与第三人并无法律上的代表或代理关系，未提供任何证据证明，也未提供证据证明其在得知该情况后采取了任何补救措施。同时，在合同履行长达一年多的时间里，除10000元租金系由原告法定代表人自行收取外，其它租金和按照行业习惯应当收取的进、出场费均由第三人或者由其指定的人收取，在此期间，原告既未对第三人的身份提出异议，也未要求被告直接向其支付租金，更未按合同约定行使合同解除权以防止其损失的扩大，被告完全有理由相信第三人系代表原告在本案塔机租赁过程中负责管理塔机并收取相关费用。根据高度盖然性原则，应认定第三人作为原告公司代表与被告签订并实际履行塔机租赁合同。被告已实际支付塔机的所有租金及其它相关费用，履行完全部合同义务。原告提供的现有证据不足以证明其主张，应当继续举证，或向第三人进行追偿。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，一审法院判决：驳回原告长沙龙郡机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费8531元，由原告长沙龙郡机械设备租赁有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交了融资租赁合同、塔式起重机产品买卖合同、结婚证、租赁物件签收单、付款流水等新证据，拟证明涉案租赁物的所有人为上诉人。经审查，上述证据真实、合法，能够印证涉案租赁物的权属情况，采纳为本案证据。被上诉人没有提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。 根据一审法院移送本院的卷宗，本院另查明：龙郡租赁公司与榔梨建筑公司租赁合同纠纷案，一审法院曾于2018年6月19作出判决。本院于2019年6月13日以（2018）湘01民终7598号民事裁定书，裁定发回重审。龙郡租赁公司提交在案的塔式起重机安装委托检验报告、宁乡县建筑起重机械使用登记申报表、塔式起重机委托检验报告、宁乡县建筑起重机械使用登记证等证据表明，涉案租赁物为中联TC5610-6塔式起重机，出厂编号0201J443，设备产权单位记载为龙郡租赁公司，宁乡县建筑工程安全监督站于2015年4月30日给该塔式起重机办理了使用登记证。 根据上诉人提交的新证据，本院再查明：龙郡租赁公司法定代表人吴晓龙与李海燕系夫妻。2011年8月9日，李海燕作为承租人与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，融资租赁中联品牌TC5610-6的塔式起重机。同日，中联重科融资租赁（中国）有限公司与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订《塔式起重机产品买卖合同》，购买中联TC5610-6塔式起重机十台，收货人为李海燕。2011年8月11日，吴晓龙与李海燕作为承租人，向中联重科融资租赁（中国）有限公司出具租赁物件签收单，确认在长沙收到车辆识别号为0201J443的中联TC5610-6塔式起重机。另，长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初12281号之一裁定书显示，中联重科融资租赁（中国）有限公司曾与李海燕、吴晓龙发生过融资租赁合同纠纷。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该解释第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 本案中，榔梨建筑公司反驳龙郡租赁公司诉讼请求所依据的事实，是主张贺献龙系涉案租赁物的实际所有人，或者贺献龙与龙郡租赁公司之间存在代表或代理关系。因此，主张存在上述法律关系存在的榔梨建筑公司应当承担举证证明责任。根据查明的事实，涉案租赁物是龙郡租赁公司法定代表人吴晓龙及其妻子李海燕融资租赁取得的塔式起重机,进场检验、使用时，备案登记的产权人均显示为龙郡租赁公司。没有在案证据表明，贺献龙是涉案租赁物的所有权人。榔梨建筑公司提交的证据材料当中，能够证明贺献龙与龙郡租赁公司之间存在代表或代理关系的直接证据，只有签订于2015年12月22日的加盖龙郡租赁公司合同专用章的《设备租赁合同》。但是，该合同上加盖的印章模糊不清，龙郡租赁公司明确否认持有该合同专用章。在该印章与榔梨建筑公司质证陈述为提交安监站备案的签订于2015年4月1日的《塔式起重机租赁合同》上的龙郡租赁公司印章不一致，且在《塔式起重机租赁合同》约定的合同期内后，就涉案租赁物又在后出现两份租赁合同、明显有悖常理的情况下，单凭《设备租赁合同》不足以认定龙郡租赁公司授权贺献龙与榔梨建筑公司签订。榔梨建筑公司主张贺献龙能够代表龙郡租赁公司的另外一个理由是，涉案租赁物的入场、退场及管理都是贺献龙经办。但根据查明事实，只能认定贺献龙及其聘请的人员负责操作涉案租赁物。根据龙郡租赁公司与榔梨建筑公司签订的《塔式起重机租赁合同》第四条第二款第六项约定，塔机操作司机应当是由榔梨建筑公司聘请并支付工资。因此，榔梨建筑公司的该项理由，不能成立。综上，榔梨建筑公司提交的证据，不足以证明贺献龙与龙郡租赁公司之间存在代表或代理关系。因此，应当由榔梨建筑公司承担举证不力的不利后果。 根据龙郡租赁公司与榔梨建筑公司签订的《塔式起重机租赁合同》及其履行情况，涉案租赁物使用期间应确认为2015年4月30日起至2016年12月22日止，合计19个月22天，租金15500×19+550×22=306600元，核减龙郡租赁公司认可的已收租金10000元，应付租金为296600元。合同约定每月5日结算上月租金，逾期缴纳，龙郡租赁公司“有权按天租金5%收取违约金”。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，该违约金标准过分高于龙郡租赁公司未能如期收到租金的损失；龙郡租赁公司主张按月2%的利率标准计付违约金,也缺乏依据。根据本案案情，综合考虑龙郡租赁公司的实际损失情况，本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算违约金（2019年8月20日之后利率标准变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。 综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销长沙县人民法院（2019）湘0121民初10642号民事判决； 二、被上诉人湖南长沙榔梨建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人长沙龙郡机械设备租赁有限公司租金296600元,并自2015年6月5日起，以《塔式起重机租赁合同》约定的上月应付租金为基数（2016年10月5起应扣减2016年9月14日支付的租金1万元），按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日之后利率标准变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计付违约金至应付租金清偿完毕之日止； 三、驳回被上诉人长沙龙郡机械设备租赁有限公司的其他上诉请求。 一审案件受理费5831元，二审案件受理费5831元，由被上诉人湖南长沙榔梨建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 武 审判员 蔡 晓 审判员 闵俊伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员 廖亚娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。