河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3754号上诉人（原审被告）：胡家新，男，1969年3月8日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：高娜，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王荣，女，1973年4月9日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：胡攀，河南省方城县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：史春峰，男，1970年6月10日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：刘全超，南阳市方城县恒信法律服务所法律工作者。上诉人胡家新、王荣因与上诉人史春峰民间借贷纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人胡家新委托诉讼代理人高娜，上诉人王荣及其委托诉讼代理人胡攀，被上诉人史春峰及其委托诉讼代理人刘全超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡家新上诉请求：1.撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初1088号民事判决，改判胡家新不承担清偿责任，驳回史春峰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由史春峰承担。事实和理由：1.胡家新不是本案适格被告，应当依法驳回史春峰对胡家新的起诉。史春峰提交的两份借据上没有胡家新的签名，胡家新对涉案借款并不知情，其与王荣分居多年，有固定的职业和工作收入，根本不需要王荣的借款用于家庭生活开支，其与史春峰之间不存在借贷关系。2.胡家新在借条上没有追认事实。胡家新转的5000元钱系王荣借用胡家新卡上的钱，但并未告知胡家新转款用途，不能证实胡家新对两笔借款予以认可。3.一审法院未对史春峰的出借能力、出借凭证等相关证据进行详细审查，且王荣所借款项没有实际用于家庭正常开支，故胡家新不应承担清偿责任。史春峰辩称，1.涉案20万元借款属实，有王荣出具的借条、2014年6月1日的银行取款记录及通话录音等证据予以证实。2.涉案借款系夫妻共同债务，根据银行转款凭证证实胡家新归还5000元借款，涉案借款用于王荣与胡家新共同经营的石子场，胡家新对涉案借款的真实情况是知道的。王荣辩称，认可胡家新的上诉理由。王荣上诉请求：1.撤销河南省方城县人民法院（2020）豫1322民初1088号民事判决，改判王荣不承担199600元借款的还款责任，驳回史春峰对王荣的起诉；2.本案一、二审诉讼费由史春峰承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2014年6月1日的20万借条的借贷事实并未实际发生，史春峰并没有支付该20万元。一审庭审中史春峰对20万元交付的时间、地点均记不清楚。二审法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系、经济状况综合判断借款是否实际发生。2.王荣已将本案涉案的8万元归还完毕，本案的借款事实已不存在。史春峰辩称，1.涉案20万元借款属实，有王荣出具的借条、2014年6月1日的银行取款记录及通话录音等证据予以证实。2.涉案借款系夫妻共同债务，根据银行转款凭证证实胡家新归还5000元借款，涉案借款用于王荣与胡家新共同经营的石子场，胡家新对涉案借款的真实情况是知道的。胡家新辩称，1.胡家新对涉案借款事实并不知情，与王荣感情不和多年，王荣与史春峰存在亲戚关系，不能证实涉案借款的真实性。2.涉案借款并未用于家庭生活，胡家新也没有在借条上签字以及事后进行追认，不应承担涉案借款的共同还款责任。史春峰向一审法院起诉请求：1.判令胡家新、王荣清偿借款280000元，并自起诉之日按照年息24%支付至款清之日止；2.本案诉讼费用由胡家新、王荣承担。一审法院认定事实：王荣分别于2014年6月1日、2014年6月30日两次向史春峰借款共计280000元，并分别出具借条两份。该两份借条均未约定借款利息、还款期限。该两份借条形成后，史春峰依约履行了出借义务。后经史春峰追要，王荣、胡家新陆续偿还借款共计80400元，下余借款至今未还。另查明：王荣、胡家新二人在上述两笔借款形成时系夫妻关系，王荣、胡家新于2019年12月4日办理离婚登记，并协议约定婚姻关系存续期间财产及债权均归男方（胡家新）所有，债务归女方（王荣）承担。一审法院认为，王荣出具借条向史春峰借款两笔共计280000元，其当庭对2014年6月30日借款80000元予以自认，构成免证事实。2014年6月1日借款200000元虽王荣当庭辩称未收到借款，但本院认定该份借条无论从形式或内容并无瑕疵，另本院根据庭审查明并结合交易习惯以及当事人之间关系，应认定史春峰、王荣、胡家新双方借贷关系成立。故王荣应当在史春峰主张权利之日起合理期限内予以清偿下余借款199600元。因双方并未书面约定利息，且当庭王荣对史春峰诉称口头利息不予认可，故史春峰诉求利息部分损失应自起诉之日按照年利率6%计付至款清之日。胡家新虽未在借条上签名，但2017年8月29日胡家新通过银行转账方式向史春峰偿还借款5000元，应认定其对王荣两笔借款系明知并且实际参与，故对胡家新当庭辩称对王荣借款不知情，并且自2013年与王荣分居至2019年12月份离婚的抗辩理由不予支持。另胡家新提交与王荣离婚协议书约定权利义务仅对协议相对人具有法律效力，不能对抗本案史春峰。据此，胡家新应当对夫妻关系存续期间债务负清偿义务。判决：一、王荣、胡家新于本判决生效后十日内偿还史春峰下余借款199600元，并自起诉之日（2020年3月25日）起按照年利率6%计付利息至款清之日止；二、驳回史春峰其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。史春峰向本院提交以下证据：史春峰、孙蕊与王荣的通话录音，拟证实涉案借款系王荣用于夫妻共同经营。王荣对该证据的真实性无异议，但认为该证据不属于新证据，与本案无关，双方谈话内容不涉及本案借款。胡家新对该证据有异议，认为不属于新证据，与一审中史春峰提交的录音内容有重复，存在剪辑的可能。本院认为，因王荣对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案20万元借款的借贷事实是否实际发生；2.王荣实际还款的数额；3.胡家新是否应当承担涉案借款的共同还款责任。关于涉案20万元借款的借贷事实是否实际发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，史春峰依据王荣出具的借条提起民间借贷诉讼，并提供了涉案20万元借条出具当日其妻子孙蕊银行账户取款135000元的取款凭证，史春峰已就实际支付涉案借款尽到初步的举证责任。且根据王荣与史春峰的短信聊天记录，王荣于2019年7月8日认可“这一会我清是弄不来钱，……我也想抓紧把你这钱还了”，上述情况可以证实王荣于2017年8月累计还款80400元的情况下，认可仍欠史春峰借款的事实。王荣作为完全民事行为能力人，应当知道出具大额借款金额的借据的法律后果，如其未实际收到涉案20万元借款的情况下，则王荣此后仍向史春峰继续借款并出具借条，以及持续向史春峰的还款行为，明显不符合常理。王荣并未提供证据证实涉案20万元借款的借贷事实并未实际发生，故应当承担举证不能的不利后果。综上，王荣关于涉案20万元借款的借贷事实并未实际发生的上诉请求，并无证据予以证实，本院不予支持。关于王荣实际还款数额的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。王荣主张已经归还史春峰借款共计88400元，应当就该主张承担相应的举证责任。王荣主张2015年9月8日史春峰账户显示存现金8000元系王荣归还的借款，但史春峰予以否认，王荣也并未提供相关证据予以证实该笔8000元款项系由其存入史春峰的账户，故应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据王荣和胡家新的转款记录，认定王荣归还借款80400元，并无不当，本院依法予以维持。综上，王荣关于其实际归还借款88400元的上诉理由，并无证据予以证实，本院不予支持。关于胡家新是否应当承担涉案借款的共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，在王荣此前曾多次向史春峰尾号为8937账户归还涉案借款的情况下，2017年8月29日，胡家新亦向史春峰尾号为8937的账户转款5000元，该行为已经构成胡家新对涉案债务的事后追认。且对于该笔转账行为，胡家新在上诉状中陈述原因系“该5000元系王荣称自己手头紧想借用胡家新卡上的钱，才让王荣借用”，而本案庭审过程中，胡家新则陈述转款原因为“王荣问胡家新要抚养费，拿胡家新的手机转的账”，胡家新对转款原因的陈述明显存在不一致的情形。综上，涉案借款应认定为夫妻共同债务，胡家新应当承担涉案借款的共同还款责任。胡家新关于其不应当承担涉案借款的共同还款责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，胡家新、王荣的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8584元，由胡家新负担4292元，由王荣负担4292元。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年八月二十五日法官助理赵希国书记员张洋