广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4053号上诉人（原审被告）：陆学红，女，1967年11月25日出生，汉族，住江苏省无锡市崇安区。委托诉讼代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林苑青，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周军，男，1976年12月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：蔡碧英，广东斯明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴军，广东斯明律师事务所律师。上诉人陆学红因与被上诉人周军合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初33330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陆学红上诉请求：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院作出的（2019)粵0304民初33330号民事判决书，改判驳回周军的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由周军承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清，请求二审法院查清事实。《转让协议书》中约定第二条约定，周军应保证对财产份额拥有所有权及完全处分权，保证在财产份额上未设定抵押、质押，保证财产份额未被查封，保证财产份额不受第三人之追索。周军向陆学红转让的合伙企业5%的财产份额，是未实际出资的财产份额，该财产份额存在权利瑕疵，在周军实际出资之前，并未享有完全的所有权及处分权，周军将并不符合《转让协议书》中约定的合同标的即有权利瑕疵的财产份额转让给陆学红，导致陆学红订立合同的目的不能实现，同时还要遭受被追索补足周军未实际出资的法律责任，造成陆学红巨大的损失。周军的行为违反了《转让协议书》第二条的约定，构成严重违约，陆学红有权拒绝支付转让款，并解除《转让协议书》要求周军承担违约责任，赔偿陆学红的经济损失。二、本案周军构成严重违约，应当适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定向陆学红承担违约责任，同时，陆学红有权依据《中华人民共和囯合同法》第九十四条及第九十七条之规定解除涉案《转让协议书》，拒绝支付财产份额转让款。周军辩称，一、涉案《合伙企业财产份额转让协议书》系由双方自愿协商一致签订，未违反法律行政法规及合伙协议，依法成立并生效，对双方均具有约束力。第一条第一款明确周军实际出资情况，且陆学红作为合伙人之一，明知周军的实际出资情况，仍然在协议上签字，应当承担相应的法律后果。二、周军已经将其占用的合伙企业的财产份额转让给陆学红，并且办理工商登记，周军的合同义务已经履行完毕，周军应当向陆学红支付转让款。周军向一审法院起诉请求：1、陆学红立即向周军支付转让款100000元并支付逾期付款利息（利息以100000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%即6.175%计算，自2018年2月8日起计至款项付清之日止，暂计至2019年3月25日为7032.64元）；2、陆学红向周军赔偿因其违约行为产生的律师费10000元；3、本案诉讼费用由陆学红承担。一审法院认定，2017年9月14日，周军、陆学红与其他十四名合伙人共同出资设立深圳市菲拉普高登投资中心（有限合伙），其中周军认缴出资15万元，出资份额占比5%；陆学红认缴出资66万元，出资份额占比22%。2017年12月7日，周军、陆学红签订《合伙企业财产份额转让协议书》，约定周军以10万元的价格将其占合伙企业的财产份额的5%（登记认缴出资额为15万元，实际注资额为10万元）转让给陆学红，而陆学红应于协议书生效之日起二个月内以银行转账或现金支付的方式一次性将上述款项支付给周军。转让协议第二条还约定，周军应保证对财产份额拥有所有权及完全处分权，保证在财产份额上未设定抵押、质押，保证财产份额未被查封，保证财产份额不受第三人之追索，否则，周军应承担由此引起的一切经济和法律责任。另，转让协议第四条约定，双方对任何条款的违反均构成违约，如给对方造成经济损失的，应足额进行赔偿（包括但不限于实现债权所产生的律师费、诉讼费等）。周军还提交由深圳市菲拉普高登投资中心（有限合伙）就周军、陆学红之间就财产份额转让后合伙企业合伙人的相关信息和出资信息进行盖章确认的《变更决定》。依据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，深圳市菲拉普高登投资中心（有限合伙）于2018年1月17日进行变更登记后，陆学红认缴出资额由66万变为81万，出资份额占比由22%变为27%，周军退伙。周军称签署转让协议后，陆学红未支付转让款项。陆学红抗辩称，周军未按《合伙协议》约定实际出资，未履行其合伙人的出资义务，故无权以10万元的转让款将5%的份额转让给陆学红。周军提交其与广东斯明律师事务所于2019年3月20日签订的《委托代理合同》一份，约定由该所代理其与陆学红股权转让纠纷事宜，且就律师费用10000元协商一致，并就费用的支出提供发票为证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。本案中，周军、陆学红签订《合伙企业财产份额转让协议书》，未违反相关法律规定，则双方应按照协议约定履行各自的义务，现周军已将合伙企业份额转让至陆学红名下，陆学红应向周军支付转让款项。关于陆学红抗辩称周军未按约定实际出资，首先，《转让协议书》并未以周军实际出资作为前置条件，仅就周军持有的份额本身不存在权利瑕疵进行约定。其次，陆学红作为涉案合伙企业的执行事务合伙人，应对周军的实际出资情况有清楚的认识，在此前提下，签订《转让协议书》应是陆学红经过理性判断后的自主选择。最后，即使周军确实未按《合伙协议》约定实际出资而需承担违约责任，与本案亦不属于同一法律关系，不能成为陆学红拒绝支付转让款项的理由。则陆学红的抗辩理由无事实与法律依据，一审法院不予采信，陆学红应向周军支付转让款及逾期付款损失。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，则之后的逾期付款利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。关于周军要求陆学红支付律师费1万元，因双方在协议中有明确约定且周军已实际支出该费用，一审法院予以支持。就陆学红委托诉讼代理人抗辩称《委托代理合同》上载明的是“股权转让纠纷”故不能排除周军、陆学红之间有其他纠纷这一主张，结合代理合同的具体签订时间且陆学红未能提交相反证据，该抗辩主张一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第二款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、陆学红应于本案判决发生法律效力之日起十日内向周军支付10万元款项及逾期付款利息（利息以10万元为基数，自2018年2月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所有款项付清之日止）；二、陆学红应在本案判决发生法律效力之日起十日内向周军支付律师费1万元。如果陆学红未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2641元（已由周军预交），由陆学红负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案系合伙企业财产份额转让纠纷。涉案《合伙企业财产份额转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，双方当事人应依约履行。周军将合伙企业的出资份额转让给陆学红，并进行了备案登记，陆学红依约应向周军支付转让款。陆学红未按期履行支付义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，周军请求陆学红支付转让款10万元及逾期付款利息合法有据，本院予以支持。陆学红以周军出资不实为由拒付转让款。经查，涉案《合伙企业财产份额转让协议书》已对周军的出资情况予以明确，陆学红亦为涉案合伙企业的执行事务合伙人，该协议不存在欺诈或重大误解等情形。其次，陆学红二审主张周军未实际支付涉案《合伙企业财产份额转让协议书》中载明的实际注资额10万元。对此，周军主张其于2017年9月13日依照陆学红指示向深圳市菲拉普高登时装有限公司转账10万元完成出资。周军该主张有银行转账记录为证，且与涉案合伙企业设立情况相符，本院予以采信。因此，陆学红主张无需支付转让款没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，陆学红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人陆学红负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇二〇年八月二十五日书记员  胡谈盛