四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初135号 原告肖兴永，女，1934年5月30日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托代理人周涛（系肖兴永之子），男，1963年10月30日出生，汉族，住四川省宁南县。 原告周秋月，女，1999年10月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二原告共同委托代理人陈文勇，四川月城律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 第三人中国铁路成都局集团有限公司成都桥路大修段，住所地：四川省成都市成华区驷马桥2号成铁综合大楼8楼。 负责人黄三能，段长。 委托代理人张羽佳，中国铁路成都局集团有限公司成都桥路大修段员工。 原告肖兴永、周秋月与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依职权追加中国铁路成都局集团有限公司成都桥路大修段（以下简称“成都桥路大修段”）作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局、第三人成都桥路大修段送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局在举证期限内向本院递交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭于2020年7月16日公开开庭对本案进行了审理。原告肖兴永的委托代理人周涛及原告肖兴永、周秋月共同委托代理人陈文勇，被告市人社局委托代理人雷蕾及分管副局长李军，第三人成都桥路大修段委托代理人张羽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月3日，被告市人社局作出[2020]-01号《不予认定工伤决定书》（以下简称“[2020]01号决定书”），认为周波同志的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）为工伤。 原告肖兴永、周秋月诉称，周波所在项目驻地的工作场地和生活起居场地不分离，其工作是24小时轮班、不定时，事发当日周波是在开完会后回房继续整理资料、作预备工作时突发疾病，因此属于在工作岗位、工作时间突发疾病；周波入院后在2019年12月7日18时30分，已经无自主呼吸，处于脑死亡状态，应当以该时间作为其死亡时间，故周波是在突发疾病后48小时之内经抢救无效死亡。因此，周波是在工作时间、工作岗位突发疾病并在48小时之内抢救无效死亡，应当认定为工伤，被告不予认定工伤错误，故提起本案诉讼，请求：1.撤销被告市人社局作出的[2020]01号决定书并认定周波死亡为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。 原告肖兴永、周秋月为证明其主张，向本院提交了以下四组证据： 第一组：[2020]01号决定书，拟证明原告对该决定书不服，享有向人民法院起诉的权利； 第二组：《病情诊断证明书》，拟证明周波在2019年12月7日18时30分已经脑死亡，存在的生命体征是在机械和药物作用下维持，且并未恢复自主生命体征； 第三组：（2014）长中行终字第230号、（2014）穗中法行终字第662号、（2015）潍行终字第65号、（2015）常行终字第17号、（2018）鄂10行终2号行政判决书各一份，拟证明周波的死亡时间应以脑死亡时间为准。 第四组：周波工作场地的平面图，拟证明周波的工作、生活场所没有分开。 经二原告申请，本院通知证人梁某、陈某出庭作证。 1.梁某在庭审中陈述：梁某与周波是同事，都在成昆线Ｋ555海河大桥工程项目上工作。项目驻地是一个宾馆，办公区域和居住区域是在一起的，外面是办公，里面是寝室，周波可以在寝室办公。发病前，周波与梁某召开了短会，会议结束后，大家就各自回寝室，因此不清楚周波发病时的情况。周波发病时不是其工作时间。 2.陈某在庭审中陈述：陈某与周波是同事，都在成昆线Ｋ555海河大桥工程项目上工作。周波发病前曾召开会议，但不清楚会议结束后周波在做什么。周波发病后，陈某收拾了周波工作台上的资料并退还给了周波家属。 被告市人社局辩称，被告于2019年12月30日受理了成都桥路大修段提出的工伤认定申请，根据成都桥路大修段提供的资料查明以下事实：2019年12月5日23时许，周波在项目部驻地房间内突发疾病，经120送医院救治，于2019年12月14日0时1分在医院死亡。因此周波的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一项认定视同工伤的情形。被告据此于2020年2月3日作出不予认定工伤决定并向当事人送达。综上，被告所作[2020]01号决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的[2020]01号决定书的合法性，在举证期限内向本院提交以下两组证据材料： 第一组：《工伤认定申请受理决定书》、[2020]01号决定书及送达回证，拟证明被告作出的行政行为程序合法； 第二组：《工伤认定申请表》、周波身份证及户口簿复印件、周秋月身份证复印件、《劳动合同书》、成工大修行任［2013］82号任免通知、大修劳（2014）字第64号任免通知、成桥大修劳（2019）字1-73号任免通知、成桥大修劳（2019）字第7-341号任免通知，凉山彝族自治州第二人民医院出具的《入院证》《出院证明书》《病情诊断证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》，成都桥路大修段出具的《关于西昌桥梁车间周波死亡情况的调查报告》、《日计划派工单》《考勤表》，陈某、梁某、杨爱明、唐明华出具的《情况说明》，成铁办［2013］10号《成都铁路局成都铁路局党委关于调整工务系统生产力布局的通知》、成铁劳卫［2018］465号《成都局集团公司成都局集团公司党委关于推进维修体制改革、调整生产力布局的通知》、授权委托书及龚燚身份证复印件，拟证明被告作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿。 第三人述称，2019年1月15日以后，周波系成都桥路大修段职工。成都桥路大修段是案涉项目的主体施工单位，德昌县华翔建筑工程有限公司系案涉项目的劳务分包公司，周波与德昌县华翔建筑工程有限公司不存在劳动关系。 第三人未在本案中提交证据。 经庭审举证、质证，被告对二原告提交的[2020]01号决定书无异议，对《病情诊断证明书》的证明目的不予认可，对（2014）长中行终字第230号、（2014）穗中法行终字第662号、（2015）潍行终字第65号、（2015）常行终字第17号及（2018）鄂10行终2号行政判决书的关联性及证明目的有异议，对周波工作场地的平面图的真实性和关联性有异议；第三人对原告提交的前三组证据三性均无异议，认为第四组证据能够证明周波工作生活场所混同，但不足以证明周波在突发疾病时处于工作状态。 二原告对被告提交的[2020]01号决定书、《工伤认定申请表》《出院证明书》《病情诊断证明书》《居民死亡医学证明（推断）书》《关于西昌桥梁车间周波死亡情况的调查报告》《日计划派工单》三性均有异议，对送达回证的关联性有异议，对其他证据无异议；第三人对被告提交的证据均无异议。 二原告对证人梁某、陈某证言的质证意见为：能够证明周波是在会议结束返回寝室准备第二天工作时突发疾病；被告对证人梁某、陈某证言的质证意见为：不能证明周波是在工作时间、工作岗位突发疾病；第三人对证人梁某、陈某证言的质证意见为：能够证明周波在突发疾病前有商讨工作。 本院对证据的审核认定：被告提交的第一组证据能够证明被告受理工伤认定申请、作出［2020］-01号决定书及送达的事实，被告提交的第二组证据能够证明周波突发疾病死亡的相关事实，证据形式合法，且与本案具有关联性，本院对被告所举证据的三性予以采信。原告提交的第一、二组证据与被告所举证据相同，本院对该两组证据的三性予以采信；原告提交的第三组证据系另案的裁判文书，与本案缺乏关联性，本院对此不予采信；原告提交的第四组证据能够反映案涉酒店的布置情况，本院对该组证据的三性予以采信。对于到庭证人梁某、陈某的证言，因各方当事人对其真实性均未提出异议，本院对证人证言的真实性予以采信。 经审理查明，周波系第三人成都桥路大修段职工，生前在成都桥路大修段西昌桥梁车间成昆线K555海河大桥项目部工作。2019年12月5日23时许，周波在房间内突发疾病晕倒，随后被同事送往凉山彝族自治州第二人民医院救治。2019年12月14日，凉山彝族自治州第二人民医院出具《病情诊断证明书》，其上载明：“患者因‘意识障碍一小时’于2019年12月6日0时38分入院……经积极抢救治疗，患者于2019年12月14日0时1分死亡。在2019年12月7日18时30分至2019年12月14日0时1分期间，患者处于脑死亡状态。”同日，该院出具《出院证明书》，载明出院时间为2019年12月14日，出院后注意事项为死亡出院。在案《居民死亡医学证明（推断）书》载明周波的死亡时间为2019年12月14日，死亡原因为大面积脑梗死。 2019年12月30日，第三人向被告提交《工伤认定申请书》，申请认定周波的死亡为工伤。该申请书载明：“2019年12月5日23时20分左右，成都桥路大修段西昌桥梁车间成昆线K555海河大桥项目部学习线路工周波在项目部驻地（西昌市鑫星商务酒店799号房间）准备上床休息时突然晕倒……12月14日00时01分，周波经医院抢救无效死亡”。周秋月在该申请书“受伤害经过简述”和“申请事项”部分签署“情况属实，同意工伤认定申请”；第三人在“用人单位意见”部分签署“情况属实，同意申报工伤认定”。2019年12月30日，被告出具《工伤认定申请受理决定书》，受理该了第三人提交的工伤认定申请。2020年2月3日，被告作出[2020]-01号决定书，认为周波的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）为工伤。2020年2月11日，被告将[2020]-01号决定书两份送达给第三人，并要求第三人将该决定书交周波近亲属。庭审中，第三人述称其于2020年2月12日将拍摄的[2020]-01号决定书通过微信发送给原告周秋月，二原告和被告对此均无异议。第三人同时表示其在2020年3月18日通过快递将[2020]-01号决定书邮寄送达给原告周秋月，原告肖兴永并未提出异议，但认为其本人并未收到。 本院另查明，肖兴永系周波母亲，周秋月系周波女儿。成都桥路大修段西昌桥梁车间成昆线K555海河大桥项目部驻地在西昌市鑫星商务酒店，办公和居住区域均在酒店。2019年12月5日，项目部点内作业时间为5时30分至7时30分，点外作业时间为8时30分至12时、14时至18时。周波在突病发前曾参加会议，结束后即返回酒店房间。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。 根据《工伤认定办法》第八条、第十八条和第二十二条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，对于材料完整的工伤认定申请，社会保险行政部门应当作出受理或者不予受理的决定；同时应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定并送达。根据本案已查明的事实，第三人于2019年12月30日向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理并出具《工伤认定申请受理决定书》；被告经审查后于2020年2月3日作出[2020]-01号决定书并于当月11日送达即给第三人，同时要求第三人转交给二原告，第三人亦通过微信和邮寄方式送达给原告周秋月，工伤认定程序基本符合前述规定。虽然被告在送达程序上存在一定瑕疵，但并未实际影响当事人合法权益，故本院对被告作出[2020]-01号决定书程序的合法性予以确认。 本案系因周波突发疾病死亡而申请工伤认定，应当着重审查周波死亡情形是否符合《工伤保险条例》关于视同工伤的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。因此，对于职工突发疾病死亡要认定为工伤，需同时具备“工作时间”、“工作岗位”和“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”三个法定要件，缺乏任一要件则不能被依法认定为工伤。 从“工作时间”和“工作岗位”两个要件上看，认定职工工伤的“工作时间”是指职工从事具体工作的时间，一般包括劳动合同约定的工作时间、用人单位规定的工作时间、加班加点工作的时间以及完成用人单位临时指派工作的时间；“工作岗位”则强调职工在履行工作职责，完成工作任务。本案中，周波病发当日正常的工作时间为5点30分至7点30分、8点30分至12点、14点至18点，周波突发疾病的时间为23时许，不在单位规定的工作时间内；根据第三人在工伤认定程序中提交相关材料，亦不能证明周波突发疾病时正在工作。被告经审查《工伤认定申请表》《关于西昌桥梁车间周波死亡情况的调查报告》《日计划派工单》等材料，结合周波病发时间及病发地点，认为周波的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条规定，进而作出不予认定工伤决定具有事实和法律依据，并无不当。二原告认为周波的死亡情形构成工伤，但其申请出庭作证的证人所作陈述并不能证明用人单位在该时间段对周波作出了工作安排或者周波在病发时正在加班工作，二原告也未能在工伤认定程序或本案诉讼中举出能够证明周波在该时段工作的其他证据。因此，虽然周波因病离世令人十分惋惜，本院亦充分理解其亲属所承受的痛苦，但现有证据确不足以证明本案符合前述认定工伤的法定要件，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的”之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  **飞 人民陪审员  吕 蓉 人民陪审员  秦超英 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  肖 杨