文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1265号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱联军，男，1974年7月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省双峰县。委托诉讼代理人：王双明，湖南省娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）因与被上诉人朱联军财产保险合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保东莞分公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或直接改判上诉人较一审判决少承担51300元；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，致判决不公。1、一审判决认定被上诉人朱联军机房损失45000元，被上诉人在不通知上诉人的情况下私自找评估机构进行评估，评估的资料未经上诉人质证，机房本身就是年久失修的破旧房子，已经没有了使用价值，之后村委会将机房推倒，至今没有重修，使得物体不复存在，上诉人在一审过程中依法申请重新鉴定，而因物体已经不复存在，被鉴定所退回；根据上诉人公司查勘员在事故后第一时间查勘时拍下的照片上可看出，被上诉人提交的评估报告中的大部分部位并未损坏，机房内的附属物品也未损坏，评估报告上也没有附损坏物品及具体部位、损坏情况的照片，尤其还提到树木受损，评估报告连树木照片都没有。上诉人在事故之后对受损机房进行了定损，定损金额为5000元。上诉人认为被上诉人向人民法院起诉主张权利，应当提供充足的证据，证据不能证明全部诉求的，应当予以驳回或是对能认定进行部分支持，一审法院仅凭一份有重大瑕疵，且上诉人提供相反证据反驳的评估报告即认定与事实严重不符的金额，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人认为对机房等损失最多只能认定5000元，应予核减40000元。2、一审判决上诉人申请对被上诉人车损进行重新鉴定所花费的5300元重新鉴定判由上诉人承担，而重新鉴定结论中的车辆损失较被上诉人提交的鉴定结论数额有降低，说明被上诉人提交的鉴定结论不客观，上诉人申请重新鉴定已达到目的，故重新鉴定费用应由被上诉人承担。3、一审判决被上诉人花费的鉴定费6000元无事实及法律依据，根据保险合同条款约定，保险人对诉讼费、鉴定费均不承担理赔责任。综上所述事实，一审法院认定事实不清、适用法律错误，从而导致判决不公，上诉人特提起上诉，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，支持上诉请求，维护上诉人的合法权益，体现司法公正。朱联军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱联军向一审法院起诉请求：1、被告在保险责任限额内赔偿原告车辆损失、三责物损、鉴定费、施救费等合计132144元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2017年9月9日，原告朱联军以登记在其名下的湘Ａ×××××号小型客车为保险标的在被告平安财保东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失保险、机动车辆第三者责任商业保险（以下简称商业第三者责任险），其中商业第三者责任险的保险金额为100万元，且不计免赔；保险期间为2017年10月11日0时起至2018年10月10日24时止。二、2018年1月22日6时30分许，原告驾驶湘Ａ×××××号小型客车沿Ｘ006线水洞底镇羊角村乡村路段由西往东驶入Ｘ006线时因路况不熟、操作不当，车辆直接驶出路基掉入Ｘ006线东侧路缘下之后又撞上民房致车辆侧翻，形成车辆受损、民房及农作物受损的单边道路交通事故。同日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》，认定朱联军驾车时观察不周、操作不当，应承担事故的全部责任。事故发生后，2018年1月28日，肖林作为甲方湘Ａ×××××号小型客车车主的代理人与乙方娄星区水洞底镇羊角村民委员会（以下简称羊角村村委会）就本次交通事故致使羊角村七组电排机房及周边植被受损的单方道路交通事故达成书面协议，约定甲方预付5000元作为本次交通事故所造成的乙方损失情况鉴定及前期协调费用；乙方的实际损失以鉴定部门的权威意见为基础，最终赔偿额度通过法院判决或由甲方、乙方及甲方保险公司三方协商的结果为准；甲方应在最终赔偿金额确定的五个工作日内付清所有赔偿款，该事项由谢红林个人提供担保。肖林、谢红林均在协议上签名确认，羊角村村委会加盖了公章。当日，原告支付羊角村村委会电排机房及周边植被受损赔偿金5000元。原告于2019年10月2日支付羊角村村委会水泵房及周边植被损失赔偿款4万元。三、娄底市星罡价格评估有限公司受娄底市公安局交通警察支队直属一大队委托，于2018年5月28日作出价格评估报告书（娄星价评字2018第71号），对湘Ａ×××××号小型客车的损失修复费用进行评估，鉴定意见为评估标的修复费用共计79260元。原告发生鉴定费用4000元。2018年12月27日，原告将湘Ａ×××××号小型客车交娄底市展鸿汽车服务有限公司维修，发生修理费用79260元。湖南东升房地产评估有限公司受娄底市公安局交通警察支队直属一大队委托，于2018年5月13日作出咨询估价报告，就水洞底镇羊角村七组电排机房及相关附属损害赔偿进行咨询评估，确定估价对象于价值时点受损赔偿费用为45084元。原告发生评估费用2000元。另原告在事故发生后发生施救费用1800元。在一审法院审理过程中，被告要求对湘Ａ×××××号小型客车的损失进行重新鉴定，一审法院依法委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该司于2019年9月26日出具车辆损失程度技术鉴定意见书（湘东升评字2018第2018-54号）鉴定意见：综合评估认定湘Ａ×××××号小型客车的维修价格总计为71825元。被告为此支付鉴定费用5300元。因双方多次协商未果，原告于2020年3月25日诉至一审法院，请求判如所述。一审法院认为，本案争议焦点为原告合理损失计算的问题。登记在原告名下且由原告驾驶的湘Ａ×××××号小型客车在交通事故中受损，交警部门委托鉴定机构进行鉴定，鉴定车辆修复费用为79260元，因被告在一审法院审理过程中申请重新鉴定，一审法院依法委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司重新对车辆损失进行鉴定，该司鉴定意见为湘Ａ×××××号小型客车的维修价格为71825元，现原告对该鉴定意见无异议，一审法院对该鉴定意见予以采信，湘Ａ×××××号小型客车车辆损失为71825元。另原告在事故发生后发生施救费用1800元是原告发生事故后减少损失所支付的必要的、合理的施救费用，一审法院予以确认。娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出《道路交通事故认定书》认定本次交通事故导致车辆、民房及农作物受损，原告与受损方即羊角村村委会就民房及农作物损失进行协商，且已由原告支付了赔偿费用45000元，该赔偿款是根据受娄底市公安局交通警察支队直属一大队委托的湖南东升房地产评估有限公司作出的咨询估价报告确定的受损赔偿费用即45084元为依据进行的赔偿，故本案应当以原告实际支付的费用即45000元计算赔偿金额。虽被告答辩称房屋等损失根据现场拍照情况显示与评估的损失不符，但未能提交证据证明该评估报告不真实，仅从提交的现场照片中无法确定相关损失费用，故对该意见一审法院不予采纳。关于原告发生的鉴定和评估费用共计6000元是否由被告承担的问题。本案原告的损失为车辆直接损失以及损坏羊角村七组电排机房及相关附属物的损失，原告为了确认保险标的的损失由交警部门委托相关有资质的鉴定评估机构进行评估鉴定，发生鉴定评估费6000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，鉴定评估费用6000元均应当由被告承担。故原告的合理经济损失共计124625元（45000元＋71825元＋1800元＋6000元）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额范围内赔偿原告朱联军124625元（该赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司直接打入一审法院账户内，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68，备注三速团队）；二、驳回原告朱联军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，由原告朱联军负担75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1396元。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的案件事实。本院认为，本案二审的争议焦点为机房损失的鉴定意见能否采信及机房损失、上诉人车辆的鉴定费及车辆的重新鉴定费应由谁承担。一、关于机房损失的鉴定意见能否采信的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。……。本案中，被上诉人支付了机房损失的赔偿费用45000元，该赔偿款是根据受娄底市公安局交通警察支队直属一大队委托的湖南东升房地产评估有限公司作出的咨询估价报告确定的受损赔偿费用即45084元为依据进行的赔偿，上诉人称房屋等损失根据现场拍照情况显示与评估的损失不符，但未能提交证据证明该评估报告不真实，仅从提交的现场照片中无法确定相关损失费用，故一审法院根据上述法律规定不予采纳上诉人的观点并无不当。二、关于机房损失、上诉人车辆的鉴定费及车辆的重新鉴定费应由谁承担的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，机房损失的评估、车辆的鉴定及重新鉴定均是为确定保险标的的损失程度，该费用具有必要性和合理性，故一审法院根据上述法律规定判决鉴定费由上诉人承担亦无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年八月十九日法官助理戴竹叶书记员王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。