云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2301民初2699号原告:董燕萍，女，1970年4月3日生，汉族，云南省楚雄市人，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：高伟明，云南亚明律师事务所律师,代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：董建萍，女，1963年1月2日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区，系董燕萍之姐，代理权限为特别授权。被告：杨正荣，男，1961年1月1日生，汉族，云南省楚雄市人，高中文化，楚雄荣发典当有限公司董事长，住云南省楚雄市。被告：范云云，女，1977年1月24日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，楚雄荣发典当有限公司财务，住云南省楚雄市。二被告共同委托诉讼代理人：王有和，云南滇楚律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：楚雄荣发典当有限公司，住所地：云南省楚雄市鹿城西路199号，统一社会信用代码：91532300597112143C。法定代表人：杨正荣，职务：董事长。委托诉讼代理人：罗云花，云南小葵花律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告董燕萍与被告杨正荣、范云云民间借贷纠纷一案，根据被告范云云的申请，本院依法追加楚雄荣发典当有限公司作为本案被告参加诉讼。本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董燕萍的委托诉讼代理人高伟明、董建萍，被告范云云及被告杨正荣、范云云的共同委托诉讼代理人王有和，被告楚雄荣发典当有限公司委托诉讼代理人罗云花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨正荣、范云云向原告偿还借款本金120000元及按年息18%支付自2017年4月1日起至还清本息的利息，利息暂计算至2020年5月31日计87900元，两项合计207600元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告杨正荣、范云云向原告偿还借款本金161800元及按年息18%支付自2017年4月1日起至还清本息的利息，利息暂计算至2020年6月30日计55821元，两项合计217621元。事实与理由：2013年2月26日，被告杨正荣于被告范云云两人向原告董燕萍借款20万元，用于楚雄荣发典当有限公司资金周转，双方约定借款月息为1.5%，利息按季度支付。同日，原告将借款20万元存入两被告银行账户，被告范云云向原告出具《借条》一份。2017年4月1日起，被告没有再向原告支付利息，称楚雄荣发典当有限公司资金周转困难，暂时支付不了，等有钱再支付。之后原告董燕萍因身患疾病，家庭经济困难，孩子上学需要资金多次向被告催讨借款及利息，被告于2018年8月17日向原告偿还了8万元借款本金。但对剩余借款本金及拖欠利息一直不予支付。无奈，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉求。被告杨正荣、范云云辩称：1.原告提出的诉讼请求不能成立，明显地缺乏事实根据和法律依据，均与本案的客观事实完全不符。其实，原告是在刻意的歪曲事实，置最基本的事实不顾，有意颠倒黑白。事实上，原告于2013年2月26日投资的20万元款项，是她向楚雄荣发典当有限公司的投资，而非是出借给答辩人的借款。虽然答辩人范云云是向原告出具了收据，投资款也转到杨正荣的个人账户上，但是答辩人和杨正荣都不是真正的受益主体。事实上原告不仅对债务主体是心知肚明的，而且原告多次收取楚雄荣发典当有限公司曾经支付给其的利息18笔、金额153500元。并且债务人荣发典当有限公司于2018年8月17日退还了原告的投资款8万元。因此原告是在刻意的歪曲事实，为了利益、为了钱，原告置最基本的事实不顾，人情不顾，有意为答辩人蒙受冤枉。2.答辩人向原告出具收据行为是一个典型的职务行为，而非个人行为，并且原告在交易投资前就明知荣发典当公司向化建公司内部员工的融资款是由范云云向投资人同意出具收据的不成文规定。因而根据《民法通则》43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。事实证明和法律规定表明答辩人均不是本案适格的被告，原告在被告楚雄荣发典当有限公司的投资，其投资产生收益的受益人是原告，根据法律规定利益于风险共担的原则，原告应当对其投资产生的风险承担责任。因为投资有风险是商业交往中人所共知的生活常识。所以原告将范云云告上法庭的行为完全违背了诚实信用原则，以及违背了公序良俗民间规则。3.原告在起诉后，于2020年6月24日变更的诉讼请求，将先起诉的诉讼标的本金12万元变更为161800元均与事实不符。原告的想当然均不能代替本案中的客观事实，也不能代替国家法律规定。因此，答辩人恳请法庭判决驳回原告的诉讼请求。被告楚雄荣发典当有限公司辩称：1.本案的借款主体是答辩人楚雄荣发典当有限公司，杨正荣和范云云系答辩人公司的法定代表人和财务，杨正荣收取原告交付的借款，范云云出具《收据》均是在为答辩人履行工作职责，系职务行为。被答辩人董燕萍系楚雄州化建公司的职工，答辩人楚雄荣发典当有限公司系楚雄州化建公司和红河州兴达民用爆破器材专营有限公司共同投资设立的有限责任公司，董燕萍于2013年2月26日出借的20万元款项，是她向答辩人的借款，范云云向董燕萍开具了收据是履行职务行为，杨正荣作为楚雄荣发典当有限公司的法定代表人收取董燕萍的借款也是履行职务行为，并且在董燕萍收取利息时出具的《收条》中已经明确表示收到的是答辩人支付的利息，其在借款时对借款主体是答辩人的情况是清楚和明知的，现在其为了自身利益歪曲事实，请法庭依法查明。2.本案尚欠款的借款金额应当是以答辩人财务范云云于2018年8月17日再次出具给董燕萍的《借条》上的120000元为准，范云云再次出具的借条上明确的记载了借款金额为120000元，该表述不存在任何的歧义，并且董燕萍在其提交的《民事起诉状》的第二项第3行中明确表述：“被告于2018年8月17日向原告归还了80000元借款本金”，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第92条：“一方当事人在法庭审理中，或者起诉状、答辩状、代理词等书面材料中对己不利的事实明确表述承认的，另一方无需举证”的规定，董燕萍已经在其民事起诉状中表示答辩人已经归还了借款本金80000元，现在变更诉讼请求是出尔反尔的不诚信行为。3.尚欠的120000元借款，已经经双方协商不再支付利息，从范云云两次出具的《收据》的备注上可以反映，因此董燕萍主张利息没有依据，请法庭依法驳回利息的主张。由于后期答辩人资金周转困难无力再继续支付利息，董燕萍多次到公司要款并明确表述只要本金就行，利息不要了，基于董燕萍放弃利息的承诺，答辩人克服困难筹措资金一次性向其归还本金80000元，经双方协商一致表示对尚欠的120000元借款不再支付利息，因此答辩人的财务范云云于2018年8月17日再次出具给董燕萍的《收据》上并没约定利息，董燕萍现在主张利息是言而无信、出尔反尔，请法庭驳回其对利息的主张。综上所述，本案的借贷主体是董燕萍和楚雄荣发典当有限公司，杨正荣和范云云在本案中收取款项和出具《收据》均是履行职务行为，本案的欠款金额为120000元，双方已经协商不再支付利息，请法庭查明后依法裁决，驳回董燕萍要求支付利息的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告董燕萍为证明其诉讼主张向本院提交以下证据：1.2013年2月26日收据，2.2018年8月17日收据，3.工商银行个人业务凭证，4.交通银行个人回单，5.中国银行进账单。被告范云云针对其辩解向本院提交以下证据：1.营业执照，2.收条及转款凭证，3.收条。被告杨正荣、楚雄荣发典当有限公司针对其辩解未向本院提交证据。本院认为，原告董燕萍提交的证据1、2、3、4、5证实了被告楚雄荣发典当有限公司向原告董燕萍借款200000元，原告董燕萍将借款分别打入被告杨正荣的账户，后被告楚雄荣发典当有限责任公司于2018年8月17日归还原告80000元的事实，本院予以采信。被告范云云提交的证据1证实了被告楚雄荣发典当有限公司的企业登记信息情况，本院予以采信；证据2、3证实了被告楚雄荣发典当有限公司向原告董燕萍支付至2017年6月30日止的利息153500元，并于2018年8月17日归还原告董燕萍80000元的事实，本院予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月26日，被告楚雄荣发典当有限公司向原告董燕萍借款人民币200000元，原告董燕萍于当日分三次分别通过中国工商银行、交通银行、中国银行向被告杨正荣账户转账50000元、40000元、110000元，被告楚雄荣发典当有限公司于当日向原告董燕萍出具收据，载明借款200000元，月1.5%，经手人范云云。借款后被告楚雄荣发典当有限公司分别于2013年3月28日、7月1日、9月27日、12月26日按月息1.5%向原告董燕萍支付了2013年的借款利息共计30300元；后被告楚雄荣发典当有限公司以同样的方式分四次，每次9000元支付原告董燕萍2014年的借款利息共计36000元；2015年3月30日起同样分四次，每次9000元按月息1.5%支付原告董燕萍2015年借款利息36000元；2016年也以同样的方式支付了原告董燕萍2016年的借款利息36000元；2017年3月31日被告楚雄荣发典当有限公司支付原告董燕萍2017年1月1日至2017年3月30日的借款利息9000元，2017年8月24日被告楚雄荣发典当有限公司支付原告董燕萍2017年4月1日至2017年6月30日的借款利息6200元。2013年2月26日起至2017年6月30日止，被告楚雄荣发典当有限公司共计支付原告董燕萍借款利息153500元。2018年8月17日，被告楚雄荣发典当有限公司退回原告董燕萍借款80000元，原告董燕萍于当日出具《收条》交被告楚雄荣发典当有限公司收执，载明：今收到楚雄荣发典当有限公司退回借款，共计人民币大写：捌万元整，小写：80000元。收款人：董建萍代董燕萍。被告楚雄荣发典当有限公司于当日出具《收据》，载明：收到董燕萍借款120000元，经手人：范云云。被告楚雄荣发典当有限公司于当日将80000元款项通过交通银行股份有限公司楚雄西路支行转账到原告董建萍62×××47账户。另查明，被告杨正荣系被告楚雄荣发典当有限公司的法定代表人，被告范云云系被告楚雄荣发典当有限公司财务。本院认为，被告楚雄荣发典当有限公司向原告董燕萍借款属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原告董燕萍及被告范云云提交的证据能够证实被告楚雄荣发典当有限公司于2013年2月26日向原告董燕萍借款200000元，约定月息1.5%，借款后被告楚雄荣发典当有限公司按月息1.5%支付了自2013年3月28日起至2017年6月30日的利息共计153500元。被告楚雄荣发典当有限公司于2018年8月17日退回原告董燕萍款项80000元，董建萍代董燕萍同日出具的《收条》明确载明退回借款，被告楚雄荣发典当有限公司于当日向原告董燕萍出具《收据》载明借款120000元，该80000元应认定为归还借款本金，故借款本金剩余120000元未归还；本案中借款虽是打到被告杨正荣账户，经手人为范云云，但自2013年3月28日起至2017年6月30日，借款利息一直是由被告楚雄荣发典当有限公司按季支付，2018年8月17日退还原告董燕萍借款本金也是被告楚雄荣发典当有限公司，故本案借款人应为被告楚雄荣发典当有限公司，被告杨正荣系楚雄荣发典当有限公司的法定代表人，被告范云云系楚雄荣发典当有限公司的财务，二人履行的是职务行为，不应对本案承担相应的归还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定利息为月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”虽然本案双方未约定逾期利率，但双方约定的利率为月利率1.5%，故对原告关于被告杨正荣、范云云按年利率18%支付自2017年4月1日起至2020年6月30日的利息55821元，自2020年7月1日起的利息继续计算至本息还清之日止的主张，本院调整支持由被告楚雄荣发典当有限公司支付自2017年4月1日起至2018年8月17日至的利息43510元（200000元×1.5%×12个月÷365天×504天-6200元），自2018年8月18日起至2020年6月30日止的利息40419元（120000元×1.5%×12个月÷365天×683天），自2020年7月1日起按年利率18%继续计算利息至借款本息还清之日止。被告楚雄荣发典当有限公司关于原告已同意放弃利息，仅归还借款本金的辩解，因无证据予以证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告楚雄荣发典当有限公司于本判决生效后十五日内归还原告董燕萍借款本金120000元，款交本院；二、由被告楚雄荣发典当有限公司于本判决生效后十五日内支付原告董燕萍自2017年4月1日起至2018年8月17日至的利息43510元、自2018年8月18日起至2020年6月30日止的利息40419元，合计83929元，并自2020年7月1日起按年利率18%继续计算利息至借款本息还清之日止，款交本院；三、驳回原告董燕萍的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元（已减半收取），由原告董燕萍负担145元（已交），由被告楚雄荣发典当有限公司负担2137（未交，于本判决生效后十五日内交纳，款交本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  严艳红二〇二〇年八月二十七日书记员  丁 一