江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1114号上诉人（原审原告）：潘文彬，男，1955年5月28日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。被上诉人（原审被告）：溧阳市溧城镇罗庄村村民委员会，住所地江苏省溧阳市溧城镇崇文路74号望湖景苑小区南门。法定代表人：庄伟荣，该村委主任。委托诉讼代理人：江慧彬，江苏天目湖律师事务所律师。委托诉讼代理人:王玮，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：溧阳市溧城镇罗庄村村民委员会上东村民小组，住所地江苏省溧阳市溧城镇罗庄村。负责人：潘涛，该村民小组组长。上诉人潘文彬因与被上诉人溧阳市溧城镇罗庄村村民委员（以下简称罗庄村委会）、溧阳市溧城镇罗庄村村民委员会上东村民小组（以下简称上东村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。潘文彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持潘文彬的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由罗庄村委会、上东村民小组承担。事实和理由：一、一审查明的冯建清名下1.3亩土地、周荣保名下1亩土地、鲍木金名下0.335亩土地中0.185亩、符志良等人种的2.3亩土地，都是属于潘文彬的承包土地。上述户名和田亩数在上东村民小组1998年经济上交合同表中有明确记载，因冯建清、周荣保、鲍木金均不是上东村民小组村民，上述田亩都是潘文彬的承包土地，潘文彬享有土地承包经营权。二、符志良等人种的2.3亩土地的补偿款，潘文彬已经取得。该2.3亩土地与上述查明的土地在1990年原上东生产队的经济上交合同表中记载在潘文彬名下的3.089亩，在冯宝珍名下1.35亩。该2.3亩在1998年经济上交合同表未记载，更未取得土地承包经营权证。既然该2.3亩土地补偿款已经归潘文彬所有，则本案讼争的上述田亩的土地补偿款更应归潘文彬所有。三、2006年2月26日的协议是上东村民小组村民代表就土地补偿款的分配达成的协议，一审法院认为上东村民小组村民代表同意将尚未征收的2.3亩土地归潘文彬承包经营，该认定无事实依据，因为2006年2月26日的协议不涉及2.3亩土地。罗庄村委会、上东村民小组辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。潘文彬向一审法院起诉请求：1.判令罗庄村委会、上东村民小组给付集体土地征地补偿款186041.23元；2.判令罗庄村委会、上东村民小组承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1990年4月10日，原溧阳县城南乡城南村上东生产队1990年经济上交合同表载明，潘文彬户的承包面积为3.089亩。溧阳市城南乡城南村上东组1998年经济上交合同表上未载明潘文彬户及承包面积。1998年农村集体土地第二轮承包时，上东村民小组发放了农村集体土地承包经营权证书，潘文彬未得取承包经营权证书。2005年11月22日，潘文彬与符志良签订收回责任田协议，协议载明：兹由罗庄村委上墟村上东队潘文彬因外出打工，无力耕种，故把原责任田问前头、五亩头二区计2.3亩委托谷阿伢借种给四丫头，本人现已回家，需耕种责任田，要求收回借种田，请谅解，为感！另外：在借种期间未缴部分，有潘文彬上缴。同意人：符志良2005.11.22收回人:潘文彬2005.11.22证明人、经手人：谷阿伢2005.11.22。后经潘文彬申请，上东村民小组及罗庄村委会同意上述2.3亩土地由潘文彬享有承包经营权。2006年2月28日，原上东村民小组组长潘云才（财）在该收回责任田协议左下方注明“经本组代表一致同意，河沿田二块计2.3亩归潘文彬承包经营。组长潘云财2006.2.28”，并加盖了上东村民小组公章。原罗庄村委会书记彭荣庚也写明“情况确实，同意继承承包经营彭荣庚”。因上东村民小组部分土地被征收，2006年2月26日，上东村民小组通过村民代表会议对土地征收补偿款分配形成协议，协议内容：关于罗庄村委会上东村民小组征用土地分配经村民会议讨论协商同意签订如下条款（协议）1、分配办法，钱随田走，（面积包括责任田、单项承包、岸地、自留地、食场圆）。2、青苗费谁种植谁享受。3、分配后任何时候土地不作任何调整。4、集体面积（包括道路、池塘、河道、田埂、沟渠）分配办法按一九九八年土地承包经营权证书面积统一分配。5、凡今后征用土地仍按此条款（协议）执行分配。6、经承包户三分之二以上代表签字后生效。包括潘文彬在内的20户村民代表在协议上签名。协议签订后，潘文彬先是按照2.3亩领取相应集体面积的土地补偿款，在其母亲陶秀英死亡后按照2.887亩(2.3亩+陶秀英名下1.174亩的一半0.587亩)领取相应集体面积的土地补偿款。2015年11月上东村民小组的土地全部被征收，潘文彬领取到2.887亩的土地补偿款。另外，潘文彬也领取了其岸地、桑树地、自留地的土地补偿款。庭审中，潘文彬认为1990年经济上交合同表上其享有承包经营权的土地面积为5.399亩，其中潘培定（潘文彬父亲）名下1.92亩的一半0.96亩，潘文彬自己名下3.089亩，冯宝珍名下1.35亩。1998年经济上交合同表上记载与本案诉请有关的田亩，有冯建清名下1.3亩，周荣保名下1亩，鲍木金名下0.335亩中的0.185亩，陶秀英名下田亩中的0.587亩，以及该经济上交合同表上未记载的符志良代种1.6亩、潘炳夕代种0.7亩。潘文彬提出其已经取得陶秀英名下0.587亩，以及符志良代种1.6亩、潘炳夕代种0.7亩合计2.887亩土地的征收补偿款，冯建清、周荣保、鲍木金都不是上东组村民，罗庄村委会、上东村民小组未向潘文彬发放上述冯建清名下1.3亩、周荣保名下1亩、鲍木金名下0.335亩中0.185亩的土地征收补偿款。潘文彬为此申请周荣保、胡小娥作为证人出庭作证，证明周荣保、冯建清从潘文彬处分别流转1亩、1.3亩土地耕种，后又将上述土地归还潘文彬。罗庄村委会认为，经济上交合同表及证人证言等证据不能证明潘文彬实际承包经营土地的情况。上东村民小组土地分配协议中确认了分配办法，即按1998年土地承包经营权证书面积统一分配，并且潘文彬也在该协议中签字。潘文彬虽然没有土地承包经营权证，但是已经按照2.3亩土地取得了土地分配款，是基于2005年11月由潘文彬向村委提出申请，经上东村民小组商量后确认，原来由符志良等种植的2.3亩土地作为潘文彬享受分配款的土地面积。潘文彬对此则认为，2006年2月26日会议上，上东村民小组统一同意符志良等人种的2.3亩由其享有土地承包经营权，该2.3亩土地当时还没有被政府征收。本案争议的三块田，即冯建清名下的1.3亩、周荣保名下的1亩、鲍木金名下的0.185亩，在2006年2月26日签协议之前已经被征收，但是还没有分配。对该三块田其认为享有土地承包经营权，要求支付相应土地补偿款，但一直没有得到落实，原因就是其在二轮承包时没有取得经营权证书。审理中，一审法院向原罗庄村委会会计潘炳松调查协议的形成经过情况，潘炳松陈述，分配方案大概是上东村民小组队里起草，方案的主要内容是分配款随田走，征用了谁的田补偿款给谁。田是98年二轮承包取得土地承包经营权证书上的面积为准，还有集体面积按照98年土地承包经营权证书上的面积统一分配。当时形成分配方案会上对于潘文彬等没有取得土地承包经营权证书的情况也讨论的，时任上东组组长潘云才提出没有取得绿本本（即土地承包经营权证书），已经征用的不能享受土地补偿款，没有征用的土地才可以享受补偿款，当时潘文彬同意了，也在协议上签字。协议签订后，他提出申请，经上东村民小组同意将两地合计2.3亩没有被征用的田由他承包经营，村委也同意了。他之前也是按照2.3亩田享受集体面积的土地补偿款，后来万达广场要用地把该2.3亩田征用，他才取得2.3亩田的土地补偿款。一审法院认为，农村集体土地承包经营权证书是确认家庭承包经营权的合法依据。本案中，1998年第二轮农村土地承包时，潘文彬未取得承包经营权证书，本案讼争的土地更不可能登记在潘文彬名下。虽然潘文彬认为自己将承包的讼争土地流转给冯建清、周荣保、鲍木金，周荣保、冯建清等已同意将讼争土地归还潘文彬。但是潘文彬提供的承包责任田转让协议、经济上交合同表、证人证言等证据，尚不足以证明其在二轮土地承包时或之后对讼争土地取得承包经营权。2006年2月26日，上东村民小组村民代表同意将尚未征收的2.3亩土地归潘文彬承包经营，土地征收补偿款分配协议上载明分配后任何时候土地不作任何调整，潘文彬在分配协议上签名认可，罗庄村委会、上东村民小组也发放了相应的征地补偿款。故潘文彬要求罗庄村委会、上东村民小组尚需支付土地征收补偿款186041.23元的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院依法不予支持。综上，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回潘文彬的诉讼请求。案件受理费4021元，由潘文彬负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，潘文彬要求罗庄村委会、上东村民小组向其支付5.399亩土地的征地补偿款，应首先证明其对该5.399亩土地享有承包经营权。农村集体土地承包经营权证书具有物权凭证的性质，是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的合法凭证，对外具有公示的效力。潘文彬主张的5.399亩土地包括自己名下3.089亩、其父亲潘培定名下1.92亩的一半0.96亩和冯宝珍名下1.35亩，潘文彬不能提供相应的土地承包经营权证书，其主张又涉及他人名下的承包土地，因此不能仅凭上东村民小组出具的证明就认为潘文彬对该5.399亩土地享有承包经营权。潘文彬要求罗庄村委会、上东村民小组向其支付5.399亩土地的征地补偿款186041.23元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院驳回潘文彬的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，潘文彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4021元，由潘文彬负担。本判决为终审判决。审判长 王 莹审判员 罗希夷审判员 刘岳庆二〇二〇年八月三十一日书记员 吴 洋