吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉05民再18号抗诉机关：吉林省人民检察院。申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人)：通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会。法定代表人：崔延秋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：于绍民，男，汉族，1973年生，农民。一审被告：通化医药高新技术产业开发区张家村农民安置办公室。法定代表人：崔延秋，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。申诉人通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会因与被申诉人于绍民、一审被告通化医药高新技术产业开发区张家村农民安置办公室租赁合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民终386号民事判决，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）监（2019）22000000117号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院作出（2019）吉民抗42号裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检查员李强、孙升艳出庭。申诉人通化医药高新技术产业开发区张家村民委员会及委托诉讼代理人管威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省人民检察院抗诉认为，本院(2017)吉05民终386号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明,理由如下:终审判决认定张家村委会欠付于绍民设备租赁费62.4万元的基本事实所依据的证据是虚假的,本案认定的基本事实缺乏证据证明。本案中,终审判决张家村委会给付于绍民设备租赁费62.4万元,表明于绍民与张家村安置办之间存在租赁合同关系,且欠付租赁费数额为62.4万元,而张家村委会应当对该安置办欠付数额承担给付义务,故其应给付于绍民设备租赁费62.4万元。终审判决认定上述基本事实所依据的证据是于绍民提供的相关“租赁合同”、“度假村工程机械租赁费结算单”及通化医药高新技术产业开发区张家村村务监督委员会盖章,都兴书、王艳、赵显亮签字的《证实》与相关证人证言。经查,通化市二道江区人民法院于2019年3月28日作出(2018)吉0503刑初146号刑事判决书,该院一审认定于景俊为了骗取张家村及安置办2013年工程车租赁费,指使于强制作虚假“证实”、“证实材料”和相关“租赁合同”“度假村工程机械租赁费结算单”等,并让都兴书、王艳、赵显亮在虚假证据材料上签字、盖公章。此后又指使于绍民以租赁合同纠纷为由作为原告在通化市东昌区人民法院提起对张家村委会及张家村安置办的诉讼,经通化市中级人民法院(2017)吉05民终386号民事判决书判令张家村委会给付于绍民设备租赁费62.4万元,至案发法院已执行25.653万元。该院一审据此判决于景俊、于强、于绍民、都兴书、王艳、赵显亮犯诈骗罪,分别予以量刑处罚,同时责令上述人员共同退赔张家村委会设备租赁费25.653万元。通化市中级人民法院于2019年7月12日作出(2019)吉05刑终62号刑事裁定书,裁定维持上述一审判决。上述情况表明,终审判决认定张家村委会欠付于绍民设备租赁费62.4万元的基本事实所依据的证据是虚假的,上述证据不能作为认定上述基本事实的依据,故本案认定的基本事实缺乏证据证明。通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会称，本院二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。事实和理由：（一）村务监督委员会、王艳、赵显亮出具的《证实》不应予以采信。该《证实》没有日期，都兴书一人不能代表监督委员会，赵显亮、王艳的身份与本人陈述不符且未提供具体的记工材料。（二）于绍民提供的多份证实材料存在证人没有出庭作证等问题，不能作为定案依据。（三）《度假村工程机械租赁费结算单》不真实，其上没有张家村委会或安置办公室的签章，从内容看是结算2012年度的租赁费，“没有结算2013年租赁费”的内容系解玉宝后填写且其当时还未上任。（四）于景俊与于绍民有亲属关系，腾万春、王艳作为安置办公室工作人员均与于绍民存在利害关系，上述证人证言均不应予采信。2013年不存在租赁事实，原审依据的证据已被二道江区人民法院作出的刑事判决书认定是虚假的，所以我们对386号判决不服申请再审。于绍民向一审法院起诉请求：请求通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会和通化医药高新技术产业开发区张家村农民安置办公室支付租赁费合计110.4万元。一审法院认定事实：2007年9月10日,吉林通化经济开发区社会事业局下发《关于成立开发区张家村安置小区办公室的批复》,同意张家村村民委员会成立张家村安置办小区办公室。2010年至2013年,被告张家村委会以张家村小区安置办公室的名义,为张家村小区建设、生态园建设等工程租赁原告60型挖掘机、农用小铲车、农用四不像、装载机各一合,小型挖掘机二台。其中60型挖掘机租赁时间为2011年至2013年,每年租赁费10万元,计30万元;农用小铲车一台,租赁时间为2010年至2013年,每年租赁费3万元，四年计12万元;农用四不像一台,租赁时间为2012年至2013年，每年租赁费3万元,计6万元;装载机一台,租赁时间为2012年4月15日至10月30日,租赁费用每月3.2万元,计41.6万元,小型挖掘机二台,租赁时间为2012年4月15日至10月30日,2013年4月15日至10月30日,租赁费用每月3.2万元,计原告租赁费83.2万元。总计租赁费172.8万元,被告已支付原告租赁费80.2万元,尚欠92.6万元。2014年9月20日,张家村委会将租赁设备返还。一审法院判决：通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会和通化医药高新技术产业开发区张家村农民安置办公室于本判决生效后立即给付于绍民设备租赁费92.6万元。通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会不服一审判决，上诉请求：撤销该一审判决，确认双方之间不存在租赁关系，不承担租赁费义务。二审法院认定事实：2007年9月10日，吉林通化经济开发区社会事业局下发《关于成立开发区张家村安置小区办公室的批复》，同意张家村委会成立张家村安置小区办公室(该院注:于景俊被任命为安置办公室负责人，亦是张家村书记)。2010年至2013年，张家村委会以张家村小区安置办公室的名义，对张家村进行小区的开发建设。二审法院认为，于绍民撤回对通化医药高新技术产业开发区张家村农民安置办公室的起诉符合法律规定，本院予以准许。张家村委会对该安置办公室的民事行为应当承担相应民事责任。于绍民提供的证据可以认定其与通化医药高新技术产业开发区张家村农民安置办公室之间存在租赁合同关系。该安置办公室尚欠其租赁费，张家村委会应当承担支付义务。对于欠款金额，因双方之间未签订书面合同，对租赁费用没有明确约定。于绍民提供的通化医药高新技术产业开发区张家村村务监督委员会、都兴书、王艳、赵显亮签字的《证实》结合相关证人证言，可以认定该安置办公室尚欠于绍民2013年工程车款（租赁费）62.4万元，即该《证实》中“一”项下所述。该《证实》“二”项能够说明相关车辆租金标准，未能说明欠款金额、期间等。于绍民提供的证人于景俊的证言证实欠60型挖掘机费用三年30万元、农用小铲车欠四年，每天300元、2012-2013一台农用四不像，但未说明欠款金额，且与证人王艳的证实不符。证人腾万春证实其是带队干活的人，对用于绍民的设备何时干完活、何时撤走均不清楚。证人王艳证实小铲车2010年在村里干活，一年三万，大铲车、挖沟、四不像、小铲车是2011年开始使用的，没能说明租赁费标准及欠多少租赁费。证人修世礼证实2013年于绍民设备是挖鱼塘。于绍民陈述其设备在2013年是为张家村供热提供服务的。上述证人证实的内容不一致。于景俊虽证实欠60型挖掘机费用三年30万元，但没有其他证据相佐证。因此于绍民主张的《证实》“二”项欠款，证据不足。本院无法支持。上诉人认为原审将两个案件合并审理属程序违法。经本院审查，因于绍民就本案所诉6台设备的出租费用问题，分为两个案件向原审法院起诉，原审法院合并审理符合法律规定。二审法院判决:1、撒销东昌区人民法院(2016)吉0502民初1596、1807号民事判决;2、通化医药高新技术产业开发区张家村民委员会于本判决生效后立即给付于绍民设备租赁费62.4万元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2007年9月10日，吉林通化经济开发区社会事业局下发《关于成立开发区张家村安置小区办公室的批复》，同意张家村委会成立张家村安置小区办公室(该院注:于景俊被任命为安置办公室负责人，亦是张家村书记)。2010年至2012年，张家村委会以张家村小区安置办公室的名义，对张家村进行小区的开发建设。2015年10月8日、9日,于绍民以租赁合同纠纷为由诉至通化市东昌区人民法院，要求通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会以及通化医药高新技术产业开发区张家村农民安置办公室支付租赁费合计110.4万元。2019年3月28日通化市二道江区人民法院作出(2018)吉0503刑初146号刑事判决书，判决于景俊、于强、于绍民、都兴书、王艳、赵显亮等人犯诈骗罪并分别处于刑罚，共同退赔诈骗张家村车辆租赁款256530元。认定诈骗罪的事实是于景俊指使于强虚构合同及度假村工程机械租赁费结算单向法院提起民事诉讼，并指使都兴书、王艳、赵显亮做为证，导致法院判决张家村支付于绍民租赁费62.4万元，至案发已执行25.653万元。于景俊等人不服，提起上诉，本院于2019年7月12日作出(2019)吉05刑终62号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。本院再审认为，于绍民原一、二审提供的证据经通化市二道江区人民法院(2018)吉0503刑初146号生效刑事判决确认均是虚假的，无法认定2013年其与通化医药高新技术产业开发区张家村农民安置办公室之间存在租赁合同关系。于绍民主张该安置办公室尚欠其租赁费不能成立。综上所述，申诉人通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，经本院第四十四次审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院(2017)吉05民终386号民事判决；二、撤销东昌区人民法院（2016）吉0502民初1596、1807号民事判决；三、驳回于绍民的诉讼请求。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  纪 刚审判员  姜珍林二〇二〇年八月九日书记员  赵慧博