福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终175号 上诉人（原审原告）厦门市同安侣升塑胶工贸有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇“西福路”工业区。 法定代表人吕鸿升，总经理。 委托代理人王晓娟，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。 法定代表人李宗泽，局长。 委托代理人刘秋明，厦门市同安区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人邓占伶，女，1981年6月20日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 委托代理人洪和木、洪欣瑶，福建君守律师事务所律师。 上诉人厦门市同安侣升塑胶工贸有限公司（以下简称侣升公司）因与被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人邓占伶社会保障行政确认纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,现已审理终结。 原审法院查明，2018年4月3日18时40分许，邓占伶在车间操作冲压机加工铁制产品过程中受伤。事发后在厦门市第三医院住院治疗，出院诊断：1、右示指中节完全离断；2、右中指近节完全离断伤；3、右环指近节不全离断伤；4、右小指近节指骨开放性骨折；5、重度失血性贫血；6、低钾血症；7、低蛋白血症。 邓占伶于2018年8月22日向厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认其与侣升公司于2018年3月13日至2018年4月3日间存在劳动关系。2018年10月5日，厦门市同安区劳动人事争议仲裁委员会作出厦同劳仲案[2018]487号裁决书，裁决驳回邓占伶的全部仲裁请求事项。 邓占伶不服上述裁决，于2018年10月15日向厦门市同安区人民法院提起民事诉讼。2019年4月28日，厦门市同安区人民法院作出（2018）闽0212民初4887号民事判决书，确认侣升公司与邓占伶于自2018年3月13日起至2018年4月3日止存在劳动关系。侣升公司不服上述判决，上诉至厦门市中级人民法院。2019年9月17日，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终3568号民事判决书，认为：“根据查明的事实，邓占伶是在侣升公司经营的场所劳动中受伤的，在邓占伶受伤后，吕鸿升第一时间打电话报“120”医疗急救电话，并带着邓占伶在侣升公司的经营场所门口等待医疗急救车的到来。在邓占伶出院时，吕鸿升的母亲苏金雅为邓占伶办理了出院手续，并支付了相关的住院费用。从上述事实看，邓占伶应是在为侣升公司的劳动中受伤。”遂判决驳回上诉，维持原判。 2019年10月8日，邓占伶向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表，身份证、民事判决书、厦门市第三医院病历、出院记录、疾病证明书，厦门市医疗急救中心出警记录，私营公司基本信息、公证书、微信转账记录、微信聊天记录等材料复印件以及通话录音、录音文字材料。 2019年10月16日，市人社局对邓占伶的工伤认定申请予以受理。2019年10月17日，市人社局向侣升公司邮寄送达[2019]第044号《举证责任通知书》。2019年11月21日，侣升公司向市人社局提交《情况说明》、委托书、身份证复印件、工资发放表等材料，其中《情况说明》载明：邓占伶与侣升公司不存在劳动关系，且其受伤地点并非在侣升公司处，受伤时亦不是在为侣升公司工作。 2019年11月18日，市人社局就案涉事故情况对邓占伶进行询问，并制作工伤事故调查笔录。2019年11月25日，市人社局就案涉事故情况对吕鸿升进行询问，并制作工伤事故调查笔录，吕鸿升述称：其系侣升公司法定代表人，其不认识邓占伶。事发当日其在侣升公司公司前的轮胎店聊天时，接到车间管理人员的电话，告诉其有人受伤了，当时其立即打电话叫急救车。 2019年12月5日，市人社局作出编号2019061526的厦门市职工工伤认定书，对邓占伶所受伤害予确认为工伤。该工伤认定书已分别向侣升公司及邓占伶送达。 原审法院另查明，吕鸿升自2018年6月1日起担任侣升公司法定代表人，苏金雅系侣升公司公司监事。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，市人社局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内认定工伤的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。另根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，被耽误的时间不属于职工自身原因，不计算在工伤认定申请期限内。据此，扣除仲裁、诉讼所用期限后，邓占伶于2019年10月8日向市人社局申请工伤认定未超出法定期限。市人社局依法受理，在法定期限内作出工伤认定决定并送达侣升公司及邓占伶，程序合法。侣升公司主张邓占伶提出工伤认定申请超过法定一年期限，没有法律依据，不予采纳。 厦门市同安区人民法院及厦门市中级人民法院的生效判决均已查明邓占伶系在侣升公司经营场所内为侣升公司劳动过程中受伤，并确认事发时侣升公司与邓占伶之间存在劳动关系。市人社局在调查核实过程中制作的调查笔录与此事实可相互印证。邓占伶受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，市人社局据此予以确认为工伤，符合法律规定。侣升公司主张与邓占伶不存在劳动关系及受伤地点并非在侣升公司公司车间，但其提供的企业工商信息、工资发放表及单位社保缴交记录等证据材料不足以证明其主张，不予采信。 综上，市人社局作出案涉工伤认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，侣升公司关于撤销案涉工伤认定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回侣升公司的诉讼请求。 宣判后，侣升公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院遗漏查证侣升公司不具有邓占伶所从事的冲压铁制品的业务，侣升公司的职工花名册等能够证明其与邓占伶之间没有劳动关系的事实，相关事实也证明邓占伶受伤时吕鸿升、苏金雅与侣升公司无关，由此，原审判决明显有误，应予撤销。二、市社保局作出的邓占伶所受伤害属于工伤的认定，是在错误查证事实的基础上作出的错误认定，应予撤销。事实上，邓占伶并非在侣升公司的经营场所受伤，不应认定为工伤。因此，侣升公司请求撤销原审判决，并改判支持侣升公司的原审诉讼请求。 市人社局辩称，其答辩意见同原审答辩意见一致，请求驳回侣升公司的上诉请求，依法维持原审判决。 邓占伶述称，一、邓占伶与侣升公司之间存在事实劳动关系已经得到生效判决确定。二、邓占伶在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实已经经过生效判决确定。三、市人社局作出的工伤认定行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审中，各方当事人均未补充提交证据。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，厦门市同安区人民法院及厦门市中级人民法院作出的生效判决业已查明邓占伶系在侣升公司经营的场所内劳动过程中受伤，并确认事发时侣升公司与邓占伶之间存在劳动关系。市人社局受理邓占伶的工伤认定申请后，在调查核实过程中制作的调查笔录与相关事实可以相互印证。因此，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出案涉工伤认定并不不当。侣升公司在本案中主张其与邓占伶不存在劳动关系及邓占伶的受伤地点并非在侣升公司的车间，证据不足，不予采信。综上所述，侣升公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回侣升公司的诉讼请求正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人侣升公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年八月二十八日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……