贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔04民终1032号上诉人（原审原告）：范祖英，女，1974年12月2日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：陈红，女，1968年6月28日生，汉族，贵州省安顺市人，自由职业，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：王季玲，贵州同舆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋硕，贵州同舆律师事务所实习律师。上诉人范祖英与上诉人陈红因民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人范祖英上诉请求：一、请求撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初353号民事判决，改判陈红偿还借款本金80万元及按年利率24%支付逾期违约金直至本金全部偿还完毕之日；二、本案一、二审案件诉讼费用由陈红承担。事实与理由：1.上诉人范祖英在出借的次月，陈红就具有规律性地支付利息，依据高度盖然性原则，足以认定双方在借款时约定了借期内利息，一审法院仅凭借条未载明利息约定而不支持借期内利息，属于认定事实不清。2、2013年9月25日陈红转给范祖英的10万元，不是还款，而是陈红缴纳保险的费用；2014年9月30日，陈红委托邹瑞转给范祖英的10万元是偿还2012年9月向范祖英的借款，不是对涉案款项的还款。2014年1月3日、4月30日、6月30日、7月22日、8月30日分别还款5000元，共计25000元，不是还款本金，而是利息。除上述金额外，其余金额42万元是还款利息，不是本金。3、本案中约定的年利率为30%，并未超过36%，一审法院适用《民间借贷司法解释》第26条，属于适用法律错误。上诉人陈红上诉请求：一、请求撤销贵州省安顺市西秀区人民法院作出的（2020）黔0402民初353号民事判决，改判陈红偿还借款本金3万元及逾期利息；二、本案一审诉讼费按双方当事人的责任大小确定负担比例，二审案件诉讼费用由范祖英承担。事实与理由：1.上诉人陈红委托陈绪、张青永归还的12.5万元款项，应计入上诉人陈红向上诉人范祖英的还款金额。2.根据陈红与范祖英之间短信记录可知，二人之间的资金往来皆属上诉人陈红归还上诉人范祖英的借款本金，并不是支付给范祖英的逾期利息。一审法院将部分还款认定为月利率3%的逾期利息与客观事实不符。因此，按照债务清偿顺序，上诉人陈红已支付欠款77万元，尚欠3万元未偿还。3、上诉人陈红同意以年利率24%的逾期利率支付逾期还款违约金，经核算，尚欠本金3万元，逾期利息14.65万元。上诉人范祖英向一审法院起诉请求：1、判令陈红偿还借款本金10万元及按年利率24%支付逾期违约金（从2014年3月13日以本金10万元为基数计算至本金付清为止，暂计算至2020年1月8日违约金为140000元）；2、判令陈红偿还借款本金10万元及按年利率24%支付逾期违约金（从2014年6月5日以本金10万元为基数计算至本金付清为止，暂计算至2020年1月8日违约金为134000元）；3、判令陈红偿还借款本金10万元及按年利率24%支付逾期违约金（从2014年3月31日以本金10万元为基数计算至本金付清为止，暂计算至2020年1月8日违约金为140000元）；4、判令陈红偿还借款本金20万元及按年利率24%支付逾期违约金（从2014年11月29日以本金20万元为基数计算至本金付清为止，暂计算至2020年1月8日违约金为248000元）；5、判令陈红偿还借款本金10万元及按年利率24%支付逾期违约金（从2014年12月9日以本金10万元为基数计算至本金付清为止，暂计算至2020年1月8日违约金为122000元）；6、判令陈红偿还借款本金20万元及按年利率24%支付逾期违约金（从2015年6月13日以本金20万元为基数计算至本金付清为止，暂计算至2020年1月8日违约金为225600元）；7、本案诉讼费由陈红承担。一审法院认定事实：范祖英与陈红系朋友关系，陈红因需要资金周转于2012年3月13日起至2014年6月13日共向范祖英借款人民币800000元。陈红分别于2013年3月13日、2013年6月5日、2013年11月29日、2013年12月9日、2014年6月13日向范祖英出具借条6张，其中2013年6月5日出具借条2张，其余日期各出具1张，每张借条上均明确了每笔借款的金额及借款期限，并均载明：若逾期不还，按借款金额的千分之五每日支付逾期还款违约金，直至还清为止。同时查明：2013年3月13日的借款系范祖英于2012年3月13通过银行转账方式向案外人戚印转款人民币100000元；2013年6月5日的借款系范祖英于2012年3月31通过银行转账方式向案外人戚印转款人民币100000元；2013年6月5日的借款系范祖英于2013年6月5通过银行转账方式向陈红转款人民币100000元；2013年11月29日的借款系范祖英于2013年11月30通过银行转账方式向陈红转款人民币200000元；2013年12月9日的借款系范祖英于2013年12月11通过银行转账方式向陈红转款人民币100000元；2014年6月13日的借款系范祖英于2014年6月16通过银行转账方式向陈红转款人民币200000元。再查明：陈红借款后，于2013年9月25日向范祖英转款人民币100000元；于2014年1月3日向范祖英转款人民币5000元；于2014年4月30日向范祖英转款人民币5000元；于2014年6月30日向范祖英转款人民币5000元；于2014年7月22日向范祖英转款人民币5000元；于2014年8月30日向范祖英转款人民币5000元；于2014年9月30日向范祖英转款人民币100000元；于2014年11月21日向范祖英转款人民币100000元；于2014年12月29日向范祖英转款人民币100000元；于2015年3月24日向范祖英转款人民币20000元；于2015年4月1日向范祖英转款人民币50000元；于2015年10月14日向范祖英转款人民币30000元；于2017年6月6日向范祖英转款人民币20000元；于2018年4月10日向范祖英转款人民币100000元。以上共计人民币645000元。一审法院认为：双方之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿，陈红未在约定期限内偿还借款，范祖英可自期限届满之日起主张权利。现范祖英主张陈红归还借款本金人民币800000元及逾期违约金的诉请，经本院查实，范祖英所举证据证实支付的借款本金为人民币800000元，且陈红予以认可，一审法院予以确认。审理中，范祖英主张与陈红口头约定利率为月息2.5%，但范祖英所举的证据“借条”未对借期利率进行约定，其所举证据也未能证实其与陈红对借期利息进行约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，范祖英主张对借款约定借期内利息，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务......”的规定，本案中，陈红共向范祖英借款六笔，双方对借款的逾期利率约定为日千分之五，超过年利率36%的部分约定无效，陈红向范祖英所借的每一笔借款均有还款期限，陈红已经支付的款项共计人民币645000元，经核算（核算清单见附表），陈红尚欠借款本金人民币237072元，尚欠利息以人民币37072元为基数从2014年12月10日按月息2%计算至本金还清为止；以人民币200000元为基数从2015年6月14日按月息2%计算至本金还清为止。范祖英诉请超出部分一审不予支持。一审判决：陈红于本判决生效之日起十日内偿还范祖英借款本金人民币237072元及逾期利息（以人民币37072元为基数从2014年12月10日按月息2%计算至本金还清为止；以人民币200000元为基数从2015年6月14日按月息2%计算至本金还清为止，利随本清）。案件受理费21036元，减半收取10518元，由范祖英负担6010元，陈红负担4508元。本院二审期间，上诉人范祖英与上诉人陈红均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，二审中，本案争议焦点为：1.双方是否约定借款期内利息？2.借款发生后，陈红归还了多少钱？关于争议焦点一。上诉人范祖英与上诉人陈红之间发生借款80万元，有借条、转款凭证证明，且双方均无异议，双方民间借贷关系成立，予以确认，依法应受保护。范祖英主张借款期内月利率为2.5%，提出陈红还款具有规律性，据此主张双方有约定借款期内利息，并没有提供其他证据证明，而双方签订的《借条》明确载明逾期支付违约金，却没有载明借款期内利息，且范祖英不能说清楚陈红支付的款项哪一笔钱是支付哪笔借款的利息，故范祖英主张借款期内利息不能成立，一审法院处理正确，予以确认。关于争议焦点二。双方争议较大的几笔转款是：第一，范祖英主张2013年9月25日陈红转给其的10万元，不是还款，而是陈红缴纳保险的费用，但其未提供证据证实，不予支持；第二，范祖英主张2014年9月30日陈红委托邹瑞转给其的10万元是偿还2012年9月陈红向其的借款，不是对涉案款项的还款，因其提供的证据无法证明2012年9月这笔借款的存在，且其在一审庭审中又承认该笔借款已经偿还，一审法院不予支持，处理正确，予以确认。第三，陈红主张其委托陈绪、张青永归还的12.5万元，应计入其向范祖英的还款金额之中，因其提供的银行流水未能体现款项打入范祖英的账户，又未能提供其他证据加以证实，一审法院不予支持，处理正确，予以确认。经计算，借款发生后，陈红向范祖英支付了645000元，一审法院认定正确，予以确认。关于陈红主张归还给范祖英的是借款本金，并不是支付给范祖英逾期利息。经查，陈红在付款给范祖英时并没有明确表示偿还的是本金，不是逾期利息，范祖英也没有明确放弃逾期利息，根据双方在《借条》中对逾期利息的约定及《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息，已经支付的逾期利息不超过年利率36%的，出借人可以不用返还，未支付的逾期利息不能超过年利率24%，一审法院按月利率3%计算已经支付的逾期利息，扣减后超过部分抵扣本金，经核算后陈红尚欠范祖英本金237072元，并以此为基数，以月利率2%计算未支付的逾期利息并无不当，予以确认。综上所述，两上诉人的上诉理由和请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费21036元，由上诉人范祖英负担16630元，上诉人陈红负担4406元。本判决为终审判决。审判长  顾天佑审判员  刘 熹审判员  黎福伟二〇二〇年八月二十六日法官助理程基洪书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。