广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8661号原告：东莞市伟强钢材有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：914**********500XQ。法定代表人：黄绍强，总经理。委托诉讼代理人：袁雨立，广东必至律师事务所律师。被告：深圳市海鑫达涂装设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区蚝涌工业区******面，统一社会信用代码：914***********217Q。法定代表人：姚某2。被告：海欣达涂装设备（东莞）有限公司，住所地:广东省东莞市***************，统一社会信用代码：91441900MA4WFGE32E。法定代表人：姚某1。被告：姚某1，男，1976年8月16日出生，汉族，居民身份证住址为湖南省郴州市苏仙区许家洞镇红卫区4路10栋104号41组51号，公民身份号码：430************390。原告东莞市伟强钢材有限公司（以下简称“伟强公司”）诉被告深圳市海鑫达涂装设备有限公司（以下简称“深圳海鑫达公司”）、海欣达涂装设备（东莞）有限公司（以下简称“海欣达东莞公司”）、姚某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告伟强公司的委托诉讼代理人袁雨立与被告海欣达东莞公司的法定代表人姚某1（亦为本案被告之一）到庭参加诉讼。被告深圳海鑫达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳海鑫达公司向原告伟强公司支付货款99945元；2.判令被告深圳海鑫达公司向原告伟强公司支付利息【以2880元为本金，自2019年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年7月7日；以12838元为本金，自2019年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年7月7日；以4282元为本金，自2019年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年7月7日；以23970元为本金，自2019年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以23970元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以8000元为本金，自2019年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以8000元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以19350元为本金，自2019年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以19350元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以2100元为本金，自2019年5月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以2100元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以12800元为本金，自2019年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以12800元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以26150元为本金，自2019年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以26150元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以4125元为本金，自2019年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以4125元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以570元为本金，自2019年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以570元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止；以2880元为本金，自2019年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日；以2880元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止】；3.判令被告海欣达东莞公司对上述债务承担连带责任；4.判令被告姚某1对被告海欣达的债务承担连带责任；5.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：原告伟强公司与被告深圳海鑫达公司签订多份《产品购销合同》，约定：伟强公司将货物送至海欣达东莞公司，付款方式为月结。原告伟强公司已将货物交付给海欣达东莞公司，原告伟强公司并不知道被告深圳海鑫达公司和被告海欣达东莞公司的代理权限。原告伟强公司已履行交付义务，被告深圳海鑫达公司从未对产品质量提出异议。至今，被告深圳海鑫达公司无故拖欠货款99945元。被告海欣达东莞公司的法人兼唯一股东姚某1、员工张海叶以被告深圳海鑫达公司的名义使用被告海欣达东莞公司的传真向原告伟强公司采购，根据腾讯地图、百度地图搜索，“海欣达”即被告海欣达东莞公司，均显示搜索结果为“海鑫达”，被告海欣达东莞公司的住所地显示为“海鑫达”即被告深圳海鑫达公司。根据国家知识产权局查询的数据，被告深圳海鑫达公司已将带有“HXD”的公司标识注册为商标，但被告深圳海鑫达公司与被告海欣达东莞公司共同使用同一公司标识、在同一地方经营。综上，被告深圳海鑫达公司与被告海欣达东莞公司的人员、业务、经营地、公司标志、公司名称等存在高度混同，应视为关联公司，相互承担连带责任。原告伟强公司为维护自身法益，故诉至法院。被告深圳海鑫达公司提交书面答辩状称，一、原告伟强公司的产品存在质量问题，导致其交货工期多次被延误，货款至今仍未收回，故并非被告深圳海鑫达公司不付款，而是原告伟强公司的原因造成被告深圳海鑫达公司付不了款；二、利息应从2019年12月26日起算，因为这是双方最后一次沟通的日期；三、双方没有约定违约责任，原告伟强公司也未提交证据证明其损失，其要求按贷款利率4.75%计算利息没有依据。被告海欣达东莞公司、姚某1共同答辩称，原告伟强公司系同深圳海鑫达公司发生购买交易，被告海欣达东莞公司仅为被告深圳海鑫达公司代加工产品，不应承担任何责任。海欣达地图搜索叫海欣达工业园，之所以被告海欣达东莞公司使用被告深圳海鑫达公司的商标，是被告海欣达东莞公司对外方便吸引更多客户，被告深圳海鑫达公司也同意被告海欣达东莞公司使用该商标。经审理查明，原告伟强公司与被告深圳海鑫达公司于2019年4月期间签订多份《产品购销合同》，约定：被告深圳海鑫达公司向原告伟强公司购买价值119945元的钢材产品，付款方式为月结；按订购合同上的规格与型号、材质等要求验货，如不合格，拒绝收货付款；原告伟强公司依约将案涉产品送货至被告深圳海鑫达公司指定的收货地址，即被告海欣达东莞公司处，并由该公司人员签收。2019年7月8日，被告深圳海鑫达公司向原告伟强公司支付20000元货款，尚有99945元货款未付，原告伟强公司遂诉至本院请求解决。原告伟强公司提交的《送货单》显示于2019年4月2日送货价款为2880元，于2019年4月4日送货价值12838元，于2019年4月4日送货价款为8000元，于2019年4月6日送货价款为28252元，于2019年4月8日送货价款为19350元，于2019年4月8日送货价款为2100元，于2019年4月9日送货价款为12800元，于2019年4月12日送货价款为26150元，于2019年4月12日送货价款为4125元，于2019年4月13日送货价款为570元，于2019年4月20日送货价款为2880元。原告伟强公司主张被告深圳海鑫达公司与被告海欣达东莞公司系财产高度混同的关联企业，理由为本案《产品购销合同》系被告海欣达东莞公司法定代表人姚某1以及该公司员工张海叶以被告深圳海鑫达公司名义但使用被告海欣达东莞公司传真机所发送；在百度地图等搜索被告海欣达东莞公司均显示搜索结果为被告深圳海鑫达公司；被告深圳海鑫达公司已将带有“HXD”字样的标识注册为商标，且被告海欣达东莞公司亦在使用该标识等等。被告海欣达东莞公司法定代表人姚某1确认案涉部分《产品购销合同》系其与案外人张海叶向原告伟强公司所发送，但系加盖被告深圳海鑫达公司的公章，且案外人张海叶在案涉《产品购销合同》签订期间系被告深圳海鑫达公司员工而非被告海欣达东莞公司员工。另外，被告深圳海鑫达公司与被告海欣达东莞公司均抗辩原告伟强公司所提供的产品存在厚度不符合约定的质量问题，但均未提供证据予以证明。原告伟强公司则主张案涉产品无质量问题，且在《送货单》中备注的质量异议受理期限为7天。庭审时，被告姚某1自述其与被告深圳海鑫达公司法定代表人姚某2系亲戚关系。另查明，被告深圳海鑫达公司系有限责任公司，股东系姚某2、伍芳艳，其中姚某2系该公司法定代表人；被告海欣达东莞公司系自然人独资有限责任公司，姚某1系其股东暨法定代表人。以上事实，有原告伟强公司提供的《产品购销合同》《送货单》手机地图截图、商标查询记录、微信聊天记录、照片以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告深圳海鑫达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据各方诉争的事实，本案争议焦点为：一、被告深圳海鑫达公司是否应向原告伟强公司支付货款以及逾期付款利息；二、如需支付，被告海欣达东莞公司是否应对被告深圳海鑫达公司案涉债务承担连带清偿责任；三、被告姚某1是否应对被告海欣达东莞公司的案涉债务承担连带清偿责任。关于焦点一。首先，对于被告深圳海鑫达公司是否应当支付货款的问题，原告伟强公司已按照《产品购销合同》的约定向被告深圳海鑫达公司指定的收货地点送货，货物价值119945元，被告海欣达东莞公司作为指定的收货单位已签收上述货物。虽然被告深圳海鑫达公司、海欣达东莞公司抗辩原告伟强公司所提供的货物存在质量问题，但并未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的责任，故本院对被告深圳海鑫达公司、海欣达东莞公司的该项抗辩不予采信。被告深圳海鑫达公司作为案涉货物的买受人，应当按照约定的数额支付价款，因此，扣除被告深圳海鑫达公司已于2019年7月8日支付的20000元货款，被告深圳海鑫达公司应向原告伟强公司支付货款99945元，原告伟强公司的该项诉请理据充分，本院予以支持。其次，对于是否应当支付逾期付款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告深圳海鑫达公司作为货物的买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，《产品购销合同》约定付款方式为月结，原告伟强公司按照《产品购销合同》的约定自2019年4月2日至2019年4月20日期间分11次向被告深圳海鑫达公司指定的收货单位送货，根据《产品购销合同》的约定，被告深圳海鑫达公司应当以月结方式向原告伟强公司付款，但被告深圳海鑫达公司并未按此约定付款，仅于2019年7月8日向原告伟强公司支付20000元货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。对照本案，因双方未约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，原告伟强公司基于此所主张的逾期付款利息应属于逾期付款损失，该主张符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定。因此，本院对原告伟强公司主张被告深圳海鑫达公司支付逾期付款利息的请求予以支持。由于原告伟强公司系分批次送货，故相关的逾期付款利息应当分阶段计付，具体计算方式详见本判决书附表。关于焦点二。原告伟强公司主张被告深圳海鑫达公司与被告海欣达东莞公司之间存在高度混同经营、系关联公司，应对案涉债务相互承担连带清偿责任。本院认为，案涉《产品购销合同》约定的供方与需方分别为原告伟强公司与被告深圳海鑫达公司，尽管部分《产品购销合同》中有被告海欣达东莞公司法定代表人姚某1的签名，但均加盖有被告深圳海鑫达公司的相关印章，因此，并不能由此说明被告深圳海鑫达公司与被告海欣达东莞公司之间存在混同经营；其次，被告深圳海鑫达公司的股东系姚某2与伍芳艳，而被告海欣达东莞公司的股东系被告姚某1，两间公司的商事登记主体各自独立。尽管庭审时被告姚某1自述其与姚某2系亲戚关系，但并不能据此认为两人所在的公司之间系关联企业；再次，原告伟强公司主张在手机地图软件中搜索被告海欣达东莞公司显示的结果为被告深圳海鑫达公司，由于手机地图搜索功能系第三方应用软件功能，原告伟强公司并无证据证明该项应用设定系被告深圳海鑫达公司或被告海欣达东莞公司所为，且也不能由此认定被告深圳海鑫达公司与被告海欣达东莞公司系关联企业。因此，原告伟强公司所提供的证据并不能证明其待证事项，应承担举证不能的责任，故本院对其主张被告海欣达东莞公司对被告深圳海鑫达公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉请不予支持。关于焦点三。承前所述，本院已认定被告海欣达东莞公司不需要对被告深圳海鑫达公司的案涉债务承担连带清偿责任，故原告伟强公司主张被告姚某1对被告海欣达东莞公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉请，欠缺事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：限被告深圳市海鑫达涂装设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市伟强钢材有限公司支付货款99945元；限被告深圳市海鑫达涂装设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市伟强钢材有限公司支付逾期付款利息（计算方式详见本判决书附表）；驳回原告原告东莞市伟强钢材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1195元、诉前财产保全申请费1042元，合计2237元，该款原告东莞市伟强钢材有限公司已预交，均由被告深圳市海鑫达涂装设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  罗 磊二〇二〇年八月十日法官助理  李文俊书 记 员  李伴雅附表：逾期付款利息计算表应付货款金额送货时间应付款时间实际付款时间实际付款金额利息计算基数利率标准利息计算起止时间2880元2019年4月2日2019年5月3日2019年7月8日2880元2880元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月3日至2019年7月7日止12838元2019年4月4日2019年5月5日2019年7月8日12838元12838元2019年5月5日至2019年7月7日止8000元2019年4月4日2019年5月5日2019年7月8日4282元4282元2019年5月5日至2019年7月7日止3718元（8000元-4282元）2019年4月4日2019年5月5日未付未付3718元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月5日至2019年8月19日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2019年8月20日至实际清偿之日止28252元2019年4月6日2019年5月7日28252元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月7日至2019年8月19日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2019年8月20日至实际清偿之日止19350元2019年4月8日2019年5月9日19350元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月9日至2019年8月19日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2019年8月20日至实际清偿之日止2100元2019年4月8日2019年5月9日未付未付2100元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月9日至2019年8月19日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2019年8月20日至实际清偿之日止12800元2019年4月9日2019年5月10日12800元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月10日至2019年8月19日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2019年8月20日至实际清偿之日止26150元2019年4月12日2019年5月13日26150元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月13日至2019年8月19日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2019年8月20日至实际清偿之日止4125元2019年4月12日2019年5月13日4125元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月13日至2019年8月19日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2019年8月20日至实际清偿之日止570元2019年4月13日2019年5月14日570元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月14日至2019年8月19日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2019年8月20日至实际清偿之日止2880元2019年4月20日2019年5月21日未付未付2880元中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率2019年5月21日至2019年8月19日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）2019年8月20日至实际清偿之日止备注：附表中“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”指按照中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率[一年至五年（含五年）期限]4.75%/年计算。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。