葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1402民初1552号原告：郑洪山，男，汉族，1965年10月19日出生，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：曹剑虹，系辽宁靳世祥律师事务所律师。被告：葫芦岛市铭丰房地产开发有限责任公司，住所地葫芦岛经济开发区打渔山园区水厂办公楼一楼。法定代表人：孙井志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李朋坤，系辽宁凯阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：康凯，系辽宁义帆律师事务所律师。被告：辽宁安顺建筑工程有限公司，住所地朝阳开发区长江路六段10号。法定代表人：莫志辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王树利，男，1968年7月20日生，汉族，个体，现住辽宁省朝阳市双塔区。被告：刘振东，男，1964年6月26日生，汉族，农民，现住辽宁省朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：孟凡学，男，1977年3月21日生，汉族，农民，现住辽宁省朝阳市龙城区。原告郑洪山诉被告葫芦岛市铭丰房地产开发有限责任公司（以下简称铭丰开发公司）、辽宁安顺建筑工程有限公司（以下简称安顺建筑公司）、刘振东追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑洪山及其委托诉讼代理人曹剑虹、被告铭丰开发公司的委托诉讼代理人李朋坤、康凯，被告安顺建筑公司的委托诉讼代理人王树利、被告刘振东的委托诉讼代理人孟凡学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑洪山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告连带向原告支付拖欠的劳动报酬35000.00元。2、由被告承担诉讼费及送达费。事实和理由：第一被告葫芦岛市铭丰房地产开发有限责任公司（以下简称铭丰公司）将其开发的位于萌芦岛市连山区,13-1号楼的工程发包给第三被告刘振东，第三被告刘振东挂靠第二被告辽宁安顺建筑工程有限公司资质进行施工。2013年起原告受第三被告刘振东雇佣在渤海明珠小区A-9,13-1号楼工地从事瓦工工作，原告在该工地工作期间，第一被告铭丰公司向原告支付了40%的工资，剩余35000.00元工资未支付，2014年12月份第三被告刘振东为原告出具欠工人工资35000.00元欠据一份，此后多年间，申请人多次分别找三被告索要劳动报酬，但均未果，2019年年底原告到葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委裁定不予受理，遂原告起诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告铭丰开发公司辩称，一、答辩人作为被告的主体不适格，原告在诉状中已经自认从2013年起由刘振东雇佣，因此原告与刘振东建立了劳务关系，原告的劳务报酬应当由刘振东支付，而答辩人作为工程的发包人与安顺建筑公司存在建设工程施工合同关系，与原告没有任何关系，因此假设存在拖欠工资的事实，原告也应当向刘振东主张而非答辩人；二、对于A9B1号工程工程造价为1547万元，答辩人已经向施工方支付了工程款数额为15478937.38元，因此答辩人已经超额支付了工程款不再对任何方承担给付责任；三、原告应当提交确实充分的证据来证明其诉请的真实性、关联性、合法性，否则应当承担举证不能的不利后果；四、根据原告诉状所载欠款争议发生在2013年，而各原告直到2019年才申请仲裁，因此其诉请早已经超过诉讼时效，依法应当不予以支持，综上请法院依法裁判，维护答辩人合法权利。被告安顺建筑公司辩称，1、安顺建筑公司和郑洪山没有签订任何劳动合同，不存在劳动雇佣关系，也不认识此人，故郑洪山诉安顺建筑公司主体不适格。按《劳动合同法》相关规定，用人单位在签订劳动合同时才享受法律保护。郑洪山和刘振东形成雇佣关系，而非安顺建筑公司。并且劳动争议解决是由劳动仲裁机构裁决，申请仲裁时效为一年。如果对劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁定不予受理案件，申诉人起诉期限应在十五日内日向法院提起诉讼。2、刘振东不是安顺建筑公司的员工，我公司也没有下发过任何法律授权委托书，既没有和刘振东签订过任何承包合同，也没有收取任何费用，更没有出借资质给他。刘振东收到的工程款都是铭丰开发公司支付的，故其本人所涉及债权债务都由刘振东本人承担，与安顺建筑公司无任何法律关系。3、原告曾于撤诉，依法律规定，不能再向法院起诉，已经受理的应予以驳回。被告刘振东辩称，是铭丰公司找到我包工包料，负责A9B1号楼施工，刘振东在铭丰公司施工的过程中拨过几次工程款和房屋，几年来，刘振东等人多次找铭丰公司要账，铭丰公司不予对账，推辞至今。是铭丰公司安排我挂靠在安顺公司，安顺建筑公司在葫芦岛建设局备案注册，负责给铭丰房地产公司办理一切手续。A9B1的1-9号楼招标等手续和档案扣章，材料检测，扣章等手续，安顺公司的李庆在施工现场施工管理，挂靠费已经由铭丰公司在工程款中予以扣除。我要求预算结账，铭丰公司无权扣除刘振东的材料款和租赁费，维修保证金已经过期，应由铭丰公司返还给刘振东（几十万），后期工人工资由铭丰公司直接发放到工人手里，从那以后铭丰公司再没给过刘振东一分钱，甲乙双方共同查账对账，结算清单签字生效。本院经审理认定事实如下：被告刘振东于2012年下半年至2013年间，对位于葫芦岛市打渔山园区渤海明珠家园一期A9、B1的工程进行施工，并雇佣原告郑洪山在该工程从事瓦工工作。在施工期间，被告铭丰公司曾向原告支付部分劳动报酬，经被告刘振东与原告结算，尚欠原告郑洪山工资35000.00元，刘振东于2014年12月27日出具欠条一份，内容为：“欠条：工人工资郑洪山：叁万五仟元整，证明如果和开发工资工资表必须相符。欠款人：刘振东”。此款经原告多次催要未果。另查明，被告辽宁安顺建筑工程有限公司原为朝阳安顺建筑工程有限公司。2012年5月16日，被告铭丰开发公司与被告安顺建筑公司签订建设工程施工合同，将其开发的位于葫芦岛市电器装饰及施工图纸内全部内容的工程发包给被告安顺建筑公司，被告刘振东为上述部分工程（A9、B1）的实际施工人。在施工过程中，被告铭丰开发公司将相关工程款直接拨付给被告刘振东。被告刘振东施工完毕后，被告铭丰开发公司与被告刘振东对案涉工程项目未进行决算。再查明，原告郑洪山于2019年12月向葫芦岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委对原告的请求不予受理。原告郑洪山于2020年1月10日向本院起诉，本院于2020年4月16日裁定准许原告郑洪山撤回起诉。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的欠条，被告铭丰公司提供的《建设工程施工合同》、财务结算单、财务凭证，被告刘振东提供的出勤表等证据载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，被告刘振东作为案涉工程的实际施工人，雇佣原告为其从事劳务工作，应按约定向原告支付劳动报酬，被告刘振东为原告出具欠条并对欠条数额予以认可，故对原告要求被告刘振东支付其劳动报酬35000元的诉求，本院予以支持。关于被告安顺建筑公司与被告刘振东之间的关系，本院认为，双方未签订书面合同，被告刘振东非被告安顺建筑公司的员工，也无证据证实被告安顺建筑公司收取挂靠费，被告刘振东主张双方系挂靠关系，无事实依据，不予认定。但在本案中，被告安顺建筑公司为案涉工程的总承包方，其承包工程中的A9、B1号楼的工程由被告刘振东实际施工，依据查明的事实，被告安顺建筑公司对此应是明知的，双方已形成事实上的转包关系，故被告安顺建筑公司应对拖欠原告的工资承担连带给付责任。被告安顺建筑公司辩称与被告铭丰开发公司之间签订的建设工程施工合同没有实际履行，被告铭丰开发公司不予认可，且无其他证据证明，故对该意见本院不予采纳。被告铭丰开发公司作为工程的发包方，应当按照合同约定及时拨付工程款，并将人工费用及时足额拨付至农民工工资专用账户，因案涉工程款未进行决算，现欠付工程款的数额无法确定，且被告铭丰公司亦未将人工费用及时足额拨付至农民工工资专用账户，故应对拖欠工人的工资承担连带给付责任，待工程款决算时再做出相应的扣除。对被告铭丰开发公司、被告安顺建筑公司辩称原告的诉求已过诉讼时效的意见，因原告一直向被告主张工资，导致诉讼时效中断，故对该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、《保障农民工工资支付条例》第十一条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告刘振东于本判决生效后五日内支付原告杜丙君工资21600.00元；二、被告辽宁安顺建筑工程有限公司对上述欠款承担连带给付责任；三、被告葫芦岛市铭丰房地产开发有限责任公司对上述欠款承担连带给付责任。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计338.00元，由被告刘振东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  刘晓棠二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 帅