河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初6177号原告：袁保胤，男，1988年2月2日出生，汉族，住河南省内乡县。委托代理人：张杰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：河南大建桥梁钢构股份有限公司，住所地平顶山舞钢市建设路东段路北。法定代表人：田丰，董事长。委托代理人：高文伟，河南法本律师事务所律师。委托代理人：宋鹏飞，河南法本律师事务所实习律师。被告：田丰，男，1973年8月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：高文伟，河南法本律师事务所律师。第三人：郑州筑泰建筑劳务有限公司，住所地新密市青屏大街中兴融园北院25号楼3单元6楼东户。法定代表人：郑雪，执行董事。原告袁保胤与被告河南大建桥梁钢构股份有限公司（以下简称大建公司）、田丰、第三人郑州筑泰建筑劳务有限公司（以下简称筑泰公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁保胤的委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告大建公司、田丰的委托代理人高文伟到庭参加诉讼。第三人筑泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告拖欠的款项本金799045元；2、判令被告支付原告欠款利息：以799045元为基数，自2017年7月3日起至2019年8月20日，按年利率6%计算；自2019年8月21日起，按照全国银行间同行业间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月12日，原告以筑泰公司的名义与被告大建公司签订了郑州市南三环东延二期七标项目劳务分包合同，合同约定了合作内容、合作要求、合同价款，该项目已经于2017年7月3日竣工验收，但被告未按照合同约定向原告支付工程款。2019年1月23日，被告大建公司与原告及第三人签订了《付款计划书》，确认了被告大建公司拖欠原告工程款共计1154790.75元，并约定了还款计划，该款项中包含郑州市南三环东延二期七标项目中的费用799045元，但被告迟迟未履行。被告田丰作为被告大建公司的法定代表人，其多次通过公司账户向个人账户转账，田丰的个人资产与公司财务存在混同情况。原告为维护合法权益，诉至本院。被告大建公司答辩：1、原告是河南大建的前员工，其与河南大建之间只有一种合同关系，即劳动合同关系，除此之外，双方无任何其他合同关系。原告自称叶盛黄河大桥和南三环东延七标两个项目事实上是原告个人干的，没有任何证据。被告从来没有与原告签订过此类分包合同，原告作为个人也没有劳务分包的资质，其作为被告的员工，河南大建也不可能同意原告以自己的名义与公司签订此类合同。因此，原告以河南大建拖欠其劳务分包款为由起诉，没有法律依据，没有合同依据，更没有事实依据。2、被告大建公司在叶盛黄河大桥和南三环东延七标的劳务分包方是河南泽丰劳务派遣有限公司，被告大建公司已向泽丰公司全部支付了劳务分包费用，双方在该项目上已经没有任何纠纷。泽丰公司在履行合同过程中，从来没有向被告表示过该项目是原告个人干的，也从来没有对被告宣称过将该两个项目转包给原告，更没有将河南大建的债权转让给原告。即使本案涉诉工程实际上是原告干的，根据合同的相对性，其也应找泽丰公司要钱，因为河南大建只对泽丰公司承担付款义务。综上所述：被告大建公司与原告没有任何劳务分包合同关系，也不拖欠原告任何劳务分包款。因此，其要求被告支付劳务分包款的诉讼没有法律依据，应依法驳回诉讼请求被告田丰辩称：被告大建公司与被告田丰之间不存在财务混同现象，原告提交的证据不能证明田丰与公司之间存在财务混同，相关证据显示的是被告田丰与其他个人之间的财务往来，与被告大建公司没有直接关系，不能证明被告大建公司与被告田丰之间存在财务混同的事实；从原告提交的证据看，田丰与另外一个人支出的多收入的少，按照原告的逻辑这个人是不是应该向田丰付款。第三人筑泰公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。第三人筑泰公司未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告大建公司（甲方）与第三人筑泰公司（乙方）签订南三环东延二期七标项目劳务分包合同，约定项目合同总价款为799045元，甲方在乙方劳务人员进场后，根据现场安装工程量进行计量，甲方每月按总承包方计量时间顺延2-3天对乙方上月的施工工程量进行验收计量，在甲方收到总承包方该月施工款项后，视甲方资金情况结算给乙方该月工程款项的65%，并扣除该月结算款的10%工程质保金。工程交验合格并且甲方业主认可后，付款至总工程量的90%，剩余10%为质保金，在工程全部交验合格，总承包方返还甲方质量保证金后，再予支付乙方。甲方逾期付款的，每逾期一日，按逾期款项的日万分之五向乙方赔偿损失。被告大建公司在甲方处盖章，原告袁保胤在乙方代表人处签字、第三人筑泰公司在乙方处盖章。2019年1月23日，被告大建公司（甲方）、第三人筑泰公司（乙方）、原告袁保胤（丙方）签订付款计划书，约定经甲乙丙三方协商，尚需支付乙方1154790.75元，甲方支付计划为1、甲方在大建公司账户（开户行：上海浦东发展银行郑州分行健康路支行，账号65×××79）解封后一个月内，支付乙方40万元；2、乙方在收到甲方上述第一笔付款之日起，剩余款项分四个月付清，第一个月20万元，第二个月20万元，第三个月20万元，第四个月15.48万元。被告提交原告袁保胤向被告大建公司出具的《承诺书》一份显示原河南泽丰劳务派遣服务有限公司与大建公司签订的《宁夏叶盛公路黄河大桥项目劳务分包合同》与《南三环东延七标项目劳务分包合同》均为袁保胤私自以河南泽丰劳务派遣服务有限公司名义签署，实际履约人均为袁保胤，河南泽丰劳务派遣服务有限公司概不知情，无任何责任。原告袁保胤承诺上述约定的项目由双方签订的项目合同为准承担责任；暂时以筑泰公司为收款单位，后续根据大建公司需要，另行签订协议；同意根据双方签订的还款计划书履行；承诺资金专款专用，解决工人工资；其同意按照大建公司要求开具剩余发票。2020年7月30日，原告诉至本院。本院认为：原告不是具有相应资质的主体，借用第三人名义与被告签订的《劳务分包合同》属建设工程分包合同，该合同无效。原告实际进行了施工，原、被告、第三人对工程款进行了结算，被告应支付相应的工程款。原告称付款计划书载明的工程款1154790.75元包含郑州市南三环东延二期七标项目中的费用799045元，根据劳务分包合同等证据，本院予以认定。故对于原告要求被告大建公司支付工程款799045元的请求，本院予以支持。付款计划书虽约定有付款节点，但原告所提供的证据不足以证明应付款的具体时间，应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告大建公司支付利息的请求，本院认定以799045元为基数，自2020年7月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止。对于原告要求被告田丰支付工程款及利息的请求，证据不足，本院不予支持。第三人筑泰公司经本院合法传唤拒不到庭视为对其诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南大建桥梁钢构股份有限公司于本判决生效后十日内向原告袁保胤支付工程款799045元及利息（以799045元为基数，自2020年7月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务实际清偿之日止）；二、驳回原告袁保胤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270元，减半收取6135元，由原告袁保胤承担240元，被告河南大建桥梁钢构股份有限公司承担5895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇二〇年八月三十一日书记员  杜 生