天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1908号上诉人（原审原告）：天津市雪琰管业股份有限公司，住所地天津市滨海新区大港联盟工业园区。法定代表人：傅绍军，总经理。委托诉讼代理人：赵博闻，天津开元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南昌市世纪园林实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前西路289C602室。法定代表人：黄超，董事长。委托诉讼代理人：白春艳，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州共巨建筑劳务有限公司，住所地郑州市管城回族区豫丰街宋家门32号。法定代表人：韦军法，总经理。委托诉讼代理人：赵飞，男，该公司业务经理。被上诉人（原审被告）：赵飞，男，1971年4月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。上诉人天津市雪琰管业股份有限公司(以下简称雪琰公司)、南昌市世纪园林实业有限公司（以下简称园林公司）因与被上诉人郑州共巨建筑劳务有限公司（以下简称共巨公司）、赵飞买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初64756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。雪琰公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判园林公司、共巨公司共同按照中国人民银行同期贷款利率的2倍向雪琰公司支付逾期付款违约金（以4746276元为基数，自2019年2月5日起至货款实际给付之日止）；诉讼费由园林公司、共巨公司、赵飞承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误。虽然案涉合同系雪琰公司与共巨公司签订，但在合同实际履行过程中，所有货物由园林公司签收，同时园林公司以工作联系函的方式向雪琰公司承诺收到款后优先支付雪琰公司材料款，故园林公司应当承担迟延付款的违约责任。另，一审法院酌定违约金过低。园林公司上诉请求：改判共巨公司或园林公司支付雪琰公司货款4746276元，诉讼费由雪琰公司承担。事实与理由：一审法院事实认定与适用法律自相矛盾。共巨公司、赵飞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。雪琰公司向一审法院起诉请求：1.解除雪琰公司与共巨公司之间的《产品购销合同书》；2.依法判令共巨公司及园林公司共同支付所欠货款4746276元，并支付相应违约金（违约金按同期贷款利率2倍，自2019年的春节2月5日起计算至实际支付货款之日止）；3.雪琰公司为维权所发生的律师费160000元，由共巨公司、园林公司承担；4.赵飞对上述应付款项承担连带给付责任；5.本案诉讼费用由共巨公司、园林公司、赵飞承担。一审法院认定事实：2018年12月28日，雪琰公司（甲方）与共巨公司（乙方）签订《产品购销合同书》，约定：乙方向甲方购买规格型号为DN200/SN8和DN300/SN8两种型号的PE双壁波纹管，总计货款11300000元。关于付款方式，双方约定：无论乙方是否收到工程款，乙方保证春节前至少支付总货款的50%，且无论乙方是否收到工程款，乙方在90日内需无条件付款，担保人（赵飞）也必须承担连带支付责任。若乙方没按本条款执行，甲方将按乙方逾期违约处理，以到货之日起计算，按未付金额以银行同期贷款利率的2倍支付逾期欠款利息。关于违约责任，双方约定：任何一方违约，情况严重，导致本合同无法正常履行，另一方有权解除合同，并要求对方赔偿因此造成的损失及逾期可得的利益，同时承担相关维权费用（包括，但不限于律师、诉讼、保全、执行、差旅等所有费用），乙方应按本合同及其他相关联合同及协议约定按时、足额向甲方支付应付款项，在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款。乙方同意，自迟延付款之日起按本合同第四.4条约定的逾期欠款利息向甲方支付违约金，乙方任一批货款迟延付款超过7日的，甲方有权中止履行所有未交货的订单，且乙方应付甲方但未至付款期的所有货款均视为立即到期支付。此外，双方还约定：若乙方不能按时付款，担保人应无条件按本合同所有条款执行，并承担连带支付责任。在结算时，若实际付款单位有变化，甲方将与园林公司补签付款合同，并由甲方提供发票，若园林公司没有按时付清货款，本合同将继续有效，补签的合同只能作为本合同的补充合同，不影响本合同的继续履行。在合同的落款处，雪琰公司、共巨公司作为合同的甲方和乙方盖章确认，赵飞作为合同的担保人签字确认。合同签订后，雪琰公司自2019年1月至2019年5月1日累计供货4746276元，园林公司接受了上述货物并在发货清单上加盖了“南昌市世纪园林实业有限公司登封市2018年度农村生活污水治理项目第三标段项目部”项目章。因未按期付款，2019年6月14日，园林公司以工作联系函方式就工程款拨付情况向雪琰公司进行了说明，承诺“按照正常程序，理想状态在本月底我方可以收到工程进度款。在收到进度款后，我方将如约优先支付贵公司的材料款项。”另查，园林公司系登封市2018年度农村生活污水治理项目第三标段项目工程的总承包人，与共巨公司就该工程签订了内部工程承包协议。施工中，园林公司将“南昌市世纪园林事业有限公司登封市2018年度农村生活污水治理项目第三标段项目部”项目章交予赵飞，赵飞承诺：项目章只用于本项目向甲方及监理报送施工资料用，由于该项目章用于其他用途（如贷款，赊欠材料款，拖欠农民工工资等）引起的法律责任均由本人承担，与园林公司无关。截至诉讼期间，园林公司与共巨公司之间就涉案工程的工程款尚未进行过结算。一审法院认为，雪琰公司与共巨公司之间签订的《产品购销合同书》是双方真实意思表示，合法有效，予以确认。合同签订后，雪琰公司依约供货，共巨公司未按期支付货款，雪琰公司据此要求解除合同，共巨公司对此亦无异议，依法照准。园林公司虽非购销合同的相对方，但雪琰公司所供应的产品全部由园林公司负责接收，并用于了其所承包的涉案工程，期间，因为工程款拨付情况园林公司还以工作联系函的方式向雪琰公司进行说明，承诺优先支付材料款项。园林公司的这一行为表明其对共巨公司所欠货款一事知晓并愿意承担货款的支付义务，雪琰公司据此主张园林公司与共巨公司共同支付货款，证据充分，予以支持。园林公司提交赵飞出具的承诺书，认为共巨公司超范围使用项目部印章属于无权代理。因承诺书系赵飞个人对园林公司作出的承诺，雪琰公司事先并不知晓承诺书的存在，故承诺书不应对雪琰公司产生法律约束力。关于违约金问题，共巨公司主张按照同期贷款利率2倍支付违约金的约定过高，请求予以适当减少，因合同中关于违约金标准的约定已超过法律的相关规定，雪琰公司也未能提交实际损失的相关证据，故依法将违约金由按照同期贷款利率2倍支付调整至按照银行同期贷款利率的1.3倍支付，超出的部分，不予支持。园林公司既非购销合同的相对方，根据合同相对性原则，违约责任应由涉案合同的相对方共巨公司承担，雪琰公司要求园林公司与共巨公司共同承担违约责任的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。雪琰公司要求共巨公司、园林公司、赵飞支付律师费损失160000元，因共巨公司、园林公司、赵飞对此不予认可，且该损失是否已实际发生，雪琰公司并未进一步提供证据加以证明，故亦不予支持。赵飞作为买卖合同的连带担保人依法对上述应付款项承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除天津市雪琰管业股份有限公司与郑州共巨建筑劳务有限公司之间的《产品购销合同书》；二、郑州共巨建筑劳务有限公司和南昌市世纪园林实业有限公司于判决生效后十日内共同支付天津市雪琰管业股份有限公司货款4746276元；三、郑州共巨建筑劳务有限公司于判决生效后十日内按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向天津市雪琰管业股份有限公司支付逾期付款违约金（以4746276元为基数，自2019年2月5日起至货款实际给付之日止）；四、赵飞对上述第二、三项给付义务承担连带保证责任；五、驳回天津市雪琰管业股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24235元、保全费5000元，由郑州共巨建筑劳务有限公司、南昌市世纪园林实业有限公司和赵飞共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，雪琰公司与共巨公司之间存在买卖合同关系，双方之间的权利义务按照合同的约定履行。双方对于欠付货款的数额均无争议，共巨公司应当承担给付货款的义务。由于园林公司以工作联系函的形式向雪琰公司表示了优先付款的承诺，故一审法院根据案情判决园林公司与共巨公司共同承担给付货款的义务并无不当。关于雪琰公司上诉的违约金问题，首先园林公司并非合同相对方，由此雪琰公司要求园林公司承担违约责任缺乏充足的事实和法律依据；其次关于利息的计算标准属于一审法院根据共巨公司的请求所作裁量，其所作处理并无违反法律规定。综上所述，雪琰公司、园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4134元，由上诉人天津市雪琰管业股份有限公司负担；二审案件受理费44770元，由上诉人南昌市世纪园林实业有限公司。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 邓晓萱审判员 毕云生二〇二〇年八月十日书记员 付洪顺