浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1021民初2127号原告：吴雪明，男，1981年7月3日出生，汉族，住玉环市。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区思贤路3666号。法定代表人：李雪敏，董事长。原告吴雪明与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称“上海斐讯公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告吴雪明到庭参加诉讼，被告上海斐讯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雪明向本院提出诉讼请求：一、判令被告上海斐讯公司按照“0元购”协议退还原告购物款8372元；二、判令被告上海斐讯公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定给予原告购买上海斐讯商品价值的三倍赔偿款25116元。事实与理由：原告于2018年2月份至2018年6月18日陆续数次在被告公司官网斐讯商城及被告公司开设在京东的斐讯自营店购买了“斐讯电视盒子”2台、“斐讯空气管家”1台、“斐讯K3路由器”1台、“斐讯大能扫地机”1台、“斐讯移动硬盘+斐讯天天链N1储存套装”1套及对应K码合计人民币8372元，购买商品后原告按照被告公司的活动方法规定，必须在被告指定金融平台陆续投资42790元，才能陆续激活所有斐讯商品的K码，被告上海斐讯公司承诺按照活动办法，在规定的时间内返还原告全部商品的购物款和投资款给原告。2018年6月20日原告发现被告指定的金融平台因涉嫌刑事犯罪被上海市公安局松江分局立案侦查，到期的K码商品购物款及投资款全部无法返现，事后原告多次电话要求被告公司返还全部商品的购物款和投资款，但被告均不予理睬，故提起诉讼。被告上海斐讯公司提交书面答辩称：一、原告起诉的对象错误，上海斐讯公司的诉讼主体资格不适格。第一，上海斐讯公司是一家智能硬件产品的生产商，与消费者之间无直接买卖合同关系。根据原告描述，原告于2018年2月至2018年6月18日在斐讯商城和京东购买6件电子产品，原告所购买产品的渠道为斐讯商城及京东，而上海斐讯公司并非该平台或平台内的经营者，故不与原告直接发生买卖关系。第二，原告所购产品并非上海斐讯公司所生产，上海斐讯公司不应承担产品责任。上海斐讯公司所生产的产品上均印有“制造商：上海斐讯数据通信技术有限公司”的标识，原告可以核查所购产品予以核实。第三，根据原告的描述，原告之所以未获得约定的返款，是因为第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司（以下简称联璧）或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司（以下简称华夏万家）在经营上遇到困难，此非上海斐讯公司原因所致，故原告起诉的对象应为联璧或华夏万家，而非上海斐讯公司。第四，1、2018年7月31日前“斐讯商城”网站版权所有人、平台经营者及平台内经营者为四川斐讯公司，上海斐讯公司并非该平台经营者。首先，从“工业和信息化部ICP/IP/域名信息备案管理系统”及“全国互联网安全管理服务平台”查询可知，网站备案名称/开办者（主办单位）/网站域名或网址分别为斐讯商城/四川斐讯电子商务有限公司/phicommall.com和www.phicommall.com。其次，从VIVO开发者平台查询，“斐讯商城”APP已于2018年8月9日下架。2、从2018年8月上旬开始，上海斐讯公司成为该网站的版权所有人（即平台经营者，而非平台内的经营者，不与消费者发生产品买卖关系），并对网站进行了调整，以此与“斐讯商城”区分，主要包括：变更网站名称为“维C商城”，变更网站域名和网址为phicomm斐讯和www.mall.phicomm.com作为二级域名，无需再另行备案。3、根据《电子商务法》规定，电子商务平台的平台经营者不等同于平台内经营者，原告需提供其购买产品付款对象名称或发票，以进一步明确其交易对象，并确定平台及平台内的经营者。二、上海斐讯公司作为一家智能硬件产品的生产商，与联璧和华夏万家有过商业合作，即将联璧和华夏万家所提供的K码印制在上海斐讯公司的活动产品上；同时在上海斐讯公司产品包装盒内附赠了一张“K码激活小助手”的卡片，告知愿意接受K码赠与的消费者进行K码兑换。由此产生的法律关系如下：第一，消费者与经营者之间产生了买卖合同法律关系。第二，消费者与联璧或华夏万家之间系K码赠与合同关系。从卡片介绍可见，K码以及K码礼包是由华夏万家或者联璧提供，故实际返现的平台是联璧或华夏万家。至于消费者是否使用联璧或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择，上海斐讯公司不参与消费者与联璧或华夏万家之间的法律关系。上海斐讯公司不应对联璧或华夏万家履约不能承担连带担保责任。三、卡片上明确告知消费者K码的注册、激活和兑换均由联璧或华夏万家提供，故上海斐讯公司对消费者履行了告知义务，不存在隐瞒或欺骗消费者的情形。上海斐讯公司对消费者不存在欺诈行为，不应对联璧或华夏万家履约不能承担连带担保责任。四、联璧或华夏万家是由于自身经营出现资金困难导致无法对消费者进行兑付，从而被经侦立案。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。法院应依法驳回原告有关K码返现或投资款相关的诉讼请求。综上，恳请驳回原告不合理的诉讼请求。本院经审理查明：原告于2018年2月份至2018年6月18日陆续在被告公司官网斐讯商城购买了“斐讯电视盒子”2台、“斐讯空气管家”1台、“斐讯K3路由器”1台、“斐讯大能扫地机”1台，在被告公司开设在京东的斐讯自营店购买了“斐讯移动硬盘+斐讯天天链N1储存套装”1套及对应K码合计人民币8372元。原告收到商品后，按照被告公司的活动方法规定，必须在被告指定金融平台投资才能陆续激活所有斐讯商品的K码进行返现。原告陆续投资42790元，并按照商品包装内附的“K码激活小助手”卡片的指示，获取商品包装上的K码，然后下载上海联璧电子科技有限公司所有的华夏万家金服APP并完成注册，在华夏万家金服APP中输入K码并激活，以领取返现礼包，但华夏万家金服APP仅向原告返现部分款项，2018年6月21日，由于上海联璧电子科技有限公司因涉嫌犯罪被上海市公安局松江分局冻结银行账户，原告无法提现，返现款项至今未返还。2018年8月1日，被告在phicomm斐讯网站发布公告，对兑现出现的问题，承诺斐讯负责协调第三方平台进行K码兑换，并于同年8月3日发布公告，称：“为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其他商品。”同年8月16日，被告公布具体兑换及使用规则，同年9月27日，将兑换活动时间延至同年11月30日，11月22日，又将兑换活动时间延至12月31日。以上事实由原告吴雪明提供的电子产品购买清单及照片、产品订单复截图、银行交易流水明细清单、建设银行玉环坎门支行信用卡交易明细、被告上海斐讯公司及平台信息活动规则内容截图以及原告吴雪明的当庭陈述等证据予以证实。被告上海斐讯公司经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审查认为其具有真实性、合法性、关联性，故确认其具有证明力，可以作为定案的根据。本案争议焦点在于：一、原告与被告之间是否存在网络购物合同关系；二、原告以被告存在欺诈为由要求退一赔三，应否支持。结合双方的诉辩意见和现有证据，本院逐一予以分析、评判如下：关于争议焦点一，据原告提供的付款凭证显示，其是在斐讯商城和斐讯京东自营旗舰店购买了案涉产品。原告称其是登录斐讯官网（×××.ｃｏｍ），点击其顶部的斐讯商城（也即现在的维Ｃ商城）（×××.ｃｏｍ）后购买案涉产品，而非在四川斐讯公司旗下的斐讯商城（×××.ｃｏｍ）购买,京东上的购买渠道是被告所有的京东自营旗舰店。对此，本院认为，首先，根据原告提供的截图，在版权所有人为上海斐讯公司的斐讯官网中，可以见到原告购买案涉商品的订单记录。其次，上海斐讯公司于2018年8月3日发布公告，明确“我司将通过斐讯官网或斐讯商城ＡＰＰ，为持有Ｋ码并使用斐讯产品的消费者将Ｋ码通过ＣＫＳ系统兑换斐讯商城维Ｃ。本次活动适用的Ｋ码范围包括已在第三方互联网合作平台激活但未完全兑付，且已在斐讯官网或斐讯商城上审核通过的Ｋ码”。由该公告内容可知，上海斐讯公司更改0元购活动规则的范围包括在斐讯商城和京东自营旗舰店购买的产品。综上所述，原告所陈述的购买途径具有可信度，本院予以采信。上海斐讯公司辩称2018年7月31日前该网站的版权为四川斐讯公司所有，2018年8月之后其成为版权所有人，但对此并无证据证明。退一步讲，即便其陈述属实，其既然已经“接手”该网站，且已在网站上发布公告对购买上海斐讯产品并持有尚未兑付Ｋ码的消费者更改返现规则，也应视为其对相应权利义务的概括承受。因此，原告要求上海斐讯公司承担责任，具有事实和法律依据。关于争议焦点二，是否存在欺诈的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。据此可知，可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：1、欺诈方须有欺诈行为；2、欺诈方须有欺诈故意；3、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。原告所指的欺诈事实是上海斐讯公司承诺原告付清货款后会分期全额返还，但实际上海斐讯公司未返还。但对于未再返现的原因，原告也自述，上海斐讯公司是通过联壁或华夏万家平台进行返现，2018年6月底上述平台因涉嫌非法集资被公安机关查封。由此表明，原告购买案涉产品后，平台不再返现的原因并非上海斐讯公司主观意愿所致。因此，不能认定买卖合同成立时上海斐讯公司即存在虚构返现事实的欺诈行为或欺诈故意。故，原告以上海斐讯公司存在欺诈为由要求退一赔三，缺乏依据。上海斐讯公司此前作出的0元购的内容构成要约，原告购买该商品的行为系承诺，双方之间有关0元购的内容已达成合意。现上海斐讯公司单方改变活动规则，要求原告将K码兑换成维C，用维C换购斐讯产品及其他商品，原告并不同意，上海斐讯公司单方作出的更改的意思表示不发生效力。原告有权要求上海斐讯公司返还未返现的金额8372元。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海斐讯数据通信技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴雪明电子产品价款8372元。二、驳回原告吴雪明的其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，减半收取计318.5元，由原告吴雪明负担293.5元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  苏 斌二〇二〇年八月十一日代理书记员  钟婉丽