江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终1833号上诉人（原审原告、反诉被告）：常州市常欣消防器材有限公司，住所地江苏省常州市天宁区郑陆镇黄天荡村。法定代表人：顾志峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾尚君，男，该公司经理。委托诉讼代理人：杨金伟，江苏中爵律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：淮北金方房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路潍坊路南。法定代表人：徐林，该公司总经理。委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯伟，安徽安港律师事务所律师。上诉人常州市常欣消防器材有限公司（以下简称常欣公司）与上诉人淮北金方房地产开发有限公司（以下简称金方公司）承揽合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常欣公司上诉请求：撤销原判第二项，驳回金方公司的反诉请求，本案诉讼费用由金方公司负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认为“工程计划竣工日期2015年6月20日，至2016年3月11日高志扬签署了防火门钥匙交接单，己符合合同约定的常欣公司承担合同暂定总价的20%违约金的条件。常欣公司认为工程延迟是金方公司的原因依据不足”，据此支持金方公司的反诉请求，判令常欣公司承担违约金254100.4元。常欣公司认为原审法院仅以钥匙交接单的签收日期晚于合同约定的计划竣工日期，就认定常欣公司违反了涉案合同第八条第二款的约定，认定常欣公司未按期交货、未按期完成安装，应按合同暂定总价的20%向金方公司支付违约金，属于审查事实不清，认定事实错误。理由如下：首先，关于涉案工程工期未按合同约定的计划竣工时间完工的原因系金方公司未按合同约定时间分批次向常欣公司发出供货通知以及现场安装过程中金方公司不能及时提供安装条件等诸多因素造成。（一）任何一项建筑工程在具体施工过程中，都需要土建、消防、门窗等各方面施工单位的配合。同样在施工过程中，会出现例如资金短缺、天气、政府行为等各种各样的意外情形发生导致无法正常施工，影响工期。本案中涉案合同第一条“工程概况”中关于开工日期和竣工日期的约定如下“计划开工日期：2015年4月20日（具体以甲方通知为准）；计划竣工日期：2015年6月20日”。很明显，在合同签订时，作为金方公司也是考虑到了这些不确定因素的存在，无法确定具体的开工时间和竣工时间的，才要求具体以金方公司的通知为准。涉案合同第三条第二款约定“甲方发出供货通知书后至供货通知书载明的交货期限前要求延期交货的……”从这一约定也可以看出两点：1、常欣公司交付安装防火门必须得到金方公司的通知；2、即便金方公司发出了供货通知，在载明的交货期限前金方公司还是可以要求延期交货，也就是说交货期还是会更改。因此合同约定的2015年6月20曰不能作为双方确定的竣工日期，更不能作为认定常欣公司违反合同约定未按期完工的依据。且在一审过程中，金方公司并未提供供货通知书用于证明其每次通知常欣公司发货的具体时间以及常欣公司迟延交货的事实，金方公司应承担举证不能的法律后果。（二）影响工期的另一原因便是涉案项目工程管理混乱，不能及时提供安装条件。多次出现常欣公司将防火门、防火卷帘门送至施工现场后，却发现不具备安装的条件。例如门洞尺寸不对，甚至需要安装防火门的部位还没洞口；还存在防火门进场后，金方公司未及时提供垂直运输设备。常欣公司只能等金方公司与土建单位及其他施工单位协调施工，具备安装条件后，才能施工，影响工期，浪费了常欣公司的人力财力。（三）金方公司在涉案工程施工过程中，因自身资金困难，导致无法正常开工。常欣公司在一审过程中，向法庭提交了多份金方公司与案外人就涉案工程因投资经营情况发生纠纷，原先的共同投资人撤资，金方公司的账户被法院冻结等情况，证明金方公司在涉案工程开工和施工过程中资金发生困难，资金的短缺必然影响工程的进度，影响工期。且常欣公司在一审中，向法庭提交了金方公司与另一通信工程施工单位发生纠纷的判决书，该案中同样出现了实际竣工日期晚于合同约定的计划竣工日期。为何金方公司就同一工程不同的施工项目都存在类似情形，这只能说明金方公司自身存在诸多原因所导致工期的拖延。就本案来看，金方公司也存在拖延支付款项的情形。（四）常欣公司的钥匙交接单是2016年3月11日就办好且金方公司就签了字的，表明防火门己安装完成且达到验收要求，但不知什么原因金方公司却拖延至2017年6月5日才办妥消防验收，这也可以看出拖延工期并非常欣公司。其次，金方公司存在迟延支付货款的违约情形。金方公司始终不能按照合同约定付款节点按期足额支付款项。合同第六条第二项约定“防火门门扇进场，门扇数量不低于总工程量的50%时，付至工程合同总价的35%”，而金方公司实际付款只到19.6%；“完成该工程所有门扇的安装，一周内付至该工程合同总价的80%”安装完成后至今金方公司也只付到合同额的55%。金方公司存在严重的迟延付款的情况，即便常欣公司未按期完工或存在金方公司所称的未及时进行维修等情形，也是因金方公司违约在先，常欣公司是正常维护自身的合法权益。再次，金方公司提供的证据无法证明常欣公司存在未按时完工、未及时维修以及其他违约行为。针对金方公司提供的证据通知函、工程签证单、工作联系单等证据，用于证明常欣公司未全部完工、为配合验收、防火门存在质量问题未及时整改。常欣公司认为金方公司未提供相关函件的快递签收证明，无法证明常欣公司收到该通知函。且函件、联系单、签证单等载明的日期也绝大多数是在工程完工并交付后，根本不存在未完工的情形。针对金方公司提交的与他人签订的防火门维修施工安装合同用于证明常欣公司未施工完毕、未进行整改，导致其花费大量的施工整改费用。常欣公司在一审过程中，也进行了质证。这些合同的签订时间均己超过了常欣公司与金方公司签订的涉案合同约定的质保期。且金方公司与他人签订的合同所涉工程居然超出了常欣公司负责供货安装的范围。因此金方公司所谓的损失根本就是不实的，没有任何证据予以证明。另外，一审法院判决金方公司按照合同总额的20%支付违约金，也明显过高。即便常欣公司存在违约情形，需要承担违约责任。根据金方公司提供与他人签订的维修施工合同，其损失明显低于约定的违约金标准。且如上述中提到的，且不论该合同的真假，就该维修合同所涉工程中9号楼、10号楼、11号楼、12号楼等均非常欣公司的供货安装范围，其损失存在不实之处。根据合同第八条约定，双方若违约，所应承担的违约责任也显失公平。二、原审法院在反诉案件审理过程中存在程序错误。在金方公司提起反诉请求中，要求常欣公司依照合同第八条第二款之约定“未按期交货、未按期完成安装，应按合同暂定总价的20%向金方公司支付违约金”。常欣公司在前面提到，首先违约金约定明显过高。根据《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款之规定，“买卖合同当事人一方以对方违约为由主张支付违约金，对方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约等为由进行免责抗辩而未主张调整过高的违约金的，人民法院应当就法院若不支持免责抗辩，当事人是否需要主张调整违约金进行释明。”在一审过程中，常欣公司在庭审过程中，只以常欣公司不构成违约进行免责抗辩未主张调整过高的违约金，而一审法院也未向常欣公司就法院若不支持免责抗辩，常欣公司是否需要主张调整违约金进行释明，存在程序违法。金方公司辩称，就常欣公司的上诉部分，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回常欣公司的上诉请求。金方公司上诉请求：撤销原判，改判驳回常欣公司的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由常欣公司承担。事实和理由：金方公司（甲方）与常欣公司（乙方）于2015年4月3日签订金悦华庭项目木质防火门制作、防火卷帘门制作、安装工程合同，约定由乙方为甲方开发的金悦华庭项目制作木质防火门、防火卷帘门，并负责安装；计划开工日期2015年4月20日，计划竣工日期2015年6月20日；合同总价1270502元，包含材料费、加工费等费用；合同签订后，常欣公司在施工过程中总是不能积极主动的完成施工任务，拖沓现象严重，常欣公司未能按照合同约定完成施工，未能按时提供防火门工程的相关资料，也未能及时维修存在质量问题的工程，未能组织验收，金方公司方另行委托其他方继续施工并加以维修才得以验收使用，常欣公司的违约行为给金方公司造成了极大的经济损失。1、本案中涉案工程的价款应以金方公司的防火门验收表或以工程量鉴定结论予以进行结算。本案中涉案工程的价款不应以常欣公司的结算书进行结算，应以金方公司的防火门验收表或以工程量鉴定结论予以进行结算，常欣公司未按照合同约定完成相应工程量，其结算书载明的工程款为1270502元，这远远超过了常欣公司的实际施工量，也远远超过了合同约定的价款，结算书载明的工程量与实际工程量明显不符，法院应依法支持金方公司对涉案工程量进行鉴定的申请。应以金方公司的防火门验收表或以工程量鉴定结论进行结算。2、金方公司不应承担延迟支付工程款的违约责任，且在支付常欣公司合理工程款的同时应扣除金方公司花费的整改费。金方公司已按照合同约定履行了支付工程款的义务，而是常欣公司违约在先，未能按照合同约定完成施工，未能按时提供防火门工程的相关资料，也未能及时维修存在质量问题的工程，未能组织验收，导致工程量不能及时进行核对。常欣公司的工程质量不符要求，工期延误，金方公司扣留少数尾款也是在督促常欣公司尽快完成工程，对不合格工程进行整改。但常欣公司迟迟不予以配合，金方公司为了全部工程的进度，不得继续任由常欣公司拖延，于是委托第三方对涉案工程进行整改。常欣公司的工程质量不符要求，由总包方门框包边整改产生了2万元整改费，由于防火卷帘门包厢未包，常欣公司不予整改，金方公司委托消防单位进行整改，产生5460元整改费，由于防火门破损严重，顺位器及有关配件未能安装到位，常欣公司迟迟不配合整改，金方公司另行委托杜毛毛进行整改，产生34857元整改费，金方公司对涉案工程整改后才得以使用，常欣公司安装的防火门存在严重质量问题，且在经金方公司发函后未能及时整改，导致不能按期验收并交付使用，给金方公司造成了极大的经济损失。综合以上事实和理由，一审法院对事实认定不清，判决金方公司承担违约金明显错误，未支持金方公司对涉案工程量进行鉴定的申请明显错误，未扣除因常欣公司原因导致金方公司花费的整改费明显错误。常欣公司辩称，一审法院支持常欣公司要求支付工程款及逾期付款的违约责任和利息是有事实和法律依据的，双方签订的合同明确了付款的节点，对工程总价的确认都有详细的约定，常欣公司依据合同约定履行了制作及安装的义务，而金方公司不能及时足额付款，应承担付款责任及相应的违约责任。常欣公司向一审法院起诉请求：要求金方公司支付加工承揽款648434元并支付违约金39502.3元（暂算至2018年4月17日），合计687936.3元，并承担至实际付清之日止的利息；本案诉讼费由金方公司承担。金方公司反诉请求：要求解除双方签订的合同，常欣公司支付金方公司违约金254100.4元。一审法院认定事实：常欣公司提供了以下证据：1、《金悦华庭项目木制防火门、防火卷帘门制作、安装工程合同书》复印件一份，证明常欣公司与金方公司于2015年4月3日签订了合同，约定由常欣公司为金方公司提供木质防火门、卷帘门并负责安装，约定了相应的防火门单价、双方的各自代表以及付款时间和结算方式，合同第六条明确约定工程完工后甲方收到资料后60天内完成审计结算，逾期视为金方公司接受常欣公司的送审金额为结算金额，合同第八条违约责任中明确约定了双方的违约责任。2、防火门钥匙交接单复印件一份、消防验收资料标志发放登记表回单复印件一份，证明常欣公司于2016年3月11日就已经完工的工程向金方公司代表交付防火门钥匙及用于消防验收的资料和标志，该回单上也明确了涉案工程防火门已经安装完毕、达到验收条件的事实。3、结算书及邮寄凭证复印件各一份，证明2016年10月20日常欣公司已经向金方公司寄发了结算书，载明了结算金额。4、消防验收公告复印件一份，证明2017年6月5日涉案工程已经通过消防验收合格。5、金方公司与案外人的判决书，其中安徽唯一置业有限公司房地产开发有限公司纠纷一审、二审判决书，证明在2014年到2015年11月份期间金方公司与案外人淮北唯一公司就涉案项目的投资经营情况发生纠纷，当时案外人要求撤回3000万元的投资款，双方因此事发生纠纷，并且金方公司账户在此期间被法院查封，这个时间段正是原金方公司签订合同、施工的时间段，足以证明涉案工程未能按照签订的时间开工、竣工，就涉案工程资金短缺导致的；金方公司与安徽宇达通信工程有限公司建设工程合同纠纷一案，该份证明表明案外人安徽宇达公司与金方公司就本案涉案工程签订了三网合一施工工程，签订时间在2015年5月15日，合同约定工期30天，是自2015年4月20日到2015年6月19日竣工，同样该合同也说明了具体的开工时间以发包人的通知为准，二合同签订后，该工程的实际施工时间为2016年3月28日，从该份证据中也可以看出，就同一工程时间均未能按照合同签订时间开工，也能证明本案开工、竣工时间并非常欣公司原因所致。金方公司的质证意见为：对于证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，金方公司已经按照合同履行了相关义务，并未违约，反而是常欣公司屡次违反合同约定，致使涉案工程无法按时完工，无法及时验收交付，金方公司对涉案工程多次整改，并另行委托第三方进行施工，才得以使用，在此期间花费了大量的维修整改费用，常欣公司的违约行为应向金方公司支付合同暂定价格的20%的违约金；对证据2的真实性没有异议，但是防火钥匙交接单中安装人员和交接单位并未载明，登记表回单的签收人也并不是金方公司的现场负责人，而且该证据也证明了常欣公司未能按照约定的期限完成施工，按照合同约定竣工时间应该是在2015年的6月20日，且也不能证明其质量已经达到了验收和使用标准，不足以证明常欣公司已经完成了相关资料的交接；对证据3的真实性有异议，该结算书的价格也明显高于常欣公司的实际工程量，金方公司并未接收到该结算书，且金方公司对工程量更是无法进行核实，金方公司也向常欣公司发函要求常欣公司对涉案工程继续施工并加以整改，常欣公司的工程量应以金方公司的验收表载明的金额为准，且也应扣除相应的违约金和整改费用；对证据4的真实性没有异议，但是是金方公司另行施工并加以维修后才验收合格，且该验收公告也明显可以看出其远远超过了金方公司合同约定的竣工时间，常欣公司理应承担相应的违约责任；对证据5的真实性与证明目的均有异议，这几份文书与本案无关，该诉讼案件的发生并不影响常欣公司的正常施工，不影响原金方公司之间履行合同的约定，也证明不了常欣公司的工期可以拖延，达不到常欣公司的证明目的。金方公司提交以下证据：1、合同，证明合同签订后，常欣公司并未按照合同约定完成相应的工程，还有部分防火门和卷帘门并未施工安装，常欣公司并未在合同约定的期限内竣工，也未组织进行验收，常欣公司未能按照合同约定履行合同义务，理应承担合同总价20%的违约金。2、往来函件、告知函、公证书、建设单位工作联系单、施工现场照片，证明常欣公司存在多次的违约行为，未能按照合同约定履行义务，常欣公司施工的涉案工程存在严重的质量问题，金方公司多次要求常欣公司予以整改未果，对于常欣公司的计算书也在函件中明确表示拒绝，不予认可，涉案工程未能及时完工给金方公司造成了极大的经济损失。3、金悦华庭维修施工安装合同、金悦华庭现场未施工部分表、现场验收表审批单、维修清单、购买顺位器发票、工程签证单，证明常欣公司涉案工程存在严重质量问题，金方公司另行委托第三人杜毛毛及消防单位进行施工、维修、整改，才使得涉案工程得以使用，并花费了大量的施工整改费用。4、金悦华庭防火门现场验收表、结算情况汇总表、转账凭证及明细，证明金方公司已经支付了常欣公司70万元工程款，根据现场验收表载明的金额，扣除相应的施工维修整改费用，扣除常欣公司应向金方公司支付的违约金，才是结算工程款。常欣公司的质证意见：对于金方公司的证据1的真实性存在异议，与本案无关，签订主体红梅登高木门经营部并非本案常欣公司，且为复印件；对于证据2的2016年10月28日寄发的函，三性均不予认可，是金方公司单方制作，也未向常欣公司寄发，常欣公司也未收到该函，根据该函载明的日期10月28日，该时间常欣公司早已就涉案工程施工完毕，并且相关验收资料交付金方公司负责人，不存在涉案工程未完工事宜，针对2016年1月25日的函，常欣公司也未收到，金方公司并未提供告知函的原件，也没有邮寄凭证，针对金方公司提供的工程签证单，首先对该签证单的真实性不予认可，该签证单系金方公司与江苏友安消防公司出具，并未向常欣公司进行告知，而且该日期为2017年4月16日和2017年4月26日，已经超过质保期，针对金方公司提供的工作联系单，其中2016年5月25日、2016年1月16日、2015年的5月29日，签收人并非常欣公司工作人员，对其三性不予认可，对于2015年5月29日的工作联系单，虽然签收人为合同上约定的常欣公司负责人，但是该时间为2015年的5月29日，当时正在施工过程中，出现相应的质量问题，也是正常的，而且常欣公司进行了积极的整改，并不能证明常欣公司施工有问题导致不能验收等情况，对于金方公司提供的公证书的合法性、真实性没有异议，关联性有异议，首先只能证明当时金方公司找了顺丰快递将所谓的工作联系单放入信封中，但是否由快递公司向常欣公司进行了寄发无法证明，正常情况下金方公司应该提供快递的邮寄签收查询记录，且该份工作联系单载明的时间是2017年3月31日，此时涉案工程防火门早已施工完毕并且超过合同约定的质保期；对证据3中的防火门维修施工安装合同、与杜毛毛的施工安装合同的真实性、合法性、关联性均不予认可，首先，杜毛毛系个人，不具备施工资质，且该合同后面所附的9号楼、10号楼、11号楼、12号楼等工程并非是常欣公司施工，而且该合同签订的时间是2017年5月10日，超过了质保期，针对结算审批单，质证意见为真实性、合法性、关联性均不予认可，对于发票，真实性、合法性、关联性均不予认可，对于照片，真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明是涉案工程防火门，拍摄地点、时间均无法核实，常欣公司在2016年初就施工完毕，但是金方公司在2016年6月份才验收合格，在这期间防火门的使用状况金方公司无法说明，常欣公司认为，即便存在照片上的情况，也有可能是金方公司使用不当导致的，对于汇总表，真实性、合法性、关联性均不予认可，常欣公司对此并不知晓，金方公司也未进行告知，且已经超过了质保期。一审经审理查明，金方公司（甲方）与常欣公司（乙方）于2015年4月3日签订金悦华庭项目木质防火门、防火卷帘门制作、安装工程合同，约定由乙方为甲方开发的金悦华庭项目加工制作木质防火门、防火卷帘门，并负责安装；工程承包方式包工包料包验收包工期包安全文明施工；计划开工日期2015年4月20日（具体以甲方通知为准），计划竣工日期2015年6月20日；合同总价1270502元，包含材料费、加工费等费用；甲方委托高志扬为代表；付款方式，完成所有门窗安装，一周内付至合同总价的80%，工程完工后，甲方收到结算资料后60天内完成审计结算，逾期则视为甲方认可乙方送审金额为结算额，工程竣工经消防验收合格，竣工备案通过后，办理完相关结算手续后7日内，付至该工程结算总价的90%，余款10%作为保修金，保修期一年期满后一周内付清；本工程保修期为钥匙交付之日起1年，自整体工程竣工验收合格之日起计；违约责任，甲方未按约付款，每逾期一天，甲方按应付而未付款的0.01%支付，乙方未按期交货或未按期完成安装的，每逾期一天，按产品价款的0.2%支付，逾期超过10天，乙方应按该批次产品总价的20%向甲方支付违约金，且甲方有权解除该分批合同，若任一批次产品乙方既未按期交货也未按期完成安装累计逾期超过10天的，则乙方应按该合同暂定总价的20%向甲方支付违约金，且甲方有权解除合同等。合同签订后，常欣公司进行加工制作安装。2016年3月11日，高志扬签署了防火门钥匙交接单，明确本项目全部防火门及五金件、锁具安装完毕，经查完好无损，现交接钥匙。金方公司已支付常欣公司70万元。2016年10月21日，常欣公司向金方公司邮寄的结算书被签收；结算书明确总工程款为1348434元。金方公司未将工程量经过审计。2017年6月5日，上述工程经消防验收合格。现常欣公司诉至法院，提出前列诉讼请求。一审法院认为，常欣公司、金方公司于2015年4月3日签订的木质防火门、防火卷帘门制作、安装工程合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应履行各自义务。本案的争议焦点为，1、常欣公司是否有权要求金方公司支付加工承揽款及金额；2、保修金是否到付款时间；3、违约责任的问题。4、金方公司是否有权解除合同。一、对于常欣公司是否有权要求金方公司支付加工承揽款及金额。双方签订合同，约定完成所有门窗安装，一周内付至合同总价的80%，工程完工后，甲方收到结算资料后60天内完成审计结算，逾期则视为甲方认可乙方送审金额为结算额，工程竣工经消防验收合格，竣工备案通过后，办理完相关结算手续后7日内，付至该工程结算总价的90%，余款10%作为保修金，保修期一年期满后一周内付清。合同签订后，常欣公司进行加工制作安装。2016年3月11日，高志扬签署了防火门钥匙交接单，明确本项目全部防火门及五金件、锁具安装完毕，经查完好无损，现交接钥匙。2016年10月21日，常欣公司向金方公司邮寄的结算书被签收；结算书明确总工程款为1348434元。金方公司未将工程量经过审计。2017年6月5日，上述工程经消防验收合格。故常欣公司加工承揽的工程已完工，并验收合格；工程也已交付，金方公司理应及时付款。按合同约定常欣公司向金方公司邮寄了结算书，金方公司未在60日内完成审计，应视为金方公司认可了常欣公司的结算书金额1348434元，常欣公司要求金方公司立即支付加工承揽款的诉讼请求法院予以支持。二、对于保修金是否到付款时间。合同约定，工程竣工经消防验收合格，竣工备案通过后，办理完相关结算手续后7日内，付至该工程结算总价的90%，余款10%作为保修金，保修期一年期满后一周内付清；本工程保修期为钥匙交付之日起1年，自整体工程竣工验收合格之日起计。2016年3月11日，高志扬签署了防火门钥匙交接单；2017年6月5日，上述工程经消防验收合格。故保修期已超过，保修金已至付款时间。金方公司应付款1348434元，已付款70万元，尚欠648434元，常欣公司要求金方公司支付648434元法院予以支持。三、对于违约责任的问题。合同约定，计划开工日期2015年4月20日（具体以甲方通知为准），计划竣工日期2015年6月20日；合同总价1270502元；付款方式，完成所有门窗安装，一周内付至合同总价的80%，工程竣工经消防验收合格，竣工备案通过后，办理完相关结算手续后7日内，付至该工程结算总价的90%，余款10%作为保修金，保修期一年期满后一周内付清；本工程保修期为钥匙交付之日起1年，自整体工程竣工验收合格之日起计；违约责任，甲方未按约付款，每逾期一天，甲方按应付而未付款的0.01%支付；乙方未按期交货或未按期完成安装的，每逾期一天，按产品价款的0.2%支付，逾期超过10天，乙方应按该批次产品总价的20%向甲方支付违约金，且甲方有权解除该分批合同，若任一批次产品乙方既未按期交货也未按期完成安装累计逾期超过10天的，则乙方应按该合同暂定总价的20%向甲方支付违约金，且甲方有权解除合同等。2016年3月11日，高志扬签署了防火门钥匙交接单；金方公司支付常欣公司70万元。2017年6月5日，上述工程经消防验收合格。故金方公司未按合同约定及时付款已构成付款延迟。常欣公司主张截止2018年4月17日的违约金39502.3元及自2018年4月18日起按尚欠648434元每日0.01%计算至付清之日止的逾期付款违约金的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。工程计划竣工日期2015年6月20日，至2016年3月11日高志扬签署了防火门钥匙交接单，已符合合同约定的常欣公司承担合同暂定总价的20%金违约金的条件。常欣公司认为工程延迟是金方公司的原因依据不足；故金方公司要求常欣公司承担违约金254100.4元的诉讼请求法院予以支持。四、对于金方公司是否有权解除合同的问题。金方公司提出，常欣公司安装的防火门存在严重的质量问题，常欣公司未能及时维修，未能组织验收，金方公司另行委托其他方继续施工并加以维修才得以验收使用等观点均依据不足，法院不予认定。本案工程于2016年3月11日，由金方公司的高志扬签署了防火门钥匙交接单，明确本项目全部防火门及五金件、锁具安装完毕，经查完好无损，现交接钥匙；2017年6月5日，工程经消防验收合格。故常欣公司虽然存在工程延迟情况，但金方公司未及时主张其解除合同的权利，现常欣公司已按合同约定履行完义务，合同目的已经实现，金方公司已无权再主张解除合同。对金方公司要求解除合同的诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决：一、淮北金方房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向常州市常欣消防器材有限公司支付加工款648434元，并承担截止2018年4月17日的违约金39502.3元及自2018年4月18日起按欠款的每日0.01%计算至付清之日止的逾期付款违约金；二、常州市常欣消防器材有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向淮北金方房地产开发有限公司支付违约金254100.4元；三、驳回淮北金方房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，反诉案件受理费2556元，合计13236元，由淮北金方房地产开发有限公司负担10680元，常州市常欣消防器材有限公司负担2556元。二审中，常欣公司向本院提交2016年1月30日常欣公司的顾尚君和金方公司的高志扬的通话录音及文字整理材料，用以证明当时还存在不满足安装条件的地方，另外还有一些闭门器要去安装，高志扬让常欣公司过了年再去安装。金方公司质证称，一、因电话录音中的高志扬已被我公司开除，该录音无法确认是否是高志扬本人所说；二、该录音材料自始至终都未提及到涉案工地，无法证明通话内容与本案具有关联性。二审中，金方公司向本院提交如下证据：证据一、关于金悦华庭项目防火门工程没有按期完工的说明。证据二、监理日志一组，用以证明常州市常欣消防器材有限公司没有按期完工的事实，其存在违约行为。证据三、金方公司与其中四位业主的商品房买卖合同，根据该合同第八、第九条，逾期交房违约金是已交付房价款每日万分之零点一。常欣公司质证称，因为金方公司未提交监理日志的原件，对其真实性不予认可。但通过该组监理日志显示的内容，常欣公司认为更能反映常欣公司的陈述，本案涉案防火门工程未能按照合同约定的计划开工时间和计划竣工时间施工正是由于涉案工程在具体的施工过程中不具备施工的条件。对商品房买卖合同真实性没有异议，但是金方公司也说到目前为止也没有证据证明支付了延期交房的违约金，而且是否有业主向其公司进行主张也未提供证据予以证明。双方当事人对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，关于案涉工程价款，双方签订的《金悦华庭项目木制防火门、防火卷帘门制作、安装工程合同书》第二条约定，合同暂定总价为1270502元，工程量暂按图纸预算量计价，计价面积按实际门框外围尺寸计算，即双方约定工程量结算方式为按实结算。该合同第六条同时约定，工程完工后，金方公司收到结算资料后60天内完成审计结算，逾期则视为金方公司认可常欣公司送审金额为结算额。本案中，常欣公司于2016年10月21日向金方公司邮寄结算书，明确总工程价款为1348434元。金方公司拒绝签收该结算书，也未在60天内向常欣公司提出异议，根据合同约定应视为金方公司认可工程价款为1348434元。现金方公司主张常欣公司的结算额超过实际施工量，并申请对工程量进行司法鉴定，有违合同约定，不予支持，金方公司应按约向常欣公司支付工程价款1348434元。此外，金方公司二审主张因案涉工程存在质量问题另委托案外人施工整改并支出费用，但所提交的证据都系金方公司单方制作，该主张没有事实依据，不予支持。关于双方的违约金，本案中，金方公司未按合同约定及时付款构成逾期付款，常欣公司未按合同约定及时交付构成逾期交付，双方在合同履行过程中均存在违约行为，但案涉合同中对双方的违约责任约定的标准差距较大，明显违反公平原则。综合双方违约程度，本院对双方主张的违约金均不支持。综上，一审判决对违约金认定不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初2118号民事判决；二、淮北金方房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市常欣消防器材有限公司支付加工款648434元；三、驳回常州市常欣消防器材有限公司的其他诉讼请求；四、驳回淮北金方房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10680元，反诉案件受理费2556元，合计13236元，由淮北金方房地产开发有限公司负担12623元，常州市常欣消防器材有限公司负担613元。二审案件受理费13236元，由淮北金方房地产开发有限公司负担12623元，常州市常欣消防器材有限公司负担613元。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  顾 洋审判员  沈超彦二〇二〇年八月三十一日书记员  陈茹珺