湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初179号原告：武汉融信裕达破产清算服务有限公司，住所地：武汉市武昌区安顺家园兰亭三号（原10栋）24层1号。法定代表人：宋翠英，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄声涛，湖北维思德律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪振，湖北维思德律师事务所律师。被告：武汉市汉南造纸总厂，住所地：武汉市汉南区汉南大道376号。法定代表人：何家英，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司（以下简称融信裕达公司）诉被告武汉市汉南造纸总厂（以下简称汉南造纸厂）金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序独任制，由审判员李山海公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄声涛，被告的委托诉讼代理人曹士祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融信裕达公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款本金1110000元，利息718225.23元（截止2004年8月17日），本息共计1828225.23元；二、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：1996年3月19日、1996年7月12日，被告与原债权人中国银行武汉市汉南支行分别签订两份《人民币资金借款合同》，向中国银行武汉市汉南支行借款两笔，第一笔金额30万元，月利率12.06‰，借款期限8个月，自1996年3月26日至1996年11月26日；第二笔借款金额为96万元，月利率12.078‰，借款期限12个月，自1996年8月21日至1997年8月21日。合同签订后，原债权人履行了放款义务，现被告尚欠借款本金合计111万元，2003年6月20日，原债权人向被告发出催收贷款通知书，被告在催收贷款通知书借款方回执上盖章确认了借款本息。2004年10月12日中国银行武汉市汉南支行将本案债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，2017年12月13日，中国东方资产管理公司武汉办事处将本案债权转让给湖北省资产管理有限公司，2018年12月25日，湖北省资产管理有限公司将本案债权转让给人民控股集团华中有限公司；2019年12月4日，人民控股集团华中有限公司将本案债权转让给本案原告，本案债权的上述转让，均通过刊登公告和公正邮寄的方式向债务人履行了通知义务，债权转让合法有效，原告依法取得了本案的全部债权。原告融信裕达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据、人民币资金借款合同（9603067）、借款凭证、人民资金借款合同（9608073）、借款凭证、催收贷款通知书，证明被告汉南造纸厂向中行汉南支行借款126万元，现尚欠借款本金111万元及相应利息。2003年6月20日被告在催收通知书回执上盖章确认借款本息的事实；第二组证据、债权转让协议（鄂中移-汉阳-2004-0048）、湖北日报、工商登记信息、资产转让协议（编号COAMC鄂-2017-H-18-001）、湖北日报、资产转让协议（编号HBZG-ZCZR-ZGB-2018-2）、湖北日报、债权转让协议、公证书、长江商报，证明本案债权的各次转让，均通过刊登公告或公证邮寄的方式向债务人履行了通知义务，并对债权本息进行了连续催收，债权转让合法有效，原告依法取得本案债权的全部权利，诉讼时效连续中断。被告汉南造纸厂辩称，一、本案的债权已经超过法定的最长诉讼时效；二、本案债权转让行为无效，原告并不是本案的合法债权人。请求法院裁定驳回原告的起诉。被告汉南造纸厂未向法庭提交证据。经庭审质证，被告对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此组证据可以看出本案的诉讼时效已过，第一笔借款的最后期限是1996年11月26日，第二笔借款的最后期限是1997年8月21日，原告立案的时间是2020年4月1日，已经达到了24年、23年。对债权转让协议的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原中行汉南支行将债权转让给了汉阳支行；公告不符合财政部银监会关于印发金融资产管理公司管理办法的通知第六、八、九条的相关规定，不能证明东方资产公司依法将其债权转让给湖北省资产管理有限公司，原告未向法庭出具相应的处置资产的审批手续，此转让协议不符合财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知第四条，应该公开招标拍卖，不应该直接签订债权转让协议。原告的邮寄行为仅能证明进行了公证，不能证明被告已经收到了债权转让通知，债权转让行为对被告不发生效力。经审理查明：1996年3月19日，汉南造纸厂与中国银行武汉市汉南支行签订《人民币资金借款合同》，向中国银行武汉市汉南支行借款30万元，月利率12.06‰，借款期限8个月，自1996年3月26日至1996年11月26日；1996年7月12日汉南造纸厂与中国银行武汉市汉南支行签订《人民币资金借款合同》，向中国银行武汉市汉南支行借款96万元，月利率12.078‰，借款期限12个月，自1996年8月21日至1997年8月21日。上述合同签订后，中国银行武汉市汉南支行于1996年3月26日、1996年8月21日履行了放款义务。2003年6月20日，中国银行武汉市汉南支行向汉南造纸厂发出两份催收贷款通知书（编号：2003023、2003024），汉南造纸厂在两份催收贷款通知书借款方回执上盖章确认了借款本金111万元及利息。2004年10月12日，中国银行武汉市汉南支行将汉南造纸厂的两笔债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，2005年11月1日、2007年2月12日、2009年2月6日、2011年1月27日、2013年1月17日、2015年1月13日中国东方资产管理公司武汉办事处通过湖北日报刊登债权催收处置公告，通知债务人汉南造纸厂进行了债务催收。2016年11月28日，中国东方资产管理公司武汉办事处名称变更为中国东方资产管理有限公司湖北省分公司，2017年1月6日中国东方资产管理股份有限公司湖北省分公司通过湖北日报刊登债权催收处置公告，通知债务人汉南造纸厂进行了债务催收。2017年12月13日，中国东方资产管理公司湖北省分公司将汉南造纸厂的两笔债权转让给湖北省资产管理有限公司，2018年7月2日，中国东方资产管理公司湖北省分公司与湖北省资产管理有限公司通过湖北日报刊登债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让通知债务人汉南造纸厂同时向其进行了债务催收。2018年12月25日，湖北省资产管理有限公司将汉南造纸厂的两笔债权转让给人民控股集团华中有限公司，2019年1月25日，湖北省资产管理有限公司与人民控股集团华中有限公司通过湖北日报刊登债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让通知债务人汉南造纸厂同时向其进行了债务催收。2019年12月4日人民控股集团华中有限公司将汉南造纸厂的两笔债权转让给融信裕达公司，同日，人民控股集团华中有限公司与融信裕达公司通过湖北日报刊登债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让通知债务人汉南造纸厂同时向其进行了债务催收。2019年12月9日融信裕达公司通过中国邮政国内标准快递的方式向汉南造纸厂（地址：武汉市汉南区汉南大道376号）邮寄了《债权转让暨催收通知书》进行债权转让通知及债务催收，融信裕达公司将邮寄行为申请了公证并取得了2019年12月11日湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2019）鄂黄鹤内证字第17844号公证书。本院认为，关于融信裕达公司起诉的债权是否已经超过20年最长诉讼时效期间。本案两笔借款的还款期限分别为1996年11月26日、1997年8月21日，但中国银行武汉市汉南支行均于2003年6月20日对汉南造纸厂进行了催收，汉南造纸厂于同日在催收贷款通知书上盖章确认。依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律保护”之规定，汉南造纸厂于2003年6月20日在《催收贷款通知书》上盖章系对涉案债务重新确认，诉讼时效期间和最长诉讼时效期间均应从2003年6月20日起重新计算，融信裕达公司于2020年4月1日起诉并未超过20年最长诉讼时效。关于本案债权转让行为是否有效的问题。涉案债权由原债权人转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，继而转让给湖北省资产管理有限公司，再转让给人民控股集团华中有限公司，相关的债权转让及债权催收都在湖北日报上发布公告，最后转让给融信裕达公司时，人民控股集团华中有限公司与融信裕达公司在湖北日报上发布债权转让暨债务催收联合公告，并向汉南造纸厂邮寄送达了《债权转让暨催收通知书》。本案债权的历次报纸公告送达及邮寄送达都是在合法期限内以合法方式送达给被告。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务”的规定，本案所涉债权的转让，债权人均已履行了通知义务，债权转让生效，融信裕达公司依法享有本案债权，是本案的适格主体。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“原债权银行在全国或者省级有银行的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或者通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，融信裕达公司的起诉未超过诉讼时效。故汉南造纸厂应偿还融信裕达公司借款本金111万元及利息。关于利息计算时间的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持”的规定，汉南造纸厂的债务于2004年10月12日由原债权人中国银行武汉市汉南支行转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，融信裕达公司起诉利息截止2004年8月17日，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告武汉市汉南造纸总厂于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉融信裕达破产清算服务有限公司借款本金111万元及利息（利息以15万元为基数按月利率12.06‰的标准从1996年3月26日计算至2004年8月17日止；以96万元为基数按月利率12.078‰的标准从1996年8月21日计算至2004年8月17日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21254元，保全申请费5000元，由被告武汉市汉南造纸总厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李山海二〇二〇年八月十八日书记员  沙 莹