黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初774号原告：刘佳良，男，1994年4月28日出生，汉族，神华国能宝清煤电化有限公司员工，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：周泊含（刘佳良之妻），女，住黑龙江省宝清县。被告：向世伟，男，1984年2月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。被告：孙纪霞，女，1989年3月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。原告刘佳良与被告向世伟、孙纪霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日、2020年7月30日两次公开开庭进行了审理，原告刘佳良及其委托诉讼代理人周泊含、被告向世伟及孙纪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘佳良向本院提出诉讼请求：要求向世伟赔偿修车费13948元、拖车费1600元、打车费1500元，共计17048元，孙纪霞作为车主承担连带赔偿责任。事实和理由：2019年12月5日13时许，向世伟驾驶黑Ｊ×××××号长城牌轻型普通货车，在垦区道路八五二农场医院中医科门前，头南尾北向后倒车时，其车辆左后部与周泊含停放在中医科门前停车场的黑Ｊ×××××号丰田牌小型轿车左侧发生刮碰。经交警部门认定，向世伟全责，其驾驶的黑Ｊ×××××号长城牌轻型普通货车，机动车登记所有人为孙纪霞。双方因经济损失赔偿未达成一致意见，故诉至法院。向世伟辩称，2019年12月5日，其驾驶长城牌轻型普通货车与刘佳良的车辆发生刮碰，刘佳良车辆的左后车门以及周边的后叶子板受损，对车辆其他部位的修理不认可；车辆的左后车门及后叶子板受损情况只需修复即可，没有达到必须更换的程度；因车辆受损情况未达到无法驾驶的程度，不需要使用拖车，故对拖车费1600元不同意给付；刘佳良主张的打车费用过高，只同意给付合理部分。孙纪霞辩称，刘佳良主张的赔偿金额过高，且向世伟驾驶的车辆所有人为向世伟，购车时因向世伟为外地户口，车辆无法过户，所以登记在孙纪霞名下，双方有过协议，该车辆产生任何问题与孙纪霞无关，故不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘佳良提供证据1.《黑龙江增值税普通发票》3张、广汽丰田双鸭山龙晟店出具的《结算单》、《证明》各1份，《黑龙江增值税普通发票》证明刘佳良雇请拖车将受损车辆从事故发生地运至车辆维修地点花费1600元，在广汽丰田双鸭山龙晟店维修车辆花费13948元，车辆维修期间刘佳良及周泊含乘坐出租车花费1500元，广汽丰田双鸭山龙晟店出具的《结算单》与《证明》证明刘佳良受损车辆的维修方案及配件更换的合理性，《结算单》显示车辆维修用料明细为左后门、后叶子板、左后门饰框条、后杠、电眼圈、铆钉、车门胶墩、汽车风挡玻璃胶、车门胶条、轮毂、后杠下裙、外拉手、挡泥板、钣金胶，《证明》显示刘佳良车辆换件维修部位包括左后车门、后叶子板、后杠、左后轮毂。向世伟对《结算单》中的后杠、电眼圈、汽车风挡玻璃胶、轮毂、后杠下裙、挡泥板及钣金胶不认可，认为左后车门及后叶子板仅需修复，认可部分修理费用；对拖车费1600元不认可，认为车辆受损情况未达到无法驾驶的程度，不需要使用拖车；对打车费1500元有异议，认为刘佳良应提供具体的打车情况明细。孙纪霞认为刘佳良车辆受损与孙纪霞无关，不应由孙纪霞承担赔偿责任。本院认为，对于刘佳良提供的车辆维修费发票、拖车费发票、《结算单》及《证明》，证据的内容真实，其形式、来源符合法律规定，且与本案事实相关联，本院予以采信；对于打车费发票，因刘佳良未提供打车情况明细，无法证实刘佳良打车用途，本院不予采信。刘佳良提供证据2.纸质打印照片6张、2019年12月5日手机电子照片1张，证明刘佳良车辆轮毂的受损情况。向世伟认为其驾车未损坏到对方车辆的轮毂，轮毂受损与向世伟无关。孙纪霞认为刘佳良车辆受损与孙纪霞无关，不应由孙纪霞赔偿。本院认为，照片的内容真实，但是仅能证明刘佳良车辆的左后轮毂有受损的情况，而不能证明轮毂受损系向世伟倒车造成，故本院对该组证据不予采信。刘佳良提供的证据3.出租车司机石众出具的《证明》1份，刘佳良工作证、周泊含工作证、房产证复印件各1份，证明刘佳良与周泊含于车辆维修期间乘坐出租车出行的情况，打车费1500元系合理支出。向世伟、孙纪霞对于石众的《证明》有异议，对于刘佳良与周泊含的工作证及房产证无异议。本院认为，对于石众出具的《证明》，因石众本人并未出庭，无法核实其真实性，本院不予采信，对于刘佳良与周泊含的工作证、房产证复印件本院予以采信。向世伟申请本院向垦区公安局红兴隆分局交通警察大队调取了道理交通事故现场勘验照片3张及道路交通事故现场勘查笔录1份，证明刘佳良的车辆经交通警察大队现场勘查，只是左后部凹陷变形，左后门有横向划痕，未提及轮毂受损。刘佳良认为从现场勘验照片中可以看出其车辆的轮毂有受损的情况。本院认为，勘查笔录显示“黑Ｊ×××××车左后部凹陷变形，左后门有横向划痕”，未提及轮毂受损，笔录下方有当事人周泊含与向世伟的签名，如轮毂因事故受损，周泊含应及时提出异议并要求交通警察大队重新进行勘查，周泊含既已于勘查笔录上签字确认，说明其认可交通警察大队现场勘查结果，周泊含的签字应视为车主刘佳良对现场勘查结果的确认。虽然通过现场勘验照片可以看出刘佳良车辆的轮毂有受损的情况，但刘佳良未能提供证据证明轮毂受损与本案交通事故之间存在因果关系，现刘佳良就轮毂受损主张赔偿责任，于法无据。本院对向世伟提交的该份证据予以采信。本院经审理认定案件事实如下：2019年12月5日13时许，向世伟驾驶黑Ｊ×××××号长城牌轻型普通货车，在垦区道路八五二农场医院中医科门前，头南尾北向后倒车时，其车辆左后部与周泊含停放在中医科门前停车场的黑Ｊ×××××号丰田牌小型轿车左侧发生刮碰，造成黑Ｊ×××××号丰田牌小型轿车左后车门、左后叶子板、左后保险杠受损。事故发生后垦区公安局红兴隆分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定向世伟承担此起交通事故的全部责任，周泊含不承担交通事故责任。经查，黑Ｊ×××××号丰田牌小型轿车机动车登记所有人为刘佳良，黑Ｊ×××××号长城牌轻型普通货车机动车登记所有人为孙纪霞。事故发生后，刘佳良雇请拖车将受损车辆送往广汽丰田双鸭山龙晟店进行维修，花费拖车费1600元。车辆维修前，刘佳良于2019年12月7日电话联系向世伟，欲协商车辆维修的赔偿事宜，电话由向世伟朋友孙纪霞接通，孙纪霞告知刘佳良自行维修车辆，维修完毕根据票据金额进行赔偿。刘佳良于广汽丰田双鸭山龙晟店维修车辆花费13948元，车辆维修约一个月时间，期间刘佳良与周泊含上下班、接送孩子乘坐出租车出行。案件审理过程中，向世伟申请对黑Ｊ×××××号丰田牌小型轿车的维修必要性进行司法鉴定，鉴定过程中，刘佳良以更换下来的残件已灭失无法提供为由，导致鉴定终结。另查明，黑Ｊ×××××号长城牌轻型普通货车在中航安盟财产保险公司投保交强险，但因向世伟系酒后驾车，无法进行保险理赔。本院认为，本次事故的成因及责任认定有公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》为证，本院予以确认。本案争议焦点为：一、向世伟倒车是否损坏了刘佳良车辆的左后轮毂与后杠；二、刘佳良对车辆受损部位进行换件维修是否合理；三、刘佳良主张车辆维修费13948元是否合理；四、刘佳良主张拖车费1600元是否合理；五、刘佳良主张打车费1500元是否合理；六、孙纪霞是否应当承担赔偿责任。对于争议焦点一，向世伟认为只损坏了刘佳良车辆的左后车门以及周边的后叶子板，并申请本院向垦区公安局红兴隆分局交通警察大队调取了道理交通事故现场勘验照片及勘查笔录，勘查笔录显示“黑Ｊ×××××车左后部凹陷变形，左后门有横向划痕”，从刘佳良提供的《结算单》以及广汽丰田双鸭山龙晟店出具的《证明》看，刘佳良车辆受损部位包括左后车门、后叶子板、左后轮毂、左后保险杠，而左后保险杠与左后叶子板均属于车辆左后部，故本院对刘佳良车辆左后保险杠受损的事实予以认定。根据本院对向世伟提交证据的认证意见，本院对刘佳良车辆轮毂受损的事实不予认定。对于争议焦点二，向世伟认为刘佳良车辆受损部位只需修复即可，没有达到必须更换的程度。车辆维修前刘佳良曾电话联系向世伟欲协商车辆维修的赔偿事宜，向世伟电话虽非其本人接通，但众所周知，手机为私人物品，应处于手机本人的控制范围之内，刘佳良有理由相信电话回复内容为肇事者本人的意思表示，且向世伟庭审中承认，事后知道刘佳良来电的意图，但未及时回电，导致双方对车辆定损产生争议，其过错在于向世伟。从广汽丰田双鸭山龙晟店出具的《证明》看，虽然刘佳良车辆的左后车门、后叶子板及后杠的损坏情况未达到必须更换的程度，但是根据车辆受损情况，如作简单的钣金修复，修复位置经过一至两年时间会出现掉漆现象，车主将面临再次维修，本院认为，向世伟对刘佳良进行换件维修的必要性有异议，而本案需要考虑的是刘佳良更换配件的合理性而非必要性，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，交通事故中造成他人车辆损坏的，对维修费的赔偿应当尽量以恢复原状为标准，此次交通事故中刘佳良无过错，向世伟应对因自己过错产生的损害承担全部赔偿责任，且根据常识，车辆如作切割换件维修将被认定为事故车，会导致车辆贬值，作为车主，刘佳良选择此种维修方式亦不能使车辆恢复原有状态，其选择相对较为有利的维修方式并无不当，因此，本院认为刘佳良对车辆受损部位选择换件维修具有合理性。关于争议焦点三，除后杠与轮毂外，向世伟对《结算单》中的电眼圈、汽车风挡玻璃胶、后杠下裙、挡泥板及钣金胶的更换或使用亦不认可，根据广汽丰田双鸭山龙晟店出具的《证明》，电眼圈、后杠下裙、挡泥板为更换后杠所需附属件，汽车风挡玻璃胶、钣金胶为更换车门及后叶子板所需附属件，以上配件均为车辆维修过程中所必须使用的耗材。向世伟认为《结算单》中的工时费过高，但是并未提供任何证据推翻刘佳良提供的证明，本院对该辩解意见不予采纳。综上，刘佳良提供的《结算单》中的维修用料及工时费用，除去轮毂的费用（1326元）及更换轮毂所产生的相应机修费（本院酌定为50元），其余均系合理支出，将以上两项费用从13948元维修费中予以扣除，向世伟应赔偿刘佳良车辆维修费12572元。关于争议焦点四，向世伟认为刘佳良车辆受损情况未达到无法驾驶的程度，不需要使用拖车，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”之规定，刘佳良请求1600元车辆施救费并提供《黑龙江增值税普通发票》，符合法律规定。本案中，即使刘佳良车辆受损情况确未达到无法驾驶的程度，但是考虑到事故发生地八五二农场医院距离车辆维修地广汽丰田双鸭山龙晟店一百六十余公里，驾车往返至少需要一天时间，而车主刘佳良与妻子周泊含均有固定工作，如自行驾驶车辆至广汽丰田双鸭山龙晟店进行维修，亦会产生误工损失，故刘佳良选择拖车施救花费1600元系合理支出，本院予以支持。关于争议焦点五，刘佳良主张车辆维修期间打车花费1500元，但是只提交了一张1500元的《黑龙江增值税普通发票》，未提交具体的打车情况明细，无法证实刘佳良打车用途，本院不予支持。根据刘佳良与周泊含家庭住址情况、工作单位地址情况及车辆维修的时间，另考虑到二人日常自行驾车出行亦需要花费油料费，对于刘佳良车辆维修期间因打车所支出的费用，本院酌情支持500元。关于争议焦点六，刘佳良要求孙纪霞承担连带赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本案交通事故发生时，孙纪霞未对车辆实际占有、管理和控制，刘佳良也未能提供证据证明孙纪霞对此次交通事故造成的损害存在过错，故孙纪霞不应承担民事赔偿责任。对刘佳良要求孙纪霞承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，向世伟应赔偿刘佳良车辆维修费12572元、拖车费1600元、打车费500元，合计14672元，对于刘佳良超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、向世伟于本判决生效之日起十日内给付刘佳良车辆维修费12572元、拖车费1600元、打车费500元，合计14672元；二、驳回刘佳良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，刘佳良负担16元，向世伟负担97元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  宋照月二〇二〇年八月三日书记员  李 雪