黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初18140号原告：王玉忠，男，1968年7月16日生，汉族，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：于春颍，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：孙明，黑龙江远东律师集团律师所律师。被告：刘洋，男，1976年7月19日生，汉族，克山县鑫盛达房地产开发有限公司工作人员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李亚君，1966年6月19日生，汉族，克山县鑫盛达房地产开发有限公司副总经理，住哈尔滨市南岗区。原告王玉忠与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于春颍、孙明，被告委托诉讼代理人李亚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金831797.92元；2、判令被告按年利率24%向原告支付自2019年1月1日至付清之日止的利息；3、判令被告赔偿透支款利息损失107216.92元；4、本案诉讼费用、保全费用及保全保险费用1734元均由被告承担。诉讼中，原告撤回部分诉讼请求，现诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还借款本金831797.92元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年11月24日和25日，被告因生意资金周转需要，通过刷取原告信用卡方式向其借款合计200万元，截至2018年9月，被告已还103万元，尚欠97万元（包含原告为被告垫付的滞纳金，实际尚欠本金831797.92元），为此于2018年9月6日，向原告出具《借条》，承诺如2018年12月31日前未还清借款，按年利率24%向原告支付利息。被告于2018年9月6日后再未偿还信用卡欠款，后原告已自行替被告还清欠款。因被告未向原告履行还款义务，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，本金应为831397.92元减去被告通过向原告的司机秦长建偿还的借款本金共计93000元，其中：2017年9月5日汇给秦长建14000元，2017年10月9日汇给秦长建23000元，2017年12月5日汇给秦长建28000元，其余还差28000元的证据无法提供。对利息部分的诉讼请求有异议，不同意按照年利率24%的标准给付利息，同意按照银行收取信用卡逾期利息的标准给付。不同意原告的第三项诉讼请求。对第四项诉讼请求请求法院按照法律规定予以裁判。原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：证据一、中国银行信用卡已出账单查询，证明2017年12月17日账单出账信息显示2017年11月24日至25日，被告通过刷取原告信用卡向原告借款合计200万。经质证，被告对证据一真实性及证明的问题均无异议。证据二、借条，证明2018年9月6日，被告向原告出具借条，承认其2017年12月以刷取原告信用卡方式向其借款200万，截至2018年9月已还103万，承诺2018年12月31日前还清剩余97万，如不能按期偿还，按年利率24%支付利息。经质证，被告对证据二真实性无异议，但对证明问题有异议，97万元不全部是本金，其中有近14万左右的好处费，当时是因为向原告借款有一段时间没有还上，原告找到了被告，说这钱这么长时间没有还上，卡不能白用，按照原来的约定好处钱要让被告多给14万，所以才打了97万的条，该14万是不是利息代理人确定不了。证据三、中国银行信用卡电子账单6张（现场展示电子查询），证明该卡截至2018年8月16日，尚欠831797.92元本金，此后被告未还款，原告因被告逾期还款支付透支利息即滞纳金合计107216.92元，该款项应由被告支付。经质证，被告对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，被告不同意给付该费用，这个费用是原告转借信用卡自行造成的，此笔费用应由原告自行承担。证据四、中国银行信用卡账单一份，证明原告结清全部欠款。经质证，被告对证据四真实性及证明的问题均无异议。证据五、黑龙江增值税普通发票，证明原告因被告逾期还款，本次诉讼花费1734元购买保全保险，此笔保险费属于被告违约造成的损失，应由被告负担。经质证，被告对证据五真实性无异议，对证明的问题有异议，这个费用是原告转借信用卡自行造成的，此笔费用应由原告自行承担。被告为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：证据一、转账凭证三页，证明2017年9月5日被告汇给秦长建14000元，2017年10月9日被告汇给秦长建23000元，2017年12月5日被告汇给秦长建28000元，以上费用是偿还原告的借款本金，因为秦长建是原告的收款人，所以被告还款是通过秦长建还给原告，这些钱应该从83万余元的本金中予以扣除。经质证，原告对证据一真实性、关联性及证明的问题有异议，该份证据与本案无关，支付方为李英华，收款方为秦长建，均不是本案的当事人，被告提出该份证据与被告的主张不一致，以上共计65000元，但被告主张93000元，账目对不上，无法证实原告收到了上述三笔款项。证据二、被告、秦长建的电话通话录音（无原始载体），证明被告将93000元打至秦长建账户，该款项是偿还原告借款本金。经质证，原告对证据二真实性、合法性及证明的问题均有异议，没有原始载体，而且该笔款项是打给秦长建的，与原告无关，与本案无关联性。本院认为，原告所举证据一、二、四真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信；对原告所举证据三、五，被告所举证据一的真实性予以确认，证明问题不予采信；对被告所举证据二，无原始载体，对真实性不予确认。根据以上有效证据及原、被告当庭陈述，本院确认如下事实：被告因经营需要向原告借款。2017年11月23日、2017年11月24日，原告委托其司机秦长建持有原告信用卡，按照被告的指示分四笔共计200万元打入优信拍（北京）信息科技收款账户。2018年9月6日，被告向原告出具借条，承认其2017年12月以信用卡刷卡方式向原告借款200万，截至2018年9月已还103万，承诺2018年12月31日前还清剩余97万，如不能按期偿还，按年利率24%支付利息。庭审中，经双方对账，确认97万中包含借款本金831797.92元。另，在本案审理过程中，经本院主持调解，原、被告于2020年4月8日达成一致调解意见，并出具调解书，双方当事人予以签收，对调解内容并无异议后离院。后书记员发现当事人并未在调解笔录上签字，立刻通知双方当事人回院签字，原告及其代理人立即返回签字，被告表示不同意回院签字，不同意调解意见，又不将调解书送回，在本院多次向其释明妨害民事诉讼行为的法律后果下，于2020年4月16日将调解书寄回本院。本院于2020年4月16日再次开庭审理本案。本院认为，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金，原告名下信用卡仅能由其本人使用，但却以透支信用卡的方式向被告提供借款，被告对此明知，原、被告的行为不仅违反国家法律规定，而且违背涉及国家金融安全及市场秩序的公序良俗，双方的借贷行为当属无效。现原告主张被告返还剩余款项831797.92元，放弃要求支付利息等相应损失，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩主张，证据不足，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘洋于本判决生效后十日内返还原告王玉忠剩余款项831797.92元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12118元，由原告王玉忠负担4元，由被告刘洋负担12114元;保全费5000元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张笑盈人民陪审员  宋洪英人民陪审员  王丽艳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  王明书