黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终2418号上诉人（原审原告）：于宏，男，1970年10月15日出生，汉族，木兰县疾病预防控制中心员工，住黑龙江省木兰县。被上诉人（原审被告）：冯锐，女，1976年9月10日出生，汉族，木兰县移动公司职员，住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：王晓旋，黑龙江龙洋律师事务所律师。原审第三人：孙永香，女，1973年6月2日出生，汉族，木兰县移动公司职员，住黑龙江省木兰县。上诉人于宏因与被上诉人冯锐、原审第三人孙永香案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于宏上诉请求：撤销黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初1625号民事判决，改判支持于宏的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。于宏是涉案被查封房屋的共有权人，享有所有权。虽然涉案房屋是孙永香的名义签订买卖合同，但这属于夫妻关系存续期间夫妻共同财产出资购买。根据《最高人民法院关于适用（二）》第十一条规定，住房公积金属于夫妻共同财产，本案虽然是以孙永香的公积金进行贷款买房，但是公积金属于夫妻共同财产。于宏与孙永香离婚时未分割涉案房屋，恰恰使得房屋的所有权处于共有状态，于宏享有物权。本案不能单纯的适用《中华人民共和国物权法》的规定，还应考虑夫妻财产的特性。冯锐辩称，一、案涉房屋不属于于宏与孙永香的夫妻共同财产，于宏的上诉理由缺乏事实及法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。本案中于宏明确表示其在孙永香购买房屋时就知道案涉房产的存在，但是在二人离婚时并未要求将案涉房产作为夫妻共同财产予以分割，于宏与孙永香离婚时应当对全部夫妻共同财产予以分割，其二人于2016年离婚时签署的离婚协议书中已明确列明了全部夫妻共同财产，并不包含案涉房屋，显然于宏与孙永香均认可案涉房屋不属于夫妻共同财产。于宏与孙永香作为完全民事行为能力人，其二人签署的离婚协议是二人的真实意思表示，具备法律效力。孙永香以个人名义与开发商签订《商品房买卖合同》并由孙永香个人偿还银行贷款，案涉房屋为孙永香个人所有，于宏无权对孙永香的个人财产主张物权。于宏要求确认案涉房屋为于宏与孙永香共有，属于要求重新分割夫妻共同财产的情形，本案不属于《中华人民共和国婚姻法》规定可以重新分割夫妻共同财产的情形，且已超过可以请求再次分割共同财产的二年诉讼时效，直至冯锐申请执行案涉房产以前于宏均未提出要求分割案涉房产。于宏未另案提起诉讼要求再次分割共同财产，而是在本案中直接主张确认物权，没有法律依据。二、于宏不享有足以排除强制执行的权利，其无权要求停止查封案涉房产。为了保护债权人的合法权益，对于判定于宏是否能作为执行异议的权利人应当严格遵循法定原则。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条明确对于执行异议权利人的界定作出规定，于宏不符合法律规定作为执行异议权利人的任何情形，于宏也未提供任何证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，因此于宏不享有足以排除强制执行的权利。三、冯锐有权对案涉房屋申请法院查封，有权就确定的债权向债务人孙永香申请强制执行，查封登记于其名下的房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，无论该房产的状态系单独所有还是共同共有，均不影响对冯锐名下房产的查封行为。而且本案中，对案涉房屋进行查封时，案涉房屋对外公示的状态明确孙永香为所有权人、无共有人。因此，于宏要求停止查封案涉房屋的主张没有法律依据。四、冯锐作为善意债权人，对孙永香依法享有债权的实现应当受到法律保护。冯锐申请强制执行后，于宏要求对于案涉房屋进行确权的行为显然为了阻却冯锐债权的实现，于宏的请求必然导致冯锐作为善意第三人合法权益的损害。综上所述，请求驳回于宏的上诉请求，维持原判。孙永香述称，没有意见。于宏向一审法院起诉请求：1.停止对于宏购买的位于哈尔滨市南岗区哈西大街1号G12栋1单元1311室房屋的执行并解除对该房产的查封；2.确认该房屋属于于宏与孙永香的共有财产，于宏对该房屋具有一半的物权。一审法院认定事实：于宏与孙永香原系夫妻关系，双方于1995年6月22日登记结婚。2011年9月2日，孙永香以自己的名义与哈尔滨市锦秀实业集团有限公司签订了购买案涉房屋的商品房买卖合同，并向该公司交纳了首付款，剩余房款以孙永香名义办理了公积金贷款手续。2016年4月19日，哈尔滨市锦秀实业集团有限公司给孙永香出具了销售不动产统一发票。2016年12月14日，冯锐因民间借贷纠纷将孙永香及于宏另案诉至木兰县法院。同日，于宏与孙永香在木兰县民政局协议离婚。离婚协议第二项、第三项、第四项约定：“奥迪A4车归于宏所有；位于木兰县木兰镇爱政街宣传部家属楼5单元601室面积93平方米房屋归孙永香所有；婚内一切债务归孙永香偿还；无其他事项”。该离婚协议中，未提及案涉房产，未对上述房产进行分割。2016年12月19日，木兰县人民法院以（2016）黑0127民初2114号民事裁定书对案涉房产进行查封。后该案被哈尔滨市中级人民法院指定通河县法院审理，经通河县（2017）黑0128民初875号民事判决书判令孙永香偿还借款，于宏不承担清偿责任。第三人孙永香不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院维持原判。孙永香不服哈尔滨市中级人民法院判决向黑龙江省高级人法院申请再审，省高院以（2018）黑民申2252号民事裁定书指令哈尔滨市中级人民法院再审。经哈尔滨市中级人民法院再审以（2019）黑01民再10号民事判决书，判决维持（2018）黑01民终1706号民事判决。后冯锐依据生效判决向通河县法院申请执行，通河县法院于2018年10月22日做出（2018）黑0128执481号民事裁定书，裁定拍卖案涉房产。并于2019年6月14日在淘宝网上发布拍卖案涉房产的通知书。2019年6月20日，于宏以该争议房产系于宏与孙永香婚姻关系存续期间的共同财产，向通河县法院提出执行异议申请。要求停止对该房产的执行。通河县法院审查后，认为于宏的异议请求不成立，以（2018）黑0128执行异议23号执行裁定书驳回了于宏的异议请求，于宏不服该裁定向通河县法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记不发生法律效力”。本案中，案涉房屋买卖合同签订在孙永香名下，其后于宏与孙永香在民政部门协议离婚时，离婚协议中未提及案涉房产，双方未对上述房产进行分割。自2016年12月14日至今，于宏及孙永香均未通过民事诉讼对离婚后财产依法重新分割。现于宏主张其对案涉房屋具有一半物权要求停止执行，但其未举示充分的证据加以证实，于宏不能证明其对案涉房屋享有合法的物权，亦不能证明其享有足以排除强制执行的权利。故于宏的上述诉讼请求均没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回于宏的诉讼请求。案件受理费100元，由于宏负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系执行异议之诉，异议人对执行标的物是否享有所有权或者其它足以阻止执行的实体权利是审理此类纠纷的关键问题，也是本案审理的焦点问题。于宏作为要排除人民法院执行的异议人，应当就其对执行标的物享有民事权益承担举证责任。结合在卷证据和事实，于宏主张涉案房屋属于夫妻共同财产，应享有一半物权，但于宏与孙永香的《离婚协议书》中并未对涉案房屋进行分割，且于宏此时对于涉案房屋的存在应系明知状态。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。因此，根据于宏与孙永香签订《离婚协议》的约定，于宏并未取得涉案房屋物权。结合涉案房屋签订合同、支付首付款、贷款以及2013年签订的《房屋文书》中，均未体现有于宏的房屋份额。且于宏在与孙永香离婚后，亦从未对涉案房屋是否享有物权或者债权主张权利。综上，现有证据不足以证实于宏享有对执行标的物具有排除执行的法定情形。另外，孙永香在庭后提交的资金明细中没有银行公章，证据要件形式不符合法律规定，本院不予组织质证。综上所述，于宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人于宏负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  尹红杰审判员  侯守东（（）二〇二〇年八月二十日法官助理杜鹏飞书记员李迪