山东省枣庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁04行终111号 上诉人（原审原告）枣庄顺欣纺织有限公司，住所地枣庄市市中区经济开发区谷山路9号，统一社会信用代码91370402MA3C7G013Y。 法定代表人黄长清，经理。 委托代理人李昊，山东鼎赢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人力资源和社会保障局，住所地枣庄市市中区龙头中路与龙安街交叉口西100米，统一社会信用代码113704020042480899。 法定代表人徐夏青，局长。 委托代理人李继新，该单位工作人员。 委托代理人张建磊，山东明公律师事务所律师。 原审第三人刘保东，男，1972年10月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 上诉人枣庄顺欣纺织有限公司（以下简称顺欣公司）因与被上诉人枣庄市市中区人力资源和社会保障局（以下简称市中区人社局）、原审第三人刘保东劳动行政确认一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，刘保东系顺欣公司职工，负责挡车及机器维修工作。2018年3月6日21时许，刘保东在维修机器时从高空坠落受伤，被送往枣庄市立医院治疗并诊断为重度颅脑损伤、脑疝、左侧颞项部硬膜外血肿、右侧颞顶部硬膜下血肿、右侧颞叶挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞骨骨折、全身多发软组织挫裂伤。2019年1月29日，刘保东向市中区人社局提交工伤认定申请，并向枣庄市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，市中区人社局制作职工工伤事故备案表对上述事实予以备案。2019年3月22日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会裁决刘保东与顺欣公司之间存在劳动关系。2019年5月15日，刘保东再次向市中区人社局申请工伤认定。同日，市中区人社局受理工伤认定申请。于2019年5月20日向顺欣公司作出《工伤认定限期举证通知书》，顺欣公司在规定期限内提交了答辩意见、质证意见，未提供相关证据。2019年8月6日，市中区人社局作出市中人社工字[2019]62号《认定工伤决定书》，认定刘保东为工伤。顺欣公司不服，向一审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市中区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。关于顺欣公司主张刘保东的申请超过一年法定期限的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第(五)项规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者近亲属自身原因：…(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。本案中，市中区人社局提供劳动仲裁裁决书能证明刘保东的申请存在上述可以扣除期限的情形，且市中区人社局对刘保东于2019年1月29日申请工伤认定进行了备案，故刘保东的申请未超过一年的法定期限。顺欣公司的该主张不予支持。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的”。本案中，顺欣公司与刘保东之间存在劳动关系已由生效的裁决书确认，市中区人社局提供的证据能够证明刘保东所受到的事故伤害是在工作场所及工作时间因与工作相关的的机器维修工作所致，且不存在不得认定为工伤的情形，故刘保东的情形符合认定工伤的规定。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，市中区人社局受理刘保东的申请后，按照程序进行了受理、调查，并向顺欣公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，顺欣公司在规定的时间内提交了答辩意见、质证意见，但未提供考勤表、在岗记录等相关证据，不能证明顺欣公司答辩称刘保东不是工作时间受伤，不属于工伤的证明目的，应承担不利的法律后果。市中区人社局根据刘保东提供的证据以及其调查取得的证据，作出的市中人社工字[2019]62号《认定工伤决定书》符合上述规定。顺欣公司要求撤销市中区人社局作出的工伤认定决定书缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回枣庄顺欣纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由枣庄顺欣纺织有限公司承担。 上诉人顺欣公司不服一审判决,向本院提起上诉称，上诉请求:1.请求二审法院查清事实后改判依法撤销被上诉人于2019年8月6日作出的市中人社工字[2019]62号认定工伤决定书；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.本案的事实采信有错误。根据我国《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，按照审核需要可以对事故伤害进行调查核实”被上诉人在受理本案工伤认定申请后，认定书中第二页第一段中载明的调查核实情况均不符合实际情况。第三人受伤时间是2018年3月6日，这天并不是第三人上班时间，虽然发生在上诉人工作场所，但是第三人受伤并不是从事工作，因此第三人不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，被上诉人只是偏面了解第三人一方的陈述，作为认定显然既不合理、更不合法。在认定工伤期间，上诉人依法向被上诉人提交相应的证据加以证明第三人申请认定工伤是不成立的，被上诉人对上诉人提交的证据在认定时根本未采信，也未作出不予采信的理由。由此可见，被上诉人对本案事实采信明显缺乏事实基础。2.被上诉人对法律条款存在错误理解。虽然被上诉人在认定书载明符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，但是由于被上诉人对案件事实采信有误，从而认定工伤不正确。《工伤保险条例》第十四第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。据此，工伤认定应当符合同时具备以下条件：工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害，第三人受到伤害即不是在工作时间，也不是因工作原因所致，由于被上诉人对案件基本事实未能依职责进行调查核实，从而导致适用法律错误。另外，根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；第二款规定，工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程序等基本情况。因此，提出工伤认定应当由第三人依法提交证据加以证明。第三人在申请工伤认定时所提交的病历中载明的受伤经过是不真实的，不能以此作为认定工伤的有效证据来使用。综上所述，上诉人认为被上诉人2019年8月6日作出的市中人社工字[2019]62号《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，依法应当予以撤销。 被上诉人市中区人社局及原审第三人刘保东未陈述答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。本案中，市中区人社局受理刘保东的申请后，依法受理、调查，并向顺欣公司送达《工伤认定限期举证通知书》，顺欣公司在规定期限内未提供相关证据，应承担对其不利的法律后果。市中区人社局根据刘保东提供的证据以及其调查取得的证据，作出的《认定工伤决定书》符合法律规定。原审法院驳回顺欣公司的诉讼请求，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。顺欣公司的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人枣庄顺欣纺织有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年八月二十五日 书记员  赵倩文