云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终434号上诉人（原审被告）：姜霁刚，男，1973年4月11日生，云南省耿马自治县人，汉族，住云南省临沧市耿马自治县。被上诉人（原审原告）：云南圣木实业有限公司。住所地：云南省临沧市耿马自治县勐永镇芒来村委会。法定代表人：李砚宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹刚，男，1976年4月14日生，汉族，住云南省昆明市五华区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：肖飞，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人姜霁刚因与被上诉人云南圣木实业有限公司合同纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人姜霁刚，被上诉人云南圣木实业有限公司的委托诉讼代理人尹刚、肖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜霁刚上诉请求：1、依法撤销耿马傣族佤族自治县人民法院（2020）云0926民初370号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、依法核查上诉人姜霁刚与被上诉人云南圣木实业有限公司2014年-2019年资金、物资、账目来往，判令圣木勐永茶厂偿还茶农社各合作单位及个人的所有款项；3、请求依法对被上诉人云南圣木实业有限公司诬陷上诉人姜霁刚利用职务之便、超额多领走鲜叶款；欺骗签订确认书、方法、细则；提供虚假材料，物资清单和核算报表等追究相应的法律责任；赔偿上诉人姜霁刚精神损失、名誉损失、误工损失；4、请求依法判令一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定上诉人姜霁刚超额多领走鲜叶收购款315496.8元错误。事实是被上诉人云南圣木实业有限公司没有相应的款项明细报表和领款证明为依据。2014年鲜叶款根据公司人事安排，由资金负责人罗易强核发。2015年由于资金不到位，欠茶农鲜叶款717703.25元。2016年上诉人姜霁刚核算、清查茶厂账物期间，由被上诉人云南圣木实业有限公司亲自主持核发。所以，被上诉人云南圣木实业有限公司诉上诉人姜霁刚利用职务之便，超额多领走鲜叶款，纯属诬陷。二、关于上诉人在确认书上签字的问题。上诉人原茶厂厂长姜霁刚与公司股东、原法定代表人李砚宏系朋友关系，签认确认书只是公司内部核算、清查的处理方式，待茶厂核算、清查结束，公司内部处理。被上诉人云南圣木实业有限公司却用此材料，起诉上诉人姜霁刚，系欺骗行为，而且违反公司保密制度，确认书只是作为公司内部核算、清查的处理方式，上诉人姜霁刚还是正常在履行确认书中的义务，即交售产品。被上诉人云南圣木实业有限公司在起诉提交的2016年至2019年物资清单和核算数据与实际严重不符。经核算，清查2016年至2019年交售产品产值为300194元，被上诉人云南圣木实业有限公司却未按确认书中约定方法和细则给予70%的结算，而是提供虚假报表、物资清单起诉上诉人姜霁刚。三、2007年唐波、吴兴禹、姜霁刚引进云南圣木实业有限公司到耿马县投资建厂。唐波2007年不幸遭遇车祸不治身亡，并未让公司承担任何道义上和法律上的责任，茶厂建成后，吴兴禹因与公司的发展、思路不一致，最终自愿退出，不带任何条件；上诉人姜霁刚因放不下责任坚持至今。四、2011年至2013给予挂职在茶厂周边自行发展：建成茶园基地800余亩，生产车间工所（丫口茶厂租10年，双富茶坊由公司扶持建成）并成功收购芒来村老茶厂，合作农户16户，合作企业博海茶厂等。2014年初上诉人姜霁刚经与被上诉人云南圣木实业有限公司协商，带其所有转回圣木茶厂，任茶厂厂长和公司副总，年薪50000元，实领每月4000元，工作期间执行公司的人事任命安排，配合公司与政府发展茶园基地项目（项目资金转入公司），移交芒来老茶厂（垫付收购老茶厂的70000元，至今没有领到），改造茶厂车间过ＱＳ证。五、2014年基地、生产、物资、资金、报表、后勤等公司人事安排、各负其责。年终茶厂核发，还余有583968.83元未支付，追其原因，资金没有到位，无法全发。六、2015年动员何莫壮、陈学生、付早娣等基地负责人，自主经营、自负盈亏，并得到公司认可。当年交售公司产品产值（公司核算）1050474.72元；库存产值（公司核算）2372729.22元。生产成本为2008096.25元，实发1038067.60元，待支付970028.65元。预支公司备用金975200元，追其原因，说2014年产品不见20多吨。由于上诉人姜霁刚是茶厂厂长，又没有证据证实产品去处，要负一定的责任，所以在公司内部商议，签订确认书、方法、细则，并要求核算、清查帐目、物资、资金等，做份确认书中金额的明细报表为补充协议（至今都没有）。经过对2014年茶厂的核算、清查，主要原因是茶厂的账、物不符。为此，上诉人姜霁刚一直向公司申诉，却被公司起诉，得到不公平的判决。特依法提起上诉，请求公正裁决。云南圣木实业有限公司辩称：1、一审判决认定的事实是清楚的，适用法律正确，应当依法维持；2、上诉人所述的事实和理由，与本案的争议焦点没有利害关系。云南圣木实业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告退还茶叶收购款与茶叶共计338,239.28元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告姜霁刚于2014年至2015年在原告公司担任勐永茶厂负责人。期间，经公司对账，有315,496.18元的新鲜茶叶款对不上账。被告作为茶厂负责人不能说明账目情况。2018年4月4日，被告与原告协商，确认短款的315,496.18元属被告个人欠原告公司的借款。因被告当时无力偿还，经原告同意，被告承诺从2018年4月10日起用新鲜茶叶抵还借款。同时，被告写下一份书面确认书，认可其欠原告借款315,496.18元，并对被告如何具体用新鲜茶叶抵还借款进行了约定。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原被告之间就新鲜茶叶短款事宜达成了确认书，已经形成合同关系，是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，属于合法有效合同，作为合同的当事人应当全面履行合同约定义务。被告在确认书上签字，明确认可短款，理应承担赔偿责任，故对原告诉请被告退还茶叶款315,496.18元予以支持，但22,743.10元无相关证据予以佐证，原告也自愿自行处理，故对该笔款项，不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告姜霁刚于本判决发生法律效力后十五日内退还原告云南圣木实业有限公司茶叶款315,496.18元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,374元，由被告姜霁刚承担6,000元、原告承担374元。在二审诉讼过程中，上诉人姜霁刚提交四组证据，第一组：手机截图，欲证明当时签订确认书的时候向云南圣木实业有限公司提出两个条件。第二组：承诺书，欲证明姜霁刚是云南圣木实业有限公司任命的厂长。第三组：圣木（勐永）茶厂2014年未支付明细、圣木（勐永）茶厂2015年未支付明细，欲证明当时建厂支付给工人的工资。第四组：2016年勐永茶厂与姜霁刚出库流水及入库流水、2018年勐永茶厂与姜霁刚出库流水及入库流水、2019年勐永茶厂与姜霁刚出库流水、2019年勐永茶厂与姜霁刚出库流水及入库流水、2014年至2016年被上诉人云南圣木实业有限公司收支明细，欲证明公司出具的核算。经质证，被上诉人云南圣木实业有限公司对上诉人姜霁刚提交的四组证据的三性均不予认可。被上诉人云南圣木实业有限公司未提交新证据。本院认为，姜霁刚所举四组证据，云南圣木实业有限公司对其三性均不认可，而该四组证据不足以反驳《姜霁刚欠云南圣木实业有限公司鲜叶收购款以及相关法律责任的确认书》及《姜霁刚用鲜叶抵还云南圣木实业有限公司借款的方法和细则》载明的事实，本院不予采纳。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，姜霁刚2018年4月4日签名确认《姜霁刚欠云南圣木实业有限公司鲜叶收购款以及相关法律责任的确认书》及与云南圣木实业有限公司签订《姜霁刚用鲜叶抵还云南圣木实业有限公司借款的方法和细则》后，姜霁刚未用鲜叶抵还云南圣木实业有限公司借款，亦未以其他方式偿还案涉借款。本院认为，姜霁刚签名确认的《姜霁刚欠云南圣木实业有限公司鲜叶收购款以及相关法律责任的确认书》载明了姜霁刚在2014-2015年受聘于云南圣木实业有限公司担任勐永茶厂负责人期间，超额多领走鲜叶收购款315,496.18元，并确认为姜霁刚个人借款，为此，双方还签订了《姜霁刚用鲜叶抵还云南圣木实业有限公司借款的方法和细则》，约定了借款的偿还方式，当事人之间的上述行为是当事人双方的真实意思表示，其行为后果已形成了平等民事主体即自然人与法人之间的财产关系，当事人应按约定履行权利及义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，姜霁刚系具有完全民事行为能力的人，其应明知其签名摁印的法律后果，而姜霁刚所举证据不能证明其在《姜霁刚欠云南圣木实业有限公司鲜叶收购款以及相关法律责任的确认书》、《姜霁刚用鲜叶抵还云南圣木实业有限公司借款的方法和细则》上的签名系被云南圣木实业有限公司欺骗或胁迫的事实，亦不能证明其偿还借款的事实，其应承担举证不能的法律后果，因此，姜霁刚应按《姜霁刚欠云南圣木实业有限公司鲜叶收购款以及相关法律责任的确认书》确认的借款金额履行还款义务。综上所述，上诉人姜霁刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,374元，由上诉人姜霁刚负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 李世兰审判员 赵艳洁二〇二〇年八月五日书记员 梁 蓉