山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0703民初1464号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。 主要负责人：姜瑞富，行长。 委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日生，汉族，该行职工，住。 被告：徐继波，男，1980年10月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王彩，女，1981年6月11日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：于跃，男，1972年9月23日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙美兰，女，1969年6月21日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：宋玉祥，男，1966年6月16日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙庆芳，女，1968年7月22日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙良川，男，1979年12月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙竹青，女，1981年11月25日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王忠英，山东春盛律师事务所律师。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告徐继波、王彩、于跃、孙美兰、宋玉祥、孙庆芳、孙良川、孙竹青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方，被告于跃，被告孙良川、孙竹青共同委托诉讼代理人王忠英到庭参加诉讼，被告宋玉祥、孙庆芳、孙美兰、徐继波、王彩经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 寒亭农商行向本院提出诉讼请求：1.被告徐继波、王彩共同偿还借款本金425999.95元及利息（计算至2019年6月12日为133749.69元，此后的利息按合同约定另行计算至本息全部清偿之日）；2.被告于跃、孙美兰、宋玉祥、孙庆芳、孙良川、孙竹青对上述贷款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月30日，被告徐继波、于跃、宋玉祥与原告签订个人最高额联合保证借款合同一份，其各自的财产共有人与原告签订共同清偿及连带责任担保书一份，互相提供担保向原告借款。同日，被告孙良川与原告签订最高额保证合同一份，被告孙竹青向原告出具同意保证声明一份，对被告孙继波向原告的借款提供担保。后被告徐继波分别于2016年6月25日、6月28日和9月23日从原告处借款150000元、250000元和50000元，到期日分别为2017年6月24日、6月27日和9月18日。以上贷款到期后，于2019年6月21日开始欠息不还。经原告多次催要，借款人拒不偿还借款，担保人也未履行保证义务。 于跃辩称，担保属实，是在不知情的情况下与徐继波组成了联保小组，不应承担担保责任。 被告孙良川辩称，担保不属实，孙良川只是在原告提供的50000元的同意保证声明中签字，且与孙竹青协商同意担保，借款期限为3年，后按原告的要求在空白的贷款手续上签字。其本意是为徐继波的50000元借款提供担保。是原告与徐继波串通骗取保证人的担保，根据担保法第三十条的规定，应当驳回对孙良川的诉讼请求。 被告孙竹青辩称，其与原告之间担保不属实，孙竹青只是为原告与徐继波之间的50000元借款提供担保，是原告与徐继波串通骗取保证人的担保，根据担保法第三十条的规定，应当驳回对孙竹青的诉讼请求。 徐继波、王彩、宋玉祥、孙庆芳、孙美兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的最高额保证合同，被告孙良川虽对真实性不予认可，认为当时签字时属空白合同，但并未提供反驳证据予以证明，对该证据本院予以确认。对原告提供的2015年6月30日有孙良川、孙竹青签名的《同意保证声明》，被告孙良川、孙竹青虽提出异议，认为当时是对5万元提供担保，“4”是后来添加上的，并申请对该同意保证声明上“45万元”的“4”与“5”是否是同一时间书写形成进行鉴定。但经鉴定，结论为并不能判断“4”与“5”是否是同一时间书写形成，对该证据本院予以确认。对原告提供的其他证据，被告徐继波、王彩、宋玉祥、孙庆芳、孙美兰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月30日，原告与被告于跃、宋玉祥、徐继波签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定由三人组成联保小组，对联保小组各成员自2015年6月30日至2018年6月29日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额760000元提供担保，保证期间为二年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，联保小组成员与财产共有人孙美兰、孙庆芳、王彩共同向原告出具了《共同清偿及连带责任担保书》一份，承诺联保小组成员及财产共有人对联保小组成员按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证责任，保证期间二年。同日，原告与被告孙良川签订《最高额保证合同》一份，约定由被告孙良川对原告与被告徐继波自2015年6月30日至2018年6月29日期间，因办理人民币贷款业务所形成的债权，在主债权最高余额675000元内提供最高额连带责任担保，保证期间自决算期届至之日起两年。同日，被告孙良川与孙竹青共同向原告出具《同意保证声明》一份，主要内容为：徐继波向寒亭农商行借款人民币45万元，期限3年，该笔借款由孙良川（保证人）及财产共有人孙竹青提供连带保证责任，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起两年。 合同签订后，被告徐继波分别于2016年6月25日、6月28日和9月23日从原告处借款150000元、250000元和50000元，并向原告出具了借款借据三份，约定的到期日分别为2017年6月24日、6月27日和9月18日，借款月利率均为6.52500‰。到期后，被告徐继波只偿还本金24000.05元及2017年6月20日前的利息，截止至2019年6月12日，尚欠本金425999.95元及利息133749.69元未还。 本院认为，原告与被告于跃、宋玉祥、徐继波签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。被告徐继波欠原告借款本金425999.95元未还，有双方签订的借款合同、借款借据、银行卡交易明细及结欠本息证明等证据为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按约定支付利息。被告王彩作为被告徐继波的配偶及财产共有人，应对该欠款承担共同还款责任。被告宋玉祥、于跃作为联保小组成员互相提供担保，应按约定承担连带保证责任。被告孙美兰、孙庆芳分别作为被告于跃、宋玉祥的财产共有人，向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，承诺对联保小组成员的借款提供连带责任担保，也应按约定承担保证责任。被告于跃虽主张是受原告的工作人员欺骗签订联保合同，不应承担担保责任，但未提供证据证明，也与其依该联保合同向原告借款的事实不符，对其辩解理由，本院不予采信。 被告孙良川、孙竹青虽主张当时的本意是对徐继波的5万元、期限3年的借款提供担保，但孙良川与原告签订的《最高额保证合同》约定的是“孙良川对寒亭农商行与徐继波自2015年6月30日至2018年6月29日期间，因办理人民币贷款业务所形成的债权，在主债权最高余额675000元内提供担保”，被告孙良川提出的徐继波的5万元、期限3年的主借款合同并不存在，担保合同属从合同不生效，孙良川不应承担保证责任的辩解理由，证据不足，本院不予采纳。根据孙竹青的申请，本院依法委托对孙竹青签名的《同意保证声明》中手写的“45万元”的“4”和“5”是否为同一时间书写形成进行鉴定，鉴定意见为“无法判断“4”与“5”是否为同一时间书写形成”，从而不能确定孙竹青主张的“45”中的“4”是后来添加形成，其提出的本意是为徐继波借款5万元、期限为3年的借款提供担保，徐继波的5万元、期限3年的主借款合同并不存在，担保合同属从合同不生效，孙竹青不应承担保证责任的辩解理由，证据不足，本院亦不予采纳。被告孙良川、孙竹青应按约定对被告徐继波的案涉借款承担保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐继波、王彩偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金425999.95元及利息（截止2019年6月12日利息133749.69元，自2019年6月13日起至实际给付之日止，以本金425999.95元为基数，按合同约定利率计算），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告宋玉祥、孙庆芳、于跃、孙美兰对本判决第一项确认的债务在最高余额760000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、被告孙良川对本判决第一项确认的债务在主债权最高余额675000元范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、被告孙竹青对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9398元，由八被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  左希君 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  王宝丽 二〇二〇年八月十二日 法官助理隋雪峰 书记员王金