湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1223民初744号原告（反诉被告）：杨早珍，女，1951年6月11日出生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：田泉水，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者，执业证号31813041100091。委托诉讼代理人：谢开明，男，1961年4月5日出生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被告（反诉原告）：李清秀，女，1960年9月11日出生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：谭世芳（系被告丈夫），男，1959年1月10日出生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。代理权限为特别授权。原告（反诉被告）杨早珍与被告（反诉原告）李清秀排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，2020年7月27日被告（反诉原告）李清秀对原告（反诉被告）杨早珍提起反诉。本院依法受理，并予以合并审理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨早珍及其委托诉讼代理人田泉水、谢开明，被告（反诉原告）李清秀及其委托诉讼代理人谭世芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨早珍向本院提出诉讼请求：1、责令被告拆除围墙，恢复原告通行。2、责令被告修建新的排水洋坑，恢复排水。3、责令被告承担此案受理费。事实与理由：原告丈夫与被告丈夫是亲兄弟，原告和被告2010年从父母处继承一幢房屋，俩人各一半，被告今年拆除旧房，修建新房，被告认为分原来的旧房不公，现不但将原告的老排水洋坑堵死，使水无法排出，更为可恶的是将原告唯一的通行之路砌了一道围墙堵死，被告此些行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼被告李清秀辩称：原、被告对本案争议的宅基地没有继承权，不具有诉讼主体资格。该宅基地是原告丈夫及被告丈夫从其母亲处继承而来，原告丈夫私自划分界线，强占了被告37平方米的住宅基地。原、被告曾因此事进行调解，但调解之后原告又多次反悔。被堵洋坑本来是两边畅通，但因原告修了猪圈等将洋坑堵塞了一边，而被告封围墙是为了安全考虑。同时因原告举报导致被告所修建的厨房被拆，需要原告进行赔偿。反诉原告李清秀诉称：1、责令被诉人退还强占反诉人合法继承的住宅基地。2、责令因被诉人的原因赔偿反诉人被强制拆除的厨房损失12800余元。3、追究被诉人诬告反诉人的责任，赔偿反诉人的名誉及精神损失，承担此案的一切费用。事实与理由：反诉被告的起诉完全是歪曲事实，依照《中华人民共和国继承法》在没有遗嘱的前提下，兄弟平均享有继承父母遗产的权利。2010年，家母去世，留下一幢木房子和住宅基地，而被诉人的丈夫自以为是兄长私自划分界线，强占反诉人应当继承的住宅基地37平方米，由于住宅基地被强占了三十多平方米，反诉人有限的住宅基地上仅能修住房，导致厨房没有宅基地修建，反诉人只好将临近住房的一块空闲之地，以5000元从本宗族侄的手中转让过来，修建一间近20平米的厨房，但由于被反诉人的举报，路政执法将反诉人的厨房拆除。被诉人诉称反诉人将其唯一道路堵死不是事实，反诉人建房初期，在兄长谭某及村干部等人的协商下，被诉人通行道路从其继承的宅基地那边通行，达成一致意见，参加人员也签字按手印。反诉人建房期间，被诉人丈夫进行阻拦，为正常施工反诉人只好在与被诉人交界处的宅基地上砌围墙。老房子阴沟为两头通，现宅基地已一分为二，排水也不是必须要从反诉人这边排放。反诉被告杨早珍辩称：反诉原告要求反诉被告退还合法继承住宅基地，是不顾事实的乱诉。首先继承父母遗产的权利是对等的，在2020年1月27日达成的协议中反诉原告认可现占用的面积。其次，剩给反诉被告的宅基地至今还未使用，故不存在占用反诉原告宅基地的事实。反诉原告的厨房是由政府及有关执法部门拆除的，故反诉被告不应承担反诉原告因厨房拆除造成的损失。反诉被告没有诬告反诉原告的行为，其没有证据证明。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）杨早珍的丈夫谭世长与被告（反诉原告）李清秀的丈夫谭世芳为兄弟关系。其父母原有木结构住房一栋，外出道路位于房屋靠安坪镇方向。1984年因被告修建房屋占用该道路，将外出道路改至现处。该房屋前水沟双向排水，1994年原告修建厨房及猪圈时将位于原告一侧排水沟堵塞，当时被告并未对该事提出异议。2010年父母去世后，该房屋及土地由原、被告及其丈夫继承。2020年原、被告分割房屋及土地后，被告将其继承的房屋拆除重建，建房时将共同通行的道路砌墙堵住，致使原告无法通行，同时将靠被告方的屋前排水沟堵住，致使水无法正常排放。反诉原告李清秀于2020年从他人处购来土地修建厨房，因违反公路相关法规，反诉被告杨早珍举报至相关部门，该厨房被相关部门依法拆除。另查明：2020年2月9日，原告丈夫谭世长与火马冲镇郑家坪村6组谭子东、刘大有等5人签有共用道路协议书，约定原告家可从共用道路上通行。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。杨早珍、李清秀相邻居住，双方应本着友好协商、和睦相处的原则处理邻里关系。关于原告（反诉被告）杨早珍主张被告（反诉原告）李清秀拆除其所修建的墙体之诉讼请求，经查，该墙体的修建确已阻碍了原告（反诉被告）杨早珍的日常通行，导致生活不便。且该道路属于历史形成，任何人改变应经相应权利人同意。在2020年1月27日谭世长与谭世芳达成的协议书中已经约定：“各自屋前晒谷坪属于公用，车辆进出的道路属于公用，不能以任何借口阻断和占用。”该协议书有谭世长、谭世芳、谭某的签名，且证人谭某也已证明谭世芳在该协议书上签名，故对原告（反诉被告）杨早珍要求被告（反诉原告）李清秀拆除妨碍其通行的围墙的诉讼请求，本院予以支持。宅基地上的排水沟建房时就形成的，原告所继承方向的排水沟堵塞是经过父母同意，且堵塞时被告并未提出异议。现被告（反诉原告）李清秀将排水沟另一边封堵，导致无法排水，违反了《中华人民共和国物权法》第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”但原告诉请修建新的排水沟的要求不符合法律规定，本院不予支持，被告应将其封堵排水沟的封堵物拆除，恢复排水。被告（反诉原告）李清秀辩称原告（反诉被告）杨早珍不具有诉讼主体资格，本院查明该宅基地属于谭某、谭世长、谭世芳父母的遗产，由谭世长夫妻、谭世芳夫妻继承，属夫妻共同财产，原、被告具有诉讼主体资格，故对被告（反诉原告）李清秀该抗辩意见，本院不予认可。关于反诉原告李清秀要求反诉被告杨早珍退还强占合法继承的住宅基地、赔偿被强制拆除的厨房损失12800余元以及要求赔偿精神损失的问题。反诉原告没有证据证实反诉被告强占其合法继承的住宅基地，故对反诉原告要求反诉被告退还强占合法继承的住宅基地的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告被强制拆除的厨房属于违章建筑，由相关的执法部门合法拆除，该损失与反诉被告无关，故反诉原告要求反诉被告赔偿被强制拆除的厨房损失，本院不予支持。反诉被告起诉要求反诉原告排除妨害，是在法律允许的范围内，没有对反诉原告进行诬告，且反诉原告没有证据证实反诉被告对其造成了精神损害，故对反诉原告要求反诉被告赔偿精神损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、由被告李清秀于本判决生效后十日内将其所建妨碍原告杨早珍通行的围墙拆除，恢复原告杨早珍通行。二、由被告李清秀于本判决生效后十日内将堵塞原告屋前排水沟的堵塞物铲除，恢复原告杨早珍屋前排水沟的排水功能。三、驳回原告杨早珍的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李清秀的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告李清秀负担。反诉案件受理费100元，依法减半收取50元，由反诉原告李清秀负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员 陈  宏  卫二〇二〇年八月十八日法官助理谌美君代理书记员 谌美君（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。