浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0303民初5614号原告：温州市博纳电气有限公司，住所地浙江省温州经济技术开发区天河街道筑成村南华路3幢1号，统一社会信用代码：91330301MA285Q2Y7A。法定代表人：张金文，系总经理。委托诉讼代理人：潘海迪，系北京炜衡（温州）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：鲍碧银，系北京炜衡（温州）律师事务所执业律师。被告：俞政平，男，1967年1月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。被告：钱幼玲，女，1969年10月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：马建煜，系福建元一律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马威，系福建元一律师事务所执业律师。第三人：王仁谦，男，1979年1月2日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。原告温州市博纳电气有限公司（以下简称“博纳公司”）与被告俞政平、钱幼玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案。被告钱幼玲在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2019年9月26日作出（2019）浙0303民初5614号之一民事裁定书予以驳回。本院于2020年1月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张金文及委托诉讼代理人潘海迪、鲍碧银、被告钱幼玲的委托诉讼代理人马建煜到庭参加诉讼，被告俞政平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院经原告申请追加王仁谦作为第三人参加诉讼，于2020年7月28日适用普通程序第二次公开开庭审理。原告的法定代表人张金文及委托诉讼代理人潘海迪、被告钱幼玲的委托诉讼代理人马建煜到庭参加诉讼，被告俞政平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。应原告申请，本院于2019年8月30日裁定冻结被告俞政平中国农业银行尾号为4917的银行账户存款373000元、冻结被告钱幼玲中国建设银行尾号为1407的银行账户存款300000元。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告俞政平、钱幼玲支付原告货款673000元、利息（以673000元为基数，按年利率6%,从2019年2月1日起计算至被告实际履行完毕之日止）。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告俞政平、钱幼玲支付原告货款573000元及其利息损失（自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。原告补充，一、本案原、被告的诉讼主体资格均适格。第一，与被告俞政平签订购销合同及发生货物买卖关系的均系原告，张金文与被告俞政平发生的交易关系系张金文作为原告的法定代表人履行职务的行为，故本案适格原告是温州市博纳电气有限公司。第二，“欠条”上写“今欠张金文、王仁谦……”,其中张金文为原告自然人独资股东，本案买卖关系一直由张金文与被告俞政平对接，相关往来款都是张金文与两被告直接发生，故在欠条上才会出现“今欠张金文…货款”的表述，但该笔欠款实际归原告所有。欠条上之所以会出现王仁谦的名字是因为其是原告下游生产商，原告供货给被告俞政平的墙壁开关、排插是王仁谦生产的，王仁谦与被告俞政平相识，在出具欠条时，被告俞政平要求将王仁谦写入欠条，说是怕张金文收到欠款后不支付给王仁谦，怕王仁谦向他讨要，所以欠条上写了“今欠张金文、王仁谦……”，但欠款却为原告所有，俞政平出具欠条写了王仁谦，王仁谦确认本案货款与其无关。第三，与原告签订购销合同、出具欠条的是被告俞政平，支付货款的是被告俞政平、钱幼玲，因此本案系原告与两被告之间的买卖关系，与无法证实的坦桑尼亚公司无关。欠条纸张是从对方店里拿的便签，下面的微信二维码是我方的没错，因为便签是我方在国内做好送给俞政平的，而我方在国内做的这些都是通过一个厂里做的所以他把我方的二维码放上去了。二、本案为买卖合同纠纷，并非国际货物买卖合同纠纷。第一，关于交易过程。两被告向原告采购货物后，原告按要求备货，被告自行联系货代公司至原告指定工厂接收货物并运至坦桑尼亚销售，海关报关等手续均由被告联系的货代公司处理，原告负责在工厂交货即可，双方发生的交易关系在国内，为买卖合同纠纷，不是国际货物买卖合同纠纷。关于两份购销合同、两份清单，都是俞政平通过微信发给张金平，我方发货后，张金平打印好盖印，2018年12月去非洲讨钱的时候，俞政平再补签书面版本给我方，俞政平是一次性写，因为有三张时间比较早，他签了2018年1月19日的时间，后面一张写的2019年1月19日。货款尾数380490元的这张左上角“8月15日”是张金文书写，是2017年我方装集装箱的日期；货款尾数67.25元的这张左上角“22/11”是张金文书写，是2017年我方装集装箱的日期；合同签订日期2017-7-30的这张左上角“24/11”是张金文书写，是2017年我方装集装箱的日期。第二，购销合同约定货款结算方式及期限为预付总货款30%后合同生效，拿到提单前付清余款。被告俞政平出具欠条系对所欠货款事实的确认，系确认全部货物收到的前提下出具的，故付款条件已成就。第三，原告起诉后被告俞政平于2019年9月28日通过微信发送了补充条款，载明2019年9月（含9月）以前的还款金额俞政平将以一次性还张金文10万元为基础，2019年10月（含10月）之后俞政平将继续按照原来所签订欠条内容执行，直至还完为止。2019年9月30日，被告俞政平通过俞美玲支付原告10万元货款，但未继续履行后期还款，俞政平微信记录非常明确2019年9月22日还欠货款673000元，扣除同年9月30日支付的10万元，现仍欠原告573000元货款。第四，2019年9月30日，被告俞政平通过俞美玲支付原告4万元货款，但该笔是支付另一笔被告俞政平所欠的货款，与本案无关。2019年1月10日被告俞政平与原告还有其他货款结算，且双方在2019年9月28日的微信记录中明确本案结算的货款不包括42000元。关于还款，综上，对方最后一次付款是2019年9月30日的10万元。2019年9月30日，俞政平和张金文通过微信达成新的还款方案，即俞政平发给张金文的新的欠条（落款为2019年9月20日）。根据该约定，2019年10月底这一期对方本应支付2万元，但没有支付。2019年10月22日下午3点37分对方又发来一份调解协议，说是2019年11月起每月付到3万元；最终这份调解协议没有签订，我方原先也是同意他提出的这个新的分期还款协议，一个月支付2万也好3万元也好，但是他没有打款，我方要求强制执行。三、本案的债务系被告钱幼玲与被告俞政平夫妻关系存续期间发生，且被告钱幼玲参与共同经营，涉案债务属于两被告夫妻共同经营中形成的夫妻共同债务，被告钱幼玲应承担共同偿还责任。第一，从原告法定代表人张金文与被告钱幼玲的聊天记录中可知，被告向原告订购货物、支付货款、接收款项，找人在国外为被告俞政平帮忙经营并熟知被告俞政平的经营状况、在国内进行货品装柜，被告钱幼玲负责国内采购、付款、装货等事务，被告俞政平负责国外销售，以上事实足以认定被告钱幼玲参与共同经营，涉案债务属于夫妻共同债务。对被告钱幼玲提供的教师证明真实性无异议，说明钱幼玲有充足时间共同经营。第二，两被告共同经营生意，在原、被告合作之初，两被告共同到原告处考察，俞政平负责国外销售，钱幼玲负责国内采购、付款、装货等事务，是标准的夫妻档生意，为其夫妻共同经营的生意，被告钱幼玲辩称不知被告俞政平生意明显与事实不符。第三，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案货款是两被告共同经营期间所欠款项，属于夫妻共同债务，应共同偿还。为证明自己的主张，原告提交了如下证据：证据1.营业执照，用以证明原告的主体资格；证据2.户籍信息，用以证明被告的主体资格；证据3.《购销合同》、欠条，用以证明被告俞政平欠原告货款未偿还的事实；证据4.婚姻登记信息、中国农业银行个人账户明细，用以证明两被告系夫妻关系且两人共同参与经营的事实；证据5.微信聊天截图（张金文与钱幼玲2017年11月12日至2018年11月24日），用以证明被告俞政平向原告购买电气开关、灯座等业务是其与妻子钱幼玲共同进行的，钱幼玲有向原告支付过货款等行为，本案债务为被告钱幼玲与俞政平夫妻共同债务的事实；证据6.欠条复印件（以先令结算，落款时间2019年1月10日）、原告的法定代表人张金文与被告俞政平微信聊天记录，用以证明被告俞政平2019年9月28日向原告支付的42000元货款为案外款（2019年1月10日出具的4905万先令的欠条）的事实；证据7.原告的法定代表人张金文与被告俞政平微信聊天记录，欠条打印件（补充条款），用以证明被告俞政平欠原告货款673000元以及原告起诉后被告俞政平自愿支付10万元货款的事实；证据8.原告的法定代表人张金文与被告钱幼玲的微信聊天记录，用以证明被告钱幼玲参与被告俞政平的生意，与被告俞政平共同经营的事实。被告俞政平未向本院提交答辩意见，也未提交证据。被告钱幼玲辩称，一、本案不是买卖合同纠纷，应为国际货物买卖合同纠纷。本案的货物买卖关系中，原告应该是将货物销售给俞政平的非洲公司。1.俞政平长期在非洲经商，原告知晓此事实。2.原告向俞政平销售货物，必须办理报关手续，按照国际惯例，能够完成与原告之间国际货物销售的应该是俞政平的非洲公司。3.原告提供的欠条便签纸，标明俞政平的非洲公司及地址、电话，其中后一个电话，原告在诉状中也予以标注，说明原告也清楚与其完成货物交易的相对方，应该是非洲公司。4.非洲进口中国的货物也需要进出口经营权，按国际惯例，主体一般是公司，而不是一个没有非洲国籍的中国人俞政平。5.俞政平作为非洲公司的法定代表人，其签字行为系职务行为，非个人行为。二、原告起诉主体不适格。原告提供的“欠条”上明确写明：“今欠王仁谦、张金文……”，明显有两个主体，说明俞政平是欠两人的货款。而原告系公司，与欠条主体不符。三、被告主体不适格。1.俞政平不是本案被告。根据原告提供的证据看，俞政平的非洲公司与原告有买卖合同关系，非洲公司向原告进口货物，货物由原告在国内海关申报出口，后由俞政平非洲公司申报进口，俞政平个人是不能完成的，一定要通过公司才能完成。根据合同相对性原则，原告应列俞政平非洲公司为被告。2.钱幼玲不是本案被告。钱幼玲是一名中学教师，并非与俞政平一起经商。因俞政平常年在非洲，有时转账不方便，有委托钱幼玲转过两次款项，那都是俞政平非洲公司委托转账的，非钱幼玲自有资金，也非俞政平个人资金，与原告之间的电气货物经营，也是俞政平非洲公司的事，与钱幼玲无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。原告将钱幼玲列为共同被告，没有法律依据。我方认为，没有哪条法律规定一起帮忙做生意的就是夫妻共同经营，也有可能是合伙做生意。四、本案事实不清。1.原告提供的购销合同约定：预付总货款30%后合同生效，拿提单前付清余款。从本案的国际货物买卖流程看，俞政平的非洲公司应该是已经拿到提单了，并已提走货物。从购销合同的约定看，俞政平的非洲公司应该是已经付了所有的货款，原告再依据购销合同提起诉讼，没有事实依据。2.俞政平2018年12月28日出具了欠条之后，于2019年3月23日向张金文转账人民币17000元、于2019年9月30日通过俞美玲的建行账户分别转账人民币10万元、42000元（注明“俞政平货款”），原告仍依据原欠条的金额提起诉讼，没有事实依据。3.俞政平非洲公司是否还有与原告之间的转账、结算等行为，钱幼玲没有证据证明，但俞政平非洲公司与原告或张金文、王仁谦等人之间还有未结清的账，应由法院通知俞政平的非洲公司到庭参加诉讼，以查明事实。4.原告是将电气货物出口到非洲，原告应提供出口报关单证或其他证据，以证明其货物是否已按购销合同所约定的数量、期限、品种等要求，出口报关后运至非洲，以履行其合同义务。如原告未能提供其出口证据，不能排除其未实际履行合同义务的可能性。5.从原告提交的证据中也有张金文在该非洲公司投资任职的自认证据。从原告提供的购销合同及其他证据看，存在事后确认或伪造的迹象，存在张金文与俞政平事实上的合伙或合资经营的行为，存在刻意对钱幼玲虚假诉讼的可能。五、王仁谦不是无独立请求权的第三人。1.王仁谦对本案案涉标的,即俞政平所欠的货款,其有不确定的份额请求权,与张金文一同享有共同诉讼的权利，原告追加王仁谦为无独立请求权的第三人是错误的。2.本案起诉的原告是温洲市博纳电气有限公司,其与王仁谦在本案中没有直接的法律关系,王仁谦与张金文有关联,即共同债权人的关系。但王仁谦与原告却无任何关系,既不是共同债权人,也不是其他利害关系人,博纳公司的案件处理结果也不影响王仁谦的利益。所以,我方认为王仁谦不是本案的第三人。所以,王仁谦对案涉标的是有请求权的,但其与原告温州市博纳电气有限公司与俞政平之间却是没有利害关系,其不是本案的第三人,不是本案无独立请求权的第三人,人民法院应当根据《民事诉讼法》的规定,驳回原告的申请。六、王仁谦不能以追加的方式参加本案诉讼，原告通过申请追加的方式,让王仁谦参加本案的诉讼,但王仁谦不是无独立请求权的第三人,不论其是有独立请求权的第三人还是共同诉讼的原告或其他主体,均不是被申请追加后参加诉讼的。所以原告申请追加王仁谦到案参加诉讼,是没有事实与法律依据。为证明自己的主张，被告钱幼玲提交了如下证据：1.工作证明，用以证明钱幼玲是一名教师，未从事经商，也未参与俞政平非洲公司的经营；2.微信截图，用以证明钱幼玲微信转账给张金文的3万元，是俞政平委托支付的，并非钱幼玲自有资金；3.中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明钱幼玲转账给张金文的20万元，是俞政平公司委托转账支付的；4.微信截图，用以证明张金文有投资非洲公司100万元与俞政平合伙经营和张金文的名片上标明的是非洲公司的标志、地址及电话；5.银行卡客户交易详细信息，用以证明俞政平本人及受托人俞美玲在欠条出具后的2019年曾三次转账给张金文货款共计159000元。第三人王仁谦于第二次庭前至本院作谈话称：我自己有个公司（温州九泰电器有限公司，另外一位股东张秀芬是我老婆），我公司自己生产家用开关电器，我和我的公司没有和俞政平及其公司发生过买卖交易，我有些货提供给张金文的博纳公司，张金文每次让我做的时候都会给我看博纳公司和俞政平之间的合同或者传真，因为合同上有产品的名称数量和规格，我提供的是开关和插座，我能看到他们之间的价格，但我不会有什么想法，都是朋友。他们之间可能还有其他交易，但我不清楚是谁提供的。我方提供的货是第三方集装箱的驾驶员通知张金文，张金文再通知我方车何时到我方公司，我方再把东西装到集装箱，装到集装箱前，张金文会过来核实货物的数量。我们和张金文之间没有核对货物的单子，我们是按照他给我看过的合同或单子来生产数量，我们是事后按照双方手头的单子来对账。关于俞政平为何在这张欠条上书写我的名字，俞政平和张金文2017年去过我的公司提货，那是我第一次和俞政平认识，钱幼玲也来了，张金文还招待他们吃饭，我也在场。我觉得他可能是怕钱给了张金文，我又找他要，所以写了我的名字。关于原告提供的2018年12月28日欠条，我认为货款要付给博纳公司。张金文在微信里发给我看过，这张欠条形成的时候我不在场，我听张金文说是他到坦桑尼亚找俞政平写的。俞政平出具欠条的时候我确实不在场。2017年夏天七八月份的时候俞政平曾经招待我去坦桑尼亚玩过，因为张金文的货是在我这里做，算是朋友。2018年11月到2019年1月期间我没有去过坦桑尼亚，我只去过一次坦桑尼亚。2018年12月28日欠条和我没有关系的，我就是找博纳公司要款，我和博纳公司还有其他买卖交易，博纳公司还欠尾款大约1万多元没付给我，说是要等他的客户结过来再给我。我问过张金文为何写了我的名字，张金文说他提过不要写我的名字，但俞政平说写我的名字好点免得我找他要。第三人王仁谦未提交证据。另本院依职权调取原告法定代表人张金文、被告俞政平、钱幼玲、第三人王仁谦的出入境记录（均自2016年1月1日起至2020年3月20日止）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：对于原告提交的证据，证据1-4予以认定；证据5、7、8真实性予以认定，证明对象待后续说明；证据6中微信聊天记录真实性予以认定，证明对象待后续说明，欠条复印件（落款日期为2019年1月10日）无法核实真实性本院不予认定。对于被告钱幼玲提交的证据1-5的真实性均予以认定，证明对象待后续说明。本院经审理认定：2017年4月8日，“俞正平”作为需方、温州市博纳电气有限公司作为供方签订合同编号为RE2017-4.8B《购销合同》，合同约定：履行地为温州；交货地点、方式和时间为“供方工厂，全部产品2017年4月22日之前完成，4月25日装柜”。原告在该合同供方处盖章，被告俞政平在需方下方签写“确认，俞政平2018年1月19日”。被告俞政平分别在左上角抬头备注“8月15日”、“22/11”的两份清单下方签写“确认，俞政平2018年1月19日”。2017年7月30日，“俞正平”作为需方、温州市博纳电气有限公司作为供方签订合同编号为RE2017-7-30的《购销合同》，合同约定：履行地为温州；交货地点、方式和时间为“供方工厂，付完定金后20-25天内生产时间”。原告在该合同供方处盖章，被告俞政平在需方下方签写“确认，俞政平2019年1月19日”。2018年12月28日俞政平出具欠条，载明“今欠欠王仁谦、张金文2016-2018年货款人民币673000元，俞政平将从2019年1月-12月每月付款人民币20000元，从2020年1月-12月每月付款人民币30000元，直到还完为止”。2019年9月26日，俞政平和张金文通过微信聊天达成新的还款方案，俞政平向张金文发送新的欠条照片，该欠条载明“今欠王仁谦、张金文2016-2018年货款673000元，现经双方友好协商，俞政平将在2019年9月首批还款壹拾万元，余款在2019年10月-12月每月付贰万元，从2020年1月起每月付叁万元，直到还完为止。欠款人：俞政平”，落款日期为“2019年9月20日”并在下方备注“以前欠条作废”。张金文通过微信对这份欠条上的还款方案予以认定。2019年9月30日被告俞政平通过案外人俞美玲转账10万元至张金文银行账户，该笔转账记录备注“俞政平货款”。本院认为，本案欠条所涉合同的当事人非外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人，不存在一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外或者标的物在中华人民共和国领域外的情形或者产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的情形，故本案不在涉外商事案件的范围。关于被告俞政平2018年12月28日出具的欠条和2019年9月26日通过微信发送的欠条（落款日期为2019年9月20日），后者除了还款日期和金额不一样外，其余内容与前者记载的一致。被告俞政平未对此提出异议，本院认定后者系从前者演变而来，对其予以认定。关于主体问题。对于欠条上所载“王仁谦”，第三人王仁谦称“我和我的公司没有和俞政平及其公司发生过买卖交易，我有些货提供给张金文的博纳公司。2018年12月28日欠条和我没有关系的，我认为货款要付给博纳公司，我就是找博纳公司要款”；原告的法人张金文称“写‘欠王仁谦、张金文’意思是他们两夫妻来我这里做的时候有部分货是王仁谦卖给我的，我是公司法人，所以写我的名字”，其称该张欠条实际是博纳公司的债权。被告俞政平未到庭说明。被告钱幼玲方称从俞政平处得知是张金文叫俞政平在欠条上写“王仁谦”。结合各方陈述，本院认为，王仁谦自认本案交易与其无关，其称本案所涉货款应支付给博纳公司；而本案交易过程中出现的两份合同已载明合同主体，另两份清单所涉货款也已结算进欠条中，被告俞政平对此未提出异议也未提交反驳证据，被告钱幼玲提交的证据不足以推翻原告就此提交的证据，故对博纳公司依据俞政平出具的欠条要求其支付尚欠的货款及其利息损失本院予以支持（尚欠货款金额及利息损失的起算待后续说明），对被告钱幼玲关于原告主体资格、被告主体资格、第三人主体资格的辩解等本院均不予采信。关于还款，从俞政平和张金文的微信聊天记录可知，截止至2019年9月20日，俞政平自认就2018年12月28日出具的欠条尚欠673000元。故对于被告钱幼玲抗辩2019年9月20日之前支付的应在本案扣除的款项，本院均不予认定。关于2019年9月30日俞政平通过俞美玲支付给张金文的42000元，俞政平通过微信多次作出过不包括在里面的表述（2019年9月28日、同年9月30日），故该笔42000元本院不在本案中处理。关于原告提及的以先令结算欠条，由于原告未提交原件，且从该条子主文表述来看，该欠条与本案货款无关，故本院在本案中也不予处理。两被告均未提交证据证明2019年9月30日之后有其他还款，故本院认定被告俞政平就2018年12月28日欠条及其后出具的落款日期为2019年9月20日的欠条所涉货款尚欠573000元。关于还款期限，由于双方重新约定，2019年9月支付10万元后，下一笔应在2019年10月支付2万元，而被告未及时支付，故对原告以起诉方式要求被告俞政平支付尚欠的货款573000元及其利息损失（2019年11月1日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止），本院予以支持。关于该笔债务是否俞政平、钱幼玲夫妻关系存续期间共同债务。钱幼玲辩称其是一名中学教师，并非与俞政平一起经商。因俞政平常年在非洲，有时转账不方便，有委托钱幼玲转过两次款项，那都是俞政平非洲公司委托转账的，非钱幼玲自有资金，也非俞政平个人资金，与原告之间的电气货物经营，也是俞政平非洲公司的事，与钱幼玲无关，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。原告则主张本案的债务系被告钱幼玲与被告俞政平夫妻关系存续期间发生，且被告钱幼玲参与共同经营，涉案债务属于两被告夫妻共同经营中形成的夫妻共同债务，被告钱幼玲应承担共同偿还责任，并提交婚姻登记信息、中国农业银行个人账户明细、张金文与钱幼玲的微信聊天记录予以证明，钱幼玲对微信记录、银行转账真实性无异议。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告自认本案欠条是对2017年7月至2017年11月期间交易（最后一次交易是2017年11月24日）的结算，原告提供的证据不足以证明该债务系俞政平、钱幼玲夫妻共同经营，对原告主张被告钱幼玲承担共同还款的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞政平于本判决生效之日起十日内支付原告温州博纳电气有限公司货款573000元及其利息损失（自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告温州博纳电气有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9530元，由原告温州博纳电气有限公司负担200元，由被告俞政平负担9330元；财产保全费3885元，由原告温州博纳电气有限公司负担1885元，由被告俞政平负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  赵建薇人民陪审员  王 辰人民陪审员  邹楚楚二〇二〇年八月二日法官 助理  张秀敏书 记 员  孔令俐