福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4561号 上诉人（原审被告）：林彬，男，1973年10月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莹，福建宽达（福清）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：林新，男，1978年10月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈强，福建志昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑明明，福建志昂律师事务所律师。 上诉人林彬因与被上诉人林新民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林彬的委托诉讼代理人陈少文、被上诉人林新及其委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林彬上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或裁定发回重审；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为：上诉人于2019年1月份向被上诉人作出了同意履行义务的意思表示，则案涉债务的诉讼时效自2019年1月份重新计算，属于认定错误。1、在案证据对话录音证据中双方交谈不是因为被上诉人向上诉人追讨案涉债务而发生交涉。由于被上诉人自觉理亏，其在《欠条》出具后至本案一审起诉前的5、6年时间内从未向上诉人催讨过案涉债务。2、从对话录音中对话起止内容及对话时长来看，该对话录音明显缺少前后对话内容，是不完整的，是被上诉人有意选择性的录制。从对话录音中双方所讲内容来看，双方均没有明确讲到案涉债务事情比如欠款性质、欠款金额、还款期限、利息约定等内容，更没有讲到案涉债务应如何还款问题，甚至都听出来与案涉债务存在关联。3、被上诉人制作的录音文字翻译与对话录音内容不符。4、从被上诉人向上诉人银行汇款金额来看，双方之间不止本案这笔合伙投资。5、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，“同意履行义务”的意思表示应当是正面肯定、具体明确的。在案证据对话录音，不仅不能证明被上诉人就案涉债务向上诉人提出过何种主张或者要求，更不能证明上诉人有作出了同意偿还本案债务的意思表示，上诉人在对话中所讲内容最多只能证明其认可欠款属实。二、一审判决认定案涉款项114329.6元是尚欠的本金，并以该金额为基数再按月利率1.2%计算利息，与事实及法律规定不符，属于认定错误。根据一审查明事实可知，被上诉人原投资在上诉人处23万元，被上诉人退出合伙后，上诉人返还被上诉人19万元，投资款余下4万元，可见，案涉款项114329.6元是由投资款4万元与利息74329.6元合计而成，该利息74329.6元是此前结欠的利息。《欠条》出具后的利息，若仍以114329.6元为基数，按照月利率1.2%计算，则存在超过年利率24%的情形。一审判决对于该欠款金额及利息计算方式问题未予进一步查清，导致认定错误。综上所述，在案证据对话录音是不完整的，而且对话内容语焉不详、意思表达不清，仅凭该录音证据不能证明上诉人有作出了同意履行偿还本案债务的意思表示，故案涉债务已过诉讼时效。一审判决认定的欠款金额及其利息计算方式存在违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定情形。 林新辩称，一、本案起诉时尚处于诉讼时效内，上诉人主张已过时效实属无理。2012年10月23日，林彬与林新经结算，林彬合计尚欠林新借款114329.6元。林彬于当日向林新出具114329.6元的《欠条》一份，并约定按月利息1.2%计息。后林新基本上每年均向林彬催讨出借款，但因双方的亲兄弟关系，林新未让林彬重新出具借条。双方就重新结算的借款未明确约定借款期限，只是对利息的计算做了特殊约定，此款项于2013年12月31日前清偿的话，就不予计息，否自2014年1月1日起按月利率1.2%计息。因此，就双方重新结算的约定未约定明确的借款期限，林新于林彬清偿债务前的任何时间向林彬主张债权，均应受法律保护。林彬对诉讼时效有异议，但就林彬提交的上诉状内容看，其主张在录音中其说的话“这些钱也会在的”和表达的意思“只要有欠款，不管有没有打条，欠款都是存在的”。从常人的理解入手，林彬表述的内容均是承认欠款事实和表达了所欠的钱存在且会予以返还，故而林彬的该回复亦是同意还款的表述，诉讼时效产生了中断并重新结算。二、一审判决上诉人还款的本息和符合法律规定，请依法驳回上诉人的上诉请求。目前为止，上诉人亦没有任何证据来证明已经还款的部分均为本金，故依据上述规定，理应按先还利息来予以扣减。被上诉人林新于2006年10月14日、2008年3月1日、2008年4月13日、2008年5月15日分别向上诉人林彬出借借款20000元、80000元、100000元和30000元，共计230000元。林彬于2008年5月15日就向林新负债达到23万元。林新向林彬主张的借款本息在以23万元为基数，自2008年5月15日起按月利率2%计息的本息和范围内则都受法律保护，而林新起诉时是要求以114329.6元为基数，自2014年1月1日起按月利率1.2%计息的本息和，林新起诉的本息和必然在法律允许的范围内，故一审法院判决符合法律的规定。综上，本案起诉时尚处于诉讼时效内，上诉人主张已过时效实属无理。请依法驳回上诉人的上诉请求。 林新向一审法院起诉请求：判令被告林彬返还原告林新借款114329.6元及利息，利息按照月利率1.2%，自2014年1月1日起计算至款项还清之日止。 一审法院认定事实：2008年，林彬、林新与他人合伙经营餐厅，林新于2008年3月到2008年5月期间通过林彬陆续交付出资款共计21万元，加上林彬原欠林新2万元，合计23万元。之后，林新退出合伙，林彬陆续返还林新19万元。2012年10月13日，林新与林彬对双方之间的债权债务进行清算，林彬出具欠条一份交林新收执，欠条载明林彬欠林新114329.6元，还款日期为2013年12月31日，逾期还款则利息按月利率1.2%计算。此后，林彬未再偿还上述债务。2019年1月份，林新向林彬催讨债务，林彬对林新表示：“一分都不会少你的。你把心放在肚子里，知道吗？无论我打了什么条，不打条这钱也是在的，我就跟你说这句，知道吗？” 一审法院认为，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议的，应按照债权债务协议的内容确定双方之间的权利义务关系。林彬与林新对双方之间包括合伙债务进行清算后一致确认截止2012年10月13日林彬尚欠林新114329.6元，该协议系双方意思真实表示，不违反法律规定，故该院确认：截止2012年10月13日林彬尚欠林新114329.6元，双方约定还款期限为2013年12月31日前，逾期还款则按月利率1.2%计算利息。林彬主张114329.6元其中利息为74329.6元，4万元系未退还的投资款，对此，林新不予认可，该院根据在案证据，认定114329.6元系双方结算后尚欠的本金。关于诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”林彬于2019年1月份向林新作出“一分都不会少你的……无论我打了什么条……”的承诺，足以认定林彬于2019年1月份向林新作出了同意履行义务的意思表示，则案涉债务的诉讼时效自2019年1月份重新计算，林彬的诉讼时效抗辩该院依法不予支持。合法的债务应当偿还，林彬未按期偿还借款，现林新请求林彬偿还借款114329.6元及利息，利息按照月利率1.2%，自2014年1月1日起计算至款项还清之日止，符合双方约定，不违法法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下：被告林彬在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告林新借款114329.6元及利息，利息按照月利率1.2%，自2014年1月1日起计算至款项还清之日止。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为，结合双方当事人的陈述，本案争议焦点为：1.林彬尚欠借款本息数额；2.本案债务诉讼时效期间是否届满。结合案件的事实，本院分析认定如下： 关于林彬尚欠借款本息数额。林彬与林新均确认本案债务由双方合伙经营后结算形成。林彬经结算向林新出具欠条，双方当事人达成了新的债权债务协议，明确林彬尚欠林新借款本金为114329.6元，该欠条系双方当事人真实意思表示，林彬应当按照欠条履行义务。因此，本院确定本案借款本金为114329.6元。根据本案查明的事实，本案不属于对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，故本案不存在复利计算问题。由于欠条中约定的利率为月利率1.2%，并未超过年利率24%，依法应予保护。上诉人提出本案利息存在超过年利率24%的情形，于法无据，对其该主张，本院不予支持。 关于本案债务诉讼时效期间是否届满。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”规定，本案中，虽然此前债务诉讼时效期间届满，但经林新催讨，林彬于2019年1月份向林新作出“一分都不会少你的……无论我打了什么条……”承诺，明确了林彬同意履行义务，不受诉讼时效限制。上诉人林彬以诉讼时效为由提出抗辩，本院不予支持。 综上所述，林彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4497元，由上诉人林彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 樑 审 判 员  张 俊 审 判 员  沈珺莹 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  张志灯 书 记 员  王 颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。