福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4214号 上诉人（原审被告）：翁燕建，男，1994年12月31日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：陈怡琛，男，1995年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人翁燕建因与被上诉人陈怡琛民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2020)闽0181民初556号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁燕建上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回陈怡琛的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由陈怡琛承担。事实与理由：一审法院以翁燕建欠案外人陈忠梁饭店转让款，而陈忠梁尚欠陈怡琛债务之名，判翁燕建需要承担不必要的法律责任与案件受理费是错误的。翁燕建对欠陈怡琛欠款55000元没有异议，但证据表明是陈怡琛求翁燕建盘下店面以还清之前骗翁燕建的30000元，还以原店主欠其另外资金为盘店资金，更以投资小和各种理由诱惑翁燕建盘店，但实则都是骗人，翁燕建办理店铺过户手续后，原店主与陈怡琛均未过问该店情况，后其资金不足，店面倒闭。当时说过，若店面盈利时，翁燕建需优先偿还其债务，翁燕建也在出具借条时说过，若万一店面倒闭，也须无条件给其时间安排还款，故借条无利息，明显证明翁燕建所述的真实性。综上所述，翁燕建与陈怡琛的欠款，纯属双方自愿行为，翁燕建没有义务承担欠款以外的其他费用和不必要的法律责任。 陈怡琛辩称，1.一审法院事实认定正确。陈怡琛与翁燕建借贷关系的由来：案外人陈忠梁因开饭店欠陈怡琛借款55000元。2018年11月22日，翁燕建受让陈忠梁饭店时，经翁燕建、陈怡琛和陈忠梁三方协商，确认陈忠梁欠陈怡琛55000元借款由翁燕建负责偿还，并抵扣陈忠梁的转让款55000元。而翁燕建当时缺乏资金，无力还款，就要求陈怡琛转为借款宽限一年还清，经陈怡琛同意后，翁燕建就出具了一份向陈怡琛借款55000元的借条给陈怡琛收执，并约定借款期限为一年，一年内无利息。2.翁燕建向陈怡琛出具借款借条完全是翁燕建的真实意思表示，不存在受陈怡琛或其他人的欺诈、胁迫而为。翁燕建也在上诉状中称：“翁燕建与陈怡琛的欠款，纯属双方自愿行为”，可见，翁燕建也承认出具借款借条完全是翁燕建的真实意思表示的事实。3.陈怡琛与翁燕建约定的借款期限是一年，在一年内不计算利息这是无可非议。但翁燕建借期届满后至今未还款，依照法律规定，翁燕建应在借款期间届满之日第二日起支付利息，利息按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算。不存在非法额外增加翁燕建的负担问题。综上，陈怡琛与翁燕建的借贷关系事实清楚，双方债权债务关系明确合法有效。一审法院判决正确，请求法院依法维持原判。 陈怡琛向一审法院起诉请求：判令翁燕建偿还陈怡琛借款55000元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月22日起计至还清款目之日止。 一审法院认定事实：2018年，翁燕建因盘饭店欠案外人即饭店店主陈忠梁饭店转让款，而陈忠梁尚欠陈怡琛债务55000元。为此，经协商，翁燕建同意承担陈忠梁所欠陈怡琛的上述债务55000元，用以抵扣饭店转让款。为此，翁燕建于2018年11月22日以出具《借条》交由陈怡琛收执的方式将上述债务55000元转为借款。该《借条》载明：“今向陈怡琛借到现金55000元整，利息为每月0%，时间2018年11.22到2019.11.22归还。”。双方在上述《借条》中约定借期内无利息，借款期限为2019年11月22日。嗣后，借期届满，经催讨，翁燕建仍拖欠上述借款拒不偿还。 一审法院认为，翁燕建欠案外人陈忠梁饭店转让款，而陈忠梁尚欠陈怡琛债务55000元，三方协商同意将陈忠梁尚欠陈怡琛债务55000元由翁燕建承担用以抵扣其所欠的饭店转让款。嗣后，翁燕建以向陈怡琛出具借条的方式将上述债务55000元转为借款，应视为翁燕建与陈怡琛达成债权债务协议，双方之间形成借贷关系。翁燕建出具并交由陈怡琛收执的《借条》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，具有法律约束力，翁燕建应当依约偿还陈怡琛借款本金55000元。至于是否支付利息的问题，本案中翁燕建在还款期限届满后仍未依约积极履行其还款义务，客观上造成了陈怡琛资金被占用的利息损失，因此陈怡琛现诉请要求翁燕建支付以55000元为计算基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月22日起计至还清款目之日止的利息，有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条规定，判决：翁燕建应于一审判决发生法律效力之日起五日内偿还陈怡琛借款55000元及利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月22日起计至还清款目之日止。 二审期间，上诉人翁燕建围绕上诉请求向本院提交一份银行转账凭证作为证明资料，拟证明2018年8月11日陈怡琛曾向其借款30000元。被上诉人陈怡琛经质证，对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为案涉借款前债务双方已经结清，目前仅剩案涉55000元借款。本院经审查认为，虽然上诉人翁燕建未提交银行转账凭证原件予以核对，但被上诉人陈怡琛对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认，可以作为本案定案证据。 经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。 二审另查明，2018年8月11日陈怡琛向翁燕建借款30000元，后因翁燕建承接案外人陈忠梁饭店，而案外人陈忠梁尚欠陈怡琛借款85000元，2018年11月22日经三方协商，同意由翁燕建承担案外人陈忠梁尚欠陈怡琛借款55000元，用以抵扣其所欠的饭店转让款。同日，翁燕建向陈怡琛案涉借条。 本院认为,关于本案借款合同效力问题。案涉借条系由翁燕建出具交由陈怡琛收执，双方以借条形式共同对翁燕建所承担的案外人陈忠梁55000元债务确认为翁燕建与陈怡琛的借款，该借款合同是双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合法有效，具有法律约束力，故翁燕建与陈怡琛之间形成借贷关系，翁燕建应依约偿还陈怡琛借款本金55000元。翁燕建二审庭审中自认尚欠陈怡琛55000元，但上诉主张其在承接案外人陈忠梁店面出具案涉借条时受到陈怡琛的诱骗，但未提供证据予以证明，也与本案查明的事实不符，对翁燕建该上诉主张不予采信。 另关于借款利息认定问题。虽然双方在案涉借条中未约定利息，但翁燕建在还款期限届满后仍未依约积极履行其还款义务，客观上造成了陈怡琛资金被占用的利息损失，一审法院根据陈怡琛的诉讼请求，依法判决翁燕建支付以55000元为计算基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月22日起计至还清款目之日止的利息并无不当。翁燕建上诉主张双方曾约定若承接店面倒闭，则须无条件给其时间安排还款，但未提供证据予以证明，也不能明确具体的还款时间、还款方式，且与借条明确约定了还款期限的事实不符，故对翁燕建该上诉主张，不予采信。 综上所述，翁燕建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1183元，由上诉人翁燕建负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年八月十二日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。