山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁15行终131号 上诉人（原审原告）：李学礼，男，1950年11月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区人民政府。住所地：聊城市东昌府区松桂路77号。 法定代表人：刘培国，区长。 委托代理人：张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。 委托代理人：姚立春，聊城市东昌府区农业农村局工作人员。 上诉人李学礼因与被上诉人聊城市东昌府区人民政府履行土地登记法定职责一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定：原告李学礼系聊城市东昌府区闫寺街道办事处高庄村村民。2001年元月1日原告与原闫寺镇高庄村委签订土地承包经营权证，该证载明高庄村委将4.3亩土地发包给原告李学礼从事农业生产，承包期限自2001年元月1日至2030年元月1日。2015年1月20日原告李学礼与东昌府区闫寺街道办事处高庄村委会签订371502006224000104J土地承包合同，高庄村委会将实测面积为2.22亩集体承包地发包给李学礼，承包期限自1999年12月31日至2029年12月31日。2015年5月25日被告区政府为原告颁发了371502006224000104J农村土地承包经营权证，证载原告承包地实测总面积为2.22亩，该地块南邻为争议地块。 因争议地块的归属问题，2018年9月3日原告李学礼向本院提起对李尚会排除妨碍纠纷一案。2018年11月28日本院作出（2018）鲁1502民初6826号民事裁定书，认为涉案土地有争议，属权属不明确，应由相关政府处理，不属于人民法院民事案件受理范围，故裁定驳回原告李学礼的起诉。李学礼不服，提起上诉，2019年2月2日聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终189号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 2019年9月25日原告向聊城市中级人民法院提起诉讼，要求被告区政府履行法定职责，把2015年给原告颁发的农村土地承包经营权证的错误内容给予纠正，把少写的2.2亩承包地补上。2019年9月25日聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15行辖49号行政裁定，指定由东昌府区法院管辖本案。 原审法院认为：关于原告提起的本次诉讼是否超过起诉期限问题。2000年3月10日施行的《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中原告李学礼自2016年8月领取农村土地承包经营权证，发现其承包土地面积存在问题后，积极联系乡镇经管站、区农业局和市农业局，并于2018年9月向本院提起民事诉讼，在其民事诉讼被驳回后，原告向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，原告的上述行为证明原告就案涉问题在积极寻求解决途径，并非未主张其权益，故原告提起的本次诉讼并未超过法定的起诉期限。 关于被告是否应当按照原告诉求履责问题。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定，农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据该规定，土地承包经营权是基于土地承包合同的依法成立而产生的，其属于国家对承包经营权的一种事后确认，而不是直接赋予承包方土地承包经营权的许可证书，其颁发、变更、作废是完全依附于土地承包合同的，即土地承包经营权证是随着土地承包合同的变动而变动的。本案中，被告区政府向原告颁发农村土地承包经营权证是基于2015年1月20日原告李学礼与东昌府区闫寺街道办事处高庄村委会签订371502006224000104J土地承包合同，在该合同中高庄村委会将实测面积为2.22亩集体承包地发包给李学礼。故被告向原告颁发的土地承包经营权证中记载的原告承包土地面积与原告持有的承包合同面积一致，并不存在被告区政府为原告少登记其承包土地面积的情形，原告要求被告履行法定职责，将其承包的土地面积增加2.2亩，变更其承包土地面积为4.4亩的主张，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。 根据原告持有的371502006224000104J农村土地承包经营权证显示，其南邻为争议土地，结合原告提起的民事诉讼，也可认定在其南邻地块的使用权问题上原告与李尚会存在争议。对该争议，原告应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定解决，不是本案审查的范围。 关于原告不认可其与高庄村委会于2015年签订的土地承包合同的内容问题。该农村土地承包合同是高庄村委会作为发包方，与原告就集体经济组织享有所有权的土地签订的承包经营合同，属于民事合同的一种。对合同内容有异议的，应当按照《中华人民共和国农村土地承包法》等法律法规的规定，另行主张权利。 综上，原告要求被告区政府履行法定职责，为其变更土地承包经营权证上记载的承包土地面积，没有事实根据和法律依据，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李学礼的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李学礼负担。 上诉人李学礼不服原审判决，上诉称：2016年8月上诉人领取了被上诉人于2015年5月印制的农村土地承包经营权证，该承包经营权证的土地面积比上诉人实际测量承包地的面积少2.2亩，并且该证将少写的2.2亩承包地填写为“争议”，新的承包经营权证的承包期起止日期与老承包经营权证的起止日期也不一样。上诉人的承包地是2001年元月1日与发包方签订的承包合同，承包期为三十年，面积是4.3亩，这个数是村干部根据村民交农业税的土地数目。上诉人的承包地实测面积是4.42亩，这个数目是上级工作人员实际测量的。东昌府区人民政府说给上诉人印制的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》是根据乡镇人民政府上报的合同内容印制的。可是该合同是发包方自己填写的，事先没与上诉人协商，在晚上，发包方叫全村承包户去办公室在合同上签字，当时灯光昏暗，人多拥挤，发包方不让看合同内容，所以上诉人没在合同上填写签订日期，至于合同上的签订日期与上诉人无关。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效，根据这条规定，该合同事先没与上诉人协商，是单方印制的合同，合同上没有上诉人写的签订日期，所以该合同即不合法，也无效。东昌府区人民政府出示的合同证件与事实不符。本合同除少写2.2亩承包地以外，承包期起止日期不对，四至的南邻不对，因为李尚会根本没有地，而合同上把李尚会写成了南邻，从上面内容证明，该合同是利用欺诈、胁迫的手段制定的，根据《中华人民共和国合同法》五十二条第一款规定，该合同是无效的。东昌府区人民政府把上诉人的2.2亩承包地写成争议，违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二十四条规定，该条规定，各级人民政府农业行政主管部门要加强对农村土地承包经营权的发放和管理，确保农村土地承包经营权证全部落实到户，根据前述规定，东昌府区人民政府将上诉人的承包地写成争议违反法律规定。综上，东昌府区人民政府应履行法定职责，纠正给上诉人颁发的土地承包经营权证上面的错误，将2.2亩承包土地补写上。 被上诉人聊城市东昌府区人民政府未提交答辩状。 本案经合议庭评议，本院认为：针对上诉人提出的上诉理由，上诉人在一审中均已提出，一审判决针对李学礼提出的问题，均有针对性的进行了回应。一审判决回应的理由，本院经审查，符合法律规定，并无不当，本院不再重复赘述。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李学礼负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年八月十八日 法官助理高世宁 书记员路普光