广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3077号 原告：梁开勤，男，1972年1月10日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。 原告：李秀长，女，1978年2月18日出生，壮族，住广西钦州市钦北区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：雷灿荣，广西法顺律师事务所律师。 被告：黎宗燕，女，1980年10月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：杨雄，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏莉莉，广西纳百川律师事务所实习律师。 被告：陆国贵，男，1987年11月15出生，汉族，住广西灵山县。 被告：杨明林，男，1955年4月25出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁卫，广西国锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨耕，广西国锐律师事务所实习律师。 被告：莫志南，男，1973年6月2出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：罗艺，广西顺通律师事务所律师。 被告：谢家辉，男，1979年9月1出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 原告梁开勤、李秀长与被告黎宗燕、陆国贵、杨明林、莫志南、谢家辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁开勤、李秀长及两原告共同委托诉讼代理人雷灿荣，被告黎宗燕的委托诉讼代理人杨雄、苏莉莉，被告陆国贵，被告杨明林的委托诉讼代理人粱卫、杨耕，被告莫志南委托诉讼代理人罗艺，被告谢家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁开勤、李秀长向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计771028.81元；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年12月被告杨明林修建位于广西玉林市玉州区自建房屋，该工程由被告黎宗燕、陆国贵、莫志南、谢家辉等人分别购置建房材料及雇请包括死者梁伟在内工人建房。2019年12月5日上午9时，由于被告未提供施工现场安全保护措施，导致死者梁伟在施工过程中坠落死亡。由于被告侵权行为导致了原告家属梁伟死亡，故根据我国《民法通则》、《侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损書赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及相关法律法规之规定，被告应当赔偿原告如下损失：1、死亡赔偿金648720元；2、医疗费36534.81元；3、误工费4000元；4、丧葬费36774元；5、交通费及差旅费5000元；6、精神损损害抚慰金40000元。以上损失合计771028.81元，各方调解无效后，原告向本院提起诉讼。 被告黎宗燕辩称，一、关于受害人梁伟在本案中存在的过错及应承担的贵任。梁伟在本案的施工过程中存在如下严重过错：1、梁伟在施工过程中没有尽到谨慎注意的义务。梁伟在施工过程中，没有佩戴安全帽、没有绑安全带、在竹排架上没有使用竹排块。该些安全措施，是一个施工人员在施工过程中自身所应尽的注意。2、梁伟在施工过程中没有按照施工规范操作。根据被告黎宗燕、莫志南提供的现场照片及其莫志南的陈述证实，梁伟在施工过程中，踩踏固定架子竹条用的拉结点，造成拉结点断裂，导致其摔跌。该拉结点的位置在施工过程中是禁止踩踏的。在本案中，根据被告陆国贵在玉州区应急管理局所作的证言证实，梁伟从事外墙装修行业时间在1年以上，有丰富的外墙装修工作经验。但其在施工过程中却没有尽到谨慎注意义务，存在前述严重施工过错。这些过错，是导致梁伟摔跌死亡的原因，且每一个过错行为都足以导致其严重损害结果的发生。特别是没有佩戴安全帽。根据原告提供的《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》证实，梁伟的死亡原因是“特重型颅内损伤”。如果梁伟在施工过程佩戴安全帽，可以避免其死亡或者减少伤害。所以，综合梁伟的过错行为以及由此导致的损害，其应对自身的损害后果承担主要责任。二、被告黎宗燕在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。1、在搭建竹排架合同中，被告黎宗燕并不是合同当事人。本案搭建竹排架的合同当事人是被告杨明林和莫志南，被告黎宗燕只是促成该合同的介绍人，其行为没有过错，不应因此承担赔偿责任。首先，搭建竹排架的费用并不包括在外墙的装修款中。其次，搭建竹排架的工钱是由被告杨明林和莫志南双方所确定。第三，被告黎宗燕在搭建竹排架合同中没有获得利益。2、黎宗燕也不是被告杨明林外墙装修发包合同的当事人。首先，外墙装修合同的承揽人不是被告黎宗燕。根据被告杨明林的笔录证实，在承揽外墙装修的合同谈判过程中，都是由被告谢家辉进行主导，整个合同内容的合意，体现的都是谢家辉的意思表示。黎宗燕在整个合同谈判及签订的过程中，只是一名业务员的角色。其次，被告谢家辉承楼了外墙装修工程后，也是其将该工程转包给陆国贵，陆国贵再雇请梁伟等人进行施工。第三，外墙装修的实际施工人的工钱，是由谢家辉结算支付。根据陆国贵的笔录及其在庭审中的陈述证实，实际施工人陆国贵及其雇请的包括梁伟在内的人员工钱，都是谢家辉结算支付。综合前述外墙装修合同的订立、合同转包后承揽人的安排及工钱的结算，均反映和指向本案外墙装修的实际合同当事人是被告谢家辉。被告黎宗燕并不是外墙装修所涉合同的当事人，其行为在本案中也没有任何的过错，不应承担赔偿责任。三、关于原告主张的部分损失项目及数额的异议。关于误工费异议。没有证据证实原告从事有工作及从事何种工作，误工费不应支持。关于差旅费，原告主张的差旅费所提供的发票证据不能证实是因本案所支出，且发票开具的数额不符合常理，不应支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，应予以降低。 被告陆国贵辩称，其和死者只是一起做工的，其不应承担责任。 被告杨明林辩称，一、答辩人与本案事故死者梁伟没有法律上的权利义务关系。答辩人是通过广西邕邦涂料科技有限责任公司（广西邕邦新材料科技有限公司）在的任务联系点（业务员黎宗燕），及该公司在玉林市的办事处（厂方代表谢家辉）与该公司建立承揽合同关系，以包工包料的方式将房屋外墙装修工作发包给该公司。作为定作人，答辩人权利义务的对象是承揽人广西邕邦涂料科技有限责任公司（广西邕邦新材料科技有限公司），权利义务的范围限于接受该公司交付的工作成果并向该公司支付报酬（装修工程款）。该公司承揽业务后如何安排施工队伍、人员进行施工，梁伟与该公司及本案其他被告之间是何种法律关系，以及基于该法律关系所产生的权利义务，均与答辩人无关。二、答辩人对梁伟坠亡事故依法不应承担赔偿责任其一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，没有任何事实或法律依据表明答辩人（定作人）存在定作、指示或者选任的过失。答辩人的定作行为，符合农村房屋装修实际和当地社会的般价值观念、群众信赖、预期接受程度，不存在任何过错。原告起诉状所称“提供施工现场安全保护措施”，属于承揽人及其施工队伍完成承揽工作过程中的施工管理内容，如前所述，不属于答辩人（定作人）的权利义务范围。其二，根据玉州区应急管理局的调查，梁伟系受雇于广西邕邦涂料科技有限责任公司（广西邕邦新材料科技有限公司）所聘请的陆国贵施工队，在施工过程中坠落经救治无效死亡，所涉竹排架亦为该公司经黎宗燕联系莫志南安排人员搭建，本案相关责任应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”或《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定认定、处理。答辩人既非梁伟的雇主或接受劳务方，亦非对其实施侵权的第三人，依法不应承担赔偿责任。 被告莫志南辩称，一、被答辩人要求答辩人承担赔偿责任无事实与法律依据。首先，答辩人与死者不存在劳务关系。本案案由是雇员提供劳务受害责任纠纷，而答辩人莫志南不是死者梁伟的雇主，不应当承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”所以被答辩人应当向雇主主张赔偿责任，而不是向答辩人主张赔偿责任。虽本案的竹排架系答辩人提供，但答辩人并未指使死者使用竹排架，答辨人提供的竹排架经第一批刮腻子的工人使用后又经屋主杨明林使用均无任何问题，足可以证明答辩人提供的竹排架是牢固的，至于死者后来为什么会从排架上掉下来，是其自己没有正确使用竹排架以及其没有安全意识造成的。最后，答辩人并非本案自建房工程的承包人及转包人，对死者的损害没有法律上的联系。故，被答辩人主张答辩人承担赔偿责任，于法无据，请求法院依法不予支持。二、死者在本案中应当自行承担70%的民事责任。从陆国贵的询问笔录可知，死者在施工过程中没有戴安全帽也没有绑安全带，并且没用使用竹排块即手脚板进行作业。作为一名从事建设工地的工人应当知道使用竹排架时应当是在竹排块上施工，而不应当踩在固定架子的竹条上进行施工。死者系完全民事行为能力人，其在施工过程中缺乏安全防范意识，未佩戴安全头盔，未绑安全带，未正确使用排架桥，其对事故发生存在明显过错，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受害损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。所以答辩人认为本案死者应当自行承担70%的民事责任。三、被答辩人诉求的赔偿数额过高。1、死亡赔偿金应当按照农村标准计算，死者是农村居民，被答辩人没有提供死者生前收入来源地、经常居住地均为城镇的证据，故本案应当按照农村标准计算死亡赔偿金。2、医疗费以医疗发票原件为准。3、误工费4000元过高，本案误工费应当按照农、林、牧渔业在岗职工年平均工资48166元计算2人3天。4、交通差旅费50000元过高，答辩人认为交通费可酌情支持1000元，差旅费无法律依据。5、精神损害抚慰金4万元过高，应当结合提供劳务者与接受劳务者双方的过错程度予以确定，答辩人认为本案精神损害抚慰金1万元较为合理。 被告谢家辉辩称，其仅是把材料卖给黎宗燕，与死者没有任何接触，不应承担赔偿责任。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：谢家辉是广西邕邦涂料科技有限公司在玉林市的厂家代表，该公司在玉林市毅德国际商贸城2区9栋12号成立有办事处。该办事处以“邕邦建材”的名义对外营业，由谢家辉负责。从该公司的招牌来看，该办事处也对外承接工程。广西邕邦涂料科技有限公司在玉林镇设立有经销点，各经销点也是以“邕邦建材”的名义对外营业，出售广西邕邦涂料科技有限公司的砂浆、石漆等装修材料，同时对外承揽工程。各经销点挂的牌和办事处挂的牌除了联系电话不同外，其他内容均相同。各经销点虽然不隶属于广西邕邦涂料科技有限公司，但在业务上形成圈子，有加盟性质，彼此互相合作。谢家辉有固定的施工队，其中包括陆国贵施工队。各经销点承揽工程后，都会上报谢家辉，由谢家辉安排施工队施工。施工队的工人工资由谢家辉负责支付。为此，谢家辉还专门成立了“邕邦业务群”的微信群，统筹安排各经销商承揽工程的施工。黎春燕经营该公司的经销点，店铺在，铺面的租金由黎宗燕支付。杨明林建好的位于玉林市玉州区自建房外墙需要装修。2019年11月11日左右，杨明林找到黎宗燕协商装修事宜。谢家辉陪同黎宗燕一起与杨明林协商。经协商，双方同意由杨明林以包工包料的方式将外墙装修工程承包给谢家辉和黎宗燕施工，工钱按实际施工面积计算，每平方75元，排架每平方6元，工钱分三次结清。外墙装修前要先搭好竹排架，搭竹排架的工作原定是由杨明林负责。由于杨明林临时找不到人搭排架，杨明林提出由黎宗燕找人来搭建。经谢家辉介绍，黎宗燕与莫志南联系协商搭竹排架事宜。黎宗燕把莫志南搭建竹排架的价格报给杨明林，杨明林同意莫志南报价，由莫志南负责找人来搭竹排架。搭竹排架的工钱由杨明林直接支付给莫志南，不经黎宗燕的手，该款不包括在上述装修款中。2019年11月15日，莫志南安排人搭好竹排架后，黎宗燕便告知谢家辉，谢家辉便安排陆国贵找到黎宗燕对接装修事宜。陆国贵于同年11月20日开始带领施工队进场施工。施工分两批进行。第一批主要是负责刮腻子、刮底。第二批主要负责贴分缝贴纸、喷石漆。第一批工作完成后，第二批于2019年12月5日开始进场施工。受害人梁伟系第二批工人。其在施工过程中，从竹排架上掉下来经抢救无效于次日死亡。梁伟系1999年12月20日出生，死亡时20岁，其第一顺序继承人有其父亲梁开勤、母亲李秀长。 梁伟受伤后于当日被送到玉林市第一人民医院住院治疗，至次日死亡时共支出医疗费36534.81元。其中有7000元系黎宗燕支付。 另查明，第二批施工人员共有9个人，是谢家辉通知陆国贵找来的。谢家辉发给陆国贵的工钱，由陆国贵根据工人工作工天发给工人。施工现场只有6块竹排块供施工队使用。施工队没有配备安全帽和安全绳等安全设施。事故发生前，梁伟在高空作业，其没有戴安全头盔、系绑安全绳，也没有使用竹排块，未采取任何安全措施。 另查明，广西邕邦涂料科技有限公司在玉林市毅德国际商贸城2区9栋12号成立的办事处，“邕邦建材”店和黎宗燕在开设的“邕邦建材”店均没有办理营业执照。黎宗燕在接受玉州区应急管理局询问时讲到：“预算工程材料价格由谢家辉定，从谢家辉店面购买材料送到工地，施工人员由谢家辉联系，施工人员不用我去找，有施工人员主动联系我，工人的施工价格由谢家辉定，材料价格由谢家辉确定，像我这种联系点在玉林有5、6个，都是由谢家辉提供包工包料，我们只负责找装修工程。”搭竹排架的莫志南是谢家辉提供电话给黎宗燕联系过来施工的。陆国贵在接受玉州区应急管理局询问时说到：“之前装修工钱都是谢家辉结给我们，这一次一分钱都没给，之前跟黎宗燕合作过一次，工钱也是谢家辉给我们的。”从谢家辉与陆国贵的微信聊天记录看，有谢家辉对陆国贵工作的安排、业务上的提醒，也有谢家辉支付工钱给陆国贵的记录以及谢家辉安排陆国贵住宿问题的记录。在庭审中，陆国贵多次强调工钱是谢家辉支付给他，他再支付给其他工人。谢家辉申请出庭作证的证人罗某在出庭作证时，也称谢家辉向其介绍过施工队，施工队人员的工钱是由谢家辉定。由于黎宗燕是联系点的老板，平时辖区内的业务由其与业主对接处理。被告杨明林共支付了33100元工程款给黎宗燕。 参照2019年6月25日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告因此次事故造成亲属梁伟的死亡造成的经济损失有：一、医疗费36534.81元；二、死亡赔偿金648720元，计算为32436元/年×20年；三、丧葬费36774元，计算为6129×6；四、处理丧葬事宜误工费1979.42元，参照农、林、牧、渔业标准，计算为48166元/年÷365日×3人×5天；五、交通费2500元；六、住宿费1512元。以上损失合计728020.23元。 本院认为，杨明林以包工包料的方式将外墙装修工程承包给谢家辉和黎宗燕施工，双方形成承揽合同关系。谢家辉负责装修材料和装修工人。在竹排架搭建完成后，谢家辉便通知陆国贵带领包括受害人梁伟在内的施工人员进场施工并负责支付工人的工钱，谢家辉、黎宗燕与各施工人员之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受害损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。谢家辉、黎宗燕作为接受劳务的一方，对施工人员未进行安全知识教育，明知在高空作业存在危险，在施工过程中未监督工人戴好安全头盔、绑好安全绳，对梁伟的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。陆国贵作为施工队的召集人，对施工队未尽必要的管理职责，未对施工人员进行安全知识教育，明知在高空作业存在危险，在施工过程中未监督工人戴好安全头盔、绑好安全绳，甚至在竹排块不足且未采取任何的安全保护措施的情况下，允许梁伟高空作业，对梁伟的死亡存在过错，应承担相应的赔偿责任。梁伟作为完全民事行为能力人，应当知道高空作业的危险性，但其未注意安全，在施工过程中未戴好安全头盔、绑好安全绳，使用竹排块规范作业，对本次事故的发生亦存在过错，也应承担相应的责任。杨明林将工程交由没有取得营业执照的谢家辉和黎宗燕施工，存在选任过失，对事故的发生也有过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，也应承担相应的民事责任。莫志南搭建的竹排架，经过第一批施工人员多日的使用，未发现有质量问题和安全隐患，其对梁伟的死亡没有过错，依法不应承担民事赔偿责任。本院根据各方当事人的过错程度，确定由杨明林承担本案10%的民事责任，谢家辉和黎宗燕各承担30%的民事责任，陆国贵承担10%的民事责任，梁伟自负20%的民事责任。事故的发生导致原告的亲属梁伟死亡，给原告带来巨大的精神损害，其要求被告赔偿精神损害抚慰金有理，本院予以支持，但请求赔偿40000元过多，本院酌情支持25000元。原告的上述经济损失和精神损害抚慰金合计753020.23元，由杨明林赔偿75302.02元，谢家辉和黎宗燕各赔偿225906.07元，陆国贵赔偿75302.02元。扣除已经赔偿的7000元，黎宗燕还需赔偿218906.07元给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杨明林赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计75302.02元给原告梁开勤、李秀长； 二、被告谢家辉赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计225906.07元给原告梁开勤、李秀长； 三、被告黎宗燕赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计218906.07元给原告梁开勤、李秀长； 四、被告陆国贵赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计75302.02元给原告梁开勤、李秀长； 五、驳回原告梁开勤、李秀长的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11510元，减半收取为5755元（原告已预交），由被告杨明林负担575元，被告陆国贵负担575元，被告谢家辉负担1727元，被告黎宗燕负担1727元，原告梁开勤、李秀长负担1151元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李良敏 二〇二〇年八月二十日 法官助理 黄贵海 书 记 员 黄承柱