四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终4941号 上诉人（原审被告、反诉原告）：四川三维雅筑建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区西北桥东街6号1幢1单元2楼附1-8号。 法定代表人：李杰，职务不详。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：成都市金成达商贸有限公司，住所地：成都市金牛区金丰路6号10栋14楼17号。 法定代表人：张元渔，总经理。 委托诉讼代理人:胥东，四川北展律师事务所律师。 上诉人四川三维雅筑建设工程有限公司（以下简称三维公司）因与被上诉人成都市金成达商贸有限公司（以下简称金成达公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现己审理终结。 三维公司上诉请求：撤销原判，改判金成达公司向三维公司返还超付货款43263元，并由金成达公司承担一、二审诉讼费。主要事实和理由：案涉《工矿产品购销合同》（以下简称《购销合同》）约定交易方式为三维公司先支付预付款，金成达公司供货完毕后，三维公司再支付尾款。但金成达公司仅供应合同中部分货物，导致三维公司的付款超过金成达公司实际供货金额43263元。金成达公司与三维公司并无存在案涉买卖合同之外的买卖合同关系。因金成达公司并未按双方签订载明内容履行供货义务，导致合同无法继续履行，存在违约。一审法院对金成达公司向三维公司按照《购销合同》约定的供货范围之外供货量及金额的认定存在错误。三维公司已实际支付货款1100000元，金成达公司应返还超额支付的货款43263元。 金成达公司答辩称：本案并不存在三维公司所称合同范围外的供货情形，即使三维公司认为所供货物不需要，也应按送货单提示3日内及时通知而不是直接签收使用。金成达公司向三维公司传送的结算明细表与三维公司提供的收货清单基本一致。一审法院适用简易程序适当，请求驳回上诉，维持原判。 金成达公司向一审法院起诉请求：请求判令三维公司支付货款100000元及支付违约金（以100000元为基数，按年利率24%标准从2018年12月30日起至全款付清之日止）。一审诉讼中，金成达公司变更诉讼请求为判令三维公司支付货款63652.96元及利息61347元至货款本息全部付清之日。 三维公司向一审法院反诉请求：请求判令金成达公司返还超额支付的货款43263元及资金占用利息（以43263元为基数，按年利率24%自2019年2月2日起计算至全款付清之日止）；并由金成达公司负担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：2018年11月5日，金成达公司与三维公司签订一份《购销合同》，约定：金成达公司向三维公司提供不同规格型号的低合金板、槽钢、H型钢，重量297.602吨，金额1235005.2元；供方送货到厂；签订合同后需方支付600000元预付款到账后，供方安排发货，剩余货款于2018年11月30日前支付300000元，并于2018年12月30日前支付完剩余货款。若未在约定期限内支付完所有货款则需方违约，供方有权采取正常程序收取货款，并收取需方未付部分货款金额折算每天每吨6元违约金。 合同签订后，自2018年11月8日起至2018年11月16日金成达公司陆续向三维公司供货。金成达公司提交6张送货单，重量共计284.586吨，金额共计1189122.676元，金成达公司陈述实际向三维公司供货278.462吨，金额共计1163652.96元，另有规格型号18*2200重量6.124吨的2张低合金板由中宁公司自行使用。三维公司对2018年11月10日的送货单持异议，金成达公司陈述该笔货送至三维公司在眉山仁寿的项目工地，三维公司认可其在眉山仁寿有项目，但主张并未收到该送货单所涉货物。三维公司还对2018年11月10日的送货单中部分货物有异议，认为规格型号18*2200，合同单价4159元/吨的4张中有2张低合金板由委托收货方中宁公司自行使用，金成达公司认可实际向三维公司供货6.062吨，其中2张由中宁公司使用，在对账时已扣除该部分货款。三维公司还对2018年11月16日的送货单中部分货物持异议，认为规格为16*2000*L的低合金中板数量部分有手写改动痕迹，手写添加的1张由中宁公司自己使用，该送货单中另有规格为18*2200*L的低合金中板中也有1张由中宁公司自己使用。 2018年12月29日，三维公司法定代表人李杰出具一份《欠款说明》，载明“我公司与成都金成达商贸有限公司于2018年11月5日签订的工矿产品合同，已发货产值共计约120万，截止2018年12月28日累计已付款72万元，还欠款48万，该部分款项我公司于2018年12月29日支付10-20万，于2019年1月20日前支付完毕，已产生的资金逾期利息我公司全额承担”。 2019年1月18日，金成达公司员工向李杰微信发送结算单，金成达公司明确共计送货284.584吨（包含方矩管、热轧板），货款总金额1189122.67元。 2019年1月18日，三维公司法定代表人李杰出具一份承诺，载明“我公司承诺于2019年1月19日10:00之前向成都金成达商贸有限公司支付货款人民币伍万元；并于2019年1月24日之前将剩余所欠货款向成都金成达商贸有限公司结清（包含35000的资金利息）。 2019年3月14日，三维公司法定代表人李杰出具一份《承诺书》，载明“由我公司向成都金成达商贸有限公司采购的钢材材料，截止2019年3月14日累计已付款107万。我公司承诺于2019年3月30日之前支付3.5万元，剩余的货款及资金利息12万我公司承诺于2019年4月30日之前全部付清。”。 2019年8月1日，金成达公司员工向李杰微信发送结算明细表，金成达公司明确共计送货共计278.46吨（包含方矩管15.826吨、热轧板0.712吨，扣除了规格为18*2200*L的两张低合金板），货款共计总金额1163652.96元，同时明确三维公司已累计付款1100000元。 截止2019年3月31日，三维公司陆续支付货款共计1100000元。 一审诉讼中，三维公司提交一份加盖有中宁公司印章的2019年10月24日的《工程材料入库单》，显示：规格为16*2000的钢板共计13张，与金成达公司提交的2018年11月16日的送货单中该规格的钢板数手写添加及打印体的钢板张数之和13张一致；规格为18*2200的钢板数量共计15张，比金成达公司提交的送货单中该规格的钢板数量少2张，重量少6.124吨。 一审法院认为，关于金成达公司向三维公司供货量及供货金额的认定。1.三维公司主张规格为18*2200的钢板中有2张重量为6.062吨的钢板由中宁公司自行使用，金成达公司认可中宁公司自行使用2张钢板且重量为6.124吨，该部分货物及相应货款25469.716元应予以扣除，金成达公司称其主张的货款中也并未包含该部分货款，一审法院予以确认。2.三维公司主张规格为16*2000*L的低合金中板实际收到12张，金成达公司在送货单手写添加的另外1张并未收到，但三维公司提交的加盖有收货方中宁公司印章的《工程材料入库单》中该规格的钢板数量也为13张，对三维公司的前述主张，一审法院不予支持。3.三维公司主张2018年11月16日的送货单中规格为18*2200*L的低合金中板中也有1张由中宁公司使用，结合三维公司提交的加盖有收货方中宁公司印章的《工程材料入库单》中已扣除了金成达公司、三维公司均认可的由中宁公司使用的该规格的2张钢板，以及《工程材料入库单》中该规格的钢板数及重量与三维公司提交的送货单中扣除了由中宁公司自行使用的2张钢板后的钢板数及重量一致的事实，对三维公司的该主张，一审法院不予支持。4.三维公司主张并未收到2018年11月10日的送货单中所涉货物，金成达公司陈述系送至三维公司在眉山仁寿的项目工地，三维公司也认可其在眉山仁寿有项目，同时，在2019年1月18日金成达公司员工向三维公司法定代表人李杰微信发送包含有2018年10月10日送货单所涉的前述货物及货款的结算单的当日，三维公司法定代表人李杰所出具的承诺中并未对该部分货物及货款提出异议，并且在2019年3月14日三维公司法定代表人再次出具的《承诺书》中也未对该部分货物及货款提出异议，该部分货物应认定为金成达公司向三维公司的供货。综上，金成达公司向三维公司供货共计278.46吨，货款总金额1163652.96元。结合前述认定，三维公司尚欠付金成达公司货款63652.92元，故对三维公司主张返还超付货款并支付资金占用利息的反诉请求，一审法院不予支持。对金成达公司主张的资金利息，结合《购销合同》中约定的付款期限以及逾期付款违约责任的条款，一审法院认定以63652.92元为基数，按年利率24%标准，从2018年12月31日起计算至货款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、四川三维雅筑建设工程有限公司于判决生效之日五日内向成都市金成达商贸有限公司支付货款63652.92元及资金占用利息（以63652.92元为基数，按年利率24%标准，从2018年12月31日起计算至货款付清之日止）；二、驳回成都市金成达商贸有限公司的本诉其他诉讼请求；三、驳回四川三维雅筑建设工程有限公司的反诉请求。 在二审中，三维公司提交如下证据：《建设工程施工合同》一份，拟证明金成达公司超额供货部分不属于三维公司所需采购以及项目所需要使用的材料。该合同是三维公司与项目建设单位所签订。经质证，金成达公司对该证据的三性予以认可，但认为不能达到三维公司证明目的，案涉的方矩管、热轧板并非是用于合同中的项目，三维公司是用于眉山项目。 金成达公司提交如下证据：金成达公司工作人员与三维公司员工林锴于2018年10月30日至2019年5月23日的微信聊天截图（打印件），拟证明案涉货物均由林锴向金成达公司下单，并由金成达公司将上述发货清单全部回传给林锴。因员工在外出差当庭未带该证据原始载体。经质证，三维公司对该证据三性不予认可，认为林锴并非三维公司员工或者股东，也不是案涉合同授权代表或指定收货人。该记录中也无由林锴向金成达公司提出要购买合同外货物采购需求，回传的送货单也没有回复确认。 经审查，本院认为，金成达公司对三维公司所举证据的三性并无异议，本院予以采纳，将结合本案的其他证据以确认双方拟证明的目的。金成达公司所举证据系打印件，金成达公司并未举示前述证据的原始载体，其真实性无法核实，故对该证据，本院不予采纳。 在二审中，三维公司、金成达公司均对一审审理查明的事实无异议，对双方当事人认可的事实，本院予以确认。 本院认为，案涉《采购合同》是三维公司、金成达公司真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效，各方均应依照合同的约定履行各自义务。三维公司主张其现不差欠金成达公司案涉货款，且其已向金成达公司超付货款43263元，对超付金额，金成达公司应予以退还。金成达公司对三维公司的前述主张不予认可。对此，本院认为，对于三维公司的主张不能成立，以及一审判决认定的金成达公司向三维公司所供货数量和金额的事实和法律依据，一审法院已予以阐述，本院予以认同。此外，本院认为，首先，三维公司陈述本案是先预付55%货款，金成达公司供货完毕后，三维公司再支付余款的交易方式。因此即便存在三维公司所称多批次供货，那么每批次货物也均应是先支付预付款，全部收货后方支付余款交易方式。三维公司主张超付43263元，那么该款就应是三维公司对已下单货物预付的货款，三维公司并未举证证实其曾就其已付的该43263元预付款，因金成达公司未供货而要求金成达公司供货的情况。其次，三维公司认可其已付货款共计1100000元，主张依据所收到货物金额三维公司已超付43263元，根据三维公司前述主张，那么三维公司所收到货物对应货款应是1056737元。但该金额明显与三维公司法定代表人李杰在2019年3月14日所出具《承诺书》中载明的累计已付107万元，2019年3月30日前付3.5万元，剩余货款及利息12万元在2019年4月30日前付清的内容相矛盾。综上所述，三维公司所提现不差欠金成达公司案涉货款，且已超付货款的主张不能成立。三维公司收到金成达公司所供货物后，未按约支付相应货款，构成违约，应承担相应违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2948元，由上诉人四川三维雅筑建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 仇 静 二〇二〇年八月二十五日 书记员 杨桂芳