河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2213号上诉人（原审被告）：林作田，男，汉族，1969年10月2日生，住商城县。委托诉讼代理人：刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈安玉，男，汉族，1966年4月18日生，住商城县。委托诉讼代理人：姚祥海，河南太平律师事务所律师。原审第三人：余尚光，男，汉族，1973年9月1日生，住商城县。上诉人林作田与因被上诉人陈安玉、原审第三人余尚光民间借贷纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林作田及其委托诉讼代理人刘鸿、被上诉人陈安玉及其委托诉讼代理人姚祥海、原审第三人余尚光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林作田的上诉请求：1、请依法撤销商城县人民法院（2020)豫1524民初245号民事判决书；2、请二审人民法院重新判决驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅以借条和被上诉人妻子余功菊在2014年1月24日向案外人余尚海转款20万元的银行转账凭证，认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并判决上诉人承担偿还责任，证据不足。根据《合同法》第二百一十条以及《民事诉讼法》第九十条的规定，可以看出出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。根据上述规定，被上诉人陈安玉应当提供将款项买际交付给上诉人林作田的情形承担举证责任。但是其仅提供2014年1月24日余功菊（余尚光的亲姑）转账给案外人余尚海（余尚光的亲弟）的转账凭证，显属证据不足。一审后，经上诉人了解，余尚海在收到此20万元的当天，又将此20万元转账交给李容强了（人民法院可以调取余尚海2014年1月24日的转账记录），所以，该20万元，余尚海没有交给余尚光，余尚光也没有用于杭州嘉里中心工程，即被上诉人并没相应的证据证明上诉人收到该20万元，因此被上诉人应当承担举证不能的不利法律后果。本案的买际情况是上诉人与被上诉人原本互不相识，被上诉人陈安玉为一审第三人余尚光的亲姑父，上诉人与余尚光合伙承包嘉里中心项目后，因余尚光负责工程建设，所以，余尚光就将该工程中的泥工工程分包给了陈安玉。2014年6月I0日，余尚光退伙后，上诉人一人继续承包该工程，因资金紧张，上诉人提出找陈安玉借款20万元，陈安玉同意了，所以，上诉人就给陈安玉出具了一张20万元的借条，并约定此20万元借款，陈安玉每月交付1万元给上诉人，显然上诉人于2014年6月10日出具借条的20万元与2014年1月24日被上诉人打给余尚海的20万元本身就不是一笔款。上诉人给被上诉人出具借条后，由于余尚光天天到工地闹事，催要剩余的退场费，上诉人也未干该工程了，所以，被上诉人陈安玉也未将借款交付给上诉人。另外，商城县人民法院（2016)豫1524民初969号判决书也证明了上诉人与一审第三人的债务全部结清，双方结算时也未提到有陈安玉20万元借款的事，因此也就不存在一审判决中认定的“被告与第三人对合伙期间债权债务进行了结算，约定被上诉人20万元的借款由上诉人负责偿还”的情形。所以，上诉人自始至终也没有收到被上诉人的20万元借款，被上诉人就是否向上诉人实际交付该借款没有任何证据能够加以证实。因此，一审认定被上诉人让其妻子余功菊通过银行转款20万元到第三人余尚光指足的账户（其弟余尚海），等同于完成交付义务，明显认定事实不清、证据不足。二、一审法院判决上诉人承担利息，属适用法律错误。本案的审理应当适用《合同法》第二百一十一条关于自然人之间借款利息的有关规定，而一审法院却错误的适用《合同法》第二百零五条的规定，显然一审法院本末倒置混淆了自然人之间的借款与非自然人之间的借款合同这两种法律关系，从而导致适用法律错误。本案上诉人与被上诉人均系自然人，双方借款关系系自然人之间借款。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，涉案借条并未明确约定借款利息，一审法院仅以借条上“每月份壹万元正”，从而认定“双方约定的利率为月息5分”，明显错误。因为对于“每月份壹万元正”，上诉人解释为被上诉人每月交付借款一万元，而被上诉人解释为每月利息一万元，所以该内容至少为“约定不明”。三、本案依法应由原审第三人承担责任。因为余功菊（陈安玉之妻）将钱打给余尚海，余尚光认可余尚海将此款转给他了。但余尚光将此款转入哪里并无相关证据证明，所以，陈安玉应起诉余尚光，要求余尚光还款，余尚光如有证据证实其将钱转给某人，余尚光再起诉其他人。四、本案已超过诉讼时效。退步来讲，即使上诉人与被上诉人借贷关系成立，其诉讼时效的起点应从2014年1月24日开始计算，显然超过法律规定的诉讼时效。而且一审庭审中，被上诉人自认：“2016年8月份，录音也显示了被告要求原告先起诉第三人，如果不行找被告”的事实，因此，2016年8月，被上诉人就应当知道自己的权利受到侵害，即使按此时间计算诉讼时效起算点，被上诉人于2020年3月4日向商城县人民法院立案起诉也已经超过了诉讼时效的规定。而且，被上诉人提交的2019年5月9日的电话录音中，上诉人明确表述其虽然出具借条，但自己未实际收到涉案20万元借款，有明确拒绝还款的意思表示，故不能成为诉讼时效中止或中断的事由。根据《民法通则》关于诉讼时效的规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案的诉讼时效最迟应从2016年8月份开始计算，而非2019年5月9日开始计算。综上，原告认为：一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误，导致判决结果错误，且本案已超过诉讼时效，故依法提出上诉，请求上级人民法院驳回被上诉人的起诉或诉讼请求，并告知被上诉人依据合同相对性原则，向余尚海主张权利！陈安玉答辩称：一、一审法院判决认定借贷关系成立正确。在林作田与余尚光承包工程期间，答辩人将20万借款汇给余尚光，余尚光对此认可，2014年6月10日在林作田与余尚光协商退伙事宜时，在双方均认可的中间人“叶森”的见证下，约定该款及利息由林作田偿还，林作田个人亲笔给原告出具借据。林作田在借贷关系成立后，于2014年11月18日支付利息及部分本金10万元，该案借贷关系明确。至于林作田与余尚光之间的合伙纠纷与本案无关。二、一审法院判决认定利率成立正确。一审庭审中法官询问林作田自己书写的借据上载明的“每月付一万整”的意思时，林作田当庭陈述意思是“利息一月一万”，本案的借款数额是20万，利息一月一万，足以证明利息约定是月息5分。三、一审法院判决认定未过诉讼时效正确。因为这个钱是答辩人多年的积蓄，出借后因无钱至今家中没有购买房子，多年来答辩人一直在找被告催要债权，因为关系都不错，被告说没有钱让原告等，原告就等，没曾想等到今天被告会以借款的时间太久的理由，要求不偿还债务，如果是其他理由原告还可以接受，这个理由，原告不能接受，好在中间与被告通话时原告保存了几个录音，原告提供的录音，足以证实原告一直再催要，2019年5月9日前被告始终认可还款的，因此本案并没有过诉讼时效。综上，请求法院支持答辩人的答辩请求。陈安玉向一审法院请求：1、判决被告偿还借款20万元并从2014年1月24日起按照月息3分结息至还清借款之日止（扣除已付利息10万元）。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月24日，被告林作田和第三人余尚光合伙承包杭州嘉里中心项目工程，因缺少资金，通过第三人余尚光向原告陈安玉借款200000元，原告让其妻子余功菊通过银行转款200000元到第三人指定的账户。2014年6月10日，第三人余尚光退出杭州嘉里中心项目工程，由被告林作田一人继续承包该工程，被告与第三人对合伙期间的债权债务进行了结算，两人约定原告200000元的借款由被告林作田负责偿还，原告予以认可，并且由被告向原告出具了一张借条：今借到陈安玉现金贰拾万元正（200000元）；借款人林作田；6月10号；每月付壹万元正；年前付清。被告于2014年11月18日通过银行转账向原告汇款100000元。被告与第三人的退场款已于2014年6月23日全部结清，双方因合伙承包杭州嘉里中心项目所产生的纠纷已经法院处理完毕。后原告多次打电话向被告催要借款，下欠款被告至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林作田与第三人余尚光在合伙承包杭州嘉里中心项目工程时向原告陈安玉借款200000元，双方已形成合法的借贷关系，2014年6月10日，被告林作田与第三人协商退伙事宜时，约定两人对原告的200000元借款由被告林作田负责偿还，原告对此予以认可。后被告林作田以个人名义向原告陈安玉出具一份200000元的借条，故本案的借款应由被告林作田偿还，原告要求被告偿还借款本息的诉请，法院予以支持。但双方约定的利率为月息5分，远超法律规定的最高利率，违反法律强制性规定，法院依法予以调整为月息2分。被告已经偿还的100000元，按照先息后本的原则，从2014年6月10日至2014年11月18日的利息为21172元，偿还的本金应为78828元，下欠本金为121172元。关于被告提出诉讼时效的抗辩，从原告提供的原告向被告催要借款的录音可以看出，在2019年5月9日以前，被告并未拒绝还款，在2019年5月9日双方通话时，被告才有拒绝还款的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》有关规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故该案的诉讼时效应从2019年5月9日开始计算，并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不能成立，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：一、被告林作田于本判决生效之日起三十日内偿还原告陈安玉的借款121172元，并从2014年11月18日起至借款还清之日止以121172元为本金按月息2分计算利息。二、驳回原告陈安玉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告林作田负担。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人林作田对于其在2014年6月10日向被上诉人陈安玉出具200000万借条的真实性没有异议，一审已经查明双方借条的来源，故林作田应承担本案的还款责任，林作田认为其没有收到借款及应由原审第三人余尚海承担还款义务的上诉理由不能成立。因案涉借条中有“每月付壹万元正”的记载，一审庭审中林作田认可了是利息的表述，故一审认定双方约定的利息为“月息5分”并无不当，依法予以变更亦符合法律规定。因陈安玉一审中举证证明了其向林作田主张还款的事实，故一审认为本案诉讼时效并未超过正确。综上所述，上诉人林作田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人林作田负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年八月四日法官助理任明乐书记员李亚楠