贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1478号 上诉人（原审被告）：罗甸县融资担保有限责任公司，住所地贵州省罗甸县龙坪镇河滨路司法局五楼，统一社会信用代码915227280903101168。 法定代表人：卢龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄光翼，男。 被上诉人（原审原告）：罗云，男，1968年9月7日生，汉族，住贵州省都匀市，现住贵州省都匀市。 被上诉人（原审被告）：蒋宏宾，男，1976年12月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市。 原审被告：顾翠先，女，1972年1月6日生，苗族，住贵州省都匀市。 上诉人罗甸县融资担保有限责任公司因与被上诉人罗云、蒋宏宾、原审被告顾翠先民间借贷纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2019)黔2701民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗甸县融资担保有限责任公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回被上诉人罗云对上诉人的所有诉讼请求；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审庭审中，被上诉人蒋宏宾向法庭陈述其为实际借款人，因为上诉人在都匀市范围内的部分业务由被上诉人办理，上诉人临时将公章借给被上诉人蒋宏宾用于办理公司业务，所以当时被上诉人蒋宏宾借款时用公司作为保证，在借款合同上加盖了上诉人的公章。判决后，被上诉人蒋宏宾向上诉人坦白，借款合同上加盖的上诉人的公章系伪造公章，在借款合同上用印后已销毁。上诉人认为，被上诉人蒋宏宾并无上诉人授权向被上诉人罗云借款，亦非被上诉人的法定代表人，其擅自使用伪造的上诉人公章用于向被上诉人罗云处的个人借款提供保证，对上诉人不构成表见代理。另外，被上诉人罗云未依法核实被上诉人蒋宏宾是否有上诉人的相关授权，亦未核实被上诉人蒋宏宾加盖公章的真实性，存在重大过错。上诉人依法不应当对被上诉人蒋宏宾的行为承担责任。 罗云、蒋宏宾二审未作书面答辩。 罗云向一审法院起诉请求：1、请求判令被告罗甸融资担保公司立即偿还原告借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，从2019年1月9日起按月率2%计息至实际偿清本息之日止)，被告顾翠先承担连带担保责任；2、判令被告罗甸融资担保公司和顾翠先支付律师代理费5万元；3、案件受理费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月8日，原告罗云作为出借人，被告蒋宏宾在“借款人”处签名并加注括号“罗甸县融资担保有限责任公司”（加盖公司印章），被告顾翠先作为担保人，三方签订了一份《借款合同》，约定的主要内容为：借款金额100万元，借款从2018年2月8日至2018年3月7日止，月利率为6%，借款用途是因资金短缺，用于流动资金周转，借款转入借款方授权的户名为“蒋宏宾”在建行××路支行账号为62×××05的银行账户中，担保方式为连带保证责任。合同中还对其他相关事项作了具体约定。当日，原告通过网上银行方式转款94万元至被告蒋宏宾的个人账户中。之后，被告蒋宏宾从2018年2月8日至2018年12月3日从其建行个人账户中陆续向原告支付了33万元后，就未再偿还，原告罗云遂于2019年7月15日向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，同年8月9日，被告蒋宏宾又从其建行个人账户中转款3万元给原告，截止2019年8月9日，被告蒋宏宾从其建行个人账户中共计向原告转款36万元。另查明，被告蒋宏宾系被告罗甸融资担保公司的业务员，负责都匀的业务。被告罗甸融资担保公司自称由于公司需要与合作的银行签署相关协议，所以被告蒋宏宾临时持有公司印章。另查明，原告罗云已缴纳律师代理费5万元。上述事实，有原告罗云提交的身份证复印件、《借款合同》原件1份、网上银行电子回单原件1张、银行流水明细1张、委托代理合同及代理费发票原件2张，被告蒋宏宾提交的身份证复印件、网上银行电子回单原件1张、银行流水明细1张及当事人的当庭陈述在案为凭。经审查，上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联，能够充分证明案件事实，一审法院予以认定。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款金额；二、承担还款义务的责任人；三、被告顾翠先是否承担担保责任。一、关于案涉借款本金问题。案涉《借款合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，民间借贷关系依法成立，合法有效。《借款合同》约定借款金额是100万元，但从“网上银行电子回单”来看，实际转款94万元，原告提供银行流水明细拟证明2018年2月4日和2月7日自取现金交给了被告蒋宏宾，但两笔取款金额只有46831.50元，未能举出其他充分证据证明其所主张的以现金方式交付6万元借款给被告蒋宏宾的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，负有举证责任的原告应对其没有提供充分证据证明其主张承担不利的后果，结合当事人的诉辩意见及本案案情，故一审法院认定本案借款本金应为94万元，原告主张借款本金为100万元的主张，一审法院予以部分支持。被告罗甸融资担保公司和蒋宏宾抗辩借款本金为94万元的主张，一审法院予以采信。二、关于承担还款义务的责任人问题。被告蒋宏宾在《借款合同》首页“借款人”处签名并加注括号“罗甸县融资担保有限责任公司”，并加盖公司印章，由于被告蒋宏宾系被告罗甸融资担保公司的业务员，负责都匀的业务，工作性质的因素临时持有公司印章，与原告罗云签订了案涉借款合同，原告罗云完全有理由相信被告蒋宏宾系代表被告罗甸融资担保公司签订合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，故被告蒋宏宾签订合同的行为已构成表见代理，对被告罗甸融资担保公司具有约束力，被告罗甸融资担保公司应偿还原告罗云借款本金及利息。被告罗甸融资担保公司未能提供任何证据证明其抗辩主张，故一审法院不予支持。被告蒋宏宾庭审中自认其为实际借款人，愿意承担案涉借款的偿还义务，结合当事人的诉辩意见及本案案情，一审法院认为被告蒋宏宾与被告罗甸融资担保公司承担连带偿还责任。由于案涉合同约定的借款利率超过国家法律规定，对于双方均认可截止2019年8月9日已支付的36万元，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，以借款本金94万元为基数，按年利率36%从2018年2月8日计算利息，36万元折算成388天利息，利息应只付至2019年3月3日止，被告罗甸融资担保公司和蒋宏宾应连带偿还借款本金94万元及从2019年3月4日起按照年利率24%计息至付清本息之日止的利息。由于案涉合同第八条对律师代理费的问题有约定，故对原告要求被告承担律师代理费5万元的诉请，一审法院予以支持。对于被告蒋宏宾抗辩借款94万元中的30万元应由被告顾翠先承担还款义务的主张，无事实依据和法律依据，一审法院不予支持。三、关于被告顾翠先是否承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案约定还款期限至2018年3月7日止，原告罗云未能提供其在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人顾翠先承担保证责任的任何证据，故担保人的保证责任依法已免除，故被告顾翠先依法不承担连带保证责任，对于原告的该项诉请，一审法院不予支持。综上所述，原告罗云的诉讼请求一审法院依法予以部分支持，部分不支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告罗甸县融资担保有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告罗云借款本金94万元及利息（从2019年3月4日起按照年利率24%计息至付清本息之日止）。二、被告罗甸县融资担保有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告罗云律师代理费5万元。三、被告蒋宏宾对本判决第一项和第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告罗云的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：蒋宏宾的行为是否构成表见代理。 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，结合本案实际，根据一审庭审笔录及2020年8月6日本院询问笔录，罗甸融资担保公司认可蒋宏宾负责都匀片区的业务，持有公司印章。罗甸融资担保公司曾在都匀设有办公场所，蒋宏宾有专门的办公室，其与罗云之间有业务往来，蒋宏宾对外宣称其是罗甸融资担保公司都匀片区负责人。在2018年2月8日的《借款合同》首页上，蒋宏宾在“借款人”处签名括号注明“罗甸县融资担保有限责任公司”，并加盖公司印章，因此被上诉人罗云完全有理由相信蒋宏宾系代表上诉人罗甸融资担保公司签订合同，履行的是职务行为而非个人行为。因此一审认定蒋宏宾签订合同的行为已构成表见代理，对罗甸融资担保公司具有约束力，罗甸融资担保公司应偿还罗云借款本金及利息并无不当，应予维持。 综上所述，罗甸县融资担保有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15510元，由罗甸县融资担保有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年八月十三日 法官助理陆梅 书记员雷春莲