沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初10822号原告：顾强，男，1979年12月25日出沈阳市和平区51X。被告：中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司，住所地：沈阳市和平区市府大路157号。法定代表人：张成波。委托诉讼代理人：赵海霞，系辽宁和至翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐传勇，男，1975年6月18日出抚顺市新抚区02号。被告：环胜电子商务（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区基隆路1号塔楼9层907室。法定代表人：杨光，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：于晨、马丽君，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。被告：百胜（中国）投资有限公司，住所地：上海市徐汇区天钥桥路30号美罗大厦第22层2206室。法定代表人：屈翠容。委托诉讼代理人：于晨、马丽君，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。547原告顾强诉被告中国联合网络通信有限公司辽宁省分公司（以下简称联通辽宁公司）、环胜电子商务（上海）有限公司（以下简称环胜公司）、百胜（中国）投资有限公司（以下简称百胜公司）人格权纠纷一案。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、三被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告提供原告被列入黑名单的具体原因和时间范围，要求环胜、百胜二被告提供与他们合作的短信发送供应商具体名称及我在黑名单里的具体截图；2、请求判令被告赔偿原告名誉损失费6000元；3、请求判令环胜电子商务（上海）有限公司因提供错误的短信代码而给原告带来的额外维权支出300元；4、请求判令被告赔偿原告交通费，打印费，电话费等维权合理支出500元（以上共计6800元）；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是肯德基的会员，经常使用肯德基APP购买商品。2020年2月原告突然发现使用自己的手机186××××2708708）无法登陆肯德基APP，具体现象为收不到肯德基发送的短信验证码。向肯德基（4008823823）投诉后，肯德基告知短信已正常发送，让原告换个时间再试。原告更换时间多次试验均不能正常收到短信验证码。后多次投诉后，肯德基告知是因为原告的手机号码在黑名单中，所以无法收到验证码。向肯德基询问为什么我的号码在黑名单中，肯德基答复让咨询运营商。向运营商中国联通询问，中国联通答复查询不到黑名单相关情况，让原告找肯德基咨询。此两被告互相推诿，导致原告与两被告多次投诉仍没有查明被列入黑名单的具体原因，消耗了原告的大量时间精力。其中，肯德基公司曾提供错误的短信代码让原告找运营商查询，原告因此和辽宁联通，内蒙古联通多次联系才发现此短信代码与本案无关。原告与多名肯德基员工进行沟通，其员工承诺的回复时间多次超期，肯德基员工工号具体为501328,500805,521499,551150等。因对肯德基员工不解决问题，逾期不回复等问题非常不满意，原告向百胜中国（02124077777）进行投诉。百胜中国的一名专门负责处理肯德基投诉的姓姚的员工（02164268925）受理了原告的投诉。可是问题仍然没有解决，对于黑名单的原因没有人给出答案。后来，此姓姚员工告诉原告可以用法律手段解决此问题后就根本不接原告电话了。综上，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告联通辽宁公司辩称，原告的诉讼请求及事实与理由无任何法律依据，理应依法驳回原告诉请。1、经辽宁短信行业网关短信记录查询，原告2020年2月至8月期间，无短信失败或黑名单拦截记录，即答辩人没有将原告的手机号列入黑名单，故答辩人也无法为其提供其被列入黑名单的具体原因及时间范围，这也不是答辩人法定的义务，故原告此请求无任何依据，不应该被支持。2、原告提起诉讼的原因是不能接收肯德基短信验证码，从而无法登陆肯德基APP引起的，而引起原告此行为发生并不是答辩人公司所造成的，答辩人公司对此事件无任何过错及责任，故而不应将答辩人列为本案的被告。原告发现手机不能登陆肯德基APP遂向肯德基提出投诉，其按肯德基告知的方法更换时间多次试验登陆，但均告失败。后肯德基告知原告的手机在黑名单中，故而不能登陆APP。原告在没有任何证据单方面听信肯德基的一面之词的情况下错误的认为其号码被答辩人拉入黑名单，便向答辩人咨询，经答辩人调查并告知原告答辩人并没186××××2708708的手机号码拉入黑名单，但原告却不相信，执意起诉，其诉请没有任何法律依据，答辩人对此行为不应承担任何责任。3、原告认为手机不能接收验证码登陆肯德基APP并由此产生其他经济损失与答辩人无关，原告应在自身手机上寻找原因及解决方法，其在没有找出真正的原因后却将责任一味的强加给答辩人属于对事实的曲解。每个手机都有短信骚扰拦截的功能，有可能是原告自身操作错误，所以导致不能登录肯德基APP。原告不能接收肯德基短信验证码并登陆其APP的事情发生后，原告就一直在寻求肯德基、答辩人及运营商为其解决问题，并且原告也明知此事与答辩人公司无关，却从没有从自身手机角度去发现并寻找问题的真正原因，如果是因为其手机硬件或软件未升级之类的原由导致其不能接收短信验证码不能登陆APP，那错误及责任即在原告方，而原告却将此责任强加给答辩人属于适用法律错误，相反是原告的行为对答辩人名誉造成了损害。4、并不是答辩人的原因使得其手机被列入黑名单，答辩人查询了公司的运营系统得知原告的手机根本没有被列入黑名单，所以原告的诉请不是事实，故原告即使为此事花去的交通费、打印费、电话费等损失也与答辩人无关，至于原告诉称的名誉损失更是没有任何事实及法律依据，也不符合名誉权纠纷的规定，为此答辩人不应承担任何赔偿责任。综上几点，恳请法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告环胜公司辩称，一、被告肯德基APP后台从未设置过所谓的“黑名单”，当然无法提供原告列入黑名单的原因和时间。众所周知，肯德基作为进入中国市场30年的世界500强企业，一直致力于为广大消费者提供贴心服务。被告企业作为肯德基APP的经营方，同样重视服务每一位顾客，对于原告的多次投诉，被告客服人员一直耐心查找原因，帮助沟通解决。原告手机号码无法接收短信验证码并非因被告APP所致，肯德基APP后台亦从未设置过原告所谓的“黑名单”，当然无法提供原告被列入所谓黑名单的原因和时间。二、被告从未实施过侵犯原告名誉权的行为，原告无权要求被告赔偿损失。根据我国相关法律规定，自然人、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护。公民的名誉权若受到侵害，有权要求对方停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉。但确认侵犯名誉权需要满足相应的构成要件，包括侵权行为、主观故意、损害后果及行为与损害后果之间存在因果关系。结合本案，首先，被告从未对原告实施过侮辱、毁谤等损害原告名誉权的行为，被告已多次强调我方APP后台不存在设置黑名单等情况，既然没有侵权行为，那就更不存在任何的主观故意。其次，因名誉权是民事主体依法享有的对其声誉等体现出的社会价值要求给予公正的社会评价的法定权利。对名誉权损害后果的判断应体现在民事主体的社会评价是否因此而降低。不论是原告无法接收APP验证码，或是原告所谓的被列入黑名单的情形，显然都不会导致原告的社会评价降低的后果。相反，因APP无法正常登陆，导致客户投诉，顾客消费体验变差，却有可能导致被告企业的社会评价降低。综上，未实施侵权行为，不存在主观故意，亦未造成损害后果，本案所述情况完全不符合侵犯名誉权的构成要件，原告无须主张名誉权侵权损失赔偿。三、提供短信代码并不是作为餐饮企业的被告应向消费者履行的义务，当然无须为是否提供短信代码及短信代码的正确与否向原告承担赔偿责任。原被告作为经营者与消费者，双方之间应该形成的是买卖合同关系，而在买卖合同关系形成之前，双方不存在其它法律关系，被告并不存在为原告提供短信代码或其它服务的法定或约定义务。被告为更好的为消费者提供服务，设置了客服热线及投诉热线，此为被告为消费者提供的额外服务，并不能因此给被告强制设定义务。而且因被告方APP客户数量庞大，为满足客户需要，APP后台对应多个短信代码平台，并不定时进行更换。原告方所谓的短信代码是否为被告方提供，是否错误，并无相关依据可以判断。故原告方要求被告赔偿因短信代码原因额外支出的费用，不应得到支持。综上，因被告行为并不构成侵权，也未对原告造成损失，原告要求被告赔偿名誉权损失及其它各项费用支出，没有任何事实及法律依据。请求贵院予以驳回。原告提起本案诉讼主张的法律关系完全错误，即使原告主观认为肯德基在提供服务方面存在欠缺，也不应当以侵犯名誉权去主张自身权利；二、需要澄清的是，所谓的黑名单是指原告自身手机的原因将肯德基APP的发送验证码的号码设为了黑名单中，导致其无法正常接收，并不是任何一个机构或者部门乃至运营商将原告的手机号码规入黑名单。这一点，我们向法庭做以澄清，也恳请法庭进一步核实；三、原告今天当庭提出的增加诉讼请求的内容，不属于民事诉讼的诉求及诉讼目的范畴。包括其原主张的诉讼请求中的第一项，请求法庭核查后做出公正的裁判。被告百胜公司辩称，同被告二答辩意见。百胜公司请求法庭核查百胜中国投资有限公司不是本案的适格被告，百胜中国投资有限公司与肯德基APP没有任何直接关联，其不具备有关APP等系统的经营、管理职能和职权，也不存在为原告主张的肯德基APP所衍生的事物去接受告诉和承担任何民事责任之说。即使原告的主张需要审理和认定，其主张的经营肯德基APP的是环胜电子，与百胜中国无关。请求法庭核查后确认。本院经审理后，根据当事人提供的通话录音、涉案手机号并没有列入黑名单的相关凭证、肯德基APP经营页面截图、经营公示、肯德基营业执照截图及当事人当庭陈述笔录等证据认定事实如下：原告是肯德基的会员，使用肯德基APP购买相关商品。2020年2月，原告突然发现使用自己的手机186××××2708708）无法登陆肯德基APP，收不到肯德基发送的短信验证码。原告因此向肯德基客服（4008823823）及中国联通客服投诉并反应问题。2020年3月，原告能够正常使用肯德基APP。本院认为，人格权通常来说包括人格尊严、人身自由、人身安全等。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告最初无法正常使用肯德基APP，原告为此多次投诉并反应问题，经过一段时间后，原告能够正常使用该APP。原告经历的事情经过及其提供的现有证据不足以证实被告侵犯其人格尊严、人身自由、人身安全等，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告顾强的诉讼请求。案件受理费250元，由原告顾强承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 剑二〇二〇年八月二十一日书记员 柴萌萌