河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0403民初2095号 原告：廉贵堂，男，1963年5月8日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宋梅红、尹科，河北中原律师事务所律师。 被告：刘玉平，男，1961年3月16日生，汉族，住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：袁晓娜、苗世翔，河北灜铎律师事务所律师。 被告：牛志平，男，1974年3月20日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被告：张海燕，女，1975年3月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张宁、单园园，河北中大同律师事务所律师。 原告廉贵堂与被告刘玉平、牛志平、张海燕为民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廉贵堂及其委托诉讼代理人宋梅红、尹科、被告刘玉平的委托诉讼代理人袁晓娜，被告牛志平的委托诉讼代理人张丽娟，被告张海燕的委托诉讼 代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廉贵堂向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同向原告偿还借款本金500万元人民币及利息（日利率：按本金万分之五计算，自2014年8月17日起至偿还本息之日止）；2、本案诉讼费用及保全费用由三被告承担。事实和理由：2014年7月18日，刘玉平与原告达成借款协议，约定向原告借款500万元，借期一个月，2014年8月17日到期还清，如到期不能还清，按日万分之五承担滞纳金，直至还清为止，牛志平为上述借款的连带保证人。原告于2014年7月21日将500万元打入刘玉平指定账户。借期届满后，原告多次催要，牛志平多次偿还过款项，刘玉平至今未偿还本金及利息。张海燕与牛志平系夫妻关系，应共同承担还款责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告刘玉平辩称，1、对借款事实无异议，但双方并未约定借款利息，应依法认定该借款为无息借款，被告刘玉平无需向原告支付利息；2、牛志平作为连带保证人已经多次偿还，且偿还的是本金，由法院向牛志平核实已经偿还的数额，应从借款总额500万元当中扣除；3、本案已经超过法定诉讼时效，借款到期日是2014.8.17日，起诉时间为2019.5.14日，在此期间原告从未向刘玉平主张还款，诉讼时效超过，法院不应支持原告诉求。 被告牛志平辩称，1、牛志平是本案的担保人，并不是借款人，其不应承担还款责任；2、本案已过保证期限，牛志平无需承担保证责任，双方并未约定保证期限，根据法律规定保证期限为借款到期之日起6个月，根据牛志平出具的承诺书可知本案保证期限已过；3、本案的诉讼时效已超过。 被告张海燕辩称，1、牛志平是本案的保证人，不是本案的主债务人，要求保证人的配偶承担刘玉平作为主债务人的偿还责任没有法律依据；2、牛志平的保证责任和诉讼时效均已过；3、要求牛志平承担保证责任的诉讼时效已超过。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年7月18日，被告刘玉平向原告廉贵堂借款，并在借款条的借款人处签名。借款条内容为：“今借到廉贵堂人民币现金伍佰万元整，用款期限自2014年7月19日至2014年8月18日，期限1个月，于2014年8月17日到期还清，如到期不能还清，我自愿按日万分之五承担滞纳金，直至还清为止。”牛志平作为保证人在该借款条上签名。2014年11月27日，被告牛志平作为保证人出具承诺书，内容为：“我牛志平为刘玉平于2014年7月21日担保的借廉贵堂现金500万元，利息4分5厘，承担追偿责任，保证在2014年月日归还，我以个人资产承担连带责任。”2014年7月21日，廉贵堂将500万元转入刘玉平指定账户。 关于还款情况，廉贵堂自认2015年1月3日还款10万元，2015年3月18日还款10万元，2015年3月20日还款30万元，2015年6月19日还款55万元，2015年8月15日还款10万元，2015年9月6日还款10万元，2017年1月27日还款2万元，共计还款127万元，还款人均为牛志平。牛志平表示其具体还款时间及数额记不清了，但总共还了150万元，均在2015年及之前偿还。对于还款牛志平仅提交了一张2015年3月21日，金额为50万元的收条和2015年其转给石全宝四笔款项共计218000元的银行流水。廉贵堂认可收条，称包含在127万元还款中，但不认可转给石全宝的款项。 廉贵堂的朋友石全宝、姜琳峰出庭作证表示，从2014年8月起陆续去找刘玉平和牛志平要求还款。廉贵堂提交的2017年2月22日其与刘玉平的手机通话录音中有以下内容：刘玉平：“给你说个事，公交分局姓郑把我带到了邯郸市经侦支队，让经侦支队去查了我在邯郸银行的贷款，说是诈骗贷款啥的。……”2017年2月17日，邯郸市公安局经济犯罪侦查支队出具受案回执，其中记载：廉贵堂：你于2017年1月18日报称的刘玉平涉嫌骗取贷款一案我单位已受理。 本院认为，刘玉平向廉贵堂借款500万元，由牛志平提供担保的事实各方均不持异议，该事实本院予以确认。关于保证期间及诉讼时效问题，一、保证人牛志平于2014年11月27日作出还款承诺时，借款主债务已到期，保证期间应自保证人作出承诺时起算，因双方未约定保证期间，根据相关法律规定，保证期间为六个月，即自2014年11月27日至2015年5月26日。在该保证期间内廉贵堂称牛志平首次还款是2015年1月3日，牛志平也表示在2015年之前进行过还款，故保证合同的诉讼时效应自2015年1月3日开始计算。之后，牛志平又进行了多次还款，保证合同的诉讼时效亦相应多次中断。二、借款条中载明借款于2014年8月17日到期，主债务的诉讼时效应于2016年8月17日届满。因保证人牛志平在2015年多次还款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故本案主债务的诉讼时效亦多次中断。三、2017年2月22日的手机通话，被告虽然不认可通话发生的日期，但根据通话内容结合邯郸市公安局经济犯罪侦查支队出具的受案回执，可以认定2017年2月原告对刘玉平进行了催款，结合证人证言，可以证明原告在出借款项后，不间断的向刘玉平、牛志平主张还款，故本案主债务及担保债务均未超过诉讼时效。 关于已还款数额问题，被告牛志平称已还款150万元，但没有提交相应还款证据，原告自认已还款127万元，故本院确认已还款数额为127万元。借条虽然未约定借期内利息，但约定了逾期还款利息即日万分之五，该约定未超过法律上限，从2014年8月17日至2015年6月19日，共计307天，逾期利息为500万元×0.0005×307=767500元。截至2015年6月19日，牛志平共还款105万元，扣除逾期利息767500元，剩余282500元应视为偿还的本金。2015年6月20日至2015年9月6日，牛志平又还款20万元，此期间的利息为：本金（5000000－282500）×0.0005×79天=186341.25元，多出部分13658.75元应视为偿还的本金。综上，原告主张的借款本金现应为4703841.25元，原告主张的利息应自2015年9月7日起算，利息中应扣减原告自认的2015年之后的还款20000元。被告牛志平作为连带责任保证人，对上述债务负有连带偿还责任。被告张海燕系保证人牛志平的配偶，没有任何证据证明其具有借款或担保的意思表示，原告要求张海燕承担还款责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告刘玉平于本判决生效之日起十日内偿还原告廉贵堂借款本金4703841.25元并按日利率万分之五计算支付自2015年9月7日起至借款本息偿付完毕之日止的利息，其中应扣减20000元）； 二、被告牛志平对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告廉贵堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告刘玉平、牛志平负担44430元，原告廉贵堂负担2370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  张 媛 人民陪审员  彭学彬 人民陪审员  徐 波 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  李 卫