河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1602号上诉人（原审被告）：河南利达消防设备有限公司第七分公司，住所地:漯河市郾城区石槽赵西街33号。负责人：程新华。上诉人（原审被告）：程新华，男，1975年8月8日出生，汉族，住漯河市郾城区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李天禄，河南汇星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运长，男，1971年1月12日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：朱家轩、董晓东，河南信鼎律师事务所律师。上诉人河南利达消防设备有限公司第七分公司（以下简称利达分公司）、程新华因与被上诉人李运长建设工程施工合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利达分公司负责人程新华及其委托代理人李天禄、被上诉人李运长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利达分公司、程新华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省漯河市郾城区人民法院(2020）豫1103民初210号民事判决书。2、依法改判郾城区人民法院（2020）豫1103民初210号民事判决，利达分公司对李运长的372907元债权行使抵销权。事实与理由：一、郾城区人民法院(2020）豫1103民初210号民事判决认定事实错误，判决书认定的利达分公司欠李运长洛阳东方红景城及漯河昌建广场项目消防工程施工工程款肆拾万元整，是利达分公司负责人程新华受蒙蔽的情况下加盖的印章和签名,并不是对工程决算后的最后结果。如果判决书认定利达分公司和李运长签的有书面协议，那就应当认定协议没有进行决算,并且昌建广场项目欠的钱还没有给完,应当是东方红和昌建广场欠李运长款而不是利达公司和程新华欠李运长款,这个逻辑关系判决书没有弄清楚。二、郾城区人民法院(2020)豫1103民初210号民事判决书适用法律错误，根据《合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。抵销权是法定的权利，在本案中不应当以未提起反诉不让行使抵销权。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，予以改判或者发回一审法院重审。被上诉人李运长二审中答辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。一、本案中,程新华及利达分公司出具的欠条是双方真实意思表示。首先,依据原审查明的事实及李运长提供的证据,可得知李运长为涉案工程的承包人及施工人,且涉案的工程均已投入使用;其次,上诉人称欠条是在受蒙蔽的情况下签订的,针对此项上诉理由,程新华作为完全民事行为能力人,应当预知出具欠条的法律后果,且在原审中也未提交被蒙蔽的证据,因此,该项理由明显不能成立;再次,由上诉人在原审中的陈述及自认与本案上诉状中的第二条理由也可得知，上诉人是认可其欠李运长40万元工程款的。二、上诉人的第二项上诉理由没有事实依据。上诉人依据《合同法》第九十九条的规定,称双方应当相互抵销债务，抵销的前提是双方互负债务,本案中，欠条的金额是双方在对账之后由上诉人出具的。而在原审中，上诉人提交的证据均是该欠条日期之前的证据,因该40万已经是双方对账结算之后的数额，故没有抵销的前提可言。上诉人用已经结算过的金额再次当作证据提交与事实不符,故此项上诉理由,不应予以支持。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持原判。李运长向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款400000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：程新华和李运长于2015年1月6日达成书面协议，协议约定“协议书甲方程新华乙方李运长，就洛阳东方红红景城11.12.13号楼的消防安装工程项目，双方经过协商，达成以下协议：1、本工程原合同价格为110万。承包方为河南利达消防设备有限公司（以下简称利达公司）。现以100万价格全部承包给乙方。2、工程结束所有的款项可以直接转入乙方账号。3、消防验收工程由甲方负责费用双方各出一半。4、本工程如出现质量问题，造成的损失乙方负担起全部责任，甲方可单方面终止协议。5、甲方提供工程中所需一切文件。6、以上协议经双方达成一致，各执一份。7、如需补充双方另行协商。协议落款处有甲方程新华和乙方李运长签字以及河南利达消防设备有限公司印章和利达分公司合同专用章。”针对该证据，被告利达分公司和被告程新华当庭不发表质证意见，要求将该合同原件留存法院。被告利达公司称对该协议不认可，东方红项目是利达公司与洛阳那边签订的，原告提交的是私下签的，利达公司从未在该合同上盖章。利达分公司于2017年9月12日向李运长出具欠条一份，欠条载明：“欠条利达分公司欠李运长洛阳东方红景城及漯河昌建广场项目消防工程施工工程款肆拾万元整（400000.00）付款时间2017年年底付清。欠款人处签有程新华名字以及加盖有利达分公司印章2017年9月12日”。针对该证据，被告利达分公司和被告程新华称与事实不符。被告利达公司称程新华欠原告款项与利达公司无关。被告利达分公司、程新华提交情况说明一份和借支单、记账凭证、网上银行电子回单和领款单，原告对情况说明不认可并称被告提供的证据出具日期均是在出具欠条日期之前。利达公司提供照片一组，拟证明原告在利达公司及利达分公司不知情的情况下，私自伪造公章支出77万元，该款项应属于利达公司。针对该证据，原告李运长称该证据系复印件，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。一审法院认为，关于原告李运长所诉被告拖欠工程款400000元及利息是否真实存在问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案庭审中，原告李运长提供《协议书》一份和《欠条》一份，拟证明原告李运长是涉案工程中的承包人，被告利达分公司和被告程新华欠原告李运长工程款400000元。被告利达分公司和被告程新华称欠条是基于对原告的信任，未经决算受到欺诈及重大误解的情况下，在原告李运长自行打印的欠条上签上了程新华的名字并加盖利达分公司印章，但未提供证据证明其是受到欺诈或者重大误解所签字盖章，对被告利达分公司和被告程新华该辩称，本院不予采信。被告利达公司称原告提供的《协议书》是私下签的，利达公司从未在该合同上盖章。被告利达公司对其该辩称亦未提供证据予以证明，且其陈述与《协议书》上显示的内容明显不符，对被告利达公司的该辩称，本院不予采信。因此，根据本案庭审情况以及原、被告提供证据，可以证明，原告诉请的工程款有事实根据，被告应当根据合同约定以及欠条内容按约支付款项，原告李运长主张的工程款400000元，本院予以支持。针对原告李运长诉请的400000元工程款的责任承担问题。被告利达分公司作为有独立承担民事责任能力的主体，被告程新华作为被告利达分公司的负责人，在欠条上签字、盖章，视为被告程新华和被告利达分公司对剩余工程款400000元未支付的认可，因此被告程新华和被告利达分公司应当按照欠条内容的约定向原告李运长支付工程款400000元。庭审中，被告程新华和被告利达分公司辩称原告李运长个人及工程项目上原告李运长共欠利达分公司372907元，但并未提起反诉，原告李运长称该笔款项所涉及的日期均在欠条出具日期之前。根据被告程新华和被告利达分公司提供的证据来看，并未能够证明这些款项是原告下欠的款项，对于被告程新华和利达分公司的该辩称，本院不予采信，因此，被告程新华和利达分公司应当按约定承担支付下欠原告李运长工程款400000元的责任。如被告程新华和被告利达分公司有证据证明其主张的372907元款项是原告李运长下欠其的款项或双方在工程款方面另有纠纷，可另行协商解决或另案起诉。关于原告李运长主张的利息问题。根据本案庭审情况，可以看出，双方并未约定预期支付工程款应负的违约责任，在原告提供的被告程新华和被告利达分公司出具的欠条上，也未约定预期支付下欠工程款应承担的利息问题，因此，对于原告李运长主张的利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告利达分公司、被告程新华于本判决生效后十五日内支付原告李运长工程款400000元。二、驳回原告李运长的其他诉讼请求。本案诉讼费4370元，由被告利达分公司、被告程新华共同承担。二审经审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案李运长诉利达分公司、程新华欠其40万元工程款，提供的有程新华签名和带有利达分公司印章的欠条，李运长的诉求有证据证明，其诉求应得到支持。程新华上诉认为欠条是在受到欺骗的情况下签订的，并未提供其受欺骗或蒙蔽的证据予以证明，本院无法支持。本案在二审庭审过程中，从利达分公司财务人员出庭证明情况看，利达分公司账目管理不规范，利达分公司主张的其他债权债务纠纷，不宜在本案中行使抵销权，利达分公司可另案提起诉讼。综上，利达分公司、程新华的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6894元，由上诉人河南利达消防设备有限公司第七分公司、程新华负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  寇文启审判员  李 冲二〇二〇年八月十八日书记员  吕亚楠