四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1677号 原告：曾辉，女，1982年1月28日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王丰，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷福根，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：李燕，女，1970年12月13日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：廖应成（ＬＩＡＯ,ＪＡＳＯＮＹＩＮＧＣＨＥＮＧ，李燕之夫），美利坚合众国公民。 原告曾辉与被告李燕股权转让纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年5月15日作出（2020）川0192民初1677号民事裁定，对被告李燕的财产在20万元以内范围内进行保全。本院于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告曾辉的委托诉讼代理人王丰，被告李燕的委托诉讼代理人廖应成到庭参加诉讼。庭后，李燕补充提交证据，本院组织双方进行补充质证。本案现已审理终结。 原告曾辉向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间签订的《成都西谷曙光数字技术有限公司股份转让协议》；二、判令被告立即退还原告股权转让款20万元；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告系成都西谷曙光数字技术有限公司（以下简称西谷曙光公司）法定代表人，双方于2017年6月1日签订《成都西谷曙光数字技术有限公司股份转让协议》（以下简称《股份转让协议》），约定按20万元人民币的价格将被告所持有的西谷曙光公司0.2%的股权转让给原告，后原告向被告支付了20万元。但原告后来得知被告已将其所持有的西谷曙光公司全部股权转让给第三人。后与被告经过多次协商后续处理事宜未果，因此诉至法院。 被告李燕辩称，一、在股权转让合同中，清楚写明了本转让合同与基金公司的进入相关，而即将进入公司的基金包含有金牛区政府的引导资金，因而要求公司注册在金牛区，而且当时西谷曙光公司已经实际使用了金牛区政府提供的位于交大创新大厦的1500平米的免费办公场地。为此，西谷曙光公司全体股东一致同意，在原有股东权益不变的情况下，在金牛区谷物联科技有限公司（以下简称西谷物联公司）并将原西谷曙光公司全体股东一道转到新的西谷物联公司中，原西谷曙光公司的股东股权按比例稀释，甲方在西谷曙光数字公司中实际占有的股权份额并未减少。乙方在签订股权转让协议时，对此非常清楚，并不存在甲方违规操作，以西谷曙光公司中的股权去换取任何私利；二、实际上，在2018年2月12日召开的西谷物联公司股东会决议中，西谷曙光公司已经完全从西谷物联公司中剥离出来，改变了原西谷曙光公司的股东，只能通过西谷物联公司来行使对西谷曙光公司的控制和权益，恢复了原西谷曙光公司各股东直接行使对西谷曙光公司的控制和权益。在随后召开的西谷曙光公司的股东会时，都是按照各股东在西谷曙光公司中的股份比例来行使权利的；三、西谷曙光公司的投资人有多个，公司的整个运营决策完全由股东会共同决定，不存在任何违规操作；四、乙方交给甲方的资金不是借款而是投资款。投资有风险，任何创始人都不能保证投资人只赢不输，乙方要甲方退还投资款的要求，既不合理，也不合法。 当事人双方向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对各方当事人有争议的证据与事实，本院作如下认定： 1.书面合同签订情况。2017年6月1日，李燕（甲方，由李燕的丈夫廖应成作为代理人签字）与曾辉（乙方）签订《股份转让协议》，约定：协议签订时李燕占公司总股份的42.713%（按基金公司进入西谷曙光公司后原始股东按比例稀释以后的结果计算）。其中代持员工股份总计4.63%。李燕按照80%的折扣价格转让其所持有的西谷曙光公司总股权的0.2%给曾辉。转让价格20万元，0.2%的股权份额系按照西谷曙光公司向最新投资人（基金公司）融资1500万元出让12%股权后的资产总额12,500万元人民币计算所得（协议第二条第一项）；股权持有方式（协议第三条）：鉴于双方系私下协议转让，曾辉所获得的股权以李燕或其他现有股东（张逸涵）代持的方式持有。曾辉享有与李燕股权相同的按比例份额的分红权，但不享有西谷曙光公司其他股东享有的发言权和投票权。2017年6月3日，曾辉向李燕转账20万元，并备注为投资款。 2.西谷曙光公司基本情况。西谷曙光公司于2004年6月28日成立，注册资本2000万元，法定代表人：李燕。2017年6月28日，西谷曙光公司原股东（共6人）李华（占股9.9%）、李燕（占股53.3%）、青岛海利尔投资集团有限公司（14.4%）、唐昭敏（9%）、张建福（2.4%）、褚浩（11%）退出，公司股东变更为西谷物联公司（占股100%）。 3.西谷物联公司成为西谷曙光公司股东经过。2017年，甲乙丙丁戊五方（详见表格）签订《股权收购暨投资协议》，各方确认：甲方向乙方股东即丁方收购乙方100%股权。股权收购完成后，丙方和丁方中的自然人股东将向甲方增资。增资方式：丙方和丁方中的自然人股东以12,500万元的投资后估值，共同对甲方增资1500万元，共计取得甲方12%的股权。其中李燕以现金106.6万元增资，对应取得甲方0.85%股权。增资后，李燕持有西谷物联公司的股权由原来的48.54%变更为43.57%。                            合同当事人                       合同各方名称                               甲方（收购方）                       西谷物联公司                               乙方（被收购方）                       西谷曙光公司                               丙方（投资方）                       洪泰天创投成都创业投资中心（有限合伙）（下称洪泰天创）             成都伯恩蓉创投资合伙企业（有限合伙）（下称伯恩蓉创）             成都点亮曙光创业投资合伙企业（有限合伙）（下称点亮曙光）                               丁方（乙方股东）                       李燕、张建福、褚浩、李华、唐昭敏、青岛海利尔投资集团有限公司（下称青岛海利尔）                               戊方（新股东）                       成都西谷之星企业管理中心（有限合伙）（下称西谷之星）                根据《股权收购暨投资协议》中反映，甲方即西谷物联公司在本次增资前后，西谷物联公司股东及持股情况如下：李燕48.54%变为43.57%、青岛海利尔12.96%变为11.40%、褚浩9.9%变为8.89%、李华8.91%变为8.00%、唐昭敏8.1%变为7.5%、张建福1.59%变为1.44%、西谷之星10%变为8.8%。增资后新增股东洪泰天创占比4%、伯恩蓉创占比3.2%、点亮曙光占比3.2%。 本案起诉状副本于2020年6月16日送达李燕委托的代理人廖应成。 上述事实有以下证据证实：双方身份材料、《股份转让协议》《股权收购暨投资协议》、银行转账记录、企业信用公示信息以及原被告当庭陈述、送达记录等证据在卷佐证。 本院认为，《股份转让协议》约定的法律权利义务是李燕转让西谷曙光公司0.2%的股权给曾辉，且该转让为不经过其他股东同意的“私下转让”，不办理变更登记，即曾辉作为隐名股东，由李燕为曾辉代持有西谷曙光公司0.2%股权。该协议包括了股权转让和隐名代持股两个方面的权利义务内容。该协议系李燕、曾辉的真实意思表示，无法定无效情形，合法有效。该协议签订后，李燕将其持有的西谷曙光公司股权，全部转让给了西谷物联公司，变更为由西谷物联公司100%持有西谷曙光公司股权。虽然李燕辩称其仍间接控制西谷曙光公司，但李燕和西谷物联公司属于不同法律主体，目前李燕已不是西谷曙光公司法律意义上的股东。李燕转让西谷曙光公司股权给西谷物联公司的行为，违背了《股份转让协议》约定，且导致曾辉作为西谷曙光公司隐名股东的目的难以实现，构成根本违约。被告李燕主张，西谷曙光公司与西谷物联公司在同一地点办公，原告曾辉对西谷曙光公司股权结构变化知情。本院审查认为，被告李燕作为代持股一方，其自行处分西谷曙光公司股权，其不构成违约的合法抗辩成立的条件是原告曾辉对处分西谷曙光公司股权予以同意。李燕在本案举证期限内，未提交证据证明曾辉同意变更《股份转让协议》，或者同意李燕将西谷曙光公司股权转让给西谷物联公司的事实，应当承担不利后果。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”因此，原告曾辉提出解除《股份转让协议》，于法有据。本案起诉状副本送达被告李燕时（2020年6月16日）为合同解除时间。本案案涉股权并未变更登记到曾辉名下，无需办理变更登记。李燕应当退还因合同获得的给付，即20万元股权转让款，原告曾辉该诉讼请求应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告曾辉与被告李燕于2017年6月1日签订《成都西谷曙光数字技术有限公司股份转让协议》解除，于2020年6月16日发生解除效力； 二、被告李燕于本判决生效之日起十日内退还原告曾辉股权转让款20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，由被告李燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审  判  员  李海昕 二〇二〇年八月六日 书记员（代）  徐新雅