天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初1104号原告：王永凯，男，1968年12月1日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：辛增兵，男，1971年4月26日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告王永凯与被告辛增兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月28日立案后，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案扣除审限。对本案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，王永凯、辛增兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永凯向本院提出诉讼请求：1.判令辛增兵偿还王永凯借款130000元；2.判令辛增兵以130000元为基数，按照中国人民银行贷款利率的4倍暂计算给付王永凯自2015年1月1日至2020年1月1日期间的利息156000元（130000元×6%×4倍×5年）；3.本案诉讼费由辛增兵负担。庭审中，王永凯称，利息的计算方法为以借款本金130000元为基数，按照年利率24%计算，计算期限为2015年1月1日至2020年1月1日，共计5年的利息156000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年，辛增兵因资金周转需要，分四次从王永凯处借款130000元，辛增兵分别用转账支票为王永凯提供抵押，并分别为王永凯出具了借款手续。因辛增兵未及时还款，经王永凯多次催要，辛增兵承诺上述借款在2015年1月1日前全部还清，并承诺到期未还，按照中国人民银行贷款利率的4倍支付利息。此后，辛增兵一直没有偿还借款。2017年3月26日，辛增兵再次为王永凯出具了借款证明。故提起诉讼，请求依法审理。王永凯对其诉讼主张，向本院提供以下证据：1.2013年2月2日、3月29日、3月29日、6月7日，王永凯、辛增兵签订的《用支票抵押借款协议书》（以下简称借款协议书）各1份，用以证明辛增兵先后用金额分别为20000元、30000元、30000元、50000元的转账支票作为抵押，以现金方式，先后从本人手里取走借款20000元、30000元、30000元、50000元。在上述4份借款协议书中，均手写写有：如到期未还，自2015年1月1日开始计息等内容。2.票号分别为04922101、04922114、04922115、05922269，票面金额分别为20000元、30000元、30000元、50000元，出票日期分别为2013年2月2日、3月29日、3月29日、6月7日的天津市三维创展影视文化传媒有限公司（以下简称三维创展公司）的转账支票各1张。3.2017年3月26日，辛增兵为王永凯出具的《证明》1份，内容为“今有辛增兵欠王永凯借款未还清，以借款条为准，原借条仍有法律效力。”，用以证明辛增兵向本人借款真实有效。辛增兵辩称，王永凯主张的借款事实不属实，本人没有向王永凯借过钱，不认可王永凯主张的借款事实，不同意王永凯的诉讼请求。辛增兵对其诉讼主张，向本院提供以下证据：1.2012年8月1日，三维创展公司、董春涛签订的《帝景温泉度假村夏园滑雪场项目合作协议书》1份，用以证明董春涛与本人开办的三维创展公司存在合伙关系，在董春涛与该公司合伙期间，董春涛从本人手中取走王永凯所提供的4张支票。2.2013年6月4日，三维创展公司、辛增兵、董春涛盖章或签字确认的《董春涛经手滑雪场往来支票借款明细表》（以下简称借款明细表）1份，用以证明王永凯所提供的4张支票均系董春涛从该公司借用，其中1张用于该公司和董春涛合伙经营借款，其余3张均系董春涛自用；借款明细表所列支票均系董春涛从该公司借走的，其中一部分用于该公司和董春涛合伙期间经营借款，另一部分用于董春涛本人借款。3.董春涛签字确认的《声明承诺书》2张，用以证明董春涛从三维创展公司领走支票，责任由董春涛本人承担。上述《声明承诺书》主要内容为：董春涛借用该公司票号为04922101、05930664的支票，用于购买滑雪板，因保管不慎丢失，如因此造成该公司资金损失，由董春涛一人承担。当事人质证意见及本院认证意见：对王永凯提供的4份借款协议书，辛增兵承认该4份借款协议书均系本人签字并按印与王永凯签订，承认其中手写内容均系本人亲笔书写。但辛增兵称，该4份借款协议书及其中本人手写内容均系王永凯强迫本人签订或书写，该4份借款协议书系本人同时为王永凯出具的，系王永凯提前准备好的。对辛增兵此部事实主张，王永凯均予否认，辛增兵未提供证据。本院认为，辛增兵承认该4份借款协议书系本人签字并按印与王永凯签订的事实，承认其中手写内容系本人亲笔书写的事实，且对辛增兵上述事实主张，王永凯均予否认，辛增兵未提供证据。故本院对该4份借款协议书予以认定。对王永凯提供的4张转账支票，辛增兵承认该4张转账支票系本人开办的三维创展公司的转账支票，且该4张转账支票盖有该公司财务专用章及辛增兵个人印章，故本院对该4张转账支票予以认定。对王永凯提供的《证明》，辛增兵承认该《证明》系本人亲笔书写。但辛增兵称，该《证明》系王永凯威胁本人出具，且该《证明》与本案没有关系，该《证明》系王永凯向本人催要王永凯另案起诉本人女儿辛晓及本人民间借贷纠纷案所欠借款本人为王永凯出具的。对辛增兵此部事实主张，王永凯不予认可，辛增兵未提供证据。王永凯称，该《证明》系辛增兵自愿出具，非本人强迫其出具，该《证明》载明辛增兵欠本人借款。本院认为，辛增兵承认该《证明》系因王永凯向本人催要借款本人亲笔书写形成，虽辛增兵否认该《证明》系王永凯催要本案借款形成，但该《证明》载明辛增兵欠王永凯借款未还清，所载款项性质与辛增兵借款人身份相符，且对辛增兵上述事实主张，王永凯不予认可，辛增兵未提供证据。故本院对该《证明》予以认定。对辛增兵所提供证据，王永凯对其关联性、真实性均不认可，但其所提供证据能够相互印证，并形成证据链条，本院均予认定。本院经审理认定事实如下：2012年8月1日，三维创展公司、董春涛签订《帝景温泉度假村夏园滑雪场项目合作协议书》，双方拟以合作方式，共同经营度假村夏园滑雪场项目，合作经营期限为2012年8月1日至2015年7月30日。庭审中，辛增兵称，本人开办并经营三维创展公司，本人系该公司法定代表人。2013年2月2日、3月29日、3月29日、6月7日，辛增兵、王永凯先后签订借款协议书各1份，分别约定辛增兵以票号分别为04922101、04922114、04922115、05922269，金额分别为20000元、30000元、30000元、50000元的转账支票作为“抵押”，向王永凯分别借款20000元、30000元、30000元、50000元，合计金额130000元。上述转账支票均系三维创展公司的转账支票，均盖有该公司财务专用章及辛增兵个人印章，出票日期分别为2013年2月2日、3月29日、3月29日、6月7日。借款协议书中，均载有“借款人承诺保证上述支票真实有效。在此协议签字时借款方已将所借现金从出款方手中拿走。如到期借款人不能及时还清借款，出款方有权按支票到期日期支取现金。支票到期出现任何问题或无现金支取，借款人应由支票到期之日起赔偿出款方中国人民银行贷款同期基准利率的4倍违约金，至本金还清止。”的内容。经询，辛增兵称，上述转账支票未写到期日，正常到期日为1个月。2014年5月份，辛增兵在2013年2月2日、3月29日、3月29日、6月7日签订的借款协议书中协议内容的下部，分别亲笔书写了“如到期未还，由2015.1.1计息，利率按上述约定”、“如到未还按上述约定计息，2015.1.1开始”、“如到期未还，由2015.1.1计息，利率按上述约定”、“如到未还由2015.1.1计息，利率按上述计算”的内容。辛增兵称，上述内容，系2014年5月份王永凯强迫本人所写。经询，王永凯称，2014年5月份，本人持上述借款协议书找到辛增兵催要借款，辛增兵承诺2015年1月1日前还清借款130000元，如届时不能还清借款，由其按中国人民银行贷款同期基准利率的4倍向本人支付利息，并将按中国人民银行贷款同期基准利率的4倍支付利息的内容同时写入借款协议书。经王永凯催要借款，2017年3月26日，辛增兵为王永凯亲笔书写《证明》1份，内容为“今有辛增兵欠王永凯借款未还清，以借款条为准，原借条仍有法律效力。”。庭审中，就辛增兵作为完全行为能力人，其否认本案借款事实，为何又签字签订借款协议书并出具《证明》，辛增兵解释称：一是支票系由董春涛从三维创展公司取走；二是本人为王永凯所出具借款手续均系被迫。经查，借款明细表系电脑打印件。借款明细表载有“2万董春涛借用支票票号：04922101”、“3万董春涛借用支票票号：04922114”、“3万董春涛借用支票票号：04922115”，以及“合计：至2013年5月27日由董春涛经手支票抵押（包括房证、车证双保险签字）借款共计27万元。”的打印文字内容。上述“合计……借款共计27万元”一段打印文字内容与其下行打印文字内容之间的空白处，左侧打有“√”的手写符号，该手写符号后面，辛增兵手写写有“2015.1.1将此笔借款27万转入王永凯名下。（公司借款）包括利息30.4万元（强行打条）”的字样。该内容中“（公司借款）”字样后面，有董春涛签字。对其手写内容，辛增兵解释称：“此笔借款27万元”包括本案涉及到的130000元及王永凯起诉辛晓和本人民间借贷纠纷案涉及到的150000元；“利息30.4万元”包括本案涉及到的利息及王永凯起诉辛晓和本人民间借贷纠纷案涉及到的利息；“（公司借款）”是指所借款项用于本人开办的三维创展公司经营，但是出具的债权凭证是以本人名义及本人女儿辛晓名义出具的；“（强行打条）”是指本案的借款手续是王永凯强迫本人出具的，王永凯起诉辛晓和本人民间借贷纠纷案的借款手续是辛晓被骗出具的；本人在借款明细表中记载上述内容，是为说明王永凯起诉辛晓和本人民间借贷纠纷案及本案的借款共计270000元及利息304000元是被强行打条的，被强行打条的借款实际是280000元，本人所写此部内容与该内容书写位置的上下文没有关系。庭审中，辛增兵称：2013年，三维创展公司与董春涛经营滑雪场，由于资金短缺，董春涛提议以支票抵押借款方式借款，用于三维创展公司经营或董春涛借款自用。王永凯所提供4张转账支票，只有票号为05922269、金额为50000元的转账支票包含在借款明细表中，其中1张用于三维创展公司与董春涛合伙经营借款，其余3张均系董春涛自用。本人只承认王永凯起诉辛晓和本人民间借贷纠纷案的借款，不承认本案王永凯主张的借款130000元。另查，王永凯曾于2017年12月11日向本院提起诉讼，请求辛晓、辛增兵偿还借款150000元。该案案号为（2017）津0115民初9983号。该案中，本院认定王永凯向辛晓出借150000元的事实存在。经质证，原、被告对本院调取的该案民事判决书及庭审笔录均没有意见。庭后，辛增兵向本院递交《关于民事诉状申述补充意见》1份，主要内容为“原告王永凯立案时间为2020年3月28日所提供证据（2017年3月26日强行出具的还款证明）已经超出诉讼时效。被告不予认可。”。经询，辛增兵称，王永凯向本人要过4次钱，但具体是哪一年不清楚了。上述事实，有当事人陈述，书证等予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点是王永凯主张的借款事实是否存在。围绕该争议焦点，双方当事人进行了陈述、答辩和举证、质证，本院进行了综合认证。根据双方当事人陈述、答辩和举证、质证情况，以及本院综合认证情况，并综合考虑全案事实，本院认定王永凯主张的借款事实存在。具体理由，阐述如下：王永凯主张本案借款事实存在，并提供借款协议书等证据予以证实。本院认为，其所提供借款协议书载有“在此协议签字时借款方已将所借现金从出款方手中拿走”的内容，该内容表明，双方当事人以现金交付方式存在借款交付行为。借款协议书签订后，辛增兵在借款协议书中亲笔书写了如到期未还，自2015年1月1日开始计息等内容，并为王永凯亲笔书写了载有其欠王永凯借款未还清等内容的《证明》，其行为表明，其认可本案借款事实的存在。且辛增兵对其作为完全行为能力人，否认本案借款事实，但又签字签订借款协议书并出具《证明》所作解释，不具合理性和说服力。故本院对王永凯主张的借款事实予以采信。辛增兵主张本案借款手续均系王永凯强迫出具，对此，王永凯予以否认，辛增兵未提供证据，本院不予采信。辛增兵否认本案借款事实存在，并提供借款明细表等证据予以证实。本院认为，从辛增兵在借款明细表中选择书写“2015.1.1将此笔借款27万转入王永凯名下。（公司借款）包括利息30.4万元（强行打条）”内容的位置，以及该内容与其上“合计：至2013年5月27日由董春涛经手支票抵押（包括房证、车证双保险签字）借款共计27万元。”打印文字内容这两段文字内容中特定词句的语意联系，以及辛增兵所写该内容的款项性质、款项金额、转款对象等具体信息来看，两项内容上下文具有直接关联，转入王永凯名下的借款270000元，应指上文所载借款270000元，而该金额借款系借款明细表载明的已经实际发生、实际存在的借款。另从辛增兵对其所写该内容目的的所作陈述，以及辛增兵对其所写该内容中具体事项“此笔借款27万元”、“（公司借款）”、“利息30.4万元”、“（强行打条）”的所作解释来看，辛增兵只是强调两案借款手续系强迫出具或被骗出具，并未否认借款事实的存在，且按其所述被强行打条的借款实际为280000元，而该金额与两案王永凯主张的借款金额之和相符。基于此种情况，结合辛增兵所作陈述，以及本院在（2017）津0115民初9983号案件中所作事实确认，本院认定辛增兵欠付王永凯借款130000元的事实存在。庭后，辛增兵向本院递交《关于民事诉状申述补充意见》，提出诉讼时效抗辩，但该抗辩须以借款真实存在为前提，故其提出该抗辩应视为其对借款事实存在的自认。关于辛增兵所提董春涛借用支票问题，本院认为，转账支票并非单纯的物，而是一种权利凭证。以三维创展公司转账支票作为“抵押”，实为提供权利质押，该行为系公司行为，而非个人行为。本案中，虽有3张董春涛借用的三维创展公司转账支票用于质押借款，但此种情况属于该公司与董春涛合作经营期间的内部问题，且由此形成的质押合同与借款合同系不同的法律关系，故质押支票是否为董春涛借用与本案并无直接关联，不属本案审理范围。辛增兵所提该事由，不影响借款合同的有效成立。关于辛增兵所提诉讼时效问题，本院认为，辛增兵承认王永凯曾4次向其要钱，并称具体为哪一年不清楚，根据“谁主张，谁举证”的原则，其主张借款超过诉讼时效，应承担举证责任。此外，辛增兵承诺如到期未还，自2015年1月1日开始计算利息，此属双方补充约定了逾期利息，而按照双方所作该约定，逾期利息的产生自此处于持续状态。且王永凯所主张债权，既包含本金债权，又包含利息债权，二者系同一债权。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”的规定，王永凯主张利息债权的诉讼时效中断效力及于本金债权。故辛增兵所提诉讼时效抗辩不能成立。基于以上阐述，本院认为，王永凯、辛增兵签订的借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款经王永凯多次催要，辛增兵至今未付，构成违约，依法承担违约责任。王永凯请求辛增兵偿还借款130000元，本院予以支持。关于逾期利息问题，王永凯主张逾期利息的计息方法为中国人民银行贷款同期基准利率的4倍。对此，本院认为，根据双方所作陈述，并对照4份借款协议书中辛增兵所写逾期还款计息内容的位置，以及该内容的格式、语序、词句等来看，该内容应系双方就逾期还款计息已经达成合意的情况下，由辛增兵逐一落笔书写形成。故辛增兵所写该内容，双方当时应具有一致的、同一的意思表示。且从辛增兵所写该内容的个别语句来看，明显参照了借款协议书中双方关于逾期违约金的约定，且4份借款协议书中确有1份辛增兵所写该内容中有“按上述约定计息”的字样。同时综合考虑该内容的形成背景，以及辛增兵存在虚假陈述的情况等情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院对王永凯主张的该事实予以采信。综上，王永凯请求以借款本金130000元为基数，按照年利率24%计算，由辛增兵支付2015年1月1日至2020年1月1日期间的利息156000元，有事实依据，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、辛增兵于本判决生效后十日内偿还王永凯借款130000元；二、辛增兵于本判决生效后十日内给付王永凯利息156000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元（王永凯已预交），由辛增兵负担（执行期限同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 陈 希二〇二〇年八月十三日书记员 张俊贤附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。