四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终7802号 上诉人（原审原告）：徐振东，男，1972年4月30日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：都江堰市南方橡塑有限公司，住所地四川省都江堰市蒲阳新材料工业园区。 法定代表人：李勇，总经理。 都江堰市南方橡塑有限公司管理人：四川金座标律师事务所。 管理人诉讼代表：张玺，四川金座标律师事务所律师。 管理人诉讼代表：任耀龙，四川金座标律师事务所律师。 上诉人徐振东因与被上诉人都江堰市南方橡塑有限公司（以下简称南方橡塑公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐振东上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一审中徐振东提交的《借款协议》《借款担保协议》《收据》、银行转账凭证、南方橡塑公司向徐振东出具的承诺书等书面证据以及证人即南方橡塑公司股东范某、出纳徐某的证词足以证明双方借贷关系真实存在。即使《借款协议》开头、落款处有空缺，单就《收据》就是双方债权凭证的真实合法有效证据，不存在一审法院认为证据不足的情形。南方橡塑公司在2017年4月5日的承诺书中明确了其向徐振东借款的事实，也明确了该款的转款过程，南方橡塑公司的管理人在一审中的辩称没有任何证据证明。一审法院认为徐振东未提交公司财务账册的说法与事实认定无关，即使要出具也应是管理人出具；南方橡塑公司是否进入破产清算程序与借款事实无关联，一审法院不能因为“基于对债权人公平受偿的保护”而损害徐振东作为债权人的利益，且徐振东在南方橡塑公司进入破产清算程序后依法履行了相应的债权申报；不能因为“如此大金额的借款发生后双方未约定还款时间”就否定实际存在的借款事实；是否移交公章与是否存在民间借贷关系并无关联等。 南方橡塑公司答辩称：徐振东主张的案涉资金流向无法证明与南方橡塑公司有关，故未认定徐振东为破产债权人。请求驳回上诉，维持原判。 徐振东在本案一审中起诉请求：一、判令南方橡塑公司归还徐振东借款本金150万元及利息123.75万元；2.判令南方橡塑公司归还徐振东借款本金390万元及利息300.3万元；3.本案案件受理费由南方橡塑公司负担。 一审法院经审理认定事实如下：徐振东向一审法院提交2011年12月19日借款协议一份，协议开头“贷款方（甲方）”和“借款方（乙方）”均空缺，协议落款“甲方”空缺，“乙方”加盖南方橡塑公司公章，“乙方股东签字”有任国清、范某、李勇、谭书文签字，以及雅安和鑫橡塑有限责任公司加盖公章。协议中约定“乙方向甲方借款人民币壹佰万元整。乙方借款用于生产经营流动资金周转。借款利息为年息11%。借款期限为年，即从2011年12月19日起至年月日止，借款实际发放和期限以借据分壹次发放和收回。”同日，南方橡塑公司向徐振东出具收据，载明收到徐振东借款150万元，南方橡塑公司在收据上盖章。同日，徐振东向范某转账150万元。 徐振东向一审法院提交借款协议一份，协议开头“贷款方（甲方）”和“借款方（乙方）”均空缺，协议落款“甲方”和“乙方”均空缺，“乙方股东签字”有任国清、徐振东、范某，落款时间亦空缺。协议中约定“乙方向甲方借款人民币叁佰玖拾万元整。乙方借款用于生产经营流动资金周转。借款利息为年息11%。借款期限为年，即从年月日起至年月日止，借款实际发放和期限以借据分壹次发放和收回。”2012年4月2日，南方橡塑公司向徐振东出具收据，载明收到徐振东借款390万元，南方橡塑公司在收据上盖章。同日，徐振东向范某转账390万元。 2017年4月5日，南方橡塑公司向徐振东出具承诺书，载明“公司于2011年和2012年向你借支的150万元和390万元两笔借款，你已经按公司意见将上述借款转入了股东范某的个人账户，但我公司未按时足额支付你的借款利息。现公司向你郑重承诺：公司今后将按《借款协议》和《收据》约定的利率按时支付你利息，否则公司将承担相应的违约责任。”南方橡塑公司在该承诺书上加盖公章。 徐振东称，案涉两笔借款是按照南方橡塑公司的安排转给南方橡塑公司的股东范某用于购买材料款，证人范某对此予以认可。 徐振东围绕其诉讼请求提交证据如下：150万元及390万元的借款协议、收据、担保协议、银行账户交易明细，承诺书，在卷佐证。 一审另查明，四川省都江堰市人民法院（2019）川0181破2号裁定书裁定：受理高敏对南方橡塑公司的破产清算申请。 一审法院认为，关于徐振东要求南方橡塑公司支付借款本息的问题。首先，徐振东系南方橡塑公司的股东，双方系公司的股东与公司之间的关联关系，按照公司法的规定，该行为受到法律的严格限制，故要求借贷双方对此具有更高的注意义务；其次，案涉借款履行后，股东对公司具有管理的权利，但徐振东未向一审法院提交公司的财务账册对案涉借款作出印证；再次，南方橡塑公司已进入破产清算程序，基于对债权人公平受偿的保护，同时在如此大金额的借款发生后，双方未对两笔借款约定还款时间，南方橡塑公司至今亦未向管理人移交相应的公章。综上，徐振东主张的两笔借款，因证据不足，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回徐振东全部诉讼请求。案件受理费79284元，由徐振东负担。 双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明： 2019年4月22日，四川省都江堰市人民法院（2019）川0181破2号裁定书裁定：受理高敏对南方橡塑公司的破产清算申请。2019年5月9日，四川省都江堰市人民法院（2019）川0181破2号决定书指定四川金座标律师事务所担任南方橡塑公司管理人。2019年8月7日，徐振东向四川省都江堰市人民法院提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院在受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”第五十八条规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”。 根据上述法律之规定，破产程序启动后，债权的个别清偿给付程序应当中止。破产程序中，债权人实现债权的给付只需申报债权并使债权得到确认，所有债权人的个别给付诉讼请求，依法被破产集体清偿给付程序所吸收。在这种情况下，债权的争议只涉及确认问题，不再涉及给付问题，给付问题统一由破产程序解决。南方橡塑公司在进入破产清算程序后，徐振东要主张其对南方橡塑公司的债权，应当依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，向南方橡塑公司管理人申报债权，如南方橡塑公司管理人未确认其债权，则徐振东可以根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，提起破产债权确认之诉。但徐振东在南方橡塑公司进入破产清算程序后提起本案诉讼，要求南方橡塑公司单独向其偿还相关借款本息，违反了前述法律规定，其诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应驳回徐振东的起诉。一审法院对本案作出判决系适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初3261号民事判决； 二、驳回徐振东的起诉。 徐振东预交的本案一审诉讼费及二审案件受理费均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 寅 审判员 魏云霞 审判员 李婧杰 二〇二〇年八月二十四日 书记员 曹 颖