山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终5484号上诉人（原审被告）：高某军，男，1971年4月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：韩光福，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某英，女，1948年7月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：赵越，山东才有律师事务所律师。委托诉讼代理人：张严，山东才有律师事务所律师。上诉人高某军因与被上诉人王某英共有物分割纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。高某军上诉请求：1.请求依法撤销(2019)鲁0105民初4291号民事判决书，改判驳回王某英的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审的案件受理费由王某英承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、王某英在高家村有自己的宅基地，因为户口在高某军户上，按照政策只能一户一宅安置，即使王某英户口不在高某军户上，高某军的宅基地也是安置288平方米的房屋，正因如此，王某英和高某军及其长子、女儿在村干部的调解下，达成协议书，高某军只给王某英20个平方的折价款，当时王某英在场，因不会写字，才由女儿代签字，村干部也签了字，高某军将老人原有宅基地上的建筑物补偿、人口过渡费、20平方的价款一并支付给了王某英。自此，双方就拆迁安置问题不再有任何争议和纠纷。这一客观事实由协议书、拆迁时的地上物登记表和村干部出庭作证足以证明。二、按照拆迁政策，每人安置房的面积是47平方米，但王某英和高某军共同安置的情况下，高某军选择以宅基地面积置换房屋，全家每人平均48平方米，这是高某军的宅基地获得的补偿，不是王某英得到的补偿，高某军名下协议载明的安置房和王某英没有关系。这也是不争的事实，然而一审判决确视而不见听而不闻，主观臆断按人均分配。是明显的错误，应当纠正。三、关于安置款。被安置房屋还没有建设，每平方7700元是政府的政策，高某军选择的房屋安置，不是货币安置，安置房还没有交付高某军，一审判决现在支付王某英房屋折价款显失公平，属枉法裁判。四、高某军的妹妹高永芳挑拨是非，逼迫老人出尔反尔。当初达成协议时，高永芳就有不可告人的目的。高某军作为小儿子，一直独自赡养老人，高永芳很少回娘家看望老人，这次拆迁时，高永芳以老人的名义在拆迁现场滋事，挑起事端，王某英不愿看到儿女们发生矛盾，才同意协商处理，因安置房还需两年分配，王某英无奈暂住女儿家，做出违心的决定，以分割共同财产的方式起诉高某军。综上，高某军认为：拆迁之前的协议书就是分家协议，王某英应得的补偿和款项，高某军已如数支付；即便高某军应该尊重法律，在老人不认可协议的情况下，因为此次拆迁不会再获得大额补偿款，变卖房屋也需等房屋安置以后才能进行，现在付款于情于理于法，都难以让人接受，请二审法院依法查明事实，纠正一审法院的错误，改判驳回王某英的诉讼请求。王某英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，高某军的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回高某军的上诉请求，维持原审判决。王某英向一审法院起诉请求：1.判令高某军返还拆迁款215600元；2.本案案件受理费、保全费等相关费用由高某军承担。一审法院认定事实：王某英与高某军系母子关系，王某英与丈夫共育有高永奎、高某军、高永芳三个子女，王某英的丈夫于2002年去世。2018年10月21日，高某军（乙方）与大桥街道办事处征地拆迁工作领导小组（甲方）、大桥街道办事处高家村村民委员会（丙方）签订《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议》，约定：为实施济南新旧动能转换先行区建设，需拆除大桥街道高家村高某军（宅基地使用权人）所属房屋及地上附着物（宅基地使用权证编号0416706），三方达成如下协议：乙方选择房屋安置补偿的，可选择以人口数量或以宅基地面积为补偿依据。乙方选择以宅基地面积为补偿依据，经核实，乙方共有安置人口6人，其中集体经济组织成员有6人，乙方宅基地认定面积为288平方米，地上房屋认定面积为531.92平方米。经认定乙方应安置面积为288平方米。乙方选择安置房户型为60平方米1套、94平方米2套，甲方应补偿乙方房屋面积差为40平方米，甲方应按照安置房评估单价（7700元/平方米）支付乙方房屋面积差费用为308000元。乙方原房屋建筑面积抵扣安置房后剩余面积为271.92平方米，剩余房屋及其他房屋补偿费用为127075.73元，院落内地上附着物补偿费为6957.2元，合计134032.93元。甲方按照30元/平方米/月和人均40平方米安置标准发放过渡安置费，本次一次性支付一年过渡费，过渡费用为86400元，剩余过渡费按本合同约定进行支付。甲方一次性支付乙方两次搬家费，搬家费按照30元/平方米的标准执行，有证房屋按证载面积执行，证载面积不足260平方米但实测面积超过260平方米的按260平方米执行，其他房屋按最大不超过260平方米执行，搬家费用为15600元。甲方于2018年10月19日启动拆迁，乙方于2018年10月21日签订协议，奖励费用为26000元。同日，王某英、高某军及其他家庭成员共同签署出具承诺书，载明“我为大桥街道办事处高家村村民，我本人及家庭成员承诺未在本市范围内其他片区或城中村改造项目或重点项目享受过房屋或货币补偿安置。如享受过安置，无条件退还安置房或安置房货币补偿，已发放的过渡费、搬家费等所有补偿费全额退回。特此承诺。户主签字：高某军家庭成员签字：王四凤、高猛、王某英、高念彤、田雨杭”。2018年10月20日，高某军、案外人高永奎与高永芳签署拆迁分配协议，载明“高家村拆迁搬家补偿家庭纠纷，母亲王某英、长子高永奎、次子高某军、三女高永芳，经四人共同协商同意，为老人王某英拆迁补偿费达成协议如下：一、拆迁补偿费发放到户主高某军名下后付给母亲王某英（20平方米×7700元=154000元）壹拾伍万肆仟元整。二、补偿费到户后经过办事人员把款打到母亲王某英卡上。三、属于回迁前所发放老人的租房费用原款打到母亲银行卡上。四、王某英名下2间房屋补偿费发放后原款打到母亲银行卡上。家庭人员：高永奎高某军高永芳王某英证明人：高士良邹永健高士河高士广2018年10月20日”，协议落款签名处均加盖手印，“王某英”的签名及手印均非王某英本人所写及所按，而是案外人高永芳所写及所按。另查明，涉案拆迁安置补偿协议中认定的安置人口为6人，其中包括王某英。2018年11月6日，高某军通过其农业银行的个人账户向王某英转账175200元，其自认该款项包含了涉案拆迁分配协议中第一、三、四项约定的全部款项。一审法院认为：关于本案纠纷性质，根据王某英的诉讼请求以及所依据的法律关系，王某英是依据涉案宅基地房屋拆迁要求分割相应的拆迁安置补偿利益，根据《民事案件案由规定》的规定，本案应为共有物分割纠纷。王某英主张其为涉案宅基地拆迁安置人口之一，应享有涉案拆迁安置的权益。高某军抗辩主张王某英拥有另外单独宅基地及房屋，涉案宅基地拆迁安置补偿与其无关。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于农民集体所有，可以依法确定给个人使用，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权是由农村集体经济组织成员以户为基本单位取得，具有一定的福利和社会保障功能。宅基地使用权证上登记的土地使用权人并非宅基地的唯一使用权人，凡是户籍在该户的，均是宅基地的使用权人。本案中，涉案宅基地的土地使用权证登记的使用权人为高某军，但该宅基地的使用权人除高某军外，还包括户籍登记在该户内的其他家庭成员，王某英的户籍与高某军的户籍均登记于涉案宅基地，王某英与高某军也一直共同使用涉案宅基地，故王某英对涉案宅基地享有合法的使用权。虽然高某军抗辩主张王某英拥有另外单独的宅基地，但是两人作为一户，根据法律关于“一户一宅”的规定，高某军的此项抗辩主张，缺乏法律依据，且其亦未提交相关证据，故一审法院对其该项抗辩主张不予采信。根据涉案拆迁安置补偿协议，经拆迁部门认定高某军所在家庭户共有安置人口六人，其中包括王某英，高某军关于被安置人仅为其本人，王某英不是共同被安置人的抗辩主张，于法无据，一审法院不予采信。高某军选择以宅基地面积为补偿依据，王某英作为涉案宅基地的使用权人，且其为被安置人，涉案拆迁安置补偿权益是补偿给被安置人口的，故王某英应当分得相关的涉案拆迁安置补偿利益。高某军抗辩主张其已经与王某英就涉案宅基地拆迁补偿及个人补偿达成了分配协议并已经履行完毕，王某英再次起诉要求其支付拆迁补偿款，于法无据，应驳回其诉求，其为证明该项抗辩主张提交了拆迁分配协议及申请证人出庭作证，王某英对拆迁分配协议不予认可。一审法院认为，根据证人高士河、高士广的证人证言，可以证实高某军提交的拆迁分配协议中“王某英”的签字及手印均非王某英本人所写及所按，该协议签订时王某英也未在场。虽然高某军抗辩主张高永芳作为王某英的代理人代其签署了该协议，构成表见代理，该协议合法有效，但是王某英对高永芳代其签字按手印的行为不予认可，并且拆迁分配协议的内容是对王某英的相关拆迁补偿权益进行处理，在权利人王某英未在场的情况下，高某军应谨慎审查高永芳是否具有代理权，或者应通过其他途径确定王某英对该协议内容知晓并同意，其仅以高永芳与王某英一起居住，且在场的其他人员均无异议为由认定高永芳构成表见代理，于法无据，一审法院不予采信，因此，涉案拆迁分配协议内容并非王某英与高某军达成的一致意见，该协议对王某英不产生法律效力。关于王某英要求高某军支付拆迁补偿款215600元的诉求，根据涉案拆迁安置补偿协议，高某军选择了房屋安置补偿，并选择了以宅基地面积为补偿依据，经认定房屋安置面积为288平方米，王某英作为涉案宅基地的使用权人且为被安置人口六人之一，其主张享有房屋安置面积48平方米，于法有据，一审法院予以认可。根据涉案拆迁安置补偿协议，高某军对房屋安置面积未全部选择货币补偿，但因高某军选择的安置房中最小的一套也为60平方米，而王某英应分得的房屋安置面积为48平方米，考虑到后期安置房屋交付后，其所占有的面积难以分割，同时为了便于解决双方之间的纠纷，避免后续的诉累，王某英要求高某军支付其应分得的房屋安置面积48平方米数折价后的补偿款较为适宜，并且王某英主张按照拆迁部门认定的安置房评估单价7700元/平方米标准计算相应的房屋安置面积折价补偿款，该主张并无不当，且于法不悖，同时结合高某军实际已经按照该计算标准支付王某英拆迁补偿款154000元的事实，可以认定高某军对该折价补偿标准也是认可的，故一审法院对王某英要求高某军支付剩余的拆迁安置补偿款215600元的诉求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十条、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百一十七条，第一百二十一条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告高某军于判决生效之日起10日内支付原告王某英拆迁补偿款215600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4534元，减半收取2267元，由被告高某军负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，高某军签订的拆迁安置协议，系代表其家庭户村集体经济组织成员签订，包括王某英在内的其他家庭成员均系拆迁安置对象，高某军家庭户选择房屋安置补偿还是货币安置补偿，选择以人口数量还是以宅基地为补偿依据，仅是选择的安置方式不同，均不能改变王某英依照拆迁安置政策享有相关安置利益的客观事实，高某军主张其名下协议载明的安置房和王某英没有关系，与拆迁安置政策不符。本案诉讼中，王某英明确表示要求高某军支付安置房折价补偿后，不再向高某军主张相应的拆迁安置房，鉴于高某军选择的安置房最小一套面积为60平方米，安置房屋交付后，王某英占有的面积难以分割，且高某军已按照7700元/平方米标准，向王某英支付了20平方米的房屋折价补偿款，一审基于解决双方之间的纠纷，避免后续诉累，对王某英剩余安置房屋折价补偿款的请求予以支持，并无不当，应予维持。高永奎、高某军、高永芳签订的协议未经王某英追认，故对王某英不产生约束力，高某军以该协议主张双方就拆迁安置问题不再有任何争议和纠纷，证据不足，本院不予采信。综上所述，高某军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4534元，由上诉人高某军负担。本判决为终审判决。审判长  何菊红二〇二〇年八月十日书记员  马 晴