河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初978号 原告：陈中兴，男，生于1964年7月29日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：崔哲，河北贯云律师事务所律师。 被告：尚金英，女，生于1983年9月1日，汉族，户籍所在地邢台市广宗县，现住邯郸市魏县。 被告：白荣信，男，生于1982年1月12日，汉族，户籍所在地邢台市广宗县，现住邯郸市魏县。 二被告委托诉讼代理人：刘红卫、余欣，河北久恒律师事务所律师。 原告陈中兴与被告尚金英、白荣信买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈中兴委托诉讼代理人崔哲、被告尚金英、白荣信共同委托诉讼代理人余欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈中兴向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款115780元，并支付自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付的违约金；二、依法判令二被告承担连带责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：要求二被告支付自起诉之日起至还清之日止按照银行间同业拆解中心公布的同期贷款利率为标准支付违约金。事实与理由：原告从事标准件生意，原告于2019年8月5日至2019年8月20日将93552吨卡头交给二被告经营的魏县瑞鑫电镀厂进行镀锌，二被告镀锌后只交付了73239吨卡头，剩余价值为115780元的20313吨卡头被告给原告丢失，经原告多次催要，双方在2019年10月29日达成协议，约定由被告当日先支付给原告60000元现金，剩余货款被告一个月内付清。但是协议签订后被告未支付原告任何货款，被告的行为给原告造成巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，诉至本院，请求依法裁判支持原告的诉讼请求。 被告尚金英辩称，1、原被告之间不存在合同关系，原告不具备诉讼主体资格，人民法院应当依法驳回原告的起诉，被告与河北中兴公司之间存在加工承揽关系而不是买卖合同关系；2、被告尚金英已经支付中兴公司6万元，现在尚欠55780元；3、原告主张的违约金无事实与法律依据。 被告白荣信辩称，原告提交的协议中“白荣信”的签名不是白荣信本人所签写，白荣信与原告或者是中兴公司之间不存在合同关系，依法应当驳回对白荣信的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提举了下列证据： 1、2019年10月29日二被告给原告出具的还款协议，内容为“8月5日—8月20日，河北中兴向瑞鑫电镀入库卡头93552吨，回来73239吨剩下货20313吨无法向中兴交货，该货价值115780元，大写壹拾壹万伍仟柒百捌拾元正。由本人先支付中兴6万现金剩余钱一个月内还清，依据以上未支付的中兴有权要求本人就未支付的款项一次性全部偿还。（10月29日还现金60000元陆万元正）不顶镀锌费。还款人尚英白荣信2019年10月29日”。用于证明二被告欠原告货款115780元的事实。 2、2019年10月29日上午，尚金英签订还款协议时的现场录音，用于证明被告“尚金英”与还款协议上的“尚英”是同一人，同时还证明尚金英承诺10月29日还现金6万元，原告也相信被告可以支付，因此先让尚金英在还款协议上注明了偿还现金6万元，但书写后二被告均没有偿还这6万元的事实。 3、2019年11月12日下午，魏利娟与被告尚金英、魏利娟与被告白荣信的对话录音各一份，用于证明当时虽然在还款协议上写上了还现金6万元，但二被告没有向原告实际支付的事实。 4、魏利娟与被告尚金英的微信聊天记录4份，用于证明聊天对象是尚金英本人，同时还证明截止到原告起诉至今二被告也未将6万元偿还给原告。 二被告对原告的上述证据经质证认为，对证据1、首先按照一般的书写习惯若债权人是自然人，那么还款协议中应当标明债权人是“陈中兴”，而不应当写成“河北中兴”，还款协议说明二被告所欠的是“中兴”公司的钱，而不应该是“陈中兴”个人的钱，其次、如果欠陈中兴本人的货款，那么应该是陈中兴本人向二被告追要，而本案中向二被告追要的是魏利娟，由此可以看出二被告所欠货款是“河北中兴”公司，而不是原告“陈中兴”本人，因此原告不具有诉讼主体资格。第三、从还款协议记载内容可以看出在2019年11月29日尚金英已经偿还原告现金6万元，并在协议上已经注明，按照一般的交易习惯，只有给付货款之后才可以在协议或凭证中注明，原告称先在还款协议上注明已经给付，之后并没有实际给付的说法不符合交易常理，因此该还款协议只能证明被告尚欠原告货款55780元没有给付。第四、该协议中“白荣信”的签名不是白荣信本人所写，白荣信与原告或者是中兴公司之间不存在合同关系，依法应当驳回对白荣信的诉讼请求。对证据2、认为原告没有提交原始载体，无法核实真实性与合法性；对证据3、4、的质证意见为，录音中被告没有明确认可尚欠原告115780元的事实，且原告提交的三份录音以及4份微信聊天记录中显示的二被告没有偿还原告6万元与还款协议上书写的已经偿还原告6万元相互矛盾，根据证据效力的规定，书证的效力大于其他证据的效力，因此原告提举的视频、录音资料和微信聊天记录不能否定还款协议上的书证效力，因此不能证明尚金英欠原告115780元的事实。 经本院审理查明，被告尚金英与被告白荣信系夫妻关系，魏利娟系原告陈中兴的儿媳，魏利娟与二被告系客户关系。原告和魏利娟均在邯郸市永年区从事标准件生意，二被告在邯郸市魏县经营一镀锌厂从事镀锌加工业务。魏利娟将自己的标准件运到二被告经营的镀锌厂进行镀锌处理，双方因业务关系彼此相互熟悉。二被告向魏利娟借款50万元用于镀锌厂周转，作为借款回报，魏利娟在二被告处的镀锌加工费由每吨700元的费用降低为每吨200元的费用，并且每次镀锌的费用可以在借款中扣除用于抵顶偿还魏利娟的借款。2019年8月5日至2019年8月20日原告将93552吨卡头（标准件）让儿媳妇魏利娟运到二被告经营的镀锌厂进行镀锌，二被告镀锌后只交付了原告73239吨卡头（标准件），剩下的20313吨的卡头（价值为115780元）二被告以丢失为由没有给付原告。经原告多次催要，二被告与魏利娟在2019年10月29日达成还款协议，被告尚金英于当日给原告出具了欠货款115780元的还款协议，尚金英在该协议上签字确认，在魏利娟的要求下，尚金英替其丈夫白荣信签字确认。还款协议签订后，尚金英承诺于当日偿还原告现金60000元，并在还款协议下方注明10月29日还现金60000元，不顶镀锌费。因尚金英未能及时偿还，魏利娟以手机录音的方式记录了于当日以及之后的11月12日曾三次向尚金英和白荣信催要并核实二被告未曾偿还60000元货款的事实。之后魏利娟于2019年11月27日、11月28日、12月2日、12月5日多次通过微信向被告尚金英催要并核实二被告未曾偿还60000元以及剩余货款的事实。原告多次催要，二被告以多种理由推诿不还，原告诉至本院成诉。 上述事实，有原被告陈述、被告出具的还款协议、电话录音、微信聊天记录以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告将需要加工的卡头送交被告，被告收货后将原告的部分货物丢失，经与原告进行对账，二被告向原告出具还款协议并对损失数额予以确认的行为，可以认定原被告之间存在事实上的加工承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的应当承担损害赔偿的责任。本案中被告丢失原告加工的货物，应当承担赔付货款的民事责任，故原告要求被告给付货款115780元的诉请符合上述法律规定，本院予以支持。被告白荣信知晓尚金英在还款协议上代为签字，且在原告多次催要过程中也没有提出相反意见，二被告又系夫妻关系，共同参与镀锌厂的经营管理，故该债务应属夫妻共同债务，二被告对所欠原告货款应互负连带责任。 二被告拖欠原告货款长期没有给付，客观上给原告造成利息损失，应承担赔偿利息损失的违约责任，故原告要求二被告支付自起诉之日起至还清之日止按照银行间同业拆解中心公布的同期贷款利率为标准支付违约金的主张依法有据，本院予以支持。 关于被告主张还款协议上已经注明给付原告60000元，还款协议不能证明二被告尚欠原告115780元的事实，原告否认，原告提举的二被告书写的还款协议，魏利娟与尚金英和白荣信的通话录音以及魏利娟与尚金英的微信聊天记录能够形成一个完整的证据链条，能够证实二被告虽在还款协议上注明偿还现金60000元，但并未实际支付且二被告到判决前仍没有提举支付原告60000元现金的相关证据，故对二被告上述主张，本院不予支持。 关于二被告辩称，所欠货款是“河北中兴”公司，而不是原告“陈中兴”个人，因此原告陈中兴没有诉讼主体资格的主张，原告否认并辩称自己没有开办过任何公司，二被告也未能提举河北中兴公司存在的相关信息，故对二被告上述辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告尚金英、白荣信于本判决生效后十日内偿还原告陈中兴货款115780元，并支付以115780元为基数，自起诉之日2020年5月9日起至还清之日止按照银行间同业拆解中心公布的同期贷款利率为标准支付违约金。 二、二被告尚金英、白荣信对上述债务互负连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2616元，减半收取1308元，由被告尚金英、白荣信共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李建林 二〇二〇年八月十日 书记员  胡佩香