河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1562号 原告：王红莲，女，1955年10月24日出生，汉族，河北省保定市新市区人，现住保定市新市区。 委托代理人：谷云飞，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。 被告：王金国，男，1973年4月4日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住该村。 被告：王潺，男，1997年9月18日出生，汉族，河北省廊坊市固安县人，现住该村，系王金国之子。 二被告共同委托代理人：辛永波，河北环京律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：陈娟，河北环京律师事务所律师。 原告王红莲与被告王金国、王潺排除妨害纠纷一案，本院曾作出（2019）冀1022民初1198号民事裁定驳回原告起诉，原告不服提出上诉，河北省廊坊市中级人民法院又作出（2019）冀10民终6362号民事裁定，撤销（2019）冀1022民初1198号民事裁定，指令本院审理。本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王红莲向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止损害并将房屋恢复原状。2、诉讼等费用由被告承担。 事实与理由：我家有继承的老宅一处，在我不知情的情况下，被告先将集体土地建设使用证挂失，随后将宅院拆除，在建设过程中政府综合执法部门曾一再叫停，被告拆除我家住房的行为已经构成侵权，经多次沟通无果，现起诉至人民法院，请求判令被告停止损害并将房屋恢复原状。 涉案宅基地的使用权是王泽文，而非本案的被告或者王祥。因此，涉案房屋究竟属于谁希望由法院和政府共同认定。同时，因现在的房屋系在有争议下，拆旧建新，并在政府一再叫停下建成并使用，因此原告主张明确权属以后，请求法院向人民政府出具司法建议，涉案房屋属于违建，应予拆除。并且，土地使用权归于村集体所有，原告方没有争议。 我叫王红莲，我是保定市新市区人，我户口也在那儿，在那儿居住，我父亲叫王茂，母亲叫温淑英，我父亲是1998年去世的，母亲是2004年去世的，我是他们唯一的女儿，涉案的房在固安县，东邻王新，一共五间房，是祖宅，什么时候建的我不知道，是王泽文建的，他是我爷爷，我父亲给王泽文过继的，1965年就过继了，没有书面的过继协议，他们也没有共同生活，但是一直给王泽文寄钱，户籍也没在一起，也没有共同在涉案房居住，房一直都是王泽文和老伴冯素花居住，他们俩现在也去世了，王泽文是2007年去世，冯素花2005年去世，他们有一个亲闺女，我不知道叫什么，她已经去世了，我不知道什么时候去世的，我从小就没见过，是在王泽文和冯素花去世之前她就去世了，我姑姑有一个女儿，叫什么不知道，好像在张村，王泽文跟冯素花去世都是我发丧的，生前我没有伺候，是亲戚给的信。王泽文冯素花去世后他们的房子一直闲着，2018年清明节后我回来上坟我发现房子已经被拆了，全拆了，我们找王金国问，他不理我们，后来我们去找乡政府，乡政府给他们停工了，房子的宅基地证在我这，房没有确权，我要求停止侵害，恢复原状。 被告说的王祥是继承人不属实，王祥跟王茂是堂兄弟，王祥的父亲跟王茂的父亲王泽林是共同的一个爷爷。 原告拥有涉案房产的继承权。2014年村委会出具了证明原告身份的证明，并在公证处进行了公正，原告及父亲所在单位也出具了相关证明作为佐证。原告出具的多份证言均来自双方的近亲属，还原了几十年前的旧案，正是因为双方认可的口头约定，原告父亲王茂才过继给王泽文的事实。而原告一直持有涉案集体土地建设使用证也说明了财产的归属。根据传承千年的风俗，目前原告父亲王茂就长眠于王泽文身侧，这也是足以证明事实的事实，这一点既不可否认，也是包括族人和全村人有目共睹的事实。 被告举证与陈述自相矛盾，不符合常理。被告举证的两份村委会证明，如果的真实的，根据证明行之，应该在彭村乡土地所而不是在原告手中，因此证明的出处有问题，真实性是不存在的。三人签字的证明第一句话就是‘本人王祥’，而内容也是自己制作，根本不是证明性质。王井（景）二人的证明，在庭审中二人出庭作证却各执一词，显然证据已经是伪证无疑，尤其是出证日期，写的是2001年8月2日更是十分荒谬，但王某却一口咬定字就是当时书写。于氏姐弟的证言直接推翻了被告自己的说法，既然早已经申明全部财产由王祥继承，为什么又要出具一份‘对继承的处理意见’，显然继承之说是连自己也不认可，而拆房之前征求了二人意见的说法对这一说法又进行了佐证，如果是继承所得就可以任意处置，何必再去征求真正的继承人后人的意见，得到许可再去拆房呢？王祥的证言更是直接颠覆了被告方的所有证据，从开始当兵时五间房的财产就已经给了自己，那就根本不存在继承的问题了，只是‘替当兵’的一种交换，而一九五几年根本不可能有原告举证照片上的房子的，显然王祥的交换一说也是不成立的，而且就房子一事只说过一次，这也是王祥亲口所说。所以，被告所举的所有陈述、书证以及证人证言就全部不具有真实性了。 被告庭审对证据的质证举证明显是用两套标准。村委会证明，原告举证时被告称没有出证人的签字，村委会没有证明过继的资格。而自己举出了同样的证据却可以证明事实以及继承问题，还是不应该自己持有的证明原件；近亲属不能作证，原告举证的证据是由近亲属出具以证明过继的事实，因为只有这些人才真正亲历，被告却让自己的父亲出庭作证，且在说出对自己不利的话时又以年龄大为由，意图否定。 对2020年7月26日于俊双自述视频，一、其陈述与王祥到庭的陈述互相矛盾，王祥的证言说的是继承，于俊双却说是赠与，这是完全不同的两个法律关系。二、从视频中可以可看出，证人并没有毛病，说话中气十足，而且穿的是制服。三、证人明显是在念稿，因为录制时其全程是低头的，而且有念错的地方。四、视频的录制者，为本案被告，双方究竟说过什么承诺了什么，在视频中连一个字的序言都没有就直接进入作证环节，所以，我方对该证据的三性不认可。 综上，经过庭审及双方的证据，已经可以认定哪一方的证据和说法更具有真实性，“公民的合法私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权”，这是《宪法》明确规定的。被告损害了原告的财产，理应恢复，因此，请求法院依据查明的事实，做出公正的裁判。 王金国、王潺辩称，因为原告的诉讼请求是排除妨害纠纷，排除妨害是物权受到他人现实侵害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害以物权受到妨害为前提，本案中原告所指受到侵害的目的是房屋及房屋所涉及的宅基地使用权，根据原来一审的调查事实，原告对房屋没有所有权，因其不具有该村村民资格，更不会具有该宅基地的使用权，所以原告并不具有提起涉案房屋及宅基地物权的诉讼资格。因此，也就不具有本案的主体资格。 涉案房产在我翻建过程中原告才通知了政府，对我进行了制止。因为原告没有拿出证明是她的，所以我就接着盖房子了。房子我是2018盖好的，我跟村干部打过招呼了，我就盖了。原告陈述拆除的房子是王泽文盖的与事实不符，我翻盖的房子是我父亲盖的。 一、王红莲不是适格的原告。案件中涉及的宅院并不是王红莲家继承的，不属于王红莲家所有。该宅院房屋原是王泽文的遗产，因答辩人王金国的父亲王祥在王泽文夫妇生前与王泽文夫妇约定王祥对王泽文夫妇养老送终，王泽文夫妇的所有财产归王祥继承，并且实际上王祥对王泽文夫妇履行了养老送终义务，王泽文夫妇唯一的女儿王玉珍已在王泽文夫妇去世前早已去世，王玉珍的子女和村委会均出具了书面证明，同意由王祥继承王泽文夫妇的房产，因此答辩人王金国的父亲王祥是案件所涉王泽文夫妇的合法继承人和房屋所有人，王红莲并非王泽文夫妇遗留房产的合法继承人和房屋所有人，因此其不具备原告的主体资格，她不是适格的原告。 二、并不是二被告拆除了继承的王泽文夫妇的房屋，而是被告王金国的父亲王祥拆除了继承王泽文夫妇的房屋，王祥拆除了继承的宅院房屋，二被告只是作为家庭亲属帮忙做一些事情，因此二被告不具备被告的主体资格，不是适格的被告。 三、王祥依法继承王泽文夫妇的房产宅院，应当受法律保护，包括原告在内的任何单位和个人无权干涉。 涉案房产是王祥的，还健在，1、王祥1953年替王泽文参军，王泽文答应如果平安归来他的所有财产全部由王祥继承，当时王泽文只有一个女儿叫王玉珍，没有儿子，当时是口头协议，2002年在我们家找的王珍、王兆英写了个证明，证明王祥替王泽文当兵，当时他们都在场。涉案房是王泽文的房，当时王祥参与了盖房，房是五间，一个院，房子东邻王新，一直是由王泽文、冯素花、王玉珍居住，王玉珍是1980年去世的，嫁到了李外河村，她有一个闺女一个儿子，王泽文是2004年9月2号去世的，冯素花是2003年7月4日去世的，他们去世之前都是我们家人在伺候，原告所说的王茂是过继不属实，王泽文跟冯素花发丧都是王茂发丧的，在我们家发丧的，我家就在涉案房的前面，在涉案房的南面，涉案房是我父亲王祥拆的，是2018年春天拆的，是因为要翻盖，现在已经盖好了，宅基地登记在王泽文名下，现在已经确权了，确权在王潺名下，证还没发，审批过了。王祥拆房的时候也征求了王泽文的外甥女于俊芝、外甥于俊双，是王玉珍的女儿、儿子，一个是1962年出生，一个是1967年出生，于俊芝现在在张村，于俊双现在在李外河。2001年8月2日王泽文冯素花来到王祥家说年龄大了生活无人照料，王泽文冯素花与王祥口头约定由王祥养老送终，王泽文冯素花的所有财产由王祥继承，王祥找来王景、王某证明王泽文冯素花与王祥的口头约定，在场人员还有郭志珍（系王祥之妻）、王金国，杜凤英（系王金国之妻）实际王祥履行了王泽文冯素花的养老送终义务，所以王祥继承王泽文冯素花的所有财产，证明人是王景、王某。 综上，涉案房屋属于王祥所有，涉案宅基地属于王潺使用，与原告无直接的利害关系，原告所述与事实不符，又没有充分的证据证明，其不具备原告主体资格，二被告也不是适格的被告，并且王金国的的父亲王祥合法继承房产，有理有据，二被告没有实施侵权行为，原告要求排除妨害、恢复原状的诉讼请求不能成立，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，本案争议房屋及院落位于固安县，东邻王新，为王泽文与冯素花夫妻生前所有，王泽文已于2005年去世，冯素花已于2004年去世，房屋已灭失。王泽文与冯素花育有一女王玉珍，王玉珍育有一子一女，分别是于俊芝、于俊双，王玉珍也已在1980年去世。 原告王红莲系王茂和温淑英之女，王茂系王泽文侄儿，王茂于1998年去世，温淑英已于2004年去世。被告王金国是被告王潺之父，被告王金国是王祥之子，王祥系王泽文侄儿。 现原、被告为王泽文房产发生争议，该房产已由被告方翻建，原告请求判令被告对争议房产停止侵害并恢复原状。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的王泽文集体土地建设用地使用证16号以及房子被拆除之前的照片4张、死亡注销证明，本院2020年7月23日调查笔录及现场照片等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案原告请求判令被告对争议房产停止侵害并恢复原状，属于侵权之诉，原告应对诉争房产享有所有权的事实承担举证证明责任，原告自述基于其父王茂过继给王泽文夫妻的事实，而代位继承取得诉争房产所有权，被告对此否认，原告也无合法有效的证据证实王茂与王泽文夫妻存在继子女与继父母形成扶养关系的事实，对形成扶养关系的认定应严格且谨慎认定，原告自述也认可“没有书面的过继协议，他们也没有共同生活，户籍也没在一起，也没有共同在涉案房居住”，王泽文生前未留有遗嘱和遗赠扶养协议，且王泽文夫妻有自己的女儿王玉珍，王玉珍也有自己的子女于俊芝、于俊双，于俊芝、于俊双对诉争房产享有代位继承的权利，故此，本院无法认定王茂与王泽文夫妻形成扶养关系的事实，原告未能提供足够证据证实对诉争房产享有所有权，也无法证明被告方翻建行为对原告造成侵权，应承担举证不能的法律后果，况且争议房产已翻建，对原告要求被告停止侵害并恢复原状的诉讼请求，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王红莲的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王红莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  岳军勇 人民陪审员  徐广立 人民陪审员  穆秋云 二〇二〇年八月十日 书 记 员  王誉锦