江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2240号上诉人（原审被告）：杨虹，女，1978年1月5日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：王建国,江苏宏锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洲,江苏宏锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张萍，女，1977年9月15日生，汉族，住常州市新北区。上诉人杨虹因与被上诉人张萍民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初5604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨虹上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，改判上诉人无须对案涉债务承担共同还款责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人素不相识，上诉人从未接触案涉借款，对该款的出借人、用途、利息约定等均不知晓，双方之间不存在借款合意与借款事实。2、被上诉人提供的借条中载明借款用途为资金周转，该款用于常州市海虹共享塑料材料有限公司（以下简称海虹公司）购买原材料。上诉人在海虹公司仅是挂名股东，不参与公司经营，上诉人是在被上诉人与杨锋一再要求下以股东身份在借条上签名。从借条形式上看，借款人处仅有“杨锋借取”的字样而无杨虹的签名。结合借条出借人处为空白的反常以及一审法院作出的（2018)苏0402民初12号民事调解书，确认海虹公司及杨锋向被上诉人归还借款的事实，完全印证了上诉人的签名实际为股东履职行为，仅为协助海虹公司取得借款而在“借条”最后的借款人落款处签名的事实，杨锋于2019年3月13日出具的情况说明也证明了这一点。3、只在有充分证据证明公司与股东之间存在资产混同的情况下，公司的法人人格被依法否定，股东才应当为公司所欠债务承担法律责任。杨虹的签字行为系股东履职行为，不应为杨锋的借款承担共同还款责任。二、一审判决适用法律错误。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关法律规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，以综合判断借贷关系的成立。本案中，从借款的提出、签署到款项交付、借款到期后杨锋未按期还款、被上诉人提起诉讼、被上诉人与杨锋及海虹公司达成调解协议等一系列过程中，除杨锋要求杨虹签名外，杨虹均未参与，被上诉人及杨锋也实际认可不需要杨虹的参与或征询其意见，或需要其作出实体权利的处分。2.上诉人的签名属于见证行为，不发生将案涉借款由海虹公司股东个人承担的法律后果。而且就该同一借款事实而言，一审判决与一审法院作出的（2018)苏0402民初12号民事调解书的调解结论自相矛盾。被上诉人张萍二审中未提交书面答辩状。张萍向一审法院起诉请求：1、判令杨虹对杨锋、海虹公司在（2018）苏0402民初12号民事调解书中的债务在34万元限额内承担共同还款责任。2、本案的诉讼费用由杨虹承担。一审法院认定事实：2018年1月2日，一审法院立案受理了张萍诉杨锋、海虹公司民间借贷纠纷一案，该案中张萍的诉讼请求为：判令杨锋、海虹公司共同偿还借款62万元本金及利息（从2017年10月5日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。证据为：杨锋、海虹公司与张萍达成的还款协议，约定截止到2017年11月5日海虹公司欠张萍借款以及货款155.8万元，其中货款93.8万元，借款62万元，借款中现金为28万元，转账为34万元。2018年3月20日,一审法院作出了（2018）苏0402民初12号民事调解书，调解内容为：杨锋、海虹公司于2018年4月20日前归还张萍借款62万元，并支付利息（自2017年12月5日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。因杨锋、海虹公司未按调解协议付款，张萍向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年5月7日立案受理该案，案号为（2018）苏0402执1807号，执行过程中经查询杨锋、海虹公司名下无可供执行的财产，一审法院裁定终结本次执行程序。2019年10月12日，张萍诉至一审法院，要求杨虹作为上述借款的共同借款人在34万元限额内承担共同还款责任，并提供借条、银行转账凭证及杨锋的情况说明各一份予以佐证。借条载明：本人杨锋因资金周转需要借款34万元，双方约定2017年12月5日下午两点之前全部归还，如有违约，本人自愿承担借款金额的20%违约金以及其他一切费用。借款人处有杨锋、杨虹的签字及海虹公司加盖的公章，刘平作为担保人签名，借条落款日期2017年10月6日。2018年12月由杨锋出具的情况说明载明：“杨锋欠张萍34万元，这笔借款在借款人上杨虹有签字，刘平作为担保人。为什么没有起诉杨虹、刘平？我杨锋承诺张萍在约定还款日内还款，现杨锋至今未兑现，故张萍按法律程序起诉杨虹。”杨虹在一审庭审中提供由杨锋于2019年3月13日出具的情况说明一份，内容为：“杨锋于2017年10月6日向张萍借款34万元，用于海虹公司的生产经营。杨虹是海虹公司股东，杨锋于2017年10月5日与张萍谈妥借款一事，杨虹不知受张萍要求股东也必须签字，杨虹就在协议上签字，当时怕杨虹不肯签字，将其讲成是银行贷款。”一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨虹在借条上的借款人处签字，作为完全民事行为能力人应当能够判断以借款人名义签字的法律后果。杨虹是否实际接收、使用借款，并不影响其作为借款人的身份。张萍第一次没有起诉杨虹，并不意味着放弃诉权。杨虹与另一借款人杨锋系兄妹关系，杨锋接受并使用借款，杨虹未有提出异议，视为同意和杨锋一起作为借款人向张萍借款。诉讼中杨虹亦未能提供相反证据证明其非借款人，故杨虹应作为借款人承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：杨虹对杨锋、海虹公司在（2018）苏0402民初12号民事调解书中的债务在34万元限额内承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由张萍负担3600元，由杨虹负担6400元。二审中，上诉人提供了杨锋于2018年1月11日向张萍转账5万元的银行流水记录，证明该款用于本案还款。张萍认可收到此款，但辩称系杨锋归还所欠张萍的其他款项，与上诉人无关。被上诉人二审中未提交新证据。一审法院查明的上述事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：就本案所涉债务杨虹是否应当与杨锋、海虹公司共同承担还款责任。本院认为，对于案涉借款是否存在涉嫌“套路贷”等违法犯罪，杨虹在一、二审中均未提及且未提供任何相关证据。杨锋、海虹公司拖欠张萍借款62万元的事实，已被常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初12号民事调解书所确认，该民事调解书已发生法律效力。杨虹对其中的34万元债务，在原债务人杨锋、海虹公司于2017年10月6日向张萍出具的借条的借款人栏内签署了自己的姓名。杨虹上诉主张其签字属见证行为，系为协助海虹公司取得借款而履行股东职责，但未提供相应证据。杨锋出具的两份情况说明相互矛盾，内容不清，逻辑混乱。结合杨虹自认明知杨锋向张萍借款用于海虹公司购买原材料，杨虹为海虹公司股东，杨锋和杨虹系兄妹关系等事实，杨虹的签字行为可以认定系共同借款人的追认。作为共同借款人，除当事人对责任承担方式另有约定外，债权人可以请求第三人与债务人共同承担责任，故张萍可以依据上述借条要求杨虹履行债务清偿义务。至于上诉人称杨锋于2018年1月11日向张萍转账5万元应在本案借款中作相应扣减的主张，由于杨锋转账时未作说明并经债权人同意，常州市天宁区人民法院（2018）苏0402民初12号民事调解书确认杨锋拖欠张萍借款62万元，也远远超过本案诉讼标的额，因此上诉人的该主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由杨虹负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇二〇年八月二十六日书记员  顾 莉