文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终876号上诉人（原审被告）：重庆市蓬威石化有限责任公司，住所地重庆市涪陵区龙桥工业园区，统一社会信用代码915001027935120807。法定代表人：杨明，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：张彬，男，1977年7月4日出生，汉族，该公司法务经理，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：重庆市捷弘吊装有限公司，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处建陶一路86号（办公楼2幢2-1室），统一社会信用代码91500102580186250W。法定代表人：涂水金，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张勤利，男，1974年7月29日出生，汉族，该公司监事，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王译，重庆博焕律师事务所律师。上诉人重庆市蓬威石化有限责任公司（以下简称蓬威公司）因与被上诉人重庆市捷弘吊装有限公司（以下简称捷弘公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初1731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓬威公司的委托诉讼代理人张彬、被上诉人捷弘公司的委托诉讼代理人王译、张勤利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓬威公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付吊车租金688427.62元及利息的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人在上诉人处从事吊装作业期间，未按照合同约定提供相应规格的吊车进行吊装作业，其在单方计算吊装服务费时，存在以大吨位吊车租赁费标准结算小吨位吊车租赁费的情况。2017年11月，上诉人与被上诉人签订《吊车租赁协议》，根据该协议第二条规定，被上诉人应当向上诉人提供不同吨位吊车从事吊装作业服务，同时约定了不同规格型号吊车的租赁价格及结算方式，被上诉人在实际操作过程中，提供的吊车吨位型号与合同约定不符：如车牌号为渝D608XX的吊车规格型号为75吨，合同对75吨位吊车租金未约定，应参照70吨吊车即4000元/台班结算，而被上诉人按照90吨规格型号吊车租赁费10000元/台班进行计算；车牌号为渝G197XX的吊车规格型号为20吨，被上诉人按照25吨规格型号吊车租赁费1700元/台班标准进行计算，上述计算方式明显与客观事实不符。对被上诉人多计算的租赁费151637.5元应当予以扣除。2.有关涉案租赁费，双方并未进行最终结算。一审法院以被上诉人单方计算的租赁费作为最终结算金额，于法无据。根据协议约定，租赁费结算前，被上诉人应当向上诉人如实提供相关结算资料，并经上诉人审计或双方协商后支付相应的租赁费，被上诉人至今没有如实提供结算资料和发票。超出合同范围外的被上诉人提供的规格型号为75吨、20吨吨位的吊车租赁费结算方式、计算标准双方并未达成一致意见，且未签订补充协议进行约定，因此，被上诉人分别按照90吨、25吨吨位标准计算75吨、20吨吊车租赁费，明显不当，应当予以纠正。捷弘公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正。捷弘公司与上诉人于2017年11月25日签订的《吊车租赁协议》依法成立，合法有效。捷弘公司按照合同约定履行了提供吊装服务的义务，开具了全额增值税发票。上诉人应当按照约定支付租金，上诉人拖欠租金行为已经构成违约。上诉人诉称的事实与理由不能成立，且不属实。上诉人无证据证明渝D608XX以及渝G197XX吊车的规格型号，且无证据证明按照对应标准结算错误。上诉人与捷弘公司就案涉2018年6月、7月、8月的租赁费已经进行结算，现上诉人要求按照其他标准进行重新结算的理由不能成立。上诉人已经履行了2018年5月租赁费的支付，充分证明上诉人对渝D608XX以及渝G197XX吊车结算标准是认可的，并实际履行了支付租金的义务。对渝D608XX以及渝G197XX吊车租赁费的结算已经一审法院审查，即使上诉人主张的结算内容有误，但是未在法定期限内提出诉讼，请求法院依法撤销该结算行为，因此该结算具有法律效力，应当作为本案的定案证据。捷弘公司向一审法院起诉请求：判决蓬威公司支付尚欠的租金本金688427.62元，并支付利息（利息计算方式，以688427.62元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率的标准计算，从2018年12月1日起至付清之日止）。一审法院认定事实：2017年11月25日，捷弘公司与蓬威公司签订《吊车租赁协议》约定：蓬威公司租赁捷弘公司的吊车，时间从2017年11月1日至2018年12月31日，按月结算，蓬威公司应当在接到结算资料及发票后向捷弘公司支付完所有工程款。双方还约定了不同吨位吊车租金的计算方法等。2018年5月7日，捷弘公司向蓬威公司发送了吊车租赁报价函，增补了吊车吨位。协议签订后，捷弘公司向蓬威公司提供了多种吨位的吊车，至2018年9月最后一次结算，蓬威公司尚欠捷弘公司2018年6月至8月的租金共计为688427.62元。捷弘公司于2019年9月23日前向蓬威公司提供了税务发票，蓬威公司以种种理由拒付，捷弘公司遂提起诉讼。一审法院认为，捷弘公司与蓬威公司之间的建筑设备租赁合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。蓬威公司租赁建筑设备后未按合同约定支付租金，已构成违约，应当承担支付租金688427.62元的责任，并支付以688427.62元为基数从2019年9月24日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。捷弘公司诉讼请求成立，一审法院予以支持。蓬威公司的辩解无充分证据证明，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：重庆市蓬威石化有限责任公司在判决生效后10日内支付重庆市捷弘吊装有限公司租金688427.62元，并支付以688427.62元为基数从2019年9月24日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10986元，减半收取5493元，由重庆市蓬威石化有限责任公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1.出租人提供的租赁物是否符合合同约定；2.双方对租金是否进行了结算，上诉人应付租金数额。关于争议焦点1。2017年11月25日，捷弘公司与蓬威公司签订的《吊车租赁协议》第六条关于施工时间及违约责任的约定：甲方租用机械设备应提前12小时通知乙方准备相应吨位的车辆。由此可见，捷弘公司系按照蓬威公司的要求和通知提供机械设备。现蓬威公司提出捷弘公司提供的设备不符合双方合同的约定，一是蓬威公司未提供证据证明其通知捷弘公司提供的设备型号、吨位与捷弘公司实际提供机械设备的型号、吨位不相符，二是蓬威公司作为承租人具有对捷弘公司提供的机械设备租赁物履行检查验收的义务，但其未履行该义务;且在作业过程中，蓬威公司也未对捷弘公司提供的机械设备包括吨位、型号等提出异议。因此，蓬威公司提出捷弘公司提供的设备不符合双方合同的约定，缺乏事实依据。关于争议焦点2。现有证据显示，蓬威公司与捷弘公司在对2018年5月份的租金结算时，渝D608XX号吊车的租金计价标准与双方就2018年6月至8月期间的租金结算标准为同一计价标准。2018年5月份的租金，蓬威公司不仅认可而且已经实际履行了支付义务。事实上，2018年9月，蓬威公司在与捷弘公司对2018年6月至8月期间的租金进行结算时，蓬威公司并未对渝D608XX以及渝G197XX号吊车的吨位、计价标准等提出异议，因此，双方的结算真实、合法有效，蓬威公司应当按照双方结算的租金金额向捷弘公司履行支付义务。因蓬威公司未履行支付租金的义务构成违约，故还应承担相应的违约责任。综上所述，蓬威公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10986元，由上诉人重庆市蓬威石化有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年八月四日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川