湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1316号上诉人（原审原告）：周学建，男，1964年11月13日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住醴陵市城市。委托诉讼代理人：黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：苏晓红，女，1966年9月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：张国亮，男，1963年3月22日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系苏晓红的丈夫，代理权限为特别授权。原审被告：杨召，男，1976年10月1日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原审被告：胡理，男，1992年8月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人周学建因与被上诉人苏晓红，原审被告杨召、胡理买卖合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2020）湘0281民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后依法组成合议庭进行审理，2020年7月23日本院对双方当事人及其代理人进行了谈话询问，本案现已审理终结。上诉人周学建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定醴陵市连城种植农民专业合作社与被上诉人成立买卖合同关系错误。被上诉人一审提交的欠条只能证实原审被告杨召、胡理拖欠其款项，不能证明被上诉人与连城种植农民专业合作社有关，且一审法院也未追加该合作社为本案当事人以及承担本案责任；2、一审开庭时上诉人因故迟到，一审法院就以上诉人缺席来审理本案，并未给予上诉人说明本案事实的机会。被上诉人苏晓红辩称：上诉人是一审法院根据原审被告杨召、胡理陈述合伙事实而依法追加的，其是否承担本案款项支付责任，由法院依法裁判。原审被告杨召、胡理从被上诉人处购买种子并出具种子款欠条是事实，其理应承担款项支付责任。原审被告杨召陈述：杨召、胡理与周学建三人合伙种田以及对外购买种子和农药，三人合伙份额一致。从被上诉人苏晓红处购买种子也是三人合作经营中的行为，因周学建较忙所以委托杨召、胡理处理外面债务，因此杨召、胡理在与被上诉人苏晓红结算后向其出具欠条，因周学建当时不在场，所以欠条上只有杨召、胡理的签字。之后三人对合伙期间债务进行清算，曾约定由胡理来偿还被上诉人苏晓红的欠款。原审被告胡理陈述：杨召所述三人合伙情况属实，三人也曾经口头协商由胡理来偿还被上诉人苏晓红欠款，但这是在三人需将其他债权债务结算清楚的前提下进行。因杨召隐瞒了三人合伙收入，未进行分配，所以此前口头协商无效，胡理不应承担涉案款项偿还责任。苏晓红向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付所欠原告货款12800元，并承担延期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审认定事实：原告苏晓红于2011年4月7日在醴陵市开办了醴陵市农友农资经营部。2015年5月13日，被告杨召、胡理、周学建合伙在醴陵市虎山组成立醴陵市连城种植农民专业合作社，先后多次从原告处购买种谷进行农业生产。2016年2月6日，被告杨召、胡理与原告进行种子款结算，共计种子款52800元，当天支付40000元，余欠12800元，由被告杨召、胡理出具欠条给原告，欠条载明“今欠到苏晓红种谷款人民币壹万贰仟捌佰元整（12800元）。2016年2月6日，欠款人胡理、杨召。”事后，原告多次要求被告杨召、胡理偿付余欠种子款，但被告杨召、胡理一直未付。2020年3月24日，原告向一审法院起诉，要求被告偿付所欠种子款及承担延期付款利息。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。争议的焦点是三被告是否应当共同偿还所欠原告种谷款12800元及利息，还是由被告胡理一人偿还种谷款12800元及利息？本案中三被告合伙开办了醴陵市连城种植农民专业合作社，先后多次从原告购买稻谷种子从事农业生产，其买卖关系成立，应受法律保护。三被告拖欠原告尾欠种子款不付，其行为违约，应当承担违约责任，故原告要求被告偿付所欠种子款及承担延期付款利息符合法律规定，本院予以支持。被告杨召提出所欠原告种子款经合伙人协商应由被告胡理一人支付，系合伙人之间内部事务，不能对抗第三人即原告。被告胡理提出原告未全部扣除退还的种子款无证据佐证，一审法院不予采纳。被告胡理、周学建在本院第二次开庭审理时，经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此带来不利后果由其自身承担，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨召、胡理、周学建在本判决生效后五日内偿付所欠原告苏晓红种子款12800元，并承担从2016年2月7日起到2019年8月20日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，从2019年8月20日后至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告杨召、胡理、周学建负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间上诉人提交了醴陵市连城种植农民专业合作社（以下简称连城专业合作社）内资企业登记表，拟证明连城专业合作社的成员除了本案所涉当事人外，还有其他成员，以及证明上诉人周学建已经于2020年5月8日退出该合作社。被上诉人对该份证据无异议。原审被告杨召对该证据真实性没异议，但是认为该登记表上登记的其他成员未参与连城合作社经营，连城合作社主要是周学建、杨召、胡理三人合伙经营，仅是因为建立合作社需要这么多成员，所以才将其他案外人登记为合作社成员，其中杨春艳是杨召的妻子。原审被告胡理质证意见与杨召一致。由于各方当事人对该内资企业登记表真实性无异议，本院对其真实性予以确认。由于周学建、杨召、胡理二审均承认登记表记载的其他成员仅是为成立连城合作社而加名，连城合作社实际是其三人合伙经营，故本院对三人承认的事实予以确认，至于该份证据是否影响上诉人周学建本案责任承担以及连城专业合作社是否应作为本案当事人，本院结合案件事实和其他证据综合确认。一审查明的事实，本院予以确认；二审另查明，连城合作社登记的成员除本案所涉当事人周学建、杨召、胡理之外，还有杨春艳、张敏、陈伟明，二审中上诉人周学建，原审被告杨召、胡理均承认合作社登记的其他三位成员未参与经营活动，仅是为了成立连城合作社根据相关登记要求而将杨春艳、张敏、陈伟明等人登记为合作社成员；现连城合作社虽未注销登记，但据上诉人周学建，原审被告杨召、胡理均承认该合作社现已没有经营。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：被上诉人苏晓红的种子货款及利息应由谁承担？上诉人周学建是否应承担支付责任？现分析如下：首先，原审被告杨召、胡理从被上诉人苏晓红处购买种子虽未签订书面买卖合同，但双方行为已形成事实买卖合同关系。2016年2月6日原审被告杨召、胡理与被上诉人苏晓红结算种子款并出具欠条，明确尚欠被上诉人苏晓红种子款12800元未付，对此事实各方当事人均无异议，因此原审被告杨召、胡理作为种子购买方和欠条出具方，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”，二人理应对被上诉人苏晓红承担12800元种子款偿还和延期付款利息责任。其次，对于上诉人周学建的责任认定。虽然周学建未在欠条上签字，也未与上诉人苏晓红就种子购买之事直接联系，但是从上诉人周学建，原审被告杨召、胡理三人陈述事实可知，三人口头约定合伙从事农作物种子购买、种植等经营活动，并为此合伙成立了连城专业合作社。上诉人周学建也承认三人合伙约定种子购买事宜由原审被告杨召、胡理负责，其负责资金投入等事宜，以及三人内部结算时曾协商有关被上诉人苏晓红种子款由原审被告胡理负责偿付，均足以证明原审被告杨召、胡理从被上诉人苏晓红购买种子款以及出具欠条之事，上诉人周学建是知情，其作为合伙人也是认可的，且原审被告杨召、胡理从上诉人苏晓红处购买种子也是用于三人合伙经营的农作物种植，故原审被告杨召、胡理与被上诉人苏晓红之间的事实买卖合同关系效力及于其他合伙人即上诉人周学建，因此上诉人周学建作为合伙人理应对原审被告杨召、胡理实施的合伙行为承担连带责任，即对涉案种子款和延期付款利息承担连带偿付责任。虽然三人合伙成立了连城专业合作社，但是因向被上诉人苏晓红出具欠条的是原审被告杨召、胡理个人，原审被告杨召、胡理向被上诉人苏晓红购买种子时也并未以连城专业合作社名义实施行为。此外，上诉人周学建，原审被告杨召、胡理三人均承认连城专业合作社业务就是三人实际合伙负责经营，其他合作社成员均是因为注册资质需要而加名的，并未参与和负责合作社经营活动，且现连城专业合作社已未再营业，仅是未办理注销登记手续，属于“名存实亡”的状态，因此本案是否追加连城专业合作社已无实际意义，上诉人周学建以此为由认为其对涉案种子款不承担连带偿还责任的上诉理由不成立，本院不予支持。最后，关于上诉人周学建与原审被告杨召、胡理之间如何承担涉案种子款，这属于三人合伙之间的清算问题，且若上诉人周学建有证据证实连城合作社其他成员需要承担责任的，亦可在对连城专业合作社债权债务进行清算时一并另行主张，本案不作处理。综上，上诉人周学建的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人周学建负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇二〇年八月十七日法官助理谢晓红书记员文雅