河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2158号上诉人（原审被告）：李文广，男，汉族，1989年1月3日生，住河南省商城县。上诉人（原审被告）：彭仁稳，女，汉族，1988年9月12日生，住河南省商城县。共同委托诉讼代理人：丁凡瑞，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾昭瑞，男，汉族，1972年11月2日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：王科，河南宇楼律师事务所律师。原审被告：李继永，男，汉族，1968年6月12日生，住河南省商城县。上诉人李文广、彭仁稳因与被上诉人曾昭瑞、原审被告李继永定作合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文广、彭仁稳及其委托诉讼代理人丁凡瑞、被上诉人曾昭瑞及其委托诉讼代理人王科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文广、彭仁稳的上诉请求：1、撤销商城县人民法院（2020）豫1524民初字第333号民事判决第一项，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定案件的基本事实和法律关系错误。一、涉案房屋是由原审被告李继永直接联系到被上诉人，双方谈妥后由被上诉人承包该房屋室内装修工作。在整个承包的过程中两上诉人一直在外工作，装修过程中至始至终未与被上诉人有过接触，也未就室内装修工作承包的事项和承包价格与被上诉人进行约定。根据合同的相对性，被上诉人与原审被告李继永订立了定作合同关系，被上诉人应当向合同相对方即原审被告李继永主张权利而无权要求两上诉人承担付款义务。二、涉案房屋虽然系两上诉人购买并取得房屋所有权，但两上诉人基于约定将该房屋装饰、装修部分（超过该诉讼事实部分）发包给原审被告李继永并且已经足额支付相对应的款项。虽然名义上上诉人李文广与原审被告李继永系父子关系，但上诉人在购买房子前已经独立分家生活，况且，原审被告已经与上诉人的母亲己经解除婚姻关系并明确债务由李继永承担。两上诉人发包给原审被告李继永后己经足额支付对应款项，而被上诉人之前应得的部分房屋装修款均系由其发包方即原审被告李继永与其结算并支付。两上诉人并未与被上诉人进行结算，也未在结算单上签字确认其工程量。另外，涉案房屋装修存在严重的质量问题，两上诉人也试图多次联系原审被告及被上诉人，被上诉人均以其系原审被告发包的定作工程，与两上诉人没有直接的合同关系为由推脱责任。现原审法院仅凭两上诉人系房屋的所有人和受益人以此来衡量判决两上诉人承担支付义务明显具有不公平性，同时也存在未查清案件的基本事实。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。曾昭瑞答辩称：一、一审法院查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决结果应予维持。被答辩人系夫妻关系，答辩人2013年给二被答辩人位于某某山庄某号楼某单元某室进行装修。装修完后，余款20000元未支付，答辩人多次催要未果。最后双方因此事产生纠纷，一度闹至商城县城关派出所，在派出所的供述笔录中，被答辩人彭仁稳对欠款20000元的事实予以认可。二被答辩人既是房屋的所有人，又是装修的受益人，判决其二人承担债务承担清偿责任没有任何问题。二、被答辩人对上诉理由称“事实错误，其父亲李继永联系的被上诉人，承包过程中自己一直在外工作，装修过程中至始至终未与被上诉人有过接触，也未就室内装修工作承包的事项和承包的价格与被上诉人进行约定，根据合同相对性，被上诉人与原审被告李继永订立了定作合同关系被上诉人应当向合同相对方原审被告李继永主张权利而无权要求上诉人承担付款义务”“两上诉人将房屋装修、装饰部分发包给原审被告李继永，并且已经足额支付相对应的款项”等理由，于理于法均不能成立。1、在法理上，二被答辩人系房屋的所有人，也是装修的受益人，法院判决二被答辩人承担债务清偿责任，没有任何问题；其次，被答辩人拿不出任何证据证明其父亲与答辩人有定作合同关系，被答辩人己经将装饰装修部分发包给原审被告李继永，并足额支付相对应的款项。2、在情理上，被答辩人一直在外务工，被答辩人父亲不辞辛苦为儿子房子装修忙前忙后，既联系人施工，又帮忙照看施工现场，现如今却被儿子以父亲是真正的合同相对方、装修钱款都支付给父亲为由将父亲推向前台，作为拒绝支付装修尾款的挡箭牌，还要求答辩人向其父亲主张权利，难道被答辩人希望答辩人将其父亲再次起诉至人民法院吗？被答辩人整篇上诉内容将自己的义务推的一干二净，被答辩人不仅对自己父亲的辛苦付出没有一点感恩之心，也没有对社会诚实守信的要求有一丝敬畏精神，自己内心于心何忍。原审被告李继永无意见发表。曾昭瑞向一审法院请求：1、要求判令被告李文广、彭仁稳、李继永立即向原告支付房屋装修费用20000元，并从欠款之日起按年利率6.225％向原告支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告李文广与被告彭仁稳系夫妻关系，2013年被告李文广父亲李继永委托原告给第一、二被告所有的位于商城县××山庄小区××楼××单元××室进行装修。施工完毕后，被告李继永除支付部分装修款外，余款20000元未能支付，原告多次向被告催要未果后诉至本院。一审法院认为，债务应当清偿。被告李文广、彭仁稳委托其父李继永帮助联系装修房屋，虽然被告李继永与原告口头商订了装修内容并在完工后支付了部分装修款，但该装修的房屋系被告李文广、彭仁稳夫妻所有。装修完工后，原告在多次催要剩余欠款20000元时三被告均未提出异议，且原告在催要过程中与被告彭仁稳发生矛盾，在商城县公安局城关派出所询问笔录中被告彭仁稳对欠款20000元的事实予以认可。本案中的被告李文广、彭仁稳既是房屋所有人，又是受益人，故应对该装修房屋形成的债务承担清偿责任，被告李继永不承担责任。原告要求三被告共同支付欠款20000元的诉讼请求，法院部分予以支持。被告李文广、彭仁稳的答辩理由没有法律依据和事实依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李文广、彭仁稳于本判决生效之日起十日内支付原告曾昭瑞欠款20000元；二、驳回原告曾昭瑞的其他诉讼请求。如被告李文广、彭仁稳未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告李文广、彭仁稳负担。二审期间，双方均无新证据提交。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人李文广、彭仁稳是案涉房屋的所有人，原审被告李继永是李文广的父亲，双方当事人对于案涉房屋是由被上诉人曾昭瑞装修的事实没有异议。李文广、彭仁稳上诉主张案涉房屋装修是其发包给李继永，后李继永与曾昭瑞之间形成了装修合同关系，应由李继永承担清偿义务，但未能提供相应的证据予以证明，且曾昭瑞对此不予认可，故一审结合本案的实际情况，认为李文广、彭仁稳应承担本案的清偿义务并无不当。综上所述，上诉人李文广、彭仁稳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李文广、彭仁稳负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年八月四日法官助理任明乐书记员李亚楠