河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6620号 上诉人（原审被告）：刘俊庭，男，1965年9月8日出生，汉族，住石家庄市祥云国际城东区。 委托诉讼代理人：王瑞石，石家庄市长安旭东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁建南，男，1980年12月29日出生，汉族，住井隆县。 委托诉讼代理人：翟慧娇，河北宏世成律师事务所律师。 原审被告：杜香梅，女，1962年2月16日出生，汉族，住石家庄市祥云国际城东区。 委托诉讼代理人：王瑞石，石家庄市长安旭东法律服务所法律工作者。 上诉人刘俊庭因与被上诉人梁建南及原审被告杜香梅股东出资纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘俊庭上诉请求：因条件不成就，导致协议不能执行。请求中止审理，或发还重审。上诉理由：一审本院认为“被告刘俊庭称因为原告的钱是打给邢维国的，当时是在邢维国承诺进行报账的前提下才达成了协议书，而欠条是在付了原告350000元以后，因邢维国始终不报账而导致协议无法履行，在梁建南不让其走的情况下才给原告出具的。原告不予认可，被告刘俊庭也未提供相应的证据。是错误的。事实是，梁建南的钱是打给邢维国的，邢维国、梁建南是一股，当时是在邢维国承诺进行报账的前提下才达成了协议书。而欠条是在付了原告350000元以后，因邢维国始终不报账而导致协议无法履行，在梁建南不让其走的情况下才给梁建南出具的。被上诉人梁建南和邢维国有向公司报账的义务，由于，被上诉人梁建南和邢维国不报账，上诉人有不履行协议的权利。目前，骏丹公司已经对邢维国的所作所为，向刑警中队报案，申请追究其刑事责任。所以，上诉人请求依法中止审理，待骏丹公司对邢维国刑事案件有了结果再行处理。或发还重审。 梁建南答辩称，协议书是在全体合作投资人对账后签署的，欠条是上诉人刘俊庭自愿出具的，均真实有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉。由于河北骏丹土木工程有限公司诉被上诉人梁建南投资欠款一案与上诉人刘俊庭诉被上诉人梁建南出资欠款一案事实理由一致，且骏丹公司与被上诉人梁建南投资欠款一案业经石家庄中级人民法院审理作出（2020）冀01民终1905号民事判决书，判决书认定案涉款项的性质是合作投资款。基于此，本案中虽然投资款项是转账到投资人邢维国账户，但此款向是用于共同合作开发项目，上诉人刘俊庭是受益人之一，且协议书与欠条均是其自愿签署，并不违反法律法规强制性规定，另，上诉人刘俊庭在出具欠条后于2019年2月4日给付被上诉人利息10000元，证明此债务承担并不存在任何争议，上诉人应当继续履行欠条约定的给付义务。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回上诉人的上诉。 梁建南向一审法院起诉请求：梁建南向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款本金143600元及利息（自2018年7月1日至2019年1月31日利息为10582元，自2019年2月1日至2019年6月30日利息为7180元，逾期利息按月息1%计算至清偿之日止）以上本金及利息暂定161362元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原审被告刘俊庭与原审被告杜香梅系夫妻关系。原审被告刘俊庭与邢维国、杜新芝系骏丹公司的实际出资人。因原审原告系邢维国同学，其遂以邢维国名义向原审被告骏丹公司出资，先后于2017年7月31日、2017年8月25日、2017年8月31日、2017年9月15日、2017年9月27日分别转入邢维国银行账户500000元、20000元、10000元、100000元、10000元，共计640000元。此外，原审原告在北京负责骏丹公司承建的中铁十二局京霸高铁大兴段打桩工程期间垫资86800元，该款也作为原审原告投资计入其出资。以上共计640000元+86800元=726800元。后因原审原、被告等出资人发生纠纷，经协商，原审原告同意退出在骏丹公司的全部股份，并在梁利刚的见证下，原审原告与原审被告刘俊庭及邢维国、杜新芝于2018年3月23日达成协议，协议书内容为：“1.梁建南于2018年3月23号退出河北骏丹土木有限公司的所有股份，股份金额柒拾贰万陆仟捌佰元整（￥726800元）；2.骏丹土木公司于2018年4月30日前先付给梁建南股金款，大写叁拾伍万无整，余下股金叁拾柒万陆仟捌佰元到2018年7月1号前全部付清。3.骏丹土木公司支付梁建南8个月工资肆万肆仟元整（￥44000）及余下叁拾柒万陆仟捌佰元两个月利息壹万元整（￥10000元），合计大写伍万肆仟元整（￥54000元），并于2018年7月1号前全部付清。4.如骏丹土木公司到2018年7月1号未付清，梁建南以上所述款项，所欠款项将按月息每壹万元贰佰元的利息与余款一并支付梁建南。此协议两方签字生效。”该协议签订后，骏丹公司除通过原审被告刘俊庭向原审原告转账退款350000元外，剩余726800元-350000元=430800元未按约定退还。 因骏丹公司尚欠原审原告430800元未能退还，即与杜新芝、邢维国、刘俊庭将该款分为三份分别向原审原告出具了欠条。其中原审被告刘俊庭于2019年1月27日向原审原告出具的欠条内容为：“2018年7月1日欠梁建南壹拾肆万叁仟陆佰元正（143600元），2019年2月5日前付梁建南叁万元，余款到2019年6月30日前付清，如提前还款以天计算。2018年7月1日-2019年1月31日以贰分利息计算，2月1日-6月30日以壹分利息计算，如到期未还清以奥迪冀Ａ×××××作为暂扣，还清欠款开走。”原审被告刘俊庭出具上述欠条后，于2019年2月4日通过微信向原审原告转账三笔款分别为3000元、4000元、3000元，共计3000元＋4000元＋3000元＝10000元。对该10000元，原审原告称是原审被告刘俊庭给付的利息，原审被告刘俊庭则称是本金。 原审原告为证实其欠款主张，向一审法院提交了协议书、欠条、银行卡交易明细清单、微信转账记录等证据。原审被告刘俊庭对协议书真实性予以认可，但对关联性不认可，认为由于原审原告梁建南和邢维国同为一股，但按照事先的约定原审原告梁建南并没有向骏丹公司提供钱款的去向，也没有向骏丹公司报账，没有履行报账的义务，故产生异议造成协议书无法履行。欠条实际是在协议书之后写的，前提也是梁建南和邢维国报账核实以后进行给付的，但是也没有报账，所以在出具欠条后也没有再履行，并通过欠条可以看到给的款项是本金而不是利息。对银行卡交易明细清单真实性认可，关联性有异议。对微信转账记录真实性无异议。 原审原告认为，原审被告刘俊庭退还的350000元中有100000元是在2018年5月9日通过原审被告杜香梅的银行账户给付的，由于此笔款是协议书中载明的欠款部分，属同一债务，因此，原审被告杜香梅对该笔欠款是明知的并实际参与，应视为夫妻共同债务。原审被告则称由原审被告杜香梅的账户转款虽是真实的，但是根据合同的相对性和这个账号是由刘俊庭实际掌握，所以转款也并不能证明杜香梅有还款的义务，因为，借款合同的相对性只能是一对一，而不能连带其他人，替他人还款并不意味着她就是债务人。 原审被告刘俊庭称因为原审原告的钱是打给邢维国的，当时是在邢维国承诺进行报账的前提下才达成了协议书，而欠条是在付了原审原告350000元以后，因邢维国始终不报账而导致协议无法履行，在梁建南不让其走的情况下才给原审原告出具的。原审原告不予认可，原审被告刘俊庭也未提供相应的证据。 上述事实，有当事人陈述、协议书、欠条、银行卡交易明细清单、微信转账记录等证据证实并经当庭质证记录在卷。 一审法院认为，原审被告刘俊庭虽称原审原告并未将其出资打入骏丹公司账户，但在原审原告以骏丹公司实际出资人邢维国的名义出资并将出资款打入邢维国账户后，对骏丹公司在北京的工程负责管理并垫资，且在原审原告退股协议书签订时原审被告刘俊庭与邢维国、杜新芝作为骏丹公司全体实际出资人均予同意并对退还原审原告出资款和支付原审原告工资、利息等做出了明确的约定，且骏丹公司在协议签订后也履行了部分退款义务，该协议书属骏丹公司的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议效力一审法院予以认定。之后，原审被告刘俊庭自愿对尚未退还原审原告款项中的143600元承担给付责任，也不违反法律、行政法规的强制性规定，且原审原告未予反对，故原审被告刘俊庭理应按欠条约定承担付款义务。 双方关于利息的约定，以及原审原告要求逾期利息按月利率1%计算的主张，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。其中，自2018年7月1日至2019年1月31日（共7个月）利息为143600元×2%×7=20104元，自2019年2月1日至2019年6月30日（共5个月）利息为143600元×1%×5=7180元。据此，原审被告刘俊庭辩称其于2019年2月4日向原审原告付款10000元系本金非利息，但无证据证实，而原审原告也不予认可，且按欠条约定至2019年1月31日时原审被告刘俊庭已应给付利息为20104元，故该10000元依法应认定为利息。以上期间，原审被告刘俊庭尚应支付原审原告利息共计20104元-10000元+7180元=17284元。 在刘俊庭、邢维国、杜新芝与原审原告达成协议书后，原审被告刘俊庭向原审原告所转的350000元系骏丹公司履行其退还出资的行为，在原审被告刘俊庭等将原审原告剩余出资分为三份分别向原审原告出具欠条时，所确认的原审被告刘俊庭应支付的部分始成为其个人债务，前后两次债务的性质、范围不同，故原审原告以原审被告刘俊庭退还前笔债务的350000元中有100000元是在2018年5月9日通过原审被告杜香梅的银行账户给付的，认为此笔款是协议书中载明的欠款部分，属同一债务，以此认定原审被告杜香梅对本案债务是明知的并实际参与，应视为夫妻共同债务的主张理据不足，不能成立，原审原告该主张一审法院不予支持。 原审被告刘俊庭虽辩称其与原审原告达成协议书是以邢维国承诺进行报账为前提，其向原审原告出具欠条也是因邢维国始终不报账而导致协议无法履行，在梁建南不让其走的情况下所为，但原审原告不予认可，原审被告刘俊庭也未提供相应证据证实其主张，而在协议书签订后、欠条出具后也分别履行了部分付款义务，故原审被告刘俊庭该辩解无事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、在本判决生效后十日内，原审被告刘俊庭给付原审原告梁建南人民币143600元和自2018年7月1日起至2019年6月30日止的利息人民币17284元，以及自2019年7月1日起至清偿之日止按月利率1%计算的利息。二、驳回原审原告梁建南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取计1860元，保全费1420元，共计3280元，由原审被告刘俊庭负担。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人刘俊庭称因梁建南和邢维国不报账，其有权不履行案涉协议书。但现有证据不能证明双方当事人约定过不报账所应承担何种违约责任；且上诉人刘俊庭称，案涉协议书是在邢维国承诺报账的前提下达成的，其向梁建南出具欠条也是因邢维国始终不报账导致协议无法履行，在梁建南不让其走的情况下所为，但梁建南对此不予认可，刘俊庭也未对其主张的上述事实有效举证，而且刘俊庭在协议书签订后、欠条出具后分别履行部分付款义务的行为，可以证实刘俊庭认可案涉协议书所约定的内容，故刘俊庭该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，刘俊庭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3720元，由上诉人刘俊庭负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇二〇年八月三日 书记员  冯日欣