江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初7792号原告：常州市武进盛源纺织品有限公司，住所地常州市武进区牛塘镇工业集中区白家村，统一社会信用代码73X4。法定代表人：王志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱彬，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：陈晓荣，男，1972年3月1日生，汉族，住常州市武进区。被告：沈中央，男，1960年8月8日生，汉族，住常州市武进区。被告：花一丰，男，1973年10月1日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人:许艳青，江苏铭天律师事务所律师。被告：丁文伟，男，1978年9月30日生，汉族，住常州市武进区。原告常州市武进盛源纺织品有限公司（以下简称盛源公司）与被告陈晓荣、沈中央、花一丰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2020年3月19日公开开庭进行审理。原告盛源公司的法定代表人王志刚及其委托诉讼代理人朱彬、被告陈晓荣、被告花一丰的委托诉讼代理人许艳青到庭参加诉讼，被告沈中央经公告传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院追加丁文伟为被告参加诉讼并于2020年6月30日公开进行了审理。原告盛源公司的法定代表人王志刚及其委托诉讼代理人朱彬、被告沈中央、被告花一丰及其委托诉讼代理人许艳青、被告丁文伟到庭参加诉讼，被告陈晓荣经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按租赁合同约定向原告支付370101.72元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月20日，原告与被告签订租赁合同一份，约定原告将公司内所有厂房、设备租赁给被告经营，年租金为800000元，租赁期限至2017年2月19日止。合同签订后，各方均按协议履行。2017年1月13日，被告在经营期间违反《江苏省大气污染防治条例》规定，被武进区环保局作出武环罚字（2017)15号处罚决定，要求被告立即停止环境污染行为，并罚款100000元。但是，被告在被处罚后，不仅没有告知原告，而且无视环保局处罚继续经营。2017年2月13日，武进环保局在复查时，发现被告未改正违法行为，遂作出武环连罚字（2017)2号处罚决定，罚款3000000元。现武进环保局己向武进区人民法院申请强制执行，目前原告己经支付了370101.72元。原告认为，原被告租赁合同第三条明确约定，被告经营期间应合法经营，生产期间所有债权债务及发生任何事故与纠纷，与甲方无关。因此，被告在经营过程中被罚款，应由其自行承担该债务。被告花一丰作为实际经营者，应与其他被告共同承担责任。现原告己经实际为其支付了370101.72元，被告应向原告支付该笔款项。为维护原告自身合法权益，故向法院起诉。被告陈晓荣辩称，1.涉案厂房是由我和花一丰、沈中央、丁文伟四人共同承租的，我申请追加丁文伟为被告参与诉讼。2.原告出租给我方的设备中有两台锅炉，这两台锅炉是生产过程中必不可少的，但是在2012年就被常州市政府禁止使用了，原告仍旧出租给我方，这个行为本身就是欺诈，原告作为出租方将非法设备出租给我方，原告自己就有责任。3.原告诉状称环保部门对公司处罚这个情况原告不清楚，但是环保部门第一次来做出处罚后需要原告出具情况说明报告，该报告需要原告公司加盖公章，我拿着情况说明找原告的法定代表人盖章的，原告公司法定代表人也盖给我了，所以原告对该情况是知情的。被告沈中央辩称，本案租赁合同上只有我和陈晓荣两人签字，但当初是六个人一起租赁的厂房，还有四个人是庄敏、许加兴、丁文伟、花一丰。在2014年4月15日我们六个人签订了一份补充协议，庄敏和许加兴退出了租赁，真正租赁的就是我和陈晓荣、花一丰、丁文伟四人。具体分工是陈晓荣全面负责生产经营，花一丰专门负责生产，我负责对外业务相当于代销在外招揽客户，丁文伟负责设备的维修。签订租赁协议之后第一年我参与了生产，第二年我就不参与生产，也不去上班了，所有生产经营事项我都不过问了，至今的经营状况我也不清楚，也没有人告知过我。环保局进行罚款处罚我并不知情，原告和其他被告都没有告知过我，我是在原告诉讼后才知道的。我认为本案纠纷跟我没有关系。被告花一丰辩称，1.被告花一丰并非案涉租赁合同的相对方，依据合同法相对性原则不应当承担赔偿责任。2.本案涉及的武进环保局处罚盛源公司过程中，主要是两台锅炉均达不到环保要求，该两台锅炉是原告盛源公司提供的。盛源公司也应当承担相应的责任。请求驳回原告的诉请。被告丁文伟辩称，我的意见同被告沈中央的答辩意见一致，我是承租人之一，但是我租赁了厂房之后只是负责生产机械的维修，因为我是机修工人，不参与生产经营，环保局处罚的事实我不知道，所以我认为本案纠纷跟我没有关系。本院经审理认定事实如下：2014年2月19日，花一丰、陈晓荣、沈中央、庄敏、许加兴、丁文伟签署投资协议书一份，由其共同投资承包盛源公司的厂房、设备进行生产经营。协议对投资的金额、各自的分工等事项作了约定。2014年2月20日，原告盛源公司作为甲方，被告陈晓荣、沈中央作为乙方，双方签订租赁合同一份，载明：“现甲方将其合法拥有的公司内所有厂房、设备出租给乙方经营。为保障双方权益，特约定如下条款：一、年租金为人民币800000元……二、自合同签订日之前，甲方所有债权债务与乙方无关……三、乙方租赁期间应合法经营，并保证甲方设备完好归还。生产期间所有债权债务及发生任何事故与纠纷，与甲方无关，但甲方应出面协助乙方解决。四、甲方提供其常州市志向纺织品公司营业执照给乙方进行所有税务业务，并应协助乙方接待税务检查等一切对公事宜。五、乙方租赁期内新添设备所有权归乙方……八、合同期自2014年2月20日至2017年2月19日止……。”2014年4月15日，因许加兴、庄敏退出投资，花一丰、陈晓荣、沈中央、庄敏、许加兴、丁文伟签署补充协议一份，明确许加兴、庄敏于2014年2月签订的投资协议作废，其余四人投资协议继续有效。四被告在租赁经营期间系从事纺织后整理，由陈晓荣全面负责生产经营，花一丰专门负责生产，丁文伟专门负责设备的维修，沈中央负责对外业务。沈中央参与生产经营一年后，即不再参与任何生产经营活动，但在合同期内未与原告解除租赁合同关系。2017年1月13日，常州市武进区环境保护局对盛源公司进行现场检查，发现在禁燃区范围内从事的“纺织品后整理加工”项目正在生产，1台120万大卡导热油炉和1台4吨蒸汽锅炉正在使用，且使用燃煤作为燃料。环保局对现场生产情况进行了拍摄并对花一丰制作现场检查（勘查）笔录一份、对花一丰和陈晓荣制作调查询问笔录各一份，上述笔录上均加盖有盛源公司的公章。2017年2月28日，环保局作出武环罚字[2017]15号行政处罚决定书，责令盛源公司七日内拆除1台120万大卡导热油炉和1台4吨蒸汽锅炉处罚款100000元，该处罚决定书于2017年3月1日由花一丰签收，送达回证上加盖了盛源公司公章。但原、被告均未能按处罚决定履行。后环保局向本院申请执行，2018年8月31日，经原告与环保局协商和解，原告一次性支付70101.72元，该处罚决定书全部执行完毕。2017年2月13日，环保局对盛源公司进行复查，发现纺织品后整理加工项目正在生产，1台120万大卡导热油炉和1台4吨蒸汽锅炉正在使用，使用煤作为燃料，未改正在禁燃区内使用高污染燃料的违法行为。环保局对复查现场生产情况进行了拍摄、录制视频并对花一丰和陈晓荣制作调查询问笔录各一份，上述笔录上均也加盖有盛源公司的公章。2017年3月15日，环保局对花一丰制作现场检查（勘查）笔录一份，该笔录未加盖盛源公司公章。2017年3月28日，环保局作出武环连罚字[2017]2号按日连续处罚决定书，决定对盛源公司自2017年1月15日起至2017年2月13日止实施按日连续处罚，即原处罚数额100000元乘以计罚日数30天，总计罚款3000000元。环保局在送达该处罚决定书时因现场无人，陈晓荣和花一丰也不接电话，故将现场送达情况进行了摄像。嗣后，原、被告均未能按处罚决定履行。环保局向本院申请执行后，本院于2019年2月27日作出执行裁定书，终结本次执行程序。2019年9月6日，原告向环保局缴纳罚款300000元。诉讼中，原告对上述笔录上加盖公章的真实性予以认可，但认为该公章系之前的老公章，因盛源公司尚需做企业报表，故将老公章留在原来的会计处。被告在经营中也聘用了该会计，故公章到底是谁盖的并不清楚。另被告租赁经营后，在2015年已被武进区环保局处罚。2016年6月，被告自建了一台天然气炉，但因使用天然气成本过高且该天然气炉未经环评审批，故被告未使用天然气炉。本院认为，根据原、被告双方的举证、质证及庭审陈述，对原、被告间就案涉厂房、设备形成租赁合同关系的事实予以确认，该租赁合同关系合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的合同义务。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案原告被二次行政处罚的原因系由于被告在租赁经营期间在禁燃区内违法使用煤作为燃料，且在被环保部门作出相应处罚后未予改正，仍然使用煤作为燃料。因被告未能按租赁合同的约定从事合法经营，其违法行为已构成合同违约，故被告应对由其违约行为导致原告被行政处罚后的实际损失370101.72元予以赔偿。对被告陈晓荣、花一丰辩称的原告作为出租方将非法设备出租，故原告应承担责任的意见，本院认为，被告陈晓荣、花一丰作为纺织后整理的实际生产经营者，对其在租赁经营期间不能用煤作为燃料的事实应当是明知的，对双方发生租赁关系时相应生产设备的基本情况也是明知的。该生产设备如何合理合法使用，也完全取决于被告的行为意志。尤其在被环保部门第一次作出行政处罚后，被告应当对其违法使用燃煤的行为在限期内加以改正并使用天然气作为燃料。虽被告在租赁生产经营期间自建了一台天然气炉，但因天然气使用的成本较高且该天然气炉也一直未能办理环评审批手续而继续使用燃煤，故原告出租的设备本身是否符合环保要求与行政处罚间并无法律上的因果关系，导致原告被行政处罚完全系因被告作为实际的违法行为人的主观故意行为所致，不能归责于出租设备本身，对被告陈晓荣、花一丰的该辩称意见不予采信。对被告沈中央、丁文伟辩称的与本案纠纷无关的意见，因其系案涉厂房、设备的共同承租人，其与被告陈晓荣、花一丰之间就租赁经营期间的具体事务分工系承租人间的内部分工。本案原告主张权利系基于双方间存在厂房、设备租赁合同关系，故无论其是否实际参与生产经营事务，其作为共同的承租人，应当与陈晓荣、花一丰共同对外承担责任。原告的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告陈晓荣、沈中央经本院传票传唤未到庭参加诉讼，其行为是错误的，因此而产生对其不利的诉讼后果由其自负，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈晓荣、沈中央、花一丰、丁文伟于本判决生效之日起二十日内共同给付原告常州市武进盛源纺织品有限公司370101.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6852元、保全费2470元、公告费1200元，合计10522元，由被告陈晓荣、沈中央、花一丰、丁文伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  何德钰人民陪审员  钱 盛二〇二〇年八月十二日书 记 员  赵 倩