辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初2707号原告：大连光正智能设备有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区玉带路1号。法定代表人：时辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴思威，女，该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：徐俊峰，男，该公司员工，住辽宁省大连市沙河区。被告：大连良运大酒店有限公司，住所地辽宁省大连市中山区五五路12号。法定代表人：朱雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁迎军，女，该公司房务部部长，住辽宁省大连市中山区。原告大连光正智能设备有限公司诉被告大连良运大酒店有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连光正智能设备有限公司的委托诉讼代理人戴思威、徐俊峰、被告大连良运大酒店有限公司的委托诉讼代理人丁迎军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因车辆受损替代交通工具租赁费用15750元，赔偿原告车辆贬值费用10万元（以最终鉴定结论为准）。事实及理由：原告于2019年7月30日购买捷豹F-PACE小轿车一辆，车牌为辽Ｂ×××××。2019年8月2日18时许，原告员工驾驶该车进入被告管辖酒店停车场，将该车停放于收费停车场内并支付停车费30元。当晚，原告发现该车被物体坠落砸伤，经查明该车系被被告酒店东侧墙体坠物砸伤，此次事故导致原告车辆前风挡玻璃破碎，车顶大面积凹陷，发动机盖凹陷、划痕，左侧后视镜划痕，更换天窗控制面板等零部件。明确责任人后，原被告双方就车辆损失赔偿问题进行多次协商，被告对原告车辆的受损情况予以认可。因原告所有车辆为新购入车辆，本次事故造成该车维修需要更换风挡玻璃、天窗玻璃全面更换，车顶钣金。车辆毁损严重，不得不送至该车销售单位大连中升仕豪汽车销售服务有限公司维修，维修工期21天，维修费共计85000元，该费用已由被告及其保险公司承担。在此期间，原告公司为了业务需要，只得向租赁公司租用同款捷豹F-PACE车型一辆，每日租赁费用750元，共支付租赁费15750元。同时，4S店修复出来的车辆无论是安全性能、驾乘舒适度，还是处置资产的交易价格都大幅降低，车辆价值贬损是显而易见的，而且是严重的，经4S认定为重大事故车辆，车辆价值大幅减损。4S店的工作人员以及二手车市场的工作人员都估算贬损价值应该在10万以上，占车辆购置价格20%以上。为此，原告多次试图和被告协商沟通，希望被告为此承担责任，无奈被告不愿意为此承担责任。原告认为，原告公司买车是为业务需要，因车辆受损严重无法使用时，需要支付费用找替代交通工具，为此支付的费用应该由被告承担。同时，事故车辆出现价值贬损额并不是间接损失，而是直接损失，导致原告资产大幅减值。因为，同时该车为整车进口，上牌3日既需要更换主要零部件，事故车辆价值贬损是客观存在的，这种损失不仅二手车交易中过程中才能体现，而且他的安全性能有所下降，驾乘舒适度大不如前，即使是所谓的换件、修复，4S店所用的材料配件无法恢复整车进口车辆原状，在驾乘中照样能体现价值的差异，原告花高价购买新车，本身不愿意花低价到二手车市场去购买事故车，道理也在于此。被告未尽房屋管理义务，未尽公共区域安全隐患排除责任，导致事故发生，对原告资产造成重大损失，侵犯原告财产权利，应赔偿原告财产损失。为了维护合法权利，特向贵院提起诉讼。望依法判决。被告大连良运大酒店有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.道路交通安全规定的交通事故造成的车损后的赔偿，是针对车辆本身的赔偿，其主要功能在于汽车的使用价值，因此对该财产的损失判断应以使用价值为基本标准。案涉车辆因事故致损部位经过维修已得到修复，可以满足正常行使要求。2.关于本案原告主张的车辆贬值损失，首先，该损失的鉴定结果难以做到科学合理，该鉴定不仅依赖于鉴定人员的经济判断，受鉴定人员的主观因素影响，还受车辆使用年限和行使里程，一定时间内新车投放量的多少、居民可支配收入的变化、消费者的心理预期等因素的影响，具有多变和不可控性，交易价值不能作为认定车辆因交通事故贬值的客观依据，故贬值损失的确定难为科学。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，财产损失的范围不包括车辆贬值损失，故原告该项主张亦没有法律依据。再次，交通事故的赔偿为直接损失赔偿而非间接损失赔偿，本案交通事故发生之后，保险公司对原告的车辆损失进行了估损、修复和理赔，并已在4S店维修完毕，且车辆相应配件主要以换件为主，综合考虑其维修费用及车辆价值，该车并无贬值损失，原告车辆已恢复原有的驾驶及使用功能，本案中，原告主张其购买案涉车辆是因为业务需要，并非用于交通目的的车辆或待售车辆，因此不存在贬值损失。并且最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复中，对交通事故车辆贬值损失持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。3.关于代步费用，本案原告仅提供租车发票，无法证明实际发生租车事实，也不足以证明原告产生了实际损失，且该车发票的开票日期为2019年10月11日，而案涉事故发生于2019年8月3日，即便原告实际租用车辆，也无法证明该租车行为与案涉事故的因果关系。原告主张的替代交通工具租赁费用标准过高，费用不合理。原告未提交证据证明维修工期为21天。4.案涉车辆虽然在被告管理的车场发生事故，但被告及所投保保险公司已经承担了相应的汽车维修费用，弥补了因此给原告造成的损失。5.原告提交的车辆维修明细表超过举证期限，且该表上没有任何公章或经办人员签字，对其真实性不予认可。6.对于原告的租车行为不认可，原告始终没有提交租车合同的原件，提交的复印件显示租车日期自2019年8月12日至9月1日，签署日期为2019年8月12日，刚好案涉车辆于9月1日维修完毕，时间过于巧合，我们有理由怀疑该份租车合同系伪造。且按常规，租用车辆必须要交纳高额保证金，何况是租用高档车，原告提交的租车合同并未约定保证金条款，且原告始终未提交租车费的银行流水，因此不符合租车惯例，也不足以证明原告发生了租车的事实。租车发票日期距离事故发生后两个月，不能证明该发票与原告主张的涉案租车行为的因果关系。综上，被告不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的证据及事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日晚间，原告大连光正智能设备有限公司所有的辽Ｂ×××××捷豹小型越野客车进入被告大连良运大酒店有限公司停车场，停放过程中被坠落物砸损。发生修理费用85000元，已由被告大连良运大酒店有限公司支付。另查明，原告另与大连德邦汽车租赁有限公司签订《大连市汽车租赁合同》一份，向该公司租赁案涉同款车辆一辆，租赁期限为自2019年8月12日至2019年9月1日，日租金750元，原告支付租赁费用15750元。本案在审理过程中，依据原告申请，经大连市中级人民法院司法技术处委托，本院将本案送至大连荣信机动车价格评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构后作出《价格鉴定报告》，认定该车辆的贬值损失为36000元。本院认为，原告大连光正智能设备有限公司所有的案涉车辆于机动车行驶证上登记记载为非营运车辆，其因停放于被告所有的停车场时被砸伤受损，于维修期间产生的替代性交通工具的费用，应属合理，被告应予以赔偿。原告提供的租赁合同约定的租赁期限与其提供的维修工时单时间有出入，但考虑到车辆入维修单位后可能存在部件预订、保险定损等情况导致不能即时维修，综合考虑车辆价值、租车市场价格等因素，其提供的租赁合同及发票本院予以采信，被告的相关抗辩本院不予支持，其应赔偿原告租赁费用15750元。原告新车购买时日尚短，且为豪华车，其车辆维修对使用年限、安全性、舒适度等存在较大影响，其主张的贬值损失应属于其直接损失，于法有据且合理，本院支持司法鉴定确认的数额36000元，被告的相关抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告大连良运大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告大连光正智能设备有限公司租车费15750元、车辆贬值损失36000元；若被告逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；二、驳回原告大连光正智能设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2620元，由原告负担1440元，由被告负担1180元，于本判决发生法律效力之日起十日内一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  李 芬人民陪审员  殷晓燕二〇二〇年八月二十八日书 记 员  刘渐宽