广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15538号上诉人（原审原告）：夏祥锋，男，汉族，1978年6月25日出生，户籍地址浙江省天合县。委托诉讼代理人：吴军，广东斯明律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡碧英，广东斯明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李俊荣，男，汉族，1981年12月8日出生，户籍地址广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：董格，广东商达律师事务所律师。上诉人夏祥锋因与被上诉人李俊荣合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初688号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人夏祥锋上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其上诉理由是：一、一审法院对本案事实认定不清，上诉人已经向被上诉人支付分红款。被上诉人在一审提交的答辩状中认可双方在2013年8月31日至2016年8月31日合作的事实，也认可其根据合作协议（合作协议签订日期为2016年1月13日）约定有权享有分红，有权接受上诉人支付的分红款，且被上诉人接受上诉人的转账具有正当性、合理性。在被上诉人放弃所有权益期间，上诉人一直向被上诉人支付各种款项包含股权、现金分红等收益转账441564元、深圳市鑫宇澳科技有限公司转账49327元及现金，共计74万元。原本该74万元用于被上诉人专利转让的抵消。被上诉人在答辩中自认收到合作分红，且在专利权属纠纷中也认可是分红款，否认该笔款项为专利补偿款。而一审法院认为上诉人未向被上诉人支付分红等款项74万元，系对本案事实认定不清，未能正确理解本案因果关系。二、上诉人依据合作协议收取被上诉人定金后，因被上诉人违反协议约定，构成违约，基于双方原协商利用四项专利权来抵消本案分红款和上诉人返还被上诉人定金，但被上诉人另案提起专利权属诉讼要求上诉人返还专利权属（另案判决归被上诉人所有）。被上诉人违反诚实信用原则，故上诉人要求被上诉人返还定金具有正当性。被上诉人因违约放弃合作协议约定的所有分红等权益，上诉人基于被上诉人专利权属转让约定继续按照对账单给被上诉人支付分红款，现被上诉人违反约定主张要回专利权属，故上诉人主张被上诉人返还所有分红款。被上诉人李俊荣辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。夏祥锋向一审法院起诉请求判令：1、被告立即归还借款本金491564元（利息以借款本金491564元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告向原告返还分红款740000元及返还原告所退还被告的定金50000元。一审法院认定事实：原、被告及案外人于2013年7月20日签订《合作协议书》，约定进行项目合作，并约定了期限等其他事项。双方于2016年1月签订《对账单》，约定公司估价200万元，其中比例为：原告126万元，被告及案外人韦某勇74万元，2016年1月13日，双方签订《香港太格财务结算协议》，约定被告支付原告股权款126万元，由被告接手公司，与原告及深圳鑫宇澳科技有限公司无关，被告款项交清后，原告配合做交接。2016年1月22日，双方签订《香港太格实业有限公司法人变更协议》，对双方之前约定的付款事项再次确认，并约定了付款期限及违约责任，被告若未按规定时间付清股权款，则被告将自动放弃香港太格实业有限公司股权及所属的所有权益（如股权、现金分红收益等），被告交给原告用于收购股权的订金15万元不予退还。2016年1月25日，被告转账支付给原告股权款15万元，后再未支付。2016年5月30日，原告转账支付给被告5万元，单方备注为定金返还。另查明，自2013年9月26日起至2016年9月9日，原告多次向被告转账，均进行了单方备注，包括“个人往来”、“垫付款”、“李工借款”、“定金返还”、“LED补助金”等等。一审法院认为，原、被告之间的债权纠纷并非民间借贷引起，经法院释明，原告变更诉讼请求及案由（合作协议纠纷），根据本案查明的事实及原告的新诉讼请求，本案案由应为合同纠纷。原告主张被告在对账单中确认分红款74万元，要求返还该款项，并且根据双方签订的法人变更协议中的违约条款，要求被告退还原告退给被告的定金5万元；被告抗辩认为香港太格实业公司与本案无关，原告对该公司的股权转让有争议，应另行提起公司股权转让纠纷，且该公司现在的法定代表人和董事都是原告，并非被告。本案中，根据原、被告双方签订的对账单、结算协议以及法人变更协议，应当认定对账单中记载的原告126万元、被告及案外人韦某勇74万元，为双方估价的各自股权价格，双方约定将原告的价值126万元的股权转让给被告，并约定违约条款，被告为此支付了15万元定金，但未按约定付清余款，导致香港太格实业公司相关权益未变更至被告名下。关于原告主张的74万元分红款，除其本人陈述外，未举证证明在被告违约后，原告实际向被告分红74万元，应当承担举证不能的不利后果；关于原告主张的5万元定金，根据其主张，是原告自愿将被告支付的15万元定金中的5万元退回，属处分自己权利的行为，现反悔要求被告退还，缺乏依据。原告的诉讼请求均缺乏证据支持，应当承担相应的不利后果，对其诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告夏祥锋的全部诉讼请求。案件受理费5850元，由原告负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人、被上诉人与案外人于2013年7月20日签订《合作协议书》，约定进行项目合作，上诉人主张在合作过程中支付被上诉人分红款，上诉人应对其主张的事实提供证据予以证明。经查，上诉人自2013年9月26日起至2016年9月9日多次向被上诉人转账，上诉人在转账时备注款项用途为“个人往来”、“垫付款”、“李工借款”、“定金返还”、“LED补助金”，根据上述转账记录不能认定款项的性质为分红款。上诉人主张上述款项为向被上诉人支付的分红款，该主张依据不足，应不予采纳。2016年1月13日，上诉人与被上诉人签订《香港太格财务结算协议》，约定被上诉人支付上诉人股权款126万元，由被上诉人接手香港太格实业公司；上诉人与被上诉人于2016年1月22日签订《香港太格实业有限公司法人变更协议》，对双方之前约定的付款事项再次确认，并约定了付款期限及违约责任，被上诉人若未按规定时间付清股权款，则被上诉人将自动放弃香港太格实业有限公司股权及所属的所有权益（如股权、现金分红收益等），上诉人主张被上诉人根据上述协议应放弃的权益包括上诉人向被上诉人支付的分红款。本案中，上诉人并未举证证明被上诉人获取相关权益及其已向被上诉人支付分红款，该主张缺乏事实前提，应不予采纳。上诉人于2016年5月30日通过转账支付给被上诉人5万元，上诉人注明款项为返还定金，上诉人系自愿将5万元定金返还被上诉人，上诉人要求撤销该行为，该主张缺乏法律依据，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11700元，由上诉人夏祥锋负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 **峰二〇二〇年八月二十日书记员 管雨桐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。