浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0482民初1367号 原告（反诉被告）：嘉兴市大正服饰有限公司，住所地：浙江省嘉兴市港区龙王路276号创业创新中心7幢1单元601。统一社会信用代码：9133040033696089XC。 法定代表人：丁建忠，总经理。 委托诉讼代理人：张振宇，浙江力协律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州创润工贸有限公司，住所地：浙江省杭州余杭区运河街道南栅口村。统一社会信用代码：913301107966899657。 法定代表人：李朝胜，执行董事。 委托诉讼代理人：张建中、王慧萍，浙江康恒律师事务所律师。 被告：马鞍山市鑫怡时尚科技有限公司，住所地：安徽省马鞍山承接产业转移示范园区北京大道嘉善科技园内。统一社会信用代码：91340500MA2PEUG03G。 法定代表人：王春香，执行董事。 委托诉讼代理人：张建中、王慧萍，浙江康恒律师事务所律师。 第三人：海宁鑫诺服装有限公司，住所地：浙江省海宁(中国)经编针织科技工业园。统一社会信用代码：91330481745837577H。 法定代表人：刘军，董事长。 第三人：上海美特斯邦威服饰股份有限公司，住所地：中国(上海)自由贸易试验区康桥东路800号。统一社会信用代码：913100001321787408。 法定代表人：胡佳佳，董事长。 原告（反诉被告）嘉兴市大正服饰有限公司（下称大正公司）为与被告（反诉原告）杭州创润工贸有限公司（下称创润公司）、马鞍山市鑫怡时尚科技有限公司(下称鑫怡公司)、第三人海宁鑫诺服装有限公司(下称鑫诺公司)、上海美特斯邦威服饰股份有限公司(下称邦威公司)加工合同纠纷一案，于2020年4月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。同年6月1日创润公司提出反诉，本院于同月5日受理。本案于同年7月7日公开开庭进行了审理，大正公司委托诉讼代理人张振宇及创润公司、鑫怡公司委托诉讼代理人张建中到庭参加了诉讼，第三人鑫诺公司及邦威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解一个月，但调解未成。本案现已审理终结。 大正公司诉称，2017年7月31日，其与创润公司签订一份产品加工合同，约定大正公司为创润公司加工31370件羽绒服，加工费合计1947355元，服装由大正公司按照创润公司指示、以鑫诺公司名义送至邦威公司仓库。后应创润公司要求加工了38994.6元面辅料，期间，创润公司提出将部分发票开至鑫怡公司。现原告已加工完成所有羽绒服，但创润公司、鑫怡公司仅支付价款1050026元，尚欠原告加工费936323.6元。经原告多次催讨，二被告拒付加工费。故诉请判令：1.创润公司、鑫怡公司支付原告加工费936323.6元及利息(以936323.6元为基数，按年利率6%自2018年10月12日计算至实际付清止，暂计算至2020年4月11日计84269.12元)；2.被告承担本案诉讼费。 创润公司辩称，仅收到31216件羽绒服，未交付154件，该部分羽绒服的加工费按62元/件予以扣除，加工费计1842720元；大正公司加工的羽绒服存在质量问题及交付延期，部分加工费增值税发票未开具，对大正公司主张的逾期利息持有异议；大正公司提供的合同号HST170706的合同实际未履行。 鑫怡公司辩称，涉案合同相对人是创润公司，涉案纠纷与其无关。 创润公司反诉称，2017年6月，其与鑫诺公司签订《销售合同》1份，创润公司为卖方、鑫诺公司为买方，合同约定由创润公司于2017年9月4日至10月5日分四批交付31370件羽绒服，单价68元，交货地为邦威公司指定仓库，交货时间每推迟5天，扣款按货值5%，10天按10%，以此类推，因延期交货导致必须送到客户指定的邦威公司库房的运输费用及滞期交货产生的罚金，由卖方承担。2017年6月17日，经沟通协商创润公司向大正公司下达了《杭州创润服饰大货生产通知单》。同年7月31日，双方正式签订《加工合同》，约定大正公司于2017年9月2日至28日分批交付31370件羽绒服，其中18460件单价57元、12910件单价62元。但大正公司加工的羽绒服质量不合格且迟延交付，2017年10月23日，大正公司出具《担保函》1份，承诺在销售过程中遇到任何退货、残次品及市场投诉，均由其承担。因大正公司交付的羽绒服质量不合格及逾期交付，造成创润公司因逾期交付赔偿鑫诺公司134016.6元、因质量不合格扣款102378.35元。此外，创润公司支出的返工费暂计50000元、进场费损失50000元，可得利益损失280520元，总计损失616914.95元。故提出反诉，请求判令：1.大正公司赔偿创润公司616914.95元；2.大正公司承担本案诉讼费。 大正公司针对反诉答辩称，涉案羽绒服不存在质量问题，根据鑫诺公司出具的扣款通知，因质量问题退回创润公司511件，货值102378.85元，该部分羽绒服创润公司没有退回给大正公司。前期履行合同过程中系因创润公司法定代表人认为存在质量问题，大正公司在合理期限内予以返工，故不存在逾期交货，对创润公司提出的反诉请求不予认可。 第三人鑫诺公司、邦威公司未到庭陈述意见。 为了证明自己的主张，大正公司提供了如下证据： 证据1.《加工合同》2份、清单1页，证明：双方约定大正公司为创润公司加工羽绒服，大正公司已交付部分面辅料。 证据2.增值税发票17份，证明：大正公司向创润公司、鑫怡公司开具增值税发票17份，金额1709095元。 证据3.装箱明细表58页，证明：大正公司按创润公司要求交付31370件羽绒服。 证据4.微信聊天记录11页(其中4页当庭提供)，证明：创润公司要求将部分发票开具给鑫怡公司，大正公司另行供应价值38994.6元的面辅料并送到指定地点，并为涉案羽绒服提供绣花加工，单价3元。 创润公司质证意见：证据1，合同号HST170706的合同实际未履行，对自制清单三性有异议，所涉面辅料不予认可；合同号HST170705的合同无异议，合同约定羽绒服总件数31370件，价款1852268元，该合同系加工合同，承揽方应交付成品，大正公司主张的绣花费应包涵在加工费中。证据2，三性无异议，部分发票大正公司尚未开具，根据合同约定付款条件未成就。证据3，装箱单明细送货时间无异议，但对数量有异议，实收31216件，与合同约定相差154件。证据4，部分发票确实开具给了鑫怡公司，但鑫怡公司不应承担责任，根据聊天记录，双方就绣花事宜沟通在2017年7月5日前后，而合同在7月31日签订，绣花费应包涵在加工费中，且绣花的具体数量及范围均未说明，38994.6元的面辅料不予认可。 鑫怡公司质证意见：合同相对方系创润公司，大正公司提供的证据与其无关。 为了证明自己的主张，创润公司提供了如下证据： 证据1.程斌的公证书、田长坤的公证书、担保函、电话录音及通话详单各1份、抽查异常邮件1份及相关材料18页，证明：大正公司加工的羽绒服因存在质量问题而返工，同意因质量问题扣减100000元并支付返工费。 证据2.扣款通知、生产通知单及《销售合同》各1份，证明：创润公司因服装质量问题被退货扣款102378.85元，因延迟交付被扣款134016.6元以及可得利益损失情况（结合大正公司提供的合同）。 大正公司质证意见：证据1，真实性无异议，但对证明目的有异议。证据2，其中扣款通知三性均有异议，对生产通知单没有异议，认可销售合同约定的服装数量，但对签订时间及违约责任不予认可。 本院认证意见： 大正公司提供的证据1，原、被告一致确认其中合同号为HST170706的合同实际未履行，本院不予认定；清单系大正公司制作，创润公司不予认可，该份清单不能证明大正公司向创润公司交付价值38994.6元的面辅料；合同号为HST170705的合同，创润公司无异议，本院予以认定。证据2，创润公司无异议，本院予以认定，经审核，发票金额价税合计1709209元。证据3，创润公司对装箱单送货时间没有异议，但对数量提出异议，其中154件羽绒服没有收到，涉案加工业务发生在2017年9月前后，据当事人陈述，涉案羽绒服由大正公司完成加工后委托物流公司送至创润公司指定地点，由收货方清点验收，现创润公司提出其中154件羽绒服没有收到，但没有提供证据证实，且经核实，装箱单记载的羽绒服数量为31370件，故创润公司提出的异议不能成立。证据4，当事人对大正公司应创润公司要求将部分增值税发票开具给鑫怡公司不持异议，对该部分事实本院予以认定；根据聊天记录显示的日期，当事人在2017年7月5日前后曾就绣花事宜进行过沟通，而涉案加工合同于同年7月31日签订，加工费应包含绣花费用；至于价值38994.6元的面辅料，大正公司没有其他证据证实已交付给了创润公司，且创润公司亦不予认可，本院对该部分事实不予认定。 创润公司提供的证据1，结合当事人在庭审中的陈述，可以证实部分涉案羽绒服因质量问题而返工，大正公司愿意承担损失100000元。证据2，生产通知单及《销售合同》的主体系创润公司与鑫诺公司，与本案没有关联性，因双方存在利害关系，故创润公司仅凭鑫诺公司出具的扣款通知主张损失，依据不足。 基于当事人陈述、举证、质证和本院的认证，本院查明事实如下： 2017年7月31日，大正公司与创润公司签订《加工合同》1份，约定由大正公司为创润公司加工羽绒服31370件，出货日期分别为9月2日出货15865件、9月8日出货42件、9月13日出货11066件、9月28日出货4397件，其中18460件单价57元、12910件单价62元，合计加工费1852268元，质量标准以客户确认样为质量检验标准，结算方式为出货起45天凭增值税发票金额付款等。合同签订后，大正公司即开始加工生产羽绒服，期间，因部分羽绒服存在质量问题而返工。2017年9月6日至10月12日，大正公司分批将31370件羽绒服送至指定地点。2017年10月19日至2018年5月14日，大正公司根据创润公司要求开具17份增值税专用发票，价税合计1709209元。2017年10月23日，大正公司曾出具给创润公司担保函1份，承诺涉案羽绒服在以后销售过程中遇到任何退货、残次品及市场投诉，均由其承担。2018年8月29日，大正公司法定代表人丁建忠在与创润公司法定代表人李朝胜通话过程中愿意承担因质量问题等原因造成的损失100000元。创润公司已支付大正公司1050026元。 本院认为，涉案《销售合同》系当事人真实意思表示，未违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。该份合同中，加工方为大正公司、需求方为创润公司，在实际履行过程中，大正公司系按创润公司指示履行交付义务，故大正公司要求鑫怡公司共同承担付款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。本案中，大正公司已按约加工生产31370件羽绒服并已交付，创润公司理应按约支付相应价款，但合同明确约定出货起45天凭增值税发票金额付款，现大正公司确认尚有143059元价款尚未开具增值税专用发票，该部分款项付款条件尚未成就，故大正公司要求创润公司支付该部分款项的诉讼请求，本院不予支持。大正公司要求创润公司支付3元/件绣花费及面辅料费用38994.6元，依据不足，本院亦不予支持。由于创润公司未及时支付价款，故大正公司要求其自2018年10月12日开始支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，计算标准本院酌定为2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。至于创润公司的反诉请求，根据在案证据及当事人的陈述，可以认定大正公司加工的部分涉案羽绒服因质量问题而返工且存在出货逾期，现创润公司要求大正公司赔偿其损失616914.95元，依据不足，本院综合涉案羽绒服质量及出货日期等因素酌定由大正公司赔偿创润公司损失100000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杭州创润工贸有限公司支付原告（反诉被告）嘉兴市大正服饰有限公司价款659183元。 二、原告（反诉被告）嘉兴市大正服饰有限公司赔偿被告（反诉原告）杭州创润工贸有限公司100000元。 上述第一、二项相抵后，被告（反诉原告）杭州创润工贸有限公司尚应支付原告（反诉被告）嘉兴市大正服饰有限公司559183元，于本判决生效后十日内履行。 三、被告（反诉原告）杭州创润工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）嘉兴市大正服饰有限公司自2018年10月12日起至本判决生效之日止的利息（以559183元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 四、驳回原告（反诉被告）嘉兴市大正服饰有限公司本案其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）杭州创润工贸有限公司本案其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费减半收取6992.5元、财产保全费5000元，合计诉讼费11992.5元，由原告（反诉被告）嘉兴市大正服饰有限公司负担1592.5元，由被告（反诉原告）杭州创润工贸有限公司负担10400元；反诉受理费减半收取4985元，由原告（反诉被告）嘉兴市大正服饰有限公司负担1150元，由被告（反诉原告）杭州创润工贸有限公司负担3835元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  陈志芳 二〇二〇年八月二十四日 书记员  张志青