文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1784号上诉人（原审原告）：张勇，男，汉族，1970年5月22日出生，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：许卫华，江苏德善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏海天微电子股份有限公司，住所地江苏省扬中市八桥镇中小企业创业园。法定代表人：匡元海，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张茂诚，江苏江成律师事务所律师。上诉人张勇因与被上诉人江苏海天微电子股份有限公司（以下简称海天微公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张勇上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉请或发回重审。事实与理由：2019年8月29日、2019年9月20日作出的董事会决议和股东大会决议均未按照会议制度规定的方式通知上诉人，内容上用公司财产对外担保侵害了股东利益。海天微公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张案涉股东会、董事会决议无效，应对案涉决议的内容违反法律、行政法规的规定承担举证责任。案涉股东会、董事会的召开程序合法，被上诉人已经在会议召开之前通过微信、电话等多种方式向上诉人通知，也已经在股份转让系统中提前进行了披露，案涉议案也都得到了除上诉人之外其他股东、董事的签字同意，合法有效。张勇向一审法院起诉请求：1.判令确认海天微公司于2019年9月20日形成的2019年第三次临时股东大会决议无效；2.判令确认海天微公司于2019年8月29日形成第一届董事会第十九次会议决议无效。一审法院认定事实：海天微公司股东为匡元海（即海天微公司法定代表人）、张勇（即原告）及匡习龙，持股比例分别为45%、35%和20%。海天微公司设董事会，董事分别为：匡元海、匡习龙、张勇（即原告）、鄂道波、李霖。2016年1月21日，海天微公司在新三板挂牌上市，证券代码：835435，董事会秘书为张杰。2019年8月29日，海天微公司在全国中小企业股份转让系统指定信息披露平台刊登了《第一届董事会第十九次会议决议公告》及《关于召开2019年第三次临时股东大会通知公告》。其中，《第一届董事会第十九次会议决议公告》载明：本次董事会应出席董事为5人，实际出席4人，董事张勇（即原告）因个人原因缺席，未委托其他董事代为表决；经出席会议董事逐项表决，会议审议通过了《2019年半年度报告》、《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》、《关于提议召开2019年第三次临时股东大会的议案》、《关于补充确认关联采购的议案》；关联董事李霖对上述议案中《关于补充确认关联采购的议案》回避表决；《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》不涉及关联交易。《关于召开2019年第三次临时股东大会通知公告》载明：召集人为董事会；召开时间为2019年9月20日上午9:00，预计会期1天；会议召开方式为现场方式；出席对象为股权登记日（即2019年9月12日）持有公司股份的股东；会议地点为扬中市八桥镇中小企业创业园公司内；会议审议事项为《关于补充确认关联采购的议案》、《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》；会议登记时间为2019年9月20日上午8:30；会议登记地点为扬中市八桥镇中小企业创业园公司会议室；联系人为张杰，联系电话为0511-88135091。2019年9月20日，海天微公司在全国中小企业股份转让系统指定信息披露平台刊登了《2019年第三次临时股东大会决议公告》，载明：出席和授权出席本次股东大会的股东共2人（即匡元海、匡习龙），持有表决权的股份总数7800000股，占公司有表决权股份总数的65%；会议审议通过了《关于补充确认关联采购的议案》、《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》。一审庭审中，张勇主张其对案涉董事会、股东大会的召开不知情，且案涉股东大会审议的被担保对象扬中市康达仪器附件厂是海天微公司股东匡元海、匡习龙的亲戚设立，而关联采购方镇江仁发电子有限公司是股东匡元海、匡习龙的亲戚或该两股东私自设立，匡元海、匡习龙作为关联董事、关联股东，对案涉董事会、股东大会审议的《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》、《关于补充确认关联采购的议案》理应回避表决，但匡元海、匡习龙未回避表决，故案涉董事会决议、股东大会决议应属无效。针对张勇的上述主张，海天微公司辩称：公司董事会秘书张杰在案涉董事会、股东大会开会前已通过微信、电话方式通知了张勇，且案涉股东大会召开的通知也已于2019年8月29日在全国中小企业股份转让系统指定信息披露平台上刊登了公告，故张勇主张对案涉董事会、股东大会的召开不知情，与事实无据；另案涉董事会、股东大会的召集、召开及表决程序均符合公司章程和相关法律的规定，虽然张勇作为公司董事和股东未参加案涉董事会、股东大会会议并表决，但并不影响案涉董事会、股东大会决议的效力。对此，海天微公司向一审法院提交了董事会秘书张杰发给张勇的微信及拨打张勇的电话记录、案涉董事会会议记录、决议以及股东大会决议予以证明。其中，微信聊天记录载明：1.2019年8月28日，海天微公司董事会秘书张杰通知张勇，海天微公司于2019年8月29日上午9时至10时在公司会议室召开半年报会议的董事会，也会例行发出召开股东会的通知，请张勇知悉参加会议；2.2019年9月19日，海天微公司董事会秘书张杰通知张勇，海天微公司于2019年9月20日上午9时至10时召开2019年第三次临时股东大会，请张勇知悉准时参加会议。电话拨出记录载明：海天微公司董事会秘书张杰于2019年9月20日上午9时零4分至9时零8分期间，三次拨打139××××3345的手机号码。案涉董事会会议决议、股东大会内容，与海天微公司分别于2019年8月29日、2019年9月20日在全国中小企业股份转让系统指定的信息披露平台上刊登的董事会、股东大会决议公告内容一致。案涉董事会会议决议签字页由出席会议的董事匡元海、匡习龙、鄂道波、李霖签字。案涉股东大会决议签字页由股东匡元海、匡习龙签字。张勇为了进一步证明海天微公司并未实际开会，向一审法院申请证人李某出庭作证。证人李某陈述：我与张勇是夫妻关系，张勇接到2019年9月20日上午9时召开股东大会的通知后，遂委托我参加股东大会；2019年9月20日，我到海天微公司处（即匡习龙办公室）后得知匡习龙、匡元海均不知道当日要开会，直至匡元海打电话给董事会秘书张杰，才要求我等一下，让张杰把资料整理出来，等了差不多20分钟，我就说既然资料没有整理出来，就等下次开会吧，之后我于9时10分左右就走了。同时，证人李某还向一审法院提交了张勇于2019年9月19日向其及许卫华（即张勇委托诉讼代理人）出具的授权委托书，载明：“授权人授权李某、许卫华代为本人参加江苏海天微电子股份有限公司2019年9月20日上午9时召开第三次临时股东大会。受托人代理权限为特别授权，包括代为参加会议，代为表决，代为签收会议文件等（如受托人意见不一致，以许卫华的意见有效）。”另查明，2018年8月29日，海天微公司在全国中小企业股份转让系统指信息披露平台上刊登了《对外提供担保的公告》，载明：公司第一届董事会第十九次会议审议通过了《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》，此项交易尚须股东大会批准；本次交易不构成关联交易；所涉被担保人为扬中市康达仪器附件厂，法定代表人及股东均为祝兰珍，住所地扬中市，该公司为一人公司，该议案不涉及关联担保。又查明，案涉董事会、股东大会审议的《关于补充确认关联采购的议案》所涉关联采购方为镇江仁发电子有限公司，法定代表人及股东均为李霖，住所地扬中市，该公司为一人公司。一审审理中，一审法院注意到案涉股东大会决议及公告中在各议案表决结果下方均载明：“所有股东均为关联股东，本议案无需回避表决”，与海天微公司在全国中小企业股份转让系统指定信息披露平台上刊登的《对外提供担保的公告》不一致，遂向海天微公司询问，海天微公司陈述：案涉股东会决议及公告中“所有股东均为关联股东”的表述系笔误，其已于2020年4月22日在全国中小企业股份转让系统指信息披露平台上刊登了更正公告。对此，海天微公司于2020年4月24日向一审法院提交了其于2020年4月22日刊登的《关于2019年第三次临时股东大会决议公告之更正公告》的文本，载明：由于工作人员疏忽，原公告议案（一）和议案（二）中议案表决情况描述有误；更正后《关于补充确认关联采购的议案》、《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》表决结果下方回避表决情况为“出席股东均为非关联股东，本议案无需回避表决”。一审法院认为，根据海天微公司提交的证据、证人李某的当庭陈述及证人李某向一审法院提交的张勇向其及许卫华出具的授权委托书，能够证明海天微公司已就案涉董事会、股东大会的召开履行了通知义务，张勇亦已知晓案涉董事会、股东大会召开的时间、地点，故张勇主张其对案涉董事会、股东大会的召开不知情，与事实不符，不予采纳。张勇因自身原因未参加案涉董事会，授权其妻子李某参加案涉股东大会，但李某不愿意等待而离开，应视为张勇放弃权利，不能推断当日海天微公司未实际召开案涉董事会、股东大会。综上，一审法院有理由相信海天微公司就案涉董事会、股东大会的召开履行了通知义务，亦实际召开了会议，召开会议的程序符合法律规定，故张勇以其对案涉董事会、股东大会的召开不知情，海天微公司未实际开会为由，主张案涉董事会决议、股东大会决议无效，与事实据，不予支持。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，虽然张勇主张匡元海、匡习龙系关联董事、关联股东，无权对案涉董事会、股东大会审议的《关于为扬中市康达仪器附件厂提供担保的议案》、《关于补充确认关联采购的议案》表决，但未提供证据证明关于上述议案的决议内容违反了法律、行政法规的规定，且根据被担保人扬中市康达仪器附件厂、关联采购方镇江仁发电子有限公司的工商信息，亦不能证明匡元海、匡习龙与该两公司存在关联关系。因此，张勇以匡元海、匡习龙作为关联董事、关联股东对案涉董事会、股东大会审议的相关议案未回避表决为由，主张案涉董事会决议、股东大会决议应属无效，亦与事实无据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张勇的诉讼请求。二审中，上诉人提交以下证据：2019年9月20日上午李某与海天微公司董秘张杰的录音资料，证明对当时的开会，公司董秘明确表示不知道开会的内容。被上诉人质证认为，该证据证明了2019年9月20日股东会召开时，上诉人的妻子李某已经到股东会召开地点参会，这与一审证人李某的证言一致。李某已经受上诉人委托参加股东会，只是因为不愿意等待而离开，反映了上诉人对于股东会召开的时间、地点是知情的。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点主要为：2019年8月29日的第一届董事会第十九次会议决议及2019年9月20日的2019年第三次临时股东大会决议是否无效。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。首先，上诉人认为案涉董事会、临时股东大会并未实际召开，但根据本案当事人提供的董事会决议和临时股东大会决议，可以证实案涉董事会、临时股东大会实际召开并形成决议。上诉人认为案涉董事会、临时股东大会未召开未能提供证据予以佐证，本院不予采纳。其次，上诉人认为召开案涉董事会、临时股东大会的通知方式不符合公司章程的规定。但是上诉人未能明确指出通知方式不符合公司章程的哪一条规定，故对上诉人的此项理由本院不予采纳。第三，上诉人认为案涉董事会、临时股东大会决议内容因涉及关联交易侵害上诉人的利益而违反法律、行政法规。但上诉人既不能说明关联交易的具体主体，亦不能提供任何证据予以佐证，故对上诉人主张的关联交易事实本院不予采纳。综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张勇负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年八月二十七日书记员  韦 伟