福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3430号 上诉人（原审被告）：徐毅丰，男，1977年11月19日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：曾军，福建嘉铠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张中源，男，1984年10月10日出生，汉族，住厦门市思明区。 上诉人徐毅丰因与被上诉人张中源民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初5473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 徐毅丰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决对本案的性质认定有误，本案非民间借贷案件，上诉人与被上诉人之间实质上不存在民间借贷关系。1、2013年，上诉人所在的厦门隆峻发进出口有限公司做了一笔进口运输业务，客户需要运输发票，当时公司开不出发票，通过张如康（即“借条”上的担保人）的关系向被上诉人张中源的公司厦门亨顺国际货运代理有限公司请求代开发票，因此存在欠款35000元。由于上诉人法律意识观念不强，加上当时厦门隆峻发进出口有限公司内部因为经营发生分歧，没有人愿意承担这笔钱，在无奈之下，上诉人同意承担这笔款项。所以，严格意义上来说，上诉人与被上诉人之间事实上不存在民间借贷关系。2、我国合同法第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，即使本案属于民间借贷关系，那么被上诉人应当提供证据证明其实际有出借35000元，但是目前为止，被上诉人除了一份借条及还款计划外也没有提供其他相关证据证实，故，双方之间不存在真实的民间借贷关系，原告要求按照年率24%计息缺乏法律依据。3、从2015年8月27日上诉人出具还款计划起至被上诉人2019年12月17日微信催讨之日止，在长达4年多的时间里，被上诉人从来没有向上诉人催讨过欠款，如果双方是借款的话，被上诉人这么长时间不行使权利完全不符合常理。并且，当时借条上是有担保人张如康签字的，被上诉人也从来没有向担保人主张过权利，此次也没有一并起诉担保人，此种种情行不得不令人怀疑借款的真实性。二、被上诉人的一审起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。1、民法总则第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，根据被上诉人（一审原告）所提供的《还款计划》可知，还款期是从2015年9月30日开始至2016年2月30日，在2016年2月30日（应为2016年2月29日）之后上诉人没有还款，一审原告的诉讼时效依法就开始计算，2019年3月1日诉讼时效已经届满，在此期间被上诉人从来没有主张过权利，被上诉人也从来没有还过款项或者承诺还款，故本案不存在诉讼时效中断、中止等事由。因此，被上诉人一审起诉时已超过本案诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。2、一审判决认为：“徐毅丰于2019年12月17日仍表示愿意还款故本案不存在超过诉讼时效问题”，上诉人认为这一认定有误，在张中源的微信记录中，上诉人的表述是：“我现在大概就是有把握的，就是年底前会有个三五千。然后明年的六月份之前吧，六月份之前，把剩下的部分给你清掉好吧。。。。我先把本金处理了吧，处理了再说，好吧”。显然，以上内容只是承诺说要清了本金，没有明确说利息要怎么处理。所以，在本案中适用民法总则第192条之规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的部分只及于本金部分，利息部分不能适用同意履行的规则，一审判决支持被上诉人的利息主张部分不符合法律规定，显然有误。三、本案中利息计算方法错误。本案证据之一《还款计划》中记载“现承诺每月还款5000，第一期从2015年9月30日开始至2016年2月30日还清。如有逾期本人自愿承担每日千分之五的利息，”对该词句的含义，被上诉人在一审中是如此解释的：欠款28500元分两期还清，第一期的五千元的还款期限为2015年9月30日开始至2016年2月30日，其余欠款为无明确还款期，被上诉人得以随时主张，因此不存在时效超过的问题。如果被上诉人的这一解释是正确的话，那么可以推论，第二期之后的欠款23500元应为无约定利息（既无约定借款期内的利率也无约定逾期付款利率），其诉求主张按年利率24%计息没有任何依据，一审判决采纳被上诉人的主张判决上诉人按照24%利率计息是完全错误的。另外，2020年9月28日一审开庭后，上诉人与被上诉人通过手机通话就债务减免问题进行协商，其中被上诉人张中源谈到该笔出借款项有银行转账记录，张中源电话中的说法与借条中现金出借的说法相矛盾。被上诉人没有提供出借款项的银行记录，我方对真实性存疑。 张中源辩称，一审判决正确，应予维持。 张中源向一审法院起诉请求：1、判令徐毅丰偿还借款本金28500元。2、判令徐毅丰立即支付利息（按年利率24%计，其中本金35000元自2014年6月29日至2015年8月26日止，本金28500元自2016年3月1日起至实际支付止）。 一审法院认定事实：2014年6月13日，徐毅丰向张中源出具一份《借条》，载明今借张中源现金35000元，借款借款时间为15日（自2014年6月13日至2014年6月28日）。超出此时间范围，每天加收借款金额的2‰作为利息及滞纳金，直至还清借款。后徐毅丰陆续还款，尚欠28500元未还。2015年8月27日，徐毅丰向张中源出具《还款计划》，确认截至2015年8月26日，徐毅丰尚欠本金28500元，并承诺每月还款5000元，第一期从2015年9月30日开始至2016年2月30日还清，如有逾期则承担每日5‰的利息。后，徐毅丰至今分文未付。2019年12月17日，张中源通过微信向徐毅丰催讨上述本金及利息，徐毅丰承诺年底前会有三五千，明年6月份前，把剩下的部分清掉。关于利息部分徐毅丰说先把本金处理了，处理了再说。以上事实有：张中源提供的《借条》、《还款计划》、微信记录及张中源、徐毅丰的庭审陈述为证。 一审法院认为，徐毅丰向张中源出具的《借条》、《还款计划》，系当事人真实的意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。徐毅丰向张中源出具《借条》后仅还部分款，出具《还款计划》后仍未还款已经构成违约，应承担违约还款责任。徐毅丰于2019年12月17日仍表示愿意还款，故本案不存在超过诉讼时效问题。张中源依据《借条》、《还款计划》约定向徐毅丰请求偿还借款本金及利息，具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告徐毅丰应于判决生效之日起十日内偿还原告张中源借款本金28500元及利息（均按年利率24%计，其中以本金35000元为基数，自2014年6月29日起计至2015年8月26日止；以本金28500元计，自2016年3月1日起计至实际支付止）。 本院二审期间，徐毅丰为证明其上诉主张补充提交了一份通话录音及其文字稿，拟证明被上诉人应当提供出借款项的银行记录，张中源电话中的说法与借条中现金出借的说法相矛盾。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉请求，本案二审争议的焦点是：一、双方是否存在民间借贷关系。二、讼争债权是否超过诉讼时效。三、一审法院关于讼争借款利息的计算是否正确。具体分析如下： 一、关于双方是否存在民间借贷关系。讼争民间借贷关系有《借条》、《还款计划》、微信记录可以为证，具有充分证据支持，本院予以确认。即便如上诉人所言系因代开发票存在欠款结算而来，亦系当事人自愿，通过结算已经转变成民间借贷关系于法不悖。 二、关于讼争债权是否超过诉讼时效。2019年12月17日，张中源通过微信向徐毅丰催讨上述本金及利息，徐毅丰承诺年底前会有三五千，明年6月份前，把剩下的部分清掉。关于利息部分徐毅丰说先把本金处理了，处理了再说。可见徐毅丰于2019年12月17日仍表示愿意还款，故一审法院认定本案不存在超过诉讼时效问题并无不当，本院予以维持。 三、关于一审法院讼争借款利息的计算是否正确。《还款计划》系对《借条》载明债务的偿还计划，虽然双方对《还款计划》中的利息约定有争议，但《借条》载明的利率约定是明确的，该利率约定超过法定标准，张中源依法调整为年利率24%于法不悖，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，徐毅丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币1441元，由徐毅丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 周宗良 二〇二〇年八月二十七日 代书记员 林 颖 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。