四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1053号 上诉人（原审被告）：陈帮有，男，1956年10月24日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜开良，男，1954年8月4日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人:杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 原审被告：郑国辉，男，1965年5月4日出生，汉族，住贵州省镇远县。 上诉人陈帮有因与被上诉人杜开良、原审被告郑国辉民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈帮有的委托诉讼代理人曾祥集，被上诉人杜开良及其委托诉讼代理人杜开富到庭参加了诉讼，原审被告郑国辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 陈帮有上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人不是借款主体，借款主体是四川省泸县建筑安装工程总公司中国茶城项目部实际施工人郑国辉。2012年4月28日，被上诉人将现金20万元借给项目部，被上诉人将20万元现金交给上诉人后，上诉人将此20万元交给了项目部，项目部出具了收据，收据载明借到被上诉人现金20万元，“陈帮有转交”，并约定月利率3%，年息7.2万元。项目部支付了第一年的利息7.2万元。2014年4月27日，被上诉人将上述借款本金20万元，加上2013年4月27日至2014年4月26日的利息7.2万元又转为借款，再加上被上诉人转入项目部财务人员郑尚高邮政银行卡的12.8万元，总计40万元，项目部又向被上诉人出具了收据，载明借到被上诉人现金40万元，月息3%。项目部已将上述收支做进了财务账。因郑国辉系该项目的实际施工人，也是实际用款人，上述借款应当由郑国辉负责偿还。一审认定上诉人是共同借款人错误，应当依法予以纠正。 杜开良答辩称，借条上有上诉人签字，其属于适格主体，应当承担借款返还责任，郑国辉属于实际使用人应当承担责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 郑国辉未答辩。 杜开良向一审法院起诉请求：1、二被告共同支付原告借款32.8万元及截止2019年11月28日止的利息53.552万元，并从2019年11月29日起按照2%的月利率支付利息至付清之日止；2、二被告支付原告为追偿该借款所产生的前期诉讼费28576元；3、诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月28日，陈帮有向杜开良出具借条一张，载明“今借到杜开良人民币200000元，大写贰拾万元，月息3分，每一年计息付息72000元，（柒万贰仟元正）”，陈帮有在借款人处签名确认。2012年4月28日，陈帮有将该款项转交四川省泸县建筑安装工程总公司中国茶城御江南二期项目部（以下简称：茶城项目部），由茶城项目部财务人员郑尚高向陈帮有出具收据一张，载明：今借到杜开良现金（陈帮有转交）20万元，湄潭茶城工程使用，月息3分，年息72000元，该收据上加盖了茶城项目部印章。2014年4月27日，杜开良向茶城项目部出具两张领条，其中一张注明收到茶城项目部退还借款20万元；一张注明领到茶城项目部2013年4月27日至2014年4月26日借款利息7.2万元。2014年4月27日，茶城项目部财务人员郑尚高向陈帮有出具收据一张：今收到杜开良借给湄潭御江南项目部现金40万元（其中茶城项目部退转本息27.2万元，4月20日通过邮政银行转入郑尚高账户12.8万元），月息3分，一年利息14.4万元，收据上收款单位加盖茶城项目部印章,并有陈帮有签字。 另查明，2013年10月30日，四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称：建安公司）作为承包人与发包人贵州西部茶城置业股份有限公司就湄潭县中国茶城商住5#、8#、9#、10#、11#楼签订建设工程施工承包合同。2014年11月6日，建安公司作为承包人与发包人贵州西部茶城置业股份有限公司就湄潭县西部茶城市场建设项目二期工程签订建设工程施工合同。2014年3月24日，陈帮有领取“四川省泸县建筑安装工程总公司中国茶城御江南二期项目部”印章。2015年1月11日，建安公司与郑国辉签订《内部承包协议》，约定郑国辉为中国茶城御江南二期项目部负责人，该项目所有债权债务由郑国辉享有和承担，项目部向建安公司缴纳工程总款5%的管理费。 同时查明，杜开良就案涉借款以陈帮有为被告向一审法院起诉，后于2019年5月7日申请撤回起诉。杜开良撤诉后再次就案涉借款以建安公司为被告，以陈帮有、郑国辉为第三人诉至一审法院，2019年7月11日，一审法院作出（2019）川0521民初1566号民事判决书，判决：被告建安公司于判决生效之日起3日内偿还原告杜开良借款32.8万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数从2012年4月29日起至该款付清之日止按月利率2%计算；以12.8万元为基数从2014年4月28日起至该款付清之日止按月利率2%计算，分别计算后相加）。判决后，建安公司不服提起上诉。2019年12月19日，四川省泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终1156号民事判决书，判决：撤销一审法院（2019）川0521民初1566号民事判决；驳回杜开良的诉讼请求。 一审法院认为：本案的争议为：被告陈帮有、郑国辉是否应当共同承担偿还借款的义务。陈帮有以个人名义向原告借款20万元，并将借款转交到茶城项目部，由茶城项目部向原告出具收据，收据上明确注明了系陈帮有转交，并由茶城项目部工程使用。在茶城项目部未归还第一笔20万元借款及利息的情况下，杜开良选择出具收条载明收到茶城项目部退转借款本金20万元和利息7.2万元，并再次转款12.8万元给湄潭御江南项目部财务人员郑尚高，虽然形式上以“收据”予以体现，但是从收据的内容看，收据上明确写明“借给湄潭御江南项目部”，并约定了利息，因此实质是借款关系。同时结合双方借款的形成过程，应当视为杜开良与陈帮有对20万元借款进行清算后，再次达成40万元的借款合意，因收款单位上同时加盖了湄潭御江南项目部印章，款项也支付到了项目部财务人员的账户中，并且加盖了同意进账的印章，应视为项目部收到了借款，由于茶城项目部和御江南项目部的实际施工人均系郑国辉，郑国辉亦是借款活动的受益者，故郑国辉应当承担偿还借款的责任。同时，40万元的收据收款单位栏亦有陈帮有的签字，陈帮有与杜开良是儿时朋友，杜开良是基于对陈帮有的信赖而借款，因陈帮有并未在收据上注明其身份，也没有证据证明原告明知或者其向原告披露了其与项目部的关系，因此应当认定陈帮有是共同借款人。故对原告要求陈帮有和郑国辉共同承担偿还责任的请求予以支持。对于原告主张的借款本金和利息符合法律规定，予以确认，为了便于计算，利息从借款之日计算至付清款项之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于》第二十六条之规定，判决：被告郑国辉、陈帮有于本判决生效之日起5日内偿还原告杜开良借款32.8万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数从2012年4月29日起按照年利率24%计算至付清之日止；以12.8万元为基数从2014年4月28日起按照年利率24%计算至付清之日止，分别计算后相加）。案件受理费12720.96元，由被告郑国辉、陈帮有负担（在支付上述借款之日时一并支付）。 二审诉讼中，上诉人提供了一张贵州湄潭农村合作银行电汇凭证，证明茶城项目部于2013年4月27向杜开良转款7.2万元用于支付利息，同时也证明了借款的主体系茶城项目部。经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，并表示收到第一年的利息，但该证据不能达到证明借款主体系茶城项目部的证明目的，陈帮有及郑国辉仍然是本案的适格主体。本院认为，由于双方对该付款凭证的真实性无异议，本院对被上诉人收到2012年4月28日至2013年4月27日的利息7.2万元的事实予以确认。同时在二审诉讼中，被上诉人明确表示放弃在一审中“要求二被告支付原告为追偿该借款所产生的前期诉讼费28576元”的诉讼请求。 本院二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陈帮有在本案中是否应当承担共同还款的民事责任。本案中，上诉人陈帮有于2012年4月28日以个人名义出具借条向被上诉人杜开良借款20万元，后上诉人将该借款转交到茶城项目部，由茶城项目部向被上诉人出具收据，收据上明确注明了系上诉人转交，并由茶城项目部工程使用。2014年4月28日，在对上述20万元借款及差欠的利息进行清算后，加上被上诉人另行支付的费用，再次达成40万元的借款合意，并向被上诉人出具收据一份，该收据上收款单位栏加盖有茶城项目部印章以及陈帮有的签字。因上诉人陈帮有并未在收据上注明其身份，上诉人的签字行为不构成表见代理，而应认定为上诉人陈帮有的个人借款行为，一审认定上诉人系该笔借款的共同借款人并无不当，上诉人应当承担偿还该借款及利息的民事责任。由于被上诉人在二审诉讼中已明确表示收到2012年4月28日至2013年4月27日的利息7.2万元，故一审判决借款本金20万元的利息从2012年4月29日起算不当，应当予以纠正。二审中，被上诉人明确表示放弃部分诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，且并未损害其他人的合法权益，本院予以支持。 综上，陈帮有的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但其中判决对部分本金的利息起算时间不当，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初411号民事判决； 二、郑国辉、陈帮有于本判决生效之日起5日内偿还杜开良借款32.8万元及利息（利息计算方式为：以20万元为基数从2013年4月28日起按照年利率24%计算至付清之日止；以12.8万元为基数从2014年4月28日起按照年利率24%计算至付清之日止，利息分别计算后相加）。 三、驳回杜开良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12720.96元，由郑国辉、陈帮有负担12000元，杜开良负担720.96元。二审案件受理费12720.96元，由陈帮有负担12000元，杜开良负担720.96元。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年八月十日 书记员  王艳