甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书(2019)甘0102民初566号原告：王宁，男，1964年5月15日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：甘肃兰海商贸集团有限公司，住所地兰州市城关区甘南路171号。法定代表人：高维义，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏清源，该公司干事。委托诉讼代理人：李蕊，甘肃天旺律师事务所律师。原告王宁与被告甘肃兰海商贸集团有限公司（以下简称兰海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宁，被告兰海公司委托诉讼代理人魏清源、李蕊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还租赁房屋押金6080元；2、依法判令被告赔偿迟延返还押金的利息损失3000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：其因租赁被告（原名兰州柴油机厂，以下简称兰柴厂）的柜台而支付租赁押金6080元。后因故退租，并要求被告返还押金，但被告以统一退押金为由未退还原告押金。之后，原告长期主张被告退押金，被告总是拖延不退。为此，状诉本院，请求人民法院依法判如所请。被告兰海公司辩称，其公司与原告间不存存房屋租赁法律关系，故原告与其公司没有法律上的利害关系，原告的起诉不符合起诉条件，被告不是适格的诉讼主体。原告的诉讼请求已过法定诉讼时效期间，原告持有的押金条显示交款时间为1999年11月，原告在诉讼时效期间内未主张返还押金，故其诉讼时效已过，其已丧失了胜诉权，且原告的该项债权在兰州柴油机厂破产时未申报，兰柴厂已被宣告破产，债权债务已终结。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭时进行了质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1997年5月28日兰柴厂给唐永军出具的3-15#柜台的租赁押金收据，该收据上记载了2017年11月18日兰柴厂给原告退押金2400元及继续承租单9#柜台的事实、1998年12月8日兰海音像市场摊位证、兰柴厂于1999年11月26日收取原告8厅50#柜台的租赁押金和租金开具的收据、1999年12月8日030#柜台的押金和租金的收据、2000年10月23日及2003年3月7日兰柴厂开具的租金发票、2001年12月7日原告与兰柴厂城签订的租赁合同、兰州市邮政局的投递邮件清单。原告拟证明其与被告之间存在租赁法律关系，被告收取了其租赁押金未退的事实，以及其催告被告退还押金的事实。被告对该组证据的真实性无异议。但质证认为收取原告押金的单位是兰柴厂，并非被告，原告与被告间没有租赁关系。兰海商贸城是兰柴厂经营的字号，与被告无关，亦未进行工商登记，原告与兰柴厂存在租赁关系，兰柴厂于2005年已经被人民法院宣告破产，未清偿的债务不再清偿，原告所诉押金与其公司无关。本院认为，因当事人对证据的真实性无异议，故该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实原告与谁存在租赁法律关系，被告是否应返还原告押金具有关联性，本院予以采信。对被告兰海公司提交的证据，本院认定如下：兰州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称兰州市国资委）作出的兰国资企改[2005]31号《关于兰州柴油机厂依法破产的批复》、兰海公司营业执照、（2005）兰法民破字第00004号民事裁定书2份。被告拟证明原告的租房押金支付给兰柴厂，原告与兰柴厂存在租赁合同关系，兰柴厂破产后债务不再清偿。兰柴厂与被告系不同的民事主体，被告不应承担兰柴厂的债务，原告诉其单位属诉讼主体错误。原告对该组证据的真实性无异议，质证认为在其向被告要求退还押金时，被告的财务人员称兰柴厂与被告是一个单位，商户们都认兰海商贸城，现在兰海商贸城仍在兰柴厂的原厂区土地上经营，说明兰海商贸城与兰柴厂及被告虽是两个牌子，但实际是一个单位，且破产批复亦要求被告清理相关债权债务问题，故被告应返还押金。本院认为，该组证据因原告对其真实性无异议，故符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实兰柴厂与被告是否同一民事主体、兰柴厂是否破产、原告的押金应由谁返还具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:兰柴厂将其厂区改造成市场，向个体工商户提供经营场所，对外称为兰海商贸城。原告于1997年就在该市场销售音像制品，租赁兰柴厂出租的柜台进行经营。1999年11月26日，原告向兰柴厂支付柜台押金5000元，租得8厅50#柜一处。同年12月8日，原告又向兰柴厂支付押金1080元，租得030#柜台一处。原告租赁8厅50#柜台截止到2000年10月。租赁030#柜台截止至2003年5月。1999年11月30日，原告又租赁了兰柴厂单9#柜台，支付押金11,200元。该押金在之后的经营中折抵了单9#商铺的租金，双方无争议。2018年10月，原告向被告通过发邮政信件的方式要求被告返还8厅50#柜台的押金及030#的押金，因被告以其不负返还责任为由未返还，遂酿成纠纷。另查明，兰柴厂委托兰州恒通会计事务有限公司对该厂截止到2005年1月31日的资产及债务进行审计，同年2月6日恒通公司作出审计报告的审计结论是：兰柴厂实际资产总额14,983,505.07元，负债46,106,721.67元，资产负债率307.72%，兰柴厂已严重资不抵债，无力清偿到期债务，故向兰州国资委报告请求批准破产。2005年3月4日，兰州市国资委作出兰国资企改[2005]31号《关于兰州柴油机厂依法破产的批复》。主要内容为：鉴于企业已严重资不抵债，无力偿还到期债务，同意兰柴厂破产。做好职工安置工作，监管好企业资产，防止国有资产流失。国有划拨的土地由政府收回后，统一用于安置职工。2005年4月11日，甘肃省兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）作出（2005）兰法民破字第00004号民事裁定书。裁定宣告兰州柴油机厂破产还债。兰柴厂成立破产清算小组，于2005年4月20日发布破产公告，并向债权人发出了申报债权通知。经过债权人在公告规定的申报债权期间进行申报，共有20家债权人申报债权，其他债权人未申报债权，即本案原告未申报返还押金的债权。兰柴厂破产期间清算小组对兰柴厂资产委托评估，兰州市国资委审核备案并确认。破产清算小组提出的破产清算报告虽然未获得债权人会议通过，但会后债权人会议主席和有权提请再次召开债权人会议的债权人未要求再次召开债权人会议。破产清算小组所提清算方案已经上级主管部门核实确认，人民法院予以认定。在兰柴厂对于在册职工和离退休职工已经分别进行了安置，并经其上级主管部门进行确认的情况下,兰柴厂破产清算小组向兰州中院申请终结破产程序。2005年12月19日，兰州中院依法作出（2005）兰法民破字第00004号民事裁定书，裁定兰州柴油机厂破产还债程序终结。未得到清偿的债权不再清偿。本院认为，本案争议焦点：原告与兰柴厂还是与兰海公司之间存在租赁法律关系，原告的押金应由谁负责返还；原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。从原告提交的收取租金及租房押金的收款收据分析，原告向兰柴厂支付了租赁押金及柜台租金，并未向兰海公司支付。依据原告提交的证据，截止到2003年5月，原告的租金一直都向兰柴厂支付，故原告与兰柴厂之间存在租赁法律关系，与兰海公司之间不存在租赁法律关系。兰海商贸城在兰柴厂未破产时，作为兰柴厂对外经营的字号，并非能够独立承担民事责任的民事主体，其与被告间不存在法律上的关联关系。原告所述8厅50#和030#柜台，其一直租赁经营到2008年的事实没有证据证明。因从原告提交的租赁合同载明的租期届满时间为2002年，以及支付租金的发票及收据的时间均可证明，原告租赁该两处柜台经营期限应在兰柴厂破产清算之前就已结束，故原告所述其在该两处柜台经营至2008年的事实本院不予认定。基于原告租赁兰柴厂经营的兰海商贸城中8厅50#和030#柜台之租赁关系终结于兰柴厂破产清算前，故原告作为兰柴厂的债权人应在破产公告确定的期限内申报债权，兰柴厂进入破产还债程序后进行资产评估及破产之前的资产审计，应当包括原告的债权，但原告未能申报。由于兰柴厂资不抵债，故人民法院于2005年12月19日作出了兰柴厂破产还债程序终结，未得到清偿的债权不再清偿的裁定。依此裁定，原告未得到清偿的债权不再清偿，亦即原告对兰柴厂享有的返还押金的债权请求权自此消灭。虽然被告仍在原兰柴厂的划拨土地上继续经营，但该划拨土地在兰柴厂破产时已被剥离，作为被告安置职工的资产使用，故被告继续在兰柴厂的位置经营的收益与兰柴厂无关，亦与兰柴厂的债权人无关，被告并未对兰柴厂债权债务予以承继，被告占有、使用兰柴厂的划拨土地，源于兰州国资委的批准文件，被告仅负担兰柴厂职工的安置问题，而不涉及其他债权。故原告在兰柴厂破产时不申报债权，误以为其对兰柴厂享有的债权应由被告承继是错误的。故原告以被告承继了兰柴厂的债务，被告以兰海商贸城名义继续经营为由，要求被告返还押金的诉讼请求本院不予支持。另，原告主张返还押金的诉讼请求，无论兰柴厂返还，还是被告返还，均超过了诉讼时效期间。假设按原告所述其结束租赁关系始于2008年，原告在长达10年期限内没有证据证明其主张过返还押金的债权，原告有证据证明其向被告主张权利，亦始于2018年10月，故有理由推定原告对兰柴厂破产而无法返还其押金的事实是认可的。原告的诉讼请求因诉讼时效期间已过而丧失胜诉权，故本院亦不予支持。综上所述，原告的债权基于兰柴厂的破产而消灭，亦因其诉讼请求超过诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权，故其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二款、第一百九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第七项的规定，判决如下：驳回原告王宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  李春彦人民陪审员  曹乃心人民陪审员  王小红二〇二〇年八月四日书 记 员  郭丽金