甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初637号原告：兰州鼎盛音视频智能工程有限公司，住所地兰州市城关区雁滩高新区均家滩137号。法定代表人：乔建宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：石永龙，甘肃和乾律师事务所律师。被告：党慰堂，男，1985年11月24日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛川，甘肃同义律师事务所律师。被告:王伟，男，1987年6月21日出生，汉族，户籍住址甘肃省平凉市崆峒区。委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。被告:马强，男，1985年10月25日出生，回族，户籍住址甘肃省庆阳市西峰区。委托诉讼代理人：李智，甘肃律华律师事务所律师。原告兰州鼎盛音视频智能工程有限公司（以下简称：鼎盛音公司）与被告党慰堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日作出（2018）甘0102民初10385号民事判决书，被告党慰堂不服该判决向兰州市中级人民法院提出上诉，兰州市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）甘01民终3494号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年1月15日立案登记后，原告以兰州利宾网络文化科技有限责任公司（以下简称：利宾网络公司）与本案诉讼有利害关系，属于必须共同参加诉讼的当事人，但利宾网络公司已于2019年9月9日注销为由向本院申请追加该公司股东王伟、马强为本案被告，本院予以了准许，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鼎盛音公司的委托诉讼代理人石永龙、被告党慰堂的委托诉讼代理人薛川、被告王伟与马强的委托诉讼代理人李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛音公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付拖欠的工程款202000元；2、判令三被告向原告支付违约金60000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年12月7日，原、被告签订了一份《工程合同》，约定由原告承包甘肃省兰州市城关区永昌路268号5层001号酒吧灯光音响竞技区背景音乐安装调试工程。合同签订后,原告积极按照合同约定组织施工，至2018年2月13日完成工程施工并交付使用。2018年6月20日，经原、被告对账结算，确认被告尚欠原告工程款210000元，但该欠款经原告多次催要，被告仍拖欠202000元至今未支付。另外，因党慰堂称:“案涉项目系利宾网络公司的工程，并非其个人的，其是代表利宾网络公司签约，故合同义务应由利宾网络公司承担”，因此利宾网络公司与本案正在进行的诉讼具有法律上的利害关系，属于必须共同参加诉讼的当事人。但是利宾网络公司已于2019年9月9日注销，故该公司股东王伟、马强应作为被告，并与党慰堂共同承担欠付工程款的付款责任及违约责任。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告党慰堂辩称，1、党慰堂并非本案适格主体，其在涉案合同中身份仅为利宾网络公司代理人，原告向党慰堂主张履行合同义务没有事实及法律依据。本案的争议焦点主要在于党慰堂在涉案合同关系中的身份认定问题。毋庸置疑，本案所涉工程甲方即建设单位为利宾网络公司而非党慰堂个人，党慰堂仅为利宾公司普通员工，负责对接现场施工和监督工作。《工程合同》明确载明涉案工程为“电子竞技俱乐部音响灯光系统”，即为利宾网络公司所属经营场地的工程施工，该工程所安装音响灯光设备均系由利宾网络公司实际经营使用，故涉案合同之权利相对人系利宾网络公司，非党慰堂个人。另外，该工程相关付款凭证均载明工程款交款单位为利宾网络公司，故履行合同之付款义务的义务相对人亦为利宾网络公司，且在合同实际履行过程中，原告也从未对利宾网络公司系合同权利义务相对方，并由该公司实际履行合同的既定事实提出过任何异议，应当视为对该事实的默示的承认与接受，利宾网络公司也为党慰堂开具证明明确认定其为公司普通员工的身份。因此，党慰堂是代表利宾网络公司在工程合同上签字，故原告向党慰堂主张履行合同义务没有事实及法律依据。2、合同对付款时间进行了明确的约定，而案涉工程并未完工，亦未完成竣工验收，更没有达到合同约定的付款条件，原告主张给付工程款没有法律依据。由于原告在安装过程中造成部分音响设备损坏，至今不能使用，根本没有达到合同约定的工程质量标准，导致俱乐部无法开业。另，也没有双方加盖公章的验收文件证明该工程已按照合同约定完成了竣工验收，故原告主张支付工程款的条件并未成就。3、原告在安装音箱过程中未尽合理注意义务，施工工作存在重大瑕疵导致音箱烧坏16个，该损失应由原告自行承担。4、原告诉请工程款中包含质保金，而合同约定支付质保金的前提条件是安装完成且实际使用一年后，因此，工程质保期并未届满，原告诉请支付质保金无事实及法律依据。综上，请求驳回原告对被告党慰堂的诉讼请求。被告王伟、马强共同辩称，1、党慰堂与原告鼎盛音公司于2018年6月20日签订的《工程竣工结算、决算审核意见书》没有法律效力，此时党慰堂不是利宾公司的法定代表人，也不是利宾公司持有授权委托书的员工，更不是表见代理人，故该意见书应属无效；2、虽然利宾网络公司已注销，被告王伟、马强为该公司股东，但原告要求王伟、马强承担股东赔偿责任尚未达到法定条件。综上，请求驳回原告对王伟、马强的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的利宾网络公司内资企业基本信息以及本院对张璟文的询问笔录，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审理认定如下：1、原告及被告党慰堂均提供了双方于2017年12月7日签订的《兰州鼎盛音视频智能工程有限公司工程合同》，但原告提供的《工程合同》加盖了鼎盛音公司的公章，且第三页张璟文的收款信息处被涂抹。本院经审查认为，原告及被告党慰堂提供的合同除上述两项不同外其他合同内容完全相同。虽然被告党慰堂提供的合同未加盖鼎盛音公司的公章，但结合党慰堂与原告签订的《工程竣工结算、决算审核意见书》及本院对张璟文的询问，可以确定案涉工程的承包方为鼎盛音公司。通过双方当事人及张璟文的陈述以及原告向被告发出的付款结算账户变更函，亦可以确定张璟文在2018年6月20日之前有权代表鼎盛音公司收取案涉工程款并实际代表该公司收取了部分工程款的事实。至于党慰堂是否为该合同的相对方，则需要结合案件具体情况及其他证据予以确认，故本院对被告党慰堂提供的《工程合同》的合同内容及鼎盛音公司为案涉工程承包方的事实予以确认，对党慰堂是否为合同相对方需结合其他证据再予以评判。2、对于原告提交的工程验收清单，本院审查后认为，原告并未提供证据证明该清单上的验收人与三被告的关系，故本院对该证据不予确认。3、原告提交的《工程竣工结算、决算审核意见书》符合证据的真实性、合法性，结合利宾网络公司于2018年12月3日出具的证明，可以确定党慰堂系该公司员工,代表公司负责装饰改造业务，因此，党慰堂有权代表利宾网络公司与原告进行工程结算，而被告并未提供证据证明该意见书存在法定无效事由，故本院对该证据予以确认。4、原告提交的票据、合同、付款凭证、转账记录符合证据的真实性、合法性，但从时间上来看，部分证据与本案缺乏关联性，故本院对于与本案无关的证据不予确认，但张璟文与乔建宏之间的部分转账记录能够侧面印证案涉工程系原告承包的事实，故本院对该部分证据予以确认。5、被告党慰堂提交的检测报告打印件，本院审查后认为，该证据无法证明与本案的关联性，更无法证明原告的工程存在瑕疵行为，故本院对该证据不予确认。6、被告党慰堂提交的照片，本院审查后认为，双方已经进行了工程结算，该证据无法证明原告未完工且其工程存在瑕疵，故本院对该证据不予确认。7、被告党慰堂提交的付款凭证与收据符合证据的真实性、合法性，本院审查后认为，张璟文有权代表鼎盛音公司收取案涉工程款，且其开具的收据显示交款单位为利宾网络公司，因此该证据能够证明张璟文代表鼎盛音公司收到了利宾网络公司支付的工程款261000元的事实，故本院对该证据予以确认。8、被告党慰堂提交的利宾网络公司营业执照与变更登记符合证据的真实性、合法性，本院审查后认为，该证据能够证明党慰堂并非利宾网络公司的法定代表人、股东，至于党慰堂是否为该合同的相对方，则需要结合案件具体情况及其他证据予以确认，故本院对该证据内容予以确认。9、被告党慰堂提交的利宾网络公司出具的证明符合证据的真实性、合法性，本院审查后认为，该证据能够证明党慰堂系利宾网络公司员工，在利宾网络公司对皇后大道5楼场馆进行装饰改造过程中，代表利宾网络公司负责装饰改造的相关业务的事实，故本院对该证据内容予以确认。10、被告王伟、马强提交的付款凭证与收据，以证明张璟文除收取了案涉工程款261000元外还收取了利宾网络公司打点费10万元的事实，本院审查后认为，虽然张璟文有权代表鼎盛音公司收取案涉工程款，但被告王伟、马强提供的该组证据显示相应款项的支付事由为支付消防款、吃饭送礼、招待费，由此可见，上述款项明显不属于案涉工程款范畴。结合案涉工程合同内容及张璟文的陈述，可知鼎盛音公司的工程内容并不包含消防项目，被告王伟、马强主张的10万元打点费与鼎盛音公司无关，故本院对该组证据不予确认。11、被告王伟、马强提交的付款结算账户变更函符合证据的真实性、合法性，能够证明原告通知被告收款账户进行了变更的事实，故本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2017年12月7日，原告鼎盛音公司（乙方）的业务员张璟文与利宾网络公司（甲方）的员工党慰堂签订了一份《兰州鼎盛音视频智能工程有限公司工程合同》，合同主要约定：甲方将位于兰州市城关区的兰州竞技俱乐部（开阳环宇智娱）音响灯光系统交由乙方承包施工，承包范围为酒吧灯光音响竞技区背景音乐安装调试；合同工期以家具进场为结点，合同价款不含税为450000元；付款方式为合同签订后即支付50000元，合同签订后40天内支付175000元，在乙方安装调试结束后待俱乐部开业支付100000元，在乙方安装调试结束后2018年4月31日前支付115000元，在乙方安装完成之日起一年内，甲方应及时支付乙方工程售后保证金10000元；以上款项甲方必须按照指定的账户以转账形式给乙方付款，鼎盛音公司开户行为兰州银行股份有限公司银隆支行、账号为70×××12，张璟文开户行为招商银行中山路支行、账号为62×××73；工程安装调试结束后，由双方共同指派验收人员根据合同对工程整体进行验收，工程质量保修期为一年；若因甲方装修或不能按时分期支付工程款及其他原因造成工期拖延，需向乙方支付违约金，按照合同总金额的3%乘以天数计算；若因乙方原因造成工期拖延，需向甲方支付违约金，亦按照合同总金额的3%乘以天数计算；合同内的附件为报价清单和双方公司资质证明，该合同附件工程报价清单详细列明了案涉工程所需设备。双方还约定了其他事宜。上述合同首部载明的甲方为党慰堂、乙方为鼎盛音公司，合同落款处党慰堂作为甲方代表签字，张璟文作为乙方代表签字。该合同签订后，党慰堂持有一份，原告鼎盛音公司的业务员张璟文持有一份，后张璟文将该合同带回鼎盛音公司，加盖公司公章后留存，而党慰堂持有的合同未加盖鼎盛音公司公章。合同签订后，原告即依约组织人员及设备进行施工。施工完毕后，利宾网络公司的代表党慰堂与原告于2018年6月20日签订了《工程竣工结算、决算审核意见书》，双方对开阳环宇智娱俱乐部的电子竞技俱乐部音响灯光系统工程即案涉工程进行了验收。该意见书载明：工程质量检查验收评定意见为本工程2018年2月13日安装调试完毕，交付使用，同意结算；工程竣工结算审核意见工程总价为463000元，核后造价也为463000元；财务部门付款情况为已付工程款253000元，余款未付210000元，应付余款210000元；工程竣工验收合格后，工程竣工结算审查核定意见为工程意见安装完毕，2018年2月13日已交付使用。同时，双方还签订了付款结算账户变更函，原告通知被告党慰堂将合同中约定的收款账户变更为原告及其法定代表人的账户。截止目前，利宾网络公司先后向原告的业务员张璟文支付工程款合计261000元。同时，张璟文向利宾网络公司出具了收款收据，这些收据载明的交款单位均为利宾网络公司。现原告认为根据《工程竣工结算、决算审核意见书》，被告尚欠其工程款202000元未付清，遂诉至法院。另查，利宾网络公司成立于2017年12月27日，公司注册地址为兰州市城关区，公司股东为被告王伟、马强，利宾网络公司内资企业基本信息载明马强的出资额为98万元，王伟的出资额为102万元。2018年12月3日，该公司向本院出具证明一份，载明：“党慰堂系我公司员工，在我公司对皇后大道5楼场馆进行装饰改造过程中，代表我公司负责装饰改造的相关业务”。2019年9月9日，该公司注销。同时，被告王伟、马强陈述公司注销时未进行清算。再查，在本院对张璟文的询问中，张璟文陈述其为鼎盛音公司的业务员，案涉工程的承包人为鼎盛音公司，而且不存在张璟文从被告处收取打点费的情况，被告主张的打点费更与鼎盛音公司无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《工程合同》虽然是被告党慰堂与张璟文于2017年12月7日签订，但在双方签订合同时利宾网络公司正在筹备成立之际，案涉工程的实际使用人是利宾网络公司，向原告支付工程款的也是利宾网络公司，原告的业务员张璟文出具的收据载明的交款人也是利宾网络公司，加之利宾网络公司于2018年12月3日出具了证明,载明党慰堂系其公司员工,代表公司负责装饰改造业务，而利宾网络公司的股东在庭审中亦认可党慰堂的该职务行为。由此可见，党慰堂与张璟文签订合同是履行利宾网络公司工程负责人的职务行为。虽然被告党慰堂提交的合同未加盖鼎盛音公司的公章，但结合党慰堂与原告鼎盛音公司签订的《工程竣工结算、决算审核意见书》及本院对张璟文的询问，可以确定案涉工程的承包方为鼎盛音公司，而非张璟文个人。因此，案涉《工程合同》甲乙双方落款处虽然是党慰堂与张璟文的签字，但合同的相对人实际是鼎盛音公司与利宾网络公司。故原告现要求被告党慰堂承担合同义务的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告王伟、马强是否应对利宾网络公司的债务承担赔偿责任的问题。根据公司法及其相关司法解释的规定，利宾网络公司注销前应当依法清算，履行清算的各项工作，包括通知债权人、发布清算公告等,被告王伟、马强作为利宾网络公司的股东,对此负有法定的清算义务。但被告王伟、马强作为清算义务人，并未提供证据证明公司办理注销登记前已经合法清算，且其也未提供证据证明其不能履行清算义务存在合法理由或者合理的客观事由，其作为清算义务人亦未对“利宾网络公司可以进行清算”提供证据加以证明，故被告王伟、马强应承担举证不能的法律后果。综上，被告王伟、马强无法证明其对公司履行了合法清算义务，应对利宾网络公司未经清算的债务承担清偿责任。关于原告要求被告支付工程款202000元的请求，根据查明的事实，利宾网络公司尚欠原告工程款202000元。但被告王伟、马强认为应从原告主张的工程款中扣除张璟文收取的打点费10万元，本院认为，虽然张璟文有权代表鼎盛音公司收取案涉工程款，但被告王伟、马强提供的证据显示其主张的款项支付事由为消防款、吃饭送礼、招待费，由此可见，上述款项明显不属于案涉工程款范畴。结合案涉工程合同内容及张璟文的陈述，可知鼎盛音公司的工程内容并不包含消防项目，被告王伟、马强主张的10万元打点费与鼎盛音公司无关，故本院对被告该辩称不予采信。对于被告认为案涉工程并未完工，且存在质量问题，亦未完成竣工验收，更没有达到合同约定的付款条件的问题，被告并未提供有效证据证明其主张的该事实的成立，相反，根据《工程竣工结算、决算审核意见书》可知，案涉工程已经验收合格并交付使用，合同约定的保修期限已届满，而被告并未提供证据证明俱乐部至今无法开业是由原告造成的，因此工程款已达到付款条件，故本院对被告的该项辩称亦不予采信。综上，对原告要求被告王伟、马强支付工程款202000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金60000元的请求，因利宾网络公司未按约支付工程款的行为已经构成违约，故其应承担相应的违约责任，但原告并未提供证据证明利宾网络公司给其造成的损失高达几万元，原告主张的违约金过高，因此，本院结合利宾网络公司迟延付款的期限，酌定被告王伟、马强向原告支付违约金10000元为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条之规定，判决如下：一、被告王伟、马强于本判决生效后十日内向原告兰州鼎盛音视频智能工程有限公司支付工程款202000元；二、被告王伟、马强于本判决生效后十日内向原告兰州鼎盛音视频智能工程有限公司支付违约金10000元；三、驳回原告兰州鼎盛音视频智能工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，原告兰州鼎盛音视频智能工程有限公司承担230元，被告王伟、马强承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张金凤人民陪审员  刘康越人民陪审员  张志英二〇二〇年八月七日书 记 员  王淑娟