甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0402民初2533号 原告：陈延珠，男，1971年12月17日出生，汉族，住甘肃省永登县。 委托诉讼代理人：常瑞年，系甘肃智鹏律师事务所律师。 被告：甘肃二十一冶第六建设有限公司，住所地白银市白银区高新技术产业园区（白银科技企业孵化器内）。 法定代表人：李孝余，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈鸿亮，系甘肃仁泽律师事务所律师。 被告：甘肃二十一冶房地产开发有限公司，住所地白银市白银区四龙路88号。 法定代表人：雒成斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡书光，系该公司副经理。 委托诉讼代理人：韩国福，系白银大公律师事务所律师。 被告：白银市白银区住房和城乡建设局，住所地白银市白银区水川路71号。 负责人：罗继刚，系该局局长。 委托诉讼代理人：高国珍，系甘肃岱峰律师事务所律师。 原告陈延珠与被告甘肃省二十一冶第六建设有限公司（以下简称六建公司）、甘肃二十一冶房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、白银市白银区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈延珠委托诉讼代理人常瑞年，被告六建公司委托诉讼代理人陈鸿亮，被告房地产公司委托诉讼代理人胡书光、韩国福，被告区住建局委托诉讼代理人高国珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈延珠向本院提出诉讼请求：1.判令六建公司、房地产公司支付剩余工程款648330元，质保金585045元，结算之日至起诉之日的利息63353元，以上合计1296728元，起诉之日至实际履行之日的利息按往年4.35%计算；2.判令区住建局在欠付工程款范围内承担责任；3.本案诉讼费由六建公司、房地产公司、区住建局承担。事实与理由：陈延珠、六建公司于2016年8月27日签订承包协议书，约定将位于甘肃省白银市银西工业园的白银区银馨家园保障性住房项目Eb-01、02#楼由陈延珠进行建筑安装工程（含土建、上下水、暖通、电气）。在工程完工后双方对该工程进行结算，并制作竣工结算书，结算金额为12024885元。结算完成后，经陈延珠多次催要，剩余648330元六建公司一直没有支付，且合同约定的质保期限已过，质量保修金585045元六建公司也一直没有退回，陈延珠遂依法起诉。 六建公司辩称，其与陈延珠之间是挂靠关系。本案诉争建设工程系二十一冶建设集团有限公司承包的建设工程中的一部分，陈延珠因不具有施工主体资质，故在时任六建公司副总经理龚兴东的主导下，以六建公司的名义，从二十一冶建设集团有限公司将诉争建设工程分包过来由其个人施工，六建公司仅是收取管理费。六建公司并未实际参与本案诉争建设工程的施工。本案诉争建设工程的实际付款人应是二十一冶建设集团有限公司。陈延珠于2019年10月17日向六建公司出具的书面《承诺》中称，“白银区房管局未支付二十一冶建设集团有限公司工程款或二十一冶建设集团有限公司未支付六建公司工程款，本人在任何时间不以任何理由向六建公司讨要工程款”。陈延珠系自愿将其所享有的对六建公司的工程款请求权附条件，即在二十一冶建设集团有限公司未向六建公司支付工程款的前提条件下，陈延珠不享有对六建公司的相应的债权请求权，除非陈延珠有充分证据能够证明二十一冶建设集团有限公司已向六建公司支付了工程款，并且六建公司不及时向陈延珠支付的事实。陈延珠不享有对六建公司的诉权，请求驳回陈延珠对六建公司的起诉。 房地产公司辩称，请求驳回陈延珠对其公司的诉讼请求，本案诉讼费由陈延珠承担。房地产公司与白银市白银区住房保障事务中心签订协议一份，约定由房地产公司承包开发银馨家园保障性住房的项目，上述合同约定总建设面积、概算投资，施工工期。房地产公司又与二十一冶建设有限公司签订了三标段施工合同，合同约定将涉案工程三标段承包给二十一冶建设有限公司。2016年8月25日，二十一冶建设有限公司与六建公司签订了承包协议书，该协议书约定由六建公司承包01、02、06、07、11、12号楼保障性住宅。房地产公司与陈延珠没有签订任何合同，其将所承包的工程交给了六建公司施工，六建公司与陈延珠是否存在建设的相关条款其不知情，房地产公司和六建公司已经将所有的工程款付清，尚欠质保金未付。 区住建局辩称，陈延珠的诉讼主体错误，其和六建公司没有发包关系。请求驳回陈延珠对区住建局的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.陈延珠提交的其与六建公司签订的承包协议书一份，房地产公司提出异议称，其与陈延珠之间没有合同关系，陈延珠没有施工资质，合同是否有效请法庭核查，同时合同也未约定利息；2.陈延珠提交的《白银区银馨家园保障性住房竣工结算书》一份，房地产公司提出异议称，竣工验收日期为2018年10月8日，质保期为竣工验收后两年，给付质保金的日期为2020年10月8日，陈延珠现主张质保金无事实和法律依据；3.六建公司提交的六建公司与二十一冶建设集团公司签订的承包协议书一份，陈延珠认为该证据系复印件，真实性无法认定；4.六建公司提交的陈延珠出具的承诺书一份，陈延珠提出异议称该承诺书并非其真实意思表示，为无效约定，并不影响其主张权利；房地产公司认为该证据与其无关；5.六建公司提交的付款凭证四份，房地产公司认为与其提交的证据相矛盾；6.房地产公司提交的《验收备案登记表》一份，六建公司提出异议称该证据真实性无法认定；7.房地产公司提交的《结算对账单》、《工程造价审定单》各一份，陈延珠提出异议称其施工的只是其中一部分工程，该证据不能证明涉案工程款已经支付，因此房地产公司应在未付工程款范围内承担给付责任；六建公司对该证据真实性有异议，认为六建公司与二十一冶建设集团有限公司存在合同关系，因此相应的工程款应当由二十一冶建设集团有限公司向陈延珠支付，该份证据中无证据能够证明六建公司、房地产公司存在付款义务，且该证据并无相关的财务会计凭证予以佐证，工程结算对账单并不是对全部工程的结算，该份证据的来源不符合法律规定，无法确认该组证据的真实性。区住建局认为陈延珠、六建公司提交的证据与其无关，均不予质证。本院对上述证据进行了审查，经审查上述证据形式来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，白银市白银区房产管理局作为甲方和乙方即房地产公司签订《白银新区银馨家园保障性住房项目建设协议》，约定：1.甲方将位于白银银西工业园次二路东北、白银恒信汽车商城西南，占地面积345291.54平方米，定名为白银新区银馨家园保障性住房的项目委托乙方建设；2.委托施工建设的总面积420246.41平方米、概算投资99780万元；3.工程自2013年8月开工建设，2016年8月竣工交付；4.在工程竣工交付后150天内，甲方应在扣除建设工程3%的质量保修金后，将剩余工程款全部付清，质保金在质量保修期满后15日内由甲方返还乙方。2013年11月7日，房地产公司和二十一冶建设有限公司签订《白银区银馨家园保障性住房项目工程施工三标段施工合同》（合同编号BYYXSG-2013-006），将其承包的白银新区银馨家园保障性住房项目中的三标段施工工程转包与二十一冶建设有限公司，约定工期为2013年11月7日至2016年8月31日，合同价款为303298240.51元。后白银市白银区房产管理局更名为白银市白银区住房保障事务中心，二十一冶建设有限公司更名为二十一冶建设集团有限公司。2016年8月25日，六建公司和二十一冶建设集团有限公司签订《白银区银馨家园保障性住房项目Eb-01/02/06/07/11/12#楼承包协议书》（编号21YXSG-2016-002），约定二十一冶建设集团有限公司将白银区银馨家园保障性住房项目Eb-01/02/06/07/11/12#楼建筑安装工程（含土建、上下水、暖通、电气）分包与六建公司，工期为2016年8月25日至2017年8月25日，质量保修金（5%）在质保期（一年）满后一个月内由二十一冶建设集团有限公司不计利息一次性支付给六建公司，工程款按节点支付，即基础施工完成后支付至已完工程造价的60%，工程主体封顶后支付至已完工程造价的60%，分户验收合格后支付至已完工程造价60%，竣工验收合格并办理完结算后支付至结算价款的95%。2016年8月27日，六建公司与陈延珠签订《白银区银馨家园保障性住房项目Eb-01、02#楼承包协议书》（编号YX2106-2016-01），约定六建公司将白银区银馨家园保障性住房项目Eb-01、02#楼建筑安装工程（含土建、上下水、暖通、电气）分包与陈延珠，工期为2016年8月25日至2017年8月25日，质量保修金（5%）在质保期（一年）满后一个月内由二十一冶建设集团有限公司不计利息一次性支付给陈延珠，工程款按节点支付，即基础施工完成后支付至已完工程造价的60%，工程主体封顶后支付至已完工程造价的60%，分户验收合格后支付至已完工程造价60%，竣工验收合格并办理完结算后支付至结算价款的95%。2018年10月8日，涉案工程竣工验收。2019年5月8日，陈延珠与六建公司签订竣工结算书，确认涉案工程审批结算金额为12024885元。六建公司欠付陈延珠工程款648330元，质量保修金585045元也未退还。2019年10月17日，陈延珠向六建公司出具《承诺书》一份，载明白银区房管局未支付二十一冶建设集团有限公司工程款或二十一冶建设集团有限公司未支付六建公司工程款，陈延珠在任何时间不以任何理由向六建公司讨要工程款。后陈延珠向六建公司催要欠付工程款及质保金未果，遂依法起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，六建公司将涉案工程分包与没有资质的陈延珠进行施工，属于违法分包，双方签订的分包合同无效。合同无效，陈延珠可以请求六建公司参照合同约定支付工程价款，但陈延珠向六建公司出具的《承诺书》载明，白银区房管局未支付二十一冶建设集团有限公司工程款或二十一冶建设集团有限公司未支付六建公司工程款，陈延珠在任何时间不以任何理由向六建公司讨要工程款，陈延珠提交的证据不能证明白银区房管局已支付二十一冶建设集团有限公司工程款或二十一冶建设集团有限公司已支付六建公司工程款，故陈延珠向六建公司主张工程款的条件未成就。陈延珠向房地产公司主张欠付工程款，因陈延珠与房地产公司之间无任何合同关系，根据合同相对性原则，该主张无任何事实和法律依据。陈延珠另主张区住建局对欠付工程款承担清偿责任，因涉案工程发包人原为白银市白银区房产管理局，后更名为白银市白银区住房保障事务中心，区住建局并非涉案工程发包人，陈延珠主张区住建局对欠付工程款承担清偿责任证据不足，不予支持。 综上所述，陈延珠主张六建公司、房地产公司支付剩余工程款648330元、质保金585045元、结算之日至起诉之日的利息63353元，并主张区住建局在欠付工程款范围内承担责任，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 驳回陈延珠的诉讼请求。 案件受理费减半收取8235元，由陈延珠全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 高秉剑 二〇二〇年八月十日 法官助理 张连芸 书 记 员 祁小娟