辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8891号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。法定代表人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：刘博，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李景红，女，1957年10月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）:孙盈，女，1984年1月30出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）:徐志，女，1975年9月5日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）:杨鹤，男，1976年6月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李景红、孙盈、徐志、杨鹤机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初8638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员刘小丹、任江（主审）共同组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托诉讼代理人刘博、被上诉人李景红、徐志到庭参加诉讼。被上诉人孙盈、杨鹤经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、车辆损失鉴定未通知保险公司到场，程序违法，对于车损金额不同意赔偿；2、停运损失属于免赔事项，保险公司已尽到告知义务，故保险公司不应赔偿。李景红辩称，同意一审判决，请求维持原判。徐志辩称，同意一审判决，请求维持原判。孙盈、杨鹤未到庭进行答辩。李景红、孙盈向一审法院起诉请求：1、判令徐志、杨鹤及保险公司赔偿其沈阳市价业价格鉴证服务中心给辽Ａ×××××事故车定价金额17580元、鉴证服务费853.4元；2、判令徐志、杨鹤及保险公司赔偿其拖车费410元、出租车顶灯180元、天禹星摄像头130元、防伪标识200元、四轮定位150元、动平衡80元、误工费25110元（270元×93天）；3、诉讼费由徐志、杨鹤及保险公司负担。一审法院认定事实：2015年12月14日上午9时10分许，徐志驾驶牌号为辽Ａ×××××小型轿车沿沈本大街由南向北行驶至洪远路路口时，与案外人田闯驾驶的车牌号为辽Ａ×××××出租车相撞，辽Ａ×××××出租车受损。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队道路交通事故认定书认定徐志负此次事故全部责任。此间，辽Ａ×××××出租车的所有权归孙桐礼。因本次事故，该车辆经暂扣、鉴定，至2016年3月15日维修完毕，期间共停运92天。由沈阳市交警支队浑南大队委托，沈阳市价业价格鉴证服务中心做出的《沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》认定，车辆损失金额为17580元，为此产生鉴证服务费879元。发生本次交通事故时，牌号为辽Ａ×××××车辆在保险期限内。辽Ａ×××××出租车现已报废下线。本案审理期间，因孙桐礼死亡，李景红、孙盈为其全部第一顺序继承人承担本案诉讼。一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，徐志驾驶借用杨鹤的辽Ａ×××××车辆与案外人田闯驾驶的辽Ａ×××××出租车发生交通事故，徐志负此次事故全部责任，故应对辽Ａ×××××出租车因此产生损失负有全部赔偿责任。本次事故发生时，辽Ａ×××××车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制险，辽Ａ×××××出租车为孙桐礼所有，现孙桐礼已死亡，故保险公司应对因此次事故给辽Ａ×××××出租车造成的经济损失在其保险限额范围内向李景红、孙盈承担赔偿责任。当事人对沈阳市价业价格鉴证服务中心做出的《沈阳市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书》认定的车辆损失金额为17580元以及辽Ａ×××××出租车停运天数、计费标准均无异议，一审法院予以确认，保险公司应赔偿李景红、孙盈车辆损失费17589元、辽Ａ×××××出租车停运损失24840元（270元×92天）。李景红、孙盈主张鉴证服务费853.4元、拖车费410元，属合理、必要支出，亦未超出票据金额，应予以支出。李景红、孙盈主张顶灯、摄像头、防伪标识、四轮定位、动平衡等赔偿项目，因其未能够提供有效证据，亦未在价格鉴定结论书的鉴定范围内，不能够证明其属本次交通事故造成的实际损失，故一审法院采纳保险公司的抗辩意见，对此主张未予支持。保险公司在向投保人推介、销售保险产品过程中，负有“卖者尽责”之适当性义务，确保投保人能够在充分了解所投保产品性质、风险。告知说明义务的履行是投保人能够真正了解保险产品的关键。本案中，保险公司以已将保险免责事项明确告知投保人杨鹤，其本人也签字确认，抗辩其已经履行了告知说明义务，徐志则以购买车辆时是被强制买了三年保险，并不清楚保险的具体内容予以辩驳。保险合同中“投保人声明”过于笼统、概括，免责事项不够明了清晰和具体，不构成其就免责条款向投保人做出引起注意的提示和明确说明情形，故对保险公司的此抗辩意见未予采纳。价格鉴定结论书系沈阳市交警支队浑南大队委托沈阳市价业价格鉴证服务中心于2016年1月19日做出，保险公司未提供证据其未收到鉴定通知及在期限内曾申请重新鉴定、补充鉴定或者申请仲裁的证据，现案涉车辆已下线报废，于事无补，故对保险公司关于车辆进行价格鉴定时没有通知其公司参加，程序违法，对车损金额不同意赔偿的抗辩意见未予采纳。经传票传唤，杨鹤未到庭参加诉讼，视其自行放弃对李景红、孙盈诉讼主张进行抗辩的权利，不影响本案的审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿李景红、孙盈辽Ａ×××××出租车车辆损失费17589元、停运损失24840元、鉴证服务费853.4元、拖车费410元；二、驳回李景红、孙盈其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费917元，由徐志负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于车辆损失鉴定程序是否违法的问题。保险公司上诉主张车辆鉴定时未通知其到场，程序违法，经本院审查，本案车辆损失鉴定系由公安交警部门委托沈阳市价业价格鉴证服务中心作出的，委托程序合法，鉴定机构亦具备相应的鉴定资质，保险公司主张鉴定机构未通知其到场参加鉴定，属程序违法，但其对此并未提供相关法律依据。保险公司对鉴定结果不予认可，亦未提供相关证据予以证明，故本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。关于保险公司就李景红、孙盈主张的停运损失应否承担赔偿责任的问题。保险公司上诉主张根据机动车综合商业保险条款的相关规定，保险公司对车辆停运损失等间接损失不负责赔偿，对此本院认为，商业保险条款系格式条款，根据相关法律规定，保险公司应就相关免责条款向投保人履行提示告知及解释说明义务，未尽到提示及解释说明义务的，该免责条款不发生法律效力。本案审理期间，保险公司提供的投保人声明亦属格式条款，声明内容均为保险公司预先打印好并提供给投保人签字确认，不能证明保险公司向投保人实际履行了解释说明义务，故相关免责条款对投保人不发生法律效力，保险公司应在商业三者险范围内对李景红、孙盈的停运损失予以赔偿。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费917元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年八月三十一日书记员 薛 萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。