山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7812号上诉人（原审原告）：李辰卓，男，2016年4月18日出生，汉族，住济南市。法定代理人：王娅囡，女，1987年11月17日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：曹蕊，济南中正荣凯法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市历城区荷花路街道孟家庄村民委员会，住所地历城区荷花路街道孟家庄村。法定代表人：王能斌，村主任。委托诉讼代理人：王岩（系村支部委员），男，1980年3月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：李奎莲（系村支部委员），女，1968年5月13日出生，汉族，住济南市。上诉人李辰卓因与被上诉人济南市历城区荷花路街道孟家庄村民委员会（以下简称孟家庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8785号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。李辰卓上诉请求：撤销一审裁定，发回重审或依法改判；本案诉讼费用由孟家庄村委会承担。事实和理由：一、本案一审裁定认定事实不清。一审民事裁定明确认定孟家庄村委会认可李辰卓提交的孟家庄村委会出具的证明，该证明内容为“我村村民王娅囡系我村集体经济组织成员，享受村民福利待遇分配。李辰卓，系王娅囡之子，2018年产权制度改革时，李辰卓已纳入我村村民集体经济组织成员”足以说明李辰卓依法取得孟家庄村委会集体经济组织成员资格，现一审法院认为李辰卓能否享有孟家庄村征地补偿款及福利待遇等问题不属于法院受理民事案件范围，并以此理由驳回李辰卓起诉，李辰卓认为一审法院对事实未予以查明清楚。在2019年，因济洛高速延长线，孟家庄村的土地被征收发放村民土地补偿款，孟家庄村委会作为接收款项一方，在收到款项后以李辰卓为合作社经济组织成员理由未分配给李辰卓土地补偿款16885元，同时也未发放村民福利待遇10斤油（价值200元）、50斤面（价值100元）、现金300元。李辰卓认为自出生后，在孟家庄村委会处落为农业户口，同时村里要求缴纳的各项费用均缴纳（含缴纳新农合社保）并履行了村民义务，且户口未迁出过，于2019年9月19日孟家庄村委会出具的证明也证实了李辰卓集体经济组织成员的身份，依法取得了集体经济成员的资格，再者李辰卓母亲王娅囡及其家人的土地补偿款孟家庄村委会均给付了，都具有本村村民资格，且享受了村民待遇，另本村每年的村民大会选举李辰卓的家人也都参加，李辰卓今年才满4周岁，自2016年出生与其母亲在孟家村落户，孟家庄村委会在一审中只认可李辰卓母亲及家人的村民资格的，却以村民表决会议把李辰卓单独列为合作社经济组织成员，否认集体经济组织成员，李辰卓认为农村集体产权制度改革是2018年开展的，即便产权制度改革，李辰卓于2016年就把户口落于孟家村早于产权改革前，退一步讲，孟家庄村委会主张李辰卓土地款一事已通过村民会议表决，但未向一审法院提交任何证据，故不能证实所谓村民代表大会的合法性以及村民代表大会的职权是否得到村民大会的授权，即使是在村民大会上制定并通过，但该决议违反法律规定，侵犯村民合法权益，当属无效。因此，李辰卓认为该土地补偿款的分配是不合法的，理应与其他村民给予同样的待遇，享有土地收益补偿的权利。故一审法院以李辰卓是否享有孟家庄村的土地补偿款及福利待遇不属于人民法院受理民事案件的范围予以驳回李辰卓诉讼请求，与事实不符，且该判决与同村村民主张的（2019）鲁0112民初8804号判决也相互矛盾，同一法院，同样是村民待遇问题，竟然有两种不同的认定，李辰卓不服。二、一审裁定适用法律错误。一审法院根据《民事诉讼法》第119条第4项、第154条第1款第3项、《最高人民法院关于适用的解释》第208条第3款之规定驳回了诉求，上诉人认为一审法院适用法律是错误的，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不许有侵犯村民的人身权利，民主权利和合法财产权利的内容的规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第24条“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应的份额，应予以支持”，故李辰卓诉至法院要求孟家庄村委会给付土地补偿款16,885元，同时也未发放村民福利待遇10斤油（价值200元）、50斤面（价值100元）、现金300元，其权益应受法律保护。另，李辰卓落户并生活在孟家庄村，原始取得集体经济成员资格至今户口未迁出，其要求返还土地补偿费系集体经济组织及其成员之间发生的土地补偿费分配纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项亦明确确定承包地征收补偿费用分配纠纷属于民事纠纷，人民法院应当依法受理，其请求补发油、米等福利是集体经济积累较多产生的收益分配，依据关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否分配问题的答复（最高人民法院研究室法研[2001]51号）指出农村集体经济组织及其成员之间因收益分配产生的纠纷属于平等民事主体之间的纠纷符合人民法院民事受理范围。再者孟家庄村委会以村委决议分配上诉争议行为与《村民委员会组织法》第20条之规定相悖，不应以所谓的民主议定程序剥夺其享有的土地征收补偿分配权。孟家庄村委会辩称，经村民代表大会及两委会表决，出嫁女及子女不享受村委会集体经济组织成员待遇，不认可村集体经济组织成员资格。股权证仅是证明其是合作社成员，不是村集体经济组织成员。李辰卓向一审法院起诉请求：判令孟家庄村委会向李辰卓发放10斤油（价值200元）、50斤面（价值100元）、现金300元；二、判令孟家庄村委会向李辰卓发放2019年土地补偿款16,885元；三、本案的诉讼费由孟家庄村委会承担。一审法院认为，农村村民委员会是农村基层群众性自治组织，具备集体经济组织成员资格是在该集体组织中享有权利与履行义务的必要条件。本案中，李辰卓主张孟家庄村委会应向其发放10斤油（价值200元）、50斤面（价值100元）、现金300元及土地补偿款16,885元，系孟家庄村委会向本村集体经济组织成员发放的村集体经济所得收益；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（二）从村集体经济所得收益的使用；…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项；第三十六条第二款规定：村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。庭审中，李辰卓提交户口本复印件、孟家庄村委会出具的证明、2019年1-6月村民分配表一份、孟家庄村集体经济组织成员名册明细表、《山东省人民政府产权制度改革试点方案》一份、《历城区农村集体经济组织成员身份确认工作指导意见》一份、《历城区农村集体经济组织成员认定实施方案》一份，以证实李辰卓的户口落在其外祖父王德良的户口本上，具有孟家庄村的集体经济组织成员身份，但其未提交村民会议表决的决议来证明；虽然孟家庄村委会认可上述李辰卓提交的证据的真实性，认可2018年产权制度改革时，已将其纳入合作社经济组织成员，但否认李辰卓的村集体经济组织成员身份，村民会议并未确定李辰卓的村集体经济组织成员身份。故李辰卓是否应当享有孟家庄村征地补偿款及福利待遇等问题属于孟家庄村自治范畴，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李辰卓的起诉。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李辰卓提交证据如下：证据1、李辰卓农村集体经济组织股权证书，证据2、2018年度孟家村集体经济组织成员确认打印件，证据3、李辰卓社会保障卡，证据4、家庭户主王能建与孟家庄村委会签订的集体土地承包合同书及土地承包经营权证，证据5、集体土地使用权证书，证据6、（2019）鲁0112民初8804号判决书复印件，证明李辰卓集体经济组织成员资格，并存在同案不同判情形。经质证，孟家庄村委会对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不认可李辰卓孟家庄村集体经济组织成员资格。本院对李辰卓提交的证据真实性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。依据该规定，当事人主张集体经济组织土地补偿费份额，应以其具有集体经济组织成员资格为前提。本案中，孟家庄村委会不认可李辰卓具有集体经济组织成员身份，未将其列为享受分配人员。据此，李辰卓是否具有孟家庄村委会集体经济组织成员资格存在争议，由于农村集体经济组织成员资格认定问题事关广大农民的基本民事权利，属于村民自治范畴。而对集体经济组织成员资格认定问题，现行法律及司法解释也未做规定，人民法院对该类问题的处理缺乏法律依据。另外，李辰卓主张的其他村民福利待遇，亦属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的村民自治范畴。根据上述分析，本案不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院裁定驳回李辰卓的起诉，并无不当。综上，李辰卓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 武绍山二〇二〇年八月四日法官助理 李修阳书 记 员 徐 敏