河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民再33号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省鑫都燃油有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区长江路35号。法定代表人：刘秋玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕红娟，女，1976年1月13日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区，漯河市石油和化学行业管理协会处长。委托诉讼代理人：吴俞岐，男，1963年11月14日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区，漯河市石油和化学行业管理协会会长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈兴林，男，1977年12月23日出生，汉族，住福建省福清市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省岑巩县苗冲加油站。住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新兴苗冲。投资人：陈兴林，男，1977年12月23日出生，汉族，住福建省福清市。原审第三人：山东省石化集团科技有限公司。住所地：山东省济南市历下区浆泉路16号卓越时代广场。法定代表人：吴俞岐，该公司总经理。原审第三人：漯河市合信志诚汽车配件有限公司。住所地：河南省漯河经济开发区解放路南段。法定代表人：魏忠华，该公司总经理。再审申请人河南省鑫都燃油有限公司（以下简称鑫都燃油公司）与被申请人陈兴林、被申请人贵州省岑巩县苗冲加油站（以下简称苗冲加油站）、被申请人陈兴林、原审第三人山东省石化集团科技有限公司（以下简称石化科技公司）、原审第三人漯河市合信志诚汽车配件有限公司（以下简称合信汽配公司）债权转让合同纠纷一案，鑫都燃油公司不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2438号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年5月29日裁定指令本院进行再审。本院按照河南省高级人民法院的指令，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人鑫都燃油公司的委托诉讼代理人吕红娟、吴俞岐，被申请人陈兴林及其作为苗冲加油站的投资人，原审第三人石化科技公司的法定代表人吴俞岐，原审第三人合信汽配公司的委托诉讼代理人刘艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫都燃油公司申请再审称：1.请求依法撤销河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2438号民事裁定，维持漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1925号民事判决或者发回重审；2.依法判令陈兴林和苗冲加油站支付鑫都燃油公司货款253977.5万元及利息（按同期银行最高贷款利率计息）；3.依法判令陈兴林和苗冲加油站支付鑫都燃油公司多年以来追讨欠款所产生的各类费用；4.本案一切诉讼费用由陈兴林和苗冲加油站负担。事实和理由：一、基本综合案情。1.各方业务关系的形成。鑫都燃油公司与石化科技公司、漯河中油公司、东明永泰石化公司都是中国清洁能源集团下属单位，漯河中油公司、东明永泰石化公司2012年至2016年以石化科技公司的名义对外发布油品信息，销售河南、山东等地石油产品，石化科技公司袁总（吴俞岐）与各地客户洽谈油品买卖达成意向后，再交由下属单位部门和相关业务人员具体办理。2013年5月初，陈兴林向石化科技公司袁总（吴俞岐）联系要求购买国三93#汽油，电话约定石化科技公司替他租用油罐车，装运汽油发至陈兴林的加油站，车上验收数量质量无异后卸入油罐后付清油款和运费，随行情变化双方电话约定当车油价，吴俞岐将此业务安排给助理贾丽男与下属东明永泰石化公司具体承办销售。2.石化科技公司向陈兴林、苗冲加油站供应五车汽油及油款结算情况。第一车，5月29日，石化科技公司贾丽男安排东明永泰石化公司从漯河中油公司装车发出93#汽油31.62吨，单价7650元/吨，运费550元/吨，油罐车号：豫Ｌ×××××，两天后车辆到达陈兴林加油站经过验收确定卸车数量为31.52吨，经贾丽男与陈兴林核对后，确定欠款为258464元，6月1日陈兴林、苗冲加油站通过翁燕清工行账号向石化科技公司出纳徐艳丽工行户头付油款和运费258400元，少付了64元。第二车，6月2日贾丽男安排东明永泰石化公司从漯河中油公司装车发出93#汽油31.32吨，单价7650元/吨，运费550元/吨，油罐车号：豫Ｌ×××××，两天后车辆到达陈兴林加油站经过验收确定卸车数量为31.3吨，经贾丽男与陈兴林核对后，确定欠款为256660元，6月7日陈兴林、苗冲加油站通过翁燕清工行账号向石化科技公司出纳徐艳丽工行户头付油款和运费256600元，少付了60元。第三车，6月9日贾丽男安排东明永泰石化公司从漯河中油公司装车发出93#汽油31.39吨，单价7600元/吨，运费550元/吨，油罐车号：豫Ｌ×××××，两天后车辆到达陈兴林加油站经过验收确定卸车数量为31.12吨，经贾丽男与陈兴林核对后，确定欠款为253628元，6月18日陈兴林、苗冲加油站通过翁燕清工行账号向石化科技公司出纳徐艳丽工行户头付油款和运费253600元，少付了28元。第四车，6月27日石化科技公司贾丽男安排东明永泰石化公司从漯河中油公司装车发出93#汽油31.68吨，单价7600元/吨，运费550元/吨，油罐车号：豫Ｌ×××××，两天后车辆到达陈兴林加油站经过验收确定卸车数量为31.52吨，贾丽男与陈兴林核对后，确定欠款为256888元，7月5日陈兴林、苗冲加油站通过翁燕清工行账号向石化科技公司出纳徐艳丽工行户头付油款和运费256800元，少付了88元。第五车，7月9日，石化科技公司贾丽男安排东明永泰石化公司从漯河中油公司装车发出93#汽油31.64吨，约定单价为7600元/吨，运费550元/吨，油罐车号：豫Ｌ×××××，司机翟宏彦、蒋俊锋，两天后的12日车辆到达陈兴林加油站，陈兴林取样验收并于上午8：30在第一个加油站油罐车卸掉一部分，之后陈兴林乘坐豫Ｌ×××××油罐车到第二个加油站把剩余汽油卸完，经过磅确定卸车数量为31.55吨。陈兴林与贾丽男电话中称前几车油质量不好要求降价，经过两人协商一致同意这车油降价100元，核对确定欠款为253977.5元，陈兴林答应五天内付清这车油。3.陈兴林无端提出第二车汽油质量问题拖延支付第五车油款，贾丽男带人前往处理。陈兴林、苗冲加油站将第五车油卸完一周后也并没有把油款253977.5元付过来，贾丽男多次催促而陈兴林一再答应汇款却不履行。到7月下旬在贾丽男向陈兴林、苗冲加油站催还欠款很急迫情况下，陈兴林竟然称第二车汽油使用中出现质量问题，待处理好之后再付7月12日卸的这第五车油款。袁总（吴俞岐）感觉事态严重，派贾丽男带队与漯河中油公司李钦忠、张玉三人于7月底到贵州找陈兴林、苗冲加油站催要油款了解情况，陈兴林带他们看了加油站，也没有说清楚到底汽油都有哪些问题，贾丽男等人向他追要第五车油款，陈兴林一再推诿被用户压着前面货款没给，等什么时候要回了再付这车油款。4.东明永泰石化公司转让债权，漯河中油公司提起诉讼追要欠款，陈兴林赖账，法院判决东明永泰石化公司归还漯河中油公司，驳回对陈兴林、苗冲加油站诉讼请求。贾丽男返回后与漯河中油公司多次向陈兴林催要第五车油款都没有结果，经请示石化科技公司同意，由负责销售的东明永泰石化公司将第五车汽油债权装让，漯河中油公司接收债权并对陈兴林、苗冲加油站提起民事诉讼，漯河市召陵区人民法院开庭审理中，陈兴林、苗冲加油站虽然认可接收了石化科技公司袁总发给他汽油，承认2013年12月20日吴俞岐以石化科技公司袁总的名义与他打电话催要货款的录音真实，但是却不承认与东明永泰石化公司、漯河中油公司有油品买卖关系，更是不承认7月12日接收到发给陈兴林、苗冲加油站的第五车汽油，法院开庭审理查明认为：“被告加油站与被告陈兴林称与被告永泰公司不存在债权债务关系，其与石化科技公司存在业务关系，”并且认为现有证据无法确定陈兴林、苗冲加油站接收了第五车汽油，因此没有支持漯河中油公司的诉讼主张，于2014年1月作出（2013）召民二初字第358号民事判决，判决“被告东明永泰石油化工有限公司于判决生效后十日内偿付原告货款253977.5元；”并且以证据不足为由“驳回原告对被告贵州省岑巩县苗冲加油站、陈兴林的诉讼请求。”漯河中油公司不服判决向漯河市中级人民法院提起上诉，漯河市中级人民法院于2014年6月仍以证据不足为由作出了“驳回上诉，维持原判。”的（2014）漯民四终字第226号民事判决书。5.公安机关介入调查，陈兴林承认收到第五车汽油。石化科技公司和漯河中油公司认为陈兴林赖账否认收到第五车汽油涉嫌诈骗，于2014年初向公安机关报案，2014年3月4日，漯河市公安局干河陈分局在大学路派出所对给陈兴林、苗冲加油站送油的豫Ｌ×××××油罐车司机翟宏彦进行了询问，翟宏彦清楚地描述了他和另外一个驾驶员蒋俊峰2013年7月9日驾驶豫Ｌ×××××号油罐车给贵州岑巩县苗冲加油站送去第五车汽油和陈兴林接卸油品的过程，证实了陈兴林、苗冲加油站2013年7月12日接卸第五车31.55吨的汽油。2014年3月30日漯河市公安局干河陈分局的办案警官在岑巩县新兴派出所对陈兴林进行了传讯，陈兴林在公安人员面前不敢继续抵赖，承认：“2013年7月份蒋俊峰、翟宏彦两个司机给我送来一车30来吨左右93#汽油，我收到货卸完后两位司机走了。”也承认：“是山东石化袁总介绍的给我送的汽油，是袁总自己公司的油。后来由袁总公司的业务员贾丽男也给我联系过。”根据询问笔录陈兴林承认接卸了第五车汽油和他与石化科技公司袁总、贾丽男经理的购销业务关系。6.陈兴林、苗冲加油站只承认接收石化科技公司的油品，不承认收到东明永泰石化公司和漯河中油公司汽油，只能由石化科技公司转让债权，鑫都燃油公司接收债权。石化科技公司多次向陈兴林、苗冲加油站催要欠款253977.5元，陈兴林、苗冲加油站却声称油款都已付清，不拖欠这车汽油款，让他拿出汇款凭据对账却迟迟不见回复，后来就不再接电话。2018年12月26日石化科技公司将对陈兴林、苗冲加油站的欠款债权253977.5元债权协议转让给鑫都燃油公司，并已履行完通知义务。7.鑫都燃油公司受让石化科技公司债权后提起诉讼，一审法院查明事实真相，认定陈兴林、苗冲加油站欠款事实。2019年鑫都燃油公司在漯河市源汇区人民法院向陈兴林、苗冲加油站提起民事诉讼，法院审理中查明认定：“综上，原告提供的证据证明被告陈兴林、岑巩苗冲加油站与第三人山东石化科技公司发生汽油买卖、存在债权债务关系，证据充分，相互印证，本院予以确认。”“该《债权转让协议书》成立，本院予以支持。”“故被告岑巩苗冲加油站应承担向原告鑫都燃油公司偿付汽油款253977.5元的责任，”2019年9月11日漯河市源汇区人民法院作出（2019）豫1102民初1925号民事判决，判决：“被告贵州省岑巩县苗冲加油站于本判决生效之日起十五日内向原告河南省鑫都燃油有限公司偿付汽油款253977.5元。被告陈兴林对上述欠款承担清偿责任。”8.陈兴林、苗冲加油站上诉，二审法院对一审法院查明的事实予以认定，但是却采信错误证据，导致认定事实和适用法律错误，作出了错误的裁定结果。陈兴林、苗冲加油站不服一审判决上诉至漯河中院，鑫都燃油公司在庭审辩论中针对陈兴林、苗冲加油站提出的是否重复起诉问题理由进行了有力驳斥：“原召陵法院、漯河中院审理的是东明永泰石化公司将债权转让给漯河中油能源公司，漯河中油起诉陈兴林、岑巩苗冲加油站案件，因二上诉人不认可与东明永泰石化有业务关系，法院以证据不足没有支持漯河中油公司的主张，认为债权转让不成立，但经审理后查明二上诉人购进的汽油属于山东石化集团提供。山东石化集团作为债权人通过公安调查、油品装运接卸验收单据整理取得新证据，依法将债权转让给河南鑫都公司，并对陈兴林、岑巩苗冲加油站书面告知，召陵法院审理的案件与本案不是同一主体，因此河南鑫都起诉二上诉人不属于重复起诉。”但是漯河中院审理法官不知出于什么原因，故意回避鑫都燃油公司的意见和证据理由，直接片面采信了陈兴林、苗冲加油站的错误主张和证据，2019年11月25日漯河中院作出（2019）豫11民终2438号民事裁定，虽然明确认定：“二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予确认。”但是却又以“关于漯河市中油能源有限公司与陈兴林、贵州省岑巩县苗冲加油站、东明永泰石油化工有限公司债权转让纠纷案件，河南省漯河市召陵区人民法院作出的（2013）召民二初字第358号及河南省漯河市中级人民法院作出的（2014）漯民四终字第226号民事判决书已经生效。生效的判决以证据不足，认定陈姓林和贵州省岑巩县苗冲加油站不偿还货款253977.5元。本案中，河南省鑫都燃油有限公司诉称其以债权转让方式取得对陈兴林和贵州省岑巩县苗冲加油站253977.5元货款的债权，在生效的（2013）召民二初字第358号及（2014）漯民四终字第226号民事判决书未被撤销之前，属于重复起诉。”为由作出错误的裁定：“一、撤销漯河市源汇区人民法院作出（2019）豫1102民初1925号民事判决书；二、驳回河南省鑫都燃油有限公司的起诉。”严重地损害鑫都燃油公司的合法利益。二、鑫都燃油公司在漯河市源汇区人民法院对陈兴林、苗冲加油站提起的诉讼依照法律规定不属于重复起诉，一审法院庭审调查、证据采信、事实查明、适用法律、判决结果完全正确。漯河市召陵区人民法院（2013）召民二初字第358号民事判决审理案件当事人原告为鑫都燃油公司，被告为陈兴林、苗冲加油站、东明永泰石化公司，债权转让双方为东明永泰石化公司将债权转让给漯河中油公司。这与漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1925号民事判决审理的案件当事人的法律地位不相同，不构成当事人相同，不属于重复起诉。漯河市召陵区人民法院（2013）召民二初字第358号民事判决没有判令陈兴林、苗冲加油站承担货款，漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1925号民事判决基于不同法律关系提起的诉讼，不属于重复起诉。漯河市召陵区人民法院（2013）召民二初字第358号民事判决诉讼请求是漯河中油公司提出，要求苗冲加油站及投资人陈兴林履行还款义务，东明永泰石化公司承担补充责任。判决书查明“被告加油站与被告陈兴林称与被告永泰公司不存在债权债务关系，其与山东石化公司存在业务关系，判决结果是东明永泰石油化工有限公司归还对漯河市中油能源有限公司的欠款。”判决书生效后东明永泰石化公司于2015年11月18日与漯河市中油能源有限公司签订《债务和解协议书》，并且已经归还对漯河市中油能源有限公司的欠款，履行完漯河市召陵区人民法院（2013）召民二初字第358号民事判决和漯河市中级人民法院（2014）漯民四终字第226号民事判决义务。漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1925号民事判决诉讼请求是鑫都燃油公司提出，要求陈兴林、苗冲加油站支付货款253977.5元和欠款期间利息。判决书查明：“被告陈兴林、岑巩苗冲加油站与第三人山东石化科技公司发生汽油买卖、存在债权债务关系，证据充分、相互印证，本院予以确认。”“故被告岑巩苗冲加油站应承担向原告鑫都燃油公司偿付汽油款253977.5元的责任，”判决结果是“被告贵州省岑巩县苗冲加油站于本判决生效之日起十五日内向原告河南省鑫都燃油有限公司偿付汽油款253977.5元。被告陈兴林对上述欠款承担清偿责任。”后诉与前诉的诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也根本没有否定前诉裁判结果。两个案件的判决之间没有关联冲突和相互影响，更是不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，所以根本就不属于重复起诉。陈兴林、苗冲加油站辩称，没有欠鑫都燃油公司的钱，对鑫都燃油公司提供的证据不予认可。交易时间是2013年5月29日至2013年7月9日，石化科技公司登记时间是2013年7月15日。石化科技公司与鑫都燃油公司签订的债权转让协议是在2019年12月26日，而在2016年10月26日，石化科技公司已经变更为亚太石油化工集团股份有限公司，已经不能签债权转让协议。第五车汽油出库单时间相互矛盾，签字也不是其本人的，过磅单和合格证都是伪造的。前四车收款人是徐艳丽，她是否是石化科技公司的职工无法证实。鑫都燃油公司已经过了诉讼时效。石化科技公司述称，陈兴林不承认收到东明永泰石化公司和漯河中油公司的汽油，认可与石化科技公司存在汽油购进业务关系。一审判决和二审判决认定东明永泰石化公司将对陈兴林、苗冲加油站债权转让给漯河中油公司不成立，但查明陈兴林、苗冲加油站与石化科技公司存在业务关系。东明永泰石化公司对生效的（2013）召民二初字第358号民事判决、（2014）漯民四终字第226号民事判决已经履行完毕，该两份民事判决已经不再可能撤销。东明永泰石化公司与漯河中油公司达成的《债权债务和解协议书》和漯河中油公司的收款收据证明以上两份民事判决已经履行完毕。漯河警方介入调查清楚，陈兴林、苗冲加油站接卸石化科技公司第五车汽油31.55吨事实存在。鑫都燃油公司受让石化科技公司债权后提起诉讼，一审法院查明事实真相，认定陈兴林、苗冲加油站欠款，依法作出正确判决。二审法院对一审法院查明的陈兴林、苗冲加油站欠款事实予以认定，但是却错误地采信证据和认定事实，毫无根据地认定重复起诉而作出错误的裁定。合信汽配公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈兴林、苗冲加油站欠款事实真实存在。东明永泰石化公司与漯河中油公司已经履行两级法院民事判决，双方债权债务已经结清。虽经漯河两级法院审理，认定东明永泰石化公司不享有对陈兴林、苗冲加油站的债权，但陈兴林、苗冲加油站对外仍有253977.5元债务没有清偿的事实是真实存在的。石化科技公司将债权转让给鑫都燃油公司，并将债权转让事实书面通知陈兴林、苗冲加油站，该转让行为合法有效，鑫都燃油公司提起诉讼，不构成重复起诉。鑫都燃油公司向一审法院起诉请求：1.判令陈兴林、苗冲加油站支付鑫都燃油公司货款253977.5元；2.判令陈兴林、苗冲加油站向鑫都燃油公司支付从欠款之日起至付清欠款之间的利息，按同期银行最高贷款利息计算40000元；3.判令陈兴林、苗冲加油站支付鑫都燃油公司多年以来追讨欠款所产生的各类费用10000元；4.本案一切诉讼费用由陈兴林、苗冲加油站负担。一审法院认定事实：2013年5月份，陈兴林与石化科技公司发生汽油买卖业务，口头协商购买93#汽油事宜。根据双方约定，石化科技公司于2013年5月29日通过车牌号豫Ｌ×××××号油罐车供给陈兴林、苗冲加油站93#汽油31.52吨，每吨单价7650元/吨，运费550元/吨，共计价值258464元，同年6月1日，陈兴林通过其妻翁燕清账号付款258400元。6月2日通过车牌号豫Ｌ×××××号油罐车供给陈兴林、苗冲加油站93#汽油31.3吨，每吨单价7650元/吨，运费550元/吨，共计价值256660元，同年6月7日，陈兴林通过其妻翁燕清账号付款256600元。6月9日通过车牌号豫Ｌ×××××号油罐车供给陈兴林、苗冲加油站93#汽油31.12吨，每吨单价7600元/吨，运费550元/吨，共计价值253628元，同年6月18日，陈兴林通过其妻翁燕清账号付款253600元。6月27日通过车牌号豫Ｌ×××××号油罐车供给陈兴林、苗冲加油站93#汽油31.52吨，每吨单价7600元/吨，运费550元/吨，共计价值256888元，同年7月5日，陈兴林通过其妻翁燕清账号付款256800元。7月9日通过车牌号豫Ｌ×××××号油罐车供给陈兴林、苗冲加油站93#汽油31.5吨，每吨单价7600元/吨，运费550元/吨，共计价值256725元。石化科技公司称双方协商后确定的该欠款额为253977.5元。2018年12月26日石化科技公司将陈兴林、苗冲加油站的该欠款债权253977.5元协议转让给鑫都燃油公司，并于2019年3月20日向陈兴林、鑫都燃油公司邮寄债权转让告知书，陈兴林、鑫都燃油公司拒绝签收。另查明，2013年10月9日，合信汽配公司（原漯河市中油公司）作为原告以陈兴林、苗冲加油站、东明永泰石化公司为被告就该笔债权按照债权转让纠纷为由向漯河市召陵区人民法院起诉。该院认为东明永泰石化公司庭审中提交的证据不能证明其与陈兴林、苗冲加油站存在债权债务关系，故对债权转让协议已经生效，该院不予采信。合信汽配公司与东明永泰石化公司提交证据均不能证明陈兴林、苗冲加油站欠东明永泰石化公司油款253977.5元，因证据不足，该院不予支持。2014年3月4日石化科技公司通过漯河市公安局源汇分局大学路派出所对2013年7月9日出库的汽油去向对运送汽油司机翟宏彦、陈兴林进行调查，该询问笔录中证明2013年7月份从合信汽配公司油库出库的该车汽油由陈兴林、苗冲加油站接收。再查明，石化科技公司系亚太石油化工集团股份有限公司的分支机构。合信汽配公司于2016年5月12日由漯河中油公司企业名称变更为合信汽配公司。一审法院判决：一、被告贵州省岑巩加油站于本判决生效之日起十五日内向原告河南省鑫都燃油有限公司偿付汽油款253977.5元；二、被告陈兴林对上述欠款承担清偿责任；三、驳回原告河南省鑫都燃油有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5860元、保全费1820元，共计7680元，由被告贵州省岑巩县苗冲加油站负担，被告陈兴林承担连带责任。陈兴林、苗冲加油站不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1925号民事判决，驳回鑫都燃油公司的起诉；2.一、二审案件受理费由鑫都燃油公司负担。二审法院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，关于漯河中油公司与陈兴林、苗冲加油站、东明永泰石化公司债权转让纠纷案件，漯河市召陵区人民法院作出（2013）召民二初字第358号民事判决、漯河市中级人民法院作出（2014）漯民四终字第226号民事判决已经生效。该生效判决以证据不足，认定陈兴林、苗冲加油站不偿还货款253977.5元。鑫都燃油公司诉称其以债权转让的方式取得对陈兴林、苗冲加油站253977.5元货款的债权，在上述生效的两个民事判决未被撤销之前，属于重复起诉，应当驳回鑫都燃油公司的起诉。二审法院裁定：一、撤销漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初1925号民事判决；二、驳回河南省鑫都燃油有限公司的起诉。一审河南省鑫都燃油有限公司预交的案件受理费5860元予以退还。二审陈兴林预交的案件受理费5110元予以退还。本院经过再审查明的事实与一审、二审查证的事实一致。本院再审认为，关于漯河中油公司与陈兴林、苗冲加油站、东明永泰石化公司债权转让纠纷一案，本院作出的（2014）漯民四终字第226号民事判决已经生效。在该案中，陈兴林、苗冲加油站认可与石化科技公司存在业务往来，不认可与东明永泰石化公司存在买卖关系，该判决最终认可漯河中油公司提交的证据不能证明陈兴林、苗冲加油站欠东明永泰石化公司的汽油货款253977.5元，判决驳回漯河中油公司对陈兴林、苗冲加油站的诉讼请求。本案中，石化科技公司以自己的名义将对陈兴林、苗冲加油站的同一债权253977.5元转让给鑫都燃油公司，鑫都燃油公司因此作为本案原告起诉。本案中所涉及的鑫都燃油公司对陈兴林、苗冲加油站所主张的债权与本院（2014）漯民四终字第226号一案中认定的漯河市中油公司向陈兴林、苗冲加油站主张偿还欠款253977.5元，但原始债权人主体由东明永泰石化公司变更为石化科技公司，债权受让人由漯河中油公司变更为鑫都燃油公司，本案诉讼当事人与本院（2014）漯民四终字第226号一案债权主张的主体不同，不构成重复起诉。本院（2014）漯民四终字第226号一案判决陈兴林、苗冲加油站不偿还东明永泰石化公司货款，但并未否定陈兴林、苗冲加油站不存在欠货款的事实，现石化科技公司作为债权人主张权利，应对陈兴林、苗冲加油站是否欠石化科技公司货款重新查明事实后作出裁决，原裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：一、撤销河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民终2438号民事裁定；二、本案由河南省漯河市中级人民法院进行二审审理。审判长  李胜利审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇二〇年八月十日法官助理任伟鹏书记员刘雨桐