浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4324号原告：陈永昌，男，1986年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：吴圆圆，浙江纳森律师事务所律师。被告：绍兴保骏置地有限公司，住所地绍兴市越城区联合大厦1705室。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：唐锋、陈洛，浙江浙元律师事务所律师。原告陈永昌与被告绍兴保骏置地有限公司（以下简称保骏公司）纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈永昌及其委托代理人吴圆圆，被告保骏公司的委托代理人陈洛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还购房款10万元，并赔偿原告利息损失（按基数90万元，从2020年1月1日起至实际款清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，原、被告签订《保利迪荡湖壹号认购书》1份，约定原告预订保利迪荡湖壹号38幢703室房屋，定金10万元等内容。该认购书签订后，原告按约支付了定金，后双方达成口头《房屋买卖合同》，约定首期购房款为90万元，故原告于2019年10月22日支付了首期剩余购房款80万元。被告销售人员王文超书面同意案涉房屋买卖的书面合同在2019年10月25日后再行签订。2019年10月底，原、被告协商一致同意解除口头合同，但根据退款流程，仍需要签订书面购房合同以及原告单方申请用于内部退款审批，因此双方于2019年10月31日签订了《商品房买卖合同（预售）》1份。2020年1月1日后，被告将案涉房屋另行出售，但此后，被告未按约将90万元购房款返还给原告，故原告诉至法院。起诉后，被告仅返还给原告购房款80万元，其余10万元未归还。被告保骏公司辩称：因原告未按时与被告签订商品房买卖合同，且在双方签订商品房买卖合同之前，原告向被告提交了退房申请，明确表示其不再履行购房行为，按照双方签订的《保利迪荡湖壹号认购书》第五条约定，被告有权没收定金10万元；虽被告应退还给原告购房款80万元，但实际未按时退还的原因是由于原告未提供退款银行帐号，故由此产生的利息损失应由原告自行承担。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、《保利迪荡湖壹号认购书》1份、票据1份，要求证明原被告签订房屋认购书，约定定金10万元，原告按约于当天支付10万元定金。2、中信银行回单打印件1份，要求证明原、被告口头达成协议，原告的首付款应为80万元，原告已按约支付。3、商品房买卖预售合同1份，要求证明原、被告已实际签订了书面购房合同，因被告已经同意退还原告全部的已付购房款90万元，被告作为出卖人提供的文本由自己保存，原告作为买受人保存的文本亦由被告提供。4、微信聊天记录1份，要求证明被告同意退还给原告含定金10万元在内的购房款90万元。5、书面答复意见3份，要求证明原告曾向12345投诉涉案90万元购房款，被告未按约退还，经政务平台协商被告同意退还全部款项。经质证，被告对证据1、2的真实性无异议；对证据3的三性均不认可，该合同上面没有被告的盖章确认，故合同并未成立，即使该合同是真实的，原告在签字完后亦未将合同寄给被告，原告仍属违约；对证据4微信聊天中的聊天对象系王文超无异议，但认为王文超并非公司员工，属案涉房产项目的销售人员，其仅可代表被告进行该房产项目的销售工作，无权代表被告对外承诺任何退款或免除违约责任的内容。该聊天记录并没有王文超向原告承诺退还定金的内容，王文超所述“定金原本按照流程是没的退的，后面您通过自己的办法解决了，现在在走流程”，该意思应理解为：定金原本按照流程不予退还，但您这边找了关系，所以现在走免没收定金的申请流程，但最终是否同意退定金还要看申请流程是否通过，而并非直接同意免没收定金或退还定金的承诺，且聊天时间为原告已收到被告寄发的解除认购书并没收定金的函件后，原告此时应明知被告不予退还定金的意思表示；对证据5真实性不清楚，即使是真实的，也仅仅是被告同意退还80万元款项，但不同意退还原告已付的定金。本院认为，原告提交的证据1、2，因被告对其真实性无异议，本院予以确认；证据3，因被告认可该商品房买卖预售合同本身文本由其公司提供，故对该证据本身的真实性予以确认；证据4，因被告对王文超系涉案房产项目销售人员无异议，故本院对其本身的真实性予以确认；证据5的来源合法，本院对其本身的真实性予以确认。被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、打款回单1份，要求证明被告已于6月17日将80万元退还给原告。2、退房申请1份，要求证明被告向原告提供商品房买卖预售合同后，原告向被告出具了退房申请书，确认其不再需要继续购买房屋。3、通知书1份，要求证明2020年1月份，被告向原告通知没收其的定金。经质证，原告对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证据2的合法性、关联性有异议，认为在原、被告协商一致且被告同意返还90万元购房款的情况下，被告提出因内部需要要求原告出具退房申请，所以原告根据被告的意思出具了该退房申请，而此前原告已现场在一式二份商品房买卖预售合同签字，但被告未将合同交还给原告，退房申请书中明确写了原告的帐号，刚才被告认为迟迟未退款的原因是因没有原告的退款帐号，可见其的前后陈述是矛盾的；对证据3的合法性、关联性有异议，该通知书与原告提供的聊天记录相匹配，当时被告的工作人员发给原告该通知书，原告提出异议，认为定金如何解决，该工作人员王文超认为这是按流程发给原告的，故这通知书只是手续所需才发给原告的，而且被告的工作人员也跟原告说定金是可以退还的；原告在举证过程中也推翻了该通知书，因双方已签订了商品房买卖预售合同。本院认为，被告提交的证据1、2、3，因原告对其真实性无异议，故本院予以确认。本院经审理查明：2019年10月14日，原、被告签订《保利迪荡湖壹号认购书》1份，约定：原告向被告预订保利迪荡湖壹号38幢703室房屋，建筑面积193.38平方米，该房屋的价格为每平方米建筑面积为人民币29913.84元，总价为5499666元，原告采取商业按揭付款的方式；原告签订本合同时，支付付定金100000元，签订房屋预售合同后，原告支付的定金转为房价款；双方商定，预订期为7天，原告于2019年10月21日前到保利迪荡湖壹号现场售楼部签订《商品房买卖合同》及附件，被告已将《商品房买卖合同》内容及条款公示于销售现场，且原告对内容及条款均无异议，如选择商业按揭付款方式的，原告需在签订《商品房买卖合同》前，先与按揭承办银行办妥按揭相关手续，即银行确认原告按揭资料后认为符合预审条件，并与原告签订《按揭合同》；若原告未按约定时间签订《商品房买卖合同》、附件及交纳相应购房款的，则视为原告违约，本合同自动终止，被告有权将该房屋另行出售，并无需退还原告定金；原告保证签订本合同后2日内，按国家购房相关政策提交相应的资料交与被告审核，并确保提交的资料是真实的，如经政府相关部门核审后确认原告不符合购房规定，被告有权将该房屋另行出售，并无需退还原告定金。上述《保利迪荡湖壹号认购书》签订当日，原告按约向被告支付定金100000元，原告后于2019年10月22日支付给被告人民币800000元；后被告向原告提供《商品房买卖合同（预售）》1份，由原告在该合同上签名，但被告并未在该《商品房买卖合同（预售）》落款处盖章确认，该《商品房买卖合同（预售）》的落款时间为2019年10月31日，其中，关于关于商品房价款约定：该商品房单价为每平方米27182.45元，总价款为5256542元；签订本合同前，原告已向被告支付定金100000元，于签订本合同时抵作商品房价款；原告应当于2019年10月21日前支付首期款900000元，剩余尾款2019年10月21日前支付。剩余房款3670000元由原告申请贷款支付，原告应当于2019年10月30日前向贷款机构提交贷款申请材料，办理贷款审批手续。2019年11月19日，原告向被告出具《退房申请书》1份，载明：本人于2019年10月14日与被告签订保利迪荡湖壹号认购书，认购38幢703室房屋，房屋建筑面积193.38平方米，房屋总价5499666元，于当场转账支付100000元作为定金，又于2019年10月22日转账支付800000元作为首付款一部分。由于本人老家房屋拆迁政策缘故，后续款项无法支付，想放弃本次购房机会，解除此商品房买卖关系，请办理相关事宜，退还已交款项，退款帐号（工商银行：6222××××8765，陈永昌），本人也将尽力配合相关事项。2020年1月1日，被告发给原告《通知书》1份，载明：根据双方于2019年10月14日签订的38-2-703房屋的《房屋认购书》，被告应于《房屋认购书》上约定时间来被告公司签订正式的《商品房买卖合同》，完成所有签约流程，现该期限已到，被告公司已经多次和原告联系，催促原告到被告公司签订《商品房买卖合同》正式文本，完成所有签约流程，但原告至今未来被告公司签订《商品房买卖合同》正式文本，现被告公司按双方签订的《保利迪荡湖壹号认购书》第四条、第五条“该认购书自动终止，我方有权将该物业另行出售，并无需退还定金”的约定将该房屋另行出售，并不予退还原告的定金。后被告已将上述保利迪荡湖壹号38幢703室房屋出售给他人。同日，原告微信联系被告销售人员王文超，询问定金是否不能退还及退款的时间，王文超微信答复原告“这个是按流程需要给你发的，定金原本按照流程是没的退的，后面您通过自己的办法解决了，现在在走流程了，时间大概要春节后了，因为上个月20日以后才走的流程，30个工作日”。此后，因被告一直未退款给原告，原告向政务咨询投诉举报平台反映被告退款拖延的问题，该平台答复原告：被告公司同意退还购房款。在本案审理过程中，被告于2020年6月17日支付给原告人民币800000元，并注明用途为“退意向金”。本院认为，原告与被告签订的《保利迪荡湖壹号认购书》中约定认购房屋的具体房号为保利迪荡湖壹号38幢703室房屋，并约定房屋总价款为5499666元，系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，双方应遵照执行。认购书明确约定原告应在2019年10月21日前签订《商品房买卖合同》，如原告未按指定日期与保骏公司签订《商品房买卖合同》，保骏公司有权没收定金，《保利迪荡湖壹号认购书》自动终止，保骏公司有权将该房屋另行出售，并无需退还原告定金。本案中，原告提交了由被告保骏公司提供的落款时间为2019年10月31日的《商品房买卖合同》，但因该合同仅有其买受人签名而无出卖人被告保骏公司盖章确认，并不能证实原告已按约定时间与保骏公司签订了《商品房买卖合同》，亦无证据证实系被告拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，且原告亦自认该《商品房买卖合同》的目的系为了配合被告退款审批流程，故原告认为其交纳的定金100000元已转化为购房款的主张，不符合双方《保利迪荡湖壹号认购书》的约定，本院不予支持。虽原告未能举证双方已按认购书确定的时间前签订了《商品房买卖合同》，但鉴于被告提交的《商品房买卖合同》系由被告制作并提供，应视为原、被告双方对原告应支付的最终房款总价、首付款金额和支付时间、已付首付款金额和按揭贷款部分金额均属明知，故被告仍向原告提供落款时间迟于原告应支付全部首付款时间的《商品房买卖合同》，应视为双方对《保利迪荡湖壹号认购书》约定的交纳首付款尾款和签订《商品房买卖合同》正式文本的时间作出了顺延，故不能以原约定的“2019年10月21日”作为《保利迪荡湖壹号认购书》自动终止的时间。后因原告于2019年11月19日向被告出具了《退房申请书》，明确要求解除双方的商品房买卖关系，放弃本次购房机会，应视为原告自愿不再与被告签订《商品房买卖合同》正式文本，并不再向被告支付除按揭贷款金额外的首付款尾款，故应认定该《保利迪荡湖壹号认购书》于2019年11月19日自动终止，且属原告违约。原告认为双方系于2019年10月底协商一致解除合同，该《退房申请书》系被告办理退款流程所需而由原告出具的主张，因未能举证证实，且被告予以否认，故本院不予支持。根据《保利迪荡湖壹号认购书》的约定，被告无需向原告退还购房定金，同时被告有权将该房产另行销售给他人，故原告现要求被告返还该购房定金10万元的诉讼请求，本院不予支持。原告认为根据被告公司销售人员王文超在微信聊天中的陈述，应认定被告已同意退还给原告定金的主张，因该聊天记录内容中王文超的陈述系对退款办理状况的陈述，而并非对退还定金作出同意的意思表示，故不能证明被告已同意将定金退还给原告的事实。因根据原告出具的《退房申请书》，应认定《保利迪荡湖壹号认购书》已于2019年11月19日自动终止，被告理应及时将原告的购房款800000元退还给原告，因该款被告实际直至于2020年6月17日全部归还给原告，故本院对原告要求被告保骏公司支付自2020年1月1日起逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但应以800000元为基数自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月17日止。被告认为其未及时退款的原因系原告未提供退款银行帐号和新冠疫情影响，故利息损失应由原告自行承担的主张，明显与被告提交的《退房申请书》内容不符，且根据《退房申请书》及原告出具的《通知书》时间，与新冠疫情亦缺乏关联，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下:一、被告绍兴保骏置地有限公司应支付给原告陈永昌以800000元为基数、自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按实计算至2020年6月17日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告陈永昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元、财产保全费5000元，合计6350元，由原告陈永昌负担2025元，由被告绍兴保骏置地有限公司负担4325元，应由被告负担部分款项限于本判决生效后七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇二〇年八月二十四日书记员  朱黄莹