浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民再15号之一 抗诉机关：浙江省宁波市人民检察院。 原审原告：石达平，男，1977年12月19日出生，汉族，住慈溪市。现羁押于慈溪市看守所。 原审被告：房松林，男，1989年11月5日出生，汉族，住慈溪市。 原审被告：龚萍，女，1969年4月24日出生，汉族，住慈溪市。 石达平与房松林、龚萍民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月9日作出（2011）甬慈浒商初字第545号民事判决。浙江省慈溪市人民检察院提请浙江省宁波市人民检察院抗诉，宁波检察院作出甬检民（行）监［2020］33020000037民事抗诉书，向浙江省宁波市中级人民法院提起抗诉。宁波中院作出（2020）浙02民抗8号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案，宁波检察院指派慈溪检察院检察员贾端阳出庭。原审原告石达平到庭参与诉讼，原审被告房松林、龚萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 宁波检察院提出抗诉意见：（2011）甬慈浒商初字第545号民事判决书认定事实有误，有新的证据足以推翻原判决认定的事实。具体理由：1.石达平并非案涉借款的实际出借人，亦非借款资金的实际所有人及交付人，其在本案中无诉讼主体资格。根据检察机关对石达平及房松林、翁俞的询问笔录，各方一致陈述借条中出借人及金额在借款发生时均为空白，后由出借人一方在起诉前单方填写。2.实际借款金额并非850000元。根据石达平及房松林的陈述，存在填写时为了多分配房松林的房屋执行款而虚增金额的情形，又根据石达平陈述案外人胡森峰商量担保人还一半为90000元，及借款人房松林、担保人翁俞均陈述借款为180000元的情况，亦可证明本案实际借款金额远未达借条所载850000元。综上，（2011）甬慈浒商初字第545号民事判决事实认定错误，石达平在诉讼中作虚假陈述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零八条第一款之规定，特提起抗诉，请依法再审。 原审原告石达平对宁波检察院的抗诉无意见。 原审被告房松林、龚萍在再审中无答辩意见也未提交任何证据。 石达平在原审中向本院起诉请求：判令被告房松林、龚萍即时归还原告借款850000元。原审庭审中，石达平变更诉讼请求为归还借款760000元。原审认定事实：2011年6月20日，被告房松林、龚萍向原告石达平借款850000元，并出具借条一份，案外人翁俞在借条的“担保人”处签名。上述借款被告房松林、龚萍未予归还。另查明，2011年7月24日，翁俞作为担保人向原告石达平偿还了90000元。原审认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告房松林、龚萍提供了借款，被告房松林、龚萍理应及时履行还款义务。庭审中，原告变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告房国训、龚萍归还借款760000元的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告房松林、龚萍于判决生效之日起十五日内归还原告石达平借款760000元。 宁波检察院提供证据如下： 1.2019年12月30日慈溪检察院对原审被告房松林所作的询问笔录一份。主要内容为：2011年上半年，房松林因开棋牌室需资金，系通过翁俞找到借钱的门路，后翁俞带了两个外地人马仔来棋牌室，房松林要求借款18万元，实际到手17.1万元（去掉头息），约定月息1毛5，但当时三人所签名的借条没有借款人和借款金额。房松林与石达平素不相识，直至原审开庭后才知道石达平向法院起诉要求其还款85万的事。房松林通过翁俞支付了两个多月的利息，大概6、7万元。房松林认为法院依据85万借条作出的判决是不正确的，但当时面临房子被拍卖，自己也无力还债，而对多起诉的金额未予追究。 2.2019年12月31日慈溪检察院对案外人翁俞所作的询问笔录一份。主要内容为：2011年左右，房松林多次通过翁俞牵线外地人借钱，都未出借条，翁俞也只是口头担保。后房松林又要借钱15万，让翁俞担保，翁俞当时所签字的借条上无借款金额、借款人以及借款日期的。后房松林全家跑路，未归还上述借款，外地人多次逼迫翁俞还款。有一次翁俞在金山菜场被外地人发现而被带至他们的投资公司，翁俞无奈联系其舅舅俞信增，后双方经商定去慈溪杨柳风律师所事务所找童建处理此事。后双方达成翁俞承担18万借款中的一半担保责任，担保责任免除的协议。俞信增当即向石达平交付了现金90000元，石达平向翁俞出具了收条，此后，翁俞为参与分配，向房松林母子提起了9万元的追偿权诉讼。 3.2020年1月6日慈溪检察院对案外人童建（浙江杨柳风律师事务所工作人员）所作的询问笔录一份。主要内容为：翁俞曾告诉童建其为房松林的十多万元债务提供了担保，当时签的借条是空白的，并未填写金额。2011年7月24日左右，经翁俞舅舅俞信增要求，童建主持了石达平与翁俞之间的债务纠纷调解工作，当时在场的有石达平、俞信曾、翁俞以及跟石达平一起的两三个马仔。翁俞与石达平等人协商好后，在童建的办公室签署了一份翁俞一次性付对方9万并解除担保关系的协议，并当即交付9万现金给石达平等人，石达平则向翁俞出具了收条。因翁俞向法院起诉房松林追偿权案需要借条，童建建议对方提供借条，当时对方拿出的借条出借人、借款金额处均为空白，仅有翁俞、房松林、龚萍等三人签字。对方借条拿出后，直接在借条上填入石达平的姓名和借款金额85万元，然后复印了一份给童建他们。后童建又代理了翁俞的追偿权一案，在该追偿权案的起诉状中，仍然将借款金额写了85万元。 4.2018年8月14日浙江省慈溪市公安局和2020年4月9日宁波检察院对原审原告石达平所作的笔录各一份。主要内容为：石达平与胡森峰是朋友，关系密切。双方一起开过投资公司和网吧。搞投资公司主要是为了放炮有门面。公司里有“涛子”、“新华”、吴志强三人负责放炮和讨债。房松林的高炮就是“涛子”“新华”两个东北人所放。涉案的85万元借条原来是仅有房松林母子俩和担保人翁俞的签名，后按胡森峰的指示，石达平在起诉的前几天在借条上写上了其姓名、85万元金额以及日期。胡森峰当时说金额写高点目的为了对房松林的别墅拍卖款中多分点。在起诉房松林的前几天，胡森峰他们找到了保证人翁俞，翁俞说他还一半本金，胡森峰同意了。次日，胡森峰让其至律师事务所处理此事，其向翁俞出具了一张收到9万元的收条，翁俞的舅舅向其交付了9万元现金，其然后又将此款交付了胡森峰。 5.借条、收条各一份。借条载明：“今向石达平借人民币现金大写捌拾伍万元，小写?850000元整”。房松林、龚萍在该借条的借款人处签字，翁俞在担保人处签字，落款日期为2011年6月20日。收条载明：“今收到翁俞支付协议约定代房松林、翁俞偿还石达平欠款人民币玖万元整（?90000元）。至此双方协议已履行完毕，今后双方无涉。收款人：石达平2011年7月24日”。 原审原告石达平对上述证据无异议。 经本院审核，证据1-4系公安机关、检察机关所作的笔录，形式上无违法之处，也符合证据的有效要件，内容上能相互印证，与本案具有关联性，且石达平在庭审中对这些笔录也未持异议，故笔录均具有证明力，足以推翻涉案借条85万的真实性。 根据庭审查明及本院认证意见，本院认定本案事实如下： 原审原告石达平与案外人胡森峰系朋友，关系密切。双方一起开过投资公司和网吧。原审被告房松林、龚萍系母子关系。石达平与原审被告房松林母子、担保人翁俞之间均不相识。 2011年上半年，原审被告房松林因开棋牌室缺资，通过案外人翁俞牵线，向胡森峰的投资公司借款18万元，扣除头期利息实际到手借款为17.1万元（月利率为1毛5）。当时原审被告房松林母子以及翁俞在胡森峰方提供的借条上签字时，借条上出借人姓名、出借金额均为空白。因原审被告房松林母子跑路，胡森峰派人去催逼担保人翁俞还款。同年7月24日，因翁俞舅舅俞信增的联系，双方在案外人童建（慈溪杨柳风律师事务所法律工作者）的办公室协商此事，翁俞与石达平方达成一次性付本金一半即9万元即解除担保关系的协议，当日翁俞的舅舅向石达平交付了现金9万元，石达平向翁俞出具了收条一份。收条载明：翁俞已按约定代房松林、龚萍偿还石达平欠款90000元，今后双方无涉。因案外人翁俞要向法院起诉这9万元的追偿权一案，在童建的提议要求下，石达平方提供了借条，在提供时，石达平才在借条上填写了其姓名及借款金额85万元。后将借条复印了一份给翁俞。同月25日，胡森峰要求石达平以原告的名义向房松林、龚萍未归还借款760000元为由向本院提起诉讼。 本院再审认为，根据审理查明，原审原告石达平并非实际出借款项之人，且案涉借款金额并非借条上所载明的850000元。原审判决主体认定、事实认定、适用法律均有错误，导致裁判结果错误，应当予以撤销。原审原告主体不适格，本院应予裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2011）甬慈浒商初字第545号民事判决； 二、驳回原审原告石达平对原审被告房松林、龚萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 黄文琼 审 判 员 范智君 审 判 员 张 熠 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 杜姝璇 代书记员 胡利娜