wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省商南县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕1023执563号申请执行人徐春才，男，汉族，农民。被执行人殷建峰，男，汉族，农民。申请执行人徐春才与被执行人殷建峰劳务合同纠纷一案，经本院已生效的（2020）陕1023民初411号民事调解书调解：被告殷建峰于2020年7月30日之前向原告徐春才支付劳务费3170元。该法律文书生效后，被执行人殷建峰未按期履行义务。据此，申请执行人徐春才于2020年7月31日向本院申请强制执行，要求被执行人殷建峰支付劳务费3170元。经本院审查，申请执行人徐春才的执行申请符合法律规定，准予立案。本院依法向被执行人殷建峰送达了执行通知书等相关法律文书，责令其按期履行给付义务。执行中，被执行人殷建峰于2020年8月29日主动向本院交纳执行款3170元，并由申请执行人徐春才全额领取。案件执行费50元由被执行人殷建峰承担，本案现已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕1023执563号案件执行完毕，于2020年8月30日结案。二〇二〇年八月三十日
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终4226号上诉人(原审被告)：王宏理（曾用名王宏礼），男，汉族，1962年12月26日出生，住河南省桐柏县。被上诉人（原审原告）：桐柏县城关镇人民政府，住所地桐柏县城关镇淮河路59号。法定代表人：胡保国，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘元梅，女，该镇党委副书记兼政法委员。上诉人王宏理因与被上诉人桐柏县城关镇人民政府房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，王宏理于2020年8月18日以双方经协调已达成协议为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，王宏理在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许王宏理撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费526元，减半收取263元，由上诉人王宏理负担。本裁定为终审裁定。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年八月十八日法官助理赵希国书记员张洋
云南省镇雄县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0267民初4681号原告张啟忠，男，彝族，生于1970年11月23日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告安关祥，男，彝族，生于1964年3月6日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托代理人潘定贤，云南雄云律师事务所律师。原告张啟忠诉被告安关祥排除妨碍纠纷一案,本院于二〇二〇年七月二十三日立案受理后,依法组成合议庭，审理中，原告张啟忠于二〇二〇年八月二十六日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，当事人有权处理自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合我国民事诉讼法的相关规定，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张啟忠撤回起诉。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告张啟忠承担。审 判 长  曾 瑰人民陪审员  刘以淑人民陪审员  尹跃虎二〇二〇年八月二十六日书 记 员  李 璐附：本裁定引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0724民初1251号 原告：呼伦贝尔市冀东金鼎物业服务有限公司。 法定代表人：李荣。 委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：诺敏,内蒙古盈飞律师事务所律师。 被告：尹逊启，男，住内蒙古自治区。 原告呼伦贝尔市冀东金鼎物业服务有限公司诉被告尹逊启物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告呼伦贝尔市冀东金鼎物业服务有限公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告称被告尹逊启已履行给付义务并提出的撤诉申请，符合法律规定，故本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告呼伦贝尔市冀东金鼎物业服务有限公司撤诉。 案件受理费予以免收。 审判员 斯钦德力格尔 二〇二〇年八月二十五日 书记员 陈    浩 附：本案裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终3637号上诉人（原审被告）：李森，男，汉族，1990年4月25日出生，住河南省夏邑县。被上诉人（原审原告）：商丘市中裕置业有限公司。住所地河南省商丘市城乡一体化示范区北海路与豫苑路交汇处东北角。统一社会信用代码91411400562460199Q。法定代表人：蒲林，该公司经理。委托诉讼代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾世亲，河南辰正律师事务所律师。上诉人李森与被上诉人商丘市中裕置业有限公司（以下简称中裕公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李森，被上诉人商丘市中裕置业有限公司的委托诉讼代理人葛雷、贾世亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李森上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二项，依法改判案涉《商品房买卖合同（预售）》及补充协议全部合法有效。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《商品房买卖合同（预售）》及补充协议是双方真实意思表示，不存在任何的欺诈胁迫或重大误解行为。物业费的约定，是被上诉人进行承诺和保证的收费标准，如果收费标准为每月每平方米4.5元，上诉人将不会购买被上诉人房屋。2.被上诉人称每月每平米4.5元收费标准没有任何有效的证据加以证明，一审法院认定被上诉人开发的一、二、三、四期商品房备案手续及对外已出售类似房屋均约定为4.5元认定事实错误。3.即便有的约定为4.5元，被上诉人也没有按4.5元标准进行收取，绝大部分业主表示拒绝交纳。4.案涉商铺是小区内商铺，不能按市场上临街商铺物业标准收取物业费。5.即便前期被上诉人与其他业主签订有4.5元收费标准的合同，也不适用本案，被上诉人并未将前期物业合同作为本案买卖合同的附件，对本案涉案合中同无拘束力。中裕公司辩称，1.案涉《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定不是被上诉人的真实意思表示，是被上诉人工作人员笔误造成的，上诉人发现后马上进行了紧急处理，先是分别与各业主电话联系协商，后来又召开了业主见面会协商。2.被上诉人未对外宣传过商铺物业费按1.9元/平方米/月标准收取。3.被上诉人一审时已经提交了备案证明及与商丘市安舒物业公司签订的前期物业服务合同，商铺物业费均为4.5元／平方米／月。4.商铺物业费按4.5元／平方米／月标准收取符合当地市场情况，该价格没有超出政府指导价，符合涉案商铺周边经济、消费水平等情况。5.如按1.9元/平方米/月标准收取，将给被上诉人造成重大损失。中裕公司向一审法院起诉请求：1.撤销中裕公司与李森于2018年5月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；2.请求将《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费变更为4.5元/平方米/月。3.李森承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月27日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，后又签订补充协议一份。约定李森购买中裕公司开发的中裕·金座（宣传推广名：中骏·雍景台）小区15号楼X单元1-2层104铺号商品房。其中合同第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条约定物业服务费为1.9元/平方米/月。另查明：案涉《商品房买卖合同（预售）》购买的房屋系中裕公司开发的商铺。中裕公司开发的一、二、三、四期商品房备案手续及对外已出售类似房屋，均约定商铺物业收费标准为4.5元／平方米／月，住宅物业收费标准为1.9元／平方米／月。一审法院认为，合同的订立应遵循公平原则。关于案涉房屋物业管理费的约定是否应撤销并变更的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”。本案中，中裕公司提交有效证据可以证明，其对外出售的同类商铺，其物业收费标准均为4.5元／平方米／月。中裕公司开发的雍景台2017年第一期商铺物业费为4.5元／平方米／月；同期一、二期住宅均为1.9元／平方米／月。结合交易习惯，商业用房的物业费应高于住宅用房的物业费。同时，中裕公司对为何案涉商品房买卖合同中关于商铺物业收费约定为1.9元／平方米／月作出了合理解释，其提交了有效证据，足以证明案涉合同系因中裕公司工作人员工作失误造成的重大误解。李森主张按签订的合同内容执行，不同意中裕公司诉讼请求。所有签字及印证系真实。合同不存在更改的情形，一审法院认为，双方对合同真实性不存异议，但对合同条款是否存在撤销并变更情形存在异议。结合庭审查明事实，该案符合法律中关于合同撤销并变更的情形，且李森未提交其他有效证据对其商铺的物业收费为何远低于同类商铺作出合理解释，其抗辩观点不能成立。因此，中裕公司要求撤销案涉《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定并将物业服务费变更为4.5元/平方米/月的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一项之规定，判决：一、撤销原告商丘市中裕置业有限公司与被告李森于2018年5月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；二、将原告商丘市中裕置业有限公司与被告李森于2018年5月27日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费由1.9元/平方米/月变更为4.5元/平方米/月。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依照法律规定，因重大误解签订的合同可以变更或撤销。重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。在现实生活中，因商铺与住宅的使用性质不同导致物业费收取标准不同。商铺作为经营用途的房屋，直接与外界沟通，管理难度大于住宅，设施设备比住宅多，单位面积用电用水相对较多，消防、安防、电力、保洁等服务成本高于普通住宅，维护需要更全面和专业，因此其单位面积物业费要普遍高于普通住宅。本案涉案房屋为商铺，而物业费条款却按该小区普通住宅标准约定，应为被上诉人工作人员工作失误导致，并非被上诉人真实意思表示，属于重大误解行为，被上诉人请求变更涉案物业费收取标准条款，一审法院结合商铺周边环境、消费等实际情况，变更案涉合同条款按前期物业收取标准即4.5元/平方米/月收取物业费符合法律规定，应予支持。综上所述，李森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李森负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年八月二十八日书记员  冯芬芬
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执16514号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：汤国明。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人汤国明小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初12605号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年5月18日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，目前未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年八月二十四日 书记员  周恺妍
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4258号原告：纪秀玲，女，1961年1月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：潘敏章，肥城王瓜店法律服务所法律工作者。被告：陈来强，男，1968年8月18日出生，汉族，户籍地住河南省项城市，现住肥城市。原告纪秀玲与被告陈来强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪秀玲的委托诉讼代理人潘敏章，被告陈来强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告装饰材料款19498元及利息（自起诉日至付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告多次购买原告装饰材料用于肥城工地等。后经双方对账被告尚欠装饰材料款19498元，后经原告多次催要未果，被告至今支付货款亦未支付利息。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告陈来强辩称，材料款我承认欠原告10000元，我印象中在2019年6、7月份在原告纪秀玲于天桥北面路西的门头房里还给了原告纪秀玲10000元现金，当时原告没有给我打条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告纪秀玲经营装饰装潢材料，被告陈来强多次在原告经营的门市部购买装饰材料，双方经过结算，截至2016年3月18日，被告陈来强尚欠原告纪秀玲装饰材料款19498元，被告陈来强向原告纪秀玲出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠壹万玖仟肆佰玖拾捌元整（19498元）2016年3月18日陈来强”，欠条出具后，经原告多次催要欠款，被告至今尚未归还。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。本院认为，原告纪秀玲与被告陈来强之间买卖装饰材料的行为系双方当事人的真实意思表示，形成买卖合同关系。合同成立后，双方均应按约定履行义务，原告如约向被告交付货物，被告陈来强尚欠材料款19498元，有被告陈来强出具的欠条予以证实。现原告要求被告偿还材料款19498元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因原、被告之间未约定利息，原告主张被告支付利息，可以19498元为基数，自2020年8月27日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告陈来强辩称其还向原告纪秀玲归还过现金10000元，因未提供证据予以证实，且原告对此并不认可，对该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈来强于本判决生效之日起十日内，偿还原告纪秀玲装饰材料款19498元；二、被告陈来强于本判决生效之日起十日内，给付原告纪秀玲利息（以19498元为基数，自2020年8月27日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告纪秀玲的其他诉讼请求。案件受理费287元，减半收取计144元，保全申请费220元，以上共计364元，由被告陈来强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  孙青霞二〇二〇年八月三十一日法官助理苗欣书记员赵心雨
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0101民初7537号原告：张德权，男，1957年12月28日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。被告：郭鹏，男，1970年7月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原告张德权与被告郭鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员张德政独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告张德权到庭参加诉讼，被告郭鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张德权向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭鹏依法偿还原告张德权借款22000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告张德权与被告郭鹏系朋友关系。被告于2016年9月1日以资金周转为由向原告借款22000元。原告通过现金方式借给被告22000元。被告签了一份借条。借条载明兹有郭鹏今借到张德权人民币现金22000元(大写贰万贰仟元整)，2016年腊月底如未能如期还款将以XXXX的房屋5年使用权作为相抵，给予张德权居住。如中途还款，以房屋租金计算。原告多次找被告催要借款，被告都已各种理由推脱，拒不还款。至今尚未履行借条中的约定。为了维护当事人的合法权益，特诉至人民法院，望法院依法判决。被告郭鹏未到庭，也未提交书面答辩意见和证据。原告张德权围绕诉讼请求提交的证据有借条一份佐证在卷，经本院审查，认定事实如下：2016年9月1日，被告郭鹏找原告张德权借款22000元并出具借条一张，借条载明：“兹有家住万州区的郭鹏，今借到张德权人民币22000元正(大写：贰万贰仟元整)，2016年腊月底如未能如期还款，将以XXXX的房屋5年使用权作为相抵，给予张德权居住。如中途还款，以房屋租金计算。本借条签字生效。借款人：郭鹏2016.9.1”。逾期，被告未归还借款，原告也未居住使用被告的房屋。原告经催收无果，诉至本院，望判如所请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张德权主张被告郭鹏借款的事实清楚，证据充分，有被告郭鹏亲笔出具的借条佐证在卷，其民间借贷关系合法有效。被告郭鹏未按约履行还款义务构成违约，应当承担相应的违约责任。原告张德权要求被告郭鹏偿还借款22000元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。被告郭鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，且在举证期限内未向本院提交证据材料，视为对其抗辩及举证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭鹏在本判决生效后十五日内偿还原告张德权借款22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告郭鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张德政二〇二〇年八月十八日法官助理 范京川书 记 员 肖舒月
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执626号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住址：深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，总经理。被执行人：孙晓晓，女，汉族，1976年4月18日出生，住洛阳市老城区。本院作出的（2019）豫0391民初416号民事判决已发生法律效力。因义务人孙晓晓未按该生效法律文书履行义务，权利人中国平安财产保险股份有限公司于2020年7月16日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙晓晓在金融机构的存款118338.12元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年八月三十一日书记员 盛乐乐
湖北省丹江口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0381民初1913号原告：张亮，男，1998年1月25日出生，汉族，住湖北省武当山特区。被告：王光林，男，1971年12月25日出生，汉族，住湖北省武当山特区。被告：中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司。住所地：湖北省武当山特区太和路。负责人：肖贤武，该公司经理。原告张亮与被告王光林、中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，原告张亮于2020年8月12日向本院提出撤诉申请。本院审查认为，原告张亮的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张亮撤诉。案件受理费132元，减半收取66元，由原告张亮负担。审判员  姜永波二〇二〇年八月十二日书记员  常 冉本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初545号原告：陈丽，女，1973年5月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：蔡江春，射阳县合德法律服务所法律工作者。被告：周志才，男，1972年4月14日出生，汉族，住江苏省射阳县。被告：周汉昌，男，1942年3月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。第三人：射阳县海通镇通兴居民委员会，住所地江苏省射阳县海通镇通兴居民委员会村部。法定代表人：杨盛宏，该居委会主任（书记）。原告陈丽与被告周志才、周汉昌、第三人射阳县海通镇通兴居民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈丽及其委托诉讼代理人蔡江春，第三人射阳县海通镇通兴居民委员会的法定代表人杨盛宏到庭参加诉讼，被告周志才、周汉昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈丽向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告土地补偿款计35448元。事实和理由：陈丽与周志才原系夫妻关系，双方于2008年6月离婚，周汉昌系周志才父亲。农村土地二轮承包时，周志才、陈丽、周某一家三口取得射阳县通兴居委会境内4.95亩土地承包经营权。后该案涉土地被第三人征用，海通镇通兴居委会合计支付土地征用款106344元，均被周汉昌代领，原告索要多次未果。原告认为，原告系该村居村民，所承包土地被征用，土地补偿款系对原告因土地征收，丧失土地承包经营权的一种补偿，故土地补偿款应由周志才、陈丽、周某平均享有，被告拒绝返还本应归原告的土地补偿款严重侵害了原告合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。周志才、周汉昌未作答辩，亦未提供证据。射阳县通兴居民委员会述称，周志才户头上的4.22亩土地被征用，承包地征收补偿费106364元已经发放到周志才户头上了，周志才有点智残，居委会通知其领取土地补偿款时，周志才不在家，周志才让其父亲周汉昌到村居代领土地补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：陈丽与周志才1995年登记结婚，1996年5月22日生一女孩周某。1998年农村土地二轮承包时，周志才户名下三口人在射阳县通兴居委会境内取得4.95亩土地承包经营权，并一直种植。2008年，陈丽与周志才诉讼离婚，并经本院（2008）射民一初字第779号民事判决书判决准予陈丽与周志才离婚。2016年，周志才户名下4.22亩二轮承包土地被征用。周志才委托其父周汉昌于2016年8月22日，2017年7月30日代领土地征用款47264元、59080元，合计106344元。后，陈丽向被告索要征地补偿款未果诉至本院，要求判如所请。本院认为，周志才、陈丽、周某系案涉土地承包经营权人，承包地被征收，土地承包经营权人有权获得相应补偿。陈丽作为案涉土地承包经营权人，因与周志才已离婚，对周志才领取的案涉土地被征用获得的补偿款106344元，享有补偿款三分之一分割利益，故陈丽主张周志才返还土地补偿款35448元具有事实和法律依据，本院予以支持。本案被告周汉昌受其子周志才委托代领土地补偿款，原告主张周汉昌返还土地补偿款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十四条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周志才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈丽返还土地补偿费35448元；二、驳回原告陈丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，由被告周志才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 周    子    荣人民陪审员 华茂仁人民陪审员赵成红二〇二〇年八月十三日法官 助理 王         伟书 记 员 张    慧    雯附录法律条文1.《中华人民共和国物权法》第四十四条因抢险、救灾等紧急需要，依照法律规定的权限和程序可以征用单位、个人的不动产或者动产。被征用的不动产或者动产使用后，应当返还被征用人。单位、个人的不动产或者动产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初4113号申请人：郑素华。委托诉讼代理人：张勇。被申请人：郑春弟。原告郑素华与郑春弟民间借贷纠纷一案，申请人郑素华于2020年8月17日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人郑春弟名下位于沈阳市苏家屯区雪松路15号1-3-2房屋（建筑面积97.28平方米）或者其他等值364000元财产，申请人郑素华提供其在天安财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保（保险金额364000元，保函有效期为：自被保险人向法院提起诉讼财产保全申请之日起至保全损害之债清偿完毕之日止）。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人郑春弟在银行存款364000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可于收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李美佳二〇二〇年八月十七日书记员  卢晓丹
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢537号申请执行人：李洪宝，男，1954年9月9日出生，汉族，现住吉林省延吉市。被执行人：付明月，女，1992年1月22日出生，满族，现住吉林省延吉市。被执行人：唐国刚，男，1983年4月10日出生，满族，现住吉林省延吉市。申请执行人李洪宝与被执行人付明月、唐国刚之间借款合同纠纷一案，申请执行人李洪宝依据已经发生法律效力的吉林省延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第1504号民事判决向本院申请执行，要求被执行人付明月、唐国刚履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人付明月、唐国刚立即向申请执行人李洪宝立即偿还借款本金60000元及利息，案件受理费1300元、执行费829元）。本院于2020年8月7日立案。在执行过程中，2020年8月5日被执行人付明月与申请执行人李洪宝就延吉市人民法院（2015）延民初字第1504号民事判决书即（2016）吉2401执286号执行案件双方自愿协商已经达成执行和解并履行完毕，申请执行人李洪宝同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，李洪宝申请执行的（2015）延民初字第1504号民事判决确定的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年八月十三日
河北省武安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0481行审133号 申请执行人武安市交通运输局，地址：河北省武安市中兴西路768号，统一社会信用代码：111304810003994291。 法定代表人邢艮安，局长。 委托代理人王庆洲。 被执行人邯郸市通祥运输有限公司，住所地:邯郸市邯山区渚河路659号。统一社会信用代码：91130402320054008T。 法定代表人董志斌。 申请执行人武安市交通运输局向本院申请强制执行(2019）武交超决字第10050015号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人武安市交通运输局经调查认定被执行人冀Ｄ×××××号车辆于2019年8月24日22时51分12秒，被武安市Ｓ222省道Ｋ68＋800Ｍ北向南非现场执法公路治超电子检测系统检测到在公路上擅自超限行驶，该车为6轴货车，车货总重不能超过49000千克，该车总重量75100.0千克，超限26100.0千克。以上行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条、《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条的规定，作出（2019）武交超决字第10050015号行政处罚决定，决定给予罚款13000元的行政处罚。 申请执行人于2019年11月11日向被执行人下达《行政处罚决定书》，被执行人未在法定期限内缴纳罚款，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，申请执行人于2020年6月23日向被执行人下达《行政强制执行催告书》，被执行人在法定期限内未履行(2019）武交超决字第10050015号行政处罚决定所确定的义务。 本院认为，申请执行人武安市交通运输局作出的(2019）武交超决字第10050015号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内既不申请复议或起诉，又不履行义务，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 申请执行人武安市交通运输局申请强制执行(2019）武交超决字第10050015号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  杜世军 人民陪审员  智振华 人民陪审员  高 杰 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  郭晶亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执957号之六 申请执行人：陈洁群，女，1969年1月26日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人：黄雄坚，男，1976年10月4日出生，汉族，住广东省东源县。 陈洁群申请执行黄雄坚民间借贷纠纷一案，执行标的额为176,251元。在执行过程中，双方当事人于2020年8月18日自愿达成执行和解协议（详见2020年8月18日执行笔录），申请执行人同意被执行人延期履行债务，经询，申请执行人同意终结本案的执行。 本院认为，申请执行人与被执行人自愿达成了执行和解协议，申请执行人同意被执行人延期履行债务，是申请执行人对自己权利的处分，没有违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。鉴于双方当事人达成的执行和解协议，履行期限较长，且申请执行人同意终结本案的执行，根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》（法[2018]141号）第三部分关于和解长期履行案件的报结问题“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”情形）报结。”的规定，本案应以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0403执957号案件的执行。 申请执行人再次申请执行的，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年八月十九日 书记员  曹嘉茵 附：裁判依据法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
甘肃省张掖市甘州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0702执871号 申请执行人：任铁铮，男，汉族，1992年8月11日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 被执行人：吴昊璘，男，汉族，1987年6月30日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。 申请执行人任铁铮与被执行人吴昊璘身体权纠纷一案，本院于2019年10月24日作出的（2019）甘0702民初2057号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被告吴昊璘赔偿原告任铁铮医药费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计14000元，于2019年12月10日前一次性付清；二、原告任铁铮自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费544元，减半收取272元，由被告吴昊璘负担。本院给原告退还受理费272元。 该调解书生效后，被执行人吴昊璘未履行生效法律文书确定的义务，申请人任铁铮已向本院申请执行，本院于2020年3月9日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2020年3月9日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产线索通知书、提供被执行人财产状况表等法律文书，申请人提供无可供执行财产线索。 2.2020年3月11日，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料，被执行人未向本院申报财产。 3.2020年3月10日、2020年4月17日、2020年5月25日、2020年6月30日、2020年7月21日、2020年8月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、财付通、支付宝、工商股权、车辆登记、房产登记等财产情况，反馈被执行人名下无银行存款、财付通、支付宝、工商股权等信息，本院依法冻结被执行人名下银行账户。反馈被执行人名下登记有甘Ｇ×××××思威牌车辆，已被本院另案查封，且本案标的较小，无法处置。反馈被执行人名下位于张掖市甘州区，该房产已向中国农业银行办理抵押手续，且本案标的较小，无法处置。 4.2020年8月13日，本院依法向被执行人发出限制消费令。 5.2020年8月10日，本院执行人员实地调查被执行人情况，反馈被执行人吴昊璘长期不在原住址居住，无具体下落，无其他可供执行财产。 6.2020年8月21日，本院约谈申请执行人并告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，其亦无法提供被执行人可供执行的其它财产线索，同意终结本次执行程序。 本案执行标的14272元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，反馈发现被执行人名下登记车辆已被本院另案查封，且本案标的较小，无法处置。反馈发现被执行人名下登记房产已办理抵押登记，且本案标的较小，无法处置。其它调查均未发现可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  马进荣 审判员  王国清 审判员  何洪波 二〇二〇年八月二十四日 执行助理姚万彪 书记员  刘 轩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0103刑初573号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人杨帅，男，回族，1991年1月16日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无业，住哈尔滨市道外区。因涉嫌犯盗窃罪于2019年10月5日被行政拘留，同年10月20日转为刑事拘留，2020年4月8日被逮捕.现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。辩护人杨文要，黑龙江大地律师事务所律师。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南一部刑诉[2020]394号起诉书指控被告人杨帅犯盗窃罪，于2020年6月29日向本院提起公诉。本院于2020年7月1日立案，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员于赫男出庭支持公诉，被告人杨帅及其辩护人杨文要到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：1、2019年9月初，被告人杨帅在哈尔滨市南岗区红旗新区3-1栋1717快餐店内，盗窃被害人韩某华为牌P9手机一部（价值人民币300元）。2、2019年9月28日，被告人杨帅在哈尔滨市南岗区船舶电子大世界中区204A拓金电子商铺内，盗窃被害人郭某的电脑显示器一台（价值人民币700元）。3、2019年10月1日，被告人杨帅在哈尔滨市南岗区红博中央公园每日新鲜店前台，盗窃该店华硕牌笔记本电脑一台（价值人民币600元）。4、2019年10月2日，被告人杨帅在哈尔滨市南岗区淮河路一米线店内，盗窃被害人段某的新石器牌手机一部（价值人民币200元）。5、2019年10月3日，被告人杨帅在哈尔滨市南岗区红博中央公园外星人电脑专卖店内，盗窃该店外星人牌笔记本电脑一台（价值人民币17000元）。综上，被告人杨帅共实施盗窃5起，赃物共价值人民币18800元。经侦查，公安机关于2019年10月4日将杨帅抓获。现赃物均已缴回返还被害人。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、物证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人杨帅盗窃公私财务，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；杨帅系属于限制刑事责任能力人，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金。被告人杨帅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为杨帅已将赃物全部返还被害人，其社会危害性较小，且认罪认罚，希望对其从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、到案经过，常住人口基本信息、现实表现、扣押、返还物品清单、赃物照片、价格认定结论书、鉴定意见书、证人杨某的证言，被害人吕某、赵某、段某、韩某、郭某的陈述，被告人杨帅的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨帅以非法占有为目的，盗窃他人财务，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。杨帅在犯罪时限定责任能力。系初犯，能够如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且全部赃物均已缴回返还被害人，可对其从轻处罚，辩护人上述辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杨帅犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月5日起至2020年9月4日止），并处罚金人民币5000元（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 炜人民陪审员  王永华人民陪审员  姜 波二〇二〇年八月三十一日书 记 员  狄春楠
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0202刑初235号公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。被告人石维民，男，1964年8月12日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，高中文化，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。2019年11月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院以齐龙检一部刑诉（2020）241号起诉书指控被告人石维民犯危险驾驶罪，于2020年8月19日向本院提起公诉，本院于同日立案。立案受理后，依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。齐齐哈尔市龙沙区人民检察院指派检察员程懿楠出庭支持公诉，被告人石维民到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年10月27日0时许，被告人石维民酒后驾驶黑Ｂ×××××号奔驰牌小型轿车，行驶至齐齐哈尔市龙沙区永安南大街永安立交桥附近时，被公安机关当场查获。经鉴定，被告人石维民静脉血中乙醇含量为171.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人石维民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处石维民拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了书证、被告人供述、齐齐哈尔市公安司法鉴定中心检验报告、视听资料光盘等证据证实。被告人石维民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人石维民于案发当日被公安机关传唤到案。本院认为：被告人石维民在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。石维民到案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，且签署认罪认罚具结书，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定,判决如下：被告人石维民犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  ***二〇二〇年八月二十四日书记员  张钦泊本判决中引用的法律条文的内容《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初2300号原告：李霞，女，1981年5月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市。委托代理人：段平刚，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：周冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告李霞诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告李霞在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初2517号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初2517号案件审理。审判长  王农泽审判员  刘永刚审判员  宋文华二〇二〇年八月三日书记员  张 艺
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更4066号 罪犯邓琴艳，女，1980年4月16日出生,湖南省道县人，汉族，中专文化，现在四川省成都病犯监狱服刑。 因犯持有假币罪，经四川省成都市成华区人民法院于2015年3月10日作出（2015）成华刑初字第13号刑事判决书判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元，刑期自2014年8月26日起至2026年8月25日止。执行机关四川省成都病犯监狱于2020年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯邓琴艳在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬8个。另查明，罪犯邓琴艳并处罚金人民币10万元已履行2500元，道县寿雁镇人民政府书面证实该犯家庭困难。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯邓琴艳在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯邓琴艳减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇二六年一月二十五日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  何云鹏 人民陪审员  秦昌正 人民陪审员  张 昕 二〇二〇年八月二十七日 书 记 员  周红燕
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3113号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：严延雄，男，1978年4月30日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：孙鑫，河北衡泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、执行案外人）：马勇，男，1992年11月20日出生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人、被执行人）：河北北明房地产开发有限公司，住所地河北省青县人民政府后配楼228室。 法定代表人：赵淑英，该公司董事长。 再审申请人严延雄因与被申请人马勇、河北北明房地产开发有限公司（以下简称北明公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5400号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 严延雄申请再审称，（一）原审中马勇虽提交与北明公司签订的商品房买卖合同及北明公司出具的收款收据，但未提交购房款真实交付的相关证据，该证据的存否将直接影响马勇的诉求能否得到支持。原审法院应当结合交易习惯、付款人的经济能力、交付房款来源及去向等情况综合考虑，据此来认定马勇对案涉房屋享有的权益是否足以排除执行。（二）原审法院依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定认定马勇的权利优先于抵押权人严延雄的抵押权，属适用法律明显错误。根据现行法律、司法解释的规定，并非只要是支付了全部或大部分对价款、合法占有了房屋、对未办理过户登记没有过错的买受人均可排除基于抵押权等优先受偿权的强制执行，而是对此种情形下的房屋买受人的范围进行了限定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条基于上述原则和精神再次重申基于担保物权等优先受偿权的强制执行一般不应被排除的基本原则。第二十八条在一定程度上已经是对债权平等原则和合同相对性原则的突破，故一般而言，该种情形下的买受人对于所买受不动产的民事权益并不能排除申请执行人基于在先成立的抵押权的强制执行，即本案中马勇对案涉房屋的民事权益不能排除严延雄基于在先抵押权对案涉房屋的强制执行。（三）马勇对案涉房屋的权利不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不足以排除执行。马勇在原审中未提交有关其在购买案涉房屋时申请查询房屋权利状态的情况、北明公司销售案涉房屋时所持有的证照情况、签订房屋买卖合同时当地房屋行政管理部门对于已经设定抵押的房屋销售许可管理制度及具体操作情况等证据，因此，案涉房屋上存在他人抵押权导致其无法办理房屋所有权登记是马勇自身原因所致，故其主张不符合第二十八条规定的要件，其据此主张排除强制执行，无事实和法律依据。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，本案系因严延雄依据公证债权文书申请执行引起的案外人执行异议之诉。在（2020）冀民申3135号再审申请人严延雄与被申请人祝宝霞、北明公司案外人执行异议之诉一案的申请再审审查期间，祝宝霞等购房户一方向本院提交一份新证据即（2020）冀09民终2144号生效判决，主张严延雄的债权已全部得到清偿，人民法院应终结对案涉房产的执行。本院组织双方当事人对该份新证据进行了质证。该份生效判决判定对（2011）青证经字第64号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2012）青证执字第2号执行证书终止执行。据此，严延雄向法院申请强制执行的公证债权文书已被生效判决终止执行。原审判决结果并无不当，严延雄主张本案应依法再审，不能成立。综上，严延雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回严延雄的再审申请。 审判长 习 静 审判员 张志刚 审判员 郭宝永 二〇二〇年八月十八日 书记员 李昭蕊
云南省弥渡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云2925刑初125号 公诉机关云南省弥渡县人民检察院。 被告人李某3，男，1971年2月27日生于云南省弥渡县，汉族，小学文化，农民，住云南省大理白族自治州弥渡县。因本案，于2020年5月29日被弥渡县公安局取保候审。 指定辩护人赵雅帆，云南联名律师事务所律师。 云南省弥渡县人民检察院以弥检一部刑检刑诉[2020]111号起诉书指控被告人李某3犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年8月25日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员陈晓明出庭支持公诉，被告人李某3、指定辩护人赵雅帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 弥渡县人民检察院指控：2020年5月11日，被告人李某3饮酒后未戴安全头盔驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车载李某1、李某2（未成年人）沿弥渡县果河路由北向南行驶。17时，行驶至果河路Ｋ18＋10米处时，与前方同向赵某驾驶的云Ｌ×××××号超标电动自行车相撞，造成李某3、赵某受伤及两车受损的道路交通事故。案发后，赵某打电话报警，民警在现场对李某3进行呼气酒精含量检测，其检测结果为270ｍｇ／100ｍｌ，后民警依法将李某3带至弥渡县人民医院抽血送检，经鉴定，李某3血液中乙醇含量为267.78ｍｇ／100ｍｌ。经公安交警部门认定，李某3负此事故的全部责任。公诉机关认为，被告人李某3醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。李某3血液中乙醇含量达200ｍｇ／100ｍｌ以上、造成交通事故负事故全部责任，均应从重处罚；事故发生后，李某3明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚。李某3认罪认罚，建议判处拘役五个月，可适用缓刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。 被告人李某3对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、提出的量刑建议均无异议，但认为不应并处罚金。 指定辩护人赵雅帆对公诉机关指控被告人李某3构成危险驾驶罪无异议，认为李某3有自首情节、系初犯、庭审中自愿认罪、已赔偿被害人损失，建议对李某3从轻处罚，并适用缓刑。鉴于李某3家庭困难，建议适当减少罚金数额。 经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。 上述事实，有公诉机关出示并经质证的受案登记表、122警情信息、立案决定书、查获经过、三面照、户口证明、身份证复印件、车辆信息查询、驾驶证及行驶证复印件、物证照片、呼气酒精含量结果告知记录、公安交通管理行政强制措施凭证、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录及照片、血样提取登记表、云南云通司法鉴定中心［2020］理化鉴字第01268号血液乙醇含量鉴定意见书、道路交通安全违法行为处理通知书、公安行政处罚告知笔录、放弃听证权利申请、行政处罚决定书、放弃伤情鉴定申请书、道路交通事故认定书、情况说明、被害人赵某的陈述、证人李某1的证言、被告人李某3的供述与辩解、同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某3违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某3醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，尚未构成其他犯罪，应从重处罚；血液中乙醇含量超过200mg/100ml，应从重处罚；明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人李某3归案后认罪态度及悔罪表现较好，对其适用缓刑不致再危害社会，故本院依法对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳；辩护人提出适用缓刑的辩护意见，有事实及法律依据，本院予以采纳；被告人提出不应并处罚金的辩解，与法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李某3犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币四千元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限期判决生效后30日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李祖睿 二〇二〇年八月二十五日 书记员  俞敏荃
湖南省娄底市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘13刑终444号原公诉机关湖南省涟源市人民检察院。上诉人（原审被告人）刘勇波，男，1988年12月4日出生，汉族，初中文化，农民，住湖南省涟源市。曾因犯故意伤害罪，于2011年9月28日被判处有期徒刑一年，缓刑二年；因吸食毒品，2018年4月16日被决定行政拘留十二日，强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，2019年9月12日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现押涟源市看守所。辩护人李桂平、欧阳乾，湖南真理律师事务所律师。湖南省涟源市人民法院审理涟源市人民检察院起诉指控被告人刘勇波犯贩卖毒品罪一案，于2020年6月29日作出（2020）湘1382刑初244号刑事判决。宣判后，被告人刘勇波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理认定：1、2018年4月8日，吸毒人员谭某、刘某等人联系被告人刘勇波要其帮忙购买毒品，刘勇波便联系周某（已判决），商量好购买毒品的金额、数量等。刘勇波驾驶湘Ｋ×××××小型轿车带谭某到邵阳市双清区周某处购买毒品，谭某微信转账3200元给刘勇波，刘勇波又微信转账3000元给周某，并从周某处购得约10克甲基苯丙胺（冰毒）和15粒甲基苯丙胺片剂（麻古）转交给谭某，刘勇波从中获利200元。2、2018年4月11日，吸毒人员刘某联系被告人刘勇波要其帮忙购买毒品，刘勇波便联系周某（已判决），商量好购买毒品的金额、数量等。刘勇波驾驶湘Ｋ×××××小型轿车带刘某到邵阳市双清区周某处购买毒品，刘某微信转账2800元给刘勇波，刘勇波又微信转账2640元给周某，并从周某处购得约10克甲基苯丙胺和10粒甲基苯丙胺片剂转交给刘某，刘勇波从中获利160元。2018年4月16日9时许，被告人刘勇波被民警抓获，到案后如实供述了自己的罪行。原审法院认定上述事实的证据有：户籍资料，抓获经过，行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，称重取样笔录，通话记录，微信聊天及转账记录，辨认笔录，证人刘某、谭某、周某、李某的证言，被告人刘勇波的供述等。原审法院认为，被告人刘勇波违反国家毒品管理规定，明知是毒品而进行居中倒卖，并从中牟利，其行为已构成贩卖毒品罪，应予处罚。被告人刘勇波如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款，第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘勇波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币一万二千元；二、追缴被告人刘勇波违法所得人民币三百六十元，上缴国库。上诉人刘勇波及其辩护人提出刘勇波没有贩卖毒品的主观故意，其帮忙购买毒品的行为应以运输毒品罪定罪处罚；原判量刑过重，请求二审从轻处罚。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人刘勇波为谋取利益，居中倒卖毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人刘勇波到案后如实供述了自己的罪行，可以依法从轻处罚。上诉人刘勇波及其辩护人提出刘勇波没有贩卖毒品的主观故意，其帮忙购买毒品的行为应以运输毒品罪定罪处罚。经查，上诉人刘勇波在为他人代购毒品时加价谋利的事实，有微信转账记录、辨认笔录、多名证人证言等证据予以证明，相互印证，证据确实、充分，足以认定，原审法院以贩卖毒品罪对其定罪处罚是正确的。对上诉人刘勇波及其辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。上诉人刘勇波及其辩护人还提出原判量刑过重，请求二审从轻处罚。经查，原审法院根据刘勇波犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，对其判处相应的刑罚，量刑适当。对上诉人刘勇波及其辩护人提出的该辩护意见，本院亦不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄德雄审判员  刘湘林审判员  刘凯珊二〇二〇年八月二十一日法官助理欧阳跃波书记员颜浩
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3495号原告：浙江长兴农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省长兴县太湖街道明珠路1298号。法定代表人：丁爱平，董事长。委托诉讼代理人：范婷，该银行职工。被告：范林娣，女，1969年10月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司与被告范林娣金融借款合同纠纷一案，原告于2020年4月23日向本院起诉，本院于当日编立引调案号，于2020年7月14日送达民事起诉副本等诉讼材料，并于2020年7月31日转立民初案号，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范婷到庭参加了诉讼，被告范林娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙江长兴农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、范林娣归还浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金50000元，利息4882.10元（计算至2020年5月14日止，2020年5月14日之后的利息计算至本息付清时止），合计54882.10元。事实与理由：2018年4月16日，倪明良向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款50000元，借款期限从2018年4月16日至2021年4月15日，按月结息，一次性还本，借款由范林娣承担连带保证清偿责任。倪明良与范林娣系夫妻关系。借款后，倪明良因故去世。借款到期后，范林娣未按合同约定履行全部还本付息义务。浙江长兴农村商业银行股份有限公司多次催讨无果诉至法院，请求判如所请。浙江长兴农村商业银行股份有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借款申请书一份，证明倪明良向浙江长兴农村商业银行股份有限公司申请借款50000元；2、《个人循环借款合同》一份，证明倪明良向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款50000元，并对借款期限、借款利息、违约责任等作了明确约定，范林娣对倪明良的借款提供连带责任保证；3、借款借据、放款通知书各一份，证明浙江长兴农村商业银行股份有限公司已依合同约定发放借款50000元；4、还款通知书及欠息清单各一份，证明至2020年5月14日，倪明良尚欠浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息4882.10元。5、结婚证复印件、户口本复印件各一份，证明倪明良与范林娣系夫妻关系。范林娣未作答辩，也未向本院提交证据。对上述浙江长兴农村商业银行股份有限公司提交的证据，范林娣因未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院经审查认为，浙江长兴农村商业银行股份有限公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2018年4月16日，浙江长兴农村商业银行股份有限公司与倪明良、范林娣签订《个人循环借款合同》一份，约定倪明良向浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款50000元，借款期限自2018年4月16日至2021年4月15日止，执行浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日相对应档次的中国人民银行基准借款利率，浮动幅度为上浮50%，按月结息，本金至借款到期一次性还本，利随本清，并约定逾期归还借款加收40%罚息利率，并按罚息利率计收复息，范林娣对倪明良的借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。连带责任保证的范围包括：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。合同签订后，浙江长兴农村商业银行股份有限公司依合同约定向倪明良发放借款50000元。借款后，倪明良因故去世。借款到期后，范林娣未按约履行全部还本付息义务，截止到2020年5月14日，倪明良尚欠浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息4882.10元。另查明，倪明良与范林娣于1991年3月8日结婚，系夫妻关系。本院认为：浙江长兴农村商业银行股份有限公司与倪明良、范林娣签订的《个人循环借款合同》，系各方真实意思表示，且内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应受法律保护。浙江长兴农村商业银行股份有限公司依约向倪明良提交借款后，倪明良即负有依约支付利息、归还全部本金的义务，倪明良未按合同约定及时归还全部借款本息，显属违约，应承担归还浙江长兴农村商业银行股份有限公司全部借款本息的民事责任。上述借款发生于倪明良、范林娣夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，范林娣应当承担归还上述借款本息的义务。故对浙江长兴农村商业银行股份有限公司诉请范林娣归还借款本金、利息诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范林娣给付原告浙江长兴农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息4882.10元（利息计算至2020年5月14日），合计54882.10元，限于本判决生效之日起十日内付清。2020年5月14日之后的利息，依照《个人循环借款合同》约定的利率，按借款本金50000元，计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费586元（已减半收取），由范林娣负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 汪普庆二〇二〇年八月四日法官助理 林丽敏书 记 员 贡旭伟
四川省达州市通川区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川1702行赔初5号之一 原告鲜旭，男，1964年9月28日出生，汉族，住四川省渠县。 被告达州市自然资源和规划局，住所地达州市通川区白塔路243号。 法定代表人淳永凤，局长。 被告达州市人民政府，住所地四川省达州市通川区永兴路2号。 法定代表人郭亨孝，市长。 原告鲜旭诉被告达州市自然资源和规划局（以下简称市自然资源局）、达州市人民政府（以下简称市政府）不履行法定职责一案，向达州市中级人民法院提起诉讼，后该院将本案移送至本院，本院于2020年3月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本案现已审理终结。 原告诉称，2012年7月15日原告向被告达州市土地主管部门负责人致信举报，并分别于2015年11月、2016年6月、2017年9月、2018年3月、2019年5月，多次通过“12366”热线举报渠县千佛乡齐心村1组存在破坏生态环境、损毁基本农田、违规建棚、违规挖塘养鱼、违规栽树、违规建坟、非法占用排洪道等情况，持续侵犯其合法权益，被告却未按照规定查清事实予以处理，造成原告损害扩大。2019年7月10日原告向被告市政府申请行政复议，被告市政府作出达市府复驳字[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》，原告不服，遂起诉来院。 经审查，原告自称于2012年7月至2019年5月通过致信或者拨打“12366”热线多次向被告市自然资源局举报渠县千佛乡齐心村1组存在破坏生态环境、损毁基本农田、违规建棚、违规挖塘养鱼、违规栽树、违规建坟、非法占用排洪到等情况，持续侵犯其合法权益，认为被告市自然资源局未对其举报依法查处，遂向市政府申请行政复议，被告市政府于2019年11月20日作出达市府复驳字[2019]3号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告称被告市自然资源局未履行法定职责与事实不符，且原告要求被告市自然资源局对其作出书面处理结果送达原告的请求于法无据，对其主张不予支持。同时原告要求被告市自然资源局赔偿其损害80万元的主张，亦不支持，遂驳回原告鲜旭的行政复议申请。原告不服，起诉来院。 原告鲜旭于2017年9月、10月因前述所称事实进行举报，后其认为原达州市国土资源局未履行法定职责，向本院提起诉讼及行政赔偿，要求原达州市国土资源局履行法定职责，维护其合法权益，恢复其被破坏的基本农田及排洪道。本院于2018年5月15日作出（2018）川1702行初15号行政判决，认为原达州市国土资源局将原告举报违法线索转交原渠县国土资源局核查，系履行其法定职责的行为。原渠县国土资源局针对原告的举报通过调查、走访后认为举报情况不属实，并当面向原告进行了反馈，原告的请求无事实和法律依据，故驳回原告的诉讼请求。并于同日作出（2018）川1702行赔初4号行政赔偿判决，驳回原告的赔偿请求。原告不服，向四川省达州市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）川17行终63号行政判决及（2018）川17行赔终8号行政赔偿判决，均驳回原告上诉，维持原判。 另查明，经询问，原告鲜旭认为从2012年起，其举报的土地违法行为至今均未得到查处，故提起本诉。 再查明，因机构改革，原达州市国土资源局的职能职责由被告市自然资源局承继。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。 ”之规定，本案原告的诉讼请求系要求被告市自然资源局履行千佛乡齐心村1组存在的破坏生态环境、损毁农田等土地违法行为的查处职责，针对原告的该请求，本院作出的（2018）川1702行赔初4号行政赔偿判决及达州市中级人民法院作出（2018）川17行赔终8号行政赔偿判决已作出处理，现原告以其诉求一直未得到解决，并以同样的事实理由提起本次诉讼，实质上与本院（2018）川1702行赔初4号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，故原告鲜旭的起诉构成重复起诉，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项之规定，裁定如下： 驳回原告鲜旭的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 陈 红 审 判 员 张 静 人民陪审员 徐 丹 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员 朱流芳
湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执645号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。法定代表人：韩亮。被执行人：唐和涛。关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人唐和涛借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会[2018]湛仲字第Z003646631号裁决书已经发生法律效力。湖南省郴州市中级人民法院于2020年8月11日立案执行。现因被执行人唐和涛的住所地在湖南省桂阳县辖区内。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，经湖南省高级人民法院批准，裁定如下：湛江仲裁委员会[2018]湛仲字第Z003646631号裁决书由湖南省桂阳县人民法院执行。湖南省桂阳县人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后及时通知有关当事人。本裁定立即执行。审判长  黎纲要审判员  彭湘华审判员  眭 勇二〇二〇年八月十七日书记员  宾 倩附相关法律条文：《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初5181号原告：成都万科物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号，统一社会信用代码91510104723445820B。法定代表人：周勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛萍，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王传杰，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被告：杨艳苹，女，1981年5月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告成都万科物业服务有限公司与被告杨艳苹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告成都万科物业服务有限公司于2020年8月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都万科物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告成都万科物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都万科物业服务有限公司负担。审 判 员 张文智二〇二〇年八月十七日法官助理 邓丽萍书 记 员 刘雨琦
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6601号 申请执行人冉华章，男，1981年10月14日出生，汉族，住贵州省。 被执行人东莞市安馨实木门厂，统一社会信用代码：91441900598997465J，住所地：东莞市万江街道新村社区新村大道北9号。 投资人帅昌胜。 申请执行人冉华章与被执行人东莞市安馨实木门厂劳动争议纠纷执行一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2019）粤1971民初10752号民事判决书、（2019）粤19民终11144号执行裁定书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付一次性伤残补助金67500元、一次性工伤医疗补助金15000元、一次性伤残就业补助金60000元、医疗期工资差额27478元、鉴定费436元、护理费20300元和本次执行费2815元。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿协商一致，和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执6601号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年八月二十一日 书记员  赖文根
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行申163号再审申请人（一审原告、二审上诉人）方城县电影公司，住所地方城县城关镇裕州北路206号。法定代表人芦海平，经理。委托代理人牛金芝，方城县弘正法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）方城县国土资源局。法定代表人张玉磊，局长。委托代理人张弘，方城县国土资源局工作人员。委托代理人彭耀武，方城县国土资源局工作人员。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）张青，女，1959年3月21日出生，汉族，住方城县。委托代理人李萌，方城县邦盛法律服务所法律工作者。再审申请人方城县电影公司因诉方城县国土资源局及第三人张青房屋行政登记一案，不服南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，方城县电影公司的再审申请符合法律规定的再审立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长  王凤强审判员  于红涛审判员  秦娜娜二〇二〇年八月十日书记员  路明爽
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0982执保407号 申请人：聂学彪,男,1963年8月8日生,汉族,住樟树市。 被申请人：张欠如,男,1957年11月16日生,汉族,住樟树市。 被申请人：张雪涛，男，1983年12月27日生，汉族，住樟树市。 申请人聂学彪与被申请人张欠如、张雪涛民间借贷纠纷一案，申请人聂学彪于2020年8月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人张欠如、张雪涛240000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人聂学彪以保险公司的保函提供担保。 本院经审查认为：申请人聂学彪的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张欠如、张雪涛的银行存款人民币值240000元或查封、扣押其相等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  杨卫东 二〇二〇年八月十七日 书记员  蒋旺旺
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0522民初3919号   原告：张春兰，女，1974年10月1日出生，蒙古族，个体。   委托诉讼代理人：白志强（系张春兰妹夫），男，1974年11月2日出生，蒙古族。   被告：金锁，男，1971年2月1日出生，蒙古族，农民。   被告：达古拉（系金锁妻子），女，1968年7月25日出生，蒙古族，农民。   原告张春兰诉被告金锁、达古拉民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月7日立案。原告张春兰于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张春兰的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：   准予原告张春兰撤回诉讼。   案件受理费因适用简易程序减半收取400元，由原告张春兰负担。   审判员 包娜仁   二〇二〇年八月十日   书记员 包志培
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3812号 原告：林涵，男，1980年7月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：黄玲君，男，1982年3月14日出生，汉族，住温岭市。 被告：彭静波，女，1986年9月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告林涵为与被告黄玲君、彭静波民间借贷纠纷一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼，请求判令（当庭变更）：1、被告黄玲君、彭静波返还原告林涵借款250000元，并支付自2018年11月30日起至实际归还之日止按月利率2%计算的利息；2、原告有权就被告黄玲君、彭静波所有的坐落于台州市黄岩区的房产经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 原告林涵到庭参加诉讼，被告黄玲君、彭静波经本院合法传唤 无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院经审理查明：2018年11月6日，被告黄玲君、彭静波与原告林涵签署《房屋抵押借款合同》一份，约定被告黄玲君、彭静波以其所共有的坐落于台州市黄岩区不动产为抵押向原告林涵借款380000元，借款期限自2018年11月6日至2020年11月5日止，借款月利率为1.5%，按月付息，每月20日为付息日，到期一次性归还本金。若两被告在10天内未足额支付利息，则原告有权要求其归还全部借款本金及利息，并就逾期期间利息按月利率2%计算。同日，原、被告办理了房屋抵押登记手续，原告取得了浙（2018）台州黄岩不动产证明第0014672号不动产登记证明。2018年11月6日，被告黄玲君、鹏静波就上述380000元借款向原告林涵出具借条、收条各一份。后被告黄玲君、彭静波于2019年1月9日仅归还了借款本金130000元，至今尚欠借款本金250000元及相应利息未归还。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄玲君、彭静波在本判决生效之日起十日内返还原告林涵借款250000元，并支付自2018年11月30日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的逾期利息。 二、若被告黄玲君、彭静波未按上述期限履行给付义务，原告林涵有权就被告黄玲君、彭静波所有的坐落于台州市黄岩区不动产【不动产权证书号：浙（2018）台州黄岩不动产权第0021411号】经拍卖、变卖所得价款以上述债权为限按抵押顺序优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6627元，减半收取3313.50元，由被告黄玲君、彭静波负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 尤高云 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 陈柳伊 代书记员 马樱尹
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初3875号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，该分行行长。委托诉讼代理人：林怀怀，女，该银行职员。委托诉讼代理人：江永肖，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：陈建兵，男，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告平安银行股份有限公司温州分行与被告陈建兵金融借款合同纠纷一案，原告于2020年7月15日向本院起诉，请求判令：被告陈建兵立即偿还原告贷款本金31017.81元、期内利息4523.52元、复利304.08元、罚息1771.44元及逾期利息（以本金31017.81元为基数，按月利率2%从2020年4月15日起计算至实际履行之日止）。审理过程中，因计算有误，原告变更诉讼请求为：被告陈建兵立即偿还原告贷款本金31017.81元及利息[截至2020年4月14日期内利息1565.62元、罚息1771.44元、复利304.08元，另从2020年4月15日起以本金31017.81元为基数，按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）]。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定：2017年4月13日，原告与被告陈建兵签订《个人信用贷款合同》，约定：被告陈建兵向原告借款15万元，借款期限36个月，月利率1.53%，固定利率；初始贷款利率以借款借据/个人贷款出账凭证为准；还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用等违约事件发生时，原告有权采取要求被告归还已发放的全部贷款本金，并结清利息等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括诉讼费、律师费等）。次日，原告依约发放了贷款15万元,借款到期日为2020年4月14日。被告陈建兵借款后，足额偿还至第30期即2019年10月13日之前的借款本息，此后仅偿还期内利息116.37元、复利0.04元。截至合同到期日2020年4月14日，被告尚欠原告借款本金31017.81元、期内利息1565.62元、罚息1771.44元、复利304.08元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈建兵应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金31017.81元，期内利息、罚息、复利3641.14元及逾期利息（从2020年4月15日起，以本金31017.81元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。案件受理费740元，减半收取计370元，由被告陈建兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  周回回二〇二〇年八月十日书记员  李 娴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、当事人确认的送达地址原告：平安银行股份有限公司温州分行，送达地址：浙江省温州市机场大道5062号北京德恒（温州）律师事务所，联系电话：186××××7822（委托诉讼代理人江永肖）。被告：陈建兵，送达地址：浙江省温州市鹿城区蒲源路东和绿园10幢103室，联系电话：133××××1292。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人应自裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初3052号 原告：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区南岭大道146号 法定代表人：周松柏。 委托诉讼代理人：李利云，湖南民浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐欢，湖南民浩律师事务所律师。 被告：张春芝，女，1970年3月25日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：梁瑞高，男，1971年12月1日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 原告郴州农村商业银行股份有限公司（以下简称郴州农商银行）与被告张春芝、梁瑞高金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李利云、唐欢到庭参加诉讼，被告张春芝、梁瑞高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郴州农商银行向本院提出诉讼请求： 1、判决被告张春芝偿还原告借款本金15万元，逾期利息100322.25元（自2015年1月25日计算至2019年10月3日止），暂共计250322.25元，2019年10月3日之后的利息按未还借款月利率14.55‰计算至借款全部清偿日止； 2、判令被告梁瑞高对上述借款本息承担连带保证责任； 3、本案诉讼费由被告承担。 被告张春芝、梁瑞高未予答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2014年12月23日，原告郴州农商银行与被告张春芝签订《个人贷款合同》（编号：-1890010130-2014-00000553），约定被告张春芝向原告借款150000元，借款期限为36个月，贷款利率为月利率9.7‰，，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%确定，用途为“周转”，借款到期，利随本清。 同日，原告郴州农商银行与被告梁瑞高签订《保证合同》[编号：（1890010130）保字〔2014〕第00000093号]，约定被告梁瑞高为被告张春芝上述贷款承担连带清偿的担保责任。 2014年12月23日，原告依约向被告张春芝发放了150000元贷款。原告称，贷款发放后，被告张春芝未按约定偿还全部借款本息，截止2019年10月3日，被告张春芝尚欠原告借款本金150000元、逾期利息100322.25元，原告催讨无果，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 判决的理由与结果 本院认为，本案属金融借款合同纠纷。一、被告张春芝、梁瑞高经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、债务应当清偿。原告郴州农商银行与被告张春芝签订的《个人贷款合同》是双方真实意思表示，符合法律的规定，具有法律约束力，合同当事人均应按约定履行自己的义务。1、在原告按合同约定履行了发放了150000元贷款的义务后，被告张春芝不按照合同的约定偿还全部贷款本息于法无据，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，原告郴州农商银行请求判令被告张春芝偿还本金150000元，支付逾期利息100322.25元（自2015年1月25日算至2019年10月3日,此后逾期利息按月利率14.55‰算至债务清偿时止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2、被告梁瑞高与原告签订《保证合同》，约定为被告张春芝的贷款承担连带清偿的担保责任，原告要求被告梁瑞高对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张春芝于本判决生效后五日内，偿还原告郴州农村商业银行股份有限公司贷款本金150000元； 二、被告张春芝于本判决生效后五日内，支付原告郴州农村商业银行股份有限公司贷款利息100322.25元（自2015年1月25日算至2019年10月3日,此后利息按月利率14.55‰算至债务清偿时止）； 三、被告梁瑞高对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告张春芝追偿。 如果被告张春芝、梁瑞高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元，由被告张春芝、梁瑞高承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  郭蓉 二〇二〇年八月十三日 法官助理李亚奇 书记员李悠 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国商业银行法》 第四十二条借款人应当按期归还贷款的本金和利息。借款人到期不归还担保贷款的，商业银行依法享有要求保证人归还贷款本金和利息或者就该担保物优先受偿的权利。商业银行因行使抵押权、质权而取得的不动产或者股权，应当自取得之日起二年内予以处分。 借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初21987号原告：黄佳荣，男，1993年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省揭阳市揭东区，被告：蔡思敏，女，1995年8月28日出生，汉族，身份证住址：广东省汕尾市城区，原告黄佳荣与被告蔡思敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告黄佳荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄佳荣撤回起诉处理。审判员  杨红梅二〇二〇年八月三十一日书记员  钟远标
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初2618号 原告：绵阳市中天物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区东津路16号。 法定代表人：任坤玉，公司董事长。 被告：罗彩容，女，汉族，生于1972年5月19日，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市中天物业服务有限公司诉被告罗彩容物业服务合同纠纷一案，原告绵阳市中天物业服务有限公司于2020年8月13日向本院申请撤回对被告罗彩容的起诉。 本院认为，原告绵阳市中天物业服务有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告绵阳市中天物业服务有限公司撤回对被告罗彩容的起诉。 本案减半征收案件诉讼费25元，由原告绵阳市中天物业服务有限公司承担。 审判员  奂思宇 二〇二〇年八月十三日 书记员  龚 苓
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执4490号 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：杨旭，男，1983年2月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省毕节市。因合同诈骗罪，于2020年4月27日判处有期徒刑三年二个月。 被告人杨旭合同诈骗一案，本院作出的【2020】川0106刑初295号《刑事判决书》已发生法律效力。因被告人未能按照生效法律文书履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2020年7月27日就被告人财产刑部分移送立案执行，责令被执行人杨旭缴纳罚金50000元。本院于2020年7月29日向被执行人发出《执行通知书》、《财产申报令》，责令其履行缴纳义务，但被执行人至今未履行。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人杨旭的财产情况进行查询。经查，未能查控到被执行人的房屋信息、车辆信息、银行存款、理财产品、股权、债权、保险产品等。本院已依职权对被执行人采取了限制高消费措施。2020年8月28日，本院依法组成合议庭，经评议后决定终结本次执行程序。据此，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人杨旭应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年八月二十八日 书记员  陈红梅
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1767号 原告：王红红，女，1975年1月30日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司，住所地：昌邑市利民街58号。 代表人：王伟，总经理。 委托诉讼代理人：邱亮瑜，山东求是和信律师事务所律师。 原告王红红与被告中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司(以下简称联合网络通信公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红红、被告委托诉讼代理人邱亮瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费4400元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年9月至2007年7月，原告为被告清洁其所属的11个公话亭，劳务费计4400元，被告于2007年8月1日出具证明一份。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 被告联合网络通信公司辩称：一是原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。二是原告未向被告提供劳务，其起诉无事实和法律依据。 当事人围绕自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年8月1日，原中国网通有限公司昌邑分公司营销部业务拓展中心主任杨某为原告出具证明条一张，载明：“今证明我公司因种种原因未付王红红06年9月—07年7月共计11个（月）的公话厅清洁费4400元。”杨某在落款“昌邑市网通公司经办人”处签名，原中国网通有限公司昌邑分公司副总经理张述辉在证明空白处签名。该证明未注明付款时间。 2008年，原中国网通有限公司昌邑分公司与原中国联通公司昌邑分公司合并成立联合网络通信公司。原中国网通有限公司昌邑分公司营销部业务拓展中心主任杨某于2017年12月从联合网络通信公司退休。 对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 关于被告是否欠原告劳务费的问题。原告主张被告欠其劳务费，所依据的证据是杨某为其出具的证明条。被告对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为该证明上没有被告公司的签章确认，也没有被告公司法定代表人的签字确认。签字人员没有被告公司的授权委托权限，该证明与被告无关，不能达到原告的证明目的。针对被告提出的异议，在本案第二次庭审中，原告申请证人杨某出庭作证，证人杨某证明：在其担任原昌邑市网通公司营销部业务拓展中心主任期间，原告负责为网通公司打扫电话亭工作，该项工作之前由网通公司其他部门负责管理时，原告就已经在干该项工作，后由杨某所负责的部门管理后，原告继续从事该项工作，劳务费标准一直延续了公司以前制定的标准。原告2006年9月之前的劳务费公司已经结清，2006年9月至2007年7月这11个月的劳务费未结，是由于潍坊市公司因为报账内控，原告这笔费用上报公司财务后超出了财务额度，因额度不够，就未能报销。2007年8月1日潍坊公司进行账目检查，发现原告这笔费用超出报销额度，所以要求公司副总张述辉签字进行确认，并由公司进行了记账，由于这是公司内部的账目，有当时公司经办负责人和副总的签字，不需要加盖公章。因公司财务对原告这笔款一直不能报账解决，后公司财务主任将这个证明条交给杨某，在杨某退休时，报销问题仍未解决，杨某就把这个证明条给了原告。被告对证人证言不认可，认为公司没有给证人杨某授权雇佣原告形成劳务关系的事实，杨某没有权利代表公司与原告形成劳务关系，公司不清楚原告提供劳务的情况，实际上是杨某雇佣原告后形成劳务费用向公司报销，公司不予报销，所以没有向原告付钱，原告的劳务费用应由杨某自行承担。本院认为，原告为主张被告欠其劳务费所提供的证明条及证人证言与待证事实相关联，证据之间相互衔接并相互印证，原告的举证责任已经完成；被告对其提出的上述质证意见，并未提供相应证据加以证明，对原告主张及证人证明原告为被告提供劳务的事实，被告亦未提供反驳证据予以证明，所以对被告答辩未与原告形成劳务关系的主张，本院不予采信；因被告公司内部账目管理及报账内控等问题导致原告的劳务费未予结清，责任在被告。因此，原告依据被告公司工作人员杨某与张述辉签名的证明条向被告主张劳务费4400元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，本院认为，被告欠原告劳务费，事实清楚，证据充分，被告原营销部业务拓展中心主任杨某为原告出具证明的行为，系职务行为，应由被告向原告支付欠款；原告主张利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因涉案欠款证明上并未约定付款期限，因此原告随时可以向被告主张权利，被告提出原告主张已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款及相关法律之规定，判决如下： 被告中国联合网络通信有限公司昌邑市分公司支付原告王红红劳务费4400元及利息（以4400元为基数，自2020年6月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝晓敏 二〇二〇年八月十七日 书记员  寇知方
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11095号 上诉人（原审被告、原告）：成都市双流区诺立培智幼儿园，住所地：成都市双流区东升街道长顺路三段140号。 法定代表人：程磊，校长。 委托诉讼代理人：郭涛，四川雷蒙德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：张波，男，1983年7月31日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人成都市双流区诺立培智幼儿园（以下简称诺立培智幼儿园）与被上诉人张波侵权责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8104号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序独任进行审理，本案现已审理终结。 上诉人诺立培智幼儿园的上诉请求：依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人提交的证据不能证明其在上诉人处下楼梯时踩到塑料草皮覆盖的排水沟受伤。上诉人铺设了防滑草坪，且该排水沟本身完好，不会对被上诉人造成安全隐患。被上诉人作为一名成年人，因自身疏忽大意导致摔倒受伤，应当承担主要责任，一审法院认定比例不当。一审法院对被上诉人的平均工资认定错误，被上诉人未提供其缴纳个人所得税的证明。被上诉人在2018年11月、12月的工资未能超过其陈述的平均工资，也不足以认定工资收入的减少。2.一审法院适用法律错误。上诉人不属于法律规定的承担赔偿责任主体，上诉人作为一家民办、非营利性教育机构，不应对成年人因自身的原因导致的损害赔偿承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，本案不能证明或推论上诉人存在过错，不应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人提交的证据不足以证明上诉人应当承担赔偿责任。 被上诉人张波辩称，一审中被上诉人提交的照片和微信记录是有时间点可以追溯的。上诉人转账5000元给被上诉人也是可以证明事情发生的。被上诉人受伤第二天找上诉人要事发时的视频记录，上诉人当时说过两天给我，事后一周又说设备存在问题，视频记录已经丢失。关于未设置警示牌的问题，上诉人在8月底铺设草坪才做的排水沟，但是排水沟本身是有凹槽的，被防滑草坪覆盖，具有较大风险，其他到上诉人处接送小孩的老年人也因此摔倒过。对被上诉人的误工费已经提交了充分的证据证明。 张波向一审法院提出诉讼请求：1.判令诺立培智幼儿园赔偿张波医疗费10966.68元、误工费63117元（17600元／21.75天*78天），共计74083.68元。 诺立培智幼儿园向一审法院提出诉讼请求：判令张波归还欠款5000元。 一审法院判决：一、诺立培智幼儿园于判决生效后五日内向张波支付损失16128.1元；二、驳回张波的其他诉讼请求；三、驳回诺立培智幼儿园的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费826元，反诉案件受理费50元，由诺立培智幼儿园负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案责任划分的问题。首先，被上诉人提交的照片、微信聊天记录及上诉人法定代表人向被上诉人转账5000元医疗费的转账记录证明其在上诉人处摔倒的事实，对此，根据上述证据的内容结合当事人的当庭陈述及上诉人入院登记表等证据，可以认定被上诉人在上诉人处下楼梯时受伤，上诉人认为被上诉人提交的证据不足以认定上述事实不能成立。其次，从被上诉人提交的事发地的照片来看，被上诉人受伤是因踩到园区内的排水沟，而该排水沟位于楼梯下方且被塑料草坪覆盖，从外观无法看出塑料草坪下覆盖有排水沟，如从教室出入经过该处本身就存在较大的隐患。同时，在该处上诉人也并未作出任何的警示提示，未设置任何警示牌，即使尽到一般的谨慎义务也难以判断此处存在安全隐患。综上，上诉人作为幼儿园园区的所有人和管理人，对被上诉人的受伤存在较大的过错，一审结合本案实际情况认定上诉人承担80%的赔偿责任并无不当。关于误工费标准的认定问题。被上诉人提交了2018年10月1日至2019年5月1日的账户明细以及四川航空股份有限公司出具的《职工收入证明》可以证明其误工费计算的标准。从张波的工资流水显示2018年10月的工资共计18053.71元，结合上述证明，一审法院认定2018年11月、12月的误工损失并无不当。 综上所述，诺立培智幼儿园的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费203元，由成都市双流区诺立培智幼儿园负担。 本判决为终审判决。 审判员  张艳秋 二〇二〇年八月十二日 书记员  朱小菊
湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初1622号 原告：湖南道县某某有限公司。 法定代表人：汪某某，该行董事长。 委托诉讼代理人:岑某某，男，系该行干部。 被告：丁某某。 被告：蒋某某。 原告湖南道县某某有限公司与被告丁某某、蒋某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后。2020年8月3日由审判员何明华，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员彭进担任庭审记录。原告道县农商行的委托诉讼代理人岑某某到庭参加诉讼，被告蒋某某到庭参加诉讼，被告丁某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告道县农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁某某偿还借款本金20万元及相应的利息、罚息（年利率9.3%计算，至借款本金及利息偿还完毕时止）；2、判令被告蒋某某承担借款连带保证责任；3.判令原告对被告蒋某某提供的抵押物享有优先受偿权；4.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2011年被告丁某某以承包工程为由向原告借款20万元，约定期限为36个月，年利率9.3%，被告蒋某某以位于道县道江镇月岩中路（建材厂院内）的房屋作了抵押登记。借款后，被告未按原被告签订的《个人借款合同》履行义务，现被告仍欠原告本金20万元及相关的利息。原告诉至法院，请求依法判决。 被告蒋某某答辩称:借款应当偿还，因资金困难，目前无法偿还，由法院依法裁判。 原告湖南道县某某有限公司向本院提交了以下证据材料：证1、身份证，证明被告丁某某、蒋某某的身份信息；证2、个人贷款合同，证明被告丁某某向原告借款20万元，约定借款期限36个月；证3、最高额抵押合同，证明被告丁某某、蒋某某工资本向原告抵押贷款；证4、贷款借据，证明被告向原告借款20万元整。原告提交的证据材料符合有效证据形式，已形成完整证据链，故本院对原告提交的证据均予以采纳并在卷佐证。 根据本案采纳的证据及审理笔录，本院确认以下事实：2011年被告丁某某以承包工程为由向原告借款20万元，约定期限为36个月，年利率9.3%，被告蒋某某以位于道县道江镇月岩中路（建材厂院内）的房屋作了抵押登记。 本院认为，原告与被告丁某某、蒋某某关于借款合同的相关约定没有违反法律的强制性规定，合法有效，被告在借款后应当依约定按时偿还本息。但被告未按合同约定履行，因此原告要求被告丁某某、蒋某某偿还借款本金6.9万元及利息、罚息，本院予以支持；抵押房产可在执行程序中优先受偿，本院予以支持。 综上所述，被告不偿还借款本息的行为已经构成违约，应当承担本案全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告丁某某在本判决书生效之日起30日内偿还原告湖南道县某某有限公司的借款本金200000元及利息、罚息(利息、罚息按合同约定计算至清偿完毕止)； 被告蒋某某承担上述借款连带偿还责任； 原告湖南道县某某有限公司对被告蒋某某提供的抵押物享有优先受偿权； 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告丁某某、蒋某某负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  何明华 二〇二〇年八月三日 代理书记员  彭 进 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。