湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7828号上诉人（原审原告）：李杏真妮，女，1961年2月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人:覃淑娟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈肖林，北京德和衡（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘旭峰，女，1969年1月20日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：彭旭平，男，1965年6月5日出生，汉族，住长沙市天心区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡卓林，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人李杏真妮因与被上诉人刘旭峰、彭旭平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李杏真妮上诉请求：1、请求依法撤销湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初4569号民事判决，发回重审或者依法予以审判；2、一审、二审诉讼费由刘旭峰、彭旭平承担。事实与理由：一、一审法院对本案借款金额认定错误。被上诉人诉请的借款总金额为80万元的主张，上诉人已经提供借条证实，且被上诉人也自认了借条的真实性以及金额的准确性。被上诉人为借款出具的借条系真实的意思表示。二、一审判决存在自相矛盾的判决标准，法官的主观倾向性明显，判决没有做到公平公正。一审法院将27万、80万的借款金额且均为现金交付的两项主张区别对待。法院只对27万进行认定，对80万元却不予支持。80万元金额就需要流水或现金来源进行佐证，而27万元的金额就不需要证据佐证，严重违反公平原则，损害上诉人的利益。刘旭峰、彭旭平答辩称：一审认定的27万予以承认，没有任何证据证明存在2分的利息。80万元的借条是受到胁迫才签的。李杏真妮向一审人民法院提出诉讼请求：1、判令刘旭峰、彭旭平偿还80万元；2、判令刘旭峰、彭旭平承担律师费5000元；3、该案诉讼费由刘旭峰、彭旭平承担。一审法院认定的事实：李杏真妮与刘旭峰、彭旭平系好友关系，刘旭峰、彭旭平系夫妻，因做工程需要资金周转，于2007年6月28日、同年7月20日、同年12月20日、2008年10月31日、2010年6月27日、同年7月29日分6次向李杏真妮借款2万元、10万元、10万元、2万元、2万元、1万元，共计27万元，并出具6张借条，双方未约定利息及借期，李杏真妮以现金方式交付给刘旭峰、彭旭平27万元。2018年1月21日，李杏真妮将要求刘旭峰、彭旭平重新出具2张总借条，载明自2006年6月28日起至2011年8月28日止，刘旭峰、彭旭平分8次，每次向李杏真妮现金借款10万元，共计80万元，不计利息。李杏真妮将前述6张借条退给刘旭峰、彭旭平。此后，刘旭峰、彭旭平仅还款2.5万元，余款拖欠至今，酿成纠纷。一审法院认为：该案的争议焦点为刘旭峰、彭旭平向李杏真妮的实际借款金额。李杏真妮主张借款为80万元，均系现金交付，仅提供两张借条，未提供有关银行流水或现金来源的证据加以佐证，且借款金额较大，全部采用现金交付不符合日常交易习惯，结合刘旭峰、彭旭平提交的借条及其他证据判断，该院认定实际借款金额为27万元；刘旭峰、彭旭平已偿还2.5万元，尚欠24.5万元，应予归还；因双方未约定借期，李杏真妮有权主张刘旭峰、彭旭平在合理期限内返还；有关李杏真妮主张由刘旭峰、彭旭平承担律师费5000元的诉请，因没有合同约定，故该院不予支持。有关刘旭峰、彭旭平辩称已偿还3万元的意见，因未充分举证证实，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、由刘旭峰、彭旭平在该判决生效之日起10日内偿还李杏真妮借款本金24.5万元；二、驳回李杏真妮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案诉讼费11850元，因适用简易程序减半收取5925元，由李杏真妮承担4500元，刘旭峰、彭旭平承担1425元。二审期间当事人均未提交新证据。本院经审理查明，李杏真妮于一审阶段提交的证据为：2018年1月21日出具的2张借条，载明自2006年6月28日起至2011年8月28日止，刘旭峰、彭旭平分8次，每次向李杏真妮现金借款10万元，共计80万元。刘旭峰、彭旭平于一审阶段提交的证据为：6张借条，载明2007年6月28日、同年7月20日、同年12月20日、2008年10月31日、2010年6月27日、同年7月29日分6次向李杏真妮借款2万元、10万元、10万元、2万元、2万元、1万元，共计27万元。刘旭峰、彭旭平另提交一张总借条及一份明细单，借条载明2014年9月1日刘旭峰向李杏真妮借款捌拾壹万柒仟整，明细单载明借款捌拾壹万柒仟元的由来。本院认为，合同当事人应诚信履约。本案借款合同不违背法律、行政法规强制性规定，合法、有效。本案双方均认可借款本金为27万元，刘旭峰、彭旭平一审提交6张借条可证实。后，刘旭峰、彭旭平于2018年1月21日向李杏真妮重新出具借条，对其借款本金及利息调整为借款80万元且不计利息。结合全案事实及刘旭峰、彭旭平提交的若干份借条可证实，刘旭峰、彭旭平先后向李杏真妮借款270000元及双方约定了高于24%的年利率。故李杏真妮提出的该借条系双方对27万元借款本金及应付利息的最后结算的主张，符合客观事实。刘旭峰、彭旭平提出借条系因被胁迫所作出而非其真实意思表示，缺乏证据予以证实，也不符合客观事实。故本院依据全案事实及证据，确认涉案借款本金为27万元，借款利息宜调整为按24%年利率计算借款利息，具体计算如下：按照原始借条计算，截至2018年1月21日的利息分别为51480元、255933.33元、245733.33元、44933.33元、36880元、18226.67元，共计利息为653186.66元，合计借款本息为923186.66元。本案李杏真妮诉讼请求为80万元，系对自身债权合法处分，且未加重借款人负担，本院予以认可。刘旭峰、彭旭平还款2.5万元应当在借款数额中予以扣除。故刘旭峰、彭旭平应当返还李杏真妮77.5万元。综上所述，原审认定事实及适用法律错误，判决结果有失公允，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更湖南省长沙市天心区人民法院(2020)湘0103民初4569号民事判决第一项为“刘旭峰、彭旭平在本判决生效之日起10日内偿还李杏真妮借款本金77.5万元”；二、驳回李杏真妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费11850元，因适用简易程序减半收取5925元，由刘旭峰、彭旭平承担。二审案件受理费9400元，由刘旭峰、彭旭平负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  欧阳宁审判员  邓 安二〇二〇年八月二十六日书记员  朱宇航附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。