江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2130号上诉人（原审被告）：魏东，男，1987年12月14日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审被告）：魏南，男，1989年6月11日出生，汉族，住东海县。上诉人（原审被告）：魏本起，男，1965年4月30日出生，汉族，住东海县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：魏东，男，1987年12月14日出生，汉族，住东海县。被上诉人（原审原告）：张明，男，1970年3月30日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：何文龙、孙长丽，江苏云港律师事务所律师。上诉人魏东、魏南、魏本起因与被上诉人张明财产损害赔偿纠纷一案，不服东海县人民法院（2019）苏0722民初2158号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏东、魏南、魏本起上诉请求：撤销一审判决，不向张明赔偿10500元；一、二审诉讼费由张明承担。事实和理由：1、上诉人向张明索要工资，张明拒不见面，魏南和魏本起才将车辆停在张明车前，张明在本案中存在过错，但是一审法院未考虑张明的过错，认定上诉人承担全部责任是错误的。2、张明车辆在春节期间处于停运状态，且没有货源，该车辆未产生损失，一审法院按照500元/天计算停运损失是错误的。3、上诉人一直等待张明出现来解决问题，张明的车也可以从后面开走，但是张明未穷尽其他合法有效的手段，如果产生损失，也是张明的原因导致损失的扩大。张明辩称，1、上诉人称张明尚欠其工资不能成立，也与本案无关。即便是主张权利，上诉人也应当采取合法方式予以维权。围堵车辆、干扰经营显然不能成为合法合理的权利救济途径，更何况张明多次报警，上诉人仍然拒绝停止围堵行为。2、一审判决在计算营运损失时，已经去除了春节假期。春节假期过后，通常会迎来营运的高峰期，而张明的车辆自2019年2月7日便遭到上诉人的阻挠，直至2019年3月3日才停止侵权行为。3、一审判决按照500元/日计算营运损失偏低，但为了减少诉累，张明未提出上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张明向一审法院起诉请求判令魏东、魏南、魏本起按照每天1000元的标准赔偿其经济损失（自2019年2月7日起计算至停止侵权之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张明于2019年2月7日将牌照号鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、牌照号鲁Ｑ×××××车（以下简称涉案半挂车）停至陕汽黄川服务站修理车间内进行维修。同日，魏南、魏本起将魏东所有的牌照号苏Ｇ×××××小型轿车停至陕汽黄川服务站修理车间门口，将涉案半挂车堵在修理车间内。2019年2月10日张明接到通知车辆已经修理完毕，前往修车厂取车，魏南、魏本起阻挠，后张明报警，魏南、魏本起称为魏东向张明索要工资，拒绝将车辆移开。张明又于2019年2月11日再次报警，魏南将车挪开，张明将涉案半挂车开出修理车间停在服务站停车位上，后魏南、魏本起继续将苏Ｇ×××××号小型轿车停于涉案半挂车前，经张明报警后处理后，也未驶离，并于2019年2月14日用铁链将上述两辆车锁在一起，于2019年2月15日解开铁链，但仍未将车辆驶离。后魏南、魏本起于2019年3月3日自行开走苏Ｇ×××××号小型轿车，期间涉案小型轿车一直在魏南、魏本起管控下，等待张明出现处理纠纷。2019年3月7日张明将涉案半挂车开出停车场。另查明，牌照号鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车、牌照号鲁Ｑ×××××车登记于临沭亿顺货物运输有限公司，张明提交的《车辆挂靠经营协议书》证明车辆实际所有人为张明，由张明经营。再查明，2019年春节假期为2019年2月4日至2019年2月10日。案件审理中张明就涉案车辆停运期间的损失申请鉴定，但因其提供材料不充分，鉴定无法正常进行一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵害，侵害他人财产，应当承担相应的损害赔偿。本案的争议焦点为：1.侵权事实是否存在及侵权主体；2.侵权损失的计算；3.纠纷中被告的过错认定。对此一审法院分析如下：一、侵权事实存在且魏东、魏南、魏本起均为侵权主体。关于侵权事实：首先，魏南、魏本起在涉案挂车行使必要路线上停放车辆并现场阻挠张明开走车辆已经造成张明不能正常使用车辆；其次，虽魏某三人称其虽将涉案轿车停放于涉案挂车附近并不阻挡涉案挂车正常通行且魏南一直在车上可以协助移车，但双方纠纷经报警处理，经调解后也未将涉案挂车放行；再者张明将涉案挂车驶出修理站停放停车场后，魏南、魏本起将涉案轿车与涉案挂车用铁链相连，阻碍涉案挂车正常移动。综上，魏某三人存在阻碍张明正常使用涉案挂车的侵权行为。关于魏东是否为侵权主体：首先，虽然魏南、魏本起均称魏东未参与整个纠纷，且魏东未在现场出现，但魏南、魏本起在公安处理及诉讼中均陈述是代表魏东向张明索要欠款；再者，魏南驾驶的是魏东所有的车辆；除此之外，纠纷延续时间长，张明提交的通话录音中何文龙明确向魏东告知了其身份，该电话录音完整、连贯，双方意思表达清楚，魏东作为索要工资的主体了解整个纠纷，且沟通后未对车辆放行；另外，对于车辆具体信息及停放位置、魏东的工资发放情况只有作为涉案挂车司机的魏东才能掌握，综上，魏东虽未在现场出现，但参与了纠纷，应认定为侵权主体。二、损失计算包括停运损失的日标准和停运时间。关于停运损失，张明申请鉴定，但因提供材料不充分，鉴定不能，也未提交证据证明停运期内其应承担的固定成本。张明提供行车单及运满满上订单记录、运满满关于损失赔偿标准的参照依据以证实损失赔偿计算标准，但行车单系第三人记录，第三人也未到庭接受询问，且未详尽记录成本等，一审法院不予采信；订单记录因车辆营运存在季节性，张明提交的订单记录周期短，不能作为统计标准，一审法院不予采信；运满满平台损失赔偿标准的参照依据为货物押车损失，与本案情况不同且该标准系该平台发布的建议性参考材料，也不能作为计算的有效标准。一审法院考虑车辆营运的性质、收益的季节性、纠纷发生的时间、风险与收益的相对性等，涉案车辆停运损失酌定为500元/天。关于停运时间的确定，起点为2019年2月11日，虽魏某三人影响涉案车辆正常挪动是在2019年2月7日，但时值春节假期，车辆送去维修，不处于营运状态，故未造成损失，应从车辆修理完毕具备营运条件计算；止点为2019年3月3日，为魏某三人移走车辆并从现场撤离的时间，虽张某因妨害的连续性其2019年3月7日才发现魏某三人解除妨害，但作为纠纷双方都应积极主动解决纠纷，张明还应对自己的财物负有积极管理责任，故对张明的主张理由不予采纳，魏某三人解除妨害应为2019年3月3日。综上，停运时间为2019年2月11日至2019年2019年3月3日共计21天。综上，停运损失为：500元/天×21天=10500元。三、纠纷中魏某三人存在过错。首先，虽魏某三人称阻碍行为是向张明主张工资的救济办法，但主张合法权益，亦需要采取合理、合法、正当、积极的方式。本纠纷未穷尽其他合法有效手段，且扩大双方的损失，不能认定为合法的救济方式。再者，纠纷经公安机关处理并告知可采用其他方式主张权利后，魏某三人也未及时解除妨害，且采取了铁链锁车等更激烈的方式。综上，魏某三人在纠纷中对于停运损失的造成存在过错，应当承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏东、魏南、魏本起于判决生效后十日内赔偿张明经济损失人民币10500元；二、驳回张明的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，私力救济应当在法律允许的范围内，上诉人阻挠张明车辆开走的行为不是合法手段，且张明多次报警后，公安机关亦告知上诉人可采用其他方式主张权利，但上诉人仍未及时解除妨害。因此，上诉人应当承担本案的赔偿责任。对于赔偿数额，一审法院根据本案案情，结合车辆营运特点，认定为10500元并无不当。对于上诉人提出张明存在过错，其不应当承担全部责任的主张，因上诉人主张张明欠魏东工资款与本案不属于同一法律关系，魏东可另行主张，故一审法院认定上诉人承担相应的赔偿责任亦无不当。综上，魏东、魏南、魏本起的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62.5元，由上诉人魏东、魏南、魏本起负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘井鑫审 判 员 黄 宇审 判 员 张 奇二〇二〇年八月二十六日法官助理 宋继林书 记 员 王方洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。