辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终647号上诉人（原审原告）：刘忠礼，男，1969年2月25日生，满族，农民，住兴城市。上诉人（原审原告）：王金梅，女，1969年1月1日生，满族，农民，住兴城市。被上诉人（原审被告）：兴城市人民政府，住所地兴城市兴海南街137号-2。法定代表人：白剑锋，该市政府市长。原审第三人：兴城市天诚泳业服务有限公司，住所地兴城市兴海南路四段塞北家园西门。法定代表人：刘雪艳，该公司总经理。刘忠礼、王金梅因诉兴城市人民政府（以下简称兴城市政府）撤销土地批复一案，不服辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14行初199号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘忠礼、王金梅诉称，原告系辽宁省兴城市××街道××家村村民，在本村“小短垅”有土地承包经营权，2011年建樱花树苗圃，自主经营樱花树苗繁育产业。2012年秋季，因邴家村所有土地被征收，原告位于邴家村“小短垅樱花树苗圃地”的樱花树苗由兴城市农业技术推广中心鉴定核查，确认结果为樱花树苗151085株。后又经兴城市滨海温泉新城建设指挥部征收管理办公室副主任吕君德带领评估鉴定专家，由海口边防派出所全程录像进行复查、评估、鉴定，对兴城市农业技术推广中心鉴定核查樱花树苗151085株的结果进一步确认并认可，但政府至今未予补偿。并且原告于2018年8月17日发现樱花苗圃地被强推、强占，苗木被强制铲除，给原告造成巨大经济损失。为核实面临征收、拆迁的合法性问题，原告于2018年12月27日，向兴城市城乡规划建设局邮寄了《政府信息公开申请表》，申请书面公开申请人承包地所在区域[兴城市××街道××家村小短垅]正在进行建设的兴城市天诚泳业服务有限公司:泳装交易平台；比基尼博览中心；天诚﹒山海泉住宅小区，各建设项目施工许可证及申报材料。2019年1月14日，兴城市城乡规划建设局作出《依申请公开政府信息告知书》兴建依申请[2019]1号，告知“根据你的申请，该政府信息属于主动公开的范围，可到我单位建工科具体查阅”。原告不服，于2019年3月1日向葫芦岛市住房和城乡建设委员会提出复议。请求撤销兴建依申请[2019]1号《告知书》。2019年4月26日，葫芦岛市住房和城乡规划建设局作出《葫芦岛市住建局行政复议决定书》葫住建行复决字[2019]1号，“撤销被申请人兴城市住房和城乡规划建设局作出的兴建依申请[2019]1号告知书，被申请人在30个工作日内重新作出答复。”2019年5月31日，原告收到兴城市城乡规划建设局邮寄的关于兴城市天诚泳业服务有限公司建筑工程施工许可证及其部分申报材料。从而获取了兴城市政府土地管理文件《关于向兴城市天诚泳业服务有限公司出让土地使用权的批复》兴政地字[2014]2号及兴城国用(2014)第G1440014号、（2014)第G1440169号《国有土地使用证》等政府文件。原告发现兴政地字[2014]2号文件存在以下内容造假行为。一、“根据2013年12月17日签订的成交确认书，你公司竞得201347A地块国有土地使用权，经……”，从这里可以看出，此文件内容造假，不属实。此批复文件作出时间是2014年1月10日，而“201347A地块”涉及的征地批复是“辽政地挂[2014]32号”，是辽宁省人民政府于2014年3月25日作出的征地批复，所以“201347A地块”在被告作出兴政地字[2014]2号之时并非国有土地，而是集体土地性质，所以被告此批复文件此内容造假。二、“1、同意将位于四家屯××××滨海路西侧(地块一)46420.13平方米土地使用权出让给你公司作为商住用地。具体用地位置如勘测定界图所示”。这段更是存在文件内容造假行为。1、地块位置造假，“201347A地块”位于四家屯街道××家村、××个村，并非只在邴家村一个村。依此批复颁发的土地使用证“兴城国用(2014)第G1440014号”“座落”一栏也明确记载“兴城市四家办事处邴家村”。而实际出让土地有相当一部分位于纪家村。所以被告此批复文件地块位置内容造假。2、地块权属造假，被告将纪家村权属集体土地以邴家村权属名义批准出让，属于该批复文件土地权属内容造假。以上文件造假行为有四家街道办几个村的村界图及天诚泳业服务有限公司占地范围卫星图可以证明。综上，兴城市政府土地管理文件兴政地字[2014]2号《关于向兴城市天诚泳业服务有限公司出让土地使用权的批复》，存在文件内容造假行为，给原告造成巨大经济损失，依据《行政诉讼法》等法律规定，原告特向贵院提起行政诉讼，请求：一、依法确认兴城市政府土地管理文件兴政地字[2014]2号《关于向兴城市天诚泳业服务有限公司出让土地使用权的批复》内容造假的行政行为违法，并撤销该文件；二、本案诉讼费用由被告承担。被告兴城市政府答辩称，（一）兴城市政府向天诚泳业有限公司作出对其土地使用权的批复是行为是国有土地出让过程中的一个阶段性行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定，这种过程性行为不具有可诉性。（二）本案被诉行政行为《关于向兴城市天诚泳业服务有限公司出让土地使用权的批复》是对案涉土地的出让行为，对原告的权利义务没有产生真正的影响，与其没有利害关系。且原告亦未提交与该出让土地的批复具有法律上利害关系的证据。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，原告的起诉不符合法定起诉条件。（三）兴城市政府不存在地块位置造假情况，不能单纯以名称来确定具体用地范围，应以勘测定界图为准。（四）原告起诉超过了法定期限，应予以驳回起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。第三人兴城市天诚泳业服务有限公司述称，该公司合法取得案涉土地，为案涉土地的合法使用权人。原告已经就同一事项向葫芦岛市中级人民法院起诉，本案违反一事不再理原则。其他意见同兴城市政府的意见。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，本案中，刘忠礼、王金梅原承包的土地位于兴城市××街道××家村。2014年，辽宁省人民政府下发辽政地挂[2014]32号政府土地批件进行批复，将兴城市四家街道纪家村、邴家村合计29.2046公顷集体土地征为国有，被征为国有的土地中包括二原告承包的案涉土地，即二原告原承包的土地已经被征为国有，且原告已经领取了征收土地补偿款。原告在法律上对人民政府出让国有土地的行政行为不具有利害关系，即兴城市人民政府作出的兴政地字[2014]2号国有土地使用权批复与二原告刘忠礼、王金梅之间不存在法律上的利害关系，其提起本案诉讼不具有原告主体资格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘忠礼、王金梅起诉。诉讼费50元，免于收取。刘忠礼、王金梅上诉称，（一）原审裁定错误认定上诉人已经领取了征收土地补偿款。实际情况是，上诉人的地上附着物151085株樱花树苗已因征地被强制推平，至今没有任何部门对上诉人进行补偿和赔偿，故上诉人属于法律上的利害关系人。（二）被上诉人的违法出让行为对上诉人的合法权益产生不可逆的重大影响，上诉人具有原告资格，当然有权提起诉讼。综上，原审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的上诉请求。兴城市政府答辩称，（一）兴政地[2014]2号批复中的土地已因辽政地挂[2014]32号征地批复征为国有。（二）被上诉人提供的证据可以证明上诉人主张的其承包的“小短垄”土地不在兴政地（2014）2号批复出让的土地范围内，上诉人与该批复不具有利害关系。综上，原审裁定正确，请求二审法院予以维持。本院经审理查明，2014年3月25日，辽宁省人民政府作出《关于兴城市增减挂钩项目第2批次建新地块用地的批复》（辽政地挂[2014]32号），同意将兴城市××街道××家村旱地5.5324公顷、农村道路0.6093公顷、园地3.1558公顷集体土地征为国有。兴城市政府兴政地[2014]2号批复项下的土地包含在上述批复确定的征地范围内。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”上诉人不是被诉行政行为的相对人，故上诉人与被诉行政行为是否有利害关系是判断其原告主体资格的关键。公民、法人或者其他组织与行政行为存在利害关系的认定，一般以其主张的属于自己的权益受到行政行为损害为条件。本案中，上诉人的承包地被征收后，该宗土地由集体所有转变为国有，且上诉人已经领取了土地补偿款，在此基础上，上诉人与被诉行政行为已经没有利害关系，故原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  谭 斌审判员  曹 弘二〇二〇年八月二十六日法官助理郑轩书记员安康