河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1431号 原告：牛雅雪，女，2001年10月16日出生，汉族，邯郸学院学生，住山西省平顺县。 被告：大连鸿瀚堂海珍品有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区铁山东路98-10号-1，统一社会信用代码：91210213582024415K。 法定代表人：吕泰达，该公司总经理。 原告牛雅雪与被告大连鸿瀚堂海珍品有限公司（以下简称鸿翰堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告牛雅雪、被告鸿翰堂公司法定代表人吕泰达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛雅雪向本院提出诉讼请求：1.判令鸿瀚堂公司支付赔偿金14230元、退还货款1423元，合计15653元；2.判令本案全部诉讼费用由鸿瀚堂公司承担。事实和理由：2019年11月11日牛雅雪使用淘宝商城账号林北在鸿翰堂公司经营的鸿瀚堂旗舰店购买了鸿瀚堂淡干货海参大连野生250g辽参拍2份500克干60头刺参礼盒海参1件(订单编号687653793697970716)，共计支付货款1423元。鸿翰堂公司使用顺丰速运快递(运单号码：SF1013550122837)于11月11日向牛雅雪发货，11月12日牛雅雪签收涉案产品。签收后在企查查发现鸿瀚堂公司有产品责任涉诉信息，于是对产品安全性产生怀疑，便于11月25日将批涉案产品1瓶以深圳市金中电子商务有限公司（以下简称深圳金中公司）的名义委托青岛中一监测有限公司进行检验（以下简称青岛中一公司）。2019年12月9日青岛中一公司就涉案产品出具了加盖CMA的检测报告(报告编号FQB1104696400)，显示样品包装密封完好的样品蛋白质40.5g/100g、水溶性总糖7.6g/100g，复水后干重率57.2%，盐分17.9g/100g，检测结论为经检验，该样品所检项目中，水溶性总糖不符合GB31602-2015的要求，其他检测项目符合GB31602-2015。从实质上来说，根据食品安全法第150条第2款的规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。从法律逻辑上来看，食品安全包含三个方面的内容，一是无毒无害，二是符合应当有的营养要求，三是对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害，上述三方面是并列关系，也即是食品安全应当符合上述三方面要求，只要食品存在上述三方面中的其中一方面情形，即可认定不符合食品安全标准。其中符合应当有的营养要求，包括达到最低的含量要求，也包括不得超过最高的含量要求。糖属于《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011规定的核心营养素，当水溶性总糖超过国家标准要求就是不符合应当有的营养要求的食品，而且水溶性总糖超标对人体有害。根据《中国居民膳食指南》(2016)添加糖是纯能量物，不含其他营养成分，过多摄入会增加龋齿及超重肥胖发生的风险，所以涉案产品不符合食品安全。从形式上来说，食品安全国家标准，干海参GB31602-2015已于2016年11月13日实施，涉案商品的蛋白质、水溶性总糖和复水后干重率经检测不符合GB31602-2015的规定，也即是涉案商品不符合食品安全标准。牛雅雪在购买时并不能通过肉眼浏览商品详情页即可知晓涉案商品不符合食品安全标准，只有检测机构出具检测报告后方知晓涉案商品不符合食品安全标准，而在知晓涉案商品不符合食品安全标准后，牛雅雪不可能食用。根据食品安全法第148条第2款的规定及最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定第15条的规定，鸿翰堂公司生产并销售不符合食品安全标准的食品，鸿翰堂公司应当向牛雅雪支付价款十倍的赔偿金。为维护牛雅雪的消费者权益，依据食品安全法、最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定及民事诉讼法的相关规定向法院提起诉讼，请求依法判决。 鸿翰堂公司辩称：1.认可牛雅雪提交的工商信息与牛雅雪支付宝实名认证信息，但这也只能证明牛雅雪在鸿翰堂公司经营的店铺购买过海参，实际上牛雅雪是受打假团伙雇佣，以打假之名行敲诈勒索之实。2019年7月份，鸿翰堂公司接到一个广东打假团伙的电话，让每年支付100000元的法律顾问费，以保证鸿翰堂公司店铺不会有打假人起诉。打假团伙威胁说如果不支付顾问费，就把鸿翰堂公司店铺搞倒闭。鸿翰堂公司严词拒绝后，同月月底开始到年底不断有人购买产品后找到鸿翰堂公司私下以起诉作为威胁索要赔偿，都被鸿翰堂公司严词拒绝。在之后的几个月内收到了几张传票。从去年8月份到11月份，鸿翰堂公司共收到6张传票，分别是以下几个案子：(2020)沪0117民初3380号(开庭一次)，上海市松江区人民法院于2020年3月下旬驳回了原告的诉讼请求；(2020)粤2071民初28614号(开庭一次)，驳回原告的诉讼请求，原告不服一审判决，6月30日提出上诉；(2020)桂0109民初1259号(开庭一次)，原告于7月4日无条件撤诉，撤诉原因不详；(2020)桂0108民初458号，原告于7月20日无条件撤诉(开庭三次)，撤诉原因不详；(2020)粤0192民初4112号、(2020)冀0402民初1431号(本案)还在审理当中。综上几个案例，手法一致，诉讼请求一致，话语话术一致，提供证据流程也一致，不符合法律规定，开庭期间所有当事人与牛雅雪一样，自己买的什么都不太清楚。2.牛雅雪在2019年11月11日购买鸿瀚堂公司的海参礼盒一份（250克），收件人是林北，此人与本案无关。2019年11月19日牛雅雪以深圳金中公司的名义委托青岛中一公司进行检测，深圳金中公司与本案无关；同时在民事诉讼状中牛雅雪提到送检产品是一瓶装，鸿翰堂公司出售干海参产品包装是盒装，没有瓶装一说。从这两点就可以证明这是团伙作案，漏洞百出，买的什么货，检的什么产品，自己都不清楚，完全是流水线的作业打假行为。2019年12月9日牛雅雪联系鸿翰堂公司，索要十倍赔偿，并说不给钱就起诉作为威胁，被鸿翰堂公司拒绝。经查询，牛雅雪在2020年以相同的手段起诉了济南晓龙经贸有限公司，案号(2020)冀04民辖终101号，充分证明这是一个有组织的团伙在操纵，调包换货，伪造证据链，以敲诈勒索，打假做掩饰的职业犯罪团伙。牛雅雪系学生身份，多次购买海参且多次起诉是有问题的，鸿翰堂公司认为牛雅雪是受打假机构的忽悠而进行的上述行为。维权应当按照正规规定来进行，怀疑牛雅雪是被打假团伙操纵。3.对牛雅雪提交的检验报告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十七条，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据，根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第二十条需要进行检定、检验、鉴定的。由投诉人和被投诉人协商一致，共同委托具备相应条件的技术机构承担。也可以委托当地食药鉴部门进行鉴定。根据以上的法律法规，牛雅雪提交的检测报告证据不具备法律效力，本案送检流程均不符合证据流程，收件人，委托公司均与本案无关，涉案海参辗转8天，经多人之手，检测结果无法确定是牛雅雪所购买的鸿瀚堂旗舰店的海参。4.鸿翰堂公司提供的《委托加工协议》、出库单与检测报告，可以证明该批次淡干海参生产符合食品安全生产规范，淡干海参符合国家食品安全标准。为维护微小企业的合法权益，依法打击网络欺诈行为和以打假为名的敲诈勒索行为，请求依法驳回牛雅雪所有的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 牛雅雪提交以下证据：1.天猫经营资质信息，用以证明鸿翰堂公司是出卖人的事实；2.支付宝实名认证，用以证明购买人林北是牛雅雪使用的网络名称；3.订单信息，用以证明牛雅雪在鸿翰堂公司店铺买卖事实；4.CM证书及检测能力附表，用以证明检测机构具备检测资质、能力；5.《检测报告》，用以证明牛雅雪所购买的鸿翰堂公司的海参产品不符合规定；6.食品安全国家标准、中国居民膳食指南，用以证明案涉海参产品不符合标准，糖分超标对人体有害；7.类似案件民事判决书，用以证明与本案类似的案件处理情况；8.《委托协议》，因为按照规定不能以个人名义委托检测，所以牛雅雪委托朋友的深圳金中公司委托进行检测，用以证明牛雅雪委托深圳金中公司进行检测的事实。 鸿翰堂公司质证意见：对证据1、2、3认可，牛雅雪在鸿翰堂店铺有真实交易；其他证据均与本案无关，送检样品、流程不符合正规流程，是不对的，不具备法律效力，不予认可。 鸿翰堂公司提交以下证据：1.《委托加工协议》；2.出库单；3.检测报告，证据1-3用以证明鸿翰堂公司出售的海参是生产与资质齐全的正规产品，质量符合国家规定；4.短信截图记录，用以证明牛雅雪多次向鸿翰堂公司以牟利为目的进行打假。 牛雅雪质证意见：对证据1、3是否造假不清楚，牛雅雪购买的海参生产日期是10月份，与鸿翰堂公司所说不符，需要核实检测报告的两份产品是否一致；对证据2有异议，鸿翰堂公司可能与供应商有问题；对证据4认可，是牛雅雪与鸿翰堂公司的聊天记录。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在此后审理部分依法予以综合分析和认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿翰堂公司在淘宝网上经营鸿瀚堂旗舰店，2019年11月11日牛雅雪使用淘宝商城账号林北在鸿瀚堂旗舰店购买“鸿瀚堂淡干海参250g辽参拍2份500克干60头刺参礼盒海参”1件，订单编号：687653793697970716，支付货款1423元。当日，鸿瀚堂公司通过顺丰速运向牛雅雪发货，次日牛雅雪签收。 2019年11月23日，牛雅雪（委托人）与深圳金中公司（受托人）签订《委托协议》，约定：就干海参委托送检一事，双方达成一致，于2019年11月23日订立本协议，以资共同遵守。1、委托事项：委托人将其购买的鸿瀚堂淡干海参委托受托人名义送青岛中一监测有限公司进行蛋白质、水溶性总糖、复水后干重率及盐分检测；2、检测费支付，青岛青岛中一监测有限公司报价后由委托人向其支付；3、检测报告归属，受托人在收到检测报告后应及时将结果和检测报告发送给委托人，检测报告和检测退样归属于委托人；4、委托期限自本协议签署之日至检测报告出具之日；5、如干海参检测不合格，委托人进行消费维权的，法律后果与受托人无涉。 2019年11月25日，深圳金中公司委托青岛中一公司对案涉干海参产品进行检验。牛雅雪将案涉干海参产品邮寄至深圳金中公司，该公司邮寄至青岛中一公司，2019年11月27日青岛中一公司收到淡干海参送检样本。2019年12月9日，青岛中一公司作出《检测报告》，编号：FQB1104696400，内容为：“样品名称：淡干海参，生产日期：2019年10月18日，样品型号/规格：250g/盒，样品数量：250g，样品编号：FB11276400，商标：鸿瀚堂，贮存条件：常温，样品状态：固体，委托单位：深圳金中公司,判定依据：GB31602-2015，检验结论：经检验，该样品所检项目中，水溶性总糖不符合GB31602-2015的要求，其他检测项目符合GB31602-2015的要求。备注，生产商：大连东福海珍品有限公司。样品包装密封完好。”2019年12月10日，牛雅雪和鸿翰堂公司联系索要赔偿，双方协商未果。2020年7月1日，牛雅雪诉至本院，诉请如前。 另查明，根据鸿瀚堂公司提交的《委托加工协议》、出库单及检测报告显示，案涉干海参产品是鸿瀚堂公司委托大连东福海珍品有限公司加工生产，大连东福海珍品有限公司委托通标标准技术服务有限公司大连分公司进行检测,检测报告显示生产日期为2019年3月20日的淡干海参产品的水溶性总糖指标为2.0g/100g，所有项目均符合GB31602-2015食品安全国家标准。该批海参从大连东福海珍品有限公司出库时间为2019年4月15日。 又查明，本院另外还受理两件牛雅雪以网上购买的海参产品质量不符合国家规定的食品安全标准为由，以与本案相同的起诉理由诉请主张“退一赔十”的买卖合同纠纷案件：2020年1月15日受理原告牛雅雪与被告济南晓龙经贸有限公司买卖合同纠纷一案，案号：（2020）冀0402民初1151号，诉讼标的15840元，购买产品为淡干海参250g礼盒1件，购买时间2019年9月17日，价款1380元；2020年7月6日受理原告牛雅雪与被告北京中科农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，案号：（2020）冀0402民初1151号，诉讼标的65164元，购买产品为淡干海参500g简装特惠装3件，购买时间2019年11月11日，价款5924元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人对2019年11月11日牛雅雪从鸿翰堂公司经营的鸿瀚堂旗舰店购买淡干海参产品的事实均无异议，本院予以认定。 本案争议焦点为鸿瀚堂公司销售的淡干海参产品是否符合我国食品安全标准。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛雅雪诉请主张案涉干海参产品不符合国家食品安全标准的证据是青岛中一公司作出的《检测报告》，该《检测报告》是牛雅雪委托第三方深圳金中公司以该公司名义委托青岛中一公司检测作出。选择青岛中一公司作为检测机构，牛雅雪未与鸿瀚堂公司进行告知、协商；牛雅雪庭审认可其将案涉干海参产品邮寄至深圳金中公司，该公司邮寄至青岛中一公司，送检样品未经鸿瀚堂公司参与确定、固定或由公证机关进行公证封存，不能保证送检检材系案涉干海参产品。牛雅雪单方委托检测，剥夺了鸿翰堂公司参与确定检材、选择检测机构并提出相关意见的权利，且鸿瀚堂公司对涉案干海参送检程序与检测结果均不予认可，该《检测报告》在程序上缺乏合法性，故牛雅雪提交的《检测报告》不能作为本案的有效证据，本院依法不予采信。根据本案查明的事实，牛雅雪的举证不足以证实案涉干海参产品不符合我国食品安全标准，依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，牛雅雪所诉，证据不足，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回牛雅雪的诉讼请求。 案件受理费191元，减半收取计95.50元，由牛雅雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李素辉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。