辽宁省锦州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）辽07刑终193号原公诉机关锦州经济技术开发区人民检察院。上诉人（原审被告人）鲍林，曾用名鲍美林，男，汉族，1994年6月12日出生于辽宁省朝阳县，小学文化，农民，捕前住辽宁省朝阳县。因本案于2016年11月6日被刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕。现羁押于辽宁省锦州市看守所。上诉人（原审被告人）孙瑞丰，男，汉族，1986年3月3日出生于辽宁省朝阳县，初中文化，农民，现住辽宁省朝阳县。因本案于2016年11月8日被刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕，2020年5月7日被锦州市太和区人民法院取保候审。原审被告人王某，男，汉族，2000年1月20日出生于辽宁省朝阳市，初中文化，农民，户籍地辽宁省朝阳市双塔区，现住辽宁省朝阳市双塔区。因本案于2016年11月8日被刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕，2019年9月7日被锦州市太和区人民法院取保候审。原审被告人鲍某某，男，汉族，1975年5月24日出生于辽宁省朝阳县，小学文化，农民，户籍地辽宁省朝阳县，现住辽宁省朝阳市龙城区。因本案于2016年11月8日被刑事拘留，同年12月13日被锦州市公安局滨海新区（锦州经济技术开发区）分局取保候审，2019年12月13日被锦州市太和区人民法院取保候审。原审被告人高某，男，汉族，1990年3月25日出生于河北省容城县，小学文化，农民，现住河北省容城县。因本案于2017年5月9日被刑事拘留，同月10日被锦州市公安局滨海新区（锦州经济技术开发区）分局取保候审，2019年5月10日被锦州市太和区人民法院取保候审。辽宁省锦州市太和区人民法院审理锦州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人鲍林、孙瑞丰、王某犯盗窃罪、鲍某某、高某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年8月7日作出（2017）辽0791刑初42号刑事判决。宣判后，原审被告人鲍林、孙瑞丰不服，提出上诉。本院于2018年9月28日作出（2018）辽07刑终187号刑事裁定，以原审违反法定程序为由，将本案发回重审。锦州市太和区人民法院重审后，于2019年11月6日作出（2018）辽0791刑初77号刑事判决。宣判后，原审被告人鲍林、孙瑞丰不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。通过阅卷，讯问上诉人鲍林、孙瑞丰及原审被告人王某、鲍某某、高某，认为本案事实清楚，且不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，被告人鲍林、孙瑞丰、王某在锦州滨海新区富锦馨苑小区工地负责安装电梯，见工地内有未使用的电梯和未安装的电梯外呼板，遂产生盗窃电梯配件卖钱花的想法。2016年9月至10月间，被告人鲍林在锦州滨海新区富锦馨苑小区工地高层盗窃电梯主板2个、变频器2套、外呼板120个，将上述物品隐藏到一高层电梯内。被告人鲍林伙同王某将上述物品搬回宿舍，其中王某搬运主板2个、变频器2套、外呼板68个，后二人将上述物品运至锦州滨海新区顺丰快递，邮寄到朝阳市龙城区鲍某某店内。被告人鲍林通过网络联系河北买家高某，将上述物品卖给高某，获利10000元。被告人鲍某某明知是盗窃所得，仍帮助鲍林运输出售。被告人高某明知是盗窃所得，仍予以收购。2016年10月31日，被告人鲍林伙同王某驾车来到锦州滨海新区富锦馨苑小区，在该小区高层盗窃电梯主板3个、变频器3套、外呼板59个，后运至朝阳市。鲍林将上述物品以同样方式卖给高某，获利6500元。被告人高某明知是盗窃所得，仍予以收购。2016年9月至10月间，被告人孙瑞丰在锦州滨海新区富锦馨苑小区盗窃电梯主板1个、变频器1套、编码器3套、光幕6个、外呼板189个。其中，被告人孙瑞丰伙同鲍林盗窃外呼板75个、光幕6个。被告人孙瑞丰伙同王某盗窃外呼板59个。2016年9月末，被告人孙瑞丰伙同鲍林、王某在锦州滨海新区富锦馨苑小区盗窃电梯机箱铜线210.46米，后予以销售，获利825元。被告人鲍林合计盗窃电梯主板5个、变频器5套、外呼板179个、光幕6个、铜线210.46米；被告人孙瑞丰合计盗窃电梯主板1个、变频器1套、编码器3套、光幕6个、外呼板189个、铜线210.46米；被告人王某盗窃电梯主板5个、变频器5套、外呼板127个、铜线210.46米。经锦州市价格认证中心鉴定：电梯主板单价7125元/个，变频器单价10312元/套，外呼板单价1125元/个，光幕单价1404元/个，动力电线单价12元/米，编码器单价3280.50元/套。被害人提供的由辽宁洛克菲勒机电设备工程有限公司加盖公章的失窃报案材料载明：电梯主板单价4750元/个，变频器单价6875元/套，外呼板单价750元/个，动力电线单价12.50元/米，编码器单价2187元/套。被告人鲍林所盗物品总价203324.52元；被告人孙瑞丰所盗物品总价170885.52元；被告人王某所盗物品总价155900.52元；被告人鲍某某涉案物品总价113250元；被告人高某涉案物品总价192375元。案发后，被告人鲍林、孙瑞丰、王某、鲍某某均被公安机关抓获，被告人高某到公安机关投案。孙瑞丰盗窃物品电梯主板1个、变频器1套、光幕6个、外呼板189个被依法扣押并返还被害单位，价值161799元；高某涉案物品电梯变频器1套、外呼板7个被依法扣押并返还被害单位，价值12125元，赔偿被害单位经济损失180000元。原审法院认为，被告人鲍林、孙瑞丰、王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人鲍某某明知是盗窃所得仍帮助运输出售，被告人高某明知是盗窃所得仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人鲍林、孙瑞丰、王某系共同犯罪，鲍林、孙瑞丰系主犯，王某系从犯。案发后，被告人鲍林、孙瑞丰能如实供述犯罪行为，当庭自愿认罪，有悔罪态度，酌情予以从轻处罚。被告人王某犯罪时系未成年人，依法减轻处罚，从犯可比照主犯减轻处罚。被告人鲍某某能如实供述犯罪行为，自愿认罪，予以从轻处罚。被告人高某案发后，能主动到公安机关投案，如实供述犯罪行为，可认定自首，予以减轻处罚。依据被告人鲍某某、高某社会调查函意见，可适用缓刑。依法追缴被告人违法所得人民币2775.52元，返还被害人。原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据鲍林、孙瑞丰、王某、鲍某某、高某具体的犯罪事实、犯罪性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第二款、第三百一十二条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人鲍林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币5万元；二、被告人孙瑞丰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4万元；三、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币3万元；四、被告人鲍某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3万元；五、被告人高某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年十一个月，缓刑三年，并处罚金人民币3万元；六、被告人鲍林依法退赔被害人违法所得人民币2775.52元。上诉人鲍林的上诉理由是：1.涉案物品估价过高。2.原判量刑过重。上诉人孙瑞丰的上诉理由是：1.原判认定的事实不清，证据不足。被盗物品的价格鉴定不具客观性、真实性，不应采信锦州市价格认证中心的价格认定书，对其提供的朝阳市物价鉴定机构的价格意见应做评判。2.被害人拖欠其工资是案件的诱因，被害人有过错。综上，请求撤销原判决，改判其较轻刑罚。原审被告人王某、鲍某某、高某均表示服从原审法院判决。经本院审理查明，原判决认定的上述事实清楚，有受案登记表、案件来源、到案经过；被害人周某1陈述；鲍林手机内QQ聊天记录及鲍林指认照片；王某、孙瑞丰、鲍林指认现场照片；鲍林指认扣押的物流单、高速票、电梯钥匙照片；现场照片、通话记录；户籍证明；扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单；胡某工商银行卡交易明细、鲍林农行卡、招商银行卡交易明细、孙瑞丰招商银行卡交易明细；德邦快递单信息截图；日立电梯有限公司辽宁分公司出具的锦州富景馨苑电梯部件报价；电梯采购合同；顺丰快递单、德邦快递单、高速公路票；锦州市价格认证中心出具的价格认定结论书、情况说明；胡某对高某辨认笔录及照片、胡某指认收到高某转账照片、搜查孙瑞丰及鲍林住处笔录及照片；侦查实验笔录及照片；谅解书；证人任某、周某2、胡某的证言；上诉人鲍林、孙瑞丰及原审被告人王某、鲍某某、高某的供述与辩解等相关证据予以证明。上述证据，均经原审庭审举证、质证，本院审理期间未发生变化，依法均予确认。上诉人鲍林、孙瑞丰及原审被告人王某、鲍某某、高某在本院审理过程中均未提出新的证据。本院认为，上诉人鲍林、孙瑞丰、原审被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪；原审被告人鲍某某明知是盗窃所得仍帮助运输、出售，原审被告人高某明知是盗窃所得仍予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；应依法惩处。其违法所得应依法追缴并返还被害人。鲍林、孙瑞丰、王某在共同实施的犯罪行为中构成共同犯罪，鲍林、孙瑞丰起主要作用，系主犯，王某起次要、辅助作用，系从犯，依法予以从轻、减轻处罚。王某犯罪时系未成年人，依法予以减轻处罚。鲍林、孙瑞丰、王某、鲍某某能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。高某案发后，主动到公安机关投案，如实供述犯罪行为，系自首，依法予以减轻处罚。关于上诉人鲍林、孙瑞丰所提涉案物品估价过高，价格鉴定不具客观性、真实性的上诉理由，经查，原审法院依本案现有证据，综合考量被害人提供的失窃报案材料、锦州市价格认证中心出具的价格认定结论书，依照刑事证据采信的相关原则，认定涉案犯罪数额并无不当，对该上诉理由本院不予支持。关于上诉人孙瑞丰所提被害人有过错的上诉理由，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人鲍林、孙瑞丰所提原判量刑过重，请求改判较轻刑罚的上诉理由，经查，原判决依本案现有证据，根据二上诉人犯罪的具体事实、性质、情节和对社会的危害程度，且已充分考虑其法定及酌定的从轻处罚情节，在法定刑幅度内对其量刑并无不当，对该上诉理由本院不予支持。综上，原判决认定事实及适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郭锦昕审判员  李洪斌审判员  李 岩二〇二〇年八月十九日法官助理邵丽娜书记员郑文雅