广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1704号 上诉人（一审原告）：岑建军，男，1969年8月1日出生，壮族，住广西百色市右江区。 上诉人（一审原告）：覃榆桀，男，1983年2月28日出生，壮族，住广西田林县。 上诉人（一审原告）：甘泉，男，1983年11月12日出生，壮族，住广西百色市田林县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：覃健，广西中名律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：百色市福龙投资有限公司，住所地百色市右江区东合二路百合园C座18号。 法定代表人：黄龙所，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。 一审第三人：黄龙所，男，1968年9月13日出生，汉族，现住广西南宁市青秀区。 一审第三人：胡惠林，男，1961年3月10日出生，壮族，住广西南宁市。 上诉人岑建军、覃榆桀、甘泉因与被上诉人百色市福龙投资有限公司（以下简称福龙公司），一审第三人黄龙所、胡惠林公司解散纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初4859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年8月3日到庭询问、质证及调解。上诉人岑建军、覃榆桀、甘泉的共同委托诉讼代理人黄伟旗、覃健，被上诉人福龙公司的法定代表人黄龙所及委托诉讼代理人曾薪羽，一审第三人黄龙所到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岑建军、覃榆桀、甘泉上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判解散百色市福龙投资有限公司。事实和理由:一、上诉人岑建军、覃榆桀、甘泉与第三人黄龙所签订《合作经营合同》决定共同设立百色市福龙投资有限公司进行合作开发，并足额出资，已有充分证据证明上诉人覃榆桀、甘泉具有隐名股东身份，在本案中具有诉权。一审法院否定上诉人覃榆桀、甘泉的诉讼主体资格错误。二、被上诉人百色市福龙投资有限公司无论在经营上还是在管理上均出现了重大困难，其继续存续会严重损害股东利益，并且已满足法律所规定的解散事由，福龙公司成立的原由基础即《合作经营协议》已解除，公司已经没有存在的必要。一审法院以公司仍盈利来否定其经营管理存在困难是错误的，属认定事实不清。 福龙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持一审判决。 岑建军、覃榆桀、甘泉向一审法院起诉请求：请求法院依法解散百色市福龙投资有限公司。 一审法院认定事实:2010年2月25日，原告岑建军、覃榆桀、甘泉作为甲方与第三人黄龙所作为乙方签订《合作经营合同》，约定共同开发百色市右江区龙景街道办逻索村二组A06地块作老百色民族文化城休闲商业街，双方还约定甲方投入资金300万元，乙方出资500万元并垫付建设资金约1000万元以内，双方各占股50%股份，约定项目运行主体为共同设立的公司，即百色市福龙投资有限公司。2011年4月12日，原告岑建军与第三人黄龙所申请成立百色市福龙投资有限公司，股东为黄龙所、岑建军，由黄龙所任法定代表人，并确认岑建军与黄龙所各出资为100万元，各占股50%。2015年元月15日，原告岑建军、覃榆桀、甘泉作为甲方与第三人黄龙所、胡惠林作为乙方签订《合作经营合同补充协议》，约定对A06地块建好的四幢建筑物进行分割经营，由原告经营1#、3#楼，第三人经营2#、5#楼，其余公共设施和绿化地、停车场、项目的广告位等仍由双方共有，仍由福龙公司统一经营管理。后双方各自经营管理，各自缴纳土地租金。该工程项目交由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）建设。由于项目工程款未能按时足额支付，三建公司向一审法院起诉项目公司福龙公司，一审法院于2016年12月13日作出（2016）桂1002民初1708号民事判决，由福龙公司、右江区龙景街道办事处逻索社区居民委员会支付三建公司工程款8963682.28元及逾期付款利息。三建公司不服提起上诉，百色市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）桂10民终771号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年11月28日，一审法院院作出（2017）桂1002执1303号之一执行裁定：将福龙公司位于百色市龙景区整栋的经营权（经营权自法院裁定交付起至2040年9月30日止）作价1085万元，交付三建公司抵偿本案工程款（包含工程款8963682.28元及利息、案件受理费、保全费、申请执行费），经营权自裁定送达三建公司时起转移。2019年4月25日，甘泉、岑建军、覃榆桀向黄龙所发出“关于解除《合作经营合同》的函”，要求解除与其签订的《合作经营合同》。后岑建军、覃榆桀、甘泉向人民法院提起诉讼，请求确认《合作经营合同》已经解除，经双方确认，该合同已于2019年4月26日解除。2019年4月1日，被告福龙公司向百色市圣泰装饰工程有限公司出具《委托管理的函》，全权委托该公司对“百色民族文化城项目（百色?同乐坊）已经建成的公共停车位、楼体广告位等公司资产及物业、水电管理等进行管理，并对公共设施进行维护。”，委托管理时间为2019年4月1日至2040年9月30日。2019年11月18日，原告岑建军、覃榆桀、甘泉以排除妨碍为由，向一审法院提起诉讼，请求判令被告福龙投资公司发给被告圣泰装饰公司的《委托管理的函》无效，责令停止侵权，排除妨碍，一审法院经审理后作出（2019）桂1002民初4611号民事判决，因当事人不服已上诉至百色市中级人民法院，目前案件正在二审审理中。2019年11月26日，原告诉至一审法院，请求解散被告福龙公司。 一审法院认为，本案的争议焦点有两点，一是原告覃榆桀、甘泉是否本案的适格主体；二是被告福龙公司是否具有解散情形。关于原告覃榆桀、甘泉是否本案适格主体的问题。有限责任公司股东以其认缴出资额为限对公司承担有限责任，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，解散公司主张系公司法赋予股东的权利。经庭审查明，被告福龙公司工商登记注册的股东为岑建军、黄龙所，且双方已确认出资金额及持股比例。原告覃榆桀、甘泉诉称根据《合作经营合同》的约定，其系出资人，为福龙公司的隐名股东。该院认为，我国公司法及公司登记管理条例规定的股东系通过股东大会决议确定并经工商登记在册，福龙公司工商登记所提交的股东会议记录、公司章程中，不能反映原告覃榆桀、甘泉代持股或者出资人的情形，其以出资人作隐名股东身份应当经公司确认并进行股权变更登记，才能享有合法股东的相应权利，否则，其不具备福龙公司股东身份，不是本案的适格主体，对其主张，不予支持。关于被告福龙公司是否具有解散情形的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”的规定，股东请求人民法院解散公司的条件是公司经营管理发生严重困难，继续存续会导致公司股东利益受到重大损失。在本案中，福龙公司名下的同乐坊1#、3#、5#楼仍由原告岑建军、第三人黄龙所确认的经营权分别持有经营，至诉讼时仍在通过正常出租经营获得收益，公司资产并未出现贬损，原告也没有证据证实公司出现亏损、不能正常出租经营、财产不足以清偿债务的情形，公司的继续存续不会导致公司收益减少、资产贬值，不具有公司经营管理严重困难的情形；原告认为第三人没有履行垫资义务导致2#楼经营权被抵偿债务给三建公司，导致公司股东利益受损，但实际上，第三人以2#楼的经营权抵偿公司的债务，实际履行了垫资工程款的义务，公司的债务得以抵消或者减少，没有损害其他股东的合法权益；被告福龙公司将公司的公共部分出租第三方进行经营管理，收取管理费用，系让公司资产升值的行为，并未导致公司由此陷入经营困境，股东之间经营理念的不同应通过充分协商、召开股东会、自力救济的方式予以解决，如果仅为保护个别股东的利益解散公司，是对公司不利益的行为。综上，原告的主张缺乏事实依据，于法无据，不予支持。第三人胡惠林经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响依据已查明事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告岑建军、覃榆桀、甘泉的诉讼请求。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、上诉人覃榆桀、甘泉是否具有诉讼主体资格；二、被上诉人百色市福龙投资有限公司是否可以被解散。 关于焦点一。解散公司主张系《公司法》赋予股东的权利。隐名股东身份应当经公司确认并进行股权变更登记，才能享有合法股东的相应权利。福龙公司工商登记注册的股东为岑建军、黄龙所，且双方已确认出资金额及持股比例。上诉人覃榆桀、甘泉主张其为福龙公司的隐名股东，但福龙公司的股东会议记录、公司章程等均不能反映覃榆桀、甘泉代持股或出资的情形，覃榆桀、甘泉不具备福龙公司股东身份，不是本案的适格主体，故对其主张福龙公司解散的主张，应予驳回。 关于焦点二。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”股东利益受损不是指个别股东利益受到损失，而是指公司无法经营造成的出资者整体利益受损。本案中，上诉人主张福龙公司经营及管理上均出现困难，符合公司解散情形，但实际上福龙公司名下的同乐坊1#、3#、5#楼仍在通过正常出租经营获得收益，且上诉人亦未举证证明已穷尽公司内部救济手段，通过股权转让、减少注册资本等途径实现纠纷股东的分离，维护公司、股东及债权人等相关主体的整体利益。故上诉人该项主张不成立，不予支持。 综上所述，上诉人岑建军、覃榆桀、甘泉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人岑建军、覃榆桀、甘泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 黄焕月 书 记 员 杨翕淳