湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终214号上诉人（一审原告）：胡章林，男，1988年1月6日出生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（一审被告）：大悟县合鑫种养殖农民专业合作社（以下简称合鑫合作社）。住所地：湖北省大悟县芳畈镇新屋村。统一社会信用代码：93420922MA48WY5Y94。法定代表人：刘清平，该合作社社长。委托诉讼代理人：刘康，湖北君兆律师事务所律师。上诉人胡章林因与被上诉人合鑫合作社买卖合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡章林上诉请求：1.依法撤销（2019）鄂0922民初2010号民事判决，改判支持胡章林一审的诉讼请求或将本案发回重审;2.一审、二审诉讼费由合鑫合作社承担。事实与理由:一、一审法院认定的事实错误。合鑫合作社因养殖需要在胡章林处购买养殖饲料，其饲料的价格是确定的，且有市场价格可以进行估算。2017年7月至10月间，合鑫合作社共计在胡章林处购买养殖饲料178756元，于2018年1月3日、6月30日分别向胡章林支付30000元、25000元，余下款项经胡章林多次催要均未果，双方因此成诉。胡章林在第一次庭审中向法庭提交了一份语音证据，系胡章林向合鑫合作社索要剩余货款的电话录音，电话录音中明确表明了合鑫合作社一方共计在胡章林处购买养殖饲料的总价款系178756元。且胡章林曾与合鑫合作社一方进行过结算，其饲料的总价款是确定的，但合鑫合作社并未在结算清单上签字。合鑫合作社在第一次庭审中抗辩称未和胡章林一方进行结算符合事实。正是因为合鑫合作社认可了该饲料的总价款，才会向胡章林支付部分货款，因此合鑫合作社一方抗辩未在结算清单上签字以此拒不支付剩余货款的理由不能成立。一审法院认可了胡章林与合鑫合作社之间的买卖合同关系，同时认可合鑫合作社拒不支付剩余货款的行为侵害了胡章林的合法权益，但仅以胡章林提交的结算清单没有合鑫合作社一方的签字而驳回了胡章林的全部诉讼请求，胡章林的合法权益受到严重的侵害。二、一审法院程序违法。胡章林在第一次庭审中当庭播放了与合鑫合作社一方的电话录音内容，该内容表明了胡章林与合鑫合作社确定了该批饲料的价款共计178756元，并且在庭审后向法院提交了该语音证据的U盘。但一审判决中认为胡章林在庭后没有向法庭提交相关复制品或录音文稿，因此没有认可该语音证据不符合事实和法律规定。请求支持胡章林的上诉请求。合鑫合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法判决驳回上诉，维持一审判决。一、一审法院认定胡章林提交的证据不足以证明其主张，认定事实清楚，适用法律正确。1.胡章林在一审中提交的“对账单”系单方制作，未经合鑫合作社确认，真实性、合法性、关联性均无法确认，从而无法认定胡章林是否向合鑫合作社提供了货物以及货物具体供货货值。2.电话录音来源不明，且录音内容无法证明合鑫合作社确认了货款金额。胡章林提交的上述证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的责任，一审法院认定事实正确。二、一审法院不认可胡章林提交的录音资料程序合法。根据民事证据规则的规定，当事人以视听资料作为证据的应当提供存储该视听资料的原始载体。胡章林于一审庭后提交的“U盘”属于经复刻后产生的，不属于原始载体。另该“U盘”于庭后提交，未经当庭质证，不能作为定案依据，一审法院程序合法。胡章林一审诉讼请求：1.请求依法判令合鑫合作社向胡章林支付饲料款123756元，并赔偿逾期付款损失（自2018年12月31日起至实际付款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算）；2.本案全部诉讼费由合鑫合作社负担。一审认定，2017年7月至10月，合鑫合作社因养殖的需要在胡章林处购买养殖饲料，双方存在买卖合同关系，此期间双方没有进行结算。经胡章林多次催要，合鑫合作社拒不支付，为此形成纠纷。一审认为，胡章林、合鑫合作社之间存在买卖合同法律关系，该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方应该履行各自义务，承担相应责任。胡章林在向合鑫合作社出卖饲料后，即享有要求合鑫合作社向其支付相应货款的权利；同样，合鑫合作社在收到胡章林饲料后，即负有向胡章林支付相应货款的义务。而本案中，合鑫合作社在收到胡章林出卖的饲料后，并没有即时支付货款，也没有即时与合鑫合作社结算，其行为侵害了胡章林的相关民事权益，胡章林提起本诉有法律依据。但胡章林在进行民事活动时，缺乏法律意识，导致其无法向法庭提交充分证据证明涉案货款的准确金额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于胡章林提交的“对账单”系单方制作，“电话录音”中双方又没有确认货款金额，其提交的证据不足以证明其主张，其诉求一审法院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第三项之规定，遂判决：驳回胡章林的诉讼请求。一审案件受理费2775元，由胡章林负担。二审中，胡章林提交了2017年7月25日、2017年7月28日、2017年8月25日、2017年8月29日共四份送货单；合鑫合作社没有提交新证据。合鑫合作社对胡章林提交的4张送货单质证认为：该证据为胡章林在一审中应提交而未提交的证据，应承担举证不力的不利后果。送货单中2017年7月25日、2017年8月25日、2017年8月29日三份送货单均无合鑫合作社的确认，不能证明案件事实；对2017年7月28日的送货单上有合鑫合作社会计何银桥签字，合鑫合作社认可该笔12200元。对胡章林提交的四份送货单，本院认证认为，送货单中2017年7月25日、2017年8月25日、2017年8月29日三份送货单均无合鑫合作社的签字认可，不能证明这三笔送货的事实，不能实现胡章林的证明目的；2017年7月28日的送货单上有合鑫合作社会计何银桥签字，且合鑫合作社认可该笔送货货款12200元，故本院予以认定。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，胡章林持有的2017年7月28日的送货单上送货货款12200元。该送货单有合鑫合作社会计何银桥签字，合鑫合作社认可。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点：胡章林的上诉请求是否应予支持。本案双方当事人存在真实的买卖关系，一审确定本案案由为买卖合同纠纷是正确的。双方当事人实际履行买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，买卖合同依法成立、有效。一审根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，认定“鉴于胡章林提交的‘对账单’系单方制作，‘电话录音’中双方又没有确认货款金额，其提交的证据不足以证明其主张，其诉求难以支持”符合上述司法解释的规定，本院予以确认。二审中，胡章林有送货单证明2017年7月28日送货货款12200元，且合鑫合作社予以认可，因此本院予以认定。但该证据应该是胡章林在一审中应提交而未提交的证据，在二审中提交，造成了诉累，故对于支持该笔货款应由合鑫合作社负担的诉讼费用本院确定为胡章林负担。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。鉴于二审中胡章林提交了新证据，案件事实发生变化，二审根据变化的事实对实体处理予以改判。胡章林的部分上诉理由本院予以采信，其上诉请求本院部分予以支持。一审法院适用简易程序审理本案，但案件受理费没有依照简易程序减半收取不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销湖北省大悟县人民法院（2019）鄂0922民初2010号民事判决；二、大悟县合鑫种养殖农民专业合作社于本判决生效之日起5日内向胡章林支付饲料款12200元。三、驳回胡章林的其他诉讼请求。上述款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2775元，减半收取1387.5元；二审案件受理费2775元均由胡章林负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  张杨玉二〇二〇年八月七日书记员  董艳乐