河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1424民初765号原告：杨春亮，男，1965年2月18日出生，回族，住河南省柘城县，确认送达地址同住址。被告：廖来义,男,1968年6月1日出生,汉族,住河南省柘城县被告：王天兰，女，1967年9月21日出生，汉族，住河南省柘城县二被告共同委托诉讼代理人：李素敏，河南栗城律师事务所律师。原告杨春亮与被告廖来义、王天兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法进行审理。原告杨春亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖来义、王天兰偿还借款×××00元及利息；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告廖来义、王天兰（系夫妻关系）因急用钱于2014年6月27日向原债权人刘运付借款×××00元整，口头约定月息3%，该款本金及利息约定由证明人杨春亮代为收取，后廖来义、王天兰将利息偿还到2018年4月27日后不再偿还。原债权人多次向二被告要求偿还，至今未还，现原债权人将该债权转让给杨春亮并以短息方式通知二被告，要求二被告于限期内将该款及利息向现债权人杨春亮清偿。现已超出宽限期限二被告仍未履行，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告廖来义、王天兰辩称，原债权人刘运付没有向被告交付借款协议约定借款数额，原告与原债权人刘运付债权转让协议对被告人无效，应裁定驳回原告的起诉。原告基于原债权人刘运付2014年6月27日签订《借款协议书》通过债权转让协议起诉被告，但被告从未收到过刘运付的×××00元借款，不存在向刘运付还款的基础。根据法律规定自然人之间的借贷合同是实践性合同，民间借贷的成立，借贷合意及款项交付缺一不可。交付款项系合同生效的必要条件，借条仅是合同成立的依据。债权转让以原借款债权有效存在为前提。本案中，被告与原债权人刘运付不存在合法有效债权，原告依据与原债权人刘运付签订债权转让协议对被告不具有约束。其次，原债权2014年6月27日签订的，2020年主张权利也已超过诉讼时效。再者，被告没有收到原债权人刘运付借款，被告更不存在支付利息。况且，原借款协议并没有约定利息，根据法律规定应视为无息借款，原告主张按3分支付利息没有依据。原借款债权实际未发生，故该债权不存在，债权转让无效，其不应承担清偿责任。原告起诉被告没有事实法律依据，应驳回原告的诉讼请求。二、本案被告廖来义是担保人，原债权人刘运付没有实际交付借款，担保人不应承担担保责任。已超过担保期限，也不应承担担保责任。本案《借款协议书》2014年6月27日签订的，借款期限三个月，协议签订后，原债权人刘运付并没有交付协议约定借款，被告廖来义以担保人身份向刘运付出具《借款协议书》时已将房产证交付于刘运付，但被告从未收到过刘运付支付的借款，被告廖来义多次向刘运付催要房产证，刘运付均未交付。原借款协议2014年6月27日签订，没有约定担保期限，根据《担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告2019年10月17日第一次提起诉讼，已超过担保期限，保证人免除保证责任。三、被告王天兰对于2014年6月27日《借款协议书》毫不知情，也没有签字，不应承担还款责任。原告未提供证据证明二被告是夫妻关系，且未证明被告王天兰知晓该借款协议书的事实、该借款也没有用于夫妻共同生活或经营使用，被告王天兰依法不承担任何责任，请求法院依法驳回原告对被告王天兰的起诉。综上，原债权人刘运付与被告间不存在借款协议约定的借贷关系，被告从未收到原告以及刘运付支付的《借款协议书》约定的任何借款，所以原告依据债权转让协议起诉被告没有事实法律依据，请法庭依法查明事实，裁定驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。原告杨春亮向本院提供的证据有：1.借款协议书一份；2.房屋所有权证一份；3.河南省农村信用社账户历史交易明细清单；4.短信截图一份。证明目的，2014年柘城县农村信用社统一收贷款，当时廖来义欠信用社款，廖来义说县纪检会传他，如果这个贷款不还就拘留他，当时他找原告帮忙贷款×××00元把信用社的款还了，当时他承诺这个钱三个月还清，原告问他用三个月为什么写半年，当时廖来义说如果三个月还不上有退路，当时用的门面房抵押，借×××00元的时候把三个月的利息已经扣了，按月息三分扣的。到半年找廖来义要钱的时候，他说钱还不上，又付了三个月的利息，又给原告说你不用找了，到三个月就给你利息，什么时候这个钱不用了连本带息一起给你，利息还到2018年1月24日，以后利息没有还过，给他打电话刚开始接，到最后电话也不接了。中间因好多人借给廖来义款起诉他，这笔款虽然借的早，但是由于给廖来义的舅(张接住)关系好，他舅给原告说借谁的款不还，借你的款得还，不会坏良心的，所以没有起诉他，后来他舅给原告打电话说铁桥（廖来义）良心坏了，其说他也不听了，你起诉他吧，所以原告就起诉他了。房产证是被告送原告家的。借款协议书在原告家写的，是廖来义本人写的，借款人王天兰、担保人廖来义指印都是本人按的，证明人杨春亮是原告签字按印，廖来义把条交给原告以后，原告和廖来义一起在大仵信用社和郭口桥农行取的45×××元，当时原告干生意借刘运付的钱，原告还没有还给刘运付，廖来义就找原告借这个钱了，然后这个钱原告就借给廖来义了。2019年12月16日刘运付把这个债权转让给原告。原告杨春亮庭后向本院提供的证据有：1.河南柘城农村商业银行股份有限公司转账记录一份。证明目的，由原债权人刘运付向原告杨春亮转账300000元后，原告转给被告廖来义267500元，此款由刘运付同意转借廖来义，时间均为2014年6月26日。2.中国农业银行银行卡交易流水一份。证明目的，由原告杨春亮在农业银行账号户名为62×××75、交易时间2014年7月2日向廖来义转支×××00元，该款是2013年6月份借刘运付的×××00元，经刘运付同意转借给廖来义。以上两份证据证明，因原告方曾欠被告超市的欠款12500元，双方合议后被告向原告出具×××00元的借条，并抵押给原告房产证一份，并预先扣除了三个月的利息，实际借款45×××元。3.河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份。证明目的，借款发生后，廖来义向原告支付的借款利息，证明口头约定利息3%，每三个月向原告支付4×××元，已向原告支付到2018年1月24日。被告廖来义、王天兰庭审时未向本院提供证据，庭后向本院提供的证据有：1.2014年廖农行尾号4514卡转杨农行尾号7671卡二笔（9月30日4×××元，10月4日1×××元），10月24日农信社尾号4460卡转杨信用卡社尾号6699卡×××0元，合计三笔转款157000元。2.2015年5月7日至12月31日廖银行卡转杨银行卡6笔，（1）1月28日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号699卡40000元；（2）6月30日廖取现金存杨农信社尾号7310卡40000元；（3）9月5日廖农行尾号4514卡转杨农行尾号7671卡30000元；（4）9月30日，廖现金存杨春亮农行尾号9761卡4×××元；（5）12月31日，廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡4×××元；五笔合计×××00元。3.2016年2月28日至2016年12月30日廖银行卡转杨春亮银行卡16笔，（1）2月28日现金存杨农信社尾号7310卡40000元；（2）3月17日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡6000元；（3）3月21日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡4×××元；（4）4月19日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡3000元；（5）5月22日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310号卡7000元；（6）6月×××日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号×××0元；（7）6月20日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡1×××元；（8）7月15日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡17000元；（9）7月15日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡×××0元；（10）7月15日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡8000元；（×××）8月24日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡4000元；（12）9月7日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡×××元；（13）10月14日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡×××元；（14）×××月5日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡×××0元；（15）12月30日廖农信社尾号666卡转杨农信社尾号7310卡3500元；（16）12月30日廖农信社尾号666卡转杨农信社尾号7310卡1500元，十六笔合计230000元。4.2017年1月2日至2017年12月29日廖农信社银行卡转杨农信社尾号7310卡18笔（其中666卡7笔，888卡×××笔），（1）1月2日廖农信社尾号666卡转杨农信社7310卡1×××元；（2）1月25日廖农信社尾号666卡转杨农信社7310卡×××0元；（3）1月25日廖农信社尾号666卡转杨农信社7310卡×××元；（4）3月14日廖农信社尾号666卡转杨农信社7310卡1×××元；（5）5月9日廖农信社尾号666卡转杨农信社7310卡×××元；（6）6月×××日廖农信社尾号666卡转杨农信社7310卡60000元；（7）7月6日廖农信社尾号666卡转杨农信社7310卡30000元；（8）1月14日廖农信社尾号888卡转杨农信社7310卡2×××元；（9）1月26日廖农信社尾号888卡转杨农信社7310卡×××0元；（10）3月26日廖现金存杨农信社7310卡4×××元；（×××）3月28日廖农信社尾号888卡转农信社7310卡9000元；（12）6月19日廖农信社尾号888卡转杨农信社7310卡70000元；（13）7月14日廖农信社尾号888卡转杨农信社7310卡1×××元；（14）8月27日廖农信社尾号888卡转杨农信社7310卡1×××元；（15）10月5日廖农信社尾号888卡转杨农信社7310卡×××元；（16）12月27日廖农信社尾号888卡转杨农信社7310卡4500元；（17）12月27日廖农信社尾号888卡转杨农信社7310卡40500元；（18）12月29日廖农信社尾号888卡转杨农信社7310卡1×××元，十八笔合计417000元。5.2018年1月24日至2018年7月12日廖农信社尾号888卡转杨春亮银行卡5笔，（1）2018年1月24日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号7310卡40000元；（2）2018年6月7日廖农信社尾号888卡转杨农卡尾号2575卡×××0元；（3）2018年6月8日廖农信社尾号888卡转杨农行尾号2575卡×××0元；（4）2018年7月5日廖农信社尾号888卡转杨农行尾号2575卡40000元；（5）2018年7月18日廖农信社尾号888卡转杨农信社尾号9401卡29500元，五笔合计179500元。6.2018年6月3日至2018年×××月2日，廖微信转杨微信×××笔，支付宝1笔，（1）6月3日廖微信转杨微信×××元；（2）6月3日廖微信转杨微信×××元；（3）6月12日廖微信转杨微信×××元；（4）6月12日廖微信转杨微信×××元；（5）6月14日廖微信转杨微信×××元；（6）6月21日廖微信转杨微信×××元；（7）6月21日廖微信转杨微信×××元；（8）6月22日廖微信转杨微信×××元；（9）7月13日廖微信转杨微信×××元；（10）7月13日廖微信转杨微信×××元；（×××）8月20日廖微信转杨微信×××元；（12）×××月2日，廖支付宝转杨农行尾号2575卡×××0元，十二笔合计147000元。7.2016年5月9日，杨农行6228452388063597671卡转廖农行卡6228452380051824514卡130000元。证明目的，廖与杨存在130000元借款关系，本利已还清。8.离婚证一份。证明目的，被告廖来义和王天兰于2020年4月9日离婚。9.中国农业银行交易明细清单一份。证明目的，廖没有收到杨所提供的农行交易流水中2014年7月2日×××00元转款。综上证明目的，廖来义从2014年4月26日至2018年×××月2日之间，转款给杨春亮1330500元，减去2016年5月9日廖来义还杨春亮本金130000元及利息48000元合计178000元，剩余×××52500元，通过核算多转款给杨春亮88×××元。本院经审查认为，根据本案原、被告的诉辩意见及原告杨春亮现提供的证据，本案原告杨春亮起诉主体不适格，根据相关法律规定，应驳回原告杨春亮的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨春亮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  梁兴福人民陪审员  皇志强人民陪审员  董迎起二〇二〇年八月二十日书 记 员  陈 峰