河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2522号 上诉人（原审被告）：付利平，男，1978年4月6日出生，汉族，住河北省邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：姚俊芳，女，1979年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：付明利，男，1980年1月19日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托诉讼代理人：钱宝岗，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京鑫农普惠企业管理有限公司（原天津鑫农普惠企业管理有限公司），住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼5层507-03。 法定代表人：张倩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：信宇，该公司法务。 上诉人付利平、姚俊芳、付明利因与被上诉人北京鑫农普惠企业管理有限公司（以下简称鑫农普惠公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 付利平、姚俊芳、付明利上诉请求：1、依法撤销磁县人民法院（2020）冀0427民初89号民事判决，依法改判；2、依法驳回被上诉人一审各项诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审原告没有提供任何北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙贷公司）在法律上获得任何本案中诉讼债权的证据，因此，鑫农普惠公司在没有获得任何债权的情况下，以债权人的身份起诉上诉人属于虚假诉讼，依法应当驳回其一审各项诉讼请求。在一审庭审中被上诉人提交的《网络借贷协议》完全可以证明翼龙贷公司并非实际债权人，并且获得实际债权人的债权，因此，翼龙贷公司并不具有转让债权的合法地位。被上诉人也就完全没有合法取得任何债权，如此情况下进行诉讼，完全是在进行虚假诉讼。2、一审庭审中被上诉人没有提供任何翼龙贷公司具有合法经营融资放贷的资质，一审法院却错误认定借贷合法，依法应当改判。翼龙贷公司涉嫌非法吸收公众存款罪，依法应当移交公安机关处理。 鑫农普惠公司答辩称，1、翼龙贷公司是根据网络借贷协议的约定合法取得债权。2、翼龙贷公司是中介服务性质，并非是融资放贷，更不存在非法吸收公众存款。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 鑫农普惠公司向一审法院起诉请求：1、判令付利平、姚俊芳偿还借款本金120000元及付清款之日止的逾期利息和罚息，付明利负连带清偿责任；2、判令被告给付自2018年7月21日起至付清款之日止按年化率6%计算的违约金；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：付利平与姚俊芳系夫妻关系。2017年7月13日，付明利出具担保函，承诺为付利平通过翼龙贷网的借款120000元承担连带保证责任，担保范围为主债权本金及利息、罚息、违约金、催收费及实现债权的费用，保证期间为履行期届满之日起二年，落款有付明利的签名捺印。同日，付利平、姚俊芳在翼龙贷网贷款收费明细表上签名捺印，明细表载明线上平台成交服务费为6%借款成功后自动扣除，线下综合服务费3%审核通过后收取，保险费1.5‰借款成功后自动扣除。2017年7月21日，付利平、姚俊芳与翼龙贷公司、龚**等人签订《网络借贷协议》，该《网络借贷协议》载明：出借人龚**等人，借款人付利平，共同借款人姚俊芳，担保人付明利，服务方翼龙贷公司，借款金额120000元，借款日期2017年7月22日至2018年7月21日，每月偿还利息1500元，按期付息到期还本，逾期还款的，逾期利息违约金按未还利息日万分之五支付违约金，逾期本金违约金自本金逾期之日起按未还本金日0.062%支付违约金。借款期限届满未偿还的，出借人同意授权翼龙贷公司对逾期债权提供债权转让服务，翼龙贷公司有权将出借人债权转让给第三方。付利平、姚俊芳向翼龙贷公司支付服务费，具体另行签订《网络借贷服务协议》。同日，付利平与翼龙贷公司、顾海波签订《网络借贷服务协议》，约定由翼龙贷公司为付利平提供网络借款撮合服务，并收取服务费，由顾海波作为付利平借款的推介人，并收取服务费。借款金额为120000元，借款期限12个月，服务费共计7200元，由翼龙贷公司统一收取。借款后付利平逾期还款的，收取未还借款本金1%的逾期催收费，最低为50元，协议同时约定了其他相关条款。协议签订后，翼龙贷公司扣除7200元服务费和代缴的保险费后向付利平银行账户转款112593元。转款后，付利平按约定每月1500元共偿还了五个月利息，后未再偿还本息。2018年12月28日，翼龙贷公司将该债权收购并与原告天津鑫农普惠企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将该债权转让给天津鑫农普惠企业管理有限公司，并通过网上以电子邮件通知付利平。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中付利平、姚俊芳通过翼龙贷网与出借方龚**等人、服务方翼龙贷公司、顾海波签订的《网络借贷服务协议》、《网络借贷协议》系各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。签订《网络借贷服务协议》和《网络借贷协议》后翼龙贷公司按约定促成龚**等人履行了借款义务，付利平应当按照合同约定按时偿还借款，但付利平实际到账数额为112593元，属于预扣款项，出借人预扣款项没有法律依据，借款数额应认定为112593元。付利平未按合同约定偿还本息，违反了合同约定。合同约定每月利息1500元，换算成年利率为15%，借款期限内付利平按借款本金120000元每月偿还利息1500元，超过了按实际借款本金计算的利息，每月多超还的部分应折抵本金。据此，应根据偿还利息的时间分段进行计算付利平尚欠本金数额，即：第一个月按借款本金112593元年利率15%计算应偿还利息1407元（112593元×15%÷12），多偿还93元（1500元-1407元），应折抵本金，尚欠本金为112500元（112593元-93元）；第二个月按借款本金112500元年利率15%计算应偿还利息1406元（112500元×15%÷12），多偿还94元（1500元-1406元），应折抵本金，尚欠本金为112406元（112500元-94元）；第三个月按借款本金112406元年利率15%计算应偿还利息1405元（112406元×15%÷12），多偿还95元（1500元-1405元），应折抵本金，尚欠本金为112311元（112406元-95元）；第四个月按借款本金112311元年利率15%计算应偿还利息1404元（112311元×15%÷12），多偿还96元（1500元-1404元），应折抵本金，尚欠本金为112215元（112311元-96元）；第五个月按借款本金112215元年利率15%计算应偿还利息1403元（112215元×15%÷12），多偿还97元（1500元-1403元），应折抵本金，尚欠本金为112118元（112215元-97元）；剩余借期内七个月按借款本金112118元年利率15%计算应偿还利息9810元（112118元×15%÷12月×7月）。故付利平尚欠本金数额为112118元和借期内利息9810元，应予偿还。翼龙贷公司根据合同约定将债权转让给天津鑫农普惠企业管理有限公司，据此，付利平应向天津鑫农普惠企业管理有限公司偿还上述借款。天津鑫农普惠企业管理有限公司要求按年利率24%的标准支付逾期利息、违约罚息及催收费用和年化率6%支付违约金，但其约定的逾期利息违约金标准为未还利息日万分之五，逾期本金违约金标准为未还本金日0.062%。该约定符合法律规定，故应按约定支付逾期违约金，对其要求按年利率24%支付逾期利息、违约罚息及催收费用和年化率6%支付违约金的主张，不予支持。上述借款发生在付利平与姚俊芳婚姻关系存续期间，且姚俊芳作为共同借款人在《网络借贷协议》上签字确认，故姚俊芳对上述借款及利息应承担共同偿还责任。因付明利对上述借款承担连带保证责任，且在保证期间内，故付明利应对上述债务承担连带清偿责任。三被告辩称翼龙贷公司不具有债权人的主体资格，无权转让债权及原告不具有诉讼主体资格的主张，与合同约定不符，无事实依据，不予采纳；其辩称实际借款金额为70000元，未提供证据，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告付利平、姚俊芳于本判决生效之日起十日内偿还原告天津鑫农普惠企业管理有限公司借款112118元和利息9810元；二、被告付利平、姚俊芳于本判决生效之日起十日内偿还原告天津鑫农普惠企业管理有限公司自2018年7月22日起至付清款之日止的逾期还款违约金（其中逾期偿还本金违约金按借款本金112118元日0.062%标准计算，逾期偿还利息按利息9810元日万分之五标准计算）。三、被告付明利对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告付利平、姚俊芳负担，被告付明利负连带责任。 二审经审理查明，天津鑫农普惠企业管理有限公司于2019年11月21日，变更名称为北京鑫农普惠企业管理有限公司。 另查明，二审中，鑫农普惠公司提交了翼龙贷公司网站后台截图目录，证明出借人出借款项的情况及翼龙贷公司代替债务人还款的情况。上诉人认为前述截图目录没有出借人签字和认可，对真实性不予认可。 二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个焦点问题是鑫农普惠公司是否具有债权人资格。鑫农普惠公司提交的翼龙贷公司网站后台截图能够证明翼龙贷公司偿还了案涉债务，翼龙贷公司收购债权后将相关债权转让给了鑫农普惠公司，鑫农普惠公司依法取得债权人资格。上诉人对鑫农普惠公司的债权人资格提出异议，但未能提交足以反驳的相关证据，对翼龙贷公司收购债权并将相关债权转让给鑫农普惠公司的事实本院予以确认。 本案的第二个焦点问题是翼龙贷公司是否涉嫌非法吸收公众存款罪，本案是否应移送公安机关处理。根据鑫农普惠公司提供的《网络借贷协议》可知，翼龙贷公司是为借款人和出借人达成借款协议提供了一个服务平台，该公司并不对外吸收公众存款。上诉人称翼龙贷公司涉嫌非法吸收公众存款罪，依据不足，其要求将本案移送公安机关，本院不予支持。 综上所述，付利平、姚俊芳、付明利的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由付利平、姚俊芳、付明利负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  陈志明 审判员  张增民 二〇二〇年八月十八日 书记员  郝瑞召