浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初12658号 原告：陈蓉，女，1982年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：王语嫣,浙江京衡律师事务所律师。 被告：安途乐游（北京）科技有限公司，住所地：北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座12层218号。 法定代表人：童晓青。 被告：童晓青，女，1980年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。 原告陈蓉与被告安途乐游（北京）科技有限公司（以下简称乐游（北京）公司）、童晓青合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。 原告陈蓉起诉称：2017年7月,被告童晓青通过杭州捕翼网络科技有限公司运营的互联网信息服务平台(下称“平台”),发起众筹项目“屋奇酒店三亚步行街店”(下称“步行街店项目”)。2017年8月8日,原、被告乐游（北京）公司签订《投资协议书》《股权代持协议》(下统称“原协议”)。彼时,被告乐游（北京）公司持有项目公司90%的股权。原告通过受让被告乐游（北京）公司的股权成为项目公司的隐名股东,项目周期为10年。协议分红起算点是2017年12月1日,以季度为分红单位,季度结束下个自然月10天内被告乐游（北京）公司应完成分红。分红权实现条件为项目公司当季度有利润,其中每季度85%用于分红。被告童晓青向原告出具了《连带责任担保函》,承诺对被告乐游（北京）公司在原协议中的义务提供连带责任担保。彼时,包括原告在内的70余位投资人依约支付了投资款。《投资协议书》的相关约定（略）2019年4月19日,原、被告乐游（北京）公司签订《投资协议书之补充协议》,对原协议作补充更正。2019年5月28日,被告乐游（北京）公司未经原告等人许可,擅自与项目公司、第三方签订《酒店委托经营协议》,项目公司将三亚屋奇酒店的整体经营权交由第三方独立自主经营,独立核算,自负盈亏。委托经营期限为五年,自2019年6月5日至2024年6月4日。经营期问,第三方每年向项目公司支付固定经营费。原告等投资人投资步行街店项目的基础,是对于被告乐游（北京）公司经营团队经营酒店专业能力及资源的信任。但被告乐游（北京）公司擅自将项目酒店经营权转让给原告等投资人毫不了解的第三方,甚至从未主动向原告等投资人披露该经营权转让情况,已经严重违反《投资协议书》第一条第4款,第三条第7款、第三条第8款的约定。协议签订至今,被告乐游（北京）公司从未依约向原告等投资人出具步行街店项目经营财务报表,原告等投资人多次向被告乐游（北京）公司及其经营团队询问,被告乐游（北京）公司皆不予回应。被告乐游（北京）公司的行为违反了《投资协议书》第三条第7款、第三条第8款的约定。原告等投资人是通过网络众筹投资步行街店项目的,原、被告分处于全国不同地域,在空间上存在较大距离,被告乐游（北京）公司作为案涉步行街店项目的经营者,对于项目的经营、众筹资金的使用状况掌握绝对的优势,原告出资后即失去了对资金的掌控权,除非被告乐游（北京）公司主动披露,原告不可能了解案涉项目的资金使用、项目经营等情况。只有被告乐游（北京）公司积极主动的履行披露义务,才能使得原被告双方有更好的合作,促进双方的理解。被告乐游（北京）公司拒绝披露项目财务报表、擅自将项目酒店经营权转让给第三方的行为,不仅严重违反其在协议项下的主要义务,更严重影响原告等投资人在本项目中的收益实现。依据《投资协议书》第六条、第七条约定,原告等投资人有权解除原协议,要求被告乐游（北京）公司赔偿因其违约造成的损失,并以投资金额的100%无条件回购原告的投资份额。2017年7月,被告童晓青通过平台,发起另一众筹项目“屋奇良宿三亚椰梦长廊店”(下称“长廊店项目”),被告乐游（北京）公司作为发起人与长廊店项目投资人签订了《投资协议书》,被告童晓青作为长廊店项目的担保人向投资人出具了《连带责任担保函》。2018年底,因被告乐游（北京）公司经营不善,被告乐游（北京）公司与长廊店项目投资人签订了《回购协议书》《回购协议之补充协议书》,约定:被告乐游（北京）公司应于2019年3月31日前一次性向签订回购协议的投资人支付约定回购款及违约金。长廊店项目投资人多次向被告乐游（北京）公司及其经营团队催收,被告乐游（北京）公司至今未依约履行其协议项下付款义务。2019年5月,被告乐游（北京）公司未按补充协议约定,足额发放步行街店项目保底分红,至今仍未补齐。被告乐游（北京）公司在长廊店项目中与该项目投资人签订回购协议,后又拒绝依约支付回购款。在本案案涉步行街店项目中与原告等投资人签订补充协议,后又拒绝依约支付保底分红。被告乐游（北京）公司拒绝履行支付义务的行为表明其履约能力和履约意愿已不足,存在较大履约风险。同时也严重影响原告等投资人在本项目的投资款项收回或收益实现。依据《投资协议书》第六条、第七条约定,原告等投资人有权解除原协议,要求被告乐游（北京）公司赔偿因其违约造成的损失,并以投资金额的100%无条件回购原告的投资份额。退一步讲,即使法院认为上述约定解除条件未成就,原告投资目的为通过投资案涉步行街店项目,获取项目酒店经营分红收益。分红收益与项目酒店经营盈利状况成正相关。被告乐游（北京）公司、项目公司与不知名第三方签订《酒店委托经营协议》,向第三方整体转让案涉项目酒店经营权,转让期间,项目公司仅从第三方收取固定经营费。被告乐游（北京）公司整体转让案涉项目酒店经营权的行为,使项目酒店经营状况处于不可控的状态,项目公司向第三方收取固定经营费也使原告等投资人的分红收益权失去了保底分红收益以外的上浮空间,被告乐游（北京）公司的违约行为不仅直接增大了项目的投资风险,且让原告失去了获取更多收益的机会,导致原告合同目的无法实现。综上,依据《投资协议书》第六条第1款、第2款约定,原告有权要求被告乐游（北京）公司支付回购款,即投资款的100%;依据补充协议第一条、第四条、第五条,原告有权要求被告乐游（北京）公司支付保底分红及逾期付款违约金;依据《投资协议书》第六条第2款第(3)项,第七条,原告有权要求被告乐游（北京）公司支付原告为维权支出必要费用律师费等。为维护原告合法权益，请求判令：1、请求判令解除原、被告乐游（北京）公司签订的《投资协议书》《股权代持协议》《投资协议书之补充协议》,被告乐游（北京）公司立即向原告支付共计人民币50699.3元;2、请求判令被告乐游（北京）公司向原告支付自起诉之日起至实际还清之日止的利息损失48112.5元为计算基数同期银行贷款利率计算;3、请求判令被告童晓青对第一、二项诉请承担连带责任。 经审查，本院认为，根据《最高人民检察院关于办理涉互联网金融犯罪案件有关问题座谈会纪要》关于非法吸收公众存款行为的认定：涉互联网金融活动在未经有关部门依法批准的情形下，公开宣传并向不特定公众吸收资金，承诺在一定期限内还本付息的，应当依法追究刑事责任。判断其是否属于“未经有关部门依法批准”，即行为是否具有非法性的主要法律依据是《商业银行法》、《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）等现行有效的金融管理法律规定。根据“非法吸收公众存款罪”的定罪标准，单位满足以下情形中的一种即可构成该罪：1、非法吸收或变相吸收公众存款，数额在100万元以上的；2、非法吸收或变相吸收公众存款150人以上的；3、非法吸收或变相吸收公众存款给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的。本案中，被告乐游（北京）公司未经有关部门依法批准，通过互联网在第三方平台上发起项目筹款，公开宣传并向不特定公众吸收资金，《投资协议书》中约定了保本且保收益的条款，承诺在一定期限内还本付息，被告乐游（北京）公司作为该项目发起人，共众筹投资款总额超过400万元，符合非法吸收或变相吸收公众存款数额在100万元以上的立案标准。综上，本案所涉合同纠纷可能涉嫌构成非法吸收公众存款罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告陈蓉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  周卫忠 二〇二〇年八月二十五日 书记员  罗安妮