四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初2160号 原告：西昌市蓝鼎环保科技有限公司，住所地：四川省西昌市经久乡合营村幸福社区4-E-3。 统一社会信用代码：91513401MA62H1T50J。 法定代表人：李富勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：付景，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：德昌铸金矿冶有限公司，住所地：四川省德昌县永郎镇永进村八社。 统一社会信用代码：915134246804359398。 法定代表人：李金宗，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘诚，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘成，该公司员工，代理权限为一般代理。 原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司诉被告德昌铸金矿冶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人付景、被告委托诉讼代理人刘诚、刘成均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因未提供合同约定的17%增值税专用发票给原告造成的经济损失438366.66元及资金占用费9864.80元（资金占用费暂计至2020年5月8日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告分别于2014年4月29日、2014年9月15日签订《石灰供货合同》。合同约定被告向原告供应含有效氧化钙70%的石灰粉，原告按约定计价标准结算，且货物计价的单价中含17%增值税，被告应按月向原告出具增值税专用发票。合同签订后，在履行过程中，双方因前述合同纠纷诉至四川省西昌市人民法院，经法院组织调解，双发达成调解协议，法院出具（2017）川3401民初3721号民事调解书。在该调解书中，原、被告双方确认被告尚欠原告应开具的增值税专用发票总额为14489115.34元，被告应从2018年1月起每月30日前向原告出具1500000.00元的增值税专用发票，合计应向原告开具的增值税专用发票金额为14489115.34元。民事调解书生效后，2019年6月至2020年5月期间，被告虽然向原告开具了14489115.34元的增值税专用发票，但前述开具的增值税专用发票显示的税率均为13%，并非双方签订合同中约定的17%增值税税率。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第八条“纳税人购进货物、劳务、服务、无形资产、不动产支付或者负担的增值税额，为进项税额。下列进项税额准予从销项税中抵扣：（一）从销售方取得的增值税发票上注明的增值税额。”的规定，被告开具的税率为13%的增值税发票直接导致原告可用于抵扣的增值税额比合同约定的少了4%，造成原告直接经济损失为438366.66元。原告认为，《石灰石供货合同》系双方在平等自愿基础上，经充分协商后签订，内容合法有效，对双方均产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告应严格按照合同约定就应开票金额 14489115.34元向原告开具税率为17%的增值税专用发票，被告开具13%税率的增值税专用发票违反了双方的合同约定，构成违约，并给原告造成经济损失438366.66元，被告应依法承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。 被告辩称，1、原告的起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，依法应当驳回其起诉。因原告拖欠货款，被告于2017年9月29日向法院提起诉讼，要求原告支付被告货款24188827.27元及违约金。该案经法院审理，于2017年12月8日，以（2017）川3401民初3721号民事调解书结案。诉讼过程中，原告提出了增值税专用发票的问题，民事调解书也专门对增值税专用发票进行了约定。法律文书生效后，被告履行了自己的义务，按时足额向原告出具了增值税专用发票，期间因国家税收政策发生变化，增值税专用发票的税率从17%降为16%，后来由16%将为13%，被告均是按国家税务机关的税率交税开票。原告也基本按照调解书履行了付款义务，但到最后两次分期付款时，原告以增值税税率下调，拒付剩余案款，被告依法申请法院强制执行，法院依法将原告所欠货款及逾期利息全部执行给被告。原告如果对被告开具的增值税专用发票有异议，应当依法提起执行异议之诉，而非另行起诉。2、被告没有违约，不应承担赔偿责任。（2017）川3401民初3721号民事调解书，只约定被告每月向原告出具1500000.00元的增值税专用发票，并未规定具体税率，被告只要依法开具同档次的增值税发票，就没有违反民事调解书的规定。3、国家财政部、国家税务总局根据国家给企业减轻税费的政策，出台相关文件，分别于2018年5月1日、2019年6月30日，将增值税专用发票的税率从17%下调至16%、13%，被告按照民事调解书规定，每月到税务机关开具发票。增值税发票税率下调，是国家政策规定，不是被告的恶意行为，被告没有赔偿义务。4、原告没有经济损失。原告按照民事调解书的规定每月向被告支付1000000.00元货款，被告按照民事调解书的规定每月开具增值税专用发票，进项税和销项税的抵扣，也是发生在当月或次月，被告根本无法开具到17%的税票。原告当月支付所欠货款，被告当月出具增值税发票，所承担的进项税和抵扣的销项税是一致的，原告不会因税率的改变而造成税收损失。5、被告因为原告的违约行为遭受巨大的损失。根据双方签订的《石灰供货合同》第三条约定，被告按月开具增值税票，原告于次月底前付清被告上月货款。但原告严重违约，拖欠被告应付货款高达24188827.27元，造成被告无法支付工人工资、税款、税收滞纳金、环保技改资金，导致被告被迫停产，濒临倒闭。按照违约金或逾期支付利息计算，被告的利息损失高达1846523.05元，远远高于原告主张的税率损失。希望法院驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交1、2014年4月29日《石灰供货合同》、2014年9月15日《石灰供货合同》各1份；欲证明原、被告双方成立买卖合同关系，双方合同约定货物单价含17%的增值税。2、（2017）川3401民初3721号民事调解书复印件1份、增值税专用发票复印件131份、开票情况统计1份；欲证明自民事调解书出具之日，被告需向原告开具税率为17%的14489115.34元增值税专用发票，原告可用于抵扣的税额为2105256.08元，由于被告向原告开具的增值税发票并非约定税率为17%的增值税发票，原告可用于抵扣的税额仅为1666889.41元，给原告造成经济损失438366.66元。3、国家企业信用信息公示系统显示的被告身份信息；欲证明被告为适格的诉讼主体。被告质证：对证据1、2、3的真实性均无异议，但不能达到原告要求被告赔偿损失的证明目的。 被告围绕诉讼请求依法提交财税（2018）32号《关于调整增值税税率的通知》、《财政部税务总局海关总署公告2019年第39号》文件各1份；欲证明增值税专用发票的税率下调，是国家政策规定，并非被告的恶意行为，被告没有赔偿义务。原告质证：对上述证据真实性、合法性无异议，但案涉款项是被告应该按17%的税率补开税率调整之前的增值税发票，由于其没有补开，导致税率下调后，原告能抵扣的税额减少所造成的损失。 本院认证：被告对原告提交证据的真实性无异议，原告提交的证据能够证明本案基本事实，本院予以确认并在卷佐证，但对其证明目的将结合本案其他证据予以综合认定。被告提交的证据系国务院部门规章及规范性文件，可以作为查明本案基本事实的依据。 本院经审理认定的事实如下：原告与被告分别于2014年4月29日、2014年9月15日签订《石灰供货合同》，由被告出售石灰块灰和粉灰给原告。2106年1月1日原告要求被告与成都环拓科技发展有限公司签订供货合同，强迫被告为该公司供货。被告对该公司履约能力提出异议，当日原告给被告出具了一份《石灰货款担保书》，对被告和该公司的合同提供无限担保责任，并在该公司无法按时付款时，均由原告全额支付。截止2017年8月20日，原告及成都环拓科技发展有限公司共计欠被告货款24188827.27元。被告认为，原告及成都环拓科技发展有限公司的行为已构成违约，除依法应承担支付货款的责任外，还应承担合同约定的支付违约责任。原告是被告所供货物的实际使用人，也是成都环拓科技发展有限公司所欠货款的连带担保人，依法应承担上 述责任。被告遂起诉至法院，该案在审理过程中，原、被告对账确认原告欠被告石灰款4035007.82元，原告为成都环拓科技发展有限公司担保的未付石灰款为19853819.45元，共计 23888827.27元。被告欠原告增值税专用发票金额为： 14489115.34元、被告欠成都环拓科技发展有限公司增值税专用发票金额为：27350506.25元，共计41839621.59元。 该案经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司欠被告德昌铸金矿冶有限公司的石灰款4035007.82元，原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司为成都环拓科技发展有限公司担保的石灰款19853819.45元，共计 23888827.27元，均由原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司全部支付给被告德昌铸金矿冶有限公司。二、原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司在2017年12月30日之前支付被告德昌铸金矿冶有限公司石灰款500000.00元；原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司自2018年1月开始每月30日之前支付被告德昌铸金矿冶有限公司石灰款1000000.00元，支付至最后一期时原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司向被告德昌铸金矿冶有限公司全部支付完剩余余款。三、被告德昌铸金矿冶有限公司自2018年1月起每月30日前给原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司或成都环拓科技发展有限公司出具150万元的增值税专用发票（被告德昌铸金矿冶有限公司出具的增值税专用发票以被告德昌铸金矿冶有限公司欠原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司增值税专用发票金额为：14489115.34元、被告德昌铸金矿冶有限公司欠成都环拓科技发展有限公司增值税专用发票金额为：27350506.25元，共计41839621.59元为准），出具发票至最后一期时被告德昌铸金矿冶有限公司向原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司出具所欠全部增值税专用发票；如被告德昌铸金矿冶有限公司没有向原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司出具同期应当出具的增值税专用发票，原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司有权拒绝支付被告德昌铸金矿冶有限公司的下期款项。四、原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司如没有按照调解协议按期支付拖欠的石灰款，逾期一个月以上被告德昌铸金矿冶有限公司可依法对本调解书确定的全部金额向西昌市人民法院申请强制执行，原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司并按月息2%承担未按期支付石灰款的逾期资金占用利息。原、被告双方已将民事调解书确定的内容履行完毕。 另查明，国家财政部及税务总局等部门，于2018年出台财税（2018）32号《关于调整增值税税率的通知》，于2018年5月1日起将增值税税率从17%下调为16%，后于2019年出台《财政部税务总局海关总署公告2019年第39号》文件，于2019年6月30日起将增值税税率从16%下调为13%。 本院认为，本案的焦点为，一、原告是否构成重复起诉。（2017）川3401民初3721号案件系被告德昌铸金矿冶有限公司基于买卖合同的货款追索权向原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司提起的诉讼。在该案中，德昌铸金矿冶有限公司为原告，西昌市蓝鼎环保科技有限公司为被告，解决的是西昌市蓝鼎环保科技有限公司欠付德昌铸金矿冶有限公司货款的问题，该案虽然最终以调解方式结案，但本质上解决的还是买卖合同的货款支付问题。而本案是西昌市蓝鼎环保科技有限公司作为原告，基于双方在履行民事调解书过程中，因国家对增值税税率进行调整后，导致西昌市蓝鼎环保科技有限公司实际抵扣税款与预期抵扣税款之间产生差距，从而发生经济损失，故，本案原告的诉讼主张是要求德昌铸金矿冶有限公司承担赔偿责任。两案的原、被告身份不同，诉讼标的不同，诉讼请求不同，适用的法律依据也不同。本案并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原告的起诉不构成重复起诉。 二、原告是否存在经济损失438366.66元。根据本院查明的事实，原告主张的经济损失是指“由于被告出具的增值税专用发票税率发生变化导致原告实际抵扣税款与预期抵扣税款之间产生的差距”。原告认为“被告应按增值税税率17%出具增值税发票”的依据来源于双方2014年签订的《石灰供货合同》，但由于原告在履行上述合同义务时违约，被告起诉至法院后，西昌市人民法院以（2017）川3401民初3721号民事调解书结案，该生效法律文书已经从实体上对双方之前《石灰供货合同》约定的主要内容进行了重新确认，并明确了双方履行权利义务的具体方式，该生效法律文书对双方具有法律强制力。该生效法律文书只是要求被告根据原告的付款进度出具同期应当出具的增值税专用发票，而并未要求被告按照17%的税率出具增值税专用发票。从内容上看，该生效法律文书中所述的“同期”就是指原告按照法律文书每次履行付款义务的时间，该生效法律文书的意思表达并无歧义。因此，被告按照国家规定的税率标准向原告出具实际付款当期的增值税专用发票，并无不当。原告依据《石灰供货合同》中关于税率约定计算本案的经济损失438366.66元，没有事实和法律依据。 三、被告在履行生效法律文书过程中是否存在违约行为。在双方履行生效法律文书的过程中，被告按照国家税务机关确定的税率向原告足额出具了同期的增值税专用发票，其行为没有违反生效法律文书的规定，且双方已经按照该民事调解书确定的内容履行完毕。而国家税收政策的调整，并非被告的恶意行为。被告没有违约，也不应承担赔偿责任。综上所述，对原告要求被告赔偿因未提供合同约定的17%增值税专用发票给原告造成的经济损失438366.66元及资金占用费9864.80元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费8023.00元，减半收取4011.50元由原告西昌市蓝鼎环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗晓欧 二〇二〇年八月二十五日 书记员  黄莉秋 附本判决所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。