四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9808号 上诉人（原审原告）：陈小龙，男，1965年6月4日出生，汉族，住四川省彭山县。 被上诉人（原审被告）：刘小容，女，1964年10月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘志凯，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 上诉人陈小龙因与被上诉人刘小容土地租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈小龙上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初2591号民事判决，改判刘小容向陈小龙支付66.6平方米土地上建筑的补偿款10万元；2.一二审诉讼费由刘小容承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。陈小龙与刘小容在《协议》中约定陈小龙于1998年11月16日购买刘小容土地建房由刘小容统一赔付230万元，该协议约定的是陈小龙在刘小容处购买的245平方米土地上的建筑物赔偿款，另有66.6平方米的土地属于租赁，故刘小容还应向陈小龙支付66.6平方米土地上的建筑物赔偿款10万元。2.刘小容实际因陈小龙所有的房屋拆迁获得赔偿款共计270多万元，远高于双方协议约定的230万元，因双方签订协议时并未对补偿的金额进行全面核算，基于公平原则，刘小容也应向陈小龙支付租赁土地上的建筑赔偿款10万元。 刘小容辩称，1.陈小龙主张的66.6平方米（一分租用地）为代征地，并未单独计算拆迁赔偿款，陈小龙夫妻分得的230万元赔偿款系其应获取的全部款项。2.陈小龙在2018年6月25日签订的《协议》、2018年9月6日出具的《申请》，以及拆迁补偿款共有人陈小龙前妻2019年4月3日出具的《拆迁补偿款说明》，均表明陈小龙夫妻应当取得的全部一次性拆迁补偿款为230万元。3.按照2018年6月19日《企业（租地建房）地上建（构）筑物及其他附属设施、附着物补偿计算表》的赔偿标准，即便陈小龙有权取得诉争的66.6平方米（一分租用地）的拆迁补偿款，也应按照混凝土的赔偿标准55元/平方米计算，其拆迁补偿款的金额为3663元（66.6㎡×55元/㎡）。4.刘小容实际获取的赔偿款与本案没有直接关系。5.陈小龙因不满刘小容向其索取垫付的补交土地的租金1万元，以及未按其要求将补偿款230万元转到其个人名下，违反诚信原则恶意起诉刘小容，其诉讼请求不应得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈小龙向一审法院起诉请求：刘小容支付位于成都市武侯区平方米上的房屋拆迁补偿10万元。 一审法院认定事实：1998年11月，陈小龙从刘小容处租赁位于成都市武侯区8社的土地258.4平方米，该土地是刘小容依据《农民新村占地协议》从金花镇双凤村村民委员会租赁所得。同期，陈小龙还从刘小容处租赁位于成都市武侯区8社的土地66.6平方米，该土地是刘小容依据《土地占用合同书》从金花镇双凤村村民委员会租赁所得。2017年10月14日，刘小容出具《确认书》，确认刘小容基于《农民新村占地协议》出租给陈小龙的258平方米土地实际面积为245平方米。 2018年6月25日，刘小容（甲方）与陈小龙、陈素芬（乙方）签订《协议》，约定：乙方陈小龙于1998年11月16日购买刘小容在双凤村缴纳土地款的建房，由刘小容统一进行拆迁赔付，刘小容同意在总的拆迁补偿款中一次性支付陈小龙、陈素芬230万元作为拆迁补偿，此协议到款后自动作废。刘小容、陈小龙在《协议》上签名。 2018年9月6日，陈小龙向刘小容致函，载明：“本人陈小龙请你根据《协议》约定将房屋拆迁补偿款230万元支付到我银行账号上，收到该款项后，该《协议》自动终止，我与你无其他任何争议，不会向你主张任何权益。”同日，陈素芬致函刘小容，载明：“乙方陈素芬强烈要求你按拆迁协议内容执行，将陈素芬、陈小龙共有的230万元整拆迁补偿款的50%115万元转至陈素芬账户上，乙方陈素芬决不同意任何人，用任何理由，侵犯强占属于陈素芬的拆迁补偿款50%115万，请甲方刘小容速速办理。”。 2018年9月12日，四川省成都市律政公证处出具《公证书》，载明：“申请人刘小容根据与陈小龙、陈素芬于2018年6月25日签署的《协议》的内容，已于2018年9月11日将陈小龙、陈素芬迟延受领的拆迁补偿款230万元提存于我处。”。 一审法院认为，刘小容与陈小龙、陈素芬签订的《协议》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。根据《协议》约定，刘小容在总的拆迁补偿款中一次性支付陈小龙、陈素芬230万元作为拆迁补偿。因陈小龙、陈素芬对收款方式有争议，刘小容将拆迁补偿款230万元提存，其已履行完付款义务。陈小龙主张《协议》约定的230万元拆迁补偿款仅是针对部分土地上（245平方米）的房屋拆迁补偿，不包含66.6平方米土地上的房屋拆迁补偿。经审查，《协议》并未对拆迁补偿的土地面积进行区分，且陈小龙在向刘小容的致函中提到，230万元到账后不再向刘小容主张任何权利，可以佐证230万元即双方对所有拆迁补偿所作出的约定，因此陈小龙主张230万元仅是部分面积的拆迁补偿款的理由不成立。综上，陈小龙的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈小龙的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由陈小龙负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：刘小容是否应向陈小龙支付66.6平方米土地上的建筑物赔偿款10万元。陈小龙主张其与刘小容在2018年6月25日签订的《协议》上约定的230万元拆迁补偿款是针对245平方米土地上房屋的拆迁补偿，尚有66.6平方米土地上房屋的拆迁补偿刘小容未支付。针对陈小龙的诉请，本院结合以下证据综合评述，依据2018年3月9日的《企业（租地建房）地上建（构）筑物及其他附属设施调查登记表》显示内容，陈小龙所有的房屋为1号房，该房屋所对应的土地并未区分245平方米或者66.6平方米，应当认为陈小龙所有的1号房是建在陈小龙从刘小容处取得的全部311.6平方米土地上。之后的2018年6月25日，刘小容与陈小龙、陈素芬夫妇就拆迁安置补偿费用签订《协议》，该《协议》上也并未区分245平方米土地上的建筑物或66.6平方米土地上的建筑物，而是约定了拆迁补偿款为230万元。《协议》签订后，2018年9月6日陈小龙向刘小容催要230万元拆迁补偿款的函件中，陈小龙也陈述“收到该款项（230万元）后，该《协议》自动终止，我与你无其他任何争议，不会向你主张任何权益”，陈小龙未提及在230万元拆迁补偿款外还有66.6平方米土地上的建筑物补偿款一事。综合以上事实，本院认为双方在签订《协议》时并未区分约定245平方米土地上的建筑物和66.6平方米土地上的建筑物，而是就陈小龙所有的1号房整体拆迁安置补偿款约定为230万元。之后，由于陈小龙与陈素芬对收款方式存在争议，刘小容将拆迁补偿款230万元提存，其已履行完付款义务，故陈小龙要求刘小容另行支付拆迁补偿款10万元的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈小龙的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由陈小龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  廖 方 二〇二〇年八月五日 法官助理  黄 迪 书 记 员  何浩铭