淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初564号 原告：李奎红，女，汉族，1969年12月28日生，住江苏省徐州市铜山区。 原告：张峰源，男，汉族，1991年3月30日生，住江苏省徐州市铜山区。 原告：张兰洋，男，汉族，1964年6月26日生，住江苏省徐州市铜山区。 上述三原告共同委托诉讼代理人：张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。 上述三原告共同委托诉讼代理人：胡猛，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：洪泽盛浦房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区高良涧街道办事处东风路人民医院对面。 法定代表人：潘大惠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐士友，江苏泗洲律师事务所律师。 第三人：李娟，女，汉族，1970年11月16日生，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杰，江苏引航律师事务所律师。 原告李奎红、张峰源、张兰洋诉被告洪泽盛浦房地产开发有限公司（以下简称盛浦公司）、第三人李娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告张兰洋及三原告委托诉讼代理人胡猛、被告盛浦公司委托诉讼代理人徐士友、第三人李娟委托诉讼代理人韩丽丽、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李奎红、张峰源、张兰洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即交还房屋，并赔偿自2012年6月起按每年30万元支付原告租金损失（暂计算至起诉时共计2275000元）及资金占用利息损失362766.16元（按同期银行贷款利率自2013年5月30日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至2020年1月10日，余下计至实际给付之日止），合计2637766.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月20日，原告李奎红、张峰源购买被告盛浦公司开发的幸福广场C2（3）幢1号房和2号房，2012年6月，该房屋交付被告对外管理经营，房租费抵充购房子的银行贷款。被告实际经营管理房屋后，始终没有按照约定抵充贷款，也未将租房收益交付原告。综合考虑多年来租金收益及资金占用成本，被告应支付原告每年30万元租金损失及相应的资金占用利息损失。涉案房屋由被告租赁给第三人李娟使用，该案的处理结果与其有利害关系。 被告盛浦公司辩称：涉案房屋的确是被告出卖给原告，但是被告早已将涉案房屋交付给原告，原告诉称原告将涉案房屋交付给被告对外进行管理，无事实依据。 第三人李娟述称：1.第三人与被告之间有口头协议，租金是5万元每年，租期10年，被告在将房屋租赁给第三人时并没有告知诉争房屋属于原告所有，也没有说明诉争房屋是受原告委托向外出租。2.第三人已经按照约定支付了租金，且租金也是属于超付的状态，原告要求交还房屋没有依据。3.根据原告的诉称，是其委托被告向外出租房屋，那么被告与第三人之间所达成的协议及被告的相应的行为均是代表原告，因此原告诉求交还房屋以及按照每年30万元支付租金的损失都是没有依据的。 原告为了证明自己的主张，提供如下证据：1.《房屋买卖合同》两份，证明2010年9月20日原告李奎红、张峰源与被告签订幸福广场C2（3）幢1号房和2号房商品房买卖合同，双方之间存在合同关系，涉案的房屋所有人为原告李奎红、张峰源。2.（2019）苏0813民初2101号民事判决书，证明2019年被告另案起诉原告返还垫付房屋贷款，洪泽区人民法院认定原告张兰洋是涉案房屋买卖合同实际履行人之一，涉案房屋为原告李奎红、张峰源、张兰洋共同所有。3.《人民调解协议书》一份，证明被告将原告所有的房屋出租给第三人，第三人将租金交付被告。综合证明被告将原告的房屋出租给第三人，第三人将租金支付给被告，房屋现在仍由第三人占用，被告现应将房屋交还原告并赔偿租金损失。4、原告与被告口头约定以租金抵充房贷。 针对上述证据，被告盛浦公司的质证意见为：1.《房屋买卖合同》无异议，但是与本案无关联性。2.对于民事判决书，由于该民事判决书原告提起上诉，在二审结论未作出前不能作为证据使用。3.对于《人民调解协议书》，因被告并未参与，并不知情，真实性不予认可。另外原告所称涉案房屋是原告与被告口头约定委托被告对外出租，以收取的租金折抵所欠的购房款。被告认为该诉称与常理不符，涉案房屋有576.78平方米，总价款为5730348元，对于如此高价格的房产双方不可能仅仅口头约定由被告对外出租。 第三人李娟对上述证据的质证意见为：1.《房屋买卖合同》的真实性无法确认，在第三人承租房屋的时候以及原告与被告没有产生矛盾的时候没有任何人向第三人提及涉案的房屋存在商品房买卖合同，存在实际房主是原告的情况。2.对于民事判决书真实性无异议，左岸咖啡从2014年才开始承租涉案的房屋，不存在从2012年开始就出租给左岸咖啡的事情。3.对《人民调解协议书》的真实性无异议，协议中写明租金都给张才良是认识性错误，我们认为给的是盛浦公司。 被告盛浦公司为了进一步证明原告主张的事实不能成立，提供下列证据予以证明：1.2017年6月28日本案原告《退房申请书》，在退房申请书中两原告明确申明因本人无力承担银行贷款申请退房，如果是原告委托被告对外出租涉案房屋，以出租房屋的租金冲抵房款，那么肯定在退房申请书中有所体现。2.2017年8月14日原告张兰洋出具的一份证明，确认从2012年6月至2017年7月本案被告为其归还了银行按揭贷款2046784.90元，在该证明中也没有提及涉案房屋租金冲抵购房款问题。3.《进账单》一份，由于原告从被告处购买房屋，并从银行做按揭贷款，对于按揭贷款，被告是作为担保人身份，因原告不按时归还银行按揭贷款，被告每月为原告归还按揭贷款，每月按揭贷款34150元，每年合计40余万元，根本不可能存在租金冲抵银行贷款。 对此，原告质证意见为：1、《退房申请书》与本案无关联性，原告曾经提交过，但后面并未退房。该证据无法证明被告的举证目的，与委托出租没有必然的联系。2、2017年8月14日原告张兰洋出具的证明与本案无关联性，这份证明主要是当时为了方便被告公司财务做账使用。3、对于《进账单》，被告向李奎红的贷款专用账户付款恰恰证明了原告与被告之间以租金冲抵房贷的约定。 第三人李娟的质证意见为：没有异议，原被告之间产生矛盾导致本案。 第三人为了证明其系从被告盛浦公司处租赁涉案房屋，提供以下证据加以证明：1.2014年6月10日《收据》一张6万元，2015年5月22日《收据》一张5万元收据，出具人曹承禧，收据上分别载明了租赁期限是2014年6月至2015年4月30日、2015年4月30日至2016年4月30日。2017年10月8日张才良出具的收条一张，载明收到左岸咖啡的租金是两万元整，2016年10月18日曹承禧书写的收条，载明收到餐费的票据是45600元整以及消费卡是3万元整，并明确为冲抵房租。2017年3月27日，曹承禧书写的收条，载明收到的票据是35张，总金额是29968元，明确是冲抵房租。说明第三人与被告之间存在房屋租赁关系，每年租金5万元。第三人向被告支付租金235568元，其中房屋租金是225568元，还有1万元属于装修押金。2.已经支付的租金以及餐费消费卡冲抵租金明细表一张，证明除上述已经支付的235568元外，还存在被告在第三人处就餐的餐费以及消费卡冲抵款项是221162元。3.2018年8月29日原告张兰洋与陈洪敏签订的房屋租赁合同一份以及2020年5月1日吴林锋、丁展炼与李娟签订的房屋租赁合同一份，证明涉案房屋隔壁的房屋出租情况，2018年合同面积80平方米，年租金1万元。2020年的房屋面积260平方米，年租金2万元，说明涉案的房屋租金的价格在5万元每年。 针对上述证据，被告盛浦公司的质证意见为：收据是第三人当庭出示，真实性庭后调查核实。收据的收款人是曹承禧，曹承禧是洪泽新城商业管理有限公司的股东及法定代表人，即使两份收据为真，也只能证明第三人与洪泽新城商业管理有限公司存在租赁关系，不能证明本案被告与第三人存在租赁关系。根据第一份收据每年租金是6万元，按照正常的商业惯例，租金只能是逐年增长，第三人称每年5万元与常理不符。收条是否为张才良本人所写，庭后核实，即使是张才良本人所写，因为是被告所开发的房屋都是委托洪泽新城商业管理公司对外出租，被告与洪泽新城商业管理公司存在业务关系，张才良有可能是因为与洪泽新城商业管理公司的往来才收取该租金，收条不能证明第三人与被告存在租赁关系。从2017年3月27日和2016年10月18日，两张收条所载明的内容看，都是冲抵房租，都是曹承禧收取，不能够证明被告与第三人存在租赁关系。2、明细表是第三人单方制作，不予认可。3、两份房屋租赁合同的真实性无法确认，被告不知道签订和履行的过程，且两份房屋租赁合同与本案无关联性，房屋的租金是根据房屋的区位、内部结构等诸多因素决定的，并不能仅凭两份房屋租赁合同证明每年租金5万元的合理性。 对上述证据原告质证意见为：鉴于被告所陈述的曹承禧以洪泽新城商业管理有限公司法定代表人的身份签订了收条，我们认为洪泽新城商业管理有限公司是作为次受托人将房屋出租给第三人。 综合原、被告及第三人的意见，本院经审查认为，原告所提供的证据不能证明其将涉案房屋委托被告进行经营管理，第三人提供的证据也不能证明其是从被告处租赁的涉案房屋。因此，对原告将涉案房屋交给被告盛浦公司管理经营这一事实本院不予确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中，原告购买了被告的房屋，却不能提供证据证明其将涉案房屋交给被告进行经营管理，也没有证据证明第三人租赁使用涉案房屋系从被告处租赁所得。因此，本院认为原告的主张无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李奎红、张峰源、张兰洋的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27902元，由原告李奎红、张峰源、张兰洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××35）预交上诉案件受理费。 审 判 长  高洪洲 人民陪审员  周** 人民陪审员  刘庆华 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。