四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10368号 上诉人（原审被告）：谢松，男，1966年2月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：李德贤，男，1978年2月22日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：岳勇，四川尚上律师事务所律师。 上诉人谢松因与被上诉人李德贤民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢松及被上诉人李德贤的委托诉讼代理人岳勇参加了诉讼。本案现已审理终结。 谢松向本院提出上诉请求：撤销（2020）川0116民初365号民事判决，发回重审或依法改判驳回李德贤的全部诉讼请求，本案上诉费由李德贤负担。事实与理由：1.一审对借款事实、还款时间及还款事实未予查清；2.李德贤提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间。 李德贤答辩称，1.案涉借款38万元有借条、转款凭证为证；2.借条并未约定归还时间，谢松并未举证证明李德贤提起本案诉讼超过法定诉讼时效期间；3.对于一审认定已归还6万元，虽然该6万元转款实际是另一法律关系，但李德贤尊重一审判决的认定。 李德贤向一审法院起诉请求：1.判令谢松偿还李德贤借款本金38万元；2.判令谢松支付以借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算从2014年6月8日起至实际清偿之日止的利息。 一审法院经审理认定事实如下：2014年6月8日，谢松向李德贤出具《借条》一份，载明：“今借到李德贤人民币现金叁拾捌万元正（小写：380000元）。现金已收到。”该《借条》有谢松签字捺印，并有担保人罗某签字。 李德贤称，该38万元资金出借方式包括银行转账和现金给付。其中银行转账金额为184000元，转款时间为2014年6月7日，是由李德贤的亲大哥李某转给谢松的。对于李德贤的该部分陈述，谢松表示认可，并有谢松中国农业银行（账号为62×××12）交易明细为证。李德贤称，另外196000元系现金给付，给付时间为2014年6月7日，地点为双流区润驰广场的一个茶楼；38万元资金来源为：5万元系自有资金，其他33万元是李某从案外人赵某处借来的。李德贤为证明上述事实，申请证人李某、赵某出庭作证。李某陈述，2014年6月，帮李德贤从赵某处借款33万元，其中20万元是赵某通过银行转账方式转给李某的，另外13万元是直接给的现金，李某向赵某出具了相应的借条。李某收到款项后，按照李德贤的指示，给谢松转款184000元，剩余现金李某交给了李德贤。后来，因为赵某一直向李某催收借款，故李某于2017年将33万元借款归还给了赵某，但是李德贤一直没有向李某归还。证人赵某的陈述与李某的陈述一致。 谢松认可收到李某转账184000元，但是对于李德贤主张的现金不予认可。同时，谢松辩称，2016年2月2日，通过其妻子刘容的账户向李德贤归还6万元，有银行明细清单及李德贤出具的《收条》为证。另，谢松辩称，2014年8月19日及2014年9月12日，分别向李某银行账户转款16000元，两次转款合计32000元，该部分款项系用于归还李德贤的借款。对此，李德贤不予认可，同时李某也陈述，该款项系其与谢松之间的债务往来，与李德贤无关，谢松未通过李某向李德贤归还这32000元。另外，谢松主张其向李德贤归还过现金2万元，并通过罗某向李德贤归还过2万元。李德贤对于谢松的上述主张，亦不予认可，并申请证人罗某出庭证明。罗某称，其未收到过谢松的2万元，谢松也未通过罗某向李德贤归还过借款。同时，罗某对于其在2014年6月8日谢松向李德贤出具的《借条》中作为担保人签字的事实予以认可。 一审查明以上事实，有双方当事人的身份信息、《借条》《收条》、银行交易明细、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李德贤是否实际向谢松出借资金38万元；二、谢松是否已经归还借款132000元；三、李德贤主张的利息能否得到支持。一审法院根据相关法律规定和本案认定的事实，对双方的争议焦点评析如下： 一、关于李德贤是否实际向谢松出借资金38万元的问题。根据谢松中国农业银行交易明细清单以及证人李某的陈述，可以证明2014年6月7日，李某按照李德贤的指示向谢松转款184000元，对于该部分事实，一审法院予以确认。关于其余现金出借的196000元，因李德贤通过申请证人李某、赵某出庭作证，对借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等均作出了合理说明，可以证明现金的实际出借。结合2014年6月8日谢松向李德贤出具的《借条》，一审法院综合认定李德贤向谢松出借38万元属实。 二、关于谢松是否已经归还借款132000元的问题。根据谢松提供的其妻子刘容的银行交易明细清单以及李德贤向谢松出具的《收条》，可以证明2016年2月2日，谢松向李德贤归还借款6万元的事实。李德贤称该笔款项系谢松归还的李德贤与案外人徐兵的借款，因李德贤未举证证明，一审法院对于李德贤的陈述不予采信。关于谢松主张的其向李德贤归还现金2万元以及通过罗某向李德贤归还2万元、通过李某向李德贤归还32000元，因证人罗某及李某均对谢松的上述陈述予以否认，且谢松亦未提交证据证明上述款项已经实际交付给李德贤，故一审法院对于谢松主张的该部分还款事实不予采信。因此，谢松实际归还借款金额为6万元，尚欠32万元未归还。 三、关于李德贤主张的利息能否得到支持的问题。李德贤称双方在借贷关系发生时，曾口头约定了利息。谢松对李德贤的利息主张予以否认。因李德贤未举证证明双方曾有利息的约定，故对于李德贤主张的从借款发生之日即2014年6月8日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 李德贤与谢松之间未就借款期限、利息作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，李德贤有权随时要求谢松还款，故一审法院对于李德贤要求谢松归还借款本金32万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。因李德贤未提交证据证明其对谢松进行了催收，故一审法院认为谢松自收到一审法院向其送达的民事起诉状副本之日即2020年1月14日视为其收到李德贤的催收通知，其应当在合理期限内履行还款义务，一审法院酌定给予其15天的履行期限，即谢松应当在2020年1月29日前履行还款义务，逾期则构成违约。因李德贤与谢松之间的借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，对于李德贤主张的2020年1月29日前的利息不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢松应当向李德贤支付以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算从2020年1月30日起至借款归还完毕之日止的资金占用利息。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、谢松于判决生效之日起十日内向李德贤归还借款本金32万元，并支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式为：以未还借款本金为基数，按照年利率6%计算从2020年1月30日起至借款归还完毕之日止）；二、驳回李德贤的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由李德贤负担450元，谢松负担3050元。 二审中，当事人均未提交新证据。 一审庭审中，法官询问双方借款是否约定还款时间，证人罗德超回答称“双方当时约定两个月归还，后来双方具体怎么约定，证人不清楚”；李德贤回答称“口头约定几个月归还”。一审庭审辩论阶段，谢松称“当时约定还款期限几个月，就以一年的还款期限来计算，李德贤的起诉也过了诉讼时效”。二审中，谢松陈述“当时约定的是两三个月就归还，结果我没有归还，即便按一年来计算，当时的诉讼时效期间为2年，我认为本案借款的诉讼时效在2017年就已经过了”。 二审另查明，2016年1月3日成都市公安局双流区分局棠湖派出所出具《接（报）警处警登记表》载明：2016年1月3日谢松与李德贤等人因债务发生冲突而报警，现双方自行协商或通过人民法院解决。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1.李德贤提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效期间；2.李德贤实际出借款项的金额及谢松已归还款项的金额。现分别评述如下： 一、李德贤提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效期间。本案中，李德贤诉请谢松归还借款本息，其已提交《借条》、转款凭证并申请证人出庭作证，证明其与谢松之间建立民间借贷关系的事实。案涉《借条》出具时间为2014年6月8日，载明借款金额为38万元，但未明确载明借款期限或还款时间。虽然李德贤在一审庭审中称口头约定还款期限为几个月，二审中谢松称口头约定两三个月还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款”之规定，因本案的还款时间仍不能确定，故李德贤可以催告谢松在合理期限内返还借款。本案中，双方曾因案涉债务纠纷于2016年1月3日报警，此后谢松于2016年2月2日通过自己的妻子刘容向李德贤归还了6万元，且谢松从未在本案起诉前向李德贤表示拒绝归还剩余借款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护”之规定，谢松关于本案借款的诉讼时效应于2017年届满，李德贤提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间的上诉主张不能成立，本院不予支持。 二、李德贤实际出借款项的金额及谢松已归还款项的金额。谢松上诉称，其实际只收到李某通过银行转款支付的借款184000元，没有收到现金借款196000元。对此本院认为，因案涉《借条》载明借款金额为38万元，证人出庭证言也证明了案涉现金借款196000元的来源。故李德贤的主张、证人证言与《借条》内容能够相互印证，而谢松的主张却与自己出具的《借条》内容不一致，故对谢松关于只收到184000元借款的上诉主张，本院不予支持。谢松上诉称其已至少向李德贤归还借款共计92000元，但其提交的证据包括向李德贤的银行账户转款6万元，向李某的银行账户转款32000元，因李某称其与谢松之间存在借款关系，不认可谢松向李某所转的32000元款项是归还李德贤的款项，李德贤也只认可收到6万元还款，故谢松关于已归还至少92000元借款的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审认定李德贤向谢松出借款项金额为38万元，谢松已向李德贤归还借款6万元，并判决谢松向李德贤归还借款本金余额32万元并无不当，本院依法予以维持。 综上，谢松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费7000元，由上诉人谢松负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  高小敏