浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初2983号原告：刘培刚，男，1968年7月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：王何方，浙江飞平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈君琴，浙江飞平律师事务所律师。被告：张文高，男，1958年8月2日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：周仙花，女，1962年2月26日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。以上两被告共同委托诉讼代理人：林文星，台州市路桥区为民法律服务所法律工作者。原告刘培刚与被告张文高、周仙花买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王何方、两被告共同委托诉讼代理人林文星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿付货款人民币143050元及其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准从起诉之日起至实际履行之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，被告向原告购买废铁，双方于2008年7月12日结算，被告尚欠原告货款人民币260600元，由被告张文高出具欠条一份。后经原告催讨，两被告分别于2009年5月29日支付10000元，2010年2月1日支付10000元，2010年12月31日支付45000元，2012年12月21日支付13750元，2014年1月28日支付29000元，2019年支付9800元，合计117550元。余款143050元被告至今未付，原告为此提起诉讼。另外，被告出具的欠条因年代久远，笔迹淡化，原告在叫被告补打欠条无果的情况下，委托浙江光华司法鉴定中心对该欠条进行鉴定，能够证明两被告欠款的事实。综上，原告认为，被告向原告购买废铁，应该付款，但是被告久欠不付的行为损害了原告的合法权益，原告请求法庭对原告诉请依法予以支持。被告张文高、周仙花共同答辩称，被告张文高与原告刘培刚之间存在废铁买卖关系属实，但是被告周仙花与原告之间不存在买卖关系，原告现起诉被告周仙花属诉讼主体错误，应驳回其起诉。被告张文高向原告刘培刚偿付过货款97550元，其中有两笔是被告周仙花代其丈夫张文高偿付的，被告张文高偿付了97550元后，所欠原告的货款已经结清。原告提供的过磅单和司法鉴定意见书无法证明两被告欠款的事实。此外，原告现在提起诉讼，也早已超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告张文高在2008年7月是否与原告进行过结算。原告为证明双方经结算的事实，向本院提交了《鑫新过磅单》一份，鉴于该过磅单正面的字迹因时间久远而严重淡化，原告还提交了司法鉴定意见书一份。该司法鉴定意见书确认了过磅单的正面写有“欠老伍人民币260600元”字样。此外，过磅单的欠款人处模糊可见“张”和“高”字（中间的文字难以分辨），并盖有指纹印。虽然两被告对过磅单正面的文字均不予认可，但是两被告认可在过磅单的背面亲笔书写了四次向原告刘培刚还款的情况。本院认为，结合原告提交的村委会证明、原告与被告张文高之间存在买卖关系的事实、两被告在过磅单背面书写还款情况的事实以及原告刘培刚持有过磅单原件的事实，足以认定过磅单正面所写的“老伍”即为原告刘培刚。被告张文高认可与原告之间存在买卖关系，并在过磅单上备注了还款情况，现在被告张文高又否认在过磅单上与原告进行过结算的事实，应由被告张文高对过磅单上的指纹印进行鉴定。但是，经本院释明后，被告张文高并未在指定期间内提出鉴定申请，故本院对原告与被告张文高进行过结算的事实予以认定，确认2008年7月的结算金额为260600元。2.两被告已经实际偿付的货款金额。两被告认可在过磅单背面备注了四次向原告偿付货款的情况，共计金额为97550元，但是对过磅单前两行的备注情况不予认可，认为并非是两被告所写。对此，原告主张过磅单上的六行字均为两被告书写，被告张文高出具结算单后，两被告共计偿付货款117550元。本院认为，原告主张两被告偿付的货款金额高于两被告认可的金额，构成原告的自认，两被告无需举证证明。本院确认两被告共向原告偿付货款117550元。本院认为，原告刘培刚与被告张文高自愿成立买卖关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告张文高尚欠原告刘培刚货款143050元，事实清楚，应足以认定。关于被告周仙花是否应承担共同偿付责任的问题，本院认为，两被告系夫妻，被告周仙花知晓原告与被告张文高之间存在买卖关系，并自愿与被告张文高共同向原告偿付所欠的货款，且在欠条背面作备注，故涉案债务应认定为两被告的夫妻共同债务。原告要求两被告共同偿付所欠货款，本院予以支持。关于两被告辩称的本案诉讼时效超过问题，本院认为，涉案双方并未签订书面买卖合同，被告张文高出具的结算单中也未约定货款支付期限。两被告未能举证证明双方的合同存在履行期限或债权人已明确要求履行的时间，原告可随时要求两被告履行付款义务。两被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。此外，两被告还辩称，已通过以物抵债的方式向原告偿付完毕了所欠的货款。原告对此并不认可，两被告亦未能向本院提交证据予以证明，本院对两被告的该抗辩意见亦不予采信。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张文高、周仙花于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告刘培刚货款143050元，并赔偿自2020年7月15日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元，减半收取计1585元，由被告张文高、周仙花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  **评二〇二〇年八月二十六日书记员  夏雪丽附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。