四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9190号 上诉人（原审被告）:黄西堃，男，1996年3月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李银，四川阳安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李芹斌，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹春蓉，女，1970年10月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审第三人）：成都房优世纪房地产营销策划有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街219号2栋8楼。 法定代表人：徐勇。 上诉人黄西堃因与被上诉人邹春蓉、成都房优世纪房地产营销策划有限公司（以下简称房优公司）合同纠纷一案，不服简阳市人民法院（2019）川0180民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄西堃上诉请求：撤销原判，改判黄西堃不承担返还责任或发回重审。事实和理由：1.黄西堃在各方第一次见面时就已经向邹春蓉介绍了成都大唐庆园房屋中介有限公司（以下简称大唐公司）的员工李小强，且一直是李小强与邹春蓉在联系办理相关事宜；2.黄西堃就职于房优公司，提供中介服务，系履行职务行为，虽收取了邹春蓉的款项但均转给了李小强，邹春蓉并未提交任何资料给黄西堃，即便是委托关系，黄西堃也转委托给李小强，前述转款行为也应约束邹春蓉；3.黄西堃向邹春蓉披露大唐公司负责人涉嫌刑事犯罪的相关事项，邹春蓉是否能够取得资格尚不确定，不可归责于黄西堃，且案涉款项在黄西堃处从未截留，一审认定利息的起算点错误；4.一审遗漏了承担责任的主体大唐公司及李小强，且未向房优公司释明在委托关系下是否认可黄西堃系职务行为。 邹春蓉辩称，当时收款时是黄西堃本人签的字，让他盖公章他不盖，说是个人行为，并保证不可能为了这点钱去坐牢，故当时拍了身份证、按了手印，至于黄西堃交给谁去办理是他的事情，邹春蓉要么就是要求黄西堃将房子办下来，要么就退钱和利息，其余意见与起诉状一致。 房优公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 邹春蓉向一审法院起诉请求:1.判令黄西堃归还邹春蓉160000元；2.判令黄西堃向邹春蓉支付资金占用期间利息（以70000元为基数，按银行同期贷款利率标准从2018年7月30日开始计算至上述款项付清为止，以90000元为基数，按银行同期贷款利率标准从2018年8月8日开始计算至上述款项付清为止）；3.本案诉讼费、公告费、财产保全费由黄西堃承担。 一审法院认定事实：2018年4月，邹春蓉和高新区中和豪堂房产一起核实，其子刘一麟享有购买经济适用房的资格，经高新区中和豪堂房产范祯介绍，邹春蓉认识了黄西堃。2018年4月26日，双方达成合意，邹春蓉委托黄西堃为邹春蓉之子办理购买光华西二路××小区经济适用房资格手续，邹春蓉向黄西堃支付诚意金70000元，黄西堃出具“今收到邹春蓉光华尚居套二诚意金70000元。购房每平不超过4000元，收款人黄西堃”，在该收条下面还注明“此房名额办刘一麟（注：刘一麟系邹春蓉之子），在三个月内无法办理此房购房资格，三个工作日内退还诚意金柒万元整；中途邹春蓉单方撤销购买房，诚意金不予退还；摇号以房管局公布批准的购房资格房号为准，补交余款90000元，2018年4月26日”。2018年8月7日，邹春蓉在看到“成都市经济适用住房资格认定通知单（编号：0013299）”后，将约定的剩余90000元转账支付给了黄西堃,黄西堃出具了“今收到邹春蓉光华尚居余款90000元整”的收条。后经邹春蓉核实“成都市经济适用住房资格认定通知单（编号：0013299）”系虚假的，至今黄西堃未按双方约定为邹春蓉完成办理购房的相关手续。 另查明，黄西堃在收到邹春蓉支付的款项后，于2018年4月28日向李小强转款50000元（另20000元现金为2018年4月26日黄西堃交李小强），2018年8月7日向李小强转款90000元。大唐公司于2018年4月28日出具收条“收到黄西堃二手房诚意金70000元”，2018年8月出具收条“收到黄西堃尾款90000元（此前诚意金70000.00转为尾款共计160000元，之前诚意金收据作废）”。在成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112刑初366号刑事判决书所列犯罪事实中，无涉及邹春蓉购买经济适用房的相关内容。 在案件审理过程中，房优公司出具“情况说明”，载明“关于我公司员工黄西堃在工作期间居间撮合邹春蓉与大唐公司关于购房资格取得事宜中，我公司对员工黄西堃的居间服务工作及收、转款行为均知情并认可。邹春蓉转付给黄西堃相应款项的诚意金，黄西堃已在同一时间及时转付大唐公司”。另，房优公司未收到邹春蓉的任何材料。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。 关于合同性质的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，邹春蓉委托黄西堃办理购买经济适用房的相关手续，并在办理过程中或完成后支付相关报酬的行为，符合委托合同的构成要件，邹春蓉与黄西堃之间的委托合同关系成立。关于黄西堃与房优公司抗辩黄西堃在邹春蓉与李小强或大唐公司之间系居间合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，第四百二十五条第一款“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”，第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，大唐公司出具的收据显示的收到黄西堃的诚意金和尾款，而不是收到邹春蓉的款项，黄西堃未向邹春容披露大唐公司，并且黄西堃或房优公司未提供邹春蓉与大唐公司签订合同的相关依据，未促成邹春蓉与李小强或大唐公司订立合同，故黄西堃与房优公司主张本案系居间合同关系不成立，一审法院依法不予采纳。对黄西堃申请追加大唐公司、李小强为第三人的请求，一审法院不予支持。 关于黄西堃行为的认定。经查，黄西堃虽系房优公司的职员，但黄西堃在与邹春蓉联系办理购买经济适用房手续的过程中是以个人名义承接，出具的收条及不能办理的后果均以个人名义签署，房优公司未在黄西堃出具的收条上加盖印章，未收到邹春蓉的任何材料；现有证据不能证明黄西堃向邹春蓉披露系代表房优公司接洽该业务，也不能证明向房优公司进行了业务洽谈成功报备，虽在2018年4月25日下午向公司进行了报备，但该报备仅是一般性的外出公示报备；房优公司出具“情况说明”及证明，仅能证明黄西堃系公司员工，仅认可黄西堃的行为在居间撮合时系职务行为，没有反映黄西堃与邹春蓉构成委托合同关系时也是职务行为的内容。综合全案证据，一审法院确认案涉合同的相对方为黄西堃，黄西堃与邹春容之间的合同行为系个人行为，对黄西堃主张系职务行为的主张，一审法院不予支持。 关于责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，由于黄西堃未完成为邹春蓉办理购买经济适用房手续的事项，根据双方约定黄西堃应当退还已交的诚意金及尾款共计160000元，故对邹春蓉的该主张一审法院予以支持。对邹春蓉要求黄西堃支付占用期间资金利息的主张，由于黄西堃的行为给邹春蓉的资金造成了损失，故对其主张一审法院予以支持。本案资金利息计算如下：其中70000元的利息，从2018年7月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；其余90000元的利息，从2018年8月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：黄西堃于判决生效后十日内向邹春蓉返还160000元，并支付资金利息（其中70000元的利息，从2018年7月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算；其余90000元的利息，从2018年8月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1767元，由黄西堃负担。 二审中，黄西堃未提交新证据。邹春蓉提交照片一张，拟证明黄西堃收款系个人行为，自愿做的保证。黄西堃质证认为，对该照片内容无异议，但不能证明系黄西堃个人行为。 本院经审查认为，前述证据不能达到邹春蓉的证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议焦点为，1.案涉合同性质的认定；2.黄西堃是否为职务行为；3.黄西堃是否应向邹春蓉退还案涉款项。本院综合评析如下： 关于合同性质的问题。黄西堃主张其在与邹春蓉第一次见面时即已向邹春蓉告知李小强系大唐公司员工，但其未提交证据证明，邹春蓉亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，黄西堃应承担举证不利的后果。同时，邹春蓉将案涉款项均交付给黄西堃，而黄西堃将款项转交大唐公司后，大唐公司出具的收条均载明收到的是黄西堃的款项，且黄西堃将该收条原件留存在自己手中，并未交给邹春蓉，再结合双方的陈述及黄西堃向邹春蓉出具的便条，综合全案事实，本案现有证据不能证明邹春蓉有与案外人大唐公司或李小强建立合同关系的意思表示，亦不能证明黄西堃促成了邹春蓉与大唐公司或李小强建立了合同关系，故黄西堃主张本案系居间合同关系的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持，一审认定的委托合同关系，本院予以确认。据此，一审法院未追加大唐公司、李小强亦无不当。 关于职务行为的问题。黄西堃主张其系职务行为，但从本案所呈现出的证据和事实来看，黄西堃在与邹春蓉建立合同关系并履行的过程中，均未能体现出系以房优公司的名义，其承接业务、向邹春蓉出具便条、作出承诺、收取款项以及大唐公司开具的收据均以其个人名义，邹春蓉亦主张与其建立合同关系的是黄西堃，虽然房优公司在一审中出具情况说明，认为黄西堃系撮合邹春蓉与大唐公司的居间行为，并认可知晓黄西堃收款行为，且表明黄西堃已将款项支付给大唐公司，但房优公司在事后作出的上述基于居间关系的说明并不能反映邹春蓉与黄西堃建立并履行合同关系时的客观情况，故黄西堃主张系其系职务行为依据不足，本院不予支持。 关于案涉款项是否应当退还以及利息的问题。本院对一审作出的黄西堃应当向邹春蓉退还160000元及利息的认定及理由予以确认，不再赘述。 综上所述，黄西堃的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3534元，由黄西堃负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年八月十九日 书记员 段 妙