wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初3528号 原告：中国建设银行股份有限公司玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路311-1号。 法定代表人：叶文强，行长。 委托诉讼代理人：范永俊,浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟豪,浙江海贸律师事务所律师。 被告：黄旭峰，男，1969年1月7日出生，汉族，住玉环市。 原告中国建设银行股份有限公司玉环支行与被告黄旭峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国建设银行股份有限公司玉环支行的委托诉讼代理人钟豪到庭参加诉讼,被告黄旭峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司玉环支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄旭峰立即归还原告借款本金人民币160100元，利息9089.33元及罚息6125.91元（自2018年9月3日暂算至2020年3月3日），并继续支付自2020年3月4日起至实际支付之日的利息及罚息（按合同约定利率计算）；二、判令被告黄旭峰支付原告为实现债权费用（律师代理费）1200元；三、案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月14日，被告黄旭峰在原告处申请办理开通网上银行、手机银行、手机短信等相关电子银行的产品，且与被告黄旭峰个人的银行卡6227××××7272进行了绑定。2018年9月3日，被告黄旭峰通过事先开通的网上银行申请原告的“快ｅ贷”产品，在被告仔细阅读了网上银行相关条约后，自主生成了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》。双方约定：原告同意向被告黄旭峰发放贷款计人民币160100元；借款额度有效期间自2018年9月31日至2019年9月3日。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。贷款利率按照为5.6%；若被告未按约定期限还款，贷款逾期罚息率为贷款利率的水平上上浮50%。同时双方约定原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费，仲裁费，财产保全费等）。合同生效后，原告按约将款项分别划付至向被告黄旭峰的贷款账号3300××××7804中。在合同到期后，被告黄旭峰未按合同的约定履行还款义务，已明显构成合同违约，为此，原告现要求被告偿还全部贷款本息。另原告为实现债权支付了1200元的律师代理费。综上所述，原告认为，被告黄旭峰在原告处申请开通的电子银行合法有效，被告黄旭峰阅读确认的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》合法有效。被告黄旭峰未按合同规定履行还款义务，应当承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特向你院起诉，请依法裁判。 被告黄旭峰未作答辩。 经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。 上述事实有原告营业执照副本、金融许可证、法定代表人身份证明、被告身份证、个人开通网上银行、个人银行签约服务申请表、《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、个人贷款对账单、律师费发票以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告黄旭峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，上述证据具有真实性、合法性，关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的根据。 综上，本院认为，原、被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》等双方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告黄旭峰在取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行等违约责任。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告黄旭峰于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司玉环支行本金160100元，利息9089.33元及罚息6125.91元（自2018年9月3日暂算至2020年3月3日），并按照合同约定的利率自2020年3月4日起继续支付利息、罚息至实际履行之日止，并偿付原告为实现债权支付的律师代理费1200元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费3830元，减半收取1915元，由被告黄旭峰负担（此款于本判决书生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张 琪 二〇二〇年八月二十一日 代理书记员  黄婧婧
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初345号 原告：淮安市洪泽区供销合作社（集团）有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区东风路124号。 法定代表人：许正文，该公司董事长 委托诉讼代理人：刘宝良，江苏泽之源律师事务所律师。 被告：孔建军，男，汉族，1969年11月27日生，住江苏省扬州市邗江区。 被告：汪兆全，男，汉族，1962年9月9日生，住江苏省淮安市洪泽区。 原告淮安市洪泽区供销合作社（集团）总公司与被告孔建军、汪兆全民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，因被告孔建军下落不明，依法转换为普通程序，组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告淮安市洪泽区供销合作社（集团）总公司的委托诉讼代理人刘宝良到庭参加诉讼。被告孔建军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。被告汪兆全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淮安市洪泽区供销合作社（集团）总公司向本院提出诉讼请求：1、被告孔建军归还借款500000元及利息（从2017年3月16日按月息1分计算至实际还款日）。2、被告汪兆全承担连带担保还款责任。3、承担诉讼费。事实和理由：被告孔建军于2016年4月15日，因资金紧张从原告处借现金500000元，月息1分，并由被告汪兆全对该笔借款进行担保，未约定还款期限（见借条）。被告汪兆全在2017年3月20日还利息款55000元，当时与原告协商继续使用，近期原告向二被告主张还款，二被告以无钱为由拒绝还款。现不得已，依据法律规定诉讼贵院，要求被告孔建军还款本息，被告汪兆全承担连带担保还款责任，请求依法判决。 被告孔建军、汪兆全未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及其他任何证据材料。 经审理查明：2016年4月15日，被告孔建军向原告借款500000元，由被告汪兆全提供担保，约定年息12%。两被告出具借款据一份，原告采用转账的方式将所出借的款项交付给了被告孔建军。后在2017年3月20日，被告汪兆全代被告孔建军向原告偿还了2016年4月15日—2017年3月15日的利息款55000元。后因两被告未能偿还所出借的款项。致使原告诉来我院。 上述事实，由原告的当庭陈述及其提供的转账支票存根、借款据、现金缴款单、收据加以证实，经庭审质证，能够证明案件事实，本院予以确认。在庭审后，经本院询问被告汪兆全，被告汪兆全亦对借款的事实及利息的约定予以了认可。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被告孔建军向原告借款，出具了借款据，而且原告也将款项予以了交付。被告孔建军系债务人，负有偿还债务的义务，原告要求被告孔建军偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告和两被告之间约定了年利息为12%，现原告要求按月息1%承担利息，符合法律规定，本院予以支持。被告汪兆全在借款据上注明担保：汪兆全。双方没有约定保证的方式，依照法律规定，此担保为连带担保。原告要求被告汪兆全承担连带担保还款责任，亦符合法律规定，本院予以支持。被告孔建军、汪兆全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孔建军应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告淮安市洪泽区供销合作社（集团）有限公司借款本金500000元及利息（以500000元为基数，按月息1%从2017年3月16日起计算至实际还款之日止）。 二、被告汪兆全对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，公告费600元，合计9500元，由被告孔建军、汪兆全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘林厚 审 判 员  陈士涛 人民陪审员  高 扬 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  濮雪妍 书 记 员  陈 禹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执7325号 被执行人：黄怀茂，男，1988年2月19日出生，汉族，住湖南省宁远县。 本院在执行黄怀茂罚金一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604刑初1715号刑事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终59号刑事裁定书】，被执行人应缴交罚金3000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行，并向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。被执行人未能履行。经网络执行查控系统查询，未能查找到被执行人名下可供执行的的不动产、银行存款、车辆或其他财产。穷尽财产调查措施后，没有查找到被执行人其他可供执行的财产，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，现作出如下裁定： 终结本院（2020）粤0604执7325号案件的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行，继续追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曹 彦 审判员 白东亚 审判员 **日 二〇二〇年八月十一日 书记员 冯裕雯
福建省厦门市同安区人民法院 支 付 令 (2020)闽0212民督22号 申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地福建省厦门市同安区西福路120号205单元，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。 法定代表人：许龙，总经理。 被申请人：林海风，男，1989年1月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2020年8月4日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年7月25日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人林海风（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同》，被申请人借款金额为4200元，借款期限自2019年7月25日起至2020年7月24日止，借款用途为个人日常消费，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款421.94元。2019年7月25日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年7月25日向被申请人林海风发放了借款4200元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2019年11月23日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计3950.03元，但截止至2020年6月29日被申请人尚有代偿款项3950.03元及相应的资金占用费用99.72元未予归还。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司要求请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人林海风归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项3950.03元以及资金占用费用99.72元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年6月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为4049.75元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人林海风应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带保证担保责任而代为支付的款项3950.03元以及资金占用费用99.72元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年6月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人林海风还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门信诚友达融资担保有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35XXX02 申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。 被申请人林海风如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史雯雯 二〇二〇年八月十日 书记员  李倩雯 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执4659号 申请执行人：童伟，男，1988年4月1日出生，汉族，住四川省沐川县。 被执行人：四川莱特科伦建筑智能化工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路347号1栋1单元5层4号。 法定代表人：王枫灵。 本院依据成金劳人仲委裁字[2019]第361号仲裁裁决书，于2020年7月30日立案执行童伟与四川莱特科伦建筑智能化工程有限公司劳动争议一案，执行标的44789.94元，执行费572元。在执行过程中，本院查明，四川莱特科伦建筑智能化工程有限公司对本案据以执行的成金劳人仲委裁字[2019]第361号仲裁裁决不服，已向本院提起诉讼，案号为（2020）川0106民初8455号。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定,裁定如下： 驳回童伟的执行申请。 本裁定书立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 程 敏 审判员 程 曼 二〇二〇年八月十三日 书记员 袁小玲
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4986号原告：杨瑞吉，男，汉族，1981年1月9日出生，住林州市。被告：林州市横水镇西赵村村民委员会，住所地林州市横水镇西赵村中部。法定代表人：牛新吉，职务：村委会主任。被告：杨现军，男，汉族，1967年6月9日出生，住林州市。被告：杨海军，男，汉族，1972年4月20日出生，住林州市。委托诉讼代理人：纪海竹，女，汉族，1971年6月25日出生，住林州市，系被告杨海军之妻。原告杨瑞吉与被告林州市横水镇西赵村村民委员会（以下简称“西赵村委会”）、杨现军、杨海军承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨瑞吉、被告西赵村委会法定代表人、被告杨现军及被告杨海军委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑞吉向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即返回原告道路工程款11600元并承担原告讨要债务的误工费、交通费5000元；2.被告承担本案的诉讼费用及因诉讼引起的一切费用。事实和理由：西赵村委会于2015年3月25日与任海东签订了横水镇西赵村至河××官庄村道路修建工程合同，而后任海东又将该合同转包给原告，原告按合同平好路基修建了108米，因种种原因，原告又将该合同转包给杨海军，工程竣工验收合格后，上级政府按合同约定的每米200元支付给被告村委会，村委会支付了原告10000元，剩下的11600元至今未支付，被告相互推诿，严重侵犯了原告的合法权利，期间为讨要债务，先后付出误工费、交通费、诉讼费及因诉讼引起的一切费用5000元，特此起诉。被告西赵村委会辩称，原告起诉被告村委会主体错误，不认可原告诉讼请求。村委会与原告起诉的工程没有关系，村委会的会计账目也没有记录该项工程。该项工程先是发包给了牛贵生，牛贵生转包给任海东,任海东转包给原告，原告又转包给了杨海军，村委会已将工程款全部支付给杨海军，工程验收等手续都是杨海军签订的。被告杨现军辩称，杨瑞吉于2015年打路108.7米,每米200元,工程款总共21740,已给付其10000元,剩余款项由我保管，但应当扣除费用：割缝200元、税款532元、验收打孔费用217.4元、租赁搅拌机及振动器共1500元。不认可原告诉讼请求，原告起诉的11600元不知道怎么计算的。当时其是西张村会计，经三资查账，在2014年1月13日已转到杨瑞吉账上96178.89元，该款项全部是经我的手支出的，当时杨瑞吉给我50000元，剩下46178.89元由杨瑞吉自己保留，该款项我已向法院起诉。被告杨海军辩称，不认可原告诉讼请求，杨海军与原告没有任何关系。杨海军收到所有款项后返给村委会会计杨现军，其只拿走应得的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明认定事实如下：2015年3月25日西赵村委会与任海东签订了横水镇西赵村至河××官庄村道路修建工程合同，而后任海东又将该合同转包给原告，原告按合同平好路基修建了108.7米，后又将该合同转包给被告杨海军。工程竣工验收合格后，上级政府按合同约定的每米200元支付给被告杨海军。杨海军收到工程款后将原告打的路段款返给被告杨现军。原告工程款总计21740元,已给付其10000元,剩余款项由杨现军保管。原告所修路段中的后续费用有割缝200元、税款532元、验收打孔费用217.4元，对该后续费用原告予以认可，本院予以确认。对被告杨现军辩称剩余款项应扣除搅拌机租赁费用1500元的意见，原告认为租赁费应当是500或600元（100元/天×5天或6天），被告杨现军认为应当以15天计算，双方均未提供足够证据，本院考虑施工情况及原告转包的事实，酌情认定租赁费为1000元（100元/天×10天）。综上，被告杨现军下欠原告杨瑞吉9790.6元（11740元-200元-532元-217.4元-1000元）。上述事实，有修路协议书、转让协议书、实验报告、杨现军提供的证明，原、被告当庭陈述予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告承认原告的部分诉讼请求，原告也认可被告的部分抗辩事由，不违反法律规定，本院予以支持，现被告杨现军下欠原告杨瑞吉工程款9790.6元，应当返还原告，对原告要求的诉讼请求超过部分，于法无据，本院不予支持。对原告要求西赵村委会、杨海军承担责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨现军于本判决生效后十日内返还原告杨瑞吉工程款9790.6元；二、驳回原告杨瑞吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107.5元，由原告负担37.5元，被告杨现军负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年八月十四日书记员  王 璟
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民辖终151号上诉人(原审被告):上海朝阳永续基金销售有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路977号1幢B座812室。法定代表人：廖冰，该公司执行董事。上诉人(原审被告):中信银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区世博馆路112-138号中信银行大厦15楼。负责人：贺劲松。被上诉人（原审原告）：王静，女，1949年4月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。原审被告：浙江东融股权投资基金管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路407号1幢宏都商务楼925室。法定代表人：姚蕾，该公司执行董事兼总经理。原审被告：杭州楼舜投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市江干区笕桥街道俞章路128号2楼2618室。执行事务合伙人：杭州凯胜股权投资基金管理有限公司。原审被告：杭州凯胜股权投资基金管理有限公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路92号358室。法定代表人：杨海娇，该公司执行董事兼总经理。原审被告：杭州德仑投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后88-2号160室-16。执行事务合伙人：浙江浙企投资管理有限公司。原审被告：浙江浙企投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路292号401室。法定代表人：章建新，该公司董事长。原审被告：中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市庆春路225号。负责人：唐强，该公司总经理。原审被告：上海朝阳永续基金销售有限公司扬州分公司，住所地江苏省扬州市经济开发区邗江中路138号（金域蓝湾）1-301。负责人：曹娟。上诉人上海朝阳永续基金销售有限公司（以下简称朝阳永续有限公司）、中信银行股份有限公司上海分行(以下简称中信银行上海分行)因与被上诉人王静及原审被告浙江东融股权投资基金管理有限公司、杭州楼舜投资管理合伙企业、杭州凯胜股权投资基金管理有限公司、杭州德仑投资管理合伙企业、浙江浙企投资管理有限公司、中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司、上海朝阳永续基金销售有限公司扬州分公司合同纠纷管辖权异议一案，不服扬州市邗江区人民法院(2018)苏1003民初7509号民事裁定，向本院提起上诉。朝阳永续有限公司上诉称，本案案由已确定为合同纠纷，且被上诉人王静到目前为止并未变更其请求权基础，因此本案应当以合同纠纷判断管辖权依据。被上诉人王静仅是《基金合同》的当事人，且主要诉讼请求系基于其持有的东融稳惠二号第六期私募投资基金(“案涉基金”）份额而进行主张，本案就应当受《基金合同》的管辖条款约束，应当由上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。从被上诉人王静提交的合同来看，这些合同均由不同主体签署，被上诉人王静并非除《基金合同》以外合同的签署主体之一，也与除《基金合同》以外的合同没有任何关联性，本案并不属于《民事诉讼法》规定的合并审理的范畴，因此原审法院以非单一合同法律关系为由主张不适用《基金合同》的管辖条款明确缺乏相应依据。另外，参考《最高人民法院关于印发修改后的民事案件案由规定的通知》中“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由”的内容，现被上诉人王静以合同纠纷为由提起本案之诉且并未要求变更请求权基础，原审法院在未对案件进行实体审理的情况下即认为被上诉人王静主张的法律关系是各被告之间的共同侵权，有失偏颇，将损害上诉人及众原审被告的程序权益及实体权益。即便本案的请求权基础变更为共同侵权，那么也应当适用侵权行为地或者被告所在地的管辖原则。以侵权行为地原则来确认本案管辖，则以案涉基金销售行为发生地来理解本案侵权行为地，因基金交易由上诉人盖章确认，可认定销售行为地为上诉人所在地，即上海市浦东新区，则本案应由上海市浦东新区人民法院管辖；如以案涉基金设立地或运营地来理解本案侵权行为地，本案应当由基金管理人浙江东融或者托管人中信银行上海分行所在地管辖，即浙江省杭州市下城区人民法院或者上海市浦东新区人民法院管辖。故无论是侵权行为地还是被告所在地均不在原审法院辖区内，原审法院对本案无管辖权。请求撤销原审裁定,依法驳回被上诉人的起诉或移送有管辖权的人民法院审理。中信银行上海分行上诉称，在没有法律特别规定的情况下，认定“共同侵权”应当以各侵权方的共同“意思联络”为构成要件之一。一审法院认定可以排除约定仲裁管辖、其对本案有管辖权的依据是“共同侵权”，但本案完全不符合“共同侵权”的构成要件，不构成必要共同诉讼。在无证据认定共同侵权的情况下，原审原告应当对各个原审被告分别提起诉讼，即使各原审被告存在数个侵权行为，其各个侵权争议也不能突破各当事人之间约定的仲裁管辖。如法院在非必要共同诉讼中纵容原告以事后增加被告的方式任意突破仲裁条款的约束，将严重破坏商事仲裁的公信力，使得约定的商事仲裁条款变成一纸空文。原审裁定事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，驳回被上诉人对中信银行上海分行的起诉。本院经审查认为，原审法院所作裁定，认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003民初7509号民事裁定；二、发回扬州市邗江区人民法院重新审查。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二〇年八月七日书记员  毛雪梅
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0241民初2572号 原告：重庆辉岳物业管理有限公司，住所地重庆市秀山自治县中和街道站前新区五岳广场，统一社会信用代码91500241556777966T。 法定代表人：伍金辉，该公司负责人。 委托诉讼代理人：吴涛，系该公司员工。 被告：代天权，男，汉族，1973年12月12日出生，重庆市秀山自治县人，住本县。 本院在审理原告重庆辉岳物业管理有限公司（以下简称辉岳物业公司）与被告代天权物业服务合同纠纷一案中，原告辉岳物业公司于2020年8月28日以被告已结清所欠物业服务费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辉岳物业公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆辉岳物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告重庆辉岳物业管理有限公司负担。 审判员  付拥军 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄 晶
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初20876号原告：力高（天津）地产有限公司，住所地天津市滨海新区旅游区1号一层152室。法定代表人：黄恒政，董事长。委托诉讼代理人：高志成，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：潘春艳，女，1982年8月16日出生，汉族，住天津市蓟县。原告力高（天津）地产有限公司诉被告潘春艳商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理，原告力高（天津）地产有限公司于2020年8月28日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告力高（天津）地产有限公司的撤诉申请意思表示真实，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告力高（天津）地产有限公司撤回起诉。案件受理费771元，由原告负担。审判员  闫涛二〇二〇年八月三一日书记员  毕宁
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902民初3585号 原告：玉林市区农村信用合作联社。住所地：玉林市玉州区民主中路2号。统一社会信用代码：914509006821310079。 法定代表人：李德盛，理事长。 委托诉讼代理人：唐孟，男，1983年12月19日出生，汉族，玉林市区农村信用合作联社法律合规部员工，住玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：吴捷，女，1993年02月20日出生，汉族，玉林市区农村信用合作联社法律合规部员工，住玉林市玉州区。 被告潘梅，女，1975年6月25日出生，汉族，住所地广西玉林市玉州区。 被告马永成，男，1980年10月25日出生，汉族，住所地甘肃省庄浪县。 原告玉林市区农村信用合作联社与被告潘梅、马永成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告玉林市区农村信用合作联社于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告玉林市区农村信用合作联社自愿申请撤回本案起诉，是其对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告玉林市区农村信用合作联社撤诉。 案件受理费3888元，减半收取计1944元，由原告玉林市区农村信用合作联社负担。 审判员 黄 海 二〇二〇年八月七日 书记员 谭月明
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1821号之一 解除保全申请人：淄博市奔朗新材料有限公司，住所地：张店区南定镇田家村。 法定代表人：尹育航，董事长。 被申请人：沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司，住所地：辽宁省沈阳市法库经济开发区。 法定代表人：林航，总经理。 本院于2020年8月20日作出（2020）鲁0303财保1821号财产保全裁定，现因申请人与被申请人和解，申请人淄博市奔朗新材料有限公司申请解除被申请人沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司名下财产的查封。 本院认为，申请人淄博市奔朗新材料有限公司的解除财产保全申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下： 解除对被申请人沈阳五洲陶瓷科技发展有限公司名下财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 审判员 王 忠 二〇二〇年八月二十六日 书记员 寇铭铭
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书(2020津0114执1198号申请执行人：曹以双。被执行人：刘刚。申请执行人曹以双与被执行人刘刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初9257号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，要求强制执行被执行人执行款200000元及案件受理费3924元。本院受理后，已向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。在执行过程中，被执行人长期外出去向不明。经查，被执行人名下无房产、车辆、证券、公积金登记信息，其名下银行存款已被冻结，有零星存款。已将被执行人限制消费并纳入失信名单。申请执行人已经书面申请终结本次执行。以上事实，有查询材料、终结本次申请书等相关证据佐证。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请人已经书面申请终结本次执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  程学江审判员  王建忠二〇二〇年八月二十一日书记员  陈骏鹏
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2625号上诉人（原审被告）：蔡登浩，男，1981年9月2日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：孙北,江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路权，男，1981年8月10日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：魏嘉均，江苏八面锋律师事务所律师。原审第三人：马爱林：男，1979年10月5日出生，住江苏省泗阳县。上诉人蔡登浩因与被上诉人路权、原审第三人马爱林追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初8562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡登浩上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回路权对蔡登浩的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由路权负担。事实和理由：涉案借款并非蔡登浩的个人债务，而是蔡登浩、路权、马爱林在合伙兴办砂石厂过程中形成的合伙债务，该债务应当在合伙关系中解决，路权不享有对蔡登浩的追偿权。从蔡登浩提交的录音及其他证据均能够证明涉案借款用于合伙经营支出，且路权在合伙事务未处理完毕时私自将机器买与他人，其行为也可以证明涉案借款属于合伙债务。即使路权向他人私自出卖机器的价格合理，其依据生效文书向案外人支付的款项中包含了出卖机器的款项，说明涉案借款是合伙债务。被上诉人路权发表答辩意见称，涉案30万元系蔡登浩的个人借款，路权和马爱林系担保人，上述法律关系已经一审法院生效判决认定。方某根据上述判决向蔡登浩、路权、马爱林申请强制执行，该执行案件已经结案。路权依据上述判决主张追偿，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。原审第三人马爱林发表陈述意见称，马爱林的意见与路权的意见一致。路权向一审法院提出诉讼请求：1.蔡登浩偿还路权代偿款250761.81元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费用由蔡登浩承担。一审法院认定事实如下：2018年9月，路权、蔡登浩和第三人马爱林打算合伙开办石子厂。后购置部分机器，因相关手续未取得审批，厂子未能开办，合伙终结。路权将购得的机械出售，货款共计255000元。路权于2018年11月3日给付蔡登浩100000元、4日给付第三人马爱林30000元。2018年9月15日，在购买机器期间，蔡登浩作为借款人向案外人方某借款300000元，路权和第三人马爱林作为担保人在借条上签字。借条中约定“注：如果办石子厂顺利300000元作入股；如果办石子厂证办不下来，归还借款”。方某于2018年11月19日向本院起诉，要求蔡登浩、路权、马爱林归还借款。一审法院于2018年12月18日作出（2018）苏1323民初9632号民事判决，判决蔡登浩返还方某借款300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2018年11月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；马爱林、路权承担连带偿还责任。双方当事人均未上诉。判决生效后，方某申请执行。在执行过程中，路权履行250761.81元、蔡登浩履行58758.17元，案件执行完毕。路权遂提起本案诉讼，向蔡登浩追偿其偿还的款项。一审法院另查明，方某的借款300000元，由方某直接转账给出售机械方120000元；其余180000元支付给蔡登浩。一审法院还查明，路权陈述合伙出资情况：路权出资购买机械123500元、蔡登浩出资100000元（方某的120000元-马爱林给蔡登浩20000元）、马爱林29100元（给蔡登浩20000元+零星支出）。第三人马爱林陈述与路权一致。蔡登浩陈述合伙出资情况：路权123500元、第三人马爱林29100元、蔡登浩租庄某厂房265000元（房租300000元-马爱林20000元-路权15000元）。2019年2月18日，蔡登浩向一审法院起诉庄某等人，要求其归还借款300000元。其提供的证据为2018年9月14日庄某等人出具给蔡登浩的借条。经一审法院主持调解，双方达成还款协议。现蔡登浩已收回该款项。一审法院归纳本案的争议焦点为：涉案借款是否是合伙债务。路权主张该款是蔡登浩个人借款，其只是担保人。蔡登浩辩称是合伙体借款，且用于购买机器和支付给路权。一审法院认为，本案路权行使追偿权的前提为该笔债务系蔡登浩个人债务，对于该笔债务的性质认定应尊重当事人真实意思表示，一审法院认为该笔债务非合伙债务，理由如下：1.借款时，该债务人是蔡登浩个人，并非三个合伙人。两个合伙人在借条上签字，表明其身份为担保人，并非借款人。对此借、贷和担保人三人均无异议。2.借条上标注“如果办石子厂顺利300000元作入股；如果办石子厂证办不下来，归还借款”，蔡登浩认为是方某作为合伙人入伙；路权认为方某入伙，是入蔡登浩的股份中，路权和马爱林占一半，蔡登浩和方某占一半。一审法院认为，双方当事人之间合伙没有书面协议，双方陈述不一致。从借条看，系个人借款，入股与借款权利义务一致的原则，路权陈述更具有合理性。3.从款项支付看，方某的借款，120000元系直接支付用于购买机器，其余的款项均支付给蔡登浩；路权和马爱林认可该120000元计作蔡登浩的合伙投入。4.（2018）苏1323民初9632号民事判决中，蔡登浩亦作此辩解，法院没有支持。一审法院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案路权作为保证人承担保证责任后，其有权要求蔡登浩承担还款责任，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：蔡登浩于判决生效后十日内给付原告路权250761.81元及利息（自起诉之日起，即2019年3月13日，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元、保全费1770元，合计6832元，由蔡登浩负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。鉴于双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审中的争议焦点是：涉案款项的性质如何确定。本案中，蔡登浩主张涉案款项为合伙款项，应当在双方合伙纠纷中解决。路权及马爱林称，涉案借款为蔡登浩个人借款，路权作为担保人承担了担保责任，有权向蔡登浩追偿。本院认为，在蔡登浩向方某出具的条据中载明“如果办石子厂证办不下来，归还借款”，后经生效判决确认，蔡登浩应向方某偿还借款300000元，由马爱林、路权承担连带偿还责任。路权根据上述判决为蔡登浩垫付的款项，有权向蔡登浩追偿。三方之间存在合伙开办砂石厂的关系，但涉案借款300000元由方某直接转账给出售机械方120000元，其余180000元支付给蔡登浩。上述120000元路权和马爱林一致确认作为蔡登浩的合伙出资。就三方的合伙纠纷，蔡登浩、路权及马爱林可据此另行结算，不影响蔡登浩的利益。综上，涉案款项的性质应当确认为蔡登浩的个人借款而非三人的合伙款项，本院对蔡登浩的主张不予采信。综上所述，上诉人蔡登浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5062元，由上诉人张蔡登浩负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  吴振环审判员  王冬冬二〇二〇年八月二十一日书记员  苏 淼
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0803执832号之三 申请执行人：中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区解放西路27号。 负责人：李美泽。 被执行人：林非，男，1988年1月17日出生，汉族，住湛江开发区。 被执行人：钟露芬，女，1960年6月15日出生，汉族，住湛江开发区。 被执行人：何家欣，女，1996年11月18日出生，汉族，住湛江市霞山区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司湛江霞山支行与被执行人林非、钟露芬、何家欣信用卡纠纷一案，本院的（2019）粤0803民初1064号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月28日立案执行。 在执行过程中，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。 本院于2020年8月7日作出（2020）粤0803执832号之一执行裁定书，裁定划拨被执行人林非、钟露芬名下的银行存款共7382元至本院指定账户偿还债务。于2020年8月10日作出（2020）粤0803执835号之二执行裁定书，查封被执行人林非所有的粤Ｇ×××××号奥迪牌汽车。经向湛江市不动产登记中心、银行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，虽查封了被执行人林非名下的车辆，但目前暂未能查控到该车辆，故未能处置。因本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐振邦 审判员  黎 明 审判员  何 涛 二〇二〇年八月二十七日 书记员  林冲华 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省魏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0434财保225号 申请人：重庆市中和农信小额贷款有限公司。 住所地：重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕海涛，男，1985年3月1日出生，汉族，住魏县，该公司职工。 委托诉讼代理人：华志强，男，1982年2月20日出生，汉族，住魏县，该公司职工。 被申请人：张瑞丽，女，1975年2月6日出生，汉族，住魏县。 被申请人：生瑞军，女，1975年2月15日出生，汉族，住魏县。 被申请人：生洪亮，男，1987年5月22日出生，汉族，住魏县。 被申请人：张利川，男，1985年4月16日出生，汉族，住魏县。 申请人于2020年8月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的存款进行诉前保全，保全金额为76150.66元。申请人在中国太平洋财产保险股份有限公司购买了76150.66元的诉前保全责任保险。 本院经审查认为申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下： 对被申请人名下的银行存款76150.66元予以冻结，查封期限为一年。 案件申请费782元，由申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘海臣 二〇二〇年八月七日 书记员  李晓丽
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执12167号之一 被执行人：汤芬，女，汉族，1999年8月18日出生，户籍地湖南省衡阳县。 关于被执行人汤芬犯组织卖淫罪一案，本院作出的（2019）粤0604刑初1512号刑事判决、佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06刑终273号刑事裁定已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币100000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院立案执行。 执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但被执行人未履行其义务。之后，本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院通过全国执行网络查控系统及佛山市网络查控系统向不动产、金融、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况,冻结了被执行人的银行、网络资金账户,并扣划了被执行人的存款63919元。 但是经调查，除上述存款，本院并没有查找到被执行人有其他可供的财产。扣划被执行人的存款63919元，已依法上缴国库。 执行中，本院委托了广东省女子监狱调查被执行人的财产状况。监狱回复反映，被执行人于2020年8月5日报告无财产。 本院认为，本案经执行追缴了被执行人应缴纳罚金63919元、未能追缴36081元（100000元-63919元）。因执行中暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0604执12167号案件的本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈锦棠 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二〇年八月二十一日 书记员  郑友津
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0237执567号申请人巫山县谭余平建材经营部，住所地重庆市巫山县大昌镇光明村一组9号，工商注册号5002376067607721-1-1。经营者：谭余苹，男，1985年11月10日出生，汉族，住重庆市巫溪县。被执行人江祖保，男，1982年10月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。申请执行人巫山县谭余平建材经营部与被执行人江祖保买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0237民初3512号民事调解书，于2020年4月10日向被执行人江祖保发出执行通知书，责令被执行人江祖保在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中查明，本案申请执行标的80060元，已执行标的0元，未执行标的80060元，被执行人江祖保现无其它财产可供执行，本院对本案采取终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2020）渝0237执567号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 峰审判员 王 毅审判员 王 林二〇二〇年八月十八日书记员 赵帅承
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保2785号 申请人:中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。 负责人：黎文贤。 委托诉讼代理人：梁舒聪、朱小光，分别系广东慕诚律师事务所律师、实习律师。 被申请人：陆保霞，女，汉族，1979年12月24日出生，住所地广东省佛山市高明区。 申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被申请人信用卡纠纷一案，申请人于2020年8月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款18929.55元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人的银行存款18929.55元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费209元，由申请人中国农业银行股份有限公司佛山分行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年八月十三日 书记员  严嘉琪
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9950号上诉人（原审原告）：李克永，男，1972年1月17日出生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：高涯，河南钧道律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵满存，河南钧道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良。上诉人李克永因与被上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。李克永上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持李克永的诉讼请求或发回重审；2．中太公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、李克永与中太公司签订了租赁合同，该合同生效后已经实际履行，双方是无疑问的租赁合同关系；二、一审法院仅以合同上有不同的字体及没有骑缝章为由否定合同关系，明显没有查明事实，一审判决明显对李克永不公；三、中太公司经法院合法传唤未到庭，也未否认与李克永的合同关系，一审法院仅以合同有部分瑕疵为由否定双方的合同关系是错误的。中太公司未答辩。李克永向一审法院起诉请求：1、判令中太公司向李克永支付截至2019年11月3日所欠租金1,160,034.83元；2、判令中太公司向李克永支付2017年6月20日至2019年11月25日的违约金共计686,629.86元（按照月利率2%的标准计算），并支付至中太公司实际偿还所有欠款及利息止；3、判令解除李克永、中太公司之间的租赁合同关系，并判令中太公司返还钢管11277.8米，扣件24218套，顶丝14条，如若不能返还，应按照钢管20元／米，扣件6元／套，顶丝20元／条的标准赔偿李克永损失，共计为371,144元。并按合同约定租金标准（钢管每米租金0.008元／天，扣件每套租金0.004元／天，顶丝每条租金0.05元／天）支付未退物资自2019年11月3日起至退还之日止的租金。以上费用共计2,217,808.69元。4、判令中太公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明事实：郑州市郑东新区永盛建筑设备租赁站（以下简称永盛租赁站）为个体工商户，经营者为李克永。2017年3月23日，永盛租赁站注销。李克永向一审法院提交落款时间为2013年10月17日，有永盛租赁站（甲方、出租方）与中太公司（乙方、承租方）签订的《郑州郑东新区永盛建筑设备租赁站租赁合同一份》，共两页，合同第一页主要约定：经甲乙双方协商，租用物品及数量以甲方提货单及退货单为准。租赁物品出库时，乙方应认真清点验收。乙方委托的经办人在提货单上的签字（盖章）视为对租用物品数量和品质良好的认可。乙方指派谈龙兵作为经办人，租赁物品入库时，由甲方按上述程序清点验收。租金标准为48Φ架子管每米租金0.008元／天，架子扣每套租金0.004元／天，顶丝每根租金0.05元／天。乙方丢失租赁物时，按钢管20元／米，架子扣，十字扣5元／套，接头扣6元／套，顶丝20元／根的标准赔偿原告损失。赔偿款甲方未收到前，乙方仍应按照租赁费标准支付租金，直到赔偿款支付完毕。乙方延期支付租金（不论金额大小）达到3个月的，甲方有权收取违约金，并没收押金。注：租赁费不含税款，春节放假15天。该合同第一页中，承租方名称、谈龙兵名字、租金标准、注，均为手写，且字体大小不一。合同第二页落款处甲方有永盛租赁站盖章和李克永签字，乙方有中太公司盖章和谈昌库签字。合同第一页无印章，合同无骑缝章。李克永陈述，其提交合同第一页书写内容中价格及最下面的注是其写的；承租方及谈龙兵名字不是其写的，应该是谈昌库写的，时间长了也不确定，书写内容应该是同一天现场和谈昌库写的，当时二人均在场；签合同时谈昌库也没有说他在中太公司是何职务关系，只是说大公司，收钱有保障；合同是李克永提供的，当时甲方处是空白还是盖章不清楚，合同签好以后，留在了谈昌库那里，过了几天，乙方盖完章让送租赁设备的捎回来了，当天合同可能未盖章；签合同以后盖的有中太的章，李克永感觉收钱有把握，要是没有中太公司的关系，谈昌库也不可能拿到公章；工程2014年8月停工，之前谈昌库向其支付过押金、租金，押金、租金加起来不超过12万元，租金都是谈昌库向其支付转到卡上。另查明，中太公司与尉氏县玖承房地产开发有限公司（以下简称玖承公司）签订建筑施工合同，由中太公司承建玖承公司开发的波尔多庄园住宅楼建设工程中的五栋多层和三栋高层以及配套商业和人防地下室。该建筑施工合同在尉氏县住房和城乡规划建设局进行备案，其中翁兆席为项目负责人和实际施工人。在波尔多庄园工地工程简介以及施工管理制度均以中太公司名义公示。开封市中级人民法院已生效的（2019）豫02民终2102号民事判决书认为案涉波尔多工程系翁兆席使用中太公司资质承建，翁兆席向中太公司缴纳管理费，二者是借用资质关系。后谈昌库将翁兆席、中太公司、玖承公司诉至河南省尉氏县人民法院。谈昌库称翁兆席借用中太公司资质承接波尔多庄园建设工程后，将波尔多庄园一标段11、12、18号楼整体（含水、电施工）分包给谈昌库。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，负有举证证明责任的当事人依法承担不利的后果。本案中，根据租赁合同的形式，该合同第一页无印章，合同也无骑缝章；且第一页手写内容非同一人所写，字体粗细不一。结合李克永对合同签订过程和履行情况的陈述以及一审法院查明的案涉工程情况，案涉工程的发包、施工情况，不足以认定该合同的第一页内容系中太公司真实意思表示。因此对李克永诉讼请求，不予支持。中太公司经一审法院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告李克永的诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人经合法传唤不到庭，不影响人民法院依据证据对案件事实做出认定。一审法院认为根据本案现有证据，不足以认定案涉合同的第一页内容系中太公司真实意思表示，据此驳回李克永的诉讼请求，并无不当。李克永的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，李克永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,542元，由李克永负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年八月二十一日书记员  马一达
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初1923号之一原告：向永梅，女，汉族，1983年2月28日生，住重庆市九龙坡区。被告：沈玉娟，女，汉族，1986年3月3日生，住重庆市九龙坡区。原告向永梅诉被告沈玉娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理。在审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，依法将本案转为普通程序审理。因原告需补缴案件受理费，本院向原告发出交纳诉讼费用通知书，通知其在七日内补交本案案件受理费。但原告无正当理由未按期向本院补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定裁定如下：本案按原告向永梅撤回起诉处理。本案已收取的案件受理费2270元减半收取为1135元，由原告向永梅负担。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  何代芳人民陪审员  辜忠庆二〇二〇年八月二十五日书 记 员  陈曼妮
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1186号原告：王欣桐，女，1986年11月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县，被告：张力勇，男，1982年4月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省龙江县龙电花园Ｂ区，原告王欣桐诉被告张力勇民间借贷纠纷、追偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欣桐及其委托诉讼代理人郭世乾、被告张力勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欣桐向本院提出诉讼请求：1、要求被告张力勇给付借款本金253,737.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，于2018年5月29日在龙江县民政局办理离婚手续。2018年6月1日，被告向原告借款176,737.00元用于偿还他人欠款，约定2019年5月1日前还款。2018年11月19日，被申请人又以还债务为由向原告借款27,000.00元，被告为原告出具借据一份。2019年10月6日，被告又向原告借款50,000.00元用于偿还他人信用卡钱，被告给原告出具欠据一份。以上三笔借款被告至今尚未偿还，原告现急需用钱，多次找被告索要无果，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张力勇辩称，其并不欠原告钱，还款协议书约定的176,737.00元，是原告为挽回婚姻所写，并未实际发生。27,000.00元欠据是被告与原告婚姻存续期间向原告母亲所借，婚内已经偿还。金额为50,000.00元的欠据是被告与原告婚姻存续期间，用原告哥哥王力威的名义办理的信用卡透支的钱款，亦在婚内偿还完毕。本院经审理认定事实如下：原告王欣桐与被告张力勇原系夫妻关系，于2018年5月29日在龙江县民政局协议离婚。双方在离婚协议书中约定，“所有债务都张力勇（男方）负责，与王欣桐（女方）无关”，未载明具体债务明细。2018年6月1日，被告为原告出具还款协议书一份，载明“因张力勇与王欣桐结婚前，张力勇欠他人借款无能力偿还，故从王欣桐借款176,737.00元”，约定于2019年5月1日前偿还，被告张力勇在借款人处签名捺印。2018年11月19日，被告又为原告出具欠据一份，载明欠款金额为27,000.00元，经查，该笔欠款为原被告婚姻存续期间，被告向原告母亲所借。另查明，原告与被告婚姻存续期间，被告以原告哥哥王力威的身份办理了信用卡并保管使用至2019年10月6日，此时该信用卡有39,575.52元款项未偿还，另有5期分期付款未到期，每期应扣收2,083.00元，两项款项合计49,990.52元，被告于当日为原告出具欠据一份，载明“欠款金额为50,000.00元，系王力威信用卡钱”，约定于2020年4月1日还清，被告张力勇在欠款人处签名，并在欠款金额小写处捺印。以上三笔款项，被告未进行偿还。本院认为，原被告签订的离婚协议书中关于债务承担的约定系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。关于原告偿还案外人王力威信用卡欠款，双方均认可该信用卡为原被告婚姻存续期间借用案外人王力威名义办理，且所得款项亦用于夫妻共同生产生活，故所欠款项应系夫妻共同债务，原告清偿后，可依据原被告间关于夫妻共同债务的约定，向被告予以追偿，但追偿金额应以代为清偿金额为限。被告虽主张该笔债务在婚姻存续期间已经予以偿还，但未提供相关证据予以证明，故对其该辩论意见本院不予支持。关于27,000.00元欠款，原被告均认可该笔借款系向原告王欣桐之母所借，原告亦自认并未代为偿还，故该笔债务债权人系原告王欣桐之母，王欣桐不具原告主体资格，该部分诉讼请求应当驳回起诉，对应诉讼费用予以退还。该笔欠款应由王欣桐之母向被告另行主张，或由王欣桐偿还该笔欠款后，依据双方的离婚协议约定向被告主张权利。关于还款协议书约定的176,737.00元的借款来源，原告在三次庭审过程中进行不同的陈述，前后矛盾，向本院提供的转账记录均系原被告婚姻存续期间发生，在此期间夫妻互有经济往来符合生活常理，原告仅在多笔转账中选择部分转账认定其为婚内借款，且两次庭审中转账记录的选择亦不一致，其多次不同的陈述内容与还款协议书载明的内容不符，未提供充足证据予以证明，通过原告的证据及庭审陈述无法证实该笔借款事实的发生，故对原告该项诉讼请求本院不予支持，关于原告所述其与被告解除婚姻关系时，尚欠浙江网商银行股份有限公司及蚂蚁银行直投贷款的事实，可待王欣桐履行还款义务后，依据原被告签订的离婚协议书的约定，向被告另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第二十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一项之规定，判决如下：一、被告张力勇于本判决生效之日起5日内给付原告王欣桐垫付款49,990.52元；二、驳回原告王欣桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,701.00元(原告王欣桐预缴纳5,106.00元，多缴纳的405.00元予以退还)减半收取2,350.50元，由原告王欣桐负担1,825.50元，由被告张力勇负担525.00元；案件保全费1,789.00元、保全保险费1,269.00元，均由被告张力勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员 薛 菲二〇二〇年八月七日书记员 吕厚科
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民特222号申请人：北京享位科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼6层708单元。法定代表人:杨光辉，董事长。委托诉讼代理人：陈新玉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被申请人：夏卫东，男，1986年8月23日出生。申请人北京享位科技有限公司（以下简称享位公司）与被申请人夏卫东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月10日立案后进行了审查。现已审查终结。享位公司称：1.请求撤销京朝劳人仲字［2020］第09383号仲裁裁决书；2.本案诉讼费由夏卫东承担。事实和理由：享位公司因经营不善，资金链断裂被迫于2019年底中断营业，由于拖欠员工工资，导致享位公司原财务控制公司公章，故无法参与仲裁，并且本案仲裁为公告送达，享位公司也丧失了庭审举证质证的权利，因此享位公司认为该仲裁裁决存在事实不清和适用法律错误的情形。夏卫东称：同意仲裁裁决结果，不同意享位公司的申请请求和理由。仲裁裁决符合客观事实，有法律效力，请求驳回享位公司的申请请求和理由。经审查查明：2020年5月11日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2020］第09383号裁决：一、北京享位科技有限公司于裁决生效之日起五日内，支付夏卫东离职协议中约定金额差额24620.64元；二、驳回夏卫东的其他仲裁请求。双方在本案中均未提交证据。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。本案中，享位公司主张仲裁裁决采用公告送达方式，致使其丧失了庭审举证质证的权利，同时仲裁裁决计算的工资与其自行计算的工资不一致，系认定事实不清和适用法律错误，故申请撤销仲裁裁决，但认定事实不清不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销劳动争议仲裁裁决的法定情形，且经审查，仲裁裁决法律适用并无不妥，故对享位公司主张的撤销理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条规定，裁定如下：驳回申请人北京享位科技有限公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第09383号仲裁裁决的申请。申请费10元，由申请人北京享位科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长 金妍熙审 判 员 蒙 瑞审 判 员 龚勇超二〇二〇年八月二十八日法官助理 俞 洁法官助理 王世洋书 记 员 赵 宇
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17知民初173号原告：王平，女，汉族，1975年6月30日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：王海成，男，汉族，1952年11月15日出生，住乌鲁木齐市天山区。原告共同委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：驻马店市彦普图书有限公司，住所：驻马店市驿城区解放路与骏马路交叉口置地新天地1号楼7层751。法定代表人：侯永会。被告：百花文艺出版社（天津）有限公司，住所：天津市和平区西康路35号康岳大厦7-8层。法定代表人：薛印胜。原告王平、王海成与被告驻马店市彦普图书有限公司、百花文艺出版社（天津）有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在本案审理过程中，原告王平、王海成于2020年8月8日提交撤诉申请书，以已经与被告达成和解协议，被告已经全部履行和解协议为由，申请撤回对驻马店市彦普图书有限公司、百花文艺出版社（天津）有限公司的起诉。本院认为，原告王平、王海成在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王平、王海成撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王平、王海成负担。审判长  肖萌菊审判员  许卫卫审判员  翟冰冰二〇二〇年八月十四日书记员  李宏辉
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执1750号申请执行人李翠萍，女，1982年7月19日生，汉族，住如皋市。被执行人如皋市耀弘服饰厂，统一社会信用代码92320682MA1Q5ND3X8，住所地如皋市。经营者郁长卫。被执行人郁长卫，男，1979年5月11日生，汉族，住如皋市。申请执行人李翠萍与被执行人如皋市耀弘服饰厂、郁长卫加工合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0682民初2151号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：如皋市耀弘服饰厂支付李翠萍加工费4000元及利息（以4000元为基数，自2020年3月24日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费25元，由如皋市耀弘服饰厂负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月2日受理后，由张荣鑫执行。申请执行标的为：加工费4000元及利息，案件受理费25元，执行费50元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、通过法院专递邮件向被执行人送达了执行裁定书、执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、通过全国网络查控系统查询，于2020年7月29日冻结被执行人郁长卫名下财付通支付账号，冻结期限一年，后本院扣划上述账户内2498.17元；于2020年6月4日冻结被执行人如皋市耀弘服饰厂名下江苏如皋农村商业银行XX支行（尾号XXXX）内存款262.24元，冻结期限一年，后本院扣划了上述262.24元；于2020年7月29日冻结了被执行人郁长卫江苏如皋农村商业银行XX支行名下银行账户（尾号XXXX）内存款90.45元，冻结期限一年，后本院扣划了上述90.45元。综上，本院共扣划2850.86元，其中转本案执行费50元、案件受理费25元，余款2775.86元已发至申请执行人。无有价证券，亦未发现被执行人名下有不动产登记信息。3、查封了被执行人郁长卫名下车牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆，查封期限两年（自2020年8月4日至2022年8月3日止）。本院已向被执行人送达责令交出查封财产通知书。4、至被执行人住所地如皋市××××号调查，未查找到被执行人，邻居反映被执行人常年不在家，去向不明。5、依职权将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施。6、本院与申请执行人谈话告知其执行进程，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供财产线索，也未提出异议，同意本案终结本次执行程序。综上，本案已经执行到位2850.86元（含案件受理费25元，执行费50元）。对于上述查封（冻结）财产，如因权利未完全实现需继续查封（冻结），申请执行人应当在查封（冻结）期间届满前十五日内向本院提出书面续封（冻结）申请，否则查封（冻结）期限届满后该项查封（冻结）措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位2850.86元外，所查封的车辆因未能实际扣押，不具备处置条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院将以上执行进程告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行义务的，当事人应当及时告知本院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)苏0682民初2151号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 马 跃审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年八月二十七日书记员 杨亚萍
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0281执1183号 申请执行人：贺美玉，住浙江省苍。 被执行人：醴陵市中达商业经营管理有限公司，住所地：醴陵市仙岳山。 被执行人：湖南旺亿房地产开发有限公司，住所地：醴陵市西山办事处。 申请执行人贺美玉与被执行人醴陵市中达商业经营管理有限公司、湖南旺亿房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案,本院作出的（2020）湘0281民初343号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人偿还108330.44元及滞纳金，本院于2020年8月7日依法受理。本院于2020年8月7日向申请执行人送达受理案件通知书，并要求其提供财产线索。 本院在执行中实施了如下行为： 1、2020年8月11日,本院向被两执行人直接送达执行通知书、财产报告令，但发现其经营场所无人值守，本院将上述执行文件予以张贴； 2、2020年8月11日,通过全国法院网络司法查控系统查询了两被执行人的银行存款、对外投资信息、保险信息及车辆登记信息，反馈两被执行人无上述可供执行的财产； 3、2020年8月19日,向醴陵市不动产登记中心依法查询了两被执行人的不动产信息，与他案共同轮候查封了被执行人湖南旺亿房地产开发有限公司名下位于醴陵市旺亿国际建材城二期1栋1106、2110、2111、2112、2113、2115、2116号房屋，反馈被执行人醴陵市中达商业经营管理有限公司无不动产登记信息； 4、2019年9月2日,向醴陵市市场监督管理局调查了被执行人两被执行人的对外投资信息及股东出资情况，反馈两被执行人无对外投资信息，其股东对两被执行人的出资期限尚未届满； 5、2020年8月11日，前往两被执行人的所在地调查其财产状况，反馈两被执行人早不在原址办公，未发现其他可供执行的财产。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月13日集中约谈了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供，申请执行人均同意终结本案的本次执行程序。 本院于2020年8月25日依法限制了两被执行人法定代表人的高消费行为。 本院认为，截至2020年8月19日，本案应执行金额为108330.44元，已执行到位0元，未执行108330.44元。本案在执行过程中，经法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，符合终结执行本次程序的相关规定。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）湘0281民初343号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曾 峰 审判员 余向阳 审判员 唐力波 二〇二〇年八月十九日 执行员 颜 璇 书记员 林吴思
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执5178号申请执行人：邢凯,男，汉族被执行人：谭正,男,汉族申请执行人邢凯与被执行人谭正委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初2488号民事判决书已发生法律效力，被执行人谭正未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人邢凯于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2019）陕0113民初2488号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效文书所确定的义务，但其一直未履行。嗣后，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、互联网金融、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、工商档案等财产情况依法进行了查询。至今尚未发现其他可供执行的财产。同时，又通过不动产登记服务中心对被执行人的房产进行了查询，未发现其名下有可供执行的房产信息。嗣后，本院依法对被执行人发出限制消费令，对其进行限制高消费。本院已将该案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息向申请执行人进行了告知。本案执行标的6050元及利息，未受偿6050元及利息。综上所述，该案暂不具备执行条件，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇二〇年八月十日书记员 孙姣姣
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初2290号 原告张嘉伟，女，1991年10月28日生，汉族，住晋州市。 被告路双，女，1991年6月12日生，汉族，住河北省保定市容城县。 被告郝文博，男，1991年4月12日生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被告石茜茜，女，1990年7月12日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。 被告沈彦飞，男，1989年8月20日生，住河北省石家庄市灵寿县。 原告张嘉伟与被告路双、郝文博、石茜茜、沈彦飞委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 原告张嘉伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告12万元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告家有四个亲戚委托原告找铁路上的工作，被告路双称能为原告找到关系，向原告索要了32000元介绍费，称如果不能安排工作，会全额给原告退款，原告于2019年1月31日通过其丈夫张康银行卡向路双转款20000元，又于2019年6月14日通过其小叔张阔向路双提供的其丈夫郝文博卡号（尾号5375）转款300000元。但是在其承诺的2019年6月并未成功为原告安排工作。原告要求其退款，被告知其将此事转委托给其他二被告，其他二被告不能退款，其便不能退还给我。多次协商未果。现为维护原告的合法权益，特起诉至晋州市人民法院，望人民法院判如所请。 被告郝文博在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告郝文博的住所地不在晋州市人民法院管辖的区域内，且其他几位被告的住所地也不在晋州市人民法院管辖的区域内，晋州市人民法院所在的区域也不是合同的履行地，因此提出管辖权异议申请，要求准许。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案系委托合同纠纷，应当按照合同纠纷案件的一般原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同履行地以受托人办理委托事务的地点为准。晋州市人民法院管辖的区域既不是四被告的住所地，也不是合同履行地，所以晋州市人民法院对本案无管辖权。故此，被告郝文博提出的管辖权异议理由成立，其主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告郝文博对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省石家庄市无极县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  康爱兵 二〇二〇年八月七日 书记员  张珊珊
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8621号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：成都市高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：向燕，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱思进，四川矩衡律师事务所律师。 被告：杨红艳，女，1989年10月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商小贷公司）与被告杨红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告川商小贷公司的委托诉讼代理人邱思进到庭参加了诉讼。被告杨红艳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 川商小贷公司向本院提出诉讼请求：1．判令杨红艳向川商小贷公司支付欠款本金4700元、借期内利息799元；2．判令杨红艳向川商小贷公司支付逾期利息，逾期利息以4700元为基数，按照年利率24%从2018年1月16日开始计算至本息全部清偿之日止。事实和理由：2016年12月15日，杨红艳通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商小贷公司申请4700元贷款用于购买商品。后川商小贷公司按约发放了贷款，但杨红艳违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商小贷公司多次催要，杨红艳仍未还款，已构成违约。 杨红艳未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，杨红艳为购物向川商小贷公司申请贷款4700元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为彭州市天彭镇龙达通讯器材经营部，从2017年1月15日起每月还款596元，分期12期。同日，杨红艳与川商小贷公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，杨红艳与川商小贷公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认杨红艳收到彭州市天彭镇龙达通讯器材经营部向其交付的商品，并指定彭州市天彭镇龙达通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，杨红艳在《还款提示单》上对还款时间、期数、金额进行了确认，与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致。后川商小贷公司按约支付了借款。杨红艳未向川商小贷公司归还借款和利息。 本院认为，川商小贷公司与杨红艳签订了《个人贷款合同》，双方的借贷关系成立。川商小贷公司依约出借了款项，杨红艳应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。 关于杨红艳欠付的本金及借期内利息。杨红艳借款本金为4700元，约定还款方式为12期等额本息，年利率为17%，按此方式计算杨红艳借期内利息共计443.95元，杨红艳应当归还本金4700元和利息443.95元。 关于逾期利息。川商小贷公司主张的逾期利息实际是以利息方式计算的杨红艳逾期还款责任，《个人贷款合同》中约定的逾期还款责任计算标准超过年利率24%，川商小贷公司要求杨红艳按年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。逾期利息应以欠付本金为基数，自最后一期还款日次日起按年利率24%计算至本金清偿之日止，川商小贷公司主张自2018年1月16日起算，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨红艳于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4700元； 二、杨红艳于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司支付利息443.95元及逾期利息（逾期利息以欠付本金为基数，按照年利率24%，自2018年1月16日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由杨红艳负担。 本判决为终审判决。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年八月二十八日 书记员  赵 曦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3923号原告：张连军，男，1963年6月7日出生，汉族，户籍地山东省滕州市。被告：高玉平，男，1971年12月16日出生，汉族，户籍地山东省曹县。原告张连军与被告高玉平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张连军到庭参加诉讼。被告高玉平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张连军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医疗费1667.95元（医药费、门诊费、治疗费等）、营养费600元（按30元/天*20天计算）、误工费6000元（按100元/天*60天计算），共计8265.95元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告常年在水屯市场接劳务活，2019年9月24日，被告开车到水屯市场招日工，和原告达成劳务关系，要求原告到一个饮料厂卸货，约定日工资200元。该饮料厂位于昌平区马池口镇国家物资储备局直属储备物资管理处院内。2019年9月24日中午，原告在干活过程中，按照被告指示，在该处工作时受伤，因塑料板滑落，原告左脚被砸伤。原告受伤后原告先后入昌平区医院治疗，后又回老家滕州市的医院治疗。前后共计花费医疗费（含医药费、门诊费、治疗费等）1667.95元。被告为原告垫付部分医药费后，再未垫付任何费用。原告是为被告提供劳务时受到的伤害，故被告应当承担损害赔偿责任。原告身为农民工，生活困难，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。高玉平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：张连军常年在北京市昌平区水屯市场打零工。2019年9月24日，高玉平来到北京市昌平区水屯市场招日工，工作内容是前往位于昌平区马池口镇国家物资储备局直属储备物资管理处院内的饮料厂卸货，张连军接下这一零工，双方约定日工资为200元。当天中午，张连军在工作过程中，因摞塑料板时塑料板滑落，导致张连军受伤。受伤后，高玉平打车将张连军送往昌平区医院进行治疗，昌平区医院出具的诊断证明显示为左踇指外伤，甲床损伤，趾骨骨折。之后，张连军返回山东老家休息，在休息期间前往山东省滕州市的医院进行后续治疗。经本院核实张连军向法庭提交的医疗费票据和诊断证明，医疗费共计1587.57元，医学建议休息共计59天。上述事实，有昌平区医院诊断证明、医疗费票据等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告高玉平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，高玉平找到张连军为其提供劳务，约定日工资为200元，双方之间形成个人之间的劳务关系。现张连军在提供劳务过程中，因高玉平车上的塑料板滑落导致其受伤，高玉平应承担张连军受损害的全部责任。对于张连军的各项主张：医疗费，经核实后确定为1587.57元，本院予以支持；对于营养费，因医院诊断证明中并未写明需要额外加强营养，本院不予支持；对于误工费，本院结合诊断证明和收入情况确定为5900元（59天×100元/天）。张连军诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、高玉平赔偿张连军各项损失共计7487.57元，于本判决书生效后十日内履行。二、驳回张连军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高玉平负担，于本判决生效后七日内交纳；公告费（凭票据），由高玉平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨卫东二〇二〇年八月二十八日书记员  吴继腾
福建省厦门市同安区人民法院 支 付 令 (2020)闽0212民督46号 申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地福建省厦门市同安区西福路120号205单元，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。 法定代表人：许龙，总经理。 被申请人：苏小劝，女，1990年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2020年8月6日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年4月8日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人苏小劝（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同》，被申请人借款金额为1700元，借款期限自2019年4月8日起至2020年10月7日止，借款用途为个人日常消费，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分18期还款，每月应还款123.60元。2019年4月8日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年4月8日向被申请人苏小劝发放了借款1700元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年2月5日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计1087.73元，但截止至2020年6月29日被申请人尚有代偿款项1087.73元及相应的资金占用费用17.74元未予归还。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司要求请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人苏小劝归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1087.73元以及资金占用费用17.74元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年6月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为1105.47元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人苏小劝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带保证担保责任而代为支付的款项1087.73元以及资金占用费用17.74元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年6月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人苏小劝还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门信诚友达融资担保有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35XXX02 申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。 被申请人苏小劝如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史雯雯 二〇二〇年八月十日 书记员  李倩雯 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2864号原告：汝阳县佳鑫测绘有限公司。住所地：汝阳县城人民路与岘山路交叉口向南80米。统一社会信用代码：91410326582850311X。法定代表人：苏晓东，该公司经理。被告：洛阳养身谷文化旅游发展有限公司。住所地：汝阳县王坪乡政府院内。统一社会信用代码：91410326MA3X43LD22。法定代表人：吴艳青。原告汝阳县佳鑫测绘有限公司与被告洛阳养身谷文化旅游发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告汝阳县佳鑫测绘有限公司法定代表人到庭参加了诉讼，被告洛阳养身谷文化旅游发展有限公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳县佳鑫测绘有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系技术服务关系，被告方于2017年7月初委托我公司对杜康古镇开发旅游项目进行测绘作业，测绘地点：蔡店乡境内杜康仙庄及杜康村周边面积约1平方公里，合同金额25000元。测绘期间相关工作与被告方委托办事人员李俊联系，2019年1月14日还款期限届满，至今被告未付款。为维护原告合法权益，诉至法院。被告洛阳养身谷文化旅游发展有限公司未答辩。经审理查明，被告洛阳养身谷文化旅游发展有限公司（甲方）与原告汝阳县佳鑫测绘有限公司（乙方）于2017年7月14日签订了测绘合同，甲方委托乙方对蔡店乡境内杜康仙庄及杜康村周边，面积约1平方公里实施测绘，工程总价25000元。现原告已按照合同约定履行了测绘义务，被告未履行合同价款。上述事实，有原告提交的测绘合同、发票、合同付款申请单、办公会决议复印件、情况说明和原告当庭陈述在卷佐证。本院认为，被告洛阳养身谷文化旅游发展有限公司与原告汝阳县佳鑫测绘有限公司签订了测绘合同，原告按照合同约定为被告进行了测绘，被告应按照合同约定支付合同价款，现被告尚未支付，故原告要求被告支付25000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告洛阳养身谷文化旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告汝阳县佳鑫测绘有限公司25000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计212元，由被告洛阳养身谷文化旅游发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  解晓生二〇二〇年八月二十日书记员  杜媛媛
四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1325民初1699号 原告：成都友豪置业有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武科东二路2号1栋5层1号。 法定代表人：朱世华。 委托诉讼代理人：蒋鹏，公司员工。 被告：唐红泉，女，汉族，生于1978年6月27日，住四川省西充县。 原告成都友豪置业有限公司(以下简称友豪公司）与被告唐红泉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员刘晓明适用简易程序公开开庭进行审理。原告友豪公司的委托诉讼代理人蒋鹏到庭参加诉讼，被告唐红泉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租金67558.28元（庭审中变更为74795.48元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月27日，原告友豪公司与被告唐红泉签订了《商铺租赁合同》，约定将位于四川省南充市西充县出租给被告，该商铺面积103.35平方米。合同约定租赁期为2016年8月1日至2021年12月31日止。租金支付方式：半年为一支付周期，由承租人在每个交租期最后一个月的30日前支付下个周期租金。合同签订后，原告依约将商铺交付给被告使用，但被告未按照约定支付资金。为维护原告合法权益，诉至法院请求依法判决。 被告未提供书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2016年6月27日。原告友豪公司与被告唐红泉签订了《商铺租赁合同》，约定将位于四川省南充市西充县出租给被告。该商铺自2016年8月1日起由被告承租，租赁期为2016年8月1日至2021年12月31日止。租金支付方式：半年为一支付周期，承租人在每个交租期最后一个月的30日前支付下个周期租金。2016年8月1日至2018年1月31日免租金。2018年2月1日-2018年12月31日租金为26148元；2019年1月1日-2019年12月31日租金为29951元；2020年1月1日-2020年12月31日租金为31448元。合同签订后，被告向原告交纳保证金5000元，原告向被告交付商铺。事后，被告一直未按合同约定支付租金。 本案在审理过程中，被告于2020年8月5日向原告支付租金40000元。 本院认为，原、被告于2016年6月27日签订的《商铺租赁合同》，是双方真实意思表示，且无规避法律行为，应属有效。双方均应按照合同约定行使权力，履行义务。被告未按合同约定支付租金，属违约行为。原告主张被告支付租金的请求符合合同约定，本院予以支持。被告欠付原告租金的具体金额为：2018年2月1日至2018年12月31日租金26148元，2019年1月1日至2019年12月31日，租金29951元，2020年1月1日至2020年8月5日租金（31448÷365）×217天=18696.48元，合计74795.48元。被告已付40000元，尚欠34795.48元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 限被告唐红泉于本判决生效后十日内向原告成都友豪置业有限公司支付租金34795.48元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费744元，由被告唐红泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘晓明 二〇二〇年八月三十一日 书记员  戚 会
江西省上栗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0322民初1925号 原告：廖英，女，1977年10月7日出生，汉族，住江西省上栗县。 原告:周忠强，男，1977年3月21日出生，汉族，住江西省上栗县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：廖华香，江西广予律师事务所专职律师。 被告:赖思礼，男，1993年10月5日出生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 被告:李昌华，男，1963年4月4日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：中银保险有限公司江西分公司，住所地南昌市红谷滩新区绿茵路10号（2层），统一社会信用代码913601006779712558。 负责人：杨振农。 原告廖英、周忠强与被告赖思礼、李昌华、中银保险有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。在本案的审理过程中，原告廖英、周忠强在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告廖英、周忠强撤回起诉处理。 审 判 员 钟德泉 二〇二〇年八月十二日 代书记员 张武林
云南省弥勒市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2504民督132号申请人：黄崇文，男，1972年9月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托诉讼代理人：赵锦欣，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限:特别授权。被申请人：赖仕洪，男，1970年11月12日出生，汉族，住云南省弥勒市。申请人黄崇文与被申请人赖仕洪申请支付令一案，本院于2020年8月12日立案后，于2020年8月12日发出（2020）云2504民督132号支付令。限被申请人赖仕洪在收到本支付令之日起十五日内清偿债务，或者本院提出书面异议。本院经审查认为，本院发出支付令后，经多方查找，未能找到债务人赖仕洪，支付令未能送达，现申请人自愿撤回申请，本案督促程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项、第四百三十七条第三项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）云2504民督132号支付令自行失效。申请费17元免交。审判员  张勤海二〇二〇年八月三十一日书记员  达世晨
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民监544号监督机关：连云港市赣榆区人民检察院。申诉人（原审被告）：张宏，男，1976年2月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：相春柳，江苏港人律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：张学燕，女，1970年1月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：张统跃，江苏四季青律师事务所律师。原审被告：刘宏强，男，1958年12月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。申诉人张宏与被申诉人张学燕、原审被告刘宏强民间借贷纠纷一案，不服本院于2012年4月9日作出（2012）赣商调初字第0139号民事调解书，向连云港市赣榆区人民检察院申诉。连云港市赣榆区人民检察院以赣检民（行）监[2019]32072100040号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长 尹春妮审 判 员 王从柏审 判 员 宋慧秋二〇二〇年八月六日法官助理 孙成志书 记 员 李 庚法律条文附录一、法律条文(一)《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
文书内容            河南省唐河县人民法院            民事判决书             （2020）豫1328民初1998号                          原  告              河南省宇信物业服务有限公司。      住所地：河南省南阳市宛城区建设东路529号。      法定代表人：田建良，该公司总经理。      委托诉讼代理人：刘兵，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。                  被  告              王惠军，女，1962年7月5日出生，汉族，户籍地河南省唐河县，现住河南省唐河县。                  案  由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1、依法判令被告支付2016年1月1日至2020年12月31日拖欠的物业费、电费10015元及滞纳违约金35192元；      2、诉讼费由被告承担。                  本院于2020年7月8日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第五项,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定,判决如下:      一、被告王惠军于本判决生效后十日内支付原告河南省宇信物业服务有限公司自2016年1月1日至2020年12月31日止的物业费10015元；      二、驳回原告河南省宇信物业服务有限公司的其它诉讼请求。      若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费465元，河南省宇信物业服务有限公司负担340元、被告王惠军负担125元。      本判决为终审判决。                        审 判 员     谷建辉                        二○二○年八月二十五日                                             书 记 员    刘  党
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112财保276号 申请人：李怡，女，汉族，1986年04月22日出生，住重庆市沙坪坝区。 被申请人：周继作，男，汉族，1994年06月26日出生，住重庆市梁平区。 被申请人：袁浩，男，汉族，1986年08月28日出生，住重庆市渝北区。 申请人李怡与被申请人袁浩、周继作仲裁程序中财产保全一案，重庆仲裁委员会已受理李怡与袁浩、周继作的仲裁申请，并于2020年7月21日向本院提交当事人财产保全申请的函[(20)渝仲字第940号]，申请人李怡也于同年8月5日向本院提交财产保全申请书（保全标的：8.2万元），要求对被申请人的财产采取保全措施。担保人中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司自愿为本案申请人申请保全提供担保。 本院认为，申请人李怡的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下： 准予申请人李怡财产保全的申请。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赖希娟 二〇二〇年八月十三日 书记员  陈 燕
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执2860号 关于本院执行叶灵基罚金纠纷一案【执行依据：（2015）佛城法刑初字第1135号刑事判决书、（2016）粤06刑终1067号刑事裁定书】，因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院于2019年3月14日立案执行。执行过程中，查明，被执行人叶灵基在服刑考核期间本案立案前已履行缴纳罚金30000元，另被执行人自行向本院汇缴的银行存款970000元，该款项已退缴国库。至此，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月二十五日
山东省烟台经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0691行审450号申请执行人：烟台经济技术开发区社会保险服务中心，住所地烟台经济技术开发区珠江路28号科技大厦3楼。法定代表人：于相安，主任。委托诉讼代理人：兰明强、王晓伟，该单位工作人员。被执行人：山东海思蓝高分子材料有限公司，住所地烟台经济技术开发区资源再生加工示范区（开封路3-19）。法定代表人：曲立新，总经理。申请执行人烟台经济技术开发区社会保险服务中心向本院申请强制执行烟开社稽理字[2019]19-3号劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕终结。申请执行人烟台经济技术开发区社会保险服务中心于2019年12月26日以被执行人山东海思蓝高分子材料有限公司未依法为张某缴纳2019年1月至2019年12月的社会保险费为由，作出烟开社稽理字[2019]19-3号《社保稽查行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法为张某缴纳2019年1月至2019年12月的社会保险费15927.00元（其中单位缴纳部分11520.00元，个人部分4407.00元），并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。本院经审查认定：申请执行人于2019年12月20日作出并向被执行人送达了烟开社稽理告字[2019]19-3号《社保稽查行政处理事先告知书》，被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2019年12月26日作出并向被执行人送达了烟开社稽理字[2019]19-3号《社保稽查行政处理决定书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2020年7月6日作出并于2020年7月7日向被执行人送达了烟开社险催字[2020]第013号《社保稽查强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。本院认为，申请执行人作出的烟开社稽理字[2019]19-3号《社保稽查行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法定期间内既未申请复议或起诉，又不履行法定义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区社会保险服务中心作出的烟开社稽理字[2019]19-3号《社保稽查行政处理决定书》。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 强人民陪审员  王宝林人民陪审员  张 硕二〇二〇年八月二十五日书 记 员  逄映雪
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保870号申请人：于法聚，男，1948年10月19日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：于法西，男，1962年9月23日出生，汉族，农民，住郓城县。被申请人：李秀芝，女，1962年5月1日出生，汉族，农民，住郓城县。申请人于法聚于2020年8月21日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人于法西、李秀芝名下银行账户、微信、支付宝内存款25000元或其他同等价值财产采取保全措施，申请人于法聚以亚太财产保险有限责任公司的诉讼财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为,申请人于法聚申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人于法西、李秀芝名下银行账户、微信、支付宝内存款25000元予以冻结12个月或查封其他同等价值财产；案件申请费120元，由申请人于法聚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  宋文革二〇二〇年八月二十一日书记员  王冉冉
连州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1882执348号 祝荣华（被执行人）： 原告潘乙新与被执行人祝荣华民间借贷纠纷一案，本院依职权移送立案执行，现已强制执行到位1300元受理费。至此，本案被执行人应缴的受理费1300元已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三十一日
湖南省永兴县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘1023执763号 李攀、众德环保科技有限公司： 本院执行的李攀申请众德环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕。 审判员  李文斌 二〇二〇年八月二十一日 法官助理李国会 书记员朱钢权
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院执行裁定书（2020）内2222执1294号申请执行人齐某，住址科右中旗桥南金税家园9号门市。被执行人马某，住址白城市。本院立案执行齐某与马某合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初5551号民事调解书已发生法律效力。申请执行人齐某于2020年5月14日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经双方当事人自愿达成和解协议并长期履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：终结科尔沁右翼中旗人民法院做出的（2019）内2222民初5551号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 马 明审判员 吴秀春审判员 王子炎 二〇二〇年八月三十一日书记员 冷梓金