山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终4427号上诉人（原审被告）：王洪基，男，1977年6月7日出生，汉族，住莱州市。委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州夏邱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：姜媛媛，莱州夏邱法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：莱州市飞跃汽车销售服务有限公司。住所地：莱州市莱州南路文峰街道文化广场西。法定代表人：滕飞，经理。原审第三人：中国工商银行股份有限公司莱州支行。住所地：莱州市古城街88号。法定代表人：***，行长。委托诉讼代理人：张晓明，单位职工。委托诉讼代理人：曲金铎，单位职工。上诉人王洪基因与被上诉人莱州市飞跃汽车销售服务有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王洪基上诉称，请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判。2、上诉费由被申请人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清，判决错误。1、被上诉人主张的为上诉人因担保而垫付157346.23元中上诉人对其数额计算而提异议，被上诉人无法说明该数额中本金数额、利息数额，也无法说明利息是如何计算的。对此一审也没有查明第三人通过系统扣划被上诉人款项是如何计算，对其收取得款项是否符合合同约定均未查明。工商银行作为本案的第三人有义务就其扣划的涉案款项作出明确说明，在一审中第三人没有证据证明其扣划款项符合同约定，一审支持被上诉人的请求没有事实依据，其判决错误。2、根据第三人提供的借款合同、信用卡合同所约定的利息、违约金、手续费及银行交易明细中所收取的数额可以确定，第三人收取的以上费用总额已超过年利率24%，对超出部分法院不应支持，第三人有义务向法庭明确就超出年利率24%部分的数额。二、第三人恶意套取上诉人高额利息。第三人就上诉人在2017年6月份开始出现还款违约后，应在合理时间内起动金融防控措施，应从被上诉人的保证金中逐月扣划，这样就不产生或产生少量的违约金、利息，且第三人在上诉人借款到期1年多之后从第三人处的保证金中进行了扣划，取得了高额利润，第三人利用与上诉人高额利率的约定，故意拖延扣划时间，构成恶意套取上诉人高额利息。被上诉人莱州市飞跃汽车销售服务有限公司答辩称，一审判决金额认定事实清楚，证据充分，程序合法。原审第三人中国工商银行股份有限公司莱州支行述称，一、利息约定未超过年利率24%的法律规定，法律该规定适用于民间借贷，不适用于本案。利率约定为上诉人与第三人基于真实意思表示达成的合意，且未违反法律强制性规定，约定合法有效。上诉人与第三人基于真实的意思表示，协商一致后签署《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称“合同”），约定：第三人向上诉人提供购车消费款人民币260000元，上诉人以按月分期等额方式偿还资金，分期还款共36期，首期偿还的金额为人民币7230元，以后每期偿还的金额为人民币7222元，分期付款手续费735元，违约金收取按最低还款额未还部分百分之五收取（每月最多不超过500元）；对于未还的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，并从持卡人账户中扣收，透支利息按照人民银行有关规定执行（我行执行万分之五）；被上诉人承担连带责任担保。合同生效后，上诉人作为独立的民事责任主体，依法享有民事责任能力和民事行为能力，应按照合同约定承担民事责任。本案为追偿权纠纷，不适用年利率24%的法律规定。因上诉人逾期归还第三人款项，第三人已从被上诉人保证金卡上扣划转款157346.23元，用于支付上诉人应付车款、利息、违约金等款项。被上诉人履行保证责任后，上诉人未及时提出任何异议，应视为上诉人同意被上诉人的履行行为，且被上诉人履行保证责任的行为符合上诉人与第三人签署的合同约定。现本案争议焦点为被上诉人承担保证责任后，在已清偿的主债权范围内向上诉人行使追偿权。追偿权纠纷应以弥补损失为原则，按照被上诉人实际代偿的主债权数额要求上诉人支付款项。关于年利率24%的法律规定适用于民间借贷法律关系，不适用于本案追偿权纠纷。第三人不存在恶意套取上诉人高额利息的行为。上诉人在明知应每月向第三人还款的情况下，仍于2017年6月开始出现逾期还款的违约行为，上诉人存在逾期还款的恶意。本着诚实信用原则，在上诉人出现违约行为后，第三人给予上诉人还款宽限期，以期待上诉人能自觉按照合同约定继续履行合同义务。上诉人出现违约行为后，第三人从保证人即被上诉人账户中扣划款项的行为为债权人保护利益的合法行为，是法律赋予守约方的权利，而非立即履行的义务。且第三人扣划被上诉人款项的行为，在保证期间内，符合相关法律规定，不存在恶意套取高额利息的行为。综上，第三人认为原判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人诉讼请求。原审原告莱州市飞跃汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告王洪基给付原告替其垫付的银行借款157346.23元，并自2019年11月5日起至实际给付之日止以157346.23元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求，提交了扣还款凭证、担保承诺函等证据。主张：2015年5月7日，被告王洪基向第三人工商银行贷款购车，并由原告提供了连带责任担保。后被告未按中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同的约定还款，构成违约。2019年10月15日、11月4日，第三人从原告的保证金卡上扣划转款157346.23元，为被告付清了车款、利息、违约金等款项。但被告一直未向原告支付该款项。为了维护原告的合法权益，诉请依法裁决。关于双方的争议。被告称第三人工商银行自原告账户扣除的购车款本金、手续费、利息、违约金等费用157346.23元中除本金部分的数额，已经超过法律规定对以上证据利息的约定超过了年利率24%的约定，超出部分不应该支持。第三人为此提供了该款项的计算明细，称每月应偿还本金7222元、手续费735元，以及违约金、利息；其中违约金是应还本金金额的万分之五，每月最多不超过500元；利息是应还本金金额的万分之五。原告没有异议。被告对计算明细真实性有异议，称该明细是第三人自己计算的，原告及第三人应该提供扣、划相关款项的相关凭证，以及每笔数额的计算明细和计算依据。根据双方诉辩以及当事人提交的证据，法院认定以下事实：2015年5月7日，被告王洪基向第三人工商银行贷款购车，原告为此提供了连带责任担保。后被告未按期付款，第三人分别于2019年10月15日、11月4日两次从原告账户扣除157346.23元抵清了购车款本金、手续费、利息、违约金等费用。现原告诉至法院，要求被告偿还垫付款项157346.23元。一审法院认为，案涉的担保合同、借款合同等证据，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律规定的部分，应确认有效，各方均应恪守约定，履行各自义务。原告主张其作为被告王洪基向第三人工商银行贷款的担保人，垫付给了工商银行的款项157346.23元，被告及第三人没有异议，法院予以认定。被告辩称第三人收取本金以外的利息、管理费等款项已经超过了法律的规定，超出部分不应支持。但被告并未对多收取款项的详细说明，也未提交出相关的证据。故原告要求被告给付垫付的款项及自2019年11月5日起至实际给付之日止以未付款额按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息，法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年6月10日判决：被告王洪基给付原告莱州市飞跃汽车销售服务有限公司垫付款157346.23元及自2019年11月5日起至实际给付之日止以未付款额按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息，限判决生效后十日内理清。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元，减半收取计1723.50元，由被告王洪基负担。申请费1320元，由被告王洪基负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，各当事人签订担保合同、借款合同等，均系相关当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应确认有效，各方均应按合同约定履行各自义务。上诉人认可被上诉人作为上诉人向原审第三人贷款的担保人，垫付给了原审第三人款项157346.23元。原审第三人提供了该款项的计算明细。上诉人主张原审第三人收取的费用总额已超过年利率24%，但上诉人不能对其主张作出详细说明，也未提交出证据证实自己的主张。故一审认定上诉人应给付被上诉人垫付的款项，并无不当。上诉人主张原审第三人恶意套取上诉人高额利息，对此未提交充分证据证明。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3447元，由上诉人王洪基负担。本判决为终审判决。审判长  尹鹏亮审判员  杨忠霞审判员  王天松二〇二〇年八月七日书记员  郭春莉