德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初1567号 原告：中国联合网络通信有限公司德阳市分公司，住所地四川省德阳市旌阳区庐山南路三段8号，统一社会信用代码91510600729816418U。 负责人：陈刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宗宇，四川维扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红英，四川维扬律师事务所律师。 被告：肖洪江，男，1981年7月7日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司（以下简称联通德阳分公司）与被告肖洪江合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈红英到庭参加诉讼。被告肖洪江经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告联通德阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告厅店成本费8552.48元并承担违约金2565.74元；2.由被告承担本案诉讼费。事实及理由：原、被告通过开办合作厅采取“自建他营”的形式，由被告代办原告的部分电信业务，就此双方签订《中国联通业务代理协议》及《中国联通自建他营／柜台外包厅合作协议》，约定由原告租赁经营门店，授权被告在原告租赁的门店代办联通业务。厅店成本费（含房租租赁费、装修费、转让费、道具费、水电物管等等）由原告先垫付缴纳。但被告必须完成收入任务，否则需要向原告缴纳相应成本费用。协议达成后，原告将租赁的位于德阳市门店交予被告经营，被告实际经营了7个月，期间仅完成任务占比为28.48%，扣除已退回佣金2025.63元，尚欠原告厅店成本费8552.48元。经原告多次催告，被告仍拒不支付。原告认为，双方所签协议合法有效，原告严格履行了相关协议义务，被告未完成收入任务且拒不承担厅店成本费已构成严重违约。为维护原告合法权益，特依法向人民法院提起诉讼。 被告肖洪江未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。 本院经审理查明，本案基本事实如下： 原、被告于2016年7月1日签订《中国联通自建他营/柜台外包厅合作协议》（以下简称《合作协议》），约定被告代理原告业务，在本协议下代理业务的区域为省/市/县级城市城区的柜台外包厅和县级以下乡镇的自建他营业厅，渠道类型为合作厅，运营方式为柜台外包。原告先行垫付及应支付给被告的成本费用含税租赁费总金额1.7755万元，其中原告承担1.7755万元，装修费用总金额0.76万元，其中原告承担0.76万元。被告必须完成所承诺的年度收入目标3.8万元。被告入驻原告厅店成本费用（含房屋租赁费、装修费、转让费、道具费、水电物管等，以实际发生为准，如未发生或被告出资则不予计算）由原告方先行垫付缴纳，被告向原告缴纳约定承担成本费的押金10000元；原、被告双方合作协议期一年。被告完全按协议约定完成收入任务的情况下，可免于承担成本费用，如被告未全额完成收入任务则按未完成比例承担约定的成本费用（例：如被告完成20%收入任务则承担80%成本费用），应承担成本费用部分从押金中扣除，不足部分被告在7日内以现金方式补足。任何一方未履行或违反本协议项下的任何一项条款均被视为违约，违约方应按照本协议及其附件的相关约定，依法承担1000元-20000元的违约责任。该合作协议由原、被告签字、盖章确认。除被告肖洪江签字确认外，该协议同时盖德阳开发区利泽通讯经营部印章。被告肖洪江系该经营部经营者，经营部于2016年5月18日成立，后于2017年3月2日注销。 2016年5月13日，原告（承租方）与案外人李元科（出租方）签订《房屋租赁合同》，约定出租方将位于德阳市门面，建筑面积20.5㎡的营业用房租赁给承租方使用，用途为营业、办公；双方约定租赁期限为2016年6月1日至2019年5月31日止；双方约定，租赁标的物租金为不含税15000元／年，税金2755元／年。租金支付方式为按年支付。2016年6月17日，原告联通德阳分公司向承租人李元科转账15000元，产生税费2603.75元。 此外，原告与四川德阳新世纪装饰工程有限公司签订《建筑装饰施工合同》，就前述营业房装修事宜约定装修合同价款含税15185.35元。2016年12月6日，原告向该公司转账14426.11元。 庭审中，原告提交其单方制作的明细表载明：外包协议开始时间2016年9月、结束时间2017年3月、房屋租金15000元、约定场地费17755元、期间约定完成目标18000元、当期完成收入情况28.48%、未完成占比71.52%、房租17755元、装修7600元、转让费0元、成本合计14790.42元、其中收入完成5126.70元、应处罚退回金额10578.11元、已退回佣金费用金额2025.63元，回收总计2025.63元，2020年1月需追缴金额8552.48元。原告陈述该表系原告系统生成，被告的已完成收入金额亦通过原告系统提取。原告认为，被告未完成任务量，依照约定应承担成本费并赔偿损失，故向本院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，为处理本案，原告与律师事务所签订了代理合同，约定本案为风险代理，以原告实际收回到账金额的百分之十五支付律师代理费。 上述事实有在卷证据予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订的合作协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性及效力性禁止性规定，合法、有效，对双方均有约束力。双方应当按照约定履行各自义务。根据法律规定，就是否完成收入任务问题，被告肖洪江承担举证责任。现被告肖洪江未到庭，也未以其他方式向法庭举证证明任务量完成情况，依法应当承担举证不能的法律后果。本院依法确认原告陈述的被告未完成任务占比为71.52%的事实。按照双方在《合作协议》中对结算方式的约定，被告未完成收入任务，应当向原告支付其垫付的成本费用。就成本费用的发生，现原告主张的本案成本费用为其垫付的房屋租金及装修费，本院认为，按照谁主张谁举证的证明原则，原告对在被告经营期间产生租金及装修费并向第三人支付的事实负有举证责任，现原告已经就租金及装修费用的发生进行了举证，双方所签订的合作协议对此亦有约定，原告主张在被告履约的7个月的成本费为14790.42元有事实依据，也未超出双方约定，故本院依法予以确认。根据协议“如乙方未全额完成收入任务则按未完成比例承担约定的成本费用”的约定，被告应负担的成本费用为：14790.42*71.52%=10578.11元，因原告自认被告已退回佣金2025.63元，两者进行抵扣后，被告应再行向原告支付成本费用8552.48元。故原告要求被告支付厅店成本费8552.48元的诉讼请求具备事实及法律依据，本院依法予以支持。原告同时请求被告承担违约金2565.74元，因违约金设置的目的在于赔偿守约方的损失，原告提交了聘请律师代理本案的合同证明存在损失，但双方的合同就违约方应承担律师费并未进行约定，而原告也未举证证实损失的实际发生，故其该项主张同样缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告肖洪江未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告肖洪江于本判决生效之日起十日内，向原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司支付8552.48元； 二、驳回原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收39元，由原告中国联合网络通信有限公司德阳市分公司负担9元，被告肖洪江负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年八月三日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹