吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初567号 原告：葛秀洁（案外人），女，1959年11月25日出生，汉族，住延吉市。 委托诉讼代理人：朴明华，吉林仁祐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林仁祐律师事务所律师。 被告：罗海明（申请执行人），男，1959年2月28日出生，汉族，住龙井市。 被告：延吉市中富房地产开发有限公司（被执行人），住所地延吉市公园路101号。 法定代表人：张玉凯，公司经理。 委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。 原告葛秀洁诉被告罗海明、被告延吉市中富房地产开发有限公司（以下简称延吉中富公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日受理后，由审判员卜宪吉依法适用简易程序独任审判，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告葛秀洁的委托诉讼代理人朴明华、被告罗海明、被告延吉中富公司的委托诉讼代理人李书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛秀洁提出诉讼请求：1.请求不予执行图们市人民法院（2020）吉2402执异4号执行裁定书；2.确认原告系诉争房屋（产籍号为XX号，位于延吉市朝阳街XX小区X栋X单元XX室）的所有权人。事实与理由：原告于2014年3月17日购买了延吉市中富房地产开发有限公司开发建设的位于延吉市朝阳街XX小区，产籍号XX，房号X栋X单元XX号房屋，并于购买当日在延边三环物业管理公司办理了物业登记，受领该房屋。嗣后，原告持续交付了诉争房屋的物业费、水电费、取暖费等。并于2016年6月29日向税务部门缴纳了契税。原告买受的房屋系以物抵债。2001年至2017年，葛成修系延吉中富公司的法定代表人，其因开发紫阳居楼盘多笔向原告借款350万元。2002年4月27日，原告与被告延吉中富公司签订《借款协议》，对前述事实进行确认。2014年3月17日，原告与被告延吉中富公司签订《还款书》，被告延吉中富公司将诉争房屋作价80万元，用于抵偿其对原告的借款。原告与被告延吉中富公司之间的债权债务关系清楚明晰，且有存取款凭证为证，并实际受领抵债房屋，足以排除强制执行。因此图们市人民法院（2020）吉2402执异4号执行裁定作出了错误的事实判断和法律判断。 罗海明辩称：我不同意原告的诉讼请求。我于2016年9月5日向法院申请保全案涉房屋，此期间原告未主张权利，直到我申请执行原告才提出异议。 延吉中富公司辩称：同意原告的诉讼请求。我公司与原告借贷关系产生后，由于期限届满不能偿还，故双方达成以房抵债协议，经双方确认，将借款变成房款。我公司按照约定将房屋出售给原告，双方签订了商品房买卖合同，并将诉争房屋交付给原告，由原告占有。同时，原告交纳了物业费等占有使用过程中的费用，但由于中富公司存在其他原因，未能为原告办理房屋登记，故未办理房屋登记的原因不是原告的过错，因此应当支持原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）原告提供的：1.2002年4月27日借款协议、中国银行储蓄存款凭条、中国银行储蓄取款凭条、2014年3月17日还款协议，被告延吉中富公司无异议，被告罗海明对真实性提出异议，且认为借款与案涉房屋无关。因上述证据系葛成修与葛秀洁的经济往来，原告及被告延吉中富公司未提供公司会计账簿等证据证明该款已存入公司账户并由公司支出，无法认定与本案具有关联性，故本院对上述证据不予采信；2.2014年3月17日商品房买卖合同、2014年3月17日延吉中富公司出具的交房结算单、收据、不动产统一发票，被告延吉中富公司无异议，被告罗海明提出异议认为在其申请财产保全时，葛秀洁及延吉中富公司未提出异议，而是在申请执行中提出。因合同相对方对证据均认可，故本院仅对葛秀洁与延吉中富公司签订商品房买卖合同、延吉中富公司出具收据的事实予以确认；3.2014年3月17日前期物业管理服务合同首页、2014年3月17日入住验收单、业主资料登记表、延边三环物业管理有限公司出具的收据、2018年2月7日延吉市集中供热有限公司出具的缴费证明，被告延吉中富公司无异议，被告罗海明提出异议，庭审中原告葛秀洁与被告延吉中富公司均认可取暖费系延吉中富公司交纳，故本院仅对葛秀洁与延边三环物业管理有限公司签订前期物业管理服务合同的事实予以确认。 （二）被告罗海明提供的2013年11月25日延吉中富公司与安某某签订的解除房屋买卖协议书、2015年3月19日延吉中富公司向延边州中级人民法院出具的担保书，原告葛秀洁、被告延吉中富公司对证据的真实性均无异议，本院对延吉中富公司自认与安某某签订过房屋买卖合同并解除的事实及以案涉房屋向延边州中级人民法院提起财产保全担保的事实予以确认。 综合当事人的证据和陈述认定事实如下： 2016年1月14日，图们市人民法院受理罗海明诉延吉中富公司建设工程施工合同纠纷一案。案件审理过程中，罗海明提出财产保全申请，2016年12月5日，图们市人民法院作出（2016）吉2402民初63号之二民事裁定：“查封延吉市中富房地产开发有限公司所有的位于延吉市朝阳街以东爱丹路以南某某小区，产籍号XX，房号X栋X单元XX号，面积181.26平方米的房屋，查封期限二年”。并作出（2016）吉2402民初63号民事判决：“被告延吉市中富房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后，立即向原告罗海明支付工程款591682.55元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2009年3月17日起计算至实际支付之日止）”。判决生效后，罗海明申请强制执行。执行过程中，葛秀洁提出案外人异议，认为案涉房屋系自己所有，不应予以查封。2020年5月22日，图们市人民法院作出（2020）吉2402执异4号执行裁定：“驳回案外人葛秀洁的异议请求”。另查明，1.葛秀洁与延吉中富公司原法定代表人葛成修为姐弟关系；2.2015年3月9日，延吉中富公司向延边州中级人民法院提交担保书，要求保全图们市图们江花园商贸有限公司800万元，提供本案所涉房屋作为担保。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，首先，葛秀洁是基于其与延吉中富公司之间的以物抵债行为而主张对案涉房屋享有民事权益并要求排除执行，其应当提供证据证明与延吉中富公司之间的以物抵债行为合法有效，且基于该以物抵债行为对案涉房屋形成了具有排他效力的正当民事权益。本案中，葛秀洁提供了其与葛成修的借款协议、还款协议及银行存、取款凭证，仅能证明其与葛成修之间存在经济往来，无法证实与延吉中富公司存在债权债务关系，原告提供的存、取款凭证的金额无借款协议一一对应，延吉中富公司在庭审中也未提供会计账簿或会计凭证等证明该笔钱款进入公司账户或使用到公司运营中，且延吉中富公司在2015年3月9日仍然将涉案房屋以公司名义向延边州中级人民法院提供保全担保，故本院无法确认双方之间借款行为的真实性，也无法确认双方之间的以物抵债行为的真实性。其次，葛秀洁向法庭递交了延吉市集中供热有限责任公司出具的取暖费交纳证明及延边三环物业管理有限公司开具的物业费收据，但案涉房屋的供热费系由延吉中富公司交纳，葛秀洁并未交纳，而物业公司开具的物业费收据，原告自认自己并没有使用该房屋，物业费存在减免情形，以上均不足以证明原告在人民法院查封之前已合法占有该房屋。再次，原告除了需要证实以物抵债行为合法有效以及合法占有案涉房屋外，还需要证实其支付了合理对价并且未能办理过户登记非属买受人自身原因的情况下，才能够认为原告对案涉房屋所享有的民事权益足够合法、正当，才能够排除人民法院的强制执行。本案现有的证据不能证明葛秀洁对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告葛秀洁的诉讼请求。 案件受理费11800.00元，减半收取5900.00元，由原告葛秀洁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  卜宪吉 二〇二〇年八月十九日 书记员  金 倩