湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终3664号上诉人（原审原告）：武汉市水务集团有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道170号。法定代表人：黄思，该公司董事长。委托诉讼代理人：**，湖北珞珈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区滠口街道双桥村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区滠口街道双桥村。法定代表人：井军华，该村委会主任。委托诉讼代理人：冯亮、杜静，湖北人从众律师事务所律师。上诉人武汉市水务集团有限公司（以下简称武汉水务集团公司）为与被上诉人武汉市黄陂区滠口街道南湖双桥村村民委员会（以下简称滠口街双桥村委会）合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初5873号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人武汉水务集团公司不服原审判决，向本院提起上诉请求。1、撤销原判决第三项；2、判令被上诉人支付一审诉请中除客户代码0200000430的水表以外20块水表的欠费3024998.72元；3、判令被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定除客户代码0200000430的水表以外被上诉人“村集体第6组、第7组、第8组等用水户安装的20块水表下欠水费和污水费属于另一主体之间的另一法律关系”属于法律关系认定错误。1、一审中上诉人提交大量证据可以证明被上诉人使用客户代码登记为0200000开头的水表21块，被上诉人自2012年5月至今以各种理由一直未及时、足额交纳原告所供水费，累计欠费已达3190377.35元。并且，在法庭调查后中，上诉人明确说明了除客户代码为0200000430的水表以外，其他登记在个人名下的水表均是1977年8月至1988年不同时期由被告村委会委托个人报装，后因乱搭乱建被封闭、弃置的水表，并且均是由被告村委会盖章后个人代办（所以登记在村名个人名下）上述水表早已无法正常抄表计费，只能通过集体总表抄表计费方式由被上诉人交纳水费。故原判决认定除客户代码0200000430的水表以外被上诉人“村集体第6组、第7组、第8组等用水户安装的20块水表下欠水费和污水费属于另一主体之间的另一法律关系”属于法律关系认定错误。2、一审期间被上诉人辩称其并非实际用水人，所涉水费不是被上诉人使用的而是村民使用的，一审判决实际上根据上述20块表历史上报装在个人名下的历史事实支持了被上诉人的答辩理由。而没有根据现在的事实（该20块表早已废置，改为村集体总表抄表计费）作出合理合法的事实认定。如按照一审判决另向20块水表的挂名受托申报人追索，则存在上述人员可能早已不在世，而实际总表用水的村委会逃避了交费责任的后果，造成恶劣的社会影响。二、原判决认定上诉人2018年8月16日起至2019年7月20曰期间催收水费时间错误。上诉人一审期间提交的大量证据证明2012年至2018年期间，上诉人就一直在通过各种方式催收水费，受限于供水企业的特性，考虑到社会维稳需要，并不能通过停水方式催收水费。2018年8月16日，上诉人向黄陂区人民政府送达“关于推动解决滠口街双桥村、大、小南湖村长期拖欠水费历史遗留问题的工作联系函”，函告黄陂区人民政府，因被上诉人用水区域欠费回收长期没有进展，原告将在随后的工作中逐步对被上诉人用水区域中止供水，以推进欠费问题的解决。实际上当时欠费矛盾已经到了无法维持的程度，上诉人已经迫不得已准备采取停水措施追讨欠费，而不是2018年8月16日才开始追讨欠费。实际上上诉人自2012年开始至今仍在追讨欠费。三、一审判决可能造成的后果。被上诉人作为总表供水的村集体组织和供用水合同（形成实际供用水合同关系）的当事人，应当全面履行其应负担的合同义务。如按一审判决执行，其余20块废置水表单独起诉向历史报装用户追讨欠费，程序上和实际上均不可操作。历史报装用户或其继承人亦可以以这些水表早已废置、无法抄表、实际上是村集体总表抄表为由抗辩，导致巨额欠费始终无法追缴，造成国有资产巨大损失。其他村民或者个人、用水单位可以援引一审判决要求上诉人对不存在的水用户主张权利而逃避实际用水的付费义务。被上诉人滠口街双桥村委会对上诉人的上诉答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。上诉人武汉水务集团公司一审请求：1、判令滠口街双桥村委会支付武汉水务集团公司水费3190377.35元；2、判令滠口街双桥村委会向武汉水务集团公司支付逾期付款利息（自2012年5月2日起至付清之日止，以水费3190377.35元为基数，按银行同期贷款利率计算）；3、由滠口街双桥村委会承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：武汉水务集团公司经工商登记，依法成立，经营居民生活用水等业务的单位。武汉水务集团公司按有关规定，代收污水费用。武汉水务集团公司与滠口街双桥村委会之间，存在长期供用水关系，并由武汉水务集团公司向滠口街双桥村委会供水。供水期间，武汉水务集团公司给滠口街双桥村委会、滠口街双桥村第6组、第7组、第8组等用水户，共安装水表21块。其中，滠口街双桥村委会用水户客户代码：0200000430.的水表，截至2019年8月27日止，下欠水费64950.33元，下欠污水费100428.30元，欠费合计165378.63元。2018年8月16日起至2019年7月20日期间，武汉水务集团公司通过多种方式，多次向滠口街双桥村委会催收水费欠款无果。为此，武汉水务集团公司依法起诉。诉讼期间，滠口街双桥村委会认可，滠口街双桥村委会用水户客户代码：0200000430.的水表，截至2019年8月27日止，下欠水费64950.33元，下欠污水费100428.30元，欠费合计165378.63元。另查明：武汉水务集团公司给滠口街双桥村第6组、第7组、第8组等用水户，共安装水表20块。该20块水表用户分别下欠水费和污水费。原审认为，武汉水务集团公司与滠口街双桥村委会之间，存在长期供用水关系，由武汉水务集团公司向滠口街双桥村委会供水。武汉水务集团公司与滠口街双桥村委会之间形成事实上的供用水合同关系合法、有效，并具有法律约束力。供水期间，武汉水务集团公司依约向滠口街双桥村委会供水，履行了合同义务，滠口街双桥村委会未按滠口街双桥村用水户客户代码：0200000430.的水表，下欠的水费、污水费数额，付清武汉水务集团公司水费、污水费，其行为违约，应承担违约责任。因此，滠口街双桥村委会应向武汉水务集团公司支付截至2019年8月27日期间，下欠水费64950.33元，下欠污水费100428.30元，合计165378.63元，并自2012年5月2日起至付清之日止，以水费、污水费欠款数额为基数，按银行同期贷款利率计算，向武汉水务集团公司支付逾期付款利息。此外，武汉水务集团公司给滠口街双桥村第6组、第7组、第8组等用水户，共安装水表20块。该20块水表用户分别下欠水费和污水费，属另一主体之间的另一法律关系，应另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百四十三条和《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、由武汉市黄陂区滠口街道双桥村村民委员会支付武汉市水务集团有限公司截至2019年8月27日期间下欠的水费、污水费165378.63元（水表用水户客户代码：0200000430）；二、由武汉市黄陂区滠口街道双桥村村民委员会支付武汉市水务集团有限公司逾期付款利息（自2012年5月2日起至付清之日止，以水费、污水费欠款数额为基数，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回武汉市水务集团有限公司的其他诉讼请求；上述条款，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费38543元，由武汉市黄陂区滠口街道双桥村村民委员会负担。二审期间，上诉人武汉水务集团公司向本院提交了三组证据：证据一，21块表发票（无原件核对）；证明目的：证明是双桥村的村委会交的水费；证据二、21块表报装记录；证明目的：报装的时候是村委会申请并盖章，委托村民小组过来办理的手续；证据三、银行对账单；证明目的：是双桥村村委会代管账户交的款。被上诉人滠口街双桥村委会向本院提交了照片七张及视频六份（今天未向法院提交，只是手机出示，庭后补交，未补交视为没有新证据提交）。证明目的：已经找到了至少六块水表。上诉人应该找对应的六块水表的户主收费；针对上诉人提交的证据，被上诉人滠口街双桥村委会质证认为，对证据一的真实性无法认定，不是原件；该发票上诉人单方记载为双桥村村民委员会，法律效力不能及于上诉人；对证据二的真实性无异议，但是从第一页开始的户名均是个人报装，与村委会无关。报装申请上我方盖章只能证明我们有七、八户人家需要报装，但不代表村委会需要安装。相应的工程单是杜土坤的，对最后一张双桥村的户名的表我们是认可的，其他的以登记的户名为准。对证据三的真实性我方不予认可，是单方制作的。针对被上诉人提交的证据，上诉人质证认为，水表都是废置的，提供的照片不能证明水表的计量功能和用途是正常的，事实上都是按总表收费的。而且从拍的照片可以看出，水表是从砖头石块垃圾里面清理出来的。针对上诉人提交的证据，本院认为，证据一无原件核对，本院不予确认，证据二真实性予以确认；证据三真实性本院无法核实，对其真实性不予采信。由于被上诉人提交的证据系照片和视频，系单方制作对此本院不予采信。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，原审认为武汉水务集团公司给滠口街双桥村第6组、第7组、第8组等用水户，共安装水表20块。该20块水表用户分别下欠水费和污水费，属另一主体之间的另一法律关系，应另行处理并无不妥，对此本院予以维持。综上，上诉人武汉水务集团公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30999元，由上诉人武汉市水务集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年八月二十六日法官助理陈细凤书记员陈细凤