重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020渝01民终5288号上诉人（原审原告）：侯力，男，汉族，1989年4月4日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：杨庆，重庆方腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：力帆实业（集团）股份有限公司，住所地重庆市两江新区金山大道黄环北路2号，统一社会信用代码915000006220209463。法定代表人：牟刚，董事长。委托诉讼代理人：操超，男，汉族，公司员工。上诉人侯力因与被上诉人力帆实业（集团）股份有限公司（以下简称力帆公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初19106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯力的委托诉讼代理人杨庆，被上诉人力帆公司的委托诉讼代理人操超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯力上诉请求：1.撤销原判，依法改判力帆公司支付侯力违法解除劳动合同赔偿金158438元、2019年2月至4月克扣的工资24732元；2.一、二审诉讼费由侯力承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实错误，力帆公司解除劳动合同系违法解除。侯力举示了相关学习培训的证据证明力帆公司提供的此次培训无课件无老师无培训内容，且不提供食宿安排、培训无期限，名为培训实为不提供工作条件，变相逼迫员工自行离职，力帆公司应当承担违法解除的后果。侯力举示的视频能够显示拍摄地点为力帆公司指定的培训地点。一审法院否认证据，事实审查不清。二、一审法院认定侯力于2019年1月25日开始旷工属于事实认定严重错误。力帆公司仅提供了部分签到表，并未提供完整的签到表。事实上，侯力一直按照力帆公司的要求在指定场所参加培训，直至2019年4月19日向力帆公司发出《解除劳动关系通知书》行使了单方解除权后才没有继续参加和签到。同时2019年2月至4月期间，力帆公司也在每月固定向侯力建设银行发放部分工资，证明侯力2019年1月25日旷工不是事实。力帆公司答辩称，一审判决无误，请求维持。侯力向一审法院起诉请求：1.依法判令力帆公司支付侯力违法解除劳动合同赔偿金158438元；2.依法判令力帆公司支付侯力2019年2月至4月克扣的工资24732元。一审法院经审理查明：2012年6月25日，侯力入职力帆公司公司，驻外从事与当地经销商业务对接管理工作。2013年1月，力帆公司为侯力参加了社会保险。2012年6月25日，以力帆公司为甲方、侯力为乙方签订无固定期限劳动合同，合同约定，乙方执行标准工时工作制度。月基本工资为1173元，每月收入及发放办法具体按甲方公司薪酬管理制度执行。乙方同意由甲方根据生产经营需要和乙方的技术专长、工作能力、工作表现等情况调整乙方岗位及工作内容。同意甲方根据生产经营需要调整乙方的工作地点。同时合同还载明：乙方已认真阅读和了解甲方的《员工管理规定》（力帆集行[2007]12号文发布）、2014年1月4日通过的关于修改《员工管理规定》的决定和《薪酬管理制度》（力帆集行[2007]25号文发布）并愿意遵守。因力帆公司对产品进行战略调整，要开发销售新能源汽车，故经公司研究决定对相关员工进行培训。2018年12月12日，力帆公司通过OA系统向全体员工发布《关于开展集中学习的通知（力帆汽车销培知字[2018]第072号）》文件，主要内容为：现将培训相关事宜通知：一学习时间2018年12月13日起每天上午8：00至12：00；下午1：00至17：00；二学习地点鸳鸯办公室102会议室，请学习人员准时参加，学习期间将严格按照公司规定进行考勤。2018年12月13日，力帆公司通过OA系统向全体员工发布《关于驻外销售区域机构调整的通知（力帆汽车销行知字[2018]第40号）》文件。虽然发出了培训通知，但由于被通知人员属于驻外人员，不在培训当地，力帆公司考虑到实际情况，根据管理需要从2018年12月25日才开始进行培训签到。侯力从2019年1月4日起参加培训并签到，自2019年1月25日起未再到公司参加培训也没有签到，力帆公司认为侯力自此开始旷工。2019年4月19日，侯力向力帆公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，以力帆公司单方面调岗、不提供工作条件等行为严重违法为由要求与力帆公司解除劳动关系。2019年5月20日，侯力为申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人（本案力帆公司）支付违法解除劳动合同的赔偿金、2019年1月至3月工资。2019年7月15日，该委作出超时未立案证明书。一审庭审中，侯力举示培训学习录像、侯力与培训部长尹侨当面沟通录像、OA系统视频录像、OA系统截图图片，证明培训没有任何培训内容、无课件、无老师、无培训周期，名为培训，实为不提供工作条件。力帆公司认为法律没有对单位内部培训作出规定，力帆公司对侯力内容进行调整，与劳动合同相符，通知侯力回来培训仅是力帆公司的经营需要。一审另查明，一审法院审理的（2019）渝0112民初15441号刘劲宇与力帆公司劳动争议一案庭审中，力帆公司认可张春燕系公司行政人员，刘劲宇认可培训时要在培训签到表上签名。在一审法院审理的（2019）渝0112民初15809号刘佳与力帆公司劳动争议一案庭审中力帆公司明确培训原因是公司对产品进行战略调整，要开发销售新能源汽车，培训两个月，培训期间工资岗位待遇没有降低。由于新燃料资料需要保密，培训前没有告知培训内容和期限。力帆公司举示的培训签到表有其他员工签字，但无侯力的签名，力帆公司认为签到表没有年份。一审法院认为，侯力在庭审中举示的视频不能证明录制的地点，证明目的不予认定。力帆公司举示的培训签到表有其他员工的签名能够证明培训签到表与本案的关联性。经对侯力举示的建设银行和平安银行向侯力转账金额计算侯力2019年1月25日旷工前的月平均工资为11585元。一审庭审中力帆公司认可收到了侯力邮寄的《解除劳动关系通知书》，但认为侯力是主动解除劳动合同，不应支付赔偿金。对于旷工期间仍向侯力支付工资的问题，力帆公司称力帆公司支付工资的行为不代表侯力没有旷工。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据庭审诉辩，一审法院就相关争议评析如下：关于侯力的工作年限。根据劳动合同载明的入职时间，侯力主张2012年6月25日入职有依据，应予认定。关于侯力的工资标准。侯力认为力帆公司通过两张银行卡向其发放工资，一张为建设银行；一张为平安银行，两张打卡金额加在一起是侯力的工资总收入。力帆公司对证据的真实性认可，但认为平安银行卡中发放工资的张春燕不能确定是力帆公司的张春燕，故平安银行账户中张春燕转入的款项不是侯力的工资。一审法院认为，在一审法院审理的（2019）渝0112民初15441号刘劲宇与力帆公司劳动争议一案庭审中，力帆公司已认可张春燕系公司行政人员，从平安银行交易明细中张春燕不仅向侯力一个员工转账，而是向多个员工批量转账，且转账具有一定的规律性，转账时虽备注了诸如“报销”（如2018年7月4日）、“奖励”（如2018年6月13日）等名目，但系力帆公司单方备注，力帆公司未举示报销凭证证实存在报销的事实，故张春燕转入的款项应认定为工资。关于2019年2月至4月克扣的工资。侯力自2019年1月25日开始旷工，未再为力帆公司提供劳动，不应再获取工资报酬。但力帆公司在侯力旷工的情况仍为侯力支付了相应的工资，没有损害侯力的利益反而对侯力有益。侯力现再行主张工资差额没有依据，一审法院不予支持。关于违法解除劳动合同的赔偿金。劳动合同约定“乙方同意由甲方根据生产经营需要和乙方的技术专长、工作能力、工作表现等情况调整乙方岗位及工作内容”，力帆公司进行战略调整开发销售新能源汽车，安排销售员工回公司进行培训是基于工作需要，符合劳动合同约定，侯力应当服从。并且力帆公司明确培训期间工资待遇没有变化，即使培训期间侯力没有为公司提供劳动，力帆公司也会按月支付工资待遇，此举未损害侯力的利益。力帆公司举示培训签到表有其他员工的签名，比如一审法院审理的（2019）渝0112民初15441号刘劲宇与力帆公司劳动争议一案，刘劲宇认可培训签到表上有其签名，而侯力未在培训签到表签名可以证明侯力未参加培训。力帆公司基于经营需要对侯力等员工进行培训也是一种工作安排，侯力未服从安排属于旷工范畴。至于侯力所说的培训无内容、无课件，因侯力并未参加培训，不能推定无培训内容。即使侯力所说属实，也非侯力不到公司报到的理由。侯力在2019年4月19日已向力帆公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，主动提出解除劳动关系，而力帆公司并未主动解除与侯力的劳动合同，不存在违法解除劳动合同的事实。故侯力主张违法解除劳动合同的赔偿金无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告侯力的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元由侯力负担。二审审理中，侯力向本院举示了2月12日、4月12日的签到表照片两张；2019年4月18日的请假申请单两张的照片，拟证明力帆公司在一审举示的签到表不完整，侯力提供的证据才是当时培训地点拍的照片；请假单是侯力自己拍的照。力帆公司质证认为，签到表和请假申请单的照片不属于新的证据，且不是原件，对真实性无法确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”侯力在二审中举示的证据系照片，但其并无举示证据的原始载体，不属于证据原件，且力帆公司对证据的真实性不予认可，故本院对证据的真实性不予确认，对证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案二审中双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、力帆公司是否应当支付侯力违法解除劳动合同赔偿金；二、力帆公司是否应支付侯力2019年2月至4月的工资差额。一、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题首先，侯力在本案中诉请力帆公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，应当以力帆公司存在违法解除劳动合同的行为作为事实基础。但侯力在仲裁、一审以及二审中均又主张自己基于力帆公司的违法行为行使单方解除权从而解除劳动合同。那么，就本案劳动关系由谁解除、为何解除以及解除时间等问题上，侯力的主张存在前后矛盾。其次，本案中，力帆公司并无解除劳动合同的明确表意，亦无拒绝履行用人单位义务的具体行为，且力帆公司在学习培训期间进行培训签到并发放部分工资的行为，表明力帆公司仍对侯力进行劳动管理并发放劳动报酬。结合侯力于2019年4月19日向力帆公司邮寄《解除劳动关系通知书》的事实，能够认定本案系由侯力提出解除劳动关系，故侯力主张力帆公司违法解除劳动关系的前提，即由力帆公司解除劳动关系，并不成立，其诉请违法解除劳动关系赔偿金，缺乏事实基础。二、关于2019年2月至4月工资差额的问题一审法院结合双方证据，认定侯力于2019年1月25日之后未再提供劳动，侯力虽对该事实认定提出异议，但其并未举示充分证据予以反驳。因侯力在其诉请的2019年2月至4月期间并未提供劳动，力帆公司不负有按照正常劳动的工资标准向其支付工资的义务，故侯力关于工资差额的上诉理由不成立。综上，侯力的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由侯力负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年八月十四日法官助理  傅典模书 记 员  江 波