江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1777号上诉人（原审被告）：赵前家，男，1990年3月29日出生，住江苏省泗洪县青阳街道苏源阳光小区C04-2-601室，现住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：杨志远，男，1975年12月18日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：葛闯，男，1987年10月16日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：田国迁，男，1974年8月19日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：周超，男，1972年10月10日出生，住江苏省泗洪县。上诉人（原审被告）：江赛，男，1991年7月20日出生，住江苏省泗洪县。被上诉人（原审原告）：景某1（系景某之女），女，2004年8月29日出生，住江苏省泗洪县。法定代理人：李某，女，1976年8月15日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：石珍，女，1982年8月16日出生，住江苏省泗洪县。原审被告：童梅，女，1986年6月28日出生，住江苏省泗洪县。上诉人赵前家、杨志远、葛闯、田国迁、周超、江赛因与被上诉人景某1、原审被告石珍、童梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭于2020年6月16日公开听证审理了本案。上诉人赵前家、杨志远、葛闯、田国迁、周超、江赛到庭参加听证。本案现已审理终结。赵前家、杨志远、葛闯、田国迁、周超、江赛上诉请求:发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定上诉人对景某的死亡存在一定的过错属于认定错误。一、导致景某醉酒死亡的责任完全归责于某自己。景某作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒会给自己带来的后果，其在已经饮酒后还到上诉人的酒场继续喝酒，景某对损害的发生有着重大过错。而且根据鉴定机构结论，景某系酒后呕吐误吸所致的呼吸功能障碍导致其死亡，真正的死亡原因系窒息死亡。二、上诉人在景某醉酒死亡上无任何过错。1.上诉人的酒席并未邀请景某，且除上诉人赵前家认识被害人景某外，其他上诉人并不认识景某，景某之所以出现在喝酒现场，仅是景某来还修好的电动车时，赵前家客气了一句，结果景某主动上了酒席。2.景某到场时，因酒席已接近尾声，加上其他上诉人并不认识景某，且能闻到景某身上之前已经饮酒的味道，故上诉人并未有主动向景某敬酒和派酒的行为，相反还劝景某不要多喝，并给其准备开水解酒。可是景某不听并独自饮酒，因无人与其喝酒，景某仅饮用不足两杯酒。上诉人在涉案的饮酒饭局中无任何过错。3.景某在饮酒后当场出现了不适，上诉人对其实施了心肺复苏和人工呼吸等急救措施，并及时拨打了120急救。后上诉人还随急救车和急救医生前往县人民医院对被害人抢救及照顾。故上诉人对被害人进行了积极的保护和施救，尽到了酒后保护义务。综上，景某死亡系因自己酗酒直接造成，上诉人在景某醉酒死亡上无任何过错，且在劲松出现不适后及时的保护施救，故上诉人不应承担任何赔偿责任。请二审重新认定事实，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人景某二审未作答辩。景某向一审法院起诉请求：1.医药费57069.38元；2.误工费905.1元（129.3元/天×7天）；3.护理费905.1元（129.3元/天×7天）；4.住院伙食补助费140元（20元/天×7天）；5.营养费105元（15元/天×7天）；6.死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）；7.丧葬费36342元；8.被扶养人生活费88386元[29462元/年×（18-14）年÷2人]；9.精神损害抚慰金40000元；10.解冻费1000元；11.停尸费16500元（55天×300元/天），合计1185652.58元，要求赵前家等人共同承担30%的赔偿责任即赔偿355695.8元。一审法院认定事实：2019年3月14日22时，由葛闯召集，赵前家、杨志远、田国迁、周超、江赛、王某1、石珍、童梅一起在葛闯经营的水岸渔港饭店吃饭、喝酒，王某1未参与饮酒、亦未劝酒。期间，景某1亲属景某（1977年10月16日出生）送电瓶车给赵前家，至饭店时，受赵前家邀请，景某也参与吃饭、喝酒。后石珍、童梅在吃饭结束前离开。王某2至饭店时，吃饭已接近尾声，其与周超站在饭店外聊天。在所有人准备回家时，发现景某开始呕吐，身体出现异常。田国迁、王某2对其实施心肺复苏等抢救措施，在场其他当事人拨打110、120电话。后景某1被送至泗洪县人民医院抢救治疗，其入院记录记载：患者昨晚与他人饮酒（白酒42°）约六两，今日凌晨0:50左右，被人发现人事不省，呼之不应，躺倒在地，伴有呼吸困难。其朋友紧急行胸外按压及人工呼吸，同时呼120，120急诊医生到达现场后发现其无生命体征。后因景某自主心跳反复恢复、停止，收院治疗，至2019年3月22日凌晨3点5分死亡，共住院治疗7天。一审诉讼过程中，经景某申请，一审法院委托连云港正达司法鉴定中心鉴定：景某符合酒后误吸所致机械性窒息死亡。饮酒与死亡之间存在因果关系，简易饮酒的参与度为90%-100%。一审另查明，当晚餐饮期间饮桶装42°白酒三斤及红酒两瓶。一审再查明，景某有一女景某1，生于2004年8月29日。一审归纳本案一审争议焦点为：赵前家等人对景某1亲属景某身亡是否具有过错，如果有，赔偿费用如何确定。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，由葛闯组织，赵前家、杨志远、田国迁、周超、江赛、王某1、石珍、童梅共同在葛闯饭店吃饭、饮酒。赵前家邀请景某1亲属景某参与饮酒，且放任景某饮酒，存在过错。在同桌餐饮过程中，共同饮酒人之间应有相互照顾、关心的义务。葛闯、赵前家、杨志远、田国迁、周超、江赛、石珍、童梅均在餐饮过程中饮酒，并未有效劝阻景某饮酒，以致造成景某醉酒，导致其酒后误吸所致机械性窒息死亡，故对景某的死亡存在一定的过错。景某本人作为完全民事行为能力人，应当预见其饮酒有害自身健康，亦应自身控制饮酒，故其对自身饮酒身亡存在重大过错，自己应当承担主要责任。根据双方的过错，一审法院酌定赵前家承担3%的赔偿责任，葛闯、杨志远、田国迁、周超、江赛、石珍、童梅分别承担2%的赔偿责任。关于景某1的各项损失认定：医疗费57069.38元，有医疗费发票、费用清单明细为证；景某1主张误工期和护理期分别为7天，每天按129元计算，予以支持；住院伙食补助费7天，每天按20元计算，营养费7天，每天按15元计算，予以支持；死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）；丧葬费36342元；景某1在景某死亡时为14周岁，被扶养人生活费为29462元/年×4年÷2人＝58924元；精神损害抚慰金酌定7000元；尸体解冻费1000元、停尸费16500元，有票据为证，因尸体冷冻保存系为查明案件事实等待鉴定，故应在本案处理范围，票据合计21170元，景某1只主张16500元，予以支持。上述费用合计1115886.38元（不含精神损害抚慰金7000元），由赵前家赔偿34351.6元（1115886.38元×3%+精神损害抚慰金875元），葛闯、杨志远、田国迁、周超、江赛、石珍、童梅各赔偿23192.7元（1115886.38元×2%+精神损害抚慰金875元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、赵前家赔偿景某各项损失34351.6元；二、葛闯、杨志远、田国迁、周超、江赛、石珍、童梅分别赔偿景某1各项损失23192.7元；上述一、二项款项，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回景某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2178元，鉴定费10000元，合计12178元，由景某负担2432元，田国迁负担2098元，葛闯负担2098，由赵前家、杨志远、周超、江赛、石珍、童梅分别负担925元。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为：上诉人赵前家、杨志远、葛闯、田国迁、周超、江赛对景某因醉酒死亡所致损失是否应当承担相应的赔偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人赵前家、杨志远、葛闯、田国迁、周超、江赛作为同桌餐饮过程中的共同饮酒人，对景某负有相互照顾、关心的义务。在同桌饮酒过程中，六上诉人未有效劝阻景某饮酒，以致景某醉酒，且酒后误吸所致机械性窒息死亡，六上诉人对景某的死亡存在一定的过错。其中，上诉人赵前家作为景某参与饮酒的邀约者，赵前家的相对注意义务较同桌的其他人，相对更大一些。景某作为完全民事行为能力人，对自身的饮酒能力和身体状况负有主要的注意义务。基于此，一审法院确定的赔偿比例较为合理，应予维持。综上，上诉人赵前家、杨志远、葛闯、田国迁、周超、江赛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2559元，由上诉人赵前家负担659元，杨志远、葛闯、田国迁、周超、江赛各负担380元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年八月十九日书记员  许 阳