文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏01民终5530号上诉人（原审原告）：田静，女，1964年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：张闵，男，1989年7月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：周春明，男，1986年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：陶伟，男，1989年9月13日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：周颖，女，1993年4月11日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：周连玉，男，1963年7月6日出生，汉族，户籍地安徽省天长市。上诉人田静因与被上诉人张闵、周春明、陶伟、周颖、周连玉民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初12647号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田静上诉请求：撤销一审裁定并将本案发回重审。事实与理由：一、一审裁定认定事实有误。首先，如“张闵、周春明、陶伟等原均系百亚股权公司员工”“张闵经陶伟介绍，以自有房产作为抵押向陶余庆、田静等人借款”“周颖称其在被拘禁限制人身自由后被迫提供保证和担保”等均缺乏证据证明。其次，一审裁定否定了生效（2018)苏0106刑初123号刑事判决（以下简称123号刑事判决）所认定的事实，该判决对潘春斌（案外人）等人犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪判处刑罚，且该刑事判决所涉事实与本案纠纷无关。二、本案不涉嫌“套路贷”犯罪，但本案确有涉嫌刑事犯罪线索，具体包括：1.周春明涉嫌伙同张闵、陶伟实施诈骗、非法集资或吸收公众存款犯罪。2.周春明、周颖、周连玉涉嫌共同诈骗犯罪。在本案100万元债权到期后，周春明以寻得其父亲周连玉、妹妹周颖的房产抵押为由，要求田静增加借款30万元，各方因此签署了担保和抵押协议，协议明确周颖、周连玉须及时办理抵押登记。但在协议签署后，周颖、周连玉非但未配合办理抵押登记，反而将房产抵押给了“中国对外经济贸易信托有限公司”，借此完成了财产转移。3.周颖捏造田静限制其人身自由且暴力催债的情形，意图陷害田静。借款时，周颖是江苏百亚汽车服务有限公司（以下简称百亚公司）法定代表人，担保协议是在律师事务所签署且签名为周颖本人所签，其也归还过部分利息，不存在被胁迫、暴力催债的情形。三、周颖本人未参加庭审，但其委托诉讼代理人提出“周颖称其被拘禁限制人身自由后被迫提供保证和担保”，但一审法院未就该项抗辩通知田静，剥夺了田静的相关诉讼权利。张闵答辩称：张闵和田静都是受害者，最后钱都被公司的负责人周春明拿走了，其已经找周春明和陶伟很久了，但并未找到。当时，张闵确实收到过周春明转账的45万元，应该是在2016年11月份左右，具体日期记不清了。张闵和田静是先签订合同后办理抵押，有些合同条款张闵当时根本不懂，张闵被蒙骗了。周春明、陶伟、周颖、周连玉未应诉答辩，亦未提交书面意见。田静向一审法院起诉请求：1.判令张闵向田静偿还借款本金100万元、利息2万元及逾期利息（逾期利息以100万元为基数，自2019年10月8日起至实际偿还之日止，按月利率1%标准计算）；2.判令张闵承担本案律师费5万元；3.判令周春明、陶伟对张闵的还款义务及律师费承担连带责任；4.判令周颖、周连玉对张闵的还款义务在借款本金50万元、利息2万元及逾期利息（逾期利息以50万元为基数，自2019年10月8日起至实际偿还之日止，按月利率1%标准计算）、律师费5万元范围内承担连带责任；5.判令周颖、周连玉分别向田静支付违约金5万元；6.判决确认田静对张闵名下位于南京市建邺区艺苑村26号7幢306室的房产享有优先受偿权；7.判决确认田静对周颖、周连玉名下位于镇江市句容市振兴路8号碧桂园凤凰城翰林湾011幢02单元2706室的房产享有优先受偿权；8.诉讼费用由张闵、周春明、陶伟、周颖、周连玉连带负担。一审法院认定事实：2018年6月28日，一审法院作出123号刑事判决，该判决现已生效，生效判决认定：2015年12月，潘春斌伙同时琳荃、张虎（另案处理）注册成立了江苏百亚股权投资基金有限公司（以下简称百亚股权公司），租赁南京市鼓楼区汉中路180号星汉大厦27楼作为经营地点，以投资“S122宁杭公路”等项目需要资金为由，许诺年息8%-13%作为诱饵，通过发放传单、开酒会等方式，向社会不特定公众92人吸收资金共计人民币847万元，目前已造成780.945166万元的经济损失。潘春斌、时琳荃犯非法吸收公众存款罪（潘春斌还犯有诈骗罪），被分别判处刑罚。张闵不在一审法院123号刑事判决所涉92人名单中。一审法院认为，张闵、周春明、陶伟等原均系百亚股权公司员工，周春明、陶伟现系百亚公司股东，周春明同时担任该公司法定代表人。张闵经陶伟介绍，以自有房产作为抵押向陶余庆、田静等人借款，周春明、陶伟不仅系介绍人身份，还系款项实际使用人和担保人。周颖称其在被拘禁限制人身自由后被迫提供保证和担保。案涉张闵向田静的借款可能与123号刑事判决认定的犯罪事实有牵联，同时案涉借贷在催讨过程中，可能存在暴力催债情形，涉嫌套路贷犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应移送公安机关处理。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定本案与犯罪无涉，田静可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：一、驳回田静的起诉；二、本案移送公安机关处理。一审案件受理费14520元，于裁定发生法律效力后退还田静。二审中，田静提交如下证据：1.周颖和周连玉签署案涉担保协议时的手机拍摄视频各一段，拟证明签署担保协议时不存在胁迫。张闵经质证，认可二段视频的真实性、合法性及关联性，并称第一段视频其虽不知情，但听说过周颖、周连玉共同担保的事情，并且是在律师事务所办理的；关于第二段发生在句容的视频，其当时在场，是其帮忙拍摄的。2.周连玉居住地的房屋照片一张，田静称该照片系周连玉其他债权人到其家中索要债务时拍摄，拟证明周连玉规避送达，逃避责任。张闵质证认为，未到过周连玉家中，无法确认。本院认证意见：对证据1，认可该证据的真实性，但因视频时长过短，无法反映担保协议协商、签署等完整过程，不能实现证明目的，故本院不予采信。对证据2，照片来源于他处，田静的手机并非原始载体，且照片中并未反映房屋的实际坐落、亦未显示居住人员信息，与本案关联性存疑，故本院不予采信。二审中，关于案涉100万元的借款合同签订和款项交付过程，田静称“当时是陶伟、周春明、张闵和我以及我女儿，在河西的一个写字楼里面签的，当时他们提供的POS机，当时我们是五个人在现场”；借条“是周春明提供的”“收款人是张闵指定的收款账号，账号是江苏百亚汽车服务有限公司的对公账号”。对此，张闵称“当时是周春明写的条子，然后拿出POS机让田静去刷卡，写的这些条子，其实并不是我指定让田静打到这个江苏百亚汽车服务有限公司的账户，因为我不是该公司的股东、法定代表人，和他们也没有经济来往，也不参与他们的经营管理，也不知道他们的对公账号，不可能是我同意让田静把钱打到这个账户的。这不属实，也非我本人所愿。”“是他们（陶伟、周春明）当时哄骗我，当时田静也在，陶伟、周春明让我把这个字签掉，说本金和利息的归还和我无关，不需要我承担任何的责任，向我表明只要签字就可以了，其他没有任何的责任。”关于100万元借款合同项下的利息支付，田静称“我一直以为是张闵支付的，这次起诉到法院调了银行的流水，是周颖和周春明用不同的银行卡打给我的利息”。本院经审理查明，一审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，中国民生银行个人账户对账单显示，田静于2016年10月8日、10月9日两天，通过其名下尾号为2755的民生银行账户每天10次、每次5万元，采用“银联POS”交易渠道“跨行消费：南京市百亚汽车租赁”，总共交易金额100万元。再查明，据工商登记资料显示，百亚公司成立于2016年6月30日，当时由周颖担任法定代表人；后法定代表人变更为周春明，并由周春明担任执行董事、陶伟担任监事。另，在本院（2020）苏01民终5532号案件中查明，2020年7月4日，周春明因涉嫌诈骗罪被南京市公安局鼓楼分局刑事拘留，并羁押于南京市第二看守所。以上事实，有中国民生银行个人账户对账单、工商登记资料及当事人陈述等在卷为凭。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，田静虽与张闵签订了案涉借款合同，但案涉100万元款项系通过银联POS机交易方式付至“南京市百亚汽车租赁”，且借款利息系由周春明、周颖实际支付，现周春明因涉嫌诈骗罪被公安机关采取刑事强制措施，结合田静关于本案存在非法集资、诬告陷害等犯罪嫌疑的意见，一审法院裁定驳回起诉、移送公安机关处理，并无不当。另，本案是否涉嫌刑事犯罪属于人民法院依职权审查的范围，故对田静关于一审法院剥夺其诉讼权利的意见，本院不予采纳。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定本案不构成犯罪，田静可另行起诉。综上，田静的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  夏奇海审判员  朱永刚审判员  陈 戎二〇二〇年八月二十七日法官助理方学坤书记员陈丹