浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初1950号 原告（反诉被告）：玉环玉盛弹簧有限公司，住所地浙江省玉环市大麦屿街道陈岙里工业区。 法定代表人：刘美芬，董事长。 委托诉讼代理人：赵霜霜，玉环市珠港法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：瑞安市三红离合器零部件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇鲍田鲍三村下湾桥边西大街西侧二层标准厂房。 法定代表人：陈庆明，总经理。 原告（反诉被告，下文以本诉称谓表述）玉环玉盛弹簧有限公司与被告（反诉原告，下文以本诉称谓表述）瑞安市三红离合器零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年6月22日，被告瑞安市三红离合器零部件有限公司向本院提起反诉。本院于2020年6月22日受理后与本诉合并审理，并于2020年的6月16日、7月2日两次公开开庭进行了审理。原告玉环玉盛弹簧有限公司委托诉讼代理人赵霜霜、被告瑞安市三红离合器零部件有限公司法定代表人陈庆明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉环玉盛弹簧有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款计人民币67716元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息损失（按月利率0.5%计算）。事实和理由：2015年起被告陆续向原告购离合器固定环。2015年对账后被告尚余欠原告73680元。后2016年3月份起至2017年10月份，双方又陆续发生供货关系，被告共计欠原告货款160716元，此后被告陆续支付了93000元，余欠67716元至今未予支付。上述款项经原告多次催讨，被告均借故拖延至今未予以支付。 被告瑞安市三红离合器零部件有限公司辩称：1、原告诉称事实及欠款金额有误。原告于2014年开始向被告供货离合器固定环，而非原告诉称的2015年。2017年1月12日双方对账时，被告员工陈丹提出2016年的4月2日金额1150元、5月21日金额2300元的数量待查，其他金额予以确认。后经被告实际核对，并未收到该两笔价值3450元的货物，则扣除后被告尚欠原告货款81651元。2017年1月结算后双方未再发生交易，但2017年的1月、3月、9月5日、2019年1月被告先后向原告支付货款13000元、10000元、10000元、5000元，共计支付38000元，2017年的6月和10月被告先后两次向原告退货价值金额3000元、1816元，共计退货4816元。上述已支付及退货部分从所欠货款中扣除后，被告尚欠原告货款38835元。2、原告怠于履行开票义务、未向被告提供已支付部分货款213000元的增值税发票，被告对原告主张货款的支付享有同时履行抗辩权。3、因原告产品质量问题导致被告被多家厂家罚款、索赔，造成经济损失166500元，要求原告对其中的60000元承担责任。同时，被告瑞安市三红离合器零部件有限公司提出反诉请求：判令原告赔偿被告部分经济损失60000元。事实与理由：被告因生产汽车分离拉环需要于2014年至2016年12月期间向原告购买分离拉环卡箍，期间陆续支付货款。但被告将原告提供的卡箍安装在分离拉环里面并陆续销售给青岛丰宝离合器有限公司、中国重汽集团济南桥箱有限公司、荣成黄海离合器有限公司、桂林福达股份有限公司后，出现卡箍断裂，导致退货与赔偿，其中赔偿桂林福达股份有限公司50000元、荣成黄海离合器有限公司48000元、青岛丰宝离合器有限公司48000元、中国重汽集团济南桥箱有限公司20500元，合计166500元。被告曾于2017年8月15日向原告提出索赔60000元，原告承认卡箍存在质量问题，同意被告将剩余的卡箍退货处理，但对赔偿只字未提。 原告玉环玉盛弹簧有限公司辩称：双方并不存在质量问题纠纷。原告供货后，被告在收货时就会验收，如有不合格产品应当即时退回。在此期间，被告却并未向原告提过存在质量问题，也未就质量问题跟原告协商过，2017年至今已经过了追诉期，故原告不予认可。 经审理，本院查明事实如下：被告向原告购买离合器固定环。2017年1月12日，经原告结算，被告尚欠原告货款85101元，被告对2016年的4月2日、5月21日两笔共计3450元提出数量待查，其余81651元核对无误，并由员工陈丹签字确认。2017年的6月、10月，被告先后两次向原告共退货价值4816元，并陆续向原告支付货款共计38000元。上述事实有2016年对账单及原、被告当庭陈述为证。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以认定。 本案主要争议焦点在于：一、本诉部分，被告尚欠原告货款金额；二、反诉部分，原告应否承担被告因产品质量不合格造成损失的赔偿责任。 对于第一个争议焦点：被告尚欠原告货款金额。 原告玉环玉盛弹簧有限公司主张，除被告认可的欠款38835元，一方面2016年的4月2日、5月21日原告确有向被告供货共计3450元，另一方面2017年以后原告曾陆续向被告供货价值25431元，被告也尚未支付，因此欠款总额为67716元。原告向本院提交如下证据：证据1：玉环玉盛弹簧有限公司2017年-2019年对账单一份，证明2017年以后被告的欠款事实；证据2：速通物流快递单及网站物流信息八份、苏通快运快递单及网站物流信息二份，证明2016年的10月至12月及2017年的1月、3月、4月，原告均有向被告发货，且均由被告员工签收的事实；证据3：通话录音四份，证明原告法定代表人的配偶陈仁汉多次打电话给被告的法定代表人陈庆明，向其催讨欠款以及多次跟陈庆明提及金额为6万多，陈庆明也没有反驳的事实。被告瑞安市三红离合器零部件有限公司对上述证据均不予认可，质证意见如下：证据1对账单没有经过其员工签字确认，不予认可；证据2物流发货单签收人员系其员工，但没有注明发货产品及件数等详细信息，不予认可；证据3通话录音中被告并没有承认6万多元的欠款金额，未反驳是因为欠款情况属实，但账目没有核对、欠款金额也未确定。 本院对上述证据认定如下：1、被告虽然以未在证据1对账单上签字为由予以否认，但对对账单上货款支付及退货的情况均予以认可，却唯独不认可原告向被告发货后产生货款的情况，可见被告的质证意见存在功利性选择。反诉过程中，被告又将对账单作为证据提交，足见其对证据1内容的认可，因此，虽然被告未签字，本院对证据1仍予以认定。2、证据2主要由作为案外人的物流公司生成，具有一定的客观性和不可更改性；对比证据2中2017年以前与以后的物流发货单，均由原告公司员工杨爱松发货，收件人为被告公司员工陈正涵或陈丹，单上仅注明件数，其他均未注明，原告发货方式并未发生变化；被告承认签收人系公司员工，仅以未注明货物数量否认原告供货事实，却又无法进一步解释签收原因，其质证意见并不充分。将证据2与证据1结合起来，原告主张的发货时间恰恰与对账单上产生货款的时间是一致的，因此本院对证据2予以认可。3、证据3通话录音中被告法定代表人并未对所欠货款金额予以明确承认，本院对证据3不予认定。综上，对本案被告尚欠原告的货款金额认定如下：截至2017年1月12日，被告确认欠货款金额81651元；2017年1月以后，原、被告产生新的货款25431元，被告退货4816元，支付38000元。结算后本案被告对原告的货款欠款金额为64266元。对2017年以前未经被告确认的货款3450元，因原告无法提交确认依据，本院不予认定。 对于第二个争议焦点，原告应否赔偿被告因产品质量不合格导致的损失及赔偿的金额。 被告反诉主张因原告产品质量问题导致其向供货公司赔偿共计166500元，按原告提供的产品价值比例，酌定原告向被告赔偿经济损失60000元。并向本院举证如下：证据4：原告提供的分离拉环卡箍产品图片五张以及样件一件，证明产品存在断裂的事实；证据5：荣成黄海离合器有限公司索赔通知单及证明、桂林福达股份有限公司供应商免索赔申诉仲裁意见书及证明、青岛丰宝离合器有限公司质量不合格索赔单及证明、中国重汽集团济南桥箱有限公司生产过程不合格配套产品质量追偿单及证明，证明因产品质量不合格导致被告分别赔偿48000元、50000元、48000元、20500元，共损失166500元的事实。原告对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，称该样件及图片上的产品均无法证明系产自原告公司；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，被告无法证明其产品质量不合格是原告提供的货物导致的，且如果2017年5月就已经发生因原告供货质量问题导致被告赔偿的情况，2018年9月被告为何还要向原告支付货款，这是自相矛盾的。原告为证明其抗辩事实，提供证据6：证人李某证言一份，证明证人系原告公司负责生产的员工，从被告提供的样件来看，与原告生产的产品Ｒ弧不一致，原告生产的产品弧度更大一些。被告认为证人系原告公司员工，证言不具证明力，对证据不予认可。因证人李某系原告公司员工，与原告具有利害关系，本院对其证言不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告提供的证据并不足以证明其反诉主张，原因有三：1、被告提供的样件和图片均没有任何标志证明是原告生产并提供的产品，且被告也承认2014年-2016年产品只向原告采购，2017年以后也向其他厂家采购，因此无法区分其提供的样件究竟是原告公司的还是其他公司的，故其主张原告产品存在问题的事实缺乏证据支持。2、从原、被告交易过程来看，2017年被告就质量问题已向原告退货二批次，可见产品接收过程中被告会对质量进行初步检验，且被告对质量问题态度也比较积极，若正如被告所述原告提供的产品存在质量问题，为何一直未向原告主张，况且在双方的录音通话中，在原告多次对被告催讨的情况下，被告也未对存在质量问题的产品提出扣减或赔偿要求，现在主张不符合常理。3、被告庭审陈述与原告的业务往来截至2016年年底，2017年后因原告产品有质量问题，未再购买并扣留货款至今拒付，但被告却在2017年、2018年、2019年期间陆续向原告支付货款共计38000元，与被告陈述自相矛盾。因此，无论从证据证明力、交易习惯还是合理性来看，都不足以证明或推定不合格产品来自原告，则本院对证据4、证据5不予认定，对被告的主张也不予采纳。 综上，原、被告之间的买卖合同因实际履行而成立，被告瑞安市三红离合器零部件有限公司购买分离拉环卡箍后应当支付货款。现经结算，被告尚欠原告货款64266元。双方未约定货款支付期限，则原告有权要求被告在合理期限内给付价款；被告未及时履行给付价款义务，属违约行为，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原、被告均未提供书面合同,并无以交付发票作为给付货款前置条件的书面及口头约定，故被告以原告未交付发票为由拒付货款的主张缺乏合同依据，本院不予支持。因被告无法证明存在质量问题的产品系原告生产，被告主张的经济损失赔偿证据不足，反诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、限被告瑞安市三红离合器零部件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告玉环玉盛弹簧有限公司货款64266元及该款自2020年5月13日起至实际履行日止的利息（按月利率0.5%计算）； 二、驳回原告其余诉讼请求； 三、驳回被告的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1493元，减半收取计746.50元，反诉案件受理费1300元，减半收取计650元，合计1396.50元，由原告玉环玉盛弹簧有限公司负担25元，由被告瑞安市三红离合器零部件有限公司负担1371.50元。（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  叶馨怡 代理书记员  陈 怡