广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终456号上诉人（原审原告）刘新良，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省单县***************,公民身份号码：372************。被上诉人（原审被告）佛山市南海区司法局，住所地广东省佛山市南海区********。法定代表人唐建强，局长。委托代理人黄婉雯，该局工作人员。委托代理人陈路生，该局工作人员。上诉人刘新良因诉被上诉人佛山市南海区司法局（以下简称南海司法局）司法行政答复一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初491号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年11月29日，刘新良向南海司法局提交《投诉书》，投诉事项为：广东正念律师事务所及林某清在（2015）佛城法刑初字第54号案（应为（2014)佛城法刑初字第54号，以下简称第54号刑事案）侦查代理程序中，人为故意帮助诈骗团伙陈育波、唐利民伪造证据，嫁祸刘新良无辜“绑架”唐利民，故意失职；广东正念律师事务所及林某清在第54号刑事案代理诉讼中人为故意向法庭提供虚假、歪曲诈骗事实；广东正念律师事务所及林某清人为故意嫁接“债权债务”关系、借案牟利、损害刘新良无辜；广东正念律师事务所及林某清人为故意妨害司法取证。南海司法局收到刘新良上述《投诉书》后，于2019年12月4日作出《律师事务所和律师执业活动投诉补正材料通知书》，告知刘新良需补正相关材料。刘新良补正材料后，南海司法局作出《律师事务所和律师执业活动投诉受理告知书》，决定对刘新良的投诉事项予以受理。2020年2月10日，南海司法局作出《律师事务所和律师执业活动投诉延长处理期限告知书》，告知刘新良延长办理期限。2020年1月7日和2020年1月10日，林某清和广东正念律师事务所就刘新良的投诉事项分别向南海司法局提交《情况说明》。2020年2月24日，南海司法局作出《关于举报广东正念律师事务所及该所林某清律师违法违规执业的处理告知书》（以下简称《告知书》）并送达刘新良。另查，2020年2月24日，南海司法局作出的《告知书》认为刘新良与第54号刑事案的处理不具有法律上的利害关系，其所提交的材料名为投诉，实为反映社会生活中出现问题的举报，并认为刘新良的举报事项涉及第54号刑事案中的律师调查取证问题，但从该刑事案件的审理情况来看，被举报人并未提交任何证据材料，亦无证据显示被举报人存在其他违反《中华人民共和国律师法》及相关法律规定的行为，故举报人所反映的违法事实明显缺乏事实根据。参照《广东省司法厅关于律师事务所和律师执业活动投诉处理办法（试行）》第二十条第一款第三项“举报事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理”的规定，南海司法局决定对被举报人不作处理。原审法院认为，根据《中华人民共和国律师法》第四条“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”的规定和《律师执业管理办法》第五十条“县级司法行政机关对其执业机构在本行政区域的律师的执业活动进行日常监督管理，履行下列职责：……（二）受理对律师的举报和投诉；……”的规定，南海司法局作为司法行政部门，依法有权对律师、律师事务所的行为进行监督并受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”案件是刘新良不服南海司法局作出的《告知书》要求撤销而提起的行政诉讼，从被诉的《告知书》内容可知，该《告知书》是针对刘新良关于广东正念律师事务所及林某清在第54号刑事案侦查代理程序中，人为故意帮助诈骗团伙陈育波、唐利民伪造证据、故意失职、向法庭提供虚假、歪曲诈骗事实、故意嫁接“债权债务”、借案牟利、故意妨害司法取证等行为进行投诉而所作的回复，刘新良因第54号刑事案中已被判刑的被告人陈育波的委托代理律师林某清及广东正念律师事务所存在违法行为而向南海司法局进行投诉举报，但广东正念律师事务所及林某清是否存在刘新良的投诉举报行为与（2015）佛城法刑初字第242号刑事案件中对刘新良的处理结果并无法律上的利害关系，刘新良也不是第54号刑事案的当事人,刘新良并非为维护自身合法权益向南海司法局投诉，故刘新良的投诉事项及南海司法局针对其的投诉所作出的《告知书》与刘新良无利害关系。刘新良针对《告知书》进行起诉无诉的利益，其起诉不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条中规定提起诉讼应当符合的条件，故对刘新良的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回刘新良的起诉。案件不收取受理费。上诉人刘新良上诉称：2014年9月10日早，陈育波发短信邀约上诉人去谈业务。晚9点许，陈育波等人设下骗局，致使上诉人造成重大财产损失。后此伙人在林某清牵线串通下，故意隐瞒，且侮辱上诉人人格。2016年5月，上诉人为追溯（2015）佛城法刑初字第242号第二项的事实真相，经阅卷发现第54号刑事案的委托代理人林某清与两案有关联关系，且林某清、陈育波、唐利民等人当时已去向不明。为追溯两案成因，上诉人多次请求被上诉人南海司法局及佛山市南海区市场监督管理局履行法定职责协助查明，但被上诉人受理上诉人的投诉后确故意隐瞒、拖延。2020年6月18日，一审法院遗漏了被诉主体，致使上诉人丧失质证权、辩论权。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定；2.撤销被上诉人作出的《告知书》；3.责令广东正念律师事务所在一定期限内公开第54号刑事案代理活动中接案手续、委托书、授权书、阅卷笔录及陈育波与唐利民的赃款去向；4.确认广东正念律师事务所在陈育波、丁大同、黄水龙非法拘禁唐利民一案中的“刑事辩护词”系案前伪造；5.本案引发的行政诉讼费由南海司法局、广东正念律师事务所、林某清共同承担。被上诉人南海司法局答辩称：1.上诉人刘新良起诉既不具备诉的利益，也不符合行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。上诉人提起本案诉讼本质上是要求被上诉人从实体上对第54号刑事案的证据进行审查。上诉人并非第54号刑事案的被告人，广东正念律师事务所及林某清律师亦未与其建立委托关系。上诉人与该案的处理不具有法律上的利害关系。从被上诉人作出的《告知书》内容来看，未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。2.被上诉人在法定职权范围内对上诉人的举报作出处理。3.被上诉人作出的《告知书》程序合法，内容合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审期间，上诉人刘新良向本院提交了下列证据材料：1.2020年6月18日佛山市禅城区人民法院对上诉人就（2015）佛城法刑初字第242号案件进行判后答疑的笔录；2.2014年12月29日广东正念律师事务所出具的所函；3.陈育波转给卢俊杰的一份网上转账电子回执；4.上诉人于2014年9月16日委托蒋伟良的《授权委托书》；5.佛山市禅城区人民检察院于2018年8月24日向佛山市禅城区司法局出具的《关于协助调查有关案件情况的复函》；6.黄卫东律师的网页截图；7.照片若干张。经查，本案审查的焦点是上诉人提起诉讼是否符合起诉条件，因上述材料与本案的审查焦点不具有关联性，故本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合诉讼当事人的诉辩意见，本案审查焦点是上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件。上诉人刘新良因不服被上诉人南海司法局作出的《告知书》而提起本案诉讼，要求撤销上述《告知书》，责令被上诉人对其举报投诉事项重新作出答复。上诉人在《投诉书》中所列事项主要为：1.被投诉人（即广东正念律师事务所、林某清）在第54号刑事案中伪造证据，歪曲事实，嫁祸上诉人；2.被投诉人在第54号刑事案中提供虚假材料，妨害司法取证。而被上诉人经调查后作出的《告知书》内容主要为上诉人与第54号刑事案的处理不具有法律上的利害关系，且没有证据显示被举报人存在举报人所反映的违法事实。综观上诉人提交《投诉书》的内容，虽然其举报投诉是认为广东正念律师事务所及林某清律师在第54号刑事案中存在伪造证据、歪曲事实，嫁祸上诉人的违法情形，但由于第54号刑事案中的相关证据已经法院审查并采信，且该案的刑事判决书已经生效，上诉人投诉举报的实质目的是认为法院错误采信了相关证据，致使其被错判，故要求被上诉人对该案证据的真实性予以审查。这一目的已明显超出了针对律师执业活动中存在的违法违规行为的举报投诉范畴，故其对于《告知书》的内容亦不具有诉的利益。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”由此可见，对于基于举报、投诉行为提起的履行法定职责案件，要区分其举报、投诉的事项是否涉及举报人、投诉人的自身合法权益，对于涉及其合法权益的，即与其有利害关系，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，或行政机关针对其投诉举报，对其举报事项进行了调查并作出了处理结果，其对上述不作为或处理结果有异议的，有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。经查，上诉人并非第54号刑事案的被告人，上诉人举报的广东正念律师事务所及林某清律师在第54号刑事案中其他伪造证据、歪曲事实、妨害取证等行为，均不涉及上诉人的合法权益。在此情况下，被上诉人的告知行为对上诉人的权利义务并未产生实际影响。综上，上诉人刘新良不具有起诉被上诉人南海司法局作出的《告知书》的原告主体资格，上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年八月十三日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷