文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝03民初2790号原告：重庆市南川区生态环境局，住所地重庆市南川区金山大道4号，统一社会信用代码11500384008682915K。法定代表人：唐军，该局局长。委托诉讼代理人：汤善文，重庆祥永律师事务所律师。委托诉讼代理人：程琼琰，重庆市南川区生态环境局法务科科长。支持起诉人：重庆市南川区人民检察院。法定代表人：赵磊，检察长。出庭检察人员：黄学涛，重庆市南川区人民检察院检察官。出庭检察人员：宋祖勇，重庆市南川区人民检察院检察官助理。被告：重庆市南川区吹风岭农业发展有限责任公司，住所地重庆市南川区三泉镇观音村四社，统一社会信用代码91500119MA5UKMB45G。法定代表人：魏云忠，该公司经理。委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。原告重庆市南川区生态环境局（以下简称南川区生态环境局）诉被告重庆市南川区吹风岭农业发展有限责任公司（以下简称吹风岭公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南川区生态环境局的委托诉讼代理人汤善文、程琼琰，被告吹风岭公司的法定代表人魏云忠及委托诉讼代理人袁孝伟，支持起诉人重庆市南川区人民检察院的出庭检察官黄学涛、检察官助理宋祖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南川区生态环境局向本院提出诉讼请求：1.判令吹风岭公司立即向其支付生态环境损害赔偿费用128643.55元、鉴定费36000元；2.由吹风岭公司承担本案诉讼费用。事实和理由：南川区生态环境局是重庆市南川区人民政府（以下简称南川区政府）依法指定的生态环境损害赔偿权利人。自2017年3月起，吹风岭公司未经林业主管部门审核同意，在位于重庆市南川区三泉镇观音村4社（以下简称观音4社）小地名风吹岭处开展旅游经营，修建道路及附属设施房屋、简易棚、树屋等，占用林地面积0.2312公顷（3.48亩）。其中修建道路及附属设施房屋、简易棚占用林地面积0.1541公顷（2.31亩），造成原有植被被破坏，地表裸露、无森林植被，林业种植条件已严重毁坏。经重庆市南川林业司法鉴定所鉴定，吹风岭公司的行为导致生态环境损害评估总价值为66468.10元，生态环境损害修复费用为62175.45元，同时产生鉴定评估费用36000元。鉴定意见作出后，南川区生态环境局于2019年11月7日向吹风岭公司送达《生态环境损害赔偿磋商告知书》，拟与吹风岭公司就相关生态环境损害赔偿事宜进行磋商，但吹风岭公司在法定期限内拒不答复，导致磋商无法进行。吹风岭公司辩称，一、涉案露营旅游项目和露营基地是重庆凯力事业发展有限公司营建打造，后因故无人管理，经重庆市纳凉村草坪种植专业合作社（以下简称纳凉村合作社）的成功实践后，由魏云忠等人与农户签订《农村土地承包经营权流转合同》将未纳入纳凉村的土地承包后成立吹风岭公司，公司经营期间多次得到政府部门肯定；二、涉案风吹岭片区露营基地所使用土地均是观音4社已经发包给本社农户的承包地，并非林地，土地使用性质依然为耕地；三、观音4社风吹岭片区露营基地上，除农户在1983年所栽种柳杉形成树林外，从2006年以来大部分土地自然生长着杂草和少许灌木，不存在地表裸露的情况；四、观音4社风吹岭片区露营基地的设施，除防火用房屋（原告诉称附属设施房屋）、树屋为吹风岭公司修建外，2、3、4、7号小班设施均不是吹风岭公司所修建；五、吹风岭公司不存在在露营基地内占用林地新修道路的事实，只是对原有历史形成的路进行了整修，其意在固定游客车行路线，旨在保护生态环境，而不是破坏生态环境；六、露营基地现有附属设施房道屋、简易棚、厕所、垃圾池、道路在修建过程中及在使用时，没有砍伐、损毁、侵占一棵树，树屋的搭建不会影响树木的生长；七、露营基地道路两旁现状是重庆市南川区三泉镇人民政府（以下简称三泉镇政府）为迎接国家环保督察形成的；八、露营基地现有附属设施房屋、简易棚、厕所、垃圾池、道路若拆除或停止使用，植被能够得到快速自然修复，无须人为干预；九、吹风岭公司和纳凉村合作社在观音4社风吹岭片区的露营旅游项目和露营基地的建设，得到了南川区政府领导和多个政府部门领导的支持和实地工作指导，得到了三泉镇政府和当地村社的大力支持，也得到了当地村民和广大旅客及露营爱好者的肯定。综上，吹风岭公司和纳凉村合作社所经营的观音4社风吹岭片区露营基地的附属设施所占用土地为本社农户承包土地，在经营过程中不存在南川区生态环境局诉称的“原有植被被破坏，地表裸露，无森林植被，林业种植条件已严重毁坏”的事实，南川区生态环境局的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回。南川区生态环境局为证明其主张的事实和请求成立，举示了以下证据：1.统一社会信用代码证、营业执照复印件，拟证明原、被告基本身份信息。2.重庆市南川区生态环境损害赔偿制度改革实施方案复印件，拟证明原告系南川区生态环境损害赔偿权利人。3.林业行政处罚决定书及送达回证、案件综合报告、司法鉴定意见书、调查笔录两份、2010年卫星影像图、2017年林地变更图，拟证明吹风岭公司存在未经林业行政主管部门同意，擅自在风吹岭开展旅游经营、占用林地修建道路及附属设施房屋、简易棚、树屋，造成植被破坏、地表裸露、林业种植条件严重损坏等生态环境损害的事实。4.司法鉴定意见书两份、鉴定委托书、重庆增值税普通发票，拟证明被告的行为造成风吹岭处林地土壤、森林生态系统服务功能等生态环境遭受损失的事实，林地土壤生态、森林生态环境损害评估价值为66468.10元、生态环境修复费用62175.45元、鉴定费36000元。5.生态环境损害赔偿磋商告知书及送达回证，拟证明本案已经过磋商程序。6.《营业执照》、《农民专业合作社法人营业执照》，拟证明吹风岭公司与纳凉村合作社的法定代表人是魏云忠，印证了魏云忠在询问笔录中所称的两个单位实际上是两块牌子一套人马在经营的事实。7.《重庆市南川区林业司法鉴定所关于重庆市南川区吹风岭农业发展有限公司修建道路及搭建附属设施占用土地性质的鉴定情况说明》，拟证明重庆市南川区林业司法鉴定所作出本案所涉鉴定的过程、方法、依据等，也详细阐述了本案所涉土地性质（林地、非林地）的认定标准和依据。8.《林权登记申请表》、《重庆市森林、林木、林地权属登记表》、身份证或户口页复印件、《林权证登记台账表》、《重点公益林生态效益补助资金发放册》，拟证明本案所涉风吹岭处有部分土地属林地，相关权利人已经取得了林权证，并获得重点公益林生态效益补助资金，该处土地并非像被告所称的全是耕地。9.询问笔录、林地现场勘查笔录，拟证明被告非法利用林地进行经营活动的事实。10.重庆市南川区林业司法鉴定所说明，拟证明针对之前鉴定意见相关问题的说明。11.观音4社2017年度林地变更小班一览表及林地变更位置图，拟证明本案所涉的被告用于经营的土地部分属于林地的事实。被告吹风岭公司经质证认为，证据1、2没有意见。证据3，处罚决定与事实不符；对司法鉴定意见书及卫星影像、林地变更图有异议，2010年卫星影像前就已经形成现有露营基地，吹风岭公司于2017年5月才成立，不是吹风岭公司造成的损害，且土地性质一直是承包地；调查笔录系吹风岭公司配合工作，魏云忠陈述没有砍林木和损坏植物。证据4，司法鉴定时没有通知吹风岭公司参与，地点地名没有明确表述，不能作为本案定案依据，对于委托书和发票真实性没有异议。证据5、6，真实性无异议，但不能达到原告证明目的，该组证据显示吹风岭公司和纳凉村合作社是不同的市场主体。证据7，鉴定说明不客观真实，与事实不符，吹风岭公司及其他经营主体在经营露营基地所涉及的土地全部为耕地。证据8，所涉及林地并非是露营基地范围内的林地，与本案无关联性，真实性无异议。证据9，询问笔录上魏云忠的签名属实，当时是由于魏云忠对笔录的法律意义和对土地性质情况不了解的情况下作出的陈述，不能作为涉案土地为林地的依据；对林地勘查笔录与询问笔录意见一样，对关联性不认可。证据10的真实性无异议，但该说明不能作为定案依据。证据11，其特别注明了优势树种，吹风岭公司涉案的土地周边大多数是柳杉，虽然是小班一览表，但本案涉案争议的14个小班，这上面没有对应性，不能够证明涉案土地14个小班就是林地；对于林地变更图，是否是本案所涉的14个小班不明确。支持起诉人重庆市南川区人民检察院质证认为，同意原告意见。被告吹风岭公司提交了以下证据：1.吹风岭公司营业执照，拟证明被告是具有经营旅游项目的合法市场主体。2.26份《农村土地承包经营权流转合同》及张华俊、张华彬、张华勇等农户的土地证，拟证明被告露营基地所使用土地为耕地，而非林地。3.纳凉村合作社营业执照、协议，魏左中、魏佐明、魏佐相等农户的土地证，拟证明纳凉村是农户土地入股组成的农民专业合作社，露营基地所使用土地为耕地，而非林地。4.两份协议，拟证明纳凉村露营基地经营得到南川区文广局的资金支持。5.2019年12月6日重庆市南川区三泉镇观音村村民委员会（以下简称观音村委会）证明，拟证明吹风岭公司的露营基地所使用道路不是其所修建。6.2019年12月10日观音村委会证实，拟证明露营基地内路道两旁现状是三泉镇政府在实施复绿时造成。7.2019年12月16日观音村委会证明，拟证明露营基地现有树木为承包地上种植，非天然生长，土地使用性质系耕地。8.第七届金佛山登山赛暨金佛山户外运动季参展企业名单，拟证明第七届金佛山登山赛暨金佛山户外运动季将被告及纳凉村合作社纳入参与该届旅游运动的企业群体。9.南川旅游、金佛山登山赛暨金佛山户外运动季宣传资料，旅游项目推介打印资料，拟证明南川旅游、金佛山登山赛暨金佛山户外运动季及纳凉村的露营旅游项目多次被纳入宣传内容，作为南川旅游项目之一及旅游线路推介。10.（2019）渝0119号初73号民事判决书，拟证明凯力公司承包观音4社风吹岭片区土地使用权的合同被解除，该土地为耕地。11.2020年1月8日观音村委会《证明》，拟证明露营基地的经营人先后有凯力公司、纳凉村合作社等得到了三泉镇政府的支持和南川区文广局的资金支持。12.夏邦植、夏仕德土地使用证，拟证明涉案土地为耕地。13.图片占用地情况说明（含十四张照片），拟证明涉案土地为耕地。14.涉案土地统计清单（共计44页），拟证明涉案土地为耕地。15.纳凉村合作社、吹风岭公司章程、凯力公司信息，拟证明三个公司是独立的市场主体。16.现场照片（9张），拟证明南川区生态环境局作为相关职能部门没有履行环境保护的职责，与吹风岭公司经营期间形成了鲜明的对比，吹风岭公司没有破坏露营基地，而是保护了露营基地环境。17.《重庆市南川区林业局关于开展公益林区划落界工作的通知》“南川林法（2019）97号”，拟证明案涉土地是耕地，涉及到三泉镇的部分，从2019年7月18日才发文件准备落实变更为公益林，吹风岭公司已经停止经营。18.国家及地方公益林分配方案讨论会记录，拟证明经过村民集体讨论，不同意把案涉土地变更为公益林。19.程坤明农村土地承包合同，拟证明第三人承包经营权，村民的土地继续作为耕地承包。20.2020南川文旅委辖区邀请函，拟证明露营基地是经过政府允许的。原告重庆市南川区生态环境局经质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据2中，《农村土地承包经营权流转合同》真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，对土地证的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。证据3中，营业执照真实性无异议，但与本案无关联性；《协议》的真实性无法确认，且与本案无关联性；土地证的真实性无异议，但不能达到证明目的。证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。证据5，该证明不符合证据的基本形式，不知道是谁出具的，其内容不真实，不能达到被告的证明目的。证据6、7，不符合民事诉讼法对单位证明材料的要求，没有单位负责人及具体制作证实材料人员的签名，不能达到被告的证明目的。证据8、9的真实性无法确认，与本案无关联性。证据10的真实性无异议，但与本案无关联性，判决书所涉土地与本案所涉土地并非同一地块，且该证据系一审判决书，是否生效不明确，不能达到被告的证明目的。证据11真实性不予认可，同时该露营基地的建设是否得到三泉镇政府的指导、要求，及南川区文广局的资金支持均与本案被告是否占用林地、从事经营活动、破坏林地的行为没有必然联系。证据12，土地使用证本身的真实性没有异议，但不能达到被告证明目的，耕地仅仅是被告露营基地所占土地的一部分，而不是全部；至于哪些是耕地，哪些是林地，鉴定机构已经作出了明确区分。证据13，照片是现场的情况，但照片上自己添加的文字说明不予认可，不能达到被告证明目的。证据14，统计清单是被告单方制作，不能达到被告证明目的；清单后所附的勘误表、土地使用证的真实性无异议，不能证明被告经营范围内的土地全部为耕地。证据15真实性无异议，但证明纳凉村合作社与吹风岭公司的法定代表人均是魏云忠，印证了魏云忠所称的两块牌子一套人马的事实，凯力公司的登记信息与本案无关联性；证据16照片真实性无法确认，即使真实，也与本案无关联性。证据17真实性、合法性无异议，但该证据不能否认案涉的部分土地2017年就被划入国家公益林的事实，勘界工作是每年开展。证据18真实性不予认可，不能达到本案证明目的。证据19的真实性不认可，因为没有落款时间，也没有发包方的签章；证据20的真实性不认可，该证据仅仅是一个送审稿，不是真实文件。支持起诉人重庆市南川区人民检察院同意南川区生态环境局的意见。支持起诉人重庆市南川区人民检察院未举示证据。本院为查明本案案情，在原告、被告及司法鉴定人员的参与下，对现场勘查所制作的一组照片，经质证，原告、被告均无异议，本院予以采信。本院认为，南川区生态环境局举示的证据1、2、5、6、9、10吹风岭公司对其真实性无异议，且与本案有关，本院予以采信。证据3是重庆市南川区林业局在行政执法过程中依法收集的证据，本院予以采信。证据4是南川区生态环境局依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，而吹风岭公司又不申请重新鉴定，本院予以采信。证据7是鉴定机构对其作出鉴定的补充说明，予以采信。证据8中《重点公益林生态效益补助资金发放册》与证据11相互关联，本院予采信；证据8中其余证据因林种与现勘不符，与本案没有关联性，不予采信。证据11被告对真实性无异议，与本案有关，本院予以采信。吹风岭公司举示的证据1、15，原告对其真实性无异议，也与本案有关，本院予以采信。证据2、12-14，17-18，不能证明涉案小班为耕地，本院不予采信。证据3除纳凉村合作社营业执照外，其余证据不能证明涉案小班为耕地，本院不予采信。证据4、5、8-11、16、19、20，与本案没有关联性，本院不予采信。证据6-7，观音村委会的证明无单位负责人及制作材料的人员签名或盖章，且原告不予认可，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：纳凉村合作社作为农民专业合作社，于2013年4月18日成立，其经营范围为草坪种植；组织采购、供应成员所需的生产资料；组织收购、销售社员生产的产品；开展成员所需的运输、贮藏、加工、包装等服务；引进新技术、新品种，开展技术培训、技术交流和咨询服务。吹风岭公司作为有限责任公司（自然人独资），于2017年5月12日成立，其经营范围为农业开发；草坪种植、销售；淡水鱼养殖、销售；生态农业观光项目开发。纳凉村合作社与吹风岭公司的法定代表人均为魏云忠。吹风岭公司成立后，即与纳凉村合作社两块牌子一套人马在观音4社小地名“风吹岭”处开展旅游经营。2019年7月17日，重庆市南川林业司法鉴定所接受重庆市南川区林政执法大队的委托，对吹风岭公司在观音村4社修建道路、附属设施占用土地的性质、面积、植被毁坏情况等进行鉴定。鉴定意见为占用土地总面积0.5623公顷，其中林地面积为0.2312公顷（3.48亩），林地地类全为乔木林地，主要树为柳杉，林种全为防护林（自然保护区林地），森林类别为国家公益林地，林地保护等级为Ⅱ级。其占用林地原有植被已被毁坏，地表裸露，无森林植被，已成为建设用地，林业种植条件已严重毁坏，其地类已发生改变。因占用林地毁坏的林木已被损毁和灭失，无法计算其损毁蓄积。占有林地具体情况为：2号小班建简易棚0.0094公顷、3号小班建简房屋0.0134公顷、4号小班建简易房屋0.0042公顷、7号小班新建道路0.0038公顷、9号小班新建道路0.0099公顷、10号小班新建道路0.0316公顷、14号小班新建房屋0.0077公顷、15号小班新建简易棚0.012公顷、16号小班新建道路0.0137公顷、17号小班新建简易棚0.0097公顷、18号小班新建道路0.0034公顷、24号小班新建房屋0.0029公顷、25号小班搭建树屋0.0771公顷、28号小班新建道路0.0324公顷。2020年2月29日，重庆南川林业司法鉴定所对上述作出占用土地性质的鉴定情况说明：1.四川省测绘局1983年4月调绘、1985年出版的1954北京坐标系（以下简称54北京坐标系）1：10000地形图和重庆市规划局2005年出版的1980西安坐标系（80西安坐标系）1：10000地形图，都是国家法定认可的地形图。地形图上清楚标注有区域内道路、河流、房屋、水塘、海拔、等高线、等高距、土地类别边界、林地类型等明显地物标志标识，通过地形图可以准确解读现地的地形、地貌、土地类别和林地类型等相关信息。54北京坐标系地图在八十年代、九十年代的林业调绘实际运用中，图上标识的地形、地貌、土地类别和林地类型等基础信息与现场实际情况一致，地形图上的林地和非林地边界标识真实地反映了同期现地的实际地理信息情况。2.运用南川区2010年卫星影像、南川区2012年二类调查成果资料、南川区2017年林地变更成果资料、54北京坐标系地形图、80西安坐标系地形图等相关成果资料，通过不同时间记录的信息叠加、比对分析，真实地再现了同一地区土地上植被变化的情况，溯源了涉案占用土地的类别。占用林地鉴定意见符合实际情况。2019年10月8日，重庆市南川林业司法鉴定所受南川区生态环境局委托对吹风岭公司在观音4社小地名“风吹岭”处开展旅游和从事其他建筑、经营活动破坏林地的生态环境损害进行鉴定评估，并对吹风岭公司在观音4社开展旅游经营，修建道路及房屋、简易棚、树屋等破坏林地土壤、森林生态环境，编制生态环境修复方案。2019年10月31日，重庆市南川林业司法鉴定所分别作出《重庆市南川区林业司法鉴定所关于吹风岭公司修建旅游设施破坏森林生态环境损害评估鉴定》（南川林业司法鉴定所［2019］林鉴字第229号）、《重庆市南川区林业司法鉴定所关于吹风岭公司修建旅游设施生态修复方案鉴定》（南川林业司法鉴定所［2019］林鉴字第230号），认定吹风岭公司的相关行为造成林地土壤生态环境损害评估价值32192.95元、森林生态环境损害评估价值34275.15元，合计66468.10元；修复方案施工费、检测及监管费、验收费、恢复效果评估费即总生态环境修复费用合计62175.45元，森林生态系统服务功能损害期间为2017年至2019年，共3年。因上述评估鉴定，南川区生态环境局向重庆市南川林业司法鉴定所共支付评估服务费36000元。观音4社2017年度林地变更小班一览表及观音4社2017年度林地变更位图载明，柳杉人工林为国家公益林。2017年、2018重点公益林生态效益补助金发放册载明，观音村4组任正权、魏佐相、王德学、张清华、王廷善、任龙勇、夏国玉、张华平等一百余户分别获得重点公益林生态效益补助。经现场勘验，鉴定人员指出涉案的11个树屋中5个占用林地，其余树屋系非林地于八十年代初栽种的柳杉树上搭建。另查明，2019年7月22日，吹风岭公司曾因其于2017年起未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自在重庆市南川区三泉镇观音村4组（小地名：风吹岭）林区开展旅游和从事其他建筑、经营活动，构成违法，被重庆市南川区林业局作出南林罚字［2019］第03040号《林业行政处罚决定书》，处罚吹风岭公司限期拆除在林地上的违法建筑物或设施（自处罚决定书送达签收之日起1个月内完成），并处77952元罚款。诉讼中，南川区生态环境局申请对吹风岭公司价值164643.55元的财产采取了保全措施。吹风岭公司当庭表示申请重新鉴定，2020年1月16日，吹风岭公司提交了《不申请重新鉴定说明书》，不要求对南川林业局司法鉴定所［2019］林鉴字第229号、230号司法鉴定意见书进行重新鉴定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼”。《中共中央办公厅、国务院办公厅关于印发的通知》（中办发［2017］68号）、《中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅关于印发的通知》（渝委办发［2018］43号）规定，致使防护林地、特种用途林地2亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的，应追究生态环境损害赔偿责任；市和各区县政府作为本行政区域内生态环境损害赔偿权利人。《中共重庆市南川区委办公室、重庆市南川区人民政府办公室关于印发的通知》（南川委办发［2018］81号）规定，致使防护林地、特种用途林地2亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的，追究生态环境损害赔偿责任。区政府作为本行政区域内生态环境损害赔偿权利人。区政府分别指定环境保护、国土资源等部门负责生态环境损害调查、诉讼等生态环境损害赔偿具体工作。本案中，吹风岭公司非法修建公路、搭建房屋损坏国家公益林3.48亩，植被全部毁坏、林业种植条件已被严重毁坏。南川区生态环境局作为南川区人民政府的生态环境主管部门，根据南川区政府的授权提起本案生态环境损害赔偿诉讼，符合上述法定要件，其具备诉讼的主体资格。本案争议的焦点：吹风岭公司占用地类性质，占用涉案2、3、4、7小班林地吹风岭公司是否担责，生态环境损害赔偿金额如何确定的问题。关于吹风岭公司开展旅游所占用地类性质的问题。本院认为，涉案地类为林地。理由如下：首先，重庆市南川林业司法鉴定所对其鉴定说明，根据四川省测绘局1983年4月调绘、1985年出版的1954北京坐标系（以下简称54北京坐标系）1：10000地形图和重庆市规划局2005年出版的1980西安坐标系（80西安坐标系）1：10000地形图，地形图上清楚标注有区域内道路、河流、房屋、水塘、海拔、等高线、等高距、土地类别边界、林地类型等明显地物标志标识，通过地形图可以准确解读现地的地形、地貌、土地类别和林地类型等相关信息。54北京坐标系地图在八十年代、九十年代的林业调绘实际运用中，图上标识的地形、地貌、土地类别和林地类型等基础信息与现场实际情况一致，地形图上的林地和非林地边界标识真实地反映了同期现地的实际地理信息情况。并通过南川区2010年卫星影像、南川区2012年二类调查成果资料、南川区2017年林地变更成果资料、54北京坐标系地形图、80西安坐标系地形图等相关成果资料，通过不同时间记录的信息叠加、比对分析，真实地再现了同一地区土地上植被变化的情况，溯源了涉案占用土地的类别。占用林地鉴定意见符合实际情况。其次，通过现场实地查看，涉案地及周围均为柳杉人工林地，原、被告均认可为八十年代初栽植，应作为有林地管理。再次，根据南川区三泉镇观音村4组2017年度林地变更小班一览表、南川区三泉镇观音村4组2017年度林地变更位置图与南川区林业司法【2019】林鉴字第130号对比看，涉案林地为国家公益林。最后，从三泉镇2017、2018年重点公益林生态效益补助资金发放册表明，观音4社的重点公益林已发放了2017年、2018年公益林生态效益补助。关于涉案2、3、4、7号小班对林地破坏，吹风岭公司是否应承担责任的问题。吹风岭公司辩称2、3、4、7号小班上的临时设施系纳凉村合作社修建，但因吹风岭公司与纳凉村合作社系同一法定代表人，且属于两块牌子一套人马经营，二者存在主体混同；纳凉村合作社的经营范围中并不包含旅游项目，吹风岭公司亦没有提供2、3、4、7小班占用林地属纳凉村合作社修建临时设施的证据，现有证据不足以认定系纳凉村合作社修建，可由吹风岭公司承担相应的责任。关于树屋的问题。本院进行现场勘查时，涉案司法鉴定人员认为其中6个树屋是在非林地栽种的柳杉上搭建而成。本院认为，搭建6个树屋的柳杉树为八十年代初栽植，已生长三十余年，该部分林地2017年已划为国家公益林，吹风岭公司未经批准搭建树屋，应承担相应的责任。本案生态环境损害赔偿金额如何确定的问题。本案中，重庆市南川林业司法鉴定所对涉案非法占用林地作出的林地土壤、森林生态系环境评估价值66468.10元，对应的生态环境修复费用为62175.45元。虽然吹风岭公司提出异议，但又不申请重新鉴定。重庆市南川林业司法鉴定所具有鉴定资质、鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，其鉴定意见金额，本院予以确认。本案鉴定费用36000元，有南川区生态环境局提供的发票予以佐证，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四条第一款、第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市南川区吹风岭农业发展有限责任公司赔偿生态环境修复费用及生态环境损害价值共计128643.55元，于本判决生效后三十日内交付至重庆市南川区财政局专用账户（开户行：重庆农村商业银行南川支行，账户2609010120010004471），由重庆市南川区人民政府及其指定的部门结合本区域生态环境损害情况用于开展替代修复；二、被告重庆市南川区吹风岭农业发展有限责任公司于本判决生效后三十日内支付给重庆市南川区生态环境局鉴定费36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3593元，由重庆市南川区吹风岭农业发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  蔡 伟审 判 员  陈胜友审 判 员  张 斌人民陪审员  王方云人民陪审员  谭方蓍人民陪审员  杨泽平人民陪审员  张胜华二〇二〇年八月七日法官 助理  郑 渝书 记 员  郭 佳