广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终849号 上诉人（一审被告）：李志智，男，1978年7月10日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：李思颖，广西伟宁律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：温晓华，广西伟宁律师事务所执业律师。 被上诉人（一审原告）：黄理立，男，1973年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人李志智因与被上诉人黄理立委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李志智上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李志智无须支付黄理立3万元及逾期付款利息。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。涉案货物的所有权人为江西老板。李志智接受江西老板的委托,为其货物寻找人员办理海关入境申报业务，李志智从中获取居间报酬。一审时黄理立提供的双方通话录音内容也证明黄理立在办理涉案货物的海关入境申报手续之前就知道江西老板为涉案货物的所有权人，李志智将江西老板的涉案货物交给黄理立办理海关入境申报手续后李志智获得1000元的居间报酬。因此，李志智与江西老板之间系居间关系不存在委托关系，所以黄理立与李志智也属于居间关系而非转委托关系；二、在黄理立未能提供银行流水、供货单、对账单、欠条、结算依据等证据证明其已办理涉案货物的海关入境申报手续情况下，一审法院仅凭通话录音认定黄理立完成申报手续没有事实依据；三、因黄理立未能提供证据证明其与李志智存在委托关系，故李志智不是本案的适格主体。综上所述,请求二审法院依法改判驳回黄理立的诉讼请求。 黄理立辩称，一、在黄理立提供的通话录音和视频证据中，李志智陈述其从一个未提供姓名的江西老板处接手6柜冻鱼，并委托两个代理人办理入境申报手续。其中2柜冻鱼委托一个叫“阿葵”的人办理，另外4柜由黄理立办理。李志智采取江西老板与其结算，其与黄理立和“阿葵”结算的方式分头结算，其从中获取每柜1000元差价。李志智为江西老板垫付给黄理立9900元货款和另一代理人的剩余货款。证明李志智与黄理立为委托关系而不是居间关系。二、海关入境申报手续除了部分税收票据、检疫检测收据以及相关的市场管理收据有票据外，还有装卸和转运费是没有票据的。因此，票据不能反映报关的实际费用。且所有的申报单据已随货离开口岸。李志智对以上事实也是明知的，因此从未向黄理立要求提供任何票据，在双方的通话录音中，黄理立代理海关入境申报手续的产品、数量以及金额均得到双方反复确定，李志智从未对黄理立已完成了涉案货物的入境申报手续提出过异议。三、李志智的结算方式及其对代理人的选择权和对货款的分配权证明其为本案委托关系的主体，其与黄理立存在委托关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄理立向一审法院起诉请求：李志智立即偿还欠款本金31000元，利息6180.63元（根据农业银行一年贷款利率计算，期限从2015年8月至2020年3月止）。 一审法院认定事实：2015年7月至8月间，李志智接受他人的货物后，与黄理立口头约定，李志智将四柜冻水产品交由黄理立办理海关入境申报手续，其中：二柜为海参，每柜12000元、二柜为鲳鱼，每柜12000元，共计44000元，手续费用由黄理立先行垫付，货物清关后结清款项。货物办完报关手续后，黄理立向李志智催收代办手续费用，李志智以老板资金未到位为由拖欠款项。黄理立多次向李志智催促支付款项，经双方电话核对后，尚余款3万元至今尚未给付。另查明，2020年1月14日，黄理立催促李志智给付款额时并向宁明县公安局城中派出所报警，宁明县公安局城中派出所传黄理立与李志智双方到该所接受询问。 一审法院认为，本案是以买卖合同纠纷立案受理，在审理中，查明黄理立与李志智主要争议的是在报关垫付手续款过程中双方是否存在委托关系问题，因此，本案案由应确定为委托合同纠纷。本案争议焦点为：一、黄理立与李志智之间是否存在委托关系；二、李志智是否应支付黄理立3万元及利息；三、李志智是否为本案的适格主体。第一，关于李志智与黄理立之间是否存在委托关系的问题。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”本案中，李志智将涉案冻产品的相关事宜口头约定转委托给黄理立办理，双方存在转委托关系，该转委托关系不违反法律、行政法规的规定，应属有效，各方均应按约履行。第二，关于李志智是否支付黄理立手续费用3万元及利息的问题。黄理立在与李志智达成口头协议时对李志智系他人委托办理一事明知，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，黄理立可向李志智主张权利。在2018年6月、8月份间，李志智联将四柜冻产品给黄理立办理入关申报业务属实。黄理立代办理海关入境申报手续，并垫付了手续费用。黄理立已将代办理海关入境申报手续完毕，显然是在李志智的指示下进行的，故李志智应当对该款项承担给付的义务，对黄理立办理报关手续垫付的款项经双方在电话沟通时确认尚欠付费用为3万元，该录音是黄理立在与李志智正常电话沟通中录音取得，符合法律规定，一审法院予以采信，应作为本案的定案依据。对黄理立要求李志智支付31000元的诉讼请求，一审法院确定支持3万元。由于李志智未及时将款项支付给黄理立，对黄理立要求支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息的起算时间，双方没有约定给付时间，故利息应当从当事人催告时即2020年1月16起计算。第三，李志智是否为本案适格被告的问题。黄理立主张李志智以个人名义与其洽谈，并经李志智个人向其付给9900元款项的事实，李志智也认可。李志智辩称其系以中间人名义与黄理立洽谈入关事宜，未提供证据佐证，故李志智的该项辩称证据不足，不予采信。应认定黄理立、李志智间成立转委托关系，李志智具备本案的主体适格。对李志智认为其不是本案适格主体的辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零三条规定，判决：一、李志智于本案判决生效之日起十日内支付黄理立款额30000元及逾期付款利息（以30000元为基数，自2020年1月16日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回黄理立的其他诉讼请求。案件受理费730元，减半收取365元，由李志智负担。 二审期间，李志智向本院提供的新证据：《邮政储蓄交易明细》一份，拟证明2015年8月4日江西老板通过他人转款9900元给李志智后，李志智遂将该款交给黄理立，该款不是李志智垫付，而是江西老板转款给其支付给黄理立。 黄理立无证据提供，其对李志智提供证据的质证意见：真实性无法确认，关联性不认可，不能证明该款为江西老板支付。 本院质证认为：因银行交易明细单上没有显示汇款人的姓名、账号及汇款用途，不能证明待证事实，本院不予采信。 李志智对一审法院认定事实的异议：对一审法院另查明部分事实外的其余事实均有异议，认为：1.李志智没有接受他人的货物；2.李志智没有与黄理立口头约定将四柜冻水产品交给黄理立办理海关入境申报手续；3.没有证据证明黄理立办理了涉案货物的海关入境申报手续；4.没有证据证明货物办完报关手续后黄理立向李志智催款，也不存在多次催付款；5.没有证据证明李志智认可自己拖欠黄理立3万元。黄理立对一审法院查明的事实无异议。 本院对当事人争议事实的分析与认定:结合双方的通话内容能反映出李志智与江西老板联系为江西老板办理涉案货物入境申报业务后，李志智再联系黄理立代办该业务，其从中获利的事实。双方的通话内容也谈到货物的代办费用并对代办费用进行了结算。确认了李志智已经支付的款项和尚欠的款项。因此，一审法院根据双方均认可的通话内容作出的事实认定正确。对李志智所提异议本院不予采信。 综上，一审法院除认定二柜鲳鱼每柜价格为12000元错误外，其余查明事实属实，本院予以确认。 另查明，李志智与黄理立口头约定办理二柜鲳鱼的海关入境申报手续费用为每柜1万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间形成何种法律关系；二、李志智应否向黄理立支付3万元及相应利息。 一、关于李志智与黄理立之间的法律关系问题。根据《合同法》关于居间合同和委托合同的规定，居间合同与委托合同的主要区别是居间合同的受托一方为居间人，他不介入委托人与第三人所签订的合同关系中，在居间过程中他只处于中介服务人的地位；居间人接受的内容只限于为委托人报告订约机会或介绍与第三人订约；在居间活动过程中，居间人并不介入委托人与第三人的订约活动。本案中，李志智主张其与江西老板和黄理立之间并非委托关系，其仅是作为居间人为江西老板和黄理立牵桥搭线，收取居间报酬。但其未能提供证据证明黄理立与江西老板之间有过联系，即证明黄理立与江西老板存在委托合同关系。而双方的通话内容反映出李志智与江西老板联系为江西老板办理涉案货物入境申报业务后，李志智再联系黄理立代办该业务，其从中获利的事实。即李志智与江西老板之间、李志智与黄理立之间均为单线联系，三方没有共同的意思联络。且结合涉案货物的部分代办费用为李志智支付给黄理立，双方在通话录音中也对涉案货物代办费用进行结算的事实，可以认定双方存在委托合同关系。故李志智与黄理立之间的关系并不符合居间合同的上述特征。对李志智该主张本院不予支持。 二、关于李志智应否向黄理立支付3万元及相应利息的问题。虽然李志智未能提供其代办货物入境手续的相关票据，但其对未能提供的原因作出了合理说明，且双方在通话录音中也对涉案货物代办费用进行了结算，证明李志智对黄理立完成了涉案货物的代办业务是认可的。在黄理立已经完成委托事项的情况下，李志智应当按照双方确定的结算数额承担给付义务。故黄理立要求李志智支付尚欠的3万元及逾期支付利息有事实和法律依据，应予以支持。 综上所述，李志智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李志智负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年八月十九日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。