湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7460号上诉人（原审原告）：金建明，女，1945年10月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：陈金辉，湖南益云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡伟先，女，1964年7月14日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：廖平辉，男，1963年3月22日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人金建明因与被上诉人廖平辉、胡伟先民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2019）湘0105民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金建明上诉请求：1、撤销一审判决，支持金建明全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由胡伟先、廖平辉承担。事实与理由：一、一审以金建明出借较大款项时使用曾用名及以现金交付、无转账凭证为由，认为双方未发生现金交付，继而驳回金建明诉讼请求过于草率，侵害了金建明的合法权益。1、金建明的证据已充分证明了“金宜玲”与“金建明”实为同一人。2、一审判决第3页第二段“2016年4月5日，被告胡伟先向金宜玲借款并出具一张借条，内容载明被告向金宜玲借到273400元”认定事实错误。3、对于民间借贷纠纷的审理越来越严格，但也是最近几年的事，用现在的审查标准去衡量2012年前后的行为，显然在当时行为人是无法预知按现在标准审查下的诉讼风险的，且以专业人士的行为标准衡量一个当时已六十多岁的老年人的行为也是不公平的。一审法院以缺乏银行流水而否认借贷关系的发生显然过于草率。二、一审适用法律错误。本案因胡伟先、廖平辉下落不明，经依法传唤未出庭应诉，不存在“对债权人资格提出有事实依据的抗辩”，一审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，且判决书亦认定胡伟先、廖平辉无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果，但判决结果却是驳回金建明的全部诉讼请求，此判决结果明显与上述法律规定相矛盾。胡伟先、廖平辉未答辩。金建明向一审法院起诉请求：1、判令胡伟先、廖平辉偿还金建明借款本金328400元；2、判令胡伟先、廖平辉支付金建明借款利息133002元（利息暂计至2019年3月），并自2019年4月起至借款清偿日止按年息18％计付金建明借款利息。一审法院认定事实：2011年6月24日，胡伟先向金宜玲出具一张投资入股条，内容载明收到金宜玲投资入股10000元，定期一年，到期自愿存取。从6月24日至9月24日已付息1500元，从9月24日至12月24日已付息1500元，从12月24日至3月24日已付息1500元，从3月24日至6月24日已付息1500元。胡伟先签字确认并加盖了长沙市开福区鼎香会所公章。2011年11月28日，胡伟先向金宜玲出具收条一张，内容载明收到金宜玲投资入股10000元，从11月28日至2月28日已付一季度900元，从2月28日至5月28日已付一季度900元，胡伟先签字确认并加盖了长沙市开福区鼎香会所公章。2012年1月1日，胡伟先向金宜玲出具四张收条，内容均载明收到金宜玲入股10000元，暂定一年，从元月1日至4月1日已付息一季度1200元，从4月1日至7月1日已付息一季度1200元，胡伟先签字确认并加盖了长沙市开福区鼎香会所公章。2012年3月1日，胡伟先向金宜玲出具收条一张，内容载明收到金宜玲入股10000元，定期一年，已付息一季度1200元，胡伟先签字确认并加盖了长沙市开福区鼎香会所公章。2012年3月20日，胡伟先向金宜玲、金建伟出具收条一张，内容载明收到金宜玲、金建伟投资入股20000元，暂定一年，从3月20日至6月20日已付息一季度2400元，胡伟先签字确认并加盖了长沙市开福区鼎香会所公章。2012年3月22日，胡伟先向金宜玲又出具收条一张，内容载明收到金宜玲入股10000元，定期一年，从3月22日至6月22日已付息一个季度1200元，胡伟先签字确认并加盖了长沙市开福区鼎香会所公章。2012年3月24日，胡伟先向金宜玲出具收条一张，内容载明收到金宜玲入股10000元，定期一年，从3月24日至6月24日已付息一个季度900元，胡伟先签字确认并加盖了长沙市开福区鼎香会所公章。2012年3月28日，胡伟先向金宜玲出具收条一张，内容载明收到金宜玲入股5000元，暂定一年，从3月28日至6月28日已付息一个季度600元，胡伟先签字确认并加盖了长沙市开福区鼎香会所公章。2016年1月30日，胡伟先向金宜玲借款出具一张借条，内容载明借到金宜玲14000元，胡伟先签字确认。同日，胡伟先又向金宜玲出具一张借条，载明借到金宜玲55000元（利息3个月付一次），在借条落款处载明已付3个月月息，胡伟先签字确认。2016年4月5日，胡伟先向金宜玲借款并出具一张借条，内容载明向金宜玲借到273400元（利息3个月付一次），胡伟先签字确认。胡伟先还于2017年9月17日出具一份载明至2016年9月应付44334.67元，暂付40000元，差4334.67元，差一个季度的条子。金建明陈述上述出借款均是现金交付给胡伟先的。借款发生后，金建明认为胡伟先未归还金建明借款本息，故酿至纠纷。一审法院认为，金建明提交借条、收条等债权凭证来主张债权，金建明对出借款组成、投资款用途、支付细节、付款凭据均未能举证进行说明，根据金建明主张及相关证据，借条及收条上所载对象为金宜玲，但金建明的身份证以及公安部门出具的户口本上均登记为金建明，而非金宜玲，金建明在出借较大款项的重大事项上不使用合法的认证姓名而使用曾用名不符合一般常理判断，另上述出借款达30多万元均系现金交付，无任何转账凭证，金建明提供的证据不能够证明双方发生现金交付具有高度可能性，故金建明的证据不能证明自己的主张，对金建明的全部诉讼请求，一审法院予以驳回。胡伟先、廖平辉经依法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。判决如下：驳回金建明的全部诉讼请求。该案受理费8221元，公告费560元，合计8781元，由金建明承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金建明提交的证人证言只是证明证人与金建明之间存在资金往来，与本案没有直接关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中金建明主张双方328400元的借款关系存在，其提交的主要证据为胡伟先2016年出具的两张借条及2011年至2012年胡伟先出具的若干收条复印件，对于2016年出具的借条，金建明没有借款的支付凭证，但解释2016年的借条是对原借款的汇总。经审查，2016年的借条中并未注明系以前借款的汇总，金建明提交的胡伟先出具的若干收条复印件的借款总数与2016年出具的借条总数有很大差额，且收条中注明的已收利息中有明显的不合法的高额利息，因此基于现有证据无法核实金建明实际出借的本金数额及胡伟先归还利息的情况，一审法院判决驳回金建明诉讼请求是正确的。综上所述，金建明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8221元，由上诉人金建明负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年八月二十日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。