山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终7958号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市。法定代表人：王鑫烈，总经理。委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗传运，女，1972年4月19日出生，汉族，住山东省平阴县。被上诉人（原审原告）：朱承金，男，1940年1月12日出生，汉族，住山东省平阴县。被上诉人（原审原告）：王承兰，女，1944年2月11日出生，汉族，住山东省平阴县。被上诉人（原审原告）：朱传莹，男，2009年12月13日出生，汉族，住山东省平阴县。法定代理人：苗传运，女，1972年4月19日出生，汉族，住山东省平阴县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张新颖，山东文楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史军红，男，1973年7月17日出生，汉族，住山西省阳泉市。被上诉人（原审被告）：阳泉市恒义通运物流有限公司，住所地山西省阳泉平定县。负责人：董晔，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司，住所地山西省阳泉市。负责人：凌云，经理。委托诉讼代理人：王天佑，山东尚耕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨树民，男，1971年6月23日出生，汉族，住山东省平阴县。被上诉人（原审被告）：东阿县羲合物流有限公司，住所地山东省东阿县。负责人：黄令孟，经理。被上诉人（原审被告）：东阿县十六运输有限公司，住所地山东省东阿县。负责人：李明，经理。被上诉人（原审被告）：吕万寿，男，1970年12月24日出生，汉族，住山西省阳泉市。被上诉人（原审被告）：阳泉联拓运输有限公司，住所地山西省阳泉市。负责人：王宏亮，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市。负责人：富翔宇，总经理。被上诉人（原审被告）：郭红军，男，1968年2月8日出生，汉族，住山东省汶上县。被上诉人（原审被告）：东营亨润物流有限责任公司，住所地山东省东营市。负责人：赵小卉，经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市。负责人：燕淑和，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险聊城支公司）因与被上诉人苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹、史军红、杨树民、吕万寿、郭红军、阳泉市恒义通运物流有限公司（以下简称阳泉恒通物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司（以下简称人保阳泉城区支公司）、东阿县十六运输有限公司（以下简称东阿十六运输公司）、阳泉联拓运输有限公司（以下简称阳泉联拓运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司（以下简称平安财险阳泉支公司）、东阿县羲合物流有限公司（以下简称东阿羲合物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称平安财险东营支公司）、东营亨润物流有限责任公司（以下简称东营亨润物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2020）鲁0124民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安财险聊城支公司上诉请求：l.撤销一审判决第一、二项判决，改判平安财险聊城支公司在交强险和商业三者范围内不承担保险责任；2.判令苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹、史军红、杨树民、吕万寿、郭红军、阳泉恒通物流公司、人保阳泉城区支公司、东阿十六运输公司、阳泉联拓运输公司、平安财险阳泉支公司、东阿羲合物流公司、平安财险东营支公司、东营亨润物流公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：平安财险聊城支公司对一审判决查明的事故发生情况无异议，但认为东阿十六运输公司对本次事故不应承担保险责任，且朱士明在指挥倒车过程中也存在过错，故一审判决依照无意思联络的共同侵权的依据进行判决平安财险聊城支公司针对本案承担保险责任，明显不当，具体理由如下：1、朱士明在指挥倒车过程中存在不当。朱士明指挥东阿十六运输公司的车辆进行倒车，朱士明有义务对附近的路况和鲁PN5623／鲁PWP63挂半挂车进行观察，在确认安全的情况下指挥倒车。事发时，天黑还没有亮，不利于倒车，所以朱士明进行指挥，由此说明鲁PN5623／鲁PWP63挂半挂车的驾驶员必须借助朱士明指挥才能完成倒车。依照事故发生后的照片显示：朱士明发生事故的位置位于国道105线513KM+800m处中心线单黄虚线东侧车道内，也就是说朱士明在国道l05线公路内的机动车车道，由此说明朱士明在本次事故发生时在机动车道内，依据道路交通安全法规定，朱士明对本次事故的发生具有一定的过错。侵权责任法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，朱士明在指挥倒车的过程中存在未能履行观察注意义务，也未能确保自身安全，对本案的发生具有法定过错，其应当在本次事故中承担责任。2、晋C29458／晋CB798挂车与朱士明存在接触碰撞，其他车辆与朱士明不存在任何接触。鉴定报告显示：晋C29458／晋CB798挂车在向左侧偏移过程中货箱的右前部与与朱士明碰撞接触导致了朱士明的死亡，碰撞点位于道路中心单黄虚线东侧车道内，晋C29458／晋CB798挂车左前部与鲁PN5623／鲁PWP63挂重型罐式半挂车右后角接触碰撞，碰撞的位置位于道路中心单黄虚线东侧车道内。按照正常的交通常识判断：朱士明与晋C29458／晋CB798挂车货箱的右前部接触，晋C29458／晋CB798挂车由于惯性继续向前行驶，晋C29458／晋CB798挂车车头前部与鲁PN5623／鲁PWP63挂重型罐式半挂车右后角接触碰撞，由此可以确定晋C29458／晋CB798挂车货箱右前部与朱士明碰撞，同时由于瞬间行为，晋C29458／晋CB798挂车头与鲁PN5623／鲁PWP63挂重型罐式半挂车右后角碰撞；同时能够明确得出鲁PN5623／鲁PWP63挂重型罐式半挂车在空间和时间上不可能与朱士明存在碰撞接触。晋C29458／晋CB798挂车头左前部与鲁EA1175／鲁EX273挂重型罐式半挂左侧后部接触碰撞，碰撞位置在道路中心单黄虚线西侧车道内。晋C60925／晋CE619挂重型仓栅式半挂车前部与晋C29458／晋CB798挂车重型仓栅式后部碰撞，碰撞点位于道路中心单黄虚线东侧车道内。朱士明的尸检报告体现：朱士明的头部有缝合创，右侧胸壁及阴囊部有擦挫伤，其余体表未见明显损伤，死亡原因为颅脑严重损伤死亡，由此判断晋C29458／晋CB798挂车货箱右前部与朱士明胸部高度具有一致性，因此应当为晋C29458／晋CB798挂造成死亡。其余车辆跟朱士明没有接触或碰撞，这一点从交通事故常识中可以判断。3、杨树明改变车辆位置不影响对事故性质判断。杨树明如实陈述其车辆在事发时已倒入国道内大约2米，朱士明看见南边来车，让我把车停下来，这时车把朱士明撞出去了，之后把我的车右侧保险杠给撞了。下车后，发现朱士明就躺在晋C29458／晋CB798挂车的右侧车轮下，我及时拨打120和110，之后挪车是因为怕影响交通和二次事故。从上述陈述中可以确定：杨树民及时报警和拨打120，其目的是为了抢救伤者；没有逃避法律追究的主观恶意；挪车的目的是为了防止二次事故和影响交通，没有破坏现场的意图；因此一审判决认为杨树民挪车的行为影响了对本次事故责任的认定，明显与事实不符。4、本案应适用侵权责任法第10条作为处理依据，并界定实际侵权人。本案适用《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第13条作为本案的处理依据，平安财险聊城支公司并无异议，但最终应选择侵权责任第十条作为本案的处理依据。杨树民在公安机关的询问中确认，其驾驶的车辆已进入国道东侧的机动车道内，且听见朱士明喊南边有车行驶过来。晋C29458／晋CB798挂车司机在公安机关询问中也承认其看见前方车道内停的大货车，大约100米，随后其采取急打方向逆行的方式躲避，躲避不及其车头右侧与鲁PN5623／鲁PWP63挂重型罐式半挂车尾部发生碰撞。通过上述询问可知：在事故发生时，朱士明是在道路中心单黄虚线东侧车道内，即PN5623／鲁PWP63挂重型罐式半挂车后部右侧，晋C29458／晋CB798挂车车货箱右侧与朱士明发生碰撞，符合晋C29458／晋CB798挂车行驶轨迹，由于晋C29458／晋CB798挂车惯性向前行驶，瞬间又与各车发生碰撞。从而能够确定晋C29458／晋CB798挂车明显没有履行观察义务导致了本次事故的发生，其应当对本次事故负责全部责任。同时鉴定结论也说明，除晋C29458／晋CB798挂车之外的车辆与朱士明不存在二次接触。本案援引侵权责任法第12条规定作为本案处理依据不充分，平安财险聊城支公司认为朱士明的死亡并非四车共同作用的结果。通过车辆的刹车痕和各车驾驶员的描述能够确定，晋C29458／晋CB798挂车是先和朱士明接触碰撞后，在和其他车辆发生的碰撞，因此朱士明的死亡结果并非是四车共同作用下产生的。晋C29458／晋CB798挂车右侧货箱和朱士明右侧胸部创伤能够吻合，以此朱士明的死亡系晋C29458／晋CB798挂车导致的。苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、朱士明是应驾驶员杨树民的要求下车指挥倒车，是协助驾驶员的行为，指挥倒车并不是死者应有的义务，而注意倒车安全是驾驶员应尽的职责，因此本案杨树民在倒车时应有安全注意义务。2、杨树民驾驶的车辆反光标识不符合安全驾驶的条件，且倒车时没有注意其他车辆，应承担相应的事故责任。3、交通事故认定书载明根据现有证据无法确定史军红驾驶的车辆与其他车辆是否与受害人发生二次接触，因此平安财险聊城支公司主张杨树民驾驶的车辆没有与死者接触没有相关证据证实，而且即使没有接触的话，也不能直接认定杨树民驾驶的车辆就不承担事故责任。人保阳泉城区支公司辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财险东营支公司辩称，一审判决平安财险东营支公司在交强险内赔偿一审苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹医疗费2061.12元、死亡赔偿金110000元，在商业三者险内赔偿一审苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹剩余损失62993.8元，共计175054.92元。平安财险东营支公司认为一审判决事实清楚，适用法律正确，在收到判决书后于2020年6月19日将赔偿款支付至山东省平阴县人民法院账户中，平安财险东营支公司已经履行完赔偿义务。史军红、杨树民、吕万寿、郭红军、阳泉恒通物流公司、东阿十六运输公司、阳泉联拓运输公司、平安财险阳泉支公司、东阿羲合物流公司、东营亨润物流公司未答辩。苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹向一审法院起诉请求：1.要求史军红、阳泉恒通物流公司、人保阳泉城区支公司、杨树民、东阿羲合物流公司、东阿十六运输公司、平安财险聊城支公司、吕万寿、阳泉联拓运输公司、平安财险阳泉支公司、郭红军、东营亨润物流公司、平安财险东营支公司赔偿医疗费8244.50元、死亡赔偿金846,580元、丧葬费37,562.50元、被抚养人生活费173,751.50元、误工费1044元、交通费1000元、精神损害赔偿金50,000元；2.本案诉讼费、保全费用由史军红、阳泉恒通物流公司、人保阳泉城区支公司、杨树民、东阿羲合物流公司、东阿十六运输公司、平安财险聊城支公司、吕万寿、阳泉联拓运输公司、平安财险阳泉支公司、郭红军、东营亨润物流公司、平安财险东营支公司承担。一审法院认定事实：平阴县公安局交通警察大队出具的第370124120190000265号道路交通事故证明载明：2019年12月2日6时12分许，史军红驾驶晋C29458/晋CB798挂半挂车沿国道105线由南往北行驶至513KM十800M处时，与倒车的杨树民驾驶的鲁PN5623/鲁PWP63挂半挂车、对向行驶的郭红军驾驶的鲁EA1175/鲁EX273挂半挂车及行人朱士明接触碰撞，紧接着吕万寿驾驶的晋C60925/晋CE619挂半挂车又与晋C29458/晋CB798挂半挂车发生追尾事故，致使四车不同程度损坏，朱士明受伤，后经送医院抢救无效死亡。事故发生后，平阴县公安局交通警察大队委托北京中机车辆司法鉴定中心对“晋C29458/晋CB798挂重型仓栅式半挂车与其他车辆接触后是否与受害人朱士明发生二次接触”进行鉴定，经鉴定，北京中机车辆司法鉴定中心于2020年1月8日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：根据现有证据，无法确定晋C29458/晋CB798挂重型仓栅式半挂车与其他车辆接触后是否与受害人朱士明发生二次接触。史军红驾驶的晋C29458/晋CB798挂号车，登记车主为阳泉恒通物流公司，该车在人保阳泉城区支公司投保交强险和商业第三者责任险100万元，事故发生在保险期间。杨树民驾驶的鲁PN5623/鲁PWP63挂号车，登记车主为东阿義合物流公司，该车在平安财险聊城支公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间。吕万寿驾驶的晋C60925/晋CE619挂号车的登记车主为阳泉联拓运输公司，该车在平安财险阳泉支公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间。郭红军驾驶的鲁EA1175/鲁EX273挂号车的登记车主为东营亨润物流公司，该车在平安财险东营支公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期间。另查明，苗传运系朱士明的妻子，与朱士明生育一子朱传莹，朱承金、王承兰系朱士明的父母，朱承金、王承兰共生育包括朱士明在内五个子女，此外，朱士明无其他第一顺序继承人。公安机关在事故调查期间，史军红陈述晋C29458/晋CB798挂号车的实际车主为郑海堂，吕万寿陈述晋C60925/晋CE619挂号车的实际车主为王虎存，鲁PN5623/鲁PWP63挂号车的另一司机于庆生陈述该车的实际车主为高振，但在庭审中，各方当事人均未向一审法院提供实际车主的相关证据。一审法院认为，杨树民驾驶鲁PN5623/鲁PWP63挂号车倒车时，占用行车道，史军红驾驶的晋C29458/晋CB798挂号车为躲避杨树民的车辆在向左侧偏移过程中其货箱右前部与受害人朱士明接触碰撞，并最终导致朱士明死亡的后果，虽然杨树民驾驶的车辆未与朱士明发生接触碰撞，但杨树民在倒车过程中未能保证其他车辆安全行驶，是导致产生此次事故的原因，且在事故发生后将车辆移至他处，故应对此次事故的发生承担相应责任。史军红驾驶的晋C29458/晋CB798挂号车与朱士明接触碰撞，并导致朱士明死亡，吕万寿驾驶的晋C60925/晋CE619挂号车在行车过程中未能保持安全距离，与史军红驾驶的车辆发生追尾，郭红军驾驶的鲁EA1175/鲁EX273挂号车与史军红驾驶的车辆发生碰撞，根据公安机关卷宗中的监控视频显示，杨树民驾驶鲁PN5623/鲁PWP63挂号车、史军红驾驶的晋C29458/晋CB798挂号车、吕万寿驾驶的晋C60925/晋CE619挂号车、郭红军驾驶的鲁EA1175/鲁EX273挂号车，四辆车的接触碰撞为瞬间完成，故四车均应对朱士明死亡的后果承担相应的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，杨树民、史军红、吕万寿、郭红军在不存在意思联络的情况下，由于偶然的结合导致了受害人朱士明死亡，四人的肇事行为均与朱士明的死亡有一定的因果联系。一审法院对四肇事车辆赔偿责任予以划分：杨树民车辆承担40%赔偿责任；史军红车辆承担40%赔偿责任；吕万寿、郭红军车辆各承担10%赔偿责任。关于苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹的诉讼请求，一审法院结合苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹提交的证据及庭审情况分析如下：1、医疗费8244.50元，系苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹的实际支出，依法予以支持，由四保险公司在交强险限额内平均负担。2、精神损害抚慰金。苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹之亲属朱士明因此次交通事故死亡，苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹精神遭受严重侵害，有权请求精神损害赔偿，一审法院酌定苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹的精神损害抚慰金为10,000元。3、死亡赔偿金846,580元。苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹主张按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42,329元计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持，苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹主张的死亡赔偿金应为42,329元×20年=846,580元。被扶养人朱承金、王承兰，本案事故发生时均年满75周岁，每人应按5年计算，朱承金、王承兰共生育五个子女，故朱士明应承担五分之一的扶养费，其子朱传莹，事故发生时的年龄为9周岁，故应按9年计算。苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹主张按2019年度山东省城镇居民人均消费性支出26,731元的标准计算，不违背相关规定，依法予以支持。三被扶养人生活费的计算方式为：朱承金，26,731元/年×5年÷5人=26,731元；王承兰，26,731元/年×5年÷5人=26,731元；朱传莹，26,731元/年×9年÷2人=120,289.50元。以上费用计入死亡赔偿金，合计1,020,331.50元。4、丧葬费37,562.5元。苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹主张丧葬费按照2018年度在岗职工平均工资75,125元计算六个月，于法有据，一审法院予以支持。5、交通费1000元和误工费1044元，苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹因抢救朱士明及处理交通事故，产生必要的交通费、误工费等支出，苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹的主张较为合理，依法予以支持。综上，苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹所有的损失共计1,078,182.50元，先由四保险公司在四肇事车辆交强险限额内赔偿，不足部分由各保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。杨树民驾驶的鲁PN5623/鲁PWP63挂号车，虽然被保险人为东阿十六运输公司，但登记车主为东阿義合物流公司，故，因此车辆而产生的赔偿责任，应由东阿義合物流公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。据此，因史军红、阳泉恒通物流公司、人保阳泉城区支公司、杨树民、东阿羲合物流公司、东阿十六运输公司、平安财险聊城支公司、吕万寿、阳泉联拓运输公司、平安财险阳泉支公司、郭红军、东营亨润物流公司、平安财险东营支公司均未能及时履行赔付义务而引发诉讼，且经审理史军红、阳泉恒通物流公司、人保阳泉城区支公司、杨树民、东阿羲合物流公司、东阿十六运输公司、平安财险聊城支公司、吕万寿、阳泉联拓运输公司、平安财险阳泉支公司、郭红军、东营亨润物流公司、平安财险东营支公司均应承担赔偿责任，故本案的诉讼费用根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，按照实际承担的赔偿数额比例分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》十二条、五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹医疗费2061.13元，精神损害抚慰金10,000元，死亡赔偿金100,000元；二、中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹死亡赔偿金236,132.60元，丧葬费15,025元，误工费、交通费817.60元；三、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹医疗费2061.13元，死亡赔偿金110,000元；四、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹死亡赔偿金236,132.60元，丧葬费15,025元，误工费、交通费817.60元；五、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹医疗费206,112元，死亡赔偿金110,000元；六、中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹死亡赔偿金59,033.15元，丧葬费3756.25元，误工费、交通费204.40元；七、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹医疗费2061.12元，死亡赔偿金110,000元；八、中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效后十日内在机动车综合商业保险范围内赔偿苗传运、朱承金、王承兰、朱传莹死亡赔偿金59,033.15元，丧葬费3756.25元，误工费、交通费204.40元。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7252元，保全费3520元，共计10772元，由杨树民、东阿羲合物流公司负担1120元，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2517元；由史军红、阳泉市恒义通运物流有限公司负担1120元，中国人民财产保险股份有限公司阳泉市城区支公司负担2517元；由吕万寿、阳泉联拓运输有限公司负担1120元，中国平安财产保险股份有限公司阳泉中心支公司负担629元；由郭红军、东营亨润物流有限责任公司负担1120元，中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担629元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于平安财险聊城支公司应否在承担责任的问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，根据在案证据，杨树民驾驶鲁PN5623/鲁PWP63挂号车、史军红驾驶的晋C29458/晋CB798挂号车、吕万寿驾驶的晋C60925/晋CE619挂号车、郭红军驾驶的鲁EA1175/鲁EX273挂号车，四辆车的接触碰撞为瞬间完成，一审法院认定四车均应对朱士明死亡的后果承担相应的责任，符合法律规定。各方在不存在意思联络的情况下，由于偶然的结合导致了受害人朱士明死亡，各肇事车辆均与朱士明的死亡有一定的因果联系，一审法院判令杨树民车辆、史军红车辆各承担40%赔偿责任、吕万寿、郭红军车辆各承担10%赔偿责任，并无不当。综上所述，平安财险聊城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760.54元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 武绍山二〇二〇年八月六日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏