浙江省温州市瓯海区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0304行初49号原告李强，男，1979年1月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托代理人戴盛、侯佳禾，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告温州市公安局瓯海区分局，住所地温州市瓯海区娄桥街道瓯海大道1166号。法定代表人吴仁伟，局长。出庭负责人姜益民。委托代理人林建克，该局工作人员。被告温州市瓯海区人民政府，住所地温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人翁宗法。原告李强不服被告温州市公安局瓯海区分局（以下简称“瓯海公安局”）、被告温州市瓯海区人民政府（以下简称“瓯海区政府”）治安管理行政处罚及行政复议一案，于2019年12月20日向本院提起诉讼。经引调无果，本院于2020年1月15日受理。2020年1月22日，本院向俩被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人戴盛、侯佳禾，被告瓯海公安局党委委员姜益民及委托代理人林建克，被告瓯海区政府委托代理人翁宗法到庭参加诉讼。受新型冠状病毒肺炎疫情防控影响，本院依法于2020年1月23日至2020年2月19日中止诉讼。本案现已审理终结。瓯海公安局于2019年9月17日作出温瓯公（娄）行罚决字［2019］54523号行政处罚决定书（以下简称“被诉处罚决定”），认定：2019年9月17日14时许，瓯海公安局民警在瓯海区××街道××庄××附近查获李强，后提取李强的毛发，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，从李强的头发中检出甲基苯丙胺成分。李强否认其有吸毒行为，但对毛发结果甲基苯丙胺呈阳性反应无法作出合理解释。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，决定给予李强行政拘留十二天的行政处罚。李强不服，向瓯海区政府申请行政复议。2019年12月5日，瓯海区政府作出温瓯政复决字〔2019〕68号行政复议决定书（以下简称“被诉复议决定”），认为被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，内容适当，程序合法，决定予以维持。原告李强诉称，一、被诉处罚决定认定原告半年内吸食毒品与事实不符。原告之前系吸毒人员，戒毒至今已一年之久。2019年9月17日，瓯海公安局下设娄桥派出所民警在瓯海区××街道××庄××附近以吸毒为由对原告进行传唤并在派出所采集尿液及头发，现场检测均为阴性，证明原告不存在近期吸毒的情况。但是瓯海公安局在无任何正当理由的情况下要求原告复检，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，从原告的毛发中检出甲基苯丙胺成分，瓯海公安局凭鉴定意见认定原告半年内有吸食冰毒行为，作出被诉处罚决定。原告对温州医科大学司法鉴定中心出具的毛发鉴定意见不予认可，鉴定意见与事实不符。二、被诉处罚决定和被诉复议决定程序违法。原告向瓯海区政府申请行政复议要求撤销被诉处罚决定书并申请重新鉴定，瓯海区政府以原告主张重新鉴定时间已超过法定期限为由驳回原告请求。瓯海公安局将鉴定意见向原告出具的时候，原告提出过异议，但瓯海公安局并未向原告告知可以提出重新鉴定的权利，剥夺了原告重新鉴定的权利。原告认为前后两次检测结果截然相反，根据《公安机关办理行政案件》第九十八条规定应当重新鉴定。瓯海公安局依据该不符合事实的检测结果对原告作出被诉处罚决定，程序违法。综上所述，现诉请判令：一、撤销被告瓯海区政府作出的被诉复议决定。二、撤销被告瓯海公安局作出的被诉处罚决定。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的身份信息。2.行政复议申请收据，证明该案进行了行政复议。3.解除拘留证明书，证明原告被拘留。4.行政复议受理通知书、被诉复议决定，证明该案经过行政复议。被告瓯海公安局辩称：一、被诉处罚决定事实清楚，适用法律正确。2019年9月17日，瓯海公安局民警查获原告，当日提取其毛发。经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，从其发根3厘米以内的头发样本检出甲基苯丙胺，表明原告在毛发样本提取之日前6个月内摄入过毒品，同日将鉴定结论送达原告。原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，构成吸毒，瓯海公安局据此对原告作出被诉处罚决定。二、程序合法。瓯海公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的程序规定依法办理本案。综上，本案认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，量罚得当，请法院依法驳回原告诉讼请求。被告瓯海公安局在法定期限内向本院提交的证据有：1.受案登记表，证明受案过程。2.传唤证，证明到案情况。3.行政处罚告知笔录，证明对李强行政处罚前的告知。4.行政处罚决定书，证明对李强行政处罚决定及送达情况。5.鉴定意见通知书，证明送达鉴定结论给李强。6.到案表，证明李强到案及通知家属。7.毛发提取笔录，证明提取毛发过程。8.李强询问笔录，证明李强否认吸毒，对检测出甲基苯丙胺无法解释。9.身份信息，证明当事人身份证明。10.审批表，证明行政处罚决定审批。11.鉴定文书，证明从李强送检的毛发中检出甲基苯丙胺。被告瓯海区政府辩称：一、被诉复议决定程序合法。瓯海区政府于2019年10月9日受理原告行政复议的申请后，按照法定的程序进行审查、作出被诉复议决定并送达原告。二、瓯海公安局作出的被诉处罚决定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，行政复议决定正确。本案中，原告的头部发根端3厘米以内的头发经温州医科大学司法鉴定中心检验，检出甲基苯丙胺成分，表明原告在毛发样本提取之日前6个月内摄入过毒品（甲基苯丙胺），被诉处罚决定事实认定清楚。同日，瓯海公安局作出鉴定意见通知书并向原告送达。若原告对鉴定意见有异议，可在法定期限内提出重新鉴定申请。原告于复议期间提出重新鉴定的申请不符合法律规定。瓯海公安局向原告送达行政处罚决定并告知相关权利义务。次日，瓯海公安局通过电话告知原告姐姐行政拘留事实、原因以及执行拘留处所等情况。原告称其未收到行政处罚决定并未通知其家属的主张不能成立，被诉处罚决定程序合法，故复议决定予以维持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告瓯海区政府在法定期限内提交的证据有：1.行政复议申请书、证据材料，证明原告不服被诉处罚决定向瓯海区政府申请行政复议。2.行政复议受理通知书及送达回证，证明瓯海区政府于2019年10月9日受理该行政复议申请，并以邮寄方式向原告送达了受理通知书。3.行政复议答复通知书及送达回证，证明瓯海区政府于7月31日作出答复通知书，并以邮寄方式向瓯海公安局送达答复通知书。4.行政复议答复书及证据，证明瓯海区政府作出复议答复并提供证据。5.被诉复议决定及送达回证，证明瓯海区政府于2019年12月5日作出行政复议决定书，并于次日以邮寄方式送达原告。经庭审质证，原告对瓯海公安局提供的证据的真实性均没有异议，本院对其真实性均予以认定。本案双方当事人的主要争议在于：一、对现场检测结果阴性双方均没有异议的情况下，启动实验室检测程序是否违法。二、原告否认其有吸毒行为，鉴定结论出来后瓯海公安局是否已告知原告有救济的权利。三、瓯海公安局对原告的传唤程序是否违法。关于争议一、三，涉及法律的理解和适用，本院在主文中一并予以阐述。关于争议二，瓯海公安局提供的证据鉴定通知书已由原告本人签字确认，该通知书已告知原告毛发样本检出甲基苯丙胺成分，并已明确注明若不服鉴定结论原告可在三天内申请重新鉴定。原告诉称瓯海公安局没有告知原告救济权利的意见，与事实不符；其诉称没有吸毒行为，但没有在法定的期限内申请重新鉴定的，对毛发样本检出甲基苯丙胺成分又无法作出合理解释，故其意见证据不足，本院均不予采信。瓯海公安局提供的证据均内容真实，取证合法；原告对瓯海区政府提供的证据均无异议，上述证据本院均予以认定。根据上述采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年9月17日14时许，瓯海公安局民警在瓯海区××街道××庄××附近查获李强。查获后，娄桥派出所立即提取了李强尿液和毛发样本。经现场检测，李强尿液检测结果呈吗啡：阴性；甲基安非他明：阴性；四氢大麻酚酸：阴性。后瓯海公安局委托温州医科大学司法鉴定中心对李强的尿液、毛发均进行鉴定。经鉴定，在李强的头发中检出甲基苯丙胺。同日，瓯海公安局向李强送达《鉴定意见通知书》和《行政处罚告知笔录》。同日，李强在询问笔录中对鉴定意见提出异议，但没有在三日内提出重新鉴定的申请。同日，瓯海公安局向李强作出行政处罚告知，告知李强其行为已构成吸毒，公安机关将对其作出处罚。李强表示提出陈述和申辩。同日，瓯海公安局作出被诉处罚决定并送达李强，对李强作出被诉处罚决定。李强不服，于2019年10月9日向瓯海区政府申请行政复议。2019年12月5日，瓯海区政府作出被诉复议决定，决定维持瓯海公安局作出的被诉处罚决定。李强仍不服，提起本案诉讼。本院认为：对于本案双方当事人的争议一，对现场检测结果阴性双方均没有异议的情况下，启动实验室检测程序是否违法。本案中，现场检测对象是尿液样本，而实验室检测对象为尿液、毛发两种样本，并不相同。根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第二条规定“本规范所称毛发样本检测，是指运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员的毛发样本（头发）进行检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”。其第八条又规定“对提取的毛发样本，应当按照有关规定及时进行现场检测或者实验室检测”。根据上述规定，对于涉毒人员毛发样本的检测，现场检测并非实验室检测的前置程序。故原告诉称对现场检测结果没有异议的情况下启动实验室检测程序违法的意见与本案的情况不符，且法律依据不足，本院不予采信。需要说明的是原告及瓯海公安局对尿液的现场检测结果为阴性均无异议的情况下，启动尿液实验性检测与《吸毒检测程序规定》第十条的规定不符。关于争议二，瓯海公安局对原告的传唤程序是否违法。根据我国《治安管理处罚法》第八十二条规定“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”。本案中，瓯海公安局使用书面传唤证传唤相关嫌疑人进行调查，符合上述法律规定。原告诉称本案传唤程序违法的意见，与法无据，本院不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第（三）项规定“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：…（三）吸食、注射毒品的；…”。瓯海公安局根据调查取证，证明原告在毛发样本提取之日前六个月存在吸食毒品的行为，根据上述法律规定对原告作出被诉处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被诉复议决定事实认定清楚、法律适用正确、程序合法。原告要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉请缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  李  瑞  加人民陪审员  董  明  晓人民陪审员  王  秀  芹二〇二〇年八月六日法官 助理  兼书记员戴雯雯附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。