四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11718号 上诉人（原审被告）：郭景松，男，1962年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：**平，湖南锦江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川远大聚华实业有限公司，住所地成都市青羊区工业集中发展区敬业路218号K区21栋。 法定代表人：雷远大，董事长。 委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。 原审第三人：宣汉县骏德贸易有限公司，住所地宣汉县东乡镇解放中路宏远大厦9号。 法定代表人：谢建锋。 委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。 上诉人郭景松因与被上诉人四川远大聚华实业有限公司（以下简称“远大公司”）、原审第三人宣汉县骏德贸易有限公司（以下简称“骏德公司”）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初16806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人郭景松的委托诉讼代理人**平，被上诉人远大公司、原审第三人骏德公司的共同委托诉讼代理人覃方云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 郭景松上诉请求：撤销一审判决，依法改判郭景松支付利息自2017年12月7日至2018年12月11日按年利率8%计算，自2018年12月12日至实际付清之日止按年利率24%计算。事实与理由：一、《还款承诺书》系远大公司实际控制人雷远大乘人之危要挟郭景松所签订，签署的《还款承诺书》并非郭景松的真实意思表示。二、案涉借款1000万元，在借款时没有当即签订合同约定年利率24%的利息，而在事隔一年的《还款承诺书》补充约定年利率24%的利息，明显不合理，一审却未依法查明。三、郭景松与远大公司的实际控制人雷远大之间长期频繁发生往来借款，从未约定过利息，双方合作关系出现间隙后，签署《还款承诺书》约定的超过8%年利率利息的上限明显不公平。 远大公司、骏德公司答辩称，一、远大公司从来没有威胁或者乘人之危让郭景松签署承诺书，郭景松没有相应的证据证明或在法律规定的一年的撤销期内行使撤销权，郭景松所说的股权交易等等的事实，与本案没有任何的关系，承诺书是郭景松自愿向远大公司出具的。二、利率是双方当事人的真时意思表示，法律并未规定一开始没有约定利息，事后可以不约定利息，所以利息从借款之日按24%年利率计算是双方的合意，在承诺书郭景松作出承诺，远大公司接受承诺，属于双方当事人自愿，应当收到法律保护。三、郭景松和远大公司的实际控制人雷远大之间长期发生借款往来不是事实，并未发现郭景松和雷远大有其他的借款，郭景松与远大公司的实际控制人雷远大有无借款往来来否定24%的年利率过高的理由不成立。24%的年利率是司法解释规定的合法保护范围的规定的标准年利率，并且也是双方当事人的真是意思表示，所以应当受到法律的保护和支持。 远大公司请求一审法院判令：1.郭景松向远大公司偿还借款本金1000万元；2.郭景松按约定的年利率24%标准向远大公司支付前述借款本金自借款之日起至还清之日止的资金利息（从借款之日2017年12月6日起算，暂计至2019年12月5日，利息金额为480万元，最终利息计算至本金偿还完毕之日止）；3.郭景松承担案件受理费、诉讼保全费、保全涉及的保险费等费用。 一审法院经审理查明，2017年12月6日，骏德公司通过四川省农村信用社向郭景松转账2笔，各500万元。2018年12月11日，郭景松向远大公司出具还款承诺书，载明：本人于2017年12月6人日向贵公司所借的两笔金额共计1000万元借款（前述两笔借款均系通过贵公司关联公司骏德公司）支付给本人，针对前述总计1000万元借款及相应利息的归还事宜，本人向贵公司承诺如下：一、前述借款从借款次日起至还清借款之日止，以实际借款天数按年利率24%计付利息；二、对前述借款的本金，本人保证于2019年1月31日前向贵公司还清；三、对前述借款的利息，本人保证于2019年12月31日前向贵公司还清。2019年11月14日，远大公司起诉到一审法院。上述事实，有当事人身份信息、转账凭证、还款承诺书、当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，郭景松辩称远大公司非实际出借人，还款承诺书是远大公司趁人之危迫使郭景松作出，应予撤销，并提交了股份转让协议公告打印件、达州市中级人民法院民事裁定书打印件。远大公司均不予认可。一审法院认为郭景松所提交的证据与本案无关，不能达到其证明目的。骏德公司出庭陈述系受远大公司委托向郭景松转款，还款承诺书亦能证明诉争款项实际出借人为远大公司，故本院对郭景松的辩解意见不予采纳。根据还款承诺书，郭景松应在2019年1月31日前还清借款本金，2019年12月31日前还款借款利息，开庭审理之日还款期限已届满，远大公司要求郭景松偿还借款本金1000万元，并支付利息，于法有据，本院予以支持。郭景松承诺利息自借款次日起，按照年利率24%计算，故本院依法确认利息以借款本金1000万元为基数，自2017年12月7日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算。另远大公司要求郭景松承担因诉讼保全而产生的保险费用，无合同约定，一审法院不予支持。综上所述，对四川远大聚华实业有限公司的部分诉讼请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、郭景松于判决生效之日起十日内偿还四川远大聚华实业有限公司借款本金1000万元，并支付利息（以1000万元为基数，自2017年12月7日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回四川远大聚华实业有限公司其余诉讼请求。如果郭景松未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110600元，减半收取为55300元，诉讼保全费5000元，合计60300元，由郭景松承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案的争议焦点为：郭景松主张2017年12月7日至2018年12月11日期间应按照年利率8%的标准计算利息是否成立。 关于利息的计付问题，郭景松上诉主张签署《还款承诺书》之前的利息应按照年利率8%计算。本院认为，首先，郭景松并未提交证据证明在签署《还款承诺书》之前双方存在年利率8%的约定。其次，即便双方在借款发生时未约定利息，但在2018年12月11日，郭景松向远大公司出具《还款承诺书》，双方明确约定借款利息从借款次日起按照年利率24%计算至借款还清之日止。据此，可以认定双方对借款利息的起算时间和标准均达成了合意。再次，郭景松作为完全民事行为能力人，应当对其签署《还款承诺书》的行为承担相应的法律后果，郭景松应当按照《还款承诺书》的约定履行义务。故郭景松该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持，一审法院认定自2017年12月7日起按照年利率24%计算利息无误。 关于郭景松主张其系在受胁迫的情况下出具的《还款承诺书》，并非其真实意思表示。本院认为，郭景松该项主张仅有其口头陈述，其并未在出具《还款承诺书》后就存在被胁迫情形进行报警或在法定期限内申请人民法院撤销《还款承诺书》，亦未提交任何证据证明其该主张，故应由其自行承担相应的举证不能责任。故此，郭景松该项上述理由不能成立，不予支持。 综上所述，郭景松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费19360元，由郭景松负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年八月十三日 书记员 余 梦 影