浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行终96号 上诉人（原审原告）姚平生，男，1964年6月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆元县土地和房屋征收工作指导中心（原庆元县房屋与土地征收工作办公室），住所地庆元县银泰商铺35号，统一社会信用代码：12332525092792446M。 法定代表人叶兆全，任副主任。 委托诉讼代理人吴立文。 委托诉讼代理人周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆元县自然资源和规划局，住所地庆元县松源街道教场路86号，统一社会信用代码：11332525MB1510301A。 法定代表人周峰，任局长。 应诉负责人严维松，该局副局长。 委托诉讼代理人叶隆生。 委托诉讼代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庆元县综合行政执法局，住所地庆元县松源街道工业路29号，统一社会信用代码：11332525350105902J。 法定代表人叶利民，任局长。 委托诉讼代理人林方杰，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）庆元县市场监督管理局，住所地庆元县濛洲街道濛洲街197号，统一社会信用代码：11332525096838480J。 法定代表人刘祖成，任局长。 委托诉讼代理人吴明钱。 被上诉人（原审被告）庆元县住房和城乡建设局，住所地庆元县濛洲街道石龙街70号，统一社会信用代码：11332525002658244E。 法定代表人周利民，任局长。 应诉负责人陈观军，该局副局长。 上诉人姚平生与被上诉人庆元县土地和房屋征收工作指导中心、庆元县自然资源和规划局、庆元县综合行政执法局、庆元县市场监督管理局、庆元县住房和城乡建设局因房屋产权认定纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2020）浙1181行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原判认定，原告有两处未登记建筑在庆元县学后路棚户区改造项目征收范围内，具体位置为庆元县松源镇学后路10号。根据1988年土地登记申请书载明，学后路10号为原告父亲姚传榕原房屋被庆元县消防队征用，后庆元县县政府向城北村征用给原告父亲，载明土地所有权性质为集体所有，庆元县革命委员会同意原位于县委门口的房子拆迁安置机械厂宿舍门口140平方米。原告现共有两处未登记建筑，其中一未登记建筑建成1989年，砖混。另外一未登记建筑为砖混，第一、二层建于1985年，第三层建于1989年。该两处未登记建筑与原告兄弟姚秋生等家人无关。2018年7月16日，原庆元县国土资源局发布了《关于学后路地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案公告》，并附《庆元县学后路地块征收集体土地房屋补偿安置方案》，原告庆元县学后路三弄10号两处未登记建筑在征收范围内。庆元县信达房地产评估有限公司接受庆元县土地和房屋征收工作指导中心委托，于2018年12月3日对原告户的房屋作出房地产测绘报告书。经测量，该房屋建筑面积为697.48平方米，简易房面积为137.51平方米。2019年1月25日，该指导中心等对学后路地块城市更新（棚户区改造）项目征收集体土地房屋未登记建筑产权、面积、用途等产权认定结果（第三批）进行了发文。因原告提出异议，并提供了新的材料，2019年1月26日，产权认定小组根据补充材料对该户进行了重新认定，认定原告房屋实测占地面积181.58平方米，认定合法房屋占地面积为140平方米，合法土地使用面积140平方米，实测房屋建筑面积为771.56平方米，经处罚后认定为合法房屋建筑面积280平方米，剩余未登记建筑面积491.56平方米认定为违法建筑，处罚后保留使用。认定住改店面积98.45平方米，时间为1993年至今，并进行了公示。2019年2月3日，五被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心、庆元县自然资源和规划局、庆元县综合行政执法局、庆元县市场监督管理局、庆元县住房和城乡建设局联合作出庆征办［2019］5号《关于调整学后路地块（姚平生、姚秋生户）未登记建筑产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，原告对认定结果不服，提出异议。2019年2月25日，五被告发布庆征办〔2019〕9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，认定原告户学后路3弄10号两处未登记建筑，认定其中一处未登记建筑实测房屋占地面积146.11平方米，认定合法房屋占地面积140平方米，实测房屋建筑面积665.15平方米，经处罚后认定合法房屋建筑面积280平方米，剩余未登记建筑面积385.15平方米认定为违法建筑，处罚后保留使用。认定另一处未登记建筑合法房屋占地面积35.47平方米，合法土地使用面积35.47平方米，实测房屋建筑面积106.41平方米，其中70.94平方米认定为合法房屋建筑面积，35.47平方米在三屋半以内，可认定为合法建筑面积。认定沿街98.45平方米为商业用房。原告对该认定结果不服，遂提起行政诉讼。 原审法院认为：五被告均系庆政办发［2016］160号文件确定的庆元县土地与房屋征收产权认定小组成员单位，并共同作出庆征办［2019］9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》及附件《学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果》，五单位均是本案适格被告。原告起诉的理由是五被告共同作出的庆征办［2019］9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》及附件《学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果》在实体和程序上均违法，但未提出五被告行政行为具体的违法之处。五被告对原告两处未登记建筑的认定，是根据原告提供的相关材料和有关调查情况进行综合认定，并委托相关专业测绘机构对原告两处未登记建筑进行了面积测量。五被告根据相关材料和专业测绘机构的测绘报告，同时召开多次会议，及时针对原告提供的异议进行处理，并调整有关认定结果，公开上墙公示。最终对原告学后路3弄10号两处未登记建筑作出认定，认定其中一处未登记建筑实测房屋占地面积146.11平方米，认定合法房屋占地面积140平方米，实测房屋建筑面积665.15平方米，经处罚后认定合法房屋建筑面积280平方米，剩余未登记建筑面积385.15平方米认定为违法建筑，处罚后保留使用；认定另一处未登记建筑合法房屋占地面积35.47平方米，合法土地使用面积35.47平方米，实测房屋建筑面积106.41平方米，其中70.94平方米认定为合法房屋建筑面积，35.47平方米在三屋半以内，可认定为合法建筑面积；认定沿街98.45平方米为商业用房。五被告对原告两处未登记建筑作出的认定，在实体上和程序上并无不当。原告的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，其请求依法撤销五被告作出的庆征办[2019]9号《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》中对原告房屋的产权、面积、用途认定结果，并由五被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姚平生的诉讼请求，案件受理费50元，由原告姚平生负担。 姚平生上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由：一、一审判决认定证据错误，认可的证据与认定的事实相互矛盾。1、一审判决认定“原告提供的证据2、3与本案不具有关联性”错误；证据2浙土字A[2018]—0164《浙江省建设用地审批意见书》，证据3[2018]5号《征收土地补偿安置方案(批后)》与本案具有关联性；2、一审判决认定了原告提供的证据7补交的产权费收据，又认为上诉人的房屋存在违法建筑，存在矛盾。二、一审判决事实认定存在严重错误，应当予以撤销。1、上诉人的房屋均应当认定为合法建筑，总建筑面积应为683.46平方米，而一审判决却错误的将上诉人385.15平方米的建筑认定为违法建筑，属于事实认定不清；2、案涉产权认定结果仅认定沿街98.45平方米为商业用房错误，从案涉产权认定结果看，系对上诉人及姚秋生共同作出的认定，其中姚秋生的51.74平方米，姚平生的46.71平方米，但五被上诉人并未提供作出该认定的依据。上诉人的一层房屋应当认定为商业用房，面积为70平方米。3、五被上诉人所提供的测绘报告、测绘图等材料并不足以证明上诉人房屋所建造的时间。三、案涉产权认定结果作出程序违法，应被撤销。被上诉人的两次产权认定会召开时，其所依据的《会议纪要》尚未作出。本案中，无论是上诉人房屋的面积还是用途，被上诉人均未调查核实清楚，因此，案涉产权认定结果的作出无论是所依据的文件还是是否经过实地勘测，都存在严重的程序漏洞。四、上诉人认为五被上诉人不具有行政职权和主体资格，一审法院对被上诉人行政职权和主体资格认定错误。庆政办发(2016)160号文件并未将五被上诉人列为成员单位，而是将五个单位的某些工作人员作为认定小组成员，“成员单位”和“小组成员”是两个不同的概念，故五被上诉人没有产权认定的职权；另外，由于庆元县人民政府并未授权本案的五个被上诉人直接以自己的名义进行产权认定，故被上诉人以自己的名义作出案涉产权认定的结果，超越职权。综上，案涉产权认定结果实体和程序方面均存在严重的疏漏，一审法院认定事实不清，为此，上诉人特提起上诉，请求撤销一审行政判决，在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人庆元县土地和房屋征收工作指导中心、庆元县自然资源和规划局、庆元县综合行政执法局、庆元县市场监督管理局、庆元县住房和城乡建设局共同答辩称：一、答辩人等单位对被答辩人作出产权认定，主体适格、合法有据。庆元县人民政府发布了《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发[2016]160号），由答辩人等单位组成产权认定小组，依法对被征收的房屋进行产权认定。答辩人等单位根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，依法对被答辩人房屋进行产权认定，主体适格、于法有据。二、答辩人对被答辩人房屋作出的产权认定结果，事实清楚。经答辩人调查、核实，产权认定小组根据庆元县住建局1988年测绘图和指挥部提供的材料，结合《庆元县人民政府办公室关于印发庆元县城规划区违法用地和违法建设遗留问题处理办法的补充规定的通知》（庆政办发[2017]190号）第三条和庆元县人民政府办公室发布的《关于庆元县房屋征收产权确认相关事项专题会议纪要》（[2019]14号文件），作出了最终的认定。三、答辩人对被答辩人房屋作出的产权认定，程序合法。2018年5月8日，该项目房屋征收范围公布后，旧改指挥部工作人员对征收范围的房屋进行了房屋调查登记，调查显示被答辩人的建筑属于未登记建筑，需要进行产权认定。随后，产权认定小组根据各自职责分工，根据指挥部提供的材料于2018年11月至2019年2月多次进行会议研究。2019年1月17日、1月25日、1月26日、2月3日，对该户房屋认定结果进行了两次公示和发文，并在征收范围内张贴公告。后因被答辩人对该户认定结果提出异议并且提供了相应的材料，产权认定小组根据旧改指挥部核实情况后提供的材料，对该户房屋进行了重新认定，并于2019年2月15日将重新认定结果在征收房屋内公示，于2月25日发布《关于公布学后路地块集体土地上未登记建筑房屋产权、面积、用途、结果等产权认定结果的通知》（庆征办[2019]9号文件），同时在征收范围内予以张贴公告。综上，答辩人作出的案涉房屋产权认定结果，事实清楚、程序合法、主体适格；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，上诉人向本院提交的证据有《关于庆元县房屋与土地征收产权确认相关事项专题会议纪要》（[2018]108号），待证根据该纪要第五条的规定，上诉人的案涉土地如属集体土地，应按现状确权。被上诉人质证认为，上诉人将原先的两层房屋拆建成五层砖混结构房屋未审批，不能适用该规定。本院确认该证据的真实性、合法性、关联性，作为认定本案事实的依据。 本院二审查明的事实与原判一致。 本院认为，《庆元县人民政府办公室关于成立庆元县土地征收地类认定、土地与房屋征收产权认定工作小组的通知》（庆政办发[2016]160号）中明确了庆元县土地与房屋征收产权认定小组的成员名单，五被上诉人均为该认定小组的成员单位，故五被上诉人作出案涉房屋产权认定具有相应的行政职权和主体资格。同时，学后路1988年的测绘图，可证实案涉有争议的建筑面积为665.15平方米的房屋在1988年时为泥木2层，该测绘图结合建房申请报告及土地登记申请书、测绘报告等证据，可证实案涉土地性质为集体土地、合法土地使用面积为140平方米等事实，因上诉人提交的证据不足以推翻该测绘图的真实性，故对其认为测绘报告、测绘图等不能证明案涉房屋建造时间的主张，不予采纳。此外，上诉人提交的1991年补交产权收费收据，至多仅能证明其缴纳了产权费，不能证明案涉房屋当时在缴纳了该产权费后已符合申领产权证的条件，故上诉人认为其已补交产权费故其房屋均为合法建筑的主张，无事实和法律依据，不予采纳；另，上诉人认为其个人的商业用房面积应认定为70平方米的主张，未提交充分的证据予以证明，不予采纳。据此，五被上诉人作出的案涉房屋产权认定事实清楚，依据充分。因在征收范围内的案涉房屋属于未登记建筑，须进行产权认定，被上诉人经多次会议研究，将产权认定结果公示、发文，并在征收范围内予以张贴公告，期间，收到上诉人提出异议后，予以重新认定，故五被上诉人作出的案涉房屋产权认定程序合法。综上，被诉房屋产权认定结果并无不当，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人姚平生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴金花 审 判 员 邹一峻 审 判 员 李月群 二〇二〇年八月十九日 代书记员 鲍 婷