江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终220号上诉人（原审被告）：朱仙文，男，汉族，1958年7月22日生，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：周相余，江苏群卿律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷志华，男，汉族，1952年4月15日生，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：刘招生，男，汉族，1964年10月4日生，现住常州市都市。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。原审第三人：无锡市特林饲料有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇王母桥村。法定代表人：刘招生，该公司总经理。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。上诉人朱仙文因与被上诉人刘招生、原审第三人无锡市特林饲料有限公司（以下简称特林公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱仙文上诉请求：撤销一审判决，驳回刘招生的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，朱仙文与刘招生之间不存在借贷关系。1、在一审中，刘招生明确表示未将借条上载明的50万元款项给付朱仙文，同时也认可朱仙文只是存在与特林公司之间发生饲料买卖关系，并不存在真实的借贷事实。2、一审法院认定“2016年1月30日特林公司向刘招生出具收据一份，收款金额50万元，载明收款事由为代付朱仙文饲料款”，在一审中刘招生从未提及该还款的事实，且刘招生与特林公司存在特殊关系，实际上是一家。如刘招生已将50万元支付给特林公司，那刘招生提供的账册上应有50万元的入账记录，但账册上却未显示有50万元的入账记录，显然刘招生未代朱仙文向特林公司支付50万元饲料款。二、一审法院适用法律关系错误。朱仙文与刘招生并不存在民间借贷的法律关系，而是与特林公司存在买卖合同的法律关系。三、刘招生与特林公司存在特殊关系，刘招生系特林公司的法定代表人，刘招生的行为系特林公司的职务行为，如刘招生或特林公司认为朱仙文结欠饲料款，应以特林公司的名义向法院主张要求朱仙文支付货款，而不是以不存在的借款事实向朱仙文主张归还借款，刘招生的诉讼主体显然不适格。四、一审中，因刘招生明确表示未将借条载明的款项给付朱仙文，且也认可朱仙文与特林公司间存在饲料的买卖关系，刘招生及特林公司向法庭提交了记载有朱仙文与特林公司的饲料买卖原始账册，从账册中可以看出，截止到2015年2月16日，朱仙文与特林公司之间的货款已全部结清，且特林公司在2015年2月16日向朱仙文出具一份收据，该收据明确载明2014年的账已结清，该收据能与刘招生提供的账册相对应。从2015年起，朱仙文与特林公司间的饲料往来账册均清晰真实反映了双方的往来事实。一审中，刘招生明确表示已代朱仙文支付50万元饲料款，按这一陈述，特林公司提供的账册上应明确载明朱仙文已支付50万元饲料款，账册上显示的往来余额应当是朱仙文多支付饲料款47万元，但特林公司提供的账册上仍显示朱仙文结欠特林公司饲料款3万元，这同时也印证了刘招生未向朱仙文出借50万元的事实。一审法院仅凭朱仙文出具的借条而径行认定朱仙文与刘招生间存在借贷关系，作出的判决不当。刘招生向一审法院起诉请求：判令朱仙文归还刘招生借款500000元，并承担该款自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：朱仙文与特林公司素有业务往来，由朱仙文向特林公司购买水产饲料等，并支付货款。因朱仙文结欠特林公司饲料款，特林公司停止向朱仙文供货，朱仙文遂于2015年7月3日向特林该公司的法定代表人刘招生出具借条一份，载明：“今借刘招生人民币：￥300000元，（大写）叁拾万元整，本借款于2015年12月30日还清，如逾期不还，则按月利1.5计算。借款人：朱仙文借款日期：2015.7.3”，刘招生在借条下方注明：“同意刘招生2015年7月3日”。朱仙文将该借条交给特林公司财务后，特林公司继续向朱仙文发货，后因朱仙文结欠货款过多，特林公司再次停止供货，2015年9月21日，朱仙文再次向刘招生出具借条一份，载明：“今借刘招生人民币：￥200000元，（大写）贰拾万元整，本借款于2015年12月31日还清，如逾期不还，则按月利1.5%计算。借款人：朱仙文借款日期：2015.9.21”，刘招生在借条下方注明：“同意刘招生2015年9月21日”后特林公司继续向朱仙文供货，两次借条出具后特林公司供货的金额均超出了借条上载明的金额。2016年1月30日，特林公司向刘招生出具收据一份，收款金额为500000元，载明收款事由为代付朱仙文所欠饲料款（注：15年12月10日10万、12月25日15万、12月28日8万、16年元月7日9万、元月30日8万）。原审法院认为：因为朱仙文欠款太多，特林公司停止向其发货，朱仙文向刘招生出具借条之后，特林公司才继续发货，特林公司向朱仙文开始发货即应视为借款交付。朱仙文则认为，出具该借条和欠多少钱无关，而是和将来要发多少货有关，双方并没有形成借款的合意。刘招生、朱仙文均认可朱仙文出具借条之前，因欠款未付清，特林公司已经停止向其发货，朱仙文向刘招生出具借条并将载有刘招生签署的“同意”字样的借条交给特林公司的财务后，特林公司又继续向刘招生发货，应该视为双方存在借款的合意，刘招生通过指示特林公司发货而履行借款的交付义务。本案中，借条出具之后，特林公司亦向朱仙文发送了超过借条金额的货物，应视为刘招生已经通过特林公司全额履行了借款交付义务。朱仙文自愿向刘招生出具借条，现认为与刘招生之间不存在民间借贷关系，但未能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的责任。综上，刘招生要求朱仙文归还借条上的款项并承担该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，依法予以支持。据此判决：朱仙文本判决生效之日起十日内归还刘招生借款500000元及利息（自2019年1月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由朱仙文负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，为查明刘招生是否存在代朱仙文支付特林公司50万元货款的事实，本院依法委托鉴定机构对朱仙文与特林公司之间发生于2010年至2016年度间因饲料买卖形成的往来款情况进行鉴定。经鉴定，截至2016年11月，朱仙文累计欠特林公司货款41.14778万元，同时根据特林公司提供的往来流水记录反映，特林公司另向朱仙文提供了4.44998万元豆粕、菜粕等。本院认为，欠款应当归还。朱仙文结欠特林公司货款的事实，已经鉴定机构作出的鉴定报告予以证实，结合朱仙文向刘招生出具的50万元借条，应当认定，涉案借款来源于朱仙文结欠的特林公司饲料往来款，且双方最终经结算后形成了涉案借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，刘招生依据朱仙文出具的借条，在本案中主张借款关系事实清楚，证据充分，应当予以支持。综上，朱仙文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，鉴定费50000元，合计58800元，由朱仙文负担。本判决为终审判决。审判长  李银芬审判员  时 坚审判员  沈超彦二〇二〇年八月三十一日书记员  朱 云