辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽02民终5682号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司，住所地大连经济技术开发区金马路128栋5-1号、5-4号。 负责人：卢富文，公司经理。 委托诉讼代理人：范纪晖，辽宁莲城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡金凤，女，1976年2月26日出生，汉族，住庄河市。 被上诉人（原审被告）：王长全，男，1959年9月17日出生，汉族，住庄河市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文秋，男，1968年8月6日出生，汉族，辽宁省企业法律顾问协会推荐人员，住大连市普兰店区。 被上诉人（原审被告）：杨丹宁，男，1980年5月21日出生，汉族，住辽庄河市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司因与被上诉人蔡金凤、王长全、杨丹宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司的委托诉讼代理人范纪晖，被上诉人蔡金凤、王长全及二被上诉人的共同委托诉讼代理人陈文秋到庭参加诉讼。被上诉人杨丹宁经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人少承担33970.34元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人王长全的赔偿事宜是由被上诉人蔡金凤协助办理的，蔡金凤同意上诉人将交强险限额内的款项赔付给王长全，因此，上诉人没有为蔡金凤预留足够交强险赔付限额，且即使一审法院认定上诉人应当预留，差额部分也应由王长全负责返还；2、被上诉人蔡金凤构成十级伤残，交通事故的参与度为70%，因此，上诉人应当按照70%的比例承担相应责任；3、被上诉人蔡金凤没有提供证据证明其母亲张桂英没有生活来源，因此，上诉人不应承担被扶养人生活费，且一审法院在计算被扶养人生活费时将蔡金龙排除错误。 蔡金凤辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有证据证明被上诉人同意上诉人将交强险限额优先赔付被上诉人王长全，上诉人主张的按照70%比例赔偿也没有相应依据，蔡金龙为残疾人，享受低保待遇，一审法院计算扶养人时没有考虑蔡金龙正确。 王长全辩称，同意被上诉人蔡金凤意见。 杨丹宁未参加二审庭审，亦未提交书面答辩意见。 蔡金凤向一审法院起诉请求：1、被告保险公司赔偿额为111147.97元（交强险限额内赔偿68785.13元+商业险限额内赔付92362.84元-扣除预付50000元=111147.97元）；2、王长全赔偿额为59220.87元（王长全应赔偿额39584.08元+王长全应返还原告垫付款19636.79元=59220.87元）；3、鉴定费3420元由被告杨丹宁、王长全按责任比例承担。 一审法院认定事实：2018年8月25日18时20分许，被告王长全驾驶辽Ｂ×××××普通二轮摩托车沿海皮线由东向西行驶至该线20KM+936M处，与由北向西转弯驶入路口杨丹宁驾驶的辽Ｂ×××××小型轿车相撞，致双方车辆损坏，王长全及其车上乘坐人蔡金凤受伤。事故发生后大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具第210282120180000169号交通事故认定书，认定杨丹宁负此事故主要责任，王长全负此事故次要责任。原告蔡金凤伤后入大连市普兰店区中心医院住院治疗31天，花费门诊费1067.25元，住院费37616.65元，原告因鉴定需要，在庄河市中心医院复查，花费门诊费129元。原告伤情经大连恒泰法医司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人蔡金凤2018年8月25日交通事故致右胫骨平台骨折，交通事故参与度为70%，构成十级伤残；2、后续治疗费用约为7000元，或可按实际发生额处理；3、误工期为150天，需1人护理60天，需给予30天营养费用；4、用药均为合理；5、前后伤情关联性不予评定。原告预付鉴定费3240元。另查，原告母亲张桂英，1947年3月9日出生，父亲蔡忠有，2006年7月去世。原告父母共育有三名子女，长女蔡金花，次女原告蔡金凤，长子蔡金龙。蔡金龙为智力残疾人，享受低保待遇。还查，事故发生后，被告王长全受伤花费住院费17375.59元、门诊复查费2261.2元，合计19636.79元系原告蔡金凤垫付。事故发生后被告杨丹宁（甲方）与王长全（乙方）达成《道路交通事故损害赔偿协议书》，协议书载明：一、协议事由：2018年8月25日，甲方驾驶车辆辽Ｂ×××××与乙方发生碰撞，造成乙方受伤的交通事故，交警认定主责，详见交警责任事故认定书第210282120180000169，此次交通事故甲乙责任，双方自愿就本次事故中对保险理赔金额达成协议。二、赔偿项目及金额：1、医疗费19636.79元；2、伙补30元×100元／天=3000元；3、营养60元×100元／天=6000元；4、误工150元×104元／天=15600元；5、护理45天×120元／天=5400元；6、交通500元；7、伤残43550元/年×20年×10%=87100元；8、精神5000元。三、履行方式：1、甲、乙双方均需配合保险公司提交保险公司所必需的理赔材料，如因不能及时提供理赔材料而导致实际赔款减少或者不能按时领取到理赔款的责任由未能及时提供必需理赔材料的一方承担相应责任。2、双方约定，以上项目按事故责任由保险公司根据保险合同理赔，保险公司不予赔付的项目中的损失由甲乙双方协商后按照事故责任比例由甲方向乙方赔付。四、法律效力及相关责任：1、双方在本协议签字后，均同意就本次交通事故做一次性结案处理，双方按照此协议履行完毕后，此案保险理赔金额结案。2、本协议双方一经签字或者盖章后即具备法律效力。被告平安保险公司在交强险限额内预付原告10000元，赔偿被告王长全107355.1元，赔偿被告杨丹宁2644.9元，在商业险限额内预付原告40000元，赔偿被告杨丹宁3509.8元。再查，肇事车辆辽Ｂ×××××小型轿车登记所有人为被告杨丹宁，该车辆在被告平安保险公司投保交强险，保险限额为122000元；投保商业三者险，保险限额100万。 一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，原告主张的各项赔偿是否合理合法；第二，原告的各项赔偿是否应当按参与度予以扣减；第三，交强险、商业险及王长全应赔偿原告损失的数额计算方式。关于焦点一，原告合理经济损失为：1、医药费45812.9元（大连市普兰店区中心医院住院费37616.65元、门诊费1067.25元、复查费129元、后续治疗费7000元）；2、营养费3000元（100元／天×30天）；3、住院伙食补助费3100元（100元／天×31天）；4、护理费9000元（150元／天×60天，参照大连市人力资源和社会保障局2019年发布的《部分职业（工种）工资指导价位的通知》，非全日制用工工资价位表12小时护理劳动报酬为每日150元-200元，支持150元/天）；5、误工费16777.39元（2019年大连市全体居民人均可支配收入40825元÷365天×150天）；6、伤残赔偿金81650元（2019年大连市全体居民人均可支配收入40825元×20年×伤残赔偿指数10%=81650元）；7、交通费800元（原告提供部分交通费票据，结合原告伤情及就医情况，认定原告主张交通费合理）；8、被扶养人生活费9533.3元（原告母亲张桂英现年73周岁，共育有包括原告在内三名子女，因其中一子蔡金龙为残疾人，且享受低保待遇，不具备扶养能力，故被扶养人生活费应为2019年大连市全体居民人均消费支出27238元/年×7年×伤残赔偿指数10%÷2人=9533.3元）；9、精神抚慰金10000元（原告因事故构成十级伤残，身心受到一定伤害，应当给予一定精神赔偿，结合原告伤情及事故原因，认定精神抚慰金为10000元），以上1-9项合计179673.59元。关于争议焦点二，本案交通事故的损害后果系原告乘坐被告王长全驾驶摩托车与被告杨丹宁驾驶小轿车相撞，导致原告发生骨折所致，事故责任认定原告对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果造成均无过错。虽根据鉴定报告，原告右膝关节功能性障碍是本次交通事故伤和原有骨折畸形愈合两者作用的结果，交通事故伤是主要原因，参与度为70%，原告骨折畸形为次要原因，参与度为30%，但原告个人体质状况不是侵权责任法等法律规定的过错，其体质状况对损害后果的影响亦不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故在计算原告赔偿时不应予以扣减。关于争议焦点三，本次事故造成原告与被告王长全受伤，被告平安保险公司在理赔时应根据两名伤者损失确定交强险的赔偿数额，现被告平安保险公司未经原告同意将交强险优先赔付给王长全损害了原告的利益，如被告平安保险公司超额赔偿王长全损失，可另向王长全追偿。根据事故认定书认定的事故责任比例，认定被告杨丹宁应承担事故70%赔偿责任，被告王长全应承担事故30%赔偿责任。具体赔偿方式为：一、交强险理赔：1、交强险医疗费1万元，原告医疗费项下损失为51912.9元（医疗费45812.9元、营养费3000元、伙食补助费3100元），被告王长全医疗费项下损失为28636.79元（医疗费19636.79元、营养费6000元、伙食补助费3000元），原告与王长全医疗费项下损失合计80549.69元，扣除保险公司在交强险医疗费项下预付给被告杨丹宁2440.7元（杨丹宁垫付原告和王长全的医疗费），故原告享有交强险医疗费10000元份额为4871.84元{51912.9÷80549.04×（10000-2440.7）}，被告王长全享有交强险医疗费10000元份额为2687.46元{28636.79÷80549.69×（10000-2440.7）}。因王长全医疗费19636.79元系原告垫付，交强险限额内应理赔1842.84元{19636.79÷80549.69×（10000-2440.7）}，该笔费用可理赔给原告，故原告在交强险医疗费项下份额应为6714.68元{4871.84+[19636.79÷80549.04×（10000-2440.7）]}2、交强险伤残赔偿11万元，原告伤残赔偿项下损失为127760.69元（护理费9000元、误工费16777.39元、伤残赔偿金81650元、交通费800元、被扶养人生活费9533.3元、精神抚慰金10000元），被告王长全伤残赔偿项下损失为113600元（护理费5400元、误工费15600元、伤残赔偿金87100元，交通费500元、精神抚慰金5000元），原告与王长全伤残赔偿项下损失合计241360.69元，扣除保险公司在交强险死亡伤残项下预付给被告杨丹宁204.2元（杨丹宁修车费），故原告享有交强险伤残赔偿110000元份额为58118.77元{127760.69÷241360.69×（110000-204.2）}，被告王长全享有交强险伤残赔偿110000元份额为51677.03元{113600÷241360.69×（110000-204.2）}。扣除被告平安保险公司在交强险限额内预赔原告10000元，在交强险限额内被告平安保险公司应赔偿原告54833.45元（医疗费项下6714.68元+伤残赔偿项下58118.77元-预赔10000元）。二、商业险理赔：交强险理赔后，蔡金凤剩余损失由被告平安保险公司在商业险限额内按照70%责任比例进行理赔，即理赔额应为81678.09元{（医疗费项下余额47041.06+伤残项下余额69641.92）×70%}。因王长全医疗费19636.79元系原告垫付，该笔费用应理赔给原告，即12455.77元{（19636.79-1842.84）×70%}，故原告在商业险限额内理赔额应为94133.86元{81678.09+12455.77}，扣除被告平安保险公司预赔原告40000元，在商业险限额内被告平安保险公司应赔偿原告54133.86元（94133.86元-预赔40000元）。三、被告王长全理赔：交强险、商业险理赔后，原告合理损失应由被告王长全按照30%责任比例进行理赔，即理赔额应为35004.89元{（医疗费项下余额47041.06+伤残项下余额69641.92）×30%}。另原告为被告垫付医疗费19636.79元，扣除被告平安保险公司在交强险、商业险限额内理赔后，余款5338.18元（19636.79-交强险医疗费理赔1842.84元-商业险12455.77）被告王长全应支付给原告，故被告王长全应赔偿原告40343.07元（35004.89元+垫付医疗费未理赔余额5338.18元）。综上，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告54833.45元，在商业险限额内赔偿原告54133.86元；被告王长全应赔偿原告40343.07元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蔡金凤108967.31元（交强险54833.45元、商业险54133.86元）；二、被告王长全于本判决生效之日起三十日内赔偿原告蔡金凤40343.07元；三、驳回原告蔡金凤的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1886元、鉴定费3420元，合计元5306元，由原告蔡金凤承担诉讼费242元，由被告王长全承担1430元（诉讼费404元、鉴定费1026元），由被告杨丹宁承担3634元（诉讼费1240、鉴定费2394元），被告王长全于本判决生效之日起十日内缴纳诉讼费404元，被告杨丹宁于本判决生效之日起十日内缴纳诉讼费1240元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明，一审认定事实属实。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司明知本次交通事故存在被上诉人蔡金凤和王长全两名伤者，其没有与二被上诉人一并达成调解协议，而是在二被上诉人没有提起诉讼的情况下，单独与被上诉人王长全达成调解协议，且没有给被上诉人蔡金凤预留足额交强险限额，违反法律规定，因此，一审法院按照二被上诉人的损失比例判决上诉人在交强险限额内承担责任正确，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于交通事故的参与度的问题，如果没有本次交通事故的外力作用，被上诉人蔡金凤的原有疾病也不会造成其十级伤残的后果，故一审法院判决上诉人与被上诉人王长全承担全部赔偿责任正确，本院对上诉人该上诉理由，不予采纳。对于被扶养人生活费的问题，上诉人并未举证证明被扶养人张桂英和扶养义务人蔡金龙有劳动能力或者稳定的收入来源，因此，一审法院在张桂英已经年逾古稀，而蔡金龙又为残疾人的情况下，按照二位扶养人计算张桂英的被扶养人生活费合理，本院对上诉人该上诉理由亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费649元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑福一 审判员  司玉峰 审判员  于长江 二〇二〇年八月二十八日 书记员  黄月妍