河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民初22120号原告：郭菊花，女，1963年10月31日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。原告：郭凤霞，女，1972年6月30日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。二原告共同委托代理人：吕贝雷，河南信永律师事务所律师。二原告共同委托代理人：王瑞琦，河南信永律师事务所实习律师。被告：河南九福来科技集团股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路85号3号楼21层2105号。法定代表人：张荣轩，总裁。委托代理人：许诺，河南荟智源策律师事务所律师。委托代理人：马春平，河南荟智源策律师事务所律师。原告郭菊花、郭凤霞与被告河南九福来科技集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）豫0191民初10255号民事判决书，被告不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院审理后裁定发回本院重审，本院于2019年1月27日作出（2018）豫0191民初11864号民事判决书，被告不服该判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院再次裁定将案件发回本院重审。郑州市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人吕贝雷、王瑞琦，被告委托代理人许诺、马春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告本金850万元；2、被告支付原告按月息2%的利率从逾期还款之日起至借款还清之日止的利息；从逾期之日到起诉之日的利息为6203835元，以上共计14703835元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月16日下午16时26分、16时35分，原告郭菊花通过其妹妹郭凤霞的银行卡分两笔借给被告850万元，被告给原告出具了一张加盖有被告公章及财务专用章，且由公司财务人员闫惠增作为担保人的借据，约定，借款期限为2014年1月16日至2014年4月16日，利率为月息2%。被告在约定的还款之日并没有返还借款，原告多次找被告要求还款，被告均以各种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告辩称，1、生效判决已认定郭凤霞没有主体资格，其在本案中不能作为原告行使权利。2、原告起诉数额不实，郭凤霞原审起诉时明确放弃了799万元之外的部分，郭菊花在公安笔录里说被告已经还了50多万本金和利息，故超出799万元的部分，原告没有再主张的权利。并由此可见，原诉中郭凤霞起诉799万元，本次诉讼中原告起诉1400多万元，相差两倍之巨。3、郭菊花起诉已过诉讼时效。4、郭菊花指示郭凤霞工行卡支出的850万元并非借款，而是郭菊花向被告返还的被告替郭菊花垫付给张霞的款项。被告提供了证据证明在郭凤霞转出款项前被告曾向张霞转账850万，郭菊花也承认被告该笔850万转款系受郭菊花指示所为。并且郭菊花、张霞已实际收到该笔850万款项，其后郭菊花又通过郭凤霞账户转给被告850万。由此可知，被告在郭凤霞转款前曾应郭菊花指示，临时拆借转给第三人张霞850万，随即郭凤霞向被告转出的850万是受郭菊花指示，向被告进行的还款。郭凤霞工行卡支出到被告的850万元非郭菊花主张的借款。郭菊花割裂上述经济往来，隐瞒交易真相，通过其单方面款项支出配合伪造的空白借据，制造了被告与其之间存在借款的假象，所谓的借款根本没有发生。本案借据形成于本案款项往来前，当时仅加盖了已注销名称的公司公章、财务章、法人章和闫惠增签字，出借人、利率、借款期限和出具时间均为空白，该借据上所载借款并未发生，因郭菊花谎称已将该借据撕掉，致被告未能及时收回借据。为查明本案真相，维护被告合法权益，被告申请法庭追加张霞为本案第三人，请求法庭依法予以准许。张霞的特别授权代理人在郭凤霞起诉被告的一审庭审笔录中称张冰账户转出的850万是闫惠增归还向张霞的1000万借款，此后又还了170万。张霞本人在郭凤霞与被告原二审庭审笔录中称与郭菊花共同借给被告1100多万，借款是以郭菊花名义出借的。被告已经举证证明郭凤霞工行卡支出的850万根本不是郭菊花所主张，系其向被告出借的借款，被告在郭凤霞转款前曾应郭菊花要求转给第三人张霞850万，郭凤霞其后受郭菊花指示、工行卡支出到被告的850万元系郭菊花对被告的还款行为。张霞、郭菊花主张被告转给张霞的850万系其他债务还款行为，但张霞、郭菊花未提供证据证明该笔不存在的其他借款，且张霞、郭菊花二人关于所谓其他债务的发生及归还情况互相矛盾，被告对此根本不予认可；根据举证责任规则，郭菊花应承担不利后果。而郭凤霞原特别授权代理人在原一审和原二审庭审笔录中均称850万元没有还本金及利息，起诉799.9万元是由于当时保全比较方便。本次，郭菊花以自己名义起诉，又要求被告归还借款本金850万，自己前后陈述还款情况矛盾。从本案证据可知，无论是系争850万借款的发生还是归还情况，郭菊花都无法自圆其说，其对被告从未享有债权，起诉要求被告返还借款缺乏权利基础。综上，被告于2014年1月16日受郭菊花委托向张霞代为支付850万，郭凤霞在其后通过其工行账号支出850万系归还被告前述款项。郭凤霞、郭菊花与被告之间不存在借款关系，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回郭凤霞、郭菊花的诉讼请求。经审理查明：2014年1月16日16时04分，张冰尾号为0917的账户向张霞银行账户转款450万元，16时05分，张冰的上述账户向张霞账户转款400万元，以上两笔转款金额合计850万元。同日16时26分，原告郭凤霞向河南省九福来科贸有限责任公司（注册成立于2008年1月24日，法定代表人为张荣轩，股东为张冰及被告九福来公司）转款400万元，16时35分，原告郭凤霞向张冰尾号为0917的账户转款450万元，以上两笔转款金额合计850万元。同日，16时42分，张冰尾号为0917的账户向王国荣尾号为2330的账户转款10万元。原告提交落款日期为2014年1月16日的借据一份，载明：今借到郭凤霞（郭凤霞系手写）款项8500000元整，期限从2014年1月16日（2014.1.16系手写）到2014年4月16日（2014.4.16系手写），利率为2%（2%系手写），借款人一栏加盖有河南九福来科技股份有限公司公章、河南九福来科技股份有限公司财务专用章和法定代表人张冰印，日期为2014年1月16日（2014.1.16系手写），闫惠增在日期下面签名（名字前有担保人，他人手写）。2014年1月17日，张冰向王国荣尾号为2330的账户转款1120000元。庭审时，原告称涉案两笔借款均在被告的办公场所内闫惠增的办公室里提供，一笔通过pos机刷卡400万元至被告公司账户，另一笔通过转账450万元至被告原法定代表人张冰账户。转款当日即2014年1月16日，闫惠增将加盖被告财务专用章、被告公章、被告法定代表人印章、涉案借款金额、财务人员签名之外的部分空白内容的借据交付给原告郭凤霞，借款到期后因被告未还款，将被告的财务闫惠增约到原告办公室，当面经闫惠增同意由原告郭凤霞执笔写上了郭凤霞三个字及后面手写内容。该二笔款项均由王国荣的卡转入郭凤霞的卡，王国荣的卡中款项系二原告平时的经营收入，结算后显示卡内有郭菊花的680万元，郭凤霞的170万元。被告称当日二原告到被告公司向闫惠增称郭菊花欠张霞的钱，郭菊花的钱没有到账，需要闫惠增替其向张霞转款，到账后向其还款，闫惠增考虑郭菊花一直帮被告公司筹集借款，通过张冰的工行卡分两笔向张霞转款400万元、450万元，半小时后郭凤霞刷卡向被告还款400万元、450万元；被告另称，收到原告的转款后系公司自由款项，由公司自由处理。另查明：1、2015年原告郭凤霞作为诉讼主体，起诉被告河南九福来科技集团股份有限公司、闫惠增、第三人张霞借款合同纠纷一案，本院作出（2015）开民初字第1137号民事判决书，判决：被告河南九福来科技集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告郭凤霞偿还借款本金799.9万元；驳回原告郭凤霞的其他诉讼请求。被告不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院裁定将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，审理了该案。并于2016年12月19日作出(2016)豫0191民初6018号民事裁定书，本院认为，根据公安机关询问笔录、该案庭审中的举证质证及法庭询问，认定双方系进行资金拆借，与被告九福来公司、闫惠增、第三人张霞及其他案外人之间进行大额转账的实际操控人应系郭菊花，郭菊花为这些资金的占有主体，在该案中郭菊花亦系借用郭凤霞的账户进行转账和刷卡操作。郭菊花、郭凤霞均认可本案借据中出借人、借款期限、落款时间等填充处原为空白，为后来补充，且均认可被告系将空白借条交付郭菊花。本院裁定驳回原告郭凤霞的起诉。后郭菊花、郭凤霞共同作为原告，向本院起诉被告河南九福来科技集团股份有限公司、闫惠增民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，自愿撤回了对闫惠增的起诉。经审理本院作出（2017）豫0191民初10255号民事判决书，判决：被告河南九福来科技集团股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告郭菊花、郭凤霞偿还借款本金799.9万元及利息（利息以799.9万元为基数，自2015年1月13日起按年利率6%支付利息至本案实际还款之日止）；驳回原告郭菊花、郭凤霞的其他诉讼请求。被告不服上述判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院发回本院重审后，本院作出（2018）豫0191民初11864号民事判决书，判决被告河南九福来科技集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郭菊花、郭凤霞偿还借款本金799.9万元及利息（利息以799.9万元为基数，自2015年1月13日起按年利率6%支付利息至本实际还款之日止）；驳回原告郭菊花、郭凤霞的其他诉讼请求。当事人不服上述判决，上诉于郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院再次发回本院重审，即为本次诉讼。2、河南九福来科技投资股份有限公司于2012年6月4日，变更为河南九福来科技股份有限公司，河南九福来科技股份有限公司于2013年8月1日经工商部门核准变更为河南九福来科技集团股份有限公司。张冰系被告法定代表人张荣轩的曾用名。闫惠增系被告的财务工作人员。王国荣系原告郭菊花的财务工作人员。2015年8月28日，王国荣在接受郑州市公安局郑东分局案件侦办大队询问时称，其与原告郭菊花系朋友关系，其二人合开了河南融熙实业有限公司（以下简称“融熙公司”），原告郭凤霞系该公司的会计，在2013年11月6日，闫会增到融熙公司找到王国荣，称想向融熙公司借款，王国荣便通过其个人账户向闫惠增提供的开户名为彭学红的银行卡转了1150万元，王国荣称其不认识彭学红，不知道彭学红是何人。2015年8月28日，张霞在接受郑州市公安局郑东分局案件侦办大队询问时称，其与原告郭菊花系朋友关系，通过郭菊花认识了闫惠增，成为朋友。2013年11月份，郭菊花告诉张霞称闫惠增在九福来公司做财务总监，最近公司需要钱用，郭菊花就找到张霞想着借闫惠增点钱帮助一下他们公司周转资金，其二人总共借给她一千多万，具体的借款及还款事宜一直都是郭菊花在操作。2014年1月，闫惠增打电话给郭菊花说要还钱，郭菊花让闫惠增把钱还款到张霞的银行卡上850万元。公安机关调查期间闫惠增、魏楠、彭学红均在公安机关进行了陈述。笔录中显示，彭学红系魏楠经营的吉祥寨饭店的员工，彭学红名下尾号为2222的工商银行卡系其入职该饭店时办理，办理后就交给了饭店。后魏楠将该银行卡及U盾交给了闫惠增。魏楠在2015年8月28日的笔录中称，当时做生意需要周转资金，闫惠增说财务一对一比较便利，魏楠在2013年夏天（具体日期记不清了）便主动提供了一个卡号给闫惠增，用于魏楠向闫惠增借款使用。魏楠在2016年1月17日的笔录中称，2012年冬天，闫惠增去找郭菊花时，魏楠认识了闫惠增。当年年底，其公司与闫惠增的公司有过短期的资金拆借，后来其公司与闫惠增个人之间也有过资金拆借。因闫惠增称其个人银行卡流水太大，让魏楠给她找个银行卡让她使用，且因双方有借贷，闫惠增想记账清楚，魏楠就将彭学红名下的银行卡交给了闫惠增。从这之后，彭学红银行卡的所有资金往来都是闫惠增操作的，与魏楠和其公司没有任何关系了。后来，闫惠增说彭学红的银行卡她剪断了，不能使用了，魏楠便相信了，也没有再收回。闫惠增在2015年9月22日的笔录中称，其系2013年因工作关系，通过郭菊花的会计王国荣认识的魏楠。彭学红的老板魏楠将彭学红的银行卡及U盾放到闫惠增处，除了闫惠增的公司和彭学红公司以及魏楠本人的资金往来外，闫惠增从没有使用过该银行卡。在此期间魏楠如有公司的资金打到这张卡上，魏楠会给闫惠增打电话将彭学红银行卡转到魏楠司机王继磊的银行卡上。2014年10月份，魏楠称其与郭菊花发生纠纷，让闫惠增把银行卡给剪了，闫惠增便剪了卡，并将U盾还给魏楠。魏楠仍欠闫惠增个人2950万元。闫惠增另称其从未以公司名义向郭菊花借款1150万元。2013年年底，公司委托郭菊花对外筹集借款，应郭菊花的要求向郭菊花出具了加盖有公司公章和财务章的金额为850万元的空白借据。2014年1月16日，应郭菊花的要求帮郭菊花向张霞还款850万元，半小时后，郭凤霞便将该850万元又还给了公司。3、彭学红名下尾号为2222的工商银行卡的银行流水显示，2013年11月6日，王国荣尾号2330的银行卡向彭学红银行转入200万元、350万元，合计550万元。同日，该银行卡向闫惠增尾号为3718的银行卡转款351万元，7日向张冰尾号为0917的银行卡转款200万元。2013年11月8日，郭菊花尾号1354的银行卡向该银行卡转款200万元、王国荣尾号2330的银行卡向彭学红的银行卡转入400万元，共计600万元。原告主张上述王国荣、郭菊花向彭学红的银行卡转入的合计1150万元系郭菊花向被告提供的借款，闫惠增已于2013年11月11日还款300万元，2014年1月16日被告向张霞转款的850万元，即偿还剩余的借款。除上述几笔转款外，彭学红名下尾号为2222的工商银行卡与王国荣尾号2330的银行卡之间另存在多笔资金往来，闫惠增的银行卡与王国荣、张霞等人的银行卡亦存在多笔资金往来。4、庭审中，原告称，其向被告提供借款850万元后，被告以转款方式偿还了50多万元利息，原告自愿当做本金进行抵扣。以上事实有原告提交的借条、银行转款凭证，被告提交的企业名称核准通知书、转款凭证及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，(2016)豫0191民初6018号民事裁定书已认定郭凤霞不具有原告资格，本案中其仍坚持作为原告进行诉讼，郭凤霞主体不适格，对其起诉应当予以驳回。郭菊花坚持与郭凤霞作为共同原告起诉，对其起诉亦应驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回郭菊花、郭凤霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判长 彭 磊审判员 崔 敏审判员 刘红丽二〇二〇年八月十四日书记员 张 敬