四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1827民初249号 原告：范学溢，女，藏族，生于1995年3月27日，住四川省宝兴县。 委托诉讼代理人：谭千梅，女，汉族，生于1974年4月24日，住四川省宝兴县，系原告之母。 被告：段俊平，男，汉族，生于1965年9月13日，住四川省芦山县。 被告：四川蜀通运业有限责任公司，住所地：四川省雅安市雨城区西门北路17号。 法定代表人：吴诚。 委托诉讼代理人：邱波，男，藏族，生于1991年3月24日，住四川省宝兴县，系该公司职工。 被告：吴跃华，男，汉族，生于1963年2月20日，住四川省宝兴县。 被告：宝兴县公路养护段，住所地：四川省宝兴县顺河街新车站三楼。 法定代表人：王双全。 委托诉讼代理人：高晨曦，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司，住所地：四川省雅安市雨城区中大街148号。 法定代表人：马秉雨。 委托诉讼代理人：周亮，男，汉族，生于1972年6月26日，住四川省雅安市雨城区，系该公司职工。 被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地：四川省雅安市雨城区熊猫大道58号4栋附20号-24号。 负责人：刘守承。 委托诉讼代理人：王朝勇，男，汉族，生于1982年9月21日，住四川省宝兴县，系该公司职工。 原告范学溢诉被告段俊平、吴跃华、四川蜀通运业有限责任公司（以下简称蜀通公司）、中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称人民财保雅安分公司）、中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称联合财保雅安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员冯川江独任审理。在案件审理过程中，因宝兴县公路养护段与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加宝兴县公路养护段为被告参加诉讼。本案于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告范学溢及其委托诉讼代理人谭千梅、被告段俊平、被告吴跃华、被告蜀通公司的委托诉讼代理人邱波、被告宝兴县公路养护段的委托诉讼代理人高晨曦、被告人民财保雅安分公司的委托诉讼代理人周亮、被告联合财保雅安支公司的委托诉讼代理人王朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范学溢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人民财保雅安分公司、联合财保雅安支公司在保险赔偿责任限额内直接赔偿原告医疗费3856.13元、后续治疗费16000元、误工费2775元、车辆损失费70716.8元、手机损失费6388元、交通费2600元，共计102335.93元；2、保险赔偿剩余部分由被告蜀通公司、段俊平、吴跃华连带赔偿原告；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：判令被告向原告赔偿一个月护理费以及20000元精神损害抚慰金。事实和理由：2019年11月12日，被告段俊平驾驶被告蜀通公司的川Ｔ×××××号大型客车，沿351国道线宝兴县方向往雅安方向行驶，行驶至351国道3043ＫＭ＋650ＫＭ处时，被告段俊平因强行超越被告吴跃华停靠在路边的川Ｔ×××××号小型越野客车，导致撞上由原告范学溢驾驶并正常行驶的川Ｔ×××××号小型轿车。事故发生后，被告段俊平不主动救助原告，原告是被路过的其他驾驶员救出。此次事故造成原告流产，右手、额头、右脚膝盖等处受伤，全身多处软组织损伤，原告驾驶的车辆及使用的手机在事故中损坏，对原告造成巨大的精神压力及伤害。因原告受撞击和惊吓，原告感身体不适，经检查流产，对原告造成了巨大的精神伤害。2019年11月14日，宝兴县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定被告段俊平承担此次事故的主要责任，被告吴跃华承担此次事故的次要责任，原告在此次交通事故中无责任。川Ｔ×××××大型客车在被告人民财保雅安分公司投保了交强险和商业三者险，川Ｔ×××××小型越野客车在被告联合财保雅安支公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告依法提起诉讼。 被告段俊平辩称：原告称我没有主动救助不属实，请法院依法判决。 被告蜀通公司辩称：对事故经过及事故责任划分没有异议；原告称因此次事故导致其流产，但在事故调解过程中原告从未提及，且原告不能提供医学证明；事故后我方多次主动找原告协商，但因医疗费产生争议未果；此次事故原告没有提及案外人王明志驾驶面包车的无责赔偿事宜；事故后，我方多次邀请原告参与事故处理，原告多次以不在家为由拒绝，我方驾驶员亲自上门看望原告，原告和其家人均知情；后期治疗费用16000元，原告提供的病情证明书不能对具体治疗部位进行说明，未提供正式票据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴跃华辩称：我是宝兴县公路养护段的驾驶员，事故发生当日，我受被告宝兴县公路养护段安排在351国道线大渔溪隧道内清洗隧道，是执行单位指派任务，不属于个人行为，应该由公路养护段承担原告保险赔偿剩余部分的责任；原告的起诉有部分缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求并承担全部诉讼费用。 被告宝兴县公路养护段辩称：对交通事故认定的事实及责任划分无异议；对原告主张的其他事实不予认可，原告主张的费用过高且部分费用无法律依据不应支持；案涉川Ｔ×××××车投保了交强险和商业险，不应由被告公路养护段承担，应由保险公司承担相应的赔偿责任。 被告人民财保雅安分公司辩称：对交通事故认定的事实和责任划分无异议；本次交通事故驾驶员段俊平驾驶的车辆在我们公司投保的是交强险和商业三者险100万元，不计免赔，请求法院对段俊平驾驶车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证进行审查，保险公司只在证照齐全的情况下，在承保险种范围内承担赔偿责任；本次交通事故中还有另一名伤者王明志，王明志所驾的车辆在本次交通事故中无责，但也应当承担法律规定的无责赔偿责任；原告诉求的费用过高，不符合法律规定。 被告中华联合财保雅安支公司：同被告人民财保雅安分公司的意见。 原告范学溢为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告主体资格； 2、道路交通事故认定书，证明案涉事故经过及责任划分； 3、天全县中医医院急诊病情证明书，证明原告的伤情； 4、雅安职业技术学院附属医院病情证明书，证明原告主张后续医疗费的依据； 5、医疗费用票据，证明原告的治疗费用； 6、购买手机费用票据、维修票据，证明原告的手机损失金额； 7、保险单，证明原告车辆的投保情况； 8、照片，证明原告受伤的情况； 9、手机查询预约挂号、就诊项目打印件，证明原告因本次交通事故导致流产的事实。 被告段俊平质证认为：以被告蜀通公司质证意见为准。 被告蜀通公司质证认为：对证据6不予认可，事故认定书未载明原告的该项损失；对证据8不予认可，具体伤情公司不是很清楚；对证据9以保险公司意见为准；对其余证据无异议。 被告吴跃华质证认为：以被告宝兴县公路养护段的意见为准。 被告宝兴县公路养护段质证认为：对证据1、2无异议；对证据3关联性有异议，该病情证明书印证了原告伤情轻微的事实，也证明原告的医嘱建议休息时间为两周，不需要院外继续治疗，也未载明影响原告妊娠和后续治疗情况，原告所主张的后续的治疗费用没有法律依据；对证据4关联性有异议，该病情证明书出具的时间相隔事故发生时间较长，无法判断载明的病情与本案是否具备因果关系，对该治疗费用不予认可；对证据5仅认可2019年11月12日事故发生当天由天全县中医医院出具的医疗票据，其余的票据均不认可；对证据6不予认可，事故认定书中并未认定原告手机受损的事实，且该证据不符合发票的形式要件；对证据7关联性有异议，这是原告驾驶车辆的保单，不应以投保的金额来推定其车辆损失价值，应由相对方保险公司出具的定损单予以认定；对证据8无异议，该照片显示原告受伤产生的疤痕主要位于手部，根据相关规定，手上疤痕的修复费用不属于可支持的范畴；对证据9关联性有异议，该证据无法证实原告在雅安市人民医院就诊的项目与本案交通事故之间有因果关系，缺乏相应的司法鉴定意见。 被告人民财保雅安分公司质证认为：对证据1、2无异议；对证据3关联性有异议，且该证据为急诊病情证明书，应以正式病情证明书为准；对证据4关联性有异议，该病情证明书没有记载修复哪个部位的疤痕，且未明确该伤情与本次交通事故的关联性，对原告主张的后续治疗费不予认可；对证据5中雅安市人民医院出具的医疗费发票不予认可，该费用的发生不在事故当天，且没有相应的正式处方签予以佐证，不能证明与本次交通事故有关联，仅认可2019年11月12日事故发生当天，天全中医院的正式医疗发票原件；对证据6关联性不予认可，该证据系购买订单，不是正式发票，不能证实是原告购买的案涉手机；对证据7无异议，我方与原告协商的金额是70716.8元，扣除残值3000元后，我方认可的原告车损金额为67716.8元；对证据8不予认可，该证据没有拍摄时间且系局部照片，无法确是原告本人的伤情照片；对证据9不予认可，没有相应的司法鉴定意见证明，原告提交的该组证据无法证实与本案交通事故之间的关联性。 本院认为：原告提交的证据1、2、3、7真实、合法且与本案相关联，依法予以采信；对证据4、5、6、8、9，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。 被告蜀通公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 营业执照复印件，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，证明被告蜀通公司的主体身份信息。 原告范学溢与被告段俊平、吴跃华、宝兴县公路养护段、人民财保雅安分公司、联合财保雅安支公司对该证据无异议。 本院认为：被告蜀通公司提交的证据真实、合法且与本案相关联，依法予以采信。 被告宝兴县公路养护段为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、被告吴跃华机动车驾驶证、案涉车辆行驶证、年检记录、保单，证明被告吴跃华宝兴县公路养护段工作人员，其是合法驾驶，案涉车辆手续齐全； 2、情况说明、函件，证明案涉车辆为宝兴县公路路政管理大队所有，宝兴县公路养护段经同意使用案涉车辆，不存在盗抢等违法使用情况； 3，保单，证明案涉车辆投保的情况，本次交通事故造成的损失应由保险公司承担。 原告范学溢与被告段俊平、蜀通公司、吴跃华、人民财保雅安分公司、联合财保雅安支公司对该证据无异议。 本院认为：被告宝兴县公路养护段提交的证据真实、合法且各方当事人无异议，依法予以采信。 被告人民财保雅安分公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照复印件，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，证明被告人民财保雅安分公司的主体身份信息。 2、原告车辆的定损单，证明被告与原告就此次事故中原告的车辆损失费用达成一致意见。 原告范学溢与被告段俊平、蜀通公司、吴跃华、宝兴县公路养护段、联合财保雅安支公司对该证据无异议。 本院认为：被告人民财保雅安分公司提交的证据真实、合法且各方当事人无异议，依法予以采信。 被告联合财保雅安支公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据： 营业执照复印件，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，证明被告联合财保雅安支公司的主体身份信息。 原告范学溢与被告段俊平、蜀通公司、吴跃华、宝兴县公路养护段、人民财保雅安分公司对该证据无异议。 本院认为：被告联合财保雅安支公司提交的证据真实、合法且与本案相关联无异议，依法予以采信。 被告段俊平、吴跃华未向本院提交证据。 经审理查明:被告段俊平系被告蜀通公司驾驶员，案涉川Ｔ×××××号大型客车系蜀通公司所有。被告吴跃华系被告宝兴县公路养护段驾驶员，案涉川Ｔ×××××号小型越野客车为案外人宝兴县公路路政管理大队所有，由宝兴县公路路政管理大队交由宝兴县公路养护段依法使用。2019年11月12日，段俊平川Ｔ×××××号大型客车沿351国道线宝兴县方向往雅安方向行驶，车辆行驶至351国道线3043ＫＭ＋650Ｍ处超越被告吴跃华停靠在路边的川Ｔ×××××号小型越野客车过程中，与原告范学溢驾驶的川Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞后又与案外人王明志驾驶的川Ａ×××××号轻型封闭货车发生碰撞，致三车受损，原告范学溢、案外人王明志受伤的交通事故。此次事故经宝兴县公安局交警大队认定，被告段俊平负事故主要责任、被告吴跃华负事故次要责任、原告范学溢及案外人王明志无责。事故发生后，原告前往天全县中医医院进行门诊治疗，原告的伤情经诊断为左手背皮肤擦伤、多处软组织挫伤，医嘱建议休息两周。2019年12月5日，原告因身体异样前往雅安市人民医院妇科就诊，但最终不幸终止妊娠。2020年6月18日，原告前往雅安职业技术学校附属医院就诊，经诊断为瘢痕，诊断建议为激光修复（每次1000元）、果酸修复（每次600元），大约10次。此后，因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院。 另查明：原告范学溢在宝兴县石材生产企业工作；川Ｔ×××××号大型普通客车在人民财保雅安分公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期内；川Ｔ×××××号小型越野客车在被告联合财保雅安支公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期内。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。根据宝兴县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，被告段俊平负事故主要责任、被告吴跃华负事故次要责任、原告范学溢及案外人王明志无责。因被告段俊平、吴跃华系在执行职务中致原告损害，相应的法律责任应由用人单位蜀通公司和宝兴县公路养护段承担。案涉川Ｔ×××××号大型普通客及川Ｔ×××××号小型越野客车，分别在被告人民财保雅安分公司、联合财保雅安支公司处投保了交强险和商业三者险，且此次事故发生在保险期间，故本案原告范学溢的损失应由被告平安财保雅安支公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿。根据原告的诉讼请求，结合本案实际，本院对原告范学溢因本次交通事故造成的人身损害赔偿范围认定如下： 1、医疗费2391.5元：原告提交天全县中医医院的医 疗费票据共计2391.5元，票据载明的治疗项目与该医院诊断的伤情“左手背皮肤擦伤、多处软组织挫伤”相吻合，依法应予支持；原告提交的雅安市人民医院的医疗费票据系关于妇科或妊娠检查、治疗产生的费用，原告现有证据不足以证实该费用的支出与本次交通事故具有因果关系，故本院对原告主张的该部分医疗费不予支持。据此，本院认定原告的医疗费为2391.5元。 2、误工费3197.6元：因天全县中医医院对原告的伤情作出的医嘱建议为休息两周，故本院认定原告的误工天数为14天，对原告主张的其余误工费，因其未提交相应医疗机构出具的证明予以证实，本院依法不予支持；原告在宝兴县石材生产企业工作，但其未提供相应的工资收入明细，故原告误工费的计算标准应当参上一年度采矿业就业人员平均工资83365元／年计，即228.4元／天。据此，原告的误工损失为3197.6元（228.4元／天×14天）。 3、川Ｔ×××××号小型轿车损失费67716.8元：原告与被告人民财保雅安分公司就车辆损失费用67716.8元达成了一致意见，本院予以确认； 4、手机维修费1830元：原告称手机经维修后仍无法使用已完全损坏，主张按购买时金额计算损失，但原告未提交手机实物或已完全损坏的维修证明，故本院仅对维修票据载明的1830元维修费予以支持； 5、交通费酌情认定600元； 对原告主张的后续治疗费，因原告现有证据不足以证实该费用的支出与本次交通事故具有因果关系，且原告手背皮肤疤痕面积较小，未严重影响功能或美观，故本院对原告主张的该项费用依法不予支持；对原告主张的护理费，因其未提交相应医疗机构出具的证明予以证实，故本院依法不予支持；对原告主张因终止妊娠造成的精神损害抚慰金，因原告现有证据不足以证实终止妊娠与本次交通事故具有因果关系，故本院依法不予支持。 对被告主张预留案外人王明志的赔偿份额以及要求确认对王明志驾驶车辆的无责赔偿部分享有追偿权的抗辩意见，因案外人王明志经本院释明后，仍明确表示不起诉，故本院在本案中不再为其保留交强险赔偿份额。关于案外人王明志的损失以及被告方主张无责赔偿部分的追偿权，可由相关当事人另行主张。 以上1-5项，交强险医疗赔偿限额内可赔偿的范围为医疗费2391.5元，未超出赔偿限额，应由被告人民财保雅安分公司在交强险赔偿限额内按70%的责任比例承担，即1674.05元，由被告联合财保雅安支公司在交强险赔偿限额内按30%的责任比例承担，即717.45元；交强险死亡伤残赔偿限额内可赔偿的范围包括误工费、交通费，共计3797.6元，未超出赔偿限额，应由被告人民财保雅安分公司在交强险赔偿限额内按70%的责任比例承担，即2658.32元，由被告联合财保雅安支公司在交强险赔偿限额内按30%的责任比例承担，即1139.28元；交强险财产损害赔偿限额内可赔偿的范围包括：手机维修费1830元，未超出赔偿限额，应由被告人民财保雅安分公司在交强险赔偿限额内按70%的责任比例承担，即1281元，由被告联合财保雅安支公司在交强险赔偿限额内按30%的责任比例承担，即549元；关于川Ｔ×××××号小型轿车损失费用67716.8元，应由被告人民财保雅安分公司在商业三者险赔偿限额内按70%的责任比例承担，即47401.76元，由被告联合财保雅安支公司按30%的责任比例承担，即20315.04元。据此，被告人民财保雅安分公司应当赔偿原告范学溢损失53015.13元（1674.05元＋2658.32元＋1281元＋47401.76），被告联合财保雅安支公司应当赔偿原告范学溢损失22720.77元（717.45元＋1139.28元＋549元＋20315.04元）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告范学溢各项损失共计53015.13元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告范学溢各项损失共计22720.77元； 三、驳回原告范学溢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1173元，由原告范学溢负担304.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司负担607.67元，由被告中国联合财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担260.43元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  冯川江 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈宣兴