江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初2807号原告：上海沿翔贸易有限公司。法定代表人：曹松梅,该公司总经理。委托诉讼代理人：金建锋，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓颖，上海锦维律师事务所律师。被告：彭云，男，1980年11月8日生，汉族，户籍在安徽省长丰县，现住江苏省无锡市新吴区。被告：叶侠，女，1981年6月24日生，汉族，户籍在安徽省长丰县，现住江苏省无锡市新吴区。原告上海沿翔贸易有限公司（以下简称沿翔公司）与被告彭云、叶侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沿翔公司的委托诉讼代理人金建锋，被告彭云、叶侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沿翔公司向本院提出诉讼请求：判令彭云、叶侠退还押金1540000元。事实和理由：2019年11月20日，沿翔公司通过第三人介绍向新吴区丰长国五金商行（以下简称丰长国商行）购买机器零部件，沿翔公司按照丰长国商行要求，分别于11月21日、22日向丰长国商行转账支付押金1540000元。后丰长国商行通知沿翔公司无法履行合同，沿翔公司多次要求退还押金，遭到拒绝。丰长国商行登记经营者系叶侠，实际经营者系彭云，丰长国商行于2020年5月20日已注销登记，因此要求叶侠、彭云返还相应押金。彭云辩称：丰长国商行登记经营者系叶侠，实际经营者系彭云，丰长国商行于2020年5月20日注销登记。2019年11月19日，陈胜怀打电话给彭云，委托丰长国商行代收一笔来自上海的转账，当时陈胜怀在外地，自己公司账户的U盾不在身边，要求彭云将代收款项打入陈胜怀个人账户。后在11月21日丰长国商行收到一笔340000元款项，在11月22日丰长国商行分别又收到一笔300000元和一笔900000元款项，上述收到款项已按陈胜怀要求交付给他。丰长国商行与沿翔公司未发生过贸易往来，丰长国商行平常基本不做业务，请求法院驳回沿翔公司的诉讼请求。叶侠辩称，其系小学文化水平，没有参与丰长国商行的经营，由彭云在管理丰长国商行，彭云与叶侠系亲戚关系，叶侠对相关情况均不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。查明确认事实如下：丰长国商行于2018年4月25日注册成立，登记经营者系叶侠，实际经营者系彭云，于2020年5月20日被核准注销登记。2019年11月21日，沿翔公司向丰长国商行银行账户转账340000元，在2019年11月22日又分别转账900000元、300000元，上述转账用途均备注为“采购押金”。本案审理中，沿翔公司陈述如下：于利益与沿翔公司法定代表人曹松梅比较熟悉，于利益介绍陈胜怀与曹松梅认识。后于利益向沿翔公司介绍，陈胜怀要向丰长国商行采购一批机器，但缺少资金，问沿翔公司是否愿意合伙做这笔生意。由于熟人介绍，沿翔公司对陈胜怀也比较信任，双方就通过电话沟通协商了合伙事宜，双方未见面，也未签订合同，陈胜怀说春田电子厂采购的机器设备需要一些组件与配件，双方可以合伙向丰长国商行购买机器组件与配件，再转卖给春田电子厂，陈胜怀说具体采购的数量、种类已与彭云谈妥，让沿翔公司尽快将采购押金支付过去，沿翔公司就分三笔将1540000元支付至丰长国商行账户。在此过程中，于利益仅是牵线沿翔公司与陈胜怀合伙做生意，于利益并未介绍沿翔公司与丰长国商行发生业务往来，沿翔公司从未跟丰长国商行联系，仅是按陈胜怀要求向丰长国商行账户打钱，付款之后沿翔公司联系不上陈胜怀，就去找丰长国商行，当时丰长国商行要求沿翔公司去找陈胜怀。在沿翔公司与陈胜怀合伙做这笔生意过程中，从何处购买，销往何处，均是陈胜怀在操作，沿翔公司对陈胜怀比较信任，沿翔公司仅负责出资。本案审理中，沿翔公司提供签名为“于利益”的书面证人证言1份作为证据，内容载明“2019年11月，经我居间介绍，上海沿翔贸易有限公司从新吴区丰长国五金商行处订购一笔机器。这笔货物要的比较急，上海沿翔贸易有限公司比较信任我，所以在未与新吴区丰长国五金商行签订书面合同的情况下，先将154万元采购押金汇至新吴区丰长国五金商行的银行账户，后五金商行不履行合同且不肯退钱给沿翔公司。以上情况属实，本人愿意证明”，证明于利益居间介绍沿翔公司向丰长国商行订购一笔机器。经质证，彭云认为：其从不认识于利益，也未与于利益洽谈过业务。在2019年12月29日，有一位来自上海的胡某某，自称系沿翔公司股东，通过邱林峰联系上彭云，胡某某陈述沿翔公司向丰长国商行转账1540000元，系出借给陈胜怀，目前联系不上陈胜怀，就来找到彭云，胡某某陈述于利益与陈胜怀系同学关系，胡某某即通过于利益认识陈胜怀，后彭云在2019年12月31日见到于利益，一起去找陈胜怀，当时并未找到。本案审理中，彭云陈述如下：其与陈胜怀之间存在经济往来，彭云控制的无锡汇承汇信息科技有限公司与陈胜怀控制的无锡乾钰自动化设备有限公司之间有电子承兑往来，目前，无锡乾钰自动化设备有限公司还结欠无锡汇承汇信息科技有限公司承兑贴现款1640000元，陈胜怀个人还结欠彭云借款250000元。陈胜怀委托丰长国商行收取1540000元后，根据陈胜怀要求，彭云将1490800元打到陈胜怀个人账户，将50000元银行承兑汇票送到陈胜怀公司，交给一个龙姓员工，多付800元系陈胜怀要求支付的承兑汇票贴息费用。丰长国商行代收款项后，沿翔公司的胡某某通过邱林峰联系彭云，彭云才跟邱林峰熟悉起来，三人一起在邱林峰办公室碰面，胡某某当时讲案涉1540000元系出借给陈胜怀使用，邱林峰作为在场人，知晓相关事实，彭云申请邱林峰作为证人出庭作证。彭云为证实其辩称意见，提供如下证据：1、提供陈胜怀2019年12月出具的委托收款协议1份，陈胜怀要求丰长国商行代收款项时，彭云即要求其出具委托书，陈胜怀从外地赶回后当面出具了委托收款协议书，该协议书载明：陈胜怀因业务需要，委托丰长国商行收取沿翔公司支付的1540000元，陈胜怀与沿翔公司之间的一切经济往来及法律责任，均与丰长国商行无关。2、提供网上银行电子回单两份以及银行承兑汇票复印件1份，证明彭云在2019年11月21日向陈胜怀转账290800元、在11月22日通过葛兰兰账户向陈胜怀转账1200000元，且陈胜怀补充出具委托收款协议时在50000元银行承兑汇票复印件上签字。3、提供彭云与陈胜怀2020年1月份的微信聊天记录打印件1份，在胡某某找到彭云后，彭云打电话联系陈胜怀，要求他尽快解决此事，或者将钱退回丰长国商行，由丰长国商行还给沿翔公司，彭云多次通过微信督促陈胜怀，陈胜怀则表示其已归还了部分借款，后来又说已经还清，此后彭云即无法联系上陈胜怀。4、经过彭云书面申请，本院准许邱林峰出庭作证，邱林峰出庭陈述：其与陈胜怀认识十几年，两人比较熟悉，曾听陈胜怀提起过彭云、胡镇番，但不认识他们，之前也不知晓沿翔公司。在2019年12月5日左右，陈胜怀失踪，当时陈胜怀还结欠邱林峰一百多万元。邱林峰找不到陈胜怀，就通过其他渠道联系上胡镇番、彭云，邱林峰先联系胡镇番，胡镇番诉说有一百五十多万元在陈胜怀那里没拿回来，邱林峰第二天给彭云打电话，彭云诉说也有一百多万元在陈胜怀那里。后胡镇番赶到邱林峰处，彭云也赶过来一起碰面谈论这个事情，当时谈到陈胜怀让彭云代收一百多万元，沿翔公司的款项系通过彭云转账支付，胡镇番当下陈述系陈胜怀向其借款，胡镇番使用沿翔公司账户转账到丰长国商行，胡镇番之前不认识彭云，两人系在邱林峰处碰面，邱林峰也是通过陈胜怀妻子找到彭云电话，双方之前不认识。胡镇番与陈胜怀之间应该有很多微信聊天记录，邱林峰与陈胜怀之间也有很多微信聊天记录。邱林峰已向公安机关报案，认为陈胜怀诈骗其钱财。经质证，沿翔公司对委托收款协议的真实性无异议，但认为被告为撇清责任，特意让陈胜怀补签，对两份网上银行电子回单真实性无异议，但认为转出金额与转入金额不一致，葛兰兰的转账记录与本案无关，对银行承兑汇票的真实性不能确认，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为聊天内容不完整，可能存在断章取义情形，不能还原转账的经过，对邱林峰的证人证言，认为邱林峰与彭云同住在无锡，证言可能受到干扰，对证言内容的真实性不予认可，沿翔公司确有副总胡镇番，他曾联系过彭云。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，沿翔公司主张其与丰长国商行存在买卖合同关系，并要求丰长国商行返还已支付的合同履约押金，则沿翔公司应对以下两方面事实承担举证责任，一则须证实双方存在有效的买卖合同关系，二则须证实沿翔公司的转账系交付合同履约押金，经审查，沿翔公司并未提供直接证据证实其与丰长国商行建立了买卖合同关系，所提供的于利益证言内容与沿翔公司陈述内容相互矛盾，且证人未到庭陈述，证言内容真假莫辩，于利益证言不具有证明效力，本院对沿翔公司主张其与丰长国商行存在买卖合同关系的意见，不予采信。另一方面，被告彭云辩称丰长国商行收取款项系他人指示代收，并提供了相应证据，彭云所提供的证据能够相互印证，具有相当的证明力，进一步否定了沿翔公司转账系支付双方至今合同履约押金的可能性。因此，沿翔公司对其所主张的事实未能尽到证明责任，则应承担举证不能的败诉后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回上海沿翔贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取9330元、财产保全费5000元，合计14330元（此款已由上海沿翔贸易有限公司预交），由上海沿翔贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 戴 雷二〇二〇年八月二十日书记员 钱冰清本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。