四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8833号 上诉人（原审被告）：成都绿地德仁堂健康管理有限公司，住所地：四川省成都市锦江区芙蓉西路418号1楼、420号1楼、422号2楼1号、422号3楼1号、416号3楼1号、416号2楼1号。 法定代表人：毛正林，总经理。 委托诉讼代理人：陈慧林，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：何平，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏晓雯，女，1985年10月13日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：温成建，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨媛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原审第三人：成都德仁堂御膳宫餐饮文化有限公司，住所地：四川省成都市青羊区金阳路39号。 法定代表人：邹康禄，执行董事。 上诉人成都绿地德仁堂健康管理有限公司（以下简称绿地德仁堂公司）因与被上诉人苏晓雯、原审第三人成都德仁堂御膳宫餐饮文化有限公司（以下简称德仁堂御膳宫公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初10801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。 绿地德仁堂公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判绿地德仁堂公司向苏晓雯支付经济补偿金12499.37元（4999.75×2.5个月），二审中，绿地德仁堂公司变更上诉请求为：撤销一审判决第二项，依法改判绿地德仁堂公司不支付苏晓雯经济补偿金。事实与理由：一、在德仁堂御膳宫公司的御膳宫双楠店关闭（2018年6月）之前，苏晓雯便于2017年4月在未办理离职手续的情况下从德仁堂御膳宫公司离开并自行前往绿地德仁堂公司处入职，并非接受德仁堂御膳宫公司的安排，而绿地德仁堂公司与苏晓雯仅签订《劳动合同》未留存其他入职信息仅系内部人事管理不规范所致，一审判决据此作出绿地德仁堂公司未提供因属于用人单位掌握管理的证据，应当承担不利后果的认定不当，苏晓雯的经济补偿金年限不应合并计算，只能计算2.5个月的经济补偿。二、绿地德仁堂公司是2017年3月29日成立的新公司，股东为四川德仁堂康养实业集团有限公司和绿地集团成都绿商商业管理有限公司，德仁堂御膳宫公司的股东是四川德仁堂药业连锁有限公司，两者系两家不同股东的独立法人，不存在任何关联关系。绿地德仁堂公司的御膳宫468店实际属于德仁堂御膳宫公司授权其使用商标的加盟店，德仁堂御膳宫公司有权对加盟店的管理人员进行考核，但德仁堂御膳宫公司无将其员工直接调动至加盟店的权利，德仁堂御膳宫公司在一审庭审中也明确否认调动事实，一审判决直接认定调动缺乏事实依据。三、当时未向苏晓雯发放工资系因苏晓雯在职期间在公司领取了59万余元的款项，实际还剩6万余元未交回公司，苏晓雯解除合同的理由不适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款的规定。 被上诉人苏晓雯辩称，即使苏晓雯欠绿地德仁堂公司公款，也与本案劳动争议无关，不是绿地德仁堂公司拖欠工资的法定理由，且绿地德仁堂公司也未在一审中进行举证，证明苏晓雯拖欠公款，苏晓雯在客观事实上也并未拖欠绿地德仁堂公司任何款项，绿地德仁堂公司的上诉理由不能成立。 德仁堂御膳宫公司述称，苏晓雯于2006年4月11日入职德仁堂御膳宫公司，2017年3月自行离职，一审判决认为德仁堂御膳宫公司将苏晓雯安排到绿地德仁堂公司上班与事实不符。德仁堂御膳宫公司授权绿地德仁堂公司使用其品牌商标，绿地德仁堂公司属于德仁堂御膳宫公司的品牌使用店，德仁堂御膳宫公司每年会对绿地德仁堂公司的管理人员进行考评，表现良好的会颁发奖状，从而维护品牌形象，除品牌授权外，德仁堂御膳宫公司与绿地德仁堂公司之间不存在其他关系。 苏晓雯向一审法院起诉请求：1、判决苏晓雯与绿地德仁堂公司于2019年6月2日解除劳动关系，绿地德仁堂公司支付苏晓雯经济补偿金13.5个月×5412.31元/月=73066.19元；2、判决绿地德仁堂公司支付拖欠苏晓雯的2019年4月、5月的工资10090元；3、判决绿地德仁堂公司退还苏晓雯服装费押金300元。 一审法院判决：一、确认苏晓雯与绿地德仁堂公司的劳动关系于2019年6月1日解除；二、绿地德仁堂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付苏晓雯经济补偿金67496.63元；三、绿地德仁堂公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付苏晓雯2019年4、5月的工资3920.82元；四、德仁堂御膳宫公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还苏晓雯服装费押金300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取5元，由绿地德仁堂公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：绿地德仁堂公司是否应向苏晓雯支付经济补偿金，以及经济补偿金的计算年限。本案中，苏晓雯以绿地德仁堂公司未支付2019年4月、5月工资为由提出解除劳动合同，其请求绿地德仁堂公司支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，绿地德仁堂公司应向苏晓雯支付经济补偿金。绿地德仁堂公司上诉主张未发放工资系因苏晓雯在职期间尚有在公司领取的款项尚未返还，但根据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，绿地德仁堂公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于经济补偿金的计算年限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定， “劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持”本院认为，劳动者的入职信息、离职信息等属于用人单位掌握管理的证据，现双方对苏晓雯如何入职产生争议，应由用人单位承担相应的举证责任，绿地德仁堂公司作为用人单位，对苏晓雯如何入职语焉不详，其在上诉状中主张苏晓雯为从德仁堂御膳宫公司离职后自行至绿地德仁堂公司入职，在二审调查中又主张苏晓雯“有可能”为绿地德仁堂公司股东推荐入职，但并未提交相应证据证明，也无法提供苏晓雯的招聘和入职登记等材料。结合苏晓雯于2017年4月11日与绿地德仁堂公司签订劳动合同后，德仁堂御膳宫公司于2018年2月还在对苏晓雯进行表彰，且苏晓雯2019年4月和5月的请假审批表还需在钉钉系统中抄送至德仁堂御膳宫公司，德仁堂御膳宫公司为苏晓雯缴纳社保至2017年6月等事实，一审认定苏晓雯到绿地德仁堂公司工作系非因其本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作并无不当，原用人单位未支付经济补偿，苏晓雯要求在计算经济补偿金时，将在原用人单位工作年限合并计算为新用人单位工作年限符合法律规定，绿地德仁堂公司对苏晓雯的经济补偿金以4999.75元/月计算并无异议，苏晓雯的经济补偿金应从2006年4月11日计算至2019年6月1日，以2008年1月1日为界分段计算，共计67496.63元。 综上所述，成都绿地德仁堂健康管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都绿地德仁堂健康管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗健文 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 许利华