四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终684号 上诉人（原审原告）成都楠湖家具有限公司。住所地：四川省成都市金牛区黄忠街8号2楼7号。 法定代表人罗吉，总经理。 委托代理人王胜，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人任勇，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庄梦莎，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都高新区锦悦西路2号。 法定代表人王凤朝，代市长。 委托代理人杨霖霖，成都市司法局工作人员。 原审第三人赖世富，男，1963年6月24日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托代理人程翠英，四川金迪律师事务所律师。 上诉人成都楠湖家具有限公司（以下简称楠湖公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认及被上诉人成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年9月18日，四川省都江堰市人民法院作出（2018）川0181民初3086号民事判决，认定如下事实：楠湖公司成立于2016年1月15日，股东为车某、罗吉，罗吉任法定代表人，执行董事兼总经理，车某任公司监事。2016年8月起至2017年5月，罗吉或车某每月向赖世富的中国农业银行账户存入金额数千元不等，但2016年9月除外。2017年6月1日，赖世富因骨折就医于成都市郫都区骨科医院。2018年2月14日，四川省都江堰市劳动人事争议仲裁委员会作出都劳人仲委字（2018）第9号《仲裁裁决书》，裁决确认赖世富与楠湖公司从2016年8月至今存在劳动关系。四川省都江堰市人民法院认为，虽楠湖公司与赖世富之间未签订书面劳动合同，但楠湖公司股东仅罗吉、车某两人，并担任重要职务，结合赖世富提交的工作服、照片、证人证言等证据，形成证据锁链，符合具备劳动关系的基本要素和特征，双方应具有劳动关系，故判决楠湖公司与赖世富自2016年8月起存在事实劳动关系。楠湖公司不服，上诉至四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）。2019年6月18日，成都中院作出（2019）川01民终6945号民事判决，对前述判决认定的事实予以确认。成都中院在二审中另查明：（一）一审庭审中，赖世富还提交了前后印有“成都楠湖有限公司”字样的工作服照片、其工作现场的工作照片以及申请了证人罗某、马某、刘某等出庭作证，拟证明其与楠湖公司之间存在劳动关系。楠湖公司对赖世富提交的证据材料均不予认可，其认为工作服是2014年-2015年发的，只能证明赖世富之前在楠湖公司上过班，并不能证明赖世富2016年后在楠湖公司上班。（二）证人马某在一审庭审中陈述，赖世富在楠湖公司从事家具打磨工作，赖世富受伤后系其将赖世富送到都江堰医院。成都中院认为：关于楠湖公司与赖世富之间是否存在劳动关系的问题。参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应当综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分；用人单位是否向劳动者提供劳动工具、劳动条件、用人单位是否向劳动者持续支付报酬等。根据本案查明的事实，楠湖公司系依法登记成立的公司，具有合法的用工主体资格，赖世富是具有法律、行政法规规定的主体资格的劳动者，赖世富从事的家具打磨工作属于楠湖公司业务组成部分，楠湖公司向赖世富发放工作服、楠湖公司的法定代表人及股东持续、按月向赖世富支付报酬，故赖世富与楠湖公司之间的关系符合劳动关系的基本特征，一审认定双方自2016年8月起存在事实劳动关系并无不当，予以确认。楠湖公司虽主张其提供的工资表等证据能够证明赖世富与其之间无劳动关系，但工资表系楠湖公司单方制作，楠湖公司亦未对其公司法定代表人及股东按月向赖世富支付报酬的事实作出合理说明并提供证据予以证明，故其上诉主张，成都中院不予支持，并判决驳回了楠湖公司的上诉，维持了原判。 2018年5月28日，赖世富向市人社局提交工伤认定申请，当日被受理。同年6月6日，市人社局向楠湖公司作出《受理工伤认定申请告知书》。同年6月10日，楠湖公司向市人社局申请中止工伤认定，市人社局作出《工伤认定申请中止认定通知书》，决定待赖世富与楠湖公司之间劳动关系诉讼争议明确后再行认定。2019年7月18日，市人社局作出《恢复工伤认定通知书》，根据（2019）川01民终6945号和（2018）川0181民初3086号《民事判决书》内容，决定恢复对赖世富工伤认定的调查。2019年8月9日，市人社局作出〔2018〕03-389号《认定工伤决定书》，且在法定期限内送达双方。楠湖公司对此不服，向市政府提起行政复议。市政府于2019年10月9日收到并受理楠湖公司的复议申请，于次日向市人社局作出《行政复议答复通知书》并送达。同年10月18日，市人社局作出《行政复议答复书》。同年12月5日，市政府作出〔2019〕1177号《行政复议决定书》，决定予以维持〔2018〕03-389号《认定工伤决定书》，并送达各方。 原审法院另查明，赖世富在接受市人社局的询问时陈述，其从2013年8月开始到楠湖公司上班直到2017年6月1日受伤为止；其工作地点位于成都市都江堰市；每天上班时间从早上8点到下午18点，中午12点到13点休息；其于2017年6月1日下午15时左右，正在从事装货的工作突然被木板打到，后由公司股东车某的舅舅送至医院。赖世富的工友刘某、罗某、朱某、魏某、马某等向市人社局出具书面证言，与赖世富的上述陈述基本一致。赖世富受伤后，被送入成都市郫都区骨科医院治疗，被诊断为骨折。 楠湖公司在工伤认定的行政程序中，提交了都江堰市兴顺木材加工厂与“楠湖家私”签订的厂房出租合同、都江堰市兴顺木材加工厂情况说明、都江堰市兴顺木材加工厂的营业执照、李某书面“证人证言”。市人社局认为房屋租赁合同、厂房出租合同均为复印件，其真实性不予认可；都江堰市兴顺木材加工厂情况说明、证人李某书面证言均是单方证据，且与申请人存有利害关系，无其他有力事实证据形成证据锁链，不能推翻上述民事判决、仲裁裁决及调查询问笔录中查明的事实，从而未采纳楠湖公司在工伤认定的行政程序中提交的上述证据。楠湖公司在本案审理过程中，也提交了上述证据，拟证明其未在赖世富受伤的地方经营，赖世富与楠湖公司没有劳动关系。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，市人社局具有辖区内认定工伤的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府负有处理复议申请的法定职责。 关于楠湖公司与赖世富之间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”的规定，楠湖公司与赖世富之间的劳动关系已经有人民法院生效判决认定，足以作为本案定案依据。楠湖公司的主张不能推翻人民法院生效判决认定的内容。关于赖世富受伤地点是否属于工作场所。《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“工作场所”包括了职工为完成用人单位指派的工作所涉及的区域。市人社局根据赖世富工友的称述，赖世富受伤、就医的经过，认定赖世富在楠湖公司的工作场所受伤，证据确凿。楠湖公司主张赖世富受伤的地点并非其生产经营所在地，而市人社局在工伤认定程序中未予采信其提交的相应证据，原审法院认为市人社局未采信该证据理由充分，并详细载明在《行政复议答复书》中，符合法律规定，予以采纳。楠湖公司认为〔2018〕03-389号《认定工伤决定书》上载明的赖世富受伤地点与事实不符的问题，并没有证据证明且不影响工伤认定中对“工作场所”认定，不予采纳。市人社局作出〔2018〕03-389号《认定工伤的决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。市政府依法受理复议申请，并在法定期限内作出复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，原审法院遂判决驳回楠湖公司的诉讼请求。 宣判后，楠湖公司不服，向本院提起上诉称，赖世富与楠湖公司之间不具有劳动关系，原审法院适用法律错误。故请求本院判决撤销撤销原判，并依法改判。 被上诉人市人社局、被上诉人市政府在二审中均未提交书面答辩意见。 原审第三人赖世富在二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人市人社局作出的〔2018〕03-389号《认定工伤决定书》及被上诉人市政府作出予以维持的〔2019〕1177号《行政复议决定书》是否违反法律规定。生效民事判决已经确认原审第三人赖世富与上诉人楠湖公司之间存在劳动关系。赖世富在工作过程中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项关于工伤认定的规定。综上，市人社局作出的〔2018〕03-389号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，市政府作出予以维持的〔2019〕1177号《行政复议决定书》亦属正确。原审法院判决驳回楠湖公司的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都楠湖家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年八月十四日 书记员  邹琴