黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1674号上诉人(原审被告)：李松松，男，1988年5月31日出生，汉族，海南盛和海业房地产开发公司经理，住哈尔滨香坊区。委托诉讼代理人：李凤喜，哈尔滨市道外区胜利法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：徐欣，哈尔滨市道外区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告):孙劲松，男，汉族，1974年4月21日出生，住哈尔滨市香坊区。上诉人李松松因与被上诉人孙劲松民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初11454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李松松委托诉讼代理人李凤喜、徐欣，被上诉人孙劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松松上诉请求：1.变更香坊区人民法院（2019）黑0110民初11454号民事判决第一项，李松松给付孙劲松44,100.00元；2.撤销第二项；3.一审、二审诉讼费由孙劲松承担。事实和理由：不同意给付孙劲松334,000.00元。李松松尚欠孙劲松44,100.00元。孙劲松出借总额:自2014年至2016年期间，孙劲松通过转账出借给李松松共计876,500.00元；李松松还款总额:自2015年至2018年，李松松转账还给孙劲松832,400.00元。原判有二笔还款合计289,900.00元未予认定，故造成尚欠款项数额的争议。一、有27万元为李松松亲属马学聘于2016年11月2日通过哈尔滨农信村镇银行转账代替李松松还给孙劲松,有转账记录4份证明。孙劲松承认收到该项27万，但其辩称是马学骋退返给孙劲松的购房款。但孙劲松既未证明曾经与马学骋签订过《房屋买卖合同》，也不能证明给付过马学骋购房款，更不能证明27万是马学骋退返的购房款，并无证据支持自己的主张。李松松的主张有证据证明,应当成立。但原判未认定该笔款项是马学骋代替李松松向孙劲松偿还民间借贷的款项，与证据相悖,与事实不符。二、李松松通过微信清偿孙劲松19,900.00元。因李松松在海南省办事未能参加原审开庭，亦未能将手机转款记录当庭出示，故原判对上诉人的该项主张未予支持。孙劲松辩称，孙劲松向马学骋购房不成，之后，马学骋向其返购房款27万元。该款与李松松无关。另，未收到李松松微信转款19,900.00元。一审法院判决正确，请求驳回李松松上诉请求。孙劲松向一审法院起诉请求：1．判令李松松给付欠款359,000.00元及其利息（以359,000.00元为本金，按照年利率24％自借款开始2014年12月22日到还清时止）；2．本案诉讼费等由李松松承担。庭审过程中，孙劲松将对利息部分的诉讼请求变更为2014年12月22日起以年利率6％为标准计算利息。一审法院认定事实：2014年12月22日至2016年7月7日期间，孙劲松以银行转账的方式分24笔向李松松交付借款共计876,500.00元。2015年1月20日至2018年2月12日，李松松以银行转账的方式分38笔向孙劲松偿还借款共计542,500.00元。一审法院认为，孙劲松与李松松之间的民间借贷纠纷有孙劲松与李松松的陈述、招商银行流水、建设银行流水为证，原审法院予以确认。关于借款事实及借款金额的问题，孙劲松举示了向李松松转账共计876,500.00元的招商银行流水，李松松确认向孙劲松借款并收到了上述借款876,500.00元，可以认定李松松向孙劲松借款876,500.00元的事实。关于李松松通过建设银行转给孙劲松542,500.00元款项性质的问题，李松松举示了向孙劲松转账共计542,500.00元的建设银行流水，孙劲松称其中2017年10月8日2万元及10月18日两笔合计9000元是李松松转给孙劲松付宾馆费用，与本案无关，但孙劲松未举示证据予以证明，且从两天转账的数额和间隔时间来看，也与其陈述的入住宾馆单价、天数不吻合，故原审法院认定李松松通过建设银行向孙劲松转账共计542,500.00元系偿还本案借款。关于马学骋向孙劲松汇款27万元的问题，孙劲松称马学骋向其汇款27万元是马学骋返还孙劲松的房款而不是替李松松偿还借款，并举示了公证档案、银行流水等证据证明孙劲松与马学聘之间有经济往来，原审法院认为由于孙劲松与马学骋之间有经济来往，故原审法院无法认定案外人马学聘向孙劲松汇款27万元系马学骋替李松松偿还孙劲松借款的事实。关于李松松辩称微信还款19,900.00元的问题，因该转账记录为自制，没有对应的微信转账原始载体予以核对，无法认定还款事实，故原审法院对李松松的该答辩意见不予采纳。综上，可以认定李松松向孙劲松偿还本案借款共计542,500.00元，原审法院对孙劲松要求李松松偿还借款334,000.00元的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。关于孙劲松要求李松松支付利息（以359,000.00元为本金，按照年利率6％自借款开始2014年12月22日到还清时止）的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，孙劲松与李松松未签署借款协议，孙劲松称双方口头约定了借款利息，李松松否认，即借贷双方对利息是否存在的事实有争议，且均没有证据证明自己的主张，双方均认可李松松实际未偿还过利息，故原审法院认定本案借款未约定利息，视为不支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案借款未约定还款期限及借款期内利息，故原审法院对孙劲松要求李松松支付利息的诉讼请求中自孙劲松提起本案诉讼之日即自2019年10月9日起以334,000.00元为本金年利率6％的标准计算至借款本金实际清偿之日止的借款利息予以支持，超过部分不予支持。判决：一、李松松于判决生效之日起十日内偿还孙劲松借款本金334,000.00元；二、李松松于判决生效之日起十日内支付原告孙劲松从2019年10月9日之日起至本金实际偿还之日止的利息（以334000元为本金按年利率6％计算）；三、驳回孙劲松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,250.00元，减半收取计4,125.00元，由孙劲松负担941.00元，由李松松负担3,184.00元，与前款一并给付孙劲松。本院二审期间，李松松举示如下证据。证据一、马学骋证言，证明马学骋之前替李松松向孙劲松偿还借款27万元。孙劲松质证意见，马学骋转款是购房退款，与本案借款无关。本院认证意见，本案孙劲松、李松松对马学骋转款各执一词，李松松无其他证据佐证，故本院对马学骋证言不予采纳。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，李松松在二审期间对原审认定的借款交付金额876,500.00元没有异议，本院予以确认。借贷双方所争议的是李松松还款数额。李松松主张其委托案外人马学骋归还了27万元及通过微信还款19,900.00元，对此，孙劲松不予认可。因孙劲松与马学骋签有《房产买卖协议》，对于双方资金往来发生的纠纷，与本案不属于同一法律关系，应另案处理。同时，李松松不能提供微信转款原始载体，无法认定还款事实。根据《民事诉讼法》及《民间借贷司法解释》的相关规定，李松松对未查明的事实应自行承担相应的法律后果。综上所述，李松松关于其委托马学骋已向孙劲松还款27万元及微信还款19,900.00元的事实主张，证据不足，本院不予采信。原审法院根据在案证据和查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。上诉人李松松要求归还借款本金44,100.00元并支付相应利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李松松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,648.50元，由李松松负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇二〇年八月五日书记员  那 爽