湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘03民终1016号 上诉人（原审被告）：彭坤，男，1972年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 上诉人（原审被告）：肖利军，女，1979年2月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵文艳，湖南众铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺国平，男，1962年6月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。 上诉人彭坤、肖利军因与被上诉人贺国平民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭坤、肖利军委托诉讼代理人赵文艳、被上诉人贺国平及其委托诉讼代理人曾小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭坤、肖利军上诉请求：1.请求撤销湘乡市人民法院（2020）湘0381民初3433号民事判决书，驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。2.判令被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院认定上诉人彭坤与被上诉人之间借款关系已实际发生属认定事实错误。被上诉人向法院提交的借据记载：“今借到贺国平现金人民币贰佰捌拾玖万元正（原收据等全部作废），按1.5%计息每月。”借条中明确记载借到“现金289万元”，该289万元尽管并非一次性借出，但明显借款金额巨大，所有借款均采用现金支付的方式，无任何转款凭证，明显不符合正常的交易方式、交易习惯；同时，根据被上诉人在一审中提交的营业执照可知，被上诉人陆陆续续经营的几家洗浴中心生意并不好，且可能一直处于亏损状态，无法为被上诉人带来盈利，被上诉人并没有向他人提供巨额借款的经济能力；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，在被上诉人仅依据借据、收据、欠条等债权凭证而无转账凭证的情况下，结合上述实际情况可以认定，双方之间的借贷关系并未实际发生。第二，一审法院仅采信对被上诉人有利的证据作出的事实认定有失公平。从被上诉人向一审法院提交的其与上诉人的聊天记录可知，若双方之间的借款关系属实，则该289万元的借款，部分系被上诉人代上诉人向第三人偿还借款，部分系被上诉人向金融机构贷款后又转贷给被上诉人，这部分借款，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条的规定，应认定为无效。但一审法院对此问题避而不谈。第三，一审法院认定该借款属于夫妻共同债务，上诉人肖利军应该承担共同还款责任属认定事实错误。被上诉人向一审法院提交的债权凭证上肖利军并未签字，且289万元的借款明显超过日常生活所需。被上诉人与手机机主显示为肖利军的聊天记录说明，被上诉人自知借款人是彭坤，与肖利军无关。被上诉人在无法联系彭坤的情况下，通过肖利军的手机号，委托其向彭坤转达要求还款的意向。肖利军系彭坤配偶，知晓其与他人存在利益纠纷或按照彭坤的指示向他人转款均很正常，即使肖利军知晓该借款事实，并不能据此认定对该借款有还款义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故在被上诉人并未提供有效证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同经营的情况下，不应认定为夫妻共同债务。综上，一审法院认定事实不清，明显偏向被上诉人，有失公平，存在明显错误。恳请贵院在查明案件事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 贺国平答辩称：1.原判认定上诉人与被上诉人之间借贷关系已经实际发生，事实清楚，证据充分。首先，上诉人虽提出“借贷关系并未实际发生”但并未作出合理说明，其理由荒诞不经。其次，本案除债权凭证外还有大量其他证据相互印证证明借贷关系确已发生。2.原判采信证据客观真实，适用法律并无不当。3.原判认定涉案借款属于夫妻共同债务，上诉人肖利军应当承担共同还款责任正确。综上，原判认定事实清楚、采信证据真实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 贺国平向一审法院提出诉讼请求：请求判令二被告彭坤、肖利军共同偿还原告贺国平借款本金289万元，并按年利率18%，自2014年7月1日起计算利息至清偿之日止。 一审法院认定案件事实如下：彭坤系贺国平表姐之子，彭坤与肖利军系夫妻关系。2014年7月1日，贺国平与彭坤进行了债务结算，彭坤向贺国平出具了借据一张：“今借到贺国平现金人民币贰佰捌拾玖万元正，计币2890000元(原收据等全部作废)，按1.5%计息每月。借款人：彭坤2014年7月1日”。肖利军、彭卫（彭坤的堂兄弟）、彭坤分别于2014年9月7日、2016年2月6日、2017年1月21日通过建行转账向贺国平支付利息50000元、10000元、40000元，共计100000元利息，剩余本息未予以支付。近年来，贺国平多次向彭坤、肖利军催款，彭坤在与贺国平的通信记录当中，未对贺国平的催收行为提出异议，肖利军在与贺国平的短信通信记录当中，肖利军就以出售一套安置房抵偿部分债务的事宜与贺国平进行了协商，贺国平短信称“我约了那个朋友三点至四点来看房子”，肖利军短信称“您到6楼，我已经到好久的”，因故安置房未能售出之后，肖利军向贺国平发送了“不是不想办法，而是确实冒办法，对您不起”的短信。2019年11月，贺国平诉至一审法院。另查明，贺国平当庭变更部分诉讼请求，将利息的计算时间变更为自2014年7月1日起计算利息至清偿之日止。 一审法院认为，本案双方争议的焦点如下：一、借款事实是否存在的问题。一审法院认为双方之间是存在借款事实的。首先，据彭坤所述，彭坤是为了向工程项目合伙人冀金树证明自己的合伙资金来源于借贷而出具的借据，这一陈述明显不符合常理。彭坤只需自行书写借条并展示给冀金树即可达到证明其合伙资金来源于借贷的目的，而不需要向贺国平实际交付借据，甚至根本就不需要通过贺国平即可完成这一过程。对于彭坤、肖利军的相应答辩意见一审法院依法不予采信。其次，在该借条出具前后，彭坤、肖利军确有向贺国平转账的行为。再次，在短信通信记录当中，彭坤、肖利军对贺国平的多次催款均未表示异议，肖利军还就以夫妻共同所有的安置房抵债的问题与贺国平进行过磋商。二、借款本金的数额问题。一审法院认为本案借款本金数额应当认定为借据上载明的289万元。首先，彭坤、肖利军并无相反证据证明借款金额并非289万元。其次，彭坤与贺国平进行了债务结算之后才重新向贺国平出具了289万元的借据，并在借据上载明“原收据等全部作废”。再次，在没有证据表明双方前期借贷年利率超过24%的情况下，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金，符合法律规定。对于彭坤、肖利军的相应答辩意见一审法院依法不予采信。最后，贺国平代替彭坤偿还其他人的借款之后取得对彭坤的债权，并不违反法律规定，且彭坤在与贺国平结算时实际上已经认可债权债务发生了转移，而且将这一债务计入了289万元当中。对于彭坤、肖利军的相应答辩意见一审法院依法不予采信。另外，虽然借据上载明的是“借到现金”289万元，但显然并非由贺国平当即向彭坤提供289万元现金借款，而是双方对前期债务数额进行的结算以及最终确认。短信通信记录当中，贺国平提到的“我连月山镇上的一个门面和一套住房当时买(应为“卖”)了十万元也给你了，现在是四十多万了”“以前一百万到现在能抵多少钱了”，该陈述明显并不是说双方的借款数额为四十多万元或者说一百万。三、借款利率问题。一审法院认为应当认定为1.5%，而非1.5‰。首先，借据上的利率符号书写为分号上面2个“0”，分号下面1个“0”，但千分符号和百分符号的区别在于分母，因此利率应当认定为月息1.5%。其次，月息1.5‰与民间正常借贷利率相去甚远，甚至还低于银行存款利率，明显不符合常理。对于彭坤、肖利军的相应答辩意见一审法院依法不予采信。四、肖利军应否承担还款责任的问题。一审法院认为肖利军应当承担还款责任，本案债务应当为肖利军与彭坤的夫妻共同债务。首先，借贷行为发生在彭坤、肖利军婚姻关系存续期间。其次，从彭坤的陈述以及双方的短信通信记录来看，彭坤借款系用于承包学校食堂、承包建设工程等方面，显然属于家庭共同经营所负债务。再次，肖利军在与贺国平的短信通信记录当中明确认可借款，还就以彭坤、肖利军共同所有的安置房抵债的问题与贺国平进行过磋商，并带领贺国平以及意向购买人一同看房，肖利军以实际行动表明了承担债务的意思表示。对于彭坤、肖利军的相应答辩意见一审法院依法不予采信。综上所述，贺国平和彭坤双方订立的借款合同是双方真实意思表示，该合同合法、有效。彭坤、肖利军在贺国平催讨后未偿还欠款，已构成违约，依法应承担偿还借款及余下利息的民事责任。对贺国平要求彭坤、肖利军共同偿还借款本金289万元，并按约定的年利率18%计算利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，一审法院判决：由彭坤、肖利军在本判决生效后三十日内偿还贺国平借款本金289万元，并按年利率18%，自2014年7月1日起计算利息至清偿之日止（应当扣除两上诉人已支付的10万元利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25679.90元，财产保全费5000元，合计30679.9元，由彭坤、肖利军共同负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 对于一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是彭坤向贺国平借款289万元是否真实有效？肖利军是否应当承担还款责任？ 首先，彭坤于2014年7月1日向贺国平出具的289万元借条是彭坤亲自书写且是其真实意思表示，虽然借条上载明的是“借到现金289万”，但借条上注“原收据等全部作废”，可以推断并非由贺国平当即向彭坤提供289万元现金，而是双方对前期债务数额进行结算后的最终确认。之后，有肖利军、彭卫（彭坤的堂兄弟）、彭坤分别于2014年9月7日、2016年2月6日、2017年1月21日通过建行转账向贺国平支付利息50000元、10000元、40000元共计100000元的事实，亦有贺国平向彭坤催要还款，彭坤未有异议的短信聊天记录，以及肖利军拟以出售一套安置房抵偿部分债务与贺国平进行协商的短信聊天记录证实，同时彭坤也没有提供贺国平向金融机构贷款后又转贷给彭坤的相关证据，因此，彭坤提出借贺国平289万元并未实际发生或属无效的上诉理由没有证据证实，本院依法不予支持。其次，肖利军没有提供证据证实其与彭坤在夫妻关系存续期间，对彭坤借款毫不知情、未用于家庭共同经营，相反有其承担债务（利息）的实际行为，亦有对债务承担拟以房抵债的意思表示，因此，肖利军提出不应当承担还款责任的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，彭坤、肖利军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费51359.80元，由彭坤、肖利军共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 肖瑞芬 审判员 唐 逊 二〇二〇年八月二十六日 法官助理刘康乐 书记员梁莎 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。