宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初2811号 原告：汪建强，男，1955年5月24日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：乌贺萍，浙江雄镇律师事务所律师。 被告：盛仁良，男，1964年10月22日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 被告：宁波市港城出租汽车有限公司（统一社会信用代码：91330211058272121W），住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道海天路29号（物流枢纽港车辆服务中心）。 法定代表人：严立江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晖，男。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（统一社会信用代码：913302117369573902），住所地浙江省宁波市镇海区车站路272号。 主要负责人：万克为，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：孙佳慧，女。 被告：郑艳，女，1985年4月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（统一社会信用代码：91330122843609885G），住所地浙江省桐庐县桐君街道迎宾路30号。 主要负责人：尤建新，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 被告：江秀云，女，1984年3月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第二营业部（统一社会信用代码：91330205MA28164K94），住所地浙江省宁波市江北区槐树路36号一层（1-20）-（1-22）。 主要负责人：赖琼华，该营业部经理。 委托诉讼代理人：李志国，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冬敏，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告汪建强与被告盛仁良、宁波市港城出租汽车有限公司（以下简称港城公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司、郑艳、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人民财险桐庐支公司）、宁波市镇海益生电脑缝制机械厂、江秀云、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第二营业部（以下简称人民财险第二营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，原告汪建强向本院申请撤回对被告宁波市镇海益生电脑缝制机械厂的起诉，本院依法裁定予以准许。本案于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告汪建强当庭申请变更被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司为被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司（以下简称太平洋财险镇海支公司），太平洋财险镇海支公司同意变更并同意开庭，本院予以准许。原告汪建强及其委托诉讼代理人乌贺萍、被告盛仁良、被告港城公司的委托诉讼代理人陈晖、被告太平洋财险镇海支公司的委托诉讼代理人孙佳慧、被告郑艳、被告人民财险桐庐支公司的委托诉讼代理人曹开霞、被告江秀云、被告人民财险第二营业部的委托诉讼代理人徐冬敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪建强向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛仁良、郑艳、江秀云赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失191240元，被告港城公司、宁波市镇海益生电脑缝制机械厂承担连带责任；2.判令被告太平洋财险镇海支公司、人民财险桐庐支公司、人民财险第二营业部对上述损失在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，并对精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；超过责任限额的部分，在商业险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。具体赔偿项目：医药费35589.70元、残疾赔偿金97329元（64886元／年×15年×10%）、误工费30973元（61945元÷2）、护理费10800元（3600元＋100元／天×72天）、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费1700元（100元／天×17天）、后续治疗费10000元、交通费783元、财产损失1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、拐杖、助行器费用214元、住院期间用品支出547元，合计199235.70元，其中交强险内承担179246元，交强险外19989.70元承担60%的赔偿责任即11994元，上述合计191240元。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告盛仁良、郑艳、江秀云赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失191？240元，被告港城公司承担连带责任，其中医药费增加460元、交通费减少460元。事实和理由：2019年12月21日17时43分许，被告盛仁良驾驶被告港城公司所有的浙ＢＴ××××号小型轿车沿聪园路由南往北行驶至聪园路银桂小区车站附近处时，浙ＢＴ××××小型轿车右前部与由东向西横过机动车道的原告驾驶的宁波镇海防盗备案号039725电动车左侧前部发生碰撞，造成二车损坏，原告受伤的交通事故。该事故发生时被告郑艳驾驶浙ＡＤ××××号小型轿车沿聪园路由北往东跨越道路中心双实线并准备在东侧机动车道内停车，被告江秀云驾驶浙Ｂ3××××号小型轿车沿聪园路由北往东跨越道路中心双实线并在东侧机动车道内停车。 被告盛仁良辩称，涉案浙ＢＴ××××号小型轿车系其向被告港城公司所承包，同意被告太平洋财险镇海支公司的答辩意见，其已支付原告5？000元。 被告港城公司辩称，涉案浙ＢＴ××××号小型轿车系由被告盛仁良向其承包，原告的损失应当全部由保险公司承担赔偿责任。 被告太平洋财险镇海支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案浙ＢＴ××××号小型轿车在其处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）；医药费总金额36049.70元无异议，但非医保部分医药费4023.54元不予承担；残疾赔偿金同意按七折赔偿；误工费不认可；护理费认可住院期间每天120元，出院后每天60元；营养费无异议；住院伙食补助费认可每天30元；后续治疗费认可8000元；交通费、财产损失无异议；精神损害抚慰金认可2000元；鉴定费不属于保险理赔范围；拐杖、助行器费用及住院期间用品支出不认可；其已支付原告10000元；同意在交强险外承担20%的赔偿责任。 被告郑艳未作答辩。 被告人民财险桐庐支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案浙ＡＤ××××号小型轿车在其处投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）；医药费总金额36049.70元无异议，但非医保部分医药费4023.54元不予承担；残疾赔偿金同意按七折赔偿；误工费不认可；护理费认可60天，每天100元；营养费认可60天，每天30元；住院伙食补助费认可17天，每天30元；后续治疗费不认可；交通费认可300元；财产损失不认可；精神损害抚慰金认可1500元；鉴定费不属于保险理赔范围；拐杖、助行器费用及住院期间用品支出不认可；同意在交强险外承担15%的赔偿责任。 被告江秀云辩称，涉案浙Ｂ3××××号小型轿车系其向宁波市镇海益生电脑缝制机械厂所借用。 被告人民财险第二营业部辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，涉案浙Ｂ3××××号小型轿车在其处投保了交强险及商业三者险（限额2000000元，含不计免赔）；医药费总金额36049.70元无异议，但非医保部分医药费4023.54元不予承担；残疾赔偿金同意按七折赔偿；误工费不认可；护理费认可90天，住院期间每天120元，出院后每天60元；营养费不认可；住院伙食补助费认可每天30元；后续治疗费认可8000；交通费认可300元；财产损失不认可；精神损害抚慰金认可1500元；鉴定费不属于保险理赔范围；拐杖、助行器费用及住院期间用品支出不认可；同意在交强险外承担20%的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供工资单四份，欲证明原告事发前的收入情况。被告盛仁良、港城公司、太平洋财险镇海支公司、郑艳、人民财险桐庐支公司、江秀云、人民财险第二营业部质证对该组证据的真实性有异议。本院认为，该工资单无其他证据佐证，不能证明原告的证明目的，故本院不予认定。 2.原告提供收款收据四份，欲证明原告支出拐杖、助行器、住院期间用品费用的事实。被告盛仁良、港城公司、太平洋财险镇海支公司、郑艳、人民财险桐庐支公司、江秀云、人民财险第二营业部质证对该组证据的真实性有异议。本院认为，该收款收据并非正规票据，故本院不予认定。 根据经审查认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：2019年12月21日17时43分许，被告盛仁良驾驶浙ＢＴ××××号小型轿车沿聪园路由南往北行驶至聪园路银桂小区车站附近处时，浙ＢＴ××××小型轿车右前部与由东向西横过机动车道的原告驾驶的宁波镇海防盗备案号039725电动自行车左侧前部发生碰撞，造成二车损坏，原告受伤的交通事故。该事故发生时，被告郑艳驾驶浙ＡＤ××××号小型轿车沿聪园路由北往东跨越道路中心双实线并准备在东侧机动车道内停车，被告江秀云驾驶浙Ｂ3××××号小型轿车沿聪园路由北往东跨越道路中心双实线并在东侧机动车道内停车。该事故经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，原告承担事故的主要责任，被告盛仁良承担事故的次要责任，被告郑艳承担事故的次要责任，被告江秀云承担事故的次要责任。事发后，原告在宁波市第六医院住院治疗17天，住院及门诊治疗共花费医药费36049.70元。2020年7月7日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致左胫腓骨远端骨折伴踝关节不稳（骨折线累及踝关节面），经手术及对症治疗后病情稳定，仍遗留左踝关节活动功能部分受限，其致残程度鉴定为十级；建议其伤后的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日、后期医药费为10000元左右（或以实际医疗支出为准）。原告为此支付鉴定费2600元。事发后，被告盛仁良已支付原告5000元，被告太平洋财险镇海支公司已支付原告10000元。 另查明，原告汪建强与案外人姜亚菊于1989年4月25日登记结婚。宁波市镇海区庄市捷盛五金厂系个体工商户，成立于2016年8月29日，经营者系姜亚菊。 再查明，涉案浙ＢＴ××××号小型轿车登记所有人为被告港城公司，在被告太平洋财险镇海支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔附加险；涉案浙ＡＤ××××号小型轿车在被告人民财险桐庐支公司投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔附加险；涉案浙Ｂ3××××号小型轿车登记所有人为宁波市镇海益生电脑缝制机械厂，在被告人民财险第二营业部投保了交强险、商业三者险（赔偿限额为2000000元）和不计免赔附加险；本次交通事故均发生在保险期间内。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，原告承担事故的主要责任，被告盛仁良承担事故的次要责任，被告郑艳承担事故的次要责任，被告江秀云承担事故的次要责任。原、被告对该事故责任认定均无异议，本院予以认定。故原告的损失应由浙ＢＴ××××号小型轿车的交强险承保机构被告太平洋财险镇海支公司、浙ＡＤ××××号小型轿车的交强险承保机构被告人民财险桐庐支公司、浙Ｂ3××××号小型轿车的交强险承保机构被告人民财险第二营业部在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险的部分，根据交警部门的责任认定及本案的实际情况，综合考虑事故双方的过错大小和原因力比例，本院认定由浙ＢＴ××××号小型轿车一方承担20%的赔偿责任、由浙ＡＤ××××号小型轿车一方承担20%的赔偿责任、由浙Ｂ3××××号小型轿车一方承担20%的赔偿责任。根据浙ＢＴ××××号小型轿车、浙ＡＤ××××号小型轿车、浙Ｂ3××××号小型轿车商业三者险的投保情况，浙ＢＴ××××号小型轿车一方、浙ＡＤ××××号小型轿车一方、浙Ｂ3××××号小型轿车一方的赔偿责任分别由被告太平洋财险镇海支公司、人民财险桐庐支公司、人民财险第二营业部在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，超过商业三者险部分，因原告未提供证据证明被告港城公司、案外人宁波市镇海益生电脑缝制机械厂对本起交通事故的发生存在过错，故由被告盛仁良、郑艳、江秀云按责任比例承担。 原告主张的残疾赔偿金、营养费、住院伙食补助费合法有据，本院予以支持。关于医药费，根据原告提供的医药费票据，本院核定医药费为36049.70元。被告太平洋财险镇海支公司、人民财险桐庐支公司、人民财险第二营业部虽辩称不承担非医保部分医药费，但其仅仅提供非医保部分医药费的数额，既未提供非医保部分药物的名称等，亦没有提供证据证明该部分费用是否超过基本医疗保险同类医药费用标准，故其应当承担举证不能的后果，本院对该辩称意见不予采纳。关于误工费，根据司法鉴定意见书，本院对原告主张的误工期限予以认定；因原告未提供充分证据证实其收入情况，根据原告提供的营业执照，结合原告的年龄、身体情况，本院酌情认定原告的误工费为12000元（2000元/月×6个月）。关于护理费，根据司法鉴定意见书，本院对原告主张的护理期限予以认定；因原告未提供充分证据证实护理费情况，故本院根据原告的伤情，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定原告住院期间的护理费为200元/天，出院后的护理费为90元/天，故原告的护理费为9970元（200元/天×17天＋90元/天×73天）。关于后续治疗费，原告体内留有内固定需要拆除，该费用确定必然发生，可在本案中一并主张，本院根据宁波天童司法鉴定中心的鉴定意见及原告的具体伤情认定为10000元。关于交通费，本院根据原告的伤情及就医地点、时间、人数、次数等因素酌情确定为300元。关于财产损失，结合道路交通事故认定书及被告太平洋财险镇海支公司的定损情况，本院对原告主张的财产损失1?000元予以认定。关于精神损害抚慰金，本院根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及其赔偿能力、受诉法院所在地平均生活水平等合理因素，酌情确定为2?100元。请求权人有权选择精神损害赔偿在交强险中的赔偿次序，原告要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿合法有据，本院予以支持。关于鉴定费，因该费用系间接损失，不属于保险理赔范围，应当由被告盛仁良、郑艳、江秀云按责任比例承担，原告主张的鉴定费合法有据，本院予以支持。关于拐杖、助行器费用及住院期间用品支出，原告的该主张依据不足，本院不予支持。 综上，本院认定原告的损失为：医药费36049.70元、残疾赔偿金97329元、误工费12000元、护理费9970元、营养费2700元、住院伙食补助费1700元、后续治疗费10000元、交通费300元、财产损失1000元、精神损害抚慰金2100元、鉴定费2600元，合计175748.70元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告汪建强医药费10?000元、残疾赔偿金32443元、误工费4000元、护理费3323.33元、交通费100元、财产损失333.33元、精神损害抚慰金700元，合计50899.66元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告汪建强医药费6049.70元、营养费2700元、住院伙食补助费1700元、后续治疗费10000元，合计20449.70元的20%计4089.94元。上述两项合计54989.60元，扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司已支付的10000元，尚需赔偿原告汪建强44989.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告汪建强医药费10000元、残疾赔偿金32443元、误工费4000元、护理费3323.33元、交通费100元、财产损失333.33元、精神损害抚慰金700元，合计50899.66元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告汪建强医药费6049.70元、营养费2700元、住院伙食补助费1700元、后续治疗费10000元，合计20449.70元的20%计4089.94元。上述两项合计54989.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第二营业部在交强险责任限额范围内赔偿原告汪建强医药费10000元、残疾赔偿金32443元、误工费4000元、护理费3323.33元、交通费100元、财产损失333.33元、精神损害抚慰金700元，合计50899.66元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告汪建强医药费6049.70元、营养费2700元、住院伙食补助费1700元、后续治疗费10000元，合计20449.70元的20%计4089.94元。上述两项合计54989.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、被告盛仁良在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告汪建强鉴定费2600元的20%计520元，扣除被告盛仁良已支付的5000元，原告汪建强尚需返还被告盛仁良4480元（5000元-520元），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 五、被告郑艳在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告汪建强鉴定费2600元的20%计520元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 六、被告江秀云在交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告汪建强鉴定费2600元的20%计520元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 七、驳回原告汪建强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4125元，减半收取2062.50元，由原告汪建强负担428.50元（已预交），被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司负担437元，被告郑艳负担5.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司负担593元，被告江秀云负担5.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司车商第二营业部负担593元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  徐 静 二〇二〇年八月三十一日 代书记员  余芳芳