山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初1501号 原告：黄振水，男，1966年4月29日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：桓台县马桥镇马桥村村民委员会。住所地：山东省桓台县马桥镇马桥村。 法定代表人：陈林广，村主任。 委托诉讼代理人：张坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。 黄振水与桓台县马桥镇马桥村村民委员会(以下简称马桥村委)合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄振水的委托诉讼代理人宋立会，被告马桥村委的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄振水向本院提出诉讼请求：1.依法判令马桥村委返还黄振水投资款300万元，并支付违约金90万元，合计390万元；2.诉讼费由马桥村委承担。事实和理由：2012年12月31日，黄振水与马桥村委达成合意，由黄振水向马桥村委建设的益可嘉购物广场投资300万元。2018年11月11日，黄振水与马桥村委经桓台县司法所人民调解程序达成人民调解协议书一份约定解除原投资合同，马桥村委于2018年12月31日前退还黄振水投资本金150万元、利息141万元，于2019年12月31日前退还黄振水投资本金150万元，若未能如期支付需另外支付款项总额30%的违约金。协议签订后，马桥村委仅支付了第一笔款项，第二笔投资返还款150万元经黄振水多次催要未果，故，黄振水提起诉讼。诉讼过程中，黄振水变更第一项诉讼请求为：依法判令马桥村委返还黄振水投资款150万元，并支付违约金90万元，合计240万元. 马桥村委辩称，一是对于黄振水主张的未付投资款150万无异议，但是马桥村委不应承担违约金。一是2019年11月份，黄振水、金彩红、伊若财、张宗新四人分别以马桥村委为被告向桓台县人民法院提起诉讼，并对马桥村委采取了财产保全措施，致使马桥村委的账户被查封。涉案未付款项的支付期限为2019年12月31日，因账户被查封，导致马桥村委无法向黄振水支付剩余款项。二是黄振水计算的违约金方式错误，依据协议约定，违约金应为未付款项的30%而非投资款全额的30%，协议签订后，马桥村委已经依照协议内容履行了返还投资本金150万元及利息141万元的义务，因此，黄振水不应再按照300万元计算违约金。黄振水与马桥村委约定的违约金属于合同法第114条第二款规定的过分高于造成损失的违约金约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条规定，涉案违约金的计算标准应当予以适当减少。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对下列证据和事实，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 2018年11月11日，黄振水与马桥村委在桓台县司法所进行调解，该调解笔录的内容为：2012年12月31日，黄振水与马桥村委签订《授权合同书》，向村委益可嘉购物广场投资300万元，并约定了分配方案。现马桥村委根据村集体资产产权制度改革的要求，申请解除上述合同，并退还黄振水投资本金及利息。经双方协商一致，马桥村委同意于于2018年12月31日前退还黄振水投资本金150万元及利息141万元（以300万元为本金，按照月息1%，自2015年1月1日至2018年11月1日计算47个月：300万元*1%*47个月=141万元），剩余本金150万元于2019年12月31日前付清，黄振水自愿放弃自2019年1月1日至2019年12月31日利息18万元。如到期未能支付，马桥村委需另外支付未付款项总额30%违约金，有人民调解调查记录与人民调解笔录为准。 2018年11月11日，黄振水与马桥村委在桓台县人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》一份，黄振水与马桥村委签字盖章确认，并加盖桓台县人民调解委员会章印，马桥村委的人员郭涛、刘东霞、李明及包括桓台县人民调解委员会的负责人高庆全在内的四名调解员签字，该协议书中载明：纠纷主要事实、争议事项为黄振水与马桥村委签订《授权合同书》，向村委益可嘉购物广场投资300万元，并约定了分配方案。现马桥村委根据村集体资产产权制度改革的要求，申请与黄振水解除合同、退还投资本金及利息。经调解，自愿达成以下协议：1、截止2018年11月11日，马桥村委与与黄振水签订的益可嘉购物广场投资合同解除。2、双方约定2018年12月31日前退还黄振水投资本金150万元，利息141万元；2019年12月31日前退还黄振水投资本金150万元，黄振水自愿放弃2019年1月1日至2019年12月31日利息18万元。3、违约责任：马桥村委承诺如到期未能支付上述款项，马桥村委需另外支付未付款项总额30%违约金。本协议一式五份，当事人、马桥司法所各持一份。本协议自双方签字之日起生效，具有法律效力。 协议签订后，马桥村委按照约定于2018年12月31日前后支付了投资本金150万元及利息141万元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 庭审中，黄振水陈述根据双方达成的《人民调解协议书》，马桥村委应于2019年12月31日前退还黄振水投资本金150万元，若未能按期支付，马桥村委需另外支付黄振水未付款项总额30%违约金。协议书签订后，马桥村委仅履行了第一笔款项的付款义务，未按协议约定退还剩余的150万元投资本金，因此，黄振水有权要求马桥村委退还投资本金150元及支付相应的违约金。对于违约金的具体数额，因起诉时未看清协议书的具体约定，庭审中，黄振水将诉状中主张的违约金数额90万元调整为未还款项150万元的30%即45万元。 对此，马桥村委认为根据黄振水提交的涉案证据，可以确认就涉案投资款项的经济损失，黄振水与马桥村委约定按照月息1%计算，协议书签订后，马桥村委如约履行了150万元和300万元计算的利息141万元，由此可以认定双方约定的未付款项总额的30%违约金明显高于月息1%的标准，依据合同法第一百一十四条第二款的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》可知，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，而协议书中约定的30%指的是未付款项的30%，而非未造成损失的30%，因此，黄振水与马桥村委关于违约金的约定应属于违约金约定过高的情形，故，涉案的违约金应以未付款项150万元为基数，按双方约定的月息1%，自2020年1月1日计算至黄振水起诉之日。 对马桥村委的上述质证意见，黄振水认为一是其主张的违约金45万元并未超出法律规定，马桥村委应支付的款项150万元，自2019年1月1日起至今已有一年半的时间，若按照民间借贷司法解释能够支持的上限月息2%的规定，该期间的利息损失应为54万元，该数额高于按照协议书约定计算的违约金数额45万元，因此，双方约定的违约金不存在马桥村委抗辩的违约金过高的问题。二是关于30%的违约金比例，这是黄振水与马桥村委在桓台县人民调解委员会依法组织调解下达成的约定，马桥村委的主要负责人均参与调解，应当充分了解并认识到该违约责任，因此，马桥村委应当依据协议书约定的违约责任支付违约金。三是马桥村委所辩称的月息1%，这是双方对协议书中第一笔款项在正常履行的情况下作出的约定，并不当然基于第二笔款项。即使按照月息1%计算，自2019年1月1日至2020年6月30日期间的利息，应当计算为27万元，再上浮30%，所得数额为35.1万元，而该数额与协议书中约定的违约金相比，应当是在合理的范围内。四是双方约定违约金的出发点就是为了制约马桥村委，以便在其未按约定如期还款时进行惩罚，根据协议书约定，若马桥村委如约支付第二笔款项150元，黄振水则放弃2019年1月1日至2019年12月31日的利息，若不按约定履行，马桥村委才支付违约金，因此，马桥村委辩称的利息自2019年12月31日以后计算，不符合协议约定也违反公平原则。综上，黄振水主张的违约金45万元，有事实与法律规定。 马桥村委提交（2019）鲁0321民初3590号、（2019）鲁0321民初3592号、（2019）鲁0321民初3593号与（2019）鲁0321民初3675号的民事判决书四份，据此证实马桥村委的账户在涉案款项履行期限到来前被查封，从而导致无法按期向黄振水支付剩余款项。 黄振水经质证，对证据的真实性无异议，但是认为该宗证据不能作为马桥村委未依据协议约定履行付款义务的理由，通过该四份判决书反而能证实马桥村委对外有巨额债务，客观上丧失对黄振水的付款能力。另外，该四份判决书对应的案件提起诉讼保全后，马桥村委所称的被查封账户内也没有向黄振水履行涉案150万元投资返还款的款项。因此，该四份判决书本身及对应的案件均不能作为马桥村委未付款的合理合法理由。 本院认为，黄振水与马桥村委于2018年11月14日签订的《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《人民调解协议书》的约定，马桥村委应于2018年12月31日前退还黄振水投资本金150万元与利息141万元；于2019年12月31日前退还黄振水投资本金150万元，但是根据庭审调查可知，马桥村委在履行完毕第一笔款项的付款义务后，未按照约定履行第二笔款项的付款义务，其行为已构成违约，因此，马桥村委尚欠黄振水投资本金150万元未支付。故，黄振水要求马桥村委返还投资款150万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于黄振水主张的违约金问题。本案中，马桥村委未按照约定履行付款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄振水与马桥村委存在争议的焦点在于双方约定的违约金是否过高。 本案中，对于黄振水与马桥村委约定的违约金是否过高的问题。《中华人民共和国合同法》第四条规定，“当事人依法享有自愿订立合同的权利。任何单位和个人不得非法干预。”同时，第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”我国合同法规定的关于约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准，同时适度体现一定的惩罚性，即具有补偿和惩罚双重性质，违约金的调整主要应以守约方的实际损失作为基础。根据上述规定可知，只有在“过分高于造成损失”的情形下方能适当调整违约金，否则并无必要进行调整。 黄振水与马桥村委在《人民调解协议书》签订后，马桥村委未按照约定向黄振水支付第二笔款项的行为已经构成违约，必然给黄振水造成一定的损失，因此，黄振水主张的违约金即资金占用损失。根据涉案款项的性质及双方的约定，涉案款项的资金占用损失可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，即“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据《人民调解协议书》的内容可知，黄振水自愿放弃了自2019年1月1日至2019年12月31日期间的利息180000元，该放弃的利益是基于马桥村委按照约定付款，现因马桥村委逾期付款，给黄振水造成的实际损失应是自2019年1月1日至实际给付之日期间的资金占用损失，而按照《人民调解协议书》约定的未付款项总额30%计算，逾期付款违约金为450000元，该违约金并不高于上述司法解释规定的利率上限（若按照年利率24%计算，以150万元为基数，自2019年1月1日至开庭之日即2020年6月18日期间的违约金应为534000元）。马桥村委在协议履行过程中有悖诚实信用原则，加之没有证据能够证明未付款项总额30%的违约金属于过高情形。因此，本院在充分尊重双方的意思自治的前提下，应以《人民调解协议书》作为确定双方权利义务的依据，协议书约定的未付款项总额30%的违约金不能被认定为过高，马桥村委关于涉案违约金过高而应予减少的主张，于法无据，本院不予采信。故，黄振水要求马桥村委支付违约金450000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告桓台县马桥村村民委员会返还原告黄振水投资款1500000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告桓台县马桥村村民委员会支付原告黄振水违约金450000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告黄振水的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26000元，由原告黄振水负担3650元，被告桓台县马桥村村民委员会负担22350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李江贤 人民陪审员  郑淑贤 人民陪审员  金凤玲 二〇二〇年八月七日 法官助理张瑶 书记员付艺伟