四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终513号 上诉人(原审被告):四川省泸县加明建筑工程有限公司。住所地：四川省泸县加明镇。 法定代表人：杜建勋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒展，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石棉恒泰昌商砼有限公司。住所地：四川省石棉县小水工业集中区。 法定代表人：**。 委托诉讼代理人：唐琳，四川衡宇律师事务所律师。 上诉人四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称：泸县加明公司）与被上诉人石棉恒泰昌商砼有限公司（以下简称：石棉恒泰昌公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2020)川1824民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泸县加明公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回石棉恒泰昌公司一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由石棉恒泰昌公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。1.《商品混凝土供应合同》的签订并非泸县加明公司的真实意思表示，该合同实际系挂靠人游建忠借用泸县加明公司资质签订，应当由游建忠承担合同的全部义务，石棉恒泰昌公司无权要求泸县加明公司支付合同价款。2.即便法院认定泸县加明公司应当支付合同价款，一审判决按照月利率1%支付利息也明显过高，应当依法调减。 石棉恒泰昌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 石棉恒泰昌公司向一审法院起诉请求：1.判令泸县加明公司支付货款150000元及利息（以欠付货款为基数从2017年5月11日起按每月2%计算至本金付清为止）；2.由泸县加明公司承担本案诉讼费、保全费。 一审法院查明：石棉恒泰昌公司系主要从事混凝土等水泥制品销售的公司，泸县加明公司系主要从事建筑工程施工的公司。2015年，泸县加明公司中标承建雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目工程。同年，泸县加明公司（甲方）与石棉恒泰昌公司（乙方）签订编号销【2015】010-004号的《商品混凝土供应合同》，该合同主要约定：一、定义：预拌（商品）混凝土。二、工程概况：施工单位：四川省泸县加明建筑工程有限公司，工程名称：雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目工程。三、普通商品混凝土单价及基础加价。四、本工程预拌（商品）混凝土计量结算办法：（一）本工程预拌（商品）混凝土计量结算办法：依据合同约定单价和甲方现场验收签认的乙方混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；（二）付款方式：月结，当月砼款于次月15日全额付清，尾款于主体浇筑完工日起一个月内全部付清，本工程货款支付采用银行汇款，乙方提供正规商砼发票。五、甲方责任：甲方项目负责人：李金燕，本工程中的结算、对账单确认、供应计划表签署人乔虹，甲方现场验收人段俊阳（如甲方人员发生变更，须书面通知乙方），按本合同规定付款方式和时间及时办理结算和支付货款，若甲方未按时付款，乙方有权停止供货，造成的损失由甲方负担，甲方未按照合同约定按时支付乙方货款，视为甲方违约，按2%月息计息。六、乙方责任：乙方所供应预拌（商品）混凝土强度等级必须在其企业资质等级允许范围内，按规范及合同要求负责预拌（商品）混凝土的配合比设计、试验等。七、交货检验：乙方将货物运至工程工地后，甲方应及时确认将货物卸到事先清理准备完毕地点，预拌（商品）混凝土的质量按国家标准判断。八、合同变更与解除。九、争议、违约与索赔。十、合同生效与终止。……等内容。双方在合同尾部加盖公章，游建忠在甲方委托代理人处签名，高茉在乙方委托代理人处签名。合同签订后，石棉恒泰昌公司向泸县加明公司案涉工程工地供应了预拌（商品）混凝土，合同指定结算、对账单确认人乔虹陆续与石棉恒泰昌公司进行了对账。供货完毕后，经结算对账，2015年11月22日至2017年4月10日石棉恒泰昌公司向泸县加明公司案涉工程工地供应预拌（商品）混凝土3797.9方，金额1382200.75元，已支付1232200.75元（其中350000元由被告泸县加明公司账户支付），截止石棉恒泰昌公司起诉，尚欠货款150000元。按照合同约定,当月砼款于次月15日全额付清，尾款于主体浇筑完工日起一个月内全部付清，但泸县加明公司未按约定支付货款。石棉恒泰昌公司为维护其合法权益,诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、案涉货款责任主体是否为泸县加明公司；二、违约金起算时间以及违约金是否过高，是否应调减。关于焦点一。首先，从《商品混凝土供应合同》的签订来看，合同首页载明的甲方为泸县加明公司，合同的尾部甲方处为泸县加明公司加盖的公章，而案外人游建忠是在委托代理人处签名。即案涉合同甲方为被告泸县加明公司，案外人只是泸县加明公司委托代理人；其次，从合同履行情况来看，石棉恒泰昌公司向泸县加明公司案涉工程工地供应预拌（商品）混凝土至浇灌完工的整个过程中，泸县加明公司未对石棉恒泰昌公司的供货行为提出异议，并由双方签订的《商品混凝土供应合同》指定对账确认人乔虹与石棉恒泰昌公司进行对账确认，泸县加明公司提出乔虹为案外人游建忠聘请人员，但泸县加明公司未向本院提交证据予以佐证，即双方是按照双方签订的合同在履行；再次，从支付货款情况来看，案涉货款已支付1232200.75元，其中350000元由泸县加明公司账户支付，泸县加明公司提出泸县加明公司账户支付该货款系受案外人游建忠委托，但泸县加明公司未向一审法院提交证据予以佐证，即泸县加明公司是认可石棉恒泰昌公司的供货行为的。综上，本案买卖合同主体为石棉恒泰昌公司与泸县加明公司，故对泸县加明公司辩称案涉买卖合同系游建忠与石棉恒泰昌公司建立的意见，不予采信。依法成立的合同，对当事人双方均具有约束力，当事人双方均应按照约定履行己方义务。双方签订《商品混凝土供应合同》后，石棉恒泰昌公司按合同约定履行了供应预拌（商品）混凝土的义务，但泸县加明公司未按合同约定全面履行支付义务，经结算，截止本案起诉，泸县加明公司尚欠货款150000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”规定，泸县加明公司应及时支付石棉恒泰昌公司尚欠货款，故对石棉恒泰昌公司请求泸县加明公司支付150000元货款的诉讼请求，予以支持。关于焦点二。一审法院认为，石棉恒泰昌公司系主要从事混凝土等水泥制品销售的公司，其供应的预拌（商品）混凝土系特殊商品，需按照需方工程要求提前设计配合比，在预拌后及时运输及时使用。本案石棉恒泰昌公司按双方签订的《商品混凝土供应合同》约定完成了案涉项目工程的混凝土供应。2017年4月10日，石棉恒泰昌公司最后一次向泸县加明公司供应预拌（商品）混凝土，即当日，案涉项目工程混凝土供应完毕，混凝土浇筑完工。双方签订的《商品混凝土供应合同》约定：“当月砼款于次月15日全额付清，尾款于主体浇筑完工日起一个月内全部付清”，即2017年4月10日起一个月内，泸县加明公司应付清全部货款，但泸县加明公司至今尚欠部分货款，现石棉恒泰昌公司请求从2017年5月11日起计算逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。对泸县加明公司提出违约金过高请求调减的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”规定，本案双方签订的《商品混凝土供应合同》约定：“甲方未按照合同约定按时支付乙方货款，视为甲方违约，按2%月息计息”，按该约定，以欠付货款150000元为基数从2017年5月11日起按每月2%计算至2020年4月10日，违约金已高达105000元。本案违约金为迟延履行违约金，其实际损失主要为资金占用损失，石棉恒泰昌公司未向一审法院提交证据证明其实际损失。以全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。按月利率2%计算逾期违约金应认定为过分高于造成的损失。泸县加明公司请求一审法予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”规定，一审法院酌情将逾期违约金调减为按月利率1%计算较为适宜。故对石棉恒泰昌公司请求按月利率2%计算利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、四川省泸县加明建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告石棉恒泰昌商砼有限公司货款150000元及利息（以欠款150000元为基数按月利率1%从2017年5月11日起计算至款清时为止）；二、驳回石棉恒泰昌商砼有限公司其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由四川省泸县加明建筑工程有限公司负担。四川省泸县加明建筑工程有限公司负担部分已由石棉恒泰昌商砼有限公司预交，四川省泸县加明建筑工程有限公司在执行本判决确定的给付义务时一并支付石棉恒泰昌商砼有限公司。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，一审庭审中泸县加明公司确认案涉《商品混凝土供应合同》中所加盖印章系泸县加明公司真实印章。 本院认为，本案当中游建忠以委托代理人身份代表泸县加明公司与石棉恒泰昌公司签订《商品混凝土供应合同》，且该合同上加盖有泸县加明公司印章，表明泸县加明公司对该合同的订立应当是知晓且认可的。即使游建忠并不享有代表泸县加明公司对外订立合同的权限，泸县加明公司在案涉合同上盖章的行为也实际是对游建忠的代理行为进行了追认。在合同订立之后石棉恒泰昌公司向泸县加明公司承建工程实际供应了商品混凝土，并与合同中泸县加明公司指定的结算人员进行了结算，泸县加明公司亦实际支付了部分货款。一审认定泸县加明公司与石棉恒泰昌公司之成立买卖合同关系，泸县加明公司作为买方主体应承担相应货款的付款义务并无不当。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”之规定，一审法院综合泸县加明公司逾期付款的违约情形、石棉恒泰昌公司利益损失等因素认定违约金符合法律规定。同时，在本案一、二审当中就违约金过高问题泸县加明公司均未提交相应证据予以证明。一审法院判令泸县加明公司向石棉恒泰昌公司支付以欠款150000元为基数按月利率1%从2017年5月11日起，计算至款清时为止的违约金系依据法律规定下调后酌定的结果，一审法院对违约金的认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，四川省泸县加明建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人四川省泸县加明建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺