山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民再79号再审申请人（原审被告）：李林青，男，1973年10月18日出生，汉族，住江苏省泰州市。委托诉讼代理人：毛一飞，泰州市高港区口岸法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）:赵治芳，男，1963年1月5日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张静，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被申请人（原审被告）：山东宝业建设工程有限公司，住所地济阳县。法定代表人：沈鸭娣，总经理。委托诉讼代理人：朱建平，男，1974年6月14日出生，汉族，住北京市。再审申请人李林青因与被申请人赵治芳、山东宝业建设工程有限公司（以下简称宝业公司）买卖合同纠纷一案，不服原山东省济阳县人民法院（2018）鲁0125民初1576号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月4日作出（2019）鲁01民申507号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李林青及其委托诉讼代理人毛一飞、被申请人赵治芳及其委托诉讼代理人张静、被申请人宝业公司委托诉讼代理人朱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李林青申请再审称，请求依法撤销济南市济阳区人民法院（2018）鲁0125民初1576号民事判决，依法改判驳回赵治芳对李林青的诉讼请求。事实和理由：一、原审查明事实不清。一审中赵治芳提供的送货单中收货单位注明了是“大辛庄工地”，其中有相当一部分不是李林青签收的。结算单中李林青是以结算人身份签字，并不是欠款人，同时也注明了“山东宝业建设工程有限公司大辛庄旧村改造1#、7#”且有项目负责人“钱海”签名。赵治芳在诉讼时也提供证据来证明李林青是宝业公司工地上的材料员。李林青自2009年起就在宝业公司工作，一直到2017年才离职。大辛庄项目是朱建平、宝业公司以上海宝冶集团有限公司以及南通四建集团有限公司名义承包的，宝业公司是实际施工人，2012年宝业公司将李林青调至该工程项目部，任材料员，项目负责人是钱海。赵治芳供材料到工地，李林青作为材料员身份进行签收。材料均是宝业公司施工需要向赵治芳购买，不是李林青使用。济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2107号民事判决也可证明李林青系材料员。上述事实足以证明李林青是行使职务的行为，责任不应由李林青来承担。二、原审程序违法。原审起诉状、开庭传票及判决书均没有送达给李林青，李林青对该案一概不知情。李林青有固定的住所，联系电话，家中常年有人居住，户籍地村委会对李林青及家属工作和生活情况清楚知晓。原审法院在邮寄快递上没有注明李林青的联系电话，邮件退回后也没有到村委会联系了解家中是否真正无人，也没有委托当地法院送达。直接采用公告送达、缺席审理的方式审理，导致李林青不能及时参加庭审，丧失了申辩的权利，显然违反了法律规定。被申请人赵治芳辩称，赵治芳不认识朱登林、李达书以及钱海等，赵治芳给李林青供货时李林青声称是替公司收货，但是结算时李林青在结算单上签字，赵治芳要求加盖宝业公司的公章，但是李林青迟迟没有加盖，再审时李林青提供的证据不足以证明是职务行为，原判决认定事实清楚，证据充分，请求法院予以维持。被申请人宝业公司辩称，李林青说是宝业公司购买材料，但是朱建平根本不认识赵治芳，赵治芳也不认识朱建平。李林青确实曾经是宝业公司的员工，但在宝业公司承揽的大辛庄项目中并没有担任任何职务，李林青在大辛庄项目后期自己脱岗离职回老家了，也没有办理离职手续，宝业公司目前处于停业状态，宝业公司收到再审材料后，并没有找到任何宝业公司与赵治芳签订的买卖合同及财务资料。李林青涉案相关单据及相应的金额，宝业公司均不知情，也不知道是什么时间签署的，李林青没有权利签订结算单。赵治芳向一审法院起诉请求：1.判令被告宝业公司、李林青偿还货款本金121000元，并赔偿利息损失（自2015年10月8日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、公告费等费用由宝业公司、李林青承担。一审法院认定事实：2014年6月份起，赵治芳陆续向大辛庄工地供应瓷砖粘结剂、勾缝剂、胶粉等货物，由李林青接收。2015年10月8日，经结算，李林青为赵治芳出具结算单，结算单内容为：“结算单，大辛庄旧村改造1#7#楼瓷砖粘结剂155T×680元／T计：105400元整，勾缝剂11T×1200元／T计：13200元整，胶粉2T×1200元／T计：2400元整，合计：121000元整”。李林青在结算单上签字确认。一审法院判决：一、被告李林青于本判决生效之日起十日内偿还原告赵治芳货款121000元及相应利息（以121000元为基数，自2015年10月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。二、驳回原告赵治芳的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：关于李林青与宝业公司关系问题。李林青为证实其是宝业公司材料员向法院提交了以下证据：1.原审赵治芳提供的送货单一宗，证明赵治芳送货时确认的收货单位是大辛庄工地，收货人除李林青外还有朱登林、李达林。2.原审赵治芳提供的结算单，证明货物是用在大辛庄工地的，李林青是宝业公司的材料员、结算人，同时签字的还有项目负责人钱海。3.2019年10月31日钱海出具的情况说明以及书写时的照片。4.原山东省济阳县人民法院（2018）鲁0125民初1576号民事判决及庭审笔录，证明赵治芳自认大辛庄工程是宝业公司承建，李林青是工地负责收货的材料员。5.济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2107号民事判决及开庭笔录，证明李林青是大辛庄工程的材料员这一事实，得到了大辛庄村委会及宝业公司的认可，也得到了法院的认可。6.2014、2015年李林青在中信银行的工资流水，证明宝业公司按时发放李林青的工资，李林青是公司员工，黄玉芝是公司会计。7.济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初7552号传票、授权委托书等，证明截止到2017年1月份，李林青仍是宝业公司的员工，案涉事实发生期间，李林青是宝业公司的材料员。赵治芳质证称，对于证据1，真实性无异议，我方供货数量以结算单中李林青认可的数量为准，供货单中未表明收货单位是宝业公司。对于证据2，真实性无异议，结算单是李林青一手办理，赵治芳不认识钱海，只听李林青说是项目负责人，如果李林青是替宝业公司收货，那应该加盖宝业公司公章。对于证据3，真实性不认可。对于证据4，赵治芳也是听李林青说自己是宝业公司职工，是否是职工需要李林青来举证证明。对于证据5，真实性无异议，但该判决事实发生于2012年，距本案相差两年多，无法认定收货时李林青是履行职务行为。对于证据6，真实性无法确定，是否是工资无法确定，给李林青转账的是上海宝冶集团有限公司南京分公司、黄玉芝。李林青主张公司名义收货，但是是否将货物交付公司，需进一步举证证明。对于证据7，真实性不认可，该份证据没有体现李林青的任职时间。宝业公司质证称，对于证据1，没有显示是宝业公司购买，只注明大辛庄工地，大辛庄工地项目有很多单位。对于证据2，没有提供任何合同也没有公司盖章的结算单。对于证据3，钱海不是项目负责人，只是水电负责人，和本案涉及项目无关，且不符合证人证言的要求，应由本人出庭作证。对于证据4，是其他采购的签收单，与本案无关。对证据5-7，均与本案无关。经审查，除证据3不符合证据形式外，对其他证据本院均予以确认。根据上述证据及当事人陈述，本院认定，2014年至2016年期间，李林青系在宝业公司工作，在大辛庄项目担任材料员。涉案货物系由赵治芳运到大辛庄项目工地，货物签收人有李林青、朱登林、李达书等人。关于赵治芳供货情况。2014年6月份起，赵治芳陆续向大辛庄工地供应瓷砖粘结剂、勾缝剂、胶粉等货物，由李林青、朱登林、李达书接收。2015年10月8日李林青为赵治芳出具结算单，载明：“大辛庄旧村改造1#7#楼瓷砖粘结剂155T×680元／T计：105,400元整，勾缝剂11T×1200元／T计：13200元整，胶粉2T×1200元／T计：2400元整，合计：121000元整山东宝业建设工程有限公司大辛庄村改造1#7#结算人：李林青2015年10月8日钱海2015.10.8”。大辛庄工地一直未付清货款。本院再审认为，本案争议的焦点问题是，李林青出具收货单、结算单的行为是否属于职务行为，涉案货款应由谁支付。根据（2016）鲁0112民初2107号民事判决及宝业公司的陈述，大辛庄旧村改造1#、7#楼工程系由宝业公司实际施工，李林青2014年至2016年期间系宝业公司的职工。根据（2016）鲁0112民初2107号案件庭审笔录中宝业公司当时的法定代表人朱建平陈述，李林青在其承包的施工队担任材料员职责，负责材料的接收和建设单位的对账工作。本案赵治芳供货系发生在李林青任职期内,依据送货单及结算单的内容,涉案材料系向大辛庄旧村改造1#、7#楼的工地供应。作为供货方的赵治芳虽称对于李林青在宝业公司任职情况及职责不完全明了，但其供货时李林青已告知其系宝业公司员工，赵治芳所供货物均送至大辛庄工地并用于宝业公司所承建工程的事实是明确的。宝业公司虽对赵治芳的供货及李林青的收货行为不予认可,但未提交证据证实自己的主张,故对宝业公司的抗辩意见不予采信。李林青作为宝业公司在涉案工地的材料员,收货并出具结算单的行为,应系履行职务行为。综上所述,赵治芳与宝业公司之间存在买卖合同关系,合同双方当事人应履行各自义务，赵治芳向宝业公司施工工地提供了货物，宝业公司应当支付货款，因宝业公司未及时支付货款，赵治芳要求支付利息的诉请符合法律规定，应予支持，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月8日起支付至实际付清之日止。本案中,李林青出具结算单系履行职务行为,故赵治芳要求李林青承担还款责任的诉讼请求,不予支持。综上所述，李林青的再审请求成立。原审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销原山东省济阳县人民法院（2018）鲁0125民初1576号民事判决；二、山东宝业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵治芳货款121000元及相应利息（以121000元为基数，自2015年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。三、驳回赵治芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2720元，公告费800元，再审案件受理费2720元，均由被申请人山东宝业建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔚大鹏审判员  林洁华审判员  秦光启二〇二〇年八月三日书记员  姜蒙蒙