四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民撤1号 原告：林玲，女，1987年8月27日出生，汉族，住四川省富顺县富世镇钟秀街东段63号3单元6号。 被告：张守秀，女，1976年6月30日出生，汉族，住四川省江安县迎案镇秦义村村上组42号。 被告：杨龙平，男，1976年12月30日出生，汉族，住四川省江安县迎案镇秦义村村上组42号。 被告：古贵芳，女，1968年11月16日出生，汉族，户籍地四川省泸州市龙马潭区杜家街433号4栋4单元5楼10号，住四川省富顺县富世镇北湖北路19号13栋3单元3号。 委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被告：古兴兰，女，1958年8月12日出生，汉族，住四川省富顺县富世镇钟秀街中段63号2幢3单元1号。 委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。 被告：李顺章，男，1954年8月1日出生，汉族，户籍地四川省泸州市龙马潭区龙南路43号1幢42号，住四川省泸州市龙马潭区枫林街99号6栋1单元2楼2号。 原告林玲与被告张守秀、杨龙平、古贵芳、古兴兰、李顺章第三人申请撤销之诉一案，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告林玲，被告古贵芳的委托诉讼代理人肖强、古兴兰的委托诉讼代理人刘路生到庭参加诉讼，被告张守秀、杨龙平、李顺章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告林玲向本院提出诉讼请求：1.判决撤销本院（2019）川03民终1784号民事判决；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月19日至2014年3月6日间，被告张守秀、杨龙平先后分三次向原告借款共计100万元，被告古贵芳均提供担保。2014年7月24日至2015年9月30日间，被告张守秀、杨龙平分五次共计偿还借款本息124.2万元，尚欠部分借款本息未偿还。因张守秀、杨龙平、古贵芳、李顺章尚欠原告母亲古兴兰大部分借款本息未归还，古兴兰提起诉讼。自贡市中级人民法院经二审审理后，以（2019）川03民终1784号民事判决将被告张守秀、杨龙平向原告偿还的借款本息124.2万元认定为向古兴兰的还款，致该判决部分事实错误，侵犯了原告的合法权益。原告未能参加原案的诉讼，没有归责于其本人的事由，特向贵院提起撤销之诉。 被告古贵芳答辩称，1.林玲与张守秀、杨龙平、李顺章之间不存在民间借贷关系，而是古兴兰与张守秀、杨龙平、李顺章之间才存在民间借贷关系。古兴兰与林玲系母女关系，除少部分借款、还款发生在杨龙平与古兴兰之间外，其余的借款、还款古兴兰都是使用的林玲的银行账户，这点在古兴兰起诉的民事诉状中也进行了陈述。在张守秀、杨龙平、李顺章与古兴兰的借款中，古贵芳只担保了100万元。为解决古贵芳的担保责任，古贵芳要求张守秀、杨龙平打款85万元到自己名下，连同自己出款10万元合计95万元转款给林玲，解决担保的问题。2.林玲在古兴兰起诉案是作为证人到庭作证的，其知晓古兴兰主张的权利。如其认为古兴兰侵害了其权利，其应当向法庭申请作为第三人参加诉讼，原案审判不存在违反法定程序的问题。林玲的起诉不具备《民事诉讼法》第五十六条的条件，应驳回其起诉。 被告古兴兰答辩称，1.本案涉的借款存在两个主体，有古兴兰与杨龙平等的借款，也有林玲与杨龙平等的借款。古贵芳转款95万元给林玲不能视为还古兴兰的借款。2.在原案审理中林玲没有参加诉讼，其提出的撤销之诉符合法律规定。 被告张守秀、杨龙平、李顺章未进行答辩。 原告林玲为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.银行交易明细、转账凭证，证明原告向被告张守秀转款100万元；2.银行交易存款凭证，证明被告古贵芳还款95万元；3.（2019）川03民终1784号民事判决书，证明法院将古贵芳还我的95万元认定为古贵芳对张守秀、杨龙平向古兴兰担保的100万元借款损害了我的权益；4.承诺一份，证明95万元是还原告的借款，有张守秀签证捺印。 被告古贵芳对原告林玲提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议。是古兴兰通过林玲的账户借款给杨龙平，不是林玲出借的借款；对证据2的真实性无异议，关联性有异议。是古贵芳在履行古兴兰借款的担保责任；对证据3无异议，该判决是正确的；对证据4的真实性有异议，笔迹不一致，不能作为本案证据。 被告古兴兰对原告林玲提交的四组证据无异议。 被告古贵芳为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.古兴兰民事诉状、借条一份、林玲银行转账单三份、林玲银行卡交易明细，证明古兴兰的借款大部分是通过林玲银行账号转款，不存在林玲有单独的借款，林玲不具有其主张的权利；2.富顺县人民法院（2019）川0322民初1501号民事判决书，证明林玲不具备本案的主体资格及条件；3.汇款凭据、存款凭据各一份、五份《执行裁定书》、收条、银行转款单各一份，证明古贵芳借款担保的100万元，通过还款及法院执行，担保借款本息已付清的事实；4.银行转账单4份，证明杨龙平等与林玲不存在单独的借款。 原告林玲对被告古贵芳提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2不予认可；证据3无异议；证据4有异议。 被告古兴兰对被告古贵芳提交的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据3的三性无异议，但不能证明古贵芳担保的100万元已全部履行完毕；对证据4真实性无异议，但不能证明该还款是还的古兴兰的借款。 被告古兴兰无证据提交。 本院认为，对原告林玲提交证据1、2的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认；证据3予以确认；证据4的真实性、合法性、关联性不予确认。对被告古贵芳提交证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张守秀、杨龙平系夫妻关系；被告古兴兰与被告古贵芳系朋友关系。被告张守秀、杨龙平因做工程需要资金遂通过被告古贵芳引荐向古兴兰借款。2013年2月19日、3月6日古兴兰的女儿林玲先后向被告张守秀的银行账户6210986550000180399两次转账18.2万元，共计36.4万元。2014年1月1日，张守秀向古兴兰出具《借条》一份，内容为“今日借到古兴兰现金壹佰万元（1000000.00元），月息4分，每季度120000元整。借款人：张守秀5105211976063042462014年1月1号担保人：古贵芳”。2014年1月3日，古兴兰向被告杨龙平银行账户6222082002001066654转账50万元。2014年3月1日，林玲向被告李顺章银行账户6210986570005479307转账88万元，被告李顺章的该银行卡由被告张守秀保管使用。2014年3月6日，林玲又向被告李顺章的该账户转账60万元。 2014年7月24日，被告古贵芳向原告林玲银行账号6210986550000195017转款85万元；2014年11月19日，被告古贵芳向林玲银行账号6210990230000167878存款10万元；2015年2月17日，被告杨龙平向林玲银行账号6222082303000282528转款15.2万元；2015年6月2日,被告张守秀向林玲银行账号6222082303000282528转款10万元；2015年8月5日，被告杨龙平向古兴兰银行账号6210990250000091027转款30万元；2015年9月30日，被告杨龙平向林玲银行账号6222082303000282528转款4万元。 本院认为，被告张守秀、杨龙平与被告古兴兰之间存在民间借贷关系，在借款的发放和还款的收回上古兴兰通过其女林玲的银行账户实施符合常理，对此本院生效的（2019）川03民终1784号民事判决也予以认定和判决。本案中，原告林玲主张其与被告张守秀、杨龙平存在100万元的借款关系并由被告古贵芳担保，对此被告古贵芳予以否认。经查，林玲与张守秀、杨龙平并不认识，林玲自称通过古贵芳联系借款给张守秀、杨龙平，而不要求对方出具借条，显然不符合常理。一个完整的民间借贷关系的成立，最基本应具备借条和付款依据等形式要件。本案中，原告林玲提交的证据显然不具备其主张借贷关系成立的形式要件，不能达到其所要证明的目的，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告林玲的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 邓 伟 审判员 黄观海 审判员 杨 阳 二〇二〇年八月二十日 书记员 黄 毅