江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4902号上诉人(原审被告)：李彦平，男，1969年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张良刚，江苏海京律师事务所律师。委托诉讼代理人：訾本超，江苏海京律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姜涛，男，1972年9月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨林，江苏争春律师事务所律师。原审被告：梁磊，男，1985年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人李彦平与被上诉人姜涛，原审被告梁磊租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彦平上诉请求：依法改判或发回重审。事实与理由：1.姜涛提供的证据尚不能认定双方之间为租赁合同关系，不应因为李彦平不能证明是委托关系，而直接认定为租赁关系。根据双方及行业内合作习惯，应该认定双方系委托管理关系。2.一审确认燃油价格为6.8元/升错误。3.双方之间未就施工期间购买材料、运费、伙食费等相关费用进行结算，一审直接扣除15000元错误。姜涛答辩称：1.李彦平在青海工地有几台钻机，在其施工过程中因为其钻机出现故障不能完成施工进度，在这种情况下与姜涛联系，要求使用姜涛的钻机，并不是姜涛主动向李彦平找活。根据梁磊出具的单据、梁磊和姜涛之间的微信语音内容、姜秀雨的证言，双方之间存在工程机械租赁关系。且租赁费用是李彦平向姜涛直接支付。李彦平主张的委托管理关系仅仅是为了拖延、推诿给付工程款，没有任何证据予以证明。另外上诉人刚补充到所谓的进场单、退场单与本案没有关系。2.关于燃油价格每升6.8元的问题。李彦平在一审时认可该6.8元的价格。（2019）甘0702民初1759号民事判决中确定的同一地区同一时间段柴油、燃油价格仅为每升6元。3.李彦平在一审认可零配件1.5万元。至于运费、伙食费，根据双方口头约定及行业惯例，该费用均由李彦平承担。且在一审时上诉人并没有提出该项费用，也没有进行反诉。如果存在争议，可以另行起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告梁磊述称：钻机实际上给4个施工队干活，在其他3个施工队使用最多。别的施工队长全部出具了单据，我将单据收着但都在工地，现在找不到了。对李彦平与姜涛之间怎么沟通的不清楚。姜涛一审诉讼请求：支付机械租金208276元、利息以租金208276元为基数，按照同期银行贷款逾期利率，从2017年1月17日计算至2020年1月17日。一审经审理查明：梁磊系李彦平雇佣人员。2017年1月17日，梁磊与姜涛进行结算：姜涛钻机加油共计9919升，米数13730米。梁磊及姜秀雨（钻机机手）在该收据下签字。2017年2月15日、2017年8月29日，李彦平分两次通过银行转款给姜涛合计58800元。2018年12月18日，姜涛与李彦平微信聊天记录显示，姜涛认可油价为每升6.8元。一审庭审中，李彦平认可钻机施工单价每米23元米，主张油价每升6.8元。李彦平主张代替姜涛的机器购买配件价值28551.85元，姜涛认可15000元。另查明，因同一工程，李彦平作为原告在甘肃省张掖市甘州区人民法院提起诉讼，已获得判决支持。一审法院认为，李彦平主张其与姜涛并非租赁关系，而是委托管理关系，并未提供证据证明。相反，李彦平将与姜涛属于同一工程的相关工程款以其名义提起诉讼。经询问，李彦平亦表示姜涛并未与相关工程的发包方直接联系，也不能向发包方主张工程款，而是由李彦平结算后支付给姜涛，故李彦平与姜涛之间属于租赁关系，其应向姜涛支付租赁费用。经核算，机械租赁费用315790元（13730米*23元/米），扣除李彦平已支付租金58800元、油费67449.2元（9919升*6.8元/升）、配件费用15000元，尚欠租金174540.8元。因双方此前就总价款、燃油费、尤其是配件扣款等并未实际结算，亦未注明付款日期，故对姜涛请求支付利息的诉讼请求不予支持。李彦平主张其替姜涛购买零配件费用28551.85元，未提供证据证明，不予采信。梁磊为李彦平的雇佣人员，其从事雇佣活动的行为应由李彦平承担，姜涛要求梁磊承担责任无法律和事实依据，不予支持。综上，判决：一、李彦平于判决生效之日起十日内给付姜涛租赁费174540.8元；二、驳回姜涛其余诉讼请求。案件受理费5033元，减半收取2517元，由李彦平负担。二审期间，上诉人李彦平提供以下证据：1.杨成与郭忠林工程结算单复印件，来源于项目部吴经理。证明结算单显示工地每吨柴油成本为柴油的市场价格+运输费+管理费，每吨柴油约1120升，因此柴油价格约为每升7.4元。2.李彦平与项目部吴经理电话录音，来源于李彦平，证明钻机工程的单价实际为每米23元，李彦平所有钻机工程单价均为每米23元。姜涛主张每米25元中有2元作为开票税点和项目部经理的提成，在总工程款中予以扣除。李彦平与实际使用钻机的施工班组协商价格时并未赚取差价。3.李彦平与姜涛之间的聊天记录复印件，证明李彦平受姜涛委托管理钻机给杨成、郭忠林、朱济南使用。因拖欠钻机使用费，李彦平履行受托义务向姜涛披露了第三人的信息和就拖欠工程费用提起诉讼的信息。姜涛已明知并回复“那等等看吧，耐心等等，那怎么办”，说明姜涛本身就知道应当向第三人索要工程款。双方之间是委托合同关系。被上诉人姜涛质证认为，对于结算单，因系复印件对真实性有异议，且与（2019）甘0702民初1759号民事判决认定的燃油单价相互矛盾。对录音的真实性有异议，无法确定被录音人的身份，其与本案无关。认可聊天记录的真实性，这是让查老赖信息时的聊天记录。本院对一审判决查明事实予以确认。另查明：2019年3月，甘肃省张掖市甘州区人民法院立案受理李彦平诉杨成租赁合同纠纷一案，李彦平主张判令杨成支付269166.5元。经审理后作出（2019）甘0702民初1759号民事判决，判决杨成向李彦平支付租金206000元。李彦平在二审中确认其在该案中主张的金额包括姜涛钻机施工应得款项。一审中，李彦平主张柴油价格为每升6.8元，主张配件款28551.85元，但发票找不到，姜涛确认15000元。本院认为：一、关于双方当事人之间的法律关系性质。因双方当事人没有签订书面合同，无法通过合同确定双方之间的法律关系性质，只能根据双方当事人提供的证据予以判断确定。首先，根据李彦平及梁磊的陈述，姜涛钻机的操作手在施工之后，由施工队向操作手出具相关完成工作量的单据，操作手交给梁磊后，梁磊汇总后出具了姜涛在本案中提供的收据。如果是委托关系，梁磊只需要对施工队出具的工作量单据进行汇总，以便向委托人报告工作完成情况即可，但梁磊将施工队向操作手出具相关完成工作量的单据收到后，并未将该单据交付姜涛，而是向姜涛出具汇总后的收据。不符合委托合同的法律特征。其次，李彦平陈述，均是其本人向姜涛付款，并不存在施工队向姜涛付款的事实。更何况，李彦平向其中一个施工队杨成主张的租金中包括了姜涛钻机施工应得款项。至于李彦平与姜涛之间的微信记录中，仅是对于向姜涛告知其向杨成主张租金纠纷案件的相关情况，在该记录中并不存在姜涛确认其不承担责任的信息。综上，一审法院根据现有证据确定李彦平与姜涛之间系租赁合同关系并无不当。二、关于一审判决确定的燃油价格问题。一审中，李彦平主张柴油价格为每升6.8元，虽然二审中提供杨成与郭忠林工程结算单复印件，但姜涛对该结算单的真实性不予认可，且杨成与国忠林之间的结算与本案诉争没有关联性。故一审判决确定燃油价格为每升6.8元亦无不当。三、关于购买材料、运费、伙食费等相关费用的问题。关于购买材料的费用，李彦平在一审中主张配件款28551.85元，但未提供相关证据，姜涛确认15000元。对于运费、伙食费并未提供证据予以证明。因此，一审判决确定扣除配件费用15000元并无不当。综上，李彦平的上诉主张均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5033元，由上诉人李彦平负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏志名审 判 员 汪佩建审 判 员 汤孙宁二〇二〇年八月三十一日法官助理 方 耀书 记 员 陈斯雅