四川省屏山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1529行初23号 原告董钰琳，女，汉族，1944年6月21日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告屏山县社会保险局，住所地：屏山县屏山镇行政中心2号楼2楼。 法定代表人左嘉明，局长。 委托诉讼代理人王正理，副局长。 原告董钰琳诉被告屏山县社会保险局（以下简称“屏山县社保局”）劳动和社会保障行政管理一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年7月23日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法由审判员曹旭东适用简易程序公开开庭审理了本案。原告董钰琳、被告屏山县社保局委托代理人王正理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董钰琳系屏山县学苑街小学校退休教师，于1997年8月退休，宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521刑初314号刑事判决书判处原告有期徒刑二年缓刑三年。屏山县社保局接到省、市相关通知后，于2020年1月将原告董钰琳养老金停发。原告董钰琳不服遂提出诉讼。 原告董钰琳诉称，其于1966年参加教育工作，1997年退休，因在2017年参加善心汇被判缓刑后，于2020年1月被屏山县社保局停发退休工资。其诉讼请求：1．请求被告屏山县社保局按国家法律规定发给我退休生活费。2．在停发我的生活费期间赔偿我的精神损失费每月500元。并提供下列证据材料：1．身份证复印件，证明原告身份信息。2．人力资源和社会保障部告知单，证明原告曾向人力资源和社会保障部反映过其缓刑人员基本养老金问题。3．四川省农村信用社借记卡明细清单，证明被告2020年1月之后未支付原告养老金。 被告屏山县社保局辩称，原告董钰琳系屏山县学苑街小学校退休教师，于1997年8月退休。2014年10月随全国机关事业单位养老保险制度改革，其基本养老金纳入屏山社会保险局直发。宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521刑初314号刑事判决书判处原告董钰琳有期徒刑二年缓刑三年。2019年12月屏山县社保局接到通知后，从2020年1月将其养老金停发。根据中共中央组织部、人力资源社会保障部和监察部《关于事业单位工作人员的机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发［2012］69号）第二条第（一）款规定、第二条第（五）款第二项规定，以及四川省人社厅、财政厅《关于确定机关事业单位养老保险有关统筹项目的通知》（川人社发［2016］25号）规定的《改革前已退休（职）人员退休待遇纳入基本养老保险基金支付的统筹项目》中，没有包括退休人员在取保候审期间、判处有期徒刑宣告缓刑期间的生活费。因此，原告在取保候审期间、判处有期徒刑宣告缓刑期间的生活费，不应由基本养老保险基金支付。其次原告董钰琳要求从2020年1月起支付每月500元的精神损失费无法律政策依据，被告无支付义务。并提供以下证据：1．事业单位机构代码、法定代表人身份信息，证明被告的主体资格；2．董钰琳信访回复件（2020年2月28日、2020年3月4日）；3．中共中央组织部、人力资源社会保障部和监察部《关于事业单位工作人员的机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇处理有关问题的通知》（人社部发［2012］69号）、四川省人社厅、财政厅《关于印发的通知》（川人社发［2015］45号）、四川省人社厅、财政厅《关于确定机关事业单位养老保险有关统筹项目的通知》（川人社发［2016］25号）文件，证明停发原告基本养老金合法，且退休人员缓刑期间生活费不属于养老基金支付范围。 经庭审质证，原被告双方对董钰琳属于屏山县学苑街小学校退休教师，于1997年退休，屏山县社保局于2020年1月停发董钰琳养老金的基本事实无争议。被告对原告出示的三组证据三性均无异议，但认为原告董钰琳在缓刑期间的费用不应当从基本养老保险基金中支付，而应当由原告所在的单位屏山县教育局支付。原告对被告出示的三组证据的真实性、合法性无异议，但认为被告在停发养老金时所适用的69号文件，应当在缓刑期满后也按此文件执行。 经审理查明，原告董钰琳系屏山县学苑街小学校退休教师，于1997年8月退休，宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521刑初314号刑事判决书判处原告有期徒刑二年缓刑三年。被告屏山县社保局在接到省、市相关通知后，于2020年1月将原告董钰琳养老金停发。原告董钰琳不服遂提出诉讼。 本院认为，党的十八以后，国务院根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，启动机关事业单位工作人员养老保险制度改革，明确统筹城乡社会保障体系建设，改革机关事业单位退休制度，逐步建立独立于机关事业单位之外的养老保险体系，建立健全养老保险基金省级统筹制度，本案正是在这样的背景下发生的特定人群的养老保障问题争议；本案原告诉讼请求是要求被告屏山县社保局按照国家规定发放（有期徒刑缓刑期间）退休生活费，并同时提出支付精神损失费请求，争议焦点是原告缓刑期间的养老保险金是“只停不发”，还是“降准发放”。司法审查核心是双方争议的（人社部发［2012］69号）通知在理解与适用时，如何与养老保险制度并轨改革衔接，实现由改革前的降低受到刑罚处罚的人的退休待遇与改革后的降低养老保险金的转换衔接；本案的争议从更深层面涉及党的十八大以后，机关事业单位工作人员养老保险制度改革的成果和落实现状，也反映出社保基金的不足与担忧，同时也暴露出社保配套政策在基层社保经办机构操作层面的缺失与完善。在此，根据庭审查明的事实并结合社保政策，就争议的主体资格、缓刑人员生活待遇法律（政策）适用、社保改革并轨诸问题作如下评析认定： 一、被告系本案的适格主体。 被告主体问题之辩解，源于缓刑人员的退休生活费问题应由原单位教育局解决。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。该法第七十三条第二款规定，社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇。纵观《中华人民共和国社会保险法》并未将受到刑罚处罚人员排除在国家养老保障制度之外。同样，机关事业单位工作人员养老保险制度改革也未排除受到刑罚处罚的人，触犯国家法律、受到刑罚处罚的并不影响其属于社会保险制度调整对象的身份，只是工资待遇或者养老保险待遇会受到一定影响（降低）。故，被告屏山县社保局负责退休教师董钰琳养老保险待遇的核定、调整、支付等工作职责，系本案适格的被告。 二、《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇有关问题的通知》的理解与适用。 原告董钰琳系事业单位退休人员，而关于事业单位退休人员被判处有期徒刑缓刑期间退休生活费（养老保险费）待遇问题，我国法律、法规层面并无相关明确规定。中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部于2012年11月5日出台的《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇有关问题的通知》（人社部发［2012］69号），可参照适用；但该通知出台的背景是机关事业单位养老保险制度改革前，有一定的时代缺陷，该通知（人社部发［2012］69号）中第二条第（五）款第二项规定，“事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑宣告缓刑期间，停发退休费待遇，按本人原基本退休费的60%计发生活费。”故原告董钰琳在被判处有期徒刑缓刑期间，被告应当向原告计发60%的退休生活费。 三、原告退休生活费并不涉及统筹项目问题。 本院认为，本案并非是将有期徒刑缓刑期间生活费并轨改革到社保统筹项目，被告以（川人社发［2015］45号）、（川人社发［2016］25号）为据，认为机关事业单位统筹项目不包含原告被判处有期徒刑缓刑期间生活费的理解存在偏差，原告缓刑期间的生活费并非机关事业单位人员的工资项目的类别，或者工资组成部分，属于工资领域之外的概念，自然不会出现在机关事业单位养老保险有关统筹项目的规定里面。就本案原告董钰琳而言，原教师退休费包含的项目在改革统筹时就已经并轨完成。故，被告依据的（川人社发［2015］45号）、（川人社发［2016］25号）仅在并轨改革时适用，与本案没有法律上的关联性，不能适用。 综上，国家实行机关事业单位工作人员养老保险制度并轨后，原退休人员退休待遇自2014年10月以后已并入社保体系，被告屏山县社保局关于原告被判处有期徒刑缓刑后支付生活费仍持2014年前的观点，对原告的请求作出不予给付缓刑期间生活费，主张应当由原单位支付退休生活费的意见，没有法律依据，且有悖于机关事业单位工作人员养老保险制度改革。被告应当按照中共中央组织部、人力资源社会保障部、监察部于2012年11月5日《关于事业单位工作人员和机关工人被采取强制措施和受行政刑事处罚工资待遇有关问题的通知》（人社部发［2012］69号）第二条第（五）款第二项规定的标准，向原告履行支付退休生活费的法定义务。至于被告提出更深层的资金来源渠道等问题属内部管理、不属于本院审理范围。原告提出的第二个诉讼请求要求每月500元精神损失费无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下： 责令被告屏山县社会保险局在本判决生效后向原告董钰琳依法履行计发退休生活费的法定义务。 案件受理费25元，由被告屏山县社会保险局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  曹旭东 二〇二〇年八月二十六日 书记员  吴东蔓