黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终233号上诉人（原审被告）：于艳华，女，1964年7月16日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：陈雷，孙吴县孙吴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵立滨，男，1976年5月7日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县辰清法律服务所法律工作者。原审被告：王继修，男，1966年10月1日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。原审被告：王正雷，男，1982年7月4日出生，汉族，个体业主，住孙吴县。上诉人于艳华因与被上诉人赵立滨、原审被告王继修、王正雷民间借贷纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2019）黑1124民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人于艳华的委托诉讼代理人陈雷，被上诉人赵立滨及其委托诉讼代理人安瑞，原审被告王继修接受了本院调查。原审被告王正雷经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于艳华上诉请求：1.撤销孙吴县人民法院（2019）黑1124民初2382号民事判决；2.驳回赵立滨对于艳华的诉讼请求；3.赵立滨承担所有诉讼费用。事实和理由：一审法院在审理借款事实上存在错误。赵立滨的借款是借给了王继修，而不是于艳华。虽然于艳华和王继修是夫妻关系，但是于艳华没有在借据上签字。于艳华的农机四轮车商店自2017年5月开始就不再经营了，王继修借款时间是2018年1月30日，借款发生时，于艳华不知情。于艳华是在接到法院传票后才知道王继修与赵立滨之间存在这笔借款。王继修的借款并没有用于家庭生产经营，一审法院在赵立滨没有提供任何证据的情况下就认定这笔借款是用于商店经营。一审法院认为案涉借款属于夫妻共同债务，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定。赵立滨在一审时只提供一份借据，借据是孤证，没有任何证据证明赵立滨的诉求，应视为没有证据。借据写明“因生意需要在赵立滨处借款”，直接认定此款用在于艳华经营的四轮车商店不符合逻辑。请求依法驳回其诉讼请求。赵立滨辩称，借据所载借款用途为因生意需要借款，该借款明确了属于家庭经营性用款。于艳华是艳华农机配件商店的个体经营者，赵立滨完全有理由相信王继修借款为做生意用款。于艳华与王继修系夫妻关系，共同经营艳华农机配件商店，王继修在原审庭审中认可家庭生活经济主要来源为经营艳华农机配件商店。同时，赵立滨原审提供的录音证据内容也证明于艳华对该笔借款是知情的，王继修同意于艳华重新签字，进一步证明于艳华对该笔借款知情并认可。且于艳华为业主的孙吴县艳华农机配件商店成立于2000年3月14日，孙吴县艳华农机四轮车商店成立于2009年4月14日，上述商店均未注销，也没有任何停业歇业记录，信息中载明营业状态为正常，从而进一步能够证明借款用途与经营商店是相符。原审法院认定的事实清楚，应予以维持原审判决。王继修述称，其借款均用于网络传销，当时出具欠据时于艳华并不知情，借款并未用在艳华农机商店，于艳华不应该承担责任。王正雷未出庭参加诉讼，未陈述意见。赵立滨向一审法院起诉请求：1.判决王继修、于艳华偿还借款本金300,000元，利息34，000元，合计334，000元（从2018年1月30日--2019年1月29日，月利率1.5%，利息54,000元，已给付20,000元；自2019年1月30日起按月利率1.5%计息至实际给付之日）；2.王正雷承担连带保证责任；3.王继修、于艳华、王正雷负担诉讼费。一审法院认定事实如下：2018年1月30日王继修向赵立滨借款300,000元，月利率1.5%，由王正雷担保。王继修给赵立滨出具借据一张。该借据载明：“王继修因生意需要在赵立滨处借人民币叁拾万元整(￥300,000元)。此款以现金方式支付壹拾万元整（￥100,000元），其余贰拾万元（￥200,000元）以银行转账方式支付到王继修邮政银行卡上62×××88。此款月利息壹分伍厘（1.5%)，担保人承担连带责任，到此款全部还清为止。借款人：王继修（签名并捺印）。担保人：王正雷（签名并捺印）”。2019年9月30日王继修给付赵立滨利息款20,000元。现赵立滨向一审法院提起诉讼。1.判决王继修、于艳华偿还借款本金300,000元，利息34,000元，合计334,000元（从2018年1月30日--2019年1月29日，月利率1.5%，利息54,000元，已给付20,000元；自2019年1月30日起按月利率1.5%计息至实际给付之日）；2.王正雷承担连带保证责任；3.王继修、于艳华、王正雷负担诉讼费。针对上述诉讼请求，王继修、于艳华、王正雷分别以答辩理由进行抗辩。庭审中，双方当事人所提举的证据分别进行了质证，一审法院已记录在卷。经查，王继修、于艳华夫妻经营的孙吴县艳华农机四轮车商店2009年4月14日成立，核准日期2014年3月17日。状态：正常。一审法院认为，依据赵立滨举示借据所载内容，能够证明王继修向其借款300,000元未还的事实客观存在。且王继修对此予以认可。据此，一审法院认定，赵立滨与王继修之间的债权、债务关系成立。王继修理应在赵立滨主张权利时，向其履行相应的给付义务。借据上载明的借款用途系因生意需要，王继修、于艳华夫妇经营的孙吴县艳华农机四轮车商店从借款至今一直营业，为家庭经济生活主要来源。所借赵立滨300,000元的额度与王继修、于艳华家庭生产生活、共同生产经营状况符合，应认定为夫妻共同债务，由王继修、于艳华共同负责偿还。对于王继修提出的借款用于个人投资，系个人债务，于艳华对借款不知情。借据上没有于艳华签名等抗辩理由，一审法院不予采纳。依据最高人民法院关于适用《中华人民国和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止当类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。所以王正雷的保证责任尚在保证期间，应承担连带保证责任。其所提出的抗辩意见，亦不予采纳。同时，借据上约定利率1.5%标准没有超出法律的规定范围，一审法院予以支持。判决：一、被告王继修、于艳华于判决生效之日，共同给付原告赵立滨借款本金300,000元，利息34,000元，合计334,000元（利息按月利率1.5%，计算至2019年1月29日）；二、被告王继修、于艳华于判决生效之日，共同给付原告赵立滨利息款以300,000元为基数，按月利率1.5%，自2019年1月30日起至实际给付之日止；三、被告王正雷对上述给付义务承担连带保证责任。被告王正雷承担清偿责任后，即享有向被告王进修、于艳华追偿的权利。案件受理费（已减半收取）2,900元，由被告王继修、于艳华、王正雷负担，于判决生效之日交纳。本院二审审理期间，于艳华提交王亚军、丁宝林、董富出具的书面证明，旨在证明艳华农机四轮商店自2017年5月开始没有经营，这三人的商店均在艳华农机四轮商店的周围，因为疫情原因证人未能到庭。赵立滨质证称，对证人证言真实性有异议，其中两份证言加盖的是发票专用章，根据新的证据规则第68、69、70、71条的规定，上述证据不符合证人出庭的相关规定，于艳华提出的因疫情不能出庭作证的理由不符合客观事实，因为于艳华并没有向法庭提交证人出庭申请书，也未向法庭请示证人出庭，自己主观认为因疫情不能出庭是没有依据的，也未获得法庭允许，因此三份证人证言不能作为有效证据使用，同时也不属于二审新证据。该商店企业基本信息显示艳华配件商店正常营业，是否营业不是证人证言能证实的，应该以法定的企业信息作为依据。王继修质证称，对证人证言真实性无异议。王正雷未发表质证意见。本院认证认为，该证据无法有效证明艳华农机四轮车商店从2017年就已不再经营，故本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉借据有借款人王继修、担保人王正雷签字捺印，是当事人的真实意思表示，以此形成的借款关系及担保关系合法有效。赵立滨一审提交的借据、收据及转账凭证能够形成完整的证据链条，证实王继修向赵立滨借款的事实。于艳华主张案涉借款未用于家庭共同生活，本人不知情，不应当承担共同还款义务。但王继修出具的借据上载明借款用途为生意需要，而借款时王继修、于艳华经营孙吴县艳华农机四轮车商店及艳华农机配件商店，以此收入为家庭主要生活来源。在本案的庭审中王继修也认可其经济收入为“销售农机四轮和农机配件还有农机二手车”。王继修虽在庭审中主张案涉借款用于互联网经营，但未能提供合法有效证据加以证明。故应认定案涉借款用于夫妻共同经营，系夫妻共同债务，于艳华上述主张本院不予支持。综上，于艳华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由于艳华负担。本判决为终审判决。审判长 王 铁审判员 王 凤审判员 吴萌萌二〇二〇年八月十五日法官助理石莹莹书记员王春宇