河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2703号 上诉人（原审原告）：林君，男，1968年7月25日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸经济技术开发区，现住河北省邯郸经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张丽萍，河北均梓鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林园，河北均梓鉴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：齐洪卫，女，1973年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟冰雪，河北十力律师事务所律师。 上诉人林君因与上诉人齐洪卫民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林君的委托诉讼代理人张丽萍、林园，上诉人齐洪卫的委托诉讼代理人翟冰雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林君上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决齐洪卫支付林君借款本金70万元，并支付2016年3月20日至偿还完毕期间的利息；3、判决齐洪卫承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定齐洪卫2015年出具“还款协议”后，偿还的是本金，没有事实依据。1、尽管“还款协议”被称为“协议”，但根据其内容表述，本质为齐洪卫单方承诺的还款计划，该单方承诺对上诉人林君不具有约束力。该“协议”关于不还利息内容为“由于生意失败，欠款很多，没有能力再给利息只给本金”，没能力支付利息显然不是免除利息的理由，更不能证明上诉人林君放弃了利息。2、尽管上诉人林君在该“还款协议”上签字，但上诉人林君仅是“同意暂按此还款”，“同意暂按此还款”当然不等同于“同意按此还款”，“暂按此”是附条件行为，条件成就时才对上诉人林君具有约束力，这里的条件即齐洪卫遵守承诺，按时还款。齐洪卫没有履行承诺、没有按时还款属于违约，齐洪卫违约当然不产生限制上诉人权利的后果。一审判决以此认为上诉人林君放弃利息不具有公正性。二、根据齐洪卫于2016年4月5日出具的保证书证实：第一、客观上齐洪卫违约，且自认违约；第二、其承诺如再次违约，按欠款的一倍赔偿。截止2016年4月5日其欠本金70万元未付清，应当按照欠款金额70万元承担违约责任；退一步讲，即便按照保证书上的欠款金额（19万元+还款计划上34万元），其也应当向上诉人林君承担违约责任53万元。53万元并未超过上诉人林君的诉讼请求，一审判决以未提起诉求而不予审理，于法无据。 齐洪卫答辩称，林君的上诉无事实和法律依据，具体理由如下：1、2015年2月16日还款协议系林君与齐洪卫的真实意思表示，双方均在还款协议上签字按手印，林君称还款协议对其不具有约束力不符合法律规定。2、2015年2月16日还款协议清晰地载明只还本金，这是双方当事人达成的合意，林君主张的不放弃利息，不符合客观事实。3、双方债权债务已经清偿完毕，林君称欠款70万元或违约责任53万元无证据予以支持。4、不告不理系民事审判的原则，林君并未就违约责任向法院主张权利，一审未审理违约金符合法律规定。综上，林君的上诉无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 齐洪卫上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判齐洪卫不承担125000元的偿还责任；2.本案一、二审费用由林君承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，依法应当改判。一审法院认定：“原、被告之间的债权债务关系明确，原告履行了出借款项的义务，被告应当履行还款的义务”事实错误。一审已查明：2013年6月21日，林君通过工商银行向上诉人齐洪卫转账200000元，通过建设银行向上诉人齐洪卫转款91000元；2013年10月30日、2013年11月19日、2013年12月30日通过工商银行分别转款50000元、50000元、50000元，2013年11月19日转款40000元；2014年2月15日、16日、17日通过工商银行分别转款50000元、50000元、45000元，上述转款共计626000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”民间借贷系实践性合同，林君的证据不能证明其完全履行了70万元的出借义务，根据法律规定，借款金额应当以实际收到的款项认定借款金额，即626000元。二、一审法院适用法律错误，依法应当改判。（一）双方2014年1月20日、5月16日借款不存在利息。林君提交的2014年1月20日、5月16日借据上均未载明利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”（二）一审法院：“依据该《还款协议》约定，双方借款金额为700000元……被告尚欠原告借款125000元（700000元-575000元）”适用法律错误。首先，双方之间的借款金额为626000万元，并不是还款协议上书写的“700000元”；其次，2013年6月21日，双方借款300000元，约定利息超出法定标准，应当以年利率24%的标准，计算至2014年7月31日（该日期双方已达成合意，双方之间不还利息），利息为75660元（291000元*2%*14月）。自2013年6月21日至2014年7月31日上诉人齐洪卫共向林君转账合计135000元。利息抵扣剩余59340元（135000元-75660元）；抵扣本金为231660元（291000元-59340元）；第三，2014年1月20日、5月16日，林君出借金额分别为190000元、145000元，截止2014年7月31日，上诉人齐洪卫共欠款项566660元（231660元+190000元+145000元）。自2014年8月31日至今上诉人齐洪卫共向林君转账610000元，故上诉人齐洪卫已清偿完毕借款。如果法院认定齐洪卫尚欠林君借款，但双方系根据总欠款数额达成的还款协议，还款协议应当整体予以认定。一审法院未认定齐洪卫于2014年8月31日和2015年2月9日分别偿还的1万元、2.5万元是错误的。 林君答辩称，一、一审法院认定本案借款事实正确。根据被答辩人基于真实意思表示出具的借条以及答辩人的转款记录，可以证明答辩人在2013年6月21日—2014年5月16日期间出借被答辩人的款项为103.5万元，远超70万元，而双方于2015年2月16日签订的《还款协议》表明双方自该日起认可本案借款金额为70万元。现被答辩人主张答辩人仅出借626000元，否认答辩人已经履行完毕本案出借款项的义务，并且违背其在还款协议中认可借款金额70万元的真实意思表示，不仅与事实不符，亦违反了诚实信用原则。二、答辩人与被答辩人于2014年1月20日、5月16日的借款存在利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第31条规定:“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”本案2014年1月20日、5月16日的借条虽未载明双方约定利息，但自答辩人于前述日期分别出借20万元后，被答辩人一直连续、有规律的按照月息3分向被答辩人支付利息，足以证明当事人之间的借款为有息借款。三、被答辩人尚未还清本案借款。根据被答辩人于2016年4月5日出具的保证书：“我保证在2016年6月25日给付林君欠款壹拾万元整......如再次违约，按拖欠1倍偿还”可知，被答辩人自愿自2016年6月25日违约之日以1倍欠款金额作为违约金补偿答辩人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故答辩人有权向被答辩人主张不超过年利率24%的违约金。答辩人在一审起诉时诉请支付“利息”属于诉请科目不当，但诉请主张的月息2分（即年利率24%）标准符合法律规定，故被答辩人除应偿还欠付答辩人的借款还应按照月息2分支付自2016年6月25日起至借款还清之日止的违约金。2015年2月16日，本案双方签订《还款协议》认可借款金额70万元以及被答辩人暂不支付利息，现被答辩人主张自2014年8月31日至今共向答辩人转账61万元，即便不考虑前述被答辩人应支付的违约金，显然被答辩人连借款本金70万元都未能偿还完毕，故其主张已经还清本案借款不能成立。 林君向一审法院起诉请求：1．判决被告偿还借款700000元，并以月息2分支付2016年3月20日至偿还完毕日期间利息（截止立案利息为630000元）；2．判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年6月21日，以原告林君为甲方（出借人）、被告齐洪卫为乙方（借款人），双方签订《借款协议》一份，协议约定“一、乙方向甲方借款叁拾万元整。二、借款期限为12个月，从2013年6月21日起至2014年6月20日止。三、借款期限届满，乙方保证返还借款，否则愿意承担一切法律责任。四、甲方在本协议书签订后二日内将借款交付乙方。五、利息按月息支付（月息9000元）。”原、被告双方在上面签字捺印。同日，原告通过工商银行向被告转款200000元，通过建设银行向被告转款91000元。2013年6月21日，被告向原告出具《收据》一份，内容为：“今收到林君叁拾万元整（300000元），一年后还清。收款人：齐洪卫。2013.6.21”，并附齐洪卫身份证复印件。原告于2013年10月30日、2013年11月19日、2013年12月30日通过工商银行分别向被告转款50000元、50000元、50000元，于2013年11月19日通过建设银行向被告转款40000元。2014年1月20日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：“今借林君贰拾万元整（￥200000元），借款日期于2014.1.20日到2015.1.20日，借款人：齐洪卫。2014.1.20．”原告于2014年2月15日、16日、17日通过工商银行分别向被告转款50000元、50000元、45000元。2015年2月16日，原、被告双方签订《还款协议》一份，协议内容为：“本人齐洪卫借林君柒拾万元整（￥700000元），由于生意失败，不能及时还款，现将还款计划做如下决定．①2014年8月31日已还壹万元整（￥10000元）.②2015年2月9日已还清贰万伍仟元整（￥25000元）.③2015年2月16日已还贰万伍仟元整（￥25000元）.④2015年6月26日还壹拾万元整（￥100000元）.⑤2016年2月26日还壹拾万元整（￥100000元）.⑦2017年2月26日还（￥100000元）.⑧2017年6月26日还（￥100000元）.⑨2018年2月26日还（￥140000元）.⑩每月会按时打入林君工行账号．?如到期不能按时还款,本人愿受法律处理．?本人将款还清林君后，原借款条自动作废．?齐洪卫还林君款，由转账凭条作为凭证．?由于齐洪卫生意失败，欠款很多，没能力再给利息，只还本金．?达成协议，不得让对方为难．?齐洪卫保证努力工作，保证及时还清林君的欠款．齐洪卫．同意暂按此．林君．2015.2.16.”原、被告双方在上面签字捺印。2016年4月5日，被告向原告出具保证书一份，内容为：“我保证在2016年6月25日给付林君欠款壹拾万元整（￥100000元）.2016年12月25日前给付玖万元整（￥90000元）.2017年以后的还款按原计划执行，如再次违约，按拖欠款1倍偿还.保证人：齐洪卫2016.4.5日”。2017年7月30日，原告向被告出具证明一份，内容为“今收到齐洪卫还现金贰万.转账贰万.另在建行转账伍万元（明天到账）.另1万元答应明天（31号）转过来.证明人.林君.2017年7月30号”。被告向原告还款的具体日期和数额为：2013年7月21日9000元、2013年8月24日9000元、2013年9月22日9000元、2013年10月21日9000元、2014年1月21日15000元、2014年3月17日21000元、2014年4月16日21000元、2014年5月16日21000元、2014年6月16日21000元、2014年8月31日10000元、2015年2月9日23000元、2015年2月16日25000元、2015年7月3日40000元、2015年8月4日60000元、2016年4月5日10000元、2016年7月1日100000元、2016年8月26日50000元、2017年1月25日40000元、2017年3月10日50000元、2017年4月1日50000元、2017年7月27日20000元、2017年7月30日20000元（现金）、2017年7月31日50000元、2017年8月2日10000元、2018年3月28日40000元、2019年10月15日10000元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告林君和被告齐洪卫签订的《借款协议》以及被告向原告出具的《收据》和《借条》，均系原、被告双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，对其真实性予以确认。原、被告之间的债权债务关系明确，原告履行了出借款项的义务，被告应当履行还款的义务。2015年2月16日，原、被告双方签订的《还款协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，依法予以确认。该协议系被告向原告借款之后，双方当事人经过一定的调解、和解或清算达成的一致意见，原、被告双方均应按该协议履行。依据该《还款协议》约定，双方借款金额为700000元，还款计划为：2014年8月31日偿还10000元、2015年2月9日偿还25000元、2015年2月16日偿还25000元、2015年6月26日偿还100000元、2016年2月26日偿还100000元、2017年2月26日偿还100000元、2017年6月26日偿还100000元、2018年2月26日偿还140000元，以上共计700000元。被告自该协议签订后已向原告还款数额为：2015年2月16日25000元、2015年7月3日40000元、2015年8月4日60000元、2016年4月5日10000元、2016年7月1日100000元、2016年8月26日50000元、2017年1月25日40000元、2017年3月10日50000元、2017年4月1日50000元、2017年7月27日20000元、2017年7月30日20000元（现金）、2017年7月31日50000元、2017年8月2日10000元、2018年3月28日40000元、2019年10月15日10000元，以上共计575000元。被告尚欠原告借款125000元（700000元－575000元）。关于原告要求被告以月息2分支付2016年3月20日至偿还完毕日期间利息（截止立案利息为630000元）的诉讼请求，因双方签订的《还款协议》第?条明确约定只还本金，原告虽称只是暂按此还款，其并没有放弃利息，但原告未提供双方就此项条款另行达成支付利息内容的相关证据，故对原告的该项请求，法院不予支持。关于原告所称被告违约，应按承诺赔偿原告的问题，因原告未提起该项诉讼请求，法院不予审查。关于被告辩称其已清偿完毕借款的问题，因原、被告双方于2013年6月21日签订的《借款协议》约定了利息，被告将2015年2月16日原、被告双方签订《还款协议》之前偿还原告的借款利息计算在内，不符合双方约定，且双方《还款协议》明确约定借款金额为700000元，双方均应按协议履行，故对被告的该项答辩意见，法院不予采信。关于原告诉讼请求数额超过法院认定部分，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，被告齐洪卫应当偿还原告林君借款125000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、齐洪卫自判决生效之日起十日内偿还林君借款125000元；二、驳回林君其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16770元，减半收取计8385元，由林君负担5585元，齐洪卫负担2800元。 本院二审期间，林君提交林君以及林君的爱人乙凤兰工商银行个人业务凭证复印件一张，显示林君的爱人于2014年2月16日向齐洪卫转款4万元、2011年12月5日林君向齐洪卫转款11万元，结合林君其他转款证据，足以证实林君向齐洪卫转款70万元情况属实。银行转款流水记录证明齐洪卫向林君还款数额为47.5万元，尚欠22.5万元未还。齐洪卫质证称，首先该证据不属于法律规定的新证据，并且2014年2月16日转账4万元的流水，一审法院也已查清。其次，即使认为新证据，本案上诉人提交的证据已经过了法定期间，法庭不应组织质证并且不应予以采纳。退一步讲，即使法庭予以组织质证，齐洪卫认为该证据证明的事实一审时也已查清，2011年12月5日转账11万的流水，与本案不具备关联性。而且林君主张本案的出借金额为70万元，根据一审查明的事实：林君向齐洪卫共计转账是626000元，加上二审时林君提交的15万元流水，其转账金额就是776000元。这个事实明显与出借事实是矛盾的。 林君辩称，2016年7月1日，林君没有收到10万元还款。 二审查明的事实与一审查明的主要事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于齐洪卫应否支付案涉借款自2016年3月20日起至清偿完毕之日止的利息的问题。2015年2月16日双方签订的《还款协议》载明只还本金，故应认定为之后案涉借款不支付利息。林君要求齐洪卫支付2016年3月20日起至清偿完毕之日止按照月利率2%计算的利息，本院不予支持。但齐洪卫应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，给付自2020年1月7日起至清偿完毕之日止按照年利率6%计算的资金占用期间利息。林君二审时辩称2016年7月1日林君没有收到10万元还款。经查，银行流水显示2016年7月1日齐洪卫向林君转款10万元。故该辩解意见不予采纳。关于案涉借款是否已经清偿完毕的问题。2015年2月16日双方签订的《还款协议》系双方对之前债权债务的结算，该《还款协议》上记载借款为700000元，故本院认定案涉借款为700000元。经计算，齐洪卫已偿还林君借款共计610000元，尚欠借款90000元，一审判决未认定《还款协议》上所记载齐洪卫于2014年8月31日和2015年2月9日分别偿还的1万元、2.5万元错误，本院予以纠正。关于齐洪卫应否承担违约责任的问题。因林君未提起该项诉讼请求，故本院不予审查。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初57号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初57号民事判决第一项为：齐洪卫在本判决生效之日起十日内偿还林君借款本金90000元，并支付以借款本金90000元为基数自2020年1月7日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费16770元，减半收取计8385元，由林君负担7818元，齐洪卫负担567元；二审案件受理费12350元，由林君负担10334元，齐洪卫负担2016元。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年八月二十八日 书记员  刘 晓