云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1192号上诉人（原审被告）：河口晟喆汽车美容中心。住所地：河口县北山路40号。经营者：欧阳成海，男，1979年12月10日生，汉族，河口晟喆汽车美容中心负责人，住河口县。委托诉讼代理人：张远，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王凯，男，1976年10月24日生，壮族，住河口县。委托诉讼代理人：陈如伟，云南西翥律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：漆臣军，云南西翥律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。上诉人河口晟喆汽车美容中心（以下简称晟喆美容中心）因与被上诉人王凯服务合同纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟喆美容中心的经营者欧阳成海及其委托诉讼代理人张远，被上诉人王凯及其委托诉讼代理人陈如伟、漆臣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟喆美容中心上诉请求：1.撤销云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初241号民事判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为侵权之诉，一审法院已经追加侵权人为本案被告，应当由侵权人承担相应法律责任。1.被上诉人在起诉状中明确载明“依据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国侵权责任法》之相关规定提起诉讼”，且在主审法官反复释明的情况下，表示“不予变更起诉状”。在该案证据已证明钱海洋在他人不知情的情况下，偷开汽车的行为导致被上诉人车辆受损，钱海洋是本案的实际侵权人的情况下，一审应根据原告的诉请，依据《中华人民共和国侵权责任法》确认各方应当承担的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任，所以本案为侵权之诉。2.被上诉人起诉书中误工费、贬值费、鉴定费的请求事项，表明其提起的是侵权之诉。3.被上诉人起诉上诉人的同时一并起诉了经营者欧阳成海和保险公司，要求承担相应赔偿责任，表明被上诉人主张的是侵权之诉。4.一审法院经审查依法追加侵权人钱海洋为本案共同被告，表明人民法院认为本案是侵权之诉。一审判决完全适用《中华人民共和国合同法》之相关规定判决上诉人承担法律责任系适用法律错误。二、一审判决采用的《车辆鉴定评估报告书》存在虚假陈述、乱收费等诸多问题，数据没有依据，计算错误，不真实、不合法，不能作为定案证据，一审判决采信并要求支付鉴定费15000元系认定事实错误。1.《车辆鉴定评估报告书》系被上诉人自行委托，鉴定材料为被上诉人单方提供，整个鉴定过程只有被上诉人一方的参与。报告中车辆里程标注“不详”，表明鉴定人员未到现场进行勘察。2.本案鉴定费收费超过鉴定机构0.3%到0.5%收费标准的近20倍；3.《车辆鉴定评估报告书》对车辆贬值率凭空认定为14%，但在后续计算中却按17%的贬值率进行计算，其结果完全错误。4.上诉人未提交鉴定申请书是等待法院协商赔偿。三、一审判决上诉人承担车辆贬值费事实认定错误，适用法律错误。1.本案车辆受损的都是车辆外观部分，并没有造成车辆严重损害及关键部位受损，不影响发动机、车辆底盘等关键部位及车辆安全行使。被上诉人没有将车辆出售，无法体现车辆的贬损价值。2.本案被上诉人车辆受损明显不属于最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”答复》中的少数特殊、极端情形，一审按《车辆鉴定评估报告书》全部支持认定事实错误，适用法律错误。四、被上诉人身体并未受到伤害，且在一审庭审中其陈述无固定工作，其也不能证明工资损失，一审判决上诉人承担误工费认定事实错误，适用法律错误。王凯辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。1.本案的案由为服务合同纠纷，非侵权纠纷。本案中，上诉人与被上诉人之间建立了服务合同，该事实在一审庭审中双方均予以确认，且被上诉人也明确表示本案案由选择为服务合同纠纷，上诉人在履行服务合同的过程中没有尽到合理的保管义务，致使被上诉人车辆受损，构成了违约。2.被上诉人在一审中提交的《车辆鉴定评估报告书》鉴定程序合法，鉴定机构具备相关资质，所出具的鉴定意见依据充分，应当作为定案依据。关于鉴定费用，被上诉人并无任何的定价权与议价权，该笔费用有被上诉人的支付凭证以及鉴定机构出具的发票予以证明，上诉人所说的鉴定机构0.3%-0.5%的收费标准没有任何法律依据。一审法院已经多次询问并释明上诉人是否申请重新鉴定，上诉人均未在法院确定的期限内申请重新鉴定。3.关于车辆贬值费的认定。涉案车辆受损部位是尾部，该车尾部严重变形，需要将尾部拆卸维修，对C柱及后面部分需要进行切割，在车辆发生事故后，已经成为了事故车辆，在二手车交易规则中，事故车的价值相较于正常车辆大量贬值，并且也会对行车安全产生较大的威胁，结合被上诉人一审中提交的鉴定意见，一审所认定的汽车贬值费用并无不当。上诉人在上诉状中认为根据最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”答复》，本案不应当支持贬值损失，但本案不属于交通事故，上述答复显然不适用于本案，本案中，受损车辆为准新车，车辆价值较高，且被上诉人在本案中没有任何过错。4.关于误工费。被上诉人因与上诉人协商处理赔偿事宜花费了大量的时间成本与金钱成本，且对被上诉人的正常生活与工作还产生了不利影响，一审法院酌情支持1500元的误工费并无不当。二、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在履行合同的过程中因违约给被上诉人造成了巨大的经济损失，一审判决并无不当。王凯向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告汽车修理费62800元；2.判令被告支付原告车辆修复后的贬损费用30515元；3.判令被告支付原告车辆鉴定评估费15000元；4.判令被告支付原告租车费12000元；5.判令被告支付原告误工费6000元；6.判令被告支付原告车辆停止使用期间的保险费1825.50元[（6202＋1100）÷12×3=1,825.50元]；7.判令被告承担本案诉讼费用。以上费用合计128140元。一审法院认定事实：2020年1月16日，原告王凯将其所有的一辆白色丰田牌（汉兰达）ＧＴＭ6491ＨＷＥ汽车（牌照号码云Ｇ×××××,发动机号码Ｗ979842）送至被告晟喆美容中心做清洁和漆面保养，次日，晟喆美容中心的经营者欧阳成海通知原告王凯到店，原告得知云Ｇ×××××车辆在被告店内被损坏，该车辆被欧阳成海的亲属钱海洋（精神残疾）擅自在店内驾驶致汽车尾部被撞坏。原告王凯与欧阳成海将云Ｇ×××××汽车拖至广汽丰田红河中升蒙自店修理，双方对车辆损坏赔偿事宜协商未果，因没有人垫付车辆修理费，损坏车辆一直放置在广汽丰田红河中升蒙自店至今未得到修理。2020年3月6日，原告王凯向红河泛亚车辆评估鉴定有限公司对云Ｇ×××××车辆的以下事项申请司法鉴定：1.于2020年1月16日前的车辆价值评估；2.车辆贬值损失的计算及确定；3.修理费用的确定。2020年3月13日，该公司作出红河泛亚车辆评估鉴定评报字（2020年）第11号《车辆鉴定评估报告书》，鉴定意见：1.云Ｇ×××××车辆2020年1月16日未肇事的价值为283788元。2.车辆受损修复后贬值的价值为30515元；3.2020年1月17日肇事后的修理费用为62800元。为此原告王凯支出鉴定费用15000元。2020年4月7日，原告王凯向一审法院提起诉讼，要求判如前述所请。另查明，云Ｇ×××××汽车是原告王凯于2019年1月15日向红河瑞迪汽车销售服务有限公司购买。该车辆购买时向中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，原告分别支出保险费用1100元和6202.92元。事故发生后，原告向中国人民财产保险股份有限公司红河分公司申请的保险理赔被该公司拒赔。广汽丰田蒙自瑞迪红河路店向原告出具追加工作报价单，确定被损坏的案涉车辆修复材料费用共计47773元，工时费用共计17540元，打折核价共计收取62800元。原告与红河中升汽车销售服务有限公司签订《事故车维修协议》一份，因车辆受损的责任承担人及相关赔偿事宜未协商达成一致意见，红河中升汽车销售服务有限公司对受损车辆仅作出报价后一直未进行维修，也未收到任何维修款项，故出具说明证实无法开具维修发票。一审法院认为，原告王凯与被告晟喆美容中心口头达成地对云Ｇ×××××汽车做清洁和漆面保养的协议，是双方当事人在合法、平等、自愿的基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，该合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。各方当事人应当依照合同约定全面履行各项合同义务。被告晟喆美容中心在履行合同的过程中，未对云Ｇ×××××车辆尽到合理的保管义务，致使车辆受损，构成了违约，应当承担相应的违约责任。关于原告提出的各项损失费用的赔偿问题：原告提交的红河泛亚车辆评估鉴定评报字（2020年）第11号《车辆鉴定评估报告书》，虽然被告不认可，但没有另行提出进行司法鉴定的申请，也没有提供其他证据证实相关损失费用的数额。经审查，红河泛亚车辆评估鉴定有限公司具备司法鉴定资格，相关鉴定人员具备相应资质，结合广汽丰田蒙自瑞迪红河路店向原告出具追加工作报价单、原告提交的车辆购置发票、原告购买车辆保险票据、原告案涉车辆使用时间等证据材料，该鉴定机构作出的鉴定意见依据充足，予以支持。故一审法院对案涉损坏车辆的修复费用62800元、车辆受损修复后贬值的价值30515元、原告支出鉴定费15000元，共计108315元的损失费用予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告在履行合同的过程中，给原告造成了上述损失费用，应当承担相应的违约赔偿责任。对原告因车辆受损造成的误工费6000元的诉讼请求，没有证据证实，不予支持。鉴于原告处理相关事务造成了误工的实际情况考虑，酌情支持10天，每天按照150元计算，共计支持误工费1500元。原告提交的租车费用票据，票据的形式不符合证据规则要求，不予支持。对原告提出的车辆停止使用期间的保险费损失，没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告河口晟喆汽车美容中心于判决生效三日内支付原告王凯各项损失费用共计109815元。二、驳回原告王凯的其他诉讼请求。案件受理费1431元（已减半收取）和财产保全费1161元，由被告河口晟喆汽车美容中心负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人将其所有的云Ｇ×××××号白色丰田牌轿车交由上诉人晟喆美容中心做清洁和漆面保养，双方之间建立了服务合同关系，上诉人晟喆美容中心应按照约定全面履行自己的义务。上诉人晟喆美容中心在履行合同的过程中，对云Ｇ×××××号车辆未尽到合理的保管义务，致使车辆受损，构成了违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”、第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，经一审法院释明，被上诉人已经明确以服务合同纠纷起诉，故本案为违约之诉，一审依据《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判处并无不当，上诉人晟喆美容中心认为本案系侵权之诉的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案车辆被上诉人购买于2019年1月15日，发生事故时仅使用一年，车辆受到损害，即使经过修复，但车辆的性能、寿命、安全性等整体技术指标却难以完全恢复到事故前出厂时的标准。车辆若发生交易，其价格、价值必然低于未发生事故的同品牌同型号车辆，贬值损失是客观存在的,该损失不因车辆是否交易而有所改变，是一种实际发生的直接损失，属于民法上的损害范畴，上诉人应予以赔偿。被上诉人的车辆贬值损失系经有资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，鉴定程序合法，上诉人虽提出异议，但并未提交相应的证据证实该鉴定意见存在不应采信的情形，也未申请重新鉴定，故上诉人应承担举证不利的法律后果。一审依据红河泛亚车辆评估鉴定有限公司作出的红河泛亚车辆评估鉴定评报字（2020年）第11号《车辆鉴定评估报告书》认定云Ｇ×××××号白色丰田牌轿车的贬值损失为30515元并无不当。另鉴定费15000元有红河泛亚车辆评估鉴定有限公司开具的发票，故上诉人认为不应支持车辆贬值损失和鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人车辆受损，在处理车辆维修及赔偿等相关事务过程中必然产生误工费，一审根据本案实际，酌情支持被上诉人1500元误工费（150元/天×10天）并无不当，上诉人认为不应支持误工费的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人河口晟喆汽车美容中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽将“《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”误写为“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”不当，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由上诉人河口晟喆汽车美容中心负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年八月二十五日书记员  李思娴