江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1116号上诉人（原审被告）：刘曲平，男，1969年8月2日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：王劲松，江西安平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘辉，男，1965年8月21日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。被上诉人（原审原告）：朱绪文，男，1966年8月10日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。上诉人刘曲平因与被上诉人刘辉、朱绪文房屋买卖合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2020）赣0829民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘曲平及其委托诉讼代理人王劲松，被上诉人刘辉、朱绪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘曲平上诉请求：1.撤销原判，改判刘曲平无需支付购房款；2.一、二审诉讼费由刘辉、朱绪文负担。事实与理由：一审认定事实错误导致判决错误。安福县城北县行政中心后侧变电站围墙边住宅楼实际由刘辉、朱绪文、刘某、黄小清、戴忠兴等人合伙共同开发，刘某主要负责合伙账目的管理和购房款的收取。该开发项目签订的多份购房协议均由刘辉、朱绪文签订合同并由刘某负责收取购房款和开具收款收据，一审判决认定刘某系与合同无关的案外人属认定事实错误。案涉《购房协议》约定总购房款22.5万元。协议签订后，刘曲平已向刘某支付了购房款20万元，剩余2.5万元因刘辉、朱绪文一直未能办理房产证而未支付。刘曲平向刘某交付的20万元购房款可以视为已经完全履行了合同义务。刘某是否将购房款交付给合伙体，不属于刘曲平的审查范围，不能因为合伙人之间的矛盾而要求刘曲平重复支付购房款。一审判决刘曲平还要支付购房款8万元错误。刘辉辩称，刘曲平与刘某是内兄关系。刘某以前在项目部做过会计，但与刘辉、朱绪文不是合伙关系。购房合同是刘辉、朱绪文与刘曲平签订的。房产局办证中心和税务局都催了刘曲平去办证，但刘曲平没有交清钱，所以还没有办证。朱绪文辩称，刘某与刘辉、朱绪文不是合伙关系。当时地税局要案涉房产开发项目交税和罚款一百多万，如果刘某作为股东入伙，那么就要交税、罚款，而后刘某就说他只是公司的会计而不是股东。刘辉、朱绪文向一审法院起诉请求：1.判决刘曲平支付购房款8万元；2.本案诉讼费由刘曲平负担。一审法院认定事实：2013年8月5日，朱绪文、刘辉（甲方）与刘曲平（乙方）签订《购房协议》，约定刘辉、朱绪文将行政中心后排从东向西第壹单元第贰层（含车库）。住房建筑面积约125平方米（实际面积以办房产证为准），国有土地每平方价1800元（包办房产证），出售给刘曲平，车库和柴草间不办证，车库每间售价（无），柴草间每间肆仟元。刘辉、朱绪文本人在购房协议上签字确认，刘曲平委托案外人刘某代为签字确认，同时案外人刘某作为收款人也在协议上签字确认。案外人刘某系刘曲平妹夫。购房协议签订当日，刘曲平支付20万元购房款给案外人刘某，案外人刘某向刘曲平出具了收款收据。之后，案外人刘某向刘辉、朱绪文仅支付12万元，刘辉、朱绪文收到12万元购房款后将房屋交付给了刘曲平。2016年，刘曲平搬至诉争房屋居住至今。2019年刘辉、朱绪文要求刘曲平缴纳税费办理房产证，刘曲平称其将部分购房款20万元交付给了案外人刘某，让刘某支付给刘辉、朱绪文，而刘辉、朱绪文未收到，双方由此产生纠纷，刘辉、朱绪文遂起诉。一审法院认为，房屋买卖合同是指出卖人将房屋交付并转移所有权与买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”刘辉、朱绪文与刘曲平签订的《购房合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同履行自己的义务。本案中，根据双方签订的《购房协议》约定，诉争房屋的合同单价为1800元／平方米，房屋面积为125平方米，购房合同总价款为225000元。协议约定刘辉、朱绪文将诉争房屋按国有土地每平方米1800元（包办房产证）出售给刘曲平，虽然刘辉、朱绪文称双方口头约定如刘辉、朱绪文负责办证税费，房屋合同单价实际上是2000元／平方米，如刘曲平负责办证税费，房屋单价才是合同上定的1800元／平方米，《购房协议》上写明的单价1800元／平方米是为了降低税费，一审法院认为双方既然签订了协议就应当按约定严格履行，不能为了规避纳税义务而改变协议内容，故刘辉、朱绪文应当按协议约定为刘曲平办理房产证。双方签订协议当日，刘曲平将20万元购房款支付给了其妹夫刘某，而刘辉、朱绪文只收到刘某支付的12万元，余款未收到。庭审中刘曲平也表明其是将20万元交付给了其妹夫刘某，他并不知道刘某是否支付给了刘辉、朱绪文。刘曲平明知《购房协议》的合同相对人系刘辉、朱绪文，却还将购房款交付给案外人刘某，也未督促刘某交给刘辉、朱绪文，其应承担相应的不利后果。如今刘辉、朱绪文仅收刘某支付的12万元，剩余房款105000元未付,刘辉、朱绪文诉请要求刘曲平支付购房余款的主张，予以支持。现刘辉、朱绪文诉请仅需刘曲平支付剩余购房款8万元，属于刘辉、朱绪文权利处分，予以支持。刘曲平抗辩称办证税费由刘辉、朱绪文承担，刘辉、朱绪文在诉状中也自认房屋办证费用由其承担，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：被告刘曲平在本判决生效起三日内支付原告刘辉、朱绪文剩余购房款80000元。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘曲平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘曲平提交以下证据：1.刘辉与刘某合伙协议纠纷一案的民事起诉状副本，拟证明刘某与刘辉系合伙人，合伙资金由刘某负责管理，合伙收入均由刘某收取，故刘某收取刘曲平的购房款是职务行为。刘辉质证后对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为刘某未出资入股，双方之间也未签订合伙协议，故刘某并非其合伙人。朱绪文表示其未在民事诉状上签名，不清楚具体情况；2.购房协议及收款收据各4份，拟证明刘某作为合伙人在购房协议上签名并出具收据、收款。刘辉、朱绪文质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为证据中所涉房屋与案涉房屋不在同一地块，刘某并非开发案涉房屋的合伙人；3.刘辉、朱绪文、刘某签字的合伙算账单，拟证明刘某与刘辉、朱绪文系合伙关系。刘辉、朱绪文对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为算账单涉及的是其他房屋，与案涉房屋无关；4.刘曲平申请证人刘某出庭作证，拟证明刘某与刘辉、朱绪文系合伙关系，负责对外收取房款并开具收据。刘辉、朱绪文质证后认为刘某不是开发案涉房屋的合伙人，刘某的证人证言与本案无关联性。本院认为，刘辉对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，朱绪文对证据2、3的真实性、合法性无异议，本院予以确认。证人刘某虽系刘曲平亲属，但其证言与上述证据能够相互印证，本院予以采信。刘辉、朱绪文虽否认刘某系与其共同开发案涉房屋的合伙人，但未提供证据证实，故本院对上述证据的关联性予以确认，对上述证据予以采信。上述证据能够证明刘某与刘辉、朱绪文等人系合伙关系。本院二审查明其余事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：刘某收取刘曲平支付的20万元应否认定为购房款？《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。根据刘曲平提交的证据，本院认定刘某与刘辉、朱绪文等人合伙开发安福县城北县行政中心后侧变电站围墙边住宅楼。作为合伙人，刘某收取刘曲平20万元并出具收款收据的行为属执行合伙事务，后果依法应由全体合伙人承担民事责任。本院据此认定刘曲平支付了20万元购房款。刘辉、朱绪文诉称只收到刘曲平购房款12万元，系因其与刘某之间的合伙事务内部纠纷所致，属于另一法律关系，不能对抗合伙人之外的善意第三人。一审认定刘曲平未将购房款交付给合同相对人不当，本院予以纠正。综上所述，刘曲平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安福县人民法院(2020)赣0829民初41号民事判决；二、驳回刘辉、朱绪文的诉讼请求。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，合计2700元，由被上诉人刘辉、朱绪文负担。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 李伟杰审判员 罗良华二〇二〇年八月三十日书记员 万敏妍