贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终199号上诉人（原审原告）贵阳壹仟零壹夜置业发展有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心东路123号。法定代表人谭江翠，总经理。委托代理人常梅，贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201201911148559。被上诉人（原审被告、原行政机关）贵阳市人力资源和社会保障局，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路51号。法定代表人韦鸿宁，局长。委托代理人王登祥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、复议机关）贵州省人力资源和社会保障厅，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路20号。法定代表人潘荣，厅长。委托代理人蒋熠遐。委托代理人李娜，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201111517507。原审第三人罗仁发。委托代理人刘连义，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201611693209。委托代理人吴学平，贵州圣伦达律师事务所律师，执业证号：15201201910095841。上诉人贵阳壹仟零壹夜置业发展有限公司(以下简称壹仟零壹夜公司)因劳动和社会保障行政管理行政确认及行政复议一案，不服贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：2017年10月15日，第三人罗仁发经案外人熊安均介绍到原告壹仟零壹夜公司所在的白云区同心东路123号壹仟零壹夜商业大楼楼底工地拆除墙体。2017年10月26日，第三人罗仁发在拆除墙体时受伤，后被原告员工送至贵州省人民医院住院治疗，经诊断为右侧胫腓骨开放性骨折、全身皮肤多处挫裂伤等。2018年4月27日，第三人罗仁发向被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定，被告市人社局受理后，于2018年5月7日向原告壹仟零壹夜公司下发工伤认定申请举证通知，经调查，于2018年6月25日作出工认字0102201849971号《认定工伤决定书》，认定罗仁发受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该《认定工伤决定书》载明了申请人、用人单位、事故事件、地点、医疗诊断结论等内容，并告知了法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的救济途径，但未载明受伤害经过及经调查核实的情况。原告不服该认定工伤决定，诉至原审法院，原审法院于2019年3月6日作出（2019）黔0102行初20号《行政判决书》：一、撤销被告市人社局2018年6月25日作出的工认字0102201849971号《认定工伤决定书》；二、责令被告市人社局对罗仁发的工伤认定申请重新作出行政行为。2019年3月22日，被告市人社局作出工认字0102201952862号《认定工伤决定书》，认定第三人罗仁发受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。该决定书于2019年4月3日送达原告。原告不服，向贵州省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申请行政复议，被告省人社厅于2019年5月30日受理后，于同日作出《第三人参加行政复议通知书》，通知罗仁发作为第三人参加行政复议，作出《提出行政复议答复通知书》，通知市人社局对该行政复议申请提出书面答复并提交相关证据、依据。2019年7月5日，省人社厅作出黔人社厅行复决字[2019]22号《行政复议决定书》：维持被申请人市人社局作出的《认定工伤决定书》（工认字0102201952862号）具体行政行为。原告认为市人社局于2019年3月22日作出的工伤认定决定侵犯其上诉权利，遂诉至原审法院，请求：一、撤销被告省人社厅作出的黔人社厅行复决字[2019]22号《行政复议决定书》；二、撤销被告市人社局作出的工认字0102201952862号《认定工伤决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。另查明，原告壹仟零壹夜公司与被告市人社局分别于2019年3月7日、3月12日签收该判决书，直至2019年3月22日，本院未收到原告提交的上诉状。原判认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告市人社局依法具有作出工伤认定的法定职责，省人社厅依法具有行政复议的法定职责，是本案的适格被告。生效法律文书已认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，且原告对第三人的受伤经过予以确认，即第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，被告市人社局认定第三人罗仁发所受事故伤害为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被告省人社厅作出的行政复议决定同样事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告称被告市人社局在前一个行政判决未生效前作出新的行政行为，侵犯了原告的上诉权，被告市人社局从（重）新作出的行政行为并不会影响原告的上诉权利，系两个不同的行为；且对前一个行政判决原告至今并未提起上诉，故原告的该项诉讼理由不成立，法院不予支持。原告认为其将工程发包给案外人，应由案外人承担责任，因生效文书已认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，故原告的该项诉讼理由亦不成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告贵阳壹仟零壹夜置业发展有限公司的诉讼请求。宣判后，壹仟零壹夜公司不服，以“市人社局系在未进行调查的情况下重新作出《工伤认定决定书》，省人社厅对此行为进行维持，属程序违法，原审法院未认定该事实，系事实认定不清；275号判决书未维护程序的合法性，适用法律错误，依法应予撤销。被上诉人作出新的工认字0102201952862号《认定工伤决定书》时，南明区法院作出的（2019）黔0102行初20号行政判决尚未生效，各方当事人仍处于上诉期内，程序上存在严重错误，客观上侵害当事人的上诉权”等为由，向本院提起上诉，请求:一、撤销贵阳市南明区人民法院作出的(2019)黔0102行初275号行政判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人共同承担。除原判查明“原告壹仟零壹夜公司与被告市人社局分别于2019年3月7日、3月12日签收该判决书，直至2019年3月22日，本院未收到原告提交的上诉状。”应为“原告壹仟零壹夜公司与被告市人社局分别于2019年3月7日、3月12日签收本院（2019）黔0102行初20号《行政判决书》，直至2019年3月22日，原审法院未收到原告提交的上诉状。”外，二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。另查明，贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月5日作出白劳人仲裁字［2018］第2号裁决书，裁决：罗仁发自2017年10月15日起与贵阳壹仟零壹夜置业发展有限公司之间建立事实劳动关系。第三人罗仁发及上诉人壹仟零壹夜公司未对该裁决书提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被上诉人市人社局系行政法规授权负责本行政区域工伤保险工作的行政主管部门，具有依申请人的申请作出工伤认定的法定职责。省人社厅就市人社局所作认定工伤决定提起的行政复议申请作出了维持原行政行为的行政复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议后的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;……”之规定，省人社厅是本案的共同被告。本案中，已生效的白劳人仲裁字［2018］第2号裁决书裁决原审第三人罗仁发与上诉人壹仟零壹夜公司自2017年10月15日起建立事实劳动关系。且该裁决及原审法院（2019）黔0102行初20号行政判决均确认原审第三人罗仁发是为上诉人壹仟零壹夜公司所在商业大楼楼底工地拆除墙体时受伤，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”之规定，依法应当认定第三人罗仁发所受事故伤害为工伤。市人社局所作工认字0102201952862号《认定工伤决定书》，认定第三人罗仁发受到的事故伤害属工伤认定范围，予以认定为工伤，该行政行为虽形式上存有瑕疵，但适用法律法规正确，依法应当予以维持。被上诉人省人社厅受理壹仟零壹夜公司的行政复议申请后，其行政复议程序符合法律、法规之规定，作出的复议决定并无不当。原审法院在查明事实的基础上，判决驳回上诉人壹仟零壹夜公司的诉讼请求适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人壹仟零壹夜公司关于被上诉人市人社局在原审法院（2019）黔0102行初20号行政判决未生效的情况下作出新的工伤认定，侵犯其上诉权的主张，原判本院认为部分已对不予支持上诉人的该诉称理由进行了阐述，本院不再赘述。上诉人壹仟零壹夜公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信，其上诉请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵阳壹仟零壹夜置业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲜友谊审判员  谢清明审判员  何度海二〇二〇年八月三十一日法官助理杨舟书记员卢清芬