贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终1605号上诉人（原审原告）李远洪，男，1965年3月15日生，汉族，农民，小学文化，贵州省毕节市人，住毕节市。委托诉讼代理人：张达举、王卫，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王俊，男，1979年2月7日生，现住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）贵州永新永和建筑工程有限公司。住所地：贵州省遵义市湄潭县永兴镇永兴街上。法定代表人：张吉。统一社会信用代码：915203283142095605。委托诉讼代理人：杨华，系贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）威宁彝族回族苗族自治县石门乡人民政府。住所地：威宁县石门乡街上。负责人：李良。统一社会信用代码：11522427009668816P。委托诉讼代理人：黄腾，贵州浩锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈菊艳，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人李远洪因与被上诉人王俊、贵州永新永和建筑工程有限公司（以下简称永新公司）、被告威宁彝族回族苗族自治县石门乡人民政府（以下简称石门乡政府）建设工程合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初453号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。案件受理费由王俊和永新公司承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，工程已实际竣工验收合格，一审未查明石门乡政府已付款项，欠条系对上诉人工程款的结算，一审理解为工资错误。被上诉人未予答辩。原审原告向一审法院起诉请求：一、被告王俊及被告永新永和建筑公司连带支付原告工程款180000元，并以180000元为基数，按年利率6%支付原告从2017年1月25日起至工程款支付完毕之日止期间的利息；二、被告石门乡人民政府在未支付给被告永新永和建筑公司的工程款范围内对第一项债务承担连带支付责任；三、案件受理费由被告王俊及被告永新永和建筑公司承担。一审法院认定事实：2016年,被告石门乡人民政府将“威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑工程”发包给永新永和建筑公司修建。永新永和建筑公司承建了该工程后，被告永新永和建筑公司将该工程转包给被告王俊修建。2016年3月20日，被告王俊又与原告李远洪签订《威宁县石门女姑村“四在农家、美丽乡村”建筑主体施工合同》后将其从永新永和建筑公司处转包的工程部分分包给原告李远洪修建。李远洪与王俊签订的合同约定了施工范围、单价、工程款支付等内容。合同签订后，原告组织人员进场施工，后因涉案工程款的结算及支付发生纷争，致使原告诉至一审法院。另查明：原告据以主张工程款的“欠条”证据内容为：威宁县石门乡女姑村十组，二组新农村建设主体工程工人工资款壹拾肆万零贰佰捌拾元（￥140280.00元），外墙瓷粉工程工人工资款贰拾捌万贰仟玖佰捌拾元（￥282980.00元），张家屋基董家单项主体工程工人工资款肆万陆仟捌佰元（￥46800.00元），总合计工资款肆拾柒万零陆佰元（￥470600.00元）全部由李远洪领取，现已领取工人工资款陆万伍千元（￥65000.00元），另外买砖垫付壹万贰仟伍佰元（￥12500.00元），下欠工人工资款肆拾壹万柒仟伍佰元（￥417560.00元）。该“欠条”上在经手人处署名捺印人为王俊，时间为2017年1月24日。一审法院认为：被告石门乡人民政府将涉案的“威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑工程”发包给被告永新永和建筑公司承建，双方由此建立了建设工程施工合同关系。基于建设工程所引发的纠纷理应适用建设工程相关的法律规定予以调整。本案中，被告永新永和建筑公司承包“威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑工程”后，又将该工程转包给无资质的个人王俊修建，永新永和建筑公司将从威宁县石门乡人民政府处承建的工程转包给无资质的个人王俊修建的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“…承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给别人。”以及第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，故永新永和建筑公司将从威宁县石门乡人民政府处承建的工程转包给无资质的个人王俊承建的行为，系一种无效的民事行为。而王俊又与本案原告李远洪签订《威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑主体施工合同》后将其从永新永和建筑公司处违法转包来的工程的部分分包给本案原告李远洪修建的行为，同样是一种无效的民事行为，双方签订的《威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑主体施工合同》无效。对于无效的建设工程施工合同，根据《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案原告李远洪作为实际施工人，其与王俊签订的《威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑主体施工合同》虽然无效，如其能证明其负责施工的工程现已竣工验收，投入使用及所欠工程款的具体数额或计算依据，则其请求参照合同约定支付工程价款之诉求应予支持，但本案中，原告李远洪未能提供有效证据证实其实际施工的工程已竣工验收及投入使用。同时，从李远洪与王俊签订的《威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑主体施工合同》所约定的内容看，李远洪是以包工包料的方式承建涉案工程，而本案原告李远洪提供的据以主张涉案工程款的主要证据“欠条”上载明的是欠工人工资，且所载内容不明确，表述不清、数额难定。该“欠条”难以认定就是涉案工程款的结算凭证，该“欠条”上也难以明确所涉工资款的支付主体。综合全案考量，本案原告未能提供有效证据证明王俊尚欠其180000元工程款的法律事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案原告的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告李远洪的诉讼请求。案件受理费3900元,保全费1470元由原告李远洪承担。本案二审争议焦点为：涉案合同（即石门乡人民政府与永新永和建筑公司签订的建设工程施工合同）的性质如何认定，是否属于法院民事受理范围。本院认为：《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议”。本案中，石门乡人民政府将“威宁县石门女姑村‘四在农家、美丽乡村’建筑工程”发包给永新永和建筑公司修建。案涉工程由威宁县财政拨款，是威宁县为了实施“四在农家·美丽乡村”的行政管理目标，由政府组织实施、投资建设的农村民居美化项目，在威宁县的主导和组织下开展的。涉案合同的目的不是依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条关于建设工程施工合同定义将自身工程交由承包人进行工程建设，其支付价款。而是通过签订施工合同实现威宁县政府关于“四在农家．美丽乡村”贵州民居改造工程的贯彻落实。本案工程实施过程中发生的政府、施工方之间的争议，具有行政法上的权利义务内容，实质上不是平等主体之间的民事争议，不属于人民法院民事案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”的规定，应裁定驳回原审原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初453号民事判决；二、裁定驳回原审原告李远洪的起诉。一审案件受理费3900元，原审原告李远洪自行到一审法院退回；二审案件受理费3900元，上诉人李远洪自行到本院退回。本裁定为终审裁定。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年八月二十四日书记员 邱诗韵