辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8533号上诉人（原审被告）：沈阳大学,住所地沈阳市大东区望花南街21号。法定代表人：李峰，系该大学校长。委托诉讼代理人：齐睿龙，系辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳中辰钢结构工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区二十三号路7-2号。法定代表人：宋彪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李菲，女，汉族，1983年6月25日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳大学因与被上诉人沈阳中辰钢结构工程有限公司（以下简称中辰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13285号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。沈阳大学上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2、请求法院判决由被上诉人承担一审和二审全部费用。事实和理由：1、案涉工程系被上诉人无偿捐建，被上诉人无权主张工程价款，一审法院就案涉工程取得方式未查清。被上诉人的法定代表人宋彪系沈阳大学校友，并担任沈阳大学校友会相应职务，被上诉人多次承建沈阳大学的建设项目，均系通过招投标方式取得，2015年9月，被上诉人中标沈阳大学1#学生公寓后，承诺以捐助的方式为沈阳大学捐建学生浴池；2、一审认定“有争议的屋面保温价款”的证据不足，在证人当庭证言自相矛盾的情况下，一审将“屋面保温价款”的举证责任分配给上诉人，违反谁主张谁举证原则；3、一审判决工程款利息错误。中辰公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。被答辩人称一审法院认定事实有误没有任何依据；2、答辩人已经就争议的屋面保温工程的施工完成了举证责任，被答辩人未能提供其他单位施工的证据，应承担举证不能的不利后果;三、原判决由被答辩人支付答辩人工程款利息适用法律正确，有事实和法律依据。中辰公司向一审法院起诉请求：请求法院判决被告支付原告的工程款1912816.93元；判决被告向原告支付所欠工程款1912816.93元利息（计算利息期间暂从2016年3月10日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计到起诉之日2019年8月19日为317248元）；判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，被告将位于大东区的沈阳大学学生浴池改造工程中的土建、钢结构部分工程发包给原告施工，双方未签订书面施工合同。原告于2015年12月已实际施工完成，并于2016年3月交由被告使用。因该项工程未进行招投标导致无法审计，被告至今未支付原告工程款。庭审中，原告申请对涉案工程进行鉴定，辽宁隆丰工程造价项目管理有限公司于2020年3月13日出具工程造价咨询报告，鉴定结果为：无争议部分为1699129.26元，有争议部分为82992.72元（其中地面保温14986.09元、屋面保温68006.63元）。并支付鉴定费31732元。一审法院认为，原、被告虽未签订书面的建设工程施工合同，但原告已将涉案工程实际施工完毕并已交付被告使用，被告应给付相应工程款。被告抗辩称涉案工程系原告捐赠，并无证据证明，本院不予支持。经鉴定，工程款无争议部分为1699129.26元，有争议部分为82992.72元（其中地面保温14986.09元、屋面保温68006.63元），庭审中，原告放弃要求地面保温工程款，本院准予。而对于屋面保温部分，被告认为并非原告施工，但未能提供其他单位施工的相关证据，本院根据原告提供的被告当时的施工现场管理人员杨志义的证明并结合其他证据，能够认定屋面保温部分为原告施工，故该屋面保温的工程款被告应予给付。经计算，被告共计应支付原告工程款为1767135.89元。原告因申请鉴定所支付的鉴定费31732元，应由被告负担。因被告欠付工程款，依法应支付利息，涉案工程于2016年3月交付被告实际使用，利息应从交付之日开始计算，原告主张自2016年3月10日开始计算，未违反法律规定，本院准予。因双方对于利息支付标准未有约定，故应依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。一审法院判决：一、被告沈阳大学于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳中辰钢结构工程有限公司工程款1767135.89元；二、被告沈阳大学于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳中辰钢结构工程有限公司工程款利息（以欠付工程款本金1767135.89元为基数，自2016年3月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、被告沈阳大学于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳中辰钢结构工程有限公司鉴定费31732元；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费24641元，由被告沈阳大学负担20704元，由原告沈阳中辰钢结构工程有限公司负担3937元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，当事人对一审委托鉴定机构出具的鉴定结论中无争议部分均未提出异议，对于有争议的屋面保温部分，上诉人虽提出异议，并主张并非被上诉人实际施工，但本案在审理中，上诉人未提交证据证明该争议部分其主张的施工主体，而被上诉人对其主张的实际施工事实，一审向法庭提交了现场管理人员的证人证言、通话录音、购买材料等相关证据，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在被上诉人对其实际施工的事实提出证据证明的情况下，上诉人未对其反驳对方诉讼请求所依据的事实提交证据佐证，故一审判定上诉人承担举证不能的法律后果，适用法律正确，应予维持；对于上诉人提出涉案工程为无偿捐助一节，根据上诉人于2019年7月25日出具的《关于沈阳大学学生浴池改造项目的情况说明》所述，涉案工程前期确实属于赞助项目，但其后经当事人协商，上诉人亦同意向被上诉人支付涉案工程款，故对于上诉人以无偿捐建为由主张不支付工程款的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。对于当事人争议的工程款利息问题。经一审法院查明，涉案工程于2016年3月交付上诉人实际使用，但根据被上诉人一审向法庭提交的《关于沈阳大学学生浴池改造项目的情况说明》内容可见，涉案工程前期属于赞助项目，投入使用后双方才协商给付工程款事宜，一审以涉案工程交付使用时间作为工程款利息的起算时间，有违当事人之间的约定，事实依据不足，应予纠正。由此，对于利息起算时间问题，以被上诉人一审提起本案诉讼之日起计算，符合公平原则，即以欠付工程款本金1767135.89元为基数，自2019年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13285号民事判决第一、三项；二、撤销辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13285号民事判决第四项；三、变更辽宁省沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初13285号民事判决第二项为：沈阳大学于本判决发生法律效力后10日内给付沈阳中辰钢结构工程有限公司工程款利息，以欠付工程款本金1767135.89元为基数，自2019年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日，自2019年8月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。四、驳回沈阳大学其他上诉请求；五、驳回沈阳中辰钢结构工程有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费24641元，由沈阳大学负担20704元，由沈阳中辰钢结构工程有限公司负担3937元。二审案件受理费24641元，由沈阳大学负担20890元，由沈阳中辰钢结构工程有限公司负担3751元。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年八月二十日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。