湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初105号 原告肖正日，男，汉族。 委托代理人胡桐珍，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。 被告嘉禾县自然资源局。 法定代表人胡文辉，该局局长。 委托代理人石传江，男，汉族，系嘉禾县自然资源局工作人员。 原告肖正日诉被告嘉禾县自然资源局未完全履行房屋征收拆迁行政协议一案，于2020年5月13日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告肖正日及其委托代理人胡桐珍，被告嘉禾县自然资源局的委托代理人石传江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2015年，因修建龙潭至塘村公路，被告决定征拆原告房屋。2017年11月25日、28日，原告与被告签订了两份《龙潭至塘村公路拆迁协议书》，2017年11月30日，原告自行拆除了房屋并租房居住，等待迁建安置。但房屋拆除后，迁建安置一直未落实，原告一直往返各单位奔走请求。2019年原告在县政府办看见《郴州市人民政府办公室关于印发的通知》，发现被告与原告的《拆迁协议书》没有遵照该文件执行，一是主体部分少计100元/㎡，均应计算补偿的瓷砖地板、电表、水表、木制门套、窗套均漏补，合计71238.92元；二是原告应作为拆迁安置户享受安置待遇，但《拆迁协议书》没有进行明确约定，导致原告重大利益无法保障，故请求人民法院判决：1.责令被告增加补偿费71238.92元；2.责令被告将原告作为拆迁安置户，限期及时协调迁建安置原告；3.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据： 1.肖正日身份证复印件，拟证明原告肖正日身份信息，是本案适格原告； 2.征地拆迁房屋实物调查登记表及征地拆迁附属设施登记补偿表复印件，拟证明嘉禾县国土资源局曾于2015年4月23日对原告的征地拆迁房屋进行了实物调查登记，于2017年11月25日对原告的征地拆迁附属设施进行了登记补偿； 3.拆迁协议书2份（2017年11月25日、2017年11月28日）复印件，拟证明被告于2017年11月25日、2017年11月28日与原告签订《龙潭至塘村公路拆迁协议书》的事实，其中很多项目的补偿没有按规定文件执行，侵害了原告的合法权益； 4.郴政办发〔2015〕31号郴州市人民政府办公室文件《郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》复印件，拟证明2015年9月1日郴州市人民政府办已印发该文件，本案所涉征地拆迁应依此规定执行； 5.紧急报告复印件，拟证明原告发现被告未依法征收拆迁后向被告提交申请报告的事实； 6.嘉（泮）集用（2005）第028号集体土地使用证复印件，拟证明肖桥生是肖正日的儿子，在另外一个地方还有一块安置地； 7.报告复印件，拟证明原告向袁家镇人民政府提交的申请安置的报告； 8.嘉禾县龙潭至塘村公路建设指挥部给袁家镇人民政府出具的证明复印件，拟证明截止2019年7月1日原告的安置还没有落实。 被告辩称，原告诉求被告增加补偿款71238.92元及确定安置地等，于法无据。2015年期间，因修建龙潭至塘村公路（肖克将军路），被告决定征拆原告房屋，双方于2017年11月25日签订了《龙潭至塘村公路拆迁协议书》，从双方签订的协议书可以看出，将军路工程指挥部向原告补偿各项费用人民币436874.3元，其中：1.拆迁建筑物属砖混结构的，面积377.17㎡，两项合计320594.5元；2.附属设施的（具体明细见调查表）补偿费计112479.8元；3.拆迁补助费、过渡期安置补助费合计3800元。同时，为安置地一事，原、被告于2017年11月28日另签订一份《龙潭至塘村公路拆迁协议书》，协议内容为在原告得到436874.3元补偿的基础上，再另行补偿原告各项补偿费用128237.8元，并约定在补偿款到位后，不再对原告的房屋拆迁进行安置。综上，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.湖南省发展和改革委员会湘发改基础〔2014〕987号文件复印件； 2.湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单及嘉禾县人民政府征收土地方案公告复印件； 3.嘉禾县国土资源局征地补偿安置方案公告复印件； 证据1-3拟证明肖克将军路（龙潭至塘村公路）建设项目征地及征收行政行为的合法性、适当性。 4.2017年11月25日及2017年11月28日龙潭镇至塘村公路项目拆迁协议书复印件； 5.龙潭镇至塘村公路建设、征地拆迁房屋实物调查登记表； 6.将军路建设项目征地拆迁附属设施登记补偿表复印件； 证据4-6拟证明：1.被征收的原告房屋及附属设施均予以了相应补偿；2.补偿总价格为436874.3元；3.为安置地一事，被告再行补偿原告128237.8元，对原告的房屋拆迁不再另行安置。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中审批单的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中的征收土地方案公告及证据3有异议，该公告程序不合法，没有进行粘贴，没有在村民委员会明显的地方进行公示，且内容有欠缺，不合法；对证据4的真实性无异议，合法性有异议，从两份拆迁协议内容上看，除了第一条第二项及第八项拆迁安置模式有区别，其他与第一份拆迁协议的内容均一致，且与郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法文件的补偿标准不一致，2017年11月25日签订的协议拆迁补偿安置模式也是空白的，该协议是不合法的，2017年11月28日签订的协议中补偿安置模式是征购，两份协议均未就安置事项作出明确规定，侵犯了原告的合法权益；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，合法性有异议，附属设施登记表中遗漏了原告房屋内的瓷砖地板、电表、水表、木制门套、窗套及肖桥生的集体土地的内容。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，证明方向有异议，补偿标准以当时的协议为准；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时是以双方签订的两份协议为准；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，被告没有收到过该报告；对证据6的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据7的关联性有异议，与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-4、7、8，被告提供的证据1-6，真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。原告提供的证据5，因抬头为县交通局，与本案不具关联性，被告亦不予认可，故本院不予采信。原告提供的证据6，与本案不具关联性，故本院不予采信。 经审理查明，2016年3月24日，湖南省人民政府对原嘉禾县国土资源局申请的S351嘉禾县龙潭至塘村公路建设项目作出（2016）政国土字第453号农用地转用、土地征收审批单。2016年4月25日，嘉禾县人民政府作出嘉政公〔2016〕10号征收土地方案公告，对征收土地方案的内容和有关事项进行公告，其中载明，被征收土地所涉及的农业人员安置办法为实行货币安置及自愿参加社会养老保险。2016年4月26日，原嘉禾县国土资源局作出嘉国土资公〔2016〕23号征地补偿安置方案公告，对征地补偿安置方案内容和有关事项进行公告，其中载明，本次征地所涉及农业人员的安置，采取货币安置办法和参加社会养老保险的安置途径。 原嘉禾县国土资源局于2015年4月23日、2017年11月25日对原告的房屋及附属设施进行实地调查，并制作了相关的征地拆迁房屋实物调查登记表、征地拆迁房屋附属设施登记表、征地拆迁补偿登记表，原告均签字捺印认可。2017年11月25日，原告与原嘉禾县国土资源局签订第一份《龙潭至塘村公路拆迁协议书》，其中载明：拆迁建筑物属砖混结构的，面积377.17㎡，房屋主体部分补偿标准500元/㎡，装饰装修部分补偿标准350元/㎡，补偿费计320594.5元；附属设施的（具体明细见调查表），补偿费计112479.8元；搬迁补助费、过渡期安置补助费计3800元；以上各项补偿费用共计人民币436874.3元。2017年11月28日，原告与原嘉禾县国土资源局签订第二份《龙潭至塘村公路拆迁协议书》，其中载明：拆迁建筑物属砖混结构的，面积377.17㎡，房屋主体部分补偿标准340元/㎡，补偿费计128237.8元；（该款后面手写注明：“补偿肖正日征购补偿标准与自拆自建补偿标准差价，此次补偿协议签订，补偿款到位后，不再对肖正日拆迁房屋进行安置”并加盖嘉禾县国土资源局公章。）拆迁补偿安置模式为征购；以上各项补偿费用共计人民币128237.8元。上述两笔补偿费用原告均已领取。2020年5月13日，原告向本院提起本次行政诉讼。 另查明，2015年9月1日，郴州市人民政府办公室下发郴政办法〔2015〕31号文件《郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》，其中第十五条规定：“下列情形实行征购补偿，不予安置。征购补偿标准为集体土地上农村村民同类房屋拆迁补偿标准的140%：……（二）实行拆建安置的被拆迁人，自愿放弃安置的……”；附件2载明：搬迁补助费800元/次/户，实行征购补偿的按1次计算。过渡期安置补助费500元/月/户，实行征购补偿的过渡期按6个月计算。 嘉禾县国土资源局现已更名为嘉禾县自然资源局。 本院认为，当时实施的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿安置方案，在被征收土地所在地的乡(镇)、村予以公告，听取被征收土地的集体经济组织和农民的意见。征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”。因此，嘉禾县自然资源局具有负责实施征地补偿、安置工作的法定职权。本案争议焦点是：一、原告是否属于需要安置的对象；二、原、被告签订的拆迁协议对房屋主体部分的补偿标准是否正确以及是否遗漏了对瓷砖地板、电表、水表、木制门套、窗套等的补偿。 关于争议焦点一，本案中，经湖南省人民政府审批后，嘉禾县人民政府作出嘉政公〔2016〕10号征收土地方案公告、原嘉禾县国土资源局作出嘉国土资公〔2016〕23号征地补偿安置方案公告，该两份公告均载明本次征地所涉及农业人员系采取货币安置办法和参加社会养老保险的安置途径。本案原告与原嘉禾县国土资源局签订的两份《龙潭至塘村公路拆迁协议书》系在双方真实意思表示一致的情况下签订，不存在违反法律法规强制性规定的情形，且已履行完毕，故其合法性应予认可。原告与原嘉禾县国土资源局签订的第一份《龙潭至塘村公路拆迁协议书》虽未载明拆迁补偿安置模式，但其搬迁补助费、过渡期安置补助费3800元系按照郴政办法〔2015〕31号文件的对于征购的标准计算而来。原告与原嘉禾县国土资源局签订的第二份《龙潭至塘村公路拆迁协议书》载明拆迁补偿安置模式为征购，且补偿费用亦是按照郴政办法〔2015〕31号文件第十五条规定的征购补偿标准计算，故即使原告主张签订第二份《龙潭至塘村公路拆迁协议书》时，并无第一条第二项后的手写内容，但因该两份协议均系按照征购的补偿标准计算，第二份协议亦载明安置模式为征购，且原告在两份协议上均签字认可并已领取了该两笔款项，应视为原告认可被告采取征购模式进行补偿，故被告对原告不再进行安置，符合郴政办法〔2015〕31号文件及〔2016〕10号征收土地方案公告、嘉国土资公〔2016〕23号征地补偿安置方案公告的规定。原告作为集体经济组织成员，在拆除房屋后没有其他宅基地的情况下，可以依程序申请农村宅基地用地。 关于争议焦点二，原告认为被告遗漏了对原告房屋瓷砖地板、电表、水表、木制门套、窗套等的补偿，且应按照砖混结构一等补偿标准对原告房屋主体进行补偿的主张。因被告在原告房屋拆除前已对其房屋及附属设施进行调查登记，并制作相应的征地拆迁房屋实物调查登记表、征地拆迁房屋附属设施登记表、征地拆迁补偿登记表，上述登记表已载明原告的补偿项目及补偿标准，原告亦在上述登记表中均签字捺印认可，且原告未能向本院提供其房屋属于砖混结构一等及存在瓷砖地板、电表、水表、木制门套、窗套等的相应证据，故被告按照郴政办法〔2015〕31号文件规定，对原告房屋主体部分适用砖混二等及装饰装修、附属设施的补偿标准并无不当，原告的该项主张，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告肖正日的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告肖正日负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  涂小红 人民陪审员  陈四光 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。