湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终1540号上诉人（原审被告）：黄海声，男，1953年3月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。上诉人（原审被告）：黄允卿，女，1963年2月19日出生，汉族，住闽清县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：方则周，福建信得律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。上诉人（原审被告）：翁瑞仪，女，1948年9月16日出生，汉族，住福建省闽清县。上诉人（原审被告）：钱海江，男，1977年5月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：钱海熙，女，1981年3月31日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭德林，男，1953年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：贺金星，湖南弘天律师事务所律师。原审被告：钱庆德，男，1953年6月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。上诉人黄海声、黄允卿、翁瑞仪、钱海江、钱海熙因与被上诉人彭德林、原审被告钱庆德民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初3125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄海声、黄允卿、翁瑞仪、钱海江、钱海熙上诉请求：1、依法撤销长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初3125号民事判决，并驳回被上诉人原审诉讼请求；2、请求依法驳回被上诉人的起诉或驳回其诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定“被告钱庆德系代表被告黄宜伦、黄海声、黄允卿等四股东向原告彭德林发送融资要约”，与事实不符、于法无据、有法不依；2、原审判决认定“黄宜伦出具担保函承诺还款”并将此与借款行为相互印证；3、原审判决认定“有关借款用于支付四被告应付的共同债务”，毫无任何事实根据、法律依据；4、原审判决其他事实认定错误；5、本案应属虚假民间借贷诉讼，法律关系非民间借贷纠纷而是承包合同纠纷，一审对本案的法律关系和案由定性错误；6、不论本案如何定性，被告应当是福建海德伦实业有限公司，而黄宜伦、黄海声、黄允卿并非适格的被告，应当驳回被上诉人彭德林的诉讼请求。彭德林辩称：1、本案借款事实清楚，证据确实充分；2、本案是钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿共同借款，应当由四人共同偿还同样事实清楚，证据确实、充分；彭德林向一审法院起诉请求：1、判令钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿归还借款本金1200万元；2、判令钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿支付借款利息（自2018年9月26日起计算至2019年3月25日为144万元，后期利息算至清偿之日止，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿承担。原审法院认定事实：2018年7月27日，彭德林与黄宜伦、黄海声、黄允卿签订《承包合同》，约定由海德伦公司作为发包方，彭德林作为承包方，承包经营孟加拉海德伦公司，承包期限3年，合同上未加盖海德伦公司印章。同年8月15日，钱庆德向彭德林发微信，称孟加拉海德伦公司系一家陶瓷生产企业，预计年产值4.5亿元，年利润1.2亿元，现准备实行承包经营，国外股东享受固定回报，因原材料须从中国进口，物流资金有一定缺口，拟融资3000万元，月息2%。同月18日，彭德林向钱庆德妻子涂立峰转账51万元，同月23日，黄宜伦出具担保函，载明：“孟加拉海德伦公司银行还款和天然气、电费合计350万元由承包者彭德林先行缴纳，如2018年9月5日前不能完成MD授权手续，彭德林代海德伦公司上交的350万元由本人担保归还，期间的利息为月息2%。”同月26日，彭德林向涂立峰转账300万元，同月27日向钱庆德指定的收款人转账50万元，同年9月8日向涂立峰转账200万，同月24日向涂立峰转账360万，同月25日向涂立峰转账240万，以上共计1200万元。同年11月2日，孟加拉海德伦公司出具收款凭证，证明孟加拉海德伦公司收到了涂立峰的汇款23623800元。同年12月2日，钱庆德在该收款凭证上注明：该款用于孟加拉海德伦公司归还当地银行贷款及工厂各种开支，其中1150万元属于彭德林所有。此后，彭德林未能承包孟加拉海德伦公司，《承包合同》未实际履行，彭德林向钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿要求返还上述借款未果，酿成纠纷。另查明，海德伦公司系孟加拉海德伦公司股东之一，海德伦公司的股东为钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿，法定代表人系钱庆德。原审法院认为，债务应当清偿。该案中，彭德林与钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿签订《承包合同》后，钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿向其发出融资要约，承诺月息2分。彭德林出借1200万元，该款用于为孟加拉海德伦公司偿还其承包之前的债务，其与钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿已实际形成了债务关系，钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿应承担还本付息的民事责任。关于利息，钱庆德与彭德林在微信中约定为月息2%，黄宜伦在担保函中亦承诺为2%，该利率未超过法律规定的范围，原审法院予以支持；利息应从第一笔款项出借之日即2018年8月18日起算，彭德林主张自2019年9月26日起算，属于对自身权利的处分，原审法院予以认可；有关借款本金，彭德林已实际交付1200万元给钱庆德，原审法院予以确认；关于借款期限，双方并未约定，彭德林可在合理期限内主张归还。关于黄宜伦、黄海声、黄允卿辩称《承包合同》发包方是海德伦公司而非其钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿，且《承包合同》未约定融资义务的意见，因该案为民间借贷纠纷，有关发包主体的确认不属于该案审理范围；关于黄宜伦、黄海声、黄允卿辩称彭德林未提供与黄宜伦、黄海声、黄允卿的债权凭证，与黄宜伦、黄海声、黄允卿不存在借贷关系的意见，因钱庆德系代表黄宜伦、黄海声、黄允卿等四股东向彭德林发送融资要约，且黄宜伦亦出具担保函承诺还款，有关借款用于支付钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿应付的共同债务，故黄宜伦、黄海声、黄允卿的辩称理由不成立，原审法院不予采信；关于黄宜伦、黄海声、黄允卿辩称起诉前彭德林未向其三人追索过借款的意见，与事实不符，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿于判决生效之日起10日内偿还彭德林借款本金1200万元；二、钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿于判决生效之日起10日内偿还彭德林借款利息（以1200万元为基数，自2018年9月26日起至清偿之日止，按月息2%计算）。本案一审诉讼费102440元、保全费5000元，合计107440元，由钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿负担。本院二审期间，上诉人黄宜伦死亡，上诉人翁瑞仪、钱海江、钱海熙提供公证书以及福建省福州市闽清县梅城镇洋桃社区居民委员会的证明，证明翁瑞仪、钱海江、钱海熙为黄宜伦直系亲属，参与诉讼。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人主张民间借贷法律关系成立需提供当事人之间借贷合意及借款已经实际支付两方面的证据。本案中，被上诉人彭德林主张其与上诉人黄海声、黄允卿以及原审被告钱庆德、黄宜伦之间存在民间借贷法律关系，提供了其与原审被告钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿签订的《承包合同》、钱庆德向彭德林发的微信、黄宜伦出具的担保函的证据证明当事人存在借贷合意，对上述证据分析如下：1、关于《承包合同》，不管是从合同的名称还是内容分析，很明显均与借贷无关。2、钱庆德向彭德林所发的微信，内容为孟加拉海德伦公司向外借款，且该微信为要约，彭德林并未提供相关证据证明其承诺借款，无法证明当事人之间达成借贷合意，即使认定当事人之间成立借贷合意，借款人亦应为孟加拉海德伦公司。3、关于黄宜伦出具的担保函，该担保函载明的内容系黄宜伦为彭德林代孟加拉海德伦公司缴纳的350万元提供担保。从担保函的内容分析，彭德林代付的款项是否为借款无法确认，即使该款系借款，那么借款人也是孟加拉海德伦公司，借款金额也只有350万元，且黄宜伦也只是该350万元的担保人而非借款人。综上，彭德林提供的证据仅能证明其与孟加拉海德伦公司可能存在经济往来，而该经济往来的性质无法确认，且彭德林没有提供证明其与黄海声、黄允卿之间存在借贷关系的证据，无法证明彭德林与钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿存在借贷法律关系。关于借款实际支付方面的证据，彭德林提供了其向涂立峰、丁国有转账共计1200万元的银行凭证以及孟加拉海德伦公司出具的收款凭证等证据，分析如下：1、对于转账的1200万元，彭德林诉称系受钱庆德指示付款，但其没有提供指示付款函以及电话通讯记录证明其是受钱庆德指示付款，且钱庆德否认其个人或代表黄宜伦、黄海声、黄允卿向彭德林借款，而提交的涂立峰作为证人的询问笔录证明其收受彭德林转账的款项并非借款，其收款后又依据彭德林的指示将上述款项转账给他人。2、关于收款凭证，系孟加拉海德伦公司出具，但收款凭证及钱庆德的备注均没有注明该款项的性质。分析认为，彭德林转账的1200万没有转给钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿等人，彭德林也没有提供指示付款函等证据证明该款项与钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿有关联，而孟加拉海德伦公司出具的收款凭证及钱庆德的备注能够证明该公司收到了上述款项。综上所述，彭德林主张其与钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿存在民间借贷法律关系，但其既没有提供借款合同或者钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿出具的借条等借贷合意方面的证据，也没有提供其向钱庆德、黄宜伦、黄海声、黄允卿或受其指示支付借款等方面的证据。其提供的证据仅能证明其与孟加拉海德伦公司存在经济往来，而彭德林也没有提供证据证明该经济往来的性质系借贷，其起诉的主体以及诉讼的案由均存在错误，依法应予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销湖南省天心区人民法院（2019）湘0103民初3125号民事判决；驳回彭德林的起诉。彭德林预交的一审案件受理费102440元予以退还，上诉人黄海声、黄允卿、翁瑞仪、钱海江、钱海熙预交的二审案件受理费102440元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  郭伏华审判员  刘朝晖审判员  熊 伟二〇二〇年八月十三日书记员  张依伦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。