徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0312民初7823号之二 原告：李同权，男，1961年6月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：许大伟，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。 被告：卢亮，男，1983年3月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：苏杰，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：王纲要，男，1976年10月4日出生，汉族，住徐州市邳州市。 委托诉讼代理人：张国际，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：萧县利安新型墙体材料有限责任公司，住所地安徽省宿州市萧县白土镇白土村（白土派出所南50米）。 法定代表人：周继祥，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健，江苏汇君律师事务所实习律师。 原告李同权诉被告卢亮、王纲要、萧县利安新型墙体材料有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李同权及其委托诉讼代理人许大伟，被告卢亮及其委托诉讼代理人郝朝晴，被告王纲要及其委托诉讼代理人张国际，被告萧县利安新型墙体材料有限责任公司及其委托诉讼代理人黄立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李同权向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款人民币200万元及利息，利息从立案之日起，按照年利率6%计算到债务清偿完毕之曰止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月15日，因原告等人与被告王纲要、卢亮之间存在债权债务的三方关系，经三方协商由被告卢亮承担原告的200万元的借款责任，且该借款由第二和第三被告担保还款，为此被告出具借条一份。该借款双方没有约定利息和还款期限，现原告需要资金周转向被告卢亮索要借款，但被告迟迟不予还款，故特诉讼至法院请求依法判令被告限期还款，并承担逾期还款的利息，担保人承担连带清偿责任。 被告卢亮辩称，2013年5月15日，卢亮虽然给原告出具200万元的借条，但是该200万元的借款不是事实，因为卢亮是向王纲要从2010年起陆续借款，且卢亮在借款后已经向王纲要偿还了远远超过了国家法律规定的借款本金和利息的相关规定，卢亮向王纲要借款时约定的利息是月息8分，还款时候属于利滚利，还不上利息出具借条，还要扣手续费，甚至还存在借款一周、十几天按照月息8分予以计算的情况。2013年5月15日的借条是王纲要要求卢亮到李同权处写的借条，如果不写借条，王纲要、李同权等不让卢亮走，卢亮无奈才出具了不客观、不真实的借条。综上，原告起诉卢亮要求偿还200万元及利息没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。 被告王纲要辩称，1、原告陈述的200万元借款与事实不符，原告与被告卢亮并非单纯的借款关系。原告所陈述的200万元借款并非原告一人所享有债权，应该是由李同权等四人和王纲要、卢亮三方协商之后基于债权债务的概括转移而形成。根据王纲要了解的情况，李同权仅享有最多70万债权，因此原告以卢亮欠款200万元为由作为原告起诉，主体并不适格。2、鉴于该笔所有的债权是由债权债务概括转移所得出，王纲要在合计200万元债务的身份已经明确为证明人，而非保证人，因此原告要求王纲要承担所谓保证责任没有依据。3、即便是原告陈述的所谓被告作为保证人的情况属实，原告在诉状中提到的200万元债务早已经过履行期限，根据王纲要陈述，原告从未向王纲要主张过所谓保证责任，保证期间早已过法定时效期间。因此，即使存在保证责任，依法也已经过了保证期间，保证人无需承担保证责任。4、王纲要认为卢亮所陈述的其在签署相应证明时并不存在转让的200万元债权债务事宜与事实不符。卢亮在签署该证明时确实拖欠被告王纲要对应金额的债务。 被告萧县利安新型墙体材料有限责任公司辩称，1、原告提供的借条并非真实合法有效，原告需提供证据证明其向卢亮如实支付了200万元现金。对原告提供的证明的三性不予认可，因为原告需要提供证据证明该证明中涉及的四笔欠款的形成时间、交付方式等。结合被告王纲要的陈述，可见并不存在200万元债权债务转移的事实，退一步讲，即使该证明是真实的，可以看出这200万元系卢亮欠李同权70万、高承建30万以及其他两人分别55万、45万，并不是卢亮真实向原告借款200万元现金。再结合卢亮当庭陈述，有关借款的主体以及该借条签订时存在威胁逼迫、高利贷等情形，进一步证实了该借条并非真实合法有效的。故担保合同无效，萧县利安新型墙体材料有限责任公司不承担还款责任。2、即使该借条是真实的，但利安公司依法免除担保责任，因为已过担保期间。原告虽然诉称“该借款双方没有约定利息和还款期限”，但借条载明“还款计划半年付30%，3次付清……如超计划还款”，可见借条明确约定了自借款合同生效之日起的3个半年，即应当于2014年11月15日已经届满还款期限。结合担保法第26条的规定，原告并未于2015年5月15日前要求利安公司承担担保责任，故萧县利安新型墙体材料有限责任公司的担保责任依法免除。3、该借条载明“卢亮本人同意用萧县利安新型墙体材料有限责任公司作担保”，可见仅仅是卢亮本人同意，并不是经过利安公司股东会依法决议，明显恶意串通，利用卢亮控制公章损害公司利益。结合合同法第52条第二款，该担保依法无效，必要时申请法庭调取利安公司在借条签订时期的工商档案和股权登记信息。 本院经审理查明以下事实：2009年12月25日、2010年1月6日、1月12日、2月8日、4月10日、6月18日、6月27日、8月9日、11月12日、11月15日、2011年2月1日、2月24日、3月11日、4月30日、6月13日，被告卢亮分15次向被告王纲要陆续出具借条15份，金额共计279万元。借条内容基本为同一格式。主要内容为：“因周转向王纲要借款人民币伍万元整（其他借条金额不等），应于2010年6月18日（其他借条归还日期不等）前一次付清。借款人用汽车、房产（其他借条大多为厂房）作抵押。如借款人违约，抵押物有权出售。借款人如到期未能按时还款，其自愿放弃抗辩权，并接受法院强制执行。且每逾期壹日，加收五千元的滞纳金（其余借条每日滞纳金约定为总金额的10%、20%，1万元不等）”。上述借条关于还款期限的约定，有的为当天借出要当天还，有的10天期限，大多为1个月期限。王纲要陈述，上述15张借条出借款项均为现金支付。 另查明，王纲要分别于2010年10月3日、10月26日、11月12日、2011年2月24日、5月24日、6月2日、7月4日、7月7日向卢亮转账10万元、4万元、18.6万元、50万元、28万元、32万元、15万元、5万元，合计162.6万元。卢亮分别于2010年8月27日、2011年4月15日、2011年4月16日、2011年5月31日、2011年7月8日、2013年2月27日、2013年3月7日、2011年4月18日、2011年3月5日、2010年11月24日、2011年8月19日、2011年3月11日、2011年3月22日、2011年3月24日、2011年4月5日、2011年4月25日、2011年7月1日、2012年12月18日、2012年12月19日、2012年12月22日、2012年12月23日、2012年12月26日、2012年12月31日、2013年1月16日转账3万元、8万元、63000元、30万元、10万元、4000元、2000元、27000元、31000元、32000元、13000元、37万元、12万元、4万元、7万元、20万元、30万元、5010元、5010元、4008元、2004元、3006元、3006元、7014元，合计181.1058万元。 又查明，2011年7月10日，卢亮向王纲要出具还款计划，内容为：本人针对于欠王纲要现金贰佰万元一事，现作出如下还款计划：1.兹定于7月15日还伍拾万元整；2.兹定于7月30日还伍拾万元整；3.兹定于8月15日还伍拾万元整；4.兹定于8月30日还伍拾万元整；如上述时间不能履行该计划之内的承诺，自愿将窑厂所有的财产予以偿还。2012年8月3日，卢亮向王纲要出具借据一份，内容为：今借王纲要现金贰佰万元整。 再查明，2013年5月15日，卢亮向李同权出具借条一份，内容为：今借李同权现金贰佰万元整（无利息），如超计划按有利息还，借款人卢亮；本人同意用利安新型墙体材料有限公司做担保，公司法人卢亮；还款计划半年付30%，3次还清；担保人王纲要。在该借条背面有证明一份，内容为：欠李同权70万元，欠董月艳55万元，欠臧春茜45万元，欠高城建30万元，证明人：王纲要，借款人卢亮。庭审中，王纲要陈述，证明内容上所签200万元系其所欠，因卢亮欠其200万元，故卢亮欠李同权的200万元系李同权等四人和王纲要、卢亮三方协商之后基于债权债务的概括转移而形成。 庭审中，经本院询问，王纲要本人庭审陈述，其与卢亮经案外人董夫建介绍认识，所借款项没有利息，也没收过利息，亦没有预先扣除利息。 上述事实，有当事人提供的借条、还款计划、转账记录及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，当事人一致认可卢亮所欠李同权债务系李同权等四人和王纲要、卢亮基于债权债务的转让而形成，因此本案应先理清李同权受让的王纲要对卢亮债权。首先，王纲要为证明卢亮欠其借款200万元，提供了借条、取款证明、银行转账等流水，按照其提供的证据予以计算其向卢亮出借的数额已经高达441.6万元（其中借条为279万元，转账162.6万元），与王纲要两次庭审分别陈述的总计借出200多万、300多万相差甚多。其次，王纲要庭审中陈述没有利息，也没有预扣利息的情况，但根据王纲要提供的银行流水及借条进行比对，王纲要在2010年11月12日打款18.6万元，同日卢亮向其出具20万元借条，王纲要在2011年2月24日打款50万元，同日卢亮向其出具54万元借条，该两笔借款的转账与借条应该是对应的，王纲要却作为四笔借款予以计算，且卢亮出具的借条与转款数额分别差了1.4万元、4万元，这与卢亮所说的月息7分、8分的利息相吻合。卢亮在2012年及2013年多次向王纲要转款5010元、2004元、4008元等带有零头款项，王纲要解释不是利息是卢亮分期还的本金，显然不符合常理。最后，根据王纲要陈述，其与卢亮系通过他人介绍，其提供的证据及陈述，在借款没有利息且卢亮不及时还款的情况下，向卢亮出借高达二十多笔款项，且大多数款项为现金交付，亦不符合常理。综上，王纲要未能如实陈述案件事实。王纲要并无金融从业资质而从事放贷业务，相关业务亦未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国金融市场和金融秩序。本案存在通过预扣利息、利滚利等方式虚增借款数额的情形，有疑似“套路贷”之犯罪嫌疑，已涉嫌刑事犯罪，故本案应当裁定驳回起诉，并移送公安机关。综上，依照《最高人民法院》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告李同权的起诉，本案移送公安机关处理。 案件受理费22800元，由本院退回。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘莉平 人民陪审员  余广远 人民陪审员  李慎运 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员  吕林宇