广西壮族自治区贺州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂11执复9号 复议申请人(被执行人)：林丽恒，女，1984年10月23日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 复议申请人(被执行人)：林丽霞，女，1991年8月26日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托代理人：熊明生，广西锦贺律师事务所律师。 申请执行人：富川瑶族自治县中源小额贷款有限公司[下称中源小贷公司],住所地:广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路148号。 法定代表人：何东钦，该公司经理。 被执行人：董玉萍，女，1984年4月11日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被执行人：杨才军，男，1965年1月16日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 被执行人：林勇，男，1963年3月11日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 复议申请人林丽恒、林丽霞不服富川瑶族自治县人民法院(2020)桂1123执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行该院（2020）桂1123执60号民间借贷纠纷[执行依据（2018）桂1123民初2号民事判决]一案中，向两复议申请人下发执行通知书，限制消费令，将其列为失信被执行人、冻结了其的银行账号等法律文书。两复议申请人认为应执行前判决第二项：即在继承林树学遗产的承担责任，其没有继承遗产，承担债务尚不明确，遂向执行法院提出执行异议，要求撤销相关执行法律文书。 执行法院查明，2018年1月2日,中源小贷公司向该院提起诉讼,要求林树学等偿还其借款利息40800元。案件审理过程中，林树学因交通事故去世，除林丽恒、林丽霞之外的法定继承人放弃继承林树学遗产。该院经审理，于2019年7月24日作出（2018）桂1123民初5号民事判决:“一、被告林丽恒、林丽霞于本判决生效后十日内偿还原告中源小贷公司借款利息24480元；二、被告林丽恒、林丽霞在继承林树学遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。”。判决生效后，因林丽恒、林丽霞未在约定期限内履行债务，中源小贷公司向该院申请强制执行，该院于2020年1月13日作出（2020）桂1123执60号执行通知书：“（1）林丽霞、林丽恒向中源小贷公司偿还借款利息24480元、支付迟延履行期间加倍债务利息。（2）董玉萍、杨才军对上述债务负连带责任。（3）林丽霞、林丽恒在继承林树学遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任。（4）负担案件受理费410元，申请执行费274元”。2020年6月2日,林丽恒、林丽霞向该院提出执行异议申请。 执行法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条关于“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”之规定，债务人应当履行生效裁判文书确定的义务。因异议人林丽恒、林丽霞未履行（2018）桂1123民初2号民事判决书确定的给付义务。因此,异议人林丽恒、林丽霞主张其不是案件直接债务人，尚未明确继承有林树学遗产，应不能将其列为被执行人向中源小贷公司偿还借款利息的主张，理据不足，该院不予支持。该院根据申请执行人中源小贷公司的申请，依据生效民事判决书，对被执行人林丽恒、林丽霞作出（2020）桂1123执60号执行通知书等法律文书并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定： 驳回异议人林丽恒、林丽霞的异议请求。 复议申请人林丽恒、林丽霞向本院申请复议称：请求撤销执行法院（2020）桂1123执异12号执行裁定；撤销（2020）桂1123执60号案执行相关法律文书、解除复议申请人被冻结的银行账户、撤销失信人决定书。理由：复议申请人并非直接债务人，执行法院执行及审查执行异议时理解（2018）桂1123民初2号民事判决内容错误。1、申请执行人中源公司的借款利息属于复议申请人父亲林树学的债务，复议申请人不愿意放弃继承遗产而被追加为被告。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，复议申请人承担债务应当以继承遗产为限，即应当在继承遗产范围内承担清偿责任。 2、（2018）桂1123民初2号民事判决第一项内容为“被告林丽恒、林丽霞于本判决生效后十日内偿原告中源小贷公司借款利息24480元；”第二项判决内容为“被告林丽恒、林丽霞在继承林树学遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任”对于上述判决内容，应当综合来看，复议申请人认为，第一项判决内容是对复议申请人承担责任内容的确定，即对债务数额的认定，第二项是对申请人承担责任条件的确定，即在继承遗产范围内承担责任。因此，综合一、二项判决内容来看，（2018）桂1123民初2号民事判决的内容应当是复议申请人在继承林树学遗产范围内承担清偿责任。但执行法院（2020）桂1123执异12号执行裁定及（2020）桂1123执60号案执行相关法律文书直接确认复议申请人对林树学的债务承担清偿责任，不附加任何条件，这是对该判决理解错误。如果（2018）桂1123民初2号民事判决结果为复议申请人直接承担债务清偿责任，又何必作出第二项“被告林丽恒、林丽霞在继承林树学遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任”判决，这不是多此一举吗？ 3、复议申请人在诉讼中并未自愿直接偿还债务，只是不放 弃继承遗产，而且，从执行法院（2018）桂1123民初2号民事判决内容连看，也没有查清林树学的遗产以及遗产继承情况，如果判决内容为复议申请人直接承担债务也没有事实和法律依据。 综上，复议申请人认为，作为继承人，依法应当在继承遗产范围内承担责任，（2018）桂1123民初2号民事判决判决的内容也是判决复议申请人在继承遗产范围内承担责任。请求上级法院撤销执行法院（2020）桂1123执异12号执行裁定；撤销（2020）桂1123执60号案执行相关法律文书、解除申请人被冻结的银行账户、撤销失信人决定书。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为：两复议申请人提出复议申请的理由是否属于执行异议审查的范围是本案的焦点。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。”。根据上述法律规定，执行法院执行行为违法，当事人、利害关系人可以提出执行异议。 二、执行法院采取的执行措施符合法律规定。由于两复议申请人未履行生效法律文书的义务，申请执行人向执行法院申请执行，执行法院依法送达《执行通知书》、《限制消费令》、冻结银行存款等法律文书符合法律规定。两复议申请人认为执行法院执行行为违法无法律依据。 三、两复议申请人认为不应执行判决第一项，而应有条件的执行第二项，实际上是对前述判决有异议。从两复议申请人的申请理由看，其是因为表示继承父亲林树学的遗产，才得以承担债务，因此认为只能在继承遗产范围内承担责任。而判决未查清其继承多少了遗产，故执行法院还不能对其执行，更不应承担前述判决第一项的义务。因此，复议申请人最终是对前述判决有异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”。两复议申请人对判决有异议的，不属于执行异议的受理范围。一审受理后，裁定驳回申请正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回林丽恒、林丽霞复议申请，维持富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 琴 审判员 杨桂明 审判员 黎 健 二〇二〇年八月三日 书记员 杨 程