浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终469号 上诉人（原审原告）黄建社，男，1952年7月12日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区综合行政执法局，住所地杭州市西湖区文三西路9号。 法定代表人杜旭侠，局长。 委托代理人胡红卫。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人谭**。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师 上诉人黄建社因诉杭州市西湖区综合行政执法局（以下简称西湖区执法局）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）道路交通行政处罚及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西湖区执法局于2019年8月16日作出编号为0610719081600014的《行政处罚决定书》，认定黄建社于2019年5月22日10时32分杨梅山路和家园1号岗亭对面，不按规定停放机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款和《浙江省实施办法》第四十六条规定。依据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（三）项规定，决定处以一百五十元罚款。黄建社不服该处罚决定，提起行政复议，西湖区政府于2019年11月29日作出维持原行政行为的杭西政复决字〔2019〕第120号复议决定。 原审原告黄建社诉至原审法院，请求：一、撤销西湖区执法局作出的编号为0610719081600014的《行政处罚决定书》；二、撤销西湖区政府作出的杭西政复决字〔2019〕第120号行政复议决定；三、诉讼费由西湖区执法局、西湖区政府承担。 原审法院经审理查明，2019年5月22日10时32分，西湖区执法局执法队员在工作中发现黄建社在杨梅山路和家园1号岗对面未按规定停放机动车（车牌号：浙ＡＫ××××）。经现场调查，西湖区执法局认为黄建社涉嫌不按规定停放机动车，遂出具了编号为3103014的《违法停车告知单》，要求黄建社至西湖区执法局接受处理。期间，黄建社多次拨打电话对该违法停车的事实表达异议。2019年8月16日，黄建社至西湖区执法局处接受处理，再次表达了异议，西湖区执法局告知其处罚的依据及享有的权利，后黄建社在案涉《行政处罚决定书》上签字。黄建社不服，于2019年9月3日向西湖区政府申请行政复议，同年9月10日西湖区政府予以受理，通知西湖区执法局提交答复书及证据材料，期间办理延期手续，经审查于同年11月29日作出杭西政复决字〔2019〕第120号行政复议决定并于同年12月3日向黄建社邮寄送达。黄建社仍不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。又根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（七）项规定，城市管理行政执法部门依照公安交通管理方面法律、法规、规章的规定，对侵占城市人行道的行为实施行政处罚。因此，西湖区执法局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。西湖区政府对黄建社的复议申请具有复议审查的职责。 关于被诉处罚决定。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。本案中，黄建社、西湖区执法局双方对于车辆停放地点与现场照片相符的事实均无异议，实际上争议的是该区域因前方有建筑工地施工，是否属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的人行横道。从现场照片来看，该区域属于人行横道，车辆和行人可以在案涉路段通行，并无禁行标志等。虽然停车区域前方有道路施工，但不影响该区域系人行横道的性质和功能。黄建社在案涉人行横道停放车辆的行为已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定。根据《浙江省实施办法》第四十六条第一款第（三）项规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的，决定对黄建社处以一百五十元罚款，并无不当。 关于处罚程序。2019年5月22日，西湖区执法局工作人员在检查中发现黄建社停放车辆行为涉嫌违法，出具了《违法停车告知书》，后黄建社多次拨打电话向西湖区执法局执法人员表达异议。同年8月16日，黄建中至西湖区执法局处再次表达异议，后西湖区执法局作出案涉处罚决定书，并向黄建社送达。西湖区执法局在处罚决定作出前听取了黄建社的陈述和申辩，程序并无不当。 关于复议决定。关于黄建社所提西湖区××期的意见，经审理认为，黄建社于2019年9月3日向西湖区政府提交行政复议申请及材料，西湖区政府于2019年9月10日受理，期间办理延期手续，于同年11月29日作出维持处罚决定的复议决定，并于同年12月3日邮寄送达，复议决定和程序均无不当，对黄建社的相应意见不予采纳。 综上，黄建社的诉讼请求理由不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回黄建社的诉讼请求。案件受理费50元，由黄建社负担。 黄建社不服，上诉称，一、关于行政处罚决定。原审判决认定事实错误，西湖区执法局在作出处罚决定前，共接听上诉人8次电话陈述和申辩，依据城管工作的有关规定，西湖区执法局应当在接到上诉人申诉后，与上诉人一起到现场进行复核，确认是否属于正在施工区域和有无管辖权，但是西湖区执法局并未受理上诉人的申辩，一起进行现场复核。原审判决中对西湖区执法局的上述行为却被错误的认定为程序并无不当。二、关于行政复议决定。在2019年9月3日至2019年12月2日，行政复议期间，申请人、被申请人、复议机关三方针对行政处罚是否违法的问题已经经过沟通达成一致意见，都认为被申请人所作出的行政处罚决定违法。复议机关已经在12月2日，最后期限前作出了行政复议决定书，决定撤销西湖区执法局作出的行政处罚决定书，退还上诉人150元罚款。该行政复议决定书通过邮政快递ＥＭＳ号码×××26，在2019年12月2日17:30:41由邮政快递杭州市西区黄龙商务圈收件。邮件到达上诉人收件地址留下揽投部后，因西湖区政府已申请撤回快递件，致使该邮件无法送达收件人黄建社，留下揽投部在2019年12月3号20:08:40将其退回寄件局杭州市西区黄龙商务圈。在一审庭审时西湖区政府隐瞒以上事实，编造谎言，欺骗合议庭审判员，谎称是寄件工作人员弄错了，未将行政复议决定书放入快递信封，当时邮寄的是一个空壳。现上诉人已经向快递投寄部门和收件部门了解到，当时投寄的ＥＭＳ邮件重量是75克，资费8元，收件人黄建社。根据之前收到的同一类ＥＭＳ快递信封空壳重量是50克，行政复议决定书的重量是30克，二项相加为80克。结合西湖区政府案件承办人的通话记录，可以认定被撤回的ＥＭＳ邮件为寄出给上诉人的行政复议决定书。如果确实像西湖区政府在一审庭审时所说的是空壳的话，也不必连夜申请撤回。西湖区政府在一审庭审时所陈述的投寄的ＥＭＳ是一个空壳，明显违反当事人参与诉讼规定，当事人陈述案件事实、提供证据必须实事求是，不能捏造事实、伪造证据。2019年12月3日，西湖区政府在超出90天的行政复议期限之后，又重新制作一份与前一次行政复议决定书结果截然相反的行政复议决定书，在12月3日18:37:58通过顺丰快递进行了投寄。西湖区政府以上行为明显属于程序违法。请求：一、请求依法撤销杭州市上城区人民法院作出的（2019）浙0102行初186号行政判决；二、撤销西湖区政府杭西政复决定第120号行政复议决定；三、撤销西湖区执法局编号为0610719081600014号行政处罚决定；四、一审二审诉讼费由二被上诉人承担。 被上诉人西湖区执法局、西湖区政府未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条规定：“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠。”第七十六条第一款规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的；……”本案中，上诉人黄建社于2019年5月22日10时32分将浙ＡＫ××××机动车停放在杨梅山路和家园1号岗亭对面的行为，有被上诉人西湖区执法局拍摄的照片为证。关于该行为是否构成不按规定停放机动车的行为。上诉人认为车辆停放的地块为正在进行施工的建设工地，属于施工路段，不具备行人安全通行的条件。被上诉人认为上诉人停车的位置属于人行道，具有人行道功能，可以允许行人通行。对此，本院认为，根据浙府法函［2009］99号《浙江省人民政府法制办公室对湖州市城市管理行政执法局的复函》，“城市人行道”可以理解为“城市市区内除按城市规划建设实施的机动车道、非机动车道以及有标志标明允许机动车通行的地方和公共停车场、点以外的可供行人通行的场所，包括：一、按城市规划建设的人行道；二、道路两侧虽不属于城市道路范围但允许行人通行的场所；三、虽个别时段允许机动车及非机动车通行，但主要是供行人通行的场所”。从西湖区执法局提交的现场照片来看，上诉人停车地点属于人行道，具有行人通行的功能。虽然停车地点周边确有施工车辆，但从照片反映的施工围栏的摆放位置，以及停车地点停有其他车辆及电动自行车的情况来看，上诉人关于车辆停放地点属于施工区域，并非人行道的上诉理由不能成立。上诉人在行政处罚决定书上签字确认，该处罚决定书载明“本行政处罚决定作出前，执法人员已告知当事人依法享有的权利”，据此，上诉人关于西湖区执法局在作出处罚决定前未履行告知义务的上诉理由不能成立。《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定第一款：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”上诉人自述西湖区执法局在作出处罚决定前，接听其8次电话陈述和申辩，可以印证西湖区执法局已经充分保障上诉人陈述和申辩的权利。法律没有规定行政机关复核的方式为现场核查，上诉人认为西湖区执法局依据城管工作规定，应当在接到申诉后与申请人一起去现场复核，该上诉理由缺乏依据，不予采纳。 关于行政复议程序是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定“除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《浙江省行政程序办法》第六十五条第一款规定：“期限以时、日、月、年计算的，期限开始时、日不计算在期间内；期限届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期限届满日期，法律、法规另有规定的除外。”据此，行政复议期限应当从收到复议申请书的次日即2019年9月4日起计算。西湖区政府经延长复议期限，于2019年11月29日作出行政复议决定，并于2019年12月3日交邮，未超过法定期限。上诉人关于行政复议决定超期的上诉理由缺乏依据，不能成立。上诉人二审期间提交的证据材料均已超过法定的举证期限，且未能说明正当理由，不予接纳。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄建社负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年八月七日 书记员  毛艺斐 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。