江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1805号 上诉人（原审被告）：南昌市西湖区会都足浴中心，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路1号，统一社会信用代码：92360103MA37AQF345。 经营者：程冬英，女，1973年10月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：邓露，江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201410987358。 被上诉人（原审原告）：熊海琴，女，汉族，1968年12月5日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：管亚宇，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201510287190。 上诉人南昌市西湖区会都足浴中心因与被上诉人熊海琴劳动争议纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 南昌市西湖区会都足浴中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定“原告熊海琴与被告南昌市西湖区会都足浴中心自2011年2月28日起至2018年8月14日存在事实劳动关系”错误，理由如下：1.一审中熊海琴提交的工衣、工号牌，在青云谱区仲裁时已经提交，是用于证实与青云谱会都足道存在劳动关系，青云谱仲裁委确认了该些证据，并认定熊海琴与青云谱会都足道存在劳动关系，现一审法院又确认该证据与上诉人之间存在关联，并认定事实劳动关系，显然与青云谱仲裁委确认的事实相矛盾；2.被上诉人提交的字牌印有的字样为“会都足道”，而上诉人全称为南昌市西湖区会都足浴中心，这更进一步证实被上诉人与青云谱会都足道存在事实劳动关系；3.被上诉人熊海琴在一审时提交的押金条显示为“住宿费”，且未备注被上诉人的姓名，只能证实是案外人与上诉人之间的消费关系，一审法院依据该收据显示的时间2011年2月28日作为被上诉人入职时间，有偏袒之嫌。综上，被上诉人提交的证据无法证实与上诉人之间存在事实劳动关系，请求依法撤销一审判决。 熊海琴答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分,适用法律正确，上诉人的诉请不能成立。关于工衣、工号牌，在青云谱区仲裁委的庭审笔录里已明确属于上诉人处的工衣、工号牌，该工号牌上的LOGO与上诉人的LOGO一致，且南昌市西湖区会都足浴中心只是其工商注册名称，其实际开设的店名是会都足道，上诉人无法否认工衣、工号牌的真实性。关于押金条，押金条上盖有上诉人公章，押金条所显示缴款单号是3号，与一审查明的我方是上诉人的3号员工事实一致，上诉人称押金条上显示是住宿费，是案外人与上诉人之间系消费关系的观点缺乏事实依据，上诉人是没有经营住宿资质的，其填写住宿费实际是收取3号按摩技师的住宿押金。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审维持原判。 熊海琴向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告于2010年10月至2018年8月存在劳动关系；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。 一审法院经审理查明：被告系个体工商户，注册日期为2007年5月16日，住所地南昌市西湖区洪城路1号。案外人南昌市青云谱区会都足浴系个体工商户，注册日期为2016年11月1日，住所地南昌市青云谱区。被告与南昌市青云谱区会都足浴经营者均为程冬英。2011年2月28日，被告收取原告押金（摘要为住宿费）500元。原告在被告处工号为3号，职业为按摩技师，双方未签订劳动合同，被告以现金方式按月向原告发放工资。2018年8月15日，原告入职案外人南昌市青云谱区会都足浴。原告因与被告发生劳动争议，向南昌市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与被告自2010年11月到2018年8月14日存在劳动关系。该仲裁委查明原告与被告存在事实劳动关系，于2020年1月8日作出西劳人仲裁字（2019）第133号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至一审法院，提出如前之诉。 另查明，原告因与案外人南昌市青云谱区会都足浴发生劳动争议，向青云谱区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与案外人南昌市青云谱区会都足浴自2011年10月起存在劳动关系。该仲裁委于2019年4月22日作出青劳人仲案字（2019）第68号仲裁裁决书，裁决原告与案外人南昌市青云谱区会都足浴自2018年8月15日起存在劳动关系。该仲裁裁决书已生效。 一审法院认为，被告聘请原告作为其足浴技师，按月支付工资且原告的工作内容属于被告的业务组成部分，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中事实劳动关系成立的相关情形，故认定原、被告存在事实劳动关系。关于原告入职时间，原告主张2010年11月入职被告处，但未有证据证明2010年11月已入职被告处，一审法院依据原告提交的押金收条，确认原告自2011年2月28日入职被告处。因被告未能举证证明原告从被告处离职时间，且原告与案外人南昌市青云谱区会都足浴自2018年8月15日起存在劳动关系的事实，已为仲裁机构的生效裁决所确认，故对于原告与被告劳动关系的终止时间，一审法院认定为2018年8月14日。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、原告熊海琴与被告南昌市西湖区会都足浴中心自2011年2月28日起至2018年8月14日存在事实劳动关系；二、驳回原告熊海琴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告南昌市西湖区会都足浴中心负担。 本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。综合各方的诉辩意见，针对本案二审争议的焦点问题，本院评析和阐述如下： 本案中，一审法院根据熊海琴提交的工衣、工号牌、押金收条等证据已查明，南昌市西湖区会都足浴中心聘请熊海琴作为其足浴技师并按月支付工资，熊海琴的工作内容属于南昌市西湖区会都足浴中心的业务组成部分，双方符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中事实劳动关系成立的相关情形，故一审法院认定当事人双方存在事实劳动关系并无不当。对于入职时间的问题，南昌市西湖区会都足浴中心并未举证证明，而熊海琴虽主张其2010年11月入职，其亦未提交相关证据，故一审法院依据熊海琴提交的押金收条及已生效的青劳人仲案字（2019）第68号仲裁裁决书，认定熊海琴的入职时间为2011年2月28日，双方劳动关系终止时间为2018年8月14日，并无不当。上诉人南昌市西湖区会都足浴中心上诉所称的熊海琴提交的工衣、工号牌是用于证实与青云谱会都足道存在劳动关系的上诉主张，与其在青劳人仲案字（2019）第68号仲裁案件中的陈述相悖，其上诉所称的押金条只能证实是案外人与上诉人之间的消费关系的上诉主张，亦与事实不符，本院均不予采信。一审判决熊海琴与南昌市西湖区会都足浴中心自2011年2月28日起至2018年8月14日存在事实劳动关系正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人南昌市西湖区会都足浴中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 由上诉人南昌市西湖区会都足浴中心预缴的二审案件受理费10元，由南昌市西湖区会都足浴中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 燕 审 判 员  吴红龙 审 判 员  周朝阳 二〇二〇年八月七日 法官助理  周 燕 书 记 员  陈思思