山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终9343号上诉人(原审被告)：李传华，男，1975年3月14日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王英杰，山东崔鑫律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵书伟，男，汉族，1968年9月8日出生，住济南市。原审被告：董振德，女，1976年8月6日出生，汉族，住济南市。上诉人李传华因与被上诉人赵书伟、原审被告董振德民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李传华上诉请求：1、请求二审法院撤销原审法院(2020)鲁0116民初1113号民事判决书，改判李传华不承担赔偿责任。2、本案诉讼费用由赵书伟负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误，依法应予改判。一审中赵书伟提交的2014年4月19日李传华与赵书伟、吕宜福等三人签订的协议书，明显是一份合伙协议，确定李传华与赵书伟之间为合伙关系，而非民间借贷关系，即该协议书不能作为欠条使用。关于赵书伟2016年2月1日的借据及2018年3月1日的借款合同及借条，李传华在庭审中已向法庭提交了公安机关出具的受理通知书，证实李传华已就赵书伟的非法行为向公安机关报案，赵书伟向法庭提交的借款合同，借据及借条等并不是李传华的真实意思表示，而是在赵书伟胁迫下所签，应为无效，不应作为定案依据。庭审中李传华提交了2015年赵书伟逼迫李传华所签的借款合同，证实在2015年2月2日，即合伙投资不到十个月后，赵书伟就已经逼迫李传华签了123200元的借款合同，该借款合同如果按照赵书伟所陈述是依据2014年4月19日的投资款80000元而来，就相当于没有给李传华留出任何的投资经营周期，这显然是不合理的，如果留出投资经营期，则赵书伟在从投资到签订借款合同只用了不到十个月的时间，就直接连本带息上升到123200元，这利息远远超出了正常标准，高的离谱，如果这样看，赵书伟又怎么算是合法?赵书伟在举证过程中有选择性的只举证了对自己有利的证据，而不符合法律规定的证据直接隐匿，明显是为了逃避法律的制裁。另外，在庭审中赵书伟提交的2018年的借款合同及借条，李传华已在一审中向法庭提交了鉴定申请，因为2018年的借款合同系赵书伟变造、借条系伪造，但一审法院却未予准许，如果当事人以变造、伪造的证据提交法庭进行诉讼，却无任何影响，不受任何惩罚，实在令人难以接受，也无法体现法律的尊严及公正。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，请依法支持李传华的上诉请求。赵书伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，应驳回李传华的上诉请求，维持原判。如需改判，应该判决董振德承担共同还款责任。董振德未到庭陈述意见。赵书伟向一审法院起诉请求：1、依法判令李传华立即偿还赵书伟借款325509.92元及利息（利息按双方约定利息计算）；2、依法判令李传华根据借款合同第三条支付违约金；3、本案一切诉讼费、保全费由李传华负担。一审法院认定事实：2014年4月19日，赵书伟、吕宜福与李传华签订协议书，协议书约定，三人合伙石料厂，由赵书伟、吕宜福各出资8万元购买设备，石料厂生产成品后，石料货款（由秦承柯）先支付赵书伟、吕宜福设备款，壹拾陆万元本金全部收完后，再生产处的石料按每立方壹佰元提取给赵书伟、吕宜福，其余全归李传华，碎料三人协商，如有不可抗拒的原因致使石料厂无法开工生产，停产设备款没有回收完的部分由李传华按月息2%计息，一年内还清本金，协议书还约定了其他事项，李传华、吕宜福、赵书伟分别在协议书上签名、捺印，秦承柯在见证人处签名、捺印，当日赵书伟向李传华转账支付80000元。因石料厂投产后，没有出料，未给赵书伟收回投资款。2015年2月2日，赵书伟、李传华结算，将8万元从2014年4月19日计算利息后，确定本息金额12.32万元，双方签订借款合同，合同约定，李传华向赵书伟借款12.32万元，借款期限自2015年2月2日至2015年8月1日，还款期限与2015年8月1日开始，每月还款总额的20%，五个月内还清，2015年8月1日还款20%后，剩余80%余款按月息2%的利息计息，正常还款每月20%递减至还完本息为止，合同作废，合同还约定了其他事项，李传华在合同上签名、捺印，赵书伟在合同上签名确认；2016年2月1日，赵书伟与李传华结算，确定本息金额为134984元，双方签订借款合同，约定李传华向赵书伟借款134984元，借款期限自2016年2月1日至2016年6月1日，如不按规定时间还款，要付给出借方违约金，每逾期一天按借款总额的10%计收违约金，合同还约定了其他事项，李传华、赵书伟在合同上签名确认，李传华自称其配偶董振德在村里又名董春霞，李传华在借款合同保证人处签署“董春霞”并捺印，合同签订当日，李传华出具借条一份，内容为：“今借到赵书伟壹拾叁万元肆仟玖佰捌拾肆元”，李传华在借条上签名并捺印，李传华自称为其配偶董振德在借条签署“董春霞”并捺印，后双方又进行了多次结算。2019年5月29日，李传华偿还5000元本金并在2016年2月1日借款合同反面书写以下内容：“李传华支付2014年4月19日借款本金5000元整（伍仟元整）赵书伟收到伍仟元现金”。2020年2月18日，赵书伟诉来一审法院，要求李传华、董振德偿还借款及利息并承担本案诉讼费用。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，李传华向赵书伟借款本金8万元，2019年5月29日偿还本金5000元，尚欠本金7.5万元，由协议书、汇款收据、借款合同、借条、还款收据等证实，事实清楚，证据充分，对赵书伟的该项诉讼请求，一审法院予以支持；协议书、借款合同等明确约定借款月息为2%，即年利率24%，经审查不违反法律规定，一审法院予以支持，故利息应以8万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年4月19日计算至2019年5月29日；自2019年5月30日起，利息以7.5万元为基数，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；赵书伟要求每次结算后，将利息计入本金继续计算利息，不符合民间借贷司法解释第28条的规定，一审法院不予支持；李传华自称受胁迫出具相关借款凭证、偿还部分款项没有书写收到条等均没有证据证实，一审法院不予支持；庭审中，李传华对赵书伟提交的2018年双方结算时出具的借款合同、借条真实性不予认可，并对上面记载的“李传华”签名、捺印申请鉴定，但不论该份证据真伪与否、存在与否，均不影响本案的判决结果，故一审法院在本案中对李传华的上述鉴定申请不予准许；赵书伟主张董振德作为李传华的配偶应当共同偿还，仅仅依据借贷关系发生在双方夫妻关系存续期间内，未提交证据证实该借款系基于夫妻两人的意思表示或者用于夫妻共同生活、共同经营，不符合夫妻共同债务司法解释的规定，故赵书伟要求以夫妻共同债务，由董振德承担共同偿还责任，一审法院不予支持。判决：一、李传华于判决生效之日起十日内偿还赵书伟借款本金7.5万元；二、李传华于判决生效之日起十日内偿还赵书伟借款利息，利息以8万元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年4月19日计算至2019年5月29日；自2019年5月30日起，利息以7.5万元为基数，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；三、驳回赵书伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3092元、保全费2170元共计5262元，由李传华负担3627元，由赵书伟负担1635元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷法律关系。根据李传华、吕宜福及赵书伟于2014年4月19日签订的《协议书》内容记载，赵书伟所投入的8万元款项用于购买生产设备。协议第二条内容“如有不可抗拒的原因致使石料厂无法开工生产，停产设备款没有回收完的部分由李传华按月息2%计息，一年内还清本金”，明确了赵书伟投入的款项最终由李传华全额返还并计息，该约定内容不符合合伙关系的“共享利益、共担风险”的基本原则，因此，赵书伟与李传华之间的法律关系，明为合伙，实为借贷。2015年2月2日，双方签订借款合同，约定的借款金额12.32万元系经过合伙协议所涉8万元加利息计算形成，系双方当事人对前期投入款项的清算行为。一审法院按民间借贷关系审理所涉纠纷，适用法律正确。一审法院根据偿还金额情况，按合同约定利率分段计算利息，符合法律规定。赵书伟于二审中申请证人作证以证明董振德的签订情况，但其并未对董振德的责任承担问题提起上诉，故本院对其证人出庭作证的申请不予准许。李传华于一审中申请对2018年的借款合同及借条的真伪进行鉴定，但2018的借款合同及借条的真伪不影响本案的裁判结果，无鉴定之必要，故李传华关于申请鉴定的理由不成立，本院不予支持。李传华主张其向赵书伟出具的借款合同及借条，系受对方胁迫所签，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，李传华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6183元，由上诉人李传华负担。本判决为终审判决。审 判 员  褚 飞二〇二〇年八月二十五日法官助理  梁 栋书 记 员  李春月