广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37153号原告：刘焕轩，男，1954年11月18日出生，汉族，住广东省增城市。委托诉讼代理人：黎醒开、陈颖冬，均系广东中汉律师事务所律师。被告：陈牛荘，男，1950年7月17日出生，汉族，住广东省开平市。被告：谢玉仙，女，1952年8月28日出生，汉族，住广东省开平市。两被告共同委托诉讼代理人：林文岸、李花南，均系广东天一星际律师事务所律师。原告刘焕轩诉被告陈牛荘、谢玉仙债权人代位析产纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘焕轩的委托诉讼代理人黎醒开，被告陈牛荘及其与谢玉仙的共同委托诉讼代理人林文岸到庭。本案现已审理终结。原告刘焕轩向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告各占广州市天河区东圃XX村XX号二分之一产权；2、请求判决本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与黄日伟，被告陈牛荘民间借贷纠纷一案，案号（2009）云法民二初字第768号、（2010）穗中法民二终字第697号，判决黄日伟于判决生效之日起十日内向原告归还借款本金480000元及利息(从2006年8月1日起按每月2000元计付至清偿之日止)，被告陈牛荘承担连带清偿责任。上述判决生效后，原告申请执行，案号（2010）云法民执字第2012号。黄日伟没有财产可供执行，被告陈牛荘名下有房屋一套，地址为广州市天河区××车××村××号，原告请求拍卖该房屋。案外人谢玉仙、梁有改、陈炳坤、陈炳森、陈俊勤、李华林提出执行异议，案号（2013）穗云法执外异字第9号，以涉案房屋是陈牛荘唯一住房为由请求终止对涉案房屋的执行。白云区人民法院调查获知，陈牛莊在户籍地还有一套房屋，故依法驳回案外人的请求。后来谢玉仙提出执行异议之诉，请求确认谢玉仙是涉案房屋的共同所有人；及停止执行云法民执字第2012号执行裁定书，一、二审法院支持谢玉仙是涉案房屋的共同所有人的诉讼请求，驳回其他诉讼请求，案号（2013）穗云法民四初字第1260号、（2015）穗中法民五终字第2908号。上述判决生效后，原告申请白云区人民法院恢复执行，案号（2018）粤0111执恢871号，请求继续拍卖涉案房屋，但是最后执行法官称涉案房屋尚未确认产权份额无法进一步采取评、拍措施，故暂时终结本次执行程序。为维护自身权益，故诉至法院。被告陈牛荘、谢玉仙辩称：一、我方认为刘焕轩诉黄日伟、陈牛荘民间借贷纠纷一案中，法院适用法律错误，陈牛荘不应承担保证责任，因此，刘焕轩并非合法的债权人，理由如下：1.陈牛荘在民间借贷案庭审的答辩内容不应该视为重新与刘焕轩建立保证合同关系。根据《担保法》第十三条的规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”保证合同属于要式合同，须具有书面形式方可成立。保证期间届满后，陈牛荘与刘焕轩并没有签订任何书面的保证合同。因此，陈牛荘的保证责任已经免除。法院参照适用《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（下称《批复》）认定陈牛荘与刘焕轩重新达成了新的保证合同没有法律依据。因为无论从《批复》的名称还是内容来看，均可知道该《批复》的适用范围是催款通知书，并不是庭审的答辩或者笔录。因此，即使陈牛荘在庭审中自认承担适当的保证責任，本案也不应当适用《批复》。法院根据《批复》认定陈牛荘与刘焕轩重新建立保证合同关系没有法律依据。2、即使法院认定陈牛荘的陈述视为与刘焕轩建立了新的合同关系，陈牛荘也只应该对7.5万元本金及利息承担保证责任，而不应该对48万元本金及其利息承担保证责任，理由如下：根据一审判决书第3页第二段“陈牛荘辩称答辩意见与被告黄日伟的答辩意见基本一致。对原告的诉讼请求有异议，黄日伟向原告借款的数额没有原告诉请的那么多。如果原告诉请的金额得到法院支持，我也适当应承担保证责任。”即使法院认定陈牛荘的该陈述视为与刘焕轩达成了新的保证合同，由于黄日伟只承认向刘焕轩借款7.5万元，陈牛荘的答辩意见是基本同意黄日伟的意见，也就是说陈牛荘只承认黄日华向刘焕轩借款的7.5万元。合同的订立需要双方作出真实的意思表示，既然陈牛荘只承认黄日伟借款7.5万元，那么陈牛荘所说的适当责任只能在7.5万元借款本金及利息范围内，不可能是48万元本金和利息。法院判决陈牛荘对48万元本金即利息承担保证责任，不仅违背了陈牛荘真实的意思表示，加重了陈牛荘的法律责任，严重损害了其合法利益，而且违反法律的规定。二、涉案的房屋应属于全部家庭成员共有。根据土地管理法第六十二条的规定，宅基地须以户为单位取得的，属于以家庭成员资格取得的财产，虽然涉案房屋登记在陈牛荘名下，但在申报建设的时候是以户来申报，因此其房屋也属于家庭成员共有，陈牛荘及其母亲、谢玉仙、陈牛荘和谢玉仙的儿子、儿媳、孙子女等家庭成员均应该对房屋享有所有权，原告主张由陈牛荘和谢玉仙各占有50%没有事实和法律依据。经审理查明：陈根深（1987年已死亡）与梁有改系夫妻，陈牛荘系二人之子，陈牛荘、谢玉仙系夫妻。位于天河区××车××村××号宅基地房屋的使用权人为陈牛荘。刘焕轩向广州市白云区人民法院提起诉讼，请求判令黄日伟返还借款本金48万元及利息，陈牛荘对黄日伟的上述债务承担连带保证责任，该院于2009年10月15日作出（2009）云法民二初字第768号民事判决，判令：一、黄日伟向刘焕轩归还借款本金480000元及利息（从2006年8月1日起按每月2000元给付至清偿之日止）；二、陈牛荘对上述第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向黄日伟追偿。黄日伟对上述判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2010年4月22日作出（2010）穗中法民二终字第697号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。该判决于2010年4月28日发生法律效力。因黄日伟、陈牛荘逾期未履行上述生效裁判文书确定的义务，刘焕轩向广州市白云区人民法院申请强制执行，该院以（2010）云法民执字第2012号立案执行，并裁定评估、拍卖陈牛荘名下位于广州市天河区东圃镇XX村XX26号房屋。案外人谢玉仙、梁有改、陈炳森、陈俊勤、李华林向该院提出执行异议，称案涉房屋系陈牛荘与谢玉仙的夫妻共同财产，是梁有改出资兴建的住房，该房屋是陈牛荘的唯一一处住房，也是所有异议人的用房，故请求法院终止对案涉房屋的执行。该院于2015年7月31日作出（2013）穗云法执外异字第9号执行裁定，查明异议人谢玉仙未举证证明生效判决所确定的债务系陈牛荘的个人债务，梁有改未举证证明其在兴建案涉房屋过程中有过出资，陈牛荘在户籍地有证号为“开府集用（1990）第175780号”的宅基地房屋，陈牛荘自认在该宅基地上建有两层房屋，裁定驳回异议人谢玉仙、梁有改、陈炳坤、陈炳森、陈俊勤、李华林的执行异议申请。谢玉仙对该裁定不服，向广州市白云区人民法院提起诉讼，请求判令确认其为案涉房屋的共同共有人、停止执行（2010）云法民执字第2012号执行裁定书，该院作出（2013）穗云法民四初字第1260号民事判决，判令：一、位于广州市天河区××车××村××号房屋属于谢玉仙、陈牛荘的夫妻共同财产；二、驳回谢玉仙的其他诉讼请求。谢玉仙对该判决不服，向广州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月8日作出（2015）穗中法民五终字第2908号民事判决，认定谢玉仙、陈牛荘是在案涉房屋核发宅基地使用证前结婚，故案涉房屋属于谢玉仙、陈牛荘夫妻关系存续期间所得房屋，依法应为夫妻共有财产，判令驳回上诉，维持原判。该判决已于2015年9月7日发生法律效力。2019年7月3日，广州市白云区人民法院作出（2018）粤0111执恢871号执行裁定，认为虽查封被执行人陈牛荘名下宅基地房屋档案，因尚未确认产权份额暂无法进一步采取评、拍措施，除上述财产外暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，故裁定：终结本次执行程序。经本院询问，两被告称其非广州村民，系于1994年向当地村民购买案涉土地，于1996年在该土地上建成案涉房屋，房屋建成后办理了宅基地使用证，案涉房屋现被广州市白云区人民法院依法查封。陈牛荘称其出资购买土地，其母亲也有出资，但无证据证明。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”。生效裁判文书已确定陈牛荘负有与案外人黄日伟共同向原告清偿欠款的义务，被告虽对该生效裁判文书不予认可，但未举证予以反驳，亦未申请再审，故本院对其相应的抗辩意见不予采纳。由于陈牛荘及案外人黄日伟未实际履行上述债务，原告向广州市白云区人民法院申请强制执行，但至今仍未能实现债权。在此情况下，原告作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合上述法律规定，应予准许。生效裁判文书已认定案涉房屋属陈牛荘、谢玉仙的夫妻共同财产，陈牛荘虽主张其母亦有出资建设案涉房屋，但未举证予以证明，应承担举证不能之责，故被告的抗辩意见缺乏理据，本院不予采纳。宅基地使用权证虽登记于陈牛荘名下，但该房屋属于夫妻关系存续期间建设，依法应属于两被告的夫妻共有财产，再无事先约定房屋份额的情况下，两被告应各占二分之一的份额，考虑到案涉房屋如果不进行分割，原告将无法实现其债权，故本院确认被告陈牛荘、谢玉仙各占有案涉房屋二分之一的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：位于广州市天河区东圃镇XX村XX号宅基地房屋由被告陈牛荘、谢玉仙各占二分之一的产权份额。本案受理费15150元，由被告陈牛荘、谢玉仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陆景亮人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  罗汉强二〇二〇年八月四日法官助理滕悦书记员庞慧明王嘉蔚