重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10678号原告：曾书会，女，1968年8月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：谭彦，重庆邦民律师事务所律师。被告：重庆华姿建设集团有限公司，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场1-33-1号，统一社会信用代码915000106203050024F。法定代表人：蒋业宏,该公司董事长。委托诉讼代理人：车艳霞，女，该公司员工。原告曾书会与被告重庆华姿建设集团有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾书会及其委托诉讼代理人谭彦，被告重庆华姿建设集团有限公司的委托诉讼代理人车艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾书会向本院提出诉讼请求：一、确认原告曾书会在2020年1月7日受伤时与被告重庆华姿建设集团有限公司具有劳动关系。二、本案诉讼费由被告承担，由被告径行支付原告。事实与理由：2019年9月2日，原告与其丈夫代学友经包工头韦先科招用，指派到两江新区悦来组团C分区C89-2/05地块项目（又称御璟悦来项目）工地上从事木工岗位，负责搭架子、打梁工作。2020年1月7日下午5时左右，原告在该工地2号楼搭架子过程中，从架子上摔下受伤。该工程总承包单位为本案被告。被告将工程发包给不具备用工主体资格的自然人韦先科，原告系韦先科招用的劳动者。为维护原告的合法权益，经仲裁未果，遂诉至法院，要求判如所请。被告重庆华姿建设集团有限公司辩称，我方与原告不存在劳动关系，我方将御璟悦来模板工程劳务分包给重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司。该分包合同约定，员工由重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司负责，重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司为合格的用工主体。本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月3日年满50周岁。2020年6月9日，原告就本案向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2020年6月9日，该委员会作出渝沙劳人仲不字（2020）第130号《不予受理通知书》认为，原告主体不适，超龄。原告遂起诉来院。审理中，原告举示《重庆市城乡居民社会养老保险参保缴费信息表》拟证明，原告尚未领取养老保险待遇。该“信息表”载明原告为个人缴费。被告质证意见为，对该证据的真实性予以认可，原告尚未领取养老保险待遇并不代表原告是适格的劳动者，领取养老保险待遇的前提是年龄达到退休年龄，并且养老保险缴费满15年，从该证据来看，其缴费年度仅有9年，不满足领取养老保险的条件。原告举示落款署名为韦先科的“记账单”照片打印件拟证明，原告自2019年9月受韦先科招用从事劳动。被告质证意见为，记账单三性均不予认可，仅是一份打印件，并未载明关于原告在涉案工地工作的任何信息，与本案无关。韦先科是重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的代表，是重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的项目负责人。原告举示《中国建设银行个人活期账户交易明细》拟证明，被告向原告支付了工资。该“交易明细”载明，2019年12月4日，被告向原告转账20000元；2020年1月16日，被告向原告转账5000元；2020年1月20日，被告向原告转账30000元；2020年1月23日，被告向原告转账40000元；上述交易附言均为为工资。被告质证意见为，对该证据的真实性予以认可，是根据重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的委托向重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的民工发放民工工资，这也符合“保障民工工资支付条例”等相关法律法规的规定，由总包单位代为发放工资。账户交易明细上客户名称为代学友，不能证明原告在涉案工地上工作的事实。对此，原告表示，原告跟代学友是夫妻，工资是统一打到代学友账户上，交易明细上的工资是两个人的钱。原告举示“工程概况”、“农民工维权告示”照片打印件拟证明，被告工程项目负责人为胡森林。该“工程概况”载明工程名称为，两江新区悦来组团C分区C89-2/05地块项目。该“农民工维权告示”载明，总承包单位为被告，责任人为胡森林。被告质证意见为，真实性无法核实，但是涉案工程的项目经理之前确实是胡森林，胡森林在2020年6月15日从我司离职。我司分包给重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的地块是C79地块1标段，与C89-2/05地块不符。我方代劳务公司支付过代学友工资的仅有C79地块1标段这一个，且C79地块1标段的劳务分包单位的项目负责人是韦先科，与原告所述符合。C89-2/05地块也是我们总承包的工程，但是分包给的其他公司，不是重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司。对此，原告认可其受伤地点为C79地块1标段。原告举示“手机通话记录”拟证明，被告工程项目负责人胡森林认可原告系在其公司承包的工地受伤，应当承担相应赔偿责任。被告质证意见为，真实性无法核实，涉案项目的建设单位在办理施工许可证时，按项目购买了工伤保险，但这并不代表我司与原告存在劳动关系，我司也以项目为单位购买了商业保险。原告申请证人代学友出庭作证。该证人称，我与原告是夫妻关系，我们是2019年9月份在工地上干活。我建设银行上的工资是我和原告的共同工资，原告在被告处做工的工资全部打到我卡上的。老板是韦先科，我和原告的工资没分你我，是平分的。老板说一家人打到一张卡就行了，平时是老板喊我和原告做的工作。建设银行卡上的工资是韦先科发给我的，我把卡号报给韦先科的，韦先科报给被告的。原告质证意见为，证人证言可以证明原告自2019年9月起受韦先科招用从事劳动，被告向原告支付了工资。被告的质证意见为，1.证人就原告的工资打在证人的卡上，没有作出合理的解释，不能证明原告就是在该工地上上班。2.证人陈述2019年9月在工地上上班，受韦先科管理安排工作，根据我司与重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的劳务分包合同，签订时间为2019年9月份与证人进场时间一致。且重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的代表为韦先科，证人是重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的工人，就算原告的确在该项目上班，且工资打在证人工资卡上属实，原告也应当为重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的工人。被告举示《模板工程劳务分包合同》拟证明，被告将御璟悦来C79地块1标段的模板工程劳务工作分包给了重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司。该“分包合同”载明：“项目名称：御璟•悦来（C79地块）一标段；工程地址，重庆市两江新区悦来组团；发包方，重庆华姿建设集团有限公司（甲方）；承包方，重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司（乙方）；担保方，韦先科；为了确保御璟•悦来（C79地块）项目工程建设顺利开展，甲方将本工程项目模板工程劳务承包给乙方。本合同担保方为乙方在本合同项下的全部债务承担连带保证责任。保证范围包括乙方在本合同项下的债务、违约金、赔偿金、甲方为实现债权与担保权利而发生的相关费用。乙方指派代表韦先科为全权代表，负责全权代表负责本工程劳动力组织、施工、验收、移交等工程事宜及工程结算、收款和处理有关的经济事务等本合同约定乙方负责的全部工作，全权负责与甲方现场协调、签字确认（含工程量的确认）等所有事宜，服务甲方的统一管理，对甲方提出的有关问题进行整改。乙方须将本工程与民工形成的劳动合同、民工身份信息、工作内容、考勤记录、工资发放表及工人签名领款的依据等资料复议，并加盖乙方公章后保甲方项目部备案。乙方须对工人的工作情况、人员情况、考勤情况等加强管理，甲方根据乙方提供的备案资料支付乙方工程进度款，否则，甲方有权暂缓支付工程进度款。乙方收到甲方支付的工程进度款后，乙方须就当月民工工资发放情况向甲方出具民工工资发放承诺书，按时足额支付民工工资，并将工人签名确认的工资发放表复印件盖章确认后作为承诺书的附件提供给甲方，否则甲方有权拒绝支付下月工程进度款及结算款。签约时间2019年9月12日”。原告质证意见为，真实性以法庭核实为准，因为原告并不是合同的当事人。被告举示重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司《营业执照》、《建筑业企业质证证书》、《安全生产许可证》拟证明，被告与重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的劳务分包关系是合法分包，且重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司是适格的用工主体。该《营业执照》载明：“营业期限，2014年3月11日至永久；经营范围，建筑劳务服务（凭资质证书执业）”。该《建筑业企业质证证书》载明：“有效期，2021年6月6日；资质类别及等级，模板脚手架专业承包不分等级”。该《安全生产许可证》载明：“许可范围，建筑施工；有效期，2018年8月10日至2021年8月9日”。原告质证意见为，对该证据的三性予以认可。原告举示重庆开州区翰文建筑劳务公司2019年12月、2020年1月《御璟•悦来（C79地块）一标段2019第700号项目木工组收款人员明细表》，《建设银行代收付汇总清单》三张拟证明，被告受重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的委托，代重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司在2020年1月份发放了代学友工资共计75000元，涉案项目应该是C79地块1标段。该两张“明细表”载明：“确认人为御璟•悦来（C79地块）一标段2019第700号工程重庆开州区翰文建筑劳务有限公司的工人，本表所列金额是该确认人领到重庆华姿建设集团有限公司代重庆开州区翰文建设劳务有限公司发放的工资。确认人在本表签名，即表示确认人已领取本表确定的金额”。代学友在该表金额确认人处签字，2019年12月“明细表”载明的金额为45000元，2020年1月“明细表”载明的金额为30000元。该三张“代收付汇总清单”载明：“单位名称，重庆华姿建设集团有限公司；项目名称，重庆华姿建设集团有限公司代付产品；业务名称，代付；摘要：工资。2020年1月16日，被告向代学友转账5000元；2020年1月20日，被告向代学友转账30000元；2020年1月23日，被告向原告转账40000元”。被告质证意见为，对上述证据的三性予以认可，应证了原告举示的2020年1月16日及2020年1月23日的工资发放记录。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，依法应当由劳动者对其与用人单位之间存在劳动关系的基础事实承担相应的举证责任。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立:（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，原告述称：“原告系韦先科招用的劳动者”；证人代学友述称：“我与原告是夫妻关系，我建设银行上的工资是我和原告的共同工资，老板是韦先科，平时是老板喊我和原告做的工作；建设银行卡上的工资是是韦先科发给我的，我把卡号报给韦先科的，韦先科报给被告的”；因此，原告的直接劳动管理人为韦先科，劳动报酬亦由韦先科支付，但原告无证据证明韦先科系被告的员工，且原告已于2018年8月3日达到法定退休年龄；故，原告与被告不具有劳动关系。关于代学友建设银行卡上的工资。被告举示的《模板工程劳务分包合同》，重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司的《营业执照》、《建筑业企业质证证书》、《安全生产许可证》，重庆开州区翰文建筑劳务公司2019年12月、2020年1月《御璟•悦来（C79地块）一标段2019第700号项目木工组收款人员明细表》，《建设银行代收付汇总清单》结合原告及证人代学友的上述述称，可以证明，被告与重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司系合法承包关系，韦先科系重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司指派至被告公司负责承包工程的劳动力组织、施工、验收、移交等工程事宜及工程结算、收款和处理有关的经济事务等全部工作的全权代表。因此，可以认定，被告向客户名称为代学友的建设银行卡支付的工资系代重庆市开州区翰文建筑劳务有限公司支付。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告曾书会的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告曾书会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  孙怀君二〇二〇年八月十九日书记员  黄文静