贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔27民终1742号上诉人（原审被告）：帅鑫，男，汉族，1990年4月27日生，经商，户籍地四川省南充市西充县。委托诉讼代理人：何君兰，贵州与之律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永辉，男，汉族，1984年10月8日生，户籍地址河南省鄢陵县，现住贵州省龙里县。委托诉讼代理人：郭冬冬，贵州黔鹰律师事务所律师。上诉人帅鑫因与被上诉人陈永辉买卖合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院2020年4月23日作出（2020）黔2730民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。上诉人帅鑫上诉请求：一、撤销贵州省龙里县人民法院作出的（2020）黔2730民初370号民事判决，或查清事实后，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院既然认定双方存在买卖合同关系，但对合同标的、数量、是否交付、履行等内容未予查明，而该部分事实是上诉人主张并非本案适格被告的客观事实。其次，一审法院未查明装修材料情况。上诉人从被上诉人处购买的材料是颗粒板和多层板，价值221124元，均用于工装，而不是家装。扣除上诉人已付的123734元，尚欠97390元。如上诉人不是履行公司职务行为，为何会买二十几万的工装板？最后，一审法院未查明材料运送地点。被上诉人运送材料地点实际是贵州好莱屋家居有限公司所属厂区。二、一审法院认定事实错误。首先，结合《应收货款对账单》，该证据左上角清楚写明“好莱屋”三个字，同时注明“贵单位已欠陈永辉货款人民币97390元”。为此，上诉人只是作为贵州好莱屋家居有限公司的法定代表人签字，是履行职务行为。其次，被上诉人对上诉人代表贵州好莱屋家居有限公司的行为是明知的。从《应收货款对账单》证据形式来看，这是交易双方对履行情况的确认，上诉人对被上诉人履行事实并无异议。但从证据内容上，其写明的“好莱屋”、“贵单位”等文字，客观反映了被上诉人知晓贵州好莱屋家居有限公司的存在，其认可上诉人签字的行为，何况，上诉人还提交了《授权委托书》予以佐证。另外，该份证据是被上诉人拟定并提供，不存在任何误解。综上，为维护合法权益，上诉人帅鑫提出前述诉请。针对上诉人帅鑫的上诉请求和理由，被上诉人陈永辉未进行答辩。陈永辉向一审法院提出诉讼请求：请求判令帅鑫立即支付陈永辉货款人民币97,390元及利息（以97,390元为基数，从2019年7月1日起按照年利率6%计算至全部款项付清之日止）。一审法院认定事实：2018年，帅鑫因加工业务需要，经陈永辉、帅鑫双方协商，陈永辉向帅鑫供应装修材料，帅鑫支付部分材料款。2019年7月1日，陈永辉、帅鑫双方对货款进行对账结算，截止2019年7月1日，帅鑫尚欠陈永辉货款97,390元。陈永辉催讨未果后遂诉至一审法院要求判如所请。一审法院认为，陈永辉、帅鑫之间的买卖合同依法成立有效，受法律保护。陈永辉依约履行了作为卖方的供货义务后，帅鑫作为买方应依照约定的金额及时履行付款的义务，帅鑫未及时付清陈永辉货款，依法应承担继续履行付清货款的义务并赔偿因违约给陈永辉造成的损失。陈永辉关于逾期付款利息的主张，一审法院参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从陈永辉起诉之日起计算支持。“应收货款对账单”直接载明了陈永辉、帅鑫之间发生买卖行为且帅鑫欠付陈永辉相应货款的事实，帅鑫关于陈永辉不是本案适格主体的抗辩主张不能成立，一审法院不予采纳。帅鑫关于其与陈永辉发生的买卖行为系其代表公司的职务行为，帅鑫主体不适格的主张亦不能成立，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告帅鑫于本判决生效之日起十日内支付原告陈永辉货款97,390元，并支付以97,390元为基数，自2020年3月20日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。本案案件受理费1,117元，保全费994元，由被告帅鑫承担。二审中，上诉人帅鑫向本院提交了新的证据材料，被上诉人陈永辉未向本院提交新的证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人帅鑫提交的第一组证据为《报案材料》、熊连辉询问笔录、贵州辉煌盛浩装饰材料有限公司销售单、对账单、承诺书、接受证据材料清单、贵州辉煌盛浩装饰材料有限公司及其法定代表人熊连辉身份信息，证明陈永辉系贵州辉煌盛浩装饰材料有限公司销售工作人员，案涉争议买卖合同法律关系主体是贵州辉煌盛浩装饰材料有限公司和贵州好莱屋家具有限公司，本案诉讼主体不适格的事实。被上诉人陈永辉对第一组证据的真实性无异议，但认为尽管其是贵州辉煌盛浩装饰材料有限公司的销售工作人员，但案涉争议买卖合同主体是帅鑫与陈永辉，帅鑫应支付对账单剩余货款。本院认为，双方当事人对第一组证据的真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院予以采信。上诉人帅鑫提交的第二组证据为银行转账凭证，证明帅鑫依职权于2019年7月17日向陈永辉支付货款3万元，该款应在货款对账单中予以扣除。被上诉人陈永辉对该组的真实性无异议，但认为该笔款项是上诉人帅鑫在对账时承诺预先支付的款项，其并不包含在对账货款金额之中。本院认为，双方当事人对该银行转账凭证真实性无异议，且与本案具有一定关联性，本院予以采信。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，2019年7月17日，上诉人帅鑫向被上诉人陈永辉银行转账3万元。再查明，陈永辉系贵州辉煌盛浩装饰材料有限公司销售工作人员，双方约定报酬支付方式为按销售额进行提成（约两个点），销售工作人员陈永辉自行负责货款收取。二审调查质证时，贵州辉煌盛浩装饰材料有限公司出具《承诺书》，表示案涉债权债务全权委托转让给陈永辉，由陈永辉自行予以追偿。本院认为，结合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为案涉买卖合同关系主体及民事责任承担的问题。上诉人帅鑫认为案涉买卖合同关系主体是贵州辉煌盛浩装饰材料有限公司和贵州好莱屋家具有限公司，本案双方当事人不存在买卖合同关系，故而，上诉人帅鑫对案涉货款不承担责任的上诉意见。就本案而言，被上诉人陈永辉虽是贵州辉煌盛浩装饰材料有限公司销售工作人员，但结合2019年7月1日《应收货款对账单》内容来看，该对账单明确载明是欠付陈永辉个人的货款，金额为97390元。且在对账后即同年7月17日，上诉人帅鑫通过银行转账向被上诉人陈永辉支付货款3万元，履行了部分付款义务，为此，一审法院认定上诉人帅鑫与被上诉人陈永辉之间存在买卖合同关系，与客观事实相符，予以确认。而上诉人帅鑫主张本案双方当事人不存在买卖合同关系，这与《应收货款对账单》以及银行凭证反映的客观事实不相符，本院不予采信。与此同时，虽然上诉人帅鑫主张向被上诉人陈永辉支付货款是在履行职务行为，但并未提供证据证明，上诉人帅鑫应承担举证不能的不利后果，对其该上诉意见，本院亦不予采信。综上，根据《应收货款对账单》，双方当事人对账欠付被上诉人陈永辉货款97390元，扣除上诉人帅鑫对账后给付的3万元，上诉人帅鑫还应向被上诉人陈永辉支付67390元。由于上诉人帅鑫一审中未将银行转账凭证作为证据提交，致使一审法院未将上诉人帅鑫对账后已支付的3万元在尚欠货款97390元中予以扣除，对此，本院予以纠正。关于利息问题。一审法院认定从被上诉人陈永辉起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止，并无不当，予以维持。综上所述，上诉人帅鑫的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省龙里县人民法院（2020）黔2730民初370号民事判决；二、上诉人帅鑫于本判决生效之日起十日内支付被上诉人陈永辉货款67390元，并支付以67390元为基数自2020年3月20日起计算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1117元，保全费994元，共计2111元，由上诉人帅鑫承担；二审案件受理费2235元，上诉人帅鑫承担1565元，被上诉人陈永辉承担670元。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  彭 浩审判员  莫玉魁二〇二〇年八月二十七日法官助理吴美岭书记员罗文媛