四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2252号 原告：黄长青，男，生于1981年4月19日，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：吴婷，女，生于1974年8月5日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 第三人：郑天明，男，生于1962年7月22日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 第三人：任宏，女，生于1965年1月8日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：郑任洁（系任宏之女），住四川省眉山市东坡区。 原告黄长青与被告吴婷，第三人郑天明、任宏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告黄长青及其委托诉讼代理人傅荣，被告吴婷，第三人郑天明、任宏的委托诉讼代理人郑任洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄长青向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决排除对仁寿县人民法院（2019）川1421执1779号之一、1529号执行裁定书所涉执行标的，即登记在第三人郑天明、任宏名下位于仁寿县（不动产单元号：511421001021ＧＢ00069Ｆ00010057）的房屋一套和位于仁寿县，（不动产单元号：511421001021ＧＢ00069Ｆ00010059）的房屋一套的执行，不得对该执行标的执行；2、请求人民法院依法判决确认登记在第三人郑天明，任宏名下位于仁寿县（不动产单元号：511421001021ＧＢ00069Ｆ00010057）的房屋一套和位于仁寿县（不动产单元号：511421001021ＧＢ00069Ｆ00010059）的房屋一套属原告所有； 3、由被告及第三人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：仁寿县人民法院受理被告吴婷与第三人郑天明、任宏民间借贷纠纷执行一案，贵院于2019年11月19日以（2019）川1421执1779号之一、1529号执行裁定书裁定：一、查封登记在第三人郑天明、任宏名下位于仁寿县（不动产单元号：511421001021ＧＢ00069Ｆ00010057）的房屋一套；二、查封登记在第三人郑天明、任宏名下位于仁寿县（不动产单元号：511421001021ＧＢ00069Ｆ00010059）的房屋一套。原告知晓后，对人民法院的上述裁定提出了执行异议，贵院经审查于2020年5月6日作出了（2020）川1421执异12号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议。对此，原告认为，案涉执行标的，即登记在第三人郑天明、任宏名下位于仁寿县（不动产单元号：511421001021ＧＢ00069Ｆ00010057）的房屋一套和位于仁寿县（不动产单元号：511421001021ＧＢ00069Ｆ00010059）的房屋一套均属原告所有。案涉房屋系第三人于2011年4月19日以288000元的价格出卖给原告的原房产进行分户后的其中两套（原房产建筑面积为271.4平方米，土地使用权类型为划拨，后由原告交纳土地出让金将土地使用权类型变为出让，并将该房产分户为三套房屋），另一套原告已另案提起案外人执行异议之诉处理，原告于2013年2月19日前分十次付清了第三人的全部购房款，第三人也向原告出具了购房款收条。第三人于2011年4月19日双方签订了协议《房屋买卖协议》时便将案涉房屋交付给了原告，后原告对该房屋进行了分户、装修，并居住、使用该房屋至今，且原告为了办理案涉房屋的过户登记已作了大量积极准备工作，比如：交纳土地出让金，为过户办理的相关公证等。因此，案涉房屋虽登记在第三人名下，但实属原告所有。上述事实，原告提供有房屋买卖协议、收条、银行卡交易明细、原房产的房屋所有权证和国有土地使用权证，分户后的房屋所有权证和国有土地使用权证、房屋买卖协议公证书、委托书公证书等证据、足以证明属实。综上所述，仁寿县人民法院作出的（2020）川1421执异12号执行裁定书事实认定错误，适用法律不当。为此，原告特具状诉至贵院，望判如所请，以示法律的公证和维护原告之合法权益。 被告吴婷辩称，我和郑天明民间借贷案件，在申请执行时案涉房屋在房管局查询到登记在第三人的名下，在2011年时270多个平方的房屋才28万多我有异议，原告在2013年2月把房子的钱分十次付清，2013年至今这期间把划拨都变成了出让，为何没有过户，是有其他原因的。 第三人郑天明陈述称，案涉房子是卖给原告的，是我女儿去卖的，女儿收钱，我们后来还去做了公证，至于为何没有过户，是由于当时买房子的时候原告的资金有困难，所以才去做的公证。 第三人任宏陈述称，案涉的房子是郑任洁代表其母亲卖的，最后原告找到第三人，一起在眉山公证处做了公证，由于当时原告的资金有困难，才没有过户的。 经审理查明，第三人郑天明、任宏原系夫妻关系，双方于2018年3月在仁寿县民政局协议离婚。2011年4月19日，原告黄长青经中介辜辉介绍与第三人任宏签订了一份《房屋买卖协议》。协议约定，任宏将位于仁寿县左边住房一套出售给原告黄长青，房屋面积271.4平方米，价格288000.00元。付款方式为：在签订协议之日支付80000.00元，2011年4月21日支付70000.00元，2011年6月1日支付138000.00元。协议签订当日，原告黄长青支付了购房款80000.00元，2011年4月22日支付购房款70000.00元。之后，原告黄长青通过其姐姐黄翠霞、姐夫辜水廷陆续支付购房款，至2013年2月19日至，原告黄长青共计支付购房款288000.00元。2013年2月19日，原告黄长青与第三人郑天明、任宏再次签订《房屋买卖协议》，协议约定：一、该房屋系甲方（郑天明、任宏）所有的，位于文林镇××号的房产【房产证号：仁房权证文林镇字第××号，建筑面积271.4平方米，土地使用证号仁国用（2013）第1548号】，甲方自愿将上述房屋转让给乙方（黄长青），乙方自愿购买；二、该房屋转让总价为288000.00元，该款乙方至2013年2月19日已支付278000.00元。本协议签订且乙方将剩余的购房款10000.00元支付给甲方后，甲方将上述房产的房产证、土地使用证、水、电、气等房产相关材料全部交付给乙方；三、如办理产权过户手续，甲方应协助、配合乙方办理相关手续并提供有关材料，过户税费均由乙方承担。协议签订当日，双方到眉山市眉州公证处办理了公证。之后，原告黄长青支付了余款10000.00元，第三人郑天明、任宏将案涉房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证交付给了原告黄长青。原告黄长青在与第三人郑天明、任宏签订房屋买卖协议的当日，双方在眉山市眉州公证处办理了委托公证书，由第三人郑天明、任宏委托原告黄长青办理案涉房屋的水、电、气、电话、闭路电视、宽带网路、房屋产权的过户手续并签署相关文件。 原告黄长青在2011年4月22日第二次付款后，第三人任宏便将案涉房屋交付给了原告，原告在居住使用过程中将案涉房屋进行了改建，将一套房屋改建为三套，在缴纳土地出让金后，将原划拨性质的土地转变为出让性质。2013年4月8日，原告将改建的房屋办理了房屋所有权证，三套房屋的登记权利人为郑天明、任宏，分别是文林镇陵州路二段47号1栋14单元7层12号、文林镇陵州路二段47号1栋14单元7层14号、文林镇陵州路二段47号1栋14单元8层13号。2013年5月3日，案涉房屋国有土地使用权变更为仁国用（2013）第5763、5764、5765号，登记权利人为郑天明、任宏。由于原告黄长青长期在外务工，2013年11月14日，第三人郑天明、任宏与原告黄长青的姐夫辜水廷在仁寿县公证处办理委托公证手续，委托辜水廷办理案涉房屋买卖、产权转移登记等手续。原告改建房屋后，将8层13号房屋装修后出租，7层12号、13号房屋用于堆放杂物。 因被告吴婷与第三人郑天明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）川1421民初1952号民事判决书，判决郑天明在判决书生效后十五日内偿还吴婷借款本金200000.00元及利息。判决生效后，郑天明未履行偿还义务，吴婷向本院申请强制执行。2019年11月19日，本院作出（2019）川1421执1529号、1779号之一裁定书，查封了登记在郑天明、任宏名下位于仁寿县房屋。原告黄长青向本院提出执行标的异议，2020年5月6日，本院作出（2020）川1421执异12号执行裁定书，裁定驳回黄长青的异议，黄长青不服裁定，于2020年5月26日向本院提起执行异议之诉。 本案争议的焦点是：原告黄长青是否足以享有排除对案涉房屋强制执行的民事权益。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第六条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”该条规定，明确了不动产物权的公示原则。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该条规定的不动产物权变动经依法登记生效。本案案涉的房屋登记在第三人郑天明、任宏名下，因被告吴婷对第三人郑天明享有债权，本院在执行过程中对登记在被执行人郑天明名下的不动产采取强制执行措施，并无不当。原告黄长青与第三人郑天明、任宏之间具有房屋买卖关系，双方签订房屋买卖协议的时间及支付全部购房款的时间均在被告吴婷与第三人郑天明形成债权债务关系之前（2014年11月），原告黄长青在2011年4月22日第二次支付了购房款后，第三人任宏、郑天明将案涉的房屋交付给了原告居住、使用。原告在居住、使用过程中将房屋进行了改建。2013年2月19日，在原告付清全部购房款的当天，双方在眉山市眉州公证处对《房屋买卖协议》及委托办理案涉房屋过户手续进行了公证，第三人也将案涉房屋的土地使用权证和房屋所有权证交付给了原告，原告于2013年4月、5月将改建后的房屋再次以第三人的名义办理了房屋所有权证及土地使用权证，并于2013年11月14日在仁寿县公证处办理了案涉房屋的出售、过户登记等方面的公证书。原告由于资金困难，一直未将案涉房屋过户登记在自己名下，虽然案涉房屋的权利人仍然登记在第三人名下，但房屋实际由原告居住、使用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”原告提交的证据能够证明其在人民法院查封案涉房屋前，已经与第三人签订了房屋买卖协议，并支付完了全部购房款，未办理过户登记并非主观上不愿意办理，而是客观上因经济困难暂未办理，且原告已经对案涉房屋行使了占有、使用和收益的权利，应当认定原告系案涉房屋的真实权利人。为此，原告享有足以排除强制执行的民事权益，其请求确认物权并排除执行的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告未办理过户登记而引发诉讼，本院确定案件受理费由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 一、停止对登记在第三人郑天明、任宏名下的位于仁寿县（房屋所有权证号：仁房权证监证字第××，国有土地使用证号：仁国用【2013】第××号）的房屋一套和位于仁寿县，（房屋所有权证号：仁房权证监证字第××，国有土地使用证号：仁国用【2013】第××号）的房屋一套的执行； 二、位于仁寿县（房屋所有权证号：仁房权证监证字第××，国有土地使用证号：仁国用【2013】第××号）的房屋和位于仁寿县，（房屋所有权证号：仁房权证监证字第××，国有土地使用证号：仁国用【2013】第××号）的房屋属原告黄长青所有。 案件受理费10927.00元，由原告黄长青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长 余 剑 审 判 员 李 琴 人民陪审员 黄 忠 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 吴艳清