文书内容重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）渝04行终118号上诉人（原审被告）彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区2号，组织机构代码69926848-0。法定代表人张国甫，局长。行政机关负责人王天云，该局副局长。委托代理人罗琪，该局政策法规科科长。被上诉人（原审原告）王元武，男，苗族，1973年3月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托代理人杨文治，重庆川东南律师事务所律师。原审第三人彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。负责人巩义胜，主任。委托代理人傅恩周，该委员会办公室工作人员。上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（简称彭水县人社局）因与被上诉人王元武、原审第三人彭水苗族土家族自治县劳动能力鉴定委员会（简称彭水县劳鉴委）履行法定职责一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（简称彭水县法院）作出的(2020)渝0243行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人彭水县人社局的行政机关负责人王天云及委托代理人罗琪，被上诉人王元武及委托代理人杨文治，原审第三人彭水县劳鉴委的委托代理人傅恩周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，自2005年4月起，王元武在重庆市两江能源开发有限公司郁江煤矿（简称郁江煤矿）从事采掘等工作。2016年6月3日，王元武被重庆市疾病预防控制中心诊断为“职业性煤工尘肺壹期”；2016年6月29日，彭水县人社局作出彭水人社伤险认决字〔2016〕156号《认定工伤决定书》，认定王元武所患职业病为工伤；2016年9月20日，王元武被彭水县劳鉴委作出的彭水劳鉴（初）字〔2016〕141号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》鉴定为“柒级伤残，无护理依赖”。2016年10月20日，王元武与郁江煤矿签订《工伤补偿协议》，该协议约定的主要内容为：因郁江煤矿自2016年1月1日起政策性关闭，双方根据《工伤保险条例》《重庆市工伤保险实施办法》相关规定自愿达成一致解除劳动关系及工伤赔付协议，由郁江煤矿向王元武支付柒级伤残的一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计173178.84元。同日，王元武与郁江煤矿经协商一致解除劳动合同，经济补偿金以12个月计算为56828.28元。2017年8月14日，王元武经重庆市疾病预防控制中心渝疾控职诊字201703605号《职业病诊断证明书》诊断为“职业性煤工尘肺贰期”。2018年3月15日，王元武现居住地的彭水县郁山镇新中社区居委会出具证明，证实王元武在与郁江煤矿签订补偿协议后一直未在其他单位就业。王元武于2018年3月22日向彭水县劳鉴委提出对自己的“职业性煤工尘肺贰期”重新作出伤残等级鉴定。彭水苗族土家族自治县劳鉴委于2018年6月1日作出“劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书”，对王元武提出的工伤职工劳动能力（复查）鉴定申请不予接受。王元武接此通知后不服，于2018年7月13日以彭水县人社局为被告向彭水县法院提起行政诉讼，请求判令彭水县人社局依法履行特定法定职责启动对王元武职业性煤工尘肺贰期的劳动能力等级鉴定程序。彭水县法院经审理后裁定驳回了王元武的起诉。2018年8月17日，王元武以重庆市两江能源开发公司为被告，向彭水县法院提起劳动争议民事案件，要求撤销双方签订的《解除劳动关系证明书》和《工伤补偿协议》。彭水县法院以王元武没有证据证明双方解除劳动合同时有逼迫和显失公平的情形，且可选择程序维护自身权利为由，于2019年2月20日判决驳回了王元武的诉讼请求。彭水县劳鉴委2018年6月1日作出“劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书”后，王元武还曾向彭水苗族土家族自治县人民政府申请行政复议，该府作出了不予受理行政复议申请决定。王元武不服该不予受理行政复议申请决定，向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销该不予受理行政复议申请决定。在该案审理过程中，王元武以其申请复议事项不能申请行政复议为由，向重庆市第四中级人民法院申请撤回了该案起诉，重庆市第四中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）渝04行初65号行政裁定书，裁定准予王元武撤回该案起诉。后王元武向彭水县人社局提出《请求履行监督管理职责申请书》，申请彭水县人社局对彭水县劳鉴委拒绝受理王元武劳动能力复查鉴定问题进行监督，并责令彭水县劳鉴委受理王元武提出的劳动能力复查鉴定申请。彭水县人社局于2020年1月13日作出彭水人社函〔2020〕10号《关于王元武相关诉求的答复函》，认为根据渝人社发〔2019〕4号文件工伤职工申请劳动能力鉴定时不需要提供劳动关系证明的规定，建议王元武重新向彭水县劳鉴委提出书面申请。王元武遂于2020年2月28日重新向彭水县劳鉴委提出劳动能力复查鉴定申请，彭水县劳鉴委于2020年3月4日作出编号〔2020〕002号《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》，认为经审核不符合申请条件，决定不予接受。理由为：1、经查证，王元武于2016年10月20日与郁江煤矿已解除劳动关系，王元武与重庆市两江能源开发有限公司不存在劳动关系；2、根据《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（渝人社发〔2012〕185号）第二十条第六项之规定，王元武对此不服，又向彭水县人社局提交《再次请求履行监督管理职责申请书》，申请彭水县人社局对彭水县劳鉴委拒绝受理王元武劳动能力复查鉴定的问题进行监督，并责令彭水县劳鉴委受理王元武提出的劳动能力复查鉴定申请。彭水县人社局于2020年4月3日作出彭水人社函〔2020〕134号《关于王元武相关诉求的答复函》，认为王元武请求的事项不属于人力资源社会保障行政部门责令整改范围，王元武的诉求理由不成立，对王元武的诉求不予支持。王元武不服该答复，遂于2020年4月22日提起本案诉讼。另查明，重庆市荣昌区人民法院于2017年5月31日作出的（2016）渝0153行初70号行政判决书裁判理由部分载明“《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（渝人社发〔2012〕185号）第二十条第一款第六项的规定属于不合理地增加了行政相对人的义务，违反了规章的规定……不合法，在本案中不予适用。”该判决已发生法律效力。原审法院认为，《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条规定，“劳动能力鉴定委员会和承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定时，有下列行为之一的，由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予相应处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未及时审核并书面告知申请人需要补正的全部材料的；（二）未在规定期限内作出劳动能力鉴定结论的；（三）未按照规定及时送达劳动能力鉴定结论的；（四）未按照规定随机抽取相关科别专家进行鉴定的；（五）擅自篡改劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论的；（六）利用职务之便非法收受当事人财物的；（七）有违反法律法规和本办法的其他行为的。”《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）第四十四条规定：“区县（自治县）社会保险行政部门履行下列职责：……（四）负责劳动能力鉴定的监督检查，工伤保险基金的缴纳、支付、使用情况的监督检查……”王元武认为彭水县劳鉴委以劳动关系不存在为由不予受理其劳动能力复查鉴定申请，向彭水县人社局提交申请，要求彭水县人社局履行监督管理职责，符合前述规定，彭水县人社局依法应履行相应的职责。彭水县人社局作出的彭水人社函〔2020〕134号《关于王元武相关诉求的答复函》为履行行政管理职责的行为，故王元武不服该答复函依法可以提起行政诉讼。本案的争议焦点在于彭水县人社局是否正确履行了监督管理职责。《工伤保险条例》第二十八条规定，“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”劳动能力鉴定是劳动能力鉴定委员会依据国家的相关标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的一种技术性等级评定。工伤职工工伤保险待遇的核定需以劳动能力鉴定为依据，但劳动能力鉴定不能仅仅理解为从属于工伤保险待遇的核定，其作为职工劳动能力和生活自理障碍程度的评定，还应当具有其他功能与意义，不能以职工是否还可以享受相应的工伤保险待遇为由决定能否再行进行劳动能力鉴定。虽然《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项规定了“被鉴定人申请复查、再次鉴定（确认）的，应提供其与工伤责任单位的劳动关系证明”，但重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153行初70号行政案件中各方当事人对《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项的规定是否合法已形成主要争议焦点且经该院审查明确作出判断，认定了《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项的规定不合法，该认定应当具有既判力，即该审查结论对后诉具有一定的拘束。尽管在该判决裁判理由部分载明“在本案中不予适用”，但该表述是基于该规范性文件的审查是在对行政行为提起诉讼时一并请求的情况下作出的审查，并不能狭隘地理解为审查结论仅具有个案效力。同时，否定审查结论对后诉的影响力，则会导致不同地方法院对同一规范性文件反复进行审查并作出裁判，导致制定机关要反复进行处理和答复，造成行政资源和司法资源的极大浪费。另外，《重庆市人力资源和社会保障局关于取消市人力社保局规范性文件设定的证明事项的通知》（渝人社发〔2019〕4号）附件《重庆市人力资源和社会保障局规范性文件设定的证明事项取消目录》序号第7项明确“取消劳动能力鉴定被鉴定人申请复查应提供其与工伤责任单位的劳动关系证明”。故，彭水县劳鉴委以王元武与重庆市两江能源开发有限公司之间已经不存在劳动关系为由不予接受王元武的劳动能力复查鉴定申请实属不当，彭水县人社局针对王元武要求其履行监督管理职责的申请，并未正确履行法定职责，其作出的彭水人社函〔2020〕134号《关于王元武相关诉求的答复函》适用法律错误，依法应予撤销。彭水县人社局依法应对王元武的申请事项重新履行相应的监督管理职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决：一、撤销彭水县人社局于2020年4月3日作出的彭水人社函〔2020〕134号《关于王元武相关诉求的答复函》。二、限令彭水县人社局在本判决生效后三十日内对王元武的申请事项重新履行相应的监督管理职责；案件受理费50元，由彭水县人社局负担。上诉人彭水县人社局上诉称，一、彭水县人社局作出的《关于王元武相关诉求的答复函》是正确的。根据《工伤保险条例》第二十四条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条的规定，彭水县人社局不是彭水县劳鉴委的上级机关。彭水县人社局没有法定职责责令彭水县劳鉴委受理王元武的劳动能力复查鉴定申请。彭水县人社局作出《关于王元武相关诉求的答复函》进行相关解释，符合法规政策规定。二、彭水县人社局履行了《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条规定的监督职责。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条规定，“劳动能力鉴定委员会和承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定时，有下列行为之一的，由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予相应处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未及时审核并书面告知申请人需要补正的全部材料的；（二）未在规定期限内作出劳动能力鉴定结论的；（三）未按照规定及时送达劳动能力鉴定结论的；（四）未按照规定随机抽取相关科别专家进行鉴定的；（五）擅自篡改劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论的；（六）利用职务之便非法收受当事人财物的；（七）有违反法律法规和本办法的其他行为的。”彭水县人社局收到王元武的《再次请求履行监督管理职责申请书》后，立即通知彭水县劳鉴委自查，组织承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员进行自查，没有发现上述七种问题，已履行了法定职责。王元武要求彭水县人社局责令彭水县劳鉴委受理其劳动能力复查鉴定申请，既无职权依据，又无事实依据。三、申请劳动能力鉴定应是职工。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第七条的规定表明，申请劳动能力鉴定应当是对用人单位的职工。王元武与原用人单位解除了劳动关系，且原用人单位在工商管理部门已经注销，工伤保险关系终止。原审法院对渝人社发〔2019〕4号附件《重庆市人力资源和社会保障局规范性文件设定的证明事项取消目录》序号第七项明确的“取消劳动能力鉴定被鉴定人申请复查应提供其与工伤责任单位的劳动关系证明”属于理解错误。该项上述规定是指劳动能力鉴定被鉴定人申请复查鉴定时，不需要提交其与工伤责任单位的劳动关系证明，但按要求是需要劳动能力鉴定委员会去核实被鉴定申请人与用人单位是否存在劳动关系。四、《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条第一款“用人单位已经不存在或者无法确认劳动关系的职业病病人，可以向地方人民政府医疗保障、民政部门申请医疗救助和生活等方面的救助”之规定表明，王元武有救济途径，且救济途径非彭水县人社局。五、原审法院引用重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初70号行政判决理由部分载明的“《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项的规定属于不合理地增加了行政相对人义务，违反了规章的规定......不合法，在本案中不予适用”属适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十三条、第六十四条之规定，人民法院对规范性文件只是合法性审查，不是合理性审查。“不合理地增加了行政相对人的义务”不属于人民法院审查范围，（2016）渝0153行初70号行政判决未明确《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项违反了什么规章的规定，故该判决属于滥用司法权力，原审法院引用该判决错误。综上，请求：1.撤销原判，驳回王元武的原审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由王元武承担。被上诉人王元武辩称，一、彭水县人社局的第一项上诉理由不成立，根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条的相关规定，彭水县人社局对彭水县劳鉴委不予受理劳动能力复查鉴定具有法定监督职责。二、彭水县人社局的第二项上诉理由不成立，彭水县劳鉴委违反了《工伤保险条例》第二十条、《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条的规定，结合《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条的相关规定，彭水县人社局并未履行其法定职责。三、彭水县人社局的第三项上诉理由不成立，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）的规定，在解除劳动关系后鉴定为职业病的，仍然享有工伤保险待遇，并不一定是现存劳动关系才能申请劳动能力鉴定。四、彭水县人社局的第四项上诉理由实际和职业病防治法无直接关系。五、原审法院参考（2016）渝0153行初70号行政判决是符合法律规定的。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，请求驳回彭水县人社局的上诉请求。原审第三人彭水县劳鉴委述称，一、彭水县人社局作出的《关于王元武相关诉求的答复函》是严格按照《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》作出的，该办法第二十七条规定由人力社保行政部门责令改正的行为不包含彭水县劳鉴委不予受理的行为，原审撤销上述复函无法条可依，或引用法律条款错误。二、原审判决违反了《工伤保险条例》第二十八条规定。《工伤保险条例》第二十八条规定，“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”可见，复查鉴定的前提必须是职工，并且是因工作原因受伤的职工。职工是以劳动关系为前提的，不存在劳动关系就不能成为职工，职工和用人单位解除劳动关系后，就不再是该单位的职工。也就是说，《工伤保险条例》第二十八条规定的复查鉴定，在申请鉴定时仍然必须还是工伤发生单位的职工。而王元武于2016年10月就于用人单位解除了劳动关系，并进行了工伤赔付，已不再是郁江煤矿的职工。显然，王元武2020年2月申请劳动能力复查鉴定并不符合《工伤保险条例》第二十八条的规定，原审判决撤销彭水县人社局作出的《关于王元武相关诉求的答复函》是错误的。三、《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项规定不违背《工伤保险条例》的规定。《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项规定，“被鉴定人申请复查、再次鉴定（确认）的，应提供其与工伤责任单位的劳动关系证明。”该规定是按照《工伤保险条例》第二十八条的规定制定的考察是否为工伤职工的具体办法和实施性条款，是与《工伤保险条例》相符一致的。渝人社发〔2019〕4号附件《重庆市人力资源和社会保障局规范性文件设定的证明事项取消目录》序号第七项明确“取消劳动能力鉴定被鉴定人申请复查应提供其与工伤责任单位的劳动关系证明，改为部门之间数据共享，部门间核查”，只是将考察劳动关系的方式进行了改变，并没有取消申请复查鉴定时不需要劳动关系的存在，表明申请复查鉴定时仍然还是工伤责任单位的职工这个前提条件不能改变。四、《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项规定，“被鉴定人申请复查、再次鉴定（确认）的，应提供其与工伤责任单位的劳动关系证明。”该规定的目的是证明在申请复查、再次鉴定时，被鉴定人与用人单位是否存在劳动关系，不能理解为提供被鉴定人受伤时与工伤责任单位的劳动关系证明。五、原审法院引用重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153行初70号行政判决，认定《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项规定不合法，撤销彭水县人社局作出的《关于王元武相关诉求的答复函》，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》《工伤保险条例》的规定。人民法院只审查规范性文件有没有违反法律法规，有没有与法律法规相抵触，至于规范性文件是否合理不属于人民法院的审查范围。重庆市荣昌区人民法院对《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项规定的审查不是合法性审查，而是合理性审查，该院的相关审查是与《中华人民共和国行政诉讼法》规定的合法性审查相违背的，是对《工伤保险条例》理解存在偏差导致的。综上，请求维持《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》的合法性，支持彭水县人社局的上诉请求。原审时，彭水县人社局举示了如下证据及规范性文件：劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书、重庆市两江能源开发有限公司的证实材料、工伤补偿协议、解除劳动合同证明书、劳动能力复查鉴定申请书、彭水人社函〔2020〕10号《关于王元武相关诉求的答复函》、彭水劳鉴（初）字〔2016〕141号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》、彭水人社伤险认决字〔2016〕156号《认定工伤决定书》、渝疾控职诊字201703605号《职业病诊断证明书》。规范性文件：《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条。经原审质证，王元武对彭水县人社局举示的证据发表了如下质证意见：真实性均无异议，但不能达到彭水县人社局的证明目的，彭水县人社局作出的答复函违反了上位法的相关规定。对彭水县人社局举示的规范性文件，王元武认为彭水县人社局没有按照该规定履行职责。彭水县劳鉴委对彭水县人社局举示的证据发表了如下质证意见：证据均无异议。对彭水县人社局举示的规范性文件，彭水县劳鉴委没有异议原审时，王元武举示了如下证据：1.居民身份证；2.彭水人社函〔2019〕247号《关于王元武、黄帮业二人相关诉求的答复函》；3.彭水人社函〔2020〕134号《关于王元武相关诉求的答复函》；4.劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书；5.彭水人社伤险认决字〔2016〕156号《认定工伤决定书》；6.彭水劳鉴（初）字〔2016〕141号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》；7.渝疾控职诊字201703605号《职业病诊断证明书》；8.解除劳动合同证明书；9.重庆日报2016年5月20日第18版两江公司公告；10.彭水土家族苗族自治县郁山镇白马社区居委会证明；11.（2018）渝0243民初3854号民事判决书；12.（2019）渝04行初65号行政裁定书。经原审质证，彭水县人社局对王元武举示的证据发表了如下质证意见：证据1无异议；证据2-5真实性无异议，对其关联性有异议，不能达到其证明目的；证据6真实性无异议，对其关联性和合法性有异议；证据7真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；证据8真实性无异议，与本案无关联；证据9真实性、合法性、关联性均有异议，未提供原件；证据10有异议，未提供原件，达不到其证明目的；证据11真实性无异议，但与本案无关联；证据12真实性无异议，但与本案无关联，达不到其证明目的。彭水县劳鉴委对王元武举示的证据发表了如下质证意见：证据1无异议；证据2关联性有异议；证据4真实性、合法性无异议，王元武申请的劳动能力复查鉴定申请不符合相关条件故不予受理；证据5与本案无关联；证据6、7真实性无异议，但与本案无关联；证据8真实性有异议；证据9有异议，认为不能作为证据使用；证据10无异议，能证明已经对王元武进行了赔付，与本案无关联。对其余证据不予质证。原审时，彭水县劳鉴委举示了如下证据：1.劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书；2.重庆市两江能源开发有限公司的证实材料；3.工伤补偿协议；4.解除劳动合同证明书；5.营业执照；6.准予注销登记通知书；7.劳动能力复查鉴定申请书、彭水人社函〔2020〕10号《关于王元武相关诉求的答复函》、彭水劳鉴（初）字〔2016〕141号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》、彭水人社伤险认决字〔2016〕156号《认定工伤决定书》、渝疾控职诊字201703605号《职业病诊断证明书》；8.王元武身份证复印件；9.《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（人力资源和社会保障部、国家卫生和计划生育委员会令第21号）；10.《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》（渝人社发〔2012〕185号）；11.《重庆市人力资源和社会保障局关于取消市人力社保局规范性文件设定的证明事项的通知》（渝人社局发〔2019〕4号）；12.《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）；13.重庆市人力资源和社会保障局关于贯彻执行《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》涉及职业病有关问题的通知（渝人社发〔2019〕84号）。经原审质证，王元武对彭水县劳鉴委举示的证据发表了如下质证意见：证据1真实性无异议，但认为该不予接受通知书违反了上位法的规定；证据2真实性无异议；证据3只能证明第一次患尘肺病的时候进行了补偿，不能证明第二次患病的时候进行了补偿；证据4真实性无异议；证据5无异议；证据6真实性无异议，郁江煤矿注销后所有的权利义务由重庆市两江能源开发有限公司行使；证据7、8三性均无异议；证据9无异议；证据10第二十条的相关规定违反了上位法的规定；证据11三性均无异议，能证明申请劳动能力复查鉴定已经取消了劳动关系证明；证据12能证明解除劳动关系之后仍然可以申请工伤认定，可以申请工伤认定就应当可以申请劳动能力复查鉴定；证据13不应被采纳。彭水县人社局对彭水县劳鉴委举示的证据发表了如下质证意见：真实性均无异议，但认为与本案无关联，因本案存在彭水县人社局主体不适格。经原审举证质证，原审法院对各方当事人举示的证据作如下认证：彭水县人社局、王元武、彭水县劳鉴委提交的证据均系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据的真实性予以采信。以上罗列的彭水县人社局、王元武、彭水县劳鉴委向原审法院举示的证据，原审法院已随案移送至本院。经审查，原审法院对各方当事人举示的证据认证，符合证据规则，予以支持。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、彭水县人社局对彭水县劳鉴委的《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》是否具有监督职责；二、彭水县人社局作出的彭水人社函〔2020〕134号《关于王元武相关诉求的答复函》是否合法。现评述如下：一、彭水县人社局对彭水县劳鉴委的《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》是否具有监督职责的问题。《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第三条第一款规定，“省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级（含直辖市的市辖区、县，下同）劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级人力资源社会保障行政部门、卫生计生行政部门、工会组织、用人单位代表以及社会保险经办机构代表组成。”第十七条第一款规定，“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工、用人单位或者社会保险经办机构认为伤残情况发生变化的，可以向设区的市级劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定。”第十九条规定，“再次鉴定和复查鉴定的程序、期限等按照本办法第九条至第十五条的规定执行。”第九条规定，“劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当及时对申请人提交的材料进行审核；申请人提供材料不完整的，劳动能力鉴定委员会应当自收到劳动能力鉴定申请之日起5个工作日内一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。申请人提供材料完整的，劳动能力鉴定委员会应当及时组织鉴定，并在收到劳动能力鉴定申请之日起60日内作出劳动能力鉴定结论。伤情复杂、涉及医疗卫生专业较多的，作出劳动能力鉴定结论的期限可以延长30日。”据此，自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工认为伤残情况发生变化的，可以向设区的市级（含直辖市的市辖区、县）劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，设区的市级劳动能力鉴定委员会在收到申请材料后，应当予以审核，对申请材料完整的，应当及时作出劳动能力鉴定结论。如果设区的市级劳动能力鉴定委员会在申请人材料完整的情况下，却作出劳动能力复查鉴定申请不予受理的结论，则该行为属于违反上述办法的行为。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条第七项“劳动能力鉴定委员会和承担劳动能力鉴定委员会日常工作的机构及其工作人员在从事或者组织劳动能力鉴定时，有下列行为之一的，由人力资源社会保障行政部门或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予相应处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（七）有违反法律法规和本办法的其他行为的”之规定的精神，相关人力资源社会保障行政部门应当对此行为履行相应的法定监督职责，并可以依法责令改正。因此，彭水县人社局对彭水县劳鉴委向王元武作出的《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》具有法定监督职责，对彭水县人社局提出的其没有法定职责责令彭水县劳鉴委受理王元武的劳动能力复查鉴定申请的上诉理由，本院不予支持。二、彭水县人社局被诉《关于王元武相关诉求的答复函》是否合法的问题。根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条第七项的规定，王元武认为彭水县劳鉴委作出的《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》违法，有权向彭水县人社局申请监督，彭水县人社局应当依法受理并作出处理决定。彭水县劳鉴委《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》主要内容是：王元武于2016年10月20日与郁江煤矿解除了劳动关系，根据《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项的规定，决定对其劳动能力复查鉴定申请不予接受。因此，王元武在向彭水县劳鉴委申请劳动能力复查鉴定时是否必须和郁江煤矿存在劳动关系，以及《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项是否合法有效，是该《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》及被诉《关于王元武相关诉求的答复函》是否合法的关键。《工伤保险条例》第二十一条规定，“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。”第二十二条第一款规定，“劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定。”第二十三条规定，“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”第二十八条规定，“自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。”《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条规定，“申请劳动能力鉴定应当填写劳动能力鉴定申请表，并提交下列材料：（一）有效的诊断证明、按照医疗机构病历管理有关规定复印或者复制的检查、检验报告等完整病历材料；（二）工伤职工的居民身份证或者社会保障卡等其他有效身份证明原件。”据此，劳动能力鉴定是职工被认定为工伤之后，劳动能力鉴定委员会依据国家标准对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行的技术性评定。对工伤职工进行劳动能力鉴定的前提条件是：一是职工已被认定为工伤；二是工伤职工经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力。在向劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定时，需要提供的材料是工伤认定决定、职工工伤医疗的有关资料及工伤职工的居民身份证或者社会保障卡等其他有效身份证明原件等。上述行政法规、规章并未规定对工伤职工进行劳动能力鉴定时，需以其和原用单位还存在劳动关系为前提，也未规定还需提供工伤职工和用人单位还存在劳动关系的证明材料。从《工伤保险条例》第二十一条的规定看，只要职工被认定为工伤和伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，就应当进行劳动能力鉴定。这也表明，即使职工在劳动能力鉴定之前与原用人单位合法的解除了劳动关系，劳动能力鉴定委员仍具有作出劳动能力鉴定结论的法律基础。也即表明，在申请劳动能力鉴定时，是否与用人单位还存在劳动关系，并不是劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论需要审查的事项。而劳动能力复查鉴定在劳动能力鉴定结论作出后，工伤职工或者其近亲属、所在单位或者经办机构认为伤残情况发生变化的情况下申请进行的第二次鉴定。在劳动能力鉴定委员会进行首次劳动能力鉴定尚不需审查工伤职工是否与用人单位还存在劳动关系的情况下，在劳动能力复查鉴定程序中更无审查的法律基础和客观必要，且《工伤保险条例》第二十八条也并未规定申请对工伤职工在进行劳动能力复查鉴定时必须和原用人单位还存在劳动关系。由此，在对工伤职工进行劳动能力复查鉴定时，并不需要工伤职工和原用人单位还存在劳动关系，也不需要提供相关劳动关系的证明材料，《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项要求被鉴定人申请复查鉴定时应提供其与工伤责任单位的劳动关系证明的规定与上述《工伤保险条例》第二十三条、第二十八条及《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第八条的规定相抵触，不具有合法性，故原审法院缓引重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153行初70号行政判决中对《重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十条第一款第六项的审查结论，认为该项规定不合法，进而认定彭水县劳鉴委《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》违法，并无不当。在彭水县劳鉴委《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》违法的情况下，彭水县人社局应当根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条第七项的规定依法履行监督的法定职责。因此，彭水县人社局以王元武的请求事项不属于该局责令整改范围为由，作出不予支持王元武诉求的被诉《关于王元武相关诉求的答复函》亦不合法，应予撤销。关于彭水县人社局提出的根据《中华人民共和国职业病防治法》第六十一条第一款规定，王元武有救济途径，且救济途径非彭水县人社局的上诉理由。本院认为，王元武的职业病已被认定为工伤，且彭水县劳鉴委就其此次工伤已作出了劳动能力鉴定结论，王元武认为其伤残情况变化，有权根据《工伤保险条例》的规定申请劳动能力复查鉴定，彭水县人社局亦有权根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二十七条第七项的规定对彭水县劳鉴委的《劳动能力鉴定（确认）申请不予接受通知书》进行监督，对彭水县人社局的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。彭水县人社局的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审 判 长 张红梅审 判 员 蒲开明审 判 员 黄 瑶二〇二〇年八月十八日法官助理 刘津坤书 记 员 向芯颖