湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7683号上诉人（原审被告）：戴文秉，男，1964年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：潘志强，国浩律师（长沙）事务所律师。被上诉人（原审原告）：李艳兰，女，1977年1月31日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。原审被告：湖南富博置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区朝阳街道159号凯通国际城10栋18010房。法定代表人：阳美元。委托诉讼代理人：李洪鹏，湖南平康律师事务所律师。原审被告：袁新宇，男，1973年5月2日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原审被告：庄竟美，男，1962年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：袁父艾，男，1952年12月21日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原审被告：韩东杰，女，1981年12月29日出生，回族，住黑龙江省伊春市金山屯区。原审被告：李小红，女，1964年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。上诉人戴文秉因与被上诉人李艳兰及原审被告湖南富博置业有限公司（以下简称富博公司）、袁新宇、庄竟美、袁父艾、韩东杰、李小红民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。戴文秉上诉请求：1、驳回李艳兰对戴文秉的诉讼请求；2、本案上诉费由李艳兰负担。事实与理由：1、一审判决认定事实有误，李艳兰实际应为富博公司拟投资项目的股东，其支付给富博公司的200万元应为项目投资款，而不是借款，故李艳兰与富博公司之间的《借款协议》应无效，戴文秉的担保也同样无效。2、根据《长沙凯通国际城合作协议》约定，首期支付给长沙凯通置业有限公司的1000万元虽名义上由戴文秉及富博公司、袁新宇、庄竟美、袁父艾、韩东杰、李小红出具借款和担保手续，但实际应由案外人王立新、肖继祖承担相关法律责任。3、本案应当追加案外人王立新、肖继祖为第三人参加诉讼。李艳兰辩称：戴文秉的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。戴文秉所称的“李艳兰实际应为富博公司拟投资项目的股东，其支付给富博公司的200万元应为项目投资款，而不是借款”没有事实和法律依据。富博公司述称：对于基本的事实无异议，但是本案涉嫌刑事诈骗，受害人李谓斌已经向公安机关报案了，本案应该中止审理。袁父艾述称：当时借款事宜是阳美元的老公王立新和庄竟美谈的，他们才知道所有事情，其他人都不知道。王立新请了李艳兰的老公李翔来做公司的法律顾问，当时是说王立新和肖继祖各出500万元，但是王立新只出了200万元，让李翔出300万元，但是最后李翔也只出了200万元，王立新聘请李翔来公司做法律顾问，其实就是找了个投资人进来。韩东杰同意袁父艾的意见。李艳兰向一审法院起诉请求：1、判决富博公司偿还李艳兰借款本金200万元；2、判决富博公司以200万元为本金按照月利率2%的标准向李艳兰支付自2019年8月1日起至借款还清之日止的利息；3、判决富博公司承担李艳兰为实现债权支付的10万元律师费；4、判决袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红对富博公司的上述债务承担连带责任；5、判决富博公司、袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红承担该案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月1日，李艳兰（甲方出借人）与富博公司（乙方借款人）签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款人民币贰佰万元，用于乙方向长沙凯通置业有限公司支付位于长沙市的认购意向金；借款期限不超过一年，自甲方付出借款之日开始计算；乙方代扣利息税后的月利率为2%，利息自借款付出之日起每3个月支付一次，在每次计息期间的最后一天支付本次利息；乙方逾期支付利息的，甲方有权要求乙方提前归还全部借款本息，乙方未按约定的期限支付利息或归还本金导致诉讼的，乙方应承担甲方为实现债权所发生的诉讼费、律师费、执行费等全部费用。同日，袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红向李艳兰出具了《担保书》一份，载明：为确保债权人与湖南富博置业有限公司所签订《借款协议》的权利得以实现，担保人同意向其出具担保书；担保方式为连带责任保证担保；担保范围为债务人在主合同中应向债权人履行的本金、利息、违约金、赔偿金等全部债务和为实现债权所产生的合理的诉讼费、律师费、财产保全担保费、执行费等费用；担保期限自主合同签订之日起至债务人最后一笔债务履行期限届满后三年止。当日，李艳兰通过其北京银行62×××88账户向富博公司长沙银行81×××01账户转账支付了200万元借款。因富博公司没有按期支付利息，李艳兰诉至该院。另查明：2019年12月15日李艳兰与湖南如金律师事务所签订《民事委托代理合同》约定：湖南如金律师事务所委派黎镇宇律师作为李艳兰与富博公司等民间借贷纠纷一案李艳兰的代理人，代理费为壹拾万元，代理期限自合同签订之日至案件审结止。2020年3月9日，湖南如金律师事务所向李艳兰出具了金额为十万元的律师费发票一张。一审法院认为，一、合法的借贷关系应受到法律保护。李艳兰与富博公司之间的民间借贷关系有《借款协议》、北京银行业务记账凭证在卷佐证，足以认定。民事活动应遵循诚实信用原则，在双方形成民间借贷法律关系后，富博公司应按约履行归还借款本息的义务，故对李艳兰要求富博公司偿还借款本金200万元的诉讼请求，该院予以支持。二、李艳兰与富博公司在《借款协议》中对于还款期限及利息作出明确约定，且约定的利息为月利率2分，未超出法律规定的最高标准。因富博公司未按约定归还借款本息，故对李艳兰要求富博公司以200万元为本金，按年利率24%的标准支付自2019年8月1日起至借款清偿之日止利息的诉讼请求，该院予以支持。三、双方虽在《借款协议》中约定如富博公司违约应承担李艳兰由此支出的律师费，但因李艳兰已主张按照年利率24%的标准计算逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对于李艳兰主张的律师费，该院不予支持。四、袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红向李艳兰出具了《担保书》，且在担保书中承诺对富博公司所借的借款本金、利息、逾期利息以及出借人实现债权费用等债务承担连带保证责任，因此袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红应对以上债务承担连带清偿责任。五、因富博公司未按合同约定按时偿还借款本息，构成违约，袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红也未按照承诺履行连带保证责任，按照借款协议和《担保书》应当承担李艳兰为实现债权所支出的诉讼费用，但富博公司、袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红应承担的诉讼费用限于实际已支出和必然会支出的合理费用，结合该案实际情况，对李艳兰要求富博公司、袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红承担该案诉讼费12600元和保全费5000元的诉求，该院予以支持。六、富博公司、袁新宇、戴文秉、李小红经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向该院提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：（一）湖南富博置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还李艳兰借款本金200万元及利息（按年利率24%的标准，从2019年8月1日开始计算至借款清偿完毕之日止）；（二）袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红对湖南富博置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红承担保证责任后有权向湖南富博置业有限公司追偿；（三）驳回李艳兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元因适用简易程序减半收取计12600元，保全费5000元，合计17600元，由湖南富博置业有限公司、袁新宇、庄竟美、袁父艾、戴文秉、韩东杰、李小红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：富博公司提交的《关于袁新宇涉嫌伪造公司印章和诈骗的报案材料》等系列均系复印件且与本案无直接关联性，本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：李艳兰与富博公司基于借款协议产生的法律关系是民间借贷关系还是戴文秉主张的项目投资关系。根据本案查明的事实，李艳兰与富博公司之间签订了《借款协议》，协议中约定了借款200万元，并约定了借款利率，之后袁新宇等人向李艳兰出具了担保书。合同签订当日，李艳兰向富博公司账户转账支付了200万元借款。基于上述事实应认定李艳兰与富博公司基于借款协议产生的法律关系是民间借贷关系。戴文秉主张李艳兰支付的200万元是拟购买长沙凯通置业有限公司的房产的主张并没有证据证实，本院对其主张不予采信。因本案系民间借贷纠纷，故戴文秉另上诉主张应追加王立新、肖继祖为第三人的上诉理由亦不能成立。综上所述，戴文秉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人戴文秉负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年八月二十日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。