湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂06民终1330号上诉人（原审被告）：程有富，男，1966年3月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：邓红菊，女，1967年7月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系程有富之妻。被上诉人（原审原告）：刘正义，男，1957年7月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：龚国忠，樊城区太平店法律服务所法律工作者。上诉人程有富因与被上诉人刘正义财产损害赔偿纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2014年11月30日作出（2014）鄂樊城太民初字第00036号民事判决，后程有富不服，向襄阳市中级人民法院提出上诉。襄阳市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）鄂襄阳中民一终字第00075号民事判决书。该判决发生法律效力后，程有富仍不服，向襄阳市中级人民法院申请再审。襄阳市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）鄂06民监1号民事裁定，再审本案。襄阳市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）鄂06民再30号民事裁定，撤销（2015）鄂襄阳中民一终字第00075号民事判决和本院（2014）鄂樊城太民初字第00036号民事判决，发回襄阳市樊城区人民法院重审。2020年1月7日，襄阳市樊城区人民法院作出（2018）鄂0606民初4028号民事判决，程有富不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人程有富的委托诉讼代理人邓红菊、被上诉人刘正义及其委托诉讼代理人龚国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程有富上诉请求：1.对襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初4028号民事判决予以改判。2.拒绝交付案件受理费1388元。事实和理由：1.刘正义房屋维修《工程预算编制书》有失真实性。首先此编制书不符合格式要求，没有鉴定机构资质证明及编制人资质证明等；其次，维修工程预算需要先有双方都认可的一套维修方案，可是此份工程预算并没有以此为基础，只是该公司指定负责人看U盘输出来的，并不是实际工程量。预算内容中有很多部分超出实际所需，如：工程面积过大，所用材料螺纹钢筋ф14超出实际，不适用墙体裂纹修复；工期预算过长；有很多预算项目及费用不适用农村现实，全部预算工程总价不适宜农村实际，是不公平不合理的，上诉人不予认可。若法院为了公正，可指派当地政府或行政村负责人，实际查看丈量，或者由当地行政部门指定施工队维修受损墙体，由上诉人如实付款。2.鉴定费，两次共计10000元，不是11000元。3、被上诉人房屋受损，并非人为所置，是对方房屋陈旧，地基不牢，双方配重不匀的自然反吊。虽是如此，可上诉人从未拒绝如实赔偿，可被上诉人因造假使案件反复，因此上诉人拒绝支付受理费。刘正义辩称，上诉理由不能成立，请二审法院维持原判。刘正义向一审法院提出诉讼请求：1.请求排除妨碍；2.对原告造成的损失予以赔偿，其中恢复损坏的墙体赔偿数额为49159.84元，其它损失67286元；3.本案的相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1990年经申请建有四间两层共八间房屋，并和蔡光涛相邻。相邻之间留有约55公分的间距。2004年前后，被告程有富购买了蔡光涛的房屋。原、被告以相邻关系相处达10年之久均能和睦相处，2013年8月被告程有富将旧房拆除重新建房。在建房过程中，由于原告不在家，被告非法将相邻之间的间距侵占，据为己有，而且被告的房屋建起后，由于承重等原因，将原告的房屋造成多处伤害，损失严重，形成危房。原告现已不敢在房中居住，担心出现安全事故，原告考虑双方系相邻关系，找被告协商该损失的补偿，但被告不同意。原告又请求村委会调解，也未能达成协议，原告的合法权益受到严重侵害。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告主张。庭审过程中，刘正义明确其主张的排除妨碍为要求被告拆除其违反审批标准加盖的一层房屋，明确其主张的其他损失为：1.案件受理费2686元；2.襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所鉴定费5000元；3.中铁十一局设计院加固工程设计费6000元；4.湖北弘正会计师事务所价格评估费3000元；5.武汉蓝沼泽公司鉴定费5000元；6.共6次庭审答辩费用6000元；7.因房子不能住，在外地租房长达四年，每月800元，合计38400元；8.交通费，两次从无锡来回1200元，以上共计67286元。一审法院认定事实：原告刘正义与被告程有富系邻居，二人均为太平店镇蔡岗村村民。1990年刘正义经批准在316国道北边蔡岗村路段建有四间两层共8间楼房，其房屋西边与蔡光涛的房屋相邻。2004年5月8日，程有富以7万元价格购买了蔡光涛的四间旧房居住。2013年8月，程有富将四间旧房拆除，建起四间三层楼房。后刘正义发现其房屋墙上出现裂缝，便多次找程有富协商经济补偿事宜，双方就赔偿金额难以达成一致意见，故引起诉讼。另查明，2014年5月26日，襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所作出了《关于刘正义房屋损害原因的鉴定意见书》襄建鉴[2014]018-S01号，结论：“1、刘正义房屋墙体裂缝系程有富新建房屋影响所致；房屋楼板顺板裂缝与程有富新建房屋施工无因果关系。2、刘正义房屋安全性评级为B级，即安全性略低于现行规范对安全性的要求，尚不显著影响整体承载，有极少数构件应采取措施。建议：由具有相应资质的设计院对刘正义房屋墙体裂缝拿出处理方案，进行加固处理。”2019年9月20日，武汉蓝沼泽建筑科技有限公司作出《关于刘正义房屋加固处理方案及费用》的鉴定报告，就刘正义房屋加固问题提出处理意见和加固方案，并就工程造价作出预算为49159.84元。还查明，刘正义先后支付襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所鉴定费5000元、中铁十一局设计院加固工程设计费6000元、湖北弘正会计师事务所价格评估费3000元、武汉蓝沼泽建筑科技有限公司鉴定费5000元。其中，襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所和武汉蓝沼泽建筑科技有限公司为经当事人申请由樊城法院依法委托，中铁十一局设计院、湖北弘正会计师事务所为刘正义自行委托。一审法院认为，公民的财产权益依法受到保护，侵害他人财产权的，依法应当赔偿。本案审理过程中，原、被告双方对原审确认的基本事实、刘正义房屋墙体裂缝与程有富建房存在因果关系不持异议，一审法院予以确认。结合庭审情况，归纳出以下争议焦点，下面逐一评判。1.关于原告请求排除妨碍，拆除被告超出审批要求加盖的第三层房屋的问题因原告的房屋损失已经形成，被告房屋建成已达6年之久，形成既定事实，且尚无证据证明拆除被告的第三层房屋就能够挽回原告的损失或阻止其房屋地基继续下沉。根据庭审中鉴定人的专家意见，通过加固工程可以加固房屋地基，避免墙体继续出现裂缝。原告的此项诉讼请求可以通过其第二项诉讼请求予以救济，故对原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。2.关于武汉蓝沼泽建筑科技有限公司出具的鉴定结论的采信问题本案审理过程中，在征求原、被告双方意见后，在原、被告双方的共同见证下，一审法院技术科根据备案的有资质的鉴定机构名册，按程序选定了武汉蓝沼泽建筑科技有限公司作为本案鉴定机构，故该鉴定的程序合法，予以确认。被告主张鉴定报告中所列支的有很多项目应当依法予以扣减，被告方可以参照单位工程费用汇总表第一项直接工程费（人工费加上材料费），其它的费用在现实生活中也不会产生，被告方不应承担。根据鉴定人意见，原告房屋墙体裂缝系由被告建房后引起的地基沉降造成，要解决地基沉降问题应该由具有专业资质的公司来组织施工，所列支的所有项目规费均为加固工程的必须费用，故对被告的辩称意见，一审法院不予采信。一审法院参照武汉蓝沼泽建筑科技有限公司的鉴定意见，依法确定原告的房屋损失费用为49159.84元。3.关于原告其他损失的赔偿问题根据襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所作出的鉴定意见，原告的房屋并非已达到无法居住的危房标准，且原告现在仍然在该房屋居住。原告所举证据仅可证明其曾在无锡暂住，无法证明其居住期限，亦无证据证明其租住房屋所花费费用的具体金额和往返花费，故对其关于租住房屋损失和往来无锡路费损失的诉讼请求，一审法院不予支持。关于四次鉴定费用的负担问题，因本案中原告的损害后果系被告造成，被告对诉讼中因依法鉴定而产生的鉴定费用应当承担，本案中襄阳汉江建设工程质量司法鉴定所和武汉蓝沼泽建筑科技有限公司均为法院依法依程序选定的鉴定机构，其鉴定结论均被一审法院采用，故其鉴定费（合计10000元）应由负有赔偿义务的责任方即本案的被告承担。中铁十一局设计院、湖北弘正会计师事务所均为原告自行委托，且其鉴定结论亦被本次鉴定结论所否定，故此两项鉴定费（合计9000元）应由原告自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定判决：一、被告程有富于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘正义房屋损坏损失49159.84元，鉴定费损失11000元；二、驳回原告刘正义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2686元，由原告刘正义负担1298元，被告程有富负担1388元。二审中当事人未提交证据，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉主要理由是对武汉蓝沼泽建筑科技有限公司出具的鉴定结论不服。经查，本案在一审审理过程中，在征求原、被告双方意见后，在原、被告双方的共同见证下，一审法院根据备案有资质的鉴定机构名册，按程序选定了武汉蓝沼泽建筑科技有限公司作为本案鉴定机构。武汉蓝沼泽建筑科技有限公司向原审法院提交了湖北省住房和城乡建设厅颁发的建筑业企业资质证书及湖北省建筑业协会发颁的姓名为杨德泽，特种专业工程壹级资质等级。上诉人提出的没有鉴定机构及编制人资质证明的上诉理由，本院不予支持。本案在原审鉴定过程中，已将加固方案及工程预算的初步结果向双方当事人进行了送达，后鉴定机构根据双方当事人提出异议对维修工程预算进行了修正，并形成最终的结果。故对上诉人提出维修工程预算需要有双方都认可的一套维修方案，可是此份工程预算方案并没有以此为基础的上诉理由，不符合查明的事实，本院不予支持。本案经鉴定刘正义房屋墙体裂缝系程有富新建房屋影响所致，且鉴定机构提出由具有相应资质的设计院对刘正义房屋墙体裂缝拿出处理方案，进行加固处理。据此法院在双方当事人到场的情况公开选定了武汉蓝沼泽建筑科技有限公司作为鉴定机构，该公司制定了加固方案，并根据其加固方案作出了工程预算结果。上诉人提出预算总价有很多预算项目及费用不适用农村现实，可指派当地政府或行政村负责人，或者由当地行政部门指定施工队维修受损墙体，由其如实付款的上诉理由。上诉人提出该理由不符合鉴定机构提出的由具有相应资质的公司来进行加固处理的意见，也未得到被上诉人的同意。关于鉴定的价格问题，经鉴定人当庭介绍，对加固类型的工程造价，并未有农村和城市造价区别，本案的预算结果是按“湖北省房屋修缮工程预算定额统基价表（2009）”核算出来的。对上诉人提出的该上诉理由，本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用》第二百零七条的规定，由败诉方向人民法院交纳应承担的诉讼费用。程有富提出拒绝交付案件受理费1388元的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人提出鉴定费计算错误的问题，原审法院于2020年3月23日作出民事裁定，进行了更正。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,实体处理得当,本院依法予以维持。程有富的上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由程有富负担。本判决为终审判决。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年八月二十七日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳