湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终599号上诉人（原审被告）：朱金华，男，1962年5月25日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：孟景全，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为参加庭审，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：尹望祥，男，1965年11月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：夏千稳，湖北自强律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人朱金华因与被上诉人尹望祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱金华上诉请求：1.依法撤销湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984民初732号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回尹望祥一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由尹望祥全部承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误，本案为虚假诉讼，朱金华与尹望祥不存在欠款关系，涉案的欠条已经在另案中处理完毕。涉案的欠条是朱金华与尹望祥因另案中《钢结构工程施工合同》的60万元保证金核算利息所出具的欠条。其中，2017年1月5日出具的24万元《欠条》，为2016年4月至2016年12月期间，以60万元为基数，按月息5分计算的24万元利息;2017年4月19日出具的20万元的《欠条》，为2016年12月至2017年4月期间，以60+24万元为基数，按月息5分计算的20万元利息。该保证金及利息款事宜，已经在湖北省人民法院(2017)鄂0984民初2505号《民事判决书》和孝感市中级人民法院(2018)鄂09民终504号《民事调解书》中处理完毕。当时，朱金华要求尹望祥退回该欠条，但尹望祥称该欠条已经丢失，由此导致了本案的发生。尹望祥的行为属于虚假诉讼，朱金华与尹望祥之间不存在欠款关系，请二审法院依法审查。二、原审法院适用法律不当，对涉案的事实审查存在疏漏，导致案件事实认定错误。一审中，证人的陈述属于虚假陈述，即使认可其陈述内容，也仅表明证人在朱金华签书《欠条》的现场，但对书写欠条的事实过程和原由并不清楚，况且朱金华对于出具欠条的事实并不否认。借款合同是实践合同，只有出借人交付借款后，双方的借款合同才能依法成立。特别是对于大额的借款，最高人民法院有着明确的规定，必须有交付凭证来证实款项的实际交付。而尹望祥在一审中称该款项为现金交付，不符合实际，朱金华与尹望祥之间不存在现金往来关系。本案的相关证据中，既没有证明大额资金来源的证据，更无大额资金交付的证据，不能证明尹望祥所诉称的事实，而一审法院疏于审查相关证据和事实，导致本案事实认定错误。尹望祥辩称，一、原审认定事实清楚。1.朱金华向尹望祥借款的事实，有证人出庭作证证实。证人均证明朱金华借款及资金交付、结算过程，证人徐某还在欠条上签名证明且出庭作证；朱金华也明确认可欠条真实性。证人与朱金华，尹望祥一起吃饭、做事，对借款事实清楚。2.朱金华上诉称涉案两欠条系60万元保证金核算的利息，但其上诉推算并不能自圆其说，其上诉称20万元为2017年1月至4月期间利息，不可能如其所称计算出来。朱金华更改24万元的利息计算时间（2016年4月-2016年12月）与事实不一致，尹望祥于2016年5月才进入现场，进行前期准备工作，不可能从2016年4月开始计算。后面的2016年12月-2017年4月之间的利息也不可能是20万元利息。3.朱金华上诉称案涉欠条已在另案中处理，但无论是汉川市人民法院(2017)鄂0984民初2505号民事判决书，还是孝感市中级人民法院(2018)鄂09民终504号民事调解书，都没有涉及本案欠款，其诉称没有根据。4.朱金华上诉否认存在欠款关系，但与其出具欠条并确认欠条的行为相矛盾。朱金华作为一个具有完全民事行为能力人，应当非常清楚出具欠条的意义和后果，其称欠款系保证金利息的说法，因没有证据支持其主张应承担不利后果。二、原审适用法律正确。1.对于24万元欠条，证人均证明朱金华分多次向尹望祥借到现金，且于2017年1月5日双方进行结算，朱金华向尹望祥出具24万元欠条，证人证明借款交付、出具欠条、进行结算清清楚楚，朱金华没有反驳证据。对于20万元欠条，在场证人徐某作证证明交付现金、出具欠条的过程，并且证人在欠条上签字证明，朱金华认为没有借款合意、没有交付的说法仅有口述，没有证据。2.关于朱金华认为大额借款必须有交付凭证来证明实际交付的说法。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案虽没有转款凭证，但证人均能证明尹望祥已将款项交付朱金华，银行汇款凭证和证人都某作为证明款项交付的证据，朱金华所谓最高人民法院明确规定必须有交付凭证没有依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，朱金华的上诉没有事实依据，依法应驳回其全部上诉请求。尹望祥向一审法院提出诉讼请求：1.要求朱金华偿还借款本金440000元，并按同期银行贷款利率支付相应利息至清偿之日；2.本案诉讼费用由朱金华承担。一审经审理查明，2016年1月，朱金华在京山县湖北绿草肉牛养殖有限公司工程项目部工作期间，邀请尹望祥到项目部施工。期间，朱金华以需资金周转为由，多次向尹望祥借款。2017年元月5日，经双方结算，朱金华向尹望祥出具欠条，载明欠尹望祥人民币贰拾肆万元整，朱金华在欠条上签名、按印。2017年4月19日，朱金华以工程需资金为由向尹望祥借款20万元，尹望祥在徐某经营的门店内将20万元现金交付给朱金华，朱金华当即向尹望祥出具了欠条并注明欠款人朱金华，在场人徐某亦在欠条上签名。事后，尹望祥多次找朱金华要求还款，双方发生纠纷，故尹望祥起诉。一审法院认为：尹望祥与朱金华间的借贷关系依法成立、合法有效，双方应当共同遵守。朱金华违反合同约定，长期拖欠尹望祥的借款不还已构成违约，应承担相应的民事责任。朱金华辩称两笔借款一共是44万元属于尹望祥与朱金华在城关法庭起诉案件的建设工程合同的保证金60万元的利息，但未提供足以反驳的证据印证，一审法院对该辩称意见未予采纳。尹望祥要求朱金华偿还借款440000元的诉讼请求，一审法院予以支持；利息从尹望祥向法院主张权利时开始按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：朱金华于判决生效之日起三日内付清所欠尹望祥借款人民币440000元，并于2019年1月25日起至判决生效之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9100元，由朱金华负担。本案二审期间，朱金华为支持其上诉请求向本院提交新证据，尹望祥未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。朱金华向本院提交的证据：证据一：2018年11月11日，李某的调查笔录。证据二：2018年11月15日，徐某的调查笔录。证据三：2018年11月15日，王某的调查笔录。上述三份证据共同拟证明：欠条的资金来源、交付方式、出具欠条的地点、在场人员等证明借款的关键事实是相互矛盾的，无法证明尹望祥向朱金华交付借款的事实，无法证明双方借款合同关系成立生效。证据四：汉川市人民法院（2017）鄂0984民初2505号《民事判决书》、孝感市中级人民法院（2018）鄂09民终504号《民事调解书》。拟证明：涉案的欠条是朱金华作为湖北丽群公司的授权代表收取尹望祥支付的60万元保证金后，因无法开工，按每月5%向尹望祥核算违约金所出具的欠条，该纠纷已经处理完毕。朱金华要求尹望祥退回欠条，但尹望祥称欠条已经丢失，现尹望祥以该欠条起诉，违背诚信原则。对朱金华提交的证据，尹望祥质证意见：证据一、二、三不属于新证据，也不是朱金华的证据，不能达到朱金华的证明目的。针对李某调查笔录说明，李某一审中出庭作证，其证言与调查笔录有变更，应当以出庭证言为准。证据四不属于新证据，且两份法律文书没有朱金华所称的证明内容，即调解书、判决书中说明的欠款与本案无关。一审中已发表质证意见。对朱金华提交的证据，本院认证认为：因尹望祥对朱金华提交证据一至四的真实性无异议，故本院仅对证据一至四的真实性予以确认。但李某、徐某、王某作为证人已出庭接受询问，陈述了案涉欠条的形成及借款情况；且案涉欠条确系朱金华出具，朱金华未提交其他证据佐证其主张，故本院对朱金华提交证据一至三的证明目的不予采信。证据四判决书及调解书中并未涉及案涉欠条及借款，故本院对证据四的证明目的不予采信。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系因尹望祥请求朱金华偿还借款本金及利息而引起，故应定性为民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点问题：朱金华应否向尹望祥偿还案涉440000元及利息。关于焦点问题，本院认为，朱金华应向尹望祥偿还案涉440000元本金及利息。理由如下：1.朱金华主张案涉440000元系工程保证金600000元利息计算而来、已在另案中处理。但(2017)鄂0984民初2505号、(2018)鄂09民终504号案件中均没有涉及案涉借款440000元，朱金华亦未提交其他证据予以证明，故本院对朱金华的该项上诉主张不予支持。2.虽然尹望祥未提交案涉借款440000元的转款凭证，但一审中已申请证人李某、徐某、王某出庭作证，说明案涉出借款项交付、结算过程；且朱金华对案涉两张借条系其出具无异议，朱金华作为完全民事行为能力人应对其出具借条行为承担相应的法律后果。故应当认定尹望祥已向朱金华实际出借440000元，朱金华主张案涉440000元借款未实际发生的理由不能成立，本院不予支持。3.尹望祥已实际出借440000元，朱金华应当履行还款义务。尹望祥要求朱金华偿还借款440000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定利息，故一审法院确定利息从尹望祥向法院主张权利时开始按年利率6%计算并无不当，本院予以确认。综上，朱金华的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由上诉人朱金华负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇二〇年八月二十日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；