河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9480号上诉人（原审原告）：秦顺唐，男，1964年1月23日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：张海叶，河南怡龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省华亿绿色建材有限公司，住所地新密市曲梁镇沃郑村。法定代表人：杨军伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李腾飞，河南兴言律师事务所律师。上诉人秦顺唐因与上诉人河南省华亿绿色建材有限公司（以下简称华亿公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初9990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。秦顺唐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持秦顺唐的一审诉讼请求（工程款不服部分68062元）；2、本案一、二审的诉讼费、鉴定费用由华亿公司承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。1.一审判决未支持案涉工程中10间办公用房和卫生间造价的税金、利润和管理费，变相支持华亿公司获利。一审法院委托河南永平价格评估有限公司对案涉工程中10间办公用房和卫生间造价进行司法鉴定，该公司作出了豫永平估鉴【2020】1653号价格评估意见书（以下简称1653号评估意见），应当作为10间办公用房和卫生间造价的认定依据。但一审判决选择性采纳1653号评估意见，对于税金、增加利润和管理费不予支持。一审判决不予支持的理由不能成立。（1）关于利润，1653号评估意见对10间办公用房和卫生间工程的评估价格为433300元，其中，直接工程费为378349元，税金、增加利润、管理费和其他费用为54951元。直接工程费本身并不包括利润，在河南永平价格评估有限公司于2020年4月26日出具的《情况说明》中关于工程造价明细表的分项，也能明确看出，该直接工程费包括项目为人工费、材料费、机械费、安文费、措施费，不包括利润。而“税金、增加利润、管理费和其他费用中”项中的增加利润应是利润的一部分，并非增加利润。建筑业的利润通常在工程造价的20-30%之间，而1653号评估意见中税金、增加利润、管理费和其他费用合计才只有工程直接费用的15%，依此计算的利润本身就非常低，与秦顺唐在案涉工程施工中的应得利益根本不匹配。而一审判决不支持利润，等于变相让华亿公司获利，违背公平原则和等价有偿原则。同时，根据《建工司法解释》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”此处的工程价款也包括利润，说明利润应当受到法律保护，且不应区分单位和个人。（2）关于税金和管理费，华亿公司并未提供涉案工程缴纳税金的依据，扣除税金于法无据。关于管理费，只要有项目施工就会进行项目管理，管理费的产生是必然的，而不应区分施工主体是单位还是个人。秦顺唐虽然没有施工资质，但其已实际完成工程施工，不支持税金、管理费没有法律依据。2.一审判决不支持工字钢运费等8项费用错误。工字钢运费等8项费用并不包括在1653号评估意见的各项费用中。该8项费用系实际产生的其他费用，并不构成重复计算。上述费用确系此次施工所产生或由秦顺唐垫付，应当由华亿公司承担。3.一审判决对工程款利息的支付起算时间认定错误。根据《建工司法解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”秦顺唐于2017年8月完成案涉工程施工后，同年10月28日与华亿公司项目经理卢飞强共同进行现场测量、签字确认后交付，案涉工程已由华亿公司使用至今。故秦顺唐交付案涉工时间为2017年10月28日，华亿公司应付利息的起算时间为交付次日，即2017年10月29日。二、本案的诉讼费、鉴定费用应当由华亿公司全部承担。华亿公司针对秦顺唐的上诉辩称，一、关于税金、利润和管理费。管理费和利润是根据资质来取费的，企业资质高就取的高，资质低就取的低。本案中，秦顺唐并未取得建筑企业施工资质，故其主张利润及管理费没有依据。税金是由国家税务机关收取，秦顺唐没有资格将税金产生到自己的成本当中。二、关于利息。秦顺唐与华亿公司均没有约定垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第六条“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”的规定，案涉工程价款的利息不应得到支持。秦顺唐未取得建筑企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条的规定，案涉建设工程施工合同系无效合同，其利息不能支持。秦顺唐作为个人，并不具备相应的劳务施工资质，其本身有过错，对其要求支付工程款利息的诉讼请求不应得到支持。华亿公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项和诉讼费负担部分的内容；2.上诉费用由秦顺唐承担。事实与理由：一、一审判决程序违法。秦顺唐的诉讼请求中请求法院依法判令华亿公司支付工程款为303678元，而在一审判决中认定的工程款金额为385615.93元，其认定工程款的金额超出了秦顺唐起诉的工程款金额。根据民事诉讼法等相关法律规定，二审法院应当予以纠正。二、一审判决认定事实部分错误。1.秦顺唐申请鉴定时明确提出系对全部工程造价价值进行评估，且河南永平价格评估有限公司的价格评估目的系确定价格评估标的在价格评估基准日的工程造价价值。但是一审法院在认定工程价格的过程中不但适用了评估意见书中的工程造价价值的价格，同时又重复认定杂活工程款作为工程造价价值的价格的一部分，重复计算的部分不应予以支持。2.化粪池系卫生间的配套工程，系案涉工程之前的其他工程施工协议，《河南华亿工业园项目C1厂房工程施工合同》明确约定“本次施工内容为图纸内容，除甲方另行变更外，本工程一次包干。秦顺唐未提供案涉厂房施工图纸（建施04号一层平面图）的内容，根据华亿公司提供的图纸显示，卫生间项目属案涉工程之前的其他工程施工协议，与本案无关，不应予以支持。三、案涉建设施工合同工程价款的利息不能支持。1.华亿公司与秦顺唐均没有约定垫资利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第六条规定，案涉工程价款的利息不应得到支持。2.秦顺唐未取得建筑企业施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条规定，案涉建设工程施工合同系无效合同，其利息不能支持。华亿公司补充上诉理由：一、一审法院程序违法，违反法律规定剥夺华亿公司参加诉讼和辩论权利，应当依法撤销或发回重审。一审中，华亿公司委托员工赵家和作为诉讼代理人参加诉讼，并且业已通过了当事人异议程序和法庭审查程序准予参加诉讼。但却在对鉴定人评估意见时突然以有职业代理倾向为由取消了华亿公司代理人在一审中的代理资格。一审法院的行为明显违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的有关规定，违法剥夺了华亿公司参加诉讼和辩论的权利，依法应当撤销或发回重审。二、一审判决认定基本事实不清，应当依法撤销或发回重审。（一）本案涉案工程归纳起来总共包含三个小项施工合同。第一个是有书面约定工程量及工程价格和具体施工内容的外部道路施工合同。该合同于2017年6月22日签订，承包形式是包工包料。施工完工后主要由《C1厂房外部道路费用明细》、《C1厂房西道路三七灰土单价明细》（秦顺唐举证的工程量清单序号2灰土，4外部道路费用）作为工程价款结算依据组成。第二个是口头约定的10间办公用房装修隔断及屋面支撑混凝土浇筑施工合同。办公用房装修隔断施工包工包料；而二层屋面支撑混凝土浇筑施工则是包工不包料。主要由10间房办公房、8个钢柱支撑的桩基施工和二层屋面混凝土浇筑组成（秦顺唐举证的工程量清单序号1土建、5北门试验台、9工字钢运费、10搬钢件工资、11铲车费用、12钢材运费、13拉筋机、14握筋机、15过路费、16电脑板、17防尘网、18编码器、19二层拆除和清运垃圾）。工程完工后双方未就工程量及工程价款的结算达成一致意见，酿成本案诉讼。需要特别指出的是，卫生间施工项目是前期厂房建设工程中的项目内容，不属本案争议工程施工项目，化粪池属卫生间的随附施工项目，亦不包含本案争议工程项目之内。而关于华亿公司在一审庭审中发表的对秦顺唐举证的工程量清单序号1、5、17、18、19的认可意见，仅是对在秦顺唐同意前提条件下的同意意见。而根据最高人民法院证据规定中的有关规定，调解协商中发表的意见在未达成一致同意后，不得作为认定事实的根据。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，在当事人双方没有就工程价款进行约定，而在工程完工后又未能就工程价款协商达成一致意见的，以该工程价款的鉴定结果为结算依据。当事人双方未就工程价款达成一致意见的，不能作为该争议工程价款鉴定结果的补充事实。工程项目是一个整体体系，工程进度、工程节点、工程机械及施工器材统一包含在整体的价格体系之中，由约定的单位平方价格统一决定。而不能采取个别分开确定方式进行结算。而一审法院将秦顺唐已经同意自认的部分引入鉴定，同时却又将属于整体部分中的5、17、18、19排除而单独适用结算，作为鉴定结果的补充事实，明显既违背专业常识，又违反法律规定。第三个是口头约定的排水沟施工项目，该项目主要由秦顺唐举证的工程量清单序号6砌水表井、7车间外排水沟、8道路排水沟组成。该施工完工后，华亿公司与秦顺唐双方对该项目工程价款并无异议。（二）鉴定人在补充意见中存在有重大失实的评估项目，且该失实的评估项目鉴定人在答复华亿公司的询问中业已经承认。该评估意见依法应当重新作出补充意见或重新评估，或由鉴定人出庭进行说明。一是评估意见表序号3基础(8个)中的基础开挖101立方米重大失实。该基础开挖属隐蔽工程，鉴定人并没有进行开挖实测，而只是听凭秦顺唐一人自说即得出了101立方米的结果。而事实上，秦顺唐施工的基础比较厂房钢柱的基础而言，尺寸要小了许多。且即便是按照厂房图纸设计尺寸，8个基坑（1.4m*1.8m*1.5m）总开挖也只有30.27立方。而鉴定人仅凭臆测评估的开挖量要比设计开挖量多出三倍之多。显然属重大失实。二是评估意见表序号3基础(8个)中的基础移位更是缺乏事实根据。根据华亿公司与鉴定人的通话录音证实，鉴定人也是仅凭秦顺唐的口头一说即作出了12000元的基础移位价值评估。而事实上，该12000元是华亿公司发包给秦顺唐8个基础的总承包价（从秦顺唐处拍摄的证据可以证明）。显然鉴定人的此项评估属于又一重大失实。这两个项目的失实的评估价值，都应当从评估总值中扣除。（三）一审法院未对评估意见表序号3基础(8个)中扣减材料款15749.55元、序号4屋面中扣减材料款屋面钢筋22571.35元属认定事实错误。应当依法纠正。（四）一审法院未采信华亿公司提交的秦顺唐承建的C1#厂房工程设计图纸中涉案秦顺唐主张的卫生间及化粪池属前期工程项目的证据，未对评估意见表序号5卫生间的评估价值作扣减处理，属认定事实错误，应当依法纠正。综上，一审判决程序违法，认定基本事实不清，应当依法予以撤销后改判或者发回重审。秦顺唐针对华亿公司的上诉辩称，一、一审判决程序合法。秦顺唐在一审诉讼请求中请求人民法院判令华亿公司支付工程款303678元，是在扣减了华亿公司在一审诉讼中向秦顺唐支付的15万元后剩余应付工程款，该金额并非秦顺唐的工程款总金额。一审判决认定案涉工程的工程款金额为385615.93元，扣减华亿公司已支付的15万元后，尚欠工程款为235615.93元，说明一审法院并未全部支持秦顺唐主张的欠付金额303678元。这也是秦顺唐不服一审判决提起上诉的理由之一。一审判决认定的工程款总金额与秦顺唐主张的欠付工程款金额明显不是同一概念，华亿公司故意混淆概念，无理缠讼。二、一审判决对部分事实认定正确，应予维持。1.一审判决认定10间办公用房和卫生间的评估价值和杂活工程款不构成重复计算。秦顺唐的工程造价鉴定申请书以及河南永平价格评估有限公司作出的豫永平估鉴【2020】1653号价格评估意见书中，均明确秦顺唐申请评估的是10间办公用房和卫生间的工程造价，并非秦顺唐完成全部案涉工程的造价，不包括厂房外部道路等杂活项目。因此，一审判决对10间办公用房和卫生间的工程造价以及厂房外部道路等杂活工程款的认定不构成重复计算，应予维持。2.案涉工程的化粪池不属于卫生间的配套工程，系案涉工程中厂房外部杂活项目之一。华亿公司在一审答辩状中明确承认秦顺唐完成的案涉工程的工程款包括C1厂房化粪池费用5534元，华亿公司在一审提交的证据中证据5、证据13亦认可其现场工程师**恩核算的工程款数据，包括化粪池费用5534元。现华亿公司否认其一审自认的事实，称化粪池系案涉工程之前的其他工程施工协议内容，违反禁止反言原则，亦无证据证明。三、一审判决判令华亿公司支付欠付工程款的利息正确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。一审判决判令华亿公司支付欠付工程款的利息正确，但秦顺唐认为其认定的起算时间和起算金额错误，亦是秦顺唐上诉的理由之一。四、华亿公司应当承担本案的全部诉讼费用。本案纠纷系因华亿公司拒付工程款而产生，案涉工程在2017年8月完工，至2019年11月秦顺唐提起诉讼时，长达两年多的时间，华亿公司没有支付过任何工程款。且秦顺唐主张的工程价款与司法鉴定的评估价格基本一致，秦顺唐的诉讼请求合法有据，因此，华亿公司应当承担本案的全部诉讼费。综上所述，华亿公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。针对华亿公司当庭提交的补充上诉理由及详细不服金额部分答辩如下：一、一审法院没有剥夺华亿公司参加诉讼和辩论的权利。本案一审二审均以认定赵家和不具备民事诉讼代理资格认定正确且华亿公司二审的诉讼代理人李腾飞律师在一审中已经参加庭审，并未剥夺其华亿公司的诉讼和辩论权利。二、华亿公司所称述一审判决认定基本事实不清，理由不能成立。永平价格公司作出的评估意见书是一审法院依法委托具有合法资质的价格评估机构，依照法定程序作出。华亿公司委托的赵家和参与现场勘验并签字确认。其作为民事诉讼代理人的资格虽然被取消，但赵家和作为华亿公司委托的代理人，其民事代理行为合法有效。三、华亿公司在一审中提交的答辩状和其证据目录中均对化粪池、编码器、北门实验台、防尘网、二层拆除和清运垃圾费用及基础移位12000元予以认可。其认可是在庭审诉讼中的自认，而并非是在双方协商前提下的妥协或者让步。二审中华亿公司又对其在一审中自认的事实不予承认，违反禁止反言原则，且没有证据能够支持。关于卫生间的费用，我方可以提交秦顺唐与工程介绍人左海的手机通话录音，作为补强证据，证明卫生间工程并不包括在C1#大厂房的工程范围内。华亿公司支付的C1#大厂房的工程款中，也不包括卫生间的价款。事实上C1#大厂房的建设中也并没有建造该卫生间。华亿公司在一审中也承认卫生间是和办公室一起建造的。关于屋面钢筋材料费，秦顺唐在一审中已经提交其与李强华在2020年5月11日的手机通话录音，该内容显示华亿公司李强华明确承认，除屋面混凝土和模板的材料，是由华亿公司提供以外，剩余所有材料均是由秦顺唐先行支付，李强华明确认可钢筋是秦顺唐先付的钱。该通话录音在一审中华亿公司已经明确承认是李强华本人的录音和其通话内容。关于基础开挖八个基础移位费，基础开挖是移位的前提和基础，必须要先进行开挖之后才能进行移位，开挖和移位是两项费用。秦顺唐向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令华亿公司向秦顺唐支付工程款303678元及利息（以500213元为基数自2017年10月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，以303678元为基数自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项清偿之日止）；2．本案诉讼费用由华亿公司承担。一审法院认定事实：秦顺唐与华亿公司口头约定秦顺唐对华亿公司C1#厂房内10个办公用房、卫生间、杂活（外部道路、化粪池、北门试验台、砌水表井、车间外排水沟、道路排水沟、灰土、防尘网、编码器、二层拆除和清运垃圾）进行施工。其中外部道路26389.93元、化粪池5534元、北门实验台500元、砌水表井3000元、车间外排水沟15000元、道路排水沟1000元、灰土9784元、防尘网374元、编码器120元、二层拆除及清运垃圾2400元。2019年12月17日，华亿公司向秦顺唐支付工程款150000元。2016年8月29日秦顺唐付搬钢件工资2400元，2016年9月18日付拉筋机款4500元，2017年2月7日付工字钢运费400元，2017年2月6日、2月16日付钢材运费1400元，2017年2月24日付过路费160元，2017年3月3日付铲车费用850元，2017年5月29日付弯筋机及运费1200元，2017年6月3日付电脑板280元。在审理过程中，秦顺唐就10间办公用房及卫生间项目（包含独立基础8个、墙体、混凝土层面）的工程造价提出司法鉴定申请。一审法院委托河南永平价格评估有限公司对涉案的10间办公用房及卫生间进行司法鉴定。河南永平价格评估有限公司于2020年3月27日出具价格评估意见书“10间办公用房及卫生间评估价格为421294元”，其中包含税金、增加利润、管理费及其他费用54951元。2020年4月26日河南永平价格评估有限公司出具工程造价分项明细表的情况说明，上载明屋面模板材料费18627.66元，屋面混凝土浇筑材料费38207.19元。2020年5月18日出具更正声明，更正内容为基础部分钢筋工程量为0.25吨，更正为2.5吨，由此产生的人工、机械、建安费等均乘以10。秦顺唐认可华亿公司在施工中已实际支付屋面模板材料费18627.66元及屋面混凝土浇筑材料费38207.19元。一审法院认为，双方争议焦点在于：一、10间办公用房及卫生间工程款数额如何确定；二、外部道路等杂活费用如何计算；三、工程款利息问题。关于焦点一，因双方之间工程施工协议为口头协商，10间办公用房及卫生间工程款项秦顺唐是依据鉴定报告得来的。经鉴定，涉案工程评估价格为433300元。华亿公司对鉴定报告异议主要表现在：1．鉴定报告中已包含人、材、机等费用，秦顺唐主张的施工工程量清单中9-16项工字钢运费、搬钢件工资、铲车费用、钢材运费、拉筋机、握筋机、过路费、电脑板八项费用构成重复计算；2．华亿公司供材部分应当予以扣减；3．税金、增加利润、管理费等费用因秦顺唐无资质不应支持。关于工字钢运费等八项费用问题，首先因鉴定报告评估价格中已经计算了人工费、材料费、机械费、安文费、措施费等，工字钢等费用构成重复计算，其次秦顺唐与华亿公司之间在涉案工程之前还有其他工程施工协议，秦顺唐提供证据不能证明以上费用确系此次施工所产生，故不予支持。秦顺唐认可屋面模板18627.66元材料费及屋面混凝土浇筑材料费38207.19元确由华亿公司实际已承担，应予以扣除。关于鉴定报告中增加利润问题，因评估价格已经包括施工中产生人工费、材料费、机械费、安全文明施工费、措施费及利润等相关费用，在此基础上主张增加利润费用没有法律上的依据，不予支持。关于税金、管理费问题，因秦顺唐不具备施工资质，不予支持。故10间办公用房及卫生间工程价格取整为321514元（433300-56834.85-54951）。关于杂活费用认定问题，虽经审查，赵家和不具备代表华亿公司参与诉讼的资格，但其在笔录中明确确认了外部道路26389.93元、化粪池5534元、北门实验台500元、砌水表井3000元、车间外排水沟15000元、道路排水沟1000元、灰土9784元、防尘网374元、编码器120元、二层拆除及清运垃圾2400元，经质证，华亿公司未提出异议，故一审法院对杂活工程款共计64101.93元予以确认。综上，10间办公用房及卫生间工程价格为321514元，杂活工程款为64101.93元，华亿公司已支付150000元，故华亿公司尚欠秦顺唐235615.93元。关于利息问题，因案涉工程何时交付双方未有明确的交接手续，故仅能支持秦顺唐自起诉之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向华亿公司计付利息。一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河南省华亿绿色建材有限公司于判决生效后十日内向秦顺唐支付工程款235615.93元及利息（以235615.93元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2019年12月11日计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告秦顺唐诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8387元，由秦顺唐负担1845元，河南省华亿绿色建材有限公司负担6542元；鉴定费21065元，由秦顺唐负担4634元，河南省华亿绿色建材有限公司负担16431元。本院二审期间，秦顺唐提交2020年5月22日秦顺唐与工程介绍人左海的手机通话录音。证明目的：证明C1#大厂房工程的介绍人左海承认C1#大厂房的工程施工中不包括卫生间的施工，华亿公司所支付的大厂房工程款也不包括卫生间的价款。华亿公司质证称，首先左海并未实际参与案涉工程的施工，所以其对卫生间价款的认定没有事实根据；其次，在录音中左海一直说卫生间费用是否支付他不清楚，故该录音不能作为认定卫生间价款是否支付的依据。华亿公司提供两份录音，时间为2020年5月8日。分别为赵家和与李辉的通话录音，以及赵家和与李栋的通话录音。证明目的：询问关于河南省华亿绿色建材有限公司工业园C1#厂房时间、办公用房、卫生间项目工程造价的价格评估意见书中，关于八个基础移位评估依据问题，工程师回答不了解是否有移位的事实，只是依据申请人自述作出的评估。秦顺唐质证称，1.首先这两份通话录音中对方的身份无法证明；2.无法证明对方是永平价格评估有限公司的工作人员；3.从录音内容也不能证明基础移位不存在的事实，根据永平价格评估公司出具的评估意见书，显示鉴定人员的名字是李素丽和李广涛。该评估意见书中对基础移位12000元进行评估的依据是秦顺唐提交的华亿公司现场工程师卢飞强出具的情况说明一份。评估意见书所作出的该价格评估有事实依据，并非华亿公司所称是秦顺唐单方陈述。华亿公司所提交的两份录音不能推翻永平价格评估有限公司所作出的评估意见书，且与事实不符。本院经审查认为，秦顺唐提交的录音证据，不能确认通话人的身份，仅凭该证据，不能直接证明秦顺唐的证明目的，本院不予认定。华亿公司仅提交录音证据，不能确认通话人员身份，且根据录音内容，关于鉴定中的基础移位问题，有“这个基础移位，恁双方质证就行”“假如说这个基础移位没有的话”等，不能直接证明华亿公司欲证明的事实，本院不予认定。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院根据查明的事实，对于双方当事人有争议的部分，即秦顺唐施工的10间办公用房及卫生间项目（包含独立基础8个、墙体、混凝土层面）的工程造价，根据秦顺唐的申请进行了鉴定。河南永平价格评估有限公司对涉案的10间办公用房及卫生间出具了价格评估意见，该工程造价的详细分项包括人工费、材料费、机械费、安文费、措施费等，对于税金、增加利润、管理费及其他费用按照直接工程费的15%计算。因为秦顺唐与华亿公司对于该部分施工没有书面合同，双方对于工程价款无书面约定，案涉建设工程合同因秦顺唐无资质无效的情况下，考虑评估按照市场法，一审法院按照直接工程费确定该部分工程价款并无不当。秦顺唐上诉认为应当支持评估意见中的税金、增加利润、管理费及其他费用的理由，本院不予采纳。关于工字钢运费等八项费用问题，因鉴定报告评估价格中已经计算了人工费、材料费、机械费等，工字钢等费用构成重复计算，对秦顺唐相应的上诉理由，本院不予采纳。卫生间在C1#大厂房的施工图纸内，秦顺唐称未和C1#大厂房一起施工，华亿公司与秦顺唐关于C1#大厂房的结算不包含卫生间，华亿公司在一审中亦提交卫生间施工图纸，且未提交证据证明卫生间工程价款已经结算；而化粪池项目，在一审中华亿公司答辩及提交的相关证据材料，已经对化粪池的费用明细予以确认，对华亿公司上诉认为卫生间、化粪池项目不在秦顺唐案涉工程的施工范围内的理由，本院不予采纳。本案涉案工程共包含10间办公用房及卫生间工程，以及外部道路施工和其他杂活。华亿公司认为关于10间办公用房及卫生间的评估结论与杂活工程款构成重复计算，在一审中，华亿公司对于杂活工程量工程款清单并无异议，亦无证据证明重复计算，华亿公司的该上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于华亿公司当庭补充上诉意见中基础开挖和基础移位项目问题，根据华亿公司现场工程师卢飞强出具的情况说明，基础开挖和基础移位分属两项不同的施工项目，该情况说明明确基础移位为12000元，且华亿公司委托诉讼代理人在一审庭审笔录（2020年5月9日）笔录中明确认可八个基础移位12000元。关于华亿公司在补充上诉意见中案涉工程的屋面钢筋材料款问题，根据一审中秦顺唐提交的证据，可以证明屋面钢筋的材料款系秦顺唐支付，应由华亿公司承担。秦顺唐认可且一审判决已将屋面模板和屋面混凝土浇筑材料费从应付工程款中扣除，一审判决并无不当。华亿公司当庭提出的补充上诉理由事实依据不足，本院不予采纳。华亿公司在一审并未申请鉴定人出庭，其上诉内容属于事实认定问题，与鉴定专业性问题的关联性不足，本院不予准许。因双方一直未能结算且无案涉工程的交接手续，因此，一审法院自起诉之日起判决未付工程款的利息并无不当。一审判决金额在秦顺唐诉讼请求范围之内，程序并无不当。一审法院认为华亿公司委托诉讼代理人赵家和不具备民事诉讼法规定的委托诉讼代理人身份，华亿公司重新委托诉讼代理人参加诉讼，一审法院对本案重新开庭进行了审理，并未影响华亿公司的诉讼权利，程序并无不当。综上所述，秦顺唐、河南省华亿绿色建材有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6336元，由秦顺唐负担1502元、河南省华亿绿色建材有限公司负担4834元。本判决为终审判决。审判长  王燕燕审判员  谢宏勋审判员  陈 涛二〇二〇年八月二十一日书记员  李唯丽