天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初3458号原告：孙全站，男，1977年9月25日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。被告：王竹然，男，1975年12月4日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：窦春敏，女，1977年1月30日出生，汉族，住天津市宝坻区。原告孙全站与被告王竹然、窦春敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙全站及其委托诉讼代理人刘绍川，被告王竹然、窦春敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙全站向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款人民币506000、利息770000元，本息合计1276000元；2、诉讼费由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2012年底至2013年，被告王竹然因开服装厂资金周转困难，先后数次向原告借款506000元，双方当时约定借款利率为年利率24%，被告王竹然从原告处借款后至今虽经原告多次催要，却以种种借口推脱拒不偿还。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。王竹然辩称，是我自己向原告借的款与窦春敏无关。对于欠款本金数额自己记不清了需要核对。借款中其中有一笔56000元是给一个修理厂作担保形成的，不是欠款。窦春敏辩称，与王竹然系夫妻关系，但自己是银行职员，有固定工作每天上班，从未参与王竹然服装厂的经营，王竹然在外借款自己也不知情，这些年王竹然也从未向家里交过一分钱，因此王竹然在外借款与己无关。本院经审理认定事实如下，王竹然与窦春敏系夫妻关系。王竹然经营服装生产加工生意。2020年5月30日，王竹然为孙全站出具欠条一张，内容为：“兹因2013年向孙全站借款人民币506000元（伍拾万零陆仟元整），双方约定年利率24%，经孙全站多次催要，现无力偿还，经双方协商，约定截止2020年5月30日止，共欠孙全站本息合计1276000元（壹佰贰拾柒万陆仟元整），于2020年6月15日前偿清，如逾期王竹然承担1276000元年利率24%的违约金，如发生诉讼王竹然承担诉讼费用（含律师费）。”王竹然承认该欠条系自己亲自书写并署名，但提出该欠条是自己在石家庄出差时，孙全站开车去石家庄找到我，让我在事先准备好的欠条上又抄录一遍，然后签字署名按印所形成，对欠条本金数额存有异议，王竹然称借款本金一共400000元，其中2013年4、5月份借了350000元，是现金支付，约定月利率3分，每月利息10500元，付至2014年7、8月份，因企业经营不景气，无力再支付利息，2015年或2016年又借一笔50000元，是银行转账，合计本金400000元，借条之所以写明本金506000元，是因为将拖欠的部分利息（按月息3分计算）计入了本金。孙全站承认欠条是在石家庄找到原告后，由原告在自己事先写好后的欠条抄录后签字署名，但提出欠条是和王竹然商量后无异议，才抄录的。庭审中，原告提出欠款总额中有一笔56000元欠款，来源是宝坻区黑狼口一洗水厂欠付原告煤款56000元，而王竹然又欠该洗水厂款未还，经三方同意，由王竹然直接偿还给原告56000元。对此，王竹然称，是洗水厂欠原告煤款未付，原告欲停止供煤给洗水厂，如果停止供煤洗水厂将面临停业，而王竹然加工的服装需要洗水，在此情况下，王竹然为洗水厂担保，才出现该笔欠款，事实上，被告不欠原告该笔款项。上述事实，有欠条及双方当庭陈述予以证实。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故借款合同是实践性合同，应以实际提供借款为合同生效条件。本案中，欠条约定的借款金额为506000元，但被告王竹然提出本金中包含有利息，对此原告应提供借款实际交付的相关证据，以证明自己主张。不能提供证据，原告应承担举证不能的法律后果。被告王竹然自认借款本金400000元，本院予以确认。关于双方争议中的56000元不属于借贷性质，本院不做审理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。孙全站与王竹然均承认借贷利率为月息3分，折合年利率为36%，已经按年利率36%给付的部分，本院予以认可。未给付部分按年利率24%计算给付。王竹然自认第一笔350000元的利息已经付至2014年7、8月份，本院认定利息已经付至2014年7月，此后的利息按年利率24%计算给付。第二笔借款50000元，双方均不能说明具体借款日期，王竹然自认借款时间为2015年或2016年，本院认定借款时间为2016年1月1日，自此日起，按年利率24%计算利息。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案被告王竹然于2013年开始向孙全站借款，支付利息，至2020年5月30日为原告补写欠条，整个过程没有窦春敏签字确认。原告亦无证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，且窦春敏有固定工作，不参与王竹然的经营符合常情。故原告按夫妻共同债务，要求二被告共同偿还欠款缺乏证据支持，其请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王竹然于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙全站借款本金400000元；二、被告王竹然于本判决生效后十日内向原告孙全站支付2015年12月31日以前的利息119000元（以350000元为基数，自2014年8月1日至2015年12月31日）；并支付2016年1月1日起至借款实际付清之日止的利息（以借款本金400000元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回孙全站其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8142元，孙全站负担1384元，王竹然负担6758元。保全费5000元，由王竹然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  于德新二〇二〇年八月十八日书记员  侯佳婕相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。