湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4786号原告：郭伟，男，1976年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：陈平峰，湖南开阳律师事务所律师。被告：长沙踏实壹佰建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民中路568号融圣国际公寓5栋603房。法定代表人：范海燕。委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶莹，湖南开阳律师事务所实习律师。第三人：范海燕，女，1976年2月11日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶莹，湖南开阳律师事务所实习律师。第三人:罗浪平，女，1976年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告郭伟（以下简称原告）与被告长沙踏实壹佰建材贸易有限公司（以下简称被告）,第三人范海燕、罗浪平与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈平峰，被告及第三人范海燕的共同委托诉讼代理人盛金良到庭参加了诉讼；第三人罗浪平经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告及两个第三人共同立即返还原告的出资款180000元，并支付逾期还款的利息8100元；2.判决被告及两个第三人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告成立于2012年7月23日，法定代表人为第三人范海燕，股东为第三人范海燕、罗浪平。2014年1月1日，第三人范海燕、罗浪平邀请原告及其他人签订了《长沙踏实壹佰建材贸易有限公司章程》，约定原告出资360000元占股18%成为被告新的股东，原告依约于2014年5月5日出资200000元、2014年5月13日出资160000元，共计360000元实际付款出资到位。但被告及第三人一直没有履行《长沙踏实壹佰建材贸易有限公司章程》的约定，未办理被告股东变更的工商登记，原告增加为被告新的股东履行变更约定失败。基于此原告一直向被告和第三人催要出资款，被告和第三人于2018年1月退还原告180000元出资款，2019年5月25日原告又和第三人及其他人协议约定被告及第三人应在2019年5月31日前退还原告出资款，因被告及第三人未履行，原告故诉至法院。被告辩称，一、1.为了查明事实，应当追加被告的其余四位股东邹武、陈晓春、范辉、李智讳作为本案第三人参与诉讼，根据被告公司章程，除本案中涉及的三位股东外，邹武、陈晓春、范辉、李智讳也是公司股东，其享有股东权利，也应当承担股东相应义务，因此本案中应该追加四位股东参与诉讼；2.本案被告不存在向原告返还出资款的法定和约定情形，应当驳回原告诉讼请求。二、1.原告虽然没有办理工商登记手续，但是根据公司章程及相关司法解释，原告履行了股东义务，享受股东权利，并对公司利润进行分配，其应当是公司股东，但根据公司法的相关规定，公司成立后，股东不得出逃出资，故公司不存在向其返还出资款的法定情形；2.根据公司法的规定，股东要求公司返还出资款的情形仅在于公司做出减少公司注册资本的决议或者公司连续五年获利但是不分配利润，或者是公司合并，持反对意见的股东，但本案中原告要求返还出资款不符合上述情形，其要求公司回购或者返还出资款无法律和事实依据。三、1.原告所称未办理股东变更登记，要求被告和第三人返还出资款与事实不符，未办理工商变更登记是原告自身原因，与公司和第三人无关；2.公司七位股东在2017年3月通过决议成立了湖南云聚湘建材销售有限公司，该公司股东也正是本案被告的七位股东，成立后，被告公司各项经营业务均以云聚湘公司名义对外，公司及第三人不存在不办理工商变更登记情形，也不存在向公司股东返还出资款的义务；3.本案第三人及其他股东均按照公司章程全部出资到位，且在2018年1月公司全体股东返还一半出资款，也就是股东均享有了相应权利，若本案第三人需承担返还出资款的责任，则公司的其他股东也应当承担相应的返还责任，综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人范海燕陈述，陈述意见同被告答辩意见。第三人罗浪平未到庭，提交书面陈述意见，1.原告所述事实存在不完整和部分与事实不符的情况。被告工商登记的实际认缴资金仅为第三人范海燕出资的150000元并由其负责全部经营活动，第三人罗浪平曾出资25000元给范海燕用于公司经营，因业务少不久就退出投资款，既未实际参与公司经营，也未获得投资收益。2014年1月，第三人范海燕与同学邹武等人协商，重新邀请同学、朋友一起参股公司并共同协商签订了《长沙踏实壹佰建材贸易有限公司公司章程》，随后在三湘市场承租门面代理地毯销售业务。因考虑招投标资质，后将公司注册资金变更为500万，但工商登记未变更增加股东和实际出资情况，又因对外开具税务发票的需要，2017年经全体股东协商又成立了“湖南云聚湘建材销售有限公司”。两个公司的总体投资捆在一起，业务资金根据需要在两家公司互相转移，盈利和亏损由全体股东承担。2.成立公司并约定出资额，是每个股东自愿协商一致的结果，不存在欺诈和违反他人意愿的情况。因考虑实际执行的是所有股东签订的章程约定的相关权利义务，故在公司实际运营中大家没有及时变更实际股东出资情况，原告收取了两家公司共计三次按出资比例的分红。2017年左右，两家公司应收账款不到位，经集体协商全体股东同意撤资一半，原告拿回了180000元投资款，公司实际投资总额减少为100万元，原告已行使了股东权利。3.2019年5月25日的股东会议决定全部退回投资款，第三人罗浪平赞成并签名认可，只是要求从公司现有资产中清退，并未要求罗浪平共同承担退款责任，全部退股未能实现的原因主要是公司应收账款未解决。4.原告将第三人罗浪平列为共同退还出资款第三人对象错误，其诉讼请求不符合法律规定，根据法律规定和公司章程，退还出资款应在股东大会共同决定解散和进行清算后进行，目前尚未执行解散和清算流程，员工工资清偿等问题均未实际协商解决，暂时不能进入投资退还程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告成立于2012年7月23日，原注册资本为500000元，其中第三人范海燕出资475000元，第三人罗浪平出资25000元。2014年1月1日，第三人范海燕、罗浪平与原告及案外人邹武、李智讳、范辉、陈晓春经公司股东大会通过《长沙踏实壹佰建材贸易有限公司章程》，载明被告公司股东为第三人范海燕、罗浪平与原告及案外人邹武、李智讳、范辉、陈晓春7名自然人，公司注册资本总额为200万元，其中原告所持股份为18%，以货币现金认缴出资360000元并实际出资。原告后通过银行转款向被告支付入股资金，被告分别于2014年5月5日、5月13日出具收据两份载明共计收到原告入股资金360000元。2014年5月20日，被告变更注册资本为500万元，其中第三人范海燕出资475万元，第三人罗浪平出资25万元，未就股东信息进行变更。2017年3月12日，第三人范海燕、罗浪平与原告及案外人邹武、李智讳、范辉、陈晓春召开会议并形成《股东会决议》，载明全体股东就组建湖南云聚湘建材销售有限公司事宜达成一致并形成相关决议。会议后，湖南云聚湘建材销售有限公司于2017年3月20日成立，股东为第三人范海燕、罗浪平与原告及案外人邹武、李智讳、范辉、陈晓春七人。2019年5月25日，第三人罗浪平、原告与案外人邹武、李智讳、陈晓春、范辉召开会议并形成《股东会议记录》，载明第三人范海燕因请假委托范辉代为表决，本次出席会议有股东6人，代表100%表决权，会议一致要求被告退还已收投资，或遵照公司章程转让股份给其他投资人，在2019年5月27日前给予书面答复，并在2019年5月31日前执行到位。因要求被告退还投资款未果，原告于2019年10月17日将被告诉至本院，要求被告返还出资金180000元并支付资金占用费等；本院于2019年10月26日作出（2019）湘0111民初11882号民事裁定，驳回原告起诉。原告后于2020年5月25日将被告及第三人诉至本院，请求判如所请。庭审中原告陈述被告已于2018年1月退还其出资款180000元；被告陈述认可原告股东身份，可以随时配合原告办理工商变更登记。本院认为，原告自愿入股360000元、占被告18%的股份比例，该入股行为已经被告发起股东的认可，被告出具收据确认收取了原告入股资金，《长沙踏实壹佰建材贸易有限公司章程》亦载明了原告的上述股东身份。本案原告入股被告，从形式上看，确属还缺少对外具有公示效力的文件，如公司未变更登记，但对于有限责任公司而言，出资或依法受让股权才是确认股东资格的必要条件，因此，本案存在的原告入股被告形式上不规范的问题，不能直接否认原告入股被告当时的真实意思表示和与被告的合意，该形式上的瑕疵，并不必然导致原告事实股东资格的丧失。《长沙踏实壹佰建材贸易有限公司章程》的确认通过，在被告股东内部彼此承认各自的股东地位，公司是否进行变更登记并不影响原告取得股东身份及其行使股东的各项权利，被告当庭认可原告股东身份，原告亦实际参与了被告的经营管理，故应认定原告已经取得了股东资格。2019年5月25日《股东会议记录》内形成的要求被告退还已收投资的决议，违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资””的规定，且原告未提交证据证明本案存在符合《中华人民共和国公司法》第七十四条股权回购的法定情形，故本案不支持原告要求退还出资款的主张，原告可行使请求变更登记等股东权利。需要指出的是，被告从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，需要减少注册资本时，必须遵守《中华人民共和国公司法》相关规定，不得抽逃出资损害债权人利益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭伟的诉讼请求。本案受理费2031元（已减半收取），由原告郭伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年八月五日书记员  肖倩