四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川07行终147号 上诉人（原审第三人）李自斌，男，汉族，生于1972年2月11日，住四川省江油市，现住四川省江油市。 委托代理人黎仕友，江油市中坝法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局。住所地：四川省绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人何开强，四川太白律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）江油市华川新材料科技有限公司。住所地：四川省绵阳市江油市香水工业园集中区（战斗村四组）。 法定代表人李兵彦，该公司董事长。 委托代理人马全林，绵阳市涪城区正义法律服务所法律工作者。 上诉人李自斌因被上诉人江油市华川新材料科技有限公司（以下简称华川公司）诉被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2020)川0703行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人李自斌及其委托代理人黎仕友，被上诉人绵阳市人社局的委托诉讼代理人张月、何开强，被上诉人华川公司的委托诉讼代理人马全林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：2018年6月5日，原告华川公司与唐丁签订《钢结构工程承包合同》，约定将公司年产80吨新型清洁环保节能型精细碳酸钙生产技术改造项目钢结构工程承包给唐丁。唐丁又将其承包的钢结构厂房中人工计件费及机械和辅材分包给白华。2018年7月19日，第三人在江油论坛上看到白华发布的招聘电焊工信息后，经与白华联系后到华川公司钢结构厂房工地从事焊接工作。2018年7月21日17:30左右，第三人李自斌在该工地从事焊接工作时，因钢结构框架坍塌致第三人受伤。当日即送至江油市人民医院住院治疗。2019年7月20日，第三人向被告绵阳市人社局提交工伤认定申请，第三人在该《工伤认定申请表》”用人单位”一栏中载明其工作单位为华川公司，被告绵阳市人社局于2019年8月2日向原告送达《受理工伤认定申请告知书》，于2019年9月19日作出编号[2019]81-0174号认定工伤决定书，认定第三人受伤为工伤。原告不服提起诉讼。 另查明，四川省江油市人民法院于2019年9月16日作出（2019）川0781民初4086号民事判决书，判决原告与第三人之间不存在劳动关系。 一审法院认为，根据人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，此规定虽属于工伤认定的特殊情形，且不以劳动关系的存在为前提，但针对的是“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人”之情形，而本案原告并非系属“具备用工主体资格的承包单位”，而是将其钢结构厂房施工发包给不具备施工资质的个人承建施工的发包单位，虽然违反法律规定，但不属上述规定的情形，故被告辩解其适用上述规定认定第三人为工伤系错误。综上，被告作出编号[2019]81-0174号认定工伤决定书，符合法定程序，但认定事实明显不当，适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年9月19日作出编号[2019]81-0174号认定工伤决定书。案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局承担。 宣判后，上诉人李自斌不服，以“一审法院判决认定事实部分不清，导致适用法律错误，作出错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上，依法作出公正判决”，请求：1.撤销(2020)川0703行初29号行政判决，依法改判绵阳市绵阳市人力资源和社会保障局于2019年9月19日作出的编号[2019]81-0174号认定工伤决定书合法有效；2.一、二审诉讼费由被上诉人华川公司承担。 被上诉人绵阳市人社局答辩称：上诉人李自斌系工作时间在工作场所内工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，即使其与被上诉人华川公司不成立劳动关系，也应当认定其为工伤。 被上诉人华川公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李自斌坚持认为本案发包程序不合法或者程序违法，不是本案审理的范围，请求依法驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在一审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的基本事实和证据与一审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”和人力资源社会保障部人社部发〔2013〕34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”的规定，上述条文明确了承包单位在违法转包时应当承担的工伤保险责任，但并不意味着发包单位不适用上述规则。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”和第六十五条第一款“发包单位将工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的，或者违反本法规定将建筑工程肢解发包的，责令改正，处以罚款。”的规定，发包单位应将建筑工程发包给有资质条件的承包单位。本案中，被上诉人华川公司将钢结构工程违法发包给不具备资质条件的自然人，已经生效的四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4086号民事判决予以确认；上诉人李自斌接受不具备资质条件的自然人的聘请，在被上诉人华川公司的建筑工地从事焊接工作时因钢结构框架坍塌受伤。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”、原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织和自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”和《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，上诉人李自斌应当认定为工伤，被上诉人华川公司作为用工单位应当承担工伤保险的用工主体责任，并可以根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”的规定，向不具备用工主体资格的单位或个人追偿。故被上诉人绵阳市人社局作出的编号[2019]81-0174号认定工伤决定书并无不当。上诉人李自斌的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但对于法律、法规的理解过于片面而适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；”和第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下： 一、撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初29号行政判决； 二、驳回被上诉人江油市华川新材料科技有限公司的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人江油市华川新材料科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  向 茜 审 判 员  夏春梅 审 判 员  严皓月 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  魏继军 书 记 员  冯 靖