山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8216号上诉人（原审被告）：上海盟疆工业自动化设备有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码91310116MA1J8UYP28。法定代表人：方江，总经理。委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南永昌自动化科技有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370105307196386Y。法定代表人：于为勇，总经理。委托诉讼代理人：常凡凡，山东国曜律师事务所律师。上诉人上海盟疆工业自动化设备有限公司（以下简称盟疆公司）因与被上诉人济南永昌自动化科技有限公司（以下简称永昌公司）网络购物合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盟疆公司上诉请求：1.撤销一审判决中第一项判决；2.请求依法改判驳回永昌公司诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费用由永昌公司承担。事实与理由：根据举证责任的相关规定，永昌公司以涉案产品存在质量问题为由提起诉讼，应当提供相应证据予以证明，但其未提供充分证据证明其主张，无法证明涉案产品存在质量问题。且盟疆公司已有证据证明涉案产品交付时运行正常，无任何质量问题，符合双方约定。一审法院在永昌公司无法举证证明其主张的情况下，判决支持其退款的诉讼请求，明显依据不足，适用法律错误。一审法院认定永昌公司提出质量问题未过质量异议期，属于事实认定错误。本案系网络购物合同纠纷，无论根据淘宝七天无理由退货的规定还是双方合同中的明确约定“需方收到货后七日内可提出异议”，涉案产品的质量异议期清楚明确，永昌公司提出质量问题早已超过质量异议期，其主张不应得到支持。永昌公司辩称，盟疆公司就产品质量问题予以否认，但未提交证据证明涉案机器质量合格产品合格证书，也未对涉案机器质量申请鉴定，不能证明其提供的涉案机器为合格产品。一审中盟疆公司多次混淆返厂与返厂维修，从机器现场照片来看，涉案机器多处存在维修痕迹，甚至机器标签严重缺失，明显属于非全新机器，是经维修过的二手产品，盟疆公司出售该机器明显是以次充好。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，其行为构成欺诈。双方已明确约定一年质保期，在一年期内出现质量问题，盟疆公司对质量问题都应负责。盟疆公司主张的查验期仅指查验货物包装是否完好的期限，并非产品问题举证期限，该涉案机器需要上机通电后确定是否可以使用，该查验期明显不是产品质量的举证期限。永昌公司向一审法院起诉请求：1.盟疆公司退还永昌公司货款26800元；2.盟疆公司赔偿永昌公司80400元；3.盟疆公司承担本案相关诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月3日，永昌公司与盟疆公司签订购销合同一份，合同约定：1、永昌公司向盟疆公司购买6RA7031-6DV62-0西门子调速器一台，质保期按原厂家承诺质保一年，保证正品；2、验收方法：按厂家执行标准，需方收到货后七日内可提出异议。后永昌公司向盟疆公司支付货款26800元，盟疆公司向永昌公司发送涉案机器一台。在2018年12月3日双方协商订立合同时，有如下聊天记录：永昌公司：合同上要注明保证正品，不是翻新机，质保一年。盟疆公司：这个产品是停产返过厂的，停产时间很久了，这个您放心呢，质保那些。永昌公司：返过厂是什么意思，维修过的吗。盟疆公司：返厂就是过保的产品，然后时间停产太久，风化以后，返回厂家，就是再拿出来的。永昌公司：质保一年对吧。盟疆公司：对，质保还是一年。永昌公司：能保证是原装正品，质保一年，原包装就行。盟疆公司：这个可以保证的。永昌公司提交的聊天记录显示，2018年12月13日已收到了涉案设备。2018年12月29日，双方开始就涉案设备质量问题进行交涉。永昌公司提交现场照片及和盟疆公司的微信聊天记录，证明涉案机器为非原装正品，且存在多处维修痕迹，不能正常使用。盟疆公司对此不予认可，主张机器确实应永昌公司要求维修过两次，但不能说明其存在质量问题，而是盟疆公司为了维护信誉，为永昌公司做了额外的工作，机器的问题不是盟疆公司造成的，而是永昌公司造成的，机器检测合格后才向永昌公司交付的，且多次向永昌公司提出，该机器被使用方拆卸过。一审法院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六规定，产品质量应当符合下列要求：……（二）具备产品应当具备的使用性能。本案中，永昌公司向盟疆公司支付了货款，盟疆公司交付给永昌公司产品，即使双方的买卖标的是停产并经过返厂的产品，盟疆公司交付给永昌公司的设备亦应该具备其产品的基本的使用性能。涉案产品经盟疆公司两次维修，现永昌公司仍主张产品多次出现故障，未能正常使用，虽然盟疆公司抗辩涉案产品经检测合格后才向永昌公司交付，不存在质量问题，但盟疆公司并没有提供充足的证据证明自己的主张。故对永昌公司要求盟疆公司退还货款26800元的诉请，予以支持。对永昌公司主张盟疆公司构成欺诈，要求三倍赔偿80400元的诉请，因永昌公司对涉案产品停产并返厂问题系明知的，永昌公司没有对盟疆公司存在故意欺诈行为提出充足的证据证明，且永昌公司购买的系机器设备，不属于生活消费，亦不适用于消费者权益保护法中关于三倍赔偿的规定，故永昌公司该项诉请，事实及法律依据不足，不予支持。对盟疆公司抗辩，永昌公司没有在收到货物后七日内提出异议，因双方聊天记录中多次确认，涉案产品质保期为一年，永昌公司提出质量异议时并未超过质保期限，故对盟疆公司该抗辩，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、盟疆公司于判决生效之日起10日内退还永昌公司货款26800元；永昌公司于判决生效之日起10日内将购买的涉案产品返还给盟疆公司，如不能返还则以相应购买的价格折抵；二、驳回永昌公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2444元，由永昌公司负担1974元，盟疆公司负担470元。二审中，永昌公司提交了涉案机器通电测试录像视频一份，拍摄于2018年12月29日。拟证明涉案机器本身存在严重质量问题，通电后仍不能正常开机，属于不合格产品。盟疆公司经质证认为，对视频真实性不认可，对拍摄时间也不认可，视频不能证明产品存在质量问题。盟疆公司提交了产品调试合格的视频一份，大概拍摄于2019年1月份，永昌公司主张存在质量问题将产品寄回盟疆公司，盟疆公司调试后拍摄的视频，视频拍摄完后，该设备又发回了永昌公司，该视频中设备运转顺利。永昌公司经质证认为，盟疆公司所述的拍摄时间及拍摄的机器是否为涉案机器无法判定。因视频中机器是否为涉案机器及拍摄时间无法确定，本院对永昌公司及盟疆公司提交的视频的真实性，均不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，盟疆公司交付涉案设备时，明确该设备经过返厂，但其未提供返厂记录，亦未提供该设备的合格证书，故不能证实其交付的设备系质量合格的原装产品。2018年12月13日永昌公司收到货，2018年12月29日即就设备质量问题进行交涉并两次返回盟疆公司维修，盟疆公司并无证据证实设备维修后可以正常工作，故永昌公司购买该设备的合同目的已然无法实现，一审判决退货退款，并无不当。盟疆公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2444元，由上海盟疆工业自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇二〇年八月十七日书记员 孙红杰