河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3442号 上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市朝阳南大街1号34楼#。 主要负责人：唐洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王博辉，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：姚迎新，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付振香，女，1967年6月10日出生，汉族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：李美娟，河北平一律师事务所律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司(以下简称平安人寿)因与被上诉人付振香人身保险合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2019）冀0623民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。 平安人寿上诉请求：1.依法撤销河北省涞水县人民法院作出的（2019）冀0623民初2382号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决“被上诉人未履行如实告知义务，上诉人提供的证据不充分”，属认定事实有误。上诉人提供了充分的证据证明被上诉人未履行如实告知义务。被上诉人投保时上诉人对其健康状况进行了询问，询问范围为保险合同所约定的疾病。付振香投保的《平安ｅ生保医疗保险》保险合同为被上诉人在上诉人的“中国平安官方网站”上投保的，用手机自行操作投保，具体投保流程包含健康询问页面，询问内容包含了“胆囊息肉、脂肪肝、肾囊肿”等病症。被上诉人在投保时，对上诉人的健康询问未如实告知，上诉人对被上诉人作出拒付保险金并解除保险合同有充分的事实与法律依据。经公司调查，发现被上诉人在2017年2月27日至2017年3月7日，因轻型闭合性颅脑损伤在涞水县医院住院治疗8天。住院期间做了彩色多普勒超声检查，被诊断患有“脂肪肝、胆囊息肉病变、左肾囊肿（左肾下极见大小约5.1×4.2ｃｍ囊肿）”疾病。被上诉人在2018年12月26日投保时，清晰知晓自身患有上述疾病,但在投保健康询问环节未如实告知,严重影响上诉人的承保结论；如果被上诉人在投保时如实告知健康事项，该险种在核保环节则不能通过，被上诉人当然无法购买该险种。被上诉人“脂肪肝、胆囊息肉病变、左肾囊肿（左肾下极见大小约5.1×4.2ｃｍ囊肿）”疾病与本次事故具有关联性。被上诉人在中国人民解放军医院住院并被诊断为左肾透明细胞癌，诊断描述为：左肾囊实××灶，造影考虑恶性可能性大，初步诊断为囊性肾癌，最终确诊左肾透明细胞癌，与其在涞水县医院住院治疗诊断的左肾囊肿（左肾下极见大小约5.1×4.2ｃｍ囊肿）疾病属同一肾脏器官、同一左肾位置，病发为囊性肾癌，因此被上诉人左肾囊肿的疾病与本次保险事故左肾透明细胞癌具有关联性。2.人民法院判决上诉人继续履行保险合同并承担保险金26157.5元，属于适用法律错误。本案中被上诉人未尽如实告知义务，根据《保险法》第十六条等相关法律规定，上诉人有权解除保险合同，并对解除保险合同前的保险事故不承担给付保险金责任。一审法院判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条属适用法律错误。 被上诉人付振香辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法予以维持。上诉人在一审中并未提供证据证实其保险代理人晋显林就人身保险投保书中被保险人有关健康告知中所列询问事项对被上诉人进行了询问和说明，也未提供证据证明被上诉人未履行如实告知义务，保险公司以被上诉人未履行告知义务为由，拒绝给付保险金的上诉理由不能成立。1.被上诉人在开庭时已经提交了2019年8月1日上诉人为被上诉人以及上诉人的保险代理员晋显林所作笔录，晋显林也出庭作证，能证实询问笔录中的保险单号包含本案的保险单号，晋显林在为被上诉人投保时对被上诉人询问的范围和内容很笼统，并没有一一询问保险合同中的健康告知选项中的内容和范围，只是简单询问了询问笔录上的问题。对于晋显林询问的内容被上诉人如实进行了陈述，被上诉人因打架住院及患有甲减的疾病进行了如实告知，被上诉人不存在故意未履行如实告知义务的情形。2.保险合同中的健康告知事项全部是晋显林勾选的，即便是通过手机填写保单，也是由晋显林用被上诉人手机填写，现上诉人没有任何证据证实晋显林在投保时询问了被上诉人是否患有胆囊息肉、脂肪肝、肾囊肿这一保险健康告知内容，所以根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第6条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的内容，当事人对保险内容有争议的，由保险人承担举证责任。因保险公司未询问，也就不存在被保险人未如实告知，被上诉人不存在故意或者重大过失，上诉人应承担保险责任。在被上诉人因打架住院，涞水县医院出具的诊断证明上没有写明被上诉人患有胆囊息肉、脂肪肝、肾囊肿。事实上，被上诉人对此根本不知情，在被上诉人被诊断为囊性肾癌前根本不知道自己患有肾囊肿，从未因肾炎吃过药物，接受过治疗，如果不是保险公司这次拒赔，被上诉人也不会看到这个病例和超声检查单，因此上诉人没有任何证据证实被上诉人未履行如实告知义务。综上，请依法维持原判，驳回上诉。 付振香向一审法院起诉请求：1.判令平安人寿继续履行《平安e生保医疗保险》保险合同，并按照保险合同约定给付付振香保险金29811.69元；2.由平安人寿承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：付振香与平安人寿于2018年12月26日订立了《平安e生保医疗保险》保险合同,编号为P240000015875169，付振香为投保人与被保险人，合同生效日为2019年1月8日，保险期间为一年，年免赔额度为10000元。2019年4月付振香在中国人民解放军总医院住院11天，被诊断为左肾透明细胞癌，共计花费医疗费用29811.69元，经涞水县城乡居民基本医疗保险管理中心报销3654.19元，付振香自己花费26157.5元。付振香要求平安人寿向其理赔保险金，平安人寿拒绝理赔，付振香诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，付振香在平安人寿处投保《平安e生保医疗保险》，平安人寿称付振香未向其履行如实告知义务，但并未向一审法院提供充分证据，故付振香与平安人寿签订的《平安e生保医疗保险》在保险期间内仍继续履行。在保险期间，付振香在中国人民解放军总医院住院治疗，被诊断为左肾透明细胞癌，花费医疗费共计29811.69元，超过了免赔额10000元。经涞水医保中心报销3654.19元，付振香自己花费26157.5元，除去免赔额10000元，平安人寿理应向付振香给付保险金额16157.5元。另外在《平安e生保医疗保险》条款第2.2条中约定恶性肿瘤津贴保险金赔付情形，且约定免赔额不适用于恶性肿瘤津贴保险金保险条款，付振香此次确诊为初次罹患恶性肿瘤，因此平安人寿应依照约定另外给付付振香恶性肿瘤津贴保险金1万元，故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决：“一、被告中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司在保险期间内继续履行《平安e生保医疗保险》合同；二、被告中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司给付原告付振香恶性肿瘤医疗保险金和恶性肿瘤津贴保险金共计26157.5元；限本判决生效后十日内付清；三、驳回原告付振香的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间内履行相应的金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由原告付振香负担33元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担240元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。 本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。 关于付振香是否履行了如实告知义务。平安人寿主张付振香患有“脂肪肝、胆囊息肉病变、左肾囊肿（左肾下极见大小约5.1×4.2cm囊肿）”疾病，依据是付振香因轻型闭合性颅脑损伤在涞水县医院住院期间做的彩色多普勒超声检查。该诊断报告单明确记载“只作临床参考，不做医学证明”，且在超声提示中“胆囊息肉样病变”后标注了“？建议复查”，付振香该次住院的出院诊断中亦未记载付振香患有上述疾病。且付振香并不认可平安人寿拒赔前其知道自身患有上述疾病，故平安人寿提供的证据并不足以证实付振香患有“脂肪肝、胆囊息肉病变、左肾囊肿（左肾下极见大小约5.1×4.2cm囊肿）”疾病。另外，根据平安人寿保险代理人晋显林的证人证言可知，在付振香投保时，晋显林并未就上述疾病明确询问付振香，健康告知事项亦是由晋显林勾选，平安人寿虽有异议,但未提供足以反驳的证据,故对平安人寿认为付振香未履行如实告知义务的主张本院不予支持。 关于一审法院适用法律问题,平安人寿并未举证证明付振香存在故意或重大过失未履行如实告知义务的情形,一审法院未适用《中华人民共和国保险法》第十六条，而是根据案件实际情况适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条的规定并无不当。 综上所述，上诉人平安人寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费546元，由中国平安人寿保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 牛   育   红 审 判 员 马媛审判 员孟庆池 二〇二〇年八月五日 法官助理 董淑芳书记员张炎圻