河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初52号 原告：胡英海，男，1971年11月1日出生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李春荣，女，1973年9月17日出生，汉族，现住唐山市路南区，系胡英海配偶。 被告：河北德邦物流有限公司丰南分公司，住所地唐山市丰南区丰南镇祥和里蛮子坨村西。 负责人：巩富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴茜杰，该公司员工。 被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢。 法定代表人：崔维星，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李阳，该公司法务。 原告胡英海与被告河北德邦物流有限公司丰南分公司（以下简称“德邦丰南分公司”）、德邦物流股份有限公司（以下简称“德邦公司”）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡英海及其委托诉讼代理人李春荣到庭参加诉讼，被告德邦丰南分公司、德邦公司经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。 胡英海向本院提出诉讼请求：1.快递物品已损坏（瓷器）无法修复，要求被告按保价金额25000元赔偿（物品已保价）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月5日收到被告送达的快递，收货时发现物品已损害且无法修复（瓷器人物的胳膊已折断），所以当场拒绝在快递单上签字，物品由快递员拉回快递公司。被告没有按照合同约定履行自己的义务将物品完好无损的交付给原告，之后多次与被告协商未果，被告不按照保价金额赔偿原告，造成原告的经济损失，故诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。 德邦丰南分公司经本院依法传唤未到庭，但发表书面答辩意见称：1.托运人与德邦丰南分公司在平等自愿的基础上，签有电子运输合同，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。2019年4月28日托运人蔡生委托德邦丰南分公司承运货物，双方在平等自愿的基础上签订了运单号为7108596858的电子运输合同，该票货物运输合同内容系托运人自行申报，是其真实意思的表达，该合同符合《民法通则》和《邮政法》的相关规定，不违反法律法规的强制性规定。上述运输合同合法有效，托运人与德邦丰南分公司之间的运输合同纠纷应当依据上述合同的内容进行规范和处理。2.托运人未向德邦丰南分公司如实申报货物的价值，未完成法律及运输合同对托运人的要求，应当提供实际的货物价值证明。《合同法》第304条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明货物的名称、性质、收货地点等必要情况”。并且运输合同第3条约定：“托运人应如实告知承运人所托货物的价值、品名、性质等必要情况，托运人应对所托货物妥善包装，使其适合运输。”本案中，托运人在德邦丰南分公司建议其按照货物实际价值申报保价声明价值的情况下向德邦丰南分公司申报货物保价声明价值25000元。但是胡英海在向德邦丰南分公司索赔时表明涉案货物的实际价值高达1800000元。3.合同中已经明确约定了货物损坏后的赔偿方式，因此应当严格按照双方合同约定的方式进行赔偿。根据《合同法》第312条的规定：“货物的毁损、灭失赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”托运人与德邦丰南分公司签订的运输合同中的第2.4条约定：“实际价值大于或等于声明价值时，托寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值小于声明价值时，托寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；托寄物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿。”该合同约定援引自《中华人民共和国邮政法》第47条损失赔偿的规定及《汽车货物运输规则》第83条货物事故赔偿的规定，符合相关法律法规规定。该约定符合合同法的意思自治原则，是合法有效的运输条款。首先，从运输单的形式分析，托运人在下单过程中必须阅读电子运输条款，且运输合同的重要内容已使用红色、黑色的加粗字体醒目的标注出来。其次，从托运单的内容分析，托运人完全可以通过足额申报货物保价声明价值及缴纳足额保价费将涉案货物的毁损灭失风险转嫁给作为承运人的被告，并不存在免除承运人责任、加重托运人责任、排除托运人主要权利的情形。因此，涉案的货物运输合同及报价条款是托运人与德邦丰南分公司意思的一致体现，并不存在可撤销或者无效的情形。综上所述，托运人与德邦丰南分公司之间签有合法有效的合同，货物在运输途中发生毁损应当按照双方合同约定承担赔偿责任，恳请法院依法裁判。 德邦公司经本院依法传唤未到庭，但发表书面答辩意见称：1.德邦公司与胡英海主体均不适格。首先，德邦公司与胡英海之间不存在运输合同关系，胡英海起诉德邦公司赔偿货物损失，没有事实及法律依据。胡英海在起诉状中陈述，2019年5月5日收到德邦送达的快递，经查明涉案运单系蔡生委托德邦公司运输。但是德邦公司注册地址在上海（上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号1幢），业务也是在上海区域范围内。德邦公司没有接受过胡英海承运货物的委托。也从未和胡英海有过业务往来，德邦公司和胡英海之间不存在运输合同关系，胡英海起诉德邦公司赔偿货物损失，没有事实及法律依据。其次，德邦公司在核实事实情况中发现，涉案运输合同是案外人和河北德邦物流有限公司签订的，胡英海也并不是本案的适格主体。最后，德邦公司与河北德邦物流有限公司，虽然公司名称中都有“德邦”二字，却是不同的法人主体，双方之间不具有任何关系（德邦公司提供的营业执照可以证明）。按照公司法规定，法人主体对自身业务独立承担责任，因此，河北德邦物流有限公司承运货物产生的所有纠纷都应由河北德邦物流有限公司自行承担。2.关于货物赔偿规则已有合同约定，故应当遵从合同约定。根据德邦公司调查，此票货物到达唐山后外包装完好无损，根据运输合同约定，承运人也不应承担责任。综上所述，德邦公司并未承运过胡英海货物，与胡英海不具有运输合同关系，不应对胡英海所主张的运输合同纠纷承担责任。胡英海在没有事实的情况下，将德邦公司卷入诉讼之中，要求德邦公司承担赔偿责任，这是没有任何法律依据的，请法庭查明事实，依法驳回胡英海的诉讼请求，维护德邦公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对于胡英海提交的证明、快递单原件的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认；对于胡英海提交的照片及德邦丰南分公司邮寄的照片可以相互印证，故对胡英海及德邦丰南分公司提交的该部分证据，本院予以确认；对于德邦丰南分公司提交的电子下单公证书无法证明与本案的关联性，本院不予确认；对于德邦公司提交营业执照复印件，由于系复印件，且模糊不清，故对该证据本院不予确认。其他证据材料结合案涉证据情况予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2019年4月28日，蔡生自广东省深圳市南山区向胡英海邮寄瓷器，快递单显示为“德邦”，单号7108596858，货物名称：瓷器，保价金额：25000.00，代收货款：0.00，签单返回：无需返单，计费重量：13.00，付款方式：现金，费用合计：197.00，快递员工号：644927，签收栏写明“请检查并确认您所收到的包裹是否完好后扫码支付”，“已视验”，2019/04/28。胡英海提交证明一份，写明“甲方蔡生，乙方胡英海，甲方于2019年4月28日委托。德邦快递有限公司将快递单号为：7108596858的物品回唐山，所快递瓷器为乙方所有，快递费用已由乙方支付。由于快递途中物品损坏，与快递公司引发法律纠纷，之后所获得的赔偿归乙方所有。”甲方落款处签有“蔡泽金”，深圳永煊文化发展有限公司加盖了合同专用章。 编号为YXFW2018-00077的合同图片显示，该合同甲方为深圳永煊文化发展有限公司，乙方为胡英海，日期为2018年12月3日，物品名称栏第2栏显示“唐三彩胡人骑马狩猎佣”，数量：壹，类别：杂项，规格：高50cm，客户自定价起拍价：180万RMB，版面：半版，备注：公司保管。照片黏贴栏处有瓷器照片两张及胡英海身份证复印件一张，备注显示：1.物品撤回、撤除或者合同解约的，乙方应在接到甲方通知之日或双方约定日期起10日内取回展览物品；逾期未取回的，甲方不承担逾期期间乙方物品损毁、灭失等一切风险，并有权按人民币50元/日标准收取保管。2.乙方一经签名，即视为确认以上所列事项。 本院认为，胡英海提交的证明及其与深圳永煊文化发展有限公司签订的合同复印件可以佐证胡英海关于“蔡生”受胡英海委托向其邮寄瓷器的主张，胡英海作为瓷器所有人有权就托运受损的瓷器主张相应的权利，对于德邦公司关于胡英海主体不适格的意见本院不予采信。胡英海通过“蔡生”作为托运人与德邦丰南分公司作为承运人订立了运输合同，该合同是双方真实意思表示，不违反国家法律法规强制性规定及公序良俗，双方之间的运输合同合法有效。胡英海方在托运瓷器时，已经告知承运人德邦丰南分公司托运的货物名称、重量、数量等必要情况，从双方提交的照片来看，该瓷器在托运时已经采取了必要的包装并以木架加固，同时对托运的货物进行了保价，胡英海方已经尽到了托运人的义务；德邦丰南分公司在向胡英海交付承运的瓷器时，该瓷器已经破损，该公司在运输途中未尽到妥善的运输义务，未能向胡英海交付完好的托运物品瓷器，应该承担相应的违约责任，对该瓷器损失进行赔偿。德邦丰南分公司虽然为有限责任公司分公司，但是其领取了营业执照并以自己的名义从事民事活动，按照《民法总则》的相关规定，其可以其管理的财产承担本案的赔偿责任。对于胡英海主张的瓷器损失，胡英海未提交证据证明该瓷器的实际损失，但双方就涉案货物已经进行了保价，故对胡英海主张德邦丰南分公司按照保价金额25000元赔偿其损失，本院予以支持。德邦丰南分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，因此产生的不利后果应由其自行承担。胡英海提交的证据不足以证明其与德邦公司存在运输合同关系，无法证明德邦公司与本案的关联性，故对胡英海主张德邦公司承担相应法律责任的请求，本院不予支持。对于德邦公司关于其与胡英海之间不存在运输合同关系的意见，本院予以采信。 综上所述，胡英海主张德邦丰南分公司赔偿25000元的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条,《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告河北德邦物流有限公司丰南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡英海25000元； 二、驳回原告胡英海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告河北德邦物流有限公司丰南分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马 征 人民陪审员  么春玲 人民陪审员  汪 涛 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  董 申 书 记 员  王梦然