河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6508号 上诉人（原审原告）：马风新，男，1951年7月7日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 被上诉人（原审被告）：新奥生态控股股份有限公司，住所地石家庄市和平东路393号。 法定代表人：王玉锁，董事长， 委托诉讼代理人：李云龙、刘娟，该公司员工。 上诉人马风新因与被上诉人新奥生态控股股份有限公司（以下简称新奥公司）劳动争议一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初10162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马风新、被上诉人新奥公司委托诉讼代理人李云龙、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马风新上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付清欠兑现工资款109800.5元。事实与理由：一审认定事实错误。原告2010年7月退休后，一直找公司对清欠奖励工作对账兑现，每年都找过多次，如果公司已经兑现，上诉人怎么可能再年年索要。在退休之前，上诉人只是每月开生活费，达不到工资标准，也不足当地最低工资标准。公司出台《威远集团资产处置管理办法》承诺清欠奖励办法，以此激励员工，弥补低微的每月生活费。如果公司已经兑现发放了清欠奖励工资款，请求出示相关证据。既然被上诉人未向法庭提供，就证实公司没有兑现，上诉人年年索要，也是符合事实与情理并没有超过仲裁时效。二审期间，补充上诉理由：2006年10月17日车抵押后，2007年2月份以授权委托证明加扣公章，给予免除清欠兑现奖，调离原单位的处分，在全厂作了通报批评。2008年导致上诉人脑梗，留下了后遗症，在精神上、身体上造成了无法挽回的损失，2007年2月份给李秀芬总经理的书面材料、2008年公司的申请书、2018年给公司的诉求，2010年至2015年一直在申诉，2016年财务账从鹿泉搬到石家庄，2016年到2019年一直在石家庄市催要欠款和对公司给予的处分进行申诉。 新奥公司辩称：一审认定上诉人退休后未向被上诉人主张支付清欠工资款事实正确，以上诉人超过诉讼时效为由依法驳回上诉人诉讼请求正确。上诉人2010年一直在申诉欠款的事情，需要上诉人提供一直在申诉的证明。上诉人申诉的提成款项与其第一次起诉时要的车辆清欠提成款，没有关系。请求：驳回上诉，维持原判。 马风新向一审法院起诉请求：判令被告支付原告的清欠兑现工资款109800.5元。 一审查明的事实：原告马风新原系威远公司员工，2004年威远公司出台《威远集团资产处置管理办法》，成立债权物资小组等三个小组负责清理应收账款等工作，并制定了货款清欠奖励的具体比例，原告为威远公司的清欠员。2006年7月3日，威远公司建材厂向石家庄市中级人民法院申请恢复执行（1998）经三初字第239号判决书，同时《授权委托证明》显示威远公司建材厂委托原告办理恢复上述案件执行事宜。2006年9月5日，原告代理威远公司建材厂与被执行人金秋公司签订《执行和解协议书》，金秋公司以冀Ａ×××××号中华轿车一辆和现金3万元抵顶21.36万元欠款，该执行案件执行完毕。2006年9月14日，原告向威远公司移交冀Ａ×××××号车辆，10月17日威远公司将该车辆以20万元的价格抵顶给石家庄盛源化工有限公司。2006年12月23日，金秋公司向威远公司出具付款委托书，委托威远公司将欠金秋公司的工程款23875.71元拨付给威远公司建材厂，2007年1月16日，金秋公司向威远公司建材厂出具金额为6124.29元的转账支票。2015年，威远公司名称变更为被告。2019年7月2日，原告签署《非在职人员声明及发展贡献奖兑现确认表》，显示被告向原告发放发展贡献奖23063.34元，该表载明“本人承诺，与新奥方（包括新奥集团控制下的任何主体）不存在劳动、劳务、合同等任何纠纷，领取本次奖励后不会以任何形式、任何理由主张或索要2004年新奥收购威远集团国企改制时涉及的任何经济补偿金及相应利息、任何在新奥的发展贡献等奖励以及任何补偿、赔偿等”。2019年9月2日，原告申请劳动仲裁，石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会出具（2019）长劳裁字第519号不予受理案件通知书，以原告的年龄超出仲裁受案范围为由不予受理，后原告诉至一审法院。庭审中，原告依据威远集团资产处置管理办法主张被告应向其给付上述清欠奖励工资109800.5元，被告不予认可，称以物抵债的轿车未经资产评估，不认可价值183601元，关于清欠现金3万元，付款委托书未加盖威远公司印章，且当时金秋公司与威远公司存在工程往来，不应认定为五年以上债务。关于时效，原告称清欠行为发生在2006年至2007年，原告2010年7月退休，退休后一直主张该清欠工资，不超时效；被告不予认可，称原告退休至今已有十年，原告曾于2018年至2019年11月向被告主张水泥差价尾款，从未主张过清欠工资。 一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，涉案清欠行为发生在2006年至2007年，原告于2010年7月退休，后原告于2019年9月就拖欠清欠奖励工资申请劳动仲裁，原告未提交证据证明上述期间存在仲裁时效中断的情形，且被告不予认可，故原告关于被告向其支付清欠兑现工资款109800.5元的诉请，已超过仲裁时效，本院不予支持。 一审判决：驳回原告马风新的诉讼请求。诉讼费免予收取。 二审中，上诉人马风新提供了补充说明材料，用以证明2010-2019年间存在诉讼时效中断的情形。被上诉人新奥公司质证意见：提供的证据是支付的煤款明细，以及煤款明细在存折上的记录，该证据与申请主张的处置资产的提成是两回事，对2006年清欠的事实我方不否认，但上诉人主张的每年去向公司申诉没有证据支持。对一审查明的其他事实，本院予以认定。 本院认为，上诉人马风新2010年6月退休，2019年7月2日上诉人马风新签署《非在职人员声明及发展贡献奖兑现确认表》，2019年9月2日，马风新申请劳动仲裁，主张发生在2006至2007年的清欠兑现款，上述事实，双方均予认可，予以确认。首先，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，上诉人马风新称2010-2019年间一直向被上诉人新奥公司主张清欠兑现工资款，存在时效中断的情形，上诉人马风新应当提供证据予以证明。一审期间，马风新并未提供任何证据证明存在诉讼时效中断的情形，故此，一审认定马风新主张清欠兑现工资款的诉请超过仲裁时效，于法有据。其次，上诉人马风新自愿签署《非在职人员声明及发展贡献奖兑现确认表》，并未提出异议，且签订该表后已领取发展贡献奖23063.34元，根据该表载明的内容：“本人承诺，与新奥方（包括新奥集团控制下的任何主体）不存在劳动、劳务、合同等任何纠纷，领取本次奖励后不会以任何形式、任何理由主张或索要2004年新奥收购威远集团国企改制时涉及的任何经济补偿金及相应利息、任何在新奥的发展贡献等奖励以及任何补偿、赔偿等”，亦能说明上诉人马风新与被上诉人新奥公司已不存在清欠兑现款之诉争。综上所述，上诉人马风新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人马风新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 杨根山 审 判 员 李 伟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 郄张雨