安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初1678号 原告：陈传玉，男，1958年9月11日出生，汉族，原淮南强大公司退休工人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：陈多松，男，1980年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：王宗为，男，1979年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告陈传玉与被告陈多松、王宗为劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日以立案后，依法简易程序审理，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告陈传玉，被告陈多松，被告王宗为均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传玉向本院提出诉讼请求：1.判令陈多松、王宗为共同支付吊车使用费91000元并承担连带责任；2.陈多松、王宗为承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈多松、王宗为因炉桥镇华塑水泥厂工程需要使用陈传玉的吊车，经结算陈多松和王宗为于2019年7月22日给陈传玉出具欠条一份，内容为：“使用皖D2598925TK5吊车（4月9日-7月22日），总台班数3个半月，每月贰万陆仟元（26000）计算，合计：玖万壹仟元整（91000）。经办人王宗为陈多松2019年7月22日。”2019年至今，陈多松和王宗为以没有钱为由拒绝偿还。为此，陈传玉诉至法院，请求判如所请。 陈多松辩称，对拖欠陈传玉吊车使用费无异议。 王宗为辩称，对陈传玉主张的拖欠吊车使用费，王宗为不应承担责任。当时炉桥镇华塑水泥厂工地需要一台25吨的吊车干活，王宗为电话告知陈多松，因施工需要一台吊车，陈多松让王宗为联系王某，王宗为讲其联系好后，让陈多松和王某打声招呼，互通电话后，由王某介绍陈传玉的吊车进场施工。在施工现场，王宗为问陈传玉包月多少钱，陈传玉称最低每月26000元，且油料由施工方提供，王宗为把价格告知陈多松。陈传玉吊车使用台班数由王宗为在现场负责记录，陈传玉诉称其曾多次催要费用，当时王宗为在现场，陈传玉问过我钱什么时候下来，没有直接问我要过这个钱。陈传玉诉请让王宗为和陈多松共同返还吊车使用费并承担连带责任，我不认可。王宗为和陈多松是雇佣关系，陈多松雇佣我负责管理炉桥华塑水泥厂电石渣精制项目的设备、管道安装施工。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实，本院认证如下： 对陈传玉提供的证据1、陈传玉身份证复印件，证明陈传玉的诉讼主体资格。陈多松、王宗为均无异议。本院予以确认。 对陈传玉提供的证据2、陈多松、王宗为常住人口信息各一份，证明陈多松、王宗为的诉讼主体资格。陈多松、王宗为均无异议。本院予以确认。 对陈传玉提供的证据3、欠条一份，证明陈传玉的吊车在炉桥镇华塑水泥厂工地从事安装作业，干了3个半月，每个月都找陈多松要钱，陈多松一直讲没有钱，未支付，2019年7月22日干完活后，王宗为和陈多松给陈传玉出具欠条，陈多松、王宗为欠陈传玉吊车使用费91000元。陈多松无异议。王宗为质证意见：2019年7月21日，我告知陈多松，陈传玉的吊车现在不需要了，可以退场了，陈多松称你在现场负责，让我自己看，我告诉陈传玉现场不需要吊车了，陈传玉讲让我给钱，我让陈传玉打电话给陈多松，他们如何谈得，我不清楚，最终陈传玉没有拿到钱，第二天，陈传玉让我给他出具台班数确认单，我给陈传玉书写了台班数和吊车使用费金额的确认单，书写好内容后，我写了经办人，陈传玉不同意，让我在确认单台头上加的“欠条”字样。内容属实，但不能证明我欠陈传玉91000元吊车使用费。本院认为，经审理查明，炉桥镇华塑水泥厂施工工地不需要陈传玉的吊车继续作业后，在，陈传玉让王宗为给其出具欠条，王宗为给陈从雨出具了该欠条，欠条载明使用皖Ｄ2598925ＴＫ5吊车（4月9日-7月22日），总台班数3个半月，以每月26000元计算，合计91000元，王宗为称先书写内容，后根据陈传玉的要求在内容台头上方书写的“欠条”字样，无论欠条字样是否应陈传玉要求后书写，因陈传玉持有该欠条，陈多松、王宗为对陈传玉吊车在工地施工事实均予以认可，故都不影响陈传玉享有该债权。陈传玉称该欠条上陈多松名字是在陈多松在其所在的淮南月半湾办公室，在打“110”后由陈多松签字，其申请的证人许某出庭予以证实，陈多松对此予以认可，本院予以确认；陈多松称其和王宗为系合伙关系，共同承包的华塑水泥厂电石渣精制项目劳务分包工程，王宗为不予认可，陈多松亦未提供相应证据加以证明，同时结合王宗为提供的工资单证据，可以证明王宗为受雇于陈多松到华塑水泥厂项目负责管理设备、管道安装，双方不存在合伙的事实，且陈多松对陈传玉的诉讼请求无异议，因此，该欠条仅证实陈多松尚欠陈传玉吊车使用费，不足以证王宗为和陈多松是该笔吊车使用费的共同债务人，故对该证据的真实性，本院予以确认；对陈传玉证明的王宗为和陈多松是该笔吊车使用费的共同债务人的主张，本院不予采纳。 陈传玉申请证人王某出庭作证，其陈述如下：“开始是王宗为找其介绍一台吊车去工地干活，我介绍陈传玉的吊车到华塑水泥厂工地干活，后来他们如何谈得价格，我不清楚，听说是包月。陈传玉吊车大概是2019年4月份到工地的，大概8月-9月离场的。” 陈传玉申请证人许某出庭作证，其陈述如下：“其和陈传玉的吊车在华塑水泥厂工地干活，并一同向陈多松要过钱，当时王宗为也在场，在淮南月半湾也找陈多松要过钱，没有单独向王宗为要过钱。陈传玉的吊车大约在2019年4月去工地干活的。对陈传玉提供的欠条见过两次，第一次见到时，欠条上仅王宗为签字，第二次是在2020年春节前，在陈多松所在的月半湾办公室，陈多松在欠条上签的字，包括其本人的确认单也是陈多松当时签的字。” 陈传玉对上述证人证言质证意见：证人证言属实。陈多松、王宗为均无异议。本院认为，证人王某的证言证实王宗为让其找一台吊车到华塑水泥厂工地从事安装作业，其介绍陈传玉的吊车到该工地从事安装作业的，与陈传玉和王宗为当庭陈述一致，相互印证，本院予以确认；陈传玉、陈多松、王宗为对证人许某的证言均无异议，对许某的证言，本院予以确认。 对陈多松提供证据1、2019年11月22日结算清单，证明王宗为和陈多松是合伙关系，共同承包华塑水泥厂电石渣精制项目劳务。陈传玉质证意见：王宗为通过王某喊的我，我认为陈多松和王宗为都是老板，是合伙关系；对结算清单，我没有见过；程晋前是华塑水泥厂工地负责的。王宗为质证意见：结算清单上有我的签字和指纹是事实，因为我是现场负责施工的，包括最终结算清单也是我制作的，由陈多松和香山红叶的程晋前确认后签的字，应程晋前的要求，我作为现场负责人才签的字；我和陈多松之间不是合伙关系，如果是合伙关系，应该有合伙协议，利润也应该分成，我没有分成，施工过程中给付的进度款都是进入陈多松的账户，具体多少我也不清楚，只有在现场需要购买零碎材料时，我告诉陈多松，陈多松给我钱购买，有票据。本院认为，该结算清单台头书写陈多松（钢结构安装、设备安装）结算清单，结合程晋前的谈话笔录，可以证实程晋前系香山红叶在华塑水泥厂电石渣精制项目现场负责人，其将该劳务发包给陈多松施工，陈多松称其和王宗为是合伙关系，共同承包华塑水泥厂电石渣精制项目劳务，未提供合伙协议或能够证实双方存在口头合伙关系等足以证明双方之间存在合伙关系的证据，且王宗对此不予认可，并称其和陈多松之间系雇佣关系，陈多松雇佣其到现场负责设备安装和管道安装施工，王宗为称其在该结算清单上签字是因为其是现场负责，并应程晋前的要求在该结算清单上签字，结合程晋前的谈话笔录能够予以印证，故对该证据的真实性，本院予以确认；对陈多松证明的其和王宗为是合伙关系，并共同承包案涉劳务项目的证明观点，本院不予采纳。 对陈多松通过的证据2、微信转账明细15张、网上银行电子回单2张，证明王宗为和陈多松是合伙关系，共同承担给付陈传玉吊车使用费的责任。陈传玉质证意见：不清楚。王宗为质证意见：转账是事实，具体金额还没有计算出来，但转账是购买施工现场所需要的辅材，其中包括前期部分工人的生活费，每次支付都是运送辅材的人员送来之后，开具单子，我拍照片给陈多松，陈多松转账给我，我在转给送辅材的人员，陈多松转给我的钱，我没有据为己有，都支付出去了。该组证据不能证明我和陈多松是合伙关系。本院认为，该微信转账虽然属实，但经王宗为质证，其陈述的事实符合常理，陈多松未提供合伙协议或能够证实双方存在口头合伙关系等足以证明双方之间存在合伙关系的证据，故对陈多松的证明观点，本院不予采纳。 对陈多松提供的证据3、2020年7月22日其与工地现场房东老王的电话录音，证明其准备申请房东出庭作证以证明其和王宗为是合伙关系，王宗为让房东不要出庭作证。陈传玉质证意见：听不清楚。王宗为质证意见：房东叫王祥喜，只能听到大概，陈多松和房东说，你放心，房租费我会给你的，说是不是王宗为不让你出庭作证，有诱导的意思，我没有和房东说不要其出庭作证。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人质询，在举证期限届满前陈多松未向本院递交证人出庭申请，且通过当庭播放的录音内容看，陈多松讲到王宗为让房东王祥喜不要帮我作证，王祥喜电话称不是讲不要帮陈多松作证，有诱导之嫌，不足以证实王宗为存在不让该证人出庭的情况，且内容涉及王祥喜房租内容，对此，陈多松应承担举证不能的后果，故对该证据的关联性和证明观点，本院均不予采纳。 对陈多松提供的证据4、建设银行活期账户交易明细，证明王宗为提供的工资单中工资，是我和王宗为从甲方套来由王宗为支付**的氧气费用。陈传玉质证意见：不清楚。王宗为质证意见：该证据不能证明我和陈多松是合伙关系，**是氧气乙炔供应商，供应后大部分都是我支付费用，我在现场负责，收到供应商送来的货品收据后，就结账，支付的货款都是陈多松转给我的款项之内。本院认为，该证据是陈多松在王宗为提供工资单证据后，陈多松庭审中补充提交的证据，综合本案案情，王宗为质证意见符合常理，故对该证据的关联性，本院不予确认。 对王宗为提供的证据2019年10月5日工资单一份，证明王宗为和陈多松是雇佣关系，在施工现场的签字都是工作需要，王宗为不承担陈传玉的吊车使用费责任。陈传玉质证意见：不清楚。陈多松质证意见：工资单上时间不对，3月5日还没有进场干活，陈传玉的吊车是4月份进场的，许某的吊车也是4月份进场的，陈传玉7月22日退场，许某8月7日退场，工资单上84500元减去借支17000元，余款67500元是王宗为自己书写的，17000元是哪几笔账，我不知道是如何得来的，该工资单是我们为了从甲方套一部分钱出来支付氧气费用和房东的8000元做饭的工资形成的，不能证明我和王宗为不是合伙关系。本院认为，经审查该工资单内容以及该工资单上陈多松认可其签有“同意支付”并签名，陈多松虽辩称是为套取工资以支付他人相关费用，未提供证据加以证明，同时结合程晋前的谈话笔录，能够证实钢结构安装、设备安装、管道安装项目劳务是程晋前发包给陈多松施工，工程款亦支付给陈多松个人，故对该证据的真实性，本院予以确认；陈多松辩称其与王宗为之间系合伙关系，未提供足以证明双方之间存在合伙关系的证据，故对陈多松该辩称意见，本院不予采纳。 为进一步查明案件事实，本院依法出示本院（2019）皖0406民初449号生效判决案件中程晋前的谈话笔录，其陈述如下：“2019年11月22日台头陈多松（钢结构安装、设备安装）项目名称是安徽华塑股份有限公司水泥厂分公司电石渣精制项目，即华塑水泥厂二期扩建项目，华塑公司是投资方，通过招标分包给香山红叶公司，香山红叶公司成立有项目部，前期委派项目经理，后工程结束，没有项目经理了，其受香山红叶公司委托在项目负责收尾工作。之前和陈多松认识，陈多松是做钢结构劳务清包的，2019年4月份左右，其和陈多松口头商谈，谈的单价以及各个设备分项，让陈多松到工地做钢结构安装、设备安装，将安装项目发包给陈多松，双方谈好后，陈多松进入工地施工；工程结束后，双方在工地进行的结算，其认可2019年11月22日陈多松（钢结构安装、设备安装）结算清单是其与陈多松、王宗为签订的，当时王宗为也在场，因王宗为在现场负责管理设备安装，必须签字，其在结算清单上签字代表香山红叶公司，施工期间的工程款由项目会计给其本人，其再打给陈多松，结算清单形成后，没有向陈多松支付过款项，当时农民工找陈多松要工资，陈多松不露面，农民工找到定远县，在劳动监察大队联系陈多松，陈多松不露面，劳动监察大队找我们代发农民工工资，也包括代发王宗为工资，当时王宗为也在场；设备安装包括管道安装；其不知王宗为、张勇如何到工地干活的；其和王宗为、张勇之前不认识，张勇负责管理钢结构安装；工资单原件是王宗为书写，交给项目会计是做账用的，当时工资单上已有陈多松签字确认。”陈传玉质证意见：不清楚。陈多松质证意见：该谈话笔录不能证明我和王宗为不是合伙关系，王宗为是现场负责人，不是带班的。王宗为质证无异议。本院认为，程晋前证言证实陈多松是从事钢结构安装清包的，其和陈多松商谈的将华塑水泥厂二期扩建项目，即电石渣精制项目劳务中钢结构安装、设备安装发包给陈多松，对此，陈多松予以认可，虽辩称承包后找的王宗为合伙，王宗为对此不予认可，陈多松亦未提供证据加以佐证，故对该事实，本院予以确认；程晋前证言证实2019年11月22日其与陈多松、王宗为签订的陈多松（钢结构安装、设备安装）结算清单，因王宗为负责设备管道安装，结算时王宗为必须签字，结合王宗为提供的工资单以及陈传玉提供的落款时间为2019年7月22日欠条上王宗为在经办人后签字，并综合全案证据，能够印证王宗为虽在结算清单上签字，但只是具体经办人，不是共同承包人，据此不能认定王宗为是合同相对人，对该事实，本院予以确认；对程晋前证言证实的其他事实，本院将结合全案证据综合予以认定。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：香山红叶公司通过招标从安徽华塑股份有限公司水泥分公司承包了位于定远县炉桥华塑水泥厂电石渣精制工程项目，并成立了项目部，并安排项目经理，工程结束后，项目经理离开，香山红叶公司委托程晋前在该项目负责收尾工作。2019年4月份，因程晋前之前和陈多松相识，程晋前和陈多松商谈的钢结构安装、管道安装、设备安装价格，将钢结构安装、管道安装、设备安装项目劳务发包给陈多松，陈多松在承包该项目工程期间，雇佣王宗为到施工现场负责设备安装、管道安装施工。王宗为于2019年3月进入该工地施工现场，在现场负责管理期间，经征得陈多松同意，王宗为于2019年4月9日通过王某介绍陈传玉的吊车到工地从事钢结构安装和管道安装、设备安装作业，经陈传玉与王宗为商谈，吊车使用费包月支付，每月26000元，王宗为并告知陈多松。陈传玉遂安排自己的一台25吨吊车进入工地施工，直至2019年7月22日完工。施工期间，陈传玉未得到吊车使用费。施工完毕后，陈传玉要求王宗为出具欠条，王宗为书写一份内容为：“使用皖Ｄ2598925ＴＫ5吊车（4月9日-7月22日），总台班数3个半月，以每月贰万陆仟元计算，合计玖万壹仟元整（91000）。经办人王宗为”的欠条。当时陈多松不在现场，未在该欠条上签名。2010年1月23日，陈传玉及其他车主在陈多松所在的淮南月半湾办公室，要求陈多松在欠条上或其他确认单上签字，陈多松不同意签字，后打了“110”，陈多松才在陈传玉持有的欠条上落款处经办人王宗为名字后签名。后经陈传玉多次催要吊车使用费，陈多松未支付。2019年11月22日，陈多松与与程晋前对陈多松（钢结安装、设备安装）工程项目进行了结算，并签订结算清单，因王宗为负责设备安装、管道安装，应程晋前的要求，王宗为在该结算清单上亦签字。该结算清单备注以上结算清单包括吊车、钢结构安装、设备安装辅材，风管设备保温所有材料等。程晋前已支付陈多松个人部分工程款，结算后，因农民工向陈多松索要工资，在定远县，陈多松不露面，该劳动监察大队找到程晋前，要求其代发农民工工资，同时也代发了王宗为的工资。 另查明，2019年10月5日，王宗为书写工资单，内容为：“王宗为参与（香山红叶）华塑水泥厂二期扩建项目劳动所得费用《陆万柒仟伍佰元整》67500。从3月5日至9月20日，合计6.5月×13000月＝84500元，84500元－借支17000元－剩余67500元。经办人：王宗为。”陈多松在该工资单上签有“同意支付”并签名。 本案争议焦点：1、陈多松、王宗为之间是什么关系。2、陈传玉要求陈多松、王宗为共同支付拖欠的吊车使用费91000元，并承担连带责任有无事实和法律依据，该吊车使用费应由由谁承担。 针对焦点1，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。香山红叶公司委托在定远县炉桥镇华塑水泥厂电石渣精制项目部负责的程晋前通过与陈多松商谈，将该项目中钢结构安装、设备安装、管道安装发包给陈多松，陈多松找到王宗为到施工工地负责安装、设备安装施工，虽辩称找王宗为去合伙的，但未提供足以证明双方存在合伙关系的证据加以证明，且王宗为对此不予认可；王宗为提供的2019年10月5日工资单内容载明华塑水泥厂二期扩建项目劳动所得费用，即为电石渣精制项目，陈多松在该工资单上签有“同意支付”，并签名，陈多松虽辩称是为套取发包方部分工资以支付他人费用，且辩称其与王宗为之间是合伙关系，未提供证据加以证明，且该辩称意见不符合常理，本院不予采信；程晋前的证言亦证实因农民工向陈多松索要工资无果的情况下，农民工反映到定远县，因陈多松不露面，该劳动监察大队找到程晋前，要求其代发农民工工资，在代发农民工工资的同时将王宗为的工资亦代发。从2019年11月22日陈多松、王宗为与程晋前签订的陈多松（钢结构安装、设备安装）结算清单内容看，王宗为虽在结算清单上落款处签名，但从王宗为提供的2019年10月5日工资单内容看，载明王宗为参与华塑水泥厂二期扩建项目劳动所得费用剩余57600元，陈多松在工资单上签有“同意支付”字样，程晋前证言证实王宗为剩余工资款57600元，在代发农民工工资时，亦代发给王宗为，同时结合陈传玉提供的落款时间为2019年7月22日台班清单王宗为在落款处经办人后签名，陈多松对陈传玉所称王宗为在欠条上签有经办人后，其于2020年春节前才在其所在的淮南月伴湾办公室签名的事实予以认可。程晋前证言证实施工期间工程款已部分支付给陈多松个人，陈多松对此予以认可，仅质证认为程晋前的谈话笔录不能证明其与王宗为之间不存在合伙关系，综合陈传玉的陈述以及申请的证人所作的证言和本院调取的程晋前的证言，能够相互印证陈多松是华塑水泥厂电石渣精制项目的劳务分包人，王宗为并非该项目的劳务分包人，根据上述事实，可以认定陈多松与王宗为之间是劳务关系。陈传玉认为其吊车受王宗为雇佣到工地从事安装作业，王宗为并出具欠条，王宗为和陈多松是合伙关系；陈多松辩称其与王宗为是合伙关系，与事实不符，本院不予采信。 针对焦点2，本院认为，陈多松在承包华塑水泥厂电石渣精制项目劳务期间，通过现场负责设备安装、管道安装的王宗为，王宗为通过王某介绍，找到陈传玉吊车到该项目从事安装作业，施工完毕后，因施工期间的吊车使用费未支付，陈传玉要求王宗为给其出具欠条，王宗为出具欠条后，在该欠条上落款处书写经办人，但事后陈传玉要求陈多松在该欠条上签字的情况下，陈多松在该欠条上落款经办人处王宗为名字后签名，陈多松对陈传玉提出的诉讼请求无异议，仅认为其与王宗为之间是合伙关系，但结合程晋前与陈多松、王宗为签订的陈多松（钢结构安装、设备安装）结算清单以及程晋前的证言，工程款已部分支付给陈多松个人，在代发相关农民工工资时亦代发了王宗为的工资，能够证实陈多松是案涉项目的劳务分包人，陈传玉申请的证人许某（另案处理）亦证实其与陈传玉的吊车均在案涉工地从事安装作业，因此，综合全案事实，可以认定陈传玉与陈多松之间形成劳务关系，陈多松应对拖欠陈传玉的吊车使用费承担给付责任。陈传玉认为其通过证人王某介绍到案涉工地从事安装作业，王宗为和陈多松在欠条上签字，王宗为和陈多松是合伙关系；陈多松辩称其与王宗为之间是合伙关系，未提供足以证明其与王宗为之间存在合伙关系的证据加以证明，且与事实不符，本院均不予采信。陈传玉主张陈多松拖欠其吊车使用费91000元，事实清楚，证据充分，故对陈传玉要求陈多松支付该吊车费用的诉讼请求，本院予以支持。陈传玉要求王宗为和陈多松共同承担支付责任并承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈传玉主张陈多松支付吊车使用费91000元，有欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。陈传玉要求王宗为和陈多松共同承担支付责任并承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈多松支付陈传玉吊车使用费91000元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回陈传玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2075元，减半收取1037.5元，由陈多松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  苏志元 二〇二〇年八月三日 书记员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付借款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：一 方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。