文书内容山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2578号上诉人（原审原告）：郝振营，男，1964年3月12日出生，汉族，个体工商户，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：赵辉，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：枣庄市市中区周村水库事务中心（原枣庄市市中区周村水库管理局），住所地枣庄市市中区孟庄镇，统一社会信用代码12370402493370121N。法定代表人：吴振海，主任。委托诉讼代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾岚，山东龙头律师事务所律师。上诉人郝振营因与被上诉人枣庄市市中区周村水库事务中心（以下简称周村水库中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院于2019年1月18日作出的（2019）鲁0402民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝振营上诉请求：1.撤销一审判决，改判周村水库中心赔偿郝振营全部损失1001185.79(926162.24+75023.55)元，评估费17000元由周村水库中心承担；2.周村水库中心赔偿郝振营营业损失800000元，并返还郝振营租金8000元；3.一、二审诉讼费用由周村水库中心承担。事实与理由：一、郝振营在案涉房屋及院落里扩建、植树没有任何过错，一审判决郝振营承担一半的过错责任系事实认定错误，适用法律错误。1.案涉房屋及院落坐落在乡村大山里，并不在城市规划区内，该房屋及院落占用的土地为建设用地，周村水库中心拥有《国有土地使用权证》，因此，郝振营在合同约定及事实允许的情况下，在具有合法使用权的土地上建设或扩建相关建筑符合当时的法律规定。2002年郝振营建设的当时，国家没有相关法律规定乡村建设需要办理相关建设规划手续，一审法院认定需要办理相关合法建设手续事实认定错误。2.案涉院落当时很破落，所占用地为荒山一片，郝振营承租后，开垦院落里的荒山，种植了一定数量的树木。经评估，目前树木价值为72200元，属于植树造林，是国家相关法律鼓励的一种行为，所种植的树木也不是建筑物，根本不需要办理建设手续。一审法院认为需要办理建设手续，将树木的价值判决郝振营承担一半的过错责任，事实认定错误。3.根据案涉《合同书》第3条约定，周村水库中心允许郝振营对承租的建筑物、院落等进行维修修缮，投资建设。即便是郝振营建设相关房屋需要办理相关手续，郝振营也不存在过错。在郝振营投资建设的过程中，周村水库中心从未制止过，而是支持郝振营建设，并且在郝振营建设完毕后，要求郝振营改造用电线路，签订了《供电协议》，足以说明周村水库中心允许郝振营进行建设。周村水库中心的住所地就在租赁房屋及院落的对面，两地相对距离不足100米，如果没有周村水库中心的允许，郝振营不可能对租赁物院落进行如此大的投资建设。而且郝振营在租赁的房屋及院落内从事饭店经营，在长达十几年的租赁期间，周村水库中心一直在郝振营经营的饭店吃饭、对外招待等，吃饭招待的相关餐费冲抵郝振营是知情的、许可的，其从未提出过禁止郝振营建设。因此，上述事实足以说明郝振营对租赁的院落及建筑物进行投资建设没有任何过错，一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》判决郝振营承担50%的过错责任，属于适用法律错误。二、一审法院认为案涉《合同书》约定的“折价”系打折的意思理解错误，事实认定错误。根据《合同书》全文理解，《合同书》约定的“折价”，意思是折合成钱，而不是一审法院认定的打折降低价格。三、一审法院未将郝振营对租赁的原7间平房修缮投资费用判决给郝振营错误。双方签订的《合同书》第3条明确约定了乙方（郝振营）自行修缮后使用。合同到期后，乙方投资部分，租赁期满后可折价交还甲方（周村水库中心）即乙方投资部分折合成钱后归还给甲方。一审中，经周村水库中心申请，对租赁院落的原7间平房的修缮费用的市场价值，双方共同委托枣庄中实资产评估事务所进行评估，认定郝振营对7间平房装修原值100031.4元，现净值75023.55元，一审判决对此进行了认定。因此，根据合同约定，周村水库中心对7间平房装修价值折合成装修现净值75023.55元应当赔偿给郝振营。四、一审判决认定郝振营主张的返还租金无事实及法律依据错误。《合同书》第3条约定，乙方先交清十年租赁费用2万元后，自行维修修缮后使用。该条约定明确郝振营在签订合同时10年租金是先交纳的，而周村水库中心在《合同书》尚有4年租期未到期的情况解除租赁合同，郝振营要求周村水库中心返还郝振营已缴纳的8000元部分租金，证据确实充分，事实清楚，合法有据。五、一审判决认定郝振营主张的营业损失无事实及法律依据错误。《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条规定，合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，且损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案由于周村水库中心违约解除租赁合同，导致郝振营正在营业的饭店无法经营，损失严重，郝振营在一审中提交了营业执照等相关证据，根据上一年度同行业收入标准计算，郝振营每年的营业损失达200000余元。周村水库中心辩称，一、郝振营违反合同约定、违反法律规定进行违法建设，擅自建设的责任应由郝振营承担，周村水库中心不应承担赔偿责任。第一，郝振营在合同履行过程中既违反了法律规定、又违反了合同约定，违法建设的投资只能由其自行承担。2012年5月1日双方签署的《合同书》中第1条明确约定了租赁院落的用途是经营养殖业，并非经营餐饮业，结合本案的《国有土地使用权证》[市中国用（94）字第0607号]的土地用途可知该国有土地的用途是渔业管理，不能经营餐饮业，郝振营进行违法建设的行为已经违反《中华人民共和国土地管理法》的规定，破坏原国有土地使用性质。《合同书》第3条约定的“乙方投资部分，承租期满后可折价交还甲方”，对于投资部分显然不包含违法建设的投资。承租人在租赁期间对于房屋院落进行的投资只能包含经过出租人同意的装修、维护、绿化等合法投资，违法建设的投资只能由其自行承担。第二，未经出租人同意，擅自扩建的责任应由郝振营自行承担。根据《城市房屋租赁管理办法》第二十三条的规定，承租人在承租物的基础上添附新物的，必须要经过出租人的同意；根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第86条规定，郝振营在周村水库中心院落内违法建设的建筑物，周村水库中心有权要求其拆除，造成周村水库中心财产损失的，应当负赔偿责任。因此未经出租人同意，擅自添附新物的，破坏原有渔业管理的土地使用性质，出租人可以要求承租人恢复原状或赔偿损失。案涉违法建筑并未经出租人同意，擅自扩建的责任应由郝振营自行承担，周村水库中心不应承担赔偿责任。二、周村水库中心从未因违法建设获利，不应支付违法建筑的折价款，一审法院按照现有市场价值进行判决明显违背民法的公平原则。案涉房屋院落收回后，周村水库中心也必须按照政府的政策规定拆除，停止一切经营项目保护水源。无论是在合同履行期间还是在合同解除之后，周村水库中心均不能从该违法建筑中获益，若因违法建筑受到行政处罚也应由郝振营承担；如果法院支持郝振营的诉讼请求则明显违背了民法的公平原则。因此周村水库中心不应支付违法建筑的折价款。即便法院认定周村水库中心应当补偿郝振营经济损失，也只能按照房屋建设时的成本价格进行适当补偿，而不是按照现在的市场价值进行补偿，况且周村水库中心从未获得违建房屋的经济利益，这明显违背了民法的公平原则。三、一审法院采用房屋总价值1009175元只扣减周村水库中心原有的7间平房146.72平方米的价值的计算方式错误。本案一审中采用郝振营申请鉴定的房屋总价1009175元包含其占用周村村集体土地自建的4间房屋的价值，该4间房屋是郝振营私自占用周村村集体土地进行建设的，与周村水库中心无关，郝振营占用周村村集体土地上的4间房屋的价值应当扣减，该4间房屋并不在周村水库中心拥有国有土地使用权范围内，该4间房屋的价值理应扣减。因此应当用房屋总价值扣减掉146.72平方米的7间平房的价值，再扣减郝振营在周村村集体土地上违法建设的4间房屋的价值。一审法院只扣减周村水库中心原有的7间平房146.72平方米的价值的计算方式明显错误（注：郝振营提交鉴定报告显示的房屋总价值是1009174元，一审法院错误写成了1009175元）。四、一审关于原有7间平房的修缮费用以及租金的判决认定事实清楚、适用法律正确。合同中明确约定了原有7间房屋由郝振营自行修缮后使用，且10年的租金仅有20000元的财产性利益已经由郝振营享有，租金低廉也是建立在郝振营自行修缮房屋的基础之上的，周村水库中心也并未因房屋修缮获得经济利益，一审法院关于修缮费用的认定既遵照了合同约定，也体现了公平原则。郝振营并未交纳租金，其主张返还租金无事实和法律依据。五、一审判决驳回郝振营营业损失的诉请正确。2015年3月25日，枣庄市市中区人民政府办公室下发了关于印发《市中区饮用水水源保护工作实施方案》的通知，该通知明确了本案案涉土地所处的地方为饮用水二级保护区范围之内，在二级保护区范围内禁止排放污染物的建设项目，周村水库中心要求解除合同不仅仅是政策的情势变更，更是因为继续履行合同已然侵犯了公共利益，影响到了公共用水安全，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项“因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定，周村水库中心享有法定解除权，且根据（2019）鲁0402民初2620号民事判决，双方的《合同书》已经确认解除，郝振营应将院落返还周村水库中心，因此郝振营的营业损失并非周村水库中心的过错造成的，而是由于政策的情势变更，不能要求周村水库中心承担赔偿责任，况且郝振营主张的营业损失并没有证据支持。郝振营向一审法院起诉请求：1.判令周村水库中心给付郝振营添置物折价款1143748元，在周村水库中心给付折价款后郝振营返还租赁物；2.周村水库中心赔偿郝振营营业损失800000元；3.返还租金8000元；4.支付评估费11000元；5.案件受理费由周村水库中心承担。一审法院认定事实：2012年5月1日，郝振营（乙方）与周村水库中心（甲方）签订《合同书》一份，约定：“1.甲方现有渔业管理房院落一处，总面积1989平方米，其中建筑占地376平方米（能用平房7间），经协商，租赁给乙方经营养殖业使用，签订本合同，以资双方遵照执行；2.租赁时间：2012年5月1日起至2022年4月30日止，为期十年；3.乙方先交清十年租赁费用贰万元（每年租金2000元）后，自行维修修缮后使用。合同到期后，乙方投资部分，承租期满后可折价交还甲方……”。2015年3月25日，枣庄市市中区人民政府（办公室）下发了关于印发《市中区饮用水源保护工作实施方案》的通知，该通知明确了本案案涉土地为保护区，禁止从事可能污染饮用水水体的活动。2018年5月25日，周村水库中心向郝振营下发《通知》一份，要求郝振营（接到通知后）立即将与饭店经营有关的设施进行清理，并在一个月内将渔业管理房院落内属于个人的物资设施清理后将院落交回周村水库中心。2019年4月28日，周村水库中心向郝振营下达《解除租赁合同通知书》一份，通知与郝振营之间的房屋租赁关系终止，并要求郝振营在收到书面通知后7日内搬出。2019年5月23日，周村水库中心向一审法院提起诉讼，请求确认郝振营与周村水库中心签订的《合同书》解除；郝振营将租赁物（渔业管理房院落一处）恢复原状并返还给周村水库中心。一审法院于2019年7月19日作出（2019）鲁0402民初2620号民事判决，判决：一、确认郝振营与周村水库中心于2012年5月1日签订的租赁《合同书》解除；二、郝振营将所租赁的周村水库中心院落一处，总面积1989平方米，其中建筑面积376平方米返还给周村水库中心；三、驳回周村水库中心的其他诉讼请求。郝振营诉前申请对周村水库中心院落内房屋及地上附着物市场价值进行评估，山东弘裕土地房地产资产评估测绘有限公司于2019年5月22日作出评估报告，认定：房屋价格一览表            序号              名称              面积              结构              评估单价（元/㎡）              评估总价（元）              备注                  1              瓦1              96.37              砖木              591              56955                                2              瓦2              141.11              砖木              572              80715                                3              瓦3              65.83              砖木              624              41078                                4              卫生间              26.62              混合              1196              31838                                5              厨房              48.80              混合              1034              50459                                6              餐厅              504.47              混合              1483              748129              包含平房7间146.72平方米                  总计                            883.20                                          1009174      另外地上附着物价格62374元、树木价格72200元，共计1143748元。一审诉讼期间，周村水库中心申请对郝振营7间平房的修缮费用的市场价值进行评估，双方共同委托枣庄中实资产评估事务所进行评估，该评估机构于2019年11月25日作出枣中实评报字[2019]第110号资产评估报告，认定7间平房装修原值100031.40元，现净值为75023.55元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案郝振营与周村水库中心签订的《合同书》已解除，但该合同的解除，给郝振营造成实际损失，因此郝振营有权要求周村水库中心予以赔偿因该合同的解除给郝振营所造成的必要的合理损失。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款规定，承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。本案中，郝振营对租赁房屋进行修缮和增设，作为周村水库中心并未明确禁止，对该行为视为默认，对郝振营所主张的损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；第十四条，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。本案中双方签订《合同书》中约定，合同到期后，乙方投资部分，承租期满后可折价交还甲方。该约定并未明确折价的计算方式，视为约定不明。根据公平原则及双方的过错程度，一审法院认定郝振营、周村水库中心各负50%的责任。在郝振营申请评估报告中对餐厅的报价包含周村水库中心7间平房，故应对郝振营的扩建面积予以扣减，根据该报告结论认定为1483元/㎡，周村水库中心7间平房价值为217585.76元（1483元/㎡146.72㎡），故房屋总价为791588.24元（1009175元-217585.76元）。地上附着物价值为62374元、树木价值为72200元，共计926162.24元（791588.24元+62374元+72200元）。综上，周村水库中心应赔偿郝振营463081.12元（926162.24元50%）。对郝振营主张的营业损失及租金，郝振营未提交证据予以证明，一审法院不予支持。郝振营支出评估费11000元、周村水库中心支出评估费6000元，共计17000元，周村水库中心承担8500元。郝振营主张营业损失及返还租金无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、周村水库中心于判决生效后十日内向郝振营赔偿损失463081.12元、评估费8500元；二、驳回郝振营的其他诉讼请求。案件受理费22294元，减半收取11147元，由郝振营负担5572.5元，周村水库中心负担5572.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。郝振营提交以下四组证据。第一组：照片13张。其中最大的一张是2002年案涉院落的原貌，建筑占地376平方米（能用平房7间）。一张洗手间的照片是2012年5月1日之后郝振营新建的。其余11张照片均是2002年第一次签订《合同书》之后，2012年签订第二次《合同书》之前郝振营翻新建设的。第二组：《合同书》及《收条》各1份。证明郝振营与周村水库中心于2012年5月1日签订了《合同书》。该《合同书》约定了租赁时间，自2012年5月1日起到2022年4月30日止。并约定了每年租金2000元，由郝振营自行维修修缮后使用。合同到期后，乙方（郝振营）投资部分承租期满后可折价交还甲方（周村水库中心）等内容。但《合同书》第1条不属实，该《合同书》沿用了2002年签订的《合同书》版本。事实上，2012年郝振营已经翻新建设了现状，不是《合同书》中的能用平房7间，更不是租赁给乙方（郝振营）经营养殖业使用。《收条》是由周村水库中心出具，经办人是刘艳，证明郝振营已经交清了10年的租赁费用，周村水库中心应该退回租赁费用8000元。第三组：（2019）鲁0402民初2620号民事判决书、通知及欠条、电量记录各1份。证明周村水库中心与郝振营解除合同，是因为区政府的紧急通知精神，依据《合同书》中第5条的约定，而不是一审中周村水库中心辩称郝振营违反合同约定，没有用于养殖。周村水库中心的经办人系周村水库中心办公室主任刘艳，其亲笔书写了欠郝振营餐饮费39310元，并用电费折抵该笔款项。更能证明郝振营并没有任何过错，合同双方对改变租赁用途早已经达成共识，协商一致。书写时间均在第二次续签合同期间。第四组：2018年1月至5月份发票查询报表，证明郝振营的营业额平均每个月为7753.4元，由于周村水库中心的原因，给郝振营造成营业损失。计算至2020年8月，共计27个月，合计209341.8元。综上，郝振营在合同履行中没有任何过错，周村水库中心应该赔偿郝振营的全部损失。郝振营倾其所有添置建设了案涉房产，除此之外无家可归，请求人民法院查明事实，依法判决。周村水库中心质证称，1.对照片证据的三性有异议，照片不能证明建筑是何时建造的，不能证明郝振营翻新添置的范围，郝振营是在续签合同后自行扩建。2.《合同书》在一审中已存在，不属于新证据。《收条》真实性现在不能确认，因为印章不清晰，《收条》的日期是2013年4月3日，无法证明是第一次签订合同的租金还是第二次签订合同的租金。3.（2019）鲁0402民初2620号民事判决书、通知一审中已经提交。对欠条的三性均有异议，因为该欠条上无经办人签名，无周村水库中心盖章。4.该证据与本案无关。本院对郝振营提交的证据认定如下：第一组照片没有拍摄时间、地点，无法判断与本案的关联性。第二组证据中的《合同书》一审已提交，不属于二审新证据。虽然周村水库中心对《收条》的真实性不能确认，但在《收条》上加盖的印章能辨别是“枣庄市市中区周村水库管理局”，且有经办人刘艳的签名，能够证明郝振营已经交清了10年的租赁费用20000元。第三组证据中的判决书、通知已在一审提交，不属于二审新证据。欠条上没有加盖“枣庄市市中区周村水库管理局”的印章，且周村水库中心对该欠条不予认可，本院对该欠条及电量记载的内容不予确认。第四组证据与本案待证事实无关联性。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.案涉合同解除方式；2.郝振营在租赁场地扩建是否办理合法建设手续；3.扩建、添附物损失范围、价值、赔偿比例；4.树木是否应予全额赔偿；5.7间平房修缮费用是否应予赔偿、赔偿比例；6.返还租金、赔偿营业损失是否有事实和法律依据。关于焦点1，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，郝振营与周村水库中心于2012年5月1日签订的《合同书》第5条约定：“租赁期内，甲方（周村水库中心）如需要该院落，乙方（郝振营）则应让出，具体事项临时协商”。从以上合同约定的内容可以看出，周发了《通知》，在周村水库中心诉郝振营租赁合同纠纷一案中，山东省枣庄市市中区人民法院于2019年7月19日作出（2019）鲁0402民初2620号民事判决，判决确认郝振营与周村水库中心于2012年5月1日签订的《合同书》解除等。该判决已经发生法律效力。关于焦点2，本院二审查明，周村水库中心对案涉租赁场地拥有《国有土地使用权证》，该土地用途是渔业管理。如在该土地上进行建设，应当受《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国建筑法》等法律的调整。2007年的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，郝振营建设的房屋及其他附着物未按照以上法律规定办理合法手续，其建设行为不具有合法性。关于焦点3，周村水库中心对案涉租赁场地拥有《国有土地使用权证》，知悉该土地用途是渔业管理。虽然周村水库中心与郝振营两次签订的《合同书》中约定的用途是养殖业，但从本案的证据及合同的实际履行情况看，周村水库中心对郝振营改变租赁物用途并未进行劝阻和制止，而是持放任态度。现案涉合同已约定解除，对郝振营未办理合法建设手续而建设的房屋及其他附着物，一审法院根据公平原则及双方的过错程度，认定郝振营、周村水库中心各负50%的责任并无不当。周村水库中心对郝振营申请的评估报告未申请重新鉴定亦未提起上诉，应视为对评估报告的认可。评估报告对餐厅价格的认定包含周村水库中心7间平房146.72平方米，故应对郝振营的扩建面积予以扣减7间平房的面积146.72平方米，根据该评估报告餐厅评估单价1483元/㎡，周村水库中心7间平房价格为217585.76元（1483元/㎡146.72㎡），故房屋总价格为791588.24元（1009174元-217585.76元）。地上附着物价格为62374元。房屋及地上附着物共计价格为853962.24元（791588.24元+62374元）。综上，周村水库中心应赔偿郝振营房屋及地上附着物损失426981.12元（853962.24元50%）。关于焦点4，本院认为，郝振营在租赁场地种植的树木，不会对水源保护区造成不利影响，且植树造林属于国家提倡的行为，对水土保持、防风固沙、净化空气、清除污染、降低噪声污染等方面均能起到积极的作用。以上树木，经评估，目前价格为72200元。如果砍伐将对周边环境及树木生长不利，因此，应由周村水库中心赔偿郝振营树木损失72000元。一审法院将树木的价格判决郝振营承担一半的过错责任，事实认定错误，二审予以纠正。关于焦点5，案涉合同约定租赁期限自2012年5月1日起至2022年4月30日止，为期10年。能用平房7间，郝振营自行维修修缮后使用。合同到期后，郝振营投资部分，承租期满后可折价交还周村水库中心。租赁期内，周村水库中心如需要该院落，郝振营则应让出。双方在实际履行合同过程中，因合同约定解除条件成就，周村水库中心于2018年5月25日提前解除了合同，至合同期满还有3年11个月。一审诉讼期间，周村水库中心申请对郝振营7间平房的修缮费用的市场价值进行评估，评估机构认定7间平房装修原值100031.40元，现净值为75023.55元。本院认为，对于郝振营未使用的3年11个月期间的修缮费用应由周村水库中心予以赔偿，即29384.22元（47÷120×75023.55元）。关于焦点6，返还租金问题，对此本院认为，从郝振营提交的20000元《收条》可以证明其已交纳了10年的租金。山东省枣庄市市中区人民法院作出的（2019）鲁0402民初2620号民事判决，判决“二、郝振营于本判决生效之日起三十日内将所租赁周村水库中心的渔业管理房院落一处，总面积1989平方米，其中建筑面积376平方米返还给周村水库中心”，但郝振营一直未履行以上生效判决确定的义务，即一直未将案涉院落交还周村水库中心，其主张返还8000元租金没有事实依据，本院不予支持。赔偿营业损失问题，对此本院认为，案涉合同约定“租赁期内，周村水库中心如需要该院落，郝振营则应让出”，郝振营对以上约定内容即周村水库中心享有合同任意解除权是明知的，郝振营上诉主张周村水库中心应赔偿其800000元的营业损失没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郝振营的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，二审予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2892号民事判决；二、枣庄市市中区周村水库事务中心于本判决生效之日起十日内赔偿郝振营房屋、地上附着物、树木损失以及7间平房修缮费用共计528365.34元、评估费8500元；三、驳回郝振营的其他诉讼请求。一审案件受理费22494元，减半收取11247元，由郝振营负担5623.5元，枣庄市市中区周村水库事务中心负担5623.5元；二审案件受理费21236元，由上诉人郝振营负担10618元，由被上诉人枣庄市市中区周村水库事务中心负担10618元。本判决为终审判决。审判长 张 弘审判员 李 丽审判员 张昌民二〇二〇年八月三十一日书记员 刘 畅