河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2634号上诉人（原审被告）：信阳市木材公司管理人。联系地址河南省息县县城谯楼街698号河南程钢律师事务所。负责人：程钢，系河南程钢律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘晶晶，系信阳市木材公司管理人的工作人员。一般代理。被上诉人（原审原告）：魏星星，男，汉族，1984年1月9日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：吴慧，河南冠南律师事务所律师。一般代理。上诉人信阳市木材公司管理人因与被上诉人魏星星关于与破产有关的纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人信阳市木材公司管理人委托诉讼代理人刘晶晶和被上诉人魏星星及委托诉讼代理人吴慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人信阳市木材公司管理人上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初957号民事判决第一项，并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案中被上诉人竞拍的房屋，系信阳市木材公司宣告破产后，上诉人处置的公司资产引起的纠纷。上诉人处置的公司资产中除本案的房屋外，另有位于信阳市××综合楼××楼82.5平方米住宅，2019年11月1日上诉人在阿里拍卖网上发布拍卖该房屋公告，贺刘辉于2019年12月2日竞得竞拍标的，上诉人发现评估数值导入错误后经汇报请示，通知贺刘辉撤销该次拍卖。贺刘辉于2020年1月17日诉上诉人拍卖合同纠纷一案至信阳市平桥区人民法院。信阳市平桥区人民法院于2020年5月25日作出(2020)豫1503民初1014号民事裁定书，以该院对该案没有管辖权裁定驳回贺刘辉的起诉。综上，本案与贺刘辉诉上诉人拍卖合同纠纷一案基本事实相同，被上诉人和贺刘辉分别起诉，现有不同结果，为相同案件结果的统一性，故上诉人以息县人民法院对于本案没有管辖权提起上诉，请求法院依法公正裁决。被上诉人魏星星答辩称：一、上诉人的上诉请求及理由无事实依据和法律依据。上诉人以贺刘辉的起诉来类推本案的起诉，认为息县人民法院对于被上诉人的起诉没有管辖权，没有任何法律依据。首先，被上诉人的起诉是在息县人民法院，而贺刘辉的起诉是在平桥区人民法院，平桥区人民法院对贺刘辉案没有管辖权，并不能等同于被上诉人的起诉息县人民法院没有管辖权。其次，上诉人在一审提交答辩状期间未提出管辖权异议，依据我国《民事诉讼法》第一百二十七条之规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辫的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。所以，上诉人现在以息县人民法院对本案没有管辖权提起上诉，于法无据。二、被上诉人在息县人民法院起诉，符合我国民事诉讼法的相关规定。本案的被告是信阳市木材公司管理人，信阳市木材公司管理人是河南程钢律师事务所，河南钢律师事务所所在地在河南省××县。依据我国《民事诉讼法》第二十三之规定:因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所在息县，息县人民法院有管辖权。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求及理由，既无事实依据又无法律依据。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。魏星星向一审法院起诉请求：1、依法判令被告与原告签署《拍卖成交确认书》，并协助原告办理拍卖标的物的交付手续；2、判令被告赔偿原告损失暂定5000元，按照每月1000月的租金标准从2019年12月5日开始计算至被告交付房屋时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年11月1日，被告在淘宝网阿里巴巴拍卖破产强清平台上公布了拍卖公告，将信阳市木材公司所有的位于信阳市××综合楼××楼住宅进行公开拍卖活动。原告参与了竞拍活动。2019年12月3日10时许，原告以241981.77元的最高应价竞得竞拍标的。12月4日，原告按照约定将拍卖价款余款201981.77元支付到被告指定的兴业银行股份有限公司信阳分行账户内。拍卖成交后，原告多次要求被告履行相关义务均被拒绝。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。一审法院认定事实：2018年12月15日，信阳市中级人民法院作出(2018)豫15破9-3号决定书，指定河南程钢律师事务所作为信阳市木材公司管理人之一。2019年11月1日，被告在淘宝网阿里巴巴拍卖破产强清平台拍卖信阳市木材公司破产财产(位于信阳市××综合楼××楼住宅，建筑面积107.13m，建成年份80年代，土地性质是存量国有土地)，并向社会公示拍卖公告、拍卖须知、拍卖标的物的基本信息，其中拍卖须知载明:第12条:买受人应于2019年12月5日17时前将拍卖余款(扣除保证金后的余款)缴纳管理人指定账户(兴业银行)，买受人支付完毕全款后(凭付款凭证及相关身份材料、委托手续等原件)与管理人签署《拍卖成交确认书》，办理拍卖标的物交付手续；第十六条：管理人根据法律规定有权在拍卖开始前中止拍卖或撤回拍卖；第十七条：因网络和其他不可抗力导致拍卖无法正常进行的，管理人待以上因素消除后视情况决定重新拍卖，并不承担因此造成的损失。信阳市中级人民法院作为监督单位，依法履行监督职能。同年12月3日，原告魏星星按照拍卖公告指示通过支付宝交纳4万元拍卖保证金及1209.90元软件服务费，最终以241981.77元的最高应价竞得该房屋。同年12月4日，原告支付房屋余款201981.77元汇至被告指定的兴业银行账户内。被告以信息数据导入错误，应当撤销拍卖为由拒绝与原告签订《拍卖成交确认书》。因原被告双方就相关事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判如所诉。上述事实有拍卖公告、拍卖须知、拍卖标的物介绍、(2018)豫15破9-3号决定书、汇款凭证、庭审笔录等证据在卷佐证且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案系拍卖合同纠纷。管理人作为出卖人，以自己的名义依法通过网络拍卖平台处置债务人财产，其在网络拍卖平台发布的拍卖公告及拍卖须知为要约邀请，原告参与竞价及网络拍卖平台认可原告以最高价竞得房屋为要约及承诺，双方的合同成立。《中华人民共和国合同法》第44条规定：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但双方系在平等自愿基础上进行的，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告魏星星已依拍卖须知在规定期限内将房屋余款汇至被告指定账户，现原告要求被告按照拍卖须知第十二条的约定，与原告签署《拍卖成交确认书》，办理拍卖标的物交付手续的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称系数据导入错误，应撤销拍卖的答辩意见，参照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第二款规定：由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，人民法院应当支持。本案房屋价款系信阳誉华宏大联合资产评估事务所接受信阳市木材公司管理人委托进行资产评估作出的信誉宏评报字[2019]第126号评估报告书，合法有效，将起拍价239981.77元的房款数值导入网络拍卖平台系被告自主行为，既未违反法律强制规定，也不属于第二款规定的致使拍卖结果错误的各项原因，也不符合拍卖须知第十七条中因网络和其他不可抗力导致拍卖无法正常进行的情形，故该答辩意见，本院不予采纳。原告魏星星要求被告信阳市木材公司管理人按照每月1000元租金的标准赔偿损失的诉讼请求，其未能提供证据予以证明，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告信阳市木材公司管理人(河南程钢律师事务所)于本判决生效之日起三十日内与原告签订《拍卖成交确认书》，并协助原告办理拍卖标的物交付手续；二、驳回原告魏星星的其他诉讼请求。本案诉讼费用100元，减半收取50元，由被告信阳市木材公司管理人承担。二审中，上诉人信阳市木材公司管理人提交“河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1014号民事裁定书”一份，拟证明目的：该民事裁定书“贺刘辉诉信阳市木材管理人拍卖合同纠纷一案”与本案系相同案件，该生效判决以该院没有管辖权为由驳回原告贺刘辉的起诉，本案应参照该生效判决案件也应以息县人民法院没有管辖权为由驳回原告魏星星的起诉。两诉案相同，判决结果也应统一，同案同判。被上诉人对这份裁定书的真实性没有异议，但该案与本案没有关联性。因该份判决案件与本案不存在相同的事实和法律关系，没有参照和可比性，本院对上诉人提供该份证据所要证明的目的不予认可。被上诉人魏星星未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案争议焦点：原审息县人民法院对本案是否有管辖权。经查：其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辫的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，上诉人信阳市木材公司管理人在一审时未提出管辖权异议，且本案不属于法律规定的级别管辖和专属管辖的案件；其二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案被告信阳市木材公司管理人系河南程钢律师事务所，住所地在息县县城谯楼街698号。及于上述查明的事实和法律规定，本案息县人民法院有管辖权。上诉人信阳市木材公司管理人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人信阳市木材公司管理人负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月二十日法官助理黄涛书记员李青