浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初2888号 原告：玉环县城关侨建涵管厂，住所地玉环市芦浦镇分水村。 法定代表人：盛正良，厂长。 委托诉讼代理人：黄友生，玉环市海天法律服务所法律工作者。 被告：余圣根，男，1961年2月21日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：余辉，男，1991年10月1日出生，汉族，住玉环市。 第三人：余贤福，男，1981年6月19日出生，汉族，住玉环市。 第三人：台州市建乐建设有限公司，住所地台州市路桥区新安西街588号。 法定代表人：任乐。 原告玉环县城关侨建涵管厂与被告余贤根、第三人余贤福、第三人台州市建乐建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序于2020年7月17日和8月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人盛正良和委托诉讼代理人黄友生、被告余贤根及其委托诉讼代理人余辉到庭参加诉讼。第三人余贤福和台州市建乐建设有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告钢筋混凝土管款人民币22850元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承建玉环大麦屿普青工业园区下水道工程，于2016年7月24日至9月5日陆续向原告购买钢筋混凝土管，货款计人民币22850元。货款经原告多次催讨，被告借口推诿，至今未支付。 被告余贤根辩称，1、第三人余贤福挂靠第三人台州市建乐建设有限公司，承建玉环大麦屿普青工业园区的下水道工程，被告受第三人余贤福的雇佣管理工程，签收原告的货物是履行职务行为。2、被告本人没有跟原告发生买卖关系。3、工程款项都是第三人余贤福之妻肖国莲领去，肖国莲只在2016年9月给被告之子余辉15万元。4、原告也从来没有向被告催讨过本案欠款。 第三人余贤福未到庭，但其提供陈述书（答辩状）述称，1、2016年由于余圣根之子余辉要结婚，余圣根多次找余贤福要求把普青工业园区道路排水工程所结回的即将发放给材料商、机械商、人工工资的款项用于余辉结婚使用后由他自己把材料商、机械费、人工工费结清，考虑到是自己的亲叔叔，便叫肖国莲将肖国莲农村信用合作社（坎门支行）的钱转给余辉。第一次于2016年4月25日转款15500元，第二次于2016年9月18日转款15万元，同年余贤福的姐姐余贤云也有转款给余辉1万元（这还不包括余贤福付出的其他材料商及人工工资）。之后余圣根在儿子余辉结婚完毕后并没有把这些款项付给材料商、机械商和工人。直到有人到法院告余圣根和余贤福，我们才知道余圣根并没有付款。余圣根不想把钱付出去，才发生有多人状告余圣根或余贤福之事。2、余圣根在起诉状中说自己是被余贤福雇佣的，其实他自己就是老板，因为台州建乐的挂靠合同就是由余圣根之子余辉签字，如果他自己不是老板，余辉没必要冒险在这个合同上签字。3、普青工业园区道路排水工程从开始到最后一直是余圣根自己在工地管理，如果他自己不是老板，不可能将工地里的沙子和水泥卖给林总，而且在挖机付费时还将33500元的挖机真实费用让挖机工人开收条时写成36000元。4、余圣根曾多次找肖国莲说他并没有收到肖国莲转给他的款项，一直抵赖，将到他家要款的人叫到我家闹腾，之后肖国莲便到坎门支行打印出了银行对账单给他看，告诉他款项已转过，可是他不听，一直坚持自己的不把款项付给材料商、机械商和工人。 第三人台州市建乐建设有限公司未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。 经审理，本院查明本案事实如下：被告余圣根与第三人余贤福系叔侄关系。第三人余贤福挂靠第三人台州市建乐建设有限公司。2016年4月28日，由第三人台州市建乐建设有限公司代表余贤福与玉环县大麦屿经济发展有限公司签订施工承包合同，工程名称为普南（青）工业区局部道路排水工程，承包范围包括道路工程施工、竣工、保修。被告余圣根在工地上进行施工负责。因上述工程中的普青工业园区下水道工程建设需要，被告余圣根经手于2016年7月24日至9月5日陆续向原告购买钢筋混凝土管，并要求原告送至工地，原告的送货单由被告余圣根签名确认。尚欠货款人民币21700元未付。 以上事实，有原告出具的由被告余圣根签收的送货单七份、原告与被告的通话录音、被告提供的（2018）浙1021民初5602号民事判决书、（2018）浙1021民初5618号民事判决书、（2019）浙1021民终313号民事判决书、2016年9月1日、2017年4月17日、2018年3月4日台州市建乐建设有限公司通过中国银行向肖国莲支付工程款20万元和17万元、39800元的网上银行交易凭证、被告和原告伙计朱顺昌的通话录音。第三人余贤福提供的其妻肖国莲分别于2016年4月25日和9月18日分别向被告余圣根之子余辉转账15500元和15万元的银行转账凭证，其中15万元明确注明是工程款的事实以及双方当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。 本院认为：第三人余贤福、台州建乐建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本案争执的焦点：①第三人余贤福与被告余贤根之间是否存在雇佣关系，余圣根是否是本案买卖合同的相对人，应否承担付款责任。②原告主张的数额是否准确合理。虽然被告余圣根提供的跟原告伙计的通话录音中，原告的伙计认可是第三人余贤福欠款，但第三人余贤福提供的银行转账凭证证明，第三人余贤福已经由其妻肖国莲通过向被告的儿子余辉转账向被告交付15500元和15万元，其中15万元明确注明是工程款。如果第三人余贤福答辩的余圣根承诺暂借工程款先用于儿子余辉婚事，然后材料款、工人工资由其负责支付属实，那么本案的材料款应由余圣根负责支付。现没有证据能证明被告余圣根是向第三人余贤福暂借15万元工程款，那么第三人余贤福之妻肖国莲为何要向被告余圣根转账15万元工程款。被告余圣根认为第三人余贤福向其支付的工程款还不足，这不是否认合同相对人的理由。因此，本院确认被告余圣根为本案合同的相对人，原告有权要求被告余圣根共同承担付款责任。另，因原告并未主张由第三人余贤福、台州市建乐建设有限公司承担相应责任，故本院不主动予以调整，由被告余圣根在承担本案付款责任后，另案主张。被告余圣根提供的其他付款账单、收款收据，系复印件，不能提供原件和正式发票，其证据的性质大多属于证人证言，因其举证不符合法律规定，故本院不予采纳。其提供的0008645号送货单第二联，与原告提供的0008645号送货单第一联（存根）记载的内容除了金额栏有原告涂改之外，其余均一致，均系被告余圣根签收。在该送货单中，明确载明数量2套X单价2500元。原告原先写的金额2500元有误，因此在小写栏2500元的边上添加了5000元，在大写栏的“贰仟伍佰零拾零元零分”下面，添加了伍仟零佰零拾元。该添加内容，虽然与被告保存的客户联不一致，但与送货单上记载的内容相符，即数量2套X单价2500元，合计应为人民币5000元。至于原告提供0008644号送货单上，送货方为被告余圣根，而收货方为原告玉环侨建涵管厂，经本院重新确定补强证据期限后，原告方仍对此无法证明确系原告向被告交付，并非被告向原告交付货物，因此，该送货单项下的数额1550元，应当从原告主张的金额中扣减。另外，原告提供的0064525号送货单中，注明“退盖一个板”，但未列明具体金额，原告表示愿意扣减80元，本院酌情予以扣减100元。 即被告实际应当支付原告货款人民币21600元。 综上，原、被告之间的买卖关系，虽然没有订立书面的协议，但依双方的实际履行而成立，缔约双方主体适格，内容合法有效。双方当事人在送货单中未约定付款期限，作为债权人的原告，有权随时主张，但应当给被告必要的准备时间。被告余圣根关于自己不是本案买卖合同相对人的抗辩，与事实不符，本院不予采信。因此，原告玉环县侨建涵管厂合理的诉讼请求，本院依法予以支持。不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告余圣根于本判决生效之日起十日内支付原告玉环县侨建涵管厂货款人民币21600元。 二、驳回原告玉环县侨建涵管厂的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费371元，减半收取185.50元，由原告玉环县侨建涵管厂负担13元、被告余圣根负担172.50元。（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  袁湘裕 二〇二〇年八月二十四日 代理书记员  黄春玲