广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1030民初800号 原告：岑松山，男，1948年6月20日出生，壮族，住西林县。 原告：彭岑合，男，1958年7月27日出生，壮族，住西林县。 原告：黄彩英，女，1947年2月14日出生，壮族，住西林县。 原告：岑松成，男，1954年2月18日出生，壮族，住西林县。 原告：刘阿在，女，1967年12月12日出生，壮族，住西林县。 五原告共同委托诉讼代理人：黄威，广西知君律师事务所律师。 被告：岑诗，男，1964年9月19日出生，壮族，住西林县。 被告：岑建学，男，1968年12月11日出生，壮族，住西林县。 被告：玉少雄，男，1973年12月23日出生，壮族，住西林县。 被告：何志邓，男，1974年7月14日出生，壮族，住西林县。 被告：农广飞，男，1976年9月6日出生，壮族，住西林县。 被告：农看飞，男，1973年3月12日出生，壮族，住西林县。 被告：黄方，男，1983年4月10日出生，壮族，住西林县。 被告：雍丽棉，女，1979年8月30日出生，壮族，住西林县。 被告：蒙玉兰，女，1981年10月12日出生，壮族，住西林县。 被告：农陆杰，男，1979年9月4日出生，壮族，住西林县。 被告：陆科贵，男，1979年10月12日出生，壮族，住西林县。 第三人：普合苗族乡普合村普驮屯村民小组，住所地普合苗族乡普合村普驮屯村部普合乡幼儿园旁。 负责人：农学光。 原告岑松山、彭岑合、黄彩英、岑松成、刘阿在与被告雍丽棉、农广飞、岑诗、农看飞、陆科贵、蒙玉兰、农陆杰、何志邓、玉少雄、岑建学、黄方、第三人普合苗族乡普合村普驮屯村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。 原告岑松山、彭岑合、黄彩英、岑松成、刘阿在向本院提出诉讼请求：要求被告岑诗返还五原告F5、F11、F5-1、F6-1、F7地块征地补偿款264,759元；二、要求被告岑建学返还五原告B5、B6、B4地块征地补偿款134,238.24元；三、要求被告玉少雄返还五原告F16、F6经济林地、F16未利用地地块征地补偿款63,197元；四、要求被告何志邓返还五原告B7园地地块征地补偿款95,506元；五、要求被告蒙玉兰返还五原告F13地块征地补偿款8,209元；六、要求被告农广飞返还五原告F17-7地块征地补偿款96,602元；七、要求被告农看飞返还五原告F17地块灌木林地征地补偿款117,352.95元；八、要求被告黄方返还五原告V33、V34地块征地补偿款65,698元；九、要求被告雍丽棉返还原告F2地块征地补偿款66,192.5元；十、要求被告农陆杰返还原告F11旱地、未利用地地块征地补偿款12,409.77元；十一、要求被告陆科贵返还原告V29、V30地块征地补偿款26,035元；以上返还征地款共计：人民币950,201元；十二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1985年农村土地承包经营到户时，涉案的土地由普驮村集体发包给“岑家”，包括岑松山、岑定吉、岑松成、岑松光、刘贵成、岑松文六人（以下称“六承包人”）。1985年1月21日，由西林县人民政府颁发自留山使用证（证书编号：NO.016555），使用证载明六承包人的自留山四至范围是东至田上边界，南至田上边界，西至接韦美翠为界，北至那别湾直上梁杠为界。自留山面积为434亩。上述六承包人中岑定吉于1986年死亡，继承人为原告彭岑合；岑松光于1985年死亡，继承人为原告黄彩英；刘贵成于1987年死亡，继承人为原告刘阿在。岑松文死亡后的继承人为被告岑诗、岑建学。自留山征收时，上述自留山权证的承包权人为原告彭岑合、原告黄彩英、原告刘阿在、原告岑松山、被告岑诗、岑建学。2019年，因西林县普合乡普驮屯田西高速公路4标段工程，西林县人民政府征收部分六承包人承包的自留山土地，即涉案土地。依据《田西高速4标段西林县普合乡普合村普驮屯（主线永久征地）地亩图（5）（3）》，政府征收原告自留山部分地块为B4、B5、B6、B7、F2、F5、F5-1、F6、F6-1、F7、F11、F13、F16、F17、F17-7、V29、V30、V33、V34（详见《原告共有份额征地款返还表》）。涉案土地征收用途、范围、面积，由普合乡人民政府公示、核对、发放征地补偿款。普合乡人民政府未依据法律规定将涉案土地补偿款拨款至土地所有权人（普驮屯村民小组），且未审核涉案土地承包权证，直接依据七被告陈述，发放至七被告账户，导致上述部分被告无土地承包合同及其他土地承包权证，冒领原告涉案土地征地补偿款。被告岑诗、岑建学未征得五原告同意或委托，擅自领取了五原告的征地补偿款的共有份额。被告雍丽棉领取的征地补偿款由普驮屯村民小组、村民委员会未经过村民代表大会提出通过，直接由第三人的村小组账户发放F2地块的征地补偿款。一、五原告作为涉案土地承包方有权获得相应补偿款。根据《农村土地承包法》第十六条之规定，承包地被依法征收、征用、占有的，承包方有权获得相应的补偿。因此，五原告作为涉诉土地的承包方，有权获得补偿款。二、涉案土地承包经营权应当为家庭按份共有。相应的土地征收补偿款也应当为按份共有。根据《农村土地承包法》第十五条之规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”。因此，对外法律关系上，家庭承包经营户是权利主体，但在承包户家庭成员之间的内部法律关系上，现行法律法规并无明确规定。鉴于本案被告岑诗、岑建学为承包人岑松文的继承人，系家庭成员，但在主张分割诉争款时，每个家庭成员又系独立的民事主体，根据《物权法》第一百零五条之规定：“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”土地承包经营权系用益物权，可以参照《物权法》关于共有的相关规定，认定本案涉诉土地的承包经营权属于五原告、岑诗、岑建学6户家庭成员共有。关于共有的类型，根据《物权法》第一百零三条之规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按分共有或者共同共有，或者约定不明的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”结合本案，原告认为，家庭成员之间具有共同生产、共同生活、共享权利、共负义务等特点，农村土地承包经营权又具有一定的社会保障性质，即保证承包土地的农户家庭成员获得稳定的生产资料，生活有基本的保障，因此，内部成员之间的共有类型确定为共同共有，更符合我国当前的实际情况。基于此，本案原告诉争款的性质，应认定为承包户家庭成员共同按份共有。所以以上冒领的涉案征地补偿款应当分成6等份，被告应当返还五原告相应5等份的征地补偿款。现涉案的征地补偿款已经发放至各被告账户，原告多次协商，被告均拒绝返还征地补偿款。被告行为侵犯了原告的物权、财产权，故原告依据相关规定诉至法院，请支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告诉争被告退还征地补偿款，但经查明征地补偿款发放的对象是被告，故被告领取了征地补偿款，若原告认为该被征之地在原告的林权证范围内、该征地补偿款发放给被告错误，那么应是对征地机关及发放征地补偿款的机构提起行政诉讼主张权利，而非对被告提起民事诉讼。综上，原告的起诉不符合民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告岑松山、彭岑合、黄彩英、岑松成、刘阿在的起诉。 案件受理费6,651元，退回给原告岑松山、彭岑合、黄彩英、岑松成、刘阿在。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄少文 二〇二〇年八月三日 书记员  李若歆