湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂09民终796号上诉人（原审被告）：湖北邦杰建材科技有限公司。住所地：湖北省孝感市航空路220号办公楼。法定代表人：童启明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国祥，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：聂宝田，男，1973年7月7日出生，汉族，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：刘久，湖北名流律师事务所律师。上诉人湖北邦杰建材科技有限公司（以下简称邦杰建材公司）因与被上诉人聂宝田民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邦杰建材公司上诉请求：一、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初4236号民事判决；二、发回重审或者改判驳回聂宝田在一审的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由聂宝田承担。事实和理由：一、原判认定主要事实有误。1.原判认定“本案系民间借贷纠纷”错误，没有证据证明：上诉人曾向一审原告“借款”20万元。没有证据证明：收据记载的20万元投资款就是20万元借款。首先，本案没有借款合同和借条。其次，聂宝田出资系投资合伙款，不是借款。再次，现有证据充分显示，上诉人会计方军向聂银明、聂宝田、聂华林出具的收据时间为同一天，三张收据系连号。其中，聂银明的收据中，明确载明是“投资款”。上诉人会计方军为图简省，在接下来分别向一审聂宝田和聂华林出具投资款收据时，未载明收款用途，认为类推即可。因此，推定本案是民间借贷纠纷有悖常理，缺乏证据。认定本案是聂银明、聂宝田、聂华林、钟平等合伙人的合伙结算纠纷，更加合乎逻辑，有连号的投资款收据，有合伙期间的明细账目，有合伙人聂银明、会计方军的证言等充分证实。有两点提请二审法院注意：第一点：聂宝田在与上诉人发生项目合伙业务前，双方素不相识。之所以向上诉人所属项目投资，是通过聂银明介绍促成。（聂银明出庭时的证词能够证实）。第二点聂宝田通过其叔叔聂银明穿线，与其堂弟聂华林，钟平达成“借用上诉人公司平台，从事项目经营活动”的合意后，聂宝田曾多次随同聂银明、聂华林到上诉人公司考察。项目合伙关系形成后，聂银明负责财务监督，参入项目管理，聂华林负责技术培训，参入项目经营活动。聂宝田只投资，不参与项目经营管理，共担风险，共负盈亏。这些客观事实，有记账明细、连号收据，证人证言等充分证实。2、原判认定上诉人“以融资入股为名向聂宝田借款20万元”错误。（1）上诉人公司于2016年8月23日注册成立，公司章程、股东名册、股权份额等均有记载，无需以融资入股为名向聂宝田借款。（2）上诉人公司注册成立在前（2016年8月23日），聂宝田与聂银明、聂华林、钟平等人合伙项目经营在后（2016年9月7日）。岂有公司已经注册成立，再来邀约股东借款入股之理？除非增资扩股或者股权转让变更。二、原判采信的证据不足。原审仅凭上诉人出具的20万元收据和向钟平个人汇款30万元的银行转款凭证，就认定上诉人向一审原告借款20万元，此款等于彼款，证据明显不足。1、聂宝田提交的20万元的收据是孤证，在没有其他证据佐证的情况下，不具备唯一性和排他性，不能有效证明其与上诉人之间存在民间借贷法律关系。2、聂宝田提交的银行转款凭证，转款数额30万元与收据显示20万元数额不符，收据与银行转款证据之间缺乏关联，不能形成完整的证据链。3、聂银明既是聂宝田的叔叔，也是聂宝田投资项目的介绍人。聂银田的证词尽管有些矛盾冲突，在无其他证据证明案件发生的客观事实的情况下，对于合乎情理部分应予以采信。三、原判实体处理不当。1、聂宝田投资项目20万元明显大于借款20万元的可能性。一审选择性、推断性的认定收据和数额不相符的转款凭证作为借贷关系成立，实体处理不当。2、退一万步，就按一审的认定，投资20万元是借款，其支持利息3.6万元，就是错上加错。首先，双方之间没有利息约定。其次，按照《合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。一审支持利息3.6万元，实体处理不当。3、一审法院理解、适用法律有误。所谓借款中，既无利率约定，也无借款期限约定。何谓逾期还款，无法界定。聂宝田辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；二、邦杰建材公司的收款和出具条据的时间是吻合的，转款30万元中的10万元是案外人聂华林的，原审法院已经将该事实查清；三、答辩人已经提交了足以证明双方存在事实上的民间借贷关系的证据，举证责任已经完毕。邦杰建材公司抗辩称本案不属民间借贷关系的理由没有证据证明。聂宝田向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令邦杰建材公司立即偿还借款20万元并承担借款期间的利息36000元；2.邦杰建材公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定：2016年8月23日，邦杰建材公司经合法登记设立。聂保田以汇款的方式向邦杰建材公司的法定代表人钟平的个人账户汇款30万元，汇款后，邦杰建材公司向聂保田出具了一份编号为4044922号的收据，收据注明“日期为2016年9月7日，交款单位聂保田，收款方式现金，人民币贰拾万元整，￥200000.00元，收款事由未注明，邦杰建材公司在该收据上加盖公司财务印章及法定代表人钟平印章。”聂保田在庭审中陈述汇款中的另10万元与其无关，邦杰建材公司庭审中出具的证据亦证明收到聂保田20万元。邦杰建材公司登记股东为钟平和方军。后聂保田以邦杰建材公司实际向其融资借款为由诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。邦杰建材公司以融资入股为名向聂保田借款20万元，并向聂保田出具了收据一份，收据中的收款事由未注明。故依法认定双方为民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。聂保田依据邦杰建材公司的要求以汇款的方式支付了借款20万元，邦杰建材公司理应偿还，故对于聂保田主张邦杰建材公司偿还借款20万元的诉讼请求，依法予以支持;对于聂保田主张邦杰建材公司偿还利息36000元的诉讼请求，虽然双方在借据中未予约定利息，但依据年利率6%自借款之日起计算，聂保田主张的36000元利息未超过法律规定的利息，故对于聂保田利息的诉讼请求，依法予以支持。对于邦杰建材公司抗辩20万元系投资款，且该投资款已经亏损的理由，因无事实及证据证明，该抗辩理由依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，遂判决：湖北邦杰建材科技有限公司于判决生效之日起五日内支付聂宝田借款200000元及利息36000元，合计236000元。以上应付款项，如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由湖北邦杰建材科技有限公司负担。二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，邦杰建材公司于2016年9月7日向聂保田出具了一张收据，载明收聂保田20万元现金，收款事由未注明。聂保田遂以该收据向人民法院提起民间借贷诉讼。邦杰建材公司称双方之间不是民间借贷关系，而是个人合伙关系，收取的20万元系合伙投资款。经二级法院审理查明，邦杰建材公司未提交本案当事人之间的书面合伙协议，邦杰建材公司也没有将聂保田登记为公司股东，聂保田也没有参与邦杰建材公司经营管理。且邦杰建材公司当时法定代表人钟平向聂保田融资时称，投资几个月就有高额回报，不承担任何风险。邦杰建材公司于2016年9月7日向聂保田借款20万元，承诺短期内给予高额回报。可以认定为，邦杰建材公司愿意从出借资金之日起向聂保田支付利息（红利）意思表示。综合以上事实分析，聂保田向邦杰建材公司出资20万元后，其并未参与邦杰建材公司经营管理，也不承担企业经营风险，而是欲取得固定收益或报酬，故涉案20万元款项名为投资，实为借贷性质。因此，原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定计算案涉借款利息并无不当。综上所述，邦杰建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840元，由上诉人湖北邦杰建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 伟审判员 王 政审判员 蒋家鹏二〇二〇年八月二十日书记员 李 晨