贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民再17号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢四飞，男，土家族，1983年10月10日出生，住贵州省铜仁市碧江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路8号6、7楼。 负责人：韩冬，公司总经理。 委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。 一审第三人：陈正学，男，土家族，1976年11月9日出生，户籍地贵州省印江县。 再审申请人谢四飞因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司（以下简称平安保险公司）、一审第三人陈正学财产损失保险合同纠纷一案，不服本院（2018）黔06民终1573号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）黔民申2566号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年5月26日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢四飞，被申请人平安保险公司委托诉讼代理人谭森到庭参加诉讼。一审第三人陈正学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢四飞申请再审称，交通事故发生后，申请人的车辆尚在保险期内，没有保险法规定免赔的情形。虽然申请人对陈正学的诉讼中胜诉，但并未实际获得赔偿，被申请人作为保险人在赔偿了申请人相应损失后，自然取得对第三人的追偿权，该追偿权是法定的代位追偿权。申请人提起财产保险合同纠纷，依据的法律关系及被告均不相同，其起诉要求被申请人在车损险范围内赔付车辆损失费用54,257元于法有据，不存在重复诉讼的问题。请求撤销二审判决；改判支持再审申请人的诉讼请求。 平安保险公司辩称，本案构成重复诉讼，被申请人不应承担民事责任，请求维持二审判决。 谢四飞向一审法院起诉请求：1．判令被告赔付车辆损失费用54,257元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月3日，陈正学驾驶贵Ｊ×××××重型自卸货车，从印江县新寨乡向印江县城方向行驶，行至杭瑞高速印江段连接线1ＫＭ＋200Ｍ处时，车辆侧翻在道路上，向前滑行撞到相对方向驶来贵Ｄ×××××小型轿车前部，导致该车驾驶人谢永军、乘车人谢刚、罗素霞受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。当日，印江县公安局交通警察大队作出印公交认字【2015】第01055号《道路交通事故认定书》，认定陈正学负事故全部责任，谢永军、谢刚、罗素霞无责任。谢四飞以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，请求判令陈正学赔偿其损失。贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（以下简称印江法院）作出（2016）黔0625民初1098号民事判决，陈正学赔偿谢四飞各项经济损失70657元，贵Ｄ×××××小型轿车车辆残值归陈正学所有。陈正学不服，提出上诉。贵州省铜仁市中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）黔06民终503号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，谢四飞向印江法院申请强制执行，印江法院执行到位的款项仅有10754.78元。2017年9月12日，印江法院以陈正学暂无其他可供执行财产，暂不具备执行条件为由，且经谢四飞同意后，作出（2017）黔0625执121号之二执行裁定，终结执行程序。另查明，2015年9月17日，谢四飞为其所有的贵Ｄ×××××小型轿车向平安保险公司投保车辆损失险，责任限额为66900元，保险期限自2015年10月4日零时至2016年10月3日二十四时止。再查明，贵Ｄ×××××小型轿车因案涉事故遭受的车辆损失为54257元。一审法院判决：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十日内向谢四飞支付车辆损失54257元。案件受理费578元，由中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司承担。 平安保险公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿54,257元；一、二审案件受理费由谢四飞承担。 二审法院认定事实与一审认定事实一致。二审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”规定，本案中，谢四飞主张贵Ｄ×××××小型轿车损失费已经本院（2017）黔06民终503号生效民事判决裁决，其再次提起本案诉讼，依法应予驳回起诉。一审予以审理并作出裁决不当，适用法律错误，予以纠正。二审法院判决：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初2332号民事判决；二、驳回谢四飞的起诉。一审案件受理费578元退还给谢四飞；二审案件受理费1156元退还给中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司。 再审认定事实与一、二审认定事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点：1、本案是否构成重复诉讼；2、被申请人应否承担保险责任。 关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”规定，本案中，谢四飞先起诉陈正学，后起诉平安保险公司，虽然前诉与后诉的原告均是谢四飞，但前诉被告是陈正学，后诉被告是平安保险公司，前诉、后诉的主体不同。其次，前诉是基于侵权法律关系的损害赔偿请求权，后诉是基于保险合同法律关系的请求权，前诉、后诉的诉讼标的亦不相同。再次，陈正学对车辆损害的事实部分相同，但后诉中保险合同纠纷中保险合同的成立与生效的事实不同，本案不构成重复诉讼。谢四飞起诉平安保险公司要求给付保险金，其起诉不违反一事不再理的民事诉讼原则。谢四飞再审提出本案不构成重复诉讼的再审理由，本院予以支持。 关于焦点二。陈正学驾驶的重型自卸货车侧翻向前滑行时撞到谢四飞贵Ｄ×××××轿车前部，导致贵Ｄ×××××轿车受损的交通事故，谢四飞有权依据侵权法律关系，要求陈正学承担侵权赔偿责任。同时，谢四飞在平安保险公司投保了车辆损失险，谢四飞作为被保险人，有权依据保险合同的约定向保险人平安保险公司请求赔偿保险金。即：谢四飞同时享有向平安保险公司请求赔偿保险金的权利和向陈正学请求赔偿损失的权利。谢四飞选择先起诉陈正学，本院终审判决陈正学赔偿谢四飞因交通事故造成的经济损失共计70657元，其中车辆损失54257元、租车费10000元、交通费400元、鉴定费6000元，谢四飞通过印江法院执行仅获得陈正学赔偿款10754.78元（受害人罗素霞的赔偿金1903.83元和谢四飞租车损失），尚余59902.22元至今未得到赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”之规定，谢四飞对于自己尚未获得车辆损失54257元，有权向平安保险公司请求给付保险金，铜仁平安保险应当按照合同约定赔偿谢四飞经济损失54257元。平安保险公司赔偿谢四飞后，谢四飞对陈正学的债权即发生法定转移，平安保险公司取得要求陈正学赔偿上述损失的代位求偿权。谢四飞再审提出平安保险公司对其未实际获得赔偿的车辆损失54257元应承担保险责任的再审请求成立，予以支持。 综上所述，谢四飞的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）黔06民终1573号民事判决，即：驳回谢四飞的起诉； 二、维持贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初2332号民事判决，即：中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司于本判决生效之日起十日内向谢四飞支付车辆损失54,257元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费578元（谢四飞预交），由中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。二审案件受理费1,156元（中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司预交），由中国平安财产保险股份有限公司铜仁中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓慧 审判员  田亚勇 审判员  王电赏 二〇二〇年八月二十日 书记员  龚 雯