上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4714号上诉人(原审被告)：刘古友，男，1949年10月16日出生，汉族，住江苏省。上诉人(原审被告)：吴必兰，女，1955年7月19日出生，汉族，住江苏省。上诉人(原审被告)：李海霞，女，1981年8月5日出生，汉族，住江苏省。上诉人(原审被告)：刘涛，男，2005年2月26日出生，汉族，住江苏省。上列四名上诉人共同委托诉讼代理人：刘金凤，女，1978年5月18日出生，汉族，住江苏省。上列四名上诉人共同委托诉讼代理人：杜芳芳，上海德禾翰通律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘金凤，女，1978年5月18日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：杜芳芳，上海德禾翰通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海沪港律师事务所，住所地上海市宝山区。负责人：栾国庆，主任。委托诉讼代理人：任辛耘，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶炜彤，上海沪港律师事务所律师。上诉人刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤因与被上诉人上海沪港律师事务所(以下简称沪港所)诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沪港所的一审诉讼请求。事实和理由：一审认定涉案聘请律师合同提供服务的工伤案件为疑难复杂案件，从而判令上诉人支付大额律师费，缺乏依据。且沪港所在提供服务中存在重大过错，给上诉人造成重大经济损失。此外，一审对于沪港所提供的部分证据未经举证质证环节即作出认定，程序违法。沪港所辩称，一审对于涉案证据均进行了举证质证，无程序违法事项。涉案工伤案件属于上海市律师服务收费标准中的重大疑难案件，案件的客观情况也确实重大疑难，经历了数次开庭及司法鉴定等程序，沪港所付出了努力，在法律服务中不存在过错，亦未造成上诉人的经济损失，反而帮助上诉人挽回了巨大的经济利益。故认为上诉人应当按约支付律师代理费。一审判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沪港所向一审法院起诉请求：1、判令刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤支付律师服务费人民币120，000元(以下币种均为人民币)；2、本案诉讼费由刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤承担。一审法院认定事实：1、2017年2月6日，刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛向一审法院提起诉讼，起诉案外人上海海中物流有限公司(以下简称海中公司)劳动合同纠纷一案［案号：(2017)沪0113民初3461号，以下简称3461号案件］。刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛要求海中公司支付刘古友儿子刘扣请因工伤亡的一次性工亡补助金623，900元；丧葬费35，634元；2011年3月1日到2016年2月1日期间的工资310，000元。2、2017年2月15日，沪港所与刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤签订《聘请律师合同》(以下称《2017年聘用律师合同》)，委托人为刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛，刘金凤作为前述四人的担保人。刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛委托沪港所处理承办前述四人与海中公司因工伤赔偿一审案件，沪港所指派栾国庆、任辛耘律师承办案件，并约定出庭时沪港所指派一名律师出庭代理，四人同意沪港所的指派。各方确定诉讼标的为96万元，四人同意支付律师服务费15万元，签约两日内支付3万元，剩余款项12万元在收到一审法律文书或与对方签订和解协议后三日内支付。合同签订后，沪港所立即与对方进行联系，与对方协商谈判，如果委托方单独与对方达成和解协议时，沪港所收取的律师费不予退还，委托方在本案结案前提出终止委托代理时，沪港所收取的费用不予退还。委托人提供联系方式，沪港所以电话、短信或者电子信箱等方式通知委托人立案时间、开庭时间、法律文书签收时间。如果委托人收到沪港所通知后未及时签收法律文书导致案件超过上诉期限，委托人自行承担责任。落款处刘古友签字、李某某代李海霞、刘涛签字，吴必兰加盖了印章，刘金凤在担保人处签字。刘古友、刘金凤、李某某均按印。同日，沪港所指派栾国庆、任辛耘律师告知四名委托人及担保人相关诉讼风险，《诉讼风险告知书》记载被告知人为刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤。刘古友、刘金凤、李某某签字按印，另有“吴必兰”“李海霞”“刘涛”字样的签字，刘金凤表示吴必兰并未签字，李海霞、刘涛的签字是李某某代签的。同日，沪港所指派栾国庆、任辛耘与刘古友、李某某、刘金凤等进行谈话。谈话主要内容为：刘古友、刘金凤、李某某表示有法律纠纷，不知道怎么处理，想咨询并聘请律师帮助其解决纠纷，沪港所要求刘古友、刘金凤、李某某陈述事情经过并告知需要收取相应服务费用，刘古友、刘金凤、李某某表示知道聘请律师应当支付服务费，并将案件情况进行了说明。沪港所在听取案情说明之后，表示案件情况比较复杂，属于疑难案件，需要收取15万元的律师服务费，刘古友、刘金凤、李某某表示同意支付。沪港所表示刘古友、刘金凤、李某某阅读《诉讼风险告知书》后，就签订《聘用律师合同》，接受委托，代理案件。并要求刘金凤作为担保人在《聘用律师合同》中签字确认对刘古友等履行合同债务承担连带担保责任，保证期间为两年。刘古友、刘金凤、李某某表示已经阅读《诉讼风险告知书》，并且沪港所已经告知诉讼风险，但是仍要通过诉讼的方式解决纠纷，要求沪港所代理案件。被谈话人签字处记载被谈话人为刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤，刘古友、刘金凤、李某某签字按印，另有“吴必兰”“李海霞”“刘涛”字样的签字，刘金凤表示吴必兰并未签字，李海霞、刘涛的签字是李某某代签的。3、2017年2月18日，沪港所指派律师接待刘古友、刘金凤以及案外人李某某，并在沪港所住所地进行谈话，谈话记录主要内容为：刘古友、刘金凤以及李某某表示拿了一些证据过来，是一本笔记本，笔记本是刘古友儿子刘扣清与海中公司进行结算工资的凭证，笔记本上红色笔迹是海中公司员工李功桥所写。另外李某某表示其是李海霞的父亲，已经委托公证处出具公证书可以代李海霞签字，刘涛是李海霞的未成年子女，李某某也有权代签。沪港所表示如果李功桥否认这些字是他签的，需要进行笔迹鉴定，笔迹鉴定需要支付鉴定费用，并进行了风险告知，如果鉴定结果确实不是李功桥所签，需要承担败诉后果，刘古友、刘金凤及李某某表示清楚。4、2017年3月28日，一审法院开庭审理3461号案件，沪港所指派邢悦律师参加庭审，刘古友亦参加庭审。案件审理中，邢悦律师就诉请逐项进行了说明，提交了证据并就证据证明内容进行陈述，提出鉴定申请，发表了辩论意见。5、2017年4月18日，一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所)对刘古友等提供的对账记录上的红色数字(除最后一行)是否李功良或者李功桥所写进行鉴定。6、2017年8月14日，沪港所与刘古友、李某某刘金凤、陈浩明进行谈话，主要内容为：沪港所告知各方3461号案件中，关于李海霞是否收到相关款项双方有争议，现在沪港所指派的律师在审理中表示并未收到，但是刘古友在仲裁笔录中签字确认收到。刘古友表示确实签过字，但表示经过核实，仅收到31，000元，沪港所告知被谈话人，法律规定禁止反言，法院很有可能依据该份笔录确认相关事实。被谈话人均表示清楚。沪港所再次询问关于鉴定的意见，被谈话人表示不再申请鉴定了。7、2017年8月15日，3461号案件审理过程中，一审法院组织当事人谈话，被谈话人为刘古友，沪港所指派律师任辛耘参与谈话，谈话主要内容为确定刘古友的精神状态等。8、2017年9月13日，沪港所指派栾国庆、任辛耘律师与刘金凤进行谈话。主要内容为：刘金凤表示邮寄了病例给法院，不知道法院是否收到，沪港所表示会帮助问清楚，然后电话回复。沪港所再次询问关于刘扣清的笔迹鉴定一事，是否要求对比与工资、账册上与笔记本上的笔迹是否一致，并表示上次鉴定笔记本上一页的数字，就支付了8，000元的鉴定费，现在要求对河里捞上来的整本笔记本中的红色字迹和“元”还有“9”进行鉴定，告知鉴定费费用很高，并需要由其先行垫付，询问是否愿意。刘金凤表示要求鉴定。沪港所告知法院要求李海霞到法院签署法律文书或者出具有效期的委托书，需要大使馆盖章。刘金凤表示清楚。沪港所表示已经将三张工资单交给法院，要求作为笔记本对比材料。9、2017年10月16日，沪港所指派任辛耘律师到一审法院就3461号案件进行谈话，主要内容为鉴定一事。任辛耘律师表示需要对刘扣清笔记本中的内容进行鉴定，要求将“84300＋油19万4千=278300”与3份工资签收单上的字迹进行比对，并与李功桥的字迹进行比对，另要求对红色笔迹中的“300元”的“元”字与“51000元”的“元”字进行比对。10、2017年12月5日，刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛委托江苏阜一律师事务所处理3461号案件，该律所指派徐文海、钱东出庭担任代理人。同日，徐文海作为刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛的代理人，向一审法院提交鉴定申请书，要求对标有“2月16日有300，浦东机场远航路—洋山……”便签中“84300＋油19万4千=278300”字样，刘扣请生前记录本中每页下方红色笔迹标明的数字及“元”的字样与“三份工资签收单上”除刘扣清签名进行比对、鉴定，以证明上述字迹属于同一人书写。11、2018年1月14日，刘古友、吴必兰向一审法院提交解除代理人资格说明，主要内容为：刘古友、吴必兰表示于2017年2月15日委托沪港所律所邢悦律师、任辛耘律师代理刘扣清工伤赔偿一案，现决定解除与上述两位律师的委托关系，另行委托江苏阜一律师事务所徐文海、钱东两位律师。12、2018年1月18日，刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛的委托代理人钱东律师在司法鉴定委托(确认)书上签字，明确委托鉴定事项包括检材上的“300元”和“84300＋油19万4千=278300”字迹与样本字迹是否李功桥或者李功良所写以及检材上的“300元”和“84300＋油19万4千=278300”字迹与样本中的笔迹是否有一致部分。并在其他需要说明的事项中写明代理人徐文海，留有手机号码，在委托人处钱东签字。13、2018年1月29日，司鉴所向一审法院发函，表示3461号司法鉴定委托书及相关材料已经收悉，但是认为委托要求中检材上的“300”元字迹是否为李功桥或者李功良所写与司鉴中心［2017］技鉴字第1007号鉴定意见书的委托事项有重复，无法受理。对于检材上的“300元”和“84300＋油19万4千=278300”字迹与样本中的字迹是否有一致部分，样本不明确，在现有条件下该项委托要求无法受理；对于检材上“84300＋油19万4千=278300”字迹是否李功良或者李功桥所写，要求在2018年2月27日前补充李功桥或者李功良案前书写的字迹材料。并表示本案鉴定费3，000元，要求在2018年2月27日前汇入司鉴所账户。14、2018年2月11日，沪港所与刘古友、吴必兰、刘金凤再次签订《聘请律师合同》(以下简称《2018年2月聘请合同》)，主要内容还是委托沪港所代理上述个人与海中公司因工伤赔偿一审案件。沪港所指派栾国庆、任辛耘律师承办案件，并约定出庭时沪港所指派一名律师出庭代理，合同相对方同意沪港所的指派。各方确定诉讼标的为96万元，委托人支付律师服务费15万元，已缴纳律师费3万元，剩余款项12万元在委托人索回款项三日内优先支付。委托人提供联系方式，沪港所以电话、短信或者电子信箱等方式通知委托人立案时间、开庭时间、法律文书签收时间。如果委托人收到沪港所通知后未及时签收法律文书导致案件超过上诉期限，委托人自行承担责任。落款处有“刘古友及吴必兰代刘古友”字样的签字，并由吴必兰按印确认。担保人处刘金凤签字。同日，沪港所指派栾国庆、任辛耘律师告知刘古友、吴必兰、刘金凤等相关诉讼风险，《诉讼风险告知书》记载被告知人为刘古友、吴必兰、刘金凤。刘古友签字按印、刘金凤签字。同日，沪港所指派栾国庆、任辛耘与刘古友、吴必兰、刘金凤等进行谈话。谈话主要内容为：刘古友、吴必兰、刘金凤表示有法律纠纷，不知道怎么处理，想咨询并聘请律师帮助其解决纠纷，沪港所要求其陈述事情经过并告知需要收取相应服务费用，上述三人表示知道聘请律师应当支付服务费，并将案件情况进行了说明。沪港所在听取案情说明之后，表示案件情况比较复杂，属于疑难案件，需要收取15万元的律师服务费，刘古友、吴必兰、刘金凤表示清楚本案情况复杂，律师的工作量很大，案件情况复杂，律师办案辛苦，并同意支付签署费用。并且刘古友、吴必兰、刘金凤表示已经阅读《诉讼风险告知书》，沪港所已经告知诉讼风险，但是仍要通过诉讼的方式解决纠纷，要求沪港所代理案件。被谈话人签字处记载被谈话人为刘古友、吴必兰、落款处有“吴必兰刘古友代”字样的签字并按印，被告刘金凤签字。15、2018年2月25日，刘金凤将司鉴所发给一审法院的前述函件发给任辛耘律师，任辛耘律师表示收到，并在3月1日晚上向刘金凤发送了名称为刘古友司法鉴定申请书(笔迹鉴定)的文件。刘金凤认为是沪港所的原因导致其未能及时缴费，沪港所表示除了微信以外，双方一直都有电话沟通，刘金凤多次询问律师重新鉴定到底能不能推翻原来的鉴定结果，当时刘金凤就表现出了不愿意缴纳鉴定费的情绪，并且刘金凤不想让司鉴所来鉴定，想更换鉴定机构。16、2018年3月4日，沪港所指派栾国庆、任辛耘律师与刘金凤进行谈话，刘金凤表示司鉴所的报告不真实，报告中李功桥的年龄不对，所以其表示代表刘古友、吴必兰申请换成华东政法大学鉴定机构。沪港所律师告知刘金凤，是否换机构鉴定由其决定，但是是否批准由法院决定，另外告知鉴定风险。刘金凤表示清楚鉴定风险，愿意承担相应后果，要求鉴定。沪港所律师表示其写好鉴定申请书，刘金凤带回去之后由其父母签字后再邮寄给律师，刘金凤表示同意。17、2018年3月8日，司鉴所向一审法院退回3461一案的送检材料等，作退卷处理。18、2018年3月23日，沪港所与李海霞、刘涛签订《聘请律师合同》(以下称为《2018年3月聘请律师合同》)。主要内容为李海霞、刘涛委托沪港所代理其与海中公司因刘扣清工伤赔偿一审案件，沪港所指派栾国庆、任辛耘律师承办案件，并约定出庭时沪港所指派一名律师出庭代理，合同相对方同意沪港所的指派。各方确定诉讼标的为96万元，委托人支付律师服务费15万元，已缴纳律师费3万元，剩余款项12万元在委托人索回款项三日内优先支付。委托人提供联系方式，沪港所以电话、短信或者电子信箱等方式通知委托人立案时间、开庭时间、法律文书签收时间。如果委托人收到沪港所通知后未及时签收法律文书导致案件超过上诉期限，委托人自行承担责任。落款处有李海霞、刘涛签字，并且李海霞签字确认收到合同原件，担保人处刘金凤签字。同日，沪港所指派栾国庆、任辛耘律师告知刘古友、吴必兰、刘金凤等相关诉讼风险，《诉讼风险告知书》由被告知人李海霞、刘金凤签字，另李海霞代刘涛签字。同日，沪港所指派栾国庆、任辛耘与李海霞、刘金凤进行谈话。谈话主要内容为：李海霞、刘金凤表示希望沪港所代为处理法律纠纷，沪港所表示案件情况比较复杂，属于疑难案件，需要收取15万元的律师服务费，李海霞表示之前撤销委托不是其本意，其是刘涛的母亲，是法定代理人，其与刘涛均委托沪港所，并表示清楚本案情况复杂，律师的工作量很大，律师办案辛苦，并同意支付签署费用。并且李海霞、刘金凤表示已经阅读《诉讼风险告知书》，沪港所已经告知诉讼风险，但是仍要通过诉讼的方式解决纠纷，要求沪港所代理案件。被谈话人签字处记载被谈话人为李海霞，担保人为刘金凤，上述二人在该谈话笔录上签字。同日，李海霞、刘涛出具授权委托书，委托沪港所处理李海霞、刘涛与海中公司因工伤赔偿一案，撤销对徐文海和钱东律师的委托。同日，沪港所向一审法院出具公函，表示接受李海霞、刘涛委托，处理3461一案。19、2018年4月8日，司鉴所出具《鉴定意见书》，表示接受本院委托后，对刘古友的精神状态进行了鉴定并对其诉讼能力进行评估，鉴定意见为刘古友患有器质性精神障碍，目前应评定为无诉讼能力。20、2018年5月23日，一审法院再次开庭审理3461号案件，原沪港所指派律师任辛耘出庭，就相关问题进行陈述，举证并进行说明，对对方证据发表质证意见。李海霞参与庭审，并发表相关意见，在庭审笔录上签字。21、2018年6月4日，一审法院对3461一案作出判决，根据查明事实要求中海公司支付刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛因刘扣清死亡的一次性工伤补助金差额508，900元、丧葬费35，634元、2015年2月到2016年2月1日期间的工资23，531.03元。22、2018年6月7日，沪港所指派栾国庆、任辛耘律师与吴必兰、刘金凤进行谈话，主要内容为：沪港所表示通知刘金凤，要求其告知其父母及弟媳等来拿判决书，但是为何仅刘金凤和吴必兰来取判决书。刘金凤表示李海霞已经写了委托书，让其代收判决书，刘古友也由其代收，另外表示吴必兰是刘古友的法定代理人，但是不会签字，刘金凤代签，吴必兰按手印。沪港所律师要求刘金凤转交判决书并告知上诉期限等事宜，刘金凤表示知道了，并在笔录上签字，并书写“我妈妈不会签字我替他签有我妈妈按手印”。笔录下方有“吴必兰”字样的签字并加按手印。一审法院认为，本案的争议焦点在于：其一，沪港所与刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛之间的聘用律师合同关系是否成立生效；其二，沪港所收取的案件代理费是否违反《上海市律师服务收费管理办法》而无效；其三，沪港所在提供诉讼服务过程中是否存在重大过错，以致委托人利益受损。对以上争议问题，具体分析如下：关于焦点一，一审法院认为，沪港所与刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛之间的聘用律师合同关系依法成立生效，受法律保护，对各方当事人均具有约束力。首先，刘古友虽于2018年4月8日经司法鉴定为患有器质性精神障碍，无诉讼行为能力，但其与沪港所先后签订两份《聘用律师合同》，第一份是在2017年2月15日，第二份是在2018年2月11日，均是鉴定机构作出鉴定之前，不能说明刘古友在签订合同时无签订合同之能力，而且刘金凤作为刘古友的女儿一直陪伴在其左右，如果刘古友对合同内容有异议或者无法理解，刘金凤也应会劝阻刘古友签字，刘金凤本人也在担保人处签字，可见刘古友、刘金凤对合同内容清楚明知，并无异议；吴必兰委托刘古友代为签字，故合同对吴必兰同样具有约束力；李海霞在2018年3月23日签署聘请沪港所的合同，并作为被告刘涛的法定代理人代被告刘涛签字，表示解除《2017年2月聘请律师合同》并不是其本意，并表示其作为刘涛母亲委托沪港所处理相关诉讼事宜。李海霞在2018年3月23日亦出具授权委托书给沪港所。而刘金凤多次在聘用合同、诉讼风险告知单、谈话笔录上签字。故沪港所与刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛之间的聘用律师合同依法成立生效，受法律保护，各方均应予以恪守。刘金凤作为担保人亦应承担担保责任。关于焦点二，一审法院认为，《上海市律师服务收费管理办法》和《上海市律师服务收费政府指导价标准》确有规定对于公民请求支付工伤赔偿案件，律师事务所实行政府指导价，但是管理办法也明确如果律师事务所代理重大、疑难、复杂的诉讼案件，可经由律师事务所与委托人协商一致，在政府指导价标准范围的5倍以内协商确定收费标准。本案中，五名上诉人与沪港所所作的谈话笔录中明确该案属于疑难、复杂案件，工作量较大，同意支付15万元，故该收费金额系双方协商一致之结果，并未违反法律、法规及相关规定，合法有效。刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛应当按照约定支付律师代理费。关于焦点三，一审法院认为，当事人对其提出的主张有提供证据予以证明的义务。五名上诉人表示，因沪港所原因致使鉴定费用未能及时缴纳，以致最后未能鉴定，有部分诉请未能得到支持，致使其遭受损失。但是依据查明事实，第二次提起的司法鉴定，系刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛另行委托的其他律所律师代为提起，并且根据司鉴所出具的函件，要求刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛在2018年2月27日前缴费，五名上诉人均知悉缴费时间，刘金凤还曾通过微信向沪港所任辛耘律师发送司鉴所函件的图片，沪港所在诉讼风险中也明确告知如果不缴纳鉴定费用的法律后果，然五名上诉人未能在指定日期之前缴费，以致司鉴所在2018年3月8日因刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛未能缴纳鉴定费，将案卷作退卷处理。故五名上诉人所称沪港所存在重大过错一节并不成立，应由其自行承担未按时缴费，以致未能鉴定的法律后果。综合以上分析，一审法院认为沪港所依法为刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛提供了法律服务，并代表刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛参加了3461号案件的各项诉讼活动，其应当按照合同约定支付代理费，现四人已经支付了3万元服务费，尚有12万元未支付，故应向沪港所支付剩余12万元律师服务费。刘金凤作为担保人亦应依约承担担保责任。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛支付上海沪港律师事务所律师服务费12万元，于判决生效之日起十日内付清；二、刘金凤对刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛前述判决主文第一项确定的债务向上海沪港律师事务所承担连带担保责任；刘金凤履行担保责任后，可在履行担保责任范围内向刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，350元、保全费1，120元，合计2，470元，由刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审查明事实无误，本院予以确认。本案主要争议焦点：五名上诉人是否应当按约向沪港所支付律师代理费。本院认为，根据一审查明的事实，刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛作为委托人、刘金凤作为担保人与沪港所签署的聘请律师合同均为当事人真实意思表示，应属合法有效。又基于该合同中约定的费用无明显违背律师收费标准等规定的情形，且并无证据显示沪港所在履行合同过程中存在过错、过失，故上述签约人应当按约向沪港所支付律师代理费。基于此，一审判决无误，本院予以支持。至于五名上诉人提及一审法院对部分证据未予举证质证，程序违法一节，经查与事实不符，本院不予采信。综上，刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，700元，由上诉人刘古友、吴必兰、李海霞、刘涛、刘金凤共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄龙平审 判 员 杨怡鸣审 判 员 高中伟二〇二〇年八月十九日法官助理 李 超书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……