山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终1976号 上诉人（原审原告）：王宪辉，男，1990年1月7日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟庆恩，男，1975年10月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。 被上诉人（原审被告）：颜庆，男，1977年7月15日出生，汉族，住阳谷县。 被上诉人（原审被告）：阳谷紫东新型建材有限公司，住所地：山东省阳谷县北外环路东首。 法定代表人：颜庆。 上诉人王宪辉因与被上诉人孟庆恩、颜庆、阳谷紫东新型建材有限公司（以下简称“阳谷紫东公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人王宪辉上诉请求：1、请求撤销阳谷县人民法院（2019)鲁1521民初4782号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决存在认定事实不清、适用法律不妥，应依法判决支持上诉人一审诉求。二审开庭时补充：应判决被上诉人颜庆承担阳谷紫东公司涉案债务的连带清偿责任。一审审理过程中，被上诉人阳谷紫东公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。上诉人一审起诉被上诉人颜庆承担还款责任，事实清楚，合法有据。首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”且本案欠条系其本人出具。本案中，颜庆将个人帐户出借给公司长期使用，因该公司存在巨额债务，银行帐户已被法院查封，被上诉人公司为了达到逃避债务的目的，长期使用颜庆及财务人员张利的个人帐户经营公司业务，使阳谷紫东公司的财产得以体外循环，以实现其逃避债务的目的，其行为违反了金融管理法规的规定，侵害了债权人的合法权益。根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”根据已查明的事实，案涉货款用于了颜庆经营的公司及家庭个人支出，颜庆作为公司股东及法人，不能证明个人财产独立于公司财产之外，存在财产公私不明、公私财产混同，颜庆个人名下有多套住房，颜庆即是公司生产经营的参与者也是受益者。结合颜庆出借个人银行帐户的事实等因素，从维护债权人合法权益的角度，应判决颜庆对上诉人的债权承担连带清偿责任为宜。综上，请求二审法院依法改判被上诉人颜庆对阳谷紫东公司债务承担连带清偿责任。 被上诉人孟庆恩、颜庆、阳谷紫东公司未到庭，亦未提交答辩意见。 王宪辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令各被告支付拖欠货款401790元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自出具欠条之日即2018年8月8日计算至归还之日）。2.诉讼费用由被告承担。庭审过程中明确诉讼请求：要求颜庆和孟庆恩承担还款责任，阳谷紫东公司承担连带责任。 一审法院认定事实：阳谷紫东公司成立于2010年8月10日，经营范围为蒸压加气混凝土切块、空心砖、灰砖、花砖、路边石、干混砂浆、新型建材制品的生产、销售；水泥、沙子、煤灰、煤渣、钢材销售；铜尾矿渣加工及循环利用、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。颜庆为该公司法定代表人系执行董事兼经理，古汝冬为监事，孟广哲、颜庆为股东，张利为公司会计。颜庆通过电话联系王宪辉，自2018年3月起多次向其购买粉煤灰原料，王宪辉将货物送至阳谷紫东公司院内。截至2018年7月，阳谷紫东公司尚欠王宪辉货款501790元，并给王宪辉出具了进货明细表，颜庆于2018年8月8日在该明细表尾部给王宪辉书写欠条一张，内容为“今欠王宪辉煤款（2018年3月1号-7月3号）共计伍拾万零壹仟柒佰￥501790.00收货员颜庆阳谷紫东公司2018年8月8日”，未加盖被告阳谷紫东公司公章。另查明，2018年1月3日，颜庆转账支付王宪辉粉煤灰款56337元。2018年1月17日，王宪辉给阳谷紫东公司出具收到粉煤灰款5万元的收据一张。2018年2月11日，阳谷紫东公司会计张利支付原告粉煤灰款5万元。2018年4月3日，阳谷紫东公司向王宪辉支付粉煤灰款5万元。2018年4月23日，张利向王宪辉支付粉煤灰款76374元。颜庆给王宪辉出具欠条后，张利于2019年2月4日通过银行转账给王宪辉货款10万元，现尚欠货款401790元一直未付。 一审法院认为：通过阳谷紫东公司提交的部分进货单、银行转账汇款电子回单，以及王宪辉将粉煤灰送至阳谷紫东公司院内，且认可已收到阳谷紫东公司会计张利支付货款的事实，一审法院认定阳谷紫东公司与王宪辉之间存在买卖合同关系。颜庆在张利制作的进货明细表下方给王宪辉出具欠据，虽未加盖阳谷紫东公司印章，但其作为该公司法定代表人，为王宪辉出具欠据并注明收货员的行为应认定为其以法人名义从事的民事活动，法律后果应由法人承受，故拖欠王宪辉的货款应由阳谷紫东公司偿还。对王宪辉要求颜庆承担还款责任的诉讼请求，依法不予支持。孟庆恩不是本案买卖合同关系的相对人，王宪辉亦无相关证据证明其主张，故对王宪辉要求孟庆恩承担还款责任的诉讼请求，亦不予支持。颜庆虽在欠条上书写的欠款大写数额为“伍拾万零壹仟柒佰”，但小写数额为“501790元”，且阳谷紫东公司认可欠款数额为501790元，故一审法院认定阳谷紫东公司在出具欠据时欠款数额501790元。后阳谷紫东公司已偿还10万元，故其实际欠款数额应为401790元。因阳谷紫东公司未按时支付货款，给王宪辉造成了一定的经济损失，故对王宪辉要求其支付利息损失的诉讼请求，依法予以支持。王宪辉申请诉讼保全交纳的保全费2529元，因孟庆恩、颜庆不承担还款责任，故该项费用应由王宪辉自行承担。阳谷紫东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、阳谷紫东新型建材有限公司于本判决生效后十日内偿还王宪辉货款401790元及利息损失（以本金401790元为基数，自2018年8月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分别计算）。二、驳回王宪辉的其他诉讼请求。 二审中，王宪辉提交银行账户交易明细两张，拟证明颜庆和公司会计张利存在出借个人账户的行为。本院经审查认为，该证据能够证明原审查明的颜庆和张利存在通过其个人账户向王宪辉支付粉煤灰款的行为，但无法认定颜庆等存在长期出借个人账户使公司财产体外循环、逃避债务的行为，故该证据不能支持上诉人的主张。 本院认为：本案中，颜庆、张利等虽存在出借银行账户的行为，但根据《最高人民法院关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》，出借银行账户应承担相应的民事责任,但具体应当承担何种民事责任应结合具体情形,并依据相应的实体法来确定。上诉人王宪辉主张颜庆作为公司股东及法人，存在公司财产混同，损害公司债权人利益的情形，颜庆应与公司承担连带责任，但依据现有证据来看，上诉人王宪辉与阳谷紫东公司存在较长时间的买卖合同关系，阳谷紫东公司亦多次通过其银行公户向王宪辉支付粉煤灰款，故仅依据颜庆2018年1月3日通过其个人账户向王宪辉转账的行为不足以认定颜庆存在逃避公司债务以及损害公司债权人利益的行为。上诉人王宪辉与阳谷紫东公司之间存在买卖合同的关系事实清楚，依法应由阳谷紫东公司承担支付货款的义务，法定代表人颜庆出具欠据的行为系职务行为，上诉人要求颜庆承担连带责任证据不足。 综上，上诉人王宪辉的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费732元，由上诉人王宪辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟凡利 审判员  陈正飞 审判员  于景涛 二〇二〇年八月十日 法官助理姜颖 书记员薛海鹏