wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0114执异60号异议人：应艳，女，1992年3月1日生，汉族，住昆明市官渡区。被申请人（申请执行人）：杨荷菊，女，1971年9月15日生，汉族，住昆明市呈贡区。被申请人（被执行人）：云南浙滇置业有限公司，住所地云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园A7-71号。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91530100690891241H。申请执行人杨荷菊与被执行人云南浙滇置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，异议人应艳对执行标的提出书面异议，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人应艳异议称：停止执行（2020）云0114执382号执行裁定书中裁定的对涉案房屋和车位的查封。事实与理由：在申请执行人杨荷菊与被执行人云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇置业），就（2020）云0114执382号《执行裁定书》的强制执行过程中，你法院误将案外异议人的财产，当作被执行人的财产予以执行，异议人依法提出本执行异议本人于2012年8月3日与浙滇置业购买位于呈贡区团地下车位Ａ区-2层Ｂ-Ａ026号车位，签订了《商品房购销合同》（合同编号分别为东盟森林住宅字第0614号、东盟森林车位字第2347号,商品房买卖合同登记备案表的合同登记号分别为ＫＭ2012081443547、ＫＭ2012081543985）,并于2012年8月3日付清全部房款564459.00（人民币伍拾陆万肆仟肆佰伍拾玖元整）及车位款128000.00（人民币拾贰万捌千元整）。之后，浙滇置业依合同承诺，通知本人与2013年12月31日开始交房。2014年5月5日，本人根据浙滇置业的《交房通知》要求接受房屋，并向其提交了接房所需资料，缴清接房所需费用，包括代办产权证所需在内的契税、印花税、贴花费、土地使用证办证费、产权登记费、配套费、维修基金等共计￥33666.29（人民币叁万叁仟陆佰陆拾陆元贰角玖分）；接房后，本人一直将该房屋用作存放货物之用至今（货物较多时或有工人加班得晚也会住宿），并缴清每年物业费。除个别年份物业费收据遗失外，上述所有房款，车位款及其他费用均有刷卡凭证，收据或刷卡凭证及收据为证。因此，本人已付清该房屋及车位的全部价款，并由本人占有、使用，事实上是本人财产。据本人了解，该小区由于开发商关于垃圾房的实际建设与规划不符，故一直未能完成验收从而影响本人进行该房屋及车位产权的登记。直至近期，本人才接到通知可进行产权登记。但由于此手续由浙滇置业按批次代为办理，在还未轮到浙滇置业与本人之间的不动产转移登记之时，却发生了被申请人双方间民事诉讼一案，导致本人财产被意外卷入其中，而在此案中，本人没有过错。综上所述，本人依据《民事诉讼法》第二十二章、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、第三十一条之规定，对（2020）云0114执382号执行案提出异议，请求你院立即停止执行该案。本院查明:原告杨荷菊与被告云南浙滇置业有限公司（以下简称：浙滇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，于2019年7月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，经过审理，本院于2019年8月5日作出裁判：一、由被告云南浙滇置业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告杨荷菊支付自2016年7月2日起至被告向产权登记机关递交办理房屋不动产权证所需的全部资料之日止按照每日十元的标准计算的逾期办证违约金；二、驳回原告杨荷菊的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告云南浙滇置业有限公司负担。判决生效后，被告云南浙滇置业有限公司拒不履行生效裁判确定的义务。申请执行人于2020年3月2日向我院申请强制执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下有房产，故本院于2020年5月11日将被执行人云南浙滇置业有限公司名下位于昆明市呈贡区（不动产权证号：云（2019）呈贡区不动产权第××号）的房屋予以查封，查封期限为三年，自2020年5月11日至2023年5月10日止。异议人应艳于2020年7月23日向本院提出执行异议。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，异议人在本院查封前虽然已经和被执行人云南浙滇置业有限公司签订了商品房购销合同，且支付了房屋和车位的购买款项，但异议人提交的证据无法证实其所购商品房系用于居住且本人名下无其他用于居住的房屋。综上，异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，无法排除本院的执行，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第一条、第十六条第二款、第二十四条、第二十五条、第二十九条之规定，裁定如下：驳回异议人应艳提出的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向昆明市呈贡区人民法院提起诉讼。审判长  李世民审判员  司马衍审判员  李 解二〇二〇年八月七日书记员  段学升
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1053号上诉人（原审原告）：王安东，男，1974年5月14日出生，苗族，住会同县。委托诉讼代理人：唐宝生，男，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹亮初，男，1968年2月9日出生。汉族，住会同县。被上诉人（原审被告）：李秋平，男，1968年7月10日出生，汉族，住邵东县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：石平波，湖南金锦律师事务所律师。上诉人王安东因与被上诉人尹亮初、李秋平租赁合同纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2020）湘1225民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王安东上诉请求：1、撤销原判决，依法判决解除上诉人与被上诉人签订的《门店租赁和转让合同》，由被上诉人尹亮初返还奥田、鑫雅两个品牌的转让费和赔偿损失13.5万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、原判决认定“原告以经营权转让迟迟办不下来为由拒绝支付租赁门店及品牌经营并拒绝支付剩余半年租金，故酿成纠纷”与事实不符。事实是：上诉人因未能得到完整的品牌经营权，多次要求被上诉人变更，但还是得到不到变更，故而双方在2019年7月达成只租半年门店的共识，并在9月5日进一步确认一个星期清空，上诉人在9月10日清空后，交付钥匙给被上诉人时，被上诉人拒收酿成纠纷。可见，上诉人解除合同的根本原因就是被上诉人尹亮初没有积极主动将奥田、鑫雅两个品牌的经营权转给上诉人，并确定房屋只租半年，致使上诉人的合同目的完全无法实现。一审法院却将经营权未能过户变更归因于上诉人不愿意交纳五万元预付货款，实在是太过牵强。一是在双方签订合同时被上诉人尹亮初没有告知，二是被上诉人尹亮初并没有为此积极主动去变更，因为预付货款的是针对新的经销商而非老经销商的人员变更。2、被上诉人没有向两个品牌的商家缴纳过代理费（亦没有五万元预付款），却收取了上诉人的所谓品牌转让费高达76000元，这完全是利用上诉人不知情的弱势地位而实现的。但即使收取了，被上诉人也应该将经营权完整转给上诉人才是正确的做法。3、上诉人是在双方确认清空门店后，交付钥匙遭拒才诉请法院的，要求判决根本违约方被上诉人尹亮初返还品牌转让费并赔偿损失于法有据，理应得到支持，而一审法院却无视上诉人的正当行为。被上诉人尹亮初、李秋平辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。两个品牌的转让，作为甲方的被上诉人已经完成全部义务，在2019年3月4日就将品牌经营权及门店完全交给了上诉人经营。上诉人称其品牌转让手续没有完全到位是被上诉人违约，应由被上诉人承担责任，由被上诉人返还品牌转让费并赔偿损失，是对事实的歪曲，也是对法律的曲解，没有事实和法律依据。2、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人依约将门店与品牌交给上诉人经营，履行了合同约定的义务，在两个品牌的经营权转让中，被上诉人没有过错，未存在违约，一审法院适用法律并无不妥。王安东向一审法院起诉请求：1．依法判决解除原被告之间签订的《门店租赁和转让合同》；2．判决被告尹亮初、李秋平返还以及赔偿损失共计165800元；3．依法判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月初，被告尹亮初、李秋平与原告王安东就被告名下两门店达成租赁协议并签订了《门店租赁和转让合同》，约定租期暂定为一年，约定先付半年的租金，到期再付余下半年的租金，两门店租金分别为26800/年、34800元/年，并约定将两个门店所经营的品牌一起转让给原告经营。随即，原告支付给被告品牌转让费及半年租金共计106800元后开始自主经营。2019年7月始，原告因奥田、鑫雅两品牌的经营权转让问题多次与被告尹亮初发生争执，于2019年9月矛盾激化。原告以经营权转让迟迟办不下来为由拒绝继续租赁门店及品牌经营并拒绝支付剩余半年租金，故酿成纠纷。一审法院认为，原告与被告签订的《门店租赁和转让合同》，均是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告依约将门店与品牌交给原告经营，履行了合同约定义务。原告以经营权未完整转让为由于2019年9月开始拒绝继续租赁门店及经营品牌并拒绝支付剩余半年租金。但在庭审过程中查明，奥田、鑫雅两品牌未完成经营权转让是原告未按厂家要求支付50000元预付货款，以及厂家已经向其明示经营权已经转到其名下，而厂家后台没有办理完成相关程序，从而导致品牌经营权未变更至原告名下，在两个品牌经营权转让中，被告尹亮初均无过错。在门店租赁及品牌转让过程中，被告全面履行了合同约定，未存在违约行为。原告庭审中称已与被告达成口头解除租赁合同协议，原告在本案中没有提交足够、充分的证据证明，应承担举证不能的责任，故对原告要求解除与被告的《门店租赁和转让合同》的诉讼请求，本院不予支持。在门店租赁和品牌转让完成后，被告未继续经营奥田、鑫雅两个品牌，原告在会同县境内实际享有该品牌的独家经营权。原告因未向品牌方交纳50000元预付货款导致品牌经销权未变更至自己名下而造成的损失应由原告自己承担，故对原告要求被告返还租金、转让费及赔偿因经营品牌造成的损失的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）之规定，判决驳回原告王安东的全部诉讼请求。减半收取的案件受理费1808元，由原告王安东负担。二审中，上诉人王安东向本院提交微信聊天记录复印件一份，拟证明奥田品牌公司只针对新经销商需缴纳预付款五万元，老经销商不需要缴纳。经质证，被上诉人尹亮初、李秋平认为对该证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，仅能证明奥田品牌公司认为上诉人是新经销商需要缴纳预付款五万元，品牌变更至上诉人名下必须预交五万元，如若不变更上诉人仍可以被上诉人名义向厂家进货。本院认定，鉴于被上诉人对该证据的三性均无异议，故对该证据本身体现的事实予以采信。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的《门店租赁和转让合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，被上诉人按约将门店与两个品牌交付上诉人经营，履行了合同约定义务。自上诉人接手门店自主经营两个品牌后，被上诉人未继续经营奥田、鑫雅两个品牌，上诉人实际上享有在会同县境内两个品牌的独家经营权。至于未能完成奥田、鑫雅两个品牌的经销商更名，原因在于上诉人未按厂家要求支付五万元预付款，以及厂家已经向上诉人明示经营权已经转至其名下而因后台没有办理完成相关程序未变更，并非被上诉人故意阻止条件成就，而且被上诉人亦积极给予协助，对此被上诉人无过错，不存在违约行为。另外，双方虽因合同履行发生纠纷，但并无充分证据证实双方之间达成了只租半年的合意，对此上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对上诉人主张被上诉人违约导致合同目的不能实现而应解除合同并赔偿其损失的理由不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3616元，由上诉人王安东负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年八月七日书记员  龙星宇
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初4016号 原告：王政传，男，1951年9月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王效敬，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被告：武玉红，女，1977年2月25日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告王政传诉被告武玉红机动车交通事故责任纠纷一案，现因原告、被告已庭外协商且过付完毕，原告王政传于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王政传提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王政传撤回起诉。 审 判 员  郑爱村 二〇二〇年八月三十日 代理书记员  朱萌萌
湖南省郴州市苏仙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1003刑初280号 公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。 被告人刘某，现住湖南省郴州市北湖区。因涉嫌违法发放贷款罪，于2020年4月9日被郴州市公安局苏仙分局刑事拘留，同年5月15日被郴州市公安局苏仙分局依法逮捕。现羁押于郴州市看守所。 辩护人房翠萍，湖南星河律师事务所律师。 湖南省郴州市苏仙区人民检察院以郴苏检刑检刑诉[2020]116号起诉书指控被告人刘某犯违法发放贷款罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院经审查后于同年8月18日立案，并依法组成合议庭，于同年8月26日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市苏仙区人民检察院指派检察员余永忠出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人房翠萍均到庭参加诉讼。现已审理终结。 湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控，2015年4月至2019年12月，被告人刘某任郴州农村商业银行林邑支行信贷员。期间，刘某违反贷款审查要求，在未对贷款人身份信息、贷款材料进行调查并明知系虚假贷款材料的情况，先后7次向不符合“公职人员福祥便民卡”项目贷款条件的人员违法发放贷款，贷款金额达人民币190万元，具体事实如下： 1、2016年6月20日，违法向周某发放贷款30万元。 2、2016年7月14日，违法向刘某1发放贷款30万元。 3、2016年7月18日，违法向刘某2发放贷款30万元。 4、2016年7月25日，违法向李某发放贷款30万元。 5、2016年10月10日，违法向刘某4发放贷款25万元。 6、2016年10月27日，违法向刘某5发放贷款25万元。 7、2017年1月6日，违法向李清军发放贷款20万元。 案发前，上述贷款均全部到期。目前，已收回本金92.809003万元、利息33.54208万元。 另查明，2020年4月8日，被告人刘某主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。 公诉机关认为，被告人刘某作为银行工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款之规定，应当以违法发放贷款罪追究其刑事责任；被告人刘某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，可认定为自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人刘某认罪认罚，可以从宽处理；被告人刘某挽回损失，向农商银行交纳20万元，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人刘某一年六个月有期徒刑，并处罚金三万元，可适用缓刑。公诉机关提交了举报材料、报警案件登记表、到案经过，刘某简历，营业执照，协议，郴州市农村商业银行出具的情况说明、刘某违法发放贷款明细表，郴州农村商业银行林邑支行贷款账号历史明细表，周某、刘某1、刘某2、李某、刘某4、刘某5、李清军的信贷资料，证人周某、王某、刘某1、刘某2、陈某、刘某3、李某、刘某4、匡某、刘某5、樊某、杨某的证言，辨认笔录，收条，还款承诺书、还款计划，贷款欠款回收凭证，由郴州农村商业银行股份有限公司请求严厉打击刘某违法放贷行为的函，中共郴州农商银行有限公司纪律检查委员会对刘某、匡某、刘某1、李某、刘某4、刘某2、陈某、刘志恒、刘某5、王某的谈话笔录，《郴州农村商业银行股份有限公司公职人员福祥便民卡贷款管理办法（暂行）》，被告人刘某的户籍资料及其供述等证据证实。 被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出1、刘某1、李清军、刘某5的三笔款包含在已收回本金92.809003万元中，不应计入犯罪金额；2、被告人刘某具有自首情节；3、被告人刘某犯罪情节轻微，认罪悔罪，案发后积极配合单位催款，挽回银行损失，请求对被告人刘某从轻或者减轻处罚，的辩护意见。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人刘某构成违法发放贷款罪。公诉机关的指控成立。对被告人刘某的辩护人关于刘某1、李清军、刘某5的三笔款包含在已收回本金92.809003万元中，不应计入犯罪金额的辩护意见本院不予采纳。被告人刘某案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首。被告人刘某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。采纳被告人刘某的辩护人关于此节的辩护意见。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人刘某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元（罚金限于本判决生效后十日内缴清）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2021年10月8日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李中权 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 何知霖 书 记 员 罗 琴 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百八十六条银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定发放贷款，数额巨大或者造成重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处一万元以上十万元以下罚金;数额特别巨大或者造成特别重大损失的，处五年以上有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金。 银行或者其他金融机构的工作人员违反国家规定，向关系人发放贷款的，依照前款的规定从重处罚。 单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前两款的规定处罚。 关系人的范围，依照《中华人民共和国商业银行法》和有关金融法规确定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： (一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决; (二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决; (三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
四川省布拖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3429民初95号 原告：马占军，男，1972年04月26日出生，汉族，户籍地河南省新乡市卫滨区，现住四川省西昌市。 被告：俆志刚，男，1975年10月4日出生，汉族，户籍地四川省青神县，现住四川省布拖县。 委托诉讼代理人：徐超，系被告儿子，男，1994年10月17日出生，汉族，户籍地四川省青神县。代理权限为特别授权。 原告马占军与被告徐志刚合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，于2020年7月21日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马占军与被告委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马占军向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付由原告垫付的柴油款人民币38250元；2、请求法院判令被告支付违约金每月10‰，六个月零二十天合计人民币2555元；3、请求法院判令被告支付原告由于找寻被告所产生的相关费用6000元；4、请求法院判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐志刚因布拖县罗家坪乡扶贫房工程需要用柴油，于2019年6月9日请求原告垫付工程机械柴油款共计人民币38250元，被告于2019年11月2日向原告写下欠条一份，欠条约定此笔款项从2019年11月2日起按月利率为10‰计算至2019年11月10日还清本息，时至2020年5月30日，被告仍未还款。被告徐志刚拖欠款项事实清楚，损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，依法向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告徐志刚辩称：我只是介绍人，买油的是另外的老板。因为原告没法联系到实际买油的老板才到我办公室逼迫我打的欠条，我们只能协助原告找到实际购买柴油的老板付清原告的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了认证，本院认定如下： 1、原告提交的《欠条》原件一份，用以证明被告欠付柴油款38250元的事实。被告称该欠条是在原告强迫下签订的，不是被告的真实意思表示，但被告未提交证据予以证明，本院不予采信。该欠条由被告徐志刚亲自签名捺印，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告出具的原被告之间的《微信截图信息》用以证明原告垫付柴油款后多次向被告催收余款38250元，该证据所记载的电话号码系被告所有，被告只对买卖合同提出异议，但未对该证据提出异议，本院对该证据予以采信。 经审理查明：被告徐志刚于2019年6月9日在原告处购买柴油共计38250元未支付，并于2019年11月2日向原告出具了其亲笔书写，并捺有指印的欠条一份。载明“今欠到马占军柴油款38250元，于2019年11月10日前一次性付清，如超过2019年11月10日未付清，从2019年11月10日按月息千分之十的利息计算全部总欠款金额支付给马占军，欠款人徐志刚，2019年11月2日”，该欠款至今未给付。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。被告称其不是买卖合同当事人，而是中间介绍人，对这一辩称被告未提供证据予以证明。原告提交的证据中有被告亲笔书写的《欠条》，欠条中附有原告身份证照片，该证据能充分证实被告是买卖合同当事人，原告是基于对其信任而订立买卖合同，故本案被告是适格被告。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该法第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”。现原告依照合同约定给付出卖物，被告也应当依照合同履行自己给付货款的义务。对原告要求被告给付货款38250元的诉请，于法有据，本院予以支持。对被告辩称其只是中间介绍人这一事实，被告未提供证据予以证明，不予支持；《中华人民和共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失”。被告在履行合同过程中未按约定履行给付货款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。原被告双方订立了违约条款，违约方就应当按照该条款履行违约责任，但双方订立的条款违约金为累计计算，有可能超过实际损失的30%部分，本案中原告要求支付违约金2550元，未超过实际损失30%。对原告的诉请，本院予以支持；依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据”。对原告要求被告支付由于寻找被告所发生的相关费用6000元的诉称，本院不予支持。但原告起诉和开庭时的支出实际发生，本院依法酌情予以支持，交通费往返4次，每次50元，合计200元。住宿费用按公务员出差标准，每天160元，两天合计320元。误工费按受诉法院标准，每天145元，两天合计290元。上述开支共计810元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告徐志刚于本判决生效后十五日内给付原告马占军欠款38250元以及违约金2550元； 二、被告徐志刚于本判决生效后十五日内给付原告马占军交通费、住宿费、误工费810元； 二、驳回原告马占军其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由被告徐志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 冯 秋 生 二〇二〇年八月十五日 书记员 米色木日力
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初12863号原告：战辉。委托诉讼代理人：陈晓容、罗倩，分别为广东合众拓展律师事务所律师和实习律师。被告：刘志豪。被告：何少琼。被告：刘诗敏。第三人：广州润恒贸易咨询有限公司。原告战辉诉被告刘志豪、何少琼、刘诗敏、第三人广州润恒贸易咨询有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。现查明，本案第三人广州润恒贸易咨询有限公司为台港澳法人独资有限责任公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”故本院对本案有管辖权。但依据《广州市中级人民法院关于广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件集中管辖的实施细则》，本案宜移送至广州市越秀区人民法院审理。综上所述，裁定如下：本案移送广州市越秀区人民法院管辖。审判员  陈美贤二〇二〇年八月五日书记员  招佐文冯琬晴
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8160号原告：汨罗市金新建筑劳务有限公司，住所地湖南省汨罗市古培镇栗桥。法定代表人：谢建良，总经理。委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。被告：李泽和，男，1972年2月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：郑好，湖南湘鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖红梅，湖南湘驰律师事务所实习律师。原告汨罗市金新建筑劳务有限公司（以下简称原告）与被告李泽和（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振兴、被告的委托诉讼代理人郑好、廖红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金44000元、一次性伤残就业补助金44000元、停工留薪工资29500元、劳动能力鉴定费576元；事实与理由：原被告之间不存在劳动合同关系，即便存在因被告违反公司规章制度私自外出住宿，发生交通事故引发的责任也依法不应当由原告承担。仲裁阶段被告并未提交交通事故认定书，原告也没有收到该复印件，已经剥夺了原告举证质证的权利。据原告所知被告受伤发生的地点是不是上班的必经之地存疑，同时事故发生在早上6点，与上班时间8点半不具有紧密关联性，不排除有办理其他事宜的可能，比如买菜等，因此，本案疑点重重，该交通事故被认定为工伤本身就不具备合法性以及违反客观事实。其次，原告有提供住宿，禁止雇员私自外出住宿，被告本身违反公司规章制度，应当就其违规行为承担一切法律后果。仲裁裁决全部责任由原告承担，也违反公平原则。综上，原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。被告辩称：1、被告的《工伤认定决定书》和《劳动能力等级鉴定结论书》均合法有效，长沙市劳动人事争议仲裁委员会依据该文件及庭审中查明的相关事实裁决原告支付工伤保险待遇共计167579元，事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持；2、原告起诉的事实理由与本案的诉求是两个法律关系，原告的起诉理由不应是本案该审理查明的范围，应当予以驳回。被告在申请《工伤认定决定书》和《劳动能力等级鉴定结论书》均已发生了法律效力，原告也未就此提出复议或行政诉讼。本案的争议焦点应在工伤保险待遇的问题，而不再是被告的受伤是否属于工伤。工伤赔偿本是无过错责任，原告起诉状中所述的被告可能存在的各种过错，与本案的工伤认定和赔偿均无关系；3、交通事故赔偿和工伤保险待遇是两个不同的法律关系，根据《工伤保险条例》、《道路交通安全法》以及最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定问题的司法解释》第十二条之规定，二者是可以同时予以支持。本案涉及的交通事故中对方已逃逸，被告至今未获得任何赔偿。综上，原告起诉理由与工伤赔偿并无关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月17日，被告进入原告承建的运达中央广场三期项目工地从事木工工作。原告未为该项目参加工伤保险。2018年11月29日，被告在驾驶电动车上班途中，发生本人无责交通事故，后被送往长沙市中心医院医治。2019年10月11日，长沙市人力资源和社会保障局认定被告所受为工伤。2020年4月1日，长沙市劳动能力鉴定委员会鉴定被告为玖级伤残。被告为此支出鉴定费576元。被告受伤后再未到原告处上班。被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：要求原告支付一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金44000元、一次性伤残就业补助金44000元、停工留薪期工资33000元、劳动能力鉴定费576元，并当庭要求与原告解除劳动关系。该委员会于2020年7月1日作出长劳人仲案字（2020）第567号裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金44000元、一次性伤残就业补助金44000元、停工留薪期工资29500元、劳动能力鉴定费576元；其中在本会认为部分，一次性伤残补助金计算标准为5500元/月计算9个月，一次性工伤医疗补助金计算标准为5500元/月计算8个月，一次性伤残就业补助金5500元/月计算8个月，停工留薪期工资5500元/月计算5个月。原告对仲裁结果不服，于2020年8月10日提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有长劳人仲案字（2020）第567号裁决书、《工伤认定决定书》、《劳动能力等级鉴定结论书》、发票以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告在上班途中发生工伤，经鉴定为九级伤残，根据国务院《工伤保险条例》、《湖南省实施办法》等相关规定，被告应享受工伤待遇。原告未为被告参加工伤保险，应向被告支付工伤保险待遇。长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2020）第567号《裁决书》裁决：原告支付被告一次性伤残补助金49500元（5500元×9个月）、一次性工伤医疗补助金44000元（5500元×8个月）、一次性伤残就业补助金44000元（5500元×8个月），符合法律规定，本院予以确认。原告主张无须支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的诉讼请求，本院不予支持。关于停工留薪期工资。长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2020）第567号《裁决书》裁决：原告支付被告停工留薪期工资29500元，但实际上其本会认为部分计算标准为27500元（5500元×5个月），故本院确认停工留薪期工资为27500元。关于鉴定费。长沙市劳动人事争议仲裁委员会长劳人仲案字（2020）第567号《裁决书》裁决：原告支付被告劳动能力鉴定费576元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张无须支付劳动能力鉴定费，本院不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告汨罗市金新建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告李泽和一次性伤残补助金49500元、一次性工伤医疗补助金44000元、一次性伤残就业补助金44000元、停工留薪期间工资27500元、鉴定费576元,以上合计165576元；二、驳回原告汨罗市金新建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费因简易程序减半收取5元，由原告汨罗市金新建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 慧二〇二〇年八月二十七日书记员 赵雅洁
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初10239号 原告：董文标，男，1967年11月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住常熟市。 被告：胡丽华，男，1975年1月24日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告董文标与被告胡丽华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行了审理，审理中原告董文标于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，属于其对自己诉讼权利的正当处分，符合有关法律规定，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百六十二条之规定，裁定如下： 准许原告董文标撤回起诉。 案件受理费减半收取126元，由原告董文标负担。 审判员  王维清 二〇二〇年八月十八日 书记员  陶 莹
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民辖终134号 上诉人（原审被告）：邓其波，男，1980年2月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：彭建华，女，1962年9月6日出生，土家族，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：郑廷，男，1980年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原审被告：江西康客医药有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区金港路以东、管委会储备用地以西、昌北大道以北、辉门实业以南，统一社会信用代码：91360108083929375U。 法定代表人：邓桂丽，该公司总经理兼执行董事。 上诉人邓其波因与被上诉人彭建华、原审被告郑廷、江西康客医药有限公司民间借贷纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2020）赣0192民初893号民事裁定，向本院提起上诉。 邓其波上诉称，本案的主合同，系彭建华与邓其波、郑廷之间的借款合同，江西康客医药有限公司系担保合同的保证人，本案应由邓其波或郑廷所在地法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至安徽省亳州市谯城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告江西康客医药有限公司所在地在南昌经济技术开发区，属于一审法院管辖范围，一审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈建华 审判员  熊达和 审判员  彭 岚 二〇二〇年八月七日 书记员  张 欢
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020）湘0103民初6368号原告：长沙瑞佳物业管理有限公司,住所地长沙市天心区南托街道南湖路以北、市场路以东。法定代表人：严灵甫。委托诉讼代理人：彭文彬，男，1979年11月6日出生，汉族，住湖南省桂阳县，系公司员工。委托诉讼代理人：卢江，男，1984年1月17日出生，汉族，住长沙市开福区，系公司员工。被告：申喜华，男，1963年6月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。原告长沙瑞佳物业管理有限公司（以下简称瑞佳公司）与被告申喜华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告瑞佳公司的委托诉讼代理人彭文彬、卢江到庭参加诉讼，被告申喜华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞佳公司请求判令：一、申喜华支付拖欠的物业服务费3554元（2017年9月1日至2019年8月31日）及违约金1066元（酌情按拖欠款项的30%计算）；二、本案诉讼费由申喜华承担。申喜华未到庭，未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明：申喜华系长沙市天心区昆仑和府2栋306房业主，该房屋建筑面积98.73平方米。瑞佳公司（甲方）与申喜华（乙方）签订《前期物业服务协议》（以下简称物业协议）对双方权利义务、物业服务内容、物业服务质量、物业服务费用、违约责任等进行了约定。其中第一条乙方的主要权利义务包括监督甲方的物业服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见与建议，在本协议规定的时间内向甲方交纳相关费用等。甲方的主要权利义务包括对房屋共有部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、道路、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等。第二条、第三条对甲方提供的物业服务内容和质量予以明确。第四条主要约定乙方从2012年8月1日开始，首次缴费预交一年，之后按月预交。住宅按建筑面积1.5元/平方米/月计收。第九条主要约定甲方违反本协议，未达到约定管理服务质量的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正或者造成损失的，甲方承担相应的法律责任。乙方违反本协议，不按约定标准、时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每月万分之五缴纳违约金。2012年7月29日，申喜华收房，后装修使用，物业服务费交纳至2017年8月31日。瑞佳公司多次向申喜华发出《物业费催缴通知》，申喜华均未支付2017年8月31日之后的物业费，遂酿成此诉。以上事实，有当事人提交的身份信息、《前期物业服务协议》、收楼流程表、物业费催缴通知等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护。涉案物业服务协议系双方真实意思表示，合法有效。瑞佳公司向申喜华提供物业服务，申喜华应按约履行交费义务。双方均应从实际出发，互相理解和支持，才能共同维护自己的家园,依据诚实信用原则，综合本案案情，本院酌情调整违约金按应付款项的5%标准支付。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第六条、第七条的规定，判决如下：一、限被告申喜华在本判决生效之日起十日内支付原告长沙瑞佳物业管理有限公司物业服务费3554元（1.5元/月/平方米×98.73平方米×24个月，从2017年9月1日计算至2019年8月31日止）；二、限被告申喜华、阳福洪在本判决生效之日起十日内支付原告长沙瑞佳物业管理有限公司违约金177.7元（物业服务费3554元×5%）；三、驳回原告长沙瑞佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告申喜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李亚飞二〇二〇年八月十三日书记员  余银春附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《物业管理条例》第六条房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初14701号原告马长俊，男，汉族，1983年7月10日出生，住河南省杞县。委托代理人王叶子、冯梦彩，河南扬善律师事务所律师。被告张庆刚，男，汉族，1987年11月28日出生，住山东省临沂市河东区。本院受理关于原告马长俊诉被告张庆刚民间借贷纠纷一案，原告在起诉状中身份信息错误，无法确定原告身份，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告马长俊的起诉。案件受理费减半收取1300元退回原告马长俊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 杨 关二〇二〇年八月十七日书记员 周培敬
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初3321号 原告：杭州中恒电气股份有限公司，住所地:杭州市高新区之江科技工业园东信大道69号。 法定代表人：朱国锭,董事长。 委托诉讼代理人(特别授权代理)：姜海斌、胡高鸳,浙江浙杭律师事务所律师。 被告：河南省华隆电力技术开发有限公司，住所地：河南省郑州市中原区百花路46号住房公积金大厦4036。 法定代表人：巴多。 本院在审理原告杭州中恒电气股份有限公司与被告河南省华隆电力技术开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州中恒电气股份有限公司于2020年8月5日以双方达成一致还款协议为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告杭州中恒电气股份有限公司申请撤回起诉，其理由正当，不违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州中恒电气股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计3868元，由原告杭州中恒电气股份有限公司负担。 审 判 员 章幼戎 二〇二〇年八月十日 法官助理 汤杨珂 代书记员 杜佳娜
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9640号 原告：成都惠利诚贸易有限公司，住所地成都市金牛区洞子口量力钢材市场3区商务楼307号。 法定代表人：王金全，公司总经理。 被告：四川中诚市政工程有限公司，住所地成都市青羊区鼓楼南街117号A幢18层B号。 法定代表人：尤兵，职务不详。 本院在审理原告成都惠利诚贸易有限公司诉被告四川中诚市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告成都惠利诚贸易有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都惠利诚贸易有限公司撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年八月十三日 书记员  崔 燕
江苏省南京市鼓楼区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0106刑初673号 公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。 被告人隰某，男，2001年2月13日生，住本市玄武区。2020年3月10日因涉嫌犯诈骗罪被取保候审，同年8月7日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。 公诉机关以宁鼓检诉刑诉[2020]534号起诉书指控被告人隰某犯诈骗罪并建议适用简易程序。本院经审查并征得公诉机关和被告人隰某的同意后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 南京市鼓楼区人民检察院指控，2020年2月，被告人隰某在其微信朋友圈内发布有额温枪出售的信息，2月23日，经朋友微信介绍隰某认识中间人，以购买额温枪需要先交付定金为由，骗得被害人赵某通过中间人支付的人民币5000元，隰某随后将该款用于其自身消费。 2020年3月8日，民警在被告人隰某住处将其抓获。归案后，隰某如实供述了上述诈骗事实。案发后，隰某退出了全部赃款，并发还被害人赵某。 公诉机关认为，被告人隰某具有坦白的法定从轻处罚情节、认罪认罚的法定从宽处理情节、利用网络在疫情期间实施疫情防控物质诈骗的酌定从重处罚情节、退赃的酌定从轻处罚情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。 被告人隰某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人隰某犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人隰某犯诈骗罪，判处拘役四个月，罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2020年12月6日止。罚金于本判决发生法律效力之日起七日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 王 燕 二〇二〇年八月七日 书记员 **辰
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初2727号原告郭永林，男，汉族，1949年8月19日生，住河南省长葛市。被告石德生，男，汉族，1966年11月5日生，住河南省长葛市。本院在审理原告郭永林诉被告石德生承揽合同纠纷一案，原告郭永林于2020年8月6号自愿书面申请撤回对被告石德生的起诉。本院认为，原告的撤诉申请申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭永林撤诉。案件受理费25元，由原告郭永林负担。审判员  邱火旺二〇二〇年八月六日书记员  王怡博
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1326执637号申请执行人:全某，男，汉族，住淅川县。被执行人：全某，女，汉族，住淅川县。全某申请执行全某民间借贷纠纷一案，淅川县人民法院作出的（2018）豫1326民初2604号民事调解书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告全某自愿于2019年5月31日之前偿还原告全某借款46000元。二、原告自愿放弃其他费用的诉请。三、其他无争议。全某未按照上述法律文书履行义务，全某向本院移送强制执行，本院于2020年5月6日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，责令其限期履行法律文书所确认的义务，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证卷机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知、查询被执行人名下财产信息：被执行人全某名下银行少量存款已冻结，无房产、无土地、无车辆等财产。三、通过实地调查被执行人居住地及周边群众调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在制定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产信息，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。被执行人全某负有继续向申请执行人全某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定书的，可在收到本裁定之日起六十日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。执行员 ：闫红照执行员 ：陈冠仰执行员 ：李晓东二〇二〇年八月十四日书记员 ：***
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1021民初3318号原告：玉环凯尔物业管理有限公司，住所地玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际59-60号。法定代表人：吴少林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李占伟，男。被告：董素琴，女，1958年9月11日出生，汉族，住玉环市。原告玉环凯尔物业管理有限公司与被告董素琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告玉环凯尔物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告玉环凯尔物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张滨兵二〇二〇年八月十一日代理书记员  苏雪艳??1???1?
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0327民初3641号原告：邹渊博，男，1985年12月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告：叶加雷，男，1975年10月25日出生，汉族，住浙江省苍永嘉县。上述两原告共同委托诉讼代理人：方晓春、瞿志涛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：吴梦杰，男，1982年7月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：吴联珠，男，1975年7月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告邹渊博、叶加雷与被告吴梦杰、吴联珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。原告于2020年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许邹渊博、叶加雷撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由邹渊博、叶加雷负担。审判员  林志书二〇二〇年八月六日书记员  黄益树
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执1345号申请执行人：朱祥丙，女，汉族，1966年10月25日生，住江西省赣州市赣县。被执行人：谌勇坚，男，汉族，1974年11月20日生，住江西省赣州市章贡区。被执行人：陈爱军，女，汉族，1973年4月4日生，住江西省赣州市章贡区。关于申请执行人朱祥丙与被执行人谌勇坚、陈爱军民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2020）赣0702民初1762号民事调解书，于2020年5月7日向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。并向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，并向被执行人发出传票传唤来庭申报财产。本院运用网络执行查控系统查询被执行人财产线索，查明被执行人名下的银行账户无大额存款，无车辆信息、无工商登记信息，无商业保险、证券等金融理财产品购买信息，本院依法对被执行人名下的部分银行账户进行冻结。本院运用线下传统查控方式，查明被执行人谌勇坚、陈爱军无不动产登记信息，另查明被执行人名下无公积金等财产，本院经调查被执行人财产线索，认为被执行人所有财产不足以偿还本案执行案款。2020年5月19日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人在限高系统公开，本院依法对被执行人纳入失信被执行人。本案申请执行人申请执行60000元逾期利息，截2020年8月30日已执行0元。经穷尽调查措施，本院因未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年8月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振明审判员  刘芳梅审判员  黄云蔚二〇二〇年八月三十日法官助理刘浩敏书记员郑龙辉
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0185民再68号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：王雪坤，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，男，该公司法务。委托诉讼代理人：李彬，男，该公司员工。原审被告：贾帅锋，男，1986年2月18日生，汉族，住河南省登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告贾帅锋追偿权纠纷一案，本院已经做出生效法律文书，经本院审判委员会讨论决定再审，本院于2020年7月9日再审立案后，依法进行审理。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告贾帅锋偿还由原告代被告支付的代偿款4914.16元；2．判令被告贾帅锋支付原告代偿款资金占用利息，以4914.16元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月27日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日11.47元，合计4925.63元）；3．请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告贾帅锋承担。事实与理由：2016年4月24日，被告贾帅锋为购买登封市市区帅伟通讯门市的手机苹果SE16G金色而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告贾帅锋名义借款。依据被告贾帅锋授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款3346元，其中商品价款2788元（由商家收取），借款管理费558元（深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责。2016年4月24日，被告贾帅锋从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告贾帅锋未依约还款，致使原告于2018年4月27日支付代偿款4914.16元（代偿款计算标准：借款本金＋借款本金＊年利率24%/360＊逾期天数）。依据《中华人民共和国担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，请求法院支持原告的诉讼请求。本院再审认为，深圳普惠快信金融服务有限公司等以服务费（管理费）名义收取原告较高的费用并未提供法律上的依据和经营许可资质；深圳普惠快信金融服务有限公司等收取服务费最后都统一计入借款本金之中，存在以服务费的名义虚增借款本金的现象；借款合同约定相应利率后，通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相垒高借款利息的情况，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；深圳市诚信祥融资担保有限公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”，故根据有关规定，应当驳回原告起诉，移交公安机关予以审查处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0185民初3726号民事调解书；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长 崔 浩审判员 高 玲审判员 李跃武二〇二〇年八月十三日书记员 许 东
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1103执异126号案外人：黄广跃，男，汉族，1971年8月18日出生，住河南省临颍县。申请执行人：中原银行股份有限公司临颍支行，住所地:临颍县人民路178号。统一社会信用代码：914111225776075794。负责人：吴学志，该行行长。被执行人：曹小红，女，1972年6月2日出生，汉族，住河南省临颍县。被执行人：谢建峰，男，1971年1月29日出生，汉族，住河南省临颍县。被执行人：谢广鹏，男，1991年6月7日出生，汉族，住河南省临颍县。被执行人：河南省颖林实业有限公司，住所地：临颍县人民路中段北侧。统一社会信用代码：9141112239561118XR。法定代表人：曹小红，该公司经理。本院在审理中原银行股份有限公司临颍支行（以下简称中原银行）诉曹小红、谢建峰、谢广鹏、河南省颖林实业有限公司（以下简称颍林公司）借款合同纠纷一案中，于2019年5月24日以（2019）豫1103民初1675-2号裁定查封了被执行人颍林公司位于河南省临颍县城关镇万豪苑1#1单元901号的房产（不动产权号：20180000045），案外人黄广跃对此提出执行异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查结束。案外人黄广跃称：2016年4月4日，案外人已与被执行人颍林公司签订合同，并全款购买了本案争议房产，法院查封该房产侵犯了案外人的合法权益，应中止执行，解除查封。中原银行辩称：被执行人颍林公司将争议房产就曹小红向我行的借款提供担保时承诺：本单位在将该房屋抵押给贵行之前，未将其向任何人（单位）出租，目前该房屋仅由本单位占有使用。在该房屋抵押给贵行期间，未经贵行书面同意，本单位保证不将该房屋出租给他人（单位）。（二）若借款人未按照上述借款合同的约定按期足额偿还借款本息，本单位自愿在人民法院裁定拍卖、变卖该抵押房屋或抵债后1个月内无条件搬空、搬离该抵押房屋，并无条件配合贵行对抵押房屋进行依法处置。综上，案外人的异议请求不成立，我行对争议房屋享有抵押优先受偿权。本院查明：中原银行与曹小红、谢建峰、谢广鹏、颍林公司借款合同纠纷一案，在诉讼过程中，本院作出（2019）豫1103民初1675-2号裁定查封了被执行人颍林公司位于河南省××颍县城××＃××单元××号的房产（不动产权号：20180000045），后经审理，本院作出（2019）豫1103民初1675号判决判令：一、被告曹小红、谢建峰于本判决生效后十日内归还原告中原银行股份有限公司临颍支行贷款本金1536995.74元及利息、罚息、复利（利息罚息及复利按合同约定的利率标准，自2018年3月7日起计算至借款实际偿还完毕之日止）；二、被告谢广鹏对本判决书第一项的借款本金、利息、罚息及复利承担连带还款责任；三、原告中原银行股份有限公司临颍支行对被告河南省颍林实业有限公司、曹小红、谢建峰名下分别位于河南省××颍县城××＃××单901（不动产权证：豫（2018）临颍县不动产权第0000045号）、河南省漯河市临颍县城关镇万豪苑1#1单元401号（不动产权证：豫（2018）临颍县不动产权第0000051号）、临颍县人民路中段北侧（房权证临颍县字第××号）、临颍县益民路南侧36号（房权证临颍县字第××号）依法折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。判决生效后，被执行人未履行法定义务，经中原银行申请，本院决定立案执行，在执行过程中，案外人黄广跃认为其已出资购买了该房产，遂向本院提出执行异议。另查明：2014年11月17日，作为甲方的颍林公司与作为乙方的黄广跃签订《城区旧房改造建房协议》一份，该协议约定：1、（甲方）按每户楼房建筑面积赔偿标准，按原楼房建筑面积向乙方按1:1进行赔偿，新建楼房不低于11层，为框架结构；2、拆迁旧房补助费每户8000元整（十二个月房租）；3新房分配按照旧房原位置挑选……；4、搬迁时间、动工时间、竣工时间、质量要求、入住时间均按以后的补充协议执行；……6、房子建成后，乙方要求超平方时，不能超过20平方，收费标准，乙方愿意每平方米按成本价赔偿给甲方。2014年12月22日，颍林公司出具收条显示：今收到黄广跃房款29580元，2016年4月4日，颍林公司出具的收据显示：兹收到黄广跃（一号楼9楼东户）交来拆迁补交款（已结清）45000元。再查明：2018年3月6日，被告曹小红与原告中原银行签订合同编号为中原银（漯河）经营字2018第250054号《个人借款合同》一份，该合同主要内容为：“借款人（甲方）曹小红，贷款人（乙方）中原银行股份有限公司临颍支行。贷款金额为人民币1550000元。同日，原告分别于被告河南省颖林实业有限公司、谢建峰、曹小红签订《最高额抵押合同》各一份，以被告河南省颖林实业有限公司、谢建峰、曹小红名下分别位于河南省××颍县城××＃××单901（不动产权证：豫（2018）临颍县不动产权第0000045号）、河南省漯河市临颍县城关镇万豪苑1#1单元401号（不动产权证：豫（2018）临颍县不动产权第0000051号）、临颍县人民路中段北侧（房权证临颍县字第××号）、临颍县益民路南侧36号（房权证临颍县字第××号）的四处不动产，为被告曹小红、谢建峰的上述借款提供抵押担保，并办理了不动产抵押登记，不动产登记证明号为：豫（2018）临颍县不动产证明第0001542号。本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排查执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，案外人黄广跃的提出的执行异议能否成立，取决于其是否符合上述规定的“但法律、司法解释另有规定的除外”的情形。本院认为，案外人黄广跃与被执行人颍林公司于2014年11月17日签订了拆迁补偿协议，并于2016年4月4日前按照拆迁协议补齐了房屋价款，应认定为案外人已交付了争议房产的全部价款。而根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》“一、人民法院在审理房地产纠纷和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，案外人黄广跃对争议房产交付了全部购房款后，其对该争议房产享有的权益可对抗建筑工程承包人的优先权，当然也优先于抵押权。故案外人黄广跃的异议请求符合上述“法律、司法解释另有规定的除外”情形，其异议请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条之规定，裁定如下：中止对河南省临颍县城关镇万豪苑1#1单元901号的房产（不动产权号：20180000045）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自裁定送达之日起十五日内向河南省郾城区人民法院提起诉讼。审判长  寇浩华审判员  何 娜审判员  王佳佳二〇二〇年八月十一日书记员  张蓬勃
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保774号申请人：郓城县鑫源木业有限公司；统一社会代码：91371725757472819T；住所地：山东省菏泽市郓城县南赵楼乡政府驻地。法定代表人：唐爱忠；职务：执行董事兼总经理。被申请人：窦守明，男，汉族，1970年7月24日出生，住福建省福州市仓山区。被申请人：张凤平，女，汉族，1970年1月26日出生，住福建省福州市仓山区。申请人郓城县鑫源木业有限公司于2020年8月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人窦守明、张凤平名下的银行存款及车辆、房产价值207000元予以查封冻结。申请人郓城县鑫源木业有限公司以阳光财产保险股份有限公司的诉讼财产保全保险单提供担保。本院经审查认为，申请人郓城县鑫源木业有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人窦守明、张凤平名下的银行存款及车辆、房产价值207000元予以查封冻结。冻结期限为十二个月，车辆、房产查封期限为二十四个月。案件申请费1555元，由申请人郓城县鑫源木业有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  邓晓华二〇二〇年八月十日书记员  张 曼
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0185民再94号原审原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：914403000515489145，联系方式：028-65226876。法定代表人：王雪坤，男，1986年8月17日生，汉族，住河北省保定市清苑区，职务：执行董事。委托诉讼代理人：吕鑫，职务：该公司法务。委托诉讼代理人：李彬，职务：该公司工作人员。原审被告：张瑞斐，男，1988年10月16日生，汉族，住河南省郑州市登封市。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与原审被告张瑞斐追偿权纠纷一案，本院已经做出生效法律文书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定再审，本院于2020年7月9日再审立案后，依法进行审理。原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张瑞斐偿还原告代被告支付的代偿款6816.88元；2.判令被告支付原告代偿款资金占用利息，以6816.88元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年5月8日)起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年5月20日，13.63元，1、2项合计6830.51元)；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告张瑞斐承担。事实与理由：2016年1月25日，被告为购买登封市市区阳光通讯器材门市的手机苹果6SPLUS16G金色而借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权深圳普惠快信金融服务有限公司以被告张瑞斐名义借款。依据被告授权，深圳普惠快信金融服务有限公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署《借款协议》进行借款，约定借款4440元，其中商品价款3700元(由商家收取)，借款管理费740元(深圳普惠快信金融服务有限公司及第三方服务方收取)，并由原告承担连带担保责任。2016年1月25日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款6816.88元。(代偿款计算标准：借款本金+借款本金×年利率24%/360×逾期天数)。依据《中华人民共和国担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任，请求法院支持原告的诉讼请求。本院再审认为，深圳普惠快信金融服务有限公司等以服务费(管理费)名义收取原告较高的费用并未提供法律上的依据和经营许可资质；深圳普惠快信金融服务有限公司服务费最后都统一计入借款本金之中，存在以服务费的名义虚增借款本金的现象；借款合同约定相应利率后，通过设置违约金、逾期还款违约金的形式变相垒高借款利息的情况，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；深圳市诚信祥融资担保有限公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”，故根据有关规定，应当驳回原告起诉，移交公安机关予以审查处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，经合议庭合议，裁定如下：一、撤销本院(2018)豫0185民初5148号民事判决书；二、驳回原审原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的起诉。如不服裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长 崔 浩审判员 高 玲审判员 李跃武二〇二〇年八月十三日书记员 慎鹏霞
山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初4261号原告：刁明友，男，1963年6月1日出生，汉族，住曹县。被告：张华，男，1981年12月9日出生，汉族，住曹县。原告刁明友与被告张华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告刁明友到庭参加了诉讼，被告张华无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刁明友向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金100000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同村村民，被告以做生意为名，于2018年12月20日向原告借款100000元并出具借条一张。逾期后，原告多次向被告催要借款，被告至今未还。被告张华未提供答辩意见。原告围绕其诉讼请求，提交2018年12月20日借条一份，证明被告张华向原告借款100000元，并约定月息三分，用款时间壹年。原告提供的证据经审查，本院认为，借条上有被告张华的签字、捺印，对该借条的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，被告张华向原告借款100000元，被告向原告出具了借条：“今借到刁明友壹拾万元正现金（100000）利息3分借款人张华2018.12.20号用款时间壹年”。逾期后，原告向被告催要借款无果诉至本院，请求依法判令被告偿还借款本金100000元及利息，利息从2018年12月20日起算按约定的月息3分计算至还款之日止。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告向被告提供了借款，是出借人，被告出具了借据，是借款人，原、被告之间借款合同成立且有效，借款人应当按约定偿还借款本金及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。”原告请求被告张华偿还借款100000元，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借据上明确约定了借期内利率，因约定的月利率3分超过了年利率24%，超过部分不受法律保护，因此原告诉请的借款利息应按年利率24%计算。依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华返还原告刁明友借款本金100000元及利息（自2018年12月20日起以本金100000元为基数按年利率24%计算至实际履行之日），于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1606元，由被告张华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  李治国二〇二〇年八月二十七日书记员  武 倩附：申请执行期限为本判决书所确定的履行期限届满之日起二年。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初3998号 原告：孙坤，男，1999年3月3日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王效敬，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被告：崔胜强，男，1985年12月10日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告孙坤诉被告崔胜强机动车交通事故责任纠纷一案，现因原告、被告已庭外协商完毕且过付完毕，原告孙坤于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙坤提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告孙坤撤回起诉。 审 判 员  郑爱村 二〇二〇年八月三十日 代理书记员  朱萌萌
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执675号之一 申请执行人：许进火，男，1972年4月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 被执行人：陈淑珍，女，1978年4月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行许进火与陈淑珍民间借贷纠纷一案中，被执行人陈淑珍应返还申请执行人许进火借款5000元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施，并划拨被执行人陈淑珍银行账户存款431.5元，扣除执行费50元、受理费50元，剩余款项331.5元已由申请执行人领取。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈秋香 审判员  李培忠 审判员  王秋琼 二〇二〇年八月二十九日 书记员  白亚花
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1821执435号之一申请执行人：郎溪县炬友钢材经营部，住的地郎溪县经济开发区钟新村高塘村，统一社会信用代码92341821MA2NUP5L7E。被执行人：顾大成，男，1970年2月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。申请执行人郎溪县炬友钢材经营部与被执行人顾大成买卖合同纠纷一案。该案（2019）皖1821民初1422号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年04月17日向本院申请执行：执行过程中：1、本院向被执行人顾大成送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未完全履行。2、本院于2020年04月多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，通过相关机构查询保险公司、金融机构、公积金登记机构均未发现有可供执行财产。3、本院已对被执行人顾大成采取限制高消费、列入失信名单措施。综上，本院认为，在财产调查措施后，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 宗 杰二〇二〇年八月二十六日书记员 伏冬雪
包头铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）内7101民初377号原告：中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。负责人：张汉全，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张博，系该公司员工。被告：许沛，男，1986年11月20日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司与被告许沛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司撤诉。案件受理费171元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司。审判员 赵 平二〇二〇年八月二十日书记员 马雅婷
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终713号 上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，1985年1月5日出生，住湖南省湘潭县。 被上诉人（原审原告）：徐迪明，男，汉族，1982年8月5日出生，住浙江省慈溪市，现住浙江省淳安县。 上诉人陈勇因与被上诉人徐迪明买卖合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初2120号民事裁定，向本院提起上诉。 陈勇上诉称，徐迪明的一审诉求是“判令被告返还原告货款3160元，赔偿原告31600元”，一审法院在受理该案时依据买卖合同纠纷案由对本案进行立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案被告住所地、合同履行地均系湖南省湘潭县，因此本案应由湖南省湘潭县人民法院管辖，原审法院对本案不具有管辖权。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至湖南省湘潭县人民法院审理。 本院经审查认为，徐迪明系以陈勇知假售假导致其消费者权益受损为由起诉判令陈勇赔偿价款十倍的赔偿金等，故原审法院依据产品责任纠纷确定管辖并无不当。综上，陈勇的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 茹 愿 二〇二〇年八月七日 书记员 汪美凤
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初9242号原告：黎惠娟，女，汉族，1959年9月13日出生，户籍地长沙市芙蓉区。被告：湖南大成国际大酒店有限公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道838号新城大厦。法定代表人：毛致平，董事长。委托诉讼代理人：周当二，男，汉族，1956年4月27日出生，系该公司法务，户籍地长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖晖，女，汉族，1977年4月13日出生，户籍地长沙市开福区。原告黎惠娟与被告湖南大成国际大酒店有限公司（以下简称大成国际酒店）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法进行审理。原告黎惠娟向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除黎惠娟与大成国际酒店签订的《商品房买卖合同（商铺）》，并判令大成国际酒店退还全部购房款259200元、支付利息5292元以及违约金3162元；2.本案诉讼费用由大成国际酒店承担。事实与理由：2014年12月3日，黎惠娟与大成国际酒店签订《商品房买卖合同（商铺）》约定：黎惠娟出资259200元购买位于长沙市芙蓉区房屋；房屋建筑面积为4.32平方米；总购房款为259200元；如因大成国际酒店责任，黎惠娟未能在商品房交付之日起五年内取得房屋所有权证书的，黎惠娟有权退房；黎惠娟退房的，大成国际酒店应当自退房通知送达之日起30日内退还黎惠娟全部已付款，同时按照银行活期一年期存款利率付给利息，并按日支付已付款的万分之0.5的违约金。合同签订当日，黎惠娟即向大成国际酒店一次性付清全部购房款，大成国际酒店收款后向黎惠娟出具相应收据，并于同日将涉案房屋交付给黎惠娟。此后，因大成国际酒店一直没能为黎惠娟办理房屋权属转移登记手续，黎惠娟于2019年4月向大成国际酒店提出退房回购申请，大成国际酒店接收该申请后进行了盖章确认，但却一直没将购房款及相应费用退还给黎惠娟。现黎惠娟认为大成国际酒店存在欺诈行为，其出售的房屋实际上是属于法定公摊区域的一条公用过道，涉案房屋客观上根本无法办理房屋权属登记，双方签订的上述房屋买卖合同的根本目的无法实现，故诉请法院依法判决。经审理查明，2018年3月，黎惠娟以大成国际酒店为被告向本院提起诉讼，请求判令确认位于长沙市芙蓉区房屋归黎惠娟所有，并要求大成国际酒店将该房屋权属转移登记至黎惠娟名下。同年3月22日，本院立案受理该案，并于2018年6月8日作出（2018）湘0102民初3285号《民事判决书》，判决：大成国际酒店自判决生效之日起继续履行其协助黎惠娟办妥所购位于长沙市芙蓉区房屋的不动产权证的义务，并将办理权证所需的全部资料，提交给长沙市房屋产权管理部门。该判决已经发生法律效力。2020年7月31日，黎惠娟又向本院提出本案诉讼，要求判令解除与大成国际酒店签订的《商品房买卖合同（商铺）》，大成国际酒店退还全部购房款并承担违约责任。本院经审查认为，本院于2018年6月8日作出的（2018）湘0102民初3285号《民事判决书》已经确认位于长沙市芙蓉区房屋归黎惠娟所有，并判令大成国际酒店继续履行合同，为黎惠娟办理上述房屋的不动产权属转移登记手续，该判决已经发生法律效力。现黎惠娟再次起诉要求解除双方于2014年12月3日签订的《商品房买卖合同（商铺）》，与该案的诉讼请求前后相互矛盾，构成重复诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”的法律原则。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告黎惠娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方源二〇二〇年八月二十六日法官助理唐某某书记员曹某某附：裁定引用法律条文原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
湖南省嘉禾县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1024执550号之一申请执行人：黄强宗，男，1962年3月6日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住嘉禾县。被执行人：王洪英，女，1967年1月15日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，住郴州市。申请执行人黄强宗与被执行人王洪英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案执行，依据已经发生法律效力的湖南省嘉禾县人民法院作出的（2020）湘1024民初287号民事判决书，向被执行人王洪英送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人王洪英限期履行生效判决书确定的义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，，裁定如下：终结湖南省嘉禾县人民法院（2020）湘1024民初287号民事判决书的执行。一方当事人不履行义务或者不完全履行义务的，对方当事人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邓 军审 判 员  全解军审 判 员  肖向东二〇二〇年八月二十七日代理书记员  刘芬梅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0191刑初699号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人李学华，男，1988年9月9日出生于河南省郑州市，汉族，大专文化程度，务工，住郑州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月13日被郑州市公安局郑州东站分局刑事拘留，同月24日被该局执行逮捕，2020年8月5日被郑州高新技术产业开发区人民检察院取保候审。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2020]3400号起诉书指控被告人李学华犯故意伤害罪，于2020年8月24日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员翟伟伟、裴景珂出庭支持公诉，被告人李学华到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2019年4月22日14时许，被告人李学华乘坐刘某驾驶的车辆沿郑州市东三环由南向北行驶至商鼎路交叉口北侧路东的隧道出口处时，因对同向行驶的被害人冯某驾车的行为不满，双方将车停放在隧道出口处发生争执，后李学华对冯某进行殴打，致使冯某鼻部骨折。经郑州市物证鉴定所法医损伤程度鉴定，冯某的损伤程度已构成轻伤二级。2020年6月12日，李学华被郑州市公安局郑州东站分局抓获归案。被告人李学华已赔偿被害人冯某损失，并取得其谅解。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了户籍证明、到案经过、辨认笔录、照片及说明、和解协议书、谅解书、收条、证明；证人刘某、纪某、王某的证言；被害人冯某的陈述；被告人李学华的供述和辩解；人体损伤程度鉴定意见书等证据。据此认为被告人李学华故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人李学华自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人李学华已赔偿被害人损失并取得其谅解，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。经法庭审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李学华对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人李学华犯故意伤害罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人李学华系初犯，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人损失并取得其谅解，可从轻处罚。根据本案的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百九十条之规定，判决如下：被告人李学华犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李金波二〇二〇年八月二十七日书记员  赵倩文
湖南省岳阳市云溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0603刑初65号公诉机关岳阳市云溪区人民检察院。被告人卢建国，男，1966年7月15日出生于岳阳市云溪区，汉族，小学文化，住岳阳市云溪区。因犯故意伤害罪，于1993年12月24日被原岳阳市北区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年；因犯故意伤害罪，于1996年7月19日被原岳阳市北区人民法院判处有期徒刑五年六个月，撤销缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年5月22日被岳阳市公安局云溪分局刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现羁押于岳阳市第一看守所。岳阳市云溪区人民检察院以云检刑检刑诉〔2020〕15号起诉书指控被告人卢建国犯故意伤害罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。岳阳市云溪区人民检察院指派检察员童秀兰、检察官助理胡冰洁出庭支持公诉。被告人卢建国到庭参加了诉讼。现已审理终结。岳阳市云溪区人民检察院指控，2017年1月19日晚，被告人卢建国在朋友家吃完酒席后准备回家，在岳阳市云溪区“新亮嗓”ＫＴＶ门前碰到被害人刘某。刘某称自己上班的公司在“新亮嗓”ＫＴＶ大厅搞年会，邀请卢建国上楼喝酒。到了ＫＴＶ大厅后，卢建国因自己在吃酒席时已经喝多了酒，拒绝了刘某公司老总等人的敬酒。刘某认为卢建国这是没有给其面子，说了卢建国几句，二人因此发生口角。后来卢建国起身上厕所，刘某到卫生间将卢建国带至ＫＴＶ的218包厢，并把包厢内的其他人员推了出来，只剩刘某和卢建国二人在包厢内。包厢内，二人又吵了起来，并扭打在一起，在扭打的过程中卢建国用一个破碎的啤酒瓶将刘某左颈部、左耳部划伤，卢建国亦被刘某踢伤，致左侧第6肋骨骨折。经鉴定，被害人刘某的损伤程度，属重伤二级。案发后，被告人卢建国与被害人刘某达成调解协议，并依调解协议赔偿了刘某，取得了刘某的书面谅解。2017年1月19日案发后，被告人卢建国经电话传唤到案，并在与被害人刘某达成调解协议后，2017年5月主动到了公安机关请求了结此案，后又如实供述了自己的罪行。针对上述指控的事实，公诉机关提供了相关证据，认为被告人卢建国故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人卢建国能自动投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，故应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。被告人卢建国自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理，故应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人卢建国对指控的事实和罪名均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。被告人卢建国能主动投案，并能如实供述自己的罪行，且在值班律师见证下签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人卢建国在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、刑事判决书复印件等书证；证人郝某、郑某1、郑某2、穆某、胡某、廖某、匡某等的证言；被害人刘某的陈述；现场勘验笔录；鉴定意见；被告人卢建国的供述和辩解等相关证据材料证实，足以认定。本院认为，被告人卢建国故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人卢建国主动投案并能如实供述其罪行，属自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、宽处罚；被告人卢建国赔偿了被害人刘某的损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人卢建国犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2021年11月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  唐耀国人民陪审员  彭为华人民陪审员  沈炯华二０二０年八月五日书 记 员  黄碧瑶附：相关法律条款《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川01刑更3832号 罪犯罗珑，男，1989年10月12日出生,四川省资阳市雁江区人，汉族，高中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省资阳市雁江区人民法院于2016年8月9日作出(2016)川2002刑初123号刑事判决，以被告人罗珑犯诈骗罪，判处有期徒刑6年，并处罚金2万元，责令退赔被害人的经济损失24.49万元。被告人罗珑未提出上诉。刑期自2015年8月12日起至2021年8月11日止。服刑期间，四川省成都市中级人民法院于2019年3月25日作出(2019)川01刑更1387号刑事裁定，对其减去有期徒刑5个月，刑期至2021年3月11日止。执行机关四川省邑州监狱于2020年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯罗珑在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯罗珑判处罚金2万元已缴纳罚金11600元，责令退赔被害人的经济损失24.49万元未履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯罗珑在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯罗珑减去有期徒刑五个月，减刑后刑期至二〇二〇年十月十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 于 洋 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 刘俊玲 二〇二〇年八月二十日 书 记 员 王 杰
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初5164号 原告：南充市朗晴物业管理有限公司,住所:四川省南充市嘉陵区陈寿路314号。 法定代表人：文浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋玲，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：阳明蓉，女，1977年7月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告南充市朗晴物业管理有限公司与被告阳明蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南充市朗晴物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告南充市朗晴物业管理有限公司负担。 审判员  张琳琳 二〇二〇年八月十四日 书记员  杨惠婷
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初799号原告：温素梅，女，1967年11月1日出生，汉族，住苍南县。被告：柯荣曹，男，1984年1月3日出生，汉族，住苍南县。被告：陈秋萍，女，1972年11月6日出生，汉族，住苍南县。原告温素梅与被告柯荣曹、陈秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告温素梅和被告陈秋萍到庭参加诉讼。被告柯荣曹因故无法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温素梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款10万元并支付利息（从2019年9月27日起至实际还款之日止，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告温素梅自愿放弃对于利息部分的诉讼请求。事实与理由：2015年9月27日，被告以需资金周转为由，向原告借款现金人民币10万元，被告出具借条一张（本借条已于2019年9月27日重写），被告共支付利息至2019年9月26日。此后，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。经原告多次催讨，但被告均以种种理由予以拖延或避而不见。被告柯荣曹辩称，对于借款及出具借条事实无异议，也已按时付过好几年利息，但对于陈秋萍在涉案借条上的签名情况并不清楚。被告陈秋萍对于原告温素梅诉称的借款及担保事实均无异议。原告温素梅向本院提供下列证据材料：1.原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告人口信息，用以证明被告的诉讼主体资格；3.借条，用以证明被告柯荣曹向原告借款以及陈秋萍提供担保的事实。被告柯荣曹、陈秋萍均没有向本院提供证据材料。上述证据经出示质证，并经审查，本院认为，原告提供的上述证据，来源形式合法，符合有效证据的基本特征，本院对上述证据的证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：2019年9月27日，被告柯荣曹向原告温素梅出具借条一份，载明：“今借到温素梅人民币100000（拾万元正）”。被告陈秋萍作为担保人在上述借条上签字确认。本院认为，本案中，被告柯荣曹向原告温素梅借款10万元，有原告提供的借条为证，事实清楚，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告要求被告柯荣曹偿还借款10万元，理由正当，本院予以支持。被告陈秋萍作为连带责任保证人，依法应在法律规定的范围内承担连带责任保证，但其在承担保证责任后，有权向被告柯荣曹追偿。原告自愿放弃对于利息部分的主张，系其在法律范围内自行处分其权利，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、柯荣曹于本判决生效后十日内偿还温素梅借款10万元；二、陈秋萍对上述款项承担连带保证责任，陈秋萍在承担连带保证责任后，有权向柯荣曹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由柯荣曹、陈秋萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高海忠人民陪审员  吴志雷人民陪审员  夏敬福二〇二〇年八月十日书 记 员  汤苗苗?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民初1938号原告：方爱军,男,1974年8月22日生,汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：赵修勇、张倩雯（实习），河南针石律师事务所律师。被告：河南凯佳建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91410100397930651G，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）东风南路创业路绿地中心广场北塔12层1211号。法定代表人：刘传喜，公司总经理。委托诉讼代理人：万彩玲，河南胜威律师事务所律师。被告：上海伦明建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：91310000742696297T，住所地：上海市长宁区中山西路1065号511室。法定代表人：王继明，公司总经理。委托诉讼代理人：庄倩丽，公司员工。第三人：远鹏飞，男，1990年12月24日生，汉族，住郑州市中原区。原告方爱军诉被告河南凯佳建筑劳务有限公司、上海伦明建设（集团）有限公司、第三人远鹏飞建设工程合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方爱军撤诉。本案受理费减半收取25元，由原告方爱军负担。审判员  吕岳督二〇二〇年八月二十六日书记员  王珊珊
广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）桂1023民初1390号之一 原告：中国建设银行股份有限公司平果铝分行，住所地广西平果铝业公司含笑区文化宫旁，统一社会信用代码：9145102320068649X3。 负责人：李纳林，行长。 委托诉讼代理人：霍桂利，广西中名（平果）律师事务所律师。 被告：覃雪林，男，1977年10月3日出生，壮族，居民，住广西平果市。 被告：周碧云，女，1974年9月10日出生，壮族，居民，住广西平果市。 被告：广西双龙投资集团有限公司，住所地：平果市双龙中心商业楼五楼01-05号。统一社会信用代码：91451023782115215G。 法定代表人：覃忠胜，执行董事。 委托诉讼代理人：韦朝仁，广西吉强律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司平果铝分行与被告覃雪林、周碧云、广西双龙投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。原告于2020年8月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司平果铝分行撤诉。 案件受理费300元，由原告中国建设银行股份有限公司平果铝分行负担。 审判员  黄柳青 二〇二〇年八月七日 书记员  黄丽娟
湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初843号原告中国银行股份有限公司邵阳分行，住所地：湖南省邵阳市双清区宝庆东路1579号。负责人罗毅，该分行行长。委托诉讼代理人许文婷，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。被告朱小刚，男，1988年3月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东市，住湖南省邵东市。原告中国银行股份有限公司邵阳分行与被告朱小刚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司邵阳分行的委托诉讼代理人许文婷到庭参加诉讼。被告朱小刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司邵阳分行向本院提出诉讼请求：判决被告立即向原告偿还信用卡卡号为62×××55的欠款本金及利息共计145575.36元（其中本金123418.44元，前述利息及应收费用计算至2016年3月28日止，此后利息及应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至全部清偿之日止）。被告朱小刚未予答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2014年4月13日，被告朱小刚（甲方）向原告中国银行股份有限公司邵阳分行（乙方）申请办理长城金卡，4月17日双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。同年4月21日审批通过后，被告从原告处领取了卡号为62×××55信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定原告可向被告收取年费、工本费、取现手续费、挂失手续费等，并约定：①甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。②信用卡透支利息为万分之五（年化利率约为19.9%）。③乙方根据甲方申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的送达地均以此为准。甲方联络信息如有变更，应及时致电乙方客服热线通知乙方办理资料变更手续，否则乙方按甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达，由于甲方未及时通知乙方联络信息变更而产生的风险和损失由甲方自行承担。被告朱小刚自2014年4月21日开始使用上述信用卡进行消费。截至2016年3月28日，被告朱小刚共拖欠原告信用卡透支款本金123418.44元，利息18579.15元。因被告不再还款付息和使用案涉信用卡，原告遂向本院提起诉讼。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布、2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发【2016】111号）第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。以上事实，有当事人的陈述、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案是一起信用卡纠纷。被告朱小刚在向原告中国银行股份有限公司邵阳分行申请办理信用卡时承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告朱小刚在使用信用卡消费后未及时归还透支款、支付利息，违反了协议的约定，应负本案的全部责任。故原告要求被告朱小刚偿还信用卡透支款123418.44元本息有理，本院予以支持。原告诉请被告支付复利、承担滞纳金及相关费用，因中国人民银行于2017年1月1日决定不允许银行收取信用卡滞纳金和复利，故对原告此项诉讼请求本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，信用卡逾期之后，原告收取逾期利息和其他费用，总计不能超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱小刚于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司邵阳分行信用卡欠款本金123418.44元，支付利息18579.15元，并自2016年3月29日起按日利率万分之五支付利息至本金还清之日，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1606元，由被告朱小刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  贺宏斌二〇二〇年八月十七日书记员  唐纤纤附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
河南省邓州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1381行审353号申请执行人邓州市自然资源和规划局。法定代表人李林，任局长。委托代理人余戈，该局工作人员。被执行人孙书静，女，汉族，1980年2月3日出生，住邓州市。申请执行人邓州市自然资源和规划局向本院申请强制执行邓自然资规执罚[2019]8112号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭。在审查过程中，申请执行人因行政处罚材料不完整，于2020年8月20日申请撤回对邓自然资规执罚[2019]8112号行政处罚决定的强制申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请，符合法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人邓州市自然资源和规划局撤回对邓自然资规执罚[2019]8112号行政处罚决定的强制执行申请。审 判 长  陈洪龙人民陪审员  丁保国人民陪审员  王小伟二〇二〇年八月二十日书记 员代  炯
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执恢677号申请执行人：余建军，男，1988年5月14日出生，住浙江省苍南县。被执行人：蔡晓燕，女，1993年5月1日出生，住浙江省苍南县。申请执行人余建军依据已经发生法律效力的（2019）浙0327民初5419号民事判决，于2020年05月13日向本院申请执行，申请执行的标的为本金21500元及利息等。本院于同日立案执行，并于2020年05月18日向被执行人蔡晓燕发出执行通知书、报告财产令。被执行人蔡晓燕未向本院报告财产情况。申请执行人未向本院提供财产线索。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记机构、车辆管理登记部门、工商管理登记机构等相关财产登记机构、部门查询被执行人蔡晓燕的财产情况，发现被执行人在相关金融机构无存款或仅有小额存款，也无房产、股权登记信息。在车辆管理部门查询发现登记在被执行人名下车牌号为浙ＣＰ××××大众牌轿车一辆。但未实际控制，暂无法处置。目前本案暂无财产可供执行。截止2020年08月10日（本裁定作出前一日），被执行人尚欠申请执行人本金21500元及利息。因被执行人蔡晓燕在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人蔡晓燕发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。本院于2020年08月06日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执恢677号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 池长该审 判 员 吴新新审 判 员 尤圣会二〇二〇年八月十日代书记员 马必治