安徽省太湖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0825民初1696号 原告：余银林，男，1974年3月5日出生，汉族，务工，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：胡喆，安徽皖松律师事务所律师。 被告：安徽亿瑞建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县水吼镇政务新区18号。统一社会信用代码91340824752990668E（1-4）。 法定代表人：陈永胜，该公司总经理。 被告：吴金林，男，1976年10月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：李敬瑞，安徽律信律师事务所律师。 第三人：安徽亿鑫架业有限公司，住所地安徽省安庆市开发区迎宾北苑58栋203室。统一社会信用代码913408000691061372（1-1）。 法定代表人：王金文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 原告余银林与被告安徽亿瑞建设集团有限公司（以下简称“亿瑞公司”）、吴金林、第三人安徽亿鑫架业有限公司（以下简称“亿鑫公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告余银林及其委托诉讼代理人胡喆，被告亿瑞公司的法定代表人陈永胜、被告吴金林及其委托诉讼代理人李敬瑞到庭参加诉讼、第三人亿鑫公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余银林向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付拖欠的工程款469460元，并赔偿逾期付款的利息（自2017年10月1日起，以469460元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月20日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清欠款之日止)给原告。事实和理由：2015年11月1日，余银林以第三人亿鑫公司的名义与亿瑞公司签订《脚手架工程施工分包合同》，亿瑞公司将其承包的太湖县某某有限责任公司综合工程中外脚手架工程分包给亿鑫公司，并对工程款的计算、支付及超期费等进行了约定。合同除双方加盖公章外，余银林作为亿鑫公司代理人在该合同上签字。2016年7月10日，因亿瑞公司将其承包的部分工程分包给吴金林，余银林就又和吴金林签订《脚手架工程施工分包合同》，合同对施工范围、单价等作出约定。余银林自2016年7月开始进场施工，2017年7月相继拆架。按照合同约定结算，外脚手架工程款263088元，超期费250372元，总计工程价款为513460元。2017年9月30日前二被告应付清全部工程款，但二被告仅支付了44000元，下剩469460元工程款一直拖欠。该外脚手架工程由原告个人全额投资施工，第三人亿鑫公司只出资质，工程款也是直接支付给原告个人，原告为实际施工人。2020年2月22日，余银林将工程决算单再次寄给被告，二被告不予回复，第三人亿鑫公司也不为余银林主张债权，被逼无奈，故提起诉讼。 亿瑞公司辩称，余银林是亿鑫公司的代表，不是实际施工人。我公司与余银林之间没有合同关系。亿瑞公司就其辩称未提交证据。 吴金林辩称，1、关于本案事实部分，吴金林是4S店3、4、6#楼的实际施工人，本被告与原告没有合同关系，所以不是本案适格被告。2、本被告对涉案工程施工的时候，建设方承诺脚手架的工程款由其直接支付。余银林是自然人，没有施工资格，施工方应该是本案第三人亿鑫公司，原告不具备原告资格。3、吴金林虽然在施工期间向委派工地管理人员给付管理费，不能认定是支付工程款，而只是管理人员的生活费用。另整个工程没有竣工验收，对于工程款和超期费用，应该是竣工验收之后施工人才有资格获取，综上，余银林的起诉没有事实依据，请求驳回其对吴金林的起诉。 亿鑫公司提交书面陈述称，1、涉案脚手架工程合同是由亿瑞公司与本第三人签订，原告是作为第三人的代理人名义参与合同签订及工程施工管理的，第三人与原告之间没有签订工程施工转包或者分包合同，且原告也没有举证证明其出资施工的事实，故第三人不认可原告是实际施工人的身份。原告对涉案工程款不享有独立的权益，不能以自己的名义主张工程款。2、原告如果对涉案工程自愿要求独立承包，必须与第三人签订相关承包合同，明确双方的权利义务，以及债权债务的承担，在承包合同签订之前，原告不具有实际施工人的身份，没有起诉的资格。亿鑫公司就其陈述未提交证据。 当事人围绕诉讼请求及辩称提交了相关证据，本院组织当事人进行了举证质证。余银林就其诉称向本院举证如下：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息。2、被告企业信息、人口信息、第三人的营业执照，证明被告及第三人身份信息。3、《脚手架工程施工分包合同》两份、进场确认单、工期确认单、通知单、证明、决算单、快递寄、收信息单，证明：①、二被告将其承建的太湖汽车城4S店3、4、5、6#楼建设工程外脚手架分包给原告（挂靠第三人）；②、原告按约定完成了脚手架施工；③、原告按约定价格和建筑面积、进场时间、拆架时间及拨付款数额编制了决算书，并寄送给了亿瑞集团。 亿瑞公司的质证意见：1、对余银林提交的证据一、二没有异议；2、证据三中的第一份合同是其公司与亿鑫公司签订的，余银林只是亿鑫公司的代表，第二份合同亿瑞公司没有盖公章，亿瑞公司不认可第二份合同；3、对确认单亿瑞公司不清楚，跟其没有关系。亿瑞公司不清楚工程决算单的情况，其根本没有收到工程决算单。 吴金林的质证意见：1、对余银林提交的证据一、二没有异议；2、证据三中第一份《脚手架工程施工分包合同》如果是真实的，就证明该工程是亿瑞集团与亿鑫公司之间的关系，余银林不是适格原告。第二份合同是复印件，不是原件，法庭不能采信，另合同的发包方和承包方没有盖章，只有吴金林、余银林分别作为甲方代表和乙方代表在落款签字，该份合同应属无效；3、吴金林不清楚吴某某签字的进场确认单情况，关于吴金林签字的部分，其是以现场实际施工人以见证人的身份签字的，主要是对钢管、扣件进场时间的确认。对决算单的真实性、合法性都有异议，其没有收到工程决算单，且工程决算应该是双方进行的决算，而不是单方的决算。 吴金林就其辩称提交如下证据：1、吴金林的身份证复印件，证明其身份信息；2、彭某某的领条、生活费，证明其给彭某某支付的是生活费，不是脚手架的工程款；3、建设方向余银林转账脚手架工程款的凭证，证明脚手架工程款是由建设方直接支付给余银林的。 余银林的质证意见：对证据1无异议。对证据2中的两份领条真实性不持异议，但是对其证明目的有异议，尽管是领取了生活费，反过来证明双方有合同关系，因为彭某某是余银林的工作人员。往来明细账与吴金林没有关系，是姚某某承包综合楼的工程款。 亿瑞公司对吴金林提交的证据无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的真实性、合法性、关联性及证明力，结合各方发表的质证意见，综合全案证据，在本院评判时一并予以认定。 经审理查明：2014年7月，太湖县某某有限责任公司与原潜山县第七建筑工程有限公司（该公司于2014年12月15日将其名称变更为亿瑞公司）签订《建设工程施工合同》，太湖县某某有限责任公司将其开发的“太湖县某某综合楼工程”及“太湖县某某综合4S店1#、2#、3#、4#、5#、6#及汽配中心S1、S2、S3、4S店工程”的施工发包给原潜山县第七建筑工程有限公司。2015年11月1日，发包方亿瑞公司（甲方）与承包方亿鑫公司（乙方）签订《脚手架工程施工分包合同》，第一条工程概况，工程名称：太湖县某某综合工程，建设单位：太湖县某某有限公司，工程规模：综合办公室26030.2平方米（含地下室），4S店1#-6#楼及S1、S2、S3、S4约35000平方米，承包方式：外架包工包料、提供内模支撑，承包内容：外脚手架。第二条合同工期：综合办公楼为300天；2、S1、S2、S3、S4综合4S店1#-6#楼工期为150天。第三条本工程按实际建筑面积计算综合办公楼每平方米50元整（其中包括人工费每平方米25元），S1、S2、S3、S4综合4S店1#-6#楼每平方米40元，本单价不含税金。第五条乙方的义务与责任，乙方委托余银林为乙方代表，行使合同约定的权利，履行合同规定的职责。第九条工程款支付：1、本合同生效后，付款方式按甲乙双方协商一致同意在2016年春节前支付工程量的70%，在2016年春节后每月按工程的70%支付，在综合办公楼封顶支付到总工程款的80%，外墙脚手架开始拆除付到总工程款的90%，余款在脚手架全部拆完后，两个月内余款全部结算付清。2、甲方如需乙方合同外作业应付给乙方点工及材料费用，价格面议，以签证为准，技术点工每日240元整，普通工每日200元整。第十条其他：1、本工程在合同约定使用周期满天结束后，如果脚手架仍不能拆除，甲方要按当时实际情况支付乙方的超期费，约每平方每天0.2元，直至拆除全部脚手架为止。……亿瑞公司（甲方）与亿鑫公司（乙方）均加盖公章外，余银林以亿鑫公司（乙方）代表的身份在该合同上签名。2016年7月10日，发包方（甲方）太湖县某某、安徽亿瑞建设集团有限公司与承包方（乙方）安徽亿鑫脚手架业有限公司签订《脚手架工程施工分包合同》，约定：第一条、工程名称：安徽太湖某某责任有限公司，建设单位：太湖某某责任有限公司，工程规模：4S店3#、4#、5#、6#楼，承包方式：外架包工包料、提供内模支撑，承包内容：外脚手架。第二条、合同工期：本工程工期按每幢计算工期150天，甲方通知进料起开始计算。第三条本工程单价，按建筑平方每平方米40元，本单价不含税金。第九条、付款方式，1、每幢主体封顶乙方按工程量的70%支付。架子开始拆除付到总工程量的80%，拆除后付到总工程款的90%，余款在全部拆除后两个月内付清。2、甲方如需乙方合同外作业应付乙方点工及材料费用，价格面议。以签证为准，技术点工每工作日250元整，普通工每工作日200元整。第十条其他，1、本工程在合同约定使用周期满结束后，如果脚手架仍不能拆除，甲方要按当时实际情况支付乙方超期费，约每平方每天0.2元，直至拆除全部脚手架为止。合同尾部甲、乙方处均未加盖公章，吴金林、余银林分别作为甲、乙方代表签名。由于建设方太湖县某某有限责任公司与工程承包方亿瑞公司之间的建设施工合同未能得到全面履行，致使双方签订的《建设工程施工合同》约定的施工项目在进行部分施工后，就一直处于停工状态。因而本案涉及的两份协议亦未能得到全面履行。余银林以案涉脚手架工程系其借用资质挂靠亿鑫公司的方式，且是其个人全额投资施工，应为实际施工人为由，向本院提起诉讼，请求前述。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”该条规定了原告的主体资格问题，所谓原告适格，是指对于特定的建设工程施工合同纠纷以原告的名义行使诉权的诉讼当事人。《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第九条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”第十条“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；”挂靠关系的主要特征是，挂靠人借用或变相借用具有相应资质的被挂靠人的名义承揽建设工程。本案中，余银林认为其系借用资质挂靠亿鑫公司的方式，是两份《脚手架工程施工分包合同》中所涉脚手架工程的实际施工人,但并未提交其与亿鑫公司之间签订的关于涉案工程的任何挂靠协议,且亿鑫公司亦不认可与余银林之间存在挂靠关系，亿瑞公司认为与其签订脚手架施工合同的是亿鑫公司。余银林虽提交了《太湖县某某工程钢管、扣件进场日期确认单》、《太湖县某某4S店3#、4#、5#、6#楼工期确认单》、《工程通知单》、《证明》等证据,但不足以证明余银林组织人力、物力投入到涉案工程项目,也不能证明其为涉案工程施工任务的实际施工人。因此,余银林不是本案的原告适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百零八条第三款的规定,裁定如下: 驳回原告余银林的起诉。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  倪泽清 审 判 员  程明芳 人民陪审员  许文玲 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  石月朗 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； 第一百五十四裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。