江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1287号原告：无锡攀高机械科技有限公司（以下简称攀高公司），住所地无锡市高明滨湖区钱姚路88号-Q，统一社会信用代码6071。法定代表人：束大勇（2019年12月30日前为朱新海），董事长。委托诉讼代理人：朱新海，男，原原告公司法定代表人，现原告公司总经理。委托诉讼代理人：周丽英，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。被告：常州市吉帆液压配件有限公司（以下简称吉帆公司），住所地常州市武进区洛阳镇管城村，统一社会信用代码739E。法定代表人：庞伍兴，总经理。原告攀高公司与被告吉帆公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案，后被告吉帆公司提出反诉，本院审查后依法受理。2020年5月20日、同年7月28日，本院对本案进行了两次公开开庭审理，原告攀高公司的法定代表人束大勇及其委托诉讼代理人朱新海到庭参加了第一次开庭，原告攀高公司的委托诉讼代理人周丽英、被告吉帆公司的法定代表人庞伍兴两次开庭均到庭参加。本案现已审理终结。原告攀高公司向本院提出诉讼请求：被告交付2副钢板模具、承担违约责任和本案诉讼费用。2020年5月20日庭审中原告攀高公司明确：2副钢板模具具体为，型号926异形法兰射芯（钢板）模具1副、938安装支架（钢板）模具1副；违约责任具体为，由被告承担模具金额52000元的10%的违约金计5200元；增加诉讼请求要求被告开具模具费52000元的发票。事实和理由：原、被告有长期合作生意往来；2017年9月26日，双方签订1份协议，约定由被告为原告开发模具并生产产品，开发的模具为926异形法兰射芯（钢板）模具1副计价32000元、938安装支架（钢板）模具1副计价20000元，产品单价为926法兰16.5元/件、983安装支架10元/件，2019年9月25日被告起诉原告要求支付拖欠货款82318元其中就包括2副模具款，该案在武进法院调解结案，原告也已履行完毕，但2副模具被告至今未交付原告。被告吉帆公司答辩并反诉称，被告不开发模具只浇注铁铸件即只生产产品，为了原告开发新品，是由被告法定代表人庞伍兴帮忙联系江阴的吴锡明为原告开发制作模具的，52000元是不含税价，另吴锡明还为原告开发制作了1副六孔箱体模具不含税价为15000元，该副模具已送样品2件，3副模具合计67000元，在2017年11月20日庞伍兴垫付给吴锡明承兑45000元、还欠22000元，原告到现在都没有支付模具款给被告，模具现不在被告处，在专门制作覆膜砂模壳的制作方濮承立（力）处，膜壳制作了766副计价10341元，被告已浇注的926异形法兰毛坯成品库存有1513个计价24964.5元，该两部分合计35305.5元系被告损失，被告反诉要求原告赔偿，反诉费由原告承担，提交打印照片5张；另，货款案件上没牵涉到模具和已制作的模壳和浇注的毛坯成品的事情。本院经审理查明：攀高公司、吉帆公司从2014年开始进行业务合作，由攀高公司向吉帆公司提供模具、由吉帆公司用该模具为攀高公司浇注产品，双方货、款两清。2017年9月26日，攀高公司与吉帆公司签订《价格商订》1份，《价格商订》主要记载：双方关于926法兰、983安装支架、毛坯共同协商价格（含税价）如下，926法兰16.5元/件、983安装支架10元/件，926异形法兰射芯模具费32000元（无税）、983安装支架20000元（无税）。后吉帆公司共向攀高公司提供产品计价197318元，攀高公司支付了150000元，余款47318元未予支付。2019年9月27日，吉帆公司以攀高公司结欠货款82318元为由向本院起诉，本院依法受理，案号为（2019）苏0412民初7901号（以下简称7901号案件）；在7901号案件中，吉帆公司提交的《金额清单》列明了82318元的构成,具体为，异形法兰模具32000元＋安装支架模具20000元＋六孔箱体金属铝模模具15000元＋供货197318元＝264318元，“已付”货款150000元、“已付”异形法兰模具32000元，其余为“未付”，已付182000元、未付82318元；攀高公司在2019年11月7日调解笔录中认可尚欠被告82318元，当日，本院作出7901号案件民事调解书（以下简称调解书），调解书确认：攀高公司结欠吉帆公司货款52318元并由攀高公司承担一半诉讼费，款由攀高公司于2020年1月7日前一次性给付吉帆公司，吉帆公司自愿放弃其余诉请，如攀高公司到期不履行则另行支付吉帆公司违约金2万元；2020年1月5日，原告履行了调解书约定的给付义务。另，双方认可异形法兰模具全称为926异形法兰射芯（钢板）模具（以下简称926模具）、安装支架模具全称为983安装支架（钢板）模具（以下简称983模具）。上述事实，有《价格商订》、7901号案件起诉状、《金额清单》、调解笔录、调解书、发票、送货单、江苏银行业务回单、收据和双方的陈述及抗辩等加以佐证，本院予以确认。双方主要争议：1，攀高公司与哪方建立了926模具、983模具的委托制作业务关系？2，926模具费32000元、983模具费20000元是否已在7901号案件中一并处理。围绕主要争议1，攀高公司陈述，攀高公司仅与吉帆公司发生业务往来，攀高公司是叫吉帆公司开发926模具、983模具的，没与案外人发生业务往来。吉帆公司抗辩，攀高公司一共要3副模具，926模具、983模具、六孔箱体模具（不含税价15000元）各1副，3副模具都是吉帆公司法定代表人庞伍兴帮攀高公司联系吴锡明开发的，也是经庞伍兴联系将3副模具放到濮承立（力）处制作模壳，由吉帆公司到濮承立（力）处取了模壳回来浇注产品，吉帆公司再将浇注好的产品供给攀高公司，六孔箱体模具吉帆公司只送了两个产品样品给攀高公司，攀高公司也没有回应，吉帆公司用926模具、983模具浇注产品供给攀高公司、供货计价197318元。本院认为，攀高公司对吉帆公司前述抗辩不认可，吉帆公司也未能举证，故本院对吉帆公司该抗辩不采信；《价格商订》能够证明攀高公司是与吉帆公司建立了926模具、983模具的委托制作业务关系，故本院认定系攀高公司与吉帆公司建立了926模具、983模具的委托制作业务关系；关于六孔箱体模具（不含税价15000元）1副，因与本案无关联性，由吉帆公司另行处理。围绕主要争议2，攀高公司在2020年5月20日庭审中陈述，吉帆公司要求攀高公司支付货款82318元及逾期利息，后经双方协商，最终由攀高公司支付吉帆公司货款52318元，另外3万元因吉帆公司出具了一个逾期交货罚款3万元的承诺书，故相互冲抵了，而在同年7月28日庭审中攀高公司又陈述其公司放弃了承诺书中的罚款15000元、另外的罚款15000元加1套六孔箱体模具款15000元所构成的30000元与调解书中的82318元进行了冲抵，调解书确定的52318元中已包括926模具、983模具的钱，这2副模具是放在一起调解的，原告已于2020年1月5日付清。吉帆公司抗辩，3副模具费共计67000元（无税），我已代攀高公司支付给吴锡明45000元、还欠吴锡明22000元，吴锡明只会问我要，因我没有提供模具的发票，所以法院没放在7901号案件中处理。本院认为，攀高公司在银行业务回单上记载的“载要”为“还款”、“出金”，而吉帆公司出具给攀高公司的收款收据上记载的“付款事由”为“货款”，虽吉帆公司在2020年7月28日庭审中先表述攀高公司支付了模具费50000元、后表述该50000元为货款，在攀高公司同时要支付货款及模具款且双方无明确约定支付款项的性质加之在本案庭审中陈述不一的情况下，根据交易习惯、在总款恒定的前提下吉帆公司收取的50000元是归类于模具款还是归类于货款应由吉帆公司自行分配，而事实上吉帆公司已在《金额清单》及2020年5月25日出具的《情况说明》中作了分配，该《金额清单》和《情况说明》均能证明攀高公司仅支付了926模具的费用32000元而没有支付983模具的费用20000元，7901号案件的调解笔录和调解书证明吉帆公司自愿放弃了除货款52318元以外的其余诉请即983模具的费用20000元吉帆公司作了放弃处理，7901号调解笔录和调解书没有体现吉帆公司抗辩的因其没提供模具的发票故法院没放在7901号案件中处理的内容，也没有体现攀高公司关于与承诺书上的罚款15000元等相互冲抵之陈述，据此，本院认定攀高公司支付了926模具的费用32000元、吉帆公司放弃了983模具的费用20000元，即案涉2副模具费52000元已在7901号案件中一并处理。综上，本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《价格商订》成立且生效，对双方有法律约束力。攀高公司与吉帆公司建立了926模具、983模具的委托制作业务关系，攀高公司支付了926模具的费用32000元、吉帆公司放弃了983模具的费用20000元，即案涉2副模具费52000元已在7901号案件中一并处理，926模具、983模具的所有权人为攀高公司，攀高公司并未明示放弃该2副模具的所有权，故攀高公司诉请吉帆公司返还926模具、983模具各1副有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于2副模具的开票问题，因双方约定是不含税价，故本院不作处理，由双方另行解决。攀高公司就违约金5200元之诉请无事实和法律依据，本院不予支持。关于反诉请求，一是本院已认定攀高公司系与吉帆公司建立926模具、983模具各1副的委托制作民事法律关系，另，双方还建立了铸件买卖民事法律关系，由攀高公司将模具制作款及铸件价款支付给吉帆公司，吉帆公司无证据证明与攀高公司有关于膜壳和926异形法兰毛坯成品应由攀高公司来付款的约定，即吉帆公司之反诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由常州市吉帆液压配件有限公司于本判决生效之日起十日内交付无锡攀高机械科技有限公司926异形法兰射芯（钢板）模具1副、983安装支架（钢板）模具1副；二、驳回无锡攀高机械科技有限公司的其余诉讼请求；三、驳回常州市吉帆液压配件有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取计575元，由无锡攀高机械科技有限公司负担52元，由被告常州市吉帆液压配件有限公司负担523元；反诉案件受理费342元，由常州市吉帆液压配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件费。审判员  周霞艳二〇二〇年八月十日书记员  鞠 莉