河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终3848号上诉人（原审原告）：付中学，男，1963年10月20日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：袁庆丽，大沧海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘董瑞，大沧海律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邢德勇，男，1970年10月15日出生，汉族，住滑县。被上诉人（原审被告）：陈九青，女，1969年12月24日出生，汉族，住滑县，系被上诉人邢德勇妻子。上诉人付中学因与被上诉人陈九青、邢德勇房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初1783号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付中学上诉请求：1、依法撤销河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初1783号民事裁定书；2、裁定指令河南省滑县人民法院进行审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间系真实的房屋买卖关系。（一）双方签订房产买卖协议，明确房产位置，交付原购房协议及收据原件。1、房产买卖协议明确约定了房产位置，具体为：①住宅房产一套：滑县道口镇鼎元教育投资有限责任公司道口镇抗大院内临街楼1单元6屋南户；②商铺一套：滑县道口镇抗大初中临街楼102铺。2、被上诉人收到房款25万后，在协议上签字摁手印，并有三名证人在场签字见证，该协议真实有效。3、上诉人交付房款后，被上诉人向上诉人交付了其原购房时的收据原件2份，协议原件2份，契税完税证原件1份。上述证据充分证明：其一，上诉人了解房屋的面积和位置；其二，被上诉人将其买房时的第一手手续交付给上诉人证明双方已经履行了房屋买卖协议，双方之间存在买卖房屋的真实的意思表示，上诉人付中学有权要求被上诉人履行交付及登记过户的义务。（二）本案所涉房产被上诉人原购买价格为18余万元，上诉人付中学购买价格为25万元，符合市场价和交易习惯。1、双方签订房产买卖协议时间为2013年，被上诉人单方主张转售的时间是2017年，房产价格不可同日而语。上诉人付中学在购买时以超出原购买价格6万余元的差价进行购买，符合被上诉人在急需用钱的情形下出售的正常交易习惯，也符合当时的正常市场价格。2、上诉人付中学交付25万元后，被上诉人当即交付原购房收据及协议，故而上诉人未要求被上诉人出具收款收据，并不违背常理性交易习惯。因此上诉人有权要求被上诉人交付房屋并完成房产过户。3、被上诉人在一审审理期间提交了一份手写收条证明涉案商铺已于2017年转卖给吴红伟，该证据不足。其一，吴红伟未出庭作证，且被上诉人未提供吴红伟的身份证明，一审未查证购买人吴红伟是否真实存在；其二，从收条及房产买卖协议上邢德勇的签字笔迹看，不是同一人书写，上诉人认为收条上记载的买卖关系并不是真实存在的。（三）上诉人自签订房产买卖协议后，多次要求被上诉人履行协议，但均以租赁合同未到期为由，拒不交付。上诉人在签订房产买卖协议后，多次要求被上诉人履行交付房屋的义务。而被上诉人一直以租赁未到期，且协议约定租赁到期后才能收回为由，拒不交付。上诉人找到租赁方要求收回房屋，租赁方同样以合同未到期为由，未退出房屋。因此，导致上诉人迟迟未能收回房屋。二、上诉人与证人崔某之间不存在20万元的借贷关系。原审法院认定上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，证据不足。原审法院庭审时证人崔某出庭作证，证实双方存在20万元的借贷关系，该证明内容不属实，具体理由如下：1、证人崔某仅口头证实双方存在本金20万元的借贷关系，其并未提供相关证据材料。2、上诉人付中学向二审法院提交新证据一份，即崔某出具的借条一张。该借条证明上诉人付中学与崔某确实存在借贷关系，但双方借款的发生时间及金额与本案崔某在一审庭审时证实的内容完全不一致，主要为：①借条显示借款时间为2013年7月31日，晚于房产协议签订时间；②双方借款金额为现金2万元，与崔某证实的20万元不一致，该笔借款至今尚未归还。3、房产买卖协议的见证人除了证人崔某外，还有证人康某和关某。二位证人在一审庭审时未出庭作证，二审期间，上诉人申请二位证人作证，可以证实上诉人与被上诉人之间存在真实的房屋买卖关系。本案证人崔某与被上诉人之间系亲家关系，仅靠崔某一人证言，不能证实双方之间系借贷担保关系。综上，一审法院认定事实错误。陈九青、邢德勇辩称，其与上诉人付中学之间不存在房屋买卖关系，案涉房屋系为案外人崔某借款做担保使用，一审裁定正确，应予以维持。付中学向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告交付位于滑县××路道口镇抗大初中院内（临街楼）一单元六楼南户住宅楼一套，位于滑县××路××××商铺一间；2、要求二被告给原告办理上述两套房屋的过户登记手续；3、要求二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年2月4日签订《房产买卖协议》一份载明：“河南滑县桑村乡上村村邢德勇、陈九青现有滑县道口镇鼎元教育投资有限责任公司、道口镇抗大院内临街楼1单元6层南户，还有道口镇抗大初中临街楼102商铺，经邢德勇、陈九青夫妇同意，将以上两套房以25万元的价格转卖给滑县城关镇大西关村付中学，全款一次性付清，在租赁期间合同到期，由付中学收回本门市房，此合同一式一份，由邢德勇、陈九青夫妇签字后生效，现款收到，被告邢德勇、陈九青签字按手印，证明人康某、关某、崔某签字按手印。”庭审中被告申请证人崔某到庭作证，崔某证实涉案买卖协议是因其借原告钱本金20万元，约定月息4分，用被告的房屋做担保，后被告把涉案房屋卖给第三人偿还原告借款10万元，剩余10万元借款本金未还。另查明：2017年8月19日被告将涉案房屋卖与第三人吴红伟，为其书写收条一份载明：“今收到吴红伟为购买位于抗南学校临街楼一楼门市一间，解放路124号总房款276,000元，预付款100,000元，房屋主人知晓并同意此房转卖，房屋贷款已清，此后各种债权债务纠纷与此房无关，房款一日还清，如还不上我可以转卖，付款人吴红伟签字按手印，收款人邢德勇签字按手印。”涉案滑县××路道口镇抗大初中院内（临街楼）一单元六楼南户住宅楼一套，位于滑县××商铺一间两套房屋均没有办理房产证，也没有在房产管理部门办理备案登记。一审法院认为，原被告虽然签订《房产买卖协议》，但双方之间并不存在房屋买卖的真实意思表示，理由如下：1、涉案买卖协议没有买受人付中学签字，对于房屋的面积、位置均没有详细阐述，且原告陈述其在购房之前都没有去涉案房屋实地查看过与正常的房屋买卖交易习惯不符。2、涉案房款原告陈述是签订协议时一次性支付现金25万元交付被告，但又没有被告出具的收据，如此大额款项实属异常。3、涉案房屋中的商铺被告转卖给第三人房款为276,000元，而原被告之间的房产买卖协议此套商铺加上131平方米的住宅房一共25万元，明显低于市场价不符合交易习惯。4、涉案房产买卖协议系2013年签订，截止起诉之日在长达六七年的时间没有要求被告履行交付房屋的义务，被告虽然陈述曾经联系被告但因租户租赁合同没有到期所以一直没有交付，但并未提供证据予以证实。综上，很难认定原被告之间存在真实的房屋买卖意思表示。经法庭依法向原告释明由于原被告之间系民间借贷关系，原告是否变更诉请，原告明确表示不变更。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告付中学的起诉。案件受理费2,525元，退还原告付中学。本院二审中，证人康某通过视频作证，证明被上诉人急需用钱，崔某通过证人找到了上诉人付中学，付中学同意买房，康某起草了房产买卖协议，签协议时上诉人当场将25万元现金给了被上诉人。被上诉人申请证人崔某出庭作证，崔某证明情况同一审。被上诉人二审向法庭提交其与案外人吴红伟、孙苛苛分别于2017年9月6日、2017年10月21日签订的房屋买卖合同两份，以证明案涉房屋售予他人。本院认为：本案原审原告付中学持《房产买卖协议》提起本次诉讼，主张本案系房屋买卖合同纠纷，但该房产买卖协议并无其本人签字，案涉房产的面积、价格约定、款项支付均不符合常理，被上诉人亦提出了案涉房屋系为案外人借款做担保使用的抗辩，原审法院据此认定原审原被告之间不存在真实的房屋买卖意思表示并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”综上，付中学的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年八月二十八日书记员  李彩红