浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初232号 原告：浙江雄赳赳人力资源有限公司，统一社会信用代码91330521MA2B5AM640，住浙江省湖州市德清县阜溪街道长虹东街239号。 法定代表人：鲍海平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许春松，德清县永安法律服务所法律工作者。 被告：殷宇平，男，1979年4月29日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。 委托诉讼代理人：石莉莉，女，汉族，1985年4月22日出生，住山西省绛县，系殷宇平妻子。 原告浙江雄赳赳人力资源有限公司（以下简称雄赳赳公司）与被告殷宇平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告雄赳赳公司的托诉讼代理人许春松、被告殷宇平及其委托诉讼代理人石莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄赳赳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告殷宇平立即归还原告借款本金650000元，利息33000元（按60万元月息5厘计算11个月），本息合计683000元，利息计算至本金付清时止；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告公司系由吴显均、鲍海平、何金龙等股东出资设立。因公司在江苏省昆山市设有分公司且在当地有业务，原告公司原法定代表人吴显均在设立分公司及业务交往中认识了被告。2018年底，被告向原告提出借款要求，并在2018年12月29日出具600000元借条一份，原告于2018年12月29日通过银行转账交付400000元，此后，原告又于2019年1月25日、2019年1月31日分二次银行转账交付100000元。因原告其他股东对本次借款有异议，故不愿再给予签字，但原告当时的法定代表人认为被告对公司今后的业务会有帮助，故又在2019年2月13日汇给被告120000元，于2019年2月15日汇给被告30000元，且将该150000元在公司账上平账。至此，被告共计向原告借款650000元。此后，原告多次催讨，被告未予归还。 被告殷宇平辩称，我不同意原告的诉讼请求及主张的事实，原告委托我在昆山与政府签订协议，原告支付给我的费用是用于打点的费用，原告公司是人力资源公司，想在昆山开展业务，原告公司原来的法定代表人吴显均代表公司来要求我帮忙，承诺给予我200万元的费用。因为在帮忙的过程中打点需要费用，被告妻子在这过程中也做了文字工作、行程安排及昆山分公司设立过程中帮助设立办公室、采购办公家具设备等工作，原告公司也承诺给予被告妻子昆山分公司股份，原告的聊天记录中也显示了给予被告报酬的承诺，所以现在原告要求被告偿还费用的诉讼请求不合理。 原告为证明其诉称事实，向本院提交了以下证据： 1.借条，证明被告向原告借款的事实； 2.借据及银行转账凭证，证明原告向被告交付借款的事实； 3.银行账户支出交易明细，证明原告原法定代表人向被告交付150000元的事实。 4.短信、彩信记录，证明原告现任法定代表人向被告催讨借款的事实； 5.微信聊天记录，证明原告原法定代表人向被告催讨借款的事实。 被告殷宇平为证明其辩称主张的事实，向本院提交了以下证据： 1.微信聊天记录（与吴显均），证明原告原法定代表人吴显均委托被告介绍业务并承诺给予报酬，被告帮助原告做文字工作及联系业务； 2.微信聊天记录（与陈国平），证明被告成功介绍原告签订协议； 3.微信聊天记录（与吴显均），证明被告妻子帮助原告设立昆山分公司办公室，完成采购家具等工作。 对于原告所举的证据，被告殷宇平质证认为：对证据1，真实性无异议，但是原告说是为了会计做账需要才签订；证据2、3，真实性无异议，费用有些用于被告公司业务需要应酬以及帮忙采购东西支出；证据4，被告不认识鲍海平，与原告公司之间的事情一直与吴显均联系；证据5，聊天记录不全面，吴显均给原告公司造成的损失进行赔偿，要求被告帮忙垫付，被告答应帮忙，并不是答应欠原告公司钱，不能因为原告公司与政府签订合同被取消，就要求被告退回打点费用。对于被告所举的证据，原告雄赳赳公司质证认为：被告提交的微信聊天记录为电子证据，应提供完整的聊天记录，对其完整性有异议，从内容上可以证明原告因业务往来与被告熟悉，被告能为原告开展业务提供帮助，所以答应向被告出具借款，不能证明被告陈述款项为应酬支出和报酬的主张。 对原告提交的证据，本院审核认为，证据1、2符合有效证据的条件，予以认定；证据3，真实性予以认定，但不能实现原告的证明目的；证据4、5,经核实真实性予以认定，符合有效证据条件，予以认定。对被告提交的证据，本院审核认为，证据1、3，经核实真实性予以认定，证明被告为原告介绍业务的事实，但不能实现被告的证明目的；证据2，因被告未提供原始聊天记录，真实性无法核实，不予认定。 本院经审理，认定事实如下：2018年12月29日，被告殷宇平向原告雄赳赳公司出具借条一份，载明“今借到浙江雄赳赳人力资源有限公司人民币陆拾万元整，定于2019年3月30日前归还”。2018年12月29日，原告雄赳赳公司向被告殷宇平银行转账400000元，事由/用途栏标注为借款；2019年1月25日，原告雄赳赳公司向被告殷宇平银行转账50000元，附言借款；2019年1月31日，原告雄赳赳公司向被告殷宇平银行转账50000元，附言借款。 另查明，2019年2月13日，吴显均向被告殷宇平汇款120000元；2019年2月15日，吴显均向被告殷宇平汇款30000元。 本院认为，本案争议焦点为原告雄赳赳公司与被告殷宇平之间是否成立借贷关系及借款数额的认定。第一，原告雄赳赳公司与被告殷宇平之间是否成立借贷关系。被告辩称其向原告出具借条系原告公司做账需要，实际款项为原告支付给被告的应酬支出及帮助原告签订合同的报酬，但借条明确载明被告借到原告款项并约定归还时间，原告向被告的银行转账亦标注款项用途为借款，虽被告与原告公司工作人员微信聊天中体现出介绍合作后给予报酬的内容，但被告并未举证证明该款项为原告业务支出及报酬，即使做账需要被告亦可要求原告以出具收条等形式，被告作为完全民事行为能力人，应知悉其出具借条的法律后果，故对被告该项辩称本院不予采纳。原告向被告交付借款，被告向原告出具借条，双方借贷关系成立。第二，关于借款数额。原告雄赳赳公司主张被告殷宇平归还借款650000元，其中原告雄赳赳公司向被告殷宇平转账500000元，原告公司原法定代表人吴显均向被告转账150000元，从被告提交的微信聊天记录来看，原告与被告之间确实存在介绍业务、协助设立办公室等往来，虽原告陈述在这过程中的相关费用均已另行支付给被告，但双方之间相关费用支出数额及给付情况均未明确，且原告未提供证据证明吴显均向被告转账款项为原告雄赳赳公司交付给被告的借款，故本案中被告殷宇平向原告雄赳赳公司借款数额应认定为500000元。原告主张被告按照月息5厘支付利息，根据合同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，本案原、被告双方未对利息作出约定，故被告应以借款数额为基数，支付自2019年3月31日至实际履行之日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告殷宇平于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江雄赳赳人力资源有限公司借款本金500000元并支付逾期利息8518.75元（暂计至2019年8月19日，2019年8月20日至实际履行之日止的利息以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 二、驳回原告浙江雄赳赳人力资源有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币10630元，保全费4020元,公告费690元，合计15340元，由原告浙江雄赳赳人力资源有限公司承担3919元，由被告殷宇平承担11421元。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  徐银银 人民陪审员  徐慧聪 人民陪审员  王 琴 二〇二〇年八月二十七日 法官 助理  姚嘉业 代书 记员  陈思赟