四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8409号 上诉人（原审被告）：谭翼飞，男，1977年10月9日出生，土家族，住成都市温江区。 委托代理人：蔡显维，四川川商律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王志武，男，1974年3月15日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被上诉人（原审原告）：刘红，女，1978年1月26日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：郭开陆，男，1979年9月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。 被上诉人（原审原告）：苏文进，男，1968年8月27日出生，汉族，住成都市温江区。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。 上诉人谭翼飞因与被上诉人王志武、刘红、郭开陆、苏文进民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法由审判员王卫红对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 谭翼飞上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案系个人合伙纠纷而不是民间借贷纠纷，谭翼飞借款10万元均是用于合伙事务支出。 王志武、刘红、郭开陆、苏文进答辩称，请求驳回上诉，维持原判。一审认定谭翼飞借合伙体款项事实清楚。案涉款项系谭翼飞个人借款，应当归还。 王志武、刘红、郭开陆、苏文进向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令谭翼飞将借款100000元返还至王志武指定的银行账户（户名：王志武；开户行：中国银行股份有限公司成都分行温江分行，账号：62×××94）；2．依法判令谭翼飞承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：谭翼飞系成都木本源家居用品有限公司（以下简称：“木本源公司”）股东以及法定代表人。2018年10月10日，谭翼飞、刘红、郭开陆、王志武、苏文进签署合作协议，约定成立“全屋整装定制项目”，并约定合作项目成立公司之前，暂由木本源公司代为运营；该项目的生产场地位于：①新都区，场地及展厅租赁面积为2550平方米，租金11元／平方米／月；②成都市新都区龙安机械厂，租赁面积为1350平方米，租金11元／平方米／月；谭翼飞、木本源公司为该项目的场地出租方，新公司成立后与木本源公司和谭翼飞另行签订租房协议；五人约定出资份额，谭翼飞认缴36万，占出资比例36%，刘红认缴11万，占出资比例11%，郭开陆出资18万，占出资比例18%，王志武出资16万，占出资比例16%，苏文进出资19万，占出资比例19%；其合作出资到账时间分三个阶段，第一阶段为协议生效之日由刘红、郭开陆、王志武、苏文进出资70000元，第二阶段为2018年10月23日前，谭翼飞、刘红、郭开陆、王志武按照各自出资比例50%的金额指定到账户，苏文进于10月30日前全部到账，第三阶段为新公司成立一周。在合作期限内，因经营需要以木本源公司对本项目生产员工签订合同或购买保险（购保险费用由合作项目承担）。2018年10月29日，谭翼飞、刘红、郭开陆、王志武、苏文进签订《补充协议书》一份，将合作协议期限变为：2018年10月10日至2018年12月20日止。2018年11月10日，谭翼飞、刘红、郭开陆、王志武、苏文进签订《承诺书》一份，将第一批投资款到账截止时间变更为2018年11月15日，第二批投资款到账截止时间为2018年12月10日。2019年1月21日，因项目停滞，谭翼飞、刘红、郭开陆、王志武、苏文进签订《合作项目善后事宜》该协议约定：1．所有本木源员工工资，均由谭翼飞处理善后事宜；2．所有楼梯项目员工工资，均由王志武处理善后工作；3．从2019年1月21日起，所有应收款全部由王志武统一安排收支，所有款项全部汇入王志武指定账号；4．供应商货款事宜，在项目生产结束后大家共同处理；5．在项目合作期间及善后期间所有盈亏，均按前期合作协议股份处理。 2018年12月13日，谭翼飞、刘红、郭开陆、王志武、苏文进签订《情况说明》一份，约定：“新项目合作体经五方股东协商一致后，同意由新项目合作体今借现金10万元（壹拾万元整）给谭翼飞个人使用，此笔借款在新项目合作体第二轮投资款到账前付清此笔款项”。同日，谭翼飞出具《借条》一份，该借条载明：“今借项目合作体资金100000元，大写：壹拾万元整”，并由刘红通过银行转账向谭翼飞支付100000元。为此，王志武、刘红、郭开陆、苏文进提起诉讼，请求判如所请。 上述案件事实，有双方的陈述及双方身份信息、情况说明、借条、银行电子回单、合作项目善后事宜、银行流水明细清单，谭翼飞提供的合作协议、补充协议书等证据在案佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王志武、刘红、郭开陆、苏文进提供的《情况说明》《借条》及银行电子回单，能够证明谭翼飞向双方共同成立的项目合作体借款100000元的事实，故谭翼飞与双方共同成立的项目合作体之间的民间借贷关系成立。由于王志武、刘红、郭开陆、苏文进与谭翼飞系合伙关系，谭翼飞所借款项属于全体合伙人的共有财产，该财产应由全体合伙人统一管理和使用。因项目停滞，双方签订的《合作项目善后事宜》中明确约定，从2019年1月21日起所有应收款全部由王志武统一安排收支，所有款项全部汇入王志武指定账号，现王志武、刘红、郭开陆、苏文进要求谭翼飞归还借款，并将该款项按双方约定汇入王志武指定账号的诉讼请求，系按照双方的约定管理合伙财产，故一审法院予以支持。谭翼飞抗辩该案的法律关系系合伙纠纷，并提供了其支付合伙期间产生的工资等证据，一审法院认为民间借贷与合伙系两个不同的法律关系，谭翼飞支付合伙期间产生的工资等费用系其按照双方签订的《合作项目善后事宜》履行合伙事务，其支付的款项应由双方之间另行清算后结算，其不能与民间借贷相互混同或抵扣，故一审法院对谭翼飞的抗辩意见不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决谭翼飞于判决生效之日起十日内归还王志武、刘红、郭开陆、苏文进与谭翼飞共有的借款100000元，并打入王志武银行账户（王志武中国银行股份有限公司成都分行温江支行账号：62×××94）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由谭翼飞负担。 二审中当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉100000元是否属于谭翼飞的个人借款，是否应当由谭翼飞归还至合伙账户。评析如下： 谭翼飞抗辩该案的法律关系系合伙纠纷，并提供了其支付工人工资等证据材料，但首先，谭翼飞、刘红、郭开陆、王志武、苏文进于2018年12月13日签订的《情况说明》载明：“新项目合作体经五方股东协商一致后，同意由新项目合作体今借现金10万元（壹拾万元整）给谭翼飞个人使用，此笔借款在新项目合作体第二轮投资款到账前付清此笔款项”，同日，谭翼飞出具《借条》载明：“今借项目合作体资金100000元，大写：壹拾万元整”，由此可见各方均明确该100000元由谭翼飞个人使用，应当认定为谭翼飞的个人借款。其次，即使谭翼飞能够证明其最终将该款用于合伙体共同经营，在各方一致将该款作为谭翼飞个人借款的情况下，谭翼飞也应先归还至合伙账户作为合伙资产，再根据具体使用情况另行进行合伙清算。故一审法院判决谭翼飞将100000元归还至合伙账户并无不当。 综上，谭翼飞的上诉请求不成立，原判认定事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2300元，由谭翼飞负担。 本判决为终审判决。 审判员  王卫红 二〇二〇年八月三日 书记员  杨 芹