江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2511号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号、16号704一707室。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐正南，男，1954年6月17日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：唐逸锋，男，1981年3月18日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：吴建敏，男，1972年12月10日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审被告）：费爱华，男，1976年5月10日出生，汉族，住无锡市滨湖区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人唐正南、吴建敏、费爱华机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审。事实和理由：根据交警事故认定书载明的事故事实，吴建敏驾驶车辆由北往南行驶至路口绿灯左转，而唐正南驾驶电动车由东向行驶至路口直行，按交通规则可知唐正南行驶方向信号灯只可能是红灯。一审法院认定唐正南非机动车而不顾其闯红灯的事实，导致认定事实错误。唐正南辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对交警部门认定的事故责任没有异议。当时过马路时还是绿灯，后来转换我不清楚。吴建敏辩称，一审判决并无不当，请求维持原判。费爱华未作答辩。唐正南向一审法院起诉请求：1、请求法院判令太保公司、吴建敏、费爱华赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆修理费、鉴定费等共计109744.61元；2、本案诉讼费用由太保公司、吴建敏、费爱华承担。一审法院认定事实：2018年3月9日6时44分左右，吴建敏驾驶注册登记为费爱华的苏Ｂ×××××号小型轿车沿青洋快速路由北向南行驶至常州市武进区雪堰镇锡宜线与青洋快速路＂T＂型交叉路口遇左转绿灯左转弯过程中，恰遇唐正南驾驶xxx号电动自行车沿锡宜线由东向西行经该路口，两车发生相撞，致唐正南受伤，两车不同程度损坏。2018年3月23日常州市公安局武进分局交通警察大队作出道路交通事故证明，因在该起道路交通事故中，唐正南驾驶电动自行车通过路口时是否违反交通信号灯这一基本事实无法查明，且有无其他证据予以证明，致使该起道路交通事故的基本事实无法查清，事故原因无法判明，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，现将调查得到的上述有关情况告知当事人。唐正南受伤后随即被送至常州市武进区雪堰镇漕桥卫生院住院治疗，2018年3月22日出院;2019年3月11日又到该卫生院住院治疗，2019年3月15日出院，两次住院共用去医疗费26450.74元。2019年6月28日一审法院委托无锡市中西医结合医院司法鉴定所对唐正南的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行法医学鉴定。该所于2019年8月8日出具锡中西医司鉴所［2019］临鉴字第1697号司法鉴定意见书，唐正南左膝部损伤伤残等级评定为十级。唐正南的误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。唐正南为此支出鉴定费3060元。事故发生后，吴建敏支付唐正南22000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，唐正南遂起诉来院。另查明，苏Ｂ×××××号小型轿车在太保公司投保了交强险和第三者责任保险，保险期限均自2017年5月6日至2018年5月5日止，其中的第三者责任保险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元，事故发生在保险期限内。以上事实，有唐正南提供的道路交通事故证明、常州市武进区雪堰镇漕桥卫生院门诊病历和出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、苏Ｂ×××××号小型轿车的交强险和第三者责任保险保险单等书证及当事人的陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。本案中，按交警部门出具的道路交通事故证明载明，因在该起道路交通事故中，唐正南驾驶电动自行车通过路口时是否违反交通信号灯这一基本事实无法查明，且有无其他证据予以证明，致使该起道路交通事故的基本事实无法查清，事故原因无法判明，属于不能认定事故责任的，根据机动车与非机动车之间发生交通事故的有关规定，由机动车方承担民事赔偿责任，而当事人也均无证据可推翻交警部门制作的道路交通事故证明，故一审法院基于事故责任认定并综合事故当事人参与交通活动的方式、苏Ｂ×××××号小型轿车投保有交强险等因素考量后，确定由承保交强险的太保公司在交强险责任限额内承担民事赔偿责任，超过交强险限额部分的损失，由太保公司在第三者责任保险限额内承担民事赔偿责任。对唐正南在本案中主张的各项损失，一审法院综合当事人提交的证据及诉辩意见审核、确认如下：1、唐正南主张医疗费26450.74元，符合规定，一审法院予以照准。2、唐正南主张误工费16153.85元。经一审法院审核确定唐正南误工费为11500元。3、唐正南主张护理费6000元（100元／天×60天）。经一审法院审核确定唐正南护理费为4800元。4、唐正南主张交通费1000元。经一审法院审核确定唐正南交通费为200元。5、唐正南主张营养费720元（12元／天×60天），符合规定，一审法院予以照准。6、唐正南主张住院伙食补助费850元（50元／天×17天），符合规定，一审法院予以照准。7、唐正南主张残疾赔偿金78690元，符合规定，一审法院予以照准。8、唐正南主张精神损害抚慰金5000元，符合规定，一审法院予以照准。9、唐正南主张车辆修理费200元。因该损失唐正南未能提供保险公司估损单及评估公司估损的证据，故一审法院对唐正南的该损失不予支持。综上，一审法院核定唐正南的损失为128210.74元，该损失由太保公司在交强险和第三者责任保险限额内赔付唐正南125565.67元，吴建敏赔付唐正南保险合同约定范围外的医疗费2645.07元。综上，一审法院对唐正南主张的诉讼请求符合法律规定部分予以支持。此外事故发生后吴建敏支付唐正南22000元，可在其应履行的赔偿义务中抵算。费爱华经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，为此产生的法律后果由其自行承担。本案经调解无果，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，判决：一、太保公司在交强险限额内赔偿唐正南医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计110190元（其中支付唐正南94420.07元，支付吴建敏15769.93元）；二、太保公司在第三者责任保险限额内赔偿唐正南医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计15375.67元；三、吴建敏赔偿唐正南保险合同约定范围外的医疗费2645.07元（在已支付的22000元中抵销）；四、驳回唐正南的其余诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，鉴定费3060元，合计3585元，由吴建敏负担（在已支付的22000元中抵销）。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院经审理查明，各方当事人对本案基本事实并无争议，本院对一审查明的事实予以确认。本案的主要争议焦点为事故责任如何认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，没有证据表明唐正南通过路口时违反交通信号灯，交警部门对事故责任作出了无法认定的决定。现太保公司主张唐正南闯红灯缺乏事实和法律依据。综上，上诉人太保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人太保公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年八月二十八日法官助理 方 茜书 记 员 李 双