河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1323民初1485号原告：别国义，男，汉族，生于1974年1月4日，住西峡县。委托诉讼代理人：代天星，河南宇洋律师事务所律师，一般授权代理。被告：韩高峰，男，汉族，生于1982年7月25日，住陕西省商洛市商南县。第三人：张建伟，男，汉族，生于1970年7月27日，住西峡县。原告别国义诉被告韩高峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告韩高峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，本院经审查认为张建伟与本案有利害关系，即依职权追加其为第三人参加诉讼，并再次适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了第二次审理。原被告、第三人及原告代理人均到庭参加了诉讼。第二次庭审结束后，被告韩高峰邮寄提交了证据材料，本院遂于2020年8月14日组织了第三次庭审，原告及其委托诉讼代理人、第三人到庭参加了诉讼，被告韩高峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告别国义向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付贴瓷砖工钱15100元；2.本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求被告韩高峰支付原告14937.5元（328.75平方×50元／平方-已经支付1500元）。事实与理由：2019年，被告在西峡县××××村承包建设余氏祠堂，并于业主签订了《余氏祠堂建筑协议》和《余氏祠堂补充协议》。《余氏祠堂补充协议》明确由被告完成祠堂外墙瓷砖工程。被告雇原告带人贴外墙瓷砖，口头约定每平方米工钱50元。外墙面积332平方米，工钱16600元。被告在原告施工过程中让业主给付给原告500元生活费，在完工后直接给付原告1000元。2020年春节前，原告索要工钱，被告却说工钱应由业主支付不应由被告支付。为维护原告合法权益，提起本案之诉。被告韩高峰辩称，1.原告起诉的被告主体错误，实际是被告韩高峰把外墙瓷砖劳务通过口头方式按照26元一平方分包给第三人张建伟，张建伟找到原告并雇佣其干活，被告不认识原告。张建伟与原告间建立劳务关系，原告别国义没有书面及其他证据证明被告与原告间存在直接劳务关系。2.被告从未与原告有结算等行为，原告向被告主张工钱无事实和依据。3.被告将工程转包给张建伟后，考虑到原告从外地来，被告给照顾贴瓷砖质量的余某转账500元让其照顾原告领的工人生活，2019年11月13日，张建伟给被告打电话让给工人转2000元，被告没钱就转了1000元。4.张建伟承包的粘转存在很多质量问题，导致工程无法交付，被告无法拿到尾款。5.因开庭使用河南方言，导致被告无法听懂所描述内容，开庭前原告派人对被告进行威胁恐吓，开庭后原告派人强行将被告钥匙拔走。该案诉讼程序错误，特提出管辖权异议，申请到被告所在地法院诉讼。第三人张建伟述称，对原告的诉请无异议，被告应当支付原告工钱15100元。被告从未将余氏祠堂贴瓷砖工程转包给第三人，被告向法庭出示的领料条仅能证实被告韩高峰为降低建筑成本支付张建伟10000元，让其为被告采购建筑材料。被告向法庭提交的证据多为伪造，应追究被告的法律责任。原被告及第三人提供的证据是否被本院采信对认定原被告及第三人间的法律关系具有重要意义，为此本院对三方提供的证据进行评析认定如下：对于原告别国义提供的余氏祠堂建筑协议、补充协议、1000元转账凭证，原告提供的证人余某证言（包含余某出具的书面证言），被告韩高峰及第三人对其真实性均不持异议，本院予以采信。对于原告提供的姚其永出具的结算单收条，第三人对该证据无异议，被告认为该证据与本案无关联，但被告对余某的证言无异议，余某认可粘转的师傅是姚其永，故本院认可别国义找来姚其永为其粘转的事实，至于姚其永出具的收条因其本人未到庭无法证实真实性及与本案的关联性，故本院对该收条不予采信；对于原告提供的证人庞某的证言和庞某出具的收条，虽然第三人对此证据无异议，但被告及第三人均称不认识庞某，且余某的证言中并未提到庞某，该证据是否与本案具有关联性无从得知，故本院对该证据不予采信。对于被告韩高峰提供的韩爱明出具的证明，原告称对此人并不认识无法质证，第三人张建伟称韩爱明系被告亲舅，出具的证词与事实不符，原告认可韩爱明系被告亲舅，本院认为该证明系与被告有利害关系的亲属出具，且韩爱明本人未到庭接受法庭质询，该证明效力低下，另外该份证明与余某和余泽森向法庭所作的陈述不一致，故本院对该证明不予采信。对于被告提供的张建伟书写的领条，第三人对其真实性无异议，本院予以采信。对于被告与张建伟间的通话录音，第三人对其真实性无异议，但该录音无法证实被告的证明目的即被告韩高峰将余氏祠堂的任何工程转包给张建伟，该录音与本案不具有关联性，本院亦不予采信。第二次庭审时，本院告知被告韩高峰，若有证据应于庭后5日内提交，被告韩高峰通过毛凤秀于2020年8月1日向法庭邮寄提交了余氏祠堂建筑协议、余氏祠堂（施工方案）、图纸变更申请、余氏祠堂用砖协议、余氏祠堂主体梁变更图纸、会议记录（2019年7月29日、2019年11月5日）、余氏祠堂补充协议、余氏祠堂门窗协议、6张考勤表、工地开支表3张、2020年7月29日说明书、效果图，原告认为被告提交的证据超出举证期限，没有法律效力，其中2019年11月5日会议记录和2020年7月29日说明书是韩高峰伪造的，该记录内容是虚假的，因为形式上没有参会人员的签名，从字迹看是韩高峰一人书写，第三人张建伟也称不存在2019年11月5日的会议。如果这份会议记录是真实的，被告韩高峰在第一次和第二次庭审时就应该提交，韩高峰炮制说明书是想佐证会议记录的真实性。说明书中都是被告韩高峰的人员，不符合证人单独作证的要求，形式上不符合证人证言的要求；其他证据与本案没有关联性。第三人张建伟称对被告提供的证据中有张建伟签名的证据真实性均无异议，没有张建伟签名的都是假的，被告提供的两份会议记录和证明书也是假的，因为第三人从2019年9月30日余氏祠堂完工后就没去过，何来2019年11月5日的会议记录，证明书中除余传熬外其他人员第三人均不认识，被告提交的证据中涉及余传熬的签名有多处，而证明书中余传熬的签名与别处签名不一致，要求法庭追究被告韩高峰出具伪证，不真实材料诋毁第三人名誉的法律责任。本院认为，被告韩高峰第二次庭审结束后向法庭邮寄证据的时间并未超出本院指定的证据交纳时间，故对原告称被告提交证据时间已超出举证期限不予支持，被告提交的余氏祠堂建筑协议、余氏祠堂补充协议，虽然均系复印件，但两份协议的内容与原告及第三人向法庭提交的内容一致，本院予以采信；对于余氏祠堂（施工方案）、图纸变更申请、余氏祠堂主体梁变更图纸、余氏祠堂门窗协议，第三人张建伟认可这些材料上的签名，并对其真实性无异议，本院亦予以采信。对于被告提交的用砖协议、6张考勤表、工地开支表3张、效果图因其提交的均为复印件，无法证实证据来源的真实性，也无法证实与本案具有关联性，且原告及第三人对其不予认可，本院对该部分证据不予采信。对于第三人张建伟向本院提供的余世东的证明（2020.7.23号）、余世东复印签名的余氏祠堂建筑协议和补充协议复印件、两支收据和购货清单，原告对其真实性无异议，被告韩高峰认为与本案无关，本院认为，虽然余世东本人未出庭接受法庭质询，但从本院对原告及被告提供的证据采信情况来看，能够证实第三人张建伟所出示的余氏祠堂建筑协议和补充协议来源于余世东，该份证明系余世东本人出具。本院对该说明及两份协议复印件均予以采信。对于收据和购货清单因所载内容与被告韩高峰提交的领条内容具有关联性，本院亦予以采信。根据原告陈述和当庭提供的证据，本院认定事实如下：2019年6月15日，余氏祠堂建筑委员会主任委员余世东作为甲方代表与乙方代表即被告韩高峰签订了余氏祠堂建筑协议，内容如下：“一、甲方提供建筑用水电及费用，乙方打包负责建筑所需的架杆等一块模具，费用由乙方负责。二、工程按130天计算完工，乙方保证按期完成，甲方按每平方米1800元计价…”，第三人张建伟以中证人名义在该协议上签字捺印。随后甲乙双方又签订了门窗协议，第三人张建伟以中证人名义在协议上签字。2019年7月6日，余传江、余传熬、余某等与被告及第三人在余氏祠堂施工方案上签字。2019年7月13日，被告及余某申请变更图纸，经第三人、余传熬等人同意后，准予变更。同年7月17日，被告韩高峰申请变更主体梁，余某、余传熬、第三人等签字同意。农历2019年10月6日，余世东和被告韩高峰再次作为甲乙双方代表签订了余氏祠堂补充协议，内容为“为念起乙方质量有功，按32万元付给乙方建筑款，不扣工程压金。甲方要求乙方完成工程尾欠工作，一是外墙瓷砖（山墙、后墙、前墙统贴瓷砖），通用仿古砖。…甲方要求走廊外立面贴200×400文化砖台阶贴花岗岩。乙方同意不误工期，保证按时完成任务。由于工期有误，甲乙双方要求2019年农历10月初六至十一月初六完工。误工乙方负责损失费三千元正。”。第三人张建伟再次以中证人身份在补充协议上签字捺印。2019年7月8日，张建伟从被告处领取材料款10000元后向被告出具了领条。2019年7月8日和9日，第三人张建伟以桑坪余氏祠堂韩高峰为单位分别购买材料花费4954元和1880元，7月25日，张建伟又在西峡县迅磊电动工具店购买材料花费320元。原告别国义在余氏祠堂为被告韩高峰提供贴瓷砖劳务，2019年被告通过余某支付原告500元。2019年11月13日，被告韩高峰通过微信向原告别国义转款1000元。第二次庭审过程中，原告申请证人余某和庞某出庭作证，其中余某称2019年阴历六月初六，韩高峰承包的余氏祠堂开工，韩高峰雇佣余某为其照顾工地并支付工钱，工程主体完工后，原告来给工地粘砖，由韩高峰给原告结算工钱，原告与韩高峰之间签过合同，最后量瓷砖是工头自己量的尺寸，做活的是师傅是姚其永，告诉余某尺寸他们量过了，但是韩高峰没有具体验收。被告韩高峰对余某的证言无异议。庭审中被告韩高峰称涉及余氏祠堂的事宜认可余泽森的陈述，本院遂拨通余泽森电话（136××××2029），对其进行电话质询，余泽森称涉及余氏祠堂问题以合同签订人余世东的陈述为主，除了押金10000元没给韩高峰外，其他工程款都结清了。未对韩高峰返还压金10000元因为尾活没处理好但不涉及外墙粘转，针对韩高峰粘砖验收都合格，具体粘转面积没有量，针对韩高峰整体结算。张建伟是余氏祠堂图纸设计人，是涉及余氏祠堂协议的见证人。余氏祠堂事宜只针对韩高峰，具体韩高峰与张建伟间的事情不清楚。余泽森称不认识韩爱明。原被告及第三人对余泽森的陈述均无异议。本院在庭审中告知被告韩高峰若对原告诉请的单价及工程量有异议，应在庭后7日内提交鉴定申请，逾期视为鉴定权利的放弃，本院将按照原告提供的工程量及单价依法裁判，被告表示明白但未在指定时间内未提交申请。同时本院告知被告韩高峰若有证据应于庭后5日内提交，逾期视为举证不能，被告韩高峰通过案外人毛凤秀于2020年8月1日将余氏祠堂建筑协议、余氏祠堂（施工方案）、图纸变更申请、余氏祠堂用砖协议、余氏祠堂主体梁变更图纸、会议记录（2019年7月29日、2019年11月5日）、余氏祠堂补充协议、余氏祠堂门窗协议、6张考勤表、工地开支表3张、2020年7月29日说明书、效果图邮寄本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定：”人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院，异议不成立的，裁定驳回。”，本案被告在第一次庭审中未到庭应诉，向本院邮寄的答辩状中并未提及管辖权异议，第二次庭审其全程参加了诉讼，也未提及管辖权异议，也未表明其无法听懂庭审过程，却在第二次庭审结束后提及管辖权异议并声称庭审为方言其无法听懂，在本院指定第三次庭审后，又未参加庭审。被告的种种行为有干涉诉讼之嫌，且其提出异议时间已超过法定期限，本院对其异议不予审查。因本院对余氏祠堂建筑协议、补充协议、门窗协议、余某证言、余泽森的陈述、被告韩高峰向原告转款的凭证予以采信，这些证据已形成较为完整的证据链，能够证实余氏管委会将整体工程包含贴瓷砖交由被告韩高峰承揽，管委会针对被告韩高峰结算，被告韩高峰并未将贴瓷砖劳务转包给第三人张建伟，张建伟在余氏祠堂中所扮演的角色仅为图纸的设计人和协议的见证人，原告实际为被告韩高峰提供劳务贴瓷砖，工作质量已经余氏管委会人员验收合格。被告所提交的证据不足以证实其将外墙瓷砖工程转包给第三人张建伟，其部分证据与本案查明事实不符，故本院对其辩称不予采纳。余某的证言证实原告贴瓷砖的单价为50元，粘贴面积为328.75平方，在被告未申请鉴定的情况下，应按庭审中确认的计算方法计算原告的工钱为16437.5元（328.75平方×50元／平方），因原被告均认可被告支付1500元，故被告还应支付原告14937.5元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩高峰于本判决生效十日内支付原告别国义14937.5元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178元，减半收取89元，由被告韩高峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  贾颖二〇二〇年八月十八日法官助理张菀纯书记员宋紫漫