wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1508号 原告：献县红岩运输有限公司，住所地河北省沧州市献县商林乡商林二分村。 法定代表人：王志林，职务经理。 委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，职务经理。 委托诉讼代理人：姜文娇，河北傲宇律师事务所律师。 原告献县红岩运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告献县红岩运输有限公司委托诉讼代理人刘进东、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司委托诉讼代理人姜文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县红岩运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等各项费用共计92540元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月30日9时40分，石海峰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂货车，行驶至沧榆高速（保德方向）424ＫＭ＋600Ｍ处时，因未与前车保持安全车距，导致与前车袁宝军驾驶车牌号为晋Ｃ×××××（晋Ｃ×××××）号重型半挂货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经认定，石海峰负事故全部责任，袁宝军无责任。本次事故给原告造成的损失有维修费80540元、施救费8000元、公估费4000元，各项损失共计92540元，提供车辆行驶证复印件、道路运输证复印件、司机驾驶证复印件、从业资格证复印件、权益转让书、道路交通事故认定书、保险单复印件、维修费发票、维修清单、转账记录、维修单位营业执照复印件、驾驶室产品合格证、鉴定评估报告书、评估费发票、施救费票据、施救单位工商信息打印单等证据予以证实。因原告车辆在被告处投保有机动车损失保险，故被告对原告以上损失应予承担。现具文诉至贵院，望判如所请。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××号车在我公司投有保险限额为299460元的机动车损失保险，以及不计免赔险，事故发生在保险期内，我公司在没有拒赔免赔的情况下，在保险限额内对原告的合理合法损失予以赔付，诉讼费、鉴定费属间接性费用我公司不予承担。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实，本院认定如下：1、原告提交的车损鉴定评估报告书，被告认为评估数额过高，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”该公估报告系经本院委托具有鉴定资质的机构出具的，保障了各方当事人的知情权与参与权，程序合法，公估结论中附有损失部件照片，客观合理，被告虽有异议，但是其并未提出足以反驳的证据和理由，其应当对其主张承担举证不能的法律后果，故本院对该鉴定评估报告书的证明效力依法予以认定。2、对于原告提交的维修费发票，虽为代开发票，但发票数额与转账回单及维修清单上显示的数额一致，且维修单位在该发票上标注了车号并加盖公章，鉴定评估报告书中车损评估数额也能印证该维修费数额的必要合理性，因此，本院对原告提交的维修费发票的证明效力予以认定。3、原告提交的施救费票据为正规发票，发票上标注了被施救车辆车牌号，且施救单位具有施救资质，结合本案交通事故发生的地点、施救费用支出的必要性等情况，本院对该票据的真实性、合法性、关联性予以认可。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：冀Ｊ×××××号车为原告献县红岩运输有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有保险限额为299460元的机动车损失险及不计免赔险，保险期间自2019年5月17日0时起至2020年5月16日24时止，该保险的第一受益人为东风汽车财务有限公司，保险事故发生后，东风汽车财务有限公司将本次理赔受益人的权益转让给原告献县红岩运输有限公司。 石海峰驾驶资格为Ａ2Ｄ。2020年3月30日9时40分许，石海峰驾驶车牌号为冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号重型半挂货车，行驶至沧榆高速（保德方向）424ＫＭ＋600Ｍ处时，因未与前车保持安全车距，导致与前车袁宝军驾驶车牌号为晋Ｃ×××××（晋Ｃ×××××）号重型半挂货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速五支队六大队认定，石海峰负该事故全部责任，袁宝军无责任。事故发生后，原告献县红岩运输有限公司支付施救费8000元。2020年5月7日，冀Ｊ×××××号车经本院委托任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司作出评估报告，公估车损为76485元，原告献县红岩运输有限公司支付公估费3824元，后原告对ＪＺ5835号车在献县启航汽维修服务有限公司进行了维修，实际支付维修费80540元。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。原告献县红岩运输有限公司为其所有的冀Ｊ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司处投有机动车损失保险、并缴纳保费，被告为原告车辆出具保险单，此保险合同依法成立并生效，本院予以确认。在保险期间内，原告所有的被保险车辆发生事故，产生损失，被告应依照保险合同的约定向保险受益人履行赔付义务，保险事故发生后，保险合同约定的第一受益人东风汽车财务有限公司将受益权益转让给本案原告献县红岩运输有限公司，且被告对此并无异议，因此，被告应按照约定向原告履行赔偿义务。ＪＺ5835号车评估车损数额为76485元，但原告维修车辆实际产生维修费80540元，该80540元是原告维修车辆实际支付的费用，因此，在本案中，本院认定原告维修车辆产生的维修费数额为80540元，被告应支付给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为证实其车损数额，支付公估费3824元，应由被告保险公司承担。事故发生后，原告支付了8000元的施救费，该笔费用为原告为防止或减少标的物的损失所支付的必要的、合理的费用，且有正式发票予以证实，因此，本院对原告的该项请求予以支持。 综上所述，原告献县红岩运输有限公司因本次事故产生车损80540元、公估费3824元、施救费8000元，共计92364元，未超出保险限额，应由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十八条、第五十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告献县红岩运输有限公司各项损失共计92364元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，由原告献县红岩运输有限公司负担2元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1054元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  魏华 二〇二〇年八月十七日 书记员  张岳
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初1741号 原告：刘浦礼，男，1975年10月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：宫占良，男，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 刘浦礼与宫占良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告刘浦礼于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘浦礼撤诉。 案件受理费1332元，由原告负担。 审判员  张莉 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李潇
安徽省铜陵市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)皖07刑更453号 罪犯魏嘎，男，汉族，1972年6月24日出生，大专文化，安徽省安庆市人，现在安徽省铜陵监狱服刑。 安徽省安庆市大观区人民法院于2008年7月9日作出（2008）观刑初字第36号刑事附带民事判决，以被告人魏嘎犯故意伤害罪、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑十七年；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失199509.36元。判决发生法律效力后交付执行。安徽省铜陵市中级人民法院于2012年9月28日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月；于2015年7月9日裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月；于2018年8月20日裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。 执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯魏嘎在服刑期间确有悔改表现，于2020年8月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭审理。现已审理终结。 经审理查明，罪犯魏嘎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自上次减刑以来获表扬奖励五次。 上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯魏嘎在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯魏嘎减去有期徒刑六个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程国际 审判员  郑 云 审判员  查慧凌 二〇二〇年八月二十六日 书记员  朱婉娟
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1199号 原告：马明军，男，1970年7月14日出生，汉族，山东省冠县人，现住馆陶县。 委托诉讼代理人：郭秋强，河北精深律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街23号15层。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常武涛，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 原告马明军与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马明军的委托诉讼代理人郭秋强、被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人常武涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马明军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付保险赔偿款112450元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日，原告为自己的冀Ｄ×××××号轿车在被告平安财险北京分公司投保机动车综合商业保险。2020年5月14日，韩艳欢驾驶被保险车辆在馆陶县（京广线）柴堡中石化加油站门前与张良品驾驶的豫Ｅ×××××号重型载货汽车发生交通事故，造成被保险车辆损坏。经馆陶县交警大队勘察，作出事故认定书，韩艳欢负事故全部责任。经法院委托鉴定，原告车辆损失为105100元，鉴定费7350元。原、被告保险合同关系成立并生效，被告公司应当按照合同约定赔偿，原告依法起诉，请求法院依法判决。 被告平安财险北京分公司辩称，1、对事故发生的事实和责任划分无异议；2、本案事故车辆投保了车损险，本案事故发生在保险期间；3、原告没有起诉无责交强险，应在本案中扣除无责交强险财产限额100元；4、评估项目金额过高；5、不承担诉讼费和评估费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告投保机动车损失保险及发生交通事故的事实等没有争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，证明原告的车辆损失为105100元。被告质证对该报告不认可，认为评估金额过高。本院认为，此评估报告系具有合法资质的鉴定机构依照法定鉴定程序出具的，且被告未提交证据予以证实，故对于被告的质证意见不予采信，评估报告真实有效，本院予以认定。2、原告提交的评估费票据，证明原告支付鉴定费用7350元。被告质证认为公司不应承担，本院认为鉴定费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告平安财险北京分公司承担，故对被告的质证意见不予采纳，评估费票据真实有效，本院予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2020年5月14日21时10分，韩艳欢驾驶原告马明军所有的冀Ｄ×××××号小型轿车在馆陶县（京广线）柴堡中石化加油站门前与张良品驾驶的豫Ｅ×××××号重型载货汽车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2020年5月18日，馆陶县交通警察大队作出第130400420208007087号道路交通事故认定书，认定韩艳欢负此次事故的全部责任，张良品无责任。因原、被告就赔偿事宜协商未果，经当事人申请，本院委托邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司对原告马明军所有的冀Ｄ×××××号车辆损失进行鉴定。2020年7月19日，邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，认定该车的实际损失金额为105100元，原告为此支付评估费7350元。 另查明，原告马明军为其所有的冀Ｄ×××××号小型轿车在被告平安财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任险等险种，其中机动车损失险保险金额为248724元，并投保不计免赔。保险期间自2019年8月20日00时起至2020年8月19日24时止。原告已足额交纳保险费用。事故发生在保险期间。 本院认为，原告马明军作为被保险人为其所有的冀Ｄ×××××号小型轿车向被告平安财险北京分公司足额缴纳了保费，保险合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行义务，保险车辆在保险期间发生交通事故，被告应当按照保险合同约定在保险限额内赔偿原告的损失。原告的损失认定如下：1、车辆损失105100元；2、评估费7350元，共计112450元，未超出保险限额，故被告太平洋财险公司应当在机动车损失保险限额内赔偿原告马明军损失112450元。被告辩称车损评估数额和施救费数额过高，但未提交证据证明，本院对其意见不予采纳。对于被告辩称应当扣除无责交强险财产限额100元的意见，由于本案系保险合同纠纷，根据合同的相对性原则，对被告的该主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告马明军各项损失人民币112450元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,549.0元，减半收取计1,274.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  韩永哲 二〇二〇年八月二十五日 书记员  王盼盼 附相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9151号上诉人（原审被告）：孔亭亭，女，1993年4月12日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：刘国宝（孔亭亭之夫），男，1992年3月31日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李运良，男，1987年11月11日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：李刚，章丘翔宇法律服务所法律工作者。原审被告：刘国宝，男，1992年3月31日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。上诉人孔亭亭因与被上诉人李运良及原审被告刘国宝合伙协议纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条规定,依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。孔亭亭上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案诉讼费用由李运良承担。事实和理由：一审法院依据2004年04月01日实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，认定刘国宝进行经营系用于夫妻共同生活，该债务为刘国宝和孔亭亭的夫妻共同债务，适用法律错误。根据2018年1月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，李运良对该债务为刘国宝与孔亭亭夫妻共同债务负有举证责任。但李运良无证据证明该债务用于家庭日常生活，应当承担举证不能责任。况且，店铺是李运良与刘国宝合伙经营，孔亭亭从未参与过店铺的经营，也未在欠条上签字，事后亦未进行过确认。因此，此债务不应认定为夫妻共同债务，孔亭亭不应承担责任。李运良未作答辩。李运良向一审法院起诉请求：1.判令刘国宝、孔亭亭支付欠款43200元及利息损失(自2017年6月3日起至实际给付之日，以43200元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费用由刘国宝、孔亭亭承担。一审法院认定事实：2017年初，李运良与刘国宝合伙经营清河龙虾牛蛙店，李运良出资45000元，刘国宝出资30000元并提供技术。2017年6月，因生意不理想，李运良不再参与经营活动。刘国宝自己继续经营店铺至2017年11月后关闭。李运良要求刘国宝退还其出资款，刘国宝于2017年底农历腊月三十为李运良书具金额为45000元的欠条，后偿还1800元，并于2020年2月25日重新为李运良书具了一张金额为43200元的欠条。李运良多次催要上述款项未果，诉至法院。一审法院认为，本案系李运良与刘国宝之间因合伙经营餐饮引起的纠纷，争议的主要焦点在于：一、刘国宝为李运良出具欠条的行为是否能够认定为对双方债权、债务的确认；二、孔亭亭是否承担责任。关于焦点一即刘国宝为李运良出具欠条的行为是否能够认定为对双方债权、债务的确认。李运良依据欠条要求刘国宝承担还款责任，刘国宝辩称其是在李运良的多次追索和逼迫下书具欠条，双方尚未清算，书具欠条仅仅是为了证明曾收到李运良的出资款。从本案欠条的形成过程来看，李运良自2017年6月不再参与经营，刘国宝自行经营至2017年11月，在其停业后于2017农历年底为李运良书具金额为45000元的欠条一张，在偿还部分欠款后，于2020年2月25日重新给李运良书具欠条。因该欠条形成于合伙经营结束后，刘国宝有义务进行清算，刘国宝作为完全民事行为能力人，对欠条的基本含义应当了解和掌握，其多次为李运良书具欠条，并且已经偿还了部分欠款，说明其对欠款事实认可。刘国宝辩称双方未清算，系在逼迫下书具欠条，与事实不符，其也未提交证据予以证实，刘国宝的抗辩主张，不予采信，该欠条合法有效。关于争议焦点二即孔亭亭是否承担责任。法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。本案中，孔亭亭虽然没有参与经营，但刘国宝进行经营系用于夫妻共同生活，孔亭亭虽然未在欠条上签字确认，该债务亦应认定为刘国宝和孔亭亭的夫妻共同债务，故孔亭亭对该债务应当承担责任。孔亭亭关于“此债务系刘国宝个人债务”的抗辩意见，缺乏证据支持，依法不予采信。刘国宝为李运良书具欠条，双方债权债务关系明确，刘国宝欠款行为给李运良造成一定损失，李运良要求其支付利息损失的诉求合理有据，其主张的利率不违反法律规定，但因双方未约定利息，起算日期应以刘国宝最后一次书具欠条之日为宜，李运良多主张部分，不予支持。故李运良要求刘国宝、孔亭亭偿付欠款43200元及利息损失，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘国宝、孔亭亭于判决生效之日起十日内偿付李运良欠款43200元及利息损失(以43200元为基数，自2020年2月25日起至欠款清偿之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回李运良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费880元，减半收取计440元、财产保全费470元，由刘国宝、孔亭亭负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘国宝并未提交证据证实其在合伙经营清河龙虾牛蛙店期间另有其他经济来源，故一审判决认定刘国宝的经营行为系用于夫妻共同生活，该债务应认定为刘国宝和孔亭亭的夫妻共同债务并无不当。孔亭亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由上诉人孔亭亭负担。本判决为终审判决。审判员 孙 潇二〇二〇年八月十七日书记员 孙红杰
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初9336号原告：许保平，男，1965年12月20日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：赵肖茹，女，1992年9月10日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：阎涛，与被告系夫妻关系。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼，统一社会信用代码91410100661889636R。法定代表人：王洪涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：井立霞，系该公司员工。原告许保平诉被告赵肖茹、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许保平于2020年8月24日自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告赵肖茹、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告许保平撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告许保平自愿负担。审判员  曹首燕二〇二〇年八月二十四日书记员  刘芬宇
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初6874号 原告：陈美珍，女，1976年1月20日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：唐海，女，1975年1月24日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 原告陈美珍与被告唐海买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告陈美珍于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈美珍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈美珍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈美珍负担。 审 判 员 陈学滨 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 池 敏 代书记员 夏 鸣 ??? ???
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0104执保1010号申请人：彭同旺，男，1987年6月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所律师。被申请人：韩玉玺，女，1994年6月19日出生，汉族，住河南省封丘县。被申请人：宁振峰，男，1970年7月23日出生，汉族，住河南省封丘县。被申请人：原阳县宁亚建材销售有限公司，住所地河南省新乡市原阳县靳堂乡人民政府院内15号。法定代表人：韩玉玺，该公司执行董事兼总经理。申请人彭同旺于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人韩玉玺、宁振峰、原阳县宁亚建材销售有限公司名下银行存款人民币1220000元或查封同等价值其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宁振峰、原阳县宁亚建材销售有限公司名下银行存款人民币1220000元或查封同等价值其他财产。案件申请费5000元，由申请人彭同旺垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张延恒二〇二〇年八月十九日书记员  赵杰光
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初3871号 原告：台州市黄岩顺远模钢有限公司，统一社会信用代码91331003MA2DY95M4L。住所地：台州市黄岩区北城街道北院大道9号。 法定代表人：王曦海，该公司执行董事。 被告：浙江铭威塑模有限公司，统一社会信用代码913310036952915013。住所地：台州市黄岩区北城街道杜家村。 法定代表人：韩子威，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐军永，北京中银（台州）律师事务所律师。 本院于2020年8月10日立案受理原告台州市黄岩顺远模钢有限公司（以下简称顺远公司）为与被告浙江铭威塑模有限公司（以下简称铭威公司）买卖合同纠纷一案。本案依法由审判员吴良忠适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告顺远公司的法定代表人王曦海，被告铭威公司的委托诉讼代理人徐军永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺远公司向本院提出诉讼请求：要求被告铭威公司支付货款131973.83元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：原、被告系客户关系。2020年4月至7月，被告铭威公司陆续向原告顺远公司购买模钢，共欠原告货款131973.83元，并由被告员工在报价单上签字确认。上述货款被告至今未付。 被告铭威公司答辩称：原告起诉与事实不符，原、被告之间不存在买卖关系。涉案模钢系案外人冯利敏向原告购买，冯利敏在被告处加工模具并与被告约定，相关模具由冯利敏自行采购模钢，故请求法院驳回对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下：2020年4月至5月，被告铭威公司陆续向原告顺远公司购买模钢，共欠原告货款131973.83元。上述货款被告至今未付。 本院认为：本案主要的争议焦点为，被告铭威公司是否系本案适格主体。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告辩称系案外人冯利敏在被告处加工模具并向原告购买涉案模钢，本案债务发生在原告与冯利敏之间，但其提供的证据不足以证明上述主张，且即使被告与冯利敏存在约定，该约定也是其内部约定，不能对抗原告，故本院对被告该项抗辩不予采纳，并认定被告铭威公司系本案适格主体。原告主张被告主体适格，且提供了相应的对账单为凭，该对账单能够证明被告尚欠原告货款131973.83元的事实，故本院对原告要求被告支付上述款项并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告浙江铭威塑模有限公司于判决生效之日起十日内支付原告台州市黄岩顺远模钢有限公司货款131973.83元，并赔偿自2020年8月10日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2939元，减半收取1469.5元，由被告浙江铭威塑模有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 吴良忠 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 李如杨 代书记员 罗张瑶 ??? ??3?
湖南省平江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0626执967号 申请人左移成，男，1953年7月5日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 被执行人方小初，男，1978年1月10日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 申请人左移成与被执行人方小初民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月12日做出的（2020）湘0626民初177号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人履行义务，本院立案执行。 2020年7月10日，本院向被执行人送达了执行通知书及财产报告令。于2020年7月9日、2020年8月20日发起总对总网络财产查控；于2020年7月9日向平江县不动产登记中心查询被执行人的不动产登记状况，由于被执行人方小初在本院还有另案执行，2020年7月6日已将被执行人方小初名下位于平江县（权证号：平房南字第××号）房产查封，由于该房产为集体土地房屋，申请人不要求处理该房产，故本院未处理该房产；于2020年7月20日向被执行人所在地村民委员会调查了被执行人的财产状况等；于2020年7月9日向岳阳市住房公积金管理中心平江县管理部查询了被执行人的住房公积金的持有情况，均未发现可供执行财产。2020年8月27日将被执行人方小初适用限制高消费措施并纳入失信人员名单。 上述执行情况及信息，本院于2020年8月28日对申请执行人进行约谈时一并告知，其对本院调查的被执行人财产情况和措施无异议，亦表示无法提供被执行人可供执行的的财产线索，申请人同意本院终结本案本次执行程序。 本院认为，截止2020年8月28日，本院应当执行的标的为60650元及相应利息，经本院采取上述执行行为，目前未发现本案被执行人可供采取执行措施的其他财产，且申请执行人不能提供其他可供执行的财产线索，申请人同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）湘0626民初177号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 余 琰 二〇二〇年八月二十八日 书记员 钟声涛
江苏省泗阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1323破32号之一 申请人：泗阳县第三建筑工程公司管理人，住所地宿迁市泗阳县远景时代东北角写字楼六楼。 负责人：陈亚，江苏致强律师事务所主任。 2020年8月25日，泗阳县第三建筑工程公司管理人向本院提出申请，以泗阳县第三建筑工程公司不足以清偿破产费用为由，请求本院宣告泗阳县第三建筑工程公司破产并终结泗阳县第三建筑工程公司破产程序。 本院认为，泗阳县第三建筑工程公司已不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，并且不存在重整、和解的情况，且经泗阳县第三建筑工程公司管理人审查认定，未发现存在可处置的财产，无法清偿破产费用。若破产程序终结后2年内发现债务人有依法应当追回的财产或者有应当可供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条、第一百二十条第一款的规定，裁定如下： 一、宣告泗阳县第三建筑工程公司破产。 二、终结泗阳县第三建筑工程公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 刘慧玲 审 判 员 李前康 审 判 员 张 梁 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 王 浩 书 记 员 王前红
江西省浮梁县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0222刑初65号公诉机关浮梁县人民检察院。被告人洪文华，男，1967年12月15日出生于浮梁县，汉族，初中文化，务农，住浮梁县。曾因犯滥伐林木罪于2014年12月11日被浮梁县人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币20000元。因涉嫌敲诈勒索罪，于2020年5月6日被浮梁县公安局监视居住。经本院决定，2020年8月14日被浮梁县公安局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。被告人洪文华被控敲诈勒索一案，浮梁县人民检察院于2020年7月22日以浮检一部刑诉[2020]65号起诉书向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浮梁县人民检察院指派检察官鄢丽萍、检察官助理江文峰出庭支持公诉，被告人洪文华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年，浮梁县供电公司电网改造工程施工队在浮梁县夏家源施工时，不慎将被告人洪文华、程某1（另处）等人负责修建的水泥路压损，但未损及路基。被告人洪文华、程某1得知此事后赶到现场，扬言不赔偿路面损失就不准施工队施工。之后，被告人洪文华、程某1以此为条件向蛟潭镇政府、浮梁县供电局提出办理山林砍伐手续、支付高额赔偿款等要求，并多次进行阻工导致施工队停工半年之久。直至2016年，经政府及供电部门协调，施工队负责人郑某1支付程某1等人4万元后，施工队才顺利开工。其中，被告人洪文华分得了1.5万元。案发后，被告人洪文华主动到公安机关投案，并主动退缴违法所得1.5万元。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审质证、认证的书证；归案经过、公路改造工程相关材料、扣押清单、刑事判决书、常住人口信息表、《认罪认罚具结书》等；证人程某1、郑某2、程某2等人的证言；被害人郑某1的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人洪文华以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索他人财物人民币40000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。在共同犯罪中起次要作用，属从犯；案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首；另将所得赃款人民币15000元予以退回，自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。但其在缓刑考验期限内又犯新罪，应当撤销缓刑，实行二罪并罚。公诉机关指控的犯罪事实，罪名成立，量刑建议适当，均予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十七条、第六十九条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）浮刑初字第169号刑事判决中第三项对被告人洪文华宣告缓刑的执行部分；二、被告人洪文华犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；连同原判未执行的刑罚一年六个月，合并决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币10000元（限判决生效后三个月内交纳）；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2022年6月6日止）三、随案移送赃款人民币15000元，返还被害人郑某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯全镇人民陪审员  汪秀清人民陪审员  姚永安二〇二〇年八月二十日书 记 员  许 颖附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14824号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：刘云辉，男，1978年5月3日生，住黑龙江省七台河市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘云辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘云辉归还信用卡透支款101,172.81元。事实和理由：被告刘云辉系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计101,172.81元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年八月二十日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1132号之四申请执行人：彭付珍，女，1972年06月07日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：彭伟，男，1974年03月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：朱本红，男，1968年12月05日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院作出的（2019）皖0304民初3508号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人朱本红在财付通支付科技有限公司085e9858e1b014581bffb2590@wx.tenpay.com账户内存款人民币393.06元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年八月十一日书记员  许 欣
江西省定南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0728民初1985号 原告：信丰县惠民新型环保砖厂。地址：江西省赣州市信丰县小江镇排高村。统一社会信用代码：91360722071806626U。 投资人：钟旭，系公司负责人。 委托诉讼代理人：朱俊军，系江西海融律师事务所律师。 被告：定南君强建筑安装有限公司。地址：定南县建设东路18号。统一社会信用代码：91360728160602385M。 法定代表人：肖少君，系公司经理。 委托诉讼代理人：肖欢，系江西客家人律师事务所律师。 原告信丰县惠民新型环保砖厂与被告定南君强建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理。在审理过程中，原告信丰县惠民新型环保砖厂于2020年8月5日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告信丰县惠民新型环保砖厂撤回起诉。 案件受理费911元（已减半收取），由原告信丰县惠民新型环保砖厂负担。 审判员  严星星 二〇二〇年八月十日 书记员  张运鹏
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终9915号上诉人（原审被告）：陈继华，女，1986年7月14日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区跳马镇佳兆业水岸新都。代表人：廖传强，总经理。委托诉讼代理人：唐媛，公司职员。上诉人陈继华因与被上诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司长沙分公司物业服务合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，陈继华向本院邮寄了撤回上诉申请书。本院认为，陈继华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许陈继华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人陈继华负担。本裁定为终审裁定。审判长 左 武审判员 蔡 晓审判员 闵俊伟二〇二〇年八月二十九日书记员 廖亚娇
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终8687号上诉人（一审起诉人）：马新同，男，1964年2月9日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。上诉人马新同因起诉李军昌、同成七彩建筑科技有限公司、济南同成建设发展有限公司、章丘中铁诺德置业有限公司劳务合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初3275号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。原审裁定认为，本案系劳务合同纠纷，劳务合同的相对方为被起诉人李军昌。因劳务合同纠纷不属于专属管辖，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案劳务合同当事人住所地均不在本院辖区，起诉人以接受货币一方所在地为合同履行地，亦应由原告住所地人民法院管辖。裁定：对马新同的起诉，不予受理。上诉人马新同上诉请求，撤销原审法院民事裁定，本案应由原审人民法院受理。事实与理由：1.上诉人提交了拖欠劳务费的欠条，欠条明确记载是拖欠章丘中铁诺德名府别墅42#、60#保温工程工人工资，足以证明上诉人提供劳动的地点为章丘区中铁诺德名府别墅，也就是劳务合同履行地在济南市，济南市章丘区人民法院对本案有管辖权。2.合同虽然具有相对性，但在有明确法律规定的情况下，也可以突破合同相对性，由相关责任主体承担责任。本案中建设单位章丘中铁诺德置业有限公司的住所地在济南市，根据国务院《保障农民工工资支付条例》第三十六条第一款规定：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿”，章丘中铁诺德置业有限公司不排除承担清偿责任，上诉人起诉章丘中铁诺德置业有限公司符合法律规定。既然章丘中铁诺德置业有限公司的住所地在济南市，济南市章丘区人民法院对本案具有管辖权。本院经审理查明，马新同诉讼请求李军昌支付其10460元工资及利息；同成七彩建筑科技有限公司、济南同成建设发展有限公司、章丘中铁诺德置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任等。马新同提交《授权委托书》，内容为全体委托人（共九人，其中有马新同）系济南同成建设发展有限公司承揽的保温、涂料工程的劳务施工队，委托李军昌为代理人，与济南同成建设发展有限公司签署本工程的劳务施工合同，并同意李军昌领取施工劳务费等。九委托人均签名，但代理人李军昌未签名。提交《工资表》，载明工资由马新同代领，欠款人显示是李军昌。本院认为，本案为劳务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。关于合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”该条规定了合同明确约定的履行地点为合同履行地，而不依据实体履行义务的地点确定合同履行地。本案上诉人马新同提供劳务的实际地点虽为章丘区，但未将该地点明确约定为合同履行地，因此，合同履行地没有约定。马新同可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，向被告住所地法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定了“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”。马新同所诉的被告中，章丘中铁诺德置业有限公司住所地位于原审法院辖区，原审法院具有管辖权。关于合同相对性，鉴于本案争议的工资发生在工程建设领域，且马新同与本案各被告之间的法律关系，需先受理后由各方当事人举证才能认定。因此，本案不宜以合同相对性而排除其他被告住所地法院的管辖权而不予受理。综上，马新同的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市章丘区人民法院(2020)鲁0181民初3275号民事裁定；二、本案指令济南市章丘区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判员  彭辉二〇二〇年八月十日书记员  石慧
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1725行初113号原告曹来云男，1955年7月26日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人范中杰，山东青宇律师事务所律师。被告郓城县自然资源和规划局，住所地菏泽市郓城县临城路53号。法定代表人袁良臣，局长。委托代理人王延秀，山东郓州律师事务所律师。第三人陈殿杰，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住郓城县。原告诉被告郓城县自然资源和规划局、第三人陈殿杰房屋行政登记一案，原告于2020年8月28日向本院递交撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告郓城县自然资源和规划局、第三人陈殿杰的起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤回对被告郓城县自然资源和规划局、第三人陈殿杰的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  李 敏审 判 员  王慧君人民陪审员  梁衍社二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭 坦
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初2659号 原告：彭慕印，男，1943年1月9日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：曹务清，山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高晓梅，山东郓州律师事务所律师。 被告：郓城县天宏公路养护工程有限公司。住所地：山东省菏泽市郓城县经济开发区开拓路中段。统一社会信用代码：91371725MA3CF9B85C。 法定代表人：朱宪明，执行董事长兼经理。 委托诉讼代理人：韩军华，山东鲁韵正道律师事务所律师。 原告彭慕印与被告郓城县天宏公路养护工程有限公司(以下简称天宏公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭慕印的委托诉讼代理人曹务清、高晓梅、被告的委托诉讼代理人韩军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭慕印向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、住院伙食补助费、精神抚慰金、假肢费、假肢维修费、假肢鉴定费、被抚养人生活费、交通费等共计250000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，赔偿数额变更为265969.26元。事实和理由：原告从1998年开始，就为郓城县交通局养护公路，迄今已有20多年。2016年8月郓城县交通局注册成立了“郓城县天宏公路养护工程有限公司”(郓城县交通运输局地方道路管理处持股100%，股东类型为事业法人)，公路养护的指令由郓城县交通局改为“公司”领导下达，但“公司”领导都是交通局在职人员。每次的公路养护任务都是公路局职工让原告在附近村上找公路养护人员、联系交通工具，由原告记工，交通局工作人员现场指导养护。每次根据原告记录所有民工出勤情况发放民工工资，每半年或一年领取一次，原告负责发放。原告与其他公路养护人员与被告之间形成雇佣关系。 2019年6月13日9时，原告与其他10多名民工在郓城县随管屯镇王坊西1.7公里处做公路养护，当时交通局负责现场的工作人员赵伟勇、薛建强要求先到“王庄”西2.2公里处进行养护，迎接上级检查。10多名民工分乘两辆三轮车赶往养护现场，转移过程中，原告和付巧云、梁衍本、郑桂真乘坐的彭龙盘的三轮车行驶至省路口）时发生交通事故。车上乘员不同程度受伤。原告伤情严重，被送往郓城县新友谊医院住院治疗，右腿截肢。事故发生后，原告多次与被告协商未果。 被告天宏公司辩称,一、天宏公司与彭慕印没有劳动或劳务关系，起诉被告明显错误，被告主体不适格。原告与被告天宏公司未签订任何书面合同或协议，原告彭慕印不受被告公司的管理、监督，不参与单位考勤，不受公司内部各项规章制度的约束，也不在公司员工名册之内。 二、天宏公司将公路养护内容承包给马翠东。2019年3月1日被告与马翠东签订《养护工程施工承包合同》，将郓城部分县道养护交给马翠东，主要工作内容为打扫卫生、清洁路面。皆为临时的工作内容，工作时间及人员数量均不固定。上述合同内容不需要资质即可完工，双方合同约定合法有效。彭慕印等人提供公路卫生清理劳务，工具自备，所提供的劳务也不是持续性的，天宏公司也未向彭慕印支付发放过任何工资报酬，在合同中已经明确约定，在养护工程施工中，如果安全措施不当，发生意外事故的一切责任及费用由乙方即马翠东承担。这一事实说明天宏公司仅是将公路卫生清理承揽给了马翠东，马翠东负责一切事故责任。被告与原告根本不存在劳动关系，也不是劳务关系。并且马翠东已经开具发票给被告，被告也已将款项支付给马翠东。 三、原告诉请不符合提供劳务者受害请求赔偿的情形。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，明确了提供劳务者责任纠纷适用过错责任原则。本案中，被告不是接受劳务一方，接受劳务的一方是马翠东。原告起诉被告承担责任于法无据。2、原告受伤是发生交通事故所致，且经交警部门认定，能够确定具体的侵权责任人，并非提供劳务过程中受伤。交通工具及驾驶员均与被告无关，被告对原告交通事故受伤没有任何过错，依据合同约定被告亦不应承担任何责任。3、侵权责任法规定的因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条中的“因劳务”与《人身损赔解释》规定的“从事雇佣活动”规定一致。这种劳务活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，并不包括上下班途中。本案原告根本不是在从事劳务过程中遭受伤害，要求接受劳务的一方承担责任亦缺乏事实根据及法律依据。 综上答辩意见，被告与原告不存在劳动或者劳务关系，原告伤害并非因劳务原因受到伤害，原告诉请缺乏事实根据及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2019年6月13日，彭龙盘无证驾驶无牌三轮车沿能源大道由南向北行驶至省路口），与由东向西行驶的雷厚格驾驶的鲁AD07759轻型厢式货车发生交通事故，造成车辆损坏，彭慕印受伤。该事故经郓城县交警大队认定，彭龙盘承担此事故的主要责任，雷厚格承担此事故的次要责任，彭慕印无责任。彭慕印受伤后在郓城新友谊医院住院治疗。 原告于2019年6月28日，以雷厚格、深圳新沃运力汽车有限公司济南公司、鑫安汽车保险股份有限公司济南市章丘支公司、亚太财产保险有限公司烟台中心支公司为被告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院作出（2019）鲁1725民初4033号民事判决书，判决：鑫安汽车保险股份有限公司济南市章丘支公司在交强险限额内赔偿原告彭慕印医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、假肢费，假肢维修费、精神抚慰金、交通费等共计88232.18元；亚太财产保险有限公司烟台中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告彭慕印共计29439.4元。 原告诉称其受到伤害时，是为被告提供劳务，对此被告不予认可，并提供养护工程承包合同一份、增值税普通发票、郓城农商行转账凭证一份，证明本案被告依法将县道公路养护中的除草、打扫卫生等劳务承包给马翠东，马翠东作为合同乙方，负责在养护工程施工过程中发生的意外事故的一切责任及费用，该合同承包的标的为除草、打扫卫生等简单的人力劳务，原、被告之间不存在劳务关系。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未提交证明其与被告之间存在劳务合同关系的有效证据，被告又不予认可，并提供证据相佐证，且原告亦无证据证明对事故的发生，被告存有过错。故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭慕印的诉讼请求。 案件受理费2645元，由原告彭慕印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  韩承安 二〇二〇年八月十七日 书记员  张春倩
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0802民初4939号原告：谢先，男，1991年1月21日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李伟江，系榆阳区。被告：张兵伟，男，1994年5月25日出生，汉族，陕西省榆林市子洲县人，住子洲县，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告谢先与被告张兵伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告谢先的委托诉讼代理人李伟江到庭参加了诉讼，被告张兵伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢先向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告偿还原告借款本金1252000元及利息（从2018年8月24日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告向原告借款1397000元，月息0.012元。被告向原告出具借据，借款后被告向原告偿还145000元，剩余1252000元不能向原告偿还借款，故原告提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据：借据1张、微信转账记录1组，用以证明2018年3月1日，被告欠原告借款本金1397000元，月利率1.2%并出具借据，后偿还145000元，剩余1252000元未还的事实。被告张兵伟未答辩。本院经审理查明事实如下：2018年3月1日，被告张兵伟向原告借款1397000元，并出具借据1张，内容“今借到，谢先人民币1397000元，月息0.012元，借款人张兵伟，借款日期2018年3月1日”。借款后被告向原告偿还145000元，剩余1252000元不能偿还，原告持上述证据及理由向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告向原告出具借据1张。借款后被告不能履行还款义务构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。原告诉请依法判令被告偿还原告借款本金1252000元及利息（从2018年8月24日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算利息）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，由被告张兵伟偿还原告谢先借款本金1252000元及利息（从2018年8月24日起至款付清之日止，按月利率1.2%计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9510元，由被告张兵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 员 李长鹏  二〇二〇年八月十四日 书 记 员 张  乐 1
安徽省马鞍山市雨山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0504执2325号被执行人：马鞍山伟发汽车销售服务有限公司,住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇新合西路406号汇盛广场,统一社会信用代码：9134050633685937XL法定代表人：郑宗娣,该公司董事长。民二庭移送被执行人马鞍山伟发汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院在执行中查明：被执行人马鞍山伟发汽车销售服务有限公司无有效可供执行的财产。经合议庭合议终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）皖0504民初3758号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡启发审判员  方雪峰审判员  胡存祥二〇二〇年八月二十日书记员  王想玲
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1122执540号申请执行人：甘肃宇臻物流集团有限公司。被执行人：陈随心，男，1962年11月27日生。本院在执行申请执行人甘肃宇臻物流集团有限公司与被执行人陈随心租赁合同纠纷一案中，申请人向本院提出申请，请求撤回执行申请。经本院审查，申请人的申请合法有效，同意其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）甘1122执540号案件的执行。裁定送达后立即生效。审判长  高继杰审判员  杨 铭审判员  杨满义二〇二〇年八月十一日书记员  陈耀文
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初3652号申请人：王松岩，男，1989年7月29日出生，汉族，住山东省曹县。申请人：王建永，男，1968年10月30日出生，汉族，住山东省曹县。申请人：孙法启，男，1987年10月15日出生，汉族，住山东省曹县。三申请人共同委托诉讼代理人：江文军，山东畅海律师事务所律师。三申请人共同委托诉讼代理人：赵刚，山东畅海律师事务所实习律师。原告王松岩、王建永、孙法启与被告刘洪生劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。2020年8月7日，申请人王松岩、王建永、孙法启向本院提出申请将被告刘洪生变更为于磊。于磊称，被告刘洪生系其工地带班管理人员，该费用应由其支付给三原告。申请人王松岩、王建永、孙法启同意由于磊替代刘洪生承担本案付款义务。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定如下：准许于磊替代刘洪生作为本案被告参加诉讼，刘洪生退出诉讼。审判员  王清华二〇二〇年八月七日书记员  周 颖
山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行初182号 原告：李开勤,男,1958年2月22日出生,汉族,农民，住莘县。 委托代理人:王大伟,北京泰维律师事务所律师。 委托代理人：孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街003号。 法定代表人：高志国，县长。 出庭负责人:弓巍,莘县人民政府四级调研员。 委托代理人：张鹏，莘县司法局干部。 委托代理人：邹良勇,山东莘莘律师事务所律师。 第三人:莘县莘阳天然气有限公司。住所地：莘县莘州街道办事处政府街东首丽水嘉苑小区2号楼2号商铺。 法定代表人：许树之，董事长。 委托代理人：王县，莘县莘阳天然气有限公司员工。 原告李开勤诉被告莘县人民政府行政强制、行政赔偿一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院2020年7月20日受理后，于2020年7月27日向被告莘县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告李开勤及其委托代理人王大伟、孙梦蛟，被告莘县人民政府出庭负责人弓巍及委托代理人张鹏、邹良勇，第三人莘县莘阳天然气有限公司（以下简称莘阳公司）委托代理人王县到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李开勤起诉称，原告系莘县莘州街道前李庄村（以下简称前李庄村）村民，在本村拥有合法房屋。因在莘县高铁新城拆迁项目中，原告没有签订补偿安置协议，原告家中天然气于2020年7月3日被无故中断。后经村民咨询莘阳公司，得知是莘县人民政府要求莘阳公司中断供气的。被告莘县人民政府无故中断原告家天然气供气行为违法，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告莘县人民政府中断原告家天然气供气行为违法，并责令被告恢复对原告家天然气供气。 原告向本院提交了以下证据（均为复印件）： 1.前李庄村村民同莘阳公司工作人员的通话录音一份，该通 话录音中莘阳公司工作人员明确表明因为拆迁县里要求停气的。 2.宣传报道一组：2020年5月13日刊载于莘县人民政府官方网站上的《全县城乡建设用地增减挂钩工作总结表扬暨莘县高铁新城建设动员大会召开》；2020年5月18日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高铁新城建设片区改造工作调度会召开》；2020年6月11日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国督导调研莘县高铁新城建设片区改造工作》；2020年7月23日刊载于莘县人民政府官方网站上的《高志国调研高铁新城片区改造工作》。 3.《高铁新城群众工作队班子成员组成情况》。 以上证据拟证明，是莘县人民政府要求莘阳公司中断原告家天然气供气的,莘县人民政府是本案适格被告。 被告莘县人民政府辩称,莘县人民政府未实施原告诉称的中断天然气供气行为，原告诉求没有事实根据和法律依据。经了解，系莘县莘州街道办事处（以下简称莘州办事处）要求莘阳公司中断前李庄村天然气供气的。综上，莘县人民政府不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告起诉。 被告莘县人民政府向本院提交了莘州办事处出具的情况说明一份，主要内容如下：前李庄村位于莘县××铁新城××区房屋改造范围内，莘州办事处在前李庄村进行了政策宣传、入户测量评估、单户表确认公示、协议签订、房屋腾空交接等工作，并向村民足额支付了相关补偿费用。在开展上述工作期间，为了村民的安全，莘州办事处通知莘阳公司中断了天然气供气。 第三人莘阳公司述称，前李庄村位于莘县××铁新城××区房屋征收改造范围内，莘阳公司在接到莘州办事处关于中断前李庄村天然气供气的通知后，中断了前李庄村天然气供气。请求法院依法裁判。 本院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明原告家天然气是莘县人民政府要求中断的，提交了村民同莘阳公司工作人员的通话录音、宣传报道等证据。本院认为，上述证据不足以证明原告主张，理由如下：1.在村民同莘阳公司的通话录音中，莘阳公司工作人员提及是县里组织的，但这仅是莘阳公司工作人员的单方陈述，且“县里”的表述并不具体明确，故不能据此认定是莘县人民政府实施了中断天然气供气行为。2.原告主张宣传报道中均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府实施了中断天然气供气行为。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了中断天然气供气行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认是其通知莘阳公司中断原告家供气的,且莘阳公司庭审中亦明确表明其是接到莘州办事处通知后才中断原告家天然气供气的。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府实施了强制中断原告家天然气供气的行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉中断供气行为，原告要求确认莘县人民政府中断其家中天然气供气行为违法没有事实根据。经本院释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定如下： 驳回原告李开勤对被告莘县人民政府的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年八月二十七日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初5974号原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市胜利东路39号中兴商贸大厦9楼906室。负责人：朱海蓉。被告：江立民，男，1974年3月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司诉被告江立民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绿城物业服务集团有限公司绍兴市分公司撤回起诉处理。审判员  刘婷婷二〇二〇年八月二十四日书记员  褚振栋
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终9412号上诉人(原审被告):济南莱芜公共汽车公司(原莱芜市公共汽车公司)，住所地：济南市。法定代表人：刘加军，经理。被上诉人(原审原告)：莱芜高新技术产业开发区管理委员会，住所地：莱芜高新区汇源大街108号。法定代表人：王哲军，主任。上诉人济南莱芜公共汽车公司因与被上诉人莱芜高新技术产业开发区管理委员会土地租赁合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理。本院审理过程中，莱芜高新技术产业开发区管理委员会于2020年8月17日，以双方达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。济南莱芜公共汽车公司于2020年8月20日向本院申请撤回上诉。本院认为，济南莱芜公共汽车公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。莱芜高新技术产业开发区管理委员会在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经济南莱芜公共汽车公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：一、准许济南莱芜公共汽车公司撤回上诉；二、撤销济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初1836号民事判决；三、准许莱芜高新技术产业开发区管理委员会撤回起诉。一审案件受理费减半收取2802元，由莱芜高新技术产业开发区管理委员会负担。二审案件受理费减半收取2802元，由济南莱芜公共汽车公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 李琴二〇二〇年八月二十四日法官助理 刘辉书 记 员 刘彤
四川省崇州市人民法院 执行裁定书 （2020）川0184执1162号 申请执行人：吴辅才，男，1970年9月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 被执行人：成都蓝邦家俬有限公司，住所地成都崇州经济开发区晨曦大道北段2号。 法定代表人：李中林，公司经理。 本院在执行申请执行人吴辅才与被执行人成都蓝邦家俬有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令，被执行人已报告财产情况，但未依法履行。执行过程中查明，被执行人报告的现有财产情况属实。成都蓝邦家俬有限公司因经营不善，现涉多起民事执行案件，均为欠工人工资及供应商材料款项等金钱债务案件。公司生产用厂房系向成都环岛家具公司租赁，经本院（2020）川0184民初591号民事判决书确认，目前尚欠租金100余万元。本院于2020年5月25日作出（2020）川0184执965号执行裁定书，对公司厂房、车间内的一批家具、机械设备、原材料、半成品等进行了现场查封。后案外人张家仪提出异议，经本院审查后已作出（2020）川0184执异50号执行裁定书，中止对上述查封物品的执行。本院根据被执行人提供的买卖合同，已向案外人张家仪发出履行到期债务通知书，因张家仪向本院提出书面异议，本院已告知申请执行人可提起代位权诉讼。经本院网络执行查控系统多次查询，被执行人名下无银行存款、车辆、到期债权、不动产登记信息以及对外投资信息。本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人依据（2019）川0184民初4554号民事调解书申请的执行标的为4891元，经本次执行，上述债权未能实现，本案执行费50元，被执行人未缴纳。 本院将上述财产调查情况、采取的执行措施等信息告知申请执行人，并发出终结本次执行程序告知书，申请执行人未提供被执行人的其他财产线索也未对终结本次执行程序提出异议。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人现无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 倪望博 审 判 员 丁 轮 审 判 员 毛德云 二〇二〇年八月十一日 法官助理 刘 泓 书 记 员 施佳佶
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执14730号 深圳市声影网络科技有限公司、佛山市金莎娱乐饮食有限公司： 本院在执行深圳市声影网络科技有限公司与佛山市金莎娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷共111案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初14543-14653号民事判决书】，在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年八月三日
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1602刑初276号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人匡振辉，男，1971年6月20日出生于滨州市滨城区，汉族，高中文化，群众，无业，现住滨州市滨城区。1996年4月10日因犯盗窃罪被滨州市中级人民法院判处无期徒刑。2010年8月4日被淄博市中级人民法院裁定予以假释，假释考验期自2010年8月6日至2012年9月8日止。因涉嫌犯破坏易燃易爆设备罪，于2011年6月20日被刑事拘留，同年6月23日被取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月16日被刑事拘留，同年9月17日被取保候审。 指定辩护人李宁，山东一衡律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉〔2020〕258号起诉书指控被告人匡振辉犯破坏易燃易爆设备罪、危险驾驶罪，于2020年6月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。滨州市滨城区人民检察院指派检察员吴宪明、刘敏出庭支持公诉，被告人匡振辉及指定辩护人李宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、破坏易燃易爆设备罪 1.2011年6月份，被告人匡振辉伙同王某、刘某2（均已判决）预谋打孔盗油，同年6月9日，三人纠集杨某（已判决）等人到滨南采油205队649-8号油井输油管线处，在管线上安装阀门后，打孔过程中被发现遂逃跑。 2.2011年6月15日，被告人匡振辉伙同王某、刘某2等人窜至滨南采油205队649-8号油井输油管线处，在管线上打孔并安装阀门一个，后在该处盗窃原油。 3.2011年6月19日，被告人匡振辉伙同王某、杨某、牛某（已判决）等人窜至滨南采油205队649-8号油井处输油管线处，在管线上打孔并安装阀门一个。 二、危险驾驶罪 2019年5月20日20时21分，被告人匡振辉驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××小型轿车行使至滨州市滨城区黄河八路渤海七路路口南300米处时，被执勤民警查获，经鉴定被告人匡振辉血液中酒精含量为118.6mg/100ml,属于醉酒驾驶。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人匡振辉的供述、同案犯王某、刘某2、杨某、牛某的供述，证人胡某、李某等证言、辨认笔录、视听资料、破案经过、户籍证明等证据。 公诉机关认为，被告人匡振辉为盗窃原油，伙同他人在正在使用中的输油管线上打孔，危害公共安全；醉酒在道路上驾驶机动车，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以破坏易燃易爆设备罪、危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人匡振辉在假释考验期内犯新罪、犯数罪，符合《中华人民共和国刑法》第八十六条、第七十一条、第六十九条之规定，应当撤销假释，数罪并罚。公诉机关建议被告人匡振辉犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。与前罪余刑有期徒刑二年一个月零二天并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金三千元。 被告人匡振辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.指控的第一起犯罪事实，系犯罪未遂；2.指控的第二、三起犯罪事实，被告人匡振辉系从犯；3.被告人匡振辉认罪认罚。 经审理查明： 一、破坏易燃易爆设备 1.2011年6月份，被告人匡振辉伙同王某、刘某2（均已判决）预谋打孔盗油，同年6月9日，三人纠集杨某（已判决）等人到滨南采油205队649-8号油井输油管线处，在管线上安装阀门后，打孔过程中被发现遂逃跑。 2.2011年6月15日，被告人匡振辉伙同王某、刘某2等人至滨南采油205队649-8号油井输油管线处，在管线上打孔并安装阀门一个，后在该处盗窃原油。 3.2011年6月19日，被告人匡振辉伙同王某、杨某、牛某（已判决）等人至滨南采油205队649-8号油井处输油管线处，在管线上打孔并安装阀门一个。 二、危险驾驶 2019年5月20日20时21分，被告人匡振辉驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××小型轿车行使至滨州市滨城区黄河八路渤海七路路口南300米处时，被执勤民警查获，经鉴定被告人匡振辉血液中酒精含量为118.6mg/100ml,属于醉酒驾驶。 上述事实，有经庭审质证、确认的被告人匡振辉的供述、同案犯王某、刘某2、杨某、牛某的供述，证人胡某、李某等证言、辨认笔录、视听资料、破案经过、户籍证明证实，足以认定。 本院认为，被告人匡振辉为盗窃原油，伙同他人在正在使用中的输油管线上打孔，危害公共安全，其行为已构成破坏易燃易爆设备罪，尚未造成严重后果，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人匡振辉醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。被告人匡振辉在第一起破坏易燃易爆设备打孔过程中，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。关于被告人匡振辉所提其系从犯的辩护意见，本院认为，被告人匡振辉积极参与打孔盗油，所起作用并非次要，不符合从犯的构成要件，故该辩护意见，本院不予采纳。被告人匡振辉到案后如实供述其主要犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。其辩护人以上述理由为由所提的辩护意见，本院予以采纳。其积极预缴罚金，酌情可从轻处罚。其在假释考验期内犯新罪，应当撤销假释，数罪并罚。其犯数罪，应当数罪并罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第一百三十三条之一第一款第二项、第二十五条、第二十三条、第六十七条第三款、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九条、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市中级人民法院（2010）淄刑执字第2639号对被告人匡振辉予以假释的刑事裁定。 二、被告人匡振辉犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑三年；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。与前罪余刑有期徒刑二年一个月零二天并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金三千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审 判 长  刘 芳 人民陪审员  侯艳菲 人民陪审员  吕荣敏 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  张 姗
广西壮族自治区平果市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1023执841号 王海洋、陈玉桂、广西荣良房地产开发有限公司： 本院在执行王海洋、陈玉桂与广西荣良房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，扣划被执行人广西荣良房地产开发有限公司的银行存款，付给王海洋、陈玉桂违约金、迟延利息及诉讼费共计15390元，付申请执行费128元，执行标的履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月二十八日
贵州省平塘县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2727民初1617号原告：石荣珊被告：刘中用原告石荣珊与被告刘中用离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判未能书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  宋洪杰二〇二〇年八月十八日书记员  华建国
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初8268号原告重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码：91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，董事长。委托代理人梁爽，重庆孟源律师事务所律师。被告张磊，男，1986年8月24日出生，汉族，住湖北省京山县。本院在审理原告重庆度小满小额贷款有限公司诉被告张磊民间借贷纠纷一案中，原告重庆度小满小额贷款有限公司在2020年8月13日接到预交诉讼费告知书，而未在指定的期间内向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。本案原告未按规定向本院预交案件受理费，也未提交减缓免申请，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按重庆度小满小额贷款有限公司自动撤诉处理。审判员  庹昌文二〇二〇年八月二十七日书记员  甘欣冉
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初6930号 原告：陈念军，男，1971年10月11日出生，朝鲜族，住浙江省玉环县。 被告：潘丽华，男，1977年12月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：台州天御投资有限公司，住所地浙江省台州市海天苑4幢301室B区，统一社会信用代码913310003073963536。 法定代表人：叶建卫。 原告陈念军与被告潘丽华、台州天御投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告陈念军于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈念军撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告陈念军负担。 审 判 员  陈 红 二〇二〇年八月二十四日 代书记员  李其洋 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
新民市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0181民初3772号 原告：阎玉娇，女，1963年8月25出生，汉族，身份证号码：210121196308254626，住址新民市兴隆堡镇兴隆堡村。 被告：张凤伟，男，53岁，汉族，住址新民市兴隆堡镇马户屯村。 被告：张艳波，女，52岁，汉族，住址新民市兴隆堡镇马户屯村。 原告阎玉娇与被告张凤伟、张艳波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告阎玉娇在本院依法向其送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按阎玉娇撤回起诉处理。 审判员  胡水静 二〇二〇年八月三日 书记员  李 晴
山东省聊城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁15刑更332号 罪犯孙亚伟，男，1998年11月12日出生于山东省莘县，汉族，初中文化，现在山东省聊城监狱服刑。 北京市朝阳区人民法院于2016年4月28日作出（2016）京0105刑初570号刑事判决,以被告人孙亚伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金6000元（已缴纳）。同案其他被告人不服，提出上诉。北京市第三中级人民法院经二审审理，于2016年6月29日作出（2016）京03刑终294号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2018年9月20日经本院裁定减刑九个月，刑期至2021年1月6日止。执行机关山东省聊城监狱于2020年8月13日提出鲁聊狱减建字[2020]第188号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。 经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励四次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。 本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯孙亚伟减去余刑释放。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王泽杰
浙江省天台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1023刑初231号 公诉机关天台县人民检察院。 被告人杨才兴，男，1986年9月28日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，务工，住天台县。2011年5月27日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元；2017年5月12日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。2020年3月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2020年5月25日被释放。2020年7月18日因本案被天台县公安局刑事拘留，同年7月27日经天台县人民检察院批准被逮捕。现羁押于天台县看守所。 天台县人民检察院以天检一部刑诉[2020]1056号起诉书指控被告人杨才兴犯盗窃罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，天台县人民检察院指派检察员丁发在该院远程法庭支持公诉，被告人杨才兴在天台县看守所远程法庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年7月17日凌晨，被告人杨才兴来到天台县赤城街道紫东新村122号楼下，拉开被害人洪某停放此处的一辆车牌为浙ＪＭ××××的白色北京Ｂ40汽车车门，盗得车内现金人民币1700元以及一包硬壳中华牌香烟（价值约40元）。 案发后，被告人杨才兴被传唤到案，并如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人系累犯，依法应当从重处罚；但同时有坦白情节，并能自愿认罪认罚，建议对被告人杨才兴判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 被告人杨才兴对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署了《认罪认罚具结书》。 本院认为，公诉机关指控被告人杨才兴犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下: 一、被告人杨才兴犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人杨才兴的刑期自2020年7月18日起至2021年2月17日止。） 二、责令被告人杨才兴退赔被害人洪某的经济损失人民币一千七百四十元。 （以上罚金及退赔款限判决生效之日起一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 陈邦攀 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 周晋莹 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4608号 原告：王永德，男，汉族，1949年3月21日生，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：张建儒，山东海岱律师事务所律师。 被告：青州天宏房地产开发有限公司，住所地山东省潍坊市青州范公亭西路129号三楼（z-1）。 法定代表人：黄俊仁，该公司经理。 原告王永德与被告青州天宏房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王永德的委托诉讼代理人张建儒到庭参加诉讼,被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告协助原告办理7号楼2单元5层东户房屋及6层阁楼确权登记手续；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2006年5月18日签订镇武庙小区改造工程回迁楼购房协议，被告将坐落于王府花园7号楼2单元5层东户房屋及6层阁楼出售给原告，原告已将房屋差价款支付完毕并实际入住，但被告一直未履行为原告办理房屋确权登记手续的义务。 被告青州天宏房地产开发有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2006年5月18日，原告（乙方）与被告青州天宏房地产开发有限公司（甲方）签订镇武庙小区改造工程回迁楼购房协议一份，约定回迁安置楼建筑面积约93.58+75.29平方米，房屋位于王府花园7号楼2单元5楼东户，房屋价格按照镇武庙小区旧城改造拆迁安置实施方案计算，回迁楼款（含楼层系数）117583.50元，合计款117583.50元，扣除拆迁补偿费后，乙方应付甲方购楼款总额49537.50元。原告按照上述协议约定用拆迁补偿费用抵付安置房款，并已实际入住案涉房屋，被告至今未向房产登记机关提供办理权属登记所需的材料，致使原告未能办理房屋权属登记。 同时查明，被告青州天宏房地产开发有限公司的营业期限至2023年8月10日。原告办理案涉房屋不动产首次登记所需的土地证、规划手续、竣工证明、房地产测绘报告等材料均已具备。 本院认为，原告王永德与被告青州天宏房地产开发有限公司之间签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告现已经按约付清了房款，被告负有将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案并协助原告办理产权登记的义务。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告青州天宏房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其所享诉讼权利的放弃。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告青州天宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告王永德办理产权登记手续。 案件受理费50元（已减半），由被告青州天宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  江海波 二〇二〇年八月二十四日 书记员  铁继华
天津市红桥区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0106执1380号关于王维申请执行被执行人天津炜烨物业服务有限公司合同纠纷一案，执行依据为（2019）津0106民初7546号民事调解书，该案已执行完毕，现予以结案。特此通知。审判员  张礼玉二〇二〇年八月十八日书记员  安 硕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19935号原告：上海图虫网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张利东,执行董事。委托诉讼代理人：范卓筠，女。被告：厦门优保网络科技集团有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：肖祥鑫。原告上海图虫网络科技有限公司(以下简称图虫公司)与被告厦门优保网络科技集团有限公司(以下简称优保公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，委派上海市徐汇区智调人民调解委员会调解。图虫公司向本院提交撤诉申请书，申请撤回对优保公司的起诉。本院认为，图虫公司向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海图虫网络科技有限公司撤诉。案件受理费免予收取。审 判 员 蒋克勤二〇二〇年八月二十五日法官助理 林文阳书 记 员 包晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初7661号 原告：王建国，男，1958年6月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：罗园园，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：林建妙，男，1972年7月30日出生，汉族，住浙江省瑞安市，现出境至意大利共和国，具体地址不详。 本院在审理原告王建国与被告林建妙民间借贷纠纷一案中，原告王建国在规定预交受理费的期限内向本院提出撤诉申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审 判 长  林江舟 人民陪审员  洪娟弟 人民陪审员  狄吟雪 二〇二〇年八月六日 代书 记员  胡夏晨 ??1? ??1?-
调兵山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽1281民初869号 原告：付某甲，男，住调兵山市。 委托诉讼代理人：付某乙，男，系原告付某甲的哥哥，住调兵山市。 委托诉讼代理人：薄某某，女，系原告付某甲的母亲，住调兵山市 被告：薛某某，男，住河北省。 原告付某甲与被告薛某某劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告付某甲的委托诉讼代理人付某乙到庭参加诉讼，被告薛某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告付某甲提出诉讼请求：1.给付拖欠的农民工劳动报酬人民币43000元及占用期间利息；2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事建筑工程承包期间，雇佣原告予以工程施工作业，作业地点为辽宁省调兵山市某某两栋高层，是做的刚管架子活，安装吊框；长某某老楼的外墙保温工程的工钱。完工后被告拖欠原告人工费未付，于2015年末向原告等人出具欠条一份，并约定于2017年5月1日给付。欠款额为人民币：四万三千元整。此后，原告多次通过电话等方式催讨未果。综上所述，被告恶意拖欠农民工工资至今未付，原告依法诉至贵院。 被告薛某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。 原告付某甲为支持自己的主张向本院提交以下证据，本院对原告提供的证据进行了认证： 欠条原件一份，证明被告欠原告人工费43000元。 本院认为，原告提供的证据客观真实、来源合法有效，且内容与本案相关联，能够实现原告的证明目的，本院予以采信。 被告薛某某未向法庭提供证据。 依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 被告薛某某从事建筑工程承包期间，雇佣原告付某甲予以工程施工作业，作业地点为辽宁省调兵山市某某两栋高层，从事安装刚管架子、吊框；长某某老楼的外墙保温工程。完工后被告拖欠原告人工费未付，被告薛某某于2015年末向原告出具欠条一份，约定“欠原告付某甲2015年人工费43000元，于2017年5月1日前结清”。至今被告薛某某未履行偿还义务。 本院认为，被告薛某某从事建筑工程承包期间，雇佣原告予以工程施工作业，被告薛某某应及时向原告支付劳动报酬。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。2015年末，被告薛某某向原告出具欠条一份，并约定于2017年5月1日前给付，但约定给付期限到期后仍未支付，被告薛某某应履行合同义务，故原告付某甲主张给付43000元劳动报酬的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告在庭审中自愿放弃利息的主张，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 被告薛某某于本判决生效之日起30日内向原告付某甲支付拖欠劳动报酬43000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元（原告已预交），由被告薛某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  白玉学 人民陪审员  刘 爽 人民陪审员  高 杨 二〇二〇年八月十九日 法官助理付多晶 书记员徐洋
湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2741号原告：湖南攸县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈建平，男，1971年9月29日出生，汉族，该银行职工，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被告：颜力新，男，1966年8月28日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：谢娇英，女，1962年8月16日出生，汉族，住湖南省攸县。被告：何建波，男，1987年1月8日出生，汉族，住湖南省攸县。原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称：攸县农商银行）与被告颜力新、谢娇英、何建波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日、2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈建平、被告谢娇英到庭参加了诉讼。被告颜力新、何建波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告攸县农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告颜力新、谢娇英共同偿还原告借款本金5万元及利息2万元（暂算至2020年6月30日，之后利息按合同约定的月利率9.9‰计算至清偿日止）；2.依法判令被告何建波承担上述款项范围内的连带偿还责任。事实与理由：2009年7月20日，被告颜力新与原告攸县农商银行签订金融借款合同，约定向原告借款5万元，并对借款利率、期限等做出了详细约定。被告谢娇英在承诺书上签字，承诺为夫妻共同债务。被告何建波与原告农商银行签订保证合同，为被告颜力新5万元的借款本息提供连带保证担保。借款同日，原告如约向被告发放了贷款5万元。之后被告未按约偿还借款本息，原告催收未果，诉至本院。原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1.中国银监会湖南监管局文件、营业执照复印件各1份，拟证明原告的主体经营资质及其承接了原攸县农村信用合作联社债权债务等事实；2.被告颜力新、谢娇英身份证复印件、被告何建波户籍证明复印件各1份，拟证明被告颜力新、谢娇英、何建波的基本身份情况；3.《借款合同》复印件1份，拟证明本案被告颜力新与原攸县农村信用合作联社签订借款合同以及合同的相关约定、借款利率、借款期限等事实；4.承诺书复印件1份，拟证明被告谢娇英对该笔借款承诺为夫妻共同债务的事实；5.借款借据复印件1份，拟证明原攸县农村信用合作联社如约向被告颜力新发放了借款本金5万元的事实；6.《保证合同》复印件1份，拟证明被告何建波对该笔借款本息提供连带保证担保的事实；7.催收通知单复印件1份，拟证明原告就该笔借款向被告颜力新进行催收的事实；8.电话催收录音1份，拟证明原告就该笔借款本息向被告何建波进行催收的事实；9.利息清单1份，拟证明截止2020年6月30日，被告颜力新结欠原告借款本金5万元、利息2万元（含借期利息、逾期利息）的事实；被告谢娇英辩称：承诺书签署时，已与被告颜力新离异，其不应承担连带偿还责任。被告谢娇英未向本院提交证据。被告颜力新、何建波均未进行答辩，亦未向本院提交证据。本院经审查后认为，原告提供的1、2、3、5、6、7、8、9项证据，均符合证据的有效要件，且被告未提出异议，本院依法予以采信；原告提交的证据4的真实性予以认定，对其证明目的应结合其他证据综合认定。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：2009年7月20日，被告颜力新与原攸县农村信用合作联社签订了金融借款合同，约定被告颜力新向原攸县农村信用合作联社借款5万元，借款期限为2009年7月20日至2010年7月20日，借款利率为月利率9.9‰。同日，被告谢娇英在原告出具的格式承诺书上签字，承诺为夫妻共同债务。与此同时被告何建波与原攸县农村信用合作联社签订保证合同，为被告颜力新上述借款本息提供连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。2009年7月20日，原攸县农村信用合作联社如约向被告发放了贷款本金5万元。2011年5月19日，被告颜力新偿还利息64.35元后，未按约偿还全部借款本息。截止2020年6月30日，被告颜力新尚欠原告借款本金5万元、利息2万元（含借期利息、逾期利息）。原告催收未果，诉至本院。另查明，2014年12月15日，湖南攸县农村商业银行股份有限公司经湖南银监局批准开业，同时攸县农村信用合作联社自行终止，债权债务由攸县农商银行承接。再查明，被告颜力新与被告谢娇英于2006年9月18日登记结婚，于2007年10月9日登记离婚。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告颜力新与原攸县农村信用合作联社签订的金融借款合同、被告何建波与原攸县农村信用合作联社签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律等强制性规定，为有效合同，双方应当严格按约定履行。合同签订之后，原攸县农村信用合作联社如约向被告发放了贷款5万元，已履行了资金出借义务。借款到期之后，被告颜力新未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应当承担本案违约责任。原告攸县农商银行经湖南银监局批准承接了原攸县农村信用合作联社的债权，故被告颜力新应当向原告偿还该笔借款本息。对于被告谢娇英是否承担偿还责任的问题，经查，被告颜力新与谢娇英于2006年9月18日登记结婚，2007年10月9日登记离婚。故原告以被告谢娇英签署的承诺书为由，认为借款系夫妻共同债务，应共同承担偿还责任缺乏事实依据。审理中，原告认为其对两被告的婚姻状况无权审核和进行调查。本院认为，原告作为专业性金融机构，在借款合同签订时，对借款人身份事项的审查与确认具有较高的注意义务。本案中，原告对被告颜力新与谢娇英的夫妻身份未尽到足够的审查和注意义务，存在过错，故原告认为涉案借款为夫妻共同债务，应共同承担偿还责任理由不成立，本院不予支持。被告何建波与原攸县农村信用合作联社签订保证合同，约定为上述借款本息提供连带保证担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，因原告未在保证期间内对债务人提起诉讼或申请仲裁，亦未要求被告何建波承担保证责任，保证期间已过，故原告要求被告何建波承担上述款项范围内的连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告提出的两项诉讼请求，本院予以部分支持。被告颜力新、何建波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼,本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、限被告颜力新在本判决生效之日起五日内向原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5万元及利息2万元（暂算至2020年6月30日，之后的利息按约定月利率9.9‰计算至清偿日止）；二、驳回原告湖南攸县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告颜力新承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘湘平二〇二〇年八月二十五日法官助理王玉莲书记员王汇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14851号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。被告：邓龙，男，1976年8月25日生，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告邓龙归还信用卡透支款64,255.14元。事实和理由：被告邓龙系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为XXXXXXXX，被告利用该卡透支原告资金累计64,255.14元(包括利息、逾期还款违约金，计算至2020年7月11日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陆叶青二〇二〇年八月二十日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民申61号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘应良，男，1953年12月26日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：程建佳，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨运安，男，1963年4月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：程建佳，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐文涛，女，1962年3月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：程建佳，湖南弘一律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：龙佳铖，男，1987年2月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：程建佳，湖南弘一律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许森林，男，1978年9月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原审第三人：谢舜舟，男，1987年5月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。再审申请人刘应良、杨运安、唐文涛、龙佳铖因与被申请人许森林及原审第三人谢舜舟房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）湘03民终721号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘应良、杨运安、唐文涛、龙佳铖申请再审称，（一）一审、二审认定许森林已经交付再审申请人的总金额为706189元（含押金、房租）错误。再审申请人实际收到许森林交付总金额为645925元（含押金10万元、租金545925元），判决认定事实部分多计算了60264元。（二）根据《房屋租赁合同》规定，许森林应当于2015年6月1日交付房屋押金10万元。该合同在实际履行过程中，虽然许森林开始只交了5万元押金，然后陆续又向再审申请人交款累计达645925元（含押金、房租）。但无论是许森林交款时，还是再审申请人收款时，双方均未明确表示押金10万元变更为5万元。故二审认定本案押金为5万元属于事实认定错误。（三）2016年5月11日二审法院作出的（2016）湘03民终126号民事判决，解除的是本案1-6楼的整体租赁关系，而不是解除3-6楼的租赁关系。该判决送达后，由于许森林拒绝按照生效判决履行腾房义务，再审申请人只好向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年9月5日依法受理，直至2017年6月12日才执行终结。因此，（2019）湘03民终721号民事判决在第15页第6行至第10行论述应当支付房屋租金时，存在如下错误：⒈采用双重标准进行论述。即1-2楼的租金从2015年6月1日计算至2017年5月31日；而3-6楼的租金则只计算从2015年6月1日起至判决解除之日2016年5月11日止，没有按照同一标准计算至2017年5月31日止；⒉二审法院作出（2016）湘03民终126号民事判决的时间2016年5月11日，不应当作为3-6楼收取房屋的最后期限，而应当以一审法院强制执行腾房终结的时间为最后期限计算房租或房屋占用费。综上所述，由于（2019）湘03民终721号民事判决存在如上几个方面的错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定提出再审申请，请求撤销原判第二项、第三项，依法改判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二条规定：“民事诉讼法第一百八十四条规定的申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定。”本案中，本院于2019年7月31日作出的（2019）湘03民终721号民事判决，已于文书退回之日2019年8月18日视为送达并发生法律效力。刘应良、杨运安、唐文涛、龙佳铖于2020年4月7日向本院申请再审，无自知道或者应当知道之日起六个月内提出再审申请的情形，且申请再审期间不适用中止、中断和延长的规定，故已超过六个月法定申请再审期限。综上，刘应良、杨运安、唐文涛、龙佳铖的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘应良、杨运安、唐文涛、龙佳铖的再审申请。审 判 长  杨 立审 判 员  李 星审 判 员  杨爱美二〇二〇年八月二十六日法官助理贺洋城代理书记员  王 简附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年第三次修正）第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零九条有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号，自2015年2月4日起施行）第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1725行初106号原告苗丽英，女，1964年1月29日出生，汉族，居民，住郓城县。委托代理人范中杰，山东青宇律师事务所律师。被告郓城县自然资源和规划局，住所地菏泽市郓城县临城路53号。法定代表人袁良臣，局长。委托代理人王延秀，山东郓州律师事务所律师。第三人陈殿杰，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住郓城县。原告诉被告郓城县自然资源和规划局、第三人陈殿杰房屋行政登记一案，原告于2020年8月28日向本院递交撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告郓城县自然资源和规划局、第三人陈殿杰的起诉。本院认为，原告自愿向本院申请撤回对被告郓城县自然资源和规划局、第三人陈殿杰的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长  李 敏审 判 员  王慧君人民陪审员  梁衍社二〇二〇年八月二十八日书 记 员  郭 坦