山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9404号上诉人（原审被告）：崔乐园，男，1956年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张凤华（系崔乐园之妻），女，1959年9月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：卢晓霞，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔乐丰，男，1965年10月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：孙富荣，女，1963年3月26日出生，汉族，住济南市。原审第三人：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：崔希云，村主任。上诉人崔乐园因与被上诉人崔乐丰、孙富荣及原审第三人济南市民委员会（以下简称崔家庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔乐园上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判驳回崔乐丰、孙富荣的诉讼请求或裁定驳回崔乐丰、孙富荣的起诉；2.一、二审诉讼费用由崔乐丰、孙富荣承担。事实和理由：一、本案非人民法院的受理范围，应裁定驳回崔乐丰、孙富荣的起诉。崔乐园与崔乐丰、孙富荣同为第三人崔家庄的村民，崔乐丰、孙富荣要求“判令崔乐丰返还非法耕种的1.51亩土地”的主要理由为其享有上述涉案土地的承包经营权，但崔乐园在一审中提供了其与原审第三人签订的《历城区农村土地承包合同书》拟证明其享有涉案土地的承包经营权，显然双方争议的焦点问题即为谁享有上诉涉案土地的承包经营权，即双方对涉案土地的占有、使用、收益等权利归属发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”之规定及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案争议不属于人民法院受理案件的范围，应当由相应的人民政府处理，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。二、一审判决认定事实明显错误，崔乐园亦有新证据证明其依法享有涉案土地的承包经营权。1.崔乐园和崔乐丰之母换地的事实客观存在。原来应属于崔乐园所有的0.9亩“长山地”至今还由崔乐丰、孙富荣耕种，也可证明换地事实的存在，崔乐园有书面证据及证人证言证明上述事实。2.本案所涉土地属于集体经济组织所有，崔家庄村委会作为发包人有权与承包人建立土地承包经营权关系，而江巨芳作为2014年之前涉案土地的实际耕种人，无权决定在其放弃耕种后，涉案土地归谁使用或者崔家庄村委会与谁建立土地承包经营权关系。江巨芳放弃涉案土地的耕种后，应当由崔家庄村集体决定跟谁建立土地承包经营权的关系（事实上崔家庄也已经将涉案土地发包给崔乐园）；3.2015年6月18日，崔家庄村委会与崔乐园签订了《历城区农村土地承包合同书》，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”之规定，崔乐园于2015年6月18日已经确定涉案土地承包经营权，登记机构发送土地承包经营权证仅为确认作用，并非设立土地承包经营权的法定形式，因此，尽管济政复决字【2017】429号《行政复议决定书》撤销了《农村土地承包经营权证》（证号：37011210620610074J）的行政行为，并不影响崔乐园根据上述《历城区农村土地承包合同书》取得了涉案土地的承包经营权的事实。综上，一审法院认定事实及适用法律均有错误，应撤销一审判决改判驳回崔乐丰、孙富荣的诉讼请求或裁定驳回起诉。崔乐丰、孙富荣辩称，一审判决是正确的。涉案土地使用权已经经过行政部门的处理，撤销了崔乐园的土地经营权证。崔家庄村委会述称，同意崔乐园的上诉意见。根据村里土地原始档案，涉案土地登记在江巨芳名下，根据江巨芳向一审法院提供的材料放弃土地，村委会认为应把土地交还给村集体。崔乐丰、孙富荣向一审法院起诉请求：１.判令崔乐园返还非法耕种的1.51亩土地；2.诉讼费由崔乐园承担。一审法院认定事实：崔乐丰、孙富荣、崔乐园、江巨芳均系济南市三组村民。崔乐丰与孙富荣系夫妻关系，江巨芳系崔乐园弟媳。2002年因税费改革，崔家庄村委会对土地进行普查登记，并制作崔家庄村三组土地面积数地亩匝子，载明崔乐丰高北长山地和村东地共计4.2亩、江巨芳村东地7.67亩，崔乐丰、江巨芳均签名予以确认。江巨芳名下7.67亩土地中的位于东至江巨芳、西至张风会、南至大道、北至苏新地的1.51亩土地系涉案争议土地。涉案争议土地由江巨芳实际耕种至2014年10月。2014年10月5日，崔乐丰找到江巨芳，称想要回涉案1.51亩土地，江巨芳同意，双方在崔家庄村委会签认更地协议一份。崔乐丰收回土地后并在土地上种植了小麦和玉米。但2015年6月18日，崔家庄村委会与崔乐园签订了历城区农村土地承包合同书一份，载明崔乐园承包村东地二块共计5.73亩，其中一块地系位于东至江巨芳、西至张风会、南至大道、北至苏新地面积为1.51亩的涉案争议土地。2015年6月30日，济南市历城区人民政府向崔乐园颁发证号为37011210626010074J农村土地承包经营权证，将上述1.51亩涉案争议土地确权给了崔乐园。崔乐丰不服，向济南市人民政府申请行政复议，要求撤销济南市历城区人民政府作出的证号为37011210626010074J的农村土地承包经营权证。2017年11月9日，济南市人民政府作出行政复议决定书，撤销证号为37011210626010074J的农村土地承包经营权证。2019年1月23日，崔乐丰、孙富荣在一审法院以济南市历城区人民政府为被告、以济南市民委员会、济南市历城区董家镇经营管理站为第三人提起行政诉讼，要求济南市历城区人民政府发放登记在崔乐丰名下6.08亩的土地承包经营权证，2019年5月27日，一审法院作出（2019）鲁01行初213号行政裁定书，裁定驳回崔乐丰、孙富荣的起诉。涉案争议土地现由崔乐园占有、使用。本案争议焦点为，涉案争议土地是谁交给江巨芳无偿耕种的，江巨芳应返还给谁？崔乐丰、孙富荣主张1993年左右，崔乐丰将涉案争议土地交给江巨芳无偿耕种，因当时崔乐丰耕种着张明凤的土地，崔家庄村委会承诺张明凤去世后将张明凤的土地给崔乐丰，所以2002年土地普查公示时，崔乐丰未提出异议，但至2014年张明凤去世，崔家庄村委会未将张明凤的土地给崔乐丰，崔乐丰才和江巨芳要回土地，江巨芳也予以同意，双方为此签订了更地协议。崔乐园主张，涉案争议土地是崔乐园于1992年与崔乐丰之母换地所得，后崔乐园将涉案土地交给江巨芳耕种，2015年11月20日，江巨芳出具协议证明同意将涉案争议土地确权在崔乐园名下。崔乐丰、孙富荣为支持自己的主张，向法院提供如下证据：1.农村土地承包合同书复印件1份，证明董家镇崔家村民委员会的土地承包合同书中，崔乐丰承包有3块土地，实测面积共计6.08亩，其中包括村东地1.51亩。经质证，崔乐园和崔家庄村委会均认为该合同没有加盖崔家庄村委会公章，对真实性不予认可。一审法院认为，该合同系复印件，且无崔家庄村委会公章，对其真实性不予认定。2.济南市历城区董家镇经营管理站出具的农村土地承包经营权调查信息公示表1份，内容为“崔乐丰承包3块土地，其中包括东至江巨芳、南至大道、西至张风会、北至苏新地的村东地1.51亩”，证明历城区董家镇经营管理站系统显示崔乐丰、孙富荣承包崔家庄村三块土地，共计6.08亩，其中包括涉案村东地1.51亩。经质证，崔乐园对证据真实性无异议，对证明目的有异议，称据崔乐园了解，当时土地调查信息中，因崔家庄村委会派出的代表对事实不清楚，错误登记在了崔乐丰名下。崔家庄村委会对证据真实性无异议，称这只是公示，但江巨芳出具证明后，村委会予以改正并报给了经管站，因此确权时涉案土地确权在了崔乐园名下。一审法院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，针对涉案争议土地的归属需与其他证据相互结合认定。3.2014年10月5日签订的更地协议1份，内容为“崔家村三组村民江巨芳耕种的村东地北段1.5亩，原是崔乐丰的承包地，现经双方协商，此块地从地亩匝子上划到崔乐丰同志名下，由崔乐丰继续耕种。双方签字：崔乐丰、江巨芳证明人：王世林、朱卫荣”，证明村民江巨芳曾耕种崔乐丰承包的1.51亩土地，后经双方协商，该1.51亩土地由崔乐丰继续耕种。经质证，崔乐园对证据不予认可，认为崔乐丰承包的地亩数与事实不符。崔家庄村委会认为该证据与村委无关，是双方私自更换。经一审法院核实，该更地协议是江巨芳本人出具，真实、合法，与本案具有关联性，可与其他证据相互结合认定案件事实。4.2016年12月5日关于张凤华、崔乐园土地确权时间说明1份、崔家庄村委会出具的关于崔乐丰、崔乐园二同志承包地确权争议问题的说明2份，证明崔乐丰、崔乐园因涉案土地发生争议，崔家庄村民委员会将涉案土地确权给了崔乐园，后经请示农业局，农业局要求通过行政复议或法院诉讼解决争议。经质证，崔乐园对2016年12月5日关于张凤华、崔乐园土地确权时间说明认为是崔乐丰单方出具，不予认可，对其他证据无异议。崔家庄村委会对证据均无异议。一审法院认为，该证据相互结合，可以证明崔乐丰、孙富荣对涉案争议土地确权在崔乐园名下，一直向相关部门反映处理。5.存折1份，证明涉案土地的小麦补贴一直发放至孙富荣名下，一亩地补偿125元，2016年7月11日补偿7.1亩共计887.5元，2017年补偿6.5亩共计812.5元，崔乐丰和孙富荣对涉案土地具有合法承包经营权。经质证，崔乐园对证据真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明是涉案土地的补偿款。崔家庄村委会对证据真实性无异议，谁种着土地谁就有补偿，不能证明土地是崔乐丰的。一审法院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，可与其他证据相互结合认定案件事实。6.视频3份，证明2016年6月28日，江巨芳亲口认可1991年左右江巨芳借孙富荣的土地进行耕种20余年，后将土地还给孙富荣，江巨芳的陈述与崔乐丰、孙富荣的说法一致，从而证明涉案土地归崔乐丰、孙富荣所有；另崔乐园及其亲属多次对涉案土地进行抢种，并打砸崔乐丰家大门，给崔乐丰和孙富荣带来非常大的伤害。经质证，崔乐园对视频真实性无异议，对关联性有异议，视频中提及的张明凤的耕种土地问题，与本案无关；另两个视频是崔乐丰将崔乐园的小麦打上除草剂，后崔乐园报案，崔乐丰在派出所承认打药，后拒不露面，崔乐园去崔乐丰家找崔乐丰讨说法。崔家庄村委会称对此不知情。一审法院认为，该证据直实、合法，与本案具有关联性，可与其他证据相互结合认定案件事实。崔乐园为支持自己的辩解理由，向法院提供如下证据：1.2015年11月16日崔家庄村委会出具的证明1份，内容为“我村村东地江巨芳名下的7.67亩土地，经‘两委会’和部分群众调查核实，全部是江巨芳种植管理，其中1.71亩地是92年崔乐丰之母亲张桂珍和崔乐园村西长山地自愿交换（原承包合同在汇巨芳名下）”，崔家庄村委会在该证明上加盖了公章，村两委负责人王世林、朱卫荣签字认可，证明张桂珍与崔乐园实际换地亩数是1.71亩。经质证，崔乐丰、孙富荣对证据真实性有异议，调查核实情况与事实不符，崔家庄村委会出具该证明的目的在于为崔乐园上报材料，颁发土地承包经营权证，且证明中村委负责人朱卫荣对崔乐丰与江巨芳更地一事是明知的。崔家庄村委会对该证据无异议。一审法院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，但需与其他证据相互印证认定案件事实。2.2015年11月20日的协议证明1份，内容为“江巨芳东坡原种大哥崔乐园（和崔乐丰之母换的地）一块，现江巨芳愿从东坡道北地合同的总宽数中给大哥崔乐园8米、江巨芳愿给崔乐园的地亩数确权在大哥崔乐园的地合同名下。原地合同户主同意人：江巨芳双方签字：崔乐园。2015.11.20号”，证明崔乐园的弟弟崔乐庆之妻江巨芳同意将代耕种的土地确权在崔乐园名下。经质证，崔乐丰和孙富荣对证据的真实性及证明目的均不认可，认为无法证实是江巨芳的真实意愿，证人应出庭作证接受询问；且崔乐丰与江巨芳签订的更地协议在先，且有村主任的见证，该份证明在后，无法证明是江巨芳的真实意思表示；土地确权在谁名下，应依据事实及承包合同及经管站的备案信息，而非他人意愿，该份证明无效。崔家庄村委会称对该份证据不清楚，签订的时候没有通过村委会。经一审法院核实，江巨芳认可是其出具给崔乐园的，一审法院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，但与其出具给崔乐丰的更地协议相矛盾，需与其他证据相结合认定案件事实。3.2015年11月22日的反悔书一份，内容为“本人江巨芳因前段时间崔乐丰蒙骗了我家中换地的情况，所以造成了和崔乐丰签了一个协议，让地与事实不符，本人声名（明）和崔乐丰签的协议书无效”，证明江巨芳将代耕土地转给崔乐丰是被欺骗所致。经质证，崔乐丰和孙富荣对证据真实性及证明目的均不认可，认为该份反悔书与前述协议证明字体明显不一致，非一人书写，无法证实为江巨芳的真实意愿，证人应出庭作证接受询问。崔家庄村委会称对该份证据不知情，签订的时候没有通过村委会。经核实，江巨芳认可该反悔书是其本人所写，但系是出具给崔家庄村委会的，不清楚是怎么到了崔乐园手中，一审法院认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，但需与其他证据相互结合认定案件事实。4.2017年10月25日出具的证明1份，内容为“济南市历城区董家街道办事处崔家村第三组，崔乐园村西‘长山地’应分的三口人地（每人3分）与本组村民崔乐丰母亲（张桂珍）更换村东3口人的（每人5分7厘），92年5月份（自愿进行对换）；换地后，因为崔乐园的二弟（崔乐庆）和妻江巨芳种菜需用，借种了他大哥崔乐园这块地，这就是当初的原实情况。村西‘长山地’崔乐丰现在还实耕种着（原崔乐园的地），村东‘东坡地’理应是崔乐园和张凤华的地。2017年10月25日三组东坡知情证明人：朱茂荣、赵玉宝、崔乐增、崔国敬、王兆华、吕素芹、崔希伦、朱新荣、朱三荣”。证明崔乐丰之母和崔乐园换地情况。经质证，崔乐丰、孙富荣对证据真实性及证明目的均有异议，认为证人应出庭作证接受询问，且是否换地外人对真实情况是如何知情的，该证人均为崔乐园的亲属或近邻，不具有证明效力；该证明内容与事实不符，涉案土地之前是由张桂珍承包，张桂珍于1985年农转非后，涉案土地就是崔乐丰和孙富荣耕种，1992年涉案土地仍由崔乐丰和孙富荣耕种，1994年崔乐丰将土地给了江巨芳耕种。崔家庄村委会对该证明称不知情。一审法院认为，该证据性质系证人证言，证人未出庭作证，无法核实真实性，一审法院不予认定。5.视频及证明各一份，证明涉案土地是崔乐丰母亲互换给崔乐园名下的，江巨芳在崔乐园处接收并代种，张风华及崔乐园没有逼迫其写过材料。经质证，崔乐丰和孙富荣对证据均不认可，认为从视频中可以看出江巨芳手持写好的书面材料照读，声音及神色均不正常，无法证明是江巨芳的真实意愿及出具该证明的真实目的。崔家庄村委会对证据无异议。一审法院认为，视频中江巨芳的神色和声音并不自然，崔乐园仅凭该视频资料，无其他证据相佐证，无法推翻一审法院对江巨芳所作的询问笔录。在诉讼过程中，因崔乐丰、孙富荣与崔乐园均提供的江巨芳出具的相关证明且内容相互矛盾、并提供有崔家庄村委会时任村主任朱卫荣、时任村支部书记王世林签字的相关证明亦相互矛盾，一审法院分别对江巨芳、王世林、朱卫荣作了询问笔录：江巨芳称其家村东的土地与崔乐丰的1.5亩土地紧挨着，1991年左右，崔乐丰将涉案土地给江巨芳，江巨芳一直交纳着农业税等，2002年后农业税取消，涉案土地的小麦补偿也是发给江巨芳；村里允许村民之间土地互换，1995年左右村里进行了土地登记普查，此时谁种着地就是谁的，1997年崔家庄村委会与江巨芳的对象崔乐庆签订的土地承包合同书中包含有涉案争议土地；2014年10月5日，崔乐丰去江巨芳家，称崔乐丰耕种的张明凤的地被村委要回去了，江巨芳耕种崔乐丰的涉案土地能不能还给崔乐丰？江巨芳一听张明凤的地要回去了，就同意将崔乐丰的地还给崔乐丰，就在崔乐丰提前准备好的更地协议上签了名并捺了手印；江巨芳将涉案争议土地还给了崔乐丰，崔乐丰和孙富荣在涉案耕地上种植了一季小麦、一季玉米；在玉米还没收割时，江巨芳得知崔乐丰还种着张明凤的土地，并不是崔乐丰所说他种的张明凤的土地被村委收回去的事实，江巨芳就想要回涉案土地，此时张凤华也知道了，说要帮江巨芳要回土地，当时江巨芳和她小女儿在家，张凤华将准备好的协议让江巨芳的小女儿照抄一份，然后逼迫江巨芳在协议证明上签名捺手印；反悔书是江巨芳写给村委的，目的是想将土地收回来自己继续耕种，但不知道怎么到了崔乐园手中，江巨芳还向经管站写过反悔书，要求将涉案土地确权给江巨芳。王世林称其曾自2002年至2017年在崔家庄村委会任职，前期任村主任，2007年之后担任村支部书记，2014年10月5日的更地协议内容是朱卫荣写的，让王世林签的字，具体情况记不清了；2015年11月16日的证明记不清怎么回事了；不知道崔乐园与崔乐丰之母换地的事，只是双方产生矛盾后听崔乐园说过；1995年左右，村里统计过地，谁种着就是谁的地并形成一个地亩匝子，2002年左右牵涉到税费改革，重誊写的地亩匝子即本案中的崔家村三组土地面积数登记本，与1995年左右的地亩匝子一样并经过村民签名捺印。朱卫荣称其自1998年至2019年在崔家庄村委会任职，2008年前任村委委员，2008年之后任村主任；2014年10月5日的更地协议是崔乐丰、江巨芳找到朱卫荣跟朱卫荣说了情况后，朱卫荣写的，双方都签了名，朱卫荣和王世林也作为证明人签了名；但后来江巨芳又和朱卫荣家说崔乐丰骗了她，她反悔了，要把地给崔乐园，朱卫荣称得有人证明，后来有了证明，村里就根据反悔书和证明出具了2015年11月6日的协议证明，并将地确权给了崔乐园；不清楚崔乐丰和崔乐园家换地的事，没有参与，只是听说崔乐园与崔乐丰的父母换过地，当时崔乐丰的母亲还在村里，1992年崔乐丰之母就不在村里了，户口也迁走了，崔乐园称1992年与崔乐丰之母换地应该不可能；2002年牵涉到税费改革统计过一次土地，谁种着登记在谁名下，并经过公示和村民签字确认；崔乐丰种着张明凤的土地，在2002年的地亩匝子公示前后，崔乐丰找到村里说将张明凤的土地确权给他，但张明凤家人不愿意，2016年左右土地确权时，张明凤家人找到村主任、村书记，要求将张明凤的土地确权给她闺女；村里土地确权时，一方面按地亩匝子确权，另一方在双方无异议的情况下谁种着确权给谁，张明凤家人不同意将张明凤的地确权给崔乐丰，所以没有确权给崔乐丰。另查明，崔乐丰耕种的张明凤的土地未确权给崔乐丰。江巨芳现明确表示放弃承包经营涉案争议土地。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对本案争议焦点，首先，崔乐丰、孙富荣与崔乐园均提供江巨芳出具的证明，证明涉案争议土地是自己给江巨芳的，两份证明相互矛盾，但根据崔乐丰提供的2016年6月28日的视频及一审法院对江巨芳的调查，江巨芳均认可涉案争议土地是从崔乐丰手中接收的，所以在崔乐丰向其索要时，其毫不犹豫就同意还给崔乐丰。但崔乐园提供的协议证明，江巨芳称系受逼迫所写，不认可涉案争议土地系从崔乐园手中接收；其次，时任崔家庄村委会主任朱卫荣、时任崔家庄村委会支部书记王世林在崔乐丰、孙富荣与江巨芳签订的更地协议上签字予以证明，又在2015年11月16日，在崔家庄村委会出具的关于涉案争议土地是1992年崔乐园与崔乐丰之母交换所得的证明上签字确认，相互矛盾，但根据法院对朱卫荣的调查，朱卫荣称崔乐丰之母在1992年已不在崔家庄村，应该不存在1992年崔乐丰之母与崔乐园更换土地的情况，且根据朱卫荣的陈述，该证明是在江巨芳出具反悔书和崔乐园提供相关证明后出具的，但该证明却实际发生在江巨芳出具的反悔书之前，故该证明的出具是否合理及有事实依据让人存疑；在本案中，崔乐园也未提供其与崔乐丰之母于1992年进行换地的有效证据，故无法认定涉案争议土地是其与崔乐丰之母于1992年换地所得后交给江巨芳代耕的；再次，崔乐丰与江巨芳签订的更地协议在前，2015年11月16日崔家庄村委会出具的证明在后，再有2015年11月20日崔乐园与江巨芳签订的协议证明在后，江巨芳至始自终未否认涉案争议土地是她从崔乐丰手接收，更地协议应是双方真实意思表示，合法有效，并已将土地实际交付给崔乐丰耕种；崔乐园未提供其于1992年与崔乐丰之母换地的有效证据，2015年11月16日崔家庄村委会出具的证明中关于1992年换地事实的内容、2015年11月20日崔乐园与江巨芳签订的协议中关于与崔乐丰之母换地事实的内容与事实不符，一审法院均不予认定，故崔乐园耕种涉案土地无相关依据；最后，江巨芳称其之所以书写反悔书，是因为崔乐丰称崔家庄村委会将张明凤的土地要回去了，但其后来得知崔乐丰仍然耕种着张明凤的土地，才觉得崔乐丰蒙骗了她，才想着再要回土地，但根据庭审调查及向朱卫荣了解情况，崔乐丰耕种着的张明凤的土地并没有确权在崔乐丰名下，所以不存在崔乐丰蒙骗江巨芳的情形，江巨芳反悔没有事实依据。另，崔家庄村委会已将崔乐丰承包经营涉案争议土地上报至济南市历城区董家镇经营管理站，其后又以2015年11月16日出具的证明予以更改，但该证明无事实依据，涉案土地应由崔乐丰耕种。综上，崔乐丰提供的视频、更地协议及一审法院所作的询问笔录能相互印证，证明涉案争议土地是崔乐丰交给江巨芳无偿耕种的，崔乐丰不存在蒙骗江巨芳的情形，现江巨芳明确表示放弃涉案争议土地的承包经营权，故涉案争议土地应由崔乐丰耕种；崔乐园耕种涉案争议土地依据不足，应将涉案争议土地返还给崔乐丰、孙富荣。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：崔乐园于判决生效之日起二十日内将位于济南市历城区董家街道崔家庄的村东地1.51亩土地（东至江巨芳、西至张风会、南至大道、北至苏新地）返还给崔乐丰、孙富荣。案件受理费100元，由崔乐园负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院综合分析在案证据，认为崔乐丰提供的视频、更地协议及一审法院所作的询问笔录能相互印证，能够证明涉案争议土地是崔乐丰交给江巨芳无偿耕种，且崔乐丰不存在蒙骗江巨芳的情形，在江巨芳明确表示放弃涉案争议土地的承包经营权情况下，确定涉案争议土地应由崔乐丰耕种，符合客观情况。一审法院判令崔乐园将涉案争议土地返还给崔乐丰、孙富荣，并无不当。另，崔乐园主张本案非人民法院民事案件受理范围，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，崔乐园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人崔乐园负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年八月二十七日法官助理 杨 锐书 记 员 徐 敏