湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初1092号 原告:湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司，住所地:湖南省株洲县渌口镇向阳北路006号。 法定代表人：白成凯，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱铁军，男，1963年7月26日出生，汉族，住湖南省株洲县。代理权限为特别授权。 被告：吴帮清，男，1966年3月29日生，汉族，住湖南省株洲县。 被告：李赛球，女，1968年5月18日生，汉族，住湖南省株洲县。（未到庭） 委托诉讼代理人：吴帮清，男，1966年3月29日生，汉族，住湖南省株洲县。系李赛球的配偶，代理权限为特别授权。 被告：宋杨宝，男，1966年3月22日生，汉族，住湖南省株洲县。 被告：吴聪明，女，1966年9月28日生，汉族，住湖南省株洲县。 原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司（以下简称株洲珠江农商银行）与被告吴帮清、李赛球、宋杨宝、吴聪明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告株洲珠江农商银行的委托代理人朱铁军及被告吴帮清、宋杨宝及被告李赛球的委托代理人吴帮清到庭参加诉讼，被告吴聪明经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告株洲珠江农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴帮清、李赛球偿还原告借款本金5万元、利息15034.5元、罚息5138.25元（利息暂计算至2020年3月1日止，以后的利息按照《借款借据》约定利率及罚息标准至借款还清之日止），合计70172.75元；2、判决被告宋杨宝、吴聪明承担连带还款责任；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告吴帮清向株洲县农村信用合作联社洲坪信用社申请借款，并于2013年5月8日与株洲县农村信用合作联社洲坪信用社订立《个人借款合同》，被告宋杨宝于2013年5月8日与株洲县农村信用合作联社洲坪信用社订立《保证合同》。现被告违反了《个人借款合同》、《保证合同》之约定，未按期偿还贷款本息，应承担违约责任。至目前为止，被告宋杨宝欠原告株洲县农村信用合作联社借款本金5万元、利息15034.5元、罚息5138.25元（利息暂计算至2020年3月1日止，以后的利息按照《借款借据》约定利率及罚息标准至借款还清之日止），合计70172.75元；株洲县农村信用合作联社的债权债务均由原告继承。根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，原告特提出上述诉讼请求。 被告吴帮清答辩称：该笔借款是2009年宋文武叫我到信用社去签个字就好，所以后来又叫了宋杨宝和我们三人一起去了洲坪信用社，当时办事人员和宋文武都讲了只要我们签个字不要我们负责。所以我们俩人也不知道贷款。因为我们至始至终也未看到一分钱，因为我们自己根本在信用社借不到钱。2013年宋文武又带了信用社的人来找我，要我和宋杨宝及其妻子共同签字重新立个字据，就讲我们带自己及妻子的身份证来就行了，所以就有2013年5月8日这张条子。从2009年至今一直都是信用社打宋文武的电话还的利息，如今宋文武换不清该贷款了，信用社就来找我们，所以该笔贷款我们四人没有义务承担还款的责任。请法院判决我们四人不承担该笔贷款的偿还责任，并判决原告承担诉讼费。 原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据，被告当庭向法庭提交了一份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的夫妻承诺书，被告吴帮清主张该承诺书上李赛球的签名非本人亲笔签明，因签字当天李赛球本人未到场，宋杨宝亦当庭证实李赛球本人当天未到现场签字，本院经审查后认为，比照李赛球本人在授权委托书上的签名，结合宋杨宝的证言，本院认为，该份承诺书上的真实性无法确认，被告吴帮清的质证意见成立，对该份证据本院不予采信。对于原告提供的借款展期协议，本院经审查认为，该合同第六条明确约定“本协议自各方签字或盖章之日起生效”，但是该合同贷款人一方未加盖公章，法定代表人或授权委托人一栏亦没有签字，只有经办人一栏签具了“闫水泉”的名字，且原告未提供任何证据证明“闫水泉”具有签具协议的授权，故对该份借款展期协议不具备双方约定的生效条件，故本院认定该协议生效要件未成立，对该份证据不予采信。对于原告提供的催收逾期贷款本息通知书，该通知书虽然以信用社的名义发出，且在主文中写明“此三笔借款实际用款人为宋文武”，但该通知书通知的对象为案外人宋文武而非本案被告，故无法达到已向本案债务人进行催收的目的，对该证据的关联性本院不予认可。对原告提供的银行流水，被告吴帮清主张自己未经手一分钱，且已归还的利息非其本人支付的，应该是宋文武归还的利息；本院认为，该流水能够证明银行已经向被告吴帮清履行了发放贷款五万元的义务，也能证实该五万元贷款已经提现取出且已经归还部分贷款利息，故对该证据的真实性和关联性予以采信，被告提供的质证意见无法否认涉案的贷款已足额发放的事实，故本院对其质证意见不予采纳。对于被告方提供的证明，案外人宋文武于2020年7月28日出具书面的证明称“吴帮清、宋杨宝于2015年5月8日在洲坪信用之五万元贷款是2008年延续下来的贷款，该贷款由宋文武承担本金及利息的偿还责任，与吴帮清、宋杨宝及双方妻子无关”，本院经审查认为，对该证据的真实性，本院予以确认，但是结合原告方提供的借款借据，该笔借款的借款合同上借款人签名栏为吴帮清、保证合同上的保证人为宋杨宝，且被告吴帮清、宋杨宝均当庭确认该签名为其本人的亲笔签名，根据合同的相对性，原告方只能据此向被告主张还款责任，故被告提供的该份证明材料在本案中不能达到免除其自身应履行的还款义务，本院对该份证据的关联性不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月8日，原株洲县农村信用合作联社洲坪信用社与被告吴帮清签订《个人借款合同》，合同约定：借款用途为借新还旧，借款金额为5万元，借款期限为24月，借款月利率为9.3‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，借款性质为担保贷款。同日，宋杨宝与洲坪信用社签订《保证合同》，宋杨宝的妻子和宋杨宝在担保保证书上签字加盖手印，承诺“若借款人吴帮清未能按期还本付息，我担保人自愿为借款人承担连带责任保证，并自愿全部偿还借款人所欠贷款本息（包括本金、利息、逾期利息、罚息等）…本人担保保证的期限（包括展期）从借款人借款之日起到借款期限届满之日后2年止”。该笔五万元贷款于2015年5月8日发放后，当日取现用于归还2013年的借款本金。 另根据原告提供的银行流水和贷款利息计算表上显示，被告所借的上述5万元借款后已偿还部分利息合计12230元，之后未再偿还借款利息。 另查明，2017年12月20日，湖南银监局同意湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司及其辖区内32个分支机构开业。株洲县农村信用合作联社及所辖农村信用社、分社自行终止，债权债务由该湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司及辖区分支机构承接。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴帮清与原株洲县农村信用合作联社洲坪信用社签订的《个人借款合同》，被告宋杨宝、吴聪明自愿作为保证人为该笔借款提供担保，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法受法律保护。原株洲县农村信用合作联社洲坪信用社按照合同约定履行了5万元的贷款义务后，被告吴帮清未按照合同约定的还款期限即在2017年5月8日前履行偿还借款本息的义务，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。但被告吴帮清的妻子李赛球未签字确认该笔债务为夫妻共同债务，故被告李赛球无需承担还款义务。原告诉请的本金5万元有个人借款合同、借款借据及银行流水明细予以证实，利息和罚息的计算符合个人借款合同的约定，未违反法律规定，本院予以支持。被告宋杨宝、吴聪明虽然为上述借款提供了连带担保责任，但在本案中，因借款展期协议未加盖洲坪信用社的公章亦未有合法有效的授权人签字，故双方就该笔贷款签订的展期协议尚未发生法律效力，该笔贷款的到期日期应按照洲坪信用社与吴帮清签订的《个人借款合同》约定仍为2017年5月8日。而被告宋杨宝、吴聪明明确对该笔贷款的保证期间为借贷到期届满之日后2年止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。因原告未在保证期间内向被告宋杨宝、吴聪明主张保证责任，被告宋杨宝、吴聪明依法无需再承担连带保证责任。原株洲县农村信用合作联社洲坪信用社现已终止，其债权债务均由原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司承接，故对原告要求被告吴帮清偿还借款本金5万元，利息15034.5元（从2015年5月8日计算至2020年3月1日止，以后的利息继续按照月利率9.3‰的标准计算）、逾期罚息5138.25元（从2018年5月8日暂计算至2020年3月1日止，以后的罚息按照月利率4.65‰的标准计算），本院予以支持。对于原告的其他诉请，本院均不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告吴帮清自本判决生效之日起十日内向原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币款本金5万元，利息15034.5元（从2015年5月8日计算至2020年3月1日止，以后的利息继续按照月利率9.3‰的标准计算）、逾期罚息5138.25元（从2018年5月8日暂计算至2020年3月1日止，以后的罚息按照月利率4.65‰的标准计算），合计70172.75元； 二、驳回原告湖南株洲珠江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1554.32元，减半收取777.16元，由被告吴帮清负担777.16元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行营业部驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号:81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  赖国清 二〇二〇年八月十八日 书记员  马 婵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。