广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4651号上诉人（原审被告）：李冠麟,男,汉族,1993年2月8日出生,住广东省东莞市*************,公民身份号码为441************015。委托诉讼代理人:詹锦敏,广东腾锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张蔚诚,男,汉族,1993年7月18日出生,住广东省东莞市***************,公民身份号码为441************015。委托诉讼代理人：黄睿洲，广东安国（深圳）律师事务所律师。上诉人李冠麟因与被上诉人张蔚诚民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李冠麟上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回张蔚诚的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由张蔚诚承担。事实和理由：一、本案的涉案款项均为赌债，不应受法律的保护。2018年底，张蔚诚作为庄家向李冠麟提供了一个赌球网站账户，供李冠麟赌博之用。张蔚诚与李冠麟的经济往来均为赌债。在李冠麟赌输没有金钱归还赌债时，张蔚诚逼迫李冠麟于2018年12月19日签订涉案的两份《借据》，分别为2万元和6万元。二、李冠麟已就赌博事宜向公安部门报案处理。因无法归还赌债，李冠麟及其家人均受到张蔚诚多次骚扰。2019年4月16日，李冠麟己就本案有关的赌博事宜向公安部门报警处理，但至今派出所没有将相关的结果告知李冠麟。李冠麟请求法院调取该案相关侦查材料，以查明本案事实。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，李冠麟请求法院对本案予以中止审理。三、李冠麟及其代理人均受到张蔚诚的威胁，对自身安全深感焦虑。本案一审庭审时，有超过8位自称是张蔚诚的朋友的黑衣人参与庭审活动，庭后李冠麟及代理人被黑衣人在法庭门口围堵、拦截。四、张蔚诚没有提交充分证据证明其与李冠麟之间存在民间借贷关系。1.两份日期相同的《借据》的签订，不合常理。第一，张蔚诚在一审期间提交的两份《借据》的签订日期均为2018年12月19日。如若是正常借贷，无须在同一天分别签订两份《借据》。第二，如若两份《借据》的签订是对两人2018年12月19日前债权债务的总结，只须签订一份《借据》即可，亦无须在同一天分别签订两份《借据》。张蔚诚在一审期间也没有就为何在同一天签订两份不同《借据》一事给予合理解释。2.张蔚诚没有提交合法的款项交付凭证。第一，张蔚诚在一审期间提交的借记卡明细清单、微信转账记录、刷信用卡记录、微信聊天记录，均为打印件，无法与原件核对一致，依法应由张蔚诚承担举证不能的法律责任，张蔚诚没有提供充分证据证明李冠麟对其尚有69500元的借款的主张。第二，对于2018年12月19日签订的两份《借据》，张蔚诚也没有提交充分的款项交付凭证，证明其向李冠麟已经足额交付了借款8万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，如若张蔚诚无法提交合法的款项交付凭证，应由张蔚诚承担举证不能的法律责任。被上诉人张蔚诚答辩称：一、本案债务并非赌债，张蔚诚有证据证明双方存在借款关系，相反，李冠麟主张本案债务为赌债，并未能提供相关证据证明，无法进行认定。二、李冠麟声称曾向公安部门报案处理，任何公民都有权利报案，其报案行为与本案无任何关联性，张蔚诚保证其与赌博问题完全无关，纯属李冠麟为拖延时间而捏造事实，况且李冠麟也无提供公安查清赌博违法犯罪事实的证据。三、李冠麟提供的所谓黑衣人照片、车辆照片，证据三性均不予认可。张蔚诚完全不认识。据了解，是李冠麟的其他债主，与张蔚诚完全无关。四、由于张蔚诚一审没有委托律师出庭，不清楚法律程序，导致一审法院仅支持张蔚诚的部分诉讼请求，但借款关系确实全部存在。五、李冠麟无中生有，捏造事实。据了解，李冠麟欠下巨额债务，拟逃避债务，已有多起案件审理，其此举目的只为拖延时间。李冠麟主张案涉债务为赌债，诬陷张蔚诚为黑社会，且无充分证据支持，张蔚诚保留追究其诬告、陷害和诽谤的权利。综上所述，请求法院驳回李冠麟的全部上诉请求，作出公正合理判决，依法维持原判。上诉人张蔚诚向一审法院起诉请求：1.判令李冠麟偿还借款149500元并承担逾期还款利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算）至款项全部付清之日；2.李冠麟承担本案的全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限李冠麟自判决发生法律效力之日起五日内向张蔚诚偿还借款本金60000元及利息（以60000元为基数，从2019年3月15日起、按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日后，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息至本金实际清偿之日止）；二、驳回张蔚诚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3290元，由张蔚诚承担1970元，李冠麟负担1320元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5982号民事判决书。本院经审理对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：1.二审庭审时，李冠麟确认双方是朋友关系，并称其仅向张蔚诚借款21058元，并于2019年1月22日偿还了23000元，已了结双方的债权债务，李冠麟确认案涉两张借条的签名的真实性，但主张是赌债。李冠麟二审庭审时又表示，公安部门没有找其进行调查，至今对其报案没有收到处理结果，但请求二审法院对本案按正常程序继续审理。2.在二审庭审时双方均表示没有新证据提交。3.另案张海旭诉李冠麟民间借贷纠纷一案【一审案号：（2019）粤1973民初6583号；二审案号（2020）粤19民终4189号】，该案李冠麟提出上诉理由认为，案涉款项是赌债，李冠麟已就赌博事宜向公安机关报警；该案一审开庭审时有8位自称张海旭朋友的黑衣人参与庭审旁听，庭后李冠麟及代理人被黑衣人在法庭门口围堵、拦截；张海旭没有提交合法款项交付凭证。4.在一审庭审时，李冠麟确认案涉借据的真实性，但主张是在被逼迫的情况下向张蔚诚出具的。在一审庭审时，对于张蔚诚提交的借记卡明细清单、支付宝转账电子回单、微信转账记录及刷信用卡记录，主张其通过支付宝账户转账三次共计28000元，通过微信转账八次共计84500元，通过银行卡转账支付10000元，李冠麟通过刷张蔚诚信用卡消费27000元。李冠麟对于支付宝转账电子回单真实性予以确认，对于其他证据均不予确认。李冠麟在一审庭审时又称，案涉借款部分是赌债，合法部分是2018年12月5日、2019年1月2日、2019年1月4日和2019年1月5日发生的四笔刷卡记录，在2019年1月5日发生的那笔3050元是借款。5.从张蔚诚一审提交的信用卡记录显示，2018年12月5日发生交易12000元、2019年1月2日发生交易3060元、2019年1月4日发生交易2998元、2019年1月5日发生交易3050元和5000元两笔。张蔚诚在一审时提交借记卡明细清单显示，张蔚诚于2018年12月10日银行转账李冠麟10000元；张蔚诚在一审时提交的支付宝转账电子回单显示，张蔚诚于2018年12月10日分二次共支付宝转账李冠麟20000元、张蔚诚于2018年12月19日支付宝转账李冠麟8000元；从张蔚诚在一审时提交的微信转账记录显示，于2018年12月10日转账2笔共20000元、于2018年12月12日转账10000元、于2018年12月17日转账8000元、于2018年12月20日转账7500元、2019年1月18日转账10000元和9000元、2019年1月22日转账20000元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对李冠麟的上诉意见，本案二审分析如下：李冠麟上诉主张案涉二份借据所涉款项是赌债且是张蔚诚强迫其出具。对此主张，张蔚诚不予确认。本院认为，首先，案涉二份借据李冠麟确认其真实性，且其没有提交充分的证据予以证明该借据是属赌博产生并由张蔚诚强迫其出具，其应承担举证不能的法律后果，况且李冠麟在一审庭审时陈述案涉借款有部分是赌债部分是合法借款，即其陈述有前后相矛盾之处，故对其该主张，本院不予采信。其次，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。从张蔚诚提交的二份借据、借记卡明细清单、支付宝转账电子回单、微信转账记录及信用卡记录等足以证明双方之间存在民间借贷关系，双方就借贷关系达成合意且张蔚诚实际向李冠麟交付了案涉借据所涉款项。虽李冠麟对此予以否认，但其未能提交充分的证据予以反驳。因此，一审法院对该二份借据予以采信并无不当。对于借据所涉借款李冠麟应当依约返还。李冠麟未能如期履行还款义务，其行为构成违约。另鉴于一审判决后张蔚诚没有提出上诉，视为其服从一审判决。一审法院认定李冠麟偿还张蔚诚借款本金60000元及相应的利息，本院予以维持。综上所述，李冠麟上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3290元，由李冠麟负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年八月七日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。