江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0214民初5232号原告（反诉被告）：无锡市云尧机械成套设备厂，统一社会信用代码9132021172653575X0，住所地江苏省无锡市滨湖区华庄镇苏锡西路97号。投资人：王云良，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄建裕，该公司员工。委托诉讼代理人：毛瑞琪，江苏双汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：江苏创扬机电设备股份有限公司，统一社会信用代码913202007468468545，住所地江苏省无锡市新吴区长江北路19-21、22、23。法定代表人：强学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：成琳，江苏金易律师事务所律师。第三人：中捷机床有限公司，统一社会信用代码91210106715767002T，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。法定代表人：贺鑫元，该公司总经理。委托诉讼代理人：安伟，该公司员工。委托诉讼代理人：刘海峰，辽宁华轩律师事务所律师。原告（反诉被告）无锡市云尧机械成套设备厂（以下简称云尧厂）与被告（反诉原告）江苏创扬机电设备股份有限公司（以下简称创扬公司）、第三人中捷机床有限公司（以下简称中捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云尧厂的委托诉讼代理人黄建裕、毛瑞琪，被告（反诉原告）创扬公司的委托诉讼代理人成琳，第三人中捷公司的委托诉讼代理人刘海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云尧厂向本院提出诉讼请求：1、判令其与创扬公司签订的《工业品买卖合同》于2019年6月19日解除；2、判令创扬公司返还其已付的设备款2380000元并支付资金占用损失（自2018年11月23日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；3、判令创扬公司赔偿其预设设备基础损失120000元、电线电器安装费损失8000元，购买辅材费120342.94元、机床装卸设备损失4000元、员工工资损失100870元、房屋租金损失175000元，以上合计528212.94元；4、本案诉讼费用由创扬公司承担。事实与理由：2018年6月21日，其与创扬公司签订《工业品买卖合同》1份，约定其向创扬公司购买中捷公司生产的GMC2560RL龙门式镗铣床1台，合同总价238万元。相应配置及设备的各项技术要求以其与中捷公司于2018年6月16日签订的技术协议为准。合同签订后，其于2018年6月至11月期间付清全部货款。2018年11月8日，其至中捷公司处对设备进行预验收。预验收通过后，设备散装件于2018年12月7日陆续运至其处。2918年12月25日起，创扬公司安排中捷公司派遣人员开始进行设备的安装调试工作，直至2019年3月初才完成初步安装。但在初试过程中，设备多次出现故障，工作人员数十次调试及更换部件均无法使设备调试合格。后其于2019年6月15日向创扬公司发函解除双方签订的合同，该函于2019年6月19日送达创扬公司。故其现请求判如所请。创扬公司辩称，案涉设备已经云尧厂预验收合格，验收合格后由中捷公司负责安装调试，但截止起诉前，由于云尧厂在调试阶段从未向其或中捷公司提出终验收的申请，故设备一直处于调试阶段。云尧厂在设备安装后就开始了生产作业，已经认可案涉设备没有问题，其已全面履行了合同义务。云尧厂购买设备用于生产的目的已经达到，而买卖合同尚在履行中，云尧厂无权要求解除案涉合同，更无权要求其赔偿任何损失。云尧厂发函后，其于2019年7月8日向云尧厂回复不同意解除，故其认为合同尚未解除。中捷公司述称，其为诉争设备生产商，与云尧厂签订了技术协议。根据协议约定，机床验收分两次，在制造商现场各方进行预验收，目前预验收已通过，证明机床出厂时系合格产品，质量符合双方合同约定。因机床系特殊机电产品，从生产商处运抵用户处需将机床全部拆解，用户需进行地基等准备工作后方可安装机床，故双方约定在用户场地对诉争机床进行终验收，以数控安装调试终验收完工单作为验收依据。目前诉争机床并未进行终验收，故其认为诉争机床通过预验收的事实能够证明诉争机床不存在质量问题。云尧厂如主张存在质量问题，应以终验收结果作为证据，在未进行终验收程序的情况下无权主张机床存在质量问题。创扬公司向本院提出反诉请求：1、判令云尧厂支付货款13万元及利息（自2018年11月22日起至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由云尧厂承担。事实与理由：2018年6月21日，其与云尧厂签订《工业产品买卖合同》，约定其向云尧厂提供中捷公司生产的龙门式数控镗铣床1台，合同总价238万元。在合同履行过程中，云尧厂于2018年11月22日向其交付两张银行承兑汇票，金额分别为3万元、10万元。但上述汇票因云尧厂背书存在瑕疵无法兑付，后其多次要求云尧厂退票并支付货款，但云尧厂至今未履行。故其现请求判如所请。云尧厂反诉辩称，因设备尚未进行安装调试，双方口头协商待终验收完毕后由其配合解决承兑所存在的瑕疵，创扬公司同意后向其出具相应收据。但因设备尚未通过终验收，创扬公司无权要求其履行相应的辅助义务。现合同已于2019年6月19日解除，创扬公司负有向其返还设备款的义务，故其无需再履行配合义务，对利息损失，其认为创扬公司的主张无事实和法律依据。中捷公司述称，反诉与其无关。本院经审理查明如下事实：2018年6月21日，云尧厂与创扬公司签订《工业产品买卖合同》1份，约定云尧厂向创扬公司购买GMC2560RL龙门式数控镗铣床1台，合同总价238万元。交货期5个月，详细配置见中捷公司技术协议，设备质量标准为国标，由中捷公司负责安装调试等内容。付款方式为云尧厂支付定金10万元，在两周内支付总款的30%，合同生效后全款付清提货等内容。2018年6月16日，云尧厂与中捷公司已签订《技术协议》1份，约定案涉设备采用工作台移动、固定横梁、龙门框架结构，双立柱与床身两侧螺栓连接的布局形式。工作台沿床身导轨作纵向运动（X轴），滑鞍沿横梁导轨作横向运动（Y轴），滑枕沿滑鞍作上下运动（Z轴）。机床安装前云尧厂需根据中捷公司提供的地基图纸找专业设计院根据土壤实际情况设计地基施工图，并按施工图制作地基，地基打好，待混凝土完全凝固后，方可安装机床。机床到达目的地前云尧厂应事先做好地基安装及二次灌浆准备，以免对机床精度造成重大影响。机床验收工作分为预验收和终验收，预验收由中捷公司自检验合格后通知云尧厂，云尧厂派出相关人员至中捷公司现场对设备进行预验收，验收内容按中捷公司根据有关国家检验标准编制的检验项目检验。终验收在云尧厂进行，由中捷公司派人进行安装调试，验收内容仍然按预验收内容进行检验，终验收合格后双方在《数控安装调试终验收完工单》签字。验收标准参照技术协议及出厂合格证明书，验收合格后，由云尧厂确认并填写《数控安装调试终验收完工单》。《技术协议》第二条机床主要技术参数载明，定位精度、重复定位精度均执行GB/T19362.1-2003标准，定位精度X轴、Y轴、Z轴精度分别为0.04mm、0.03mm、0.02mm，重复定位精度X轴、Y轴、Z轴精度分别为0.03mm、0.022mm、0.014mm。2018年6月16日，云尧厂向创扬公司员工薛海明支付定金10万元，后薛海明将上述款项返还云尧厂。2018年6月22日，云尧厂向创扬公司支付货款70万元。2018年11月15日，云尧厂再支付100万元。2018年11月22日，云尧厂向创扬公司支付55万元，并另交付银行承兑汇票2张，面额分别为3万元、10万元，票据号码分别为3010005123445315、3080005398115029，上述两张银行承兑汇票因背书瑕疵无法兑付，现仍由创扬公司保存。2018年11月28日、2019年1月22日，创扬公司共向云尧厂开具面额为595000元的发票4张，金额合计238万元。2018年11月8日，云尧厂相关人员到达中捷公司，对案涉数控机床进行预验收，对机床外观、配置、几何精度等方面进行检测。双方于当日签订《GMC2560RL型机床预验收纪要》，确定预验收结果为合格，纪要下方另载明“机床可拆解、包装、准备发货。所有检测项目检测结果以终验收为准”。2018年12月7日，中捷公司向云尧厂发货。2018年12月14日，云尧厂向中捷公司出具《机床安调初始条件确认单》，确认除“检具准备”外，其余预安装条件均已完成。后中捷公司指派工作人员前往云尧厂对案涉设备进行安装调试，但双方始终未签署《数控安装调试终验收完工单》。2019年3月15日，云尧厂向创扬公司发函，称案涉设备至今未安装调试合格，在2019年3月1日、5日、11日的调试过程中，出现直角头故障、主轴故障等问题，其要求创扬公司三日内安装调试完毕，否则将解除合同并要求创扬公司赔偿损失。2019年4月23日，云尧厂再发函1份，除上一份函件所提问题外，其另称2019年3月13日再次出现同样问题导致轴承报废无法使用，且后续修理至2019年4月20日仍无法解决问题。现设备无法正常运行，导致其合同目的不能实现，故其主张解除合同并要求创扬公司赔偿相应损失。2019年6月15日，云尧厂再向创扬公司发函1份，载明设备后又经过多次维修后设备反复出现故障问题并反复停止运行。2019年6月14日直角头再次出现故障，导致其全面停工，工人全部辞职。其合同目的已无法实现，故其主张解除合同并要求创扬公司赔偿损失。创扬公司于2019年6月19日收到该函件。创扬公司收函后于2019年7月8日向云尧厂寄送《关于机床质量问题及合同解除答复函》1份，载明经其与中捷公司沟通，案涉设备到厂进行组装机安装调试需要一定周期。在安装调试过程中，中捷公司按合同及技术协议要求进行，如出现问题由中捷公司负责维修，部件不能维修的由中捷公司更换，对现场出现的问题，中捷公司均及时进处理，不存在消极对待。2019年6月14日铣头报警的问题，存在多种可能性，不能确定是产品质量问题，需要排查解决。而2019年6月15日，云尧厂拒绝中捷公司服务，所造成的损失应由中捷公司承担。其认为设备按合同约定及三包要求不存在重大技术故障以及无法修复的情况，故无法解除合同。另查明：云尧厂在诉讼中申请对案涉设备是否符合国家标准以及技术协议约定的各项指标进行司法鉴定。本院经依法摇号，确定上海华碧检测技术有限公司（以下简称华碧公司）作为鉴定机构，云尧厂为本次司法鉴定支出鉴定费185000元。华碧公司于2019年12月9日组织各方前往设备现场进行勘验并确定鉴定方案。2020年3月30日至2020年4月3日期间，中捷公司在华碧公司见证下对案涉设备进行了维护保养。2020年5月21日，华碧公司作出沪华碧【2019】质鉴字第455号《质量鉴定报告》，鉴定结论为：1、涉案镗铣床液压管线路交错散乱、接油盘位置滴油，不符合相关国家行业标准要求；2、涉案镗铣床工作台水平度未达到《运输与安装说明书》中机床安装水平的基本要求。机床的定位精度和重复定位精度不符合《技术协议》中的指标要求。鉴定报告第五项分析说明中载明，案涉镗铣床主要有以下几部分组成：机床基础件（床身、立柱、横梁）、主轴滑枕、进给传动、导轨、自动直角铣头头库、液压系统、冷却系统、电气系统。其中主轴组件是机床重要构件，主轴组件的安装、调整质量能够直接影响机床的几何精度、运动精度和传动精度。经现场调查了解，案涉镗铣床主轴组件出现故障维修未果后为直接更换，是否重新对机床精度进行调校，中捷公司未举证，也未向其提供对应材料。专家组分析案涉镗铣床现状精度情况与前期安装调试和更换主轴组件调校存在因果关系。关于水平度分析，镗铣床随机材料《运输与安装说明书》中载明安装水平数值在机床的纵平面和横平面都不允许超过0.03mm/1000mm，但2019年12月9日在对现状监测时，镗铣床X轴方向的水平度相邻位置最大误差为0.06mm/1000mm，Y轴方向的水平度相邻位置最大误差为0.02mm/1000mm。后经中捷公司保养维护后，复测相应数值分别为0.04mm/1000mm，0.016mm/1000mm，X轴方向水平虽有提升，但最大误差仍不符合对应标准要求。关于定位精度和重复定位精度分析，2019年12月9日对于X、Y、Z三轴的检测参数表明定位精度和重复定位精度均不符合技术协议约定的要求。后经中捷公司对镗铣床保养维护后，仅有Z轴的重复定位精度符合技术协议要求，X、Y、Z三轴的定位精度和X、Y两轴的重复定位精度均不符合技术协议要求。另外，案涉镗铣床安装于云尧厂剪板、折弯下料车间，两次现场勘验期间，发现车间内存在较大的剪折板、人工大锤敲击校板和吊装震感和噪音。行业内类似精度镗铣加工设备地基基础应设置对应的防震沟槽，案涉设备随机材料《运输与安装说明书》中也标注有防震沟的相应要求。现场调查案涉机床现状基础未设置相应的防震结构，为保证机床精度保持性，在现状使用环境条件下，应设置对应的防震结构。中捷公司对于鉴定结论提出异议，认为检测过程中发现的液压管线散乱问题系维护保养后时间所限未恢复现场所致，非产品质量缺陷。滴油点很大可能为切削液残留，属于正常现象，非机床故障或质量缺陷，不能说明机床液压系统密封不可靠。案涉机床已经预验收合格，但云尧厂在基础施工时未设置防震沟，可能对机床性能产生严重影响，包括机床定位精度及重复定位精度指标。且机床属于精密机械，对工作环境的温度、湿度、粉尘浓度和大气压强有严格要求，精度检测工作应严格按《技术协议》规定的检测条件进行，而设备现场非恒温车间，不具备相应条件，检测数值不能反映设备实际精度指标。中捷公司另申请鉴定人出庭接收质询，华碧公司遂指派鉴定人员张亚华、贲道春出庭。鉴定人在庭审中陈述，水平精度以及定位精度、重复定位精度是机床考核所要精确测量的重要指标，两项指标之间并无直接的因果关系，但安装水平的几何精度是机床的基本要求。通常，在没有防震沟的情况下外部震动会对机床的精度产生影响的，但前提是震动存在，而其现场勘验是在其他机床停止运行的情况下进行的。本次鉴定中，前后两次检测均使用同一检具，而中捷公司维保采用自己的设备，设备最后的检测结果是经过一段时间的维护保养后得出的结论。按照机床行业的特性评估，机床的精度是可以调整的，如果对机床进行大的安装调试，精度可能会调整过来，但这只是一种可能性，仅仅是从安装调试的角度而言。而有些调整是可行的，有些是无法调整好的，例如出厂时工作台平面度达不到要求，现场安装调试就达不到要求，除非将不合格零部件返厂重新加工修理才有可能。鉴定结论所称液压管线路交错散乱是针对2019年12月9日的现状而言，在设备正常交付后不应出现上述问题，至于是否是维护保养后的状态属于样品溯源问题。两次鉴定现场均未采用切削液，且现场专家组查看滴油点实际为接油盘四角的焊缝存在滴漏点，而并非切削液。云尧厂对鉴定报告及鉴定人陈某异议，认为可以证实案涉设备经中捷公司更换主轴等多次维修后仍无法使用，故设备不具备终验收条件，质量也不符合合同约定。创扬公司对鉴定报告真实性无异议，但认为鉴定人认可鉴定结论中不符合的两项指标可以通过安装调试维护后达到技术协议要求，且云尧厂车间存在其他大型机床，会对案涉机床产生重大影响和干扰。而云尧厂未建造防震沟，故其认为案涉机床现有问题不属于质量问题，案涉合同不符合解除条件。中捷公司同意创扬公司意见，同时认为目前设备存在的问题均可以通过调整解决，不应认定为质量问题。云尧厂违反在《机床安调初始条件确认单》承诺的基础条件，未建造防震沟，是鉴定结论中精度问题的诱因之一，故案涉合同不符合解除条件。以上事实有《工业产品买卖合同》1份、《技术协议》1份、《GMC2560RL型机床预验收纪要》1份、收条1份、收据5份、增值税专用发票4份、承兑汇票复印件2张、持出单3张、告知函及签收记录2份、电子邮件1份、《关于机床质量问题及合同解除告知函》及邮寄凭证1份、《关于机床质量问题及合同解除答复函》及投递记录1份并结合当事人陈述等证据在卷予以证实。诉讼中，云尧厂为证明自己的主张另向本院举证如下证据：1、设备基础施工合同1份、收据2份，证明其为案涉设备的花费设备预设基础费120000元；2、送货单49页，证明其为涉案设备安装调试所花费的辅材费用120342.94元；3、装卸协议及微信转账凭证各1份，证明2018年12月9日其为卸货花费4000元；4、电器安装协议1份、销货清单及转账支票2页，证明为涉案设备能够正常通电，其花费8000元的事实；5、劳动合同4份、微信转账凭证1组、单位申报情况汇总表1份、辞职报告1份、记账单1页，证明其为使用涉案设备进行生产而专门聘请丁惠英、赵科杰、汪盛来、丁战中并实际支付工资及生活费100870元的事实。丁惠英、赵科杰、丁战中的劳动合同均签订于2019年2月15日、16日，丁战中的劳动合同签订于2019年4月28日。微信转账凭证载明的转账金额共计79070元；6、收据2份、借记卡明细1份、收据复印件1份、手机银行转账凭证复印件1份，证明其厂房的上半年租金为250000元，涉案设备所在的厂房大约是3750平米，因设备安装的需求，自2018年7月起便预留了大约850平米供设备使用，现已过2年整，基于2018、2019年半年租金为175000元，2020年半年租金为250000元，故按比例计算涉案设备所占面积的租金为175925元，故其主张租金损失175000元；7、加工定做合同3份，证明因涉案设备无法正常通过调试并正常使用的事实，其无法履行原本能够承接的合同订单。8、微信聊天记录3组、录音及文字整理稿2组、照片27张、视频5段，证明其与设备的安装调试人员就调试中的故障及其他问题沟通的经过，设备自2018年12月10日至2019年6月15日期间一直无法使用。创扬公司、中捷公司对第1组证据不予认可，认为系云尧厂单方提供，而按照技术协议，云尧厂应提供合格的基础设施用于安装设备；对第2、3、4组证据不予认可，认为与本案无关；对第5组证据不予认可，认为系云尧厂单方制作，且支付工资是云尧厂的义务，而丁惠英的辞职报告载明系因个人原因离职，故与其无关；对第6组证据不予认可，收据与云尧厂房租是否有关其无法确认；对第7组证据的真实性无法确认，云尧厂也未举证合同的履行情况；对第8组证据中的照片、视频不予认可，认为系云尧厂单方制作，不能设备质量问题，仅能证明设备处于调试阶段。对于微信聊天记录及录音，创扬公司认为部分为云尧厂与中捷公司人员之间所产生，从内容看仅能反映设备仍在调试过程中，且预验收合格，故其认为产品不存在质量问题。中捷公司则称其正处于重整计划履行期间，原各部门负责人均被调整，故其无法核实相关内容。创扬公司为证明自己的主张，亦向本院提供图纸1份，证明依据技术协议以及安装基础条件确认单的要求，云尧厂应按其提供的地基图纸进行施工，而其向云尧厂提供的图纸有防震沟建造的要求，但云尧厂实际未建造防震沟。云尧厂认为该图纸仅为机床安装图，防震沟是肉眼可见的项目，但中捷公司在安装前也未对防震沟提出要求，而是直接进行了安装，故防震沟并非地基所必须的项目。且鉴定数据是在其余设备关闭且无振动的情况下得出的，案涉设备不符合质量标准与是否有防震沟无关。中捷公司认为防震沟设置机理是保证符合精度的机床经过震动而不受影响，故图纸中对防震沟建造有相应要求。其调试好精度后，设备经过震动如无防震措施精度必然发生变化，即不能保证机床精度的保持性，故在此情况下应当允许其或创扬公司对机床精度重新调整并验收。本院认为，云尧厂与创扬公司之间的买卖合同关系合法、有效，依据合同约定，创扬公司应向云尧厂交付符合技术协议要求的设备。但案涉机床自到货后至2019年6月的半年多时间内虽经中捷公司多次调试，却始终未能合格。而司法鉴定过程中，在中捷公司再次调试后，虽然个别核心指标有一定提升，但案涉机床多项核心指标仍不合格，故可以认定创扬公司交付的设备不符合合同及技术协议的约定。创扬公司、中捷公司虽辩称案涉设备已预验收合格且云尧厂未建造防震沟可能对设备精度造成影响。但预验收仅是对机床外观、配置、几何精度等方面进行检测，机床是否符合合同约定须以通过终验收为准。对于防震沟的问题，依据中捷公司的陈述以及华碧公司的鉴定意见，其作用在于保证设备经震动后仍保持精度。但本次鉴定中，案涉机床的检测均在其他设备停止运行的情况下进行，且2020年4月3日的检测是在中捷公司调试完成后进行，而案涉机床在上述条件下尚且无法达到合同约定的精度，表明其本身的精度无法达到合同约定的标准，而非在使用过程中无法保持精度的问题。故本院对创扬公司、中捷公司的意见不予支持。至于创扬公司、中捷公司认为应当再给予其时间调试的观点，本院认为，中捷公司在设备运至云尧厂后已多次进行调试，而在历经半年的调试且更换主轴组件的情况下，案涉机床仍不符合合同约定的技术参数。后在司法鉴定过程中，中捷公司再次调试后依然未合格，故云尧厂依法解除合同有相应的法律及事实依据。本院对于创扬公司、云尧厂的上述意见亦不予以支持。云尧厂于2019年6月19日向创扬公司送达解除合同的函件，故本院确认双方签订的《工业品买卖合同》于当日解除。合同解除后，云尧厂应将案涉机床返还创扬公司，创扬公司应退还已收到的货款。但云尧厂于2018年11月22日交付的2张银行承兑汇票因背书瑕疵并未进行承兑，故创扬公司应向云尧厂退还货款225万元以及上述银行承兑汇票，并自2019月6月20日起向云尧厂支付因资金占用所造成的利息损失。至于利息计算方式，本院综合案情，酌定创扬公司应支付的利息损失以225万元为基数，自2019年6月20日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于云尧厂主张的各项损失，合同及技术协议明确安装前需进行地基基础的施工，而云尧厂提供的设备基础施工合同、收据亦可反映其为此所支付的金额。现案涉机床无法使用，故因地基基础所支付的费用确系云尧厂的直接损失，创扬公司应予赔偿。而对于云尧厂主张的电线电器安装费损失、购买辅材费、机床装卸设备损失，双方的合同未约定有上述费用，而云尧厂提供的证据尚不足以证明与案涉设备的相关性、合理性以及必要性，故本院不予支持。对于租金损失，案涉设备虽会占用云尧厂的部分厂房，但云尧厂租赁厂房系因生产经营需要，而非因购买使用案涉设备而特意租赁，现设备无法使用虽导致厂房部分被占用，但仍属于正常的商业风险范畴，故本院对该项损失不予支持。至于云尧厂主张的工人工资损失，云尧厂提供了劳动合同以及微信付款记录予以证明，劳动合同约定的工作内容以及签订时间能与设备的购买及安装调试期间相印证，且考虑安装调试确会产生人工成本，故云尧厂的该项主张有一定的事实依据。但云尧厂对于其主张的具体金额仅提供了部分微信转账凭证以及其自行制作的记账单，未说明工资的具体结算方式，也未有签到或打卡记录证明工人的实际工作时间等内容，故本院综合考虑劳动合同约定的薪金标准，工人的入职时间以及设备实际安装调试的情况，酌定相应损失为50000元。综上，对云尧厂的诉讼请求，本院部分予以支持。对创扬公司的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认无锡市云尧机械成套设备厂与江苏创扬机电设备股份有限公司签订的《工业品买卖合同》于2019年6月19日解除。二、江苏创扬机电设备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还无锡市云尧机械成套设备厂货款225万元、银行承兑汇票2张（面额分别为3万元、10万元，票据号码分别为3010005123445315、3080005398115029）并支付逾期付款利息损失（以225万元为基数，自2019年6月20日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、预设设备基础损失120000元、工资损失50000元。三、无锡市云尧机械成套设备厂于本判决发生法律效力之日起十日内退还江苏创扬机电设备股份有限公司GMC2560RL龙门式数控镗铣床1台。四、驳回无锡市云尧机械成套设备厂的其他诉讼请求。五、驳回江苏创扬机电设备股份有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30066元，减半收取15033元，财产保全费5000元，合计20033元，由无锡市云尧机械成套设备厂负担3363元，江苏创扬机电设备股份有限公司负担16670元（无锡市云尧机械成套设备厂同意其预交的案件受理费中的16670元由江苏创扬机电设备股份有限公司向其直接支付，本院不再退还，由江苏创扬机电设备股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向无锡市云尧机械成套设备厂直接支付）。反诉案件受理费1450元，由江苏创扬机电设备股份有限公司负担。鉴定费185000元，由江苏创扬机电设备股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐良俊二〇二〇年八月二十八日书记员  吴佳睿本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。