江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏10民终707号上诉人(原审原告):王冰，男，1989年8月18日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：赵彩琴，宝应县兴港法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):宝应县广厦兰郡业主委员会，住所地宝应县广厦兰郡小区9-1-301室。负责人：王志云，该业主委员会主任。上诉人王冰因与被上诉人宝应县广厦兰郡业主委员会（以下简称兰郡业委会）业主撤销权纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2019）苏1023民初8026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王冰上诉请求：1.撤销一审判决，依法予以改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由兰郡业委会承担。事实和理由：1.《物业管理条例》第十五条明确规定了业委会的职责，并没有赋予业委会解聘物业服务企业的权力，业委会是业主大会的执行结构，只有业主大会经过法定程序的决定，业委会执行才具有法律效力。王冰提供了证据足以证明兰郡业委会作出的决定违反法定程序，而兰郡业委会没有证据证明作出的决定程序合法。2.对于兰郡业委会独自启动的跑票程序，一审法院没有审查是定期会议还是临时会议。王冰认为这是一次业主大会召开的临时会议，临时会议的召开应该符合《物业管理条例》第十三条、第十四条规定的业主大会召开的程序，但是兰郡业委会违反上述程序性规定，属于严重违法。3.一审判决对此次跑票的会议形式没有具体定性，就认为业委会的行为符合规定，属于事实认定错误。对兰郡业委会作出的其他决定也没有做出是否程序合法的定性，就认为业委会的决定符合规定，也属于事实认定错误。4.一审判决认为，业委会的决定对王冰个人并未造成侵害，且王冰未提交受到侵害的证据，属于认定错误。一审法院违反法律规定剥夺了王冰的业主撤销权。《最高人民法院关于建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定了业主撤销权。业委会未按法定程序作出决定本身就是对业主权利的损害，程序违法必然导致实体不公正。兰郡业委会在程序上己经侵害了王冰作为业主的权利。况且更换物业服务企业会侵害王冰利益，更换物业服务企后可能会导致物业质量的下降。5.一审判决程序严重违法。开庭是26日，判决书落款日期却是23日，如此草率让人难以相信一审的公正性。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法。兰郡业委会辩称，1.兰郡业委会有权解聘物业公司。兰郡业委会经过社区、安宜镇物管办、县房管局物管科申请备案然后启动业主大会以跑票的形式对是否续聘原物业公司进行表决。2.一审已经向法院提交了整个跑票各个过程的证据，足以证明兰郡业委会跑票的决定不违反程序，合法有效。征求意见书是由县住建局物管科监制，由爱民社区印制的计1100份，本小区业主是1096户，还有4份在爱民社区备案存档，其中有一份原件提交法庭，相关选票已经封存在爱民社区档案室。跑票的成员构成有社区网格管理员6人、本小区业主6人组成五个小组，社区分管主任王丹、安宜镇物管办的两个主任全程参与，另外还有业主监督员5-6人全程监督全部工作。整个过程合法，工作规范透明，结果是公正有效的。3.业主大会定期会议五年一次，如遇重大事情有必要业主临时大会。王冰认为召开临时业主大会需要20%以上的业主提议，属于法律认识错误。江苏省物业管理条例规定了召开临时业主大会的法定情形，特定情形下业委会可以组织召开临时业主大会。4.关于一审判决日期问题，是一审法院笔误，后来一审法院下达了补正裁定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王冰的上诉请求，维持原判。王冰向一审法院起诉请求：1.判决兰郡业委会2019年2月26日发给扬州市安宜物业有限责任公司（以下简称安宜物业）的《告知书》违反法定程序，请求依法撤销该《告知书》；2.判决兰郡业委会2019年10月20日发给安宜物业的《关于限期扬州市安宜物业管理有限责任公司撤离的通知》违反法定程序，请求依法撤销该通知；3.判决兰郡业委会于2019年11月2日-2019年11月3日的跑票结果无效。一审法院认定事实：2017年4月，兰郡业委会与案外人安宜物业签订了物业管理服务合同，服务期限二年，至2019年5月30日期满。由于安宜物业没有按照兰郡业委会提出的意见进行整改，2019年2月26日、10月20日、11月11日、12月12日起，兰郡业委会先后多次向案外人安宜物业发出告知书（函）及限期撤离通知，要求安宜物业按照物业服务合同约定，自行撤离服务场地并办理交接手续。2019年10月29日，兰郡业委会致全体业主征询意见书，表明，鉴于案外人安宜物业与兰郡业委会签订的物业服务合同已经到期，业主委员会就小区存在的消防、电梯等安全问题要求其限期整改,由于安宜物业对整改意见没有改观的迹象，兰郡业委会根据江苏省物业管理条例等相关法律之规定，决定召开业主大会，并以上门书面征求意见的方式，就是否续聘安宜物业进行表决。为此，王冰对兰郡业委会上述决定不服，遂引起本诉。另查明，宝应县广厦兰郡业主代表大会筹备组于2017年1月22日制定了广厦兰郡业主大会议事规则及小区管理规约，2017年3月1日成立了第一届业主委员会，2017年3月15日业主委员会经选举产生并经公示，结果报告经宝应县安宜镇齐心社区及安宜镇政府的确认。一审法院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本案中，兰郡业委会作出对案外人安宜物业是否续聘为物业服务企业，是基于案外人安宜物业不能提供高质量的物业管理服务，兰郡业委会为维护全体业主的合法权益，在对物业管理工作中所开展的系列活动，是行使业主委员会的职责和权利。业主委员会决定通过召开业主大会，采取上门书面征求意见等形式征求广大业主的意见，并在政府及社区指导下开展工作，作出的决定并无不当。即便业主委员会作出的决定违反法律规定，也应当由相关上级部门责令其限期整改或者撤销决定，而不是由王冰行使撤销权。况且兰郡业委会作出的决定对王冰个人利益并未造成侵害，王冰也没有向一审法院提交受到侵害的相关证据。因此，王冰的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王冰的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由王冰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王冰提交了下列证据：1.案涉小区业主合计466户的要求续聘安宜物业征求意见表。2.351户业主签名的诉求书，对兰郡业委会的工作不满意，要求罢免业委会。用以证明兰郡业委会在履行相关的工作职责中没有按照业主的真实意思去监督和管理，2019年的跑票没有征得广大业主的同意。经质证，兰郡业委会认为：1.351户诉求书与本案一、二审诉讼请求无关。2.466户的征求意见书是安宜物业职工及王冰私自收集，没有备案，也没有得到社区主管部门的认可，应属无效。且部分业主的签字是伪造的，征求意见过程中存在涂改、骗取签字等欺诈行为。兰郡业委会提交了下列证据：1.王冰欠缴物业费的催缴通知书、王志云从2012年到2019年缴费收据原件及2019年收据复印件、收费一览表，用以证明王冰多年欠缴物业费，不交公摊事业费，按照相关规定和小区的议事规则，王冰无权参与小区的议事和表决，更不能代表广大业主，也无权私自组织跑票。2.兰郡业委会于2020年2月25日发出的《关于物业服务延时的告知函》，用以证明因疫情原因，同意安宜物业从2020年2月16日延时服务至2020年5月16日后撤离，并非兰郡业委会和小区业主要挽留安宜物业。3.兰郡业委会于2020年3月2日发出的《整改通知书》，用以证明在延时服务和重大疫情期间，安宜物业服务不到位，被全县通报，严重影响了小区居民的正常生活，造成恐慌。4.住在案涉小区的安宜物业收费员的视频，用以证明王冰多年未交物业费，一审庭后王冰提交的总公司缴费收据是假的。经质证，王冰认为：1.关于证据1，催缴通知书并不能证明王冰未交物业费，只能说王冰曾经未在规定期间内缴纳，一审时已经提交了票据证实了王冰已经缴纳了相应的物业费和公摊事业费，至于缴费的方式没有明文规定。王志云本人的缴费与本案无关。关于收费一览表，三性不予认可。2.关于证据2，对延时服务的通知没有异议。3.关于证据3，整改通知书不能证明安宜物业存在重大过失和服务严重不到位的情况。4.关于证据4，不认识该人，三性不予认可。本院经审理查明：一审法院认定的基本事实无出入，本院予以确认。本院认为，关于王冰提出撤销兰郡业委会发给安宜物业2019年2月26日《告知书》、2019年10月20日《关于限期扬州市安宜物业管理有限责任公司撤离的通知》的主张。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款之规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。因此，王冰作为业主，主张撤销权的前提是业主大会或者业主委员会的决定侵害了业主的合法权益。本案中，一方面，兰郡业委会与安宜物业签订的物业服务协议，业已于2019年5月30日届满。故发给安宜物业的2019年10月20日《关于限期扬州市安宜物业管理有限责任公司撤离的通知》发生于物业服务协议期限届满之后。另一方面，2019年2月26日《告知书》和2019年10月20日《关于限期扬州市安宜物业管理有限责任公司撤离的通知》的主要内容为兰郡业委会认为安宜物业服务不到位，告知安宜物业服务协议约定的服务期限已经届满，安宜物业应当在服务期限届满后限期搬离。但是兰郡业委会于2020年2月25日向安宜物业发出了《关于物业服务延时的告知函》，王冰对该函不持异议，也即安宜物业并未在物业服务协议期限届满后即进行撤场。综上，2019年2月26日《告知书》和2019年10月20日《关于限期扬州市安宜物业管理有限责任公司撤离的通知》并不存在王冰主张的侵害其合法权益的情形，王冰作为业主申请撤销上述告知书及通知，缺乏依据，本院不予支持。关于王冰提出要求确认兰郡业委会于2019年11月2日至2019年11月3日的跑票结果无效的主张。对此，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中，兰郡业委会与安宜物业的物业服务协议已于2019年5月30日届满，兰郡业委会于2019年11月2日至2019年11月3日的跑票及其结果并不属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的需由业主共同决定的事项。故兰郡业委会于2019年11月2日至2019年11月3日的跑票及结果并未违反法律规定、亦不存在损害业主权益的情形。综上，王冰提出兰郡业委会于2019年11月2日至2019年11月3日的跑票结果无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于王冰提出一审程序违法的问题。一审法院已经于2020年1月14日作出（2019）苏1023民初8026号民事裁定，对一审判决书中关于落款日期的笔误，进行补正。补正后落款日期应为“二〇一九年十二月三十日”。综上所述，王冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王冰负担。（已交）本判决为终审判决。审 判 长 陈明霞审 判 员 孙建瑢审 判 员 韩 冰二〇二〇年八月二十七日法官助理 唐宏杰书 记 员 施亚芹