安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖05民终730号 上诉人（原审被告暨原告）：马鞍山市伟达货运有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区金汇城市花园1-310室。 法定代表人:常改红,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告暨被告）：余永治，男，1942年7月22日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被上诉人（原审原告暨被告）：江瑛娣，女，1944年5月24日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被上诉人（原审原告暨被告）：蒋玉莲，女，1971年9月4日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 被上诉人（原审原告暨被告）：余璞，男，2001年7月18日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁昕，安徽善维律师事务所律师。 上述四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：费龙洋，安徽善维律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：朱良荣，男，1970年7月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人马鞍山市伟达货运有限公司（以下简称马鞍山伟达公司）因与被上诉人余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞工伤保险待遇纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马鞍山伟达公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.判决由朱良荣承担工伤保险责任或马鞍山伟达公司承担保险责任后享有向朱良荣追偿权。事实和理由：一审判决存在事实认定不清、适用法律错误情形。一、马鞍山伟达公司不应该承担工伤赔偿责任。一是蒋玉莲向马鞍山市人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请表、录音资料都证明余江涛受雇于皖Ｅ×××××号车辆实际所有人朱良荣，从未提及到余江涛系马鞍山伟达公司的工作人员。二是余江涛与朱良荣之间的雇佣关系已经生效法律文书确认，其与余江涛之间不存在劳动关系，更不存在工伤赔偿问题。三是马鞍山市花山区人民法院（2019）皖0503行初12号行政判决书及马鞍山市中级人民法院（2019）皖05行终63号行政判决书虽未支持马鞍山伟达公司的诉讼请求，但马鞍山市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定书中认定的事实与生效法律文书确定的事实不相符，该工伤认定决定书不能作为定案依据，蒋玉莲等人主张工伤赔偿的依据不足。二、即使判决马鞍山伟达公司承担工伤赔偿责任，也应判决其对朱良荣依法享有追偿权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款赋予了承担工伤保险责任的单位享有追偿权，故马鞍山伟达公司在承担工伤保险责任，享有向朱良荣追偿的权利。 余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞辩称，自2018年事故发生以来，经过多次鉴定、仲裁和庭审，马鞍山伟达公司滥用诉权拖延履行给其家庭造成严重的持续性伤害，马鞍山伟达公司上诉理由完全不能成立；马鞍山伟达公司对朱良荣是否享有追偿权，不是本案审理范围；一审法院未支持余永治、江瑛娣的抚恤金诉请系认定事实不清，其虽然在判决后未上诉，但在一审中提交了余江涛户籍所在地村委会和镇政府签字盖章的证明文件，故请求二审法院驳回马鞍山伟达公司上诉请求，支持余永治、江瑛娣的抚恤金诉请。 朱良荣未作答辩。 余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞向一审法院起诉请求：1.判决马鞍山伟达公司支付其一次性工亡补助金785020元；2.判决马鞍山伟达公司支付其丧葬补助金33963.5元；3.判决马鞍山伟达公司一次性支付其供养亲属抚恤金246641.1元；4.判决案件的诉讼费由马鞍山伟达公司承担。 一审法院认定事实：余永治、江瑛娣系余江涛的父母，蒋玉莲系余江涛的妻子，余璞系余江涛的儿子。2018年2月3日，余江涛因工开车外出送货途中发生交通事故死亡。2018年7月17日，马鞍山市人力资源和社会保障局认定余江涛为因工死亡，马鞍山伟达公司承担其工伤保险责任。马鞍山伟达公司不服马鞍山市人力资源和社会保障局对余江涛作出的工亡认定结论，依法提起行政诉讼，要求撤销上述工伤认定决定书，马鞍山市花山区人民法院于2019年4月12日作出（2019）皖0503行初12号行政判决，驳回马鞍山伟达公司的诉讼请求。马鞍山伟达公司不服该判决提起上诉，马鞍山市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。后余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞向马鞍山市花山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求马鞍山伟达公司支付一次性工亡补助金785020元、丧葬补助金33963.5元、供养亲属抚恤金611501.9元。该委于2019年9月26日作出仲裁裁决，裁决马鞍山伟达公司支付余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞丧葬补助金33963.48元、一次性工亡补助金727920元，并按每月1698.17元的标准向余璞发放自2018年3月至年满18周岁且未丧失劳动能力时止的供养亲属抚恤金。余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞与马鞍山伟达公司对该裁决均不服，以致成讼。另查明，马鞍山伟达公司没有为余江涛缴纳工伤保险，余江涛生前每月工资为5000元。2017年度安徽省职工月平均工资为5660.58元，2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元。 一审法院认为，职工因工死亡，其近亲属有权从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。第一，工伤待遇给付的责任主体问题。工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为，也是权利人主张工伤待遇的前提和基础。本案中，经马鞍山市人力资源和社会保障局认定，余江涛为因工死亡，马鞍山伟达公司应当承担其工伤保险责任，虽然马鞍山伟达公司对该工亡认定结论不服，但经法院终审判决，该工伤认定决定书已经发生法律效力。余永治、江瑛娣、蒋玉莲和余璞作为余江涛的近亲属，依据该合法有效的工亡认定向马鞍山伟达公司主张丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，符合法律规定，应予以支持。对马鞍山伟达公司不予支付前述补助金及抚恤金的观点，不予采纳。朱良荣并非本案工伤保险待遇给付的责任主体，马鞍山伟达公司要求朱良荣承担本案工伤待遇的给付责任亦缺乏法律依据，不予支持。第二，丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的计算标准及支付方式问题。关于丧葬补助金，安葬因工死亡职工及处理其后事必然产生费用，该费用属实际发生的费用，且一般发生于职工因工死亡后不久，作为对该支出该费用的一种补偿，丧葬补助金按照职工死亡时统筹地区上年度6个月的职工月平均工资计算更为合理，本案中丧葬补助金应按2017年度安徽省职工月平均工资5660.58元计算，为33963.48元（5660.58元×6）。关于一次性工亡补助金，根据《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条的规定，一次性工亡补助金标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，本案中一次性工亡补助金应按2017年度全国城镇居民人均可支配收入36396元计算，为727920元。关于供养亲属抚恤金，根据法律规定，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，且工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的，或工亡职工子女未满18周岁的，可按规定申请供养亲属抚恤金。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。本案中，余永治、江瑛娣作为余江涛的父母，虽均已年满70周岁，但其未能提供证据证明其依靠余江涛生前提供主要生活来源，故对余永治、江瑛娣的抚恤金诉请，不予支持。余璞在余江涛因公死亡时尚未成年，且主要依靠其父母提供生活来源，故依法可申请供养亲属抚恤金。余璞要求马鞍山伟达公司一次性支付抚恤金亦不违反法律规定，予以支持，按照余江涛生前月工资收入5000元计算，余璞的供养亲属抚恤金为26250元（5000元×30%×17.5）。判决：一、马鞍山市伟达货运有限公司于判决生效之日起十日内向余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞支付丧葬补助金33963.48元、一次性工亡补助金727920元，合计761883.48元；二、马鞍山市伟达货运有限公司于判决生效之日起十日内向余璞支付供养亲属抚恤金26250元；三、驳回余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞的其他诉讼请求；四、驳回马鞍山市伟达货运有限公司的诉讼请求。余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞诉马鞍山市伟达货运有限公司工伤保险待遇纠纷的案件受理费10元、减半收取计5元，马鞍山市伟达货运有限公司诉余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞工伤保险待遇纠纷的案件受理费10元、减半收取计5元，两案受理费合计10元，均由马鞍山市伟达货运有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，综合马鞍山伟达公司的上诉请求和余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞的辩称意见，本案二审争议焦点为马鞍山伟达公司是否应当承担工伤保险责任。本案中，朱良荣与马鞍山伟达公司签订《货车挂靠管理合同》，约定将其所有的皖Ｅ×××××号货车挂靠在马鞍山伟达公司名下对外进行经营活动，余江涛作为该车辆实际所有人朱良荣聘用的司机，在履行工作职责过程中发生交通事故死亡，经马鞍山市人力资源和社会保障局认定为因工死亡，马鞍山伟达公司应当承担其工伤保险责任，虽然马鞍山伟达公司对该工亡认定结论不服，并提起相应的行政诉讼，请求撤销工伤认定决定，但经人民法院终审判决，驳回了该公司的诉讼请求，该工伤认定决定书已经发生法律效力。因此，马鞍山伟达公司关于其不应承担工伤保险赔偿责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。如马鞍山伟达公司认为其享有追偿权，可在承担承担工伤保险赔偿责任后，另径解决。因此，一审判决马鞍山伟达公司向余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞支付丧葬补助金33963.48元、一次性工亡补助金727920元，内向余璞支付供养亲属抚恤金26250元，并驳回余永治、江瑛娣、蒋玉莲、余璞和马鞍山伟达公司的其他诉讼请求并无不当。 综上所述，马鞍山伟达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由马鞍山市伟达货运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  费长城 审判员  吴静旻 审判员  郝静静 二〇二〇年八月三日 法官助理彭立 书记员倪清怡 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。