四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初818号 原告：张勇，男，生于1982年10月5日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：常欢，男，生于1987年10月2日，彝族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：周广勋，男，生于1977年7月15日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：白琼芳，女，生于1983年2月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系被告周广勋妻子。 被告：黄明先，男，生于1977年8月27日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：黄巧，女，生于2001年5月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系被告黄明先之女。 被告：汉源县唐家镇庄子村村民委员会，住所地：汉源县唐家镇庄子村二组。 法定代表人：罗建，系庄子村村主任。 委托诉讼代理人：黄一峰，男，生于1971年9月26日，汉族，四川省汉源县人，住四川省西昌市，系该村村民委员会法律顾问 原告张勇诉被告常欢、周广勋、黄明先、汉源县唐家镇庄子村村民委员会（以下简称庄子村村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勇、被告常欢、被告黄明先及其委托诉讼代理人黄巧、被告周广勋的委托诉讼代理人白琼芳、被告庄子村村委会的法定代表人罗建及其委托诉讼代理人黄一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告立即连带支付原告挖机租赁费3300元，拖车费1000元，合计4300元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年，被告常欢系庄子村2组组长，被告周广勋系庄子村1组组长。被告汉源县唐家镇庄子村村民委员会系“庄子村1、2组道路硬化公路”的发包方，被告黄明先系“庄子村1、2组道路硬化公路”的承包方。2018年5月28日，被告常欢租赁原告的挖掘机为庄子 村1、2组道路硬化公路提供施工。被告黄明先与被告汉源县唐家镇庄子村村民委员会签订过承包协议。截止2020年6月9日，经原被告双方结算，实际租赁期天数为5天半，每天600元，另外产生挖机拖车费1000元，被告尚应支付原告4300元。2018年6月13日，被告常欢向原告出具《证明》一份，后原告多次找四被告催要，但是四被告相互推诿，拒不支付原告租赁费和拖车费。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律之规定，特具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告常欢辩称：被告常欢没有与原告达成过口头协议，也没有租赁过原告的挖机，给原告出具的“证明”，是出于做好人好事，且原告诉状中写的是2018年5月28日提供施工，诉状中写的是结算，又说被告常欢是2018年6月13日出具的证明，证明是常欢出具的不假，但2020年6月9日被告常欢并未与原告进行过结算。 被告周广勋辩称：1、周广勋不是本案适格被告。2、与原告有直接或者间接关系的是庄子村村委会、常欢，周广勋与原告没有任何法律关系。3、证明上没有证明业主是谁，施工日期和具体时间，也没有证明欠款人或者欠款单位是哪个，更没有指向周广勋。4、原告起诉状的日期2020年5月18日，怎么2020年6月9日的结算就出现在了诉状中，这个原告是有意在撒谎。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告黄明先辩称：1、原告提出黄明先是本案的承包人不是事实，因为黄明先不具备承包的经济条件、正常生理条件、文化条件及承包主体资质条件。2、黄明先根本就未与原告发生任何民事法律关系，也没有签订过租赁合同，也没有委托或授权原告从事案涉工程。3、原告主张黄明先支付其租赁费的依据是由常欢个人出具的证明，上面的工天计算和价格约定都没有黄明先的签字确认，这个不能作为本案定案的依据。4、原告主张租赁合同，按照合同相对性原则，答辩人黄明先不是本案承包主体，也不是租赁合同的承租人。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告庄子村村委会辩称:1、原告所述不是事实，不能成立。黄明先不是案涉工程的承包方。案涉工程的项目资金来源，它是国债专项扶贫资金，资金的支付方式非常严格。黄明先是本村贫困户，文化程度不高，庄子村村委会是不会发包该重点工程项目与黄明先的，答辩人未与黄明先签订过承包合同。2、常欢仅仅是庄子村2组组长，而根据村委会会议记录中明文规定，村组干部是严禁参与工程承包事宜的，常欢没有资格签字及出具证明。3、答辩人与本案毫无关联。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，原河西乡庄子村2组通组公路硬化工程施工时，被告常欢时任庄子村2组组长，在施工现场协调有关施工事宜。2018年6月26日，被告常欢向原告张勇出具“证明”一份，该证明载明：“张勇挖机在庄子二组硬化通组路中施工，总做5天半，每天600元，共计3300元，大写（叁仟叁佰元），拖车费500、单边，来回1000元（壹仟元）总3300+1000元=4300元（肆仟叁佰元）证明人常欢2018年6月26日”，后原告向被告常欢及其他被告追索上述租赁费及拖车费未果，遂诉至本院，提出前述主张。审理中，被告常欢、周广勋提出没有与原告达成过口头协议，也没有租赁过原告的挖机，被告常欢陈述是出于做好人好事，才给原告出具的“证明”，“证明”中载明的挖机工作时间、每天工资及拖车费用是比照庄子村通组公路硬化中1组的价格所书写。 另查明：被告周广勋时任庄子村1组组长。被告黄明先系庄子村1组村民，其与庄子村村委会未签订案涉工程承包协议。另查明：原汉源县河西乡于2019年12月并入汉源县唐家镇。被告常欢在2018年5-6月任原汉源县河西乡庄子村二组组长。 认定上述事实的证据有：原、被告的身份信息，“证明”及双方当事人的在案陈述等。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告张勇主张的挖机租赁费及拖车费，仅有被告常欢出具的“证明”，但该“证明”不能证实挖机的承租人为本案四被告，原告张勇亦无其他证据证实与四被告存在挖机租赁合同关系，且被告常欢、周广勋当庭否认与原告达成过口头协议，而原告张勇亦无证据证实与被告常欢、张勇达成过口头协议。被告常欢提出原告所诉的挖机租赁费及拖车费应由庄子村村委会承担的辩称理由，并未向本院提交确实、充分的证据证实原告与庄子村村委会存在租赁合同关系，且庄子村村委会对原告所主张的租赁费及拖车费不予认可，认为庄子村村委会并未与原告建立合同关系，不应承担给付责任，因此，对被告常欢提出的该辩称理由，本院不予采纳。故原告要求四被告连带支付其挖机租赁费及拖车费共计4300元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 田 瑶 二〇二〇年八月四日 书记员 李小雨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。