山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1270号 上诉人（原审原告）：刘某1,男,1945年11月11日出生,汉族，居民，住莒县。 上诉人（原审原告）：刘某2,男,1951年8月29日出生,汉族，居民，住莒县。 以上二上诉人委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘某3，男，1957年11月6日出生,汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：刘兰明(系刘某3之子),男，1980年8月3日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘某4,女,1940年7月4日出生,汉族，居民，住莒县。 上诉人刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人刘某4法定继承纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘某1、刘某2上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.依法分割莒县楼房一套及27平方米车库一间。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.案涉遗产最终确定由四位第一顺序法定继承人继承分割，一审判决即应当在(2019)鲁1122民初296号、(2019)鲁11民终1201号民事判决基础上，按照遗产的价值(或依法委托评估或由双方协商一致)依法进行分割。但一审判决将案外人刘兆林向莒县城阳街道北关社区交纳的156250元月龄差额款视为被继承人遗产中的债务并从遗产中予以扣除。刘兆林不是案涉遗产的继承人，其作为无民事行为能力人向莒县城阳街道北关社区交纳的156250元月龄差额款，不是遗产债务范围，不应视为被继承人的债务从遗产中予以扣除。2.案涉安置楼房的价值应当依法委托房屋评估部门进行价值评估，一审在各方当事人对遗产价值存在争议的情况下，径自以40万元的价值将楼房分割错误，且遗漏对车库的价值认定。二、一审判决程序严重违法，适用法律错误。一审判决错误认定事实和适用法律，超出刘某1、刘某2的诉求范围，程序严重违法。 刘某3针对刘某1、刘某2的上诉辩称，一审开庭时刘某1、刘某2已经对刘某3提供的相关证据进行过质证，其上诉理由不成立。案涉安置楼房是因刘某3之子刘兰明上交的月龄差额款而分配，如不交不可能有楼房的分配情况，故该楼房的分配与继承毫无关系，应当认定为案外人刘兆林的合法财产，不应当按遗产进行分配。 刘某3上诉请求：1.查明事实，依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘某1、刘某2、刘某4负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决以(2019)鲁1122民初296号民事判决认定的案涉房屋权属，认定安置楼房系因案涉房屋拆迁安置而享有，与事实不符，该安置楼房的分配是村委会根据政府的棚改政策分给刘兆林的。在刘某3父母去世后，按照国家法律规定，宅基地已经收归村集体所有。即使案涉房屋是刘某3与父母共有，刘某3与刘某1、刘某2、刘某4所享有的只是对地上附属物的继承权，宅基地是不能继承的。且案涉房屋系父母赠与给刘某3，由刘某3自己出资翻建，刘某3对(2019)鲁1122民初296号、(2019)鲁11民终1201号民事判决的认定不服，正在依法维权中。二、刘某3父母将原有房屋赠与给刘某3后便与刘某3同住，自1987年至案涉房屋拆迁，刘某1、刘某2、刘某4从未对刘某3居住在案涉房屋内以及房屋的重建行为提出异议，亦未提交任何证据证明父母在刘某3翻建房屋时给予资助。三、刘某3所述符合农村风俗和日常生活习惯，一审在刘某1、刘某2、刘某4未提交有效证据证实案涉房屋的相关证件登记有误的情况下，再次将房屋认定为刘某3与父母共同共有明显错误。四、在房屋拆迁公示时刘某1、刘某2、刘某4对该房屋的权属未曾提出过异议，所以村委会即与刘某3之子刘兰明签订了拆迁安置补偿协议书，显然三人对该房屋归刘某3所有是认可的。 刘某1、刘某2针对刘某3的上诉辩称，对案涉房屋的诉争已经生效判决认定，刘某3所称的按司法程序依法维权，已经被（2019）鲁11民申138号民事裁定驳回。一审法院对以刘兆林的名义提交的月龄差额款相关证据没有按程序进行质证，且刘兆林是不满8周岁的无民事行为能力人，不是遗产的法定继承人，其交纳的15万余元的月龄差额款是刘某3对房屋侵权的证据，不是被继承人遗留的债务。一审判决对案外人刘兆林交纳的月龄差额款15万余元进行裁判超出了诉讼请求范围。刘某3另外盖的房子是父母和兄弟一起给盖的，刘某3除了案涉老房子外还有一套自己的房子。 刘某4针对刘某3、刘某1、刘某2的上诉辩称，父母分家公道合理，父母先后给刘某1、刘某2、刘贵芝建造房屋，到了刘某3，因父母年纪大了，无经济来源，没能力盖房子，就把老房子给刘某3作为婚房娶妻生子。工作人员在征得刘金相夫妇同意的情况下，办理了房产证，户主是刘某3。后老房子破败不堪，无法居住，由刘某3出资翻建了房屋。 刘某1、刘某2、刘某4向一审法院起诉请求：1.依法继承刘某1、刘某2、刘某4、刘某3父母生前遗留的房屋因拆迁分配的位于莒县楼房一处及剩余的拆迁补偿款63750元的财产份额；2.本案诉讼费用由刘某3负担。 刘某1、刘某2为了证明其诉讼主张，向一审法院提供如下证据：1.一审法院（2019）鲁1122民初296号民事判决书；2.日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1201号民事判决书；3.城阳镇农户宅基地登记表一份。以上证据用于证明案涉房屋系刘某1、刘某2、刘某4根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定与刘某3形成了共同共有关系，案涉房屋系刘某1、刘某2、刘某4、刘某3父母生前遗留的财产，且在拆除前在农户宅基地中有记载，编号为89号，是刘金相所有，刘某1、刘某2、刘某4请求对房屋及拆迁分配的楼房进行分割于法有据。 经庭审质证，刘某3对刘某1、刘某2提供证据的真实性无异议，但认为该两份证据认定的事实有错误，案涉房屋系刘某3自己出资建设，并非与父亲共同出资建设，且证据1中对刘某1、刘某2、刘某4的诉求楼房归属问题并未作出认定，该楼房的分配是村委会与刘某3及拆迁办在确定好归属后进行的分配，且莒县村委出具证明一份，证实案涉房屋系刘某3所有，同时该证据也否定了刘某1、刘某2提供的第三份证据，也证实第三份证据中建设人名字存在错误。 刘某3为了证明自己的主张，向一审法院提供如下证据：2019年11月15日，莒县城阳街道北关社区北关街股份经济合作社（以下简称北关街合作社）出具的证明一份，用于证明2019年1月10日，该合作社为刘某1、刘某2、刘某4出具的“刘金相在我街建有平房一套”有误，该房屋就相关证件而言，此前所出具的证明无效，该证明与（2019）鲁1122民初296号案件中刘某3提供的城镇私房所有权证和建设工程规划许可证相互印证，足以证实刘某3的翻建的房屋系刘某3自己出资建设。 经庭审质证，刘某1、刘某2认为对刘某3提供的该份证明中所陈述的房屋与莒县人民政府行政主管部门登记的宅基地使用权不一致，案涉房屋是父母生前建于1950年，由人民政府主管部门登记备案，刘某3生于1957年，而案涉房屋在刘某3没有出生前就已经建成，该份证明是虚假的。一审法院在（2019）鲁1122民初296号民事判决书中对案涉房屋的来龙去脉已经调查清楚，之前给刘某1、刘某2、刘某4出具的证明已被一审法院认定为有效证据，而该案中北关街合作社出具的证明与之前给刘某1、刘某2、刘某4出具的证明自相矛盾，既然刘某1、刘某2、刘某4出具的证据已被合法采纳，该次案件中刘某3提供的证明就没有任何证据效力。 一审法院认定事实：刘金相、张清英系夫妻关系，其二人育有五个子女，分别为刘某4、刘某1、刘某2、刘贵芝、刘某3，刘贵芝于1982年农历10月过世，其生育两个儿子刘某5、刘某6。 刘某1、刘某2、刘某4、刘某6、刘某5与刘某3继承纠纷一案，一审法院作出（2019）鲁1122民初296号民事判决书，认定案涉房屋系刘金相与刘某3共有，判决对刘某3已经领取到的房屋拆迁补偿费48750元依法进行分割。刘某3不服该判决，上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11民终1201号判决书，判决驳回上诉，维持原判。 现因拆迁补偿款已补偿到位并已经对安置楼房进行分配，刘某2、刘某1、刘某4起诉至法院，请求对（2019）鲁1122民初296号民事判决未处理的部分进行分割。 经一审法院调查，刘某5、刘某6均明确表示放弃本次案件中的继承份额。 除一审法院在（2019）鲁1122民初296号案件中已经认定分割的拆迁补偿款外，刘某3又领取剩余房屋拆迁安置补偿费48750元、房屋腾空费5000元、搬迁回迁费1000元、租赁费9000元，共计63750元，目前案涉楼房的拆迁补偿款已全部由刘某3领取，并分配位于莒县楼房一套，现该房产登记在刘某3的孙子刘兆林名下，并因此交纳月龄款156250元。一审法院在审理（2019）鲁1122民初296号案件中，双方均同意房屋价值按40万元处理。 一审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括但不限于公民的收入、房屋、储蓄等。本案诉争的拆迁补偿款及因拆迁分配的房屋系因案涉房屋而取得，关于该房屋的权属，在一审法院（2019）鲁1122民初296号民事判决书中已经认定系刘金相及刘某3共有，且二审法院对该判决结果予以维持，因此对该房屋的权属一审法院予以认定。 关于房屋拆迁安置利益的分配问题。本案中刘某3已经领取剩余的拆迁补偿安置款48750元，该款是对地上附属物，即案涉房屋的补偿，应当由刘某3分得一半，其余一半由刘金相的五个子女按继承份额分享。因刘贵芝已经早于父母去世，应当由刘贵芝的晚辈直系亲属（即刘某5、刘某6）代位继承，刘某5、刘某6已明确表示放弃该继承份额，因此该一半款项应由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4四人按份额继承；房屋腾空费5000元、搬迁回迁费1000元、租赁费9000元均是对房屋实际占有、支配、使用人的补偿，该部分费用应当归刘某3所有。 关于安置楼房的利益分配问题。该楼房系因案涉房屋拆迁安置而享有，因案涉老房屋一直由刘某3居住、使用，现该房屋因拆迁安置楼房一套，该安置楼房由刘某3居住、使用为宜。至于刘某3将楼房自愿安置到孙子刘兆林名下，系其自由处分自身权利的真实意思表示，一审法院不予干涉。因该楼房不宜进行实物分割，一审法院仅对其价值进行分割为宜。现该楼房已安置在刘某3孙子刘兆林名下，因刘兆林年龄不满20周岁，刘某3之子按照规定缴纳月龄差额156250元，考虑到拆迁安置时除房屋外还有人口的因素，一审法院酌定在分割案涉楼房价值时将该款从楼房价值中予以扣除为宜。在庭审中，刘某1、刘某2、刘某4主张案涉楼房价值70万元，刘某3则主张案涉楼房现在价值30万元。在一审法院（2019）鲁1122民初296号案件中，双方当事人均同意房屋价值按40万元处理。本案审理过程中，一审法院征询当事人意见，刘某1、刘某2、刘某4同意仍按40万元处理，刘某3虽不同意并申请鉴定，但未在规定的时间内提交鉴定申请，视为放弃鉴定权利，一审法院酌定按楼房价值40万元处理为宜。楼房的价值在扣除月龄差额款156250元后，先由刘某3分得一半，其余一半应由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4按继承份额继承。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘某3支取的剩余房屋拆迁补偿费48750元，由刘某3继承其中的30468.75元[（48750元÷2）+（48750元÷2÷4）]，刘某1继承6093.75元（48750元÷2÷4），刘某2继承6093.75元、刘某4继承6093.75元，刘某3于判决生效后十日内将款项支付给刘某1、刘某2、刘某4；二、刘某3支取的剩余房屋腾空费5000元、搬迁回迁费1000元、租赁费9000元，均归刘某3所有；三、位于莒县安置楼房一套，归刘某3之孙刘兆林居住、使用并享有相关权益；四、刘某3给付刘某1、刘某2、刘某4三人每人30468.75元[（400000元-156250元）÷2÷4]，均于判决生效后十日内日付清。案件受理费1394元，减半收取697元（立案时已减半收取），由刘某1、刘某2、刘某4每人负担148元，刘某3负担253元。 二审中，上诉人刘某1、刘某2提交如下证据：1.（2019）鲁11民申138号民事裁定书一份，用以证明刘某3的申诉理由已经被驳回；2.城阳镇农户宅基地登记表，该证据一审中已提交，但未加盖公章，现提交加盖北关街合作社公章的登记表，用以证明案涉房屋是遗产。刘某3、刘某4质证意见：对民事裁定书真实性无异议，刘某3已准备材料进行抗诉；对于宅基地登记表无时间记载，且与莒县城建局于1993年3月23日给刘某3出具的建设规划许可证不相符，宅基地登记表不能对抗建设规划许可证。刘某3提交北关街合作社出具的证明一份，该证明内容为：“我街因棚改造成的问题，村集体一律不给出具证明，由城阳街道棚改办给予解释，因官司问题法院进行调查，村集体给予配合调查”。刘某1、刘某2质证意见：该证明没有北关街村委负责人或经办人的签字，不符合法律规定的形式。本院认证：对刘某1、刘某2提交的（2019）鲁11民申138号民事裁定书的真实性予以确认；对于城阳镇农户宅基地登记表，加盖了北关街合作社的公章，对真实性予以确认；刘某3提交的北关街合作社的《证明》，与本案待证事实不具有关联性，本院不予作为证据审查认定。 二审查明：本案一审2019年12月21日庭审中刘某3提交北关街合作社向刘兰明出具的《通知》一份，用以证明刘某3于2019年8月16日交纳月龄款156250元，一审法院当庭组织了质证，刘某1、刘某2、刘某4针对该证据亦发表了质证意见。刘某3及其委托诉讼代理人刘兰明、崔玉龙均参加该次庭审，其中，刘某3的委托诉讼代理人在庭审中陈述“8号楼三单元502室楼房是刘某3房屋置换的。北关街已认定房屋是刘某3的。” 另查明：一审法院（2019）鲁1122民初296号民事判决认定：2017年4月，因进行棚户区改造，刘某3之子刘兰明顶名就案涉房屋与北关街合作社签订了《拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁户享受120平方米安置楼房，房屋拆迁安置补偿费用为97500元，加上其他各项费用，共计147500元。 本案二审中刘某3提交调查取证申请书一份，请求对案涉楼房是北关街合作社根据棚改政策分给刘兆林的宅基地楼房还是地上房屋置换的问题进行调查。本院依职权委托一审法院对莒县城阳街道北关社区北关街村委副书记李文德进行调查，并制作调查笔录一份。李文德陈述刘某3孙子刘兆林现在分的楼房是刘金相那套老房子置换的，因刘兆林不够20岁，交上钱分的；如果没有顶名的，不缴月龄差，就不分楼了，只赔偿地上的附属物。刘某1、刘某2对李文德的调查笔录质证意见：1.对刘兆林分配的楼房来源系刘金相夫妇的老房子拆迁而置换的事实无异议；2.刘金相夫妇的直系后代顶名有若干人，刘某3强行以其孙子名义顶名损害了其他继承人的合法权益，月龄差额款应由刘某3承担。刘某3质证意见：1.对李文德关于刘兆林现在分的楼房是刘金相那套老房子置换的陈述不认可，无事实和证据证明；2.其他内容予以认可。刘某4质证意见：对房子是刘金相的陈述不认可，房子是刘某3的。本院经审查认为，李文德的调查笔录系法院依职权调查取得，程序合法，对其真实性、合法性予以确认，对于其证明内容本院将结合本案其他证据综合认定。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，位于莒县的被继承房屋系刘金相与刘某3共同共有，业经（2019）鲁1122民初296号、（2019）鲁11民终1201号生效判决予以认定，刘某3本案中虽主张该房屋系其个人所有，但未提交证据推翻上述生效判决，故对刘某3该主张本院不予采信。一审认定案涉房屋系刘金相与刘某3共有，具有事实和法律依据。 案涉房屋由刘某3之子刘兰明与北关街合作社签订《拆迁安置补偿协议书》，就该房屋项下的拆迁安置补偿利益应当予以分割继承。根据刘某3之子刘兰明与北关街合作社签订的《拆迁安置补偿协议书》、刘某3在本案一审庭审中关于8号楼三单元502室楼房是原房屋置换的陈述，以及莒县城阳街道北关社区北关街村委副书记李文德的调查陈述，能够认定位于莒县楼房系由案涉老房屋拆迁安置所得，故一审对该安置楼房予以分割继承，并无不当。刘某3关于该安置楼房是村委会根据政府棚改政策分给刘兆林的上诉理由，不能成立。 关于安置楼房的分割处理。因案涉老房屋系刘某3与刘金相共同共有，对于老房屋所置换楼房刘某3所占份额高于刘某1、刘某2、刘某4所继承的份额，且原老房屋一直由刘某3居住、使用，故一审判决该安置楼房由刘某3所有，并由刘某3给予其他继承人刘某1、刘某2、刘某4现金补偿，符合不动产分割处理的原则，并无不当。关于该楼房的价值。本案审理过程中刘某1、刘某2、刘某4均同意按40万元处理该安置楼房，刘某3虽不同意但并未申请价格评估，考虑双方当事人在（2019）鲁1122民初296号案件中均同意房屋价值按40万元处理，一审酌定案涉安置楼房按40万元分割处理，符合诉讼经济原则，亦遵循当事人意思自治。刘某1、刘某2关于应当对房屋价值委托评估的上诉主张，本院不予支持。同时，楼房与其附属车库系一个整体，对于楼房的价值认定及分割处理当然及于其附属车库，刘某1、刘某2亦未举证证明其在庭审中对于房屋价值40万元的主张不包含车库，故刘某1、刘某2关于一审遗漏对车库价值认定的上诉理由，不能成立。关于刘某3之子交纳的月龄差额款应否扣除的问题。根据莒县城阳街道北关社区北关街村委副书记李文德的调查陈述，能够证实该楼房的安置以交纳月龄差额款为前提，如不顶名分房，不交月龄差额款，即无权享有安置楼房。因此考虑上述楼房安置中对于身份因素的要求，一审在分割房屋价值时对于该月龄差额款予以扣除，公平合理，本院予以维持。 本案一审庭审中对刘某3提交的北关街合作社向刘兰明出具的《通知》，已组织双方当事人质证，刘某1、刘某2、刘某4并已针对该证据发表质证意见。刘某1、刘某2关于一审未按程序进行质证的上诉理由，与事实不符。 综上所述，刘某1、刘某2与刘某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1394元，由上诉人刘某1、刘某2负担523元，由上诉人刘某3负担871元。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  苗自富 审判员  王林林 二〇二〇年八月二十日 法官助理刘娜 书记员裴凤文