江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初638号原告：王新伟，男，1974年5月16日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：卢伯和，江苏预原律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾殿标，江苏预原律师事务所实习律师。被告：万晶，男，1990年1月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：万伯云，男，1961年8月1日生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：万晶，系被告万伯云之子，身份信息同上。被告：淮安市华淮建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区徐溜镇工业集中区。法定代表人：干建标，该公司董事长。被告：淮安市淮阴区城市资产经营有限公司，住所地淮安市淮阴区樱花路11号。法定代表人：张栋，公司总经理。委托诉讼代理人：席树俊，江苏淮海潮律师事务所律师。原告王新伟诉被告万晶、万伯云、淮安市华淮建设工程有限公司（以下简称至判决主文前简称华淮公司）、被告淮安市淮阴区城市资产经营有限公司（以下简资产公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序分别于2020年6月3日、6月30日公开开庭进行了审理，原告王新伟及其委托诉讼代理人卢伯和、顾殿标，被告万晶、被告万伯云的委托诉讼代理人万晶、被告资产公司委托诉讼代理人席树俊均到庭参加诉讼，被告华淮公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款138000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告华淮公司系淮安市淮阴区辉煌家园5期4标段（38、41、52、53号楼）总承包单位，其将案涉工程分包给被告万晶、万伯云父子施工。被告万晶、万伯云父子将其中的瓦工工程以清包工的形式分包给原告施工。2019年2月17日，万晶、万伯云共同向原告出具结算单，尚欠138000元工程款未付。原告多次主张权利未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告万晶辩称，其与王新伟兄弟在2013年、2014年间均有合作，均系口头协议，且王新伟兄弟经常在工程施工过程中以种种理由要求涨价，双方合作很不愉快。对于本案涉案工程，鉴于此前的不愉快合作过程，本不打算与其合作，但王新伟以不正当手段迫使我与其签订了瓦工清包工承包合同。在施工过程中，王新伟又提出修改付款约定，迫于工程进度，我方再次被迫修改了合同。合同签订后，王新伟以种种理由不配合项目部工作，影响各班组之间的团结以及工程进度。另外，王新伟不规范施工造成损失，具体情况如下：我方为王新伟垫付了本应由瓦工组实施的砂石回填工作，花费16640元；在施工41号楼时，由于王新伟故意耽误施工造成窝工费用6000元；王新伟班组故意浪费砌筑砂浆，我方决定给与每日200元罚款，以合同工期365天计算，该项共计73000元；王新伟在未征得我方同意的情况下，擅自将内墙粉刷工程分包给其他人施工，且将剩余粉刷砂浆浪费、平摊至房间地面，致使房间净高尺寸不够，我方责令王新伟将砂浆刨除，经测算浪费砂浆为284立方米，我方对此决定对王新伟罚款55380元；王新伟未按照图纸进行施工，在审计时被发现楼梯间等公共部分未挂钢丝网，为此，我方被罚款30000元，该费用应当由王新伟承担；王新伟将剩余的砂浆倾倒，导致底层钢筋架被包裹，拆除时毁损钢管合计600元；王新伟未按照合同约定向项目部报告每日出勤人数，也不向项目部开具劳务发票导致税收成本增加，具体费用为：王营镇小学异地迁建+淮阴实验小学第二实验小学教学楼+辉煌五期四标段，合计60000余元；2019年3月份，王新伟伙同其子王某康以及介绍人刘某虎向我方提出设计变更，对辉煌五期4号配电室进行高价结算，我方不予同意。经结算，我本人向其出具138000元工程款条据，王新伟胁迫我父亲万伯云写下保证年底结清。另，王新伟推卸责任，拒绝对出现质量问题的工程进行维修，一是辉煌五期53号楼604室线条渗水、53号楼南立面底层线条脱落、41号楼多处线条脱落，二是淮北路小学幼儿园楼顶面以及东山墙渗水，因王新伟拒绝维修，我方只好自行维修；最后，王新伟为索要工程款到处告状、举报，我方因其拒不维修且不出具发票为由暂不支付。2020年1月7日，王新伟伙同其子将本人打伤住院，派出所出警处理未果。综上，本人对王新伟以及其团伙人员给本人造成的损失保留追偿的权利，请求法院判决王新伟赔偿以上损失。被告万伯云辩称，同万晶答辩意见。另外，合同不是和万伯云签的，和万伯云无关，且原告提交的条据不是欠条，是双方未结算工程款付款计划。该条据载明的款项不是辉煌家园5期四标段的账，还包含王营镇小学异地迁建的质保金，实验小学的教学楼质保金。该条据只是对总工程款数额以及已付数额、未付数额的统计，最终还没有结算完，就是答辩意见中的要求原告赔偿我方对原告的罚款等事项，双方未达成一致。被告资产公司辩称，原告并非法律意义上的实际施工人，原告将我司列为被告之一是错误的，资产公司并非本案适格被告；从原告在立案时提交的相关证据复印件来看，原告诉称的债权是其和万晶、万伯云个人之间的债务，而且原告也是和万晶个人之间签订的劳务合同，而劳务合同的主体一般都是个人，不涉及到公司；原告和万晶个人进行结算，也印证原告相对方是万晶个人；法律意义上的实际施工人，也并不是可以无限制追及到发包人，何况原告并非实际施工人；涉案工程是资产公司和华淮公司订立建设工程施工合同，而且在合同中约定具体权利义务，并约定严禁转包挂靠施工以及严禁分包，实际施工人成立与否并不能对抗资产公司和华淮公司合同的条款。目前,资产公司于华淮公司之间尚未进行总结算。综上，请求法庭驳回原告对我司的诉请。被告华淮公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告资产公司系淮安市淮阴区辉煌家园限价房建设五期工程四标段的发包人，被告华淮公司是该项目工程的总包单位。双方签订了《建设工程施工合同》一份，将煌家园限价房建设五期工程四标段工程发包与华淮公司施工，工程内容为土建及水电安装。2016年4月份，双方再次就辉煌家园五期4号楼配电室工程签订施工合同一份，工程内容为土建安装。另查明，2015年12月29日，万晶与王新伟签订工程施工劳务合同一份，内容为：万晶将辉煌家园五期四标段38、41、52、53号楼瓦工工程发包给王新伟施工，方式及施工内容为：瓦工清包工，发包价格为每平方米110元，为一次性包死价格，不因其他因素变化而调整，付款进度为主体封顶付总价50%、瓦工结束落脚手架付总价25%，竣工验收后再付20%，留5%维修金一年后付清。再查明，2019年2月17日，被告万晶向原告出具条据一份，主要内容为：辉煌五期四标段瓦工组已付工程款1130000元，未付款138000元，总计结账款1268000元。被告万伯云在万晶签名处下面注明：2020年春节前付清，并签名确认。还查明，原告王新伟不具备相应的承包资质。涉案工程目前已经主体竣工验收合格。以上事实有原、被告双方的庭审陈述、原告提交的书面条据，被告资产公司提交的建设工程施工合同、配电室工程签订施工合同等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告王新伟不具备相应的施工资质，根据法律规定，其与被告万晶之间形成的分包合同系无效合同。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告承建的工程经竣工验收合格，原告有权就涉案工程款要求进行结算。根据原告提交的由万晶出具的工程款结算条据，系双方对案涉工程量的结算，能够确认尚欠原告工程款138000元的事实。被告万晶辩称该条据并非工程款的最终结算结果，双方尚有其他问题未结算，但未提供证据证实，本院不予采纳。被告万晶辩称其系华淮公司员工，其与王新伟签订合同，履行管理职责系职务行为，后果应当由华淮公司承担，但其未能提供证据证实该事实，本院不予采纳。被告万伯云辩称其不系施工合同的相对方，不应当承担付款责任。本院认为，被告万伯云在欠款数额明确的字据上签名确认并承诺付款时间，应当系对该笔债务的认可，并同意共同承担付款责任，故对该辩称意见不予采纳。被告华淮公司拒不到庭参与诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应当承担对其不利的法后果。华淮公司作为涉案工程的总承包方，违反法律法规的相关规定，无论系将涉案工程转包给万晶或者允许万晶挂靠其单位进行施工，都应当对原告主张的工程款承担付款责任。原告要求被告资产公司承担付款责任，但其未能举证证实资产公司尚欠华淮公司工程款的具体数额，故其要求资产公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院难以支持。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告万晶、万伯云于本判决生效后十日内支付原告王新伟工程款138000元。二、被告淮安市华淮建设工程有限公司对上述款项承担付款责任。三、驳回原告王新伟的其他诉讼请求。案件受理费3060元，由被告万晶负担1260元，由被告淮安市华淮建设工程有限公司负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；原告王新伟的上诉账号：62×××12；被告淮安市华淮建设工程有限公司的上诉账号：62×××64；被告万晶的上诉账号：62×××56；被告万伯云的上诉账号：62×××49；被告淮安市淮阴区城市资产经营有限公司的上诉账号：62×××31）。审 判 长  王卫华人民陪审员  朱育红人民陪审员  周立霞二〇二〇年八月二十七日书 记 员  洪倩倩