河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2135号上诉人（原审原告）：张君平，男，1970年9月13日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁阳市王曲乡肖作村村民委员会。住所地：沁阳市王曲乡肖作村。法定代表人：肖国平，主任。被上诉人（原审被告）：沁阳市沁园办事处崔庄社区居民委员会。住所地：沁阳市沁园办事处崔庄。法定代表人：焦国胜，主任。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。上诉人张君平因与被上诉人沁阳市王曲乡肖作村村民委员会（以下简称肖作村委会）、沁阳市沁园办事处崔庄社区居民委员会（以下简称崔庄居委会）确认合同效力纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张君平及其委托诉讼代理人秦童，被上诉人肖作村委会法定代理人肖国平，被上诉人崔庄居委会法定代理人焦国胜及其委托诉讼代理人吕军参加诉讼。本案现已审理终结。张君平上诉请求：一、依法撤销河南省焦作市沁阳市人民法院（2020）豫0882民初927号民事判决，发回重审或改判为“二被上诉人于2017年8月23日签订的《土地租赁协议》无效”；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决遗漏重要事实,导致认定事实错误。除二被上诉人于2017年8月23日签订《坟地协议》外，二被上诉人于1996年4月23日就签订并履行过相同涉案土地用于坟地的协议，故二被上诉人只需要按照1996年永久使用肖作村土地作为崔庄坟地的协议继续履行即可,根本就不可能且没有必要签订2017年坟地协议,但本案中存在二被上诉人重复签订坟地协议,崔庄居委会重复向肖作村委会支付土地费用高达84万元的重要事实。崔庄居委会的集体财产属于全体村民所有，任何组织和个人都不得滥用或侵占，二被告这种重复签订协议、崔庄居委会二次支付土地使用费行为严重侵犯了上诉人及崔庄村村民的利益。原审法院在审理中未认定1996年4月23日签订的永久性坟地使用协议，亦未对二被告重复签订坟地协议、崔庄居委会重复支付相同土地使用费用这种以合法形式掩盖非法目的从而侵犯上诉人及崔庄居民集体利益的行为进行认定,导致原审判决内容过于片面，有失公允。二、被上诉人崔庄居委会在一审中提交的证据并不能证明其签订2017年8月23日《坟地协议》时经过了村民代表会议及党员代表会议等组织程序形成决议通过。上诉人张君平于2015年-2018年4月任崔庄村村民委员会主任,2017年8月23日《坟地协议》签订时间恰在上诉人任职期间，但崔庄居委会个别负责人在上诉人咨询该土地及费用如何妥善处理期间越权私自重复签订协议，庭审中被上诉人崔庄居委会提交的会议记录均为复印件，且没有村民代表或党员代表人员表决同意签订坟地协议并签字确认。故崔庄居委会在侵犯上诉人作为村主任行使职权的基础上，在处分村民集体财产时未经过村民代表会议及党员代表会议等组织程序形成决议通过，属于程序违法，违反了法律规定，侵犯了村民集体利益。三、本案中二被上诉人于2017年8月23日签订的《坟地协议》应为无效合同。本案中二被上诉人恶意串通通过让崔庄居委会重复支付土地使用费的方式损害了该居委集体的利益,且通过重复签订《坟地协议》的方式掩盖侵吞集体财产的非法目的，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效规定中的第（二)和第（三)情形，故应当认定2017年8月23日签订的《坟地协议》为无效合同。肖作村委会辩称，1、上诉人起诉肖作村委会侵犯了他们的利益，上诉人的父母都埋在肖作村，怎么侵犯了他的权利？2、上诉人在任的三年期间没有主张权利，并且已经埋了一百多个人。崔庄居委会辩称，一、上诉人陈述内容与事实不符。1、从原审上诉人诉状上看，被上诉人永久租赁崔庄居委会公坟用地，与事实不符，刚好相反，而是崔庄居委会租赁肖作村委会的集体土地。2、从该协议内容上看，该协议并没有侵害被上诉人村民的集体利益，相反，被上诉人崔庄居委会的居民是最大的受益人。并且，上诉人也是最大的受益人。上诉人对该协议有意见，为什么还将自己的亲人也埋葬于此。3、崔庄居委会签订的租赁协议，系经过村民代表大会、两委会以及党员大会和辖区办事处及领导研究协商决定，他代表了其整个社区居民的切身利益，更是广大群众利益的集中体现，怎能说是侵害了集体利益。如果侵害了集体利益，为什么社区那么多居民，仅上诉人本人起诉。4、上诉人起诉目的不纯，系滥用诉权，依法应予追究其滥用诉权的法律责任。上诉人起诉系因选举落选对本届领导心存不满。二、双方签订的合同并未违反法律规定。双方签订坟地租赁合同，均通过严格程序，所确定的内容系双方真实意思表示，均代表了广大群众的意见，不存在欺诈胁迫等情况，并且合同已经实施三年之久。该合同应当系有效合同，双方应当予以遵守。法院应依法驳回上诉，维持原判。张君平向一审法院起诉请求：1、二被告于2017年8月23日签订的《土地租赁协议》无效。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年8月23日，被告肖作村委会与被告崔庄居委会签订《坟地协议》。由被告崔庄居委会租赁被告肖作村委会土地作为坟地使用。协议约定：“甲方：肖作村委会乙方：崔庄居委会本着公平、公正、自愿的原则，经甲、乙双方友好协商，就甲方葫芦头地，西至夏庄地界，东至三队地边（长度44米），南至小官路，北至夏庄涝河（长度180米），共计12亩，供乙方作永久性坟地使用。一、土地用途：崔庄社区居委会公坟用地。二、使用时间：永久三、土地价格及支付方式：（1）每亩土地柒万元整，共计：捌拾肆万元整（840,000元）（2）永久使用金捌拾肆万元整，由崔庄社区一次性转账支付给甲方对公账户……”。协议签订后，被告崔庄居委会按约支付了被告肖作村委会租金。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，二被告签订协议，由被告崔庄居委会租赁被告肖作村委会土地作为坟地使用，该协议的签订、履行，均作为被告崔庄居委会和被告肖作村委会的集体重大事项，各自经过了村民代表会议及党员代表会议等组织程序形成决议通过，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规规定，并未侵犯国家利益，亦未侵犯各自的集体利益，为有效协议。原告本人作为被告崔庄居委会的成员亦享受了该协议履行带来的利益，现原告起诉主张其利益受损，但原告未提供证据证明二被告签订的协议直接损害了其合法权利，因此，原告主张要求二被告于2017年8月23日签订的《土地租赁协议》无效的请求，理由不足，原审法院不予支持。原告庭审中陈述其在签订协议时系崔庄居委会主任，签订协议未经其同意侵犯其作为法定代表人权利的主张，不属于人民法院民事审理范围，本案中，原审法院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张君平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张君平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：崔庄居委会、肖作村委会曾于1996约定，崔庄居委会向肖作村委会支付40,000元，肖作村委会向崔庄居委会提供一定的土地用于埋人等。在履行协议的过程中，崔庄居委会、肖作村委会经充分协商形成了新的意见，并于2017年8月23日重新签订了《坟地协议》。本院对一审查明的其他相关事实予以确认。本院认为：2017年8月23日协议名为土地租赁，实为土地使用权转让。该协议是崔庄居委会、肖作村委会结合实际，尊重历史，在充分协商的基础上签订的，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，且现行法律也不禁止集体之间土地使用权转让，原审认定有效并无不当。综上，张君平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张君平负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二〇年八月二十五日书记员 申 娇