福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4333号 上诉人（原审被告）：林汉光，男，1961年11月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：许靖森，福建亚嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林增云，男，1966年4月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人林汉光因与被上诉人林增云民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林汉光上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人林增云的一审诉讼请求或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：林增云在一审中仅提供了四张借据，均未提供转款凭证，上诉人虽然对2016年6月16日的《个人借贷合同》10万元本金及2019年11月15日的《个人借贷合同》本金30万元没有异议，但实际上30万元的借款时间在2014年至2015年期间，并非是2019年11月15日，因30万元借款时间较久，上诉人忘记是否以本人账户收款，而补写了2019年11月15日的《个人借贷合同》，故无法提供收款记录，如林增云否认该事实，应提供2019年11月15日向上诉人转款30万元的银行凭证。对于2017年8月6日补写的借条，上诉人只认可在2015年2月10日借款3万元，剩余的200231.05元，实际上是结算之前10万元及30万元借款未支付的利息，从金额的尾数中可以得到证实，231.05元如果是借款显然是不符合常理的。既然林增云主张借条中230231.05元全部是借款本金，应该提供相应的转账凭证，否则应承担举证不能的法律后果；一审认定230231.05元借款全部成立属于事实不清，证据不足；2019年12月5日《欠条》中的借款本金630231.05元是2016年6月16日10万元、2019年11月15日30万元、2017年8月6日230231.05元累计而成的，而2017年8月6日《借条》中的230231.05元大部分为借款利息，而非实际付款的借款本金，故630231.05元亦非全部是借款本金，因此《借条》及《欠条》中记载的借款本金并未全部支付，应按照上诉人认可或林增云实际支付给上诉人的金额来计算本案的借款金额，本案应按照上诉人认可的两份《个人借贷合同》及2015年2月10日3万元借款来认定本案的借款金额及双方的权利义务等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 林增云辩称:双方原来是非常好的朋友关系，上诉人在镇政府工作；上诉人每次向答辩人借款，都有出具借条；2019年12月5日，双方对之前的所有借款及利息进行结算后，上诉人出具了确认欠条；因为上诉人欠别人的材料款，由答辩人帮助上诉人买单才产生了案涉款项，上诉人的上诉理由缺乏事实依据等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 林增云向一审法院起诉请求：1.判令林汉光向林增云偿还借款本金630231.05元及利息（截止2020年3月1日结欠利息45859元；从2020年3月1日之后借款利息应继续计算至林汉光实际还清借款之日止，其中10万元本金按月利率2%计算利息，剩余530231.05元本金按月利率1.5%计算利息）；2.本案诉讼费用由林汉光承担。 一审法院认定事实：2016年6月16日，林增云与林汉光签订了一份《个人借贷合同》，约定林汉光向林增云借款10万元，月利率2%，借款期限从2016年6月16日起至2017年6月16日止。2017年8月6日，林汉光向林增云出具了一张借条，内容为：“兹向林增云借到人民币贰拾叁万零贰佰叁拾壹元正（￥230231.05）”。该借条的下方还备注“按借钱时间计息，其中叁万元在2015.2.10借”以及“借款人林汉光2017.4.24补写”。2019年11月15日，林增云再次与林汉光签订了一份《个人借贷合同》，约定林汉光向林增云借款30万元，月利率1.5%，借款期限从2019年11月15日起至2020年11月15日止。2019年12月5日，林增云与林汉光对之前的所有借款及利息进行结算后，重新出具了一张欠条，内容为：“截止2019年11月30日，经结算确认，就借款事宜，本人林汉光尚欠林增云借款本金人民币陆拾叁万零贰佰叁拾壹元零伍分（￥：630231.05元）及（9月至11月利息人民币贰万柒仟元整，￥27000元）未付，每月利息应付人民币壹万元整。以上全部合计共结欠林增云人民币陆拾伍万柒仟贰佰叁拾壹元零伍分（￥：657231.05元）。以上所有结欠金额中的10万元按2%计付利息。其余结欠的金额也按月1.5%计付利息”。在该欠条的下方，林汉光还手写备注：“以上所写借条（欠条）在林增云处。总计陆拾叁万零贰佰叁拾壹元整”。 另查：1.林增云在审理中自认林汉光于2019年12月17日支付利息2000元，于2020年1月18日支付利息9000元。林汉光虽然提出另外还支付利息20000元，但未提供相应证据支持。2.林增云诉讼中主张的利息45859元，是从2019年11月30日起计算三个月的利息（其中100000元本金按月利率2%计息，剩余530231.05元本金按月利率1.5%计息），加上结欠欠条中认可的利息27000元，然后扣除已付的两笔利息11000元。3.审理中，林汉光承认2016年6月16日的借款10万元、2015年2月10日借款3万元以及2019年11月15日借款30万共计借款43万元属实，但对2017年8月6日借条中的款项230231.05认为是结算的利息，不是借款本金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据林增云、林汉光提供的借条、个人借贷合同、欠条等相关证据，结合双方当事人的陈述，法院认定林增云与林汉光之间的民间借贷关系成立。林汉光于2019年12月5日经结算再次承认拖欠借款共计630231.05元及利息27000元（2019年9月至11月利息），并确认上述借款中的10万元按2%计息，其余结欠金额按月利率1.5%计息，事实清楚，证据充分，法院予以认定。现林增云据此要求林汉光偿还借款本金630231.05元及利息45859元（截止2020年3月1日止，已扣除已付的11000元），并从2020年3月1日起继续计算利息（其中100000元按月利率2%计息，剩余530231.05元按月利率1.5%计息）的主张，符合法律规定和双方的约定，法院予以支持。林汉光提出上述借款包含部分结算利息，存在重复计算利息且曾支付一笔利息20000元的辩解，缺乏证据支持，法院不予采信。林汉光提出部分借款尚未到期的辩解，因双方于2019年12月5日对之前所有借款进行结算并重新出具了欠条，双方之间的民间借贷关系应以该欠条为最终定案依据，故法院据此认定林汉光的所有借款全部到期。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决：林汉光应于本判决生效之日起十日内偿还林增云借款本金630231.05元及利息45859元（截止2020年3月1日止，已扣除已付的11000元），并从2020年3月1日起继续计算利息至还清款项之日止（其中100000元按月利率2%计息，其余530231.05元按月利率1.5%计息）。案件受理费10561元，减半收取计5280.5元，由林汉光负担。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人林汉光作为完全民事行为能力人和公职人员，应当明知其向被上诉人林增云分别出具2016年6月16日《个人借贷合同》、2017年8月6日《借条》、2019年11月15日《个人借贷合同》、2019年12月5日《欠条》的法律后果，特别是在结算后的《欠条》下方，林汉光亲笔备注“以上所写借条（欠条）在林增云处。总计陆拾叁万零贰佰叁拾壹元整”，此系上诉人的真实意思表示，故上诉人林汉光的上诉请求与事实不符，本院不予采纳。综上所述，林汉光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10561元，由上诉人林汉光负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年八月五日 书记员  张丽梅