广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1691号 原告：覃启热，男，1980年9月13日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭宗壮，广西桂宣律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司。住所地：广西柳州市城中区中山中路37号。统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟静娴，广西仁清律师事务所律师。 原告覃启热与被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称中国人保柳州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告覃启热及其委托诉讼代理人黄恒瑞、彭宗壮以及被告中国人保柳州分公司的委托诉讼代理人钟静娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃启热向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告各项经济损失保险理赔金共计贰拾万零壹佰陆拾陆元柒壹分（￥200166.71）；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告对其诉请的各项经济损失提交了详细清单，具体列明如下：医疗费35999.31元，住院伙食补助费1700元，营养费1800元，误工费20515.81元，护理费9631.89元，施救费2500元，残疾赔偿金64872元，鉴定费1600元，交通费500元，精神抚慰金5000元，抚养费6047.70元，车辆维修损失50000元，合计200166.71元。 事实和理由：2017年1月17日，原告出资向柳州市红龙汽车运输有限公司购买一辆东风多利卡81P排半5米3厢长仓栅式货车，登记、挂靠在柳州市红龙汽车运输有限公司名下，车牌号为桂Ｂ×××××，原告为实际车辆所有人。该车辆于2016年7月28日取得《道路运输证》。2018年1月1日4时50分许，原告驾驶该车在G7212柳州高速往武宣方向，行驶至8Km+600M路段时，车辆的驾驶楼底部发生自燃，造成原告及同乘随车人员黄培永受伤的事故。事故发生后，原告现场报警处理。柳州市公安局交通警察支队高速公路管理柳宜大队出警现场勘查后认定原告承担事故全部责任。原告受伤后，到柳州市柳江区人民医院抢救治疗，据伤情需要转到柳州市柳钢医院住院治疗17天，用去治疗费用35999.31元，因无法承受巨额治疗费用开支，被迫回家休养。2020年1月14日，经柳州市明桂司法鉴定中心鉴定，原告本次交通事故损伤全身体表多处构成十级伤残，建议误工期为90日、护理期为60日、营养期为60日。本次事故车辆在被告处购买有机动车商业保险，其中各项保险限额为：机动车损失保险5万元；车上人员责任险（司机）20万元；车上人员责任险（乘客）20万元；自燃损失险5万元；另还购买有不计免赔责任险。根据《保险合同》约定和相关法律规定，对于原告的损失被告应该进行理赔。但是在理赔过程中，被告却以“原告无法提供道路运输从业资格证书，不能驾驶货车上路行驶，不应该承担保险责任”为由拒绝理赔，经多次协商沟通无果。原告认为，原告的从业资格证书置放在车上，已经在事故发生后被烧毁，但原告通过查询证照系统显示，原告的道路运输从业资格证的有效期从2011年8月16日至2017年8月15日，本案事故发生在原告持有的道路运输从业资格证有效期内，被告的拒绝理由根本不可能成立。另外，《机动车综合商业保险条款》虽对投保人进行了提示，但该条款属保险公司免除自身责任的条款，对投保人利益有重大影响，条款内容应具体明确，现该条款只是约定驾驶员需具备交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，概念过于宽泛，并未明确释明要求驾驶人提供货运的资格证，被告做为承保公司亦未在承保时就该车应具备何种许可证或必备证书作出明确具体的解释说明，亦没有要求投保需提交相关证件，现该车辆已取得《道路运输经营许可证》，被告拒不理赔纯属强词夺理、扩大理解保险条款，免除本案保险赔偿责任。本案被告住所地为柳州市城中区，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“一、管辖第二十一条因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”之规定，柳州市城中区人民法院具有管辖权。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告中国人保柳州分公司辩称，1.涉案车辆在被告处承保车上人员险，保险金额20万元，但因发生事故时驾驶员即原告无驾驶商业车辆的从业资格证，故本案符合免责条款，被告不应承担相应赔偿责任。2.针对原告诉请的各项费用，医疗费应当为35729.31元，其中有3495.40元是自费用药，不属于保险合同约定支付的范围；关于误工费，原告未提供相应误工损失或银行流水来证实其误工标准，被告认为应当按照农林牧渔业标准48166元除365乘90天为11876.55元；交通费由法院酌情处理；鉴定费为间接费用，不应由被告承担；精神抚慰金，本案事故车辆为自燃，没有侵权人，被告不是侵权人，原告主张精神抚慰金没有法律依据，同时精神抚慰金的支付也是应当按照侵权人过错的程度予以支付，本案如硬要说本案有侵权人也是原告自己；关于抚养费，原告未提交证据证实有抚养人存在的事实，故不应得到支持；关于车辆维修损失，原告并未提交相应证据证实车辆受损情况，单以估算来认定损失被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了企业信用信息公示报告、道路交通事故认定书、柳江消防中队《证明》、《车辆加入公司经营合同书》、《借款合同》、《借条》、《收条》、《结算单》、《车辆交接单》、《行驶证》、车辆道路运输证、道路运输从业资格证、柳州市柳江区人民医院疾病证明书、门诊收费票据、柳州市柳钢医院出院记录、检查报告单、柳钢医院收费票据及清单、施救费票据、保险单、司法鉴定意见书及鉴定费票据、矛盾纠纷登记表、户口本、机动车保险索赔申请书、机动车保险车辆损失情况确认书、转账授权书作为证据；被告提交了机动车综合商业保险保险单、投保单、《机动车综合商业保险条款》、机动车商业保险投保单作为证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.对原告提交的企业信用信息公示报告、柳州市柳江区人民医院疾病证明书、门诊收费票据、柳州市柳钢医院出院记录、检查报告单、施救费票据、保险单、司法鉴定意见书，被告表示均无异议，本院对该组证据予以确认并在卷佐证；2.对原告提交的道路交通事故认定书、柳江消防中队《证明》、《车辆加入公司经营合同书》、《借款合同》、《借条》、《收条》、《结算单》、《车辆交接单》、《行驶证》、车辆道路运输证、道路运输从业资格证，被告对其真实性无异议，但认为该组证据恰恰证明了事故发生时原告是没有道路从业资格证的事实，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于本案是否属于被告免责范围的问题，本院在下文中综合论述；3.对原告提交的柳钢医院收费票据及清单、鉴定费票据，被告对其真实性无异议，但认为医疗费票据包含了自费用药费用，并认为鉴定费属于间接费用，不应由被告承担，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于原告诉请的各项费用是否有依据的问题，本院在下文中综合认定；4.对原告提交的矛盾纠纷登记表，被告对其真实性、关联性及证明目的均不认可，经审查，原告提交的该证据为复印件，且与本案无关，故本院对该证据不予确认；5.对原告提交的户口本、机动车保险索赔申请书、转账授权书，被告表示户口本的真实性由法院认定，对机动车保险索赔申请书及转账授权书的真实性不予认可，经审查，原告均提交了该组证据的原件予以核对，故本院对该组证据的真实性予以确认并在卷佐证；6.对原告提交的机动车保险车辆损失情况确认书，被告对其真实性不认可，经审查，该证据无任何单位或个人签字盖章，故本院对该证据不予确认；7.对被告提交的机动车综合商业保险保险单，原告无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；8.对被告提交的投保单、机动车商业保险投保单，原告对其真实性无异议，但认为投保单上没有投保人公司法定代表人的签字，不能证明被告已就免责条款进行了说明，经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，至于被告提出的免责事由是否成立的问题，本院在下文中一并论述；9.对被告提交的《机动车综合商业保险条款》，原告对其内容不予认可，经审查，该条款系被告保险公司的统一条款，本院对该条款的真实性予以确认并在卷佐证。 依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年7月19日，案外人广西柳州市红龙汽车运输有限公司作为投保人及被保险人为一辆东风DFA5041CCYL30D4AC仓栅式运输车（车牌号为桂Ｂ×××××）在被告处投保交强险和机动车综合商业保险。其中机动车综合商业保险包含：机动车车上人员责任保险（司机），责任限额为20万元；机动车车上人员责任保险（乘客），责任限额为20万元；自燃损失险，保险金额为5万元。同时购买了不计免赔。保险期间自2017年7月20日00时起至2018年7月19日24时止。 后，广西柳州市红龙汽车运输有限公司在机动车综合商业保险投保单上的投保人声明处盖章，该投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。 经查，上述桂Ｂ×××××车辆实际所有权人为原告覃启热，该车挂靠在广西柳州市红龙汽车运输有限公司名下，并于2016年7月28日取得道路运输证。原告覃启热从2011年8月16日起初次领取经营性道路货物运输从业资格证，有效期至2017年8月15日止，后原告于2018年5月9日又重新申领经营性道路货物运输从业资格证。 2018年1月1日4时50分，原告覃启热驾驶桂Ｂ×××××车辆行驶至柳武高速往武宣方向8km+600m路段时，车辆驾驶楼底部部位发生自燃，造成车辆受损，车上货物受损，覃启热和黄培永受伤的道路交通事故。柳州市公安局交通警察支队高速公路管理柳宜大队于当日对此事故作出道路交通事故认定书，认定原告覃启热承担此事故的全部责任，当事人黄培永无责任。 上述事故发生后，原告覃启热到柳州市柳江区人民医院治疗，后又到广西柳州钢铁集团有限公司医院（以下简称柳钢医院）住院治疗17天，共支出医疗（护理）费共计35999.31元。原告还提交了广西柳州市明桂司法鉴定中心出具的两份《司法鉴定意见书》，其中一份载明原告覃启热因上述道路交通事故损伤全身体表多处，构成十级伤残；另一份载明鉴定意见为：被鉴定人覃启热本次损伤全身多处软组织建议误工期为90日、护理期为60日、营养期为60日。为此，原告支出鉴定费1300元。另查明，为施救上述事故车辆，原告支出施救费2500元。 又查明，原告覃启热育有一女覃诗婷，于2007年8月28日出生。 另，原告于庭审过程中陈述上述事故车辆在事故中车头已经全部烧毁，无法开走，车辆按交警要求一直停放在停车场。被告则于庭后向本院提交书面情况说明一份，称事发时保险公司的工作人员未到事故现场，确认涉案车辆的车头烧毁，但具体损失被告公司并未评估。 再查明，被告提交的《机动车综合商业保险条款》第三章“机动车车上人员责任保险保险责任”中第四十条载明:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：。6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”。 现原告认为上述事故给原告造成的损失应属被告保险公司的理赔范围，被告保险公司则主张属于其免赔范畴，双方发生争议，故原告诉至本院，酿成本案。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告提出的免责事由是否成立？二、原告诉请的各项损失是否有事实和法律的依据。 关于争议焦点一。被告提出发生事故时原告作为驾驶员无驾驶商业车辆的从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》第四十条的约定，属于被告的免责情形。本院认为，虽然广西柳州市红龙汽车运输有限公司在机动车综合商业保险投保单上的投保人声明处盖章，但《机动车综合商业保险条款》第四十条约定的“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：。（二）驾驶人有下列情形之一者：。6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”，属于被告保险公司提供的格式条款，且该内容并未具体明确要求驾驶员取得何种许可证或者必备证书，不能认定被告已就“驾驶员必须取得驾驶商业车辆的从业资格证”向投保人履行了明确说明义务，不能推定上述责任免除条款对原告产生效力。因此，被告提出的免责事由不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。如上所述，本案事故发生在保险期间内，符合机动车车上人员责任保险（司机）及自燃损失险的理赔条件，被告应当按照保险合同进行理赔。 首先，机动车车上人员责任保险（司机）部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认本案事故造成覃启热的损失如下：1.医疗（护理）费，根据原告提交的票据，为35999.31元；2.误工费，原告为道路运输从业人员，参照2019年广西交通运输、仓储及邮政业年平均工资83203元/365天×90天，为20515.81元；3.护理费，参照2019年广西居民服务、修理和其他服务业年平均工资58594元/365天×60天，为9631.89元；4.交通费，因原告住院17天，未产生相关交通费用，亦未提交交通费的相关凭证，故本院对原告主张的交通费不予支持；5.住院伙食补助费，100元/天×17天，为1700元；6.营养费，原告主张按30元/天计算，未明显过高，本院予以确认，故营养费为30元/天×营养期60天，为1800元；7.残疾赔偿金，原告覃启热定残为十级伤残，参照2019年广西城镇居民人均可支配收入32436元×20年×10%，为64872元；8.被抚养人生活费，原告仍抚养一未成年人，故参照2019年广西城镇居民人均消费支出20159元/2×6年×10%，为6047.70元，以上人身损害方面的损失合计140566.71元，在保险限额20万元范围内，被告保险公司应予赔付。至于原告主张的精神抚慰金，本院认为，本案事故系由于车辆自燃引起，交通事故认定书认定原告负全部责任，故原告既为事故的侵权人亦为受害人，而精神抚慰金系侵权人针对受害人精神损害方面的赔偿，在本案保险合同中并不适用，故本院对原告主张的该项费用不予支持。 其次，关于自燃损失险部分。原被告双方均明确涉案保险标的车辆的车头已烧毁，故已无法进行维修修复，即车辆已无使用价值，原告诉请以自然损失险保险金额50000元主张车辆损失并无不妥，本院予以支持。被告对该部分进行赔付后，涉案车辆残骸归被告所有。 以上，被告应向原告赔付的各项经济损失之和为190566.71元。对原告诉请超出部分，本院不予支持。 最后，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条关于“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，原告为事故支出的施救费2500元以及为明确损失而支出的鉴定费1300元，属于必要合理的费用，亦应由被告承担。对原告诉请的鉴定费超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告覃启热支付保险金190566.71元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告覃启热支付施救费2500元、鉴定费1300元； 三、驳回原告覃启热的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2151元（已减半收取，原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司负担2089元，由原告覃启热自行负担62元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年八月二十一日 代书记员 彭艺君