内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终694号上诉人（一审原告）：卢某，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古卫益律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郭某，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：李某，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。一审第三人：科右前旗鹏达建筑工程有限责任公司科右中旗分公司。法定代表人：张某，负责人。一审第三人：科尔沁右翼中旗教育局。法定代表人：孙某，局长。上诉人卢某因与上诉人郭某（别名沈光荣）、一审第三人科右前旗鹏达建筑工程有限责任公司科右中旗分公司（以下简称前旗鹏达公司）、一审第三人科尔沁右翼中旗教育局（中旗教育局）合伙纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。2019年7月3日，本院作出（2020）内22民终694号民事裁定，中止本案诉讼。上诉人卢某及其委托代理人赵某、上诉人郭某及其委托代理人李某、一审第三人鹏达公司、中旗教育局经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判，增加遗漏的材料款。事实和理由：一审法院认定事实正确、适用法律也正确。在法庭审理当中卢某提供了由沈光荣签字的284241元材料款清单，但一审法院在清算材料款时遗漏了该笔284241元。利息计算时间有误，2010年卢某将该工程建设完毕，投资400多万元，卢某借款投入的并支付了利息利息应从工程开始投入计息，利息标准应按约定2分计息。郭某上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是合伙纠纷，应扣除投入的成本、费用、债务，计算后得出利润，按比例进行分配。但一审法院未扣除社保金、税金、规费、企业管理费、债务，属于漏判。卢某出具的仅是自己的流水作为凭证，一审法院在不清楚的情况下就认定是有效证据是错误的。郭某在完工后，进行了维修有证据证明，但是一审法院无视事实的存在未予认定，同时将借款的法律关系一并审理，属于程序违法。郭某认为税金规费、企业管理费、社保金等共计297189元。不认可的流水账未签字几笔，11089元、249080元，白雪峰何来的工资58400元，加油费、工地额外支付是如何产生的，定金、押金应冲抵工程款又重复计算，材料单上重复支付工资，最主要一审仅问卢某外债多少，郭某有20多万并未核实。郭某对1118360元费用不认可。前旗鹏达公司书面答辩意见称，卢某与郭某属于二人合伙经济纠纷，卢某的上诉认定一审法院判决事实正确，适用法律也正确。在清算材料款时遗漏了284241元，其有权主张追加。郭某上诉的理由是一审法院认定事实错误，在清算中应扣除债务、税金、社保费等，以及不认可的流水账及本人未签字的几笔款项。综上，双方合伙纠纷，我公司提交的高院判决，证明卢某与我公司没有直接的法律关系，所以二上诉人与我公司没有任何关系。中旗教育局书面答辩意见称，我方在本案中不承担任何法律责任，一审法院追加答辩人无任何事实及法律依据。我方与卢某无任何法律关系，双方无任何合同手续，所以一审法院判决我方不承担任何法律责任是正确的。卢某向一审法院起诉请求：请求依法判令郭某返还工程款120万元及利息。后卢某增加诉讼请求，要求郭某返还工程款180万元及利息。卢某在开庭中当庭变更诉讼请求要求郭某返款工程款1783502元并支付利息。要求本案诉讼费用由郭某承担。一审法院认定事实如下：2010年4月26日，卢某与郭某签订了一份工程项目合作协议。约定：郭某承建教育局西太本学校教学楼，因前期投入资金较大，特与卢某共同合作承建该项工程共同信守。一、整个工程卢某前期投入现金100万以内。超出部分共同想法解决。其借款利息列入共同支付清单。二、工程核外支付20万元由郭某支付。不作任何来往账目。三、材料管理、所有票据由双方签字为准。四、资金管理由原告负责。五、工程管理由双方共同管理。六、利润分成，扣除所有材料款、工资款，剩余利润各得50%。2010年6月8日，前旗鹏达公司与郭某签订了一份建筑工程施工、承包协议书。该协议书约定：将科右中旗巴仁太本中心校教学楼这一工程承包给被告。双方约定建筑工程面积3028平方米，建筑工程总价405万元。施工合同约定开工、竣工日期为2010年6月1日至2010年10月30日。公司和项目承包人郭某研究协商，同意按工程总价的3.38%收取利润和管理费。剩余公司放弃权利，由该工程项目承包人支配使用。该工程于2010年6月1日开始施工，2010年12月末竣工。经过科右中旗审计局审计于2014年1月15日作出2013第54号审计报告。确认科右中旗巴仁太本中心校教学楼及附属工程工程结算价格为5761411.31元。卢某与郭某之间没有清算报告。该工程卢某投入材料款为3037338.2元(1360元＋2901.5元＋895元＋57237元＋6210元＋3926元＋12898元＋737.5元＋44370元＋219290元＋8167元＋1494.2元＋50838元＋13687元＋4752元＋193982元＋46960元＋9331元＋3106元＋2959元＋12482元＋10387元＋41399元＋3244元＋11519元＋42604元＋11360元＋22283元＋14260元＋3262元＋86674元＋88970元＋98055元＋77360元＋322127元＋232705元＋30543元＋157221元＋90785元＋49586元＋82006元＋30723元＋150925元＋43745元＋28891元＋43460元＋36130元＋169554元＋249080元＋110897元）。人工费611124元。其中宋伟华电工工资30400元。李广顺水暖工工资15145元。张铁伟塔吊工工资21170元。做饭工人史玉梅的工资4378元，李成立工资2500元，白雪峰借支58400元。徐建华的工人工资479131元（10000元＋20000元＋1600元＋10000元＋20000元＋54000元＋20000元＋2500元＋3000元＋1000元＋400元＋1600元＋100元＋200元＋200元＋200元＋100000元＋50000元＋50000元＋1000元＋500元＋7100元＋600元＋10000元＋3000元＋10000元＋3490元＋20000元＋441元＋10000元＋7000元＋1000元＋21000元＋5000元＋12000元＋500元＋4000元＋500元＋1000元＋10000元＋500元＋500元＋300元＋300元＋3300元＋700＋500元＋100元）。被告借支313000元（15000元＋20000元＋11000元＋5000元＋7000元＋50000元＋100000元＋20000元＋27000元＋20000元＋20000元＋15000元＋3000元）。前旗鹏达公司给付卢某工程款264万元（280000元＋290000元＋92000元＋8000元＋420000元＋350000元＋1200000元）。现卢某提起诉讼要求郭某返款工程款1783502元（3321578元＋工人工资638924元＋被告借款463000元－264万元）并支付利息。利息自2010年12月31日按月息2分计算至欠款偿还完毕之日止。一审法院认为，卢某与郭某合伙承建教育局西太本学校教学楼。但是双方之间没有清算报告。在庭审中双方均表示不进行清算。材料款为3037338.2元。其中材料款249080元、110897元。虽然没有郭某的签字、确认，但认为是合理，必要的投入，因此纳入材料款范围内。人工费611124元。郭某借支313000元。前旗鹏达公司拨付给卢某工程款264万元。以上郭某应给付卢某合伙期间的投入1321462.2元（材料款3037338.2元＋人工费611124元＋借支313000元－264万元）。因在工程合作协议当中明确约定：整个工程卢某前期投入现金100万以内。超出部分共同想法解决。其借款利息列入共同支付清单。卢某要求郭某按照月息2分给付利息，但未提供充分、有效的证据予以证明，该院不予支持。对于利息部分自主张之日起即2016年8月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付为宜。郭某对其抗辩理由未提供充分、有效的证据予以证明，该院不予支持。本案中第三人前旗鹏达公司、第三人中旗教育局不承担责任。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案经该院审判委会讨论决定,判决：一、被告郭某在本判决书生效之日起十日内一次性给付原告卢某投资款1321462.2元及利息。利息自2016年8月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款偿还完毕之日止。二、驳回原告卢某的其他诉讼请求。三、本案中第三人科右前旗鹏达建筑工程有限责任公司科右中旗分公司不承担责任。四、本案中第三人科尔沁右翼中旗教育局不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20401.5元，由被告郭某负担16693.16元。由原告卢某负担3708.34元。二审中，郭某提交国家税务总局科尔沁右翼中旗税务局出具证明一份及完税发票23张，用以证明涉案工程税款的数额及应计算为合伙支出。卢某质证认为，对该证据不予认可，生效判决中已经认定税款的数额且系卢某缴纳。另查明，双方记账清单18页记载合伙支出为284241元，该清单中有郭某签字确认。本院于2020年6月28日作出（2020）内22民终46号民事判决书中，认定涉案工程造价5761411.3元，劳保基金141750元，税费93061.53元、已收工程款5077700（2640000+2437700），判决前旗鹏达公司给付卢某、郭某尾欠工程款548899.78元。二审查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，双方对合伙的事实均予以认可，本院予以确认。卢某合伙期间的支出除一审认定的3037338.2元外，由郭某签字确认的284241元应计算在内，故卢某支出为3321579.2元。郭某主张合伙期间存在对外债务，但双方均未提交证据证明，故对该主张不予支持。郭某虽主张前旗鹏达公司缴纳税款337207.78元，但（2020）内22民终46号民事判决书中，认定税费为93061.53元，故应以生效判决认定为依据。郭某从卢某处借款313000元，应予支付。郭某虽辩称不属同一法律关系，但该借款系合伙期间发生，一并审理有利于减少当事人的诉累，故对其该项主张不予支持。据此，郭某返还卢某投资款1605703.2元（3321579.2元+611124元-2640000元+313000）。卢某主张工程款与借款利息应从2010年工程完工起算，且应按月息2份计算。因双方系合伙纠纷，一审法院认定利息的起算时间为主张权利之日；关于借款利息的标准双方并未约定，卢某也未举证证明，故一审法院此项认定并无不当。综上所述，上诉人卢某的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人郭某的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初2212号民事判决第二项、第三项、第四项；二、变更内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初2212号民事判决第一项为“郭某在本判决书生效之日起十日内一次性给付卢某投资款1605703.2元及利息。利息自2016年8月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款偿还完毕之日止”；三、驳回卢某的其他上诉请求；四、驳回郭某的上诉请求。一、二审案件受理费40830.41元，由上诉人卢某负担2596.51元；由上诉人郭某负担38233.9元。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君 二〇二〇年八月三日书记员 金 龙