文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5096号上诉人（原审被告）：杜昌胜，男，1961年5月20日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵新爽（系杜昌胜女婿），男，1977年11月11日生，满族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审原告）：曾秀华，女，1968年6月7日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘辉，江苏圣典律师事务所律师。原审被告：南京市栖霞区火红餐饮娱乐中心，住所地江苏省南京市栖霞区和燕路275号。经营者：杜昌胜，自然情况同前。上诉人杜昌胜因与被上诉人曾秀华、原审被告南京市栖霞区火红餐饮娱乐中心（以下简称火红餐饮中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜昌胜上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审法院判决违反了已生效的（2015)宁民终字第3531号民事判决。(2015)宁民终字第3531号民事判决认为“曾秀华诉请杜昌胜、程雪明迁出涉案房屋并支付房屋占有使用费，并无事实与法律依据，本院不予支持。”二、对曾秀华的诉讼请求应当驳回起诉。曾秀华此前己经提起过与本案诉讼请求相同的诉讼，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书己经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，或根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，对立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、一审法院适用（2017)苏01民终10644号判决书是错误的。（2017)苏01民终10644号判决确有错误，杜昌胜不服申请了抗诉，杜昌胜于2019年12月21日收到江苏省南京市人民检察院宁检民（行）监【2019】32010000468号通知书，南京市人民检察院己经受理。综上所述，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。曾秀华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。火红餐饮中心未作陈述。曾秀华向一审法院起诉请求：1、判令杜昌胜、火红餐饮中心共同向曾秀华赔偿自2011年10月1日至2017年9月30日合同外多占用面积的房屋使用费282154元；2、杜昌胜、火红餐饮中心承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：曾秀华与戴永茂原系夫妻，2009年8月9日，经福州市鼓楼区人民法院判决，曾秀华与戴永茂离婚。坐落于南京市栖霞区和燕路275号（原为277号）的房屋系戴永茂与曾秀华按份共有，两人各享有50%产权份额。该房屋一层建筑面积、套内建筑面积分别为223.47平方米、217.94平方米，二楼建筑面积与套内建筑面积分别为1866.68平方米、1794.84平方米。火红餐饮中心是杜昌胜的个人经营字号。2003年8月5日，曾秀华与杜昌胜、程雪明就涉案房屋签订《房屋租赁协议》，约定：甲方将涉案房屋面积约2210平方米租赁给乙方使用，租赁期限自2003年10月1日至2011年9月30日止。2011年3月17日，戴永茂与杜昌胜签订《房屋续租协议》，约定：涉案房屋系甲方（戴永茂）与曾秀华共有，双方各占50%产权份额；合同乙方（杜昌胜）曾于2003年承租该房屋至今，原合同于2011年9月30日到期；现甲乙双方就甲方拥有的50%产权份额达成以下续租协议，续租期限为2011年10月1日至2017年9月30日，续租金额为2003年合同最后一年租金的一半即655224.50元/年，租赁押金为50000元。2011年8月5日及8月30日，曾秀华向火红餐饮中心发出律师函，告知租赁期限到期后将不再续约，要求火红餐饮中心做好交房准备，将于租赁协议期满之日（2011年9月30日）收房。后租赁协议到期，杜昌胜、程雪明认为与戴永茂之间有续租协议，仅将二楼楼梯右侧部分面积腾出，继续使用其余房屋，并依续租协议约定向戴永茂支付租金。曾秀华要求腾退房屋无果，遂以杜昌胜、程雪明为被告，戴永茂为第三人向法院提起诉讼，请求判令杜昌胜、程雪明立即从涉案房屋迁出，并支付2011年10月1日以后的房屋占用费。经过审理，一审法院于2015年4月24日作出了(2014)栖民初字第1001号民事判决书，判决：一、杜昌胜、程雪明支付曾秀华租金人民币866238元；二、戴永茂支付曾秀华租金人民币1310449元；三、杜昌胜、程雪明、戴永茂连带赔偿曾秀华租金损失人民币563217元；四、驳回曾秀华的其他诉讼请求。曾秀华、杜昌胜、程雪明、戴永茂均不服，提出上诉。南京市中级人民法院审理后作出了（2015）宁民终字第3531号民事判决：一、撤销南京市栖霞区人民法院(2014)栖民初字第1001号民事判决；二、驳回曾秀华一审诉讼请求。2017年1月20日，戴永茂向一审法院提起诉讼，以杜昌胜、火红餐饮中心实际占用的租赁面积超过一半，即多占用了245.075平方米为由，要求支付房屋占用费及利息。2017年10月31日，一审法院作出了（2017）苏0113民初342号民事判决书，判决驳回戴永茂的诉讼请求。戴永茂不服，提出上诉。2018年3月5日，南京市中级人民法院经过审理，作出了（2017）苏01民终10644号民事判决书，该判决书中酌定杜昌胜和火红餐饮中心多占用合同外房屋面积150平方米，杜昌胜应赔偿戴永茂282154元（655224.5÷1045×150×6÷2），该赔偿费用相应的利息，应从2017年1月20日起算，遂判决：一、撤销（2017）苏0113民初342号民事判决；二、杜昌胜赔偿戴永茂房屋使用费282154元，并支付自2017年1月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；三、驳回戴永茂其他诉讼请求。杜昌胜不服（2017）苏01民终10644号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。因主张对另外50%的超面积占用费（282154元）享有债权，故曾秀华诉至一审法院，要求处理。2019年2月25日，江苏省高院作出了（2018）苏民申6235号民事裁定书，裁定书认为南京市中院酌定杜昌胜多占用合同外房屋面积150平方米，并根据双方合同约定的价款及房屋实际使用期限及戴永茂的主张，判决杜昌胜应支付戴永茂282154元（655224.5÷1045×150×6÷2）房屋占有使用费并相应利息并无不当；本案与曾秀华根据《房屋租赁协议》，以杜昌胜、程雪明为被告，戴永茂为第三人向一审法院提起另案诉讼，要求支付房屋占用费的判决结果并不矛盾；南京市中级人民法院作出的（2015）宁民终字第3531号民事判决书认定：曾秀华诉请杜昌胜、程雪明迁出涉案房屋并支付房屋占有使用费并无事实和法律依据，迳而判决驳回曾秀华的诉讼请求；戴永茂取得杜昌胜多占用房屋的占用费后，曾秀华可基于其与戴永茂对涉案房屋产权的相应份额而向戴永茂行使相关权利。据此，江苏省高级人民法院裁定驳回了杜昌生的再审申请。一审庭审中，曾秀华认为杜昌胜、火红餐饮中心多占曾秀华房屋使用面积事实已经由南京市中级人民法院生效判决所认定，杜昌胜、火红餐饮中心多占房屋面积的事实清楚；其作为涉案房屋的共有人，有权就涉案房屋享有收益，故请求法院支持其全部诉讼请求。杜昌胜和火红餐饮中心主张曾秀华已经就本案多占面积提出诉讼，南京市中级人民法院作出了（2015）宁民终字第3531号判决已经驳回曾秀华诉请，无论期间发生其他什么样的判决，本案应当采用（2015）宁民终字第3531号民事判决的内容，驳回曾秀华诉请；南京市中级人民法院（2017）苏01民终10644号判决是违背了（2015）宁民终字第3531号民事判决的基本事实，因为前后不一的判决，导致了本案判决对中院判决的适用出现争议，我方将向最高人民法院提出再审，予以纠正，请求法院查清事实，驳回曾秀华的诉请。一审法院认为，南京市中级人民法院于2018年3月5日作出了（2017）苏01民终10644号判决书，该判决书中认定戴永茂与曾秀华就涉案房屋系按份共有的产权人，两人均对涉案房屋享有管理等权利；戴永茂作为涉案房屋的产权人，其有权向杜昌胜主张合同外超面积使用房屋的相应对价；考虑到涉案房屋建筑结构、公摊面积等因素，结合本案实际情况，酌定杜昌胜多占用合同外房屋面积150平方米，根据双方合同约定的价款及房屋实际使用期限及戴永茂对赔偿费用的主张，判决杜昌胜应赔偿戴永茂房屋使用费282154元（655224.5÷1045×150×6÷2），并支付自2017年1月20日起至实际给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。杜昌胜不服该判决，向江苏省高院提出再审。江苏省高级人民法院经过审查，认为南京市中级人民法院酌定杜昌胜多占用合同外房屋面积150平方米，并根据双方合同约定的价款及房屋实际使用期限及戴永茂的主张，判决杜昌胜应支付戴永茂282154元（655224.5÷1045×150×6÷2）房屋占有使用费并相应利息并无不当；该案与曾秀华根据《房屋租赁协议》，以杜昌胜、程雪明为被告，戴永茂为第三人向一审法院提起另案诉讼，要求支付房屋占用费的判决结果并不矛盾；戴永茂取得杜昌胜多占用房屋的占用费后，曾秀华可基于其与戴永茂对涉案房屋产权的相应份额而向戴永茂行使相关权利。据此，江苏省高级人民法院作出了（2018）苏民申6235号民事裁定书，裁定驳回了杜昌生的再审申请。南京市中级人民法院和江苏省高级人民法院均认定了杜昌胜应支付戴永茂多占用合同外房屋面积150平方米的房屋占有使用费282154元（655224.5÷1045×150×6÷2），而曾秀华作为涉案房屋的共有人，有权就杜昌胜多占用涉案房屋面积主张权利，取得收益。所以，曾秀华要求杜昌胜支付多占用合同外房屋面积150平方米的另一半，即50%房屋占有使用费282154元，符合法律规定，一审法院对此请求予以支持，对杜昌胜和火红餐饮中心的抗辩意见不予采纳。涉案的《房屋续租协议》系戴永茂与杜昌胜签订，根据合同相对性，一审法院对曾秀华要求火红餐饮中心承担责任的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，一审法院作出判决：一、杜昌胜于判决生效后十日内赔偿曾秀华房屋使用费282154元；二、驳回曾秀华其他诉讼请求。二审中，当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，已生效的(2015)宁民终字第3531号民事判决认定，戴永茂与杜昌胜签订的《房屋续租协议》合法有效，该判决亦认定，出租共有房屋属于对共有物进行利用的管理行为，各共有人应就具体利用之方法自行协商，形成一致意见；如无约定，则各共有人对共有财产均享有管理之权利。故戴永茂与曾秀华就涉案房屋系按份共有的产权人，两人均对涉案房屋享有管理等权利。戴永茂作为涉案房屋的产权人，其有权向杜昌胜主张合同外超面积使用房屋的相应对价。（2017）苏01民终10644号民事判决认定杜昌胜应赔偿戴永茂282154（655224.5÷1045×150×6÷2）元，该费用为杜昌胜多占用涉案房屋面积相应占有使用费的50%，曾秀华作为涉案房屋的共有人，就前述费用的另50%主张权利，符合法律规定，一审法院对此请求予以支持并无不当。本案判决与(2015)宁民终字第3531号民事判决结果并不矛盾。综上所述，杜昌胜的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5532元，由杜昌胜负担。本判决为终审判决。审判长  许云苏审判员  汪德全审判员  李任飞二○二○年八月三十一日书记员  戴 苗