湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2465号上诉人（原审原告）：杨建强，男，1978年2月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗俊生，男，1975年9月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：罗银河，女，1977年7月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审被告）：焦宇，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。上诉人杨建强因与被上诉人罗俊生、罗银河、焦宇民间借贷纠纷一案，湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院于2016年8月15日作出（2016）鄂0691民初1329号民事判决，罗银河、焦宇不服，提出上诉，本院经二审审理，于2017年7月20日作出（2016）鄂06民终2534号民事裁定，发回重审；湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院重审后，于2018年6月28日作出（2017）鄂0691民初2681号民事判决，杨建强、罗银河均不服，再次提出上诉，本院经二审审理，于2019年7月1日作出（2019）鄂06民终1813号之一民事裁定，再次发回重审；湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院第二审重审后，于2020年6月9日作出（2019）鄂0691民初2736号民事裁定，杨建强不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨建强及其委托诉讼代理人杨波，被上诉人罗俊生、罗银河、焦宇接受本院询问。本案现已审理终结。杨建强上诉请求：1.撤销湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院（2019）鄂0691民初2736号民事裁定书，依法改判或者发回重审；2.本案一二审诉讼费用等由罗俊生、罗银河、焦宇承担。事实和理由：一审法院认为杨建强涉嫌以拖欠高额利息为由让罗银河另外出具《借条》以达到虚增债务的目的……杨建强在代为出售罗银河担保房屋过程中，涉嫌借他人之名虚增债务，伪造证据以侵占他人财产。故本案不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑，应驳回杨建强的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。系认定事实和适用法律错误，本案系正常的民间借贷法律关系，并不涉嫌犯罪行为，理由为：1.不管是根据2014年5月28日杨建强与罗俊生、罗银河签订的《借款合同》，还是2014年7月10日在房管局备案的杨建强与罗俊生、罗银河签订的《借款合同》以及杨建强通过其银行账户向罗俊生转账50万元和几次法庭审理中罗俊生均认可双方之间存在借贷关系的事实，可以看出，双方当事人之间是真实存在借贷关系，并不是完全无中生有，尽管双方之间对借款金额有争议，但至少可以看出杨建强与罗俊生之间存在50万元的借贷关系，即使按照罗银河提供的2014年7月10日签订的《借款合同》以及根据其陈述，其与杨建强之间也存在30万元的借贷关系。故本案杨建强与罗俊生、罗银河之间是真实的借贷关系，并不存在犯罪的行为。2.即便罗银河向杨波、张军出具的借条和另行向杨建强出具的借条系因本次借贷行为产生，但杨建强均认可了其系本次借贷关系，亦认可实际收到的还款系偿还的本次借款，并不存在一审判决的“虚增债务”、“伪造证据”的行为。根据一审判决查明的事实，罗俊生、罗银河截至2017年1月25日合计向杨建强还款为565000元。从双方第一笔借贷20万元发生在2014年5月28日，第二笔借贷30万元发生在2014年7月10日，按照合同约定的月息3分，或者按照中国人民银行同期同类贷款利率计算截至2017年1月25日，本息也超过了565000元。就算罗俊生、罗银河在未能按月利率4.5%按期支付本案借款利息情况下而单独向杨建强出具了借据，但杨建强并未否认该出具的借据与本案的关联性，且认可了该借据是本案的借款行为产生，虽然是用案外人的名义，但并不影响其真实意思表示，即便月利率4.5%违反法律规定，可以根据民事法律调整将超出部分的高息予以扣减，何况目前罗俊生、罗银河偿还的款项并未超出符合法律规定的本息。并无一审判决认定的虚增债务情形，也并不存在通过虚增债务以侵占他人房屋的事实。因此，本案完全可以由民事法律关系予以调整、解决。综上，杨建强认为即便本案存在高息问题，但双方之间仅是民事法律纠纷，杨建强并不存在虚增债务的行为。罗俊生辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨建强上诉请求，维持一审裁定。罗银河辩称，杨建强为职业放贷人，其行为已经超出了正常的民间借贷，涉嫌“套路贷”，请求驳回杨建强的上诉请求，维持一审裁定。焦宇辩称，同罗俊生、罗银河的答辩意见。杨建强向一审法院起诉请求：1.判令罗俊生、罗银河、焦宇立即偿还借款本金50万元及利息（自借款之日起至最后一笔还款按月息3分计算，最后一笔还款次日起按年利率24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由罗俊生、罗银河、焦宇承担。第一次重审期间，杨建强增加一项诉讼请求，即由罗俊生、罗银河、焦宇承担杨建强支出的律师代理费15000元。本次重审期间，杨建强又以双方已达成和解协议为由，提出放弃对罗俊生、罗银河、焦宇的诉讼请求，并书面申请撤回本案诉讼。一审法院认定事实：罗俊生因资金周转向杨建强借款，杨建强表示同意。2014年5月28日，杨建强从其中国建设银行42×××88账号向罗俊生的52****99银行账号转款200000元；同年7月10日又向罗俊生该账号转款300000元，合计50万元整。罗俊生的还款明细如下：2014年7月10日还款13500元、10月16日还款10000元、2016年3月15日还款15000元、3月24日还款5000元、10月19日还款2000元、2017年4月18日还款500元、4月20日还款500元、5月23日还款3000元、5月28日还款1000元、7月15日还款2000元、7月24日还款2000元、8月15日还款3000元，合计57500元。罗银河的还款明细如下：2014年11月11日还款10000元、2015年5月17日还款2000元、6月29日还款120000元、11月18日还款20000元、2016年11月28日还款500元、2017年1月22日还款10000元、1月24日还款5000元、1月25日还款25000元，加上其抵押房屋的变卖款315000元，共计还款507500元。罗俊生、罗银河向杨建强合计还款565000元。一审法院认为，杨建强提交的《借款合同》，虽载明借款本金为50万元、借款人为罗俊生及罗银河，但罗银河辩称与杨建强实际仅存在30万元的借款关系。结合罗银河为本案借款办理房屋抵押时与杨建强签订的30万元《借款合同》及罗银河分别向杨建强出具的13500元、27000元（13500×2）等填充式《借条》，不难看出，罗银河系以30万元借款为本金，并按月利率4.5%在支付利息。故罗银河辩称其实际借款30万元而非50万元的理由，具有一定的合理性。若杨建强单方将《借款合同》中的30万元借款填写成50万元数额，则涉嫌虚拟以罗银河的房屋为其与罗俊生之间的50万元借款提供担保，并涉嫌侵害罗银河的私有财产。同时，罗俊生、罗银河多次出具的填充式格式化《借条》，杨建强均认可系罗俊生、罗银河在未能按月利率4.5%按期支付本案借款利息情况下而单独出具的欠据，故杨建强涉嫌以拖欠高额利息为由让罗银河另外出具《借条》以达到虚增债务的目的。再者，杨建强在本案一审及第一次重审期间，仅认可收到闫华武代罗银河出售抵押房屋后支付的161500元款项，但本次重审中，其又认可闫华武提交的罗俊生、罗银河与杨波、张军之间的《借条》，均系罗俊生、罗银河未能按期支付本案借款利息而单独出具的欠据，亦认可闫华武代罗银河向案外人杨波、张军支付的153500元实际系其所收。故杨建强在代为出售罗银河担保房屋过程中，涉嫌借他人之名虚增债务、伪造证据以侵占她人房产。上述事实，应认定杨建强涉嫌构成《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》中关于“通过‘虚增债务’、‘伪造证据’、‘收取高额费用’等方式非法侵占财物的‘套路贷’诈骗新型犯罪行为”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，依法应驳回杨建强的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。杨建强请求撤回本案诉讼的请求，因违反法律规定，且罗银河、焦宇不予同意，故一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定：驳回杨建强的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨建强提交了一份其于2020年8月11日与罗俊生的通话录音，拟以录音中杨建强称“你说的你以前替她（罗银河）还信用卡”证明罗俊生之前向杨建强借款20万元用于罗银河偿还信用卡的事实。经质证，罗俊生对该证据的真实性予以认可，但称借款20万元并未用于罗银河偿还信用卡，杨建强系对其进行诱导性问话；罗银河称其没有让罗俊生为其偿还信用卡；焦宇称罗俊生为罗银河和焦宇办理了多张信用卡，由罗俊生占有并使用，直到罗俊生无能力还信用卡后，方将信用卡归还罗银河及焦宇，该份录音证据，系杨建强诱导罗俊生的问话，且罗俊生没有回答。经审查，该录音证据仅能反映杨建强对罗俊生的问话，罗俊生未予回答，该证据不能证明杨建强拟证明的事实，故对该证据，本院不予采纳。罗银河提交了其从中国裁判文书网上打印的湖北省襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初7151号民事裁定书，拟证明杨建强是职业放贷人。经质证，杨建强对该证据的真实性予以认可，但认为该证据不能证明杨建强为职业放贷人；罗俊生、焦宇对该证据不持异议。经审查，当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。本院审理查明，一审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院认为，首先，罗银河以其房屋提供抵押担保的范围，是否包含罗俊生之前的20万元借款，当事人存在较大的争议，通过本案历次诉讼过程案涉证据反映，存在杨建强单方将《借款合同》借款填写成50万元的可能性，涉嫌虚拟以罗银河的房屋为其与罗俊生之间的50万元借款提供担保。其次，罗俊生、罗银河多次出具的填充式格式化《借条》，杨建强均认可系罗俊生、罗银河在未能按月利率4.5%按期支付本案借款利息情况下而单独出具的欠据，涉嫌虚增借贷金额，有“套路贷”的嫌疑。第三，从杨建强在前期诉讼阶段，仅认可收到闫华武代罗银河出售抵押房屋后支付的161500元款项，其他款项系罗银河清偿案外人杨波、张军债务，通过法院审理后，杨建强又认可闫华武提交的罗俊生、罗银河与杨波、张军之间的《借条》，均系罗俊生、罗银河未能按期支付本案借款利息而单独出具的欠据，亦认可闫华武代罗银河向案外人杨波、张军支付的153500元实际系其所收，反映杨建强存在侵吞罗银河财产的嫌疑。一审法院因此以杨建强的行为涉嫌刑事犯罪，裁定驳回杨建强起诉符合法律规定。杨建强关于其行为不构成刑事犯罪，一审法院认定事实和适用法律错误的上诉理由，因杨建强的行为是否构成刑事犯罪，须相关司法机关经立案侦查、审查起诉、刑事诉讼审理等刑事诉讼程序最终确定，并非本案民事诉讼的审理范围，一审法院在民事诉讼过程中，对涉嫌刑事犯罪的相关线索移送公安机关处理，符合法律规定，杨建强的该上诉理由不成立，本院不予支持。杨建强关于《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》不适用于之前的借贷行为，以及应当依认定杨建强已经构成刑事犯罪排除民事诉讼的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人杨建强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年八月十八日书记员 刘 洋