四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1135号 原告：严仕翔，男，1988年10月10日出生，汉族，四川省会东县人。 委托诉讼代理人：王礼发，男，汉族，1963年3月9日出生，四川省会东县人，系青杠村村委会推荐代理，特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司会东支公司。组织机构代码：91330998-5，住所地：会东县。 法定代表人：刘小梅，职务：经理。 委托诉讼代理人：邓从伟，女，彝族，1989年10月20日出生，四川省会理县人，系中国人民财产保险股份有限公司会东支公司法律顾问，特别授权。 原告严仕翔诉被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司(以下简称“中国人民财保会东公司”)保险纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人，被告诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司支付原告车辆损失66144.8元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年5月13日，原告将车辆（越野车，牌照：川Ｗ×××××）开至“会东东联汽修”修理店内对车辆进行维修。车辆修理好后，修理厂员工把车辆开出修理厂以外的路边停放，当天傍晚，由于意外的发生，车辆被烧毁。保险公司于2019年8月26日下达了拒赔通知书，理由是，根据中国人民财产保险股份公司机动车综合商业保险条款：机动车损失保险责任免除第八条（在营业性场所维修、保险、改装期间）保险人不负责赔偿。但是“会东东联汽修”厂工作人员以把修理好的车辆，开了离开修理厂范围，车子已不在修理厂内了才被烧毁的，固然，保险公司有赔偿责任。原告为了维护自己的合法权益不受到损失，故原告特向县人民法院起诉，请求法院依法判决。 被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司辩称，案涉车辆确实在中国人民财产保险股份有限公司会东支公司购买了保险，但是案涉事故不属于原告购买保险的理赔范围。一、原告提供的证据缺乏证明力，无法证明其诉讼损失，也无充分证据证明案涉车辆全损，更不能证明保险合同或者合同中关于责任免除的条款无效，原告依法应承担举证不利的后果。二、从原告向保险公司的陈述及法庭对原告的询问可知，案涉车辆发生火灾是在原告将车辆交由修理厂修理期间，发生火灾时修理厂也未将车辆交付原告，因此修理时处于一个持续的状态，在原告未从修理厂取车之前车辆都是处于在经营性场所维修的状态，故依据保险合同约定保险公司依法不承担赔偿责任。三、根据《四川省高级人民法院机动车辆交通事故责任纠纷案件审理指南》的通知，第十九条：“人民法院应当严格依照合同法、保险法以及保险合同处理商业三者险纠纷”、第二十条：“商业三者险合同免责条款生效条件，商业三者险合同约定的免责事项属于法律禁止性事项的，保险公司只需就该免责事项向投保人履行提示义务。”的规定，中国人民财产保险股份有限公司会东支公司提供的机动车综合商业保险条款中的机动车损失保险属于保险合同的内容，要否定机动车损失保险中关于“在营业性场所维修、保养…期间不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”条款的效力，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定认定其无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和第五十三条规定的“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”情况来看，机动车损失保险中约定责任免除条款显然不属于《中华人民共和国合同法》中合同无效或免责条款无效的情形。机动车损失保险中关于“在营业性场所维修、保养…期间不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的条款约定，应当按照《中华人民共和国合同法》的规定依法确认处理。四、中国人民财产保险股份有限公司会东支公司提供的保险条款系经过保监会批准通过的，条款中规定的免责条款具有公开性，包括投保人在内的任何人均可知悉。同时根据《四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南》的通知第二十一条：“保险公司在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定其履行了提示义务。保险公司对保险合同中免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，应当认定其履行了明确说明义务。”之规定，中国人民财产保险股份有限公司会东支公司在保险合同条款中以黑体字体加粗的方式对投保人已就机动车综合商业保险条款的机动车损失保险中关于“在营业性场所维修、保养……期间不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”的条款尽到了提示和明确说明义务，投保人明确知悉该条款的真正含义，中国人民财产保险股份有限公司会东支公司可以免责。五、如法庭最终认定由保险公司承担赔偿责任，则原告的损失应按照机动车损失保险条款中关于赔偿处理的相关条款进行理赔，原告的车辆的损失应按照全部损失或者部分损失计算，赔偿损失为保险金额（实际修复费用）—被保险人从第三人处已获得赔偿的金额一事故免赔率（被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率）一残值一折旧，中国人民财产保险股份有限公司会东支公司赔偿的另一个前提是保险人未赔偿前，被保险人未放弃对第三方请求赔偿的权利，否则中国人民财产保险股份有限公司会东支公司作为保险人而非事故的侵权人，依法无需就原告的车辆损失承担赔偿责任。 原、被告双方当事人围绕诉讼请求、答辩意见，向我院提交了证据，我院庭审中，组织各方对该证据进行了质证，对无异议证据：车辆注册信息、中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司会东支公司拒赔通知书、对原告严仕翔的勘验笔录等证据，本院予以采信并在卷佐证。对双方当事人由争议的证据，本院审查认定如下： 1、对原告提交第1项证据，被告对其真实性无异议，起火原因中载明“但不能排除蔡金国操作不当引起的火灾”，认为已经明确了起火原因，原告应向案外第三人追偿。经审核，该项证据系会东县消防救援大队依职权对案涉火灾事故作出的认定，具有真实性、合法性、关联性，本院对该项证据予以采信。 2、对原告提交第2项证据，被告对真实性无异议，但提出发票载明纳税人不是原告，达到原告的证明目的，经审核，该项证据与原告举出的第4项证据能够相互印证，证明案涉车辆是原告所有。本院对该项证据的证明力予以采信。 3、对原告举出的3、5项证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，经审核，该两项证据证明原告在被告处购买了交强险、商业险，火灾事故发生在保险期间。本院对该两项证据予以采信。 4、对原告举出的第6项证据，被告认可真实性，但对其中车辆受损情况的描述不予认可。该项证据系被告在事故发生后对原告所发出的拒赔通知书。本院对该项证据的证明力予以采信。 5、对被告举出的1、3、4项证据，本院对其真实性予以认可。对于第1、3项证据中的免责条款，被告未能举证证明已履行告知义务，不能达到对事故损失免予赔偿的法定条件。对第4项证据，本院认可原告方提出的异议，即与被告所出具的拒赔通知书相矛盾。故本院对上述证据的证明力不予采信。 本院认定事实如下：2019年5月13日，原告其所有将川Ｗ×××××号越野车开至“会东东联汽修”修理店对车辆进行维修。修理厂员工把车辆开出修理厂以外的的路边停放。当日下午19时15分许，由于火灾的发生，车辆被烧毁。保险公司于2019年8月26日下达了拒赔通知书，该拒赔通知书中载明：“标的受损严重，无修复价值，已达到全损。……根据中国人民财产保险股份公司机动车综合商业保险条款：机动车损失保险责任免除第八条（在营业性场所维修、保险、改装期间）保险人不负责赔偿。” 另查明，原告为川Ｗ×××××号越野车在中国人民财产保险有限公司凉山分公司会东支公司购买了交强险、商业险。事故发生保险合同期间。在原告所购买的机动车商业保险保险单上载明机动车损失保险金额为66144.80元。 本院认为，原告严仕翔与被告中国人民财产保险股份有限公司会东支公司于2018年5月13日签订的保险单合法有效，原告已足额缴纳了机动车损失险保费。原告投保的车辆在保险期间发生机动车损失且已经达到全损的保险事故，被告应当按照保险合同约定及《中华人民共和国保险法》的规定，对原告的损失予以理赔。 本案中争议的焦点：本案所涉事故是否符合商业险中的免责情形，以及被告是否就车损险中的免责事由尽到了明确的提示说明义务。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险上的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。在本案中，被告不能举证证明对原告履行了说明义务，故上述免责条款对原告不产生效力，被告以免责条款约定为由不承担的辩解意见，不予采纳。 对于原告要求被告赔偿的被赔偿保险车辆财产损失66144.80元。根据查明的事实：原告所购买的机动车商业保险保险单上载明机动车损失保险金额为66144.80元；而事故车辆经被告勘验后作出拒赔通知书中载明已达成全损。本院认可该车辆已达到全损状态。综上所述，由于被告未能举证证明其对《机动车损失保险条款》中的免责条款履行了提示或说明义务，该条款对原告不具有拘束力。被告承保的车辆在保险期间内因火灾造成的被保险机动车的损失，保险人应在车辆损失险赔偿限额内承担赔偿责任。被告拒不履行赔偿责任的行为构成违约，原告有权要求被告履行赔偿责任。 为此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险有限公司凉山分公司会东支公司给付原告严仕翔保险理赔款66144.80元，于本判决生效之日起十日内给付。 本案受理费727元，由被告中国人民财产保险有限公司凉山分公司会东支公司交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，被告未在判决确定的期限内履行义务，原告有权在二年内向本院申请执行。 审判员  张天艳 二〇二〇年八月十日 书记员  张成琳 附本判决适用的主要法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险上的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于适用〈中华人共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 原告举证： 1、会东县消防救援大队火灾事故认定书－－拟证明火灾发生原因，案涉车辆是在该火灾中受损。 2、车辆购置附加税发票1份――拟证明车辆的现有价值。 3、保险单1份――拟证明原告在中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司会东支公司赎买了交强险。 4、车辆注册信息表1份――拟证明案涉车辆是原告所有。 5、商业保险单1份――拟证明原告在中国人财产保险股份有限公司凉山分公司会东支公司赎买了商业险，车辆全损，应由保险公司理赔。 6、中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司会东支公司拒赔通知书1份――拟证明中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司会东支公司拒绝赔偿。 被告举证： 1、商业保险单1份――拟证明案涉火灾发生时保险即将过期，保险单载明免责条款已经对原告进行了告知的义务，即使要赔偿也要进行折旧。 2、保险事故现场查勘笔录（对原告严仕翔）――拟证明中国人民财产保险股份有限公司凉山分公司会东支公司对原告严仕翔进行过询问，案涉车辆发生事故时是原告将车辆交付给罗晓东修理，不在保险公司的理赔范围内。 3、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份――拟证明：一、免责部分已告知到被保险人；二、机动车发生事故后，尽量修复，致余部分应进行折旧处理；三、保险公司赔偿前被保险人放弃对第三人，保险公司不进行赔偿，且已经在第三方取得赔偿的应予扣除。 4、火灾现场――拟证明案涉车车辆的损伤部分，车辆并没有全损；即使要承担责任，残什部分应当相应扣除。