河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初724号 原告：刘永泉，男，1979年2月17日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 委托诉讼代理人：唐秋艳，河北言复律师事务所律师。 被告：张学清，男，1978年12月4日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 被告：范建华，女，1977年7月26日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托诉讼代理人：董学华，河北庆赢律师事务所律师。 原告刘永泉与被告张学清、范建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永泉的委托诉讼代理人唐秋艳、被告张学清的委托诉讼代理人崔大庆、被告范建华的委托诉讼代理人董学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永泉向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款本金20万元，利息148000元（从2017年3月1日开始计算至2020年4月1日，共37个月，按月利率2%计算。每月4000元，其余利息按月利率2%计算至本息全部还清之日止）,共计348000元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系,与原告是朋友关系。2015年8月11日二被告因资金困难，向原告借款20万元，原告于当日将195000元转入被告指定的银行卡内。针对该笔借款，于2017年3月1日，原、被告签订了借款协议；于2018年6月26日，被告写下欠条。双方约定了借款利息及还款期限。到了约定还款日期后，原告多次要求二被告还款，二被告拒不偿还。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院早日判如诉请。 张学清辩称，1、对原告请求被告支付20万元本金的事实不认可，根据民间借贷司法解释规定被告张学清仅收到了195000元，本金数额应以该转账数额为准；2、原告请求的利息不予认可，被告向原告支付过利息，据被告张学清陈述利息给付至2018年年底；3、原告请求被告范建华承担共同还款责任，没有事实及法律依据，范建华并没有在借条中签字，对该笔借贷并不知情。 范建华辩称，1、被告范建华并不知情该笔借款，也无法核实该笔借款的真实性；2、即便存在该笔借款，该笔借款数额较大。远远超出家庭日常生活所需，也并未用于家庭日常生活所需；3、该笔借款从原告提供的证据可以看出范建华并未签字，因此该笔借款并非夫妻共同债务，综上被告范建华为不适格被告，不应承担任何责任，请求法院依法驳回对被告范建华的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人没有争议的事实，予以确认如下： 2015年8月11日，刘永泉使用尾号4111的工商银行卡向张学清指定的账户转账195000元，围绕该笔款项，2017年3月1日，刘永泉作为甲方与乙方张学清签订借款协议，载明“一、借款金额贰拾万元整；二、利率为月息2分5厘；三、结息每月22日开工资时扣利息5000元，打到刘永泉建行卡上；四、借款期限2017年3月1日起，临时借款；五、其他未尽事宜双方友好协商解决；六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。甲方刘永泉（签字），乙方张学清（签字并捺印）”。2018年6月26日，张学清向刘永泉出具欠条一张，载明：欠条，今欠刘永泉现金贰拾万元整（200000.00）,2018年7月份还清，欠款人张学清（签字并捺印）。 另查明，张学清与范建华系夫妻关系。 对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘永泉主张张学清向自己借款200000元，张学清与范建华系夫妻关系，二人共同经营涞水县安固商品混凝土有限公司，借款之时称用于公司资金周转，故张学清和范建华应共同承担还款责任。张学清主张借款数额为195000元，妻子范建华对该笔借款不知情，不应承担共同还款责任。范建华主张对该笔借款不知情，债务并非夫妻共同债务，不应承担任何责任。 刘永泉提交下列证据：1、原告及二被告的身份证复印件，用以证明原被告的诉讼主体情况；2、银行流水，用以证实2015年8月11日原告将195000元支付给被告张学清的事实；3、借款协议，用以证实原告与张学清针对借款金额、利率、期限所做的权利义务约定；4、欠条，用以证实被告张学清欠原告现金20万元进行再次确认，并约定2018年7月全部还清的事实。 张学清质证称，对于双方的身份证复印件认可，但证明目的不认可，原告应提交二被告的婚姻登记证明，证明其为夫妻关系；其次在范建华身份证复印件中所加盖涞水县安固商品混凝土有限公司的公章不认可，不能证实原告所陈述的二被告共同经营该混凝土公司以及借款用于了该公司的经营；对银行流水真实性认可，但被告张学清仅收到了195000元，本金数额应以该转账数额为准；对于借款协议和欠条的真实性认可，但借款协议证实范建华应承担连带还款责任的证明目的不认可，首先范建华并未在欠条中签字，其次也没有约定该笔借款的借款用途，因此应驳回其对范建华的诉讼请求。范建华质证称，对身份证复印件的真实性认可，但对证明目的不认可，范建华身份证复印件中加盖有涞水县安固商品混凝土有限公司公章，首先无法核实该公章的真实性，其次也能看出该身份证复印件的取得方式与原告主张的因夫妻共同债务产生的借款并无关联，可见被告范建华身份证复印件与该笔借款并非同一法律关系；对银行流水真实性予以认可，但对证明目的不认可，首先该笔流水并未进入被告范建华账户，范建华对此并不知情；对借款协议真实性予以认可，但对证明目的不认可，首先该借款协议范建华并未签字，也并不知情，其次该笔借款协议并未约定使用用途，同时据被告范建华称该笔借款并未用于家庭生活日常所需，再次即便有原告诉称范建华与张学清曾为涞水县安固商品混凝土有限公司法人，根据公司法规定，公司责任与股东和法人的个人责任承担有明确区分，范建华仅以其对该公司认购的股份承担有限责任，该范围之外的责任与范建华个人无关。刘永泉质证称，借款发生时即本案诉讼之前，原告一直向二被告主张上述借款，因当时范建华为涞水县安固商品混凝土有限公司的法人，张学清为证实所借款项用于二人共同经营的该公司，主动向原告出具了经被告范建华同意的范建华的身份证复印件和公司营业执照的复印件，证实自己所借款项的用途，所以原告认为被告出具身份信息足以认定二被告对上述借款知情且明知，在借款协议第3条明确载明了结息方式和结息金额，因为原告借给被告钱款时原告本身就在范建华经营的涞水安固公司打工，所以认为被告关于范建华不承担共同偿还责任的抗辩主张不能成立，另外根据借款协议和欠条载明的借款本金金额均为20万元。即便是原告在2015年8月11日出借给被告的借款金额为195000元，在再次确认借款金额时经原被告协商同意将借款本金协商为20万元也符合民间借贷司法解释的规定。 本院认为，被告张学清和范建华对刘永泉提交的银行流水的真实性无异议，本院予以确认，关于借款数额，虽然借款协议及欠条上载明借款金额为20万元，但庭审中张学清对借款数额提出异议，称实际借款金额为转账的金额195000元，对于出借款项的来源，刘永泉提交了银行流水，对于其主张的除转账金额之外还有5000元，未提交相关证据证实确已实际交付给被告方，故本院认定刘永泉实际出借金额为195000元。关于该笔借款范建华是否需要承担还款责任的问题，原告提交范建华的身份证复印件和涞水县安固商品混凝土有限公司营业执照复印件，复印件均有涞水县安固商品混凝土有限公司的公章（复印），称被告向原告出具身份信息可以认定二被告对借款知情且明知。本院认为，原告刘永泉提供的借款协议及欠条上均有被告张学清的签字，能够确定被告张学清系借款人；原告主张，催要借款时，张学清向其提交经范建华同意的范建华的身份证复印件，可证实范建华对借款知情。但庭审中，二被告均否认范建华对该笔借款知情，且范建华均未在借款协议及欠条中签字，而原告持有范建华的身份证复印件的情况并不能证实范建华对借款事实知情，身份证复印件中虽有涞水县安固商品混凝土有限公司的印章，但原告提交的证据并不能证实所借款项用于涞水县安固商品混凝土有限公司经营活动，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告提交的证据不能证实该债务用于张学清和范建华的家庭共同生活或者生产经营，故对原告要求被告范建华承担共同还款责任的请求不予支持。 本院认为，被告张学清向原告刘永泉借款195000元，双方形成借贷关系，借款到期后，张学清未及时偿还原告全部借款，应承担违约责任。被告张学清主张已给付利息至2018年底，未提交证据证实，本院不予采信，因2017年3月1日双方签订借款协议，借款协议明确约定了月利率，故原告要求被告张学清自签订借款协议之日起，即从2017年3月1日起按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持，自2017年3月1日至2020年4月1日，以195000元为本金，利息应计算为145600元；原告主张被告张学清与范建华系夫妻关系，所借款项用于二人共同经营的公司，要求范建华承担共同还款责任，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告张学清偿还原告刘永泉借款195000元及利息145600元，自2020年4月2日起之后的利息按年利率24%计算至给付之日止，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告刘永泉对被告范建华的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6520元，减半收取计3260元，由刘永泉负担69元，张学清负担3191元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 臧丙辰 二〇二〇年八月十日 法官助理 冯 淼 书 记 员 商 亚