四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8928号 上诉人（原审被告）：冯朝平，男，1975年11月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒋琴琴，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欢，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许正兴，男，1971年3月5日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：张建清，四川沫水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严怡，女，1982年11月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：欧军建，男，1990年6月26日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：罗军，男，1979年8月10日出生，汉族，住四川省双流区。 上诉人冯朝平因与许正兴、欧军建、严怡、罗军买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯朝平上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判冯朝平不承担责任；2.本案一、二审诉讼费由欧军建、许正兴、严怡、罗军承担。事实和理由：1.青羊区兴中天木制品经营部（以下简称兴中天经营部）在本案受理前已注销，不具有诉讼主体资格，一审程序违法；2.一审判决的定案证据为影印件且无原件核实；3.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，利息计算在2019年8月前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，2019年8月后以全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率为基础，判决承担6%的利率无法律依据。 被上诉人许正兴辩称，1.2019年5月23日向成都市青羊区人民法院提起诉讼时提交的2019年4月19日通过“国家企业信用信息公示系统”查询的兴中天经营部工商登记信息，一审立案并无错误，一审判决中也载明兴中天经营部已于2019年5月15日注销；2.关于许正兴提交的“严怡向乐山市沙湾区人民法院提交的证据”系影印件的问题，该证据是乐山市沙湾区人民法院提供给许正兴的，有庭审笔录印证，且一审判决不仅仅是根据《转让协议》作出判决，还有微信聊天记录、收条等其他证据相互印证；3.一审法院酌定利率适用法律正确。 被上诉人欧军建辩称，兴中天经营部确实已经注销，《转让协议》是真实的，冯朝平当时说把厂子卖了就付货款。 被上诉人严怡、罗军未作答辩，也未提交书面答辩意见。 许正兴向一审法院提出诉讼请求：1.兴中天经营部、欧军建、冯朝平、严怡、罗军共同向许正兴支付货款231,860.07元及逾期利息（按年利率6%，自2018年2月8日起计算至货款付清之日止）；2.兴中天经营部、欧军建、冯朝平、严怡、罗军承担诉讼费。 一审法院认定事实：自2016年起至2018年，许正兴向兴中天经营部提供木材。2018年1月5日，许正兴与成都市青羊区中天木材加工厂进行对账，确认截止2017年12月31日，中天曲木欠许正兴货款192,805.5元。2018年1月6日、2018年1月18日，许正兴两次向兴中天经营部送货，金额共计39,054.57元。 2016年至2017年，严怡通过其银行账户以“中天货款”的名义，向许正兴银行账户多次汇款。 另查明，2019年，许正兴向乐山市沙湾区人民法院起诉兴中天经营部、欧军建、严怡，根据该案庭审笔录及调查笔录反映，中天曲木与兴中天经营部实为同一木材生产厂家，对外也称成都市青羊区中天木材加工厂，另相关人员亦确认许正兴于2018年曾向兴中天经营部送过货。 另查明，2019年5月15日，兴中天经营部被注销登记。 一审审理中，许正兴向法院提交了严怡与罗军的手机对话聊天截图，其中涉及兴中天经营部的经营管理问题以及股东分红等内容，另许正兴向一审法院提交了《转让协议》一份，内容为冯朝平以兴中天经营部所有人的身份将兴中天经营部的相关财产转让给余建全。 以上事实有出库单、入库单、对账单、银行账户明细、工商资料、相关案件庭审笔录、询问笔录、手机聊天记录截图、转让协议及庭审笔录等在案佐证。 一审法院认为，从现有在案证据能够证实许正兴与兴中天经营部存在木材买卖合同关系，根据对账单及出库单等证据材料，能够认定兴中天经营部尚欠许正兴货款231,860.07元，但兴中天经营部已被注销，则应当由兴中天经营部的经营者和实际经营者承担还款责任。本案的焦点在于欧军建、严怡、罗军、冯朝平是否是兴中天经营部的经营者和实际经营者。虽然欧军建提出兴中天经营部不是其注册的，但兴中天经营部在注销之前的工商登记中欧军建为经营者，且欧军建也参与兴中天经营部的日常生产管理，所以能够认定欧军建为兴中天经营部的经营者。严怡存在向许正兴转账付款的行为，且其本人也认可许正兴的付款主张；另罗军、冯朝平均否认与兴中天经营部存在关联性，但从严怡与罗军的聊天记录，以及冯朝平与他人签订的兴中天经营部财产转让合同，能够认定罗军、冯朝平均实际参与了兴中天经营部的管理，且严怡也向一审法院陈述罗军、冯朝平作为实际合伙人应当共同承担支付义务，所以严怡、罗军、冯朝平均是兴中天经营部的实际经营者。故许正兴要求欧军建、严怡、罗军、冯朝平共同支付货款的主张成立，一审法院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，许正兴主张按照年利率6%的支付利息的请求成立，但已对账的金额的利息应当自对账次日起计算，未对账金额的利息自起诉之日起计算。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、欧军建、严怡、罗军、冯朝平于判决生效之日起十日内向许正兴支付货款231,860.07元及逾期利息，利息具体为：以192,805.5元为基数，按年利率6%，自2018年2月8日起计算至192,805.5元付清之日止；以39,054.57元为基数，按年利率6%，自2019年5月23日起计算至39,054.57元付清之日止；二、驳回许正兴其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5055元，由欧军建、严怡、罗军、冯朝平承担。 本案二审期间，各方均未提交新证据。对一审查明的事实，冯朝平认为中天曲木与兴中天经营部不是同一木材生产厂家，《转让协议》并未明确冯朝平是兴中天经营部的所有人，对其余事实各方无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：冯朝平是否应与欧军建、严怡、罗军连带承担案涉货款的支付责任。根据一审查明的事实：2018年1月5日，许正兴与成都市青羊区中天木材加工厂进行对账，确认截止2017年12月31日，中天曲木欠许正兴货款192,805.5元。2018年1月6日、2018年1月18日，许正兴两次向兴中天经营部送货，金额共计39,054.57元。许正兴据此主张案涉货款金额为231,860.07元。关于成都市青羊区中天木材加工厂、中天曲木以及兴中天经营部的关系，从国家企业信用信息公示系统未查询到成都市青羊区中天木材加工厂、中天曲木的登记信息，仅兴中天经营部办理了登记，二审中欧军建承认其一直在兴中天经营部登记的经营场所成都市青羊区文家街道董家坝社区311号工作，该地址就是木材加工厂，而欧军建同时陈述一直是中天曲木在为其购买社保（未提交证据证明），结合各方在乐山市沙湾区人民法院的调查及庭审中的陈述，一审法院认定中天曲木与兴中天经营部实为同一木材生产厂家，对外也称成都市青羊区中天木材加工厂正确。欧军建、严怡、罗军在一审后并未提起上诉，表明其对承担案涉货款的连带支付责任并无异议。关于冯朝平是否应当承担案涉货款的连带支付责任，根据严怡在一审中陈述的罗军与冯朝平共同经营兴中天经营部，严怡提交的其与罗军的短信记录印证了罗军是实际经营者的事实，同时在二审中欧军建也认可《转让协议》的真实性，且该协议是严怡向乐山市沙湾区人民法院提供，来源为冯朝平拍照后向严怡发送，故本院综合以上事实对《转让协议》予以采信，冯朝平参与了兴中天经营部的经营管理，应对案涉货款承担连带支付的责任。关于冯朝平主张的一审程序违法的问题，一审已经查明兴中天经营部注销的事实，并且未判决兴中天经营部承担责任，故不存在程序违法的情形。关于冯朝平提出的利息计算标准问题，许正兴诉请按照年利率6%的标准计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审判决按照年利率6%的标准计算利息并无不当。 综上所述，冯朝平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5055元，由上诉人冯朝平负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  唐欣欣 审判员  董荣昌 二〇二〇年八月七日 书记员  刘建容