河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4348号上诉人（原审被告、反诉原告）:洛阳天帝装饰工程有限公司。住所地河南省洛阳市西工区九都路92号隆安星河华居6-3-1805。法定代表人：田新扩，总经理。委托诉讼代理人:吴元银，河南坤达律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审原告、反诉被告)：洛阳浩亿嘉新型建材有限公司。住所地河南省洛阳市伊川县彭婆镇朱村。法定代表人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：李远东，公司员工，特别授权。原审被告：王颖，女，1983年1月8日生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：吴元银，河南坤达律师事务所律师，特别授权。上诉人洛阳天帝装饰工程有限公司（以下简称天帝公司）因与被上诉人洛阳浩亿嘉新型建材有限公司（以下简称浩亿嘉建材）、原审被告王颖装饰装修合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人天帝公司及其原审被告王颖的委托诉讼代理人吴元银，被上诉人浩亿嘉建材的委托诉讼代理人李远东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天帝公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、三、五项,依法改判;2、维持一审判决第二、四项;3、本案一、二审诉讼费用均由浩亿嘉建材承担。事实与理由:浩亿嘉建材承揽的铝单板供货与施工仅限于生产区大门,不涉及1号综合楼。涉案合同在实际履行中有变更。根据发包方最初的设计方案,2019年1月30日签订涉案合同时,生产区大门的装修共需要2mm铝单板350㎡,1.5mm铝单板200㎡,2月22日发包方第一次变更设计,取消了大门顶部底面200㎡1.5mm铝单板的安装,合同总价款相应减少60000元,4月18日生产区大门的装修施工验收完毕,4月25日,发包方第二次变更设计,决定对大门顶部的上下两面400㎡都安装2mm铝单板,天帝公司将该400㎡铝单板的供货交于浩亿嘉建材,安装未再交于其负责,2mm铝单板的单价为150元/㎡,相应增加货款60000元,虽然发包方两次变更设计,但合同总价款最终还是168500元。一审法院认定如下事实严重错误,导致一审判决结果严重不公正:一、天帝公司没有对生产大门的铝单板安装施工指派技术人员,更没有指派监理人员,监理人员是监理公司与发包方签约后派驻的。二、发包方取消200㎡1.5mm铝单板安装是在2019年2月22日,天帝公司当日就告知了浩亿嘉建材。三、天帝公司从5月10号至6月7号支付的57000元,均是支付第二阶段的货款。四、合同约定的完工面积是生产区大门最终安装了铝单板的外表面积,涉案合同中最初约定的550㎡,是根据施工图纸计算而来的施工所需要铝单板总面积,这个约定的面积和实际完工面积相差会很小,所以天帝公司主张按照剩余的350㎡面积计算第一阶段的供货和安装总价款是合理的;浩亿嘉建材一审提交的结算单根本不是一审法院所称“按实际施工面积制作的结算单”,而是其单方制作并主张是实际安装的铝单板总面积,根据这些结算单,第一阶段其安装的铝单板总面积为576.74㎡,按照涉案合同约定,第一阶段的供货与安装都是浩亿嘉建材负责,天帝公司不对其实际使用多少铝单板予以监督,现在其单方面提出的使用铝单板总面积被一审法院直接认定为完工面积,非常错误;按照施工图纸,第一阶段安装铝单板的大门外表面积仅350㎡,浩亿嘉建材竟然使用了576.74㎡的铝单板,超出达64.7%,这违背基本常识,在第二阶段新增的400㎡铝单板施工中,最终浩亿嘉建材只供应了427.587㎡的铝单板就全部安装完毕,仅超出6.9%,两个阶段的铝单板使用量差别悬殊。五、天帝公司在一审所提交反诉证据足以证明是浩亿嘉建材的原因导致工期严重拖延,浩亿嘉建材一审所提交发包方《关于工期处罚的意见报告》也证明天帝公司因工期拖延被罚款。五、工期拖延是事实,脚手架租金增加也是事实。六、浩亿嘉建材在其提交的结算单中,违反合同约定,加计了人工费、运输费和油漆费,对第二阶段新增400㎡铝单板的单价按照155元/㎡计算,这些问题均被一审法院忽视,综上所述,请求二审法院查清事实,依法改判。浩亿嘉建材辩称，工期延误与我公司无关，是因为对方多次改方案，还有扬尘治理导致现场不能动土无法施工。3月31号之前全部是我们作的，576平方不会错。天帝公司就是在拖时间不想给钱。天帝公司和甲方结算是按1100多平方结算，和我们结算是1000平方左右，已经压缩了我们的面积。合同上还约定据实结算，按576平方结算是有增加的面积。脚手架的丢失是在停工以后，而且是两方在使用。王颖辩称，王颖不是本案适格被告，对本案争议债务不承担责任。浩亿嘉建材向一审法院提出诉讼请求：1.判令天帝公司向浩亿嘉建材支付工程款115999元及逾期利息；2.诉讼费由天帝公司承担。天帝公司向一审法院提出反诉请求：1.判令浩亿嘉建材支付天帝公司脚手架损失7806元，脚手架超期租赁租赁费9200元，工期延误违约金48000元，业主方罚款3000元，合计68006元；2.反诉费由浩亿嘉建材承担。一审法院认定如下事实：2019年1月30日，浩亿嘉建材与天帝公司签订《浩亿嘉铝单板施工及供货合同》一份，天帝公司将其承包的“洛阳利尔功能材料有限公司伊川利尔生产区大门及1#综合楼工程”的铝单板供货及施工分包给浩亿嘉建材。合同第一条约定：施工面积为550㎡；2mm厚铝单板价格为150元/㎡，安装面积为350㎡；1.5mm厚铝单板价格为140元/㎡，安装面积为200㎡；安装费的单价为160元/㎡，合同总价为168500元。该条备注栏第10项写明“结算以最终施工现场完工面积为准”。第11项约定：活动脚手架由乙方（反诉原告）提供，甲方（反诉被告）自行搭建，甲方施工完毕如数归还乙方脚手架。第四条第一项约定：合同签订后，乙方向甲方两天内支付定金5000元，2月12（农历正月初八前）支付货款55000元，甲方开始下单生产，生产完成乙方支付货款及安装费90000元；全部安装完毕，经业主方验收合格，剩余款项七天内结算完毕。第四条第2项约定：铝单板基础框架在2月11日开始施工……全部施工为15个工作日完成，超工期一天付款1000元；第3项约定交货地点为伊川利尔生产区大门工地。合同订立后，天帝公司项目负责人王颖于2019年2月2日向浩亿嘉建材负责人李远东付定金5000元；因天气原因及工地条件，工程未如期于2月11日开工，工期顺延到2月15日左右，浩亿嘉建材开始进场，进行量尺寸、备货等前期准备工作，2019年2月22日王颖又向李远东转款45000元；2月24日左右脚手架材料进场，开始搭脚手架，浩亿嘉建材开始正式施工。施工现场有浩亿嘉建材聘用的施工人员，也有天帝公司指派的技术人员和监理人员。4月4日，浩亿嘉建材完成第一阶段施工，脚手架全部撤场，之后浩亿嘉建材对施工的部分进行了零星整修，4月17日对完成的工程进行初步验收，4月18日下午进行了复验。4月25日，天帝公司告知浩亿嘉建材，工程业主方对工程进行了变更设计，原合同约定的200㎡1.5mm厚铝单板施工不再进行，大门顶部的上下两面400㎡都安装2㎜铝单板；此400㎡铝单板，浩亿嘉建材只负责供货，不负责施工。第一阶段施工期间，王颖还于2019年3月12日、3月25日、3月27日向李远东各转款10000元。第一阶段施工结束后，浩亿嘉建材又向王颖催要工程款。王颖于2019年5月10日又向李远东转款10000元；当日天帝公司向李远东汇款30000元。至2019年5月10日，天帝公司方共计向浩亿嘉建材支付工程款120000元。2019年5月中旬，天帝公司向浩亿嘉建材催发400㎡的铝单板，浩亿嘉建材要求其支付定金，王颖于2019年5月15日向李远东支付定金5000元，浩亿嘉建材陆续向天帝公司供应了400㎡2mm厚的铝单板，王颖后又两次向李远东付款共12000元。2019年6月份，浩亿嘉建材按照施工面积制作了第一阶段工程施工结算单，要求与天帝公司核算，天帝公司项目负责人王颖提出了七点意见，其中对面积部分的四项意见为：1.去掉长和宽的两个折边52.09㎡；2.去掉圆柱2块板子计3.516㎡；3.去掉西立柱报废的板子；4.塔楼顶部未安装制作。其他三项意见为：5.扣除脚手架丢失费用8450元；6.扣除工期延长时间的脚手架费用；7.工期延期损失。要求与浩亿嘉建材核算解决。经双方核实，浩亿嘉建材同意在总面积中减去王颖提出的第1、2项意见中的面积部分；王颖提出的第3项报废板子本就未计算在总面积中；第4项意见塔楼顶部未制作安装问题，经核实确已安装制作。双方对王颖提出的第5、6、7项意见（同天帝公司的反诉内容）分歧较大，达不成意见，浩亿嘉建材诉讼来院。另查明，王颖与浩亿嘉建材实际负责人李远东曾在微信聊天中讨论脚手架部件丢失问题，李远东未否认脚手架部件丢失的事实。天帝公司因脚手架丢失赔偿出租方7806元。一审法院认为，本案中双方当事人对以下事实无异议：1.浩亿嘉建材供应的（第二期）400㎡2mm厚的铝单板价款60000元；2.天帝公司已付浩亿嘉建材工程款137000元。争议的焦点为：1.浩亿嘉建材第一期施工部分的价款；2.浩亿嘉建材是否存在天帝公司主张的延期完工行为及是否应支付相应的违约金；3.天帝公司反诉的脚手架丢失损失是否成立；4.天帝公司反诉的脚手架延期租金是否成立；5.天帝公司主张的给门岗保安的1000元是否应由浩亿嘉建材承担。关于第一个争议焦点，即浩亿嘉建材第一期施工部分的工程价款。浩亿嘉建材主张工程款应按其制作的结算单或者发货清单结算。天帝公司主张工程款应按合同中约定的面积350㎡乘以310元的单价计算。对此，一审法院认为，双方在合同中约定“结算以最终施工现场完工面积为准”，故天帝公司以合同中约定的350㎡固定面积进行结算的辩解不能成立，应以浩亿嘉建材按实际施工面积制作的结算单，并结合天帝公司提出的对完工面积的四项意见进行结算。天帝公司提出的四项意见，前两项成立，后两项经双方核实不能成立。故结算的价款应为浩亿嘉建材主张的178790元，减去天帝公司要求扣减面积（52.09㎡﹢3.516㎡）的价款17237.86元，金额为161552.14元。关于第二个争议焦点，即浩亿嘉建材是否逾期完成工作，因而应当承担违约责任问题。一审法院认为，天帝公司并未向浩亿嘉建材提供按时开工的条件，也没有按照合同约定中付款方式的约定于2月12日前向浩亿嘉建材支付货款55000元；而且在施工中还变更工程设计和合同内容，因此天帝公司主张浩亿嘉建材违约延期完工证据不足。故天帝公司主张浩亿嘉建材应向其支付违约金和业主罚款不能成立。关于第三个争议焦点，即天帝公司反诉的脚手架丢失损失是否成立问题。一审法院认为，浩亿嘉建材未否认在施工期间脚手架部分部件丢失的事实，其作为施工期间脚手架的使用人和保管人，应对脚手架部件丢失给天帝公司带来的损失7806元负赔偿责任。关于第四个争议焦点，即天帝公司反诉的脚手架延期租金是否成立问题。一审法院认为，天帝公司没有证据证实原告拖延施工工期，造成其归还脚手架期限延长，租金增加，故其主张不能成立。关于第五个争议焦点，即天帝公司主张的给门岗保安的1000元是否应由浩亿嘉建材承担问题。一审法院认为，天帝公司对其此项主张没有提供充分的证据，浩亿嘉建材也不予认可，故天帝公司此项主张也不能成立。综上，一审法院认为，浩亿嘉建材完成第一阶段工程的总价款为161552.14元，第二阶段供货的货款为60000元，天帝公司总计应付给浩亿嘉建材221552.14元。天帝公司实际已支付137000元，还应支付84552.14元。天帝公司是与浩亿嘉建材订立《施工及供货合同》的当事人，相关付款责任应由天帝公司承担。浩亿嘉建材要求王颖个人承担付款责任没有法律依据，一审法院不予支持。同时浩亿嘉建材应赔偿天帝公司脚手架损失7806元。天帝公司其他反诉请求，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、天帝公司支付浩亿嘉建材工程款84552.14元。二、浩亿嘉建材赔偿天帝公司脚手架损失7806元。三、上述一、二项相抵后，天帝公司应支付浩亿嘉建材76746.14元，应于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回浩亿嘉建材其他诉讼请求。五、驳回天帝公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，反诉受理费750元，共计2060元，由天帝公司负担1600元，浩亿嘉建材负担460元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案争执的焦点问题是浩亿嘉建材施工的由天帝公司承包的洛阳利尔功能材料有限公司伊川利尔生产区大门铝单板施工的工程量问题，浩亿嘉建材与天帝公司合同约定是2mm厚铝单板价格为150元/㎡，安装面积为350㎡，同时约定“结算以最终施工现场完工面积为准”，施工后，浩亿嘉建材向天帝公司提交了结算清单，要求与天帝公司核算，天帝公司项目负责人王颖提出了七点意见，其中对面积部分的四项意见为：1.去掉长和宽的两个折边52.09㎡；2.去掉圆柱2块板子计3.516㎡；3.去掉西立柱报废的板子；4.塔楼顶部未安装制作。其他三项意见为：5.扣除脚手架丢失费用8450元；6.扣除工期延长时间的脚手架费用7.工期延期损失。要求与浩亿嘉建材核算解决。经双方核实，浩亿嘉建材同意在总面积中减去王颖提出的第1、2项意见中的面积部分；王颖提出的第3项报废板子本就未计算在总面积中；第4项意见塔楼顶部未制作安装问题，经核实确已安装制作。一审法院根据双方核算的结果进行判决，并无不当。二审开庭后，天帝公司提交书面鉴定申请，申请对浩亿嘉建材施工的工程量进行鉴定，由于天帝公司在一审法院已经就工程量进行了核算，本院予以确认，不再进行工程量鉴定。综上所述，天帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3414元，由洛阳天帝装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姬秋萍二〇二〇年八月三十一日书记员  张丽梅