黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1448号原告：王继宏，男，1974年1月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告：刘春华，女，1975年11月12日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。二原告委托诉讼代理人：孙春明，黑龙江恒辰律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：田慧贤，黑龙江恒辰律师事务所律师。被告：李雪，女，1985年9月27日生，满族，住吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：代志强，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。原告王继宏、刘春华与被告李雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继宏及二原告委托诉讼代理人孙春明、田慧贤，被告及其委托诉讼代理人代志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4万元及利息（自2020年1月14日起至实际给付日止，按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年7月15日，原告王继宏与被告共同朋友田永军和原告王继宏联系，称其朋友被告李雪急需借用4万元，被告愿意给出月利息3分（即月利息3%）的利息，借期最长2个月。原告王继宏同意后，当天下午通过原告刘春华农业银行账户将4万元借款汇入田永军提供的被告账户。由于考虑到借款数额较低，借期较短，又是熟人介绍，便没有打借条。借款期限届满后，被告以种种借口拒绝还款，经原告多次索要未果，故原告诉至法院。被告辩称，一、二原告在起诉状中进行虚假陈述、编造借款的事实，应当对这一妨碍民事诉讼的行为进行罚款或者拘留的处罚措施。第一、被告不认识二原告，双方没有任何交往；第二、被告也不认识田永军，与田永军之间也没有任何交往，不可能是朋友关系，更不可能让田永军帮着借款；第三、二原告关于借款期限、利息的陈述均是不属实的，是为了进行诉讼而编纂的事实，二原告与被告之间不存在借贷关系；第四、即便田永军真的是借其它幌子向二原告借过款，那也是田永军欺骗了二原告，那么依法二原告也只能向田永军主张权利。在这里需要声明的是，二原告是通过什么渠道、什么方式获取到被告的详细身份信息的，应当对信息的合法来源进行说明，否则被告将追究二原告非法获取被告身份信息的法律责任。二、本案的实际原委如下：证人付某是被告的亲姨，付某与田永军认识，田永军在2018年9月9日向付某借款5万元，付某通过银行柜员机向田永军银行账户交付5万元，后付某多次向田永军索要。在2019年7月15日因为付某着急用钱故当天一直在向田永军要钱，在15：59分付某通过短信将被告的银行卡信息发给田永军，让田永军把还款直接汇入被告的银行卡内，因为当时那段时间付某向被告借这张银行卡使用，田永军在16:27分通过他人转账的方式向付某提供的银行卡内转款4万元，因为当时田永军在杭州出差。这笔4万元款项是田永军偿还付某的欠款，虽然银行交易信息显示系由原告刘春华的银行账户转入到被告的银行账户，但是被告与原告刘春华间根本就不存在借贷的事实，也未形成借贷法律关系，至于田永军与原告刘春华之间是如何交流的，则与被告无关，与付某也无关，即便田永军确实从原告刘春华处借过这4万元，那么二原告也只能向田永军索要，故二原告向被告主张权利既无事实根据也无法律依据。三、二原告列李雪为被告，诉讼主体不适格。被告与二原告并不相识，在庭审之前从未见过面、从未接触过，更没有向二原告借过款，二原告陈述的借贷事实并不存在，依法从程序上就应当驳回起诉。四、被告与二原告之间不存在借款的基础事实，不存在借贷法律关系，依法从实体上应当驳回其诉讼请求。被告没有向二原告借过款，且也没有通过任何人向二原告进行借款，双方之间从未产生过借贷的事实，二原告主张的借贷法律关系不能成立。五、根据谁主张谁举证的证据规则，二原告应当承担举证不能的法律后果。根据民事诉讼法第64条及民事诉讼法解释第91条的规定，既然二原告主张借贷法律关系存在，则应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。二原告提供的证据不能证明二原告与被告之间存在借贷的事实及借贷的法律关系，而且被告已经对款项来源进行合理解释，且有其他证据予以佐证。综上，原告所列诉讼主体不适格，诉讼请求既无事实根据又无法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。二原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：证据一、中国农业银行银行卡交易明细清单（2019年10月16日打印），证明原告刘春华将4万元转账给被告，并注明借款二字，被告经田永军介绍向原告王继宏借款4万元的事实。经质证，被告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，该笔款是田永军偿还给付某的欠款，转账的备注内容是原告刘春华自行备注的，该证据不能证明二原告所要证明的问题。证据二、原告王继宏与田永军微信聊天记录五张，证明被告着急用钱向田永军借款，田永军告知原告王继宏被告的账户，并主张汇4万元，当时原告王继宏并不同意直接转账给被告，要求转账给田永军，田永军再转账给被告，但田永军强调被告着急用钱，田永军又没有网银，所以让原告王继宏直接转账给被告。经质证，被告对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据只能证明田永军向二原告进行借款，与被告不存在借贷关系。其中微信的第二条显示“我只能汇给您，好吗？田总”，“你要是同意转给她，也可以，田总，我只认可您”，以上信息已经明确是田永军在向二原告进行借款。证据三、结婚证一份，证明二原告系夫妻关系，本案借款是二原告共同向被告提供借款。经质证，被告对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明二原告向被告提供过借款。被告为证实其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：证据一、付某提供的《中国农业银行业务凭证》，证明付某在2018年9月9日通过银行柜员机现金存款的方式向田永军交付5万元，付某证实该笔款系其借给田永军的，付某与田永军之间存在借贷关系。经质证，原告对证据一真实性无异议，对证明的问题有异议，该业务凭证不能证明是付某的存款，存款不代表借款，即便是付某存的钱，也证实不了付某与田永军间的借贷关系，被告举示的该证据与本案不存在关联性。证据二、付某提供的短信记录（手机号为187××××3999），证明在2019年7月15日付某一直再向田永军催款，在15：59分付某通过短信将被告的银行卡信息发给田永军，让田永军把还款直接汇入该银行卡内，田永军与被告之间没有任何联系。经质证，二原告对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，该截图内容没有借款等字样，无法证实被告所要证明的问题，反而可以证实不管是被告急用钱还是付某急用钱，均是其向田永军借款的事实，其中付某与被告间的关系，此项款项如何使用，与本案无关联性，不能否定借贷的事实。证据三、证人付某证言，证明付某与田永军之间存在借贷关系，是付某将被告的银行卡提供给田永军，让田永军把还款直接汇入该银行卡内，二原告称被告向其借款是不真实的。经质证，被告对证人证言有异议，证人与被告系亲属关系，所述事实必然倾向于被告，其和田永军关系至今不确定，是否存在借款也不确定，刚才其所述通过现金十万及几万等借给田永军没有借条，也没有利息，不符合民间借贷的基本形式，其主张和田永军的爱人关系甚密，但至今没有微信往来，也不符合民间亲朋好友间的联系方式及沟通方式，其也证实不了其与田永军是否存在借贷关系及与原告将4万元借给被告有任何关系，证人所述事实与本案无任何关联性。即使付某的证词是真实的，那也只能证明付某与田永军间的借款关系，不能以此否认原告王继宏与被告间的借款关系，这是两个法律事实。本院认为，被告所举证据二真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信；被告所举证据三，虽证人和被告间系亲属关系，但证人证言与提供的证据能够客观的反映案件的事实，对其证言，本院予以确认并采信；对原告所举证据一、二、三，被告所举证据一真实性予以确认。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：二原告系夫妻关系，证人付某与被告系亲属关系。2019年7月15日，付某向案外人田永军催款，要求将款项打入被告账户。田永军遂于同日向原告王继宏借款4万元，称被告急用，原告王继宏同日指示原告刘春华将上述款项打入田永军转发的付某向其提供的被告账户，备注“借款”。因该款项至今未还，故原告诉至法院。本院认为，本案争议焦点是二原告与被告之间是否存在合法有效的民间借贷关系。合法的民间借贷须具备债的意思和借款的交付两个要件，该两个要件是民间借贷生效的必备要件，缺一不可。满足上述法律要件的民间借贷关系受法律保护。针对本案诉争4万元款项，二原告虽提供了交付的转账凭证，但被告举示证据证明被告并无向二原告借款的意思表示，该款项系田永军为向付某付款而从原告处借款，虽款项按田永军要求由原告刘春华账户打入被告账户，但该款项实际由付某使用，被告并未实际使用。原告起诉状中称“被告愿意给出月利息3分（即月利息3%）的利息，借期最长2个月”也与庭审中陈述“说十天八天的，也没有说利息的事”不符。综上，二原告提供的证据不能证明二原告与被告之间存在民间借贷的法律关系，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王继宏、刘春华的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告王继宏、刘春华自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张笑盈人民陪审员  张桂荣人民陪审员  郑 芹二〇二〇年八月十九日书 记 员  王明书