山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7511号 上诉人（原审原告）：马新功，男，1982年12月21日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：高思超，山东凯恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙丙庆，山东凯恩律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：青岛德信物业管理有限公司，住所地山东省胶州市胶州东路14号。 法定代表人：苑绍贤，董事长。 委托诉讼代理人：崔灵芝，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘作斌，胶州阜安法律服务所法律工作者。 上诉人马新功因与被上诉人青岛德信物业管理有限公司（以下简称德信物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马新功上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案移送青岛市中级人民法院处理。事实与理由：马新功已提交万大海的辞职公告，证明万大海已于2010年辞去胶州市顺德花园小区业主委员会职务，但是一审法院无正当理由不采纳该证据。一审法院也不准许马新功提交无法上传的其他证据。一审判决转换概念，以合同没有《合同法》第五十二条规定的情形为由，没有审理本案的关键问题即涉案小区没有业主委员会，即使小区有业主委员会，也要经多数同意否则就是无效的。涉案小区自2010年起没有业主委员会，万大海也已搬离涉案小区，故万大海不能代表业主。万大海签订的合同属于无效合同，德信物业公司收取车位费违法。一审法院举证责任倒置，应由德信物业公司举证证明小区有合法的业主委员会。综上，胶州市顺德花园小区没有业主委员会，万大海个人签署的2018年的物业服务合同，无法代表业主的真实意思，程序不合法，《物业服务合同》无效。 德信物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 马新功向一审法院起诉请求：1.确认德信物业公司于2018年4月28日签订的物业管理服务合同无效。2.确认德信物业公司在顺德花园小区收取车位费的决定无效。 一审法院查明事实：胶州市顺德花园业主委员会（甲方）与德信物业公司（乙方）于2008年9月27日签订《物业服务合同》一份，约定由乙方提供胶州市顺德花园小区的物业管理服务，合同期限自2008年10月1日起至2009年9月30日止。其中第八条约定车辆管理采取以下方式：因车辆出入刷卡自动道闸系统为车辆专用设施，有车业主应向德信物业公司购买车辆出入卡30元/卡/年，用于道闸系统运行、保养、维护等费用。无车库的有车业主按60元/年向德信物业公司交纳停车泊位管理费。 胶州市顺德花园业主委员会（甲方）与德信物业公司（乙方）于2010年5月24日签订《物业服务合同》一份，约定由乙方提供胶州市顺德花园小区的物业管理服务，合同期限自2010年6月1日起至2011年5月31日止。其中第八条约定车辆管理采取以下方式：因车辆出入刷卡自动道闸系统为车辆专用设施，有车业主应向德信物业公司购买车辆出入卡30元/卡/年，用于道闸系统运行、保养、维护等费用。无车库的有车业主按60元/年向德信物业公司交纳停车泊位管理费。 胶州市顺德花园业主委员会（甲方）与德信物业公司（乙方）于2011年5月11日签订《物业服务合同》一份，约定由乙方提供胶州市顺德花园小区的物业管理服务，合同期限自2011年6月1日起至2012年5月31日止。其中第八条约定车辆管理采取以下方式：因车辆出入刷卡自动道闸系统为车辆专用设施，有车业主应向德信物业公司购买车辆出入卡30元/卡/年，用于道闸系统运行、保养、维护等费用。无车库的有车业主按60元/年向德信物业公司交纳停车泊位管理费。 胶州市顺德花园业主委员会（甲方）与德信物业公司（乙方）于2012年5月3日签订《物业服务合同》一份，约定由乙方提供胶州市顺德花园小区的物业管理服务，合同期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止。其中第八条约定车辆管理采取以下方式：因车辆出入刷卡自动道闸系统为车辆专用设施，有车业主应向德信物业公司购买车辆出入卡30元/卡/年，用于道闸系统运行、保养、维护等费用。无车库的有车业主按60元/年向德信物业公司交纳停车泊位管理费。 胶州市顺德花园业主委员会（甲方）与德信物业公司（乙方）于2014年7月18日签订《物业服务合同》一份，约定由乙方提供胶州市顺德花园小区的物业管理服务，合同期限自2014年6月1日起至2015年5月31日止。其中第八条约定车辆管理采取以下方式：因车辆出入刷卡自动道闸系统为车辆专用设施，有车业主应向德信物业公司购买车辆出入卡30元/卡/年，用于道闸系统运行、保养、维护等费用。无车库的有车业主按60元/年向德信物业公司交纳停车泊位管理费。 胶州市顺德花园业主委员会（甲方）与德信物业公司（乙方）于2016年7月11日签订《物业服务合同》一份，约定由乙方提供胶州市顺德花园小区的物业管理服务，合同期限自2016年6月1日起至2018年5月31日止。其中第八条约定车辆管理采取以下方式：因车辆出入刷卡自动道闸系统为车辆专用设施，有车业主应向德信物业公司购买车辆出入卡30元/卡/年，用于道闸系统运行、保养、维护等费用。无车库的有车业主按60元/年向德信物业公司交纳停车泊位管理费。 胶州市顺德花园业主委员会（甲方）与德信物业公司（乙方）于2018年4月28日签订《物业服务合同》一份，约定由乙方提供胶州市顺德花园小区的物业管理服务，合同期限自2018年6月1日起至2020年5月31日止。其中第八条约定车辆管理采取以下方式：因车辆出入刷卡自动道闸系统为车辆专用设施，有车业主应向德信物业公司购买车辆出入卡30元/卡/年，用于道闸系统运行、保养、维护等费用。无车库的有车业主按60元/年向德信物业公司交纳停车泊位管理费。 德信物业公司（甲方）与中国铁塔股份有限公司青岛分公司（乙方）于2019年8月16日签订《顺德花园智慧社区管理系统服务合作协议》一份，约定由乙方为甲方提供停车管理机器人停车系统1进1出，人脸识别可视对讲系统1套。 马新功提交顺德花园调查问卷一份，无调查人盖章，德信物业公司不予认可，一审法院不予确认；马新功提交辞职公告复印件一份，车位费缴纳收据复印件一份，因均系复印件，一审法院对真实性不予确认。 马新功提交照片五张及视频一份，证明业主没有同意更换小区大门及顺德花园小区的物业服务很差，证据本身无法证明马新功主张，且与本案马新功所诉无关，一审法院不予采信。 德信物业公司提交《购销合同》一份及银行账户转账回单三份，无法确认与本案的关联性，一审法院不予审查。 德信物业公司提交物业费交款收据一宗，与本案无关联性，一审法院不予审查。 一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。马新功主张2018年4月28日签订的《物业服务合同》无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”马新功提交的证据不足以证明胶州市顺德花园业主委员会与德信物业公司于2018年4月28日签订的《物业服务合同》存在上述无效情形，故对马新功该项主张不予支持。 马新功请求确认德信物业公司在顺德花园小区收取车位费的决定无效，经查，《物业服务合同》中有收取车位费的约定，但马新功未主张合同中的该项条款无效，而要求确认德信物业公司在顺德花园小区收取车位费的决定无效，故对马新功的该项诉讼请求无法支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回马新功的诉讼请求。案件受理费100元，由马新功负担。 本院二审期间，马新功提交：证据一、关于成立顺德花园小区业主大会筹备组的公告，拟证明因小区多年未选举业主委员会，业主向店子街居民委员会申请成立筹备组并公示筹备组成员；证据二、关于否决物业单位收取车辆进出小区费用的通知，拟证明六十余名业主不同意物业收取车辆进出小区费用；证据三、关于向中云街道办事处反映问题的通知，拟证明由顺德花园小区业主于2019年11月18日联名向中云街道办事处反映小区问题；证据四、关于同意推选业主委员会候选人的通知，拟证明过半数业主签字同意废除2019年11月18日以前的业主委员会和业主委员会公章，不同意物业对车辆进出小区收费；证据五、胶州市顺德花园小区各栋楼代表选举，拟证明14栋楼代表于2019年12月6日选举产生并公示；证据六、书面证人证言，拟证明业主代表出具声明称，小区在2010年之后没有成立业主委员会，没有召开过业主大会，万大海不能代表小区业主，小区业主不认可万大海与物业公司签署的物业合同，不同意物业收取车辆进出费用；证据七、通知，拟证明业主代表于2020年4月2日要求德信物业公司签署新物业服务合同并收取合理物业费；证据八、胶州市顺德花园小区业主代表意见公示，拟证明业主代表公示签署物业合同、物业费价格、车位费的意见；证据一至证据八共同证明，顺德花园小区自2010年至今没有依法成立业主委员会，也没有召开过业主大会，万大海无权代表小区业主，小区业主不认可万大海与德信物业公司签订物业合同、物业费上涨、小区车辆进出收费等行为。证据九、马新功、马峰山、刘学斐与原业主委员会成员吴小战的录音，拟证明业主委员会并未召开业主大会，签署物业合同是万大海的个人行为，物业费上涨、收取公共区域停车服务费均未经过业主同意，费用去向未公示；证据十、多位业主与万大海的录音，拟证明原业主委员会并不是业主大会选举产生也未进行换届选举，万大海对物业费上涨以及收取车辆管理费并不知情；证据九、证据十共同证明，原业主委员会存在形式不合法，未履行《物业管理条例》第15条法定职责。德信物业公司质证称，对证据一至证据十真实性均不予以认可，马新功应提交证据原件或由证人出庭进行质证，且证据与本案没有关联性。本院认为，马新功提交的证据一、二、三、四、五、七、八与本案不具有关联性，本院不予采信；证据六为证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；证据九、十未当庭播放原始载体，本院不予采信。 德信物业公司提交：胶州市中云街道办事处店子街居民委员会于2020年3月16日出具的证明，拟证明德信物业公司一直为涉案小区提供物业服务。马新功质证称，对证明真实性无法确认，对证据的合法性、关联性、证明事项均不予认可。该证明没有显示物业公司的名称，也没有经办人和单位负责人的签字。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，2018年4月28日的《物业服务合同》系胶州市顺德花园业主委员会与德信物业公司签订的，且德信物业公司实际为胶州市顺德花园小区提供了物业服务。马新功主张《物业服务合同》无效，但其提交的证据不足以证明《物业服务合同》存在合同无效之情形。《物业服务合同》明确约定了车位费的收取办法，故对于马新功要求确认德信物业公司收取车位费的决定无效之请求，本院不予支持。马新功上诉请求撤销一审判决，并由青岛市中级人民法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，马新功的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马新功负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 张雅彬 书记员张恬 书记员韩平