江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初2841号原告：陈祥许，男，1989年4月16日生，汉族，住睢宁县。原告：陈冲，男，1993年7月21日生，汉族，住睢宁县。二原告共同委托诉讼代理人：韩翠荣，睢宁县城关法律服务所法律工作者。被告：袁修排，男，1954年6月20日生，汉族，住睢宁县。被告：刘锦昌，男，1959年9月9日生，汉族，住睢宁县。被告：陈召营，男，1958年11月7日生，汉族，住睢宁县。原告陈祥许、陈冲与被告袁修排、刘锦昌、陈召营人格权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈祥许、陈冲及其委托诉讼代理人韩翠荣，被告袁修排、刘锦昌、陈召营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈祥许、陈冲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告对原告亲属陈召亚的死亡赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚慰金、交通费、误工费等共计235087.88元；2、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年11月7日三被告与原告亲属陈召亚（已故）在凌城二里桥成宝饭店吃饭喝酒，酒后三被告不阻止陈召亚开车，反而乘坐陈召亚酒后驾驶的三轮电动车。后陈召亚驾驶三轮电动车在612省道1KM+150M处与胡正道驾驶苏Ａ×××××号轻型仓栅式货车相撞，发生一起重大交通事故，陈召亚经医院抢救无效死亡。事故经认定案外人胡正道与陈召亚负事故同等责任，案外人胡正道已支付其应当赔偿的份额。事故发生后，被告陈召营被送医院抢救，而被告袁修排、刘锦昌未尽人道主义陪同送医抢救护理，也未及时通知陈召亚家属。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告袁修排辩称：我不应该承担责任。陈召亚邀请我们一起吃饭，我带过去两瓶白酒，四个人喝了大概1瓶，陈召亚喝了约四两酒，吃饭时我们没有劝酒、斗酒、激酒行为。吃饭是由陈召亚结账的，我劝了陈召亚不要开车。被告刘锦昌辩称：我不该赔钱。我不喝酒，而且劝陈召亚不要多喝，饭后陈召亚要开车走，我劝他不要开车，他非要自己开车。被告陈召营辩称：我不该赔钱。吃饭时我劝他少喝，吃完饭后我劝他不要开车，他非要自己开车。本院经审理认定事实如下：原告陈祥许、陈冲的父亲陈召亚（已故）与被告袁修排、刘锦昌、陈召营系同村村民。2018年11月7日，原告的父亲陈召亚邀请三被告（其中被告陈召营系陈召亚胞兄弟）至凌城二里桥成宝饭店饮酒吃饭。吃饭期间，陈召亚与三被告无劝酒、斗酒、激酒行为。吃饭由陈召亚结账。饭后三被告劝阻陈召亚不要开车，但最终陈召亚骑行电动三轮车载三被告一同回家。当天18时50分，陈召亚骑行电动三轮车在612省道1KM+150M处与胡正道所驾苏Ａ×××××号轻型仓栅式货车相撞，事故导致陈召亚、电动三轮车乘车人陈召营受伤，陈召亚后经抢救无效死亡，两车不同程度损坏，发生一起重大道路交通事故。事故经认定胡正道与陈召亚均负事故的同等责任，陈召营无责任。事故发生后案外人胡正道支付陈召亚死亡赔偿金等损失共计48余万元。现原告认为三被告与原告父亲陈召亚共同饮酒后，对陈召亚酒后驾驶电动三轮车未进行劝阻，是造成交通事故的原因，构成侵权，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人当庭陈述及提供的道路交通事故认定书、公证书、睢宁县殡仪馆出具证明等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原告陈祥许、陈冲基于其近亲属陈召亚人身权受损要求被告袁修排、刘锦昌、陈召营承担侵权责任。根据侵权责任法相关规定，人身侵权的归责原则系过错责任原则，即被告如有过错即承担责任，如无过错就不承担责任。参与同桌饮酒的人是否应当承担责任，主要审查是否有劝酒、斗酒等足以导致陈召亚醉驾的行为，或者陈召亚酒后驾车，一同参与喝酒的人是否尽到提醒、劝阻、照顾等义务。根据本案查明事实，三被告是受陈召亚邀请一起吃饭，吃饭时无激酒、劝酒、斗酒行为，均劝其少喝酒，而且四人合计饮酒量不大。饭后，三被告虽陈述对陈召亚酒后驾驶机动车进行了劝阻，但三被告均乘坐在陈召亚酒后驾驶的电动三轮车上。三被告未做到有效劝阻，与陈召亚发生交通事故导致死亡之间存在一定的因果关系，应承担相应的责任。根据死者陈召亚及三被告过错大小，本院酌定原告近亲属陈召亚对其死亡自行承担90％责任，三被告承担10％的赔偿责任。因三被告均未有效劝阻，故应按共同侵权行为，负连带赔偿责任。二、关于原告因近亲属陈召亚死亡所造成的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告诉讼请求，认定如下：1、死亡赔偿金：原告主张按照2018年赔偿标准计算，主张死亡赔偿金数额192287.8元，标准适当，本院依法予以支持。2、丧葬费：原告主张16800元，标准适当，本院依法予以支持。3、原告处理丧葬事宜的交通费、误工费：二原告主张交通费1000元、误工费2000元，均未提供相关证据予以佐证。本院认为，原告为处理丧葬事宜，必然实际产生交通费用，本院酌定支持500元，对处理丧葬事宜产生的误工费用，本院依法不予支持。4、精神损害抚慰金：原告主张25000元，本院认为，陈召亚的死亡给作为近亲属的二原告造成了很大的精神伤害，应予以精神抚慰。结合死者陈召亚与三被告的过错程度、原告受到损害情况等具体情节，本院酌定支持2500元。综上，原告因近亲属陈召亚死亡所造成各项损失本院确认为合计212087.8元。根据责任比例分担，三被告应当共同承担21208.78元依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告袁修排、刘锦昌、陈召营于本判决生效后十日内连带赔偿原告陈祥许、陈冲死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金各项损失合计21208.78元；二、驳回原告陈祥许、陈冲的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取788元，由二原告负担710元，被告袁修排、刘锦昌、陈召营负担78元（鉴于原告已预交，三被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张晓亮二〇二〇年八月六日法官助理 周 秀书 记 员 张雨晴附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。