黑龙江省林区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑75民终89号上诉人（原审被告）：黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司，住所地牡丹江市西安区西平安街3号新宏基大厦。法定代表人：冯爱国，该公司经理。委托诉讼代理人：杨宝杰，黑龙江宋传东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马乃彪，男，1967年7月17日出生，汉族，无职业，住柴河林业局临江。委托诉讼代理人：左俊，黑龙江盛世律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇恩峰，黑龙江盛世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李刚，男，1981年1月12日出生，汉族，无职业，住牡丹江市西安区。上诉人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司（以下简称为新宏基公司）与被上诉人马乃彪、李刚民间借贷纠纷一案，黑龙江省柴河林区基层法院于2018年8月15日作出（2018）黑7515民初128号民事判决，新宏基公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月2日作出（2018）黑75民终178号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，黑龙江省绥阳人民法院于2019年11月15日作出（2019）黑7525民初269号民事判决，新宏基公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人新宏基公司的委托诉讼代理人杨宝杰、被上诉人马乃彪及其委托诉讼代理人左俊、寇恩峰、被上诉人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新宏基公司上诉请求：1.撤销绥阳人民法院（2019）黑7525民初269号民事判决。2.改判驳回马乃彪对新宏基公司的诉讼请求。3.一审、二审诉讼费用由马乃彪、李刚承担。事实与理由：1.一审法院认定新宏基公司与马乃彪之间达成了借款合同，该借款合同成立并生效错误。出借人应当对其已履行出借义务，交付出借款项承担举证责任。马乃彪只提供了借据，没有提供其将钱款交付新宏基公司的银行流水等关于交付全部借款款项的证据，新宏基公司也从未收到过该笔借款，一审法院应当综合判断，严格审查借贷事实是否发生。一审法院以一个与本案不具关联性的银行流水单据和马乃彪的单方陈述就认定马乃彪履行了货币资金的交付义务依据不足。柴河平安三区棚户区改造项目早在2009年末2010年初就已完工并交付使用，马乃彪所称的2013年的此笔借款用于柴河平安三区棚户区改造项目与事实不符。2.一审法院认定李刚系新宏基公司第一项目部工作人员错误。认定李刚是新宏基公司工作人员的前提是双方存在劳动关系，而李刚与新宏基公司不存在劳动关系。李刚并非新宏基公司工作人员，更不符合职务行为特征，马乃彪举示的两份商品房买卖合同李刚的签字，与李刚在借款人处签字明显不同。3.一审法院作出的判项与认定事实相互矛盾，一审法院判决由新宏基公司承担还款责任没有依据。一审法院认定诉争借款系李刚向马乃彪借的，由此说明李刚与马乃彪之间的借贷法律关系真实有效，应由李刚承担还款责任。马乃彪答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。新宏基公司向李兴国出具了授权委托书，委托其为该公司第一项目部负责人，并准许其设立财务室，制作该公司第一项目部的财务专用章，实际使用该专章处理公司经济业务。李兴国作出的民事法律行为足以使人相信是新宏基公司的行为。马乃彪提供了妻子耿玉琴银行账户资金流水，足以证实其具备现金交付借款的经济实力，借条与妻子耿玉琴的银行账户资金流水等证据，形成了闭合性证据链条，达到举证责任高度盖然性的标准。李刚答辩称，诉争的借款是新宏基第一项目部李兴国向马乃彪借的，用于支付工程款，马乃彪将借款本金200000元以现金交付我等第一项目部财务人员手中，财务部按照李兴国指示给马乃彪出具了借据并加盖了项目部的财务公章。新宏基公司所称柴河平安三区棚户区改造项目是在2009年至2010年完成，实际该工程主体完工时间为2010年11月份，附属房建筑直至2014年还没有完工。在此期间，此笔借款作为工程款支付给施工方。新宏基公司主张由我偿还马乃彪200000元借款，我不承担偿还义务，理由如下：1.新宏基公司所述我不是新宏基公司工作人员与事实不符。自从2009年8月15日起，柴河林业局签订棚户区改造合同，就由我一直跟随李兴国及其他部门人员，完成了动迁补偿款等一系列开发的前期工作，后老百姓的回迁以及商品房买卖，大部分合同都是我本人签订的，这足以证明我为第一项目部工作。2.如果是我个人借款，不会加盖第一项目部的财务公章，加盖财务公章足以证明李兴国在任第一项目部负责人时，认定该笔借款，我只是按照李兴国的指示接收了此笔借款，并交给财务部发给施工方。马乃彪向一审法院起诉请求：1.判令新宏基公司、李刚偿还借款贰拾万元整（200000元）。2.案件受理费及其他费用由新宏基公司、李刚承担。一审法院认定事实：2009年8月15日，新宏基公司授权李兴国为柴河林业局平安三区棚改工程第一项目部负责人。李兴国与李刚为父子关系。2013年10月23日，李刚因建设工程需要向马乃彪借款200000元，马乃彪于当日从家中拿200000元现金，送到新宏基公司第一项目部在柴河平安三区16号楼的办公地点，将200000元现金交给李刚，李刚给马乃彪出具本人签字并捺印的借据一份，该借据上盖有新宏基公司第一项目部财务专用章。马乃彪与李刚未约定偿还期限。李刚系新宏基公司第一项目部工作人员。一审法院认为，本案争议焦点：1.马乃彪与新宏基公司之间是否存在民间借贷关系。2.李刚是否应当偿还马乃彪的借款。关于争议焦点1，依法成立的合同，受法律保护。新宏基公司第一项目部向马乃彪借款200000元，马乃彪将200000元现金交给新宏基公司第一项目部工作人员李刚，马乃彪履行了出借义务，李刚收到200000元后，给马乃彪出具了借据并盖有新宏基公司第一项目部财务专用章，双方已形成民间借贷关系，该民间借贷合同成立并生效。因马乃彪将200000元现金借给李刚，并不是通过银行转账，故不存在银行流水明细。因新宏基公司第一项目部是新宏基公司所设立，且第一项目部不是适格主体，因新宏基公司第一项目部所产生的民事责任，应当由新宏基公司承担。关于争议焦点2，新宏基公司第一项目部工作人员李刚给马乃彪出具借据并盖有公章，李刚的借款行为不是其个人行为，应为履行职务行为，应视为新宏基公司第一项目部的借款行为，应当由新宏基公司承担。新宏基公司认为马乃彪的200000元借款应由李刚个人偿还的答辩意见，本院不予支持。综上,本院对马乃彪的诉讼请求，予以支持。依法判决：一、被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告马乃彪借款200000元；二、驳回原告马乃彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在借贷关系。民间借贷关系成立并生效的构成要件为：1.双方当事人具有相应民事行为能力。2.意思表示真实。3.不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。4.出借人完成提供借款的合同义务。李兴国是新宏基公司授权的柴河林业局平安三区棚改工程第一项目部负责人，授权权限为代为新宏基公司签订合同有效；在该项目合同中签署各项协议、结算报表有效；代收、结算、拨款有效；李兴国是该项目的负责人，处理该项目的日常行政工作。在柴河林业局平安三区棚户区改造工程中，李刚作为新宏基公司第一项目部工作人员，代表新宏基公司对外签订合同、书写文书并收取工程款，李刚所签订的合同书已在柴河林业局房产局存档备案，可以证明李刚是新宏基公司的工作人员。本案中，李刚受新宏基授权的负责人李兴国指示与马乃彪签订借款合同并加盖第一项目部财务公章，属职务行为，李刚在行使职务行为时本人的独立人格被职务行为吸收，该职务行为产生的民事法律效果归属于被代理人新宏基公司。所以，新宏基公司是该借款合同的借款人，马乃彪是具有完全民事行为能力的出借人，双方达成借贷合意，借款合同内容合法有效，马乃彪以现金交付的方式完成了出借义务，该借款合同成立并生效。在案件审理过程中，马乃彪还提供了其妻子耿玉琴的一本通的银行流水来证明其有经济能力交付现金200000元。所以，新宏基公司与马乃彪之间存在借贷关系，新宏基公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，新宏基公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由上诉人黑龙江新宏基建设集团房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆林审判员  刘中华审判员  边 策二〇二〇年八月二十四日法官助理牛雅杰书记员王静雪