吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2225号 原告：张海涛，男，1985年7月6日出生，汉族，住所吉林省长春市南关区XXXXX。 被告：绳继晓，女，1963年12月20日出生，汉族，住所吉林省长春汽车产业开发区XXXXX。 被告：刘超，男，1990年8月17日出生，汉族，住所吉林省长春汽车产业开发区XXXXX。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市二道区XXXXX。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兴鹏，男，该公司员工。 原告张海涛与被告绳继晓、刘超、中国平安财产股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海涛、被告刘超、被告平安保险公司的委托诉讼代理人徐兴鹏到庭参加诉讼。绳继晓经传票传唤，无正当理由拒不参加诉讼。本案缺席开庭审理终结。 张海涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告人支付车辆损失维修费6989元，车辆营运损失误工费2000元，长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司评估结论书鉴定费500元，拖车费400元，共计9889元；2.请求本案诉讼费、长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司评估结论书鉴定费、拖车费由被告全部承担。事实与理由：2019年10月15日23时55分，刘超（驾驶证号：XXXXXXXXXXXXX），驾驶车牌号为吉AXXXXX小型汽车，在吉林省长春市南关区繁荣东路37与张海涛驾驶车牌号为吉AXXXXX小型轿车发生交通事故。当事人刘超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》有关“第四十四条第二款在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”之规定，负全部责任。当事人张海涛无责任。在处理事故、维修赔偿过程中，对损失赔偿金额意见不一致，原告委托长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司证明车辆损失维修费6986元，车辆营运损害误工费2000元，评估鉴定费500元，拖车费400，共计9889元。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 绳继晓未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 刘超辩称，对事故认定书无异议，事故车辆在我母亲绳继晓名下，事故发生时是我在驾驶，事故车辆在保险公司投保了交强险与商业险限额100万及不计免赔险，因为事故车辆投保乐保险足够赔偿原告的损失，因此应当由保险公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任。 平安保险公司辩称，投保人绳继晓在我司投保交强险与商业险限额100万元及不计免赔险，事故发生时在保险期间内，我司对事故认定书无异议，对原告诉请的车辆损失6989元我司需车辆维修的合理性，对于车辆营业损失2000元属于间接损失，我司不承担赔偿责任，拖车费需核实是否合理，鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担赔偿责任。 本院经审理认定案件事实如下：2019年10月15日23时许，刘超驾驶其母亲绳继晓所有的吉AXXXXX号小型汽车，在吉林省长春市南关区繁荣东路变道时与张海涛驾驶承包案外人长春金达峰的士管理有限责任公司所有的吉AXXXXX号小型营运轿车发生碰撞，致张海涛驾驶的吉AXXXXX号车辆受损的交通事故。 本次交通事故，经长春市公安局交通警察支队南关区大队于2019年10月16日制作第220102420198006773号《道路交通事故认定书》，认定：“当事人刘超负事故全部责任，当事人张海涛无责任。”在庭审中，各当事人对上述认定书，均表示无异议。 刘超母亲绳继晓为吉AXXXXX号小型轿车，在平安保险公司投保了交强险及限额100万元商业三者险及不计免赔附加险，事故发生时均在保险合同有效期间内。在庭审中，平安保险公司称商业三者险中的免责条款的内容已向投保人绳继晓履行了提示、明确说明义务，并提供商业三者险投保单予以佐证。而刘超称在投保时保险公司并没有明确告知其母亲免责条款的内容，其母亲绳继晓并不知晓。 诉讼前，张海涛就车辆维修费用、车辆营运损失委托长春市驰衡机动车鉴定评估有限公司鉴定，该评估公司于2019年10月17日分别出具驰衡鉴评2019（236/237）号两份《鉴定评估结论书》，鉴定评估结论分别为：此事故造成的吉AXXXXX车辆损失金额：陆仟玖佰捌拾玖元整（￥6989元整）；此事故造成的吉AXXXXX车辆营运损失金额：贰仟元整（￥2000元整）。在庭审中，平安保险公司对更换前风挡玻璃持有异议，称非本此交通事故造成的，但未提供证据予以证明。 另查明，张海涛与案外人长春金达峰的士管理有限责任公司对其所有的吉AXXXXX号小型营运轿车于2016年12月6日签订承包合同书，期限为自2016年12月9日起至2021年12月8日止。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，因各方当事人对公安机关交通管理部门制作《道路交通事故认定书》均无异议，且经审查符合相关法律规定，并具有证明力，故本院对事故认定书应予采信。由此，刘超的过错行为造成张海涛驾驶车辆损失后果具有因果关系，并符合侵权责任构成要件，对此张海涛有权主张刘超承担侵权责任。 就案涉的问题及请求项目，依法评判如下： 关于刘超、绳继晓及平安保险公司如何承担赔偿责任问题。因绳继晓为其事故车辆，在平安保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生时在保险合同有效期内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，因事故认定书中未涉及绳继晓，由此绳继晓对事故发生并没有过错，对此其不承担侵权责任。平安保险公司先在交强险赔偿责任限额内对张海涛的损失予以赔偿；不足部分再由平安保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿；仍有赔偿不足部分，就由刘超予以赔偿。 关于商业三者险保险合同中的免责条款是否产生效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，商业三者险的保险合同属于格式合同，应由平安保险公司对其免责条款履行了提示、明确说明义务负举证责任。可平安保险公司并未举证，对此，应承担举证不能的法律后果。故本院认定商业三者险中的免责条款不产生效力。 关于保险公司是否承担拖车费及运营损失的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”据此，拖车费、营运损失应当由平安保险公司赔偿。 关于张海涛委托的鉴定评估机构出具的鉴定评估结论应否采纳问题。在庭审中，虽保险公司对评估结论中更换前风挡玻璃持有异议，但未提供前风挡玻璃非交通事故所致的证据，对此应承担举证不能的法律后果。另，经审查鉴定评估机构出具的鉴定评估结论符合相关法律规定，且具有证明效力，因此，本院对张海涛委托的鉴定评估机构出具的鉴定结论，应予采纳。 关于保险公司应否承担鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”据此张海涛所花费的鉴定费系为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而支出的必要的合理的费用，应当由平安保险公司承担。 本此交通事故造成张海涛驾驶的车辆损失，依张海涛每项诉讼请求，依法评判如下： 因采纳张海涛委托的鉴定评估机构出具的鉴定评估结论，由此确定车辆维修费为6989元、车辆营运损失费即误工费2000元；拖车费系合理费用发生，依票据确定为400元及鉴定评估费，依票据所载明的金额确定为500元。以上共计各赔偿项目金额为9889元。 依上述的评定，平安保险公司、刘超对上述各项赔偿金，赔偿方式分配如下： 一、平安保险公司在交强险赔偿限额内的赔偿 财产损失赔偿限额内仅赔偿车辆维修费2000元。 二、平安保险公司在商业三者险责任限额内的赔偿 交强险赔偿限额内的赔偿不足部分有车辆维修费4989元、车辆营运损失费2000元、拖车费400元和鉴定评估费500元，合计7889元。 三、刘超的赔偿 由于平安保险公司在保险责任限额内已足额赔偿了张海涛各项赔偿项目，对此刘超无需再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十九条,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿张海涛车辆损失维修费2000元； 二、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日立即在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿张海涛车辆损失维修费4989元、营运损失费2000元、鉴定费500元、拖车费400元，合计7889元； 三、驳回张海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由平安保险公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  姜志峰 二〇二〇年八月六日 书记员  马盛邦