山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2053号上诉人（原审原告）：郑先军，男，1965年5月12日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区泥沟镇人民政府，住所地山东省枣庄市台儿庄区泥沟镇驻地，统一社会信用代码：11370405004252280G。法定代表人：赵常国，该镇镇长。委托诉讼代理人：闫振国、仲蕊芯，山东贺成柱律师事务所律师。上诉人郑先军因与被上诉人枣庄市台儿庄区泥沟镇人民政府（以下简称泥沟镇政府）辞退争议一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑先军上诉请求：1.依法改判，判决支持郑先军的诉讼请求；2.诉讼费用由泥沟镇政府承担。事实和理由：一审法院已经查明郑先军原来一直处于停薪留职状态，后被通知回家等候通知的事实，郑先军从不知道2014年8月18日泥沟镇政府作出的对郑先军的辞退意见，泥沟镇政府更没有对辞退意见依法向郑先军进行送达，直到2018年年初郑先军才见到该辞退意见，且郑先军在法定期限内提起了仲裁申请，故郑先军的诉讼请求并未超过诉讼时效。因郑先军被要求回家等候通知，且郑先军原来一直处于停薪留职状态，故对工资如何发放，是否停发工资等问题郑先军也不清楚。而且，停发工资和辞退销编是两个完全不同的法律事实和法律概念，法律对该两个事实的规定和要求并不相同，停发工资单位可以直接决定其无需通知，但辞退销编却需要严格的法定程序，并要求对辞退决定依法向相对人予以送达，一审法院简单的认为通过停发工资这一关系就能认定郑先军已经收到被辞退的决定，就应当知道已经被辞退，没有任何事实和法律依据，属于认定事实及适用法律错误，依法应予以纠正。泥沟镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回郑先军的上诉请求，维持原判。郑先军向一审法院起诉请求：1.依法撤销2018年1月9日被告向原告送达的《关于辞退郑先军、贺利的决定》；2.判决被告向原告支付扣发的工资20万元（50个月×4000元）；3.恢复原告的工作岗位；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：郑先军2009年9月到柿树园小学工作。2014年8月18日，泥沟镇政府作出泥政发（2014）30号《关于辞退郑先军、贺利的决定》。内容为：根据柿树园小学《关于辞退郑先军的意见》和邵里小学《关于辞退贺利的意见》，经查实，郑先军，全额事业编制，无正当理由连续旷班十五日以上；贺利，全额事业编制，无正当理由连续旷班十五日以上。根据《事业单位人事管理条例》第十五条和人调发（1992）18号文《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第三条第四款，经党委政府研究决定，现对郑先军、贺利予以辞退。2018年1月24日，郑先军向枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2018）第10号不予受理通知书，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服诉至一审法院。另查明，2004年12月18日郑先军本人领回工资卡。2014年8月停发郑先军工资。一审法院认为，本案焦点：一、适用的法律规定；二、郑先军提请仲裁是否超过仲裁时效。一、适用的法律规定。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》中明确指出这里“适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”是指人民法院审理事业单位人事争议案件程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定。人民法院对事业单位人事争议案件实体处理应当适用人事方面的法律法规，但涉及事业单位工作人员劳动权利的内容在人事法律中没有规定的，适用《中华人民共和国劳动法》的有关规定。本案郑先军系泥沟镇政府下属的柿树园小学的在编教师，属于全民所有制事业单位的工作人员，故本案应适用人事方面的法律法规和《中华人民共和国劳动法》的相关规定。二、郑先军提请仲裁是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案通过泥沟镇政府提交的郑先军于2004年12月18日领到内含9-11月工资的工资卡的收到条及工资单的事实，可以认定2014年8月，郑先军通过停发工资这一事实，就应当知道自己的权益受到侵害，郑先军应在知道之日起一年内向仲裁部门提请仲裁。郑先军未在此期间提请仲裁，故郑先军提请仲裁超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁定、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确己超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”本案郑先军未在仲裁时效内向仲裁部门提请仲裁，且未提供证据证明存在不可抗力和其他正当理由，故应驳回郑先军的诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告郑先军的诉讼请求。案件受理费10元，由原告郑先军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案系因事业单位与其工作人员之间因辞退所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。我国对劳动争议的处理实行“仲裁前置”程序，一旦劳动者与用人单位之间发生劳动争议，必须先向劳动争议仲裁机构申请仲裁，等仲裁机构作出相应的实体或程序性处理后，当事人才有权向人民法院提起诉讼。本案中，根据查明的案件事实，2014年8月泥沟镇政府作出泥政发（2014）30号《关于辞退郑先军、贺利的决定》。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据郑先军于2004年12月18日领到内含9-11月工资的工资卡的收到条、工资单及2014年8月停发郑先军工资的事实，能够认定郑先军应当知道自己的权益受到侵害，但直至2018年1月郑先军才向枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由不予受理。因郑先军未能在法定的劳动争议仲裁申请期限内申请仲裁，也没有申请仲裁中断的事实和理由，又不能提供证据证明其在仲裁申请期限内有不可抗力或者其他正当理由，故郑先军的申请已超过劳动仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“人民法院对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”因此，一审法院驳回郑先军的诉讼请求，并无不当。综上所述，郑先军的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑先军负担。本判决为终审判决。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  李 帅二〇二〇年八月十二日书记员  张晓宇