江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民初216号 原告：谢显慈，男，汉族，1975年3月24日出生，住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：王国强、熊凌，江西英华律师事务所律师。 被告：何剑，男，汉族，1977年11月11日出生，住南昌市西湖区。 原告谢显慈与被告何剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢显慈的委托代理人王国强到庭参加诉讼，被告何剑经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告谢显慈向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告何剑立即向原告归还借款本金人民币690万元及利息615.75万元（利息暂计算至2020年3月21日，2020年3月22日至被告付清借款之日止的利息以欠款金额为基数按月息1.5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2014年2月19日、2014年5月19日、2014年6月19日、2014年7月18日、2014年8月22日、2014年9月22日、2014年11月21日、2014年9月22日，被告因公司资金周转和个人经营周转需要向原告分别借款人民币300万元、100万元、50万元、100万元、100万元、140万元、50万元、40万元；且双方分别签订了《借款协议书》及被告向原告出具《收条》8份。2017年6月28日，经原被告双方对账确认，并由被告就上述八笔借款向原告出具总借条一张。根据该借条载明，截止2016年6月22日，被告尚欠原告借款本金人民币690万元，利息150万元未支付。被告承诺于2017年8月30日前归还部分利息50万元，之后归还款项冲抵本金690万元，2018年6月30日前还清所有借款本息。在还清全部本息前，按月支付利息，利息从2016年6月23日起计算至款项付清日止，按月息1.5%计算。逾期未还，原告为实现债权而发生的诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等由被告承担。上述借条出具后，原告多次向被告进行催讨欠款，但被告却一直推诿，至今仍未偿还欠付的借款本息。 被告何剑未答辩。 原告为证明其主张，提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明目的：原、被告具有合法的诉讼主体资格。 证据2、借款协议书（8份），证明目的：2014年2月起至2014年11月，被告因公司经营需要及个人经营周转需要分多次向原告借款。原、被告双方分别于2014年2月19日、2014年5月19日、2014年6月19日、2014年7月18日、2014年8月22日、2014年9月22日、2014年11月21日签订了八份借款协议书，协议书对借款金额、借款利率、借款期限等均作出了详细明确的约定。 证据3、银行交易明细（7张）、一本通/绿卡通交易明细（中国邮政储蓄银行）（1张）、《收条》（8张），证明目的：原告通过银行转款共计向被告出借款项840万元。 证据4、《借条》，证明目的：1、2017年6月28日，经原、被告双方对账确认，被告共向原告借款840万元，截至2016年6月22日被告尚欠原告借款本金690万元，利息150万元；并约定于2017年8月30日前归还部分利息50万元，截止2018年6月30日还清所有借款本息，在还清全部本息前按月息1.5%计算利息。2、被告自愿承担原告为实现债权而自出的诉讼费、律师费等一切费用。 被告何剑未对原告谢显慈提交的证据发表质证意见，也未提交证据。 根据本案在案证据，本院认定事实如下： 原告何显慈以出借人（乙方）向被告何剑（借款人、甲方）借款，分别为2014年2月19日300万元，月利率2.5%、2014年5月19日100万元，月利率2.5%、2014年6月19日50万元，月利率2.5%、2014年7月18日100万元，月利率2.8%、2014年8月22日100万元，月利率3%、2014年9月22日140万，月利率3%、2014年11月21日50万元，月利率3%、2014年9月22日40万元，月利率3%；双方分别签订了《借款协议书》，被告向原告出具《收条》8份。根据原告谢显慈银行流水明细，该8份借条项下实际转款为：2014年2月19日2925000元、2014年5月18日900000元、2014年6月20日500000元、2014年7月18日972000元、2014年8月22日970000元、2014年9月22日388000元、2014年9月24日1358000元、2014年11月21日485000元。 借款发生后，被告何剑本人或原告谢显慈认可的其他人以多次偿还不等金额还款至谢显慈招商银行账户62×××96，还款金额分别为2014年3月18日7.5万元、2014年4月24日7.5万元、2014年6月19日10万元、2014年7月9日12.5万元、2014年8月19日14.05万元、2014年8月21日1.35万元、2014年9月12日102.25万元、99.2万元、49.71万元、2014年9月20日10.3万元、2014年9月22日3万、2014年10月20日17.5万元、2014年11月20日17.5万元、2014年12月19日8万元、2014年12月22日10万元、2014年12月26日30.88万元、2015年1月21日10万元、2015年1月30日9万元、2015年2月16日20万元、2015年2月17日1.59万元、2015年3月9日5万元、2015年3月20日35万元、2015年3月21日5万元、2015年3月22日13万元、2015年7月13日37万元、2015年8月20日19万元、2015年8月31日40万元、2015年10月19日17.8万元、2015年12月2日5万元、2015年12月3日10万元、2015年12月4日3.2万元、2016年1月25日6万元、2016年2月6日12万元、2016年3月18日10万元、2016年5月24日5万元，以上合计664.83万元。 2017年6月28日，被告何剑就上述八笔借款向原告出具总借条一张。该借条载明，截止2016年6月22日，被告尚欠原告借款本金人民币690万元，利息150万元未支付。被告承诺于2017年8月30日前归还部分利息50万元，之后归还款项冲抵本金690万元，2018年6月30日前还清所有借款本息。在还清全部本息前，按月支付利息，利息从2016年6月23日起计算至款项付清日止，按月息1.5%计算。 2019年8月5日，何剑在该借条上再次签字。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。对原告主张的请求，有借条与转款凭证相印证，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告谢显慈多次实际出借款项中预先扣除利息，本院依法予以扣除，本案借款本金共849.8万元。根据原告提供的其账户明细及本案本息计算明细表，被告何剑通过银行转账偿还至原告谢显慈招商银行账户62×××96合计664.83万元。对于还款抵扣顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定予以抵扣。按该顺序进行抵扣后，至2015年11月19日，被告何剑仍欠原告谢显慈本金612.35万元。2017年6月28日，被告何剑向原告谢显慈重新出具借条，约定将剩余借款利息，自2016年6月23日起，统一按月息1.5%计算，得到谢显慈确认，且在法律保护的利率范围内。因此，对于2016年6月22日之前的未付利息，因超过年利率24%的保护范围，应按照年利率24%的标准予以计算，截至2016年6月22日，被告何剑仍欠原告谢显慈利息86.57万元。对2016年6月23日起的剩余借款利息，按照年利率18%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告何剑于本判决生效之日起十日内向原告谢显慈偿还借款本金612.35万元及利息（截至2016年6月22日利息为86.57万元；自2016年6月23日至借款本息全部清偿之日止，以612.35万元为基数，按年利率18%计算）； 二、驳回原告谢显慈其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100145元，由被告何剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：143××××××03；开户行：农行南昌市环湖支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明"诉讼费"，0000000003为总账户下设立的分户，请按要求汇入分户，网银转账未查询到开户行时可选择农行南昌昌北支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  廖江川 审判员  姚永忠 审判员  张美燕 二〇二〇年八月十二日 书记员  陈雅婷