四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7453号 上诉人（原审原告）：成都鼎立资产经营管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段966号2号楼3层。 法定代表人：周江，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：罗扬，四川道达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁晓华，四川道达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川民正建设有限公司，住所地成都市武侯区少陵东街28号。 法定代表人：黎杨，总经理。 委托诉讼代理人：曾星军，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省简阳市，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：**中，男，1955年3月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：黎德容，女，1956年3月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：曾星军，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：成都花园水城城乡建设投资有限责任公司，住所地成都市金堂县赵镇金中路27号。 法定代表人：张云江，董事长。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金堂县兴金开发建设投资有限责任公司，住所地成都市金堂县赵镇金中路建设局二号楼5楼。 法定代表人：邱程华，董事长。 委托诉讼代理人：陈娟，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱霞，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成，男，1973年9月15日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：成都耐克力建材有限公司，住所地四川省成都市西航港工业开发区黄甲大道双华段。 法定代表人：陈兵，职务不详。 被上诉人（原审被告）：成都双流新兴建材有限公司，住所地成都市双流区公兴街道湾河村。 法定代表人：杨龙，执行董事。 委托诉讼代理人：魏鼎玖，四川雷声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建，男，1992年6月21日出生，汉族，住四川省简阳市，系公司员工。 上诉人成都鼎立资产经营管理有限公司（以下简称鼎立公司）因与被上诉人四川民正建设有限公司（以下简称民正公司）、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司（以下简称花园水城公司）、金堂县兴金开发建设投资有限责任公司（以下简称兴金公司）、**中、黎德容、王成、成都耐克力建材有限公司（以下简称耐克力公司）、成都双流新兴建材有限公司（以下简称新兴公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1626号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鼎立公司上诉请求：1．维持一审判决第一、二、四项，撤销一审判决第三项、第五项，改判**中、黎德容与王成、耐克力公司、新兴公司在民正公司承担的债务范围内承担连带保证责任，并改判上诉人对金兴公司取得的位于淮口镇淮××路国有土地（权证号为金堂国用（2013）第7044号）享有抵押权，有权在该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在民正公司承担的债务范围内享有优先受偿权；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1．一审判决判项中未判决**中对民正公司的债务承担连带保证责任，也未标明不予支持和判决的理由，属于漏判；2．黎德容与**中系夫妻关系，二人与原债权人平安银行签订了《最高额保证担保合同》，故**中与黎德容所提供的担保系夫妻共同对外提供的担保，黎德容对担保事实和法律后果知晓。虽然在**中等人于2016年9月28日向上诉人出具的承诺函中，没有黎德容的签字，但该承诺函的内容包含了黎德容，**中对此知晓，故可以判定其配偶黎德容也是知晓，黎德容未向上诉人提出异议，表明默许了承诺函的内容，上诉人在担保期间向黎德容主张权利，故**中、黎德容均应承担连带保证责任。二、2016年9月28日，上诉人通过受让债权同时也取得了原债权人平安银行对兴金公司位于淮口镇淮××路国有土地使用权的抵押权，平安银行公证告知了兴金公司债权的事实，兴金公司并未告知平安银行该土地已被收回，平安银行办理债权转让时也未告知上诉人该抵押权已经丧失，上诉人未收到任何书面通知，告知土地被收回及抵押权丧失。且根据上诉人查询的信息显示，前述土地使用权还在抵押状态，相关证书均未被注销，一审法院仅对金堂县相关政府部门出具的一系列说明、文件等采信，但对上诉人提交的相反证据没有进行判断和说明，就作出土地被收归国有的认定，进而判定上诉人没有优先受偿权属认定事实不清，现该国有土地还处于抵押状态，故上诉人依旧享有优先受偿权。即使土地确被收回，也仅是抵押人进行了变更，抵押物并未消失，故上诉人的抵押权仍存在，也未丧失优先受偿权。如果法院确认土地被收回的事实，根据平安银行和兴金公司签订的抵押合同第5页6.2条第二款的约定，兴金公司应对上诉人的主张承担连带赔偿责任。三、一审法院剥夺上诉人和代理人复印证据的权利，同时因一审法院采信抵押土地已收归国有的证据，将直接影响上诉人主张的抵押优先受偿权的诉请，在此情况下，一审法院未向上诉人释明告知其变更诉讼请求等救济途径，属程序违法。另，一审开庭审理过程中，**中与黎德容的代理人曾星军出庭参加了诉讼，但一审判决中未列明曾星军出庭，还列明**中、黎德容未到庭；一审判决漏判了当事人**中的责任承担，增加了黄中华作为当事人进行了实体判决，属程序违法。 民正公司答辩称，民正公司并非实际用款人，实际用款人为耐克力公司，平安银行对此完全知晓；耐克力公司已整体转让给廖德友、李加容，依据《股权转让协议》，应由耐克力公司、廖德友、李加容向鼎立公司清偿债务；因案涉《贷款合同》涉嫌规避信贷监管的强制性规定，应为无效，民正公司又非实际用款人，不应承担还款责任。 兴金公司答辩称，1．兴金公司提供抵押的土地已在2015年被金堂县国土资源局收回，且在收回之后没有给予任何的补偿，同时兴金公司在贷款过程中积极偿还了6,000万元，故兴金公司已经履行了担保责任。2．鼎立公司未在一审审理过程中变更诉讼请求，故其关于土地被收回后兴金公司应依据担保合同对鼎立公司予以赔偿的主张不能成立，同时兴金公司对9,000万元债务提供担保未经过公司股东会决议，抵押合同无效。 **中、黎德容答辩称，鼎立公司主张其承担担保责任已过保证期间。2014年4月3日，民正公司与平安银行成都分行签订《贷款合同》时，**中、黎德容确实提供过保证担保，但鼎立公司并未在保证期间内向二人主张过权利，2016年9月28日，平安银行成都分行将债权转让给鼎立公司，此时保证期间已届满。同时，债权转让后，鼎立公司并没有再找黎德容出具同意提供保证的承诺书。请求驳回鼎立公司主张**中、黎德容承担连带保证责任的上诉请求。 花园水城公司答辩称，1．兴金公司的土地使用权已被金堂县国土资源局收回，该土地上的抵押权也灭失，鼎立公司主张对该土地使用权享有优先受偿权不能成立。2．为方便一审法院查明案情，花园水城公司向一审法院申请追加平安银行股份有限公司成都分行为本案第三人，但一审法院对我方的申请没有作出处理，故一审法院程序违法。3．平安银行与花园水城公司签订的《最高额抵押合同》未经花园水城公司会股东决议通过，该合同无效。 新兴公司答辩称，案涉款项系耐克力公司使用，且也是由耐克力公司承担相应的还款责任，新兴公司不应当承担连带责任。 耐克力公司、王成未作答辩。 鼎立公司向一审法院起诉请求：1．民正公司向鼎立公司归还26,105,696.78元本金及利息（按银行同期贷款利率上浮41.67%计算至实际付清之日止）；2．民正公司支付律师代理费95,000元；3．**中、黎德容、王成、耐克力公司、新兴公司对上述1、2项全部债务承担连带保证责任；4．鼎立公司有权以花园水城公司提供抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述1、2项金额内优先受偿；5．鼎立公司有权以兴金公司提供抵押的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述1、2项金额内优先受偿；6．本案诉讼费、保全费由民正公司、花园水城公司、兴金公司、**中、黎德容、王成、耐克力公司、新兴公司承担。 一审法院认定事实：2014年1月26日，平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与民正公司签订《综合授信额度合同》（合同编号：平银蓉拓综字20131231第001号），主要约定：平安银行成都分行同意授予民正公司9,000万元的综合授信；综合授信额度期限为12个月，自合同生效之日计算；额度项下具体授信业务，由平安银行成都分行审查同意后，根据业务性质双方另行签署相应的单笔授信合同。 同日，平安银行成都分行与花园水城公司、兴金公司分别签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：平银蓉拓额抵字20131231第001-1号、第001-2号），约定抵押担保范围为：平银蓉拓综字20131231第001号《综合授信额度》合同项下债务人所承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。债务本金最高额（余额）为9000万元；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）；平安银行成都分行全部或部分转让债权的，两家公司同意将抵押权一并全部或部分转让；花园水城公司以其所有的位于金堂县权证号为金房权证监证字第××、03××70的房屋、兴金公司以其所有的位于淮口镇淮××路权证号为金堂国用（2013）第7044号国有土地使用权向平安银行成都分行提供最高额抵押担保。合同签订后，依法办理了抵押登记，平安银行成都分行依法取得金房他证他权字第0051394-XX、0051394-××号，金堂他项（2014）第31号他项权证。 同日，平安银行成都分行与**中、黎德容签订《最高额保证担保合同》（合同编号：平银蓉拓额保字20131231第001号），约定**中、黎德容向平安银行成都分行提供最高额连带责任保证，保证范围为平安银行成都分行与民正公司签订的《综合授信额度合同》项下债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额为9,000万元；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费等；本合同的保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；每一具体授信的保证期间单独计算，任意具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满之日后两年；平安银行成都分行和债务人对主合同的变更无需征得**中、黎德容的同意，**中、黎德容仍继续对变更后的主合同承担连带保证责任。但增加债务本金金额和延长贷款期限的，如未征得黄中华、黎德容书面同意，黄中华、黎德容仍按原主合同规定的金额和期限承担担保责任。 2014年4月3日，平安银行成都分行与民正公司签订《贷款合同》（合同编号：平银蓉拓贷字20131231第007号），主要约定：民正公司向平安银行成都分行贷款2,500万元，贷款期限12个月，贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮41.67％；平安银行成都分行全额受托支付，民正公司到期一次性归还本金；如有违约事件发生，民正公司立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（包括但不限于平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等）。平安银行成都分行按约履行了贷款支付义务。 2016年9月28日，鼎立公司与平安银行成都分行签订《债权转让协议》，约定平安银行成都分行将对民正公司享有的债权本金及利息、与该债权本金及利息相关的保证债权、抵押权等附属权利以及由此派生或与此相关的其他权益全部转让给鼎立公司。截至2016年9月25日，民正公司尚未偿还平安银行成都分行本金22,604,863.10元，利息、复利、罚息、迟延履行债务利息为3,500,833.68元，合计26,105,696.78元。合同签订后，鼎立公司依约支付转让款，完成了债权交割。同日，**中、王成、耐克力公司、新兴公司向鼎立公司出具《承诺书》，确认债权合法受让，承诺对民正公司的债务（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用）承担连带保证担保责任，保证担保期限从本承诺之日起至2018年9月28日。 2016年11月17日，平安银行成都分行以国内特快专递方式向花园水城公司、兴金公司寄送《债权转让通知》、《债权转让协议》，告知平安银行成都分行已将对民正公司的债权转让给鼎立公司，要求花园水城公司、兴金公司继续向鼎立公司履行担保义务。 后各方发生争议，鼎立公司于2017年11月21日向一审法院提起诉讼。 一审法院另查明，1.2016年12月28日，民正公司双流分公司委托双流兴诚建材经营部向鼎立公司支付10万元。 2．**中、黎德容系夫妻关系。 3．鼎立公司因本案诉讼与四川道达律师事务所签订《委托代理合同》，并向该所支付律师代理费28,500元。 4．“成都民正建设有限公司”于2015年6月18日经成都市武侯区工商局核准，名称变更为“四川民正建设有限公司”。 5．位于金堂县（金堂国用2013第7044号）面积62771.6平方米的土地权利登记人为兴金公司，该土地已于2015年无偿收归国有，但兴金公司、平安银行未到登记中心办理解押手续及注销登记。 一审法院认为，平安银行成都分行与民正公司签订的《综合授信额度合同》，与花园水城公司、兴金公司签订的《最高额抵押担保合同》，与**中、黎德容签订《最高额保证担保合同》，与鼎立公司签订的《债权转让协议》；黄中华、黎德容、王成、新兴公司、耐克力公司出具的《承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定享有权利和承担义务。上述合同约定在12个月的授信期内的授信额度及最高额抵押担保范围为9000万元。花园水城公司、兴金公司抗辩称其只对6,000万元提供担保，与上述合同约定不符，民正公司在授信期内贷款2,500万元，并未超过合同约定的额度范围，故一审法院对花园水城公司、兴金公司关于该贷款金额超过其担保额度，故其不应当承担担保责任的抗辩主张不予支持。 鼎立公司与平安银行成都分行签订《债权转让协议》并依约支付转让款完成了债权交割，合法承继了平安银行成都分行对民正公司享有的债权本金及利息、与该债权本金及利息相关的保证债权、抵押权等附属权利以及由此派生或与此相关的其他权益符合《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额保证担保合同》条款约定内容。现贷款期限已届满，鼎立公司要求民正公司向其归还截止2016年9月25日止的贷款本息26,105,696.78元及按银行同期贷款利率上浮41.67%支付2016年9月26日起的利息的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。另鼎立公司认可民正公司已归还利息10万元，一审法院予以确认，该部分利息应当予以扣减。 《贷款合同》约定民正公司违约的，应承担平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费。民正公司未按约履行归还贷款，构成违约，现鼎立公司要求民正公司支付其为实现债权支出的律师代理费主张，符合双方合同的约定，一审法院予以支持。根据鼎立公司提交的代理费发票显示金额为28,500元，一审法院对该部分律师费予以支持。对于鼎立公司主张超出上述金额的部分，因无事实依据，一审法院不予支持，鼎立公司可待实际费用发生后，另行主张权利。 根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，鼎立公司要求保证人黄中华、王成、耐克力公司、新兴公司对民正公司合同项下的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。黄中华、王成、耐克力公司、新兴公司承担连带清偿责任后，有权向民正公司追偿。 《最高额保证担保合同》约定保证期间为债务履行期限届满之日后两年，本案贷款到期日期为贷款到期之日起两年，本案贷款到期日为2015年4月2日，保证期间应至2017年4月1日止，在保证人黎德容承担保证责任的期间，债权人未向黎德容主张权利，保证人黎德容免除保证责任。故鼎立公司要求保证人黎德容承担连带保证责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。 花园水城公司自愿将位于金堂县房屋为本案债权提供抵押，抵押范围为主债权及由此产生的利息、复利及罚息、实现债权的费用，双方已办理了上述抵押物的抵押登记手续，故鼎立公司就上述借款在借款本金及利息、实现债权的费用等范围内对该抵押物享有优先受偿权。 兴金公司自愿将位于金堂县的商业住宅用地为本案债权提供抵押，抵押范围为主债权及由此产生的利息、复利及罚息、实现债权的费用，双方办理了上述抵押物的抵押登记手续，但根据一审法院查明的事实，该土地已收归国有，故鼎立公司关于就本案借款本金及利息、实现债权的费用等范围内对该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，已无事实依据，一审法院不予支持。 综上，鼎立公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、四川民正建设有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向成都鼎立资产经营管理有限公司归还截止2016年9月25日止的贷款本息26105696.78元及利息（利息以本金25000000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮41.67%的标准，从2016年9月26日起计算至实际清偿之日止。上述利息金额应扣减已支付的100000元）；二、四川民正建设有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向成都鼎立资产经营管理有限公司支付律师代理费28500元；三、黄中华、王成、成都耐克力建材有限公司、成都双流新兴建材有限公司对上述一、二项债务承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，有权向四川民正建设有限公司追偿；四、成都鼎立资产经营管理有限公司对成都花园水城城乡建设投资有限责任公司所有的位于金堂县房屋（权证号：监证0XX9号、03××70号）享有抵押权。若四川民正建设有限公司未按时足额履行上述第一、二项支付义务，成都鼎立资产经营管理有限公司有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权；五、驳回成都鼎立资产经营管理有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182357元，保全费5000元，公告费600元，合计187957元，由成都鼎立资产经营管理有限公司负担2957元，由四川民正建设有限公司、黄中华、王成、成都耐克力建材有限公司、成都双流新兴建材有限公司、成都花园水城城乡建设投资有限责任公司负担185000元。 本院二审期间，鼎立公司提交金堂县国土资源局于2013年12月30日出具的《关于金堂县淮白路侧地块的通知》，拟证明金堂县国土资源局明确表明了在抵押期间不征用、不收回兴金公司的案涉土地，故该土地实际上不应当收回，鼎立公司对土地收回有异议。兴金公司质证认为，当时的情况需要与金堂县国土资源局核实；即便该通知真实，也是出具给兴金公司的，与本案无关，该通知载明“不征用、不收回”，代表的是该土地前期不涉及闲置问题，实际情况是从2013年至2015年期间被闲置了，所以才被收回的，该证据不能证明上诉人的主张。花园水城公司质证认为，对通知的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，其中的内容不能产生约束力，土地是否应当收回是土地行政主管部门享有的法定权利和法定职责，不能通过双方来约定。新兴公司质证认为，该证据请人民法院依法予以认定。民正公司、**中、黎德容认为该证据与其无关，不发表意见。本院认为，鼎立公司提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对其证明目的，本院结合案件事实综合予以评判。 本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，平安银行成都分行与兴金公司签订的《最高额抵押担保合同》第四条“抵押人的权利与义务”约定：有下列情形之一，兴金公司应于情形发生之日的次日书面通知抵押权人：（1）抵押物损坏的；（2）抵押物灭失的；……（8）其他可能影响抵押权人抵押权行使的情形。第六条“违约责任”约定：兴金公司违反或不完全履行合同约定的义务，致使抵押物价值减少或灭失的，又未能在抵押权人通知的时间内恢复原状或提供抵押权人认可的担保时，兴金公司在抵押权实现时的抵押物价值与合同约定的抵押物价值之间的差额范围内对抵押权人承担连带赔偿责任，以债务人未能清偿的主合同债务本息和费用为限。抵押物清单显示抵押物价值为人民币112,988,934元。金堂他项（2014）第31号他项权证载明抵押金额为9,000万元整。 再查明，一审法院于2018年9月4日组织各方当事人进行质证、于2018年9月4日对本案进行开庭审理，民正公司、**中、黎德容未到庭质证与庭审，亦未委托代理人到庭。此后一审法院分别于2019年6月13日、2019年9月24日再次组织各方当事人进行质证，民正公司、**中、黎德容共同委托诉讼代理人曾星军到庭发表了质证意见。 2013年12月30日，金堂县国土资源局向兴金公司发出《关于金堂县淮白路侧地块的通知》载明：“你公司依法取得堂县淮白路侧商住用地土地使用权，该土地不涉及土地闲置的政策风险……土地使用权证号为金堂国用［2013］第7044号。现通知你公司，该地块在融资抵押期间不征用、不收回。” 根据金堂县规划和自然资源局于2019年9月6日向一审法院的复函，金堂国用（2013）第7044号《国有土地使用证》所载国有土地因企业原因造成闲置未开发建设，故被政府决定无偿收回。 本院于2020年7月10日向金堂县规划和自然资源局发出协助调查函，金堂县规划和自然资源局于2020年7月22日向我院回函载明：兴金公司已将金堂国用（2013）第7044号《国有土地使用证》交回金堂县规划和自然资源局，尚未办理注销登记，相应的抵押登记也未办理注销。依据《闲置土地处置办法》（中华人民共和国国土资源部令第53号）有关规定，金堂县规划和自然资源局（原金堂县国土资源局）于2015年7月8日向兴金公司下达《收回国有建设用地使用权决定书》（金国土资（闲）字第［2015］007号）并送达，在规定时限内，兴金公司对决定未提起行政复议或行政诉讼，案涉国有土地使用权已被依法收回。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，自前述决定书生效时，兴金公司拥有的金堂国用（2013）第7044号《国有土地使用证》所载国有土地使用权已消灭。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．一审程序是否违法；2．**中、黎德容对案涉债务是否应当承担连带保证责任；3．鼎立公司主张兴金公司承担抵押担保责任是否应予支持。评判如下： 关于一审程序问题。首先，**中为本案当事人，一审判决中出现“黄中华”应属笔误，本院予以纠正。其次，一审法院于2018年9月4日对本案开庭审理，民正公司、**中、黎德容未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭，仅于后续质证程序中委托诉讼代理人参加，故一审判决载明民正公司、**中、黎德容未到庭参加诉讼并无不当，同时一审判决中对民正公司、**中、黎德容的书面答辩意见进行了阐述，对其抗辩意见进行了评判，并未剥夺其诉讼权利，故鼎立公司关于一审法院违法缺席判决的主张不能成立，本院不予支持。再次，鼎立公司主张一审法院剥夺其复印证据的权利，并无证据予以证实。一审审理过程中，鼎立公司对兴金公司用以抵押的国有土地使用权已收归国有的证据有异议，一审法院经审查采信相关证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的应予释明的情形，鼎立公司关于一审法院未释明存在程序违法的主张于法无据，本院不予支持。 根据一审法院查明的事实，截至2016年9月25日，民正公司尚欠借款本金22,604,863.10元，利息、复利、罚息、迟延履行债务利息为3,500,833.68元，合计26,105,696.78元。故自2016年9月26日起的利息应以尚欠借款本金22,604,863.10元为基数予以计算，一审法院判决以本金2,500万元为基数计算明显有误。经二审中询问鼎立公司，其对2016年9月26日起的利息实际应以22,604,863.10元为基数进行计算亦无异议，故本院对此予以纠正。 关于**中、黎德容对案涉债务是否应当对案涉债务承担连带保证责任。**中、王成、耐克力公司、新兴公司于2016年9月28日向鼎立公司出具《承诺书》，**中承诺对民正公司的案涉债务承担连带保证担保责任，保证担保期限从承诺之日起至2018年9月28日。鼎立公司提起本案诉讼的时间为2018年1月23日，系在前述保证期限内向**中主张权利，故**中应按约承担连带保证责任。黎德容并未在《承诺书》中签字，其担保期间为《最高额保证担保合同》约定的债务履行期限届满即2015年4月2日起两年，鼎立公司并未提交证据证明平安银行成都分行或鼎立公司在保证期间内向黎德容主张权利，故黎德容免除保证责任。鼎立公司关于黎德容应承担连带保证责任的主张不能成立，本院不予支持。 关于兴金公司的责任承担。兴金公司将位于金堂县的土地使用权为案涉债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已经设立。金堂县国土资源局虽于2013年出具通知载明该土地在融资抵押期间不征用、不收回，但基于后续该国有土地使用权于2015年被金堂县国土资源局依法收回的事实，兴金公司拥有的金堂国用（2013）第7044号《国有土地使用证》所载国有土地使用权已消灭，鼎立公司主张对该抵押物享有优先受偿权已无事实依据。但鉴于兴金公司与债权人达成以前述土地使用权作为借款抵押担保的合意且抵押已经办理登记，现鼎立公司无法对抵押物折价或拍卖、变卖价款优先受偿的原因在于兴金公司长期未开发土地致使土地闲置而被依法收归国有、兴金公司的国有土地使用权已消灭，对此兴金公司存在过错且无证据证明其及时书面通知过债权人或提供其他债权人认可的担保，故在此情况下，鼎立公司主张兴金公司应在合同约定的土地使用权价值范围内对民正公司的债务承担连带赔偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。 另，民正公司公司虽主张其并非实际用款人不应承担还款责任、兴金公司与花园水城公司等虽抗辩不应承担担保责任，但因其并未就一审判决上诉，应视为对一审判决予以认可，故本院对其在二审中的前述抗辩意见不予审理。 综上，成都鼎立资产经营管理有限公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1626号民事判决； 二、四川民正建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向成都鼎立资产经营管理有限公司归还截止2016年9月25日止的贷款本息26,105,696.78元及利息（以本金22,604,863.10元为基数，从2016年9月26日起按贷款发放日中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮41.67%的标准计算至实际清偿之日止，扣减已支付的100,000元）； 三、四川民正建设有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向成都鼎立资产经营管理有限公司支付律师代理费28,500元； 四、成都鼎立资产经营管理有限公司对成都花园水城城乡建设投资有限责任公司所有的位于金堂县房屋（以金房他证他权字第0051394-XX、0051394-××号为准）享有抵押权；若四川民正建设有限公司未按时足额履行本判决确定的债务，成都鼎立资产经营管理有限公司有权就抵押物折价或就拍卖、变卖所得价款价款优先受偿； 五、金堂县兴金开发建设投资有限责任公司在约定的用于抵押的位于淮口镇××、权证号为金堂国用（2013）第7044号的国有土地使用权价值范围内对本判决确定的四川民正建设有限公司的债务承担连带赔偿责任； 六、**中、王成、成都耐克力建材有限公司、成都双流新兴建材有限公司对本判决确定的四川民正建设有限公司的债务承担连带保证责任，上述保证人承担保证责任后，有权向四川民正建设有限公司追偿； 七、驳回成都鼎立资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费182,357元，由成都鼎立资产经营管理有限公司负担91,178.5元，由金堂县兴金开发建设投资有限责任公司负担91,178.5元。 本判决为终审判决。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二〇年八月十日 书记员  何 艳