河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3150号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路108号万融大厦4层。 统一社会信用代码号：91130400805564049D。 负责人：薄世亮，系公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹元新，男，1970年5月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张国明，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于丽彬，男，1983年8月12日出生，汉族，住邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：于丽萍，女，1979年7月28日出生，汉族，住邯郸市广平县。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地为邯郸市开发区华泽路纸业研发综合楼。 统一社会信用代码号：91130400665250215J。 负责人：颜景彤，系公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与被上诉人曹元新、于丽彬、于丽萍、原审被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人董一菲、被上诉人曹元新及其委托诉讼代理人张国明到庭参加诉讼，被上诉人于丽彬、于丽萍、原审被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1、依法改判为：上诉人在冀Ｄ×××××号轿车投保的机动车保险范围内不应赔偿被上诉人曹元新各项经济损失共计102119元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不认可被上诉人曹元新住院期间的住院天数的合理性。二、被上诉人曹元新的伤残等级上诉人不予认可。三、并且结合曹元新最重的伤情，胫腓骨双骨折造成双下肢相差2厘米，其他同样伤情的当事人鉴定的三期最高值均小于曹元新的住院天数，侧面也印证了曹元新的过度医疗情况。四、原审法院将曹元新提交的邯郸市复兴区骨科治疗中心出具的手写医疗费票据作为定案依据，明显错误。五、鉴定费、诉讼费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。六、曹元新一审时未提供扶养人数证据，上诉人申请法院对曹元新的兄弟姐妹情况予以调查。 曹元新辩称：1、关于过度医疗问题。上诉人所说过度医疗行为，未提供过度医疗的事实及法律依据，未提供充分证据予以证明，也未向法院申请司法鉴定。上诉人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任。根据证据举证责任分配原则，上诉人举证不能将承担相应的不利后果，因此上诉人该项主张不能成立。2、关于鉴定问题。邯郸爱眼医院司法鉴定中心所作出的鉴定意见，系法院依法委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，客观公正。上诉人对该鉴定结论虽有异议，但未提交符合法定重新鉴定要求的证据，对其要求撤销该鉴定结论、重新鉴定的主张，不应支持。3、关于手写医疗费、鉴定费问题。受害人产生的医疗费与本案交通事故之间存在关联性，没有法律规定法院判决必须以正式发票为判决依据，根据我国的国情、现实及发票的普及情况，手写票据加盖公章可以证明被上诉人医疗支出情况。被上诉人的合理医疗支出费用应予支持。鉴定费系为确定伤者的损失而支出的合理的必要的费用，一审法院判令上诉人承担，于法有据。 于丽彬、于丽萍、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未提交上诉答辩状。 曹元新向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费85332.67元、护理费51200元、受害者误工费115362元、住院伙食补助费11000元、交通费1812.5元、营养费8800元、残疾赔偿金65994元、精神损害赔偿金5000元、二次手术费12000元、被抚养人生活费11063.5元、残疾辅助器具费1227.5元、鉴定费2200元、病历复印费21元，以上共计292901.17元（已扣除被告中华保险公司交强险范围内支付78112元）；二、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月26日被告于丽彬驾驶被告于丽萍所有的冀Ｄ×××××号小型轿车，与王建军驾驶的搭载原告的冀Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤在冀中能源峰峰集团有限公司邯郸医院住院治疗213天，花去医疗住院费81394.17元，出院后在广平县卢氏骨伤科医院花去医疗费926元，在邯郸市复兴区骨科治疗中心花去医疗费3330元。该事故经交警部门认定，被告于丽彬承担此次事故的全部责任，王建军、郭万兴、赵锡强和曹元新无责任。后经原告申请邯郸市肥乡区人民法院委托邯郸爱眼医院司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级伤残；二次手术费需12000元；误工期限24个月、营养期限220天、护理期限220天、护理人数：前100天2人，后120天1人；共支付鉴定费2200元。另查明，冀Ｄ×××××号车辆在被告中华保险公司投保了机动车交强险，在被告平安保险公司投保了第三者责任险，限额为500000元，该事故发生在保险责任期间内。 一审法院认为，本次事故造成原告身体受到伤害，事实清楚、证据充分。本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费85650.17元；2、原告从事建筑行业，误工费应参照建筑行业标准计算为115362元（2年×57681元/年）；3、护理费按居民服务、修理和其他服务业计算为34800元（100天×2×109元/天+120天×109元/天）；4、住院伙食补助费10650元（213天×50元/天）；5、营养费6600元（220天×30元/天）；6、残疾赔偿金65994元；7、残疾辅助器具费860元；8、被扶养人生活费为11063.5元；9、鉴定费2200元；10、精神抚慰金5000元；11、二次手术费12000元；12、酌情认定交通费1500元，上述项目总计351679.67元。被告中华保险公司已经在其承保的交强险赔偿范围内支付原告78112元，剩余部分273567.67元应由被告平安保险公司在机动车商业三者险限额内按事故责任予以赔偿。被告平安保险公司不承担鉴定费、诉讼费的主张，因鉴定费是确定原告损失数额的必要支出，另外，根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对被告平安保险公司的该主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告曹元新的273567.67元；二、驳回原告曹元新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5694元，减半收取2847元，由原告曹元新承担188元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担2659元。 本案二审中，曹元新举出邯劳鉴办2019年1307号“初次鉴定结论书”，证明劳动能力伤残为七级，证明十级伤残完全合乎鉴定标准。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证意见：对该鉴定，标准与交通事故的标准不一样，不能说明交通事故评残的合理性，并且该鉴定显示曹元新停工留薪为11个月，远远短于本案鉴定的误工期24个月；曹元新举出户口本，证明其是父亲领养的，家里就自己一个孩子。举出邯郸市丛台区联纺西街街道办事处永华里社区居民委员会证明一份，证明赵书珍只有一个儿子曹元新。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司质证意见：对户口本真实性无异议，但不能确定抚养人数。两份证明均没有经手人签字，不予认可。对曹元新提交的“初次鉴定结论书”真实性本院予以认可，对其证明目的本院不予认定。对曹元新提交的户口页、邯郸市丛台区联纺西街街道办事处永华里社区居民委员会证明，本院认为，该两份证据虽存在瑕疵，但能够相互印证，本院予以认定。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，该案的争议焦点是：1、曹元新是否存在挂床情况；2、曹元新伤残鉴定报告能否采信，上诉人重新鉴定申请应否支持；3、复兴区骨科治疗中心医疗费能否认定；4、一审认定曹元新的抚养人数是否正确；5、鉴定费、诉讼费应否由保险公司承担。关于焦点一，本院认为，曹元新从入院到出院，每日均有体温检测和各种治疗措施，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉所称曹元新存在挂床情况的证据不足，本院不予认定；关于焦点二，邯郸市爱眼医院司法鉴定中心司法鉴定意见书，是经邯郸市肥乡区人民法院委托出具，该鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资质、资格，该报告中人体检查载明：右下肢长82.5㎝，左下肢长85.0㎝（双下肢长度相差2.5㎝），中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉所提理由不成立，况且其在一审并未提出重新鉴定申请，二审期间提出重新鉴定申请，本院不予支持；关于焦点三，考虑到曹元新未能提交邯郸市复兴区骨科治疗中心诊疗病历及正式票据，证明不了与该次事故的关联性，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由成立，本院予以采纳；关于焦点四，曹元新提交的户口页和邯郸市丛台区联纺西街街道办事处永华里社区居民委员会证明相互印证，证明赵书珍的抚养人数为一人，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司虽持有异议，但无相反证据证明，应承担举证不能的法律责任；关于焦点五，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要的、合理的费用，依法应由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。诉讼费依法应由败诉方承担，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由缺少法律依据，本院不予采纳。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司部分上诉请求成立,本院予以支持；部分上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第(三)项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初128号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初128号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿曹元新270687.67元”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5694元，减半收取2847元，由曹元新承担262元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担2585元；二审案件受理费2340元，由曹元新负担66元，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担2274元。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王 龙