广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初952号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳盛凌电子股份有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区光明高新区****侧、十八号路南侧盛凌产业园。法定代表人：蒋志坚，总经理。委托诉讼代理人：王雲，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：刘芳，广东钦达律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市新波特电气有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村鲤牙塘工业区*****。法定代表人：徐春林，经理。委托诉讼代理人：黄志福，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。原告深圳盛凌电子股份有限公司（以下简称盛凌公司）诉被告东莞市新波特电气有限公司（以下简称新波特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告新波特公司提出反诉，本院决定对反诉予以受理并与本诉合并审理，本案转为普通程序并依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭进行了审理，原告盛凌公司的委托诉讼代理人刘芳，被告新波特公司的委托诉讼代理人黄志福、綦岳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛凌公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款53938.24元，并分别以9186.90元、5553.95元、39197.39元为本金，分别从2019年7月25日、2019年8月25日、2019年10月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至货款实际支付之日止（暂计至2019年11月30日为489元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2019年4月12日至2019年8月12日期间向原告采购电子连接器等产品，采购货款共计126585.95元，原告已交付货物的货款为94618.24元，被告已支付货款40680元。双方经对账结算后，被告尚欠原告2019年6月份采购货款9186.90元、2019年7月份采购货款5553.95元、2019年9月份采购货款39197.39元，上述拖欠货款共计53938.24元。被告向原告发出的《采购单》中注明：“供应商注意事项：……5、本公司结款时间截止到每月25日；6、对账定于月底26-29日前将请款明细发票等送本公司会计部请款，否则一律延至补齐之后次月整理汇款；8、货交新波特东莞工厂：东莞市塘厦镇林村鲤牙塘工业区89***”。原告收到采购订单后已按照要求将94618.24元的货物送至被告指定地点，被告已签收货物。后由于被告未按期支付货款，原告便停止向被告交付剩余31967.71元的货物。2019年6月25日、7月26日及9月29日，原告向被告开具并邮寄了对应月份及货款金额的增值税专用发票，按照约定被告应支付的2019年6月份、7月份、9月份的货款到期付款日分别为2019年7月25日、2019年8月25日、2019年10月29日，但被告却未按期支付款项并以各种理由拖欠。原告已多次向被告催要货款，但截至原告起诉之日，被告尚未偿还上述拖欠货款。被告新波特公司辩称，对于货款金额没有异议，但是原告的产品存在质量问题。对于利息，没有约定，不应支持利息。原告产品的质量问题，造成被告的损失，被告已就此提出反诉。被告新波特公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告赔偿损失651980.55元；2、本案诉讼费、保全费用由原告承担。事实和理由：自2016年7月份开始，被告与原告就有交易往来，原告是被告的终端客户即华为的指定供应商。即由原告按照被告订单要求生产定制的连接器。双方约定当月结30天。2019年5月7日，被告发现原告提供的连接器端子口变形，原告来返工全检材料和制品，却隐瞒知悉的事实真相，事后也未作全部排查，导致被告给申菱及美的代工华为产品出现严重质量问题，原告也确认了自己的责任，但却不愿意承担赔偿责任，现被告的实际损失早已确定发生，原告仍置之不理。原告盛凌公司针对被告新波特公司的反诉辩称，一、原告提供的货物绝大部分货物品质良好，对个别存在品质问题的货物，原告已按被告的要求积极配合返工返修。2019年5月8日，被告反映原告提供的12613010料号端子存在功能区变形（批次I1909100221022-R），无法正常使用的情形。原告接到反馈后积极与被告联系沟通，并对被告剩余库存的344000个端子进行了全面复检排查，经排查后，发现库存产品质量完好，并无异常。在被告的在线物料处（即流水生产线上）发现4000个不良端子，双方经协商同意原告用两盘良品（共16000个）替换4000个不良端子，至此5月份有关端子的产品质量问题双方已处理完毕。2019年7月10日，被告反映原告提供的12613010料号端子（批次I1909100221022-R）存在同一款端子有两种结构的情形。原告接到反馈后积极与被告联系沟通，并分别于2019年7月11日及7月12日对被告剩余库存的528000个端子进行了全面复检排查，经排查后，发现库存产品质量良好，并无异常。对于2019年7月被告反映的少量成品或半成品中存在的不良端子，该端子所在批次与2019年5月8日原告处理的不良端子的批次是同一批次，在2019年5月9日原告排查被告该批次端子库存时，被告没有对其成品和半成品进行检测和排查。2019年7月在原告接到被告的反馈后，原告也是积极配合返工，对该部分成品或半成品上的异常端子进行了更换。至此原告对端子异常问题已处理完毕。综上，原告提供的端子绝大部质量良好，并无不良，尽管有个别端子存在问题，但原告已积极检测更换异常端子，库存货品均无问题，被告也没有退货。二、被告并无证据证明下游客户美的、申菱公司要求退回成品及返工返修是由于原告端子不良导致，因此其主张的损失赔偿并无事实依据。被告称因原告提供的端子不良，导致其下游客户美的、申菱公司要求退回部分成品及对成品返工返修，并且下游客户向其索赔，因此原告需赔偿被告支付的索赔费用以及因返工返修而造成的损失。原告认为，即便提供的端子存在个别不良，但不能因此确认被告下游客户要求退货或对成品返工返修是由于原告端子不良造成的，被告也未能提供相应证据证明。且被告也未能提供证据证明其已向下游客户进行了赔偿，仅凭其目前提交的证据无法证明已经支付下游客户索赔金额。被告提供给下游客户的成品是经其加工后制成的，因此不排除造成成品退回及返工返修的原因是被告自身安装不当等技术局限导致成品存在质量问题。在2019年5月份端子品质问题处理完毕后，被告依旧陆续向原告订购大量同类型的端子，并持续使用，未提出任何质量问题，这也说明原告提供的货物并无严重的品质问题，是可以正常使用的。综上，原告认为被告提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认，具体分述如下：被告新波特公司向原告盛凌公司采购端子等产品，双方约定结算方式为月结30天，于每月25日结算当月货款。经双方对账及当庭确认，被告新波特公司尚欠原告盛凌公司货款53938.24元，其中2019年6月货款为9186.90元、2019年7月货款为5553.95元、2019年9月货款为39197.39元。被告新波特公司主张，原告盛凌公司交付的产品存在质量问题，应赔偿其相应损失。为证明其主张，被告新波特公司向本院提交微信聊天记录、会议记录、《不良排查报告》、扣款凭证、重工费用清单等证据。原告盛凌公司对2019年10月11日后的微信聊天记录、会议记录、《不良排查报告》予以确认，对2019年10月11日前的微信聊天记录及被告新波特公司提交的其他证据不予确认。根据微信聊天记录显示，原、被告双方工作人员就案涉端子质量问题就行沟通协商。根据会议记录显示，2019年7月11日，原、被告双方工作人员及新波特公司客户工作人员召开会议，会议内容为：1.盛凌公司与2019年7月11日17:30前提供20000个12613010料号端子给新波特公司，新波特公司库存由盛凌公司安排人员全检；2.新波特公司成品进行返工，库存“114pcs+286pcs”先返工，其余待盛凌公司排查结果再定，预估15元/条×400=6000元，费用由盛凌公司承担，具体费用双方协商；3.“华为、申菱、新波特”损失由端子质量问题造成，盛凌公司需全力排查，将三方损失降至最低，损失由盛凌承担；4.盛凌公司提供问题盘号、批号交新波特公司排查成品，盛凌公司对排查结果负责；5.盛凌公司确认5月8日后交给新波特公司的端子无此问题，盛凌公司提供保证书，并承担此问题所带来的风险和责任；“以上问题待双方共同再次确认并呈报上级领导”。原、被告双方工作人员在会议记录上签名确认。根据《不良排查报告》显示，盛凌公司于2019年7月16日作出该报告。报告内容为：经排查，其客户反映存在质量问题的端子，同批次中销售给新波特公司576000个；2019年5月9日，盛凌公司对新波特公司库存344000个端子进行复检，将其中4000个不良品带回盛凌公司报废，复检前新波特公司已使用232000个端子；新波特公司于2019年5月8日反馈端子对插口变形实际为端子侧边孔未冲穿。新波特公司主张，上述产品质量问题造成其损失651980.55元，其中广东申菱环境系统股份有限公司扣款25000元（以下称第1项损失）、广东美的暖通设备有限公司扣款96069.06元（以下称第2项损失）、广东美的暖通设备有限公司从空调上拆下新波特公司供应的线材报废金额304051.49元（以下称第3项损失）、新波特公司返工费用226859.80元（以下称第4项损失）。针对第1项损失，新波特公司提供由广东申菱环境系统股份有限公司加盖财务专用章的索赔明细、供应商索赔通知单打印件、索赔款协议书打印件、由新波特公司加盖印章的罚款说明。根据上述证据显示，广东申菱环境系统股份有限公司发现其生产的设备出现批量问题，经排查，发现是牛头端子内插针存在异常导致解除不良，对新波特公司进行质量索赔考核共计25000元。针对第2项损失，新波特公司提供由广东美的暖通设备有限公司加盖印章的《美的中央空调事业部供方异常问题处理索赔与整改通知单》4份、电脑系统打印的考核单据4份。根据上述证据显示，因新波特公司供应给广东美的暖通设备有限公司的材料存在质量问题，广东美的暖通设备有限公司向新波特公司索赔共计96069.06元。上述证据无法显示相关质量问题的具体情况及成因等。针对第3项损失，新波特公司提供由广东美的暖通设备有限公司加盖印章的《销售出库序时簿》。该表格记载购货单位为广东美的暖通设备有限公司，记载了日期、单据编号、规格型号、实发数量、含税单价、价税合计等内容，总金额为304051.69元。该表格无法显示与新波特公司主张的存在质量问题的端子的关联性。针对第4项损失，新波特公司提供由其自行制作的损失统计表、生产投料单、成品入库单。新波特公司主张，工时由新波特公司根据实际情况在生产投料单上手写记录，按照实际返工的工时计算，每小时30元。庭审过程中，原、被告双方确认，盛凌公司于2019年5月将存在质量问题的4000个端子收回后，向新波特公司交付16000个端子，其中12000个端子作为对质量问题的补偿。根据盛凌公司提交的采购单显示，案涉端子产品单价介于0.07元至4.91元之间。本院认为，原告盛凌公司与被告新波特公司之间存在买卖合同关系。原、被告双方对新波特公司尚欠盛凌公司货款53938.24元，其中2019年6月货款为9186.90元、2019年7月货款为5553.95元、2019年9月货款为39197.39元的事实没有争议，本院予以确认。根据会议记录、《不良排查报告》，盛凌公司对于案涉端子存在质量问题没有异议，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条的规定，原、被告双方未约定产品质量问题的违约责任，新波特公司现要求盛凌公司就产品质量问题赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：新波特公司的损失如何确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。首先，新波特公司未提供证据证明其在与盛凌公司交易过程中，向盛凌公司披露了其与广东申菱环境系统股份有限公司、广东美的暖通设备有限公司交易的相关事项，包括因质量问题可能产生的承担违约责任的方式等。其次，根据《不良排查报告》，可能存在质量问题的同批次端子，盛凌公司销售给新波特公司576000个，2019年5月9日，盛凌公司对新波特公司库存的344000个端子进行复检，将其中4000个不良品带回盛凌公司报废，另向新波特公司提供16000个端子，其中12000个端子作为对质量问题的补偿。由此可见，盛凌公司已通过实物补偿的方式承担一部分损害赔偿责任，此外，盛凌公司仅对576000个端子中的344000个端子进行复检，由此导致部分存在质量问题的端子经新波特公司生产加工后销售给其客户，造成本案损失。再次，针对新波特公司主张的第2项损失、第3项损失，新波特公司均未能提交充分证据证明该两项损失与案涉存在质量问题的端子存在直接因果关系。最后，针对新波特公司主张的第4项损失，新波特公司未能说明其计算工时的依据及合理性。综上，新波特公司要求盛凌公司赔偿因产品质量问题造成的经济损失651980.55元，证据不足，本院不予支持。虽然新波特公司提供的证据不足以证明其损失数额，但鉴于盛凌公司提供的产品确存在质量问题，必然给新波特公司造成的一定的损失，结合案涉端子的销售价格、销售数量、盛凌公司采取的补救措施等及其他相关事实，本院酌情确定盛凌公司赔偿新波特公司经济损失40000元。至于货款问题，双方对新波特公司尚欠盛凌公司货款53938.24元的事实没有异议，双方约定货款支付方式月结30天，于每月25日结算当月货款。新波特公司至今未支付货款，违反双方的约定。盛凌公司要求新波特公司支付货款53938.24元，合法有理，本院予以支持。至于利息，双方未约定利息计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。盛凌公司主张分别以各月货款为本金，自逾期之日计算利息，合法有理，本院予以支持，其中以9186.90元为本金，从2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至款项清偿之日，以5553.95元为本金，从2019年8月25日起，以39197.39元为本金，从2019年10月29日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市新波特电气有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告深圳盛凌电子股份有限公司货款53938.24元及逾期付款利息（以9186.90元为本金，从2019年7月26日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止；以5553.95元为本金，从2019年8月25日起，以39197.39元为本金，从2019年10月29日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、原告深圳盛凌电子股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿被告东莞市新波特电气有限公司经济损失40000元；三、驳回原告深圳盛凌电子股份有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市新波特电气有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1160.68元，由被告东莞市新波特电气有限公司负担；反诉受理费5159.90元、保全费3590.05元，由原告深圳市盛凌电子股份有限公司负担反诉受理费400元、保全费420元，由被告东莞市新波特电气有限公司负担反诉受理费4759.90元、保全费3170.05元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕人民陪审员  刘青强人民陪审员  梁健明二〇二〇年七月二十七日书 记 员  刘慧君附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2．《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。3．《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。4．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。5．《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。6．《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。7．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。9．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。