河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初59号原告王忠和，男，1969年3月27日生，汉族。住潢川县。被告潢川县和谐投资有限公司。统一社会信用代码：9141152679820372XG。法定代表人张俊，公司负责人。住所地潢川县城关跃进路三小西侧。被告唐伟，男，1971年7月10日生，汉族。住潢川县。二被告委托代理人宋新炎，该公司工作人员。二被告委托代理人易瑞，河南捷达律师事务所律师。原告王忠和与被告潢川县和谐投资有限公司、唐伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王忠和、被告潢川县和谐投资有限公司（以下简称和谐公司）、唐伟委托代理人宋新炎、易瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠和诉称，2014年潢川县城华英药厂进行综合开发建设，并承包给被告和谐公司唐伟负责建设，原告原有住房坐落于潢川县城华英药厂院外，经与被告协商，双方于2014年5月6日签订《拆迁安置产权调换协议书》，协议第六条约定：“10平方以内成本价，超出10平方以外的按市场价格计算。”第七条第二款约定：“乙方被拆迁房屋面积47.2平方米，按1:1.8折成84.96平方米。”第三款约定：甲方给乙方无偿提供车位2个。第四款约定：搬家过渡安置费以签合同之日起计算，每平方8元，按18个月计算共计24451.2元，超出18个月以后，按每平方米16元计算，为期12个月，超出安置时间逐年翻倍计算（不足80平方以80平方计算安置费用）。第八条：交房日期，本协议生效之日起19个月内交房，即2016年2月1日前交钥匙。第九条：甲方为乙方协调办理房屋产权证件（分户房产证费用由甲方承担）。第十条：违约责任，如有违反，违反方须向对方一次性支付违约金5000元。该协议已签订4年之久，置换楼房已经竣工，但被告和谐公司向原告征收各种税费11.65%（已征收要求退还），原告因置换协议未有约定，需缴纳什么税费，经双方多次交涉未果。现依法请求：1、判令被告履行双方签订的《拆迁安置产权调换协议书》即交付一套84.96平方米房屋，车位一个，超出面积10平方以内成本价，超出10平方以外的按市场价格计算，补偿面积不交任何税费；2、判决被告补偿超期过渡安置费，自2016年11月26日至2017年11月26日每平方16元翻倍计算32元，32元×84.96平方米×12个月安置费=32624.64元，（减去16×84.96×12个月，16312.32已付），自2017年11月26日至2018年11月26日每平方32元的翻倍计算64元，64元×84.96平方米×12个月=安置费65249.28元，（减去16×84.96×12个月，16312.32已付，剩余48936.96元。）共计65249.28元。3、判决被告办理房屋产权证费用按照拆迁安置产权调换协议书第九条执行；4、依法判决被告支付违约金5000元；5、应退税费20433元（以上2、4、5项计90682.28元）；6、本案所有诉讼费用由被告负担。庭审前原告王忠和变更诉讼请求第一项为：要求被告交付车位一个。被告和谐公司辩称：我公司已经完全履行《拆迁安置产权调换协议书》，法院应驳回原告的全部诉求。一、原告签订两份《拆迁安置产权调换协议书》，协议约定给付两个车位，现我公司已经将2个车位交付给原告使用，原告的诉请毫无道理可言；《公证书》第3页第九条甲方为乙方协调办理房屋产权证件（分户房产证费用由甲方承担），原文中并未约定税由甲方承担，税和费是有区别的，是两种不同性质的款项，税和费区别为主体不同、补偿性不同、稳定性不同、款项用途不同，由此可以看出税和费是有很大区别的，不能混为一谈，双方并未就国家税收进行约定，因此税收应遵循国家法律规定，该由谁交就谁交。二、我公司在交付房屋时，双方已结算完毕所有应当补偿的安置费用，且原告在2018年12月全部领取完毕，双方当事人在每次结算安置费时及交房前结清全部安置费用时已达成一致意见，按16元每平米结算，所有款项均已受领完毕，我方应履行的义务已经履行完毕。三、超期交房并非我公司的原因，是因全国对环境的治理要求停止拆迁及停工，这属于情势变更是法律上的正当理由，且我公司已支付高额的过渡安置费，根据法律规定应驳回原告的诉讼请求。被告唐伟辩称：我不是本案适格当事人，签订协议是被告潢川县和谐投资公司行为，我作为代表签名并不是个人行为。原告王忠和为证明其主张，向本院提交证据如下：潢川县公证处公证书一份。拟证明被告和谐公司、唐伟拆迁原告所有房屋用于开发建设的事实。经庭审质证，二被告无异议。经审查，上述证据能够证明案件事实，予以采纳。收据一张，拟证明被告多收取超面积补税20433元的事实。经庭审质证，二被告无异议，但认为房屋返迁超出面积需要向国家缴纳税费。经审查，上述证据能够证明案件事实，予以采纳。被告和谐公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2015年至2018年期间由省、市、县各级单位下发的要求停工文件，证明停工不属于被告个人意识，而是属于国家调控。2、王忠和领取安置费明细，证明王忠和领取安置费时双方已结算清楚，原告每次领取安置费时未提出异议。3、王忠和“观湖雅园”交房清单，证明房屋及车库已经全部交付。4、王忠和补交的房屋差价记录，证明税款双方已经约定好由原告承担且原告已实际交付。经庭审质证，原告王忠和认为我要求被告按照合同履行安置费及交付车位，和其他事实没什么关系。证据2中安置费领取情况属实。对证据3交房清单没有异议，字是我签的，安置的第三套房屋（84.96平方米）我已经卖了。经审查，上述证据能够证明案件事实，予以采纳。根据上述有效证据和庭审查明情况，本院确认以下事实：原告王忠和自有住房位于潢川县城华英药厂外。2014年5月26日，因潢川县华英药厂综合开发建设，原告王忠和与被告和谐公司签订《拆迁安置产权调换协议书》，被告唐伟作为甲方代表在协议中签字。约定：“七、房屋产权调换1、被拆迁房屋面积按一平方米补偿一点八平方米计算。2、乙方被拆迁房屋面积47.2平方米，按1:1.8折成84.96平方米。3、甲方给乙方必须无偿提供车位一个（如有车库，提供车库），所有权归乙方所有。4、搬家过渡安置费以签订合同之日起计算，每平方8元，按18个月计算。超出18个月以后，按每平方16元计算，为期12个月。超出安置时间逐年翻倍计算。（不足80平方以80平方计算安置费用）。八、交房日期本协议生效之日起十九月内交房。即2016年2月1日前交钥匙。九、甲方为乙方协调办理房屋产权证件（分户房产证费用由甲方承担）。十、违约责任甲乙双方必须遵守本协议约定条款，如有违反，违反方须向对方一次性支付违约金五千元，并承担因违反本协议引起的一切损失。”2014年5月28日，双方在潢川县公证处对该合同办理公证。另查明，原告王忠和另有住房一处同位于潢川县城华英药厂外（另案处理）。2014年5月26日与被告和谐公司签订《拆迁安置产权调换协议书》，约定：“……七、房屋产权调换1、被拆迁房屋面积按一…平方米补偿一点八平方米计算。2、乙方被拆迁房屋面积169.8平方米，按1:1.8折成305.6平方米。3、甲方给乙方必须无偿提供车位一个（如有车库，提供车库），所有权归乙方所有。4、搬家过渡安置费以签订合同之日起计算，每平方8元，按18个月计算。共计24451.2元。超出18个月以后，按每平方16元计算，为期12个月。超出安置时间逐年翻倍计算（不足80平方以80平方计算安置费用）……”合同签订后，原告王忠和将上述2处房屋拆迁后交付被告和谐公司开发建设使用。原告王忠和从2015年11月16日起按每平方米16元领取2套房屋过度安置费直至2017年5月26日。因原告王忠和同时有2处房屋签订拆迁安置产权调换协议书，2019年1月4日，原告王忠和与被告和谐公司进行总结算后就两份《拆迁安置产权调换协议书》所涉及的三套返迁房屋的拆迁面积、补偿面积、超出面积补款、房租、应拿款等结算意见如下：“王忠和自选房面积1#1501,145.84㎡+1#1204,143.55㎡+1#1104,143.55㎡；拆迁面积217㎡；补偿面积390.6㎡；超出面积补款42.34㎡×4640元=196458.00元；超出面积补税款173.6㎡×4640元×11.65%=93841.00元；房租23040+48888=71928.00元；应拿款（减去房租）218341.00元。”原告王忠和签名认可并注明“现将1#楼1104房、1#楼1204房两套房结算，自己拿钥匙。王忠和2019年元月4号。”同日，被告和谐公司向原告王忠和交付1#楼1501房、1#楼1204房屋两套。2019年4月29日，原告王忠和按上述结算意见缴纳218341元后（超出面积补款196458元+超出面积补税款93841元-房租71928元），被告和谐公司出具收据后交付1#1104号房屋（房租指2017年5月26日至2018年12月1日原告被拆迁2套房屋的拆迁补偿安置费，均以16元平方/月结算，原告亦在《过度安置费用明细表》中签名领取）。庭审中原告王忠和自认收到被告和谐公司交付车位2个，现已将1#1104号房屋已售与他人。再查明，2015年以来为贯彻河南省省委、省政府关于坚决打赢全省大气污染防治攻坚战的决策部署，进一步改善全省环境空气质量，切实保障全省人民群众身体健康。潢川县环境保护主管部门每年多次向全县范围内建设工地提出停工通知。案涉房屋工地施工进程受到较大影响。根据双方当事人的诉辩意见以及庭审查明的事实，确定本案争议焦点如下：一、被告和谐公司是否应向原告王忠和另行交付车位一个；二、被告是否应向原告补偿超期过度安置费65249.28元；三、被告是否应当为原告办理房屋产权证并按约定承担费用；四、已收取的税费20433元是否应当退还原告；五、被告的行为是否构成违约，是否应当向原告支付违约金5000元。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2014年5月26日原告王忠和与被告和谐公司签订《拆迁安置产权调换协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告唐伟作为公司代表在合同中签名属履行职务行为，关于原告主张被告唐伟承担合同责任的主张不予支持。关于争议焦点一、原告王忠和与被告和谐公司签订的2份《拆迁安置产权调换协议书》约定包括另案处理的补偿车位共计为2个，原告自认收到被告和谐公司交付车位2个，被告已经履行给付车位的义务，原告请求再行给付车位的诉讼请求予以驳回。关于争议焦点二、1、原告王忠和从2015年11月16日起至2017年5月26日始终按每平方米16元领取房屋过度安置费。2、2019年1月4日原告王忠和在与被告和谐公司结算时按案涉房屋面积每平方米16元计算2017年5月26日至2018年12月1日房租（过度安置费）为23040元，同时签字认可应付款时按此价格抵付超出面积应付款。3、2019年4月29日原告王忠和领取第三套补偿房屋时，按2019年1月4日结算价格向被告和谐公司支付超出面积补偿款。原、被告虽然约定了超出安置时间逐年翻倍计算，但在多年的实际履行中，双方选择按每月16元/平方米计算超出安置期的过度安置费标准进行领取或者抵扣超出面积购房费用。被告和谐公司未违反当事人的意思自治原则和公平原则，现合同实际履行完毕，为保障社会经济秩序的稳定和已经履行完毕合同的效力，对于原告主张被告再行支付安置补偿费的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三、房屋产权证书根据房屋性质由国家行政管理部门办理颁发，需要具备一定的条件和步骤。庭审查明案涉房屋目前尚未达到办理产权证书的条件，原告可在相关条件成就时按照合同约定再行主张权利。关于争议焦点四、原告王忠和与被告和谐公司签订合同时未明确约定关于超出面积补税由谁负担，2019年元月4日双方结算时原告签字行为可视为超出面积补税款由本人负担的认可，并在2019年4月29日领取最后一套返迁房屋时已经向被告和谐公司支付。由于合同已经履行完毕，被告和谐公司未违反当事人的意思自治原则和公平原则，为保障社会经济秩序的稳定和已经履行完毕合同的效力，原告主张被告退还已收取的税费的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点五、大气污染防控是推进生态文明建设的重要举措，是解决民生环境问题的必然要求，事关人民福祉，是政府管理重要举措。被告和谐公司建设施工案涉房产工程时受行政行为管控而时常停工是双方在签订合同时不能预料到的非商业行为导致。虽然被告公司非主观行为导致的延期交付行为事实存在，但如因配合政府管理而按违约对待显失公平。原告也未能提供其他证据证实被告因主观的商业原因导致延期交付，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王忠和的诉讼请求。案件受理费2216元，由原告王忠和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖审 判 员  宋新建人民陪审员  梅长城二〇二〇年八月十六日书 记 员  罗怀锐