河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1961号 上诉人（原审原告、案外人）：白景文，男，1999年5月10日出生，汉族，现役军人，住保定市涞源县。 委托诉讼代理人：常志苹（与白景文系亲戚关系），女，1977年3月18日出生，汉族，住邢台市。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：姬冬兰，女，1956年10月15日出生，汉族，住邢台市。 委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：白双银，男，1967年10月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原审第三人（被执行人）：于金芳，女，1984年10月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。 上诉人白景文因与被上诉人姬冬兰，原审第三人白双银、于金芳案外人执行异议之诉一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白景文的委托诉讼代理人常志苹、被上诉人姬冬兰及其委托诉讼代理人郭廷泽到庭参加诉讼。原审第三人白双银、于金芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 白景文上诉请求：1、依法撤销邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初111号民事判决，并对该判决进行改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定错误。上诉人系第三人白双银之子，2009年3月18日上诉人父母白双银、孙丹蕾在离婚时，将诉争的房子赠与上诉人，在双方离婚时，诉争的房屋已经建成，在诉争房屋办理房产证和土地证时上诉人系未成年人，于是经过村委会的要求将该房产登记到分两个土地证和房产证分别登记到白双银和孙丹蕾的名下，根据《离婚协议书》的不可撤销性，离婚协议书中约定将诉争房屋赠与给上诉人，从双方签字后即可生效，所以诉争房屋属于上诉人所有，第三人白双银无处置权。2013年12月6日第三人将诉争房屋进行抵押借款，办理公证抵押手续，但是在办理公证抵押手续时，抵押手续出现了虚假材料（虚假离婚协议），如果提供真实的《离婚协议书》那么该公证抵押手续也无法办理。这是本案的事实。1、一审法院首先应确认两份离婚协议哪一方提供的是真实的。一审开庭时，原被告均提供了《离婚协议书》，且两份离婚协议书的内容不一致，上诉人提《离婚协议书》内容是将诉争的房屋赠与给上诉人，而被上诉人提供的《离婚协议书》是将房屋一人一半，因该《离婚协议书》的真实性决定了《公证书》和《他项权证书》的效力，所以一审法院不对两份离婚协议书作出真实的认定是错误的。2、两份《公证书》和《他项权证书》一审法院应认定无效。因两份《公证书》和《他项权证书》是被上诉人与第三人合伙骗取的公证书和抵押登记（他项权证），在办理公证书和他项权证时，办理单位也进行了现场拍照，那么一个98平方米的房子和196平方米的房子能一样大小吗？明显的可直观看出房子在面积和实际面积不一致的情况，在明显各项不一致的情况下，相关单位依然出具了公证书和他项权证，侵害了上诉人的合法权利，所以被上诉人与第三人白双银、于金芳所办理的两份公证书、抵押借款行为无效。3、二第三人的行为严重侵害了上诉人的合法权利。上诉人在接受赠与时系未成年人，而第三人的行为明显侵害了未成年人的合法权利，现被上诉人与第三人之间只是民间借贷，第三人也没有赖账行为，且第三人已经向被上诉人偿还了四十多万元的借款，第三人只是目前囊中羞涩无法立即还款，但是不会赖账。根据法律的规定，第三人在侵权行为还没有发生时，应当终止侵权行为，也就是在法院没有开始拍卖诉争房屋时，应终止拍卖行为，终止本案的执行，而不是驳回上诉人起诉。4、一审判决结果会造成诉累。一审法院在审理过程中已经发现，第三人白双银在上诉人未成年的时候将房产证和土地证办到自己名下，已经侵害了上诉人的合法权利，且诉争的房屋还没有开始拍卖，应阻止该侵权行为的进步发生。否则上诉人再次起诉房管局、公证处，给上诉人造成诉累，何况上诉人现在是服役军人。5、被上诉人不是本案的善意第三人。被上诉人在与第三人白双银办理公证抵押手续时，多次去诉争的房子处，明显建筑面积与实际面积不符，仍然做相关的手续，所以被上诉人不是本案的善意第三人。6、诉争的房屋具有不可分割性。诉争的房屋是有两个《房产证》和两个《土地证》组成，在办理公证和抵押权时，并没有另外一个所有权签字，所以该执行行为无法进行房屋拍卖，整体的拍卖会侵害共有人的合法权利。所以应依法终止执行。二、一审法院适用法律错误。本案一审法院适用的是《物权法》第9条和《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1项规定，但是本案中第三人名下的房产证和土地证实际上是上诉人的，而非第三人的，虽然登记到第三人名下，但是第三人不是实际所有人，在执行过程中，诉争房产在没有发生变更时，法院应终止执行诉争的房屋。 姬冬兰答辩称，一、位于桥西区，是在2013年1月21日依法向第三人白双银颁发了房屋所有权证书，并且在第三人向答辩人借款时将该房产作为抵押，双方办理了抵押登记，答辩人取得了房屋他项权证，所以结合以上事实，充分证实第三人白双银对涉案房屋有合法所有权。二、答辩人认为上诉人并不享有该执行标的的排他权利，并且根据《最高人民法院关于执行异议和复议的若干规定》第25条的规定，对于已登记的不动产按照不动产登记来判断权利人。所以上诉人请求终止对该标的的他项执行缺乏法律依据。请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。 白景文向一审法院起诉请求：1、撤销邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503执异121号执行裁定书，并终止对“邢台市桥西区；4号房1层”的拍卖执行（房屋价值20万）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：邢台市桥西区人民法院在执行姬冬兰与白双银、于金芳公证债权文书一案，案外人白景文提出书面异议，请求中止对“邢台市桥西区；4号房1层”的拍卖执行。 2019年9月2日邢台市桥西区人民法院作出（2019）冀0503执异121号执行裁定书,裁定驳回案外人白景文的异议请求。 原、被告分别出示了两份不同的离婚协议： 2009年3月18日白双银与孙丹蕾签订的离婚协议，其中第三条记载，坐落于邢台市沟窑的楼房归男孩白景文所有，孙丹蕾有居住权；涞源的矿山、选厂归白双银所有。此离婚协议系原告提供，加盖有涞源县民政局婚姻登记档案专用章。 2009年3月18日白双银与孙丹蕾签订的离婚协议，其中第三条记载，坐落于邢台市白双银名下的房产归白双银所有。此离婚协议系被告提供，加盖有守敬公证处公证档案服务专用章。 另查明，2013年1月21日邢台市房屋产权产籍监理处颁发邢房权证桥西字第××号房屋所有权证，显示房屋所有权人白双银，房屋坐落桥西区南大郭村沟北街27巷2号3号房1至2层；4号房1层。 2013年12月9日邢台市房屋产权产籍监理处颁发邢房他证桥西字第××号房屋他项权证，显示房屋他项权利人姬冬兰，房屋所有权人白双银，房屋所有权证号邢房权证桥西字第××号，房屋坐落桥西区南大郭村沟北街27巷2号3号房1至2层；4号房1层。 2013年12月9日河北省邢台市守敬公证处出具了（2013）邢守证经字第635、636号两份公证书，公证事项为：2013年12月6日姬冬兰与白双银、于金芳签订的借款金额为55万元借款合同；2013年12月6日姬冬兰与白双银签订的位于邢台市桥西区；4号房1层房屋抵押合同。 一审法院认为，《物权法》第9条规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力。《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第1款第1项规定，对案外人的异议，法院应按照下列标准判断其是否是权利人，已登记的不动产，按不动产登记簿判断。本案中，原告主张诉争房屋已在其父母即白双银、孙丹蕾离婚时约定归其所有。但是目前该房屋的所有权人登记在第三人白双银名下，且白双银又用该房屋做抵押借款，并办理了抵押登记和公证，故法院对该房屋采取保全措施符合法律规定。原告要求撤销邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503执异121号执行裁定书，并终止对“邢台市桥西区;4号房1层”的拍卖执行的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回原告白景文的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告白景文负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。一审法院审理查明的相关事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，原审第三人白双银、于金芳经本院依法传唤未到庭，视为其放弃抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法判决。白景文提交的白双银与孙丹蕾签订的《离婚协议》中约定案涉房产归白景文所有，该约定视为白双银与孙丹蕾将房产赠与儿子白景文的意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不能对抗善意第三人。本案中，虽然白景文提交的白双银与孙丹蕾签订的《离婚协议》中约定案涉房产归白景文所有，但白双银事后的行为明显与其作出的赠与行为相矛盾，其先将案涉房产办理到自己的名下，后用该房产抵押借款，并且办理了他项权登记；白景文在本次庭审中也认可在本案一审诉讼期间白双银和于金芳在案涉房产还居住过，也反映了白景文并未根据白双银与孙丹蕾签订的《离婚协议》中的约定实际占有、使用案涉房产的事实，因此，对白景文主张案涉房产归其所有，请求排除该房产的强制执行，本院不予支持。 综上所述，白景文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300.0元，由上诉人白景文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王朝辉 审判员  孙瑞刚 审判员  张怀喜 二〇二〇年八月三十一日 书记员  韩会芳