杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7725号 原告：徐妹琴，女，1960年12月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：盛庆云，男，1955年12月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：盛某3，男，1982年11月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：徐欢欢，女，1990年8月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告：盛某1，女，2017年6月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人：盛某3，系盛某1父亲。 原告：盛某2，女，2019年11月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人：盛某3，系盛某2父亲。 原告：盛茂兴，男，1936年6月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告徐妹琴、盛庆云、徐欢欢、盛茂兴共同委托诉讼代理人：盛某3。 被告：杭州市萧山区人民政府北干街道办事处，统一社会信用代码11330109002514793U，住所地杭州市萧山区金城路1269号。 责任人：王冠丰，主任。 委托诉讼代理人：王蓉，浙江王建军律师事务所律师。 原告徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴诉被告杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称“北干街道办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法由审判员孙立军适用简易程序于同年7月24日公开开庭进行了审理。盛某3，徐妹琴、盛庆云、徐欢欢、盛茂兴的共同委托诉讼代理人盛某3，盛某1、盛某2的法定代理人盛某3，北干街道办事处的委托诉讼代理人王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴向本院提出诉讼请求：1.北干街道办事处为盛某2分配安置房70平方米；2.北干街道办事处交付徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴停车位1个；3.北干街道办事处支付徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴安置房空置费210000元、房屋租赁费185000元、误工费60000元、交通费5000元、车位出租空置费20000元、按时抽号奖20000元。事实与理由：2012年11月27日，徐妹琴户与北干街道办事处签订《萧山区北干街道办事处房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“《安置协议》”）一份，约定安置人口5人，安置房面积为350平方米等。盛某3与徐欢欢婚后于2017年6月15日生育盛某1。2019年8月，城北村安置房开始分配，盛某2已是7个多月大，未出生的胎儿。北干街道办事处给予徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛茂兴分配420平方米安置房。盛某3、徐欢欢夫妻是符合《杭州市萧山区人民政府办公室关于征收集体土地房屋实施多高层安置意见》（萧政办发［2017］51号）（以下简称“《安置意见》”）中97后大中专生的政策，应当在已决定为徐妹琴户分配420平方米安置房的基础上再行为盛某2分配70平方米安置房。 北干街道办事处辩称：徐妹琴户内成员为北干街道城北村人。2012年11月27日，徐妹琴、盛庆云与北干街道办事处签订《安置协议》，协议第五条安置用房中约定“乙方安置人数为5人”。安置人口为徐妹琴、盛庆云、盛某3（28周岁以上大龄未婚青年按两人计算）、盛茂兴，安置面积为350平方米。2016年11月11日，盛某3与徐欢欢登记结婚，徐欢欢系再婚，与前夫已生育一女。2017年6月15日，盛某3与徐欢欢生育一女，取名盛某1。2019年2月20日，徐欢欢户籍迁入北干街道城北村。2019年4月24日，盛某3、徐欢欢领取夫妻再生育证明。2019年8月14日，经杭州市萧山区住房和城乡建设局（以下简称“萧山区住建局”）公示，徐妹琴户可安置人口为徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛茂兴6人，安置面积为420平方米。2019年8月20日，城北村分房，安置人口核定截止时间为2019年8月19日24时。2019年11月24日，盛某3与徐欢欢又生育一女，取名盛某2。《安置意见》第三条人口与面积核定中第（二）项“2.夫妻双方均为初次生育，2016年1月1日以后生育家庭第一个子女，安置时按实际人口计算，符合计划生育政策可再生育一孩而尚未出生的，经农户申请，镇街审核同意，可增加一个安置人口......5.实施多层、高层住宅建设期间（分房前），遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口。”因盛某2出生于城北村分房后，而盛某3妻子徐欢欢系再婚，并已与前夫生育一女，并非初次生育，故根据上述政策规定，北干街道办事处无法为分房时盛某3尚未出生的孩子增加一个安置人口。《安置意见》第三条第（三）项第2点中符合政策生育两个子女应当是分房前两个子女均已出生。另，徐妹琴户因自身原因拒不前往通知地点抽房，因拒不抽房导致的各项损失，不应由北干街道办事处承担。 徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《安置协议》、《安置意见》复印件各一份，欲证明双方权利、义务的事实；2.《租房合同》三份，欲证明徐妹琴户未获得拆迁安置房屋，造成租金损失的事实。上述证据经庭审质证，北干街道办事处对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对待证事实有异议。本院审查后认为，证据1是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对该证据的证明效力予以确认。证据2是客观、真实的，但尚不足以证实徐妹琴户的租金损失系因北干街道办事处在履行《安置协议》过程中的违约行为而造成。 北干街道办事处为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《分房工作实施细则》、《分房须知》各一份，欲证明北干街道城北村安置人口核定截止时间为2019年8月19日24时，抽房（车位）时间为2019年8月20日至21日的事实。上述证据经庭审质证，徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴对证据无异议。本院审查后认为，上述证据是客观、真实的，且与本案事实有关联，故对上述证据的证明效力予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年11月27日，北干街道办事处（甲方）与徐妹琴、盛庆云（乙方）签订《安置协议》一份，约定为加快城中村改造进程，推进城乡一体化建设，根据区政府批准的拆迁补偿安置政策，双方就徐妹琴户房屋拆迁补偿安置事宜协商一致。协议第五条安置用房约定“乙方安置人数为5人（其中农业户口3人；非农户口1人，独生子女1人）；安置面积为350平方米”。2016年11月11日，盛某3与徐欢欢登记结婚，徐欢欢系再婚，与前夫已生育一女。2017年6月15日，盛某3、徐欢欢生育一女，取名盛某1。2019年2月20日，徐欢欢户籍迁入北干街道城北村。2019年4月24日，盛某3、徐欢欢领取夫妻再生育证明。2019年8月14日，经萧山区住建局公示，徐妹琴户可安置人口为徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛茂兴6人，安置面积为420平方米。2019年8月20日，北干街道城北村进行抽号分房（车位），《分房工作实施细则》明确安置人口核定截止时间为2019年8月19日24时。因徐妹琴户对北干街道办事处为徐妹琴户提供的安置人数及安置房面积有异议，故未按通知于2019年8月20日前往相应地点办理抽房（车位）手续。2019年11月24日，盛某3与徐欢欢再生育一女，取名盛某2。 另查明：《安置意见》第三条人口与面积核定中第（二）项“......2.夫妻双方均为初次生育，2016年1月1日以后生育家庭第一个子女，安置时按实际人口计算，符合计划生育政策可再生育一孩而尚未出生的，经农户申请，镇街审核同意，可增加一个安置人口”，“......5.实施多层、高层住宅建设期间（分房前），遇正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，可按规定计算人口”；第（三）项“......2.被补偿人的子女（该‘女’是指符合入赘条件的女）为已婚大中专毕业生的安置。符合农村建房条件的被补偿人的子女，1997年以后（含1997年）全日制大中专院校毕业，因入学户口迁出，迁出时为征迁地农业户口，回迁后为杭州市区范围内户口，现已结婚且常住在征迁地，若该子女未被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份），且与其家庭成员均未享受过房改等政策，未生育的，照顾安置150平方米（其中100平方米为安置价，50平方米为成本价）；已生育并领取独生子女父母光荣证或符合政策生育两个子女的，照顾安置200平方米（其中150平方米为安置价，50平方米为成本价）。” 本院认为：《安置协议》系徐妹琴、盛庆云代表徐妹琴户与北干街道办事处在自愿、平等、协商一致的基础上所签订，乃签约时双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效。该协议对当事人具有法律约束力，各方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。协议双方对徐欢欢、盛某1系徐妹琴户实施多层、高层住宅建设期间（分房前），正常人口变动（出生、婚嫁等）增加的，应按规定纳入安置人口的事实无异议》。现《安置协议》履行过程中，因盛某3与徐欢欢结婚，徐妹琴户认为北干街道办事处应根据《安置意见》第三条第（三）项第2点之规定，在已确定分配安置房420平方米的基础上，为其户增加分配安置房70平方米；北干街道办事处则认为盛某2出生于北干街道办事处确定的安置人口核定截止时间之后，不属于增加人口，不予以增加安置房70平方米。故本案的争议焦点为，徐妹琴户是否可适用《安置意见》第三条第（三）项第2点之规定增加安置房70平方米。 审理查明，《安置意见》第三条人口与面积核定，第（三）项以下人员列入照顾安置，第2点规定：被补偿人的子女（该“女”是指符合入赘条件的女）为已婚大中专毕业生的安置。符合农村建房条件的被补偿人的子女，1997年以后（含1997年）全日制大中专院校毕业，因入学户口迁出，迁出时为征迁地农业户口，回迁后为杭州市区范围内户口，现已结婚且常住在征迁地，若该子女未被行政机关、事业单位和国有企业正式录用（干部身份），且与其家庭成员均未享受过房改等政策，未生育的，照顾安置150平方米（其中100平方米为安置价，50平方米为成本价）；已生育并领取独生子女父母光荣证或符合政策生育两个子女的，照顾安置200平方米（其中150平方米为安置价，50平方米为成本价）。本院经审理认为，针对双方争议较大的《安置意见》第三条第（三）项第2点所确定之含义，应当按照《安置意见》所使用的词句、有关条款、结构体系，确定该条款之真实意思。首先，从文义解释来看，《安置意见》第三条第（三）项第2点中关于“已生育并领取独生子女父母光荣证或符合政策生育两个子女的，照顾安置200平方米”之规定是否明确要求符合生育政策的子女在分房安置人口核定截止时间前必须出生的问题，本院经审理后认为，《汉语大词典》对“生育”一词解释为：生长，养育。生育应当包含出生和养育两个行为，强调出生并且养育。故从文义解释来看，应当认定《安置意见》第三条第（三）项第2点中关于“已生育并领取独生子女父母光荣证或符合政策生育两个子女的，照顾安置200平方米”之规定是要求符合生育政策的子女在分房安置人口核定截止时间前必须已出生。其次，从体系解释来看，《安置意见》将被补偿人分为符合农村建房条件的在册人口，以及照顾安置人口两大类，其中照顾安置人口又分为不符合农村建房条件的子女、被补偿人子女为已婚大中专毕业生的安置等九类。根据《安置意见》文件的体系，应当认定照顾安置人口可享受的安置政策不应当优于符合农村建房条件在册人口可享受的安置政策；不同情况下的照顾安置人口可享受的安置政策相对平等。《安置意见》第三条第（二）项第2点系针对符合农村建房条件的在册人口，《安置意见》第三条第（三）项第2点系针对照顾安置人口中的被补偿人子女为已婚大中专毕业生，两项政策中均有关于符合政策生育两个子女的规定。根据《安置意见》第三条第（二）项第2点之规定，可以认定符合农村建房条件的在册人口，若符合政策生育两个子女，其中一子女尚未出生的，需要经农户申请，镇街审核同意，方可增加一个安置人口。若对《安置意见》第三条第（三）项第2点之规定认定为符合政策生育两个子女，其中一个可生育的子女在分房安置人口核定截止时间前可以尚未出生的，那么显然违背照顾安置人口可享受的安置政策不优于符合农村建房条件的在册人口可享受安置政策的原则。《安置意见》第三条第（二）项第2点“未生育的，照顾安置150平方米；已生育并领取独生子女父母光荣证或符合政策生育两个子女的，照顾安置200平方米”。若对“符合政策生育两个子女”之规定，认定为其中一个子女在分房安置人口核定截止时间前可以尚未出生，照顾安置200平方米，则该安置人口享受的分房安置政策优于该条中符合政策生育两个子女，但在分房安置人口核定截止时间前均未生育的人口的分房待遇（未生育的，照顾安置150平方米）。显然亦违背不同情况下的照顾安置人口可享受的安置政策相对平等的原则。综上，本院认定《安置意见》第三条第（三）项第2点中“符合政策生育两个子女的，照顾安置200平方米”之规定系要求符合生育政策的子女在分房安置人口核定截止时间前均已出生。 审理查明，盛某2在分房安置人口核定截止时间时虽已成胎但尚未出生，不符合《安置意见》第三条第（三）项第2点关于“符合政策生育两个子女的，照顾安置200平方米”规定的情形。故徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴要求北干街道办事处为盛某2分配安置房70平方米的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。同时查明，徐妹琴户因对公示的安置房分配面积存有异议，未按通知于2019年8月20日前往相应地点办理抽房（车位）手续，应当认定徐妹琴户怠于接受债务履行，且至今未办理抽房（车位）手续，故徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴要求北干街道办事处交付停车位1个、支付按时抽号奖20000元的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。因徐妹琴户怠于接受债务履行，未能获得安置房的相应损失由该户自行承担，故徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴要求北干街道办事处，赔偿安置房空置费210000元、房屋租赁费185000元、误工费60000元、交通费5000元、车位出租空置费20000元的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴的诉讼请求。 案件受理费28400元，减半收取14200元，由徐妹琴、盛庆云、盛某3、徐欢欢、盛某1、盛某2、盛茂兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙立军 二〇二〇年八月三十一日 书记员  董向勇 ?