西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终412号上诉人（原审被告）：西藏自治区投资有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：王天昊，该公司董事长。委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：索朗益西，西藏源尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：拉萨市中小企业发展促进中心，住所地金珠西路。法定代表人：李丽娟，该中心理事长。委托诉讼代理人：刘彦军，男，该中心主任。上诉人西藏自治区投资有限公司因与被上诉人拉萨市中小企业发展促进中心合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏自治区投资有限公司的委托诉讼代理人辛建伟、索朗益西，被上诉人拉萨市中小企业发展促进中心的委托诉讼代理人刘彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.判令撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初433号民事判决，并改判实际应支付餐费为95 506.6元。2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人拖欠餐费182 696元及违约金12 280.17元无事实及法律依据。依据一审提交的《租金抵扣的结算方案》及《收到函》能够证明上诉人于2017年9月8日向被上诉人提出以租金抵扣餐费，并多退少补的结算方案，被上诉人也明确表示同意其方案并由被上诉人负责人李丽娟的书写确认实际餐费为95 506.6元。且一审期间上诉人要求被上诉人举证证明实际用餐人员的记录，但被上诉人未举证，应承担举证不能的不利后果。其次，为查明本案事实，上诉人在一审中多次提出调取刷卡机器中的数据来核对原始用餐记录的申请，但一审法院以上诉人未携带饭卡为由驳回申请，上诉人认为属于程序违法。被上诉人辩称，依据被上诉人与上诉人公司两名员工的短信往来记录能够证明截止到2017年6月30日上诉人所欠餐费金额为182 696元，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告一次性支付拖欠原告餐费 278 696 元；2.请求法院依法判决被告一次性支付违约金 83 610 元，以上共计 362 306元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间口头约定，由原告向被告提供员工餐、公务接待用餐等。共餐时间2017 年3月5 日至2017年9月4日，经核算，被告欠原告3、4月份的餐费为103 756 元；被告欠原告5、6月份的餐费为78 940元；以上餐费共计182 696元。2017年9月8日被告向原告发出《关于拉萨市中小企业发展促进中心租金抵扣餐费的结算方案》2份，同日，原告向被告出具《收到函》一份，该收到函载明：“同意西藏投资公司的部分折算方案，经我中心研究折扣房租：结算款95 506.60 元，你方必须开具正规发票。关于其他的账目往来，你公司无权干涉”。截止2017年 6月工作餐，招待费等截止2019年9 月8日止，李丽娟，2019年 9月8日”。因双方当事人对餐费存在争议，故被告未向原告支付相应的餐费。另查明，被告在庭审中承认尚欠原告餐费95 506.60元。一审法院认为，本案系在合同履行过程中产生的法律纠纷。虽原、被告之间未签订书面服务合同，但依据原、被告提交《结算方案》、《收到函》及被告在原告处就餐的事实，能够推定原、被告之间存在真实的服务合同关系。本案的争议焦点为被告欠付原告数额的确定问题。关于原告主张的餐费 278 696 元的问题。原告诉称截止2017年6月的餐费182 696 元，7、8、9月餐费按每月32 000 元，共计96 000 元。欠付款项应当偿还，依据原告提交的《就餐明细》、《短息截图》等证据，能够证明被告欠原告3、4月份的餐费103 756 元及5、6月餐费78 940元的事实。故被告辩称其仅欠95 506 元的餐费，为此向法庭提交《收到函》，该函中结算款95 506.60元不能作为最终餐费结算的依据。依据被告向法庭提交的《结算方案》，原告欠付被告的租金为87 190.6 元，应当抵扣餐费87 190.60 元，而收到函中金额为95 506.60 元（且注明为结算款），与常理不符，故该结算金额95 506.60 元应当认定为实际抵扣餐费后的金额。另经核算，租金和函中结算款的金额182 697.2 元与《就餐明细》计算金额182 696元数额基本吻合，亦与《短息截图》相一致，虽被告对原告提交的短信中5、6月产生的餐费费未予回复，但也未提出异议，能够认定被告欠付餐费182 696 元的事实。对于原告主张7、8、9月餐费96 000 元，上述费用仅是原告按每月32 000 元标准进行的估算，但原告并未对7、8、9月期间实际餐费进行举证证明，应当承担举证不利的责任。故对于原告主张7、8、9月的餐费96 000元不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。故对原告主张的餐费182 696 元予以支持，对其超出的部分，不予支持。关于原告主张的违约金83 610 元，原告诉称依据合同对等原则（被告在另案中按欠付租金的30%主张了违约金），要求被告支付欠付餐费的 30%违约金。本案系合同纠纷，而非租赁合同纠纷，故不能按照租赁合同纠纷约定的违约金进行计算。在本案中原、被告之间并未对违约金进行约定，但被告拖欠餐费的行为，必然会产生一定的损失。期间为 （2017 年 9 月 8 日至起诉日2019年3月26日）时间为564 天，故酌情按人民银行同期贷款利率4.35%对原告主张的违约金 12 280.17 元（182 696 元×4.35%÷ 365 天×564 天）予以支持，对其超出的部分，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，予以部分支持。判决：一、被告西藏自治区投资有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告拉萨市中小企业发展促进中心支付餐费182 696 元、违约金 12 280.17 元，共计 194 976.17 元；二、驳回原告拉萨市中小企业发展促进中心的其他诉讼请求。二审中，涉案当事人均未提交新证据。二审查明的其他事实及依据的证据与一审法院基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人经协商口头约定，由被上诉人向上诉人提供员工餐、公务接待用餐等，该约定双方是在公平、自愿的基础的真实意思表示，符合法律规定，约定合法有效，对双方当事人具有法律约束力，任何一方都应按约定履行自己的义务。现本案的争议焦点在于上诉人欠付被上诉人餐费数额的问题。对此双方当事人在二审庭审中确认，由被上诉人向上诉人公司员工的饭卡中每月充值1000元，并约定该充值数额必须当月消费，卡中的余额不找补、不累计，次月自动归零。根据该事实及被上诉人在一审提交的《结算方案》、《收到函》、《短息截图》等证据，可以认定上诉人实际欠付被上诉人截止2017年6月的餐费182 696 元。一审对该事实的认定正确应予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，上诉人称实际只需支付餐费为95 506.6元的主张，并未提供相应的证据佐证一审查明的事实有误，故该上诉请求，不予支持。综上所述，西藏自治区投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2286元（西藏自治区投资有限公司已预交），由西藏自治区投资有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   边  珍审  判  员   根堆然吉审  判  员   达  杰二〇二〇年八月十三日书  记  员   旦  增