山东省单县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1722行初112号原告：孙景进，男，1946年9月4日出生，汉族，退休教师，住成武县。原告：王显文，男，1951年9月29日出生，汉族，退休教师，住成武县。原告：步祝军，男，1948年12月27日出生，汉族，退休教师，住成武县。原告：高谦让，男，1946年2月14日出生，汉族，退休教师，住成武县。原告：周明立，男，1951年3月6日出生，汉族，退休教师，住成武县。原告：管玉来，男，1949年9月17日出生，汉族，退休教师，住成武县。原告：刘东霞，男，1951年11月16日出生，汉族，退休教师，住成武县。上述六原告委托诉讼代理人：孙景进，男，1946年9月4日出生，汉族，退休教师，住成武县。被告：成武县人力资源和社会保障局，住所地：成武县千里马路南段路西。统一社会信用代码：11371723004234824M。法定代表人：祝兆东，局长。出庭负责人：郭庆东，副局长。委托诉讼代理人：陈玉举，该局法律顾问。委托诉讼代理人：刘冰，该局职工。原告孙景进、王显文、步祝军、高谦让、周明立、管玉来、刘东霞诉被告成武县人力资源和社会保障局确认行政行为违法一案，本院于2020年7月6日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告孙景进、王显文、步祝军、高谦让、周明立、管玉来、刘东霞及其委托诉讼代理人孙景进，被告成武县人力资源和社会保障局副局长郭庆东、委托诉讼代理人陈玉举、刘冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2000年期间被告成武县人力资源和社会保障局分别为原告孙景进等七人办理了退休手续，并颁发了《退休证》。原告孙景进等七人诉称，宪法第四十四条：国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度。该退休制度就是1978年5月24日由第五届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过的[1978]104号文件。该文件第四条：党政机关、群众团体、企业事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十五周岁，参加革命工作年限满十年的；（二）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，参加革命工作年限满十年经过医院证明完全丧失工作能力的；（三）因公致残，经过医院证明完全丧失工作能力的。针对退休制度中的规定第一条，当时县人事局为原告办理退休时，孙景进53周岁，王显文51周岁，步祝军54周岁，高谦让54周岁，周明立50周岁，管玉来52周岁，刘东霞53周岁。针对第二条，办理退休时，原告无一人经过市劳动能力鉴定委员会指定的医院对“完全丧失工作能力”进行鉴定。针对第三条，原告无一人属因公致残完全丧失工作能力。原告无一人符合退休制度中的任何一条，被告就给原告办理退休，实属地地道道的违法行为。2020年5月9日，原告向被告邮寄了让其书面出示当时为原告办理提前退休的法律、法规、规章依据的行政申请书。被告收到后，于2020年5月20日向原告出示了《行政申请答复意见》，该答复意见中称：成人社报字[2016]004号《关于部分退休教师反映办理提前退休是错误的问题办理情况的报告》、山东省菏泽市中级人民法院行政裁定书（2018）鲁17行初166-1号、山东省曹县人民法院行政判决书（2019）鲁1721行初68号的判决，已有明确答复意见和判决结果。原告对上述三份材料经过认真核查，发现根本没有任何一种材料中有对原告的申请，请求答复内容有明确的答复意见和判决结果。更令人不可思议的是，成人社报字[2016]004号与成人社信访复字[2016]004号《答复意见书》内容一致，已于2016年11月17日被菏泽市人力资源和社会保障局责令撤销，今天又拿成人社报字[2016]004说事，目的欺骗。另外原告七人中无一人是曹县人民法院行政判决书（2019）鲁1721行初68号案中原告，对该案无关联，只能充分证明成武县人力资源和社会保障局为原告办理提前退休，毫无法律、法规、规章依据。原人事局为原告颁发了盖有“成武县人事局老干部管理专用章”的《退休证》，人事局就是具体实施该行政行为的主体，原告经多方查找，未发现当时国家、省、地、县出台可让教师办理提前退休的规范性文件、命令、决定。根据宪法第五条四款，一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。五款：任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。原告请求单县人民法院依据国发[1978]104号文件中办理退休条件规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条之规定，判决确认成武县人力资源和社会保障局为教师办理提前退休的具体实施行政行为违法。被告成武县人力资源和社会保障局辩称，1.原告起诉已超过诉讼时效。七原告持有的《退休证》都是2004年以前批准颁发的，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年的，人民法院不予受理。”据此，七原告至今才提起诉讼，明显超过法定起诉期限，应依法裁定驳回起诉。对此山东省高级人民法院（2019）鲁行终字1号行政裁定书已经有具体的判决，七原告都是该案当事人；2.七原告共同诉讼不符合法律规定。《退休证》是针对特定的个人分别核发的，对每个人来说是唯一的，每一个颁证行为都是一个具体的行政行为。因此，原告只能对颁发给个人退休证的行为起诉，而不能对他人的颁证行为提起诉讼。提起共同诉讼违反了“一案一诉”原则，应依法驳回；3.七原告诉求的问题，曾经100多位具有相同情形的退休教师，以不同的人员组合形式，以信访、行政复议、行政诉讼等多种渠道、不同的诉求表达方式、多次进行过自己的诉求。市、县政府及相关部门、县级法院、市中级人民法院、山东省高级人民法院等也多次以不同的方式作出答复、裁定或判决，其诉求没有法律依据。综上所述，原告诉讼请求，不符合法律规定，请人民法院依法驳回起诉。原告孙景进等七人为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告孙景进等七人《退休证》及身份证；2.成武县人力资源和社会保障局出具的成人社信访复字[2016]004号关于部分退休教师反映办理提前退休是错误的信访事项的答复意见；3.成武县人力资源和社会保障局出具的成人社报字[2016]004号关于部分退休教师反映办理提前退休时错误的问题办理情况的报告；4.成武县人力资源和社会保障局2020年5月20日出具的行政申请答复意见；5.菏泽市人力资源和社会保障局菏人社信[2016]1号责令撤销答复意见书；6.（2018）鲁17行初166-1号行政裁定书；7.（2019）鲁1721行初68号行政判决书。原告孙景进等七人还当庭提交法律依据一份、中共菏泽地委菏发[1998]30号文件、中共成武县委办公室成办字[2008]7号文件、中共成武县委成发[1999]20号文件、中共菏泽地委菏发[1999]5号文件。被告成武县人力资源和社会保障局在法定期限内提交了以下证据：1.（2018）鲁17行初166-1号行政裁定书；2.（2019）鲁行终1号行政裁定书；3.（2020）鲁行终131号行政裁定书；4.菏泽市人社局信访菏人社信[2016]2号复查不予受理告知书；5.孙景进等166名教师向县政府提交的申请书（2018年1月11号）。上述证据证明：1.原告起诉超过诉讼时效；2.重复起诉；3.诉讼没有法律依据。原、被告在庭审中出示了所举证据，并提交法庭进行了质证，其质证意见已记录在卷。经审理查明，原告孙景进等七人均系成武县教育系统公职人员，并在2000年间相继办理了退休手续。孙景进等人曾多次向有关部门反映办理提前退休的问题，成武县人力资源和社会保障局曾在2016年7月23日作出成人社信访复字[2016]004号答复意见，认为是当时历史背景下根据上级有关文件办理的，对其“办理提前退休是错误的”请求不予支持。孙景进等不服，向菏泽市人力资源和社会保障局提出复查申请。2016年11月17日，菏泽市人力资源和社会保障局作出菏人社信[2016]1号责令撤销答复意见书及菏人社信[2016]2号复查不予受理告知书。2018年2月15日，包括七原告在内的166人向成武县人民政府邮寄申请书，要求成武县人民政府撤销成纪要字[2001]纪要、成纪要字[2005]3号纪要中，关于对提前退休人员和退休待遇的认定，及撤销成武县人力资源和社会保障局颁发的《退休证》，重新颁发新的《退休证》，成武县人民政府收到邮件未予以答复，包括七原告在内的166人向菏泽市中级人民法院提起成武县人民政府不履行法定职责之诉，菏泽市中级人民法院作出（2018）鲁行初166-1号行政裁定，驳回孙景进等166人的起诉，孙景进等人不服提起上诉，山东省高级人民法院2019年5月24日作出（2019）鲁行终1号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年8月9日，包括七原告在内的166人因诉成武县人民政府作出的履行行政复议决定情况的回复、菏泽市人民政府不履行法定职责、成武县人民政府为166名原告办理提前退休、成武县人民政府行政赔偿，向菏泽市中级人民法院提起诉讼，菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17行初445号行政裁定，驳回孙景进等166人的起诉，孙景进等人不服提起上诉，山东省高级人民法院2020年2月26日作出（2020）鲁行终131号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月9日孙景进等人向成武县人力资源和社会保障局提出行政申请，要求成武县人力资源和社会保障局出示办理提前退休的法律、法规、规章依据，2020年5月20成武县人力资源和社会保障局作出行政申请答复意见，答复如下：根据成人社报字[2016]004号《关于部分退休教师反映办理提前退休是错误的问题办理情况的报告》、山东省菏泽市中级人民法院行政裁定书（2018）鲁17行初166-1号、山东省曹县人民法院行政判决书（2019）鲁1721行初68号的判决，已有明确答复意见和判决结果。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须符合法定的起诉条件，而且应在法定期限内主张权利。首先，关于法定起诉条件问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”便是法定起诉条件之一。通常认为“有具体的诉讼请求”主要是指有确切具体的被诉行政行为。被诉行政行为构成人民法院进行合法性审查的对象，亦决定了人民法院审理和裁判的范围。在一个行政案件中，被诉行政行为一般仅指一个行政机关作出的一个行政行为，或两个及两个以上的行政机关作出的同一个行政行为。尽管公民、法人或者其他组织在起诉时可以提出多项具有内在逻辑牵连的诉讼请求，但作为诉讼请求基础的被诉行政行为却须只有一个。此即通常所谓的“一行为一诉”的行政诉讼立案受理原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条关于因同类行政行为产生的普通共同诉讼的规定只是对相互独立的两个及两个以上行政案件的合并审理，而非同一个行政案件。本案中，被告分别为七名原告颁发《退休证》，每一个颁发《退休证》都是一个具体的行政行为，七名原告共同提起诉讼，明显有违该原则，构成诉讼请求不具体。原告孙景进等七人提起的行政诉讼不符合法定起诉条件，对已登记立案的依法应当裁定驳回起诉。其次，关于诉讼期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告孙景进等七人请求确认违法的具体行政行为实施的时间是2000年。原告孙景进等七人于2020年提起诉讼时起诉期限明显已经届满，超过了法律规定的通过诉讼请求保护其权利的时间限制，对于确认行政行为违法请求人民法院不予受理，已经受理的也应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条第三项、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙景进等七人的起诉。案件受理费50元，退回原告孙景进等七人。如不服本裁定，自本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牛延进人民陪审员  刘喜梅人民陪审员  马 超二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张 辉