浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初3417号原告：刘新泉，男，汉族，1955年11月10日生，住浙江省长兴县。法定代理人：刘乾娥，女，汉族，1957年12月7日生，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：许智斌，长兴县金源法律服务所法律工作者。被告：刘锴，男，汉族，1993年12月31日生，住浙江省湖州市吴兴区。被告：湖州方圆食品贸易有限公司，住浙江省湖州市吴兴区成业路999号。法定代表人：陈超毅，公司董事长。委托诉讼代理人：朱玲玲，浙江大盾律师事务所律师。原告刘新泉诉被告刘锴、湖州方圆食品贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘新泉的委托诉讼代理人许智斌、被告刘锴、被告湖州方圆食品贸易有限公司（以下简称“方圆公司”）的委托诉讼代理人朱玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新泉诉称，2018年6月16日，刘锴驾驶车牌号为浙Ｅ2××××的轻型厢式货车沿长兴县雉州大道由北往南行驶，当行驶至长兴县××街道××道××路××，并由北往东左转弯时，与沿人行横道由南往北直行的刘新泉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘新泉受伤、车辆受损的交通事故。经长兴县公安局交通警察大队对本次交通事故作出责任认定，认定刘锴负事故主要责任，刘新泉负事故次要责任。事故发生后，原告先后在湖州九八医院、长兴雉州医院治疗，目前在持续治疗中。自2019年10月31日至2020年4月4日共产生医药费、住院伙食费、交通费、护理用品费用等79872.22元，按责任比例分摊应由刘锴、湖州方圆食品贸易有限公司承担63897.77元。因赔偿事宜协商未果，故刘新泉诉至本院，请求判决：1.被告刘锴、湖州方圆食品贸易有限公司共同赔付原告刘新泉医药费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费等各项费用共计63897.77元；2.本案诉讼费用由被告刘锴、湖州方圆食品贸易有限公司负担。刘锴未发表答辩意见。方圆公司辩称，对事故经过、责任认定及车辆投保情况均无异议。但对于以下情况存在意见：1.刘新泉主张的医药费总额66477.22元，其中费用清单和医疗发票上载明包括护理费4942元，因刘新泉、刘锴、方圆公司与案外人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司在（2019）浙0522民初1104号民事调解书中已经对截至2024年8月20日的护理费理赔总额达成调解一致，故此部分护理费不能重复计算，应在医药费总额中予以扣除;2.医药费发票中尚包含2019年10月31日的医药费支出，因2019年10月31日的医药费也已在（2019）浙0522民初1104号民事调解书所确定的调解内容中结算，故不应重复计算，应在医药费总额中予以剔除；3.刘新泉虽一直住院，但至今未苏醒，因此其不存在住院伙食的实际支出，不能主张住院伙食补助费；4.刘新泉所提供的交通费发票复印件大多为连号的发票，且因刘新泉事故后一直未苏醒，故不可能产生因交通事故伤害就医所需的交通费，因此也不能主张交通费；5.刘新泉在本案中虽然主张了残疾辅助器具费，但并未提供鉴定评估机构就其是否确需配备残疾辅助器具的意见，且刘新泉也未提供发票证明其使用的残疾器具类型、价格，故对该部分请求不应得到支持；6.刘新泉在本案中主张护理用品费用1210元，但发票总金额只有880元，超出发票金额部分不应得到支持；7.本案中刘新泉主张刘锴、方圆公司应承担80%的事故责任，责任比例过高。针对方圆公司的答辩主张，刘新泉再辩称:1.费用清单和医疗发票上载明的护理费属于医院根据治疗需要提供的专业护理，应当属于医药费范畴，并非护理费范畴，故不应从医药费总额中扣除；2.2019年10月31日为刘新泉2019年10月31日至2020年2月15日再次住院的起始日，此次住院期间的医药费并未在（2019）浙0522民初1104号民事调解书中予以处理，故不应在医药费总额中扣减2019年10月31日的医药费；3.刘新泉虽然住院后一直未苏醒，但存在流质营养液供给，故存在住院伙食的实际支出，故对住院伙食补助费部分的请求应予支持；4.刘新泉住院期间，其家属因护理需要客观上产生了交通费用，故对交通费部分的请求应予支持；5.根据长兴县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的责任认定，刘锴负事故主要责任，刘新泉负事故次要责任，且刘锴驾驶的车辆为机动车辆，刘新泉驾驶的车辆为非机动车辆，故刘新泉要求刘锴、方圆公司按80%的责任比例承担责任，并无不当。刘新泉为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书复印件1份；2.刘锴机动车驾驶证信息、方圆公司机动车行驶证复印件各1份；3.病历及出院记录、医药费发票原件1组；4.交通费定额发票原件1组；5.护理用品发票原件2份、复印件1份；6.（2019）浙0522民初1104号民事调解书复印件1份。经刘锴质证，对上述证据的真实性无异议。经方圆公司质证，对证据1、2、3、6的真实性无异议；对证据4发票证明对象的真实性有异议，认为不能证明刘新泉实际支出的交通费用；对证据5中护理用品发票原件部分真实性无异议，但对发票复印件部分的真实性有异议。本院认为，刘锴、方圆公司对证据1、2、3、6的真实性均无异议，故本院予以采用。对证据4，尽管方圆公司对证据的证明内容存在异议，即不能够证明刘新泉实际支出的交通费用，但对证据4证明载体即发票本身的真实性并无异议，故证据4具备证据能力，本院予以采用。对证据5中2份发票原件，刘锴、方圆公司对其真实性均无异议，本院予以采用；对证据5中1份发票复印件，因该份证据为复印件，且方圆公司对其真实性有异议，本院不予采用。刘锴为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.劳动合同复印件1份；2.劳动合同变更书复印件1份；3.基本养老保险参保证明复印件1份。经刘新泉、方圆公司质证，对上述证据的真实性均无异议，故本院均予以采用。方圆公司未提交证据。根据上述采用的证据，结合当事人陈述及质证、认证意见，本院认定事实如下：2018年6月16日，刘锴驾驶车牌号为浙Ｅ2××××的轻型厢式货车沿长兴县雉州大道由北往南行驶，当行驶至长兴县××街道××道××路××，并由北往东左转弯时，与沿人行横道由南往北直行的刘新泉驾驶的电动自行车发生碰撞，造成刘新泉受伤、车辆受损的交通事故。经长兴县公安局交通警察大队对本次交通事故作出责任认定，认定刘锴负事故主要责任，刘新泉负事故次要责任。事故发生后，刘新泉先后在湖州九八医药、长兴雉州医院治疗，目前在持续治疗中。2019年12月11日，经本院主持调解，刘新泉、刘锴、方圆公司及案外人中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司达成调解协议，就2019年10月31日之前所产生医疗费理赔事宜达成一致。各方另约定2019年10月31日之后产生的后续治疗费，待实际产生后由刘新泉另行主张。另查明，自2019年10月31日至2020年7月19日期间，刘新泉因后续治疗共产生医药费总额66477.22元，其中包含专业护理费4942元，另因购买护理用品花费880元。还查明，刘锴为方圆公司销售业务员，事故发生时双方尚处于劳动合同期内，且发生在刘锴执行方圆公司工作任务时。本院认为，本案交通事故经过事实清楚，交警部门做出的道路交通事故认定书责任认定清晰。刘锴驾驶机动车未能按照操作规范安全文明行驶，是造成事故的主要原因；刘新泉驾驶非机动车在道路上行驶未遵守有关交通安全规定，是造成事故的次要原因。考虑到刘新泉驾驶车辆为非机动车辆，刘锴驾驶车辆为机动车辆，综合双方过错承担，本院酌情认定由刘新泉对本次交通事故损失承担20%的责任，由刘锴承担80%的责任。关于刘新泉在2019年10月31日之后产生的损失部分总额，本院认为各方的争议焦点主要在于以下项目上：1.关于医药费总额66477.22元中包含的护理费项目4942元是否应当从医药费中扣除的问题。本院认为，此4942元护理费项目包含在长兴雉州医院有限公司开具的医疗服务（住院）发票内。虽然该4942元子项目名称为“护理费”，但整个发票名称为医疗服务（住院）发票，证明该4942元也包含在长兴雉州医院有限公司所提供的医疗服务（含住院）当中，故此处的“护理费”项目并不可认定为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条所规定的因日常生活需要聘请护理人员所支出的“护理费”范围之内。因此本院于2019年12月11日作出的（2019）浙0522民初1104号民事调解书中未对该新产生的4942元护理费项目作出事先处理，该4942元护理费项目也不应从医药费总额66477.22元中扣除。2.关于2019年10月31日的医药费是否应当从医药费总额中扣除的问题。本院认为，刘新泉提交的2019年10月31日至2020年2月15日期间汇总医药费发票，并未包含在2019年12月11日作出的（2019）浙0522民初1104号民事调解书所确定的医药费总额中，并且方圆公司虽然提出了2019年10月31日医药费应当扣除的权利消灭抗辩，但却未主张应扣除医药费的具体金额，也未举证证明2019年10月31日医药费的具体金额以及该部分医药费已处理的明确证据，故本院对方圆公司的这一抗辩不予采纳。3.关于住院伙食补助费是否实际支出的问题。本院认为，尽管刘新泉住院以来一直未能苏醒，但客观上维持其生命，必然存在进食。至于食品的具体形态不影响对进食这一行为的认定，故对方圆公司认为刘新泉不存在住院伙食实际支出的抗辩，本院不予采纳。4.关于交通费是否实际支出的问题。本院认为，尽管刘新泉只向本院提供了交通费定额发票，并未提供明确的交通费发票，但刘新泉自2019年10月31日至2020年7月19日持续住院262天，其陪护人员因就医必然发生交通费用。刘新泉主张的交通费总额为4325元，日标准为16.5元，未超过日交通出行的合理支出范围，本院酌情认定，予以支持。基于上述分析，根据相关法律规定，结合刘新泉诉请金额，本院认定刘新泉产生损失如下：1.医疗费66477.22元；2.住院伙食补助费7860元（262天×30元/天）；3.交通费4325元；4.护理用品费用880元。以上各项合计79542.22元，按照刘新泉承担20%的责任、刘锴承担80%的责任比例，刘锴应承担部分为63633.77元。因刘锴为方圆公司销售业务员，且本案事故发生在刘锴执行方圆公司工作任务过程中，故应当由方圆公司承担刘锴对刘新泉的侵权责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告湖州方圆食品贸易有限公司赔偿原告刘新泉各项损失共计63633.77元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告刘新泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，减半收取265元，由被告刘锴、湖州方圆食品贸易有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 陈焕祥二〇二〇年八月二十七日法官助理 方少飞书 记 员 黄诗怡