云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云25民终1108号 上诉人（原审被告、反诉原告）：余永跃，男，1955年10月15日生，汉族，居民，住址建水县，现住建水县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：饶丽萍，女，1957年1××月31日生，汉族，居民，住建水县，现住建水县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭文颂，男，1954年5月××6日生，汉族，居民，现住建水县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：戈晓萍，女，1953年1月15日生，汉族，居民，现住建水县。 上诉人余永跃、饶丽萍因与被上诉人谭文颂、戈晓萍相邻关系纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于××0××0年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 余永跃、饶丽萍上诉请求：撤销原判第一项，并支持上诉人的上诉请求，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、原审判决上诉人拆除建水县房屋东面和南面的水泥通行道路，恢复到原来通道路面髙度（即降低路面），认定事实不清，缺乏事实和法律依据。1、原审法院另查明：“余永跃、饶丽萍提供的1963年地契记载：东面道路与李姓共用”，真实的记载是“路同李姓共走”，原审法院越权篡改历史档案文件。而被上诉人提供不了任何证据证明李姓向其转让“共走”权，也提供不了向李姓购买房屋的协议或档案契约。“1993年××月××8日谭文颂与余永跃签订了一份《四邻协议》第四条约定：甲方大门外的通道属甲乙双方共有”，被上诉人把国有土地强行私自分配，严重违法，原审法院毫无依据地改为“共用”，把一纸私分国有土地违法的无效的四邻协议摇身变成合法，以支撑其事实认定。××、四邻协议中“甲方（被上诉人）大门”无法律文件的明确定位，原审法院根据什么认定被上诉人强建在道路上的入户门就是“甲方大门”。被上诉人提供的房产证上无该大门的位置，且该《国有土地使用证》又被质疑为假证。而该大门的位置恰恰在上诉人××003年《国有土地使用证》的宗地图上被认定为上诉人所有。因此，原审法院认定的共用道路指向不清，一直以来被上诉人是借道通过，没有在该道路主张使用权的资格。3、原审法院对被上诉人《国有土地使用证》的真实性、合法性、关联性的认定依据，并未让上诉人质证认可。该《国有土地使用证》不是××007年的制式，且与谭文颂、戈晓萍在（××018）云××5××4民初878号案中提供的《国有土地使用证》有若干处不同的地方，上诉人认为谭文颂、戈晓萍提供的《国有土地使用证》是假证。4、原审法院认为“不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利，对自然流水的排放，应当遵重自然流向”。事实是：不是自然流水而是被上诉人的生活污水。长期以来，被上诉人把所有污水集中于“凹坑”之内，对污水进行明排。原有排水的暗沟，在上诉人老房屋的墙脚，是老房屋的滴水，用于老房屋东面和南面正常的雨水排放，至今仍保留完好。上诉人没有“挖掉”和“浇灌”。被上诉人一直偷用该暗沟排放污水。暗沟西端出口也是明排，由于暗沟容量有限，污水沿绕38号房屋路面一直排放到公共道路的路面上。5、上诉人提供的《房屋所有权证》平面图纸、《国有土地使用证》宗地图，以及1963年的《地契》等证据，形成了完整的证据链证实，上诉人对该道路拥有管理和使用权，且该道路独属上诉人的通行道路。相反，被上诉人不能提供任何证据证实对本案中的通行道路有管理和使用权。二、拆除建水县38号房屋东面和南面水泥通行道路，恢复到原来的通道路面髙度。是支持了被上诉人用道路人为明排污水的非法诉求，违背了卫生文明城市建设的要求，也违背了建水县打造旅游文明古城的规定，也违背了相邻权利人（即上诉人）有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则。199××年，被上诉人在无规划审批，无建筑设计图纸，无执法验线，没有与四邻平等协商的情况下，在无土地使用权的国有土地上，私搭乱建，擅自提高房屋用地及圈占土地的地面高度，强行在上诉人道路上建门，圈占上诉人长4米、宽1.7米的道路用地，形成并保留了被上诉人提到的“凹坑”。该“凹坑”低于被上诉人的地面近50厘米，高于上诉人地面和路面30厘米，被上诉人把所有的污水明排于此，也就说该“凹坑”是被上诉人有意用于明排污水的集中地。长期以来，被上诉人特别是把房屋租用给建水六中学生居住期间，把所有的污水排放到被其圈占的低凹路段，顺着38号房屋的道路，一直流向关帝庙街的路上。这就是该“凹坑”得以保留至今的原因。污水漫过30厘米高的隔门门槛，从门缝中浸入上诉人家房屋门前道路，恶臭熏天，给上诉人居住环境，身体健康造成严重的侵害。无土地使用权的被上诉人强行用上诉人的道路排放污水，这才是其诉求降低路面的真正原因，这种缺乏道德，破坏卫生文明城市的违法行径，严重损害相邻关系权利人合法权益的行为，居然堂而皇之地成为降低路面的诉求理由，且得到原审法院的支持。上诉人预埋的水管，只用于雨水顺势自然而流的疏泄，并不用于被上诉人的排污保障。被上诉人应该做的不是借法庭之手谋取非法利益，而是认真地给自己的房屋建设配套的道路和污水排放管网。道路是棚户区改造的重要配套设施，也是棚户区改造方案中不可或缺的一部分，上诉人依房屋地势而建设道路，符合建水县梨园片区棚户区改造实施方案的要求。综上，上诉人对自己的抗辩及诉讼主张提供了充分有力的证据支撑，并符合客观事实，答辩观点有理有据，应依法得到二审法院的支持，原审判决错误明显，特提起上诉，请求二审人民法院依法纠正。 谭文颂、戈晓萍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不能成立。请求：1、维持一审判决，判令上诉人对其提高髙度修建在建水县（原50号）房屋东面和南面的水泥通行道路予以全部拆除，恢复到原来通道路面的高度，确保答辩人的房屋排水畅通及通行安全。××、判令上诉人拆除擅自修建在答辩人大门头前公共通道上空长约1.6米，宽约××.65米的一层天桥和长约1.6米，宽约1.6米的二层天桥违法建筑及公共通道上空二层延伸长约4.4米、宽约1.1米的违法建筑。3、判令上诉人拆除侵占公共通道路面宽度擅自在通道口大门墩支砌的长1.55米，宽0.5米的楼梯台阶约0.5米的超宽部分，确保双方协议约定原有1.65米的通道宽度。事实和理由：答辩人在建水县的房屋相邻。答辩人谭文颂与上诉人余永跃曾在1993年××月××8日签订了一份四邻协议，对双方的房屋界限进行了约定，其中第四条明确约定“甲方大门外的通道属甲乙双方共有，双方不得随意占用或增设建筑物。乙方修建厨房时已超过原来垃圾坑的土墙位置。现在通道宽度还有1.65米，乙方另建新房时，墙壁及空间不得再向外扩伸，保持现有通道宽度1.65米。”（该协议已交住建局房管处存档一份，双方各持一份）。上诉人余永跃在这次建房期间，不顾国家建设规定要求，不按建水县住建局建房许可审批规定，未经建水县住建局棚户区改造项目办的验线许可，擅自违章施工，强行提高地基高度和通道高度，超占建盖厨房，超占过道上空延伸二楼，搭建两层天桥等，严重违反了国家土地规划政策和建水县古城保护建设规划，严重侵害了答辩人的合法权益。建水县住建局棚户区改造项目办工作人员多次到现场责令停止施工，建水县综合执法局多次到现场责令停工。但上诉人不听劝阻，强行施工建房。上诉人在这次建房之前和建房期间，并未与答辩人及家庭成员进行过任何协商，也未达成任何房屋通道变更和超占的协议。长期以来，上诉人余永跃，饶丽萍将两家共用的公共通道视为己有，并在通道口安装了铁门，致使答辩人和南面邻居关帝庙街39号尹瑞清家的房屋居住造成巨大困扰，直至××018年8月6日建水县人民法院一审判决拆除，××018年1××月××6日红河州中级人民法院二审维持原判后，该铁门才得以拆除。1、本案中，上诉人余永跃、饶丽萍违背1993年××月××8日与答辩人签订的《四邻协议》，擅自在答辩人大门头前公共通道上空修建了一层、二层天桥和二层延伸违法建筑；擅自提高公共通道路面。上诉人余永跃、饶丽萍竟然向一审法院提出撤销四邻协议的反诉，竟然要撕毁双方认可××7年的协议。××、上诉人家的房产证号为：关帝庙街50号，答辩人谭文颂家的房产证号为：关帝庙街51号，充分证明了两户的相邻关系和共用公共通道的事实。3、上诉人为了霸占两家共用的公共通道，竟然向一审法院提出要答辩人支付××6年来共用公共通道经济补偿465800元的霸道荒唐主张。4、上诉人余永跃、饶丽萍家1993年××月××××日办理的房产证：关帝庙街50号，土木结构建筑面积39.7平方米；1996年××月8日办理的宗地图49.9平方米；××003年8月4日办理的土地证使用权面积49.9平方米；××017年3月××日古城风貌恢复建设办理的规划许可证用地面积49.9平方米，这就是上诉人家合法用地面积的依据，与现在新建的主房主体部分长宽约7.3米×7.6米的占地面积和批准面积基本符合略有超出，并不包含通道、空地等其他任何位置的地面。通道上的两层天桥、南面的二楼延伸部分和东面新建的厨房部分都是未经审批的超占超建严重违法占地非法建筑。5、上诉人余永跃、饶丽萍提供的1963年的地契，更有力的证明了公共通道是共用的，不属于谁家私有。双方作为邻居，多年来我们都本着宽容忍让、能忍就忍的态度，但上诉人家认为我们软弱可欺，变本加厉，完全置法律法规和公理于不顾，逼得我们无路可走。综上,请求二审法院维持一审判决，判令上诉人拆除擅自提高的通道路面，拆除擅自在通道上空修建两层天桥和超占建筑、通道口台阶的超占超宽部分等违法违章建筑。 谭文颂、戈晓萍向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除擅自修建在原告大门头前公共通道上空长约1.6米、宽约××.65米的一层天桥和长约1.6米、宽约1.6米的二层天桥违法建筑，以及公共通道上空长约4.4米、宽约1.1米的二层延伸违法建筑；××.判令被告降低即拆除擅自提高公共通道长约9.7米、宽约1.6米、高约0.35米至0.6米的路面，恢复原来的路面高度，确保原告房屋排水畅通及通行安全；3.判令被告拆除侵占公共通道路面擅自在通道外墙上安装的两根排水管超出墙面的0.1××米和0.17米，确保双方协议约定原有1.65米的通道宽度；4.判令被告拆除侵占公共通道路面宽度擅自在通道口大门墩支砌的长1.55米、宽0.5米楼梯台阶其中超出公共通道部分的0.5米；5.由被告承担诉讼费。 余永跃、饶丽萍向一审法院提出反诉请求：1.判令谭文颂、戈晓萍对擅自盗用“关帝庙街38号”门牌的侵权行为，向余永跃、饶丽萍赔礼道歉，并从现在起不得盗用“关帝庙街38号”门牌号；××.判令撤销1993年签订的由谭文颂单方拟定的四邻协议；3.判令谭文颂、戈晓萍退还199××年建设瓦房时强占余永跃、饶丽萍的长××.7米、宽1米宅基地的土地；4.判令谭文颂、戈晓萍拆除199××年强建在余永跃、饶丽萍有土地使用权的道路上的门（包括门墩、门顶、门槛、铁门），退还余永跃、饶丽萍被其强行圈占的长4米、宽1.7米的道路用地；5.判令谭文颂、戈晓萍拆除××6年来强行共用余永跃、饶丽萍的道路，对造成的权益侵害，按当前土地市价给予余永跃、饶丽萍经济补偿465800元［长（4米＋9.7米）×宽1.7米×××0000元］；6.由谭文颂、戈晓萍承担本诉、反诉全部案件受理费。 一审法院认定事实：谭文颂、戈晓萍系夫妻，余永跃、饶丽萍系夫妻。谭文颂位于建水县房屋相邻，均系向他人购买房屋后拆除重建，双方房屋坐北朝南。谭文颂向李姓人家购买关帝庙××××号房屋后，于199××年拆除重建，于1996年4月4日取得关帝庙××××号房屋的《房屋所有权证》，所有权人登记为谭文颂，建筑面积登记为19××.84平方米，其中，砖混结构二楼房屋6间（建筑面积160.30平方米），砖木结构一层房屋××间（建筑面积3××.54平方米，作厨房用）；于××007年11月××5日取得《国有土地使用证》（附宗地图），使用权面积登记为170平方米。余永跃于199××年向案外人刘丽辉购买关帝庙街原50号房屋，该房屋大门开向东面，于1993年××月××××日取得关帝庙街原50号房屋的《房屋所有权证》，所有权人登记为余永跃，登记土木结构一层房屋5间，建筑面积为39.70平方米；于××003年8月4日取得《国有土地使用证》，使用权面积登记为49.9平方米，所附宗地图上显示房屋东面、南面有过道。××017年6月1××日，余永跃取得《建设用地规划许可证》，用地项目名称为古城风貌恢复，用地位置为建水县临安镇关帝庙街原50号，用地面积为49.9平方米，建设规模为84.64平方米。××017年5月，余永跃、饶丽萍拆除关帝庙街原50号老房屋后重新建盖，于××017年1××月主体完工，建成东西两幢互不相连的两层楼房。两幢楼房中间隔着一条南北方向的通行道路，通道两边的房屋一楼各开了一道门，东面楼房作厨房用，与谭文颂、戈晓萍的一层砖木结构厨房南面相邻。余永跃、饶丽萍在两幢楼房的二楼、三楼之间又各建盖了二楼天桥、三楼天桥作通道以连通两幢楼房。在西面楼房的二楼房屋朝南面延伸出一部分建筑在通道的上空。建盖过程中，余永跃、饶丽萍在原来基础上把房屋地基整体进行了提高，把大门由原来的东面改变开在南面，直通关帝庙街道路。因新建房屋大门处地势与原来的通行路面形成落差，余永跃、饶丽萍就在大门处砌了3台台阶以便出入，其中有××台台阶超出其房墙并占用了部分通道面积。××018年1月，余永跃、饶丽萍重新修建其房屋东面和南面的通行道路，即本案双方争议的通行道路时，未与谭文颂家协商，擅自相应地提高了通行道路路面，其中东面通道东西两侧系其两幢楼房。谭文颂、戈晓萍在此通道北面安装了一道入户大门，因余永跃、饶丽萍提高路面高度重新修建通行道路，谭文颂、戈晓萍的入户大门前地势低，与通道路面落差约0.45米，就形成一处凹坑，下雨时容易形成积水。谭文颂、戈晓萍入户大门内有一处排水沟的入口，原来此处排水沟入口顺着余永跃家老房屋墙脚有一条排水暗沟，谭文颂、戈晓萍原来是顺着这条暗沟进行排水，到××017年余永跃、饶丽萍重建房屋时将这条暗沟挖除，浇灌成水泥道路，致谭文颂家原来使用的排水暗沟被阻断，现在已不能排水。余永跃、饶丽萍在提高的道路里预埋了一根排水管，但排水管位置高出原有路面，不利于排水。余永跃、饶丽萍在对南面通行道路欲提高路面高度修建时，通行道路南侧系尹瑞清家39号房屋，因尹瑞清家提出异议，余永跃、饶丽萍就在尹瑞清家39号房屋北面外墙脚处保留原状，在距离39号房屋北面外墙脚约0.3米处开始沿东西方向提高高度修建通行道路，修建好后，该通道南侧与39号房屋北面外墙脚处就形成了一条东西走向长约5.5米、宽约0.3米、深约0.6米、0.5米、0.××3米不等的沟槽，自东向西形成了宽约1.6米、高约0.60米、0.50米、0.××3米不等的一条坡形通行道路，提高后的通行道路路面相对变窄。余永跃、饶丽萍在其房屋南面的通道上紧靠其外墙自上而下安装了两根排水管。余永跃、饶丽萍对其上述修建行为均未与谭文颂、戈晓萍协商，未经谭文颂、戈晓萍同意。谭文颂确认余永跃、饶丽萍的建房行为并未侵占其房屋、土地使用面积，二楼和三楼天桥、二楼向通道上空延伸建筑，认为属于违章建筑，且对其通行存在物体坠落的安全隐患；两根排水管、大门前台阶超宽部分0.5米，是部分占用了共用通道，妨碍其通行。 另查明，余永跃、饶丽萍提供的1963年地契记载：东面道路与李姓共用。余永跃、饶丽萍房屋东面、南面的一条通行道路，系余永跃、饶丽萍和谭文颂、戈晓萍两家共用的通行道路，系谭文颂、戈晓萍购买关帝庙××××号房屋时的通行道路。谭文颂、戈晓萍拆除重建房屋后，曾将房屋出租给他人居住使用时，曾从其房屋背后朝建水六中方向开过门通行，但未出租房屋后，就封起建水六中方向那道门，自××000年起仍从余永跃、饶丽萍房屋东面、南面的共用通道上通行。1993年××月××8日，谭文颂与余永跃签订了一份《四邻协议》，第四条约定：甲方大门外的通道属甲乙双方共有，双方不得随意占用或增设建筑物。乙方修建厨房时已超过原来垃圾坑的土墙位置，现在通道宽度还有1.65米，乙方另建新房时，墙壁及空间不得再向外扩伸，保持现有通道宽度1.65米等内容。余永跃、饶丽萍对与谭文颂、戈晓萍之间存在口头协议的辩解，未能提供相应证据证实，谭文颂、戈晓萍不予认可。 经本院查看现场情况，余永跃、饶丽萍建盖的二楼和三楼天桥、二楼向通道上空延伸建筑、两根排水管、大门前超出房墙的两台台阶，对谭文颂、戈晓萍的正常通行、摩托车的正常通行并未造成明显妨碍。余永跃、饶丽萍提高高度修建的通行道路，改变了原来共用通道状况和阻断了排水通道，对谭文颂、戈晓萍的房屋排水造成了影响。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，双方当事人位于建水县的房屋相邻，余永跃、饶丽萍房屋东面和南面的通行道路系其与谭文颂、戈晓萍两家共用的通行道路。余永跃、饶丽萍未经相邻不动产另一方谭文颂、戈晓萍同意，改变原共用通道状况，擅自提高高度修建通道，并挖掉原有排水暗沟浇灌成水泥路，致谭文颂、戈晓萍入户大门前形成凹坑，原有排水通道被阻断无法排水，水泥路中预埋水管高于原来地面，无法正常排水，并使南面通道变窄，给谭文颂、戈晓萍正常通行、正常排水造成影响。故对本诉原告谭文颂、戈晓萍主张本诉被告余永跃、饶丽萍拆除其提高高度修建的通道路面，恢复原来路面的诉讼请求，本院予以支持。对本诉原告谭文颂、戈晓萍主张的其余诉讼请求，本诉被告余永跃、饶丽萍修建的二、三楼上的天桥、二楼延伸建筑，以及安装的两根排水管、在其大门前所砌的两台台阶，并未对谭文颂、戈晓萍的正常通行明显造成妨碍，本院不予支持。对两层天桥及二楼延伸建筑是否属于违章建筑，属于相关行政机关的职能，不属于法院民事案件的受案范围，谭文颂、戈晓萍可以向相关部门反映解决。反诉与本诉应有牵连关系，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者基于相同事实，反诉的目的在于抵销或者吞并本诉原告的诉讼请求。本案中，本诉的法律关系为相邻关系纠纷，反诉原告余永跃、饶丽萍的第1项、第××项、第3项、第4项反诉请求，涉及侵权，涉及土地权属争议，与本诉无牵连关系，不构成反诉，反诉原告余永跃、饶丽萍可以另行起诉。余永跃、饶丽萍提供的房产证、土地证不足以证实其房屋东面、南面的通行道路属于其专有通道。对反诉原告余永跃、饶丽萍主张反诉被告谭文颂、戈晓萍退还通行道路并赔偿经济损失的反诉理由不成立，无事实和法律依据，对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决：一、由被告（反诉原告）余永跃、饶丽萍于本判决生效后10日内对其提高高度修建在建水县（原50号）房屋东面和南面的水泥通行道路予以全部拆除，恢复到原来通道路面高度；二、驳回原告（反诉被告）谭文颂、戈晓萍的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）余永跃、饶丽萍的反诉请求。本诉案件受理费××00元，由原告（反诉被告）谭文颂、戈晓萍负担50元，由被告（反诉原告）余永跃、饶丽萍负担150元；反诉案件受理费××00元，由被告（反诉原告）余永跃、饶丽萍负担。 二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对原审法院认定事实的意见，上诉人余永跃、饶丽萍认为：1、原判认定“谭文颂向李姓人家购买关帝庙××××号房屋”错误，被上诉人没有提供任何向李姓购买的依据；××、原判认定被上诉人“于199××年拆除重建”，被上诉人拆除重建无规划，无设计图纸；3、被上诉人还在使用原帝庙街原51号门牌号。4、原判认定被上诉人“××007年11月××5日取得《国有土地使用证》（附宗地图）”错误，被上诉人在（××018）云××5民初878号案件中提供土地证的是××008年取得的，所附宗地图上没有测绘员和审核员的实名签字；5、原判认定××018年“谭文颂、戈晓萍在此通道北面安装了一道入户大门”，谭文颂家安装这道门，未与上诉人家协商，是建在通道上，谭文颂家的房产证上没有这个门；6、原判认定“…就形成一处凹坑，下雨时容易形成积水。谭文颂、戈晓萍入户大门内有一处排水沟的入口…”，一审没有认定排水管入口是谁的，只认定入口没有认定出口；7、原判认定“余永跃、饶丽萍提供的1963年地契记载：东面道路与李姓共用”错误，记载是“路同李姓共走”；8、原判认定“余永跃、饶丽萍房屋东面、南面的一条通行道路，系余永跃、饶丽萍和谭文颂、戈晓萍两家共用的通行道路”认定事实不清，被上诉人提供不了通道是两家共用的依据；9、原判认定“1993年××月××8日，谭文颂与余永跃签订了一份《四邻协议》，第四条约定：甲方大门外的通道属甲乙双方共有…”，该协议是无效协议，空地归国家所有，不能共有；10、原判认定“余永跃、饶丽萍对与谭文颂、戈晓萍之间存在口头协议的辩解，未能提供相应证据证实，谭文颂、戈晓萍不予认可”，协议本来就无效，不存在认不认可；11、原判认定“二楼和三楼天桥、二楼向通道上空延伸建筑，认为属于违章建筑…”没有证据；1××、原判认定“余永跃、饶丽萍提高高度修建的通行道路，改变了原来共用通道状况和阻断了排水通道，对谭文颂、戈晓萍的房屋排水造成了影响”认定事实不清，若没有提起诉讼，上诉人不知道被上诉人用了我们的道路；原判认为上诉人改变了原来共用通道不是事实，上诉人没有阻断排水通道。此外，上诉人对原判认定的其余事实无异议。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。 上诉人余永跃、饶丽萍向本院提交了《梨园片区棚户区改造实施方案》，该方案第四条第一款第二项，欲证明上诉人的厨房、卫生间、道路、排水等附属设施是按文件规定建的，是合法的。经被上诉人质证，被上诉人对该文件无异议，但提出不能因为改造就阻断了相邻排水。本院经审查认为，上诉人提交的《梨园片区棚户区改造实施方案》，被上诉人无异议，本院予以采信，但不能证明上诉人的证明目的。 上诉人余永跃、饶丽萍还向本院提交了《司法审验或鉴定申请书》一份，认为被上诉人向一审法院提交的《国有土地使用证》原件存在以下疑点：1、该《国有土地使用证》不是××007年的证书制式。××、该《国有土地使用证》与被上诉人在（××018）云××5××4民初878号案件中提供的有若干处不同，请求二审法院进行审验或鉴定。本院经审查认为，被上诉人谭文颂、戈晓萍的《国有土地使用证》是否真实有效系相关行政机关认定的问题，不属司法鉴定范围，对上诉人的鉴定申请本院不予支持。 综上，本案二审审理查明的事实，除将一审法院认定“余永跃、饶丽萍提供的1963年地契记载：东面道路与李姓共用”，更正为“余永跃、饶丽萍提供的1963年地契记载：路同李姓共走”外，二审法院认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人余永跃、饶丽萍未经相邻不动产另一方谭文颂、戈晓萍同意，改变原共用通道状况，擅自提高高度修建通道，并挖掉原有排水暗沟浇灌成水泥路，致谭文颂、戈晓萍入户大门处形成凹坑，原有排水通道被阻断无法排水，水泥路中预埋水管高于原来地面，无法正常排水，并使南面通道变窄，给谭文颂、戈晓萍正常通行、正常排水造成影响。原审法院判决由上诉人余永跃、饶丽萍对其提高高度修建在建水县（原50号）房屋东面和南面的水泥通行道路予以全部拆除，恢复到原来通道路面高度并无不当，二审予以支持。上诉人余永跃、饶丽萍认为被上诉人谭文颂、戈晓萍提供不了任何证据证明李姓向其转让“共走”权，也提供不了向李姓购买房屋的协议或档案契约，一直是借道通过，没有在该道路主张使用权的资格等上诉理由既与事实不符，也不符合法律规定，二审不予采纳。本案的事实是被上诉人只能从上诉人垫高的通道通行。否则，被上诉人将无路可走，因此，应当予以拆除。 综上所述，上诉人余永跃、饶丽萍的上诉请求不能成立，应 予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依 照《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人余永跃、饶丽萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 伟 审判员 何玉琼 审判员 陆 斌 二〇二〇年八月六日 书记员 王进诺