四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终11912号 上诉人（原审原告）：罗某，女，2007年12月16日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 法定代理人：殷某（罗某之母），女，1984年7月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王艳，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文丽惠，女，1954年6月15日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周晗，四川高扬律师事务所律师。 上诉人罗某因与被上诉人文丽惠所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法决定由审判员祝颖哲适用普通程序独任审理的方式，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人罗某的委托诉讼代理人王艳、被上诉人文丽惠及其委托诉讼代理人周晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗某上诉请求：1.请求撤销（2020）川0106民初4723号民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院无视罗涛和殷某签署的离婚协议已经发生法律效力及罗涛在离婚协议中关于房屋赠与上诉人的约定不可撤销之规定，认定离婚协议中关于“上诉人年满十八周岁过户”系该赠与的生效条件，且因罗涛死亡致使该赠与不能显示履行和生效的条件，后根据合同法关于赠与的规定认定上诉人的一审诉讼请求没有事实和法律依据系认定事实不清，适用法律错误。二、罗涛对案涉房屋享有自由处分权，其生前虽对案涉房屋自己所占产权未及时协助上诉人过户，但生前对自己占有部分在其离婚协议中作出了处分，将房屋产权转移给了上诉人，仅对过户时间特别约定为上诉人年满十八周岁之时。故罗涛去世后，被上诉人已无对罗涛所有的房屋产权可供继承，案涉房屋应归上诉人所有。三、罗涛生前负有承认该离婚协议效力、确认该房屋归罗某所有并协助罗某办理产权登记之义务，罗涛去世后，被上诉人作为其继承人，继承了罗涛的其他遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，被上诉人负有承认财产分割协议的效力，并协助上诉人变更不动产登记义务。 被上诉人文丽惠辩称：一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 罗某向一审法院起诉请求：1.判令罗涛名下位于金牛区的房屋份额归罗某所有；2.判令文丽惠限时腾退该房屋，并配合罗某办理金牛区的过户登记；3.判令文丽惠承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年4月19日殷某与罗涛结婚，婚后于2007年12月16日生育婚生女罗某。2010年12月27日，殷某与罗涛协议离婚。在离婚协议中双方约定：“一、女儿的监护权：女儿罗某由父亲罗涛抚养监护，母亲殷某每月付罗某生活费800元，……二、夫妻共同财产：双方在共同生活的5年过程中，无其他共同财产，只有女方户籍所在地当时被金牛区政府征用后，按政策男方享有的住房分配面积，但按政策规定这个平方面积的房子要由被安置户按每平方米1400元购买，因此，双方同意这房子由双方各出50%资金买下。其产权登记在三人名下，待罗某年满18周岁时过户到其名下。在罗某年满18周岁以前，罗涛享有此套房屋的租、住权。（女方房屋未拆迁前位于黄忠村七组）三、女儿的教育费、医疗费……”2014年3月17日，殷某、罗涛、邓秀丽、殷金生等四人作为乙方（被安置人）与甲方成都市国土资源局金牛分局、甲方委托方金牛区人民政府黄忠街道办事处签订《金牛区住房安置协议书》，约定由甲方拆除乙方位于金牛区黄忠街道黄忠社区七组的住宅，对符合住房安置政策的4人按人均51㎡的安置标准，安置给乙方3套住房，共计建筑总面积为222.46㎡，乙方应支付给甲方补差款64058元。2014年7月20日，邓秀丽（甲方）、殷金生（乙方）、殷某（丙方）、罗涛（丁方）签订《分割协议》约定：“我们各方经协商同意将【住房现房安置协议书】中的3套房屋分割如下：1.位于黄忠街××单元××楼××号房屋建筑面积46.39平方米分割给丙、丁共同所有；2.位于黄忠街××单元××楼××号房屋建筑面积100.28平方米分割给甲、乙共同所有；3.位于黄忠街××单元××楼××号房屋建筑面积84.66平方米分割给丙方单独所有。”2015年2月12日，殷某取得金牛区房屋的产权（成房权证监证字第××号，业务件号：权××，建筑面积46.39㎡），共有情况为共同共有，共同共有人罗涛，证书号：监证××。2018年10月2日，罗涛因心跳呼吸衰竭死亡。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：罗某和文丽惠身份信息、离婚协议、《金牛区住房安置协议书》、《分割协议》、房屋产权证、居民死亡医学证明（推断）书等证据及双方当事人当庭陈述。 一审法院认为，夫妻离婚时，共同财产可由双方协议处理。 离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。殷某与罗涛签订的《离婚协议书》明确约定将案涉房屋待罗某年满18周岁时过户到其名下，是双方协议离婚时经过不断磋商，慎重决定的结果，存有其他隐性对价，是有目的的赠与行为，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，双方理应遵守。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同兼有诺成性和实践性的双重特点，即合同仅有意思表示，并不产生物的交付的法律依据,而不动产的赠与不但要有书面合同，还需办理过户手续。本案中，建立于案涉房屋之上的赠与是附生效时间条件的赠与，即要满足罗某年满18周岁这一时间条件，赠与人才需要履行办理过户登记的赠与手续，该赠与合同才得以生效。而现实是在该条件成就之前，罗涛就已经因病死亡，导致罗涛将其名下房产份额赠与罗某并办理相应产权变更登记已不具备现实履行并使赠与合同生效的条件，而根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故罗某要求判令罗涛名下位于金牛区房屋份额归其所有，判令文丽惠限时腾退该房屋并配合办理房屋过户登记的诉讼请求缺乏现实及法律依据，一审法院决定不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回罗某全部诉讼请求。案件受理费2900元，由罗某负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，殷某与罗涛在2010年12月27日离婚时签订的离婚协议具有法律效力，二者在离婚协议中约定取得案涉房屋以后，案涉房屋由罗某、罗涛以及殷某三人共有，并待罗某年满18周岁时过户到其名下。但之后在2014年7月20日，邓秀丽、殷金生、殷某、罗涛四人签订的《分割协议》中明确约定案涉房屋由殷某、罗涛两人共同所有，并于2015年2月12日办理了该案涉房屋不动产登记，产权登记为殷某、罗涛共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房屋是拆迁安置所得，根据《分割协议》确定为罗涛与殷某二人的共同财产并办理了不动产登记，双方通过《分割协议》和不动产物权登记的实际行为变更了双方离婚协议中关于涉案房屋分配的约定，撤销了将涉案房屋对罗某的赠与。案涉房屋来源于邓秀丽、殷金生、殷某、罗涛拆迁安置所得，罗某不是拆迁安置对象，对案涉房屋本就不具有权利。罗羽菲要求确认案涉房屋归其所有，并要求被上诉人配合办理产权登记的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由罗某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年八月二十四日 书记员代 小 文 书 记 员 林 子