四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2696号 上诉人（原审被告）：靳超，男，1992年3月14日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：靳光齐，男，1969年10月11日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区，系靳超父亲。 被上诉人（原审原告）：王纯华，男，1983年9月1日出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人靳超与被上诉人王纯华房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 靳超上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判靳超与王纯华之间为借贷法律关系，对王纯华超出法律规定之利息不予支持；二、王纯华承担本案一审，二审诉讼费用。 事实与理由：一、靳超未接到一审法院的开庭传唤，导致未能到庭应诉。二、一审法院对案件事实认定错误。靳超与王纯华签订的《房屋租赁合同》并非双方真实意思表示，双方资金往来实则为借贷关系。2019年7月，王纯华通过网络联系有贷款意向的靳超，两人商定靳超向王纯华借款3万元整（叁万圆整〉，每月偿还利息3000元，月息高达10%。而后，按照王纯华的强烈要求，两人签订案涉《房屋租赁合同》并进行房屋租赁登记备案以掩盖真实的借贷关系。王纯华于2019年7月19日先将3万元（实际存入30800元）存入靳超银行账户后，威胁靳超收款后当即向其支付10000元现金作为头息，并同时支付3000元现金作为首期利息，靳超被迫从已收的3万元借款中取现1万3千元交给王纯华。同时，王纯华要求靳超必须以现金进行支付。在2019年8月18日与2019年9月18日靳超分别两次将3000元月息存入王纯华账户中。靳超实际借贷2万元，且已共支付9千元利息。从10月份开始，靳超已无力支付剩余贷款利息，王纯华多次催收，甚至釆用带人撬门入室等暴力催收手段，后又以《房屋租赁合同》起诉靳超违约要求退还3万元租金。事实上《房屋租赁合同》并非双方真实意思表示。一审法院未能査清案件事实，错误的判决靳超退还王纯华租金3万元，极大的损害了靳超权益，对靳超不公。介于此，特恳请贵院查明案件事实，释明本案另行涉及的法律关系，支持靳超请求，坚决抵制王纯华的“套路贷”行为。 王纯华辩称，靳超所称王纯华通过套路贷的方式借款给靳超3万余元，缺乏事实和法律依据，当时因为案涉房屋租金便宜王纯华才产生了承租案涉房屋的意愿，并且一次性向靳超支付完毕3年的租金和2000元的押金一共3.08万元，后因靳超迟迟不交付案涉房屋，王纯华主张进行交付，靳超因为资金紧张同意每个月赔偿3000元的损失。 王纯华向一审法院提出诉讼请求：1、判决靳超退还房屋租金30800元；2、判决靳超承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：王纯华与靳超于2019年7月19日签订《房屋租赁合同》，约定靳超将位于红光镇××单元××号房屋出租给王纯华，出租时间为2019年7月19日至2022年7月18日，租金为28800元，押金2000元。同日，双方签订《租赁合同附加协议》，约定将上述房屋提前三个月租给王纯华。王纯华陈述交房实际为推迟三个月即2019年10月19日。2019年7月19日，双方进行了房屋租赁备案登记。同日，王纯华通过银行转账的方式向靳超支付了租金，并由靳超出具收条予以确认。一审庭审中，王纯华陈述自己在靳超应交付出租房当日，才发现租赁房屋的房锁也被更换，自己此后与靳超多次联系均无果。 一审法院认为，根据法律规定，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人因严格按照合同约定履行各自的义务。王纯华已按合同约定对靳超履行了支付租金的合同义务，则靳超负有按期交付租赁房屋。靳超未按约向王纯华交付房屋，则王纯华有权解除双方的合同，要求靳超退还已付租金，故一审法院对王纯华的主张予以支持。靳超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上，王纯华的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：靳超在判决生效之日起十五日之内向王纯华退还人民币30800元。如果靳超未按判决指定的期间向王纯华履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向王纯华加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审收取案件受理费282元，由靳超负担。该款已由王纯华垫交，靳超在履行上述判决义务时一并支付与王纯华。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，王纯华无新证据提交。靳超提交以下证据：一、房屋信息查询记录。拟证明：靳超名下仅有一套房屋，不可能将其名下仅有的房屋进行出租。二、微信支付交易明细证明（2页）、账户对账单。拟证明：靳超曾向王纯华分两次支付共计6000元的利息以及13100元的首期利息，本案应属借贷关系，而非租赁关系。 王纯华发表质证意见，对房屋信息查询记录的真实性、合法性认可，双方去租赁备案的时候确实是案涉房屋。对微信支付交易明细证明、账户对账单，王纯华确实收到靳超支付的6000元的款项但并未收到对方13100元的款项。 本院认为，对上述证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的在本院认为部分进行论述。 本院经审理查明的事实与一审一致。另补充查明，《租赁合同附加协议》第二条约定“因甲方主、客观原因（如未交钥匙、未交前期物管费、水电费等）未在约定的时间之内将出租房屋交给乙方而造成乙方每月的损失（约）3000元（大写叁仟元整）由甲方承担，并且乙方有权向合同履行地法院提起诉讼，因诉讼产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、误工费等），均由甲方承担。”。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于本案系租赁合同关系还是民间借贷关系的问题。靳超主张本案名为租赁实为借贷，对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”，根据该规定，民间借贷关系的成立并生效要同时满足借款合意与款项交付两个要件。主张民间借贷关系成立的当事人应当就合同当事人之间借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、支付方式、款项流向等事项进行举证。 本案中，靳超主张王纯华支付的租金性质为借款，其因受王纯华威胁支付10000元作为头息，3000元作为首期利息，后分两笔向王纯华共计支付6000元月息，应就上述主张进行举证。首先，靳超并未提供证据证明受到王纯华威胁。其次，靳超二审提交账户对账单用以证明其向王纯华支付10000元头息与3000元首期利息，根据该对账单，靳超确存在13100元的取款，但其二审认可并无证据证明该笔款项取出后系支付给王纯华。再次，根据《房屋租赁合同》第二条和第七条，王纯华应一次性支付三年租金28800元及保证金2000元。王纯华于签订合同当日向靳超支付30800元，与靳超陈述30000元借款数额不符。同时，靳超在收到该笔款项后向王纯华出具《收据》载明该款项性质为“房租款”。最后，对靳超于2019年8月、9月共向王纯华支付的6000元款项，根据靳超提供的微信支付交易明细，并未载明该两笔款项性质。虽《租赁合同附加协议》第一条约定，靳超自愿提前三个月将案涉房屋整租给王纯华，然因王纯华一审称该内容系记载错误，实际应为“推迟三个月”，靳超至迟应在2019年10月19日交房。因该陈述实质系对王纯华权利的减损，不违反法律规定，本院予以确认，靳超应在2019年7月19日交付案涉房屋，但可推迟交付时间至2019年10月19日。根据《租赁合同附加协议》第二条约定“因甲方主、客观原因（如未交钥匙、未交前期物管费、水电费等）未在约定的时间之内将出租房屋交给乙方而造成乙方每月的损失（约）3000元（大写叁仟元整）由甲方承担，并且乙方有权向合同履行地法院提起诉讼，因诉讼产生的一切费用（包括诉讼费、律师费、差旅费、误工费等），均由甲方承担。”，因靳超无法证明该款项性质，王纯华主张靳超支付的6000元为靳超赔偿的损失应属合理。至于靳超称其名下仅有一套房屋，故不可能将该房屋进行出租。本院认为，虽在案证据显示靳超名下仅有一套房屋，但该房屋系靳超所有物，其对该房屋享有自由处分权。在其无证据证明签订案涉合同出租案涉房屋非其真实意思表示的情况下，本院对其主张不予认可。 综合上述事实，在在案证据无法证明靳超与王纯华之间构成民间借贷关系，靳超也未另行提供证据证明双方存在借款意思并行使了借款行为，本院对其主张不予支持。在双方签订合同名称为《房屋租赁合同》《房屋租赁合同附加协议》的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”，王纯华已经按约支付租金，靳超以《收条》的形式对此进行确认，本案靳超于王纯华应系成立租赁合同关系。 关于靳超是否应当返还王纯华已付租金及违约金共计30800元。因交付租金物系出租人的主要合同义务，在靳超未举证证明王纯华构成违约足以导致其无需履行上述义务的情况下，其未履行该项义务构成违约。王纯华有权解除合同并要求靳超退还已支付的30800元。一审对此认定并无不当，本院予以维持。 对靳超主张因未接到一审传唤，导致其未能参加庭审。本院认为，根据靳超2019年11月5日签订的地址确认书，其填写的联系电话及当事人本人送达地址与一审法院2019年11月20日向其邮寄传票等庭前文书的联系电话及地址一致，与二审其所填写的地址确认书中的联系电话同样一致。虽邮件显示逾期退回，但退回原因为“电话呼入限制”，故对靳超的上述主张，本院不予支持。 综上所述，靳超的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费570元，由靳超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 廖 方 审 判 员 赵 韬 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 郑 帅 书 记 员 符 莎