湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终654号上诉人（原审被告）：许红旗，男，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田宏艳，女，土家族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：彭英槐，男，土家族，住湖南省古丈县。与田宏艳系夫妻关系。委托诉讼代理人：张艳峰，湖南茶源律师事务所律师。原审第三人：湘西自治州华源硫酸有限公司。住所地：湖南省古丈县。法定代表人：向玉芳，董事长。上诉人许红旗因与被上诉人田宏艳及原审第三人湘西自治州华源硫酸有限公司（以下简称“华源公司”）合同纠纷一案，不服湖南省古丈县人民法院（2019）湘3126民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许红旗上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误；2.本案已过诉讼时效，一审法院对实体未作出裁判是错误的。被上诉人田宏艳辩称，1.一审认定事实清楚；2.本案未超过诉讼时效，一审判决适用法律正确。原审第三人华源公司未向本院提交书面意见。田宏艳向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告入股款30万元及利息（按月息2分计算，从2008年5月30日起至欠款清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年5月29日，原告田宏艳的丈夫彭英槐通过其女彭钊容在湖南古丈农村商业银行股份有限公司开立的个人账户向被告许红旗在同一银行开立的个人账户转账550,000元投资入股第三人华源公司。2008年6月4日，许红旗从其上述个人账户向第三人华源公司账户（93042190000434765012）转账270万元。2008年6月6日，湘西自治州华源硫酸有限公司成立，法定代表人为许红旗，股东为李永军、许红旗、向德平，三人认缴出资额分别为650万、270万、80万，原告田宏艳的丈夫彭英槐作为隐名股东其出资包含在许红旗的出资额内。2009年3月25日，华源公司向彭英槐下发股东第二次股本金通知，该通知内容为：彭英槐在华源公司投资5股，第一次股本金550,000元，根据项目需要再次投资，第二次股本每股100,000元等。彭英槐在收到上述增资通知后未继续增资。2011年1月11日华源公司的《关于同意许红旗股东转让的决议》以及《关于同意许红旗股东股份转让的决定》，载明经华源公司全体股东（李永军、许红旗、向德平）同意，许红旗原持有的27%股份中转让给潘樟林6.5%股份（65万元）、胡晓德3%股份（30万元）、田宏艳2.5%股份（25万元），同年1月19日，第三人华源公司股东变更为李永军、许红旗、向德平、潘樟林、胡晓德、田宏艳（隐名股东彭英槐以田宏艳的名义变为显名股东）。自此至2013年4月22日期间，被告许红旗将其所持有的全部股份分批分次转让给其他人，但没有给田宏艳或彭英槐再次转让股份。2017年8月28日，经债权人申请，古丈县人民法院审查后受理华源公司破产清算一案，并指定湖南四维律师事务所为破产管理人。2017年11月29日，古丈县人民法院宣告华源公司破产。2017年12月1日、2018年5月30日分别召开了两次华源公司破产清算债权人会议。之后，原告以被告许红旗未按约将原告的550,000元全部用于入股华源公司为由诉至法院，要求被告返还未入股款300,000元及利息。另查明，原告主张的550,000元出资与华源公司通知载明的股东彭英槐出资系同一出资。本案系发回重审案件，原审中被告许红旗对原告田宏艳提交的证据收条（2008年5月29日出具）提出司法鉴定申请，要求对该收条进行笔迹和文书形成时间鉴定。2019年3月24日，被告许红旗根据委托鉴定机构提出补充检材原件的要求，以该检材系彩色复印件，已无鉴定必要为由，撤回鉴定申请。原告田宏艳对鉴定机构要求补充检材原件的意见无异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告田宏艳通过被告许红旗入股第三人华源公司55万元，应获得公司股份5%，公司成立之初原告的股份包含在被告许红旗持有的27%（股本金270万元）的股份中，根据第三人华源公司在工商登记机关备案的资料，其中2011年1月11日的《关于同意许红旗股东转让的决议》以及《关于同意许红旗股东股份转让的决定》均载明被告许红旗将其持有的2.5%股份（股本金25万元）转让给原告，自2011年1月起至今被告许红旗已经将其名下所有股份分批分次全部转让给了其他人获得了利益，且华源硫酸公司审计报告中没有记录公司账户内尚有被告许红旗的结余资金，被告许红旗的行为构成不当得利，故原告主张被告返还30万元股本金的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，利息应当从原告向该院主张权利之日起计算。根据本案的定性，本案案由应为不当得利纠纷。关于被告提出因原告未追加投资导致原告股份缩水的抗辩意见，该院经审查认为，被告没有提供证据证实华源公司存在实际追加投资的情形，根据第三人华源公司在工商登记处备案的资料显示该公司的注册资本为1000万元，没有增加注册资本的相关资料，破产后经审计华源公司的注册资本仍为1000万元，故对于被告许红旗的该项抗辩意见该院不予采纳。关于被告提出原告的主张已超过法定诉讼时效的抗辩意见，根据原告的丈夫彭英槐与被告的微信聊天记录可以看出原告自华源公司破产后（2017年8月28日之后，华源公司破产管理人确定的债权中，原告所持有2.5%的股份外投入的资金30万元并未体现在公司账目中）才知晓其权利遭受侵害的事实，2018年9月6日原告向该院起诉未超过法定诉讼时效，故对于被告提出原告的主张已过诉讼时效的抗辩意见该院不予采纳。综上，本案经该院审判委员会讨论认为，原告要求被告返还股本金30万元及相应利息的诉请，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定。判决：一、由被告许红旗于本判决生效之日起十日内返还原告田宏艳不当得利300,000元，并按年利率6%支付资金占用期间的利息（自2018年9月6日起至上述款项清偿之日止）；二、驳回原告田宏艳的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告许红旗负担，限于本判决生效后七日内交纳。二审中，被上诉人田宏艳提交了一组新的证据，即上诉人许红旗转让股份的明细和相关证据，拟证明上诉人将所持有股份已经全部对外转让的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：该组证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审依据当事人提交的证据及庭审陈述，认定案涉资金往来、公司股东及股权变更情况、公司经营状况等案件基本事实，并无不当。田宏艳向许红旗转款的目的系入股华源公司，但是，华源公司仅确认了许红旗部分投资款范围内的股权，据此，一审认定田宏艳向许红旗所转款项之中未转化为华源公司股权的资金，应当由许红旗承担返还责任，并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，一审依据当事人提交的微信聊天记录确认了田宏艳自华源公司破产后才知晓其权利遭受侵害的事实，从而认定田宏艳的起诉未超过法定诉讼时效，并无不当。综上所述，许红旗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许红旗负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年八月三十一日法官助理李伟书记员舒丹附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......