浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3317号原告：何水金，男，1957年5月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告：何林伟，男，1985年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。上述两原告共同委托诉讼代理人：卢兵,浙江秦国光律师事务所律师。被告：绍兴市潮澎纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区东湖街道朱尉村。法定代表人：范潮兴，经理。委托诉讼代理人：赵捷、刘想想，浙江学通律师事务所律师。原告何水金、何林伟与被告绍兴市潮澎纺织品有限公司（以下简称“潮澎公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月13日受理，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告何水金、何林伟及委托诉讼代理人卢兵，被告潮澎公司之委托诉讼代理人赵捷、刘想想到庭参加诉讼。本案庭外和解时间1个月。本案现已审理终结。原告何水金、何林伟诉称:原告何水金和何林伟系死者何杏元的丈夫和儿子。何杏元从2014年入职被告处从事卷布工作，被告厂原有2台卷布机和2班工作同时作业，由于工人减少后来只能维持1台卷布机作业，经常经加班加点才能完成任务，特别是从2017年下半年到2018年上半年几乎每天都要长时间加班到晚上十多点，有时甚至到十一二点才能结束，最长一天要做17小时。被告规定的2019年月基本工资是3500元（上年度为3000元），加班工资按15元/小时计算（上年度为14元/小时），实际每位员工每月到手工资有6000至7000元，有时接近8000元。由于长时间超负荷工作，导致何杏元在工作期间会大量冒汗并使心脏受到伤害。据死者生前所述在入院前十多天前，有一天下午有位男同事请假不来，导致她的任务大量增加，为此心里憋屈生气了一下午，从那天下午开始就经常感觉胸闷、心慌、气短，稍微干点活就喘不过气来，特别是到2019年10月15日、16日上班时经常要坐下休息片刻才能缓过来继续工作。在同事杨芳劝说下，她于2019年10月17日上午请假去市人民医院就诊检查，病情严重需住院治疗，在首次病程记录中，她陈述了病史。医院于次日出具了病危通知书要求家属签字。患者病情一天天严重，同月26日作作恶心心率失常经院方全力抢救后转入重症监护室镇静治疗，在院内专家和家属要求下另聘院外专家4人次会诊，病情仍未好转，最终于同年10月31日抢救无效死亡。何杏元的死与被告不顾员工健康，长时间安排员工超负荷加班有直接因果关系，一条生命就此消失，被告应进行赔偿，因何杏元超过了退休年纪，双方不是劳动关系而是劳务关系，故原告方选择以本案案由起诉。原告方可获的赔偿为：医疗费40214.73元（含门诊、住院、聘请院外专家诊疗费)、住院伙食补助1300元(13天×100元/天)、死亡赔偿金546100元、丧葬费50000元、处理丧事误工费7280元(5人×8天×182元/天)、住院期间护理费4782元（2人×8天×182元/天）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，共计701676.73元。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费等701676.73元；2、本案诉讼费由被告承担。被告潮澎公司辩称：1、何杏元的死亡与被告无关，不同意赔偿。本案是提供劳务者受害责任，与工伤的区别主要是年龄上的区别，其他条件基本相同。根据工商保险条例第15条第一款规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之间经抢救无效死亡的视同工伤。这条款是对劳动者的扩大保护，不是工伤视同工伤。本案中，何杏元的死亡连这个基本条件都没有符合，根本不存在我方的责任。2、本案何杏元的死亡与在被告处工作没有因果关系。原告至今也没有提供有效证据来证明死者病因与工作有任何关系。死者的死因从其提供的病历来看是急性心肌炎，这个病因急性发作跟工作没有关系。3、原告诉状所称事实存在虚假。其所称2017年下半年到2018年上半年加班的事实是不存在的。2017年10月份到2018年上半年因交通事故没有上班。2018年休息后来上班是安排在办公室打扫卫生，很轻松。做了一段时间要去车间工作。何杏元疲劳是下班后的劳动，下班后要去地里劳动，放地笼抓鱼，每天下班后要干几个小时的活。至于10月17日请假去医院就诊检查也是虚假的，我方提供了录音资料，2019年10月16日下午就请假了，说第二天有个亲戚要做祭日，因此并非是去身体检查。10月4日到16日都是正常下班，没有加班，有一天是加班到19时左右。何杏元死亡后，其儿子到厂里来。其儿子曾说母亲说她的病与厂里是没有关系的。综上，何杏元不符合劳务者受害责任的基本条件，何杏元死亡与其工作劳累没有因果关系，因此我方不承担任何责任。经审理查明，原告何水金、何林伟分别系何杏元丈夫、儿子。何杏元在被告潮澎公司干活，负责布匹打卷等工作。何杏元于2019年10月16日下午向公司请假，2019年10月17日，何杏元至绍兴市人民医院住院治疗，入院记录中载明：主诉反复胸闷气促1周；现病史：患者于1周前干活时出现胸闷气促，伴大汗,休息后持续4-5分钟好转…后上述症状干活时多发…患者近期工作时间较长，每天睡眠时间3-4小时，感劳累…何杏元于2019年10月31日住院病历的自动出院讨论录中记载：诊断为恶性心律失常，电风暴，室性心动过速Ⅲ度房室传导阻滞，冠状动脉粥样硬化性心脏病，心力衰竭，心源性休克，急性呼吸功能不全，室性早搏，多脏器功能不全（急性肾损伤，急性肝功能不全）。心肌病，急性心肌炎。后何杏元于2019年10月31日去世。原告申请的证人何某陈述其与何杏元系在被告处同一个车间干活，其舅子（即老婆的兄弟）与原告何水金系堂兄弟关系；其在车间后半区域干活，何杏元在前半区域干活，何杏元负责布匹打卷、摊布，打好卷需要把布放到旁边去，布装车时还要缝袋；何杏元住院前一段时间加了一个多月，基本每天加班，加班从下午5点开始到9点、10点，最多12点。又查明，原告对于被告提交的监控录像认为10月4日至10月8日是车间内影像，这几天是加班的，离开车间只是暂时离开，吃完晚饭又回来加班；10月9日至10月16日的监控，显示这几天是没有加班的。以上事实，由原告提交的户口本复印件，入院记录、病程记录、抢救记录、医疗费发票、村委会出具死亡证明、火化证明、丧事票据，被告提交的录像资料，以及原、被告庭审陈述等证据予以证实。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告认为何杏元系因长期加班导致死亡故要求被告承担赔偿责任，根据原告提供的何杏元的病历资料，虽然记载主诉“患者于1周前干活时出现胸闷气促”、“患者近期工作时间较长，每天睡眠时间3-4小时，感劳累”，但该记载均系何杏元自我陈述，未能直接证明其系因为在被告处工作加班导致产生疾病；证人何某虽然陈述何杏元在住院前基于每天加班，但因该证人与原告方有亲戚关系，且其每天加班的陈述亦与被告提供的何杏元下班录像视频有出入，故本院认为在未有其他证据补强的情况下，仅凭该证人陈述，不足以认定何杏元长时间加班劳作，以及何杏元的死亡与其长时间加班劳作存在因果关系。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告赔偿损失的诉请，因缺乏充分证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何水金、何林伟的诉讼请求。案件受理费减半收取5408元，由原告何水金、何林伟负担，应于本判决生效之日起七日内向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵晓岑二〇二〇年八月十七日书记员  严莺飞?附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?