四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终530号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。住所地：四川省雅安市雨城区中大街148号。 负责人：马秉雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘婕，四川同兴律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李伟，男，1968年11月11日出生，汉族，住四川省荥经县。 委托诉讼代理人：冯定雄，四川金塔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雅安腾运物流有限公司。住所地：四川省芦山县芦阳镇平安大道22号。 法定代表人：刘群，该公司执行董事。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称财保雅安分公司）因与被上诉人李伟、雅安腾运物流有限公司（以下简称腾运物流）保险合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2020）川1826民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 财保雅安分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决书，在对李伟的伤残等级依法重新鉴定，查明事实后依法予以改判；2.依法撤销原审判决中李伟误工费参照2018年交通运输行业平均工资74481元/年标准进行计算，改判参照2018年度居民服务、修理和其他服务业标准37253元/年的标准进行计算；3.原审法院未审查李伟驾驶车辆事故发生时是否按照国家法律规定年审合格有效，如未年审合格则上诉人按照保险合同约定不承担赔偿责任；4.本案二审诉讼费用由李伟、腾运物流承担。事实和理由：一、原审法院未允许财保雅安分公司对李伟的伤残等级进行重新鉴定的申请，损害了财保雅安分公司的合法权利。李伟委托的鉴定机构作出的鉴定结论与其在医院治疗终结后治疗医院出具的证明书不相符合。二、原审法院判决李伟误工费参照2018年度交通运输行业平均工资74481元/年标准计算，属适用法律错误。三、原审法院在未审查李伟驾驶车辆是否按照国家法律规定年审有效情形下判决财保雅安分公司在机动车车上人员责任险范围内承担赔偿责任，于法无据。 李伟辩称，李伟做的伤残等级鉴定涉及的鉴定机构和人员均具备鉴定资质，财保雅安分公司虽有异议，但没有提供证据反驳，也没有提供需要重新鉴定的事实和理由。李伟从事交通运输行业事业，一审判决参照交通运输行业收入标准处理并无不当。案涉车辆是否年检与本案无关。案涉车辆发生事故时在保险期间内，保险公司应当承担相应承保责任。 腾运物流未到庭也未书面答辩。 李伟向一审法院起诉请求：1．请求判令财保雅安分公司支付李伟300,000元；2．诉讼费用由财保雅安分公司、腾运物流承担。 一审法院认定事实：李伟系川Ｔ×××××货车司机。2018年12月21日早上8时40分许，李伟送货至峨眉山金陶瓷业发展有限公司（以下简称金陶瓷业），将车停放在该公司厂区内卸货时，从该车摔下受伤，后被送往当地医院抢救治疗（该部分费用已由金陶瓷业垫付）。11时21分，腾运物流副总经理李小龙通过保险公司电话服务报案，记载出险经过为，倒车时未关紧车门驾驶员从车上坠落，本车无损，本车一人伤，无三者物损，车在现场，已建议报交警。下午16时05分，李小龙报警。峨眉山市派出所接（报）处警登记表记载，2018年12月21日16时许，民警抵达现场后得知，2018年12月21日8时40分许，李伟开货车到金陶厂区卸货时从货车上摔下，李伟自称当时一只脚站在货车上，一只脚站在叉车上，叉车移动造成其摔下，而叉车驾驶员任霜说自身没有移动叉车，是李伟自己从货车摔下，民警现场告知双方通过合法途径解决。同日，李伟转入雅安市人民医院治疗，于2019年1月15日好转出院。出院诊断为，右股骨粗隆间骨折；右股骨上段骨折；右桡骨远端骨折。出院医嘱，门诊随访（术后1、2、3、6、9、12），避免剧烈运动；逐渐加强功能锻炼；休息3月，加强营养。2019年1月16日至2月3日，李伟转入荥经县人民医院继续治疗，出院诊断，右股骨粗隆间骨折内固定术后；右股骨上段骨折内固定术后；右桡骨远端骨折外固定支架术后。出院医嘱，避免患肢负重；继续康复锻炼；有不适门诊随访。医疗费共计77917.67元。2019年12月13日，李伟的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为九级、十级伤残。川Ｔ×××××车在财保雅安分公司投保了车上人员责任险（座位险），保额300000元，未投保“不计免赔”，事故发生在保险期内。因就赔偿事宜协商未果，李伟诉至一审法院。 2020年3月24日财保雅安分公司向一审法院申请调取证据。2020年3月25日，一审法院到峨眉山市派出所调取本案事故相关卷宗材料，该所回复，因不构成治安案件立案条件，系民事纠纷，遂作其他处理，并未制作卷宗。同日，一审法院到峨眉山金陶瓷业发展有限公司调取现场监控，因该厂区事发当日监控时隔久远已无法调取。但事发当天，民警、李小龙、谯因太等人一起查看过现场监控，因事故货车车厢较高，事发地点被车厢遮挡，监控视频未见李伟受伤过程。 一审另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（以下简称《保险条款》）第三十八条约定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任。第四十三条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故的，实行5%的事故责任免赔率……负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。 2020年3月24日，本院组织庭前会议，财保雅安分公司向一审法院提出重新鉴定申请。因财保雅安分公司未提交足以反驳鉴定结论的证据，一审法院依法不予准许。 一审法院认为，本案的争议焦点是： 一、本案事故是否是机动车车上人员险的保险责任范围。一审法院认为，《保险条款》明确约定，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任。案涉被保险车辆系运营车辆，主要经营货运业务，无论是为驾驶、驶停上下车，装、卸车均系正常使用车辆的行为。因此，财保雅安分公司提出保险车辆完全处于停止状态、李伟在挂车卸货时发生的事故，不是合同约定的“使用”被保险车辆的答辩意见一审法院不予采纳。本案中，保险报案和派出所接（报）处警登记表的记载，和李伟自述以及事故现场在场人任霜陈述均能证实“李伟从车上摔下受伤”。财保雅安分公司辩称，保险报案记录和报警记录及李伟本人陈述并不一致，无法确定意外事故属于机动车车上人员责任险保险责任范围，但其并未提交相反证据予以证明。同时，保险合同中并未对“使用”保险车辆含义作出特别定义，双方在对该格式条款存在争议，应当根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，作出对保险人不利的解释。财保雅安分公司另提出李伟系从挂车上摔下受伤，而挂车未投保机动车车上人员保险，也不应当予以理赔的答辩意见。一审法院认为，挂车是通过主车牵引，也应当属于主车的一部分，二者是为一体。即李伟无论是从主车还是挂车摔下，均应属于理赔范围。综上，腾运物流为案涉车辆向财保雅安分公司投保了机动车车上人员责任险，保险合同合法有效，双方应当按照约定履行义务。李伟请求财保雅安分公司在车上人员责任险（司机）限额内承担赔偿，于法有据，一审法院予以支持。 二、李伟的各项损失计算。1．医疗费。李伟在雅安市人民医院、荥经县人民医院住院治疗共支出医疗费77917.67元，有正式票据在案为证，一审法院予以确认。2．护理费。李伟未提交护理人员收入状况的证据，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天100元予以计算，则护理费为100元/天×43天=4300元，李伟请求超过的部分，一审法院不予支持。3．住院伙食补助费。一审法院根据李伟实际住院43天，并参照当地国家机关一般工作人员出差补助标准每天30元予以计算，则住院伙食补助费为30元/天×43天=1290元。4．营养费。李伟提交的出院病情证明书载明加强营养，一审法院酌情认定1290元。5．残疾赔偿金。李伟户籍载明为城镇居民，同时，李伟伤残等级为九级、十级，赔偿系数应为21%，故残疾赔偿金为33,216元/年×20年×21%=139507元。另，被抚养人生活费因李伟未向一审法院提交户口证明，因此一审法院不予采纳。6．误工费。李伟长期从事货车驾驶员工作，腾运物流提交李伟近三年工资表系复印件，未加盖印章，部分内容不清，对该份证据材料，一审法院不予采信。一审法院酌情参照2018年度交通运输行业平均工资74481元计算，同时其误工天数计算至定残前一日，即误工费为74481元÷365天×354天=72236元，李伟请求64977元，一审法院予以确认；7．交通费。一审法院根据李伟及其必要的陪护人员就医地点、时间、人数和次数，酌情认定600元。8．残疾器具费。李伟未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，对该项请求一审法院不予支持。9．后续医疗费。李伟提交的荥经县中西医结合医院病情证明，载明后续医疗费15000元左右，仅为参考性意见，一审法院不予采信。李伟可待实际发生后另行主张。10．鉴定费。李伟为评定伤残等级及其他支出1000元，此款有正式票据为证，一审法院予以支持。上列费用合计290881.67元。案涉车辆未投保不计免赔，按照保险合同约定，实行20%的事故责任免赔率，因此，财保雅安分公司仅承担240000元保险责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、财保雅安分公司在判决书生效之日起十日内给付李伟240000元；二、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李伟负担（已交纳）。 二审期间，财保雅安分公司、李伟、腾运物流均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：四川华大司法鉴定所鉴定意见：李伟右股骨粗隆间骨折、右股骨上段骨折术后遗留右髋关节功能障碍属九级伤残。李伟右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍属十级伤残。 本院认为，根据本案查明事实：第一、李伟出院诊断，右股骨粗隆间骨折内固定术后；右股骨上段骨折内固定术后；右桡骨远端骨折外固定支架术后。第二、四川华大司法鉴定所鉴定意见李伟右股骨粗隆间骨折、右股骨上段骨折术后遗留右髋关节功能障碍属九级伤残。李伟右桡骨远端骨折遗留右腕关节功能障碍属十级伤残。四川华大司法鉴定所鉴定意见载明的伤情与李伟的出院诊断载明的伤情一致，由伤情引起的功能障碍所评定的伤残等级并无不当，财保雅安分公司上诉认为鉴定结论与治疗医院出具证明书不相符的理由不能成立，其要求对李伟的伤残等级重新鉴定的申请，本院不予采纳。 李伟系川Ｔ×××××货车司机，一审法院参照2018年度交通运输行业平均工资74481元计算其误工费并无不当，本院予以确认。 关于李伟驾驶车辆是否年审的问题。财保雅安分公司如果主张李伟驾驶车辆未年审，应当提交相关证据证明其主张，但就本案现有证据并不能证明李伟驾驶的川Ｔ×××××号货车未年审，故一审处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，财保雅安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年八月二十四日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜