青海省玛沁县人民法院民事判决书（2020）青2621民初174号原告：邵明均，四川省广汉市人。委托诉讼代理人：马咸召，玛沁县大武镇法律服务所法律工作者。被告：青海省水文地质工程地质环境地质调查院，住所地青海省西宁市苏家河湾4号，统一社会信用代码：12630000440180017A。法定代表人：吴正寿，该院院长。委托诉讼代理人：辛小平，青海龙启律师事务所律师。被告：上海锛瑞地质工程有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江路3131号5幢J，统一社会信用代码：91310114MA1GW9A062。法定代表人：刘必爱，该公司总经理。原告邵明均与被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院、上海锛瑞地质工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵明均、被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院委托诉讼代理人辛小平、被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵明均向本院提出诉讼请求：1、依法请求判令二被告给付工程款88766元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：青海水文地质环境工程地质调查院将其位于拉加镇地质灾害调查钻探工程劳务承包给唐国平，唐国平将该工程转包给李广伟，李广伟又将该工程转包给被告上海锛瑞地质工程有限公司。被告上海锛瑞地质工程有限公司欲将该工程承包给原告，通过微信平台达成初步协商并告知原告设备牌子及型号（英格尔牌液压钻机-绳索取芯）。2020年4月13日，第二被告法人刘必爱催促原告带设备进厂，以及合同可以补签的相关事宜。4月16日，原告配偶陈兆燕受原告委托与被告上海锛瑞地质工程有限公司在西宁市签订工程勘察劳务承包协议，协议约定：工程量约3000米、技术要求只有取样、取土（尚未提供甲方钻探设计书）、综合单价为220元／米及设备的牌子及型号（英格尔牌液压钻机（绳索取芯））和双方责任等相关事项。后原告及时租赁设备、调配人员到达施工现场，被告上海锛瑞地质工程有限公司告知原告工程量只有1000米。次日，被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院该工程技术人员告知原告工程量只有1100米，4月18日，被告上海锛瑞地质工程有限公司再次变更工程量为300米。原告再次妥协接受，安排工人铺设水管等开工前的准备工作。第一被告工程技术人员核实技术要求时，称原告的设备不能满足发包方技术要求，导致合同无法履行。被告上海锛瑞地质工程有限公司得知此结果实属自己过错，及时与唐国平、李广伟等转包人协商约定三人平均承担原告工程款45000元，然李广伟不同意，导致原告与第二被告无法达成协议。事后，原告多次索要工程款，二被告以各种理由搪塞拒付，双方因此产生纠纷。综上，二被告拒绝给付工程款的行为，严重损害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法审理。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院辩称，对原告诉状中所述的事实不认可，我调查院未授权或委托唐国平施工本院任何项目，亦未签订任何协议。未和第二被告签订涉案工程任何协议，且从未同意或要求原告从事任何涉案工程。原告与第二被告签订工程劳务合同未履约与本院无关，原告要求我调查院承担连带责任无事实和法律依据，也不存在任何涉案项目，请求驳回原告对第一被告主张的诉求。被告上海锛瑞地质工程有限公司辩称，我公司与原告签订合同是事实，但事发后我与原告、唐国平等人协商后退出了该项目，并由原告与唐国平直接对接，且原告未施工故不认可。因此，本案和我公司无关也不承担任何责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体适格的事实；被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人与被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱无异议，本院予以认定。2、工程勘察劳务承包协议书（复印件一份），拟证明被告上海锛瑞地质工程有限公司系该协议相对方，亦是欠款相对方，协议明确单价、工程量及双方职责的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为，协议系复印件不符合民事证据规则的要求，与本调查院无关不认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱对协议书无异议。本院认为，该协议系原告与第二被告真实意思表示，对施工地点、工作内容进行了说明，故应予认定。3、机械租赁合同（原件一份），拟证明原告为履行合同租赁机械，并产生租赁费19980元的相关事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为，该证据仅证明签订了租赁合同，但未能证明是履行该协议而签订，不予认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，对证据的关联性不予认可。本院认为，原告提交的租赁合同签订时间为2019年7月21日至2020年7月2日，与涉案协议签订时间不符，故不予认定。4、劳务合同（原件7份）身份证复印件（7份），拟证明原告为履行合同雇佣工作人员产生劳务费33750元的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人、被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，该证据不符合证据的真实性要求，不认可。本院认为，这组证据仅能证实原告与七名工人签订了劳务合同，并不能证实已向这七人支付劳务工资的事实，故对该证据不予认定。5、聊天记录（照片），拟证明原告为履行合同从西藏昌都运输机械至拉加镇所产生的运费9000元的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为，根据民事诉讼法证据规则，提供电子证据必须确认收件人和发件人的身份信息，原告提交的证据未确定双方的身份信息，原告未提供原始载体，故不予认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，租赁的机械并不存在运费，故与本项目无关不认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款的规定，当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件，庭审中，原告未提交证据的原始载体，故不予认定。6、微信聊天记录（照片），拟证明原告与刘必爱洽谈业务、机械型号的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为，聊天中涉及的内容与其无关，故不予认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，对聊天内容无异议。本院认为，该证据能够证明原告主张的事实，且第二被告对微信聊天内容无异议，应予认定。7、施工现场照片，拟证明原告工人在涉案工程即第一被告位于拉加镇的工程上准备开工的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为，对证据的三性均持异议，不认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，对证据的真实性有异议，不认可。本院认为，原告提交的证据二被告均不认可，亦未提供其他证据佐证，故不予认定。8、运输合同书、发货单、果洛州羚羊快运货物托运单（原件）一份，拟证明原告为履行协议内容购买并运输钻具产生的费用12550元的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为，该证据无法证实原告购买了钻具，亦不能证明实际支付了运费和中转费，无支付凭证和发票，对证据的三性不予认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，对证据的真实性不予认可。本院认为，发货单、货物托运单系第三方出示，且与第二被告签订的协议中的设备型号、名称及签订时间相符，应予认定。9、房租付款凭证（原件），拟证明原告为履行合同所产生房租和电费1150元的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为，对证据的真实性不认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，房租及电费不应当列入工程款内，不认可。本院认为，该证据不符合证据规定，故不予认定。10、工人消费清单（原件一份），拟证明原告为履行合同雇佣两名工人从木里县至西宁所产生的费用为1771元的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为，对证据的三性不予认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，对证据不予认可。本院认为，该证据不符合证据规定，故不予认定。11、订单详情（复印件），拟证明原告和其配偶与刘必爱签订合同时产生的住宿费614元的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为不符合证据规则的要求，不认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，对157元的住宿费予以认可，其余住宿费不应当计入工程款中。本院认为，原告提交的145元的住宿订单与157元的住宿订单相关联，住宿人为同一人陈兆燕，且第二被告对4月15日至4月16日产生的住宿费无异议，故本院以住宿费302元予以认定。对4月15日至16日，住宿人邵明均、李荣华在德格香巴拉宾馆住宿产生的费用312元的订单，二被告均不认可，本院不予认定。12、原告分别与刘必爱、唐国平、李广伟的通话录音（三张光盘），拟证明刘必爱即第二被告在签订合同时未细审合同，加之不懂工程项目导致原告产生损失及索要工程款的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为该组录音与本调查院无关，不认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为原告与唐国平和李广伟的通话录音与我无关，不认可。原告与我的通话录音予以认可。本院认为，原告提交的与唐国平、李广伟的通话录音二被告不认可，原告无法证实通话人为该二人，本院不予认定。原告邵明均与刘必爱的通话录音第二被告无异议，应予认定。13、通话录音，拟证明该项目是第一被告转包后由被告上海锛瑞地质工程有限公司转给原告的事实。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人质证认为，证据来源不合法，对真实性不予认可。被告上海锛瑞地质工程有限公司法定代表人刘必爱质证认为，对证据不予认可。本院认为，通话录音不符合证据规定，不予认定。被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院未提供证据。被告上海锛瑞地质工程有限公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日原告邵明均与被告上海锛瑞地质工程有限公司的法人刘必爱通过微信达成协议后，原告委托其配偶陈兆燕于4月16日与第二被告在西宁市签订工程勘察劳务承包协议，协议内容包括：工程施工地点：拉加镇；协议工作内容：设备进出场、安装、拆卸、转运，钻孔成孔，岩、土、样采取，原位测试、报表与编录填写、终孔等现场施工工作；技术要求：本项目施工的技术要求按有关国家行业与项目有关钻探标准及甲方钻探设计书要求的执行（技术要求只有取样、取土）；工程量、机台数量、工期及预计工作量（工程量：约3000米，实际工程量以任务书为准；如果差异太大甲方需支付乙方来回的大车费用，以及工人来回的费用）。原告为履行协议内容购买了钻具60根，价值11400元，托运钻具产生的费用为1150元。原告带领工人进场后开始准备开工工作，后因无法按照协议如期开工，致纠纷产生。关于原告主张被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院给付工程款88766元的诉求，本院认为，本案中涉案工程的发包方是否系第一被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院？第一被告是否将涉案工程发包给了第二被告？原告均未提供相应的证据予以佐证，且被告青海省水文地质工程地质环境地质调查院代理人对此不认可，故原告主张的诉求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张二被告承担原告工人劳务工资、租赁费等各项损失75914元的意见，本院认为，原告提供的证据未能证明其主张，故不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”之规定，本案中，原、被告签订的协议因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效，且原告与被告上海锛瑞地质工程有限公司双方均存在过错。根据庭审、举证、质证情况，结合原告邵明均在庭审中主张的诉讼请求，酌定以HTW钻杆60根，价值11400元，住宿费302元、托运费1150元，共计12852元计算。按照双方过错责任由原告承担30%，即3855.60元。本院酌定被告上海锛瑞地质工程有限公司在签订协议时存在较大过错，由其承担70%，即8996.40元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海锛瑞地质工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告损失8996.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，减半收取1009元，由原告邵明均负担959元，被告上海锛瑞地质工程有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。审判员 沃确吉二〇二〇年八月五日书记员 周太加