湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1566号上诉人（原审原告）：曹某。委托诉讼代理人：王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某。被上诉人（原审被告）：王某1。法定代理人：李某（王某1之母），住湖南省永兴县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李勇军，湖南卓越律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：白德胤，湖南群龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2。被上诉人（原审被告）：王某3。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐某（王某2妻子、王某3嫂子）。被上诉人（原审被告）：刘某。上诉人曹某因与被上诉人李某、王某1、王某2、王某3、刘某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李某、王某1、王某2、王某3、刘某连带偿还曹某借款200000元；2.本案一、二审诉讼费用由李某、王某1、王某2、王某3、刘某承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。曹某与王平辉生前系要好朋友。2013年8月，王平辉与李运通、王日田三人挂靠郴州市汇华房地产开发有限公司开发银杏家园二期商住楼项目，因资金不足，王平辉于2014年3月6日向曹某借款100000元，并向曹某出具借据，并在该借据中注明：“此款作为投资两年内还本付息贰拾万元整。”嗣后，王平辉又于2014年7月31日以开发的银杏家园项目工程急需资金为由向曹某借款200000元，并出具借据，曹某于2014年8月12日通过银行将该200000元借款转入王平辉账户。曹某还于2014年9月9日将200000元投资在王平辉与卢乐琳、黄友权等人在永兴柏林开办“国群仙”投资股份公司的王平辉名下股份中，该公司开办约三个月左右，由合伙人中的一股东全部收购，其股资退还各股东，并各股发给红利15%，但王平辉领取该股资及红利后，未予返还曹某所投的资金及红利，后经曹某多次催讨，并经双方口头约定，于2017年6月10日曹某从王平辉与他人合伙开发的银杏家园二期商住楼项目购住宅一套，面积116.53平方米，购房款299572元，抵扣王平辉于2014年3月6日向曹某的借款本金100000元，以及2014年9月9日曹某投入王平辉“国群仙”股资200000元及红利，作抵曹某的上述购房款。王平辉于2014年3月6日向曹某出具的借据原件由王平辉收回。对于王平辉2014年7月31日向曹某所借的200000元，经曹某多次催讨，王平辉以资金未回笼为由，要求暂缓还款。2019年11月10日中午，王平辉在曹某家吃饭后，因心脏病突发抢救无效死亡。王平辉死亡后，李某、王某1、王某2、王某3对王平辉生前所借曹某的上述借款200000元，以2017年6月银杏家园二期商住楼项目的一套住宅房抵销。一审判决认定曹某未提出充分的证据证实上述购房款系抵销其他债务而非案涉借款，由曹某承担举证不能的不利后果，属认定事实不清。二、一审判决证据采信不当。本案曹某起诉主张2014年7月31日王平辉生前所借曹某的200000元，曹某向一审法院提交了借据原件和银行转账200000元的汇款凭证，足以证实借款事实。如曹某2017年6月在王平辉与其合伙人承建的银杏家园二期所购买的房屋购房款抵销了该200000元借款，按照交易惯例，则该借据原件应在债务清偿后退回给王平辉，但该借据原件一直由曹某持有。且曹某在一审时还提交了王平辉于2014年3月6日向曹某借款100000元，并约定两年内还本付息200000元的借据，并申请证人陈某出庭作证证实2014年9月9日曹某出资200000元投资入股王平辉在“国群仙”股份中的股份及红利抵销了曹某所购买的银杏家园的房屋购房款。上述证据及证人证言足以证实曹某的主张，一审判决对陈某的证词未予采信不当。综上，请求支持上诉请求。李某、王某1辩称：1.2017年6月10日，曹某在被继承人王平辉和他人合伙开发的银杏家园二期商住楼项目购买了Ｄ2栋2-302住宅房一套，但没有实际支付购房款299572元，是曹某在一审庭审中当庭予以承认的客观事实，曹某诉称此购房款用以抵销被继承人王平辉的其他债务不能成立。首先曹某在一审庭审中称是用2014年3月6日借条抵扣了200000元，另90000元是王平辉和其投资了的一个冶炼厂，其投了200000元，本息共215000元，王平辉偿还了100000元，余下的抵扣了房款，而且还保留有厂里开具的收据200000元投资凭证的原件。而曹某在民事上诉状诉称其购房款299572元系抵扣王平辉于2014年3月6日向其借款本金100000元，以及2014年9月9日曹某投入王平辉“国群仙”股份200000元及红利，曹某称抵扣事实前后不一致，无法印证，不能认定其所诉称抵扣事实成立；2.曹某一审庭审称尚保留200000元投资凭证原件有其厂里开具的收据，但是在本案一审终结时，未提交相关证据，显然该事实不能成立；3.曹某在一审第二次庭审开庭前突然提出有证人出庭作证，证明抵销房款的事实，显然与民事诉讼法证据规则证人出庭作证规则不符，而且曹某在第一次庭审时并无说明有证人作证抵销房款结算的事实。因此，证人证言不具有合法性和可采性，而且该证人出庭作证证言证实其根本不清楚房款如何抵销的事实。该证人称看见他们把条子撕了，而曹某在民事上诉状中称王平辉与2014年3月6日向曹某所出具的借据原件由王平辉收回。上诉状与庭审陈述事实前后不一致，其证人证言不具有证明力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王某2、王某3辩称，答辩意见同李某、王某1的答辩意见。刘某未作答辩。曹某向一审法院起诉请求：1.判令李某、王某1、王某2、王某3、刘某立即连带偿还借款200000元给曹某；2.本案的诉讼费由李某、王某1、王某2、王某3、刘某承担。一审法院认定事实：王平辉生前与曹某系多年好友。2014年7月31日，王平辉因开发银杏家园二期商住楼项目向曹某借款200000元，并出具《借条》一张载明：今借到曹振华现金贰拾万元整（200000.00元）。同年8月12日曹某将200000元转入王平辉名下银行账户。2017年6月10日曹某与郴州市汇华房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了银杏家园二期商住楼项目Ｄ2栋2-302号住宅房一套，面积为116.53平方米，曹某未实际支付购房款299572元。2019年11月10日，王平辉在曹某家吃午饭后突发心脏病去世，曹某为此补偿李某、王某1、王某2、王某3、刘某148000元。后双方因案涉借款的偿还事宜产生纠纷，曹某遂诉至法院要求处理。另查明：1.李某系王平辉再婚妻子，两人婚后育有一女即王某1；王某2、王某3系王平辉与前妻陈甲田所生之子；刘某系王平辉之母。2.2013年8月16日王平辉与李远通、王日田三人挂靠郴州市汇华房地产开发有限公司开发银杏家园二期商住楼项目，其中李远通出资520万元，占股50%；王平辉出资260万元，占股25%；王日田出资260万元，占股25%。合伙组织成立了项目部并设有独立的工程账户，李远通为项目部会计，王平辉为项目部出纳，郴州市汇华房地产开发有限公司不参与银杏家园二期商住楼项目的开发和管理。3.合伙人李远通、王日田均同意将银杏家园Ｄ2栋2-302号住宅房出售给曹某，售房款抵扣王平辉的股金。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，王平辉生前于2014年7月31日向曹某借款200000元用于银杏家园二期商住楼项目，并出具借条一张给曹某，曹某于同年8月12日通过银行转账将借款200000元实际交付给王平辉，双方的借贷关系成立并生效。根据法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案李某、王某1、王某2、王某3抗辩称王平辉向曹某所借款项已于2017年6月以银杏家园二期商住楼项目的一套住宅房抵销了。经查2017年6月10日曹某在王平辉和他人合伙开发银杏家园二期商住楼项目购买了Ｄ2栋2-302号住宅房一套，但未实际支付购房款299572元。庭审中曹某对于购房未缴纳购房款，以及以房抵债的事实当庭予以承认，同时提出所抵销债务不是案涉借款，而是抵销了其和王平辉之间的其他债务的主张，但未提供确实充分的证据予以证实，曹某应承担举证不能的不利后果，故李某、王某1、王某2、王某3的抗辩理由成立，予以采纳。刘某经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告曹某负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：曹某提交的卢乐琳的证明材料，证人未出庭作证，本院不予采信；股金收据没有王平辉的签名，且无资金支付凭证、入股协议等其他证据佐证，不能证明曹某已实际出资200000元到王平辉名下，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷，二审争议焦点为：李某、王某1、王某2、王某3、刘某是否应在继承王平辉的遗产范围内偿还曹某借款200000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，曹某为证明王平辉生前向曹某借款，提交了王平辉出具的两张借条和相应的银行转账凭证，可证明王平辉于2014年3月6日向曹某借款100000元，王平辉于2014年7月31日向曹某借款200000元（实际转账时间为2014年8月12日）。李某、王某1、王某2、王某3抗辩王平辉的上述借款已因曹某在王平辉开发的银杏家园项目购买一套房未付房款而抵销。曹某认可其购买该套房屋未付房款，但认为房款抵销的是上述王平辉2014年3月6日向曹某所借的100000元以及曹某另投资到永兴县国群有色金属有限公司王平辉名下的股金200000元及分红。对于曹某投资到永兴县国群有色金属有限公司王平辉名下的股金200000元，曹某未提交充分的证据予以证明，一审判决由曹某承担举证不能的不利后果，符合上述法律规定。故曹某要求李某、王某1、王某2、王某3、刘某连带偿还借款200000元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，曹某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人曹某负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二〇年八月二十六日法官助理黄晓宇书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。