海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申168号     再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：海口松旗酒业有限公司。住所地：海南省海口市龙华区玉沙路1号风华时代A1007A至A1007B、C1008至C1010。   法定代表人：黄某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：苏某，该公司经理。   委托诉讼代理人：吴某1，海南上哲律师事务所律师。   再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：海南名富房地产开发有限公司。住所地：海南省海口市琼山区府城街道甘蔗园社区龙昆南路114号海南台湾大厦。   法定代表人：袁某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王某，国浩律师（海南）事务所律师。   委托诉讼代理人：吴某2，国浩律师（海南）事务所律师。   被申请人（一审被告、反诉被告、二审被上诉人）：海南金胜成益佳市集农业开发有限公司。登记住所地：海南省海口市龙华区海垦路118号三叶铭豪广场01层S1-03铺面。现下落不明。   法定代表人：高某。   再审申请人海口松旗酒业有限公司（以下简称松旗公司）与再审申请人海南名富房地产开发有限公司（以下简称名富公司）、被申请人海南金胜成益佳市集农业开发有限公司（以下简称金胜公司）物权保护纠纷一案，海南省海口市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）琼01民终2502号民事判决（以下简称原判决），已经发生法律效力。松旗公司与名富公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   松旗公司申请再审称，名富公司一直在台湾大厦办公，金胜公司在台湾大厦一楼宣传转租信息时，名富公司明知、默认金胜公司转租行为，松旗公司与金胜公司签订的《商铺租赁合同》有效。承租商铺后，松旗公司对商铺进行装修，名富公司明知并不阻止，视为同意转租行为，松旗公司向金胜公司依法履行支付租金义务。名富公司无权擅自解除上述合同，无权要求松旗公司支付房租，更无权要求松旗公司腾房搬出。2018年2月7日，名富公司对松旗公司租赁的房屋停水停电，致使松旗公司无法经营，名富公司的行为构成侵权，2017年3月21日，松旗公司与金胜公司签订的《商铺租赁合同》被迫解除，名富公司有过错，应对松旗公司装修损失436233.88元承担责任。原判决认定松旗公司和金胜公司签订的《商铺租赁合同》有效的前提下，适用合同相对性原则，认定仅由金胜公司向松旗公司支付装修损失436222.8元错误。综上，松旗公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。   名富公司申请再审称，1.原判决认定松旗公司从逾期腾房占有使用费中扣除其已支付的2017年10月1日前的租金，明显违背金胜公司与松旗公司在《商铺租赁合同》第26条中关于民事责任承担的约定。2.原判决认定松旗公司已提前向金胜公司支付2017年9月30日之前的租金，进而认定松旗公司仅应向名富公司支付2017年10月1日起至2018年7月25日止的逾期腾房占有使用费，将本应由合同相对方金胜公司承担的违约责任强加给了与该合同无关的名富公司承担，违反了《中华人民共和国合同法》第八条的规定，突破了合同相对性原则，对名富公司有失公正公平。3.名富公司对每月租金损失申请一审法院委托海南誉成会计师事务所进行司法鉴定，该司法鉴定意见符合证据客观要件，对其关于名富公司每月租金损失为69300元的鉴定意见应予采信。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称房屋租赁合同司法解释）第五条第一款的规定是在租赁合同无效的情形下适用的，而且该规定的主张权利人应是名富公司，而不是松旗公司，原判决参照该司法解释的规定，认定按《商铺租赁合同》约定的租金标准58123元/月支付逾期腾房占有使用费，属于适用法律错误。4.松旗公司仅凭金胜公司出具的各种复印件就认为金胜公司有转租权，未尽到审慎的审查义务，其应该知道金胜公司无代理权，其作为完全民事行为能力人，与金胜公司签订合同的行为存在过错，应承担相应的责任，原判决认为松旗公司对此并不存在过错属于认定事实错误。综上，名富公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求再审本案。   金胜公司未提交意见。   本院经审查认为，1.关于名富公司是否应对松旗公司的装修损失承担责任的问题。从本案查明的事实看，因金胜公司拖欠租金，名富公司向金胜公司发出《关于解除台湾大厦物业租赁合同和没收履约保证金的告知函》，金胜公司于2017年3月21日签收上述通知且未提出异议，原判决据此认定上述时间为名富公司与金胜公司所签订的《台湾大厦物业租赁合同》的解除时间，进而认定松旗公司与金胜公司所签订的《商铺租赁合同》于同日丧失了继续履行的合法基础，该合同于同日实际解除并无不当。同时，名富公司分别于2017年8月1日、2017年11月24日、2017年11月27日书面通知松旗公司完善相关租赁手续，并明确告知如不完善手续，将采取停止水电供应等服务的内容。在双方协商未果的情况下，名富公司于2018年2月7日对涉案铺面采取停止水电供应的措施。可见，名富公司对涉案铺面采取停止水电供应的措施，系在《商铺租赁合同》解除之后，且名富公司在采取上述措施时，已在合理的期限内通知了松旗公司。鉴于因金胜公司拖欠租金导致租赁合同及转租合同被解除，金胜公司未履行保证松旗公司享有涉案商铺的使用权的合同义务的情况，原判决据此认定名富公司对松旗公司的装修损失不具有过错，松旗公司只能向合同相对方金胜公司主张装修损失亦无不妥。故松旗公司关于名富公司应对松旗公司装修损失承担责任的主张不成立。2.关于松旗公司支付逾期腾房占有使用费的数额认定问题。首先，本案属于物权保护纠纷。如前所述，《商铺租赁合同》解除后，松旗公司继续占有涉案商铺已无合同基础，其应该按房屋租赁合同司法解释第十八条的规定向名富公司支付逾期腾房占有使用费。从本案查明的事实看，松旗公司在《商铺租赁合同》解除前，已向金胜公司缴纳两个季度的租金及相当于一个季度的保证金，结合松旗公司与金胜公司在《商铺租赁合同》中关于租期五年、首年免租期六十天的约定，原判决认定松旗公司已提前向金胜公司支付2017年9月30日前的租金并无不当。同时，本案已查明名富公司在台湾大厦办公的事实，且《铺租赁合同》签订后，松旗公司进场装修，装修过程中名富公司没有阻拦，装修完工后，商铺挂牌“松之光酒业”。松旗公司入场装修并营业近五个月时间。可见，名富公司对于涉案商铺已被转租应该知晓，即对于松旗公司占有涉案铺面的事实，名富公司知道或者应该知道，但其对该行为并未提出异议。结合松旗公司按照《铺面租赁合同》的约定支付租金和保证金及对《铺面租赁合同》的提前解除不存在过错的情况，原判决未认定松旗公司支付2017年4月6日至2017年9月30日逾期腾房占有使用费并无不当。其次，房屋租赁合同司法解释第五条系关于房屋租赁合同无效处理的规定，虽然本案所涉《铺面租赁合同》认定为有效，但原判决根据本案的实际情况及当事人对侵权行为所应承担违法成本的心理预期，按“举重以明轻”的解释规则，参照上述规定精神，采纳松旗公司关于按照《商铺租赁合同》约定的租金标准支付逾期腾房占有使用费的主张，未采纳名富公司关于按照原审委托鉴定机构所作的租金损失标准支付逾期腾房占有使用费的主张的做法，并不属于适用法律错误的情形。故名富公司关于二审法院判决松旗公司支付逾期腾房占有使用费的数额错误的理由不充分。综上，松旗公司、名富公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   一、驳回海口松旗酒业有限公司的再审申请；   二、驳回海南名富房地产开发有限公司的再审申请。   审判长 吴浩云   审判员 赖凯萍   审判员 郑 船     二〇二〇年八月三十一日   法官助理 李一帆   书记员 柯丹盈   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。