湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1537号 上诉人（原审原告）：李祖雄，男，1971年3月22日出生。 委托诉讼代理人：彭卫华，湖南尚友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜章县梅田镇人民政府。 法定代表人：陈友军，梅田镇人民政府镇长。 委托诉讼代理人：刘凯亮，男，该镇政府人大主席。 委托诉讼代理人：马君，湖南金州律师事务所律师。 上诉人李祖雄因与被上诉人宜章县梅田镇人民政府（以下简称梅田镇政府）民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人李祖雄及其委托诉讼代理人彭卫华，被上诉人梅田镇政府的委托诉讼代理人刘凯亮、马君到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 李祖雄上诉请求：1.撤销原判，改判支持李祖雄一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用及财产保全费由梅田镇政府负担。事实和理由：一、本案借款事实清楚，证据充分，梅田镇政府应返还李祖雄借款本金及相应利息。2004年11月1日，梅田镇政府因发展乡镇企业缺少资金，通过其下属部门企业办向李祖雄借款200,000元，同日，梅田镇财政所、企业办共同向李祖雄出具湖南省行政事业单位内部往来结算收据。该收据注明款项性质为借款，用途为梅田煤矿办证交价款，该借款双方未约定还款期限。同年11月8日，李祖雄将200,000元存入梅田镇财政所账户；二、一审法院适用法律错误。本案借款并未约定还款期限，李祖雄有权随时向梅田镇政府主张权利，不应适用《民法总则》三年诉讼时效的规定。李祖雄主张权利未超过二十年最长诉讼时效规定，其权利应当得到保护。 梅田镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李祖雄向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令梅田镇政府返还借款20万元及利息18.2万元（按年利率6%计息，从2004年11月1日至2020年1月1日计算）；2.判令本案诉讼费用由梅田镇政府承担。 一审法院认定事实：2004年11月，梅田镇政府下属企业办，用行政事业内部往来收据向李祖雄收取借款20万元并注明该借款系梅田风矿办证交价款，并加盖了公章，借款后李祖雄于2016至2017年向梅田镇政府追讨此款，梅田镇政府一直未向李祖雄给付此款，后该企业办被撤销，由于该企业办系梅田镇政府的下属企业，李祖雄认为该借款应由梅田镇政府承担，为保护其合法权益便诉至法院，请求法院依法判处梅田镇政府偿还该笔借款。 一审法院认为，李祖雄向一审法院所提出的诉讼请求中，债权债务的发生因在其权利受到侵犯之日起计算，李祖雄诉请中所发生的债权债务关系起止时间系2004年12月起，当李祖雄明知自己的权利受到侵犯时应该及时主张自己的权利，现该案从权利受到侵害到李祖雄提起诉讼的时间已整整过去15年时间，李祖雄只在2016年至2017年时间向梅田镇政府追讨过该笔债务，故李祖雄的诉讼请求其已过诉讼时效，对李祖雄的诉讼请求予以驳回，梅田镇政府的诉讼代理人在一审庭审时提出对票据上的公章申请鉴定，但申请人未缴纳鉴定费用，不予支持 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，判决：“驳回原告李祖雄的诉讼请求。案件受理费3515元（已减半收取），财产保全费2520元，合计6035元，由原告李祖雄负担。” 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李祖雄提交一份短信记录，拟证明李祖雄从未间断向梅田镇政府催讨借款，其中在2019年3月-5月期间还以手机短信方式向梅田镇政府书记**跃联系协调催款事宜。梅田镇政府质证认为，短信是否是**跃书记真实性无法核实，聊天记录显示是李祖雄单方陈述借款给政府，回复并未认可借款的事实，对该份证据不认可。本院认证认为，该份证据可以证实李祖雄于2019年5月20日向梅田镇政府主张过权利，本院予以采信。 二审补充查明，李祖雄曾是案涉大众发煤矿矿主，该矿在挂靠之前属无证非法矿，为取得合法开采资质，2003年，由合法矿梅田镇属梅田煤矿申请，并经相关部门批准后成为梅田煤矿的北风井（附属另一个采矿井），进而使原大众发煤矿采矿井具备合法开采资质。2008年，李祖雄将其所有的大众发煤矿以278万元转让给王盛兵、黄亨发、何庭高等人。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案涉20万元是否为借款，梅田镇政府是否应当返还李祖雄。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条亦规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，李祖雄向法院主张民间借贷，提交两份关键证据：一是梅田镇下属的企业办和财政所盖有公章的内部往来收据，该收据注明李祖雄交来20万元借款，用途为梅田风矿办证交价款，二是李祖雄支付20万元的中国银行现金解款单。本来作为一般的民间借贷，李祖雄所提供的证据处于较为优势的证明地位。但本案的特殊性在于，梅田镇政府在抗辩时提交了大量的证据证明案涉20万元收据形成的原因事实，并以此抗辩案涉20万元并非收据上注明的借款性质。且收据形成的时间长，其中当事人怠于主张权利的时间长达十年之久，且并非以民间借贷常见的交易习惯呈现借款凭据，均表明本案的特殊性。本院据此对李祖雄提出的诉请作如下详细分析评判：从本案现有查证的事实看，证明案涉20万元为借款的证据仍不充分。一是现有证据表明李祖雄原先所有的大众发煤矿曾交费挂靠合法梅田镇梅田煤矿的方式获得合法采矿权，并获取了较大利益，后李祖雄转让其所有的大众发煤矿时，购买该煤矿的矿主王盛兵、黄亨发、何庭高在一审中证明李祖雄告知其是通过办证费获得合法采矿权的；二是没有证据表明因挂靠变成合法矿过程中，除了案涉20万元之外曾支付过相应对价；三是在案涉20万元收据上盖章的梅田镇财政所和该镇企业办及经办人均否认该20万元为借款性质，认为是李祖雄的大众发煤矿由非法矿挂靠梅田镇属企业梅田矿而交纳的挂靠办证费用；四是李祖雄长达十年时间不主张权利，不符合常理，且以企业办名义出具行政事业内部往来收据形式载明为借款，而非以明确的借款协议或借条形式，亦与民间交易习惯不符。综上，李祖雄上诉称该款项为梅田镇政府向其借款证据不足，应承担举证不能的后果，其上诉理由本院不予支持。 综上所述，李祖雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7030元，由上诉人李祖雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。