甘肃省临洮县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1124民初2336号原告：赵学强，男，汉族，1966年11月12日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。委托诉讼代理人：杨莹，甘肃洮鼎律师事务所律师。被告：临洮县赵家集真空砖厂。注册号：临衙个6211243000050。住所地：临洮县衙下集镇赵家集村赵一社。经营者：赵录顺，男，汉族，1976年10月10日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。委托诉讼代理人：谢增春，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。被告：赵录顺，男，汉族，1976年10月10日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。委托诉讼代理人：谢增春，临洮县窑店镇法律服务所法律工作者。被告：乔育江，男，汉族，1975年12月3日出生，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。原告赵学强与被告临洮赵家集真空砖厂、赵录顺、乔育江合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵学强及委托诉讼代理人杨莹，被告临洮县赵家集真空砖厂、赵录顺及其委托诉讼代理人谢增春、乔育江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵学强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付拖欠赵学强土地租赁费2516.52元（粮食价格：2017年1.545元/斤、2018年1.575元/斤、2019年1.575元/斤）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年初，赵录顺为筹办临洮县赵家集镇真空砖厂找到赵学强，双方就被告租用赵学强家庭承包经营土地达成一致，约定被告每年按照每亩800斤粮食的折价向赵学强支付租地费用，每年新历8月份支付当年费用。协议达成后，赵学强将其承包的0.67亩土地交付被告使用。2017年开始，被告并未依约履行支付土地租赁费用的义务，经赵学强催要，被告均以各种理由推诿，拒不支付，遂引发本案纠纷。赵学强为支持自己的诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、赵学强身份证复印件1张，证实赵学强身份信息；证据二、2015年赵学强等人从衙下集镇赵家集真空砖厂领取土地租赁费占地补助清单2张。证实自2003年至2019年赵学强将自有0.67亩土地出租给砖厂，并领取截至2016年土地租赁费的事实；证据三、赵学强同村村民陈进孝与赵家集砖厂签订的土地转包合同1份，证明土地租赁合同真实有效，以及本案土地租赁期限为2003年3月10日至2033年3月10日，本案不存在被告方所说诉讼时效问题，以及索要的租金是每亩800斤粮食的折价款；证据四、临洮县物价事务所证明1份，证明2016年至2018年临洮县中等小麦的价格；证据五、2019年12月20日，临洮县衙下集镇赵家集镇村民委员会证明1份，证明本案赵学强将自家承包地出租给砖厂经过发包方同意并已备案登记的事实；证据六、赵学强农村土地承包经营权证复印件1份，证明赵学强有权出租土地。赵录顺辩称：1、赵录顺不是本案适格的被告；2、2012年开始，砖厂已经承包出让给乔育江，赵录顺从砖厂没有获得任何收益，故租费应当由实际承包经营人乔育江承担；3、从2017年至今，赵学强从未向赵录顺主张过租赁费，本案已经超过诉讼时效。租赁赵学强土地的亩数属实。赵录顺为支持自己的答辩意见，向本院提交下列证据：证据七、赵录顺身份证复印件1份，证明赵录顺身份；证据八、承包合同复印件1份；证据九、临洮县人民法院（2015）临民二初字第316号民事判决书1份，证明该判决审理查明临洮县赵家集真空砖厂2012年由乔育江经营，2013年、2014年由赵录顺经营，2015年由乔育江经营；证据十、临洮县自然资源局对位于水源地保护区范围内的赵家集真空砖厂依法实施强制恢复的报道1份，证实在2019年9月21日在砖厂拆除前仍由乔育江占有使用。乔育江辩称，2012年3月1日，自己与赵录顺等签订砖厂承包合同，约定砖厂土地租费由自己承担，砖厂停产，租费也同时终止，若砖厂终止营业，土地由股东六人共同交还。由于多种原因，该砖厂于2016年6月停产，自己于2016年12月底终止营业，将属于自己所有的设备等资产搬出该砖厂，将砖窑、部分房屋、土地等交付于该砖厂法定代表人赵录顺。根据合同约定，砖厂终止营业，土地由股东六人共同交还农户，故砖厂终止营业后，砖厂用地退还农户的义务应该由赵录顺等股东六人承担，未及时履行退还农户土地义务的法律后果应该由赵录顺等承担。乔育江为支持自己的答辩意见，向本院提交下列证据：证据十一、乔育江的身份证复印件1张；证据十二、承包经营合同1份，其中第三条明确表示砖厂停产，承包合同租费终止。庭审中，经各方质证，对证据一、二、三、四、五、六、七、十一双方当事人均表示无异议，本院认为上述证据来源合法，形式有效，本院予以确认。对证据八、九，赵学强质证认为上述两组证据能证明被告临洮县赵家集真空砖厂、赵录顺与乔育江之间存在合同关系，该合同关系为内部经营人之间的内部约定，与本案无关，不能对抗原告的损失请求，对于该质证意见，本院予以采纳。对证据十，乔育江认为由于2016年赵录顺对道路进行了阻挡，导致自己无法卖砖，致使自己就将剩余砖块堆放在砖厂内，其未提供赵录顺阻挡道路的证据，故对其质证意见，本院不予采纳。对证据十二，赵录顺对证据的真实性无异议，对于证明目的有异议，根据生效的（2015）临民二初字第316号民事判决书中所认定的事实，可以看出双方在2012年3月1日签订了承包合同，并未按照承包合同履行义务，赵录顺和乔育江于2012年4月起实际合伙经营砖厂，故对该承包合同，本院不作为定案依据认定。根据当事人陈述及认定的有效证据，本院经审理查明事实：2008年8月18日，赵录顺作为临洮县赵家集真空砖厂经营人与赵学强等23人补签土地转包租赁协议（部分签有土地转包合同），约定从2003年3月10日起至2033年3月10日租赁赵学强的土地0.67亩，用于砖厂使用，租赁期间为30年，每年按照每亩800斤粮食的折价支付租地费用，每年新历8月份支付当年费用。2012年3月1日，赵录顺及其股东5人与乔育江签订承包合同，约定由乔育江承包经营临洮县赵家集真空砖厂，根据生效的（2015）临民二初字第316号民事判决书，确定赵录顺与乔育江并没有按照签订的该合同具体履行，赵录顺与乔育江双方实际合伙经营砖厂，后乔育江与赵录顺因合伙经营问题发生矛盾，致使2016年底砖厂停止经营，砖厂未清理，租赁的土地未交付各农户，砖厂闲置至2019年9月21日，被临洮县自然资源局强制拆除和恢复，期间赵录顺与乔育江无人支付赵学强等23人的2017年至2019年的土地租赁费，从而形成纠纷。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，赵学强与临洮县赵家集真空砖厂、赵录顺达成土地转包租赁协议，系双方真实意思表示，不违反法律相关规定,应属有效，对双方均具有法律约束力，双方均应自觉履行，赵学强请求的土地租赁费2516.52元，系按照临洮县物价事务所监测的中等小麦价格范围内的价格、租用的土地面积0.67亩，及约定每年按照每亩800斤粮食折价计算的，符合客观实际，本院予以认定。赵录顺与乔育江合伙经营该砖厂，砖厂停业后，二人对农户土地租赁费未妥善解决，故应承担连带责任，故对赵学强请求三被告支付土地租赁费的诉讼请求，予以支持。赵录顺辩称自己不是本案适格的被告，提出从2012年开始砖厂已经承包出让给乔育江经营，自己从砖厂没有获得任何收益，故租费应当由实际承包经营人乔育江承担，对于该答辩意见，本院结合庭审及赵录顺提供的（2015）临民二初字第316号民事判决书中所认定的事实，可以看出双方在2012年3月1日签订了承包合同，并未按照承包合同履行义务，赵录顺和乔育江于2012年4月起实际合伙经营砖厂，赵录顺在2013年、2014年具体经营管理砖厂，2015年后由乔育江具体经营管理砖厂，故赵录顺提出的在2012年之后未再经营砖厂的辩称，本院不予采信。赵录顺提出的起诉已超诉讼时效的问题，因为砖厂在2019年9月21日未拆除前，场内仍然存放有未出售的砖块，土地也未交付给各农户，故不存在超诉讼时效问题。乔育江辩称，合同约定砖厂经营期间土地租费由自己承担，砖厂停产，租费也同时终止，若砖厂终止营业，土地由股东六人共同交还农户，由于多种原因，该砖厂于2016年6月停产，自己于2016年12月底终止营业该砖厂，将属于其个人所有的设备等资产搬出该砖厂，将砖窑、部分房屋、土地等交付于该砖厂法定代表人赵录顺，故砖厂终止营业后，砖厂用地退还农户的义务应该由赵录顺等股东六人承担。结合庭审及证据十，可以看出乔育江在2016年12月搬出了厂房内大部分东西，并无证据证明其将该砖厂交付给赵录顺，至2019年9月21日砖厂被临洮县自然资源局强制拆除和恢复前，砖厂内仍然堆放有部分砖块尚未出售，故乔育江的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，对赵学强的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条规定，判决如下：临洮县赵家集真空砖厂自本判决生效之日起十日内支付赵学强土地租赁费2516.52元。赵录顺、乔育江对上述欠款承担连带责任。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由临洮县赵家集真空砖厂负担，赵录顺、乔育江承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 张 鹏二〇二〇年八月十七日书记员 麻金莲