山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4612号 上诉人（原审原告）：姜秀亮，男，1964年11月8日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：乔喜，山东铭旸律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会，住所地山东省胶州市胶东街道办事处河西店村。 法定代表人：姜立煜，村主任。 委托诉讼代理人：宋屴，山东汇融律师事务所律师。 上诉人姜秀亮因与被上诉人胶州市胶东街道办事处河西店村村民委员会（以下简称河西店村委）确认合同无效纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初3243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 姜秀亮上诉请求：1、依法撤销山东省胶州市人民法院(2019)鲁0281民初3243号民事判决，改判确认姜秀亮与河西店村委于2014年4月17日签订的《协议书》无效；2、判令河西店村委交付姜秀亮房屋拆迁款464080元；3、本案一、二审诉讼费用由河西店村委承担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，审判程序严重违法，判决结果损害了姜秀亮的合法权益。河西店村委虚构村委“规划大街”为“本不符合残疾人安居工程条件”的姜秀亮“办理残疾人安居工程”等事由，骗取姜秀亮房屋及拆迁补偿款464080元。经法院审理查明，河西店村委的理由均不能成立，根据合同法之规定对《协议书》应当认定无效。首先，姜秀亮购买涉案房屋，先涉案《协议书》长达九年之久。签订所谓“协议书”后尚不足一年，涉案房屋就确定为胶东机场征迁范围之内。从前后时间上来分析，系河西店村委作为基层组织故意隐瞒胶东机场征迁补偿的事实，骗取姜秀亮的房屋征迁补偿利益。姜秀亮于2005年在村民姜立辉签订书面《购房台同》，约定由姜秀亮出资一万五千元购买姜立辉房屋正房四间、厢房三间，姜秀亮对该处房屋拥有完全所有权。合同签订后，姜秀亮自筹购房款交付原房主姜立辉，姜秀亮依此取得该处房屋所有权。河西店村委系姜秀亮与姜立辉《购房合同》的见证人，应当明确知晓姜秀亮购房经过和姜秀亮对所购买房屋完整权属无争议的事实。正是河西店村委通晓姜秀亮购买房屋的实情，才故意隐瞒其作为一级组织事先知道的胶东机场征迁事实，编造所谓的村委“规划大街”为“本不符合残疾人安居工程条件”的姜秀亮“办理残疾人安居工程”等事由，于姜秀亮购买房屋九年后的2014年4月17日签订所谓的“协议书”，骗取姜秀亮房屋及拆迁补偿款464080元。其次，涉案《协议书》所表达的主题意愿模糊不清，河西店村委没有支付任何对价，除了强行占有领取本属于姜秀亮的两间房屋拆迁补偿款，河西店村委没有履行任何协议义务。《协议书》涉及到拆迁一事但对发生拆迁的缘由并未明确约定，该拆迁事由从法律性质上来讲属于附条件的法律行为，但因发生拆迁缘由并未明确约定，这属于约定不明确。涉案房屋因胶东机场征迁和因村委“规划大街”的需要而拆迁，在发生的原因、补偿标准和补偿范围上均有巨大差别。因《协议书》并未明确约定拆迁的缘由，所以不能认定姜秀亮同意河西店村委因胶东机场拆迁取得的本属于姜秀亮的房屋补偿款。一审法院认定“协议签订后，双方已按约定全面履行了合同义务，该协议已经履行完毕”也是对事实的错误认定。河西店村委除了强行占有领取本属于姜秀亮的两间房屋拆迁补偿款外，未履行任何其他义务。第三，一审法院审判程序严重违法，审判过程中先后两次开庭审理，两次庭审中除审判长参与审理案件外，其他两位合议庭成员均未到庭参加法庭审理。一审判决在程序上违反法律规定，合议庭多数人员不到庭参加诉讼，不能详细了解案情和依法正确审理案件，判决结果因审判程序违法而显失公正。综上，请二审法院依法支持姜秀亮的上诉请求。 河西店村委辩称，姜秀亮的诉求及理由不成立。2014年4月17日，河西店村委就双方签订的协议书提起过确认之诉，一审法院以确认之诉并无诉争，没有作出效力认定。姜秀亮不服该判决，提起上诉后二审法院驳回上诉，维持原判决。现姜秀亮对2014年4月17日的协议书提出了确认无效之诉，与河西店村委2018年提出的确认之诉为同类诉讼，同样不具有诉的利益。法院不予支持是正确的。姜秀亮称河西店村委强行骗取姜秀亮拆迁补偿款没有法律支持。河西店村委以2014年4月17日的协议为据，与胶州市胶东办事处签订了补偿协议，并领取了补偿款项。对该协议姜秀亮向政府提出了复议及行政诉讼均未如愿。请求二审法院驳回姜秀亮的上诉请求。 姜秀亮向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认姜秀亮、河西店村委于2014年4月17日签订的《协议书》无效；2、判令河西店村委给付姜秀亮房屋拆迁款464080元；3、本案诉讼费用由河西店村委承担。 一审法院认定事实：河西店村委曾作为原告在一审法院（2018）鲁0281民初3858号一案中，请求确认姜秀亮与河西店村委于2014年4月17日签订的《协议书》的效力，一审法院以该案为确认之诉并无诉争为由裁定驳回河西店村委的起诉。后姜秀亮不服裁定提起上诉，青岛市中级人民法院作出(2018)鲁02民终9444号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。 经一审法院（2018）鲁0281民初3858号一案查明，安居工程款是补贴性质款项，补贴范围是低保家庭的残疾人，姜秀亮本人符合该条件，其通过河西店村委提交申报材料后，经过程序审核，获得安置购房补贴款12000元，该12000元补贴款是按照市里购买房屋安置居住的标准发放的。后姜秀亮于2005年在河西店村委见证下购买了该村村民姜立辉的房屋四间。 2014年4月17日，姜秀亮与河西店村委签订《协议书》一份，内容为“关于姜秀亮安居工程房与河西店村委订立协议如下：1、姜秀亮有安居工程房子四间，如拆迁姜秀亮本人与村委利益各一半，也就是每方两间。2、姜立臣后街三间老房，如拆迁归姜立臣所有。如不拆迁，村委要规划大街，姜立臣房子必须拆除，村委安排姜立臣三间房子宅基地（个人自己盖）。3、如不拆迁，姜秀亮安居工程房四间永远属于姜秀亮居住所有。4、姜秀亮购房、修房多支出的人民币6000元，如拆迁村委补偿姜秀亮6000元。5、拆迁如果卖方姜立辉有异议，责任全部由村委负责。6、购买姜立辉的四间正屋同意和村委各一半，其余拆迁补偿款全部归姜秀亮。7、无论以后谁赡养姜秀亮，姜秀亮所居住的房子由赡养人继承。以上协议一式两份，姜秀亮和村委各一份。自双方签字后产生法律效力。姜秀亮的签字是由其三嫂代签，由姜秀亮捺印，姜立煜（签名）、姜秀廷（签名）、姜瑞亮（签名），证明人张金海（签名）2014.4.17”。 2015年8月25日，胶州市胶东街道办事处与姜秀亮就该房屋中的两间签订了房屋征迁货币补偿协议书，姜秀亮领取了拆迁补偿款499833元；2015年8月26日，胶州市胶东街道办事处与河西店村委就该房屋中的另外两间签订了房屋征迁货币补偿协议书，河西店村委领取了拆迁补偿款464080元。 一审法院认为，按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，姜秀亮与河西店村委于2014年4月17日的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，从形式上判断，该协议符合合同法规定的合同成立要件，依法成立；在内容上亦未违反法律法规的禁止性规定，应为有效协议。协议签订后，双方已按约定全面履行了合同义务，该协议已经履行完毕。姜秀亮主张河西店村委欺骗姜秀亮签订了该协议并无端侵犯了其利益，因其未提交相应证据证明河西店村委欺骗行为及事实的存在，河西店村委对此不予认可，姜秀亮提交的现有证据尚不能充分证明其主张。故，对姜秀亮的诉讼请求应依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回姜秀亮对河西店村委的诉讼请求。案件受理费8261元，由姜秀亮负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“合同无效的法定情形。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家了利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，姜秀亮与河西店村委于2014年4月17日签订的《协议书》中的姜秀亮签字是由其三嫂代签，由姜秀亮捺印，河西店村委加盖公章并有四名证明人签字，该协议符合合同法规定的合同成立要件，依法成立；在姜秀亮亲属代签并由姜秀亮捺印的行为，足以证实姜秀亮对协议的内容是知晓的，对该协议签订后的法律后果是应当预料的，且双方当事人已根据《协议书》的约定签订了拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款，该协议已履行完毕。因此，双方所签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不属于上述法律规定合同无效的情形，该《协议书》合法有效。姜秀亮未提供证据证明河西店村委存在欺骗行为及事实，其提交的现有证据不足以证明其上诉主张。故，一审法院对姜秀亮的诉讼请求予以驳回，并无不当。 姜秀亮上诉主张一审法院违反法定程序的理由，因未提供证据予以证实，本院对该上诉理由不予支持。 综上，姜秀亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8261元，由上诉人姜秀亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇二〇年八月三日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜