广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初382号原告：江门市江海区粤美力五金制品有限公司，住所地：广东省江门市江海区********厂房。法定代表人：张海，职务执行董事。委托诉讼代理人：钟柳，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼剑，广东华南律师事务所律师。被告：吕仕学，男，1970年9月6日出生，汉族，身份证住址四川省大英县*************，公民身份号码510************032。被告：莫锦盛，男，1983年5月21日出生，汉族，户籍所在地广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码441************715。被告：何翠莲，女，1984年5月11日出生，汉族，户籍所在地广东省云浮市郁南县*************，公民身份号码445************767。原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司诉被告佛山市顺德区鼎匠精密金属制造有限公司（以下简称“鼎匠公司”）、吕仕学、莫锦盛、何翠莲买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告法定代表人张海及其委托诉讼代理人冼剑、被告鼎匠公司的法定代表人吕仕学、被告吕仕学到庭参加诉讼，被告莫锦盛、何翠莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。鼎匠公司在诉讼期间于2020年6月9日登记注销。第二次庭审，原告法定代表人张海及其委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼，被告吕仕学、莫锦盛、何翠莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告鼎匠公司签订的《订购合同》（合同编号ZL20180906-Z）；二、判令原告向被告鼎匠公司退还涉案的两台数控机床设备（管轴机）；三、判令被告鼎匠公司退还原告支付的设备款55000元；四、判令被告鼎匠公司双倍返还定金60000元给原告；五、判令被告吕仕学、莫锦盛、何翠莲对被告鼎匠公司的上述第三、四项债务承担连带清偿责任；六、由被告承担本案诉讼费用。原告在第二次庭审中变更第五项诉讼请求为判令被告莫锦盛、何翠莲在其未出资本息范围内对被告鼎匠公司的债务承担补充赔偿责任，被告吕仕学对被告鼎匠公司对本案债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年9月6日，原告与被告鼎匠公司（原佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司）签订《订购合同》（合同编号：ZL20180906-Z）,合同约定原告向其购买两台液压车床（管轴机），总价款66000元，首付定金5000元，合同签订后的10-15号支付剩余定金15000元，鼎匠公司在收到定金后30个工作日内交货，鼎匠公司交货后原告再向其支付剩余设备款，设备款未结清之前设备所有权仍归鼎匠公司所有，鼎匠公司对机床整机保修一年。合同签订后，原告于2018年9月15日向鼎匠公司合共支付定金20000元。2019年1月15日，原告与鼎匠公司协商一致将液压机床改为数控机床，机床设备单价增加12000元/台，两台数控机床总价款变更为90000元。当天，原告再向鼎匠公司支付10000元定金。鼎匠公司收到定金后一直未能交货，但却一直催促原告支付设备款，原告分别在2019年1月29日至2019年2月1日三次向鼎匠公司共支付12800元。2019年3月20日，鼎匠公司将两台数控机床设备运到原告工厂，要求原告支付42200元才卸货，原告被迫再支付42200元设备款。但鼎匠公司交付的两台机床设备，其中一台是通电后无法运行，另一台生产出来的产品无法使用，经鼎匠公司多次调试维修后仍无法正常运转，严重影响原告的生产经营。2019年5月12日，原告再次书面通知鼎匠公司紧急派人到厂调试，但鼎匠公司不予理会。鼎匠公司交付的两台数控机床设备不能正常运转，存在严重质量问题，无法实现合同目的，依法应解除双方签订的订购合同，原告向鼎匠公司退还涉案设备，鼎匠公司向原告退还设备款55000元，且由于鼎匠公司违约导致合同解除，应双倍返还定金给原告。被告吕仕学作为鼎匠公司的独资股东，其财产与鼎匠公司的财产混同，依法应当对鼎匠公司的债务承担连带责任。被告莫锦盛、何翠莲是鼎匠公司的原始股东，鼎匠公司的公司章程规定：被告莫锦盛认缴货币出资2.1万元，占股权70%，被告何翠莲认缴货币出资0.9万元，占股权30%，均应在2030年12月30日前缴足，但在2019年7月10日，被告莫锦盛、何翠莲在未缴纳出资的情况下，将各自持有的股权合计作价1000元转让给被告吕仕学。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条、第十三条的规定，被告莫锦盛、何翠莲应对被告鼎匠公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。鼎匠公司、被告吕仕学在第一次庭审中辩称，对原告的起诉并不清楚，不同意原告的诉讼请求。涉案业务不是吕仕学经手的，吕仕学不认识原告，鼎匠公司与原告没有买卖关系。被告莫锦盛、何翠莲缺席，无答辩。本院经审理认定事实如下：一、2018年9月6日，原告（甲方，订货单位）与佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司（乙方，供货单位）签订合同编号为ZL20180906-Z的《订购合同》，约定机器名称为液压车床（管轴机），数量2台，单价33000元，合计金额66000元（包运费）；交货日期为收到定金起30个工作日左右；付款方式为甲方验收合格后付20000元，首付设备定金5000元，10-15号付剩余定金15000元，剩余货款分2个半月结清，分别为收货后30日后结10000元，60日后结10000元，75日后结6000元，设备款在甲方未结清给乙方之前，该设备的所有权归乙方所有等。合同签订后，原告于2018年9月5日向莫锦盛转账支付10000元（其中5000元为之前交易的结算款，余下5000元为涉案设备的定金）、于2018年9月15日向莫锦盛转账支付涉案设备定金15000元。二、2019年1月15日，原告与佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司协商变更合同约定的液压机床为数控机床，并约定机床设备单价增加12000元/台，原告当日向莫锦盛转账支付10000元，佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司开具收据后通过微信发送收据照片给原告，确认“收到粤美力五金制品有限公司壹万元整”，并在收据中备注“液压改数控，液压改数控加12000一台，合计定金已付3万元，余款60000元”。原告其后分别于2019年1月29日、2019年1月30日、2019年2月1日、2019年3月20日向莫锦盛转账支付6000元、3000元、3800元、42200元。原告支付上述货款后，佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司向原告交付两台数控机床，原告收货后发现该两台数控机床设备存在质量问题无法正常使用，为此原告与佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司进行交涉，并于2019年5月12日发出厂家设备调试通知书，载明订制的两台液压车床经过技术人员调试无法使用，严重影响原告的生产经营……，请急派人来我厂调试，协商处理事宜。三、原告在诉讼中申请对涉案两台数控液压机床（管轴机）进行质量鉴定，本院于2020年5月11日委托广东省南粤质量技术研究院进行鉴定，广东省南粤质量技术研究院于2020年6月30日出具粤质量院鉴[2020]480号《产品质量司法鉴定报告》，鉴定意见为“两台涉案数控液压机床（管轴机）操作系统虽然可以开机，但开机后显示机床设备状态异常，故涉案机床设备在现状条件下，不能实现设备的预期功能（钻孔、攻牙）”，原告为此支付了鉴证服务费22770元。本院向各方当事人送达该鉴定报告后，传票传唤各方当事人到庭质证，原告在庭审中对该鉴定报告无异议，被告均缺席，视为放弃对该鉴定报告进行质证的权利。四、佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司股东为何翠莲（认缴出资额为9000元）、莫锦盛（认缴出资额为21000元）。2019年7月10日，佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司变更名称为佛山市顺德区鼎匠精密金属制造有限公司；公司股东由何翠莲、莫锦盛变更为吕仕学，公司由自然人投资或控股公司变更为自然人独资公司，被告吕仕学是佛山市顺德区鼎匠精密金属制造有限公司的自然人股东。2020年6月9日，佛山市顺德区鼎匠精密金属制造有限公司登记注销。上述事实，有原告提交的《订购合同》、转账记录、收据、《产品质量司法鉴定报告》、厂家设备调试通知书、企业信用信息公示报告、鉴证服务费发票及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案为买卖合同法律关系纠纷。被告莫锦盛、何翠莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告莫锦盛、何翠莲承担。一、关于是否应解除原告与佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司签订的合同编号ZL20180906-Z《订购合同》的问题。原告与佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司签订的合同编号ZL20180906-Z《订购合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规规定，合法有效，双方应依合同约定履行。原告依约支付定金及货款后，但佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司提供的“两台涉案数控液压机床（管轴机）操作系统虽然可以开机，但开机后显示机床设备状态异常，故涉案机床设备在现状条件下，不能实现设备的预期功能（钻孔、攻牙）”。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司未能提供合格的数控液压机床给原告，致使原告签订合同的目的无法实现，故原告诉请解除涉案合同编号ZL20180906-Z《订购合同》，合法合理，本院予以支持。二、关于原告是否应向鼎匠公司退还涉案两台数控机床（管轴机）及鼎匠公司是否应向原告退还设备款55000元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行的；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，如上所述，涉案合同编号ZL20180906-Z《订购合同》解除后，原告主张恢复原状，互相返还取得的财产于法有据。本案纠纷中，原告已支付数控机床款设备55000元（不含定金30000元）给佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司，佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司也已交付两台涉案数控机床给原告，因佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司更名为鼎匠公司，因此原告应向鼎匠公司退还涉案两台数控机床（管轴机），鼎匠公司也应向原告退还数控机床设备款55000元。因鼎匠公司在诉讼中登记注销，而鼎匠公司是自然人独资企业，鼎匠公司的债权债务依法应由其自然人股东吕仕学享有和承担。故原告在解除涉案合同后应将涉案的两台数控机床（管轴机）退还给吕仕学，吕仕学也应退还已收取的数控机床设备款55000元给原告。三、关于鼎匠公司是否应双倍返还定金60000元给原告的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，涉案订购合同约定原告需支付定金合共20000元，而原告已支付该20000元定金，后双方协商将液压机器变更为数控机器（单价增加12000元），并将定金变更为30000元，原告已实际支付了该30000元定金（包含上述已支付的定金20000元）给佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司；佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司提供的涉案两台数控机床在现状条件下，不能实现设备的预期功能（钻孔、攻牙），佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司未能依约提供质量合格的数控机床设备给原告构成违约，佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司依法应双倍返还定金60000元。因佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司已更名为鼎匠公司，而鼎匠公司在诉讼中登记注销，故鼎匠公司的债权债务应由其自然人股东吕仕学享有和承担，故原告诉请双倍返还定金60000元，本院认定该债务应由吕仕学承担。四、关于吕仕学是否应对鼎匠公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。承上分析，鼎匠公司在诉讼中登记注销，鼎匠公司的债权债务依法应由其自然人股东吕仕学享有和承担，因涉案的债务由吕仕学直接承担，故吕仕学无须再对涉案承担连带清偿责任。五、关于莫锦盛、何翠莲是否应对鼎匠公司的上述债务在其未出资本息范围内承担补充赔偿责任的问题。原告主张莫锦盛、何翠莲在未履行实际出资义务的情况下转让的股权给吕仕学，应在其未出资的金额范围内承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，未履行出资义务的股东对公司债务不能清偿部分承担的是补充赔偿责任。如上所述，鼎匠公司在诉讼中登记注销，鼎匠公司的债权债务应由其自然人股东吕仕学享有和承担，但原告在诉讼中未能举证证明其被告吕仕学不能清偿本案债务，故原告诉请被告莫锦盛、何翠莲在未出资的本息范围内承担补充赔偿责任，依据不足，不予支持。被告莫锦盛、何翠莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司与佛山市顺德区筑隆机械制造有限公司于2018年9月6日签订的合同编号ZL20180906-Z《订购合同》；二、原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内退还涉案两台数控机床设备（管轴机）给被告吕仕学；三、被告吕仕学自本判决发生法律效力之日起五日内退还设备款55000元、双倍返还定金60000元给原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司；四、驳回原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元、鉴证服务费22770元，合共25370元（原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司已预交），由被告吕仕学负担。原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司预交的一审案件受理费，由本院退回；被告吕仕学应向本院补缴一审案件受理费2600元，应向原告江门市江海区粤美力五金制品有限公司迳付鉴证服务费22770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李均伟人民陪审员  沈清连人民陪审员  曾振珈二〇二〇年八月三日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞