广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2083号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号平安大厦16楼。 负责人：石合群，总经理。 委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃素凤，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林明观，男，1968年8月25日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：马勋雄，广西桂联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘寿成，男，1963年6月6日出生，汉族，住广西平南县。 被上诉人（原审被告）：刘永裕，男，1964年6月14日出生，汉族，住广西平南县。 原审被告：秦桂峰，男，1987年1月1日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人林明观、刘寿成、刘永裕，原审被告秦桂峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安保险公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区平南县人民法院（2020）桂0821民初957号民事判决，改判平安保险公司与刘寿成、刘永裕在交强险限额按照损失比例承担赔偿责任。二、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的事故责任认定有误。本案事故中，林明观、刘永裕无证驾驶且驾驶应报废车辆上路，违反《道路交通安全法》第十四条第三款和第十九条第一款的规定，应属于本次事故的原因之一。三被上诉人均有过错，应共同承担事故次要责任。二、一审计算赔偿比例有误。因三被上诉人应对事故共同承担次要责任，故平安保险公司应承担本案70%的民事赔偿责任比较适宜。即使本案的事故责任不改变，本案赔偿比例的计算也有误。平安保险公司承保的车辆粤Ａ×××××与刘寿成所有的桂Ｒ×××××、刘永裕所有的桂Ｒ×××××号车应当具有三个交强险。其中平安保险公司应在有责任交强险赔偿给林明观，刘寿成和刘永裕均应在交强险无责任保险限额内承担赔付责任。本案交强险死亡伤残限额的比例即110000:11000:11000（83.4%：8.3%：8.3%）的比例对林明观的损失进行赔偿。一审法院直接判决平安保险公司在死亡伤残限额内100%比例先行赔付于法不合。综上，一审法院认定事实有误，计算赔偿比例有误。 林明观辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。 刘寿成、刘永裕及秦桂峰未作答辩。 林明观向一审法院起诉请求：1、判令被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失151302元给原告；2、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2019年8月11日9时58分许，秦桂峰驾驶的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车，在Ｇ6517平南县华连接线由西往东方向，至东华-关塘平南县路段时，与前方同向的林明观驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车、刘寿成驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车和刘永裕驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生追尾碰撞，造成林明观、刘寿成和刘永裕受伤、四车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队于2019年9月19日作出450821120190000597号《道路交通事故认定书》，认定秦桂峰在此事故中负全部责任，林明观、刘寿成、刘永裕在此事故中均无责任。 林明观受伤后即被送往平南县人民医院住院治疗，2019年8月11日出院，住院41天，出院诊断其伤情：1.左下肢外伤-左侧胫骨平台外侧、髁间隆突撕脱性骨折，左侧腓骨上端骨折；左膝骨髁部骨挫伤，前交叉韧带胫骨附着点撕裂；左膝内侧支持带撕裂；左膝关节积液，关节周围软组织损伤；左胫前肌不全离断伤；2.右下肢外伤-右膝股骨内髁内缘、胫股内髁前内缘骨挫伤，右腓骨上段骨折；右膝内侧副韧带Ⅰ度损伤；右膝关节外侧半月板部垂直撕裂；右膝关节积液，关节周围软组织损伤；3.全身多处皮肤软组织损伤。出院医嘱：1.出院后继续骨科门诊治疗两周，全休叁个月。定期骨科门诊复诊；2.每月拍片复查至骨折愈合，如果…再决定是否手术治疗。…；3.继续卧床制动2个月，定期检查，根据膝关节情况，再决定是否手术治疗；4.如有不适，随时复诊；5.住院期间需陪护。 2019年12月22日，林明观自行委托贵港市方舟司法鉴定所对其致残等级及伤病关系进行鉴定，2020年1月10日，该鉴定中心作出贵港方舟司鉴所[2019]临鉴字第433号《司法鉴定意见》，鉴定意见：被鉴定人因交通事故致膝关节活动功能丧失33.33%，致残程度等级评定为十级。本次交通事故所造成损伤与致残程度等级之间的作用力大小确定为完全作用。林明观用去鉴定费1900元。曾凤英（1936年9月15日出生）系林明观的母亲，其共生育有六个子女。 另查明，刘寿成驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车实际所有人为其本人，刘永裕驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的实际车主系其本人，上述二车辆均没有提供保险凭证；秦桂峰驾驶的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的登记所有人系其本人，其为该车在平安保险公司投保有交强险和不计免赔50万商业第三者责任险。本次事故后，平安保险公司垫付了5万元给原告。 一审法院认为，关于原告合理合法的损失是多少的问题。原告主张其损失参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合相关法律规定，予以支持。结合本案有效证据，确认本案中原告的损失如下：1.原告主张医疗费48046.45元，有其提供的医疗费票据以及收据予以证实，且有疾病证明书予以佐证，依法予以支持；2.原告主张住院伙食补助费4100元(100元/天×41天),被告平安保险公司无异议,依法予以支持；3.营养费，原告出院医嘱没有“加强营养”的意见，故，其主张该项费用，不予以支持；4.护理费，原告主张参照农、林、牧、渔业48166元/年标准计算，符合法律规定，依法予以支持；因出院医嘱注明住院期间需陪护人员，原告主张护理人员1人合理，故护理费应为5410.43元（48166元/年÷365天×41天×1人）；5.误工费，原告主张误工费按参照农、林、牧、渔业计算，符合法律规定，予以支持，结合原告住院41天，医院医嘱全休三个月，故原告主张误工天数131天合理，因此，该项费用应为误工费17286.97元（48166元/年÷365天×131天）；6.残疾赔偿金，经鉴定原告构成十级伤残，赔偿指数应按照10%计算；其主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准32436元/年计算，符合法律规定，依法予以支持，原告定残时未满60周岁，赔偿年限计20年，故，其主张该项费用64872元合理，依法予以支持；7.被抚养人生活费，林明观定残时其母亲曾凤英已满75周岁，故扶养年限应计5年，原告主张被抚养人生活费参照城镇居民人均消费支出20159元/年标准计算，予以支持。原告母亲的扶养人数为6人，故其主张被抚养人生活费为1679.92元[20159元/年×5年×10%÷6人]；8.交通费，原告虽没有提供交通费票据证实其损失，但其受伤住院以及作伤残鉴定确需产生交通费，结合其往返的路程，酌情支持300元；9.精神损害抚慰金，本次事故造成林明观十级残疾的严重后果，这必然会给其带来极大的精神痛苦，因此，被告应当赔偿原告相应的精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果并结合本地生活水平等情况，酌定支持精神抚慰金3000元；10.原告主张鉴定费1900元，有鉴定费收据予以证实，予以支持。综上，原告的损失有：医疗费48046.45元、住院伙食补助费4100元、护理费5410.43元、误工费17286.97元、残疾赔偿金64872元、被抚养人生活费1679.92元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元，合计共146595.77元。 平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，依法予以采信。秦桂峰的行为侵犯了林明观的身体健康权，对林明观由于本次交通事故导致的经济损失，根据法律规定应承担相应的赔偿责任。根据当事人的过错程度，确定由秦桂峰承担全部的赔偿责任。原告请求被告刘寿成、刘永裕承担次要责任，但没有提供相反证据予以推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对原告该主张，依法不予支持。本案交通事故责任划分，应以公安机关交通管理部门作出的交通事故认定书作为定案依据。 由于秦桂峰作为粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车的实际车主，其为该车在保险公司投保有交强险和不计免赔50万元商业第三者责任险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，原告主张保险公司在交强险限额内先予以赔偿的请求，符合法律规定，依法予以支持；刘寿成为桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车实际所有人，刘永裕驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的实际车主系其本人，因刘永裕均未为其车辆投保有交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，故，对原告主张刘永裕、刘寿成依法应在交强险无责范围内承担赔偿责任的请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，保险公司应在交强险有责范围内承担赔偿责任，再由刘永裕、刘寿成在交强险无责范围内承担赔偿责任。 交强险有责医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；交强险无责医疗费赔偿限额为1000元、死亡伤残赔偿限额为11000元，财产损失赔偿限额为100元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。原告的损失属交强险医疗费用赔偿项目的损失为医疗费、住院伙食补助费共52146.45元，已超出交强险医疗费的赔偿限额；属交强险死亡伤残赔偿项目的损失为护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共92549.32元，未超出了交强险伤残赔偿的赔偿限额。故，应由保险公司在交强险有责限额内共赔偿102549.32元给原告林明观；刘永裕在交强险医疗费无责限额内赔偿1000元给原告林明观；刘寿成在交强险医疗费无责限额内赔偿1000元给原告林明观。余下部分42046.45元（146595.77元-102549.32元-1000元-1000元）由保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿给林明观。综上，保险公司在保险限额内共应赔偿144595.77元（102549.32元+42046.45元）给林明观，扣减其已垫付的5万元，保险公司还需赔偿94595.77元给林明观。对原告不合理的诉讼请求，依法予以驳回。综上，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司赔偿94595.77元给原告林明观；二、被告刘寿成赔偿1000元给原告林明观；三、被告刘永裕赔偿1000元给原告林明观；四、驳回原告林明观的其他诉讼请求。 二审期间，本院组织当事人进行询问，各方当事人均无新证据提交。对一审判决认定的事实，经查证属实，本院予以确认。 本院认为，一、关于案涉事故责任认定是否适当问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，案涉道路交通事故认定书是公安局交通警察部门依法作出的公文书证，经庭审质证确认可作为定案根据。平安保险公司以林明观、刘永裕无证驾驶且驾驶应报废车辆上路，是本次事故的原因之一为由，主张该道路交通事故认定有误，林明观、刘永裕应承担事故的次要责任问题，本院认为，无证驾驶、驾驶报废车辆上路，有违道路交通行政法规，但并不必然是引发本案交通事故的原因。公安交警部门的道路交通事故认定书认定林明观、刘永裕、刘寿成无责，平安保险公司未提供相反证据足以推翻该交通事故认定书，一审法院根据此交通事故认定书确定各方民事责任正确。 %1、关于民事赔偿责任确定是否不当问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，秦桂峰驾驶的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车在平安保险公司投保有交强险，刘寿成、刘永裕驾驶的车辆均未投保有交强险，林明观因本案事故造成的损失共146595.77元，其中属于交强险死亡伤残赔偿项目的损失为92549.32元。因此，一审法院以秦桂峰在事故中承担全部责任的事实，结合交强险有责死亡伤残赔偿限额为11万元的情况，根据林明观的诉请，判决平安保险公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额内承担全部赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。 综上，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2165元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担，其多交的1161元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈 伟 民 审 判 员 黄  奔 审 判 员 陈 燕 霞 二〇二〇年八月十八日 法官助理 黄 祝 芳 书 记 员 廖学华樱