山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民终7966号上诉人（原审原告）：韩生河，男，1968年6月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄毅，山东奥盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：王圣国，主任。委托诉讼代理人：王兴忠，山东泺源律师事务所律师。上诉人韩生河因与被上诉人济南市民委员会（以下简称神武村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初2699号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。本案现已审理终结。韩生河上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判神武村委会支付韩生河被征土地地上附着物及青苗补偿费差额95248元；2.本案一切诉讼费用均由神武村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，本案系对承包地地上附着物及青苗产权人个人所有权的补偿，不属于村民自治范畴，本案属于人民法院民事案件受理范围。（一）一审法院认为“对其被征收的承包地地上附着物及青苗补偿费的补偿标准有异议”、“韩生河主张地上附着物补偿款的补偿标准应为每亩3万元，该主张系对补偿安置方案提出异议”，该认定系一审法院未查清案件基本事实或曲解本案基本事实。1、依据神武村委会与济南市国土资源局历城分局、济南市历城区财政局、济南市历城区人力资源和社会保障局四方签订的《土地征收补偿安置协议》，对被征收的承包地地上附着物及青苗补偿费应按每亩3万元标准直接向地上附着物及青苗产权人实行包干补偿，韩生河要求神武村委会依法补足拖欠的地上附着物及青苗补偿费差额而提起的诉讼，其对上述补偿安置方案并无异议，对安置方案中确定的地上附着物及青苗补偿费标准更无异议。一审法院对基本事实的认定情况存在明显且不合理的错误。2、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理；集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的“土地”补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。本案中，韩生河作为承包人，在其使用的涉案土地被征收的情况下，有权主张相应地上附着物及青苗补偿款。征地机关已将地上附着物及青苗补偿费按3万元/亩标准包干向神武村委会全额拨付，韩生河要求神武村委会按规定支付地上附着物及青苗补偿费，符合上述司法解释规定的承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。3、物权法第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地”补偿费归农村集体经济组织所有；“地上附着物及青苗”补偿费归地上附着物及青苗的“所有者”所有。韩生河的诉讼请求仅对神武村委会拖欠未依法足额支付地上附着物及青苗的补偿费差额提起的诉讼，即系对物的所有权人因承包地被征收造成地上种植的农作物被毁而向所有权人个人支付的一种经济补偿，并不涉及“土地”补偿费分配事宜，不属于村民自治范畴，故本案属于人民法院民事案件受案范围。（二）韩生河仅主张神武村委会依法补足未足额发放的地上附着物及青苗补偿费差额，并未对属于村民自治范畴的“土地”补偿费提出异议，一审认定存在混淆概念，忽视两者的根本性区别。1、韩生河所在的集体经济组织并未公布分配方案，神武村委会在一审中也未能提供相关的证据证实其已经公布对地上附着物及青苗补偿费已按每亩3万元的标准支付给产权人，韩生河最近知晓地上附着物及青苗补偿标准，神武村委会仅让韩生河领取补偿款，却从未告知韩生河的地上附着物及青苗费发放标准，且地上附着物及青苗补偿费系对产权人个人所有权补偿，村集体无权处分属于村民个人所有的合法财产权益。2、神武村委会称按照神武村十组所谓的小组会议记录中关于将土地补偿费及地上附着物青苗费按照每亩17.8万标准已足额向包括韩生河在内的十组村民支付了补偿的陈述并不属实，其提交的所谓小组会议记录的真实性严重存疑，这与神武村委会自己一审当庭提交的关于神武村十组村民签领补偿款项目明细记载的土地补偿款即地款数额、青苗费数额存在明显的相互矛盾。首先，所谓该次村民小组会议在召开程序上不符合《村民委员会组织法》第二十八条规定的参会人数要求，也未形成有效决定同意人数要求，违法决定也未向村民公布。同时，所谓的村民小组会议记录作出了超出村民自治范畴的无权处分，地上附着物及青苗系属于村民个人合法财产，征地机关对承包地的地上附着物及青苗的补偿系对产权人个人所有权的补偿，而非对集体所有土地的补偿，村民小组会议无权处分村民个人的合法财产权益。其次，根据神武村委会一审提交的神武村十组村民签领补偿费项目明细表记载的关于土地补偿费即地款数额、青苗费数额显示，涉案土地补偿方式是将土地补偿费即地款和青苗费项目分开单独补偿，补偿标准采取不同依据的计算方式，土地补偿费系按人头平均补偿并不包含青苗费，而青苗费是依据承包人实际种植承包地面积以每亩6,800元向产权人支付，涉案保税区被征地仅土地补偿费即地款是按每人178,870.55元的标准平均分配，而非神武村委会所称的按每亩17.8万元标准中已包含全部土地补偿费和地上附着物及青苗补偿费支付给韩生河。神武村委会违法侵占拖欠韩生河地上附着物及青苗费差额84,448元（应得地上附着物及青苗补偿费－已发地上附着物及青苗补偿费=3.64亩×3万－24,752元）的事实清楚。其三、神武村委会实际按每亩33万元（包干补偿）收取征地机关支付的补偿款。神武村委会及村民小组仅有权经过民主程序召开村民代表大会的形式对集体所有的“土地”补偿费的使用、分配进行村民自治，如按每人178,870.55元的标准平均向包括韩生河在内的十组村民分配土地补偿费。但韩生河主张神武村委会向其个人补足拖欠的地上附着物及青苗补偿费具有明确法律规定，该笔补偿并不属于村集体自治范畴。二、一审法院适用法律错误。首先，《最高人民法院关于审理土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项的规定，本案属于人民法院民事案件受理范围。第二十四条明确仅限定村集体依法定程序对已经收到的“土地补偿费”分配享有自治权，而“地上附着物及青苗补偿费”并不属于村民自治范畴。一审法院在混淆两者概念的情况下，错误适用法律，造成韩生河合法诉求未能到保障。其次，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，“土地”补偿费归农村集体经济组织所有，“地上附着物及青苗”补偿费归地上附着物及青苗的“所有者”所有。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。物权法第四十二条规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。上述相关法律均明确规定了地上附着物及青苗补偿费系对地上附着物及青苗所有者个人的补偿，并不属于村集体所有。故一审法院驳回韩生河的起诉没有事实和法律依据。神武村委会辩称，一、韩生河上诉请求与事实不符。1、《土地征收补偿安置协议》是与神武村委会签订的，其上约定“其地上物及青苗实行包干补偿，补偿标准为3万元/亩”，结合神武村委会出具的“收款证明”记载的“该宗土地范围内若再出现地上附属物，由我村委会负责处理，不再要求任何补偿”，可知本案中“补偿标准为3万元/亩”是指征地单位按照每亩3万元的计算标准向集体支付，再由集体依法向地上附着物及青苗的所有人按照实际情况进行补偿，不管情况如何，不管够不够，均由集体自行解决，包干使用。该“补偿标准为3万元/亩”是向集体支付计算的标准，而不是对具体某一个地上物所有人的补偿标准。2、神武村委会收到相应补偿费用后已经按照17.8万元/亩（按照《土地征收补偿安置协议》土地征收补偿安置费和地上附着物及青苗补偿费是12万元＋3万元=15万元）超额向韩生河所在十组进行了支付。十组根据其小组实际情况，确定了地上物及青苗补偿标准为6,800元/亩，余款（包括按照3万元/亩的标准计算并包干使用的地上物及青苗款）按照人均进行分配的分配方案，并按照该方案进行了支付，韩生河也已领取相应款项。而领取相应款项的项目明细表即是该分配方案的具体表现。3、韩生河所在十组此次的分配并未侵害到韩生河的任何权益。退一步讲，即使按照韩生河的主张，按照《土地征收补偿安置协议》的约定，韩生河可得款项为606,396元，而实际上已经领取了744,085.6元。4、因为所征收土地亩数超过十组人数，所以具体每人分到的款项会超过神武村委会向十组支付的17.8万/亩元的数额，这是正常的，并不矛盾。二、原审裁定驳回起诉完全正确。根据前述分析，其一，韩生河认为对其地上物及青苗应该按照3万元/亩的标准，系对补偿安置方案及《土地征收补偿安置协议》约定的错误理解，是对补偿安置方案提出的异议，此异议不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。其二，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，“土地补偿费等费用的使用、分配办法”属于集体经济组织的自治范畴。韩生河所在十组根据实际情况制定了对地上物及青苗按照6800/亩进行补偿，余款按人均分配的方案，韩生河先是领款确认，现在又反悔，首先属于对地上物及青苗补偿标准的不服，其次是对集体经济组织依法自治所作出的补偿分配方案不服，这均不属于平等主体之间的民事法律关系，不属于人民法院民事诉讼案件受理范围。故此，一审法院依法裁定驳回起诉，是完全正确的。韩生河向一审法院起诉请求：1.依法判令神武村委会支付韩生河被征收土地的地上附着物及青苗补偿费差额95,248元及迟延支付的利息损失；2.诉讼费用由神武村委会承担。一审法院认为，本案系因韩生河因对其被征收的承包地地上附着物及青苗补偿费的补偿标准有异议而引发的纠纷。韩生河主张地上附着物补偿款的补偿标准应为每亩3万元，该主张系对补偿安置方案提出的异议。其同时也不认可其所在集体经济组织所公布的分配方案，对农村集体土地征收补偿费用的分配问题，应当属于农村集体经济组织成员自治的范畴，即集体经济组织成员对集体土地征收补偿费用是否分配，以及如何分配具有自主决定的权利。综上，韩生河的诉讼请求不属于民事诉讼案件受理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定：驳回韩生河的起诉。二审中，当事人均没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第三十六条规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。乡、民族乡、镇的人民政府干预依法属于村民自治范围事项的，由上一级人民政府责令改正。韩生河一审诉请神武村委会支付补偿差额，但集体经济组织对上述费用的使用方式及分配方案应当通过村民会议讨论决定。据此，韩生河的诉讼请求属于神武村委会自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。一审法院裁定驳回韩生河的起诉，并无不当。综上，韩生河的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 武绍山二〇二〇年八月三日法官助理 李修阳书 记 员 徐 敏