湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1024民初1340号原告：陈某安。原告：李某育，女，系陈某安配偶。原告：陈某延，男，系陈某安之子。原告：邬某豪，女，系陈某延配偶。四原告共同委托诉讼代理人：李会明，嘉禾县珠泉镇金田社区推荐公民。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。法定代表人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：段志超，湖南众望归律师事务所律师。第三人：陈某良，男，系陈某安次子。原告李某育、邬某豪、陈某延、陈某安与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（简称“财保长沙市分公司”）、第三人陈某良因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告特别授权代理人李会明及被告财保长沙市分公司特别授权代理人段志超到庭参加诉讼，第三人陈某良经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某安、李某育、陈某延、邬某豪向本院提出诉讼请求：1、判决因第三人陈某良申请财产保全错误，由保险人被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿被保全人陈某安、李某育、陈某延、邬某豪共同所遭受的经济、精神等各项损失费共计500000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案第三人陈某良系原告陈某安、李某育之亲生儿子，系原告陈某延之亲兄弟，2019年1月4日，陈某良以分家析产纠纷为由，拟向亲生父母及长兄、嫂提起诉讼，并向嘉禾县人民法院提交了冻结本案原告名下1000000元财产的《诉中财产保全申请》，同日，本案被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，作为陈某良申请保全的担保人，并向嘉禾县人民法院提交了《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险担保书》，嘉禾县人民法院针对陈某良的上述诉求，依法于2019年1月8日，作出了（2019）湘1024民初69号民事裁定书，裁定立即对本案原告陈某安、李某育、陈某延、邬某豪所有的在1000000元范围内的银行存款立即执行冻结。2019年7月24日，陈某良正式向亲生父、母、兄、嫂，以物权纠纷为由提起诉讼，嘉禾县人民法院对该案于2019年10月15日作出（2019）湘1024民初1287号民事判决书，判决驳回陈某良的诉讼请求，陈某良不服该案一审判决提出上诉，郴州市中级人民法院于2020年1月9日作出了（2019）湘10民终4482号民事裁定书，裁定本案按上诉人陈某良自动撤回上诉处理。2020年2月4日，郴州市中级人民法院出具了该案的生效证明。上述事实有原告随案向人民法院提交的材料清单目录所列材料证实。综上材料证实的事实，证明了本案第三人所申请的财产保全是错误的，人民法院冻结陈某安、李某育、陈某延、邬某豪名下的1000000元，造成原告共同遭受了精神损害特别严重，常常因此案吃不下饭、睡不着觉，还被他人认为父母兄嫂遭亲人起诉受歧视的心理压力特别大，在今年春节疫情期间，原告因无生活经费，到处求人借高利贷度日的人格低下困境的精神损害更为严重，同时，被冻结的1000000元，造成了原告经营的汽车配件生意也损失严重，为经营汽车配件生意，原告还向他人借高利贷进货。原告根据最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定，即：法释[2016]22号之规定，认为本案被告作为该案第三人申请财产保全的担保保险人，因第三人陈某良申请的财产保全错误，因此依法应由被告承担赔偿原告被冻结1000000元所造成的各项经济损失的责任。现原告为使所受经济、精神损失依法得到保护，特提起诉讼，请求法院依法作出判决。财保长沙市分公司辩称，1、原告诉请赔偿经济及精神损失于法无据，应当全部驳回原告的诉讼请求。因申请财产保全引发的赔偿纠纷，应属于以过错责任为归责原则的一般侵权案件。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为的违法性、行为人主观有过错、损害事实的存在、违法行为与损害后果之间具有因果关系四个要件。首先，财产保全是民事诉讼中的一个程序，其目的是为了保障依法生效的裁决能够顺利得到执行，不同于实体审理，更不是对实体权利义务的终局确认。财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。第三人陈某良提起诉讼的原因是其与四原告存在共有物分割纠纷，为保证将来判决得以执行，陈某良对应分得的共有物转让款的三分之一（即1000000元）申请保全，并在法定期限内提起了诉讼，该行为本身不具备违法性。其次，判断财产保全申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全的对象是否属于权属有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行等因素综合考虑。具体到本案中，陈某良是因《二手房买卖协议书》中明确其自身为该房屋及地的共有人，并在共有人栏签字按手印，四原告也予以认可了陈某良的签字行为，陈某良因自身未分得2960000元转让款中的三分之一（即1000000元）而提起诉讼，符合法律规定。陈某良虽败诉，但就本案的证据而言，尚不足以认定陈某良具有通过保全来损害四原告权益的故意或重大过失。2、本案原告并未有实际损失，诉请赔偿无事实依据。本案陈某良虽申请1000000元的诉讼保全，但只于2019年1月9日冻结了原告408161.16元的银行存款，后经协调，于2019年5月15日解除了原告的全部款项冻结，且只是对银行存款的冻结，并不影响银行利息的生成。原告诉称向邬小庭及欧土忠借款800000元，为陈某良还陈柏翠320000元，共计产生利息及其他损失340000元与事实不符，原告诉称造成利息损失只提供了两份借条，并未提供有关因借款而支付利息的相关凭证，也未提供邬小庭及欧土忠向原告转账的凭证，实际借款人也未出庭作证证实该借款用途的真实性，该借款真实性无法确认。陈某延提供的个人银行交易明细，明显可以看出原告陈某延该账户并未受到法院实施保全措施的影响，于2019年5月已正常支出收款，并未有损失产生。原告诉称为陈某良向陈柏翠转款320000元系2018年6月16日，系在陈某良申请保全行为之前，即使产生损失也并不在保全担保期间内。原告诉称遭受精神损害，但并未有相关第三方机构出具鉴定意见原告因本案保全而造成精神损害。且即使有精神损害，也并不是因诉讼保全造成的，而是因原告与陈某良家庭内部矛盾造成的。综上所述，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人陈某良未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告陈某延提交的向邬小庭、欧土忠各借款400000元的借条复印件，其真实性、借款用途均无法核实，本院不予确认。经审理查明，原告陈某延与第三人陈某良系原告陈某安、李某育之子，2019年1月4日，陈某良以分家析产纠纷为由，向本院提起诉讼，并向本院提交了冻结原告名下1000000元财产的《诉中财产保全申请》。同日，陈某良提交了由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司出具的《中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险担保书》作为申请财产保全担保，本院依法于2019年1月8日，作出了（2019）湘1024民初69号民事裁定书，裁定冻结陈某安、李某育、陈某延、邬某豪所有的在1000000元范围内的银行存款或财产。经本院执行局查询后实际冻结陈某延账户存款408161.16元。后因该案撤诉，本院于同年5月15日解除冻结时陈某延账户中的存款为845209.62元。2019年7月24日，陈某良又以共有物分割纠纷为由提起诉讼，但未重新申请财产保全，本院于2019年10月15日作出（2019）湘1024民初1287号民事判决书，判决驳回陈某良的诉讼请求，陈某良不服提出上诉，因未按规定缴纳上诉费，郴州市中级人民法院于2020年1月9日裁定本案按上诉人陈某良自动撤回上诉处理。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷引发的纠纷，主要有以下焦点问题：一、陈某良申请财产保全是否错误。申请诉中财产保全损害责任纠纷是指因财产保全的申请人根据《民事诉讼法》的规定申请诉中财产保全措施错误，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。根据《民事诉讼法》的规定，利害关系人在情况紧急时，可以在提供担保的前提下于诉讼过程中申请财产保全。判断财产保全申请是否错误，应当综合考虑申请人主观上是否存在故意或重大过失及申请保全行为是否违法等因素，并结合具体案情综合判断。本案中，陈某良是因《二手房买卖协议书》中明确其自身为该房屋及土地的共有人，在共有人栏签字按手印，四原告也予以认可了陈某良的签字行为，陈某良因未分得2960000元转让款中的三分之一产生纠纷而提起诉讼，且在诉讼中提供了由财保长沙市分公司进行担保的前提下申请财产保全，法院依法裁定对原告的账户进行冻结，诉讼保全的整个过程符合《民事诉讼法》中关于诉讼保全的法律规定。法院判决后，陈某良虽败诉，但就本案的证据而言，尚不足以认定陈某良具有通过保全来损害四原告权益的故意或重大过失。二、诉讼保全是否给原告造成了经济损失和精神损失。本案第三人陈某良于2019年1月4日，以分家析产纠纷为由，第一次向本院提起诉讼申请财产保全时，2019年1月8日，本院作出了（2019）湘1024民初69号民事裁定书，裁定冻结陈某安、李某育、陈某延、邬某豪所有的在1000000元范围内的银行存款或财产。经本院执行局查询后实际冻结陈某延账户存款408161.16元。后因该案撤诉，本院于同年5月15日解除冻结时陈某延账户中的存款为845209.62元，在这期间，银行存款被冻结并不影响银行利息的生成。陈某良撤诉后，本院及时解除了财产保全，对四原告的生产、生活未造成相应影响。2019年7月24日，陈某良又以共有物分割纠纷为由第二次提起诉讼时，陈某良未重新申请财产保全，本院判决陈某良败诉后，并未造成原告的经济损失。且原告亦未提供因保全所遭受实际损失的证据，其提供的借款800000元的证据真实性无法核实，向案外人借款亦与本案缺乏关联性。庭审中，原告也并未提供因保全造成原告精神损失的依据。综上所述，对四原告提出的要求被告赔偿原告因保全造成的经济损失及精神损失费共计500000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈某安、李某育、陈某延、邬某豪的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告陈某安、李某育、陈某延、邬某豪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李孔辉二〇二〇年八月二十七日法官助理刘旖旎书记员邓云华附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。