湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终415号上诉人（一审被告）：紫金财产保险股份有限公司汉江中心支公司。住所地潜江市广华大道24号。负责人：吴美林，该公司经理。委托诉讼代理人：李文军，男，1968年3月4日出生，汉族，紫金财产保险股份有限公司荆州分公司员工，住荆州市荆州区。被上诉人（一审原告）:徐国全，男，1965年5月8日出生，汉族，司机，住监利县。委托诉讼代理人:陶桓茂，监利县法律援助中心法律工作者，被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司。住所地监利县容城镇玉沙大道108号。负责人：何体寿，该公司经理。委托诉讼代理人：申晓伟，男，1991年1月9日出生，汉族，该公司员工，住荆州市荆州区。被上诉人（一审被告）:郑相奎，男，1970年7月30日出生，汉族，司机，住仙桃市。被上诉人（一审被告）:余彩云，男，1971年3月20日出生，汉族，住仙桃市。上诉人紫金财产保险股份有限公司汉江中心支公司（以下简称紫金财保江汉公司）因与被上诉人徐国全、中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司（以下简称太平洋财保监利公司）、郑相奎、余彩云机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2019）鄂1023民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金财保江汉公司上诉称：1、徐国全对伤者别琼霞承担的是承运人责任，别琼霞的损失徐国全虽然认可了，但上诉人有权核定别琼霞的损失的真假。2、徐国全的车辆修理费、拖车费没有鉴定机构对损失合理性的鉴定，路灯损失没有证据证明。为此，请求二审依法改判或发回重审。徐国全答辩称：1、别琼霞的损失不是我认不认可的问题，而是仙桃市人民法院生效判决认定的事实，所以该损失无需举证证明。2、修理费、拖车费、路灯损失都有合法的票据证明，保险公司也没有相反的证据来推翻。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。太平洋财保荆州公司答辩称：1、支持上诉人的观点，对于别琼霞的损失应提交证据来证明。2、修理费、拖车费、路灯损失不属于我公司的赔偿范围，同意上诉人的意见。郑相奎、余彩云对一审判决没有异议。一审原告徐国全的诉讼请求：1、判令被告紫金财保公司在交强险和商业三者险责任限额内直接赔付原告的损失110234.86元；2、判令被告太平洋财保公司在承运险限额内直接赔付原告的损失13857.53元；3、判令被告郑相奎、余彩云共同赔偿原告的损失并承担本案的诉讼费用。一审认定：2018年7月1日上午，郑相奎驾驶鄂Ｍ×××××号“福田”牌轻型厢式货车从仙桃市郭河镇出发驶往仙桃市通海口镇，10时36分许，当车沿215省道由东向西行驶至215省道与沔城镇状元桥交叉口处，超越右前方同向停靠下客的客车时驶入路左，遇徐国全驾驶的鄂Ｄ×××××号“金龙”牌大型普通客车对向驶来，两车左前部相撞，造成鄂Ｄ×××××号客车上的乘客别琼霞等人受伤及道路外路灯杆、两车受损的交通事故。仙桃市公安局交警支队作出仙公交认字〔2018〕第291号《道路交通事故认定书》认定，郑相奎负事故的主要责任，徐国全负事故的次要责任。别琼霞以公路旅客运输合同纠纷向仙桃市人民法院起诉徐国全和监利县汽车运输总公司赔偿损失，仙桃市人民法院作出（2019）鄂9004民初521号民事判决书，认定其诉请的医疗费40457.77元、后期治疗费5000元、残疾赔偿金27624元、护理费8682.90元、法医鉴定费3800元、被扶养人生活费5816.51元、住院伙食补助费4320元（80元/天×54天）、营养费1800元（20元/天×90天）、误工费10946.71元（34150元÷365天×117天）、交通费500元，以上损失共计108947.89元，扣减徐国全已付37000元，判令徐国全赔偿别琼霞损失71947.89元（监利县汽车运输总公司承担连带责任），加上案件受理费814元，至2019年5月6日，徐国全共向别琼霞赔付109762元。徐国全开支鄂Ｄ×××××号客车修理及配件费用16000元，施救拖车费1500元，损坏路灯杆损失500元。鄂Ｄ×××××号客车在太平洋财保公司投保了道路客运承运人责任保险，每座人身赔偿限额50万元。鄂Ｍ×××××号货车在紫金财保公司投保了交强险和商业三者险22.2万元。此事故发生在保险期限内。一审认为：仙桃市公安局交警支队作出的《道路交通事故认定书》和仙桃市人民法院作出的《民事判决书》，具有真实性、关联性、合法性，应当作为本案认定事实及处理的依据。徐国全因涉案交通事故遭受的经济损失，根据公安机关交通管理部门认定的郑相奎负此事故的主要责任，余彩云作为郑相奎的雇主，应该承担相应的赔偿责任。鉴于鄂Ｍ×××××号货车在紫金财保公司投保了交强险和三者险，应先由紫金财保公司在交强险和三者险责任限额内赔偿。不足部分，由余彩云赔偿。鉴于鄂Ｄ×××××号客车在太平洋财保公司投保了道路客运承运人责任保险，该保险公司应在承运人责任险限额内按徐国全负事故次要责任的比例30％赔偿徐国全的医疗费用。徐国全的经济损失，结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费45457.77元（含后续医疗费5000元）；2、误工费10946.71元；3、护理费8682.90元；4、交通费500元；5、住院伙食补助费4320元；6、营养费1800元；7、残疾赔偿金33440.51元（被扶养人生活费5816.51元计入残疾赔偿金）；8、客车修理及配件费用16000元；9、施救拖车费1500元；10、路灯杆损失500元。以上共计123147.89元。其中紫金财保公司先在交强险伤残赔偿限额内赔偿误工费10946.71元、护理费8682.90元、交通费500元、伤残赔偿金33440.51元，合计53570.12元；在交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，在交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元。三项合计65570.12元（53570.12元+10000元+2000元）。超出交强险限额部分57577.77元（123147.89元—65570.12元），再由紫金财保公司在三者险责任限额内按郑相奎负事故主要责任的比例70％赔偿40304.44元（57577.77元×70％）。太平洋财保公司在承运人责任险限额内按徐国全负事故的次要责任的比例30％赔偿13857.53元{[(医疗费45457.77元+住院伙食补助费4320元+营养费1800元+鉴定费3800元+受理费814元）—10000元]×30％}。法医鉴定费3800元、案件受理费814元，合计4614元，由余彩云按郑相奎负事故主要责任的比例70％赔偿3229.80元（4614元×70％）。徐国全诉请的停运损失，因其提供的证据不足以证明其事实主张，不予支持；其诉请的执行费，因是其怠于履行判决发生的费用，应由其自行承担，亦不予支持。综上所述，为了维护当事人的合法权益，对徐国全诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告紫金财产保险股份有限公司汉江中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐国全损失65570.12元，款汇中国农业银行监利支行徐国全卡号62×××10。二、被告紫金财产保险股份有限公司汉江中心支公司在第三者责任险责任限额内赔偿原告徐国全损失40304.44元，款汇中国农业银行监利支行徐国全卡号62×××10。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司监利支公司在承运人责任险责任限额内赔偿原告徐国全损失13857.53元，款汇中国农业银行监利支行徐国全卡号62×××10。四、被告余彩云赔偿原告徐国全损失3229.80元。以上给付义务，限于本判决生效后十日内履行完毕。五、驳回原告徐国全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，减半收取计1417元，由原告徐国全负担176元，被告郑相奎负担1241元。二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、对于别琼霞的损失是否需要重新审核。2、徐国全的修理费、拖车费、路灯费认定是否正确。对于别琼霞的损失是否需要重新审核《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第九条第一款第（四）项规定：“下列事实，当事人无需举证证明（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。本案中，别琼霞的损失已经经仙桃市人民法院（2019）鄂9004民初521号民事判决所确认，因此，徐国全对别琼霞的损失无需再举证证明。上诉人紫金财保江汉公司要求对别琼霞的损失进行审核的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐国全的修理费、拖车费、路灯费认定是否正确经查，徐国全在一审向法院提交了由监利县圆正汽车维修有限责任公司出具的车辆维修增值税票据两张，计维修费16000元。提交了由仙桃市捷佳汽车服务有限公司出具的施救费增值税票据一张，计1500元。提交了由李明发于2017年7月1日出具的路灯损失费收条500元。对于维修费和拖车费均有正规票据予以支持，本院予以确认。对于路灯费的认定，虽然该收条为个人所开具，但由于仙桃市公安局交通警察支队在道路交通事故认定书中已经认定道路路灯、灯杆损坏的事实，因此，本院对该路灯费予以确认。一审据此认定维修费、拖车费及路灯费并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定合理，上诉人紫金财保江汉公司的上诉理由均不成成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2834元，由紫金财产保险股份有限公司汉江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 熊 艳审判员 杨叶玲二〇二〇年八月十四日书记员 曹 丝