四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8245号 上诉人（原审原告）：胡勋，男，1967年6月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：金笛，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王志超，男，1985年3月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：成都众彦天合汽车服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路199号。 法定代表人：王志超，职务不详。 上诉人胡勋因与被上诉人王志超、成都众彦天合汽车服务有限公司（以下简称众彦公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，组成合议庭进行审理，本案已审理终结。 胡勋上诉请求：撤销一审判决，王志超、众彦公司偿还胡勋借款本金297.175万元并偿还借款利息，一、二审诉讼费由王志超、众彦公司承担。事实和理由：2014年8月20日，王志超任法定代表人的众彦公司因资金周转需要，三方达成口头协议，由王志超、众彦公司向胡勋借款330万元，胡勋通过转帐和汇款的形式转入330万元，上述转款均系胡勋通过个人或其他账户，根据王志超的要求转至其指定账户。之后，王志超及众彦公司与胡勋以签订《分期还款协议书》确认众彦公司、王志超仍欠胡勋210万元，利息90万元，合计300万元。综上，一审未予支持胡勋的诉讼请求存在错误，应予纠正。 王志超、众彦公司未提交书面答辩状。 胡勋向一审法院的起诉请求：1.王志超、众彦公司偿还借款本金3000000元并支付利息34383.4元（该利息金额算至2019年4月15日止，自2019年4月16日起至实际付清胡勋借款本金止的利息金额按日息万分之五的标准另行计算）；2.本案诉讼费由王志超、众彦公司承担。 一审法院认定事实：2014年8月20日，青羊区繁华建材经营部向众彦公司转款500000元。2014年8月20日，胡勋通过银行转账方式向梁蓓蓓银行账户转账200000元。同日，胡勋通过银行转账方式向袁芳菲银行账户转账1800000元。2014年10月28日，周红通过银行转账方式向成都新盛天合包装有限公司银行账户转账800000元。 2018年7月6日，胡勋（甲方）与王志超（乙方）签订《分期还款协议书》，载明：乙方向甲方借款2100000元，利息900000元，本息合计3000000元，乙方于每自然月30日前向甲方分期还款，具体还款金额（2018年9月至2019年2月，每月还款100000元，小计600000元整；2019年3月至2019年7月，每月还款300000元，小计1500000元整；2019年12月31日前，还款900000元）；如果乙方在还款过程中，有任何一期欠款未按时或足额还款，甲方将按照对应还款金额万分之五/日收取利息。该协议书未有众彦公司加盖公章。 一审查明上述事实主要采信以下证据：当事人身份证信息、工商信息、银行转账凭证、《分期还款协议书》，一审庭审笔录等。 一审认为，胡勋主张其与王志超及众彦公司间存在借贷关系，王志超及众彦公司应当向其偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，胡勋应就已向王志超、众彦公司支付了借款的事实进行证明。现胡勋称其根据王志超、众彦公司的要求通过银行转账方式向梁蓓蓓、袁芳菲及其众彦公司的关联公司完成了支付借款的义务，结合审理查的事实，胡勋提交的证据尚不足以证明梁蓓蓓、袁芳菲与案涉借款有关，且未提交证据证明周红向成都新盛天合包装有限公司的转账、青羊区繁华建材经营部向王志超、众彦公司的转账与案涉借款有关，胡勋亦未提交其他证据证明其已向王志超、众彦公司履行了支付借款的义务，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，胡勋应当承担举证不能的不利后果，故胡勋的诉请缺乏事实依据，一审不予支持。 综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡勋的全部诉讼请求。案件受理费31075元，由胡勋承担。 二审中，胡勋向本院提交以下证据材料：1.青羊区繁华建材经营部转账说明，拟证明2014年8月20日，青羊区繁华建材经营部向众彦公司转款50万元系受胡勋委托而为；2.周红转账说明，拟证明，2014年10月28日，周红向成都新盛天合包装有限公司的银行账户转入80万元系受胡勋的委托；3.成都新盛天合包装有限公司的企业公示信息，拟证明其与众彦公司系关联公司；4.大成置业的企业公示信息，拟证明众彦公司和成都新盛天合包装有限公司系关联公司，大成置业公司的执行董事系王培根，而王培根系成都新盛天合包装有限公司的股东和监事；5.胡勋与王志超在2018年6月13日至2018年7月2日的微信聊天记录，拟证明对《分期还款协议书》签订的协商内容；6.胡勋委托诉讼代理人与袁芳菲之间的微信聊天记录，拟证明，袁芳菲收到该180万元转账实为代王志超收取；7.胡勋委托诉讼代理人与袁芳菲之间的电话录音，拟证明袁芳菲收到胡勋的180万元，实际上是代王志超收取；8.周红作为证人出庭，拟证明其向成都新盛天合包装有限公司的银行转入80万元，是受胡勋委托而为。 本院认为，上述证据1.2.5.8能印证胡勋的观点，即青羊区繁华建材经营部、周红的转款均受胡勋的委托而为，证据3.4能证明众彦公司与新盛天合公司存在一定关联，证据6.7能证明胡勋委托诉讼代理人与袁芳菲就案涉款项进行核实，能证实袁芳菲收到该款。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，1.胡勋陈述称，《分期还款协议书》的利息是从2014年10月28日以借款本金210万元为基数，按年利率12%计算至2018年7月6日为94.15万元【（210万元X12%/360天X（365+365+365+250）=94.15万元】，经协商计算为90万元。对该部分利息90万元，胡勋自愿放弃按《分期还款协议书》的约定再计算利息；2.胡勋自认2018年11月2日收到30000元系归还案涉的借款本金。 本院认为，案涉争议焦点问题在于胡勋与王志超、众彦公司是否建立民间借贷法律关系，若建立民间借贷法律关系，王志超、众彦公司应向胡勋归还的借款金额。 本案中，胡勋主张其与王志超、众彦公司建立民间借贷法律关系，并举示转款依据和与王志超签订《分期还款协议书》，本院认为，胡勋举示的上述证据能形成证据锁链，确认王志超作为众彦公司法定代表人与胡勋签订的《分期还款协议书》是针对胡勋向众彦公司、梁蓓蓓、袁芳菲以及成都新盛天合包装有限公司转款金额的确认，该协议书实质为对前述借款的结算，能印证王志超、众彦公司与胡勋之间存有借贷合意，胡勋履行出借义务，虽《分期还款协议书》上仅有王志超的签字，但王志超系众彦公司的法定代表人，还款协议书的乙方确认为众彦公司，款项也有直接转入公司账户的情况，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担还款责任的，人民法院应予支持”之规定，众彦公司应作为共同借款人。综上，王志超、众彦公司与胡勋建立民间借贷法律关系。 关于借款金额，本案中，通过《分期还款协议书》的内容能确认，截至2018年7月6日，王志超、众彦公司尚欠的借款本金为210万元，利息为90万元，该90万元利息的结算并未违反法律规定的上限，应予支持。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期的借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，王志超、众彦公司应归还截至2018年7月6日止的借款本金为300万元。根据王志超、众彦公司出具的《还款协议书》确认的“任何一期欠款未按照或足额还款，胡勋将按照对应还款金额万分之五/日收取利息”的约定，结合2018年11月2日，王志超、众彦公司归还30000元，对该30000元，胡勋自认为归还的借款本金。本院具体计算2018年10月至2019年8月期间的利息如下：1.以借款本金10万元为基数，按年利率18%计算产生2018年10月的利息为1479.45元（10万元X18%/365天X30天=1479.45元）；2.以借款本金17万元为基数，按年利率18%计算产生2018年11月的利息为2431.23元（17万元X18%/365天X29天=2431.23元）；3.以借款本金27万元为基数，按年利率18%计算产生2018年12月利息为3994.52元（27万元X18%/365天X30天=3994.52元）；4.以借款本金37万元为基数，按年利率18%计算产生2019年1月利息为5473.97元（37万元X18%/365天X30天=5473.97元）；5.以借款本金47万元为基数，按年利率18%计算产生2019年2月利息为6258.08元（47万元X18%/365天X27天=6258.08元）；6.以借款本金57万元为基数，按年利率18%计算产生2019年3月利息为8432.87元（57万元X18%/365天X30天=8432.87元）；7.以借款本金87万元为基数，按年利率18%计算产生2019年4月利息为12442.19元（87万元X18%/365天X29天=12442.19元）；8.以借款本金117万元为基数，按年利率18%计算产生2019年5月利息为17309.58元（117万元X18%/365天X30天=17309.58元）；9.以借款本金147万元为基数，按年利率18%计算产生2019年6月利息为21023.01元（147万元X18%/365天X29天=21023.01元）；10.以借款本金177万元为基数，按年利率18%计算产生2019年7月利息为26186.3元（177万元X18%/365天X30天=26186.3元）；11.以借款本金207万元为基数，按年利率18%计算产生2019年8月利息为30624.66元（207万元X18%/365天X30天=30624.66元）综上，截至2019年8月止，王志超、众彦公司尚欠借款利息为135655.86元（1479.45+2431.23+3994.52+5473.97+6258.08+8432.87+12442.19+17309.58元+21023.01+26186.3+30624.66=135655.86元）。从2019年9月起，以借款本金207万元为基数，按年利率18%计算至207万元付清之日止。按照《分期还款协议书》的约定，2019年12月31日前王志超、众彦公司应还款90万元，该部分虽王志超、众彦公司并未按照合同约定支付，但基于胡勋自动放弃对该部分款项再计算利息，故该部分款项不再计息。综上，王志超、众彦公司应向胡勋归还借款本金300万元并支付利息，利息应分段计算，具体如下：其一为从2018年10月至2019年8月的利息共计135655.86元；其二以207万元为基数，从2019年9月1日起至借款本金207万元付清之日止，按年利率18%支付利息。 综上，胡勋的上诉请求部分成立，一审认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6011号民事判决； 二、王志超、成都众彦天合汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向胡勋归还借款本金300万元并支付利息（利息的具体计算如下：1.2018年10月至2019年8月的利息共计135655.86元；2.以207万元为基数，从2019年9月1日起按年利率18%计至207万元还清之日止）； 三、驳回胡勋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费31075元，由王志超、成都众彦天合汽车有限公司负担；二审案件受理费31075元，由王志超、成都众彦天合汽车有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年八月十三日 书记员 李  兰