山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3747号 上诉人（原审被告）：山东万丰铝塑包装有限公司，住所地临朐县临九路68号。 法定代表人：杨文宗，总经理。 委托诉讼代理人：王彪，临朐城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临朐三骏塑料制品有限公司，住所地临朐县东城街道夏西路767号。 法定代表人：谢宝华，总经理。 委托诉讼代理人：张雪娜，山东宇明律师事务所律师。 上诉人山东万丰铝塑包装有限公司（简称万丰公司）因与被上诉人临朐三骏塑料制品有限公司（简称三骏公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院于作出的（2018）鲁0724民初3364号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万丰公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案事实部分认定上诉人与被上诉人之间的交易数额应以上诉人出具的收货条为准，而不应以开具的增值税发票为准，被上诉人在一审庭审中提交的证据仅是2014年货款为1567498元，2015年货款为925976元，两年共计货款为2493474元，经庭审上诉人质证后认定的数额为2014-2015年期间交易总金额为2244087元。上诉人认为本案的最终结算数额为2013年增值税发票数307070元+(2014年-2015年实际交易额)2244087-已付款总额2507606元=43551元，而不应是一审判决数额130132.60元。2.本案一审中上诉人已付款总金额有误，被上诉人认可上诉人已付货款总额为2507606元，上诉人庭后经与财务人员对账发现有一笔货款不在2507606元范围内，即2014年8月2日被上诉人股东赵福明收到上诉人承兑汇票一张，计肆万元，30900053/23871046。该案未进入诉讼前被上诉人曾派工作人员到上诉人处对账并留下了被上诉人的账目一份(复印件)，该案判决后经财务人员款出账目查对，发现该笔货款未计算在已付货款数额之内，应予以扣除。综合，上诉人认为一审判决认定事实错误，认定交易金额及尚欠款数额错误，应欠货款数额为：43551元-40000元=3551元。 三骏公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 三骏公司向一审法院起诉请求：1.判令万丰公司支付货款222273元；2.判令万丰公司支付自起诉之日至实际付清之日的利息损失；3.诉讼费由万丰公司负担。 一审中，三骏公司为证明其主张，提供以下证据:1、三骏公司出具的与万丰公司往来帐目一份，用于证实双方自2013年11月份起共计发生业务的总量为2834793元（其中2013年货款为341319元、2014年货款为1567498元、2015年货款为925976元），万丰公司付款2507606元，退货104914元，开具增值税发票金额为2637738.60元，万丰公司欠货款数额为222273元。万丰公司的质证意见为：该证据系三骏公司单方出具，不具备证据效力，但对付款总金额无异。2、2013年三骏公司给万丰公司开具的增值税发票明细及2014年-2015年三骏公司给万丰公司开具的增值税发票一宗，证实三骏公司共计为万丰公司开具增值税发票的金额为2637738.60元（其中2013年开具的增值税发票金额为307070元，2014年-2015年开具增值税发票总金额为2330668.60元）。万丰公司委托代理人在庭审中称是否收到上述发票需要核实，但未在一审法院规定的期限内将核实情况答复一审法院。3、2014年-2015年期间万丰公司工作人员给三骏公司出具的收货条二本，用于证实在2014年-2015年期间，三骏公司给万丰公司的供货金额为2493474元。万丰公司的质证意见为，对于无工作人员签字的部分不予认可，对于有赵国签名部分供货单，因赵国不是万丰公司工作人员，万丰公司对于有两人签名的的供货单不予认可。对于万丰公司否认部分的供货单的金额为144473元（其中赵国签名的供货单总金额为49418元，无人签字确认的供货单元总金额为95055元）。 另，在本案审理过程中，三骏公司撤回要求万丰公司支付利息损失的诉讼请求。 一审法院认为，万丰公司、三骏公司之间存在真实有效的买卖合同关系，对此一审法院予以确认。双方无争议的事实为万丰公司已付货款2507606元。双方争议的焦点为万丰公司与三骏公司之间发生买卖业务的总金额。三骏公司称2013年发生交易的总金额为341319元，并给三骏公司开具了307070元的增值税发票，因三骏公司未提供其他证据证实双方在2013年发生交易的数额，故认定双方在2013年发生交易的总量为307070元；对于2014年-2015年期间双方发生交易的总额，三骏公司主张上述期间的交易总金额为2388560元【2834793元（双方发生交易总金额）－341319元（三骏公司主张的2013年发生交易总金额）－104914元（2014年-2015年退货金额）】，而万丰公司认可的2014年-2015年期间的交易总金额为2244087元【2493474元（三骏公司主张的2014年-2015年双方发生交易总金额）－144473元（万丰公司否认部分的供货单总金额）－104914元（2014年-2015年退货金额）】，而三骏公司在2014年-2015年给万丰公司开具的增值税发票总金额为2330668.60元，因企业之间发生交易应当开具增值税发票，虽增值税发票不能单独作为认定案件事实的证据，但三骏公司提供的供货单与开具发票的金额基本一致，结合三骏公司、万丰公司之间的交易方式、交易习惯及三骏公司提供的证据，故一审法院认定双方在2014年-2015年期间发生交易的总金额应以开具的增值税发票金额确定即为2330668.60元。综上，万丰公司尚欠三骏公司货款的金额为130132.60元【2637738.60元（双方发生交易总金额）－2507606元（已付总金额）】。三骏公司撤回要求万丰公司支付利息损失的诉讼请求，是对自己合法诉讼权利的处分，应予准许。万丰公司虽对三骏公司提供的证据提出抗辩，但未提供有效证据证实货款已全部付清，故对其辩解主张不予采信。综上所述，三骏公司的诉讼请求，应予支持。一审法院判决：一、山东万丰铝塑包装有限公司于本判决生效之日起五日内支付给临朐三骏塑料制品有限公司货款130132.60元；二、驳回临朐三骏塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，减半收取2317元，由临朐三骏塑料制品有限公司负担866元，由山东万丰铝塑包装有限公司负担1451元；财产保全费1670元，由山东万丰铝塑包装有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。万丰公司提交承兑汇票收到条一份、三骏公司收款收据一份、三骏公司出具的收货条2份、三骏公司财务账目一份、律师函一份，证明在2014年8月2日三骏公司收到万丰公司两笔货款，一笔为4万元现金、一笔为4万元承兑汇票，共计8万元。从三骏公司财务账目来看只收到4万元现金，另4万元承兑汇票未列入账目，未包括在一审庭审中回收款2507606元。该4万元承兑应列入回收货款，已付货款应为2547606元。三骏公司股东在2014年1月22日收到万丰公司15箱礼盒，每箱80元，共计1200元，2015年2月9日也收到10箱礼盒，每箱110元，共计1100元，12盒饼干，每箱40元，共计480元，共计1580元，收到礼品共计2780元。2017年1月5日山东德宇律师事务所给万丰公司出具律师函一份，并提供了三骏公司账簿，可以看到4万元承兑汇票未列入应收款。三骏公司质证称，对证据真实性无异议。但三骏公司认为上诉人提供的收据以及收到承兑汇票的收条是同一笔货款，具体的过程是在2014年8月2日，三骏公司业务员赵福明收到了上诉人的承兑汇票一张，其本人给上诉人出具了一张收条，在当天赵福明拿着该承兑汇票到三骏公司财务下账，三骏公司财务出具了收据，且该笔承兑汇票在三骏公司的账目中可以看到已经下账。对于万丰公司提到的2次收到礼盒问题，一审中三骏公司提交的明细账中都有清晰记载，因此三骏公司认为上诉人交付的货款是2507606元，该数额是正确的。对此，本院认为，三骏公司对万丰公司提交的证据真实性无异议，本院予以确认。对于2014年8月2日付款问题，三骏公司赵福明出具的收条载明收到一张4万元承兑汇票，同日三骏公司出具了收据，该收条与收据载明的收款日期、数额相同，内容相互印证，亦与财务明细账中载明的2014年8月2日付给承兑汇票的事实相符，工作人员出具收到承兑汇票的收条后公司开具正式收据亦符合买卖双方的交易习惯，万丰公司虽主张收条与收据系两笔款项，但未提供充分有效证据证明收据中载明的款项的支付方式，且一审中万丰公司对三骏公司认可的付款数额无异议，综合以上因素考虑，收条与收据中载明的款项应认定为一笔款项。对于礼品，已包含在一审三骏公司认可的付款额中。故对于上述证据的证明目的本院不予采信。 本院认为，万丰公司与三骏公司之间的买卖合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务，三骏公司供货后，万丰公司应依约支付货款。关于货款总额问题，双方对2013年以来发生业务的总额产生争议，万丰公司提交了供货单、发票、往来账目等证据予以证明，对于2013年的业务量一审以增值税发票数额进行了认定。对于2014年、2015年的业务量，一审考虑到三骏公司提供的供货单与开具发票的金额基本一致，结合三骏公司、万丰公司之间的交易方式、交易习惯及三骏公司提供的证据，一审法院亦认定双方在2014年-2015年期间发生交易的总金额以开具的增值税发票金额确定并无不当，应予维持。万丰公司主张仅以供货单中确认数额认定2014年、2015年业务量，证据不足，本院不予采信。对于付款数额，一审认定正确，万丰公司上诉主张的其他付款，但未能提供充分有效证据证明，本院不予采信。 综上所述，万丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2832元，由上诉人山东万丰铝塑包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年八月三十一日 书记员 杨宇婷