江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1654号上诉人（原审被告）：何某某，女，1967年12月18日出生，住江苏省宿迁经济技术开发区。委托诉讼代理人：仝德，江苏高来达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刚某，男，1962年6月7日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：丁三华，江苏相诚律师事务所律师。上诉人何某某因与被上诉人刚某同居关系析产纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何某某及其委托诉讼代理人仝德、被上诉人刚某及其委托诉讼代理人丁三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由刚某承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决查明“何某某与刚某同居生活期间先后对堂屋、东屋进行装饰装修，翻建院墙和铺设地坪，建造蚕屋三间和门庐及西屋,2016年又在院墙外建造三间偏屋”，一审判决认定该事实仅基于刚某的陈述，除个人陈述外，刚某未提供任何证据证明其参与了房屋的建造或投入了资金，对此刚某未尽到举证责任。三间蚕屋、门楼及西屋及院墙西偏屋在同居之前已经客观存在，只是在同居期间进行了翻建，实质是何某某同居前个人财产转化，与刚某无关。2.一审判决适用法律不当。首先，何某某与刚某虽系同居关系，但不能简单认为同居期间添置的财产均为双方共同财产。最高人民法院《人民法院审理未办理结婚登记，而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案所涉的房屋虽然是在同居期间形成，但均是何某某自行出资在自有宅基地上建设，与刚某无关。其次，即使认定是共有财产，出资比例无法查清的责任应归于刚某，其举证不能应承担不利的后果。对共有财产的分割，也应考虑到双方贡献的大小，以及照顾妇女儿童的利益进行分割，不应进行等额分割。再次，本案所涉财产，是在何某某与其前夫共有的基础上添附形成，其前夫过世后该部分财产转换为何某某与子女共有，刚某即使对该财产享有一定权利，是属于何某某与刚某共有财产争议还是家庭共有财产争议，也是有待商榷的。最后，刚某未办理户籍迁入手续，不属于村集体成员，无权取得涉案房屋所有权，也不应对房屋拆迁后的拆迁款享有权利，即使刚某存在投入，也只能主张债权。综上，请求支持何某某的上诉请求。刚某辩称，1.刚某与何某某以夫妻名义同居15年，期间对堂屋和东屋进行装饰装修、翻建院墙、铺设地坪、建造蚕屋三间和门楼及西屋，2016年又在院墙外建造三间偏屋。一审中许某居委会出具的证明及证人马某1、马某2的证言可以证实上述情况，刚某已经尽到举证责任，有权获得上述财产征收补偿款的一半。2.根据我国法律规定，未办理结婚登记手续以夫妻名义同居生活，同居期间形成财产共有关系，在同居关系解除时应对共有财产进行处理。如果查明属于按份共有的，按照各自的出资比例分割，属于共同共有的，双方对共有财产共同享有权利。无法查明的视为按份共有，不能查明出资比例的，视为等额享有。本案中涉案房产属于刚某与何某某共同生活期间添置的，为共同财产，所以刚某享有拆迁补偿款一半的权利。3.至于刚某未办理户籍迁入手续以及何某某所说在是其财产上添附，刚某没有取得土地使用权等问题，与本案没有直接关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刚某向一审法院起诉请求：1.判决何某某给付刚某同居期间房屋拆迁款150000元；2.一审案件受理费由何某某承担。一审诉讼过程中，刚某变更诉讼请求为：何某某给付房屋拆迁款111704元。一审法院认定事实如下：何某某与其丈夫生育三子女并在宿迁经济技术开发区宅基地上建设三间堂屋和三间东屋。2004年2月，何某某丈夫因病去世。2004年7月27日经人介绍，刚某从其自家来到何某某住所与何某某以夫妻名义同居生活。双方同居生活十几年来，没有生育子女，先后对堂屋、东屋进行装饰装修，翻建院墙和铺设地坪，建造蚕屋三间（8.2M*4.05M）和门庐及西屋（7.35M*4.05M）,2016年又在院墙外建造三间偏屋（12M*6M）。2017年4月，因建设需要，上述房屋被有关部门拆迁。房屋拆迁补偿共计429009元（其中蚕屋48294元，门庐及西屋45105元，院墙西偏屋21600元，装饰装修及附属设施36275元,合计151274元）由何某某领取。刚某向何某某索要其应得补偿款未果，于2018年5月诉至一审法院。一审法院于2018年8月29日开庭时要求刚某七日内补缴案件受理费1265元，因刚某在限期内没有补缴，一审法院于2018年11月8日作出（2018）苏1302民初4073号民事裁定书，裁定按刚某撤回起诉处理。此后，因何某某仍未与刚某协调，刚某再次起诉。2020年2月18日，刚某到庭谈话，明确要求只分割蚕屋、门庐及西屋、院墙西偏屋、装饰装修及附属设施合计拆迁补偿款151274元的一半。一审法院认为，刚某、何某某未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，如同居期间形成财产共有关系，解除同居关系时，应一并予以处理。同居关系不同于合法婚姻关系，对于同居期间一方的工资、奖金、生产经营收入，原则上归本人所有。双方在同居期间有共同购置的财产或者共同经营所得的收入，如果查明属于按份共有，按照各自的出资额比例分享权利；如果查明属于共同共有，则对共有财产共同享有权利；如果无法查明是按份共有还是共同共有，视为按份共有，不能确定出资额比例的，视为等额享有。本案中三间蚕屋、门庐及西屋、院墙西偏屋和装饰装修及附属设施系刚某、何某某同居生活期间添置，为双方共同财产。何某某领取的房屋拆迁补偿款429009元，其中有三间蚕屋48294元、门庐及西屋45105元、院墙西偏屋21600元、装饰装修及附属设施36275元，合计151274元，该拆迁补偿款151274元为双方共同财产的转化，应有刚某的份额。综上，因无法查明双方的出资额比例，对于刚某要求何某某给付房屋拆迁补偿款中有关的部分一半的请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：何某某于判决生效后十日内支付刚某房屋拆迁补偿款75637元。一审案件受理费1691元，由何某某负担。二审期间，何某某为支持其上诉请求，申请证人蔡某出庭作证，旨在证明涉案房屋是由何某某出资建设，刚某并未参与，也未出资。蔡某作证称，何某某经常给蔡某做小工，刚某与何某某一起生活，蔡某就认识了刚某。何某某家后来新盖的门楼和院墙是蔡某盖的，当时刚某和何某某已经在一起生活了。何某某家猪圈拆了盖成三间房屋也是蔡某去盖的，东屋跟老堂屋里的地板砖是蔡某贴的。这些活都是何某某找蔡某去做的，工钱和材料钱也是何某某给的。在蔡某建房的过程中，刚某没有帮过忙，他上班去了。刚某质证称，蔡某是何某某找来做事，不代表刚某没有出资，蔡某没有说明出资情况，其也不可能知道出资情况。蔡某所说的刚某没有出现在建房现场，上班去了，这与何某某的证明目的也没有关系。按照农村建房的习俗，蔡某独自建房是符合习俗的。证人证言不能达到何某某的证明目的。本院认证意见为，根据蔡某的证言，可以证明其是从何某某处领取工钱和材料钱，但是无法证明刚某没有出资。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：刚某对涉案财产拆迁款是否享有权利；若其享有权利，其应分得的数额如何认定。本院认为，刚某、何某某自2007年7月同居生活，何某某认可同居期间刚某亦给其钱款用于日常生活。双方同居时间长达十几年，收入已处于混同状态。而根据二人庭审中陈述，对堂屋、东屋进行装饰装修，翻建院墙和铺设地坪，建造蚕屋三间和门庐及西屋,在院墙外建造三间偏屋，均发生于双方同居期间，因此上述财产应认定为双方共同财产，故刚某对于上述财产拆迁款亦享有权利。何某某上诉称刚某对涉案财产未出资，本院不予采信。关于何某某所称涉案房屋属于翻建，是其同居前个人财产转化以及存在家庭共有财产的问题。根据何某某、刚某庭审中陈述，涉案房屋应属重建，且本案亦非对何某某领取的全部房屋拆迁补偿款进行分割，该上诉主张本院不予支持。关于何某某、刚某各自享有的份额，因双方收入处于混同状态，出资份额已无法查清，结合双方同居十几年间，并无子女，刚某到何某某家与何某某共同生活，亦共同照顾何某某子女的情况，一审判决对三间蚕屋、门庐及西屋、院墙西偏屋等拆迁款151274元予以等额分割，本院认为并无不妥，亦符合法律规定。何某某上诉称刚某未办理户籍迁入手续，无权取得涉案房屋所有权，也不应对拆迁款享有权利。刚某对涉案财产存在出资，本案系对拆迁款进行分割，不违反法律规定，何某某该上诉主张本院不予支持。综上，何某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1691元，由何某某负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇二〇年八月二十日书记员  王 丹