山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初1153号原告：单军，男，1981年1月3日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：于航，乳山三顺法律服务所工作人员。被告：陶伦锋，男，1979年7月1日出生，汉族，住山东省乳山市。原告单军与被告陶伦锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单军委托诉讼代理人于航、被告陶伦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陶伦锋偿还原告单军借款11000元及利息（自2020年4月7日起按全国银行间同行业拆借中心公布的利率计算至付清之日止）；2.请求诉讼费用由被告陶伦锋承担。事实和理由：2017年2月24日，被告陶伦锋以周转为借口，向原告单军借款11000元，约定同年5月1日还款。但被告陶伦锋至今未支付，原告单军多次索要，被告陶伦锋均拒不支付。被告陶伦锋辩称，1、向原告单军借款11000元属实，但已经还清。原告单军因在法院有诉讼案件或在银行有贷款未还故不敢用自己的银行卡，故原告单军要求我将还款直接支付至宋青在中国工商银行股份有限公司乳山城西支行开户账户（账号：62×××98），后我通过在中国工商银行股份有限公司乳山城西支行开户账户转账支付了5000元至上述账户，另通过我在中国建设银行股份有限公司乳山银滩支行开户账户（账号：62×××71）转账支付了3000元至上述账户，两笔共计8000元用于偿还涉案借款。另原告开我的车撞了别人的车并经交警处理备案，后原告在百分百练歌房门口把我的车前门和后门都给蹭了，两次修车花费了3000多元，我与原告协商修车费顶剩余借款3000元，双方因此发生争吵，剩余借款3000元应当与我的修车费抵销。2、欠条记载的还款日期为2017年5月1日，原告在到期后从未向我主张权利，故原告的诉讼请求超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：被告陶伦锋向原告单军借款11000元，并于2017年2月24日向原告单军出具欠条一份，载明：“欠条今欠单军11000（一万一千元整）定于2017年5月1号还清陶伦锋2017.2.24”。上述欠条书写在被告陶伦锋的身份证复印件上。另查，原告单军对被告陶伦锋关于涉案借款已还清的抗辩主张予以否认。对被告陶伦锋抗辩主张的第一笔还款5000元，经查询，被告陶伦锋所述的其在中国工商银行股份有限公司乳山城西支行开户（账号：62×××44）自开户之日起至今最大交易数额为10元，并无向宋青名下在中国工商银行股份有限公司乳山城西支行开户账户（账号：62×××98）转账支付5000元的交易记录，另经查询宋青名下上述账户，曾在2017年5月10日ATM存款5000元，后分次ATM取出1000元、500元、500元、1000元、1000元不等，另曾在2017年6月1日收到被告陶伦锋转账汇款3000元。被告陶伦锋称原告单军的朋友孙旭可证实原告单军打电话给其要求还款时说把钱打到宋青的银行卡里，但被告陶伦锋未在举证期限内提交证人出庭作证申请书，另自认孙旭并未听到其与原告单军打电话时的通话内容，其是在打完电话后告诉孙旭上述内容。被告陶伦锋未再提交相关证据证明原告单军指定宋青的上述账户为还款账户。另经本院调查宋青的父亲单兆玲、妻子吕征，二人均主张宋青现在国外远洋船上工作，无法联系宋青，平常都是宋青主动联系他们。被告陶伦锋主张其修车花费3000多元，但自认为证实修车费所提交的票据系本案审理过程中找修车店重新出具。另被告陶伦锋未提交相关证据证实系原告单军使用车辆期间导致车辆损坏且双方已就修车费与借款抵销协商后达成一致意见。再查，原告单军曾于2019年7月7日起诉要求被告陶伦锋偿还涉案借款11000元及利息，后原告单军于2020年3月18日申请撤诉，本院于当日作出（2019）鲁1083民初3183号民事裁定，裁定准许原告单军撤回起诉。本案经调解无效。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的焦点问题，一是被告陶伦锋是否已经偿还原告单军借款11000元；二是原告单军的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陶伦锋抗辩主张已向原告单军指定的收款人宋青名下账户转账存入5000元、3000元用于偿还涉案借款，但被告陶伦锋未提交相关证据证实其主张的转账5000元的事实，经本院查询，宋青名下账户亦无收到转账5000元的交易。另虽然宋青名下账户收到了被告陶伦锋的转账3000元，现被告陶伦锋称孙旭可证实其在和原告单军电话联系后按原告单军的要求将3000元转账存入宋青名下账户，但被告陶伦锋自认孙旭并未听到其和原告单军的通话内容，系其告知了孙旭上述内容，因被告陶伦锋未能提交相关证据证实原告单军指定宋青名下账户为收款账户及该3000元确系用于偿还涉案借款，而宋青现在国外远洋船务工亦无法予以核实，故应由被告陶伦锋承担举证不能的法律后果，被告陶伦锋关于已偿还8000元借款的抗辩主张，无事实依据，本院不予采信。被告陶伦锋另抗辩主张剩余借款3000元与原告单军驾驶使用其车辆导致车辆受损后的维修费3000多元予以抵销，但首先被告陶伦锋未提交相关证据证实原告单军使用其车辆导致车辆受损，其所提交的修理费发票亦系案件审理过程中出具，无法证实其花费修理费的事实。其次，即便原告单军确系使用被告陶伦锋的车辆导致车辆受损并产生维修费，但涉案借款与被告陶伦锋主张的维修费性质不同，被告陶伦锋亦未提交相关证据证实双方已就修车费与借款抵销协商后达成一致意见，故其上述抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，被告陶伦锋抗辩主张的涉案借款11000元已还清，无事实及法律依据，本院不予采信。因原、被告未约定逾期付款利息的计算标准，故原告单军主张利息自2020年4月7日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。关于焦点问题二，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，被告陶伦锋出具的欠条载明还款时间为2017年5月1日，故原告单军提起诉讼的诉讼时效期间自2017年5月2日起计算3年，因原告单军于2019年7月7日向本院提起诉讼，故本案诉讼时效期间于2019年7月7日中断，并自本院于2020年3月18日作出准许原告单军撤回起诉的民事裁定之日重新起算，现原告单军于2020年4月7日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告陶伦锋关于涉案借款已过诉讼时效的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，原告单军要求被告陶伦锋偿还借款11000元及利息（自2020年4月7日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陶伦锋于本判决生效之日起十日内偿还原告单军借款11000元及利息（以11000元为基数，自2020年4月7日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取计38元，由被告陶伦锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  孙文星二〇二〇年八月十九日书记员  孙 艳