四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终595号 上诉人（原审被告）：内江市东兴区第五建筑工程公司，住所内江市西林新区太白路49号。 负责人：田信东，总经理。 委托诉讼代理人：王曦，北京市华泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：内江市东兴区永畅建筑架料租赁部，经营场所内江市东兴区胜利街道五星村3组47号。 经营者：王玉英，女，1963年2月19日出生，汉族，住所四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：王斌（系王玉英之弟），男，租赁部员工。 上诉人内江市东兴区第五建筑工程公司（以下简称第五建司）因与被上诉人内江市东兴区永畅建筑架料租赁部(以下简称永畅租赁部)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 第五建司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人承担租金509,761.2元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定黄玉相有权变更合同价款和上诉人默示同意，系适用法律错误。首先，依据《民法总则》第一百六十六条是为防止在某些特殊事项中代理人乱作为，具体到本案，上诉人授权代理人明确为黄玉相、刘汉义两人，是为了防止单个代理人与第三人串谋损害上诉人合法权益，该二人依法应当共同行使代理权方为有效，黄玉相的单独行为不能对上诉人生效，合同价款无法发生变更，所谓的七日默示同意也对上诉人没有法律效力；其次，在双方并无合同约定，也无法律规定的情况下，一审法院错误认定上诉人默示同意结算金额，适用法律错误；最后，合同价款为合同主要条款，变更应当有明确授权，代理人才能有效行使。本案中合同约定代理人权限为“租赁、还货”，如此处“租赁”包括一审法院引申的内涵，就不需要与“还货”并列了，一审法院引申的解释完全不符合常理。2.因双方对结算存在争议，从而导致未支付租金，上诉人不应当承担违约金。被上诉人违反合同约定故意提高合同价款要求高额租金，是导致无法支付租金的原因，被上诉人在先违约，不应当由上诉人承担违约金。 永畅租赁部辩称：1.上诉人上诉请求改判的租金金额没有依据，被上诉人不认可；2.一审、二审诉讼费应由上诉人承担；3.上诉人提出的经办人员黄玉相没有权利变更合同价款，黄玉相是经办人，也是股东之一，其有权利，发货单也明确注明调价，不止被上诉人涨价，四家租赁站均涨价，上诉人都是认可的；4.双方结算表是认可并签字，上诉人的经办人认可并签字，金额是没有争议；5.关于违约金，被上诉人一审是按照月利息一分五主张的，一审法院判决的金额比合同约定的利息更少。 永畅租赁部向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告付清从2018年5月20日至2019年12月31日止所欠租金561,160.77元，违约金80,725元（从2018年11月1日起，按每天0.5‰标准计算违约金，至2020年2月29日止），合计641,885.77元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告第五建司租赁原告永畅租赁部的建筑架料，用于其承建西城时代三期工程。2018年5月2日，原告永畅租赁部(系出租方，简称“甲方”)与被告第五建司（系承租方，简称“乙方”）签订《租赁合同》，约定:第一条、租赁物名称、数量、租金单价。架管0.009元／天•米，材料换算成吨位为208米／吨；扣件0.007元／天•套，材料换算成吨位为1，000套／吨；顶托0.025元／天•个，材料换算成吨位为250个／吨；顶筒0.01元／天•个，材料换算成吨位为1，000个／吨；出租方以现有库存数量出租，不承包承租方所需要的全部周转材料，…实际用数量以发货单为准，并作为租金结算的有效依据。每月底出租方将当月租金结算单交给承租方核对签字确认租金金额。第三条、租赁费付款方式。按月支付租金，出租方不提供发票，春节期间扣除7天不计算租金。第四条、租赁物的维修、保养及赔偿。租赁期间周转材料的维修与保养，由承租方负责。如造成难以修复的损坏或丢失，由承租方按以下标准向出租方支付维修及保养费、赔偿金。品名赔偿费：缺螺丝赔偿价0.60元／套，4米及以上的钢管少还，补差价4元／米，钢丝绳12元／根等。第五条、出租物品收、发规定。……扣件缺芯子拒收，承租方指定黄玉相、刘汉义为承租方租赁、还货的经办人。第六条、争议的解决方式。承租方不按约定期限付款，按每天支付1‰的滞纳金，本合同的履行中，若发生争议，双方协商解决。协商失败时，诉讼至出租方所在地法院解决。本合同有效期限：自租赁物品全部归还、租金付清完毕该合同终止。原告永畅租赁部法定代表人加盖印章及公司加盖公章，被告第五建司经办人罗继清签字及公司加盖公章确认。 签订上述合同后，原告按约向被告交付了租赁物，该租赁物中部分架管租金经被告经办人黄玉相同意由9厘涨到1.30分，但被告未按约履行支付租金等义务。2019年12月31日，原、被告双方对合同价款及调价部分租金进行结算，签订永畅租赁部租金结算明细表及永畅租赁部租金结算明细表（架管调价），原告加盖公章确认，被告经办人黄玉相在该结算明细表上签字确认，原、被告双方在永畅租赁部租金结算明细表第4页及永畅租赁部租金结算明细表（架管调价）上均特别说明：承租方收到本结算单后，七日内无异议视同确认。结算后，原、被告双方当场签订《内江市东兴区第五建筑工程公司西城时代三期工地罗继清租钢管扣件租金结算表》载明：2018年5月20日至2019年12月31日租金合同价为637，403.54元，2018年11月23日至2019年12月31日已调价为52，953.23元，赔偿钢丝绳134根804元（6元一根），合计总租金691，160.77元，于2019年2月11日付租金80，000元，于2019年8月31日付租金50，000元，双方核对现欠租金及赔偿款共计561，160.77元，黄玉相在承租方经办人处签字确认，出租方经办人王斌签字，原告加盖公章确认。 一审法院认为，原、被告双方之间签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，且该协议签订有事实依据，内容不违法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告按约向被告提供了租赁物，被告理应按约向原告支付租赁费。本案争议焦点：1.租金总金额是多少；2.违约金的支付标准。 关于租金总金额是多少的问题。首先架管涨价部分是否应当支持的问题。对于架管涨价部分租金52，953.23元（包括合同价及调价部分），双方对于合同价9厘无异议，仅对其涨价4厘有异议，其实质为被告经办人黄玉相是否有调价的权利。《租赁合同》第五条载明承租方指定黄玉相、刘汉义为承租方租赁、还货的经办人，此承租方“租赁”有其广泛的内涵，包括对租赁物的选择、价款的决定、结算、合同变更等相关权利，原、被告经协商一致，对合同约定的架管部分租金进行变更，被告已实际使用该租赁物，承办人黄玉相在租金结算明细表上的签字视为代表被告的职务行为，且该结算明细表上明确说明“承租方收到本结算单后，七日内无异议视同确认。”被告未在约定的期限内提出异议，视为原、被告双方对租金结算的再次确认，租金结算表上金额合法有效。被告辩称黄玉相不具有调价权的辩解意见，一审法院不予支持。综上，原、被告双方对于租金结算明细表及租金结算表的签订是其真实意思表示，且有相关证据相印证，一审法院对于原告主张的合同价款、赔偿及架管涨价部分均应予支持，品迭被告已支付的130，000元，原告要求被告付清从2018年5月20日至2019年12月31日止所欠租金561,160.77元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于违约金的支付标准问题。原告按约交付了租赁物，被告未按约付款，已构成违约。原、被告双方在《租赁合同》中约定“承租方不按约定期限付款，按每天支付1‰的滞纳金”，双方均认可该滞纳金实质为违约金。对于原告要求被告按每天0.5‰从2018年11月1日至2020年2月29日支付违约金的请求，被告辩称违约金过高请求法院依法调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”及第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过于高于造成的损失”。”之规定，因原告未能提供被告违约对其造成过高损失的证据，一审法院综合衡量整个合同履行情况、被告主观违约过错程度等综合因素，一审法院酌定被告向原告支付违约金40，000元，超出部分，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告内江市东兴区第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告内江市东兴区永畅建筑架料租赁部（经营者：王玉英）支付拖欠的租金561,160.77元（大写：伍拾陆万壹仟壹佰陆拾圆柒角柒分）；二、被告内江市东兴区第五建筑工程公司于本判决生效之日起十日内向原告内江市东兴区永畅建筑架料租赁部（经营者：王玉英）支付违约金40，000元（大写：肆万圆整）；三、驳回原告内江市东兴区永畅建筑架料租赁部的其他诉讼请求。 二审中，永畅租赁部向本院提交一份《租赁发货清单》复印件，原件双方都有，证明2018年12月23日的《租赁发货清单》载明钢管调价为0.013元/天，黄玉相签字确认。 第五建司质证认为，不能作为二审新证据，复印件无法核实真实性，且黄玉相并非第五建司合同经办人，其无权调价，与本案无关联性。 本院认证认为，《租赁发货清单》系复印件，真实性不能确认，本院不予采信。 本院二审查明，结算日期为2018-05-20到2019-12-31的《永畅租赁部租金结算明细表》（六）报停费用为：-9982.79元；结算日期为2018-11-23到2019-12-31的《永畅租赁部租金结算明细表》（六）报停费用为：-798.76元。上述报停费用系扣除春节期间7天租金。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点为拖欠租金的数额及第五建司是否应当承担违约责任。 第五建司上诉认为其仅欠永畅租赁部509,761.20元，与永畅租赁部主张的561,160.77元的差额包括钢管租金调价及《租金结算明细表》计算方式、春节15天免租期租金应予扣减。首先，钢管租金调价及《租金结算明细表》计算方式。对于根据一、二审查明的事实，《租赁合同》中约定承租方按月支付租金，指定黄玉相、刘汉义为承租方租货、还货的经办人，罗继清作为经办人签订了案涉《租赁合同》。第五建司在《租赁合同》中并未明确说明黄玉相、刘汉义应当共同行使代理权及黄玉相无进行调价、结算的代理权限，且永畅租赁部在案涉《租赁合同》履行期间均是与黄玉相联系租赁相关事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”规定及建筑设备租赁的交易习惯，黄玉相作为承租方经办人对钢管租金调价及《租金结算明细表》签字确认应认定为其职权范围内的职务代理行为，对第五建司发生法律效力；第五建司在案涉《租赁合同》履行过程中并未提出异议，且在合同履行过程中于2019年2月11日、8月31日支付了两次租金，应视为对黄玉相职务行为的认可。第五建司关于黄玉相无权调价及结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉《租赁合同》中仅约定春节期间扣除7天不计算租金，永畅租赁部在《租金结算明细表》中已予以扣减，第五建司未提供应扣减春节期间15天租金的相关证据，故对其该上诉理由本院不予支持。其次第五建司上诉认为其不应支付违约金，如上所述，在黄玉相作为经办人与永畅租赁部进行结算后，第五建司应当按照《租赁合同》约定支付租赁费用，第五建司已经迟延履行，故应当承担违约责任。一审判决确定的违约金也是适当的，本院予以确认。 综上所述，第五建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费2942元，由内江市东兴区第五建筑工程公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年八月二十日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁