重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3865号原告:李某1，女，汉族，生于1957年5月20日，住重庆市梁平区。原告：李某2，女，汉族，生于1966年3月16日，住重庆市梁平区。原告：李某3，女，汉族，生于1968年10月25日，住重庆市梁平区。原告：李某4，女，汉族，生于1973年7月28日，住重庆市梁平区。以上四原告的共同委托诉讼代理人：唐袁睿，重庆市梁平区仁贤法律服务所法律工作者。被告：李某5，男，汉族，生于1974年4月11日，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：蒋文勇，重庆文才律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐谷，重庆文才律师事务所律师。原告李某1、李某2、李某3、李某4诉被告李某5法定继承纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李某2、李某3、李某4及李某1、李某2、李某3、李某4的委托代理人唐袁睿、被告李某5及其委托诉讼代理人蒋文勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李某1、李某2、李某3、李某4向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令原告李某4、被告及原被告的父母对登记在李某6名下的坐落于重庆市梁平区双桂街道××房屋一幢中的230平方米由原告李某4、被告李某5各继承35%即80.5平方米，原告李某3、李某2、李某1各继承10%即各23平方米；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系姐弟关系，原被告的父亲李某6、母亲黄某婚后生育了原告方四个女儿，并收养了被告。原被告父母在世时于1991由原被告父母、被告、原告李某4共同修建了房屋一幢，只修建了底楼，在1997年下半年又对部分房屋进行了改建，因系农村房屋，房屋登记在李某6名下。李某6于2009年6月1日死亡，黄某于2006年1月10日死亡，2011年农村房屋普查时，因父母去世，被告李某5将房屋自行报在自己一人名下，但因无法完善相关手续，登记机关没有为被告颁发产权证，现双方为继承发生争议，故诉讼来院。被告李某5答辩称，四原告起诉要求分割230平方米房屋的事实及理由均不能成立，请求驳回四原告的诉讼请求。1.原告诉称登记在李某6名下230平方米的房屋现在并没有权属登记，且根据失效的登记在李某6名下的集体土地建设用地使用证面积上只有115平方米；2.李某62009年去世，应当依据继承法及民法通则在两年内进行诉讼，现已时隔11年；3.按照1997年的改建审批，改建人口数额为3人，四原告的户口已迁出千明村，不是本集体经济组织成员，诉争房屋下的宅基地系本组织成员才可以享有，根据房随地走原则，四原告不能享有。现土地及附着物的建筑物在原被告夫妻死亡后一直由被告居住使用，被告婚后对该房屋进行了添附或增扩，并在2011年国家对农村房屋土地确权，原李某6登记的115平方米的房屋及被告李某5婚后添附或扩建的房屋均予以了勘查和验收，也制作了相关权属证书，只是涉及被告的部分增扩建手续不齐全，没有给被告颁发；4.被告作为四原告的弟弟，收养关系发生在收养法出台前，出生三天就到了李某6家与四原告一起生活，属于事实的收养关系，按照农村风俗习惯，被告对其父母尽到了生养死葬的义务，四原告没有尽到赡养义务，按照法律规定，没有对父母尽到生养死葬的义务可以不分或少分；5.调解的话，可以考虑给被告李某4分割部分。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述及证人证言，认定本案事实如下：经审理查明，被继承人李某6与其妻子黄某婚后共生育了四个子女，即本案原告李某1、李某2、李某3、李某4，被继承人李某6与黄某于1974年收养了被告李某5，并将其抚养长大成人。黄某于2006年12月28日死亡，李某6于2009年7月8日死亡，黄某、李某6死亡时其父母均先于其死亡。黄某、李某6生前与被告李某5于1997年前将三人共同居住的位于金带镇的部分土坯房改建为砖房（砖房修建为一层），1997年11月黄某、李某6与被告李某5向当地政府申请了原地旧房改建，政府于当年向黄某、李某6及被告李某5颁发了原地旧房改建用地许可证及集体土地建设用地使用证,原地旧房改建用地许可证及集体土地建设用地使用证上显示：原宅基地面积115平方米，改建用地面积60平方米，保留房屋面积55平方米。当地政府批准建设后，黄某、李某6及被告李某5陆续将剩下的土坯房改建为砖房，并在原来改建的砖房上一起加建了房屋第二层，修建的砖房第一层占地面积为115平方米，第二层建筑面积与第一层建筑面积大致相同。现原告李某1、李某2、李某3、李某4因与被告李某5因继承事宜未协商好，故诉讼来院，要求分割上述房屋的第一层及第二层共230平方米，要求原告李某4、被告李某5各继承该部分房屋的35%（80.5平方米），原告李某3、李某2、李某1各继承该部分房屋的10%（23平方米）。另，黄某、李某6死亡前一直与被告李某5共同生活，并由被告李某5负责安葬。黄某、李某6过世后，被告李某5在原房屋的基础上又加建了第三层及搭建了屋后的厨房，被告李某5现一直居住在该房屋内。本院认为，虽在本案中双方当事人均没有提供其对争议房屋享有所有权的确权证明，但从本案查明的事实来看，该房屋系通过当地政府批准改建，并领取了原地旧房改建用地许可证及集体土地建设用地使用证，虽未最终确权登记，但经批准修建的部分应认定为合法财产,继承人要求继承被继承人遗留的部分房屋及进行分割，于法有据，本院应予支持。被继承人死亡后遗留的财产在分割前属于继承人共同共有，共有人要求分割共同所有的财产系物权纠纷，各共同所有人随时可以要求分割，故对于被告李某5称的已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。关于涉案房屋争议部分第一层占地面积115平方米及第二层约为115平方米系双方当事人的一致认可，本院予以确认，但该涉案房屋争议部分建筑面积中是否属于违章建筑及能否取得产权证明，应由相关行政主管部门依相关规定确定，亦不能作为拆迁补偿的依据。关于被告李某5于黄某、李某6过世后自行搭建的屋后厨房，因未在原地旧房改建用地许可证批准的占地面积115平方米范围内，且原告李某1、李某2、李某3、李某4并未要求分割，系其真实意思表示，本案中不宜涉及。关于被告李某5于黄某、李某6过世后自行加建的涉案房屋第三层，加建的第三层部分房屋系被告李某5修建，原告李某1、李某2、李某3、李某4予以认可且并未要求对该部分房屋进行分割，本院予以确认，本案中不宜涉及。针对原被告双方争议的涉案房屋部分（第一层占地面积115平方米及第二层房屋建筑面积约115平方米）共230平方米左右建筑面积，系黄某、李某6与被告李某5共同修建，应为家庭共有财产，该部分房屋的三分之一份额（约77平方米）应由被告李某5分得；黄某、李某6享有的三分之二（约153平方米）份额属于遗产，应由原被告五人各继承五分之一的份额（约30平方米），但原告李某3、李某2、李某1诉讼请求中仅要求继承涉案房屋部分10%（即23平方米）的份额，系其真实意思表示，本院予以确认，未主张继承部分视为自愿放弃继承，应由原告李某4与被告李某5继承。综上所述，该涉案房屋争议部分第一层、第二层总建筑面积共230平方米左右，结合黄某、李某6死亡前一直与被告李某5共同生活，并由被告李某5负责安葬，本院酌情由被告李某5分得及继承该涉案房屋争议部分第一层及第二层55%的份额，原告李某1、李某2、李某3各继承该涉案房屋争议部分第一层及第二层10%的份额，原告李某4继承该涉案房屋争议部分第一层及第二层15%的份额。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:被继承人李某6生前居住的位于金带镇的房屋第一层及第二层由被告李某5分得及继承55%的份额；原告李某1继承10%的份额；原告李某2继承10%的份额；原告李某3继承10%的份额；原告李某4继承15%的份额；二、驳回原告李某1、李某2、李某3、李某4的其他诉讼请求。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告李某1、李某2、李某3、李某4承担。如不服本判决可在书面判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  罗秀容二〇二〇年八月十八日书记员  梅筱君