浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1695号 原告：楼秀青，女，1975年10月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘利，上海木诚木律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14-16、37、41、44-46层。 法定代表人：丁新民,董事长。 委托诉讼代理人：华承承，男，系公司员工。 原告楼秀青与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理，依法由审判员王画适用简易程序独任审判，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告楼秀青的委托诉讼代理人刘利，被告平安人寿公司的委托诉讼代理人华承承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1、被告支付保险金260000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈敬邦生前为自己在被告处购买多份保险，2019年11月13日陈敬邦猝死（酒精中毒），被告在陈敬邦去世后对部分保单支付了保险金。但是对《平安附加长期意外伤害保险》、《平安附加新残标（H）意外伤害保险》两份保险，公司不予给付保险金，拒赔理由是陈敬邦先生是猝死（酒精中毒），不符合合同约定的“意外伤害”标准。原告认为，酒精中毒属于外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，被告偷换“猝死”概念，即把保险合同中约定的自身原因导致的猝死扩大解释为所有的“猝死”，以减免自己应承担的保险责任。原告认为被告拒赔理由不成立，为维护自身合法权益诉至本院。 为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据： 1、理赔决定通知书复印件一份，证明陈敬邦购买了两份合同，原合同已交给被告，被告以陈敬邦死亡事故不符合“意外伤害”的赔付标准，拒绝给付保险金； 2、东阳市画水镇中心卫生院门诊病历复印件一份，证明陈敬邦因为酒精中毒猝死； 3、居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，证明陈敬邦死亡原因是酒精中毒。 被告平安人寿公司辩称，被保险人的死亡原因不是意外伤害保险的赔偿范围，合同约定了身故保险金的给付条件是被保险人受意外伤害并自事故发生之日180日内受理，对于意外伤害的定义，合同约定为指遭受外来的突发非疾病的身体的伤害，该意外伤害的定义也是合同的惯例，被保险人因为大量饮酒导致是酒精中毒，死亡的结果不是外来的突发的和非本意的因素，故不属于意外伤害保险赔偿的范围，同时被告作出拒赔意外伤害保险的决定是基于该事件不属于保险责任的范围，而不是适用免责条款予以拒赔。综上请求法院驳回适格原告的诉请。 为证明上述事实，被告向本院提交了以下证据： 1、P090000010268699保险单、P097100005361319保险单，证明P090000010268699意外保险金额20万元，P097100005361319意外保险金额6万元，身故保险金受益人为楼秀青； 2、《平安附加长期意外伤害保险》条款、《平安附加无忧意外伤害保险》条款，证明合同约定了意外身故保险金的赔付范围； 3、P090000010268699、P097100005361319保险合同对应的《投保提示书》，证明被告提示投保人阅读、了解合同条款； 4、P090000010268699、P097100005361319保险合同对应的《电子投保书》、《电子投保申请确认书》，证明投保人提出要约时的意外保险金额分别为20万元和6万元，与保险单一致；投保人提出要约时指定楼秀青为受益人，投保人确认已阅读并理解合同条款； 5、东阳市画水中心卫生院门诊病历复印件一份，证明被保险人死亡前过量饮酒，诊断为猝死，酒精中毒； 6、东阳市画水中心卫生院、东阳市公安局画水镇派出所出具的死亡证明复印件各一份，证明被保险人死亡原因为酒精中毒； 7、理赔决定通知书复印件一份，证明被告同意给付人寿保险的保险金327000元；被告拒绝给付意外伤害保险的保险金，并说明理由。 经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1，被告质证后对其三性均无异议，被告作出不予以赔偿是因为被保险人陈敬邦猝死不符合保险合同意外伤害的定义，本院对该证据予以确认；证据2,3，被告质证后对其三性均无异议，本院对该些证据予以确认。 对被告提交的证据1，原告质证后对其三性无异议，案涉保险受益人是楼秀青，当庭撤回其他六个原告，本院对该证据予以确认；证据2，原告质证后对其三性无异议，被告提供的保单的条款36页中“被保险人发生意外伤害……180天之内造成事故按基本保险金额给付意外身故保险金”40页中“意外伤害是指外来的……”饮酒属于身体意外的原因，造成的死亡是突发的，被保险人在饮酒的时候并没有预料到到酒精中毒，现有的死亡等材料已证明身故的原因是酒精中毒，并非本身的疾病。第37页责任免责条款中没有列明酒精中毒是属于除外责任。本院对该证据真实性予以确认；证据3，原告质证后对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院对该证据真实性予以确认；证据4，原告质证后对其真实性无异议，对其证明目的有异议，被告称酒精中毒不是意外伤害的赔偿范围，但原告认为是的，本院对该证据真实性予以确认；证据5,6，原告质证后对其真实性无异议，对其证明目的有异议，酒精是属于身体外部的原因，酒精中毒并非陈敬邦本人的意愿，陈敬邦是中午的时候与客户饮酒，陈敬邦不可能饮多少酒造成的酒精中毒，陈敬邦死亡属于突发的非本意事件。本院对该些证据真实性予以确认；证据7，原告质证后对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为理赔决定书中没有说明拒赔的理由，本院对该证据真实性予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院查明事实如下： 原告楼秀青系被保险人陈敬邦之妻。2012年8月2日，陈敬邦作为投保人购买了中国平安人寿保险股份有限公司发售的《平安附加长期意外伤害保险》，其保险费6000元，保险期间为终身，保险金额为60000元，身故保险金受益人为原告楼秀青。2015年4月1日，陈敬邦作为投保人购买了中国平安人寿保险股份有限公司发售的《平安附加新残标（H）意外伤害保险》，保险费每年900元×20年，保险期间30年，保险金额为200000元，身故保险金受益人为原告楼秀青。其保险条款中载明了投保范围、保险责任、责任免除范围、保险金受益人等。两份合同对“意外伤害”定义均为:“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”2019年11月13日，被保险人陈敬邦死亡，东阳市公安局画水镇派出所出具死亡证明，载明其死亡原因为”酒精中毒”。另查明，陈敬邦当日中午系商务接待与客户饮酒。 本院认为，本案争议焦点为酒精中毒死亡是否属于意外伤害事故，被告是否应当承担支付保险金的责任问题。被告辩称案涉保险条款中对”意外伤害”的界定为：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，而本案被保险人陈敬邦系猝死不属于意外伤害，故不予理赔。本院认为，东阳市公安局画水镇派出所出具的死亡证明确认陈敬邦系酒精中毒死亡，从陈敬邦具体死亡原因来看，首先，酒精来自身体外部，符合”外来的”的界定标准。其次，酒精中毒非陈敬邦本人意志，饮酒属常见的一种饮食习惯，商务接待喝酒并不会使自己陷于高危险、高风险的环境中。同时，何种剂量的酒精会导致中毒，因人的体质各异而大小不一，要求一个普通人正确认知自己喝多少酒就会酒精中毒死亡，已超过了普通人应具备的常识范围，对常人的生活识别能力、风险把控能力提出过高的要求，故陈敬邦在商务接待后酒精中毒死亡属于”突发的、非本意的”的事件。最后，酒精中毒是导致陈敬邦死亡的直接原因，而非疾病身故，故其符合”非疾病的”概念界定标准。而猝死属于疾病身故，是身体内部潜在的疾病导致的突然身故，故酒精中毒死亡不属于猝死。综上，酒精中毒死亡为外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，属于被告中国平安人寿保险股份有限公司意外伤害保险的赔付范围。陈敬邦与中国平安人寿保险股份有限公司签订的《平安附加长期意外伤害保险》、《平安附加新残标（H）意外伤害保险》合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应权利义务。陈敬邦于2019年11月13日死亡，在保险期间内且不属于责任免除的情形，中国平安人寿保险股份有限公司应当根据合同约定承担向身故保险金受益人原告楼秀青支付保险金合计260000元的责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告中国平安人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告楼秀青保险金260000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3275元（已减半收取），由原告楼秀青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 画 二〇二〇年八月五日 代书记员  徐红霞