山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初1347号原告：李建龙，男，1959年10月29日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：高梅基，乳山持正法律服务所工作人员。被告：于德津，男，1950年1月29日出生，汉族，住乳山市。被告：宋夕义，男，1957年5月16日出生，汉族，住乳山市。被告：宋伟家，男，1967年1月25日出生，汉族，住乳山市。被告：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地：乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，董事长。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：乳山市海阳所镇南夼村村民委员会，住所地：乳山市海阳所镇南夼村。法定代表人：宋夕刚，任主任。委托诉讼代理人：邢京科，山东闻远律师事务所律师。原告李建龙与被告于德津、宋夕义、宋伟家、山东乳山农村商业银行股份有限公司、乳山市海阳所镇南夼村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建龙、委托诉讼代理人高梅基、被告乳山农商行委托诉讼代理人刘冠群、被告南夼村村民委员会委托诉讼代理人邢京科、被告于德津、宋夕义到庭参加诉讼。被告宋伟家经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李建龙向本院提出诉讼请求：1.要求五被告连带赔偿原告损失150000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月20日、2012年5月17日被告宋夕义分两次向原告借款196000元，经乳山市人民法院（2012）乳银民初字第241号民事调解书调解结案。原告在立案时查封了被告的冷库，在执行过程中，该冷库被乳山农商行及被告于德津、宋伟家违法处置，导致原告的利益受损。原告于2018年以（2018）鲁1083民初5617号案起诉被告赔偿损失，但调解书约定是自2012年8月31日给付欠款，而该判决利息自2018年11月12日开始，其中的时间差异给原告造成了巨大损失。因为原告借给被告宋夕义的款项是在邮储银行贷款而来。因为没有及时偿还，导致利息损失98000元。上述损失系五被告违法行为所致。故诉至法院，请求判如所请。被告乳山农商行辩称，一、原告与被告宋夕义之间的借贷纠纷经乳山市人民法院调解结案，原告也申请执行。被告宋夕义拖欠原告的借款及利息，原告应通过执行程序向宋夕义主张，而不应滥用诉权起诉答辩人。二、原告的起诉构成重复起诉，请求法院依法驳回。原告于2018年11月12日向乳山市人民法院提起诉讼，就其所称的损失起诉答辩人和张肇波，在该案中原告诉讼请求之一就是要求二被告连带赔偿原告损失300000元。该诉讼请求因被告未提供证据乳山法院未予支持。原告也未在该案上诉期内就其被驳回的诉讼请求提起上诉，视为原告认可乳山法院驳回其部分诉讼请求的判决。本案中，原告再次要求答辩人赔偿其损失，明显构成重复起诉。三、原告主张2012年8月31日至2018年11月12日期间的利息，不应由答辩人承担。理由如下：1.该损失系原告与宋夕义之间的借贷关系产生，与答辩人无关。2.原告主张利息损失已经超过诉讼时效。被告乳山市海阳所镇南夼村村民委员会辩称，一、原告的损失和答辩人无关。原告查封的冷库系被告宋夕义所有，宋夕义违法处分冷库无需经答辩人许可。二、原告起诉已经超过诉讼时效。被告宋夕义、于德津处分冷库的违法行为早已经乳山市人民法院依法判决。原告至今才主张权利，已经超过诉讼时效。被告宋夕义辩称，我现在没有生活能力，无法偿还原告的债务。被告于德津辩称，我与原告没有经济往来，原告的损失与我无关。被告宋伟家在法定期限内未提出答辩。经审理查明:2009年9月4日，乳山市农村信用合作联社（后变更名称为山东乳山农村商业银行股份有限公司）下属的海阳所信用社同宋夕义、于德津、宋伟家等签订农户、个体工商户最高额保证借款合同（该笔贷款系海阳所信用社信贷员马东具体经办，张肇波系该所主任），约定宋夕义贷款金额为人民币32.5万元，期限自2009年9月4日至2011年9月3日，于德津、宋伟家等是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，被告乳山农商行按约发放了贷款，但宋夕义、于德津、宋伟家等未按合同约定履行还款及保证责任。2012年5月21日，乳山农商行以宋夕义、于德津、宋伟家等为被告诉至我院并申请查封宋夕义所有位于乳山市海阳所镇南夼村的冷藏厂（案号为2012乳商初字第511号）。2012年5月22日，我院工作人员对上述冷藏厂查封后将查封手续送达给宋夕义及时任乳山市海阳所镇南夼村村委会支部书记于德津。因宋夕义向原告李建龙先后借款196000元未偿还，原告李建龙于2012年6月21日诉至本院并申请查封宋夕义所有位于乳山市海阳所镇南夼村的冷藏厂（案号为2012乳银民初字第241号），我院工作人员又对该冷藏厂进行查封并将查封手续送达给宋夕义和于德津。该案经调解结案，调解内容为：宋夕义给付原告李建龙欠款196000元，于2012年8月31日前一次性付清。但宋夕义未履行还款义务，李建龙申请我院强制执行，案号为（2012）乳执字第1622号。宋夕义、于德津明知上述冷藏厂被乳山市人民法院查封，处于轮候查封状态；乳山农商行下属海阳所信用社信贷员马东及时任该所主任张肇波，亦明知冷藏厂因宋夕义未按约偿还乳山农商行贷款被乳山市人民法院查封，为早日偿还宋夕义所欠贷款，上述四人合谋于2012年7月25日将冷藏厂以65.2万元价格转让给宋伟家，于德津作为第三方以海阳所镇南夼村村委会的名义在转让协议上签字。宋夕义将款项用于偿还其于2009年9月4日在乳山农商行下属的海阳所信用社的贷款本金32.5万元、利息55253.37元、律师费13385元（共计393638.37元）及其他个人债务，致使乳山市人民法院（2012）乳执字第1622号案件无法执行。宋夕义、于德津、张肇波、马东涉嫌非法处理查封的财产罪一案，张肇波、马东因情节显著轻微、危害不大、不构成犯罪被乳山市人民检察院作出不起诉决定。宋夕义、于德津被乳山市人民法院作出有罪判决。2018年11月12日，原告李建龙向本院提起诉讼，要求被告乳山农商行和案外人张肇波返还196000元及利息（自2018年11月12起至给付之日止按同期人民银行贷款利率计息），并赔偿损失300000元及精神损害赔偿50000元。该案中，原告虽要求二被告连带给付遭受的损失300000元及精神损害赔偿50000元，但未提供证据证实。经释明，原告李建龙不要求于德津及乳山市海阳所镇南夼村村民委员会作为共同侵权人承担侵权责任。本院于2019年5月8日以（2018）鲁1083号民事判决书判决认为：宋夕义、于德津、张肇波、马东合谋处分已被法院查封的财产，致原告李建龙的合法权益无法实现，且因张肇波、马东系被告乳山农商行的工作人员，上述行为为履行职务行为，后果应由被告乳山农商行承担。故原告要求被告乳山农商行给付196000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告张肇波承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告虽要求被告给付遭受的损失300000元及精神损害赔偿50000元，但未提供证据证实，故对原告的该项诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。判决被告山东乳山农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李建龙人民币196000元及利息（利息自2018年11月12日至执行之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；驳回原告李建龙的其他诉讼请求。判决后，被告乳山农商行上诉于威海市中级人民法院，威海市中级人民法院维持原判。另查明，2012年6月19日，原告向乳山邮储银行贷款80000元，贷款期限为1年。到期后被告未偿还借款，乳山邮储银行诉至本院，本院于2013年6月18日判决原告支付欠款及利息。现原告以该笔借款借给被告宋夕义，因宋夕义未偿还借款导致自己欠邮储银行的利息98000元为由，要求五被告赔偿损失150000元。本院经审查认为，当事人以同一证据再次提出生效判决中已经判决过的相同请求，属于重复起诉。原告在诉乳山农商行、张肇波财产损害赔偿一案中，基于赔偿的证据与本案的赔偿证据一致，前一个案件中，本院释明原告应当将于德津与南夼村村委作为共同被告参加诉讼，但原告明确表示不要求上述两被告承担义务。因此，本案与原告诉乳山农商行、张肇波赔偿一案的赔偿义务人一致，所指向的标的同为侵权赔偿纠纷。因此，原告的起诉属于重复诉讼，应当予以驳回。其次，对于原告所诉其因被告宋夕义的原因造成其在邮储银行的利息损失的问题，从原告提交的证据看，原告出借款项在2012年5月17日之前，而原告从邮储银行贷款在2012年6月27日。原告称从银行贷款支付给宋夕义借款与案件事实不符，其所谓的利息损失98000元与被告宋夕义无关，因此，原告诉称的150000元损失没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告李建龙的起诉。案件受理费1650元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于新海二〇二〇年八月二十一日书记员  葛 蕾