广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初519号原告佛山市班格混凝土有限公司，住所地佛山市高明区更合镇更合大道72号。法定代表人谭羽逸，总经理。委托代理人张家敏，广东盈腾律师事务所律师。被告佛山市交通运输局，住所地佛山市禅城区人民西路14号。法定代表人曾阳春，局长。行政负责人黄聪，副局长。委托代理人黄浩辉，该局高明综合执法支队工作人员。委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。原告佛山市班格混凝土有限公司不服被告佛山市交通运输局作出的粤佛交罚〔2020〕01684号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），于2020年4月16日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经原告补齐起诉材料后，本院于2020年4月23日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张家敏，被告的行政负责人黄聪及委托代理人黄浩辉、吴斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月13日作出《行政处罚决定书》，查明根据《中国人民共和国国家标准：汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值（GB1589-2016）》规定，粤Y*****号三轴混凝土搅拌运输车（以下简称粤Y*****号车）最大允许总质量限值为25000kg，最大允许装载总质量为8550kg。同时根据《中华人民共和国国家标准:预拌混凝土(GB/T14902-2012)》规定，普通混凝土干表观密度为2000kg至2800kg每立方米，根据最小密度计算，粤Y*****号车最大允许装载4.275立方米的普通混凝土，实测该车装载4立方米（m³）强度C25混凝土时车货总重为27280kg。结合其他证据材料，证实原告作为货运源头单位在2018年12月1日至2018年12月15日期间存在为粤Y*****号车超标准装载、配载混凝土50辆次的违法事实。案经听证，被告认为原告作为政府公布的货运源头单位，明知法律不允许为货车超标配载、装载，仍在2018年12月1日至2018年12月15日期间，为粤Y*****号车超标准装载、配载混凝土累计50辆次，并放任其出场；2018年12月15日粤Y*****号车出场后在高明区X498明富线(2KM+100M)地段发生交通事故，导致一人死亡，造成恶劣的社会影响。原告的行为违反了《广东省道路货物运输源头超限超载治理办法》第七条第（一）项之规定，被告根据《广东省道路货物运输源头超限超载治理办法》第七条第（一）项、第十二条及《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》和《广东省交通运输行政处罚裁量标准（超限超载）修订》第十七条之规定，决定对原告为车辆超标准装载、配载50辆次，按照每辆次20000元罚款，合计处以人民币1000000元罚款。原告诉称，被告作出的《行政处罚决定书》没有事实依据，适用法律错误，程序不合法。理由如下：一、被告作出《行政处罚决定书》缺乏事实依据。（一）被告未能提供直接、有效、充分的证据确定原告存在为粤Y*****号车超标准装载、配载，所依据的证据并非充分证据，证据不能形成完整证据链，且采用推断的方式来判定原告为车辆超标准装载、配载，原告认为被告搜集证据的方式错误，认定事实时缺乏证据作为支持，由此认为被告作出的《行政处罚决定书》缺乏事实依据。该《行政处罚决定书》存在过于主观认定事实以及数据不确定的情形有：1.关于密度。《行政处罚决定书》第1页引用了《中华人民共和国国家标准:预拌混凝土（GB/T14902-2012）》，该标准中对“预拌混凝土”及“普通混凝土”等不同的混凝土的术语和定义有明确的解释，其中“预拌混凝土是指在搅拌站（楼）生产的、通过运输设备送至使用地点的、交货时为搅拌物的混凝土”“普通混凝土是指干表观密度为2000kg/m³至2800kg/m³的混凝土”。很明显，运输车辆上的混凝土属于预拌混凝土，从技术上无法确定运输车辆上的混凝土的干表观密度，也没有办法进行推算。2.关于方量。送货单所填写的“本车方量”仅仅是一个估算值，并非是实际值，事实上目前混凝土行业的方量均为估算值，混凝土生产企业并没有使用专门的精密容器去精准确定每辆次装载的混凝土实际方量。既然方量仅为估算值，被告不应当援引未经证实的方量作为行政处罚的依据。3.关于重量。一是原告陈述的关于密度、方量的问题已经存在严重不确定因素，由于被告认为原告存在超标准装载、配载大部分是利用密度与方量的乘积来确定的重量，因此被告本次的行政处罚所采用的数据均为估算值，缺乏公信力，不构成《中华人民共和国行政处罚法》所规定的事实证据。二是被告作出的《行政处罚决定书》中陈述有3辆次进行实测车货总重，但是被告均没有现场对该3辆次的车货总重量进行称量，仅仅是依据事后提交的未经确定的“称重单”。三是被告没有向原告展示事故发生现场称重的设备和仪器提供方是否有资质，也没有明确确定这些称重的设备和仪器的提供方属于交通部门行政处罚的指定单位。由这些提供方所作出的称重单，由于被告并未提供计量仪器的合格证明以及计量单位的资质证明，原告认为这些证据均不合法，原告在听证阶段已经就此提出异议，不认可被告拟作出处罚的依据。（二）原告认为被告作出行政处罚决定必须要有确定的事实依据，而且应当是违法现场所采集的事实证据，被告单凭估算或者事后的书面材料证据是根本无法确定过去三个月前车辆超载的实际重量的，进而无法判定原告是否在三个月前是否存在违法行为。由此，被告在明显缺乏事实证据的情况下不应当对原告进行处罚。（三）被告陈述有结合其他证据材料，原告认为被告对原告作出巨额处罚时需明确告知原告“其他证据材料”具体是什么材料，而不应当笼统的用“其他证据材料”来表述。此外被告提到的“督办通知”之类的材料不能证明原告存在超标准装载配载的问题，不应当作为本案行政处罚的证据。综上，被告作出《行政处罚决定书》没有事实依据。二、被告对原告作出的《行政处罚决定书》适用法律错误，处罚幅度过重，与合理行政原则及减轻民营企业负担精神背道而驰。被告对同类违法行为在未进行任何警告或其他措施的情况下累计进行处罚，导致处罚明显失当。《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。其他相关法律法规对于超标准装载配载的处罚如下：《中华人民共和国公路法》第七十六条规定，有下列违法行为之一的，由交通主管部门责令停止违法行为，可以处三万元以下的罚款：（一）违反本法第四十四条第一款规定，擅自占用、挖掘公路的；（二）违反本法第四十五条规定，未经同意或者未按照公路工程技术标准的要求修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管线、电缆等设施的（三）违反本法第四十七条规定，从事危及公路安全的作业的；（四）违反本法第四十八条规定，铁轮车、履带车和其他可能损害路面的机具擅自在公路上行驶的；（五）违反本法第五十条规定，车辆超限使用汽车渡船或者在公路上擅自超限行驶的；（六）违反本法第五十二条、第五十六条规定，损坏、移动、涂改公路附属设施或者损坏、挪动建筑控制区的标桩、界桩，可能危及公路安全的。《中华人民共和国道路运输条例》第七十一条第一款规定，违反本条例的规定，道路运输站（场）经营者允许无证经营的车辆进站从事经营活动以及超载车辆、未经安全检查的车辆出站或者无正当理由拒绝道路运输车辆进站从事经营活动的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1万元以上3万元以下的罚款。《道路货物运输及站场管理规定》（交通运输部令2016年第35号）第六十三条规定，违反本规定，货运站经营者对超限、超载车辆配载，放行出站的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处1万元以上3万元以下的罚款。《广东省道路运输条例》第五十条规定，港口、码头、工厂、矿山、商业企业等货物装载源头不得为道路货运车辆超限超载配货，并接受交通运输主管部门的监督检查。第六十六条规定，违反本条例第二十八条、第三十条、第四十二条第二款、第五十条规定的，由县级以上人民政府交通运输主管部门责令改正，处一万元以上三万元以下的罚款;情节严重的，由原许可机关吊销道路运输经营许可证或者相应的经营许可。《广东省交通运输厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》规定，关于货运站经营者对超限、超载车辆配载，放行出站的，行政处罚裁量标准也只是责令改正，处以1万元以上2万元以下的罚款。三、被告作出《行政处罚决定书》程序不合法。根据被告在作出行政处罚决定时适用的法律法规，以及目前生效的其他法律法规，均没有授予被告有事后执法的权力，即被告在现场违法行为已经消失的情况下，在现场取证场景已缺失时采用没有法律依据的取证措施已经明显违反了法定程序，属于程序不合法。《广东省道路货物运输源头超限超载治理办法》第九条规定，发现违法行为立即制止，依法予以处罚。可以看出，被告对超标准装载配载的处罚必须是需要现场执法，不能事后执法。而现在被告所处罚的事实依据均是事后未按照法定程序搜集的证据，并非现场搜集的证据，且被告在时隔超过三个月的情况下去倒推断定原告存在违法行为，属于严重违反行政处罚的法定程序。从被告作出的《行政处罚决定书》所载明的内容来看，被告并未提供作出行政处罚的程序法条依据。综上所述，原告认为被告作出《行政处罚决定书》没有事实依据，适用法律错误，程序不合法。现起诉请求：1.判令撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼中向本院提交了以下证据：1.原告的营业执照、原告法定代表人的身份证复印件，法定代表人身份证明书、被告的统一社会信用代码查询信息，证明原告、被告的诉讼主体资格。2.《行政处罚决定书》，证明原告不认可被告作出的处罚决定提起本案诉讼。3.仇某、杨某的证人证言，证明被告对原告的员工作调查只是为了配合佛山市高明区“12.15”交通事故调查组的调查工作。被告所作的询问笔录与事实不符，不应当作为被告作出行政处罚的依据。被告辩称，一、本案《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告为依法领取营业执照从事预拌混凝土生产、销售及配送的企业。原告与粤Y*****号车的车主罗某于2018年6月1日签订了搅拌车运输合同，由罗某用粤Y*****号车为原告运输混凝土。2018年12月15日16时41分，原告为粤Y*****号车装载混凝土并放其出场，当日17时11分许，该车行驶至佛山市高明区**********口发生一起与自行车碰撞的交通事故，造成1人死亡，经交警部门称量该车事发时车货总重为41540kg。佛山市高明区“12.15”道路交通事故调查组在事故调查报告中认为，原告未按要求履行道路货物运输源头管理职责，未明确单位货运源头相关人员职责及建立相应工作制度，未按照标准对车辆进行货物装载，为粤Y*****号车超标准装载混凝土是事故发生的间接原因，建议交通运输主管部门依据《广东省道路货物源头超限超载治理办法》等有关法规规定依法进行查处。佛山市高明区应急管理局于2019年3月25日移送相关案件材料到被告处，被告接收后于同日立案登记。经调查，粤Y*****号车为混凝土搅拌运输货车，属于三轴货车。根据《中华人民共和国国家标准：汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值（GB1589-2016）》的规定，三轴货车最大允许总质量不能超过25000kg，因粤Y*****号车整车质量为16450kg,理论上该车装载货物质量在8550kg以下不会超过国家标准限定的最大允许总质量25000kg。实际上，考虑到车载燃油等因素,该车实际装载货物质量应小于8550kg才能符合国家标准限定的最大允许总质量25000kg。原告为粤Y*****号车装载的是预拌混凝土中的常规品种普通混凝土，依据《中华人民共和国国家标准:预拌混凝土(GB/T14902-2012)》的规定，普通混凝土干表密度为2000kg/m³至2800kg/m³。按照普通混凝土干表密度的最小值计算，粤Y*****号车装载4.275m³的普通混凝土就会超过最大允许总质量25000kg。实际上，原告于2018年12月3日13时44分为粤Y*****号车装载混凝土4m³（50次超限装载中方量唯一小于4.275m³的一次），车货总质量就达到27280kg,已经超过了国家标准限定的最大允许总质量。根据原告的送货单，原告为粤Y*****号车装载的预拌混凝土方量在4m³到9m³之间的有6次，方量在10m³及10m³以上的有44次,说明原告为粤Y*****号车超标准装载混凝土的次数达到了50次,而且有绝大部分是超过标准值的2倍以上。以上事实，不仅有粤Y*****号车驾驶员、原告管理岗位员工的言词证据，还有事故调查报告、送货单、运输合同、称量检测单等书证,以及现场勘验照片、笔录等证据为证，证据之间能够相互佐证，形成完整的证据锁链。结合国家标准，足以认定原告作为货运源头单位在2018年12月1日至12月15日期间为粤Y*****号车超标准装载混凝土50辆次的违法事实。二、原告关于《行政处罚决定书》没有事实依据的观点不成立。（一）原告起诉状将预拌混凝土和普通混凝土予以彻底区分，属于理解有误。根据《中华人民共和国国家标准:预拌混凝土(GB/T14902-2012)》“1范围”和“3术语和定义”“4分类、性能等级及标记”的规定，该国标中的普通混凝土、高强度混凝土、自密实混凝土等7类混凝土均属于预拌混凝土，只是分类不同而已，普通混凝土属于预拌混凝土的常规品种，最为常见。（二）原告关于涉案车辆所运输混凝土的密度无法推算的观点不能成立。1.原告于2018年12月1日至12月15日期间为粤Y*****号车超标准装载、配载混凝土强度型号为C10的1次、C15的3次、C20的1次、C25的19次、C30的19次、C35的5次、C40的2次，共计50辆次，依照《中华人民共和国国家标准:预拌混凝土(GB/T14902-2012)》之规定，上述型号的混凝土的强度等级均低于C60（高强混凝土强度等级不低于C60），属于普通混凝土。不同强度的普通混凝土密度差别较小，强度越高，相应的密度就越高。普通混凝土干表密度为2000kg/m³至2800kg/m³之间。2.根据原告生产部经理仇某的陈述，原告生产的混凝土密度约为2350kg/m³，在普通混凝土干表密度国家标准范围内。根据原告提供的两次称量单的数据计算，其中2018年12月3日13时48分实测车货总重27280kg，空重17550kg，货物净重9730kg，对应送货单（合同编号OR1810809002号）货物为C25混凝土，方量为4m³，计算出装载混凝土密度为2432.5kg/m³，另一次为2018年12月6日12时27分实测车货总重35200kg，空重17550kg，货物净重17650kg，对应送货单（合同编号OR1811250015号）货物为C25混凝土，方量为7.5m³，计算出装载混凝土的密度为2353.3kg/m³。根据2018年12月15日16时41分粤Y*****号车发生交通事故时的车货总重41540kg，对应送货单（合同编号OR1812010005号）货物为C30混凝土，方量为10m³，按照车空重17550kg，计算出装载混凝土的密度为2399kg/m³。以上计算出的混凝土密度均在国家标准范围内，且可以与原告管理人员的供述相互印证。（三）原告关于称量设备和仪器的供方资质的质疑不能成立。被告执法人员依法收集的称量数据来源于三张称量检测单，均具备真实性、合法性及关联性。其中，两张为执法人员依法在原告自有电子汽车衡终端系统上现场收集，原告亦现场确认，且原告提供的由佛山市**************年12月13日出具的检定证书载明该电子汽车衡称量设备各项数值均合格；另一张称量检测单由佛山市高明区应急管理局在事故发生后依法移送至被告，该称量检测单来源于事故发生后由公安交警部门的称重，其称重数据车货总重41540kg得到事故调查报告的确认，且公安交警部门已依据该称量数据对驾驶人罗某因2018年12月15日驾驶粤Y*****号车超载上路行驶的违法行为依法作出了行政处罚决定。（四）原告关于被告引用未经证实的方量作为行政处罚依据的观点不能成立。首先，佛山市高明区应急管理局在事故后对原告实施调查，其结果显示原告是具备一定生产规模的企业，对行政主管部门要求的设备、设施、制度均符合行业规定之要求。在事故发生后，佛山市高明区应急管理局及被告对原告相关岗位负责人的调查陈述材料、书证、现场勘验材料等证据证明，原告生产预拌混凝土是使用自动化生产线进行生产，即使用混凝土搅拌站（楼）进行预拌混凝土生产，整个生产的过程除原料贮存外整个过程都无需人工干预，且每条生产线均由计算机自动计算所需原材料的数量，每个料斗均有计量检定，所生产的普通混凝土方量均为固定。其次，2018年12月1日至2018年12月15日期间为粤Y*****号车超标准装载混凝土方量数量已有送货方及收货方的签字确认，证据确凿。再者，证人夏文峰及其他与原告存在供求关系的客户在2018年12月1日至2018年12月15日期间购买由粤Y*****号车送货的混凝土，均未存在因方量或混凝土强度质量不符合要求而退回产品的事实，可知对原告生产的预拌混凝土产品的质量及配送方量均得到了客户认可。原告的生产部经理仇某在接受调查时，亦承认2018年12月1日至2018年12月15日期间雇佣粤Y*****号车驾驶员罗某运输了51辆次混凝土，并未存在因方量或强度质量不符而发生客户退回产品的情形，且收货客户对方量数的确认也是以送货单的最终签名为准之事实。（五）原告认为根据《广东省道路货物源头超限超载治理办法》第九条关于“发现违法行为立即制止，依法予以处罚”的规定，认为对源头单位超标准装载、配载的处罚必须是需要现场执法，不能进行事后执法的观点，属于对法条的曲解，也是对行政处罚的误解。现场执法（查处）只是执法的一种方式，很多违法案件都不是来源于执法机关在违法现场抓到现行，通过事后查找监控、群众报案、其他行政机关移送等方式也是行政处罚案件常见的来源方式。源头治超处罚案件更是如此，其往往是通过承运人的违法超限行为被发现后而再追查货物源头单位是否存在违法行为，当然具有非现场性和事后性的特点。而行政处罚是以违法行为存在为前提，不可能和违法行为同时产生，本身就是事后监督执法手段，故原告的观点不能成立。对于行政机关行政处罚的追溯时限规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，原告的违法行为在2018年12月1日至12月15日之间处于连续状态，本案于2019年3月25日立案调查，完全在法律规定的应当给予行政处罚的时限内。三、本案《行政处罚决定书》适用法律正确，处罚适当。原告作为货运源头单位在2018年12月1日至12月15日期间为粤Y*****号车超标准装载、配载混凝土50辆次的违法行为，违反了《广东省道路货物源头超限超载治理办法》第七条第（一）项关于“货运源头单位不得有下列行为：（一）为车辆超标准装载、配载”之规定，依据该办法第十二条关于“违反本办法第七条规定的，由县级以上交通运输主管部门按照每辆次对货运源头单位处2万元罚款”之规定，应对原告按照每辆次处2万元罚款，合计处以罚款100万元。对原告处罚100万元的金额是50辆次合计处罚的金额，不存在处罚幅度过重的问题，故原告诉称处罚过重的观点不能成立。原告诉状中引用的法条不适用于本案对货运源头单位为车辆超标准装载违法行为的处罚，属于对法律法规的认知错误。原告在半个月时间内为同一混凝土搅拌车超标准装载混凝土就达到50辆次并放任其出场，次数多，并对致使一人死亡的佛山市高明区“12.15”道路交通事故的发生负有间接责任，已经造成了较大的社会危害。故被告对原告合计处罚100万元依法有据，处罚适当。四、本案行政处罚符合法定程序。本案立案后，被告依法调取了相关证据材料，于2019年9月16日向原告送达粤佛交违通〔2019〕00203号《交通违法行为通知书》（以下简称交通违法行为通知书），同时告知原告拟给予的行政处罚事实、理由与法律依据，告知了其陈述、申辩与要求听证的权利。原告于2019年9月18日提出听证申请，被告之后依法组织了听证会，形成了听证报告，并报告被告负责人。在作出处罚之前，依法经被告从事行政处罚决定审核的工作人员审核，并经集体讨论后由被告负责人依法作出了行政处罚决定。2020年3月11日，被告向原告送达了粤佛交责改〔2020〕01710号《责令改正通知书》（以下简称责令改正通知书）。2020年3月13日，被告作出并向原告送达《行政处罚决定书》，开具了缴款通知书，告知了原告可以申请复议和诉讼的权利。2020年4月8日，被告向原告送达了缴款催告书，告知其应及时履行处罚决定及逾期不履行将每日加处罚款的不利后果。综上所述，本案《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，原告诉称的事实与理由均不能成立。请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求。被告在诉讼中向本院提交了以下证据：1.明安办函〔2019〕22号《佛山市高明区安全生产委员会办公室督办通知》，证明（1）案件来源——由佛山市高明区应急管理局转送；（2）2019年3月15日，高明区安委办出具督办通知，并附上佛山市高明区“12·15”道路交通事故调查报告；（3）原告有为车辆超标准装载混凝土的行为。2.佛山市高明区“12·15”道路交通事故调查报告，证明（1）佛山市高明区“12·15”道路交通事故调查有关情况及事实；（2）粤Y*****号车在道路交通事故发生时，核载总质量为24500kg，实际车货总质量为41540kg之事实；（3）原告未依法按照标准对车辆进行货物装载、配载导致车辆超标准装载混凝土之事实。3.现场检查记录(被检查单位：佛山市高明区豪骏货物运输服务部，以下简称豪骏运输服务部)、照片证据表，证明（1）2019年2月2日，佛山市高明区“12·15”道路交通事故调查组到豪骏运输服务部进行调查取证；（2）豪骏运输服务部的实际经营者是罗某，为个体经营；（3）罗某的经营情况、场所，持有道路运输经营许可，经营范围：普通货物运输；（4）罗某是具有有效的机动车驾驶证、从业资格证类型的货运驾驶员。4.罗某的调查笔录(2019年2月2日)，证明（1）2019年2月2日，佛山市高明区“12·15”道路交通事故调查组就该道路交通事故依法向罗某进行询问调查；（2）原告安排罗某使用粤Y*****号车从事混凝土运输之事实；（3）罗某使用粤Y*****号车日常主要业务是以承接原告委托运输该公司混凝土之事实；（4）罗某是2017年5月开始承接原告委托运输业务，每月收取的运输费用是2万元左右；（5）在原告车辆出场时没有进行称重检测，送货车辆仅出具送货单之事实；（6）佛山市高明区“12·15”道路交通事故发生当天，罗某驾驶粤Y*****号车在原告处装载混凝土出场，车辆没有进行称重检测的事实；（7）原告对场内运输混凝土的车辆进行统一管理、排班的事实。5.现场检查记录(被检查单位：原告)、现场检查(勘验)影像证据，证明（1）2019年2月18日，佛山市高明区“12·15”道路交通事故调查组到原告处进行调查取证；（2）原告被检查时，现场的负责人员是李某；（3）原告的日常经营、场所管理、车辆管理的情况；（4）原告有安装称量检测设备，称量检测打印设备安装在门卫室；（5）原告的生产线上每个原材料进料斗安装了称量计量设备；（6）原告通过生产场所内的显示屏来调度货运车辆装载、运输混凝土的顺序；（7）原告未制定货物装载工作制度和未做货物装载台账之事实。6.李某的调查笔录(2019年2月18日)，证明（1）2019年2月18日，佛山市高明区“12·15”道路交通事故调查组就该道路交通事故依法向李某进行询问调查；（2）李某是原告的员工、职责与职务（技术经理），且对该公司的生产技术等情况清楚；（3）原告生产部负责司机、车辆排单管理，车辆装配混凝土数量之事实；（4）原告在车辆出场时，仅在客户要求下才对送货运输车辆及装配的混凝土进行称重检测之事实；（5）原告使用自动设备，按标准生产预拌混凝土，且每次生产的混凝土的方量数均为固定之事实。7.仇某的调查笔录(2019年2月25日)，证明（1）2019年2月25日，佛山市高明区“12·15”道路交通事故调查组就该道路交通事故依法向仇某进行询问调查；（2）仇某是原告的员工及职责，负责生产管理、车辆管理、安全等工作之事实；（3）原告的混凝土配送是通过与车辆经营者签订运输合同，来约定由司机、车辆提供车辆运输之事实；（4）原告根据车辆装载混凝土的方量和车辆公里路数，支付运输费用给车辆经营者之事实；（5）提交资料，包括2018年12月粤Y*****号车送货单共52份及运输合同；（6）原告在车辆出场时，仅在客户要求下才对送货运输车辆及装配的混凝土进行称重检测之事实；（7）2018年12月15日粤Y*****号车装载混凝土10m³(23500kg)之事实；（8）原告生产的混凝土每立方米（m³）约2350kg之事实。8.搅拌车运输合同，证明（1）搅拌车运输合同中，甲方是原告，乙方是罗某；（2）原告与罗某之间存在运输合同关系的情况；（3）罗某使用粤Y*****号车承接原告的混凝土和砂浆运输业务之事实；（4）原告负责组织、指挥、协调车辆日常运输业务之事实。9.原告的送货单(车牌号：粤Y*****号)52份，证明2018年12月1日至15日期间，罗某驾驶粤Y*****号车为原告运输混凝土51次及运输洗泵清水1车次之事实；原告送货单上共有24项信息包括：(1)合同编号；(2)流水号；(3)打单时间(年月日)、(4)上车车号；(5)运距（公里）；(6)客户名称；(7)工程名称；(8)工程部位；(9)强度等级；(10)坍落度(mm)；(11)生产线编号；(12)计划方量；(13)累计方量；(14)本车方量；(15)运输车号；(16)车次；(17)司机签名；(18)质检员；(19)操作员；(20)发货时间；(21)到达时间；(22)卸完时间；(23)收货人；(24)备注。10.道路交通事故案卷材料称重检测单，证明佛山市高明区“12·15”道路交通事故发生时，粤Y*****号车的车货总重为41540kg，罗某在称重检测单上签名确认。11.案件接收材料清单，证明（1）佛山市高明区“12·15”道路交通事故调查的有关部门移交的证据材料内容，为本证据清单第1至12项；（2）移送日期是2019年3月25日之事实。12.罗某的询问笔录(2019年3月29日)，证明（1）2019年3月29日，交通综合执法部门就佛山市高明区“12·15”道路交通事故涉及二起超载问题以及其他超载问题依法向罗某进行第一次询问调查；（2）佛山市高明区“12·15”道路交通事故的粤Y*****号车驾驶员是罗某本人，当天是在原告装载混凝土运送给客户的过程中发生道路交通事故；（3）原告安排罗某使用粤Y*****号车从事混凝土运输之事实；（4）提交搅拌运输合同复印件，并证明为原告运输混凝土的期限是2018年6月1日至2019年5月31日；（5）原告负责组织、指挥、协调车辆日常运输业务之事实；（6）豪骏运输服务部的实际经营者是罗某，为个体经营，并持有道路运输经营许可，经营范围:普通货物运输；（7）粤Y*****号车的车辆轴数是三轴，取得了道路运输证(证号:粤交运管佛字0XXXXXX8号)；（8）佛山市高明区“12·15”道路交通事故发生时，粤Y*****号车上装载的混凝土是10m³；（9）佛山市高明区“12·15”道路交通事故发生后，公安交警部门委托检测出具的称重检测记录，罗某对检测出车货总质量41540kg没有异议。13.罗某的询问笔录(2019年5月31日)，证明（1）2019年5月31日，交通综合执法部门就佛山市高明区“12·15”道路交通事故依法向罗某进行第二次询问调查；（2）豪骏运输服务部名下只有粤Y*****号车这种重型特殊结构货车，主要由罗某使用该车辆为原告从事运输活动之事实；（3）罗某是2017年5月开始承接原告委托运输业务，是按月结算，每月收取运输费用是大概1.5万元之事实；（4）原告提交的粤Y*****号车在2018年12月1日至15日的51份送货单上的司机签名是罗某本人；（5）罗某因佛山市高明区“12·15”道路交通事故中，粤Y*****号车有超限超载的违法行为被公安交警部门处罚之事实。14.仇某的询问笔录(2019年5月5日)，证明（1）2019年5月5日，交通综合执法部门就佛山市高明区“12·15”道路交通事故依法向仇某进行第一次询问调查；（2）仇某是原告的员工及职责，是生产部经理，负责生产管理、车辆调度、车队管理、安全工作之事实；（3）仇某清楚原告的生产经营情况；（4）原告生产部负责车辆装配混凝土数量之事实；证明原告与罗某签订搅拌车运输合同，安排粤Y*****号车运输混凝土之事实；（5）原告在车辆出场时，仅在客户要求下才对送货运输车辆及装配的混凝土进行称重检测之事实；（6）原告只配备送货单，但没有对装载混凝土车辆出场时进行称重检测之事实；（7）原告使用自动设备，按标准生产预拌混凝土，且每次生产的混凝土的方量数均为固定之事实；（8）原告生产的混凝土每立方密度约2350kg之事实；（9）原告由于运力不足，长期为粤Y*****号车超标准装载之事实；（10）原告有安装符合检定标准的称量检测系统；（11）提交的51份送货单上信息真实有效，属于原告开具之事实；（12）送货单上的本车方量是指该车次实际送出的混凝土数量之事实；（13）送货单上的本车方量信息可以通过换算得出重量之事实。15.仇某的询问笔录(2019年7月8日)，证明（1）2019年7月8日，交通综合执法部门就佛山市高明区“12·15”道路交通事故依法向仇某进行第二次询问调查；（2）李某曾任职原告技术部经理一职，已在2019年3月份离职之事实；（3）车辆装载混凝土出场时，一般情况下没有称重检测，以送货单记录为准，仅在客户要求下才对送货运输车辆及装配的混凝土进行称重检测之事实；（4）2018年12月1日至15日期间，粤Y*****号车在原告的称量系统有2条称重检测记录；（5）2018年12月1日至15日期间，粤Y*****号车运输的混凝土没有因立方数或混凝土强度不符合的原因被收货方退回之事实；（6）原告负责对车辆出场称重检测的员工是杨某和严某，严某于2019年初退休离职。16.杨某的询问笔录(2019年7月17日)，证明（1）2019年7月17日，交通综合执法部门就佛山市高明区“12·15”道路交通事故依法向杨某进行询问调查；（2）杨某是原告的员工，工作职责是负责出场混凝土的质量检测和装载混凝土车辆出场时称重检测之事实；（3）在原告的调度打料室要求下，才对装载混凝土车辆出场时进行称重检测，其他情况不进行出场称重检测之事实；（4）原告没有设立单独的称重检测员，是由质检员兼任之事实；（5）原告提交送货单中的13份，由杨某自己负责出具和签名之事实；（6）原告提交送货单中质检员一栏签名的人员，均是公司的员工。17.夏某的询问笔录（2019年7月25日)，证明（1）2019年7月25日，交通综合执法部门就佛山市高明区“12·15”道路交通事故，涉及送货单上收方客户的情况依法向夏某进行询问调查；（2）原告提交的50份送货单其中一份(发货时间是2018年12月10日14时25分)购买方是夏某本人；（3）当天送货单上的方量与实际数量一致，没有退回。18.现场笔录，证明2019年7月8日，交通综合执法部门就佛山市高明区“12·15”道路交通事故依法到原告进行调查；原告被检查时，现场的负责人员是仇某；原告没有车辆出场登记、称重检测记录台账资料。19.现场取证图片，证明粤Y*****号车在原告的称量检测系统有两条记录；粤Y*****号车在2018年12月3日13时许进行了称重检测，毛重为27280kg、皮重为17550kg、净重为9730kg；粤Y*****号车在2018年12月6日12时许进行了称重检测，毛重为35200kg、皮重为17550kg、净重为17660kg。20.原告的送货单52份，证明52份送货单均由原告开具；原告在2018年12月1日至2018年12月15日期间为粤Y*****号车超标准装载混凝土共计50辆次；在52份送货单中有1份送货单的本车方量（m³）是2，不属于超标准装载混凝土；在52份送货单中有1份送货单的运输货物是清水，不属于超标准装载混凝土；52份送货单的司机签名均是罗某；原告52份送货单中，本车方量（m³）为12的送货单有31份，本车方量（m³）为10的送货单有10份，本车方量（m³）为11的有2份，本车方量（m³）为2、4、4.5、5.5、7.5、8、9、13的送货单各有1份，运输货物清水1份；罗某使用粤Y*****号车在2018年12月1日至2018年12月15日期间，每天都有运送混凝土；原告51份送货单中共有5人在质检员一栏签名，分别是严某签了20份，杨某签了13份，谭锦文签了12份，杜胜斌签了4份，林明签了2份；罗某在送货单上签名并确认送货单上信息属实；原告（提交人：仇某）在送货单上签名并确认送货单上信息属实；原告送货单上共有24项信息包括：(1)合同编号；(2)流水号；(3)打单时间(年月日)；(4)上车车号；(5)运距（公里）；(6)客户名称；(7)工程名称；(8)工程部位；(9)强度等级；(10)坍落度(mm)；(11)生产线编号；(12)计划方量；(13)累计方量；(14)本车方量；(15)运输车号；(16)车次；(17)司机签名；(18)质检员；(19)操作员；(20)发货时间；(21)到达时间；(22)卸完时间；(23)收货人；(24)备注。21.原告的营业执照（副本）复印件，证明原告经营的主体资格；原告的法定代表人是谭羽逸，场所是佛山市高明区更合镇更合大道72号；原告的经营范围是预拌混凝土和预拌砂浆生产、销售、配送。22.授权委托书，证明仇某受原告委托参与本案调查。23.法定代表人资格证明书及谭羽逸的身份证复印件，证明原告法定代表人是谭羽逸及身份证明资料。24.仇某的身份证复印件、劳动合同，证明仇某是原告的正式员工；仇某在原告的聘任期限是无固定期限，从2017年4月1日开始；仇某的工作职责是混凝土公司经营管理等各项工作。25.杨某的身份证复印件、劳动合同，证明杨某是原告的正式员工；杨某在原告的聘任期限是固定期限，从2015年5月5日起至2017年5月4日止，已在2017年5月5日续约至2022年5月4日；杨某的工作职责是混凝土公司经营管理等各项工作。26.严某的辞职申请表、劳动合同，证明严某在2019年1月31日自愿向原告申请辞职；严某是原告的正式员工；严某在原告的聘任期限是固定期限，从2015年5月5日起至2017年5月4日止，已在2017年5月5日续约至2020年5月4日；严某的工作职责是混凝土公司经营管理等各项工作。27.电子汽车衡检定证书，证明原告有安装称量检测设备；称量设备的名称是电子汽车衡，型号/规格是SCS-80d=10kg，制造厂是佛山市顺德区力固电子衡器有限公司；证书编号是GHL18120031，结论是Ⅲ级合格；原告有安装称量检测设备经鉴定是符合标准。28.粤Y*****号车的车辆称重检测单(NO.0318564、NO.0318567)，证明原告出具的称重检测单是NO.0318564和NO.0318567；粤Y*****号车在2018年12月3日13时许进行了称重检测，总重为27280kg、空重为17550kg、净重为9730kg，属于其中一份送货单（发货时间是2018年12月3日13时44分，本车方量m³是4）的称重检测单之事实；粤Y*****号车在2018年12月6日12时许进行了称重检测，总重为35200kg、空重为17550kg、净重为17660kg，属于其中一份送货单（发货时间是2018年12月6日12时27分，本车方量m³是7.5）的称重检测单。29.豪骏运输服务部的营业执照（副本）复印件，证明罗某的主体资格；经营者罗某，名称是豪骏运输服务部，类型是个体工商户，场所是佛山市高明区荷城街道河江新村603号之一；罗某的经营范围是从事危险货物运输经营以外的货运经营。30.豪骏运输服务部的道路运输经营许可证复印件，证明豪骏运输服务部持有道路运输经营许可，经营范围：普通货物运输。31.罗某的从业资格证、居民身份证、道路运输证、机动车驾驶证、注册登记机动车信息、机动车商业保险保险单，证明罗某身份证明资料；罗某取得货运驾驶员从业资格证（证号：440************032）；粤Y*****号车取得道路运输证（证号：粤交运管佛字0XXXXXX8号）；罗某取得机动车驾驶证（证号：440************032），准驾车型是A2E；粤Y*****号车的整车质量为16450kg。32.佛交管公交决字[2019]第44060*******57811号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明佛山市高明区“12·15”道路交通事故中，罗某驾驶粤Y*****号车超限超载行驶被公安机关交通管理部门处罚；2018年12月15日，罗某使用的粤Y*****号车的违法行为是驾驶货车载物超过核定载质量30%以上。33.搅拌车运输合同，证明搅拌车运输合同中，甲方是原告，乙方是罗某；原告与罗某之间存在运输合同关系情况；罗某使用粤Y*****号车承接原告的混凝土和砂浆运输业务；原告负责组织、指挥、协调车辆日常运输业务。34.夏某的身份证复印件，证明夏某身份证明资料。35.立案登记表，证明2019年3月25日，交通综合执法部门对原告为粤Y*****号车超标准装载一案进行立案调查。36.案件处理意见书，证明交通综合执法部门调查发现原告自2018年12月1日至2018年12月15日期间，为粤Y*****号车超标准装载、配载混凝土共计50辆次；2019年9月11日，交通综合执法部门得出的处理意见是：原告于2018年12月1日至2018年12月15日期间为粤Y*****号车超标准装载、配载混凝土共计50辆次，该公司未依法办理该货运源头单位为车辆超标准装载、配载的审批手续，违反了《广东省道路货物运输源头超限超载治理办法》第七条第（一）项的规定。依据《广东省道路货物运输源头超限超载治理办法》第十二条的规定，责令原告停止违法行为，并拟给予每辆次20000元罚款，合计人民币1000000元的罚款。37.违法行为通知书，证明2019年9月12日，被告拟对原告作出的行政处罚；向原告告知救济途径，包括证明申辩和要求举行听证。38.送达回证，证明2019年9月16日向原告直接送达交通违法行为通知书。39.行政处罚听证申请书、材料清单、原告的营业执照、授权委托书、广东盈腾律师事务所函、律师证复印件、关于确立佛山市交通运输局高明综合执法支队听证会成员通知、粤佛交听通〔2019〕00001号《听证通知书》及送达回证、听证公告、听证会现场参加人员核对签到表、听证报告书、粤佛交告知〔2020〕0005号《听证结果告知书》（以下简称听证结果告知书）及送达回证，证明本案经原告提起听证申请，被告依法开展了听证程序。40.重大案件讨论记录，证明本案被告履行了重大案件集体讨论的程序。41.责令改正通知书，证明2020年3月11日，被告责令原告自行改正违法行为。42.送达回证、授权委托书、广东盈腾律师事务所函、张家敏的律师证、身份证复印件，证明2020年3月11日责令改正通知书直接送达原告，代理人张家敏律师签名确认签收。43.《行政处罚决定书》，证明《行政处罚决定书》作出的事实、理由、依据及处罚金额，当事人权利告知等内容。44.高明区行政处罚缴款通知书，证明被告向原告告知缴纳罚款的方式。45.送达回证、授权委托书、广东盈腾律师事务所函、张家敏的律师证复印件，证明2020年3月13日被告向原告送达《行政处罚决定书》、高明区行政处罚缴款通知书，代理人张家敏律师签名确认签收。46.催告书，证明2020年4月8日，向原告告知履行缴纳行政罚款，并告知逾期不履行将采取每日按罚款数额的百分之三加处罚款。47.送达回证，证明2020年4月8日向原告送达粤佛交才催〔2020〕00048号《催告书》，代理人张家敏律师签名确认签收。48.明治超办〔2018〕62号《佛山市高明区治理车辆超限超载联席会议制度办公室关于公布高明区货运源头治超企业名单的通知》，证明原告属于公布的高明辖区内的货运源头单位。49.《佛山市高明区治理车辆超限超载联席会议制度办公室关于公布高明区货运源头治超企业名单的通知（交通）》公示截图，证明向社会公示高明区货运源头治超企业名单。50.佛山市高明区货运源头治理车辆超限超载责任书，证明原告作为货运源头单位的责任与义务。被告在诉讼中向本院提交了以下法律依据：《交通运输行政执法程序规定》《超限运输车辆行驶公路管理规定》《广东省道路货物运输源头超限超载治理办法》《广东省交通运输行政处罚裁量标准（超限超载）》《中华人民共和国国家标准:预拌混凝土(GB/T14902-2012)》《中国人民共和国国家标准：汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值（GB1589-2016）》。经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：原告提交的证据1-2，来源合法，内容真实，与本案相关联，对证据1-2的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信；原告提交的证据3，被告并没有提交证据推翻其真实性，对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，但对证明内容，本院另结合其他证据加以认证。被告提交的证据1-50，原告并没有证据推翻证据3、5-7、9-10、14-20、28、32的真实性，但证据46-47，系被诉行政行为作出后出具，与本案没有关联性，对被告提交的证据1-45、48-50的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证据46-47的关联性，本院不予采信；从上述证据可认定，原告于2019年3月26日出具授权委托书，授权仇某处理相关事宜，在被告提交的2019年5月5日向原告员工仇某所制作的询问笔录中，仇某明确表示其是受原告委托来处理原告涉嫌为粤Y*****号车超标装载、配载货物一事，仇某是原告的生产部经理，负责生产管理，具体是车辆调度、车队管理、安全等各方面工作。仇某并向被告提供了粤Y*****号车自2018年12月1日至15日共51份送货单，并对每份送货单所装载的混凝土的方数，换算重量予以确认。仇某在该份笔录所作出的陈述与罗某、李某、杨某等人所作出的陈述、原告的现场检查记录等证据相印证，能证实粤Y*****号车超载的情况，被告在对原告作出行政处罚前，亦进行了听证，程序合法，故对被告提交的证据1-45、48-50的证明内容，本院予以采信。对原告提交的证据3的证明内容，本院不予采信。经审理查明,原告为依法领取营业执照从事预拌混凝土生产、销售及配送的企业。原告与粤Y*****号车的车主罗某于2018年6月1日签订了搅拌车运输合同，由罗某使用粤Y*****号车为原告运输混凝土和砂浆，合同期限自2018年6月1日至2019年5月31日。2018年12月15日16时许，原告为粤Y*****号车装载混凝土并放其出场，当日17时11分许，该车行驶至佛山市高明区**********口发生一起与自行车碰撞的交通事故，造成1人死亡，经交警部门称量该车事发时车货总重为41540kg。事故发生后，佛山市高明区相关部门成立了佛山市高明区“12.15”事故调查组进行调查，佛山市高明区“12.15”事故调查组经调查后，作出事故调查报告认为，原告未按要求履行道路货物运输源头管理职责，未明确单位货运源头相关人员职责及建立相应工作制度，未按照标准对车辆进行货物装载，为粤Y*****号车超标准装载混凝土是事故发生的间接原因，建议交通运输主管部门依据《广东省道路货物源头超限超载治理办法》等有关法规规定依法进行查处。佛山市高明区应急管理局于2019年3月25日移送相关案件材料（含52份送货单）给被告，被告接收后于同日立案登记。原告于2019年3月26日向被告出具了授权委托书，授权原告的生产部经理仇某处理相关事宜。随后，被告于2019年3月29日向罗某进行调查。被告于2019年5月5日向原告的生产部经理仇某调查时，仇某向被告提交了原告作为货运源头单位在2018年12月1日至2018年12月15日期间为粤Y*****号车装载混凝土的51份送货单，仇某在当日被告向其制作的询问笔录中对粤Y*****号车的51份送货单的送货时间，车载混凝土的载货方数、换算重量进行了确认，并确认原告生产的混凝土每立方密度约2350kg，经核对，2018年12月9日，粤Y*****号车装载混凝土本车方量（m³）为2，其余50份送货单中，本车方量（m³）为12的送货单有31份，本车方量（m³）为10的送货单有10份，本车方量（m³）为11的有2份，本车方量（m³）为4、4.5、5.5、7.5、8、9、13的送货单各有1份；所运送货物中，混凝土强度型号为C10的1次、C15的3次、C20的1次、C25的19次、C30的19次、C35的5次、C40的2次。当日，仇某另向被告提交了2份经佛山市**********于2018年12月13日检验合格的原告自有电子汽车衡称量设备的检定证书。2019年5月31日，罗某在接受被告调查询问时，确认了仇某提交的51份原告送货单的真实性。被告还向原告的质量检测员杨某、客户夏某进行调查。2019年7月8日，被告到原告处进行现场检查，但原告没法提供称重检测记录、车辆出场登记相关台账及资料。被告在现场检查时，依法在原告自有电子汽车衡终端系统上现场收集两次称量单的数据，数据显示，称重检测单号码为NO.0318564和NO.0318567；粤Y*****号车在2018年12月3日13时许进行了称重检测，总重为27280kg、空重为17550kg、净重为9730kg，属于其中一份送货单（发货时间是2018年12月3日13时44分，混凝土强度型号C25，本车方量m³是4）；粤Y*****号车在2018年12月6日12时许进行了称重检测，总重为35200kg、空重为17550kg、净重为17650kg，属于其中一份送货单（发货时间是2018年12月6日12时27分，混凝土强度型号C25，本车方量m³是7.5）。2019年9月16日，被告向原告送达了交通违法行为通知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据和享有的陈述申辩、听证的权利。2019年9月17日，原告申请听证。2019年10月15日，被告进行了听证。2019年11月1日，被告进行的集体讨论。2020年3月9日，被告作出听证结果告知书。2020年3月11日，被告作出责令改正通知书，并于当日向原告送达听证结果告知书、责令改正通知书。2020年3月13日，被告作出《行政处罚决定书》并于同日向原告送达。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。另查，粤Y*****号车为混凝土搅拌运输货车，属于三轴货车，粤Y*****号车整车质量为16450kg。本院认为，《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作；但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。”《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四条第二款规定：“县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责本行政区域内超限运输车辆行驶公路的管理工作。”被告作为佛山地区的交通运输主管部门，具有负责本行政区域内超限运输车辆行驶公路的管理工作的职责。被告作出的《行政处罚决定书》是否合法，是本案的争议焦点。原告认为被告作出的《行政处罚决定书》没有事实依据，适用法律错误，程序不合法，应予撤销。被告则认为其所作出的《行政处罚决定书》符合法律规定，应予维持。从原、被告提交的证据来认定，本院分析如下：一、原告与罗某于2018年6月1日签订搅拌车运输合同，双方约定由罗某用其自有的粤Y*****号车为原告运输混凝土和砂浆，合同期限自2018年6月1日至2019年5月31日。二、2019年5月5日原告生产部经理仇某的询问笔录显示，仇某在当日是受原告的委托，就原告涉嫌为粤Y*****号车超标准装载、配载货物一事接受被告的调查，被告并不存在误导仇某的情况。被告持有的51份原告送货单，为仇某代表原告提交给被告，仇某在当日并对粤Y*****号车51份送货单的送货时间，车载混凝土的载货方数、换算重量进行了确认。三、2019年5月31日，罗某在接受被告询问时，确认了仇某所提交的51份原告送货单的真实性。四、粤Y*****号车为混凝土搅拌运输货车，属于三轴货车，粤Y*****号车整车质量为16450kg。根据《中华人民共和国国家标准：汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值（GB1589-2016）》的规定，三轴货车最大允许总质量不能超过25000kg。罗某使用粤Y*****号车为原告运输的是搅拌混凝土，根据《中华人民共和国国家标准:预拌混凝土(GB/T14902-2012)》“1范围”和“3术语和定义”“4分类、性能等级及标记”的规定，该国标中的普通混凝土、高强度混凝土、自密实混凝土等7类混凝土均属于预拌混凝土，普通混凝土属于预拌混凝土的常规品种。原告于2018年12月1日至12月15日期间为粤Y*****号车超标准装载、配载混凝土强度型号分别为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40，依照《中华人民共和国国家标准:预拌混凝土(GB/T14902-2012)》之规定，上述型号的混凝土的强度等级均低于C60（高强混凝土强度等级不低于C60），属于普通混凝土。普通混凝土干表密度为2000kg/m³至2800kg/m³之间。51份送货单中，除一份装载混凝土本车方量（m³）为2的送货单外，其余50份送货单上，本车方量（m³）为12的送货单有31份，本车方量（m³）为10的送货单有10份，本车方量（m³）为11的有2份，本车方量（m³）为4、4.5、5.5、7.5、8、9、13的送货单各有1份；在上述50份送货单中，2018年12月3日13时44分本车方量为4m³的送货单，经被告于2019年7月8日在原告自有电子汽车衡终端系统上现场收集称量单的数据显示，车货总重量为27280kg；其余的送货单，即使按最低的本车方量（m³）4.5、普通混凝土最低干表密度2000kg/m³计，装载的混凝土重量为9000kg，加上粤Y*****号车整车质量为16450kg，合共25450kg,亦超出三轴货车最大允许总质量25000kg，而2018年12月15日17时11分，发生交通事故时，粤Y*****号车经交警部门称量该车事发时车货总重为41540kg。即根据被告提交的证据可认定原告作为货运源头单位在2018年12月1日至2018年12月15日期间存在为粤Y*****号车超标准装载、配载混凝土50辆次的违法事实。五、本案系佛山市高明区“12.15”道路交通事故调查组在对道路交通事故进行调查后，发现原告存在超载情况，建议交通运输主管部门进行查处，佛山市高明区应急管理局于2019年3月25日移送相关案件材料给被告，被告予以立案处理。被告在办理案件时，对佛山市高明区应急管理局移送的材料作为证据使用，并不违法。被告在作出行政处罚决定前，于2019年9月16日向原告送达了违法行为通知书，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据和享有的陈述申辩、听证的权利。在原告提出听证申请后，被告于2019年10月15日进行了公开听证。2019年11月1日，被告进行的集体讨论。2020年3月9日，被告作出听证结果告知书。2020年3月11日，被告作出责令改正通知书，并于当日向原告送达听证结果告知书、责令改正通知书。2020年3月13日，被告作出《行政处罚决定书》，并告知了原告行政复议和行政诉讼的权利，后依法向原告送达。被告作出行政处罚决定的程序合法。六、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”《广东省道路货物源头超限超载治理办法》第二条规定：“本省行政区域内的道路货物运输源头超限超载治理，适用本办法。”第七条规定：“货运源头单位不得有下列行为：（一）为车辆超标准装载、配载；（二）为无牌无证、证照不全的车辆装载、配载；（三）为超限超载的车辆提供虚假装载证明。”第九条规定：“县级以上交通运输主管部门应当通过巡查、视频远程监控、驻点等方式对货运源头单位实施监管，履行以下职责：（一）对货运源头单位建立治超有关制度、履行责任的情况进行监督检查；（二）对货运源头单位装载登记、统计情况进行检查；（三）发现违法行为立即制止，依法予以处罚；不属于本部门处罚的，及时移送有关行政机关。”第十二条规定：“违反本办法第七条规定的，由县级以上交通运输主管部门按照每辆次对货运源头单位处2万元罚款。”上述规定，并没有规定查处超载超限，只能现场处罚。而原告的违法行为在2018年12月1日至12月15日之间处于连续状态，被告在接到佛山市高明区应急管理局移送的材料后于2019年3月25日立案调查，并没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定。经调查取证后，被告根据《广东省道路货物运输源头超限超载治理办法》第七条第（一）项、第十二条及其他相关规定，作出《行政处罚决定书》，适用法律正确，处罚金额亦未超出规定的幅度。综上，原告的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市班格混凝土有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告佛山市班格混凝土有限公司已预交），由原告佛山市班格混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  江 珍人民陪审员  吴近帆二〇二〇年八月二十日书 记 员  黎凯瑶