山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2479号 上诉人(原审原告)：李某1，女，1978年7月16日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：崔光成，山东多博仕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李某2，男，1982年11月19日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春花（系李某2之妻），女，1982年4月2日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被上诉人(原审原告)：岳某，男，1925年4月7日出生，汉族，现住山东省沂源县。 被上诉人(原审原告)：徐某，女，1932年3月8日出生，汉族，现住山东省沂源县。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：岳玲才（系岳某、徐某之女），女，1964年5月22日出生，汉族，现住山东省沂源县南麻镇东北麻居委会四区173号。公民身份号码：372828196405220224。 上诉人李某1、李某2因与被上诉人岳某、徐某继承纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某1及其委托诉讼代理人崔光成，上诉人李某2及其委托诉讼代理人张军、张春花，被上诉人岳某、徐某的共同委托诉讼代理人岳玲才到庭参加调查。本案现已审理终结。 李某1上诉请求：1.判决上诉人李某1对沂源县屋三间享有40%的继承份额；2.判决对沂源县屋三间的集体土地使用权进行遗产分割；3.对《拆迁住宅房屋补偿协议》中的临时安置费14400元，搬家补助费1600元，补助和奖励84000元依法进行遗产分割；4.依法对李春田、岳爱彩口粮补助款、占地补偿款进行遗产分割；5.诉讼费用等由李某2等承担。事实和理由：本案一审判决认定事实错误、适用法律错误，造成错误判决及遗漏了重要裁判事项，应当依法予以改判。一、一审判决以农村习俗为理由认定沂源县屋三间属于父母赠与李某2的个人财产，在事实认定和法律适用上均有错误。赠与系重大的民事法律行为，须有当事人明确的意思表示，不能推定，且赠与合同系实践性合同，依据《合同法》第一百八十七条的规定，赠与的财产依法须有办理登记等手续的，应当办理有关手续。本案争议的北屋三间系被继承人的财产，没有任何证据能够证明被继承人生前已将三间北屋赠与李某2，并且三间北屋也未办理产权登记，一审判决以农村风俗习惯为依据认定被继承人已将三间北屋赠与李某2与事实不符，更没有任何法律依据，首先，农村不存在只要是儿子婚房就是父母赠与的习俗；其次，这样的认定也完全不符合法律规定。依据《合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与合同的成立需有赠与人的明确意思表示。本案显然没有任何证据证明被继承人有将三间北屋赠与李某2的意思表示，一审判决以农村习俗作为判案的依据实际上是认定被继承人采用了“默示”的方式实施了赠与的民事法律行为，按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第66条规定，不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示，很显然，一审判决的这一认定缺乏法律规定或者当事人约定，这样的认定是毫无道理的。事实上，被继承人李春田生前与李某2关系非常紧张，李某2没有尽到应尽的赡养义务，李某2虽在三间北屋结婚，但因李某2不孝顺，李春田生前还多次要求其搬离出去。在2012年2月份岳爱彩去逝后，上诉人的二姑和二姑夫来到李春田家探望李春田，李某2还将本村分配的大龄青年楼优惠购房指标以3万元的价格转手卖给了上诉人的二姑和二姑夫，被继承人李春田多次表示不希望与李某2住在一个院子中，要求其搬出三间北屋，态度很坚决。难道常理和社会风俗习惯就是将遗产在没有遗嘱的情况下推定赠与给一个虐待、不赡养被继承人的儿子吗？另外，本案三间北屋并不符合“父母出资建造交由儿子结婚使用的房屋”的情形，农村父母为儿子建房作为婚房并赠予儿子，通常在家族中宣布，有明确的赠与意思表示，并将房子登记过户至儿子名下，但李某2居住的三间北屋是××××年李春田对草屋翻建而建造的，不是专为李某2结婚使用建造的，××××年新建的房屋是由李春田居住使用的，也不是为了李某2结婚使用建的，一审判决认定所谓的“父母出资建造交由儿子结婚使用的房屋”显然不符合本案的情况，此等认定是对事实的严重歪曲，李春田让李某2居住89年的三间北屋仅是允许李某2使用，没有原审法院认为的所谓允许居住就是赠与的常理和风俗习惯，难道对家庭财产房屋的划分是以谁居住作为所有人的依据吗？李某2若主张是赠与就应该提供具备足够证明力的证据，在没有任何证据的情况下，其主张不应得到支持。本案事实和适用的法律相当清楚，上诉人翻遍《继承法》、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》等相关法律，实在找不出一审法院的判案依据。因此，一审法院以农村习俗认定被继承人将北屋三间赠与李某2显然没有事实和法律依据。二、一审判决认定案件事实错误，并遗漏重要事项的裁判。1.我国尽管实行的是房地一体原则，但在拆迁实践中对于农村宅基地使用权是单独评估进行补偿的，本案争议的房屋占用范围内的全部宅基地应单独进行遗产分割，一审未对此单独进行处理是错误的。本案沂源县南麻街道办事处143号争议土地的使用权事实上应归被继承人李春田及上诉人生母，事实是1982年上诉人生母去世，1983年时李春田与岳爱彩相识，在相识之前，李春田已经取得了沂源县南麻街道办事处143号的宅基地使用权，但是由于当时诸多因素的原因，没有办理集体土地使用权证，不过当时已经盖了北屋三间，只是李春田经济困难三间房屋破旧，后来1988年拆除了最东边的一间，新建了现有的靠东的北屋三间，一审法院也在判决书的第五页认可了该事实，如今对该北屋三间的集体土地使用权评估部分明显系李春田与上诉人生母的遗产，房屋和土地的使用权都具备评估的价值，甚至更明确地说，政府或者拆迁人要取得的对象是土地使用权，而不是房屋，因此被拆迁人失去、被提前收回的是土地使用权，房屋只是对土地使用权行使权利的结果，是地上的“附属物”，而土地的使用权是归李春田和上诉人生母的，因此上诉人应分得该部分遗产的八分之五，一审法院对此漏判错判，违背了已经认定的基本事实，应予纠正。2.李春田与岳爱彩口粮地及南麻大街大沟处因土地占地补助的口粮补助款每年800多元，一直由李某2领取，一审中李某2也予以认可，该笔补助款明显系被继承人遗产，应由上诉人等继承人依法分割，一审法院同样漏判，应予纠正。3.《拆迁住宅房屋补偿协议》中的第四条：“过渡期每月1200元的临时安置费，先支付一年，即14400元一年期满后再付下一年度临时安置费，直至安置房交付之日”；第五条：“拆迁部门支付搬家补助费1600元”；第六条：“补助和奖励84000元”。这些费用同样为被继承人遗产，应被依法分割，上诉人分得十分之四的份额，一审法院未予裁判，应予纠正。三、本案明显裁判不公，以没有根据的风俗推断判案，严重违背了被继承人的意志、损害了法定继承人的利益，带来了不好的示范和影响。该案自进入诉讼程序以来，村民及周围亲朋十分关注，该案以不存在的农村习俗为裁判依据损害了法律的权威，助长了家庭成员之间抢占房屋的不良风气，因为不管父母有没有赠与的意思表示，只要结婚多占房就属于自己所有，这一结果使得上诉人以及周边亲朋对公平法治丧失信心。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的权益和法律的尊严，维护社会的公平正义。 针对李某1的上诉，李某2辩称，上诉人李某1的上诉请求不能成立，依法不应支持。1.案涉沂源县南麻街道办事处143号北屋三间属答辩人个人财产，不属于被继承人遗产范围。××××年，上诉人李某1已出嫁，答辩人李某2到适婚年龄，因南麻镇村民委员会没有按照规定给包括李某2在内的结婚适龄青年划拨宅基地，被继承人与答辩人共同出资出力在原宅基地使用权（143号）基础上又转让他人部分宅基地使用权整合后建主房两间，附属房东屋两间，南屋两间，过道一间，厕所一间，建成后被继承人将××××年所建主房北屋三间赠与给答辩人作为婚房居住使用至今。案涉房屋为农村自建房且未办理产权登记手续，答辩人已经在此房居住使用，管理维护长达15年之久，对此上诉人李某1是明知的。答辩人与被继承人在一起共同生活多年，关系和睦，上诉人李某1为达到其个人目的在上诉状中主张答辩人未尽到赡养义务，故意歪曲案件事实，其主张显然不应支持。2.案涉沂源县南麻街道办事处143号北屋三间属答辩人个人财产，该北屋三间占用范围内的宅基地使用权当然应当归答辩人，不能以拆迁补偿方案来推翻“房地一体”的基本原则，宅基地使用权不能单独作为遗产继承。3.案涉《拆迁住宅房屋补偿协议》中所涉临时安置费、搬家补助费、补助和奖励款均是对居住在房屋内的被拆迁户租赁房屋、搬家、积极配合拆迁等行为的补偿和奖励，不属于遗产的范畴，至今该款也没有得到落实。4、上诉人李某1主张的口粮补助款系本村占用答辩人“部子前”土地的补偿，不属于遗产范围。上诉人李某1主张的占地补偿款答辩人也不知道是哪笔款项。上诉人李某1如果能够提供证据证实有该笔款，答辩人也同意按照法律规定分割。综上，请求二审依法查清案件事实，驳回上诉人李某1的上诉请求。 针对李某1的上诉，岳某、徐某辩称，李春田身体不好，没有资金，北边三间房是岳爱彩的娘家出资出力，买了两家人的地盖的屋，上诉人李某1一方没有出钱也没有出力。包括××××年建的两间房也是岳爱彩娘家出资出力建的。宅基地带北边三间房子带东、西、南屋和过道、厕所都给李某2了。 李某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人李某2应分割得到位于沂源县南麻街道办事处143号西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落的50%。继承上述财产的20%，共计应分得上述财产的70%（争议比例30%）；按照原审原告一审诉讼请求6万元按比例计算13000元；2.二审案件受理费由李某1等承担。事实和理由：原审法院认定案涉争议的位于沂源县南麻街道办事处143号的西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落属被继承人遗产属认定事实错误。理由如下：一、案涉沂源县南麻街道办事处143号宅基地使用权由上诉人与被继承人共同使用。根据2004年8月28日修正的《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。上诉人作为南麻街道办事处村民，到结婚年龄之后，按照法律规定其有权申请分得一处宅基地。但当时并未给包括李某2在内的结婚适龄青年划拨宅基地，在此情形下，为了给上诉人盖婚房，被继承人以原有宅基地使用权为基础，又转让部分宅基地使用权后进行建房，按照《山东省农村宅基地管理办法》对于农村宅基地面积的规定，案涉宅基地面积只有在上诉人和被继承人共有的情形下才是合法使用。所以，案涉宅基地使用权取得包括了原始取得和转让取得两种方式，且转让取得的目的是为了给上诉人盖新房，因未办理宅基地登记手续，所以无法区分份额。根据《物权法》第一百零三条规定：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。因上诉人与被继承人的家庭关系，所以案涉宅基地使用权应当认定为上诉人与被继承人共同共有。二、案涉争议的沂源县南麻街道办事处143号的西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落系××××年上诉人到适婚年龄后，为上诉人结婚之目的，由上诉人与被继承人共建且共同占有、使用、管理维护至今长达十五年之余。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十二条规定：当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。按照该规定，案涉争议房屋应当为上诉人个人财产，鉴于上诉人与被继承人长期共同居住的事实，上诉人主张按照共同共有并主张等额分割本身已经作出了很大的让步。综上两点，案涉争议房屋应当为上诉人与被继承人共有财产，应当先分割后继承，上诉人应当享有70%的份额，请二审依法审查，支持上诉人李某2的上诉请求。 针对李某2的上诉，李某1辩称，李某2上诉状中的上诉请求第一项所主张的涉案房屋西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落的50%为李某2所有，并继承上述财产的20%，于法无据，与事实不符。以上房屋由被继承人建造并使用，一审法院将此认定为被继承人的遗产范围认定事实清楚，适用法律正确，而对于李某2陈述的在原有宅基地的基础上，又转让部分宅基地使用权进行建房，与事实不符。真实情况是将原有的北屋三间的最东边一间拆除，新建靠东的三间北屋，此三间北屋均在付家庄143号集体土地使用权上建造，很明显，此三间北屋的土地使用权是在李春田与李某1的生母结婚后，一起居住时早已存在，该三间房屋的土地使用权评估部分，李某1应分得5/8。农村的宅基地使用权转让需经本村村民委员会同意和乡级政府的批准，需符合《宅基地管理办法》的规定，很显然，李某2的陈述与事实不符，村民委员会并没有任何的会议记录予以记载，该北屋三间系李春田在143号宅基地上建设。农村宅基地的赠与，父母与子女需签订赠与协议，在签订赠与协议后，需要由赠与人与受赠人带着协议进行“公证”，即找村委会和乡级部门盖章，然后才能到宅基地管理部门办理宅基地转移手续。很显然，案涉北屋三间的集体土地使用权归被继承人李春田和李某1生母所有，其北屋三间作为地上附属物作为被继承人的遗产予以继承。我们查遍了解的村规民约，没有找到一审判决中提到的子女在父母所有的房屋中举行婚礼仪式并居住一段时间后，即视为父母将房子赠与给子女的风俗习惯，我们没有找到任何相关村规民约的原本或与原本核对无异的复印件，也没有村民委员会认可所谓的该风俗习惯。法官是纠纷的裁判员，不能主动提出风俗习惯的存在和适用，只有在争议双方对所谓的风俗习惯均没有异议的情况下，或没有法律依据的情况下，方可适用，一审法院主动适用风俗习惯枉法裁判，将《继承法》视为一纸空文，违反裁判规则，违背法律精神，着实让我们费解。再退一步讲，一审法院即便置《继承法》于不顾，那么一审法院是如何对所谓的风俗习惯予以认证的呢？认证是风俗习惯运用于民事裁判的必经程序，没有认证就无法确认风俗习惯的存在事实和内容。而我们沂源县的真正风俗习惯是在父母去世的时候，在没有留下遗嘱的情况下，谁顶纸包谁享有继承权，而被继承人在去世后，办理丧事的过程中，均由李某1为主操办，并顶纸包、指路，根据这一民俗习惯，李某2丧失继承权，李某1将是唯一的继承人，这才是真正的民俗习惯。我们没有李某2虐待、不赡养被继承人的书证，再加之此案是遗产继承纠纷案件，介于其特殊性，没有知情人肯出庭作证，李某1也没有通过下跪等方式强行让证人出庭作证，但我们请求法庭到村民中走访了解，以查明案件事实，依法作出公正裁判。申请法庭向村民委员会调取大龄青年楼（傅家庄园）李某2将大龄青年楼楼号转让给李某1的二姑、二姑夫的事实证据，申请找李某1的二姑、二姑夫进行核实，请求调取沂源方正评估有限公司对案涉房屋的评估报告，以上申请用以证实李某1所主张的事实，以便二审作出公正判决。以上为补充答辩意见，其他答辩意见同李某1上诉状。 针对李某2的上诉，岳某、徐某辩称，对李某2的上诉无意见。 李某1、岳某、徐某向一审法院起诉请求：1、请求依法分割原被告父母的遗产，位于的房产；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李某1与被告李某2系继姐弟关系，原告李某1父亲系李春田，被告李某2母亲系岳爱彩，原告岳某和徐某系岳爱彩的父母，1983年腊月份，李春田与岳爱彩结婚后，岳爱彩带被告李某2到沂源县与李春田及原告李某1共同生活。在两人结婚前李春田与前妻在沂源县共同拥有草屋三间，结婚后，李春田与岳爱彩于上世纪八十年代对原先的草屋三间进行翻建，建造了三间北屋，并建造了西屋两间，2005前后，因李某2到了适婚年龄，李春田与岳爱彩在原先建造的三间房屋西边又加盖两间北屋，并同时加盖了东屋、南屋、厕所和过道。××××年，被告李某2结婚后，在东边三间房屋居住，李春田与岳爱彩搬到西边两间房屋居住，两家共同使用其他附属房屋、厕所及过道。2012年岳爱彩去世，2015年李春田去世，两人去世后，被告李某2自己硬化了地面并加盖了青钢棚。两人去世后，原被告未对遗产进行分割。 2019年1月26日，被告李某2与沂源县南麻街道办事处村民委员会签订付家庄社区拆迁住宅房屋补偿协议：甲方：南麻街道村民委员会，乙方：李某2。为加快城中村改造步伐，改善居民居住条件，提高居民生活质量，甲方需拆除乙方宅基地内住宅房屋，根据房屋拆迁法规、政策规定和城中村改造房屋拆迁补偿安置方案，双方就房屋拆迁房屋补偿自愿达成以下协议：第三条：补偿方式，拆迁住宅房屋以产权调换的方式进行补偿安置。补偿数额，乙方被拆除宅基地面积394.80平方米，房屋总建筑面积345.67平方米，补偿金额为759509元，其他附属设施、树木补偿额金额计500元，宅基地面积空闲地补助金额为14739元，以上三项共计补偿金额计774748元，并约定了其他相关事项。2019年，原告得知沂源县南麻街道办事处准备拆迁，与被告协商继承被继承人的遗产时，双方发生争议，后原告起诉至法院。 一审法院认为，本案主要的争议焦点为被继承人遗产的范围。原告李某1主张遗产范围为北屋五间、西屋两间、南屋两间、东屋两间、院落、过道和厕所。被告李某2主张北屋两间（××××年建设）及附属房屋、过道、厕所的50%属于遗产范围。一审法院分析认定如下：首先，关于上世纪建设的北屋三间，该房屋系李春田与岳爱彩建造的房屋，但被告李某2于××××年结婚时，就当做婚房由李某2占有、使用至今，已经有××××年的时间，期间没有任何人对此事提出异议，按照农村婚姻习俗，由父母出资建造交由儿子结婚时使用的房屋，由儿子占有、使用和处分。故该三间房屋视为被继承人李春田、岳爱彩对李某2的赠与更符合常理及社会风俗习惯，原告主张该三间房屋不属于赠与，不符合农村婚姻习俗，且原告也没有提供证据证实自己的主张，故对于原告的该项主张不予采信，因涉案的143号房产均未办理宅基地使用权证，该三间房屋亦没有办理相应的宅基地使用权证，但未办理宅基地使用权证不能推翻李某2系该三间房屋所有人的事实；其次，后建造的北屋两间，系两被继承人建造并一直居住，故该两间北屋系被继承人的遗产；再次，西屋两间、南屋两间、东屋两间、过道、厕所及院落均系两被继承人建造于被告李某2结婚之前，该部分财产由李某2与两被继承人共同使用，但并不是由被继承人单独交与了被告李某2使用，被告李某2也未提供证据证实其对该部分财产享有所有权，故被告李某2主张对该部分财产享有50%份额的主张没有事实和法律依据，不予支持，一审法院认定该部分财产系两被继承人的遗产。原告主张其生母去世时的房屋其享有继承份额，但其生母去世时的房屋已灭失，已经无法进行遗产的分配，原告的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，对被继承人的遗产范围，一审法院认定如下，位于沂源县屋两间（××××年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落系被继承人的遗产。涉案遗产虽然签订了拆迁补偿协议，但并未实际予以拆迁，故遗产仍然存在，该补偿协议并不影响遗产的继承。上述遗产属于被继承的夫妻共同财产，岳爱彩先于李春田去世，故上述遗产的50%应先分割出来由李春田所有，剩余50%份额由岳爱彩的继承人李某2、李某1、李春田、岳某、徐某各继承20%，即李某2、李某1、岳某、徐某取得上述涉案整体遗产的10%，李春田取得上述涉案整体遗产的60%，李春田去世后，李春田的60%份额，由李某1与李某2依法予以继承，各取得李春田60%遗产份额的50%，即涉案整体遗产范围的30%，加上两人继承的岳爱彩的10%的份额，两人各继承上述整体遗产的40%的份额。综上，对于两被继承人的遗产：位于沂源县屋两间（××××年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落，原告李某1、被告李某2各享有40%的继承份额，岳某、徐某各享有10%的继承份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、位于沂源县屋两间（××××年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落由原告李某1继承40%的份额；二、位于沂源县屋两间（××××年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落由原告岳某、徐某各继承10%的份额；三、位于沂源县屋两间（××××年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落由被告李某2继承40%的份额。案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由被告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题为：一、诉争房屋应当如何进行分配；二、被继承人是否还存在其他可供继承和分配的财产。关于焦点一。李某1上诉要求分割并主张享有40%份额的北屋三间建设于李某1生母去世之后，此前的地上房屋已经不复存在。该三间北屋系李某2结婚的婚房，李某2婚后占有使用至今。男子成年后，在村委未划拨宅基地的情形下，父母将房屋赠与其完婚和居住使用符合农村婚嫁和生活习俗。一审据此认定诉争三间北屋系李春田、岳爱彩向李某2赠与并无不当。该房屋并不属于遗产，李某1要求对于该房屋予以分割的上诉理由不能成立。李某2上诉主张西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落系其与被继承人的共同财产，应当重新确定份额。如前所述，村委未为李某2划拨宅基地，其一直在被继承人的宅基地院落中生活。关于其所主张的扩大宅院面积及建设房屋等事实均发生在被继承人生前，对于该财产李某2未能提供有效证据证实上述地上附着物系其所有的财产，李某2的该上诉主张不能成立。一审将上述地上附着物认定为被继承人遗产在继承人之间进行分割亦无不当。关于焦点二。关于李某1主张对诉争三间北屋土地使用权进行继承的问题。前已有述，该三间房屋并不属于被继承人的遗产范围，故李某1请求继承和分割上述房屋所附着土地的使用权无事实和法律依据。关于李某1主张的临时安置费、搬家补助、补助奖励等系拆迁补偿协议中合同当事人约定的对被拆迁人的安置及奖励，并不属于可以继承的遗产范围。李某1所主张口粮补助款、占地补偿款分割问题，其并未提交证据证实现存有可供继承分割的属于被继承人所有的上述款项。故李某1的上述上诉理由不能成立。李某1在二审中申请向村民委员会调取李某2将大龄青年楼楼号转让给李某1的二姑、二姑夫的证据以及调取沂源方正评估有限公司对案涉房屋的评估报告，其申请调取的证据与本案诉争事实并无法律上的关联性，无调取必要，对其申请不予准许。综上所述，李某1、李某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李某2负担125元，上诉人李某1负担2175元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 侯 康 二〇二〇年八月十三日 法官助理 张维娟 书 记 员 苏银银