山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1129号 上诉人（原审被告）：赤东建设集团有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇漕河三路58号，统一社会信用代码91421126180716873W。 法定代表人：陈进雄，董事长。 委托诉讼代理人：宋卫平，湖北衡权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于兆兴，男，1968年4月18日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东鹏吉房地产开发有限公司，住所地山东省五莲县洪凝街道却坡村，统一社会信用代码913711210730296484。 法定代表人：秦连军，董事长。 委托诉讼代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：游录新，男，1974年4月22日出生，汉族，居民，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高冰，山东尧法律师事务所实习律师。 上诉人赤东建设集团有限公司（以下简称赤东公司）因与被上诉人于兆兴、山东鹏吉房地产开发有限公司（以下简称鹏吉公司）、游录新建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赤东公司上诉请求：改判驳回被上诉人于兆兴的诉讼请求。事实和理由：一、一审仅依据游录新提供的《工程施工合同》认定赤东公司总承包案涉工程、游录新的行为系代表赤东公司的职务行为错误。1.2014年6月12日的《工程施工合同》第18.1约定“经甲乙双方法人代表及…加盖公章后生效”，但该合同赤东公司并未经法人代表签字，故合同尚未生效。2.《工程施工合同》并未实际履行。纵观鹏吉公司关于案涉工程付款明细可知，鹏吉公司没有付给赤东公司一分钱，工程款全部直接支付给合同之外的当事人。鹏吉公司还收取了他人施工保证金、管理费、税金等。如果《工程施工合同》实际履行，赤东公司是施工总承包方，那么工程款应该与赤东公司结算并支付，收取保证金、管理费、税金的也应是赤东公司。《补偿及退场协议》的对象也应该是赤东公司。3.游录新与赤东公司既没有劳资关系，也没有行政隶属管理关系，不能认定其行为是代表赤东公司的职务行为。案涉工程系鹏吉公司与游录新实际履行，游录新再另行分包，与于兆兴发生关系。二、一审判决适用法律错误。1.鹏吉公司、游录新、于兆兴三方签订《补偿及退场协议》，同日于兆兴也收取了游录新向鹏吉公司出具的1#、6#楼工程款2217891元收据两份，鹏吉公司此后亦支付于兆兴工程款2070091元，足以证明因2016年3月22日协商处理和后来的实际履行，于兆兴的工程款，实现了权利义务的转移。2.鹏吉公司提供的工程款明细中已明确2016年4月29日支付于兆兴的11万元是工程款，付给于兆兴的补偿款是115万元(2016年4月29日80万元；2017年1月21日35万元)。付款人对付款事由最为清楚，不能以收款人于兆兴的自认作为付款性质的依据。3.一审认定工程款，却未认定履行税金义务，系支持非法行为。 于兆兴辩称，一、一审认定事实清楚。赤东公司为案涉工程的总承包人，游录新系赤东公司的项目经理。在一审组织的庭前会议中，赤东公司自认其与鹏吉公司合作开发莲知苑项目。游录新提交的《工程施工合同》明确载明承包方为赤东公司，项目经理为游录新，且有公司的盖章。基槽部（子分部）工程质量验收申请表上施工单位赤东公司的盖章亦证明其参与了案涉工程。二、一审适用法律正确。结合《工程施工合同》《补偿及退出协议》，赤东公司作为案涉工程的总承包方将劳务分包给于兆兴，双方具有劳务分包关系，付款义务人应为赤东公司。三、2016年4月29日支付于兆兴的11万元系基退场及补偿协议而直接支付给提供塔吊方的补偿费用，明显不应抵顶收款收据确定的劳务费。 鹏吉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 游录新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 于兆兴向一审法院起诉请求：1.判令鹏吉公司、赤东公司、游录新支付劳务费147800元、补偿款340000元（共计487800元）及利息（以487800元为基数，自2016年3月22日起至款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、邮递费由鹏吉公司、赤东公司、游录新承担。 当事人为证实其诉讼主张依法提交了证据，一审法院分析认定如下： 一、于兆兴提供如下证据：1.《山东鹏吉·七福莲城“莲知苑”1＃、6＃住宅楼及部分车库补偿及退场协议》一份，协议书上记载的签订时间为2016年3月22日，记载甲方为鹏吉公司，乙方为赤东公司（游录新），丙方（劳务总包）为于兆兴，该协议记载“七福莲城“莲知苑”1＃、6＃住宅楼及部分车库2016年2月前由乙方施工，丙方为劳务总包方，经三方协商一致，达成如下协议：一、丙方所有人工误工费；脚手架、卡扣、塔吊等所有机械、设备的补偿；所有材料补偿；共计人民币160万元整，大写：壹佰陆拾万元整。二、以上补偿款由丙方直接从甲方领取。……四、付款方式：乙方、丙方所有设备、材料、人员全部清理出场后，甲方付80万元整，剩余80万元在秦瑞房产公司开盘后七个工作日内付清。……”在协议上有鹏吉公司盖章,游录新、于兆兴签字及捺手印。各方对该协议的真实性无异议，一审法院予以确认。2.收据两份,收据的内容如下：编号为0048645的收据记载时间为2016年3月22日，项目为七福莲城“莲知苑”1＃楼工程款，金额为1197551元，备注：此款直接付劳务费于兆兴，收款人为游录新；以上内容为复印纸复写，在该收据上用黑色签字笔直接书写：大写壹佰壹拾玖万柒仟伍佰伍拾壹元。编号为0048646的收据记载时间为2016年3月22日，项目为七福莲城“莲知苑”6＃楼及车库，金额为1020340元，备注：此款直接付劳务费于兆兴，收款人为游录新；以上内容为复印纸复写，在该收据上用黑色签字笔直接书写：大写壹佰零贰万叁仟肆佰元正。3.五莲秦瑞房地产开发有限公司的秦瑞地产学府壹号微信公众号在2018年8月6日发布的《秦瑞?学府1号：致社会各界的一封公开信》。 鹏吉公司质证称，对补偿协议的真实性无异议。但该协议应该属于无效。游录新并非工程总包方（赤东公司）项目经理，无权代表赤东公司签订补偿协议，并且鹏吉公司与赤东公司总包合同中明确约定未经鹏吉公司允许，赤东公司不能将案涉工程进行分包。从补偿协议约定的补偿范围包括机械及材料费来看于兆兴与游录新的分包不属于纯劳务分包，属于工程分包。因于兆兴没有相应资质，其相关分包协议及退场协议应当无效。于兆兴无权依据无效协议向鹏吉公司主张权利。对收款收据真实性不予认可，该收据为复写联，鹏吉公司并未收到任何该两份收据的其他联。赤东公司在庭前会议质证称，因案涉项目鹏吉公司作为甲方将项目进行转让，与于兆兴签订补偿及退场协议并支付相应费用，故鹏吉公司应结清项目全部费用，鹏吉公司主张赤东公司将工程进行分包无任何依据。对五莲秦瑞房地产开发有限公司的公开信真实性有异议,请求法庭依法认定。 游录新质证称，对协议书真实性、合法性均无异议。游录新签字属于职务行为，该协议第一条对于兆兴的补偿已经作出了约定，并约定由甲方（鹏吉公司）支付。甲方（鹏吉公司）也根据该协议支付了部分补偿款。第四条约定由鹏吉公司支付给于兆兴。鹏吉公司也依据该条支付了部分人工工资。收据是游录新作为赤东公司的项目经理签发给鹏吉公司向于兆兴按照协议第四条支付劳务费的收据。 二、鹏吉公司提供如下证据：1.工程款明细表一份，于兆兴质证称，该明细中标注日期为2015年3月23日的付款400000元、2016年3月1日的付款100000元、2016年4月29日的付款1000000元及750000元、2016年6月24日的付款609148元、2016年6月30日的付款750000元与本案无关;其余款项中标注日期为2016年4月29日的付款800000元及110000元，2017年1月21日的付款350000元为鹏吉公司支付的退场补偿款（共计1260000元）；上述以外的剩余付款为鹏吉公司支付给于兆兴的工程款，数额共计2070091元，与游录新出具的两张付款收据记载的总数额2217891元的差额147800元为尚需支付的工程款数额。游录新质证称，对该份明细的真实性及内容无异议，但该明细记载的付款数额应当为支付给赤东公司的工程款数额。2.鹏吉公司2015年2月5日转账40万元至于兆兴的凭证的复印件一份、2015年2月4日游录新出具的面额分别为200000元的收据两份。 上述工程款明细表中，对2016年3月1日付款100000元的事由记载为秦总于万锦400万借款中付游录新；对2016年4月29日付款1000000元及2016年6月24日付款609148元的事由记载为支付瑞清钢材款；对2016年4月29日及2016年6月30日各付款750000元的事由记载为付新时代建筑材料及混凝土款，结合明细记载的事由，一审法院对于兆兴的该五笔款项并非支付给其本人的补偿款或工程款的质证意见予以采信。标注日期为2015年3月23日付款400000元记载的事由为2015.2.5汇于兆兴40万，于兆兴主张该款付款时间为2015年2月5日，在2016年3月22日的工程款结算之前，因此该40万元并非支付2016年3月22日结算的未付工程款。 三、游录新提供《工程施工合同》一份。该份合同记载的名称是《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、地下车库施工合同》。合同记载发包方为鹏吉公司，承包方为赤东公司、项目经理为游录新。合同书记载签订时间为2014年6月12日。于兆兴质证称，对合同的真实性无异议。合同发包方是鹏吉公司，承包方是赤东公司，但该合同不能否认游录新与赤东公司存在挂靠关系，游录新提供证据证实其为赤东公司的职工。鹏吉公司质证称，对合同真实性无异议。但该合同不能否认游录新与赤东公司存在挂靠关系，游录新提供证据证实其为赤东公司的职工。赤东公司质证称，请求法庭依法认定。 游录新、鹏吉公司没有提供证据证实游录新系借用赤东公司资质挂靠经营，结合该份施工合同的记载内容，一审法院确认游录新为赤东公司项目经理，故对前述退场协议中游录新的签字认定为其代表赤东公司的职务行为。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实： 2014年6月12日，鹏吉公司（甲方）与赤东公司（乙方）签订《工程施工合同》一份，鹏吉公司将七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、地下车库工程发包给赤东公司施工，承包方式为包工包料（除甲方供材及甲方分包工程外）、包机械设备、包质量、包安全、包工期、包文明施工、包税费、包验收通过、包风险等，该合同中载明游录新为赤东公司的项目经理。合同签订后，赤东公司将工程劳务总包给于兆兴。 2016年3月22日，游录新以赤东公司（乙方）的名义与鹏吉公司（甲方）、于兆兴（丙方）签订《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分车库补偿及退场协议》。退场协议约定丙方各种补偿共计人民币160万元整，由丙方直接从甲方领取，在乙方、丙方所有设备、材料、人员全部清理出场后，甲方付80万元整，剩余80万元在秦瑞房产公司开盘后七个工作日内付清。 五莲秦瑞房地产开发有限公司的秦瑞地产学府壹号微信公众号在2018年8月6日发布的《秦瑞?学府1号：致社会各界的一封公开信》中有如下内容：“我公司开发的‘学府1号’小区，是接管原山东鹏吉房地产开发有限公司的‘七福连城’遗留工程项目。……在2016年9月25日正式开盘向社会公开预售以来，……”。 鹏吉公司提供的“莲知苑”1#、6#住宅楼的付款明细记载的总额为6939239元，于兆兴对其中的1260000元认可为支付的退场协议约定的补偿款，对其中的2070091元付款认可为偿付2016年3月22日结算的工程款部分，对其中的3209148元认可为支付给案外人的款项，对其中付给于兆兴的400000元主张系支付在2016年3月22日以前结算的工程款，不应作为替赤东公司支付2016年3月22日结算的工程款部分。 一审法院认为，本案焦点问题是：1.《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分车库补偿及退场协议》是否有效，是否应当依据该协议支付补偿款；2.于兆兴已经支取的工程款的数额是多少、未付款项的付款义务人是谁。 关于《七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分车库补偿及退场协议》是否有效，是否应当依据该协议支付补偿款问题。要解决该问题首先要确定游录新的身份，鹏吉公司与赤东公司签订的七福莲城“莲知苑”1#、6#住宅楼及部分商业、地下车库工程施工合同中载明游录新为赤东公司的项目经理，于兆兴及鹏吉公司主张游录新为借用赤东公司的资质，但均未提供证据证实，依据现有证据能够确认游录新为赤东公司的项目经理，故游录新在退场协议上的签字应当认定为代表赤东公司的职务行为，行为后果应由赤东公司承担。即使游录新为借用赤东公司的资质，其双方签订的工程分包协议无效，但于兆兴进行了实际施工取得实际施工人的地位，对于兆兴退场补偿的协议也应当有效，因此，于兆兴、鹏吉公司、赤东公司签订的退场协议应当得到履行，即鹏吉公司应当按照约定的付款方式向于兆兴支付补偿款。于兆兴认可已经支付补偿款1260000元，因此，鹏吉公司尚未支付的补偿款数额为340000元。至于在本案中该340000元是否应当支付，退场协议约定第二笔800000元的支付时间节点为“秦瑞房产公司开盘后七个工作日内”，从五莲秦瑞房地产开发有限公司的公开信中的内容可以看出该付款时间节点已经届至，所以，鹏吉公司应当依照退场协议的约定向于兆兴支付340000元补偿款。关于未付补偿款的利息，于兆兴主张自2016年3月22日起至款项全部付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；因双方约定的第二笔补偿款的付款时间为“秦瑞房产公司开盘后七个工作日内”即2016年10月1日前，因此，一审法院确认该未付补偿款的利息计算时间为2016年10月2日至款项付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 关于于兆兴已经支取工程款的数额。于兆兴主张游录新出具的总额为2217891元的付款收据所记载的工程款数额为未付数额，符合日常交易习惯，一审法院予以采信。关于已经付款的数额，于兆兴对于鹏吉公司提供的“莲知苑”1#、6#住宅楼的付款明细记载的总额6939239元中的1260000元认可为退场协议约定的补偿款，对其中的2070091元付款认可为偿付2016年3月22日游录新经手结算的工程款，对其中的3209148元认可为支付给案外人的款项，对其中付给于兆兴的400000元主张系支付在2016年3月22日以前结算的工程款，不应作为支付2016年3月22日结算的工程款部分。鹏吉公司没有提供其他证据佐证其提供的“莲知苑”1#、6#住宅楼的付款明细记载的总额6939239元中各笔款项的收款人均为于兆兴及支付给于兆兴的款项的支出缘由，因此，一审法院对于兆兴的自认予以采信，再加之鹏吉公司提供的2015年2月4日游录新出具的面额分别为200000元的收据以及与该两份收据相互佐证的转账凭证可以认定鹏吉公司于2015年2月5日转账给于兆兴的400000元系经过单独结算并非支付2016年3月22日结算的未付工程款，综上，一审法院确认就2016年3月22日结算的工程款2217891元鹏吉公司已经支付2070091元，尚有147800元未付。对于付款义务人，虽然鹏吉公司已经支付部分工程款，游录新出具的工程款结算收据也记载直接付款至于兆兴，但于兆兴没有提供证据证实鹏吉公司应当承担偿付未付款项的义务，在于兆兴与赤东公司之间存在劳务分包协议，一审法院认为依据合同的相对性，付款义务人应当为赤东公司。于兆兴提供的证据不足以证实鹏吉公司、赤东公司、游录新应当承担连带责任。关于未付工程款的利息,于兆兴主张计算时间自2016年3月22日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算,符合法律规定,一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、鹏吉公司向于兆兴偿付补偿款340000元及利息（利息以340000元为计算基数，计算时间自2016年10月2日至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、赤东公司向于兆兴支付工程款147800元及利息（利息以147800元为计算基数，计算时间自2016年3月22日至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回于兆兴的其他诉讼请求。案件受理费8767元，由鹏吉公司负担6110元，赤东公司负担2657元。 二审中，赤东公司提交《内部施工承包合同》一份，用以证明游录新挂靠赤东公司，工程实际施工人是游录新，赤东公司没有参与工程的管理、施工、结算，到目前为止所有的工程款全部由游录新享有，赤东公司没有收取工程款，也没有收取管理费。该合同载明发包方赤东公司（甲方），承包方第八项目部（乙方），合同主要内容约定：山东鹏吉·七福莲城工程系甲方与建设单位签订合同的建设施工项目。经协商，发包给本公司（游录新）项目经理部施工。一、甲方同意将中标的七福莲城“莲知苑”1#6#发包给乙方施工，工程合同价为人民币（按甲方签定鹏吉公司签证的工程发包意向协议条款内容）2265万元，大写人民币贰仟贰佰陆拾伍元。乙方在认真阅读了甲方与建设单位签订的总承包合同条款后，自愿承包该工程。并确保工程工期、施工质量、安全、文明施工。全面履约甲方与建设单位签订的合同中所承担的各项责任和义务。二、本工程甲方收取乙方管理费为工程结算价的1.5%，拨付工程款时按比例扣除，工程竣工时按决算价交清余下管理费。该合同落款处加盖赤东公司公章，游录新在乙方签字处签名，合同未显示签订时间。于兆兴质证意见：合同的真实性无法确定，合同无签订日期且并非新证据，不应采信；即使合同真实，双方主体不具有平等性，系赤东公司内部管理合同，不能证实赤东公司的主张。游录新质证意见：对合同的真实性有异议，且内容违反法律规定，应属无效合同；合同没有签订时间，形式要件不合法。鹏吉公司未予质证。 于兆兴提交五莲七福莲城“莲知苑”5#楼基槽部（子分部）工程质量验收申请表一份，该申请表复印自五莲县建筑工程质量监督站，加盖赤东公司公章，项目经理处有陈剑侠签字确认。赤东公司质证意见：本案当事人主张游录新是项目经理，申请表上的项目经理却是陈剑侠，该签名不是真实的，不能排除游录新借用赤东公司资质施工的客观事实，更进一步证明了在实际施工中借用资质施工所需要办理相关手续的特点。鹏吉公司、游录新质证意见：对该申请表予以认可。 对当事人提交的证据，本院认证如下：游录新虽对赤东公司提交的《内部施工承包合同》真实性持有异议，但未对合同中游录新的签名申请鉴定，亦未提出反驳证据，故对该《内部施工承包合同》的真实性本院予以确认，对于证明内容将结合本案其他证据综合认定；于兆兴提交的五莲七福莲城“莲知苑”5#楼基槽部（子分部）工程质量验收申请表，来源于五莲县建筑工程质量监督站，对真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 二审查明：游录新一审提交的《工程施工合同》第18.1条约定:“本合同经甲、乙双方法人代表及项目经理签字及加盖公章后生效。”合同落款乙方加盖赤东公司公章，乙方法人代表处有“陈进雄”签名，代理人处有“邓国良”签名。赤东公司上诉主张该合同未经其法定代表人签字，尚未生效。 本院经二审审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议的焦点问题有：一、游录新与赤东公司的关系；二、赤东公司与鹏吉公司签订的《工程施工合同》是否生效；三、赤东公司是否应支付于兆兴工程款及应支付数额。 一、关于游录新与赤东公司的关系问题。赤东公司二审提交的《内部施工承包合同》明确载明赤东公司将其承包的案涉工程内部承包给本公司游录新项目经理部（第八项目部）施工，对游录新的项目经理身份进行了确认。且赤东公司与鹏吉公司签订的《工程施工合同》亦载明游录新为赤东公司的项目经理，故应当认定游录新为赤东公司的项目经理。赤东公司关于游录新系借用赤东公司资质的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 二、关于赤东公司与鹏吉公司签订的《工程施工合同》是否生效的问题。本院认为，赤东公司在《工程施工合同》中加盖公司印章，并在法人代表处签有公司法定代表人“陈进雄”、代理人处签有“邓国良”签名，即使该合同中“陈进雄”的签名并非其本人所签，案涉《工程施工合同》亦应对赤东公司产生法律效力。理由在于：首先，赤东公司在《工程施工合同》中加盖公司公章的行为，足以表明该施工合同系赤东公司的真实意思表示。同时，赤东公司又与游录新签订《内部施工承包合同》，将其自鹏吉公司承包的案涉工程又内部转包给其项目经理游录新施工，该事实足以证实赤东公司对于上述《工程施工合同》效力的认可。其次，公章是公司行为的主要证明，法定代表人的亲笔签名并非公司行为的法定要件。在民商事活动中，加盖公章属于公司行为，具有证明行为人主体、确认民事法律行为等效力。该施工合同加盖了赤东公司公章，显然已具备了公司行为的基本形式要件。再次，在赤东公司在合同中加盖了公司公章的情况下，不能要求善意相对人对法定代表人签名的真实性或代理人代理权限的有效性承担形式审查之外的审查义务。因此，案涉《工程施工合同》系赤东公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且赤东公司亦以其实际行为对合同约定的生效要件进行了确认，合同成立并生效。 三、关于赤东公司是否应支付于兆兴工程款及未付工程款数额的问题。游录新作为赤东公司案涉工程的项目经理，其就该工程所实施的施工、劳务分包、签订退场协议以及出具工程款收据等相关行为均系代表赤东公司的职务行为，其行为后果应当由赤东公司承担。至于赤东公司是否将工程内部转包给游录新，系赤东公司内部管理的问题。故一审认定赤东公司将工程劳务总包给于兆兴，以及赤东公司系于兆兴未付工程款的付款义务人，具有事实和法律依据。虽然鹏吉公司已支付于兆兴部分工程款，但于兆兴、鹏吉公司、赤东公司签订的退场协议仅约定在于兆兴退场后，由鹏吉公司支付于兆兴补偿款160万元，对于于兆兴的施工工程款的支付主体并未作出约定，且亦无证据证明鹏吉公司对于同意支付于兆兴剩余工程款作出明确承诺，故赤东公司关于于兆兴的工程款支付主体发生转移的上诉理由不能成立。关于未付工程款数额的问题。鹏吉公司提交的付款明细系其单方制作，该明细虽记载2016年4月29日支取11万元用于抵顶于兆兴工程款，但于兆兴不认可系支付的工程款，且鹏吉公司亦未举证证明该支付款项的性质，故一审认定该11万元并非鹏吉公司支付的工程款，并根据鹏吉公司已付于兆兴工程款的情况认定赤东公司未付工程款数额，并无不当。关于赤东公司就一审未认定履行税金义务的上诉理由。交纳税款事宜应由税务部门审查核定，且本案一审中赤东公司对于于兆兴应向其开具税务发票并未提出主张，故一审对此未予处理并无不当，赤东公司的该上诉理由不能成立。 综上所述，赤东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3256元，由上诉人赤东建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年八月十四日 法官助理刘娜 书记员裴凤文