福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民终1180号 上诉人（原审原告）：胡木林，男，1970年4月28日出生，汉族，泥浆工，住福建省长汀县。 被上诉人（原审被告）：陈火秀，女，1972年12月5日出生，汉族，无业，住福建省长汀县。 上诉人胡木林因与被上诉人陈火秀民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初1194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 胡木林上诉请求：1.撤销(2020)闽0821民初1194号民事裁定书，发回重审；2.本案的一切诉讼费用均由陈火秀承担。事实和理由： 原审法院将上诉人出借给被上诉人的借款认定为是上诉人参与被上诉人互助会的付款，明显是认定事实错误。 首先，讼争借条其实是被上诉人对其以往向上诉人的三笔借款的结算，被上诉人在2013年11月18日向上诉人借款人民币5万元，2014年10月15日又向上诉人借款人民币6万元，2015年1月17日被上诉人再次向上诉人借款5万元，并分别向上诉人出具了借条。由于上诉人没什么文化，对法律常识也是一知半解，生怕过了诉讼时效，所以每年都会要求被上诉人续条，而被上诉人对续条也很随意，只是在原借条上涂改一下借款年份，并加盖指印，以示续条，这个从2013年11月18日那笔5万元的借条即有体现。2016年11月15日上诉人又要求被上诉人续条，被上诉人索性将以往三笔借款汇总，扣除已还的1万元，将剩余的15万元重新出具了一张借条给上诉人，也就是涉案借条。上诉人出借给被上诉人的三笔借款经双方结算后，并重新出具了借条，上诉人因此将原三张借条的原件归还给了被上诉人，但为了说明汇总后借条的来源将原三张借条上涂改年份，并加盖指印。由此可见，在本案诉讼之前，被上诉人对案涉借条产生的债务一直是认可的，从来都没有提出任何异议。至此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》上诉人就自己向被上诉人出借款项已向原审法院提供了充分的证据，证明了自己所主张的事实。被上诉人有义务就其反驳上诉人的诉请所依据的事实及其所主张的事实提供证据加以证明，然而被上诉人除了两张互助会单以外什么都没提供。可无论是从时间还是金额来看，这两张互助会单与涉案的借款都没有关联，一审法院凭什么认定本案所涉借款是该两张会单的会金？ 上诉人认为一审法院在举证责任的要求上对当事人适用了双重标准，对上诉人过分苛刻，对被上诉人过于宽容。被上诉人向上诉人借款的时间实在太久了，借条都换了好几次，却在法庭上翻脸不认账，上诉人激愤下一时半会记不清借款时间也是情有可原的。原审法院却以此为由，认为上诉人没有相应的取款凭证，对2014年10月15日和2015年1月17日两笔借款不予采信，显属认定事实错误。上诉人一介农夫，生性老实，平生仅有被上诉人一个借贷案件，而被上诉人这么多年来却经历或涉及多个诉讼案件，以被上诉人的精明怎么可能在没收到上诉人借款的情况下向上诉人出具借条，且每年换条时还在借条上亲笔更改年份，改后还在借条上加盖指印！再说，从被上诉人提供的部分还款记录可知，被上诉人在出具借条后，有向上诉人归还部分款项，原审法院对这么明显的事实视而不见、不予审查，反而纠结上诉人的银行取款凭证，实在对上诉人不公平！ 其次，被上诉人在原审中抗辩说，2013年11月18日的借款人民币5万元、2014年10月15日的借款人民币6万元、2015年1月17日的借款5万元均已还清，可原审法院却未要求被上诉人提供相应的还款记录予以佐证，甚至没有审查被上诉人的还款能力及还款途径，就偏听偏信、草率认为涉案借条中的借款为上诉人参加被上诉人组织的标会的会金，这一认定完全没有事实依据，明显是错误的。 综上，上诉人向被上诉人出借款项真实有据，原审法院却视而不见。上诉人认为原审法院明显偏袒一方，认定事实错误，导致适用法律错误。为此，上诉人恳请贵院明察秋毫，依法查清案件事实，并根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定作出公正裁判，以维护上诉人的合法权益。 陈火秀未作答辩。 胡木林向一审法院起诉请求：1、陈火秀返还胡木林欠款150,000元，并支付自2018年11月15日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息；2、诉讼费用由陈火秀负担。 一审法院认定事实： 陈火秀于2013年组织A、B两会互助会，时间从2013年11月15日至2016年7月15日止，会金每会66,000元，每会每月会金2,000元，每月15日中午以暗标方式进行投标，标高者得会，标额最高利息1,000元，最低利息400元。胡木林参加了陈火秀组织的A、B两会，2013年至2014年胡木林参会期间，陈火秀有向胡木林借过款，并向胡木林出具借条，借条分别为2013年11月18日借款50,000元、2014年10月15日借款60,000元、2015年1月17日借款50,000元。胡木林参与的B会银会于2015年1月15日得会，后来陈火秀组织的银会中途烂会，陈火秀与胡木林于2015年11月15日就银会以及之前的欠款与进行结算，将上述借条原件收回，重新出具了借款金额为150,000元的借条一张。此后，陈火秀通过支付宝和现金方式归还了胡木林20,000元。余款胡木林多次催要未果，诉来一审法院。 一审法院认为，胡木林主张陈火秀向其借款，并提供“借条”一张予以证明。陈火秀辩称该“借条”的借款金额系胡木林参与陈火秀组织的互助会结算产生的，且提供了《会约》予以证实。从胡木林参与的两会互助会金额来看，A、B两会互助会的得会金额本息总计超过150,000元，该A、B两会银会款陈火秀承认尚未支付给胡木林。庭审中胡木林认为借条是2013年至2015年的三张借款结算的金额不是银会款，部分银会款已经付清了，陈火秀没有归还借款。而陈火秀认为向胡木林的借款已经还清并且借条原件已收回撕毁，该借条的款系尚欠的银会款。关于陈火秀结算前支付的款是归还借款还是银会款的性质问题，从胡木林提供的三张借条复印件看，胡木林庭审中陈述三笔借款都是出具借条之日现金支付给陈火秀，但经审查核对只有一张2013年11月18日借款50,000元有相应的银行取款相印证，其余2014年10月15日借款60,000元、2015年1月17日借款50,000元没有相应的银行取款相印证，与胡木林陈述的取款时间不一致，而且原件已被陈火秀收回，对2014年10月15日和2015年1月17日两笔借款，不予采信。另外从陈火秀提供的A、B两会互助会的原始记录来看，2015年1月15日胡木林有得银会，庭审中胡木林有认可双方有对银会进行结算，还有银会款未付清。合法的民间借贷受法律保护，由于银会款系非法融资行为，不受法律保护。因此，对陈火秀在银会结算前支付给胡木林的款项应视为归还胡木林的借款，故对陈火秀出具的本案借条应视为尚欠的银会款。胡木林认为本案借条的款项系借款不是银会款的主张，不予采纳。综上，依法认定本案“借条”中的借款实际上是胡木林参加陈火秀组织标会所得的标会会金而形成的债务。胡木林所主张的债务系陈火秀组织“标会”的会金，该“标会”活动系非法融资行为，违反了我国有关金融法规、政策规定，严重侵害国家金融秩序，依法不属于人民法院主管范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回胡木林的起诉。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，而非法融资行为，不受法律保护。本案中，胡木林参与陈火秀A、B两会的互助会金额，本息总计超过150,000元，该A、B两会银会款陈火秀承认尚未支付给胡木林。关于陈火秀结算前支付的款是归还借款还是银会款的性质问题，从胡木林提供的三张借条复印件看，胡木林庭审中陈述三笔借款都是出具借条之日现金支付给陈火秀，但经审查核对只有一张2013年11月18日借款50,000元有相应的银行取款相印证，其余2014年10月15日借款60,000元、2015年1月17日借款50,000元没有相应的银行取款相印证，与胡木林陈述的取款时间不一致，而且原件已被陈火秀收回。因此，一审法院对2014年10月15日和2015年1月17日两笔借款不予采信正确。而且，一审法院根据陈火秀提供的A、B两会互助会的原始记录，2015年1月15日胡木林有得银会，庭审中胡木林有认可双方有对银会进行结算，还有银会款未付清。因此，一审法院对陈火秀在银会结算前支付给胡木林的款项视为归还胡木林的借款，对陈火秀出具的本案借条视为尚欠的银会款亦无错误。 综上，胡木林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人胡木林预交的二审诉讼费3810元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。