北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终688号上诉人（一审原告）张巨山，男，1961年11月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。法定代表人王远捷，局长。委托代理人董宁，女，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。上诉人张巨山不服被上诉人北京市朝阳区司法局（以下称朝阳司法局）投诉答复行为，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初173号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开审理了本案。上诉人张巨山，被上诉人朝阳司法局的委托代理人董宁、裘叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月12日，朝阳司法局针对张巨山作出（2019）朝司答字第051号《张巨山投诉北京市拓夫律师事务所、郁印正、吴丽微及朝阳区律师协会有关问题的答复》（以下简称《答复》），主要内容：一、关于投诉书中反映的北京市拓夫律师事务所（以下称拓夫所）合同外收费2万元的问题。经查，2017年6月11日，张巨山与拓夫所签订《民事委托代理合同》，就张巨山位于北京市顺义区仁和地区陶家坟村征地拆迁事宜，委托拓夫所代理，约定合同签订之日支付500元，剩余律师代理费29500元于2017年6月13日前支付。涉及诉讼，在一审立案前10日支付律师代理费20000元。拓夫所于2017年6月20日开具30000元代理费发票，于2018年2月11日开具20000元代理费发票。2017年12月7日，张巨山向顺义区人民法院提起行政诉讼，该案于2018年4月20日作出（2018）京0113行初13号行政裁定书，裁定驳回张巨山的起诉。为查明事实，该局要求拓夫所提供任亚双的联系方式，拓夫所表示任亚双已离职，现无法提供有效联系方式。张巨山提供的电话号码为任亚双在拓夫所工作期间的工作手机号码，离职后该手机及号码已交回律所。该局尝试拨打该号码，显示该号码为空号。该局认为，根据现有证据无法查实拓夫所是否存在该项投诉请求所述的行为，根据《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第（三）项的规定，该局对被投诉人不予处理。二、关于张巨山反映的“郁印正、吴丽微不认真履行律师的责任，职责，失职；不懂诉讼时效，不择手段去说谎；存在主办和协办律师，吴丽微未公开实习律师身份”的问题。关于张巨山反映“郁印正、吴丽微不认真履行律师的责任，职责，失职”的问题。该局认为张巨山的该项请求涉及律师的执业纪律和执业道德，建议张巨山向北京市律师协会反映。如果张巨山认为律师的行为违反合同的约定，建议张巨山通过合同约定的争议解决方式解决。关于张巨山反映“郁印正、吴丽微不懂诉讼时效，不择手段去说谎”的问题。经查，拓夫所向该局提交的《代理方案》、《代理方案及发票邮寄底单》，2017年10月27日、11月29日《接待笔录》、《北京市顺义区仁和地区陶家坟村南街27号调查报告》等材料，结合投诉人在投诉书中表示：“调查报告之前也给我看了，是提到了诉讼风险”，显示拓夫所及律师已向投诉人履行了风险告知义务。故该项请求该局不予支持。关于张巨山提出的：“存在主办和协办律师，吴丽微未公开实习律师身份”的问题。该局认为张巨山反映的情况属于双方在履行委托代理合同过程中律师工作的分配问题，依法不属于该局的职权范围。据现有证据无法查实吴丽微存在《中华人民共和国律师法》（以下称《律师法》）第十三条规定的行为。根据《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第（三）项的规定，该局对被投诉人不予处理。三、关于张巨山提出的“主办律师说了谎、法院法庭只是进行了二次谈话，审理根本就没有开庭”的问题。为查明事实，该局向顺义区人民法院调取（2018）京0113行初13号案件卷宗，显示郁印正参与了2018年1月26日及1月29日的法庭谈话。该局认为，根据现有证据无法查实律师存在欺骗委托人的情况。根据《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第（三）项的规定，该局依法对被投诉人不予处理。四、关于张巨山反映“拓夫所属于合同诈骗”的问题该局认为投诉人反映的问题涉及刑事犯罪，依法不属于该局的职权范围。五、关于张巨山反映“朝阳律协不作为、乱作为、包庇纵容违法违纪、为违法乱纪开绿灯，实实在在的保护伞”的问题。经查，张巨山于2018年8月15日向北京市朝阳区律师协会投诉，协会受理后经调查，于2018年12月17日出具《结案报告》。张巨山对其反映的上述问题并未向该局提供相关证据。该局认为张巨山反映的问题涉及刑事犯罪，依法不属于该局职权。六、关于张巨山反映“接待笔录不给当事人”，“赔偿损失”的问题。张巨山反映的上述问题，依法不属于该局的职权范围。建议张巨山通过合同约定的争议解决方式解决。张巨山诉至一审法院，请求依法撤销朝阳司法局作出的《答复》，并责令朝阳司法局重新答复。一审法院经审理查明，2017年6月11日，张巨山与拓夫所签订《民事委托代理合同》，约定张巨山因位于北京市顺义区仁和地区陶家坟村征地拆迁事宜，聘请拓夫所的律师作为委托代理人。第一条委托代理事项中约定如涉及诉讼，在一审立案前十日支付律师代理费20000元整。第五条律师代理费中约定在合同签订之日支付人民币500元，剩余律师费29500元于2017年6月13日前支付。该合同支付的律师代理费仅包括信息公开调查取证和集体谈判，如涉及诉讼另行支付代理费，支付标准签订补充协议确定。2017年6月20日拓夫所向张巨山出具金额为30000元的《北京增值税普通发票》。2017年11月29日，拓夫所向张巨山出具代理费收据一张，金额为20000元。2018年2月11日，拓夫所向张巨山出具金额为20000元的《北京增值税普通发票》。2019年5月8日，张巨山向朝阳司法局提交《投诉书》等投诉材料，被投诉人为：拓夫所、郁印正、吴丽微、北京市朝阳区律师协会；投诉请求为：拓夫所故意欺骗不履行合同约定，不履行律师职责，违反律师法，合同法，赔偿给当事人造成的损失，承担民事责任，属合同诈骗；主办律师郁印正故意隐瞒事实说谎，违反律师法，没有履行律师的职责及责任，不作为；协办律师吴丽微，在律协调查中不实事求是，没有立场；北京市朝阳区律师协会不实事求是，公平公正履行职责，不作为，袒护违法，充当保护伞。2019年5月16日，朝阳司法局作出京朝司律受[2019]033号《投诉受理通知书》及（2019）朝司补字第025号《补充提交投诉材料通知书》，决定受理张巨山的投诉，要求张巨山补充提交身份证明复印件及证明被投诉人存在投诉书中所述行为的材料，并向张巨山邮寄送达。同日，朝阳司法局向拓夫所作出并邮寄《通知》，要求拓夫所依法对此投诉案件进行调处，并将调处结果于收到该通知之日起15日内书面回复该局。2019年5月17日，拓夫所向朝阳司法局提交《关于张巨山投诉案件的申辩意见》。2019年7月10日，朝阳司法局向北京市朝阳区律师协会作出京朝司协查[2019]065号《协助调查取证函》，要求北京市朝阳区律师协会协助提供张巨山在该协会投诉拓夫所及郁印正等人的相关案件的处理情况说明和上述投诉案件的卷宗材料复印件。同日，朝阳司法局作出（2019）朝司延字第045号《朝阳区司法局律师类投诉案件延期通知书》，决定延长案件调查期限30日，并向当事人进行邮寄送达。2019年7月11日，朝阳司法局向张巨山作出并送达京朝司协查[2019]045号《协助调查取证函》，要求张巨山协助提供7万元律师代理费用的银行转账记录。后，张巨山向朝阳司法局邮寄律师费用的说明及2017年6月12日向拓夫所转账的《北京银行现金进账单》。同日，朝阳司法局向拓夫所作出并送达《调查通知书》，要求拓夫所提供经张巨山签字的接待笔录复印件；对张巨山进行诉讼时效及诉讼风险提示的相关证明材料复印件；郁印正律师为张巨山出具的调查报告；张巨山与该所转款记录明细。2019年7月13日，拓夫所向朝阳司法局提交《关于张巨山案收费情况说明》、《北京银行客户回单》及张巨山案件卷宗材料一套。2019年7月30日，朝阳司法局分别向拓夫所及李淼鑫律师、吴丽微、郁印正、任亚双作出《投诉调查通知书》，要求该所主任李淼鑫律师、吴丽微、郁印正、任亚双到该局接受调查。2019年8月2日，朝阳司法局对李淼鑫的委托代理人拓夫所行政主管耿庆龙进行询问并制作《询问笔录》。2019年8月5日，朝阳司法局分别对郁印正、吴丽微进行询问并制作《询问笔录》，郁印正及吴丽微向朝阳司法局提交了《案件情况说明》、与张巨山微信聊天记录截屏、《申辩意见（张巨山案）》。同日，拓夫所向朝阳司法局提交任亚双《劳动合同书》、《离职申请》、《咨询岗位职责》、《情况说明》、《关于任亚双手机号码的说明》等。2019年8月9日，朝阳司法局工作人员拨打任亚双手机号，显示为空号。后朝阳司法局向法院调取了张巨山案卷卷宗材料。2019年8月12日，朝阳司法局作出被诉《答复》并向当事人邮寄送达。张巨山对《答复》不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，依据《律师法》的相关规定，参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》、《律师事务所管理办法》、《律师执业管理办法》的相关规定，朝阳司法局具有对所辖区域内律师事务所、律师从业行为进行监管，接受投诉并依法作出调查处理的法定职责。《律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》中对律师和律师事务所的法律责任及应予处罚的违法行为进行了规定。《北京市司法行政机关律师类行政处罚程序规定》第八条第一款规定，对本市律师和律师事务所有违反《律师法》规定的违法行为，当事人可以向有管辖权的区（县）司法局投诉、举报。综合本案张巨山、朝阳司法局诉辩意见，本案的争议焦点为朝阳司法局是否针对张巨山投诉内容进行了全面调查，作出的投诉答复结论是否正确。朝阳司法局在接到张巨山投诉后，对张巨山投诉事项进行了归纳，并针对张巨山的投诉事项进行调查后逐一作出答复，一审法院对此不持异议。关于张巨山投诉拓夫所合同外收费2万元的问题。《律师法》第五十条规定，律师事务所违反规定接受委托，收取费用的应当由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门予以处罚。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第（三）项规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，依法对被投诉人不予处理。本案中，张巨山主张拓夫所合同外收费2万元，但是综合张巨山及朝阳司法局提交的证据，张巨山虽提交了一张3万元的发票、一张2万元的收据和一张2万元的发票用以证明其交纳了7万元的律师费，但是拓夫所予以否认并且说明其向张巨山开具的2万元的收据和发票系同一笔费用，因张巨山未提供7万元的转账证明等其他证据材料，故对于该投诉事项无法证实，朝阳司法局答复张巨山对该项投诉不予处理符合法律规定，一审法院不持异议。关于张巨山投诉郁印正、吴丽微律师不认真履行律师责任，不懂诉讼时效，存在主办律师和协办律师，吴丽微未公开实习律师身份等问题。首先，《律师法》第四十六条规定，律师协会应当组织律师业务培训和职业道德、执业纪律教育，对律师的执业活动进行考核。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第九条规定，司法行政机关对不属于本机关法定职权范围的投诉，能够明确办理机关的，应当告知投诉人。朝阳司法局经调查认为被投诉人不存在《律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定应予处罚的违法行为，属于律师职业道德和执业纪律范畴，依法不属于朝阳司法局的职权，并建议张巨山向北京市律师协会反映，上述认定及答复并无不当，一审法院不持异议。其次，《律师执业管理办法》第三十三条规定，律师承办业务，应当告知委托人该委托事项办理可能出现的法律风险，不得用明示或者暗示方式对办理结果向委托人作出不当承诺。根据朝阳司法局调查情况显示，拓夫所及律师已经明确向其提示诉讼风险，履行了风险告知义务，故张巨山该项投诉请求朝阳司法局不予支持并无不当。再次，《律师法》第十三条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务。根据原、朝阳司法局提交的证据材料，无法证实吴丽微律师存在《律师法》第十三条规定的行为，故朝阳司法局对被投诉人不予处理的答复一审法院不持异议。关于张巨山投诉“主办律师说了谎、法院法庭只是进行了二次谈话，审理根本就没有开庭”的问题。朝阳司法局经向被投诉人调查，并向顺义区人民法院调取卷宗，确认根据现有证据无法证实张巨山上述投诉事项的真实性，告知张巨山对该投诉事项不予处理并无不当。关于张巨山投诉的拓夫所合同诈骗、朝阳律协包庇纵容、当保护伞、接待笔录不给当事人、赔偿损失等问题，明显不属于朝阳司法局职权，故朝阳司法局所作答复并无不当。综上，朝阳司法局在收到张巨山投诉书后，经调查作出了被诉《答复》，并将调查结果作出明确告知，内容并未违反相关规定，应属认定事实清楚，一审法院不持异议。朝阳司法局履行了收取材料、受理、调查、延期等程序，在法定期限内作出答复并送达各方，其履行程序符合法律规定，对此一审法院予以支持。张巨山要求撤销朝阳司法局作出的《答复》，并判令朝阳司法局重新作出答复的诉求事项依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张巨山的全部诉讼请求。张巨山不服一审判决，向本院提起上诉。事实和理由是：（一）上诉人于2017年6月11日与拓夫所接待人任亚双，就上诉人位于北京市顺义仁和地区陶家坟村征地拆迁事宜进行沟通，当时口头约定合同里只能写5万元。另有两万元，是作为律师平时开支，差旅费等其他开支是不能写进合同里的。任亚双说律协有规定，差旅费是不能写进合同里的。别的律所都是这做。但上诉人提出必须是要发票，能证明交了差旅费钱了就行，任亚双也答应了，但发票还是没写差旅费。拓夫所违反法律法规规定，违法用人，拓夫所应承担法律责任，上诉人已将整个跟拓夫所接待人任亚双在签订合同前后过程，跟任亚双通话记录证据，都如实告之给了被上诉人，而被上诉人也履行了调查任亚双的笔录，明知道任亚双不是律师，明知道拓夫所违法，不是律师的任亚双以律师的名义从事法律服务业务，而不去处理拓夫所，以联系不到任亚双为由，任亚双是拓夫所的职工工作人员，理应由拓夫所承担相应的法律责任，被上诉人不予处理是不符合法律规定的。（二）（1）上诉人均以向拓夫所缴纳七万费用，都是原始发票收据。被上诉人仅凭着拓夫所否认，也没有事实依据证明向上诉人开具的两万元收据和发票系同一笔费用的证据，而上诉人有证据，发票，收据证明所交的费用款项都详细清楚。（2）原审法院对被上诉人的答复，郁印正、吴丽薇不认真履行律师责任，不懂诉讼时效，存在主办律师和协办律师吴丽薇，未公开实习律师身份等问题，属于律师职业道德和执业纪律范畴，依法不属于被上诉人的职权，并建议上诉人向北京市律师协会反映。原审法院属于责任认定错误。（3）关于投诉人反映郁印正、吴丽薇不懂诉讼时效，不择手段去说谎的问题。已签订《民事委托代理合同》的时间是2017年6月11日已经向拓夫所交了代理费，而拓夫所2017年10月27日、11月29日提示有诉讼风险，很显然是别有用心的。原审法院属于认定事实错误。（4）实习律师吴丽薇，上诉人也出具微信记录，并确认（2017年6月15日）跟上诉人单独调查笔录，（2017年11月29日）调查笔录篡改了时间，郁的名字后加上去的。认定实习律师吴丽薇存在违反律师法第13条规定的行为，证据确凿，属于律师吴丽薇在实习期间，单独办案，违反律师法第13条。被上诉人推诿责任，搪塞理由，原审法院属于认定事实错误。（三）（1）律师郁印正对自己工作很不负责任，说谎，没有看证据材料，就接案，原本案件早过了诉讼时效，还要用有时效的案由去诉讼，案件不处理，直接起诉，坑害当事人。（2）郁印正给上诉人造成损失纯属故意，是能够避免的，郁印正属于故意行为，欺骗当事人。被上诉人所说的涉及属于律师职业道德和执业纪律的投诉属于律师协会职责，管理范畴，是搪塞理由推卸责任。（四）本案所有被上诉人所说属于律师，职业道德和执业纪律不属于被上诉人的权限的答复。本案事实很清楚，被上诉人应当及时转交投诉材料给律师协会，或者委托律师协会进行调查。并不是当事人自己去北京市律师协会反映。（五）根据以上：拓夫律师事务所，从接待人任亚双以律师的身份，以拓夫律师事务所名义，代表拓夫所跟当事人洽谈法律事务业务，故意以专业做拆迁案为由，欺骗当事人，签订（民事委托代理合同）收取费用。律师吴丽薇没有专业指导律师的情况下单独办案，律师郁印正，根据不专业的实习律师的调查取证，做着连证据都没看就接案的案件。带着原本超过诉讼时效案件，不做专业处理，去法院诉讼。做为拓夫律师事务所实属故意违法违纪，属于合同诈骗。证据证言事实清楚被上诉人以推诿责任，搪塞理由，敷衍当事人，为拓夫律师事务所掩盖违法违纪事实。本案上诉人将证据资料交给被上诉人，被上诉人说未向我局提供相关的证据，所有证据资料被上诉人提交到朝阳法院，证据资料都已经显示，所以被上诉人答复，自己形成矛盾。原审法院认定事实错误，适用法律法规依据错误。综上，请求：1.撤销一审判决，2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。朝阳司法局同意一审判决。张巨山在举证期限内未向一审法院提供证据。朝阳司法局在法定期限内向一审法院提供如下证据和规范性依据：（一）证据材料：第一组证据为张巨山提交的投诉材料：1.《投诉书》；2.投诉材料；3.投诉人提交的光盘；4.投诉补充诉求及说明，该组证据证明张巨山投诉请求及事实和理由。第二组证据为朝阳司法局调查的证据材料：5.京朝司律受[2019]033号《投诉受理通知书》及（2019）朝司补字第025号《补充提交投诉材料通知书》；6.快递单及物流凭证；7.《通知》；8.快递单及物流凭证；9.《关于张巨山投诉案件的申辩意见》；10.京朝司协查[2019]065号《协助调查取证函》；11.快递单及物流凭证；12.（2019）朝司延字第045号《朝阳区司法局律师类投诉案件延期通知书》；13.快递单及物流凭证；14.京朝司协查[2019]045号《协助调查取证函》；15.快递单及物流凭证；16.京朝司律调[2019]016号《调查通知书》；17.快递单及物流凭证；18.《关于张巨山案收费情况说明》及《北京银行客户回单》；19.拓夫所案件卷宗材料一套；20.京朝司律调[2019]026号《投诉调查通知书》；21.京朝司律调[2019]027号《投诉调查通知书》；22.京朝司律调[2019]028号《投诉调查通知书》；23.京朝司律调[2019]029号《投诉调查通知书》；24.快递单及物流凭证；25.《情况说明》；26.朝阳司法局于2019年8月2日对拓夫所行政主管耿庆龙进行询问并制作的《询问笔录》；27.《授权委托书》、李淼鑫身份证及律师证复印件、耿庆龙身份证复印件；28.朝阳司法局2019年8月5日对郁印正进行询问并制作的《询问笔录》；29.郁印正身份证及律师证复印件；30.朝阳司法局于2019年8月5日对吴丽微进行询问并制作的《询问笔录》；31.吴丽微身份证及律师证复印件；32.郁印正律师提交的《案件情况说明》及相关材料；33.吴丽微律师提交的《申辩意见》及相关材料；34.拓夫所提交任亚双《情况说明》及相关材料；35.工作记录及光盘；36.从法院调取的卷宗材料，证据5-36证明朝阳司法局就投诉事项履行了调查职责；37.《答复》及快递单和物流凭证，证明朝阳司法局就投诉事项进行处理并将处理结果告知相关当事人。（二）规范性文件依据：《律师法》、《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：朝阳司法局提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳司法局收到投诉后开展工作作出答复的情况，一审法院予以采纳。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《律师法》，参照《律师和律师事务所违法行为处罚办法》《律师事务所管理办法》《律师执业管理办法》的相关规定，朝阳司法局具有对所辖区域内律师事务所、律师从业行为进行监管，接受投诉并依法作出调查处理的法定职责。本案中，上诉人向被上诉人提出投诉举报，其投诉请求为：拓夫所故意欺骗不履行合同约定，不履行律师职责，违反律师法，合同法，赔偿给当事人造成的损失，承担民事责任，属合同诈骗；主办律师郁印正故意隐瞒事实说谎，违反律师法，没有履行律师的职责及责任，不作为；协办律师吴丽微，在律协调查中不实事求是，没有立场；北京市朝阳区律师协会不实事求是，公平公正履行职责，不作为，袒护违法，充当保护伞。关于上诉人投诉拓夫所合同外收费2万元的问题。《律师法》第五十条规定，律师事务所违反规定接受委托，收取费用的应当由设区的市级或者直辖市的区人民政府司法行政部门予以处罚。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第二十三条第（三）项规定，投诉事项查证不实或者无法查实的，依法对被投诉人不予处理。本案中，上诉人主张拓夫所合同外收费2万元，上诉人虽提交了一张3万元的发票、一张2万元的收据和一张2万元的发票用以证明其交纳了7万元的律师费，但是拓夫所予以否认并且说明其向张巨山开具的2万元的收据和发票系同一笔费用，因张巨山未提供7万元的转账证明等其他证据材料，故朝阳司法局答复上诉人对该项投诉不予处理并无不当。关于上诉人投诉郁印正、吴丽微律师不认真履行律师责任，不懂诉讼时效，存在主办律师和协办律师，吴丽微未公开实习律师身份等问题。《律师法》第四十六条规定，律师协会应当组织律师业务培训和职业道德、执业纪律教育，对律师的执业活动进行考核。《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第九条规定，司法行政机关对不属于本机关法定职权范围的投诉，能够明确办理机关的，应当告知投诉人。朝阳司法局经调查认为被投诉人不存在《律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》规定应予处罚的违法行为，属于律师职业道德和执业纪律范畴，依法不属于朝阳司法局的职权，并建议张巨山向北京市律师协会反映，该答复并未违反《律师法》第四十六条及《北京市司法行政机关律师和律师事务所投诉处理办法（试行）》第九条的相关规定。同时，根据《律师执业管理办法》第三十三条规定，律师承办业务，应当告知委托人该委托事项办理可能出现的法律风险，不得用明示或者暗示方式对办理结果向委托人作出不当承诺。根据朝阳司法局调查情况显示，拓夫所及律师已经明确向其提示诉讼风险，履行了风险告知义务。且根据各方当事人提交的材料，无法证实吴丽微律师存在《律师法》第十三条规定的行为，故朝阳司法局对被投诉人不予处理的答复并无不当。关于上诉人投诉“主办律师说了谎、法院法庭只是进行了二次谈话，审理根本就没有开庭”的问题、拓夫所合同诈骗、朝阳律协包庇纵容、当保护伞、接待笔录不给当事人、赔偿损失及朝阳司法局作出被诉答复的程序问题，本院同意一审法院认定意见。因此，本院对一审法院“朝阳司法局在收到投诉书后，经调查作出了被诉《答复》，并将调查结果作出明确告知，内容并未违反相关规定，应属认定事实清楚”的认定予以认可。综上，一审法院判决驳回张巨山的诉讼请求正确，本院应予维持。张巨山的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张巨山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年八月三十一日法官助理 李 崇法官助理 宋 凯书 记 员 高 原