湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终772号上诉人（原审原告）：蔡爱群，女，汉族，1957年2月11日出生,住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人:匡帅，湖南绥之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖跃鸣，女，汉族，1958年2月19日出生,户籍地湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。原审第三人：陈建，男，1957年8月29日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人蔡爱群与被上诉人肖跃鸣、原审第三人陈建民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蔡爱群的委托诉讼代理人匡帅、被上诉人肖跃鸣到庭参加诉讼，原审第三人陈建经依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡爱群上诉请求：1、请求依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2792号民事判决，改判被上诉人对原审第三人向上诉人所付债务承担连带清偿责任（114500元本金及利息）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。根据一审法院的认定，原审第三人于2010年以开办物流公司需要流动资金为由向上诉人借款，但未查明2010年向上诉人借款的具体时间段，这是本案最为关键的事实，关系到上诉人的合法权益能否得到法律的保护。且不论原审第三人向上诉人借款的真实理由是什么，被上诉人与原审第三人二十多年的夫妻关系，又与上诉人相识二十多年，被上诉人是知道原审第三人向上诉人借款的事实。根据被上诉人在一审庭审中所称，其与原审第三人婚姻存续期间经济条件不好，收入微薄，开办物流公司这种家庭性重大事项，是需要家庭内部商议，同时由于经济原因，只能向外举债才有可能实现。因此，原审第三人以夫妻名义向上诉人借款，双方需慎重考虑才能作出决定，不能单纯的以借条出具的时间来断定实际的借款时间。根据以上阐述以及一审中查明的事实可以得知：1.一审法院已经认定了原审第三人是于2010年向上诉人借款；2.被上诉人与原审第三人是于2010年8月才协议离婚；3.被上诉人在当时没有经济能力单独购买房屋（被上诉人在一审中也没有举证证明其具备单独购买房屋能力的证据）；4.被上诉人与原审第三人协议离婚后，被上诉人马上全款购买了湘潭市雨湖区桃源新城7栋1单元102号房屋。从这些事实的逻辑关系可以证明，被上诉人与原审第三人于婚姻期间向上诉人借款后，以协议离婚的方式规避债务，被上诉人利用原审第三人向上诉人所借款项购买了房屋。一审法院应查明这些关键的事实保护上诉人的合法权益。二、一审法院适用证据错误，从而导致判决错误。一审法院认定被上诉人于2010年12月20日向湘潭市创新房屋土地开发有限公司桃源新城项目部支付购房款，于2011年11月4日与该公司签订《经济适用住房销售合同》，购买经济适用住房是需要一个长时间的申请过程，被上诉人与原审第三人肯定是以夫妻名义申请的，申请时间是在双方离婚之前甚至更早。由此可以得出本案真实事实，双方于婚姻期间以夫妻名义申请购房指标，并以夫妻名义向上诉人借款用于交付购房款，上诉人交付借款后，被上诉人再通过协议离婚的方式将债务约定由原审第三人承担，被上诉人利用所借款项购买房屋。从证据角度而言，一审法院只审查了被上诉人协议离婚后交付房款及签订合同的证据，在被上诉人没有提交其于何时申请购房资格的证据情况下，一审法院也没有依职权调取相关的证据就作出了判决。上诉人念及与原审第三人及被上诉人的朋友关系，希望能够履行还款义务，因此一直未就本案房屋申请强制执行，直到上诉人起诉之前才得知两人于2010年就解除了婚姻关系，向上诉人隐瞒了离婚的事实，致使上诉人的合法权益受到严重损害。肖跃鸣答辩称，我之前在长沙工作，前夫陈建和蔡爱群同居，造成了我和陈建的离异，2010年8月我和陈建离婚，陈建和蔡爱群的经济往来我不知情，我是在离婚后用我自己的存款及借款购买现居住的经济适用房，陈建并没有对我购买此房出过资金。借款已经超过时效，且也与我无关，请求驳回上诉人的上诉请求。陈建未作陈述。蔡爱群向一审法院起诉请求：一、判决被告对第三人向原告所负债务承担连带清偿责任（114500元本金及利息）；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2010年，第三人以开办物流公司需要流动资金为由向原告借款10万元，后又向原告借款14500元，并于2011年1月11日向原告出具借条一张，载明“借到蔡爱群114500元，元月12日归14500元，元月22日归10万元”。借款到期后，原告多次催要，第三人仍未归还。原告于2013年1月17日起诉至法院，法院于2013年2月22日作出（2013）雨法民一初字第34号民事判决，其判决结果是：由被告陈建在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蔡爱群借款本金114500元及利息（利息按银行同类贷款利率计算，其中14500元从2011年1月13日、10万元从2011年1月23日起计算至本判决生效之日止）。此判决生效后，陈建未履行判决确认的给付义务，原告向法院申请强制执行，法院在执行过程中，未发现陈建有可供执行的财产，于2013年7月9日作出（2013）雨法执字第62号执行裁定，裁定终结（2013）雨法民一初字第34号民事判决书的本次执行程序。被告与第三人原系夫妻关系，于2010年8月5日协议离婚。签订离婚协议时，未涉及到本案原告的债权。2010年12月20日，被告向湘潭市创新房屋土地开发有限公司（下称创新公司）桃源新城项目部支付购房款，2011年11月4日，被告与创新公司签订《经济适用住房销售合同》，被告购买了位于湘潭市雨湖区的房屋。一审法院认为，本案中，原告自称第三人第一次向原告借款的时间是2010年1月，但是未提供证据证实，根据（2013）雨法民一初字第34号民事判决所认定的事实，第三人向原告出具借条的时间是2011年1月11日，而被告与第三人于2010年8月5日已经协议离婚，所以原告没有证据证明第三人向原告借款的事实发生在第三人与被告的婚姻关系存续期间，而且被告也未在借条上署名，所以原告无法证明第三人欠原告的债务属于第三人与被告的夫妻共同债务。原告诉称第三人借到原告的款项后，交给被告买了房屋，但是也未提供相应的证据，其主张的事实法院不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告所主张的事实缺乏证据支持，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，遂判决：驳回原告蔡爱群对被告肖跃鸣的诉讼请求。本案受理费2590元，由原告蔡爱群负担。二审中，蔡爱群向法院提交一组证据：2013年11月8日湘潭市公安局出具的证明一份和2010年证明一份，拟证明上诉人蔡爱群的父母病故时间及其父母生育子女的事实，四子女就父母的遗产进行分配，证明本案上诉人借给原审第三人款项的来源。肖跃鸣质证认为，该证据和其没有关联性，不发表质证意见。本院认证认为，该组证据达不到蔡爱群举证的目的,对该组证据不予采信。肖跃鸣、陈建未向法院提交新证据。经审理查明，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中蔡爱群系出借人，对借款出借的具体时间有举证的责任，蔡爱群未能提供证据证明陈建向其借款的事实发生在陈建与蔡爱群的婚姻关系存续期间，肖跃鸣未在借条上署名，亦无追认共同债务的意思表示。蔡爱群认为肖跃鸣与陈建在婚姻期间向蔡爱群借款后，以协议离婚的方式规避债务，肖跃鸣用所借款项购买了房屋,应对陈建所负债务承担连带清偿责任，蔡爱群所举的证据达不到其证明目的，应承担举证不能的不利法律后果。此外，对于肖跃鸣申请购房资格的证据，并非法院依职权调取范围，一审法院审理程序合法，并无不当。综上，上诉人蔡爱群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由上诉人蔡爱群负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 周 粤审判员 曾波毅二〇二〇年八月十日法官助理张成东书记员刘欣