四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终808号 上诉人（原审被告）：邓建华，男，汉族，1974年3月29日出生，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：许琼芳，女，系邓建华之妻。 被上诉人（原审原告）：张泽云，男，汉族，1970年4月28日出生，住四川省乐山市市中区。 原审被告：王彬，男，汉族，1986年1月28日出生，住四川省乐山市沙湾区，现羁押于犍为看守所。 上诉人邓建华因与被上诉人张泽云、王彬民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2020）川1111民初311号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，因案件事实清楚不开庭进行了审理。上诉人邓建华及其委托诉讼代理人许琼芳，被上诉人张泽云，原审被告王彬到庭参加询问。本案现已审理终结。 邓建华上诉请求：一、撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2020）川1111民初311号民事判决；二、依法改判由王彬偿还张泽云的退伙资金35,000.00元；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 事实和理由：一、一审法院对适用法律条款理解和事实有误，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定中的“第三人”是指与张泽云和王彬完全无关的第三人；二、2019年12月6日，王彬与邓建华签订一份《结算协议》，当日，邓建华即将双方解除协议的内容当面告知张泽云，车贷与欠款的事与自己无关，张泽云默认邓建华所述内容，之后，张泽云从未向邓建华要求付款。同时本案原合伙人王彬尚欠邓建华54,000元及相应违约金未付。综上，本案债务应由王彬偿还，与邓建华无关。 张泽云辩称，邓建华与王彬之间约定债务由谁承担，对该约定，我方既不知晓，也不同意，我方仍然要求邓建华与王彬共同承担还款责任。 王彬辩称，本案所有债权债务与邓建华无关，都由我方来承担，同意上诉人意见。 张泽云向一审法院起诉请求：一、依法判决王彬与邓建华支付张泽云退伙资金人民币4万元；二、判决王彬与邓建华承担本案所有诉讼费用。 一审法院经审理查明事实：2019年4月至2019年6月26日，张泽云与王彬合伙经营猪头生意。2019年6月26日，因张泽云退伙，由王彬与邓建华合伙，包括按揭所购车辆的处理在内，经三方盘存、结算，王彬与邓建华应支付张泽云退伙资金人民币40,000.00元。同日，王彬与邓建华向张泽云出具《借条》，载明：“今借到张泽云现金40,000.00元（大写：肆万元整），在7月30号前还10,000.00元（大写：壹万元整），剩余30,000.00元（大写叁万元）在2020年1月30号前将剩余30,000.00元（大写叁万元）还给张泽云。借款人：王彬、邓建华。2019年6月26日。”庭审中双方当事人一致认可王彬已支付给张泽云涉案退伙资金5,000.00元，现尚欠35,000.00元。涉案《借条》形式上为借款，实际上是张泽云与王彬、邓建华就张泽云与王彬合伙经营期间的债权债务进行的结算。另查明，2019年12月6日，王彬与邓建华签订一份《结算协议》，协议主要内容是王彬与邓建华于2019年12月5日起解除合作关系，并对二人合伙期间的债权债务进行结算，其中约定关于合伙期间的所有债权债务由王彬享有、承担并与邓建华无关；张泽云庭审中称自己并不清楚《结算协议》一事，王彬与邓建华也认可未将《结算协议》的内容告知张泽云。 一审法院认为：涉案《借条》形式上是王彬与邓建华向张泽云借款40,000.00元，但经庭审查明实质上是张泽云与王彬、邓建华就张泽云与王彬在合伙期间的债权债务进行清算所出具“结算清单”。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”之规定，张泽云与王彬之间合伙经营猪头生意，后因张泽云退伙，二人进行了结算，王彬应当按照涉案《借条》上的约定按约履行债务。邓建华作为王彬新的合伙人与其一同向张泽云承担债务，并在涉案《借条》上签名，应当按照此书面协议与王彬共同承担连带偿还义务。为此，扣除王彬已归还张泽云退伙资金5,000.00元后，张泽云的诉讼请求中的35,000.00元有事实基础且符合法律规定，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，王彬与邓建华辩称，王彬全部承担合伙期间的对外债务，邓建华不承担合伙期间的债务，二人有书面协议，虽未告诉张泽云，但邓建华也不应当承担对张泽云的偿还义务的理由，不符合法律规定，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，遂判决：一、王彬、邓建华于本判决生效之日起十日内共同连带偿还张泽云的退伙资金35,000.00元；二、驳回张泽云的其他诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由张泽云负担52元（已缴纳），由王彬、邓建华共同负担348元。 二审期间，上诉人邓建华向本院提交以下新证据：一、张泽云与邓建华通话记录（2020年1月-2020年5月），证明期间张泽云没有和邓建华联系过，直到王彬被逮捕，2020年4月27日才联系过一次。二、2019年12月2日邓建华最后一次转账3,300元记录，12月6日邓建华与王彬签订了协议，协议上说明债权债务都由王彬承担，邓建华不再转款。三、申请了两名证人邓某、李某出庭作证。证人陈述：“2019年12月6日，李某、许琼芳、邓建华、宋建群去吃了饭出来找王彬签协议，签字出来后就看到邓某和张泽云夫妇，随之邓建华就向张泽云出示该协议并口头告知了张泽云，邓建华和王彬已经签订了协议，让张泽云以后直接找王彬还债，事情已与邓建华无关。”张泽云质证认为，对证据一通话记录真实性合法性无异议，但通话记录不代表其不认可责任，应该由二人承担责任。对证据二的三性无异议，但不能证明其主张。对证据三证人证言，证人陈述的事实记不清楚，不认可证人证言的三性。王彬质证认为，对证据一、二、三，认可证据的三性。本院认证：对邓建华所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明其待证目的即2019年12月6日邓建华与王彬签订《结算协议》口头通知张泽云，张泽云同意免除邓建华的债务的事实。 各方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，关于本案案由确定问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”因《借条》形成系本案各方当事人通过清算达成的债权债务协议，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。本案争议焦点为：邓建华是否还应承担归还张泽云35,000元的连带责任？本案中，邓建华作为王彬新的合伙人与其一同向张泽云承担债务，并在涉案《借条》上“借款人”处签名并捺印，故应当按照此借条与王彬共同承担连带偿还张泽云款项的义务。2016年12月6日王彬与邓建华书面签订《结算协议》约定，王彬全部承担合伙期间的对外债务，邓建华不承担合伙期间的债务。对该约定，张泽云称并不知晓且不同意。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，邓建华通过《结算协议》将对张泽云的债务转移给王彬承担，不仅王彬同意，还必须征得债权人张泽云的同意，该同意必须是明示的同意的意思表示，邓建华举示的证人证言虽证明邓建华口头通知张泽云，但没有证据证明张泽云作出明确同意邓建华转移债务给王彬的意思表示，也不能根据通话记录和转账记录推定张泽云同意邓建华转移债务给王彬。故现有证据不足以证明张泽云充分知晓王彬与邓建华之间的《结算协议》并且同意邓建华转移债务给王彬的事实。故邓建华仍应与王彬共同承担归还张泽云的退伙资金35,000元的连带责任。 综上，上诉人邓建华的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由上诉人邓建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 艳 审 判 员  杨梅娜 审 判 员  李金伟 二〇二〇年八月三十一日 法官助理  童渝婷 书 记 员  刘佳欣