湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘03民终1164号上诉人（一审原告）：心连心集团百货有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山中路基建营中荣大厦。法定代表人：许立华，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊惠明，男，1959年2月6日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（一审被告）：湘潭莱德凡招商管理有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区云塘街道韶山中路89号中荣时代广场8层802室。法定代表人：丁金山，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊英，女，1974年11月7日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（一审被告）：刘建明，男，1968年2月14日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（一审被告）：刘亮华，男，1971年7月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（一审被告）：朱文莉，女，1968年12月25日出生，满族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（一审被告）：尹建德，男，1963年8月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：熊英，女，1974年11月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（一审被告）：熊英，女，1974年11月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（一审被告）：谭红梅，女，1969年1月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人心连心集团百货有限公司（以下简称心连心百货）与被上诉人湘潭莱德凡招商管理有限公司（以下简称莱德凡公司）、刘建明、刘亮华、朱文莉、尹建德、熊英、谭红梅合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1097号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。心连心百货上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理。事实与理由：2005年4月25日，心连心百货与湘潭市人民防空办公室（以下简称人防办）签订了租赁合同，人防办将其在中荣大厦附一楼的地下室租给心连心百货。2016年7月，心连心百货经营失败停业。2016年11月10日，被上诉人刘建明、刘亮华、朱文莉、熊英、谭红梅、尹建德代表心连心百货租赁的中荣大厦全体业主与心连心百货签订协议，第5条明确附一楼心连心经营权转给小业主，第9条明确2016年11月30日解除双方原有的与业主相关的物业、管理、租金代缴等法律关系，后业主代表成立莱德凡公司负责中荣大厦的招商管理，又因经营不善被他方占用，莱德凡公司至今也未向人防办缴纳任何租赁费。因心连心百货没有退还租赁物业给人防办又无力代缴租赁费，由此人防办向湘潭市雨湖区人民法院起诉心连心百货，该案已审结，判令心连心百货支付租金及违约金78.54万元，现已进入执行阶段，心连心百货的合法权益受到严重损害。心连心百货为维护合法权益向法院起诉，一审法院以业主身份不明及莱德凡公司未与心连心百货有合同关系为由驳回心连心百货的起诉，实属不当。被上诉人刘建明、刘亮华、朱文莉、熊英、谭红梅、尹建德代表全体小业主并获得相应授权，获得相应权利也理应对外承担责任。莱德凡公司实际代表小业主对外享有权利承担义务，2016年11月以后租金就是莱德凡公司按原心连心百货与租户的合同收取的，莱德凡公司在与其他公司的往来函件中也自认有交租义务。综上，被上诉人理应承担向人防办缴纳租赁费的义务，请法院依法裁定。莱德凡公司辩称：1.莱德凡公司与业主代表签订的《关于妥善处理中荣时代广场平稳过渡的协议》第五条明确约定附一楼心连心百货经营权转让给小业主。该协议的直接约束主体是心连心百货和小业主，不是本案被告。莱德凡公司于2016年12月8日成立，业主代表协议签订时间是2016年11月10日。2.心连心百货至今没有完成对人防办场地法律关系转移，莱德凡公司无法获得场地经营管理权，转让不发生法律效力，心连心百货仍是承租方，协议第五条约定根本无法实现，恶意欺骗广大小业主，责任及损失应自行承担。3.在莱德凡公司与华商公司的租赁合同纠纷一案中，华商公司也不承认莱德凡公司承租权，也没有支付租金。中院对该案的判决不认可莱德凡公司对华商公司交付行为有效。基于相同事实和理由，心连心百货对莱德凡公司交付行为也无效。4.人防办与心连心百货、华商公司达成了三方谅解协议，并腾空场地交还人防办，此过程没有知会本案七位被上诉人，说明七位被上诉人在物业纠纷中无权利无义务。5.莱德凡公司与心连心百货及人防办没有签订租赁三方合同，莱德凡公司没有支付租金的义务。请求人民法院驳回心连心百货的上诉请求，维持一审裁定。刘建明、刘亮华、朱文莉、尹建德、熊英、谭红梅共同辩称：1.六人只是小业主代表，是委托关系中的受托人，不是本案适格被告，《关于妥善处理中荣时代广场平稳过渡的协议》明确表述六人只是业主代表身份而非六人本身，该协议直接约束心连心百货和小业主。2.六人不是本案受益人，不存在违背委托人的错误行为，没有承担后果的义务，协议约定转让给小业主而不是六被上诉人本身，没有证据证明六人占有附一楼人防办场地并获利。3.六人经众业主授权，行为并非代表个人行为，协议内的相关内容及业主代表身份、行为在各级政府文件中都有明确认定和体现。4.莱德凡公司是应心连心百货要求，受业主委托成立的管理公司，不是产权人，不是六位个人自己的公司，是众多小业主的公司。5.心连心百货至今没有完成对人防办场地法律关系转移，六人成立的莱德凡公司无法获得场地经营管理权，转让不发生法律效力，心连心百货仍是承租方，协议第五条约定根本无法实现，恶意欺骗广大小业主，责任及损失应自行承担。请求驳回心连心百货全部上诉请求，维持一审裁定。心连心百货向一审法院起诉请求：1.判令被告支付基建营中荣大厦附一楼约2700平方米的场地占用费及损失共计78.94万元；2.判令被告立即将占用的租赁物业恢复原状并返还给业主；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为：根据心连心百货的诉讼请求与其陈述的基本事实来看，与其发生合同关系的系授权给刘建明、刘亮华、朱文莉、尹建德、熊英、谭红梅的中荣时代广场业主，部分业主授权刘建明、刘亮华、朱文莉、尹建德、熊英、谭红梅与心连心百货签订了《关于妥善处理中荣时代广场平稳过度的协议》，现因协议履行发生纠纷，因此，刘建明、刘亮华、朱文莉、尹建德、熊英、谭红梅不是本案的适格被告，被告应为授权的业主，现业主的身份情况不明。此外，根据心连心百货提交的证据，莱德凡公司系丁金山、朱文莉、谭红梅注册成立，并未与心连心百货产生合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项规定，裁定：驳回原告心连心集团百货有限公司的起诉。案件受理费11,690元，该院予以退还，财产保全申请费4520元，由心连心集团百货有限公司负担。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故心连心百货的起诉符合法院受理的条件。刘建明、刘亮华、朱文莉、熊英、谭红梅、尹建德及莱德凡公司是否应承担责任，心连心百货的诉讼请求能否成立，均应当根据双方提交的证据在法院开庭审理后进行综合分析认定。一审法院在未组织当事人对双方证据进行举证质证并在未开庭审理的情形下，径行裁定驳回心连心百货的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1097号之一民事裁定书；二、本案指令湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二〇年八月二十日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。