四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1740号 上诉人（原审被告）：袁定均，男，1971年5月出生，汉族，住四川省珙县。 被上诉人（原审原告）：罗必文，男，1968年9月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：秦贵武，珙县洛表法律服务所法律工作者。 上诉人袁定均因与被上诉人罗必文民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院(2020)川1526民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁定均上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回罗必文的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由罗必文承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。袁定均与罗必文之间并不存在借款关系，该借条实质为双方合伙经营养牛场清算过程中，罗必文单方计算账目后，到袁定均公司吵闹，胁迫罗定均签订，实际的债权债务金额需双方就合伙期间的账目清算后才能确定。 罗必文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案的借款合同纠纷与袁定均称的开养牛场的事情无关。借条是袁定均2015年打的，当时养牛场还在开设，罗必文2019年到袁定均公司去，只是拿2015年的借条去转条子，条子也是在友好的情况下转的。 罗必文一审诉讼请求：1.袁定均偿还罗必文借款本金120000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息至本金还清之日止；2.本案诉讼费由袁定均承担。庭审中，罗必文对其诉求的利息明确为：以借款本金120000元为基数，按月利息1%的标准计算至本息偿清之日止。 一审法院认定事实：罗必文、袁定均曾共同经营牛场，后退伙，经协商，袁定均于2015年向罗必文出具80000元的《借条》，双方于2019年5月10日经对该笔借款的本息进行结算后，袁定均向罗必文出具现在的借款金额为120000元的《借条》，《借条》上未约定还款时间，袁定均在《借条》上的借款人一栏处签字、捺印予以认可。《借条》出具后袁定均未向罗必文偿还借款，现罗必文诉讼来院要求袁定均支付。 一审法院认为，袁定均于2015年向罗必文借款80000元后又于2019年5月10日对该笔借款的本息进行结算，并向罗必文重新出具现在的借款金额为120000元的《借条》的事实清楚，有袁定均出具的《借条》原件及罗必文、袁定均的陈述为据，一审法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金……”，罗必文、袁定均于2019年5月10日对2015年的借款80000元本息进行结算，并重新出具《借条》，期间利息没有超过年利率24%，同时本案中债权人与债务人未约定还款期限，债权人有权随时要求债务人履行还款义务。现罗必文诉讼要求袁定均偿还借款120000元，符合法律的规定，一审法院予以支持。对袁定均辩称罗必文、袁定均曾合伙经营牛场，期间雇佣其妻子管理牛场的月工资为4000元，以及经营牛场租地的租金要求进行扣除，因该辩称涉及的法律关系与本案不是同一法律关系，袁定均并未依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，也未提供证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，罗必文、袁定均虽之前存在合伙关系，但双方已通过调解、和解的方式达成了《借条》，形成了新的民间借贷债权债务协议，故应按照民间借贷关系进行处理，一审法院对袁定均要求在本案中对工资及租金予以扣除的辩称不予以支持，袁定均可根据与罗必文的约定另行进行处理。对罗必文要求袁定均承担利息的诉求，罗必文提交的《借条》中未约定利息，袁定均也未予以认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，一审法院按照年利率6%予以计算利息。罗必文、袁定均虽未在该借条中约定还款时间，但在罗必文向一审法院起诉后，袁定均仍未还款，应视为逾期还款，亦即其利息起算的时间，即2020年3月11日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条第一款、二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告袁定均自本判决生效之日起十日内支付原告罗必文借款本金120000.00元及逾期付款利息（逾期付款利息以120000.00元为基数，自2020年3月11日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算；若未按本判决确定给付之日给付本金，上述逾期付款利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告罗必文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350.00元，由被告袁定均负担。 二审中，当事人未提交新证据。 另查明：二审法庭调查中，罗必文认可其在2017年处分了牛场四条牛，售价22000元，罗必文收取了20000元。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：一、一审法院认定双方系民间借贷法律关系是否有误；二、借条的出具是否违背袁定均的真实意思表示。 针对本案的争议焦点一，即一审法院认定双方系民间借贷法律关系是否有误的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”，罗必文、袁定均虽之前存在其他基础法律关系，但双方已通过调解、和解的方式达成了《借条》，形成了新的民间借贷债权债务协议，故应按照民间借贷关系进行处理，一审法院按照民间借贷纠纷审理本案正确，对袁定均要求在本案中对工资及租金予以扣除的理由，因系不同的法律关系，袁定均可根据与罗必文的约定另案主张权利。 针对本案的争议焦点二，即借条的出具是否违背袁定均的真实意思表示的问题。袁定均上诉称，借条出具系基于罗必文到其公司去吵闹，为避免影响正常工作，其被迫于2019年5月10日重新向罗必文出具借条。但其并未提供相应的接处警记录、证人证言等证明其出具借条系基于胁迫，违背其真实意思表示。基于前述分析，双方确实存在基础法律关系经转化为借贷关系的请求权基础，且相关约定并不违反法律法规的禁止性规定。故对袁定均关于违反其真实意思表示的上诉理由本院不予支持。 另关于罗必文自认在2017年处分了牛场四条牛，售价22000元，罗必文收取了20000元的事实。因袁定均对金额不予认可，且双方尚存有合伙经营期间的其它纠纷，故对该笔款项在本案中不作抵扣，双方可在另案解决合伙期间尚存的法律关系纠纷一并予以处理。 综上所述，上诉人袁定均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2736元由袁定均负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 张力骁 二〇二〇年八月二十日 法官助理 黄相中 书 记 员 李 雪