台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初1955号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道188号。法定代表人：王钧，董事长。委托诉讼代理人：喻群安、郑红红，该公司员工。被告：李群威，男，1980年6月29日出生，汉族，住温岭市。被告：李文渊，男，1955年7月10日出生，汉族，住温岭市。被告：蔡连夫，男，1963年9月5日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。被告：詹军祥，男，1970年8月28日出生，汉族，住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥为保证合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人喻群安及郑红红、被告蔡连夫委托诉讼代理人盛文军庭参加诉讼，被告李群威、李文渊、詹军祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥承担连带保证责任，偿还原告借款本金4000000元、截至2020年5月8日的利息、罚息合计人民币3542179.02元，并支付2020年5月9日起至实际给付之日止以本金4000000元为基数按月利率14.985‰计算的逾期利息；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年1月26日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与借款人台州李林皮革有限公司签订了（330110150121）浙泰商银（流借）字第（0077320004）号浙江泰隆商业银行股份有限公司流动资金借款合同。合同约定：1.借款金额为2400000元；2.借款期限自2015年1月21日起至2015年7月20日止；3.借款利率为月利率9.99‰；4.采用按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；5.借款人违反本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与担保人温岭市李林皮革有限公司以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥签订了（330110150121）浙泰商银（保）字第（0077320005）号浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同。依据该保证合同，担保人温岭市李林皮革有限公司以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥自愿为借款人台州李林皮革有限公司与原告所签订的编号为（330110150121）浙泰商银（流借）字第（0077320004）号流动资金借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年1月29日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与借款人台州李林皮革有限公司签订了（330110150121）浙泰商银（流借）字第（0077320006）号浙江泰隆商业银行股份有限公司流动资金借款合同。合同约定：1.借款金额为1600000元；2.借款期限自2015年1月21日起至2015年7月20日止；3.借款利率为月利率9.99‰；4.采用按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；5.借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他财产保全措施；6.借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与担保人温岭市李林皮革有限公司以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥签订了（330110150121）浙泰商银（保）字第（0077320007）号浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同。依据该保证合同，担保人温岭市李林皮革有限公司以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥自愿为借款人台州李林皮革有限公司与原告所签订的编号为（330110150121）浙泰商银（流借）字第（0077320006）号流动资金借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同生效后，原告分别于2015年1月26日和2015年1月29日向借款人台州李林皮革有限公司发放了2400000元和1600000元贷款。2015年7月20日，该两笔贷款均已到期，借款人台州李林皮革有限公司未能按照合同约定及时归还欠款本息，导致逾期。其中台州李林皮革有限公司以及温岭市李林皮革有限公司分别于2015年7月28日以及2015年11月5日被温岭市人民法院宣布进入破产重组，原告也向借款人申请了全部债权。但截止目前，破产程序仍未终结，原告也未得以任何清偿。借款人未偿还欠款，担保人温岭市李林皮革有限公司、以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥也未代偿。被告蔡连夫辩称，一、案涉两笔借款从现有的证据来看，没有实际的转账记录，仅仅凭借借款人的借款凭据是无法确定款项的实际交付情况，也不排除出借人和借款人恶意串通，骗取担保人的担保。确定担保人是否承担担保责任，首先要确定主合同的履行情况、款项的交付以及借款人的还款情况等，现原告未将借款人作为被告，仅凭原告现提交的证据无法证明上述情况，需法庭进行审查；二、本案存在出借人和借款人恶意串通，骗取担保人的担保责任的可能性。案涉的借款主合同是以贷还贷，而且第一份主合同已明确约定，借款用途是归还借款，但被告在签订担保合同时原告未明确向被告说明借款用途的是以贷还贷，根据《担保法》的有关规定，恶意串通骗取担保人担保的，担保人不承担担保责任；三、即使本案排除原告和借款人恶意串通的行为，法院认定主合同是以贷还贷的，根据担保法解释三十九条规定，被告不应承担担保责任；四、本案已过担保期限，已过诉讼时效，原告丧失胜诉权；五、原告在诉请中对利息的计算有误，利息、罚息、本金存在重复计算，应区别计算。综上，驳回原告的诉讼请求。被告李群威、李文渊、詹军祥未作答辩，亦未向本院提交证据。本院认为，本案的争议焦点为被告李群威、李文渊、蔡连夫及詹军祥是否为案涉债务承担连带保证清偿责任。该争议焦点涉及三个方面：一、案涉借款是否交付。被告蔡连夫辩称，对案涉借款是否真实交付有异议。本案审理过程中，原告补充提交了借款人台州李林皮革有限公司的银行账户明细，证明其分别于2015年1月26日、1月29日交付了案涉借款共计人民币4000000元。被告蔡连夫对其真实性无异议，被告李群威、李文渊、詹军祥在收到上述证据及质证通知书后，未在指定的期间内提交书面质证意见，应视为其放弃质证的权利，故本院对其真实性予以认定，原告已履行借款合同所约定的付款义务，案涉借款已经实际交付；二、案涉债务是否全部用于“以贷还贷”，被告在签订保证合同时是否不知该情况。根据原告提交《借款合同》及《保证合同》各两份，其中案渉编号为（330110150121）浙泰商银（流借）字第0077320004号《流动资金借款合同》中明确约定了借款用途为“归还借款”，被告据此依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定主张其不应当承担民事责任，对此本院认为，“以贷还贷”的本质特征是借贷双方之间并无实际的贷款发放，借款人并未实际支配和使用新贷所涉及的款项，在借贷双方明知借款人无力偿还贷款时，以贷还贷仅是为了将死贷的风险转嫁给不知情的保证人，此时保证人作出的保证已不是其真实意思表示，且该行为亦违反了诚实信用原则。基于此，法律对上述情形下不知情的保证人予以相应的立法保护。而在本案中，被告蔡连夫于《借款合同》签订的当日所签订的《保证合同》上以“加黑”的方式记载了“债权银行声明：在签订合同前，债权银行已向保证人提供了本合同以及主合同等相关文件文本，同时对合同条款、内容特别是涉及保证人责任承担的条款，已向保证人进行提示并作了充分的说明”，被告蔡连夫应当知晓案渉借款合同包括借款用途“归还借款”在内的记载内容；且合同签订后，案涉借款已实际发放至借款人银行账户。据此，本案现有证据显示的事实符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的除外情形，被告蔡连夫未能提交有效证据足以推翻其自身订立的保证合同记载内容情形下应当受该合同的约束。对于案涉编号为（330110150121）浙泰商银（流借）字第0077320006号《流动资金借款合同》中明确约定了借款用途为“购牛皮等货物”，借款已实际发放至借款人银行账户，而从银行账户明细上也未显示出其有“以贷还贷”的情形，被告蔡连夫亦未提交相应的证据予以证明，故对于其辩称，本院不予采信；三、案涉担保是否已过保证期间，且过了诉讼时效。对此，原告提交了债权申报文件清单、变更增加申报金额申请书两份（2017年7月24日、2017年8月21日）、送达回执、债权申报表、《台州李林皮革有限公司、温岭市李林皮革有限公司第二次债权人会议》予以证明未过担保期间，且未超过诉讼时效。因债权申报文件清单、送达回执、债权申报表为复印件，且其显示的内容与本案无关联性，故本院不予确认；对于原告提交的变更增加申报金额申请书，经本院与案涉借款人台州李林皮革有限公司及保证人温岭李林皮革有限公司共同破产管理人确认，其确实于2017年8月收到原告提交的变更增加申报金额申请书；对于《台州李林皮革有限公司、温岭市李林皮革有限公司第二次债权人会议》会议资料，其上由台州李林皮革有限公司、温岭市李林皮革有限公司管理人盖章确认，故本院对其真实性予以认定。本院认为，根据原、被告之间签订的保证合同约定，各保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。鉴于主合同借款到期日约定为2015年7月20日，故各保证人的保证期间为2015年7月21日至2017年7月20日。鉴于借款人台州李林皮革有限公司、保证人温岭市李林皮革有限公司在资产、业务、人事等各方面存在人格高度混同，温岭市人民法院于2016年1月12日作出（2015）台温破字第2-1号、（2015）台温破（预）字第10-1号民事裁定书，裁定台州李林皮革有限公司、温岭市李林皮革有限公司合并重整，两家公司的破产管理人为同一人。2017年6月27日，温岭市人民法院作出（2015）台温破字第2-4号民事裁定书，裁定终止台州李林皮革有限公司、温岭市李林皮革有限公司破产重整程序，并宣告其破产，而根据原告提交的《台州李林皮革有限公司、温岭市李林皮革有限公司第二次债权人会议》可知，原告已在保证期间内申报过债权，应视为其已向保证人温岭市李林皮革有限公司主张过权利，而在连带责任保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人既可以向全部保证人主张全部保证责任，也可以向其中的一个或者数个保证人主张全部保证责任。由于任一保证人都有义务承担全部保证责任，债权人在保证期间内向共同保证人中的任何一人主张权利，都意味着其向其他承担连带保证责任的保证人主张了权利，该效力应及于其他的连带共同保证人，故从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。后原告又于2017年8月份向破产共同管理人重新申报过债权，且至今保证人温岭市李林皮革有限公司及借款人台州李林皮革有限公司的破产程序尚未终结，故本案并未超过诉讼时效。综上，被告李群威、李文渊、蔡连夫及詹军祥应为案涉债务承担连带保证清偿责任。综上，本院认定事实如下：2015年1月26日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与借款人台州李林皮革有限公司签订了（330110150121）浙泰商银（流借）字第（0077320004）号浙江泰隆商业银行股份有限公司流动资金借款合同。合同约定：1.借款用途仅限于归还借款，借款金额为2400000元；2.借款期限自2015年1月21日起至2015年7月20日止，借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；3.借款利率为月利率9.99‰的固定利率；4.采用按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；5.借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他财产保全措施；6.借款人违反本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息等。同日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与担保人温岭市李林皮革有限公司以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥签订了（330110150121）浙泰商银（保）字第（0077320005）号浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同。依据该保证合同，担保人温岭市李林皮革有限公司以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥自愿为借款人台州李林皮革有限公司与原告所签订的编号为（330110150121）浙泰商银（流借）字第（0077320004）号流动资金借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2015年1月29日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与借款人台州李林皮革有限公司签订了（330110150121）浙泰商银（流借）字第（0077320006）号浙江泰隆商业银行股份有限公司流动资金借款合同。合同约定：1.借款用途金限用于购牛皮等货物，借款金额为1600000元；2.借款期限自2015年1月21日起至2015年7月20日止，借款金额、借款利率、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；3.借款利率为月利率9.99‰的固定利率；4.采用按季结息，结息日为每季末月的20日，若借款到期，利随本清；5.借款人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息或其他财产保全措施；6.借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息等。同日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司与担保人温岭市李林皮革有限公司以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥签订了（330110150121）浙泰商银（保）字第（0077320007）号浙江泰隆商业银行股份有限公司保证合同。依据该保证合同，担保人温岭市李林皮革有限公司以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥自愿为借款人台州李林皮革有限公司与原告所签订的编号为（330110150121）浙泰商银（流借）字第（0077320006）号流动资金借款合同提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同生效后，原告分别于2015年1月26日和2015年1月29日向借款人台州李林皮革有限公司的银行账户（账号：6321××××0025）发放了金额为2400000元和1600000元的贷款。2015年7月20日，该两笔贷款均已到期，借款人台州李林皮革有限公司未能按照合同约定及时归还欠款本息，导致逾期。2015年7月28日，温岭市人民法院作出（2015）台温破（预）字第2号民事裁定书，裁定：受理台州李林皮革有限公司的重整申请，并于2015年8月26日作出（2015）台温破字第2-1号决定书，指定浙江台温律师事务所担任台州李林管理人。2015年11月5日，温岭市人民法院作出（2015）台温破（预）字第10号民事裁定书，裁定：受理温岭市李林皮革有限公司的重整申请，并于2015年11月11日作出（2015）台温破（预）字第10号决定书指定浙江台温律师事务所担任台州李林管理人。因台州李林、温岭李林在资产、业务、人事等各方面存在人格高度混同，温岭法院于2016年1月12日作出（2015）台温破字第2-1号、（2015）台温破（预）字第10-1号民事裁定书，裁定台州李林和温岭李林合并重整。2017年6月27日，温岭市人民法院作出（2015）台温破字第2-4号民事裁定书，裁定终止台州李林、温岭李林破产重整程序，并宣告其破产。截止2017年7月12日，原告已向破产管理人申报了案涉债务金额为4053671.33元，上述债权为暂缓确认债权。2017年8月，原告向破产管理人提交了《变更、增加申报金额申请书》。至诉讼前，借款人台州李林皮革有限公司及保证人温岭市李林皮革有限公司的破产程序仍未终结，原告也未得以任何清偿。借款人未偿还欠款，担保人温岭市李林皮革有限公司以及被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥也未代偿。上述事实，有原告提交的营业执照、身份证复印件、《浙江泰隆商业银行股份有限公司最高额保证合同》二份、《浙江泰隆商业银行股份有限公司流动资金借款合同》二份、借款凭证二份、账户明细对账单、《台州李林皮革有限公司、温岭市李林皮革有限公司第二次债权人会议资料》及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，涉案的借款合同、保证合同，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应为有效，合同当事人应予履行。关于被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥应承担的担保范围，本院认为，本案中借款人及连带保证人已宣告破产，现债权人向未破产的保证人主张承担保证债务，属普通民事救济方式，并不存在需要特殊考量的因素，不应适用破产法中的特别规定，应根据原、被告之间签订的保证合同约定承担担保范围。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥于判决发生法律效力之日起十日内偿还台州李林皮革有限公司尚欠原告浙江泰隆商业银行股份有限公司的借款本金4000000元及相应的利息、逾期利息（其中，借款本金2400000元自2015年1月26日起按合同约定利率计算至实际偿还之日止的利息、逾期利息；借款本金1600000元自2015年1月29日起按合同约定利率计算至实际偿还之日止的利息、逾期利息）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65460元，依法减半收取32730元，由被告李群威、李文渊、蔡连夫、詹军祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 赵陈超二〇二〇年八月二十五日代书记员 徐樱倪附本案裁判所依据的相关法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：（一）申请仲裁；（二）申请支付令；（三）申请破产、申报破产债权；（四）为主张权利而申请宣告义务人失踪或死亡；（五）申请诉前财产保全、诉前临时禁令等诉前措施；（六）申请强制执行；（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；（九）其他与提起诉讼具有同等诉讼时效中断效力的事项。第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。法信超链：国家法律1篇??案例7篇??期刊6篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。