河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1464号上诉人(原审原告、执行案外人)：沈浩，男，汉族，1978年11月2日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：李建设，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张其昂，漯河市源汇区沙澧法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：郭文鸽，女，汉族，1966年6月25日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：冯娟，河南盈硕律师事务所律师。上诉人沈浩因与被上诉人郭文鸽案外人执行异议之诉一案，不服郾城区人民法院（2020）豫1103民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人沈浩及其委托诉讼代理人张其昂、被上诉人郭文鸽的委托诉讼代理人冯娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈浩上诉请求：撤销漯河市郾城区人民法院作出的（2020）豫1103民初993号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与沈凤玲之间的房屋买卖是双方的真实意思表示，不存在虚假交易。首先，召陵区人民法院已经作出（2017）豫1104民初373号生效民事判决书，明确确认双方房屋买卖合法有效，上诉人享有房屋所有权。其次，2007年双方房屋买卖交易后，上诉人一直在涉案房屋地址居住生活，一审庭审中，上诉人提交的有天然气缴费明细、房屋所在位置居委会居住证明等在其实际居住的相关证据，均能证明上诉人已实际占有。再则，上诉人向沈凤玲购买房屋后只所以没有办理房产过户，一是开始时双方属于亲戚关系，彼此信任，上诉人已经在此居住了；二是沈凤玲将房屋卖给上诉人后期后，深感卖的便宜，想让上诉人加钱后再过户，沈凤玲一直没有给予过户，在（2017）豫1104民初3737号民事判决书中已认定该事实。三是2017年5月份被上诉人郭文鸽申请查封涉案房屋，上诉人物权所有权受到侵害，并依法向召陵区人民法院起诉了沈凤玲。期间，上诉人自身并没有怠于行使权利，上诉人作为涉案房屋的买受人，其不存在任何过错，符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（四）款“非因买受人原因未办理过户登记”的规定。2、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本案涉案房屋已经被召陵区法院作出生效判决，认定房屋归上诉人所有。上诉人认为，本案房屋上诉人已经全部支付价款、实际占有、自身无过错三项要件，足以排除对本案房屋的执行。3、被上诉人郭文鸽执行涉案房产的法律依据为2019年3月份才生效的（2018）豫1103民初2277号民事判决书，对于2017年5月23日作出的房屋查封裁定，该（2017）豫1103民初204号民事判决书已被漯河中院撤销，该房屋查封裁定不产生法律效力。上诉人沈浩于2017年12月20日，召陵区人民法院作出的（2017）豫1104民初3737号民事判决确权之诉的生效时间，远远早于被上诉人执行涉案房产的法律依据判决时间。4、本案被上诉人查封的房产是实现债权所查封的标的物，上诉人所依据的为物权所有权，根据法理，上诉人的物权优先被上诉人的债权，一审法院也应当判决排除执行。5、根据《九民会议纪要》第124条【案外人依据另案生效裁判对金钱债权的执行提起执行异议之诉】作出明确规定，作为执行依据的生效裁判并未涉及执行标的物，只是执行中为实现金钱债权对特定标的物采取了执行措施。对此种情形，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条规定了解决案外人执行异议的规则，在审理执行异议之诉时可以参考适用。依据该条规定，作为案外人提起执行异议之诉依据的裁判将执行标的物确权给案外人，可以排除执行。本案中，被上诉人为实现对沈凤玲金钱债务从而查封的涉案房产，并未涉及涉案房产的物权所有权，从而，上诉人提起的执行异议之诉所依据的裁判将本案查封的标的物已确权给上诉人，进而可以排除执行。郭文鸽辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：1、上诉人称其2007年购买涉案房屋并居住使用至今没有充分证据予以证明，不符合法律规定的排除执行的要件。上诉人提供的天然气缴费记录显示的用户名为张利平而并非上诉人，小区名称及详细地址均不能确认是涉案房屋所在地址，购气起始时间为2013年7月24日，与上诉人所称的2007年购得涉案房屋的时间不相符，该证据无法证明上诉人在涉案房屋居住的事实；上诉人提供的居委会证明显示的居住地址为人东一巷402号，并非涉案房屋所在的地址，证明更不显示何时在此居住及居住时间，上诉人提供的上述证据全部不能证明原告自2007年一直居住在涉案房屋的事实。2、如果上诉人2007年购买房屋确为事实，涉案房屋因上诉人怠于行使权利，导致未办理过户登记，上诉人自身存在过错，其权益不能排除执行。自上诉人2007年购买房屋至法院2017年5月查封涉案房屋有近十年之久，在此期间，沈凤玲就该房产于2008年办理了房屋所有权证，并于2016年申请变更为不动产登记证,另外一审经法庭审理查明沈凤玲与沈浩系亲姑侄关系，上诉人完全具备极其便利的条件要求沈凤玲办理过户，却一直怠于行使，同时在多次要求沈凤玲办理过户被推脱后上诉人为何不向法院提起确权之诉，反而在涉案房产查封后提起确权之诉?上诉人的行为明显不符合常理。沈凤玲在被上诉人起诉其等人借款合同纠纷一案中，多次亲自到庭参加诉讼，但对涉案房屋转售给上诉人的事实并未提及，对法院作出的查封裁定至今也未提出任何异议，也未上诉。被上诉人有理由认为沈凤玲根本未将房屋出售他人。二人的动机无非是恶意串通虚假诉讼对抗被告的执行，意图损害被告的合法财产权益。3、根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人不能证明其在查封之前已合法占有该不动产，并且是因上诉人本人的过错导致未办理过户登记，不符合排除执行的要件。4、被上诉人依据（2018）豫1103民初2277号民事判决书申请执行沈凤玲名下的房产符合法律规定，该生效判决书判决沈凤玲对被上诉人郭文鸽借款150000元及利息以出资额100万元承担共同还款责任。沈凤玲作为履行义务人未履行生效判决书确定的义务，被上诉人申请执行沈凤玲名下的财产符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，上诉人称其2007年向沈凤玲购买了该房屋并一直居住使用至今，依据上述法律规定，不动产物权变更、转让采取登记生效制度，涉案房屋至今仍登记在沈凤玲名下，所有权归沈凤玲所有，上诉人并未取得房屋产权，且上诉人也没有证据证明其在涉案房屋居住的事实，其无权要求停止对涉案房屋（位于漯漯河市召陵区××一巷××＃楼××）强制执行，更无权要求解除对房屋的查封。5、被上诉人申请查封在前，上诉人确权之诉在后，上诉人的确权判决书不能排除执行。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，经被上诉人申请，法院查封涉案房产的时间为2017年5月23日，上诉人的确权之诉判决书作出时间为2017年12月18日，生效时间为2018年1月份，是在查封涉案房屋后作出，依据上述规定，上诉人的确权判决书不能排除执行涉案房屋。而上诉人主张被上诉人申请执行的依据是2019年3月的生效判决书不能对抗上诉人2018年1月份生效的确权之诉判决书没有任何事实和法律依据，本案系执行异议之诉纠纷，依据上述规定，能否排除执行的判定标准是执行标的被查封的时间，而并非申请执行依据的判决书生效时间等，请求驳回上诉维持原判。沈浩向一审法院起诉请求：1、依法判决立即停止对原告购买的位于漯河市召陵区人民东路一巷天桥小区5#楼5幢32号房屋（房产证号漯房权证召陵区字20130009419）的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、本案的案件受理费用由被告承担。一审法院认定事实：郭文鸽与邦富合作社、沈凤英、冯合停、冯高杰、楚爱英、沈凤玲民间借贷纠纷一案，审理过程中，本院于2017年5月23日作出裁定查封了被执行人沈凤玲名下本案争议房产，后经审理，本院作出（2018）豫1103民初2277号判决，判令被告邦富种植合作社、沈凤英、冯合停于本判决生效后十日内共同偿还郭文鸽150000元及利息，支付利息的期限自2017年1月6日起至清还完毕之日止，利率标准按照年利率的6%计算，被告楚爱英、沈凤玲、冯高杰以出资清单上证明的出资额承担共同还款责任。后被告未履行生效判决确定的义务，郭文鸽向本院申请强制执行。在执行过程中，案外人沈浩向本院提出执行异议。另查明：案外人沈浩与被执行人沈凤玲因房屋买卖纠纷，于2017年12月5日向河南省漯河市召陵区人民法院提起诉讼，法院审理后于2017年12月20日作出（2017）豫1104民初3737号民事判决，判令：1、本案争议房产为原告沈浩所有；2、被告沈凤玲在判决生效后30日内将涉案房产过户到原告沈浩名下。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。”《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行过程中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”本案中，本院作出裁定查封争议房产的时间是2017年5月23日，而案外人沈浩提出排除执行依据的生效判决作出日期系2017年12月20日，根据上述法律规定，案外人沈浩依据本案争议房产被查封之后作出的判决提出排除异议的异议理由不成立，本院不予支持。关于案外人沈浩认为其于2007年已购得本案争议房产且已实际居住至今，故已取得了争议房产的权属，法院应解除查封的问题，本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未经登记不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”本案争议房产登记在被执行人沈凤玲的名下，所有权应为被执行人沈凤玲享有，案外人认为其已取得争议房产所有权无法律依据，本院不予支持。关于案外人沈浩认为其购买本案争议房产，且入住至今，其对该房产享有的权益能否排除执行的问题，本院认为：《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，沈浩称购买本案争议房产至本院查封该房产已有十余年之久，另在此期间，沈凤玲就该房产于2008年办理了房屋所有权证，并于2016年后申请变更为不动产登记证。案外人沈浩与被执行人沈凤玲系亲属关系，其完全具备要求沈凤玲协助办理登记过户的条件却怠于行使，不符合“非因买受人原因未办理过户”的规定，故其权益不能排除本案对争议房产的执行。综上所述，原告沈浩对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利，对其诉讼请求予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告沈浩的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告沈浩负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。另查明，二审中，沈浩提交了刘红军于2008年3月20日出具的《证明》一份，欲证明该房房款已经支付完毕。被上诉人郭文鸽质证称此证据不是新证据，且该证明是由案外刘芳军（红）出具，与本案没有关系。本院认为，本案中，争议房产查封在前，沈浩提起确权之诉在后，根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，案外人沈浩依据本案争议房产被查封之后作出的判决提出排除异议的异议理由不成立，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于沈浩是否“非因买受人原因未办理过户登记”的问题，沈浩称案涉房产是其购买，由于沈凤玲不配合办理过户而未过户，不是自己原因造成的，对此，本院认为，沈浩称2007年购买了该房屋，至人民法院查封争议房产已经十年，双方是亲戚关系，一审法院认为“其完全具备要求沈凤玲协助办理登记过户的条件却怠于行使”并无不当，本院予以维持。沈浩不积极行使相关权利的行为，致使其在本案争议房产被查封后才提起诉讼，不属于“非因买受人原因未办理过户登记”情形。原审法院据此认定沈浩的异议不能排除执行符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本院予以维持。综上所述，上诉人沈浩的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1500元，由上诉人沈浩负担。本判决为终审判决。审判长  崔喜庆审判员  石笑云审判员  曹光辉二〇二〇年八月二十七日法官助理王曼倩书记员任淑一