四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终4552号 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都效起物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道88号传化物流基地L502-L510号。 法定代表人：宋清雅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田晓彬，四川集文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都八达远野物流有限公司，住所地：成都市新都区物流中心二期燕塘路166号八达远野物流园区A栋306室。 法定代表人：王德忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。 上诉人成都效起物流有限公司（以下简称效起公司）因与被上诉人成都八达远野物流有限公司（以下简称八达远野公司）仓储合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初7027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 效起公司上诉请求：1.依法发回重审或撤销一审判决第二、三、五项,依法改判效起公司不支付八达远野公司仓储服务费96768元和违约金72576元；2.一、二审诉讼费由八达远野公司承担。主要事实与理由：1.效起公司提交的照片、视频、通话录音环环相扣，共同印证2019年7月1日之后八达远野公司将案涉仓库转交给案外人使用。效起公司已于2019年7月1日搬离案涉仓库后未再使用，只有可能是八达远野公司将案涉仓库转交他人使用，八达远野公司主张效起公司支付2019年7-10月仓储费不具有事实基础；2.八达远野公司将案涉仓库转移给案外人使用，其行为本身违约，也无证据证明其具体损失，一审法院判决效起公司承担违约金不合适。 八达远野公司辩称，1.效起公司没有按照合同约定缴纳租金，八达远野公司根据合同约定解除合同，由效起公司承担违约金和支付租金符合法律规定和合同约定；2.效起公司认为从2019年7月开始该仓库由八达远野公司直接控制，属于效起公司的主观推断，不能成立;3.双方签订合同后，案涉仓库由效起公司占有、使用、收益，在合同未解除前，效起公司是否占有使用或如何使用仓库，八达远野公司无权干涉，也不影响合同效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回效起公司上诉，维持原判。 八达远野公司向一审法院起诉请求：请求判令效起公司支付租金145152元及利息（从八达远野公司向法院提交诉状之日，即2019年7月15日起计算至款项清偿之日止，按中国人民银行贷款基准利率计算）。 效起公司向向一审法院反诉请求：请求判令1.解除双方于2019年1月1日签订的《仓储服务合同》；2.八达远野公司退还保证金20000元；3.八达远野公司支付损失10000元。 一审法院认定事实：2019年1月1日，八达远野公司（甲方）与效起公司（乙方）签订了《仓储服务合同》，约定八达远野公司将位于成都市新都区物流中心二期八达远野物流园区3栋117-118号的仓库提供给效起公司作为仓储服务场地使用，使用场地面积为576㎡。合同保证金20000元，在合同期内不计利息。合同期为24个月，即从2019年1月1日起至2020年12月31日止。2019年仓储服务费为42元/㎡/月，每月仓储服务费为24192元，2020年仓储服务费为43.26元/㎡/月，每月仓储服务费为24917.76元。仓储服务费的支付为每6个月一次，首期仓储服务费和保证金在合同生效后五个工作日内支付，此后每期仓储服务费应提前一个月支付完毕。合同第8.4条载明：“未经甲方书面同意乙方不得提前解除本合同。如乙方确需提前解除合同，乙方须提前90天书面通知甲方并征得甲方同意。除按合同应支付余下三个月仓储服务费外，同时额外向甲方支付等于合同解除时上月仓储服务费用的3倍作为违约金。” 合同签订后，八达远野公司按约提供了库房。效起公司于2019年1月3日支付仓储服务费5万元，2019年3月13日支付仓储服务费95152元，2019年4月10日支付保证金20000元。之后，双方就合同解除事宜未达成一致意见，遂引发纠纷。 一审诉讼中，八达远野公司变更诉讼请求为：请求判令1.解除双方于2019年1月1日签订的《仓储服务合同》；2.效起公司支付2019年7月至10月期间的仓储服务费96768元；3.效起公司支付违约金72576元。 一审另查明以下事实： 一、2019年5月15日，八达远野公司向效起公司发出请款通知，通知效起公司在2019年6月10日前支付2019年7月至12月的仓储服务费145152元。效起公司没有支付仓储服务费，从2019年7月1日，效起公司未再使用仓库。 二、一审诉讼中，对租赁仓库的现状进行了查勘，仓库处于空置状态。2019年10月11日，对八达远野公司的经理叶红霞、保安队队长沈伟进行了询问，均陈述“2019年6月，双方就解除合同进行了协商，均未同意对方提出的方案。效起公司搬离后，库房一直没有出租。” 上述事实有《仓储服务合同》、请款通知、《收据》、中国农业银行四川省分行交易明细、中国工商银行企业存款对账单、微信聊天截图、询问笔录以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 一审庭审中，效起公司主张八达远野公司已将案涉仓库出租给案外人天诚公司，提交了1.物流APP截图（显示：天诚公司的地址为成都市新都区燕塘路166号八达远野物流园317-318号）；2.拍摄时间为2019年8月12日的照片1张（显示：317-318号仓库贴有天诚物流的标识，卷帘门半开，门口堆放有货物）；3.拍摄时间为2019年10月24日的照片4张（显示：317-318号仓库贴有华泰物流的标识，卷帘门关闭；309-310号仓库贴有天诚公司标识，处于使用状态）、电话录音。经质证，八达远野公司对上述证据的三性均有异议。认为，电话录音中人员身份的真实性无法确认，不予采信，其余证据客观、真实，予以采信。但是，根据采信的证据不足以证明效起公司的主张。关于天诚公司对外广告载明的地址问题，向天诚公司负责人李伟进行了询问，其陈述“天诚公司搬到物流园区时，看中了317-318号仓库，八达远野公司说该仓库的租赁合同还未解除，现不能租赁给天诚公司，让天诚公司暂时使用309-310号仓库，等317-318号仓库租赁事宜解决后，再租赁给天诚公司。” 一审法院认为，八达远野公司与效起公司签订的《仓储服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。合同履行过程中，效起公司要求解除合同，但双方未达成一致意见。按照双方合同的约定，效起公司应在2019年6月支付2019年7月至12月的仓储服务费，效起公司至今没有履行仓储服务费支付义务，违约事实清楚明确。因一方违约而解除合同的，行使解除权的只能是守约方，违约方不享有合同的解除权。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为不能实现合同目的，当事人可以解除合同。”因此，八达远野公司要求解除合同，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，双方的《仓储服务合同》解除后，八达远野公司要求效起公司给付违约金和合同解除前的仓储服务费，符合双方的合同约定和法律规定，予以支持，效起公司应支付的仓储服务费为96768元（24192元/月×4个月），双方在合同中约定“支付等于合同解除时上月仓储服务费用的3倍作为违约金”，效起公司应支付的违约金为72576元（24192元/月×3个月）。与此同时，效起公司要求退还保证金20000元，符合法律规定，予以支持。效起公司要求赔偿损失10000元，对其主张的事实，效起公司没有提交证据予以证明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，对效起公司主张的事实不予认可。 据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除八达远野公司与效起物流公司于2019年1月1日签订的《仓储服务合同》；二、效起公司在判决发生法律效力之日起七日内向八达远野公司支付仓储服务费96768元；三、效起公司在判决发生法律效力之日起七日内向八达远野公司支付违约金72576元；四、八达远野公司在判决发生法律效力之日起七日内向效起公司退还保证金20000元；五、驳回效起公司的反诉的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1602元（已因适用简易程序减半收取），由效起公司负担；反诉案件受理费375元（已因适用简易程序减半收取），由效起公司负担192元，八达远野公司负担183元。 二审审理中，效起公司和八达远野公司未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 根据诉辩意见，二审争议焦点为：八达远野公司是否从2019年7月1日起将案涉仓库转租给案外人使用。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，效起公司主张案涉仓库在2016年7月1日之后由八达远野公司转租给第三人，应当提供证据证明。根据查明事实，效起公司从2019年7月1日未再使用案涉仓库，效起公司提供了案涉仓库的照片、微信聊天截图、物流APP截图、通话录音等证据，拟证明案涉仓库在2019年7月1日之后由八达远野公司转租给第三人使用。对此本院认为，效起公司所举证据只能证明在其搬离后案涉仓库的使用现状，并不能直接证明第三人的使用是因八达远野公司转租所为，效起公司也未提交其他证据证明。效起公司主张案涉仓库已被八达远野公司于2016年7月1日后收回，也未举证证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，效起公司所举证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的后果。虽然效起公司从2019年7月1日起未再使用案涉仓库，但案涉合同并未解除，效起公司对案涉仓库仍享有占有、使用权利，效起公司支付仓储费用的义务并不因其自身原因不使用案涉仓库而免除，故八达远野公司主张效起公司支付2016年7-10月仓储费用有事实和法律依据，应予支持。效起公司未按约支付仓储费用，属于违约，应当承担违约责任。根据合同约定，效起公司应支付八达远野公司合同解除时上月仓储服务费用的3倍作为违约金，八达远野公司违约金的主张有合同依据。同时，关于解除合同的损失，八达远野公司解释为：合同解除后仓库存在无法及时出租，存在闲置损失，计算合同解除后3个月的租金损失并不算多，该解释具有合理性。故八达远野公司主张效起公司支付2019年7月-10月租金和按照合同解除时上月仓储费用的3倍支付违约金，有事实和法律依据，一审法院判决并无不当，本院予以确认。效起公司一审反诉要求八达远野公司支付其损失10000元，因其未提供证据证明，一审法院驳回其损失的反诉请求并无不当。 综上，效起公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3687元，由上诉人成都效起物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马丽莎 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年八月二十日 书记员  张玉珍