山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0812民初1833号原告：山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济宁市兖州区建设东路271号，统一社会信用代码91370800MA3C82NP3W。法定代表人：徐智，职务董事长。委托诉讼代理人：李娟，女，原告单位资产一部客户经理。被告：赵磊，男，1984年4月8日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：赵娜，女，1985年8月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。被告：韩庆超，男，1989年4月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司与被告赵磊、赵娜、韩庆超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司（以下简称“兖州农商银行”）委托诉讼代理人李娟到庭参加诉讼，被告赵磊、赵娜、韩庆超经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。兖州农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵磊、赵娜偿还借款本金9万元及利息(含罚息及复利)，利息按合同约定计算至实际给付之日；2、被告韩庆超承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实和理由：2011年10月31日，原兖州市农村信用合作联社(以下简称“兖州农信社”)与赵磊签订(兖州联社城区信用社)个借字(2011)年第0369号《个人借款合同》，与韩庆超、张茂森(已去世)签订(兖州联社城区信用社)保字(2011)年第0369号《保证合同》，约定：保证人韩庆超、张茂森(已去世)，为确保赵磊上述债务的切实履行，自愿承担连带保证责任。2011年10月28日，赵磊妹妹赵娜向兖州农信社出具了《财产共有人同意借款承诺书》及《兄妹共同还款承诺确认书》，承诺对借款本息承担共同还款责任。2011年10月31日，兖州农信社向赵磊发放借款本金9万元，月利率为12.5733‰，到期日为2012年10月27日。借款到期后，原告依据《个人借款合同》和《保证合同》约定，进行了催收；截至2020年4月1日，赵磊仍欠借款本金9万元及利息。2016年3月25日，经中国银监会山东监管局批准成立山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司，原兖州市农村信用合作联社的全部债权债务由山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司承接。诉讼过程中，兖州农商银行明确第一项诉讼请求：截至2020年8月19日，赵磊尚欠借款本金9万元，利息257342.34元（包括正常利息96477.39元、罚息45749.31元、复利115115.64元），2020年8月19日之后的利息按合同约定计算至实际给付之日。赵磊、赵娜、韩庆超未作答辩。兖州农商银行围绕其诉讼请求，提交了兖州农信社与赵磊签订的(兖州联社城区信用社)个借字(2011)年第0369号《个人借款合同》、与韩庆超签订的(兖州联社城区信用社)保字(2011)年第0369号《保证合同》、赵娜向兖州农信社出具的《财产共有人同意借款承诺书》《兄妹共同还款承诺确认书》、各被告身份证复印件、2012年10月28日兖州农信社向赵磊账户支付9万元的借款借据、催收公告报纸、内容记载为贷款逾期催收通知书、担保人履行责任的EMS邮寄单、至2020年8月19日的本息清单等证据。上述证据均已经本院核查，并入卷为凭。经审理，本院依法认定以下事实：2011年10月28日，赵磊的妹妹赵娜向兖州农信社出具了《财产共有人同意借款承诺书》《兄妹共同还款承诺确认书》，承诺：作为赵磊的财产共有人，同意赵磊向兖州农信社借款9万元，借款用途为借新还旧，自愿与赵磊共同承担偿还兖州农信社借款本息的责任。同日，兖州农信社对个人保证信贷业务面谈时，告知赵磊、赵娜、韩庆超该笔借款用途为借新还旧，并形成三人签字确认的面谈笔录。2011年10月31日，兖州农信社与赵磊签订(兖州联社城区信用社)个借字(2011)年第0369号《个人借款合同》，约定：借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为9万元整，借款期限为2011年10月31日至2012年10月27日，借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款发放及还款的账户均为借款人在贷款人处开立的908031100010100557026账户。还款方法为定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮80%，计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。另，合同第6.9条约定：借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。合同7.2条约定：借款担保的方式为保证。该合同由兖州农信社签章，借款人赵磊签名。同日，兖州农信社行与韩庆超签订(兖州联社城区信用社)保字(2011)年第0369号《保证合同》，约定：被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为9万元整。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人承诺，如债务人未按主合同约定履行债务，自愿履行保证责任。另，合同5.6条约定：保证人违反合同约定或者未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。该合同由兖州农信社签章，保证人韩庆超签名。同日，兖州农信社向赵磊发放借款本金9万元，到期日为2012年10月27日，月利率为12.5733‰，并由赵磊在借款借据上签名确认。自2012年6月21日起，赵磊未按照合同约定偿还借款本息。兖州农信社于2014年9月19日、兖州农商银行于2018年2月13日采用报纸刊登公告形式对赵磊、韩庆超进行了催收；2016年7月25日，兖州农信社向赵磊和韩庆超以EMS形式邮寄了贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，要求赵磊履行还款义务，韩庆超承担连带担保责任。截至2020年8月19日，赵磊尚欠借款本金9万元，利息257342.34元（包括正常利息96477.39元、罚息45749.31元、复利115115.64元），该利息折合年利率35.012%。另查明，2016年3月25日，兖州农商银行承继了兖州农信社的所有债权债务。本院认为，一、关于赵磊承担还款责任的问题，首先，兖州农信社与赵磊签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。其次，兖州农信社按合同约定向赵磊发放借款本金9万元，赵磊未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，赵磊应承担违约责任。因兖州农商银行承继了兖州农信社的该笔债权，赵磊应向兖州农商银行履行偿还借款本息义务；第三，截至2020年8月19日，双方按合同约定计算出来的利息，折合年利率35.012%，明显高于民间借贷年利率上限24%。虽然，本案由为金融借款合同纠纷，涉及银行业金融机构，与民间借贷不同，且对银行业金融机构借贷的利息、罚息、复利等总利率的最高限制并无明确的法律规定。但就金融在市场经济中的定位而论，金融应为实体经济服务，促进资金这一生产要素在各产业和企业之间良性流动，并分享实体经济发展中创造的价值。如果金融服务分享的剩余价值过高，会阻碍实体经济的发展，有悖于金融服务的根本。较金融借贷的市场定位而言，民间借贷是对金融服务实体经济不足的有益补充，而民间借贷的风险防控及承受能力相对于金融借贷较低。按照金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，故金融借贷利率上限亦应参照民间借贷利率上限即年利率24%，这也符合2017年8月9日印发的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条的司法指导意见精神。综上，对兖州农商银行要求赵磊偿还借款本金9万元的诉讼请求，本院依法予以支持，对其要求赵磊“偿还至2020年8月19日的利息257342.34元及2020年8月19日之后按照合同约定计算至实际付清之日的利息”的诉讼请求，本院支持“以9万元为本金，按照年利率24%，从欠息之日即2012年6月21日起计算至本息实际付清之日”的利息；对兖州农商银行所诉的超出年利率24%的利息部分，本院不予支持。二、赵磊的妹妹赵娜向兖州农信社出具了《财产共有人同意借款承诺书》《兄妹双方共同还款承诺确认书》，承诺与赵磊共同还款，该承诺系赵娜真实意思表示，赵娜应当与赵磊承担共同还款责任。对兖州农商银行要求赵娜与赵磊共同承担偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。三、关于兖州农商银行要求韩庆超承担连带清偿责任的诉讼请求，首先，兖州农信社与韩庆超签订《保证合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且签订时各方自愿，应为有效条款，对各方均有约束力；其次，根据保证合同约定，保证人的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，即韩庆超的保证期限届满日为2014年10月27日，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，2014年9月19日，兖州农信社采用报纸刊登公告方式向保证人韩庆超催收，要求其按照担保合同约定履行担保责任，应当认定原告在保证期间内向保证人韩庆超主张了权利，保证人的保证期间即转为诉讼时效；第三，2016年7月25日、2018年2月13日，兖州农商银行分别通过下发《担保人履行责任通知书》和报纸公告形式，要求韩庆超承担连带保证责任，应当认定兖州农商银行在诉讼时效内主张了权利，视为诉讼时效的中断；最后，2020年7月15日，兖州农商银行向我院起诉，未超过法律规定的3年诉讼时效。因此，对兖州农商银行要求韩庆超承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。四、韩庆超承担清偿责任后，应当免除其连带保证责任，并可以在承担责任的范围内向赵磊、赵娜追偿。五、赵磊、赵娜、韩庆超经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应当承担对自己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵磊、赵娜于本判决生效之日起十日内向原告山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金9万元及利息（以9万元为本金、按照年利率24%，从2012年6月21日起计算至本息实际付清之日）；二、被告韩庆超对上述第一项判决内容，承担连带保证责任；三、韩庆超承担连带清偿责任后，应当免除其连带保证责任，并可以在承担保证责任的范围内向赵磊、赵娜追偿；四、驳回山东济宁兖州农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5296元，减半收取计2648元，由被告赵磊、赵娜、韩庆超共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张璇二〇二〇年八月二十四日法官助理丁淑红书记员陈昂