浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书(2019)浙0327民初10527号原告（反诉被告）：李求用，男，1980年6月16日出生，汉族,住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黄嘉盈,浙江正昌律师事务所律师。被告（反诉原告）：万平，男，1957年8月11日出生，汉族,住四川省长宁县。委托诉讼代理人：宋文斌、兰明，四川竹都律师事务所律师。被告：镇雄县雨河穆家湾采石场，住所地云南省镇雄县雨河镇龙井村穆家湾社，统一社会信用代码91530627MA6K55PN4E。投资人：龙江游。原告（反诉被告）李求用与被告（反诉原告）万平、被告镇雄县雨河穆家湾采石场（以下简称穆家湾采石场）采矿权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案，万平于2020年4月21日提出反诉，本院予以合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李求用及其委托诉讼代理人黄嘉盈、被告（反诉原告）万平的委托诉讼代理人宋文斌、兰明到庭参加诉讼。被告穆家湾采石场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李求用向本院提出诉讼请求：1.依法解除李求用与穆家湾采石场、万平之间关于穆家湾采石场采矿权的转让协议；2.依法判决穆家湾采石场、万平共同向李求用返还采矿权转让款45万元并支付相应的违约金22.5万元;3.依法判决穆家湾采石场、万平共同向李求用赔偿196886元的经济损失;4.本案诉讼费用由穆家湾采石场、万平承担。事实与理由：2018年9月29日，李求用与穆家湾采石场、万平签订了关于穆家湾采石场采矿权的转让协议，该协议约定：1、穆家湾采石场、万平将穆家湾采石场转让给李求用；2、采石场转让金为288万元；3、转让的采石场采矿权所涉及的采矿权区面积是0.0298平方公里，新增采区约100亩(长400米、高70米、宽100米)；4、穆家湾采石场、万平应保证该采石场无权利瑕疵，且具备该矿场的采矿许可证。穆家湾采石场、万平于合同签订之日起15日内将与采石场有关的证件及手续原件、公章转交给李求用，包括开采许可证、安全生产许可证、矿区红线图、环保手续、设施设备相关手续、征用或租用地协议、场地及道路权属、税务登记证等。转让协议签订之后，李求用已经分别于2018年9月19日和2018年9月29日分三笔支付了合同约定的45万元预付款。2018年9月18日，李求用应穆家湾采石场、万平要求向村民垫付土地租用款5.5万元。2018年10月17日，李求用向万平转帐10万元用于支付农民租用土地费用。2018年10月22日，穆家湾采石场搭建了瓦钢厂棚，该41886元的费用由李求用支付。然而，李求用发现该矿场的原有采矿权许可证已经过期，穆家湾采石场、万平并未进行续期。另，合同约定的新增采区的采矿许可是穆家湾采石场、万平虚构的，穆家湾采石场、万平在签订协议之后也没有积极办理新增采区的土地租赁。更甚之，穆家湾采石场、万平至今尚未将与采石场有关材料交付给李求用。综上所述，穆家湾采石场、万平的行为已经构成了根本违约，致双方的合同已经不能履行。为此，李求用为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。万平辩称：一、万平切实履行了自己的合同义务，并不构成根本违约。1.穆家湾采石场具备正常合法的生产采矿资格，李求用诉称采矿权证过期的违约情形与事实不符。首先，穆家湾采石场是镇雄县人民政府根据脱贫攻坚项目设立的临时供料场，经县安全生产监督管理局批复具备矿产资格，万平转让给李求用的采石场在批复生产期间，完全可以进行正常的生产经营活动。根据2018年7月13日镇雄县人民政府办公室《县十六届人民政府第19次常务会议纪要》（9），镇雄县安监局镇安监管复（2018）121号《关于对雨河穆家湾临时供料场生产的批复》、镇安监管复（2018）145号文件及后面批复，将采石场的生产时间延长至2019年12月28日，至今该采石场仍在当地政府的批准下进行正常的生产经营活动。其次，万平已经为李求用办理了转让采石场时及后续的生产批复，也将采矿权及相关证照、设备在内的全部企业资产整体转让给李求用，保障了采石场的正常运营，双方签订合同的目的完全可以得以实现。2.万平为李求用协调农户、政府与穆家湾采石场之间的租赁事宜，尽到了积极配合的合同义务。首先，镇雄县安全生产监督管理局对穆家湾采石场的生产批复是针对整个采石场而言的，并非局限于已经到期的采矿许可证上所载明的面积，只要与新增采区农户达成一致协议且取得生产批复就可以正常生产，因此根本不存在李求用虚构新增采区的采矿许可这一说法。其次，万平协助李求用对穆家湾采石场的采矿权区进行了扩租，积极协调租地农户、政府与穆家湾采石场之间的租赁事宜，甚至在李求用不辞而别离开采石场之际，还尽力为李求用做好租赁新增土地工作。二、李求用诉称的经济损失均由其自己造成，应当自行承担。1.李求用在未告知万平与穆家湾采石场的工作人员、妥善完成采石场各项交付工作的前提下就擅自离开采石场，其行为完全违背了诚信原则，导致采石场数月无法正常生产，其应当对此造成的后果和经济损失承担赔偿责任。2.李求用自行支付给农户5.5万元土地租用款和由万平转交支付10万元土地租用款是用于其新增采区所需，且与农户签订了合法有效的租赁合同，根据合同的相对性原则，李求用即便是要与农户解除租赁合同，也应当向租户追讨，万平并无返还该笔费用的合同义务和法定义务，而新增采区工作未能完成应归责于李求用的个人行为。3.李求用搭建瓦钢厂棚的行为与万平无关，系李求用为了生产活动而搭建的，且该厂棚并非生产必须，应由李求用自行承担。三、李求用未按期支付转让费用的行为已经构成了违约。李求用于2018年9月30日正式接收了采石场，并生产经营，后于10月底不辞而别，期间并未向万平支付50万元的转让款，也未向万平释明缘由，其行为已构成了违约，应根据合同约定向万平承担违约责任，即万平有权收回采石场并要求李求用承担双倍违约责任及法律责任。四、李求用不辞而别离开采石场的行为极不负责，给万平和穆家湾采石场都造成了极大的经济损失，应当承担擅自倒卖和损害原采石场财物的赔偿责任，并返还万平已经支付的电费、工人工资等费用。综上，请求法院驳回李求用的诉讼请求。穆家湾采石场庭后提交书面答辩状，答辩称：一、2018年1月17日至9月29日，万平享有穆家湾采石场占有、使用、收益和处分的权利。穆家湾采石场原投资人系邓声元，早于2018年1月17日将采石场整体转让给万平个人所有，虽未办理工商变更登记，但万平享有占有、使用、收益、处分采石场的权利。二、穆家湾采石场同意李求用提出的解除2018年9月29日签订的《采矿权转让协议书》。2018年9月29日，万平将穆家湾采石场整体转让给李求用，当天李求用接收了采石场并开始生产经营，并将采石场所有的2000吨碎石石粉以35元/吨、6000吨块石25元/吨予以出售，以及一些设备、废铁予以变卖。10月底，李求用悄然离开，导致采石场经济损失巨大。2019年1月，政府脱贫攻坚要求复产，万平接手后将采石场转让给袁开璧，后袁开璧又转让给龙江游。三、穆家湾采石场没有违约行为，不承担任何责任。首先，穆家湾采石场在转让协议书上签字，但该采石场实际权利义务方为万平和李求用。其次，穆家湾采石场所取得采矿权依据系镇雄县的脱贫攻坚政策，且转让李求用时已取得了矿生产批复，采矿许可期间一直延续至今，李求用完全了解并知晓。最后，采石场转让后，万平一直协助李求用开展对农户的土地租赁活动，新增采区未能完成，是李求用不守信用、不辞而别造成的。四、李求用应自行承担自己的损失。首先，李求用完全了解采矿权的获得和发证机关。其次，支付农户土地租金，采石场并无返还义务。最后，所谓的瓦钢厂棚并非生产所必须，应由其自行承担。五、李求用应支付万平垫付的各项费用，返还财产变卖款，赔偿未能原物返还的设备损失，穆家湾采石场对此并无异议。万平向本院提出反诉请求：1.依法解除万平与李求用签订的《穆家湾采石场转让协议》;2.依法判决李求用赔偿万平财物损失、工人工资等共计1362015.37元;3.本诉及反诉诉讼费用全部由李求用承担。事实与理由：万平原系穆家湾采石场所有人，因镇雄县脱贫攻坚政策，该采石场依据镇雄县安全生产监督管理局批复依法生产。2018年8月10日，该局作出《关于对雨河穆家湾临时供料场生产的批复》，同意穆家湾采石场进行矿生产，生产时间自2018年8月10日至10月31日止。2018年9月29日，万平与李求用签订了《穆家湾采石场转让协议》，万平将穆家湾采石场采矿权及相关证照、设备在内的全部企业资产整体转让给李求用，转让金额为288万，由李求用分期支付，且在协议中明确约定穆家湾采石场系镇雄县扶贫攻坚项目，采矿权依据为县十六局人民政府第19次常务会议纪要（9）会议精神，万平协助李求用对新增矿区进行租赁使用。合同签订后，李求用支付了万平第一笔转让费用45万元，万平依约将穆家湾采石场移交给李求用生产经营。此间，万平为其办理了采石场的生产批复，将生产时间延长至2019年1月20日，并协助其对新增采区农户的租赁说服工作。李求用接收后，虽开展了爆破、生产石粉并出售等生产经营活动，但未按照协议约定支付剩余转让款项。2018年10月底，李求用擅自离开，致采石场停工三月有余，造成极大的损失。万平为减少损失，暂时接管采石场，支付了工人工资，垫付了采石场电费等费用。万平多次与李求用协商，希望妥善处理，但均未得到其明确回复，2019年1月，为保证采石场正常运转，符合当地脱贫攻坚项目进程，万平将采石场出让给了第三方，现今仍正常生产经营中。另，李求用经营期间，将万平移交的废铁、石粉等财物全部变卖。综上，李求用的行为已经构成了违约，致使合同目的无法实现，给万平造成了极大的经济损失。为维护自己的合法权益，遂提起反诉，恳请判如所请。李求用对反诉辩称：一、同意万平关于其系穆家湾采石场原实际所有人陈述，也同意解除涉案合同。二、万平的实际行为已经构成了根本违约，而且其也没有将合同约定的包括开采许可证、安全生产许可证以及与采石场有关的证件、手续等移交给李求用。1.虽然合同写明转让的采矿权许可依据系镇雄县人民政府安全局及镇雄环保局2018年9月9日的批复及采矿权发证机关系县十六局人民政府第十九次常务会议纪要（9）号会议精神，但是矿产资源法有明确规定，开采矿产资源必须依法申请并经批准取得相应的采矿权，即采矿许可作为开采矿场资源的法定必要条件。那么万平在签订合同之前或之后理应具备采矿许可或为李求用依法申请并批准取得。然而，万平在签订合同时移交给李求用的文件以及其在反诉时提交的相应后续续期的文件显示，获得的仅是临时供料生产，并不是真正意义上的采矿许可。2.双方在合同中约定万平转让的采矿权除其原有设置的采矿权面积外还应有新增采区100亩，既然新增采区是用于开采矿石的，那也应该有相应的采矿资质。如万平所述的，其所做的工作也仅仅是协助李求用开展了新增采区农户的部分租赁说服工作，也承认了最终的新增采区也并未达到合同约定的100亩标准，更不用说和农户达成租赁意向的新增区中拥有相应的采矿资质。3.万平在反诉中已自认其已将该矿产采矿权及资产转让给第三人，李求用经查询确认其已于2019年1月4日将采石场投资人变更给第三人袁开壁，又于2019年3月13日变更给第三人龙江游。三、万平认为李求用未按约定支付剩余转让款系违约行为是错误的。李求用之所以未支付剩余转让款是基于万平未按法定义务拥有及后续办理相应的采矿权，且合同约定的100亩新增采区也没有实现，是对不安抗辩权的正当行使。四、李求用在2018年10月底离开采石场时已将工人工资、电费全部结清，不存在万平垫付的情况，且移交的资产清单里并没有万平在赔偿清单中列明的碎石石粉和块石。李求用、万平提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.李求用提交的穆家湾采石场转让协议书，万平对三性无异议，仅对其证明目的有异议，且其也作为证据提交法院，本院予以确认。2.李求用提交的转账记录及借条，万平对三性无异议，仅对其证明目的有异议，本院予以确认。3.李求用提交的租土地协议书及收款收据各四份，万平对三性无异议，仅对其证明目的有异议，本院予以确认。4.李求用提交的自做瓦钢厂棚的收条，万平对三性均有异议，由于仅有收条，而没有款项往来依据，且收款人未到庭接受询问，其真实性难以确定，故对其证明力不予认定。5.李求用提交的律师函及快递单，万平对三性无异议，仅对其证明目的有异议，本院予以确认。6.万平提交的穆家湾采石场资产移交清单，李求用对真实性、合法性无异议，仅对关联性有异议，本院予以确认。7.万平提交的镇雄县安全生产监督管理局文件：镇安监管复[2018]121号、[2018]145号、[2018]15号及镇雄县应急管理局文件：镇应急复[2019]40号、[2020]51号，李求用对其真实性、合法性有异议，因该证据系国家机关依法制作的，虽个别文字有瑕疵，但不影响其效力，本院予以确认。8.万平提交的收条及客户回执各1份、收款收据6份、收条2份，与李求用提交的转账记录及借条能相互佐证，本院予以确认。9.万平提交的调查笔录及居民身份证复印件2份，因两位证人未出庭作证进行质证，且双方对采石场设备处理的陈述相互矛盾，本院不予确认。10.万平提交的工资表3份，李求用对其三性均有异议，由于李求用10月底已离开，且领款工人未到庭接受询问，也没有款项往来依据，其代付真实性难以确定，本院不予确认。11.万平提交的云南省电费收费专用发票2份、云南省非税收入收款收据2份，该收据为云南省国家税务局正式发票，本院予以确认。从票据上可以证实，抄表日期为2018年10月1日电费30145.59元系9月份电费，抄表日期为2018年11月1日电费16909.78元系10月份电费。12.万平提交的穆家湾采石场10月收款收据共29本，李求用对其三性均有异议，由于万平无法证实其真实来源以及系李求用所出售、收款，且开具票据的收款人也未到庭接受询问，吨数合计不到6000吨，同时收据存在未写价格和金额、金额大小写不一以及客户、会计均为邓声元等，而且穆家湾采石场资产移交清单中并无移交碎石石粉和块石，本院不予确认。根据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年9月29日，穆家湾采石场、万平（甲方）与李求用（乙方）签订了《穆家湾采石场转让协议书》，该协议约定：一、甲方将穆家湾采石场全部采矿权及采石场所有的资产等全部转让给乙方（以及扶贫项目相关手续）。二、甲方转让的采矿权的许可证：镇雄县人民政府安全局及镇雄环保局2018.9.9日的批复。甲方转让的采矿权发证机关：县十六局人民政府第19次常务会议纪要（9）会议精神。甲方转让的采石场采矿权所涉及的采矿权区面积是0.0298平方公里，新增采区约100亩(长400米、高70米、宽100米)乙方每亩1500元，其余由甲方承担，不包括耕地。甲方转让的采矿权的原采矿许可证的有效期为2013年4月26日至2018年4月26日。四、签订合同后，先预付45万元整。新增采区办理好后，支付193万元两日内付清，而后新增采区费用由乙方承担。五、其余50万元，在接收石场后10日内付清，如果在10日内没付清全款，甲方有权收回石场，乙方无权阻拦，并承担双倍违约责任及法律责任。采石场转让金为288万元，包含采矿权转让金，采石场所有资产设备。七、甲方需在本合同签订之日起15日内将所有与采石场有关的证件及手续原件、公章转交给乙方，包括开采许可证、安全生产许可证、税务登记证、营业执照、矿区红线图、环保手续、设施设备相关手续、征用或租用地协议、场地及道路权属协议、用电协议等与采石场生产经营有关的其他合同或协议。八、甲方保证本合同转让的采石场无权利瑕疵，且经采石场所有股东一致同意，无其他人或单位向乙方主张权利。同时穆家湾采石场、万平在甲方处盖章、签字并按印，李求用在乙方处签字并按印。转让协议签订当日，李求用接收了采石场及其设备：柳工五菱装载机1台、卡特320D2挖机1台、69鳄破1台、1214反击破1台、6020振动筛1台、80*100制砂机1台、36*900给料机1台、1米完6条皮带输送机1台及转料车一台。同时，李求用分别于2018年9月19日和9月29日分三笔向穆家湾采石场、万平支付了预付款45万元，并于2018年9月18日支付当地村民土地租用款5.5万元，又于2018年10月17日向万平转帐10万元用于支付农民租用土地费用。由于双方对新增采区的办理和土地租赁等协助工作存在争议，采石场生产经营受到阻碍，李求用遂于2018年11月初回苍南，原接收的设备留置在采石场，但未与穆家湾采石场、万平直接交接。2018年10月份，所用电费等16909.78元，由万平垫付。2018年11月6日，李求用分别向穆家湾采石场、万平发出律师函，要求解除双方签订的《穆家湾采石场转让协议书》，并要求共同返还李求用45万元预付款，共同赔偿李求用在采石场的投入196886元，以及按合同约定承担违约责任等。另查明，2019年1月4日，穆家湾采石场的投资人从邓声元变更为袁开璧，又于2019年3月13日从袁开璧变更为龙江游，出资额100万元不变。本院认为：李求用与穆家湾采石场、万平签订的《穆家湾采石场转让协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，协议签订后，双方均应按协议约定履行各自的义务。现李求用与穆家湾采石场、万平均同意解除双方签订的《穆家湾采石场转让协议书》，符合法律规定，本院予以准许。关于合同解除后双方当事人的责任问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。为此，穆家湾采石场、万平收取的45万元预付款应予返还，李求用所接收的设备应予返还（具体在反诉部分阐述）。穆家湾采石场提出己方没有违约行为，原采石场实际权利人为万平，故不承担责任的辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，双方当事人在订立、履行合同时均应遵循诚实信用原则，而诚实信用原则要求当事人尊重他人利益，以对待自己事务之注意对待他人之事务。本案中，转让协议签订后，双方对新增采区的办理和土地租赁等协助工作存在争议，继续生产经营受到阻碍，李求用遂回苍南，事后双方未能达成一致处理意见，也未能妥善处理善后事宜，而穆家湾采石场、万平却将穆家湾采石场转让他人。显然，双方均违背了诚实信用原则，且过错程度相当，应各自承担相应的民事责任。本院确定双方当事人各承担50％的责任，因李求用在采石场投入的损失为55000元+100000元＝155000元，故穆家湾采石场、万平应承担50%即77500元赔偿给李求用。穆家湾采石场、万平辩解李求用应自行承担在采石场投入的损失，本院不予采纳。李求用要求穆家湾采石场、万平支付违约金22.5万元，理由不足，本院不予支持。关于反诉部分。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，万平反诉要求李求用折旧赔偿移交的设备623960元，返还垫付工人工资126000元及电费47055.37元，折价赔偿块石、石料220000元，赔偿停业期间的经营损失345000元（李求用生产开采块石、石料出售所得款项），合计1362015.37元。本院认为：一、万平称李求用将所移交的清单上的设备全部变卖，而其所提交的证据即韩应华、程光富调查笔录自相矛盾，应参照以一方当事人陈述的于己不利的事实来认定，本院确认李求用已返还设备。故万平要求李求用折旧赔偿移交的设备623960元的请求，本院不予支持。若设备遭受损坏，穆家湾采石场、万平可另行诉讼。二、万平垫付的电费47055.37元包括2018年9月和10月份的费用，其中9月份电费30145.59元应由穆家湾采石场、万平自行承担，10月份电费16909.78元系李求用生产所开支，故对万平要求李求用返还垫付的10月份电费，本院予以支持。三、万平要求李求用返还垫付工人工资126000元，证据不足，本院不予支持。四、至于万平要求李求用折价赔偿块石、石料220000元以及赔偿停业期间的经营损失345000元，证据不足，且穆家湾采石场资产移交清单中并无移交碎石石粉和块石，本院不予支持。综上，李求用诉讼请求的合理部分，本院予以支持。万平反诉请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除李求用与镇雄县雨河穆家湾采石场、万平双方于2018年9月29日签订的《穆家湾采石场转让协议书》；二、镇雄县雨河穆家湾采石场、万平应返还李求用采矿权转让款450000元；三、镇雄县雨河穆家湾采石场、万平应赔偿李求用的损失77500元；四、李求用应支付万平垫付电费16909.78元；五、上述二、三、四项相抵，镇雄县雨河穆家湾采石场、万平应于本判决生效后十日内支付李求用款项510590.22元；六、驳回李求用其他的诉讼请求；七、驳回万平其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12519元，李求用负担5188元，镇雄县雨河穆家湾采石场、万平负担7331元；反诉受理费8529.07元，李求用负担106元，镇雄县雨河穆家湾采石场、万平负担8423.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈尔德人民陪审员  陈先海人民陪审员  陈宝宽二〇二〇年八月十四日代书 记员  吴珍珍相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。