辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1291号上诉人（原审被告）：王凤艳，女，1966年3月1日生，汉族，下岗职工，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：高铁成，辽宁开智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘利峰，男，1971年3月5日生，汉族，无业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：金魁，辽宁一鸣律师事务所律师。原审被告：徐世军，男，1964年4月16日生，汉族，下岗职工，住葫芦岛市龙港区。上诉人王凤艳因与被上诉人刘利峰、原审被告徐世军民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王凤艳及其委托诉讼代理人高铁成、被上诉人刘利峰的委托诉讼代理人金魁、原审被告徐世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤艳上诉请求：请求依法撤销（2019)辽1403民初2266号民事判决书第二判项，依法改判上诉人不承担10万元借款本金及利息的共同偿还责任或将本案发回重审；由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律有误理由如下：首先，被上诉人于一审起诉状中故意隐去原审被告徐世军以物抵债的事实。该环节一审庭审过程中已经查实，双方对以物抵债的事实均认可。那么我们不难看出2014年3月21日汇给上诉人王凤艳的10万块钱，及案涉的几次借款在之后的徐世军以物抵债环节已经清偿完毕。也就是说，刘利峰与徐世军之间的债务在徐世军出具欠条之前早已清偿，那么王凤艳无论是否知情、其与徐世军之间无论是否为夫妻，王凤艳均不应对该10万承担任何清偿责任。徐世军2017年及2018年向刘利峰出具借条属于另一举债合意。其次，民间借贷合同依法具有合同相对性，那么被上诉人刘利峰是把钱借给了原审被告徐世军，徐世军向刘利峰出具了借条，该合同只能约束徐世军与刘利峰。一审庭审中徐世军也明确承认是他自己与刘利峰之间的借款关系，只是借用王凤艳的银行卡收取了该笔借款。被上诉人刘利峰与王凤艳根本没有举债的合意，如何能确定刘利峰与王凤艳之间存在借款？难道是两次借贷吗？显然不是。况且庭审中被上诉人刘利峰出具的是徐世军个人向其出具的欠条，也明确了实际债务人就是徐世军而与王凤艳无关。第三，王凤艳与徐世军早在2011年11月7日己经离婚了，双方已经不存在夫妻关系。徐世军与刘利峰之间的借款系个人之债。退一步讲，假设夫妻关系存续，婚姻法司法解释也己经明确了夫妻共同债务需要一一共债共签！更何况是两个没有夫妻关系独立自然人？故一审法院认定上诉人王凤艳承担10万元本金及利息的清偿责任属于事实认定错误。第四，上诉人王凤艳与徐世军早在2011年11月7日离婚，徐世军也自认该借款为其个人借款一审庭审予以查实，种种事实表明本案中属于有足够的证据证明王凤艳在本案中不应当承担任何还款责任。故，一审法院适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条判定本案有失偏颇。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误。恳请二审法院在依法查清本案事实的基础上判如诉请。刘利峰辩称，被上诉人的借款上诉人及徐世军一直未偿还，也未以物抵债的方式偿还，上诉人王凤艳的10万元由徐世军在借条上体现，并不是债务的转移，而是债务人的增加，所以说如果被上诉人有过以物清偿或偿还借款，被上诉人就会给上诉人出具收条，证明被上诉人以物抵债或收到借款，但是没有收到这样收条，所以上诉人诉讼属于虚假诉讼，王凤艳和徐世军离婚被上诉人是在一审庭审时知晓的，如果知情不会借钱给二被告，因为被上诉人在南票有煤矿身价几千万，不可能拿徐世军的假古董抵债。徐世军述称，我欠他的钱已经还清，他已经给我拿回3万元认可了，东西他拿走两年又给我拿回来了，非让我打借条，我说打借条可以，东西卖完给钱，东西还是他的东西。我俩债务已经结清，不存在债务纠纷，他已经认可了。刘利峰向一审法院起诉请求：二被告归还向原告借款22万元，并给付自借款日至今的利息，按月利率2%计算；二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月22日，被告徐世军向原告借款10万元，原告将借款汇至被告王凤艳账户。2014年4月4日原告借给被告徐世军5万元，2014年4月29日原告借给被告徐世军2万元，2014年5月17日原告借给被告徐世军2万元，2016年7月2日原告借给被告徐世军3万元。后被告刘世军对上述借款向原告补打借条，分别为2017年8月5日借条，载明：“今刘利峰借给徐世军人民币壹拾伍万元整（小写：150000元）。立此为据！借款人：徐世军，2017年8月5日”。2018年3月20日借条，载明：“今借人民币柒万元正，为了卖买投资用款，还款期为2年后。立此为据。借款人：徐世军，2018年3月20日”。后经原告多次催要未果，故原告诉至一审法院，请求判如所请。另查明，2011年11月7日，被告刘世军与被告王凤艳登记离婚。上述事实，有借条、存款历史交易明细、离婚证及当事人陈述在案为凭，一审法院经审查和庭审质证，予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告徐世军主张权利有借条为凭，证据确实、充分，被告徐世军应偿还原告借款本金22万元。关于被告徐世军主张2016年7月2日3万元借款不是实际借贷产生，因其未提供证据予以证明，一审法院不予采信。关于原告主张的利息，因原、被告双方未约定借款利息及借款期限，故被告徐世军应自原告主张权利之日，即自2019年7月10日起以22万元为基数，按年利率6%计算支付利息。关于被告王凤艳，二被告于2011年11月7日离婚，离婚后被告徐世军个人借款不属于夫妻共同债务，但2014年3月22日10万元借款由原告转账给被告王凤艳，应认定为二被告共同借款，被告王凤艳对此笔借款承担偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告徐世军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘利峰借款本金22万元，并以此为基数，自2019年7月10日起至清偿之日止按年利率6%计算支付利息；二、被告王凤艳对本判决第一项确定的给付内容中10万元借款本金及利息承担共同偿还责任。如果未按判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300.00（已减半），由被告徐世军承担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，王凤艳并未将与徐世军离婚的事实告知刘利峰，刘利峰以为王凤艳与徐世军仍属夫妻关系，2014年3月22日，10万元借款由刘利峰转账给王凤艳，刘利峰已经完成了王凤艳与徐世军具有共同借款合意的举证义务。关于王凤艳辩称没有借款合意，只是帮助徐世军用自己银行卡收取该笔借款，已经把10万元借款交给徐世军，但其并未提供证据予以证明，且为何在已离婚的情况下仍用本人银行卡为徐世军收取钱款，王凤艳亦未做出合理解释，故原审判决对其抗辩未予支持并无不当。关于以物抵债，刘利峰已经把物品退回，以物抵债并没有实现。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王凤艳承担。本判决为终审判决。审判长  赵明航审判员  牛广兴审判员  梁珏景二〇二〇年八月二十七日法官助理赵欣书记员刘诗茜本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。