广东省汕头市金平区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0511行初9号原告广东吉之准检测有限公司，住所地汕头市龙湖区珠港新城中国航天卫星大厦3楼西侧区域，统一社会信用代码：914***********293A。法定代表人周云鹏，总经理。委托诉讼代理人徐玲，均系广东铭扬律师事务所律师。被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地广东省汕头市龙湖区******区财政大厦十楼，统一社会信用代码：114************422。法定代表人马翔，局长。委托诉讼代理人何晓玲、李凌宇，均系该局工作人员。被告汕头市人民政府，住所地汕头市******市政府办公楼。法定代表人郑剑戈，市长。委托诉讼代理人林元楠，系汕头市司法局工作人员。委托诉讼代理人林深培，系广东国源岭东律师事务所律师。第三人刘映泉，男，汉族，1963年6月4日出生，住广东省汕头市龙湖区********************，公民身份号码：445************018。第三人刘碧华，女，汉族，1968年8月6日出生，住广东省汕头市龙湖区********************，公民身份号码：440************929。第三人刘映泉、刘碧华共同委托诉讼代理人余晓、黄侃，均系广东腾翔律师事务所律师。原告广东吉之准检测有限公司（下称吉之准公司）不服被告汕头市人力资源和社会保障局（下称市人社局）作出的工伤认定决定和被告汕头市人民政府（下称市政府）作出的行政复议决定，于2020年2月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月13日立案后，于2020年2月18日、19日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年4月8日通知刘碧华作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人徐玲，被告市人社局委托诉讼代理人何晓玲、李凌宇，被告市政府委托诉讼代理人林元楠、林深培，第三人刘映泉、刘碧华及委托诉讼代理人余晓、黄侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年10月17日作出汕人社工认字〔2019〕299号《认定工伤决定书》（下称299号《认定工伤决定书》），认为刘泽芸于2019年5月16日发生交通事故属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告市政府于2020年1月11日作出汕行复案〔2019〕178号《行政复议决定书》（下称178号《行政复议决定书》），维持市人社局作出的上述工伤认定决定。原告吉之准公司诉称：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条和原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号，下称《通知》）第二条的规定，第三人没有提供符合上述规定的证据证实刘泽芸与原告之间存在劳动关系，刘泽芸未按原告制定的符合劳动法律法规的程序办理入职手续，并非原告公司职工，双方未形成劳动关系。根据上述规定并结合原告的业务范围、招聘制度、上下班制度以及刘泽芸在原告处短暂学习培训的情况，应当认定刘泽芸与原告之间不存在劳动关系。理由：1.原告是粤东地区第一家环境检测公司，会不定期免费向社会开展专业技能培训活动，而刘泽芸系主动要求来公司参加技能学习的学员，并非原告公司职员。2.原告都会在入职当月与新入职员工签订劳动合同，刘泽芸因为是学员，不存在劳动关系，所以也未与原告签订劳动合同。原告既无给付劳动报酬，也无缴纳各项社会保险费的记录，双方不存在劳动关系。3.市人社局送达的《工伤认定举证通知书》上所述的刘泽芸在原告任职为分析工程师职位，原告没有该职位，且刘泽芸也没有工程师职称，其只是自己要求来原告公司学习，所述职位不存在。原告公司员工入职都需要办理工作牌，凭工作牌出入公司，刘泽芸非本公司员工，所以并未办理。4.刘泽芸并未按照原告正常的工作时间上下班，其自愿参加培训的时间由其自由安排。原告公司所有入职职工每天上下班时间除副总以上的员工外均需要打卡计入考勤，作为当月出勤依据，而参加公司技能学习的学员时间安排非强制性，由学员自行决定当天是否参加学习。例如，原告于5月12日去惠州举办为期两天的拓展活动，公司所有在职员工无特殊原因不得请假，刘泽芸因为非本公司员工，所以并未参加；再如，据在培训期间刘泽芸还有外出香港、广州游玩5日，因为是学员，公司并没有考勤要求，也没有任何考勤记录。二、第三人没有证据证明刘泽芸遭遇交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，刘泽芸遭遇交通事故的时间与原告规定的上班时间并不相符，且刘泽芸当时是与其母亲一起出门，其目的地是否为原告办公场所无法确定。综上，原告认为被告市人社局作出的工伤认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求是：1.依法撤销被告市人社局作出的299号《认定工伤决定书》；2.判令两被告承担本案诉讼费。原告吉之准公司向法院提交了以下证据：1.原告营业执照，证明原告的主体资格。2.二被告的统一社会信用代码公示查询网页截图，证明二被告的主体资格。3.299号《认定工伤决定书》，证明被告市人社局于2019年10月17日作出299号《认定工伤决定书》。4.178号《行政复议决定书》，证明被告市政府于2020年1月11日作出178号《行政复议决定书》。5.员工手册、个人缴费台账、工资发放表、实习补贴发放表、工资发放确认表、实习补贴发放确认表、考勤记录表，证明申请人与刘泽芸之间不存在劳动关系。被告市人社局辩称：一、刘映泉于2019年8月20日向我局提出工伤认定申请，我局于同日受理，并于2019年8月21日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告进行举证。原告于2019年9月2日、2019年9月23日两次提交了工伤认定举证答辩材料，主张刘泽芸系参加技能培训的学员，只是来学习的，与公司不存在劳动关系；另主张刘映泉无证据证明刘泽芸发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。2019年9月9日、9月23日、10月10日，我局分别向刘映泉、肖永凤（在原告处任职副总经理）、郭春富（在原告处任职检测中心主任）、黄植鹏（在原告处任职检测中心副主任）等人进行调查询问。经综合审查后，我局于2019年10月17日作出299号《认定工伤决定书》，认定刘泽芸2019年5月16日所受伤害为工伤，并按规定向原告、刘映泉送达文书。二、我局认为刘泽芸与原告存在事实劳动关系。一是确认原告为在我市市场监督管理局登记注册的在营企业，刘泽芸生前为年满十八周岁的成年人，双方主体适格，符合法定的建立劳动关系的主体资格。二是确认原告通过汕头招聘网等渠道发布招聘信息，刘泽芸通过汕头招聘网向原告投递简历，原告通知刘泽芸进行面试，双方达成建立劳动关系意向。三是确认刘泽芸在原告处有从事与原告经营范围相关的工作事实。根据企业信用信息公示报告显示，原告经营范围为环境监测检验服务，产品检验服务，仪器维护维修。从刘映泉提供的刘泽芸遗留在家里的零散工作资料、调查笔录（刘映泉、郭春富、黄植鹏等人）等可以印证，刘泽芸在原告处从事与环境检验监测相关的工作内容，在原告经营范围之内。四是确认刘泽芸在原告处工作期间，在作息时间、请假规定等方面接受公司的约束和管理。以上事实，主要从调查笔录（刘映泉、郭春富、黄植鹏等人）可以印证。虽然刘泽芸与原告并未签订劳动合同，但可以确认刘泽芸与原告存在事实劳动关系。原告主张公司是粤东地区第一家环境检测公司，不定期免费向社会开展专业技能培训活动，刘泽芸系未能入职后申请到原告处参加短期培训，是来学习而非公司职工。对此，我局认为，从原告的经营范围看，原告并无开展相关技能培训的业务内容；从郭春富调查笔录看，原告开展相关技能培训的目的仅仅是帮助受训者提高技能，由此，原告主张的开展技能培训的动机和目的性并不明确，不符合一般生活经验和常理；而从刘泽芸的身份及其投递简历的行为看，刘泽芸大学本科毕业以后，通过汕头招聘网向原告投递简历，面试与其本科专业相符的职位，并开始在原告处就业的事实清楚，而非接受培训。原告主张与刘泽芸未签订劳动合同，未支付劳动报酬，也无未刘泽芸缴纳各项社会保险费的记录。对此，我局认为刘泽芸刚入职不到一个月的新员工即发生交通事故身故，未签订劳动合同、未领取劳动报酬、未参加社会保险情有可原。而且，尚未签订劳动合同、支付报酬和为职工参加社保等，责任在于用人单位，并不影响事实劳动关系的确立和认定。原告主张公司没有设置分析工程师一职。以上主张从原告在汕头招聘网发布的分析工程师职位、以及原告通过汕头招聘网向刘泽芸发送的面试通知等证据足以反驳和否定。原告主张刘泽芸未办理工作牌、无考勤记录、未按照公司正常工作时间上下班，学习时间凭学员自主决定以及刘泽芸未按原告制定的符合劳动法律法规的程序办理入职手续等。我局认为，没有及时为员工办理入职手续，责任在于用人方，而非在于职工，未办理工作牌、不进行考勤管理等，完全是原告公司内部管理不规范的原因，不影响事实劳动关系的认定。且原告的主张明显不符合常理，一个到公司学习的学员即可无任何凭证自由出入、来去自由，该司却放任该情况存在，该陈述明显不符合常理。故刘映泉主张的刘泽芸通过汕头招聘网应聘到原告处，与原告存在事实劳动关系，理由合理充分，并且有相应的证据链条予以印证，对此，我局在工伤认定审理阶段予以采信。原告在工伤认定举证阶段主张缺乏必要证据支持，部分陈述自相矛盾，且不符合常理，我局不予采信。三、刘泽芸所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的认定工伤情形，结合本案中刘泽芸发生交通事故的时间、地点，我局认为，根据道路交通事故认定书记载，刘泽芸发生交通事故的时间为2019年5月16日上午8时24分左右，符合刘映泉、郭春富、黄植鹏等人所述的公司上下班时间和刘泽芸上下班时间，属于合理的上班时间范围；刘泽芸与父母同住在海港花园，前往原告处（珠港新城中国航天卫星大厦）上班，其发生交通事故的地点（中山路与黄山路交界处）为合理必经路线；经交警部门认定，刘泽芸在该交通事故中不承担事故责任，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定非本人主要责任交通事故的认定要件。因此，刘泽芸2019年5月16日在上班途中发生交通事故的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定。综上所述，我局作出的认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，符合工伤保险法律法规规定，请求人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定提交材料清单、刘映泉和刘泽芸身份证、户口簿、国家企业信用信息公示系统截图，证明刘映泉、刘泽芸及原告的主体资格及刘映泉向被告市人社局提出刘泽芸工伤认定申请的事实。2.工伤认定申请受理决定书，证明被告市人社局受理刘映泉提出的工伤认定申请符合法律规定。3.工伤认定举证通知书回执及送达凭证，证明被告市人社局发出《工伤认定举证通知书》要求原告进行举证的事实及送达情况符合法律规定。4.299号《工伤认定决定书》及送达凭证，证明被告市人社局作出的工伤认定结论及送达情况符合法律规定。5.刘映泉申请工伤认定提交的证据材料清单，证明刘映泉提出工伤认定申请时提交的材料，证明刘泽芸符合认定工伤情形。6.面试通知邮件、通话记录、原告2018年度公示报告、公司工作服照片、工资记录表等工作资料及照片、公司旅游通知、刘泽芸与其兄刘泽楷2019年5月8日微信聊天记录、录音文字整理，证明刘映泉提出工伤认定申请时提交的材料，证明刘泽芸与原告存在事实劳动关系。7.汕头招聘网面试通知截图、毕业证书、公安机关询问笔录照片，证明刘映泉9月12日提交的材料，证明刘泽芸的身份及刘泽芸与原告存在事实劳动关系。8.道路交通事故认定书、示意图，证明刘映泉提出工伤认定申请时提交的材料，证明刘泽芸发生交通事故的事实符合认定工伤情形。9.诊疗记录、居民死亡医学证明书，证明刘映泉提出工伤认定申请时提交的材料，证明刘泽芸发生交通事故后经抢救无效死亡的事实，符合认定工伤情形。10.材料清单、工伤认定举证答辩书，证明原告于9月2日首次提交工伤认定举证材料的事实，行使了举证权利。11.材料清单、答辩书（补充资料）、员工花名册、实习人员名单、考勤记录表、工资发放表、实习补贴发放表、工资发放确认表、实习补贴领取确认表、个人缴费台账、工卡（范本）、员工手册、劳动合同，证明原告于9月23日第二次提交工伤认定举证材料的事实，行使了举证权利。12.企业信用信息公示报告，证明被告市人社局于9月9日在国家企业信用信息公示系统查询原告主体资格，证明原告主体资格及经营范围、地址等事实。13.汕头招聘网截图，证明被告市人社局在汕头招聘网网站上查询原告发布招聘信息情况，证明原告通过汕头招聘网发布分析工程师一职，刘泽芸应聘该职位，而非在该司接受培训。14.调查笔录（刘映泉、肖永凤、郭春富、黄植鹏）及被调查人身份证复印件，证明被告市人社局就本案情况向相关人员调查笔录的事实，证明刘泽芸与该司存在事实劳动关系及发生交通事故符合认定工伤情形。被告市人社局适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十九条、第二十条，《广东省工伤保险条例》第九条第六项，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》、《通知》。被告市政府辩称：一、我府作出的178号《行政复议决定书》程序合法。2019年12月11日，原告因不服市人社局作出的299号《认定工伤决定书》向我府申请行政复议。我府于2019年12月13日受理后，将相关告知文书送达原告的委托代理人，并将原告的行政复议申请书副本及相关告知文书送达市人社局，同时依法通知第三人刘映泉参加本案行政复议。市人社局、第三人刘映泉在法定期限内向我府提交了书面答复和相关证据材料。经依法审查，我府于2020年1月11日作出178号《行政复议决定书》，并于2020年1月19日分别邮寄送达原告的委托代理人和直接送达市人社局的委托代理人，于2020年1月20日直接送达第三人刘映泉。二、我府作出的178号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。原告是一家经市场监管部门核准登记的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人周云鹏，经营范围环境监测检验服务，产品检验服务，仪器维护维修。刘泽芸是第三人刘映泉的女儿。原告通过汕头招聘网发布招聘信息，刘泽芸在该网站向原告投递简历，应聘原告分析工程师一职。2019年4月17日，原告通知刘泽芸于2019年4月18日早上9点到公司面试，面试地点汕头市****珠港新城中国航天大楼三楼。2019年4月22日，刘泽芸开始到原告处上班。2019年5月16日上午8时24分许，刘泽芸在汕头市*********口发生交通事故，经送汕头大学医学院第一附属医院抢救后，于2019年5月16日下午15时01分死亡。2019年7月5日，汕头市公安局交通警察支队龙湖大队认定刘泽芸在该交通事故中不承担事故责任。2019年8月20日，第三人刘映泉向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于当天受理了该工伤认定申请。2019年8月21日，市人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。2019年9月2日，原告向市人社局提交了《工伤认定举证答辩书》。2019年9月23日，原告向市人社局提交了《答辩书》（补充资料）和证据材料，主张刘泽芸不是该公司员工，与公司不存在劳动关系以及第三人刘映泉无证据证明刘泽芸发生交通事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。2019年10月17日，市人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，作出299号《认定工伤决定书》，认定刘泽芸于2019年5月16日所受伤害为工伤。决定书分别于2019年10月18日、2019年10月21日送达第三人刘映泉和原告。基于上述查明的事实，我府经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局依法办理第三人刘映泉的工伤认定申请，是依法履行职责的行为。本案争议的主要焦点是刘泽芸与原告是否存在劳动关系。根据《通知》的规定，原告是一家经市场监管部门核准登记的有限责任公司，刘泽芸为年满十八周岁的大学本科毕业生，双方均符合法定的建立劳动关系的主体资格。刘泽芸应聘到原告处工作，在原告处工作期间，遵守原告的工作制度，受原告管理。同时，根据刘泽芸遗留在家里的零散工作资料显示，刘泽芸在原告处从事的是与环境监测检验有关的工作内容，属于原告的经营范围。综上，刘泽芸于2019年4月22日开始在原告处上班，到2019年5月16日发生交通事故，尽管时间较短，双方尚未签订劳动合同，刘泽芸未领取劳动报酬，但双方之间关系符合上述规定，事实劳动关系成立。刘泽芸于2019年5月16日上午8时24分许在汕头市********交叉路口发生交通事故，在上班的合理时间、合理路线内，且经汕头市公安局交通警察支队龙湖大队认定不承担事故责任。市人社局根据查明的事实，作出299号《认定工伤决定书》，认定刘泽芸所受到的伤害为工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，我府予以支持。原告的其他申请理由市人社局均分别作出答复回应，我府予以认可。原告的行政复议请求事实和法律依据不足，我府不予支持。故根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，我府决定维持市人社局作出的299号《认定工伤决定书》。综上所述，我府作出的178号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法，祈请法院驳回原告的全部诉求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.178号《行政复议决定书》，证明市政府已依法审查了原告的复议申请，并作出了复议决定。2.行政复议受理通知书、3.提出行政复议答复通知书、4.第三人参加行政复议通知书、5.告知案审人员通知书、6.送达回证、7.EMS快递单，证明市政府已将复议程序性事项依法通知了各方当事人，并送达了法律文书，程序合法。被告市政府适用的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第九条第（六）项，《通知》第一条，《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项。第三人刘映泉、刘碧华述称：市人社局作出的299号《认定工伤决定书》，市政府复议维持上述决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序正当，依法应予维持，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、刘泽芸与原告存在事实劳动关系，事实清楚，证据充分，依法应予认定。1.刘泽芸系第三人的女儿，生前系大学本科毕业生，具备作为劳动者的主体资格，原告作为企业法人，具备用人单位的主体资格。2.第三人提交市人社局的证据能够相互印证，形成完整证据链条，足以证明刘泽芸与原告存在事实劳动关系。（1）原告通过汕头招聘网等渠道发布招聘信息，刘泽芸通过汕头招聘网向原告投递简历应聘原告分析工程师一职，原告认为刘泽芸符合职位要求，通知刘泽芸2019年4月18日早上九点半进行面试，双方均有建立劳动关系的意向。2019年4月19日，原告通过企业专有电话，通知刘泽芸被录用，近日到公司上班。因此，原告在起诉状所称“刘泽芸系主动要求来公司参加技能学习的学员，其只是来学习，并非公司职工”、“因为是学员，不存在劳动关系”、“原告公司没有分析工程师职位”，与原告自己发布的招聘信息及通知自相矛盾，不能采信。（2）刘泽芸于2019年4月19日通过微信语音告诉其母亲2019年4月18日面试的那家公司通知录用了，试用期工资每个月2600元，每天还有10元的餐费补贴，上班时间是上午八点半到十二点，下午一点半到五点半，证明刘泽芸从事原告安排的有报酬的劳动，刘泽芸受原告的劳动管理，受原告的规章制度约束，双方建立劳动关系。原告通知刘泽芸参加惠州两天游活动，2019年5月8日刘泽芸通过微信将原告的惠州休闲两天游的通知告诉其兄刘泽楷，请教其兄怎么请假，并告诉其兄说她请假一天，工作堆着等她回来做、钱照扣，证明刘泽芸受原告的劳动管理，受原告的规章制度约束，从事有报酬的劳动，双方存在事实劳动关系。因此，原告在起诉状所称“刘泽芸并未按照原告正常的工作时间上下班，其自愿参加培训的时间由其自由安排”“其并非本公司员工”纯属歪曲事实，完全不能采信。（3）原告发给刘泽芸工作服，刘泽芸在工作期间记录相关“检测”工作并拍照，证明刘泽芸提供的劳动是原告业务的组成部分。市政府亦认定“根据刘泽芸遗留在家里的零散工作资料显示，刘泽芸在申请人处从事的是与环境检测检验有关的工作内容，属于申请人的经营范围”。因此，原告在起诉状所称“第三人未提供上述法律法规规定的相关证据证实原告与刘泽芸存在劳动关系”完全是不顾事实，滥用法律。（4）2019年7月15日在第三人报警后，港务派出所两位警察到原告经营场所时，第三人要求原告公司提供上下班打卡记录，原告法定代表人周云鹏亲口跟两位警察说公司没有打卡制度。因此，原告在其起诉状所称“原告公司所有入职员工每天上下班时间除副总以上的员工外均需要打卡计入考勤”、“因为是来学习人员，公司并没有考勤要求”与原告自认的事实不符，至于原告所称“刘泽芸还有外出香港广州游玩5天不用向公司请假”毫无依据，依法均不能采信。（5）2019年7月18日第三人与原告的法定代表人周云鹏的对话中，周云鹏称刘泽芸入职4月22日至5月16日这段时间是社保空档期，无法在社保增员，故无法为刘泽芸购买社保，证明原告确已与刘泽芸建立劳动关系。故市人社局依据《通知》第一条认定刘泽芸与原告存在事实劳动关系，市政府复议认定刘泽芸与原告之间的关系符合上述规定，事实劳动关系成立，均是完全正确的。二、刘泽芸发生涉案交通事故属于工伤认定范围。1.2019年5月16日上午刘泽芸发生的交通事故，经交警部门认定不承担事故责任，路线、时间是在到原告处上班的途中。因此，原告在其《行政起诉书》所称“刘泽芸遭遇交通事故的时间与原告规定的上班时间并不相符”纯属歪曲事实，而原告所称“刘泽芸当时是与其母亲一起出门，其目的地是否为原告办公场所无法确定”毫无依据，陈述完全违背事实与常理。综上，市人社局认定2019年5月16日上午刘泽芸发生的交通事故为工伤，市政府复议对此予以支持，均是完全正确的。第三人刘映泉、刘碧华向本院提交了以下证据：1.刘泽芸与其母亲微信的语音记录材料。2.刘映泉与原告公司人员交流的录音材料和内容摘录。3.刘泽芸生前的工作服。经庭审质证，原告吉之准公司对被告市人社局提交的证据材料的质证意见：对证据1-3、证据5、证据10-12、证据15的真实性、合法性、关联性（下称三性）均无异议；对证据4的真实性有异议，认为刘泽芸遭受的交通事故不属于工伤；对证据6的三性及证明内容均有异议，对证据7的证明内容有异议，认为面试通知、邮件仅只能证明双方存在建立劳动关系意向，是否建立劳动关系，应由第三人举证；对证据8的证明内容有异议，认为刘泽芸发生交通事故不属于工伤认定的情形，且刘泽芸的上班时间与原告的上班时间不符，刘泽芸系其母亲一同出发，刘泽芸的目的地是否原告的公司，第三人未能举证；对证据9的证明内容有异议，认为刘泽芸发生交通事故不属于工伤认定的范畴；对证据13的证明内容有异议，认为招聘网的截图仅证明双方存在面试，但是否建立劳动关系应由第三人举证，且刘泽芸确系在原告公司学习，而非建立劳动关系；对证据14的证明内容有异议，认为刘泽芸系到原告处学习，双方并未建立劳动关系。原告吉之准公司对被告市人社局提交的实体法律依据有异议，认为刘泽芸发生交通事故并不属于工伤认定范畴，且刘泽芸并不受原告单位的劳动管理，双方不存在劳动关系。原告吉之准公司对被告市政府提交的证据材料的质证意见：对证据1真实性有异议，认为行政复议决定事实不清，适用法律错误；对证据2-7的三性无异议。原告吉之准公司对被告市政府提交的法律依据中的《通知》有异议，认为刘泽芸并非受原告用人单位的劳动管理，仅系到原告处学习。原告吉之准公司对第三人刘映泉、刘碧华提交的证据2中编号为“20190719-0911”、“20190719-0918”的录音资料和证据3的真实性不予确认，对其他证据材料均无异议。被告市人社局对原告吉之准公司提交的证据材料的质证意见：对证据1-4的三性无异议；对证据5的真实性和证明内容有异议，认为是由原告单方提供的证据材料，并且无法证明原告与刘泽芸不存在劳动关系。被告市人社局对被告市政府提交的证据材料和法律依据均无异议。被告市人社局对第三人刘映泉、刘碧华提交的证据材料均无异议。被告市政府对原告吉之准公司提交的证据材料的质证意见：对证据1-2没有异议；对证据3-4的三性没有异议，对证明内容有异议，认为两份决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；对证据5中的个人缴费台账没有异议，对其他证据的三性和证明内容均有异议，认为个人缴费台账是社保局出具的，而其他证据都是原告单方制作的，原告没有对刘泽芸进行考勤登记、购买社保以及发放工资补贴不等于双方就不存在劳动关系。被告市政府对被告市人社局提交的证据材料和法律依据均无异议。被告市政府对第三人刘映泉、刘碧华提交的证据材料均无异议。第三人刘映泉、刘碧华对原告吉之准公司提交的证据材料的质证意见：对证据1-4无异议；对证据5的三性均有异议，都是原告单方制作的，不具备证明力，无法证明刘泽芸与原告不存在劳动关系；其他意见与两被告的质证意见一致。第三人刘映泉、刘碧华对被告市人社局提交的证据材料的质证意见：对证据1-9、证据12-13均无异议；对证据10中原告的举证答辩书有异议，认为不符合事实；对证据11中原告答辩书的三性均有异议，对证明内容无异议；对证据14中肖永凤、郭春富、黄植鹏的调查笔录关于刘泽芸到原告处学习的内容有异议。第三人刘映泉、刘碧华对被告市人社局的法律依据无异议。第三人刘映泉、刘碧华对被告市政府的证据材料和法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告的证据5中除个人缴费台账之外的其他证据系由原告单方提供，两被告和两第三人均对其三性均有异议，其三性和证明内容将结合其他证据予以认定；二、第三人的证据2中编号为“20190719-0911”和“20190719-0918”的录音资料，由于未向本院提供原始载体，其真实性和证明内容将结合其他证据予以认定；三、原告、被告和第三人提交的其他证据内容真实，收集方式均符合法律规定，且与被诉行政行为具有关联性，均予以采信。经审理查明，原告吉之准公司是依法登记成立的有限责任公司，于2019年4月间通过汕头招聘网发布分析工程师一职的招聘信息。刘泽芸出生于1994年8月15日，2018年6月21月毕业于华南农业大学，本科专业为环境科学。刘泽芸通过汕头招聘网向原告吉之准公司应聘，并于2019年4月18日到原告住所地即汕头市****珠港新城中国航天卫星大厦三楼参加面试，后于2019年4月22日开始在原告处上班。2019年5月16日8时24分，刘泽芸从居住地即汕头市龙湖区**********海港花园出发，驾驶共享单车至中山东路与黄山路交界处时发生交通事故，经送医院抢救，于当天因失血性休克死亡。经交警部门认定，刘泽芸不承担该次事故责任。2019年8月20日，刘泽芸的父亲即第三人刘映泉向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局受理后向原告吉之准公司的员工调查询问，原告吉之准公司也向被告市人社局提交了证据材料。经审查，被告市人社局于2019年10月17日作出299号《认定工伤决定书》，认为刘泽芸发生交通事故经交警部门认定不承担事故责任，符合上下班合理时间、合理路线和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定为工伤，并于2019年10月18日、21日分别送达第三人刘映泉和原告吉之准公司。原告吉之准公司不服被告市人社局作出的工伤认定决定，于2019年12月11日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年12月13日受理后，于2020年1月11日作出178号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的229号《认定工伤决定书》，并于2020年1月19日至21日分别送达各方当事人。原告吉之准公司不服被告市人社局作出的工伤认定决定和被告市政府作出的行政复议决定，遂向本院提起行政诉讼。案在审理过程中，原告和第三人就赔偿款的数额达成了一致意见，但双方就付款的时间和付款的期数未能达成协议。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局作为市级人民政府社会保险行政部门，具有对辖区内职工所受伤害作出工伤认定的职能。《汕头经济特区行政复议条例》第三条规定，“市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。”原告吉之准公司不服被告市人社局做出的工伤认定决定而申请行政复议，被告汕头市政府具有对该案履行行政复议的职责。各方当事人对被诉行政行为的程序问题并无异议，本案争议的焦点是原告吉之准公司与刘泽芸是否存在劳动关系。《通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；……（五）其他劳动者的证言等。”本案中，原告吉之准公司与刘泽芸之间并未签订书面劳动合同，应依照上述规定确认双方是否存在劳动关系。原告吉之准公司是依法登记的有限责任公司，刘泽芸是年满十八周岁的成年人，双方均符合法律、法规规定的主体资格。被告市人社局提交的各类记录表、登记表、仪器照片以及第三人刘映泉、刘碧华当庭提交的工作服和音频资料等证据可以相互印证，证明刘泽芸生前从事的劳动是原告业务的组成部分，属于原告经营范围内的工作内容，并受原告的劳动管理。刘泽芸的本科专业也与原告的经营范围有关联性。故原告吉之准公司与刘泽芸之间的关系符合《通知》第一条规定的情形，双方劳动关系成立。原告吉之准公司在汕头招聘网上发布分析工程师一职的招聘信息，刘泽芸在网上应聘，原告向刘泽芸发送通知面试的邮件，相当于刘泽芸填写了原告招工招聘的招用记录。音频资料也能显示原告的员工直接与间接承认原告与刘泽芸存在劳动关系。参照上述凭证，亦可佐证双方存在劳动关系。至于原告吉之准公司提出刘泽芸是到原告处学习而非工作的主张，但原告没有提交证据予以证明，且当庭承认了其没有外来人员到公司学习的书面化管理制度。故原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第九条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。本案中，刘泽芸居住于汕头市龙湖区********************，原告吉之准公司的住所地位于汕头市龙湖区珠港新城中国航天卫星大厦3楼西侧区域，刘泽芸发生交通事故的地点是汕头市龙湖区********交界处，该地点属于刘泽芸合理的上班路途之内。根据原告考勤记录表显示，原告公司的员工上午上班时间为8时30分左右，交通事故发生时间为8时24分，事故地点距离原告住所地约600米路程，事故时间属于合理的上下班时间。经交警部门认定，刘泽芸不承担该次事故责任。故被告市人社局认定刘泽芸所受伤害属于工伤的决定和被告市政府维持该决定的复议决定均符合上述法律规定。综上，被告市人社局作出的汕人社工认字〔2019〕299号《认定工伤决定书》和被告市政府作出的汕行复案〔2019〕178号《行政复议决定书》均认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原告吉之准公司的诉讼请求没有事实依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东吉之准检测有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告广东吉之准检测有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕头市中级人民法院。审 判 长  陈卫星审 判 员  洪静娇人民陪审员  邱春水二〇二〇年八月五日法官 助理  杨 捷书 记 员  谢燕君附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……3.《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。4.《汕头经济特区行政复议条例》第三条市人民政府是特区行政复议机关，依照本条例规定履行行政复议职责。