四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终599号 上诉人（原审被告）：彭世高，男，1956年8月25日出生，汉族，住所四川省威远县。 委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴勇，男，1972年4月18日出生，汉族，住所四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：胡文武，男，1966年10月18日出生，汉族，住所四川省内江市经开区。 被上诉人（原审被告）：黄艳玲，女，1965年7月15日出生，汉族,住所四川省内江市。 委托诉讼代理人：胡文武（系黄艳玲丈夫），男，1966年10月18日出生，汉族，住所四川省内江市经开区。 上诉人彭世高因与被上诉人吴勇、胡文武、黄艳玲合伙协议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭世高上诉请求：1.请求依法改判上诉人不承担连带保证责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决查明的本案基本事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定2015年9月24日有胡文武签字的10万元借条系胡文武与吴勇合伙清算后的欠款没有二人清算协议相佐证，而是根据与本案无关的书证推定，违反民事诉讼法证据规定，故一审法院认定事实不清；2.从彭世高出具《担保人》文义理解看，载明内容没有被保证的主债权种类、数额，从后半句可以看出当时双方的真实意思就是用学校差胡文武、吴勇二人的直饮水款担保，还提供了主债务人胡文武物的担保，即是直饮水设备；一审法院判决只引用上半段，系断章取义。如果彭世高要为2015年9月24日由胡文武签字的10万元借条担保，那一般应该要求彭世高在该借条上签字或者另行签署明确的担保合同，本案中从情理判断彭世高与胡文武没有利益关系，缺乏担保信用合意。而本案的客观事实是2015年9月24日有胡文武签字的10万元借条上诉人不知情，更不用说为借款担保了；3.一审法院认定镇西中学支付给吴勇直饮水的水款系彭世高履行担保责任不当。吴勇、胡文武与镇西中学系合同关系，镇西中学欠二人直饮水款是客观事实，吴勇在彭世高处领取的水款支付主体是学校，彭世高仅是承办人。如果按一审法院认定2015年9月24日有胡文武签字的10万元借条系胡文武与吴勇合伙清算后的欠款而不是借款，彭世高应该对欠款承担担保责任，但该笔欠款没有约定清偿期间，依照相关规定和一审吴勇陈述，2015年9月24日有胡文武签字的10万元借条来源于2013年5月31日前口头借款，该笔借款早已过履行期间。故本案中彭世高承担保证责任最后时间应为2018年3月24日，已过保证期间。一审法院认定吴勇与胡文武之间系合伙清算欠款，又根据《合同法》第206条按借款判决，适用法律明显错误。 吴勇辩称，一审的证据都是事实，答辩与一审诉讼理由一致。 胡文武、黄艳玲辩称，无意见，上诉与我们没有什么关系。 吴勇向一审法院起诉请求：1.被告胡文武立即向原告支付合伙清算款75，900元，并以75，900元为基数，自2015年9月25日起按月利率2%支付利息至付清时止；2.被告彭世高对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月2日，原告与被告胡文武签订了《合伙协议书》，约定双合伙经营内江市中区康缘净水设备营销中心，被告胡文武占总股份的70%，原告占总股份的30%。次日即3月3日，双方又签订了《投资协议书》，约定原告全额投资威远县镇西中学饮用水工程所需费用，投入的资金月利息为1.5%，饮用水工程所收入的资金先偿还原告的投入资金。投入的资金还完后，剩余利润按被告胡文武70%，原告30%分配。协议签订后，双方按约合伙共同经营威远县镇西中学饮用水业务。2015年9月24日，原告退伙，双方经结算后，被告胡文武还应支付原告合伙款100,000元，同日，双方以借条的形式由被告胡文武向原告出具，虽然借条上载明了“填写本借条时，已以现金方式受到借款本金100,000元。”但审理中，原、被告均认可原告并未支付该款。同日，被告彭世高向原告出具《担保人》，载明“本人自愿为胡文武，用自己的工资或财产作胡文武和吴勇之间的债权担保……”。之后，胡文武未支付所欠款项，被告彭世高于2017年分几次代为支付了24,100元，现尚欠原告75，900元。被告胡文武与被告黄艳玲系夫妻，该债务发生于二人夫妻关系存续期间。2019年2月15日原告以民间借贷向一审法院提起诉讼，后因案由不当撤诉，并于2020年5月7日以合伙协议纠纷再次起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告胡文武签订合伙协议后，在原告要求退伙时，双方虽然没有签订退伙协议并制作清算单，但审理中，双方均认可被告向原告出具的借条并非借款，而是欠条，系双方经结算后被告还应支付给原告的合伙欠款100,000元，被告胡文武辩称只是对金额和利息有异议，对欠原告合伙款的该事实未予否认。被告胡文武认为利息不应按月利率2%计算，因为在双方签订的《投资协议书》中约定了对原告全额投入的资金的月利率为1.5%，但在原告退伙时，被告自愿承诺按月利率2%支付利息，该标准也没有超过法律有关规定，被告现在不认可，显然违背了诚信原则，一审法院不予采信。且该借条系被告胡文武亲笔签名，能证明其对所欠原告100,000元金额的确认并按月利率2%支付利息的认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”规定，该100,000元合伙欠款，被告彭世高于2017年分几次代为支付了24,100元后，现尚欠原告75，900元，故原告要求被告胡文武支付合伙清算款75，900元、自出具《借条》次日起即2015年9月25日按月利率2%支付利息至其付清之日止的诉讼请求，合法有据。被告胡文武与被告黄艳玲系夫妻，该债务虽然发生于二人夫妻关系存续期间，但根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，该100,000元的债务属于较大额债务，超出了家庭日常生活需要，债权人即本案原告也未提供相关证据来证明该债务用于了两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告黄艳玲承担夫妻共同债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。被告彭世高辩称其担保的债权是原告与胡文武在2015年合伙经营直饮水的24，100元的债务，没有对原告起诉的合伙清偿款提供担保，但被告彭世高向原告所出具的担保书上明确载明的“自愿用自己的工资或财产作胡文武和吴勇之间的债权担保。”并没有载明担保的范围仅限于该24,100元，故被告的该辩称理由不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”规定，被告胡文武出具的借条没有约定还款期限，但原告于2019年2月15日曾以民间借贷起诉至一审法院，要求被告彭世高对此债务承担连带责任，视为原告向被告主张了权利，就应从2019年2月15日起开始计算保证人的诉讼时效，显然未超过3年，故被告彭世高应承担连带保证责任，并在承担责任后有权向被告胡文武追偿。 综上所述，原告要求被告胡文武支付合伙欠款75，900元，并以75，900元为基数，自2015年9月25日起按月利率2%支付利息至付清时止、被告彭世高对上述债务承担连带责任的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。原告要求被告黄艳玲按夫妻共同债务承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。被告彭世高认为不应承担连带保证责任的辩称理由缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告胡文武于本判决生效之日起15日内偿还原告吴勇合伙欠款75，900元，并从2015年9月25日起按月利率2%支付利息至付清时止；二、被告彭世高对上例款项承担连带保证责任；三、驳回原告吴勇的其他诉讼请求。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系彭世高是否应当对本案欠款承担连带清偿责任。首先，彭世高上诉认为本案吴勇、胡文武之间的100,000元欠款没有合伙清算协议相佐证，但吴勇、胡文武均认可案涉《借条》真实性，一审法院据此认定胡文武欠付吴勇合伙欠款100,000元并无不当。其次，对于彭世高出具的《担保人》内容，彭世高主张其真实意思为用镇西中学欠付的直饮水款及胡文武直饮水设备作为担保。据一、二审查明的事实，彭世高在《担保人》中写明“用自己的工资或财产作胡文武和吴勇之间债权担保”，并未提及镇西中学欠付的直饮水款，且该《担保人》日期系胡文武向吴勇出具《借条》的同一天，彭世高所写明的“债权”仅能指向该《借条》所涉欠款；彭世高上诉认为案涉《借条》形成时间不真实，其申请司法鉴定一审法院未准许，但根据一审庭审笔录记载一审法院向彭世高释明“请被告彭世高慎重考虑”后，彭世高并未明确是否申请鉴定。对于胡文武直饮水设备，该设备并非彭世高所有，故彭世高无权用他人财产为本案欠款提供担保。彭世高的该上诉理由不能成立，本院不予支持。最后，对于彭世高保证期间的问题，因案涉《借条》未约定还款期限，《担保人》也未约定保证期间，故应以吴勇第一次向胡文武提起诉讼的时间即2019年2月15日作为主债务履行期届满之日，吴勇有权自2019年2月15日起六个月内要求彭世高承担保证责任，吴勇在该诉讼中同时也起诉要求彭世高承担连带保证责任，故吴勇要求彭世高承担连带保证责任的诉讼时效应从2019年2月15日起算三年，彭世高上诉主张其担保责任已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案胡文武与吴勇合伙清算后就本案欠款出具《借条》，《借条》中明确约定了欠款金额及利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”规定，吴勇有权要求胡文武支付案涉欠款及利息，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条予以判决属适用法律不当，本院予以纠正。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对彭世高的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费849元，由彭世高负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年八月二十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 书 记 员  尹姝婷