河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2522号上诉人（一审原告）：赵彩玲，女，汉族,1976年2月15日生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审被告）：朱慧萍，女，1985年5月11日生，汉族,大专文化，个体户，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：韦金林、李维弘（实习），河南申威律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审被告）：殷晓辉，男，1972年2月13日生，汉族,本科文化，银行员工，住信阳市浉河区。上诉人赵彩玲因与被上诉人朱慧萍、殷晓辉案外人执行异议之诉纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院(2020)豫1503民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵彩玲的委托诉讼代理人翟静静，被上诉人殷晓辉，被上诉人朱慧萍及其委托诉讼代理人韦金林、李维弘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵彩玲提出上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或者依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担；事实与理由：一审判决认定事实错误。本案涉及的位于河区××城市信用社住宅楼××单元××（××字××）××房产及××羊山新区创业花园××楼××单元××房产为上诉人个人所有，平桥区法院无权执行上述房产。上诉人与被上诉人殷晓辉早已于2018年通过信阳市浉河区法院调解离婚，双方于2018年7月20日在该院主持下签订调解协议，并于同日作出民事调解书，确定上述两套房屋均归上诉人个人所有，上诉人自然也于当时即取得案涉房屋的所有权，而上诉人并非被执行人，故平桥区法院无权执行本案中上诉人所有的两套房屋，原审法院仅以涉案房产登记在被上诉人名下，驳回上诉人诉讼请求，明显认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案被执行人殷晓辉对申请执行人朱慧萍所负债务是其个人债务，与上诉人赵彩玲无关。首先，被上诉人殷晓辉对被上诉人朱慧萍所负债务并非用于家庭日常生活，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活，基于夫妻双方共同意思表示的除外”。殷晓辉对朱慧萍所负债务是其个人债务，上诉人赵彩玲对该债务概不知情，不具有还款义务。其次，两套被执行的房产作为赵彩玲与殷晓辉夫妻关系存续期间的共同财产，上诉人即使不具有被执行两套房屋的完全所有权，也有部分所有权。因此，平桥区法院直接对两套房产全部执行是没有法律依据。如果平桥区法院在上诉人并非被执行人，被执行人殷晓辉所负债务为其个人债务，并非夫妻共同债务，又未经审判程序而直接执行案涉的两套房屋无疑是对上诉人实体权益的侵犯。综上，请求支持上诉人的上诉请求。朱慧萍辩称:一、被答辩人主张其系案涉房屋的所有权人没有事实依据。1、原审法院作出裁定查封殷晓辉的房屋时，该房屋登记在殷晓辉名下，殷晓辉是所有权人。2、被答辩人提交的信阳市浉河区人民法院民事调解书中虽然约定案涉两套房屋归赵彩玲所有，但这仅仅是双方之间的个人意思表示，调解书的本质也是合同，并非法定的能够引起物权变动的法律文书，不能直接变动不动产物权。被答辩人基于离婚调解书虽然取得对不动产变更登记的请求权，但是，该请求权仅仅可以排除在其之后设立的债权对不动产申请的强制执行。本案中，朱慧萍与殷晓辉之间的债权债务形成于2018年2月，早于案外人赵彩玲与殷晓辉调解离婚的时间，因此异议人赵彩玲不能排除朱慧萍申请强制执行对殷晓辉房屋的查封。二、案涉房屋的产权性质为夫妻共同财产，其私下的约定不能对抗不知情的第三人。原告夫妻双方约定将案涉房产归配偶原告一方单独所有该约定对双方具有约束力，但根据《中华人民共和国婚烟法》第十九条的规定，该约定不能对抗不知情的第三人。对于不知情的第三人而言，在夫妻关系存续期间，仅房屋从夫妻一方名下过户到配偶另一方名下的事实，并不能改变该房屋作为夫妻共同财产的性质。本案原告也未提供证据证明第三人知悉其夫妻二人关于财产归属的约定，殷晓辉的配偶对执行标的不享有排除执行的民事权益。三、被答辩人的财产客观上也是混同的。殷晓辉作为银行职员，利用其妻子(即本案的上诉人)的名义和银行账号对外长期多笔出借巨额资金，进行经营性盈利。其行为和事实也包括本案涉及到的资金往来期间。这些事实也说明，原告夫妻二人是共同经营，财产是混同的。依法也应当共同承担债务。综上，本案被答辩人的诉求没有事实和法律依据，纯粹是滥用司法资源干扰答辩人的执行权，请求法院査明事实，维护答辩人的合法权益。殷晓辉辩称，涉案借款100万元是2018年2月张娟娟为偿还其父亲借款而找我帮忙解决家庭矛盾，朱慧萍与张娟娟是朋友，处于帮忙，名义借款人是我，张娟娟是担保人，但实际借款人是张娟娟，且该笔借款是朱慧萍直接转入张娟娟账户，并非转入我的账户。赵彩玲向一审法院起诉请求：1、判决立即停止对原告所有的位于河区××城市信用合作社住宅楼××单元××（××字××）××房产及××羊山新区××大街创业花园××楼××单元××房产的强制执行，并解除对上述房屋的查封。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告殷晓辉借被告朱慧萍款95万元款未能偿还。经法院判决，被告殷晓辉限期归还朱慧萍借款95万元，后被告殷晓辉未能在期限内履行还款义务，朱慧萍向平桥区法院申请强制执行。法院于2018年7月20日查封了被告殷晓辉位于河区××字××、××房产××及羊山新区××大街创业花园××楼××单元××房产一处。后原告赵彩玲得知该房产被查封，以涉案房产离婚时经法院调解已归其所有为由提出异议，要求法院停止对该房屋的执行。平桥区法院于2019年12月23日作出（2019）豫1503执异103号裁定书，裁定驳回赵彩玲的异议请求。为此，原告赵彩玲于2020年1月向本院提起案外人执行异议之诉，要求法院停止执行上述两处涉案房产。同时查明，2018年7月，原告赵彩玲与被告殷晓辉通过浉河区法院调解离婚，上述涉案房产其中第一处作为双方女儿生活费等费用，产权约定归原告赵彩玲所有，另一处房产约定归原告赵彩玲所有，下欠贷款由被告殷晓辉偿还。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证的责任。本案中，原告提交的离婚调解书虽约定了涉案房屋归其所有，但朱慧萍与殷晓辉之间债权债务的发生早于殷晓辉与赵彩玲离婚之前，该债权债务发生在殷晓辉与赵彩玲婚姻关系存续期间；且涉案房产登记在殷晓辉名下，按相关法律规定，不动产物权的设立，以登记确认所有权。上述事实及证据不足以排除强制执行，原告应承担举证不能的责任。综上所述，原告提供的证据与事实不足以排除对涉案房屋的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定判决：驳回原告赵彩玲的诉讼请求。案件受理费9500元，由原告负担。本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。经当事人确认，本案二审争议焦点为：涉案房屋是否是上诉人赵彩玲的个人财产，其请求停止对涉案房屋的执行有无事实及法律依据。经庭审查明的事实表明，涉案房产登记在被上诉人殷晓辉名下，本案执行依据是确定被上诉人朱慧萍对被上诉人殷晓辉享有债权，法院查封登记在被上诉人殷晓辉名下的房产于法有据。且执行查封早于上诉人赵彩玲与被上诉人殷晓辉离婚诉讼。而上诉人赵彩玲与被上诉人殷晓辉离婚诉讼调解书约定涉案房产归上诉人赵彩玲所有，被上诉人殷晓辉对其享有份额之处分侵犯了被上诉人朱慧萍的合法权益，因此不应对抗法院对被上诉人殷晓辉在夫妻共同财产中应享有份额的执行。上诉人赵彩玲以涉案房产归其个人所有，法院应当停止对涉案房产执行的上诉理由不成立。因涉案房产系上诉人赵彩玲与被上诉人殷晓辉婚姻关系存续期间取得，若无证据证明涉案房产归被上诉人殷晓辉个人所有，上诉人赵彩玲对涉案房产享有的份额，应当在执行程序中依法解决。综上所述，赵彩玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人赵彩玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年八月二十日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇