四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9111号 上诉人（原审被告）：陶骏乔，男，1962年7月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周仕红，男，1969年8月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 上诉人陶骏乔因与被上诉人周仕红民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陶骏乔上诉请求：1.判令撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初5898号民事判决，依法改判驳回周仕红的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.周仕红于一审中提交的款项交付的相关凭证与其提交的《收条》中载明的500万元交付事实不符；2.周仕红交付的500万元系向陶骏乔支付的股权转让款而非借款；3.如将270万元认定为借款，则应当以周仕红欠付陶骏乔的270万元股权转让款进行抵销，从而消灭双方之间的债权债务关系。 被上诉人周仕红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。具体理由如下：1.双方对陶骏乔收到周仕红500万元款项的事实无异议，仅对其中270万元的性质有分歧；2.该270万元款项性质为借款，由陶骏乔签字确认的《收条》为证，该《收条》的形成时间在双方签订《股权转让协议》之后，故500万元款项的性质应当以双方最后形成的书面文件载明内容为准；3.陶骏乔无权在本案中行使抵销权，该抵销权涉及的相关事宜系双方基于股权转让而产生的纠纷，应当另案进行查明。 周仕红向一审法院起诉请求：判令陶骏乔偿还周仕红借款270万元。 一审法院认定事实：一、根据周仕红提交的《收条》，出具时间为2011年7月13日，载明内容为：“陶骏乔今收到周仕红人民币130万元整，周仕红分三次付款（即100万元、270万元、130万元），合计人民币500万元整，注：其中230万元人民币为股权转让款，270万元人民币为借款”。该收条上收款人处有“陶骏趫”的签名字样，陶骏乔不认可该份收条的真实性，认为该份收条并非原件，且收款人处的“陶骏趫”的签字不是其本人所签，并申请对该收条中“陶骏趫”的签字真实性进行鉴定，一审法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，2019年10月29日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴[2019]文鉴4031号司法鉴定意见书，鉴定意见载明：“1.2011年7月13日《收条》收款人处的“陶骏趫”签名字迹，系原始件；2.2011年7月13日《收条》收款人处的“陶骏趫”字迹，与送检的陶骏乔样本字迹，是同一人书写”，一审庭审中，双方均认可该鉴定报告。二、根据成都银行取款回单显示，2011年5月16日周仕红取款974000元；2011年6月22日，周仕红取款350万元；2011年7月12日，周仕红向张华尾号3143的收款账号转入35万元，2011年7月13日，周仕红取款10万元，并于当日将该款项存入陶骏乔尾号1841的账户。一审庭审中周仕红明确500万元的具体付款明细为：2011年5月16日现金支付100万元（其中现金取款974000元+现金26000元）该款项陶骏乔本人出具了收条予以确认。2011年6月22日现金取款350万元，该款项是直接交付给陶骏乔指定的收款人张华，未出具收条。2011年7月12日向张华转账支付35万元，也是张华代陶骏乔收取，另还向张华支付了5万元的现金。2011年7月13日支付10万元，直接存入陶骏乔的个人账户。上述款项共计500万元。陶骏乔对其收取了周仕红的上述转款共计500万元的事实予以认可，但认为该500万元均系股权转让款。三、2011年5月18日，陶骏乔（转让方）与周仕红（受让方）签订《股权转让协议》，载明：“转让方将其持有的在丛霖公司的230万元股权（占该公司注册资本总额的10%转让给受让方）。股权转让价款及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负”。四、陶骏乔亦向一审法院提交了一份《股权转让协议》，该协议签订主体为陶骏乔（甲方）、周仕红（乙方）、陶鑫（丙方），载明内容为：“1.甲方与丙方出资组建的四川从霖投资有限公司（简称从霖公司），其注册资本为2300万元人民币，实缴出资2300万元，其中甲方持有目标公司91.5%的股份，实缴出资为2104万元，丙方持有目标公司8.5%的股份，实缴出资为196万元。2.……经目标公司2011年4月28日股东会讨论同意且丙方同意放弃优先认购权，现甲方将其所持有目标公司的10%股份转让给乙方，甲、乙、丙三方就该股份转让相关事宜达成如下协议：甲方自愿将目标公司10%的股份转让给乙方；本次转让后，甲方、乙方及丙方分别持有目标公司的股份为：陶骏乔1874万股，占总股本的81.5%，周仕红230万股，占总股本的10%，陶鑫196万股，占总股本的8.5%。转让价款，甲方的目标公司10%的股份作价500万元……本协议签订生效后，乙方三日内向甲方一次性付款100万元定金，待工商变更完成后，乙方三日内向甲方一次性支付余款400万元。”协议上各方进行了签字确认，但未载明签订日期。周仕红认可该份股权转让协议的真实性，但认为该份股权转让协议实际签订于2011年5月，后双方于2011年7月13日通过收条对该股权转让款的实际金额进行了变更，实际股权转让款仅为230万元。五、从霖公司成立于2003年12月9日，法定代表人为陶骏乔，任公司董事长兼总经理，张华任公司董事。根据从霖公司的工商登记档案资料显示，2011年5月18日，从霖公司出具股东会决议，载明：“同意公司股东陶骏乔将在公司持有的230万元、占注册资本10%的股权于2011年5月18日转让给周仕红”，并于当日完成了工商变更登记。 一审法院查明以上事实，有当事人身份信息、收条、银行转账凭证、银行取款回单、银行存款回单、收条、企业信用信息公示报告、股权转让协议、股东会决议、公司变更登记申请书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，本案中，双方对于周仕红向陶骏乔共计支付款项500万元的事实均无异议，双方争议焦点在于周仕红与陶骏乔之间是否存在借贷关系，该500万元中是否包含借款270万元。为证明双方的借贷关系成立，周仕红提交了陶骏乔本人出具的《收条》，该收条上明确注明对于周仕红向陶骏乔转账的500万元中，230万元为股权转让款，270万元为借款。陶骏乔虽对该份收条真实性提出异议，但该收条经司法鉴定系陶骏乔本人出具，结合双方的转账凭证，足以认定周仕红与陶骏乔之间的借贷关系合法成立。陶骏乔虽抗辩500万元均系股权转让款，并提交了股权转让协议，但双方存在股权转让事实并不影响双方借贷关系的成立和对转账款项性质的约定，对于股权转让款是否足额履行以及实际转让金额，因与本案并非同一法律关系，在本案中不作审查。对陶骏乔要求调取从霖公司2011年开局的三份收据及相关记账凭证，因与本案待证事实无关，一审法院不予调取。故一审法院对于周仕红主张陶骏乔偿还借款本金270万元的诉请，依法予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决：陶骏乔于判决生效之日起十日内向周仕红偿还借款本金270万元。一审案件受理费28400元，保全费5000元，鉴定费15000元，合计48400元，由陶骏乔负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为周仕红与陶骏乔是否就案涉270万元成立民间借贷关系。首先，虽然陶骏乔举示的《股权转让协议》中约定其向周仕红转让股权作价500万元，但该份《股权转让协议》并未载明签订日期，不能确认该《股权转让协议》形成的具体时间，不能以此作为认定案涉270万元款项性质的依据。其次，周仕红举示的陶骏乔于2011年7月13日向其出具的《收条》中明确载明，陶骏乔收到周仕红支付的500万元，其中230万元系股权转让款，270万元为借款，该《收条》出具的时间在各方签字确认的落款时间为2011年5月18日《股权转让协议》之后，应当视为各方对案涉270万元款项性质的确认。再次，周仕红取款时间虽然与陶骏乔出具的《收条》中记载的交付时间不完全一致，但各方对款项交付500万元总额一致认可，并不影响对案涉270万元款项性质的认定。最后，陶骏乔上诉主张以周仕红欠付的270万元股权转让款抵销案涉借款，但周仕红对欠付270万元股权转让款的事实不予认可，且股权转让款是否足额履行不属于本案审理范围，陶骏乔主张抵销的理由不能成立。 综上所述，陶骏乔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28400元，由陶骏乔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二〇年八月二十日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖