陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终612号上诉人（原审原告）:黄秀文，女，汉族，生于1933年6月25日，住汉中市南郑区。委托诉讼代理人：王娟，女，生于1985年9月12日，汉族，住汉中市汉台区，个体工商户，系黄秀文外孙女。被上诉人（原审被告）:王贵元，男，汉族，生于1965年12月19日，小学文化，住汉中市汉台区。被上诉人（原审被告）:张汉赟，女，汉族，生于1967年8月4日，高中文化，住址同被告王贵元，系王贵元妻子。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴斌，陕西迪杰律师事务所律师。上诉人黄秀文因与被上诉人王贵元、张汉赟物权保护纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2019)陕07民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄秀文上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以上诉人举证不能驳回其诉讼请求，无事实根据。上诉人以自己名义审批了宅基地，该宅基地使用权至今没有发生变更和转移，讼争房屋修建于上诉人宅基地之上是本案不争的事实，根据房地一体主义，宅基地上修建的房屋理应有上诉人的份额。二、一审判决适用法律错误。本案中宅基地的使用权是明确的，讼争房屋占有上诉人的宅基地，在无确实充分证据证明房屋所属权时，理应根据优势证据原则判定讼争房屋归上诉人所有。三、讼争房屋不是无主财产，一审判决结果没有明确讼争房屋权属到底归谁所有，双方纠纷并未解决。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判，维护上诉人的权利。王贵元、张汉赟辩称，一、对于案涉房屋占用了上诉人一间房的宅基地这一事实，被上诉人没有意见。但是，对于地基问题有两个关键的细节需要注意：其一是该一间房的宅基地审批件原件已经在被上诉人手中保存了二十七年之久，上诉人没有原件；其二是上诉人二十多年来从未向村组或被上诉人提出过任何权利主张或权属异议，据此，被上诉人认为这一间房地基应当认定为上诉人对被上诉人夫妻二人的赠予。而且也超过了二十年的最长保护时效。1993年建房时上诉人已经改嫁，那个年代无论是上诉人还是案外人王某某均拿不出6万元钱出资建房，上诉人在诉状中所称的口头协议、出资、参与建房的现场管理、负责协调当地关系等事实，均没有任何证据予以佐证。因此案涉房产无论是地基还是房屋，上诉人既不能提供本证，也不能提供反证，当然应承担举证不能的诉讼后果。上诉人的第一项上诉请求不能成立。二、本案中案涉房屋占用了5间房屋的地基，其中四间房屋的宅基地使用权为被上诉人王贵元所有，基于“地随房走”的原则，案涉房屋的地基和房产认定归被上诉人所有符合法律规定。上诉人在一审中已经明确放弃了申请鉴定的诉讼权利。因此，上诉人的第二项上诉请求也不能成立。黄秀文向一审法院起诉请求：请求确认位于汉台区北关街道张万营社区一组的房屋东边二层一套房屋归原告所有，并判令二被告立即向原告黄秀文返还该房屋；2、判令该栋房屋东边的楼梯由原、被告共同使用；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告黄秀文系被告王贵元及案外人王某某的母亲，被告张汉赟系被告王贵元的妻子。原、被告均系汉中市汉台区XX村XX组村民，原告黄秀文于1989年年底再婚到汉中市南郑区XX镇XX村，但其户口仍留在汉台区XX村XX组。1989年7月，案外人王某某（另案诉讼）以“无房住，申请在规划点建房两间”为由向张万营村委会申请两间宅基地，原告黄秀文于1992年5月9日以“现住房修建时间过久需翻修”等为由申请一间宅基地、二被告及其女儿以与原告黄秀文同样的理由在同一时间向张万营村委会申请两间宅基地，前述申请人均于1992年底按申请获批宅基地，其宅基地位置相邻。前述三家人商议后，决定在相邻的五间宅基地上统一修建房屋，修建的房屋分东、西两栋，每栋三层三套，中间用墙隔开，每套面积120平方米，结构为三室一厅。1993年房屋修建好，西边的一栋三套由被告张汉赟的娘家人居住至今，东边的三套（一楼是库房、二楼二被告居住、三楼是客房）房屋长期由二被告居住使用。现原告黄秀文以其审批有宅基地及出资修建房屋为由诉至法院，主张前述房屋东边二楼的一套房屋归其所有并要求二被告立即返还该房屋，房屋中间东边的楼梯由原告共同使用。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利，所有权人对自己的不动产或者地产，依法享有占有、使用等权利。本案中，原告与二被告系家庭成员关系，双方虽分别审批有宅基地，但涉案房屋系在原、被告双方及案外人王某某审批的宅基地上统一规划修建，双方对此均无异议，该院予以确认。原告黄秀文称其对本案诉讼房屋的修建有出资，但其没有提供证据证实其主张，原告黄秀文虽以自己的名义审批有宅基地，但其宅基地上的房屋不是独立修建，即使原告黄秀文对本案诉讼房屋的修建有出资，因诉争房屋涉及三方宅基地，且无诉争房屋的相关分配协议，原告黄秀文并不当然享有一整套房屋的所有权。原告黄秀文称其在诉讼房屋的一间卧室内偶尔居住，并未提供证据证实其在该诉讼房屋内长期居住，无法证实原告黄秀文对本案诉讼房屋有独立的使用权。此外，在本案涉及的宅基地上修建的东西两栋各三套房屋，西边的一栋房屋一直由被告张汉赟的娘家人居住使用，至今已长达27年之久，原告对此从未提出异议，可以推定原、被告双方及被告张汉赟娘家人之间存在共同建房行为，该行为亦未被法律所禁止。原告现诉请确认东边二层一套房屋归其所有，但并未提交房屋修建出资、分配的相关协议或者其对本案诉争房屋拥有独立使用权的相关证据，依法应承担举证不能之责。审理中，该院征求原告黄秀文的意见是否对其名下的一间宅基地使用权的价值进行评估，原告黄秀文不同意评估。综上，对原告黄秀文主张的二被告现居住房屋的二楼一套房屋归其所有的主张，该院依法不予支持，同理，原告黄秀文基于其对涉案房屋的所有权享有的返还房屋、共同使用楼梯的诉讼请求，该院亦不予支持。判决：驳回原告黄秀文的全部诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由原告黄秀文负担。本院二审期间，上诉人黄秀文申请证人余某某、魏某某、李某甲出庭作证，拟证明其在案涉房屋修建时有出资能力。三位证人出庭作证均证明上诉人黄秀文和再婚的丈夫李某乙一起经营苗圃，经济条件较好，另外听黄秀文自己讲其在汉中城里修的有房。经质证，上诉人黄秀文对证人证言的真实性没有异议，被上诉人王贵元、张汉赟对证人证言的内容没有异议，但认为证人证言不属于新证据，且达不到证明目的。本院对证人余某某、魏某某、李某甲证言的真实性予以采信，但证人证言不能证明黄秀文在王贵元修房时有出资，故对黄秀文申请证人出庭作证的证明目的不予采信。二审中，上诉人与被上诉人均提交了从互联网下载的《汉中市汉台区人民政府关于印发汉台区前进路西段南北区域棚户区改造项目征地拆迁补偿安置办法的通知》，经审查，双方提交的书证内容一致，本院予以采信。本院经现场勘查，被上诉人绘制了诉争房屋一层、二层平面示意图，经质证，上诉人无异议，本院予以采信。二审经审理查明，本案诉争的房屋属于汉台区前进路西段南北区域棚户区改造项目征地拆迁范围，诉争的东边三层房屋每层均为三室一厅一厨一卫结构。此节事实，有本院采信的《汉中市汉台区人民政府关于印发汉台区前进路西段南北区域棚户区改造项目征地拆迁补偿安置办法的通知》、诉争房屋一层、二层平面示意图、一审法院采信的房屋照片及双方当事人陈述载卷证实。其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。本院认为，本案争议焦点是：上诉人黄秀文对案涉部分房屋是否享有所有权。首先，上诉人黄秀文依法经审批获得划拨宅基地一间，被上诉人王贵元、张汉赟认可案涉房屋中靠东一间房屋的宅基地使用权人为黄秀文。其次，根据《土地管理法》、《物权法》相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，宅基地使用权是农民基本生活保障和安身立命之本。农民一旦失去住房及其宅基地，将会丧失基本生存条件。被上诉人王贵元作为上诉人的儿子，使用了母亲黄秀文的宅基地建房，于法于情均应当保障上诉人老有所居。第三，对宅基地房屋权利人的认定应遵循“房地一体”的原则，因建造等事实行为取得宅基地房屋所有权的前提是合法享有该宅基地使用权。被上诉人辩称上诉人黄秀文已将宅基地赠与其夫妇，缺乏证据证明。上诉人黄秀文作为宅基地使用权享有者，虽然没有证据证明其在修建房屋时有具体出资，但其在建房中已投入其依法享有的宅基地使用权，因此所建住房产权中也应当包含黄秀文的权利。当然，在产权的份额上，应当按出资与土地使用权兼顾的原则予以确认。本案中，诉争三层房屋为一整体，由被上诉人出资修建，案涉房屋只使用黄秀文一间宅基地，另上诉人年逾八十，年事已高，从适当照顾上诉人生活方便的实际需要考虑，本院酌定黄秀文对案涉房屋第一层的三室一厅一厨一卫房间中靠东北角的一室享有所有权。综上，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决驳回原告诉讼请求，适用法律错误，判处不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院(2019)陕07民初4012号民事判决；二、坐落于汉中市汉台区北关办事处张万营村一组王贵元、张汉赟居住的东边三层房屋的第一层三室一厅一厨一卫房间中靠东北角的一室归黄秀文所有。三、驳回黄秀文其他诉讼请求。一审案件受理费案件受理费1250元，减半收取625元，由王贵元、张汉赟负担；二审案件受理费案件受理费1250元，由王贵元、张汉赟负担。本判决为终审判决。审 判 长 王潇浴审 判 员 舒 胜审 判 员 王永吉二〇二〇年八月十四日法官助理 李 鹤书 记 员 刘 娜1