浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终893号上诉人（原审原告）吕连君，男，1958年11月11日出生，汉族，住浙江省新昌县。被上诉人（原审被告）新昌县人民政府。住所地浙江省新昌县南明街道人民中路190号。法定代表人黄旭荣，县长。委托代理人贾汉东，该府工作人员。委托代理人**先，浙江新时代律师事务所律师。浙江省绍兴市中级人民法院审理吕连君诉新昌县人民政府（以下简称新昌县政府）房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，于2020年4月2日作出（2019）浙06行初115号行政判决。吕连君不服，提出上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷，调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：原告吕连君拥有位于××街××号（现新昌县××街道××号）的房屋。因新昌县南明街道岙桥里旧城区改建需要，2018年5月30日，被告新昌县政府作出新征发（2018）33号《新昌县人民政府关于对岙桥里旧城项目征收范围内房屋实施征收的决定》（以下简称《征收决定》）并予公告，决定对岙桥里旧城区改建项目房屋征收规划红线范围内的房屋实施征收，明确了相应征收范围、责任单位、实施时间、征收补偿依据、签订附生效条件的补偿协议、征收补偿与拆迁义务、行政复议与行政诉讼权利、征收现场办公地点等。在签约期限内房屋征收工作人员因与吕连君多次协商，未能就涉案房屋的征收补偿事宜达成补偿协议。新昌县政府遂于2018年11月2日作出新征补（2018）01-3号《房屋征收补偿决定方案告知书》并送达吕连君，告知吕连君等可以在送达之日起15日内就补偿方式作出选择，逾期不选择的，补偿方式由补偿决定确定。在告知期限内，吕连君未对补偿方式作出选择。新昌县政府遂于2019年5月5日作出涉案新政发（2019）28号《补偿决定》（以下简称被诉补偿决定），载明：一、对被征收人吕连君的坐落于新昌县××街道××号房屋实施征收，按照《征收补偿方案》的规定给予货币补偿。二、根据《征收补偿方案》和浙江和诚房地产估价有限公司新昌分公司《房屋评估报告》，被征收人应得的货币补偿、补助、奖励金额为：1.房屋价值补偿金额人民币2438173元；2.房屋装修补偿金额人民币98311元；3.附属物补偿金额人民币16879元；4.搬迁补偿金额人民币9878.6元；5.临时安置补偿金额人民币42325.92元；6.自行解决周转用房奖励金额人民币29393元；7.选择货币补偿20%奖励金额人民币494978.12元；上述款项合计金额为人民币3129938.64元，全部另存储于中国农业银行新昌县南明街道办事处旧城改造房屋征收资金专户，账号：×××82。该款于被征收人将被征收房屋腾空并办理移交手续后3个工作日内，由房屋征收实施单位新昌县南明街道办事处一次性支付给被征收人。如在依法实施强制执行时或被征收人同意时测绘确定的被征收房屋建筑面积、用地面积与权证面积不一致，按实测面积根据《征收补偿方案》的规定确定房屋价值补偿金额、超容积率土地补偿金额、超容积率土地20%奖励金额等按规定应当给予被征收人的补偿、补助和奖励的金额。三、限被征收人吕连君于收到本决定书之日起10日内与房屋征收实施单位新昌县南明街道办事处办理房屋征收补偿安置和移交手续，并将新昌县南明街道湖头桥19-3号房屋腾空交房屋征收实施单位新昌县南明街道办事处处置被征收人吕连君如不服本房屋征收补偿决定，可在本房屋征收补偿决定书送达之日起60日内向绍兴市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向绍兴市中级人民法院提起行政诉讼，在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在本房屋征收补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由本机关依法申请人民法院强制执行。后新昌县政府将该被诉补偿决定在当地及《今日新昌》上予以公告，并邮寄吕连君。吕连君不服，起诉请求依法撤销被诉补偿决定。另查明，吕连君因不服新昌县政府于2018年5月30日作出的涉案《征收决定》而提起行政诉讼，本院于2019年5月21日作出（2019）浙06行初196号行政判决，判决驳回吕连君要求判令新昌县政府关于对岙桥里旧城改建项目征收范围内房屋实施征收的决定违法之诉讼请求。吕连君不服，提起上诉。2019年9月2日浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终1006号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，征收实施单位工作人员与吕连君在《征收决定》确定的签约期限内达不成补偿协议的情况下，新昌县政府在作出《房屋征收补偿决定方案告知书》后，作出涉案被诉补偿决定并予以张贴公告，符合《征补条例》第二十六条第一款的规定。《征补条例》第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”新昌县政府作出的被诉补偿决定中包含上述事项，符合条例的规定。《征补条例》第二十一条第一、二款规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。”本案中，新昌县政府在向吕连君送达《房屋征收补偿决定方案告知书》中明确货币补偿和房屋产权调换方式供其选择，因吕连君未在确定就补偿方式作出选择的期限内进行选择，新昌县政府以货币补偿方式对被征收的房屋实行结算，并无不当，亦与征收补偿方案确定的内容相符。吕连君诉称涉案房屋为集体土地上的房屋，而被诉补偿决定系针对国有土地上的房屋作出，故该被诉补偿决定的作出不当。鉴于从现有证据可以证明涉案房屋所涉土地为国有企业中置换而得，又有已生效的（2019）浙行终1005号行政判决确认对包括涉案房屋在内的国有土地上的房屋实施征收的《征收决定》合法，故吕连君的诉称，并无相应事实依据，不予采信。新昌县××街道××号房屋经依照《征补条例》第二十条确定的房地产价格评估机构进行评估并确定价值，吕连君对相应的评估结果并未申请复核，该结果应予认可。且涉案被诉补偿决定明确载明：如在依法实施强制执行时或被征收人同意时测绘确定的被征收房屋建筑面积、用地面积与权证面积不一致，按实测面积根据《征收补偿方案》的规定确定房屋价值补偿金额、超容积率土地补偿金额、超容积率土地20%奖励金额等按规定应当给予被征收人的补偿、补助和奖励的金额。故被诉补偿决定中确定被征收房屋的价值，符合法律规定，亦与征收补偿方案确定的内容相符。被诉补偿决定中确定由房屋征收部门向吕连君支付临时安置费，符合《征补条例》第二十二条的规定。被诉补偿决定中确定应当根据房屋装修及附属物的评估结果就上述内容对进行补偿，符合《征补条例》第十七条确定的补偿范围，保障了吕连君的合法权益；确定吕连君应当在收到决定书之日起10日内搬迁腾空案涉被征收房屋，并无不当。综上，新昌县人民政府作出的被诉补偿决定认定事实的主要证据充分，适用法律正确，程序合法。吕连君的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕连君的诉讼请求。吕连君上诉称：1、一审法院对上诉人在一审中提交案涉房屋的建筑许可证、调查审批表、土地调换及界墙协议书的真实性、关联性、合法性均予以认可，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村住房宅用土地由乡镇人民政府审核。涉案房屋的审批手续由新昌县城关镇人民政府审批，足以证明涉案房屋的土地性质在建房初期为集体土地，集体土地必须经过征收才能转为国有土地。被上诉人并未提供任何证据证明案涉房屋的土地已经被征收为国有土地。一审法院却认为在案证据不足以证明上诉人的宅基地为集体土地，并依据《征补条例》作出判决，于法无据。（2019）浙06行初196号行政判决和（2019）浙行终1006号行政判决只证明征收国有土地上房屋的新政发（2018）33号《征收决定》的合法性，与上诉人集体土地上的房屋没有关联性。新昌县政府依据没有关联性的新政发（2018）33号《征收决定》作出被诉补偿决定，于法无据。请求依法撤销被诉补偿决定及一审判决。新昌县政府答辩称，1、《征收决定》效力已经人民法院生效判决确认，可以作为被上诉人作出被诉补偿决定的前置依据。2018年5月30日，新昌县政府作出《征收决定》并予公告，决定对岙桥里旧城区改建项目房屋征收规划红线范围内的房屋实施征收。吕连君不服该《征收决定》而提起诉讼，经浙江省高级人民法院审理以（2019）浙行终1006号行政判决确认《征收决定》合法有效。2、被诉补偿决定认定事实清楚，证据确实。涉案房屋所有权人为吕连君，未办理相关权证，位于本次征收红线范围内，系被征收房屋。经房屋征收工作人员在房屋征收补偿方案确定的签约期限内与吕连君多次协商，未能就涉案房屋的征收补偿事宜达成补偿协议。被上诉人在签约期限届满后将房屋征收补偿方案告知书送达吕连君，并告知其可以在十五日内就补偿方式作出选择，逾期不作选择的，补偿方式由补偿决定确定。吕连君未在告知的期限内对补偿方式作出选择。根据浙江和诚房地产估价有限公司新昌分公司出具的估价报告，吕连君应得的货币补偿、补助、奖励金额合计人民币3129938.64元。3、被诉补偿决定适用法律、法规正确，符合法定程序。被诉补偿决定适用的法律、法规条款主要为《征补条例》第十七条至第二十六条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条至第三十三条规定。被上诉人依法定程序选定评估机构并公告，并对房屋征收评估结果进行了十天公示。因吕连君未在公示期间提出异议，被上诉人于同年10月12日向吕连君送达评估报告。根据《征补条例》第二十六条、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十二条的规定，被上诉人具有作出补偿决定的法定职权。2019年3月8日，房屋征收部门报请被上诉人要求依法作出补偿决定。经被上诉人审查，于同年5月5日作出被诉补偿决定，向吕连君送达并在房屋征收范围内张贴公示，相应补偿款项存储于专户。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回吕连君的上诉，维持原判。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，新昌县政府向本院提交了新昌县自然资源和规划局出具的《关于新昌县南明街道岙桥里土地为国有土地的说明》新昌县城关镇人民政府文件《关于对城胜实施综合改革的请示》（新城政字第（1994）60号），欲证明新昌县南明街道岙桥里范围内包括湖头桥19号-1的土地均已于1985年、1989年、1992年分三期全部征用（征收）并给予相应补偿，现均属国有土地。吕连君质证认为，其所在村土地被征收时并非被全部征收，尚有30余亩土地依国家政策留给村集体。集体土地经征收才转为国有土地，被上诉人应提供征收为国有土地的相关依据，而不是《说明》。本院审查认为，《关于新昌县南明街道岙桥里土地为国有土地的说明》《关于对城胜实施综合改革的请示》反映吕连君所在村的集体土地在1985年至1992年期间被征用（征收）的事实，吕连君亦认可存在征收事实，只是认为并非全部征收，尚有30余亩土地留给村集体。故本院认为上述证据可以证明相关征收事实的存在。本院认为，本案争议焦点为被诉补偿决定是否合法。评判如下：关于新昌县政府依据新政发（2018）33号《征收决定》作出被诉补偿决定是否合法。首先，根据新昌县政府提供的《征收决定》及所附红线图，案涉吕连君所有的位于××街××号（现新昌县××街道××号）的房屋在被征收区域范围内。其次，由于吕连君的涉案房屋未办理房产证、土地证，无法依权证认定其房屋所在土地是国有出让土地还是集体土地。吕连君案涉房屋系吕连君于1990年将其宅基地与新昌县城建开发公司所征用的城胜二队晒场土地调换后建造。吕连君提交的土地调换及界墙协议书中，调换给吕连君建房的土地前均有“代征”“征用地”等文字，可见系新昌县城建开发公司征用相关土地后与吕连君的原宅基地进行调换。其次，新昌县政府在二审期间提交的新昌县城关镇人民政府文件《关于对城胜实施综合改革的请示》（新城政字第（1994）60号）和新昌县自然资源和规划局出具的《关于新昌县南明街道岙桥里土地为国有土地的说明》亦反映，现南明街道岙桥里范围内原属城胜村的集体土地（含湖头桥19号-3）已于1985年、1989年、1992年分三期被全部征用（征收），并进行了征用（征收）补偿，现全部属于国有土地。对于存在征收事实，吕连君本人亦予认可。再次，吕连君因对新昌县政府作出的征收决定不服，以该征收决定违法为由提起诉讼要求判决撤销，在该案中吕连君本人主张其涉案房屋在该征收决定的征收范围内。该案经本院审理后作出（2019）浙行终1006号行政判决，确认吕连君的涉案房屋在该征收决定范围内，且该征收决定合法。因此，吕连君称涉案房屋系集体土地上房屋，新昌县政府根据新政发（2018）33号《征收决定》作出被诉补偿决定于法无据的理由不能成立。因征收实施单位未能在《征收决定》确定的签约期限内与吕连君达成补偿协议，新昌县政府在作出《房屋征收补偿决定方案告知书》后，作出涉案被诉补偿决定并予以张贴公告，符合《征补条例》第二十六条第一款的规定。征收部门经征询被征收人意见，依法确定涉案项目房屋征收评估机构进行评估并确定涉案房屋价值。因吕连君对相应的评估结果并未申请复核，该结果应予认可。被诉补偿决定包含了补偿方式、补偿金额、搬迁费、临时安置费、补偿奖励等内容，并确定根据房屋装修及附属物的评估结果进行补偿。新昌县政府在作出补偿决定前已作出《房屋征收补偿决定方案告知书》提供货币补偿和房屋产权调换方式供吕连君选择，因吕连君未在告知书确定的期限内就补偿方式作出选择，新昌县政府决定以货币补偿方式对被征收的房屋实行结算，并无不当，亦与征收补偿方案确定的内容相符。此外，被诉补偿决定还明确，根据征收补偿方案的规定按涉案房屋的实测面积确定房屋价值补偿金额、超容积率土地补偿金额、超容积率土地20%奖励金额等，已充分保障了吕连君的安置补偿权益。综上，被诉补偿决定程序合法，所确定的被征收房屋的安置补偿内容，符合相关法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人吕连君所提上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人吕连君负担。本判决为终审判决。审判长  蒋旭东审判员  黄 寒审判员  许 勤二〇二〇年八月七日书记员  许亚芬1·9·