广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初521号原告：卢四莲,女，汉族，1953年9月8日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码：442************24X，与死者何焯南系夫妻关系。原告：何兴维,男，汉族，1985年1月5日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码：441************719，与死者何焯南系父子关系。原告：何洪英,女，汉族，1977年11月16日出生，住址：广东省肇庆市鼎湖区**************，公民身份号码：441************743，与死者何焯南系父女关系。上述三原告的共同委托诉讼代理人：张刚桥、陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：郑亚华，男，汉族，1981年12月4日出生，住址：广东省四会市*************，公民身份号码：441************510。被告：娄底市宝龙物流运输有限公司，住所娄底市经济开发区*******************，统一社会信用代码：914***********301D。法定代表人：伍某1。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所佛山市******，统一社会信用代码：914***********577B。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：甘宇，该公司职员。原告卢四莲、何兴维、何洪英与被告郑亚华、娄底市宝龙物流运输有限公司(以下简称“宝龙物流公司”)、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“财保佛山分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何兴维、何洪英及上述原告共同委托诉讼代理人张刚桥、被告财保佛山分公司的委托代理人甘宇到庭参加诉讼，被告郑亚华、宝龙物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告财保佛山分公司在交强险与商业险第三者责任险赔偿限额之和内与郑亚华、宝龙物流公司连带赔偿原告各项损失合计444625.32元；二、本案受理费由被告承担（判决由被告径付给原告）。事实和理由：2019年11月23日10时30分，在肇庆市鼎湖区******口，被告郑亚华驾驶湘K*****号重型半挂牵引车（粤EA585挂车）与何焯南驾驶的自行车发生碰撞造成了何焯南受伤的交通事故。2019年12月23日肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出《道路交通事故认定书》认定郑亚华、何焯南承担事故同等责任。何焯南受伤后被送至四会市人民医院抢救治疗，因伤重抢救无效于当天死亡。郑亚华驾驶湘K*****号重型半挂牵引车（粤EA585挂车），其中湘K*****号重型半挂牵引车的车主是宝龙物流公司，财保佛山分公司为该车承保交强险和150万商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。据此，原告提起诉讼，望法院判如所请。被告郑亚华没有提出答辩意见。被告宝龙物流公司没有提出答辩意见。被告财保佛山分公司提出答辩意见：答辩人承保情况：湘K*****号车在答辩人处投保交强险和商业车险，被保险人为杨卫华，事故发生在保险期间内。其中，交强险责任期限额为：医疗费10000元、伤残死亡赔偿金110000元、财产损失2000元；商业第三者责任险150万元，有购买不计免赔。事故发生后，被告郑亚华有向原告方垫付医疗费8925.3元、丧葬费50000元、经涉案车辆保险人杨卫华向答辩人申请理赔，答辩人已在交强险限额内向被保险人杨卫华支付了50000元及8925.3元，请法院在本案中依法核实扣减。对丧葬费。请法院依法核定。对死亡赔偿金。根据城乡分类代码，受害者何焯南是属农业户籍人员（220），死亡赔偿金应按照粤高法[2019]100号文规定的17168元/年计算；原告现提供的证据不足以证明何焯南符合相关法律规定的在城镇地区居住工作满一年可适用城镇标准的条件，也不符合“广东省关于交通事故损害赔偿标准纪要的通知”即粤高法[2018]39号文关于农业户籍人员适用城镇标准的条件。据此，原告诉求42066元/年的标准没有依据，答辩人不予认可。对处理事故人员的误工费。对误工费标准，原告并未举证任何的误工费标准的材料，诉求106579元/年的工资标准没有依据，故应按照当地最低工资标准计算；对误工人员人数，原告有三人，其中卢四莲已经达到了退休年龄，故应以两人计算，对误工天数，根据粤高法[2018]39号文，误工天数最长不应超过10天。对住宿费。原告并未提供任何住宿费发票，且原告均为本地人，故原告诉求没有事实依据，答辩人不予认可，请法院依法驳回。对交通费。原告并未提供任何交通费发票，结合原告居住地和事故发生地的距离，答辩人认为应不超过1000元为宜。对精神损害抚慰金。受害者何焯南承担事故的同等责任，且事故后被告有垫付，故原告诉求过高，应不超过30000元为宜，请法院依法审查。根据合同约定，诉讼费不由答辩人承担。原告提供证据：1、原告家庭成员证明、户口本，证明死者父母已去世，死者的妻子、儿子及女儿共三人作为本案的原告提起诉讼，诉讼主体资格合法，原告的诉讼主体资格。2、《道路交通事故认定书》，证明交通事故事发经过及交警部门对事故的责任划分，事故责任书认定受害人当时驾驶的是自行车，侵权人驾驶的是机动车，所以关于《广东省高院省公安厅关于道路交通安全法试行后处理交通事故案件若干问题的意见》粤高法发[2004]34号文第十九条的规定。机动车与非机动车发生交通事故，机动车承担同等责任的减轻机动车一方责任的不少于40%，在交强险之外承担60%的责任。3、驾驶证、行驶证、从业资格证、及保险单，上述证据从交警部分复印，证明司机、车主的身份情况及肇事车辆购买保险情况。4、死亡记录、死亡医学证明、遗体火化证明，证明受害人何焯南受伤当天被送至四会市人民医院抢救无效当天死亡。5、居委会的证明、小孩就读证明、房产证，证明受害人女儿何洪英在四会市有购买房产，死者的两个外孙在四会读书，受害人何焯南从2017年11月至2019年11月跟随女儿何洪英在四会城镇居住照顾外孙，并且打理女儿承包的鱼塘（何洪英的丈夫2016年11月因病去世）。被告郑亚华没有提出质证意见。被告宝龙物流公司没有提出质证意见。被告财保佛山分公司提出质证意见：对第一、二、三、四组证据没有异议，但对交警部门作出的交通事故责任认定书，请法院根据粤高法[2018]39号文分配相应的责任比例。对第五组证据中的居委会证明即原告何洪英本人陈述四会市城中街道花街社区*民委员会签章的情况属实的证明，三性不予确认，该证据是作为原告何洪英本人的陈述，即使盖了居委会的盖章也仅是属于有利害关系人的证人证言并不能成为本案的依据。故原告方应该举证相应的物证材料，或者居委会实质审查后的相关材料否则无法证明原告所要证明的内容，即无法证明死者在事故发生前一年于城镇地区居住的事实。对于死者外孙的就读证明以及房产证真实性由法院确认，关联性不予认可。该三项证据并没有标属死者的名称，房产证也没有死者的名字故不能证明死者在城镇地区居住的证明。原告方对被告财保佛山分公司提出的质证意见有新的意见。首先我们提供受害人的居住证明由四会市城中街道花街社区***委会盖的公章予以确认，而且还注明情况属实，故该证明不是单纯的证人证言而是属于国家机关出具的证明，根据民事诉讼法的解释，国家机关依法具备依法出具的证明规定为证实的，但相反的证明足以推翻。我们提供死者的外孙就读证明，是为了证明受害人有去女儿家居住的条件和必要性，更加强化了居委会证明的可信度，而且保险公司也已经派工作人员进行实地调查，但没有证据推翻，依法认定原告主张的事实。我方提供的土地使用证，并非受害人居住的地址，受害人居住的地址是四会市***********，其房子是何洪英家公名下的房子，家公已去世，因家婆长期在香港居住，我们可以提供该房产的复印件。被告财保佛山分公司提出的质证意见：对房地产权证真实性不予确认，由法院确认，对关联性不予认可，房产权证上的使用人并非是死者何焯南，也并非是三原告，故原告何洪英及死者是否在该房产权证地点居住无法证明。原告方就此问题回应如下：原告提供房产证是受害人有辅助居住，受害人在该地点居住已经由居委会出具证明，原告已经完成举证。被告郑亚华没有向法庭提交证据。被告宝龙物流公司没有向法庭提交证据。被告财保佛山分公司向法庭提交以下证据：医疗票据四张合计共8925.3元，证明被告郑亚华在事故发生后垫付了8925.3元医疗抢救费。在2019年12月10日、同年12月13日各支付丧葬费30000元、20000元，合计丧葬费50000元，综上共垫付了58925.3元。经被保险人杨卫华在本案开庭前向我司申请理赔，我司在交强险医疗费10000元限额内向杨卫华8925.3元，在交强险伤残赔偿110000元向杨卫华理赔了50000元。（凭证据计算出）原告方对侵权人郑亚华垫付的事实予以确认，无异议。但是保险公司的交强险医疗费用为10000元，该10000元是不分责任的，侵权人垫付的8925.3元，本身应该由保险公司全额垫付。经审理查明，2019年11月23日10时30分，被告郑亚华驾驶湘K*****号重型半挂牵引车（该车所有人宝龙物流公司）、粤EA585挂重型罐式挂车（该车所有人杨卫华）在国道321线自西往东方向行驶至肇庆市鼎湖区321国道60公里390米（莲花镇“四莲线”莲花花坛）路口过程中，车头左侧与自北往南横穿机动车车道由何焯南驾驶的自行车车身右发生碰撞，造成何焯南受伤经送医院抢救无效死亡及两车受损的交通事故。上述事故发生后，经肇庆市公安局交通警察支队第二大队勘查及调查综合分析证实，郑亚华驾驶制动性能不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道行驶，在通过乡镇车流较大的交叉路口未确保安全行驶，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第二十一、第二十二条第一款的规定，是造成该交通事故的其中过错。何焯南驾驶自行车上路行驶，没有按车道进入非机动车道行驶，进入路口没有行人横道及下车推行确认安全后横过机动车车道，是造成该事故的另一方面过错。2019年12月23日，肇庆市公安局交通警察支队第二大队依法认定郑亚华、何焯南分别承担此事故的同等责任。另查明，1、被告郑亚华驾驶号牌：湘K*****号重型半挂牵引车，该车所有人为宝龙物流公司，本车在财保佛山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（简称商业三者险，保险责任限额150万，且不计免赔率），保险期间为2019年9月20日至2020年9月19日，本次事故发生于保险期间内。何焯南（1952年6月28日出生）于2019年11月23日在本次交通事故中死亡，家庭成员有妻子卢四莲、夫妻共同生育儿子何兴维、女儿何洪英（均已满18周岁），上列原告与死者何焯南生前均为一个家庭户口本，户别载明为“农业户口家庭户”。3、受害人女儿何洪英其丈夫在2016年11月因病去世。受害人何焯南从2017年11月至2019年11月跟随女儿何洪英在四会市***********居住生活，因为该房子是何洪英家公（梁世泽已故）名下的，家婆在生，长期在香港居住，该房子是何洪英与其丈夫结婚后，何洪英家公就将这套房子给何洪英夫妇居住的，而且何洪英的小叔也在该房子居住。受害人的两个外孙在四会读书，帮忙照顾其外孙接送上学，并且帮忙打理女儿承包的鱼塘，且有四会市城中街道花街社区*民委会出具的证明，并且盖有其居民委员会的公章。4、事故发生后，被告郑亚华于2019年12月10日、13日分别垫付死者何焯南丧葬费各30000元和20000元，合计50000元；而后，粤EA585挂重型罐式挂车的所有人杨卫华上述丧葬费50000元已向湘K*****号重型半挂牵引车的投保人被告财保佛山分公司理赔；另外，被告郑亚华对其垫付何焯南被抢救所需的医疗费8925.3元也已向被告财保佛山分公司理赔。据上所述，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合公安机关认定责任（同责且本案是机动车与非机动车相撞），损害赔偿责任比例分别为60%和40%，以及原告的主张等，予以计算本案被告对原告造成的实际损失，确认如下：（1）、丧葬费=106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元（其中被告财保佛山分公司已理赔50000元）；（2）、死亡赔偿金=42066元/年×13年=546858元；（3）、处理事故人员误工费=43327元/年（广东省国有农林牧渔业在岗职工平均工资）÷365/天×10天×3人=3561元；（4）、住宿费=450元/天/人×10天×3人=13500元；（5）、交通费=1000元（酌情）；（6）、精神损害抚慰金=48000元（死亡，机动车方60%）以上各项合计金额666208.5元，对应肇事车辆湘K*****号重型半挂牵引车在财保佛山分公司投保交强险中的死亡赔偿分项，被告财保佛山分公司应在交强险中死亡赔偿限额范围内赔偿110000元给本次事故的死者，故财保佛山分公司应在交强险中分项中优先赔偿110000元给原告卢四莲、何兴维、何洪英三人。余下的金额556208.5元（666208.5-110000）按侵权人郑亚华、何焯南同等责任各承担60%和40%的责任，即333725.1元和222483.4元。被告郑亚华承担部分333725.1元，因死者的丧葬费50000元财保佛山分公司已作理赔予以扣减，剩下金额283725.1元为被告郑亚华承担部分。被告郑亚华承担部分由财保佛山分公司在商业三者险150万限额范围内予以据实赔偿。综上，财保佛山分公司分别应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告卢四莲、何兴维、何洪英三人110000元和283725.1元，共393725.1元。以上事实，且有证据肇庆市公安局交警警察支队及该支队第二大队出具的道路交通事故认定书、宝龙物流公司营业执照信息、财保佛山分公司营业执照信息、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单（正本）、何焯南遗体火化证、居民死亡医学证明（推断）书、家庭成员证明、四会市城中街道花街社区*民委会出具的证明、郑亚华的驾驶证、肇事车辆的行驶证、原告卢四莲、何兴维、何洪英的身份证复印件及其户口本常住人口登记卡，予以证实。本院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门认定被告张亚华与死者何焯南负本次事故的同等责任的认定，予以采信、确认；本案为机动车与非机动车相撞，赔偿责任比例分别为60%和40%分担。被告郑亚华驾驶号牌：湘K*****号重型半挂牵引车的所有人为被告宝龙物流公司，被告该公司在财保佛山分公司同时投保了机动车交强险和商业三者险，保险责任限额150万，且不计免赔率，本次事故发生于保险期间内。根据相关的法律及司法解释的规定，本案依法应当由承保上述保险的被告财保佛山分公司在机动车交强险和商业三者险责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任。对被告财保佛山分公司已理赔死者何焯南丧葬费金额中的50000元，在原告主张中应予以扣减该金额。综合考虑本案事实，财保佛山分公司分别应在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告卢四莲、何兴维、何洪英人民币110000元和283725.1元，共人民币393725.1元。对原告主张项目，予以支持，但对其超出计算标准规定之金额部分的请求，不予支持。对被告财保佛山分公司提出的答辩及质证意见综合分析如下：首先对该公司提出对处理事故人员误工费的计算标准、天数有异议，故原告诉讼误工费的总金额20250元不予认定，本院予以支持。其次对该公司提出受害人应为农村居民并按该标准计算死亡赔偿金的意见，经查，虽然原告提供给法庭的户口本户籍资料，载明本案受害人（死者）何焯南生前户别为“农业人口”，但四会市城中街道花街社区*民委会出具的一份证明，证实了何焯南生前于2017年11月已随其女儿原告何洪英在四会市***********居住（该房系何洪英家公在何洪英夫妇结婚时已给予其居住），至本次交通事故发生止，时至二年，故对本案受害人何焯南可视为“城镇居民”，且按“城镇居民”的标准，予以赔偿。对被告财保佛山分公司提出的该主要答辩、质证意见，理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款第（一）、（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》，第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告卢四莲、何兴维、何洪英各项损失共人民币393725.1元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3984.69元（原告已预交），由原告负担438.32元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担3546.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈莱蕾二〇二〇年八月九日书记员  谢佩珊