四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10352号 上诉人（原审被告）：付育意，男，1971年2月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：冷勇，四川简兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊振秋，女，1974年8月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：蒋茜，泰和泰律师事务所律师。 原审被告：广福东，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原审第三人：成都双流胜利加油站，住所地：四川省成都市双流区胜利镇应天寺社区。 投资人：熊振秋。 委托诉讼代理人：蒋茜，泰和泰律师事务所律师。 上诉人付育意因与被上诉人熊振秋以及原审被告广福东、原审第三人成都双流胜利加油站（以下简称胜利加油站）合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 付育意上诉请求：1.撤销一审判决，改判仅支持熊振秋主张的债权402000元；2.一、二审诉讼费由熊振秋负担。事实和理由：一审对资金的利息判决不当。1.双方没有约定有资金利息且熊振秋本人请求是按照中国人民银行同期同类贷款基准利率；2.利率起算日期错误。 熊振秋辩称，付育意未按照约定向熊振秋支付款项，构成违约，应当赔偿熊振秋的损失。根据九民纪要，一审法院认定利率标准正确。一审法院查明事实清楚，适用法律正觉，请求对一审判决予以维持。 胜利加油站述称，与熊振秋意见一致。 广福东未发表意见。 熊振秋向一审法院起诉请求：1.付育意向熊振秋支付拖欠的402000元加油款及损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以230000元为基数，从2018年12月31日起计算至2019年12月30日止；以402000元为基数，从2019年12月31日起计算至全部清偿之日止）；2.广福东对以上债务承担连带清偿责任。 一审法院认定案件事实如下：2017年5月至2017年10月期间，付育意在胜利加油站处加油，所产生的加油欠款共计430000元。此后，胜利加油站（债权转让方）、熊振秋（债权受让方）、付育意（债务人）共同签订《债权转让书》，载明：“兹有付育意在2017年5月至2017年10月期间在成都双流胜利加油站加油，共欠油款430000元，后经双方对账确认债务430000元，现成都双流胜利加油站决定将其对付育意的债权430000元转让给熊振秋，熊振秋同意受让前述债权。付育意对此无异议。”2018年9月6日，付育意向熊振秋出具《承诺书》，载明：“本人付育意现承诺在2018年12月31日前先偿还熊振秋230000元，剩余 200000元在2019年12月31日前还清。” 此外，广福东出具《担保书》，载明：“本人广福东自愿对付育意对成都双流胜利加油站（熊振秋）的债务承担连带责任，如期满付育意未足额归还，本人将代为归还。”在本案一审庭审过程中，熊振秋、付育意双方确认付育意于2019年3月10日向熊振秋支付油款28000元。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”本案中，《债权转让书》系熊振秋、付育意及胜利加油站的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应为合法、有效。该《债权转让书》明确载明了胜利加油站将其对付育意的债权430000元转让给熊振秋，且在本案中，付育意也对该债务无异议。结合付育意在该《债权转让书》签订后还向熊振秋支付了28000元的情况，一审法院对熊振秋关于付育意支付剩余款项402000元 （430000元-28000元）的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点为：一、熊振秋主张的损失是否应当得到支持；二、广福东是否应当承担连带清偿责任。对此，一审法院评判如下：一、关于熊振秋主张的损失是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，付育意出具《承诺书》承诺于2018年12月31日先偿还230000元；剩余200000元在2019年12月31日前还清。但此后仅于2019年3月10日支付了28000元，余款402000元至今未支付。付育意的以上迟延履行付款义务的行为违反了其承诺，构成违约，其应当承担相应的违约责任，赔偿由此给熊振秋造成的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”熊振秋关于利息损失的主张符合法律规定，一审法院予以支持。结合《承诺书》中载明的付款期限以及付育意此后付款的情况，具体损失应为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以230000元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年12月31日止；以402000元为基数，从2020年1月1日起计算至全部清偿之日止。二、关于广福东是否应当承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，广福东无正当理由未到庭参加诉讼，系其放弃自身诉讼权利的表现。根据《担保书》所载内容，如付育意未按期支付油款时，熊振秋有权要求广福东就以上债务承担连带清偿责任。故一审法院对熊振秋关于广福东对以上欠款及利息损失承担连带清偿责任的主张予以支持。广福东承担以上清偿责任后，有权向付育意追偿。综上，付育意应当根据《债权转让书》的约定向熊振秋支付所欠油款共计402000元，并支付因逾期付款给熊振秋造成的利息损失。具体损失为：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以230000元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年12月31日止；以 402000元为基数，从2020年1月1日起计算至全部清偿之日止。广福东作为连带责任保证人应按照《担保书》所载内容，对付育意的以上债务承担连带清偿责任。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、付育意于判决生效之日起十日内向熊振秋支付油款402000元；二、付育意于判决生效之日起十日内向熊振秋支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，以230000元为基数，从2019年1月1日起计算至2019年12月31日止；以402000元为基数，从2020年1月1日起计算至全部清偿之日止）；三、广福东对付育意的前述第一、二项债务承担连带清偿责任，广福东承担清偿责任后，有权向付育意追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7360元，财产保全费2530元，共计9890元，由付育意、广福东负担。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为一审法院判决认定的利息计算是否正确。首先，根据付育意出具的《承诺书》，其应当在约定期限内履行还款义务，付育意未按照约定的期限履行还款义务，构成违约，应当向熊振秋赔偿违约损失。熊振秋的损失实际上就是其资金利息的损失。关于利率标准的问题，根据最高人民法院法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》，将基准贷款利息修改为贷款市场报价利率标准，一审法院对利率标准的认定并无不当，付育意的上诉理由系其对法律认识不够专业所致，本院对其该上诉理由依法不予支持。其次，根据已经查明的事实，付育意于2019年3月10日向熊振秋还款28000元，该笔还款也已经超过了约定的还款期限。故一审法院对资金利息计算的时间点也并无不当。熊振秋未主张该28000元款项所对应的资金利息，是其对自己权利的处置。对付育意该项上诉理由不予支持。 综上所述，付育意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7360元，由付育意负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年八月四日 书记员 赵珊珊