天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7547号原告：李洋洋，男，1990年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：刘骏，天津益业律师事务所律师。被告：天津市金源德建筑工程有限公司，住所地天津市和平区河南路8号8门二层。法定代表人：郑红伟，总经理。委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。委托诉讼代理人：余慧君，天津尚准律师事务所律师。被告：郑红伟，女，1971年11月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：哈特，天津尚准律师事务所律师。委托诉讼代理人：余慧君，天津尚准律师事务所律师。被告：天津市宝坻区大白庄镇人民政府，住天津市宝坻区大白庄镇大白庄村。法定代表人：唐玉顺，镇长。委托诉讼代理人：刘学媛，女，副镇长。委托诉讼代理人：张博，天津宝信律师事务所律师。第三人：天津伟基建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道后高家口村北侧。法定代表人：马少辉，总经理。委托诉讼代理人：赵凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洪彦，天津宝信律师事务所律师。原告李洋洋与被告天津市金源德建筑工程有限公司（以下简称金源德公司）、郑红伟、天津市宝坻区大白庄镇人民政府（以下简称大白庄镇政府）、第三人天津伟基建筑工程有限公司（以下简称伟基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案，依法适用简易程序。因案情复杂，本案依法转为普通程序。金源德公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，申请将本案移送至天津市和平区人民法院审理，本院依法进行审限扣除。经审查，本院作出（2019）津0115民初7547号之一民事裁定，驳回金源德公司对本案管辖权提出的异议，金源德公司不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院依法作出（2019）津01民辖终35号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。受新型冠状病毒疫情影响，本院再次进行审限扣除。本案恢复审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洋洋及委托诉讼代理人刘骏，被告金源德公司及郑宏伟的委托诉讼代理人哈特、余慧君，被告大白庄镇政府委托诉讼代理人刘学媛、张博，第三人伟基公司委托诉讼代理人刘洪彦、赵凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洋洋向本院提出诉讼请求：1．判令金源德公司、郑红伟连带支付工程款380,151元，垫付材料费等20,527元，合计400,678.5元及逾期付款利息（自2019年7月21日至实际付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2．判令金源德公司、郑红伟连带赔偿李洋洋申请诉讼保全产生的保险费2,000元；3．判令大白庄镇政府在欠付工程款范围内就第1、2项诉讼请求承担给付责任；4．案件受理费、保全费由金源德公司、郑红伟、大白庄镇政府负担。事实及理由：2019年2月26日，李洋洋通过金源德公司承接了宝坻区大白庄镇第三小学改造工程分部分项专业工程，承包范围为层面防水、外墙保温、强电全项为包工包料；内外墙抹灰、弱电施工为包人工，总价款为380,151元，施工过程中李洋洋垫付了材料费及人工费20,527.50元。大白庄镇政府系工程发包方，伟基公司为总承包方，金源德公司为分包人，郑红伟为金源德公司唯一股东。工程完工后，金源德公司拖欠工程款未付，因金源德公司为一人公司，郑红伟作为股东不能证明财产独立，应承担连带责任。大白庄镇政府应在欠付工程款范围内承担责任。故提起诉讼。诉讼过程中，李洋洋变更诉讼请求，1．判令金源德公司、郑红伟连带支付工程款380,151元，垫付材料款、人工费20,527元，合计400,678.5元及逾期付款利息（自2019年7月21日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令金源德公司、郑红伟连带赔偿李洋洋申请诉讼保全产生的保险费2,000元；3．判令大白庄镇政府、伟基公司在欠付工程款范围内就第1、2项诉讼请求承担给付责任；4．案件受理费、保全费由金源德公司、郑红伟、大白庄镇政府、伟基公司负担。金源德公司、郑红伟辩称，请求驳回李洋洋的诉讼请求。1．依据合同约定，工程款付款条件为“经建设方验收合格并支付工程款给金源德公司后5日内”，涉诉工程未经验收，建设方未向金源德支付工程款，故付款条件尚未成就；2．李洋洋诉讼请求中的垫付材料款、人工费，并未实际发生，无权向金源德公司主张；3．郑红伟与金源德公司财产完全相互独立，郑红伟不应对金源德公司债务承担连带责任，申请对金源德公司2018年至2020年财务进行审计。大白庄镇政府辩称，请求驳回李洋洋对大白庄镇政府的诉讼请求。1．大白庄镇政府与李洋洋、金源德公司均不存在合同关系，李洋洋不应向大白庄镇政府主张权利；2．大白庄镇政府已向伟基公司足额支付工程款，不应承担任何责任。伟基公司辩称，请求驳回李洋洋对伟基公司的全部诉讼请求。1．伟基公司与李洋洋不存在合同关系，李洋洋要求伟基公司在欠付工程款范围内承担责任，没有法律依据；2．涉诉工程由伟基公司转包给金源德公司，约定开工日期为2018年7月31日，竣工日期为2018年12月31日，合同价款为3,110,000元，因大白庄镇政府对工程进行了减项，工程价款最终确定为2,975,000元。金源德公司在履约过程中，因人员配备不齐导致工期延误，至2019年8月底才施工完毕。在此过程中，伟基公司为金源德公司垫付了工程款、材料款共计4,057,348元，已超出双方合同约定的价款，伟基公司已不欠付金源德公司任何款项，不应承担任何支付工程款的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。结合当事人提交的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2018年7月30日，发包人大白庄镇政府（原天津市宝坻区大白街道办事处，现更名为天津市宝坻区大白庄镇人民政府）与承包人伟基公司签订协议书，约定：一、工程概况。工程名称：宝坻区大白街道第三小学改造项目；工程地点：宝坻区八道沽环路西侧；工程内容：1#教学用房、2#教学用房、卫生间、门卫、总建筑面积为1414.28平方米，最大单体建筑面积692.07平方米，层数：地上一层、无地下工程，最大高度5.35米，最大单跨跨度9米，最大基坑深度2.5米，结构类型：框架及砖混。具体详见建设单位所发工程量清单及施工图纸中全部内容。二、工程承包范围。1#教学用房、2#教学用房、卫生间、门卫、总建筑面积为1414.28平方米，最大单体建筑面积692.07平方米，层数：地上一层、无地下工程，最大高度5.35米，最大单跨跨度9米，最大基坑深度2.5米，结构类型：框架及砖混。具体详见建设单位所发工程量清单及施工图纸中全部内容。三、合同工期。开工日期2018年7月31日（以发包人签发的开工令为准），竣工日期2018年12月31日，合同工期总日历天数154天。四、质量标准。达到国家施工验收规范合格标准。五、合同价款。金额伍佰贰拾叁万零贰佰陆拾壹元整，￥5,230,261元。合同还对其他内容进行了约定。同日，伟基公司与金源德公司（无施工资质）签订协议书，合同约定：一、工程概况。工程名称：宝坻区大白街道第三小学改造项目；工程地点：宝坻区八道沽环路西侧；工程内容：1#教学用房、2#教学用房、卫生间、门卫、总建筑面积为1414.28平方米，最大单体建筑面积692.07平方米，层数：地上一层、无地下工程，最大高度5.35米，最大单跨跨度9米，最大基坑深度2.5米，结构类型：框架及砖混，校园内路面硬化、排水管网。具体详见建设单位所发工程量清单及施工图纸中全部内容。资金来源：财政拨款。二、工程承包范围。1#教学用房、2#教学用房、卫生间、门卫、总建筑面积为1414.28平方米，最大单体建筑面积692.07平方米，层数：地上一层、无地下工程，最大高度5.35米，最大单跨跨度9米，最大基坑深度2.5米，结构类型：框架及砖混，校园内路面硬化、排水管网。具体详见建设单位所发工程量清单及施工图纸中全部内容。三、合同工期。开工日期2018年7月31日（以发包人签发的开工令为准），竣工日期2018年12月31日，合同工期总日历天数154天。四、质量标准。达到国家施工验收规范合格标准。五、合同价款。金额叁佰壹拾壹万元整，￥3,110,000元。合同还对其他内容进行了约定。2019年5月14日，金源德公司（甲方）与李洋洋（乙方）签订天津市宝坻区大白街道第三小学改造工程分部分项分包协议书，合同约定：第一条、工程概况。工程名称天津市宝坻区大白街道第三小学改造工程分部分项专业工程；工程地点：天津市宝坻区八道沽。第二条、承包费范围及方式。一承包范围：本工程的屋面防水、外墙保温、强电全项为包工包料，内外墙抹灰、弱电施工为包人工。二承包方式：包人工、包材料、包机械、包施工、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收。第三条：合同工期。一合同总工期日历天数60天；二计划开工日期2018年2月，计划竣工日期2019年5月。第四条合同价款。一本合同结算总价380,151元，大写叁拾捌万壹佰壹拾伍元（不含税）。本工程合同为结算总价合同，包括完成发包方图纸及工程量清单内分项工程的材料费、机械费、劳务费、施工管理费、文明施工费、工人保险费、环保措施费、竣工清理费等所有费用。甲方不再因市场行情价格变动给予任何价格调整，工程量按结算清单执行。第五条、结算和支付。……3、价款支付：（1）按照合同规定乙方施工完毕，经建设方验收合格并支付工程款给甲方后5个工作日内，以支票或电汇方式拨付到乙方上述账户，同时乙方需出具正规收据。（2）工程现状为乙方已完成本工程大部分施工项目，但乙方还有遗留工程未完全完工，经甲乙双方协商乙方将未完工工程施工完毕并经过验收合格，甲方将工程款结算给乙方，双方协商结算日期为2019年7月20日前结算完毕……合同还对其他内容进行了约定。同日，双方签订宝坻区大白街道第三小学改造工程结算清单，载明：工程部位为分包分项专业分包（内外墙抹灰、外墙保温、屋面防水、强弱电施工），施工承包人为李洋洋（自然人）。此结算清单合款380,151元，其中：1．室内墙面抹灰合价45,184元，备注结算付款前附验收签证单；2．建筑外墙抹灰，合价11,025元，备注同上；3．建筑外墙保温，合价112,632元，备注原承包价格包含的外墙腻子和涂料未施工，只能计算保温一项；4．屋面防水合价97,940元，备注此项未完工，完工后验收合格才能结算。5．强电电路铺设安装（安装全项），合价80,040元，备注此项未完工，单价按现状计算，如继续施工重新报施工价格清单。该结算清单签订后，李洋洋未继续施工。另查明，金源德公司成立于2015年3月6日，2018年5月29日至2020年7月20日为自然人独资公司，股东郑红伟。2020年7月21日股东变更为郑红伟、李慧洁。以上事实，由当事人陈述、书证等证据予以证实。各方对以下事实存在争议：1、关于涉诉工程开工、竣工时间、验收等问题。李洋洋提出，其于2019年2月26日进场，于2019年5月14日前完工（具体时间不清楚），验收时间与交付时间均为2019年5月14日，验收人为金源德公司现场负责人徐瑞河。金源德公司及郑红伟提出，李洋洋于2019年2、3月份进场，未完工即离场，具体离场时间不清楚，该工程尚未验收，李洋洋亦未向金源德公司实际交付。大白庄镇政府及伟基公司对李洋洋开工时间不清楚，提出涉诉工程存在严重逾期交付问题，于2019年8月底投入使用，尚未验收。2、关于李洋洋工程款、垫付材料款、人工费等问题。李洋洋为证实其主张，提交了工程量确认单、现场签证单、垫付款内容明细表（无日期、无签章）、手写清单、收费票据及与案外人刘波通话录音等证据。工程量确认单出具日期为2019年5月7日，徐瑞河在“发包人现场负责人确认”一栏中签字，其中的四份确认单（1#2#楼外墙工程量为866.4㎡、1#2#楼外墙抹灰工程量为441㎡、1#2#楼外墙抹灰工程量为2259.2㎡、1#2#楼屋面防水工程量为1958.78㎡），徐瑞河注明“此项有现场负责人，复合数据，不对地方，再更改”；其中的两份确认单（1#2#楼强电工程量为1334㎡、1#2#楼屋面檐沟内水钻钻雨落眼工程量为14个），徐瑞河在“发包人现场负责人确认”一栏中签字，未注明其他内容。李洋洋提交的现场签证单共计三张，出具时间为2019年5月7日，其中编号001无任何签章，编号002有徐瑞河签字，注明“工数实，价钱找刘总定。”编号003有徐瑞河签字，注明“除停工以外，工日属实，第一项找刘总定，价钱有领导定。”金源德公司、郑红伟对工程量确认单、编号002号、003号现场签证单真实性无异议，对编号001号签证单真实性有异议，提出徐瑞河系工程现场看管场地人员，非金源德公司员工，未授权其进行任何形式的收款，没有资格对工程量进行确认，对无金源德公司签证的其他证据不予认可，对刘波电话录音真实性有异议，无法确认相对方。大白庄镇政府提出对以上证据均不知情，与其无关。伟基公司提出徐瑞河系金源德公司工程现场负责人，对李洋洋提交的上述证据不了解具体情况，同意金源德公司的质证意见。为查明事实，本院依法分别向刘波、徐瑞河进行调查，形成调查笔录两份，刘波称：“徐瑞河系其找来临时看管场地的人员，与金源德公司无任何关系，李洋洋施工项目不存在另行计算的人工费、材料费，均包含在了工程结算清单之内，工程结算清单第1、2、3项基本完工，但并未验收，第4项屋面防水的施工李洋洋仅完工了50%左右，第5项强电电路铺设安装价款是按照施工现状计算，如继续施工需另行报价”。徐瑞河称：“徐瑞河与金源德公司无任何关系，其曾多次在刘波处承包工程，也包括涉诉工程的一部分。徐瑞河在自行施工的同时，受刘波指派担任现场管理员，协调现场相关事宜。李洋洋在屋面防水施工中完工90%左右，但存在大量质量问题，出水点达二十余处，不包括揭瓦等劳务支出，维修费用大约30,000元”。李洋洋对刘波及徐瑞河的陈述不予认可，提出徐瑞河为金源德公司现场负责人，涉诉工程其已全部完工并交付，不存在任何质量问题，并于庭审后补充提交了2019年4月27日由赵凯、徐瑞河签字确认的验收申请复印件一份，载明：“我单位施工宝坻区大白街道第三小学改造工作的1#2#楼屋面防水工程已全部施工完成，现我方要求贵单位对我方所施工的防水工程项目进行验收，且现场已经开始屋面挂瓦施工（挂瓦施工直接在防水层面上进行），后期因挂瓦施工所导致的防水层破坏所引起的屋面漏水后果及后期维修内容及其费用均与我单位无关。”因该证据系复印件，金源德公司、大白庄镇政府、伟基公司对该证据均不予认可。金源德公司对刘波陈述并无异议，对徐瑞河陈述存在异议，提出徐瑞河与金源德公司没有任何关系，对其陈述不予认可。大白庄镇政府提出对刘波、徐瑞河陈述并不知情，且与其无关。伟基公司对刘波、徐瑞河提出的徐瑞河身份存在异议，认为徐瑞河应系金源德公司现场负责人，对刘波提出的李洋洋工程未完工及存在质量问题无异议。3、关于郑红伟资产独立问题。郑红伟为证实其主张，提交了金源德公司利润表、纳税申请表、资产负债表。李洋洋对该组证据真实性不予认可，证明目的不予认可。大白庄镇政府提出该组证据与其无关。伟基公司提出该组证据不能证实郑红伟资产与金源德公司互相独立。4、关于已付款问题。发包人大白庄镇政府提出，其已按照合同节点向伟基公司支付工程款4,191,052.2元，提交了付款凭证5张；伟基公司对此无异议，提出大白庄镇政府的付款情况符合合同约定，同时提出其已向金源德公司付款4,057,348元，并提交了收款凭证14张，其中有金源德公司盖章的收据6张，金额合计2,066,000元，其中编号为0002581收据显示收款人为徐瑞河，伟基公司提出因金源德公司法定代表人不配合施工，其余款项直接向金源德公司现场负责人徐瑞河支付。金源德公司及郑红伟对有金源德公司签章的收据真实性无异议，提出徐瑞河仅为现场临时看管场地人员，对其余付款情况不予认可。李洋洋对大白庄镇政府及伟基公司付款情况表示并不清楚，提出金源德公司尚未向其付款。本院认为，依据法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。涉诉大白庄镇第三小学改造工程，由发包人大白庄镇政府发包给伟基公司，伟基公司违反法律规定，将该工程整体转包给金源德公司，金源德公司将部分工程分包给了李洋洋，且依据查明事实，金源德公司与李洋洋均无案涉工程施工资质，故伟基公司与金源德公司之间的建设工程施工合同、金源德公司与李洋洋之间的建设工程施工合同，均属无效。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。涉诉大白庄镇第三小学改造工程，未经验收即于2019年8月底投入使用，按照上述法律规定，发包人擅自使用即视为相关工程验收合格，付款条件随之成就，李洋洋作为实际施工人，享有工程价款请求权。金源德公司以工程尚未验收进行抗辩，无事实及法律依据，本院不予采纳。关于具体工程款数额，李洋洋作为实际施工人，负有举证责任，其提出已全部完成施工义务，但此与其提交的2019年5月14日结算清单相矛盾，虽其于庭审后提交了验收申请复印件，但该证据形式为复印件，其他当事人亦提出异议，本院不予采信。李洋洋提出的已全部完工的主张，证据不足，本院不予采纳。依照结算清单，屋面防水项下备注“未完工，完工并验收合格后才能结算”，因李洋洋并无后续施工行为，故该项工程价款97,940元付款条件尚未成就。刘波作为金源德公司现场负责人、涉诉结算清单经手人，其对涉诉工程相关情况的陈述，应认定为金源德公司的自认。刘波提出李洋洋在屋面防水工程项下具体完工比例为50%左右，因涉诉工程已投入使用，推定验收合格，金源德公司应在此分项工程内按照50%的比例承担付款责任。经核算，涉诉结算清单付款金额合计331,181元，金源德公司应予支付。李洋洋要求金源德公司另行支付人工费、材料款20,527.5元，其提交的书证均形成于签订结算协议之前，且在与刘波的通话录音内容上，相关表述并不十分明确，刘波亦予以否认，故李洋洋该部分主张，证据不足，本院不予支持。关于徐瑞河的具体身份，当事人之间存在异议，亦无相应证据佐证，故本院对于徐瑞河的相关陈述不予采信。依据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。涉诉工程发包人为大白庄镇政府，承包人为伟基公司，按照双方合同约定，工程竣工验收合格后支付至合同价款的80%，现大白庄镇政府在该付款节点中并无欠款事实，对实际施工人不应承担相应承担。李洋洋要求伟基公司在欠付工程款范围内承担责任，因双方并无合同关系，亦无相关法律依据，本院不予支持。依据法律规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，利息自交付之日开始计算。在李洋洋与金源德公司结算协议中，2019年7月20日前结算完毕所附的条件为李洋洋将遗留工程施工完毕并验收合格，因李洋洋后续未进行施工，即未将遗留工程施工完毕，故该付款条件并未成就。涉诉工程于2019年8月底交付，利息应于2019年9月1日计算。依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。李洋洋与金源德公司签订的结算协议中并未约定逾期付款利息，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因该标准发生变更，李洋洋要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。依据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在涉诉当事人之间权利义务形成过程中，金源德公司为一人公司，郑红伟作为唯一股东，未提交充分证据证实财产独立，应就金源德公司所负债务承担连带责任。证明财产独立系郑红伟应负的举证义务，其申请由人民法院委托审计机构进行审计，本院不予准许。依照法律规定，当事人在诉讼中提出财产保全申请，应提供相应财产担保，而以保险公司提供保险担保并非诉讼保全担保的唯一方式，由此产生的保险费并非必要费用，故李洋洋诉请赔偿因其提出诉讼保全而产生的保险费2,000元，于法无据，本院不予支持。关于李洋洋诉请的保全费用2,523.39元，该款以其申请的保全金额400,678.5元为基数计算，经审理，本院对其中的331,181元予以支持，故本院以331,181元为基数，确认金源德公司应负担的保全费用为2,175元，郑红伟承担连带责任。对于余款348.39元，因相对应的工程款未得本院确认，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百零三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，判决如下：一、天津市金源德建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付李洋洋工程款331,181元及利息（自2019年9月1日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），郑红伟承担连带责任；二、天津市金源德建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内给付李洋洋保全费2,175元，郑红伟承担连带责任；二、驳回李洋洋其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,340元（此款李洋洋已预交），由李洋洋负担1,274元，由天津市金源德建筑工程有限公司负担6,066元，天津市金源德建筑工程有限公司应负担部分于本判决发生法律效力之日起三日内交纳，郑红伟承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王文海审 判 员  高 满人民陪审员  纪 军二〇二〇年八月三十一日书 记 员  赵径宣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零三条：承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。