云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1101号上诉人（原审原告）：张儒华，男，1939年11月10日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：张兴有，在个旧市方园法律服务所工作。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：张帆，男，1972年3月6日生，汉族，住石屏县。被上诉人（原审被告）：李海珠，女，1970年10月20日生，汉族，住石屏县。二被上诉人共同委托诉讼代理人:王平，云南王平律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人张儒华因与被上诉人张帆、李海珠赠与合同纠纷一案，不服云南省石屏县人民法院（2020）云2525民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张儒华上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。主要理由为：1、从2003年上诉人出资购房给被上诉人居住使用至今，上诉人几次生病住院，生命垂危，作为儿子、儿媳的被上诉人不问不管，不尽赡养老人义务。2、“购房约定”房产证和土地证办在张帆一人名下，受赠人只有张帆。然而，张帆却登记为夫妻共同财产，违背了赠与人意愿，张帆从根本上违反了购房约定而构成违约。被上诉人违约，上诉人依据法律规定诉请撤销赠与合法，原判偏袒被上诉人，损害了上诉人的合法权益，请二审支持上诉人上诉请求。张帆、李海珠辩称：答辩人承认对老人关心不够，伤了老人的心，答辩人非常后悔，愿意道歉并改正。2003年3月答辩人交定金15000元居住该房，同年9月上诉人转答辩人34000元，答辩人用该款15000元付清购房款。故房是答辩人买的，上诉人只是给了答辩人34000元钱。原判正确，要求维持。张儒华一审诉讼请求：1.判决撤销原告对被告张帆的房屋赠与，由被告补偿原告出资风购房款及增值部分价值共计496677元。2.本案案件受理费由被告承担。一审法院审理查明的事实：张儒华与张帆系父子关系，张帆与李海珠系夫妻关系。张儒华退休在个旧市居住。1998年张帆离开个旧回石屏居住，靠打零工生活，属低保户。2003年9月12日，张儒华、张帆、李海珠之间签订《购房约定》，约定载明“本人出资币叁万肆仟元，购买石屏城郭家桥柒号房屋两间（计126平米，详见房地产证）给次子张帆及儿媳李海珠居住。为维护其家庭关系和处理以后万一出现的问题，上述叁人商量并决定：1、房屋产权证和土地使用证上的所有权人均写张帆一人的名称。2、所购房屋由张帆、李海珠共同居住使用。3、将来万一家庭关系发生变化（夫妻关系解体、人员亡故等）问题出自男方时房地产各一半，问题出自女方时所购房地产全归男方，女方不再享有。4、所购房地产将来由张帆、李海珠子女继承，若无子女则由张帆家人继承。”2003年12月3日张帆取得石国用（2003）字第0392号国有土地使用证，使用证载明坐落“异龙镇郭家桥7号”，使用权类型“划拨”“使用权面积”陆拾玖平方米“。2004年8月23日张帆取得了石屏县房屋的房权证异龙字第××号所有权证，所有权证载明：“所在层数”“1一2”、“建筑面积（平方米）”“113.32”“共有人李海珠等2人”2016年5月9日，张帆与石屏县住房和城乡建设局签订《石屏县2015年城镇棚户区改造建设项目房屋征收补偿安置协议书》，协议载明“乙方房屋建筑面积113.32平方米，应安置的建筑面积为124.652平方米，甲方提供汇源路南段棚改异地安置房或政府购买普通存量商品住房进行产权调换安置。同时，装修补偿单价每平米200元，装修补偿金额22664元：奖励22664元；搬迁费2000元；特殊补助费1000元（低保）；其他2067元（6.89×300）；补偿金额合计50395元。”2019年10月7日，张儒华到石屏，因房屋问题，张帆、张儒华父子发生矛盾。2019年10月24日，张帆与石屏县住房和城乡建设局签订《石屏县2015年城镇棚户区改造建设项目安置房确认书》，确认书载明“乙方通过抽签方式确认安置房为汇源路南段棚户区安置房1栋2单元4一2号，面积147.85平方米”。冲的费用后，“乙方应付甲方购房款20798元”张帆将石屏县房屋交政府棚户区改造。拆迁安置房已交付，张帆夫妻对安置房进行了装修。一审法院审理认为：《购房约定》是原告张儒华与被告张帆、李海珠在平等自愿基础上签订的，该约定不损害他人的权益，《购房约定》合法有效。原告张儒华出资“购买石屏城郭家桥柒号房屋两间”，被告张帆依“房屋产权证土地使用证上的所有权人均写张帆一人的名称”的约定，取得石屏县“1一2”房屋的国有土地使用证和房屋所有权证，完成了所有权登记，原告张儒华诉称上述行为属赠与。产权登记中，被告李海珠登记为石屏城郭家桥7号房屋的产权共有人，该行为虽与“房屋产权证和土地使用证上的所有权人均写张帆一人的名称”的约定不符，但不违背原告张儒华“将来万一家庭关系发生变化（夫妻关系解体、人员亡故等）问题出自男方时房地产各一半“的善良意愿，也与原告张儒华”为维护其家庭关系和处理以后万一出现的问题”的良苦用心相一致。原告张儒华与被告张帆之间存在的是子女对父母赡养关系，不是扶养关系，原告张儒华与被告张帆生活在不同城市，父子来往少，被告张帆对父亲张儒华照顾不够，双方发生矛盾后，被告张帆存在言语不当。但被告张帆的行为不存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款规定“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属。（二）对赠与人有扶养义务而不履行。（三）不履行赠与合同约定义务”规定的情形，原告张儒华提出撤销对被告张帆房屋赠与的诉讼意见，不符合法律规定。原告张儒华提交的证据不足以证明其事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足心证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提出的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告张儒华的诉讼请求。案件受理费4375元，由原告承担。二审中当事人未提交新证据。经征询当事人对一审判决查明事实的意见，上诉人、被上诉人均无异议，但被上诉人认为，一审判决漏认2003年被上诉人买7号房的过程。针对被上诉人所提异议，上诉人质证认为：7号房向王子龙购买属实，但至今不见被上诉人付款3万元的收据，被上诉人应举证。二审认证认为：被上诉人未上诉，对被上诉人所提事实异议二审不予审理。本案上诉人与被上诉人对一审判决查明的事实均无异议，二审查明的事实因此与一审判决相同，二审予以确认。本院认为：上诉人认可位于石屏县房是被上诉人向王子龙购买，二审认定7号房的买受人是被上诉人，不是上诉人。上诉人与被上诉人认可的《购房协议》载明被上诉人购房款34000元系上诉人出资赠与被上诉人购买，并约定买后7号房产权人只能办在被上诉人张帆名下。依据《购房协议》，二审认定是上诉人出资给被上诉人购买7号房，不是上诉人买房后又赠与被上诉人张帆，故34000元从上诉人交付被上诉人张帆起，上诉人赠与张帆的行为即完成。上诉人赠与被上诉人34000元属动产赠与，该款交付张帆即属民事实践且是单方行为，故二审认定上诉人赠与被上诉人赠与已经成就。上诉人诉请撤销该赠与无法律依据，一审判决不予支持正确，二审予以支持。上诉人又主张被上诉人不尽孝、对上诉人不管不问与本案诉请不是同一法律关系，二审予以说明。综上所述，上诉人上诉请求及理由不能成立，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下。驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8750元，由上诉人张儒华承担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年八月五日书记员 钱则功