山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民再22号 再审申请人（原审被告）：诸城市润田物流有限公司，住所地：诸城市皇华镇杨村。 法定代表人：寇介国，该公司经理。 委托诉讼代理人：周斌，山东贝特律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：诸城清源机械科技有限公司，住所地：诸城市密州街道东下泊村。 法定代表人：陈树相，该公司经理。 委托诉讼代理人：李金法，诸城密州法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：田海林，男，1973年6月27日出生，汉族，该公司职工，住诸城市。 原审被告：王亮勋，男，1976年8月21日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：张厂，男，1988年4月13日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：诸城市长江物流服务中心，住所地：诸城市杨春水产城大门南侧。 负责人：耿学兵，该服务中心经理。 委托诉讼代理人：李淑超，山东汇公律师事务所律师。 原审被告：诸城福田智科物流有限公司，住所地：诸城市经济开发区。 再审申请人诸城市润田物流有限公司（以下简称润田物流公司）与被申请人诸城清源机械科技有限公司（以下简称清源机械公司）、原审被告王亮勋、张厂、诸城市长江物流服务中心（以下简称长江物流中心）、诸城福田智科物流有限公司（以下简称智科物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月17日作出的（2017）鲁0782民初5682号民事判决书，已经发生法律效力。诸城市润田物流有限公司不服本判决，向本院提起再审，本院于2019年5月20日作出（2019）鲁0782民申1号民事裁定书，裁定本案另行组成合议庭,再审开庭审理了本案，再审申请人诸城市润田物流有限公司的委托诉讼代理人周斌，被申请人诸城清源机械科技有限公司的委托诉讼代理人李金法、田海林，原审被告诸城市长江物流服务中心的委托诉讼代理人李淑超到庭参加诉讼，原审被告王亮勋、张厂、诸城福田智科物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 润田物流公司申请再审称，请求法院对诸城市人民法院于2018年9月17日作出的（2017）鲁0782民初5682号民事判决书提起再审，要求法院撤销该判决书，并改判申请人不承担责任。 清源机械公司辩称，申请人的再审申请理由不成立，因该案涉案车辆属于申请人的，因此本案的损失应由申请人承担过错，按照法律规定，申请人应该赔偿我方一定的损失，因此我方认为在（2017）鲁0782民初5682号案件中我方已提交相关证据，所以我方认为申请人的再审申请没有法律依据，要求依法查明事实驳回申请人的再审请求。 长江物流中心辩称，原审判决认定我方为中介单位，根据案件事实，我方在本案中仅是为原审原告与原审被告张厂订立运输合同，起到中介的作用，并且原审判决并未判决我方承担赔偿责任，因此我方在本案中自始不承担赔偿责任。 智科物流公司、张厂、王亮勋再审时未到庭应诉、未答辩。 清源机械公司向原审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失485900元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经被告长江物流中心介绍，与被告张厂签订货物运输合同，2017年7月28日，被告王亮勋、张厂驾驶着被告智科物流公司的鲁Ｇ×××××号临时牌照的货车，沿国道228线行驶过程中货车发生燃烧，将原告的货物烧毁。双方对赔偿问题未达成协议，故原告诉至法院。 长江物流中心原审时答辩：1、原告所诉主体不适格，我方不是本案适格被告，原告是以公路货物运输合同纠纷为由起诉，我方并非该货物运输合同关系任何一方；2、我方仅是在原告与被告张厂订立运输合同中起到居间中介的作用，对原告与张厂订立合同并非起到决定性作用，该运输合同的订立与否，仍取决于原告与张厂的意思自治。在原告与张厂订立运输合同后，我方即退出居间关系，长江物流中心不参与原告与张厂之间运输合同的实际订立，更不参与运输过程中实际操作过程，因此长江物流中心对运输过程中所出现的任何纠纷不承担法律责任；3、长江物流中心在向原告与张厂提供订立该运输合同的媒介服务，原告应当对张厂是否具有运输资质作出合理审查，在原告明知张厂无运输资质或未审查张厂的运输资质后，仍与其订立运输合同，让其运输货物，对其中发生的风险，应当承担相应的责任。我方对其中发生的风险无任何责任，按照法律规定不承担任何责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 智科物流公司辩称：1、本案原告主体不适格，合同托运人载明为陈经理；2、答辩人未与原告签订任何运输合同，不是合同当事人；3、2017年5月28日，答辩人与润田物流公司签订商品车运输合同，事故应由润田物流公司承担责任；4、答辩人与张厂并不存在任何法律上的关联，更不存在雇佣、劳务、劳动等任何法律关系。张厂与陈经理签订的货运合同不是答辩人的指示或授意。因此原告的损失应由张厂承担。 润田物流公司辩称：1、原告与我公司间不存在运输合同关系，根据合同的相对性原则，原告要求我公司承担合同义务，无事实和法律依据；2、我公司不是车辆所有人，也不是肇事车辆实际控制人，在货物运输中也没有享有盈利，因此不应当承担赔偿责任；3、被告张厂、王亮勋不是我公司工作人员，我公司对于原告与其签订的运输合同，根本不知情；4、原告与被告张厂签订了运输合同，双方合同成立，并且已经实际履行，应当视为有效合同，在合同履行过程中，原告违反合同约定，找挂有临时车牌的车辆承运货物，且对货物未尽到安全保护义务，原告有过错，应当承担相应责任；5、原告的损失应当提供相关证据，仅凭原告与被告签订的运输单金额无法确认原告的实际损失。综上，请求依法驳回原告对我公司的起诉。 本院原审认定事实，2017年7月27日，原告与被告张厂签订《长江物流运输协议书》，约定托运单位为清源机械公司，承运单位为张厂，卸货地址为宁波宁海梅桥医院，装货联系人陈经理。合同第四条约定：中介方自本协议签订时起中介终止，对运输中产生的纠纷，中介方只起证人作用，不负责任何经济赔偿和法律责任。被告张厂在承运单位处签字，被告长江物流中心在中介单位处签章。2017年7月28日，原告法定代表人陈树相将货物交付给被告张厂，并由张厂在货物运输单中签字确认，货物运输单中货物总价值为485900元，收货地址为宁波宁海梅桥医院。2018年7月28日19时10分许，被告王亮勋驾驶内载被告张厂的鲁Ｇ×××××号临时牌照的中型普通货车，突然发生燃烧，致车辆所载货物受损。公安部门出具的接处警工作登记表中载明鲁Ｇ×××××号临时牌照系被告智科物流公司使用。被告润田物流公司在庭审中认可鲁Ｇ×××××号临时牌照车辆由被告智科物流公司交由其运送，但其又将该车辆已交由被告王亮勋实际承运，但未提交证据。 原审认为，原告与被告张厂之间的货运合同关系依法成立并生效，被告王亮勋与被告张厂系实际承运人，应共同对运输过程中的承运货物尽妥善保管义务，并对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。被告长江物流中心作为中介单位，已按合同约定履行中介义务，且运输协议书中约定“中介方自本协议签订时起中介终止，对运输中产生的纠纷，中介方只起证人作用，不负责任何经济赔偿和法律责任”，故被告长江物流中心对于货物运输过程中产生的损失不负有赔偿义务。被告智科物流公司虽系运输车辆临时登记牌照记载的车辆所有人，但不是运输合同的相对人，该被告提交的与被告润田物流公司间签订的运输合同及两被告在庭审中的陈述，可以确认涉案的商品车在事故发生前，已经由被告智科物流公司交付给被告润田物流公司负责运送，被告智科物流公司对于涉案商品车运送中发生涉案事故时，不负有管理及控制义务，依法不应对车辆运送过程中产生的损害赔偿事故负赔偿责任。被告润田物流公司认可接收了涉案车辆，同时又提出，接收后又转交给被告王亮勋实际承运，但未提交证据，其观点原告亦不认可，本院不予采信。因此，本案事故商品车辆的实际运送义务人依法确定为被告润田物流公司，被告润田物流公司不能提供证据证明被告王亮勋为承运人，故被告王亮勋、张厂依法应系被告润田物流公司承运的事故商品车辆的驾驶人员。商品车辆在运送过程中，由于其未取得相应的承担运输业务的合法条件，不具备运输货物的合法资格，被告张厂利用驾驶的商品车辆运输货物，作为负有运送义务的被告润田物流公司，在管理上具有明显的过错，依法应对其未对车辆尽到应有管理义务承担相应的过错责任。根据查明的事实及润田物流公司的过错程度，酌情认定润田物流公司对原告的损失承担30%的赔偿责任。关于原告主张的损失数额，其提交的运输协议书、货物运输单和污水设备订购合同相一致，能够证明原告交运的货物总价值为485900元。故被告王亮勋、张厂应对原告的全部损失承担赔偿责任，被告润田物流公司承担30%的赔偿责任即145770元。 综上所述，对原告要求被告王亮勋、张厂赔偿损失485900元及要求被告润田物流公司赔偿损失145770元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王亮勋、张厂赔偿原告货物损失485900元；二、被告诸城市润田物流有限公司对原告损失中的145770元承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 原审被告王亮勋驾驶的载有张厂的鲁Ｇ×××××号临时牌照的中型普通货车系商品车，该临时牌照系被告智科物流公司使用。 原审原告与原审被告张厂签订的货物运输单中背面格式合同条款第3项保价运输，托运人应按货物的实际价值进行保价，再发生无（注：打印错误）赔偿时，按每件货物的实际数量和金额给予赔偿。第4项，不保价赔偿：如果货物运输环节中发生毁损、灭失的，承运人按本次托运货物的毁损或者灭失部分的运输（费）3-5倍赔偿。在货物运输单正面手写载明保价运输，保价费=货物实际价值×1%，本案中应为4859元，实际运输费为2600元，另在备注栏又手写注明：见通知放货，如运输中损坏或丢失按照设备实际价格赔偿。 申请人提供的诸城市人民法院（2015）诸城商初字第113号民事判决书和潍坊市中级人民法院（2016）鲁07民终字号民事判决书认为：1、原告作为托运方与承运人个人签有运输合同，要求拥有该商品车运输义务的物流公司承担责任，应举证证明承运人系物流公司雇员、受公司指派、履行职务行为。2、承运人以个人名义与托运方签订合同，该个人是否系物流公司雇员的身份不影响其作为商事主体，在独立的商事活动中承担责任，依照合同相对性原则，判决由承运人个人承担赔偿责任是正确的。 关于货物损失数额，再审申请人认为应该委托鉴定，该环保设备应该有残值，直接认定合同价格不妥。庭审中再审申请人未申请鉴定。 其他查明的案件事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点有两点：一是原审被告张厂是否履行职务行为，责任如何承担；二是本案实际损失如何认定。关于第一个争议焦点，原审让再审申请人润田物流公司举证证明张厂、王亮勋非履行职务行为的举证责任分配不妥，该举证责任应分配给原告，即原告必须举证证明张厂与原告所签订运输合同系受润田物流公司指派或授权。合同具有相对性，张厂以个人名义用明知不能运送货物的商品车与原告签订运输合同，其作为商事主体在商事合同中应承担责任，且合同约定货物损坏时由承运人即张厂承担赔偿责任。被告王亮勋实际驾驶车辆，在行驶过程中与被告张厂系实际承运人，应共同对运输过程中的承运货物尽妥善保管义务，并对货物毁损、灭失承担损害赔偿责任，润田物流公司不是合同相对人，且原告亦不能举证证明张厂系履行职务行为，其不应对该货物灭失、毁损承担赔偿责任。被告长江物流中心作为中介单位，已按合同约定履行中介义务，且运输协议书中约定：中介方自本协议签订起中介终止，对运输中产生的纠纷，中介方只起证人作用，不负责任何经济赔偿和法律责任，故其对于货物运输过程中产生的损失不负有赔偿义务。原审被告智科物流公司虽系运输车辆临时牌照记载的车辆所有人，其同润田物流公司皆不是运输合同的相对方，亦不承担责任。原审认定再审申请人润田物流公司在管理上具有明显的过错，依法应对其未对车辆尽到应有管理义务，承担相应的过错责任，判决其承担损失的30%，即145771元不妥，应予纠正。 关于损失如何认定。关于损失，再审申请人认为该环保设备有残值，应评估鉴定，从总额中扣除。本案中，原审原告与张厂签订的货物运输单中约定：见通知放货，如运输中损坏或丢失按照设备实际价格赔偿，同时在运输单中已标明设备的价值为485900元，且在原审和再审中亦未对设备残值申请鉴定。由此，原审认为货物价值损失485900元并无不妥。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，缺席判决如下： 一、维持本院（2017）鲁0782民初5682号民事判决书第一项：被告王亮勋、张厂赔偿原告货物损失485900元；于本判决生效后十日内履行完毕； 二、维持本院（2017）鲁0782民初5682号民事判决书第三项：驳回原告其他诉讼请求； 三、撤销本院（2017）鲁0782民初5682号民事判决书第二项被告诸城市润田物流有限公司对原告损失中的145770元承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8590元，再审案件受理费3215元，均由原审被告张厂、王亮勋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  周家江 审判员  王洪芳 审判员  崔兆在 二〇二〇年八月二十日 书记员  吴丽丽