湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0902民初1375号原告：周丙连，男，1964年11月12日出生，山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王金斌，山东珏晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：帅玉莲，女，1966年7月1日出生，汉族，住益阳市资阳区。委托诉讼代理人：李晓燕，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘子龙，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告周丙连与被告帅玉莲追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周丙连及其委托诉讼代理人王金斌、被告帅玉莲及其委托诉讼代理人李晓燕、潘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丙连向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告垫付款共计117001.50元并承担本案诉讼费等费用。事实与理由：原告与王继青系雇佣关系，2017年3月24日，王继青受原告周丙连指示驾驶其鲁Ｑ×××××货车前往湖南长沙送货，第二天在长沙卸货后又按原告周丙连指示前往湖南益阳欲运输货物至汕尾。同年3月25日晚，王继青到达益阳后在被告旅馆住宿时发生煤气中毒死亡。2017年4月7日，王义昌、王继青的舅舅苏村峰、王继青的叔叔王存昌与被告旅馆的负责人经益阳市龙光桥街道人民调解委员会主持调解，双方达成赔偿协议，由被告旅馆的负责人帅玉莲赔偿给王继青的亲属死亡赔偿金、抚养费、丧葬费及相关其他开支等费用共计358000元。后王继青妻子及子女以提供劳务者受害纠纷为案由将原告诉至山东省临沂市兰山区人民法院，经过一、二审判决，法院认定原告对王继青的死亡承担赔偿责任。根据侵权责任法及相关司法解释，王继青死亡的各项损失最后应由被告承担。被告帅玉莲辩称：被告对王继青的侵权损害后果已经进行了理赔，原告追偿的事实理由不能成立。（1）被告与王继青的死亡后果发生纠纷是因为没有尽到安全注意义务造成的后果，侵权事实的发生是基于被告存在过错，但是受害人王继青也存在过错，该责任承担是按照过错责任处理，而原告与受害人王继青等人的侵权责任纠纷是属于雇主与雇员的损害赔偿责任纠纷，适用无过错责任原则，只有雇员故意或者重大过失的情况下才使用过失相抵原则，所以山东法院在处理原告与受害人王继青雇员损害赔偿责任纠纷时，没有划分责任，直接判令承担全部责任，而被告与受害人应适用过错责任，所以追偿权只能在前一个侵权民事赔偿纠纷的基础上赔偿，不是雇主赔了多少钱就可以追偿多少钱。（2）被告与死者家属签订人民调解协议书是合法有效的，该调解书至今没有被司法机关撤销，被告已经按照调解协议书赔偿到位，承担的民事责任已经全部履行。（3）王义昌、苏村峰、王存昌三人代表王继青的家属签订人民调解协议书，构成表见代理，调解委员会有足够的理由相信该三人是死者家属的特别授权。因为，死者的小孩王子超15岁属于限制民事行为能力人、王韶涵5个月属于无民事行为能力人，韶明粉作为两个孩子的妈妈，路途遥远不可能参加死者后事的处理，派去三个成年人去参与处理后事符合常理，王义昌作为两个孩子的亲爷爷，不可能不把赔偿款给邵明粉。所以该份协议书足以代表死者亲属签订的，达成的人民调解协议书中一定包含了邵明粉母子三人。（4）该调解协议书是划分了过错责任的结果，经计算总损失应该是475,000.15元，而被告承担358,000元，已经承担了78%的责任，该份调解协议书是对各方在事故发生时的过错责任划分的确认，不是原告取得追偿权的依据，不是邵明粉没有签字而该协议书无效。从上述四点来说，被告已经全部承担了赔偿责任，原告的追偿权已经失去基础，且侵权责任的诉讼时效已经超过，死者于2017.3.25死亡，其主张权利的诉讼时效到2020.3.24止。请求驳回原告的诉请。经审理查明：原告周丙连与王继青系雇佣关系，2017年3月24日，王继青受原告周丙连指示驾驶其鲁Ｑ×××××货车前往湖南长沙送货，次日在湖南长沙卸货后又按原告周丙连指示前往湖南益阳欲运输货物至汕尾。同年3月25日晚，王继青到达益阳后在被告帅玉莲所开的小旅馆住宿时发生煤气中毒死亡。事故发生后，死者亲属委派王继青的父亲、叔叔、舅舅等七人前往事发地处理善后事宜，2017年4月7日，王继青的父亲王义昌、王继青的舅舅苏村峰、王继青的叔叔王存昌代表受害方亲属与被告帅玉莲经益阳市龙光桥街道人民调解委员会主持调解，双方在基于事故过错责任基础上达成赔偿协议，由被告帅玉莲赔偿给王继青的亲属死亡赔偿金、抚养费、丧葬费及相关其他开支等费用共计358000元，此调解为一次性调解处理终结，王继青家属方承诺放弃基于此事向帅玉莲提起仲裁、诉讼等的权利。调解协议由王义昌、苏村峰、王存昌签字确认。当日被告帅玉莲将赔偿款358000元支付给王义昌。之后原告周丙连还支付给王义昌相关费用12000元。之后，王继青妻子邵明粉、及子女王子超、王韶涵以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告周丙连诉至山东省临沂市兰山区人民法院，经过一、二审认定原告对王继青的死亡承担赔偿责任，判决由周丙连赔偿被上诉人邵明粉、王子超、王韶涵因其亲属王继青死亡造成的各项损失105001.5元。另查明：邵明粉、王子超、王韶涵分别系王继青配偶、儿子、女儿，王子超出生于2002年3月4日，王韶涵出生于2016年10月24日，王继青的父亲王义昌出生于1953年8月14日，其母亲苏连云出生于1951年10月20日。益阳市龙光桥街道人民调解委员会在组织双方调解过程中，对邵明粉、王子超、王韶涵的身份状况进行了核实和确认。邵明粉知晓王义昌、苏村峰、王存昌代表受害方亲属与被告帅玉莲申请人民调解及调解协议内容，并且接受了协议的实际履行。以上事实，有原告提供的山东省临沂市兰山区人民法院及山东省临沂市中级人民法院一、二审民事判决书及其相关执行文书、转账票据、被告提供的人民调解协议书及调解双方履行该协议的相关条据、益阳市龙光桥街道人民调解委员会相关证明，原、被告身份信息及原、被告当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点问题，一是原告周丙连追偿的事实、理由是否成立；二是因王继青死亡，其亲属与被告达成的调解协议是否有效,家属签订协议是否构成表见代理；三是被告帅玉莲是否承担了全部的赔偿责任;四是诉讼时效的争议。关于双方的上述争议焦点，本院认为，本案系雇主追偿权纠纷，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”依据上述规定，侵权人承担的责任为过错赔偿责任，侵权人已经依过错责任大小向受害人亲属承担了全部侵权赔偿责任的，雇主再向侵权人行使追偿权无事实依据。本案中，依据人民调解委员会相关资料、双方调解协议及综合双方庭审陈述，证实在事故发生后，人民调解委员会按照双方申请组织王继青的配偶、子女、父母等亲属与本案被告帅玉莲协调时，王继青的亲属王义昌、苏村峰、王存昌代表亲属方参加由人民调解委员会组织亲属与被告的调解及达成的调解协议系双方真实意思表示，且经调解组织对双方身份予以核实确认，邵明粉作为王继青的配偶及王子超、王韶涵的法定代理人亦知晓认可，协议已实际履行，对双方在过错责任基础上达成的协议不违反法律规定，本院对其证明效力予以认可，被告已依协议向王继青的亲属给付全部赔偿款项，应视为其已承担全部侵权赔偿责任。原告无事实理由向被告主张追偿权，故对原告起诉请求被告赔偿原告垫付款117,001.5元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告周丙连请求被告帅玉莲赔偿原告垫付款117,001.5元的诉讼请求。本案案件受理费1,320.01元，由原告周丙连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李艳琼二〇二〇年八月三十一日法官助理周敏行书记员李思思附法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。