黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1189号上诉人（一审原告）：鲍丽君，男，1977年09月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：王彤，男，1972年6月9日出生，汉族，黑龙江省新农村建设促进会副秘书长，住哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：方正县时宇农机销售商店，住所地方正县方正镇奋斗街夕阳红公园路东。经营者：**，男，1974年07月20日出生，汉族，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：德州春明农业机械有限公司，住所地山东省德州市武城县武城镇东曹村。法定代表人：霍德义，董事长。委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。上诉人鲍丽君因与被上诉人方正县时宇农机销售商店（以下简称时宇商店）、德州春明农业机械有限公司（以下简称春明公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初1807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍丽君上诉请求：撤销一审判决，改判支持鲍丽君在一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下，主观臆断否定鉴定意见，属于认定事实错误。鲍丽君在一审时申请对案涉农机进行了司法鉴定，鉴定意见为案涉农机存在“行走困难、玉米苞叶扒不净的质量问题。”一审法院在没有专业知识情况下，以“被鉴定机械齿轮传动箱变速拨叉连接轴锈蚀，导致换挡不能正常进行，调试、维修、保养被鉴定机械在现场试验行走时挂挡、变档、和停车仍然比较困难”是因为“案涉农机在购买后的两年后的鉴定期间一直被鲍丽君露天存放于自家院内，没有采取任何防晒防风雪措施，说明以上问题与鲍丽君日常维护、保养存在关联，鲍丽君提供的证据亦不足以案涉农机存在质量问题系春明公司所致。”一审法院否定鉴定意见，纯属主观想象，凭空臆断。二、时宇商店、春明公司并未否定鉴定意见。时宇商店仅是辩称案涉农机存在质量问题是生产厂家造成，不是其在销售时造成。春明公司不认可行走操作困难和扒皮不净为质量问题。春明公司没有申请重新鉴定，一审法院不能否定鉴定意见。三、一审判决适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二项、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条属于适用法律错误，上述法律规定并非驳回鲍丽君诉讼请求的法律依据。时宇商店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。时宇商店在销售过程中并无过错，案涉农机存在质量问题应为生产者的问题，鲍丽君要求三倍赔偿无法律依据。春明公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原审判决。鲍丽君无法证实案涉农机在交付其使用时存在质量问题，结合另案认定事实，案涉农机交付时并无质量问题。本案中，并无欺诈行为发生，故鲍丽君要求三倍赔偿并无法律依据，鲍丽君系滥用诉权。鲍丽君向一审法院起诉请求：判令时宇商店、春明公司退还购机款47,000元，并加倍赔偿受到损失（按购机价款的三倍计算为141,000元），合计为188,000元。一审法院认定事实：2015年10月16日，鲍丽君在时宇商店购买由春明公司生产的春明牌玉米收获机，时宇商店在向鲍丽君交付农机具时将随车应带的使用说明书交给鲍丽君，在鲍丽君使用涉案农机具前，时宇商店还联系产品三包维修员亲自教授产品使用方法。鲍丽君购机后于2015年10月27日在使用涉案农机时，造成损害（已另案处理），因健康权纠纷，一审法院（2016）黑0124民初1810号案件已经审理终结。鲍丽君于2017年08月23日又向一审法院起诉，请求时宇商店、春明公司退还给鲍丽君购机款47,000元，并加倍赔偿受到损失141,000元，合计为188,000元。鲍丽君于2017年08月25日向一审法院提出进行司法鉴定申请，以明确其产品质量是否符合国家标准，经黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司司法鉴定意见为：由德州春明机械有限公司生产的，编号为CM15081219，型号为4YZP-2A型自走式玉米收获机存在行走操作困难、玉米苞叶扒不净的质量问题，鉴定机构对鉴定申请事项内容的现场调查、勘查及试验情况的综合分析认定：现场勘查发现，被鉴定机械齿轮传动箱变速拨叉联结轴锈蚀，导致换挡操作不能正常进行，玉米苞叶剥净率为81.9%，按国家标准GB/T21962规定：玉米收获机苞叶剥净率不得小于85%，距国家标准只差3.1%。另查，鲍丽君于2015年10月16日购机，鉴定日期为2017年10月16日至2017年11月11日，购机至鉴定时间两年整，鉴定期间，涉案农机具一直露天存放在鲍丽君自家院内，没有采取任何防晒防风雨雪的措施。该案一审判决后，哈尔滨市中级人民法院将本案发回重审。一审法院认为：2015年10月16日鲍丽君购买春明公司生产的自走式玉米收获机，生效的（2016）黑0124民初1810号判决书已经确认鲍丽君收到玉米收获机使用说明书的事实。该产品使用说明书第33-35页关于保养和封存章节部分，载明齿轮箱属于每日技术保养内容，且齿轮箱每年应进行一次齿轮油润滑，同时第35页明确载明该农机应存入干燥的库房内，如露天存放时，应用塑料布或其他防水物盖好，妥善保管，并做好一系列工作后停放在库棚内。鉴定书中的现场勘查情况也表明，被鉴定机械齿轮传动箱变速拨叉连接轴锈蚀，导致换挡操作不能正常进行，调试、维修、保养被鉴定机械在现场试验行走时“挂挡、变档和停车”仍然比较困难。而涉案农机在购机的两年后的鉴定期间一直被鲍丽君露天存在自家院内，没有采取任何防晒防风雨雪的措施，说明鲍丽君并未按说明书的要求对涉案农机进行妥善保管，说明以上的问题与其日常维护、保养存有关联，鲍丽君提供的证据亦不足以认定鉴定存在的质量问题系春明公司生产所致。关于鲍丽君主张涉案农机没有生产许可证、没有农业技术推广许可证的问题，春明公司的该产品说明书的公司简介部分，虽然载明春明牌系列农具拥有十三项国家专利和多项荣誉，均获得农业技术推广鉴定证书，但是农业技术推广鉴定证书并非市场准入的标准和要求，涉案农机并非必须具有农业技术推广许可证的产品，同时哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终4990号民事判决书已经论述了涉案农机并非必须具有生产许可证的产品。时宇商店在向鲍丽君交付农机具时将随车应带的使用说明书交给鲍丽君，在鲍丽君使用涉案农机具前，时宇商店还联系产品三包维修员亲自教授产品使用方法，亦说明涉案农机在销售时具备产品应当具备的使用性能，也说明时宇商店、春明公司在生产和销售过程中不存在欺诈行为。综上，没有充分证据证明春明公司和时宇商店在生产、销售涉案农机过程中，存在生产产品质量不合格和欺诈的行为，对鲍丽君的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二项、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回鲍丽君的诉讼请求。案件受理费4060元，鉴定费15,000元，合计19,060元，由鲍丽君负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本条是关于经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当承担惩罚性赔偿责任的规定。欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者上当受骗，造成其合法权益受到损害的行为，常见的欺诈行为如故意夸大商品性能、以假充真、以次充好、虚构产地、虚构成分、夸大功能等。认定销售者构成欺诈应该着重以下几个方面，一是经营者对重要事实作虚假陈述，包括商品的质量、性能、用途、价格或者服务的质量、内容、价格等；二是使消费者不明真相而信赖，造成消费者上当受骗的事实；三是经营者必须有主观上的故意。从本案情况来看，鲍丽君并未提供有力证据证明销售者时宇商店主观上具有故意，故意对案涉农机器械质量、性能、用途、价格等作出虚假性欺骗性陈述，从而导致鲍丽君受骗的事实成立，鲍丽君并未提交有力证据证实春明公司、时宇商店在销售过程中存在欺诈行为。鲍丽君的损害发生于2015年10月份，其第一次起诉要求人身损害赔偿，并在该案件中申请对涉案农机器械进行了司法鉴定，该案件已经判决销售者春明公司在责任范围内赔偿鲍丽君相关损失。在本案中，鲍丽君继续申请对涉案农机器械进行司法鉴定，待本次鉴定时，涉案农机已经在露天情况下静置存放两年之久，案涉农机使用说明书中保养和封存一章明确写明，“齿轮箱润滑周期为1年，长期保管应放置在干燥库房内，若露天存放应用塑料布或其他防水物进行遮盖。”依照日常生活常理判断，农机车辆长时间露天闲置停放两年之久且未有任何遮盖保护措施，必然导致该机械部分正常功能降低甚至丧失，该机械作为鉴定对象已经不具备2015年损害发生时该农机所呈现的状态条件。从鉴定意见中亦能反映该情况，鉴定机构现场勘察试验认定，“机械齿轮传动箱变速拨叉联结轴锈蚀，导致换挡操作不能正常进行。案涉农机现场挂挡、变档和停车比较困难，存在操作力过大或多次重复操作才能完成一次动作现象。”该勘察试验结果亦验证了因机械车辆长时间停放而导致生锈及腐蚀现象。案涉农机并未被有关行政部门认定为不合格产品，故仅依据鉴定结论不能认定案涉农机存在的质量问题系该农机生产或销售时导致。鲍丽君要求退货并三倍赔偿的理由不能成立，一审法院对其诉讼请求未予支持并无不当。一审判决适用法律并无不当。综上所述，鲍丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4060元，由上诉人鲍丽君负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  石 磊审判员  贾晋璇二〇二〇年八月二十八日书记员  李 娜