四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4734号 原告：四川鑫派电子科技有限公司，住所地：南充市顺庆区油院路30号南充高新孵化园。 法定代表人：魏强，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋蜀新，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奥岚，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：成都汇盈利智能科技有限公司，住所地：成都市高新区天辰路88号。 法定代表人：毕军。 委托诉讼代理人：刘菲，四川恒融律师事务所律师。 原告四川鑫派电子科技有限公司（以下简称：鑫派电子）与被告成都汇盈利智能科技有限公司（以下简称：成都汇盈利）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序于2020年8月6日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告鑫派电子的委托诉讼代理人蒋蜀新、周奥岚，被告成都汇盈利的委托诉讼代理人刘菲到庭参加诉讼。案外人毕军的委托诉讼代理人张艺凡到庭参加诉讼后，鑫派电子申请并经法庭同意裁定撤回对毕军的起诉。本案现已审理终结。 鑫派电子向本院提出诉讼请求：1．判令成都汇盈利偿还借款本金1662000元；2．判令成都汇盈利支付利息（计算标准均为年利率6%，以650000元为本金从2017年8月18日起计算至实际付清之日止、以500000元为本金从2017年8月30日起计算至实际付清之日止、以100000元为本金从2018年1月24日起计算至实际付清之日止、以70000元为本金从2018年2月7日起计算至实际付清之日止、以88000元为本金从2018年3月2日起计算至实际付清之日止、以180000元为本金从2018年7月25日起计算至实际付清之日止、以74000元为本金从2018年8月8日起计算至实际付清之日止）。事实与理由：2017年8月18日、2017年8月30日、2018年1月24日、2018年2月7日、2018年3月2日、2018年7月25日、2018年8月8日，鑫派电子向成都汇盈利出借款项共计1662000元，成都汇盈利未归还款项，故鑫派电子起诉至院，请求法院判如所请。 成都汇盈利辩称：1．鑫派电子出借款项的时间及数额属实；2．成都汇盈利分别于2017年9月1日、2017年10月9日、2018年4月28日还款650000元、500000元、72000元，目前仅欠440000元。 针对成都汇盈利的答辩，鑫派电子称：1．确实收到了成都汇盈利所称的款项，但是这些款项的性质并非还款；2．成都汇盈利还应当向鑫派电子缴纳公司资本及其他项目款，前述三笔转款鑫派电子均已记为成都汇盈利缴纳的公司资本，成都汇盈利应当缴纳的公司资本共计5000多万元，而且鑫派电子的《2018年度财务报表审计报告》已经载明收到的1150000元为实收资本。 成都汇盈利再辩称：1.2017年9月1日、2017年10月9日、2018年4月28日三次转款均备注为还款；2．成都汇盈利认缴的公司资本并没有5000多万元，也并不认可三次转款记为公司实收资本。 本院结合证据可以对鑫派电子和成都汇盈利诉辩中涉及的事实予以认定。但双方对于2017年9月1日、2017年10月9日、2018年4月28日转款650000元、500000元、72000元的性质存在争议。有关该转款性质的事实，另查明如下：1662000元借款没有约定利息，没有约定还款期限。2017年9月1日、2017年10月9日、2018年4月28日三次转款时，公司资本缴纳期限尚未到期。鑫派电子的《2018年度财务报表审计报告》将收到的1150000元记为实收资本后，并称已经向作为股东的成都汇盈利送达该报告，但暂时不能提供相应证据，同时可以确定鑫派电子尚未向成都汇盈利（相应的）分红。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案主要争议焦点就在于当债务人欠付债权人两笔或者两笔以上款项，部分履行债务不足以消灭全部债务时，应当如何确定清偿哪一部分债务？现有有效规范对此有所涉及的为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，该条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”从条款中不难看出，清偿抵充在不损害债权人利益的情况下（比如增加债权实现风险，优先抵充缺乏担保的债务），均应当让债务人更多获得清偿利益。之所以这样规定，乃在于法律允许清偿人更多获得清偿的好处，通过鼓励债务人履行义务，从而对债权的整体保护也有益处。清偿哪一项债务对债务人更为有利，有时是清晰的，比如利息高低，有时并不那么明晰，因此，法理上一般允许债务人具有清偿抵充指定权，在不损债权的情况下，由债务人按照自己的意思来决定优先抵充哪一部分债务。《中华人民共和国民法典》虽然尚未生效，然而其第五百六十条第一款“债务人对同一债权人负担的数项债务种类相同，债务人的给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务”之规定正是这一法理的体现。换言之，即使不存在《中华人民共和国民法典》第五百六十条第一款之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条也已经蕴含了由债务人尽量获得清偿利益的立法目的，由这一立法目的，仍然可以得出尊重债务人清偿抵充指定权的结论。 本案还应当考虑，鑫派电子已经将收到的款项抵充公司实收资本，是否影响债务人的清偿抵充指定权。本院认为，当债务人未履行清偿抵充指定权时，债权人如果将已履行的义务用于清偿部分债务，债务人同意或者明知不反对的，仍然应当肯定债权人的权利，维护债权人的合理预期。然而，在本案中，鑫派电子并无证据证明已经将抵充公司实收资本的鑫派电子《2018年度财务报表审计报告》送交成都汇盈利，同时成都汇盈利并无对应分红，因此也无证据证明成都汇盈利应当知道转款已经抵充实收资本，故鑫派电子的预期不应当优先于债务人的清偿抵充指定权。并且成都汇盈利在三次转款时已经注明为还款，这表明早在鑫派电子决定清偿公司资本缴纳债务前，成都汇盈利就行使了相应权利。 综上，成都汇盈利主张三次转款系偿还1662000元借款的主张符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的内在法律目的，故本院予以支持。成都汇盈利尚欠款项440000元，在没有约定还款期限的情况下，经鑫派电子主张后的合理期限内应当支付，逾期支付可以按照年利率6%计算利息，正常履行期限内依照现有法律规定不支持利息。依照本案鑫派电子起诉至院的时间确定开始计算利息的时间为2020年7月15日。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，判决如下： 一、被告成都汇盈利智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫派电子科技有限公司偿还借款440000元并支付利息（利息计算方式：从2020年7月15日起，以440000元为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告四川鑫派电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11029元、保全费5000元，由鑫派电子负担10000元、成都汇盈利负担6029元（此款鑫派电子已预交，成都汇盈利在履行本判决义务时一并向鑫派电子支付6029元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周寓先 二〇二〇年八月十九日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛