湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8568号上诉人（原审被告）:赵雷宾被上诉人（原审原告）:绿城物业服务集团有限公司湖南分公司负责人：张宇。委托诉讼代理人：李雅，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。上诉人赵雷宾与被上诉人绿城物业服务集团有限公司湖南分公司（以下简称绿城公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人赵雷宾不服长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵雷宾向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；2.判决绿城公司的物业费为一审的起诉状上的金额，并且减收上诉人的物业费，减幅为10%；房屋没有达到交房条件时的物业费原价退回给上诉人；3.本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.绿城公司当庭实质性增加诉讼请求，法官拒绝给予上诉人重新举证期限，系严重违反法定程序，应撤销原判决，发回重审。开庭中，被上诉人临时增加诉讼请求，即增加了半年的物业费。法官没有提前通知，也没有询问“双方是否同意增加新的诉讼请求”，甚至在上诉人庭审中直接表示需要重新举证和答辩期时，被法官野蛮粗鲁地予以拒绝，并直接宣判。庭审后，上诉人当庭就去望城区纪检委进行反馈。2.原一审既认定被上诉人物业服务存在不规范行为，即被上诉人违反物业服务合同的约定，但判令上诉人必须按照合同支付费用。系法律适用错误。被上诉人存在如下物业服务不规范行为：（1）违约未尽公共区域的维护义务；（2）对上诉人进行欺瞒行为然后强迫上诉人缴纳物业费。绿城公司辩称，1、被上诉人一审并未实质性变更、增加诉讼请求，一审未违反法定程序。2、被上诉人按照合同履行了物业服务，上诉人应当按照合同约定支付物业费。3、根据物业服务合同约定，物业服务费是每六个月预缴一次，逾期两个月仍未缴纳的，被上诉人可以向法院提起诉讼主张物业费。4、上诉人所说的房屋未达到交房条件与被上诉人无关，上诉人应自收房之日起交纳物业费。绿城公司向一审法院提交起诉状时提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费893元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金107元（按照应缴物业费每月的百分之二收取违约金）；3、判令被告承担本案律师费600元；4、判令被告承担本案的诉讼费用。2020年5月15日，本案一审开庭时，绿城公司的诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付2019年7月1日至2020年4月30日的物业管理费1489.2元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金297元（按照应缴物业费每月的百分之二计算违约金）；3、判令被告承担本案律师费600元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：赵雷宾系绿城公司管理的乾源国际广场的业主。赵雷宾于2017年3月3日与开发商湖南双盈房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购得坐落于望城区房屋，建筑面积74.46平方米。绿城公司与赵雷宾于2018年7月1日签订《乾源国际广场前期物业服务协议》，约定绿城公司为乾源国际广场提供物业管理服务，按照2元／月／平方米缴纳物业服务费，如赵雷宾违约逾期支付物业服务费及相关费用，绿城公司有权要求赵雷宾支付物业服务费并按照应付金额每日千分之二支付违约金。协议生效后，绿城公司依约为赵雷宾提供完善的物业管理服务，但赵雷宾并未依约向绿城公司缴纳物业管理费，自2019年7月1日至2020年4月30日，赵雷宾共欠缴物业费1489.2元。上述事实有《长沙市望城区商品房买卖合同》、《乾源国际广场前期物业服务协议》、交房手续单、照片及当事人的陈述等予以证实。一审法院认为：绿城公司主张的事实有相应的证据予以支持，一审法院对绿城公司所主张的上述事实予以确认，双方之间的物业服务合同关系成立，双方应按照合同约定履行各自义务。绿城公司按合同约定为赵雷宾提供了物业服务，赵雷宾应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务，但赵雷宾一直拖欠2019年7月1日至2020年4月30日期间的物业服务费未缴纳。经计算，赵雷宾的房屋面积为74.46平方米，物业费缴费标准为2元/月/平方米，故赵雷宾拖欠绿城公司物业费的金额共计为1489.2元，一审法院对绿城公司要求赵雷宾支付2019年7月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1489.2元的诉讼请求予以支持。对绿城公司要求赵雷宾支付逾期付款违约金的请求，因绿城公司在为赵雷宾提供物业服务过程中存在不规范行为，赵雷宾迟延交纳物业费系督促绿城公司改进服务的自力救济手段，尚未构成违约，绿城公司无权主张逾期付款违约金，一审法院对绿城公司要求赵雷宾支付逾期付款违约金297元的诉讼请求不予支持。对绿城公司要求赵雷宾承担律师费600元的诉讼请求，因绿城公司不能提供律师费实际发生的相关证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、赵雷宾在判决生效后十日内支付绿城公司2019年7月1日至2020年4月30日期间的物业管理费1489.2元；二、驳回绿城公司其他诉讼请求。在一审查明的事实基础上，本院另查明：1.双方签订的《乾源国际广场前期物业服务协议》第十九条约定，物业服务费每六个月预缴一次，缴纳费用时间为每六个月的第一个月的上旬。2.根据一审的庭审笔录记载，绿城公司宣读起诉状后，赵雷宾直接进行答辩。本院认为，结合上诉人的上诉请求及双方当事人陈述的意见，本案的争议焦点在于：1.一审法院是否严重违反法定程序。2.上诉人是否应当按照合同约定支付物业服务费。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定，下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案中，一审法院在原审原告当庭变更诉讼请求后，未重新指定举证期限、答辩期限，但赵雷宾在开庭时径行答辩，庭审笔录中亦未记载其请求法庭重新指定举证期限的相应内容，且二审中赵雷宾并未就绿城公司一审诉讼请求的变更部分有针对性地提交有效证据用以证明相应的抗辩事实。故一审法院的审理程序虽存在瑕疵，但不属于民事诉讼法及司法解释规定的严重违反法定程序应予发回重审的情形。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方应按照《乾源国际广场前期物业服务协议》约定履行各自义务。绿城公司按合同约定为赵雷宾提供了物业服务，赵雷宾应当按照合同约定履行支付物业服务费的义务。按合同约定，赵雷宾应在2019年7月上旬支付六个月物业服务费，应在2020年1月上旬支付六个月物业服务费，但赵雷宾拖欠未付，已构成违约。因此，对于2019年7月1日至2020年4月30日期间的物业服务费，绿城公司有权要求赵雷兵依合同约定的价格标准支付。一审法院对该问题认定无误，依法应予维持。综上所述，赵雷宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但不影响本案的公正裁判，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵雷宾负担。本判决为终审判决。审判长  周平平审判员  孙一中审判员  潘 威二〇二〇年八月二十八日法官助理何琳书记员胡妍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。