广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初13735号原告：陈卓鑫，男，1975年8月25日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李成章，广东润平律师事务所律师。被告：横琴权中富投资企业（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-17424。执行事务合伙人：横琴权天投资基金管理有限公司。法定代表人：张强，该司总经理。第三人：中国工商银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区沿江西路123号。负责人：沈晓东，该行行长。委托诉讼代理人：陈伟胜，该行员工。委托诉讼代理人：周道树，该行员工。第三人：中国华融资产管理股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街8号。法定代表人：王占峰。第三人：华融汇通资产管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。法定代表人：张忠骥。第三人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。负责人：黄俊平，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏溦，该公司员工。委托诉讼代理人：黄腾飞，该公司员工。原告陈卓鑫与被告横琴权中富投资企业（有限合伙）、第三人中国工商银行股份有限公司广东省分行（以下简称：工商银行广东分行）、中国华融资产管理股份有限公司（以下简称：华融公司）、华融汇通资产管理有限公司（以下简称：华融汇通公司）、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称：华融公司广东公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李成章、被告的法定代表人张强、第三人工商银行广东分行的委托诉讼代理人陈伟胜、周道树、华融公司广东公司的委托诉讼代理人魏溦到庭参加诉讼，第三人华融公司、华融汇通公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告横琴权中富投资企业（有限合伙）之间于2019年5月10日签订的《债权转让协议》合法有效；2.本案受理费22800元由被告横琴权中富投资企业（有限合伙）承担。事实和理由：第三人工商银行广东分行对广州市新茂生态农业发展有限公司、黄共新、广州市新茂园林有限公司、刘东红享有合法金融债权，该债权分别通过广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初11910、11911、11912号判决和广州市中级人民法院通过（2017）粤01民终18347、18348、18349号判决予以确认。2016年6月27日，第三人工商银行广东分行将其对广州市新茂生态农业发展有限公司、黄共新、广州市新茂园林有限公司、刘东红的金融借款债权（下称：标的债权）全部转让至第三人华融公司名下，并于2016年7月14日将转让事实通知债务人。至此，第三人工商银行广东分行与第三人华融公司之间关于标的债权的转让己经全部完成，第三人华融公司是标的债权的合法债权人。2016年9月9日，第三人华融公司将本案债权全部转让至第三人华融汇通公司名下，并于2016年9月21日在《中国经济导报》上将转让事实通知债务人。至此，第三人华融公司与第三人华融汇通公司之间关于标的债权的转让己经全部完成，第三人华融汇通公司是标的债权的合法债权人。2017年6月22日，第三人华融汇通公司将本案债权全部转让至第三人华融公司广东公司名下，并于2017年9月22日在《南方日报》上将转让事实通知债务人。至此，第三人华融汇通公司与第三人华融公司广东公司之间关于标的债权之转让己经全部完成，第三人华融公司广东公司是标的债权的合法债权人。2018年1月5日，第三人华融公司广东公司将本案债权全部转让至被告名下，并于2018年1月24日在省级报刊上将转让事实通知债务人。至此，第三人华融公司广东公司与被告之间关于标的债权的转让己经全部完成，被告是标的债权的合法债权人。2019年5月10日，被告将本案债权全部转让至原告名下，并于2019年5月16日在《羊城晚报》上将转让事实通知债务人。至此，被告与原告之间关于标的债权的转让己经全部完成，原告是标的债权的合法债权人。现原告根据民事诉讼法的规定，请求确认标的债权转让合法有效，原告为标的债权的合法债权人。被告辩称：确认原告的诉讼请求，对原告起诉无异议。第三人工商银行广东分行述称：本行与广州市新茂生态农业发展有限公司（担保人黄共新、刘东红）有两笔债权，本行与广州市新茂园林有限公司（担保人黄共新、刘东红）有一笔债权，该三笔债权已经越秀区法院生效判决确认。本行于2016年6月27日与第三人华融公司签订了《资产转让协议》，将上述三案所涉债权转让给第三人华融公司，转让债权总额本息合计10951086.52元，其中本金9086038.45元，利息1865048.07元。2016年7月14日，本行联合第三人华融公司在《南方日报》上发布了本次债权转让通知暨债务催收公告。第三人华融公司广东公司述称：本公司确认于2017年6月22日从第三人华融汇通公司签订了债权转让协议，收购了广州市新茂生态农业发展有限公司、黄共新、刘东红及广州市新茂园林有限公司的债权，并且于2017年9月22日于《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收公告。本公司确认于2018年1月5日与被告签订了债权转让协议，向其转让了上述债权，并于2018年1月24日在《南方日报》刊登了债权转让暨债务催收公告。第三人华融公司、华融汇通公司无述称。原告围绕诉讼请求依法提交了《资产转让协议》、债权转让通知、债权转让公告、《债权转让协议》、成交确认书、《债权转让证明》等证据。被告、第三人工商银行广东分行、华融公司广东公司未提交证据，其对原告提交的证据无异议。第三人华融公司、华融汇通公司未提交证据，其未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据及原告庭审陈述，本院认定事实如下：2017年12月22日，广州市中级人民法院就上诉人（原审被告）广州市新茂园林有限公司、上诉人（原审被告）黄共新与被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司广州北京路支行（以下简称：工行北京路支行）、原审被告刘东红的借款合同纠纷一案作出（2017）粤01民终18349号民事判决书，该判决认定：2013年8月28日，工行北京路支行（贷款人）与广州市新茂园林有限公司（借款人）签订《小企业借款合同》，约定借款金额347万元；……2013年8月28日，工行北京路支行（甲方、债权人）与黄共新、刘东红（均为乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保；……合同签订后，工行北京路支行依约发放了贷款347万元……。据此，遂判决：一、广州市新茂园林有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向工行北京路支行偿还借款本金3469177.93元及利息（含罚息、复利，暂计至2016年6月21日为674675.24元；自2016年6月22日起至债务清偿之日止按合同约定方式计算，罚息不得计复利）；二、黄共新、刘东红对广州市新茂园林有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向广州市新茂园林有限公司追偿。2017年12月22日，广州市中级人民法院于就上诉人（原审被告）广州市新茂生态农业发展有限公司、上诉人（原审被告）黄共新与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州北京路支行、原审被告刘东红的借款合同纠纷一案作出（2017）粤01民终18347号民事判决书，该判决认定：2013年5月14日，工行北京路支行（贷款人）与广州市新茂生态农业发展有限公司（借款人）签订《小企业借款合同》，约定借款金额340万元；……2013年5月14日，工行北京路支行（甲方、债权人）与黄共新、刘东红（均为乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。2012年4月6日，工行北京路支行（甲方、抵押权人）与黄共新（乙方、抵押人）签订了《最高额抵押合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿以黄共新名下的增城市荔城街沙园中路10号2幢803房向甲方提供抵押担保。……上述合同签订后，工行北京路支行依约发放了贷款340万元。据此，遂判决：一、广州市新茂生态农业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向工行北京路支行偿还借款本金3386860.52元及利息（含罚息、复利，暂计至2016年6月21日为766754.89元；自2016年6月22日起至债务清偿之日止按合同约定方式计算，罚息不得计复利）；二、广州市新茂生态农业发展有限公司不履行上述债务时，工行北京路支行有权对变卖、拍卖黄共新名下的增城市荔城街沙园中路10号2幢803房的价款在最高额抵押担保的范围内优先受偿；三、黄共新、刘东红对广州市新茂生态农业发展有限公司的上述债务在最高额保证担保的范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向广州市新茂生态农业发展有限公司追偿。2017年12月22日，广州市中级人民法院于就上诉人（原审被告）广州市新茂生态农业发展有限公司、上诉人（原审被告）黄共新与被上诉人（原审原告）工行北京路支行、原审被告刘东红借款合同纠纷一案作出（2017）粤01民终18348号民事判决书，该判决认定：2013年9月11日，工行北京路支行（贷款人）与广州市新茂生态农业发展有限公司（借款人）签订《小企业借款合同》，约定借款金额223万元；……2013年5月14日，工行北京路支行（甲方、债权人）与黄共新、刘东红（均为乙方、保证人）签订《最高额保证合同》，约定为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保。……上述合同签订后，工行北京路支行依约发放了贷款223万元……。据此，遂判决：一、广州市新茂生态农业发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向工行北京路支行偿还借款本金223万元及利息（含罚息、复利，暂计至2016年6月21日为464223.01元；自2016年6月22日起至债务清偿之日止按合同约定方式计算，罚息不得计复利）；二、黄共新、刘东红对广州市新茂生态农业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向广州市新茂生态农业发展有限公司追偿。2016年6月27日，第三人工商银行广东分行与第三人华融公司签订了《资产转让协议》，华融公司依据本协议自工商银行广东分行受让不良债权（包括本案案涉的三笔债权），本协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）在工商银行广东分行与华融公司之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由华融公司享有。2016年9月9日，第三人华融公司与第三人华融汇通公司签订了《资产转让协议》，华融公司同意按照标的资产转让日的现状向华融汇通公司整体出让标的不良债权，标的资产包括主债权、从权利以及由此转化或派生的其他相关权利。2017年6月22日，第三人华融汇通公司与第三人华融公司广东公司、第三人工商银行广东分行签订《债权转让协议》，约定自转让日起，华融汇通公司将其拥有的包括本案涉案的三笔债权转让给华融公司广东公司，华融公司广东公司由此替代华融汇通公司取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等。2018年1月5日，第三人华融公司广东公司与被告签订《债权转让协议》，双方同意华融公司广东公司向被告转让包括案涉三笔债权在内的标的债权的全部所有权、权益和利益。2019年5月10日，被告与原告签订《债权转让协议》，约定双方同意被告向原告转让包括案涉三笔债权在内的标的债权的全部所有权、权益和利益。原告提交的《南方日报》《羊城晚报》等报刊证实上述各方当事人于2016年7月14日、2016年9月21日、2017年9月22日、2018年1月24日、2019年5月16日就上述债权转让事实通知了案涉的债务人和担保人。本院认为，本案原告主张的债权源于案号为（2017）粤01民终18349号、（2017）粤01民终18347号、（2017）粤01民终18348号民事判决书项下的三笔债权。该三笔债权经工行北京路支行的上级单位工商银行广东分行转让给华融公司后，继而依次转让给华融汇通公司、华融公司广东公司和被告，最后由被告转让给原告，债权转让已通知了案涉债务人及担保人，因此被告与原告之间的债权转让关系依法成立，本院予以确认。原告请求确认原告与被告于2019年5月10日签订的《债权转让协议》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。受让涉案债权是原告的作出的商业行为，产生的司法确认属其经营成本，原告应自行承担本案受理费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，判决如下：确认原告陈卓鑫与被告横琴权中富投资企业（有限合伙）于2019年5月10日签订的《债权转让协议》有效。本案受理费22800元，由原告陈卓鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨斯淼二〇二〇年八月二十一日书记员  文 宁法庭记录员邹一民