浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初1833号原告：袁凌，男，1976年3月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。委托诉讼代理人：徐永平、徐磊峰，浙江汉本律师事务所律师。被告：朱铧，男，1983年8月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：毛国平，浙江众成律师事务所律师。被告：朱昌来，男，1954年8月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告袁凌诉被告朱铧、朱昌来企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法由审判员杨建新独任审判，于2020年6月18日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告袁凌及其委托诉讼代理人徐磊峰、被告朱铧的委托诉讼代理人毛国平到庭参加了诉讼，被告朱昌来经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告袁凌及其委托诉讼代理人徐永平、徐磊峰，被告朱铧的委托诉讼代理人毛国平到庭参加了诉讼,被告朱昌来经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁凌向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告立即向原告支付欠付的承包费18万元，并向原告支付至实际履行完毕之日止的逾期付款违约金（按月息2%计算，暂计算至2020年3月20日，逾期付款违约金为125120元）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告及案外人潘树椿、曲鹤系浙江唐茗茶业发展有限公司（以下简称唐茗公司）全体股东。2017年4月1日，原告袁凌及案外人潘树椿、曲鹤与二被告共同签订《承包经营协议书》一份，约定：二被告共同承包经营唐茗公司及长兴县桃花岕有机茶厂（该茶厂名下所有资产及经营权已转让至唐茗公司）名下茶园，承包期限一年，另对承包费、承包费的支付方式、违约责任等相关权利义务也作了约定。根据《承包经营协议书》约定，被告需向原告支付承包费24万元。合同签订生效后，二被告仅向原告支付了6万元承包费后，未再按《承包经营协议书》的约定履行承包费的支付义务。原告另外还为被告垫付生产养护资金费若干（原告另行主张）。嗣后，原告多次向被告催讨无果。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告朱铧辩称，1、原告依据《承包经营协议书》主张被告支付承包费，所依据的12%股权已经在（2019）浙0522民初3687号民事判决书中确认转让给案外人潘树椿，原告袁凌实际持有的股权为3%。2、2017年4月1日，朱铧与袁凌、潘树椿、曲鹤签订的《承包经营协议书》承包期限为2017年3月1日至2018年2月28日，约定朱铧支付给袁凌24万元承包金，但因袁凌与潘树椿的股权转让协议被法院确认，该协议于2016年3月7日具有法律效力，故袁凌依据原来的股权份额主张承包金失去了请求权的基础。3、袁凌在诉状中自认收到朱铧6万元承包金，与袁凌实际持有的3%股权收益对等。综上，原告袁凌的诉讼请求，没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。被告朱昌来未答辩。原告袁凌为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《经营权转让协议》一份，约定桃花岕有机茶厂名下所有资产连同经营权一并转让至唐茗公司名下的事实；2、《承包经营协议书》一份，证明2017年4月1日，在唐茗公司全体股东一致同意的前提下，被告朱铧、朱昌来共同承包经营唐茗公司名下（包括桃花岕茶厂）的茶园，并约定了承包期限、承包费、承包费的支付方式及违约责任等相关民事权利义务的事实；3、唐茗公司工商登记信息一份，证明原告袁凌及案外人潘树椿、曲鹤系唐茗公司股东及各自所占的股份比例；4、（2019）浙0522民初3687号民事判决书一份，证明原告袁凌持有的长兴县桃花岕有机茶厂及浙江唐圣茶业发展有限公司（以下简称唐圣公司）的9%股权转让给案外人潘树椿的事实；5、《声明书》一份，证明案外人潘树椿就2017年4月1日签订的《承包经营协议书》中持有公司9%股份项下的承包金等合同权益由袁凌代为行使。被告朱铧向本院提交了以下证据材料：1、《转让协议》一份，证明袁凌在桃花岕茶厂及唐圣公司中所占股权（份额）为12%；2、《转让协议的补充协议》一份，证明袁凌将所持股权中的9%转让给潘树椿的事实；3、《承包经营协议书》一份，证明朱铧与桃花岕茶厂及唐茗公司的承包协议约定对应股东股权的发包收益；4、（2019）浙0522民初3687号民事判决书一份，证明袁凌将9%股权转让给潘树椿的事实；5、《股权转让协议书》一份，证明袁凌在唐茗公司中占有的12%股权（份额）就是由其在桃花岕茶厂及唐圣公司中所占12%的股权（份额）转化而来的。被告朱昌来未向本院提交证据材料。以上证据材料交相对方质证后，被告朱铧对原告提交的证据1的真实性无异议，但对这份证据的效力有异议；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，由于袁凌与潘树椿等人于2016年3月7日签订的《转让协议的补充协议》被法院确认合法有效，自此，袁凌基于《承包经营协议书》所依据的股权（份额）主张承包金已经失去了请求权基础；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，从工商登记资料上反映不出股东实际出资的行为，股东对应的股权是由唐圣公司相对应的股权而来；对证据4的三性无异议，但对证明对象有异议，原告请求权的期限是2017年3月至2018年2月，而袁凌与潘树椿等人于2016年3月7日签订的《转让协议的补充协议》被法院确认合法有效，自此，袁凌基于《承包经营协议书》所依据的股权份额主张承包金已经失去了请求权基础；对证据5的三性均不予认可，该《声明书》出具的时间是2020年4月15日，这个时间在（2019）浙0522民初3687号案件审结之后，由此可看出该《声明书》并不是潘树椿真实意思表示。原告对被告朱铧提交的证据1的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，2017年4月1日，被告在《承包经营协议书》上签字时，对2016年3月7日《转让协议的补充协议》约定的原告将9%股权转让给潘树椿这一事实应该是知晓的；对证据3无异议；对证据4的三性没有异议，提出袁凌确实将9%的股权转让给了潘树椿，但潘树椿已经在庭前出具了《声明书》，同意将本人股权中9%范围内的承包金等合同权益由袁凌行使；对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为唐圣公司与唐茗公司是二个独立的公司，原告在二个公司中占有的股权是不同的。被告朱昌来未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对原告袁凌及被告朱铧提交的证据，本院经审查认为，原告袁凌提交的证据1、2、3、4和被告朱铧提交的证据1、2、3、4、5，相对方对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告袁凌提交的证据5，因案外人潘树椿未出庭接受原、被告及本院的质询，对其出具的《声明书》是否系真实意思表示无其他证据予以佐证，并且也无证据证明该《声明书》已经通知了被告，对被告也不产生效力，故本院对该证据不予采信。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2016年3月7日，原告袁凌与被告朱铧及案外人季海峰、潘树椿、王国军签订《转让协议》一份，转让协议载明：案外人季海峰在长兴县桃花岕有机茶厂及唐圣公司持有40%股份，其中28%为实际持有，12%为名义持有，该12%实际持有人为原告袁凌。在被告朱铧及案外人王国军同意的基础上，案外人季海峰将实际持有的28%股权（份额）转让给案外人潘树椿，原告袁凌将实际持有的12%股权（份额）转让给案外人潘树椿。案外人潘树椿对转让标的物进行了实地考察并进行了充分的了解。原告袁凌转让的12%股权（份额）转让价格为每股15万元，合计人民币180万元。案外人潘树椿在2016年4月30日前、5月31日前、6月30日前、7月31日前各支付原告袁凌45万元。同日，原告袁凌与被告朱铧及案外人季海峰、潘树椿、王国军又签订了《转让协议的补充协议》一份，协议载明：原告袁凌将在长兴县桃花岕有机茶厂及唐圣公司实际持有的12%股权（份额）中的9%，在被告朱铧与案外人王国军同意的基础上，出售给案外人潘树椿。每股转让价格为15万元，合计135万元。原告袁凌剩余持有的3%股权（份额）处置由四方另行协商处理。案外人潘树椿在补充协议签订生效后5日内支付定金20万元；在6月30日前支付90万元，7月31日前支付45万元，首期支付可抵扣定金。若案外人潘树椿逾期支付，应承担未支付部分每天千分之二违约金，具体根据实际违约天数计算。案外人潘树椿在本协议履行期间反悔，原告袁凌有权没收定金。案外人潘树椿支付定金20万元后，剩余115万元未能支付。为此，原告袁凌向本院提起诉讼，本院于2019年5月22日立案，并于2019年11月1日作出（2019）浙0522民初3687号民事判决书，确认原告袁凌与案外人潘树椿之间的股权转让关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照协议约定，全面履行义务。遂判决案外人潘树椿给付原告袁凌股权转让款115万元及相应的违约金。现（2019）浙0522民初3687号民事判决书已经发生法律效力。2017年2月12日，长兴县桃花岕有机茶厂与唐茗公司签订《经营权转让协议》一份，约定：长兴县桃花岕有机茶厂名下所有资产连同经营权一并转让至唐茗公司名下，包括且不限于设备设施、厂房仓库、土地、道路、管线等所有合法所有权和使用权及门店使用权。经营权转让后，唐茗公司拥有100%的经营管理行使权。2017年4月1日，原告袁凌与被告朱铧、朱昌来及案外人王国军、曲鹤签订《承包经营协议书》一份，协议书载明：经股东会成员潘树椿委托人王国军、曲鹤、袁凌共同决议，同意被告朱铧和朱昌来共同承包长兴县桃花岕有机茶厂及唐茗公司名下茶园，具体决议如下：一、承包期限：一年，自2017年3月1日至2018年2月28日止。……三、承包金额及付款方式，1、承包总金额为234万元。……4、朱铧和朱昌来支付给袁凌的承包款金额和时间如下：袁凌享有承包款按200万元×占有总承包茶园股权（份额）12%计取，即享有承包款24万元；朱铧和朱昌来于2017年4月1日前支付3.6万元，于2017年4月10日前支付2.4万元，于2017年4月18日前支付6万元，于2017年4月30日前支付3.6万元，于2017年6月15日前支付8.4万元。……6、若朱铧和朱昌来未按上述要求按期支付，应承担未支付部分每天千分之二违约金，具体根据实际违约天数计算。协议书另外对承包要求等其他事项也作了约定。《承包经营协议书》签订后，被告朱铧和朱昌来向原告袁凌支付了6万元承包金。另查明，根据工商登记信息显示，唐茗公司于2017年1月5日成立，注册资本1000万元，案外人潘树椿占58%股权（份额），案外人曲鹤占30%股权（份额），原告袁凌占12%股权（份额）。再查明，原告袁凌与被告朱铧于2018年7月6日签订《股权转让协议书》一份，该协议书载明了“甲方（即原告袁凌）持有的唐圣公司和唐茗公司（该两个公司简称目标公司）共12%的股权（简称标的股权）拟对外转让，……本协议目标公司股权已包含‘长兴县桃花岕有机茶厂’甲方拥有的股份”等内容。本院认为：原告袁凌与被告朱铧及案外人季海峰、潘树椿、王国军于2016年3月7日签订的《转让协议》中载明了“袁凌实际持有12%股权（份额）”，结合原告袁凌与被告朱铧于2018年7月6日签订的《股权转让协议书》中载明了“甲方（即原告袁凌）持有的唐圣公司和唐茗公司（该两个公司简称目标公司）共12%的股权拟对外转让，……本协议目标公司股权已包含‘长兴县桃花岕有机茶厂’甲方拥有的股份”等内容，由此可以看出，2017年1月5日唐茗公司成立时，原告袁凌在唐茗公司中占有的12%股权实为在长兴县桃花岕有机茶厂及唐圣公司实际持有的12%股权（份额）而来。2016年3月7日，原告袁凌将在长兴县桃花岕有机茶厂及唐圣公司实际持有的12%股权（份额）中的9%股权（份额），出售给案外人潘树椿，每股转让价格为15万元，合计135万元，该股权转让行为已被生效的（2019）浙0522民初3687号民事判决书确认为合法有效，也就是说，原告袁凌与被告朱铧及案外人季海峰、潘树椿、王国军签订的《转让协议》及《转让协议的补充协议》于2016年3月7日发生效力，该协议对各方当事人均具有约束力。本案中，原告袁凌与被告朱铧、朱昌来及案外人王国军、曲鹤于2017年4月1日签订的《承包经营协议书》约定的承包期限自2017年3月1日至2018年2月28日，因此，现原告袁凌依据《承包经营协议书》按照12%股权（份额）来主张承包金已丧失了请求权基础。又原告袁凌自认已收到被告朱铧、朱昌来承包金6万元，这与原告袁凌在唐茗公司目前实际占有3%股权（份额）相对应的收益相符。综上，原告袁凌的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱铧的辩解意见，与查明的事实相符，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告袁凌的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2938.50元，财产保全费1420元，合计4358.50元，由原告袁凌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二〇年八月二十七日法官助理 李 敏书 记 员 施爱峰