广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终837号 上诉人（原审被告）：何超友，男，1975年1月4日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：**，男，1971年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：李泽活，广西昭州律师事务所律师。 原审被告：何瑞林，男，1974年10月8日出生，汉族，现住广西昭平县。 上诉人何超友因与被上诉人**、原审被告何瑞林民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何超友上诉请求：撤销昭平县人民法院（2020)桂1121民初175号民事判决；改判由上诉人向被上诉人偿还借款人民币424750元并从起诉之日起按年息6%支付利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人在借款后通过案外人何亮向被上诉人支付的款项系利息与事实不符。1.上诉人向被上诉人借款共四笔，四笔借款均由上诉人亲笔出具借据，借据上没有具体约定借款期限和借款利息等内容，由此可见，双方之间的借款属没有期限的无息借款，既然双方没有约定借款期限和借款利息，那么出借人向借款人收取利息是没有法定依据的。因此，上诉人自借款后向被上诉人支付的款项应认定为归还借款的本金。2.案外人何亮是被上诉人委托的收款人，与被上诉人之间存在利益关系，且其提供的收款付息记录系其本人单方制作，记录的内容没有得到上诉人的确认，属孤证；因此，该份材料不能作为案件事实的认定依据。综合上述两个方面，足以证实上诉人在借款后向被上诉人支付的所有款项均属还款性质，一审判决认定为支付利息显然不符合事实。二、一审判决认定上诉人与担保人何瑞林按月轮流还款付息是认定事实错误。上诉人不仅有向被上诉人借款，同时何瑞林也有向被上诉人借款，按照法律的规定，借款人有向出借人归还借款的义务，上诉人与何瑞林各自作为借款人，均有向出借人归还借款的义务，上诉人与何瑞林各自向被上诉人归还的款项应认定为各自归还的款项，一审法院判决将上诉人与何瑞林各自归还的款项认定为轮流付款付息的行为完全不符合事实，其判决认定迎合了被上诉人一方的主张。三、上诉人已向被上诉人归还了借款本金4975250元，实际尚欠424750元。上诉人自向被上诉人借款540万元后，于2017年3月3日归还了被上诉人200万元，2018年2月14日、2018年6月19日和2018年8月16日共三次销售精矿的利润共计3775000元，按各股东入股的股份，上诉人应得的利润1019250元也直接作为还款转到被上诉人的银行账户，2016年9月22日至2018年2月2日共9次经上诉人的妻子归还被上诉人1956000元，至今合计已归还4975250元，实际尚欠424750元。综上所述，上诉人认为至被上诉人起诉之日起已归还借款4975250元，实际尚欠424750元；一审法院判决认定上诉人尚欠被上诉人借款本金3380350元及相应利息与事实不符，为此，请求二审法院予以改判并支持上诉人的上诉请求。 **辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、何瑞林与何超友于2016年向**借款投资恭城某矿，口头约定借款利息按2%每月，先息后本。2017年5月，何瑞林与何超友提出支付利息困难，提出按1.5%月利率支付，经协商后，何瑞林、**、何亮在一张备忘录利率调整协议上签字确认，因何超友未到场没有签字。何瑞林与何超友均按照约定利率转账支付利息。二、具体借款经过。2016年，**回昭平探亲期间经人介绍认识了何瑞林，之后又经何瑞林介绍认识了何超友，**此前均不认识何瑞林与何超友。之后，何瑞林与何超友联合他人计划以1470万元收购广西恭城县西岭镇双忠石英矿49%的股份，因为何瑞林与何超友无资金，游说**参与投资，**经实地考察后向何瑞林与何超友出借涉案资金并参与投资。后因该矿于2018年被列入广西海洋山自然资源保护区，采矿证到期后未能续期造成项目终止。项目总共投资1980万元，仅收到货款3745000元，其中何瑞林与何超友借款共1080万元，仅还本金200万元，从2017年6月起两人以各种理由拒付利息。三、何瑞林与何超友分别向**借款并互为担保人，何瑞林对借款事实及利息无异议，也没有提起上诉。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告何瑞林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 **向一审法院起诉请求：1.判令被告何超友归还原告借款3400000元,并从2018年7月1日起，按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、被告何超友在本判决生效之日起10日内，向原告**归还借款本金3380350元及相应利息（利息计算：自2018年9月1日起，以借款本金3380350为基数，按月利率1.5%计付利息，至借款还清为止）；二、被告何瑞林对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。一审案件受理费34000元，减半收取17000元，由被告何超友负担。 一审法院认定事实及判决理由详见昭平县人民法院（2020）桂1121民初175号民事判决书。 二审中，被上诉人**向本院提交的一审法院作出的（2020）桂1121民初174号民事判决书，拟证明何瑞林与何超友互为担保人，因同一个项目而向**借款，何瑞林对借款及利息无异议。经质证，上诉人何超友认为另案判决不能证实何超友与**就利息达成协议，与本案无关联。本院认为该民事判决已生效，该判决确认的事实当事人无须举证。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人何超友对因投资采矿而向被上诉人**借款本金540万元的事实无异议，原审被告何瑞林在何超友出具给**的4份借条上签名作为担保人。关于双方是否约定利息的问题，因投资同一项目的何瑞林与**达成的“备忘录”约定何瑞林、何超友尚欠利息数额及将利息计算方法调整为月利率1.5%，且在该约定之前何瑞林、何超友均按照月利率2%支付借款利息，该约定之后两人也按照调整后的月利率1.5%支付借款利息。虽然何超友出具的借条内容未约定借款的利息，也没有在该“备忘录”上签字确认，但何瑞林、何超友实际支付的利息数额与“备忘录”约定能够相互予以印证本案借贷存在利息，且该约定利息未违反法律规定。因此，一审判决认定本案借贷的利息为月利率1.5%有充分的事实依据，应予以维持。本案中，**确认何超友归还借款本金200万元，尚欠借款本金340万元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，双方对尚欠本金340万元及利息没有约定清偿顺序的，应先抵充利息后再作借款本金扣减，一审判决根据“备忘录”约定尚欠利息，以及何瑞林、何超友分别实际转账支付的数额，计算得出何超友尚欠借款本金3380350元是正确的，本院予以维持。另何瑞林在涉案的4份借条上签名作为担保人，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，何瑞林对其担保的本案债务应承担连带偿还责任。关于何超友提出其转账归还的实际金额属其单独的还款，也不应与何瑞林互负担保责任的主张，因与本案查明事实不符，其也未能对三方已经协商免除何瑞林与何超友互负担保，何瑞林与何超友各自还债进行举证，故本院对该主张不予支持。 综上所述，上诉人何超友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23884元（上诉人已预交），由上诉人何超友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年八月十九日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜