河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3666号上诉人（原审被告）：深圳市通信通科技有限公司,住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区泰和路44号。法定代表人：田勇，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：何云，广东（广和）龙岗律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁立仙，广东（广和）龙岗律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：唐河县鼎之新电子股份有限公司,住所地河南省唐河县工业园区。法定代表人：张静，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：石克，该公司员工。委托诉讼代理人：张雷，该公司员工。原审被告：孙广超，男，1978年12月25日出生，汉族，住河南省太康县。上诉人深圳市通信通科技有限公司（以下简称通信通科技公司）因与被上诉人唐河县鼎之新电子股份有限公司（以下简称鼎之新电子公司）、原审被告孙广超买卖合同纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1328民初5172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通信通科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回鼎之新电子公司的诉讼请求。2.诉讼费由鼎之新电子公司负担。事实和理由：1.通信通科技公司从未收到一审法院的开庭传票，一审法院未经合法送达即开庭审理，剥夺了通信通科技公司的诉讼权利，严重违反法律程序，请求依法发回重审。2.实体上，鼎之新电子公司隐瞒了本案存在债转股的重大事实，在通信通科技公司已经履行了股权转让的义务后鼎之新电子公司应扣减相应的100万元的货款债务，鼎之新电子公司的行为属未如实陈述本案事实，妨碍法院查明事实，浪费司法资源，根据法律规定应受处罚。3.一审法院未查明通信通科技公司所欠货款的主体系广州市超新硅橡胶制品有限公司还是鼎之新电子公司，属认定事实不清。鼎之新电子公司辩称，1.一审依法送达开庭传票程序合法。一审法院按照通信通科技公司的经营地址邮寄受案通知及相关手续，通信通科技公司收到后提出管辖权异议落款和给法院邮寄异议申请书也是该地址，邮寄判决书也是该地址，通信通科技公司上诉状中也是注明的该地址，唯独邮寄开庭传票以搬迁拒收。开庭传票并不是没有邮寄，通信通科技公司也不是没有收到。2.鼎之新电子公司与通信通科技公司根本不存在股权转让关系，仅是通信通科技公司股东周勇把自己持有的该公司20%的股份转让给张柯，由于通信通科技公司亏损严重，转让价格仅为1元，根本不存在以100万元货款购买通信通科技公司股权之事。张柯与鼎之新电子公司法定代表人虽为兄弟，但都是各自独立的民事主体，与鼎之新电子公司的货款没有关系。3.鼎之新电子公司与通信通科技公司之间的买卖关系事实清楚，证据充分。从合同签订、发货、逐月对账到出具保证书，均是在鼎之新电子公司与通信通科技公司之间开展，与广州市超新硅橡胶制品有限公司没有任何关系。孙广超辩称，孙广超是通信通科技公司的股东但是没有参与经营，孙广超写了担保协议后鼎之新电子公司继续供货。孙广超也参与商谈了债转股的事情，债转股属实。鼎之新电子公司向一审法院起诉请求：1.通信通科技公司支付货款2660401.28元。其中513535.87元，自2019年1月21日按月息1分计息，2146865.41元自立案之日起按年利率6%支付利息；2.孙广超对上述货款本息承担连带还款责任；3.诉讼费由通信通科技公司、孙广超负担。一审法院认定事实：鼎之新电子公司持有其公司与通信通科技公司于2018年9月18日签订的导电胶产品生产的合作协议。鼎之新电子公司对此合作协议的形成过程进行了解释，双方是通过要约和承诺的方式订立协议，鼎之新电子公司向通信通科技公司寄送合作协议文稿，通信通科技公司收到合作协议文稿后，审查确认，加盖公章寄回鼎之新电子公司。协议约定，通信通科技公司提供机壳、导电胶样品，委托鼎之新电子公司开发导电胶模具，并下发注明型号、数量、交期、物料编号的订单，鼎之新电子公司按订单生产产品，结款周期为月结90天付款。依此合作协议约定，双方进行了导电胶产品的生产供应。2018年12月25日，鼎之新电子公司以QQ方式向通信通科技公司发出2018年12月20日前的对账单，通信通科技公司审查无误后加盖公章以QQ方式回传给鼎之新电子公司，鼎之新电子公司现持有通信通科技公司回传的电子对账单，对账单显示通信通科技公司欠付货款2753629.61元，以上述方式，从2019年1月至9月双方形成9张对账单，经对账单的统计，通信通科技公司欠付鼎之新电子公司货款金额为2660401.28元。2019年1月15日，通信通科技公司向收款人鼎之新电子公司开具商业支票，因账户余额不足而退票。2019年1月21日双方就票据上货款未能支付成功，达成货款处理协议书及补充协议，约定2018年4月、5月到期货款513535.87元，即日（2019年1月21日）起给予每月贴息，按0.01（513535.87×0.01﹦5135.87）计算，作为到期未付货款的损失补偿，以付清之日为截止日。此金额513535.87元包含在2660401.28元中。2019年3月2日，通信通科技公司的股东孙广超到鼎之新电子公司要求鼎之新电子公司继续供货，并出具保证书，承诺对通信通科技公司欠付鼎之新电子公司的所有货款承担连带保证责任，保证期限5年。因通信通科技公司未按合同约定支付货款，双方于2019年9月21日对账后业务停止。一审法院认为，鼎之新电子公司与通信通科技公司以要约承诺方式签订买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应全面履行合同义务。通信通科技公司未按合同约定付清货款，构成违约。鼎之新电子公司与通信通科技公司通过QQ平台以电子数据交换的形式确认欠付鼎之新电子公司的货款，货款对账单能作为双方结算的依据。通信通科技公司对尚欠货款2660401.28元，负有支付义务。鼎之新电子公司与通信通科技公司达成货款处理协议书及补充协议，约定2018年4月、5月到期货款513535.87元，按月息1分的标准计付利息，作为到期货款未付的损失补偿，系双方当事人真实意思表示，一审法院予以确认，对货款513535.87元，应从2019年1月21日起按年利率12％的标准计付利息。对货款2146865.41元，鼎之新电子公司要求从起诉之日（2019年10月12日）起按年利率6%计付资金占用期间的利息的主张，于法有据，应予支持。孙广超出具保证书，承诺对通信通科技公司欠付鼎之新电子公司的所有货款承担连带保证责任，保证期限5年。鼎之新电子公司在保证期限内向孙广超主张保证责任，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、深圳市通信通科技有限公司应在本判决生效后十日内向唐河县鼎之新电子股份有限公司支付货款2660401.28元及利息（利息计算办法：以513535.87元为基数，从2019年1月21日起按年利率12％的标准计付利息；以2146865.41元为基数，从2019年10月12日起按年利率6％的标准计付利息，均计付至本判决确定的给付之日止）；二、孙广超对上述债务承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28080元，由深圳市通信通科技有限公司、孙广超负担。本院二审期间，通信通科技公司提交以下证据：1.通信通科技公司采购人员邓小然、财务人员余小青与鼎之新电子公司董事、厂长石克的聊天记录。拟证明石克作为鼎之新电子公司的代表确认了欠款中100万元抵作通信通科技公司20%股份，股权变更给张柯。2.广州市超新硅橡胶制品有限公司工商登记信息。拟证明张静、张柯是该公司股东，同时张静系广州市超新硅橡胶制品有限公司和鼎之新电子公司的法定代表人。3.通信通科技公司工商变更登记信息。拟证明2019年6月20日，通信通科技公司经与鼎之新电子公司协商确定后，鼎之新电子公司扣减通信通科技公司100万元货款，抵作通信通科技公司20%的股份，股权变更到张柯名下。4.鼎之新电子公司登记信息，证明石克系鼎之新电子公司董事。5.张柯仲裁材料。证明张柯受让股权后作为股东在通信通科技公司工作，负责财务及业务，通信通科技公司每月向其支付工资。6.通信通科技公司章程、股东会决议、股权转让协议书，证明鼎之新电子公司主张的货款应当扣除100万元的股权转让对价。鼎之新电子公司质证称，证据1，通信通科技公司提交的聊天记录系粘贴、复制、拼接的，石克没有与户名为“财务小青”的人聊过天，石克系与通信通科技公司的业务员邓小然聊天，但没有涉及和认可货款抵股权转让款的事实。证据2，张静、张柯的股东、法定代表人身份属实。证据3，通信通科技公司原股东周勇将自己持有的该公司20%的股份以1元的价格转让给张柯，系个人与个人之间的转让关系，与鼎之新电子公司无关，更与通信通科技公司拖欠的货款无关。对证据4无异议。证据5，张柯在通信通科技公司任职、通信通科技公司拖欠张柯工资与通信通科技公司拖欠鼎之新电子公司货款无关。证据6，周勇转让股权给张柯的对价为1元而非100万元，周勇与张柯之间的股权转让与鼎之新电子公司的货款无关。孙广超对上述证据均无异议。综合各方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：上述证据均不足以证实通信通科技公司股东转让股权给张柯的行为产生抵消鼎之新电子公司货款的法律效果，本院对上述证据的证明目的不予采信。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，通信通科技公司上诉中提到的广州市超新硅橡胶制品有限公司已被注销。本院认为，结合通信通科技公司的上诉请求以及鼎之新电子公司、孙广超的答辩意见，本案二审争议焦点归纳为：1.一审程序是否合法。2.通信通科技公司主张债转股的事实是否存在，一审判决通信通科技公司对剩余货款承担支付责任是否正确。关于一审程序问题。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”本案中，一审法院曾按照通信通科技公司登记的住所地向通信通科技公司寄送过首次开庭传票、管辖权异议裁定，均被签收。通信通科技公司亦通过其住所地的地址向一审法院邮寄管辖权异议申请书，后一审法院仍然按照该地址向通信通科技公司寄送开庭传票，却因厂区搬迁的理由被退回。通信通科技公司在其送达地址变更时未能及时告知人民法院，导致诉讼文书未能被其实际接收，依照上述法律规定，该诉讼文书视为送达，一审法院对通信通科技公司进行缺席审理并无不当，对通信通科技公司关于一审程序问题的上诉理由本院不予支持。关于通信通科技公司主张债转股的事实是否存在，一审判决通信通科技公司对剩余货款承担支付责任是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”通信通科技公司对其主张的债转股的事实并未提交充分的证据予以证实，鼎之新电子公司对该事实亦不予认可，故并不能产生抵消鼎之新电子公司主张的货款的法律效力。通信通科技公司对其主张送货主体为广州市超新硅橡胶制品有限公司的事实亦未提供证据予以证实，且经审查广州市超新硅橡胶制品有限公司已被注销，故对通信通科技公司的该项上诉理由本院不予支持。综上所述，通信通科技公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28080元，由深圳市通信通科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 娟审判员 刘 洋审判员 周 杰二〇二〇年八月三十一日书记员 周道佳