湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1336号上诉人（原审原告）：文科，男，1982年10月22日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人（原审原告）：蒋志平，女，1984年12月15日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系文科的妻子。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州华鹤房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区郴江路45号华鹤龙庭花香阁1022-1025号房。法定代表人：陈翼凯，系该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：陈爱莉，女，1962年3月13日出生，住湖南省郴州市。被上诉人（原审被告）：徐海冰，男，1970年10月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：南新丹，湖南善道律师事务所律师。原审第三人：李祖珍，女，1982年9月1日出生，汉族，住湖南省郴州市（康美妈妈）。上诉人文科、蒋志平因与被上诉人郴州华鹤房地产开发有限公司（以下简称华鹤公司）、徐海冰及原审第三人李祖珍排除妨害纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理，现已审理终结。文科、蒋志平上诉请求：撤销一审判决，改判支持文科、蒋志平的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由华鹤公司、徐海冰承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当。案涉夹层是华鹤公司违建行为造成，侵犯了文科、蒋志平的合法权益，违法建筑不能取得独立的物权。根据肯德基的租赁合同及附件、补充协议、抵押权人同意证明、抵押图片显示，125-129室（含夹层）竣工时间是2009年8月以前，而非整栋楼竣工验收时间，结合陈颖诗签订的购买合同显示是2010年3月17日，合同层高为5.6米，房屋室内层高是指上下两层楼面之间的垂直距离，无论是从时间节点还是从125-129室的买卖合同、租赁及抵押整体情况看，均可证明夹层是作为129室的一部分整体交付的。一审法院为查明案涉房屋在评估时是否包含了隔层，向评估公司及鉴定人发出质询函，根据评估公司的回复，室号129评估价值的范围面积97.85平方米，高度是设计图上地板到该栋楼第二层楼板的高度，是包含了室号129之上隔层的价值。129室有独立的产权，产权证书的分层平面图显示地上第1自然层，不是0.57层，评估包括其隔层并不会造成人民法院司法拍卖成交后将违法建筑物合法化现象，相反一审法院认为129室不包括隔层，并认为案涉违建夹层属于华鹤公司，反而会造成违法建筑通过诉讼程序合法化。2、文科、蒋志平通过竞买取得129室权属及争议的隔层，应享有规划所涉及的一、二层之间空间的全部权属。衡阳市蒸湘区人民法院裁定129室所有权及相应的其他权利归文科、蒋志平共同共有，在（2016）湘0408执411号之十一裁定还注明“上述房屋在竣工图上显示的高度为6米，包含了现康美妈妈租赁部分”。在本次拍卖司法评估报告书中，同一次、同地段、同栋的几个门面评估单价都是24805元/㎡，但123、124、125等有夹层，128没有夹层，127有部分夹层，就可充分证实评估机构不考虑是否有夹层。郴州市规划局规划层高为正负0以上5.4米，建设过程中下坡负0.9米，所以竣工图层6.3米。本次拍卖的123室原所有权人陈颖诗就一层和夹层同时租赁，分别签订合同，可证实陈颖诗与华鹤公司签订合同时，华鹤公司并没有单独将夹层另卖。3、一审法院越权审查蒸湘区人民法院的裁定，属于违法行为。文科、蒋志平以排除妨害立案，并不是确权，蒸湘区人民法院已送达协助执行通知书给徐海冰，徐海冰有异议应提出书面异议，现在本案中提出权属争议无法律依据。4、文科、蒋志平的诉讼请求合理合法，一审驳回诉请显失公平。徐海冰早在2015年3月18日接受了陈颖诗的委托，代办129室的一切手续，因此徐海冰早就知道案涉隔层是129的一部分，其属于恶意第三人，通过《以房产抵债协议书》破坏129室的完整物权，损害129室业主的合法权益，收取隔层租金属于不当得利，所以文科、蒋志平有权请求停止侵害，恢复原状并返还不当得利。徐海冰辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。合法建造等事实行为是物权设立形式之一，华鹤公司事实建造了案涉隔层，合法取得了隔层的物权。一审法院认定案涉房屋129室于2011年5月12日建成，隔层200余平方米，涵盖了129及相邻的125、126等房屋，该事实有双方都认可的竣工图证明。抵押权人同意证明不具有证明竣工时间的证明力，陈颖诗签订商品房买卖合同时房屋还没有竣工，报建图纸显示129室层高5.4米，合同约定层高5.6米左右，若低于该约定按现状交付，129室交付给陈颖诗时，层高是4.02米，陈颖诗没有异议，并办理了产权证，因此129室不包含隔层。一审法院认定129室拍卖未涉及隔层有充分的证据证明，评估师声明对评估物的勘查仅限于标的物的外观使用状况，法院竞买公告特别提醒标的物以实物现状为准，评估价格是以实物现状4.02米层高确定，文科、蒋志平只支付了4.02米层高的对价，126室拍卖公告特别提醒，该房产为现肯德基餐厅内部一部分，结合第二份补充协议证明126门面无挑空，126门面评估价不包含隔层，同理与126门面相同评估单价的129门面也不包含隔层。评估公司出具的回复并不能得出文科、蒋志平所主张的129室的楼板与123室楼板划分楼层的方式相同，129与123室楼板和地板不在一个层面，129室和隔层也有楼板和地板结构分层，隔层形成了一个独立的自然层。一审法院认定蒸湘区人民法院裁定不涉及129隔层归属是正确的，该裁定书没有隔层归属内容，送达协助执行通知书时，徐海冰说明了隔层的情况后，法院才知道协助执行通知中高度为6米是错误的，之后拍卖126室注明“该房产为现肯德基餐厅内部一部分”，也即126室不包含隔层，协助执行通知书不是能直接引起物权变动的法律文书。2、文科、蒋志平认为案涉隔层归其所有不是事实。文科、蒋志平通过拍卖取得129室的产权是在陈颖诗取得产权的基础上，原产权不包含隔层，则文科、蒋志平的产权不包含隔层。一层层高不能高于5米，高于5米是另一层房屋的层高，要多算一倍的建筑面积，文科、蒋志平主张6.3米不符合层高的相关技术规定。陈颖诗购买129号等门面后，应肯德基公司要求，陈颖诗从华鹤公司承租隔层，再出租给肯德基公司，也即陈颖诗的129号门面产权不包含隔层，隔层于2016年10月18日抵给徐海冰，陈颖诗没有异议。3、协助执行通知书是通知行为，不是确权，文科、蒋志平没有取得隔层所有权，无权要求排除妨害。4、肯德基二次装修后，退回给陈颖诗租赁二层的面积127平方米，陈颖诗退回华鹤公司租赁的隔层，徐海冰知道隔层退回的情况，要求华鹤公司以隔层抵债，这一系列事实行为证明华鹤公司和陈颖诗均认定隔层是华鹤公司产权，文科、蒋志平要求徐海冰退还租金，理由不能成立。华鹤公司辩称，同意徐海冰的意见，华鹤公司先买卖，文科、蒋志平后拍卖。原审第三人李祖珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。文科、蒋志平向一审法院起诉请求:1、依法确认华鹤公司与徐海冰之间签订的《以房抵债协议书》涉及到面积为97.85平方米的夹层为文科、蒋志平所有；2、判令华鹤公司、徐海冰立即停止对苏仙区飞虹路龙腾广场生活大师129室（房产证号：郴房权证苏仙字第××号）的物权侵害，并恢复原状；3、判令徐海冰退还占用期间从李祖珍处收取的租金共计84542.4元给文科、蒋志平；4、本案诉讼费由华鹤公司、徐海冰承担。一审法院认定的事实：文科、蒋志平于2018年4月16日通过淘宝网参与湖南省衡阳市蒸湘区人民法院委托拍卖，以竞拍价3164480元竞买了案涉房屋龙腾广场生活大师129室。同年5月15日，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院做出（2016）湘0408执411号之二执行裁定书，裁定案涉房屋龙腾广场生活大师129室所有权及相应的其他权利归竞买人文科及蒋志平共同共有，上述权利自本裁定送达文科、蒋志平时起转移。该裁定于同日送达文科。案涉房屋龙腾广场生活大师129室在拍卖前，湖南广联房地产土地评估有限公司受湖南省衡阳市蒸湘区人民法院委托于2017年2月9日至2017年3月5日对案涉房屋作出广联房评字（201703）第0045号《房地产估价报告书》，对案涉房屋作出评估意见如下：评估面积97.85㎡，单价24805元/㎡，总价242.72万元。并在估价师声明中作出如下郑重声明：5．我们对本估价报告中的估价对象进行了实地查勘。评估人员对标的物的客观性、真实性承担责任，但对评估标的物的勘察，仅限于标的物的外观使用状况，除非另有协议，评估人员不承担对评估标的建筑物质量进行调查的责任及其它被遮盖、未暴露部分及难于接触到的部分进行检视的责任。案涉房屋龙腾广场生活大师129室系华鹤公司于2011年5月12日建成，该幢房屋规划设计建筑层数地上23层，地下1层。案涉房屋规划设计层高5.4米+0.6米，实际施工时，华鹤公司未经规划部门许可擅自增加隔层200余平方米，涵盖了案涉的129室及相邻的125、126、127、128房屋。诉讼中，经召集双方当事人对案涉房屋进行实地勘查，案涉房屋129室的净高为3.621米，隔层净高为2.991米（指已装修的现有房屋、净高，不是毛坯房的净高）。2016年10月18日，华鹤公司将案涉房屋129室上面的隔层以物抵债抵偿给徐海冰。2017年6月12日，徐海冰将案涉房屋129室上面的隔层租赁给李祖珍经营康美妈妈母婴店，租赁期至2023年6月9日。案涉房屋龙腾广场生活大师129室原系陈颖诗（华鹤公司原法定代表人陈爱莉之女）于2010年3月17日从华鹤公司购买。2012年2月28日办理不动产登记，产权证号：郴房权证苏仙字第××号，建筑面积97.85㎡，套内建筑面积93.60㎡，分摊面积为4.25㎡。双方在《商品房买卖合同》中第八条房屋室内层高及差异处理方式约定：买受人所购房屋的室内层高为5.6米左右，若房屋实际支付（应为交付）时室内层高低于该约定，双方同意按如下方式处理：按现状交付。本合同所述房屋室内层高是指上下两层楼面之间的垂直距离。2014年3月，案涉房屋129室被抵押给中信银行股份有限公司衡阳分行，抵押期限至2017年3月。抵押期满后，因债务人陈颖诗未履行偿还到期债务，抵押权人中信银行股份有限公司衡阳分行行使抵押权，经湖南省衡阳市蒸湘区人民法院依法拍卖处置了案涉房屋129室。买受人文科、蒋志平竞买涉案房屋129室后，为案涉房屋129室上面的隔层也应归自己所有，酿成本纠纷。一审法院为查明案涉房屋129室在估价鉴定时是否包含了房屋之上的隔层价值及包含隔层价值的评估依据，依法向湖南省广联房地产土地评估有限公司及鉴定人，发出《质询函》，湖南省广联房地产土地评估有限公司在收到质询函后向出具了书面回复，回复内容如下：接受衡阳蒸湘区人民法院委托以后，我司估价人员即进行了实地查勘并收集了相关资料，对包含飞虹路龙腾广场生活大师129室在内的委估对象进行了估价，评估结论中户室号129的价值内涵为：房屋所有权证（权证编号：郴房权证苏仙字第××号）登载的该栋楼第一层（自然层地上第一层），户室编号129，面积为97.85平方米的房地产市场价值。自然层是指按楼板、地板结构分层的楼层。一般是指图纸设计的一个楼层。一审法院认为，本案系排除妨碍纠纷。争议的焦点是案涉房屋129室上面的隔层归谁所有。文科、蒋志平能否依物权主张排除妨碍。依照《中华人民共和国物权法》的规定，物权变动分为两大类：一类是基于法律行为引起的物权变动；另一类则是基于事实行为引起的物权变动。事实行为是指行为人主观上不一定具有发生、变更或消灭正常民事法律关系的意思，但客观上能够引起这种后果的行为。如建造房屋、拆除房屋、制作家具等行为。案涉房屋129室的隔层系华鹤公司建造，虽然未经规划部门核准变更规划而私自加建，但是该加建的隔层系华鹤公司基于建造人于房屋建造行为成就之时因原始行为而取得所有权。对于华鹤公司的违建隔层的行为，可由行政职能部门依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”之规定予以处罚。在行政职能部门未对其做出行政处罚之前，不影响其依房屋建造人的事实行为而原始取得诉争案涉房屋129室之上的隔层之所有权。关于文科、蒋志平诉称依参与湖南省衡阳市蒸湘区上面的隔层之所有权，于事实相悖，于法律不符。首先，竞拍的案涉房屋129室是对不动产权属登记载明的建筑物面积之上的自然楼第1层的房屋估价拍卖，未涉及上面的隔层评估及拍卖；其次，委托评估机构亦是对案涉标的外观使用状况进行了勘察评估，并未对评估标的物“被遮盖、未暴露部分及难于接触到的部分进行检视”，这与受委托评估的湖南广联房地产土地评估有限公司回复的《质询函》中叙述的“评估结论中户室号129的价值内涵为：房屋所有权证（权证编号：郴房权证苏仙字第××号）登载的该栋楼第一层（自然层地上第一层），户室编号129，面积为97.85平方米的房地产市场价值”相印证；再次，因案涉房屋129室上面的隔层系华鹤公司擅自改变规划设计建造的违建物，在未经行政职能部门依法处罚取得合法建设许可之时，该违建隔层的所有权华鹤公司虽然依原始建造而取得，但是，该违建隔层的物权自始不受法律保护，包括所有权人在该隔层之上设立的用益物权和担保物权。初始买受人或经法律行为受让的权利人均不能因买卖法律关系或其他法律关系而自然取得该违建隔层的所有权。故，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出的（2016）湘0408执411号之二执行裁定书，裁定的案涉房屋龙腾广场生活大师129室所有权及相应的其他权利归竞买人文科及蒋志平共同共有，不及于案涉房屋129室上面的隔层之归属。否则，就会造成经人民法院拍卖成交后将违法建筑物合法物与法律相冲突的尴尬局面。至于文科、蒋志平以衡阳市蒸湘区人民法院向徐海冰发出协助执行通知书中载明的“经查明，上述房屋在竣工图上显示的高度为6米，包含了现康美妈妈租赁部分，请你在收到本协助执行通知书5日内与买受人共同确认上述产权的高度，并将上述产权交付给买受人，由买受人享有租赁、收益处置的权利。”来主张案涉房屋129室上面的隔层所有权，因该份协助执行通知书系执行行为，不是人民法院作出的能直接引起物权变动的裁判文书，不具有引起物权变动的效力。当然，如果房屋买受人认为房屋出让人违反合同约定出售与规划设计标准严重不相符的房屋，侵犯了其合法权益，可以通过法律规定主张违约损失。综上，文科、蒋志平的诉请于事无据，于法不符，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、第二十八条、第三十条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告文科、蒋志平的诉讼请求。案件受理费1993元，减半收取996.5元，由原告文科、蒋志平承担”。二审中，文科、蒋志平提交了三份证据。证据一：评估报告书，拟证明向中信银行贷款时，没考虑129室是否有夹层，文科、蒋志平的权利应包含夹层；证据二：测量报告，拟证明129室层高为6米；证据三：129室房屋空间权属登记情况回复，拟证明129室层高为6米，在司法拍卖前，陈颖诗未提供房屋面积变化或分割资料办理过变更登记，实际间隔成两层，下层层高为3.6米，上层层高为3米。徐海冰质证认为，证据一真实性没有异议，证明方向有异议，1、评估报告书并没有显示123-129室哪间房屋有夹层，哪间没有夹层，哪间部分夹层；2、只有都不含夹层的评估单价才能一致，所以评估单价一致的事实证明123-129室的评估都不含夹层；3、没考虑是否有夹层，不能得出文科、蒋志平的权利应包含夹层，事实上129室的原产权人对产权的确认就不含夹层，所以贷款抵押就不含夹层。证据二来源真实性没有异议，内容真实性有异议，129室一层加上隔层的层高实际测量7.12米，测量报告表述为一层4.8米至6米与实际测量高度不符，4.8米至6米的高度也与文科、蒋志平主张的6.3米的高度不符，而且注明除了一层之外的测量高度不含在测量报告中。证据三，1、没有出具回复人的签名，没有法定代表人的签名，形式不合法。2、规划局只能证明当时报建层高和图纸的情况，规划局不是确认房屋产权的国家机关。注明的首次资料登记中房屋竣工图显示层高6米，与双方认可的竣工图即现场测量的7.12米不相符。3、证明陈颖诗未提供变更登记，即使要提供变更登记也不是按该局提供，合同约定明确，不需要去办理变更登记。4、该回复的第三条证明129室和隔层分别成两层的事实，证明隔层为事实上的独立自然层，实际勘察表述层高6.6米和第二条表述层高6米相矛盾，也与人民法院到现场测量为7.12米相矛盾，该回复不具有合法性、真实性。调查令证明了本案129室隔层的权属是有争议的，因此文科、蒋志平不具有隔层的所有权，其要求排除妨害的相关的物权没有依据。华鹤公司质证认为，与徐海冰意见一致。测绘报告跟建筑物现状有差异:1、竣工图上是有隔层的，并不是只有一层；2、数据跟现场不一致，2层层高4.8米，有部分层高只有4米，所以报告不全面也不准确。本院认证认为，文科、蒋志平所提交的两份证据，均系其依法取得案涉129室所有权之前的证据，与本案其他证据和房屋现状相矛盾，亦不能证明其拟证明的方向，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为案涉的129室上隔层的归属问题。案涉房屋项目系华鹤公司开发，该项目在建设过程中的2009年9月17日即由华鹤公司将包含129室及其上隔层和其他一楼房屋及其上隔层（其中1Ｆ：249平方米，2Ｆ:110平方米）共计359平方米一并出租给长沙肯德基有限公司。2010年3月17日案外人陈颖诗与华鹤公司签订《郴州市商品房买卖合同》（合同编号：20090143129）购买了案涉129号房（建筑面积98.09平方米，其中套内面积93.6平方米，公摊面积4.49平方米）等房屋，该合同第八条就房屋室内层高及差异处理方式进行了特别约定“买受人所购房屋的室内层高为5.6米左右，若房屋实际支付（疑为交付的笔误）时，室内层高低于该约定，双方同意按现状交付。本合同所述房屋室内层高是指上下两层楼面之间的垂直距离。”2010年4月华鹤公司、长沙肯德基有限公司、陈颖诗三方“就原《租赁合同》”权利义务转让的相关事宜签订了《补充协议》，约定由华鹤公司将“房产”出租给陈颖诗（华鹤公司与陈颖诗另行签订租赁合同），再由陈颖诗出租给长沙肯德基有限公司。该栋房屋建筑层数地上23层，地下1层，于2011年5月12日建成。陈颖诗收房时，与华鹤公司并未明确层高，也未明确包含其上的隔层。2012年2月28日陈颖诗办理了不动产登记，取得了相应物权，但未注明该房层高或包含了其上的隔层。2014年3月5日陈颖诗将案涉房产129室经评估后抵押给中信银行股份有限公司衡阳分行，抵押期限至2017年3月9日。2015年3月18日陈颖诗委托徐海冰办理129室等房屋的出租、出售、抵押还贷等相关事项。2015年10月22日案涉129室被湖南省衡阳市蒸湘区人民法院查封。2016年9月28日徐海冰代表陈颖诗与长沙肯德基有限公司签订了《补充协议》就“原合同”的租赁事项所涉及部分相关调整事宜达成协议，租赁面积调整为：一层原实际使用面积为264平方米，长沙肯德基有限公司二次装修后退还约40平方米，二层原实际使用面积为127平方米，二次装修后全部退还。经过上述租赁区域面积调整后，长沙肯德基有限公司使用面积变更为224平方米，且仅为第一层门面（长沙肯德基有限公司现使用面积中有49平方米为高6.4米的挑空区，此挑空区为肯德基租赁范围），双方对租金调整等事项还进行了约定。2016年10月18日华鹤公司将长沙肯德基公司退租的房屋，包括案涉房屋129室等一层房屋上面的隔层以物抵债形式抵偿给了徐海冰。2017年3月5日湖南广联房地产土地评估有限公司依法接受湖南省衡阳市蒸湘区人民法院委托，得出委托评估的129室可能实现的市场价值为人民币242.72万元。评估人员现场实勘记载，“126-129室（郴房权证苏仙字第××号）为肯德基使用，现状为出租”。2017年6月12日徐海冰将129室上面的隔层租赁给李祖珍经营“康美妈妈母婴店”。2018年4月16日文科、蒋志平通过淘宝网参与湖南省衡阳市蒸湘区人民法院的司法拍卖，竞买到案涉房屋129室。2018年5月15日湖南省衡阳市蒸湘区人民法院作出（2016）湘0408执411号之二执行裁定书，裁定案涉房屋129室（郴房权证苏仙字第××号）所有权及相应的其他权利归文科及蒋志平共同共有。同时，案涉房屋129室在华鹤公司建造时，其设计的层高与竣工规划验收的层高、首次登记的层高与实地查勘的层高均不一致。综上，无论是房屋建造设计和竣工验收及实地查勘，还是所有权和使用权的取得、变更以及两次评估和竞拍，均没有证据显示案涉房屋129室包含了其上的隔层，文科、蒋志平依法应承担举证不能的后果。故一审法院未支持文科、蒋志平主张案涉129室之上隔层的所有权并无不当。案涉129室之上的隔层系该栋房屋建造时即已形成，并非文科、蒋志平通过司法拍卖取得129室物权后，才产生了妨碍其行使物权及其相应权利的后果。故一审法院以文科、蒋志平的主张与事实相悖而驳回其该诉讼请求也无不当，本院予以维持。案涉129室系人民法院在执行程序中依法拍卖的不动产，其权属应该是确定的。文科、蒋志平对竞拍所得129室的交付如有歧义，应依法通过湖南省衡阳市蒸湘区人民法院在执行程序中解决。根据文科、蒋志平提交的相关文书显示，该法院正在认真履行其法定职责，依程序及时核查相关事实，依法进行处理，故文科、蒋志平亦无提起本案诉讼之必要。综上所述，文科、蒋志平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1993元，由文科、蒋志平共同负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二〇年八月二十日法官助理王璐书记员刘娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。