安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初2258号 原告：童捍东，男，1958年2月1日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被告：江苏全红医疗科技有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区头桥镇渡江路，统一社会信用代码91321000583760721M。 法定代表人：蔡春琴，该公司执行董事兼总经理。 被告：李红卫，男，1966年9月28日出生，汉族，江苏全红医疗科技有限公司的员工，住江苏省扬州市邗江区。 上述二位被告共同的委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪海信律师事务所律师。 原告童捍东与被告江苏全红医疗科技有限公司（以下简称全红公司）、李红卫居间合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告童捍东、被告李红卫及与被告全红公司共同的委托诉讼代理人陈晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童捍东向本院提出诉讼请求：1、判决第一被告支付原告居间服务费184332元；2、判决第一被告支付原告为讨要居间服务费所花费的损失费用30000元（1000元/天，含车旅费、住宿费、生活费及工资和开支）；3、判决第一被告承担本案全部诉讼费用；4、判决第二被告对第一被告承担连带责任。事实与理由：2020年3月22日，李红卫代表全红公司与童捍东签订了《居间服务协议》，委托童捍东为全红公司寻找合作伙伴(第三方)投资口罩机生产KN95口罩，并约定向童捍东支付居间服务费，按照4台机器每天30000元进行计算。2020年3月24日，童捍东促成江苏先特能源装备有限公司(以下简称先特公司)与全红公司达成《合作协议》。2020年4月10日，由先特公司提供的4台口罩机陆续运至全红公司。2020年4月22日，正式投入生产运行。先特公司与全红公司签订的《合作协议》约定，全红公司每天销售（含预售订金）所得收入必须次日按分配比例分给合作方及居间方。由于李红卫认为居间服务费过高，双方把《居间服务协议》中居间服务费标准由“4台每天支付乙方居间服务费叁万元”调整为“甲方在与‘第三方’合作期间，每次分配收益(口罩)的10%给乙方”。此后，全红公司于2020年5月21日向童捍东支付了部分居间服务费96,800元，下剩部分经多次讨要未果。自2020年4月23日正式生产至5月26日停产，共生产KN95正品口罩973214片(489115片+484099片)，次品75584片(45634片+29950片)。其中，正品489115片按6元/片结算、484099片按3元/片结算；次品45634片按5.5元/片结算、29950日按2.5元/片结算。所谓的次品并不是废品，它可以通过人工简单的修缮或重新点焊耳带就成为正品。全红公司与先特公司约定次品全部分红给生产方，童捍东并未参与协商，不应受此约束。李红卫系全红公司法定代表人蔡春琴的丈夫，亦是全红公司的实际控制人，故李红卫应对全红公司的债务承担连带清偿责任。 全红公司、李红卫辩称，1、原告未能履行《居间服务协议》中约定的义务，投产时间延后，生产能力未达到要求；2、原告统计的口罩数量正确，但居间服务费数额错误，不应包含次品，还应扣除其承诺的40%，每次分配的收益是口罩，而不是现金；3、原告要求被告赔偿其讨要居间服务费所花费的损失30000元，没有合同约定与法律依据；4、李红卫不应承担任何责任；5、被告保留追究原告恶意诉讼责任并要求其赔偿损失的权利。综上，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的《居间服务协议》、《合作协议》、《补充协议》、全红公司生产口罩台账及分配表、被告提供的《承诺书》、《公证书》，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月22日，李红卫（协议中为甲方）与童捍东（协议中为乙方）签订一份《居间服务协议》。双方约定，乙方为甲方提供居间服务，帮助寻找甲方所需的第三方合作伙伴，在甲方与第三方合作期间，每天支付乙方居间服务费用30000元，合同有效期暂定至2020年6月30日等事项。2020年5月21日，双方在《居间服务协议》上备注：“因情况变化，双方同意将居间费调整为甲方在与‘第三公司’合作期间，每次分配收益(口罩)的10%给乙方”。 2020年3月24日，先特公司（协议中为甲方）与全红公司（协议中为乙方）签订一份《合作协议》，甲方提供四条一次性KN95防护口罩整套机器设备和机器维护（维修）技术，乙方提供生产车间、供电供水设施以及生产工人和生产原材料等，双方合作加工生产一次性KN95防护口罩。合作期限自2020年3月24日至2020年6月30日。甲、乙双方以获得口罩为分红（收益）形式，甲方享有总合格生产量55%的口罩，乙方享有总合格生产量45%的口罩。合作期间双方共同签字确认当日的总数量，当日生产的合格口罩总量次日分配结束，原则上双方各自分得的成品口罩自行销售，在另一方同意的前提下，也可委托另一方帮助销售；双方结算价暂定6元/只。因市场变化，双方通过协商将甲方的分配比例调整为45%、乙方的分配比例调整为55%。之后，甲乙双方又签订一份《补充协议》，约定自2020年5月8日开始甲方分配合格口罩的比例调整为40%，乙方分配合格口罩的比例调整为60%，双方结算价由6元/只调整为3元/只。 2020年5月5日，童捍东出具一份《承诺书》，载明：“全红公司的居间费我与李红卫先生6:4分成。即我占60%，李红卫占40%”。 自2020年4月23日至2020年5月7日，共生产合格产品489115片，次品45634片。2020年5月10日，童捍东将全红公司此期间应支付居间费的台账通过微信发给李红卫，按照合格产品的55%计算口罩数量和6元/只的价格折算后，提取10%的居间服务费为161407.95元，童捍东应分得居间服务费的60%为96844.77元。 自2020年5月8日至2020年5月26日，共生产合格产品484099片，次品29631片。2020年6月18日，童捍东将全红公司此期间应支付居间费的台账通过微信发给李红卫，按照合格产品的60%计算口罩数量和3元/只的价格折算后提取10%的居间服务费为87137.82元，童捍东应分得居间服务费的60%为52282.69元。 2020年5月21日，全红公司向童捍东支付96800元。此后，经童捍东多次催要，全红公司均未付款。 本院认为，本案系居间合同纠纷，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，童捍东促成全红公司与先特公司达成合作协议，即完成居间人的合同义务，故全红公司辩称童捍东未能履行居间合同义务的理由不足，本院不予采信。 虽然双方约定每次分配的收益为口罩，但全红公司应在次日将口罩分配给童捍东，结合全红公司已实际给付了部分居间服务费的事实，童捍东主张按照当时生产的合格产品根据双方约定的比例、单价进行计算居间服务费，本院予以支持；现在由于市场行情的变化，口罩价格下滑，全红公司要求向童捍东分配口罩的请求，显然不当，本院不予支持，应按照当时约定的价格确定。 因全红公司认可李红卫在交易过程中履行的皆为职务行为，所产生的法律后果均由全红公司承担，童捍东要求李红卫承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。按照童捍东与李红卫的约定，全红公司主张债务相互抵销，要求扣除居间服务费40%的抗辩理由，符合法律规定，本院予以采信。故自2020年4月23日至2020年5月7日，全红公司应支付童捍东居间服务费96844.77元；自2020年5月8日至2020年5月26日，全红公司应支付童捍东居间服务费52282.69元；合计149127.46元，扣除已支付的96800元，全红公司尚应支付52327.46元。 童捍东要求按照生产的所有产品计算居间服务费以及主张催讨居间服务费的损失30000元，无任何证据予以佐证，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告江苏全红医疗科技有限公司于本判决生效后五日内向原告童捍东支付居间服务费52327.46元。 二、驳回原告童捍东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4516元，减半收取计2258元，由童捍东负担1700元、全红公司负担558元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  田存明 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李江楠