辽宁省灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1081民初1659号原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号，统一社会信用代码91510100672158249U。法定代表人：高佳源，系董事长。委托诉讼代理人：葛华胜，男，1980年6月17日出生，汉族，现住辽阳市，系原告员工。被告：陈海峰，男，1977年3月30日出生，汉族，现住址灯塔市。被告：姚振旭，男，1976年7月25日出生，汉族，现住址灯塔市。原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告陈海峰、姚振旭追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，于2020年7月13日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人葛华胜到庭参加诉讼，被告陈海峰、姚振旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告陈海峰偿还原告代偿款41，082.95元及违约金8，216.59元（违约金按代偿款的20%计算），共计49，299.54元；二、由被告姚振旭承担连带清偿责任；三、由二被告承担本案诉讼过程中的一切费用；四、请求被告结清其在银行剩余的汽车分期贷款。事实与理由：2017年7月，被告陈海峰因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，原告腾铭公司为其借款提供担保，双方签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告姚振旭作为反担保人签订了《反担保函》。东大支行履行了相应义务，但被告陈海峰并未按约履行还款义务，截至2020年5月25日被告陈海峰已多次逾期，导致原告于2018年2月为其代偿5，672.83元，2018年7月为其代偿6，640.75元，2018年10月为其代偿5，258.47元，2018年12月为其代偿7，676.16元，2019年3月为其代偿7，666.99元，2019年6月为其代偿7，658.43元，2019年9月为其代偿2，952.94元，2019年10月为其代偿7，501.96元，2019年11月为其代偿2，513.68元，2020年3月为其代偿2，600.74元，共计56，082.95元，承担了合同项下的保证责任。在此期间经过原告的多次催收，被告于2019年3月-2019年9月共计偿还了15，000元，还剩余41，082.95元未还。原告多次与被告陈海峰沟通协商，要求其偿还代偿款，但陈海峰拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。被告姚振旭亦拒绝履行其反担保义务。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，诉到贵院，请求依法保护原告的合法权益。原告腾铭公司提交证据如下：双方当事人身份信息、信用卡透支分期付款服务合同、反担保函、信用卡汽车专项分期付款合同及担保合同、情况说明、查询信用卡交易明细、银行流水等证据。被告陈海峰、姚振旭未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈海峰因购买车辆向中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，双方签订了信用卡汽车专项分期付款/担保合同，被告姚振旭为分期付款共同偿债人并签字确认，约定陈海峰购买2011款大众宝来1.6L自动豪华型汽车,总价113，000元,陈海峰自行支付首付款34，000元,剩余购车款79，000元由陈海峰通过在东大支行申办汽车专项分期付款业务以透支方式支付。东大支行同意在陈海峰使用用于汽车专项分期付款的信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后,将透支资金一次性划付给腾铭公司,陈海峰使用信用卡透支支付购车款后,以按月分期等额方式偿还透支的资金,分期还款共分36期,每期偿还2，400元,从透支次月起于每月的10日前偿还。陈海峰应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期需偿还的款项，并在此不可撤销地授权东大支行从中直接扣款受偿。陈海峰应按分期收取的方式及9.33%的分期付款手续费率向东大支行支付分期付款手续费7，370.7元。陈海峰以其所购车辆提供抵押担保，并以腾铭公司作为其保证人，担保范围为申请人因办理汽车专项分期而向东大支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。被告陈海峰（乙方）与原告腾铭公司（甲方）于2017年7月3日签订信用卡透支分期付款服务合同，被告陈海峰委托原告对车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，双方约定因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。2017年7月3日,姚振旭向腾铭公司出具反担保函,为陈海峰向东大支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的（垫付、执行等）损失和一切费用、以及陈海峰在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭公司的垫付款、擅自处置该车辆给腾铭公司造成的损失、包括但不限于腾铭公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）提供担保，担保方式为连带责任担保，并保证不以任何理由拒绝履行。上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，2017年7月14日至2020年3月7日，陈海峰在东大支行产生逾期，导致腾铭公司承担了担保合同项下的保证责任，即腾铭公司分别于2018年2月7日、2018年12月16日、2019年3月6日、2019年6月5日通过其银行账户代扣为陈海峰代偿8，672.83元、7，616.16元、7，666.99元、7，658.43元，且分别于2018年7月6日、2018年10月8日、2019年9月5日、2019年10月6日、2019年11月29日、2020年3月7日通过其员工余建平、高雷、陈洪荣、张志国、童宗阁账户向陈海峰信用卡中转款6，640.75元、5，258.47元、2，952.94元、7，501.96元、2，513.68元、2，600.74元，用以偿还陈海峰的银行贷款。综上，原告为被告陈海峰共计代偿人民币56，082.95元。被告陈海峰于2019年3月-2019年9月共计偿还原告代偿款15，000元，剩余41，082.95元未向原告偿还。上述事实，有原告的庭审陈述、双方当事人身份信息、企业名称变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同、反担保函、信用卡汽车专项分期付款合同及担保合同、情况说明、查询信用卡交易明细、银行流水等证据证明，本院依法予以确认并在卷佐证。本院认为,原告腾铭公司与被告陈海峰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。本案中,被告陈海峰未按约偿还银行分期款,导致原告承担了合同项下的保证责任,进行了代偿,对其代偿的款项原告有权向陈海峰追偿。故对于原告主张陈海峰支付代偿款41，082.95元的诉请,本院予以支持。同时,根据合同约定,陈海峰未按时足额还款,导致原告为其垫付款项的,构成违约,应当向原告支付违约金,现原告主张违约金以尚欠代偿款的20%进行计算为8，216.59元,在双方约定违约金为贷款额的30%的范围内,不违反法律规定,本院予以支持。本案中,被告姚振旭向腾铭惠商公司出具了《反担保函》，并本人签名确认，承诺为陈海峰在银行未结清的贷款或未结清腾明公司的垫付款及实现债权费用等承担连带责任担保，故对原告主张姚振旭承担连带清偿责任的诉求,本院予以支持。关于原告主张被告结清其在银行剩余汽车分期贷款的诉求，属被告与成都东大支行之间的另一法律关系，因本案为追偿权纠纷，故原告该项诉求，本院不予支持。原告目前尚无已为被告代偿的相关凭证，原告可待有相关证据证明已为原告代偿后，再另行起诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告陈海峰于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款人民币41，082.95元及违约金8，216.59元。二、被告姚振旭对本判决第一项内容承担连带清偿责任;三、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，032元，减半收取5，16元，由被告陈海峰负担，被告姚振旭承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  杜丽媛二〇二〇年八月二十日法官助理杨雅淇书记员刘鑫附：本判决所适用的法律、法规条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。