铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1204民初355号 原告：铁岭九华房地产开发有限公司，住所地铁岭市清河区向阳街道办事处一楼。 法定代表人：刘靖宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟德新，系该公司法律顾问。 被告：中国银行股份有限公司铁岭清河支行，住所地铁岭市清河区红旗街道清河路47号1-2号。 法定代表人：蔡鸿旭，系该行行长。 委托诉讼代理人：李宝辉，系该行客户经理。 委托诉讼代理人：丁立新，系辽宁坤诚律师事务所律师。 第三人：刘艳红，女，1974年2月22日出生，汉族，户籍地开原市，现住铁岭市清河区。 原告铁岭九华房地产开发有限公司（九华公司）与被告中国银行股份有限公司铁岭清河支行（中行清河支行）合同纠纷一案，本院受理后，于2019年7月10日作出（2019）辽1204民初第283号民事判决书，判决被告中行清河支行发放贷款13万元并承担逾期发放贷款的利息。宣判后被告不服提出上诉，铁岭市中级人民法院于2019年10月1日作出（2019）辽12民终1525号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告中行清河支行不服申请再审，铁岭市中级人民法院作出（2020）辽12民再34号民事裁定书，认为本案是基于案外人刘艳红按揭贷款购房产生的诉讼，需要追加刘艳红为本案第三人参加诉讼，查清贷款不能发放的原因等基本事实，为此撤销原一、二审判决，将案件发回我院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理孟德新，被告委托诉讼代理人李宝辉、丁立新，第三人刘艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九华公司变更诉状后的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告发放购房人刘艳红申请的按揭贷款13万并承担自2016年6月16日起至发放贷款之日的利息,否则赔偿原告经济损失13万元和上述利息损失;2、判令第三人刘艳红继续履行与被告之间的个人一手住房贷款合同，协助被告向原告发放贷款，并与被告共同赔偿原告自2017年6月16日起至贷款发放之日的利息损失，否则判令第三人给付原告剩余房款13万元及利息损失;3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月21日，原告与被告签订《个人房屋贷款合作协议》，约定原告销售的商品房在被告处办理按揭贷款。2017年5月，购房人刘艳红以按揭贷款形式在原告处购买商品房，双方签订了《商品房买卖合同》后，原告协助刘艳红向被告申请贷款。被告经审核，同意贷款。2017年6月16日，被告与刘艳红签订了《个人一手往房贷款合同》，贷款金额13万元，借款人以本合同项下房屋作抵押，贷款直接划到原告帐户。贷款合同签订后，被告让原告为刘艳红办理了《房屋所有权证书》并办理了抵押登记手续。被告取得了房屋抵押他权证书。被告应当在2017年7月16日前向原告发放贷款。但至今，被告以各种理由拒不发放贷款。原告失去了房屋却没有收到购房款，是被告造成的，故诉至法院。关于刘艳红首付款35000元，实付5000元问题，我们销售的是精装房，买房人自己装修的给折抵房款，刘艳红折抵3万元，所以交了5000元首付款。 被告中国银行股份有限公司铁岭清河支行辩称：原告与第三人签订的买卖合同，根据合同相对性，原告应向买受人刘艳红主张权利；原告与被告的贷款合作协议已过期，贷款是基于原告与第三人签订的买卖合同，与原告和被告签订个人房屋贷款合作协议无关。被告根据刘艳红的实际情况决定是否发放贷款及发放多少，发放贷款是被告的权利不是义务，被告有权根据商品房买卖合同贷款所购房屋的基本情况及是否发生纠纷决定是否发放贷款。实际该房屋有纠纷，被告有权决定不发放贷款。原告存在欺诈和恶意串通的情况，第三人刘艳红没有按照标准缴纳首付款，只缴纳首付款5000元，根据相关规定，合同无效，故中行不存在向原告支付贷款问题。 第三人述称：我没有和谁串通买房子。我买的是清水房，135000元，合同写的165000元精装房，原告说不写精装房办不下来贷款。我们楼里有几户是精装的，可能是样板房。原、被告怎么协议的我不清楚，贷款没下来不是我的责任，要求我赔偿不符合事实。房屋存在质量问题，我是受害者，在我不损失的情况下，我可以配合原告收回房子。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，认定如下： 1、对原告出示的证据：《个人房屋贷款合作协议》，《房屋买卖协议》、《个人一手住房贷款合同》、个人房屋贷款审批手续、房屋所有权证、放款回单，对于真实性被告及第三人无异议，予以认定。 2、对被告出示的证据：增值税发货票证明首付为35000元，完税证明、商品买卖合同附件7、附件12，对于真实性原告及第三人无异议，予以认定。 3、第三人出示的证据：房屋漏水照片证明楼房质量、首付款5000元的收据、房屋评估结果明细表证明清水房评估165000元，对于真实性原、被告均无异议，予以认定。 经审理查明：2013年1月21日，原告与被告签订《个人房屋贷款合作协议》，在合同中第一条约定，双方合作房屋项目为“世纪家园”，符合贷款条件的购买上述房产的购房人，可向被告申请个人房屋贷款；第七条约定，原告在被告处设立专用售楼款监管帐户，被告向购房借款人发放的贷款全部存入此帐户；第八条约定，借款人在签订借款合同的同时，应签订抵押合同，将所有的商品房抵押给被告；第十五条约定，本协议有效期为三年。该合同履行期限届满后，双方没有续签合同，后发生的业务仍按该合同约定履行，其中包括购房人刘艳红于2017年5月，以按揭贷款形式在原告处购买的商品房。原告与第三人刘艳红签订的《商品房买卖合同》约定：原告将自己开发的商品房(房屋坐落清河区，建筑面积62.43平方米)以165002.49元的价格出售给刘艳红，首付款为35000万，其余房款13万向被告申请贷款支付。2017年6月16日，被告中行清河支行与第三人刘艳红签订的《个人一手住房贷款合同》约定：贷款金额13万元，贷款期限为180个月，自2017年6月16日至2032年6月16日，还款方式每月等额本息，利率以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率计算，实行浮动利率。首期还款日为放款日在第一个还周期对应日之前的最后一个12日，后续还款日为首期还款日在后续各期的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日，借款支付方式为受托支付，放款帐户为铁岭九华房地产开发有限公司，刘艳红以购买的该房提供抵押担保。合同签订后三方办理了房屋过户、贷款抵押等手续，抵押手续下来之前原告为贷款合同提供了担保。抵押生效后，因被告工作人员工作失误，在办理放贷时帐户弄错，导致贷款没有发放下来，后期重新办理放贷手续因被告内部原因一直没有发放贷款。 另查明，原告与被告世纪家园合作项目从2013年至2017年共办理了200多户按揭贷款，只有刘艳红这笔因为帐户错误导致发放失败。本案提起再审前，原一、二审生效判决所涉执行内容已经法院执行程序划拨给原告。 本院认为，原、被告及第三人签订的《房屋买卖协议》、《个人一手住房贷款合同》，是三方当事人的真实意思表示，应认定有效。被告所称原告的欺诈问题属合同可撤销问题，恶意串通问题涉及世纪家园整个楼盘与被告的按揭贷款合作、销售方式，鉴于双方合作200余户，被告至今并未提出一起撤销之诉；庭审中第三人提出该房贷款时评估为清水房165000元，被告庭审并未提出异议，而房屋买卖同约定是精装房为165000元，被告对此应该是清楚的，所说欺诈依据不足；被告未提供所涉合同违反效力性强制规范的依据。为此，对中行清河支行以欺诈、恶意串通问题提出贷款合同无效的答辩意见，本院不予支持。原、被告签订的《个人房屋贷款合作协议》过期后虽未续签，但双方仍按原协议约定履行符合法律规定，应予准许，对被告所称合作协议过期不能依据合作协议要求被告支付贷款的答辩意见，本院不予支持。第三人所述漏水问题可通过维修处理，不构成根本违约，不成立解除房屋买卖合同的条件，第三人刘艳红与被告中国银行股份有限公司铁岭清河支行签订的《个人一手住房贷款合同》亦应继续履行。由于原、被告争议的贷款已经执行到位，第三人履行的时间应从判决生效之日起开始履行，时间顺延。该贷款没有按期发放的原因是因为被告的原因导致，被告至起诉前在长达两年多的时间里，既不解除合同，也不向原告帐户发放贷款、又不撤销对涉案房屋的他项权利，侵害了原告的合法权益，应当赔偿原告因此产生的合理损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、原、被告及第三人签订的《房屋买卖协议》、《个人一手住房贷款合同》有效； 二、被告中国银行股份有限公司铁岭清河支行应当向原告铁岭九华房地产开发有限公司支付应发放给第三人刘艳红的贷款13万元及逾期发放贷款所产生的利息损失，该款已实际到位的，不需再另行给付。 三、第三人刘艳红与被告中国银行股份有限公司铁岭清河支行签订的《个人一手住房贷款合同》继续履行，从判决生效之日起开始履行，时间顺延（贷款期限为180个月，还款方式每月等额本息，利率以中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率计算，实行浮动利率。首期还款日为判决生效日在第一个还款周期对应日之前的最后一个12日，后续还款日为首期还款日在后续各期的对应日，当期没有对应日的，则当期最后一日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告中国银行股份有限公司铁岭清河支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  喻 芬 人民陪审员  李凤兰 人民陪审员  王晓林 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  王 玲