河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1705号 原告（反诉被告）：建元建设发展有限公司。住所地：北京市通州区经海五路一号院24栋。 法定代表人：汪瑞英，职务：该公司经理。 委托代理人：海彦伟、陆彦博，北京市华城律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐山勒泰购物广场有限公司。住所地：唐山市路北区西外环南段西侧果园乡许各寨村南果园乡敬老院内。 法定代表人：吴硕勋。 委托代理人：张赛、马志顶，河北全景律师事务所律师。 原告(反诉被告)建元建设发展有限公司与被告唐山勒泰购物广场有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）建元建设发展有限公司的委托代理人杜彦博，被告（反诉原告）唐山勒泰购物广场有限公司的委托代理人张赛、马志顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）建元建设发展有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告给付原告工程款9292879.41元；2、请求判令被告支付原告逾期付款利息（以9292879.41元为基数，自2018年1月日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算；以9292879.41元为基数，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，原告（原“建元装饰股份有限公司”）与被告签订《分包合同协议书》，工程名称为：群楼幕墙供应及安装分包工程（一标段），工程地点为：唐山市刘火新庄北新西道以北，西外环以东。合同签订后，原告依约施工，被告陆续付款。涉案工程已经于2016年投入使用，但是被告却一直拖欠原告部分工程款未予支付。后被告向原告发送《企业询证函》，自认截至2017年12月31日，被告应向原告支付工程款金额为9292879.41元。原告经核算，被告认可的金额与其拖欠的工程款金额基本相当，于是就在被告的《企业询证函》上盖章确认并将原件寄回。双方就剩余的工程款金额达成一致后，被告仍未支付拖欠的工程款。故诉至法院，维护原告的合法权益。 被告（反诉原告）唐山勒泰购物广场有限公司辩称，原告的诉请与事实不符，在整个合同的履行过程中原告存在严重的违约行为，其工程并没有按照合同约定履行完毕，被告曾多次要求原告履行合同，但原告拒绝履行义务，剩余部分工程我公司只能找别的公司来完成，我方也是严格在履行合同中按照工程进度给付工程款，但是因为原告的原因，原告没有提交竣工结算的资料，导致该工程至今没有进行工程的竣工结算。同时我公司与原告就整个合同的价款达成协议，以唐山勒泰房地产开发有限公司名下的房产折抵合同剩余的价款，差额以双方最终的结算多退少补，同时原告也承诺不在以人任何方式向我方主张债权，原告的诉请不予成立，应当予以驳回。 反诉原告（被告）唐山勒泰购物广场有限公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判决反诉被告返还反诉原告为其代发农民工工资1457519元；2、请求人民法院依法判决反诉被告赔偿反诉原告因甩项及工程质量不合格所造成的损失1392982元；3、请求人民法院依法判决反诉被告承担因施工过程中产生的罚款965017.9元；4、由反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年反诉原告与反诉被告签订《裙楼幕墙供应及安装分包工程合同》。合同签订后，反诉被告在施工过程中不断出现违约现象，不得已的情况下反诉原告多次通过工作联系但要求反诉被告进行整改并处罚款，但即使如此反诉被告仍置之不理。反诉被告未按照合同约定的施工内容完成全部工作内容，已完成的项目也存在不同程度的质量问题，为此，反诉原告在多次联系反诉被告未果的情况下自行组织第三方进行收尾和维修工作，因此给反诉原告造成了巨大损失。2020年因反诉被告未向其施工人员足额发放工人工资，反诉原告代替反诉被告支出专项资金1457519元用于发放反诉被告拖欠的农民工工资，该部分费用实际应由反诉被告承担。 反诉被告（原告）辩称，反诉被告不同意反诉原告的诉请，涉案工程于2016年已经投入使用，反诉被告在撤场前已经将涉案项目施工完毕，不存在甩项和质量不合格的问题。且在质保期内，反诉原告未向反诉被告提出过上述问题。反诉原告发送询证函，自认截至2017年12月31日尚欠反诉被告9292879.41元工程款未付。即使存在甩项和质量不合格的问题也应视为反诉原告在出具询证函时已经将这些问题考虑在内，并予以扣减。本案中原告主张的是截止2017年12月31日原告已经施工部分的工程款，2017年12月31日以后反诉原告找第三方施工的部分与反诉被告无关，不应在反诉被告诉请中扣除。反诉原告主张的罚款没有事实和法律依据，不予认可，该部分金额，反诉原告无权主张。关于劳务公司的费用问题，反诉被告与劳务公司间尚存在费用争议，即使按照反诉原告提交的证据其代为支付的工资也仅为1306420元，其要求反诉被告支付1457519元没有任何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：中铁城建集团有限公司（总承包商）、建元装饰股份有限公司（分包商，现该公司名称已变更为“建元建设发展有限公司”）及被告唐山勒泰购物广场有限公司(业主)签订《分包合同协议书》，约定总承包商中铁城建集团有限公司承建包括的分包工程即裙楼幕墙供应及安装分包工程（一标段）由分包商承担该项工程的施工、竣工、交付并承担保修责任。工程名称：唐山勒泰项目裙楼幕墙供应及安装分包工程（一标段）（以下简称“涉案工程”）；工程地点：唐山市路北区刘火新庄北新西道以北、西外环以东；工程内容：唐山勒泰项目裙楼幕墙供应及安装分包工程（一标段），即A-01块地AB区裙楼。合同约定：“开工日期：暂定2015年3月10日，完工日期：暂定2016年2月1日，大商业竣工时间:2016年4月28日（即整体工程竣工日期），本工程具体开工日期以业主或总承包商发出的开工令（或通知）为准。合同为固定总价包干合同，总价为32000000元”。涉案工程施工完成后并未进行竣工验收，于2016年已投入使用。唐山勒泰购物广场有限公司向原告发出的《企业询证函》显示截止2017年12月31日被告应付款金额为9292979.41元，被告已支付工程款25073600元。原、被告曾签订两份《协议书》约定以房产抵顶工程款，但庭审中，原、被告双方均认可签订的以房抵债协议未实际履行。 另查明，因原告未向劳务分包单位支付农民工工资，唐山市路北区根治拖欠农民工工资工作领导小组办公室督促被告替原告支付农民工工资共计1306420元。 本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原、被告双方对其签订的《分包合同协议书》均无异议，且原告已对协议约定的工程内容进行施工，并已于2016年交付使用，故被告亦应向原告履行付款义务。关于《企业询证函》的效力问题，原告出示的该函的扫描件上清楚的盖有被告公司的公章，并对涉案工程截至2017年12月31日的累计完成工程量（34366479.41元）、已付款金额（25073600元）、应付款金额（9292879.41元）进行了明确标注，从实务角度来看，该函系由被告向原告发出，待原告确认后再返回负责对被告公司进行审计的会计师事务所，原告不可能保留该证据的原件，且被告针对此证据未能提供其他证据对该函的真实性进行反驳，故本院对该函的证明效力予以认定。关于被告替原告支付的1306420元农民工工资可视为被告向原告支付的工程款，从应付工程款中予以扣除，故被告尚欠原告的工程款金额应为7985459.41元（即9292879.41元-1306420元）。因被告实际存在逾期付款行为，故本院对原告主张的逾期付款利息予以支持。关于被告主张因原告甩项及涉案工程质量问题的造成损失的反诉请求，因被告提供的与第三方签订整改工程施工合同文件不足以证明涉案工程因原告施工建设存在质量问题及实际损失情况，且涉案工程已于2016年投入使用，依据“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本院对被告的该项反诉请求不予支持。关于被告反诉主张的施工过程产生的罚款问题，因罚款事由均系被告单方作出，未经原告确认，理据不足，故本院对被告的此项反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之第十三条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告唐山勒泰购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告建元建设发展有限公司支付工程款7985459.41元元并支付利息（利息起止日期自2018年1月1日起至付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告建元建设发展有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）唐山勒泰购物广场有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费38425元及保全费5000元，由原告建元建设发展有限公司负担6110元，由被告唐山勒泰购物广场有限公司负担37315元； 反诉案件受理费18662元，由原告（反诉被告）建元建设发展有限公司负担6390元，由被告（反诉原告）唐山勒泰购物广场有限公司负担12272元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王明星 二〇二〇年八月二十七日 书记员  杨迎雪