河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3092号上诉人：钟华玲，女，汉族，1971年11月10日出生，住址西华县。上诉人：赵海山，男，汉族，1971年6月24日出生，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：高振，西华县娲城法律服务所法律工作者。被上诉人：詹新宽，男，汉族，1981年10月22日出生，住址西华县。委托诉讼代理人：詹广学，男，汉族，1957年10月16日生，住西华县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南箕城律师事务所律师。上诉人钟华玲、赵海山因与被上诉人詹新宽民间借贷纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初1906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟华玲及钟华玲、赵海山共同委托诉讼代理人高振，被上诉人詹新宽委托诉讼代理人常莉莉、詹广学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟华玲、赵海山上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决认定的借款本金55000元，改判本案的借款本金为30000元或者发回重审。（不服数额为25000元）。2、本案诉讼费由詹新宽承担。事实和理由：钟华玲、赵海山认为一审法院认定本案的基本事实不清，导致作出错误判决，二审法院依法在查清事实的基础上纠正其错误判决（依法改判或者发回重审）。一、本案发生的基本事实1、由于钟华玲、赵海山2013年5月左右要购买运输车辆缺乏资金，向詹新宽的父亲詹广学借款三万元，口头约定每年的利息为5000元，每年钟华玲、赵海山都给詹广学清利息，清每年的利息后，钟华玲、赵海山为詹广学出具借条，直到2018年3月份之前，钟华玲、赵海山已经为詹广学支付的债务利息25000元即五年的利息。2、在2018年3月19日，詹广学到钟华玲、赵海山的家中将写好的借条让其赵海山照抄一遍，但是由于钟华玲、赵海山对借款利息的错误理解，心想还会扣除利息25000元，错误之下为詹新宽的名义出具借款55000元（本金30000加利息25000元）借条，即多书写25000元利息。所以詹新宽利用不是真实意思表示的借条，恶意多索债权利息，形成本案诉讼。二、钟华玲、赵海山已经支付到2019年之前的全部利息。詹新宽主张2015年、2016年、2017年没有支付利息无事实根据。1、钟华玲、赵海山向一审法院提交的微信聊天记录中詹广学已经明确认可。詹广学并且明确认可钟华玲、赵海山的运输车辆出事以前钟华玲、赵海山年年都给利息的，通过钟华玲、赵海山提供的（2018）豫1622民初2481号民事判决书可以认定钟华玲、赵海山车辆出事是在2016年10月17日发生交通事故，所以，詹新宽在一审开庭答辩中说差其2015年、2016年、2017年的利息更是无稽之谈，信口雌黄。与其微信聊天记录前后矛盾。足以证明2016年之前的利息己经全部付清。2、根据钟华玲、赵海山提供的微信聊天记录也可以认定，詹广学明确表述，每次钟华玲、赵海山还利息都重新打条，利息不打条，根据詹新宽提供的借条可以明确认定，借条的时间是2018年3月19日，根据这一双方的交易习惯，只要钟华玲、赵海山为詹新宽出具借条，就证明利息已经付清。所以不存在现在还欠詹新宽2015年、2016年、2017年三年的利息。三、钟华玲、赵海山向法院提交的与詹广学的微信聊天记录应当作为认定本案基本事实的根据，作出对詹新宽不利的判决结果。1、詹新宽父亲詹广学在微信聊天记录中，说钟华玲、赵海山借款55000本金，在本案一审诉讼中又说上诉人向其借款40000元，其前后矛盾，反反复复，很显然詹新宽存在对案件事实的虚假陈述，获取非法所得，到达非法占有钟华玲、赵海山财产的目的。所以，法院应当依据本案证据综合认定本案事实，对钟华玲、赵海山提供的微信聊天记录（电子数据）证据应当给予全部采纳，而一审法院没有采纳微信聊天记录证据，失去了基本的公平公正。综上所述，为了维护钟华玲、赵海山的合法权利，请求法院依法公平公正判决詹新宽辩称，第一、一审法院判决认定事实清楚，拆迁证据确凿充分，审理程序合法，适用法律正确，判决结果公平公正，钟华玲、赵海山的上诉无理无据，请法院依法驳回其上诉，维持一审原判。第二，第一、2013年3月份，钟华林、张海山夫妻2人以资金紧张为由向詹新宽借款4万元，并口头约定年利息为5000元。在詹新宽父亲将现金交付给钟华林、赵海山夫妻2人后，其2人给詹新宽出具有借条，在借款后的第二年即2014年支付了2013年的利息，第二年及2015年支付到2014年的利息，其夫妻2人每年按期支付利息。但2016年开始詹新宽父亲给其夫妻2人索要利息时，其中是以种种理由推脱。后来以至詹新宽父亲一直要，其夫妻2人说他们的车出事了，他们车是否出事何时出事，对此，詹新宽均是听其说并未亲眼所见，一直以此为理由推脱还钱，而以詹新宽一直这样认为的，由此可见钟华玲、赵海山夫妻2人自2016年开始致其在2018年3月19日在重新出具借条，此2016年、2017年、2015年的利息及每年5000元共计15000元，加上本金4万元，钟华玲、赵海山夫妻2人并未偿还。第二，钟华玲、赵海山夫妻2人系完全民事行为能力人。对于他们自己借答辩人多少钱，还答辩人多少钱，其夫妻2人非常清楚，所以答辩人父亲在与钟华林、赵海山夫妻2人就其三年的利息加上本金让其重新出具借条的时候，新条换老条的时候，其夫妻2人才会给詹新宽出具55000元的条子，且其夫妻2人均在场，均进行了算账，均进行了签字，只是白纸黑字不能推翻的事实。钟华玲、赵海山夫妻2人辩称其理解错误，根本不符合常理。第三，钟华林、赵海山夫妻2人向詹新宽借款本金4万元，后来2015、2016、2017年利息是5000元，共计15000元，加上本金及利息未还的利息共计55000元，其夫妻2人并未偿还。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第27条的规定，借贷双方对前期本金结算后计入利息的重新确立的主要凭证，应作为证据使用。因此不管是本金还是利息，所以说詹新宽说他借的是55000块钱本金，一点都没有错，等于是本来詹新宽应该得到的钱。综上所述，钟华玲、赵海山夫妻2人的上诉无理无据，并且并未提供任何要证据，因此周口市中人民法院依法驳回其上诉，维持一审原判詹新宽向一审法院起诉请求：1、依法判令赵海山、钟华玲返还原告借款55000元；并要求赵海山、钟华玲按照年息5000元支付利息直至其清偿完毕本金及利息为止。2、诉讼费由赵海山、钟华玲承担。一审法院认定事实：詹新宽与赵海山、钟华玲系邻居，赵海山与钟华玲系夫妻。2018年3月19日，赵海山、钟华玲向詹新宽出具借条一份，借条内容为：“借条；今借到詹新宽现金伍万伍仟，借款人：赵海山、钟华玲；2018.3.19”。该借条为赵海山书写。原、被告双方均认可借款利息为每年5000元。经原告催要，被告于2020年4月3日向原告清偿了2019年3月19日至2020年3月18日的借款利息5000元。一审法院认为，本案争议的55000元借款系前期借款利息计入本金后而得。双方的争议主要有以下两点：一、关于本案原、被告之间是否存在民间借贷关系问题。被告认为借款本金系从原告之父詹广学手中所借，但詹广学陈述借款本金实际是其儿子詹新宽的，只是经詹广学之手借给了二被告，二被告在向原告出具借条时，借条的内容能够印证其已经明确认可了与原告詹新宽之间的债权债务关系。二、关于本案借款本金的数额问题。被告钟华玲自认是30000元，而原告之父詹广学陈述本金为40000元，从原、被告提交的证据综合分析，无论本金是30000元或是40000元，约定每年5000元的利息均不超过年利率24％；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本案中，二被告提供的证据不能证明原告将前期利息计入本金违反了上述规定；二被告主张前期利息已经清偿完毕，但其提交的证据不足以证明其抗辩理由成立，且该借条为被告赵海山亲笔书写，被告在利息已经清偿完毕的情况下同意向原告出具55000元的借条与常理不符，因此对二被告的抗辩理由不予采信，对原告要求被告偿还借款本金55000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求被告按照约定利率每年5000元支付剩余利息的请求合法合理，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：赵海山、钟华玲于判决生效后十日内返还詹新宽借款本金55000元及利息（利息以本金55000元为基数，按照双方约定利息每年5000元，自2020年3月19日起，计算至借款清偿完毕之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告赵海山、钟华玲负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，赵海山、钟华玲上诉称其为詹新宽出具的5.5万元的借条，包含其已经归还过的利息，该说法詹新宽不予认可且与日常生活常识不符，本院不予采信。赵海山、钟华玲在一审中提交的证据不足以直接证明其已经支付2016年、2017年的利息，故本院对于詹新宽主张的涉案借条系本金加利息换条而来的说法予以采信。综上所述，钟华玲、赵海山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由钟华玲、赵海山负担。本判决为终审判决。审判长  李廷军审判员  朱雪华审判员  宋诗永二〇二〇年八月二十八日法官助理申亮亮书记员吴静