安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终542号上诉人(原审原告）：铜陵雨润中央购物广场有限公司，住所地安徽省铜陵市长江中路917号。法定代表人：胡伟,该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙照圣,安徽景旺律师事务所律师。上诉人(原审被告)：安徽千弘文化传媒有限公司，住所地安徽省铜陵市泰山大道南段1620-3号。法定代表人：王剑，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒磊，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张敏，男，该公司法务。上诉人铜陵雨润中央购物广场有限公司(以下简称雨润公司)与上诉人安徽千弘文化传媒有限公司(以下简称千弘公司)因租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雨润公司上诉请求：改判千弘公司支付2019年7月1日后的全部租金70875元和电费33290.4元。事实与理由：2019年7月17日签订的《中央商场车库广告位合同权利义务转让三方协议》(以下简称“三方协议”)合法有效，千弘公司占有广告位至一审开庭前仍未移交，雨润公司主张2020年3月31日前的租金具有事实依据。一审法院于2020年5月20日对案涉现场的三块电表进行了证据保全，电表与案涉广告位灯箱照明关系确定，电表读数确定。雨润公司提交了新麦浪公司电费交付情况，显示新麦浪公司用电总数为16575度，而雨润公司2020年3月10日统计的电表总读数44317度在法院保全的数额内，故千弘公司总用电量为27742度，应付电费33290.4元。千弘公司答辩称，雨润公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。千弘公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雨润公司的全部诉讼请求。事实与理由：“三方协议”所载明的2019年7月17日签订的《铜陵雨润中央商场地下车库广告位协议》不存在，“三方协议”不具有执行意义和执行内容。三方的本意是新麦浪公司与雨润公司合作终止，之后由千弘公司和雨润公司合作并签约，但因雨润公司内部审批程序未落实，双方未能签订新协议，雨润公司的主张没有合同依据。雨润公司答辩称，没有证据证明“三方协议”签订后，双方当事人要另行签订合同。案涉广告位为继续使用状态，千弘公司应当承担租金及电费。雨润公司一审诉讼请求：判令千弘公司支付雨润公司租金70875元（计算至2020年3月31日），电费33290.4元（计算至2020年3月10日）。一审法院查明事实：合肥暠仁品牌设计有限公司（以下简称暠仁公司，乙方）与雨润公司(甲方)就发展“铜陵雨润中央广场广告资源”签订《合同书》。合同约定：合作期限三年，自2018年7月1日至2021年6月30日；甲方允许乙方在铜陵雨润广场B2层及1-8楼场内平行及剪刀梯电梯口内安置“灯箱框架广告”及LCD视频播放机，乙方可通过该框架投放本合同约定的商业广告及其它各类信息；合同书有效期内乙方拥有广告代理的独家经营权；商场地下停车场入口处直达地下车库B2层每年场租费为9万元，签约期3年，次年递增5%,第三年递增10%;电费由乙方承担，每月根据电表指数核价，暂执行1.6元/度电价，在甲方提供发票后10个工作日内支付，如遇供电公司电费政策调整，电价单价相应做出调整；每半年的第一个月支付半年租金，甲方须提供收款发票给乙方。2018年8月28日，暠仁公司和安徽新麦浪文化传媒有限公司(以下简称新麦浪公司)向雨润公司发送“合同名称变更函”，载明原暠仁公司的业务由新麦浪公司统一经营。2019年7月17日，新麦浪公司、千弘公司与雨润公司签订“三方协议”，约定千弘公司同意于2019年7月17日接受并承担《铜陵雨润中央商场地下车库广告位协议》中所规定应由新麦浪公司承担的全部责任、权利和义务，新麦浪公司将于2019年7月17日前与雨润公司结清2019年地下车库广告位上半年租赁费及电费，千弘公司将于协议生效之日起15个工作日内向雨润公司付清2019年地下车库广告位下半年租赁费用。上述协议签订后，千弘公司未能向雨润公司支付2019年下半年租金。2019年10月11日，雨润公司向千弘公司发出《催缴函》，催缴2019年下半年度的租金47250元和拖欠电费9903.60元。2019年10月23日，雨润公司向千弘公司发出《解除合同告知函》，载明雨润公司依法行使解除权，并要求千弘公司在20日内撤除地下停车场灯箱广告框架。2019年10月24日，千弘公司向雨润公司发出《回复函》，载明：2019年7月17日，贵我双方及新麦浪公司签订了“三方协议”后，我司积极与贵司沟通，希望能将合同早日签订开具独家授权书，但未得到贵司同意，并一直以集团流程为由，导致我司一直无法经营这项业务，并且我方也咨询贵方，期间产生的费用由谁来承担，贵司明确回复，期间费用不由我司承担，直到贵方回复说集团审核不了，我方就提出了解除三方协议，但未得到贵方和新麦浪公司回应，为了此项业务我公司投入了大量的人力物力财力，但因为没有签署合同和独家授权没有权限经营此项目，不能开展业务期间所产生的费用及损失贵方及新麦浪公司应该进行赔偿。截至2020年5月20日，广告灯箱三块电表的读数分别为31539度、13386度、3374.9度。雨润公司提供的截至2020年3月10日三块电表的读数分别为28571度、12426度、3320度；雨润公司单方统计截至2020年3月10日用电量为27742度（44317度-16575度），应交电费为33290.4元（27742度×1.2元/度）。三方协议签订后，千弘公司与雨润公司就重新签订合同书事宜进行过协商，但未能达成一致意见。目前案涉广告牌与灯箱仍在发布广告。一审法院认为，《中央商场车库广告位合同权利义务转让三方协议》，系雨润公司与千弘公司、新麦浪公司的真实意思表示，且内容未违反法律行政法规的规定，应受法律保护，当事人均应当依据合同约定全面履行各自的义务。千弘公司作为承租人，承继了新麦浪公司在中央商场车库广告位营销权利义务后，依约应于协议生效之日起15个工作日内向雨润公司付清地下车库广告位2019年下半年租赁费，但其至今未能支付，已构成违约，依法应继续履行付款义务。雨润公司要求千弘公司依约支付2019年下半年租金的诉讼请求，予以支持。双方至今未能重新签订合同，也无证据证明千弘公司实际在经营广告牌与灯箱广告业务并从中收益，故雨润公司要求千弘公司支付2020年1至3月期间的租赁费的主张，不予支持。雨润公司提供的证据不足以证明其电费主张，本案暂不予处理，双方可另行协商或待证据完善后再主张。三方协议明确约定了租金支付主体与时间，并未附加其他前置性条件，千弘公司也没有证据证明双方就租金免除问题协商一致，且2019年下半年广告位与灯箱仍在发布广告，故对千弘公司不予支付租金的答辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、安徽千弘文化传媒有限公司支付铜陵雨润中央购物广场有限公司2019年下半年租金47250元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回铜陵雨润中央购物广场有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，减半收取计1191.5元，由铜陵雨润中央购物广场有限公司负担651元，安徽千弘文化传媒有限公司负担540.5元。二审中，千弘公司提交了以下证据：1.2018年6月13日雨润公司与暠仁公司签订的《铜陵雨润中央商场地下车库广告位协议》，以证明“三方协议”中约定的2019年7月17日广告位协议不存在，“三方协议”为无效协议。2.合同书修改稿件下载打印版，以证明“三方协议”签订后，双方当事人就重新签订广告位协议进行了磋商，但始终未能定稿。雨润公司质证意见：“三方协议”中所表述的广告位协议的签订时间为笔误，不是2019年7月17日，而是2018年6月13日。千弘公司下载的合同没有经雨润公司签字或盖章，不产生法律效力。本院认证意见：“三方协议”中表述的《铜陵雨润中央商场地下车库广告位协议》签订日期应为笔误，该协议即为千弘公司提交的2018年6月13日合同书，是“三方协议”成立的基础。本院对一审查明的事实予以认定。本案二审争议的焦点，雨润公司与千弘公司之间广告位租赁关系是否成立，租赁费如何承担，电费如何计算。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。新麦浪公司、千弘公司与雨润公司三方约定，千弘公司承接新麦浪公司承租人的权利和义务，并在15个工作日内向出租人雨润公司付清2019年地下车库广告位下半年租赁费用。上述协议签订后，原租赁事实持续发生，各方权利义务关系明确，雨润公司与千弘公司租赁关系成立，千弘公司应按约支付2019年下半年的租赁费。虽然双方工作人员后期就租赁合同修改问题进行了磋商，但并未达成一致意见，故还应适用原协议的约定，千弘公司以双方未能签订新协议为由拒付租赁费的理由不能成立。雨润公司因千弘公司未按约付费曾于2019年10月通知解除合同，虽然千弘公司一直没有拆除设备导致租赁事实持续发生，但雨润公司亦有及时终止合同防止损失扩大的义务，故对雨润公司要求千弘公司支付2020年第一季度租赁费的主张，不予支持。雨润公司提交的新麦浪公司电费支付资料，因没有得到千弘公司的确认，不足以证明千弘公司用电时的电表起始读数，雨润公司主张千弘公司截至2020年3月10日用电27742度，事实依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，雨润公司和千弘公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2204.14元，由上诉人铜陵雨润中央购物广场有限公司负担1222.89元，上诉人安徽千弘文化传媒有限公司负担981.25元。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年八月二十一日法官助理廖继贵书记员杨子瑶附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；