浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4005号 原告：吴顺横，男，1951年8月13日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：赵爱宝，浙江万松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淼，浙江万松律师事务所律师。 被告：张璐瑶，女，1992年3月4日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：张盈盈，浙江瑞大律师事务所律师。 第三人：瑞安市致道文化传播有限公司，住所地瑞安市瑞安经济开发区毓蒙路1339号2栋1层。 法定代表人：陈伟舟。 原告吴顺横与被告张璐瑶、第三人瑞安市致道文化传播有限公司（以下简称致道公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年5月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序受理，于同年6月18日、7月30日公开开庭进行了审理。其中被告张璐瑶于2020年6月5日申请追加致道公司为共同被告，因原告拒绝将致道公司列为被告，本院将致道公司列为第三人参加诉讼。原告吴顺横及其委托诉讼代理人赵爱宝（第一次开庭原告本人未到庭）、被告张璐瑶（第二次开庭被告本人未到庭）及其委托诉讼代理人张盈盈到庭参加诉讼，第三人致道公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张璐瑶支付租金40万元并赔偿损失（以为基数参照LPR利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年6月10日，原告吴顺横向案外人瑞安市海狮冷冻有限公司（以下简称海狮公司）承租了坐落于毓蒙路1339号的房产，面积9000平方米，租期二十年，原告有权转租给第三方。2017年7月份，被告和他人合伙向原告承租四楼用于经营致道文化书院，年租金20万元。被告承租后，到2019年7月暂停，至今未能清偿租赁期间的租金。被告无论是与第三人合伙还是与个人合伙，其作为合伙人应对合伙体承租案涉场地所产生的债务承担连带责任。 被告张璐瑶答辩称：1.答辩人并非适格被告，与原告素不相识，没有以个人名义与原告订立合同。原告主张答辩人与他人合伙向原告承租四楼不属实，致道书院属于致道公司，书院不是独立的合伙项目，答辩人系第三人的实际股东之一（占股20%）。原告未能举证证明答辩人系致道书院合伙体的合伙人，也没有充分证据证明其与致道书院合伙体形成房屋租赁关系并约定每年租金20万元。2.为经营致道公司于2017年7月承租案涉房屋，后将部分面积转租给他人，承租事宜系第三人的法定代表人陈伟舟处理的，答辩人是后来入股的，即便租金未处理好，根据合同相对性，应由第三人承担。3.第三人法定代表人陈伟舟系案涉房屋所有权人海狮公司法定代表人吴敏锐的妻子，原告系该二人大伯，本案系原告、吴敏锐与陈伟舟恶意串通，虚构致道书院合伙体这样一个民事主体，为侵害答辩人合法权益而进行的虚假诉讼，请求移交公安机关立案侦查。 第三人致道公司未作答辩，亦未提交证据或质证意见（下文不表）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据3房屋租赁合同。被告对真实性存疑。本院认为，该合同系原件，能证明原告主张的事实，予以认定。2.原告提交的证据5仲裁庭审笔录。被告对真实性无异议，但认为原告代理人在该庭审过程中作为第三人的代理人陈述的对第三人不利的事实不应采信，被告在仲裁庭审过程中所陈述的合伙关系，实际上就是持股比例。本院认为，考虑到当事人的诉讼能力及法律认知，存在不能区分合伙关系与入股关系的合理性，仅以仲裁庭审笔录中被告陈述“合伙”字样即认定其认可合伙关系并不客观，被告亦在笔录中陈述到“股东”字样，对原告相关待证事实，不予认定。3.原告提交的证据6合伙协议书。被告对协议的真实性和合法性没有意见，认为第一条来看致道书院是第三人经营的合伙项目，但没有经过行政部门注册，并非独立合伙体，被告占20%的比例，致道书院和第三人在民事主体上是一致的。本院认为，当事人对该协议书真实性无异议，本院予以认定，合伙协议书上合伙人甲载“致道书院”，加盖第三人印章，第一条载“双方自愿合伙经营致道书院（项目名称）”，并约定由甲负责办理工商登记，从合伙协议甲方书写来看，当事人对“致道书院”及第三人存在名称混用，且致道书院未经行政部门登记注册，不能以该合伙协议书认定被告与第三人是合伙关系。至于被告是否系第三人股东，及股份比例为何，第三人并未答辩，与本案亦无关联，本案中不做判定。4.被告提交的证据9合伙协议。被告欲证明被告在致道公司是占有股份，而非合伙体。原告对证据9真实性存疑，原告不是合伙人，对内部合伙不清楚。本院认为，证据9系复印件，不予认定。5.被告提交的证据10微信聊天记录。本院认为，该份证据的聊天对象并非原告，不能直接证明本案相关事实，不予认定。6.被告提交的证据11租赁合同。原告对证据11三性均有异议。本院认为，证据11系原件，从该租赁合同看，第三人将案涉租赁场所（四楼）转租给他人使用，落款甲方载“瑞安市致道书院”，加盖第三人印章，可见“致道书院”与第三人确实存在名称混用的情形，且第三人实际占有使用案涉房屋，本院据此认定案涉房屋实际承租人为第三人。7.被告提交的证据12团购链接。原告认为看不出石头跆拳道，华夏艺校入驻的是致道书院。本院认为，该份链接制作方并非本案当事人，所载内容不能证明案件相关事实，不予认定。8.被告提交的证据14行政处罚决定。原告对真实性、合法性无异议，对关联性有意见，认为公司注册地是一楼，本案是四楼，两者无关。本院认为，该份行政处罚决定能印证“致道书院”系第三人运营的项目，予以认定。9.被告提交的证据15录音及翻译。原告对真实性不予确认，关联性也有异议。本院认为，该份证据的对话人中无原告，不能直接证明本案相关事实，不予认定。10.其他。原告作为出租方，未能提交案涉房屋租赁合同，甚至未能提供由其保管的同时段第三人注册地即毓蒙路1339号2栋1层的房屋租赁合同以证明其主张的第三人与承租案涉房屋的合伙体并非同一主体的事实。故在事实认定上对原告的举证不能作不利解释。 本院经审理认定事实如下：2010年6月10日，原告吴顺横向案外人海狮公司承租了坐落于毓蒙路1339号的房产，面积9000平方米，租期二十年，原告有权转租给第三方。2017年7月份，第三人向原告承租四楼使用至2019年7月。 本院认为：当事人需为自己主张的事实承担举证责任。原告主张案涉房屋出租给合伙体及被告系合伙体的合伙人，但未能提供有证明力的证据证实，本院不予认定，并驳回其相应诉讼请求。另，案涉房屋租赁事实是存在的，只是原告对承租主体存在不同认识，故对被告主张原告虚假诉讼要求本院移交公安机关审查的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告吴顺横的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告吴顺横负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  薛远芳 二〇二〇年八月七日 （代）书记员  林 静 附件一：原告提供的证据目录 证据1：原告身份证； 证据2：被告户籍证明； 证据3：原告与海狮公司签订的房屋租赁合同一份； 证据4：微信聊天截图、说明，来源于瑞安劳人仲案(2019)1079号一案中，申请人潘君君提供的证据，张璐瑶与阮杰新的微信聊天记录。 证据5：瑞安市劳动仲裁委员会庭审笔录； 证据6：被告与第三人于2017年11月27日签订的合伙协议书。 附件二：被告提供的证据目录 证据7：被告身份证； 证据8：第三人公司登记基本情况； 证据9：陈伟舟与吴安宁于2018年6月9日签订的合伙协议； 证据10：被告与陈伟舟、阮杰星、吴安宁的微信聊天记录； 证据11：第三人与星愿舞蹈培训有限公司于2018年10月29日签订的租赁合同； 证据12：华夏艺校团购链接。 证据13.浙瑞安劳人仲案（2019）1078号庭审笔录； 证据14.瑞市监处字（2018）566号行政处罚决定书； 证据15.光盘、录音翻译。 ----??6?----