安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0811民初1398号 原告：符必学，男，1972年8月20日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原告：文学敏，女，1970年12月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 两原告共同委托代理人：吴涛，广东明境律师事务所律师。 被告：安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司大龙山服务区，住所地安徽省 负责人：孙克银，该单位经理。 委托诉讼代理人：许林，安徽中天人律师事务所律师。 被告：郝欢欢，男，1980年1月2日出生，汉族，住江苏省常州市邹区。 被告：江苏方隆物流有限公司，住所地法定代表人：李芳，该公司总经理。 被告：长江财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地负责人：蒋月胜，该公司总经理。 被告：苏州市特力达弹簧五金制品有限公司，住所地。 法定代表人：苏全志。该公司总经理。 原告符必学、文学敏诉被告安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司大龙山服务区（以下简称“驿达大龙山服务区”）、郝欢欢、江苏方隆物流有限公司（以下简称“方隆物流公司”）、长江财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“长江财保公司”）、苏州市特力达弹簧五金制品有限公司（以下简称“特力达公司”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年5月8立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告符必学及其与文学敏的共同委托诉讼代理人吴涛，被告驿达大龙山服务区及其委托诉讼代理人许林，被告郝欢欢到庭参加诉讼。被告方隆物流公司、长江财保公司、特力达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理，本案现已审理终结。 原告符必学、文学敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告驿达大龙山服务区立即赔偿两原告人民币1143144元（死亡赔偿金1049200元、丧葬费42344元、抢救费1600元、精神损害抚慰金50000元）；2、判令被告驿达大龙山服务区立即赔偿原告符必学误工费及交通费人民币5000元；3、判令被告驿达大龙山服务区立即赔偿原告文学敏人民币41143元（医药费27043元、住院伙食补助1000元、营养费1500元、护理费2000元、误工费9600元）；4、本案全部诉讼费用由被告驿达大龙山服务区承担。事实与理由：原告符必学系符峰父亲，原告文学敏系符峰母亲。2020年1月17日6时15分，符峰驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车，沿沪渝高速行驶至499ｋｍ大龙山服务区（东区）内时，与停放在服务区入口处危化品专用停车位上的苏Ｄ×××××重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成两车受损、苏Ｅ×××××小型普通客车驾驶员符峰、乘客文学敏、奚地丰受伤的事故。后文学敏被送往安庆市第一人民医院住院治疗，符峰因伤情严重于2020年1月17日经医院抢救无效死亡。两原告认为被告驿达大龙山服务区未尽到安全保障义务致使事故发生，应当承担赔偿责任，经协商无果后具状诉至法院，请求判如所请。 被告驿达大龙山服务区辩称：1、两原告在同一事故中受伤，作为不同的赔偿权利人，应分别起诉，不应合并审理；2、交警部门作出的事故认定书并没有认定驿达大龙山服务区对事故的发生有过错，原告要求驿达大龙山服务区赔偿没有事实依据。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告郝欢欢辩称：原告诉称的交通事故属实，但我已经承担了相应赔偿责任，苏Ｄ×××××号货车投保的保险公司也已经赔偿了，我不应再承担责任。 被告方隆物流公司未作答辩亦未向本院提交证据材料。 被告长江财保公司庭前向本院邮寄答辩状，辩称：1、对事故的真实性没有异议；2、原告起诉的案由为违反安全保障义务责任纠纷，其向我司索赔不应在本案中处理；3、事故发生后，我司与原告已经达成调解协议，共赔付原告424563元并履行完毕，故无需再承担责任。 被告特力达公司庭前向本院提交一份声明，辩称案涉苏Ｅ×××××小型普通客车系原告符必学挂靠该公司购买，符必学是该车实际所有人，与该车辆相关的一切责任均由原告符必学承担。该声明由符必学签字确认。 原、被告为证明自己的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据材料，本院组织当事人进行了质证。根据到庭当事人的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明事实如下： 原告符必学、文学敏系死者符峰父母，2020年1月17日6时15分，符峰驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车，沿沪渝高速行驶至499ｋｍ大龙山服务区（东区）内时，与停放在服务区“危化品专用”停车位上的苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车发生追尾碰撞，造成两车受损，苏Ｅ×××××号车辆驾驶员符峰、乘客文学敏、奚地丰受伤的事故。事故发生后，文学敏被送往安庆市第一人民医院住院治疗，符峰因伤情严重于2020年1月17日经抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定，符峰负事故主要责任，郝欢欢负事故次要责任。苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车在被告长江财保公司投保了交强险和机动车商业险，2020年4月21日，长江财保公司与郝欢欢、符必学、文学敏、溪地丰达成赔偿调解协议书，由长江财保公司一次性赔偿符必学、文学敏、溪地丰424563元，该款已由长江财保公司实际给付。两原告认为被告驿达大龙山服务区未尽到安全保障义务致使事故发生，亦应当承担赔偿责任，故具状诉至法院，遂成讼。 本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。原告符必学、文学敏系因同一交通事故提起本案诉讼，且诉讼标的是同一种类，符合并案审理的条件，故本院对被告驿达大龙山服务区提出的本案不应合并审理的答辩意见不予采纳；其次，原告符必学、文学敏要求被告赔偿抢救费、医药费、误工费等经济损失，但未向本院提交相关证据材料支撑其诉求，根据民事诉讼证据规则，原告应承担举证不能的不利后果；第三，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，两原告诉称被告驿达大龙山服务区未尽到安全保障义务致使事故发生，应就诉称事实充分举证。依据道路交通事故认定书记载的交通环境情况，事故发生时道路平直，夜间有路灯，视线良好。依据原告提交的现场事故照片，苏Ｄ×××××号重型仓栅式货车停放在“危化品专用”停车区域内，并未占用临侧行车道、未堵塞交通。且被告驿达大龙山服务区在服务区入口处设置了指示牌并标注了匝道用于提示驾驶员前方即将进入服务区，驾驶员在行驶过程中应注意减速慢行，而依据道路交通事故认定书载明的事实，符峰驾驶车辆进入案涉服务区内的车速高达70ｋｍ／ｈ～80ｋｍ／ｈ，交警部门也认定符峰驾驶车辆进入服务区车速过快、未注意观察路面是事故发生的主要原因。故被告驿达大龙山服务区对服务区内道路、路灯、指示牌等设施养护以及案涉车辆的停放管理并无过错，并未违反安全保障义务，原告要求其承担赔偿责任没有事实依据。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告符必学、文学敏的全部诉讼请求。 本案受理费15504元，由原告符必学、文学敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  程 莉 人民陪审员  王孝梅 人民陪审员  谷 浩 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  汪剑威 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。