江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0891民初4868号原告：上海东方泵业(集团）有限公司，住所地上海市宝山区富联路1588号。法定代表人：吴永旭，该公司董事长。委托诉讼代理人：段鹏涛、余爱光，该公司工作人员。被告：江苏敏安电动汽车有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区迎宾大道8号503室。法定代表人：秦荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琳，江苏六仁律师事务所律师。原告上海东方泵业(集团）有限公司（以下简称东方泵业公司）与被告江苏敏安电动汽车有限公司（以下简称敏安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告东方泵业公司的委托诉讼代理人段鹏涛、余爱光，被告敏安公司的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方泵业公司向本院提出诉讼请求：判令被告敏安公司给付货款145200元及利息（从2018年12月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至判决生效之日止）。事实与理由：原告东方泵业公司与被告敏安公司于2018年5月10日签订了一份《水泵设备及控制系统设备采购（国内）合同》，合同金额为484000元。合同中双方约定由原告向被告提供水泵等设备，原告已向被告交付了全部货物，被告至今仍拖欠原告货款145200元，原告多次上门催要未果。原告认为，被告的上述行为已显属违反合同约定，给原告造成了重大经济损失，为维护原告的合法权益，按照合同第十五条之约定，特状诉至贵院，请求依法审理。被告敏安公司辩称，对双方合同关系无异议，但原告对本公司没有到期债权，被告已经支付了两期费用，共计338800元。因原告提供的货物存在质量问题，故双方对涉案货物尚未进行初验收,三、四、五期货款的付款条件不成就。原告主张的利息无事实和法律依据，根据合同4.6条约定，因原告未及时提供发票造成的付款延期应由原告承担责任。目前我司仅收到350300元发票，尚有133700元发票未提供。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，敏安公司与东方泵业公司签订《水泵设备及控制系统设备采购（国内）合同》，约定敏安公司以484000元的价格向东方泵业公司购买水泵设备及控制系统。合同第4.2条约定，合同设备出厂验收合格后，甲方凭乙方出具的合同总额70%增值税专用发票后两周内，支付乙方合同总价的40%出厂验收款（合同总额20%的银行承兑汇票，合同总额20%电汇支付），即人民币193600元整，大写：人民币壹拾玖万叁仟陆佰元整。验收合格后乙方同步发货，甲方同步安排支付发货款。4.3条约定，合同设备经安装调试完成经初验收合格后，甲方支付乙方合同总价的15%初验收款（合同总额15%的银行承兑汇票），即人民币72600元整，大写：人民币柒万贰仟陆佰元整。4.4条约定，合同设备经终验收合格后，甲方凭乙方出具的合同总额30%增值税专用发票支付乙方合同总价的10%终验收款（合同总额10%的银行承兑汇票）即人民币48400元整，大写：人民币肆万捌仟肆佰元整。4.5条约定，设备终验收后正常使用12个月后，经质保验收合格，甲方需向乙方支付合同总额的5%质保款(合同总额5%的银行承兑汇票)，即人民币24200元整，大写：人民币贰万肆仟贰佰元整，合同设备质保期为终验收合格后24个月，特殊要求的参见合同附件一执行。合同附件1为水泵设备及控制系统技术协议，该协议第十章第1条约定，产品在乙方与甲方签署终验收文件后进入质保期，所有设备质保期均为24个月，若在质保期两年内发生非人为因素造成的重大故障则在故障修复后重新计算质保期。合同签订后，东方泵业公司于2018年6月11日送货四个机械密封，2018年8月31日送货四台变频控制柜、1个西门子开关量球阀，形成两份送货单。敏安公司在第二份送货单上载明存在下列问题：柜内布线较乱，厂家负责整理；柜内网线不符合及时要求，厂家承诺整改；开关未加相间绝缘，厂家负责整改。审理中，双方一致陈述，上述三个问题在2020年5月19日整改到位。审理中，双方一致陈述，敏安公司已经支付合同总额的70%，剩余15%初验收款、10%终验收款、5%质保款，合计145200元未付。双方对是否符合付款条件产生争议。本院于2020年8月13日组织双方对设备进行现场勘验，双方一致认可水泵存在下列问题：1、焊装循环系统温度、压力显示不准；2、焊装喷淋系统、冷却塔风机无法随温度的变化正常开启；3、焊装水泵压力自控系统不能正常工作，无法稳压；4、焊装水泵控制系统工作中自动进入系统睡眠，不符合恒压循环补水要求；影响配套设备（机器人、压力机）调试；5、空压机、生产水系统温度、压力显示不准；6、空压机、生产水控制系统启动运行报警；7、空压机、生产水系统无法恒压补水；8、空压机、生产水水泵喷淋系统、冷却塔风机无法随温度的变化正常开启。原告认为，初验收应当在设备到后60日内完成，终验收在货到90日内完成，根据合同约定付款条件已经成就。被告认为，设备没有通过初验收，不符合付款条件。本院询问，在2018年5月19日之后，双方是否组织过初验收。被告陈述，设备没有达到验收条件，对方也没有提出验收的申请，设备变频器的问题在2020年7月份才解决。原告认为，被告没有生产，故无法满足90个工作日的要求。被告认为，虽然被告没有生产，但在调试的时候就已经发现了上述8项功能性缺失。原告认为，上述8项问题，从勘验情况来看是存在的，但在2019年的时候是不存在的，问题没有发生在质保期内，仪表属于易损件，其质保期应当采用国家的规定，不适用合同24个月的质保期。原告则认为，合同约定的质保期为24个月。本院询问，在2018年8月份，设备安装之后，是否发现了功能性缺失。被告陈述，在2018年8月份安装之后，原告的人员一直调试到2018年11月份，初步具备了手动开机的条件，之后在2019年5月、9月，两次调试，没有解决自动运行的问题。原告陈述，在2019年5月、9月来两次属实，但两个泵房有一个是具备自动运行条件的，另一个泵房中其中一台机器是具备自动开机条件的，另一台机器是因为控制单元不兼容，双方约定好了2019年11月份解决这一问题，但被告突然放长假。原告认可2019年5月份之前是不具备自动运行条件的。被告认可2019年11月1日开始放长假。本院询问，2020年5月份，原告对设备的一些问题进行了解决，是否存在不能自动运行的情况。原告陈述，其中一个泵房已经具备自动运行的条件，另一个泵房的其中一台设备具备自动运行的条件。本院询问原告，在2019年9月份之后已经具备自动运行的条件，有没有证据可以提供。原告陈述，勘验时已经可以看出，设备已经具备自动运行条件，只是仪表反馈不准，未达到对方的恒压标准。本院认为：双方合同4.3条约定，合同设备经安装调试完成经初验收合格后，甲方支付乙方合同总价的15%初验收款（合同总额15%的银行承兑汇票），即人民币72600元整。付款的前提条件是设备通过初验收合格。根据勘验以及审理查明的情况，在2019年5月份之前是不具备自动运行条件的，在2019年9月份之后，设备还存在焊装循环系统温度、压力显示不准等八项问题，应认定设备没有通过初验收。合同及水泵设备及控制系统技术协议均约定，设备的质保期为两年，同时若在质保期两年内发生非人为因素造成的重大故障则在故障修复后重新计算质保期，原告关于仪表属于易损件，质保期适用国家标准的主张本院不予采纳。综上所述，原告主张的款项尚不具备付款条件，其可在具备条件之后再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十而条规定，判决如下：驳回原告上海东方泵业(集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费3204元，由原告上海东方泵业(集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行清江浦支行，收款银行账号：62×××10）审 判 长  张大鹏人民陪审员  孙洪英人民陪审员  顾红军二〇二〇年八月十八日法官 助理  王 萌书 记 员  王晓萌