河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初1147号原告：河南新华物资集团有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区经北二路35号院4号。法定代表人：赵新杰，执行董事。委托代理人：杜云，河南国银律师事务所律师。被告：河南亚松贸易有限公司，住所地郑州市金水区经三路北28号C座14层41号。法定代表人：吴红卫，执行董事兼总经理。委托代理人：李新矿，河南正方圆律师事务所律师。被告：郑清萍，女，1963年7月20日出生，汉族，住河南省淇县。被告：王菲，女，1975年10月19日出生，汉族，住河南省淇县。被告：屈中凯，男，1972年5月14日出生，汉族，住河南省淇县。被告：王东全，男，1960年11月11日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。被告：郑爱英，女，1960年3月5日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。以上五被告的共同委托代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。被告：陈玉风，女，1949年10月26日出生，汉族，住河南省淇县。委托代理人：康备战，河南谦荣律师事务所律师。被告：张亚威，女，1989年6月6日出生，汉族，住河南省鄢陵县。被告：吴红卫，男，1967年10月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：秦海香，女，1967年3月8日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郑州华林浆纸有限公司，住所地郑州市管城区向阳街25号院2单元7号。法定代表人：李红波。原告河南新华物资集团有限公司（以下简称新华公司）与被告河南亚松贸易有限公司（以下简称亚松公司）、郑清萍、王菲、屈中凯、王东全、郑爱英、陈玉风、张亚威、吴红卫、秦海香、郑州华林浆纸有限公司（以下简称华林浆纸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年11月29日作出(2019)豫0191民初27725号民事判决。宣判后，原告不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2020年1月19日作出（2019）豫01民终26005号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新华公司的委托代理人杜云，被告亚松公司的委托代理人李新矿，被告郑清萍、王菲、屈中凯、王东全、郑爱英的委托代理人苏广君，被告王东全，被告陈玉风的委托代理人康备战到庭参加诉讼，被告张亚威、吴红卫、秦海香、华林浆纸公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告亚松公司清偿拖欠原告的货款310万元及罚息12.4万元（以310万为基数，按月息2%的标准自2019年6月30日起暂计算至2019年8月30日，实际利息计算至货款还清之日止）；2、判令原告对被告郑清萍、王菲、屈中凯、陈玉风、王东全、郑爱英抵押房产（淇县房权证淇县朝歌镇字第××、00××82、00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产）价款享有优先受偿权；3、判令被告张亚威、吴红卫、秦海香、华林浆纸公司对以上全部债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年，原告与亚松公司初步协商，由原告向被告亚松公司长期供货，因原告单位内控制度需提前提供抵押物进行担保，因此为保证双方合同的签订及后续交易的正常履行于2014年4月10日先行以秦海香所有的产权证号为郑房权证字第××号房产抵押给原告，为办理抵押，双方签订供货合同、房地产抵押合同并在房管局办理了抵押，在此基础上双方于2014年5月15日正式签订了一份长期供货协议，由被告张亚威、吴红卫、华林浆纸公司及秦海香为双方之间的业务承担连带清偿责任。后双方保持友好合作，至2015年，因供货量远超出最初抵押物的价值，为防范交易风险，原告要求被告提供其他抵押物以保证交易的正常履行，后被告郑清萍、王菲、屈中凯、陈玉风、王东全、郑爱英同意以其所有的共计六套房产（淇县房权证淇县朝歌镇字第××、00××82、00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产）抵押给原告，为办理抵押双方签订了供货合同、抵押合同并在房管局办理了抵押登记。合作过程中被告亚松公司拖欠原告货款拒不偿还，经多次催要未果，原告为维护其合法权益，诉至本院。被告亚松公司辩称：1、原告起诉所依据的供货合同双方之间是不存在真实的货物买卖关系的，合同签订后原告并未向被告交付货物，且合同中约定的湖北南漳县不是真实的交货地点，被告与原告签订合同只是为了配合原告公司内部审计，并不能以此合同证明双方之间存在真实的货物买卖关系；2、房地产抵押合同约定的担保合同为2015年4月签订的供货合同，并非本案原告起诉所依据的纸浆购销合同及销售合同，且该抵押担保的期限为2015年4月9日至2016年4月9日，原抵押合同担保的期限已经远远超出了原告起诉被告时所发生交易的时间，因此该抵押合同所约定的担保债务也不应当成立。被告郑清萍、王菲、屈中凯、王东全、郑爱英辩称：1、抵押人担保的主合同即供货合同是否真实履行担保人不能确定，并据亚松公司答辩可以确定，抵押人担保的主合同即供货合同并没有实际履行，本案原告所诉请的债权并不是因为双方履行主合同供货合同而产生的债务，那么抵押人并不应该对此承担担保责任；2、抵押人担保的主合同的期限为2015年4月9日至2016年4月9日期间所发生的债务，也就是说在此期间的债务抵押人予以担保，本案并不能确定是主合同供货合同在此期间所发生的债务，因此也不应当对原告诉请的本案的债权进行担保；3、抵押担保应严格限定于主债务的范围，对此九民会议纪要已经明确提出规定和要求，在原审一审判决已经确定原审原告认可签订的抵押供货合同仅为防范风险办理抵押而签订，并未按合同履行，原审原告已明确确认签订的包括本案原告所说的两份供货合同仅是防范风险，并未按此履行，那么原告所起诉的本案的债权就超出了抵押人的担保的意志范围，也超出了抵押人提供担保的本案的主合同即供货合同，并不是因履行主合同而发生的债务，抵押人不应当对此承担担保责任。综上，请求驳回对被告郑清萍、王菲、屈中凯、王东全、郑爱英的诉讼请求。被告陈玉风答辩称：1、被告陈玉风未对涉案债权提供过抵押担保；2、涉案房屋抵押合同未经被告陈玉风本人同意，抵押担保合同无效；3、涉案的债权不是《房地产抵押担保合同》担保的2015年4月9日签订的供货合同的债权，是原告与亚松公司2018年12月12日、2019年3月18日签订的供货合同形成的，因此，原告的主张没有事实依据；4、抵押权行使已过诉讼时效；5、签订的涉案供货合同为虚假合同，抵押合同明显属于伪造，本案存在名为货物买卖，实为民间借贷的可能；6、涉案的抵押担保合同从合同法的分类应该是最高限额抵押担保合同，那么在这个合同中抵押权人和抵押人确定的债权额的期限是2015年4月9日至2016年4月9日的债权，而涉案的债权既不是抵押担保供货合同债权，也不是2016年4月9日前的债权，因此原告的诉请没有道理，不应该得到支持。被告吴红卫在庭前会议中辩称：亚松公司和原告签订的合同并没有实际履行，且只是一方盖章，2018年到2019年与原告签订合同所约定的发货数量其并没有收到。被告张亚威、秦海香、华林浆纸公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，被告张亚威、秦海香、华林浆纸公司未到庭视为对其质证权利的放弃。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，原告新华公司（甲方）与被告亚松公司（乙方）签订编号为XHYS2014-4-15的《供货合同》，约定：自2014年4月份开始，乙方每月从甲方处采购木浆200吨左右，采购产品的品种、规格、具体数量及价格由双方协商，甲方对乙方的开票价格为：采购价格×（1+6‰），如遇利率调整，开票价格再行调整。交货地点为乙方指定地点，运输方式由乙方决定，运输费用由乙方来承担。原则上付款方式为银行承兑汇票，乙方须在甲方供货之日起的30天内将相应的货款付予甲方，如果超过30天，将按未付金额的日3‰的标准计算罚息。供货金额为100万元，此合同供货期限为自2014年4月15日至2024年4月14日。2014年4月16日，被告秦海香与原告新华公司签订《郑州市房地产抵押合同》一份，约定：为确保编号XHYS2014-4-15《供货合同》的履行，秦海香愿意以其名下坐落于惠济区××岸××心××楼××单元××号（所有权证号：郑房权证字第××号）房产作抵押，根据主合同，双方确认被担保主债权的数额为100万元，债务人履行债务的期限自2014年4月15日至2024年4月14日，抵押担保的范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。2014年4月17日秦海香与新华公司对该抵押担保进行登记，新华公司取得他项权证，他项权证号为郑房他证字第1403032630号。2014年5月15日，原告新华公司（甲方）与被告亚松公司（乙方）签订编号为XHJZ2014-3-21的《购销合同》，约定：甲方按照乙方要求自2014年5月份开始，每个月从乙方指定的供应商处（以下简称丙方）采购木浆，采购产品的品种、规格、具体数量及价格由乙方与丙方协商，甲方对乙方的开票价格为采购价格×（1+12‰），如遇利率调整，开票价格再行调整。交货地点为乙方指定地点，运输方式由乙方决定，运输费用由乙方承担。甲方按照乙方和丙方协商的付款方式将货款先行付予丙方，原则上付款方式为银行承兑汇票，乙方须在甲方付款之日起的45天内将相应的货款付予甲方，如果超过45天，将按未付金额的日3‰的标准计算罚息。为了保证甲方债权的实现，乙方以第三方秦海香房产抵押给甲方，并签订了编号为XHYS2014-4-15的《供货合同》，办理了房地产抵押登记（他项权证号：郑房他证字第1403032630号），同时乙方再提供第三方保证人无限连带责任保证，保证书附合同后，甲方在45天内给乙方450万元的授信额度。本合同为长期合同。张亚威、吴红卫、秦海香、华林浆纸公司分别出具《连带责任保证书》，均载明：为保证编号为XHJZ2014-3-21的《购销合同》项下债务的履行，其自愿为以后从新华公司购买纸张等相关业务提供连带责任保证，本连带责任保证适用于每笔业务，有效期自主债务履行期限届满之日起两年。2015年4月9日，原告新华公司（甲方）与被告亚松公司（乙方）签订编号为XHYS2015-4-9号的《供货合同》，约定：自2015年4月9日开始，乙方每个月从甲方处采购木浆650吨左右，采购产品的品种、规格、具体数量及价格由双方协商，甲方对乙方的开票价格为采购价格×（1+12‰），如遇利率调整，开票价格再行调整。交货地点为乙方指定地点，运输方式由乙方决定，运输费用由乙方承担。原则上付款方式为电汇，乙方须在甲方供货之日起的45天内将相应的货款付予甲方，如果超过45天，将按未付金额的日3‰的标准计算罚息。供货金额为310万元，此合同供货期限为自2015年4月9日至2020年4月9日。同日，被告郑清萍、王菲、屈中凯、陈玉风、王东全、郑爱英（甲方）与原告新华公司（乙方）签订《房地产抵押合同》，约定：为确保XHYS2015-4-9《供货合同》的履行，甲方愿意以其房产作为抵押，根据主合同，双方确认被担保主债权的数额为310万元，债务人履行债务的期限自2015年4月9日至2016年4月9日。抵押房产所有权证号为：淇县房权证淇县朝歌镇字第××号、00××81号、00××82号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号，抵押担保范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。郑清萍、王菲、屈中凯、王东全与新华公司对该抵押担保进行登记，新华公司取得他项权证，他项权证号为淇县房他证字第20152200号。2019年3月25日，被告亚松公司出具《收货证明》，载明：收到新华公司售予亚松公司的木浆392.935吨。2019年4月25日，原告新华公司出具《收货及应付货款确认证明》，载明：截止2019年4月25日亚松公司已经收到392.935吨木浆，尚欠原告货款金额为2330230.3元。被告亚松公司在数据核对无误处加盖财务专用章。2019年6月30日，原告新华公司出具《应收账款对账单》，载明：截至2019年6月30日，亚松公司尚欠新华公司2178812.44元。被告亚松公司在数据核对无误处加盖财务专用章。原告对上述对账款项解释称被告亚松公司欠应收账款2178812.44元，其中未付款货物为：2018年12月12日，合同发货吨数344.856吨，货款金额2001889.08元；2019年3月18日，合同发货吨数343.053吨，货款金额为2006860元，被告已支付部分货款，仍欠2178812.44元。2019年8月21日，原告新华公司出具《河南新华物资集团有限公司销售货款对账函》，载明：本公司将与亚松公司自2014年4月份至今的销售货物（木浆、布针、乌针浆、鹦鹉等）货款账目予以核对，截止2019年8月21日，亚松公司尚欠原告新华公司货款共计4509042.74元，其中应收账款2178812.44元，已收发货未开票2330230.3元，上述数额经原告新华公司账簿记录，请亚松公司予以核对并确认后及时支付货款，如核对无误，请亚松公司盖章确认。被告亚松公司在该对账函上加盖印章。另查明：原告就上述货款本金4509042.74元的欠款，根据担保状况不同，分别提起三起诉讼，案号分别为（2019）豫0191民初27725号、（2019）豫0191民初29394号、（2019）豫0191民初29396号，所主张的债权本金数额分别为310万元、409042.74元、100万元。本院认为，债务应当清偿。本案中《供货合同》、《购销合同》、《连带责任保证书》、《房地产抵押合同》等均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，各方均应按照约定履行各自的义务。原告与被告亚松公司分别于2019年4月25日、6月30日、8月21日先后三次签订对账证明，确认被告亚松公司尚欠货款4509042.74元未付，被告亚松公司应当按约支付货款。原告就上述货款分别提起三起诉讼，不违反法律规定，其在本案中仅主张货款本金310万元，故被告亚松公司应当支付原告新华公司货款310万元。当事人约定的违约金标准过高，本院予以调整。根据《购销合同》的约定，如被告亚松公司未在45日内支付货款，需按欠付货款的数额支付日3‰的罚息。根据原告提交的收货证明等证据及原告庭审陈述，对于原告要求被告亚松公司自2019年6月30日起按月利率2%的标准支付罚息的请求，未超出合同约定，本院予以支持。关于原告诉请被告张亚威、吴红卫、秦海香、华林浆纸公司对上述债务承担连带清偿责任，被告张亚威、吴红卫、秦海香、华林浆纸公司分别出具《连带责任保证书》，自愿对《购销合同》项下的所有债务承担连带清偿责任，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年。本案主债务形成时间为自2018年12月12日之后，原告诉至本院时未超出保证期间，故本院对于原告的该项诉请予以支持。为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方合同中的用语虽非准确的法律术语，但通过对合同内容的解释能够确定其真实意思。《房地产抵押合同》中虽未使用最高额抵押的表述，但根据合同约定的内容，可以认定为最高额抵押。原告对涉案的抵押房产即淇县房权证淇县朝歌镇字第××、00××82、00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产是否享有优先受偿权，应确定涉案债务是否产生于债权确定期间内，即抵押合同中约定的交易期间内。双方在抵押合同中未采用交易期间等债务确定期间的表述，认定债务确定期间时，本院结合当事人间签订的多份合同的用语探求当事人的真实意思。XHYS2014-4-15的《供货合同》约定供货期限为自2014年4月15日至2024年4月14日，付款时间为供货之日起的30天内，被告秦海香与原告新华公司签订《郑州市房地产抵押合同》约定的是被担保的主债权债务人履行债务的期限自2014年4月15日至2024年4月14日。严格从通常字面含义理解，即使主合同约定的供货期限的首日供货，被担保债务的履行期满日也为2014年5月15日，那么依据主合同产生的债务履行期限不可能为2014年4月15日至2014年5月14日（合同约定期间的前30天）；而2024年3月15日至2024年4月14日（合同约定期间的后30天）期间供货所产生的债务，履行期满日在2024年4月15日以后，排除在了履行期限为自2014年4月15日至2024年4月14日的债务之外。当事人将依主合同约定不存在的债务纳入担保范围内，而将依主合同约定会发生的部分债务排除在担保范围之外，此种理解与常理不符。主合同约定的“供货期限”与抵押合同约定的“履行债务的期限”相同，主合同约定的供货期间属于交易发生的范畴，如将抵押合同载明的“债务人履行债务的期限”解释为交易期间即债务（债权）产生期间或者供货期间，则与最高额抵押情形下主、从合同的形式相一致，能更准确的反映当事人的真实意思。因此本院将“债务人履行债务的期限”解释为供货期限。XHYS2015-4-9的《供货合同》约定的供货期限为自2015年4月9日至2020年4月9日，付款时间为供货之日起的45天内，2015年4月9日的《房地产抵押合同》约定上述抵押房产所担保的主债权债务人履行债务的期限自2015年4月9日至2016年4月9日。对于该《房地产抵押合同》中所载明的“债务人履行债务的期限自2015年4月9日至2016年4月9日”采用上述解释方法探求当事人签订合同时的真实意思，应解释为“供货期限自2015年4月9日至2016年4月9日”。本案争议债务形成于2018年12月12日之后，按前述方法解释合同内容可以认定该债务并非形成于2015年4月9日《房地产抵押合同》所担保的债务确定期间。对于原告要求对淇县房权证淇县朝歌镇字第××、00××82、00050000号，淇县房权证12××18号、13××19号、4714号房产享有优先受偿权的请求，本院不予支持。被告张亚威、吴红卫、秦海香、华林浆纸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南亚松贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南新华物资集团有限公司货款310万元及罚息（以310万元为基数，自2019年6月30日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告张亚威、吴红卫、秦海香、郑州华林浆纸有限公司对被告河南亚松贸易有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告河南新华物资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32592元，保全费5000元，共计37592元，由被告河南亚松贸易有限公司、张亚威、吴红卫、秦海香、郑州华林浆纸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  张振红人民陪审员  杨益岭人民陪审员  朱海英二〇二〇年八月二十日书 记 员  孙璐玮