广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民申27号再审申请人（一审被告）：珠海市赢正质量管理服务有限公司。住所地：广东省珠海市*******。法定代表人：郑某1。被申请人（一审原告）：拱北海关后勤管理中心（原为珠海出入境检验检疫局机关服务中心）。住所地：广东省珠海市香洲区*****。法定代表人：杨仕青，主任。再审申请人珠海市赢正质量管理服务有限公司（以下简称赢正公司）因与被申请人拱北海关后勤管理中心（以下简称拱北海关后勤中心）民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院于2019年6月28日作出的（2018）粤0402民初11509号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赢正公司提出再审申请，请求：撤销珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初11509号民事判决，依法改判。事实和理由：一、据以判决所依据的事实不清。根据珠海出入境检验检疫局机关服务中心（以下简称珠海检疫局服务中心）提交的证据，2006年3月30日《应收借款询证函》的原文是“借款共计人民币五十万元（￥500000元），贵公司至今尚未偿还,以上往来应收借款贵单位如无异议请予以确认”。该珠海检疫局服务中心《应收借款询证函》只是双方对债权债务之间的确认，并无任何敦促还款的意向。与之相对应的，珠海检疫局服务中心提交的2007年和2008年《应收借款询证函》也是如此表示，直到2010年9月9日才改为《应收借款询证及催收函》，函件的内容也增加了“请给予确认并尽归还”的字样。因此，即使计算利息，按照珠海检疫局服务中心自己提交的证据，也只能从2010年9月9日的函件开始计算催款时间。所以，一审判决利息自2006年3月30日起计，缺乏相应的事实依据。二、相关证据涉嫌伪造。2010年9月9日的《应收借款询证函及催收函》，签收人一栏并非公司法定代表人本人签署，且该函件将公司法定代表人郑某1的“之”写成“志”，明显属于伪造签名。三、相关证据不符合常理。2010年和2012年的《借款确认函》不合常理。按照珠海检疫局服务中心提交的证据，赢正公司一直是在《应收借款询证函》盖章确认债务，赢正公司没有任何动力去单独书写打印一份《借款确认函》。而且，经公司财务和办公室工作人员回忆，对于珠海检疫局服务中心提交的多份盖有赢正公司公章的函件，无法确认其真实性。四、珠海检疫局服务中心虚构事实，刻意剥夺赢正公司诉权。珠海检疫局服务中心虚构事实，谎称赢正公司被工商吊销执照，致使赢正公司根本不知道案件的情况，无法出庭应诉，导致缺席判决。赢正公司直至今年工商年审时才发现了法院的公告。而事实是，赢正公司一直合法存在，工商年审一直正常，公司法定代表人一直居住在珠海出入境检验检疫局宿舍，赢正公司与珠海出入境检验检疫局下属企业也是一直存在业务往来，所谓被工商局吊销执照显属谎言。赢正公司原系珠海出入境检验检疫局的关联企业，双方之间的纠纷原本可以协商解决，但珠海检疫局服务中心使用虚构事实、伪造证据的方式刻意剥夺赢正公司诉权，明确是对赢正公司的不尊重，也是对法律的不尊重。2020年8月17日，赢正公司在申请再审期间向本院提交了广东开元文书司法鉴定所司法鉴定意见书（穗司鉴204************013），鉴定意见为：1.倾向认为单号为“EF326685513CS”的《国内特快专递邮件详情单》上“收件人签名”处的“郑某1”签名与样本同名签名不是同一人的笔迹；2.倾向认为单号为“EF326685495CS”的《国内特快专递邮件详情单》上“收件人签名”处的“郑某1”签名与样本同名签名不是同一人的笔迹。拱北海关后勤中心答辩称，1.珠海检疫局服务中心主张的利息的法律依据是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定和《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定。从本案所有证据来看，没有合同或其他证据证明不需要支付利息。珠海出入境检验检疫局质量管理体系评审中心不属于珠海出入境检验检疫局的下属单位。2.赢正公司认为珠海检疫局服务中心没有催促还款的意向，只是赢正公司单方的主观意向。3.赢正公司主张相关证据涉嫌伪造，珠海检疫局服务中心认为赢正公司是公司并非个人，现实中不排除催收款邮单上的签字是公司的人或者是法定代表人郑某1，前台也可以代收，这是普遍的邮寄签收做法。4.赢正公司对借款没有异议，赢正公司对催收函邮单上的签名进行鉴定并非本案主要解决的问题，利息是根据相关法律、司法解释规定来计算的。5.催收函是通过EMS特快专递邮寄的，《国内特快专递邮件详情单》显示是有签收的。6.一审期间，赢正公司没有提供证据、没有应诉，赢正公司依法应当承担不利后果。一审法院邮寄送达未果的情况下，才公告送达，一审法院通过公告送达符合法定程序。拱北海关后勤中心对赢正公司提交的广东开元文书司法鉴定所司法鉴定意见书（穗司鉴204************013）的真实性、合法性、关联性均不予认可。赢正公司鉴定程序不符合法律规定，对郑某1提交的检材真实性不予认可，检材与样本均存在瑕疵，鉴定意见书的鉴定结论不是肯定的，只是倾向性的认为不是同一人的笔迹，故不能作为法院定案的依据。综上，拱北海关后勤中心认为赢正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二款、第三款的规定，对其再审申请应予驳回。本院经审查认为，本案争议焦点为2006年3月30日《应收借款询证函》是否具有催收的意思表示，原判决自2006年3月30日起计算利息是否有事实依据；2010年9月9日《应收借款询证函及催收函》的EMS《国内特快专递邮件详情单》是否是原判决认定事实的主要证据，司法鉴定意见书能否推翻原判决；2010年和2012年《借款确认函》是否符合常理；一审法院送达程序是否合法，是否剥夺当事人辩论权利。一、关于2006年3月30日《应收借款询证函》是否具有催收的意思表示，原判决自2006年3月30日起计算利息是否有事实依据的问题。根据一审查明，珠海检疫局服务中心提交了大路口大酒店的记账凭证、珠海市**口招待所应收借款询证函（三份），显示珠海市**口招待所与赢正公司多次确认50万元未收借款债权，赢正公司均在上面盖章确认。赢正公司再审申请认为《应收借款询证函》只是双方债权债务之间的确认，没有任何敦促还款的意向。根据《最高人民法院关于哈尔滨市商业银行银祥支行与哈尔滨金事达实业（集团）公司借款合同纠纷一案如何处理问题的答复》（法民二[2001]016号）精神，认定该《询证函》既有出借人追索欠款的意思表示，又体现了借款人对所欠债务的确认。故案涉2006年3月30日《应收借款询证函》具有珠海检疫局服务中心催收欠款的意思表示，也体现了赢正公司对所欠债务的确认，原判决自2006年3月30日起计算利息，并无不当。二、关于2010年9月9日《应收借款询证函及催收函》的EMS《国内特快专递邮件详情单》是否是原判决认定事实的主要证据，司法鉴定意见书能否推翻原判决的问题。根据一审查明，本案判令赢正公司偿还借款及支付利息的主要依据是借款借据、支票存根、债权转让通知、应收借款询证函（三份），虽然2010年9月9日《应收借款询证函及催收函》的EMS《国内特快专递邮件详情单》是一审法院综合判定本案的证据之一，但并非认定本案事实的主要证据，司法鉴定意见书的鉴定意见不足以推翻原判决。三、关于2010年和2012年《借款确认函》是否符合常理的问题。珠海检疫局服务中心提交了2010年和2012年《借款确认函》，赢正公司均在上面盖章确认。现赢正公司认为2010年和2012年《借款确认函》不符合常理，但未提交证据予以反驳，对其提出的该项再审理由，本院不予支持。四、关于一审法院送达程序是否合法，是否剥夺当事人辩论权利的问题。经查，一审法院向赢正公司的工商登记地址“珠海市*******”邮寄送达了相关诉讼材料，还专门到上述地址现场送达，在邮寄送达、现场送达未果的情况下，才进行了公告送达，一审法院送达程序符合法律规定，未剥夺赢正公司的辩论权利。综上，再审申请人赢正公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回珠海市赢正质量管理服务有限公司的再审申请。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇二〇年八月二十六日书记员  张淑君