浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1416号 上诉人（原审被告）：狄炜杰，男，1988年11月17日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：戴珍素，女，1958年3月2日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。 上诉人狄炜杰因与被上诉人戴珍素民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 狄炜杰上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的原审诉请或发回重审；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决程序错误，未将双方是否系债务转让关系作为焦点问题进行审理，使上诉人丧失了就该争议焦点进行辩论的权利。本案中被上诉人主张借贷发生在上诉人与被上诉人之间，上诉人出具借条是对该债务的确认。上诉人抗辩本案借款人系张玉花，出具借条系欲向被上诉人另行借款，但未交付。原审判决认定本案借款人系张玉花，后债务转让给上诉人，认为上诉人与被上诉人之间系债务转让关系，原审认定当事人之间系债务转让关系，与被上诉人主张的民间借贷关系不一致，该法律性质影响裁判理由，应作为案件的焦点问题进行审理。二、原审判决错误认为上诉人出具借条并非向被上诉人另行借款，进而错误认定上诉人与被上诉人系债务转让关系。(一)当事人之间债务转让的事实系原审判决的臆断。债务受让人必须要有明确的意思表示，不能推定，同时需要债权人同意。本案中，无论是原借款人张玉花、还是上诉人或者是被上诉人，从未表示存在债务转让的事实。上诉人出具的借条，亦是载明向被上诉人借款，而非债务转让。(二)原审判决认为当事人之间非借贷关系是债务转让关系的理由不能成立。1、父母与子女系独立的个体，独立的对外承担民事责任。原审判决将各自的借贷行为与家庭共同经营混淆，直接将儿子出具借条的行为视为受让母亲债务，违背法律。2、上诉人已向法院详细陈述出具借条的经过。上诉人当时认为只有借条没有汇款凭证，不起法律效果。上诉人在没有收到款项的情况下，已要求被上诉人销毁借条，被上诉人业已答应。3、温岭当地不存在除夕结算账目的习俗，也不能以所谓的习俗判断上诉人受让债务。在张玉花按时履行借款付息义务的情况下，当事人之间没有理由变更债务人。4、2019年1月16日、1月18日，上诉人向被上诉人汇款的36000元，有明确的证据证明所有款项来源于张玉花夫妻，该款项的借款人本就系张玉花，与家庭相互帮扶无关。张玉花亦出庭说明让上诉人帮忙汇款，张玉花本人是否能汇款，不影响该事实。若按上诉人2018年2月15日出具借条的时间计算利息，36000元利息付款时间在2019年2月15日，但本案上诉人汇款时间在2019年1月16日、1月18日。显然债务人提前向债权人支付利息，与民间借贷习惯不符。若上诉人系本案债务人，上诉人支付款项超出利息部分，应当予以扣减本金。5、出具借条的真实意思，应当以其载明内容为准。本案借条载明上诉人向被上诉人借款30万元，无任何字句表示债务转让。 戴珍素答辩称，一审适用法律正确。被上诉人于2016年9月5日借款事实提出民间借贷纠纷，上诉人在一审答辩称是2015年向被上诉人出具借条是另行借款，一审法院归纳的争议焦点已经明确了本案债务是否存在债权转让关系。一审法院认定事实清楚，上诉人与被上诉人不存在另外的借款，2018年2月15日上诉人向被上诉人出具借条，上诉人于2019年分两次支付全年利息，其行为明确表明上诉人与被上诉人之间存在债务关系。上诉人辩称2018年2月15日出具借条是另向被上诉人借款，这与事实不符。上诉人有很高学历，其在未收到款项的情况下向他人出具借条不符合常情。2018年2月15日系农历大年三十，按照当地习俗，农历年底是向债务人催讨债务主张权利，不可能在年三十向他人出借。2019年1月16日，18日上诉人向被上诉人支付利息能够证明上诉人向被上诉人还款付息，张玉花向上诉人汇款转帐不止这两笔，还有其他经济往来，不能证明上诉人代张玉花付息。上诉人与被上诉人之间支付利息，利息计算是按照农历计算，不是按照阳历支付的，所以上诉人补充的上诉意见认为多支付利息2400元不符合事实。如果上诉人要求抵扣本息，则被上诉人愿意将诉讼请求变更为“狄炜杰偿还借款297000元并支付自2019年1月19日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息”。综上，请求驳回上诉，维持原判。 戴珍素向一审法院起诉请求：被告立即偿还借款300000元及利息（自2019年2月6日起按月1%的标准计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2016年9月5日，张玉花因家庭经营缺资，通过张金娟介绍向原告戴珍素借款300000元，约定月利率1%。2018年2月15日（即农历2017年12月30日），在张玉花结清前期利息后，被告狄炜杰向原告出具借条，承诺此后借款由其偿还。之后被告狄炜杰支付利息36000元至2019年2月14日。后续本息至今未付。 一审法院认为，原、被告间的债权债务关系明确，被告应当按照合同约定履行还款付息的义务，双方未约定借款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定于2020年5月29日判决：被告狄炜杰于本判决生效起十日内偿还给原告戴珍素借款300000元，并支付自2019年2月15日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元，减半收取3207.5元，保全费5000元，共计8207.5元,由被告狄炜杰负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审认定的事实：2016年9月5日，张玉花因家庭经营缺资，通过张金娟介绍向戴珍素借款300000元，约定月利率1%。2018年2月14日，张玉花向戴珍素汇款36000元。2018年2月15日（即农历2017年12月30日），被告狄炜杰向戴珍素出具借条，载明“今借到戴珍素人民币叁拾万元正（300000），利息一分”。之后狄炜杰分别于2019年1月16日，1月18日向戴珍素汇款20000元，16000元。 本院认为，案涉债务来源于戴珍素与案外人张玉花,后张玉花未偿还本金的情况下，由上诉人狄炜杰出具案涉欠条并支付利息是实。案涉三人间并没有磋商过债务转移，也未形成债务转移的协议等，不符合债务转移的规定要件。在张玉花与戴珍素仍存有债务关系的情况下，狄炜杰向戴珍素出具借条并偿还款项的行为，应认定为债务加入。狄炜杰辩称案涉借条系其向戴珍素重新借款而出，但其却在未收到款项的情况下，按照借条约定的内容支付利息，明显与情理不符，本院不予采信。因张玉花与狄炜杰均是戴珍素的债务人，均应向戴珍素承担还款责任，无论2019年1月份的36000元是来源于张玉花或者狄炜杰，并不影响双方间的法律关系。狄炜杰向戴珍素支付的36000元款项时为2019年1月16日、1月18日，按照借条约定，此时利息金额应为33000元(3000元一月，共11月)，超出的3000元应按法律规定折抵本金，故案涉借款本金应为297000元。上诉人在一审法院已就涉案法律关系发表了观点，一审法院按查明的法律关系进行处理并无不当。综上所述，狄炜杰的上诉请求部分成立，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 变更浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初1874号民事判决主文为：上诉人狄炜杰于本判决生效起十日内偿还给被上诉人戴珍素借款297000元，并支付自2019年1月19日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3207.5元，保全费5000元，共计8207.5元,由上诉人狄炜杰负担。二审案件受理费6415元，由上诉人狄炜杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  王晓婷 审判员  汤坚强 二〇二〇年八月三十一日 书记员  项海英 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??