大连海事法院民 事 判 决 书（2020）辽72民初283号原告：代春山，男，1975年6月18日出生，汉族，现住黑龙江省庆安县庆安镇。委托诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：范英秋，男，1986年9月15日出生，满族，户籍地：辽宁省东港市合隆满族镇，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：刘景共，辽宁蓝月律师事务所律师。被告：隋永全，男，1973年10月16日出生，汉族，现住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：姜庆国，男，1958年11月29日出生，汉族，户籍地：辽宁省东港市，现住辽宁省东港市。原告代春山与被告范英秋、被告隋永全海上人身损害责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代春山委托诉讼代理人牛志，被告范英秋委托诉讼代理人刘景共，被告隋永全委托诉讼代理人姜庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。代春山向本院提出诉讼请求：判令范英秋、隋永全赔偿医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计219919.81元。事实和理由：范英秋、隋永全雇佣代春山为其渔船装卸货物。2019年6月15日21时，代春山在庄河市南尖渔港码头为范英秋、隋永全工作过程中，不慎从车辆的后箱板掉落至渔船上摔伤。代春山因伤在东港市骨科医院住院4天后转入庆安沙氏医院住院治疗17天，出院后休治90天。范英秋辩称，代春山与范英秋之间不存在雇佣关系，范英秋就是给代春山介绍活的，起介绍作用；代春山的诉讼请求有不合理的地方，应驳回代春山对范英秋的诉讼请求。隋永全辩称，隋永全与代春山并不认识，与其也没有来往。隋永全经营的渔船在庄河码头靠泊时，有一些装卸业务需要承揽人来操作，范英秋就是码头的小杠头。隋永全船上有2000只筛子需要装卸，隋永全找到范英秋要求提供四个小杠，劳动报酬是卸船2000只筛子共计300元。2019年隋永全的委托诉讼代理人与代春山及其委托诉讼代理人进行过交涉，代春山不认为隋永全应为本案的被告。故应驳回代春山对隋永全的诉讼请求。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有异议的证据，本院认定如下：对于代春山提交的证据2、4，各被告均持有异议。对于代春山提交的证据2，收据系白条性质，该组证据不足以证明代春山转院是使用了救护车并产生救护车费用，故本院对该组证据真实性不予确认；对于代春山提交的证据4，因为系复印件，代春山无进一步证据佐证其真实性，故本院对该份证据真实性不予评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院认定如下：代春山为自由职业者，其在渔船码头从事“小杠”（相当于码头装卸工）工作。2019年6月15日，隋永全经营的案涉渔船在停靠庄河市南尖码头过程中，需要对其渔船上承载的2000只渔用筛子装卸至卡车中，于是隋永全才将此部分装卸工作以口头约定方式交给范英秋。范英秋找到了包括代春山在内的几名“小杠”共同承担装卸任务。在作业过程中，代春山在车辆后箱体内不慎掉落至案涉渔船上。随后被送入东港市骨科医院住院4天。2019年6月19日，代春山进入庆安沙氏医院住院治疗17天。其中在东港市骨科医院共计花费2605.9元，在庆安沙氏医院花费住院费55443.51元。2019年10月31日，大连科华司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：认定代春山已构成九级伤残。另查，辽宁省统计局、国家统计局辽宁调查总队发布2019年度有关数据：全体居民人均可支配收入为29701元，全体居民人均消费支出为21398元。辽宁省2019年度农、林、牧、渔业行业在岗职工平均工资标准为17599元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为52707元/年。本案系海上人身损害责任纠纷。关于争议焦点1，代春山的各项诉讼请求金额是否符合法律规定问题。本院认为，代春山的合理损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费等。关于医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，代春山主张其在二次住院期间医疗费共计花费58049.41元，因有正规医疗机构出具的票据为凭，本院予以支持。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，代春山主张其约定日工资为200元，根据当庭各方陈述可知，代春山工作性质非长期固定工作，“小杠”费用结算方式为按次结算，因此，代春山的误工费仅可以参照农、林、牧、渔行业标准来认定，误工时间自其受伤日起至定残前一日止共计137天，应为17599元/年÷365天×137天=6605.65元。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，代春山主张其损失为52707元/年÷365天×21天=3032.46元，符合法律规定，本院予以支持。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，因代春山未能提供完整的有效票据，根据其家庭住址、医疗及伤残鉴定所产生花费，本院酌定其交通费损失为2000元。关于住院期间伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，参照东港市市直机关差旅费50元/天标准计算,代春山的损失应为50元/天×21天=1050元。关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，代春山构成九级伤残，其残疾赔偿金损失为29701元/年×20年×20%=118804元，代春山的此项请求符合法律，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，本案系基于雇佣关系而产生的侵权赔偿，雇主不应承担精神损害抚慰金。综上，代春山由于案涉事故共计产生的损失总额为189541.52元。关于争议焦点2，代春山与范英秋、隋永全成立的是何种法律关系，也就是各方对于代春山的损失是否应承担过错责任。代春山主张范英秋、隋永全为其雇主，根据本案事实，隋永全与范英秋间成立加工承揽法律关系，隋永全与代春山间无任何直接法律关系，根据“合同相对性”原则，代春山主张隋永全承担雇主赔偿责任的主张于法无据；隋永全作为案涉渔船船主，代春山没有证据证明隋永全提供的作业场地存在安全隐患，易对作业人员的人身安全造成危险，故隋永全对于事故的发生无过错，对代春山的损失不承担法律责任。范英秋与隋永全间成立加工承揽法律关系后，代春山作为范英秋临时召集人员，其与范英秋成立单次雇佣劳务法律关系，代春山在工作中受伤，范英秋作为雇主应承担雇主赔偿责任。代春山在案涉事故发生时身处车辆后箱体中，其工作场所未发现安全隐患，亦不属于高危作业，且无不良气候、外力作用等外界因素影响。代春山系完全行为能力人，其作业为搬运船用筛子，无复杂作业成分，而代春山未尽到妥善注意义务导致事故发生，其对自身的损失应承担部分过错责任。根据其与范英秋成立雇佣劳务合同的特点及其过错程度，本院认定其应承担总损失的30%，即范英秋对于代春山的损失应承担的赔偿总额为189541.52×70%=132679.07元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告范英秋应于本判决生效之日起十日内给付原告代春山人身损害赔偿款132679.07元；二、驳回原告代春山对被告隋永全的诉讼请求；三、驳回原告代春山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元（原告已预交），由原告代春山负担912元，由被告范英秋负担1388元；鉴定费1000元(原告已预交),由被告范英秋负担，被告范英秋负担的部分同上诉款项一并给付原告代春山。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判员  王蕾二〇二〇年八月十一日法官助理郭俊才书记员姜凯