山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1453号 上诉人（原审被告）：韩某2，女，1993年4月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：徐超（系韩某2之夫），男，1989年5月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：韩某1，男，2003年5月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 法定代理人：韩某2（系韩某1之姐），女，1993年4月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：日照美年大健康体检管理有限公司，住所地日照市东港区迎宾路151号，统一社会信用代码9137110033471074XN。 法定代表人：陈增磊，经理。 委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丰琳，山东天蓝律师事务所律师。 上诉人韩某2、韩某1因与被上诉人日照美年大健康体检管理有限公司（以下简称美年大公司）确认劳动关系一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 韩某2、韩某1上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决被上诉人立即支付上诉人丧葬费1000元、一次性救助金56734.2元、韩某3双倍工资39450元，判决被上诉人自2018年6月23日起按月支付给上诉人韩某1供养亲属困难补助金480元，直至韩某1年满16周岁(供养亲属困难补助金应按规定适时调整)；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的父亲韩某3与被上诉人之间存在事实劳动关系，且应视为无固定期限劳动合同关系。被上诉人系从事健康体检的专业机构，其办公场所有众多贵重的体检仪器，故其需要人员从事夜间保卫工作，韩某3自2017年5月份开始，一直在被上诉人处从事夜间看守工作，直到事故发生的当日夜间被上诉人处的监控视频依然录下了上诉人父亲的身影。双方之间虽然没有签订书面劳动合同，但双方均有建立用工关系的合意并符合建立劳动关系的主体特征，故双方之间已经形成事实劳动关系。至韩某3去世，被上诉人实际用工已经超过一年以上，应视为双方之间已订立无固定期限劳动合同。2.韩某3与被上诉人之间的劳动关系并未解除或终止。被上诉人并未提交任何证据证实双方之间的用工关系在韩某3死亡之前已经解除或者终止。被上诉人一审中称韩某3于春节放假期间给被上诉人“关灯”，但“关灯”两字不足以反映双方之间的真实法律关系。既然2018年2月8日至2018年2月23日是被上诉人的春节假期，又何必单独雇佣人员“关灯”。由此可见，被上诉人认可双方之间存在用工关系。3.一审判决在认定劳动关系时，未根据韩某3的具体工作内容进行分析，论点与论据不符。韩某3在被上诉人处的工作系夜间看守，其工作时间正是被上诉人其他工作人员下班休息时间，被上诉人当然不可能时刻监督、指挥韩某3的工作情况，但韩某3在被上诉人处从事夜间看守工作系受被上诉人的指派，是为了维护被上诉人的财产安全，韩某3与被上诉人之间当然存在人身依附性。另外，韩某3系从事夜间看守工作，其在休息之余做一些零活并没有对完成本单位的工作任务造成严重影响，没有破坏所谓劳动力使用上的专属性，不能成为否定劳动关系的依据。4.一审判决偏听偏信，事实认定与判决结果明显不公。被上诉人与韩某3之间没有签订书面劳动合同，但上诉人一审中提交了事发当晚韩某3在被上诉人处工作的监控录像与事发前韩某3与被上诉人法定代表人陈增磊之间频繁通话的手机记录等证据，足以认定韩某3与被上诉人之间的劳动用工关系。另外，被上诉人的人事主管闫昱称在韩某3之后“看门的人”刘某与被上诉人之间建立了劳动关系，那么与刘某同样从事看门的韩某3当然也应当是劳动关系。5.本案举证质证尚未结束，一审法院即作出判决书，不符合程序。对于证据的原始载体，一审法院安排上诉人代理人到被上诉人代理人处单独质证，导致质证未完成。被上诉人的证人与本案均有利害关系或被上诉人有依附关系，一审让其出庭作证属于违规。6.判决内容多处错误，与事实不符。“被告韩某2、韩某1辩称”错误，韩某2两次庭审均未到庭，而韩某1系智力二级残疾，两次庭审期间从未发言。“韩某1之夫徐超”错误，韩某1实为男性。一审认定死者的死亡时间与视频显示及交通事故认定书认定时间不一致。判决书第四页“有三位证人作证”错误，实际传唤证人五位。7.研判观念论述前后不一。8.一审判决认定韩某3报酬并非按月发放，手提袋上仅记载零工收入，无事实依据。9.上诉人提交的证人证言、视频、音频、照片、通话记录均可形成充分的证据链，一审判决认定上诉人“未提交有效证据证明韩某3与美年大公司之间管理与被管理的证据”，遗漏上诉人的证据不提。 美年大公司辩称，1.韩某3与被上诉人之间不存在劳动关系，双方既没有签订劳动合同，也没有形成事实劳动关系。2.上诉人在提到的“关灯”及电话等通讯记录不是法律规定的认定劳动关系存在的证据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 美年大公司向一审法院起诉请求：1.判令韩某3与美年大公司之间不存在劳动关系，美年大公司不支付丧葬费、一次性救助金、供养亲属抚恤金、双倍工资等；2.本案诉讼费用由韩某2、韩某1承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。 美年大公司主张与韩某2、韩某1父亲韩某3之间无任何关系，在2017年端午节因陈增磊个人的小饭馆清运垃圾在零工市场上找到了韩某3清运垃圾，且并非每天都清运，垃圾产生时才清运，清运完毕小饭馆后，美年大公司装修产生的部分垃圾让韩某3到美年大公司清运，平时没有垃圾时，韩某3自由打工，直至2018年春节美年大公司放假，时间为2018年2月8日至2018年2月23日，韩某3晚上给美年大公司关灯，白天依然自由安排，2月23日以后，韩某3主张其个人居住在岚山，天气寒冷，往返不方便，要求借用美年大公司废弃的办公室居住，白天自己去零工市场打工，直至韩某3死亡。没有签订过劳动合同，没有缴纳社会保险费，清运一次垃圾给一次的费用，没有固定的数额，有时是陈增磊给付，有时是录音当中的老尹给付，重活是150元每天，轻活130元每天，韩某3也是由老尹在零工市场上找到的。关灯期间韩某3要求暂住废弃的办公室。并提交如下证据：证据一，美年大公司人力资源管理信息系统通知，证明美年大公司所有的职工必须录入管理系统，并经省公司审核同意。证据二，美年大公司职工应聘录用签署的空白材料，证明职工入职有严格的程序招入。证据三，美年大公司2017年4月至2018年7月所有职工工资发放情况，证明韩某3非美年大公司的职工。美年大公司作为上市企业，对于职工招用有严格的管理系统，韩某3与美年大公司无任何劳动关系，同时为证实美年大公司的主张，有三位证人作证。法庭可到美年大公司现场查询系统。证据四，美年大公司的2018年1月至2018年6月人员名录（打印件）一份，证实韩某3与美年大公司不存在劳动关系，该份名录是从美年大公司的人事档案系统中导出，可现场核实。 韩某2、韩某1质证：对于证据一真实性是否属实无从审查，即使属实，也不代表美年大公司会遵守，不能否认美年大公司与韩某3之间的劳动关系。对于证据二真实性是否属实无从审查，即使属实，该证据也是美年大公司录用体检健康管理相关专业人员所使用的相关材料，而韩某3是在美年大公司从事门卫工作，没有与美年大公司之间订立该应聘资料，也情有可原，这说明是美年大公司工作疏漏，没有依法与韩某3签订劳动合同，不能成为否认劳动关系的证据。对于证据三是否属实请求法庭依法审核。通过该证据，只能证实美年大公司没有通过银行转账的方式向韩某3发放过工资，但是不能证明韩某3并非该公司的劳动者，不能成为否认劳动关系的证明。对于证据四真实性暂不发表意见，但从该证据可以看出名录中的人员均是中专、专科、本科学历，这些人均是美年大公司作为一个体检机构的正式工作人员，韩某3是一个农民工，在美年大公司从事的是夜间看门工作，美年大公司没有将其纳入名录并不能否认双方之间存在劳动关系，韩某3在美年大公司看门，接受美年大公司的管理，白天的时间也应美年大公司相关领导的安排为相关的领导个人以及公司领导经营的饭店从事一些装修的辅助工作，更加说明了韩某3接受美年大公司领导的管理。 美年大公司申请证人刘某出庭作证，证明韩某3在2018年春节后（大约初七）离开公司，刘某接韩某3的班给美年大公司看大门，但是韩某3并未搬走，韩某3在七楼住、刘某在四楼住（楼在迎宾路151号）。刘某在正月去的时候韩某3搬到了六楼，六楼是毛坯房没有装修，韩某3没有地方住，先住那里。韩某3白天出去打零工，晚上回来住，骑摩托车到劳务市场找活干。美年大公司申请证人朱某（美年大公司副总）出庭作证，证明韩某3在美年大公司的时间不规律，给美年大公司打扫卫生，干过零活，2018年春节小年时给美年大公司看了几天门，其他时间美年大公司没有门卫和看大门的，听说是陈增磊从劳务市场找到的韩某3，在春节后，刘某接替了韩某3，韩某3没有地方去，找了陈增磊表示想要在美年大公司居住，找活干活方便。美年大公司申请证人王某（美年大公司党支部书记）出庭作证，证明双方之间不存在劳动关系。美年大公司申请证人李某（美年大公司财务人员）出庭作证，证明韩某3在美年大公司居住，并非美年大公司的员工，因为李某是财务，负责发放员工的工资，韩某3在美年大公司新建的时候干过零活，劳务报酬是陈增磊或者是包工头老尹支付，财务没有支付过。美年大公司申请证人戴某（美年大公司副总）出庭作证，证明2017年腊月23日小年戴某值班到腊月28日，陈增磊让戴某把钥匙给韩某3让其在美年大公司值班，美年大公司上班后，陈增磊安排人把韩某3在一楼的床抬到6楼。春节以前韩某3打杂、打零工，按天结账，应该是老尹给韩某3结账。有活就干，没活就打零工，有时候回村杀猪卖。 韩某2、韩某1质证：上述所有的证人均是美年大公司的工作人员，而且证人刘某还是美年大公司法定代表人的同学，证人与美年大公司之间存在利害关系，而且证人在美年大公司均从事高管职务，上述证人的证言不足以采信。且上述证人的证言可以看出均非从事人力资源管理，也没有一个证人上过一天的夜班（刘某除外），证人出庭否认韩某3在美年大公司从事夜班看守工作，均是听美年大公司法定代表人所述，即证人证言均为传来证据，不具备真实性。 韩某2、韩某1主张韩某3在美年大公司从事看守的工作，白天工作时间美年大公司有很多工作人员，所以看守的工作相对轻松一些，韩某3作为职工接受美年大公司的管理和指派，美年大公司领导有时也会安排韩某3从事一些零工工作，韩某3当然也会接受指派，尤其是美年大公司下班后，韩某3要看护公司中的体检仪器，几乎全天都在美年大公司，居住在美年大公司提供的宿舍内，接受美年大公司的管理。并提交如下证据：证据一，视频两段，该两段视频来源于美年大公司的监控，发生事故当天2018年6月21日晚上韩某3在美年大公司从事看门工作的监控录像，从该录像中可以看出，韩某3为美年大公司从事一定的后勤管理工作，韩某3在接到一个电话后，晚上9点54分驾驶摩托车从美年大公司离开。证据二，录音一份，韩某2的丈夫徐超找到美年大公司的相关负责人，即现在美年大公司的法定代表人陈增磊，沟通相关的赔偿事宜，在沟通过程中，陈增磊认可韩某3在美年大公司工作，而且也声称给韩某3通过微信、现金的方式发放工资，同时认可美年大公司的职工有的签订劳动合同，有的不签劳动合同。证据三，照片四张，发生事故后，韩某2到美年大公司宿舍清理韩某3的遗物，拍摄了相关的照片，从照片中可以看出，韩某3的三轮车依然停放在美年大公司的单位内，韩某3床铺等生活用品也依然在美年大公司提供的宿舍内，通过上述证据完全可以证实双方之间存在用工关系。证据四，道路交通事故认定书一份。证据五，韩某3生前记录的白天为美年大公司有关领导个人及经营的饭店打零工的照片打印件一份。证据六、韩某3生前使用的手机中的通话记录三份截图打印件，有已接电话21次、已拨电话49次、未接电话4次，未接电话的最后一次是韩某3发生事故后的第二天早上7点5分打的，证明陈增磊在韩某3生前的几天时间内与其存在频繁的电话联系，证明双方之间存在着管理关系。从已接电话来看，在2018年6月11日5点43分双方就存在通话，从已拨电话中可以看出，在2018年6月16日晚上8点、19点58分双方之间也存在通话，该通话的时间段均是在夜间，从侧面证实了韩某3在为美年大公司从事夜间看门的工作，虽然通话记录因为手机并非智能手机不能完全显示双方之间的通话记录，但足以认定韩某2、韩某1的主张。 美年大公司质证：韩某2、韩某1所述的韩某3工作情况与事实以及仲裁委阶段的陈述不一致，仲裁阶段韩某2、韩某1自认死者负责夜间门卫工作，及白天装修期间的零工工作，并且提到了饭店的装修期间的零工工作。1.对于视频真实性无法核实，也无法看出视频的内容与本案有关联性；2.对于录音谈话内容不完整，是在谈话中途停止一段时间以后开始录制，该份证据不应采信，也无法证实韩某3与美年大公司存在劳动关系，在录音的1分36秒左右，谈话人徐超认可了韩某3从事零工工作，也在其他酒店打杂，在14分37秒左右徐超自认韩某3本身在劳务市场只是偶尔到美年大公司打零工，从整个通话内容看该证据证实了双方不存在任何劳动关系。对该录音的真实性、合法性及关联性不认可，并无录音载体及原件进行核对，不符合证据形式要件，该录音中的内容不能证实韩某3与美年大健康存在劳动关系，反而证明了韩某3在外从事零工工作，与任何单位都没有建立劳动关系，该录音的最大目的在于证明韩某3的亲人徐超及韩某2自认为美年大公司尚欠韩某3劳务费，在韩某3去世后索要劳务费，但也并非很确定拖欠一事以及拖欠的数额，录音文本内容不完整，有多处重要内容删减。2分4秒左右录音方陈述通过查看韩某3手写的账本发现上面有他给老尹干活记录；2分45秒处陈述年后（2018年，以下均指2018年）没有完全在小饭店干活，给一些大酒店收废品；3分零6秒处陈述零零散散地干活；8分59秒处陈述通过推论等等充分证明了韩某3与美年大公司不存在劳动关系，是否存在劳动关系也只是徐超等人的猜测，录音中清晰的表达了韩某3生前的工作状况以及自己不确定韩某3是否还有劳务费在他处未结清了；3.对于照片真实性无法核实，且与本案无关联，但是照片中有一张为手记工作日期能够看出韩某3工作时间不固定，且与美年大公司之外的人员存在劳动关系，更加证实了韩某3与美年大公司无劳动关系；4.对证据四真实性没有异议，只能证明事故发生的原因。韩某3死亡的情况美年大公司不清楚，有事故认定书进行了认定，当晚外出时应当是酒后驾驶。5.对通话记录截图打印件，无法确定手机机主是谁，因为该手机并无手机卡，并且该证据与本案无关联性，该通话记录中显示手机机主与他人在一天不同的时间段有多次通话，如果按照韩某2、韩某1的陈述，那么手机机主与陈增磊以外的第三人也建立了劳动关系。 一审法院依职权对美年大公司的人事主管闫昱进行调查，闫昱陈述美年大公司员工入职有严格的审批程序，需要经过省公司和集团审批通过后方可入职。韩某3系美年大公司法定代表人陈增磊找来的装修期间的零工，具体干什么不清楚，并未见过韩某3。美年大公司从2018年正月到2018年7月期间看门的人叫刘某，系陈增磊同学，刘某在美年大公司入职，入了公司系统。 韩某2、韩某1质证：对于调查笔录的内容有异议，闫昱称入职需要省公司审批，这是美年大公司内部管理问题，不能作为本案否定劳动关系的依据，陈增磊是美年大公司的法定代表人，其招用韩某3为美年大公司提供劳动，在韩某3看来，陈增磊就代表公司即有理由相信其本人与美年大公司之间存在劳动关系，陈增磊的行为应当构成了表见代理，闫昱称2018年正月到2018年7月看门的叫刘某而且声称刘某白天晚上都干，如果刘某一天工作24小时是不符合事实的，闫昱是美年大公司的职工，与美年大公司之间存在人身依附关系，不具备客观性，请法庭不予采信。 一审法院经审理认定事实如下：2018年6月22日00时韩某3在兰州路与迎宾路南50米发生单方交通事故，致韩某3当场死亡，该事故经日照市公安局交通警察支队日照经济开发区大队认定韩某3承担全部责任。 韩某2、韩某1系韩某3近亲属，韩某2系韩某3之女，出生于1993年4月25日；韩某1系韩某3之子，出生于2003年5月15日，尚未满18周岁。韩某3无其他近亲属。 韩某2、韩某1向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2019年2月20日作出东劳人仲案字［2019］第93号仲裁裁决书，裁决美年大公司支付韩某2、韩某1丧葬补助费1000元、一次性救助金56734.2元、每月支付韩某1供养亲属困难补助金480元至年满16周岁，支付韩某3的双倍工资39450元。美年大公司对上述裁决内容不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼。 本案争议焦点为：1.美年大公司与韩某2、韩某1的近亲属韩某3之间是否存在劳动关系；2.美年大公司应否支付韩某2、韩某1非因工死亡待遇及双倍工资。 一审法院认为，关于美年大公司与韩某2、韩某1近亲属韩某3之间是否存在劳动关系的问题，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，由劳动法、劳动合同法等相关法律调整。从劳动关系的特性分析，在劳动关系中，劳动者提供劳动具有不可替代性，不能委托他人进行；劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位全面的管理；劳动者向用人单位提供的是劳动过程，并不单纯强调劳动成果。本案中，韩某2、韩某1主张韩某3在美年大公司看门，接受美年大公司的管理，白天的时间也应美年大公司相关领导的安排为相关的领导个人以及公司领导经营的饭店从事一些装修的辅助工作，并提交了与美年大公司法定代表人陈增磊的录音一份，在该录音中，陈增磊并未表示与韩某3建立了劳动关系，且根据韩某2丈夫徐超在录音中的陈述，其亦不能肯定韩某3与美年大公司建立了劳动关系。同时，在录音中徐超陈述在韩某3有事不能到美年大公司看大门时，韩某3会安排韩某2、韩某2的丈夫徐超到美年大公司看大门。根据韩某2丈夫徐超在录音中的陈述，韩某3与美年大健康之间并不具有人身从属性，其家庭成员亦可从事。2018年春节后，美年大公司主张另有他人代替韩某3看大门，仍允许韩某3住在美年大公司，方便外出及就近打零工，综上，美年大健康对韩某3不具有劳动力使用上的专属性。 劳动关系的建立须劳动者与用人单位协商一致，劳动报酬、劳动合同期限原则上亦应当由双方协商确定。劳动者作为用人单位的成员，必须按照用人单位的要求提供劳动，遵守单位内部的劳动规则，接受用人单位的管理监督，人身隶属性是劳动关系的本质属性。用人单位则按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬。韩某2、韩某1主张其近亲属韩某3居住在美年大公司，并提交了部分监控视频、照片打印件、手机通话记录，其报酬并非持续按月固定发放，仅记载零工收入，但不能据此倒推证明双方之间存在劳动关系。韩某2、韩某1并未提交有效证据证明韩某3与美年大公司之间存在管理与被管理的证据及持续按月固定发放工资的证据，不能证明美年大公司已向或应向韩某3支付劳动报酬。综上，韩某3与美年大公司之间不符合劳动关系的基本特性，不能认定双方之间存在劳动关系，而非因工死亡待遇及双倍工资支付的法律基础为双方之间存在劳动关系，故美年大公司提出的与韩某3之间不存在劳动关系、不支付丧葬费、一次性救助金、供养亲属抚恤金、双倍工资的诉讼请求，一审法院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、美年大公司与韩某2、韩某1的近亲属韩某3之间不存在劳动关系；二、美年大公司不支付韩某2、韩某1丧葬费、一次性救助金、供养亲属抚恤金；三、美年大公司不支付韩某2、韩某1近亲属韩某3的双倍工资。案件受理费10元，由韩某2、韩某1负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明：日照市公安局交通警察支队日照经济开发区大队出具的交通事故认定书载明事故时间为2018年6月22日00时，2018年6月22日6时为接到报警时间，实际事故发生时间不确定。经查阅一审卷宗，一审中韩某2、韩某1的委托诉讼代理人马彦宝、韩某2的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼。对本案当事人的主张，一审法院组织双方当事人进行了举证、质证。一审判决书第一页第十行“徐超（原告韩某1之夫）”存在笔误，应纠正为徐超（原告韩某2之夫）。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，韩某2、韩某1主张韩某3与美年大公司存在劳动关系，其应就该主张承担举证证明责任。 劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。因此，劳动关系中的劳动者与用人单位具有隶属领导和控制关系，即劳动者必须要成为用人单位的成员，具备用人单位职工身份，接受用人单位的管理，遵守用人单位的考勤、纪律等规章制度，听从用人单位的安排，并由用人单位支付劳动报酬等。本案中，韩某2、韩某1提交的监控视频、录音、照片、手机通话录音记录截图等证据仅能够证明韩某3曾在美年大公司看门，但韩某3是否具有固定性服从美年大公司劳动分工和工作安排，是否长期遵守美年大公司的劳动纪律和规章制度，并接受其管理和监督，是否固定获得美年大公司劳动报酬和福利待遇等情况，均未能证实。且根据韩某2、韩某1提交的录音，韩某3在有事不能到美年大公司看门时，会安排其家庭成员到美年大公司看门，美年大公司对韩某3不具有劳动力使用上的专属性。且韩某3在从事夜间看守工作之外，还从事其他零工，其与美年大公司之间的关系相当松散，不能反映人身隶属方面的特征。故韩某2、韩某1提交的证据不足以证实韩某3与美年大公司之间存在劳动关系。一审认定韩某3与美年大公司之间不存在劳动关系，并判决支持美年大公司关于不支付韩某2、韩某1非因工死亡待遇及双倍工资的诉讼请求，并无不当。经公安机关交通管理部门勘查，韩某3发生事故的实际时间不能确定，一审根据交通事故认定书载明的事故时间2018年6月22日00时认定韩某3发生事故的时间，亦无不当。一审判决书第四页“有三位证人作证”系美年大公司在举证时的陈述，并非一审认定事实或对证据的审查认定内容，韩某2、韩某1关于一审认定事实不符的上诉理由无依据。 委托诉讼代理人以委托人的名义在代理权限内实施诉讼行为，其诉讼行为所产生的后果由委托人承担。一审中韩某2、韩某1的委托诉讼代理人马彦宝、韩某2的委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼，韩某2、韩某1关于韩某2未到庭、韩某1庭审未发言，不存在答辩意见的上诉理由不能成立。同时，对本案当事人的主张，一审法院组织双方进行了举证、质证，韩某2、韩某1在举证期限内提交的证据已经进行了质证，其关于一审举证、质证未结束的上诉理由无依据。 综上所述，韩某2、韩某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人韩某2、韩某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  卜雪雁 审判员  杨荣国 二〇二〇年八月三日 法官助理刘娜 书记员陈飞羽