成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初371号 原告：徐兵，男，1976年2月26日出生，汉族，户籍所在地四川省盐亭县，现住成都市双流区。 被告：谢松，男，1966年2月10日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：彭建明，四川棠湖律师事务所律师。 原告徐兵与被告谢松民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐兵、被告谢松及其委托诉讼代理人彭建明到庭参加第一、二次庭审，原告徐兵、被告谢松的委托诉讼代理人彭建明到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 徐兵向本院提出诉讼请求：1.谢松立即偿还徐兵借款本金300000元；2.判令谢松偿还约定借款期内利息324000元（从2014年9月11日起至2019年9月10日止）；3.判令谢松偿还徐兵逾期还款利息（按月息18‰计算，从2019年9月11日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：徐兵和谢松系朋友关系。2014年9月7日，谢松因生活需要向徐兵提出借款300000元的请求，并主动提出愿意按月利率20‰向徐兵支付利息。2014年9月9日，徐兵通过自己的农业银行账户向谢松的农业银行账户转账150000元。2014年9月11日，徐兵用相同账户再次向谢松转账129000元。2014年9月11日，徐兵和谢松见面并交付21000元现金。通过上述方式，徐兵将300000元借款本金全部交付谢松。谢松收到款项后，手写了借条交于徐兵，借条载明了借款金额和出具时间等。另外双方口头约定借款期限三年。2018年6月，徐兵因资金周转需要，告知谢松，要求其还款，谢松希望徐兵宽限还款时间。双方经过协商后，谢松同意重新出具借条，利息按18‰计算，借款期限为5年，也就是从2014年9月11日起至2019年9月10日止。该借条金额为626000元，包括借款本金300000元、2014年9月11日至2019年9月10日五年利息324000元（月利率18‰）、平时娱乐交往时借款2000元。借款到期后，徐兵向谢松催款未果。为维护自己的权利，徐兵起诉至法院，请求判如所请。庭审中，徐兵明确其第三项诉讼请求为：要求谢松向其支付逾期还款利息，利息以624000元为基数，按照月利率18‰，从2019年9月11日起计算至付清之日止。 谢松辩称，徐兵起诉的本金不是事实，实际收到的本金是279000元。期间谢松归还了部分款项，应当予以扣除。关于利息双方没有约定，对徐兵主张的利息不予认可。 本院经审理认定事实如下：徐兵、谢松经李德贤介绍认识，双方系朋友关系。2014年9月7日，谢松向徐兵提出借款。2014年9月9日，徐兵通过其尾号为7516的农业银行账户向谢松尾号为7512的农业银行账户转账150000元；2014年9月11日，徐兵通过其尾号为7516的农业银行账户向谢松尾号为7512的农业银行账户转账129000元。谢松向徐兵出具《借条》，载明：“今借到徐兵现金叁拾万元正（小写300000元）。此据：谢松。2014.9.11”。后谢松再次向徐兵出具《借条》，载明：“今借到徐兵人民币现金626000元正（陆拾贰万陆千元正）。此据：谢松。2014.9.11”。徐兵向谢松出具一份内容为“原9月11日借条作废。徐兵2014.9.11”的说明。 2016年1月3日，谢松、李德贤、徐兵等人因债务问题发生纠纷并报警。同日，成都市公安局双流区分局棠湖派出所出具《接（报）处警登记表》，载明：“2016年1月3日18时，谢松与李德贤在迎春路××段因债务纠纷报警。李德贤称谢松在2014年8月9月借了李德贤28万元，借了徐兵62万元。谢松称借了李德贤18万6千元，借了徐兵27.9万元。现双方自行协商，或通过人民法院解决”。 本案在第一次庭审中，徐兵陈述，其向谢松出借的借款本金为300000元，除银行转账279000元外的21000元系现金交付，同时，双方约定利息为2分，金额为626000元的借条实际上是2018年6月出具的，系双方对前期债务按照月息1.8分，从2014年9月11日起计算至2019年9月10日止，计算出来的利息为324000元，谢松的还款期限也延长至2019年9月10日，另加上双方平时娱乐交往时借款2000元，共计626000元。故谢松向徐兵重新出具《借条》，载明：“今借到徐兵人民币现金626000元正（陆拾贰万陆仟元正）。此据：谢松。2014.9.11”。谢松出具该《借条》后，徐兵向谢松出具说明，载明：“原9月11日借条作废。徐兵2014.9.11”。庭审中，谢松只认可本金为279000元，其并未收到徐兵交付的现金21000元，两张《借条》的出具时间系同一天即2014年9月11日，双方并未约定利息。当时谢松本意是向徐兵借926000元，但实际徐兵只出借了279000元，徐兵所书写的“原9月11日借条作废。徐兵2014.9.11”指的是金额为626000元的《借条》作废。 第一次庭审后，谢松向本院申请调查令以便其前往荣县公安局旭阳派出所调取报警记录。为查清案件事实，本院向荣县公安局旭阳派出所发函调取到2016年1月30日的《接（报）处警登记表》，其处警情况载明：“经调查了解：谢松与刘容为夫妻关系，谢松向李德贤借款60余万元人民币，在中国路桥办公室协商时发生口角，产生争执遂报警”。 2020年6月1日，徐兵向本院提出鉴定申请，要求对金额为626000元的《借条》的签名和形成时间进行鉴定，并在质证笔录中陈述该《借条》的形成时间并非第一次庭审中所述的2018年9月，而是2015年10月以后。2020年7月20日，成都联合司法鉴定中心作出一份《终止鉴定告知书》，载明：收到委托后，我中心即与申请方（徐兵）联系，其表示“借条形成时间为2015年”，因怀疑形成时间及落款时间距离现在均以超过3年，不具备形成时间鉴定条件，故鉴定工作无法启动。根据《司法鉴定程序通则》第十五条第（四）款“鉴定要求不符合司法鉴定执业规则或者相关鉴定技术规范的”之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。 本案在第三次庭审中，徐兵陈述，2014年9月11日谢松出具金额为300000元的《借条》时，徐兵实际只给了谢松279000元，另外的21000元是作为砍头息，其在第一次庭审中陈述向谢松交付现金的21000元不是事实，且金额为626000元的《借条》的实际出具时间是2015年7月以后。谢松对徐兵所陈述的砍头息21000元不认可，认为双方之间并无利息的约定。 上述事实，有双方当事人的身份信息、《借条》、说明、银行流水明细、《接（报）处警登记表》、《终止鉴定告知书》及双方当事人的陈述等证据在卷予以佐证。 本院认为，因双方均认可借款本金为279000元，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点为：双方是否有利息的约定？如果有，徐兵主张的利息是否应当得到支持？针对以上争议焦点作如下评析： 民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案审理过程中，徐兵针对借款金额为626000元的《借条》出具时间的陈述多次反复；对于借款本金金额，其先是坚称实际出借本金就是300000元，其中21000元为现金交付，双方约定利息为月息两分，后又陈述21000元实际上为砍头息并未实际交付，其陈述前后矛盾。本院认为，徐兵在本案审理过程中存在不诚信诉讼的行为，本院对其关于借款金额为626000元的《借条》出具时间的陈述不予认可。同时，徐兵主张双方之间存在利息的约定，但其提供的证据无法达到其证明目的，且谢松对此不予认可，徐兵对此应当承担举证不能的不利后果。综合庭审查明的案件事实，本院对徐兵主张双方之间存在利息的约定不予采信。本案中，谢松应向徐兵归还借款本金279000元，因双方未约定还款期限，本院支持谢松向徐兵支付利息的计算方式为以279000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月9日起计算至付清之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢松于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告徐兵借款279000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月9日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告徐兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5020元，由原告徐兵负担2775元，由被告谢松负担2245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  夏 颜 二〇二〇年八月十一日 法官助理  苏小洋 书 记 员  李 莹