广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤5102民初248号原告：潮州市汇通典当有限公司，住所地潮州市湘桥区*************及夹层。法定代表人：赖小琪，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖樾，该公司职员。委托诉讼代理人：陈杰，广东东之木律师事务所律师。被告：陈国忠，男，汉族，1963年3月1日出生，住潮州市湘桥区*********之3，公民身份号码440************911。原告潮州市汇通典当有限公司（下称“汇通公司”）诉被告陈国忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月20日公开开庭进行审理，原告汇通公司的委托诉讼代理人陈杰、廖樾，被告陈国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇通公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈国忠偿还典当金额150000元及息费（自2018年7月1日至2018年9月30日按月综合服务费22‰、月利率3.63‰、罚息日万分之5计，2018年10月1日至实际还款日按月利率20‰计）；2.请求判令对陈国忠所有车辆金徽BY6471小型客车（发动机号4819，车架号BY647******155，号牌号码粤U·V3858）的价值范围内享有优先受偿权；3.请求判令本案一切诉讼费用由陈国忠承担。事实和理由：陈国忠于2018年3月1日以其所有的金徽BY6471小型客车（发动机号4819，车架号BY647******155，号牌号码粤U·V3858）作为抵押物，向汇通公司申办抵押典当，同日汇通公司与陈国忠签订了《机动车辆质押典当合同》，约定将上述车辆质押典当给汇通公司，典当金额为150000元，典当期限为2018年3月1日至2018年9月30日。当日汇通公司将当金150000元整交付给陈国忠，陈国忠后因生活所需向汇通公司借用质押车辆，签订了《质押典当车辆借用合同》。典当期限届满后，陈国忠未按时偿还当金及相关息费，经汇通公司多次催讨，于2019年4月16日签订了《抵押典当借款逾期催款函》承诺还款，但至今仍未履行承诺。陈国忠的行为已经违反合同约定，依据合同法、担保法及典当管理办法的相关规定，陈国忠应当承担相应的法律责任。本案申请财产保全费用1613元应由陈国忠承担。为维护合法权益，特提起诉讼，请求依法判准所请。汇通公司为其起诉的事实提供了如下证据：1-3．营业执照、身份证、法定代表人身份证明。证明汇通公司的诉讼主体资格和经营范围。4．陈国忠身份证复印件。证明陈国忠的主体资格。5．付款凭证。证明汇通公司按约定给付陈国忠当金150000元的事实。6．《机动车辆质押典当合同》。证明陈国忠提供车辆作为质押担保物向汇通公司借款的事实。7．《质押典当车辆借用合同》。证明陈国忠提供车辆作为质押担保物向汇通公司借款的事实。8．《抵押典当借款逾期催款函》。证明陈国忠质押借款的事实。9．机动车行驶证。证明陈国忠提供车辆作为质押担保物向汇通公司借款的事实。10．《转让协议》。证明陈国忠对质押车辆的所有权。陈国忠对汇通公司的起诉没有意见。陈国忠没有提供证据。经过开庭质证，陈国忠对汇通公司提供的证据均没有异议。经审理查明：2018年3月1日，陈国忠与汇通公司签订编号为CZHTP2018002-0716（B）的《机动车辆质押典当合同》，约定质押典当车辆为金徽BY6471小型客车（发动机号4819，车架号BY647******155，号牌号码粤U·V3858）；典当金额为150000元；典当期限自2018年3月1日起至2018年9月30日止；典当综合费率为每月14‰，咨询服务费为每月8‰，合计典当综合服务费率为每月22‰，月利率为3.63‰；陈国忠如果能按期还本金和综合息费，汇通公司将给予免收利息的优惠，如果不能按时还本付息，陈国忠除支付典当综合服务费和利息外，另支付当金及利息额万分之五/日的违约金；质押车辆在汇通公司封存，在典当期限内汇通公司负责该车的安全并不得转让、出租、出售、拆动或损坏；自典当期满之日起五日内，经双方同意可以续当，逾期不赎当也不续当的，视为绝当；绝当物品估价不足30000元的，由汇通公司自行变卖或者折价处理，损溢自负，绝当物品估价超过30000元的，按有关规定处理，所得收入在汇通公司扣除当金本息、综合费用和实现债权的费用后，剩余部分退还给陈国忠，不足部分汇通公司有权向陈国忠追索；借款人按时交纳利息和综合费用，如借款人未能履行此约定，贷款人有权单方提前终止合同并向借款人追索借款本金、利息、综合费用及违约金；本合同约定的利率和综合费率不受本合同借款期限限制，借款人必须按时交纳利息和综合费用直至借款人清偿完债务为止等内容。同日，陈国忠又与汇通公司签订《质押典当车辆借用合同》，约定双方于2018年3月1日签署了编号为CZHTP2018002-0716（B）的《机动车辆质押典当合同》，陈国忠向汇通公司借用典当质押车辆金徽BY6471小型客车（发动机号4819，车架号BY647******155，号牌号码粤U·V3858），借用期限为自2018年3月1日起至2018年9月30日止等内容。上述合同签订后，汇通公司依约支付给陈国忠当金150000元，陈国忠借款后没有依约还款，也没有赎当及续当，至今尚欠汇通公司当金150000元及自2018年7月1日起的应计息费和违约金等。汇通公司于2020年2月20日诉诸本院请求处理。另查明：金徽BY6471小型客车（发动机号4819，车架号BY647******155，号牌号码粤U·V3858）车主为曾祥义，陈国忠与曾祥义于2011年9月20日签订《转让协议》，曾祥义将上述车辆转让给陈国忠。《转让协议》签订后，上述车辆没有依法办理变更登记手续。诉讼期间，本院于2020年2月26日依据汇通公司的申请，依法作出(2020）粤5102民初248号民事裁定书，裁定查封陈国忠位于潮州市*********（证号2010006963）的房产（限额218584元）等，上述查封期限为3年。案件申请费1613元已由汇通公司向本院交纳。本院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。陈国忠与汇通公司签订《机动车辆质押典当合同》，向汇通公司借款150000元，质物为金徽BY6471小型客车（发动机号4819，车架号BY647******155，号牌号码粤U·V3858），同时陈国忠又与汇通公司签订《质押典当车辆借用合同》，向汇通公司借用上述车辆，因此出质人陈国忠实际上代质权人汇通公司占有了质物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。因不可归责于质权人的事由而丧失对质物的占有，质权人可以向不当占有人请求停止侵害、恢复原状、返还质物”的规定，本案质押合同不生效，陈国忠与汇通公司所签订的《机动车辆质押典当合同》实质上为借款合同，因此，本案应为民间借贷纠纷。陈国忠向汇通公司借款150000元后没有依约返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，汇通公司所提陈国忠返还借款150000元的请求符合法律的规定，本院予以支持。《机动车辆质押典当合同》中约定的息费、违约金等，总计超过年利率24%，由于《机动车辆质押典当合同》实质上为借款合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，汇通公司所提息费请求应予以调整，自2018年7月1日起至还清借款之日止的利息应以借款本金150000元为基数按年利率24%计算，汇通公司所提息费请求超出法律规定的部分，本院不予支持。由于质押合同不生效，汇通公司所提其对金徽BY6471小型客车（发动机号4819，车架号BY647******155，号牌号码粤U·V3858）享有优先受偿权的请求，本院不予支持。保全申请费是当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”，第三十八条第三款规定“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”，汇通公司因陈国忠未偿还借款而提起诉讼，其为实现自己的债权而向法院申请财产保全并支付了保全申请费1613元，汇通公司请求陈国忠承担保全申请费符合法律法规的规定，本院予以支持。陈国忠没有依约履行还款义务，应负本案纠纷的责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款及第三十八条第三款的规定，判决如下：一、被告陈国忠应于本判决生效之日起十日内返还原告潮州市汇通典当有限公司借款150000元并支付该款的利息（自2018年7月1日起至还清借款之日止以借款本金150000元为基数按年利率24%计算）；二、被告陈国忠应于本判决生效之日起十日内付还原告潮州市汇通典当有限公司保全申请费1613元；三、驳回原告潮州市汇通典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4579元，由被告陈国忠负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  刘伟光人民陪审员  牛艳丽二〇二〇年八月十九日书 记 员  蔡 冰