山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2166号 上诉人(原审被告)：京鑫建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。 法定代表人：马志强,总经理。 委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：信邦建设集团有限公司，住所地肥城市龙山路甲069号。 法定代表人：王琦，经理。 委托诉讼代理人：韩立木，男，该公司副经理。 委托诉讼代理人：杜祯，肥城万信法律服务所法律工作者。 上诉人京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）因与被上诉人信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人京鑫公司的委托诉讼代理人张旭，被上诉人信邦公司的委托诉讼代理人韩立木、杜祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 京鑫公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人项目部印章为椭圆形印章，而被上诉人提供的租赁合同中为圆形项目章，不是上诉人公司项目部印章。二、原审判决上诉人支付租赁费290380.38元，证据不足。被上诉人提交的“长风系列软件租金结算清单”系其单方制作，双方并没有对租赁费和所谓的丢失物品价格进行确认对账。而且，被上诉人没有证据证明供应相应租赁物，有些小零件是上诉人自行提供的。上一次诉讼中法院认定的未退还的租赁物数量不准确，并且生效判决合同解除后，被上诉人已经申请强制执行，对于未返还的租赁物的租金和违约金已经执行完毕，故租赁费不得另行计算。合同解除后，不应继续计算租赁费。三、原审法院要求上诉人支付折价费，计算方式有误。《价值评估报告结论书》是丢失配件在评估基准日（2014年9月）的市场价值为68438元，该评估价值是2014年9月新产品的市场价值，与已经使用多年的配件的现存价值是两个概念，不能作为计算依据。应以租赁物的现存价值进行鉴定，以此确定折旧费。四、原审判决上诉人支付违约金，无法律依据。五、原审法院认定租金计算至合同解除日没有问题，合同解除日应为2018年3月14日（2017）鲁0983民初5446号案件首次庭审上诉人同意解除合同之日，不是2019年2月18日。六、被上诉人依据单方制作的单据主张的租金数额错误。七、鉴定报告确定的基准日是错误的，结论中的单价是重置价，而非残值价。综上，原审判决事实不清，证据不足。 信邦公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的诉讼请求。关于上诉人所称的印章问题，生效判决已认定上诉人从未提出对该印章的异议及申请过鉴定，应当不予认可。二、关于鉴定报告，一审中上诉人对真实性无异议，所以不应支持其主张。 信邦公司向一审法院起诉请求：被告支付自2017年12月1日至2019年3月31日租赁费319991.68元，赔偿丢失租赁物和塔机电缆及配件损失折价68438元，按欠付原告租赁费（以319991.68元为基数自起诉之日起至还清为止按中国人民银行同期贷款利率的四倍）支付利息，诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告信邦公司是于2014年8月1日经工商核准由山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（以下简称肥城公司）变更名称而来。2014年7月，被告京鑫公司承包了山东新大地实业集团有限公司位于肥城市新兴产业园祥山大街的山东麦道机器人科研大厦工程。2014年9月2日，肥城公司（甲方、出租方）与被告的肥城项目部（乙方、承租方）签订建筑机械设备租赁合同一份，合同约定，甲方将明威牌QTZ50型塔机壹部租赁给乙方机器麦道机械工地使用，塔机独立高度标准节13节；塔机租金月结，逾期按所欠费每日加收10%违约金。不扣减节假日及气候影响或其他原因造成的停工天数，春节报停为30天。甲方加盖了山东省肥城市第一设备安装工程有限公司印章并由受委托人田锦惠签字；乙方加盖了京鑫建设集团有限公司肥城项目部印章并由受委托人吴金明签字。同日，肥城公司（甲方、出租方）与被告的肥城项目部又签订建筑用具租赁合同一份，合同约定钢架管每米日租金0.012元，扣件每个日租金0.008元，丝杠每根日租金0.03元；出入库单由承租方法人或法人指定代表常学勋或王永同签字有效。出入库单与本合同具有同等法律效力，租赁费从计费日起第一个月交纳当月租金的30%，第二个月缴纳30%，第三个月缴纳20%，在物资全部送回后一次性结清全部余款，如连续两个月未按规定缴纳租金在每日加收20%滞纳金的同时甲方有权终止乙方使用，所造成的一切费用及经济损失由乙方承担；不扣减节假日及气候影响或其他原因造成的停工天数，也不得在施工期间报停，春节最多报停为一个月。甲方加盖了山东省肥城市第一设备安装工程有限公司印章并由受委托人田锦惠签字；乙方加盖了京鑫建设集团有限公司肥城项目部印章并由受委托人吴金明签字；山东新大地实业集团有限公司在担保人处加盖其公司合同专用章。2014年7月15日被告项目部收到山东省肥城市第一设备安装工程有限公司明威牌QTZ50型塔机一部，自2014年7月8日被告的肥城项目部陆续收到山东省肥城市第一设备安装工程有限公司的钢架杆、接头、十字卡、转卡、接卡、接头管、丝杠等建筑用具。2017年12月，原告信邦公司起诉被告京鑫公司，原审法院依法作出（2017）鲁0983民初5446号民事判决书【被告上诉后，泰安市中级人民法院作出（2018）鲁09民终3614号民事判决书维持原判】，判决解除原告信邦公司与被告京鑫公司于2014年9月2日签订的两份租赁合同，被告京鑫公司支付原告信邦公司租赁费1308675.72元，并承担违约金，返还原告租赁物卡扣11679个（十字卡5224个、接卡5025个、转卡1430个），丝杠194根，接头管865个，明威牌QTZ50型塔机1台。该判决于2019年2月18日生效后，原告申请强制执行，租赁费及违约金已执行完毕，但卡扣11679个，丝杠194根，接头管865个未返还，明威牌QTZ50型塔机于2019年4月1日返还，被告京鑫公司涉案工程项目负责人曾少胜（曾用名孟遥）出具验收入库单载明：1、M27×280高强螺栓割坏16条；2、3×102+2×62主电缆损坏70.8米；3、M20×90附墙用螺栓割坏52条；4、少M27螺母20个；5、少电铃1个；6、缺砖斗1个。原审法院于2019年8月19日出具（2019）鲁0983执800号执行裁定书终结执行。庭审中，原告主张未返还租赁物与塔机丢失配件共计折价68438元，被告不予认可，原告申请对上述物品现有价值进行司法鉴定，经依法委托，泰安信诚价格评估事务所于2019年12月6日出具价值评估报告结论书，评估结论为：京鑫公司丢失的租赁建筑设备（铜芯电缆、高强螺母、架管扣件等）配件在评估基准日的价值68438元。原告对该结论书无异议，被告对该结论书的真实性无异议，但关联性不予认可。原告信邦公司提交一份“长风系列软件租金结算清单”，载明自2017年12月1日至2019年2月18日，被告京鑫公司应支付原告未返还租赁物的租赁费为290380.38元（336219.47元-报停费用45839.09元）。一审法院认为，原告信邦公司与被告京鑫公司的肥城项目部签订的两份租赁合同，是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，原告要求被告支付自2017年12月1日至2019年2月18日的未返还租赁物的租赁费符合法律规定及合同约定，予以支持。（2017）鲁0983民初5446号民事判决书判决解除该两份租赁合同，且该判决书于2019年2月18日生效，故原告主张被告支付自2019年2月18日之后的租赁费没有依据，不予支持。《合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告信邦公司提交的“长风系列软件租金结算清单”，虽系单方制作，但根据双方对租金结算的习惯做法，特别是结合（2017）鲁0983民初5446号民事判决书认定事实的情况，又考虑到本案租赁物使用的连续性，对该证据的真实性及客观性依法予以确认。租赁合同解除，被告应当返还租赁物，若因保管不善造成租赁物毁损、灭失，被告应承担损害赔偿责任，经鉴定，被告未返还租赁物价值为68438元，原告要求被告支付该折价款符合法律规定，予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金明显过高，应予调整，依法调整为自起诉之日起按同期银行贷款利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，原审法院判决：一、被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告信邦建设集团有限公司租赁费290380.38元。二、被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告信邦建设集团有限公司违约金（以290380.38元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2019年5月10日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至付清之日止）。三、被告京鑫建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告信邦建设集团有限公司丢失租赁物折价款68438元；四、驳回原告信邦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3563元，由被告京鑫建设集团有限公司承担3291元，由原告信邦建设集团有限公司承担272元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。 本院认为，双方当事人之间的建筑设备租赁合同纠纷经（2018）鲁09民终3614号案件审理后，已作出生效判决。该案中，被上诉人作为原告起诉的是2015年2月20日至2017年11月30日期间的租赁费及返还租赁物并获支持。本案中，被上诉人起诉的是2017年12月1日至2019年3月31日期间租赁物的租赁费用，原审判决支持了被上诉人2017年12月1日至（2018）鲁09民终3614号民事判决书生效之日2019年2月18日期间租赁费用。（2018）鲁09民终3614号案件生效后经法院强制执行，京鑫公司所欠的租赁费执行到位，京鑫公司需返还的租赁物执行未果，后被上诉人撤回返还租赁物的强制执行申请。因（2018）鲁09民终3614号案件一、二审诉讼期间，上诉人仍未返还租赁物，该期间的租赁费用依法应予支付。原审判决租赁费支付至（2018）鲁09民终3614号案件生效之日2019年2月18日，并未判决租赁费支付至生效日之后，故上诉人上诉称判决生效后重复计算租赁费与原判内容不一致，上诉人主张被上诉人系重复起诉本院不予支持。上诉人要求租赁费计算至2018年3月14日其同意解除合同时，因该日期之后上诉人仍未返还租赁物，租赁费用应继续计算，上诉人的该主张不能成立。本案被上诉人主张的欠付租赁费数额的计算方式与已生效判决认定的租赁费计算方式一致，上诉人主张本案租赁费数额计算错误本院不予采纳。上诉人主张租赁合同中加盖的印章不是上诉人公司项目部印章，该问题已由生效判决认定，其主张本院不予采纳。关于丢失租赁物的赔偿数额问题，经过一审法院司法鉴定，确定丢失租赁物的损失价值，原判按照司法鉴定结论认定丢失租赁物的赔偿金额并无不当。 综上所述，上诉人京鑫建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7126元，由上诉人京鑫建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年八月二十八日 书记员 苏 倩