安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终523号上诉人（原审被告）：潘柳青，女，1976年6月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文俊，安徽众佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮秋陵，女，1959年8月14日出生，汉族，现住安徽省铜陵市义安区。上诉人潘柳青因与被上诉人阮秋陵民间借贷纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2020）皖0706民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。潘柳青上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由阮秋陵承担。事实和理由：一、一审法院未认定诉请已过诉讼时效系认定事实错误。阮秋陵未向潘柳青主张债权，阮秋陵提供的2018年3月27日的借条，不论从借款数额，还是借款目的，都不能确认与案涉借款有任何关联关系，不能认定此借条是对案涉借款的确认，所以不能以此作为认定诉讼时效中断。同时，潘柳青于2019年12月8日出具欠条，并不代表同意履行债务，也不代表其放弃诉讼时效抗辩权，更不代表诉讼时效中断。二、一审法院认定的1.2万元借款是错误的。阮秋陵没有任何证据关于该1.2万元现金交付给潘柳青，且阮秋陵提供的证据也证明潘柳青在此期间没有取款1.2万元的事实，潘柳青不认可该笔借款，一审法院仅仅凭借“符合生活常情”认定该1.2万元系借款本金，违反了法律相关规定。三、一审法院认定录音证据真实性、合法性、关联性是错误的。阮秋陵当庭没有出示录音证据原件，也没有当庭播放录音证据原件，一审法院仅凭复印件就认定录音证据三性，违反法律规定。阮秋陵未答辩。阮秋陵向一审法院提出诉讼请求:1.判决潘柳青立即偿还借款131400元，并自2019年12月18日起，以131400元为本金，按年利率6%计算赔偿利息损失至实际还清之日止；2.本案诉讼费用由潘柳青负担。一审法院认定事实：阮秋陵与潘柳青系亲戚关系。2016年6月5日，潘柳青以做生意需要资金周转为由，向阮秋陵借款100000元，并出具借条，注明“俩个月还”。当日，阮秋陵在徽商银行取现金48000元，在中国工商银行铜陵义安支行取现金50000元。同年6月12日，阮秋陵在中国工商银行铜陵义安支行取现金90000元，当月16日，潘柳青再次向阮秋陵借款100000元，且出具了借条，注明“用于生意周转，全部本息于2016年8月前还清”。2018年3月27日，潘柳青向阮秋陵出具借条，注明“今借到大姐阮秋陵人民币拾肆万元（140000.00），用于生意周转，全部本息于2018年12月前还清”。2019年12月18日，潘柳青向阮秋陵出具欠条，注明“今欠到大姐阮秋陵人民币共计拾叁万肆仟肆佰元整（￥131400.00元），此条系双方往来所有账目核算结果，以前所有条据作废”。至起诉之日，潘柳青共还款68600元，余款仍未归还，阮秋陵故诉至法院。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。阮秋陵与潘柳青系亲戚关系，潘柳青因生意周转需要，向阮秋陵借款，双方借贷关系依法成立。阮秋陵通过银行取现金188000元，可以查证。余款12000元，阮秋陵从家中储备的现金中支取交付给潘柳青，符合生活常情。阮秋陵提交的证据能够达到证明潘柳青借款本金为200000元的证明标准，亦能够对借款的组成作出合理说明，故对于潘柳青的反驳，一审法院不予采信。2018年3月27日，潘柳青出具借条，是双方对尚欠借款的确认，承诺全部本息2018年12月前还清，故诉讼时效中断,诉讼时效期间重新计算。2019年12月18日，阮秋陵与潘柳青对双方往来账目进行核算，潘柳青向阮秋陵出具欠条，并注明“以前所有条据作废”，该欠条是双方最后核算欠款的凭证。潘柳青抗辩阮秋陵的诉讼请求已超过诉讼时效，一审法院不予采纳。现潘柳青还款68600元，阮秋陵诉请潘柳青归还借款余额131400元，一审法院予以支持。借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告诉请以本金131400元为基数，按年利率6%自2019年12月18日计算至还清之日止支付利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，如下：被告潘柳青应于本判决生效之日起十日内向原告阮秋陵归还借款人民币131400元及支付逾期还款利息（自2019年12月18日起至债务清偿之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取计1483元，由被告潘柳青负担，限潘柳青于本判决生效后七日内交至本院。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.阮秋陵诉请事项是否已经超过诉讼时效？2.阮秋陵诉称通过家中储备现金支付的出借款项1.2万元是否予以认定？3.阮秋陵提供的录音证据是否应当采纳？关于争议焦点1，阮秋陵借给潘柳青的款项于2016年8月期限届满后，潘柳青又分别于2018年3月27日、2019年12月18日出具欠条，对相关款项进行结算,应认定阮秋陵采取了合理的方式主张债权,积极行使自己的权利,诉讼时效因而中断，阮秋陵于2020年3月15日向法院起诉未超过诉讼时效。潘柳青上诉称2018年3月27日出具的借条与本案案涉借款无关，未提供反驳证据证明，应当承担不利后果。故潘柳青关于本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，阮秋陵诉称其通过家中储备现金向潘秋陵出借1.2万元，潘柳青对该1.2万元予以否认，但没有提供反驳证据证明。结合潘柳青出具的借条以及日常生活经验，一审法院判决据此认定该1.2万元并无不当。潘柳青的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点3，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，私自录音是否可以被认定为合法证据,关键要看录音是否严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者以严重违背公序良俗的方法形成或者获取。本案所涉录音场所为阮秋陵家中，该场所并非隐私场所，且私自录音人员阮秋陵也参与其中，话题与本案有关，内容相对于双方当事人来说并非隐私。故阮秋陵虽然未经潘柳青同意私自录音取证,但其行为并未侵害潘柳青的人身、财产等方面的合法权益,该录音证据对本案事实具有证明力,应作为认定案件事实的依据。根据庭审笔录，潘柳青表示庭后核实录音，一审法院亦于庭后向潘柳青送达了录音光盘及录音摘要，潘柳青并未提出异议。潘柳青的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，潘柳青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2966元，由上诉人潘柳青负担。本判决为终审判决。审判长 刘 策审判员 戴瑞亭审判员 尹雪茗二〇二〇年八月三十一日法官助理管佳丽书记员王韦附:本案适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。