江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2759号上诉人（原审被告）：宿迁水韵城商业经营管理有限公司，统一社会信用代码913213025969326331，住所地江苏省宿迁市西湖路66号。法定代表人：朱昌如，该公司董事长。委托诉讼代理人：郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：靳宏科，男，1978年9月2日出生，住江苏省宿迁市宿城区。原审被告：宿迁用世置业有限公司，统一社会信用代码913213026979367050，住所地江苏省宿迁市西湖路66号。法定代表人：卢之云，该公司董事长。委托诉讼代理人：郄宗阳，江苏宏亮律师事务所律师。上诉人宿迁水韵城商业经营管理有限公司（以下简称水韵城）因与被上诉人靳宏科，原审被告宿迁用世置业有限公司（以下简称用世置业）租赁合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人水韵城的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判从水韵城应支付的租金中扣除8.5%的税费。2.一、二审诉讼费用由靳宏科承担。事实与理由：根据水韵城与靳宏科签订的《委托经营管理合同》及双方实际合同履行情况，在上一年度合同履行中，双方均同意在租金中扣除8.5%的税费，双方的实际履行行为构成对委托管理合同的修改。被上诉人靳宏科二审辩称，水韵城公司主张扣除租金中的8.5%税费的理由不能成立，双方当事人签订的合同中对此并无特别约定。在之前的合同履行中，水韵城实际扣除了8.5%的税费，是因为自己忙于其他事情，故授权水韵城代为缴纳，并不及于之后的租金。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审被告用世置业二审述称，认可水韵城的上诉请求及理由。靳宏科向一审法院起诉请求：1.判令水韵城支付位于宿迁市宿城区西湖路66号用世水韵城1层（D1-064)号商铺租金189105.2元，违约金暂计14977元(余下违约金以47276.3元为基数，按照日万分之三，自2020年1月21日计算至实际给付之日止)；2.判令用世置业对上述款项承担连带付款责任；3.本案诉讼费用由水韵城、用世置业承担。一审法院认定事实：2013年9月17日，靳宏科与用世置业签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：靳宏科购买了用世置业开发的位于宿迁水韵城第一期工程1层D1-064铺号房。房屋总价为945526元。同日，靳宏科与水韵城签订《用世·水韵城委托经营管理合同》一份，合同约定：靳宏科用上述商铺全权委托给水韵城经营管理。还约定第四年起至第六年（即2017年6月1日至2020年5月31日止）的年收益按靳宏科与用世置业签订的《商品房买卖合同》约定的实际签约总价的10%计算，由水韵城向靳宏科支付，支付时间为每年第一季度支付上半年度收益，由水韵城直接汇入靳宏科指定的银行账号为准，第三季度支付下半年度收益，相关税费依照规定承担……水韵城无故未按约支付靳宏科可分配收益的，逾期每天按照甲方可得收益的万分之三支付滞纳金，直至水韵城支付完毕或靳宏科解除合同为止。合同签订后，靳宏科将涉案房屋交付给水韵城经营管理。2017年9月25日，用世置业作为担保人向靳宏科出具一份担保书，担保书载明：担保合同条款的履行，并随租金的支付及合同中约定的合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房产承担连带担保责任。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。靳宏科与水韵城签订的《用世·水韵城委托经营管理合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制规定，该合同依法成立有效。靳宏科主张水韵城向其支付2018年6月1日起至2020年5月31日止租金。按照合同约定，水韵城应于2018年9月30日前支付2018年6月1日起至2018年11月30日止的租金即47276.3元；应于2019年3月31日前支付2018年12月1日起至2019年5月31日止的租金即47276.3元；水韵城应于2019年9月30日前支付2019年6月1日起至2019年11月30日止的租金即47276.3元；应于2020年3月31日前支付2019年12月1日起至2020年5月31日止的租金即47276.3元。现水韵城未能按照约定期限支付租金，故靳宏科主张上述租金，予以支持。关于违约金。合同约定逾期每天按照可收益的万分之三支付滞纳金。应予支持水韵城向靳宏科支付违约金（以47276.3元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止；以47276.3元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止；以47276.3元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止；以47276.3元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止；均按照日万分之三计算）。关于用世置业是否承担担保责任。合同约定用世置业仅对担保合同条款的履行，并随租金的支付及合同中约定的合同期满后按照房屋总价的1.5倍回购房产承担连带担保责任。故用世置业不对违约金承担责任。关于2019年6月1日起至2020年5月31日止的租金。靳宏科在保证期间内向用世置业主张担保责任，依照法律规定，用世置业应该承担保证责任。关于2018年6月1日起至2019年5月31日止期间的租金，靳宏科未能提供证据证明其在保证期间内向用世置业主张过该担保责任，故用世置业对该期间的租金不承担保证责任。水韵城公司辩称，扣除8.5%税费。一审法院认为，合同中并未约定由水韵城代缴税费，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、水韵城于判决生效之日起十日内向靳宏科支付租金189105.2元及违约金（以47276.3元为基数，自2018年10月1日起至实际付清之日止；以47276.3元为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止；以47276.3元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日止；以47276.3元为基数，自2020年4月1日起至实际付清之日止；均按照日万分之三计算）；二、用世置业对上述94552.6元租金承担连带保证责任，在实际承担上述责任后有权向水韵城追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2041元，由水韵城、用世置业共同负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经二审审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审中的争议焦点是：诉争8.5%的税费应否从水韵城应支付的租金中扣除。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，靳宏科与水韵城签订的《委托经营管理合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。因涉案合同中并未约定水韵城代缴税费，水韵城亦未能提供充分证据证明与靳宏科就代缴税费事宜达成合意及实际代为缴纳税费，故水韵城要求扣除相应税费的主张无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人宿迁水韵城商业经营管理有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人宿迁水韵城商业经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年八月十四日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。