广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终453号上诉人（原审原告）冯北强，男，1963年10月1日出生，汉族，住佛山市禅城区*******，公民身份证号码：440************。上诉人（原审原告）吴茵，女，1973年4月2日出生，汉族，住佛山市禅城区******，公民身份证号码：440************326。被上诉人（原审被告）佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区******。法定代表人杨小晶，主任。委托代理人朱晓东，佛山市自然资源局禅城分局工作人员。委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。上诉人冯北强、吴茵因诉被上诉人佛山市自然资源局（以下简称市自然资源局）不动产行政登记一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初475号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，位于佛山市********紫湖路49号房屋（以下简称紫湖路49号房屋）所占土地使用权登记在冯北强、吴茵名下，原佛山市国土局向冯北强、吴茵颁发了佛府国用（2001）字第0600061***2号《国有土地使用证》，证载显示土地使用权面积为224平方米、用途为住宅。位于紫湖路49号房屋分别登记至冯北强、吴茵名下，原佛山市房地产管理局向吴茵颁发了粤房地证字第C047***7号《房地产权证》，证载显示吴茵占有房屋份额1/2，建筑面积174.23平方米，四墙归属为：东众墙、南自墙、西众墙、北自墙，其中冯北强占有房屋份额1/2,共有（用）权证号C0027479。冯北强、吴茵所有的紫湖路49号房屋与佛山市****紫湖路47号房屋（以下简称紫湖路47号房屋）相邻。紫湖路47号房屋原登记至邓伟其名下。2001年8月3日，原佛山市国土局向邓伟其颁发了佛府国用（2001）字第0600061***4号《国有土地使用证》，该证证载显示该房土地使用权面积为212平方米。2001年9月6日，原佛山市房地产管理局向邓伟其颁发了粤房地证字第C047***7号《房地产权证》，该证证载显示建筑面积为174.23平方米，四墙归属：东众墙、南自墙、西众墙、北自墙。2001年9月26日，邓伟其与李文辉、李秉豪签订《房地产买卖合同》，约定邓伟其将紫湖路47号房屋出售给李文辉、李秉豪。2002年2月，李文辉、李秉豪与邓伟其办理房屋转移及土地使用权变更登记，在办理登记时经国土部门的实地查看和地籍调查，查明紫湖路47号房屋与相邻房屋之间存在建筑物伸缩缝，并确定了该房屋的界址点坐标，该房屋东墙实为自墙，原佛山市国土资源局于2002年2月9日在为两人颁发的佛府国用（2002）字第0600061***0号《国有土地使用证》，证载记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”。原佛山市房地产管理局于2002年3月28日向其颁发的粤房地证字第C064***1《房地产权证》及粤房地共证字第C013***1号《房地产共有（用）权证》，证载显示房屋四墙归属中，东自墙。2002年5月，李文辉、李秉豪以界址有误为由提出土地变更申请。经地籍调查，原佛山市国土资源局认为其上述申请符合事实，故于2002年9月9日向李文辉、李秉豪重新颁发了佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》，证载显示土地使用权面积由212平方米调整为211.57平方米，并在记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”。之后，原佛山市房地产管理局于2003年1月7日重新向李文辉、李秉豪颁发了粤房地证字第C134***4《房地产权证》及粤房地共证字第C013***9号《房地产共有（用）证》，维持房屋东墙为自墙的记载。另查，2004年1月24日，佛山市禅城区人民法院受理了李文辉、李秉豪诉冯北强、吴茵相邻权纠纷。立案时李文辉、李秉豪将佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》、粤房地证字第C134***4《房地产权证》及粤房地共证字第C013***9号《房地产共有（用）证》作为证据副本提交。2004年2月27日，佛山市禅城区人民法院进行了第一次庭审，庭审中李文辉、李秉豪将佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》、粤房地证字第C134***4《房地产权证》及粤房地共证字第C013***9号《房地产共有（用）证》作为第一组证据提交，冯北强质证对此表示无异议。2004年7月19日，佛山市禅城区人民法院作出（2004）佛禅法民一初字第507号《民事判决书》，因双方未上诉，该判决书于2004年8月16日发生法律效力。原审法院认为，起诉期限是行政诉讼的法定起诉条件之一，提起行政诉讼必须在法律规定的期限内提出，超过法定起诉期限提起行政诉讼的，人民法院不予受理。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据法院查明的事实，在（2004）佛禅法民一初字第507号案件审理中，李文辉、李秉豪作为该案原告提交了佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》、粤房地证字第C134***4《房地产权证》及粤房地共证字第C013***9号《房地产共有（用）证》作为证据，冯北强、吴茵对该证据进行了质证，也就是说冯北强、吴茵从2004年2月27日即第一次庭审时就知晓紫湖路47号土地、房屋登记内容即知晓被诉的行政行为。冯北强、吴茵若认为该登记事项侵犯其合法权益，根据上述法律规定应在2004年2月27日起2年内即2006年2月27日前向人民法院提起行政诉讼，但冯北强、吴茵于2020年4月10日才向人民法院提起本案诉讼，其起诉已超过法定起诉期限，且冯北强、吴茵没有非自身原因耽误起诉期限的证据，对其诉讼请求依法应予驳回。至于冯北强、吴茵提出“被告明确宗地图红线是土地使用证的唯一法律分界线，法律证件不能允许有两条分界线，更不允许有违法分界线”的请求，因人民法院审理行政案件是对行政机关作出的行政行为的合法性进行审查的司法行为，该请求并非针对行政行为的审查，该请求亦不属于行政诉讼的受案范围，亦应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定：驳回冯北强、吴茵的起诉。案件不收取受理费。上诉人冯北强、吴茵上诉称：1.被上诉人市自然资源局从来没有出示过2002年2月9日前登记紫湖路47号房屋的登记文件。在（2004）佛禅法民一初字第507号案件中，上诉人的代理律师也只能获得佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》、粤房地证字第C1340364《房地产权证》及粤房地共证字第C0136179号《房地产共有（用）证》。被上诉人隐瞒了原登记资料，误导法官。此情形符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定的“由于不属于起诉人自身的原因，超过起诉期限的”情形，被耽误的时间不应计算在起诉期内。上诉人是通过被上诉人的答辩状才掌握到被上诉人擅自更改紫湖路47号房屋登记的确实证据。2.紫湖路47号房屋的不动产登记内容违法。如果按照紫湖路47号房屋现有登记，将导致上诉人土地面积减少，法院应纠正被上诉人的违法行为。3.在（2004）佛禅法民一初字第507号案件案件中，由于上诉人常年出差在外，只是聘请了律师应对。上诉人确实不知道紫湖路47号房屋在土地使用证的记事栏上注有“相邻宗地以建筑物伸缩缝为界”和房屋产权证的四墙归属的东墙为自墙的标注与上诉人的土地、房屋权属证件产生矛盾。退一步说，即使上诉人知道紫湖路47号房屋的土地、房屋权属证有此标注，其也不知道之前登记的内容。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理此案。二审期间，上诉人又变更其诉讼请求为：1.撤销、判令被上诉人撤销紫湖路47号房屋核发的土地使用证记事栏注记的“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”的违法标注；2.撤销、判令被上诉人变更紫湖路47号房地产权证的四墙归属的东墙标注“自墙”为“众墙”，自墙不得超越红色实线；3.撤销、判令被上诉人明确宗地图红色实线是土地使用证的唯一法律分界线，法律证件不能允许有两条分界线，更不允许有违法分界线；4.撤销、判令变更紫湖路47号房屋房地产权证的四墙归属的东墙标注“自墙”为“众墙”，自墙不得超越红色实线；5.撤销、判令被上诉人赔偿上诉人精神损害费10万元并承担一切诉讼费用；6.判令被上诉人撤销紫湖路47号房屋核发的土地使用证记事栏的“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”的违法标注，恢复原邓伟其土地登记和数据；7.判令被上诉人撤销紫湖路47号房屋核发的房地产权证的四墙归属的东墙标注“自墙”为“众墙”，恢复原邓伟其房产登记和数据；8.判令被上诉人承担一切诉讼费用和责任。被上诉人市自然资源局答辩称：一、原审裁定认定上诉人冯北强、吴茵提起本案诉讼超过期限正确。二、原审裁定认定上诉人超过起诉期限没有法律规定的耽误起诉期限的情形正确。上诉人明知其提起本案诉讼超过起诉期限，但并未提供任何证据证明其存在因不可抗力或者其他不属于其自身原因或者其他特殊情况耽误起诉期限的情形。至于上诉人在二审时提出的因不知道李文辉、李秉豪取得上述《房地产权证》和《国有土地使用证》的具体过程和原因，从而导致其超过起诉期限的问题，根据我国行政诉讼法的相关规定，起诉期限从利害关系人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起算，上诉人所主张的不知道具体行政行为的过程和原因，并不影响其知道本案具体行政行为内容，故上诉人该项主张不属于法律规定的耽误起诉期限的情形。三、本案涉及的《国有土地使用证》和《房地产权证》记载内容合法，并且对上诉人的权利义务不产生实际影响。上述《房地产权证》东墙归属记载为自墙和上述《国有土地使用证》在记事栏注明“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”，没有增加紫湖路47号房屋的土地使用权面积（其面积由212平方米调整至211.57平方米），也没有减少上诉人所享有的土地使用权面积，对上诉人的权利义务不产生实际影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。二审期间，上诉人冯北强、吴茵向本院提交下列证据材料：1.冯北强于2020年6月11日向被上诉人提交的《投诉状》及《群众来访记录表》;2.规划城建档案图纸;3.相邻墙体图;4.紫湖路49号房屋的不动产查询结果;5.邓伟其的房地产权证复印件;6.佛山市新时代房地产有限公司出具的《关于环湖花园紫湖路49号后花园及车位情况说明》;7.紫湖路49号房屋的宗地图;8.吴茵等二人的《佛山市区土地登记收件收据》;9.被上诉人对上诉人作出的《关于对冯北强等人的申请函的回复》;10.上诉人申请登记紫湖路49号房屋土地证、房地产证的相关资料;11.邓伟其的《国有土地使用证》《房地产权证》;12.李文辉、李秉豪的《国有土地使用证》《房地产权证》;13.冯北强于2020年8月7日向被上诉人提交的《投诉状》。上述证据拟证明紫湖路47号房屋核发的土地使用证记事栏注记的“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”标注违法，房地产权证的四墙归属的东墙标注“自墙”违法。经查，因本案审查的焦点是上诉人起诉是否超过法定的起诉期限，暂不涉及被上诉人为紫湖路47号房屋核发的《国有土地使用证》《房地产权证》中的标注合法性问题，故对于上述材料，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查焦点为上诉人冯北强、吴茵起诉是否超过法定的起诉期限。当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，上诉人因认为被上诉人为紫湖路47号房屋颁发的佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》记载“相邻宗地以建筑物伸缩缝中线为界”以及粤房地证字第C134***4《房地产权证》和粤房地共证字第C013***9号《房地产共有（用）证》记载东墙为自墙有误，而向法院提起诉讼，要求被上诉人撤销或变更上述记载。经查，在（2004）佛禅法民一初字第507号案件审理中，李文辉、李秉豪作为该案原告提交了佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》、粤房地证字第C134***4《房地产权证》及粤房地共证字第C013***9号《房地产共有（用）证》作为证据，上诉人对该证据进行了质证，也就是说上诉人从2004年2月27日的第一次庭审时就知晓紫湖路47号土地、房屋登记内容，即知晓被诉的行政行为。上诉人若认为该登记事项侵犯其合法权益，根据上述法律规定应在2004年2月27日起2年内即2006年2月27日前向人民法院提起行政诉讼，但上诉人于2020年4月10日才向人民法院提起本案诉讼，其起诉已超过法定起诉期限。上诉人主张其在（2004）佛禅法民一初字第507号案件中虽然对佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》、粤房地证字第C134***4《房地产权证》及粤房地共证字第C013***9号《房地产共有（用）证》进行了质证，但确实没有注意到紫湖路47号房屋土地使用证和房屋产权证上的标注。但该民事案件的原告在起诉状中已明确声称紫湖路47号房屋所占土地的国有土地使用证标明相邻地以建筑物伸缩缝为界，案件审查的重点之一也是上诉人在装修过程中修建的装饰水泥柱是否越过了紫湖路47号、49号房屋之间伸缩缝中线，即上诉人在参与（2004）佛禅法民一初字第507号民事案件时不可能不注意到佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》标注的内容。故上诉人的该项主张明显缺乏理据，本院不予支持。上诉人还主张其是在之后才知道紫湖路47号房屋在2002年2月之前的土地、房屋登记信息，此时才发现被诉的佛府国用（2002）字第0600061***9号《国有土地使用证》、粤房地证字第C134***4《房地产权证》及粤房地共证字第C013***9号《房地产共有（用）证》中的标注有误，故此前的期间不应计入起诉期限。但上述司法解释中有关起诉期限的条款均是以起诉人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起算，而不是以其自认为有证据证明被诉行政行为违法之日起算，故上诉人的该项主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。至于上诉人提及的被上诉人的错误登记使得其权益受损的主张均与其起诉是否超过法定起诉期限不具有关联性，本院不予评判。另，上诉人在二审期间变更诉讼请求的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，上诉人变更诉讼请求，本院不予准许。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年八月十三日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷