四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0121行初36号 原告：韩永松，男，1969年3月23日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。 被告：成都市公安局青白江区分局清泉派出所，住所地：成都市青白江区。 负责人：张占友，所长。 委托诉讼代理人：邱志星，成都市公安局青白江区分局清泉派出所副所长。 委托诉讼代理人：潘峰，成都市公安局青白江区分局法制大队副大队长。 原告韩永松诉被告成都市公安局青白江区分局清泉派出所（以下简称清泉派出所）不履行法定职责一案，本院于2020年5月11日立案受理后，向被告清泉派出所送达了起诉状副本、应诉通知书。本院于2020年6月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告韩永松及其委托诉讼代理人刘建华、被告清泉派出所副所长邱志星及派出所委托诉讼代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩永松向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告对原告在2019年6月1日关于秧田村17组钢架厂房等地上物被毁坏事项的报案不予立案处理的行为违法，责令被告履行法定职责，对原告的报案依法予以立案调查处理；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系成都市青白江区清泉镇秧田村村民，为家庭生产生活需要，经批准设立成都市青白江区融科种植专业合作社并投资在秧田村17组所使用的土地内建设钢架厂房等农业生产设施。2019年6月1日，原告上述钢架厂房等地上物突遭清泉镇政府组织人员违法毁坏拆除，原告依法向被告报警，被告未予以立案调查处理。2019年12月26日，金堂县人民法院依法作出（2019）川0121行初36号《行政判决书》，判决确认清泉镇政府2019年6月1日对原告前述钢架厂房等建筑强制拆除的行为违法。原告认为，原告钢架厂房等建筑被违法拆除毁坏的事实已经由人民法院生效判决予以确认，被毁坏钢架厂房等建筑的价值完全符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四十九条之规定，被告应当依法予以立案调查处理，追究相关人员的行政治安责任。因此，原告特根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，依法提起诉讼。 原告韩永松为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1.《受案回执》，证明2019年6月1日原告的厂房和地上附着物被违法强拆，原告报警后被告作出了受案回执；2.（2019）川0121行初36号《行政判决书》，证明清泉镇政府在2019年6月1日强制拆除原告厂房的行为被法院判决确认违法，因此被告对原告的报案应当受理；3.视频光盘和照片三张，证明2019年6月1日原告报警后，警察赶到强拆现场，未及时制止违法强拆行为，也未开展调查。 被告清泉派出所辩称，2019年6月1日，原告报警称自己位于清泉镇秧田村××房屋及厂房于当日××午9时被政府强行拆除，接警后清泉派出所庚即处警，并于同日受理为刑事案件进行调查取证工作。受理案件后，民警开展了全面客观的调查取证工作，询问了本案的相关人员，查明了案情。因该案无犯罪事实，公安机关于2019年6月18日依法作出《不予立案通知书》，并于2019年6月19日送达当事人。综上，成都市公安局青白江区分局在办理韩永松房屋被故意毁坏一案的过程中是按《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定进行的，依法履行了法定职责，原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告清泉派出所为证明其主张，向本院提交了如下证据材料和法律依据：1.《受案登记表》，证明被告按照刑事案件对原告的报案进行了受理；2.《受案回执》，证明被告依法接受原告的报案，并按办案程序规定向原告出具了受案回执；3.《不予立案通知书》，证明根据原告的报案，被告审查后认为无犯罪事实，故决定不予立案；4.视频光盘及《情况说明》，证明被告依法向原告送达了《不予立案通知书》；5.《最高人民法院关于适用的解释》，证明原告提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围。 经庭审举证、质证，被告对原告举示的《受案回执》和《行政判决书》真实性、合法性、关联性无异议，对照片中有两张的真实性认可，对视频认为没有被告的警察在场。原告对被告举示的《受案登记表》真实性无异议，但不认可合法性、关联性，对《受案回执》真实性认可，对《不予立案通知书》真实性、合法性、关联性均不认可，对视频光盘和《情况说明》真实性认可，对《最高人民法院关于适用的解释》认为本案不能适用该解释第一条。 对各方当事人提供的上述证据材料，本院作如下认定：各方当事人提交的《受案登记表》、《受案回执》、《不予立案通知书》、《行政判决书》、视频光盘、《情况说明》、照片，真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。 经审理查明，2019年6月1日，青白江区清泉镇政府以原告韩永松位于清泉镇秧田村××钢架厂房等建筑系违法建筑为由，对前述建筑予以强制拆除。同日，原告向清泉派出所报案称前述建筑被政府工作人员强行拆除，损失仍在估量。清泉派出所作出《受案登记表》，受案意见为“属本单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查”，并向原告作出了一份《受案回执》，告知原告对其报案已经受理，并于同日将该《受案回执》送达原告。2019年6月18日，成都市公安局青白江区分局作出成青白公（清）不立字［2019］63号《不予立案通知书》，告知原告对其于6月1日控告的厂房被破坏一案，该局经审查认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定决定不予立案。2019年6月19日，被告民警前往清泉镇秧田村××组原告家中向原告送达前述《不予立案通知书》，了解得知原告当时不在家中，遂当场与原告取得电话联系，告知原告《不予立案通知书》的相关内容，并请其签收该通知书，原告明确表示拒绝签收，派出所民警请在场的原告之子韩某（已成年）代为签收，韩某仍拒绝签收。 另查明，原告韩永松于2019年8月19日向本院起诉请求确认清泉镇政府在2019年6月1日拆除其位于清泉镇秧田村××厂房等建筑的行为违法，本院审理后，于2019年12月26日作出（2019）川0121行初36号《行政判决书》，判决确认清泉镇政府于2019年6月1日对原告位于清泉镇秧田村××钢架厂房等建筑强制拆除的行为违法。 本院认为，本案系行政机关履行法定职责之诉。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，故被告清泉派出所对辖区内的报案有受案、调查、处理的法定职责，且在法定授权范围内有权作出治安处罚决定。本案的争议焦点是被告是否履行了法定职责。本案中，原告向被告报案称其厂房被政府强拆，被告依法受理并向原告作出了《受案回执》，同时认为原告的报案属于刑事案件、建议及时立案侦查，据此，成都市公安局青白江区分局在审查之后，认为原告的报案无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条的规定，决定不予立案，作出了《不予立案通知书》。故，被告在接到原告的报案后，明显已经履行了相应的法定职责。原告称其未收到《不予立案通知书》，但根据本院查明的事实，被告在《不予立案通知书》作出后实际向原告进行了送达，原告在知晓前述通知书的内容后拒绝签收，相应后果应由其自行承担，故应认定被告已经履行了向原告送达相关文书的职责。原告认为其报案的内容即使不构成刑事犯罪，但被告仍应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定进行立案调查、处理，并追究相关人员的治安责任。本院认为，原告诉称的厂房等建筑被强拆的行为系清泉镇政府实施，原告据此也向本院提起了行政诉讼，且本院也已作出判决对清泉镇政府实施的该行为违法性予以确认。行政机关作出的行政行为违法，当事人可以通过行政复议、行政诉讼等方式来维护自身合法权益，但行政行为并不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》的调整范畴，公安机关并无追究行政机关行政行为违法责任的法定职责，故，对原告提出的该主张，本院不予支持。 综上，原告韩永松以被告清泉派出所未履行法定职责为由，要求被告履行相应法定职责，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告韩永松的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告韩永松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  袁定光 人民陪审员  梁兴美 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  李勃毅 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第二扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。 第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。