四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终874号 上诉人（原审被告）：张绍映，男，1966年2月20日出生,汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：王永金，四川通慧律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王群，女，1975年10月20日出生，汉族,户籍地四川省广元市利州区，现住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：张克永，广元市昭化区虎跳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：薛春清，男，1965年2月10日出生,汉族，住四川省广元市昭化区。 上诉人张绍映因与被上诉人王群、薛春清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院（2020）川0811民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2020年8月14日对上诉人张绍映的委托诉讼代理人王永金，被上诉人王群及其委托诉讼代理人张克永进行了询问。被上诉人薛春清经本院合法传唤，未到庭参加庭询。现事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 张绍映上诉请求：撤销原判第一项，改判被上诉人薛春清对被上诉人王群的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失承担赔偿责任，并由被上诉人薛春清承担一、二审诉讼费用。事实及主要理由如下：薛春清参与修建张绍映房屋二、三层主体施工，在房屋主体完工后，经双方协商，张绍映将房屋座脊梁劳务承包给薛春清，由薛春清组织人员自带工具施工，双方约定劳务费共计1600.00元。若薛春清与王群不存在雇佣关系，薛春清不可能为王群垫付3000.00元的医疗费。张绍映支付了救护车及相关费用1600.00元，应予以扣减。张绍映在中国人寿保险股份有限公司广元分公司投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险及因寿附加绿洲意外费用补偿医疗保险，已尽到安全保障义务。综上，一审判决认定事实不清，恳请贵院查清事实，依法改判。 被上诉人王群辩称：我不是薛春清雇请的，是张绍映找薛春清，薛春清打电话叫的我，具体他们之间是什么关系，我并不知情。虽一审法院判决我承担30%的责任过重，但我尊重法院判决。 被上诉人薛春清未在法定期限内提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 王群向一审法院起诉请求：1.判令被告依法赔偿原告受伤后各类费用186815.90元。2.诉讼费及其他费用由被告全部承担。 一审法院认定事实，被告张绍映修建房屋，将主体工程承包给了案外人，房屋主体修建完工后，张绍映向薛春电话邀请被告薛春清为该房屋做顶，被告薛春清表示其没空。后被告薛春清电话邀约了原告王群及案外人刘全生、徐成银三人为案涉房屋做顶。2017年6月17日，原告王群在施工过程中不慎滑倒摔伤并于当日被送往广元市中医医院住院治疗，于2017年7月29日出院，出院诊断为1.右侧趾骨上下支，左侧趾骨骨折；2.右侧骶骨翼骨折；3.右侧第7、8肋骨后支骨折；4.全身多处软组织损伤；5.右侧肺挫伤伴胸腔积液；6.左侧肺大泡；7.尿路感染。产生住院费30531.47元，该费用后经保险公司报销了1080元（该费用已由原告王群领取）。广元利州司法鉴定中心于2017年10月12日作出了广利司鉴中心[2017]临鉴字第963号司法鉴定意见书，对原告王群的伤情评定为王群高坠致骨盆多发骨折，严重畸形愈合评定为九级伤残。原告受伤住院后，被告薛春清向原告王群支付了3000元，被告张绍映向原告王群支付了4000元。 一审法院认为，提供劳务者的合法民事权益应受法律保护。本案争议的焦点是原告王群向谁提供劳务，应当由谁承担赔偿责任？被告张绍映电话邀请被告薛春清为其家房屋做顶，薛春清以自己没时间为由拒绝，后其帮张绍映联系了原告王群和案外人徐成银、刘全生的行为应当如何理解，被告张绍映辩称其与薛春清之间是承揽关系，但未举证加以证明。经审查，被告薛春清与原告王群及案外人徐成银、刘全生一样，长期在建筑工地打零工，均以自己提供的劳务计算报酬，相互之间并不存在从他人提供的劳务中获取收益，本院认为，村民之间因熟悉而相互介绍邀约做工实属常情，因此被告薛春清在本案中仅起到介绍原告王群及案外人徐成银、刘全生为被告张绍映做顶的作用，原告王群与被告张绍映双方形成事实上的劳务关系，故对张绍映的辩称本院不予以采信，被告薛春清对原告王群不承担赔偿责任；被告张绍映作为接受劳务的一方，其对施工的安全生产负全面责任，因其未提供必要的安全防护工具，对施工现场未尽监督管理和安全保障义务，导致原告在施工作业过程中受伤，应当承担主要的赔偿责任。根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，对原告要求被告张绍映承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但在事发当天，原告在房屋顶上作业，未做人身安全防护，因滑倒而摔伤，原告作为具有完全民事行为能力的人，且长期从事建筑辅助工作，其应当预见到高空坠落的安全隐患，但其没有采取必要的安全防护措施，因此，原告王群对于自身损害结果的发生也有较大过错，故其应自行承担相应的责任，根据双方的过错程度，原告王群应当承担30%的赔偿份额，被告张绍映应承担70%的赔偿份额。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等…”，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案辩论终结时间为2020年5月18日，2019年度统计数据尚未公布，故应按2018年度统计数据计算，结合本案查明的事实，原告王群受伤的损失费用确认如下：1.医疗费，凭广元市中医医院的医疗费票据，确定为31841.9元（住院费用30531.47元+门诊费用1310.43元）；2.残疾赔偿金，原告王群提交的身份证复印件载明其住址在广元城区，故参照2018年度四川省城镇居民人均可支配收入标准，确定为132864元（33216元/年×20年×0.2）；3.误工费，根据原告住院时间（43天）、出院医嘱（休息2月）、从业情况及原告的主张（原告在事发时从事建筑业，每天的费用为50725元/年÷365天=138.9元，但其主张按120元/天的标准计算误工费，系其合法行使处分权，本院予以支持），确定为12360元（120元/天×103天）；4.护理费，参照2018年度四川省“居民服务、修理和其他服务业”平均工资标准，确认为4623.85元（39249元/年÷365天×43天×1人）；5.营养费，结合医嘱、原告的伤情、原告的年龄、病情恢复等实际情况，营养费酌定为2000元；6.交通费，酌定为500元；7.鉴定费，凭票据确定为1000元；上述1-7项费用共计185189.75元，按照过错责任比例的划分，原告自已负担上列费用的30%为55556.92元（185189.75元×30%），被告张绍映赔偿上列费用的70%为129632.83元（185189.75元×70%），但其已经先行支付的4000元和保险公司报销的1080元应予扣减，故被告张绍映应当再向原告王群赔付124552.83元；被告薛春清向原告支付的3000元，其称系借支给原告王群的，属于另一法律关系，根据一案一诉的原理，被告薛春清可以另案主张。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告张绍映在本判决生效后十日内向原告王群赔付医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、鉴定费等各项损失费用合计124552.83元；二、驳回原告王群的其他诉讼请求。案件受理费667元，由原告王群负担180元，被告张绍映负担487元，案件受理费元原告王群已预交，故由被告张绍映直接将其应承担的案件受理费向原告王群交付。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人对一审法院认定的王群受伤损失费用计算标准及金额不持异议，本院予以确认。张绍映作为涉案房屋的所有人，认为涉案房屋做脊顶工作是承包给薛春清的，就应提供相关证据证实，其仅凭自己陈述将做脊顶工作承包给薛春清和薛春清为王群垫付医疗费3000.00元，就认为薛春清承包了涉案做脊顶工作，既不符合本案的客观事实，亦无法律依据支撑。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张绍映应承担举证不利的责任。通过一、二审庭审查明的事实，均没有证据证实张绍映将涉案做脊顶工作承包给了薛春清，相反证实薛春清在涉案中，只是介绍王群和案外人徐成银、刘全生到张绍映家为其房屋做脊顶工作，薛春清与张绍映之间并不存在事实上的承揽关系。据此，王群实际是在向张绍映提供劳务。王群在为张绍映提供劳务过程中，为了张绍映的利益而受伤，张绍映依法应该承担民事赔偿责任。一审法院根据查明的王群对其受伤也存在一定过错的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决张绍映对王群受伤损失费用承担70%的赔偿责任，减轻了张绍映的赔偿责任，既于法有据又尊重了客观事实，本院应予维持。故，张绍映上诉认为对王群受伤损失费用不承担赔偿责任的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。 对于张绍映认为王群受伤后呼叫救护车以及支付相关费用1600.00元，一审法院未予扣减，应在本案中予以扣减。经查，一审法院认定的王群损失费用中并未包含该笔费用，因此，该笔费用本案不予处理，但张绍映可以另行主张。 综上所述，上诉人张绍映的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1334.00元，由上诉人张绍映负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  郁华冰 审判员  熊剑洪 二〇二〇年八月二十五日 书记员  曾梦佳