广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6979号原告（反诉被告）：东莞市语崎电子科技有限公司，住所为广东省东莞市****************高新技术产业园6栋7楼。法定代表人：徐春林，总经理。委托代理人：袁军，系原告公司员工。委托代理人：熊智勇，广东环广律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市创基精密科技有限公司，住所为广东省东莞市***********。法定代表人：**，总经理。委托代理人：罗远泉，系被告公司员工。委托代理人：罗鼎，广东林贤律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市语崎电子科技有限公司（以下简称语崎公司）与被告（反诉原告）东莞市创基精密科技有限公司（以下简称创基公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。语崎公司的委托代理人熊智勇、袁军，创基公司的委托代理人罗鼎、罗远泉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。语崎公司本诉向本院提出诉讼请求（更正后）：1、判令创基公司支付语崎公司货款1265669.89元并赔偿利息损失55206元（利息按照民间借贷合理年利率12%计算，从2019年11月21日起计算至货款实际清偿之日，暂计算至2020年3月13日，为113日）；2、判令创基公司支付本案维权费用20000元；3、判令本案诉讼费用由创基公司承担。事实和理由：语崎公司、创基公司双方自2018年以来形成了工业品购销（买卖）关系，双方约定货款的一般结算方式为月结60天，语崎公司按创基公司订购要求配送数据线等产品。从2019年8月21日至2020年1月10日创基公司共拖欠语崎公司货款1265669.89元。上述事实附有《送货单》、《对账单》、《采购单》证明。语崎公司认为，双方属买卖合同关系，创基公司应按合同约定在收到货物后及时支付价款。创基公司逾期未支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。为维护语崎公司的合法权益，故诉至法院，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。创基公司本诉辩称，第一、确认尚欠货款本金为1265669.89元，但认为利息损失应该是从起诉之日起计算，因为双方没有签订书面的买卖合同，没有约定付款的期限；第二、关于本案的维权费用，因为双方没有签订买卖合同，律师费用建议法院驳回语崎公司的诉讼请求。其他事实和理由与创基公司的反诉意见一致。创基公司反诉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令语崎公司向创基公司赔偿损失125万元；2、本案诉讼、保全费由语崎公司承担。事实和理由：双方存在买卖合同关系，语崎公司向创基公司提供数据线等产品，语崎公司也向创基公司提供了相应的产品，但是该产品存在严重的质量问题。由于存在质量问题，导致创基公司的客户不断投诉，导致创基公司损失125万元。按照双方签订的会议记录的有关规定，创基公司认为上述损失应由语崎公司承担。故此，特向法院提起诉讼，请依法裁决。语崎公司反诉辩称，语崎公司全面、及时、诚信履行了买卖合同约定义务，本案论争系因创基公司长期拖欠货款、多次催促不付所致；创基公司要求语崎公司承担“因产品质量而造成的损失”，既无违约行为，亦无损害后果和因果关系，其反诉请求应全部驳回。一、语崎公司的产品不存在质量问题，创基公司无权追究产品质量责任。1.产品质量无明确约定，而由创基公司自行检验和把关。创基公司并未对所采购的产品质量作出特别要求，只是与语崎公司约定，语崎公司送货之后由创基公司进行内部检验，确有瑕疵的产品予以退回或者挑选后退回（转嫁工时）。前述事实，创基公司提供的《IQC来料检验报告》、《不合格品评审报告》足以证实，而这些报告在本案诉讼发生前并未通报给语崎公司。创基公司所交证据《不合格品评审报告》，明确注明“转嫁工时”，而且对应批次的货品款项、工时折价均已在当月“对账单”中相应抵扣。由此更可证实，双方实际履行合同中的交易习惯，即是由创基公司自行对质量检验、把关，决定是否采用。2.创基公司所提质量异议，已过质量异议期。根据语崎公司提供的多份送货单显示：“货品如品质或数量有异常时，请于三日内联络，逾期不再受理。”创基公司所提质量异议，显然已超过质量异议期。即使没有约定三天质量异议期，语崎公司多次通过当面对账、电话催告、发送律师函催告、诉前调解阶段催促支付货款，创基公司既没有支付货款也没有提出质量异议，而是在收到法院的正式诉讼材料后，才提出质量异议，显然是超过质量异议期。二、创基公司没有因质量问题而造成损失。创基公司所提证据，不能证明其因产品质量而被客户扣款，亦不能证明其因质量问题而受到损失。三、创基公司所受损失与语崎公司产品质量没有因果关系。1.创基公司一直都没有以任何形式提出产品存在质量问题，更未告知过语崎公司“客户扣款的事实及关联性”。如前所述，创基公司所提交的《IQC来料检验报告》和《不合格品评审报告》无语崎公司确认签字，仅仅在第73页有签名，但已注明“转嫁工时”，且已在当月“对账单”中抵扣货款和工时，并无任何后果产生。2.创基公司所述，其与客户的来往邮件所提到的产品“CD6”，并非语崎公司提供的产品或部件，据语崎公司所知该款产品系创基公司自行生产。3.创基公司提供的索赔通知单，语崎公司也从未见过，亦未听闻过。该项损失与语崎公司无关。综上所述，语崎公司依法诉请支付货款，创基公司提出“质量异议”毫无事实及法律依据，显属“利用诉讼程序拖延付款”，请求法院依法从速审理及判决。语崎公司对其上述主张提供的证据有：语崎公司与创基公司从2019年8月21日至2020年1月10日往来对账单（传真件），律师函及邮寄单，送货单。创基公司对其上述主张提供的证据有：供应商会谈记录表及会议记录、《IQC来料检验报告》、《不合格品评审报告》，索赔通知单、电子邮件（打印件）。本院经审理认定事实如下：语崎公司与创基公司之间有供销数据线产品的交易往来，由创基公司向语崎公司采购数据线产品，双方未签订书面买卖合同。语崎公司主张，对账单约定付款条件30天，后语崎公司同意创基公司要求，将付款期限延长至月结60天。创基公司予以否认，并主张双方约定付款期限为月结90天，但未提供证据证明。语崎公司还主张，双方未约定逾期付款的违约责任，2019年7月份有发生过一次逾期付款，当时创基公司盖章出具的付款计划上有约定过按每日3‰的标准计算，案涉货款的逾期付款利息应参照按每日3‰的标准计算。创基公司予以否认，主张双方并未约定逾期付款违约责任，语崎公司所称的付款计划仅针对2019年4月-5月份的货款，与案涉期间的货款没有关联。语崎公司对此予以确认，明确上述付款计划仅针对2019年4月-5月份拖欠的货款。语崎公司起诉主张，创基公司尚欠2019年8月21日至2020年1月10日期间产生的货款1265669.89元未付；其中，2019年8月21日至2019年9月20日对账金额为840274.42元，2019年9月21日至2019年10月20日对账金额为255820.78元，2019年10月21日至2019年11月20日对账金额为174650.28元，2019年11月21日至2019年12月20日对账金额为155964.94元，2019年12月26日至2020年1月10日对账金额为121380.27元，合计1548090.69元；每份对账单上均列明了存在退货的日期、客户料号、品名规格、数量、单价及含税总额，退货价值在对账金额中已扣除。对账单落款客户回签处有创基公司加盖的合同专用章或采购专用章。语崎公司明确，对账单为创基公司传真回来的对账情况。语崎公司还明确，对账单上面显示注明的退货，即为产品交付过程中发现的针对用苹果8使用时不兼容NG的不良品，该部分货已全部退回，并在对账的时候扣减出金额。创基公司则表示，确实有退货记录，但是对退回的数量不清楚。送货单显示，为2019年8月23日、2019年11月21日及2020年1月10日的送货情况，送货单载明了订单编号、客户料号、品名规格、单位、订单数量、交货数量及未交数量等信息，送货单上备注“货品如品质或数量有异常时，请于三日内联络，逾期不再受理”，落款客户签收处有人员签名。语崎公司委托广东环广律师事务所于2020年3月5日向创基公司邮寄发出《律师函》，函告创基公司收到律师函3天内支付拖欠的全部货款。创基公司对前述证据的真实性无异议，确认收到律师函，亦确认尚欠货款1265669.89元，但主张送货单只能证明创基公司收到货物，不能证明已过质量异议期。供应商会谈记录表显示，会谈时间为2019年3月12日，会谈性质为品质异常，存在的主要问题为：线材断头、充电断断续续、无法充电、编织外露、三合一苹果线母座松动，该份表无供应商参与会谈人员代表签字。会议记录显示：第一次会议记录显示，会议主题为语崎品质检讨会，会议传达或决议事项包括：录入100%测试银盒子（预计完成时间11.5）、90°AL04PCB改厚、由0.7m改1.0m（周三到样1500）（预计完成时间11.12）、广西包装后要导入测试629—电脑传输-电流测试（0.8A）、银盒子测试、三合一增加新模等事项，袁军在责任人签字处签名，“完成状况追踪”一栏为空白；创基公司明确，该会议记录为2019年11月4日的记录，完成状况追踪处显示为空白，原因为加工厂在广西，创基公司还没有到实地去看过，不确定有没有导入，后续创基公司没有进行追踪；2019年12月5日为第二次会议，记录显示的会议主题为语崎三合一/CL08红色异常讨论，会议传达或决议事项包括：三合一红线挑选、不良品（CL08）再与业务工程开会讨论决议、CL08红色1m线阻值不良可裁减或1M或1.2M使用，与业务沟通退回语崎返工、CL08红色2m真机传输不良，原因分析为本产品接到通知在10月14日，接到通知后有告知与创基线材规格不一致，并协商打样承认，样品在一周内已交创基，样品告知OK后，11月5日产品采用MFi产品测试仪629测试未发现不良，产线真苹果6抽测未发现不良；袁军在责任人签字处签名；改良对策为：后续所有产品在量产前先送样承认，依承认鉴核样品加工，出货前100%过629和真机实配测试等；袁军及罗远泉在责任人签字处签名。2019年12月2日的《不合格品评审报告》显示，存在的问题为：抽检发现，银盒子测试NG、规格原装C48、实测原装C10B23PCS刮伤IPC线身起毛1PC,不良率20%，袁军在“研发部”处备注“挑选工时转嫁厂商”并签名；其余的《不合格品评审报告》，均无语崎公司的人员签名。创基公司提供上述证据拟证实，语崎公司提供的部分数据线产品存在银盒子不良、实际没有达到测试100%原装、终端客户检测到工艺端头和摇摆不良、终端客户使用后发现数据无法传输、用苹果8来使用时不兼容NG等质量问题，造成创基公司损失。语崎公司只确认2019年12月2日的《不合格品评审报告》，因为有语崎公司的袁军签名确认，对其他证据均不确认真实性，主张其余证据为创基公司自行制作的内部资料，语崎公司不知情，亦不能证明创基公司受到了损失。创基公司主张，其最早于2019年11月底至12月初发现产品存在质量问题，之后有找语崎公司作检讨处理问题，在2019年11月的会议记录及2019年12月5日的会议记录有显示。语崎公司则反驳主张，会议记录中的11月5日是指完成测试时间，并非会议时间，因创基公司发现语崎公司交付的产品与创基公司的标准有出入，讨论导入百分之百银盒子测试，之前并没有这项要求。索赔通知单显示，于2020年4月13日加盖傲基科技股份有限公司的“采购合同专用章”出具，索赔原因及相关费用说明为：“按照上次（2019年11月11日）会议纪要，因贵司提供给我司的产品，在终端客户端的客退率一直在5.13%-15.02%之间居高不下，造成我司的损失一直存在，且无法弥补，按照约定，贵司需向我司赔偿涉及退款金额569233.42元，以及赔偿客户货物和物流费用等其他，总计125万元，请贵司知悉并回传，如三日内不回传则视为默认”。创基公司明确，索赔通知单没有实际送达回语崎公司，只是口头讲过有损失。语崎公司对此不予认可，并主张索赔通知单是创基公司在诉讼过程中单方制作的。电子邮件显示，邮件主题为“11月11日会议简要—创基”，由创基公司向语崎公司发送，创基公司告知语崎公司11月11日会议提出的是线上不良率统计、CD线上出货明细情况。语崎公司对此予以否认，主张其未收到电子邮件，邮件所涉及的CD6产品并非语崎公司所提供，与案涉买卖合同没有关联性。庭审中，创基公司主张，其发现语崎公司提供的产品存在质量问题后，有向语崎公司提出并要求语崎公司检讨，但因客户在对账时没有发现问题，故创基公司没有在对账的时候提出质量问题。创基公司还主张，语崎公司提供的三合一数据线部分存在质量问题、CL8全部存在质量问题，但无法区分出来。创基公司表示，其收到数据线后进行测试包装，不进行加工，其不能保证百分百测试出问题，测试不良的准确率能保证达到90%以上，但因创基公司只能做功能性测试，无法进行破坏性测试，故卖给终端客户端后还可能会存在很多质量问题。创基公司明确，语崎公司为双方合作期间创基公司的唯一供应商。创基公司还明确，《IQC来料检验报告》均为创基公司制作，制作出来的结果有通过微信群的方式向语崎公司反映，但无法提供证据佐证，亦无证据证明创基公司因语崎公司的数据线存在问题而实际支付125万元的赔款。语崎公司明确，其诉请的利息为逾期付款利息，要求以尚欠货款为基数、以年利率12%的标准统一从最后一次对账之日即2020年2月28日起按月结60天付款期限届满之次日即2020年4月30日起计算至付清之日止。语崎公司还明确，按照年利率12%标准计算没有约定或法定的依据，其诉请的维权费用包括律师费及财产保全的担保费，对该维权费没有约定依据，亦无证据证明。以上事实，有前述双方提供的证据及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案双方争议的焦点为：一是创基公司以语崎公司交付的货物存在质量问题为由未付货款，理据是否充足；创基公司要求语崎公司赔偿的损失，依据是否充分；二是语崎公司诉请创基公司支付的利息损失及维权费用，依据是否充分。针对焦点一。语崎公司起诉主张，双方交易期间创基公司尚欠货款1265669.89元未付，为此提供了相应的对账单、送货单佐证，创基公司确认尚欠货款1265669.89元未付，本院予以认定。创基公司主张，语崎公司提供的部分产品存在质量问题，已向语崎公司提出异议并要求语崎公司检讨，制作《不合格品评审报告》后有通过微信群的方式向语崎公司反映情况，但未提供证据证明。创基公司还主张，因语崎公司提供的部分产品存在质量问题，导致其赔偿客户的损失达到125万元，但无法提供相应的付款凭证或者扣款凭证等证据佐证。而送货单明确，“货品如品质或数量有异常时，请于三日内联络，逾期不再受理”。创基公司作为买方，依法依约理应在收货之后履行及时检验的义务，如有质量异议应在合理期限内向语崎公司及时提出异议。结合创基公司陈述可知，创基公司确认收到了案涉货物，且已完成每月对账，除了曾于2019年3月12日、2019年11月4日及12月5日要求语崎公司以参加会议的形式记录沟通协商交易过程中出现的问题外，对案涉其他期间的送货均未明确提出过质量异议。而针对会议记录指出的部分问题，双方协商解决对策为后续所有产品在量产前先送样确认，依确认的样品加工；其余部分问题，要么已协商确定导入百分之百银盒子测试，要么已明确“经测试未发现不良”。语崎公司明确，产品交付过程中发现的针对用苹果8使用时不兼容NG的不良品，该部分货已全部退回，并在对账时扣减出金额，即语崎公司现诉请支付的未付货款已在对账中扣除该部分金额。创基公司则表示，确实有退货记录，但是对退回的数量不清楚。对照对账单，本院认定双方确认交付过程中发现的不良品已作退货处理，相应货款未包含在现诉请的未付货款中。由此可见，创基公司不但自身未进行有效检验，按其主张初步发现问题后亦未加强后续收货的检验，如此造成的质量风险应由创基公司自行承担。创基公司主张，后续通过制作来料检验报告发送到微信群的方式向语崎公司反映情况，但未能提供其他相应证据佐证，本院不予采信。此外，创基公司主张已制作索赔通知单，并口头告知语崎公司，但该通知单未实际送达给语崎公司，且缺乏其他有效证据佐证，本院不予采信。故创基公司以语崎公司交付的案涉货物部分存在质量问题为由拒付案涉货款，缺乏理据，理应不予采纳；同理，创基公司据此诉请语崎公司赔偿损失，理据不足，理应不予支持。语崎公司主张，对账单约定付款条件30天，后语崎公司同意创基公司要求，将付款期限延长至月结60天。而创基反驳主张双方约定付款期限为月结90天，但未提供证据证明。语崎公司的主张有利于创基公司，故本院采信双方协商一致约定付款期限为月结60天。现双方约定的付款期限早已届满，故对语崎公司诉请创基公司支付尚欠案涉期间的货款合计1265669.89元，本院予以支持。针对焦点二。创基公司未按约定按期足额付清货款，已构成逾期付款的违约情形。双方约定月结60天付款，未约定逾期付款的违约责任。语崎公司主张，要求创基公司按照年利率12%的标准支付逾期利息，但无约定或法定的依据。故本院酌定逾期利息以尚欠货款为基数、参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率统一从最后一次对账之日即2020年2月28日按月结60天付款期限届满之次日即2020年4月30日起计算至付清之日止。对语崎公司诉请逾期利息超出按前述方式及标准计算所得的部分，本院不予支持。关于维权费用。语崎公司明确，其诉请的维权费用为律师费及财产保全担保费，但双方未约定律师费及财产保全担保费等维权费用由创基公司负担，且该些费用未提供相应证据佐证。故对语崎公司诉请创基公司支付维权费20000元，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告东莞市创基精密科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市语崎电子科技有限公司支付所欠2019年8月21日至2020年1月10日期间的货款合计1265669.89元及相应逾期付款利息（利息以尚欠货款1265669.89元为基数、参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率统一从2020年4月30日起计算至付清之日止）；驳回原告东莞市语崎电子科技有限公司的其他诉讼请求；驳回反诉原告东莞市创基精密科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延行履行期间的债务利息。本案本诉受理费9334元、关联（2020）粤1973财保417号案财产保全费5000元，合计14334元（原告已预交），由原告东莞市语崎电子科技有限公司负担2560元，由被告东莞市创基精密科技有限公司负担11774元；本案反诉受理费8025元，反诉财产保全申请费5000元，合计13025元（反诉原告已预交），由反诉原告东莞市创基精密科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 汤文锋二〇二〇年八月六日法官助理 黄文倩书 记 员 周慧娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。