河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2018号上诉人（原审原告）：李根杰，男，1969年3月15日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：王至续，河南九泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何金香，河南九泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市垃圾处理场，住所地河南省平顶山市卫东区东高皇乡土寨沟村。统一社会信用代码124104004168451970。法定代表人：熊俊岭，场长。委托诉讼代理人：徐玉延，男，1971年9月11日出生，汉族，系平顶山市垃圾处理场职工，住河南省平顶山市湛河区。上诉人李根杰因与被上诉人平顶山市垃圾处理厂水污染责任纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李根杰上诉请求：1、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初4552号民事判决，依法改判支持其诉讼请求或将案件发回重审并指定由其他法院审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院事实认定错误，法律适用不当。一、一审法院认为“无法证实被告垃圾场曾经向原告水库排放过污染物，原告的损害与被告之间不具有关联性”明显属认定错误。上诉人提供的证据材料，不仅足以证明被上诉人直接排放过污水而且其垃圾简单填埋日久天长，渗漏液通过自然水流、水沟、地下水对上诉人水库造成了严重污染；其污染环境的行为与上诉人的损害之间存在因果关系。1、一审中上诉人不仅提供了大量照片视频证据证明确有污染行为及污染结果发生，并且提供了平顶山市环境监测中心站做出的平环监单（2017）JX-39号《监测报告》一份。该报告对被上诉人场区渗水外排口及市垃圾填埋场调节池北侧缓释井两个监测点位进行监测，结果显示两个点位的化学需氧量、五日生化需氧量、粪大肠菌群等指标均严重超标。其中外排口化学需氧量结果为532mg／L、五日生化需氧量结果为175mg／L，而根据《生活垃圾填埋场污染控制标准GB16889-2008》的要求，该两项指标的限值分别为100mg／L与30mg／L，均超过了5倍之多。被上诉人场区内的检测结果都显示其水质超标，原审法院何以认定被上诉人至监测井之间这段距离不存在污染。2、从现场可以看到，被上诉人位于土寨沟高处，场区往南即是自然形成的水沟和农地，其场区渗出来的污水沿水沟向下与从东边山上下来的清澈水流形成鲜明对比，即便是干旱季节也依然可见河沟里聚集的污水坑。若是到雨水多的夏季，水量加大，位于上游的被上诉人场地的污水随雨水一起注入位于下游的水库，给上诉人水库造成严重污染。二、被上诉人并未完成其具有法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系的举证责任，被上诉人提供的证据存在诸多自相矛盾的地方。1、被上诉人提交了多年的监测报告，试图辩解其排放达标，但是其自己提供的检测报告就显示其部分指标未达标，而原审法院竟然确认其2015年4月至2019年9月期间的水质检测合格。2、被上诉人提交的污废水的运输记录及拦截坝的设计图，并不能证明其污废水均全部拉走，不会发生外漏污染。上诉人提交的视频资料里有其偷排污水的场景。正是因其严重污染给上诉人造成了经济损失，在当地政府部门协调下被上诉人曾对上诉人进行了一定的赔偿，这由被上诉人提供的证据为证。有运污水的记录不等于不排污，况且那是被上诉人自己制作的记录，真实性本就存疑，况且有措施更不一定有绝对效果。一审判决确认被上诉人每天生产的污水都被专车运走，还认为被上诉人已经严格实施了污水分离措施，不足以对周围环境造成污染。这样的结论自然难以让人信服。3、一审判决在并未有相关资格的司法鉴定机构出具鉴定意见或者由国务院环境保护主管部门推荐的机构出具检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据予以证明的前提下，就认定从监测井到上诉人水库之间存在的其他污染源对原告水库的污染存在可能性；且有其他污染的可能性存在并不能掩盖被上诉人确确实实污染的存在。综上所述，一审判决认定事实错误，判决不当，请求二审法院查明事实依法改判。平顶山市垃圾处理厂辩称，一、原审判决查明事实准确、清楚。本案李根杰的全部证据仅能证明其水库曾经发生过被污染的情形，但没有一件证据能够直接证明污染系由垃圾处理场对其水库排污而造成的，且李根杰对其所主张的200万元损失也没有明确的证据和详细的计算方法。原审判决能够清晰明确的把握和分析出本案的争议焦点即本案李根杰的损失是否与垃圾处理场有直接的因果关系，并根据该争议焦点结合双方提供的证据认定李根杰的损失计算方法不明，且无法证明鱼类死亡等各项损害与垃圾处理场的排放之间存在关联性，原审判决对本案的案情己经查明。二、原审判决适用法律正确。由于原审判决对上述案情查明事实准确、清楚，将本案的性质定性为李根杰的各项损失与垃圾处理场不具有关联性，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条作出判决驳回了李根杰的诉讼请求，属于适用法律正确。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回李根杰的上诉请求，维持原审判决。李根杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵害并赔偿各项经济损失200万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2000年在平顶山市城市管理处登记成立，选址在卫东区××乡土××沟村，位于东高皇乡××村的东南方。被告成立后即开始开展垃圾填埋业务，每天来自市区各地的垃圾车辆把生活垃圾一车车的运往该场地进行简单的填埋处理。垃圾场经过这么多年的运营，到目前为止，垃圾已填满了土寨沟村的山沟，垃圾渗透出来的有害物质通过水流传播到附近和地下水中污染了位于其下游的观上村，导致原告承包的水库严重污染，养殖的鱼也全部死亡，损失惨重；且该水库水质污染严重，恢复困难，损害结果将持续多年，致使原告承包水库的先前投入与后期收益遭受巨大损失。故为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法裁决。一审法院认定事实：2005年8月1日，原告与观上村签订承包协议，原告承包经营观上村第一水库；承包期限2005年8月1日至2035年12月31日；承包款每年700元。垃圾场于2009年5月经过相关政府部门批准开始设计施工建设，2015年4月-2019年9月期间的水质经检测为合格。垃圾场每天产生的污水均有专车运输至城市污水管道，并且垃圾场设计有雨污分流系统。根据原告提供的证据及现场查看（2020年4月17日）的情况垃圾场至水库间的河流长度约2公里，水库没有明显污染的状况，查看当时河流是断流状态，该河流经村庄、田地，农作物秸秆和生活废水也排入该河流。一审法院认为，本案为环境污染责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条的规定，原告应当就被告排放了污染物、原告损害的构成以及被告所排放的污染物与原告损害之间具有关联性承担举证责任；被告应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案原告证据只能证明其水库中发生过鱼类死亡，死亡的原因不明，损失的计算方法不明，亦无法证明原告鱼类死亡等各项损害与被告的排放之间存在关联性。而被告证据可以证明被告已经严格实施了污水分离措施，不足以对周围环境造成污染，亦能证明垃圾场至监测井之间这段距离不存在污染，且从监测井至原告水库之间这段距离中又存在有其他污染源，对原告水库产生污染的可能性存在。综合原被告各方证据后本院认为，无法证实被告垃圾场曾经向原告水库排放过污染物，原告的损害与被告之间不具有关联性。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条,《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李根杰的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李根杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。李根杰在一审审理期间提供的证据能够证明其所承包的水库发生过鱼死亡，平顶山市垃圾处理厂曾经因水污染向其理赔的事实，但李根杰提供的证据不能证明平顶山市垃圾处理厂持续向水库排放污水，鱼死亡的后果与平顶山市垃圾处理厂向水库排放污水具有因果关系。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的（三）该损害于排放污染物之前已发生的；其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。平顶山市垃圾处理厂在一审审理期间提供的证据能够证明其已经严格实施了污水分离措施，不足以对周围环境造成污染，亦能证明垃圾场至监测井之间这段距离不存在污染，且从监测井至李根杰水库之间这段距离中又存在有其他污染源。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李根杰对其主张没有提供足够的证据证明，应当承担不利后果。综上所述，李根杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由李根杰负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张文平审判员  李 勇二〇二〇年八月十四日书记员  刘 刚