文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终850号上诉人（原审原告）：皮大华，男，1966年4月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：方涛，重庆丹乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈达平，男，1953年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：郭琼（系陈达平之妻），1966年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者被上诉人（原审被告）：郭明昌，男，1965年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。上诉人皮大华因与被上诉人陈达平、郭明昌建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人皮大华的委托诉讼代理人潘艳玲、被上诉人陈达平及其委托诉讼代理人郭琼、皮大才、被上诉人郭明昌的委托诉讼代理人瞿正宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皮大华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、第一次结算不实，不应作为定案的依据。第一次结算是为了配合垫江县劳动监察大队解决纠纷出具，未经最终核算确认，不是实际结算依据。二、第一次结算后，陈达平、郭明昌仍拖欠皮大华工程款，第二次结算是对全部劳务款的确认。第二次结算客观真实，既符合双方实际工程情况，又符合市场行情，虽然有些项目未在合同中约定，但实际上是产生费用的。陈达平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭明昌辩称，一审判决认定郭明昌已经超付皮大华应得的工程价款等将会造成郭明昌在与陈达平之间合伙结算的利益受损。一审判决认定郭明昌是合伙事务的执行人，对其第二次结算的行为又不认可，属于自相矛盾。郭明昌与皮大华的第二次结算是客观真实的，郭明昌与皮大华没有特殊关系，不可能超支皮大华款项。一审判决不应以郭明昌与重庆市胤文建筑劳务有限公司等的结算作为与皮大华结算的依据，其与皮大华结算可能比上家低，也可以比上家高。停工补贴也是客观事实，虽然重庆市环发建设工程有限责任公司只给了100000元的补贴，但郭明昌不一定要按照这个标准给皮大华，要根据实际情况决定。皮大华向一审法院起诉请求：由陈达平、郭明昌支付皮大华劳务款453108元。一审法院认定事实：2013年1月，重庆市环发建设工程有限责任公司与重庆市胤文建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，将其承建的垫江县碧桂园项目一、二期（19、20、21、24、25、26、27号楼）的基础、主体、二次结构以及其他甲方安排的工作内容分包给重庆市胤文建筑劳务有限公司。在该合同签订后，重庆市胤文建筑劳务有限公司又将该项目的一期24、26栋，二期19栋工程转包给郭明昌。2013年6月18日，陈达平与郭明昌签订《工程承包合作协议》，约定：“一、共同承包内容：承包“碧桂园”地产、环发建设有限公司在垫江项目部的房建劳务工程（24#、26#、19#楼）。二、管理方式：互相协作、共同参与、协商出资……在与班组之间的协议签订双方共同参与、互相告……”郭明昌与皮大华达成口头协议，由皮大华承包垫江县碧桂园24#、26#号楼木工劳务。2015年10月，涉案项目工程验收合格。2015年10月14日，郭明昌向重庆市胤文建筑劳务有限公司提交了结算书。2015年11月7日，郭明昌与皮大华签订《木工班组（皮大华）工程量结算单》载明：“1、26#楼建筑面积6269.72㎡×105元/㎡=658320.6元。2、24#楼及车库建筑面积11605.52㎡×110元/㎡=1276607.2元。3、一期、二期车库夹层补贴人工费20000元。4、一期24#楼搭设提升笼平台材料费1500元。5、一期24#楼电梯井加板及搭外架包干价3080元。合计1959507.8元。”2017年3月15日，陈达平、郭明昌因合伙纠纷诉至一审法院处理，2017年11月6日，一审法院作出(2017)渝0231民初1220号民事判决，2018年3月12日，重庆市第三中级人民法院对该案作出(2017)渝03民终2131号民事判决。2017年6月26日，郭明昌又与皮大华签订《木工班组（皮大华）工程量结算单》载明：“1、26#楼建筑面积6269.72㎡×120元/㎡=752366.4元。2、24#楼及车库建筑面积11605.52㎡×120元/㎡=1392662.4元。3、一期、二期车库夹层补贴人工费300000元。4、一期24#楼搭设提升笼平台材料费30000元。5、一期24#楼电梯井加板及搭外架包干价8080元。合计2483108.8元。”截止2018年2月13日，郭明昌已支付给皮大华劳务款2030000元。皮大华以第二次结算为据诉至一审法院请求陈达平与郭明昌支付下欠劳务款453108元。一审诉讼中，陈达平以郭明昌在与皮大华已经进行结算后再次进行第二次结算，且该结算系在双方合伙纠纷诉讼之中，涉嫌恶意串通为由，对第二次结算不予认可。一审法院认为，因陈达平、郭明昌与皮大华作为个人均不具有建筑资质，因此双方达成的木工班组劳务承包口头协议违反了法律、行政法规的强制性规定而无效，但是由于该协议已经履行完毕且已交付业主并通过了竣工验收，因而皮大华有权请求参照协议约定要求陈达平、郭明昌支付劳务款。重庆市胤文建筑劳务有限公司将涉案项目转包给郭明昌，并且发生农民工工资问题时，也是郭明昌在出面解决，因此，郭明昌有权处理合伙事务，但是，陈达平是案涉工程的合伙人，郭明昌与皮大华进行的结算涉及其利益，因此，陈达平有权对郭明昌与皮大华进行的结算提出抗辩，对其抗辩意见合理的部分予以采纳。郭明昌在与皮大华已经进行了结算后，又在陈达平、郭明昌合伙纠纷诉讼之中再次进行第二次结算，且双方对进行再次结算无法作出合理的说明，因此，对第二次结算不予确认，应以第一次结算为据计算劳务款。截止2018年2月13日，郭明昌已支付给皮大华劳务款2030000元，而应付劳务款为1959507.8元，故，郭明昌已超付给皮大华劳务款，因此，皮大华要求陈达平、郭明昌支付劳务款453108元的请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：驳回皮大华的诉讼请求。案件受理费8096元，诉讼保全费2770元，共计10866元，由皮大华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，皮大华提交了钢筋班组附加协议和钢筋劳务承包附加协议复印件、预验收会议纪要和整改回复、其他班组工程量结算复印件、陈达平与郭明昌合伙账务复印件等，但以上证据均不能证明皮大华与郭明昌的结算应以第二次为准。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：一审判决对案涉工程款的认定是否正确。合伙事务的执行人对外执行合伙事务应以实现合伙目的为目标，其他合伙人也有权对其进行监督。本案中，郭明昌与皮大华已于2015年11月7日进行结算，在2017年3月15日，陈达平与郭明昌因合伙事务产生纠纷后，郭明昌又于2017年6月26日再次与皮大华进行结算，并对支付金额的标准予以大幅度提高，其中单价由105元/㎡提高至120元/㎡，补贴人工费由20000元提高至300000元（郭明昌自认重庆市环发建设工程有限责任公司只给了100000元的补贴），材料费由1500元提高至30000元，电梯井加板及搭外架包干价由3080元提高至8080元，总金额由1959507.8元提高至2483108.8元，提高金额为523601元，提高幅度26.72%。对于劳务款如此大幅度的，郭明昌与皮大华均无异议，却均未提供能够证明应该提高价款的有力证据，其作出的解释既不符合生活常理，也不符合建筑行业的相关规范，同时，就其为解释而陈述的情况，也未提交证据证明其该陈述的情况存在。郭明昌与皮大华任意的结算行为，必将损害合伙人陈达平的合法权益。由于皮大华、郭明昌均未提交证据证明双方第二次结算的客观真实性，一审判决按照双方第一次结算的金额确定应支付的劳务款，并无不当，本院予以确认。对于郭明昌已支付给皮大华的款项，皮大华签字确认，是对已支付款项的认可，且不损害他人权益，一审判决认定已支付款项的金额为2030000元，并无不当，本院予以确认。综上所述，皮大华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8096元，由上诉人皮大华负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年八月十日书记员  刘馨凌