重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4283号上诉人（原审被告）：郑海，男，1979年4月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智愚，重庆钜沃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆陆一仕汽车修理服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号，统一社会信用代码91500105320439821X。法定代表人：左富金。委托诉讼代理人：李欢，重庆钜沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李智愚，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢真，男，1980年5月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原审第三人：重庆快顺汽车租赁有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1046号1栋8-4号，统一社会信用代码91500104096006182B。法定代表人：谢真，公司总经理。委托诉讼代理人：宋文良，该公司员工。上诉人郑海、重庆陆一仕汽车修理服务有限公司（以下简称“陆一仕公司”）因与被上诉人谢真、原审第三人重庆快顺汽车租赁有限公司（以下简称“快顺公司”）返还原物纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初8333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了询问。上诉人郑海、陆一仕公司的委托诉讼代理人李欢、李智愚，被上诉人谢真，原审第三人快顺公司的委托诉讼代理人宋文良到庭参加了询问。本案现已审理终结。郑海、陆一仕公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人陆一仕公司承担占有涉案车辆而给权利人造成的损失承担赔偿责任错误。涉案车辆系案外人杨春霖向快顺公司租赁使用，因杨春霖拖欠陆一仕公司维修费用及油卡费用等，将涉案车辆交陆一仕公司存放，陆一仕公司有妥善保管的义务，在情况不明时陆一仕公司未返还车辆并不构成侵权；2、一审判决认定上诉人郑海承担共同赔偿责任错误，杨春霖所欠维修费用及油卡费用等均系与陆一仕公司的法律关系，车辆由杨春霖存放于陆一仕公司处，被告郑海仅系陆一仕公司的员工，代为处理涉案车辆的移交手续等，仅在最终移交证据上签字即认定应承担共同责任没有事实及法律依据；3、一审判决认定参照第三人快顺公司的租赁合同标准计算损失错误。涉案车辆系被上诉人谢真所有而非快顺公司所有，原告车辆并非营运车辆、租赁车辆，一审判决认定被上诉人谢真存在租赁损失没有依据，此外，原告并未举示证据证明其产生的具体损失，属于预期利益，以第三人快顺公司与杨春霖的租赁合同作为计算标准无依据。谢真辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。原审第三人的答辩意见与谢真一致。谢真向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告郑海、陆一仕公司共同赔偿原告自2018年9月18日扣车开始至2019年6月19日归还止期间的租赁停运损失共计96250元（共275天，按每天350元计算）；2.判决被告郑海、陆一仕公司共同赔偿原告保险费2553元。一审法院认定事实如下：谢真系渝Ｄ×××××号车辆所有人。2018年6月11日，快顺公司与杨春霖签订《重庆市汽车租赁合同》，双方约定杨春霖租用渝Ｄ×××××号车辆，期限为2018年6月11日19时15分至2018年6月18日19时15分，共7天，租金为每日350元。合同签订后，快顺公司将车辆交付给杨春霖。合同期满后杨春霖仍然继续租用该车辆并支付租金至2018年12月。郑海、陆一仕公司于2018年8月将渝Ｄ×××××号车辆扣押，2019年1月杨春霖未再向快顺公司支付租金，谢真遂到陆一仕公司要求归还车辆，被拒后谢真于2019年1月12日、1月13日两次报警，称渝Ｄ×××××号车辆被陆一仕公司扣押。2019年6月19日，谢真与郑海签订《车辆交接清单》，载明移交人郑海、陆一仕公司向谢真移交停放在陆一仕公司内的渝Ｄ×××××号北京现代索纳塔八代车辆一辆。重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初1799号案查明：杨春霖于2018年7月14日欠陆一仕公司车辆维修费用48693元。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。谢真作为渝Ｄ×××××号车辆所有人，有权要求占有该车辆的占有人返还车辆并承担因占有车辆而造成的损失。郑海在与谢真签订的《车辆交接清单》的移交人处签字确认，陆一仕公司辩称其占有涉案车辆系基于与杨春霖的维修合同关系而占有，表明郑海、陆一仕公司共同实施了占有渝Ｄ×××××号车辆的行为。虽然杨春霖欠陆一仕公司的车辆维修费，但并非是维修渝Ｄ×××××号车辆产生的维修费，郑海和陆一仕公司对渝Ｄ×××××号车辆没有留置权。郑海和陆一仕公司也没有举示其它证据证明其系合法占有渝Ｄ×××××号车辆。故郑海、陆一仕公司应当共同承担因占有渝Ｄ×××××号车辆而给权利人造成损失的赔偿责任。谢真系快顺公司的法定代表人和唯一股东，虽然谢真与快顺公司没有关于渝Ｄ×××××号车辆的委托租赁关系，但杨春霖通过快顺公司租赁渝Ｄ×××××号车辆的事实可以证明渝Ｄ×××××号车辆存在租赁的事实，且谢真与快顺公司均认可双方的身份混同，故本院确认谢真通过快顺公司的名义将车辆出租。谢真因该车辆被郑海和陆一仕公司恶意的无权占有而损失租金收入，故本院对谢真要求郑海、陆一仕公司赔偿车辆租金损失的请求予以支持。谢真举示的证据证明其在2019年1月12日向郑海、陆一仕公司主张渝Ｄ×××××号车辆的权利，故其租金损失应当从2019年1月12日起计算至2019年6月19日郑海、陆一仕公司归还车辆止。关于每日租金的计算标准，参照杨春霖与快顺公司的租赁合同每天350元的标准确定。即郑海、陆一仕公司应当赔偿谢真自2019年1月12日起至2019年6月19日止的租金损失共55650元（350元／天×159天）。谢真要求赔偿的保险费用系其作为车辆所有人应当履行的义务，并非因车辆被占有而产生的损失，故本院对其该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告郑海、重庆陆一仕汽车修理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢真55650元。二、驳回原告谢真的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由原告谢真负担1135元，由被告郑海、重庆陆一仕汽车修理服务有限公司负担1135元。本院二审审理期间当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉理由和答辩意见，结合庭审情况，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应承担赔偿责任；二、被上诉人是否存在经济损失及一审认定的经济损失金额是否准确。本院综合分析评判如下：关于上诉人郑海、陆一仕公司是否承担赔偿责任的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十条规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百三十一条规定，债权人留置的动产应当与债权属于同一法律关系。本案中，即使杨春霖有拖欠陆一仕公司维修费、油卡费等事实，陆一仕公司也仅对杨春霖享有债权，其依法享有对杨春霖名下动产留置权，而案涉车辆系谢真所有，并非杨春霖名下车辆，且谢真与陆一仕公司、郑海间并不存在债权债务关系，因此，陆一仕公司、郑海对谢真名下车辆不享有留置权。由于郑海和陆一仕公司在已知案涉车辆属于谢真所有的情况下仍拒不归还车辆，从而导致谢真权利受损，故郑海和陆一仕公司应承担相应赔偿责任。关于被上诉人是否存在经济损失以及一审判决认定的经济损失是否准确的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，涉案车辆为谢真所有，谢真通过快顺公司的名义将车辆租赁他人并获取收益系客观事实，而郑海和陆一仕公司占有案涉车辆拒不归还，客观上导致谢真在车辆被占有期间无法取得相应收益，因此，谢真存在经济损失。同时，一审法院参照杨春霖与快顺公司的租赁合同以每天350元的标准，判决郑海、陆一仕公司赔偿谢真自2019年1月12日起至2019年6月19日止的经济损失并无不当，本院予以维持。综上所述，郑海、重庆陆一仕汽车修理服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1191.25元，由郑海、重庆陆一仕汽车修理服务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年八月十二日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微