江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终1222号上诉人（原审原告）：临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，统一社会信用代码91321322559341690U，住所地江苏省沭阳县胡集镇南京路北首681号门面房。负责人：谢羽辰，该公司经理。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司江苏分公司，统一社会信用代码913200006617890611，住所地南京市雨花台区绿都大道4号绿地之窗商务广场C-2幢10层。负责人：孟善彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹威，该公司员工。上诉人临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司（以下简称新鲁运公司）因与被上诉人亚太财产保险有限公司江苏分公司（以下简称亚太保险公司）保险合同纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院于2018年5月7日立案后，于2018年10月17日作出（2018）苏1322民初7519号民事判决。新鲁运公司不服该判决提起上诉，本院立案后于2019年5月21日作出（2019）苏13民终1040号民事裁定，将本案发回重新审理。江苏省沭阳县人民法院于2019年8月16日立案后，于2020年1月2日作出（2019）苏1322民初12456号民事判决，新鲁运公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭于2020年5月12日和8月13日公开听证审理了本案。上诉人新鲁运公司的委托诉讼代理人徐冰，被上诉人亚太保险公司的委托诉讼代理人曹威均到庭参加听证。本案现已审理终结。新鲁运公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人违反保险法第23条、24条规定，是被上诉人主动放弃法律赋予的权利。上诉人在一审中已明确提出，一审法院对这个问题没有查。二、被上诉人在本案中不承认发生保险事故，一审判决被上诉人自认上诉人车辆损失为24597元。这本身有逻辑上的矛盾。一审判决这一认定没有事实依据。三、一审判决对上诉人在一审中提供证据的证明效力皆不予认定，是导致错误判决的主要原因。一审法院并没有向上诉人释明，要求上诉人对证据进行补强、补证。一审法院也有权利向维修单位核查。四、被上诉人在整个案件中对主要的事实有虚假陈述，造成案件发回重审又上诉，浪费司法资源，要求对被上诉人的行为进行处罚。被上诉人亚太保险公司辩称，亚太保险公司认可对方车辆损失为24597元，同意按实际定损金额赔偿。新鲁运公司向一审法院起诉请求：1.请求判令亚太保险公司赔偿新鲁运公司施救费1500元、车辆维修费60803元；2.本案诉讼费由新鲁运公司承担。一审法院查明事实，2015年5月9日，新鲁运公司为其所有的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在亚太保险公司处投保车辆损失险，保险金额为166500元，绝对免赔额2000元，苏Ｎ×××××重型半挂车在亚太保险公司处投保车损险，保险金额为67500元。保险期间自2015年5月11日起至2016年5月10日止。2016年5月5日18时许，新鲁运公司驾驶员胡某驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车行驶至江苏省南通市江通路1号幸余路，车辆发生侧翻，导致车辆损坏。事故发生后，胡某拨打110电话报警，南通市公安局交通警察支队四大队未作出道路交通事故认定书。驾驶员胡某向处警人王某陈述交通事故发生经过，形成交通事故当事人陈述材料，南通市公安局交通警察支队四大队加盖印章，证明情况属实。新鲁运公司因本起事故支出施救费1500元。2016年8月5日，亚太保险公司作出机动车保险车辆损失情况确认书，确认苏Ｎ×××××重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××重型半挂牵引车损失金额分别为14000元、10597元，合计24597元。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.案涉车辆是否发生保险事故；2.如发生，车辆的损失如何确定。关于第1个争议焦点，即涉案车辆是否发生保险事故的问题。新鲁运公司主张发生了交通事故致车辆损失，亚太保险公司则主张涉案车辆并未发生保险事故。一审法院认为，新鲁运公司为证明车辆发生保险事故，提供了南通市公安局交通警察支队四大队出具的当事人陈述材料。在本案审理过程中，一审法院依职权前往南通市公安局交通警察支队四大队调取了警情库－接处警详细信息，记载了发生交通事故的时间、地点、车辆号牌、事故类型等信息与驾驶员胡某的陈述相一致。上述证据能够证明案涉车辆发生保险事故的事实。关于第2个争议焦点，即涉案车辆损失如何认定的问题。新鲁运公司主张本起交通事故造成涉案车辆损失60803元，新鲁运公司为证明其主张，提供了沭阳宇田一汽服务站车损维修清单、金额为60803元车辆维修发票、拆解照片一组。亚太保险公司对上述证据的真实性、合法性及关联性不予认可。一审法院认为，维修清单未载明维修时间，没有维修单位签章，也没有经办人签字，不符合民事证据的形式要求，对该证据的证明效力不予认定。维修发票备注代扣企业名称为王少白，与本案的关联性无法确认。拆解照片没有其他证据相互印证，与本案的关联性无法确认，故不能作为鉴定车损的依据。综上，新鲁运公司提供的证据不能证明自己的主张。新鲁运公司主张施救费1500元，有施救费发票予以证明，一审法院予以支持。亚太保险公司主张金额过高，未提供证据予以证明，不予采信。亚太保险公司对案涉车辆确认的损失属当事人自认，能够作为赔偿的依据。综上，双方当事人签订的机动车损失保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应严格依照约定履行各自的义务。新鲁运公司向亚太保险公司投保了车辆损失险，在双方约定的保险期间内，新鲁运公司投保的车辆发生保险事故，依照法律规定和保险合同的约定，此保险事故属于机动车损失险保险范围之内，作为保险人的被告应当履行给付保险金的义务。新鲁运公司作为被保险车辆的所有人，对保险标的具有保险利益。新鲁运公司主张车辆损失60803元证据不足，故以亚太保险公司自认的24597元为准。亚太保险公司应赔偿新鲁运公司车辆损失24597元、施救费1500元。绝对免赔额2000元应从中扣除。亚太保险公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、亚太保险公司于判决生效后十日内给付新鲁运公司保险金24097元；二、驳回新鲁运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费679元，由新鲁运公司负担279元，由亚太保险公司负担400元。为证明上诉所依据的事实，上诉人新鲁运公司提供如下新证据：机动车辆保险简易赔案处理单（照片的打印件）及亚太保险公司在第一现场拍摄的事故现场照片（照片的打印件），证据来源于亚太保险公司协作的单位，证明亚太保险公司在发生交通事故后派人到现场勘察并且拍有照片。亚太保险公司在之前一审及发回重审时均否认此事实。亚太保险公司在整个案件中做了虚假陈述。被上诉人亚太保险公司对上述证据的质证意见：系亚太保险公司简易赔案处理单及内部系统照片，照片来源于公估公司上传。该案件由亚太保险公司合作公估公司派查勘员黄裕代查勘。从照片看，主车未发生侧翻，并无损失，只有挂车有损失。二审中，为核实涉案车辆损失情况，应新鲁运公司申请，本院依法委托江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司对涉案车辆损失进行评估，经评估，江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司出具编号为宁价鉴字（2020）第NJ-13D2020016号《公估鉴定报告》一份。经质证，新鲁运公司和亚太保险公司对上述《公估鉴定报告》结论均无异议。本院认证意见：双方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。相关证据可以证明涉案事故及车辆损失情况，可以作为本案的证据采用。经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，经江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司评估，扣除残值，涉案车辆主车损失为30500元、挂车损失为17700元，损失数额合计为48200元。新鲁运公司支付鉴定费3900元。新鲁运公司与亚太保险公司一致确认，在具体赔付时，主车和挂车应各减去2000元绝对免赔额。本案二审的争议焦点为，涉案事故车辆的损失应如何认定。本院认为，经委托江苏宁价保险公估有限公司宿迁分公司评估，上诉人新鲁运公司和亚太保险公司对涉案事故车辆损失数额达成一致意见，双方并对按照评估损失数额扣减主、挂车各2000元绝对免赔额赔付均无异议，亚太保险公司应当依评估损失数额扣减主、挂车各2000元绝对免赔额赔付车辆损失，即为48200元-2000元-2000元=44200元。加上施救费1500元，保险公司应赔付保险金数额为45700元。综上，因二审出现新证据，致一审判决认定事实有误、裁判结果不当，依法应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初12456号民事判决第二项；二、变更江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初12456号民事判决第一项为：亚太财产保险有限公司江苏分公司自本判决生效之日起十日内给付临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司保险金45700元。一审案件受理费679元，由临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司负担181元，亚太财产保险有限公司江苏分公司负担498元；二审案件受理费679元，鉴定费3900元，合计4579元，由由临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司负担1220元，亚太财产保险有限公司江苏分公司负担3359元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年八月十八日书记员  许 阳