湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7063号上诉人（原审被告）：彭耀平，男，1981年10月12日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：陈文，湖南人和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宾玲，女，1981年1月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张可柔，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗淇予，湖南金州律师事务所律师。上诉人彭耀平因与被上诉人宾玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初13183号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭耀平上诉请求：1、撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2019）湘0111民初13183号判决书第一项，判决彭耀平返还借款本金386216元及利息19588元。2、请求判令本案一审、二审的诉讼费由宾玲承担。事实和理由：首先，一审法院认为根据宾玲提交的视频资料、2019年5月28日借条及《债权债务确认书》认定双方之间存在借贷合意，属于认定事实不清。宾玲诉请2017年9月3日通过其母亲账户转账给彭耀平48万元，彭耀平与宾玲之间自2017年9月3日形成借贷关系，因此2017年9月3日彭耀平与宾玲之间具有借贷合意。其次，彭耀平提供的证据（微信聊天记录）中证明彭耀平在2019年3月至5月期间受到宾玲的威胁，宾玲拿彭耀平的前妻和女儿威胁签订2019年5月28日的借条，签订了该借条以后，彭耀平因受到威胁，害怕彭耀平在湖南会伤害自己的女儿，因此让宾玲到云南玩，为宾玲支付相应的机票等费用，2019年10月22日宾玲到云南后，再次让彭耀平签订《债权债务确认书》。宾玲威胁彭耀平签订的借条和《债权债务确认书》并不是彭耀平真实意思表示，并且宾玲在2019年5月28日和2019年10月22日并没有实际转账，不符合《合同法》的规定，属于无效合同。宾玲在一审中也没有提供银行流水证明其实际汇款给彭耀平，宾玲提供借条和《债权债务确认书》的证明目的不能实现。然而原审法院却认定《债权债务确认书》具有法律效力，属于认定事实不清，适用法律错误。再次，彭耀平提交的微信转账记录和银行流水，是为了证明宾玲对2017年9月3日所借债务已经偿还了部分本金和利息，原审法院认为双方之间还存在其他借贷和其他经济往来，无法认定彭耀平提交的该组证据是向宾玲支付该案借款本息。庭审中宾玲没有提供证据予以证明彭耀平是偿还其他债务，如果以前宾玲就借过钱给彭耀平，那么一定也会有转账记录或其他证据，而原审法院在宾玲未提供任何证据证明的情况下认定彭耀平是偿还其他债务。此外，彭耀平于2019年9月、10月支付的电话费和机票费也是偿还借款的行为，宾玲主张不是偿还借款并没有提供相应的证据来支撑自己的主张，原审法院把彭耀平的还款行为隔离，属于认定事实不清。最后，根据上述三点可知，彭耀平与宾玲之间的借贷关系自2017年9月3日已经成立，双方口头约定按3分息支付，但后面彭耀平经济困难，无法支付3分利息。彭耀平自2017年10月23日开始偿还2017年9月3日的48万元借款本金及利息，彭耀平手上一有余钱就转给宾玲，几百至几万不等。根据最高院司法解释之规定，每月支付完利息后，多余部分折抵本金，每月偿还部分本金后，后续本金及利息已经逐步减少。经过核算转账记录，彭耀平已经支付宾玲339400元，截止到2019年11月2日，彭耀平已经偿还本金及利息339400元，其中偿还利息245616元，偿还本金93784元，尚欠本金386216元，尚欠利息19588元。原审法院忽视彭耀平提供的转账记录，而依据宾玲提供的通过威胁方式让彭耀平签订的《债权债务确认书》认定彭耀平只支付了228000元，属于偿还2017年9月3日至2018年12月22日的利息，彭耀平还需偿还宾玲48万元本金及利息（自2018年12月23日起算），属于认定事实不清。综上所述，彭耀平认为一审认定的事实不清，适用法律错误，判决有失公正。宾玲辩称：一、双方于2019年10月22日签订的《债权债务确认书》真实合法有效，系双方真实意思表示，该确认书明确载明截止至2019年10月3日，彭耀平已经偿还的利息为228000元。1、宾玲并未实施所谓“威胁”的行为。2、彭耀平所谓的微信“威胁”聊天记录发生于2019年5月底之前，而双方是于2019年10月22日签订《债权债务确认书》，二者并无因果关系。二、一审已经充分查明，双方除本案所涉债务外，还存在其他债务及人情往来，双方通过签订《债权债务确认书》对本案所涉债务进行核算及确认，故一审法院认定本案所涉债务的已还款金额以《债权债务确认书》载明的还款金额为准正确。综上，请求驳回彭耀平的上诉请求。宾玲向一审法院起诉请求：1、判令彭耀平偿还借款本金500000元；2、判令彭耀平偿还截止至2019年11月14日欠付的利息112000元；3、判令彭耀平偿还2019年11月15日及以后的借款利息，借款利息以500000元为基数，自2019年11月15日开始以2%月的标准计算至彭耀平偿还全部借款本息之日止；4、判令彭耀平承担本案诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：邓彩华系宾玲的母亲。2017年9月3日，宾玲通过邓彩华的银行账户向彭耀平转账支付480000元。2019年5月28日，彭耀平向宾玲出具一份借条，载明：彭耀平借到宾玲500000元整。2019年10月22日，宾玲（甲方、债权人）与彭耀平（乙方、债务人）签订一份《债权债务确认书》，载明：宾玲向彭耀平出借了500000元，彭耀平于2019年5月28日向宾玲出具了一张借条，双方口头约定彭耀平按月利率3%支付利息；截止2019年10月3日，彭耀平尚欠宾玲借款本金500000元，借款利息375000元，此后继续按照3%/月计息；彭耀平已支付利息228000元，尚欠宾玲利息147000元。宾玲及彭耀平均在《债权债务确认书》上签名并按手印。一审庭审中，宾玲提交了一份彭耀平于2017年9月3日向宾玲出具借条的视频资料作为证据，拟证明借款本金500000元金额是明确的；彭耀平是在清醒、自愿的情况下签署的借条，并不存在胁迫的情形。彭耀平质证认为，视频系宾玲私自录制，没有经过彭耀平允许，不能作为本案的证据；这是2017年9月3日所写的借条，当时的确没有威胁，彭耀平是在写《债权债务确认书》以及2019年5月份借条时被威胁；根据视频显示，彭耀平写借条的时间应该在宾玲向彭耀平转账之前，彭耀平本想向宾玲借款500000元，但宾玲实际只借款了480000元，其中20000元宾玲作为砍头息予以扣除。彭耀平为证明其辩解意见，提交了彭耀平于2017年10月23日至2019年10月22日向宾玲的微信转账记录以及彭耀平于2016年8月30日至2019年7月19日向宾玲转账的银行流水作为证据，拟证明彭耀平已向宾玲返还借款本金93784元、支付利息245616元，尚欠借款本金386216元、利息19588元。宾玲质证认为，彭耀平提交的微信转账记录有两个类别，一个是其他债务，包括彭耀平欠宾玲的其他借款利息以及彭耀平欠付案外人的借款利息，宾玲仅仅是作为中间人代收，另一个类别是彭耀平向宾玲报销的去彭耀平所在地沟通还款事宜的差旅费用以及存在1000元的节日赠与费用，这个转账恰恰证明了宾玲的催款方式是平和且合理的，宾玲、彭耀平之间也一直保持良好的沟通，彭耀平对于本案所涉债务的真实性并没有异议；彭耀平提供的转账凭证并非均为偿还本案所涉借款本息，本案所涉借款本息双方已经在2019年10月22日签订的《债权债务确认书》中予以明确，彭耀平提交的转账记录均为2019年10月22日之前的转账，如果彭耀平认为其已经偿还的款项比确认书确认的还款金额高，其还签订确认书的行为不符合常理；彭耀平提供的转账凭证小到100元、200元、500元、800元、900元，大到一千多、几千元不等，且转账时间不固定，并非在每月固定时间转出，彭耀平称均为还款亦不符合常理，也没有相应证据支持的；彭耀平仅提供了转账页面，并没有提供涉及该等转账页面的相关微信聊天记录，仅以转账页面证明款项性质，不符合证据规则。彭耀平还提交了2019年3月23日至2019年5月23日期间的微信聊天记录，拟证明宾玲通过威胁等手段逼迫彭耀平签署《债权债务确认书》。宾玲质证认为，根据微信聊天记录的前后上下文内容可以明确双方均在当日就其他债务的还款达成最终的一致处理方式，同时根据彭耀平提供的与宾玲微信聊天的原始内容，宾玲于2019年5月23日明确了“彭耀平我不会触动法律红线，这点你放心，现在只是告诉你在法制社会健全的今天，会拿起法律的武器来保护自己的合法财产”，彭耀平也对上述宾玲表明的内容作出了回应，邀请宾玲前往云南写个还款协议，该原始记录恰恰证明了宾玲、彭耀平双方之间不存在任何威胁的情形；《债权债务确认书》签订的时间为2019年10月22日，距离彭耀平认为的最后受威胁的日期已将近半年时间，因此该证据完全不能达到彭耀平的证明目的。一审法院另查明：1、2016年8月30日，彭耀平向宾玲发送一条短信，载明彭耀平于当日借到宾玲五万元整；2019年10月22日，彭耀平另向宾玲出具了一份借条，载明彭耀平于当日借到宾玲五万元整；2、2017年12月11日，彭耀平向宾玲发送一条微信，载明：彭耀平付给宾玲投资云南若海交通设施工程有限公司的利润分红七万，在2017年12月17日前支付到位；3、2019年9月5日，彭耀平向宾玲微信转账支付1000元，并注明是电话费；2019年10月22日，彭耀平向宾玲微信转账支付800元，并注明是机票费。一审法院认为，根据宾玲提交的视频资料、2019年5月28日借条以及《债权债务确认书》可以认定宾玲、彭耀平之间存在借贷合意。宾玲通过其母亲邓彩华的银行账户向彭耀平转账支付了借款480000元，双方的借贷关系成立。宾玲陈述另向彭耀平现金支付了借款20000元，因宾玲未提交证据证明，且彭耀平予以了否认，故一审法院不予采信。关于《债权债务确认书》的效力问题。宾玲、彭耀平双方均在《债权债务确认书》上签名并按手印确认，故该确认书应当认定为双方的真实意思表示，具有法律效力。彭耀平辩称宾玲通过威胁等手段逼迫彭耀平签署了《债权债务确认书》，提交了2019年3月23日至2019年5月23日期间的微信聊天记录作为证据，而《债权债务确认书》为2019年10月22日签订，仅凭该微信聊天记录无法证明《债权债务确认书》为宾玲通过威胁等手段逼迫彭耀平签署，彭耀平亦未提交进一步的证据予以证明，故一审法院对这一辩解意见不予采信。关于彭耀平提交的微信转账记录及银行流水。彭耀平辩称微信转账记录及银行流水中向宾玲支付的款项均为偿还本案借款的本息，因宾玲、彭耀平之间还存在2016年8月30日、2019年10月22日的借贷、2017年12月彭耀平欠付宾玲投资利润分红、彭耀平于2019年9月、10月向宾玲支付电话费、机票费等其他多种经济往来，无法认定彭耀平提交的微信转账记录及银行流水中向宾玲支付的款项均为偿还本案借款的本息。另一方面，彭耀平提交的为2019年10月22日之前的微信转账记录及银行流水，而双方于2019年10月22日签订的《债权债务确认书》明确彭耀平对本案借款已支付利息228000元，应当认定双方对2019年10月22日之前彭耀平已支付的利息进行了结算，彭耀平再提交该证据辩称向宾玲偿还了本案借款的其他本息，与《债权债务确认书》的结算相矛盾。综上，彭耀平提交的该组证据不能达到其证明目的。彭耀平已向宾玲支付利息228000元，双方约定按月利率3%支付利息，不违反法律规定的当事人自愿履行的利率上限，故彭耀平已向宾玲支付了从2017年9月3日至2018年12月22日共475天的利息（480000元×3%/月÷30天/月×475天）。彭耀平还应向宾玲返还借款本金480000元并支付后续利息，后续利息以借款本金480000元为基数，按月利率2%，从2018年12月23日起计算至借款本金清偿之日止。对宾玲超过部分的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、彭耀平于本判决生效之日起七日内向宾玲返还借款本金480000元，并支付利息（以借款本金480000元为基数，按月利率2%，从2018年12月23日起计算至借款本金清偿之日止）；二、驳回宾玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9920元，因适用简易程序减半收取4960元，保全费3580元，合计8540元，由宾玲负担340元，彭耀平负担8200元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案现有证据分析，可以认定宾玲与彭耀平之间存在借款480000元的民间借贷关系。宾玲与彭耀平签订的《债权债务确认书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭耀平上诉称其签订《债权债务确认书》系宾玲采取威胁等手段所致的证据不足，本院不予采信。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，认定彭耀平向宾玲返还借款本金480000元并从2018年12月23日起按月利率2%支付利息，合法合理，且理由阐述充分，并无不当，本院予以确认。本院审理期间，彭耀平既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，对彭耀平的上诉请求不予支持。综上所述，彭耀平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由彭耀平负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年八月二十四日书记员  徐彬彬