黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑11民终402号上诉人（一审被告）：丁成原，男，1979年8月18日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：武文双，黑龙江民声律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘立波，男，1976年7月2日出生，汉族，无职业，住五大连池市。上诉人丁成原因与被上诉人刘立波合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人丁成原及其委托诉讼代理人武文双，被上诉人刘立波到庭参加询问。本案现已审理终结。丁成原上诉请求：撤销一审判决，依法改判；案件诉讼费用由刘立波承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，有悖一事不再理原则，违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:1.后诉与前诉当事人相同；2.后诉与前诉诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2019年7月29日，刘立波以合同纠纷起诉至北安市人民法院要求丁成原返还加盟费及赔偿损失，2019年10月28日，北安市人民法院作出(2019)黑1181民初1845号民事判决，驳回了刘立波的诉讼请求，判决作出后刘立波在上诉期内并未上诉，该判决已生效。2020年1月3日，刘立波再次以同一当事人、同一诉讼请求、同一诉讼标的起诉到北安市人民法院。2020年4月2日，北安市人民法院作出的(2020)黑1181民初25号民事判决中关于诉讼标的理解明显有误，本案中前诉与后诉的诉讼标的并未发生变化，刘立波再次起诉完全符合重复起诉的构成要件。一审判决违反了一事不再理原则，而且损害了法律的严肃性和生效民事判决的既判力。综上所述，一审判决适用法律错误，违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，请求二审法院依法予以改判。刘立波辩称，1.一审判决认定事实清楚，证据充分。一审判决认定加盟是特种商业行为，需具有合法特殊资格民事主体才能进行。丁成原作为个体工商户其身份只是一个加盟商，无特殊经营资质。依照有关法律规定，合同成立必须有适格的主体参与，主体不适格，合同不成立，更不能生效。本案中，丁成原与刘立波签订的《协议书》不具有法律意义上的加盟合同性质，双方签订的协议内容不是加盟合同关系，因此一审判决认定双方签订的《协议书》无效，符合法律规定。同时，丁成原不具有对外加盟的授权，其与刘立波之间所谓加盟不发生法律效力，一审判决判令丁成原返还刘立波加盟费8万元并无不当，依法应予维持。2.一审判决适用法律正确，程序合法。一审判决认定本案当事人和诉求与(2019)黑1181民初1845号案件一致，但所诉标的却不尽相同，因而不符合法律规定的重复情形，刘立波认为，法律规定诉讼标的是指需要通过裁判确认的能够支撑诉讼请求的民事法律关系。诉讼请求是指当事人通过法院向对方当事人提出的具体权利主张。诉讼标的以诉讼请求为指向，而诉讼请求以诉讼标的为基础，本案中的诉讼标的与(2019)黑1181民初1845号案件诉讼标的不同一，本案诉讼标的10万，而(2019)黑1181民初1845号案件的诉讼标的8万，两案的标的数额不一致。构成重复诉讼必须同时具备的条件之一即后诉与前诉的诉讼标的相同。依此法律规定，本案的诉讼标的与（2019)黑1181民初1845号案件诉讼标的不同，进而一审判决认定不符合法律规定的重复诉讼的情形并无不当。综上，基于以上事实及法律规定，刘立波认为一审法院认定事清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，刘立波的诉讼请求应予以保护，刘立波请二审法院依据一审诉讼事实及证据，依法驳回丁成原的上诉请求，维持原判。刘立波向一审法院起诉请求：1．要求撤销刘立波与丁成原签订的《协议书》；2.要求丁成原返还刘立波加盟费8万元；3.由丁成原赔偿经营该餐饮店的房屋租赁及装修等费用2万元；4.本案的诉讼费由丁成原负担。一审法院认定事实：2013年4月8日，王兆宇、高立华、王艳、丁海波（丁成原）四人与“晋小二”（香港）集团有限公司签订一份品牌特许合同书。公司授权四人在黑河市区域内从事“晋小二”刀削面品牌的经营活动。四人享有“晋小二”商标使用权、店堂布置形象、刀削面馆管理服务、购买相关物料的权利。2019年4月8日，丁成原与刘立波通过朋友介绍签订了一份《协议书》，该协议约定：刘立波在黑龙江省加盟经营“晋小二”餐饮连锁店，丁成原为该面馆营业执照上的业主和食品经营许可的负责人，刘立波负责出资并实际经营，丁成原负责对刘立波经营的“晋小二”餐饮连锁店提供技术指导，包括提供餐饮经营的原料和厨师人选。刘立波通过转账一次性交付丁成原加盟费8万元，刘立波还需每年向丁成原支付1万元管理费。合同签订后，刘立波为经营店铺而租赁房屋进行了装修。该餐饮店正常经营一个多月时间后，因经营、管理、效益不好等原因停业。一审法院认为,加盟就是该企业组织，或者说加盟连锁店总公司与加盟店二者之间的持续契约的关系。根据契约，必须提供一项独特的商业特权，并加上人员培训、组织结构、经营管理、商品供销等方面的无条件协助，而加盟店也需付出相应的报偿。加盟金（即加盟费）是指加盟商为获得经营权而向企业或组织支付的一次性费用。本案中，2013年4月8日，丁成原与“晋小二”（香港）集团有限公司签订一份品牌特许合同书后，便享有在黑河区域内从事“晋小二”刀削面品牌的经营活动权利，而成为“晋小二”一个加盟商。加盟是特种商业行为，需具有合法特殊资格民事主体才能进行。依据《中华人民共和国商业特许经营管理条例》的有关规定，丁成原不是从事经营“晋小二”餐饮连锁店活动的特许人，特许人应该是“晋小二”（香港）集团有限公司。丁成原作为个体工商户其商业身份只是一个加盟商。丁成原无特殊经营资质。依照有关法律规定，合同成立必须有适格的主体参与，主体不适格，合同是不能依法成立，更不能生效。刘立波与丁成原签订的《协议书》不具有法律意义上的加盟合同性质，从双方签订的协议书上看双方仅为投资合作关系。综上，刘立波与丁成原签订的《协议书》应认定无效，丁成原应当返还收取刘立波相关费用。刘立波要求丁成原返还“加盟费”8万元，符合法律规定，本院予以支持。关于丁成原称，本案所涉纠纷已经法院判决解决，根据“一事不再理”原则，法院应驳回刘立波的诉讼请求。本院认为，虽然本案的当事人和诉求与（2019）黑1181民初1845号案件一致，但所诉标的却不尽相同，因而不符合法律规定的重复诉讼的情形，故对丁成原上述抗辩主张本院不予采信。加盟有风险，创业须谨慎。本案中刘立波轻信、草率、缺乏经验，没有对特种行业经营、人脉、市场进行了解就轻信“一夜暴富”的神话，而投入相应的费用，由此造成自身的损失，亦有过错。因而刘立波要求丁成原赔偿房屋租赁及装修店面等实际投入费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘立波的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国商业特许经营管理条例》第二条、第三条规定，判决：一、丁成原于本判决生效之日起十日内一次性返还刘立波加盟费8万元；二、驳回刘立波的其他诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由刘立波负担230元，由丁成原负担920元。本院审理查明，刘立波于2019年7月29日向北安市人民法院提起合同纠纷诉讼，其主张丁成原返还加盟费及赔偿刘立波损失，合计109,592元。北安市人民法院经审理认为丁成原履行了双方签订合同约定的义务，故刘立波要求返还加盟费及赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。北安市人民法院于2019年10月28日作出（2019）黑1181民初1845号民事判决，驳回刘立波的诉讼请求。本案与前诉诉讼请求均为要求返还加盟费及赔偿该餐馆房屋租赁与装修等损失。本院认为，刘立波与丁成原合同纠纷一案，前由北安市人民法院于2019年10月28日作出（2019）黑1181民初1845号民事判决，驳回刘立波的诉讼请求。本案刘立波依据同一事实，再次提起诉讼。虽提起诉讼标的金额不同，但均为依据同一诉讼标的主张的赔偿请求，即返还加盟费及赔偿该餐馆房屋租赁与装修等损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定,“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉人当事人相同；(二)后诉与前诉人诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故本案刘立波再次提起诉讼，不符合法律规定，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销北安市人民法院（2020）黑1181民初25号民事判决；二、驳回被上诉人刘立波起诉。一审案件受理费1,150元，退还刘立波；上诉人丁成原预交的二审案件受理费2,300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  代柳怡审判员  张可秋审判员  仇长城二〇二〇年八月三十一日书记员  王春宇