广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4224号上诉人（原审被告）：陈祐才，男，1981年2月26日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇桥头塘面格田一巷6号，公民身份号码为441900198102263636。委托诉讼代理人：刘国锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫晓婷，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志强，男，1976年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市厚街镇宝屯宝塘厦铺田街六巷1号，公民身份号码为441900197601093550。上诉人陈祐才因与被上诉人刘志强民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈祐才上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初14610号民事判决，并依法改判驳回刘志强全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘志强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，陈祐才与刘志强不存在借款给付的事实。刘志强仅提供借条，没有支付凭证，该借款行为没有生效。陈祐才曾向刘志强请求借款，并出具了借条，但刘志强没有当场给付，事后也没有实际交付，陈祐才多次催促借款或者给回借条，刘志强以各种理由推搪，后又谎称借条已撕毁。但数月前刘志强趁陈祐才外出工作之际起诉，导致陈祐才没能收到法院文件，丧失抗辩机会，但即使如此，一审法院仍没有尽到对支付事实的审查义务。二、一审法院认定不当，违反相关法律规定。民间借贷是实践性合同，本案没有实际付款事实，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈祐才与刘志强之间的借贷关系不成立。三、一审法院判决违反不诉不理原则，判决超过了刘志强的诉讼请求。刘志强诉请按中国人民银行同期贷款利率即年息4.75%计算利息，但一审判决按年利率6%标准计付利息，超出刘志强的诉讼请求，额外给付了刘志强诉讼利益，显然不当。刘志强辩称：2019年5月1日，刘志强通过微信向陈祐才催款，陈祐才答复说没有办法，最近输了六七十万元，没有办法偿还。刘志强向一审法院起诉请求：1.陈祐才归还借款150000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年5月1日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为10800元）；2.本案诉讼费由陈祐才承担。一审法院认定事实：刘志强主张其与陈祐才经朋友介绍认识，陈祐才因赌博欠债，要向他人还款，刘志强为赚取利息向陈祐才出借150000元。2018年5月1日，由陈祐才向刘志强出具一张借条，载明“今借到刘志强人民币壹拾伍万元正（150000元），2019年5月1日前归还。”下方备注身份证号和电话号码，落款处有陈祐才签名及捺印。一审庭审中，刘志强称借款通过现金在东莞市厚街桥头村原告车中交付给陈祐才，双方口头约定月利率15%。借款之后，陈祐才没有归还本金，也没有支付利息，刘志强遂起诉。以上事实，有刘志强提供的借条，当事人陈述及一审庭审笔录附卷为证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。陈祐才经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃抗辩及质证的权利。刘志强持有借条原件，借条有陈祐才签名并加盖指印，可以证明刘志强向陈祐才出借150000元并实际交付的事实。双方约定2019年5月1日还款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，现刘志强向一审法院起诉，要求陈祐才立即归还欠款150000元，合法有据，一审法院予以支持。关于刘志强诉求的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，刘志强主张双方约定月息1.5%，没有提供任何证据证明，一审法院对其主张不予采信，一审法院认定案涉借款没有约定利息。又依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故案涉利息应以150000元为本金，从2019年5月2日起，按照年利率6%的标准计算利息至本金清偿之日止。对刘志强诉求的超出此部分的利息，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限陈祐才于判决生效之日起十五日内向刘志强归还借款本金150000元；二、限陈祐才于判决生效之日起十五日内向刘志强支付利息，利息以150000元为本金，按照年利率6%的标准，从2019年5月2日计算利息至本金清偿之日止；三、驳回刘志强的其他诉讼请求。一审案件受理费3516元，刘志强已预交，由陈祐才承担。刘志强二审提交证据如下：1.2019年5月1日刘志强与陈祐才的微信聊天记录，拟证明2019年5月1日刘志强在借款到期后找陈祐才催款，陈祐才答复说没有办法偿还；2.营业执照、结婚证，拟证明刘志强做家具生意有足够的现金流及案涉借款的资金来源。陈祐才质证称：1.刘志强在一审中未提交该些证据，应不予采纳。2.确认微信聊天记录的“才”是陈祐才，但微信聊天记录并不完整，双方聊天记录从2018年直接跨越到2019年，中间聊天记录是缺失的，不能还原真实情况，也不能证明该微信聊天记录所称的债务就是案涉债务。3.营业执照、结婚证的真实性、合法性、关联性无法确认，且不能证明刘志强有支付能力，家具交易通常为大额交易，用现金方式支付不合理。陈祐才二审提交证据：2018年3月21日至2019年5月1日期间陈祐才与刘志强的微信聊天记录，拟证明双方之间存在其他债权债务关系，且均通过转账方式给付。刘志强质证称，确认证据的真实性，但只能证明双方存在金钱交易。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，刘志强、陈祐才均确认双方并非关系亲密的朋友，陈祐才确实有向刘志强借款的意思表示。刘志强主张其是为赚取利息向陈祐才出借案涉款项，其于出具借条当日在厚街镇兴业木材市场交付现金150000元给陈祐才。关于资金来源，刘志强主张其是做家具生意的，所以有足够的现金，并提交了经营者是其妻子张利梅的东莞市厚街金泰家具店的营业执照以证明该主张。陈祐才则主张其是因欠他人赌债向刘志强借款，借条是在刘志强朋友家里应刘志强的要求先出具的，但刘志强在陈祐才出具借条后未实际交付借款。刘志强、陈祐才双方对各自主张的借条形成方式均未举证证明。刘志强、陈祐才提交的双方微信聊天记录显示，2019年5月1日，刘志强问：“阿才，那里到期了，一年了，你怎么样？”，陈祐才答：“哦！无办法阿强哥，要推迟啊，我上个月和这个月输了70万，玩网络游戏，你不信的话，我随时打开支付宝和微信给你看那个充钱记录，现在都软绵绵，无办法，无办法，真是不想这样。”刘志强主张前述微信聊天记录可以证明其在案涉借款到期时通过微信向陈祐才催款，陈祐才表示无力还款。陈祐才则主张因刘志强与陈祐才是牌友关系，微信聊天记录中所称款项是双方之间的赌债，并提交了其与刘志强于2018年3月21日至2019年5月1日的微信聊天记录，该聊天记录显示陈祐才与刘志强从2018年3月21日互加微信到2018年4月21日期间互相有多笔转账，金额从10000元到180000元不等。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对陈祐才上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点是：双方当事人之间的借款事实是否发生。对此，本院分析如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，一方当事人仅依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，另一方当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，应结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，刘志强提交了陈祐才出具的借条，陈祐才亦确认有向刘志强借款的真实意思表示，故双方之间存在借贷关系。陈祐才否认有收到该借款，应作出合理说明。刘志强提交的其与陈祐才的微信聊天记录显示，刘志强于2019年5月1日向陈祐才催要还款，催款中所称的“那里到期了，一年了”与案涉借条约定的借款期限一致。陈祐才回复没有能力付款，可以印证陈祐才确认有拖欠刘志强款项的事实。陈祐才主张微信聊天中所称的款项并非案涉借款但未举证证明及合理说明，在没有相反证据证明前述微信聊天记录中涉及的款项是双方其他债权债务关系的前提下，微信聊天记录可以证明刘志强向陈祐才催收案涉借款且陈祐才表示无力还款的事实。其次，刘志强提交的营业执照、结婚证可以证明其作为家具经销商具有良好的经济能力，且现金充裕的可能性极大。最后，刘志强能够清楚说明现金交付的交付时间、交付地点等细节，且结合当地经济状况，刘志强主张现金交付借款符合常理。反之，陈祐才对出具借条的细节无法清楚陈述。综合前述情况，陈祐才抗辩案涉借贷行为尚未实际发生，但不能对在刘志强向其催款时表示无力还款作出合理说明，且结合案涉借贷金额大小、款项交付及刘志强的经济能力等情况，本院采信刘志强关于其已向陈祐才出借案涉款项的主张，一审判决陈祐才向刘志强归还借款本金150000元，并无不当，本院予以支持。关于利息。双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，刘志强主张按中国人民银行同期贷款利率计算，是其对自身权利的处分，本院予以支持，一审按照年利率6%计算利息不当，本院予以纠正。利息以150000元为本金，从2019年5月2日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止，年利率以不超过6%为限。综上所述，陈祐才的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院依法予以支持，对其不成立部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14610号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14610号民事判决第三项；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14610号民事判决第二项为：限陈祐才于本判决生效之日起五日内向刘志强支付利息（利息以150000元为本金，从2019年5月2日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止，年利率以不超过6%为限）；四、驳回刘志强的其他诉讼请求。一审案件受理费3516元、二审案件受理费3300元，均由陈祐才负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年八月十四日书记员  李慧英黎志均