四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7941号 上诉人（原审原告）：成都市温江区天府涵管厂，住所地：成都市温江区天府镇金义村四组。 法定代表人：易舟云，公司总经理。 委托诉讼代理人：朱婷婷，四川良木律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市天盛商贸有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇文星街88号。 法定代表人：马恒彬，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志忠，四川众旺律师事务所律师。 上诉人成都市温江区天府涵管厂（以下简称天府涵管厂）与被上诉人成都市天盛商贸有限公司（以下简称天盛商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初10386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日受理本案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 天府涵管厂上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判天盛商贸公司向天府涵管厂支付货款245974.6元，并以245974.6元为基数，按照年利率24%自2019年2月1日起计算至付清之日止的违约金，本案一审、二审诉讼费用由天盛商贸公司承担。主要事实和理由如下：一审认定事实错误。证实天府涵管厂向天盛商贸公司供货的事实，有天盛商贸公司员工韩昊林、钱忠华签字确认的材料单为据。双方签订的合同没指定材料签收人，收货人签字时也没持有授权委托书，但按照双方的交易习惯，天府涵管厂在供货时都是将送货材料单交给项目上的员工韩昊林、钱忠华签字确认，该材料确认单属于双方的真实意思表示，天盛商贸公司应当按照材料确认单上的供货数量支付货款。 天盛商贸公司答辩称，韩昊林、钱忠华不是天盛商贸公司员工，其签字的材料确认单不能作为天府涵管厂与天盛商贸公司的结算依据。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 天府涵管厂向一审法院提出诉讼请求：1.天盛商贸公司向天府涵管厂支付尚欠货款245974.6元；2.天盛商贸公司向天府涵管厂支付截至2019年5月30日的违约金14074.85元，以及按每日161.73元的标准支付自2019年6月1日起至货款付清之日止的后续违约金；3.天盛商贸公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月26日，天府涵管厂、天盛商贸公司签订《材料采购合同》，约定：天府涵管厂负责向天盛商贸公司供应“一环路道路综合整治工程（示范段）项目”所需的钢筋混凝土平口管、承插管、预制井筒、双篦雨水口等。双方约定了供货名称、意向数量、调差基准价，合计金额4392479元。“意向数量”为天盛商贸公司采购意向，天盛商贸公司实际购买量均按实际发生数量结算。供货地点为成都市一环路南三段。结算数量以天盛商贸公司现场代表、材料员和天府涵管厂送货人员在“送货单”上签认的实际数量为结算依据，并经质检部门、监理、业主验收合格的数量为最终结算数量。天盛商贸公司未按合同约定支付价款，按应付金额支付每日千分之三的违约金给天府涵管厂。 天盛商贸公司出具《情况说明》，载明：自2018年12月起至2019年元月期间，我司承接了向“成都市一环路道路综合整治工程”项目部提供水泥制品的业务。我司向天府涵管厂采购水泥制品，我司现场负责人为王晓，收货人员为陈炳良。根据我司统计，数量如下：1、600二级承插管，246根、615米、单价190元/米，金额116850元；2、700井筒，53根、31.05米、单价421米/米，金额13072.05元；3、1000三级承插管，11根、22米、单价980元/米，金额21560元。合计151482.05元。2019年4月11日天盛商贸公司支付天府涵管厂货款100000元。 一审法院认为，天府涵管厂、天盛商贸公司的买卖合同法律关系为双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对天府涵管厂、天盛商贸公司均具有法律约束力。天府涵管厂认为其合计已向被告供货金额为345974.6元，天府涵管厂应举证予以证明。天府涵管厂提交两份《成都市天盛商贸有限公司材料确认单》，欲证明天府涵管厂向天盛商贸公司实际供货情况，其中一份收货方签字人为“韩昊林”，时间为2019年1月7日；另一份收货方签字人为“钱忠华”，时间为2019年3月26日。该两份确认单，天盛商贸公司不认可系其工作人员签字确认，天府涵管厂并无其他证据证实收货方签字确认人“韩昊林”“钱忠华”系天盛商贸公司指定收货人员，天府涵管厂出示的该两份证据，不足以证明天府涵管厂向天盛商贸公司实际供货的数量。天盛商贸公司出具的《情况说明》，认可收到天府涵管厂供货金额为151482.05元，天盛商贸公司已支付天府涵管厂100000元。对天盛商贸公司认可的已收到天府涵管厂交付的货物金额，扣除天盛商贸公司已支付的100000元，天盛商贸公司还应支付货款51482.05元。对天盛商贸公司抗辩货款需要部门和监理签字，最终结算后支付的意见，因该约定并不明确，对该抗辩意见，不予采纳。关于天府涵管厂主张的违约金，双方约定天盛商贸公司未按合同约定支付价款，按应付金额支付每日千分之三的违约金给天府涵管厂，现天府涵管厂自愿调整为按照年利息24%计算，应予确认，计算方式确认为以货款51482.05元为基数，按年利率24%，自2019年2月1日起计算至天盛商贸公司付清货款之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、成都市天盛商贸有限公司于判决生效之日起十日内向成都市温江区天府涵管厂支付货款51482.05元及违约金（违约金的计算方式为：以货款51482.05元为基数，按年利率24%，自2019年2月1日起计算至天盛商贸公司付清货款之日止）；二、驳回成都市温江区天府涵管厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元及保全费1820元，由成都市天盛商贸有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审法院查明的案件事实无异议，对此本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是天府涵管厂提供的“韩昊林”“钱忠华”签字确认的两份《材料确认单》是否具备证据的关联性、能否作为认定天府涵管厂向天盛商贸公司所供货物种类及数量的依据问题。本院经审查认为，两份《材料确认单》因存在重大瑕疵致证据的关联性不足不能作为认定天府涵管厂向天盛商贸公司所供货物种类及数量的依据。“韩昊林”“钱忠华”的身份不明，天盛商贸公司以该二人不是其公司现场代表或材料人员为由否认两份《材料确认单》的效力，而天府涵管厂又没有尽到交付合同标的的基本注意义务，致天府涵管厂实际交付的货物种类及数量这一事实因无双方当事人确认的合法有效的证据证明而存疑，此后果应由天府涵管厂承担。双方签订的《材料采购合同》明确约定：“以甲方（天盛商贸公司）现场代表、材料员和乙方（天府涵管厂）送货人员在‘送货单’上签认的实际数量为结算依据，并经质监部门、监理、业主验收合格的数量为最终结算数量”。天府涵管厂在法庭上举示的证据两份《材料确认单》，收货方签字人为“韩昊林”“钱忠华”二人。庭审中，天盛商贸公司不认可该二人系其公司现场代表或材料员。天府涵管厂作为供货方，在交付买卖合同所涉标的物的过程中，应当对收货人员是否系买受方的授权人员进行确认，以尽到履行买卖合同、交付合同标的物的最基本注意义务。法庭上，天府涵管厂应当举证证明其向“韩昊林”“钱忠华”二人交付案涉《材料确认单》作载明的货物时有充分理由相信该二人是天盛商贸公司的现场代表或材料人员。二审中，经人民法院释明，天府涵管厂仍无法提交任何证据证明其有理由相信“韩昊林”“钱忠华”二人系天盛商贸公司现场代表或材料人员。天府涵管厂没有尽到交付合同标的的基本注意义务，举示的证据不能证明其主张的货款所对应的货物已向天盛商贸公司交付。所供货物种类及数量存疑的情况下，一审法院依据天盛商贸公司核实的货物种类及数量认定货物价值，此并无不当。天府涵管厂的上诉请求因证据不足而不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4190元，由上诉人成都市温江区天府涵管厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 杨中良 二〇二〇年八月五日 法官助理 张迪杰 书 记 员 唐 祎