重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5097号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合川支公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处华地街33号、35号、39号2-5、39号2-6、39号2-7、41号，统一社会信用代码91500117747478598T。负责人：王啸，经理。委托诉讼代理人：涂锐，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2011年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：周某（刘某之母），女，1978年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李卓恒，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。原审被告：余伟，男，1982年10月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：李翠兰，女，1979年6月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：余伟，身份信息同上。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人刘某及原审被告余伟、李翠兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日进行了询问。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人涂锐，被上诉人刘某的委托诉讼代理人李卓恒，原审被告余伟、原审被告李翠兰的委托诉讼代理人余伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。平安财险公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。事实和理由：1．被上诉人横穿马路，交警部门划分责任的时候已经考虑到了行人的因素，一审划分的责任比例对上诉人不公平；2．一审鉴定结论明显不合理；3．本案不应判决精神损害抚慰金。刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。余伟述称，对上诉请求没有意见。李翠兰述称，对上诉请求没有意见。刘某向一审法院起诉请求：上述被告共同赔偿原告的医疗费13422元、住院伙食补助费1260元、续医费1万元、营养费2000元、残疾赔偿金166932元、住院护理费2520元、出院后护理费8280元、交通费1000元、残疾辅助器具费2960元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费1900元，合计217274元。一审法院认定事实：2019年10月3日11时59分许，被告余伟驾驶渝Ｃ×××××号轿车行驶至重庆市渝北区路段时，轿车与从右往左横过公路的原告刘某相撞，造成原告刘某受伤的交通事故。交警部门认定被告余伟和原告刘某分别承担本次事故的同等责任。原告伤后被送到重庆医科大学附属儿童医院抢救治疗，用去医疗费1060元后转为住院治疗，其伤在该院被诊断为：①左侧外踝骺离骨折、左侧内踝粉碎性骨折、右胫骨近端骺离骨折；②脑震荡；③右侧颞顶骨骨折、右顶部头皮撕脱伤、环枢椎半脱位；④左侧中颅窝蛛网膜囊肿；⑤多处软组织损伤、全身多处皮肤擦挫伤；⑥上、下牙龈裂伤；⑦下唇裂伤；⑧低蛋白血症；⑨心肌损害。在该院住院治疗21天（2019年10月3日至2019年10月24日），用去医疗费53649元。出院时医嘱：①加强患部护理，观察肢端血循和活动情况，定时翻身；避免剧烈活动和外伤。出院1周后骨科门诊复查，如有不适，及时复诊；②用药遵医嘱；③加强营养；④建议联系出租车，使用儿童安全座椅；⑤出院按医嘱门诊随访。出院后，原告遵医嘱到重庆医科大学附属儿童医院门诊治疗多次，又用去医疗费2919元。2019年10月4日，在重庆市渝北区统景中心卫生院用去门诊医疗费696元。2019年11月8日在渝北惠民诊所进行门诊治疗，用去医疗费98元。因此，原告因本次交通事故受伤一共用去医疗费58422元（被告平安财险公司垫付4万元，被告余伟垫付5000元，原告自己垫付13422元）。原告住院治疗期间，原告为购买残疾辅助器具用去2960元。经一审法院委托，重庆市科证司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费、出院后的护理时限进行了司法鉴定，并于2020年4月26日得出以下的鉴定意见：①被鉴定人刘某左侧内踝粉碎性骨折骺离骨折伤残程度为九级、左侧外踝骺离骨折伤残程度为十级，右胫骨近端骺离骨折伤残程度为十级；②被鉴定人刘某后期医疗费约需人民币1万元；③被鉴定人刘某出院后护理时限为69日。原告为此用去鉴定费1900元。原告刘某的户籍登记为城镇居民。渝Ｃ×××××号轿车系被告李翠兰所有，交通事故发生时被告余伟系借用该车使用。该车在被告平安财险公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险100万元，本次交通事故发生在上述保险的有效期限之内。本案在审理过程中，被告余伟和李翠兰同意被告平安财险公司在交强险外扣除20%的非医保用药和被告平安财险公司不赔偿鉴定费的意见。交通事故发生后，被告平安财险公司已经在交强险内为原告垫付了医疗费1万元，在商业三者险内为原告垫付了医疗费3万元，合计垫付医疗费4万元；被告余伟为原告垫付了医疗费5000元。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为37939元/年。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，渝Ｃ×××××号轿车已经依法投保了12.2万元（医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，所以被告平安财险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告的精神损害抚慰金、残疾赔偿金，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的医疗费（已经提前垫付）。《重庆市道路交通安全条例》第六十七条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车一方没有过错的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；（二）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起主要作用的，机动车一方承担百分之四十至百分之五十的赔偿责任；（三）非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人的过错在交通事故中起次要作用的，机动车一方承担百分之八十至百分之九十的赔偿责任；（五）非机动车驾驶人、行人无过错的，机动车一方承担百分之百的赔偿责任。被告余伟驾驶渝Ｃ×××××号轿车与原告刘某相撞造成本次交通事故，交警部门认定被告余伟和原告刘某分别承担本次事故的同等责任。原、被告双方对该事故认定书均无异议，一审法院依法予以采信。一审法院根据本案实际情况，以被告余伟与原告刘某按照70%：30%的比例分担民事责任为宜。渝Ｃ×××××号轿车系被告李翠兰所有，被告余伟系借车使用，原告没有举示证据证明被告李翠兰在本次交通事故中存在过错，因此，被告李翠兰在本案中不承担赔偿责任。被告平安财险公司不认可鉴定结论并申请鉴定人出庭作证。重庆市科证司法鉴定所接受一审法院委托，对原告的伤残等级、后期医疗费、出院后的护理时限作出的司法鉴定意见书，该次鉴定的程序合法，鉴定机构和鉴定人员均具备相应的鉴定资质，鉴定意见书不存在明显依据不足，鉴定人亦出庭接受了询问，经过质证认证能够作为证据使用，因此一审法院对该鉴定意见书依法予以采信。原告的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为166932元（37939元/年×20年×22%）。原告住院治疗21天，住院伙食补助费为1260元（60元/天×21天）。原告住院21天，出院后的护理时限经鉴定为69天，因此，原告的护理费为10800元（120元/天×90天）。原告要求被告赔偿营养费2000元和精神损害抚慰金7000元，被告不予认可，一审法院根据本案实际情况，对营养费和精神损害抚慰金分别酌情支持1000元和6000元。原告要求被告赔偿交通费1000元，被告认为该项请求太高；一审法院根据本案实际情况，对交通费酌情支持500元。综上所述，原告刘某因本次交通事故受伤造成的全部损失有：医疗费58422元、住院伙食补助费1260元、营养费1000元、续医费1万元、残疾赔偿金166932元、交通费500元、护理费10800元、残疾辅助器具费2960元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1900元，合计259774元。原告的上述损失款259774元，应当由被告平安财险公司在交强险内赔偿医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金等合计12万元，其余的139774元则应当由被告平安财险公司在商业三者险内赔偿89733元（48422元×70%×80%＋89452元×70%），由被告余伟赔偿8109元（139774元×70%－89733元），其余的损失则应当由原告刘某自行承担。交通事故发生后，被告平安财险公司已经在交强险内为原告垫付了医疗费1万元，该款应当从上述的12万元中予以扣除，即被告平安财险公司在交强险内仅再赔偿原告11万元即可。被告平安财险公司已经在商业三者险内为原告垫付了医疗费3万元，该款应当从上述的89733元中予以扣除，即被告平安财险公司在商业三者险内仅再赔偿原告59733元即可。被告余伟已经为原告垫付了医疗费5000元，该款应当从上述的8109元中予以扣除，即被告余伟仅再赔偿原告3109元即可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在交强险内赔偿原告刘某的各种损失11万元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司合川支公司在商业三者险内赔偿原告刘某的各种损失59733元（限本判决生效后十日内付清）；三、被告余伟赔偿原告刘某各项损失合计3109元（限本判决生效后十日内付清）；四、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由原告刘某负担255元，被告余伟负担595元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，针对平安财险公司上诉理由，二审主要涉及三个问题。一是关于平安财险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任是否适当的问题。本案中，对于交警部门作出的交通事故认定书，双方当事人均无异议，故该认定书可以作为本案划分民事责任的依据。根据案涉交通事故认定书，机动车驾驶人余伟与行人刘某责任相当。依照《重庆市道路交通安全条例》第六十七条之规定，非机动车驾驶人、行人与机动车一方的过错在交通事故中作用相当的，机动车一方承担百分之六十至百分之七十的赔偿责任。因此，机动车驾驶人余伟应当承担60%至70%的赔偿责任。一审根据交警部门作出的事故责任认定，并结合双方在事故发生时的过错程度，判决余伟应当承担70%的赔偿责任，比例适当。平安财险公司作为案涉车辆的保险人，应当按照双方的保险合同承担保险责任，故一审判决平安财险公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任并无不当。二是关于本案司法鉴定意见是否应采信的问题。本案司法鉴定系一审法院委托重庆市科证司法鉴定所进行，鉴定人员具备相应资格，鉴定程序符合法律规定，鉴定意见依据充分，作出的鉴定结论明确，不存在不能作为证据使用的情形。一审中平安财险公司对该鉴定意见提出异议，鉴定人已出庭作出相应的解释、说明，故一审法院对该鉴定意见予以采信并据此作出判决并无不当二审中平安财险公司仍对鉴定意见的该内容有异议，但未举示出相应证据予以佐证其上诉理由，故本院对平安财险公司的该上诉理由不予采信。三是关于本案中是否应赔偿精神损害抚慰金的问题。虽然余伟与刘某对此次交通事故承担同等事故责任，但刘某因此次交通事故受伤，考虑到刘某年龄较小，九级伤残必然对其生理上、心理上带来精神痛苦，一审法院判决向刘某赔偿精神损害抚慰金并无不当，平安财险公司关于不应赔偿精神损害抚慰金的理由不能成立。综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248.7元，由中国平安财产保险股份有限公司合川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年八月十二日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉