甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0122民初481号原告：皋兰胡家五金销售中心，住所地甘肃省皋兰县石洞镇北辰路粮食局楼下商铺。投资人：胡廷红，男，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：郑继红，甘肃合睿律师事务所律师。原告：五金日杂总汇，住所地甘肃省皋兰县石洞镇北辰路粮食局上侧平房。经营者：胡廷红，男，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：郑继红，甘肃合睿律师事务所律师。被告：皋兰亨泰物业有限责任公司，住所地甘肃省皋兰县石洞镇北辰路385号。法定代表人：卓发青，该公司经理。委托诉讼代理人：魏玉森，男，该公司工作人员。被告：皋兰红河百货批发中心，住所地甘肃省皋兰县石洞镇北辰路417号。投资人：**清，男，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：陈清秀（系**清妻子），住甘肃省皋兰县。被告：皋兰石洞荧银综合商店，住所地甘肃省皋兰县石洞镇北辰路377号（粮食局机关商业铺面02号）。经营者：施育梅，女，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：华有珍（系施育梅丈夫），住甘肃省皋兰县。被告：皋兰县工业和信息化局，住所地甘肃省皋兰县石洞镇兰泉路1号。负责人：魏列民，该局局长。委托诉讼代理人：雒满新，男，该局工作人员。被告：皋兰县商务局，住所地甘肃省皋兰县石洞镇兰泉路1号。负责人：朱克棣，该局局长。委托诉讼代理人：陈志刚，甘肃正天合律师事务所律师。第三人：杨国林，男，1969年11月11日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。第三人：赵延长，男，1973年2月15日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告皋兰胡家五金销售中心（以下简称胡家五金）、五金日杂总汇与被告皋兰亨泰物业有限责任公司（以下简称亨泰物业公司）、皋兰红河百货批发中心（以下简称红河批发中心）、皋兰石洞荧银综合商店（以下简称荧银商店）、皋兰县工业和信息化局（以下简称县工信局）、皋兰县商务局（以下简称县商务局），第三人杨国林、赵延长财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2019年7月9日裁定转为普通程序。原告胡家五金、五金日杂总汇的经营者胡廷红及其委托诉讼代理人郑继红，被告亨泰物业公司的委托诉讼代理人魏玉森，红河批发中心投资人**清，荧银商店的委托诉讼代理人华有珍，县工信局的委托诉讼代理人雒满新，县商务局的委托诉讼代理人陈志刚，第三人杨国林、赵延长到庭参加诉讼。本案现己审理终结。胡家五金、五金日杂总汇向本院提出诉讼请求：1.判令亨泰物业公司、红河批发中心、荧银商店、县工信局、县商务局连带赔偿胡家五金、五金日杂总汇财产损失165万元，评估费6万元，清理失火后现场人工费7500元，失火后经营收入损失6万元，精神损失费1万元。2.亨泰物业公司返还租金50400元。3.本案诉讼费由亨泰物业公司、红河批发中心、荧银商店、县工信局、县商务局承担。事实和理由：胡家五金、五金日杂总汇自2006年起就承租亨泰物业公司位于皋兰县（原物资局）的房屋库房，2018年12月31日，皋兰县（原物资局）的房屋库房发生火灾，火灾造成物资局院内库房墙体倒塌、彩钢板烧毁、造成胡家五金、五金日杂总汇的日常用品、五金机电、建筑材料等物资烧毁，过火面积150平方米左右。经皋兰县公安消防大队调查起火原因认定：起火点为2号仓库中部，起火原因排除人为放火、雷击引发火灾、外部火源引发火灾的可能，不排除电气线路短路、故障及自燃的可能。经皋兰县公安消防大队委托甘肃三公价格评估有限责任公司价格评估认定：原告火灾损失评估为165万元。经查：2号仓库红河批发中心存放饮料的地点为起火点；1号仓库为荧银商店所经营鞭炮的存放地。胡家五金、五金日杂总汇、红河批发中心、荧银商店均是承租亨泰物业公司的库房。因亨泰物业公司的库房线路老化年久失修；红河批发中心使用不当、没能谨慎使用；荧银商店没有鞭炮经营许可证，却经营鞭炮生意，加大火势。综上所述，因亨泰物业公司、红河批发中心、荧银商店的过错导致胡家五金、五金日杂总汇的物资全部烧毁。亨泰物业公司辩称，1.胡家五金、五金日杂总汇诉状中自2006年起就承租亨泰物业公司位于皋兰县（原物资局）的房屋库房，与事实不符，胡家五金、五金日杂总汇亦无任何证据。2.红河批发中心、荧银商店的库房不是亨泰物业公司库房。3.亨泰物业公司出租给胡家五金、五金日杂总汇的库房于2019年1月1日起生效，此次火灾中胡家五金、五金日杂总汇被烧的是货物，亨泰物业公司被烧的是库房，亨泰物业公司也是受害者之一。4.胡家五金、五金日杂总汇要求返还租金50400元，亨泰物业公司也不能全退，应自胡家五金、五金日杂总汇搬清存放货物之日算定。红河批发中心辩称，1.红河批发中心于2018年1月1日租用了亨泰物业公司的库房一间，用于放置饮料、食用盐、糖等物品，租用后一直正常使用，红河批发中心的货物是非易燃物品。2018年11月份，红河批发中心切除了自己租用仓库内的电线，平时取货放货均是在白天，根本不用照明，切除电线时亨泰物业公司的负责人及附近租户均是知道的，2018年12月31日发生了火灾事故，这与红河批发中心没有关系。红河批发中心对火灾事故认定书是有异议的，红河批发中心没有用电，起火原因存在很多因素，起火时间是10时40分左右，认定书同时注明的事宜也是必须考虑的，实际上胡廷红的损失与红河批发中心没有关系，红河批发中心也是此次火灾事故中的受害者。2.胡廷红在诉状中自认，胡家五金、五金日杂总汇、红河批发中心、荧银商店均是承租亨泰物业公司的库房，因亨泰物业公司的库房线路老化年久失修。既然胡廷红认可线路老化的事实，胡廷红应当自行承担责任。胡廷红没有证据证明红河批发中心有责任，关于胡廷红的评估损失，红河批发中心认为该损失与红河批发中心无关，系火灾造成。荧银商店辩称，胡家五金、五金日杂总汇所述无事实依据。2016年3月份之前荧银商店有经营证，并且经营鞭炮生意，2016年3月份之后，没有经营证，荧银商店没有经营过鞭炮生意，库房只放纸、蜡烛。对消防队作出的火灾认定书荧银商店是认可的，而且荧银商店也是受害者。县工信局辩称，1.火灾事实清楚、法律责任明确。胡廷红、施育梅等二商户所租用商铺的用电，是由皋兰华明粮食资产经营有限公司提供，而且以《房屋租赁合同》和《治安消防安全责任书》的形式，对供电范围和禁止私自拉电以及承担全部责任等条款都进行了明确的法律约定。胡廷红等二商户存在向各自的库房私自拉电的违约行为，红河批发中心库房的用电也有从商铺向库房私自拉电的行为，三当事人在本次火灾中都存在明显的行为过错。同时，火灾三当事人私自拉电的供电线路及设施都属于三当事人所有。所以即使存在所谓的供电线路故障或者其他违规用电行为等等可能导致火灾的可能因素，也是各租户个人用电线路设施的原因，与其他第三方无任何因果关联。将县工信局申请列入被告以及利害关系人，无法律客观事实支持。2.法律主体资格不适合。胡家五金、五金日杂总汇，以及红河批发中心、荧银商店租用和使用的3库房，原属于皋兰县金属机电公司破产财产。2005年9月1日依据皋经贸（2005）30号《关于划拨资产的通知》文件，将上述房屋资产划拨皋兰县创业投资公司所有和管理，该公司作价41万元控股成立亨泰物业公司；同时，根据皋兰县行政机构改革要求，又于2018年8月27日，再次以书面形式确认移交亨泰物业公司，再次明确相关的法律权利和责任。为此，该3库房的所有权、管理权、收益权等全部法律权利和义务都早已发生转移，县工信局不具有该库房资产的实际管理权限和责任，只存在宏观行业政策管理服务的职责。因此，将县工信局列入第三被告以及利害关系人，属于法律主体资格不当。请求依法驳回胡家五金、五金日杂总汇的不合理诉讼请求。县商务局辩称，1.县商务局不是本案适格被告。县商务局与本案没有利害关系，亦非涉案库房的出租方，也没有收到胡家五金、五金日杂总汇承租涉案库房的任何租金。2.亨泰物业公司是依法设立并有效存续的企业法人，应依法独立对外承担责任。请求驳回胡家五金、五金日杂总汇对县商务局的起诉。杨国林辩称，2018年以前是由其代管（原由金属机电公司管理），2018年8月27日移交亨泰物业公司，移交后发生任何问题均由亨泰物业公司负责，具体的有移交表，与金属机电公司无关，与其无关。赵延长辩称，2018年8月27日制作移交表，并且移交完毕。其作为第三人与本案无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：皋兰县公安消防大队于2019年3月1日出具皋公消火认字﹝2019﹞第0004号火灾事故认定书认定：1.火灾事故基本情况：2018年12月31日11时16分许，位于皋兰县物资局院内库房发生火灾，火灾造成物资局院内库房墙体倒塌、彩钢板烧毁、日常用品、五金机电、建筑材料烧毁，过火面积150平方米左右，无人员伤亡。2.对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月31日11时16分，起火点为2号仓库中部，起火原因排除人为放火、雷击引发火灾、外部火源引发火灾的可能，不排除电气线路短路、故障及自燃的可能。甘肃三公价格评估有限责任公司2019年3月25日出具甘公评字［2019］2950033号《关于火灾直接损失价格评估结论》认定：12·31火灾造成电线、麻绳、机械、日用品、五金等商品的直接损失165万元。评估费6万元，已由胡家五金、五金日杂总汇的经营者胡廷红垫付。胡家五金、五金日杂总汇清理失火后现场共支出人工费7500元。另查明，2号库房为红河批发中心使用的库房。红河批发中心的投资人是**清，类型为个人独资企业，经营范围为散装食品、预包装食品（含乳制品、酒类、不含婴幼儿配方乳粉）、百货批发及零售。1号库房为荧银商店使用的库房。荧银商店的经营者是施育梅，类型为个体工商户，经营范围为烟酒、副食、百货、烟花爆竹。3号库房为胡家五金、五金日杂总汇使用的库房。胡家五金的投资人是胡廷红，类型为个人独资企业。五金日杂总汇的经营者为胡廷红，类型为个体工商户。胡家五金经营范围为五金交电、机电工具、电动工具、电线电缆、螺丝、水暖、油漆（不含危险化学品）、胶管、水泵、防水材料、劳保用品、建材的批发及零售。五金日杂总汇经营范围为小五金、日杂零售。再查明，2007年9月24日皋兰县经济贸易委员会皋经贸发（2007）62号《关于皋兰县金属机电公司破产变现资产的处置报告》记载，皋兰县金属机电公司破产资产由县经贸委以底价1678879.21元整体收购接管，并负责职工的安置工作。2007年10月9日甘肃省皋兰县人民法院（2006）皋民二破字第01-4号民事裁定书，裁定准许皋兰县经济贸易委员会以167.88万元的价格整体接收皋兰县金属机电公司。2018年8月27日会议记录记载，接工信局魏玉林局长通知，将原机电公司（平房2间物资局院内库房1大间）移交亨泰物业公司，原承租人胡廷红，接交人魏玉森，移交人杨国林。参加人杨国林、赵延长、魏玉森、胡廷红。2018年8月27日财产移交证明记载，兹有原皋兰县物资局院内，由原皋兰县金属机电公司所属的南侧三间库房，两间平房办公室移交给皋兰亨泰物业有限责任公司，于2018年9月1日起由皋兰亨泰物业有限责任公司进行管理，以后发生的一切责任和纠纷由皋兰亨泰物业有限责任公司全权负责承担。财产移交证明由移交人杨国林、监交人赵延长、接交人魏玉森签字，并加盖有皋兰县经济贸易委员会资产管理办公室、皋兰亨泰物业有限责任公司印章。亨泰物业公司与胡廷红签订房屋租赁合同，合同约定：1.由胡廷红承租亨泰物业公司位于北辰路385号（原物资局）的房屋（库房）；2.租期自2019年1月1日至2020年12月31日止；3.租金50400元一次性交清；4.电费每季度结算一次；5.胡廷红租期内做好防火防汛等安全管理工作。亨泰物业公司认可其已收到租金50400元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案中，根据已查明的事实以及消防部门对火灾事故的认定，本案起火点是2号库房即红河批发中心使用的库房，红河批发中心作为使用人对使用的库房疏于管理和防范，对火灾的发生具有过错。胡家五金、五金日杂总汇对使用的库房缺乏审慎的注意义务，对损害结果的发生也有一定过错，应自担部分责任。对胡家五金、五金日杂总汇及其经营者胡廷红因火灾造成的财产损失165万元，评估费6万元，清理失火后现场人工费7500元，共计171.75万元，本院予以认定。本院综合全案评定各责任人应承担的份额：红河批发中心70%，胡家五金、五金日杂总汇30%。本案因火灾致使胡家五金、五金日杂总汇与亨泰物业公司房屋租赁合同目的不能实现，亨泰物业公司应将已经收取的租金予以退还。火灾烧毁的物品并非为具有特定人格意义的特定物，故对胡家五金、五金日杂总汇提出的精神损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。胡家五金、五金日杂总汇提交的证据不能证明其经营收入损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、皋兰红河百货批发中心及其投资人**清于本判决生效之日起十五日内赔偿皋兰胡家五金销售中心、五金日杂总汇及其经营者胡廷红损失1202250元；二、皋兰亨泰物业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还皋兰胡家五金销售中心、五金日杂总汇及其经营者胡廷红租金50400元；三、驳回皋兰胡家五金销售中心、五金日杂总汇及其经营者胡廷红其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21342元，由皋兰红河百货批发中心及其投资人**清负担14939元，皋兰胡家五金销售中心、五金日杂总汇及其经营者胡廷红负担6403元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陈志俊审 判 员  张 立人民陪审员  马建霞二〇二〇年八月三日书 记 员  魏彩云