江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0691行初627号原告柏XX，男，1966年10月29日生，住启东市。委托代理人白静，南通市经济技术开发区新开法律服务所法律工作者。被告中华人民共和国江苏渔港监督局吕四分局，住所地启东市吕四港镇鹤城北路571号。负责人吴玉恒，职务局长。委托代理人高友林，江苏山水律师事务所律师。被告启东市吕四港镇综合执法局，住所地启东市吕四港镇政法路。负责人姚舜禹，职务局长。原告柏XX诉被告中华人民共和国江苏渔港监督局吕四分局（以下简称吕四渔港监督分局）、启东市吕四港镇综合执法局（以下简称吕四综合执法局）其他行政管理及行政赔偿一案，原告于2020年6月12日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于7月10日立案后，于7月13日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告柏XX诉称，2018年3月25日18时20分左右，柏XX驾驶电动自行车（后载柏X）沿启东市吕四港镇临港西路由北向南行驶至吕四渔港一号岛西侧路段时，与放置于上述路段的渔网发生交通事故，致柏XX、柏X受伤，车辆受损，原告被送至南通市瑞慈医院治疗。交警部门告知原告调查渔网所有人无果。后经原告事后多次现场查看，事发路段长期有渔网占道，两被告作为该路段的行政主管部门，该路段不设路灯、不设警示牌，对渔网占道行为不禁止、占道渔网不登记，导致过往行人受伤，系对原告的行政不作为侵权。故请求：1.依法确认两被告行政不作为违法；2.依法判令两被告赔偿原告因行政不作为引起交通事故造成的各项经济损失合计173532.9元；3.诉讼费由两被告负担。被告吕四渔港监督分局辩称，1.吕四渔港监督分局系中华人民共和国江苏渔港监督局的派出机构，无独立法人资格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第20条的规定，即便吕四渔港监督分局存在不履行法定职责侵害原告合法权益的情形，原告也应以中华人民共和国江苏渔港监督局为被告。2.案涉事故发生的道路的安全管理工作不属于吕四渔港监督分局的职责范围。根据《江苏省渔业港口和海洋船舶管理条例》第九条的规定，渔业港口建设实行谁投资谁受益的原则。投资人才是负有管理港口范围内道路及设施安全的责任主体。案涉港口不是吕四渔港监督分局投资建设，港区范围内的安全管理与其无关。3.根据《江苏省渔业港口和海洋船舶管理条例》第三条的规定，案涉渔港管理的责任主体为市县级渔业行政主管部门或其所属的渔政渔港监督管理机构，吕四渔港监督分局作为省级渔港监督局的派出机构，主要职责仅是代表省局对县市区相关机构进行业务指导，不直接管理案涉渔港。4.本案渔网所有人导致发生道路交通事故，即便案涉道路管理人存在管理责任，所承担的也是民事责任而非行政责任。5.原告所举证据（录音）中工作人员及相应的电话均非吕四渔港监督分局的工作人员和电话，相关人员所述的吕四港镇渔业渔港局与吕四渔港监督分局并非同一主体。6.现行法律法规均未要求对渔网进行登记，被告也无此职权。综上，吕四渔港监督分局并非本案适格被告，本案也非行政案件受案范围，请求裁定驳回原告的起诉。被告吕四综合执法局辩称，1.其系吕四港镇人民政府的内设机构，无独立法人资格，原告将其列为被告，主体不适格。2013年3月20日，中共启东市委办公室、启东市人民政府印发《吕四港镇职能配置内设机构和人员编制规定》，确定吕四综合执法局为吕四港镇人民政府的内设机构，根据《最高人民法院关于适用的解释》第20条的规定，若原告认为吕四综合执法局行政行为违法或者存在行政不作为的，应当以吕四港镇人民政府为被告。2.案涉道路管理部门为启东市沿海开发有限公司。2013年6月10日，江苏省吕四海洋经济技术开发区开发建设有限公司（现更名为江苏吕四港开发建设有限公司）作为发包人将启东市吕四经济开发区的临港东、南、西、北路新建工程A标段的工程发包给南通嘉亿建设工程有限公司，并签订了《建设工程施工合同》。本案原告发生交通事故的路段属于上述工程范围内，该路段系江苏吕四港开发建设有限公司的资产。2019年11月19日，启东市人民政府出具启政复[2019]81号《市政府关于同意启东市沿海开发有限公司市场转型实施方案的批复》，依据该批复同意的启东市沿海开发有限公司市场化转型实施方案，江苏吕四港开发建设有限公司的资产、债务一并移交给启东市沿海开发有限公司统一管理。故案涉道路管理部门应为启东市沿海开发有限公司。3.依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，原告所受伤害由交通事故引起，渔网所有权人承担主要责任，原告承担次要责任，道路管理部门并非交通事故的当事人，仅在对道路管理不到位的范围内承担责任，其承担的责任是民事责任而非行政责任。综上，吕四综合执法局主体不适格，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。经审理查明，2018年3月25日18时20分左右，原告柏XX驾驶电动自行车（后载柏X）沿启东市吕四港镇临港西路由北向南行驶至吕四渔港一号岛西侧路段时，与放置于上述路段的渔网发生交通事故，致柏XX、柏X受伤，车辆受损。当日，原告柏XX至启东市第二人民医院住院治疗，被诊断为“左胫骨髁间隆突骨折、左膝后交叉韧带损伤”，2018年3月27日，原告遵医嘱转至南通瑞慈医院手术治疗，被诊断为“左膝前交叉韧带止点撕脱骨折”，住院十五日后好转出院。2018年5月10日，启东市公安局交通警察大队作出启公交认字[2018]第600015号道路交通事故认定书，载明事故路段渔网所有人身份信息不明，事故路段启东市吕四港镇临港西路未施划交通标线，机动车道与非机动车道间有绿化带分隔，夜间无路灯照明。交警部门结合事故当事人的过错及事故成因，认定由渔网所有人承担事故主要责任、柏XX承担次要责任、柏X无责任。另查明，2013年6月10日，江苏省吕四海洋经济技术开发区开发建设有限公司（发包人）与南通嘉亿建设工程有限公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由承包人施工的工程为启东市吕四经济开发区的临港东、南、西、北路新建工程A标段道路施工及供水管道工程。原告发生交通事故的路段即在上述工程范围内。2019年11月19日，启东市人民政府批复同意启东市沿海开发有限公司市场化转型的实施方案，依据该实施方案，原江苏省吕四海洋经济技术开发区开发建设有限公司作为启东市沿海开发有限公司的全资子公司，其资产、债务采取整体移交的方式划转至启东市沿海开发有限公司，并由启东市沿海开发有限公司对资产、债务进行统一管理。再查明，吕四渔港监督分局系中华人民共和国江苏渔港监督局的派出机构，无独立法人资格。吕四综合执法局系启东市吕四港镇人民政府的内设机构，亦无独立法人资格。以上事实由当事人提供的道路交通事故认定书、出院记录、江苏省水产局相关文件、吕四港镇职能配置内设机构和人员编制规定、建设工程施工合同、启东市沿海开发有限公司市场转型实施方案等证据在卷佐证。本院认为，当事人提起行政诉讼需满足法定的起诉条件方可启动行政诉讼程序，使讼争标的进入人民法院实体审查阶段。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起的诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，行政诉讼原告的诉求能否通过行政诉讼程序进行审查首先应当满足涉案争议属于行政诉讼受案范围。本案中，原告柏XX因道路交通事故受到损害进而产生医疗费等各项经济损失，其主张赔偿的基础法律关系为民事侵权损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”依据上述法律规定，不管是公共场所管理人违反安全保障义务导致当事人受到侵害，还是道路管理者未尽管理义务致使当事人发生交通事故受损，受害人均应当通过民事侵权责任赔偿主张相应权利，而非通过行政诉讼主张赔偿。因此，原告柏XX提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依法应裁定驳回其起诉。因本案并非行政诉讼受案范围，故对柏XX所列两被告均无独立法人资格的事实不再作进一步的分析阐述。综上，原告柏XX提起的本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告柏XX的起诉。案件受理费人民币50元，退回柏XX。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长 张 燕审判员 齐海生审判员 管丽君二〇二〇年八月十一日书记员 陆星奕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。