江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终1664号 上诉人（原审原告）:黎大猫，男，1971年1月17日生，汉族，住吉安市青原区。 委托诉讼代理人：王华，江西赣中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:施正宝，男，1978年3月12日生，汉族，住吉安市吉州区。 委托诉讼代理人：洪慧，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。 原审第三人：吉安市志发家俱有限公司，住所地：青原区梅林工业园，统一社会信用代码91360800553535478E。 法定代表人：黎大猫，执行董事。 上诉人黎大猫因与上诉人施正宝、原审第三人吉安市志发家俱有限公司（以下简称志发家俱公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黎大猫上诉请求：1.撤销吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初304号民事判决书，判决施正宝立即支付合同约定的租金230400元、赔偿黎大猫厂房维修损失共计115037.88元；2.一、二审诉讼费用由施正宝承担。事实与理由：1.上诉人与施正宝签订的两份租赁合同均有效，均应当遵守。两份租赁合同约定的租赁期限到期日为2020年2月14日，一审判决认定上诉人与施正宝签订的租赁合同自2019年1月31日解除系认定事实错误，合同解除的日期应当是2020年2月14日。2.一审法院以施正宝实际搬离租赁场地和该场地已经被政府部门纳入退园还城的范围为由，认定双方租赁合同自2019年1月31日实际解除属于典型的事实认定错误。在合同租期未到期的情况下，提前解除合同，是一种违约行为，法院支持承租人实际搬离租赁场地并不需要承担违约金的做法，是变相鼓励违约和不诚信行为。青原区政府的退园还城政策目前停留在政策层面，尚未实际启动，一审法院以尚未发生的事实，将施正宝提前解除合同的行为合法化，不符合法律规定。双方从2018年底发生纠纷至本案提起诉讼，梅林工业园并未按照退园还城政策进行拆迁、搬迁，各企业和租户仍在正常经营生产。上诉人的部分厂房至今仍在出租给租户经营，租户的经营并未受到影响。3.施正宝应当按照合同法规定赔偿原告租金损失230400元。施正宝不履行两份租赁合同的义务给上诉人造成了损失且上诉人的租金损失属于合同履行后可以获得的利益，施正宝应当赔偿。4.一审判决认定上诉人对厂房、办公楼的毁损、灭失负有一定的责任系认定事实错误。上诉人出租给被上诉人的厂房的毁损系因被上诉人擅自强行搬离所导致，与上诉人无关，被上诉人应当对厂房的毁损负有全部责任而不是只承担部分责任。一审法院对垃圾清运费没有支持，是说我方没有举证，对方搬离的时候有生活垃圾，这是一个事实，既然遗留了就必须清理，清理就会产生费用，是我方请人去清理的，没有正式消费凭证，可以依照市场来衡定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。 施正宝辩称，其不是违约，是在没有办法的情况下提前解除的，其经营的广告公司有十几台大型机器设备，工人26名，还有上百万的广告材料、体积大、重量重，交通运输要求高。当时是因为2018年7月微循环项目已经开始启动，路的两头封路了，一头是挨近厂房、一头是在国道旁，所以车辆是无法进入到出租房。因为修路的原因，网络也不稳定，导致公司运营瘫痪。2018年9月青原区退园还城项目正式启动发文后，园区内到处都有张贴尽快搬离的通告，还有人员进行上门劝退，所以再支撑几个月的情况下就提出解除合同，在2018年11月26日向黎大猫提出解除，通知到达，合同就解除。实际上在这天之前，施正宝就已经搬离出来了。所以，程序上、事实上，都已经解除了合同。既然合同已经解除，租金就应当重新计算，故上诉方主张支付到2020年为止不合理。上诉方称项目并没有实际施行不是事实。上诉人以厂房仍在租给他人佐证合同可以继续履行是不成立的，现在的承租人只是瓷砖切割、规模小，有粉尘污染、噪音污染，其在2019年11月30日还与黎大猫续签，正常人不能理解。厂房已列入拆迁范围，所有的垃圾应该有上诉人清理掉，因此，上诉人的要求不应当支持： 原审第三人志发家俱公司辩称，施正宝以政府退园还城的理由来提出解除合同是不符合法律规定的，合同签字了就是生效了，双方就应当遵守。政府的文件只还是一个征求性的意见。施正宝破坏东西，应当按照市场价赔偿。 上诉人施正宝上诉请求，1、依法改判上诉人无需再向被上诉人支付租金、水电费及房屋修复费用；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已付租金超过应付租金，无需再支付。1.一审判决中已认定的事实:(1)上诉人已支付2017年2月8日至2019年2月7日的楼房租金296000元，2018年7月15日至2018年9月30日的厂房租金12600元，共计308600元。(2)2018年9月12日，青原区政府办发出公告，青原区梅林工业园退园还城项目方案计划于2019年1月31日前完成签约工作，要求在园区的企业提前与出租人进行协商，尽早搬离。(3)2018年7月至12月期间，涉案场地所在的丹青路进行“微循环”项目改造，实行交通管。(4)上诉人2018年11月已搬离租货场地，并与被上诉人协商解除租赁合同。2.租金应计算至2018年11月30日止，实际应付租金为293833元。为积极响应政府尽早搬离工业园要求，且因交通管制，无法进行正常的生产经营活动，上诉人在知道公告后开始陆续搬离，实际2018年11月已全部搬完，交还房屋。被上诉人面对厂房即将拆迁的事实，不仅自己不响应青原区梅林工业园退园还城项目，还不与承租人协商妥善解除合同，阻止承租人响应政府要求退房搬离，既妨碍退园还城项目进展，又造成上诉人损失扩大。一审判决以上诉人违约为由，不采纳上诉人以10000元保证金抵扣房租的请求，同时又将租金计算时间截止到2019年1月31日，超过实际租房时间2个月，对上诉人进行双重惩罚，不合理。因此租金应计算至2018年11月30日止，上诉人已多付租金14767元.水电费13997.3元应在多付的租金14767元中抵扣，上诉人不需要另行支付。三、涉案房屋即将拆迁，没有修复的必要。 黎大猫辩称，1.上诉人施正宝上诉请求没有事实与法律依据，请求法庭予以驳回；2.合同的解除要么基于法律的正当事由或者基于双方当事人的协商一致，在本案中，虽然施正宝单方面提出了提前解约，但是双方没有对此达成一致。施正宝提出的青原区政府梅林工业园退园还城项目和道路微循环均不是合同法规定的解约理由；3.青原区政府的退园还城政策并没有实际启动，没有厂房被拆迁、征收，只是政府修了一条路，把原来的道路拓宽、改黑。微循环修路是市政建设，对租赁双方都产生影响，这种东西要有必要的容忍，不能因为修路有影响就成为解除合同的事由；4.厂房是施正宝在使用，在搬离的时候打掉了墙壁，作为出租人我们不知道实施了或是没有实施什么行为让损失扩大了，让我们承担5万元的损失我方不接受；5.我方在一审提供的照片中清楚表明厂房内有很多工业、生活垃圾，厂房是施正宝在使用，又没有第二个人，垃圾不是施正宝产生，那是谁产生的，没有必要去否认。这个是施正宝在生产过程中遗留的工业垃圾，处理是要产生费用的。综上所述，施正宝的上诉请求不成立，请求驳回。 原审第三人志发家俱公司辩称，与黎大猫的意见一致。 黎大猫向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付合同约定的租金230400元，铁皮厂房占用费121500元；2、判令被告立即支付拖欠的水电费14000元；3、判令被告立即赔偿原告厂房维修损失等共计199386元；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告施正宝因经营需要承租了位于青原区河东经济开发区（梅林工业园区锐迈公司东侧）第三人志发家俱公司的一栋（四层）楼房。原告黎大猫为第三人志发家俱公司的法定代表人。2017年2月8日，原告黎大猫作为甲方代表，被告施正宝作为乙方，双方签订了《房屋租赁合同》，约定：租期三年即从2017年2月8日至2020年2月7日止。租金每年148000元，第一年合同签订日一次性付清一年全部租金，其后每年提前一个月付清下一年的租金。后被告施正宝因扩大经营，其又承租了第三人志发家俱公司原址处的两栋厂房。2018年7月8日，原告黎大猫再次与被告施正宝签订了《房屋租赁协议》，约定：租期一年零七个月即从2018年7月15日至2020年2月14日止。租金每年60000元，第一年合同签订日一次性付清一年全部租金，其后每年提前一个月付清下一年的租金。协议签订后，原告依约交付涉案场地给被告使用，被告施正宝先后支付了楼房的租金296000元（2017年2月8日至2019年2月7日），保证金10000元及厂房的租金12600元（2018年7月15日至2018年9月30日）。2018年6月28日青原区丹青路改造工程项目指挥部发布通告，载明“丹青路道路改造工程为2018年重点畅通“微循环”项目。改造范围为科教路至；改造工期约为6个月。预计2018年7月初开工，2018年12月30日完工。施工期间交警部门将根据施工进程，适时采取交通管制措施……”。2018年9月12日，吉安市青原区人民政府办公室下发吉青府办发（2018）12号青原区人民政府办公室关于印发《青原区梅林工业园退园还城项目补偿安置办法》的通知，《通知》就退园换城的征收范围、补偿标准、项目实施步骤等事项进行了明确规定。2018年9月27日，青原区梅林工业园退园还城项目指挥部下发了《告知书》，载明“根据《吉安吉安市工业园区闲置和低效利用土地清理处置工作实施方案》（吉府办﹝2014﹞145号）要求，梅林工业园退园还城项目已正式启动，项目所涉红线范围内（东至泰泉路，南至科教路，西至井大阳光城，北至京九铁路）土地和房屋将由政府进行征收，现将有关事项告知如下：一、根据《青原区梅林工业园退园还城项目补偿安置办法》及区政府相关工作安排，计划于2019年1月31日前全面完成梅林工业园退园还城签约工作，凡在园区内租赁他人厂房从事生产经营的企业，请务必提前与出租人进行协商，尽早做好搬迁计划，以免经营受损……”。该指挥部还于2018年10月11日在井冈山报刊登了《公告》。为此被告施正宝于2018年11月搬离涉案租赁场地，并要求与原告解除租赁关系。因双方无法就合同解除及被告在搬迁中造成租赁场地的毁损等事宜达成一致意见，故原告诉至本院解决。另查明，第三人志发家俱公司于2003年11月17日、2005年9月22日取得了涉案场地的建设工程规划许可证、国有土地使用权证。租赁期间原告垫付了被告承租期内拖欠的水费4457.6元及电费9539.7元。诉讼中，原告要求被告就租赁期间破坏、毁损涉案厂房、办公楼、墙体、水电设施的修复费用及其搬离期间产生的垃圾清运、卫生清洁费用等事项申请鉴定。本院依法委托江西鹭洲工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定。2019年9月19日，该公司出具了编号为江西鹭洲工程造价咨询有限公司［2019］造价鉴字第018号《报告书》，鉴定意见为：（1）原、被告对租赁期间破坏、毁损涉案厂房、办公楼、墙体、水电设施的修复费用及被告搬离期间产生的垃圾清运、卫生清洁费用进行鉴定金额为人民币115037.88元,其中（1）2019年7月26日质证后无争议项目2046.30元；（2）2019年7月26日质证后有争议项目112991.58元。原告花费鉴定费6000元。2020年6月19日该鉴定机构出具了一份补充鉴定意见书，其中（3）载明“垃圾清运、卫生清洁费用由于缺少相关计算资料无法鉴定，本次鉴定项目内容不含此项费用。” 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁协议》系双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。一、关于本案原告主体是否适格的问题。根据原告黎大猫提供的《情况说明》可得知第三人志发家俱公司已授权原告将涉案场地对外出租，原告基于与被告订立的合同将租赁场地交付被告施正宝占有使用，且被告认可合同履行期间其实际向原告支付租金。依据合同相对性原理以及涉案合同的履行情况，原告依据租赁合同主张相关权利并无不当，故原告黎大猫主体适格。二、关于原告要求支付合同约定租金的问题。原告要求继续履行合同，被告主张涉案租赁场地已被政府拆迁部门纳入退园还城的范围，导致其不能继续经营，故要求租金计算至其搬离之日即2018年11月止。本院认为，涉案租赁场地已被政府部门纳入拆迁范围，被告作为经营者，认知上能确信对其生产经营产生巨大影响，其本应与原告合理协商或通过诉讼等途径解决双方的分歧，但在未与原告就合同解除达成一致意见的情况下，擅自搬离租赁场地，且未与原告办理交接手续，导致本案纠纷发生，其具有一定过错，应承担相应的违约责任。故被告主张本案租金支付至自2018年11月止，本院不予采信。考虑到本案被告已实际搬离租赁场地，该场地已被政府部门纳入退园还城的范围，随时面临拆迁风险，如强行要求被告继续履行合同，必将导致被告经济利益的明显失衡。根据青原区梅林工业园退园还城项目指挥部于2018年9月27日下发的《告知书》中载明“计划于2019年1月31日前全面完成梅林工业园退园还城签约工作”。结合本案实际情况、当事人的过错及公平原则，该租赁合同自2019年1月31日之日起双方实际已解除，故被告应支付至2019年1月31日止的租金。被告主张以保证金10000元抵扣租金，原告对此提出异议，考虑到被告在本案中存在违约行为，故对被告该主张亦不予采纳。经核算，涉案楼房的租金为296822元﹝148000元／年÷12个月÷30天×722天（2017年2月8日至2019年1月31日）﹞。厂房的租金为33333元﹝60000元／年÷12个月÷30天×200天（2018年7月15日至2019年1月31日）﹞。核减被告已支付的租金308600元（296000元+12600元），被告还应支付租金21555元。三、关于原告要求支付铁皮厂房占用费、水电费的问题。本院认为，双方在订立合同时已就租赁场地的范围进行了明确约定，本案原告并未提供证据证明双方对铁皮厂房的有偿使用进行了约定，且被告又予以否认，故对原告要求支付铁皮厂房占用费的诉请，不予支持。诉讼中，被告同意支付原告垫付的水费4457.6元、电费9539.7元，合计13997.3元，本院予以照准。四、关于原告主张破坏厂房、办公楼等毁损的修复费用及垃圾清运、卫生清洁等费用的问题。本院认为，因现有证据无法认定修复的全部项目均系被告使用损坏所致。但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，“承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。故被告施正宝仍应承担赔偿责任。原告在得知被告已于2018年11月搬离租赁场地的情况下，未采取适当措施防止损失的扩大，造成损失的扩大原告也负有一定的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。故本院酌定由被告承担涉案场地的修复费用50000元，其余损失由原告自行承担。垃圾清运及卫生清洁费用因原告未提供相应证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十八条、第六十条、第九十六条第一款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判令：一、被告施正宝应在本判决生效后十五日内支付原告黎大猫楼房、厂房租金21555元；二、被告施正宝应在本判决生效后十五日内支付原告黎大猫水电费13997.3元；三、被告施正宝应在本判决生效后十五日内支付原告黎大猫因毁损产生的修复费用50000元；四、驳回原告黎大猫的其他诉讼请求。案件受理费9260元，由原告黎大猫负担6000元，被告施正宝负担3260元。 二审中，上诉人施正宝向法庭提交了两组证据：证据一，青原区梅林工业园退园还城项目指挥部关于停止装修的函，证明该项目确实是按照《青原区梅林工业园退园还城项目补偿安置办法》的实施步骤和进程在开展；2018年9月后进行的所有建设、装修等均不再进行补偿，即是否对损坏的厂房进行维修都不会影响拆迁补偿，要求支付维修费用没有事实依据。证据二，6张照片，证明退园还城项目开始实施且正常开展中。厂房对面的楼房已经被拆除，化工厂也已经被拆除。道路改造后，路面比厂房低了好几个台阶，严重影响了产品的运输，没有办法正常经营。黎大猫质证认为，对证据一的三性均有异议，没有收到该函，函件的印章模糊，且与本案没有关联性。该函讲的是在2018年9月后不允许有新的建设及装修。不管发了什么函，退园还城项目没有实际实施是客观的事实。对证据二中的照片认可，但对证明目的不予认可。租赁期间，黎大猫没有与政府达成任何协议，这些照片恰恰反映了只有一处厂房拆了，其他都正常在那。微循环后，道路比房屋矮是事实，但是有专门的车辆进出通道。本院认为，停止装修的函只是要求停止装修行为，与施正宝是否能提前解除房屋租赁合同无关联，并不能因此免除施正宝故意毁损租赁房屋产生的法定赔偿义务。证据二是退园还城项目当前的进展情况，不能反映施正宝搬离租赁房屋时项目的进展情况。 本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1.施正宝解除房屋租赁合同的行为是否属于违约？是否应承担违约责任？2.承担何种违约责任？3.施正宝对在搬迁过程中造成租赁房屋的损坏是否应承担赔偿责任？应承担何种赔偿责任？4.施正宝是否应承担搬离租赁房屋遗留的工业、生活垃圾清运费？ 一、关于施正宝解除房屋租赁合同的行为是否属于违约的问题。施正宝称其解除合同是由于政府的道路改造造成网络不稳、交通不便对其生产经营影响较大以及政府的退园还城政策导致的，其也与黎大猫协商过解除合同的事宜，只是没有达成一致意见，解除合同具有合法性，不存在违约。本院认为，道路改造是改善交通运输条件，提升城市发展水平，促进经济发展的必然要求。因道路改造给生活和生产经营所带来的不利影响，相关的主体应当承担一定的容忍义务。施正宝作为租赁房屋的使用人，对因道路改造给生产经营所造成的不利影响，也应当承担一定的容忍义务，而不能以此为由单方解除合同。青原区梅林工业园退园还城项目指挥部下发的《告知书》只是告知计划于2019年1月31日前完成梅林工业园退园还城的签约工作，并没有要求在2019年1月31日前搬离。施正宝所称要求其搬离，系对《告知书》的曲解。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”施正宝如认为道路改造项目和退园还城项目造成其难以继续生产经营的，可以与出租人黎大猫协商解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”本案中，施正宝虽然与黎大猫协商过解除房屋租赁合同，但双方并没有达成一致意见。之后，施正宝在没有履行法定通知义务的情形下，即单方搬离租赁房屋，终止履行房屋租赁合同，系以自己的行为表明不履行合同义务，属违约行为，依法应承担违约责任。因此，施正宝关于其解除合同具有合法性的主张不成立，本院不予支持。 二、关于施正宝承担何种违约责任的问题。黎大猫称施正宝应按租赁合同约定的租赁期限，支付截至2020年2月14日的租金230400元。本院认为，施正宝在双方没有就解除合同达成一致意见的情形下，未履行法定通知义务，即单方搬离租赁房屋，终止履行房屋租赁合同，属违约行为，依法应承担相应的违约责任，并赔偿因此给出租方造成的损失。但黎大猫作为合同的相对方，在明知施正宝已经搬离，合同无继续履行可能时，理应采取相应的措施防止损失的扩大，而不是将其管理的租赁房屋一直闲置，任由损失的扩大。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此，双方对黎大猫的租金损失均有过错，应各自承担50%的责任。经核算，截至2019年9月25日，涉案楼房的租金为397848元﹝148000元／年÷12个月÷30天×968天（2017年2月8日至2019年9月25日）﹞。厂房的租金为76833元﹝60000元／年÷12个月÷30天×461天（2018年7月15日至2019年9月25日）﹞。核减施正宝已支付的租金308600元（296000元+12600元），租金损失为166081元，施正宝应承担83040.5元。 三、关于施正宝对在搬迁过程中造成租赁房屋的损坏是否应承担赔偿责任及承担何种赔偿责任的问题。施正宝称租赁房屋的毁损并非全部由其造成的，在其租赁之前房屋就存在毁损，且房屋即将搬迁，没有修复的必要。本院认为，承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，施正宝作为承租人，在搬离租赁物的过程中，故意毁损租赁房屋，依法应承担损害赔偿责任。经一审法院委托江西鹭洲工程造价咨询有限公司鉴定，涉案房屋被毁损部分所需修复费用为115037.88元，其中，无争议的项目为2046.3元，有争议的项目为112991.58元。对有争议的部分，施正宝主张系在其租赁之前就已经被毁损，但其无法提供充分的证据证明。施正宝应承担举证不利的法律后果。至于施正宝所称房屋即将搬迁，没有修复必要的问题。本院认为，妥善保管租赁物是承租人的法定义务，不能因为租赁房屋即将被拆迁而免除其故意毁损租赁房屋产生的法定赔偿义务。同时，黎大猫在明知施正宝搬离租赁房屋后，未尽应尽的管理义务，致使空置的租赁房屋处于无人管理状态，对租赁房屋被毁损存在一定的过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。黎大猫依法应对租赁房屋的毁损承担相应的责任。因此，施正宝对租赁房屋被毁损应承担主要责任，对租赁房屋毁损所需的修复费用承担60%的责任，即69022.7元。 四、关于施正宝是否应承担搬离租赁房屋遗留的工业、生活垃圾清运费的问题。黎大猫称施正宝搬离租赁房屋时遗留了大量工业生活垃圾，是其请人处理的，所产生的费用应当由施正宝承担。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黎大猫要求施正宝承担清理工业生活垃圾费用，但未提供相应的证据证明，依法应承担举证不利的后果。因此，黎大猫关于施正宝应承担工业生活垃圾清运费的主张不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人黎大猫的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人施正宝的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初304号民事判决第（二）、（四）项； 二、变更吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初304号民事判决第（一）项为：上诉人施正宝应在本判决生效后十五日内支付上诉人黎大猫楼房、厂房租金83040.5元； 三、变更吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初304号民事判决第（三）项为：上诉人施正宝应在本判决生效后十五日内支付上诉人黎大猫因毁损产生的修复费用69022.7元； 四、驳回黎大猫的其他上诉请求； 五、驳回施正宝的上诉请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9260元，二审案件受理费8422元，共计17682元，由上诉人黎大猫负担8582元，上诉人施正宝负担9100元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳骥 审判员  肖建文 审判员  肖永兰 二〇二〇年八月二十八日 书记员  郭芷伊