河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初87号原告：李玉霞，女，汉族，1969年11月13日生，住光山县。委托代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：殷绍玲，女，汉族，1969年11月19日生，住光山县。被告：马永远，男，汉族，1969年2月15日生，住址。系被告殷绍玲妻子。二被告共同委托代理人：**，河南人天律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：殷绍发，男，汉族，1967年1月24日生，住光山县。原告李玉霞诉被告殷绍玲、马永远、殷绍发民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉霞及其委托代理人张瑞太、被告殷绍玲及其与被告马永远共同委托代理人**、被告殷绍发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同清偿借款人民币336500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年秋，原告将位于光山县××街道××附近的一处房产以466000元卖给了被告殷绍玲，被告殷绍玲支付了购房款206000元（庭审中陈述266,000元），余款260,000元（庭审中陈述200,000元），由被告殷绍发借用，并由被告殷绍玲出具借据，口头约定利息为月息二分五厘。2017年农历腊月29日，被告殷绍玲重新出具了借据，约定2018年腊月30日前还款，落款时间为2018年腊月29日。2017年12月26日，被告殷绍发与原告结算此前利息（庭审中陈述系2017年12月29日至2018年6月29日期间利息）共计76500元，由其出具借据，约定2018年6月29日还款。后上述借款及所欠利息经原告多次催要无果。基于上述，特具状起诉，请求依法审理。被告殷绍玲辩称，2016年4月7日，答辩人与原告签订了《房屋买卖协议》，经双方协商，由答辩人购买原告的一套自建房。该合同的第一条约定了房屋的具体位置及面积；合同第二条约定了购房价款及付款办法，该套房价款为466000元人民币，合同签订时付首付款266000元，余款200000元由乙方出具欠条，当年腊月三十日前凭据支付；合同第三条对双方责任作了约定。合同签订后，答辩人便于2016年4月8日向原告李玉霞指定的账号“张正意”的名下，通过农村信用社转账260000元，同时按原告的要求交付现金6000元。答辩人向原告交付上述两笔购房款后（266000元），还按合同约定，向原告亲笔出具了下欠购房款200000元的欠条。2016年农历腊月除夕前的一天，答辩人按约定前往原告家中，付齐了下欠200000元购房款，同时收回了欠条，并拿到了房屋钥匙。2017年6月20日，原告到答辩人家中，说答辩人哥哥向其借款100000元，让答辩人帮忙出具借据。当时，答辩人和殷绍发通了电话，殷绍发在电话中说，其准备向原告借款，因在外地，让答辩人代为出具借条。当时，答辩人没有多想，就按原告的要求书写了借条。至于殷绍发当天到底借了多少钱，利息是多少，答辩人一概不知。同时，在当天，答辩人没有收到原告一分现金或银行转账。2018年农历腊月29日，原告又找到答辩人，说其手上有闲钱，准备借给殷绍发。当时殷绍发在外地经商未回，答辩人又电话联系，听殷绍发讲，其准备向原告借款200000元，加上三年的利息60000元，共计260000元，让答辩人代为出具借条。于是答辩人按原告的要求代殷绍发书写了借条。至于原告和殷绍发真实情况是怎么约定的，殷绍发是否收到借款，答辩人并不清楚。同时，答辩人在出具借条的当天，没有收到原告交付的借款。上述情况是客观事实，没有一点虚假。而且答辩人的丈夫马永远对两次借款的事情毫不知情，与其没有任何关系。基于上述事实，答辩人认为原告将答辩人和马永远列为被告是错误的，其事实和法律依据是：一是答辩人的购房款早已付清，不存在答辩人还下欠的260000元购房款转借给殷绍发使用。原告诉称答辩人将余款260000元借给殷绍发没有事实依据。二是2017年6月20日的100000元借款，答辩人不是实际借款人，同时答辩人在当天及其以后一段时间，答辩人没有收到原告的现金和转账。原告诉称答辩人与当天借其100000元借款，没有事实根据。三是答辩人是代理人，是受原告要求和殷绍发的委托，代为出具的借条。在借贷关系中，答辩人是代理人，不是借款人和担保人。原告将答辩人及马永远列为被告是错误的。四是关于利息约定，答辩人并不知情。五是260000元借款中，包含有60000元的利息。原告诉称该笔借款本金260000元与事实不符。综上所述，答辩人已将购房款于2016年腊月三十日前付齐了。至于原告与殷绍发之间由答辩人代写的两笔借款，与答辩人无关，应由原告和殷绍发凭借银行有效转款凭证进行结算。被告马永远辩称，同意被告殷绍玲的答辩意见。被告殷绍发辩称，购房款是被告殷绍玲、马永远和原告的事情，与答辩人没有关系。答辩人从来没有向原告借过260000元，260000元借条是答辩人让殷绍玲写的，但答辩人未收到钱。2017年答辩人通过殷绍玲向原告借款10,000元，这笔10,000是原告将钱转给答辩人指定的账户。本院经审理认定事实如下：1、被告殷绍玲与被告马永远系夫妻关系，被告殷绍玲系被告殷绍发妹妹。2016年4月7日，原告李玉霞将位于光山县马畈镇338线公路北侧的一处三层楼房卖给了被告殷绍玲，双方签订了《房屋买卖协议》，《房屋买卖协议》约定：签订协议时被告殷绍玲支付购房款266,000元，余款200,000元由被告殷邵玲给原告出具欠条，于2016年腊月三十日前付清。被告殷绍玲于合同签订次日即2016年4月8日向原告指定的人张正意转款共计260,000元，另给付原告现金6000元，余款200,000元，被告殷绍玲向原告出具欠条一张。该借条，被告殷绍玲已收回。2、被告殷绍发在被告殷绍玲购买原告李玉霞房屋时与原告认识，后向原告借款，并两次委托被告殷绍玲向原告出具借条。其中一次系本案中原告提供的260,000元借条，另一次系另案中原告提供的100,000元借条。本案中原告提供的260,000元借条内容为：“借条今借李玉霞现金贰拾陆万元正（260000.00）还款时间2018年腊月30日前付清（如资金不到可另行商量）2018（2017改2018）．腊月29日贰零壹捌年．腊月29日借款人：殷绍玲”。原告陈述此款中本金200,000元、利息60,000元，其知道此款为被告殷绍发借用，被告殷绍玲系受被告殷绍发委托向其出具借条。被告殷绍玲当庭陈述该借条中有本金200,000元，三年的利息60,000元。被告殷绍发认可该260,000元的借条系其委托被告殷绍玲代其向原告出具，辩称其向原告借款260,000元，但其未收到该款。3、被告殷绍发向原告出具的借条，借条内容为“借条今借李玉霞现金柒万陆仟伍佰元。（76500.00）（2017.12.29日—2018.6.29日还款，还款时退还殷绍发购买海南海花岛儋州市商品房买卖合同。）借款人：殷绍发2017.12.26日”。同时，被告殷绍发提供了其于2016年2月1日在海南省以428,225元购买的商品房屋的买卖合同给原告。原告当庭陈述该款系涉案200,000元于2017年12月29日—2018年6月29日期间的利息，被告殷绍发辩称系另案中其于2017年6月20日所借原告100,000元自借款之日至2018年6月29日期间的利息。涉案两份借条所涉款项共计336,500元（260,000元+76,500元），经原告多次催要无果，遂引起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点：1、2016年农历12月29日被告殷绍玲应付给原告的剩余购房款200,000元，是付给了原告还是经原告同意借给了其哥哥即被告殷绍发；2、被告殷绍玲代被告殷绍发向原告书写的260,000元借条，是2017年农历12月29日写的还是2018年农历12月29日写的；3、被告殷绍发于2017年12月26日向原告出具的借条76,500元是本案借款200,000元的利息还是另案100,000元的利息；4、原告主张三被告共同清偿借款人民币336,500元，应否支持。对于第1个焦点：根据原告提供的由被告殷绍玲书写的借条及原告提供的其与殷绍玲的对话录音，可以看出，剩余购房款200000元，被告殷绍玲未付给原告，而是经原告同意直接借给了被告殷绍发,殷绍发因在外地做生意，遂委托殷绍玲向原告出具借条，本案的借条260,000元，其中本金200,000元、60,000元利息。同时，结合案情，如果该200,000元被告殷绍发未收到，被告殷绍发作为完全民事行为能力人，对如此大额的借款不会让被告殷绍玲代其写借条，更不会让殷绍玲写上利息60,000元，且此款系由被告殷绍玲直接经手给付被告殷绍发，而不是经原告手再给付被告殷绍发，故足以认定涉案200,000元由被告殷绍发借用。对于第2个焦点：结合被告殷绍玲于2017年6月20日代被告殷绍发另行出具的100,000元借条上注明“利息以前一样”来看，说明2017年6月20日前被告殷绍发向原告借过款，即被告殷绍玲应付给原告的购房款200,000元借给了殷绍发，该借款早于该100,000元借款。对于被告殷绍玲书写的260,000元借条的时间，原告当庭陈述与其在诉状上的陈述一致，均为2017年农历12月29日；而被告殷绍玲陈述系2018年农历12月29日书写，但结合借条上被告殷绍玲将2017年改成2018年及其注明的还款时间2018年农历12月30日前付清来看，被告殷绍玲陈述明显不实，因其陈述的书写时间（2018年农历12月29日）与还款时间（2018年农历12月30日前付清）明显不符合常理。同时，殷绍玲又辩称60,000元系200,000元三年的利息，按殷绍玲陈述的书写借条时间到还款时间来看，仅2天，与三年的利息明显矛盾。因此，本院认为，原告陈述的此条的书写时间即2017年农历12月29日属实，本院予以采信。对于第3个焦点：被告殷绍发于2017年12月26日向原告出具的借条76,500元，原告与被告殷绍发均认可系利息欠条。从该借条来看，该借条注明“2017年12月29日—2018年6月29日还款”，该借条的出具时间早于被告殷绍玲于2017年农历12月29日出具借条的时间，该款是否是2017年12月29日—2018年6月29日期间的利息，原告没有提供相关证据予以证实，亦无证据证明系本案200,000元利息，故原告主张该款系本案200,000元于2017年12月29日—2018年6月29日期间的利息，本院不予支持。被告殷绍发自认系另案100,000元借款自借款之日即2017年6月20日—2018年6月29日期间的利息，本院予以确认。对于第4个焦点，首先，确定利息问题。根据双方陈述，原告与被告殷绍发对于借款双方口头明确约定了利息。对于利息76500元，因原告无证据证明系本案借款利息，故原告主张此利息，本院不予支持。对于260,000元借条中的利息60,000元问题，原告陈述其与被告殷绍发口头约定月息2.5分，60,000元系借款本金200,000元一年的利息；被告殷绍玲一方面辩称其不清楚原告与被告殷绍发口头约定的利息标准，另一方面又辩称该60,000元系借款本金200,000元三年的利息；被告殷绍发辩称双方口头约定月息5分，且在其向原告出具76500元利息条时的月息标准高于5分。本院认为，根据高度概然性原则，对原告关于60,000元利息的陈述，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，原告陈述的利息标准超过法律规定的自然人之间的借款利息标准，超过部分不受法律保护。即对于260,000元借条中的利息60,000元，合理部分48,000元（200,000元×月利率2分×12个月）予以支持；超过法律规定的部分12,000元（60,000元-48,000元），本院不予支持。其次，确定涉案借款及合理利息由谁承担问题。经庭审查明，涉案借款中有200,000元虽系被告殷绍玲应给付原告的购房款,但该款系经原告同意后，由被告殷绍玲经手借给被告殷绍发的。同时，原告明确知道实际借款人系被告殷绍发及该260,000元借条系被告殷绍玲受被告殷绍发委托所书写。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”规定，本案中没有证据涉案借款合同只约束受托人即被告殷绍玲和第三人即原告，故涉案借款合同可直接约束约束委托人即被告殷绍发和第三人即原告。因此，涉案借款本金及合理利息应由被告殷绍发承担偿还责任。被告殷绍玲、马永远对涉案借款不承担偿还责任。综上，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告殷绍发于本判决生效之日起三十日内一次性偿还所借原告李玉霞借款本息248,000元（本金200,000元+利息48000元）；二、驳回原告李玉霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元，由被告殷绍发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  夏惠凤审 判 员  杨文俊人民陪审员  杜秀明二〇二〇年八月三日书 记 员  成自强