浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初1748号 原告：钱国庆，男，1971年10月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：王梦颖,浙江九恒律师事务所律师。 被告：戈以信，男，1943年2月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：王中元，男，1967年9月18日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：浙江久久控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区泛海国际中心1幢1101室。 法定代表人：王忠杭。 被告：杭州富宸房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区上塘路1060号（永庆路11号）。 法定代表人：王中元。 四被告共同委托诉讼代理人：孙红玉、钟一淳,浙江圣港律师事务所律师。 第三人：桐庐万诚物业管理有限公司，住所地浙江省桐庐县城春江东路388号。 法定代表人：孙越冰。 原告钱国庆诉被告戈以信、王中元、浙江久久控股集团有限公司、杭州富宸房地产开发有限公司、第三人桐庐万诚物业管理有限公司（以下简称万诚公司）车位纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。依法由审判员叶明锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱国庆及其委托诉讼代理人王梦颖，被告戈以信、王中元、浙江久久控股集团有限公司、杭州富宸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人孙红玉到庭参加诉讼。第三人桐庐万诚物业管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告钱国庆诉称：2011年1月，原告向桐庐金久房地产开发有限公司（以下简称金久公司）购买位于桐庐县××路××号××花园××号楼××单元××室及配套车位一个，该房屋总价90万元，车位款5万元。签约后原告支付了65万元，其中购房款为60万元，车位款为5万元。2014年6月23日，原告向被告提交《情况说明》一份，要求将桐庐金久城市花园10号楼2单元604室换成面积更大一点的15幢1101室，原告付清全部购房款后，双方于2018年8月办理房产证。房产证办理后，原告前往桐庐金久城市花园的物业公司，即被告万诚公司领用配套车位。万诚公司的员工告知原告，其确实收到过金久公司移交的业主车库清单，其中有被告的名字，但是领用车位需要有正式的《车位使用协议》及车位的发票，否则万诚公司无法配合。原告又多次联系金久公司的法定代表人王中胜，并前往售楼部，均回应原告确实购买了车位，但是相关的材料对接需要等待下一步安排。后原告再次前往售楼部催促时，发现售楼部己经人去楼空，此时原告才得知金久公司一直在借口推诿，公司实际己于2019年4月办理注销登记，并向桐庐县市场监督管理局递交《金久公司股东会决议》，确认公司对外的债权债务已清理完结，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任，同时确定清算组成员为王中元、戈以信。原告认为，被告借故推诿，收取原告的车位款后拒不与原告签订车位协议，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，诉讼请求：1.依法判令四被告向原告交付位于金久城市花园的配套车位一个；2.依法判令第三人万诚公司协助四被告向原告交付配套车位一个；3.本案诉讼费用由四被告承担。 原告钱国庆为支持其主张，在庭审中出示并陈述了以下证据： 证据1、商品房买卖合同、（2018）浙0122民初2003号民事调解书、不动产登记证书各一份，证明原告向被告购买了位于桐庐金久城市花园15幢1101室的房屋，并付清全部购房款，办理了房屋产权登记的事实； 证据2、中国建设银行持卡人存根证明，原告已向被告支付车位款5万元的事实； 证据3、视听资料及文字整理资料、照片各一份，证明第三人万诚公司确实收到过含有原告名字的业主车位清单，以及因缺少车位使用协议及发票，无法办理相关的交付手续的事实；另证明当时购买车位的价格是四、五万元的事实； 证据4、金久公司股东会决议、清算报告各一份，证明金久公司于2019年4月办理注销登记。金久公司确认公司对外的债权债务已经清理完完结，如有虚假，全体股东愿意承担一切的法律责任的事实。另证明清算组成员为王中元和戈以信的事实； 证据5、（2018）浙0122民初2003号的庭审笔录一份，在该庭审笔录的第4页载明，金久公司提出反诉，要求依法确认双方之间的车位买卖关系已经解除。证明原、被告之间已就车位买卖达成协议，即存在车位买卖关系的事实。 被告戈以信、王中元、浙江久久控股集团有限公司、杭州富宸房地产开发有限公司辩称：一、金久公司已依法清算并办理注销，原告要求四被告交付车位缺乏法律依据。金久公司已经合法程序清算并办理注销，被告戈以信、王中元系依法成立的清算组成员，清算组依法在报纸上刊登清算公告，通知债权人申报债权，并依法制作清算报告。被告浙江久久控股集团有限公司、杭州富宸房地产开发有限公司作为股东依法审核清算报告并作出股东会决议，经主管部门桐庐县市场监督管理局审查后依法办理注销手续，所有程序均合法合规。四被告无论作为清算组成员还是股东，均无损害公司及债权人利益的行为。故原告要求四被告交付车位无任何法律依据。 二、原告钱国庆既未与金久房产公司签订车位买卖书面协议，也没有达成口头或其他形式车位买卖的共同意思表示，故双方之间不存在车位买卖合同关系，原告要求交付车位的请求无任何证据，应予驳回。1、根据双方签订的《商品房买卖合同》第三条的最后一段：“除上述商品房买卖外，有出售(或赠送、出租等)车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠与、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三。”而附件三：其他物业买卖、赠与、租赁协议书一栏系空白，足以说明双方并未另行约定，之后也未另行签订其他协议。原告在起诉状的事实与理由部分中的最后一段也承认双方并未签订车位协议。被告认为，车位买卖与商品房买卖一样，双方首先要有买卖合意，如果有意购买车位，必定会签订车位买卖协议，金久房产公司作为一家专业房产公司，主营业务即为销售商品房及配套车位等，没有理由与其他购房及车位的顾客签订车位买卖协议，而不与原告签订车位买卖协议。显然，真实情况是原告并未向金久房产购买车位。2、原告在本案起诉前从未主张过关于车位事宜，亦表明其从未购买过车位。原告曾在2018年4月向桐庐法院起诉要求金久房产公司交付房屋一案【(2018)浙0122民初2003号】，无论是起诉材料还是民事调解书，原告均未提及关于车位一事。嗣后在付清房款办理房产交付，乃至最后办理完房产证时均未亦未提出车位问题。若双方确有车位买卖协议，原告在2014年签订购房合同至本次诉讼前一直未主张车位的行为显然不符合常理。故实际情形系原告并未购买车位。 综上，四被告认为，原告钱国庆并未向金久房产购买车位，金久房产公司无需交付车位。金久房产已依法定程序办理了清算和注销，清算组成员及股东依法处理相关事务，未侵害金久房产公司及债权人的利益，无需承担任何责任。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告戈以信、王中元、浙江久久控股集团有限公司、杭州富宸房地产开发有限公司未提交证据。 第三人桐庐万诚物业管理有限公司未到庭作出答辩，亦未提交证据。 对原告钱国庆提供的证据，被告戈以信、王中元、浙江久久控股集团有限公司、杭州富宸房地产开发有限公司经质证认为： 对证据1的真实性没有异议，关联性有异议，与原告的诉请没有关系，反而能够证明原告并未购买车位。1、商品房买卖合同中载明：除上述商品房买卖外，有出售或赠送出租等车位、车库绿地或其他物业的有关，该物业买卖赠与租赁合同事项，双方另行约定于本附件但合同附件一栏是空白的，足以说明对车位购买事项没有另行约定。2、关于调解书，2018年4月23日，原告起诉金久房产公司要求交付房屋。但并没有主张车位问题，如果原被告之间存在车位买卖关系，肯定会一起主张。3、关于不动产证，原告在办理不动产证时，也没有提到车位问题。综上，足以说明原告实际并未购买车位； 对证据2所涉5万元款项的真实性无异议，但该打款凭证系持卡人存根，是原告自行保存的，故对打款凭证上手写部分“车位款5万元”的真实性、合法性、关联性均有异议； 对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，被录音者身份无法确认，对其所述的内容的真实性有异议，且与本案无关，并不能证明原告的主张； 对证据4的真实性没有异议，对关联性有异议。 对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，虽然被告在该案提出口头反诉请求涉及车位问题，但应以书面反诉状为准。在第二份庭审笔录中，对车位问题已经作了更正，不再作为反诉的请求。所以该份证据不能证明原、被告之间存在车位买卖关系。 对原告提供的证据，本院经认证认为：对证据1、2、4、5的真实性予以认定；证据3系证人证言，证人未到庭接受法庭询问，被告对该证据的内容亦不认可，对该证据的真实性不予认定。对原告提供的证据是否具有证明其主站的证明效力，在本院认为部分予以分析认定。 经审理查明：2011年1月原告向金久公司购买位于桐庐县××路××号××花园××号楼××单元××室房屋，该房屋总价90万元。原告于2011年1月21日支付款项65万元，2014年1月26日，支付款项30万元。嗣后，原告与金久公司经协商，双方一致同意将原告购买的房屋桐庐金久城市花园10号楼2单元604室更换为该小区15幢1101室，并于2014年6月23日签订《商品房买卖合同》一份。合同约定，原告购买位于桐庐县××路××号××花园××幢××室房产，应付总房款为150万元，在2014年6月23日前支付120万元，2014年8月31日前付清剩余房款30万元。同日，原告支付款项30万元。2018年4月23日，本院立案受理钱国庆诉金久公司房屋买卖合同纠纷一案，案号：（2018）浙0122民初2003号，该案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、钱国庆给付金久公司购房款30万元，并承担违约金22万元，合计52万元，定于2018年7月31日前付清；二、若钱国庆未在前述第一项约定的期限内履行全部给付义务的，则钱国庆与金久公司于2014年6月23日签订的《商品房买卖合同》自2018年8月1日解除；三、金久公司在钱国庆履行前述第一项给付义务后一个月内协助钱国庆办理桐庐县春江东路388号金久城市花园15幢1101室房屋产权的转移登记手续。嗣后，钱国庆与金久公司履行了上述协议确定的义务。 另查明，本院在审理钱国庆诉金久公司房屋买卖合同纠纷一案【（2018）浙0122民初2003号】中，金久公司提起反诉。在2018年5月17日的庭审笔录载明“金久公司提出口头反诉，要求依法确认双方之间的车位买卖关系已经解除”。金久公司在提交的书面反诉状中也明确载明了该项诉讼请求。2018年6月15日该案第二次庭审时，金久公司变更了反诉请求，庭审笔录载明的有关金久公司“依法确认双方之间的车位买卖关系已经解除”的反诉请求及相关内容用横线划去，双方代理人签字确认。 本院认为：根据法律规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，1、钱国庆付清金久公司因房屋买卖而应支付的款项后，尚有50000元款项在金久公司，金久公司注销后，现该款项由金久公司股东继受；2、（2018）浙0122民初2003号案件中二次庭审笔录中金久公司均主张过“依法确认双方之间的车位买卖关系已经解除“的反诉请求。金久公司虽在第二次庭审时将“依法确认双方之间的车位买卖关系已经解除”的反诉请求撤回，但金久公司的行为足以证明钱国庆与金久公司之间在房屋买卖时具有车位买卖的意思表示。综上，本院认定钱国庆与金久公司存在车位买卖关系。根据法律规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，钱国庆证明车位价款的证据系证人证言，证人未到庭接受法庭询问，不足以证明其已经全额支付了车位款的主张。同时，钱国庆亦未提交订立合同时履行地车位市场价格的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，对钱国庆要求交付车位的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告钱国庆的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费40元，减半收取20元,由原告钱国庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  叶明锋 二〇二〇年八月二十八日 法官 助理  祝小兰 代理书记员  许忆琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。