江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0724民初2537号原告：吴小刚，男1977年11月17曰生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：林荣东，响水县城南法律服务所法律工作者。被告：吴召琪，男，1971年8月25日生，汉族，居民，住灌南县人民医院宿舍区。委托诉讼代理人：吴文豪，男，1995年7月12日生，汉族，居民，住灌南县。被告：灌南润厦置业有限公司，住所地灌南县田楼镇茂城东路北侧。统一社会信用代码91320724554649661K.法定代表人：徐小鹃，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：卢伯明，江苏海西律师事务所律师。原告吴小刚与被告灌南润厦置业有限公司（以下简称润厦公司）、吴召琪建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，作出（2018）苏0724民初837号民事判决书，判决后，被告润厦公司不服，提起上诉，连云港市中级人民法院以（2019）苏07民终201号民事裁定书发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告吴小刚及其委托诉讼代理人林荣东、被告吴召琪及其委托诉讼代理人吴文豪、被告润厦公司及其吴召琪共同委托诉讼代理人卢伯明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴召琪向本院提出诉讼请求：请求判令解除原被告签订的《桩基工程施工合同协议条款》，被告润厦公司给付工程款27580元，赔偿原告停工损失130000元；承担原告三次进退场费用60000元。合计217580元，扣除被告润厦公司已经支付14000元，尚应给付203580元。事实和理由：：2017年4月11日，被告吴召琪与原告签订《桩基工程施工合同协议条款》，约定原告为被告润厦公司开发的长茂金某庭项目实施打桩包清工，合同还约定了打桩劳务单价、打桩机械设备进退场费用以及停工损失等。在合同履行过程中，由于被告不能及时提供桩，且部分施工场地未提前处置无法施工，导致原告经常性停工，以及桩基设备人员的反复进退场，原告为被告打桩共计2758米，期间因被告原因导致停工130天，三次桩基机械及人员进退场。原告多次要求被告给付工程款及其停工损失、进退场费用，均遭被告拒绝。被告润厦公司认可被告吴召琪系代表润厦公司与原告签订的协议，润厦公司应当承担连带赔偿责任。被告润厦公司辩称，1、与原告订立施工合同属实，且目前工程尚未结束，吴召琪系代表润厦公司与原告签订合同，其系职务行为，不属于适格被告；原告施工质量不合格，将楼房的整体位置向前平移了1.2米，100余根桩需要补桩处理，给被告造成重大损失，且原告无施工资质，被告不应给付该工程款；原告违反合同约定，在施工过程中多次从施工工地退场到别处施工，造成被告工期延误，原告要求赔偿其停工损失、进退场费用无事实依据；同意解除与原告签订的施工合同，请求驳回原告的其他诉讼请求。被告吴召琪辩称：同意润厦公司答辩意见。原告吴小刚对其主张的事实及其诉讼请求，向本院举证了下列证据；1、原告与吴召琪签订的《桩基工程施工合同协议条款》，合同约定原告为被告润厦公司长茂金某庭1#楼、2#楼工程完成桩基工程施工，工程内容桩基础，承包方式为包清工，开工日期定于2017年4月14日开工，竣工日期2017年5月4日，单价10元/米，总价25610元，最终按实计算，合同还对其他内容进行了约定，2、桩机施工结算单15页，证明原告实际承桩米数以及桩机进退场次数、停工天数，结算单上记载是2758米；3、被告润厦公司起诉吴小刚建设工程施工合同一案诉状副本一份，证实灌南法院已经受理，且润厦公司就打桩施工工程质量已经申请了鉴定；4、原告与吴召琪个人微信聊天记录，证实涉案工程就是吴召琪“？个人工程，吴召琪是挂靠润厦公司，还证明润厦公司未能按时给付工程款，桩供应不上等，造成原告多次进退场，给原告造成重大损失。被告对原告所举证据质证认为；对双方签订的《桩基工程施工合同协议条款》真实性无异议，但对于合同的合法性有异议，原告不具备施工资质承揽工程是违法的，合同约定的总价款是25610元；并约定最终按实计算，目前双方尚未结算，另外，原告没有按照合同约定的时间完成工作，协议第五条的内容是原告后添加；对15页桩基施工结算单有异议，该结算单只是原告自己制作的工程清单，没有润厦公司人员签字或盖章确认；不具备效力。对润厦公司起诉吴小刚施工合同案件的起诉状没有异议，案件已经进行了质量鉴定，认定所打桩存在严重的质量问题；对于原告与被告吴召琪之间的微信聊天记录，从内容上看，是在工程结束后因质量问题双方产生纠纷，原告是为了阻止被告继续施工将桩基放在工地不运走，经过公安机关处理也没有具体结论，最终原告退场并发生本案诉讼。被告润厦公司对其抗辩，向本院举证了江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司鉴定报告一份；该鉴定报告的鉴定结论载明：1、现场所测施工剩余且未经使用的管桩混凝土强度不符合C80混凝土强度等级的要求，但符合设计图纸（C70）要求,现场所查的施工剩余的管桩外观质量符合技术规程要求。1#、2#综合楼沉桩所使用的锯断的桩，不符合技术规程要求。2、管桩损坏原因由沉桩未设置桩尖（沉桩困难），上下节桩接桩处未设置加强型连接接头、施工中未采用其他有效的技术措施造成的。该鉴定表报告还确定了维修方案，1#楼明显缺陷或严重缺陷的桩按作废处理，新增52根桩，设钢桩尖。2#楼，明显缺陷或严重缺陷的桩按作废处理，新增70根桩，设钢桩尖。原告对于被告所举质量鉴定报告质证认为；鉴定结论与原告没有关联性，原告所打桩做的仅仅是劳务，鉴定报告中反映的质量问题都是润厦公司自己的原因造成的，原告就是提供桩基负责打桩施工，收取劳务费用。本院经审理认定如下事实：2017年4月11日，被告吴召琪代表被告润厦公司（甲方）与原告吴小刚（乙方）签订《桩基工程施工合同协议条款》，约定原告为被告润厦公司开发的长茂金某庭1#楼、2#楼工程完成桩基工程施工，工程内容桩基础，承包方式为包清工，开工日期定于2017年4月14日开工，竣工日期2017年5月4日，因不可抗力及甲方原因造成停、误工，工期顺延，质量要求达到合格标准。工程造价及付款方式约定，单价10元/米，总价25610元，最终按实计算，每栋楼施工结束后，付至60%,其余工程款六十日内全部结清,甲方在工程开工日期四日前，组织有关部门进行图纸会审，并向乙方提供完整的施工图纸和工程地质勘探报告各壹套，开工日期三日前规划放线结束，同时向乙方提供水准点，工程开工日期三日前，必须确保场地的“三通一平”，地下无障碍物，具备各种开工、施工条件，甲方如因为场地不能施工以及其他原因而停工的，甲方每天按1000元补偿乙方因停工造成的损失，甲方不按合同约定完成以上工作，造成延误，承担由此造成的经济支出，赔偿乙方有关损失，工期相应顺延，乙方严格按施工图纸及国家现行施工规范进行施工，确保工程质量符合图纸设计及相关规范要求，不得使用不合格材料，不得偷工减料，乙方每批进场材料必须附带合格证书，乙方在完成的工程量中，经权威部门检测认定为不合格的桩，乙方承担一切责任和费用，水电费税收由甲方负责，甲方每次补乙方进退场费2万元。合同签订后，原告先后三次进场施工，就原告实际施工工程量，双方没有书面确认材料，原告出具了桩基础结算单及其验收记录，记载打桩合计2785米，工程款应为27580元，已付14000元，但结算单及其验收记录单上没有润厦公司人员签名或盖章确认。另查，原告吴小刚不具有桩基施工资质，其庭审中陈述桩基是自己所有，打桩时雇用了一些打桩工人。被告润厦公司及其吴召琪在庭审中也认可原告吴小刚不具有施工资质。再查明，因双方就工程质量问题发生纠纷，润厦公司另案诉至本院，要求吴小刚赔偿润厦公司损失142万元，该案与本案合并开庭审理，但另行作出判决。本院认为，原告吴小刚与吴召琪签订的《桩基工程施工合同协议条款》，虽是双方当事人自愿签订，也是当事人的真实意思表示，因吴小刚不具有施工资质，双方签订的合同违反国家法律法规强制性规定而属于无效合同，故对原告吴小刚要求解除合同的诉讼请求，虽然被告润厦公司也同意解除合同，但因无效合同自签订时即无法律效力，也不存在解除的问题，对该诉求本院不予支持；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，所签订的合同无效，第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，承包人请求支付工程款的，人民法院不予支持。本案中，原告吴小刚不具有施工资质而与润厦公司签订案涉桩基工程施工合同，其实施的打桩工程经鉴定机构鉴定，存在较为严重的质量问题，并且需要采取补桩等维修施工工程，原告吴小刚辩解自己的施工仅仅是劳务施工，存在的质量问题与其无关，作为施工方，对施工过程中桩的规格、质量以及断桩应当如何处置应当作出基本判断，对打桩过程中存在的困难也应当采取必要的措施，如因断桩连接未进行加强型连接、未设置桩尖也应作出能否施工的判断，因其不具有施工资质，没有作出准确的判断，造成所打桩存在多处质量问题，并需进行补桩处理，原告吴小刚具有过错。因原被告签订合同为无效合同，原告按照有效合同主张要求被告给付工程款、停工损失等诉讼请求均没有法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：驳回原告吴小刚要求被告吴召琪、被告灌南润厦置业有限公司连带给付工款款、停工损失、进退场费的诉讼请求。案件受理费4354元，由原告吴小刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费4354元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。审 判 长  周四新人民陪审员  吴兰蕙人民陪审员  马文珍二〇二〇年八月十九日书 记 员  吴家瑞