文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1151号上诉人（原审原告）：刘凤民，男，1952年11月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘国强，涟源市民经法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘海怀，男，1973年12月30日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：娄底市新旺达汽车运输有限公司，住所地娄星区长青街3号(区司法局3楼)。法定代表人：龙毅。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地娄底市娄星区月塘街40号国网娄底供电公司本部调度大楼三楼西侧。负责人：赵宇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：龙逸群，男，1991年9月3日出生，汉族，住湖南省新化县，该公司员工。上诉人刘凤民因与被上诉人刘海怀、原审被告娄底市新旺达汽车运输有限公司（以下简称“新旺达运输公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称“英大泰和保险公司”）运输合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘凤民上诉请求：一、依法撤湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初2038号民事判决中关于误工费4312元、护理费6000元的内容，依法改判误工费为12600元，护理费6300元；二、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、根据相关法律、政策和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，作为农村农民有固定和合理收入，上诉人刘凤民在一审诉求中参照2018年至2019年湖南省交通事故损害中农、林、牧、渔行业工资标准37936元/年÷12个月÷30天=105元/天的申请诉求合情合理。一审法院在判决中采用2018年-2019年度湖南省农村民居人均可支配收入12936元/年为工资待遇依据，作为农民工资判决，有违事实和政策、法律。2、农民工资与农村居民人均可支配收入系两个概念，一审法庭采纳农村居民人均可支配收入用来作为农民工资判决，违背了法律、政策，有所失格，适用不当。3、如果上诉人在一审时未能明确上诉人月收入是多少，法庭可依据按职工平均工资计算，目前我国农民工资只有35元/天的事实毫无存在，更无依据，上诉人与护理人员系父女关系，同为农民，一个100元/天，一个35元/天，判之相互矛盾，一审法院判决完全错误。综上，一审法庭判决部分不合理，不真实，不合法，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。英大泰和保险公司辩称，一审没有判决保险公司承担责任，故没有意见。但认为按农林牧渔行业标准计算不合理，因为没有证据证明其从事该行业。刘海怀未予答辩。新旺达运输公司未予答辩。刘凤民向一审法院起诉请求：1、判令三被告因客车承运责任损害赔偿原告损失62066元；2、由三被告承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，经一审法院释名，原告明确第一项诉讼请求为：由被告刘海怀、新旺达运输公司共同承担原告的所有损失，被告英大泰和保险公司不承担责任。一审法院认定事实：1、2018年9月26日10时许，被告刘海怀驾驶湘Ｋ×××××号大客车从涟源开往古塘，行至涟源市龙塘镇云河新村河西坳处停车下客期间，搭乘该车的原告刘凤民在下车时，不慎从车上摔至地面受伤，车上售票员随即将原告送至医院治疗。2、原告刘凤民伤后在涟源市医院进行治疗，第一次住院治疗21天（从2018年9月26日起至2018年10月17日止），花费医疗费8473.94元。2018年10月17日，原告刘凤民再次在涟源市综合医院办理入院手续，住院治疗58天（从2018年10月17日起至2018年12月4日止），花费医疗费用23052.34元，两次住院共计79天，共花费医疗费用31526.28元，由被告刘海怀垫付了6500元，由相关部门报销了20747元，原告支付4279.28元。3、湘Ｋ×××××号大型普通客车登记证上的所有人为被告新旺达运输公司。该车辆在英大泰和保险公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期限从2017年12月28日至2018年12月27日，保额为100万元，每座人身伤亡责任限额最高为人民币100万元，每次事故每车法律费最高为人民币5万元。4、2019年4月2日，娄底市湘涟司法鉴定所对原告刘凤民的伤情鉴定后出具了娄湘涟司鉴所［2019］临鉴字第81号的司法鉴定意见书。鉴定意见为：“1.被鉴定人刘凤民的损伤致残程度不构成伤残等级。2.住院期间医疗费用凭医院发票由处理部门审核认定，出院后继续治疗费用叁仟元（包括出院后继续服药及复查治疗费用在内）。3.按ＧＡ／Ｔ119.-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》7.2.2条规定评定：误工期肆个月，护理两个月，营养两个月”。在本案审理过程中，被告英大泰和保险公司因对原告住院期间用药合理性提出异议，申请司法鉴定，一审法院准许进行鉴定后，于2019年11月18日，由娄底市星罡司法鉴定所出具了娄星罡司鉴所［2019］临鉴字第253号的司法鉴定意见书。鉴定意见为：“被鉴定人刘凤民在住院期间有不合理用药，与本次外伤无因果关系，建议予以核减，共计人民币陆仟玖佰玖拾叁元壹角壹分（￥6993.11）”。一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”原告刘凤民乘坐被告新旺达运输的营运车辆，双方形成旅客运输合同关系，承运人有义务将乘客安全送达目的地，原告刘凤民在乘车过程中受伤，被告无证据证明系原告故意或重大过失造成的，故被告新旺达运输公司应依法对原告刘凤民的损失承担赔偿责任。二、本次事故中，原告的损失为：1.住院医药费4279.28元（剔除已报销的及被告方垫付的），因已由相关部门报销大部分医疗费，故对鉴定的不合理费用在此不再剔除；2.误工费4312元，原告虽提交其具有固定收入来源的证明，但该证明并未明确其月收入多少，故无法计算实际减少的收入，对原告刘凤民要求误工费按120天×105元＝12600元计算给付无法律依据，一审法院依据2018年农村居民人均可支配收入12936元计算为12936元÷360天×120天＝4312元；3.交通费900元；4.鉴定费1200元；5.护理费6000元（60天×100元）；7.营养费1800元；8.后续治疗费为3000元；9.住院期间伙食补助费4740元（60元ｘ79天），总计26231.28元。三、本案中原告是以运输合同纠纷起诉，被告英大泰和保险公司不是合同相对方，原告在本案审理过程中也放弃了要求被告英大泰和保险公司承担责任的诉讼请求，故在本案中被告英大泰和保险公司不承担责任。四、被告刘海怀系案外人刘海丽雇请的司机，案外人刘海丽与被告运输公司是承包关系，故原告要求被告刘海怀承担责任无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、由被告娄底市新旺达汽车运输有限公司在判决生效后十日内赔偿原告刘凤民的各项经济损失26231.28元。二、驳回原告刘凤民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由被告娄底市新旺达汽车运输有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，确认一审法院查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，上诉人刘凤民虽提供了由涟源市龙塘镇云河新村村民委员会出具的证明用以证明其有固定收入，但该证据未明确其具体的收入数额，亦无法计算实际减少的收入，同时上诉人刘凤民已年满67周岁，故一审法院依据2018年农村居民人均可支配收入标准计算误工费4312元并无不当。另上诉人刘凤民的伤情经司法鉴定建议护理期两个月，一审法院计算护理费6000元（60天×100元）并无不当。故对上诉人刘凤民主张的计算误工费12600元、护理费6300元的请求不予支持。综上所述，上诉人刘凤民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93元，由上诉人刘凤民负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二○二○年八月五日法官助理李徽书记员黄唯附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。