云南省元谋县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2328民初1090号原告（反诉被告）：邓义勇，男，1986年11月29日出生，汉族，大专文化，住四川省攀枝花市盐边县。委托诉讼代理人：李明俐，四川明俐律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：廖小波，男，1988年8月12日出生，汉族，大学文化，住元谋县。委托诉讼代理人：周万艳，云南楚安律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）邓义勇与被告（反诉原告）廖小波合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邓义勇向本院提出诉讼请求：1、判令确认双方签订的《店面转让合同》有效并继续履行。2、判令廖小波支付转让费220000元，押金50000，合计270000元。3、判令廖小波支付违约金36000元；4、本案诉讼费由廖小波承担。事实与理由：邓义勇与廖小波系朋友关系，邓义勇在元谋县建科国际城1栋S-201号经营柏丽嘉全屋定制设计中心，2019年9月9日，双方签订《店面转让合同》，合同约定转让金额360000元，分三次支付，合同签订时支付60000元，另外两次分别为80000元及220000元于2019年12月31日前支付。合同签订后邓义勇履行了交付义务，廖小波接受了店面，廖小波支付完前两笔款项后未支付期限届满前的尾款，邓义勇与建科招商部签订店铺租赁合同时支付押金50000元，转让店面后应当由廖小波缴纳，为此要求廖小波一并支付该房屋租赁押金。经邓义勇多次催要，廖小波拒绝支付，请法院支持邓义勇的诉请。廖小波辩称，2019年9月7日，廖小波与邓义勇通过微信及电话协商确定店面转让费360000元，首付60000元，年前付80000元，明年付220000元。2019年9月9日双方签订了《店面转让合同》，约定转让金分三次付清，签订合同时首付60000元，2019年12月31日前付80000元，2019年12月31日前付220000元。按双方协商时确定“明年”实际为“2020年”，邓义勇打印合同时有意把第三次付款时间打印为2019年12月31日，致使双方对《店面转让合同》约定的第三次付款时间产生重大误解。邓义勇缴纳的50000元押金是为了确保邓义勇与第三方的《商铺租赁合同》顺利履行而向第三方支付的费用，只有其与第三方的商铺租赁合同履行结束后才能退回，邓义勇与廖小波签订《店面转让合同》时其与第三方的《商铺租赁合同》尚在履行期，退还押金的条件不成就。邓义勇起诉廖小波支付其50000元押金，加上廖小波已支付的140000元转让费，合同约定第三期转让费220000元及廖小波和骆平代邓义勇偿还的50000元债务，廖小波实际应当支付的转让金即为460000元，该价款明显超出了市场价值，违反了公平、等价有偿原则。请求法院查明案件事实，撤销双方签订的《店面转让合同》。廖小波向本院提出反诉请求：1、判令撤销双方于2019年9月9日签订的《店面转让合同》，由邓义勇退还廖小波支付的转让金140000元。2、本诉及反诉诉讼费由邓义勇承担。事实与理由：2019年9月7日，廖小波与邓义勇通过微信及电话协商确定店面转让费360000元，首付60000元，年前付80000元，明年付220000元。2019年9月9日双方签订了《店面转让合同》，约定转让金分三次付清，签订合同时首付60000元，2019年12月31日前付80000元，2019年12月31日前付220000元。按双方协商时确定“明年”实际为“2020年”，邓义勇打印合同时有意把第三次付款时间打印为2019年12月31日，致使双方对《店面转让合同》约定的第三次付款时间产生重大误解。邓义勇缴纳50000元押金是为了履行《商铺租赁合同》。只有在其与第三方的商铺租赁合同履行结束后才能退回，邓义勇与廖小波签订《店面转让合同》时其与第三方的《商铺租赁合同》尚在履行期，退还押金的条件不成就。邓义勇起诉廖小波支付其50000元押金，加上廖小波已支付的140000元转让费，合同约定第三期转让费220000元及廖小波和骆平代邓义勇偿还的50000元债务，廖小波实际应当支付的转让金即为460000元，将给廖小波造成损失。请法院支持廖小波反诉请求。邓义勇辩称，双方于2019年9月9日签订的《店铺转让合同》系双方多次协商确定的，不存在重大误解或者显失公平的情况。360000元转让金不包含押金和电器，因为廖小波非常清楚店铺内的电器有一部分是代第三方卖的，押金应当由租赁承接人廖小波交付。廖小波称其与骆平代邓义勇偿还50000元债务系另案法律关系并且不属实。请法院驳回其反诉请求。邓义勇向法庭列举了以下证据：1、店面转让合同复印件，欲证明合同约定内容为双方真实意思表示的事实。2、开店合作协议复印件，欲证明在店铺转让合同签订前廖小波就想参与店铺经营的事实。3、特许加盟合同复印件，欲证明店铺从2019年5月1日开始装修的事实。4、商铺租赁合同复印件，欲证明承租人向出租人交纳了50000元保证金，李冬梅系邓义勇之妻的事实。5、押金收据复印件，欲证明承租人向出租人交纳50000元保证金的事实。6、证人王某、冯某证言，欲证明王某原系柏丽嘉厂家负责人，邓义勇系元谋的经销商，廖小波系业务员，后邓义勇不想再经营，廖小波想经营，双方于2019年8月商谈转让的事情，后来双方进行了转让，邓义勇欠柏丽嘉厂66000元没有偿还的事实。经质证，廖小波对证据1、2、6三性认可，对证明目的不认可。对证据3客观性、合法性认可，对关联性不认可。对证据4、5无异议。被告廖小波向法庭列举了以下证据：1、微信记录复印件，欲证明双方于2019年商谈转让金支付方式分三次支付，即首付60000元，年前付80000元，明年付220000元的事实。2、2019年柏丽嘉整体家居客户元谋店销售明细复印件，欲证明邓义勇在柏丽嘉元谋店经营期间欠公司货款66000元的事实。3、情况说明复印件，欲证明邓义勇开门店时柏丽嘉公司营销总监骆平以个人名义为其担保50000元货款，后因其欠公司货款66000元一直未支付，公司扣了骆平及廖小波工资奖金共计50000元来抵扣的事实。4、民事起诉状复印件，欲证明廖小波已向邓义勇支付140000元转让金的事实。经质证，邓义勇对证据1、4三性认可，证明目的不认可。对证据2、3不认可。对双方当事人列举的证据本院按照民事诉讼证据的三性综合分析认定本案的法律事实。本院经审理认定本案法律事实如下：邓义勇与廖小波系朋友关系，邓义勇在元谋县建科国际城1栋S-201号经营柏丽嘉全屋定制设计中心。2019年9月7日下午9时许双方通过微信协商转让店面经营权，转让金支付方式内容为“首付60000元，年前付80000元，明年付220000元。”2019年9月9日邓义勇作为甲方与廖小波作为乙方签订《店面转让合同》，内容为“甲方将元谋县建科国际城1栋S-201号经营柏丽嘉全屋定制设计中心经营权转让给乙方。转让金总共360000元，付款方式分三次付清：1、签订合同时首付60000元；2、2019年12月31日前支付80000元；3、2019年12月31日前支付220000元。逾期付款视为违约。交2020年房租前，甲方跟招商部解除租赁合同，乙方跟招商部签订租赁合同，保证金由乙方自行缴纳给招商部。”廖小波在接受店面后向邓义勇支付了140000元转让金，其余220000元转让金至今未支付。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。当事人应当按照双方约定全面履行自己的义务。《店面转让合同》内容中转让金支付方式与之前双方通过微信协商转让金支付方式内容不一致，并且《店面转让合同》内容中转让金支付方式2、3两次付款期限相同不分阶段不符合逻辑常理，属于合同内容瑕疵。双方约定保证金由乙方自行缴纳给招商部，而不是由乙方缴纳给甲方。故对邓义勇主张由廖小波支付押金及违约金的诉讼请求与本案查明的事实不符，本院不予支持。因双方签订的合同已经部分履行，应当继续履行，对廖小波主张撤销《店面转让合同》及退还已付转让金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）邓义勇与被告（反诉原告）廖小波于2019年9月9日签订的《店面转让合同》除该合同第四条第3项外有效并继续履行。二、由被告（反诉原告）廖小波于2020年12月31日前支付原告（反诉被告）邓义勇转让费220000元。三、驳回原告（反诉被告）邓义勇的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）廖小波的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5890元，减半收取2945元，由原告（反诉被告）邓义勇承担（已付）；反诉案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告（反诉原告）廖小波承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  杨洪铸二〇二〇年八月十三日书记员  尹籍翎