浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初991号 原告：周某2，男，1983年9月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：钱炼，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告：周某1，女，2017年1月31日出生，汉族，住杭州市萧山区。 法定代理人：周某2，系周某1父亲。 被告：傅金堂，男，1962年11月11日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：应招娣，女，1962年10月24日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：傅某2，女，1988年1月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：傅丽燕，女，1998年2月9日出生，汉族，住杭州市滨江区。 被告：傅某1，男，2011年11月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 法定代理人：傅某2，系傅某1母亲。 傅金堂、应招娣、傅丽燕共同委托诉讼代理人：俞瑾，浙江智仁律师事务所律师。 傅某2、傅某1共同委托诉讼代理人：雷雅妮，浙江智仁律师事务所律师。 原告周某2、周某1诉被告傅金堂、应招娣、傅某2、傅丽燕、傅某1分家析产纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日、7月6日公开开庭审理。原告周某1的法定代理人、即原告周某2及其委托诉讼代理人钱炼,被告傅金堂、应招娣、傅丽燕的委托诉讼代理人俞瑾，被告傅某2、傅某1的委托诉讼代理人雷雅妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提起诉讼，请求判令坐落于杭州市滨江区房屋归原告所有，被告协助办理房屋登记手续。事实与理由：傅金堂户已经领取350平方米的拆迁安置房，其中有原告的100平方。因婚姻关系解除，根据拆迁安置补偿办法相关规定，要求归还，望法院给予支持。 被告傅金堂、应招娣辩称，原告无权主张案涉房屋所有权。案涉房屋所涉拆迁户购房协议书的安置人员为傅某1，周某2享有的居民29.92平方份额在缤纷东苑1幢1单元2803室。而且两套房屋的拆迁购房款都是傅金堂支付，周某2从未支付任何对价。对于二原告的份额，被告从不拒绝给予原告方进行安置，但从协议上看，傅某1有110方，周某2有居民30方，周某1的份额未在协议上体现，对此希望有建管中心的书面答复从而明确周某1的份额。但是周某1的份额是多少，从协议上可以看出，周某1应当和傅某1、而非与周某2一同安置。该二被告希望由傅某1和周某1二人享有原告所诉房屋。此外，周某2应当向傅金堂支付相应购房款，对超出周某2依法享有安置份额部分应由周某2按市场价格折算价格来支付给被告。 被告傅丽燕辩称，首先，其认同傅金堂和应招娣的意见。其次，傅丽燕本人享有的安置份额已在2008年的拆迁户购房协议中予以明确，即缤纷北苑26幢2单元302室房屋归傅丽燕，缤纷北苑19幢1单元1303室房屋归父母和傅某2。 被告傅某2、傅某1辩称，认同傅金堂、应招娣、傅丽燕的意见。此外，若将原告所诉房屋安置给二原告共有，不利于保护未成年人周某1的利益。周某2单方面拒绝傅某2探视周某1，且在双方探视权纠纷案件中周某2出具诊断证明，显示周某1在家反复开关大门已经3月有余，给周某1的身心健康造成严重负面影响，也是周某1用自己的方法来表达想要见到母亲傅某2的愿望。因此，被告认为周某2已经对周某1的权益造成巨大的侵害，傅某2作为母亲来说，更要慎重考虑保护周某1权益。而且周某2存在另组家庭的可能，若周某2单方处分房屋，周某1没有反对的能力，会影响到周某1未来对房屋份额的使用、支配和处分。在法院查明周某1份额的基础上，被告主张应将周某1与傅某1的份额安置在一起，更符合未成年人利益保护的目的。傅某2获得自身安置房份额的时间是在与周某2登记结婚之前，而周某2获得房屋安置份额，是基于与傅某2的婚姻关系，且原房屋的权属利益归属于傅金堂，对周某2婚后获得的安置房屋份额，傅某2应享有夫妻共同财产利益，被告不排除未来对该部分再次请求分割。综上，原告诉请缺乏事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，各被告对查询资料的真实性和合法性无异议，对关联性不认可，认为该证据不能证明根据安置政策傅金堂户人均安置面积为50平方米；对民事调解书的三性无异议，但不能作为将二原告份额安置在一起的法律依据。对被告提交的证据的三性，原告均无异议。案件审理过程中，本院向杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心核实傅金堂户内各人员审核申购安置面积情况，该中心安置科出具情况说明一份，对该份情况说明，原告对三性均无异议；各被告对其真实性和合法性无异议，对关联性有异议。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 傅金堂、应招娣系傅某2、傅丽燕父母，周某2与傅某2原系夫妻，二人于××××年登记结婚，于2019年6月4日经本院调解离婚，双方协议婚生女周某1随周某2共同生活，婚生子傅某1随傅某2共同生活。 2008年，因房屋拆迁，傅金堂户以傅金堂、应招娣、傅某2、傅丽燕四人作为安置人口，依政策可申购安置房屋面积200平方米，遂购得坐落于杭州市滨江区（面积155.35平方米）、缤纷北苑26幢2单元302室（面积52.68平方米）两套房屋。2016年6月，该户新增两个安置人口周某2、傅某1，其最大可安置面积为140平方米，后该户购得坐落于杭州市滨江区（面积62.3平方米）、缤纷东苑5幢1单元1201室（面积110.08平方米）两套房屋。后随周某1出生，经重新审核，该户准购面积新增10平方米，至此，傅金堂户内申购人员为傅金堂、应招娣、傅某2、傅丽燕、傅某1、周某1、周某2七人，按每人40＋10平方米审核安置，安置面积350平方米。现原告要求分家析产，原被告均认可根据家庭内部安排，缤纷北苑19幢1单元1303室房屋由傅金堂、应招娣、傅某2所有，缤纷北苑26幢2单元302室房屋由傅丽燕所有，原被告就杭州市滨江区房屋归属产生争议，因此成讼。 本院认为：没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割共有物时可以请求分割。本案中，傅金堂户安置人口为七人，安置总面积为350平方米，各原被告均享有50平方米安置面积，该七人申购的四套房屋应为其共同共有财产。现原告周某2已与被告傅某2离婚，且原告周某1随原告周某2共同生活，故二原告与各被告已丧失共有案涉房屋的基础，其要求分割上述共有房屋符合法律规定，本院予以支持。现原被告就杭州市滨江区房屋归属产生争议，原告主张该房屋应由二原告所有，被告认为该房屋应由傅某1与周某1所有。结合傅金堂户已实际安置房屋的面积、套数、位置及各方的关系、各方对案涉房屋的处理意见及房屋分割的便利性，本院酌情确定杭州市滨江区房屋归二原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”案涉房屋分归二原告所有，则被告作为案涉房屋的共有人就有义务协助二原告办理案涉房屋的不动产登记手续。对原告的诉讼请求，本院予以支持。就被告答辩主张的购房款与房屋折价款，因被告未提交相关证据，本院不作处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下： 位于杭州市滨江区的房屋归原告周某2、周某1所有，被告傅金堂、应招娣、傅某2、傅丽燕、傅某1于本判决生效之日起三十日内协助原告周某2、周某1办理该房屋的不动产登记手续。 案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告傅金堂、应招娣、傅某2、傅丽燕、傅某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 赵 凉 二〇二〇年八月十四日 书记员 孔雅云 7-