浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2201号 上诉人（原审被告）：苗金夫，男，1967年5月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：严兰英，浙江曹娥江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈尧琳，男，1957年8月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。 原审被告：周巧兰，女，1969年1月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人苗金夫因与被上诉人陈尧琳及原审被告周巧兰民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。上诉人苗金夫及其委托诉讼代理人严兰英、被上诉人陈尧琳的委托诉讼代理人陈志方、原审被告周巧兰到庭应询。本案现已审理终结。 苗金夫上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈尧琳的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.苗金夫与陈尧琳不存在民间借贷关系。苗金夫与陈尧琳的妻子苗金芬系亲姐弟。苗金夫一直从事上虞到杭州线路车的承包经营。大约1999年年底，苗金芬见苗金夫经营的中巴车生意很好，提出要求入股，苗金夫将12万元的股份转让给了苗金芬。苗金芬入股后不久，由于国家政策的调整，该线路的经营权被政府收回，产生了亏损，按照比例苗金芬需要承担5万多元的损失，苗金夫考虑到双方的亲姐弟关系以及苗金芬在入股后确实也没有赚到钱，同意归还其7万元，并表示如果苗金夫今后生意好了，再把其余的5万元损失弥补给苗金芬。苗金夫一审中提供了陈尧琳书写的“结算单”，其中有“杭州车入股三个月应得1万元左右”的记载，从中可以看出苗金芬入股的事实。且，一审法官在庭审中要求陈尧琳对这句话的含义作出解释，陈尧琳始终不能自圆其说。除该12万元外，苗金夫与陈尧琳没有其他经济往来。根据苗金夫当时的经济状况，也不需要向陈尧琳借钱，陈尧琳未能举证证明其他投资款的交付。陈尧琳对同一笔款项既要求支付利息，又要求入股分红，显然与常理相悖。2.苗金夫2006年1月28日出具的“借条”，是在陈尧琳事先准备好结算清单并要求苗金夫按清单要求履行义务的前提下出具的。当时正值新春，陈尧琳前往苗金夫家做客，陈尧琳要求苗金夫还款，苗金夫基于双方的亲姐弟关系，抱着“如果经营好了再弥补”的想法，按陈尧琳的要求写下了“借条”。双方系合伙投资关系，该“借条”实质上是欠款。根据《中华人民共和国民法通则》第140条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算，陈尧琳向法院提起诉讼已超过了法律规定的诉讼时效。一审法院以“借条上并未约定借款期限”为由，对苗金夫的辩称不予采信，是错误的。退一步讲，如果苗金夫与陈尧琳存在民间借贷关系，陈尧琳重新出具借条的行为并没有产生新的债权，而是原债权的延续。即使新借条未约定还款期限，也应当按《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，认定诉讼时效的中断。3.在陈尧琳提供的结算单中，利息的计算不符合常规。按照陈尧琳陈述，10万元借款系2001年12月28日所借，但利息却是从2000年12月25日开始计算，多算了一年；1999年12月28日借款2万元，苗金夫2002年4月份归还了3万元，该2万元的利息只能算到2002年4月，但陈尧琳算到了2006年8月。由此可见，陈尧琳事先作了充分准备，而苗金夫抱着对方让怎么写就怎么写的想法，充分信任陈尧琳。苗金夫与陈尧琳没有约定过利息，所谓月息1%仅是陈尧琳的单方陈述。一审法院对明显错误的计算方法不加审查，判决陈尧琳承担利息5.23万元，是错误的。综上，请求二审法院支持苗金夫的上诉请求。 陈尧琳辩称，1.本案借贷关系事实清楚，苗金夫书写的借条已经载明了借款时间、借款金额。苗金夫保存了十多年的所谓的“借款清单”中，借款金额、还款时间、利息也十分清楚，载明的是借款关系。苗金夫提出案涉款项系入股关系，缺乏证据证明，清单中虽有“杭州车入股三个月应得1万元左右”字样，但该内容是苗金夫说的，因为当时利息高，苗金夫说再补偿1万元，该1万元最终未计算入借款金额中，也不在本案讼争范围内。因当时利息较高，陈尧琳补苗金夫夫妇1万元，但实际没有算进去，也没有入股或合伙经营的事实。2.退一步讲，即使入股，经结算后出具的付款凭证，也应当履行。即使借条作为退股凭证，苗金夫也要履行支付的义务。3.本案并未超过诉讼时效。民间借贷未约定还款时间，权利人随时可以主张。即使系苗金夫所述的入股、合股，也未有支付期限，权利人也可以随时主张。4.苗金夫所称无需向陈尧琳夫妇借款，不是事实。5.本案的利息计算是正确的，是按照计算清单计算的，也未超过法律规定的标准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周巧兰述称，案涉款项不是借款，是入股的钱，周巧兰是后来知道的，具体不清楚，不同意补给陈尧琳。 陈尧琳向一审法院起诉请求：判令苗金夫、周巧兰返还借款5.3万元，支付利息5.23万元，合计10.53万元，并支付以5万元为基数自2006年1月29日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：2006年1月28日，苗金夫出具借条一份，载明“今借陈尧琳人民币伍万元正（￥50000）。借款人苗金夫。借款日期2006年1月28日。注从199年12月28号借贰万元，2001年12月28号借壹拾万元正，共借款壹拾贰万元正，共利息伍万贰仟叁佰元正。”2008年11月4日，苗金夫向陈尧琳借款3000元。苗金夫与周巧兰系夫妻关系。 一审法院认为，借条作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。苗金夫对出具借条无异议，其辩称与陈尧琳之间并非民间借贷关系，系投资款结算，应当承担举证责任，现其提供的证据不足以推翻借条载明的借款事实，该院对该辩称不予采信。苗金夫辩称借条出具后诉讼时效重新开始计算，现已超过诉讼时效，该院认为，借条上并未约定借款期限，诉讼时效从借条出具次日起算无事实和法律依据，该院不予采信。苗金夫辩称3000元已还清，但未提供证据证明还款事实，该院亦不予采信。现陈尧琳要求苗金夫返还借款5.3万元，支付利息5.23万元，符合法律规定，该院予以支持。借条上未约定利息，陈尧琳主张以5万元为基数自2006年1月29日起按月利率1%计算利息，依据不足，该院仅对起诉之日起按年利率6%计算的利息予以支持。陈尧琳主张借款发生在夫妻关系存续期间，周巧兰应共同承担上述给付义务。该院认为，借款金额在发生时超过家庭日常生活所需，借条上并无周巧兰的签字，也无其他证据证明周巧兰有共同借款的合意，陈尧琳主张借款用于承包杭州车，但承包经营是否属于家庭共同经营，经营收入是否用于家庭共同生活需进一步举证，现陈尧琳未能提供相应证据，应当承担举证不能的后果，该院对该诉讼请求不予支持。综上，对陈尧琳诉讼请求中合法有据部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苗金夫于判决生效后十日内返还陈尧琳借款5.3万元，支付利息5.23万元，并支付以5万元为基数自2020年3月25日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回陈尧琳的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为以下三点：一、案涉5万元是否为苗金夫与陈尧琳之间的借款；二、苗金夫是否应当支付5.23万元利息；三、陈尧琳起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。 一、案涉5万元是否为苗金夫与陈尧琳之间的借款。借条是证明双方存在真实的借贷关系以及借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，一般不应轻易推翻。本案中，苗金夫向陈尧琳出具借条，确认借款5万元，可以证明双方存在借贷关系。苗金夫抗辩系投资款补偿，但未能提交充分证据予以证明，其一审提交的利息计算清单中虽有“杭州车入股”的记载，但双方均确认该部分金额未计算入案涉借条，故仅以此不足以证明苗金夫的前述抗辩主张。因此，一审法院认定本案双方之间的借款关系，并无不当。 二、苗金夫是否应当支付5.23万元利息。二审中，双方对10万元款项的交付时间存在争议，但苗金夫已在借条中确认了利息金额，且即使根据苗金夫主张的交付时间，该利息金额的计算亦未超过法律规定的标准，故一审法院对借条所载的利息予以支持，并无不当。 三、陈尧琳起诉是否超过法律规定的诉讼时效期间。案涉借款虽然记载的是先前的借款，但根据借条内容，主要是对借款作出确认，而并非对还款事项的约定，故不属于诉讼时效中断的事由，陈尧琳起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间，其合理诉请应予支持。 综上所述，苗金夫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2406元，由苗金夫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年八月三十一日 法官助理 孙禾允 书 记 员 王 烨 —?*MERGEFORMAT?8?— —?*MERGEFORMAT?7?—