山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终9562号上诉人（原审被告）：山东承孝酒业有限公司，住所地济南市。法定代表人：时百鑫，经理。被上诉人（原审原告）：洪桥霜，女，1992年5月31日出生，汉族，户籍所在地广西兴安县，现住济南市天桥区黄台南路73号。上诉人山东承孝酒业有限公司（以下简称承孝酒业）因与被上诉人洪桥霜劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员独任审判进行了审理。本案现已审理终结。承孝酒业上诉请求：1.改判承孝酒业无需支付洪桥霜2020年1月10日—22日工资2400元；2.改判承孝酒业无需支付所垫付的差旅费8056.80元；3.判令洪桥霜承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定，洪桥霜自述其于2020年1月10日进入承孝酒业工作，口头约定试用期三个月至4月10日，试用期内工资每月6000元，试用期满后每月7000元，认定错误。洪桥霜与承孝酒业无劳动雇佣关系，洪桥霜不是本公司员工。承孝酒业没有招聘过洪桥霜，也从未与其口头约定试用期时间，薪资等问题。承孝酒业所有员工从入职第一天起，就会办理进入钉钉系统，并签写入职登记表，洪桥霜没有在本公司工作的证据，所以洪桥霜不是本公司员工，其提出的所有要求不成立。2.一审判决认定，洪桥霜提交的《(洪桥霜)报销单》载明1月11日—14日住宿费合计为2065元，机票及打车费用等合计5991.80元。认定错误。承孝酒业的报销单上会有经办人签字以及承孝酒业的财务章，洪桥霜所提交的报销单无法证明是承孝酒业的报销单。所以其所垫付费用只和“承孝孙总”个人有关，与承孝酒业无关。3.一审判决认定，洪桥霜提交的微信聊天记录显示其与“承孝孙总”的聊天记录内容，以及洪桥霜说明“承孝孙总”即孙朝明。无法证实其真实性，认证错误。承孝酒业与乐承(山东)国际贸易有限公司(以下简称乐承国际)是合作关系，乐承国际负责在江苏省、浙江省、安徽省、江西省、广东省五个省份运营承孝酒业公司产品，承孝酒业只负责提供产品，其他一切事宜承孝酒业概不参与，乐承国际所招聘的员工不属于承孝酒业员工。只知“承孝孙总”姓名为孙昊，不知洪桥霜所说的孙朝明是谁，从未听说，也从未见过。洪桥霜辩称，虽然承孝酒业没有将洪桥霜录入钉钉系统，但洪桥霜提交的微信聊天记录可以证实在承孝酒业工作。一审提交的报销单是时百鑫本人给洪桥霜审核的，报销单的表格和审核都是时百鑫发给洪桥霜的。一审提交的微信聊天记录有录音可以证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。洪桥霜向一审法院起诉请求：1.追索劳动报酬10456.80元；2.追索误工费费用6000元；3.判令本案诉讼费由承孝酒业承担。洪桥霜在本案庭审中说明追索的劳动报酬包括工资2400元、垫付的住宿费2065元、购票款等5991.80元；其另明确原诉讼请求中追索的误工费费用6000元因未经过劳动仲裁，在本案中不再主张。一审法院认定事实：1.承孝酒业成立于2019年4月19日，经营范围为批发、零售：食品、酒水等。2.洪桥霜自述其于2020年1月10日进入承孝酒业工作，口头约定试用期三个月至4月10日，试用期内工资每月6000元，试用期满后每月7000元。其在承孝酒业处工作至1月22日放假。放假期满后其回公司工作，公司已经没有人，打电话也不接。因此要求支付2020年1月10日至1月22日期间的工资2400元（按每日200元计算）。3.洪桥霜提交的《（洪桥霜）报销单》载明1月11日－14日住宿费合计为2065元、机票及打车费用等合计5991.80元，报销单申报日期为2020年1月17日。4.洪桥霜提交的微信聊天记录显示其与“承孝孙总”的聊天内容，孙告知洪桥霜“实习期6000底薪试用期后高于你的要求”；1月12日，“承孝孙总”向洪桥霜发送姓名、身份证信息，要求洪桥霜订票；1月19日，洪桥霜向孙发送“要不你先给我报销一半吧你的（得）让我回家啊”，孙回复“告诉你明天回去给你报销还有报销一半之说”。1月20日，孙向洪桥霜发送“费用先给你5000吧，年后给你在审核单子，你那1200我给你打卡里”。洪桥霜后询问孙“你不是说今天来公司给我报销费用？”孙回复“明天不能报吧？”“你说今天就今天吗？”。洪桥霜说明“承孝孙总”即孙朝明。5.洪桥霜提起本案诉讼之前，于2020年3月20日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求承孝酒业支付2020年1月10日至1月22日工资2400元、支付2020年1月11日至1月15日垫付出差差旅费用报销5991.80元、支付2020年1月11日至15日住宿费用2065元。该委审查后认为洪桥霜提出的请求事项不符合《劳动人事争议仲裁办案规则》，于当日作出济槐劳人仲案字〔2020〕第256号《仲裁决定书》，对洪桥霜的申请不予受理。一审法院认为，洪桥霜要求承孝酒业支付劳动报酬10456.80元，包括2020年1月10日至1月22日的工资2400元、2020年1月11日至1月15日垫付出差差旅费用报销款5991.80元和此期间的住宿费用2065元，其就以上主张在本案诉讼中提供了《（洪桥霜）报销单》、微信聊天记录，承孝酒业未到庭参加庭审，亦未对洪桥霜提出的诉讼请求和事实理由提出相反意见的答辩，因此对洪桥霜的主张予以采信。从洪桥霜提供的以上证据，可以确认洪桥霜于2020年1月10日进入承孝酒业工作，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”，自该时间双方建立劳动关系。该法第三十条第一款还规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第五十条也规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。洪桥霜在承孝酒业处工作，承孝酒业未及时向洪桥霜支付工资违反了以上法律规定；另洪桥霜在承孝酒业处工作，自己垫付了差旅费用，承孝酒业未及时予以报销支付无理。对洪桥霜在本案中提出的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、山东承孝酒业有限公司于判决生效之日起十日内向洪桥霜支付2020年1月10日－22日工资2400元；二、山东承孝酒业有限公司于判决生效之日起十日内向洪桥霜支付洪桥霜垫付的差旅费用8056.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东承孝酒业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。承孝酒业提交如下证据：1.乐承国际和承孝酒业的合作合同一份；2.承孝酒业法定代表人时百鑫和承孝酒业职工刘春月、高梦修以及“孙总”、洪桥霜的微信聊天记录。拟证实承孝酒业和乐承国际是合作关系，洪桥霜所说的“孙总”实际叫孙昊，但乐承国际和承孝酒业签的合同落款写的是孙朝…（第三个字看不清楚），洪桥霜是“孙总”招聘的，和承孝酒业无关。2020年1月17日承孝酒业的同事见过洪桥霜，加过洪桥霜好友，洪桥霜所说的报销单是时百鑫审核的，但是鉴于承孝酒业和乐承国际是合作关系，故在行政上帮助“孙总”进行一下管理，是替“孙总”管理的。过完年后没有见过洪桥霜，洪桥霜也没有找过承孝酒业，也没有联系要求上班的问题，洪桥霜都是跟“孙总”联系，报销单中没有涉及承孝酒业的任何费用。洪桥霜在承孝酒业没有做过工作，她只是“孙总”派过来的。年后时百鑫替“孙总”发过上班的通知。经质证，洪桥霜主张是经承孝酒业招聘入职的承孝酒业。年后洪桥霜和时百鑫联系过，有通话录音和发的通知，承孝酒业跟他人的聊天记录和洪桥霜无关。洪桥霜提供其与时百鑫的通话录音，时百鑫认可是自己的声音。本院认为，洪桥霜一审起诉主张入职承孝酒业，并要求承孝酒业支付劳动报酬10456.80元，包括2020年1月10日至1月22日的工资2400元、2020年1月11日至1月15日垫付出差差旅费用报销款5991.80元和此期间的住宿费用2065元，洪桥霜提交了《（洪桥霜）报销单》、微信聊天记录等予以证实其诉讼主张，承孝酒业认可报销单是承孝酒业法定代表人审核的，但是替乐承国际的“孙总”进行管理所为，但对此并未提供充分证据予以证实。对于洪桥霜是否与承孝酒业有劳动关系，一审法院综合全案证据，准确认定了案件事实，依法阐明了判决理由，一审判决结果正确。承孝酒业的上诉请求不能成立，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山东承孝酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩梅二〇二〇年八月二十七日书记员  孙雪