徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020﹚苏0312民初673号 原告：阚世界，男，1976年5月25日生，汉族，教师，住徐州市铜山区。 原告：阚世清，女，1970年8月17日生，汉族，务农，住徐州市铜山区。 原告：阚明珍，女1972年2月8日生，汉族，务农，住邳州市。 三原告共同委托诉讼代理人：刘靖，女，1981年7月16日生，汉族，住徐州市铜山区。与原告阚世界系夫妻关系。 三原告共同委托诉讼代理人：**，徐州市铜山法律服务所法律工作者。 被告：徐州市铜山区大许镇人民政府（以下简称大许镇政府），驻所地：徐州市铜山区大许镇。 法定代表人：张慧，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张厚新，该镇党委副书记。 委托诉讼代理人：张国际，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：徐州市铜山区水务局（以下简称铜山水务局），驻所地：徐州市铜山新区创业大厦8楼。 法定代表人：胡轶辉，该局局长。 委托诉讼代理人：郭建，铜山区水务局副大队长。 委托诉讼代理人：陈顺利，江苏苏旭律师事务所律师。 被告：铜山区大许镇太山村村民委员会（以下简称太山村委会）。 法定代表人：戚强，该村主任。 委托诉讼代理人：王继丰，江苏红杉树律师事务所律师。 原告阚世界、阚世清、阚明珍诉被告徐州市铜山区大许镇人民政府、徐州市铜山区水务局、徐州市铜山区大许镇太山村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2020年1月10日立案，2020年4月2日依法适用简易程序审理，由于案情复杂转为普通程序审理，由审判员马秀丽担任审判长并主审本案，人民陪审员孙厚玲、韩启方组成合议庭，2020年5月13日适用普通程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告阚世界、阚世清、阚明珍向本院提出诉讼请求：三被告支付原告1、医药费524.61元、死亡赔偿金419680元、丧葬费43295元、精神损失费5万元、处理事故人员误工费3000元、处理事故人员交通费2000元；以上合计518499.61元，三被告承担连带责任70%责任即362949元。2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年10月15日上午10时左右，三原告的亲属李凤兰坐邻居的电动三轮车在干农活回家的路上，途经大许镇闫庄村二队生产桥和一手禅河时，邻居下车去捡拾掉落的塑料布时，因桥上没有防护栏和任何安全警示标志致使李凤兰从桥上连人带车掉落水中溺水而亡。发生事故的生产桥和一手禅河管理人为被告大许镇政府和被告铜山区水务局，因该河上的桥梁年久失修，导致该桥早已成为危桥，桥上也并没有任何有效的防护栏，在桥和河的附近也没有任何的安全警示标志。该桥面长31.4米，宽只有3.5米，在出事后的10月18日被告才在桥的附近安装了“险桥”的标志，并对该河道进行了两次降低水位的行为。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告大许镇政府辩称：原告对被告大许镇政府的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。1、死者李凤兰根据道交法及相关法律规定，李凤兰应是交通事故身亡，现有证据显示此是单方交通事故，现有证据显示事故系死者误操作电动车引起，应由死者承担事故相应责任。2、三原告不主张尸检，应由其承担因未尸检导致死因不明确所发生的法律后果。3、被告大许镇政府主体不适格，大许镇政府并非涉案桥梁的实际管理者，该桥为生产桥，被告镇政府也不应该承担赔偿责任，三原告也未就桥梁设施不符合相关标准及管理者未尽到管理义务提供证据证实，无法得出李凤兰死亡和涉案桥梁设施和管理之间存在因果关系，事故发生原因和死者死因不适用过错推定原则。4、三原告所述赔偿项目并无充分事实及法律依据，被告镇政府对三原告主张的金额和项目不予认可。 被告铜山水务局辩称：三原告赔偿请求无事实及法律依据，不应支持。1、三原告的亲属死亡是单方交通事故，该事故造成的损失赔偿应由事故责任人承担，本案原告诉状及证据均不能证明死亡与铜山水务局有因果关系，根据交通部门处理中可以看出三原告未经法医尸检自行处理尸体，导致死因不能确定，是三原告原因导致死因不能查明，三原告应承担相应后果。2、三原告陈述铜山水务局是桥梁的管理者，无事实根据。根据法律规定以及徐州市铜山区水利工程实施办法，被告铜山水务局仅对水利工程进行管理，并不对桥梁设施进行管理，没有赔偿义务。3、三原告诉请计算标准过高，无事实及法律依据，请求驳回其诉请。 被告太山村委会辩称：1、主体不适格。李凤兰死亡的后果系其单方未尽到注意义务或操作不慎的原因所导致。2、关于李凤兰从桥上连人带车落入水中的相关陈述不符合事实，实际上李凤兰随电动车冲入河道所在的位置与生产桥尚有一段距离，损害后果的发生与桥梁的管理和防护没有因果关系，主张李凤兰当场溺水死亡无事实和证据。3、被告太山村委会不是侵权责任人，对死者不负有安全保障义务，损害后果并非被告村委会的行为诱发或者引发，与被告村委会负有的管理职责不存在关联性，两者之间不存在法律上的因果关系。4、诉请中的相关赔偿项目及相应比例无充足的证据，不予认可。 本案争议的焦点：1、李凤兰死亡原因，自己是否承担全部责任；2、该路桥的管理人是否为三被告，3、管理人是否有管理瑕疵与李凤兰死亡是否有因果关系；4、赔偿标准是否符合法律规定。 审理查明:2019年10月15日上午10时左右，原告阚明珍与母亲李凤兰在回家路上遇到干农活收工骑电动三轮车回家的同村村民赵某，原告阚明珍主动要求赵某捎带其母亲回家，赵某答应顺路捎带李凤兰，并让李凤兰并排坐在驾驶车辆的赵某右边，途经大许镇闫庄村二队一手禅河上的桥南时，赵某发现车上装载的塑料薄膜掉落下后，停车下去捡拾，赵某停车时，该车头朝向桥方向停下，距离桥约2米、距离路边1米，在下车时未将该电动三轮车熄火，在赵某离开车辆大约1分钟左右，李凤兰也想下车，李凤兰在手扶到车把电门上时，车辆直接启动快速向桥面方向行驶，行驶至河面上靠近桥上护栏附近，向右方向偏离道路冲下坠入河中，导致李凤兰溺水经抢救无效死亡，在救治过程中花去医药费524.61元。事发后，原告阚世界报警，徐州市铜山区公安局交通警察大队处理期间，办案民警告知原告阚世界尽快将李凤兰的尸体送至大庙殡仪馆等待尸检，2019年10月24日，李凤兰的亲属自行将尸体火化，2019年11月9日书面提出不要求公安机关处理。后因赔偿问题，李凤兰的亲属多次因赔偿问题上访，2019年12月16日，被告镇政府向李凤兰的亲属送达了《关于刘靖等人信访事项的处理意见》，该意见中对事发桥梁和路段表述为：“经调查，该桥为太山村的一座生产桥，建成后一直由太山村委会进行管护。该桥年久失修，成为危桥，两侧栏杆缺失。太山村委会多次设立危险标志。由于李凤兰骑电动三轮车冲入河内导致死亡一事，与栏杆缺失是否存在必然关系，得经过权威部门认定。因此，建议家属通过法律途径维护自己的合法权益。现为了尽快消除该桥的安全隐患，该桥已经通过国家中小河流治理工程进行新修，预计今年底主体可以完工。”事发时该桥梁建设已有三十多年历史，该路段宽3米，事发桥面护栏低矮，护栏较短，桥两侧路段十分陡峭，事发后该桥已经于2019年底全部拆除重建,审理中本院对重建后的事发方位进行了察看，经当时的目击证人指认，驾车人停车位置已经在河道边上，由于桥的护栏过短，河面上方部分路段只有平面路而无护栏，李凤兰乘坐的电动三轮车在向前方冲出去右转从河面上方掉入河中。该路段为死者李凤兰所在村的村民的出村道路之一。李凤兰生前与丈夫共生育三个子女即三原告，其父母及配偶均已经去世。 上述事实，有本院庭审笔录、调查笔录、本院调取的公安机关询问笔录、现场勘验笔录、勘验图、勘验照片等，三原告提供的火化证、居民医学死亡证明、徐州市村委会书写的证明、河道告示牌和河长公示牌照片三张、病历一份及医疗费发票两张、现场照片八张、一手禅河、生产桥的现状照片四张、证人证言、被告镇政府出具的信访处理意见，村委会证明，被告村委会提供证据照片四组，上述证据经双方当事人质证后，本院予以确认。 本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，公民的生命权、健康权受到损害，有权提出赔偿请求。 1、关于三原告不要求解剖李凤兰尸体是否应承担全部责任。三原告主张其母亲李凤兰为溺水死亡，有证人及公安机关、殡仪馆的证明；被告大许镇政府提出三原告不同意解剖尸检，李凤兰死亡原因不明，不能证明是溺水死亡，应当由三原告承担全部责任；本院认为，判断居民死亡有多种方式，李凤兰在事发当天从自己承包地里回家，搭乘同村村民的车回家及至停车，身体并未发现异常，掉入河里后有现场目击者随即下河施救，即发现李凤兰已无生命体征，公安机关现场勘验也有相应记录，三原告虽然未同意尸检，但是从日常生活经验判断，不做尸体检验仍不影响对李凤兰死亡的判断结论，现三被告未能提供证据线索证明李凤兰的死亡有其他因素导致，应当能够证实李凤兰为溺水死亡。关于李凤兰自己需要承担的责任，其在搭乘同村村民赵某的电动三轮车回家时，乘车人李凤兰没有驾驶技术，也不懂该车性能，途中赵某停车下车捡拾遗落物品，匆忙之中未将该车熄火，李凤兰无意中触碰了该电动车的开关，启动了该车并冲入河中溺水死亡，是造成其溺水身亡的主要原因，由其自行承担造成80%的责任。 2、关于该路段的管理人。根据公安机关现场勘验记载、该路段为农村村民出行的乡村道路，而非生产桥，依据《中华人民共和国公路法》第八条规定，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作，事故发生地点为徐州市铜山区大许镇管辖区域内的乡村道路，被告徐州市铜山区大许镇人民政府应对该路、桥负有管理养护责任。从公安机关现场勘验图及照片、证人证言、本院对现在的道路察看及事发时目击证人的复原性描述等综合分析，事发时，停车路段路面较窄，两侧较陡，该桥年久失修，两侧栏杆缺失，成为危桥，李凤兰乘坐的车停放位置距离桥面仅仅2米左右，车辆启动后，向右前方桥的方向行驶，经过该河道上方路段靠近该桥护栏，由于该路段河面上方桥梁栏杆长度较短,部分河面无护栏，且过于低矮、破损较为严重，对经过的李凤兰及车辆的危险未能起到一定的阻拦、保护作用，也是造成事故的原因之一。三原告提出该一手禅河由徐州市铜山水务局管理，河水水位较高是造成李凤兰死亡原因之一主张，无证据证实水位与李凤兰的死亡之间有因果关系，本院不予支持。三原告提出被告徐州市铜山区大许镇太山村民委员会是该路段及桥梁的管理人主张，其证据为被告大许镇政府向其送达的信访处理意见，该意见不符合《中华人民共和国公路管理法》第八条规定，本院不予采信，不支持该项主张。 3、关于事发路段是否有管理瑕疵及与三原告的亲属死亡之间是否有因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款规定，道路、桥梁、隧道灯人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或管理者承担赔偿责任。该路段是村民出行的主要道路之一，部分河面上方无护栏，对过往行人存在较大的安全隐患，故管理人对该路段存在管理瑕疵。《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或其他设施造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，故被告大许镇政府应承担该路段管理瑕疵的民事赔偿责任。三原告提出该路段由被告大许镇政府管理且该路段管理瑕疵与其亲属死亡之间有一定的关联性的主张有事实和法律依据，本院予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，死者李凤兰对损害的发生有主要过错责任，可减轻被告大许镇政府的管理瑕疵责任，酌定被告大许镇政府对李凤兰的死亡承担20%的责任。被告大许镇政府提出的对该路段无管理义务主张，不符合法律规定，本院不予支持。 4、关于原告主张的损失是否符合法律规定。1、医药费524.61元，不违反法律规定，本院支持该项主张；2、死亡赔偿金419680元不违反法律规定，本院支持该项主张；3、丧葬费43295元不违反法律规定，本院支持该项主张；4、精神损失费5万元不违反法律规定，本院支持该项主张；5、处理事故人员误工费3000元不违反法律规定，本院支持该项主张；6、处理事故人员交通费2000元不违反法律规定，本院支持该项主张，合计518499.61元，被告应赔偿三原告各项损失103699.92元。 综上，依据《中华人民共和国公路法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐州市铜山区大许镇人民政府赔偿原告阚世界、阚世清、阚明珍医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费合计103699.92元，于本判决书生效之日起十日内支付。 二、驳回原告阚世界、阚世清、阚明珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1418元，原告阚世清负担1000元，被告徐州市铜山区大许镇人民政府负担418元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  马秀丽 人民陪审员  孙厚玲 人民陪审员  韩启方 二〇二〇年八月十八日 法官 助理  马 迪 书 记 员  闫 丹