四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7042号 上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的3、4、9楼。 负责人：李涛，总经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲朝德，男，1942年9月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：蒲顺全，男，1963年10月1日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：蒲顺桂，女，1971年4月11日出生，汉族，住成都市新都区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：魏海强，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄凯，男，1987年4月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审被告）：成都新一带供应链有限公司，住所地：成都高新区盛安街401号1栋2单元16层1608号。 法定代表人：赵士军，执行董事。 委托诉讼代理人：罗毅，男，该公司员工。 上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川分公司）与被上诉人蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂、黄凯、成都新一带供应链有限公司（以下简称新一带公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9565号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人锦泰财保四川分公司的上诉请求：撤销一审判决改判陈先玉死亡赔偿金93317元；改判锦泰财保四川分公司商业险赔偿金11331.38元（交通费500元+误工费1595.76元+丧葬费32358.5元+死亡赔偿金93317元+精神抚慰金20000元-交强险110000元）*次要责任30%。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.锦泰财保四川分公司承保的肇事车辆被交警认定承担次要责任，对方承担主要责任。死者驾驶的电动三轮车依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”的规定，应当划分为机动车，故锦泰财保四川分公司承保的肇事车辆仅应当承担30%的责任。一审法院在没有足以推翻事故认定书的情况下改判责任比例没有事实和法律依据，应当重新划分责任。2.被上诉人蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂在一审中仅提供了一份户口本且其提供的户口本系农村户口本，不应当适用城镇标准。 被上诉人蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1.死者驾驶的是电动三轮车，根据四川省高级人民法院及成都市中级人民法院的相关审理指南，电动三轮车不宜认定为机动车。交警部门划分责任适用机动车相关规定确认了责任错误。黄凯驾驶的重型厢式货车的体积、重量显著高于一般车辆，其将车辆停放在仅为5米的人行横道上，阻碍他人行驶，其行为是造成本案交通事故的主要原因。2.死者在2005年由农村居民转为城镇居民，户口本上也有相应体现，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。现成都市已经推行农村、城镇参加赔偿金的标准统一化，本案应当支持按照城镇标准计算。 被上诉人黄凯辩称，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定来认定驾驶的车辆是否属于机动车。 被上诉人新一带公司辩称，一审判决对责任划分上有与事实不符的地方。肇事车辆并未停放在人行横道上而是停放在规定的线内，且停放时也有警示标志并处于静止的状态，三轮车驾驶员超速驾驶三轮机动车，死者应当承担事故的主要责任。本案划分责任对死者驾驶的三轮车应当按照机动车处理。本次事故造成的车损及停运损失请求二审法院在本案中一并处理。 蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂向一审法院提出诉讼请求：黄凯、新一带公司赔偿蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂因交通事故造成的各项损失325320.50元；2.判令锦泰财保四川分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并直接将相应的赔偿款项支付给蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂；3.本案诉讼费用由锦泰财保四川分公司、黄凯、新一带公司承担。 一审法院判决：一、锦泰财保四川分公司于判决发生法律效力之日起7日内支付蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂交通事故赔偿款216047.82元；二、锦泰财保四川分公司于判决发生法律效力之日起7日内支付成都新一带公司2001.09元；三、驳回蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3090元，由蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂负担1038元，新一带公司负担2052元。 二审中，上诉人锦泰财保四川分公司提交了《机动车辆保险人伤查勘笔录》证明事发前死者系农村户口，居住于农村，应当适用农村标准。被上诉人蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂对查勘笔录三性不予认可，不能达到证明目的。一审中可以提供但并未提供该份证据，超过举证期限，上诉人锦泰财保四川分公司并未提供证据原件。被上诉人黄凯、新一带公司均未发表质证意见。本院审查认为，上述证据被上诉人蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂否认其真实性且上诉人锦泰财保四川分公司并未提交原件，故本院对此不予采信。 被上诉人蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂提交了成都市新都区军屯镇深水社区居民委员会出具的《证明》，载明其辖区内村民陈先玉生前土地已全部流转，未有农作物收入，经济来源仅为子女赡养。上述证据拟证明陈先玉死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。上诉人锦泰财保四川分公司质证认为，该证据不属于新证据，对其真实性、合法性、不予认可，且该证据达不到证明目的，经济来源为子女赡养并不能等同于经济来源于城镇，也未提供证据证明死者子女收入来源于城镇。被上诉人新一带公司质证认为，该证据非居委会职权及权限范围，证据合法性存疑，且没有其他证据印证的情况下，真实性无法确认。该证据内容无法证明其应当适用城镇标准，不具有关联性，且证据形式不合法，证人证言未出庭作证，该证据不应当采信。被上诉人黄凯未发表质证意见。结合本案事实，本院对上述证据予以采信。 二审另查明，成都新一代物流有限责任公司于2019年12月20日变更为成都新一带公司。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于本案交通事故责任划分的问题。成都市公安局新都区分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确定陈先玉承担事故主要责任，黄凯承担事故次要责任。其中，认定陈先玉未依法取得机动车驾驶证驾驶未在公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，所驾车经检验制动系统不符合国家标准，存在安全隐患，其行为及过错的严重程度是事故发生的主要原因。当事人对上述认定书并未提出复核申请。在实践中，陈先玉驾驶的电动三轮车不宜认定为机动车，但在责任比例划分方面应当参照机动车处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案中，并没有相反证据推翻上述认定书，故本案交通事故责任划分应由陈先玉承担70%的责任，黄凯承担30%的责任，一审法院认定责任无事实和法律依据，本院予以纠正。 关于死亡赔偿金的标准问题。根据陈先玉提交的常住人口登记卡及成都市新都区军屯镇深水社区居民委员会出具的《证明》，可以证明陈先玉生前已脱离农业生产，其主要生活来源也并不是依靠农业生产，一审法院对陈先玉死亡赔偿金按照城镇标准并无不当。 综上，一审认定的总损失为289165.26元可以确认，其中自费药329.85元，新一带公司负担98.95元（329.85元×30%），蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂负担230.9元。余下损失288835.41元，由锦泰财保四川分公司在交强险内承担111869.15元，交强险以外的损失176966.26元，由锦泰财保四川分公司在商业三者险限额内承担53089.88元（176966.26元×30%）。因新一带公司已垫付医疗费2199元，品迭后，锦泰财保四川分公司向新一带公司支付2100.05元（2199元-98.95元），向蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂赔偿162858.98元（111869.15元+53089.88元-2100.05元） 综上所述，锦泰财保四川分公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院应予改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2019）川0114民初9565号民事判决； 二、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂162858.98元； 三、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付成都新一带供应链有限公司2100.05元； 四、驳回蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3090元，由蒲朝德、蒲顺全、蒲顺桂负担1038元，成都新一带供应链有限公司负担2052元；二审案件受理费980元，由锦泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  张艳秋 审判员  罗健文 二〇二〇年八月六日 书记员  朱小菊