杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初15687号 原告：江苏寓索寓言不动产管理有限公司，统一社会信用代码91320508MA1NY08G7B，住所地江苏省苏州市人民路3188号19幢909室。 法定代表人：汪兴发，董事长。 委托诉讼代理人：王帅，总经理。 委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：青岛内装集成智能系统工程有限责任公司，统一社会信用代码91370202MA3D54GF7N，住所地山东省青岛市市南区四川路25号7号楼2单元2601户。 法定代表人：许军，总经理。 原告江苏寓索寓言不动产管理有限公司诉被告青岛内装集成智能系统工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年3月15日预立案后，于同年5月15日进行调查，原告委托诉讼代理人薛能和被告法定代表人许军到庭参加诉讼。因双方对工程量有争议，本院根据原告的申请依法委托浙江省房地产管理咨询有限公司进行鉴定。鉴定结束后，本院于2019年10月8日立案受理，并依法适用简易程序于同年11月19日公开开庭审理。庭审中，根据双方提出的异议，本院依法委托浙江省房地产管理咨询有限公司补充鉴定。补充鉴定结束后，本案于2020年3月17日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王帅、薛能和被告法定代表人许军两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2017年7月15日，原告和被告签订《室内装饰装修工程合同》，由被告对原告承租的位于杭州市萧山区××街道××村××平方米的房屋进行工程装修，合同约定工程总价为1830000元，工期从合同生效起45天，即从2017年7月15日至2017年9月1日。原告按约支付被告工程进度款，但是由于被告人员管理及分包等原因，导致工程迟迟未能竣工验收，且由于被告的分包商结欠施工工人的薪水，相关工人不断到施工工地寻衅滋事，破坏原告的设备财产，无奈之下，原告不得不先行支付工人工资，导致工程款超付。2018年1月1日，原告向被告发函，要求被告对工程尽快进行善后处理，但被告未予答复。2018年1月10日，原告发函至被告，正式解除合同。故原告起诉要求判决：一、被告退还原告工程款100000元；二、被告支付违约金1000000元（工期从2017年9月至12月24日，延误84天，根据合同第五条第2点约定，每日按已付款的2%计算）。审理中，根据鉴定报告，原告变更第一项诉请：被告退还原告工程款173119元。 被告辩称：原告所述的事实与实际不符。一、原告在双方签订合同后未按合同约定做好施工前准备工作，也未能提供符合约定的施工现场，亦未在计划开工日期之日起7天内下达开工通知。1、未向被告提供经物业管理部门认可的施工图纸，未向被告现场交底，且最终施工方案在被告开工后仍未确定，并中途多次变更修改方案，给被告按计划施工造成极大困难。2、原告未按约定“做好施工中临时性使用公用部位操作并负责与业主及邻里关系等的协调工作，如因甲方原因导致工程停工或延期，责任由甲方承担，甲方不得追究乙方责任”。自被告进场施工起，原告未协调好物业方开通使用电梯，在被告反复告知原告会影响施工进度及增加费用的情况下仍未配合，客观上增加了施工难度，打乱了被告的施工部署和施工计划并增加了施工费用。原告未对施工现场楼顶屋面做防水处理，造成了对被告已完工部分的破坏，造成被告返工，影响了被告施工计划，致使工程延期。原告未按合同约定做好协助或配合被告工程施工顺利进行的辅助工作。二、原告未按合同约定组织工程验收。双方在合同中约定“乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接到通知三日内组织验收。如甲方在规定时间内不能组织验收，须及时通知乙方并另定验收日期”。2018年9月，被告按原告要求完成现场修改方案后，由被告驻场代表杜宁宇及王琪向原告多次提出验收要求，原告均以现场效果不理想或消防施工未完成等借口推脱，并以快递形式将催告函发于被告注册地，告知要向被告索赔装修违约，队伍强烈不满，引发了冲突。至2018年1月，原告仍未告知被告验收时间，其动机和作法令人不解。合同法第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告有权要求对已履行的施工进行结算。三、原告未按合同约定支付工程进度款及竣工结算款。2017年7月7日，被告收到原告第一笔400000元工程预付款，而其时被告早已入场；8月，现场中期施工进度过半，原告应按约应支付第二笔款项515000元，但因原告告知被告资金周转困难，不能如期付款。被告信以为真，在不停工的情况下积极帮助原告联系资金方融资解决困难，但直至9月11日，原告才分四次支付被告合计350000元，未能按合同约定付款，更未按被告要求进行验收，合同第三笔竣工款亦未能支付，有逃避付款责任的嫌疑。四、由于原告不熟悉工程装修的流程及工艺，没有及时履行工程检验及鉴定的义务且内部意见不统一，在被告开工后屡屡变更施工方案，并要求被告配合消防施工及验收，由于资金问题消防施工迟迟不能完成，导致被告施工工序受阻，顺延了施工期。原告由于专业性的缺乏和交底不明确，造成施工过程中变更及增项频繁发生。但在被告按要求完成增项变更后，原告对签证迟迟不予签字确认，被告耐心向原告解释签字不代表立即付款，为不影响完工，部分款项可由被告垫付，在此情况下原告同意对增项签证单签字确认。因设计变更导致合同价款的增减及造成的承包人的损失，由发包人承担，延误的工期相应顺延。综上，被告不存在违约行为，已充分履行了合同约定的义务，工期顺延符合当事人双方的约定及法律的规定，被告就顺延工期不承担违约责任。原告要求与被告解除合同并要求支付违约金的请求没有事实依据与法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、室内装饰装修工程合同一份（附分部分项工程量清单），证明双方在2017年7月15日签订装修施工合同，双方对于施工的地点、工期、价款、工程款进度、违约责任进行了约定。 2、统计表一份、民生银行电子银行回单九份、建设银行电子回执五份、建设银行网上转帐三份、浙江泰隆商业银行转帐凭证二份、原告董事长汪兴发与被告法定代表人许军签订的装修工程尾款付款协议一份和收条六份，证明原告已支付被告款项1878321元，需要说明的是，其中代被告支付工人工资253115元（付款协议书和五张收条），还有一笔5000元也是代付工资，是现金支付给董小龙。原告最终支付1918315元。2017年7月7日签订合同前，原告预付工程款400000元。付款协议系许军与汪兴发于2017年12月17日签订，被告同意所欠工资由原告直接支付给工人，其余工程款待审计结束后如果要结算再支付给被告。 3、催告函、终止函、复函各一份（复印件），证明原告告知被告竣工工期延长及分包的原因，多次在装修的场地寻衅滋事破坏，原告已代被告支付部分供应商款项及关于家具的销售合同取消，被告在收到后没有回应；2018年1月10日，原告又发函终止与被告的装修合同。 4、租赁合同一份，证明案涉场地是原告从案外人租赁而来。 5、工程造价鉴定意见书一份，证明因案涉工程没有竣工验收决算，就被告完成的工程进行了工程造价鉴定，已确定工程量造价是1744813元，不确定工程量造价240377元。不确定工程量造价与被告无关。 6、油烟机厨柜订货合同一份，证明原告代被告实际支付橱柜货款20610元，合同约定18900元。 7、垃圾清运协议一份，证明因为被告施工完毕后有部分垃圾没有清理，原告另行找人清理，这只是其中一份协议。需要说明的是，杭州悦欣公寓管理有限公司是原告公寓管理的运营主体。 8、建设银行客户回单两份，证明原告项目公司向杭州佰依橱家居有限公司支付油烟机、橱柜预付款5000元，尾款13900元，合计18900元的事实。 经质证，被告认为，对证据1无异议，这是双方真实意思的表示。对证据2，原告将所有的业务往来款项全部列在里面，里面有几项不属于案涉装饰装修合同，其中家具销售合同付了148430元，这是被告和原告另定的家具销售合同，有另外的约定，此笔148430元应予以剔除；关于锁具50000元和6776元是与原告另定合同的约定，不属于案涉装修合同，应予剔除。对代付给吴齐龙的253151元无异议，对代付5000元有异议。对证据3，催告函、终止函被告是收到的，复函没有收到。证据4系原告与房东签的，被告无法确认。对证据5有异议，鉴定意见书在成稿过程中被告与鉴定方进行沟通，被告提出了不同的意见，但最终结论与被告认为的差别很大，其中很多内容没有鉴定，对很多鉴定内容包括鉴定方式也提出了很多异议，但都没有采纳，被告认为这份鉴定书只能作为参考使用。证据6与本案没有关联性，不予认可。对证据7，被告的施工不包括楼顶，楼顶漏水和消防是原告自行完成的，被告是不会在楼顶产生垃圾。12月份被告已撤场，这份合同是3月份，中间隔了这么长时间，而且原告做公寓业务，不一定是用于案涉工地的保洁。对证据8予以认可。 经审查，本院认为，对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2的真实性予以认定，至于已付款项的金额在本院认为部分予以认定。对证据3中的催告函、终止函的真实性、合法性、关联性予以认定，复函的内容主要涉及《家具销售合同》，与本案缺乏直接关联。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认定。证据5系本院根据原告申请依法委托浙江省房地产管理咨询有限公司鉴定出具的报告，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。对证据6和证据8，涉及原告垫付橱柜款18900元的事实，被告在审理中予以认可，故本院予以认定。对证据7的真实性予以认定，至于工程管理费的认定在本院认为部分予以分析。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1、增项内容的签证，由对方工作人员认可，也已进行现场确认，证明增项工程。 2、双方签订的家具销售合同一份，证明合同的金额为494765元。 3、套房样板合同一份，证明合同的金额为5137元。 4、双方签订的锁具销售合同一份，证明合同的金额为56776元。 5、微信截图一组，证明双方就设计变更问题、工程名录问题进行交流讨论。 6、杭州市萧山区人民法院民事判决书、鉴定书各一份，证明佛山市简明家居装饰工程有限公司已在合同期内完成工程并已对工程量进行了鉴定，与本案有关联。 经质证，原告认为，对证据1内容无异议，本案鉴定报告中已经包括了增项内容。对证据2，双方确实签订合同，原告已付148430元，但被告并没有提供家具。证据3是被告与苏州荣立升家具有限公司签的合同，与原告无关。需说明的是，原告已向被告订购家具，被告向苏州荣立升家具有限公司订购家具，被告将107244元打给苏州荣立升家具有限公司，但因被告未支付尾款，苏州荣立升家具有限公司没有给被告制作家具，故被告起诉苏州荣立升家具有限公司返还100000元。经苏州市吴中区法院调解，双方达成调解协议，苏州荣立升家具有限公司退还被告72000元，案号为（2019）苏0506民初3212号。对证据4无异议，锁具也已供应到位。需说明的是，因为被告拖欠锁具商3万多款项，故锁具商在后台停原告的系统，锁具供应商与原告联系了七八次。锁具不包括在工程造价鉴定中。对证据5的真实性无异议，这是项目群的聊天内容，但对证明对象有异议，被告认为因为消防问题、电梯没有到位、漏水导致延期，这些是小的问题，并不会影响整体工程延期，原告并没有因为资金问题拖欠支付消防款，消防在去年11月份就已经通过了。对证据6的真实性无异议，判决书中被告认可2017年12月24日才完工，合同的工期只有45天，从2017年7月开始计算，故被告存在延期完工的情形，也可以从侧面印证被告没有按时支付相应工程款，导致原告垫付人工工资，判决书中是总体分包，总价是1390000元，与本案工程款也没有相差很大。 经审查，本院认为，对证据1，该证据涉及的增项已包含在鉴定中。对证据2、证据4的真实性予以认定，但该组证据涉及的款项均不包括在案涉《装饰装修工程合同》中。证据3涉及案外人，且与本案无关联。对证据5的真实性予以认定，但不足以证明设计变更会严重影响工期。对证据6的真实性予以认定，但对待证事实不予认定。 审理期间，本院依法委托浙江省房地产管理咨询有限公司进行鉴定，浙江省房地产管理咨询有限公司出具了《鉴定补充报告》，经质证，原告认为，因为隐蔽工程无法核定，被告实际上没有找平，请法院裁定。花洒是原告自己采购的，被告上次也认可的。橱柜，请法院裁定，原告认可采购价为78000元，应扣除原告代付的18900元。其余由法院裁定。被告认为，鉴定报告不是被告申请鉴定，原告申请鉴定是因为原告对增补项有异议，所以申请鉴定，而不是对整个工程项目进行鉴定。合同中有明确计价标准的约定，应按照合同约定计算。当事人按照约定的价格，按规定应予支持，不应该进行鉴定。整个工程合同分为两部分合同，第一部分合同中规定单价和计价方法，在增项合同中双方对增项约定了计价方式，因此不应该进行鉴定。经审查，本院对鉴定补充报告的真实性、合法性、关联性予以认定，关于不确定工程量造价在本院认为部分予以认定。 根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2017年6月，原告与案外人杭州萧山大通建筑工程有限公司签订《房屋租赁合同》，主要约定原告向杭州萧山大通建筑工程有限公司租赁位于杭州市萧山区××街道××村（原金盛大酒店）三层、四层、五层的房屋，面积约3000平方米；租赁期限为2017年6月1日至2029年5月31日；第一年至第三年每年租金1200000元等内容。 2017年7月15日，原告和被告签订《室内装饰装修工程合同》一份，主要约定原告将上述承租的约3000平方米房屋的工程装修发包给被告，工程总价为1830000元，含税11%价总计2030000元；工期为合同生效起45天。付款方式约定为：第一次，合同签订后开工前支付工程总造价20%合计400000元；第二次，施工过程中工期进度过半（水电隐蔽施工及卫浴防水已完成）支付工程总造价30%合计515000元；第三次，竣工验收当天支付工程总价款30%合计515000元；第四次，工程无维修至2018年5月1日前支付剩余尾款20%并含11%税合计581300元，开具全额发票；第五笔，预留20000元维保费用至工程期满一年，无质量问题完成支付；合同附件为分部分项工程量清单。 合同签订前，原告于2017年7月7日向被告预付了工程款400000元。合同签订后，被告进行施工，但将部分工程分包给案外人佛山市简明家居装饰工程有限公司。施工期间，原告于2017年8月21日支付50000元、50000元，于8月30日支付50000元，于9月11日支付200000元，于9月14日支付165000元，合计支付第二次工程款515000元。9月14日原告支付了增项费用50000元、50000元。9月19日，原告支付工程款100000元、9月29日支付工程款200000元、11月13日支付工程款100000元。12月15日至2018年1月9日，原告代被告支付工人工资253115元。被告于2017年12月24日左右退场。 2018年1月1日，原告向被告邮寄《催告函》，内容主要为：“本公司就贵司延迟履行2017年7月15日签署的《装修合同》以及其他事项，本公司特向贵司致本函，以期贵司及时履行相关义务。（1）《装修合同》约定工期自合同生效之日起45天，换言之，竣工日期为2017年8月29日。然而截至本函出具之日，相关施工仍然未通过竣工验收。根据《装修合同》第5.1条规定，由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方按甲方已付款的2%向甲方支付违约金。截至本函出具之日（2017年12月31日），本公司已累计向贵司支付了人民币1471776元的款项。贵司逾期竣工天数长达124日，贵司应付违约金3650004元。（2）同时，由于贵司自身用工或分包的原因（该等分包并未经本公司同意），导致相关欠薪人员不断向本公司所在场地寻衅滋事，并破坏本公司的设备财产，当地派出所已记录在案。当本公司多次联系贵司寻求解决时，相关负责人拒不接本公司电话，由此对本公司的经营造成极其恶劣的影响。对此，本公司股东汪兴发先生为了平息相关事态，经由贵司实际控制人许军先生签字确认，由本公司代为支付共计253115元，截至2017年12月31日，已支付 117615元，按约定于2018年1月8日还需支付135500元。尽管双方已就此事友好协商，本公司还希望贵司能切实履行相关企业责任即协议义务，并促使相关人员不会对本公司产生不利影响。（3）但另一方面，考虑到贵司相关劳动争议持续进行，本公司判断贵公司可能存在‘丧失或者可能丧失履行债务能力’的情形，因此，考虑到本公司与贵司还另行签署了《家居销售合同》，且本公司已经支付了148430元的费用。为了本公司的合法权益，本公司特此要求贵公司提供履行《家居销售合同》中的相关供货及安装能力的书面证据，如贵司无法提供，则本公司有权根据合同法之规定解除《家居销售合同》，并要求贵司返还已经支付的费用。”2018年1月10日，原告向被告邮寄《终止函》，内容主要为：“我司于2018年1月4日通过EMS向贵司的法人许军发出催告函，EMS在2018年1月6日已被签收，但截至2018年1月10日，贵司未采取任何回应，本公司决定终止与贵司2017年7月15日签署的《室内装饰装修工程合同》。”被告确认收到上述两份函件。 2018年3月，原告向本院提起诉讼，本院予以受理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托浙江省房地产管理咨询有限公司对被告实际施工的工程量和工程造价进行鉴定。2019年6月12日，浙江省房地产管理咨询有限公司出具浙房价鉴（2019）12号《工程造价鉴定意见书》。鉴定意见书中其中第六项特别事项说明载明：“以下项目由于法院未对原被告各方提供的证据进行有效性的认定，造成我司是否采纳何方的证据造成一定难度，应法院要求经我鉴定单位讨论决定，且目前已有的证据、工程常规做法并结合各方证据的合理性后，先出一个鉴定结果并明确相应造价，再请法院进行裁定，如有需要根据法院裁定调整鉴定结果。1、原告提出的关于地面找平被告并未施工，此项由于属于隐蔽工程现场无法核实，涉及造价56950元。该事项请法院裁定。2、原告提出关于淋浴和花洒为原告自主采购，此项原告提供的资料无法核实真实性，涉及造价132880元。该事项请法院裁定。3、原告提出关于橱柜的采购与实际不符，此项原告提供的资料无法核实真实性，涉及造价16920元。该事项请法院裁定。4、原告提出关于新增部分的工程管理费用无须支付，被告在施工工程过程中并未履行到义务，此项无法核实，涉及造价15019元。该事项请法院裁定。”第七项鉴定意见载明：“该工程根据原告送审的工程造价为2238996元，根据图纸及现场勘查所得已确定工程量的造价1744813元，不确定工程量造价240377元。” 上述《工程造价鉴定意见书》经双方的质证意见和本院调查后，本院于2019年11月28日决定继续委托浙江省房地产管理咨询有限公司补充鉴定。浙江省房地产管理咨询有限公司于2020年1月8日出具《鉴定补充报告》，内容为：“1、原地面找平由于属于隐蔽工程现场无法核实也无资料无法鉴定，现根据贵院回复，该项原告已施工涉及造价56950元。2、针对原鉴定报告‘特别事项说明中的第2条’进行修正：原告提出关于淋浴和花洒为原告自主采购，此项原告提供的资料无法核实真实性，涉及造价16920元。该事项请贵院裁定。3、针对原鉴定报告‘特别事项说明中的第3条’进行修正：原告提出关于橱柜的采购与实际不符，此项原告提供的资料无法核实真实性，涉及造价132880元。该事项请贵院裁定。” 本院认为：原告和被告签订的《室内装饰装修工程合同》合法有效，双方均应按约履行义务并享有权利。本案争议焦点之一：被告施工完成的工程量及工程价款为多少。《室内装饰装修工程合同》虽约定工程总价款1830000元，但原告提出被告未按约完成工程量，而被告提出工程有增项，因双方对被告实际施工的工程量有争议，且双方又未能协商一致进行结算，故对原告申请的鉴定本院予以准许，双方在2018年5月15日调查中对鉴定的内容、参考的单价、鉴定方法等均无异议。经本院委托，浙江省房地产管理咨询有限公司根据图纸及现场勘查所得已确定工程量造价1744813元，不确定的工程量造价240377元。对于已确定工程量造价本院予以认定，对于不确定工程量造价240377元，本院分析如下：1、关于地面找平涉及的造价56950元，因此项属于隐蔽工程，鉴定公司无法现场核实，但不能就此认定被告未进行地面找平施工，且原告也没有证据可以证明被告未进行地面找平的施工，故地面找平涉及的造价56950元本院认定在被告已完成的工程量造价中。2、关于淋浴和花洒涉及的造价16920元，原告提出系其自主采购，被告在审理中予以认可，故此项造价系原告支出，不计算在被告工程造价中。3、关于厨柜涉及的造价 132880元，双方在《分部分项工程量清单》中约定造价为132880元，该橱柜被告实际向杭州市江干区佰仕德家居商行订购，采购价为78000元，因被告未付杭州市江干区佰仕德家居商行橱柜款，杭州市江干区佰仕德家居商行欲从原告处拆走橱柜门，故原告代被告向杭州市江干区佰仕德家居商行垫付了橱柜款18900元。因此，原告认可支付被告橱柜造价59100元（78000元-18900元），被告认可原告垫付的橱柜款18900元，但认为原告应付橱柜造价113980元（132880元-18900元）。对此，本院认为，78000元系被告向杭州市江干区佰仕德家居商行的采购价，不影响原告和被告之间约定的橱柜造价132880元。原告仍应按照其与被告之间约定的造价进行结算付款，但应扣除原告已代被告垫付的18900元。4、关于新增部分的工程管理费15019元，根据原告代被告垫付工人工资款、橱柜款等事实分析，被告存在工程管理不到位的情形，结合合同内工程管理费65708元已计算在已确定工程量造价1744813元中，故对于新增部分的工程管理费15019元本院酌情支持被告7000元。综上，被告实际施工完工的工程造价为1941643元（1744813元+56950元+132880元+7000元），原告代被告垫付的橱柜款18900元计算在原告已付工程款中。 本案争议焦点之二：原告已付工程款多少。原告主张的已付工程款1878321元中，其中2017年7月7日400000元、8月21日两笔50000元、8月30日50000元、9月11日200000元、9月14日165000元、9月14日两笔50000元、9月19日100000元、9月29日200000元、11月13日100000元，合计1415000元，以及原告向吴启龙支付的工人工资款253115元和原告代付的橱柜款18900元，被告也予以认可，故被告认可原告已支付工程款1687015元（1415000元+253115元+18900元）。原告主张的已付款148430元系双方《家具销售合同》涉及的家具款项，原告主张的56776元系双方《销售合同》涉及的锁具、电表等款项，均不包括在案涉《室内装饰装修工程合同》中，且被告也不同意在本案中一并处理，故该两项款项不计算在本案原告已付款中，双方可另行处理。原告主张支付董小龙的5000元，因被告不予认可，而原告也仅提供了一份收条，尚不足以证明该5000元系代被告支付，故该5000元因原告举证不足，本院无法采信。至于原告主张的其余39994元因缺乏证据，本院无法采信。综上，原告已支付工程款1687015元。 本案争议焦点之三：被告是否存在工期延误的违约行为。根据双方庭审中的陈述，2017年7月7日预付400000元时，被告已有工作人员在现场，付款后一周后正式入场。按照《室内装饰装修工程合同》约定，工期为合同生效起45天，合同签订日为2017年7月15日，合同签订即生效，故工期从2017年7月15日起45天，被告应在2017年8月底完工。但在实际履行中，按照原告陈述，被告在12月24日左右退场，原告于2018年1月请人清洁现场。即便按照被告陈述，也是迟至12月4日完工。被告解释8月6日已经撤场，后面施工的是增项部分。虽然确有增项内容，可以允许工期适当延长，但因增项内容在整个工程中比重很小，工期延长至12月明显不合理，加之施工期间被告将工程分包、原告代被告支付工人工资、支付材料供应商货款等事实，本院认定被告存在工期延误的违约行为。 本案争议焦点之四：原告是否存在迟延支付工程款的违约行为。按照合同约定，第一笔在合同签订后开工前支付400000元，第二笔在施工过程中工期进度过半（水电隐蔽施工及卫浴防水已完成）支付515000元，第三笔在竣工验收当天支付515000元，第四笔工程无维修至2018年5月1日前支付剩余尾款581300元，第五笔预留20000元维保费用至工程期满一年无质量问题完成支付。在实际履行过程中，原告在签订合同前已预付400000元，8月21日、8月30日、9月11日、9月14日陆续合计支付第二笔工程款515000元，9月14日支付增项费用100000元，9月19日、9月29日、11月13日陆续支付第三笔工程款400000元，12月15日至2018年1月9日代被告支付工人工资253115元。从原告的整个支付过程来看，原告的付款是及时的，除第一笔400000元提前支付外，其余是按照被告的施工进度进行付款。根据以上争议焦点三的分析，被告存在工期延误的违约行为，迟至2017年12月底才完工，而在未竣工验收前，原告已支付了第一笔、第二笔、第三笔大部分款项以及代付了工人工资。因此，本院对被告关于原告存在迟延支付工程款的违约行为的抗辩意见，不予采信。退一步讲，即便原告存在部分工程款迟延支付，也是受被告工期延误的违约行为的影响。 综上分析，被告实际施工的工程造价1941643元，原告已支付工程款1687015元，故原告要求被告退还工程款173119的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。因被告存在工期延误的违约行为，加之施工期间被告未经原告同意将工程分包以及因被告管理混乱导致原告代被告支付工人工资、支付材料供应商货款等事实，本院认定被告存在违约。关于违约金，原告主张1000000元偏高，本院结合合同约定、工期延误时间、违约情形、违约程度以及因工期延误给原告造成的租金、人工等损失，酌情认定被告支付原告违约金300000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、青岛内装集成智能系统工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付江苏寓索寓言不动产管理有限公司违约金300000元。 二、驳回江苏寓索寓言不动产管理有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15358元，减半收取7679元，由青岛内装集成智能系统工程有限责任公司负担2900元，由江苏寓索寓言不动产管理有限公司负担4779元。江苏寓索寓言不动产管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；青岛内装集成智能系统工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王银燕 二〇二〇年八月十日 书记员  吴 姗