甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初3788号原告：赵瑗非，女，汉族，1971年8月10日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李淑玲，甘肃旭太律师事务所律师。被告：吴雪，女，汉族，1972年1月15日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：吴菁，女，汉族，1974年4月6日出生，住甘肃省兰州市城关区。原告赵瑗非与被告吴雪、吴菁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李淑玲，被告吴雪、吴菁到庭参加了诉讼，本案现审理终结。原告赵瑗非向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款250000元、利息105000元（以250000元为基数，按月利率2%计算，自2018年7月30日至2020年4月30日，嗣后按月利率2%计算至付清之日止），共计355000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:二被告因经营酒店急需资金周转于2018年1月30日向原告借款25万元整,并由被告吴雪出具《借条》一张，约定利率为每月2%，本金按期归还，利随本清。借款期限从2018年1月30日至2019年1月30日，届时必须本息一并归还。逾期不归还，从逾期之日起，每天按所借金额的3%向原告支付违约金，并承担律师代理费，若有纠纷，在债权人所在地人民法院起诉。二被告支付原告6个月的利息共计30000元后，再未支付本息。原告多次索要未果遂诉至法院。本案审理中，原告增加诉讼请求要求二被告支付律师代理费8000元。被告吴雪答辩称，提供的借条是应该是两份，对方少提供了一张借条，另一张是与酒店签订的是投资协议，约定利率是合适的，我认可，借款是用于酒店经营的，当时借款时是以投资酒店的名义借的款，我当时是没有偿还的能力的。当时只签订了一张借条，所以我这边是没有底的。被告吴菁辩称，到今天才知道这件事，上面没有我的签字，与我是没有任何关系的，对方起诉我没有依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告赵瑗非提交的证据《借条》一份、收条一份、汇款凭证一份、银行流水、律师代理费发票一份，本院审查后认为，内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，被告吴雪向原告出具《借条》一份，载明因经营酒店向赵瑗非借到现金及转账人民币贰拾伍万元整，借款期限365天，自2018年1月30日至2019年1月30日止。利率为每月2%,如逾期每天按所借金额的3‰支付违约金，并承担为实现债权所产生的公证、诉讼和律师代理费等。同日，被告吴雪出具《收条》一份，载明“今收到赵瑗非现金及转账人民币贰拾伍万元整，小写250000，收款人：吴雪，2018年1月30日”。原告赵瑗非通过其名下中信银行兰州火车站支行账号为62×××83的账户向被告吴雪名下上海浦东发展银行股份有限公司兰州仁恒支行账号为62×××94的账户转款250000元，转款备注为借款。借款发生后，被告吴雪向原告赵瑗非指定的案外人谢金环的账户上转款用于偿还债务,于2018年1月30日转款5000元,2018年3月2日转款5000元,于2018年4月4日转款5000元,于2018年7月26日转款5000元,于2018年10月4日转款10000元,共计30000元。另查明，2020年4月17日，赵瑗非与甘肃旭太律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费为8000元，2020年6月5日，赵瑗非向甘肃旭太律师事务所转款8000元，同日，甘肃旭太律师事务所向赵瑗非出具发票一张。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告吴雪向原告赵瑗非出具了《借条》，可以证明双方之间系借贷关系，被告吴雪辩称双方款项系投资款，但被告吴雪未提交相应的证据予以证明其该主张，被告吴雪称与原告签订有两份借条，原告仅提交了作为本案证据出示的一份，原告另持有一份可以证明双方系投资关系的借条未向法庭出示，但被告亦未提供相应证据予以证明原告持有其所述的借条的存在，故其该主张本院亦不予认可。同时被告吴雪在庭审中亦认可投资系由其名义进行，故本院认定原告赵瑗非与被告吴雪之间系民间借贷法律关系，且不违反法律及行政法规的规定，本院依法确认为有效，被告吴雪在借得原告款项后，理应依照约定及时偿还，但却拖延未付，故对引起本诉之争应承担相应的责任。关于原告诉请被告偿还借款本金250000元之诉请，原告赵瑗非于2018年1月30日以银行转账的形式向被告吴雪支付了250000元，被告吴雪出具了《收条》，但同日，被告吴雪即向赵瑗非指定的案外人谢金环的账户转款5000元，原告主张该款项是主动支付借款首月利息的行为，但就利息性质而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，借款人借款获取的利益包括借款的期限利益，该行为虽然并不属于出借人预先扣除利息后交付本金，并非典型的“本金中扣除利息”的行为，但实际剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，属于对法律强制性规定的规避，对借款人显失公平，因此，结合法律规定及利息性质的要求，对原告的该主张本院不予认可，被告于2018年1月30日偿还的5000元应从本金中予以扣除，本案的实际借款出借本金应认定为245000元。关于原告赵瑗非要求被告吴雪支付利息之诉请，在《借条》中原、被告双方约定利利率为每月2%，庭审中被告对上述约定利息及利率的事实本身予以认可，仅主张利息过高，但双方约定的利率未超出法律规定之上限，被告主张利息过高，缺乏事实及法律依据，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间支付利息”，关于被告吴雪之还款，双方均认可还款性质为偿还利息，故以245000元为本金，按年利率2%自2018年1月30日至2020年4月30日，实际产生利息为132197元，扣除以偿还的利息25000元，实际未偿还利息为107399元。关于原告赵瑗非要求被告承担律师费8000元之诉请，因在《借条》中载明“借款人到期不能按时偿还，债权人为实现债权所产生的……律师代理费……由借款人吴雪承担”，故原告之诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告吴雪、吴菁承担连带偿还责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十三条之规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。本案中原告未提交被告吴菁书面担保的相关证据及其他吴菁应当承担连带保证责任的依据，故该主张本院不予认可。同时审理中原告以吴菁为酒店共同经营人要求吴菁承担共同还款责任的主张，亦于法无据，与其诉请要求承担连带偿还责任亦相违背。故原告对被告吴菁之诉请缺乏事实及法律依据，诉请主张混乱，本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告吴雪于本判决生效后10日内向原告赵瑗非偿还借款本金245000元及利息107399元（暂从2018年1月30日计算至2020年4月30日，此后利息以未偿还本金为基数，按月利率2%计算至全部本息偿还完毕之日止）；二、被告吴雪于本判决生效后10日内向原告赵瑗非支付律师费8000元；三、驳回原告赵瑗非的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费3373元（已减半）,由原告赵瑗非承担24元，被告吴雪承担3349元，被告吴雪承担部分于本判决生效后10日内向原告赵瑗非给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。审 判 员  杨 伟二〇二〇年八月七日法官助理  张慧锋书 记 员  李红艳