浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3477号 原告：杭州唯卡服饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区乔司街道乔莫西路135号6号楼4楼402室。 法定代表人：黄钦，执行董事蒹总经理。 委托诉讼代理人：高隽，浙江百元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程文闪，浙江百元律师事务所律师。 被告：郑堃，男，1984年12月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 原告杭州唯卡服饰有限公司（以下简称唯卡公司）与被告郑堃特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告唯卡公司的委托诉讼代理人程文闪到庭参加诉讼，被告郑堃经本院公告送达传票未到庭。本案现已审理终结。 原告唯卡公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付货款250619元；二、被告支付逾期付款利息8719.48元（以被告欠付货款250619元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%的1.5倍，即6.225%，自2019年5月21日起暂算至2019年12月10日，共204天，此后按上述方式支付至判决实际履行之日止）；三、准许原告无需返还被告保证金15000元；四、被告支付原告为实现债权而产生的律师费10000元。 事实和理由：2018年3月26日，原、被告签订《mula服饰授权代理合同》一份，约定原告授权被告在陕西省范围内经营“mula品牌女装系列产品”，由被告全面负责该地区的销售和经销商管理。同时，双方还对授权期限、结算方式及违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告按约陆续向被告发货。2019年5月20日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款共计250619元。后原告曾多次向被告催讨，要求其及时支付欠付货款，但被告以各种理由推诿拒绝，被告的行为已严重侵害原告的合法权益。故起诉。 被告郑堃未答辩。 原告唯卡公司围绕诉讼请求依法提交了证据。原告唯卡公司提交的证据1、5、6，符合三性原则，本院均予以确认。证据2、3、4，均系微信信息打印件，庭审中原告代理人在微信程序中通过搜索“158××××4559”，找到昵称为“郑堃”、微信号为“ｘｉａｎｇｙａｑｕａｎ”的微信聊天联系人，查验该微信号中的信息内容，与证据2-4内容相一致，且该些微信聊天信息内容均系在正常经营活动中形成，故对该些证据的真实性本院予以确认。微信昵称为“郑堃”，系本案被告姓名；搜索使用的手机号“158××××4559”，与被告在与原告签订的《ｍｕｌａ服饰授权代理合同》中所留的手机号相同；昵称为“郑堃”的联系人在与原告工作人员联系业务、确认换货率时在该微信中出示原、被告签订的《ｍｕｌａ服饰授权代理合同》及有“郑堃”手写签名的“欠款申请单”，故对该些证据的关联性予以确认，并确认作为认定本案相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月26日，原告唯卡公司作为甲方与作为乙方的被告郑堃签订《mula服饰授权代理合同》一份，约定原告授权被告在陕西省范围内经营“mula慕拉”品牌的女装系列产品，由被告全面负责该地区的销售和经销商管理。授权期限：自2018年3月26日起至2019年3月25日止。结算与物流：乙方以全国统一零售价以下折扣（不含税）与甲方结算：四季装的供货折扣3.3，跨季换货率20%；羽绒服、双面尼的供货折扣3.5，跨季换货率15%。订货与退换货：甲方按每年春（退换货时间6月5日之前）夏（退换货时间9月5日之前）秋（退换货时间12月5日之前）冬（退换货时间3月5日之前）四个阶段结算乙方货品换货率，特殊情况，逾期提出申请，否则视为买断。违约条款：因乙方的原因未支付或全额支付甲方的货款等违约行为，导致甲方产生的律师费等费用由乙方承担。该格式合同设置了品牌保证金条款，但对保证金金额未作约定。 合同签订后，原、被告双方依约进行业务往来。合同履行期间，双方多次进行对账。原告于2018年12月10日发送的对账单显示：截至2018年11月30日，郑堃尚欠原告货款、道具款416737.82元。该416737.82元系欠付货款扣除郑堃预支的道具款10999元后的余额。郑堃对该对账单未提出异议。后郑堃对部分货品进行退补货。截至2019年3月29日，郑堃尚欠原告货款355951元。其后，郑堃向原告退货1225件，该些货品吊牌金额合计1053315元。其中羽绒服、双面尼产品退货511件，吊牌金额合计686709元；四季装产品退货714件，吊牌金额合计366606元。上述1225件服装退货时均已超过合同约定的退货时间。2019年5月20日，原告向郑堃发送微信：“是这样的，退货已经全部收到，跟王昀也对好了件数，公司这边是把货收回来以一折结算的，加上秋装超退的，一共是吊牌价1053315，一折结算就是105331，这部分给上账，目前我们账目欠款是35.5万，如果没有异议，这个105331就确定了，抵欠款。”同日郑堃回复：“1折？晚点再说。” 另查明一：2018年12月10日，原、被告就超退的服装通过微信进行协商。原告：秋装的事情怎么解决？要不返给你，要不就半价回收？被告：好的，我知道了。 二、被告郑堃在被授权成为“mula慕拉”服饰陕西总代前，已经与原告开展业务合作并销售“mula慕拉”服饰。2017年6月，郑堃向原告支付15000元。原告称该款项系保证金。 三、原告唯卡公司为本案支付律师费10000元。 本院认为：原告唯卡公司与被告郑堃所签订的《mula服饰授权代理合同》合法有效。唯卡公司依约交付货物，郑堃作为合同相对方应履行付款义务。郑堃未完全支付货款构成违约，应当承担支付剩余款项、逾期付款利息损失及原告因本案支出的律师费的民事责任。经查，截至2019年3月29日，郑堃尚欠原告货款355951元。其后郑堃向原告退货1225件服装，该些服装退货时均已超过合同约定的退货期限。该些货品吊牌金额合计1053315元。原告主张以一折折算该部分的退货。本院认为，关于该部分的退货，被告向原告退货后，原告已接收了货品，原告在诉讼中也未提出不接受退货并向被告返还该部分货品的意思表示。本院认定双方就“退货”已达成意思表示的一致。关于该部分货品折算标准。本院认为，原、被告双方未就该部分货品折算标准进行特别约定，本院参考双方以往合作中关于超限部分服装退货的约定确定折算标准。2018年12月10日，原告就超退的服装以“半价回收”的标准向被告进行报价，被告收到该报价后向原告退还货品，视为接受该报价。故本院确定以案涉货品进货价的一半作为超退货品的折算价。经计算，吊牌价为1053315元的超退货品退货金额为180664元。关于郑堃于2017年6月向唯卡公司支付的15000元。原告主张该款项系案涉合同的保证金。本院认为，案涉《mula服饰授权代理合同》未对保证金作明确约定，唯卡公司也未举证证明原、被告双方合意将郑堃于2017年6月缴纳的该款项转为案涉合同的保证金，故原告关于该款项系案涉合同保证金的主张无事实基础，本院对原告要求确认无需返还该15000元的主张不予支持。鉴于郑堃未向原告提出“抵销”的通知，本院在本案中对该款项不做处理。综上，郑堃欠付原告货款355951元，扣除吊牌价为1053315元的超退货品退货款180664元，郑堃尚需支付原告货款175287元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑堃于本判决生效之日起十日内支付原告杭州唯卡服饰有限公司货款175287元； 二、被告郑堃于本判决生效之日起十日内支付原告杭州唯卡服饰有限公司逾期付款利息损失（以175287元为基数，支付自2019年5月21日起至该款项实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%计付）； 三、被告郑堃于本判决生效之日起十日内支付原告杭州唯卡服饰有限公司律师费10000元； 四、驳回原告杭州唯卡服饰有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2783元，由原告杭州唯卡服饰有限公司负担837元，由被告郑堃负担1946元。 原告唯卡公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告郑堃于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  汪永江 二〇二〇年八月十七日 书记员  杨晓琦