黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑01民终2899号上诉人（原审原告）：刘宇航，男，1966年10月16日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杨丽红，黑龙江龙岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨工业大学，住所地哈尔滨市南岗区西大直街92号。法定代表人：周玉，该大学校长。委托诉讼代理人：袁晶明，女，该大学人文社科与法学学院职工。委托诉讼代理人：于秋杰，黑龙江远东律师集团事务所律师。上诉人刘宇航因与被上诉人哈尔滨工业大学劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式审理了本案。上诉人刘宇航的委托诉讼代理人杨丽红，被上诉人哈尔滨工业大学的委托诉讼代理人袁晶明、于秋杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘宇航上诉请求：1.撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初15357号民事判决，依法改判支持刘宇航全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由哈尔滨工业大学承担。事实和理由：一审适用法律错误。哈尔滨工业大学自述前后矛盾，原杂志社负责人袁晶明自述刘宇航没有档案，可是在和刘宇航的上一次庭审（2016）黑0103民初2021号案件中又当庭说是刘宇航父亲取走了。档案属于特殊保管物，不会轻易给个人取走，更不应该交给职工家属而不是职工本人。如果原单位不具备保管能力，通常会移交档案保管部门委托保管。即使刘宇航父亲取走档案，也应留个取走的凭证，至少也得打个收条。根据刘宇航在起诉状中提到的多条法律，均规定需由哈尔滨工业大学举证，即适用举证责任倒置原则。一审中，哈尔滨工业大学出具的证据是复印件，并无法与原件比对，刘宇航当庭提出后，一审仍对该证据进行认定，违反民事诉讼法和最高院关于民事证据若干问题的规定。此外，本案属超审限审理，程序违法。哈尔滨工业大学所述不成立，本案属于单位丢失个人档案，是一种侵权状态，一直在持续之中，不存在“诉讼时效“问题，且刘宇航曾多次找哈尔滨工业大学交涉。哈尔滨工业大学所述因为刘宇航是原来社长的儿子，临时雇佣为司机更是自相矛盾，在哈尔滨工业大学举示的证据交给省体改委的整顿报告中明确指出刘宇航为广告发行部副主任，并非司机。另，刘宇航于二审庭审中撤回关于哈尔滨工业大学给其恢复工作的诉讼请求。哈尔滨工业大学辩称，一、刘宇航要求哈尔滨工业大学赔偿责任于法无据。根据哈尔滨工业大学提交的相应证据，可以证实原中外企业家杂志社于1995年10月1日颁布的《关于劳动纪律和医疗福利的规定》已提出对违反规定长期旷工的人员将解除劳动合同或者除名。刘宇航在起诉状中已自认其自1993年开始不上班，可以证明刘宇航应当属于中外企业家杂志社予以解除劳动合同或除名范围内的人员。1995年10月1日，中外企业家杂志社同时出台《公告》并刊登于黑龙江日报，要求长期脱岗人员办理人事档案手续。刘宇航应当知道中外企业家杂志社要求其办理人事档案的相关通知，而其又无相应证据证实其人事档案一直由中外企业家杂志社保管。另外，根据《关于中外企业杂志社变更主管单位的协议》可以进一步证明，中外企业家杂志社并入哈尔滨大学后，并未接收刘宇航的人事档案。所以，无证据证实哈尔滨大学保管刘宇航人事档案的前提下，其要求哈尔滨大学赔偿其档案丢失的相关损失于法无据。二、本案的举证责任应由刘宇航承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”刘宇航要求哈尔滨工业大学承担赔偿责任，就要举证证明哈尔滨工业大学具有保管其人事档案的义务，且与其人事档案丢失有直接因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本条款中由用人单位承担举证责任的项目中并未包括劳动者人事档案一项。刘宇航向一审法院起诉请求：1.判令哈尔滨工业大学给刘宇航恢复工作，确保2019年6月以后的工资及保险不受影响；2.补办刘宇航人事档案或出具人事档案丢失证明、参加工作时间证明、到本单位工作时间证明、现工资数额证明（附转正定级表）；3.依法判令哈尔滨工业大学为刘宇航补办“五险二金”即基本养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险、公积金及事业年金事宜；4.按照刘宇航职级标准补缴刘宇航自1996年以来的基本养老保险117,920.2元、医疗保险费47,168.14元、公积金53,064.16元、事业年金65,372.89元；确保刘宇航未来退休待遇不会因为哈尔滨工业大学的过错行为而受到影响；5.赔偿刘宇航自1993年1月至判决执行完毕之间的工资损失，暂时至2019年5月的工资损失，参照与刘宇航同职级职工的标准，具体数额为589,601.74元、第13月工资49,133.48元；6.交通费、通讯费、材料打印复印费等维权费10,000元；7.所有费用均由哈尔滨工业大学承担。一审法院认定事实：刘宇航自称自1985年起一直在中外企业家杂志社工作至1996年。中外企业家杂志社于1995年1月26日向省体改委党组送达的《关于整顿队伍情况的报告》中表明，现留任人员五人：社长兼总编辑刘沙，副总编辑袁晶明，办公室主任夏蔚，广告发行部主任郭琴，广告发行部副主任刘宇航。中外企业家杂志社于1995年10月1日出台的《关于劳动纪律和医疗福利的规定》第七条规定“职工旷工天数达到企业职工奖励条例规定，或不遵守单位有关制度，单位将解除劳动合同或给予除名。”中外企业家杂志社于1995年10月1日出台的《公告》中通知“二、我社将对工作人员推行劳动合同制管理。对长期脱岗，停薪留职逾期人员按自动离职处理，其个人档案限在11月底前办理手续。过期后果自负。”该份《公告》在1995年10月11日黑龙江日报上刊登声明。1999年10月28日，哈尔滨工业大学与黑龙江省经济体制改革委员会签订《关于中外企业家杂志社变更主管单位的协议》，主要内容为“中外企业家杂志社是隶属于黑龙江省体改委的国营事业单位。经黑龙江省体改委与哈尔滨工业大学共同协商同意，拟将中外企业家杂志社交由哈尔滨工业大学主管，具体协议如下：一、中外企业家杂志社的两位领导刘沙、袁晶明的人事关系系调入哈尔滨工业大学事业编制内，保留职务、职称并按同级干部管理使用，享受哈工大教师一切待遇。二、中外企业家杂志社仍延续独立的法人单位，实行自负盈亏、自我主办。……四、移交前杂志社如有遗留问题，哈工大不负责任。”哈尔滨工业大学出具了一份2016年5月16日的《证明》，证明中外企业家杂志是哈尔滨工业大学主管的刊物，其本身不具有独立法人资格。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，虽然哈尔滨工业大学系中外企业家杂志社的主管单位，但根据《关于中外企业家杂志社变更主管单位的协议》的约定，哈尔滨工业大学对中外企业家杂志社移交前的遗留问题不负责处理。双方提交的证据不能证明刘宇航的人事档案在哈尔滨工业大学处保管，亦无证据证明刘宇航自述的人事档案丢失与哈尔滨工业大学有关，因此，对于刘宇航因人事档案丢失向哈尔滨工业大学主张的包括赔偿损失在内的全部诉讼请求，均不予支持。判决：驳回刘宇航的诉讼请求。案件受理费13,100元，由刘宇航负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘宇航举示证据中外企业家杂志社于2010年3月23日出具《证明》，内容为“刘宇航系我单位汽车司机，1993年10月，因单位经济困难，汽车被卖掉，司机刘宇航随之下岗离开我单位。特此证明。”哈尔滨工业大学虽对该证据的真实性提出异议，但未举示证据予以证明。刘宇航举示该证据欲证明其2010年仍在中外企业家杂志社工作，因该《证明》的内容无法证实刘宇航欲证明其2010年是否在中外企业家工作的待证事实，故本院仅对该证据的真实性予以认定。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于刘宇航诉讼请求哈尔滨工业大学为其补办人事档案或者出具人事档案丢失、参加工作时间等证明的问题。刘宇航自述其系中外企业杂志社的员工，中外企业杂志社将其档案丢失，因中外企业杂志社并入哈尔滨工业大学，故诉请哈尔滨工业大学为其补办人事档案。根据现有查清事实，1999年10月28日，中外企业家杂志社原主管单位黑龙江省体改委与哈尔滨工业大学签订《关于中外企业家杂志社变更主管单位的协议》，该协议部分内容为：“中外企业家杂志社是隶属黑龙江省体改委的国营事业单位，经黑龙江省体改委与哈尔滨工业大学共同协商同意，将中外企业家杂志社交由哈尔滨工业大学主管，中外企业家杂志社的刘沙、袁晶明的人事关系调入哈尔滨工业大学事业编制内，移交前杂志社如有遗留问题，哈尔滨工业大学不负责任。”该《协议》内容显示，在1999年10月28日，中外企业家杂志社并入哈尔滨工业大学时，中外企业家杂志社员工仅刘沙、袁晶明的人事关系调入哈尔滨工业大学事业编制内，刘宇航未调入哈尔滨工业大学，故哈尔滨工业大学与刘宇航不存在劳动关系，哈尔滨工业大学对于刘宇航的人事档案不具有法律规定的保管义务。因该《协议》内容显示，对于中外企业家杂志社移交前的遗留问题，哈尔滨工业大学不负责任，现刘宇航未举示证据证明中外企业家杂志社在并入哈尔滨工业大学时，对于刘宇航的人事档案，哈尔滨工业大学与黑龙江省体改委约定由哈尔滨工业大学保管，即刘宇航未举示证据证明哈尔滨工业大学对于其人事档案具有约定保管义务，亦未举示证据证明其人事档案在中外企业家杂志社并入哈尔滨工业大学时，已交由哈尔滨工业大学保管。故刘宇航关于因人事档案丢失而诉请哈尔滨工业大学为其补办人事档案的上诉主张，无证据支持，本院不予支持。关于刘宇航因人事档案丢失请求哈尔滨工业大学赔偿损失，即为其补办“五险二金”、补缴保险费用、赔偿工资损失等其他诉讼请求，本院亦不予支持。关于刘宇航上诉主张一审认定证据错误的问题。一审中，哈尔滨工业大学举示中外企业家杂志社留任人员的相关证据系复印件，刘宇航虽对该证据提出异议，但未举示相关反驳证据，一审依据案查清的客观事实，对该证据予以认定并无不当。故刘宇航该上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘宇航的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,100元，由上诉人刘宇航负担。本判决为终审判决。审判长 刘 春审判员 王秀丽审判员 张振宇（）二〇二〇年八月二十七日法官助理范东哲书记员张春天