福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终2950号 上诉人（原审被告、反诉原告）：福建闽大园林景观工程有限公司，住所地福建省福州市台江区达文里新村1座一层3#店面。 法定代表人：林杰圣，总经理。 委托诉讼代理人：刘超荣，福建望重律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门鼎泰发石业有限公司，住所地福建省厦门市同安区洪塘镇龙泉村4组。 法定代表人：纪金钡，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶青岩。 上诉人福建闽大园林景观工程有限公司（以下简称闽大公司）因与被上诉人厦门鼎泰发石业有限公司（以下简称鼎泰发公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初3780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闽大公司上诉请求：撤销一审判决，改判在闽大公司应付货款中扣除2017年1月26日已付款48000元。事实与理由：一、一审法院认定双方四次对账闽大公司均对尚欠货款予以确认没有事实依据。1.双方只对账两次并非四次；2.林志贤只是项目经办人，货款均是财务通过林志贤银行账户支付，林志贤不清楚公司已付款情况，林志贤只是对收货事实确认，并没有对已付款进行确认；3.鼎泰发公司若认为2017年1月26日已付款48000元是其他项目款项，应承担相应举证责任，但并未提供。二、鼎泰发公司未向闽大公司开具销售发票，闽大公司享有先履行抗辩权。 鼎泰发公司辩称：一、闽大公司的代表人林志贤2018年2月13日对账，确认尚欠货款357888元，双方共四次对账，一审法院认定正确。二、2017年1月26日已付款48000元系闽大公司承建福州长乐幼儿园所需石材款。2017年1月20日，纪金钡与林志贤通过ＱＱ电子邮箱对账，后林志贤付款。林志贤在2018年2月13日对账时并未提出异议。三、双方商谈的单价是不含税价，自2016年交易开始闽大公司均未提出开具发票。综上，请求驳回上诉。 鼎泰发公司向一审法院起诉，请求判令闽大公司立即支付尚欠货款257888元。闽大公司向一审法院提起反诉，请求判令鼎泰发公司支付违约金10万元。 一审法院认定事实如下：闽大公司因承建龙岩紫金、福龙泉、闽侯项目需要于2016年向鼎泰发公司购买石材。双方未签订书面买卖合同，鼎泰发公司依照闽大公司的要求送货至闽大公司指定的地点。闽大公司通过林燕华于2016年10月18日向鼎泰发公司法定代表人纪金钡转账支付货款50000元。此外，闽大公司通过其股东林志贤向鼎泰发公司法定代表人纪金钡转账支付货款，其中2016年6月6日转账支付150000元，2016年7月20日转账支付300000元，2016年8月12日转账支付100000元，2016年8月19日转账支付100000元，2017年1月26日转账支付43000元、5000元。期间，鼎泰发公司与闽大公司分别对龙岩紫金、福龙泉、闽侯项目进行对账结算并形成龙岩紫金莲园石材结算确认单，闽侯688墙面干净料结算确认单，福龙泉商务会所项目结算明细表。其中龙岩紫金莲园石材结算确认单载明总价978395元，已收货款650000元，余款328395元。闽候688墙面干净料结算确认单载明总价20303元。福龙泉商务会所项目结算明细表载明总价87584.8元，2016/10/18收到货款50000元，未付货款37584.8元。2018年2月13日，鼎泰发公司向闽大公司发出龙岩紫金、福龙泉、闽候项目对账确认单。该份对账确认单载明如下：                            收款项目名称                       石材总价                       收款日期                       收款金额                       未付账款                                                       龙岩紫金                                               978395                       2016/6/6                       150000                                                     2016/7/20                       300000                                                     2016/8/12                       100000                                                     2016/8/19                       100000                                                                           650000                       300000                               福龙泉                       87584.8                       2016/10/18                       50000                       37584.8                               闽候                       20303                                                                   20303                                                                                                                       357888                               截止2018-02-02日，已收到700000万（柒拾万元整）货款，还有3个工地总计357888元货款未收（人民币叁拾伍万柒仟捌佰捌拾捌元）                闽大公司股东林志贤在该份对账确认单尾部的“需方”处书写“已收货”并签名确认。此后，林志贤陆续向鼎泰发公司法定代表人纪金钡转账支付货款，2018年2月15日转账支付50000元，2018年3月18日转账支付16400元，2018年3月22日转账支付12000元，2019年2月3日转账支付50000元，合计128400元。 审理中，鼎泰发公司提出，双方除龙岩紫金、福龙泉、闽候三个项目外，还有其他项目的买卖合同关系；闽大公司通过林志贤于2017年1月26日转账的48000元、于2018年3月18日转账支付的16400元以及2018年3月22日转账支付的12000元均是支付龙岩紫金、福龙泉、闽候之外的其他的项目的货款。闽大公司则表示，双方仅就龙岩紫金、福龙泉、闽候三个项目存在买卖合同关系，不存在其他的买卖合同关系。 一审法院认为，鼎泰发公司与闽大公司双方之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。鼎泰发公司已于2016年向闽大公司供货，经双方四次对账，闽大公司均对于其就龙岩紫金、福龙泉、闽候三个项目尚欠鼎泰发公司的货款予以确认。2018年2月13日，双方最后一次对账时闽大公司经林志贤确认尚欠鼎泰发公司货款357888元，且代表闽大公司于2018年2月13日进行对账的林志贤同时也是向鼎泰发公司转账支付货款的经办人，林志贤对于鼎泰发公司未将其于2017年1月26日向纪金钡转账支付的48000元纳入本案的已付货款中的事实未提出异议，足以证明林志贤应当知道其于2017年1月26日向纪金钡转账支付的48000元并不包括在闽大公司向鼎泰发公司支付的货款范围之内，依法认定闽大公司截至2018年2月13日尚欠鼎泰发公司货款为357888元，闽大公司应按其确认的数额向鼎泰发公司支付货款。根据双方确认的事实，对账之后2018年2月15日至2019年2月3日期间，闽大公司共支付鼎泰发公司货款128400元，故闽大公司尚欠鼎泰发公司货款应为229488元。鼎泰发公司诉请闽大公司支付货款257888元，依法调整为闽大公司应付鼎泰发公司货款229488元，超出部分，不予支持。至于闽大公司关于鼎泰发公司提供的货物存在质量问题并诉请鼎泰发公司支付违约金10万元。双方并未签订书面合同并约定质量验收标准，闽大公司也未提交充分证据证明鼎泰发公司送交的货物存在质量问题，鼎泰发公司于2016年向闽大公司送交货物，闽大公司在本案提出反诉请求主张质量问题已经超过收货2年以上，明显已超过货物质量异议的合理期间。因此，闽大公司的反诉请求，缺乏依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、闽大公司于判决生效之日起五日内向鼎泰发公司支付货款229488元；二、驳回鼎泰发公司的其他诉讼请求；三、驳回闽大公司的全部反诉请求。 二审期间，各方当事人对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，鼎泰发公司提交以下证据：1.微信截图，证明鼎泰发公司向闽大公司就长乐幼儿园石材报价的事实；2.ｑｑ文件截图，证明双方就长乐幼儿园石材对账结算48703元；3.微信截图，证明纪金钡与林志贤就幼儿园石材付款事宜进行协商。 闽大公司质证认为：对三份证据的真实性、证明对象均有异议，三份证据不能证明案涉项目外还有其他项目，也不能证明闽大公司转给鼎泰发公司的48000元是支付其所主张的幼儿园石材款。 本院认证如下：鼎泰发公司未提交上述证据的原始载体，且闽大公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予采信。 本院认为：鼎泰发公司与闽大公司存在买卖合同关系，鼎泰发公司已经供货，闽大公司应支付相应的货款。2018年2月13日，经双方对账，闽大公司确认尚欠鼎泰发公司货款357888元，闽大公司应按确认的数额及时付款，扣除之后付款128400元，闽大公司还应付款229488元，一审判决对此处理并无不当。闽大公司于2017年1月26日通过林志贤支付鼎泰发公司48000元，发生于双方2018年2月13日对账之前，且林志贤在对账时并未对该款未计入闽大公司已付款当中提出异议，故闽大公司主张该款应在其应付货款中予以抵扣，缺乏依据，本院不予采信。 综上，闽大公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1000元，由上诉人福建闽大园林景观工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年八月十三日 书记员 李科研 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。