山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3435号原告：杨雷，男，1985年2月11日出生，汉族，住滕州市。原告：张居桥，男，1977年1月10日出生，汉族，住滕州市。二原告委托诉讼代理人：王洪伟，山东荆河律师事务所律师。被告：朱森森，男，1986年7月15日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：宗兆辉，山东君雅律师事务所律师。被告：张波，男，1981年11月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。原告杨雷、张居桥与被告朱森森、被告张波劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雷、张居桥及委托诉讼代理人王洪伟、被告朱森森及委托诉讼代理人宗兆辉、被告张波的委托诉讼代理人彭承涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨雷、张居桥向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付人工工资284213.00元；2、依法判令被告支付人工工资的利息（以284213元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率上浮50%计算，自2017年2月1日起至实际给付之日止);3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年和2016年，原告杨雷、张居桥等人先后在被告承包的北京金长城金融工地、昌平工地干活。截止2017年1月8日被告累计拖欠原告杨雷、张居桥等人人工工资284213元。被告承诺2017年1月底付清人工工资，到期后原告多次催要未果，故提起诉讼。被告朱森森辩称：2015年11月底，杨雷、张居桥经张波介绍，在朱森森、张波共同承包的项目工地干活，张波与朱森森系合伙关系，且张波与杨雷、张居桥存在亲属关系。杨雷、张居桥施工范围仅为承包项目的部分工程，且该部分施工范围亦未全部完成。工程施工过程中，二原告惯常用现金借支日常生活、年度转账结算等方式结算劳务工资。截止起诉之日起，朱森森并无拖欠二原告劳务工资情形，已全部支付了二原告工人工资879676.5元，包括欠条出具后支付的247000元。二原告与朱森森因具体施工量及施工面积产生纠纷，二原告通过上访、组织工人闹事、威胁、限制朱森森人身自由等方式胁迫朱森森出具欠条，张波对以上情形均知情并承诺支付后续款项后收回欠条，故朱森森庭前已申请追加张波为共同被告，查明案件事实。现二原告用朱森森已支付完成的欠条提起诉讼，不能排除二原告与张波之间恶意串通、虚假诉讼、重复讨薪的可能性。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告张波辩称：一、由于二原告未向张波提出诉讼请求，庭审中亦不要求张波承担民事责任，故被告朱森森申请追加张波为共同被告缺乏法律依据，张波的诉讼地位应列为第三人而不是共同被告；二、被告朱森森主张与张波系合伙关系，没有事实依据，不能成立。故被告朱森森的追加申请缺乏事实根据和法律依据，故请求法庭依法准予张波退出诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨雷、张居桥提交证据如下：一、朱森森于2017年1月7日、2017年1月8日出具的欠条三份；二、债权转让证明5份及各出具人的身份证复印件。上列证据证明截止到2017年1月20日，被告朱森森拖欠包括原告和张居星等人的工资合计284213元。被告朱森森对原告提交的证据，经质证认为，对于三张欠条的真实性、合法性有异议，三张欠条是在二原告在组织工人闹事、限制被告人身自由的前提下，由被告签字，不是真实意思表示，且是在被告未对二原告从施工量及以往借支费用核对、结算的前提下出具的。张波曾经承诺，最后15万元支付完毕后即将以上欠条收回，原告主张欠薪的欠条来源不明，不具有合法性。对于第一张欠条，仅显示昌平二人工资，出具时间2017年1月7日，未有明确的权利人，与本案原告主张不具有关联性。对于2017年1月8日的欠条，显示被拖欠工资的工人为张居星等五人，并非二原告，故原告的主体资格不适合，对于债权转让证明，显示以上五人将债权转让给二原告，其中均列明将个人部分转让给二原告，未有明确数额，被告不予认可。被告张波对原告提交的证据质证意见为，对于原告提交的三张欠条，由于第一被告认可是其本人签字确认，请法庭认定真实性，另外欠条属于债权债务的结算凭证，若债务人不能提供相反的证据予以推翻，请法庭确认。对于债权转让的证明，真实性被告无异议，也不涉及到张波，与张波无关。被告朱森森提交证据如下：1、户名为朱森森，账户尾号为8778的农行卡交易明细清单一份。证明被告于2017年1月8日分别向原告转账60000元和37000元，2017年1月25日向原告转账150000元，三次转账共支付工人工资247000元；2、2017年1月25日被告朱森森与张波电话录音一份。证明因张波负责本案二原告的工资核算，朱森森向其核对，张波表示再支付150000元后工资全部结清。原告对被告提交的证据，经质证认为，对于1月8日的交易明细，对于转账的事实没有意见，被告备注的丽泽桥工实际上就是长城金融的工程。但是1月8日转的款是在出条之前，原告也给被告打了收条，与本案无关。1月25日的汇款15万元，是其他工人的工资，不是欠条中的工资。对录音我们不清楚。被告张波对被告朱森森提交的证据，经质证认为，录音真实性同张波本人核实后向法庭回复，但录音内容不能证实二被告存在合伙关系，对合伙关系认定必须针对合伙人如何出资、盈余分配等有明确约定，另外二原告到被告朱森森处提供劳务，系由张波介绍予以认可。录音内容主要涉及张波代两原告向被告朱森森催要劳务费的细节问题，仅凭录音内容不能证明合伙关系的存在。对于汇款明细没有异议，与张波无关。被告张波未提交证据。依据当事人陈述以及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年，原告杨雷、张居桥等人跟随被告朱森森在其承包的北京工地干活，拖欠部分工资未付，于2017年1月份原告催要工资时，被告朱森森向原告出具欠条三份并捺印，欠条内容分别为“欠条今欠昌平工人工资壹拾肆万壹仟元整（￥141000元）朱森森2017.1.7号”、“欠条今欠张居星、杨烈营、徐化东、王洪臣、王依超5人工人工资款壹拾贰万玖仟陆佰肆拾玖元整（￥129649元），保证到2017年1月15日前结清。（备注：北京长城金融工地）（若不兑现由总包处理）朱森森3704811986071515352017.1.8日”、“欠条本人（债务人）朱森森（身份证号）370481198607151535住址滕州市，由于北京长城金融工地（路其远、邢起猛）工资事情，于2017年1月8日欠￥13564.00元债权人，杨雷人民币￥13564.00元大写：壹万叁仟伍佰陆拾肆元整债务人必须于2017.1.20日前将本金和利息清偿完毕………债务人朱森森”。后原告杨雷、张居桥因向被告朱森森催要该款未果，于2020年6月10日诉来本院，请求判如所请。诉讼中，依被告朱森森申请，追加张波作为共同被告参加诉讼。庭审中，原告提交王依超、徐化东、张居星、王洪臣、杨烈营于2019年3月11日出具的债权转让通知书各一份，证明以上五人将债权转让给二原告。被告朱森森提交其转账记录一份，显示2017年1月8日其向张居桥转账60000元，向杨雷转账37000元，摘要均为丽泽桥工，2017年1月25日向张居桥转账150000元，摘要为工人工资。本院认为，原告杨雷、张居桥等人跟随被告在其承包的工地施工，双方形成劳务合同关系，被告拖欠原告劳务费，并向原告出具了欠条，事实清楚，证据充分，本院予以认定。对于欠款金额的认定，被告于2017年1月7日向原告出具欠款141000元的欠条，次日即1月8日，向原告出具欠款129649元及13564元欠条两份的当日，向张居桥转账60000元，向杨雷转账37000元。因该转账与1月7日欠条形成仅隔一天，与1月8日欠条形成系同一天，该日期系双方持续结算对账过程中，结合欠条上注明的付款日期、欠条内容及原告手中持有债权凭证即欠条的事实，不能认定该97000元系归还案涉欠款，且在庭审中，被告朱森森对该两笔转账款先是称与本案无关，后又称系还的欠条中的款项，其陈述前后不一致，亦未提交其他证据证明，故对被告的该辩解不予采信。2017年1月8日欠条上虽注明了债权人的姓名，但因该五人实际跟随原告施工且向原告出具了债权转让证明，故原告以个人名义起诉不违反法律规定，对其诉请，本院予以支持。被告朱森森于2017年1月25日向原告张居桥转账150000元且注明系工人工资，原告辩解该还款是其他工人的工资，不是欠条中的工人工资，原告未提交相关证据证明其主张，结合原、被告双方曾就双方账目进行结算并出具欠条的事实，及录音中朱森森与张波的通话内容，本院依法认定该还款系归还的欠条中的部分款项，对原告的该辩解不予采信。对原告起诉的欠款，被告朱森森辩解系被胁迫出具欠条，但未提交证据证明，且在出具欠条后已主动履行部分款项，故对其该辩解不予采信。被告朱森森辩称与被告张波系合伙关系，但未提交充分、有效证据予以证明，本院对朱森森的该辩解不予采信。被告朱森森出具的欠条已逾还款期限，仍下欠部分欠款未予归还，依法应承担还款责任。因被告久拖原告工资款未还，确给原告造成一定经济损失，原告请求自2017年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行逾期贷款利率上浮50%计算利息损失，因双方对此未有约定，可自2017年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告朱森森于本判决生效后十日内支付原告杨雷、张居桥劳务报酬款134213元及利息损失（以134213元为基数，自2017年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杨雷、张居桥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5564元减半收取2782元，由被告朱森森负担1308元，原告杨雷、张居桥负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 闫 边二〇二〇年八月二十八日书记员 张雅月