广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初19460号原告：深圳市华安宏瑞科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区宝清路8号龙岗双环新一代信息技术产业园B栋11楼，统一社会信用代码：91440300084631036B。法定代表人：鄢启洪。委托代理人：李时利，广东竞德律师事务所律师。委托代理人：刘晓彤，广东竞德律师事务所律师。被告：刘刚，男，汉族，1984年2月26日生，身份证住址：广东省深圳市坪山区，委托代理人：李东来，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。第三人：鄢启洪，男，汉族，1981年7月24日生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，委托代理人：纪超，广东竞德律师事务所律师。委托代理人：韩飞，广东竞德律师事务所实习律师。第三人：刘永春，男，汉族，1956年6月12日生，身份证住址：吉林省临江市，第三人：陈声宇，男，汉族，1983年6月22日生，身份证住址：湖南省永州市零陵区，原告深圳市华安宏瑞科技有限公司（以下简称：华安宏瑞科技公司）诉被告刘刚及第三人鄢启洪、刘永春、陈声宇股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李时利、被告委托代理人李东来、第三人鄢启洪华委托代理人纪超到庭参加诉讼，第三人刘永春、陈声宇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华安宏瑞科技公司请求法院判令：1、被告返还给原告款项649404.59元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2018年9月1日计至被告还清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告公司于2013年12月3日成立，现股东为：鄢启洪（持股55%）、刘永春（持股25%）及被告刘刚（持股20%）。2018年8月13日，被告与原告股东签订《关于刘刚离职深圳市华安宏瑞科技有限公司后资产分割情况的简易说明》，刘刚因个人原因将会离职原告公司，各股东将公司后续资产分割进行说明：截至2018年8月13日，刘刚及其一致行动人刘永春共占公司45%的股份，实则为40%，从2018年8月13日后公司所有资产按照股东相应持股比例进行分割。2018年9月1日，被告与鄢启洪、陈声宇签订《关于深圳市华安宏瑞科技有限公司的资产分割协议》，约定被告按实际股份比例分得原告资产4162372元，被告已取走原告资产：电芯款339897.6元、私账结余款250641.56元、部分客户回款37566.78元，共计628105.94元。此后，被告在（2019）粵0307民初2393号案件中当庭确认已拿走原告资产共计649404.59元。原告认为，《资产分割协议》约定被告以分割公司财产的方式退出公司，属变相抽逃出资的行为，违反了公司法关于股东不得抽逃出资的规定，该《资产分割协议》应属无效协议。被告拿走原告公司财产，严重侵害了公司财产利益，被告应当将款项返还给原告。为维护原告的合法财产权益，现特诉请人民法院依法判允前列诉讼请求。被告刘刚答辩称：1、本案违反一事不再理原则。（2019）粤0307民初2393号案件是本案被告刘刚诉鄢启洪股权转让纠纷案，因鄢启洪未按照约定支付股权转让价款差额且拒不配合办理股权变更相关手续，刘刚诉至贵院。本案原告在（2019）粤0307民初2393号案件中系第三人，且在案件审理过程中以本案诉请理由提出了相同的抗辩，其争议的法律关系和诉讼标的一致，符合民事诉讼法解释中一事不再理原则中关于“同一当事人及同一诉讼请求”的规定。因此，原告的诉权在（2019）粤0307民初2393号案件中已经消耗，无权在本案中再次以相同理由提出相同的诉请。2、本案被告主体不适格。上述（2019）粵0307民初2393号案件经贵院审理，已于2019年5月10日作出（2019）粤0307民初2393号《民事判决书》，在判决书第9页中“另查”部分确认本案原告诉请被告刘刚返还的款项系“因股权变更”产生的应付款，并在鄢启洪应付刘刚的股权转让价款中予以扣减。因此，贵院已经认定本案诉争款项系（2019）粵0307民初2393号案件中股权转让价款的一部分。因此，即使存在损害公司利益的行为，实施损害行为的主体是鄢启洪，公司资产的补足责任应当由鄢启洪承担，被告主体不适合。3、本案实际上是股权转让纠纷的一部分。本案诉争标的是股权转让款，其取得是根据协议约定，经受让人鄢启洪授意后取得。且上述财产在获得后，被告向鄢启洪出具了收据，且在收据中注明是股权转让款，上述事实已在前述案件中确认，因此并不存在被告损害公司利益的事实，负有赔偿责任的是受让人鄢启洪。如本案认定与贵院作出的认定不一致，则有损司法权威性，同时，就该部分股权转让款，被告也必将另行主张权利，无疑造成当事人诉累和司法资源的浪费。综上，请求依法驳回原告起诉及全部诉讼请求。第三人刘永春、陈声宇未到庭应诉、答辩，也未在举证期限内提交证据。经审理查明：原告华安宏瑞科技公司工商登记的股东为刘刚（持股比例20%）、鄢启洪（持股比例55%）、第三人刘永春（持股25%）。各方当事人于庭审中均确认，刘永春代陈声宇持股5%、代刘刚持股20%。2018年9月1日，原告与被告刘刚及第三人鄢启洪、陈声宇签订《关于深圳市华安宏瑞科技有限公司的资产分割协议》，该协议约定：因股东刘刚离职，现经过公司股东刘刚、鄢启洪、陈声宇一致同意，将公司资产按照股份比例进行分割，截至2018年9月1日，华安宏瑞科技公司资产10405931元，其中存在部分差异（1、因公司客户郑州比克电池项目未对账清楚；2、员工工资及房租水电），此数据作为基本数据，股东三方均可以按照实际财务账目进行增减。按照公司股份比例,鄢启洪55%，刘刚40%，陈声宇5%进行如下分割：1、鄢启洪分得资产合计5723262元；2、刘刚分得资产合计4162372元；3、陈声宇分得资产520296.60元。现经过股东三方全部自愿同意，刘刚离职后，鄢启洪将以4162372元购得刘刚持有的40%股份。需承担责任：1、刘刚需将其负责客户款项于款期内全部追回，忠邦电子：1035190.45；依讯诺：1063736.4；其余若干20755.98，合计金额约2306482.83元。否则可以直接在原告应分得的款项中扣除。2、在三方共同经营期间（2015年12月份至股权转让完毕前）发生的全部经营活动（包括产品品质、售后服务、财务、税务、消防安全、第三方等）分别承担相应股份比例的责任，直至公司解散或注销完毕。付款及约束：截至2018年9月1日，刘刚已取走资产：1、电芯款339897.6元；2、私账结余款250641.56元；3、部分客户回款20755.98元。减除后，原告应得款为3571832.84元，其中2306482.83元作为刘刚应回款项的保证金，待应回款项回款后一周内由鄢启洪等额付给刘刚，其中533400元为刘刚分得客户惠州市忠邦电子有限公司在库库存成品保证金，待货物全部发出款项收回后一周内由鄢启洪等额付给刘刚。2018年9月10日前刘刚必须配合鄢启洪进行13%股份份额的变更，变更完成后鄢启洪于2018年9月10日前将731950.01元付给刘刚，否则应承担相应责任。以上付款方应付款项不准拖延，如遇拖延，每拖延一天收取总额1%的逾期款，最高收取应付款项等额的逾期款。在股份未全部变更完成前，刘刚仍然是公司股份持有者的正式员工，仅享有在2018年9月1日前公司发生业务的股份权力，在此期间刘刚只负责应收款项的回收工作，不再担任公司任何职务，不得妨碍公司其他人员的所有工作。2018年9月1日后公司所发生的所有业务刘刚均不得再享受公司任何股份权力。任何一方不能有阻碍对方工作的事情发生，否则视为违约，需付相应责任。2018年9月1日，被告出具的《收条》，主要内容为：被告确认收到因股份变更鄢启洪应付被告资产款（部分），金额628105.94元，款项细节为：1、原告取走电芯款339897.6元；2、私账结余款250641.56元；3、铭信应回款6799元；4、VANAX应回款30767.78元。庭审理过程中，被告确认其已收取华安宏瑞科技公司客户回款合计649404.59元。本院认为：原告与被告刘刚及第三人鄢启洪、陈声宇签订的《关于深圳市华安宏瑞科技有限公司的资产分割协议》系各方当事人真实意思表示，但关于对公司资产进行分割的约定，属私自分割公司资产、变相抽逃出资的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，应属无效。无效约定自始没有法律约束力，因该约定已取得的财产应当返还。现被告依据上述约定收取原告客户回款649404.59元。故原告请求被告向其返还款项649404.59元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年9月1日起计至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至清偿之日止的利息），于法有据，本院予以支持。第三人刘永春、陈声宇未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘刚于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华安宏瑞科技有限公司返还款项649404.59元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年9月1日起计至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至清偿之日止的利息）。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10661元，由被告刘刚承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  颜梅芳人民陪审员  李冬霞人民陪审员  张雪艳二〇二〇年八月二十日书 记 员  李思格