广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初9731号原告：李燕平，男，1985年8月14日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：樊筠茹，广东华誉品智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢嘉昊，广东华誉品智律师事务所律师。被告：广州博程汽车有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔大道东903号天源大厦1-4层，统一社会信用代码914401017459634853。法定代表人：范笛，总经理。委托诉讼代理人：谢春霞，女，系该公司员工。被告：中国第一汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街8899号，统一社会信用代码912201011239989159。法定代表人：徐留平，董事长。委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：强姗姗，吉林德谷律师事务所律师。被告：一汽解放集团股份有限公司，住所地高新区蔚山路4888号，统一社会信用代码91220101244976413E。法定代表人：胡汉杰，董事长。委托诉讼代理人：郭耀辉，吉林德谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：强姗姗，吉林德谷律师事务所律师。原告李燕平与被告广州博程汽车有限公司（下称博程公司）、中国第一汽车集团有限公司（下称一汽集团）、一汽解放集团股份有限公司（下称一汽解放）产品责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告李燕平的委托诉讼代理人樊筠茹、谢嘉昊、被告博程公司的委托诉讼代理人谢春霞、被告一汽集团的委托诉讼代理人郭耀辉到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依原告申请追加一汽解放为被告，依法适用普通程序，于2020年7月13日再次公开开庭进行了审理。原告李燕平的委托诉讼代理人谢嘉昊、被告博程公司的委托诉讼代理人谢春霞、被告一汽集团的委托诉讼代理人郭耀辉、被告一汽解放的委托诉讼代理人郭耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李燕平向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告赔偿财产损失210707元。2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年12月30日，原告与被告博程公司签订《一汽马自达广州市整车购销合同》，向被告博程公司购买马自达牌小型轿车，车架号为：LFXXXXXXX669,购车费用为203857元；被告一汽集团、一汽解放为该涉案车辆的生产制造厂家。2019年5月3日，驾驶员驾驶案涉车辆在广深高速道路上行使时，突然听到异响，驾驶员紧急靠边停车后，车头即已冒烟。待驾驶员下车查看，发现车辆底部已经开始着火，十分钟内即已猛烈燃烧至只剩下车架，驾驶员立即报警及报保险处理。2019年6月21日，广东安盈痕迹司法鉴定所受交通管理部门委托，出具广东安盈痕迹司法鉴定所痕鉴字第0008号鉴定报告，鉴定结论为车辆内部最右侧气缸内的连杆断裂后从内部击穿发动机缸体，从而导致车辆起火燃烧。案涉车辆存在质量缺陷，不符合消费者对于汽车安全性的正常期望，导致了原告的巨额经济损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，三被告应当向原告承担财产损失的赔偿责任。但经原告多次催促，被告至今未向原告支付任何赔偿款项，诉请的财产损失210707元包括净车价177800元，购置税、上牌费用、保险合计203857元，加上抵押费300元、处理本案事故的救援费用1050元、原告当时车辆上的财务损失5500元。被告的行为已严重损害原告的合法权益，原告特具状起诉，恳请法庭支持原告的诉讼请求。被告博程公司辩称：不同意原告的诉请。被告一汽集团辩称：涉案车辆实际生产者为一汽解放，而非一汽集团，原告应当变更被告为一汽解放集团股份有限公司，根据有关情况，涉案车辆交付时车辆为合格产品，原告购买车辆后在2018年6月8日使用涉案车辆时发动机进水，未经博程公司允许，原告去拆检修理，引起该案发生的责任应由原告自行承担，原告没有充分的证据证明涉案车辆有产品缺陷，一汽集团强烈要求对涉案车辆进行重新鉴定，在开庭之前其已经提交司法鉴定申请，请求法庭充分考虑提交的重鉴申请，请求法庭驳回原告诉请。被告一汽解放辩称：与一汽集团答辩意见一致。一汽解放在2020年6月2日改制，债权债务都转移至一汽奔腾轿车有限公司，相应的债权债务应当由一汽奔腾轿车有限公司承担，应由该公司作为第三人或者变更参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月30日，李燕平与博程公司签订《一汽马自达广州市整车购销合同》，约定李燕平向博程公司购买马自达牌小型轿车，车架号：LFXXXXXXX669，净车价177800元。博程公司出具给李燕平购车发票联显示车辆价税合计166800元（增值税为24235.9元）。2015年12月30日，李燕平向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保机动车商业保险产品6853.81元及交强险950元、车船税60元。2016年1月5日，李燕平为案涉车辆购买了车辆购置税14256.41元。2016年1月11日，案涉车辆办理上牌手续，车牌号为粤Ｌ×××××，登记所有人为李燕平。机动车整车出厂合格证落款是一汽集团，显示车辆制造企业名称：中国第一汽车集团公司，车辆生产单位名称：一汽轿车股份有限公司，车辆制造日期：2015年11月17日。车辆一致性证书（用于完整车辆）落款是一汽集团，显示车辆生产单位名称：一汽轿车股份有限公司，最终制造阶段制造商名称：中国第一汽车集团公司，车辆制造日期：2015年11月17日。2019年5月3日19时35分左右，方泽玲驾驶车牌号码为粤Ｌ×××××的马自达小轿车，驶至京港澳高速公路西侧2078公里路段时，车辆起火燃烧。于是，方泽玲即向广州市公安局交通警察支队高速公路三大队报警，广州市消防支队东区中队的消防车赶到后将火扑灭，但车辆已完全烧毁。事故发生后，案涉车辆在当天已由拖车公司拖至博程公司处保存管理至今，产生拖车费用1050元。原告购买案涉车辆后一直在博程公司进行保养，从博程公司提交清单显示，涉案车辆从2016年2月14日至2019年3月17日陆续在其处维修保养，至出事时行驶里程过9万千米，行驶时间约三年四个月。李燕平主张该车未进行过任何不当改装、调整、拆卸。2018年6月8日，涉案车辆曾涉水熄火被拖至博程公司进行维修。博程公司、一汽集团主张涉案车辆2018年6月8日发动机进过水，拖回博程公司时未对发动机进行拆检维修，因价格问题，李燕平当时私自委托第三方修理厂进行了简单的清水处理。从博程公司提交的李燕平与博程公司的录音显示，李燕平在第三方修理厂对发动机进行简单清水处理。三被告称按照使用手册规定5000公里一保养，至到2019年3月10日保养次数应为19次，但涉案车辆保养次数仅12次，至少有7次未进行正常保养。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2019年5月28日委托广东安盈痕迹司法鉴定所对案涉车辆起火原因进行鉴定。2019年6月21日，该鉴定所作出〔2019〕痕迹字第0008号道路交通事故痕迹鉴定书。该鉴定书认为：排除电源线束短路过热引起车辆起火的可能、排除可燃气体被引燃的可能、排除外来火源的可能，鉴定意见：粤Ｌ×××××号小型轿车由于最右侧气缸内的连杆断裂后从内部击穿发动机缸体，缸体内的机油飞溅至高温状态的三元催化器表面后被点燃，从而导致车辆起火燃烧。在审理过程中，一汽集团向本院提出司法鉴定，要求对案涉车辆发动机连杆断裂是发动机曾经进水导致还是连杆存在原始质量缺陷导致。本院经摇珠确定鉴定机构为深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司。2019年11月14日，本院向一汽集团发出鉴定缴费通知书通知其缴费。2019年11月18日，一汽集团表示无法在7个工作日内缴费并要求延期缴费，本院同意其延期。2019年12月9日，一汽集团要求缴费主体变为一汽轿车，后两被告经本院通知仍未缴鉴定费。本院于2020年5月29日通知一汽集团、一汽轿车在规定期限内缴费，但两被告一直未在规定期限内缴纳鉴定费，故本院视为两被告按撤回鉴定处理。另查，中国第一汽车集团公司于2017年12月14日企业名称变更为中国第一汽车集团有限公司。一汽轿车股份有限公司于2020年5月14日企业名称变更为一汽解放集团股份有限公司。本院认为，本案争议的焦点在于案涉车辆是否存在产品缺陷，三被告应否承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条的规定，产品的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。事故发生后，广东安盈痕迹司法鉴定所交依据公安交警部门的委托对起火原因进行鉴定，鉴定意见：粤Ｌ×××××号小型轿车由于最右侧气缸内的连杆断裂后从内部击穿发动机缸体，缸体内的机油飞溅至高温状态的三元催化器表面后被点燃，从而导致车辆起火燃烧。一汽集团、一汽轿车认为其所销售的车辆并非因产品缺陷而发生火灾的，有责任提交证据予以排除。在审理过程中，一汽集团申请了司法鉴定，后要求由一汽轿车进行缴费，但其未在规定期限内缴费，本院视为撤回鉴定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一汽集团、一汽轿车在规定期限内未缴纳鉴定费，是其对诉讼权利的放弃，现一汽集团、一汽轿车没有证据证实案涉车辆发动机连杆断裂是发动机曾经进水导致或者并非因产品缺陷而发生火灾的，故一汽集团、一汽轿车应承担举证不能法律后果。现公安交警部门委托相关鉴定机构的鉴定意见已明确是发动机连杆断裂造成的，故本院认定案涉车辆产品质量存在缺陷，且产品质量缺陷与汽车自燃并造成损害后果之间存在因果关系。但从另一方面看，案涉车辆在发生本案事故近一年前曾发生涉水熄火，李燕平只进行简单清水处理，并未对发动机进行拆检维修，因车辆涉水熄火发动机进水属于车辆的重大事故，明显李燕平对车辆维保不当，且车辆已过三包服务期行使近100000公里，虽没有鉴定结论，但也不排除案涉车辆发动机曾经进水与连杆断裂的因果关系，综上所述，根据公平的原则，本院酌情认定李燕平对本案车辆的损失承担20%的责任。机动车整车出厂合格证落款、盖章均为一汽集团，且该证显示车辆制造企业名称为一汽集团，车辆一致性证书（用于完整车辆）落款及证书显示车辆制造企业名称均为一汽集团，在车辆注册登记机关的车辆注册登记信息栏显示车辆制造厂为一汽集团，本院认定案涉车辆生产者应为一汽集团，故一汽集团依法对案涉车辆燃烧造成的损失承担80%责任。李燕平否认博程公司提交其与该公司谈话录音的真实性，但未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对谈话录音的真实性予以确认。李燕平主张车辆购置价为177800元，未有证据证实，且购车发票记载车款为166800元，故对其主张，本院不予采信。本院认定案涉车辆购置价为166800元。李燕平以净车价，购置税、上牌费用、保险、抵押费、处理本案事故的救援费用、车辆财务损失合计210707计算赔偿数额，并不合理，酌定以车辆购置价、购置税合计181056.41元为基数，按照十五年使用期限，扣除使用了三年零四个月的折旧费确定，即181056.41元÷180×（180-40）=140821.65元。按照双方的责任分担，一汽集团应赔偿李燕平112657.32元（140821.65×80%）。处理本案事故的救援费用1050元，一汽集团应赔偿李燕平拖车费840元（1050×80%）。现未有证据证明博程公司在销售过程中存在过错导致产品缺陷产生，博程公司不应承担赔偿责任。对李燕平的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国第一汽车集团有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告李燕平赔偿112657.32元；二、被告中国第一汽车集团有限公司在本判决书生效之日起十日内向原告李燕平支付840元；三、驳回原告李燕平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元（原告已预缴），原告李燕平承担2058元，被告中国第一汽车集团有限公司承担2402元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 强人民陪审员  潘新标人民陪审员  邓绮雯二〇二〇年八月十二日书 记 员  钟文康附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的：（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷不存在；（三）将产品投入流通时科学技术尚不能发现缺陷的存在。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”