湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初79号 原告袁海云，女，1969年4月10日出生，汉族，住新化县，经常居住地新化县。 原告马康标（袁海云之弟），1970年2月2日出生，汉族，住新化县。 以上二原告的特别授权委托代理人马康福（袁海云、马康标之弟），1972年1月16日出生，汉族，住新化县。 原告马康福（袁海云、马康标之弟），1972年1月16日出生，汉族，住新化县。 三原告的特别授权委托代理人杨亦新（袁海云女婿），1979年12月9日出生，汉族，住新化县。 被告新化县自然资源局，住所地新化梅苑开发区梅苑南路，统一社会信用代码11431322006522803H。 法定代表人邹谊翔，系该局局长。 特别授权委托代理人（暨应诉负责人）罗向凯，男，1972年10月28日出生，汉族，系该局副局长，住新化县上梅镇工农河路。 委托代理人方雄生，男，1971年9月7日出生，汉族，系该局干部，住新化县。 第三人游沅文，男，1946年2月24日出生，汉族，住新化县，经常居住地新化县上梅镇天华中路永兴街茅铺下57号。 特别授权委托代理人伍铁希（游沅文表弟），1964年12月9日出生，汉族，住新化县。 原告袁海云、马康标、马康福不服被告新化县自然资源局为第三人游沅文颁发《建设工程规划许可证》的行政许可行为，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院2020年7月16日受理立案后，于7月16日经EMS向被告、第三人邮寄起诉状副本与应诉通知书等，于7月31日将被告提交的证据及答辩状经EMS邮寄给原告与第三人，于8月3日将第三人提交的证据经EMS邮寄给原告与被告后、又于8月19日将第三人当日提交的证据及答辩状送达给原告与被告。本院经询原告、被告、第三人各方当事人书面同意，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告袁海云、马康标二人的特别授权委托代理人马康福，原告马康福，三原告的特别授权委托代理人杨亦新，被告新化县自然资源局的特别授权委托代理人罗向凯、委托代理人方雄生，第三人游沅文及其特别授权委托代理人伍铁希，到庭参加诉讼。经本院通知，被告新化县自然资源局的负责人罗向凯副局长到庭应诉。本案现已审理终结。 2019年9月6日，新化县自然资源局给游沅文颁发建规[建]字第X2019039(工)号《建设工程规划许可证》。 原告袁海云、马康标、马康福诉称，请求判决撤销被告颁发的建规［建］字第Ｘ2019039（工）号《建设工程规划许可证》，诉讼费用由被告承担。其事实和理由有，原告一家自二十世纪七十年代初即租住新化县翻身坡54号的公房［宗地永兴-（23）-30］，1997年购买杨来馥两间私房［宗地永兴-（23）-31］，2011年从房管局购买一直租住的公房，是前述二处宗地上房屋的房主。第三人游沅文于2000年购买原告隔壁的房屋［宗地永兴-（23）-29］，两家多年以来一直相处融洽，并无矛盾。2020年4月底原告接到新化县人民法院传票，得知游沅文以原告家的围墙在其规划红线范围内为由提起民事诉讼，要求原告拆除围墙并赔偿损失，原告由此才发现被告于2019年9月6日给第三人颁发了建规［建］字第Ｘ2019039（工）号《建设工程规划许可证》。经比对及查勘，原告发现该《规划许可证》附图的一个界址点落在了原告家的杂物间内，完全违背客观事实。为此，原告及家人于2020年5月3日向被告出具报告，要求被告实地勘察并纠正错误。被告进行了实地勘察，并绘制了现状图，但迟迟没有撤销其错误的行政许可行为。原告认为，行政机关实施行政许可应当实事求是，尊重客观事实。被告在涉案行政许可过程中没有依程序进行，没有进行实地勘察，没有经过四邻同意，没有进行公示。被告虽然事后进行了实地勘察并绘制了现状图，但至今没有自行撤销错误的行政许可，致使原告的合法权益一直没有得到有效保护。为维护自身合法权益，故此起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告袁海云、马康标、马康福为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复制件）： 1．建规[建]字第X2019039(工)号《建设工程规划许可证》及2018-229号规划总平面图。拟证明被告于2019年9月6日为第三人颁发建设工程规划许可，其所附总平面图的界址点违背客观实际。 2．现状宗地草图二张、毛晚娥宗地草图一张。拟证明第三人被许可建房的红线范围，其总平面图的一个界址点违背客观实际；第三人的实际地面积仅86.3平方米，按错误的规划直线计算则为95.2平方米。 3．毛晚娥宅基地平面图。拟证明第三人所购房屋的宅基地范围，原告一直没有占用第三人的土地。 4．现场照片二张。拟证明原告与第三人房屋占地实际情况，原告没有侵占第三人的土地。 5．游沅文2020年1月8日的民事起诉状。拟证明游沅文根据错误的规划许可向原告主张权利，导致原告合法权益受到侵害。 6．三原告身份证。拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。 7．第三人身份证。拟证明第三人的身份信息和诉讼主体资格。 被告新化县自然资源局辩称，第一，办理《建设工程规划许可证》的审批程序是：建房人先向所在社区书面申请，由社区初审并签署意见，再由乡镇专门的管理机构核定并签署意见，最后由报至被告。在本案中，第三人房屋位于上梅办事处工农河社区，属旧房改建，申请时提交了旧房改建报告、申请书、户籍资料等一系列材料，经当地社区及街道办事处签署意见、审核确认并盖章，明确了旧房改造的地点、面积。第三人提交的材料齐全，符合法定形式。被告受理第三人申请，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第二十六条之规定，在新政国用（2000）字第010723029号《国有土地使用证》红线范围内，为第三人颁发的建规[建]字第X2019039(工)号《建设工程规划许可证》，具有法律依据，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。第二，原告的起诉没有事实和法律依据。涉案规划许可是在新政国用（2000）字第010723029号《国有土地使用证》红线范围内作出的，其规划用地范围并没有超出该证的红线范围，原告诉称被告颁发的规划许可侵占原告的土地，但没有提供有效证据予以证实，与客观事实不符。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告新化县自然资源局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据（均为复制件）： 1．申请危房改建报告。 2．游沅文身份证。 3．游沅文土地权属证及红线范围。 4．游沅文房屋产权证。 5．游沅文用地现状的地形图。 6．游沅文住宅的用地范围图。 7．四邻签字的平面图。 8．规划设计呈报表、2018-229G号规划平面图。 9．规划申请报告、建设工程规划许可证工作联系单。 10．受理通知书。 11．建设工程规划许可会签联合审查表。 12．建设工程规划许可证申请表。 13．建设工程规划许可证。 14．建设工程规划审批意见。 15．相关七个项目的审查纪要。 16．建筑方案设计图。 以上证据，拟综合证明被告核发的涉案《建设工程规划许可证》，符合相关法律规定，是合法有效的。 被三人游沅文述称，第三人于2000年6月13日从朱球庆、朱余庆兄弟处购买位于上梅镇永兴街茅铺下57号的房屋一栋，占地面积72.36平方米，办理了过户手续，居住管业十多年来三原告没有提出任何异议。三原告住在第三人所购房屋的隔壁，系没有产权的非法建筑。朱氏兄弟当时担心三原告家心术不正，特意在他们自己所有的地上砌了围墙，至今尚在的该围墙及其土地原来是朱氏兄弟的，随同房屋已经卖给第三人所有。第三人申请旧屋改建，先取得了左邻右舍同意，后报居委会与街道审批，再由职能部门实地查看，没有影响任何人的合法权益，规划颁证行为合法，应当得到保护。三原告要求占有第三人的围墙之地，是没有任何道理的。原告所诉内容不客观真实，其请求撤销规划许可的证据不足，并缺乏法律依据，请求人民法院驳回原告的无理主张。 第三人游沅文为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据（均为复制件）： 1．游沅文的身份证。拟证明游沅文的主体资格和基本情况。 2．1999年游沅文与朱球庆、朱余庆的购房协议书。拟证明现在原告与第三人争执的围墙系朱氏兄弟所砌，围墙及其土地属朱氏兄弟所有，后转卖给游沅文，袁海云等人所诉是没有道理的。 3．2017年8月游沅文关于请求解决旧危房改建的报告、建设工程规划许可申请报告。拟证明游沅文建房是严格按程序进行的。 4．新化县人民政府、职能部门按规定审批的各种图纸、面积以及发票。拟证明游沅文严格遵守各种规章制度，行使合法权益，按程序符合建房手续；原告的非法主张不能成立。 5．2002年5月与1999年3月的房屋产权颁发审批表。拟证明所争之地（围墙）原来就是朱氏兄弟的，后来换证时换到了游沅文名下；原告想非法地把游沅文所有的地方占为己有。 6．2018年9月的测绘合同。拟证明所争之地（围墙）完全在游沅文所购买房屋范围之内。 7．所争之地围墙现场图。拟证明围墙是在游沅文所有权范围之内。 经庭审举证及质证，对三原告提供的证据，被告新化县自然资源局的质证意见是：对各证据的真实性没有异议；证据1不能证明对原告有侵权，不能达到其证明目的；证据2不能说明土地权属，不能达到其证明目的；对证据3、4、6、7，没有异议；证据5亦不能达到侵害原告权益的证明目的。第三人游沅文的质证意见是：对证据1-5的真实性没有异议，但现场照片不全面，第三人没有损害原告权益，不能达到其证明目的；对证据6、7，没有异议。 对被告新化县自然资源局提供的证据，三原告的质证意见是：对各证据的真实性没有异议；证据1只是一个报告；对证据2、10没有异议；其他各证据都存在错误，如界线、数据等与客观事实不符，均不能达到其证明目的。第三人游沅文没有异议。 对第三人游沅文提供的证据，三原告的质证意见是：对各证据的真实性没有异议；对证据1没有异议；证据2只说明第三人购买了房屋，并没有涉及围墙；证据3只是一个报告；其他证据在界线、数据等方面与客观事实不符，均不能达到其证明目的。被告新化县自然资源局没有异议。 本院对上述证据认证如下：原告证据1所涉的《建设工程规划许可证》，被告的证据13，第三人证据4所涉的《建设工程规划许可证》，内容一致，系本案各方当事人诉争与本案审查的对象。对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对其与本案相关联的部分予以采信，对其与本案没有关联性的部分不予采信。 根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，结合本院的认证意见，本院确认如下基本法律事实： 1999年，第三人游沅文购买朱球庆、朱余庆兄弟所有的位于新化县。第三人游沅文所购该房的北墙，与三原告家房屋的南墙，为共墙。 1999年3月11日，新化县房地产管理局给游沅文颁发的990217号《房屋所有权证》记载：坐落上梅镇永兴街，砖木结构，2层，建筑面积115.6平方米，房屋占地面积77.6平方米。2002年5月4日，给游沅文换发了房权证新房字第××号《房屋所有权证》，其坐落、结构、层数、建筑面积、占地面积等，均没有变化。 2000年6月13日，新化县国土管理局向游沅文颁发的新政国用（2000）字第010723029号《国有土地使用证》记载：坐落上梅镇永兴街，地号永兴-（23）-29，图号70.00-28.75，使用权面积88.6平方米，所附红线图与北侧邻居（即三原告家）的分界线并非直线：该线东半段中间有一个界址点、稍微折向南侧（即游沅文家）。 2017年8月18日，游沅文开始向新化县城乡规划局申请改建位于上梅镇永兴街的房屋。其X2019039(工)号《建设工程规划许可申请表》记载：建设地点上梅镇永兴街；底层建筑面积，经涂改后为71.31平方米；建设规模、总建筑面积，亦经涂改，均为213.93平方米。2019年8月21日，上梅街道工农河社区居民委员会、上梅街道办事处，均在该《规划许可申请表》上签署了同意按规划原地改建的意见。 2019年9月6日，在游沅文提交相应材料，经南侧邻居毛某某、西侧邻居胡某某签字，以及与人防、城管等部门会签《联合审查表》后，被告新化县自然资源局向第三人游沅文颁发建规[建]字第X2019039(工)号《建设工程规划许可证》，准许游沅文在永兴街建设住宅，建设规模213.93平方米。该证所示附件X2019039(工)号《建设工程规划审批单》记载：土地权属证号新政国用（2000）字第010723029号，建设用地面积88.6平方米，总建筑面积213.93平方米。该证所示附图2018-229G号《平面图》记载：与北侧邻居（即三原告家）的分界线为直线，属旧房改扩建、规划建筑占地面积72.36平方米、3层、总建筑面积217.08平方米。 此后，游沅文拆除前述旧房准备建设新房（游沅文正房与三原告正房的共墙、以及双方正房后侧地坪与杂房之间的老旧围墙，至今尚存），与三原告就分界问题等发生争执。2020年1月8日，游沅文向新化县人民法院提起民事诉讼，要求判令袁海云、马康彪、马康福归还占有游沅文住宅规划红线图内的土地2平方米，立即拆除在该土地上的围墙，并赔偿拆除费用、停止损失等。 2020年5月3日，三原告向新化县自然资源局递交要求更正永兴-（23）-29号界址点的报告。新化县自然资源局进行实地勘测，并绘制了现状图。在此次绘制的现状图中，游沅文与北侧邻居（即三原告家）的分界线东半段中间有三个界址点；游沅文的地面积，如果按实际界址点分界计算为86.3平方米，如果按直线分界计算为95.2平方米。新化县自然资源局对三原告的申请，至今未予书面回复，在本案诉讼过程中亦没有变更其行政许可行为。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。……根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。 在本案中，第三人游沅文1999年房产证与2002年房产证均记载其房屋占地面积为77.6平方米，游沅文2000年国土证记载其使用权面积为88.6平方米。经书面审查，即可发现游沅文所提交二证的地面积明显不一、且相差比例大，新化县自然资源局应当对其占地面积、界址等实质内容进行现场核查。只要到现场进行核查，完全可以发现游沅文与三原告家的现实分界线存在明显拐点、并非游沅文2000年国土证所示的粗略直线（实为折线）。 在本案诉讼过程中，被告新化县自然资源局及第三人游沅文，均没有向本院提供新化县自然资源局在作出涉案规划许可前进行过现场查勘的证据，依法应当认定其在作出涉案规划许可前没有进行过现场查勘。因此，被告新化县自然资源局作出涉案规划许可的行政行为，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的前述规定，严重违反法定程序，构成程序违法。 在本案中，被告新化县自然资源局向第三人游沅文颁发的建规[建]字第X2019039(工)号《建设工程规划许可证》，其所附平面图中第三人与原告的分界线为直线；该《建设工程规划许可证》明确建设规模213.93平方米，但其所附平面图记载总建筑面积217.08平方米，二者不一致；《建设工程规划许可申请表》记载底层建筑面积71.31平方米，《建设工程规划审批单》记载建设用地面积88.6平方米，《建设工程规划许可证》所附平面图记载规划建筑占地面积72.36平方米，三者亦不一致；且《建设工程规划许可申请表》上的建设规模、底层建筑面积、总建筑面积，三项数据均为涂改形成。对诉争《建设工程规划许可证》附图的分界直线与现存实况不符、多项数据不一及涂改等情况，被告新化县自然资源局在本案诉讼过程中没有作出合理、严谨的解释，可以认定其作出涉案规划许可行政行为的主要证据不足，致认定事实不清。 综上所述，被告新化县自然资源局给第三人游沅文颁发建规[建]字第X2019039(工)号《建设工程规划许可证》的行政行为，违反法定程序，主要证据不足，依法应当予以撤销。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告新化县自然资源局于2019年9月6日给第三人游沅文颁发的[建]字第X2019039(工)号《建设工程规划许可证》。 案件受理费50元，由被告新化县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  何雪竹 二〇二〇年八月二十六日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。 被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。 《中华人民共和国行政许可法》 第三十四条行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。 申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。 根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。