福建省龙岩市新罗区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0802行初52号 原告张桂梅，男，1952年7月11日出生，汉族，住龙岩市永定区。 被告龙岩市永定区自然资源局，住所地龙岩市永定区凤城街道南通路70号，统一社会信用代码1135082200410718XF。 法定代表人江海辉，局长。 出庭应诉负责人廖选庆，副局长。 委托代理人刘华其，永定区自然资源局不动产登记中心干部。 委托代理人游耀宗，福建聚泰律师事务所律师。 第三人龙岩市永定区林业总公司仙峰国有林场，住所地龙岩市永定区城郊镇古镇安置房1号楼，统一社会信用代码91350822705372795W。 负责人郑培海，场长。 委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。 原告张桂梅诉被告龙岩市永定区自然资源局、第三人永定区林业总公司仙峰国有林场林业行政管理纠纷一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原告张桂梅诉称：张信招系原告父亲，已于1986年病故。1982年永定县开始林权三定。1983年2月1日，永定县人民政府向张信招颁发了定林政城4-106号《福建省永定县人民政府自留山证》，将城关公社下金大队秀溪村“松树窠”“张公前小王坑排”贰片、肆拾伍亩自留山划归张信招长期使用，不准出租、出卖，山上的林木和各种林产品永远归个人所有，允许继承。其中“松鼠窠”面积叁拾伍亩，“张公前小王坑排”面积壹拾亩。1992年5月2日，在未经张信招同意的情况下，下金村委会与福建省永定县永兴林场签订《租赁山场合同》，将包括张信招肆拾伍亩自留山在内的1069亩山场租赁给永兴山场，租赁期限80年。自从张信招的自留山被下金村委会租赁给永兴林场后，原告就开始了漫长的投诉、信访，2019年永定区林业局作出了永林信访复字【2019】41号《关于永林信【2019】41号张桂梅要求归还其自留山的信访事项答复意见书》，因原告不服，向龙岩市永定区人民政府提出信访事项复查请求。经龙岩市永定区人民政府作出永政信复告字【2002】19号《信访事项不予受理告知单》，要求原告通过行政诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。原告准备通过提起诉讼才发现，永定区自然资源局已于2014年向第三人龙岩市永定区林业总公司仙峰国有林场登记了永政林政字（2014）第00171号林权证。综上，原告认为自留山属于登记物权，允许继承，是私人的合法财产，下金村委会未经原告同意将属于原告所有的自留山租赁给永兴林场，后永定区自然资源局又未经调查，将原告所有的自留山登记给第三人龙岩市永定区林业总公司仙峰国有林场，侵害了原告的合法财产。原告认为，被告上述错误的行政行为应予纠正，提起诉讼请求：撤销龙岩市永定区自然资源局确权登记的永政林证字（2014）第00171号林权证，并依法登记。 被告龙岩市永定区自然资源局辩称：一、被告具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《自然资源统一确权登记暂行办法》第三条、第六条第一、四款的规定，被告具有行驶被诉行政行为的法定职权，权属来源合法。二、被告作出被诉具体行政行为遵循了法定程序。根据原国家林业局《林木和林地权属登记办法》第五、九、十、十一、十二和十四条的规定，2010年12月10日和2014年9月2日，被告为第三人仙峰国有林场颁发案涉林地林权属证书【证号：永林证字（2020）第223301004号】各变更登记后的权属证“永政林证字（2014）第00171号”，依法履行了申请-受理-公告-审查-发证等相关法定程序。因此，被诉行政行为程序合法。三、第三人对涉案林地的权属来源合法。根据第三人提交的《林权登记申请表》关于“主要权利依据及附图”可知，第三人对案涉林木林地的权属来源是：（1）租赁山场合同（2）宗地号2××号。其林地坐落位置、四至界限明确，林权证明材料合法有效；当时没有村民对权属提出争议，符合《林木和林地权属登记办法》第十一条规定的发证条件。四、本案应当驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》第四十四条第二款和《行政复议法》第三十条第一款的规定，本案应当先申请复议：对复议决定不服的，方能向法院起诉。同时，根据福建省人大常委会《福建省林木林地权属争议处理条例》第5的规定，林木林地发生纠纷后，当事人应当先向人民政府申请处理；对人民政府的处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政上诉。本案在林权发生纠纷后，只是向有关部门信访，没有申请人民政府处理，特别是没有申请行政复议，违反了前述相关法律法规的规定，人民法院依法应当驳回原告的起诉。 第三人龙岩市永定区林业总公司仙峰国有林场辩称：一、原告无权要求撤销第00171号“林权证”。第三人持有的林权证上登记的面积达1073亩，而原告主张的自留山证面积仅有45亩，即使其与第三人林权证有法律上的利害关系，也只能就有纠纷的面积提出异议，其余面积与原告无利害关系，原告无权提出撤销第三人全部林权证的主张。二、原告提供的自留山证上的山场已被林地所有权人永定县下金村委会收回并对外租赁，原告与涉案山场无法律上的利害关系。原告的父亲张信招虽然于1983年取得了45亩的自留山证，但该证已被林地所有权人金砂乡下金村委会收回，并由该村于1992年5月将包含上述45亩在内的1069亩集体林地租赁给原永定县永兴林场造林经营，双方签订了《租赁山场合同》，该合同明确了租赁的1069亩山场均为荒山的事实，并约定乙方即下金村委会“三定”时一切证件必须由乙方负责收回，由县林权办办理注销。根据（1989）永委字第028号“关于三年消灭荒山五年绿化永定的若干规定”第一条第三项“自留山今年底仍不挖穴造林的，一律收归国家或集体所有；责任山现在还是荒山的，一律收归国家或集体，均准许按上述形式造林”，而且原告自留山证上也明确注明“自留山限期四年造林绿化，否则予以收回”的内容。根据上述事实和相关政策，可证明原告林业三定时取得的自留山为荒山，并且既未在取得自留山证的四年内（即1987年内），也未在1989年底完成挖穴造林的事实，因此下金村委会作为林地所有权人有权收回该自留山并将其进行租赁。由此可见，原告持有的自留山证是一份无效的权属凭证，不能以此主张权利。三、第三人系涉案山场的林权权利人。永定县永兴林场1992年取得涉案山场的经营权后，即在当年年底申请安排落实了世界银行贷款造林项目，种上了马尾松并一直由国有林场经营管理至今。根据（1989）永委字第028号“关于三年消灭荒山五年绿化永定的若干规定”第一条第2项的规定，“国营、集体、个人、联合体等向山权所有者租赁山场造林的，山权不变，林权归租赁者所有”。1999年11月份，永定县林业局作出永林（1999）88号“关于永兴林场林木使用权交拨给各采育场经营管理的通知”，将原永定县永兴林场经营管理的山场全部交拨给各采育场经营，第三人（原名称“永定县林业总公司仙峰采育场”）就是在当时取得包括涉案林场在内的经营管理权的。2010年，第三人根据相关规定申请林权登记，取得了永林证字（2010）第2233010004号“林权证”，后于2014年单位名称由“永定县林业总公司仙峰采育场”变更为现在的名称“龙岩市永定区林业总公司仙峰国有林场”，于是又申请了单位名称变更登记，取得了涉案的永政林证字（2014）第00171号“林权证”。综上事实可证明涉案山场的林权归第三人所有，被告为第三人的林权进行登记发证的行为事实清楚，证据充分，法律根据充足。四、退一步说，即使原告与本案有法律上的利害关系，但原告在未提起行政复议前置程序的前提下，无权直接提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政复议法》第30条的规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”，本案属于与自然资源有关的行政行为，原告应先行提起行政复议的前置程序，无权直接向人民法院起诉。五、本案不属于人民法院的受案范围。由于原告提供了1983年的自留山证，而第三人又拥有2014年新林权证，因此本案明显存在权属争议的事实。根据《中华人民共和国森林法》第17条的规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理；《福建省林木林地权属争议处理条例》第5条规定，林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照本条例规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中原告应先向政府部门提出纠纷调处，对人民政府的处理决定不服的应当申请行政复议，对行政复议决定不服的才可以向人民法院起诉，而不能直接向人民法院提起行政诉讼。综上所述，第三人取得新林权证的事实证据充分，法律依据充足，程序合法。本案权属有争议，不属于人民法院受案范围，请求法庭依法驳回原告的起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《福建省林木林地权属争议处理条例》第五条：“林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照本条例规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。林木林地权属争议，是指因林木林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。联系本案而言，原告发生林地权属争议后并未先行向当地人民政府申请处理，也未依法提起行政复议，原告未完成上述法律及规范性文件规定的前置程序，因此，原告的起诉不满足提起行政诉讼的条件，依法应驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 驳回原告张桂梅的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 马  莉  娜 人民陪审员 周  晓  春 人民陪审员 吴  石  平 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员 温宜橦（代） 附：本裁定适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十四条对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。 法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定 二、《中华人民共和国行政复议法》 第三十条公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。 三、《福建省林木林地权属争议处理条例》 第二条本省行政区域内林木林地权属争议处理，适用本条例。 本条例所称林木林地权属争议，是指因林木林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。 第五条林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照本条例规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。 当事人协商解决林木林地权属争议时，可以要求林权争议调处部门参与。 当事人协商达成的林木林地权属协议，应当自觉履行。 四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。