湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初787号 原告（反诉被告）朱虹英，女，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。 委托诉讼代理人邓观景，湖南途顺律师事务所律师。 原告（反诉被告）李湘安，男，汉族，湖南省安仁县人，户籍地安仁县，住永兴县。 委托诉讼代理人李凌燕，女，汉族，湖南省永兴县人，住永兴县。系李湘安胞姐。 被告（反诉原告）永兴县创兴农业综合开发有限责任公司，住所地永兴县便江街道凤凰路95号。 负责人：邓加平，该公司经理。 委托诉讼代理人尹保财，湖南问由律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱虹英、李湘安与被告（反诉原告）永兴县创兴农业综合开发有限责任公司（以下简称“创兴公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）朱虹英的委托诉讼代理人邓观景、原告（反诉被告）李湘安的委托诉讼代理人李凌燕，被告（反诉原告）创兴公司委托诉讼代理人尹保财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱虹英、李湘安诉至本院请求：一、依法判令解除被告与原告承包合同，并将承包押金60000元退还给原告；二、依法判令被告赔偿原告支付的果园看守费72500元；三、本案诉讼费用全部被告承担。事实与理由：2008年12月31日，创兴公司与朱虹英签订承包合同，将剩余的20年承包期全部发包给朱虹英。2015年6月28日朱虹英将剩余的14年丰收果场转包给李湘安经营，经鉴定，两原告房屋、基础设备等投资款93.39万元。2016年4月25日，丰收果场被政府征收，同年7月13日，被告未征得原告同意与永兴县征地拆迁事务中心签订了《房屋拆迁补偿协议（征购）》，但由于被告不负责任的错误申报，导致原告的房屋面积、赔偿方式计算错误，投入的设施设备未被征收。经原告李湘安强烈反映，直至2020年4月3日，原告资产才得以征收。由于被告对果场属于原告的房屋、设施、设备进行了无权处分，导致原告投入果场的合法财产得不到及时补偿，在此期间原告雇请人员看守资产，支出看守费72500元，该损失应当由被告予以赔偿。现果场被政府征收，应当依法解除原承包合同，将承包押金60000元退还给原告，请依法支付原告的诉讼请求。 创兴公司辩称：1、本诉原告提出的解除承包合同不具备法定解除之条件。合同解除由法定解除和约定解除两种情形。现因原告提出的解除合同，答辩人也同意终止合同。况且合同解除有除斥期间的限制，原告并未在除斥期间行使，该合同解除权的权利归于消灭。2、原告朱虹英与答辩人所签订的《龙山洞丰收果场承包合同》已依法成立并生效。依承包合同约定：原告应在每年的12月交纳承包费1.5万元。本诉朱虹英自2008年12月31日与答辩人签订承包合同后，在2008年12月31日起至2015年12月31日止，该期间的承包费已交纳。但自2015年12月31日以后，本诉原告并未按约定支付承包费。截至2020年5月，原告尚欠答辩人承包费75000元（5年×15000元/年）。3、根据合同约定：原告应在承包期限内每年度阳历年的12月份交清承包费和果场租金，如乙方不能按时交清承包费和果场租金，甲方有权终止合同，收回经营承包权，所造成的损失概由原告负责。原告不能以任何理由终止合同，如乙方违约或终止合同，其押金转为罚金。可见，原告多年不支付承包费且处于持续状态，已构成根本违约，答辩人随时可终止合同，原告应支付拖欠的承包费75000元。对于两原告之间的转包合同，已被生效的法律文书确认为无效，两原告之间有关的转让费、押金等争议内容，由两原告自行解决。4、截至目前为止，原告与答辩人既没有解除合同、撤销合同也没有终止合同，也没有确认答辩人与原告朱虹英的合同无效。原告应全面履行合同约定的义务。原告管理果园、看守果园是其应尽的合同义务。况且该果场被征收后，原告为得到各项补助费、补偿费等，一直拖延向政府部门交付，也迟迟未向答辩人交还财产，其目的很明显是为了得到更多的补偿费，况且本诉原告每年果树经营收入也有几十万元。未想到其看守果园的费用也要转嫁答辩人来承担，这不仅不合理，也不公平，就是果园看收费实际支付了72500元，也与答辩人无关，答辩人更不可能承担责任。综上所述，原告提出的诉讼请求无事实根据和法律依据。 创兴公司反诉请求：1、依法判令终止反诉原告与反诉被告朱虹英于2008年12月31日所签订的《龙山洞丰收果场承包合同》。2、依法判令被告向原告支付拖欠的承包费75000元。3、依法判令被告向原告赔偿违约预期利益损失58500元及财产损失5000元。以上②、③项共计134000元。4、本诉案件受理费和反诉案件受理费均由两被告承担。2008年12月31日，反诉原告（甲方）创兴公司与反诉被告（乙方）朱虹英签订了《龙山洞丰收果场承包合同》，合同的主要内容是：“甲方（创兴公司）经研究决定，将龙山洞丰收果场经营管理权发包，乙方自愿承包，经甲乙双方协商签订如下合同：一、承包期限为20年，即将从2008年12月31日至2028年12月31日止。二、乙方每年上缴承包费为1.5万元和支付果场租金，合同期内并交押金6万元。三、付款方式：乙方应在承包期限内以每年阳历的12月份交清承包费和果场租金。如乙方不能按时交清承包费和果场租金，甲方有权终止合同，收回经营承包权，所造成的损失概由乙方负责。四、乙方不能以任何理由终止合同，如乙方违约或终止合同，其押金转为罚金。五、承包期限内，甲方不再添置工具及设备，果场所产生的债权债务由乙方负担。如遇上级主管单位拨付生产性扶持资金或果园发展资金，其资金安排和生产的效益分配由甲方拿出方案报县农开办批准资金，乙方应积极配合。六、果场现有设备（见移交清单表）由乙方使用，承包期满应如数交给甲方处理。如须报废应由甲方现场认可。七、水电费、电视收视费、电话费等费用概由乙方负担。八、乙方应做到科学管理，合理密植，因不可抗拒自然灾害所造成的损失，由甲乙双方协商解决，否则概由乙方负责。九、本合同一式叁份，甲乙双方及县农开办各一份。”反诉被告朱虹英承包经营一段时间后，未经反诉原告同意，于2015年6月28日，与反诉被告李湘安擅自签订了转包合同。该转包合同已经被生效的法律文书确认为无效。但反诉被告在未与反诉原告解除合同的情况下，无论发生何种情况，均不得尚欠反诉原告的承包费。况且即使龙山洞丰收果场被政府征收，反诉被告并未交付果场且又在经营果场，获取利益。应在承包期限向反诉原告支付每年1.5万元的承包费。因反诉被告违约，擅自转包，现又以合同解除为由进行起诉，反诉被告朱虹英所交押金6万元已由押金转为罚金，该押金6万不得要求退回。根据反诉原告与反诉被告朱虹英所签订的《龙山洞丰收果场承包合同》的约定，自2016年至2020年，尚欠反诉原告承包费7.5万元（5年×1.5万元/年）。因反诉被告的违约行为以及不当行使合同解除行为导致合同终止，反诉被告应向反诉原告支付违约逾期利益损失58500元（195000×30%）。另外，反诉被告还应向反诉原告赔偿因不能归还铁船一艘，折价补偿价值5000元。综上所述，依法成立的合同应受法律保护，对双方当事人均有法律约束力。在此，根据我国《民事诉讼法》有关规定，提起反诉，请求人民法院依法作出公正处理！ 朱虹英、李湘安辩称：一、朱虹英与李湘安签订的转包合同符合法律规定，朱虹英与创兴公司签订承包合同没有禁止转包的约定、其转包行为没有违约。虽转包合同被生效的法律文书确认无效，但朱虹英已经授权李湘安对“龙山洞丰收果场”进行事务处理、维护合法权益，并且该生效文书因违反法律，郴州市人民检察院已经于2019年11月19日提请湖南省人民检察院向湖南省高级人民法院抗诉，湖南省人民检察院已受理在审查中。二、涉案的“龙山洞丰收果场”已经于2016年4月25日被政府征收，导致朱虹英、李湘安的承包合同无法实现，创兴公司理应解除合同并及时将属于朱虹英、李湘安的征收补偿费给予朱虹英、李湘安并将承包押金及时退还，但创兴公司将属于朱虹英、李湘安的青苗补偿费135.7607万元长期占有并恶意不解除合同，导致属于朱虹英、李湘安的青苗补偿款2018年11月份通过法院的强制执行才到位。2016年7月13日，创兴公司未征得朱虹英、李湘安的同意将属于朱虹英、李湘安的财产错误处置，并将补偿款项102万余元强行占有，法院已于2019年7月10日作出生效判决，判令创兴公司支付补偿款。创兴公司原本只能收取13年的承包费19.5万元，果场的征收其获取了巨大的利益，获取青苗补偿款45万余元土地征收款55万余元。政府的征收行为给朱虹英、李湘安造成了巨大的损失，导致果场12年的预期收益170万元无法获取，12年的餐厅经营无法继续，因创兴公司的错误行为，导致朱虹英、李湘安从2016年7月11日开始向法院提起诉讼，向征收机关强烈反映的方式维护权利。为维护朱虹英、李湘安的合法权益，雇请人员看守果园至2020年4月3日，造成了巨大的损失。现创兴公司要求朱虹英、李湘安支付承包费和违约逾期利益，没有事实和法律依据，纯属无稽之谈。三、创兴公司移交给朱虹英的铁船，该船在果园建园时修造，2008年12月移交时已经破败不堪，朱虹英使用期间沉没多次，进行过多次修理，2010年进果园的道路修道后，就没有再使用，停靠在码头。2011年夏季涨大水导致沉没，当时已向创兴公司报告，不需要朱虹英、李湘安承担赔偿责任，创兴公司要求朱虹英、李湘安赔偿已经没有价值、且因不可抗力导致灭损的铁船没有事实和法律依据。综上，创兴公司的反诉请求没有事实和法律依据，理应驳回，应当支持朱虹英、李湘安的本诉请求。 经审理查明：创兴公司是依法登记成立的自然人投资或控股的有限责任公司。创兴公司成立前，于1998年12月租山、平地、挖壕、施肥和栽种冰糖橙果树，建起70余亩的龙山洞丰收果场，系该果场的所有权人。2005年11月12日，被告创兴公司与公司员工陈小兰签订了一份《公司龙山洞丰收果场承包合同》，合同约定的总承包期为5年，即从2005年12月31日至2010年12月31日止。陈小兰承包果场三年后，因各种原因，向创兴公司申请终止承包合同，经与创兴公司协商终止了双方的承包合同。并于2008年12月31日与职工即朱虹英（乙方）签订了一份《龙山洞丰收果场承包合同》，合同的主要内容是：“甲方（创兴公司）经研究决定，将龙山洞丰收果场经营管理权发包，乙方自愿承包。经甲乙双方协商签订如下合同：一、承包期限为20年，即从2008年12月31日到2028年12月31日止。二、乙方每年上缴承包费为1.5万元和支付果场租金若干（见公司与当地村组协议），合同期内并交押金6万元。三、付款方式：乙方应在承包期限以每年阳历的12月份交清承包费和果场租金。如乙方不能按时交清承包费和果场租金，甲方有权终止合同，收回经营承包权，所造成的损失概由乙方负责。四、乙方不能以任何理由终止合同，如乙方违约或终止合同，其押金转为罚金。五、承包期限内，甲方不再添置工具及设备，果场所产生的债权债务由乙方负担。如遇上级主管单位拨付生产性扶持资金或果场发展资金，其资金安排和生产的效益分配由甲方拿出方案报县农开办批准执行，乙方应积极配合。六、果场现有设备（见移交清单表）由乙方使用，承包期满应如数交给甲方处理。如须报废应经甲方现场认可。七、水电费、电视收视费、电话费等费用，概由乙方负担。八、乙方应做到科学管理，合理密植，因不可抗拒自然灾害所造成的损失，由甲乙双方协商解决，否则概由乙方负担。九、本合同一式三份，甲、乙双方及县农开办各一份。”2009年1月16日，朱虹英支付创兴公司承包果场押金60000元；同日，陈小兰、朱虹英、创兴公司就果场相关物件签订丰收果场实物移交表一份。朱虹英承包经营一段时间后，因经营效益不佳，2015年6月28日朱虹英作为甲方与李湘安作为乙方签订转包合同。合同签订后，双方开始履行合同。2016年4月25日，永兴县征地拆迁事务中心与创兴公司签订《青苗补偿协议》，因朱虹英与创兴公司就补偿费的分配发生纠纷。朱虹英起诉至本院，诉讼中，本院委托湖南正宏司法鉴定中心对朱虹英及李湘安经营八年的果场维护投资款项及以后十二年的预期收益进行鉴定。对被征收果场品种、株数、年龄、生长情况调查，其中年龄：2000年春初植约保存60%。2009年后补种株数约占40%，果树已全部进入盛果期。李湘安、朱虹英八年对丰收果场经营维护费用51.93万元，其中李湘安12.54万元，朱虹英39.39万元。以后十二年预期收益估值为170.15万元。据此，本院作出（2018）湘1023民初1023号民事判决，判决：“一、限被告永兴县创兴农业综合开发有限责任公司于本判决生效后一个月内支付原告朱虹英青苗补偿费950324.9元。二、驳回原告朱虹英其他诉讼请求。”创兴公司及朱虹英不服，上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院作出维持原判的判决。该判决已发生法律效力，并已执行完毕。2016年7月13日，永兴县征地拆迁事务中心与创兴公司签订一份《房屋拆迁补偿协议（征购）》，协议的主要内容是：因长鹿国际生态旅游休闲度假区（水乡新村）项目建设需要，需将乙方的房屋及附属设施拆迁，为做好拆迁、安置工作，根据郴州市人民政府办公室关于印发《郴州市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置办法》的通知（郴政办发〔2015〕31号）及永兴县人民政府办公室关于印发《永兴县征地拆迁补偿安置实施办法（暂行）》的通知（永政办发〔2015〕52号）等文件规定，在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方房屋及附属设施拆迁补偿事宜达成如下协议：一、房屋所在地点：便江镇周家村丰收组，房屋的总层数二层。二、被拆除房屋类别，面积及补偿金额：1、房屋面积378.7平方米，房屋主体部分补偿金额318108元，装饰装修部分补偿金额170415元。2、房屋（砖木）：面积63.7平方米，房屋主体部分补偿金额25480元。3、附属设施补偿费382047元（以上补偿详见拆迁补偿评估报告）。4、搬迁补助费：800元；过渡期安置补助费：3900元。5、拆房腾地奖励金额：44240元（合法房屋住房面积442.4㎡）。以上补偿费总计人民币（大写）玖拾肆万肆仟玖佰玖拾元（￥944990.00元）。……。2016年9月2日，双方再次签订一份《房屋拆迁补偿协议》，永兴县征地拆迁事务中心对被征收的果场房屋增加了停产停业补偿费80000元。因补偿费没有及时支付到位，朱虹英、创兴公司双方未进行处理。2018年，补偿费1024490元已支付到创兴公司的账户，朱虹英、李湘安得知后，要求创兴公司支付属于自己的补偿费，双方进行了多次协商，因部分的补偿项目双方存在争议，故未达成协议，遂成纠纷，朱虹英、李湘安再次诉至本院。本院于2019年7月10日作出（2019）湘1023民初1153号民事判决，判决：“一、限被告永兴县创兴农业综合开发有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告朱虹英土地征收补偿费476433元。二、驳回原告朱虹英、李湘安其他诉讼请求。”该判决已发生法律效力，并已执行完毕。2020年4月3日，永兴县征地拆迁中心、湖南长鹿国际旅游度假项目建设领导小组作为甲方，分别与李湘安（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议》、《青苗补偿协议》。其中，《房屋拆迁补偿协议》补偿367800元，《青苗补偿协议》补偿107199元，这两笔补偿款已由李湘安、朱虹英、创兴公司分配完毕。至此，案涉果场被征收后已到位的相关征收补偿款均已分配处理完毕。2020年4月18日，朱虹英、李湘安的授权委托人侯学军与创兴公司就果场相关实物进行了移交。创兴公司与朱虹英对双方签订的《龙山洞丰收果场承包合同》是否应解除或终止，以及果场原有铁船一艘未移交产生纠纷。 上述事实，有原、被告当庭陈述，朱虹英与创兴公司的承包合同（2008年12月31日）、朱虹英与李湘安丰收果场转包合同（2015年6月28日）以及丰收果场移交清单、朱虹英的押金收据（2009年1月16日）、青苗补偿协议（2016年4月25日）、房屋拆迁补偿协议（征购）（2016年7月23日）、房屋拆迁补偿协议（2016年9月2日）、李湘安与拆迁事务中心的房屋拆迁补偿协议（2020年4月3日）及评估报告、果园看管协议、授权委托书及转账交易凭证、营业执照、法定代表人身份证明及居民身份证、（2018）湘10民终726号、1808号民事判决书、（2019）湘1023民初1153号民事判决、丰收果场实物移交表及发票、农业开发公司房屋拆迁补偿情况说明等证据予以证明，上述证据经当庭质证和本院审查，均来源合法，内容客观，能够证明本案事实，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、合同应否解除或终止；二、合同押金60000元应否退还；三、案涉丰收果场2016年后的承包费75000元、看守费72500元应否支付和朱虹英应否赔偿创兴公司违约预期利益损失58500元；四、李湘安的诉讼地位及朱虹英、李湘安应否赔偿创兴公司铁船损失5000元。 关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）……、（三）……、（四）……、（五）……。”朱虹英承包案涉果场，其目的是通过对果场进行资金投入、管理、维护和经营从而获取收益；创兴公司发包案涉果场其目的是通过收取果场承包费的方式获得利益，现案涉果场已被政府征收，双方的合同目的无法实现，朱虹英请求解除合同应依法予以支持。同时，又根据上述法律第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）……；（二）合同解除；（三）、（四）、（五）、（六）、（七）……。”因此，创兴公司反诉请求终止合同本院依法亦予以支持。 关于焦点二。创兴公司于2009年1月16日收取了朱虹英承包果场押金60000元，根据双方《龙山洞丰收果场承包合同》第四条约定：“乙方（朱虹英）不能以任何理由终止合同，如乙方（朱虹英）违约或终止合同，其押金转为罚金。”依焦点一，现因案涉合同的解除是案涉果场被政府征收，并非双方的过错。同时，经查明，朱虹英的主要合同义务即2016年前的承包费已交清，案涉合同的解除亦非朱虹英违约造成，故对朱虹英请求创兴公司退还承包押金60000元予以支持。 关于焦点三。经查，案涉果场已于2016年4月25日由政府开始征收，创兴公司、朱虹英及李湘安均参与案涉果场征收事宜，至今，相关各方的经济补偿均已陆续得到落实。虽然朱虹英、创兴公司双方未协商一致亦或均怠于提出解除合同，但双方对案涉果场从被征收之时均应不再享有相关权利，从而双方根据合同约定的相关权利和义务也相应从此终止。据此，创兴公司请求朱虹英支付拖欠承包费75000元和预期利益58500元，朱虹英请求创兴公司赔偿看守费72500元的诉求，均不予支持。 关于焦点四。根据合同相对性原则，李湘安与创兴公司并没有合同关系。李湘安与朱虹英之间的转包合同已被法院生效的判决认定为无效合同，该转包合同对创兴公司没有约束力，因此，在本案中，李湘安的相关诉求无事实和法律依据。同理，创兴公司主张要求李湘安赔偿的相关诉求亦没有事实和法律依据，亦不予支持。此外，根据谁主张谁举证原则，创兴公司主张要求朱虹英赔偿未移交的铁船损失5000元，应提供相应的证据予以证明。本案中，创兴公司虽然提供两张发票证明，2000年制作该铁船时花去材料和工资共计4680元，但至2020年该铁船是否还具有5000元的价值，没有充分的证据予以证明，亦不符常理，因此，对创兴公司的该项诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第二百一十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）永兴县创兴农业综合开发有限责任公司五日内退还原告（反诉被告）朱虹英承包押金60000元； 二、驳回原告（反诉被告）朱虹英、李湘安、被告（反诉原告）永兴县创兴农业综合开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1475元，反诉受理费1490元，财产保全费620元，合计3585元，由原告（反诉被告）朱虹英、李湘安负担807元，由被告（反诉原告）永兴县创兴农业综合开发有限责任公司负担2778元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  马朝晖 二〇二〇年八月五日 书记员  陈丹英 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。