河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1909号上诉人(原审原告)：贵州岚庆达科技有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道两河新区五号地块一号厂房，统一社会信用代码：91520223MA6DMHGK1T。法定代表人：马文岚，总经理。委托诉讼代理人：陆化、林天宝，广东淳锋律师事务所律师。上诉人(原审被告)：康耀电子科技有限公司，住所地：孟州市产业集聚区，统一社会信用代码：91410883MA40WHRX74。法定代表人：潘建军，总经理。委托诉讼代理人：郑宝宝、孙婉婉，河南都典律师事务所律师。原审被告：河南康耀电子股份有限公司，住所地：渑池县产业集聚区，统一社会信用代码：91411200766243196M。法定代表人：潘建军，总经理。委托诉讼代理人：郑宝宝、孙婉婉，河南都典律师事务所律师。上诉人贵州岚庆达科技有限公司（以下简称:岚庆达公司）和上诉人被告康耀电子科技有限公司（以下简称:康耀电子）因与被上诉人河南康耀电子股份有限公司（以下简称:河南康耀电子）买卖合同纠纷一案，双方当事人均不服孟州市人民法院（2019）豫0883民初1341号民事判决,分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人岚庆达公司不服一审判决，上诉称，原审法院认定事实有误，被上诉人于2018年2月11日、2018年5月22日、2019年1月3日三次向上诉人支付的人民币186026.25元并非支付本案诉讼请求中的货款，不应扣减上诉人主张的货款本金。双方当事人之间是长期合作关系，双方之间不止一批订单。不同批次订单项下的货物规格、品名均不一致。上诉人在（2019）豫0883民初1341号案件中提出的诉讼请求为4寸、5寸摄像头的货款，但被上诉人支付的款项，是结清上诉人提供的5.5寸摄像头货物的货款。该批货物为上诉人2017年12月、2018年1月向被上诉人交付的其他订单下的货物，在被上诉人支付完人民币186026.25元的尾款后，该批订单下的货款已全部结清。因上诉人的诉讼请求与该批订单无关，故上诉人并未将该批订单所涉的订购合同、送货单、对账单、发票等材料在一审时作为证据提交。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判支持其一审的全部诉讼请求,诉讼费由被上诉人承担。上诉人康耀电子不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，据以定案的事实系推定而来，推定存在逻辑错误及极大的不确定性，推定结果不能作为认定案件事实的依据。二审法院对此应予以纠正。一、一审中被上诉人提交的证据即送货单及对账单中，送货单的收货单位，并非上诉人，被上诉人也未提供证据证明系受上诉人指示将货物交付他人，因此，被上诉人未能证明向上诉人交付了相关货物；同时，对账单上人员的身份也未能确认、核实，被上诉人也未提交证据证明对账单上的人员系上诉人的人员或有权代表上诉人在对账单上签字，因此，上诉人对对账单的内容不予认可。综上，被上诉人未能向上诉人交付相关货物，上诉人自然无须承担付款义务。一审法院依据上诉人认可的证据，反推上诉人不认可的证据即送货单及对账单的真实性，并据以定案，属于本末倒置，不合逻辑。一审法院选取了部分证据进行推定，而忽视从被上诉人全部证据的整体角度认定事实，其推定必然错误，推定的结论也不能作为定案依据。由于本案的主要负责人蒋毅因涉嫌虚开增值税专用发票罪、虚假交易、侵占公司货款的行为被公安机关刑事立案，可以推定以上人员存在进行虚假交易及侵占上诉人与被上诉人利益的行为。一审法院判决河南康耀电子股份有限公司对上诉人的对外债务承担连带责任，无任何事实和法律依据，应依法予以撤销。请求二审撤销一审判决，依法改判驳回岚庆达公司一审的全部诉讼请求,诉讼费由被上诉人承担。被上诉人河南康耀电子辩称，同意上诉人康耀电子的意见。原审原告岚庆达公司向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告康耀电子立即支付原告货款共计人民币641723.98元；2、判令被告康耀电子立即支付逾期付款利息38254.75元（按尚欠每期货款金额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率，从货款到期之日起计至全款付清之日止，暂计至2019年5月6日，为人民币38254.75元）；3、判令被告被告河南康耀电子对康耀电子的全部债务承担连带责任；4、判令本案诉讼费用全部由两被告承担。原审法院确认的案件事实：被告康耀电子2017年5月份在深圳成立“智能终端事业部”，开展手机出口贸易与业务，委派蒋毅担任负责人，负责业务指导、原材料采购、产品出口、货款回收支付等工作。原告与被告康耀电子从2017年10月份起开始业务往来，康耀电子购买原告生产的手机摄像头等电子产品。康耀电子通过QQ、邮件向原告发送采购清单，原告根据被告康耀电子的生产要求，安排生产，并按照约定送货至指定地点，双方根据每月的送货单进行对账。康耀电子自2017年10月27日至2018年1月12日与原告签订5份购销合同，给原告发送1份采购订单。原告按购销合同、采购订单给康耀电子生产摄像头。原告自2017年11月至2018年4月，六次与康耀电子对账，对账单显示原告售给康耀电子的手机摄像头价款共计1111723.98元。康耀电子自2018年2月9日至2019年1月3日，分8次支付原告货款656026.25元，扣除后下欠455697.73元未付。原告已给康耀电子开具了963384.94元货款的增值税专用发票，其中2017年12月20日开具了2017年11月份对账单上358911.72元货款的增值税专用发票，2018年2月6日开具了2017年12月份对账单上169584.48元货款的增值税专用发票，2018年3月9日、3月12日、3月27日、3月28日开具了2018年1月份对账单上434888.74元货款的增值税专用发票。康耀电子随后终止在深圳开展的手机业务，将未出货的手机订单转给弘鑫（贵州）通讯技术有限公司，以确认函的方式通知包括原告在内的各供应商，康耀电子只承担已出货给客户的手机对应的供应商物料款，原康耀电子已下单但超出康耀已出货数量的物料由弘鑫（贵州）通讯技术有限公司接收，后续业务与弘鑫（贵州）通讯技术有限公司联系。康耀电子终止在深圳开展的手机业务后，包括原告在内的给被告提供手机配件的各供货商2019年4月9日到康耀电子核对账目、催要货款。原告称是受康耀电子的邀请到康耀电子对账。另查明：被告河南康耀电子是康耀电子的唯一股东，两个公司的法定代表人相同；被告康耀电子2018年2月11日、2018年5月22日、2019年1月3日三次给原告汇款186026.25元，原告称该186026.25元与本案无关，三笔汇款涉及的货物与本案的货物并不相同。原审法院认为，债务应当清偿。被告康耀电子在深圳成立“智能终端事业部”，由蒋毅担任负责人，开展手机出口贸易与业务，委托蒋毅负责业务指导、原材料采购、产品出口、货款回收支付等工作，蒋毅因开展手机业务而拖欠的货款，康耀电子应承担偿还责任。原告提供的购销合同、采购订单、对账单、送货单、付款凭证、增值税专用发票及康耀电子出具的确认函相互印证，结合包括原告在内的手机配件供货商到被告处核对账目、追要货款等情况，足以证实康耀电子与原告存在手机摄像头买卖合同关系且拖欠原告货款455697.73元未付，原告称被告拖欠货款641723.98元，证据不足，本院不予支持。被告康耀电子应支付原告货款455697.73元及利息。双方没有约定逾期付款的违约责任，原告也存在退货行为，原告要求被告承担逾期付款利息38254.75元，本院不予支持，利息自原告起诉之日即2019年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告称2018年2月11日、2018年5月22日、2019年1月3日三笔汇款与本案无关，三笔汇款涉及的货物与本案的货物并不相同，无充足的证据证实，本院不予采纳。本案被告康耀电子拖欠原告货款未付，事实清楚、证据确凿，不存在虚假交易。蒋毅是康耀电子指派负责手机出口贸易与业务的人员，蒋毅所涉的罪名与本案货款纠纷没有关联性，其是否构成刑事犯罪，不影响本案的审理，被告辩称蒋毅涉嫌刑事犯罪，要求中止本案的审理，理由不足，本院不予采纳。被告河南康耀电子是康耀电子的唯一股东，两个公司的法定代表人相同，被告河南康耀电子未举证证明其财产独立于康耀电子，原告要求河南康耀电子对康耀电子的债务承担连带清偿责任，与法有据，本院予以支持。原审法院判决：一、限被告康耀电子科技有限公司于判决生效后3日内支付原告货款455697.73元及利息，利息自2019年6月5起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止；二、被告河南康耀电子股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费10600元，由原告承担2435元、被告康耀电子科技有限公司承担8135元；保全费3920元，由被告康耀电子科技有限公司承担。经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定原审法院确认的案件事实。债务应当清偿。上诉人康耀电子成立的分支机构负责人与上诉人岚庆达公司实施的民事法律行为，对上诉人康耀电子发生效力。上诉人康耀电子成立的分支机构拖欠的货款，康耀电子应承担偿还责任。一审法院根据民事证据规则作出判决并无不当。上诉人岚庆达公司认为，2018年2月11日、2018年5月22日、2019年1月3日三笔汇款186026.25元，与本案无关，该三笔汇款不是支付本案诉讼请求中的货款，不应当扣减上诉人主张的货款。本院认为，该三笔汇款没有明确写明是具体支付货物的品种和数量，康耀电子认为是偿还涉案货款,所以本院视为康耀电子对本案货物货款的偿还，二审时，上诉人岚庆达公司虽然提供证据证明，该三笔汇款是支付未起诉的5.5寸货物的货款，因其一审时未主张，若对5.5寸货物的货款是否支付，存在争议可以另案主张，本案不作处理。上诉人康耀电子认为，一审判决认定事实错误，上诉人康耀电子不存在拖欠货款事实，双方是虚假交易。上诉人岚庆达公司提供的购销合同、采购订单、对账单、送货单、付款凭证、增值税专用发票及康耀电子出具的确认函相互印证，双方当事人存在买卖合同关系以及康耀电子未及时结清货款的事实。上诉人岚庆达公司的上诉理由同一审起诉理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人康耀电子的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。双方上诉人请求撤销原判，依法改判的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人岚庆达公司、康耀电子各负担一半，即各负担5300元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年八月二十八日法官助理王密科书记员申慧洁