安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终2116号 上诉人（原审被告）：合肥华翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区开福路669号未来动漫园2幢研发楼602，统一社会信用代码91340100790118985E（1-1）。 法定代表人：李文胜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈超，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李雷，男，1971年12月4日出生，汉族，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：杨立钦，王集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马连文，男，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）：李飞，男，1978年3月11日出生，汉族，住安徽省界首市。 被上诉人（原审被告）：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号，社会统一信用代码91340300711790416H（7-10）。 法定代表人：王厚良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩伟，该公司律师。 委托诉讼代理人：丁子成，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安徽融城高新技术产业发展集团有限公司，住所地安徽省界首市东城园区光武大道689号，统一社会信用代码91341282060817813T（1-1）。 法定代表人：于涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡萍，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡铮，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥华翔建筑劳务有限公司（以下简称华翔公司）因与被上诉人李雷、马连文、李飞、安徽建工集团股份有限公司（以下简称安徽建工公司）、安徽融城高新技术产业发展集团有限公司（以下简称安徽融城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华翔公司上诉请求：撤销一审判决第二项及其公司承担诉讼费的内容，改判驳回李雷对其公司的诉讼请求。事实与理由：1.李雷所举《栏杆扶手班组工程量》是复印件，且签字人马连文亦不认可，一审判决依据该证据作为认定事实的依据显系不当；2.本案系承揽合同纠纷，其公司不是合同相对人，亦不是业主方，一审判决其公司承担责任缺乏依据，且李雷诉讼请求中含有劳动报酬，应适用劳动仲裁前置程序，一审法院严重违反法定程序；3.一审判决认定马连文是其公司代理人显属错误；4.其公司不是涉案工程发包人，一审判决其公司承担责任显属错误；5.安徽建工公司与融城公司、安徽建工公司与其公司均未进行结算，不能确定该两公司是否欠付工程款的数额，一审法院未判决该两公司承担责任显系不当；6.其公司与安徽建工公司签订的分包合同中，门窗、楼梯扶手不在分包范围，其公司亦未授权任何人分包该部分工程，一审判决其公司对该部分工程款承担责任不当；7.一审法院对于其公司申请调取的涉案工程农民工工资明细未予调取显系不当。 李雷辩称，华翔公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 马连文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 安徽建工公司辩称，李雷并未要求其公司承担责任，应维持一审判决。 融城公司辩称，其公司与安徽建工公司已结算并支付完毕，华翔公司的上诉理由缺乏证据支持，应予驳回。 李飞未予答辩。 李雷向一审法院起诉请求：判令华翔公司、马连文、李飞、安徽建工公司、融城公司支付欠款69935元。 一审法院认定事实：2015年12月31日，华翔公司与安徽建工公司（原安徽水利开发股份有限公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，承建界首市泉阳镇中小企业孵化器工程。李飞挂靠华翔公司进行工程分包。在工程施工过程中，李飞对工程中涉案的部分护窗、栏杆扶手转包给李雷。约定护窗按每米95元，安装扶手每米105元，按实际工程量结算。至2018年1月14日，李雷与李飞的弟弟李波（工程管理人员）结算，欠李雷工程款99935元。该项目负责人马连文对该工程签字确认。2018年2月14日付款30000元，剩佘69935元未付。 一审另查明：马连文受华翔公司委托，负责现场管理。 一审法院认为，李飞与马连文不是合伙关系或共同承包关系，对此，发生法律效力的界首市人民法院（2019）皖1282民初1972号民事判决及阜阳市中级人民法院（2019）皖12民终1877号民事判决已作出认定，李飞挂靠华翔公司进行工程分包，将工程中涉案的部分护窗、栏杆扶手转包给没有资质的李雷，现该工程已实际使用，该工程已结算价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该施工合同为无效合同，应以双方结算的99935元支付工程价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故李飞应承担还款责任，华翔公司对该工程未结算，在欠付工程款范围内承担连带责任。马连文不承担责任。安徽建工公司、融城公司不是涉案合同的相对人，不承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、李飞于判决生效后10日内支付李雷工程款69935元。二、合肥华翔建筑劳务有限公司在欠付李飞工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李雷的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由被告李飞、合肥华翔建筑劳务有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，李雷所举华翔公司与安徽建工公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、栏杆扶手班组工程量清单与生效的（2019）皖12民终1877号民事判决及当事人陈述等相互印证，能够证明李飞借用华翔公司资质从安徽建工公司处承包涉案工程，李飞将该工程中的部分护窗、栏杆扶手分包给李雷，李雷完成施工后，与李飞的弟弟李波（工程管理人员）结算，欠李雷工程款99935元，后付款30000元，剩余69935元未付的事实。华翔公司虽有异议，但一、二审期间，其公司均未提交足以反驳的相反证据，故一审法院根据双方举证状况，认定本案欠付工程款数额并无不当。华翔公司出借资质给李飞承包涉案工程，应对欠付工程款承担连带责任，一审判决其公司在欠付李飞工程款范围内承担连带责任不当，但当事人均未就此提出上诉，本院对此不宜变更。同时，李雷起诉要求支付工程欠款，根据当事人主张的法律关系性质，本案不属于劳动争议。华翔公司与安徽建工公司签订《建设工程施工劳务分包合同》时，马连文作为华翔公司委托代理人在该合同中签字，华翔公司就涉案工程亦为马连文出具有授权委托书，华翔公司对此虽不予认可，但亦未提交足以反驳的相反证据，故一审判决认定马连文受华翔公司委托负责现场管理亦无不妥。华翔公司称安徽建工公司、融城公司应当承担本案工程款给付责任，但其公司并未提交相应证据证明安徽建工公司、融城公司欠付工程款的相应证据，且李雷亦未就此提出上诉，故本院对于华翔公司的该项上诉理由不予采信。而华翔公司一审中虽提交有调取证据申请，但未说明与本案的关联性，故一审法院未予调取并无不当。 综上所述，华翔公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1548元，由合肥华翔建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年八月十四日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； 第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。