江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1532号上诉人（原审原告）：永丰县八江乡茶口村民委员会庙下村民小组。负责人：钟志军，组长。委托诉讼代理人：徐春华，吉安市新安法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：李友生，男，1962年11月30日出生，汉族，住永丰县。上诉人永丰县八江乡茶口村民委员会庙下村民小组（以下简称）因与被上诉人李友生林业合同纠纷一案，不服永丰县人民法院（2020）赣0825民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.判令李友生给付森林资源转让费151484.8元；2.本案诉讼费由李友生承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。2009年与李友生签订了一份《关于湿地松出售合同书》，将属于的大（七）坑内，屋背岭、烟坑散坑得寨足下山场上集体造、全民造的湿地松按5万元的价格出售给李友生，出售期8年，即从2009年至2017年12月31日，特约定村民个人造的林木除外。因此，李友生从2009年就开始割采松脂和砍伐，其2009年就产生了收益。到了2010年年底，李友生称需延长一年合同期，即延长到2018年12月底，为此，李友生给了庙下村小组3万元延期费。2010年李友生要砍伐村民钟云南个人种植的林木，双方发生纠纷，诉讼到法院，钟云南拿出上述合同证明私人造林木没有卖给李友生，李友生出具了2010年10月27日经过永丰县林业产权交易中心拍卖的《森林资源转让合同》，证明全部林木都归他李友生。的村民们才知道林木卖到41.8万元高价。但这些拍卖款一直不知去向，也没有得到2010年的《森林资源转让合同》。后来经了解得知，2009年的合同签订后几个月，有政策要求集体林木必须经过县林权交易中心挂牌拍卖，于是2010年10月27日将2009年的合同上的林木经永丰县林权交易中心竞拍。不知何原因，还是由李友生拍到手，标的总成交价为41.8万元，转让标的山场上的林木使用权的所有权期限为8年，即2010年10月27日至2018年10月26日止。李友生向三名负责林木转让工作的村民和党员行贿，目的是让他们隐瞒2010年的《森林资源转让合同》，导致该合同文本一直没到手上。李友生从茶口村委会领走41.8万元转让款中的201484.80元。因此，李友生应给付林木转让费151484.80元（201484.80-50000＝151484.80元）。二、一审法院适用法律不当。属于的林木通过拍卖转让给了李友生，法律关系的主体是与李友生，的权利是收取转让费，义务是转出林木的使用和所有权;李友生权利是享有转让林木的使用和所有权，义务是给付转让费，的义务已经履行完毕，但李友生尚有151484.80元转让费未履行。是隶属于茶口村委会的独立经济体，茶口村委会只是一级行政机构，而非经济体，名下没有森林。李友生收到茶口村委会转回的201484.8元之后应同结算，按合同把该给的偿付给，否则应该属于不当得利。如法院支持李友生，也就否定了2010年的《森林资源转让合同》的合法性，村民的利益将受到侵害。被上诉人李友生答辩称：一、的上诉事实及理由不符合客观事实。1.2009年与李友生签订的《关于湿地松出售合同书》属实，该合同经的绝大多数村民签字确认。该合同涉及的山林属于永丰县八江乡茶口村委会与按份共有，李友生受让了该部分山林权后，给付了相应的转让款，另一部分则由茶口村委会处置。但是村委会处分山林权属的，根据规定需要通过永丰县林业产权交易中心竞拍。李友生竞拍获得涉案山场山林权属后，向交易中心支付了相应的森林资源转让费。将其享有森林权属份额转让给了李友生，也交付山林给李友生，合同履行完毕，双方不存在纠纷。2.2010年李友生通过林权交易中心竞拍到了涉案森林资源权属，在当年就已经向上级部门反映过此事，经上级部门核实，属于民事纠纷，按双方的合同来处理。因此，不存在于2020年5月才得知交易中心挂牌竞拍的事宜。现提起诉讼，远远超过诉讼时效。3.与李友生合同转让的森林资源，转让前属于茶口村委会和按份共有。交易中心将森林资源转让款支付至茶口村委会，然后由茶口村委会根据共有应当和出售合同的约定进行分配。所以，茶口村委会属于森林资源转让合同的主体。在上诉状中论及的茶口村委会的资格问题，是其故意混淆事实，的质问不顾客观事实，也不符合法律规定和合同约定。4.出售湿地松，按照合同已经获得了相应款项，与李友生的合同已经履行完毕。十年后，再次纠缠此事，不符合法律规定，也不符合双方的合同约定。二、一审判决正确。1.一审主要审查李友生通过林权交易中心竞买森林资源，并支付了相应转让款就足够了。至于森林资源款的分配问题，由茶口村委会按照内部约定处理。2.既然提交了2009年的合同，那就说明约束和李友生的就是2009年的合同。李友生已经履行了自己的义务，无权再要求李友生支付任何款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人向一审法院提起的诉讼请求为：1.李友生给付森林资源转让费121484.8元；2.本案诉讼费由李友生负担。原审法院经审理查明，2010年10月22日，李友生在永丰县林业产权交易中心竞标会上，以公开竞拍方式取得转让山场林木所有权和使用权。同年10月27日，作为甲方，李友生作为乙方，双方签订了《森林资源转让合同》，合同约定“一、转让七坑内等山场湿地松人工林，林权证号：永府林证字［2006］第9775、第9776号，林地名称（小地名）：七坑内、屋背岭、老虎厅，小班号为：37、50、52号，林权证面积：260.2亩，有林面积约115亩，转让树种：湿地松、火炬松（不含马尾松），山场四至界限详见附件一；二、本合同标的成交总价款为41.8万元。竞买保证金抵货款；三、转让标的山场上的林木使用权和所有权期限为捌年，即从2010年10月27日至2018年10月26日止；四、甲方应向乙方提供申办林木采伐指标的有效依据。甲方转让给乙方的林木须产权清晰，没有林权纠纷，不是甲方的抵押债务，否则由甲方负责处理”，合同还就其他事项进行约定。同年10月28日，李友生将竞价拍卖款418000元交付给永丰县林权交易中心，由该中心将竞价拍卖款418000元转付给永丰县八江乡茶口村村民委员会。现以未全部收到森林资源转让费为由提起诉讼，要求李友生支付森林资源转让费121484.8元。原审法院认为，李友生在永丰县林业产权交易中心竞标会上，以公开竞拍方式取得转让山场林木所有权和使用权。、李友生双方在自愿、平等基础上签订的《森林资源转让合同》未违反法律的规定，应认定为合法有效。李友生已依约向永丰县林业产权交易中心支付林木资源转让费，永丰县林业产权交易中心将转让费418000元转付给茶口村委会。至于茶口村委会在收到转让款418000元后是否将款项全部交付给，是与茶口村委会之间的另一法律关系，与本案无关。综上，要求李友生给付森林资源转让费121484.8元的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回的全部诉讼请求。案件受理费3060元减半收取1530元，由负担。本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，李友生经永丰县林业产权交易中心公开拍卖，取得转让山场的林木所有权和使用权，与李友生签订了《森林资源转让合同》，李友生已按照该《转让合同》的约定向永丰县林业产权交易中心支付了418000元林木资源转让费，已经履行了合同义务。永丰县林业产权交易中心亦将该转让费转付给茶口村委会，至于茶口村委会如何处理、分配该转让费，是否将该转让费支付给，属与茶口村委会之间的另一法律关系。现要求李友生给付其森林资源转让费没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，的上诉理由依法不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3330元，由上诉人永丰县八江乡茶口村民委员会庙下村民小组负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 罗英秀审判员 钟君林二〇二〇年八月十四日法官助理胡传义书记员刘唤珠