广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤15民终305号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地广东省清远市清城区********第一、二、四卡及二、三层。主要负责人：黄志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈士然，广东康时盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄国义，男，1957年4月16日出生，汉族，住广东省汕尾市城区**********。委托诉讼代理人：谢智聪，广东展业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈源，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施泽展，男，1993年8月8日出生，汉族，住广东省陆丰市**************。委托诉讼代理人：杨多默，广东洋洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨昌耀，广东洋洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林振中，男，1985年5月5日出生，汉族，住广东省陆丰市潭西市***********。被上诉人（原审被告）：王文帆，男，1992年12月28日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*********。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司，住所地广东省汕尾市*********。主要负责人：黄建辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓祥，该公司工作人员。上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安保险清远支公司）因与被上诉人黄国义、施泽展、林振中、王文帆及原审被告中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司（以下简称人保汕尾分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险清远支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人无须在商业三者险中承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人施泽展存在酒驾行为导致发生交通事故，根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二项的规定，上诉人无须在第三者商业保险中进行赔偿。1.交警部门因客观原因没有对施泽展进行酒精测试，并不代表施泽展在此事件中就不存在或不能被认定存在酒驾的情形。正因为施泽展发生事故时为逃避责任找人顶替，几天后到交警部门报到才导致没有做测试酒精的情形，故一审法院应该就此事实进行查明，根据查明的事实去认定施泽展是否确实存在酒驾的情形。本案中，施泽展发生事故后找王文帆顶替，动机是为掩饰自己酒驾的行为，而这个事实施泽展也亲自承认，并出具书面说明和在原审第一次庭审时向法院坦白了这个事实，如果施泽展没有存在酒驾行为，根本就不可能也没有任何理由在发生事故后找王文帆来进行顶替，否则根本就不符合常理。因此，上述种种事实足以证实施泽展存在酒驾行为，但原审法院却仅仅以交警没有进行酒精测试未认定存在酒驾行为为由，而草率作出施泽展没有酒驾是错误的，属于认定事实不清。2.根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，饮酒驾驶机动车的，当事人请求保险公司在交强险责任范围内先予垫付赔偿，保险公司应先予赔偿，之后再向相关责任人追偿。但上述规定保险公司应先予赔偿且之后可以追偿的保险项目是交强险，并不是商业三者险，而酒驾的行为根据保险法以及相关保险条款的约定，属于保险公司拒赔的范畴。故一审法院关于上诉人应对酒驾行为先予进行赔偿，之后再追偿的认定，应适用交强险范畴，故其将交强险和商业三者险笼统的相同适用，属于适用法律错误。3.上诉人认为，上诉人与本案涉案车辆的投保人所签订的保险合同以及相关保险条款合法有效，其中《机动车综合商业保险条款》第八条第二项的规定，也已明确约定酒驾行为属于商业三者险拒赔的范围，而投保人也书面明确了酒驾属于拒赔的范围，故本案被上诉人黄国义发生交通事故造成的损失，上诉人根据保险合同的约定，无须在商业三者险中进行赔偿。恳请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。黄国义辩称，1.涉案交警部门作出的《道路交通事故认定书》并未认定施泽展具有酒驾的行为，一审法院当庭出示的交警部门涉案交通事故档案也没有施泽展存在酒驾行为和作了酒精测试的材料，上诉人主张施泽展存在酒驾行为依法不能成立。2.根据《中华人民共和国保险法》第十七条和和第十九条的规定，上诉人作为保险人并未尽上述法律规定的提示说明义务，其提出的免责条款属于加重被保险人责任、排除投保人权利的无效条款，故上诉人仍需承担保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。施泽展辩称，上诉人的上诉理由不能成立，指认答辩人存在酒驾行为缺乏依据。1.涉案交警部门的《道路交通事故认定书》与公安机关的《行政处罚决定书》均未认定答辩人存在酒驾的行为。2.上诉人为了减少商业三者险的赔偿付出，对答辩人采取恐吓的方法，要答辩人放弃对上诉人享有的一切法律权利，在其准备好的放弃权益声明书签字，如不签字撤保，保险公司将会报警告答辩人骗保并涉嫌骗保罪坐牢。答辩人因怕被定骗保罪坐牢，故在上诉人拟好的放弃权益声明书签名，而这份声明书中，也不存在答辩人有认可酒驾的行为。3.上诉人在上诉状中以答辩人找人顶替驾驶，推定答辩人是为逃避酒驾行为而找人代驾，以推理的形式推断答辩人存在酒驾行为，达到免支付商业三者险的目的。4.一审判决答辩人先行垫付给伤者黄国义医疗费42283.9元，已在黄国义应得的赔偿款中被扣除，应判令上诉人返还答辩人。林振中、王文帆没有答辩。人保汕尾分公司述称，同意上诉人的上诉意见，且认为黄国义的赔偿标准应按农村标准计算。黄国义向一审法院起诉请求：1.判令施泽展、林振中、王文帆、平安保险清远支公司、人保汕尾分公司连带赔偿黄国义319764.57元（具体项目赔偿数额为：医疗费14741元；护理费19654.82元；后续治疗费20000元；伙食费10800元；交通费3240元；营养费1250元；精神抚慰金15000元；伤残赔偿金194631.25元；鉴定费2700元；被扶养人生活费37745.50元）；2.本案诉讼费由施泽展、林振中、王文帆、平安保险清远支公司、人保汕尾分公司承担。一审法院认定事实：2018年12月10日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队作出第441***********073号的《道路交通事故认定书》，查明2018年11月6日凌晨4时30分，施泽展驾驶粤N*****号小型轿车，行驶至汕尾市城区********时发生交通事故，撞上黄国义停放在路边的二轮摩托车后，再撞上路边绿化带固定树木的铁架，铁架刮碰到黄国义，造成黄国义受伤、车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，施泽展让朋友王文帆顶替其驾驶行为；认定施泽展驾车上道路行驶，在没有限速标志的路段，没有保持安全车速，发生事故后，为逃避法律追究，现场指使他人顶替其驾驶行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款及《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定，承担该事故的全部责任；黄国义不承担交通事故责任。黄国义于事故当天被送往汕尾市人民医院门诊治疗花费医疗费1483.90元，并于当天住院进行治疗，于2019年2月22日出院，住院天数108天，花去医疗费64540.33元。该院出院诊断原告：1.右尺桡骨远端骨折并右尺腕关节脱位；2.右内处踝骨折；3.左顶部头皮血肿；4.全身多处软组织挫伤。该院出院医嘱：加强右腕关节、右踝关节功能锻炼，定期复查X光片(1月、3月、6月)，一年后视骨折愈合情况拆除内固定装置，不适门诊随诊。广东鼎信法医临床司法鉴定所受黄国义的委托于2019年3月4日对黄国义的伤残程度鉴定+后期医疗费评定+法医临床鉴定文证审查作出粤鼎信司鉴所[2019]临鉴字第22号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.被鉴定人黄国义因交通事故受伤，致右尺桡骨远端骨折及右腕关节脱位并遗留右腕关节活动部分受限构成九级伤残；其右内外踝骨折并遗留踝关节活动部分受限构成十级伤残。2.被鉴定人黄国义右尺桡骨及右内外踝内固定物拆除必然发生的后期医疗费用经评估约需15000元-20000元。平安保险清远支公司向一审法院申请对黄国义的伤残等级进行重新鉴定，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所受一审法院依法委托，于2020年1月2日作出的深二医临法司鉴字[2019]临鉴第0979号鉴定意见书，评定黄国义为二个拾级伤残。平安保险清远支公司支付了鉴定费3276元。经查，黄国义系农村居民，林振中系肇事车辆粤N*****号小型轿车的车辆所有人，该车已向人保汕尾分公司投保了交强险及向平安保险清远支公司投保了商业三者险(责任限额500000元，已购置不计免赔险)，事故发生在保险期限内。人保汕尾分公司已垫付黄国义医疗费10000元，施泽展提出其垫付医疗费用42283.90元，而黄国义表示施泽展只垫付了39799.33元。王文帆因顶替施泽展驾驶的行为被交警部门处予行政拘留7天。一审法院认为，汕尾市公安局交通警察支队市区大队对涉案交通事故作出的第441***********073号《道路交通事故认定书》，认定施泽展驾驶粤N*****号小型轿车，行驶至汕尾市城区********时发生交通事故，撞上黄国义停放在路边的二轮摩托车后，再撞上路边绿化带固定树木的铁架，铁架刮碰到黄国义，造成黄国义受伤、车辆损坏的道路交通事故事实，并认定施泽展负事故的全部责任；黄国义不负交通事故责任。施泽展虽提出黄国义的车辆放在马路中间，其当时视线也模糊，撞到黄国义摩托车，黄国义就追了上来，当时黄国义年岁比较大，体重超标，是黄国义自己摔的，其没有撞到黄国义的主张，但在交警部门询问施泽展时，其陈述的事实与《道路交通事故认定书》认定的事实一致，施泽展并没有证据证明自己的主张，其提出的主张，一审法院不予采信；平安保险清远分公司因交警部门没有对施泽展进行酒精测试确认是否存在酒驾的行为而对交通事故认定书提出异议，因事故发生时间是2018年11月6日凌晨4时30分，事故发生后，施泽展让王文帆顶替其驾驶，当时交警部门不可能对施泽展进行酒精测试，而交警部门于2018年11月11日对施泽展进行询问，施泽展才承认系其驾驶，离事故发生已几天，再进行酒精测试已没有作用，因此，汕尾市公安局交通警察支队市区大队对涉案事故作出的《道路交通事故认定书》的事实清楚，事故认定准确，一审法院予以采纳。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所受一审法院依法委托所作出的深二医临法司鉴字[2019]临鉴第0979号鉴定意见书，评定黄国义为二个拾级伤残；当事人双方均无异议，一审法院予以采纳。广东鼎信法医临床司法鉴定所受黄国义的委托所作出的粤鼎信司鉴所[2019]临鉴字第22号《司法鉴定意见书》中关于黄国义伤残等级的鉴定意见，因黄国义的伤残等级已进行重新鉴定，应以重新鉴定的结果为准，而另一鉴定意见评定黄国义右尺桡骨及右内外踝内固定物拆除必然发生的后期医疗费用经评估约需15000元-20000元，因平安保险清远支公司只是申请对黄国义的伤残程度进行重新鉴定，并未对黄国义的后续治疗费申请重新鉴定，因此，广东鼎信法医临床司法鉴定所所作出的粤鼎信司鉴所[2019]临鉴字第22号《司法鉴定意见书》中关于后续治疗费评估结论，一审法院予以采信。黄国义虽系农村居民，但海丰县********民委员会证明黄国义于2011年至现居住在海城镇城北社区龙津西片二环北路吉安楼401号，而黄国义亦提供了户口本与房地产权证，证明海丰县***********(吉安楼)401号房系其儿子黄礼创的，因此，黄国义的赔偿标准应按城镇居民标准计算。黄国义共花费医疗费66024.23元，有住院病历、住院费用表及票据为证，依法予以认定。黄国义住院108天，其住院期间的护理人员原则上定为1人，其定残之日以广东鼎信法医临床司法鉴定所作出粤鼎信司鉴所[2019]临鉴字第22号《司法鉴定意见书》的时间为准，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》计算；住院伙食补助费：100元/天×108天=10800元；住院期间护理费：150元/天×108天=16200元；伤残赔偿金：42066元/年×19年×11%=87917.94元；被扶养人生活费：28875元/年×5年×11%=15881.25元。黄国义的营养费酌定为550元；交通费酌定为3240元；后续治疗费酌定为18000元；黄国义因本次交通事故致残，精神受到创伤，应给予精神损害抚慰金5500元。黄国义请求鉴定费2700元，因经重新鉴定，黄国义确实构成伤残，且其后续治疗费评定也依法采纳了，因此，黄国义的鉴定费请求，依法予以支持。综上所述，黄国义本次交通事故所造成的损失为226813.52元。黄国义虽主张施泽展只垫付39799.33元，但施泽展提供的证据证明其垫付了42283.90元，而黄国义并没有反驳证据，因此应认定施泽展垫付了42283.90元。黄国义的损失扣除被告施泽展垫付的42283.90元及人保汕尾分公司垫付的医疗费10000元，尚未得到赔偿的为174529.62元。施泽展负事故的全部责任，应负100%的赔偿责任，被告林振中作为肇事车辆粤N*****号小型轿车的车辆所有人，其没有提供证据证明其免责，依法对被告施泽展承担的赔偿责任负连带赔偿责任。但因肇事车辆粤N*****号小型轿车已向人保汕尾分公司投保了交强险及向平安保险清远支公司投保了商业三者险，赔偿限额足以赔偿黄国义的损失，因此，黄国义的损失应由人保汕尾分公司在其承保的交强险的赔偿限额内先予赔偿，不足赔偿部分由平安保险清远支公司在承保的商业三者险赔偿限额的范围内予以赔偿。人保汕尾分公司、平安保险清远支公司虽均以施泽展、林振中出具的放弃权益声明书中表示施泽展酒驾而主张追偿权或不负赔偿责任，因交警部门并未认定施泽展酒驾，而本案涉及的是第三人索赔，因此，人保汕尾分公司、平安保险清远支公司应当在其承保的范围内予以赔偿黄国义的损失，至于施泽展是否涉嫌酒驾的事情，保险公司可以在赔偿黄国义的损失后，另行向相关责任人员主张权利。王文帆只是顶替施泽展的驾驶行为，其行为已受到交警部门的处罚，因其并非事故责任人，亦非赔偿义务人，不承担本案事故的赔偿责任。黄国义尚未得到赔偿的损失174529.62元，首先由人保汕尾分公司在其承保的交强险的死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿110000元；不足赔偿部分64529.60元由平安保险清远支公司在承保的商业三者险赔偿限额内予以赔偿。至于施泽展垫付的费用及平安保险清远支公司所支付的鉴定费等，可由施泽展、林振中、人保汕尾分公司、平安保险清远支公司之间另行理妥。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、人保汕尾分公司应于判决生效之日起十五日内，给付黄国义道路交通事故损失赔偿款110000元；二、平安保险清远支公司应于判决生效之日起十五日内，给付黄国义道路交通事故损失赔偿款64529.60元；三、驳回黄国义的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。本院另查明：本案肇事车辆粤N*****号小型轿车系施泽展向林振中借用。上诉人向一审法院提供的《放弃权益声明书》载明，兹有被保险人林振中就2018年11月6日驾驶员施泽展驾驶涉案车辆碰撞三者车，因为酒驾造成三者车损、三者人伤事件，同意并自愿放弃对中国平安财产保险股份有限公司提出经济赔偿的权利，并就此事件放弃享有的一切法律权利，此后不再提出任何形式的赔偿要求。林振中和施泽展在声明人签章处签名并摁手印。上诉人向一审法院提供的《机动车综合商业保险投保单》投保人声明处第2点载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”林振中在投保人签字处签名。中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：…2.饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；…”本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1.施泽展在本案交通事故中是否存在酒驾情形；2.上诉人是否在商业三者险范围内免赔；3.黄国义的损失应由谁进行赔偿。关于施泽展在本案交通事故中是否存在酒驾情形的问题。本案交通事故发生后，施泽展让王文帆顶替其驾驶，交警部门于2018年11月11日对施泽展进行询问时，施泽展才承认是其驾驶，离事故发生已过了几天，再进行酒精测试已没有意义。对施泽展在本案事故中是否存在酒驾情形，《道路交通事故认定书》没有作出认定。但在本案事故发生后，涉案车辆车主林振中与驾驶员施泽展出具给上诉人平安保险清远支公司的《放弃权益声明书》中有关于施泽展在本案事故中存在酒驾情形的陈述，林振中与施泽展在《放弃权益声明书》声明人签章处签名并摁手印，应视为林振中与施泽展均承认施泽展在本案事故中存在酒驾情形。结合施泽展在本案事故发生后的行为，对施泽展的酒驾事实，本院依法予以认定。施泽展提出《放弃权益声明书》是其在上诉人的恐吓下才签的名，但不能提供证据予以证明，不影响对施泽展的酒驾事实的认定。对施泽展的抗辩意见，本院不予采信。关于上诉人是否在商业三者险范围内免赔的问题。酒驾属于我国法律规定的禁止性行为，保险公司在商业三者险的保险条款中将该行为约定为免责情形，不违反法律规定，且上诉人在投保时已就该免责条款的内容向投保人作了提示和说明义务，故该条款应属有效条款。基于施泽展在本案交通事故中存在酒驾情形，虽然施泽展与林振中在《放弃权益声明书》中作出的关于放弃向上诉人提出经济赔偿的权利的意思表示对黄国义并无法律约束力，但上诉人依据保险条款主张在商业三者险范围内免赔，本院予以支持。关于黄国义的损失应由谁进行赔偿的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”在本案中，施泽展向林振中借用车辆发生交通事故，并负事故的全部责任，应对事故的损害承担赔偿责任。黄国义因本案交通事故造成的损失226813.52元，扣除施泽展垫付的42283.90元及人保汕尾分公司垫付的医疗费10000元，尚未得到赔偿的损失共174529.62元，依法应先由人保汕尾分公司在交强险范围内赔偿110000元，剩下64529.62元，由施泽展赔偿。因施泽展在本案事故中存在酒驾情形，林振中作为涉案肇事车辆所有人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；…”的规定，本院认定林振中对本案交通事故的发生有过错，对施泽展应当赔偿部分依法应承担相应的赔偿责任。而王文帆不是本案交通事故的责任方，对黄国义的损失不承担赔偿责任。综上所述，平安保险清远支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初723号民事判决第一项、第三项；二、撤销广东省汕尾市城区人民法院（2019）粤1502民初723号民事判决第二项；三、施泽展应于本判决生效之日起十五日内赔偿黄国义64529.62元；施泽展不能赔偿部分，由林振中予以赔偿；四、驳回黄国义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6096.46元，由黄国义负担2768.97元，中国人民财产保险股份有限公司汕尾市分公司负担2097.2元，施泽展负担1230.29元；二审案件受理费1413.24元，由施泽展负担。中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司已预交二审案件受理费1413.24元，本院予以清退1413.24元；施泽展应补缴1413.24元。本判决为终审判决。审 判 长 黄立靖审 判 员 朱小惠审 判 员 张戊财二〇二〇年八月十四日法官助理 胡晓玲书 记 员 施辉坚附：相关裁判依据《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。