浙江省龙泉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1181行初28号 原告叶增荣，男，1963年6月3日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人吴红英，女，1982年5月7日出生，汉族，住址庆元县，现住庆元县，系原告儿媳妇。 委托诉讼代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心（原庆元县房屋与土地征收工作办公室），住所地庆元县银泰商铺35号，统一社会信用代码：12332525092792446M。 法定代表人叶兆全，任副主任。 出庭负责人陶义平，任副主任。 委托诉讼代理人吴立文。 委托诉讼代理人周伙荣，浙江菇乡律师事务所律师。 原告叶增荣诉被告庆元县土地和房屋征收工作指导中心（以下简称庆元县指导中心）解除土地房屋补偿协议纠纷一案，于2020年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日、8月27日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告委托诉讼代理人吴红英、赵现昭，被告庆元县指导中心出庭负责人陶义平及委托诉讼代理人吴立文、周伙荣通过远程视频参加诉讼。 原告叶增荣诉称，其有房屋位于浙江省庆元县黄麻淤地块坑西路口对面，因某建设项目而面临征收。2019年3月4日，原告户与被告签订了《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》。后被告以原告户其他家庭成员不符合人口认定条件为由，擅自解除双方签订的协议书，并作出《关于解除〈征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书〉的通知》。原告认为原被告双方签订的协议书符合相关法律规定，也并未侵害国家公共利益，被告单方解除协议的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，应当予以撤销。为此原告提起诉讼，请求法院依法撤销被告针对原告户作出的《关于解除〈征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书〉的通知》，判令被告继续履行与原告签订的《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》，并由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：1.原告身份证和户口本，待证原告身份、户籍等信息；2.原告户《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》，待证被告曾与原告签订安置协议；3.《关于解除〈征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书〉的通知》，待证被告作出解除协议的通知；4.原告房屋现状照片，待证原告房屋现状；5.吴算奶《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》及其户产权认定结果，待证被告撤销原告协议错误；6.张东平《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》及其户产权认定结果，待证被告撤销原告协议错误；7.庆政办发〔2017〕199号文件、浙政办发〔2014〕73号文件。 被告庆元县指导中心辩称，一是答辩人解除与原告签订的《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》（编号：×××05）合法有据。2018年7月16日，原庆元县国土资源局发布《庆元县黄麻淤地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》公告，对黄麻淤地块集体土地上的房屋进行补偿安置。原告所有的坐落于庆元县新建路坑西路口对面的房屋在征收范围内，属于未登记建筑，县产权认定小组成员单位多次召开产权认定会对该未登记建筑进行产权认定，于2019年2月1日发布《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等认定结果（第四批）的通知》（庆征办〔2019〕4号文件），并在征收范围内公告。2019年3月14日，答辩人与原告签订了《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》。补偿安置协议书签订后，有群众对原告产权认定结果提出异议，认为原告母亲周元妫不符合认定条件。经调查核实，原告母亲周元妫从叶必通处继承一处房产，于1996年办理产权登记，在2008年将该处房产出售。根据调查结果，原告产权认定结果中，周元妫已不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”规定，也违反了《庆元县农村居民建房审批管理暂行办法》（庆政发〔2018〕44号）文件第八条第二款“出卖、赠予、析产等其他形式转让住房，再申请建房的，不予批准”规定，依法应重新认定，剔除了不符合认定条件的周元妫人口，认定合法房屋占地面积和建筑面积由80平方米变更为54平方米，并于2019年4月28日发布《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》（庆征办〔2019〕27号）文件。而答辩人与原告以原认定结果为依据签订的《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》，其安置面积、补偿金额等均与原告实际应享受的补偿内容不符。履行该协议，不仅对国家、公共利益造成损害，也违背公平公正、阳光征收的原则。根据《浙江省行政程序办法》第八十一条第三款第（三）项规定，答辩人决定解除该份协议，并于2019年9月24日对原告进行了告知。二是答辩人解除与原告签订的协议并未损害其合法权益。答辩人解除与原告签订的协议后，需签订新的征收补偿安置协议，而案涉征收项目签约期已于2019年3月24日到期。考虑到原协议由答辩人主动解除，遵循以人为本、人文征收的原则，为了维护被征收人的合法权益，答辩人决定对原告房屋另行公布签约期限，相关签约奖励等与项目补偿安置方案相同。但在新公告的签约期限内，原告拒绝与答辩人重新签订征收补偿安置协议。综上，答辩人解除与原告签订的《征收集体土地房屋补偿拆迁安置协议书》合法有据，维护了国家、公共利益。原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告庆元县指导中心向本院提供了以下证据：1.《庆元县黄麻淤地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》文件，待证双方签订补偿协议的依据；2.《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、结构等认定结果（第四批）的通知》（庆征办〔2019〕4号）文件，待证该认定结果误将原告母亲周元妫列入安置人口进行产权认定；3.《征收集体土地房屋补偿拆迁安置协议》，待证该协议误将原告母亲周元妫列入安置人口进行补偿的事实；4.原告母亲周元妫相关房产档案，待证原告母亲周元妫已拥有一处房产的事实；5.《庆元县人民政府关于印发庆元县农村居民建房审批管理暂行办法的通知》（庆政发〔2018〕44号），待证周元妫不符合“一户一宅”认定规则；6.《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》（庆征办〔2019〕27号）文件及公告材料，待证答辩人对原告户重新进行产权认定的相关事实；7.《关于解除征收集体土地房屋补偿拆迁安置协议书的通知》，待证答辩人解除《征收集体土地房屋补偿拆迁安置协议书》的相关事实；8.《关于黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目房屋征收签约期限的公告》和《关于黄麻淤地块城市更新（棚户区改造）项目叶增荣户房屋另行公布签约期限的公告》，待证答辩人另行公告签约期限的事实。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据3系被诉行政行为，不作为证据评定；证据4、5、6、7与本案不具有关联性，本院不予认定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据6系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，原告户有合法房屋位于浙江省庆元县黄麻淤地块坑西路口对面。2018年7月16日，原庆元县国土资源局发布《庆元县黄麻淤地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》公告，对黄麻淤地块集体土地上的房屋进行补偿安置。原告所有的房屋在征收范围内，系未登记建筑。《庆元县黄麻淤地块征收集体所有土地房屋补偿安置方案》中明确了房屋面积、用途的确定由行政主管部门调查、认定和处理。后县产权认定小组成员单位多次召开产权认定会对未登记建筑进行产权认定，于2019年2月1日发布《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等认定结果（第四批）的通知》（庆征办〔2019〕4号文件），并在征收范围内公告。认定原告户“经街道核实该户符合建房条件，人口为三人；实测房屋占地面积90.06平方米，认定合法房屋占地面积80平方米；实测房屋建筑面积90.06平方米，未登记建筑80平方米经处罚后可认定为合法建筑面积，未登记建筑10.06平方米处罚后可保留使用。”2019年3月14日，答辩人与原告签订了《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》。补偿安置协议书签订后，有案外人对原告产权认定结果提出了异议，认为原告母亲周元妫不符合认定条件。产权认定小组组织调查，查实原告母亲周元妫曾从叶必通处继承一处农村集体土地房产，于1996年办理产权登记，在2008年将该处房产出售他人。2019年4月28日，县产权认定小组根据调查结果重新发布《关于公布黄麻淤地块未登记建筑房屋产权、面积、用途、结构等产权认定结果的通知》，认定原告户“经街道核实该户符合建房条件，人口为二人；实测房屋占地面积91.14平方米，认定合法房屋占地面积54平方米；实测房屋建筑面积91.14平方米，未登记建筑54平方米经处罚后可认定为合法建筑面积，未登记建筑37.14平方米处罚后可保留使用。”根据新的认定结果，被告未能与原告重新签订补偿安置协议。2019年9月24日，被告作出《关于解除〈征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书〉的通知》，决定解除与原告签订的协议。原告对被告单方解除《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》行为不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，原告主张与被告签订的《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》符合相关法律规定，也未损害国家公共利益，被告单方解除协议的行为违法，是认为原告母亲周元妫符合产权认定条件。因原告母亲周元妫曾从叶必通处继承一处集体土地房产，于1996年办理了产权登记，后于2008年将该处房产出售他人。被告认定原告母亲周元妫不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，且违反了《庆元县农村居民建房审批管理暂行办法》第八条第二款规定，认定事实清楚，依据充分。故被告等对原告未登记建筑重新进行产权认定。根据重新作出的产权认定结果，被告与原告于2019年3月14日签订的《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》中的安置面积、补偿金额等均与原告实际应享受的补偿内容不符。在此情况下，原协议签订存在基础依据产权认定错误，继续履行原协议必将损害公共利益。被告作出解除原协议通知后，为了维护原告的合法权益，对原告另行公布了签约期限，明确在规定的签约期限内相关签约奖励等与项目补偿安置方案相同，充分保障了原告的合法权益，程序到位。被告解除原协议，并无不当。原告认为其母亲周元妫符合产权认定条件的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，其请求撤销被告作出的《关于解除〈征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书〉的通知》，判令被告继续履行与原告签订的《征收集体土地房屋补偿迁建安置协议书》，并由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下： 驳回原告叶增荣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶增荣负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  邱良名 审 判 员  陈 龙 人民陪审员  龚志平 二〇二〇年八月二十七日 代书 记员  蔡永霞