广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9402号原告：曾智群，女，1975年3月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。被告：刘翠霞，女，1968年1月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被告：范信恒，男，1967年10月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告曾智群诉被告刘翠霞、范信恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年7月30日公开开庭进行审理，原告曾智群及其委托诉讼代理人陈庆东到庭参加了诉讼，被告刘翠霞、范信恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾智群向本院提出诉讼请求为：1、请求法院判令两被告向原告偿还借款635059元及利息(利息以635059元为本金，自2019年1月21日起按借款年利率24%的标准计至付清款之日止)，利息暂计10000元；2、请求法院判令两被告向原告偿还借款540919元及利息(利息以540919元为本金，自2018年10月17日起按借款年利率24%的标准计至付清款之日止)，利息暂计10000元；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由如下：一、两被告为夫妻关系，原告与两被告为亲戚关系。二、两被告因经营三鸟水产市场需要不断投入资金，分别：于2008年1月24日向原告借款10万元，自2008年1月24日至2010年2月20日期间借款年利率为18%;自2010年2月21日起借款年利率为24%。于2009年1月23日向原告借款7万元，自2009年1月23日至2010年2月20日期间借款年利率为18%，自2010年2月21日起借款年利率为24%。于2010年2月21日向原告借款3万元，借款年利率为24%。对于上述所有借款，原被告双方每年均对前期借款本息进行结算，将未付利息计入后期借款本金并由两被告重新出具借条，两被告重新出具借条后，原告再将旧借条原件归还两被告。直至2019年1月底，原被告双方再对前期借款本息进行结算后，两被告重新出具《借款》借据交原告收执，并确认尚欠原告借款本金635059元，借期为一年（自2019年1月21日至2020年1月21日），一年利息为152414元(折算借款年利率为24%)。但借期届满，两被告至今尚未归还原告上述借款本息。三、两被告因经营三鸟水产市场需要不断投入资金，分别：于2010年3月29日向原告借款6万元，借款年利率为24%。于2010年7月8日向原告借款27000元，借款年利率为24%。对于上述所有借款，原被告双方自2010年10月17日起每年均对前期借款本息进行结算，将未付利息计入后期借款本金并由两被告重新出具借条，两被告重新出具借条后，原告再将旧借条原件归还两被告。直至2019年1月底，原被告双方再对前期借款本息进行结算后，两被告重新出具《借款》借据交原告收执，并确认尚欠原告借款本金540919元，借期为一年（自2018年10月17日至2019年10月17日），一年利息为129820元(折算借款年利率为24%)。但借期届满，两被告至今尚未归还原告上述借款本息。后虽经原告多次催讨，但两被告至今仍未归还。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告刘翠霞、范信恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告曾智群与被告刘翠霞、被告范信恒是亲戚关系，被告刘翠霞与被告范信恒是夫妻关系。被告刘翠霞、范信恒自2008年开始即以经营三鸟水产市场需资金周转为由，多次向原告提出借款。原告均现金交付借款给被告刘翠霞，交付情况如下：（1）借款日期2008年1月24日，借款本金100000元，2008年1月24日至2010年2月20日期间，借款利率为年利率18%；自2010年2月21日起借款利率为年利率24%。（2）借款日期2009年1月23日，借款本金70000元，自2009年1月23日至2010年2月20日期间，借款利率为年利率18%；自2010年2月21日起借款利率为年利率24%。（3）借款日期2010年2月21日，借款本金30000元，利率为年利率24%。（4）借款日期2010年3月29日，借款本金60000元，利率为年利率24%。（5）借款日期2010年7月8日，借款本金27000元，利率为年利率24%。原告总计交付被告刘翠霞借款287000元。《借款》借据一：2018年10月17日，双方对借款60000元及借款27000元进行结算，被告刘翠霞、范信恒向原告出具《借款》借据一份，约定：被告刘翠霞借原告曾智群人民币540919元，借期一年，一年利息129820元（即年利率24%）。《借款》借据二：2019年1月21日，双方对借款100000元、70000元、30000元进行结算，被告刘翠霞、范信恒向原告出具《借款》借据一份，约定：被告刘翠霞借原告曾智群人民币635059元，借期一年，一年利息152414元（即年利率24%）。《借款》借据上借款金额的由来，《借款》借据一：2010年3月29日出借的60000元借款，借款利率为年利率24%，计算至2010年10月17日，利息为8400元，将8400元利息转为本金，连同本金60000元合计68400元，该68400元转为借款本金；在2010年7月8日出借27000元借款，借款利率为年利率24%，计算至2010年10月17日，利息为1620元，将1620元利息转为本金，连同本金27000元合计28620元，转为借款本金。以后的利息都按年利率24%计算至2018年10月17日，形成《借款》借据一的本金为540919元。《借款》借据二：《借款》借据二形成方式与《借款》借据一相同，2008年1月24日的100000元借款，2009年1月23日的70000元借款，2010年2月21日的30000元借款，对于上述借款，原被告双方每年均对前期借款本息进行结算，将未付利息计入后期借款本金，直至2019年1月21日，本金利息合计635059元，即第二张《借款》借据的借款本金。原告陈述，2013年3月4日被告刘翠霞通过转账还款原告借款利息20万元。2014年1月21日，原告通过债权转让的方式将原告对被告享有的借款利息10万元转让于原告弟弟曾永杰，由被告向曾永杰偿还。被告向曾永杰出具了借据，且曾永杰已向本院提起了诉讼。原告的证据有：《借款》借据、银行存折、银行流水、定期一本通存折、银行流水。本院认为：关于借款本金，虽然两被告向原告出具了两份《借款》借据，借款本金分别确定为540919元及635059元，总计1175978元，但原告实际交付两被告的借款本金为287000元。故原告请求两被告偿还借款1175978元，不符合法律规定，本院不予支持。两被告应向原告偿还借款本金287000元。关于借款利息，根据双方的约定进行计算，以上五笔借款从借款之日起计至起诉之日（2020年6月9日）止的利息为756581元，扣除被告已偿还的利息200000元以及原告转让于其弟弟的利息款100000元，截至2020年6月9日，两被告尚欠原告借款利息456581元。综上，两被告应向原告偿还借款本金287000元及利息（利息的计算方式：暂计至2020年6月9日，两被告尚欠原告利息456581元，自2020年6月10日起以287000元为基数，按年利率24%计至付清款之日止）。被告刘翠霞、范信恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘翠霞、范信恒连带向原告曾智群于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金287000元及利息（利息的计算方式：暂计至2020年6月9日，两被告尚欠原告利息456581元，自2020年6月10日起以287000元为基数，按年利率24%计至付清款之日止）。二、驳回原告曾智群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7782元，由被告刘翠霞、范信恒负担4838元，由原告曾智群负担2944元；财产保全费4020元，由被告刘翠霞、范信恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年八月六日书记员 王思华温馨