文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3678号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路2号附19号、附20号、附21号、附22号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：任容，该支行行长。委托诉讼代理人：韩思宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：陆春梦，女，1980年10月5日出生，壮族，住重庆市长寿区。被告：陈海伟，男，1973年11月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告陆春梦、陈海伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人韩思宇到庭参加诉讼，被告陆春梦、陈海伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆春梦、陈海伟向原告偿还信用卡透支本金1820.34元，并支付截至2020年3月27日的利息410.41元、逾期还款违约金105.55元，以上共计2336.3元；2.判令被告陆春梦、陈海伟向原告支付自2020年4月8日起至欠款本息结清之日止的利息（以被告尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计付）、复利（以应付未付利息为基数，以日利率万分之五的标准计付）、逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）；3.判令被告陆春梦、陈海伟向原告支付律师费1500元、公告费等原告为实现债权而产生的全部费用；4.判令被告陆春梦、陈海伟承担本案诉讼费用。诉讼中，原告农行长寿支行将第2项诉讼请求变更为：判令被告陆春梦、陈海伟向原告支付自2020年3月28日起至欠款本息结清之日止的利息（以被告尚欠本金为基数，按日利率万分之五的标准计付）、复利（以应付未付利息为基数，以日利率万分之五的标准计付）、逾期还款违约金（以每期账单最低还款额未偿还部分的5%的标准计收）。事实和理由：2012年10月12日，被告陆春梦向原告农行长寿支行申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》（以下简称《章程》）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）的规定。原告已按约定变更领用合约，并在官网进行了公示，被告未在公告期内办理销户手续，视为同意合约的修改，双方应适用已公示的2019版领用合约。依被告陆春梦的申请，原告农行长寿支行向被告陆春梦发放了信用卡，被告陆春梦激活后多次使用该信用卡消费。后被告陆春梦未按月按时还款，截至2020年3月27日，被告陆春梦尚欠原告农行长寿支行本金1820.34元、利息410.41元、逾期还款违约金105.55元，以上共计2336.3元。同时，原告为实现债权已实际产生律师费1500元。被告陆春梦所涉本案债务发生于其与被告陈海伟婚姻关系存续期间，且该消费用于生活消费领域，消费金额亦在合理范围内，被告陈海伟应对本案债务承担共同还款责任。现诉至本院，望判如所请。被告陆春梦未作答辩。被告陈海伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月12日，被告陆春梦向原告农行长寿支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，其在申请表的“申请人签阅”栏中主卡申请人处签名，并抄录：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《申请表》后附的2012版《领用合约》，发卡行作为甲方，金穗贷记卡申请人作为乙方，该领用合约第四条第1项约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息待遇最长56天，甲乙双方另有约定的除外。第2项约定：乙方未能按期偿还全部应还款额，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。第4项约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。......。第六条第6项约定：乙方在此同意，未按期偿还欠款时，甲方可从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。第八条第3项约定：本合约由中国农业银行制定和修改。合约修改的，甲方公示后不再另行通知乙方，法律法规另有规定或甲乙双方另有约定的除外。乙方不接受合约修改的，可在公示期内办理销户手续，超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。《申请表》后附的《收费标准》载明滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%。原告农行长寿支行经审核后向被告陆春梦发放了卡号为6228370129XXXXXX的信用卡。被告陆春梦收到后激活并使用该卡，但未按约定按时偿还借款本息。截至2020年3月27日尚欠原告农行长寿支行本金1820.34元、利息410.41元。原告农行长寿支行因本案委托重庆鼎圣佳程律师事务所代理诉争信用卡纠纷诉讼事宜，并因此支付律师代理费1500元。同时查明，中国农业银行于2016年11月15日发布关于修订《章程》的公告，修订后的《章程》于2017年1月1日正式执行。即自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，将原有的滞纳金改为逾期还款违约金，即持卡人出现未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额等违约行为，按约定向发卡银行支付的费用。此外，修订后的2019版《领用合约》第2.10条规定：乙方（信用卡申请人）及附属卡持卡人向甲方（发卡行）申请办理信用卡分期付款、积分交易和兑换等相关业务前，应通过农业银行官方网站、客服热线等渠道查询并遵守相关业务规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款。第3.1条规定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡（主卡）扣收。乙方适用的透支利率为日利率万分之五......甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第3.15条规定：乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项的，乙方同意甲方可委托催收机构向乙方催收......甲方因催收欠款和实现债权而支付的费用及成本（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费等）由乙方承担。上述事实，有原告的陈述、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、2012版《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《收费标准》、2019版《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户查询信息、交易明细查询、委托代理协议、重庆增值税专用发票、平安银行收付款业务回单等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告陆春梦向原告农行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守《领用合约》的约定，系其真实意思表示，被告陆春梦在收到原告农行长寿支行核发的信用卡后开通并使用，其与原告农行长寿支行形成了金融借款合同关系。被告陆春梦在透支本金后未在免息还款期内按照约定偿还借款，已构成违约，现原告农行长寿支行按照《领用合约》、《收费标准》的约定要求被告陆春梦偿还截至2020年3月27日尚欠的借款本金1820.34元、利息410.41元，符合双方的合同约定，且并不违反法律规定，本院予以支持。对2020年3月28日起的利息以尚欠的借款本金为基数按日利率万分之五计算至借款还清时止，对复利以尚欠的利息为基数按照日利率万分之五计收。对于逾期还款违约金，原告农行长寿支行请求的逾期还款违约金全部产生于2017年1月1日之后，因中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，已于2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。现中国农业银行股份有限公司仅以网站公告的形式直接将信用卡的滞纳金调整为违约金，该形式难以体现通知中的“通过协议约定”的要求，在原告农行长寿支行未举示其他相应证据的情况下，无法认定原告农行长寿支行与被告陆春梦已经通过协议约定收取逾期付款违约金，故对原告农行长寿支行请求被告陆春梦支付逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告农行长寿支行请求被告陆春梦支付律师代理费1500元，符合《领用合约》的约定，本院予以支持。原告诉称被告陆春梦与被告陈海伟系夫妻关系，但并未提交证据予以证明，其主张被告陈海伟应对被告陆春梦的债务承担共同偿还责任的请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陆春梦于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行截至2020年3月27日的借款本金1820.34元、利息410.41元，共计2230.75元；二、被告陆春梦于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行自2020年3月28日起至本息还清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计算；复利以尚欠利息为基数按照日利率万分之五计算）；三、被告陆春梦于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行律师费1500元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陆春梦负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘安屏二〇二〇年八月三十一日法官助理 张宇犁书 记 员 张铃欢