北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9142号上诉人（原审被告）：北京市顺义区后沙峪镇后沙峪村经济合作社，住所地北京市顺义区后沙峪镇后沙峪新村5号楼后沙峪村委会。法定代表人：付全，社长。委托诉讼代理人：杨海民，北京盛友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区清岚花园5号楼1层101室。法定代表人：马占全，执行董事。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。上诉人北京市顺义区后沙峪镇后沙峪村经济合作社（以下简称经济合作社）因与被上诉人北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司（以下简称裕鑫物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初7143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制审理了本案，经济合作社的委托诉讼代理人杨海民，裕鑫物业公司的委托诉讼代理人刘志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回裕鑫物业公司全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由裕鑫物业公司负担。事实和理由：一、一审法院对保安服务法律关系认定有误，我方与裕鑫物业公司具有物业服务合同关系，但并不存在直接的保安服务关系。基于委托关系，裕鑫物业公司无权向我方主张保安服务费用。裕鑫物业公司单方自行聘请第三方提供保安服务的行为超过了受托权限，应属无效。二、一审法院认定事实不清，未能充分证明保安人数的真实性、合理性和科学性，片面认定《保安服务合同》及《补充规定》，一审法院认定裕鑫物业公司基于小区安保需要自行聘请保安人员，经济合作社对此也未提出异议有误。三、一审法院认定我方应当承担保安服务费有误，我方既不是小区的产权人，也不是使用权人，更不是保安服务的受益人，我方只是小区属地村委会的经济组织，仅对小区基于属地具有一定的管理义务。裕鑫房地产开发有限公司实际也属于保安服务的受益人，也应承担部分保安费用，且该公司是裕鑫物业公司的实际控制人，裕鑫物业公司的服务属于为自己一方提供服务，此部分费用由我方或者其他业主负担显然不公。裕鑫物业公司辩称，同意一审判决，不同意经济合作社的上诉请求。裕鑫物业公司向一审法院起诉请求：1.判决经济合作社给付保安服务费971100元；2.判决经济合作社支付违约金，以971100元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：自2018年9月26日起，裕鑫物业公司为后沙峪村回迁小区后沙峪新村小区提供物业服务，2019年6月25日，裕鑫物业公司与经济合作社签订《物业服务合同》，约定：物业服务日期为2018年9月26日至2019年9月25日，物业管理服务项目中包括负责协调保安人员对公共区域秩序和对公共财产的看管（不包括业主人身安全，个人财产安全看护、看管责任）；依据物业服务合同和有关规定收取物业服务等各项费用，对逾期未交者，按日加收1‰的滞纳金；全年物业费总计1853000.67元，交纳办法为每季度交费一次。内容包括：……（不包含保安服务费）。裕鑫物业公司为涉诉小区提供物业服务后，经济合作社并未安排保安人员。2018年9月16日，裕鑫物业公司与中军军弘保安服务有限公司（以下简称中军军弘公司）签订了《保安服务合同》，对2018年9月26日起至2019年9月25日止裕鑫物业公司为经济合作社在后沙峪地区双裕北街（25）号院后沙峪新村提供保安服务进行了约定，保安人员为31名。2019年3月26日，裕鑫物业公司与中军军弘公司签订补充规定，约定：由于小区装修基本结束，从2019年4月1日起将原保安人数31人变更为19人，19人*3900元/人/月=74100元。后因后沙峪镇政府开始为涉诉小区聘请保安人员，裕鑫物业公司与中军军弘公司协商于2019年6月30日终止履行保安服务合同。因裕鑫物业公司未支付保安服务费，中军军弘公司将裕鑫物业公司起诉至法院。一审法院认为，裕鑫物业公司与经济合作社之间存在物业服务合同法律关系，一审法院对此予以确认。双方之间的物业服务合同约定的物业管理费内容中明确注明不包含保安服务费，且物业管理服务项目中也约定为协调保安人员，因此能够确认双方之间的物业管理服务中裕鑫物业公司并没有提供保安服务的义务，因经济合作社并未聘请保安人员，裕鑫物业公司基于小区安保需要自行聘请保安人员，经济合作社对此也未提出异议，应视为经济合作社同意由裕鑫物业公司聘请保安人员进行保安服务，在此期间的保安服务费，经济合作社应予支付，裕鑫物业公司与中军军弘公司所签订的合同及补充规定能够证明保安服务费的具体金额和时间，且保安人数及费用标准符合市场报价，裕鑫物业公司也在充分考虑小区需求情况下及时对保安人数进行了调整，故对裕鑫物业公司主张的保安服务费金额，一审法院予以确认。经济合作社的辩解意见，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。因双方之间并未约定物业服务项目中存在保安服务费用，故裕鑫物业公司要求经济合作社支付违约金的请求，没有合同依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京市顺义区后沙峪镇后沙峪村经济合作社给付北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司保安服务费971100元，于判决生效后七日内执行；二、驳回北京裕鑫龙腾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经查，北京市顺义区人民法院于2020年6月29日作出（2020）京0113民初6056号民事判决书，判决裕鑫物业公司给付中军军弘公司保安服务费971100元并支付利息，该判决书现已生效。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，本案中裕鑫物业公司系采取先提供服务，后签署合同的模式进行物业服务。在物业服务开始阶段，裕鑫物业公司并未与经济合作社签署物业服务合同，但在裕鑫物业公司为后沙峪新村小区提供物业服务前已经与中军军弘公司签订了《保安服务合同》，本案双方当事人都认可涉案小区在2018年9月26日提供物业服务时起已经有保安提供服务。中军军弘公司系依照该份《保安服务合同》为后沙峪新村小区提供的保安服务，因此保安服务应当被视为裕鑫物业公司提供的事实物业服务的一部分。本案双方当事人虽无支付该笔费用的书面合同约定，鉴于后沙峪新村小区已经概括接受了包括保安服务在内的整体全部物业服务，经济合作社作为物业服务的付费主体，应当向裕鑫物业公司支付相应的保安服务费用。经济合作社支付后，可根据相关政策等与相关主体另行解决，故本院对裕鑫物业公司提出的相关上诉理由不予采纳。就保安费用的具体数额，一审法院根据《保安服务合同》及补充规定等证据，结合考虑市场报价情况、小区需求情况等因素作出的认定并无不当，且已生效的（2020）京0113民初6056号民事判决书业已对裕鑫物业公司应当向案外人支付的保安服务费数额进行了认定，而经济合作社对其所主张的保安服务人数不达标等事实未提供任何证据，综合以上考虑，本院对经济合作社的相关上诉理由不予采纳，对一审判决认定的保安服务费数额予以确认。综上所述，经济合作社的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13512元，由北京市顺义区后沙峪镇后沙峪村经济合作社负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郑吉喆二〇二〇年八月二十八日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾