四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终643号 上诉人（原审原告）四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司。住所地:四川省成都市武侯区双丰中路256号2幢1楼7号。 法定代表人苏明江，总经理。 委托代理人刘远源，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地:四川省成都高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 原审第三人曾天富，男，1951年5月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原审第三人廖太琼，女，1951年11月6日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原审第三人陈可，男，2001年7月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原审第三人共同委托代理人曾从刚，四川永炽律师事务所律师。 上诉人四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司（以下简称旌蓉公司）因与成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动与社会保障行政确认一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年1月24日上午7:30左右，曾兴芳在途径崇州市××镇××号门前路段时，发生交通事故受伤后当场死亡。曾兴芳的居住地为崇州市××镇××号。根据四川旭日司法鉴定所法医学病理学鉴定意见书（编号：川旭鉴[2018]病鉴字第017号）确定曾兴芳死亡原因为交通事故致胸腹部损伤。原隆昌县××镇××村村民委员会出具法定继承人关系证明，“曾兴芳于2018年1月24日因交通事故身亡，其父亲曾天富、母亲廖太琼、儿子陈可。” 旌蓉公司于2018年11月26日向四川省崇州市人民法院起诉，请求确认其与曾兴芳之间不存在劳动关系。2018年12月21日，四川省崇州市人民法院作出（2018）川0184民初3904号民事判决，该判决确认以下事实：……位于崇州市保障性住房建设项目”由中科建设开发总公司承建，中科建设开发总公司将二次装修工程分包给旌蓉公司，双方签订《崇州市××镇青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程合同》，约定旌蓉公司驻工地总代表为朱某（项目经理）。2017年12月28日，朱某以旌蓉公司名义与黎某签订《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》，将该项目的2.3.8号楼的墙砖、地砖铺设工作分包给黎某，该合同第十六条“禁止转包或再分包：承包人不得将本合同项下作业转包或者分包给他人，否则，甲方有权终止合同，且不支付工程款；合同第八条第二项约定“乙方工人进场后必须将人员名单工种编制成花名册交到机房项目部”第十项约定“乙方应仔细阅读本协议的附件《旌蓉施工班组管理制度》，在工人进入班组施工前，要求工人对管理制度进行学习，服从管理制度，学习记录签字后上交甲方。”合同第九条第二项“为了避免乙方用工安全，转嫁风险，避免甲乙双方的损失，乙方在工人入场后将工人身份证交给甲方安全管理负责人，甲方直接购买意外伤害保险。”第十五项约定“乙方未按时向工人发放已领取的施工费用，甲方司将有权直接向工人支付施工费用。”第二十项约定“双方履行完合同全部义务，劳动报酬价款支付完毕，乙方向甲方交付劳动作业成果，并验收合格后，除保修条款外，本合同即告终止”。黎某违反与旌蓉公司签订合同的约定，将其承包的第3号楼墙砖、地砖铺设再次分包给同行杨某，2017年12月23日曾兴芳经他人介绍到杨某承包的3号楼务工，由杨某安排二人从事抹灰工作。……四川省崇州市人民法院从崇州市公安局交通警察大队依法调取了曾兴芳、刘某交通事故卷宗，其中有朱某以旌蓉公司名义与黎某签订的《崇州市青年公苑二期保障性住房建设项目二次装修工程服务合同》及交警大队对杨某、黎某、朱某的询问笔录原件。另查明，朱某在公安机关的询问笔录中承认旌蓉公司为涉案项目工地上施工人员曾兴芳购买建筑施工人员团体意外保险。2019年2月26日，曾天富、廖太琼、陈可不服上述判决提起上诉，本院作出（2019）川01民终4096号民事判决，确认二审查明事实与原审判决认定的事实一致，判决驳回上诉，维持原判。 经旌蓉公司申请，原审法院当庭对证人曾某、黎某、张某进行询问。曾某当庭陈述，其与曾兴芳是工友关系，曾兴芳在其后两天左右到的工地，主要负责贴地面墙砖，在工地对面租住，交通事故发生当天，因带班的人清理，发现曾兴芳的工位上没人，后知晓曾兴芳交通事故一事。张某当庭陈述，其与曾兴芳是工友关系，交通事故发生当天11点的时候，工地上喊找人，发现曾兴芳工位上没人，才知道曾兴芳发生交通事故。黎某陈述，曾兴芳属于临时工，劳务费按平方结算，做多少算多少，工作的工地不确定，事故发生当天下午，交警大队通知去做笔录知道曾兴芳发生交通事故，并称其听杨某提到过，事故发生前几日，曾兴芳因有事回老家了。另查明，事故发生后，崇州市公安局交通警察大队对杨某、黎某、朱某、刘洋的询问笔录中，杨某、黎某、朱某均未表明曾兴芳当天不上班。 2019年1月16日，曾兴芳的家属向市人社局提出工伤认定申请后,因提交材料不完整，市人社局向其开具补正通知书，要求其补正相关材料，2019年4月25日曾兴芳家属补齐相关材料后，市人社局于当日受理，根据提交的材料调查核实情况，将曾兴芳死亡认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达旌蓉公司及曾天富、廖太琼、陈可。旌蓉公司不服该决定，提起行政诉讼。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对曾兴芳所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。市人社局依法受理本案原审第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。市人社局结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，旌蓉公司将案涉项目分包给不具备用工主体资格的自然人黎某、杨某，曾兴芳系杨某招募进工地工作，旌蓉公司应当为承担工伤保险责任的用工单位。 关于曾兴芳是否在上班途中受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，曾兴芳居住在工地对面，早上7：30左右，在经过住处和工作工地之间的马路上发生交通事故，结合交警大队的询问笔录，以及法庭对证人的询问，原审法院认为，虽证人证言有关曾兴芳当天是否在上班，前后两份陈述不一，但根据庭审中证人与刘某之间的关系以及陈述的事实可以认定曾兴芳当天本应到岗，曾兴芳作为务工人员，受杨某雇佣租住工地附近，系为便于到案涉项目工地上班，且其受伤害事故地点属于从居住地到工地的合理路线，原审法院对其是在上班途中发生交通事故的事实予以采信。旌蓉公司诉称，工地管理制度规定早上9点属于正式上班的时间，事故时间过早，不合常理，且曾兴芳系因回家处理事情，当天不属于上班途中，旌蓉公司主张与前述原审法院认定事实不符，但未提供证据予以证明，对其主张，原审法院不予采信。据此，原审法院遂判决： 驳回旌蓉公司的诉讼请求。 宣判后，旌蓉公司不服，向本院提起上诉称，曾兴芳因工伤亡证据不足，市人社局认定工伤程序严重违法，无任何事实依据和法律依据。故请求本院判决撤销撤销原判，并依法改判。 被上诉人市人社局辩称,其作的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人曾天富、廖太琼、陈可二审中未陈述意见。 本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是旌蓉公司是否应当对曾兴芳发生事故死亡承担用工主体责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人、该组织或者自然人聘用的职工从事业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任单位”。旌蓉公司将案涉项目分包给不具备用工主体资格的自然人黎某、杨某，曾兴芳系杨某招募进工地工作，旌蓉公司应当承担用工主体责任。曾兴芳发生交通事故死亡符合《工伤保险条例》第十四条第六项关于工伤认定的规定。综上，市人社局作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原审法院判决驳回旌蓉公司的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川旌蓉建筑机电安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 曹 巍 审判员 盛 莉 审判员 王 蛟 二〇二〇年八月五日 书记员 陈舒婷