福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4781号 上诉人（原审被告）：黄琼，女，1974年9月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 上诉人（原审被告）：李桂英，女，1950年1月26日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：丁永峰、杨珍，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陶虹，女，1970年8月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：杨晓梦、陈风（实习），福建沃博律师事务所律师。 上诉人黄琼、李桂英因与被上诉人陶虹民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 黄琼、李桂英上诉请求：依法驳回被上诉人对上诉人李桂英的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决将上诉人黄琼的还款金额认定错误。在一审中，上诉人与被上诉人均认可，在借款的当日（2017年12月30日），上诉人黄琼通过李桂英银行卡有向被上诉人银行转账10500元。被上诉人无法证明其收取该笔转款的理由，故该笔10500元转款，应当认定为上诉人的还款，一审判决将该笔转款排除在还款金额外，是错误的认定。二、一审判决对举证责任主体，确定错误。本案能够证明二件事，其一，双方之间存在民间借贷关系；其二，李桂英银行帐户于2017年12月30日向被上诉人转账10500元。在双方均无法进一步举证10500元转款的原因或理由情况下，根据已知的事实（借贷关系），该10500元转款应当认定为偿还借款。被上诉人不认可转款是偿还借款，其应当举证责任，否则应当承担举证不能的不利诉讼后果。一审判决将举证责任，错误的归到上诉人一方，是错误的，请二审判决予以纠正。三、本案上诉人李桂英不是本案的适格的诉讼主体，其不具备本案一审被告的资格。综合本案的借、还款的全过程以及相关证据，可以得出，李桂英的银行卡是由上诉人黄琼实际使用的。本案的借款人只有黄琼一人，与李桂英无关。出错银行卡给女儿使用，并不直接产生偿还借款的责任。本案被上诉人没有任何证据（包括电话、微信等通讯工具的记录等），证明在借款期间，上诉人李桂英与被上诉人发生过通讯等方面的联系。如果上诉人李桂英是债务人，被上诉人怎么会不与其联系还款事宜。这从另一侧面证实，借款人不是李桂英。一审判决仅凭银行卡之户名，就认定上诉人李桂英也是借款人之一，属于片面、机械看问题，不是理性、谨慎地判断事实。由于上诉人李桂英不是本案的适格的诉讼主体，其不具备本案一审被告的资格。请二审判决依法驳回被上诉人对上诉人李桂英的诉讼请求。 陶虹辩称，一审法院所作判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一、一审法院所作判决认定事实清楚，证据充分。1、上诉人李桂英于2017年12月30日转账给被上诉人的10500元这笔款项，一审法院已认定系偿还借款，因此，上诉人黄琼、李桂英以“该笔转款未被认定为偿还借款”为由提起上诉，实无必要。2、本案系民间借贷纠纷，上诉人黄琼、李桂英系因家庭生活需要向被上诉人借款，根据被上诉人提交的银行流水清单亦可知，款项的出借与返还亦均是通过上诉人李桂英的银行账户进行的。因此，上诉人李桂英与黄琼系共同借款人，均为本案适格的诉讼主体，一审法院判决“黄琼、李桂英偿还陶虹借款本金及利息”，认定事实清楚，证据充分。二、一审法院所作判决适用法律正确。上诉人黄琼、李桂英虽然主张本案借款与李桂英无关，但二上诉人并未提交相应的证据对“银行卡的实际使用人、使用明细等情况”予以证明，根据证据规则，二上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，一审法院在二上诉人未能提交证据的情况下，判决“黄琼、李桂英偿还陶虹借款本金及利息”，适用法律正确。综上所述，一审法院所作判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉人理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陶虹向一审法院起诉请求：1.判令黄琼、李桂英向陶虹返还借款108000元；2.判令黄琼、李桂英向陶虹支付资金占用期间的利息（以108000元为基数，自2018年1月20日起至还清款项之日止按年利率6%计付）；3.本案诉讼费用由黄琼、李桂英承担。 一审法院认定事实：陶虹分别于2017年12月30日、2018年1月8日向李桂英银行转账100000元、54000元。李桂英分别于2017年12月30日、12月31日、2018年1月8日、1月9日、1月10日、1月11日、1月12日、1月13日、1月14日、1月15日、1月16日、1月17日、1月18日、1月19日、1月20日向陶虹银行转账10500元、500元、3000元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、3500元、500元、3500元、3500元，合计转账53000元。庭审中，陶虹确认黄琼于2018年4月15日向其微信转账2000元为偿还借款。 一审法院认为，陶虹与黄琼对借款的事实和金额均予以认可，且与庭审中提交的证据能够相互印证，故一审法院对借款的事实予以确认。关于李桂英是否承担还款责任，李桂英称其银行卡系由黄琼实际使用，对转入该银行卡内的借款并不知情亦未使用，不应承担还款责任，但是未能提交证据佐证，应承担举证不能的不利后果，故陶虹诉请黄琼、李桂英归还借款，于法有据，一审法院予以支持。庭审中，陶虹确认黄琼、李桂英偿还借款48000元（包括黄琼微信转账的2000元），但对李桂英于2017年12月30日通过银行转账的10500元系偿还借款不予认可，称此笔转账系双方之前的经济往来款项，不是偿还借款，因其未提交相关证据予以证明，一审法院不予采信。黄琼主张曾向陶虹现金偿还借款20000元、3000元，陶虹对此予以否认，且缺乏证据支持，一审法院不予认定。基于以上认定，黄琼、李桂英尚欠陶虹95500元。同时，诉争借款未约定利息及还款期限，陶虹亦未举证其于2018年1月20日向黄琼、李桂英主张权利，应当自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用费。判决：一、黄琼、李桂英于本判决生效之日起十日内偿还陶虹借款本金95500元及利息（以95500元为基数，自2020年3月24日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计付）；二、驳回陶虹的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人为证明其上诉事实和理由，向本院提交了银行特种业务申请书、业务受理单、证明和产权证。经质证，本院分析认为，上述证据均不属于法定二审中的新证据，本院不予采信。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，结合一审查明事实及认定可知，一审法院已经将涉案转款10500元认定为本案还款，现上诉人却又主张“一审判决将该笔转款排除在还款金额外，是错误的认定”，明显与事实不符，本院不予采信。因上诉人未能提供充分有效的证据证明涉案银行卡系由上诉人黄琼实际使用以及上诉人李桂英对转入该银行卡内的借款并不知情亦未使用，故一审判决两上诉人对本案借款承担共同偿还责任，该认定并无不当。现上诉人主张“本案上诉人李桂英不是本案的适格的诉讼主体，其不具备本案一审被告的资格”，该主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，黄琼、李桂英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2751元，由上诉人黄琼、李桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年八月二十八日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。