北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9042号上诉人（原审被告）：中视金海（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：王强，总经理。委托诉讼代理人：刘仁堂，北京京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟兰安，北京京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凤华，女，1948年7月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王强（李凤华之夫），1949年4月14日出生，满族，住北京市西城区。上诉人中视金海（北京）文化传媒有限公司（以下简称中视金海公司）因与被上诉人李凤华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初45886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中视金海公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回李凤华的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用和鉴定费用由李凤华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。《借款合同》是在中视金海公司法定代表人王强毫不知情的情况下，由案外人盗用公司合同章，在《借款合同》上盖章，其行为并非中视金海公司的真实意思表示，而且借款也没有实际交付给中视金海公司，因此不存在合法的借贷关系，《借款合同》无效。1.依据我国合同法的规定，公司签订合同时，法定代表人有权代表公司签订合同，但需要法定代表人在场或者授权他人且加盖公司公章。《借款合同》签订时，中视金海公司的法定代表人王强不在场并提供了证据。中视金海公司也申请了对公章进行鉴定，鉴定结果显示法定代表人的人名章和样本印章不是同一枚印章盖印形成。中视金海公司的法定代表人得知此事后，立刻报了警，警察也出具了回执予以佐证。由此可见，中视金海公司的法定代表人对此《借款合同》内容毫不知情，《借款合同》并非基于中视金海公司的真实意思表示而签订。2.借款并未实际交付给中视金海公司，不存在真实合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》规定，借贷合同自贷款人提供借款时生效，这也表明民间借贷合同是实践合同。贷款人未实际提供借款的，民间借贷合同即使成立也不生效。一审法院在庭审中也表示李凤华将钱转到了其他公司，并非转入中视金海公司账户，但是在一审判决书中却没有列明此项。既然借款没有转入中视金海公司账户，不存在合法的借贷关系，民间借贷合同未生效。二、李凤华对《借款合同》未尽到审慎注意义务，应当对其过错承担相应法律责任。一审中，李凤华自认签订合同时，没有法定代表人在场，而且合同是已经盖好章的，对于这种事先盖好章的格式合同，李凤华未尽到合理的审查义务。在合同签订时，没有核实案外人的身份，案外人并不是中视金海公司的员工，也没有中视金海公司的法定代表人的授权，根本没有理由相信案外人具有代理权，李凤华也没有向中视金海公司或中视金海公司的法定代表人进行核实是否有借款意向，径行和案外人签订了涉案《借款合同》。因此李凤华未尽到合理的审慎注意义务，应当对其过错承担相应法律责任。三、一审法院对于借款合同的审理适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定：“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人帐户时借款合同生效。”本案中一审法院已经查明李凤华的资金转入了其他公司的账户，并没有转入中视金海公司的账户，因此《借款合同》并未生效，属于无效合同。一审法院判决中遗漏重要信息，认定合同生效，在中视金海公司无过错情况下，要求中视金海公司承担借款本金和违约金，显然于法无据，属于适用法律错误。李凤华辩称，同意一审判决，不同意中视金海公司的上诉请求。李凤华向一审法院起诉请求：1.判令中视金海公司偿还李凤华借款本金5万元；2.判令中视金海公司给付李凤华违约金（自2017年12月23日起至实际给付之日止，按照每天50元的标准计算）一审法院经审理查明：李凤华提交《借款合同》一份，显示出借人为李凤华，借款人为中视金海公司，其中约定：本合同项下借款金额为5万元。李凤华提供的借款中视金海公司用于院线电影《逆行兄弟》项目。借款期限为3个月。本合同有效期内每月23日支付利息1%，每月分红1%。借款期限届满后三个工作日内返还，中视金海公司应当在2017年12月22日将全部本金及未结利息、分红一次性向甲方清偿。中视金海公司未按合同约定清偿本金，每迟延一日，应当以应付未付款为基数，按照每日1‰的标准向李凤华支付违约金。落款处签有李凤华姓名，并加盖有中视金海公司合同专用章及王强人名章，落款时间为2017年9月23日。中视金海公司称公司及人名章系侯文祥、史景朋所私刻，并申请鉴定。北京华夏物证鉴定中心出具华夏物鉴中心[2020]文检字第144号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中中视金海公司合同专用章与样本印章印文是由同一枚印章盖印形成；检材中王强人名章与样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。中视金海公司对该鉴定意见书的真实性不持异议，但称对公章鉴定结果不认可，称当时公章在中视金海公司法定代表人王强处。中视金海公司未按期提交鉴定费发票。李凤华称中视金海公司准备拍一部电影想借款，2017年9月23日其参加电影宣传会并当场签订了上述《借款合同》，并通过中视金海公司提供的POS机刷卡5万元。李凤华提交银行对账单，显示2017年9月23日银联境内消费5万元。中视金海公司提交协议、《数字电影＜逆行兄弟＞项目投资合同书》及《电影剧本（梗概）备案回执单》，称史景朋与侯文祥以中视金海公司名义与电影版权方签订投资合同，并给中视金海公司一定的费用，二人以中视金海公司名义开立账户并使用。李凤华表示证据与本案无关。中视金海公司还提交了车票订单，称本案合同签订之时法定代表人王强不在北京。李凤华称《借款合同》系提前打印好的，与王强是否在京无关，而且之后李凤华找到中视金海公司，王强早已知道该事且一直表示公司没钱。一审法院经查，2017年10月20日，中视金海公司法定代表人王强向李凤华汇款1000元；2017年11月25日，中视金海公司法定代表人王强向李凤华汇款1000元；2017年12月29日，中视金海公司法定代表人王强向李凤华汇款1000元。中视金海公司称以上款项系史景朋所转，因史景朋想向王强借款，王强就把银行卡给他了。一审法院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李凤华提交了《借款合同》，主张与中视金海公司之间存在借款关系。中视金海公司否认《借款合同》上其合同专用章的真实性，但经鉴定，该《借款合同》中中视金海公司合同专用章与样本印章印文系同一枚印章盖印形成，对于中视金海公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。中视金海公司还称史景朋、侯文祥以其公司名义签订合同等，就此未能提供充分有效的证据，且中视金海公司将公司交由他人经营的法律后果应由其自行承担。根据《借款合同》、银行交易明细等证据及当事人陈述，能够证明中视金海公司向李凤华借款5万元的事实。现借款期限已经届满，中视金海公司未偿还借款，则李凤华有权要求中视金海公司予以偿还。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《借款合同》约定中视金海公司未按合同约定清偿本金的，应当以未付款项为基数，按照每日1‰的标准向李凤华支付违约金，故李凤华有权向中视金海公司主张违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，李凤华主张违约金标准过高，一审法院在年利率24%的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、中视金海（北京）文化传媒有限公司于判决生效后七日内偿还李凤华借款本金5万元；二、中视金海（北京）文化传媒有限公司于判决生效后七日内支付李凤华违约金（以5万元本金为基数，自2017年12月23日起至实际支付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回李凤华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审经询，中视金海公司表示，中视金海公司将公司委托案外人史景朋、侯文祥管理，公司公章也给了史景朋、侯文祥，但没有授权二人让其借款的意思表示；在委托史景朋、侯文祥代管公司的时候，王强把个人的银行卡也给了史景朋、侯文祥。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李凤华向中视金海公司主张偿还涉案5万元借款，为此李凤华提交了加盖有中视金海公司合同专用章的《借款合同》以及相应银行交易记录，结合本案在案证据及查明事实，一审法院认定双方之间存在借贷关系，具有事实依据，本院予以确认。中视金海公司虽对《借款合同》不予认可，但就鉴定机构出具的鉴定意见来看，合同上加盖的中视金海公司合同专用章应为中视金海公司公章，在中视金海公司认可曾将公司委托案外人管理，公司公章也一并交由案外人的情况下，中视金海公司应当承担将公司交由他人经营的法律后果，李凤华在签订《借款合同》时有理由相信本案借贷行为系中视金海公司的真实意思表示，《借款合同》中加盖的王强的人名章是否真实以及签订《借款合同》时王强是否在场并不足以否定《借款合同》的法律效力。中视金海公司上诉提出涉案借款并未交付给中视金海公司，双方之间不存在合法的借贷关系，对此本院认为，根据本案在案证据，在双方签订《借款合同》当日，李凤华即将涉案款项通过POS机刷卡支付，结合中视金海公司法定代表人王强此后多次向李凤华账户转款的情况，可以认定李凤华实际出借了《借款合同》项下款项，中视金海公司该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院对中视金海公司应偿还李凤华借款本金及利息的认定处理，具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，中视金海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中视金海（北京）文化传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 胡新华二〇二〇年八月二十八日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾