浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12772号 原告：金华市婺城区世成建筑机械租赁经营部，住所地金华市婺城区白龙桥镇华龙南街1008号蓝湾花园1幢10室，统一社会信用代码92330702MA2E5F79XK。 经营者：毕世林，男，1992年3月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人（特别授权）：范王力，浙江十全律师事务所律师。 被告：广宏建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路76-78号。 法定代表人：叶新荣，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：白云峰，男，1981年6月13日出生，汉族，住浙江省东阳市，公司员工。 被告：郑力，男，1986年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市，现住江西省上饶市信州区。 原告金华市婺城区世成建筑机械租赁经营部与被告广宏建设集团有限公司、郑力建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢彩霞独任审判，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告金华市婺城区世成建筑机械租赁经营部的委托代理人范王力、被告广宏建设集团有限公司的委托代理人白云峰、被告郑力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市婺城区世成建筑机械租赁经营部向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告租赁费用595898元、进出场费120000元及利息（租赁费用暂算至2019年9月5日，此后按合同约定计算至被告实际返还租赁物及原告实际签收租赁物之日止；利息自起诉之日起按年利率6%计算至付清全部费用为止）；2、被告支付原告律师费30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为仅要求由被告支付租赁费用和进场费合计444349元，并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计算到实际清偿为止）。 事实和理由：2018年初，金华市婺城区东升建筑机械租赁部（以下简称东升建筑租赁部）负责人廖新平与被告达成口头租赁协议。双方于2018年6月1日签订了塔式起重机租赁合同（合同编号×××01），约定被告向东升建筑租赁部租用产权编号为赣ＥＤ-Ｔ00062、赣ＥＤ-Ｔ00047、赣ＥＤ-Ｔ00063、赣ＥＤ-Ｔ00048的塔式起重机共4台。根据合同约定，东升建筑租赁部于2018年4月23日将赣ＥＤ-Ｔ00063起重机交付给被告使用，截止2019年9月5日，被告共使用16个月零13天，租费为164329元；于2018年4月28日将赣ＥＤ-Ｔ00048起重机交付给被告使用，截止2019年9月5日，被告共使用16个月零8天，租费为187830元；于2018年5月8日将赣ＥＤ-Ｔ00047起重机交付给被告使用，截止2019年9月5日，被告共使用15个月零5天，租费为161664元；于2018年5月18日将赣ＥＤ-Ｔ00062起重机交付给被告使用，截止2019年9月5日，被告共使用15个月零15天，租费为179011元。截止2019年9月5日，租费合计695898元。庭审时原告要求将租赁费计算至2019年2月25日，共计424349元。2018年10月，被告广宏建设集团有限公司支付了100000元租金给东升建筑租赁部。2019年2月25日，东升建筑租赁部将涉案标的物全部转让给被告郑力。2019年9月1日，东升建筑租赁部将涉案标的物的租赁费等债权全部转让给原告。2019年9月17日，被告广宏建设集团有限公司收到了原告发出的债权转让通知书。现被告广宏建设集团有限公司尚欠324349元租金及120000元进出场费未支付。原告多次催讨，被告以各种理由推诿。根据合同约定，被告应每月向原告支付一次租金。现被告已多次违约，原告为此诉至法院。 为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据材料： 1.被告广宏建设集团有限公司企业信息1份，证明被告广宏建设集团有限公司诉讼主体资格； 2.债权转让方东升建筑租赁部和受让方金华市婺城区世成建筑机械租赁经营部营业执照复印件各1份，证明债权转让主体； 3.债权转让协议及债权转让通知书、邮寄证明各1份，证明债权转让的事实； 4.租赁合同1份，证明被告广宏建设集团有限公司向东升建筑租赁部租赁塔吊的事实，以及费用、租期等约定情况； 5.塔吊开工单复印件1份，证明塔吊使用起始时间； 6.催款短信记录复印件1份，证明原告多次催要租赁费的事实； 7.建筑起重机械设备塔机使用登记表及联合验收合格证明、检验报告4份，证明4台塔吊符合合同约定的使用功能； 8.塔吊现场照片打印件5张，证明租赁物在被告广宏建设集团有限公司处使用的事实； 9.增值税发票2张，证明东升建筑租赁部与广宏建设集团有限公司存在租赁关系的事实。 被告广宏建设集团有限公司辩称：涉案租赁物已于2019年2月25日转让给郑力，原告不是本案的适格诉讼主体，塔吊转让协议明确约定其所有的签单费用已经包含在转让协议中，不存在租赁费用，并且原告已就转让协议中的转让费起诉郑力，原告知晓转让事实，又起诉租赁费用，从证据来看，原告与涉案东升建筑租赁部廖新平有串通伪造证据的嫌疑，涉嫌虚假诉讼，建议法院移送公安机关。 为证明上述主张，被告广宏建设集团有限公司向本院提交了下列证据材料： 1.租赁合同复印件1份，证明2018年6月1日，被告广宏建设集团有限公司与东升建筑租赁部廖新平签订租赁合同的事实； 2.塔吊转让协议1份，证明廖新平于2019年2月25日将租赁物转让给郑力而非本案原告的事实； 3.2019浙0702民初10879号案件民事起诉状、金华市婺城区法院应诉通知书复印件各1份，证明原告知晓塔吊转让的事实，并就转让款起诉郑力，以及原告与廖新平合谋伪造证据涉嫌虚假诉讼，侵害广宏建设集团有限公司及郑力的合法权益的事实。 被告郑力辩称：我与东升建筑租赁部廖新平之间有转让协议，我和廖新平都签过字，任何签单账目一律不再追究，包括我为廖新平代付的全部费用。我已经不欠原告租赁费。 为证明上述主张，被告郑力向本院提交了下列证据材料： 1.清单2份，证明清单上两笔费用388223元应当抵扣租赁费； 2.领付款凭证复印件、承诺书、转账凭证复印件、廖新平塔吊清单等共12页，证明原、被告在签订转让协议时，已把相关的费用计算在内互不追究。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对原告提供的证据1即被告广宏建设集团有限公司企业信息，被告广宏建设集团有限公司、郑力无异议，本院对证据的证明力予以确认； 2.对原告提供的证据2即东升建筑租赁部和金华市婺城区世成建筑机械租赁经营部营业执照复印件，被告广宏建设集团有限公司、郑力无异议，本院对证据的证明力予以确认； 3.对原告提供的证据3即债权转让协议及债权转让通知书、邮寄证明，被告广宏建设集团有限公司、郑力认为与其无关，没收到过债权转让通知，对物流快递通知单真实性有异议，是否寄出不清楚。本院认为，被告方虽对债权转让协议及债权转让通知书有异议，但未提出鉴定申请，物流通知单经查询，相应快件也已被签收，故本院对该组证据的证明力予以确认； 4.对原告提供的证据4即租赁合同，被告广宏建设集团有限公司、郑力无异议，本院对证据的证明力予以确认； 5.对原告提供的证据5即塔吊开工单复印件，被告广宏建设集团有限公司、郑力无异议，本院对证据的证明力予以确认； 6.对原告提供的证据6即催款短信记录，被告广宏建设集团有限公司、郑力对真实性、合法性、关联性均有异议，认为从打印件上看不出是发送给谁。本院认为，被告方异议成立，对该证据的证明力不予确认； 7.对原告提供的证据7即建筑起重机械设备塔机使用登记表及联合验收合格证明、检验报告，被告广宏建设集团有限公司、郑力对使用登记表、合格证明、检验报告无异议，但认为涉案的塔吊在检验前有一些配件、升节件是由郑力负责购买的，东升建筑租赁部没有提供完整的塔吊。本院对涉案四台塔式起重机安装质量检验合格的事实予以确认； 8.对原告提供的证据8即塔吊现场照片，被告广宏建设集团有限公司、郑力无异议。本院对证据的证明力予以确认； 9.对原告提供的证据9即增值税发票，被告广宏建设集团有限公司、郑力对真实性无异议，但表示没有收到过发票。本院结合其他确认了证明力的证据，对该组证据的证明力予以确认。 10.对被告广宏建设集团有限公司提供的证据1即租赁合同复印件，原告、被告郑力均无异议，本院对证据的证明力予以确认； 11.对被告广宏建设集团有限公司提供的证据2即塔吊转让协议，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为郑力在2019浙0702民初10879号案件中称广宏建设集团有限公司曾打款给东升建筑租赁部租赁费100000元，郑力认为其是代表广宏建设集团有限公司购买了这些设备，在事实并不是很清楚的情况下，郑力有可能是本案的被告。被告郑力对证据无异议。本院认为，业已生效的（2019）浙0702民初10879号案件的民事判决书中已对塔吊转让协议的主体进行确认，认定郑力为塔吊转让协议的交易主体，故本院对该份证据的证明力予以确认； 12.对被告广宏建设集团有限公司提供的证据3即2019浙0702民初10879号案件民事起诉状、金华市婺城区法院应诉通知书，原告对真实性、合法性无异议，对第二项证明目的存在异议，因为原告与廖新平没有提供任何伪造的证据，被告郑力对证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认； 13.对被告郑力提供的证据1即清单，原告对总额为“209300元”这张清单有异议，认为清单上明确写了“廖新平同意暂扣此款”，清单是被告方单独提供的，上面记载的数额并未和廖新平进行核对，廖新平同意暂扣此款，并不是减免，被告应就这部分费用的发生进一步提供证据证明。对总额为“178923元”的清单的质证意见与前述清单的质证意见一致。原告认可被告提供的证据的形式，但是内容没有经过核算，无法确认是否存在相应数额。被告与东升建筑租赁部口头达成租赁协议，在东升建筑租赁部安装塔吊之后拖延数月才补签书面合同，同时被告拒不支付租赁费用，利用自己的优势地位一步步的逼迫东升建筑租赁部，这份证据不能证明被告的证明目的，反而体现出被告对东升建筑租赁部商业上的胁迫。被告广宏建设集团有限公司对上述证据无异议。本院认为，两份清单均由廖新平签名，总额为“178923元”的清单上书写了“同意扣除此款项廖新平”，故本院对清单上明确的三笔款项“天杰公司额外维修费用及部分配件共计10023元”、“额外升标准节及维修塔吊费用共计2100元”及“项目部已付甲方租赁费共计116800元”予以扣除，与租赁费相抵扣；廖新平本人曾到庭表示在塔吊租赁过程中，确曾因租金问题停工过，结合廖新平出具的承诺书，对清单中载明的“因甲方原因造成我公司误工等现象暂扣共计50000元”予以抵扣；总额为“209300”元的清单上书写了“廖新平同意暂扣此款”，相关金额未经当事人最终确认，故不予扣除。本院对该组证据的部分证明力予以确认； 14.对被告郑力提供的证据2即领付款凭证复印件、承诺书、转账凭证复印件、廖新平塔吊清单等，原告对承诺书真实性无异议，对其他证据有异议，认为该组证据不能证明待证事实，合同具有相对性，塔吊转让协议是郑力与廖新平个人之间的转让，郑力没有权限免除广宏建设集团有限公司与东升建筑租赁部之间的债权债务，廖新平也没有看到广宏出具的授权委托书，但廖新平确认曾收到过租金预付款40000元，包含在已收到的租金里。本院认为，领付款凭证和转账凭证系复印件，对其证明力不予确认；廖新平塔吊清单系被告方单方制作，对其证明力不予确认；对廖新平曾出具承诺书的事实予以确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 2018年初，被告广宏建设集团有限公司向东升建筑租赁部租赁塔吊四台用于上饶市美的阳光城文澜府工程。东升建筑租赁部安排了四台塔吊进场。2018年6月1日，东升建筑租赁部（甲方）与被告广宏建设集团有限公司（乙方）补签《建筑施工现场塔式起重机租赁合同》一份，约定：乙方因施工需要向甲方租用4台塔吊，备案编号分别为赣EA-T00062、赣EA-T00047、赣EA-T00063、赣EA-T00048，型号均为QTZ60.5010，其中11层建筑使用两台，25层建筑使用两台；每台塔吊租费从塔吊司机第一天开始上班计算至本工地塔吊施工结束止（今甲乙双方确认上饶市美的阳光城文澜府6号楼塔吊开始使用时期为2018年4月23日，2号楼塔吊开始使用日期为2018年4月28日，3号楼塔吊开始使用日期为2018年5月8日，5号楼塔吊开始使用日期为2018年5月18日）。租赁期满，乙方将设备交给甲方办理退场手续，若乙方继续使用，应在本合同期满前五日内重新签订续航合同；设备的租赁费按月租结算2栋11层建筑塔吊两台10000元每月，2栋25层建筑11500元每月，施工结束时如设备租赁期不足一个月，租赁费按实际天数结算。如需开具增值税专用发票税额由租赁方支付；乙方向甲方交纳租金及保证金后，办理提货手续，自始租日起，每月向甲方交付一次租金，租赁期满后，甲方应将保证金余额退还乙方；进出场费，小高层、高层每台按30000元计算；在租赁期间，甲方如不能及时供应部件及任何塔机上材料，乙方有权自行安排其他单位安装及拆卸，费用在甲方租赁费中扣除。如此情况发生所产生费用由双方协商认可后执行等。双方还在合同中对其他责任义务等进行了约定。合同签订后，被告广宏建设集团有限公司支付了租金预付款40000元。2019年1月10日，廖新平签署了二份清单，其一载明：“天杰公司额外维修费用及部分配件共计10023元额外升标准节及维修塔吊费用共计2100元项目部已付甲方租赁费共计116800元因甲方原因造成我公司误工等现象暂扣共计50000元，共计178923元同意扣除此款项廖新平”；另一清单载明：“空调4台18500元吊车台班15000元主电机一台5000元小电机一台3000元电缆16m?钥电缆3500元液压油1500元齿轮油1400元主钢缆绳一付（副）4000元力矩限位4个2000元加强螺丝500元小车钢缆绳2000元接触器2500元护墙10道x4200暂估22000元标准节42个租费x8400每月=暂估50000元安装费42个x200=8400元维保费2500元每月每台x4x10000元/月x7个月=70000元共计209300元廖新平同意暂扣此款”。 2019年2月25日，东升建筑租赁部经营者廖新平（甲方）与被告郑力（乙方）签订《塔吊转让协议》一份，约定：经协商，甲方现将上饶美的阳光城文澜府项目工地肆台塔式起重机转让给乙方，分别为2＃、3＃、5＃、6＃楼塔吊，包换项目上现有的配件、护墙等一并转让给乙方，之前所有签单的账目一律不再相互追究，转让金额三十九万元整，乙方已支付两万元整，剩余金额共计叁拾柒万元整（370000元），如需开具发票，税费由甲方承担，付款方式为在签订之日起二个月内付清，2019年3月30日前付总款三十七万的50%，余款在2019年4月底前付清。收款账户：金华婺城区世成建筑机械经营部，收款账号×××21，开户行金华银行浙师大支行（备注：之前金华婺城区东升建筑租赁部机械租赁经营部在2018年11月开具的发票金额也一并打入本账户）。如乙方需要资料盖章等事宜，甲方无条件配合，塔吊产权交付待乙方支付完所有款项后一并办理完毕，自本协议签订后塔吊的管理和其他费用由乙方自行负责，安全责任与甲方无关。后因被告郑力未按约付款，廖新平将对郑力享有的债权转让给原告，并书面通知了郑力。2019年9月27日，原告以郑力未按约支付塔吊转让款为由，将郑力诉至本院，本院受理后立案号为（2019）浙0707民初10879号，于2020年3月26日作出民事判决书，判决由郑力支付原告塔吊转让款370000元并支付逾期利息。郑力不服该判决并提起上诉。经金华市中级人民法院审理，于2020年7月24日作出（2020）浙07民终1838号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 截至2019年2月25日，四台塔吊共产生租赁费424349元。除却廖新平在前述2019年1月10日出具的清单上确认的项目部已付租赁费116800元外，被告广宏建设集团有限公司于2019年6月3日通过网银转账方式支付给东升建筑租赁部塔吊租赁款100000元。 2019年9月1日，原告（乙方）与东升建筑租赁部（甲方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方与广宏建设集团有限公司于2018年6月1日签订的塔式起重机租赁合同，但广宏建设集团有限公司仅支付十万元租赁费，截止2019年9月5日剩余的陆拾壹万伍仟捌佰玖拾捌元一直未予支付，现甲方将其对广宏建设集团有限公司的到期债权陆拾壹万伍仟捌佰玖拾捌元及没有到期的债权和相关所有权利全部转让给乙方；甲方保证对广宏建设集团有限公司的债权属于合法有效的债权，不存在任何虚假债权，否则愿意承担一切法律责任；乙方受让债权后，有权向丙方直接主张相应的权利，甲方无权干涉。2019年9月17日，东升建筑租赁部向被告广宏建设集团有限公司寄送了《债权转让通知书》一份，要求广宏建设集团有限公司自接到债权转让通知书后向原告履行全部付款义务。此后，被告广宏建设集团有限公司未向原告履行付款义务。 本院认为，被告广宏建设集团有限公司向东升建筑租赁部租赁四台塔吊，事实清楚。被告广宏建设集团有限公司未按约支付租赁费及进场费，已构成违约。东升建筑租赁部虽已于2019年2月25日将四台涉案塔吊转让给被告郑力，但东升建筑租赁部仍有权就此前所产生的租赁费及进场费向被告广宏建设集团有限公司主张。截至2019年2月25日，被告广宏建设集团有限公司共产生租赁费424349元。当事人约定每台塔吊进出场费30000元，合计120000元，但因塔吊已转让给郑力，东升建筑租赁部未实际支出设备出场费用，故本院酌定由广宏建设集团有限公司支付东升建筑租赁部进场费60000元。前述租赁费及进场费合计484349元。其中，扣除廖新平同意扣除的“天杰公司额外维修费用及部分配件”10023元、“额外升标准节及维修塔吊费用”2100元、2019年1月10日前“项目部已付甲方租赁费”116800元（已含租金预付款40000元）、“因甲方原因造成我公司误工等现象”50000元，以及被告广宏建设集团有限公司于2019年6月3日支付的租金100000元后，被告广宏建设集团有限公司目前尚欠租赁费及进场费205426元。被告方主张扣除的清单上的其他项目，因未经当事人最终确认，被告方也未提供其他证据予以佐证，故暂不予扣除，被告广宏建设集团有限公司可另行主张。被告广宏建设集团有限公司未按约付款，已构成违约。原告主张逾期利息按年利率6%计算，缺乏依据，本院酌定逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。现东升建筑租赁部将其对广宏建设集团有限公司享有的合法债权转让给原告，且已书面通知被告广宏建设集团有限公司，该转让对被告广宏建设集团有限公司发生效力，原告要求该公司支付租赁费和进场费的请求，予以支持。《塔吊转让协议》系廖新平与郑力个人所签，协议中“所有签单的账目一律不再相互追究”应系双方对个人经济往来债权债务的处分，故被告方提出的广宏建设集团有限公司已不再欠东升建筑租赁部租赁费的意见缺乏依据，不予采信。原告要求被告郑力承担付款责任，缺乏依据，不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告广宏建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告金华市婺城区世成建筑机械租赁经营部租赁费及进场费205426元（其中60000元为进场费），并支付逾期利息（逾期利息自2019年11月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告金华市婺城区世成建筑机械租赁经营部的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3983元（已减半收取，原告已预交），由原告金华市婺城区世成建筑机械租赁经营部负担2142元，由被告广宏建设集团有限公司负担1841元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢彩霞 二〇二〇年八月二十八日 代书记员 江 蕾 ·??12?· ·??13?·