山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1955号上诉人（原审被告）：孙香国，男，1986年6月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘俊东，男，1983年3月25日出生，汉族，住薛城区。上诉人孙香国因与被上诉人刘俊东民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙香国上诉请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初46号民事判决书；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人对借款的事实无争议。1.种法硕于2017年1月26日向被上诉人借款6万元，由上诉人担保;2.2017年7月13日,上诉人向被上诉人借款8万元;3.2017年9月10日,上诉人向被上诉人借款4万元，以上三笔借款计18万元。上诉人从2017年1月13日至2019年1月28日，分55笔向被上诉人还款207,700元。一审法院没有任何证据就认定“因原告、被告存在多笔债权债务关系，被告提交的上述支付凭证，不全为偿还本案债务款项。”认定上诉人已经还款共计74,100元，是错误判断，是枉法判决，上诉人与被上诉人本案外无其它债务纠纷；一审法院认定事实错误。1、一审法院审理超出被上诉人诉请，认定事实错误。从本案被上诉人一审诉请及所依据的事实及理由看，被上诉人起诉依据的是2017.7.13借条（借款8万元），2017.9.10借条借款4万（实际收到38000元），涉及本案民间借贷款项应为118000元。但是在一审审理过程中，一审法院认定“我方提交的还款凭证不全为偿还本案债务的款项”，涉及2017.1.26的担保6万元，明显超出被上诉人主张的债权权利。被上诉人没有主张6万元担保权利，不应在本案合并审理。应由被上诉人方另行主张权利；2、本案上诉人双方仅存在三笔债权债务关系，除此之外无其他债权债务关系。即使全部认定，借款本金总金额为178000元，而借条均未约定利息，上诉人已经还款247920元，也已经偿还完毕借款。对于超出部分我方另行主张权利；3、一审法院认定我方偿还118000元的还款凭证金额共计74100元，尚有173820元没有说明是偿还何笔款项，针对6万元的担保也没有说明是否偿还完毕，那上诉人已经支付的173820元到底算还款还是被上诉人不当得利？显然，一审认定事实错误。刘俊东辩称，一审法院认定事实清楚，一审法院认定还款凭证，关于6万元借款已经偿还完毕，该6万与本案的两笔借款无关。上诉人说是3笔债务，实际是2笔债务，2笔债务欠的金额是118000元，上诉人认为还了24万余元，为什么会还超，不符合逻辑。24万元款项数额我方不否认。对于上诉人每一笔还我的，怎么还的，聊天记录等，卷宗中都有记载。24万元里其中有上诉人和我除了本案以外的其他债务，卷宗里有证据。关于6万的借款我借给种法硕，孙香国是担保人，还款过程是种法硕通过孙香国转给我，利息每月3000元，这个钱已经还清了，但孙香国现在把这笔钱当做本案的还款还给我了。上诉状中的第3条，一审法院在审理案件时把每一笔还款说的非常清楚，多余的钱是孙香国代替种法硕还款。刘俊东向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款101，812元及利息（以101，812元为本金，自2019年1月29日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月13日，被告向原告借款，并向原告出具借条，该借条载明：“今孙香国（3704051986××××××××）借到刘俊东现金人民币（￥80，000元）经支付宝转到孙香国支付宝yq-188@126.com。期限至2017年9月13日。到期一次性还清，如违约逾期不还，本人孙香国自愿为一切负责。孙香国，2017年7月13日。”2017年7月13日，刘俊东通过余额宝转账的方式向孙香国账号转入80，000元。2017年9月10日，被告又向原告借款，并向原告出具借条，该借条载明：“今孙香国（3704051986××××××××）借到刘俊东现金人民币（￥40，000元）肆万元经支付宝转到孙香国支付宝yq-188@126.com。期限至2017年10月10日。到期一次性还清，如违约逾期不还，本人孙香国自愿为一切负责。孙香国，2017年9月10日。”2017年9月10日，刘俊东通过余额宝转账的方式向孙香国账号转入38，000元。另查明，2017年1月26日，被告在借款人种法硕与原告的借款中提供担保，并签订借条一张，该借条载明：“今种法硕（372501197811120358）借刘俊东现金人民币陆万元整，经支付宝转账到种法硕支付宝账号（139××××8989），期限2017年1月26日至2017年3月26日。到期一次性还清，如违约逾期不还由担保人孙香国负责偿还。本人孙香国自愿为种法硕向刘俊东借款一事提供担保，如种法硕到期不还由本人负责偿还。借款人种法硕，担保人孙香国。被告向一审法院提交了支付给原告款项的相应支付凭证，具体时间及金额为：2017年7月13日，还款4，000元；2017年7月25日，还款20，000元；2017年7月26日，还款2，000元；2017年8月13日，还款4，000元；2017年8月25日，还款2，000元；2017年9月13日，还款1，700元；2017年9月14日，还款2，300元；2017年10月11日，还款2，000元；2017年10月16日，还款4，000元；2017年10月26日，还款2，000元；2017年10月28日，还款2，000元；2017年11月9日，还款800元；2017年11月15日，还款3，100元；2017年11月17日，还款3，000元；2017年11月26日，还款2，000元；2017年12月11日，还款1，000元；2017年12月12日，还款1，000元；2017年12月19日，还款4，000元；2017年12月27日，还款2，000元；2018年1月11日，还款2，000元；2018年1月13日，还款1，000元；2018年1月27日，还款1，500元；2018年2月1日，还款500元；2018年2月10日，还款2，000元；2018年2月14日，还款5，000元；2018年2月26日，还款1，000元；2018年2月27日，还款1，000元；2018年3月28日，还款2，000元；2018年4月27日，还款1，000元；2018年5月11日，还款1，000元；2018年5月26日，还款2，000元；2018年6月26日，还款1，500元；2018年6月27日，还款500元；2018年7月27日，还款2，000元；2018年8月27日，还款2，000元；2018年10月22日，还款2，000元；2018年10月25日，还款1，000元；2018年10月28日，还款1，000元；2018年10月31日，还款6，000元；2018年11月1日，还款18，000元；2018年11月26日，还款2，000元；2018年12月13日，还款30，000元；2018年12月21日，还款6，000元；2018年12月26日，还款2，800元；2019年1月28日，还款50，000元。共计207，700元。因原、被告存在多笔债权债务关系，被告提交的上述支付凭证，不全为偿还本案债务的款项。一审法院结合双方提交的相应证据，认定偿还本案债务的款项分别为：2017年7月13日，还款4，000元；2017年8月13日，还款4，000元；2017年9月13日，还款1，700元；2017年9月14日，还款2，300元；2017年10月11日，还款2，000元；2017年10月16日，还款4，000元；2017年11月15日，还款2，100元；2017年12月12日，还款1，000元；2018年1月11日，还款2，000元；2018年1月13日，还款1，000元；2019年1月28日，还款50，000元。共计74，100元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告按约定履行了支付借款义务，被告应按约定的期限偿还借款及利息；被告在借款期限届满后未偿还借款，已构成违约，故原告请求其偿还相应借款，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中原告实际支付给被告118，000元，依据相关法律规定，应按实际出借额确定借款本金，故本案借款本金应为118，000元；扣除被告已偿还的74，100元，原告还应支付给被告借款本金43,900元。由于双方未约定借款期限内的利率、逾期利率；对于原告主张按年利率24%支付借款利息的主张，一审法院不予支持；但对自2019年1月29日起至付清之日止资金占用期间的损失被告应予支付，其标准应按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告孙香国于判决生效后十日内偿还给原告刘俊东借款43，900元及其利息（以43，900元为基数，自2019年1月29日起至借款付清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告刘俊东的其他诉讼请求。案件受理费2，253.5元，减半收取1，126.75元，由被告孙香国负担，于判决生效后七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据为，上诉人与被上诉人个人还款明细表、支付宝微信等转账记录，一审提交的是2017.7.13之后55笔通过微信或支付宝共计转账207700元。现在提交的是自2017.1.26至2017.6.22向被上诉人支付宝转账6笔共计25420元。2017.5.2至2017.6.15通过微信向被上诉人转账4笔共计14800元。被上诉人质证为，这些证据已经一审提交了。上诉人借我的钱的时间是2017.7.13、2017.9.10共2笔，而提供的上述证据均在2017.7之前，我还没借给上诉人，为什么会有还我款。这笔款是还种法硕借我的款。对于上述证据的认证意见，本院将在本院认为中评析并作出认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，原审判决上诉人欠被上诉人借款43900元是否有事实及法律依据。上诉人主张已经归还给被上诉人借款247920元，已经偿还完毕借款。被上诉人对上诉人归还其55笔207700元予以认可，同时认可该数额包括上诉人给种法硕借其款担保的6万元，但否认已还清本案借款。对此，本院认为，被上诉人主张本案债权的依据是其持有被上诉人给其出具的两张“借条”。因而，上诉人应举证证明上述还款是归还的上述“借条”中的款项，并对归还完欠款后被上诉人仍持有其出具的欠条作出合理解释或陈述，否则，应承担举证更不能的法律后果。上诉人二审提交的自2017年1月26日至2017年6月22日，向被上诉人支付宝转账6笔共计25420元及2017年5月2日至2017年6月15日，通过微信向被上诉人转账4笔共计14800元，均是发生在本案借款时间之前，故不能证明上述还款时归还的本案借款。综上所述，孙香国的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决上诉人欠被上诉人借款43900元事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2253.5元，由上诉人孙香国负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年八月十七日书记员  路然然