浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初2805号 原告：刘正雄，男，1966年2月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：陈华苹，女，1967年10月5日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。 原告刘正雄与被告陈华苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正雄、被告陈华苹及其委托诉讼代理人蔡海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘正雄向本院提出诉讼请求：1、判令刘华苹偿还刘正雄借款140000元，并赔偿自刘正雄起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2019年，陈华苹以做生意为由，在11月9日和11月17日分别向刘正雄借款100000元和120000元，共计借款220000元，同时，陈华苹向刘正雄分别出具借条各一张，刘正雄亦于借款当天通过银行转账将款项汇入陈华苹指定银行账户。2019年12月17日，陈华苹向刘正雄还款80000元，双方约定剩余140000元借款，陈华苹在2020年元月10日全部还清，双方就此约定签署收条一张。后刘正雄就未还款项多次向陈华苹催讨，陈华苹均置之不理。 陈华苹辩称，本案两张借条中的款项并非是借款，实际上是投资款。2019年11月9日，陈华苹还有刘正雄、郑某、周仲营合伙经营台州市科轩有色金属有限公司，双方并签订了合伙协议书，并由刘正雄投资款10万元钱转给陈华苹。2019年11月17日，签订合伙协议的当天，刘正雄通过银行转账12万元，转账的时间和合伙协议的时间与签订日期也是一致的。刘正雄实际总共投资是22万元。当时刘正雄要求陈华苹出具借条，陈华苹认为反正该款项已经是要投入台州市科轩有色金属有限公司的，并且双方签订了合伙的协议书，就出具两张以借条的名义作为收条给刘正雄。实际上这22万元款项是投资款。关于本案的这个收条，这张收条是4人合伙经营之后，刘正雄向陈华苹陈述目前资金周转需要，当时答应先暂时返还8万元钱，并且约定在2020年元月10日全部结清14万元。那么这个表述的本意，其余14万元要在2020年的1月10号结清。本意是要表达要先结清合伙期间的财产、债权、债务，清算之后再处理，并非是返还给刘正雄14万元的投资款。从上面的字面上的理解，“结清”两字，也是明显能够说明问题。本案是投资款不是借款，否则不需要结清。根据以上意见，刘正雄起诉的14万元借款，实际上是投资款。而刘正雄如果要返还投资款的话，也应结清合伙之间的债务再做处理，本案刘正雄以借款起诉明显与事实不符。请求驳回刘正雄的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于刘正雄提供的借条2份，2019年11月9日的借条载明：“今向刘正雄借到人民币100000元，借款人陈华苹”，2019年11月17日的借条载明：“今向刘正雄借到人民币120000元，借款人陈华苹”，陈华苹经质证认为，对二份借条的真实性无异议，对关联性有异议。 2、关于刘正雄提供的收条1份，该收到载明：“今收到陈华苹现金人民币80000元，其余140000元在2020年元月10日全部结清，收款人刘正雄，付款人陈华苹，2019年12月17日”。对该证据，陈华苹经质证认为，对证据的真实性没有意见，对反映的内容的真实性有意见。 3、关于陈华苹提供的“合伙协议”1份，该协议载明，“兹有陈华苹、郑某、刘正雄、周仲营，共同经营台州市科轩有色金属有限公司，法定代表人陈华苹，注明：刘正雄投资500000元，现投资300000元，另外200000元明年开工才投入”，该协议由陈华苹、郑某、刘正雄、周仲营签名、捺印。刘正雄经质证认为，这个不是合伙，是证明，证明几个人的身份和地址，签名是实。 4、关于陈华苹提供的台州市生态环境局（2019）202号、（2019）203号、（2019）204号行政处罚决定书，该三份行政处罚决定书所处罚的对象为陈华苹。刘正雄经质证认为，跟其没有关系。 5、关于陈华苹申请的证人郑某所作的证言，郑某陈述，其与刘正雄、陈华苹都是合伙人，合伙的公司是台州市科轩有色金属有限公司，公司在杜桥，法定代表人是陈华苹，刘正雄占20%，2019年11月17日签了协议，刘正雄当时说出资50万元，年前出资30万元，年后出资20万元，实际出资22万元，他投进来22万元，刘正雄签协议前都在公司，出了事就没有在。出了事之后，刘正雄说不合伙了，找陈华苹退钱。环保来查，账没有结算过。 对于证人证言，刘正雄经质证认为，其当时写的是证明，证明的是信息，不是协议；陈华苹经质证认为，证人证言是客观事实。 上述证据，经原、被告当庭举证、质证，本院认证如下：从陈华苹提供的“合伙协议”、台州市生态环境局（2019）202号、（2019）203号、（2019）204号行政处罚决定书以及郑某的证言来看，只能证明陈华苹与刘正雄、郑某、周仲营共同经营的是台州市科轩有色金属有限公司，刘正雄投资50万元，现投资30万元，另外20万元明年开工才投入，股份占20%，说明合伙体尚未开始经营，从原、被告的陈述来看，双方对刘正雄有无投入台州市科轩有色金属有限公司资金前后陈述不一致，而从刘正雄的提供的借条来看，借条明确载明是借款，且收条也明确载明剩余的14万元在2020年1月10日全部结清；从台州市生态环境局（2019）202号、（2019）203号、（2019）204号行政处罚决定书来看，该处罚决定书处罚的对象为陈华苹，地点在临海市××镇××工业园废电机加工点，而非台州市科轩有色金属有限公司（申报地址为台州市椒江区××街道××村华景闸边），且根据陈华苹的陈述及其提供的营业执照来看，台州市科轩有色金属有限公司系陈华苹与他人于2018年3月28日投资设立，注册资本50万元。综上，陈华苹提供的证据以及郑某的证言并不能证明刘正雄转账给陈华苹的22万元借款已转为台州市科轩有色金属有限公司的投资款，刘正雄提供的借条、收条能够证明陈华苹向刘正雄借款22万元，尚欠14万元的事实，故对刘正雄提供的借条、收条予以认定，陈华苹提供的“合伙协议”、台州市生态环境局（2019）202号、（2019）203、（2019）204号行政处罚决定书以及郑某的证言与本案没有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2019年11月9日、11月17日陈华苹分别向刘正雄借款100000元、120000元，共计借款220000元，同时，陈华苹向刘正雄分别出具借条各一张，刘正雄于借款当日通过银行转账将款项汇入陈华苹的银行账户。2019年12月17日，陈华苹返还刘正雄借款80000元，余款140000元约定在2020年元月10日全部结清。到期后，陈华苹未返还借款。 本院认为，公民之间合法的借贷关系，应受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈华苹借款后，在刘正雄催讨后的合理期间内未及时返还借款，其行为显属违约，依法应当承担违约的民事责任。 综上所述，刘正雄的诉讼请求合理合法，本院予以支持。陈华苹关于本案借款系投资款的辩称，因其未提供相应证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 陈华苹于本判决生效之日起三十日内返还刘正雄借款140000元，并支付利息｛以140000元为基数，支付自2020年5月7日起至履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付｝。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取计1550元，由陈华苹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 廖志敏 二〇二〇年八月三日 代书记员 潘玲莉