西安市未央区人民法院民事判决书(2020)陕0112民初13542号原告(反诉被告)：陈文钊，男，1974年1月13日出生，汉族，西安聚钊实业有限公司项目负责人，住重庆市万州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告(反诉原告)：张松朝，男，1968年10月14日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王洋，陕西同顺律师事务所律师。原告(反诉被告)陈文钊与被告（反诉原告）张松朝建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈文钊，被告（反诉原告）张松朝的委托诉讼代理人王洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告张松朝支付其损失补偿100万元、违约金15万元，共计115万元；2.本案诉讼费由被告张松朝承担。事实和理由：2018年3月24日，其与被告签订了一份安诚御花苑B区3#、5#、7#楼项目的《合作协议书》，约定其承揽到该项目的总承包后交被告施工被告为陕西辉瑞建设工程有限公司(以下简称辉瑞公司)的法定代表人，该公司具备承包项目的资质；并约定向建设方交纳的保证金由其交纳；被告承揽到该项目后，必须将劳务承包给其。之后，其按协议约定将该项目承揽到后交给了被告。2018年4月份，被告进场施工，在施工过程中，被告既无技术实力也无经济实力，建设方多次向被告下发工期延误和质量不合格的罚款通知，但仍无济于事。在被告无能力的情况下，该项目于2018年9月份停工。其向建设方缴纳了300万元作为对该项目的质量、安全、进度担保。若因进度、质量跟不上，建设方有权在该300万保证金里扣除给建设方造成的损失。建设方与其进行协调，要求尽快复工。此时，被告根本不具备复工的能力，被告遂要求退场。根据双方《合作协议书》的约定，被告若退场则需支付其100万元的损失及15万元的违约金。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告张松朝辩称，原告恶意歪曲事实，故意回避恶意违约的事实，应依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：1.本案中其与原告于2018年月24日签订了《合作协议书》，第一条约定甲方(原告)将安诚御花苑B-3#、B-5#、B-7#及相邻所有车库项目的施工总承包承揽到交给乙方(张松朝)施工；第三条约定，甲乙双方在银行开设一个联名双控账户，由乙方在该账户上存入100万元，甲方存入50万元，待土方工程施工至1万立方米后，甲乙双方将该双控资金分别解控给对方；第六条约定，若乙方进场后，不能按建设方约定的合同内容施工导致该项目终止或乙方退场，乙方需将双方双控的150万元解控给甲方，作为对甲方的损失补偿，并另赔偿甲方合同总价150万元的10%的违约金；第七条约定，如甲方将该项目交与其他建筑企业施工，导致乙方不能与建设方签订合同，甲方需将双方双控的150万元解控给乙方，作为对乙方的损失补偿，并另赔偿乙方合同总价150万元的10%的违约金；2.协议签订后其依照原告要求进场进行施工的前期准备工作，其在完成了一系列前期准备后(包括平整场地、基础土方、基础建设)，原告却将该项目交给黑龙江省建工集团有限责任公司(以下简称黑龙江建工公司)，由该公司与陕西安诚房地产开发有限公司（以下简称安诚公司）签订了建设工程施工合同，从而要求其退出施工场地；综上，原告将本该按照协议约定交给其的项目交给黑龙江省建工集团有限责任公司进行施工，该行为违反了《合作协议书》第一条的约定，根据《合作协议书》第七条的约定，原告应补偿其50万元的损失并赔偿15万元的违约金。原告起诉其要求赔偿损失及违约金无事实及法律依据，依法应予以驳回。反诉原告张松朝向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告陈文钊赔偿其损失50万元，并支付其违约金15万元，共计65万元；2.本案反诉费用由反诉被告陈文钊承担。事实和理由：2018年3月24日，其与反诉被告陈文钊签订了一份《合作协议书》。协议签订后反诉被告一直未履行协议。按照协议约定：反诉被告将该项目的总承包承揽后应负责其及辉瑞公司与安诚公司签订正式建设施工合同。《合作协议书》签订后，其按照反诉被告要求进入安诚御花苑B区3#、5#、7#楼现场进行前期施工准备。但反诉被告一直未将其及辉瑞公司与安诚公司的建设施工合同签订下来。其一直被反诉被告欺骗着。与此同时反诉被告将该项目的施工总承包又给了黑龙江建工公司。最终，反诉被告与黑龙江建工公司签订了劳务分包合同。反诉被告并要求其退场。反诉被告将承揽到的项目交给黑龙江省建工公司施工的行为已违反了协议第七条之规定，严重损害了其的利益。因此请求在查明本诉事实、判决驳回本诉起诉的同时，支持其的反诉请求。反诉被告陈文钊辩称，1.双方于2018年3月24日签订了一份《合作协议书》，协议签订后，其严格履行了协议。其提交证据足以证明反诉原告知悉该项目的施工合同内容，且其已将该项目承揽到后交反诉原告进场施工；2.其并未将该项目交黑龙江建工公司施工，而是反诉原告挂靠黑龙江建工公司，当时黑龙江建工公司也同意反诉原告挂靠，并还与西安聚钊实业有限公司(以下简称聚钊公司)于2018年8月5日签订了一份劳务合同，合同上的甲方代表为反诉原告。之后，黑龙江建工公司考虑该项目风险较大，不愿与反诉原告合作黑龙江建工公司退出，黑龙江建工公司与聚钊公司签订的合同原件被黑龙江建工公司收回。黑龙江建工公司退出后，反诉原告又准备挂靠陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称陕一建公司）并以陕一建公司的名义与聚钊公司于2018年8月10日又签订了一份劳务承包合同，该合同有反诉原告及现场负责人签字。由于反诉原告无能力承担该项目，项目时停时做，导致建设方多次下发处罚单、联系函。然而反诉原告置之不理且将项目停工。2018年9月19日，反诉原告私下将该项目再次转包给案外人蒋某某，想从蒋某某处套取部分资金后逃逸。蒋某某于10月份进场后，其才知该项目己被反诉原告转包出去，当时其坚决反对，建设方亦不同意，遂将蒋某某赶出施工现场。其找到反诉原告，反诉原告表示资金未收回，无能力继续施工。后双方才签订了一份《交接协议》；因此，反诉原告严重扭曲事实，请求驳回反诉原告的反诉请求，由反诉原告承担其的损失及违约金。本院经审理认定事实如下：2018年3月24日，陈文钊(甲方)与张松朝（乙方）签订了一份《合作协议书》，约定：甲方将安诚御花苑B-3#、B-5#、B-7#及相邻所有车库项目施工总承包承揽到后交给乙方施工；建设方（陕西安诚房地产开发有限公司)所收取的项目保证金由甲（方）直接交给建设方，由甲方向建设方收回，与乙方无关，责任由甲方承担；甲乙双方在银行开设一个联名双控账户，由乙方在该账户上存入100万元，甲方存入50万元，待土方工程施工至1万立方米后，甲乙双方将该双控资金分别解控给对方；乙方所承揽该项目的施工合同内容与安御花园B-12#、B-13#楼裙楼及相邻车库(地下车库施工范围：从Ⅳ区车库N轴与M轴之间后浇带以南各区车库均由乙方施工)基本一致(需B-3#、B-5#、B-7#及相邻所有车库全垫资到±0.00以上7层)，乙方已对该合同悉知，同意按B-12#、B-13#楼的合同执行；乙方承揽到该项目的总承包后需将该项目的劳务大包承包给甲方，甲方不再向乙方缴纳任何保证金。其劳务大包的承包主要内容以(陕西巴渝实业有限公司与陕西建工第二建设集团有限公司安诚御花苑项目部于2017年6月20日的合同内容为主)。施工过程中甲方的劳务公司，因人力、资金、安全、质量等原因不能满足该项目正常进度施工，乙方有权罚款，严重情况责令退场，甲方应无条件服从。(合同复印件附在该协议后面)；若乙方进场后不能按建设方约定的合同内容施工导致该项目终止或乙方退场乙方需将双方双控的150万元解控给甲方，作为对甲方的损失补偿，并另赔偿甲方合同总价150万元的10%的违约金；如甲方将该项目交与其它建筑企业施工，导致乙方不能与建设方签订合同甲方需将双方双控的150万元解控给乙方，作为对乙方的损失补偿，并另赔偿乙方合同总价150万元的10%的违约金；以上内容甲乙双方严格遵守待乙方与建设方签订合同生效后，甲乙双方再签订正式的劳务大包合同。本合同履行完毕。《合作协议书》签订后，张松朝遂进场施工。2018年9月19日，张松朝与案外人蒋某某签订了《工程款支付协议》，张松朝退出涉案项目，由蒋某某全权承接涉案项目所有施工事宜。2018年10月8日，张松朝（甲方）与陈文钊（乙方）又签订了一份《安诚御花苑B区3#5#7#楼项目交接协议书》（以下简称交接协议书），约定：兹有安诚御花苑B区3#5#7#楼项目因项目内部合作人变更一事，现经甲、乙双方协商后达成如下协议：1、甲方前期发生的费用以双方核对后予以确认；乙方同意出资40万元在2018年11月12日之前支付甲方，该资金用于支付甲方前期发生费用的一部分，甲方配合乙方将该项目的前期工作移交；2、甲乙双方同意自该协议签订后10日内双方结算完毕并于2018年12月31日之前，支付甲方清算后剩余款项的50%，剩余款项2019年5月30日前付清；3、该协议签订后甲方须将现场所有资料准确无误的移交给乙方，以交接签字为准；4、本协议签订后，甲、乙方若违反以上任何一条，违约方支付守约方违约金剩余款项10%。2019年1月17日，原、被告签订了《安诚3#、5#、7#各项费用确认单》（以下简称费用确认单），确认张松朝施工各项费用为2761295.75元。另查明，涉案工程未经招投标，原、被告均无建筑施工资质。原、被告均未依照《合作协议书》约定开设联名双控账户，并存入100万元、50万元。双庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效；(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原、被告于2018年3月24日签订的《合作协议书》违反上述法律规定，应属无效合同。因《合作协议书》无效，故本院对原、被告基于《合作协议书》的约定向对方主张违约责任的本诉请求及反诉请求均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)陈文钊的全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)张松朝的全部反诉请求。本诉案件受理费15150元(原告陈文钊已预交)，现由原告陈文钊负担；反诉案件受理费5150元（被告张松朝已预交），现由被告张松朝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   汶 辉二〇二〇年八月二十六日书  记  员   金智华 1