西安市莲湖区人民法院民事判决书    （2020）陕0104民初2054号原告：樊某某，女，汉族，1954年2月25日出生，住西安市莲湖区。被告：陕西某某某某生活服务有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：杨某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张鸽，陕西新庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅营，陕西新庆律师事务所律师。原告樊某某与被告陕西某某某某生活服务有限公司（以下简称“陕西某某公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员翟俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊某某、被告陕西某某公司委托诉讼代理人张鸽、帅营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还2015年至2016年供暖季7天供暖费96.13元（供暖面积71.63平方米）；2、被告向原告清退2018年至2019年供暖季20天供暖费274.66元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月10、11、12日三天未供暖（大多业主有记录），经询问物业，物业解释说因供暖锅炉爆炸，停气。2016年1月11、12日停气，13日下午恢复供气（当时那几天雾霾严重，天气较冷，大多业主有记录），停气2.5天。2016年2月1、2日及3日下午1点钟恢复供气（大多业主有记录）停气2.5天。事后社区业主曾多次向陕西金控物业（某某物业前身）领导反映无果，后业主通过记者的介入反映，金控物业退费1天，以后再无回应。2018年11月15、16、17、18日，19日下午5点供气，停气4.5天（业主有记录）。2018年12月2日社区东区高层北暖气管道破裂（有记录），停气1天。2018年12月10、11、12日停气3天，据了解西联热力公司1台锅炉坏，整个西郊停气（有记录）。2018年12月14、15、16、17、18、19日停气6天（有记录，当时室内温度10度以下）。2019年1月1、2、3、4日停气4天（有记录，当时室内温度10度以下），西联热力公司通知因雾霾压力不足。2019年2月14、15日，15日下午5点供气，停气1.5天（有记录）。事后社区业主曾经多次向陕西某某物业领导反映，均无果，2019年10月14日以书面形式正式向某某物业领导反映，某某物业以冶金社区无业主委员会为名，拒绝提供相关数据及材料。2019年10月15日某某物业贴出通知，以每平方米每天0.053元进行退费，退费天数11天（西联热力公司退费10天，某某物业退费1天），陕西某某物业向冶金社区广大业主收取5.8元/平方每月，即0.193元/平方每天，为什么退费时却按0.053元/平方每天，而退费天数只认证了11天（广大业主记录共27天）。望查明事实，依法判决。陕西某某公司辩称，一、原告请求返还2015年至2016年7天供暖费的诉请与事实不符且已过诉讼时效；在此期间，被告与原告并不存在物业服务关系。1、原告主张2015年停气8天与事实不符。2015年供暖季因供热单位，西安西联供热有限公司（以下简称：西联公司）锅炉出现故障，对供暖造成影响，但从未停气。室内温度仅靠原告自行记录，不能作为认定案件事实的有效证据。根据《西安市集中供热条例》第三十三条的规定，用户自测室温不达标的，可以向供热设施管理单位或者供热企业提出测温要求。而原告既未向当时的物业管理公司也未向西联公司提出测温要求，仅以自行测温记录无法反应室内的真实温度。被告于2017年3月8日注册成立，故原告要求被告返还2015年至2016年7天供暖费，被告不是适格主体。2、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，该期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告主张最晚一次停气为2016年2月3日，诉讼时效期间应当自该期限的次日起计算，故原告的起诉时间已超出民法总则规定的诉讼时效期间，且并未存在诉讼时效中止、中断或者延长的情形，故原告的第一项诉请已超过诉讼时效，请求法庭依法不予支持。二、原告请求清退2018年至2019年供暖季20天取暖费的诉请无事实和法律依据。1、被告从西联公司购买了供暖，并向原告提供了供暖，原告也实际享受了被告提供的供暖，原告向被告应支付供暖费。2018年至2019年供暖季，由于西联公司锅炉故障及压力不足等外部因素，造成被告热交换站抢修3小时，原告居住小区供热受到影响；经被告与西联公司多次交涉，最终西联公司按照《城市供用热力合同》的约定，向被告退费10天，共计94140.3元。2、鉴于供热热能具有辐射性和传导性，对于原告提出的室内温度不达标，被告不予认可，原告并未第一时间向被告或相关部门反映温度不达标的情况，被告有合理理由认为原告享受了相当程度的供暖。原告向被告收取的5.8元/平米，是根据西安市物价局制定的《市物发【2012】265号文件》中集中供热统一收费标准执行。集中供热分居民用人和非居民用热两类价格，集中供热的出场价格居民用户为每月5.3元/平米，到居民用户家中的价格（也就是销售价格）为每月不高于5.8元/平米，被告收取暖气费于法有据，合情合理；根据《西安市集中供热条例》第三十五条的规定，基础热费本不在退还的范围，而被告作为服务企业，本着服务为民的宗旨，除了西联公司退的十天供热费以外，额外又向原告补偿退费1天。被告认为，已尽到确保小区内热交换站正常运行，供热管道保持畅通等服务职责；原告的诉请无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告系西安冶金机械厂家属院的业主，被告系该小区的物业服务企业，于2017年3月8日注册成立。双方因冶金厂家属院小区的物业服务问题发生争议，沟通协商无果。原告向被告支付了2018至2019年采暖季的采暖费后，认为2018年11月、12月、2019年1月、2月期间多次停气，造成家中无供暖，室内温度不达标，要求被告予以解决。2019年10月新供暖季前夕，业主向物业公司反映以往供暖季停气问题，要求退还2015至2016年、2018至2019年采暖季停气期间的费用。2019年10月12日，西安西联供热有限公司出具情况说明，载明2018至2019年采暖季因公司锅炉故障及其他外部因素，对小区供暖造成影响，西联公司根据采暖季锅炉运行参数、小区换热站参数及入户测温记录，按照供热条例规范及合同约定，决定退费94140.3元（10天）。2019年10月15日，陕西某某公司张贴通知，载明2018至2019年供暖季结束后，冶金管理处多次与西联供热公司交涉，截止2019年10月12日，西联供热公司决定该采暖季退费10天共94140.3元，冶金管理处将该退费全额退还业主，经核算为每平方米每天退0.053元，另因内部管网原因退费1天，共计11天，办理停暖手续的住户不在退费范围之内，特殊原因造成个别住户供暖不达标的，以供热企业、物业、业主三方现场实际测温记录为准，据实退费。原告对此不予认可，认为被告按照5.8元/平方米收取采暖费，停气退费也应按照5.8元/平方米计算，双方沟通协商无果，原告诉至本院。本院认为，被告陕西某某公司于2017年3月8日注册成立，此前未取得民事主体资格，未提供物业服务，原告主张被告返还2015至2016年供暖季停气期间的供暖费，被告诉讼主体不适格。2018年12月2日小区暖气管破裂，停气1天，当时尚未实行供暖一体化经营管理，物业服务企业对小区热交换站及供热管网负有管理维护义务，原告主张被告退还采暖费，本院予以支持。根据原告的采暖面积71.63平方米，按照5.8元/平方米计算1天，由陕西某某公司退还13.85元。2018至2019年供暖期间其他由于供热企业锅炉故障等原因导致的停气停暖，陕西某某公司不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陕西某某某某生活服务有限公司向原告樊某某退还采暖费13.85元；二、驳回原告樊某某的其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由被告陕西某某某某生活服务有限公司承担（被告在执行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      翟俊杰                           二○二○年七月二十八日                           书    记    员      金  江1