广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异235号 案外人诚泰融资租赁（上海）有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号9层01-02层。 法定代表人牛卫东。 委托代理人舒长风、赵国朋，系该公司员工。 申请人东莞台一盈拓科技股份有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇西城工业区沿河路3号。 法定代表人林小玉。 申请人深圳茂硕电子科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区西丽松白路1061号。 法定代表人顾永德。 被申请人东莞市鑫诠光电技术有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇迳联社区信怡路208号。 法定代表人王乾。 本院在执行申请人东莞台一盈拓科技股份有限公司（以下简称“台一盈拓公司”）、深圳茂硕电子科技有限公司（以下简称“茂硕公司”）与被申请人东莞市鑫诠光电技术有限公司（以下简称“鑫诠公司”）财产保全两案【案号为（2019）粤1973执保3149号，对应的财保案号为（2019）粤1973财保763号；（2019）粤1973执保6083号，对应的诉讼案号为（2019）粤1973民初16704号】过程中，案外人诚泰融资租赁（上海）有限公司（以下简称“诚泰公司”）对本院查封的机器设备提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人向本院提出以下异议请求：请求法院中止对案外人所有的19台Ｔ×××××-V11加工中心采取的查封措施，并返回给案外人。事实与理由如下：第一，案外人与被申请人于2019年5月30日签订了合同编号为CTLDXE003348-C001-L01的《融资租赁合同》。同日，案外人、被申请人与东莞市同振五金机械有限公司（以下简称“同振公司”）签订编号为CTLDXE003348-C001-L01-P01的《购买合同》。根据合同约定，案外人向同振公司购买20台Ｔ×××××-V11加工中心作为租赁物，并将上述租赁物出租给被申请人使用，租赁期为36个月，租赁期间租赁物的所有权归案外人所有。法院误将案外人拥有所有权的租赁设备中的19台当作被申请人的财产进行查封，损害了案外人的合法权益，系错误查封，故请求法院解除上述查封。 案外人为证明其主张，提交（2019）粤1973民初16704号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、《融资租赁合同》《购买合同》、付款凭证、款项确认函、租赁物签收证明、《中国人民银行征信中心动产担保登记证明—初始登记》、照片等证据予以佐证。 案外人提交的主要证据内容如下：案外人作为出租人（甲方）与鑫诠公司作为承租人（乙方）签订了合同编号为CTLDXE003348-C001-L01的《融资租赁合同》，主要约定乙方向甲方申请办理融资租赁，由甲方依乙方之选定承购租赁物，并出租给乙方。同日，案外人（甲方）与同振公司（乙方）签订了合同编号为CTLDXE003348-C001L01-P01的《购买合同》，主要约定甲方向乙方购置20台加工中心，再以融资租赁方式出租给鑫诠公司。鑫诠公司出具租赁物件签收证明，确认已收到20台加工中心。 案外人提供的登记证明编号为05992382000711438597的《中国人民银行征信中心动产担保登记证明-初始登记》显示：登记日期为2019年6月5日，填表人（出租人）为案外人，交易业务类型为融资租赁，承租人为被申请人，租赁合同编号为CTLDXE003348-C001-L01，等等。 经审查查明，案外人诚泰公司系成立于2015年9月11日的有限责任公司（台港澳与境内合资），住所地为中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号9层01-02室。被申请人鑫诠公司系成立于2002年7月18日，属于有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为东莞市桥头镇××社区信××号。 再查明，关于本院受理的申请人台一盈拓公司与被申请人鑫诠公司财产保全纠纷一案【案号为（2019）粤1973财保763号】，申请人台一盈拓公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）粤1973财保763号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人鑫诠公司价值8167598元的财产。2019年7月25日，本院依据（2019）粤1973财保763号民事裁定书在鑫诠公司的住所地内查封一批机器设备【查封（扣押）财产清单号为№A0011598、№A0011599】，内含19台加工中心。 关于本院受理的申请人茂硕公司与被申请人鑫诠公司财产保全纠纷一案【案号为（2019）粤1973民初16704号】，申请人茂硕公司向本院申请财产保全，本院依法作出（2019）粤1973民初16704号民事裁定书，裁定查封、冻结或扣押被申请人鑫诠公司价值1836000元的财产。2019年12月26日，本院依据（2019）粤1973民初16704号民事裁定书在鑫诠公司的住所地内轮候查封了一批机器设备【查封（扣押）财产清单号为№A0002073、№A0002074】，内含19台加工中心。 以上事实，有（2019）粤1973财保763号民事裁定书、（2019）粤1973民初16704号民事裁定书、查封（扣押）财产清单、执行笔录等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以对案涉19台加工中心享有所有权为由请求中止执行，其实质系基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本案依照案外人异议进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查：案外人是否系权利人；该权利的合法性与真实性；该权利能否排除执行。针对本案，本院分析如下： 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项的规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记来判断权利人；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况来判断权利人。首先，案外人提供动产担保登记证明-初始登记证明主张其系案涉机器设备的权利人，但该为案外人在中国人民银行征信中心进行的融资租赁业务登记，该项登记系对融资租赁关系的形式登记，并非专门的动产管理部门进行的特定动产登记。因此，案外人据此证明其系案涉机器设备权利人的主张，本院不予支持。其次，案涉19台加工中心属于一般动产，故应按照实际占有情况来判断权利人。本院在被申请人鑫诠公司的住所地东莞市桥头镇××社区信××号查封了案涉19台加工中心，而案外人的住所地是在中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号9层01-02室。因此，本院认定案涉19台加工中心由被申请人鑫诠公司实际占有且被申请人鑫诠公司为案涉19台加工中心的权利人，案外人并非案涉19台加工中心的权利人。 综上所述，案外人提出的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人诚泰融资租赁（上海）有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年八月十二日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。