江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初499号原告：费兆兵，男，1958年6月1日出生，住射阳县。委托诉讼代理人：叶刘祥，江苏瀛鑫律师事务所律师。被告：宋志飞，男，1980年8月12日出生，住盐城市亭湖区。被告：李桂琴，女，1981年7月24日出生，住盐城市亭湖区。被告：胡春旺，男，1945年1月4日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。原告费兆兵与被告宋志飞、李桂琴、胡春旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告费兆兵及其委托诉讼代理人叶刘祥、被告胡春旺的委托诉讼代理人徐宏兵到庭参加诉讼，被告宋志飞、李桂琴经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告费兆兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋志飞、李桂琴共同偿还原告借款109000元及利息（以109000元为基数，自2014年10月14日起至实际偿清之日止，按年利率6%计算）。2、被告胡春旺对以上借款及利息承担连带责任。3、案件受理费2480元由三被告共同承担。事实与理由：被告宋志飞、李桂琴因购置车辆共向原告借款15万元，2014年7月13日，被告宋志飞、李桂琴向原告出具借条一份，载明：“今借到费兆兵人民币壹拾伍万元整(时间三个月）至10月13日”。同日，被告胡春旺在借条上签字：“担保到拾月拾叁号”。借款到期后，原告多次向三被告催要还款，目前尚欠本金109000元未偿还（2015年2月3日宋志飞还款15000元；2015年2月5日宋志飞转账及现金还款8000元；2016年6月8日宋志飞转账还款3000元；2017年1月26日宋志飞还款6000元；2018年3月6日胡春旺偿还7000元;2019年2月3日宋志飞父亲宋良庭代其还款2000元，共计偿还41000元)。原告为维护自身合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宋志飞、李桂琴未提交答辩意见。被告胡春旺辩称，1、原告诉称的案涉借条时间属实，被告胡春旺在上面签名担保属实，但出具该借条时没有李桂琴签字，借条中也可以看出李桂琴和宋志飞的签字非同时签，也不是同一时间签的。2、被告宋志飞出具借条时，原告当时没有交付借款，事后有无交付借款、交付多少，被告胡春旺均不知情。3、原告诉称2018年3月6日胡春旺向其还款7000元，胡春旺已经记不清是谁还的。4、从原告诉求第一项看，案涉借贷关系即使合法有效，双方也是无息借贷。综上，被告胡春旺与原告之间的担保责任已超过担保期限而消灭，建议法庭依法驳回原告的第二项诉讼请求。本院经审理查明以下事实：宋志飞和李桂琴系夫妻关系。2014年7月13日，宋志飞向费兆兵出具借条一份，载明：“今借到费兆兵人民币壹拾伍万元整，时间三个月至10月13日”，胡春旺作为担保人在借条中签名并写明“担保到10月13号”。后原告在向被告宋志飞催要还款的过程中，原告要求李桂琴作为借款人在借条上签字，李桂琴遂在借条“今借人”处签字。庭审中，费兆兵陈述被告宋志飞于2015年2月3日向其还款15000元、2015年2月5日转账还款5000元、现金还款3000元、2016年6月8日转账还款3000元、2017年1月26日还款6000元；2018年3月6日胡春旺偿还7000元；2019年2月3日宋志飞父亲宋良庭代其还款2000元，共计已偿还41000元，剩余109000元的借款本金未偿还。另查明：2019年11月20日，胡春旺在本院盐东法庭调解室接受调解时，陈述：“2014年7月13日，宋志飞夫妇借费兆兵总款15万元，当时出具了借条一份，我作担保情况属实。从2015年2月至2019年2月，陆续归还了41000元，情况也属实。以前宋志飞在新洋港街上开私家车送客，车子是旧桑塔纳，我在单位工作，经常用他的车子，我看他年轻人又挺好的，他说他没有钱，后来我帮他一起找到费兆兵借15万元，并作担保三个月。后来他陆续还了一部分钱，2018年以后他干脆就不闻不问了，我也希望起诉处理此事”。本院认为，合法的债权受法律保护。被告宋志飞向原告费兆兵借款并出具借条，结合宋志飞、胡春旺向费兆兵的还款情况及胡春旺调解时的陈述，本院依法认定原告费兆兵与被告宋志飞之间成立民间借贷关系，且合法有效。原告陈述被告已偿还借款本金41000元，与胡春旺的陈述相印证，故本院认定尚欠109000元借款本金未偿还。被告李桂琴在借条上签字，系与被告宋志飞共同向原告费兆兵借款的意思表示，因此该笔债务应当认定为夫妻共同债务。被告未能按约还款，应当承担相应的还款责任。结合被告的还款情况，本院依法确认被告宋志飞、李桂琴承担自2014年10月14日起至2015年2月3日止以15万元为基数，按照年利率6%计算，产生的利息2786.30元；自2015年2月4日起至2015年2月5日止以135000元为基数，按照年利率6%计算，产生的利息44.38元；自2015年2月6日起至2016年6月8日止以127000元为基数，按照年利率6%计算，产生的利息10208.71元；自2016年6月9日起至2017年1月26日止以124000元为基数，按照年利率6%计算，产生的利息4728.99元；自2017年1月27日起至2018年3月6日止以118000元为基数，按照年利率6%计算，产生的利息7836.49元；自2018年3月7日起至2019年2月3日止以111000元为基数，按照年利率6%计算，产生的利息6094.36元；以及自2019年2月4日起至2019年8月19日止，以109000元为基数，按照年利率6%计算的利息和自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以109000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。由于本案未对保证方式进行明确，依照法律规定，被告胡春旺应当按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，双方约定的保证期间等同于主债务的履行期间，因此保证期间至2015年4月13日届满，但原告并无有效证据证明在保证期间内向被告胡春旺主张过权利，故胡春旺作为保证人依法免除保证责任，故原告费兆兵要求被告胡春旺承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告费兆兵提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宋志飞、李桂琴于本判决生效之日起十日内向原告费兆兵偿还借款本金109000元。二、由被告宋志飞、李桂琴于本判决生效之日起十日内向原告费兆兵偿还逾期利息31699.23元以及以109000元为基数自2019年2月4日起至2019年8月19日止按照年利率6%计算的利息和以109000元为基数自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。三、驳回原告费兆兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元,由被告宋志飞、李桂琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  蔡 克人民陪审员  朱艳华人民陪审员  蔡汉松二〇二〇年八月二十四日法官 助理  刘梦君书 记 员  刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。5、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。