wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院民 事 判决 书 （2020）陕0825民初5034号 原告康某甲，男，汉族.被告康某乙，男，汉族.原告康某甲诉被告康某乙民间借贷纠纷一案,本院受理后，依法由审判员沈效飞适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告康某甲，被告康某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，农历2016年3月14日（阳历2016年4月20日），原告向被告索要此前的借款，被告无力偿还，故原、被告结算后，被告给原告更换了借款本金20000元，月利息2分的借据一支；被告又就结算所得的欠付利息16000元给原告出具欠据一支；并给原告更换了借款17500元的借据一支；被告将上述三笔债权凭证交付给原告，原告将原债权凭证退还给被告。此后经原告索要，被告清偿利息20000元，就再未偿付分文本息。现起诉，请求：1、人民法院依法判令被告偿还借原告的人民币20000元及利息暂计15054.7元(利息暂计至2020年3月26日，除去被告已付利息4000元，抵顶利息欠据16000元，剩余利息主张至借款全部清偿之日止）；2、判决被告偿还借原告的人民币17500元及利息（按中国银行同期贷款利息计付至全部清偿之日止)；3、判决由被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告补充如下：原、被告结算前，被告借原告女儿康某丙本金30000元，约定利息是月利率2%，后被告还了10000元本金，再后来更换了该20000元条据，约定利息月利率2%。证据中16000元欠据是原30000元借款的利息。被告借原告17500元中“包括被告向原告借款10000元本金倒卖羊绒，4500元是被告在定边原告开的碧海蓝天麻将馆打麻将向原告的借款，3000元是建房子欠款”。后被告给原告支付了利息20000元。原告康某甲举证如下：一、借据一支，证明2016年农历3月14日（2016年阳历4月20日），经结算，被告康某乙欠原告康某甲借款本金20000元，约定利息月利率2%。二、欠据一支，证明2016年农历3月14日（2016年阳历4月20日），经结算，被告康某乙欠原告康某甲利息16000元。三、借据一支，证明2016年农历3月14日（2016年阳历4月20日），被告康某乙借原告17500元。被告康某乙辩称，之前借款30000元属实，借款是向原告借的，但是给康某丙出具的借据（借据中债权人是康某丙，条据上有利息约定），但月利率是3%，并且在更换借据后，原告没有将那30000元借据原件给被告。原告所述的三支条据，均是借原告30000元时产生的利息条据，现就按照本金30000元计算，被告给原告偿还完了本金，利息也偿还了32000元。就按照月利率3%计算利息，现也只欠原告23000元。三支条据是同一天结算时出具的，除了30000元，17500元借款中包括购买羊绒借款3000元，剩下的都是被告打麻将向原告借的钱，原告租住的麻将场所，在里边放钱，再无其它经济关系。被告康某乙举证如下：收据二支，证明2017年3月9日，被告偿还原告12000元。2019年农历元月24日，被告偿还原告3000元。另有5000元微信转账还款，是原告给儿子娶媳妇的时候转的。共给原告还了20000元。经庭审质证：被告康某乙对原告康某甲所举三组证据真实性无异议，系被告出具，但三组证据均系被告之前借原告借款30000元结算后的利息。原告康某甲对被告康某乙所举证据无异议。本院对原、被告所举证据认定如下：对原告所举证据一、二，系原始证据，约定明确，被告对证据真实性无异议，予以采信。对原告所举证据三，被告仅认可其中3000元系合法借贷，原告亦在庭审中确认该借款中部分资金用途为赌博，故本院仅对其中3000元合法借款予以采信；对其它借贷，在本案中不作认定。对被告所举证据，原告无异议，予以采信。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2016年农历3月14日（2016年阳历4月20日），经原、被告结算，被告欠原告借款本金20000元，约定利息月利率2%，并出具借据一支；同日，结算欠利息16000元，出具欠据一支。另，同日就其它欠款一并结算被告借原告17500元，无利息约定，亦出具借据一支；本案本院仅认定合法借贷金额为3000元。欠款期间被告支付利息20000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告欠原告合法借款23000元，事实清楚，证据确凿，其中20000元借款本金和利息约定亦未超出法律规定限额，依法予以支持。对其它借款，因涉嫌违法，本院将相关线索依法移送公安机关处理。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十六条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、由被告康某乙于本判决生效后五日内偿还原告康某甲借款20000元及利息（月利率2%，从2016年4月20日起计算至还款完毕止，兑付时扣除已支付利息4000元）。二、由被告康某乙于本判决生效后五日内偿还原告借款3000元。案件受理费557元，由被告康某乙388元负担，原告康某甲自行负担169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                            审  判  员  沈效飞      二〇二〇年八月三日                              书  记  员  宗  银
山西省阳泉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）晋03刑更135号 罪犯马德赟，男，1975年7月22日出生，汉族，中专文化，山西省阳曲县人。现在山西省阳泉第二监狱服刑。 山西省太原市中级人民法院于2010年4月8日以(2010)并刑初字第1号刑事判决书,认定被告人马德赟犯诈骗罪,判处有期徒刑十五年，并处罚金十万元；继续追缴违法所得，返还各被害人；扣押的赃物晋ASXXXX黑色别克轿车一部返还各被害人（刑期自2009年4月1日起至2024年3月31日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2012年10月29日、2016年4月25日、2018年5月31日分别以（2012）阳刑执字第2202号、（2016）晋03刑更479号和（2018）晋03刑更662号刑事裁定书，三次对该罪犯减去有期徒刑共计三年三个月（刑期执行至2020年12月31日止）。现执行机关阳泉第二监狱于2020年7月27日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2020年7月27日立案，并于2020年7月28日至8月1日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。 执行机关阳泉第二监狱减刑建议书中提出，罪犯马德赟在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，建议对罪犯马德赟减刑四个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。 经审理查明：罪犯马德赟在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。 本院认为，罪犯马德赟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯马德赟减去有期徒刑三个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2009年4月1日起至2020年9月30日止）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长  吕 冬 审 判 员  张爱国 审 判 员  江彦辉 二〇二〇年八月六日 法官助理  周 超 书 记 员  张 姝
福建省厦门市同安区人民法院 支 付 令 (2020)闽0212民督540号 申请人：厦门信诚友达融资担保有限公司，住所地福建省厦门市同安区西福路120号205单元，统一社会信用代码91350200MA32J19Y6Q。 法定代表人：许龙，总经理。 被申请人：谢坤欣，男，1987年10月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区洛阳镇。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司于2020年8月25日向本院申请支付令。申请人厦门信诚友达融资担保有限公司称，2019年8月8日，中信百信银行股份有限公司（贷款人）与被申请人谢坤欣（借款人）通过趣店来分期平台在线签订《个人授信借款合同》，被申请人借款金额为1000.00元，借款期限自2019年8月8日起至2020年8月7日止，借款用途为个人日常消费，借款利率为年利率8.5%，合同项下贷款逾期的应支付逾期罚息。上述借款分12期还款，每月应还款100.46元。2019年8月8日，申请人、被申请人、中信百信银行股份有限公司通过来分期平台签订了《委托保证合同》，约定申请人为被申请人的上述借款以连带责任保证的方式提供担保，申请人履行保证责任代被申请人向贷款人清偿债务后，对被申请人拥有追偿权。上述合同生效后，中信百信银行股份有限公司于2019年8月8日向被申请人谢坤欣发放了借款1000.00元，但被申请人未依约履行还款义务。因被申请人未依约还款，申请人于2020年1月6日向中信百信银行股份有限公司代偿欠款本金及相应利息罚息共计858.16元，但截止至2020年6月29日被申请人尚有代偿款项858.16元及相应的资金占用费用17.31元未予归还。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门信诚友达融资担保有限公司请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促被申请人谢坤欣归还申请人为履行连带保证担保责任而代为支付的款项858.16元以及资金占用费用17.31元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年6月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），即应还总额为875.47元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人谢坤欣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门信诚友达融资担保有限公司为履行连带担保责任而代为支付的款项858.16元及资金占用费17.31元（自申请人代偿之日起暂计算至2020年6月29日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 申请人厦门信诚友达融资担保有限公司指定收款账户（被申请人谢坤欣还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门信诚友达融资担保有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35XXX02 申请费17元，由申请人厦门信诚友达融资担保有限公司负担。 被申请人谢坤欣如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史雯雯 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李倩雯 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终676号上诉人（一审被告）：孙启山，男，1963年1月2日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（一审原告）：姜彩云，女，1968年5月5日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市城子河区。一审原告姜彩云与一审被告孙启山买卖合同纠纷一案，前由鸡西市城子河区人民法院于2018年9月11日作出（2018）黑0306民初313号民事判决书，双方均未提出上诉，已经发生法律效力。2019年5月31日经鸡西市城子河区人民法院审判委员会讨论决定，做出（2019）黑0306民监1号民事裁定书，裁定再审本案。鸡西市城子河区人民法院于2019年12月24日作出（2019）黑0306民再1号民事判决书。被告孙启山不服向本院提起上诉，本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙启山上诉请求：1、请求依法撤销鸡西市城子河区人民法院（2019）黑0306民再1号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决撤销城子河区人民法院（2018）黑0306民初313号民事判决书错误，并判决上诉人向被上诉人支付饲料款22180元是错上加错，请求二审法院予以纠正。一、上诉人不欠被上诉人饲料款，被上诉人主张上诉人尚欠饲料款应当提供充分证据予以证实，否则该主张不成立。从2015年8月开始上诉人购买被上诉人经销的饲料，2015年年底上诉人就结清当年所欠全部款项。被上诉人提供的单据体现出2015年共发生7笔业务，共欠9220元的饲料款，当年阴历腊月28日晚上，上诉人给付被上诉人和其前夫现金共计10000元，2015年的账目全部结清。上诉人不仅不欠被上诉人2015年货款，相反还多支付了780元。对于上诉人陆续给付的39000元货款（没有计算定金700元）两次诉讼中被上诉人都认可上诉人已给其39000元，但认为其中的30000元是给付2015年以前所欠的饲料款，这个说法没有任何真实性，再审法院并没有查清已还的39000元款项到底是什么时间段所欠货款导致判决错误。二、被上诉人主张上诉人尚欠货款证据不足。被上诉人提供的证明及出库记录凭证均不能证明上诉人尚欠饲料款及具体数额，被上诉人作为供货方应当有明确的账目，所提供的账目却都是一笔糊涂账，对于上诉人提出的2016年分三次已结清的30000元，被上诉人认可，但却提出是还2015年以前的账目，这种说法没有任何真实性。2015年8月起上诉人购买被上诉人的饲料，之前双方没有发生业务联系，也不可能产生债务，因此30000元是还2015年之前的账完全没有依据。对此举证责任应当为被上诉人，而非上诉人。被上诉人如不能举证证明已还30000元为2015年欠款，被上诉人应承担举证不能的后果。三、庭审中对于上诉人提到买卖饲料交100元顶200元的政策时上诉人交了700元钱，被上诉人也认可收了700元，但判决根本没有将700元扣除，这也证明原审法院再审判决错误。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。姜彩云未答辩。姜彩云向一审法院原审起诉请求：1、请求法院判决被告给付原告饲料款27645元，及2017年8月至2018年6月14日利息3000元，共计30645元；2、诉讼费用由被告承担。姜彩云向一审法院再审起诉请求：1、请求法院判决被告给付原告饲料款27645元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定事实：原告经营兽药和饲料业务，凭证记载2016年4月8日、6月7日、10月22日、2017年12月11日原告向被告赊销饲料合计金额28845元。另2016年被告向原告三次付饲料款每次10000元，2017年8月8日付原告饲料款7000元，2018年2月13日付原告饲料款2000元，五次付款合计39000元。原、被告没有约定付款期限及利息。一审法院原审认为，本案属买卖合同纠纷，依据《合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效的规定。原、被告间的买卖合同关系成立并生效，双方应当按照买卖合同约定履行各自义务。又依照《民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定。原告提供的证明其主张的书证及原始出库记录凭证均不能证明其主张的诉讼请求成立，应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告姜彩云诉讼请求。一审法院再审认定事实：原告姜彩云自2015年8月至2017年末向被告孙启山供饲料，双方供收货频繁，送货当次钱款结清时双方均不打收货收款条，送货当次未结钱款时，孙启山在原告的供货明细表上签字。自2016年至2017年被告欠原告饲料款31180元，扣除已经偿还的9000元，仍欠22180元。一审法院再审认为，原告姜彩云与被告孙启山形成买卖合同关系。经过庭审质证，原告提出证据，一审法院认定被告尚欠原告饲料款22180元。被告口头提出抗辩，提出2015年末、2016年6月7日、2016年末分三次还原告饲料款，每次10000元共计30000元的抗辩理由，因被告缺乏证据予以证实，本院不予采信。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销鸡西市城子河区人民法院作出的（2018）黑0306民初313号民事判决；二、原审被告孙启山向原审原告姜彩云支付饲料款22180元；三、驳回姜彩云其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的本案事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人采取先交货后付款赊购饲料的方式进行交易，已构成事实上的饲料买卖合同关系，该交易方式不违反法律规定，应为合法有效。被上诉人提交的由上诉人签字的欠据及销售明细单即2016年4月8日3580元、2016年6月7日12800元、2016年10月22日14800元，合计31180元，扣除被上诉人认可已偿还的9000元，尚欠22180元未付。上诉人提出2015年年末、2016年6月、2016年年末三次偿还饲料款共计30000元的主张，被上诉人对此认为“上诉人给了两三次，每次给10000元，上诉人还款时每次都将欠条抽回，并由被上诉人出具收条”。二审中，上诉人不能说明该30000元偿还的是哪笔欠款，且不能出示还完款的欠条及被上诉人出具的收条，无法证实被上诉人举示的上述三笔饲料款已偿还的相关证据，因此上诉人对拖欠的饲料款仍负有偿还的义务。关于上诉人提出的购买“出栏神”交付定金700元，按被上诉人确定的政策应给付1400元的饲料，被上诉人没有兑现应予扣除的问题，庭审中，被上诉人认为政策规定定货在5吨以上的享有100元顶200元的政策，而上诉人只购买了2吨饲料，不应享受此政策，对此上诉人亦未出示支持其应享有此政策的相关证据，故该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人孙启山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由上诉人孙启山负担。本判决为终审判决。审判长  季学平审判员  刘伟国审判员  周雪松二〇二〇年八月二十六日书记员  汪琳琳
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初5573号申请人：黄湘赣，男，1963年10月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人：邓云，男，1968年11月10日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被申请人：陈芬芬，女，1974年12月21日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。本院在审理申请人黄湘赣与被申请人邓云、陈芬芬民间借贷纠纷一案中，申请人黄湘赣向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人邓云、陈芬芬银行存款人民币300000元或查封、扣押其同等价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司以诉讼财产保全责任保险为申请人黄湘赣提供担保。本院认为，申请人黄湘赣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人邓云、陈芬芬银行存款人民币300000元或查封、扣押其同等价值的财产。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，如逾期不申请则丧失申请复议权利。复议期间不停止裁定的执行。审判员  易艳华二〇二〇年八月十四日书记员  李凯亮
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3126号 原告：南充嘉兴物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区双女石路39号凯旋城9幢1层。 法定代表人：王聪，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈龙，四川恒耀律师事务所律师。 被告：何清，男，汉族，1996年10月16日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告南充嘉兴物业管理有限公司诉被告何清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，原告南充嘉兴物业管理有限公司于2020年8月18日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告南充嘉兴物业管理有限公司的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告南充嘉兴物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25.00元，由原告南充嘉兴物业管理有限公司承担。 审判员  陈德庆 二〇二〇年八月十九日 书记员  罗 康
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1303刑初636号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院适用程序速裁被告人基本情况被告人曾峰，男，1979年2月8日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省惠州市惠阳区*********，公民身份号码44132*****0208*819。因本案于2020年8月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于惠州市惠阳区看守所。指控意见公诉机关以惠阳检刑诉（2020）3号起诉书，指控被告人曾峰犯危险驾驶罪，建议判处被告人曾峰拘役一个月，并处罚金人民币二千元。辩护意见被告人对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。查明事实与起诉书指控的犯罪事实一致。事故发生后，被告人已赔偿被害人的经济损失。本院意见公诉机关指控被告人曾峰犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人已赔偿被害人的经济损失，酌情可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（五）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。判决结果被告人曾峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2020年9月5日止。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  钟国雄二〇二〇年八月十四日书记员  林娴娴张恒彬
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初4077号 原告：双流区亿盛食品商贸部，经营场所：成都市双流区西航港成白路社区兴华丰食品城311-7号。 经营者：张子勇，男，1962年11月23日出生，汉族，住福建省晋江市西园砌田南区。 委托诉讼代理人：陈莉，四川广都律师事务所律师。 被告：王仕云，男，1981年10月7日出生，汉族，住四川省泸县。 原告双流区亿盛食品商贸部与被告王仕云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年8月21日，双流区亿盛食品商贸部称与王仕云已达成和解，向本院提出撤诉请求。 本院认为，双流区亿盛食品商贸部的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许双流区亿盛食品商贸部撤回起诉。 案件受理费800元，减半交纳400元，由双流区亿盛食品商贸部负担。 审判员  **元 二〇二〇年八月二十一日 书记员  易智慧
重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0114行审157号 申请执行人：重庆市黔江区城市管理局，住所地：重庆市黔江区新华西路转盘工行11、12楼。 法定代表人：张维刚，该局局长。 委托代理人：孙必海，重庆森平律师事务所律师。 被申请执行人：王艺睿，男，汉族，1974年7月10日出生，住重庆市黔江区。 申请执行人重庆市黔江区城市管理局于2020年8月5日向本院申请强制执行渝黔江城管罚字〔2019〕184号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，被申请执行人王艺睿已缴纳违法收入1968.2元，且申请执行人重庆市黔江区城市管理局向本院出具了履行完毕情况说明。 本院认为，被申请执行人王艺睿已履行完毕处罚决定确定的义务，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 终结对渝黔江城管罚字〔2019〕184号行政处罚决定书的执行。 审 判 长 徐洪斌 审 判 员 李 源 审 判 员 张 妹 二〇二〇年八月十九日 法官助理 陶仕俊 书 记 员 陈康红
厦门市海沧区人民法院 支 付 令 (2020)闽0205民督387号 申请人：厦门友盾科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区兴港一里280号702-1室，统一社会信用代码91350205MA32JAHU9M。 法定代表人：刘震涛，执行董事。 被申请人：孙来群，男，1977年10月17日出生，汉族，住湖北省汉川市。 申请人厦门友盾科技有限公司于2020年08月05日向本院申请支付令。申请人厦门友盾科技有限公司称，2018年6月1日，厦门银行股份有限公司（以下简称“厦门银行”）、厦门趣店科技有限公司、趣分期（赣州）信息技术有限公司签订了一份协议编号为XMQD2018-1《趣店-厦门银行消费贷款合作协议》，就个人消费贷款业务进行合作。厦门银行与陕西天乙融资担保有限公司（以下简称“天乙公司”）签订编号为XMTY20181106质《保证金质押合同》，为担保“趣店-厦门银行项目”项下债务人与厦门银行签订的借款合同的履行，保障厦门银行债权的实现，天乙公司自愿为债务人与厦门银行依据借款合同约定所形成的债务提供保证金质押担保。2018年11月29日，被申请人孙来群通过来分期平台系统与厦门银行在线签订了《个人借款合同》，借款金额为1500.00元（人民币，下同），借款期限自2018年11月29日起至2019年05月28日止，借款利率为年利率9.1%，还款方式为每月等额本息。厦门银行在合同生效后向被申请人孙来群发放了借款1500.00元，被申请人孙来群分6期还款，每月应还款256.68元。2018年11月29日，被申请人孙来群通过来分期平台系统与天乙公司签订了《委托保证合同》，约定天乙公司为被申请人孙来群向厦门银行申请的上述借款以连带责任保证的方式提供担保。天乙公司履行保证责任代被申请人孙来群向贷款人清偿债务后，对被申请人孙来群拥有追偿权，有权要求被申请人孙来群归还天乙公司为履行本合同项下连带保证担保责任而代为向贷款人垫付的全部款项和自垫付之日起以每日千分之一的费率计算的上述款项产生的资金占用成本以及由此给天乙公司造成的一切损失和其他费用支出（包括但不限于调查费、诉讼费、仲裁费、公证费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等款项）；本合同发生争议或纠纷，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同履行地法院诉讼(含申请支付令、电子支付令)，如天乙公司债权转让的，债权受让方所在地即为合同履行地。因被申请人孙来群未依约还款，厦门银行依据《保证金质押合同》约定，于2019年03月21日从天乙公司质押保证金扣划了被申请人孙来群尚欠的借款本息1541.17元，即天乙公司代被申请人孙来群向厦门银行清偿欠款本息1541.17元，其中代偿借款本金1500.00元。被申请人孙来群在申请人代偿之日后，已还代偿借款本金0.00元，未还代偿借款本金1500.00元。2019年3月13日，天乙公司与厦门趣催催科技有限公司签署了《债权转让协议》，将其对被申请人孙来群的追偿权以及资金占用成本等追索权一并转让给了趣催催公司，趣催催公司合法获得了天乙公司的上述债权。2019年3月21日，厦门市海沧区市场监督管理局准予趣催催公司名称变更登记，更名为厦门友盾科技有限公司。 申请人厦门友盾科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：用户注册明细、借款合同、放款明细、欠款明细等。现申请人厦门友盾科技有限公司要求被申请人孙来群给付申请人剩余未还代偿借款本金1500.00元及资金占用费（资金占用费以剩余未还代偿借款本金1500.00元为基数，按年利率24%的标准，自2019年03月21日起计算至实际还款之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人孙来群应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人厦门友盾科技有限公司未还代偿借款本金1500元及资金占用费（资金占用费以未还代偿借款本金1500元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年03月21日起计算至实际还款之日止）。 申请人厦门友盾科技有限公司指定收款账户（被申请人孙来群还款需标注本人姓名和案件号）： 户名：厦门友盾科技有限公司 开户行：中国建设银行股份有限公司厦门中山支行 账号：35×××75 申请费17元，由申请人厦门友盾科技有限公司负担。 被申请人孙来群如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗小茜 二〇二〇年八月五日                                                                                           法官助理   沈雪婷                                                                                             书 记 员   廖宝华 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑更2046号罪犯罗磊，男，1989年4月12日出生，汉族，贵州省黔西南布依族苗族自治州人，现在贵州省金西监狱服刑。执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，贵州省兴义市人民法院于2018年9月28日作出（2018）黔2301刑初559号刑事判决，认定罪犯罗磊犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，加上原犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月(刑期自2017年12月11日起至2021年6月10日止)。判决发生法律效力后交付执行。罪犯罗磊在服刑期间2019年2月至2019年8月、2019年9月至2020年1月获得2次表扬。本院认为，该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯罗磊准予减刑六个月(刑期自2017年12月11日起至2020年12月10日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 赵 曜审判员 刘 梅二〇二〇年八月二十八日书记员 王元鑫
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初3750号 原告:寻兴伟,男,1996年3月1日出生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：贾俊迎,山东希蒙律师事务所律师。 被告：杨厚广，男，1982年6月5日出生，汉族，居民，住费县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 负责人：焦晓伟。 委托诉讼代理人：杨真花、胡志强，山东嘉锐律师事务所律师。 原告寻兴伟与被告杨厚广等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案，现原告寻兴伟于2020年8月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告寻兴伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告寻兴伟撤诉。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员 张立民
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执17211号 关于申请执行人林丽明与被执行人陈美丹、黄泰维其他案由一案【执行依据：(2019)穗仲莞案字第8979号裁决书】，被执行人陈美丹、黄泰维已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年八月六日
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初199号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人周立全，男，1981年6月10日出生，汉族，大学文化，群众，个体经营，户籍所在地河北省保定市竞秀区，住保定市竞秀区。2018年6月7日因酒后驾驶被罚款人民币1000元。2019年5月24日因本案被保定市公安局取保候审。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉（2020）96号起诉书指控被告人周立全犯危险驾驶罪，于2020年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员王凌霄出庭支持公诉，被告人周立全到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年12月24日20时30分许，被告人周立全在驾驶证“逾期未审验，停止使用”期间酒后驾驶牌照号为冀Ｆ×××××的轿车，沿保定市东风路自东向西行驶至“万博”东侧进口时时，与同方向行驶的张某的冀Ａ×××××轿车发生事故，致两车受损。依法对被告人周立全进行酒精鉴定检测，经鉴定，其血液酒精含量为163毫克／100毫升。 另查明，被告人周立全与被害人达成调解，一次性赔偿经济损失人民币20000元，周立全的行为得到谅解。 上述事实，被告人周立全在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有查获经过，机动车信息查询结果单，现场笔录，司法鉴定检验报告书，道路事故现场勘查笔录、照片，道路交通事故认定书，交通事故损害赔偿谅解书，协议，行政处罚决定书，证人马某、张某证言，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周立全违反道路交通管理法规，在驾驶证停止使用期间醉酒驾驶机动车，酒精含量163毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。事故发生后，被告人周立全在现场等待交警，并主动接受调查，如实供述，应属自首。被告人周立全认罪，且与被害人达成调解协议，并得到谅解，故综合全案情节酌情从轻处罚，对公诉机关的量刑意见予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周立全犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（已预缴）。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  李茗媛 审判员  赵 宁 审判员  朱 超 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈 晔
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1330民初2098号原告:刘珍旭，男，1988年3月29日生，汉族，住桐柏县。被告：刘勇，男，1981年3月15日生，汉族，住桐柏县。原告刘珍旭与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘珍旭到庭参加诉讼，被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金80000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告经朋友介绍认识，2017年9月4日，被告以投标需要交纳保证金为由从原告处分两次借现金80000元，约定利息为月息两分。后经原告多次催要，被告未予偿还。为此向法庭提供：1、“借条”两张；2、身份证复印件一份。被告未到庭，未答辩，未向法庭提供证据。经审理查明，2017年9月4日，被告刘勇以承包工程需要交纳保证金及缴税为由，分两次向原告借款共计80000元，并向原告出具“借条”两张，内容为“借条今借刘珍旭现金陆万元整（￥60000元）刘勇2017.9.4”，“借条今借刘珍旭现金贰万元整（￥20000元）刘勇2017.9.4”。后经原告催要，被告未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告将款出借给被告，二者之间形成借款合同关系，该借款合同合法有效，应受法律保护。原告将款出借给被告，被告应履行还款义务。原被告没有约定还款期限，原告随时可向被告主张权利。原告请求被告偿还借款本金80000元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金80000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张焜二〇二〇年八月十九日法官助理曾柄旗书记员陈明明
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初3763号 原告：榆树市大岭镇隆丰种子化肥商店。住所地榆树市大岭镇街道。 经营者：张国庆，男，1964年12月7日，汉族，个体户，现住吉林省榆树市大岭镇街道。 委托诉讼代理人：王明春，榆树市正源法律服务所法律工作者。 被告：唐秀芹，1960年2月25日生，现住吉林省榆树市。 原告榆树市大岭镇隆丰种子化肥商店与被告唐秀芹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告榆树市大岭镇隆丰种子化肥商店的委托诉讼代理人王明春到庭参加诉讼。被告唐秀芹经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 榆树市大岭镇隆丰种子化肥商店向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付原告化肥款21800元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在大岭镇街道经营种子化肥商店，被告丈夫刘海（已去世）于2017年3月8日在原告处赊购化肥，核款共计21800元，并于当日给原告出具欠据一枚。2019年冬，刘海死亡，因刘海与被告系合法夫妻，此款理应由被告承担。原告多次找被告索要此款，被告以各种理由推脱至今，拒绝给付，现原告依据《民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求人民法院依法判决。 唐秀芹未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 经审理查明，被告的丈夫刘海（已去世）于2017年3月8日在原告处赊购化肥，总计价款为21800元，并于当日给原告出具欠据一枚，载明“欠据，刘海欠化肥款21800元，刘海，2017年3月8日。”后刘海一直也未给付此款。刘海于2019年冬去世。现原告为索要此款诉至法院。 上述事实有原告提供的欠据一枚予以证实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告的丈夫刘海生前在原告处赊购化肥，并为原告出具欠据，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以保护，双方应按约定履行各自义务。刘海赊购的化肥用于家庭生产生活，其去世后所欠的债务应属于夫妻共同存续期间所欠的债务，被告有偿还义务。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与举证、质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 被告唐秀芹于本判决生效后立即给原告榆树市大岭镇隆丰种子化肥商店货款21800元。 案件受理费172.50元，由唐秀芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王清东 二〇二〇年八月十三日 书记员  辛凯晏
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初6764号原告：吴志强。被告：鞠栋。被告：郑娜。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。负责人：赵枫。委托诉讼代理人：刘颖。原告吴志强与被告鞠栋、郑娜、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴志强、被告鞠栋、被告郑娜、保险公司委托诉讼代理人刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿修车费16130元、鉴定费807元、停运损失4050元、拖车费400元;2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原告驾驶辽Ａ×××××号车辆行驶至大东区北大营钢花小区时，与被告驾驶的辽Ａ×××××轿车发生交通事故，造成原告停运损失。经交警队认定被告负全部责任，原告无责任。因协商未果，特提起诉讼。被告鞠栋辩称：肇事经过和责任认定属实，肇事车辆所有人是郑娜，当时由我驾驶。该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告的损失，应由保险公司赔偿。被告郑娜辩称：肇事经过和责任认定属实，肇事车辆所有人是我，当时由鞠栋驾驶。该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告的损失，应由保险公司赔偿。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告合理合法的损失予以赔偿。但是停运损失属于保险理赔范围内的免责事项，不同意承担。根据原、被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2020年6月20日11时，在沈阳市大东区米处，范文军驾驶辽Ａ×××××号出租车与被告鞠栋驾驶的辽Ａ×××××轿车发生交通事故，造成双方车辆损坏。经交警部门认定被告鞠栋负全部责任，范文军无责任。对辽Ａ×××××号出租车的损失情况，交警部门委托进行鉴定，损失金额确定为16132元，发生鉴定费807元；原告于事发当日将受损车辆辽Ａ×××××号交由沈阳市大东区张利汽车修理厂进行维修，于同年7月5日结算提车，共计维修15天，发生维修费16130元；原告车辆为营运车辆，根据2020年沈阳市出租汽车行业协会证明，受损车辆修理期间每日产生停运损失270元，停运损失费共计4050元（270元/天×15天）；原告还支付拖车费400元。另查，原告系租标运营，范文军是其雇用司机；被告郑娜系肇事车辆辽Ａ×××××号所有人，事故发生时由被告鞠栋驾驶，该车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。现原、被告就车辆损失赔偿事宜未达成一致意见，原告来院告诉。上述事实，有原告提供的行车证、驾驶证、出租汽车租赁合同、交通事故认定书、鉴定结论书、鉴定费发票、修车证明、维修费发票、出租行业协会收入证明、拖车费票据等证据，已经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本次事故经交警部门认定被告鞠栋负全部责任，范文军无责任。符合法律规定，本院予以确认。因肇事车辆辽Ａ×××××号在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保法库支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆还在被告处投保了商业三者险100万元含不计免赔，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同应为有效。对原告损失在交强险限额内赔付不足部分，由被告在商业三者险中按事故责任比例赔付给原告。本案中，原告车辆系营运车辆，因本次事故造成损坏并产生停运，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。故由被告保险公司分别赔付原告车辆修理费16130元、鉴定费807元、拖车费400元、停运损失费4050元，其中停运损失费在交强险中先行赔付。关于被告保险公司提出停运损失费属于保险理赔范围内的免责事项一节，因未提供证据证明其已向肇事车辆的投保人就免责事项尽到了特别提示和说明义务，故对其抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔付原告吴志强车辆停运损失费4050元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔付原告吴志强鉴定费807元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔付原告吴志强车辆修理费16130元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔付原告吴志强拖车费400元。以上一至四项于本判决生效之日起15日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取168元，由被告鞠栋负担。本判决为终审判决。审判员  肖立忠二〇二〇年八月七日书记员  孙 玲
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1280号原告：李玉波，女，1972年6月24日出生，汉族，无职业，住址庆安县。委托诉讼代理人：王立丰，黑龙江三星律师事务所律师。被告：庆安县泰和房地产开发有限公司，住所地庆安县东商业街保健院南侧东方雅苑小区一楼，统一社会信用代码：91231224MA18X4GY7P。法定代表人：王淑芹，职务总经理。委托诉讼代理人：王冠楠，黑龙江富棋律师事务所律师。原告李玉波与被告庆安县泰和房地产开发有限公司（以下简称“泰和公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后。依法适用简易程序公开开庭进了行审理。原告李玉波及其委托诉讼代理人王立丰，被告委托诉讼代理人王冠楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉波向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按月利2分，自2016年8月20日起计算至实际给付之日止）。2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告泰和公司系庆安县联城华府小区项目建设开发商，原告丈夫全立岩系该小区项目经理及工程师。2016年8月20日，被告泰和公司经全立岩介绍以工程项目缺少资金为由，在原告处借款本金20万元，约定月利2分，未约定还款期限。泰和公司原法定代表人张宏伟为原告出具借据，并加盖泰和公司财务专用章及工程项目实际投资人张春玉个人名章，原告将款项以银行转账方式汇入被告指定账户。后经多次催要未果，原告诉至法院。被告泰和公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为双方约定的月利2分，高于最新司法解释关于一年期贷款市场报价利率4倍的上限规定，请求法院依法予以调整。本院认为，被告泰和公司承认李玉波在本案中主张的事实，故对李玉波主张的事实予以确认。原、被告之间的借贷关系事实清楚，证据充分，依法成立。被告未按约定偿还借款本息系违约，应承担相应的违约责任。被告认为双方约定的月利2分高于最新司法解释关于约定利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四位的规定，请求法院予以调整。本院认为，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第三十二条：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。根据上述法律规定，原告起诉日期为2020年7月6日，在该司法解释施行日期2020年8月20日之前，被告的辩解违反了上述法律规定，本院不予采纳。根据“法不溯及既往”原则，原、被告双方的借贷关系应依据原法律予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告双方约定的月利2分即年利率24%，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告给付借款本金20万元，并按约定给付利息的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条第一款之规定，判决如下：被告庆安县泰和房地产开发有限公司于本判决生效之日起5日内给付原告李玉波借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按月利2分，自2016年8月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150.00元，由被告庆安县泰和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 李 平二〇二〇年八月二十六日书记员 王慧聪
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执1789号 申请执行人：郭永刚,男性,1973年3月7日出生,住四川省仁寿县。 申请执行人：黄英，女性，1973年9月9日出生，住四川省仁寿县。 被执行人：仁寿宇曦置业有限公司,住仁寿县文林镇仁寿大道延伸线。 法定代表人：田和川，总经理。 本院在执行郭永刚、黄英与仁寿宇曦置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人未履行（2019）川1421民初5091号民事判决书所确定的为申请人办理位于仁寿县的不动产登记证书，并出具购房发票并支付申请人以149000元为基数自2017年12月19日起至实际办证之日止的违约金的义务。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令后，被执行人仍未履行。本院通过网络查控及传统查控，未查找到被执行人有银行存款等有价证券，通过传统查控，因被执行人名下的土地及房产都有抵押和法院查封信息，现在县政府正在协调办理，但目前尚无结果。本院已经向仁寿县不动产登记中心及仁寿县住房保障信息中心送达了协助执行通知书，要求在条件具备时协助向申请人办理不动产登记证书。除此之外，申请人也未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川1421民初5091号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 颜 利 审判员 杨志强 审判员 廖藜励 二〇二〇年八月十日 书记员 吴俊鹏
安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0403民督614号 申请人：淮南天亮广告传媒有限公司，注册地安徽省淮南市潘集区袁庄街道碧海3村居委会86幢104，办公地安徽省淮南市田家庵区淮河大道南山村67号101商铺，统一社会信用代码9134040009719666XG(1-1)。 法定代表人：张中波，该公司经理。 被申请人：安徽金地宏图置业有限公司，住所地安徽省淮南市经济开技术发区，统一社会信用代码913404006973722926。 法定代表人：范友春，该公司执行董事兼总经理。 申请人淮南天亮广告传媒有限公司与被申请人安徽金地宏图置业有限公司申请支付令一案，本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月10日发出（2020）皖0403民督614号支付令，限令被申请人安徽金地宏图置业有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院自2020年8月3日发出支付令，被申请人在收到支付令前，申请人撤回申请。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）皖0403民督614号支付令自行失效。 申请费17元，由申请人淮南天亮广告传媒有限公司承担。 审判员  杜晓峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  王小苗 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百三十二条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效： （一）人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权债务关系又提起诉讼的； （二）人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的； （三）债务人收到支付令前，债权人撤回申请的。 第四百三十七条经形式审查，债务人提出的书面异议有下列情形之一的，应当认定异议成立，裁定终结督促程序，支付令自行失效： （一）本解释规定的不予受理申请情形的； （二）本解释规定的裁定驳回申请情形的； （三）本解释规定的应当裁定终结督促程序情形的； （四）人民法院对是否符合发出支付令条件产生合理怀疑的。
河北省张家口市宣化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0705执639号之二 申请执行人李佃兵，男，1960年9月6日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被执行人王海欧，男，1981年10月14日出生，汉族，住张家口市宣化区。 本院在执行李佃兵与王海欧民间借贷纠纷一案即河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初873号民事调解书一案中，申请执行人李佃兵于2020年8月26日向本院提出撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第520条之规定，裁定如下： 河北省张家口市宣化区人民法院（2020）冀0705民初873号民事调解书终结执行。 本案终结后，申请执行人在两年内可以再申请执行。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  杜宏卓 二〇二〇年八月二十六日 书记员  王 博
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执430号 被执行人：陈美荣，女，1980年4月8日出生，汉族，住广西合浦县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0502刑初212号刑事判决，于2020年2月28日立案追缴被执行人陈美荣罚金及赔偿一案，标的额为671420元。 本案在执行中，本院于2020年3月3日向被执行人陈美荣发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人未按执行通知履行义务，本院遂对被执行人陈美荣发出限制消费令。本案在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人的银行存款、车辆、房地产、股权、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产,被害人劳某亦未能提供到被执行人的其他财产线索。2020年8月18日本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了被害人劳某。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁自鸣 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 婷
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1539号 原告：白银市平川区农村信用合作联社，住所：白银市平川区兴平南路。 法定代表人：杨涌，该社理事长。 委托诉讼代理人：符晨，该社风险部职员。 被告：张思魁，男，汉族，1979年11月12日出生。 委托诉讼代理人：王秀芳（系张思魁妻子），女，汉族，1978年11月26日出生。 被告：张琳，男，汉族，1959年3月4日出生。 被告：张思瑞，女，汉族，1982年9月5日出生。 被告：朱玉琴，女，汉族，1980年11月2日出生。 被告：张玉萍，女，汉族，1980年7月11日出生。 原告白银市平川区农村信用合作联社（以下简称：“平川信用社”）诉被告张思魁、张琳、张思瑞、朱玉琴、张玉萍借款合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平川信用社的委托诉讼代理人符晨，被告张思魁的委托诉讼代理人王秀芳和被告朱玉琴、张玉萍到庭参加了诉讼，被告张琳和被告张思瑞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平川信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张思魁偿还借款本金220000元，截止2020年6月21日利息和逾期利息50651.25元，本息合计270651.25元，2020年6月22日之后产生的利息随本付清；2.被告张琳、张思瑞、朱玉琴、张玉萍对以上债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：以原告为贷款方，以被告张思魁为借款方，以被告张琳、张思瑞、朱玉琴、张玉萍为保证方，共同于2016年7月13日在平川区农村信用合作联社城兴信用社订立了《个人借款/保证担保合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币220000元，期限自2016年7月13日至2018年7月12日，利率为年息9.405%，借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，即逾期利率为14.1075%。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证期限为贷款还清为止，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依照约定向借款人放出了贷款，合同到期后，二被告未按合同约定履行还款义务。截止2020年6月21日尚欠贷款本金220000元，利息和逾期利息50621.25元，经向借款方和保证方主张权利，但都因被告不履行还款义务导致权利未能实现。上述事实说明，借款方在借款到期后不按约定返还借款本息，保证方不履行代为清偿的保证责任，已明显违反了合同约定，故四被告应连带承担偿还借款本息和全部违约责任。 张思魁的委托诉讼代理人辩称，借款本息属实，借款本息未偿还，我方愿意偿还。 张琳经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 张思瑞经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 朱玉琴辩称，我和张思魁及信用社当时协商是以张思魁的名义贷款偿还张思魁母亲杨花的贷款，因为杨花的贷款原本就是我担保的，所以我就同意为张思魁担保，但是最后张思魁将这笔借款贷出来后偿还了自己的上一笔贷款，违反了双方的约定，张思魁的行为具有欺骗的性质，违反《中华人民共和国担保法》第二十三条规定，为张思魁贷款提供担保不是我的真实意思表示，所以我不同意承担担保责任。 张玉萍辩称，与朱玉琴答辩意见一致。 本院经审理认定事实如下：2016年7月13日，以平川区农村信用合作联社共和信用社为贷款方，以张思魁为借款方，以张琳、张思瑞、朱玉琴、张玉萍为保证方，共同签订了《个人借款/保证担保合同》一式三份，该合同约定：“由贷款方向借款方提供贷款人民币220000元，借款用途为转贷，期限自2016年7月13日至2018年7月12日，按季结息，借款到期，利随本清，贷款利率执行年利率9.405%......借款人未按合同约定日期归还借款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息。贷款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期日之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；对违约使用或借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的相应的罚息利率计收复利。保证人自愿为贷款人提供连带责任保证。保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期限为贷款到期之日起二年”。同日，平川信用社依约向张思魁的银行账户发放220000元贷款。涉案贷款到期后，经平川信用社催收，截止2020年6月21日尚欠贷款本金220000元，利息和逾期利息50621.25元。 认定上述事实的证据有：平川信用社提交的个人借款申请书、《个人借款∕保证担保合同》、借款借据、贷款发放通知单、身份证明、担保承诺书、利息清单等，上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对其法律效力均予以确认并附卷为凭。 本院认为，平川信用社与张思魁、张琳、张思瑞、朱玉琴、张玉萍所签订的《个人借款∕保证担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应受法律保护。借款合同签订后，平川信用社依约将贷款发放给张思魁，现借款期限已届满，而张思魁未按合同约定履行还款义务，其应当在催告后的合理期限内返还借款本金；因双方对利率的约定未超出法律对利息的保护范围，故利息应按合同约定计算支付。张琳、张思瑞、朱玉琴、张玉萍在担保合同中签名并确认自愿提供连带责任保证，保证范围为全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起二年，故平川信用社要求张琳、张思瑞、朱玉琴、张玉萍承担连带责任的诉讼请求符合合同约定，应当予以支持。朱玉琴和张玉萍辩称当时协商是以张思魁的名义贷款用以偿还杨花的贷款，但未提交相应证据，而借款合同明确载明借款用途为转贷，故对该二被告的辩称意见不予采信。张琳、张思瑞经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、张思魁向白银市平川区农村信用合作联社偿还借款本金220000元，支付截止2020年6月21日的利息和逾期利息50651.25元，本息合计270651.25元，于本判决生效后十五日内一次性付清。2020年6月22日之后产生的利息按照合同约定随本付清； 二、张琳、张思瑞、朱玉琴、张玉萍对上述款项的给付承担连带清偿责任，并有权在清偿后向张思魁追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5360元，减半收取2680元，由张思魁、张琳、张思瑞、朱玉琴、张玉萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 刘宗璞 二〇二〇年八月五日 法官助理 路翠珍 书 记 员 冯 静
浙江省台州市路桥区人民法院支 付 令（2020）浙1004民督270号申请人：台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。法定代表人：陈小军，董事长。委托代理人：黄星，男，该行员工。委托代理人：辛仁辉，男，该行员工。被申请人：童正梦，女，1970年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：林海红，女，1974年8月6日出生，汉族，住台州市路桥区。申请人台州银行股份有限公司于2020年8月10日向本院申请支付令。申请人台州银行股份有限公司称，2019年9月29日，被申请人童正梦与申请人签订了《台州银行股份有限公司消费贷款分期还款借款合同》，约定：最高贷款限额为人民币300000元；借款期间自2019年9月29日至2020年9月18日止；借款月利率为8.58‰，按月结息；贷款到期的，自逾期之日起贷款人可按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定的贷款利率水平上浮50%计收逾期利息；借款人未按约偿付到期本金或利息的，贷款人有权宣布合同提前到期。同日，被申请人林海红与申请人签订了《台州银行股份有限公司保证合同》，自愿为被申请人童正梦依上述合同与申请人所形成的债务提供连带责任保证；保证范围包括债权本金、利息、逾期利息等债权人实现债权的一切费用；保证期间自合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2019年9月29日，申请人按约向被申请人童正梦发放了贷款人民币300000元，月利率为8.58‰；到期还款日期为2020年9月18日。后被申请人童正梦未按约归还借款利息，申请人宣布贷款提前到期，截至2020年7月12日，被申请人童正梦尚欠申请人借款本金300000元及相应的利息，已构成违约。要求被申请人童正梦偿还申请人台州银行股份有限公司借款本金300000元、截至2020年7月12日的利息11968.53元，并支付自2020年7月13日起至实际还款日止按月利率12.87‰计算的逾期利息；被申请人林海红对被申请人童正梦的上述款项承担连带清偿责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人童正梦应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人台州银行股份有限公司借款本金300000元、截至2020年7月12日的利息11968.53元及按本金300000元按月利率12.87‰自2020年7月13日起计算至实际履行之日止的逾期利息；被申请人林海红对上述款项承担连带偿还责任。申请费2000元，由被申请人童正梦、林海红负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张凯水二〇二〇年八月十三日代书记员 张莹兮
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0102执3237号申请执行人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵员、杨艳琼,江苏融鼎律师事务所律师。被执行人：丁水勇，男，1987年11月29日生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。本院在执行南京银行股份有限公司与丁水勇借款合同纠纷一案中，依照本院于2018年10月31日作出的已发生法律效力的（2018）苏0102民初8545号民事判决书，被告丁水勇自本判决生效之日起十日内偿还原告南京银行股份有限公司借款本金13000元，利息201.5元，并自2018年4月8日起至实际清偿之日按年利率24%支付罚息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，被执行人名下无车辆、房产等其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  石顺光审判员  牛利梅二〇二〇年八月十九日书记员  陈 玲
贵州省丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2636执186号申请执行人李敏，女，现住贵州省丹寨县。被执行人贵州省金马人广告有限公司（统一社会信用代码91522636337431906C），地址：贵州省丹寨县龙泉镇政区中路。法定代表人王立仁，公司执行董事。申请执行人李敏与被执行人贵州省金马人广告有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、缴款通知书、被执行人财产申报表，并责令被执行人履行以下义务：1、支付申请执行人李敏劳务费6500元及申请执行人李敏垫付的案件受理费25元；2、缴纳执行费50元。在案件执行过程中，被执行人贵州省金马人广告有限公司于2020年8月27日已履行5200元，剩余1375元未履行到位，双方为此达成执行和解协议，即被执行人于2020年9月20日前将结欠的1375元履行完毕。鉴于此，申请执行人李敏于2020年8月27日申请撤回执行。本院认为,本案申请执行人撤回执行的申请符合法律规定,依法可以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定,裁定如下:终结本院(2020)黔2636执186号案件的执行。如一方当事人不履行或不完全履行和解协议,对方当事人可申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 乐德跃二〇二〇年八月二十八日法官助理 李和林书 记 员 莫通勇
贵州省湄潭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0328民初2198号原告：湄潭县茶都湘黔图文制作部，贵州省遵义市湄潭县湄江街道麒龙新城一组团1-9号。统一社会信用代码：92520328MA6DQJ740X。经营者：邹乐意，男，汉族，1984年10月4日出生，住湖南省新化县，现住贵州省湄潭县。被告：王连林，男，1992年12月26日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：杨义，女，1995年4月10日出生，汉族，住贵州省遵义县。被告：毛国攀，男，1992年7月27日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告湄潭县茶都湘黔图文制作部与被告王连林、杨义、毛国攀广告合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后。原告湄潭县茶都湘黔图文制作部于2020年8月24日以证据不足为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告湄潭县茶都湘黔图文制作部向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湄潭县茶都湘黔图文制作部撤回起诉。案件受理费576元，依法减半收取288元，由原告湄潭县茶都湘黔图文制作部负担。审判员  张绍念二〇二〇年八月二十四日书记员  杨盼盼
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初1237号原告：江苏苏云通物流有限公司,统一社会信用代码91320214MA1NAMUK9K，住所地无锡市新吴区珠江路28-1号。法定代表人：楼有德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余超，江苏法舟(靖江)律师事务所律师。被告：徐晓飞,男,1982年5月9日生,汉族,住灌南县。原告江苏苏云通物流有限公司（以下简称苏云通公司）与被告徐晓飞公路货物运输合同纠纷一案，本院2020年3月11日受理后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告苏云通公司委托诉讼代理人余超,被告徐晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏云通公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐晓飞支付其运费283580元及利息（以283580为基数,自2019年2月1日起至实际归还之日止，按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息）；2、诉讼费、保全费由徐晓飞承担。事实和理由：2018年10月底，徐晓飞致电其称需承运一批钢卷发往昆明，因双方业务往来较多，未签订书面合同。后其安排运输上述批次货物，运输方式是公铁联运，铁路运输到昆明火车站后再由汽车送货给货主。2018年11月17日早上八点多，徐晓飞致电其业务员称货物运输至昆明翻车导致货物坏了很多。其随即联系公司驻昆明火车站卸货点主管询问相关情况，徐晓飞知晓出事车辆并非其公司车辆，且承诺会自行处理。后上述货物至2018年12月1日全部运输完毕，共计1150吨，产生运费488580元。2019年1月4日，徐晓飞支付其公司运费15万元整，同时将剩下未付的运费打了张欠条，并约定在1月底前还清。欠条出具后徐晓飞支付了55000元，尚有283580元未予以支付。因余款催讨未果，其遂诉至本院。徐云飞辩称，对欠款的金额无法确认，因双方对运输的单价未有约定，运输的吨数在苏云通公司提供回单前也无法确认；苏云通公司在运输过程中车辆侧翻导致其损失，要求苏云通公司进行赔偿。经审理查明：徐晓飞于2018年10月底委托苏云通公司运输一批钢卷。2018年11月17日，货物在运输过程中发生了部分损毁。2018年12月1日，苏云通公司将上述货物运输完毕。2019年1月4日，徐晓飞支付苏云通公司运费150000元，同时向苏云通公司出具欠条1份，载明徐晓飞结欠无锡苏云通物流运费338580元，1月底付清。欠条出具后徐晓飞又支付了55000元。另查明：本院于2020年4月24日、2020年6月22日两次组织双方进行庭前会议。徐晓飞在2020年4月24日的庭前会议中认可结欠283580元的事实，但要求苏云通公司赔偿2018年11月17日货物损毁的损失13万余元。其称13万余元已经赔付给案外人无锡巨龙硅钢有限公司（以下简称巨龙公司），并要求法庭给予举证期限以使其提供相关证据。但在2020年6月22日的庭前会议中，徐晓飞又称其尚未将货物损失赔偿给巨龙公司，且因苏云通公司不配合提供全部的货物签收回单，其仍无法确认损失的相关证据及具体金额。徐晓飞另称对货款欠付的情况也无法确认，其出具欠条当时系被苏云通公司胁迫，苏云通公司称如自己不出具欠条，就不放自己走，但其后未报警。苏云通公司则称徐晓飞前后两次庭前会议的陈述相互矛盾，且结合聊天记录、欠条、出具欠条后又付款的事实已经可以确认徐晓飞结欠283580元未付的事实。至于货损，在2018年11月17日的运输过程中确实发生了部分货物损毁的情况，但并非车辆侧翻导致，而是货物掉落所致，因被告知不用管货损的情况，其并未报警。后货物被巨龙公司拉走，因此具体货物掉落的原因、损失的具体金额其不清楚。至于徐晓飞所述的回单，其已经全部交付给了徐晓飞。以上事实，有苏云通公司提供微信聊天记录、货物照片打印件、欠条及当事人陈述在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。苏云通公司提供的聊天记录、欠条证明苏云通公司与徐晓飞之间存在运输业务往来，徐晓飞尚结欠苏云通公司运输费283580元，徐晓飞虽对欠条不予认可，但其陈述存在反言，且对自己被胁迫并未提供证据，另结合其聊天记录的内容以及出具欠条后又付款的行为，本院对欠条的真实性、合法性均予以认可，对徐晓飞尚结欠苏云通公司运输费283580元的事实予以确认，苏云通公司要求徐晓飞支付尚结欠的运输费283580元，于法有据，本院予以支持。关于利息，苏云通公司的主张于法有据，自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于徐晓飞提出的货物损毁的损失，因其在本院给予较长举证期限后，截至一审辩论终结前仍不能明确损失的具体金额，故本院在本案中暂不予处理，其可在明确诉求后另行主张。综上，对苏云通公司的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：徐晓飞应于本判决发生法律效力之日起五日内支付江苏苏云通物流有限公司运费283580元并支付逾期付款利息（以283580为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5628元，减半收取2814元，由徐晓飞负担。（该款江苏苏云通物流有限公司同意由徐晓飞向其直接支付，不需要本院退还，由徐晓飞于本判决发生效力之日起五日内向江苏苏云通物流有限公司支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 徐良俊二〇二〇年八月五日法官助理 顾 玫书 记 员 张建刚本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》:第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百九十二条旅客、托运人或收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》:第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终289号 原公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 上诉人（原审被告人）曾一祥，男，1994年8月6日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，小学文化，农民，住广西陆川县。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年10月30日被陆川县公安局羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人曾一祥犯抢劫罪一案，于2020年5月12日作出（2020）桂0922刑初69号刑事判决。原审被告人曾一祥不服，提出上诉。本院于2020年6月9日立案并依法组成合议庭，并于同年7月15日公开开庭进行了审理。玉林市人民检察院指派检察员刘剑出庭履行职务。上诉人曾一祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审认定，2018年2月4日16时许，被告人曾一祥去到陆川县大发猪场鱼塘，使用渔网偷捕鱼塘的鱼。猪场员工发现后前去制止抓捕，被告人曾一祥抗拒抓捕，双方发生肢体冲突。被告人曾一祥将猪场员工李某、周某、吕某1等三人打伤，并用蛇皮袋装走一部分鱼。留在鱼塘渔网的鱼经称重共121.24斤（其中大头鱼106.96斤，草鱼14.28斤）。经陆川县价格认证中心认定，121.24斤鱼价值人民币567元。经陆川县公安局物证鉴定室鉴定，被害人周某的损伤程度构成轻微伤。 原判认定上述事实，有原公诉机关提交的并经原审庭审质证、认证的受案登记表和立案决定书，户籍证明，破案经过，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，现场勘验笔录，陆川县公安局物证鉴定室（陆）公（物）鉴（伤）字[2018]第0023号法医学人体损伤程度鉴定书及鉴定意见通知书，陆川县价格认证中心陆价认字[2018]40号价格认定结论书及鉴定意见通知书，证人罗某、吕某2、吕某1的证言，被害人周某、李某的陈述，被告人曾一祥的供述等证据证明。 原审法院认为，被告人曾一祥以非法占有为目的，盗窃他人财物被发现后，为抗拒抓捕而当场使用暴力致一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。被告人曾一祥归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条第（3）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：被告人曾一祥犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二千元。 上诉人曾一祥提出：其没有拿走受害人的任何东西包括鱼，其在捕鱼过程中被发现，然后对方将其围住要打其，其才还手打，然后逃跑，其动手打人的目的是要逃跑并不是要拿鱼。综上，其不构成抢劫罪，其行为应认定为盗窃罪，且属于犯罪未遂，故原判量刑畸重，请求二审法院撤销原判，依法改判。 广西壮族自治区玉林市人民检察院提出的出庭意见是，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 二审审理查明，2018年2月4日16时许，上诉人曾一祥伙同他人去到陆川县大发猪场鱼塘，使用渔网偷捕鱼塘的鱼。猪场员工发现后前去制止抓捕，曾一祥抗拒抓捕，双方发生肢体冲突。曾一祥将猪场员工李某、周某、吕某1等三人打伤，并用蛇皮袋装走一部分鱼。留在鱼塘渔网的鱼经称重共121.24斤（其中大头鱼106.96斤，草鱼14.28斤）。经陆川县价格认证中心认定，121.24斤鱼价值人民币567元。经陆川县公安局物证鉴定室鉴定，被害人周某的损伤程度构成轻微伤。 原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院以及本院庭审质证、认证属实，本院予以确认。本院审理期间，上诉人曾一祥未提交新的证据。 对曾一祥上诉提出的理由，本院综合评析如下： 1、上诉人曾一祥上诉提出其不构成抢劫罪，应定盗窃罪。经核查，证人罗某、吕某2、吕某1的证言证实猪场员工在制止偷鱼者的过程中，双方有发生肢体冲突，且李某和周某被偷鱼者打伤；被害人周某和李某的陈述证实其二人在制止盗窃的过程中被偷鱼者打伤。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，曾一祥在实施盗窃的过程中被发现，为抗拒抓捕当场使用暴力反抗，致一人轻微伤，其行为应以抢劫罪进行定罪处罚，原判对曾一祥定抢劫罪，符合法律规定。曾一祥的上述所提，于法无据，本院不予采纳。 2、曾一祥上诉提出其属于犯罪未遂。经核查，犯罪未遂是指已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。本案中，曾一祥伙同他人在实施盗窃的过程中被人发现，当场使用暴力抗拒抓捕，造成一人轻微伤，证人周某、吕某1和被害人李某证实偷鱼者用蛇皮袋装了一袋鱼拿走，属于犯罪既遂。曾一祥上述所提，与事实不符，没有法律依据，本院不予采纳。 3、曾一祥上诉提出原判量刑畸重，请求二审法院依法改判。经核查，被害人李某、周某、吕某1均证实案发当天是七八个人一起偷鱼；证人罗某证实其去到鱼塘，看到他们下鱼塘收网……其中有一个人用拳头打李某，有一人拿柴刀；证人吕某2证实其到鱼塘时，看见有五六个人在那里，有的是来砍柴的，大发猪场带人到了，鱼塘走上来一个后生仔打周某，那个后生仔去拿柴刀向周某背部砍去，过了不久，民警就到了；证人吕某3证实当时是3个人来偷鱼，后来打架的时候跑了一个。上述证据均证实案发当天曾一祥是伙同他人共同实施盗窃的行为，曾一祥归案后没有如实供述其是伙同他人共同实施盗窃行为，也没有如实供述偷鱼者用蛇皮袋拿走一袋鱼的事实，原判认定曾一祥具有坦白的情节不当，本院依法予以纠正，鉴于上诉不加刑原则，二审不再加重曾一祥的量刑。原判对曾一祥处刑三年二个月已综合考虑本案的犯罪事实、情节，量刑亦在法律规定的幅度范围内，并无过重。综上，曾一祥提出原判量刑畸重，没有法律依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）曾一祥以非法占有为目的，伙同他人盗窃财物，在窃取他人财物的过程中曾一祥为抗拒抓捕当场使用暴力，致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，惟原判认定曾一祥具有坦白的量刑情节并据此对曾一祥从轻处罚不当，本院依法予以纠正，鉴于上诉不加刑原则，二审不再加重曾一祥的量刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 凤 审 判 员  蔡 文 审 判 员  王少勤 二〇二〇年八月二十五日 法官助理  李 猛 书 记 员  陈小刚
贵州省贵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔01刑更2005号罪犯严开义，男，1998年9月6日出生，汉族，贵州省修文县人，初中文化，户籍所在地贵州省修文县，原住贵州省贵阳市南明区，现在贵州省金西监狱服刑。执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，作出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，贵州省修文县人民法院于2018年11月13日作出（2018）黔0123刑初263号刑事判决，认定该犯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。刑期自2018年3月13日起至2021年3月12日止。判决发生法律效力后交付执行。罪犯严开义在服刑期间2019年3月至2019年9月、2019年10月至2020年2月获得2个表扬。社区矫正机关同意将其纳入社区矫正。贵阳市筑城地区人民检察院认为该犯符合假释条件。上述事实，有贵州省修文县人民法院（2018）黔0123刑初263号刑事判决书及执行通知书、调查评估意见书、计分考核罪犯行政奖励审批表、罪犯假释审核表、贵阳市筑城地区人民检察院假释提请活动检察意见书、罪犯严开义的供述及其管教警察、同监罪犯的证词等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，罪犯严开义在服刑改造期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，该犯现已实际服刑二年五个月余，剩余刑期六个月余，已执行原判刑期二分之一以上，对其假释后没有再犯罪的危险，假释后所居住社区愿接纳其为矫正对象，符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯严开义予以假释（假释考验期限从假释之日起至2021年3月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 艳审判员 刘 梅审判员 赵 曜二〇二〇年八月二十五日书记员 王元鑫
四川省雅安市雨城区人民法院 执 行 裁 定 书(2020)川1802执515号申请执行人:郑景德，男，汉族,住福建省南安市。被执行人：彭茹巧，女，汉族，住四川省雅安市雨城区。关于郑景德与彭茹巧民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案执行,执行标的54600元。在执行中，依法向被执行人彭茹巧送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人彭茹巧自觉按照生效法律文书确定的义务履行完毕，但被执行人彭茹巧至今未履行给付义务。本院经过调查，彭茹巧无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人彭茹巧的财产线索。本院依法冻结了被执行人彭茹银行账户，将被执行人彭茹巧纳入失信被执行人名单，作出限制消费令，责令被执行人彭茹巧不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。2020年7月27日，申请执行人郑景德认可本院调查，同意终结本次执行程序。因此，本院决定终结本次执行程序，待有可供执行财产线索后再恢复执行。本院确认申请执行人郑景德有债权，即被执行人彭茹巧应向郑景德归还借款54600元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未受偿，执行费由被执行人彭茹巧承担。本次执行程序终结后，经本院查实，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 力审判员 颜昌玲审判员 黄荣鸿二〇二〇年八月十四日书记员 牟虹锡
延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉2401执异150号案外人：赵哲浩，男，1956年1月13日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。申请执行人：李叶军，男，1967年11月18日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：延边经纬和信置业发展有限公司，住所吉林省延吉市局子街。法定代表人：曲元东，总经理。本院在执行申请执行人李叶军与被执行人延边经纬和信置业发展有限公司（以下简称经纬公司）之间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，案外人赵哲浩对本院的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人赵哲浩称，2017年2月7日，案外人与韩学玲签订房屋买卖合同，以人民币750,633元的价格购买位于延吉市局子街88号经纬国际5号楼2单元1001号房屋。案外人已于2019年7月24日止分批支付完全部房款。该房系韩学玲自被执行人经纬公司处购买，并于2015年12月29日签订《内部认购协议书》，期间一直由韩学玲占有使用。2017年韩学玲出售给案外人后，案外人与被执行人经纬公司重新签订协议书，将购买人变更为案外人。但由于经纬公司原因，一直未给案外人办理房产备案登记，亦未办理不动产权证。案外人支付全部房款后，韩学玲将房屋交付给案外人，案外人对房屋进行装修并占有使用至今，该房屋已为案外人所有。法院作出（2020）吉2401执2931号之一执行裁定书查封案涉房屋，侵犯了案外人的合法权益，请求法院中止对房屋的执行。本院查明，2020年7月13日，本院作出（2020）吉2401执2931号之一执行裁定，轮候查封了经纬公司名下的位于延吉市局子街88号经纬国际5号楼2单元1001、产籍号03-10-0123、建筑面积为131.69平方米的房屋产籍手续，查封期限三年。另查明，2017年2月14日，案外人赵哲浩与经纬公司签订《内部认购协议书》，约定赵哲浩以572,605元的价格购买经纬公司开发的位于延吉市经纬国际·和信悦府小区5号楼2单元1001号，建筑面积131.69平方米的房屋，当日，经纬公司向赵哲浩出具了572,605元的房款收据。2017年2月7日，案外人与韩学玲签订房屋买卖合同，购买经纬国际.和信悦府小区5号楼2单元1001，建筑面积131.69平方米房屋，成交价格为750,633元。当日，案外人通过中国银行分别转账30万元、10万元给韩学玲（第二笔10万元的尾号2171号支取卡户名为李美子，系案外人妻子）。2017年7月24日，案外人又通过中国银行转账给韩学玲35万元人民币，当日，韩学玲出具收据，内容为经纬国际5号楼2单元1001房款结清完毕，付款人赵哲浩，收款人韩学玲。另外，案外人向本院提供了如下证据：韩学玲与经纬公司于2015年12月29日签订的《内部认购协议书》，韩学玲以592,605元的价格购买经纬国际·和信悦府小区5号楼2单元1001号，建筑面积131.69平方米房屋。经纬公司于2013年10月10日向韩学玲出具的40万元房款收据（2020年8月19日，经纬公司出具证明，证明韩学玲于2013年10月10日通过农行转账给财务**雅农村商业银行，用于收取经纬国际购房款的银行卡里，因**雅已离职，卡号注销无法查明卡号，房款转账金额为人民币40万元，用于购买经纬国际5-2-1001号房屋，购房收据编号为0021168）。2015年12月29日，韩学玲转账41,880.38元、151,880.38元给经纬公司的明细。2016年10月8日，韩学玲缴纳取暖费877.46元的发票。2017年2月8日，韩学玲缴纳2016年物业费、电梯费共2,364元的收据。2017年11月8日，案外人缴纳200元水费的收据和2020年7月16日缴纳1,609元水费的收据。2017年2月8日，案外人缴纳2017年物业费、电梯费共1,890元的收据；2018年1月24日，案外人缴纳2018年物业费、电梯费、生活垃圾费共2,286元收据；2018年12月23日，案外人缴纳2019年物业费、电梯费、生活垃圾费共2,286元的收据；2019年12月25日，案外人缴纳2020年物业费、电梯费共2,202元的收据。2019年1月15日，案外人预存天燃气费的122元的收据；2019年2月13日，案外人缴纳天燃气费422元的收据；2019年4月18日，案外人缴纳天燃气费488元的收据；2019年8月21日，案外人缴纳的天燃气费488元的收据；2020年5月12日，案外人缴纳天燃气费488元的收据。案外人缴纳2017-2018年度取暖费2,924.85元、2018-2019年度取暖费2,924.85元、2019-2020年度取暖费2,924.85元的凭证。案外人缴纳2017年2月至2020年7月的电费明细。2017年2月8日，案外人收到经纬国际小区房屋验收单。当日，案外人缴纳的物业费用结算清单上备注写此房原房主（韩学玲）已交2016年物业费。另外案外人还提供了临时公共设施设备维护结算清单（结算清单包含装修垃圾清运费、装修上下料费、房屋安全抵押金）。案涉房屋现登记在经纬公司名下，所有权证号为延房许字第2012228号，取得时间为2020年4月28日。本院认为，轮候查封、扣押、冻结自登记在先的查封解除时自动生效。案涉房屋登记在先的查封尚未解除或尚未执行完毕，本案的轮候查封并不能实际产生查封的效力，案外人的异议不应受理，已经受理的应当驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人赵哲浩异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  朴龙哲审判员  车秀英审判员  许靖研二〇二〇年八月二十七日书记员  车鸣慧
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫14民终2641号上诉人（原审被告）：张静，女，汉族，1981年1月9日出生，住河南省商丘市。被上诉人（原审原告）：商丘市中裕置业有限公司。住所地河南省商丘市城乡一体化示范区北海路与豫苑路交汇处东北角。法定代表人：蒲林，该公司经理。委托诉讼代理人：葛雷，河南辰正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾世亲，河南辰正律师事务所律师。上诉人张静与被上诉人商丘市中裕置业有限公司（以下简称中裕公司）商品房预售合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张静，被上诉人商丘市中裕置业有限公司的委托诉讼代理人葛雷、贾世亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张静上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二项，依法改判案涉《商品房买卖合同（预售）》及补充协议全部合法有效。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《商品房买卖合同（预售）》及补充协议是双方真实意思表示，不存在任何的欺诈胁迫或重大误解行为。物业费的约定，是被上诉人进行承诺和保证的收费标准，如果收费标准为每月每平方米4.5元，上诉人将不会购买被上诉人房屋。2.被上诉人称每月每平米4.5元收费标准没有任何有效的证据加以证明，一审法院认定被上诉人开发的一、二、三、四期商品房备案手续及对外已出售类似房屋均约定为4.5元认定事实错误。3.即便有的约定为4.5元，被上诉人也没有按4.5元标准进行收取，绝大部分业主表示拒绝交纳。4.案涉商铺是小区内商铺，不能按市场上临街商铺物业标准收取物业费。5.即便前期被上诉人与其他业主签订有4.5元收费标准的合同，也不适用本案，被上诉人并未将前期物业合同作为本案买卖合同的附件，对本案涉案合中同无拘束力。中裕公司辩称，1.案涉《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定不是被上诉人的真实意思表示，是被上诉人工作人员笔误造成的，上诉人发现后马上进行了紧急处理，先是分别与各业主电话联系协商，后来又召开了业主见面会协商。2.被上诉人未对外宣传过商铺物业费按1.9元/平方米/月标准收取。3.被上诉人一审时已经提交了备案证明及与商丘市安舒物业公司签订的前期物业服务合同，商铺物业费均为4.5元／平方米／月。4.商铺物业费按4.5元／平方米／月标准收取符合当地市场情况，该价格没有超出政府指导价，符合涉案商铺周边经济、消费水平等情况。5.如按1.9元/平方米/月标准收取，将给被上诉人造成重大损失。中裕公司向一审法院起诉请求：1.撤销中裕公司与张静于2019年4月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；2.请求将《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费变更为4.5元/平方米/月。3.张静承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月30日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，后又签订补充协议一份。约定张静购买中裕公司开发的中裕·金座（宣传推广名：中骏·雍景台）小区S1号楼X单元1-2层114铺号商品房。其中合同第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条约定物业服务费为1.9元/平方米/月。另查明：案涉《商品房买卖合同（预售）》购买的房屋系中裕公司开发的商铺。中裕公司开发的一、二、三、四期商品房备案手续及对外已出售类似房屋，均约定商铺物业收费标准为4.5元／平方米／月，住宅物业收费标准为1.9元／平方米／月。一审法院认为，合同的订立应遵循公平原则。关于案涉房屋物业管理费的约定是否应撤销并变更的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”。本案中，中裕公司提交有效证据可以证明，其对外出售的同类商铺，其物业收费标准均为4.5元／平方米／月。中裕公司开发的雍景台2017年第一期商铺物业费为4.5元／平方米／月；同期一、二期住宅均为1.9元／平方米／月。结合交易习惯，商业用房的物业费应高于住宅用房的物业费。同时，中裕公司对为何案涉商品房买卖合同中关于商铺物业收费约定为1.9元／平方米／月作出了合理解释，其提交了有效证据，足以证明案涉合同系因中裕公司工作人员工作失误造成的重大误解。张静主张按签订的合同内容执行，不同意中裕公司诉讼请求。所有签字及印证系真实。合同不存在更改的情形，一审法院认为，双方对合同真实性不存异议，但对合同条款是否存在撤销并变更情形存在异议。结合庭审查明事实，该案符合法律中关于合同撤销并变更的情形，且张静未提交其他有效证据对其商铺的物业收费为何远低于同类商铺作出合理解释，其抗辩观点不能成立。因此，中裕公司要求撤销案涉《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定并将物业服务费变更为4.5元/平方米/月的诉讼请求，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一项之规定，判决：一、撤销原告商丘市中裕置业有限公司与被告张静于2019年4月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费为1.9元/平方米/月的约定；二、将原告商丘市中裕置业有限公司与被告张静于2019年4月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》中第二十一条第（三）项及补充协议第三十二条关于物业服务费由1.9元/平方米/月变更为4.5元/平方米/月。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依照法律规定，因重大误解签订的合同可以变更或撤销。重大误解是行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。在现实生活中，因商铺与住宅的使用性质不同导致物业费收取标准不同。商铺作为经营用途的房屋，直接与外界沟通，管理难度大于住宅，设施设备比住宅多，单位面积用电用水相对较多，消防、安防、电力、保洁等服务成本高于普通住宅，维护需要更全面和专业，因此其单位面积物业费要普遍高于普通住宅。本案涉案房屋为商铺，而物业费条款却按该小区普通住宅标准约定，应为被上诉人工作人员工作失误导致，并非被上诉人真实意思表示，属于重大误解行为，被上诉人请求变更涉案物业费收取标准条款，一审法院结合商铺周边环境、消费等实际情况，变更案涉合同条款按前期物业收取标准即4.5元/平方米/月收取物业费符合法律规定，应予支持。综上所述，张静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张静负担。本判决为终审判决。审判长  徐亚超审判员  李 强审判员  陈光应二〇二〇年八月二十八日书记员  冯芬芬
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2669号 原告：邓洪远，男，汉族，1981年8月20日生，住四川省泸州市江阳区。 被告：泸州市振川保安服务有限公司，住所地泸州市江阳区孝义路12号。 法定代表人：宋敏，总经理。 委托诉讼代理人:罗芸，四川五月花律师事务所律师。 原告邓洪远（以下简称原告）与被告泸州市振川保安服务有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨宗艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓洪远，被告的委托诉讼代理人罗芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求,请求判令:1.被告支付原告经济补偿25300元；2.被告支付原告解除劳动合同赔偿金2300元；3.被告支付原告在工资里扣除作为年终奖发放的奖金2000元。事实和理由：2009年3月1日至2019年10月12日期间，被告劳务派遣原告到江阳区公安分局担任协警工作。原告因身体不适，加之长期熬夜，吃药治疗，向大山坪派出所副所长申请调换岗位，但被拒绝。2019年10月16日，大山坪派出所中队长吴畏电话告知原告，领导说如果原告不想继续在派出所工作，可以立即办理辞职手续，原告并未同意。10月17日，原告因身体不适，加之16日与领导发生了矛盾，旷工1天未去上班，当晚，原告与中队长通话表示不会辞职，要继续上班。10月18日，中队长通知原告，领导已经决定原告不用去上班了，让原告自己选择辞职、辞退或者开除。原告要求继续上班但被拒绝。原告认为，按照单位的规章制度，连续旷工3天才可以辞退，原告旷工1天系被单位强行辞退，单位也拒绝向原告支付经济补偿。为此，为维护自身合法权益，依照相关法律规定，向本院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告诉称的不是事实，原、被告劳动关系的解除系因原告连续旷工，严重违反了被告及用人单位江阳区公安分局的劳动纪律和管理制度，被告系合法解除与原告的劳动关系，因此，原告不符合领取经济补偿金的法定情形，同时被告也没有义务提前一个月通知原告解除劳动合同。原告所述扣除工资作为年终奖不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告自2013年起与被告建立劳动合同关系。工作内容为派遣到泸州市公安局江阳区分局担任协警。工作部门为泸州市公安局江阳区分局大山坪派出所（以下简称大山坪派出所），工作地点为大山坪时代商都岗亭。2019年10月16日15时，该所巡防中队副所长李向召集大山坪时代商都岗亭干警开会。会上，因原告提出因身体不适，要求调整岗位未同意，原告当场表明自己不想继续上班。10月17日，原告未到岗。10月18日，原告要求继续上班，但大山坪派出所拒绝其继续上班。10月21日，原告填写泸州市公安局江阳区分局协勤人员辞职（辞退）申请表，辞职（辞退）类型、离职原因为辞退，泸州市公安局江阳区分局领导于22日同意该申请。10月22日，原告在被告处填写振川公司失业保险申领登记表。后原告向泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金25300元、赔偿金2300元、年终奖金2000元。2020年5月26日，泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会作出泸江区劳人仲案[2020]48号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。 上述事实有原、被告陈述、劳动合同书、证人证言、情况说明、辞职（辞退）申请表、通话录音记录、考勤表、失业保险申领登记表、仲裁裁决书等证据在案佐证。 本院认为，原告因对工作调整申请未获批准不满，而向用工单位表达了不再上班的意愿，并通过不到岗的实际行动明确了自己的态度。用工单位在收到原告不再上班的意思表示后，安排其他工作人员顶替了原告的工作，表明其同意原告辞职，至此，双方的合同关系解除。此后虽原告要求继续上班，属于原告要求与用工单位重新建立合同关系，用工单位有权予以拒绝，并实际予以了拒绝。因原、被告之间劳动合同关系的主要内容系被告派遣原告到用工单位工作，现原告提出不再在用工单位工作可视为原告主动提出解除劳动合同，被告以用工单位的意见作为自己处理与原告之间劳动争议纠纷的意见，可视为用工单位同意原告不再在用工单位工作为被告接受原告提出的解除劳动合同申请。故，原、被告之间的解除劳动合同的情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条的规定的原告主动提出解除劳动合同的情形。虽被告以原告违反劳动纪律为由将原告辞退的理由不成立，但原告要求用工单位支付经济补偿金、违法解除劳动合同赔偿金同样无事实和法律依据。原告提交的证据不足以证明被告在支付的工资里扣发了原告的年终奖金，故原告要求被告支付年终奖金2000元的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓洪远的诉讼请求。 案件受理费本院免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨宗艳 二〇二〇年八月四日 法官助理 蓝贵静 书 记 员 黄河啸
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4180号原告：吴高善，男，1949年10月14日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人:武洁，河南豫洛律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：黄婷祎，河南豫洛律师事务所执业律师。被告：刘联伟，男，1969年12月21日出生，汉族，住河南省孟津县。原告吴高善诉被告刘联伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴高善的委托诉讼代理人武洁到庭参加诉讼，被告刘联伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴高善向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款100000元及利息（按年利率24%从2015年7月14日计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年7月14日，被告向原告借款100000元，并约定月息2分，2017年7月14日，被告对本金及未支付的利息进行计算，向原告出具《借条》一张，此后，原告多次向被告催要款项，被告拖延偿还款至今。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。刘联伟未到庭，未答辩。经审理查明：吴高善提交转账清单一份，证实2015年7月14日吴高善通过中国工商银行股份有限公司孟津科技支行向刘联伟账户转账10万元；吴高善还提交刘联伟出具的《借条》一张，载明：今借到吴高善现金壹拾万元，（月息2分），（2015年到2017年7月14号欠息肆万捌仟元整）（共计欠款148000元整）壹拾肆万捌仟元整。刘联伟2017年7月14号。此后，因催要款项无果，吴高善诉至本院，导致本案。本院认为，吴高善对其诉求提供的转账清单及刘联伟出具的《借条》，能够证实双方存在因借贷产生的债权债务关系。该借条可视为债权文书，证实吴高善对刘联伟享有债权文书载明的10万元债权及相关利息，故吴高善诉求，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘联伟于本判决生效之日起十五日内偿还吴高善借款本金100000元；自2015年7月15日起至款项付清之日止，按年利率24%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2150元，保全费1520元，由刘联伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李洛伟二〇二〇年八月三日书记员  黄 雁
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初4874号原告：张杰。被告：潘帅。原告张杰与被告潘帅身体权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告张杰于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，张杰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张杰撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由张杰负担（已交纳）。审判员  牛江涛二〇二〇年八月十九日书记员  王利全
山西省晋城市城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0502执687号申请执行人：晋城市城区瑞泰小额贷款有限公司住所：晋城市城区。法定代表人：李某某被执行人:师某某，男，1986年4月3日生，原住址晋城市阳城县，现住址不详。被执行人：郝某某，女，1987年1月1日生，汉族，现住址不详。被执行人：酒某，男，1976年7月22日生，汉族，现住晋城市。晋城市城区瑞泰小额贷款有限公司与师某某、郝某某、酒某借款合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2019年11月19日作出的（2019）晋0502民初2372号民事判决书已发生法律效力。判令：一、被告师某某、被告郝某某于本判决生效之日起十日内一次性归还原告晋城市城区瑞泰小额贷款有限公司借款100000元，并自2018年4月5日起按月利率2%向原告晋城市城区瑞泰小额贷款有限公司支付利息至所借款项清偿之日止。二、被告酒某对上述款项承担连带清偿责任。因被告未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年4月27日起通过司法专邮形式向被执行人邮寄执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问。二、通过执行网络查控系统向金融机构、公积金、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下有银行存款，我院现已冻结并扣划，并对被执行人名下多张银行存款进行冻结。2、被执行人酒某、师某某名下有车辆，现已查封被执行人师某某名下东风日产牌轿车一辆，。3、被执行人名下无住房公积金。三、经申请执行人申请，已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案执行到位金额7411元，债权尚余92589元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处理完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）晋0502执687号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审 判 长 郝    婷    婷人民陪审员 王娇人民陪审员王丹丹二〇二〇年八月二十八日书 记 员 李    鹏    程
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0402民初2520号 原告：冯某，女，1936年3月3日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 委托代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：张蕾，河北均梓鉴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：郝某，男，1959年12月24日出生，汉族，现住：邯郸市邯山区。 原告冯某诉被告郝某赡养纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告冯某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按冯某撤回起诉处理。 审判员  刘更文 二〇二〇年八月三十一日 书记员  张 潮
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执恢62号 申请执行人：李会民，女，汉族，1957年5月23日出生，现住昌邑市。 被执行人：马龙志，男，汉族，1973年9月7日出生，现住昌邑市城市。 被执行人：郭旭芬，女，汉族，1968年10月20日出生，现住昌邑市城市。 申请执行人李会民与被执行人马龙志、郭旭芬借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2016）鲁0786民初854号民事判决书，判决：马龙志、郭旭芬共同偿付李会民借款241000元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费4915，诉讼保全费1760元，共计6675元，由马龙志、郭旭芬承担。判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行借款本金241000元及迟延履行金、案件受理费、诉讼保全费。 本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠借款本金241000元及迟延履行金、案件受理费、诉讼保全费。 本案于2020年02月25日立案执行。法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效判决义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、有价证券等其他财产登记情况，未查到被执行人的可供执行财产。线下查封了被执行人名下房产一处，因案外人提出撤销判决之诉，暂时无法处置该房产，本院前往被执行人经常居住所在地基层组织进行调查，并未查到被执行人的财产情况。本院已向被执行人发出限制高消费令，在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，对被执行人财产调查和处置情况进行释明。申请执行人表示认可，同意本案本次执行程序并签字确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 范钦鑫 审判员 马志浩 二〇二〇年八月三日 书记员 林 娜