广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初101号原告：张雅建，男，汉族，1956年2月20日出生，住广州市越秀区***************。原告：李良清，男，汉族，1963年1月10日出生，住深圳市南山区*****10*。原告：王亚男，女，满族，1984年2月28日出生，住沈阳市皇姑区*********-3。原告：罗海云，女，汉族，1970年8月16日出生，住广东省东莞市**************。原告：陈红，女，汉族，1974年11月10日出生，住广州市越秀区***1*。上列原告张雅建、李良清、王亚男、罗海云、陈红的委托代理人：罗晓云、梅华容，广东协言律师事务所律师。原告：李丹华，女，汉族，1965年4月14日出生，住广州市东山区**********5*****。原告：成亚辉，男，汉族，1976年6月9日出生，住广东省四会市****黄岗居委会上元大道3号四季金谷17栋9号。委托代理人：罗晓云，广东协言律师事务所律师。委托代理人：李兴厚，广东经国律师事务所律师。原告：梁夏，男，汉族，1969年8月14日出生，住广西玉林市玉州区********。原告：汪昆，男，汉族，1979年4月25日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区景泰居委会政德小区A2幢西梯409房。原告：陶琳，女，汉族，1981年6月6日出生，住广州市天河区***********。原告：杨云帆，男，汉族，1984年6月28日出生，住广州市天河区*************。原告：温琼莲，女，汉族，1973年10月5日出生，住广东省肇庆市高新开发区城区*****************。上列原告汪昆、陶琳、杨云帆、温琼莲的委托代理人：李兴厚，广东经国律师事务所律师。被告：四会市自然资源局。住所地：广东省四会市*****侧。法定代表人：徐响。出庭负责人：胡中冬，该局副局长。委托代理人：胡国亮，该局工作人员。委托代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。第三人：肇庆市东基团星投资开发有限公司。住所地：广东省四会市****上元大道3号四季金谷（南区）2栋09号。法定代表人：刘木林。委托代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。委托代理人：邹安琪，广东恒益律师事务所实习律师。原告张雅建、李良清、李丹华、王亚男、罗海云、陈红、成亚辉、汪昆、梁夏、陶琳、杨云帆、温琼莲诉被告四会市自然资源局、第三人肇庆市东基团星投资开发有限公司撤销建设工程规划许可证纠纷一案，于2019年4月30日向本院提起行政诉讼，本院立案后于2019年10月24日作出（2019）粤1203行初198号《行政裁定书》，裁定驳回上述原告的起诉，上述原告不服向肇庆市中级人民法院上诉，肇庆市中级人民法院于2020年2月26日作出（2020）粤12行终13号《行政裁定书》，裁定撤销（2019）粤1203行初198号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年4月7日立案，于4月15日向被告送达了应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案，原告张雅建、梁夏，原告张雅建、李良清、王亚男、罗海云、陈红、成亚辉的委托代理人罗晓云，原告汪昆、陶琳、杨云帆、温琼莲、成亚辉的委托代理人李兴厚，被告四会市自然资源局的副局长胡中冬及其委托代理人何文基、胡国亮，第三人肇庆市东基团星投资开发有限公司的委托代理人曾祥威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原四会市住房和城乡规划建设局于2017年5月8日为肇庆市东基团星投资开发有限公司核发了四城规建字第II-(2017)040号《建设工程规划许可证》。原告张雅建、李良清、李丹华、王亚男、罗海云、陈红、成亚辉、汪昆、梁夏、陶琳、杨云帆、温琼莲共同诉称，原告系四季金谷（南区）小区别墅区业主，小区原规划为：计算容积率建筑面积70857.15平米，地下建筑面积9000平米，架空建筑面积350平米，地面机动车停车位272个、地下225个，户数为446户，居住人数1427，绿地率54.5%，容积率1.07，最高建筑层数23层。2017年，被告为第三人核发案涉《建设工程规划许可证》，该案涉许可证批前公示（四城规公示字[2017]第10号）显示小区新规划内容为：计算容积率建筑面积90353.08平米，地下建筑面积6800平米，架空建筑面积320平米，地面机动车停车位497个、地下126个，户数为713户，居住人数2282，绿地率39.6%，容积率为1.37，最高建筑层数26层。以上信息系从2018年11月27日被告对原告成亚辉作出四建公开[2018]2号《对的回复》中获取。一、被告为第三人核发案涉许可证行政行为违法。根据《广东省城乡规划条例》第二十九条的规定，被告在核发建设工程规划许可证前，应将许可内容、利害关系人享有的权利等事项在政府网站、建设项目现场进行公示，公示时间不得少于十日；利害关系人提出异议的，被告应当及时处理并回复处理结果，必要时可以采取听证会或者论证会等方式听取各方意见。原告作为案涉许可证的利害关系人并未见到被告依法应做的任何公示，也就无从发表异议，原告表达意见的权利被剥夺。被告在程序上违反法律规定，应确认违法。根据《广东省城乡规划条例》第四十四条第二款及《城乡规划法》第五十条的规定，被告在给第三人核发案涉许可证时，必然需要先行变更修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图。根据建规[2013]166号文《关于城乡规划公开公示的规定》第十七、十八、二十条的规定，及《肇庆市城乡规划公开公示管理办法》第十三条的规定，被告批准变更修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图，应当听取利害关系人的意见，必要时可采取召开座谈会、听证会等方式，征询利害关系人意见，并应在政府规划网站和项目建设现场公示。而对于该变更，原告等利害关系人，仍然未能获得任何的信息，没有见到任何公示内容，参加听证会发表意见更是无从谈起。被告批准变更四季金谷南区项目修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图的行为违法，在此基础上作出的核发案涉许可证的行政行为亦违法。二、被告为第三人核发案涉许可证行政行为严重侵害原告利益。被告为第三人核发案涉许可证，导致南地块II-42-2-1主要技术经济指标大幅变化，严重侵害原告利益。原规划中的两栋别墅+3栋11层跃式住宅+两栋23层住宅+中心园林设计变更为两栋18层住宅+两栋26层住宅设计，取消了别墅区与高层住宅之间两栋别墅及园林，直接结果是：计算容积率建筑面积增加19465.93平米（增加27.5%），户数增加267户（增加59.9%），居住人数增加855人（增加59.9%），机动车停车位增加126个（增加25.4%），其中地面停车位从272增加至497，地下停车位从225减少至126，地下建筑面积减少1200平米，自行车停车位增加534个（增加59.9%），绿地率从54.4%减少至39.6%，容积率从1.07增加至1.37。以上变化对原告最直接的影响和侵害在于：1、地上停车位增加，第三人将原告所在的别墅区道路占用，导致别墅区人流、车流、噪声、拥挤度大幅增加，改变了别墅区部分用地的用途，对原告的生活质量和居住环境造成极大的负面影响。2、别墅区域原为独立封闭区域，居住人数的增加及与高层住宅区域贯通，以及高层住宅区域的园林取消，导致别墅区成为高层住宅居民的后花园和休闲区，对原告的生活质量和居住环境造成极大的负面影响，居住安全也受到影响。3、由于居住环境、居住安全的下降，原告物业价值必然受到影响，原告的财产权益直接受损。综上，因被告批准核发案涉许可证行政行为违法且侵害原告利益，原告为维护自身权益，现提起诉讼，请求：1、确认被告为第三人核发四城建规字第II-(2017)040号《建设工程规划许可证》行政行为违法；2、判令撤销四城建规字第II-(2017)040号《建设工程规划许可证》。原告提供证据如下：1、广东省商品房买卖合同、房产证。证明原告系四季金谷（南区）小区业主，与案涉具体行政行为有利害关系。2、（2019）粤广南粤第7858号公证书。证明第三人在四季金谷（南区）小区别墅区域显著位置公示的总平面图显示别墅区为一个独立的管理区域且未有路面停车场的规划。3、四建公开（2018）2号、3号《对的回复》。4、四季金谷南区现行规划图。证据3、4证明原告于2018年11月方知四季金谷（南区）小区规划变更：取消了别墅区与高层住宅之间的两栋别墅及园林景观、计算容积率建筑面积增加19465.93平米（增加27.5%）、户数增加267户（增加59.9%）、居住人数增加855人（增加59.9%）、机动车停车位增加126个（增加25.4%），其中地面停车位从272增加至497，地下停车位从225减少至126、地下建筑面积减少1200平米、自行车停车位增加534个（增加59.9%）、绿地率从54.4%减少至39.6%；容积率从1.07增加至1.37。5、业主证明。证明四季金谷（南区）小区别墅区业主未曾见过四会市自然资源局（原四会市住房和城乡规划建设局）在案涉小区公示过有关小区的建设工程规划许可证、修建性详细规划、规划总平面图、方案效果图及相关技术指标等文件；建设单位肇庆市东基团星投资开发有限公司未曾就变更案涉小区规划、总平面图、方案效果图及相关技术指标等事项征求过业主意见。6、不动产登记资料查询结果证明。证明原告王亚男、李丹华是有合法的主体资格。被告四会市自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效，应予以驳回。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，在2017年2月23日至3月4日期间，我局已在原四会市住房和城乡规划建设局网站、大堂及项目现场进行了批前公示，原告应当知道该批前公示，而且涉案《建设工程规划许可证》在2018年5月8日颁发，但原告现才向法院提起诉讼主张权利，超过了法律规定的六个月的诉讼时效，应予以驳回。二、我局作出的案涉《建设工程规划许可证》程序合法，实体处理适当。四会市四季金谷（南区）商住小区项目位于东城街道上元塘地段，项目总用地面积65909.57平方米（约99亩），用地性质为商服、城镇住宅用地，地块的主要技术指标为：容积率3.0-3.5，建筑密度小于等于30%，绿地率大于等于35%，建筑限高75米。项目于2013年1月22日至2013年2月5日分别在原四会市城乡规划局网站、大堂及项目现场进行了批前公示。2014年12月，原四会市城乡规划局因机构改革并入原四会市住房和城乡规划建设局。该项目于2017年2月14日通过总平面规划设计方案调整，其方案符合相关技术规划规范要求，于2017年2月23日至2017年3月4日分别在原四会市住房和城乡规划建设局网站、大堂及项目现场进行了批前公示，公示时间不少于十日，期间并无申请人、利害关系人对许可或审批事项提出异议。2017年5月，由原四会市住房和城乡规划建设局依法核发《建设工程规划许可证》。因此，我局认为作出的四城规建字第II-(2017)040号《建设工程规划许可证》程序合法，实体处理适当，应予以维持。三、原告认为我局作出的案涉《建设工程规划许可证》的行为严重侵害其利益不真实。原设计方案为南面26栋低层住宅（三层）、北面2栋中高层住宅（十一层）和2栋高层住宅（二十三层）、调整后的方案为南面24栋低层住宅（三层）保持不变，北面取消了2层低层住宅(三层)、2栋中高层住宅由十一层调整为十八层，2栋高层住宅由二十三层调整为二十六层、项目经济技术指标符合用地规划条件要求，容积率为1.38，建筑密度为29.52%，绿地率为39.6%。建筑最大高度为74.95米、而且该规划也依法进行了批前公示。同时由于改变前后的小区内道路及停车位均为小区内所有业主共享的公共配套，故不存在占用别墅区道路及用地的情况。因此我局依法作出的行政行为并没有侵害原告的合法权益。综上所述，我局作出的案涉《建设工程规划许可证》程序合法、实体处理适当。原告提出撤销该《建设工程规划许可证》的请求缺乏事实和法律依据，且原告的起诉已过诉讼时效，应予驳回。被告四会市自然资源局提交证据如下：1、中华人民共和国城乡规划法（摘录）。2、广东省城乡规划条例（摘录）。3、肇庆市城乡规划公开公示管理办法。证据1-3证明被告作出行政行为的法律依据。4、营业执照。5、委托手续。6、土地使用证。7、建设用地规划许可证。8、建设项目用地规划条件。9、申请表。10、单体规划设计条件。11、联系单。12、第三人小区项目核准意见。13、公示情况。14、审查意见。15、建设工程规划许可证及审批资料。证据4-15证明被告根据第三人的申请，依法核发许可证。16、批后公告相片3张。证明被告在作出涉案的规划许可证后，在施工现场作了批后公告，批后公告一直至建设工程竣工时止，原告起诉已经诉讼时效。17、2017年房地产项目表。证明被告于2017年向第三人发证，并完成批后公示的事实。第三人肇庆市东基团星投资开发有限公司述称，一、被告向我司核发案涉《建设工程规划许可证》的行政行为合法合理，我司就四季金谷（南区）项目向被告申请的修建性详细规划完全符合城乡规划的各项技术性与程序性要求。首先，案涉《建设工程规划许可证》所载规划为我司在该项目原有规划的基础上做出的优化调整，在正式向被告递交规划调整申请前被告已做了充分的调研，再确认本次调整能够在兼顾优化需要且满足该项目所在地块的各项技术性指标控制要求的情况下，我司才最终确定向被告申请调整该项目规划。根据四城规公示字[2017]第10号“四季金谷”南区项目公示图所载主要技术经济指标与该项目地块指标控制一览表所载地块指标控制要求的数据可见，案涉许可证所载规划虽在原有规划的基础上有所调整，但各项技术性指标仍满足该项目地块的指标控制要求，且与该项目地块指标控制的负载极限要求仍有较大的差距。据此，被告初步同意我司本次调整方案的实施并予以公示。其次，被告在我司本次调整申请过程中，已就该项目地块指标控制的技术性要求作全面审查，经确认本次调整仍符合各项技术性要求后，才初步同意我司本次调整方案并进行公示，征询公众意见。案涉公示的征询期为2017年2月23日至2017年3月4日，公示渠道为该项目现场、被告公示栏与被告公示网站，本次公示已明确注明了相关利害关系人表达意见或建议的方式（包括电话、电子邮箱和网站）。但截至[2017]第10号公示的公示征询期届满之日次日，被告并未受到任何相关利害关系人的意见、建议或投诉。根据《城乡规划法》第五十条及《肇庆市城乡规划公开公示管理办法》第十三条之规定，听证会并非主管部门征询公众意见的必经程序，关于是否召开听证会，主管部门有权根据必要性决定。鉴于此，我司的本次调整方案已由被告分别就技术性与程序性的要求进行全面审查，并依法向相关利害关系人公开征求意见，被告认为我司的本次调整方案合法合理，因此被告同意本次方案的实施并向我司核发案涉许可证，该行政行为合法合理，原告主张该行政行为违法缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、原告提起的本案诉讼已过时效，其胜诉权已丧失。涉案许可证的核发时间为2017年5月8日，根据被告公示载明的公示征询期可见，被告在核发涉案许可证前，已于2017年2月23日至2017年3月4日期间通过多种不同的渠道对我司本次调整的内容进行公示，经公示确认调整符合技术性和程序性要求且不产生对利害关系人的利益损害后，被告才向我司核发涉案许可证。我司对案涉项目规划调整已经配合被告完成相应批前和批后的公示，规划调整合法合规。原告作为该项目小区的住户，应当知道公示的内容，然而涉案许可证的核发时间为2017年5月8日，其提起本案诉讼的时间为2019年4月，已远超《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月诉讼时效，其提起的诉讼请求应予以驳回。三、被告向我司核发案涉许可证后，我司根据该许可证对项目进行修建性调整并未对原告的利益造成影响。虽然现有规划调整了原有规划的部分格局与技术经济指标，但本次调整实际为我司在原有规划的基础上作出的整体优化调整，具体体现在：1、本次调整所涉及的各项技术经济指标，在调整后仍符合各项技术指标要求，且各项指标远离指标要求的极限值，不存在违法违规调整规划的情形。我司本可以在该项目地块的技术经济指标范围内做更多修建性调整，但为了保证本次调整不损害各区域业主的利益，我司已牺牲了自身的经济利益，严格预留了相当的技术指标裕度，以保障严格的采光、楼间距、静谧度等利益；2、本次调整所针对的修建性方案，主要集中在高层住宅区范围内，并未实质改动别墅区原有的居住环境与居住条件，对别墅区造成的影响甚微；3、适当增加户数，客观上增加了物业管理费的收入，物业管理单位入不敷出的情况得以改善，进一步保障了该项目的小区维护与管理；4、别墅区并非独立封闭区域，别墅区与住宅区共同构成该项目整体区域，别墅区与住宅区均可同等享受该项目整体区域的配套，原告提出别墅区独立于住宅区的主张与事实不符。鉴于此，无论是被告向我司合法案涉许可证，还是我司根据该许可证对项目进行修建性调整，均未造成原告的利益受损，相反，我司已尽最大限度保证该项目规划调整后各区域的居住体验。因此我司认为原告主张其利益受损要求撤销案涉许可证于法无据，应予驳回。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。第三人提交证据如下：1、建设项目用地规划条件。证明该项目地块的规划条件与设计技术要求。2、四季金谷南区规划总平面图。3、建设工程规划许可证申请表。4、四季金谷(南区)修建性详细规划审查意见书[四住规建审(2017)009号]。证据2-4证明第三人本次规划调整的申请合法合规，经被告审查同意。5、四季金谷南区项目公示图{四城规公示字[2017]第10号}及公示现场记录。6、25-28号楼公示情况表。证据5-6证明第三人本次规划调整的方案，已由被告通过多种渠道和方式公示，且被告并未收到向相关意见或投诉。7、建设项目建筑设计方案技术审查意见书。8、建设项目工程规划设计条件申请表。9、25-28号楼建筑方案审查意见。10、建筑面积计算表、明细表。证据7-10证明第三人本次调整方案所涉的各项设计要求、技术经济指标的条件，均符合规划条件要求，被告予以确认。11、建设工程规划许可证审批表。12、四季金谷(南区)25-28#工规证。证据11-12证明经综合审查，被告最终于2017年5月8日向本次调整所涉部位的《建设工程规划许可证》。13、现场照片汇总。第三人已根据本次规划调整方案完成的各项修建性工程，实际并未对原告的利益造成影响。14、批后公示地点现场照片。证明我司配合被告在别墅区（即各原告居住出入口位置）完成涉案项目用地规划调整的批后公示，各原告自前述批后公示作出后对此应当知情且一直未提出异议。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原四会市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责，现划入四会市自然资源局。原告张雅建、李良清、李丹华、王亚男、罗海云、陈红、成亚辉、汪昆、梁夏、陶琳、杨云帆、温琼莲系四季金谷（南区）小区别墅区业主。2012年12月24日，第三人肇庆市东基团星投资开发有限公司取得位于四会市****上元塘地段的土地使用权（证号：四国用（2012）第007879号），用于开发建设四季金谷小区。2013年4月26日，原四会市城乡规划局向肇庆市东基团星投资开发有限公司核发了四城规地字第[2013]7号《建设用地规划许可证》。四季金谷（南区）项目原规划内容为：计算容积率建筑面积70857.15平米，地下建筑面积9000平米，架空建筑面积350平米，地面机动车停车位272个、地下225个，户数为446户，居住人数1427，绿地率54.5%，容积率为1.07，最高建筑层数23层。2017年3月6日，肇庆市东基团星投资开发有限公司向原四会市住房和城乡规划建设局递交上述小区规划调整申请。该局经审查，初步同意肇庆市东基团星投资开发有限公司的调整方案后，在该项目现场、该局大堂公示栏与该局网站进行批前公示（公示文号：四城规公示字[2017]第10号），征询公众意见，批前公示内容为：计算容积率建筑面积90353.08平米，地下建筑面积6800平米，架空建筑面积320平米，地面机动车停车位497个、地下126个，户数为713户，居住人数2282，绿地率39.6%，容积率为1.37，最高建筑层数26层；公示征询期自2017年2月23日至2017年3月4日，并明确注明了相关利害关系人表达意见或建议的方式（包括：电话、电子邮箱和网站）。截至公示征询期届满，原四会市住房和城乡规划建设局并未收到任何相关利害关系人的意见、建议或投诉。2017年3月21日，原四会市住房和城乡规划建设局认为肇庆市东基团星投资开发有限公司的四规（东城）地块（II-）第（1703030）号《建筑工程单体规划涉及条件》符合规划。2017年4月11日、13日，四会市人民防空办公室和四会市城市管理和综合行政执法局分别同意肇庆市东基团星投资开发有限公司的四规（东城）地块（II-）第（1703030）号《建筑工程单体规划涉及条件》的报建。2017年4月27日，原四会市住房和城乡规划建设局同意肇庆市东基团星投资开发有限公司的建设项目建筑设计方案，按法定程序报建。2017年5月8日，原四会市住房和城乡规划建设局经审批同意四季金谷（南区）项目的修建性详细规划及建设工程设计方案的总平面图，并为肇庆市东基团星投资开发有限公司核发了四城规建字第II-(2017)040号《建设工程规划许可证》。为肇庆市东基团星投资开发有限公司核发了四城规建字第II-(2017)040号《建设工程规划许可证》。之后原四会市住房和城乡规划建设局制作了案涉建设工程批后公告，并在施工现场张贴。2018年11月6日，原告成亚辉向原四会市住房和城乡规划建设局申请政府信息公开，原四会市住房和城乡规划建设局于2018年11月27日向成亚辉作出《对的回复》，向其公开“四季金谷”项目规划公示（四城规公示字[2013]第03号、四城规公示字[2017]第10号）。2018年11月29日，成亚辉向原四会市住房和城乡规划建设局申请政府信息公开，原四会市住房和城乡规划建设局作出《对的回复》，向成亚辉公开：1、“四季金谷”项目规划批前公示（四城规公示字[2013]第03号、四城规公示字[2017]第10号）示意图；2、《建设工程规划许可证》四城规建字第II-(2017)040号复印件；3、肇庆高新区-四会产业集聚基地控制性详细规划-XJ05相关图纸。原告张雅建、李良清、李丹华、王亚男、罗海云、陈红、成亚辉、汪昆、梁夏、陶琳、杨云帆、温琼莲不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”及《广东省城乡规划条例》第五条“省、市、县人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内城乡规划管理工作，其他有关部门应当按照各自职责，做好城乡规划管理的相关工作。”的规定，四会市自然资源局承接了原四会市住房和城乡规划建设局的城乡规划管理职责，原告不服案涉建设工程规划许可证，四会市自然资源局为本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从共鸣、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案中，涉案的《建设工程规划许可证》虽然在2017年5月8日核发，但原告通过政府信息公开于2018年11月27日才知道案涉许可证的内容，于2019年4月30日向本院提起诉讼，原告并未超过法定的起诉期限，因此对被告和第三人提出原告的起诉期限已过的意见不予支持。综合查明事实及全案证据材料，本案第三人申请对容积率、建筑高度、建筑密度等用地指标的控制性详细规划进行修改调整，原四会市住房和城乡规划建设局受理申请后，依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行了审查和审批，并在原四会市住房和城乡规划建设局官网、大堂及项目现场进行了批前公示，期间并无申请人、利害关系人对许可或审批事项提出异议或听证申请，之后向第三人核发四城规建字第II-(2017)040号《建设工程规划许可证》，并进行了批后公示，故原四会市住房和城乡规划建设局核发案涉《建设工程规划许可证》的证据充足，程序合法，原告请求确认案涉《建设工程规划许可证》违法并撤销的事实和依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张雅建、李良清、李丹华、王亚男、罗海云、陈红、成亚辉、汪昆、梁夏、陶琳、杨云帆、温琼莲的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张雅建、李良清、李丹华、王亚男、罗海云、陈红、成亚辉、汪昆、梁夏、陶琳、杨云帆、温琼莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  黄登魁审 判 员  伍钜雄人民陪审员  谭永奇二〇二〇年八月二十八日书 记 员  温敏思