浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2612号 上诉人（原审被告）：浙江屹男印染有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区北十二路。 法定代表人：於建刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程幸福，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余剑英，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海钰沛印花机械有限公司，住所地上海市闵行区光华路335号。 法定代表人：张绍俊,该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝小青,浙江德凡律师事务所律师。 上诉人浙江屹男印染有限公司（以下简称屹男公司）因与被上诉人上海钰沛印花机械有限公司（以下简称钰沛公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初2560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人屹男公司的委托诉讼代理人陈华，被上诉人钰沛公司的法定代表人张绍俊及其委托诉讼代理人郝小青到庭应询。本案现已审理终结。 屹男公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、钰沛公司提交的2018年7月3日的录音，是印花机尚未开始安装调试前的录音，处于双方协商阶段，并不能反映之后印花机实际安装调试情况。钰沛公司以其提交的电话录音证明只有九台圆网印花机机架是由屹男公司安装的，但可以设想一下，在屹男公司已经完成机架安装的情况下，还有何必要让钰沛公司安装机架上的其他设备部件，且机架安装与机架上的部件安装并不能分开进行。钰沛公司认可屹男公司完成了机架安装，实际上就是认可屹男公司完成了设备的安装、调试。二、钰沛公司在完成设备拆除、运输工作后，因没有组织专业人员及时安装，为赶时间，不得已九台圆网、三台平网印花机均是由屹男公司组织人员安装、调试完成。钰沛公司仅完成了十二台旧烘房的安装。三、双方合同约定的施工期限为2018年4月6日到2018年7月30日，并要求钰沛公司到2018年7月30日应完成五台圆网、一台平网的正常生产，但实际上钰沛公司并没有对印花机安装、调试。一审判决按全部合同价款作为钰沛公司所完成工作的报酬，显然认定事实错误，也违背了“谁主张、谁举证”的原则。四、钰沛公司应当赔偿其造成的屹男公司设备损失。钰沛公司在旧烘房安装时借用屹男公司叉车，后造成屹男公司叉车从五楼掉下摔坏，屹男公司叉车损失8万元，一审判决对此未予处理，明显不当。 钰沛公司辩称：一、录音发生于2018年7月3日，对方人员属于屹男公司的管理人员，结合合同约定来看，7月3日时钰沛公司已经完成大部分安装准备工作。录音中，屹男公司要求机架由其自行安装，其余工作由钰沛公司完成，当日双方的争议点在于，屹男公司自行完成的工作应折价为多少，屹男公司要求减让3万元每台，钰沛公司最多只同意减让2万元每台。一审法院酌情减少2.5万元一台，钰沛公司已经做出巨大让步。二、钰沛公司按约完成了设备的安装，且设备已经可以正常生产，屹男公司在已经实际投产的情况下，不依照合同约定支付安装费，已经属于违约。请求驳回上诉，维持原判。 钰沛公司于2020年3月27日向一审法院起诉请求：判令屹男公司支付拆装款682500元，并支付从起诉之日起至履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定事实：2018年3月27日，双方签订《圆网平网协议》一份，约定由钰沛公司为屹男公司进行平网圆网拆装施工，由钰沛公司将位于屹男公司柯北老厂房内的三台平网、九台圆网设备拆卸并运输至滨海新厂房进行安装，还包括13号圆网加长四套和九台圆网三台平网烘房整机做油漆，安装范围包括整机及附属水、汽、电等；合同总金额为1392500元，设备拆完运送至新厂房支付30%，安装完工调试正常支付50%，剩余调试合格二个月内付清；施工期限打印部分写明自2018年4月6日起至2018年7月30日安装调试完工，另有手写备注为“到7月30日完成圆网5台平网1台，正常生产”，非屹男公司原因造成逾期安装的，每天扣500元；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。 协议签订后，屹男公司陆续开始进行拆卸、运输、安装工作。2018年7月13日，钰沛公司法定代表人与屹男公司於姓、田姓负责人员发生当面谈话，由钰沛公司对其进行了现场录音，录音显示：协议金额1392500元的组成为，三台平网每台142500元，计427500元，九台圆网每台95000元，计855000元，加长圆网四套和烘房整机油漆计110000元；因工期原因，九台圆网的机架约定由屹男公司自行安装，钰沛公司同意减让每台2万元，屹男公司则要求减让每台3万元，对此金额，双方此次当面协商未果。 屹男公司虽然认为钰沛公司的安装存在各种问题，但认可案涉设备已经投入生产使用。屹男公司已经向钰沛公司支付合同项下拆装款71万元，余款因双方对工作量存在争议至今未付。 一审法院审理认为，双方之间的承揽合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。本案中，双方主要是对钰沛公司完成的工作量存在争议，根据前文证据分析认定，该院仅能确认其中九台圆网机架确由屹男公司安装，至于屹男公司主张的其他由其或其指定的第三人完成的工作量，因屹男公司未提交证据证明，该院不予采信。针对该安装九台圆网机架的金额，双方进行过协商，但协商未能最终形成明确一致意见，该院根据双方录音的对话，又结合该金额并非钰沛公司单纯的减让，而是由屹男公司付出了相应的劳动减少了钰沛公司的工作量，故酌定扣减2.5万元每台，即屹男公司尚应支付给钰沛公司的安装款金额为457500元（合同金额1392500元-已付710000元-25000元*9台），对钰沛公司该部分请求及相应利息，该院予以支持，多余部分则不予支持。屹男公司抗辩认为，钰沛公司在拆装过程中未能尽责，给屹男公司造成了相关的损失。首先，对于屹男公司主张的三台平网机的进口原装滑块损坏、九台圆网导带报废、十二台印花机旧烘房全部更换等损失，屹男公司曾向该院提起过反诉，但仅仅向该院提交了反诉状一份，未能在该院指定期限内提交相应的反诉证据，故该院对其反诉裁定不予受理，同时屹男公司在之后的诉讼中，也未就该主张提交过证据材料，故该院对屹男公司的该项意见不予采纳，如确有损失，屹男公司可另行诉讼主张。其次，关于钰沛公司造成屹男公司一台叉车的损坏，双方对损坏的事实陈述一致，该院也曾在庭审中询问双方当事人是否愿意在本案中一并处理，得到了双方当事人的一致同意，但双方对于叉车的损失金额未能达成一致意见，屹男公司主张要求钰沛公司赔偿8万元，钰沛公司认为新叉车也仅需要5万元一台，同意折旧50%进行赔偿25000元。由于承揽过程中的损害赔偿实非本案审理范围，且该院也无法查实叉车损坏前的价值及状况、损坏后的价值及状况，在双方当事人对金额无法达成一致的情况下，该院无法处理，双方可另行协商或诉讼主张。屹男公司同时抗辩认为钰沛公司存在逾期完工的情况，对此，该院认为，首先双方合同虽然约定在2018年7月30日前安装调试完工，但后又手写注明在7月30日前仅需完成圆网五台、平网一台并达到正常生产即可，对于后续的其他工作完成时间未作约定，故应当以手写的内容作为衡量双方履约情况的依据，其次本案中部分工作之后补充约定由屹男公司自行完成，屹男公司的完成情况也影响钰沛公司的整体完成情况，同时屹男公司也未提交证据证明钰沛公司具体的完工情况；故该院对屹男公司要求钰沛公司支付违约金的抗辩意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、屹男公司应支付给钰沛公司安装款457500元，并赔偿该款自2020年3月27日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回钰沛公司的其余诉讼请求。 本院二审期间，双方未提供新的证据。 经审理，除了录音时间二审中双方确认为2018年7月3日外，对一审查明的其他事实本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、钰沛公司完成的工作量如何认定；二、屹男公司的叉车损失是否应在本案中处理。 关于第一个焦点问题。案涉合同对钰沛公司的工作内容进行了约定。根据之后的录音及当事人的陈述，可以确定圆网机架系由屹男公司自行安装完成，一审判决根据录音中双方协商的情况，酌定每台设备扣减费用2.5万元并无不当。对于其他工作完成情况，双方存在争议，但屹男公司认可目前设备已经安装调试完成，在此情况下，首先应当推定钰沛公司已履行其合同义务，屹男公司主张部分工作系自行完成或委托案外人完成，应当提供证据证明。在本案中屹男公司未提供相应证据，一审判决对其主张未予采信并无不当。 关于第二个焦点问题。叉车损失是钰沛公司借用屹男公司设备过程中发生的损失，虽然与案涉合同的履行有关，但严格而言，叉车借用合同关系与案涉承揽合同关系属于两个不同的法律关系，一审判决不在本案中处理，由双方另行解决，亦无不当。 综上所述，屹男公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8162元，由浙江屹男印染有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  **斌 二〇二〇年八月二十四日 书记员  俞 悦 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?