四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8826号 上诉人（原审被告）：四川众诚志勤物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道物流大道88号1栋4层C440号。 法定代表人：龚志兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：姚永妥，四川德卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏众诚供应链管理有限公司，住所地：江苏省苏州市金筑街588号S104室。 法定代表人：崔军，董事长。 委托诉讼代理人：胡益利，四川勤证律师事务所律师。 上诉人四川众诚志勤物流有限公司（以下简称四川众诚）因与被上诉人江苏众诚供应链管理有限公司（以下简称江苏众诚）运输合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 四川众诚上诉请求：一审判决认定事实错误，请求撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初650号民事判决，发回重审或者依法改判。主要事实与理由：1.双方已对账确认2019年10月1日至2019年10月31日应付费用总额为293900元，包括了34039.27元和3127.98元的运费。2.四川众诚于2019年12月13日支付72756.8元并注明该款系10月分流费，应冲抵运费。3.双方并无保险关系，四川众诚支付的40000元是支付的运费，付款单上备注为付保险费系江苏众诚要求，以便财务做账。4.一审认定四川众诚从本案一审起诉之日起按年利率支付逾期付款利息适用法律错误。 江苏众诚辩称，1.2019年10月1日至2019年10月31日应付款293900元，为支付给货车司机的车费，34039.27元和3127.98元为其他项目的运费且有发票为证，以上三笔双方有对账单。2.72756.8元付款凭证仅为付款的一部分，江苏众诚出示的对账单、总发票对账单可以明确该款已经在总发票对账单中进行了冲抵，此笔费用未包含在本案诉讼标的中。3.4万元保险费在江苏众诚提交的应收账款的总对账单上也进行了冲抵，没有在本案中主张。4.关于利率问题，法院可依法予以调整。 江苏众诚向一审法院起诉请求：1.判令四川众诚支付江苏众诚运输费2502169.03元；2.判令四川众诚支付江苏众诚资金占用费（从起诉之日起，按年利率4.9375%计算至付款之日止）。一审庭审中，江苏众诚变更第一项诉讼请求为：判决四川众诚支付江苏众诚运输费1319348.49元，另外垫付的运输费230000元，合计1549348.49元。 一审法院认定以下事实：江苏众诚与四川众诚就成都与江苏省之间物流运输业务达成合作协议，江苏众诚负责成都至江苏的物流运输业务，四川众诚负责从江苏到成都的物流运输业务，双方每月由财务人员对账，再结算运费。 一审另查明：一、双方在诉讼过程中通过对账，对四川众诚欠付江苏众诚运输费无争议的金额确认为1300926.54元。二、双方存在争议的运费共计四笔分别为：2019年10月苏州至成都的运费34039.27元和3127.98元、2019年1月苏州至成都的运费10200元、2020年1月苏州至成都运费21054.7元。其中34039.27元和3127.98元这两笔江苏众诚提交了四川众诚盖章确认的对账单，但四川众诚认为该两笔款项已经计算在2019年10月对账单中。江苏众诚主张的另两笔10200元、21054.7元，因双方并未对账，四川众诚不予认可。三、四川众诚提交了银行转账凭证三张，拟证明其于2019年12月13日付款72756.8元，于2020年1月11日付款40000元，于2020年1月17日付款50000元，应予以扣减。江苏众诚认可2020年1月17日付款50000元应从总欠款中扣除，但认为2019年12月13日支付的72756.8元在对账时已经扣除，而2020年1月11日付款的40000元系保险费，且回单凭证备注内容“付货运保险”也能证明该事实。 一审法院认为，江苏众诚与四川众诚之间形成的运输合同关系应受法律保护，并应按照法律的规定履行合同义务，包括支付价款的义务。一审法院对双方无争议的欠付金额1300926.54元予以确认。 对双方争议的金额，一审法院认定如下： 四川众诚主张的34039.27元和3127.98元这两笔，因双方已经对账确认，而四川众诚并未举证证明上述两笔款项已经在2019年10月的对账中予以冲抵，故一审法院认为上述两笔款项为未付款项；关于江苏众诚主张的另两笔10200元、21054.7元，因双方尚未就两笔款项进行对账，江苏众诚也未提交其他证据，故不予认定，江苏众诚可凭原始单据另行主张；关于四川众诚主张的72756.8元付款，因其仅提供了三笔付款凭据，并未提交全部的付款凭据，无法核实具体情况，故其要求冲抵的理由不足；关于四川众诚主张的40000元，因该款的凭单备注内容明确为付保险费，故不应在运费中抵扣；关于江苏众诚主张的代付款230000元，因系另一法律关系本案不作处理。上述金额品迭后，四川众诚欠江苏众诚未付运费合计为1288093.79元。因四川众诚未履行付款义务，一审法院认可江苏众诚提出的从起诉之日起按年利率4.9375%计算的逾期付款利息。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、四川众诚在判决发生法律效力之日起7日内给付江苏众诚1288093.79元，并支付逾期付款利息（以1288093.79元为基数，按年利率4.9375%从2020年1月15日起计算至款项付清之日止）；二、驳回江苏众诚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13409元，由江苏众诚承担5213元，由四川众诚负担8196元（此款江苏众诚已垫付，执行时一并给付）；保全费5000元，由四川众诚负担（此款江苏众诚已垫付，执行时一并给付）。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，且对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，四川众诚上诉认为2019年10月苏州至成都的运费34039.27元和3127.98元已包含在2019年10月应付费用总额293900元中，同时主张其于2019年12月13日支付的72756.8元应冲抵应付款，2020年1月11日支付的40000元保险费应当抵扣运费。第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，四川众诚应当对其上述主张提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，四川众诚未提交充足的证据证明上述款项已进行冲抵或应当进行抵扣。第二，从双方对账及往来邮件可以看出，双方在案涉运输合作过程中的费用主要涉及有分流费、操作费、车费、基本运费、提货费等。经双方对账确认的2019年10月应付费用293900元明确为车费，而双方邮件往来对账中金额为34039.27元和3127.98元的款项系运费，两者并非同一种款项。鉴于四川众诚关于该两笔款项已包含在2019年10月的对账中依据不足，故一审将该两笔争议款项认定为该10月对账之外的未付欠款并无不当。第三，关于四川众诚已付的72756.8元“10月分流费”及40000元“保险费”，江苏众诚辩称该笔费用已在总发票对账单中进行了冲抵。本院经审查认为，该两笔款项江苏众诚均向四川众诚开具了增值税专用发票，江苏众诚出具的《应收账款》中显示已对该两笔费用进行了扣减，而该《应收账款》与一审中双方对账确认无争议的金额能够相互吻合。因此，对于四川众诚于本案中主张将该已付的72756.8元和40000元再行冲抵，本院不予支持。第四，关于逾期付款利息的计算标准问题。本院认为，江苏众诚主张按照年利率4.9375%从起诉之日起计算并不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，四川众诚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16393元，由四川众诚志勤物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 聂彪峰 审 判 员 罗 宇 二〇二〇年八月十九日 法官助理 卿 姣 书 记 员 崔金枝