湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终1687号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司。住所地：武穴市明珠大道136号。统一社会信用代码：9142118270701633XW。负责人：刘毅，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：董志江，男，1984年1月29日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审原告）：朱淑芳，女，1983年6月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：刘志雄，男，1986年8月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。被上诉人（原审被告）：刘辉龙，男，1966年1月13日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司（以下简称财保武穴支公司）因与被上诉人董志江、朱淑芳、刘志雄、刘辉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2019）鄂1182民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。财保武穴支公司上诉请求：撤销一审判决，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人在商业第三者责任保险限额内承担180130.71元赔偿责任属认定错误。本案一审中刘辉龙的行驶证检验有效期至2019年4月7日，本案事故发生是在2019年11月5日，事故发生时，事故车辆行驶证不在有效检验期限内，应视为无证行驶，该无证驾驶增加了保险事故的责任风险，且上诉人对保险合同中的责任免除条款已经履行了明确的提示和告知义务，故应在第三者责任保险限额内免责。同时上诉人与刘辉龙已明确约定了在发生保险事故时，行驶证未按规定检验，上诉人不承担其赔偿责任；二、本案事故中的主次责任应按保险合同约定7：3责任比例划分。依据《机动车综合商业保险条款》第二十三条第三款约定了主次责任比例为7：3，一审认定为8：2的责任比例，违反了当事人意思自治原则，二审法院应予调整。综上，一审法院认定事实不清，采信证据不足，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，依法作出公正合理判决，维护上诉人的合法权益。董志江、朱淑芳、刘志雄、刘辉龙均未作答辩。董志江、朱淑芳向一审法院起诉请求：一、要求刘志雄、刘辉龙连带赔偿董志江、朱淑芳的儿子董某因交通事故死亡所致的各项损失共计292272．40元；此款由财保武穴支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额内先行赔付。二、本案的诉讼费用由刘志雄、刘辉龙、财保武穴支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月1日，刘辉龙为其所有新Ｑ×××××8小型普通客车在财保武穴支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险，商业三者险责任限额100万元。保险期间均从2019年5月2日0时起至2020年5月1日24时止。2019年11月5日6时33分，刘辉龙的儿子刘志雄超速驾新Ｑ×××××8小型普通客车，在武穴市松石线上由南往北方向行驶。当车行驶至花桥镇饶垴村董沐溪垸路段时，将横过公路董某航撞倒，造董某航当场死亡、车辆受损的道路交通事故。2019年11月8日，武穴市公安局交通警察大队作出第421182120190000623号《道路交通事故认定书》，认定刘志雄负本次事故的主要责任董某航负本次事故的次要责任。刘志雄已于2005年10月19日取得C1驾照。董志江与朱淑芳于2006年8月14日登记结婚。2012年10月27日，董志江、朱淑芳夫妇生育儿董某航。董志江、朱淑芳均在杭州绚影服饰有限公司务工，工资按计件方式计算，多劳多得。事故发生后，刘辉龙垫付了12．1万元给董志江、朱淑芳。庭审中，刘辉龙明确表示其已垫付的12．1万元不需返还。董某航在交通事故中死亡所致的其他损失未得到赔偿董某航的父母董志江、朱淑芳诉至一审法院，要求刘志雄、刘辉龙连带赔偿：1董某航死亡赔偿金299560元；2董某航丧葬费30280．50元；3、办董某航丧事误工费、交通费8000元等共计337840．50元中的292272．40元。财保武穴支公司在其承保的交强险和商业三者险责任限额内先予赔付。一审法院认为，一董某航在本案所涉交通事故中死亡，其父母董志江、朱淑芳有权请求侵权人承担侵权责任。二、经交警部门认定，刘志雄负本次事故的主要责任董某航负本次事故的次要责任，且刘志雄为机动车方董某航为行人，董某航因本次交通事故死亡所致的损失应当由刘志雄负责赔偿80％，董志江、朱淑芳自负20％。三、财保武穴支公司承保了事故车新Ｑ×××××8小型普通客车的交强险，且本次事故发生在保险期间内，因交通事故所董某航死亡的损失依法首先由财保武穴支公司在其承保的交强险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由刘志雄和董志江、朱淑芳按照各自的责任比例分担。其中，刘志雄承担的部分，依照保险合同的约定，由财保武穴支公司在其承保的商业三者险责任限额内赔偿。四、刘辉龙是事故车新Ｑ×××××8小型普通客车的所有权人，其对刘志雄在本次交通事故中造董某航的死亡没有过错，不应承担侵权责任。五、因本次交通事故导董某航死亡所造成的各项损失为：1、死亡赔偿金299560元（14978元／年×20年）；2、丧葬费30280．50元（60561元／年÷2）；3、交通费酌定3000元；4、董志江、朱淑芳办董某航丧事的误工费2322．89元（60561元／年÷365天／年×7天×2人）等共计335163．39元。此款由财保武穴支公司在交强险责任限额内承担11万元，余额225163．39元按责由刘志雄负责赔偿80％即180130．71元；董志江、朱淑芳自负20％即45032．68元。刘志雄负责赔偿的180130．71元，依照商业保险合同的约定，由财保武穴支公司在其承保的商业三者险责任限额内赔偿。六、刘辉龙不要求董志江、朱淑芳返还其垫付的12．1万元，是对其民事权利的自由处分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬死亡赔偿金。”、第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，遂判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告董志江、朱淑芳290130．71元；二、驳回董志江、朱淑芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1761元，减半收取880．50元，由刘志雄负担。本院二审期间，财保武穴支公司、董志江、朱淑芳、刘志雄、刘辉龙均未向本院提交证据。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于刘辉龙的行驶证不在有效检验期限内是否属于商业险免赔的范围及本案事故主次责任是否应按保险合同约定7：3责任比例划分。一、关于刘辉龙的行驶证不在有效检验期限内是否属于商业险免赔的范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，财保武穴支公司虽在《机动车综合商业保险条款》中二十四条中用加黑字体列明了“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”，但财保武穴支公司未提供证据证明其对刘辉龙就有关免责条款的概念、内容及其法律后果，作出了常人可以理解的解释说明，故该免责条款对被保险人不产生法律效力，故财保武穴支公司的该项上诉理由，本院不予支持。二、本案事故主次责任是否应按保险合同约定7：3责任比例划分。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。本案中，财保武穴支公司虽在《机动车综合商业保险条款》中第三十九条列明了“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%……”，但该约定条款属于减轻保险人责任条款的内容，财保武穴支公司没有证据证明对该减轻责任条款的内容作提示或者明确说明，故该条款不产生效力。综上所述，财保武穴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1761元，由中国人民财产保险股份有限公司武穴支公司负担。本判决为终审判决。审判长  詹光源审判员  朱 卫审判员  郑 蕾二〇二〇年八月二十一日书记员  黄天颖