广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初1119号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区********、15卡。负责人：梁华忠，总经理。委托诉讼代理人：区浓女，女，该公司员工，住江门市新会区************。被告：伍贤超，男，1992年4月8日出生，汉族，农民，住新兴县**********。被告：伍甲庆，男，1969年8月7日出生，汉族，农民，住新兴县***************。上述两被告委托诉讼代理人：司徒振强，男，居民，住鹤山市沙坪镇兴业苑44号205房。上述两被告委托诉讼代理人：袁骄，男，居民，住鹤山市****************。原告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称：太保肇庆公司）与被告伍贤超、伍甲庆追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太保肇庆公司委托诉讼代理人区浓女，被告伍贤超、伍甲庆共同委托诉讼代理人司徒振强、袁骄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太保肇庆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告已赔偿的赔款109074.11元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月20日，被告伍贤超在准驾车型不符的情况下驾驶粤W*****号重型厢式货车在鹤山市************与叶秋生驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成叶秋生受伤及双方车辆损坏的交通事故。被告伍贤超在事故发生后未立即停车保护现场且驾车逃离现场。经鹤山市交警大队定责：被告伍贤超在准驾车型不符的情况下驾车违章且造成事故后逃逸，承担事故主要责任，叶秋生承担事故次要责任。叶秋生因伤势重分2次诉至法院索赔。原告根据鹤山市法院、江门中院的判决，分别于2018年10月25日、2020年4月3日支付叶秋生交强险垫付赔偿款24364.73元、84709.38元，共计109074.11元。故原告依法向两被告追偿垫付的费用。原告为证明其主张的事实，向本院提供证据材料：证据1，被告伍贤超身份证及驾驶证复印件各1份、被告伍甲庆身份证及驾驶证复印件各1份，证明两被告主体信息；证据2，交通事故认定书复印件1份，证明事故发生事实；证据3，（2018）粤0784民初1382号民事判决书1份、（2018）粤07民终2673号民事判决书1份、（2019）粤0784民初2954号民事判决书1份、（2020）粤07民终323号民事判决书1份，证明前期法院判决原告在交强险限额内先行垫付24364.73元及84709.38元；证据4，交付回单2份、庭上补充上海银行电子转账凭证打印件1份、庭上补充补发财务证明申请书1份，证明原告已履行赔付责任。被告伍贤超辩称，本案中，被告伍贤超承担事故的主要责任，保险公司只能在70%责任限额内追偿即76351.877元(109074.11元×70%)。因为损害赔偿以过错责任为基本原则，保险公司对其追偿权的行使亦应以过错责任为基本原则，追偿的范围限于侵权人应承担的比例范围内，这才符合责任自负、公平合理的司法原则。若全额赔偿，则使侵权人承担过量的责任，有悖公平，也有违交强险初衷。所以，原告请求过高，应按照事故责任比例确定。被告伍贤超没有提供相关证据到庭质证。被告伍甲庆辩称，保险公司追偿对象是侵权人。本案交通事故损害结果的发生是驾驶员的驾驶行为，不是车辆所有人本身。原告没有证据证明驾驶员和车辆所有人存在共同侵权行为或过失。故原告请求被告伍甲庆承担责任的主张，缺乏事实和法律依据，请法院驳回其对被告伍甲庆的诉讼请求。被告伍甲庆没有提供相关证据到庭质证。经开庭质证，两被告对原告提供的证据1-4无异议；本院确认具有证据效力并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年3月20日7时23分，被告伍贤超驾驶粤W*****号重型厢式货车从新兴往双合镇方向行驶，至鹤山市************（X536线7KM+600M）时，在右转弯往双合镇方向行驶的过程中，与沿路从高明往双合镇方向行驶由叶秋生驾驶的粤J*****号普通二轮摩托车发生碰撞，造成叶秋生受伤及双方车辆损坏的交通事故，被告伍贤超碰撞后未立即停车保护现场且驾车逃离现场。鹤山市公安局交警大队经现场勘查和调查取证，于2018年4月17日作出第440**********064号《交通事故认定书》，认为伍超贤在准驾不符的情况下驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口右转弯时，未让道路内直行的车辆优先通行并在造成交通事故后逃逸，是导致此事故发生的主要过错；违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第七十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，承担此事故的主要责任。之后，叶秋生因伤情治疗分别2次向鹤山市人民法院提起诉讼主张权利。在第1次诉讼时，鹤山市人民法院于2018年7月4日作出（2018）粤0784民初1382号民事判决，判决太保肇庆公司赔偿30609.86元给叶秋生；伍贤超赔偿34950.12元给叶秋生，太保肇庆公司不服判决提起上诉，同年10月12日，江门市中级人法院作出（2018）粤07民终2673号民事判决，判决中对超出交强险限额的金额138500.17元，由伍贤超承担事故主要责任，应承担70%赔偿责任，故侵权方应赔付96950.12元给叶秋生；伍甲庆未对机动车尽到良好的保管义务，伍甲庆对上述金额分担30%的赔偿责任。故此，判决变更太保肇庆公司承担的赔偿金额为24364.73元。在第2次诉讼时，鹤山市人民法院于2019年11月11日作出（2019）粤0784民初2954号民事判决，判决太保肇庆公司在交强险限额范围内赔付84709.38元给叶秋生；伍贤超赔偿1972.20元给叶秋生，伍甲庆赔偿845.23元给叶秋生。2018年10月25日、2020年4月3日，原告太保肇庆公司通过上海银行315***********753账号分别转款24364.73元、84709.38元至叶秋生中国工商银行股份有限公司鹤山支行621********15115127内，履行了判决确定的赔偿义务。2020年6月4日，原告向本院提起诉讼，引起讼争。另查明，被告伍贤超驾驶的粤W*****号重型厢式货车登记车主为被告伍甲庆，该车在原告太保肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。本院认为，本案系追偿权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，被告伍贤超在准驾不符的情况下驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口右转弯时，未让道路内直行的车辆优先通行并在造成交通事故后逃逸。有原告提供《交通事故认定书》证明，事实清楚，本院予以确认。原告在交强险责任范围内已向受害人赔偿109074.11元（24364.73元+84709.38元），履行了赔偿义务。根据上述规定，原告对其垫付的赔偿款享有追偿权。因此，原告请求被告伍贤超支付赔偿款109074.11元的主张，于法有据，本院予以支持。被告伍贤超认为，被告伍贤超承担事故的主要责任，保险公司只能在70%责任限额内追偿即76351.877元(109074.11元×70%)的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。关于伍甲庆应否赔偿问题，依照江门市中级人法院作出发生法律效力的（2018）粤07民终2673号民事判决，该判决认定伍甲庆因未对机动车尽到良好的保管义务，其对受害人超出交强险限额的损失部分承担30%的责任。现原告请求追偿被告伍甲庆在交强险责任范围内已向受害人赔偿109074.11元的主张，于法无据，本院不予支持；被告伍甲庆提出原告对其诉讼请求缺乏法律依据的抗辩意见，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告伍贤超应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付109074.11元给原告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2481.48元，减半收取计1240.74元，由被告伍贤超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 员 陈钦儒二〇二〇年八月六日法官助理 甘海怡书 记 员 秦鸿彪附：相关法律法规《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。