河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初1861号 原告：李加代，男，1996年2月2日出生，汉族，住址：河北省张家口市沽源县。 委托代理人：王鹏，河北博典律师事务所律师。 被告：徐光元，男，汉族，1983年1月1日出生，住址：河北省张家口市沽源县. 委托代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。 原告李加代诉被告徐光元股权转让纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李加代及其委托代理人王鹏、被告委托代理人宋国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原、被告于2019年9月6日所签订的《股权转让协议书》。2、请求法院依法判决被告徐光元向原告返还股权转让款人民币215000元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月3日，原告李加代及案外人徐勇委托中介机构代为注册设立了涿州金客来餐饮服务有限公司（住址：涿州市），公司注册资本为人民币100万元，徐勇、李加代双方认缴出资额分别为人民币50万元，案外人徐勇登记为公司法定代表人。公司成立后，原、被告及案外人徐勇、李青强分别向公司提供资金以维持公司正常的餐饮经营活动，该公司名义为有限责任公司，实质在以合伙方式进行经营，四人出资应依法视为对公司享有的债权。因公司经营不善，对外所负债务较大，被告徐光元决意退出公司经营，原被告双方于2019年9月6日签订《股份转让协议书》。因原、被告缺乏对《公司法》及相关法律知识的认知，协议内容中双方误把被告对公司的债权作为股权进行转让，协议并未达到股权转让的法律效果。原、被告对协议内容及协议签订后所导致的法律后果均存在重大误解。现原告为维护自身合法权益，将被告起诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。 被告答辩称：一、原告所诉与事实不符，原告与徐勇于2019年1月设立了涿州金客莱餐饮服务有限公司，后被告与该二人协商决议加入该企业并以出资40万元投资额取得涿州金客莱餐饮有限公司的股东身份。在公司经营期间原、被告双方协商原告以被告实际出资二分之一的数额将股权转让与原告。另外，在公司经营期间，被告个人垫付了企业房屋租金15万元，该15万元经原告认可返还给被告的同时，双方达成股权转让协议书。后原告按照股权转让协议的约定履行了首次支付股权转让款项10万元的给付义务，同时，将被告垫付的15万元付给被告。另外，原告应于2020年1月23日给付剩余股权转让费用10万元，但因为该10万元中的3万元是向李青强的借款。对此，三方口头达成协议，由原告将3万元支付给李青强，剩余7万元由原告向被告履行给付义务。同时，原告还给被告书写欠条一张，原、被告双方股权转让是双方真实意思表示，而且该股份换让的性质属于股东内部股权转让，而且符合公司法第七十一条第一款的规定，体现了股东加入自由，退出自由的原则。根据上述意见，足以表明原被告双方是股权转让的法律关系，并非原告所述的个人之间的合伙关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，同时被告认为结合双方达成的股份转让协议，原告至今没有将剩余的7万元股权转让费用给付与被告，构成合同违约，为了保护被告合法权益，被告提起反诉，并已将反诉材料提交给法庭，请求法庭支持被告反诉请求。 被告于开庭当日向本院提起反诉，要求本诉原告向其支付7万元股权转让款。本院认为原告提起的本诉系确认股权关系是否存在的确认之诉，被告提起的反诉属于要求原告履行实体金钱给付义务的给付之诉（又称“执行之诉”），本诉与反诉非同一法律关系，同时被告反诉权的行使应以本诉的判决结果为依据，故对于被告的反诉请求本院当庭裁定不予受理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：一、涿州金客来餐饮服务有限公司章程一份及股东会决议一份，成立时间2018年12月20日，证明目的：金客来餐饮公司只有徐勇及李加代两位股东，出资比例各占50%，出资方式为认缴，二人尚未实缴出资。案外人李青强为备案登记的公司会计，被告及案外人李青强均不具有股东身份；二、股份转让协议书一份，成立时间2019年9月6日，证明目的：1、协议关于出资比例的约定与工商登记不符，被告不具有合法的股东身份，被告不持有股权的情况下，原被告关于股权转让的约定系对双方关系的误解，也是对协议性质的误解。2、依照协议第2条之约定可以证实，原、被告及及徐勇、李青强四人对公司的出资应视为对公司的债权，公司债务与四人债务相区分，说明四人之间的关系属于合伙关系，而非股东关系。协议将二案外人合伙出资比例约定为对公司的持股比例，将被告的退伙协议约定为股权转让协议，说明原、被告对协议性质存在重大误解，协议存在可撤销法定事由；三、收条一张，证明目的：因原告对协议存在重大误解的基础上，原告实际支付了股权转让款人民币215000元，如协议被撤销，被告应向原告承担返还义务。 被告质证意见：证据一真实性无异议，但不认可原告证明目的，因为在原告与徐勇设立公司当时被告未成为公司股东，而是在原告以发起人身份设立金客莱餐饮公司后，被告才作出出资并成为公司股东的决议。故公司章程不能表明被告就不是该公司的股东身份；证据二真实性无异议，不认可原告的证明目的，通过协议表明原被告双方就股权转让作出了真实意思表示，且通过协议第一段内容可以充分肯定原告对被告成为公司股东身份知情也了解，而且也有充分认知，不能说存在重大误解行为，另外215000元中其中10万元是原告给付被告股权转让费用，其中115000元是该协议中第二条内容中表明的房屋垫付租金115000元。同时表明了原被告双方对账目计算是清晰的；证据三收条被告庭下向当事人核实，如果该收条是被告书写，我方将对该收条无异议。但不认可原告的证明目的，该收条恰恰表明了原被告双方基于股份转让的履行由原告向被告支付现金的给付行为，同时印证了双方股权转让协议是双方真实意思表示，不存在重大误解的事实。 被告提供的证据有：证一、原被告双方签订的股权转让协议书一份，证明原被告双方均认可系涿州金客莱餐饮有限公司股东身份的事实，以及双方自愿就股权内部转让的事实和双方约定股权转让款项及房租垫付租金给付约定的事实；证二、原告给被告书写的欠条一张，证明针对第二笔股权转让款7万元承诺于2020年1月23日无条件给付的客观事实，但时至今日原告没有履行给付义务，根据双方协议第四条约定原告应承担支付违约金人民币50000元的义务。 原告质证意见：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，协议第二条第三行徐光元对房租垫付115000元，依照该句表述可以认定徐光元对房租垫付是对公司一种借款，而非实际出资，依照公司法规定，公司对外经营期间所负的债务应由公司来承担，股东是不承担偿还义务的，协议第二条最后一句约定与公司法规定相悖，足以说明原被告及案外人之间是一种合伙关系而非股东关系；证二欠条原告已举证证实履行了支付义务，对欠条所显示的欠款数额原告已履行了偿还义务。 根据双方当事人陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：涿州金客来餐饮服务有限公司于2019年1月3日注册成立，公司注册资本为人民币100万元，股东分别为原告李加代及案外人徐勇二人，原告及案外人徐勇采用认缴出资方式，持股比各占百分之五十，案外人徐勇为公司法定代表人，原告李加代为公司监事，本案被告徐光元不具涿州金客来餐饮服务有限公司显名股东身份。公司成立后原、被告虽借用公司名义对外开展部分经营业务，但经营方式及经营收益与公司并无太大关联，对于经营过程中原被告及案外人徐勇、李青强的实际出资数额，原、被告均未举证予以证实。原、被告虽于2019年9月6日签订股权转让协议，协议中所约定的股东姓名、人数及持股比例均与工商登记不符，被告徐光元对其系隐名股东具有间接持股权也未提供证据予以证实。 本院认为：原告李加代与案外人徐勇虽依法设立涿州金客来餐饮服务有限公司，但原、被告及案外人徐勇、李青强四人以“金来顺涮府”名义开展的实际经营活动与涿州金客来餐饮服务有限公司并无实际关联，四人之间实质系合伙经营关系，因四合伙人对于实际出资数额及经营活动过程中的债权、债务均未进行明确约定及合理清算，故四人之间的经营活动应与具有独立法人资格的涿州金客来餐饮服务有限公司相剥离。原、被告所签订的协议虽名为“股权转让协议”，但原、被告对于协议中双方的身份关系及所转让的合同标的物的性质及合同目的能否实现均存在重大误解，在被告不具有显名股东身份情况下，单纯依照协议所约定的内容，原、被告双方无法实际办理股权转让变更登记手续，协议所约定的股权无法实际变更至原告名下，《股份转让协议》存在履行障碍，不具有实际可操作性。故对于原告基于重大误解事由要求撤销原被告于2019年9月6日所签订的《股份转让协议书》及要求被告返还215000元股权转让款的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国》民法总则第一百四十七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条之规定，判决如下： 一、撤销原、被告双方于2019年9月6日所签订的《股份转让协议书》。 二、被告徐光元于本判决生效之日起十日内向原告返还股权转让款人民币215000元。 如被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2263元，全部由被告徐光元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉至河北省保定市中级人民法院。 审判员  ：刘静 二〇二〇年八月六日 书记员  ：刘莹