天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初2082号原告：天津市红桥区供热办公室，住所地天津市红桥区中嘉路18号。法定代表人：马祥龙，职务主任。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。被告：天津市建苑房地产开发有限公司，住所地天津市开发区第三大街51号W4-B-9层912。法定代表人：赵长亮，职务：经理。委托诉讼代理人：苏博，天津致行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹏恺，天津致行律师事务所实习律师。原告天津市红桥区供热办公室（以下简称红桥供热办）与被告天津市建苑房地产开发有限公司（以下简称建苑公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告红桥供热办的委托诉讼代理人马明国，被告建苑公司的委托诉讼代理人苏博、邱鹏恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红桥供热办向本院提出诉讼请求：1.判令建苑公司给付原告2019年房屋租金2400000元，以及每日以年房屋租金240万元为基数，按照年利率24%的标准，给付原告自2019年6月1日起至实际给付之日止的滞纳金（截止到起诉之日滞纳金为574403元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年9月10日，原告与第一被告签订的《租赁合同》约定：“原告将湘潭道11号A区和B区的场地、建筑物、构筑物及其附着物（A区A—1楼二、三、四层，B区B—1办公楼除外）出租给第一被告，租赁期限12年，自2008年1月1日起计算。第四条第4款约定：“第六年至第十二年租金（2013年1月1日至2019年12月31日）年租金250万元。”第5款约定：“被告交纳给原告上述租金的具体时间为每年6月1日以前。”第六款约定：“如被告拖欠租金，原告按年租金总额每天0.1%的比例收取滞纳金。”2015年3月9日，因被告拖欠2011年1月1日至2014年12月31日的房屋租金问题，原告曾向红桥区人民法院起诉被告，红桥区人民法院作出的(2015)红民初字第1206号民事判决书，判决：扣除B6地块（天津市飞旺科技有限公司使用）租金3.5%，被告支付2011年1月1日-2014年12月31日的租金8808833元。原告因不服原审判决驳回解除《租赁合同》的请求上诉后，一中院作出的(2016)津01民终73号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年11月9日，因被告拖欠2017年和2018年房屋租金480万元，原告向红桥区人民法院起诉，红桥区人民法院作出(2018)津0106民初7446号民事判决书，支持了原告的全部诉讼请求。被告上诉后，在天津市第一中级人民法院审理期间，原告将主张的滞纳金申请下调为年利率24%的标准，得到了天津市第一中级人民法院(2019)津01民终4531号民事判决书的支持。《租赁合同》第5款约定：“被告交纳给原告上述租金的具体时间为每年6月1日以前。”根据《租赁合同》约定，2019年6月1日以前，被告应当交纳2019年的房屋租金240万元。并且，按照天津市第一中级人民法院(2019)津01民终4531号民事判决书的精神，自2019年6月1日起被告还应当每日以240万元房屋租金为基数，按照年利率24%的标准，向原告支付滞纳金。但是，被告仍没有按照《租赁合同》的约定履行交纳房屋租金和滞纳金的义务。综上所述，被告长期拖欠房屋租金和滞纳金，侵害了原告的合法权益，原告在无奈之下，只能向贵院起诉，请求依法裁决，支持原告的全部诉讼请求。被告建苑公司辩称，对原告起诉的事实理由没有异议，同意给付2019年租金2400000元，但对原告请求的按照年利率24%的标准给付滞纳金认为过高，请求人民法院对滞纳金的比例予以降低。同时上次诉讼中对于滞纳金起算日期提出的意见希望法庭予以考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以审查查明事实如下：原告红桥供热办与被告建苑公司系房屋租赁合同关系，租赁标的物坐落在红桥区，租赁合同中双方约定的年租金交纳时间为每年6月1日前，拖欠租金按年租金总额每天0.1%的比例收取滞纳金。双方曾因欠租纠纷于2015年3月成讼，经本院和天津市第一中级人民法院两审判决，判令建苑公司一次性给付红桥供热办2011年1月1日至2014年12月31日租金8808833元。红桥供热办申请执行后，意库公司在执行程序中自愿为建苑公司提供保证并履行生效判决书确定的金钱给付义务，向原告出具了还款计划，约定于2018年5月30日还清2011年至2017年全部欠租。但意库公司未完全依约履行。2018年9月11日，意库公司再次向原告出具书面还款计划，承诺于2018年10月31日前支付2017年与2018年的全部房租欠款4800000元，但意库公司并未履行。2018年11月5日，原告红桥供热办向本院递交起诉状，要求建苑公司与意库公司给付2017和2018两年的租金、滞纳金。当日，意库公司向原告支付了2017年的租金2400000元，原告遂申请减少诉讼请求。2019年6月6日，本院作出（2018）津0106民初7446号民事判决。被告建苑公司不服提起上诉，2019年11月1日，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终4531号民事判决书，确认一审查明的事实，红桥供热办二审期间提交书面申请自愿放弃超过年利率24%部分的滞纳金，二审调整了滞纳金数额。至法庭辩论终结之日，建苑公司未按照合同约定支付2019年的租金2400000元、滞纳金，被告表示同意支付2400000元租金，要求对滞纳金24%年利率予以调整降低。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告红桥供热办与被告建苑公司之间的房屋租赁合同纠纷已经经过人民法院两审审理，是合法有效的合同，双方均应按照合同约定全面履行合同义务。被告建苑公司未按照合同约定的期限交纳2019年的租金，构成违约，应当承担违约责任。被告认可仍欠付2019年的年租金2400000元。对于原告要求给付租金的诉讼请求，本院予以支持。双方争议焦点在于：原告主张的滞纳金应否从6月1日起算以及是否高于原告实际损失予以调整。关于该争议焦点，（2018）津0106民初7448号民事判决书，论理部分已经依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”双方对原告收取滞纳金的起算时间产生争议，应当首先按照合同所使用的词句进行文义解释等，进行了论理分析。二审判决亦维持了滞纳金起算时间应自6月1日起算。故建苑公司主张6月2日起算滞纳金缺乏事实及法律依据，不能成立。关于原告主张的滞纳金比例应否调整问题。双方在租赁合同中对于滞纳金收取比例进行了约定，被告建苑公司在原一审中亦认可滞纳金即违约金的性质，双方未约定违约金的数额，而是约定了违约损失赔偿额的计算方法。（2018）津0106民初7448号民事判决书认为被告在持续违约的情形下要求减少按照约定的方法计算所得的滞纳金数额的主张，既缺乏关于原告实际损失情况的证据，也有悖于法律规定违约责任的目的，未予采纳。二审审理中红桥供热办自愿申请降低滞纳金标准，按照24%年利率计算自愿处分了自己权利，二审支持了该滞纳金比例。本案原告主张按照二审支持的滞纳金比例进行主张。被告在此前债务尚未履行完毕，持续违约的情形下要求降低滞纳金比例的主张，有悖于法律规定违约责任的目的，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告天津市建苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，一次性给付原告天津市红桥区供热办公室2019年租金2400000元；二、被告天津市建苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，按照年24%的标准一次性给付原告天津市红桥区供热办公室自2019年6月1日起至实际给付2019年租金之日止的滞纳金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30595元，减半收取15297.5元，由被告天津市建苑房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李学存二〇二〇年八月十九日法官助理王浩书记员李红附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。