广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1661号 上诉人（原审被告）：德保县瑞丰副食经营部，住所地广西壮族自治区德保县城关镇上甲街阳光水岸第1栋03号。 经营者：麻瑞晃，男，1981年9月5日生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 被上诉人（原审原告）：德保县佳达贸易有限公司，住所地德保县农业生产资料公司物流配送中心（外贸坳）。 法定代表人：刘强，执行董事。 委托诉讼代理人：赵国库，广西中名（靖西）律师事务所律师。 上诉人德保县瑞丰副食经营部（以下简称瑞丰经营部）因与被上诉人德保县佳达贸易有限公司（以下简称佳达公司）买卖合同纠纷一案，不服德保县人民法院（2020)桂1024民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月27日召集当事人到庭进行法庭调查。上诉人瑞丰经营部的经营者麻瑞晃、被上诉人佳达公司的委托诉讼代理人赵国库到庭参加。本案现已审理终结。 瑞丰经营部上诉请求：1、撤销德保县人民法院作出的(2020)桂1024民初111号判决书判决,驳回被上诉人德保县佳达贸易有限公司全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案的一审、二审全部诉讼费。事实和理由:一审法院认定事实错误,对被上诉人提交的证据《佳达批发销售单》认定错误,据以判决的证据不足。1、被上诉人提供的《佳达批发销售单》是其内部管理文件,用于确认已将货物送达,但不足以证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。上诉人与被上诉人同时作为案外人广西太古可口可乐有限公司(以下简称“可口可乐公司”)的合作伙伴,按大众常理,上诉人需要采购货物可直接从案外人处直接采购,所销售数量还可作为销售业绩获利,而从被上诉人处以同等价格进货并不符合上诉人的商业利益。上诉人之所以接收该批货物原因在于2019年3月被上诉人与案外人可口可乐公司的合作关系结束后仍有部分产品未销售,经可口可乐公司协调并经其德保县主任陆登位对该批次货物进行确认,被上诉人将货物盘给上诉人并由上诉人协助处理该批近期品。事实上,上诉人在被上诉人结束与可口可乐公司的合作前,曾向被上诉人垫付145036.67元,该笔款项足以冲抵该批货款。2.如双方存在真实的买卖合同关系,按交易习惯及大众常理,对于大批量的进货买家会提供需求清单并支付定金或一次性付款后由卖家发货,双方买卖合同亦不会涉及第三人。本案中,被上诉人没有证据证明上诉人曾向其下单要求发货或支付定金;同时,《佳达批发销售单》上陆登位签字确认该批次货物为近期品。由此可见,陆登位作为案外人广西太古可口可乐有限公司驻德保县主任行使代理职权,对该批次货物的性质予以确认,因此上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。以上事实,该批货物的性质清晰,仅作为被上诉人近期滞销品,经上诉人与被上诉人共同的合作伙伴(供货商)广西太古可口可乐有限公司协调并促成由上诉人协助被上诉人处理滞销品。一审法院仅依据《佳达批发销售单》上诉人的签字,忽略第三人陆登位确认的事实内容,认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系在被上诉人未向法庭提交充足的证明双方存在真实合意的买卖合同关系证据的前提下,不予采信上诉人辩称该批货物为可口可乐公司要求其协助处理的近期品、不良品应属于认定事实错误。综上所述,上诉人与被上诉人并不存在买卖合同关系,上诉人仅处于协助处理被上诉人滞销的近期品、不良品而对收到的相应货物进行确认。原审法院认定上诉人尚欠被上诉人货款及逾期付款损失是错误的。请求二审法院予以撤销原审判决,驳回被上诉人的诉讼请求,并判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。 佳达公司答辩称，一、双方之间是买卖合同的关系。《佳达批发销售单》上载明货物的名称、数量、价格,被答辩人已在该单据上确认并标注了未付款,在一审时被答辩人对该事实亦予以了认可,可见,双方间的就是单纯的买卖关系,被答辩人现未付款,答辦人就有权向被答辩人主张该货款。二、买卖合同关系中是否有下单要求发货、支付定金的行为并非是必然性,与本案也不存在任何的关联。综上所述,一审判决查明事实清楚,适用法律正确,因此被答辩人的上诉请求不能成立,应驳回其诉讼请求并维持原判。 佳达公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付货款57915.92元及逾期付款损失3464元，共计61379.92元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:被告分别于2019年3月7日和2019年7月23日接受原告转让的商品，商品价款分别为57363.92元和552元，共计57915.92元，至今未付款，原告为此提起本案诉讼。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告将价款57915.92元的商品转让给被告，有被告经营者麻瑞晃在“佳达批发销售单”上签收确认，且被告对已接收商品价款数额也无异议，双方买卖关系明确，欠款数额事实清楚，为此原告要求被告支付货款57915.92元及逾期付款损失3464元的主张有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告关于“双方的民事行为不属买卖关系、已支付552元、未达到支付条件和返还原物”的主张，因没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决：被告德保县瑞丰副食经营部应当于本判决生效之日起十五日内向原告德保县佳达贸易有限公司支付尚欠货款57915.92元及逾期付款损失（利息）3464元，共61379.92元。一审案件受理费1335元，依法减半收取668元，由被告德保县瑞丰副食经营部负担。 本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提交。双方当事人对一审查明事实均无异议，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系。2、被上诉人要求上诉人支付货款及付款损失有无事实和法律依据。 争议焦点一，被上诉人将价款57915.92元的商品转让给上诉人，有上诉人经营者麻瑞晃在“佳达批发销售单”上签收确认，且上诉人对已接收商品价款数额也无异议，双方买卖关系成立。上诉人主张其只负责提供仓库和管理，该批商品需要待可口可乐公司核对补偿差额损失后才向被上诉人支付货款，故该批商品还没有达到支付的条件，上诉人不应支付货款。但在上诉人签认的“佳达批发销售单”没有注明上诉人所主张的支付条件，上诉人亦未能提供证据证明被上诉人同意其主张的支付条件，且被上诉人否认曾同意按该支付条件支付货款，故对上诉人该上诉主张本院不予采信。本院确认双方买卖合同关系成立，且上诉人曾向被上诉人垫付145036.67元已经在本院生效判决的（2020）桂10民终1442号案中作出由被上诉人退还上诉人的终审判决，故上诉人应当按销售单上签认的57915.92元价款向被上诉人支付货款。 争议焦点二，一审法院判决上诉人按销售单上签认的57915.92元价款向被上诉人支付货款，具有事实和法律依据，本院予以维持。关于付款损失，被上诉人要求按年利率6%计算利息损失为3464元，上诉人二审中提出异议。本院认为，双方系买卖合同关系，并非民间借贷纠纷，不宜参照最高人民法院关于民间借贷利息损失的有关规定，应当以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算利息损失的标准，一审法院判决有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求，合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更德保县人民法院（2020)桂1024民初111号民事判决为：上诉人德保县瑞丰副食经营部应当于本判决生效之日起十五日内向被上诉人德保县佳达贸易有限公司支付尚欠货款57915.92元及逾期付款损失（逾期付款损失计算，以57363.92元为基数，从2019年3月7日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月7日止；以552元为基数，从2019年7月23日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月7日止）； 二、驳回被上诉人德保县佳达贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向德保县人民法院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 一审案件受理费668元，由上诉人德保县瑞丰副食经营部负担600元，被上诉人德保县佳达贸易有限公司负担68元；二审案件受理费1335元，由上诉人德保县瑞丰副食经营部负担1200元，被上诉人德保县佳达贸易有限公司负担135元。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 审判员  罗翠航 二〇二〇年八月十八日 书记员  黄 祯