四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9200号 上诉人（原审原告）：成都慕仙服饰有限公司，住所地：四川省彭州市濛阳镇物流大道中段371号（万贯服装产业园内）。 法定代表人：徐群仙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张鹏，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏羽丰，四川毫达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄垒，男，1989年7月9日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周正惠，四川法典（彭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈义均，四川法典（彭州）律师事务所律师。 上诉人成都慕仙服饰有限公司（以下简称慕仙服饰公司）因与被上诉人黄垒加工合同纠纷一案，不服彭州市人民法院（2020）川0182民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 慕仙服饰公司上诉请求：1．请求撤销彭州市人民法院（2020）川0182民初32号民事判决中第二判项，依法改判支持慕仙服饰公司的一审全部诉请；2．一、二审诉讼费用由黄垒承担。事实和理由：一审事实认定错误。一审中慕仙服饰公司提交的录音证据合法有效，且在慕仙服饰公司提交的录音证据中，黄垒对案涉货物数量、单价、总价、欠款数量进行明确确定，而一审法院认定录音证据对该部分内容没有确定，对方未要求鉴定，仅以听不清反驳。一审法院认定与案件相关事实明显不符，根据录音内容，黄垒应当支付货款223640元并赔偿库存货款损失120560元及逾期付款利息损失。 黄垒答辩称，慕仙服饰公司在一审中提交的录音证据不能证实双方对案涉货品的数量、单价、数额等明确，双方并没有对交易进行结算。在完整的录音中并没有明确的结算内容，所以该份证据不能达到慕仙服饰公司要证明双方进行过结算的目的。慕仙服饰公司所提交的公证文书所并不能证明系黄垒所定制的。本案仅能根据慕仙服饰公司所提交的由黄垒签字的送货单上的数额，确定实际的订货数额、以及交付数额。综上一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回慕仙服饰公司的上诉请求，维持一审判决。 慕仙服饰公司向一审法院起诉请求：1．解除双方签订的《委托加工合同》；2．判令黄垒向慕仙服饰公司支付加工费356695元（庭审中变更为344200元）并从2019年11月3日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；3．判令黄垒承担本案的保全费2304元、保全担保费2000元、公证费7000元。 一审法院认定事实：2019年9月12日慕仙服饰公司与黄垒签订了委托加工合同，合同第一条约定“甲方委托乙方为其加工服装系列产品，加工数量、款式、标准由甲方提供，价格由双方协商确定，另在订单上详述”。甲方的责任为：1、按计划分季节委托乙方为其加工甲方服装产品；2、向乙方提供加工产品的款式（或开发信息），数量，交货时间等。乙方责任为：（1）根据甲方提供的委托内容及要求从事代加工活动。（2）负责原辅材料的采购，验收等。（3）甲方要求加工的产品均使用乙方的吊牌，商标及包装物料等。（4）如有品质问题，乙方需进行返工处理。合同还约定了付款方式：（1）甲乙在确定合作之时（即合同签订时），先向乙方支付100000元保证金，甲方保证在确认订单数量之后，乙方所代加工的产品甲方必须全部销售完成，如果未完成销售，乙方有权扣退保证金。（2）甲方在销售出产品的次日，需将前日售出产品的货款同乙方结清。 同日，黄垒通过转账支付了保证金100000元（实际转账为99998元）。 庭审中双方同意按每件40元计价；确认黄垒向慕仙服饰公司退货367件；慕仙服饰公司提出解除合同，黄垒同意解除合同。 一审另查明，慕仙服饰公司提交的出（入）库单22张，其中黄垒签字7张，共计2211件，其余15张系杨汝强、黄超、龚秀芳、杨堃、周玲、袁正水、秦亚利7人签字。为查明案件事实，一审法院要求慕仙服饰公司提供上述7人的身份信息、联系电话以便追加为第三人，但慕仙服饰公司明确表示无法提供，致使法院无法追加第三人。 一审法院认为，慕仙服饰公司与黄垒签订的《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。现慕仙服饰公司提出解除《委托加工合同》，黄垒同意解除，双方系协议解除，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事协商一致的，可以解除合同”的规定，一审法院予以支持。 双方争议焦点为：一、黄垒向慕仙服饰公司订购的服装是否为11839件；二、慕仙服饰公司向黄垒交付服装的数量问题。针对焦点问题结合双方举证情况，一审法院评析： 黄垒向慕仙服饰公司订购服装的数量是否为11839件。本案系委托加工合同，即慕仙服饰公司根据黄垒提供的委托内容及要求从事代加工活动，根据双方签订的《委托加工合同》约定，对服装加工数量、款式、标准由甲方即黄垒提供，需另在订单上详述，而慕仙服饰公司未提供证据证明所加工的11839件服装系按黄垒委托内容及要求加工的，庭审中慕仙服饰公司表示其为黄垒加工的11839件服装均为黄垒打电话或到其公司现场下达的订单，而黄垒不予认可，只认可有其签字的数量。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，慕仙服饰公司应提供其他证据来印证所加工的11839件服装系黄垒要求加工的，但其提供的原材料采购及付款凭证、出（入）库单、录音文件及附件、公证文书及“订单”等证据，均不能达到其证明目的即所加工的11839件服装系黄垒委托加工的数量。 慕仙服饰公司向黄垒交付服装的数量问题。慕仙服饰公司称已向黄垒交付货物8458件，其依据为出（入）库单22张，该出（入）库单22张中仅有黄垒签字确认的为7张，共计2211件，其余15张为杨汝强、黄超、龚秀芳、杨堃、周玲、袁正水、秦亚利七人签字领取，但慕仙服饰公司未提供证据证明15张单据载明的货物交付给上述七人系黄垒委托指定。为查明案件事实，一审法院要求慕仙服饰公司提供上述七人的基本信息、联系电话以便法院追加为第三人，但慕仙服饰公司明确表示无法提供，致使一审法院在本案中无法查明上述七人领取的货物系交付给黄垒的，故上述七人领取的货物不在本案中处理，慕仙服饰公司可另案处理，本案中慕仙服饰公司交付给黄垒加工的服装数量仅能认定为2211件。 综上，对慕仙服饰公司提出解除《委托加工合同》的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，一审法院予以支持。对慕仙服饰公司提出要求黄垒支付货款344200元的诉讼请求，因本案中现有证据仅能认定慕仙服饰公司为黄垒加工及交付的服装为2211件，其货款应为88440元（2211件＊40元/件），扣除退货367件计14680元（367件＊40/件），黄垒应支付货款为73760元。因双方在合同中约定用保证金抵扣货款，黄垒已支付保证金100000元，足以抵扣货款，故慕仙服饰公司要求判令黄垒支付货款344200元及逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持，黄垒辩称该诉讼请求应驳回理由成立，一审法院予以采纳。因慕仙服饰公司要求支付货款及逾期利息损失的诉讼请求已被驳回，故对慕仙服饰公司要求黄垒承担因诉讼而产生的财产保全费、财产保全担保费、公证费的诉讼请求，一审法院也不予以支持，黄垒辩称不应承担该费用的理由成立，一审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除慕仙服饰公司与黄垒于2019年9月12日签订的《委托加工合同》；二、驳回慕仙服饰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3345元，由慕仙服饰公司负担。 本院二审期间，各方未提交新证据。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，录音显示，黄垒自认已售件数8000件，退了367件，黄垒自认库存3000件。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案的录音证据是否应予以采信；二、黄垒是否应向慕仙服饰公司支付的货款以及货款金额应如何确定。 一、本案的录音证据是否应予以采信。 虽一审时黄垒先对录音证据及附件的三性有异议，但在休庭后黄垒听了慕仙服饰公司提供的原始录音后发表意见为“录音在播放过程中语言不清晰，无法确认在场人员各自表达的内容，仅听到录音中一位女性非常强势的质问声，无法明确被告黄垒在该录音中的准确表述，同时原告没有提供全部录音的文字记载，其部分文字记载不仅自相矛盾也不能证明被告与原告在录音中对所加工产品的数量和金额的确认，不能据此认定被告对产品价款的自认”，故黄垒并未否认该录音证据的真实性，也未否认在该录音证据中有黄垒的陈述，鉴于该录音证据已提供原件且现无证据证明该录音证据存有疑点，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条、第九十条规定，故本院对该录音证据予以采信。 二、黄垒是否应向慕仙服饰公司支付货款以及货款金额应如何确定。 由于一审判决解除双方签订的《委托加工合同》且双方均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，因此慕仙服饰公司的损失为黄垒应向慕仙服饰公司支付的货款金额。 关于黄垒应向慕仙服饰公司支付的货款金额，则涉及到黄垒实际销售数量及黄垒实际订单库存数量。根据录音显示，黄垒自认已售件数8000件，故本院确认黄垒实际销售数量为8000件。虽公证文书现场清点库存为3381件，其中包含黄垒退货的367件，但慕仙服饰公司并未提供证据证明公证文书现场清点库存均属于黄垒的订单，故本院对公证文书现场清点库存为3381件不予确认。但根据录音显示，黄垒自认库存3000件，故本院确认黄垒实际订单库存为3000-367=2633件。由于一审庭审中双方同意按每件40元计，且双方在合同中约定用保证金抵扣货款，黄垒已支付保证金100000元，故黄垒应向慕仙服饰公司支付货款金额为（8000+2633）×40-100000=325320元。 黄垒可就其订单在慕仙服饰公司库存服装3000件的返还问题另行主张权利。 综上，慕仙服饰公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持彭州市人民法院（2020）川0182民初32号民事判决第一项； 二、撤销彭州市人民法院（2020）川0182民初32号民事判决第二项； 三、成都慕仙服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付黄垒加工费325320元； 四、驳回成都慕仙服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3316元，诉讼保全费2304元，诉讼保全担保费2000元，共计7620元，由黄垒负担7056元，成都慕仙服饰有限公司负担564元；二审案件受理费6633元，由黄垒负担6142元，成都慕仙服饰有限公司负担491元。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年八月二十四日 书记员 徐尚雨