吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2903号上诉人（原审原告）：商钰祺，女，1990年5月4日生，汉族，住吉林省梅河口市。被上诉人（原审被告）：曹鹏飞，男，1988年3月14日生，汉族，住吉林市。委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。上诉人商钰祺因与被上诉人曹鹏飞房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。商钰祺原审提出诉讼请求：1.请求判令曹鹏飞给付合同违约金7万元，返还商玉祺第一年给付曹鹏飞的分红3万元，并返还商玉祺20日的租金13,889.00元，因曹鹏飞违约产生的货物运费2,500.00元，合计金额116,389.00元。2.本案诉讼费由曹鹏飞承担。事实与理由：商玉祺承租曹鹏飞位于桂林路26（592）的商业用房一间，租期三年，至2021年9月30日止。曹鹏飞因个人原因于2019年9月11日强制通知我清场，并伙同其朋友拿灭火器威胁我们如果不走就把我们打走，迫于无奈，只能同意。因曹鹏飞违约，给商玉祺造成了很大的装修损失，以及突然撤店对店铺会员造成极其不好的负面影响，因曹鹏飞拒不支付其违约给商玉祺造成的损失，故诉讼来院。曹鹏飞原审辩称：1.双方房屋租赁合同已解除，双方合同关系已解除，商玉祺主张违约责任没有法律依据。2018年5月1日双方签订了商铺租赁合同一份，房屋租期为三年，至2021年9月30日，租金一年25万元，每年的9月1日一次性交齐。2019年9月1日双方补签了一份补充协议，同样约定租金交付时间和方式。但是2019年9月1日商玉祺只交23万元给曹鹏飞，以后曹鹏飞多次催交，商钰祺迟迟不交。2019年曹鹏飞和朋友一起到租赁房屋找到商钰祺夫妻，催要房租，商钰祺仍然拒绝交付剩余的2万元房租，双方为此发生争执，后到桂林路派出所解决。民警见双方没有发生肢体冲突，没有违反治安处罚法之处，就让我们回去自己解决。双方离开派出所以后自愿协商，同意解除租赁合同，曹鹏飞返还商钰祺23万元租金，以及2万元抵押金，商钰祺腾出租赁房屋。当即，商钰祺同意将2018年签订的合同撕毁，曹鹏飞信以为真，没想到商钰祺违反诚实信用原则，出尔反尔，在双方租赁合同解除以后起诉主张违约责任，没有法律依据。2.双方解除租赁合同既符合法定解除条件，也有双方协商解除合同的事实依据。2018年5月1日双方签订租赁合同，2019年9月1日双方补签了一份《商铺租赁合同补充协议》。商钰祺承租曹鹏飞的商铺，但是2019年9月1日商钰祺没有如约交纳房租，曹鹏飞多次催交，商钰祺拒不交付。2019年9月11日曹鹏飞再次到租赁房屋找商钰祺交纳剩余的房租，商钰祺仍然拒不交付，双方发生争执后经警方做工作，双方同意解除租赁合同。在解除双方租赁合同过程中，首先符合法定解除合同条件：《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（2）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（3)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(4)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(5)法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”在本案中商钰祺违反双方租赁合同约定，没有严格按照合同约定如期如数支付房租，经出租方多次催讨拒不支付剩余租金，此行为符合法定解除合同条件。其次，在双方因为逾期交纳房租争执后经双方协商双方同意解除合同，承租方提供了自已的银行卡账户，同意由出租方返还已交的23万元租金和抵押金2万元，曹鹏飞依照双方解除合同约定将23万元租金和2万元抵押金返给商钰祺时，商钰祺也已收且退回了租赁房屋，所以双方的行为是以实际行动解除了合同。因此商钰祺在此主张违约金没有法律依据。3.商钰祺主张给付第一年的分红款3万元没有事实依据和法律依据。第一年双方是合作关系，如何分红是双方约定的，且红利已经分割完毕，如有纠纷也应该是合伙纠纷，与本案不是一个法律关系，人民法院应依法驳回这一诉讼请求。4.商钰祺主张曹鹏飞赔偿其运费损失以及装修损失没有事实依据和法律依据，请人民法院依法驳回。综上所述，曹鹏飞与商钰祺双方所签房屋租赁合同已解除，在解除合同时双方是无条件解除的，所以此案各项主张没有法律和事实依据，请贵院依法驳回商钰祺的全部主张，商钰祺承担本案诉讼费。原审法院审理查明：2018年5月1日，商钰祺与曹鹏飞签订了一份《商铺租赁合同》，合同约定：“商钰祺承租曹鹏飞位于桂林路26（592）的商业用房一间，面积88.11平方米，租赁期间自2018年10月1日起至2021年9月30日，租金年23万元。商钰祺支付2万元的保证金，作为履行合同的担保。曹鹏飞作为履行合同的担保，在租赁期间内，若曹鹏飞因个人原因需提前终止合同的，需按照7万元的标准，补偿商钰祺的装修损失。租赁期间内，商钰祺按照3万元/年的标准给曹鹏飞分红，与当年租金同时给付曹鹏飞。”合同签订后，商钰祺按约向曹鹏飞足额支付了2018年10月1日起至2019年9月30日的租金。另商钰祺曾向曹鹏飞交纳了2万元押金。2019年9月1日，商钰祺之夫张某与曹鹏飞签订了一份《商铺租赁合同补充协议》，协议约定：“原合同中租金变更为25万元/年。分红变更为自2019年10月1日起至2021年10月1日止的租赁期间内，商钰祺无需再给付曹鹏飞分红。”2019年9月2日，商钰祺向曹鹏飞支付23万元租金，曹鹏飞出具收据一份。2019年9月10日，商钰祺向曹鹏飞发出微信，提出“曹鹏飞提前终止合同要退还租金23万元、押金2万元并支付违约金7万元”。2019年9月11日上午11时58分，张某向长春市公安局朝阳分局桂林派出所报警，报警内容为：“2019年9月11日11时许，报警人张某报警称其人身安全收到威胁，经出警查明，报警人承租的门市房尚未到期，房东曹鹏飞违约要赶走报警人，协商不成，曹鹏飞便伙同同伴使用灭火器等危险物品，暴力威胁报警人。”2019年9月11日下午13时，商钰祺将银行卡号及开户行告知曹鹏飞。当日15时20分，商钰祺收到租金23万元及押金2万元，合计25万元。当日，商钰祺将案涉房屋交付与曹鹏飞。原审法院认为：一、双方签订的《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规定的规定，合法有效，双方应按照合同的约定和法律的规定履行各自的义务。二、补充协议约定“原合同中租金23万元/年变更为25万元/年，原商钰祺按照3万元/年的标准给付曹鹏飞分红变更为2019年10月1日起至2021年10月1日止的租赁期间内，商钰祺无需再给付曹鹏飞分红”，该变更内容系双方真实意思表示，双方均应按约履行各自义务。但商钰祺在签订补充协议后仅向曹鹏飞支付年租金23万元，并以2万元押金冲抵租金为由拒绝交纳剩余租金。后双方因案涉房屋发生纠纷，最终曹鹏飞将租金23万元及押金2万元返还给商钰祺，商钰祺将案涉房屋交付与曹鹏飞，至此，双方之间的租赁合同关系已协商解除。三、关于商钰祺主张的违约金，商钰祺未按约足额交纳租金，其行为构成违约，后曹鹏飞要求提前解除合同，双方因此发生纠纷，但最终协商解除租赁合同，因此曹鹏飞没有违约行为，不应承担违约责任。关于商钰祺主张返还20日的租金，合同解除前，商钰祺在其与曹鹏飞的微信中提到“曹鹏飞提前终止合同要退还租金23万元、押金2万元并支付违约金7万元”，据此能够认定双方在协商解除合同时，商钰祺对返还的租金数额仅限于23万元，并未主张剩余20日租金，后曹鹏飞也是如数返还租金23万元，对商钰祺另行要求返还20日的租金不予支持。关于商钰祺主张第一年分红3万元，曹鹏飞收取第一年分红3万元是依据双方的约定，商钰祺主动返还此款无法律依据，不予支持。关于商钰祺主张的货物运费，因未能提供其支付货款及退货的相关证据，仅凭收据不能证明与本案有关，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百四十四条第一款规定，判决如下：驳回原告商钰祺的诉讼请求。案件受理费1,314.00元,由原告商钰祺负担。宣判后，商钰祺不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.原审判决“曹鹏飞将租金23万元及押金2万元返还给商钰祺，商钰祺将涉案房屋交付与曹鹏飞，至此，双方之间的租赁合同关系已协商解除。”该论述与案件事实不符!仅凭退回租金不代表协商解除合同，更不能因此认定商钰祺放弃追究曹鹏飞的违约责任。2.商钰祺已经足额缴纳了房租，并无违约行为。3.20日的房屋租金曹鹏飞应当返还。4.三万元分红的基础是曹鹏飞三年不涨房租，签订租赁合同时是这样约定的，并且一审当庭对质时曹鹏飞也亲口予以认可，并书记员记录。现曹鹏飞违约单方解除合同，应返还分红。5.货物运费应予支付。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判支持我的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由曹鹏飞负担。曹鹏飞二审答辩称：原审判决正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。本院认为：1.双方当事人因故产生纠纷，但通过协商的方式自愿解除了租赁协议，曹鹏飞返还商钰祺23万元租金及2万元保证金，商钰祺将房屋返还曹鹏飞，即双方当事人已实际解除《商铺租赁合同》及《商铺租赁合同补充协议》。商钰祺虽上诉要求曹鹏飞赔偿违约金7万元，但在双方协商解除协议前，商钰祺曾通过微信要求曹鹏飞“退还租金23万元、押金2万元并支付违约金7万元”，而最终在曹鹏飞仅返还23万元租金及2万元保证金的情况下，商钰祺即将房屋返还曹鹏飞，应视为商钰祺在合同解除时放弃了主张违约金的权利，故该项诉请本院不予支持。2.商钰祺上诉另主张给付曹鹏飞3万元分红款是以曹鹏飞承诺三年不涨租金为条件，但曹鹏飞不予认可，商钰祺亦无证据证实存在该约定，且双方通过补充协议涨租金，属双方自愿的真实意思表示，商钰祺以此要求曹鹏飞返还3万元分红款，无事实及法律依据，本院不予支持。商钰祺上诉另要求曹鹏飞给付货物运费2,500.00元，但因商钰祺仅提供收款票据，无法充分证实该费用与合同解除存在关联，故本院亦不予支持。3.因商钰祺已将租金交纳至2019年9月30日，而其于2019年9月11日已将房屋返还曹鹏飞，则2019年9月12日至2019年9月30日期间共计19日的租金总计11972.6元（230000÷365×19），曹鹏飞应返还商钰祺。曹鹏飞抗辩主张双方在合同解除时已将所有争议解决完毕，且该部分租金与租赁合同免租期相抵，故不应返还。虽然商钰祺在与曹鹏飞商讨合同解除时仅要求返还23万元租金、2万元保证金和7万元违约金，但在协商时租赁合同是否能解除以及何时解除并不确定，是否涉及需返还多余的租金亦不确定，故无法认定商钰祺在合同解除时即认可曹鹏飞无需返还未履行期间的剩余租金，曹鹏飞亦无证据证实双方口头约定剩余租金与免租期相抵，故曹鹏飞该抗辩理由不成立。同时，基于公平原则，商钰祺未在2019年9月12日至2019年9月30日期间实际使用房屋，曹鹏飞亦应将对应房租返还商钰祺。综上，原审判决认定租金不应返还，属适用法律不当，应予纠正。综上，原判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初244号民事判决；二、被上诉人曹鹏飞于本判决生效后立即返还上诉人商钰祺租金11972.6元；三、驳回上诉人商钰祺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费总计3,942.00元（商钰祺预交），由被上诉人曹鹏飞负担405.50元，由上诉人商钰祺负担3,536.50元。本判决为终审判决。审判长  张新华审判员  张海胶审判员  于佳鑫二〇二〇年八月二十四日书记员  梁 芳