河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3682号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，住所地河北省保定市七一东路。 负责人：王威，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘栋谦，河北兴冀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于媛，女，1989年9月12日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。 委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称人保财险保定市分公司第一营销部）因与被上诉人于媛财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险保定市分公司第一营销部的委托诉讼代理人刘栋谦、被上诉人于媛的委托诉讼代理人黄志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保财险保定市分公司第一营销部上诉请求：1、依法撤销保定市阜平县人民法院（2020）冀0624民初251号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定车辆损失以及赔偿责任有误。一审法院判决我司赔偿被上诉人28560元，属于认定事实不清，适用法律错误，因为在被上诉人发生事故造成车辆损坏时，被上诉人所有的涉案车辆为未年检状态，根据保险合同约定，车辆在未年检状态上路行使发生事故造成损失，保险公司不承担责任。一审法院判决由我保险公司承担责任，属于适用法律错误。另外，被上诉人于媛的车辆进行维修以及维修清单均为向我司提供或者上报过，根据我司记录于媛方2019年2月1日向我司报案，在出险后核实案件发生情况后，2019年2月11日我司已经告知其本次事故属于商业险免于赔偿的情形，至于其后续修车以及维修项目，我公司均不知晓，其也没有提供任何证据证明其修车联系或者告知过我公司，不知道一审法院是如何知晓其上报我司且书写在一审判决书上的。且被上诉人没有提供车辆损失评估报告，且维修清单是手写的，没有维修单位的公章，不能证明车辆的实际损失。因此我司对于其维修清单以及金额真实性、关联性不予认可合情合理，一审法院认可该金额，认定有误。2、一审法院认定被上诉人施救费损失为2000元，我司认为该数额过高，远远高于河北省道路交通事故救援服务收费标准，应当按照该标准计算施救费用。 于媛辩称，一审认定事实清楚，证据真实有效，要求驳回上诉，维持原判。 于媛向一审法院起诉请求：1、判令人保财险保定市分公司第一营销部赔偿于媛车辆损失、评估费、施救费合计10000元（具体损失待鉴定后确定）；2、判令人保财险保定市分公司第一营销部承担本案的诉讼费。一审诉讼中，变更诉讼请求数额为29060元。 一审法院认定事实：2019年1月31日，白志鹏驾驶“冀Ｆ×××××”小型客车，沿神台线行驶至阜平县路段超车时与白三军驾驶“冀Ｆ×××××”小型客车发生碰撞，造成两车受损。该事故经阜平县公安局交通警察大队处理认定，白志鹏负事故全部责任，白三军无责任。“冀Ｆ×××××”事故车辆在人保财险保定市分公司第一营销部处投有交强险和保险限额为161698.4元商业机动车损失保险且不计免赔。事故发生在保险期间内。上述事实由“冀Ｆ×××××”车辆行驶证、白志鹏驾驶证、交通事故认定书、保险单及庭审陈述予以证实，依法予以确认。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于“冀Ｆ×××××”车辆损失26560元，于媛提供了维修费发票和维修清单予以证实，人保财险保定市分公司第一营销部认为于媛仅仅提供了维修费发票，不能充分证实车辆的实际损失，且发票开具时间已距事故发生半年之久，对维修费发票与本次事故的关联性不予认可，于媛还应提供车辆损失的评估报告和维修清单，用以证明车辆的实际损失。人保财险保定市分公司第一营销部还认为于媛提供的维修清单为自行手写，没有维修单位的公章，也没有维修单位的证明，对维修清单也不予认可。虽于媛所有的车辆没有进行评估鉴定，但已提供了维修发票、维修清单及车辆受损照片，并已上报保险公司予以理赔，只因其他事项未能正常理赔，故对于媛车辆损失数额予以认可。2、关于施救费2500元，人保财险保定市分公司第一营销部认为施救费票据开具单位为阜平县万通汽修厂，不是具有道路救援资质的机构，且施救费数额过高，不予认可。因施救费系保险车辆因事故受损，为防止发生更大损失的发生，依法应予支持。但数额过高，一审法院酌定2000元。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。涉案车辆在保险公司处投保商业险，交纳了保险费用，双方的保险合同依法成立，应受法律保护。车辆事故发生在保险期间内，属于保险责任事故。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险和商业保险责任限额范围内予以赔偿。涉案车辆的保险合同明确约定第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司，该公司具有涉案车辆的保险利益。在案件审理中，上海汽车集团财务有限责任公司出具了《保险理赔确认函》，载明“……请贵公司将出险时间为2019年1月31日的保险理赔金直接支付给客户……”，可认定于媛具有本次事故涉案车辆的保险利益，具有诉讼主体资格。人保财险保定市分公司第一营销部认为保险车辆在事故发生时未年检，属于免赔情形之一，根据保险合同约定，保险公司不应承担保险金赔付责任。因该合同条款系格式条款中免除己方责任的合同约定，属于免责条款，人保财险保定市分公司第一营销部须在投保人投保时对免责事项及内容进行告知及明确说明，该条款方发生效力。根据公安部、国家质监总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定，对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。于媛所有的车辆系2016年11月购买，本案事故发生在2019年1月处于免检期间，且保险公司并未能提供相应证据证明已对免责条款内容进行了明确的提示说明和告知义务，故免责条款对投保人不发生法律效力，保险公司应对投保人承担保险赔偿责任。综合认定于媛的具体损失数额如下：车辆损失26560元；施救费2000元。以上损失共计28560元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告于媛各项损失共计28560元；二、驳回原告于媛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，减半收取计264元，由于媛负担7元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担257元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保财险保定市分公司第一营销部与于媛之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应按照合同行使权利、履行义务。被保险车辆发生事故并造成财产损失，保险公司应当承担赔偿保险金的责任。人保财险保定市分公司第一营销部以案涉车辆未年检为由，主张不承担责任，但并未提交证据证明其已经就免责条款向投保人作出了提示或者明确说明，故该条款依法不产生效力。对于上诉人主张其不承担赔偿责任的上诉理由，本院依法不予支持。案涉车辆维修清单虽为手写，但该清单与阜平县万通汽修厂开具的发票相互对应，一审法院依据维修发票、维修清单以及车辆受损照片综合认定车辆损失金额并无不当。人保财险保定市分公司第一营销部主张施救费过高，但并未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据实际情况酌定施救费2000元并无不当。 综上所述，人保财险保定市分公司第一营销部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费527元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 董 军 书 记 员 于 惠