山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3984号 上诉人（原审被告）：安丘市金瑞机械制造有限公司，住所地安丘市大汶河旅游开发区孙家十里河村北。 法定代表人：周刚清，总经理。 委托诉讼代理人：曹晓东，山东鲁潍同心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊昱德新型建材有限公司，住所地安丘市新安郑家石龙村南。 法定代表人：张立春，总经理。 委托诉讼代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。 上诉人安丘市金瑞机械制造有限公司（以下简称金瑞公司）因与被上诉人潍坊昱德新型建材有限公司（以下简称昱德公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2019)鲁0784民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金瑞公司上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁0784民初5573号民事判决书，依法改判“上诉人金瑞公司在本案中不需向被上诉人昱德公司支付任何款项;”2.本案案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交了对账单、出库表等证据，以此证实上诉人尚欠其货款，但结合整个庭审，被上诉人的证据中全部为其单方证据，并未有上诉人公司的任何材料。对于被上诉人所述的王春光、张文帅签字进行认可，首先，王春光已不是上诉人公司的法定代表人，其签字不具有法律效力，经上诉人核实，王春光同时担任多家同行业公司的法定代表人，比如潍坊筠阳机械有限公司，跟上诉人在同一院内，被上诉人没有任何证据能够证实王春光行使的是代表上诉人的职务行为，而且被上诉人所述的欠款数额高达288560元，如此大数额业务，没有任何其他证据相佐证;张文帅并非上诉人公司人员，一审法庭非常意外的通过被上诉人处的一通电话就认定此人就是一名叫张文帅的人员，而且不需要其出庭作证，也不需要证实身份，无需记载笔录;同时提到股东王立杰(音译)与被上诉人联系的混凝土，上诉人根本没有股东王立杰(音译);而且被上诉人自述的上诉人公司购买的其混凝土，也没有证据证实已经运送给了上诉人，上诉人是否接收，对于其自身是否已经履行了，被上诉人都没有证据去证实;上诉人与被上诉人已没有任何买卖关系，更没有任何欠款。 昱德公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 昱德公司向一审法院起诉请求：1.依法判令金瑞公司支付商砼款共计288560元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款支付至偿还本息为止；2.本案的诉讼费用、保全费等由金瑞公司承担。 一审法院认定事实：昱德公司、金瑞公司之间存在混凝土买卖业务往来，昱德公司、金瑞公司对于2019年7月份之间存在混凝土买卖业务的事实无争议。2018年9月21日金瑞公司的法定代表人由王春光变更为王海梅。对于昱德公司、金瑞公司之间在2018年之间是否存在混凝土业务，双方当事人之间有争议。庭审中，昱德公司出具2018年5月22日《昱德建材对账单》，该账单载明了日期、使用单位、型号、数量、单价、金额等信息，其显示：自2018年3月29日至2018年5月18日，金瑞公司共使用各种型号的混凝土共计398m3，金额为184660元；同时昱德公司还出具了《金瑞机械厂2018年5月份砼出库表》、《金瑞机械厂2018年6月份砼出库表》、《金瑞机械厂2018年7月份砼出库表》，上述出库表中载明了：时间、工地名称（金瑞机械厂）、浇灌部位、标号、输送方式、方数、单价、金额，2018年5月23日至2018年7月4日，金瑞公司共使用各种型号的混凝土价款为93175元，在上述4份材料中，均有王春光、张文帅的签字；51份《昱德建材运输单》以及三份增值税发票，运输单载明了工程名称、施工部位、数量、司机姓名等相关信息，予以证明昱德公司、金瑞公司之间在2018年存在混凝土业务以及金瑞公司拖欠混凝土款的事实，金瑞公司质证后认为王春光签字的对账单及出库表中的货物，金瑞公司未见过也没有入库单，是王春光与昱德公司之间的个人行为，因此不认可。为查明事实，庭审中，一审法院当庭向张文帅电话调查，其表示在2018年其在金瑞公司处干活，金瑞公司的股东王立杰（音译）同昱德公司联系的，要昱德公司向金瑞公司处送混凝土，这些混凝土用于金瑞公司的建设，当时其不是项目经理，但是其是收料的，上面的签字确实是他签的，用的数量属实。庭审中，昱德公司自述经核算现金瑞公司尚欠昱德公司混凝土款281165元。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相关证据足以推翻的除外。”对于昱德公司、金瑞公司之间在2018年之间是否存有混凝土买卖关系以及金瑞公司是否拖欠昱德公司混凝土款，双方当事人存有争议。庭审中，昱德公司提交的《昱德建材对账单》、《金瑞机械厂2018年5月份砼出库表》、《金瑞机械厂2018年6月份砼出库表》、《金瑞机械厂2018年7月份砼出库表》上均有金瑞公司原法定代表人的王春光的签字，且金瑞公司法定代表人变更的时间为2018年9月21日，而上述材料中王春光签字的时间均发生在2018年9月21日，再结合一审法院对张文帅的调查以及昱德公司提交的51张运输单、三份增值税发票，能够形成证据链，对于昱德公司提交证据的真实性，一审法院予以确认，依据上述法律规定，据此能够认定：昱德公司、金瑞公司于2018年存在买卖混凝的合同关系以及金瑞公司拖欠昱德公司混凝土款的事实，故金瑞公司以其公司没有入库单，没有公司公章以及事后没有得到金瑞公司的认可，在未提交相反证据予以证明的情况下，仅以系王春光与昱德公司之间的个人行为为由抗辩，一审法院不予采信。对于金瑞公司拖欠昱德公司混凝土款的数额，根据昱德公司提交的上述证据，可以认定2018年，金瑞公司拖欠昱德公司混凝土款277835元，昱德公司要求金瑞公司支付，于法有据，证据充分，应予支持。金瑞公司认可在2019年7、8月份时与昱德公司存在混凝土买卖业务，但对于昱德公司提交的2019年7月份的《昱德建材2019年7月份砼出库明细》以没有公司盖章及相关人员签字为由不予认可，对于“周宾成”签字的《昱德建材运输单》以“周宾成”非其公司员工为由不予认可，但金瑞公司未提交其公司职工花名册等有利证据予以反驳，该运输单中对于生产时间、工程名称、数量、司机名称、时间等记载明确，根据昱德公司、金瑞公司之间存在混凝土业务的事实以及交易、结算习惯，对于昱德公司提交的上述两份证据，一审法院予以采信，据此昱德公司主张金瑞公司拖欠其2019年7月份混凝土款3330元，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，昱德公司要求金瑞公司支付自2019年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率至付清之日止的利息，于法有据，应予支持。一审法院判决：一、安丘市金瑞机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付潍坊昱德新型建材有限公司货款281165元，并以281165元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年10月22日至付清之日止的利息；二、驳回潍坊昱德新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元（已减半），由潍坊昱德新型建材有限公司负担72元，由安丘市金瑞机械制造有限公司负担2742元，保全费2020元，由安丘市金瑞机械制造有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人金瑞公司提交房地产租赁合同两份、平安保险雇主责任险保单、潍坊市筠阳铸造机械有限公司企业信用信息报告，证明金瑞公司并未进行厂房建设，与被上诉人一审时所述金瑞公司将混凝土用于厂房建设无事实依据。周宾成并非金瑞公司员工，对于其在相应签字单据金瑞公司不认可。王春光于2018年9月3日成立潍坊市筠阳铸造机械有限公司，并担任法定代表人。对于混凝土到底用于金瑞公司还是其他公司，无法证实，故对于被上诉人主张的款项上诉人不认可。被上诉人昱德公司发表质证意见称，对房地产租赁合同两份真实性无异议，上诉人确实在施工地点处办公；平安保险雇主责任险保单真实性无异议，周宾成系上诉人临时雇佣人员在场地施工，不是上诉人公司的人；潍坊市筠阳铸造机械有限公司企业信用信息报告无异议，该证据可以看出王春光原系上诉人法定代表人，又是变更后的潍坊市筠阳铸造机械有限公司法定代表人。对此，本院认为，昱德公司对金瑞公司提交的证据真实性无异议，本院予以确认。对于上述证据的证明效力本院将结合其他证据综合予以认定。 本院认为，王春光原系金瑞公司的法定代表人，昱德公司一审中提交的对账单、金瑞机械厂2018年5月、6月、7月砼出库单中均有王春光签字，上述证据相互印证，可以证明金瑞公司欠昱德公司货款的事实，一审据此认定金瑞公司偿还昱德公司货款并不违反法律规定，应予维持。潍坊市筠阳铸造机械有限公司于2018年9月3日成立，法定代表人亦系王春光，但从王春光签字的出库单内容看，案涉买卖业务有的发生于潍坊市筠阳铸造机械有限公司成立之前，故金瑞公司关于混凝土用于哪家公司无法分清的上诉主张无依据，本院不予采信。对于张文帅的签字核实情况并不能否认金瑞公司欠付昱德公司货款的事实，故一审对张文帅签字的核实方式并不影响本案事实的认定。 综上所述，金瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5628元，由上诉人安丘市金瑞机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年八月二十七日 书记员 杨宇婷