四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10358号 上诉人（原审原告）：邹国明，男，1982年3月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高茂祥，男，1981年10月25日出生，土家族，住重庆市石柱县。 上诉人（原审被告）：黄建恒，男，1990年12月12日出生，汉族，住四川省岳池县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 上诉人邹国明因与上诉人高茂祥、黄建恒合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初9355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邹国明上诉请求：撤销原判，改判高茂祥、黄建恒向邹国明返还16万元，一、二审诉讼费由高茂祥、黄建恒承担。事实与理由：邹国明在一审中提出11万元的主张不是放弃5万元的权利，而是邹国明在一审中认为高茂祥、黄建恒已归还本案5万元款项，但一审判决认定高茂祥偿还的5万元属于另案的执行款，为此邹国明上诉请求高茂祥、黄建恒应偿还金额为16万元。 高茂祥、黄建恒辩称，邹国明为取得案外人刘春霞、高雪萍谅解，支付了16万元赔偿款，现二案外人未同意或追认退还，高茂祥、黄建恒签署的案涉《和解协议》无效。邹国明在一审中提出的诉讼金额为11万，二审中变更，不属于二审法院审理范畴，请求依法驳回。 高茂祥、黄建恒上诉请求：撤销原判，依法改判驳回邹国明的诉讼请求，请求追加案外人刘春霞、高雪萍参加诉讼，一、二审诉讼费由邹国明承担。主要事实与理由：1.案涉16万元系邹国明因涉嫌犯罪为取得案外人谅解而支付的款项；2.《和解协议》的签订是为了阻止邹国明闹事，并非高茂祥、黄建恒真实意愿，退还的基础法律关系不成立；3.高茂祥、黄建恒无权处分案涉16万元，且未得到案外人的追认，该协议无效。 邹国明辩称，一审认定事实清楚，1.该《和解协议》仅约定调解邹国明、高茂祥、黄建恒三方的矛盾，与案外人无关；2.高茂祥、黄建恒欺诈邹国明60万元，邹国明主张债权时因涉嫌寻衅滋事在公安机关的侦查过程中，被高茂祥、黄建恒以谅解的名义收取邹国明16万元，后侦查机关查明无犯罪事实，由于高茂祥、黄建恒二人自愿退还16万元签订了《和解协议》，二人至今推脱未还。 邹国明向一审法院起诉请求：判令高茂祥、黄建恒返还款项11万元，并自2019年9月1日起以未付款项为基数按照年利率6%向邹国明支付资金占用利息至清偿之日止。 一审法院认定事实如下：2019年5月6日，邹国明（甲方）与高茂祥（乙方）、黄建恒（丙方）签订《和解协议》，主要载明：甲方于2019年1月因涉嫌寻衅滋事被公安机关羁押，乙方胞妹为该案受害人，后甲方以寻求“谅解书”为由向乙方胞妹支付了人民币16万元，此款由乙方代为收取。后经公安机关作出结论，甲方不存在犯罪行为。现为化解甲乙丙三方矛盾，乙丙两方自愿退还甲方人民币16万元，具体支付方式为：第一笔人民币8万元，乙丙双方自2019年5月至2019年8月，每月退还甲方人民币2万元；第二笔人民币8万元，乙方双方自2020年1月至2020年4月，每月退还人民币2万元给甲方。此外，本协议仅此壹份，由甲方执有，若本协议内容或本协议复印件被甲乙丙之外的第三人自然人知晓或掌握，本协议内容自动作废，已退还的款项由甲方无条件返还给乙丙双方。 2018年3月8日，成都市看守所出具《释放证明书》载明：邹国明因寻衅滋事案于2018年2月12日被拘留，现因检察院认为不构成犯罪，直接释放，经成都市公安局锦江区分局决定，予以释放。 审理中，高茂祥、黄建恒举出（2018）川0108民初4022号民事判决书（主要载明：高茂祥应当向邹国明偿还借款本金5万元，并按照年利率24%的标准计算自2017年8月30日起至实际还清之日止的利息）、转账记录（交易详情注明：归还借款）、短信记录，拟证明：高茂祥、黄建恒按照（2018）川0108民初4022号民事判决书的判项向邹国明归还借款5万元，并非履行《和解协议》中的5万元。 审理中，黄建恒陈述，之所以与邹国明签订《和解协议》，是因为邹国明长期对高茂祥、黄建恒经营的酒店进行骚扰，向公安机关举报酒店涉嫌黄赌毒，向城管举报酒店违章搭建，高茂祥、黄建恒迫于无奈才签订的上述《和解协议》。 一审法院认为，邹国明、高茂祥、黄建恒签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。高茂祥、黄建恒陈述签订《和解协议》系迫于无奈，但未向法庭举证，一审法院对该陈述不予采信。高茂祥、黄建恒举出的（2018）川0108民初4022号民事判决书、转账记录、短信记录，可以证明高茂祥、黄建恒向邹国明支付的5万元系履行（2018）川0108民初4022号民事判决书中借款本金部分，并非履行《和解协议》。故高茂祥、黄建恒应当向邹国明退还16万元，鉴于邹国明仅主张高茂祥、黄建恒退还11万元，不违反法律规定，一审法院予以支持。《和解协议》并未约定资金占用利息，邹国明主张资金占用利息缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高茂祥、黄建恒于判决生效之日起十日内向邹国明返还11万元；二、驳回邹国明的其他诉讼请求。如果高茂祥、黄建恒未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由高茂祥、黄建恒负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审另查明，高茂祥、黄建恒认可至今未按照案涉《和解协议》向邹国明支付过款项。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉《和解协议》是否有效；如有效，高茂祥、黄建恒在本案中应向邹国明支付多少款项。现本院综合分析评判如下： 关于案涉《和解协议》是否有效的问题。高茂祥、黄建恒认可《和解协议》系本人签署，但主张是因邹国明在酒店闹事迫于无奈而签订。对此本院认为，案涉《和解协议》的内容不违反国家法律法规强制性规定，高茂祥、黄建恒主张被迫签订，既无证据证明，又未在法定期限内起诉撤销，故案涉《和解协议》合法有效。高茂祥、黄建恒主张诉争的16万元与邹国明支付给案外人的16万元系同一笔款项，案涉《和解协议》未经案外人追认，不应由高茂祥、黄建恒退款，且一审法院应追加案外人参加本案诉讼。对此本院认为：案涉《和解协议》明确约定“为化解甲乙（高茂祥）丙（黄建恒）三方矛盾，乙丙两方自愿退还甲方人民币16万元”，可知支付主体系高茂祥和黄建恒，协议中并无对案外人权利义务的约定，不存在需要案外人追认或追加案外人参加本案诉讼的法定情形，故即使该16万元系同一笔款项，高茂祥、黄建恒也应按照《和解协议》的约定履行支付义务。 关于高茂祥、黄建恒在本案中应向邹国明支付多少款项的问题。高茂祥、黄建恒签订案涉《和解协议》至今未向邹国明支付过款项，故本应向邹国明支付全款16万元，但邹国明在本案一审中仅主张了11万元，对此邹国明称自己将另案的5万元计入本案计算错误，故在二审中请求改判全额16万元。对此本院认为，邹国明在起诉状中仅诉请了11万元，一审法院已全额支持，现邹国明在二审中增加诉请金额，不属于本案二审审理范围。本院对邹国明的上诉请求不予支持。 综上所述，高茂祥、黄建恒、邹国明的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3550元，由高茂祥、黄建恒负担2500元，邹国明负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年八月二十四日 书记员  罗川鄂