广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂10行初86号 原告吴志刚，男，1966年10月20日出生，壮族，农民，住广西西林县。 委托代理人刘乔方，云南剑宇律师事务所律师。 原告吴阿战，男，1982年7月2日出生，壮族，农民，住广西西林县。 委托代理人王正恒，云南剑宇律师事务所律师。 原告黄光，男，1964年9月3日出生，壮族，农民，住广西西林县。 委托代理人李进，云南剑宇律师事务所律师。 被告西林县人民政府，住所地：广西西林县八达镇鲤城新区行政综合楼。 法定代表人欧阳可爽，县长。 委托代理人陈江，广西知君律师事务所律师。 委托代理人韦建管，西林县司法局干部。 第三人黄应文，男，1973年6月22日出生，壮族，农民，住广西西林县。 原告吴志刚、吴阿战、黄光诉西林县人民政府（以下简称西林县政府），第三人黄应文林权行政登记纠纷一案,原告于2020年4月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告及第三人发送起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提出答辩并举证。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案，原告吴志刚及其委托代理人刘乔方，原告吴阿战及其委托代理人王正恒，原告黄光及其委托代理人李进，被告西林县政府的委托代理人陈江、韦建管，第三人黄应文，证人郎某、农某、陆某、刘某、韦某1、吴某、韦某2、林某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院起诉请求：一、撤销被告西林县政府向第三人颁发的证号为西林证字(2009)第0112010020号林权证;二、判由被告承担本案件受理费和证人出庭作证的出差费用。事实与理由：三原告均是西马蚌镇马蚌村者么屯村民小组集体经济组织成员。第三人黄应文是西马蚌镇那扛村马桑屯集体经济组织成员。马蚌村者么屯的山林地界与那扛村马桑屯的山林地界相邻。2003年起三原告在本屯地名叫老林场巴懒的地方栽了大约100余亩的杉林，从栽上杉树后，三原告就一直管理该片杉树林到现在，没有任何人就杉树的权属与三原告发生任何争执。2020年3月4日，因曲百高速公路田西段征地丈量时，本案第三人黄应文才说三原告这片杉树林木是他的，并拿出西林证字(2009)第0112010020号林权证上的“林地位置图”、“林地示意图”[图幅号0-48-126-(11)]给三原告看，三原告才知道三原告在2003年起栽种在本集体经济组织土地上的且一直在自己管理维护的杉木林已被本案第三人黄应文擅自登记在其名下，后经三原告委托律师到西林业局查询得知:本案第三人黄应文在2009年西林县政府开展初始林权登记时，在无任何产权证明的情况下，将三原告的杉木林谎报为自己的杉木林，被告林权登记工作人员在者么屯和马桑屯负责人指界在《林权现场勘界图(宗地之间)》中明确用实线划出两屯之间的界线的情况下，仍然将三原告的杉木林登记在本案第三人黄应文的林权证上。三原告认为被告的这一林权登记行政行为侵犯了三原告的林木所有权。被告明知第三人黄应文对三原告杉木林没有所有权，却将三原告的杉木林登记给第三人，并颁发林权证给第三人，这一行为违反了《林木和林地权属登记管理办法》第五条第(三)项、第十一条第(二)项、第十二条的规定，侵犯了三原告的合法财产权益。三原告依照《行政诉讼法》第十二条第十二项的规定，依法提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告西林县政府于2009年12月颁发给第三人的证号为西林证字(2009)第0112010020号林权证，并依法判决由被告承担本案案件受理费及本案证人出庭作证的出差费用，以维护三原告的合法权益。 原告为证实其主张举出如下证据：证据1《身份证复印件》，拟证实三原告的诉讼主体资格；证据2《证明》，拟证实被告为第三人登记的林权证中的杉木林是三原告所栽种，三原告系该杉木林的所有权人，系本案的利害关系人；证据3《被告为第三人所作的林权登记资料》，拟证实一、被告在为第三人的林权登记时，在明知第三人对其所登记的林权没有林权权属证明的情况下，违法违规为第三人登记并发放林权证书。二、在相邻两村民小组勘界时，相邻两村指界人明确指界，地图已明确标明两屯林权界限的情况下，还将三原告的杉木林登记在第三人的林权证上的事实；证据4《现场照片》，拟证实三原告所栽的杉木林所在位置及已长大成材的事实；证据5《申请证人出庭作证》，拟证实三原告的杉木林是三原告家所栽的事实；证据6《西马蚌镇田西高速公路征收补偿一览表》、证据7《吴志刚在西农村信用社存折交易清单》，拟证实吴志刚家杉木林被被告登记给黄应文家后，因田西高速公路征收，马蚌镇政府将地上附作物(含杉树)补偿款支付给吴志刚家的事实；证据8《西马蚌镇田西高速公路征收土地面积及地上附作物补偿一览表》、证据9《吴阿战在广西西林农村商业银行股份有限公司马蚌支行存折交易清单》，拟证实吴阿战家杉木林被被告登记给黄应文家后，因田西高速公路征收，马蚌镇政府将地上附着物(含杉树)补偿款支付给吴阿战家的事实；证据10《西马蚌镇田西高速公路征收及地上附着物作物补偿一览表》、证据11《王丽秀在广西农村信用社卡折对帐单》、证据12《黄光户口薄复印件》，拟证实黄光与王丽秀系夫妻关系，黄光家杉木林被被告登记给黄应文家后，因田西高速公路征收，被马蚌镇政府支付给黄光家的事实；证据13《照片》4张，拟证实黄光、吴阿战家的杉木林被田西高速公路征收后已被砍伐的事实；证据14《照片》2张，拟证实三原告的杉木林被被告登记给黄应文后，与三原告的杉木林被田西高速公路征收系同一个地方的事实。 被告西林县政府辩称：一、原告与涉案林权证登记行为不具有利害关系，主体不适格。本诉原告是马蚌村者么屯人，第三人是那扛村马桑屯人，原告和第三人不是同一小组村民，原告居住的马蚌村者么屯有本屯的集体土地范围，第三人居住的那扛村马桑屯亦有本屯集体所有土地范围。第三人居住的那扛村马桑屯依据政策规定在本集体所有土地范围内从事林改登记，不违反法律规定，原告与涉案林权登记行为不具有利害关系，故原告主体不适格。二、西林县政府依法颁发给第三人黄应文的《林权证》，事实清楚。颁发给第三人黄应文的《林权证》严格按照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的规定办理，事实清楚。三、西林县政府向第三人颁发《林权证》的行为，程序合法，符合政策和法律规定。登记颁证程序严格按照法律、法规规定进行，被告西林县政府向第三人颁发的《林权证》符合法定权限，程序合法。四、本案不是必要共同诉讼，而是普通诉讼，三原告应分别起诉，人民法院合并审理。五、涉案林权证共为100亩，其中有部分与三原告的诉争无关，即使撤销林权证也只应部分撤销。综上所述，原告起诉请求撤销第三人持有的《林权证》主体不适格，诉请的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。 被告为证实其行政行为的合法性举出如下证据：证据第1组《会议签到表》，拟证实林改在宣传发动阶段，召开了村民大会，原告不是马桑屯村民，马桑屯的林改与原告无关；第2组《模底调查表、公示》，拟证实在林权现状摸底调查阶段，第三人参与并对林权现状予以确认，村民确认后林改工作组对林权现状进行公示，原告不是马桑屯村民，马桑屯的林改与原告无关；第3组《林改方案表决情况、会议签到表、公示》，拟证实在林改方案表决阶段，召开村民大会进行表决，第三人参加会议并对方案进行表决，方案通过后林改工作组对表决方案进行公示，原告不是马桑屯村民，马桑屯的林改与原告无关；第4组《现场勘界通知、勘界确认表、公示》，拟证实在林权实地勘界阶段，对拟颁发林权证的土地进行实地勘界，防止重叠、交叉，工作组通知了第三人参加,经过各相邻边界方予以签字确认，在对各户的林地范围清楚无误后进行公示，原告不是马桑屯村民，马桑屯的林改与原告无关；第5组《发证前公示表》，拟证实在发证前公示阶段，公示无异议后再颁发《林权证》，第三人领取了各自的林权证书。 第三人黄应文述称：其诉讼意见与被告西林县政府的答辩意见一致。 第三人黄应文向法庭举出西林证字（2009）第0112010020号《林权证》。 本院对当事人所举证据认证如下：一、对被告西林县政府所举证据的认证。第三人黄应文对被告西林县政府所举证据无异议。原告对被告西林县政府所举证据质证认为,对第1组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但对被告所要证明原告不是马桑屯村民，马桑屯的林改与原告无关这一证明事实不予认可。因依据《行政诉讼法》第二十五条及其司法解释第十二条的规定，与行政行为有利害关系就具有诉讼主体资格，并有权提起诉讼。原告是否为马桑屯村民与其在本案中是否具备原告主体资格没有必然联系。只要行政行为侵犯了原告的合法权益，此行政行为就与原告有关；对第2组证据的真实性和关联性没有意见，但对该组证据的合法性和被告拟证明的事实不予认可。因《林权摸底调查表》中黄应文在权属依据表格栏中填写的均为无。依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第二十三条第二款之规定，摸底调查应收集林权权属依据。该份证据已经证明了被告在摸底调查工作中严重违反了上述规定。同时，也证明了第三人黄应文并没有任何林权权属依据，被告在明知第三人没有林权权属依据的情况下仍然为第三人黄应文办理《林权证》，已经能够证明被告的行政行为存在明显的违法。另外，该组证据中《林权现状公示》的公示时间是2009年8月26日，而在《公示回执单》中记录的公示时间又是2009年8月20日至2009年8月26日，该两份证据不一致，不具有合法性。所以，该组证据不能证明被告所要证明的事实；对第3组证据中的《那杠村委马桑村民小组林改方案表决票》的真实性、合法性、关联性都不予认可。对该组证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但对被告的证明事实不予认可。一、该组证据中的《那杠村委马桑村民小组林改方案表决票》时间是2009年9月6日，但从该组证据的两份会议记录来看，第一次召开会议的时间是2009年9月6日，第一次会议记录上并没有对林改方案进行表决。二、该组证据中第二次召开会议的时间是2009年9月26日，从本次《会议签到表》上并没有第三人的签名参与对林改方案的表决。所以，对该组证据中的《那杠村委马桑村民小组林改方案表决票》的真实性、合法性和关联性均不予认可。而且本组证据同时也证明了第三人没有参与林改方案表决和林改方案表决、签到。公示是在马桑屯内部进行，原告是者么屯村民，其根本不知道自己的权益受到侵害；对第4组证据的真实性、合法性、关联性没有意见。对该组证据中的《林权现场勘界图(宗地之间)》及《林权现场勘界边界确认表(宗地之间)》、《林权勘界通知单(存根)》的真实性没有意见，但对合法性、关联性及被告的证明事实不予认可。对该组证据中的两份《公示回执单》的真实性、合法性没有意见，但对关联性及被告的证明事实不予认可。因在该组证据中的《林权现场勘界图(单位之间)》和《林权现场勘界边界确认表(单位之间)》是经马桑屯和者么屯的负责人到现场指界后签字确认了两屯之间的林权实际权属界线，从《林权现场勘界图(单位之间)》的图中可以明确本案争议的林权属者么屯的三原告所有。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》的规定，在宗地之间勘界时应在单位之间勘界的基础上进行，然而，本案在宗地之间勘界时并没有在单位之间勘界的基础上进行，宗地之间勘界改变了林权实际权属的界线，所以《林权现场勘界图(宗地之间)》的证据不具有合法性。另外在《林权现场勒界边界确认表(宗地之间)》中第三人黄应文并没有由各相邻周边权利人予以签字确认，也未做任何说明，不具有合法性，明显违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法》第三十五条之规定，侵害了原告的合法权益。而且，在《林权勘界通知单(存根)》中也没有第三人签名参加勘界。另外，两份《公示回执单》公示的地点是在马桑村民小组上墙公示，三原告是者么屯村民，对此公示并不知情。所以，该组证据也就不能证明被告所要证明的事实；对第五组证据的真实性、合法性没有意见，但对关联性及被告的证明事实不予认可。因该公示表仅在马桑屯进行公示，三原告是者么屯村民并不知情，所以，该组证据的关联性及被告的证明事实不予认可。本院经审查认为，被告所举的五组证据均为2009年马蚌乡那扛村集体林权制度改革的程序记裁，本院予以确认。 二、对原告所举证据认证如下:被告西林县政府质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的证明目的有异议，物权的归属是通过登记确认，不是通过村委会确认；证据3可证实本案林权证的颁发与三原告无关且林权纠纷不是法院的受案范围，也可证实2009年颁证时三原告已知道第三人持有林权证，原告的起诉超过法定起诉期限。证据4的证据来源不清，对真实性、合法性和关联性均有异议；对证据5，同意证人出庭作证；证据6到证据14与本案无关联。第三人对原告所举证据的质证意见与被告西林县政府的质证意见一致。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认。证据2《证明》结合其他证据，可作为参考证据；本院予以确认；证据3为马蚌乡那扛村2009年林改材料，记载的是林改程序，本院予以确认；证据4为原告代理人现场拍摄，可结合其他证据作为参考证据；证据5为申请证人出庭作证，本院予以准许；证据6到14可结合其他证据作为参考证据。八证人到庭作证证实吴志刚、吴阿战、黄光种植杉木的事实，本院予以确认。 经审理查明：原告吴志刚、原告吴阿战、原告黄光三人均是西马蚌镇马蚌村者么屯村民小组集体经济组织成员（黄光身份证记载为综合寨屯，实际也是者么屯的），第三人黄应文是西马蚌镇那扛村马桑屯村民小组集体经济组织成员。马蚌村者么屯的山林地界与那扛村马桑屯的山林地界相邻。2003年起三原告在者么××与××界附近地名叫“巴懒”（第三人称“南张”）的地方栽种了约100余亩的杉木林。2009年西执行林权制度改革时，马蚌乡那扛村马桑屯也随之执行林权制度改革。经相关的林改程序后，被告西林县政府于2009年12月24日发给第三人黄应文编号为西林证字（2009）第0112010020号《林权证》，该林权证记载林地面积为138.68亩，林权证记载地名为“南张”，四至为：东：水库；南：水库；西：沟（者么界）；北：沟。该林权证里包含有三原告种植的杉木林。2009年林改勘界时在编号为D011201-1的《林权现场勘界图（单位之间）》的林地边界线（实线），标有1048.8高程数据的不在马桑村民小组一方。但在具体发证时宗地划归马桑屯村民小组的黄应文林权证内；在《林权现场勘界边界确认表（宗地之间）》在宗地临时编号68号黄应文宗地的“相邻周边权利人确认签名”一栏是空白的，没有相邻周边权利人确认签名,其余户均有签名。2020年3月因曲百高速公路田西段征地丈量时，第三人黄应文出示西林证字（2009）第0112010020号《林权证》主张其林权。三原告认为被告西林县政府颁发给第三人黄应文的林权证的林权行政登记行为侵害了他们的权益，故于2020年4月提起本案诉讼，提出前述诉请。庭审中，被告西林县政府、第三人黄应文承认西林证字（2009）第0112010020号《林权证》包含有三原告种植的杉木林，到庭作证的证人亦证实杉木林为三原告所种。 本院认为：一、吴志刚、吴阿战、黄光是本案的适格原告。其认为被告西林县政府发给第三人黄应文的西林证字（2009）第0112010020号《林权证》的林权行政登记行为将其种植的属于其所有的林木登记到他人名下，侵害其林木所有权，故其与该林权登记行政行为有利害关系，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，三人是本案的适格原告。二、被告西林县政府发给第三人黄应文的西林证字（2009）第0112010020号《林权证》的林权行政登记行为程序违法。其一，该林权登记行为违反了《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》（以下简称《广西林权发证办法（试行）》）第三十四条关于“宗地之间勘界在单位之间勘界的基础上进行”的规定，该林权登记行为的宗地之间勘界改变了D011201-1的《林权现场勘界图（单位之间）》勘界，把在D011201-1的《林权现场勘界图（单位之间）》实线标注不在马桑村民小组一方的林地划归马桑黄应文宗地；其二该林权登记行为违反了《广西林权发证办法（试行）》第三十五条关于现场勘界的有关规定。《广西林权发证办法（试行）》第三十五条第（一）项规定“现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”，但对该林权登记的宗地勘界时，没有相关权利人到场共同指界并签字确认，所以该林权行政登记行为的《林权现场勘界边界确认表（宗地之间）》的“相邻周边权利人确认签名”一栏是空白的。其三，在登记入第三人黄应文西林证字（2009）第0112010020号《林权证》确实含有原告种植的杉木林，该事实有村民小组、村委会及到庭证人证实，第三人黄应文亦认可其《林权证》内包含有原告种植的林木。综上所述，被告西林县政府对西林证字（2009）第0112010020号《林权证》的林权登记行政行为存在程序违法，原告诉请撤销该林权证有事实和法律依据。关于原告诉讼请求被告支付证人出庭费用问题，因原告未提供证据证实其主张，本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告西林县人民政府发给第三人黄应文的西林证字(2009)第0112010020号林权证； 2、?驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告西林县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或直接向广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  李 宏 人民陪审员  韦建新 人民陪审员  罗 梅 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  黄思琪