四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川11行终85号 上诉人（原审原告）：薛良荣，男，1941年12月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：薛伟，女，1970年11月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：薛峰，男，1972年3月1日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：薛勇，男，1974年9月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上述四名上诉人共同委托诉讼代理人：林坤娇，四川品默律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夹江县自然资源局，住所地四川省夹江县迎春东路263号。 法定代表人：季孟伦，该局局长。 委托诉讼代理人：陈平，四川点道律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：夹江县土地储备中心，住所地四川省夹江县迎春东路263号。 法定代表人：宋界，该中心主任。 委托诉讼代理人：傅艾青，该中心工作人员。 上诉人薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇因诉被上诉人夹江县自然资源局、原审第三人夹江县土地储备中心行政协议一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2019）川1102行初297号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明：薛良荣自1963年参加工作，系四川省水电厅直属送变电公司退休职工，其户籍所在地在四川省成都市。薛伟与薛良荣系父女关系，薛峰、薛勇与薛良荣系父子关系。薛伟、薛峰、薛勇的出生地均为四川省成都市，属该市非农业户口。 2013年7月15日，国务院作出国发〔2013〕28号《国务院关于支持芦山地震灾后恢复重建政策措施的意见》，同意芦山地震灾后恢复重建涉及农用地转用和土地征收的，可以边建设边报批。2013年7月17日，原国土资源部规划司向原四川省国土资源厅作出《关于〈四川芦山地震灾后恢复重建土地利用专项规划〉（送审稿）专家评审意见的函》，该函所附《重点建设项目表—基础建设》载明夹江县Ｘ145井洪路（夹木路段，含千佛大道）属于芦山地震灾后重建项目。2013年11月28日，原乐山市国土资源局向原四川省国土资源厅上报《关于报送夹江县芦山地震灾后恢复重建土地利用实施规划备案的函》，载明夹江县Ｘ145井洪路（夹木路段，含千佛大道）项目所在乡镇位于漹城镇、南安乡、迎江乡。薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇所诉位于四川省夹江县1社居住房屋（以下简称案涉房屋）在上述重点建设项目范围内，系薛良荣继承所得。 2014年4月26日，原夹江县漹城镇人民政府（以下简称“原漹城镇政府”）发出《告知书》，告知拆迁安置户千佛大道项目用地所涉及的房屋拆迁补偿安置执行夹江县人民政府第48号令颁布的《夹江县征地补偿搬迁安置办法》（以下简称夹江县政府第48号令），拆迁时间及协议签订时间均为2014年5月6日至2014年6月5日，在规定期限内拆迁完毕的可按夹江县政府第48号令规定享受奖励政策，房屋拆除完毕并验收合格后按验收顺序排号选房等。 案涉房屋共计104.06平方米，薛良荣、薛伟分别作为被拆迁人与原夹江县国土事务管理所（以下简称“原夹江国土所”）签订了两份《征地拆迁补偿安置协议书》。1.2014年5月15日，薛良荣与原夹江国土所签订了《征地拆迁补偿安置协议书》{以下简称《补偿安置协议（薛良荣）》}，主要载明原夹江国土所对薛良荣建、构筑物和附属物搬迁补偿费为40326元（含过渡费和搬迁费）；薛良荣于2014年6月5日前搬迁并清场交付，经验收合格后由拆迁单位按被拆迁的主体房建筑面积给予奖励；安置方式为货币安置等。该协议书所附薛良荣作为被拆迁人的《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》载明主体房面积为26平方米，补偿结算金额为40326元，包括主体砖木39000元（26平方米×1500元）、过渡费936元（26平方米×6元／月×6个月）、搬迁费390元（26平方米×15元）。2．2014年5月15日，薛伟与原夹江国土所签订了《征地拆迁补偿安置协议书》{以下简称《补偿安置协议（薛伟）》}载明，原夹江国土所对薛伟建、构筑物和附属物搬迁补偿费为90612元（含过渡费和搬迁费）；薛伟于2014年6月5日前搬迁并清场交付，经验收合格后由拆迁单位按被拆迁的主体房建筑面积给予奖励；安置方式为统拆统建，具体安置办法执行夹江县政府第48号令等。薛良荣在“被拆迁人（户主）”处签署“薛良荣代”并捺印。该协议书所附薛伟作为被拆迁人的《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》载明主体房面积为78.06平方米，补偿结算金额为90612元，包括主体砖木46836元（78.06平方米×600元）、过渡费5620元（78.06平方米×6元／月×12个月）、搬迁费1171元（78.06平方米×15元）等。原审庭审中，薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇认可收到了原夹江国土所支付的上述两笔补偿款。 2014年5月18日，薛伟向原夹江国土所作出《搬迁残值放弃承诺》。2014年5月18日，原夹江国土所向薛伟出具《漹城镇千佛村1社搬迁验收记录（存根）》。 2019年6月18日，夹江县自然资源局向薛良荣作出《不予受理告知书》，主要载明：薛良荣于2019年6月12日向乐山市信访局反映拆迁安置问题并要求补偿104平方米住房或以市场价折现，夹江县自然资源局认为其系国企职工不计入拆迁安置对象，不享受住房安置，只适合旧房价购补偿并已于2019年6月4日向其出具了《不予受理告知书》，并建议薛良荣通过诉讼途径解决。2019年11月26日，薛伟向夹江县自然资源局提出《请求兑现〈征地拆迁补偿安置协议书〉的统拆统建安置义务》的申请，要求夹江县自然资源局履行《补偿安置协议（薛伟）》第三条关于统拆统建的安置约定，对薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇进行统拆统建安置，并结清过渡费。2019年12月9日，夹江县自然资源局向薛伟作出《关于薛伟反映拆迁安置问题的回复》，认定薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇均不能享受农业人口安置，只能享受房屋产权价购，对之前作价补偿的78.06m2拆迁房屋可补算价购补差款。该回复于2019年12月13日向薛良荣送达。 薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇不服，于2019年12月10日向原审法院提起本案一审行政诉讼，请求判决：1.夹江县自然资源局按照《征地拆迁补偿安置协议书》、夹江县政府第48号令的相关内容为薛伟、薛峰、薛勇按照人均35平方米及人均奖励5平方米共计120平方米进行住房安置；2.夹江县自然资源局向薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇支付2018年、2019年的租房过渡费16864元及利息（按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由夹江县自然资源局承担。 原审庭审中，薛良荣陈述原夹江国土所支付了2014年至2017年期间的过渡费，但未支付2018年、2019年的过渡费。 原审另查明：1.2016年1月1日，薛良荣与罗光明签订《住房出租协议》，租期从2016年1月1日至2018年1月1日。2018年11月26日，薛良荣与郭玉珍签订《住房租赁合同》，租期从2018年12月20日至2019年12月19日。 2.原夹江县国土资源局因机构改革更名为夹江县自然资源局。夹江县土地储备中心系夹江县自然资源局下属事业单位，承继了原夹江国土所的职权。 原审法院以国发〔2013〕28号《国务院关于支持芦山地震灾后恢复重建政策措施的意见》《关于〈四川芦山地震灾后恢复重建土地利用专项规划〉（送审稿）专家评审意见的函》《关于报送夹江县芦山地震灾后恢复重建土地利用实施规划备案的函》《补偿安置协议（薛良荣）》《补偿安置协议（薛伟）》《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》2份、《拆迁房屋勘丈调查记录》《建筑物、附着物清点情况统计表》《情况说明》《请求兑现〈征地拆迁补偿安置协议书〉的统拆统建安置义务》《关于薛伟反映拆迁安置问题的回复》《送达回证》、夹江县政府第48号令、《告知书》《不予受理告知书》《搬迁残值放弃承诺》《漹城镇千佛村1社搬迁验收记录（存根）》《住房出租协议》《住房租赁合同》《居民户口簿》《中国建设银行个人活期账户交易明细》、银行流水打印件以及当事人的陈述等认定上述事实。 原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，夹江县自然资源局具有依法对该县范围内的集体土地实施征收并给予补偿安置的职权。原夹江国土所作为原夹江县国土资源局的下属事业单位，受原夹江县国土资源局委托与薛良荣、薛伟签订拆迁补偿安置协议不违反法律规定。 一、关于夹江县住房安置的问题 该院认为，根据2004年《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款关于“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款关于“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”，《四川省实施办法》第四十条第一款第二项关于“征用土地，按下列标准给予补偿：（二）安置补助费。征用耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征用的耕地数量除以征地前被征用单位平均每人占有耕地的数量计算”和该办法第四十二条第一款第三项关于“征用土地的各项补偿、补助费用，应当自征地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付，并按下列规定管理使用：（三）安置补助费用于被征用土地农村集体经济组织的成员的生产、生活安置”的规定，依法应当予以安置的对象应系被征收土地的农村集体经济组织成员。本案中，案涉土地被征收之前，薛伟、薛峰、薛勇在成都出生且属于该市非农业户口，在四川省夹江县1社没有基于集体经济组织成员身份依法享有的承包土地与宅基地，与案涉集体经济组织没有形成较为固定的生产、生活关系，故其不是该社集体经济组织成员，不属于法律规定的安置补偿对象。且，薛伟、薛峰、薛勇亦不符合夹江县政府第48号令中应当计入被拆迁安置补偿对象的所有情形，故不能依照农业人口安置规定对其进行住房安置。 对于薛伟、薛峰、薛勇提出夹江县自然资源局应当履行《补偿安置协议（薛伟）》中关于统拆统建安置方式的问题。该院认为，其一，《补偿安置协议（薛伟）》系夹江县自然资源局在履行征地拆迁职责过程中委托原夹江国土所与薛伟签订的具有行政法上权利义务内容的协议，且由协议双方依约定进行了部分履行。在案证据显示，薛伟不属于该社集体经济组织成员，亦不符合夹江县政府第48号令中应当计入被拆迁安置补偿对象的所有情形，而《补偿安置协议（薛伟）》第三条关于安置方式为统拆统建的约定实质是将薛伟作为拆迁安置对象，明显违反了征地拆迁安置相关法律法规的规定，应系无效条款。夹江县自然资源局在实际履行协议的过程中对该条款进行了纠正并告知薛伟可享受房屋产权价购，系行政机关自我纠错之行为，并无不当。其二，如前所述，薛峰、薛勇不属于法律规定的安置对象，也未作为被拆迁人与原夹江国土所签订征迁补偿安置的相关协议，故薛峰、薛勇提出的上述主张不符合法律规定。综上，该院对薛伟、薛峰、薛勇要求夹江县自然资源局履行协议约定对其进行住房安置的主张不予支持。 二、关于薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇主张的过渡费是否应得到支持的问题 该院认为，根据夹江县政府第48号令第二十五条第一款关于“拆迁人按标准支付被拆迁人过渡费，即：拆迁主体房屋建筑面积按每月6元／ｍ2计发；自行修建和货币安置的，按6个月计发；现房安置的，按2个月计发；期房安置的按实际过渡月数计发”的规定，只有属于拆迁安置对象且采取期房安置方式的，才能按实际过渡月数计算过渡费。在案证据显示，薛良荣系国有企业退休职工，根据夹江县政府第48号令第三十条第一款第四项关于“有下列情形之一的人员，不计入被拆迁安置对象：……（四）非农业户口人员，已转为国家行政事业单位、国有企业的在职人员，国家给予住房或货币安置的三级（含三级）以上士官和军官”的规定，其不属于被拆迁安置对象，不能按照农业人口进行住房安置。且，如前所述，薛伟、薛峰、薛勇不是该社集体经济组织成员，不符合按农业人口进行住房安置的规定，故薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇均不能够按实际过渡月数计算过渡费。同时，原夹江国土所在与薛良荣、薛伟分别签订的拆迁安置补偿相关协议中均按照夹江县政府第48号令第二十五条第一款规定足额计算了过渡费，并在协议履行中实际支付了上述过渡费。综上，该院对于薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇关于要求夹江县自然资源局支付2018年、2019年过渡费的主张不予支持。 综上事实和理由，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇的诉讼请求。案件受理费50元，由薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇负担。 薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇向本院提出上诉请求：1.改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由夹江县自然资源局承担。事实和理由：1.原审认定《补偿安置协议（薛伟）》第三条关于安置方式的约定系无效条款明显错误。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，认定合同无效应当以违反法律、行政法规为前提，违反地方性法规、行政规章并不能导致合同无效。原审认为《补偿安置协议（薛伟）》第三条违反了《四川省实施办法》第四十条规定、夹江县政府第48号令第十条、第十一条规定，因而系无效条款。该条款并非无效条款。首先，《四川省实施办法》是由四川省人民代表大会常务委员会制定并公告，属于地方性法规，并非行政法规，故违反此规定并不会导致合同无效；其次，夹江县政府第48号令由夹江县人民政府制定并公布，属于政府的地方性规定，也不是行政法规，同样不会导致合同无效；最后，《补偿安置协议（薛伟）》是薛伟与原夹江县国土所签订，原夹江县国土所已经向薛伟支付了协议中约定的补偿费和过渡费，可以看出原夹江县国土局已经承认该协议的效力并履行了部分义务，故该协议系双方真实意思表示。综上，该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，是双方真实意思表示，故该协议已成立并生效，该协议第三条属合法有效条款。2.夹江县自然资源局作为履职的行政机关熟知房屋拆迁补偿安置的相关法律法规，其在明知薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇不具有集体经济组织成员资格的情形下仍和薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇签订货币加住房安置拆迁补偿协议，导致薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇认为自己可以获得货币加住房安置拆迁补偿，因此，主要过错在夹江县自然资源局。 夹江县自然资源局辩称：1.薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇要求按照夹江县政府第48号令按照人均35平方米及人均奖励5平方米共计120平方米进行住房安置无法律依据。1.薛良荣不属于农业人口安置对象，且已自愿选择货币安置，一审判决符合法律规定。2.薛伟、薛峰、薛勇不属于农业人口安置对象，不应享受住房和门市安置。三人户籍所在地为成都市，无证据显示三人在夹江县地使用权，和享有承包土地，并赖以生存生活，也无证据显示三人与该社存在权利义务关系，因此，三人不属于该社集体经济组织成员，不应享受农业人口安置。被拆房屋系薛良荣父母去世后由薛良荣等子女继承所得，并非因薛良荣及其子女系该社集体经济组织成员而享有的宅基地使用权而取得。根据夹江县政府第48号令第二十九条、第三十条的规定，三人不符合计入被拆迁安置对象的规定，相反符合不计入拆迁安置对象的规定。因此，三人均不应按农业人口计算享受住房和门市安置。2.薛伟、薛峰、薛勇主张按照《补偿安置协议（薛伟）》第三条履行义务无法律依据和事实根据。根据《中华人民共和国土地管理法》《四川省实施办法》的规定，安置对象是被征地的农村集体经济组织成员，三人均不是该社集体经济组成成员，不享有按农业人口安置的权利，因此，《补偿安置协议（薛伟）》第三条违反了上述规定，应属无效条款。该协议虽记载为统建，但就是否属于安置对象应以夹江县政府第48号令为准，在案证据显示，薛伟不属于安置对象，故不应安置。依照夹江县征地拆迁补偿安置惯例，该协议只约定房屋拆迁补偿，至于是否属于安置对象以及如何安置，还需在房屋拆迁补偿后，根据被拆迁户提供的相关资料，经过一榜、二榜公示无异议后，另行签订安置协议后予以安置。薛峰、薛勇并未签订有拆迁协议，更不存在履行协议的问题。3.根据夹江县政府第48号令第二十五条第一款的规定，薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇均不符合农业人口安置条件，不能按农业人口进行住房安置，不能按实际月数计发过渡费。4.行政协议是行政行为，要有效就必须要有依据，没有依据其行政行为无效，目前，并没有相关法律依据，安置住房门市的行政行为是无效行政行为，薛良荣代签协议第三条是无效条款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 夹江县土地储备中心述称，与夹江县自然资源局意见一致。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，夹江县自然资源局、原夹江县国土资源局具有依法对该县范围内的集体土地实施征收并给予补偿、安置的职权。原夹江国土所作为原夹江县国土资源局的下属事业单位，受原夹江县国土资源局委托与薛良荣、薛伟签订拆迁补偿安置协议不违反法律规定。 本院认为，综合各方意见，本案争议焦点为：一、夹江县自然资源局是否应为薛伟、薛峰、薛勇进行住房安置；二、夹江县自然资源局是否应支付薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇2018年、2019年租房过渡费及利息。 关于争议焦点之一，即夹江县自然资源局是否应为薛伟、薛峰、薛勇进行住房安置的问题。本案中，夹江县Ｘ145井洪路（夹木路段，含千佛大道）灾后重建项目征收案涉房屋所在的四川省夹江县1社集体土地，薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇对案涉房屋主张：薛良荣对父母祖屋继承其作为子女的份额后，维修扩建了一部分，共计104.06平方米，在征地补偿安置时薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇四人系案涉房屋的共有权人和居住权人，薛良荣对其享有的份额26平方米自愿选择货币化安置方式，薛伟、薛峰、薛勇对各自享有的份额共78.06平方米自愿选择住房安置方式，并对案涉同一套房屋签订两份协议予以明确，因夹江县自然资源局不按协议履行安置义务从而提起本案一审行政诉讼。 首先，2004年《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《四川省实施办法》第四十条第一款第二项、第四十二条第一款第三项表明，国家征收农村集体土地支付的土地补偿费和安置补助费均具有强烈的人身属性，非农村集体经济组织成员不能成为安置补助费的给付对象。经查，薛良荣于1963年将户籍从该组迁至成都水电局国有企业工作，于1991年退休后到该组居住，通过继承取得案涉房屋，薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇在该组依法无宅基地和承包土地、自留地，薛伟、薛峰、薛勇均出生、居住生活于成都市，系非农业人口，薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇亦认可并非该组集体经济组织成员。薛伟、薛峰、薛勇不属于农村集体土地征收的安置补偿对象，据此，薛伟、薛峰、薛勇不应享受涉及土地征收的农业安置部分。 其次，案涉房屋位于本次征地拆迁范围内，本案涉及且只涉及薛良荣因继承取得的104.06平方米案涉房屋的拆迁安置，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款关于地上附着物补偿费归地上附着物的所有者所有和第二十五条关于征地补偿、安置方案的规定，本批次征地房屋拆迁补偿安置适用的征地补偿、安置方案系夹江县政府第48号令，因涉案房屋位于中心城市规划区范围内，根据夹江县政府第48号令第二十八条的规定，不适用自行修建安置。夹江县政府第48号令第三十条规定：“有下列情形之一的人员，不计入被拆迁安置对象：……（二）通过继承、转让、赠送等形式取得的房产，在征地拆迁范围内取得常住户口、没有承包地、不参加分配的非集体经济组织成员；……（四）非农业户口人员，已转为国有企业的在职人员；（五）按照法律、法规和政策规定不应计入的其他人员。不计入被拆迁安置对象的，不享受住房安置，只适用货币安置”、第三十一条规定：“房屋拆迁安置形式：（一）现房（期房）安置；（二）自行修建安置；（三）货币安置”、第三十二条规定：“中心城市规划区内，每一个被拆迁安置对象由所在的农村集体经济组织提供75ｍ2/人的拆迁安置用地，该面积在该集体经济组织被征收土地面积内作相应扣减。被拆迁安置对象经集体经济组织提供安置用地后，可在规划的安置区内选择拆迁人无偿提供的45ｍ2/人的住房和5ｍ2/人的门市，以户为单位进行安置。”、第三十五条规定：“被拆迁安置对象享受的安置住房和门市，由拆迁人负责办理国有土地使用权证和房屋所有权证。”、第三十七条规定：“货币安置的，按以下规定办理：（一）凡未被计入拆迁安置对象的，对被拆迁人房屋实行货币安置。……（三）实行货币安置的，残值归被拆迁人，不再划给宅基地和享受住房安置”，本案中，经查，薛良荣在国有企业退休后通过继承取得涉案房屋，其子女薛伟、薛峰、薛勇均出生、居住生活于成都市，四人均系成都市非农业人口，非该组农业户口，在该组依法不享有宅基地、承包土地、自留地，显然四人均非被拆迁安置对象，集体土地征收涉及住房拆迁安置的，对仅有房屋所有权的被拆迁住户的安置区别于对其他集体经济组织成员农户的安置，据此，案涉房屋拆迁安置形式不存在选择现房（期房）安置或划地自建等形式以保证其原有宅基地权利问题，薛伟、薛峰、薛勇主张作为案涉房屋共有权人和居住权人，诉请夹江县自然资源局为其进行住房安置的理由不能成立。 再次，关于薛伟、薛峰、薛勇提出夹江县自然资源局应按照生效的《补偿安置协议（薛伟）》约定为三人进行住房安置的上诉意见。本院认为：1.该协议载明被拆迁人仅为薛伟，所附《拆迁房屋勘丈调查记录》拆迁户主又为薛峰，家庭人口4人，《建筑物、附着物清点情况统计表》户主为薛峰，《建筑物、附着物、拆迁安置补偿结算清单》又为薛伟，协议约定的权利义务主体不明。2.该协议首先明确双方是根据征地拆迁相关法律法规和夹江县政府第48号令规定达成协议，房屋拆迁安置方式虽约定为统拆统建，但紧接着同时又明确约定具体安置办法按夹江县政府第48号令规定执行。即该协议内容对于具体被安置对象、人数、安置地点、安置面积、安置时间均未明确，协议主要是对建（构）筑物和附属物的拆迁、搬迁补偿的约定，并未对现房（期房）安置予以具体约定。3.行政协议系行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。基于协议具有的行政性和协议性的属性，如前所述，薛伟、薛峰、薛勇不属于2004年《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条法律、行政法规规定的土地征收部分的农业人口安置对象，而该协议约定的关于房屋拆迁安置方式为统拆统建的条款，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“关于合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”的规定，识别效力性强制性规定的标准可从法律、法规虽然没有规定违反该规定将导致合同无效或不成立，但违反该规定若司法审查认定该合同条款继续有效将损害国家利益和社会公共利益的，也应属效力性规定的一般原则从而予以判断。本案中，按照该批次适用的补偿、安置方案，比较薛伟、薛峰、薛勇主张的统拆统建安置形式,即拆迁建构筑物补偿46836元（600元/ｍ2×78.06ｍ2）、安置120ｍ2住房{3人×（住房35ｍ2/人+住房奖励5ｍ2/人）}；和货币安置形式，即拆迁建构筑物补偿117090元（1500/ｍ2×78.06ｍ2），不再享受现房（期房）安置这两种情形。夹江县政府第48号令第三十八条规定：享受35ｍ2/人优惠价格购房的，按1000元/ｍ2补差，薛伟、薛峰、薛勇未承担集体经济义务，不能通过此次征地拆迁获得与其他集体经济组织成员相同的待遇和拆迁安置，若司法审查支持认定该统拆统建安置条款有效，无异于将对国家利益造成损害，故该条款基于违反上述法律、行政法规规定的效力性强制性规定而无效，薛伟、薛峰、薛勇主张夹江县自然资源局在签订协议时有过错的上诉意见亦不能成为认定该条款有效的理由，夹江县自然资源局在实际履行协议的过程中已对该条款进行纠正并告知薛伟可享受房屋产权价购，并无不当，薛伟、薛峰、薛勇主张按照生效的《补偿安置协议（薛伟）》约定提供住房安置的理由不能成立，其货币安置或价购部分问题不属本案审理范畴，可通过其他途径或另案诉讼予以救济。 综上，薛伟、薛峰、薛勇主张夹江县自然资源局应为其进行住房安置的上诉理由不能成立。 关于争议焦点之二，即夹江县自然资源局是否应支付薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇2018年、2019年租房过渡费及利息的问题。根据夹江县政府第48号令第二十五条第一款的规定，只有属于拆迁安置对象且采取期房安置方式的，才能按实际过渡月数计算过渡费。如前所述，薛良荣自愿选择货币安置，薛伟、薛峰、薛勇均不应享受期房安置，故薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇不能够按实际过渡月数计算过渡费，且夹江县自然资源局自2014年起已按两份协议足额支付了至2017年度的薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇过渡费，薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇诉请夹江县自然资源局支付尚未支付的2018年、2019年租房过渡费及利息的理由不能成立。 综上所述，上诉人薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由薛良荣、薛伟、薛峰、薛勇负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 平 审 判 员  雷璐娜 审 判 员  李亚莉 二〇二〇年八月十四日 法官助理  朱海丽 书 记 员  杨兴容 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。