江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终773号上诉人（原审原告）：卢传妹，女，1968年12月13日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：宋振江，江苏振和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李紫央，江苏振和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳煜新商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：郑志龙，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：北京万盈睿邦金融信息服务有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街1号院4号楼1层0114。法定代表人：强雷，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：山东银达融资担保有限公司，住所地山东省济宁市太白路阜桥辖区鲁兴欣苑2号楼。法定代表人：朱峰，该公司董事长。上诉人卢传妹因与被上诉人深圳煜新商业保理有限公司（以下简称煜新公司）、北京万盈睿邦金融信息服务有限公司（以下简称万盈睿邦公司）、山东银达融资担保有限公司（以下简称银达公司）委托理财合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3007号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月22日对本案开庭进行了审理。上诉人卢传妹的委托诉讼代理人李紫央到庭参加诉讼。被上诉人煜新公司、万盈睿邦公司、银达公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢传妹上诉请求：撤销一审裁定，并裁定继续审理本案。事实和理由：一审法院在未经开庭审理、也未经任何听证或谈话的情况下，直接认定本案构成刑事案件，且以先刑后民为由驳回起诉，无论在认定事实还是适用法律以及程序上都是草率、错误的，依法应予撤销。首先，本案属民事纠纷，涉及三个法律关系，分别是上诉人与煜新公司之间的投资关系、上诉人与万盈睿邦公司之间的委托理财合同关系、上诉人与银达公司之间的担保关系。上诉人在该三个法律关系中均享有不同程度的民事权利，且在本案中对所有权利均分别提出了主张。本案中没有有效证据可证明存在非法集资刑事犯罪，所谓涉嫌刑事犯罪完全是一审法官主观臆断。其次，未经庭审即驳回起诉是对上诉人诉权的变相剥夺，未经庭审即裁决违反法定程序。不管程序审还是实体审，任何证据依法均需通过庭审质证方可作为证据。一审法院受理本案后并未进行实体审理，仅粗略审查了煜新公司的经营范围，没有经过调查取证，也没有将裁定所依据的证据和事实向上诉人出示、释明，更加没有经过质证。本案中没有任何证据可以证实煜新公司“以投资理财为名，非法吸收公众存款”。一审“未审先判”地认定煜新公司涉嫌非法集资犯罪，裁定驳回上诉人的起诉，对上诉人和被上诉人而言是极其不公正的。最后，一审裁定仅对上诉人与煜新公司之间的投资关系进行了论述，对另外两个法律关系并未发表意见，遗漏了上诉人的诉求，应予撤销。根据最高人民法院《关于在审理经济案件中发现涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条和第十条，即便煜新公司有犯罪嫌疑，也只是刑民交叉、牵连关系，并非同一法律关系。如仅有煜新公司涉嫌非法集资犯罪，则法院应裁定驳回上诉人对煜新公司的起诉，将案件移送公安机关立案侦查，继续审理卢传妹与万盈睿邦公司、银达公司的合同纠纷。如煜新公司、万盈睿邦公司和银达公司均涉嫌非法集资犯罪，则法院应裁定驳回上诉人的起诉，将案件移送公安机关立案侦查。退而言之，经过审理认为不属于经济纠纷而是刑事案件，根据最高人民法院上述解释第十一条规定，也应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理，不应只有驳回起诉，而没有移送公安机关处理。故，一审裁定在适用法律上同样错误。二审庭审中，卢传妹补充上诉理由称：根据2019年民商事审判工作会议纪要第129条的规定，即使被上诉人接受上诉人投资款的行为构成非法吸收存款犯罪，法院也应当先行中止审理，并将案件线索移送给公安机关，待侦查机关立案后方可驳回起诉。煜新公司、万盈睿邦公司、银达公司未进行答辩。卢传妹起诉请求：一、煜新公司、万盈睿邦公司返还投资款800万元，并按照年利率24%计算收益及逾期损失至还清之日止；二、银达公司对全部债务承担连带担保责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费、担保费等所有费用由煜新公司、万盈睿邦公司和银达公司承担。一审法院认为，煜新公司的经营范围包括保付代理（非银行融资类）、从事与保理业务相关的咨询服务、接受金融机构委托从事金融外包服务、受托资产管理（不得从事信托、金融资产管理）等，并无向公众吸收存款业务资质。一审审理中发现煜新公司大量向社会不特定人员以投资理财为名吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款犯罪。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”故本案应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二项之规定，一审裁定：驳回卢传妹的起诉。二审经审理查明，2018年1月15日，煜新公司（投资标的方）、卢传妹（投资人）与万盈睿邦公司（服务平台）签订《投资理财协议》一份。协议中约定，卢传妹通过万盈睿邦公司的推荐向煜新公司投资300万元，投资标的为银行承兑汇票投资理财，意向投资期限为12个月。同日，银达公司与卢传妹签订《保证担保合同》一份，由煜新公司向卢传妹提供无限连带责任保证担保，保证卢传妹在上述《投资理财协议》项下债权的实现。同日，卢传妹向煜新公司支付投资款300万元。2018年4月6日，银达公司与卢传妹又签订《保证担保合同》一份，由煜新公司向卢传妹提供无限连带责任保证担保，保证卢传妹在编号为YP201709110090号的《投资理财协议》项下债权的实现。同日，卢传妹支付投资款500万元。二审中，卢传妹对煜新公司涉嫌非法吸收公众存款的事实无异议，但认为依据该事实无法推断出卢传妹在本案中的款项也构成煜新公司非法吸收公众存款犯罪的一部分。上述事实，有卢传妹一审提交的投资理财协议、保证担保合同、银行往来明细及二审庭审陈述在卷佐证。本院认为，第一，根据有关规定，正在审理民商事案件的人民法院发现有涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦查机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。本案中的诉讼标的涉及到煜新公司、万盈睿邦公司所涉嫌的非法吸收公众存款经济犯罪行为，一审法院在未向侦查机关移送犯罪线索及相关材料的情况下，迳行作出驳回起诉的裁定不当，本院依法予以纠正。第二，根据有关规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，如主合同的债务人涉嫌刑事犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。就本案而言，卢传妹将煜新公司和万盈睿邦公司作为债务人、将银达公司作为担保人一并起诉，涉及至少两个法律关系。目前并无证据证明银达公司存在涉众型经济犯罪嫌疑，卢传妹起诉银达公司要求其承担担保责任的相关事实依法属于民商事纠纷的审理范围，人民法院应当进行实体审理。一审一并裁定驳回起诉不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初3007号之二民事裁定；二、本案指令江苏省常州市钟楼区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年八月三十一日书记员  张 倩