宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3275号 原告（反诉被告）：宁波市北仑区九峰废旧物资经营部（普通合伙）。住所地：宁波市北仑区霞浦街道书院村小闸桥64号（甬港废旧物资交易市场内），统一社会信用代码：913302067804165403。 代表人：裘海。 委托诉讼代理人：钱军，浙江远洋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李朋飞，男，1967年8月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：曹群花，系李朋飞妻子。 原告宁波市北仑区九峰废旧物资经营部（普通合伙）（以下简称九峰经营部）与被告李朋飞合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理。本案审理中，李朋飞向本院提起反诉，本院依法合并审理。本案依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告九峰经营部的执行事务合伙人及委托诉讼代理人钱军，被告李朋飞及其委托诉讼代理人曹群花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九峰经营部向本院提出诉讼请求：1.被告李朋飞腾空并归还甬港废旧物资交易市场西区3-8、3-9南半块、西3-11至13、西4-8至13号共10.5块堆场（建筑面积2310平方米），归还剪刀机2台、压块机1台及铲车1台；2.被告李朋飞按每日518元的标准支付原告自2020年8月1日起至归还上述堆场之日止的占用费；3.被告李朋飞按每日2000元的标准赔偿原告自2020年6月1日起至归还上述堆场之日止的经营可得利益损失。事实和理由：2011年4月25日，原、被告签订一份《堆场、设备承包合同》，约定原告将甬港废旧物资交易市场西区3-8至13、西4-8至13号共12块场地（建筑面积2640平方米）以及剪刀机2台、压块机1台、叉车1台承包给被告使用；承包租赁期限为9年，即自2011年6月1日起至2020年5月31日止。合同签订后，原告按约将上述堆场和设备交付被告使用。2015年起，原、被告同意由王朋朋使用的其中2块堆场（建筑面积440平方米）即西3-10至11号，并扣除相应租金。2020年3月24日，原告执行事务合伙人裘海向被告邮寄一份《终止合同通知书》，告知原告的堆场和设备不再对外出租，并通知被告务必在合同期满日前处理好在堆场上的财物。同年5月18日，原告与北仑区甬港废旧物资交易市场有限公司续签了合同，将上述堆场的租期延续至2021年5月31日，年租金为214820元。合同期满后，原告催促被告腾空并归还上述堆场和设备，但遭到被告拒绝。 原告九峰经营部向本院提供：B1.《堆场、设备承包合同》及设备承包合同补充协议书各1份，拟证明原、被告约定的权利义务，被告应在承包结束后归还剪刀机、压块机和叉车；B2.《终止合同通知书》1份，拟证明原告负责人裘海于2020年3月24日书面通知被告堆场、设备不再对外出租；B3.《房屋、堆场租赁合同》1份、宁波增值税普通发票3份及收据1份，拟证明原告续租了涉案堆场。 被告李朋飞答辩称：被告认可10.5块场地的占用费标准为每日518元，但被告将其中3块场地转租他人使用，现已通过次承租人通知原告联系退租事宜，因此仅同意从2020年8月1日起支付7.5块场地的占用费，即每日368元。被告同意退还其他7.5块场地，但需半年时间。10.5块场地的承包费是125000元，但原告答应续租给被告现违约不再续租，故不同意赔偿经营可得利益损失。 被告李朋飞就本诉向本院提供：B1.微信聊天记录1份，拟证明原告可以自行收回被告转租的3块场地。 被告李朋飞向本院提出反诉请求：1.反诉被告返还反诉原告押金50000元；2.反诉被告退还反诉原告2020年2月至3月的其中一个月租金25618元；审理中，反诉原告自愿撤回该反诉请求；3.反诉被告赔偿反诉原告因解除《房屋、堆场承包合同》造成的损失134500元。事实和理由：2011年4月25日，反诉原、被告签订一份《堆场、设备承包合同》，约定反诉被告将甬港废旧物资交易市场西区3-8至13、西4-8至13号共12块堆场（建筑面积2640平方米）承包给反诉原告，期限为2011年6月1日至2020年5月31日止；合同还约定到期后反诉原告需继续承包的，同等条件下反诉原告有优先权，设备承包押金为50000元。考虑到2020年5月31日合同到期，反诉原告为后续经营整体规划在2019年5月打电话给反诉被告确认续租事宜，反诉被告明确表示合同到期后继续出租给反诉原告。基于对反诉被告的信任，反诉原告开始对承租场地的办公室及工作场所进行装修和改装，共计花费134500元。反诉原告认为，双方之间的合同合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务，既然合同约定反诉原告享有优先承租权，且反诉被告也明确同意合同到期后继续承租给反诉原告，现反诉被告不愿续订合同显属违约，应当赔偿反诉原告的各项损失。 反诉原告李朋飞就反诉向本院提供：F1.工商登记信息1份，拟证明反诉被告系四人合伙的事实；F2.视听资料2份，拟证明罗方军于2019年5月22日在电话中同意继续将涉案场地以183300元的价格出租给反诉原告；F3.装饰合同书1份，拟证明办公用房装修的事实和费用；F4.收据1份，拟证明修理大棚的事实和费用；F5.地磅改装合同1份，拟证明地磅改造的事实和费用；F6.10T行车（大修）维修保养价格清单1份，拟证明行车保养、维修的事实及费用；F7.场地租用分布图1份，拟证明场地结算的方法与费用；F8.特种设备检验意见通知书1份，拟证明行车在2019年1月31日进行年检，2020年1月有故障需要维修、保养。 反诉被告九峰经营部答辩称：关于设备押金，合同第四条约定承包合同期满后经反诉被告认可无违约行为和保证设备正常使用情况下无息退还押金，合同第五条约定设备、钢棚在使用过程中造成损坏的，反诉原告应当赔偿，因此押金应予以抵扣。在反诉原告将场地、设备退还并将大门修复后，同意退还押金50000元。关于损失赔偿问题，反诉被告认为，视听资料中的通话双方均非原、被告当事人。按照《合伙企业法》第二十七条规定，裘海是执行事务合伙人，罗方军等其他合伙人对外不能代表合伙企业，即罗方军对反诉原告的承诺对反诉原告不具有约束力。合同第三条约定，到期后若反诉原告需要继续承包的，同等条件下优先，但必须提前二个月通知反诉被告协商和办理续订手续，但反诉原告从未与反诉原告协商续租事宜，也未办理续订手续。2020年3月24日，裘海作为执行事务合伙人已经书面通知反诉原告不再续租，现合同已经届满，合同自行终止。反诉原告提供的证据不能证明其发生的损失为134500元，且合同约定经营场地和设备、钢棚如在使用过程中造成损坏应由反诉原告负责修复或赔偿，其主张的四项损失均系其正常生产经营的需要，可以拆除的可以拆去，不能拆除的损失应由其自行承担。 反诉被告九峰经营部就反诉未向本院提供证据。 经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下： 1.被告对原告提供的证据B1无异议，并提出可以立即退还剪刀机、压块机、叉车及三块场地。本院经审核对该证据依法予以认定。 2.被告认可收到过原告提供的证据B2，但认为罗方军已经答应续租给被告。本院认为，该证据可以证明原告已经按合同约定提前两个月通知被告涉案场地、设备不再对外出租。 3.被告对原告提供的证据B3没有异议，但提出其从未缴纳过信息费。本院认为，该证据可以证明原告对涉案场地享有处分权。 4.原告对被告提供的证据B1的真实性无异议，但提出裘海当时的意思就是等被告退出后再与案外人谈是否出租的问题。本院认为，原告将案涉3块场地出租给被告，被告又将之转租，理应由被告归还原告，故该证据不能证明被告已将3块场地退还原告。 5.原告对被告提供的证据F1无异议，本院经审核依法予以认定。 6.原告对被告提供的证据F2的真实性无异议，但认为罗方军不能代表原告。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 7.原告对被告提供的证据F3、4、5、6的真实性无法确认，且被告的装修、保养等行为均没有取得原告同意，是单方行为，应由其自行承担损失。本院认为，结合原、被告庭审陈述的内容，可以认定被告进行了办公室装修、地磅改造、大棚维修及行车改造，但尚无法认定花费的金额。 8.原告对被告提供的证据F7无异议，但要求被告一起退还剩余的10.5块场地。本院认为，该证据系被告自行制作，可以客观反映12块场地的年租金，但不能证明被告已经退还3块场地的证明目的。 9.原告对被告提供的证据F8的真实性无异议，但认为被告在承包期间对行车进行维修保养是维持生产经营的需要，按约应由其自行承担相关费用。本院经审核对该证据的真实性依法予以认定。 根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院认定以下事实： 原告2011年4月25日，原、被告签订一份《堆场、设备承包合同》，约定甲方（即原告）将霞浦街道通山村段甬港废旧物资交易市场西区3-8至13、西4-8至13号共12块堆场以及剪刀机2台、压块机1台、叉车1台等设备承包给乙方（即被告），其中原甲方租出的3户经营户移交给乙方继续履行原合同期限；承包租赁期限为9年，即自2011年6月1日起至2020年5月31日止；到期后若乙方需要继续承包的，同等条件乙方优先，但必须提前二个月通知甲方协商和办理续订手续。乙方交给甲方的设备承包押金为50000元，承包合同期满后经甲方认可无违约行为和保证设备能正常使用情况下，押金无息退还。乙方承包期间内甲方应向市场缴纳的租金和一切费用包括今后市场涨价部分均由乙方全额缴给市场。乙方承包的经营场地和设备每年须提前二个月一次性付清承包费183300元，其中甲方已出租的3户经营户租金203700元仍由甲方委托人负责收缴后归乙方所有，合同期内3户经营户如有人退出，其退出部分归乙方使用，无人退出待合同到期为止。甲方提供给乙方的经营场地及设备、钢棚，如果在使用过程中造成损坏，乙方应负责修复或赔偿。甲方在合同尾部加盖了九峰经营部公章，四个合伙人亦签名。 合同签订后，原告按约将上述堆场和设备交付被告使用。2015年起，被告同意原告将西3-9号北半块堆场及西3-10号堆场转给案外人王朋朋使用，相关费用在承包费中予以扣除，现该1.5块堆场已由原告自行收回。 2019年5月，原告的合伙人罗方军答应被告妻子曹群花继续以183300元的价格将涉案堆场承包给被告。在《堆场、设备承包合同》届满前，被告未征得原告同意对办公室进行装修，对地磅进行改造，对大棚进行维修，并对行车进行维修保养。 2020年3月24日，原告执行事务合伙人裘海向被告邮寄一份《终止合同通知书》，告知原告的堆场和设备不再对外出租，并通知被告务必在合同期满日前处理好在堆场上的财物。同年5月18日，原告与宁波市北仑区甬港废旧物资交易市场有限公司续签了合同，将上述堆场的租期延续至2021年5月31日，年租金为214820元。2020年6月1日，《堆场、设备承包合同》届满，被告至今仍未退还原告10.5块堆场以及剪刀机2台、压块机1台、叉车1台等设备。 本案的争议焦点是罗方军对原告的承诺对原告是否具有约束力。原告认为，裘海是原告的执行合伙事务人，罗方军对外不能代表原告，故其对被告的承诺不能约束原告。被告认为，罗方军是原告的大股东，其有权代表原告将涉案堆场续租给被告。本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条规定：“依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。”本案原告的执行事务合伙人是裘海，罗方军依法不再执行合伙事务。罗方军同意将涉案堆场续租给被告，既未取得原告或执行事务合伙人的同意，也未获得原告或执行事务合伙人的追认；同时，原告四个合伙人均在涉案合同中签名，表明涉案堆场是否继续承包给被告需要征得全体合伙人同意，而罗方军对被告的承诺并未征得全体合伙人同意，故对原告不具有约束力。现合同已经届满，原、被告也未续签合同，被告理应将涉案堆场腾空并将堆场和设备一并退还原告。关于被告要求先行退还3块堆场的意见，本院认为，原告将涉案12块堆场一起承包给被告，原告以被告要退还的部分堆场缺少行车、地磅而无法使用为由要求被告一并退还，原告该意见合法合理，故对被告要求先行退还部分堆场进而减少相应占用费的意见不予采信，被告应自2020年8月1日起按照每日518元的标准支付堆场占用费至实际退还之日止。原告主张经营可得利益损失的标准为每日2000元，但未提供相应证据；原告将涉案堆场承包给被告可收取相应的承包费，该费用系其可得利益，故本院参照原告从被告处收取2019年度承包费的标准酌情认定为每日350元。被告认为原告违约在先而不同意支付相应损失的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其应按照每日350元的标准自2020年6月1日起赔偿原告经营可得利益损失至实际退还堆场之日止。 关于反诉原告的反诉请求。合同约定承包押金在承包合同期满后经甲方认可无违约行为和保证设备能正常使用的情况下予以退还。本案中，合同已经期满，但反诉原告仍拒不退还堆场，反诉被告按约可以先不退还押金，其同意在反诉原告退还涉案堆场和设备后退还押金的意见符合合同约定，也符合情理。关于反诉原告要求反诉被告因缔约过失责任赔偿损失的请求，本院认为，如前所述，罗方军的承诺对原告不具有约束力，即使造成损失，反诉被告对此亦不承担责任。另，合同约定承包期内，乙方使用经营场地、设备、钢棚过程中造成损坏的，应负责修复或赔偿。因此，反诉原告在承包期内对地磅、行车、大棚的修复或保养按约均应由其自行承担相关费用。关于对办公室的装修，对地磅、行车或大棚超出一般标准的保养或维修，反诉原告均未征得反诉被告的同意，现要求反诉被告承担相应损失亦于法无据。 综上，原告的第一、二项诉讼请求合法合理，本院依法予以支持；第三项诉讼请求，损失的标准以本院认定为准，对该项请求的合理部分依法予以支持，不当部分，依法驳回。反诉原告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告李朋飞应于本判决发生法律效力之日起七日内腾空并退还原告宁波市北仑区九峰废旧物资经营部（普通合伙）甬港废旧物资交易市场西区3-8、3-9南半块、西3-11至13、西4-8至13号共10.5块堆场（建筑面积2310平方米），归还原告剪刀机2台、压块机1台及铲车1台； 二、被告李朋飞应于本判决发生法律效力之日起七日内按每日518元的标准支付原告宁波市北仑区九峰废旧物资经营部（普通合伙）自2020年8月1日起至退还上述堆场之日止的占用费； 三、被告李朋飞应于本判决发生法律效力之日起七日内按每日350元的标准赔偿原告宁波市北仑区九峰废旧物资经营部（普通合伙）自2020年6月1日起至退还上述堆场之日止的经营可得利益损失； 四、驳回原告宁波市北仑区九峰废旧物资经营部（普通合伙）的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告李朋飞的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费950元，减半收取475元，由原告宁波市北仑区九峰废旧物资经营部（普通合伙）负担450元，被告李朋飞负担25元；反诉受理费1995元，由反诉原告李朋飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 丁澍淼 二〇二〇年八月二十六日 代书记员 江南春 ?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls??? _1414921266.unknown