广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7414号原告：张重河，男，1998年2月22日出生，汉族，住郑州市中原区，委托诉讼代理人：孙传书，湖北中武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兰若，湖北中武律师事务所实习人员。被告：广州天一中良生物科技集团有限公司，住所地广州市花都区镜湖大道邦盛二路6号3号厂房4-5层，统一社会信用代码914401143314331348。法定代表人：林斌。委托诉讼代理人：刘汉军，该公司股东。原告张重河与被告广州天一中良生物科技集团有限公司（以下简称天一中良公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张重河的委托诉讼代理人孙传书，被告天一中良公司的委托诉讼代理人刘汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张重河向本院提出诉讼请求：1.天一中良公司返还张重河已支付的房屋押金42694元；2.依法分割化验室设备，化验室设备归天一中良公司所有，天一中良公司补偿张重河10万元；3.天一中良公司协助张重河搬离厂房部分设备；4.本案诉讼费由天一中良公司承担。事实与理由：由于天一中良公司拖欠张重河货款，经双方协商，天一中良公司愿意将其公司四楼的面条车间以30万元的价格转让给张重河，双方于2019年2月25日签订《纤维面条厂转让合同》，约定天一中良公司将四楼纤维面厂全部转让给张重河，天一中良公司的化验室归双方共同所有，厂房生产设备、工具、办公设施但不包括办公电脑均转让给张重河，四楼车间的房租按照工业园规定标准上交。合同签订后，张重河按照合同约定向天一中良公司缴纳房屋租金及房屋押金42694元（两个月租金），天一中良公司股东刘汉军对此予以认可并担保。2020年3月25日，张重河从老家回来准备开工，发现车间门锁被撬，车间部分设备被破坏，部分设备被拆除拉走，后得知，此系天一中良公司为建立口罩生产线，未征得张重河同意的情况下，占用了张重河承租场地。天一中良公司的行为造成张重河机器设备不能正常使用、客户订单丢失等直接经济损失50多万元。后经双方协商解除之前签订的《纤维面条厂转让合同》，天一中良公司一次性补偿张重河50万元，张重河搬离厂房，为此，签订《源浓牌纤维面厂离厂协议》，约定生产纤维面条设备以及原材料和张重河的物品由张重河自行处理，天一中良公司配合张重河搬离生产设备。离厂新协议签订后，张重河按照协议内容搬离，但是天一中良公司多次阻拦张重河搬离厂房内的生产设备，拒不分割双方共同的化验室设备，并且拒不退还房屋押金。张重河多次找天一中良公司协商，但是天一中良公司态度恶劣，拒不配合，故诉至法院。天一中良公司辩称，张重河的全部诉讼请求均不成立，请求予以驳回，理由如下：1.张重河并非涉案合同的签约方，实际为张作文，我方不知晓张重河，原始合同签署时非张重河本人签名，张重河无资格起诉，我方有充分证据证明张重河篡改合同。2.涉案合同系张重河违约在先，张重河拖欠水电费和租金。张重河拖欠整一年房租，不接工作人员电话，基于这个原因，天一中良公司产生解除合约想法，后提出协商解决，由天一中良公司给予张重河50万元搬迁补偿金。3.张重河无权要求化验室的设备所有权并要求我方支付折价款，因为合同约定化验室归双方所有，其实际是归双方使用，因为还约定张重河需向我方支付检测费。4.张重河也无权要求搬离厂房部分设备，因为离厂协议约定不能拆除车间顶棚设施，但张重河仍旧拆除顶层及基础设施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，天一中良公司作为甲方与张重河作为乙方签订《纤维面条厂转让合同》，约定：一、甲方将现有的B座四楼纤维面厂全部转让给乙方。二、现有化验室甲乙双方共同所有，但乙方必须承担应支付的检测费。三、乙方全面接管纤维面条厂后化验室需要整改，必须在药监局允许同意整改的前提下可自行整改，但必须确保化验室的功能标准，经得起主管部门的检查合格的前提下方可整改。四、乙方在生产、加工、经营过程中所发生的一切费用按工业园的要求执行并按时支付……七、转让费共30万元，减去甲方所欠款项，剩余部分分两次支付给甲方，第一次预付定金为10万元，于2019年1月25日前汇到甲方财务，剩余款项于2019年2月份进行纤维面条工程的整体交接后一次付清……十、现有厂房生产设备、工具、办公设施但不包括办公电脑均转让给乙方……十二、转让前的面条车间一切债务纠纷与乙方无干，四口车间的房租按工业园规定标准上交，水电费同工业园一样。张重河、天一中良公司提交的《纤维面条厂转让合同》抬头及落款乙方处签名均有改动的痕迹，改动后乙方的签名为张重河。经庭审询问，张重河陈述最初签名的为张作文，张作文与张重河为父子关系，后经双方协商将张作文的名字更改为张重河。天一中良公司对此不予确认，认为系张重河单方面篡改合同。同日，张作文与天一中良公司办理移交手续，并签订了《面条车间四楼设备盘点明细》，载明移交物品的具体情况，具体包括中央空调、更衣柜、白色塑料筐、风扇等。庭审中，张重河、天一中良公司均确认《面条车间四楼设备盘点明细》载明的物品不包括化验室设备。天一中良公司确认收到张重河支付的转让费30万元及房屋押金42694元。2020年4月3日，天一中良公司作为甲方与张作文作为乙方签订《源浓牌纤维面条离场协议》，约定：一、甲方同意乙方离厂，同时甲乙双方2019年1月20日给乙方的转让合同废除。二、甲方根据乙方的协商要求，同意给乙方离厂补偿50万元。三、生产纤维面条的设备以及原材料和乙方的物品由乙方自行处理。乙方在撤除生产设备时严禁将整体工厂环境损坏，确保原厂房的结构完整，四楼整个厂房的楼顶保护好，为了保护好厂房的完整设施，顶层轨道不准撤除。乙方在撤除搬迁过程中，对墙板的撤除部分必须重新安装好。四、乙方在搬离厂房过程中，需要搬运大型机器时，甲方配合乙方方便机器的撤离厂区……七、付款方式：此协议自签字之日24小时内，甲方一次性支付给乙方50万元的补偿款。八、离厂时间：自2020年4月3日至2020年4月10日为乙方撤离时间，此则时间约定乙方必须严格执行，如乙方不能按规定时间搬离出甲方厂房，占用甲方的厂房时间，给甲方带来直接和间接的经济损失，甲方有权追究乙方的法律责任。合同签订后，天一中良公司依约向张作文支付50万元的补偿款。经庭审询问，张重河陈述已口头告知天一中良公司，张作文系代表张重河签订《源浓牌纤维面条离场协议》，未向天一中良公司出具书面的委托材料。张重河提交自行手写的《化验室设备》一份，写明12项设备名称及金额，合计金额为223020元。庭审中，张重河明确其第二项诉讼请求中的设备即为手写《化验室设备》中列明的设备，因《纤维面条厂转让合同》约定化验室设备为双方共同所有，故其要求对该设备进行平均分割，分割后参照市场情况，酌定请求10万元。天一中良公司不同意对化验室设备进行分割，认为化验室设备系其在《纤维面条厂转让合同》签订前购买，化验室与纤维面条厂属于不同的区域，相互独立，且合同约定是共同使用，并非设备共同所有，对张重河主张的金额亦不予确认。张重河陈述除四楼生产车间烘房的传动设备外，《面条车间四楼设备盘点明细》载明的设备均已拉走，故其第三项诉讼请求中的部分设备即为四楼生产车间烘房的传动设备。结合张重河与天一中良公司提交的图片，四楼生产车间烘房的顶层设备最上方为槽钢焊接的横梁，横梁上有钢绳，横梁下方焊接圆形设备，三者融合成一体，且钢绳环绕圆形设备，现该设备上的钢绳已被拆除。张重河陈述横梁部分为轨道，其请求的传动设备为横梁下方焊接的圆形设备，传动设备不属于顶层轨道的一部分，其可以搬离。天一中良公司不同意搬离传动设备，认为传动设备是顶层轨道的一部分，两者是一个整体，按照《源浓牌纤维面条离场协议》约定，张重河不能拆除顶层轨道，现张重河已切除轨道钢绳与圆形设备，严重影响轨道的使用，故扣除押金，不需再向张重河退还押金。天一中良公司提交催租单及水电使用明细账单，拟证明张重河存在拖欠水电费的行为。诉讼中，本院传唤张作文到庭接受询问，张作文陈述：1.张重河系其儿子，为经营方便，与天一中良公司协商将《纤维面条厂转让合同》的签约人变更为张重河；2.张作文同意本案的合同权益归属于张重河，不再以其个人名义进行起诉。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.张重河是否为本案适格原告；2.张重河是否有权要求分割化验室设备；3.张重河是否有权搬离四楼生产车间烘房的传动设备。关于第一个争议焦点。《纤维面条厂转让合同》乙方签名处虽有改动，但现张重河、天一中良公司提交的《纤维面条厂转让合同》均显示乙方为张重河，天一中良公司虽抗辩系张作文单方面对《纤维面条厂转让合同》进行更改，但无法解释为何其持有的《纤维面条厂转让合同》乙方签名处为张重河，天一中良公司亦未提交证据证明张作文对其持有的合同进行改动，故本院认定《纤维面条厂转让合同》乙方签名处的改动系双方协商的结果，张重河为《纤维面条厂转让合同》的签约主体。加之本院已传唤张作文到庭接受询问，张作文亦表示愿意涉案合同利益由张重河享有。因此，张重河有权提起本案诉讼。关于第二个争议焦点。涉案《纤维面条厂转让合同》第二条约定“现有化验室双方共同所有，但张重河必须承担应支付的检测费用”。现双方对于该条文约定的内容产生分歧，张重河认为系双方对化验室设备共同享有所有权，天一中良公司认为系双方共同使用化验室设备，在此情况下，因结合合同的约定及实际履行情况对双方的真实意思表示进行认定。首先，从该条文的上下文理解来看，该条文前半部分约定为共同所有，但后半部分又约定张重河需要承担应支付的检测费用，通常情况下，如约定为共同所有，张重河可直接使用化验室，而无需支付任何费用，由此可见，该条约约定的共同所有明显与一般的共同享有所有权情况不同。其次，从合同约定的整体内容及化验室的位置来看，涉案合同约定的转让标的为四楼纤维面条厂，双方的移交物品亦不包括化验室设备，加之化验室与纤维面条厂是相互独立的，如约定为共同所有，理应对化验室设备进行移交。最后，从《纤维面条厂转让合同》约定的转让费及张重河主张的化验室设备价值来看，涉案纤维面条厂转让内容不仅包括厂房生产设备、工具、办公设施，还涉及场地转让，转让费为30万元，而张重河主张化验室设备价值已达22万余元，如还约定化验室归双方共同所有，张重河支付的价款与其获取的权益明显不对等，也不符合一般交易规则。综上，张重河主张涉案《纤维面条厂转让合同》第二条约定内容本义为双方共同对化验室设备享有所有权，理据不足，张重河据此主张分割化验室设备，本院不予支持。关于第三个争议焦点。涉案《源浓牌纤维面条离场协议》第三条约定“乙方在撤除生产设备时严禁将整体工厂环境损坏，确保原厂房的结构完整，四楼整个厂房的楼顶保护好，为了保护好厂房的完整设施，顶层轨道不准撤除”，现双方对于四楼生产车间烘房的传动设备是否属于上述条文约定的顶层轨道产生争议。对此，本院认为，从双方提交的图片来看，四楼生产车间烘房的顶层设备虽有三部分组成，但是三者已经融合成一体，特别是钢绳环绕在张重河主张的传动设备上，如单独对传动设备进行拆除，明显将影响顶层设备的使用，明显与双方设立该条文的目的“确保原厂房的结构完整”不符，故本院依法认定传动设备属于顶层轨道的一部分，按照合同约定，不能对传动设备进行拆除。张重河该项诉请，没有事实依据，本院不予支持。《源浓牌纤维面条离场协议》虽由张作文签订，但张作文已到庭表示愿意涉案权益由张重河享有，且本院已认定张重河为《纤维面条厂转让合同》的签约主体，故张重河可依据《源浓牌纤维面条离场协议》主张权利。现双方已签订《源浓牌纤维面条离场协议》，解除双方签订的《纤维面条厂转让合同》，天一中良公司理应向张重河返还已收取的押金42694元。天一中良公司以张重河拆除顶层轨道，违反合同约定为由抗辩无需退还押金，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，判决如下：一、被告广州天一中良生物科技集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张重河返还房屋押金42694元；二、驳回原告张重河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1577元，由原告张重河负担1105元，被告广州天一中良生物科技集团有限公司负担472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年八月三日书记员 骆雪玲