福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4108号 上诉人（原审被告）：郑祥雄，男，1956年12月18日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人（原审被告）：林月云，女，1961年3月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 被上诉人（原审原告）：郑祥兰，男，1956年7月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈莲珠（系郑祥兰之妻），1960年12月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：郑海琴（系郑祥兰之女），1988年1月16日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人郑祥雄、林月云因与被上诉人郑祥兰民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑祥雄、林月云上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回郑祥兰的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由郑祥兰承担。 事实与理由：原审判决未查明郑祥兰是否向郑祥雄、林月云支付案涉借款，认定事实错误。1.郑祥兰一审没有提供任何证据证明出借款10万元已支付给郑祥雄、林月云。2.郑祥兰主张借款用现金支付，但对现金支付时间、方式充满矛盾，郑祥兰在一审起诉状中称“2015年期间被告以资金周转等为由多次向原告借款共计人民币10万元”。而其在一审庭审中，又称系在借条落款时间当日一次性给付借款10万元，一审判决对此未予查证。3.郑祥兰称涉案借款为无息借款不符合公民之间民间借贷交易习惯。根据郑祥兰一审庭审所述其借款给郑祥雄、林月云10万元为无息借款，且该款项中有5万元系向案外人借款，案外人亦未收取其借款利息。在未收取利息，无利可图的情况下，正常的出借人不可能大费周章再向案外人借款，这明显不符合公民之间民间借贷交易习惯。4.郑祥兰对实际出借人表述不一。案涉借条落款为“郑祥兰”，起诉状中表述实际出借人亦为郑祥兰，而庭审过程中郑祥兰的配偶陈莲珠又称其才是实际出借人。5.郑祥雄、林月云一审期间已提出案涉10万元借条是因民间标会“会款”转化而出具的，并对此进行了举证。法院应对案涉借贷是否生效进行审查认定。 郑祥兰辩称，一、双方当事人之间借贷关系事实清楚、证据确凿。1.2015年6月左右，郑祥雄、林月云以购房需要资金为由，多次向郑祥兰配偶陈莲珠借钱，鉴于双方是亲戚关系，郑祥雄、林月云保证会尽快还款，陈莲珠才凑足10万元（其中5万元自有现金、4万元由陈莲珠找其胞姐转借、1万元由陈莲珠女儿转借），并在郑祥兰家中将现金交给郑祥雄、林月云，郑祥雄、林月云共同出具借条并按印。按照平潭民间借贷的正常交易习惯，都是交付借款款项后，由债务人出具借条，本案郑祥雄、林月云不可能在未收到借款款项的情况下就向郑祥兰出具借条，而且是郑祥雄、林月云两人共同出具。2.郑祥兰配偶陈莲珠在本案借贷发生期间名下没有办理任何银行账户或银行卡，本案借款以现金交付方式系因受本身日常生活习惯限制，亦符合民间借贷的交易习惯。3.郑祥兰与郑祥雄系堂兄弟关系，陈莲珠与郑祥兰系夫妻关系，即使陈莲珠将借款款项出借给郑祥雄、林月云，借条载明出借人为郑祥兰也是合情合理。4.本案借款是否为无息借款也不会改变本案的借贷关系。双方原本口头约定借款利息为1.8%，但鉴于双方亲戚关系，且郑祥雄、林月云承诺会尽快还款，郑祥兰将款项出借给郑祥雄、林月云并非以获利为目的。案外人转借的款项，郑祥兰已即时清偿完毕。二、郑祥雄、林月云称本案的借条系民间标会“会款”转化而出具的，纯属捏造事实，且缺乏合法有效的证据证明。首先，本案郑祥兰及其配偶陈莲珠既没有组织“民间互助会”，也没有参加任何的“民间互助会”，根本不存在案涉借款系“会款”转化的事实。其次，郑祥雄、林月云也未提供合法有效的证据证明本案的借款系“会款”转化而来，应当承担举证不利的后果。综上，郑祥兰实际履行的案涉款项的交付义务，并有郑祥雄、林月云共同出具的借条为凭，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回郑祥雄、林月云的上诉请求。 郑祥兰向一审法院起诉请求：1.判令郑祥雄、林月云共同偿还借款10万元及相应利息（利息以10万元为基数按年利率6%自2017年6月22日起计至款项实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由郑祥雄、林月云承担。 一审法院认定事实：2015年6月22日，郑祥雄向郑祥兰出具借条一份，载明：“兹借郑祥兰壹拾万元正。期限两年还清。,借款人：郑吓强，2015年6月22日”，林月云在借条下方签字捺印。庭审中，郑祥雄承认“郑吓强”系小名，为其本人所签。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借据作为债权债务关系的主要凭证之一，在无其他证据推翻客观真实性情况下，应作为认定当事人双方存在借贷关系的依据，本案中,郑祥雄、林月云主张借条无效，但其提交的互动会会员证未能证明与郑祥兰及本案借贷有关联性，录音及郑华叶证言亦未证实郑祥兰承认款项系会钱转化而来，因此确认双方存在债权债务关系。郑祥雄、林月云辩称案涉借款未实际交付，乃系会钱转化来,未有证据证实，依照郑祥雄所陈述“郑月香欠郑祥兰的钱，故郑祥兰到郑祥雄家中要求将会钱转给郑祥兰…”，郑祥雄与郑月香在无经济纠纷情况下，接受郑月香转移其所欠郑祥兰10万元债务，也不合常理，故对郑祥雄所述事实不予采信。郑祥兰主张林月云承担共同还款责任，林月云在借条上签字捺印，在庭审中亦未否认共同借款事实，认定林月云有共同借款的意思表示。郑祥兰主张借款利率按年利率6%自2017年6月22日起计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：郑祥雄、林月云应在一审判决生效之日起十日内偿还郑祥兰借款10万元及相应利息（利息按年利率6%自2017年6月22日起计至款项还清之日止）。 二审期间，双方当事人没有新证据提交。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。 本院认为,关于本案借款是否实际交付及效力问题。2015年6月22日，郑祥雄、林月云向郑祥兰借款100000元，并出具《借条》一张交郑祥兰收执，郑祥雄在一、二审诉讼中已确认该《借条》系其所写，尾部“郑吓强”“月云”姓名、手印亦系其与林月云本人签字（按印），郑祥雄、林月云作为完全民事行为能力人向郑祥兰出具借条的行为以及产生的法律后果应是明知的。现郑祥雄、林月云主张郑祥兰未实际交付100000元借款，系会款转化而来，但提交的三张《互动会会员证》并无郑祥兰或其配偶陈莲珠的签名确认，录音及郑华叶证言亦无郑祥兰承认案涉借款系会钱转化而来的相关陈述，不足以证明案涉100000元系会款转化而来的待证事实，且郑祥雄关于其在标中案外人郑月香109650元会款后，未确认案外人郑月香与郑祥兰之间是否存在债务及债务金额的情况下，即接受案外人郑月香转移其所欠郑祥兰100000元债务的陈述，不符合常理，郑祥雄亦未能作出合理说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，其应承担举证不能的法律后果。一审法院结合本案借贷金额、出借人的经济能力、当地的交易习惯、生活常理及郑祥兰对出借资金来源、出借过程、事后催讨等相关事实的描述，认定案涉款项已支付，案涉借款合法有效并无不当。上诉人郑祥雄、林月云的相关上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，郑祥雄、林月云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2625元，由上诉人郑祥雄、林月云负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  沈珺莹 二〇二〇年八月二十六日 书记员  齐晓聪 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。