安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1125民初4048号 原告：吴传林，男，1978年10月3日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：许四清，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告：秦长发，男，1967年10月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：宋亚文，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 原告吴传林与被告秦长发民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告吴传林及其的委托诉讼代理人许四清，被告秦长发及其委托诉讼代理人宋亚文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴传林向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判令被告向原告偿还借款16万元,并自2018年4月29日起,以16万元为基数,按年利率6%计算利息至借款还清止;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年期间,原告作为实际施工人对安徽华瓴建工集团承建的定远县西井店镇卫生院改扩建工程进行施工,被告是安徽华瓴建工集团指派的该工程项目经理。2018年4月下旬,被告称其急需用钱,要求原告暂借16万元给其周转,原告本意不想出借,但是考虑到被告是项目经理,权衡利弊后,还是勉强答应了被告的请求,2018年4月29日,原告按照被告指定的账户:定远县农村商业银行卡,账号为:62×××65卡内汇入16万元,为了防止以后产生纠纷,原告在汇款凭证上注明该16万元系借款。后因原告急需用钱多次向被告催要无果。综上所述,被告的行为显然违背了诚实信用原则,为了维护自身合法权利,原告根据相关法律法规之规定,具状起诉,恳请贵院判如所请。 被告秦长发辩称：原告所说的民间借贷法律关系并不真实存在，定远县西卅店卫生院改扩建工程由华瓴公司中标，并由被告秦长发内部承包施工，原被告本素不相识，原告想与被告合作承包涉案工程，2018年4月原告通过其表弟郑晶晶介绍才认识被告，双方协商合作承包事宜，由原告在开工前一次支付合作价款16万元，并由被告进行工程现场管理技术指导及人事协调，该款项同时包含投标费用、招标代理费用、施工机械设备等费用，2018年4月29日原告汇款给被告。综上，本案为虚假的民间借贷诉讼，原告通过虚假陈述的手段虚构民间借贷法律关系向人民法院起诉，意图误导人民法院作出错误裁判，严重干扰人民法院司法审判，依据两高关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为了支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：安徽农金转账凭证，转账流水，待证：被告向原告借款的时间、数额及该借款的性质。 被告对原告提供的上述证据提出如下质证意见：对于转账凭证的三性均不认可，凭证上没有农商行的公章，双方不存在真实的借款关系，原告备注借款是个人行为，并非双方真实意思表示；对银行流水真实性无异议，对其证明目的不认可，不是借款。 被告围绕其辩论意见向本院提供如下证据：一、身份证复印件，待证：被告身份情况；二、合同协议书、工程施工内部承包协议书、个人应缴实缴明细单，待证：涉案项目华瓴公司中标后由被告内部承包施工；三、农商行新城支行银行流水三张、工商银行定远支行借记卡账户历史明细清单五张，待证：原被告关于涉案工程经济往来情况，双方之间为承包合作关系，原告支付16万元是承包合作价款；四、吴胜民事诉状一份、定远县人民法院（2020）皖1125民初2049号民事裁定书一份，待证：原告利用亲戚吴胜起诉华瓴公司索要材料款未果后撤诉，原告多次以捏造的事实提起民事诉讼，请求法庭注意吴胜诉状上的住址信息、电话号码与本案原告吴传林完全一致；五、微信聊天记录，待证：原告为承揽工程通过其表弟郑晶晶介绍认识被告。 原告对被告提供的上述证据提出如下质证意见：对证据一无异议；对证据二、合同协议书真实性无异议，但不能达到被告证明目的，该合同协议书系发包人与安徽华瓴建工集团有限公司签订的工程施工合同，与本案无关联，工程施工内部承包协议书三性均不予以认可，更不能达到被告证明目的，提请法庭注意，该工程施工内部承包协议书形成的时间和合同协议书明显不一致，被告签字和印章均是近期形成，该份证据原告在施工中并不知道，被告秦长发作为华瓴公司的员工利用职务之便在实际施工人并不知情的前提下，形成该内部协议，明显存在欺诈行为，并且该份协议与本案涉及的民间借贷并没有关联，个人应缴实缴明细清单真实性认可，但与本案无关联，不能达到被告证明目的；对证据三、四质证意见同证据二的质证意见，不能达到被告证明目的；对证据五真实性予以认可，更加充分证明了被告不是涉案工程的实际施工人。 被告申请证人罗某出庭作证，待证：被告秦长发对涉案项目实际投入管理和技术，包括对工程现场进行管理，到场配合验收，配合各项检查，在原告拒不支付瓦工工资后由被告支付。 原告对证人罗某证言的质证意见为：证人的陈述客观真实，充分证明了原告吴传林是卫生院工程的实际施工人，由证人认可的2018年4月22日签订的清包协议和被告代理人当庭陈述的原告拒不支付工人工资作为佐证，充分证明被告不是西卅店卫生院工程施工人和承包人。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 对原告提供的转账凭证，被告虽因转账凭证上没有加盖农商行的公章故不予认可，但是转账凭证与转账流水能相互印证，本院予以认可；原告提供的转账流水，因被告对其真实性无异议，本院予以认可； 对被告提供的证据一、因原告无异议，本院予以认可；对证据二，真实性予以认可，原告虽对工程施工内部承包协议书的真实性不予认可，认为被告签字和印章均是近期形成，但是并未申请笔迹鉴定；对证据三、四、五及证人罗某当庭证言的真实性均予以认可。 经审理查明：原告吴传林与被告秦长发经原告表弟郑晶晶介绍相识。2018年4月29日，原告吴传林向被告秦长发账号为62×××65的定远县农村商业银行卡内汇入16万元，并备注借款。双方未立有书面借据、未约定利息。 另查明，原、被告之间除案涉款项外，还存在多次经济往来。 本案争议的焦点为：原告吴传林与被告秦长发之间就本案是否存在民间借贷关系？ 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告吴传林仅提交了安徽农金转账凭证及银行转账流水，虽然吴传林在转账凭证上备注“借款”，但该行为是原告的单方行为，被告秦长发对此并不认可。被告秦长发为证实上述款项不是借款，而是合作承包关系，向法庭提供了证人罗某出庭作证的证言、合同协议书、工程施工内部承包协议书、个人应缴实缴明细单、农商行新城支行银行流水三张、工商银行定远支行借记卡账户历史明细清单五张、吴胜民事诉状一份、定远县人民法院（2020）皖1125民初2049号民事裁定书一份、微信聊天记录等事实和证据。被告秦长发已尽到与吴传林之间存在合作承包关系的初步举证责任，吴传林需就其与秦长发之间存在借贷关系承担进一步的举证责任，但吴传林除提交银行转账凭证、转账流水外并未提交任何关于双方达成借贷合意的证据及催要借款的证据，故吴传林应承担举证不利的后果。 吴传林以双方存在民间借贷关系为由，主张秦长发偿还款项，依据和证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告吴传林的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告吴传林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  高燕 二〇二〇年八月二十八日 书记员  杨敏 附：处理本案适用的法律及司法解释条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。