四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川08执复7号 复议申请人(被执行人)：四川省森盟置业有限公司，住所地：成都市武侯区晋沙街8号。 法定代表人：邹强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：戴晓曦，1972年8月5日出生，该公司总经理。 申请执行人：成都建工地产开发有限责任公司，住所地：成都市青羊区八宝街111号1楼。 法定代表人：米英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师。 复议申请人四川省森盟置业有限公司（以下简称森盟公司）不服广元市昭化区人民法院（以下简称昭化法院）（2020）川0811执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 成都建工地产开发有限责任公司（以下简称建工地产公司）与森盟公司借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2016年1月20日作出（2015）川民初字第77号民事判决书，该判决生效后，森盟公司未按期履行还款义务，建工地产公司申请强制执行。执行过程中，昭化法院对被执行人森盟公司名下资产进行拍卖，两次拍卖均流拍，变卖无果后，建工地产公司同意以物抵债，2018年10月25日昭化法院作出的（2017）川0811执恢45号之四执行裁定，将拍卖的资产以变卖价抵偿给申请执行人。 复议申请人森盟公司向昭化法院提出执行异议，请求撤销该执行裁定书，重启变卖程序。事实和理由：一、在法院执行过程中，公司一直在努力寻找买受人或合作伙伴，一拍、二拍及变卖均流拍后，标的物价值已发生变化，仍然用保留价格以物抵债明显对异议人显失公平，且异议人现已找到买受人愿意以高于抵偿价并以现金支付的方式购买抵偿财产。二、异议人四处奔波寻找新的买受人，一直未收到过抵偿裁定。在疫情结束后，经与执行法院主动联系，法院于2020年4月3日通过网媒向异议人送达了抵偿裁定书。 昭化法院审查查明，该院在执行建工地产公司与森盟公司借款合同纠纷一案中，委托的北京中建华房地产土地评估有限责任公司于2017年11月6日出具案涉5处房产及土地评估报告，总估价为12084.78万元，有效期为2017年7月1日至2020年6月30日。双方当事人对评估报告均未提出异议。法院以评估价12084.78万元作为一拍起拍价进行网络拍卖，因无人竞拍而流拍，后降价20%作为二拍起拍价(即9667.824万元),仍然流拍，变卖亦无人购买。后申请执行人同意以物抵债，该院于2018年10月25日作出（2017）川0811执恢45号之四执行裁定书，裁定将案涉5处房产及土地作价9667.824万元（变卖保留价）抵偿给申请执行人。2018年11月8日，该院向申请执行人建工地产公司和成都市不动产登记中心送达了抵债裁定书及协助执行通知书。申请执行人至今未办理过户手续。该院作出（2017）川0811执恢45号之四执行裁定书后，因异议人办公地址不明，无联系方式，于2018年11月8日在案涉房产处张贴了公告及执行裁定书，进行公告送达，公告期为60天。 昭化法院认为，人民法院生效的法律文书应当执行。本案中，依法采取委托评估的方式对案涉5处房产及土地进行了评估，后一拍、二拍、变卖因无人竞拍而流拍。该院遂作出（2017）川0811执恢45号之四执行裁定书，将案涉5处房产、土地作价9667.824万元（变卖保留价）抵偿给申请执行人建工地产公司，裁判文书一经作出并送达，无法定理由，不应撤销。至于异议人提出的流拍后该资产已增值，而本院仍以保留价以物抵债显失公平和未收到抵偿裁定书的异议，本院认为抵偿时间是在评估价有效期而且异议人没有提供当时该资产已增值的法定依据，仅于本次提出异议时提供了某公司愿意以高于保留价200万元购买该资产的合同，本院不予采信；因异议人办公地址不明，无联系方式，对拍卖、变卖及抵偿裁定书本院均依法在案涉房产处进行了张贴公告，送达合法有效。故本院抵偿程序合法，抵偿措施有效。 综上，异议人森盟公司异议理由不成立，其撤销（2017）川0811执恢45号之四执行裁定书，重启变卖程序的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条等（一）项、第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回省森盟公司的异议请求。 复议申请人森盟公司复议称：1、昭化法院在执行过程中作出的（2017）川0811执恢45号之四执行裁定书，具有以物抵债的内容，应向双方当事人送达，执行法院在明知能送达被执行人法定代表人任峰的情况下，没有向其送达，而是采取公告方式进行送达，不符合法律规定；2、申请执行人至今未对抵债资产进行过户，被执行人在执行过程中一直在努力寻找买受人，并在流拍后已找到买受人愿意以高出流拍价200万元的价格购买被拍卖的资产，现被处置的资产在评估报告有效其内已明显升值，再以原保留价抵偿给申请执行人对双方当事人都不公平，损害了当事人的合法权益，故申请撤销原以物抵债裁定，重新启动变卖程序。 申请执行人建工地产公司答辩称，本案评估、拍卖、变卖、抵偿以及送达过程并不存在程序违法。我公司在收到抵债裁定后便取得了案涉财产的所有权，即便财产增值，也是该财产自身属性的变化，其风险和收益均归权利人享有，与森盟公司无关。另根据我公司与立豊公司、吴健、森盟公司在2012年4月11日签订的《协议书》约定，在森盟公司未还清全部款项之前，森盟公司的公章、法人章、财物章均由我公司监管，森盟公司的一切经营活动需报我公司同意。森盟公司本次提交执行异议和复议申请书上所盖公章与我公司监管的森盟公司公章不一致，发起本次执行异议的行为也没有森盟公司在册的股东等权利机构的签字认可，故我公司合理怀疑本次执行异议属于虚假诉讼，参与执行异议的人员无权代表森盟公司意志。请求法院驳回其复议申请。 本院查明：建工地产公司与森盟公司借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2016年1月20日作出（2015）川民初字第77号民事判决书，并于同年2月17日在《人民法院报》上进行公告送达。2016年6月21日广元市昭化区人民法院依据上述生效判决立案进行执行。 另查明，2009年6月3日建工地产公司与吴健、成都建工立豊建筑安装有限责任公司签订《股权转让协议》，吴健、成都建工立豊建筑安装有限责任公司将其持有的森盟公司共计70%的股份转让给建工地产公司，并随后进行了股权变更登记，2009年12月14日起，建工地产公司的副总经理任峰出任森盟公司的法定代表人。后吴健、成都建工立豊建筑安装有限责任公司与建工地产公司因股权转让发生纠纷诉至法院，成都市青羊区人民法院于2012年3月15日判决解除双方签订的《股权转让协议》，建工地产公司将取得的森盟公司70%的股份分别退还给吴健、成都建工立豊建筑安装有限责任公司。2012年4月11日建工地产公司与森盟公司、吴建、立豊公司签订《协议书》，约定森盟公司未归还建工地产公司全部投资款前，不做股权的工商登记变更，森盟公司的公章、法人章、财物章由建工地产公司指定人员保管，森盟公司的全部经营活动需报建工地产同意。2019年11月12日森盟公司法定代表人由任峰变更为邹强担任。 还查明，执行中，申请执行人向执行法院明确表示，被执行人登记的法定代表人任峰系申请执行人副总经理，与申请执行人有利害关系，不赞成执行法院向任峰送达执行相关的法律文书。执行过程中，经法院调查发现，被执行人原办公地点（工商登记注册地）无人办公，被执行人公司的其他股东和其他负责人无法联系。执行法院先后分别在《四川法制报》公告送达了执行通知书、报告财产令、查封执行裁定书、评估报告等法律文书，并在被执行人工商登记注册的地址（涉案房产所在地）张贴拍卖公告、变卖公告、抵债执行裁定书等相关法律文书。 本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点为：1、执行法院公告送达相关法律文书是否符合法律规定。2、以物抵债裁定作出后，案外人愿意购买抵债的资产，是否应该重新启动变卖程序。 首先，关于送达的问题。本案中，申请执行人因股权转让而成为被执行人的股东，并委派其公司副总经理任峰出任被执行人公司法定代表人，后该股权转让协议被依法解除，申请执行人不再是被执行人股东，只因双方协议而未作工商变更登记。本案执行中，任峰仍是申请执行人公司的副总经理，其身份与申请执行人公司具有极强的从属性，作为申请执行人公司的高级职员，如果任峰再作为被执行人的法定代表人参与本案执行，并不利于保护被执行人的合法权益。申请执行人也明确表示不赞成法院向任峰送达相关法律文书。后执行法院经现场调查，被执行人公司原办公地点无人办公，其股东和其他负责人也无法联系，执行法院依法采取在报纸刊登公告和在公司登记注册地张贴等方式送达相关法律文书，并无不当。 其次，关于以物抵债裁定作出后，案外人愿意购买抵债资产，是否应该重新进行变卖的问题。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款、第二十八条、第二十九条第二款的规定，本案中，案涉财产经法院网络司法拍卖，一、二拍均流拍，法院依申请执行人申请对流拍财产进行变卖，变卖期限届满后，仍无人购买，申请执行人申请以变卖价接受该资产抵偿其债务，符合相关法律规定。法院作出以物抵债裁定后，该不动产的所有权自抵债裁定送达申请执行人时起已发生转移；依照《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第9条第（4）项“财产流拍且执行债权人不接受抵债，第三人申请以流拍价购买的，可以准许”的规定，本案中案涉财产在一、二拍结束后，申请执行人未接受抵债时，并无第三人申请以流拍价购买该财产，在该财产变卖过程中，也无第三人报名购买，现变卖期限结束，申请执行人已接受财产抵债，抵债裁定也送达申请执行人，该财产所有权已经转移，复议申请人提出又有第三人愿意购买抵债资产，要求重新进行变卖请求，并不符合相关法律规定。 综上，复议申请人复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。广元市昭化区人民法院（2020）川0811执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人四川省森盟置业有限公司的复议请求，维持广元市昭化区人民法院（2020）川0811执异4号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 何 伟 审判员 杨晋晖 审判员 党 群 二〇二〇年八月十八日 书记员 刘雪松