江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5162号 原告：吴文江，男，1964年9月10日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：赵国际，江苏腾泽律师事务所律师。 被告：陈汝良，男，1968年9月18日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：李伟根、陈静，江苏君劭律师事务所律师。 原告吴文江与被告陈汝良民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文江及其委托诉讼代理人赵国际、被告陈汝良的委托诉讼代理人李伟根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴文江向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款297.5万元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月25日开始，被告以周转需要多次向原告借款累计297.5万元，后被告提出向原告工地供应用模板折抵借款。但被告于2018年5月30日向法院起诉要求原告支付模板的货款，并否认折抵的事实，贵院以原、被告之间没有就折抵达成合意，判决原告支付货款，并告知原告的借款也只能另案起诉。现诉至贵院，支持原告的诉求。 被告陈汝良辩称，1、原告方不应当反复无常，对涉案法律关系一会以民间借贷主张权利，一会又以不当得利主张权利，建议法庭以及原告方明确案涉法律关系，不应当随意变更。2、原告主张借款该请求权不能成立，原告虽然有过向被告打款行为，但原告只能出具25000元借条复印件，并不能出具295万元的借款合意证明。3、原告对被告提供的反证，主张该80万元是用于归还案外人于顺勇的出具款项，本次庭前经与被告沟通已经向法庭说明了关于于顺勇款项的相关情况，原告该主张不能成立，因为要主张债权，应当是于顺勇向被告主张。4、被告虽然承认收到了案涉款项，但被告也提供了反证，说明被告也曾经向原告打过款项，原被告之间的资金往来是原告从被告处过往资金，并非是借贷关系，从原告给被告25000元都要求出具借条来看，其向被告转账295万元如果是借款，不可能不让被告出具借条的，或者是在转账之后要求被告补具借条。综上，建议驳回原告诉请。 对本案事实，本院认定如下： 2012年11月25日，原告吴文江转账140万元给被告陈汝良。 2014年1月27日，原告吴文江转账150万元给被告陈汝良。 2014年5月21日，原告吴文江转账5万元给被告陈汝良（备注：借款）。 2014年7月9日，原告吴文江出借给被告陈汝良2.5万元（现金交付）。 上述款项合计297.5万元。原告吴文江陈述被告陈汝良原提议该款项用于冲抵所欠被告陈汝良的模板材料的货款，因被告陈汝良现予以否认，故原告吴文江只能另行起诉要求返还借款。被告陈汝良辩称该款项已与原告吴文江结清。 审理中，原告提交了原、被告于2012年2月20日共同向案外人于顺勇出具的借条一份，主要内容为：“借条今借到于顺勇人民币捌拾万元整（800000元），月息3%第二天打的借款人吴文江陈汝良2012年2月20日”。2012年2月22日、2月27日，原告吴文江向被告陈汝良转账13万元、46万元。2014年2月17日，案外人南京慈航建材有限公司应被告陈汝良的要求替被告陈汝良向原告吴文江合计汇款80万元（汇款16笔，每笔5万元）。 对于向案外人于顺勇借款80万元：1、原告吴文江陈述，原、被告共同向案外人于顺勇借款80万元（月利息3分），其将59万元转账给被告陈汝良并约定按实际用款额承担利息。后来因为被告陈汝良经济状况不好，到2014年协商本息被告陈汝良一共偿还80万元。该80万元已经于2014年2月17日由案外南京慈航建材有限公司代被告陈汝良向原告吴文江转账80万元，予以偿还。2、被告陈汝良陈述原告吴文江汇款（13万元+46万元）是事实，但该59万元用于冲抵了原告吴文江因装修其宾馆时所欠的货款（地砖洁具）。向案外人于顺勇借款80万元是原、被告共同借用，借款汇给至被告陈汝良的银行账户。后被告陈汝良向案外人于顺勇还款50万元，案外人王传萍向案外人于顺勇还款50万元（10万元40万元），故该80万元的债务已经结清。3、案外人于顺勇陈述，该借款实际属于被告陈汝良所借，因和被告陈汝良不熟悉，故要求原告吴文江在借条上签名。借款本金实际上是90万元，其中转账10万元加部分现金给付被告陈汝良，余款大几十万转账给原告吴文江。被告陈汝良还款不超40万元（其老婆转账）。因被告陈汝良后来无法联系，后由原告吴文江归还了本息超60万元（包含几年的利息）。 本案审理过程中，本院要求被告陈汝良本人到庭参加诉讼，但被告陈汝良均未到庭。 本院认为，债务应当清偿。合法的民间借贷关系受法律保护。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 本案中，原告吴文江主张被告陈汝良向其借款297.5万元并提交了转款凭证等证据。被告陈汝良辩称该款中的295万元并非借款且已用现金或转账方式与原告吴文江结清、另2.5万元借款已经结清，被告陈汝良负有对此主张的举证证明责任。被告陈汝良庭审中先陈述收到原告吴文江所汇的涉案款项（295万元）后按照原告吴文江的要求部分款项汇给案外人、部分款项又转回给原告吴文江、2.5万元借款用现金方式已偿还。后又陈述收到原告吴文江所汇的涉案款项（295万元）后向原告吴文江汇款130万元（其中被告陈汝良汇款50万元，案外人南京慈航建材有限公司替其汇款80万元），现金给付160万元。被告陈汝良的陈述前后不一致，且并未就自己主张的法律关系完成举证证明义务，应承担不利的诉讼后果。故涉案款项297.5万元均属于借款，原、被告的借款关系成立。借款人应当按照约定的期限或在出借人催告后及时返还借款。被告陈汝良未能及时归还借款，应当承担归还的民事责任，故被告陈汝良应向原告吴文江归还借款297.5万元。 关于被告陈汝良辩称原告吴文江所主张的297.5万元均已结清，分析如下： 1、被告陈汝良辩称收到涉案140万元汇款后，不久向原告吴文江汇款50万元，余款90万元均系现金给付，但未提交充分证据证明且原告吴文江予以否认。故该辩称，本院不予采纳。 2、被告陈汝良辩称收到涉案150万元汇款后不久即安排案外人南京慈航建材有限公司替其向原告吴文江汇款80万元，余款70万元均系现金给付。原告吴文江对此均予以否认。本案中，原、被告一致认可于2012年2月向案外人于顺勇借款80万元（月利息3分），被告陈汝良辩称该款项汇到其银行账户，且向案外人于顺勇还款50万元、案外人王传萍替其向案外人于顺勇还款50万元（10万元+40万元）。案外人于顺勇到庭陈述其出借的款项实际属于被告陈汝良所借，大部分款项汇至原告吴文江的账户且因后期无法联系被告陈汝良而由原告吴文江向其归还本息已超60万元。因被告陈汝良辩称向案外人于顺勇的借款均汇到其银行账户并已还款100万元，说明其认为向案外人于顺勇借款80万元的本息由其偿还，但未提交证据予以证明该借款均汇至其银行账户且本息均系其偿还。同时考量向案外人于顺勇借款80万元期限及利率标准、原告吴文江除涉案款项297.5万元外另向被告陈汝良汇款59万元的时间节点等情形。案外人于顺勇的陈述及原告吴文江陈述更具合理性。案外人南京慈航建材有限公司替被告陈汝良向原告吴文江转账80万元不能视为对借款297.5万元的还款。此外，被告陈汝良亦未提交充分证据证明给付了原告吴文江现金70万元。故该辩称，本院不予采纳。 3、被告陈汝良辩称涉案7.5万元款系已结清，但未提交充分证据证明。故该辩称，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告陈汝良于本判决生效后五日内向原告吴文江归还借款297.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30600元（原告已预交15300元），保全费5000元，合计20300元，由被告陈汝良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 丁 迅 二〇二〇年八月二十五日 书记员 徐倩倩 附页——法律文书所依据的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。