江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初3163号原告：刘兴伟，男，1989年10月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：周国生，男，1969年5月29日出生，汉族，住兴化市。被告：陈爱香，女，1971年3月28日出生，汉族，住兴化市。上列两被告的共同委托诉讼代理人：韩静，上海科尚律师事务所律师。原告刘兴伟与被告周国生、陈爱香民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘兴伟，被告周国生，被告周国生、陈爱香的共同委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兴伟向本院提出诉讼请求：判令周国生、陈爱香偿还借款60000元及利息（自2014年1月28日起至实际给付之日止，按年利率10%计算。），并承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月28日，周国生、陈爱香以生意需要资金周转为由分两次向我借款各30000元，承诺当年年底还款30000元，第二年年底还款30000元，并分别写下借款担保合同。借款到期后，周国生、陈爱香无还款意向，且对原告避而不见。截止起诉日，周国生、陈爱香分文未还，并态度恶劣，无意还款。为维护自身合法利益，特诉至人民法院，请判如所请。被告周国生、陈爱香共同辩称，1、2014年1月28日，经与刘兴伟结算，共欠刘兴伟借款本息270000元，该270000元已于当日全部偿还给刘兴伟，现刘兴伟提供的2014年1月28日借款担保合同是其逼迫我们所签，且签名无借款金额及借款期限等内容。2、即便刘兴伟主张的债权成立，那么从2014年1月28日借款担保合同约定的还款期限来看，刘兴伟的诉请也均已超过了诉讼时效。综上所述，请求驳回刘兴伟的诉讼请求。经审理查明，2014年1月28日，刘兴伟（贷款人）与周国生、陈爱香（借款人）签订借款金额为30000元的借款担保合同2份，主要约定：1、借款期限分别至同年12月31日、2015年12月31日。2、借款期限内月利率为商业银行同期利率的4倍。借款人按期偿还借款本金的，不计算利息。否则，按本条约定的利率计算利息。3、还款方式为借款到期一次性清偿本息。4、若借款人逾期付息、还本，每日按借款金额的千分之五支付滞纳金。另查明，2014年1月27日，周国生、陈爱香（卖方，甲方）与袁美忠（买方，乙方）签订1份房屋买卖合同，主要约定：1、甲方将其名下的位于兴化市的商住楼（证号为“兴房证窑字第010105104号”）及国有土地使用权【“兴国用（2007）第003051号”】转让给乙方，转让价格为500000元，乙方于本合同生效时立即付清。2、甲方必须协助配合乙方办理过户手续，过户费用由乙方承担。3、任何一方违约，须付给对方违约金300000元。该合同签订后，根据周国生、陈爱香与袁美忠及刘兴伟的约定，袁美忠付给刘兴伟270000元，作为周国生、陈爱香偿还刘兴伟的欠款。次日，刘兴伟向袁美忠出具1份收据，内容为，今收袁美忠270000元，若袁美忠不能将周国生房屋过户，须将他项权证办好交付给刘兴伟，刘兴伟将此款还于袁美忠。庭审中，刘兴伟陈述，1、我在兴化市盐城市大丰区白驹镇养蟹，起初与周国生并不相识，后因我父亲与周国生的亲戚杨洪淦是多年的好友，经杨洪淦介绍而与周国生相识。周国生当时在兴化市从事玩具加工。2、在杨洪淦的多次说情下，自2013年1月份起，周国生、陈爱香为发放工人工资和采购原材料，在该年度内先后多次向我借款计270000元，起初为周国生借款，由杨洪淦提供担保，后来为周国生、陈爱香夫妇共同借款，并以房产提供抵押担保，办理了抵押登记。前述270000元是我从银行取现后交付的，当时有无签订抵押合同及抵押的债权数额是多少，因时间较长已记不清，庭后到银行及抵押登记部门查询后提交法院当时的取款凭证。3、2014年1月28日，周国生、陈爱香以500000元的价格将抵押房产出卖给袁美忠时，由于房产出售款远远不够偿还其债务，同时出于借款的担保人杨洪淦是周国生的亲戚，与我父亲又是朋友，在杨洪淦的讲情下，我才同意由周国生、陈爱香以房产出售款先行偿还借款本金270000元，将270000元的借款利息下调至50000元（其余利息予以放弃），并给予两年的偿还缓冲期。因此，在周国生、陈爱香于当日偿还了借款本金270000元后，双方就前述利息50000元及该50000元至2015年12月31日的利息10000元，合计60000元自愿签订了借款担保合同。利息是在我家里兴化市金大投资咨询有限公司（我父亲开办）结算的，当时还有我父亲在场，合同是借的其他公司的模板，也是在我家里所签订，签订2份合同是因为还款期限有所不同。因有房产抵押，否则我也不可能连续多次借款给周国生、陈爱香。4、2份借款担保合同签订后，我根据周国生留下的手机号码与周国生进行了联系，但不久就打不通，为此，我曾按照身份证地址去找寻过周国生、陈爱香，但其邻居均反映两人长期不在家，村里很多人都不知道去向，期间我又多次联系杨洪淦，其也反映人在上海，但不知道具体地址。5、借款发生时，我在银行没有贷款。近五年内，我没有向其他人出借过款项，此前曾有4、5件民间借贷纠纷起诉至法院。周国生陈述，1、我是经我亲戚杨洪淦介绍而与刘兴伟相识，当时开办的是玩具加工公司，与陈爱香系夫妻关系。2、2014年前，我与陈爱香确实向刘兴伟借过款用于公司资金周转，其中有一部分是现金交付，还有一部分是银行转账，但是分几次借的及具体借款金额是多少记不清了，转账记录现也找不到了。当时借款约定了高额利息，并以我们名下的位于兴化市的商住楼提供抵押担保。3、2014年1月28日，我与刘兴伟在刘兴伟的家里兴化市金大投资咨询有限公司进行了结算，由于约定利息远远高于法定利息，所以在利滚利之后，我们共拖欠借款本息270000元。面对高额利息，加之我当时还欠银行贷款，所办公司又已倒闭，无奈之下，我们就把抵押给刘兴伟的房产转让给了袁美忠。由于刘兴伟不相信我们在卖掉房产之后能够还款，所以约定由袁美忠直接以购房款将我们所欠借款本息270000元还给刘兴伟。房屋买卖合同签订后，当我们向刘兴伟拿房产证，以配合袁美忠办理过户手续时，刘兴伟却拒绝交还房产证，为免于承担违约金300000元及高额利息，在万般无奈之下，我们被刘兴伟胁迫签署了借款担保合同，然后才拿回房产证。至于2份合同中载明的借款金额各30000元是怎么算的，由于我们当时精神奔溃，我们也不清楚。事后我没有向刘兴伟索要过合同或向公安机关报案，当时也没有报案意识。4、我们自上述合同签订后直至2016年底一直生活在户籍所在地，且周国生的岳母长期居住在户籍所在地，但并没有看到过刘兴伟催要款项。5、如法院经审理查明刘兴伟存在虚假民间借贷诉讼且存在近五年内向不特定人放贷的行为，恳请法院将案件移送公安机关立案侦查。另庭审后，刘兴伟向本院出具1份情况说明，主要内容：1、经咨询，兴化市不动产登记部门告知，因案涉房产抵押登记信息当时没有电子化保存，已经解押的房产抵押登记信息在存档2年后即销毁，故已无法提供案涉房产当时的抵押登记相关信息。2、由于时间相隔甚久，当年出借给周国生款项的银行取款记录也已无从查询。上述事实，有刘兴伟提供的借款担保合同2份，周国生、陈爱香提供的房屋买卖合同、收据、情况说明各1份，以及当事人陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：1、案涉2014年1月28日2份借款担保合同是否为周国生、陈爱香清偿了借款本息后而在刘兴伟胁迫之下所签订。2、案涉2份借款担保合同约定的借款期限届满后直至起诉前，刘兴伟有无向周国生、陈爱香主张过权利。1、关于第一个争议焦点。周国生、陈爱香认为，因此前借款均以房产提供了抵押担保，且办理了抵押登记，故刘兴伟在2014年1月28日不可能只受偿借款本金，而放弃对借款利息的优先受偿权，事实上，当日的2份借款担保合同是其为了取回房产证而在受胁迫的情况下所签订。为支持该抗辩，周国生、陈爱香提交了下列证据：1、房屋买卖合同1份。2、收据1份。经质证，刘兴伟对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明周国生、陈爱香的主张，理由同上述第3点陈述意见。刘兴伟则认为，周国生、陈爱香在2013年期间先后向其借款计270000元，并约定了利息及借款期限，其于2014年1月28日偿还了借款本金270000元后，双方就商定的前期利息50000元及预收利息10000元自愿签订了借款担保合同。为证明该主张，刘兴伟提交了下列证据：1、2013年1月9日的借款担保合同1份，该合同载明的借款人为周国生、陈爱香，借款金额为60000元，借款期限为2个月，另杨洪淦提供了担保，其余内容均与2014年1月28日借款担保合同相同。2、2013年3月28日的借据1份，该借据载明的借款人为周国生，借款金额为20000元，借款期限为1个月，未载明借款期内的利息，但约定逾期每日承担本息5‰的滞纳金。需要说明的是，上述2份借款凭证只是270000元借款中的部分凭证，其余凭证因搬家已经丢失，现已无法提供。经质证，周国生、陈爱香对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明刘兴伟的主张，理由为：1、刘兴伟在诉状中称是因生意周转而借款，庭审中又称是前期借款结欠的部分利息，前后矛盾。2、刘兴伟称周国生、陈爱香共向其借款270000元，该270000元是陆续借款从未归还，此与正常的民间借贷交易习惯不符，况且刘兴伟仅凭证据1、2所涉债权凭证，而未提供转账记录或现金收条，显然与正常的民间借贷交易习惯不符。本院认为，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，予以确认。虽然周国生、陈爱香在与袁美忠签订房屋买卖合同后需要从刘兴伟处取回房产证，否则造成无法过户将会承担违约责任，但由周国生、陈爱香在该合同签订前即已明知房产存在抵押及其在庭审中也认可与刘兴伟于2014年1月28日对借款进行了结算和当日刘兴伟向袁美忠出具的收据内容等事实，可以认定其在签订前已与抵押权人刘兴伟就房屋的解押、产权证的交付及还款事宜等问题形成了一致意见，故对周国生、陈爱香关于2014年1月28日借款担保合同系受胁迫所签订的抗辩，本院不予采纳。至于周国生、陈爱香辩称的其系在空白合同上签名，因无证据证明，本院不予采信。虽然刘兴伟所举证据1、2仅能证明双方之间在2013年存在该2份证据所涉80000元借贷关系，对于其主张的另外190000元借贷关系未能举证证明，但因周国生、陈爱香在庭审中也认可双方在2014年1月28日对前期借款进行了结算，结论为270000元，现周国生、陈爱香认为其已付给刘兴伟的270000元中含有前期借款的利息，且利息为利滚利之后所形成，然其不仅无法说清本金、利息各为多少，同时其所举证据2收据中也未载明270000元中含有利息，而且其也无证据证明双方在此前还进行了结算，并重新出具过含有利息约定的借条等债权凭证给刘兴伟，又其所举证据尚不能证明2014年1月28日2份合同系受胁迫所签订。据此，本院确认，原、被告之间在2013年存在270000元的借贷关系，周国生、陈爱香付给刘兴伟的270000元为偿还的借款本金，前述合同载明的借款金额60000元中，除10000元为刘兴伟自认的预收利息外，其余50000元为前期借款产生的利息。周国生、陈爱香自认其在出售房屋时还欠银行贷款，其以房屋出售款偿还所欠刘兴伟的借款本金270000元，并不违反常理。2、关于第二个争议焦点。刘兴伟主张，其自2014年起即一直设法找寻周国生的联系方式，并一直向杨洪淦追问其下落，但由于其故意躲债至上海，故意更换手机号码不与他人联系，致无人知晓其下落。为证明该主张，刘兴伟提交了下列证据：3、2020年7月20日10时44分许，其与杨洪淦的通话录音。经质证，周国生、陈爱香认为，证据3不具合法性，且与本案没有关联性，不能证明刘兴伟在诉讼有效期间内曾向其履行过催告义务，理由为：1、该证据为庭审后形成，且与杨洪淦联系，杨洪淦表示，其不知道刘兴伟进行录音，且刘兴伟在通话时一直在引导其说话。2、刘兴伟向杨洪淦打听其联系方式，不能视为是刘兴伟对其履行了催要义务。本院认为，周国生、陈爱香对证据3的真实性无异议，予以确认。周国生、陈爱香关于该证据不具合法性的抗辩，既无证据证明，也无法律依据，本院不予采纳。但由该证据所涉内容可知，该证据仅能证明刘兴伟为催要讼争款项曾向杨洪淦打听过周国生的下落。本院认为，虽然2014年1月28日2份借款担保合同中载明的借款金额60000元中有50000元为前期借款270000元产生的利息，其余10000元为预收的一年利息，但因刘兴伟所举证据仅能证明其为催要讼争款项曾向杨洪淦打听过周国生的下落，并无证据证明在约定的债务履行期限届满后，其曾连续不间断地直接向债务人周国生、陈爱香作出请求履行债务的意思表示，故刘兴伟于2020年6月16日向本院起诉，向周国生、陈爱香主张权利，已超过了法定的诉讼时效期间，刘兴伟的诉讼请求，本院依法不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘兴伟的诉讼请求。案件受理费1182元（已减半收取），由原告刘兴伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 员 陈丙荣二〇二〇年八月二十八日法官助理 李 敏书 记 员 吕海平