江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2291号上诉人（原审被告）：李经跃，男，1958年3月20日出生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：周洲，江苏厚远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任伟，男，1960年4月29日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：杨绪友，江苏广陆律师事务所律师。上诉人李经跃因与被上诉人任伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初1339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年7月14日组织双方当事人公开进行听证。上诉人李经跃及其委托诉讼代理人周洲，被上诉人任伟的委托诉讼代理人杨绪友到庭参加了听证。本案现已审理终结。李经跃上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任伟的诉讼请求。事实与理由：1.任伟于2010年左右购买李经跃的房屋，并代李经跃支付上一手房主30000元购房款，从而形成本案借条及债务，但事后李经跃认为房屋转让价款过低，遂与任伟协商，任伟答应用涉案款项冲抵购房款，即李经跃无需承担还款责任，任伟在此后10年未向李经跃索要过该款项，双方债权债务关系已经消灭。2.因李经跃法律意识欠缺，未保留本案债务已经消灭的相关证据，但涉案债务已经超过诉讼时效。涉案借条的出具的日期为2011年7月10日，借期一年，至2012年7月9日期满，故诉讼时效应当计算至2014年7月9日，而任伟于2020年3月24日提起本案诉讼，超过诉讼时效。一审中，任伟及高某陈述多次向李经跃索要债务，纯属虚构，不应采信。首先，本案债务已经消灭，如未消灭，任伟不可能在近10年才起诉索要借款。其次，证人高某与任伟之间存在利害关系，任伟欠高某借款未还，高某可能做假证，且高某陈述多次找不到人，不符合常理。再次，任伟与高某一审陈述的索要债务的时间、参与人员不一致，且无其他证据印证。高某陈述曾在见到李经跃家属时联系过任伟，能够说明高某与任伟并未一起索要，且并非向李经跃本人索要。最后，李经跃属于残疾人，是社区网格员，常年在可成科技附近开门市，与高某是一个村队的，高某不可能找不到李经跃。即便任伟、高某所述是属实，任伟不可能在10年之后提起诉讼。另，李经跃从未同意对方调解。任伟二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。任伟向一审法院起诉请求判令：1.李经跃向任伟偿还借款30000元及利息（利息以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2012年7月11日起计算至2019年8月20日；以30000元为基数，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由李经跃承担。一审法院认定事实：李经跃因资金周转需要向任伟借款，于2011年7月10日向任伟出具一份借条，载明：今借到任伟人民币现金叁万元整（30000元），用期为一年正。借款期限届满后，任伟及证人高某自2013年至2018年期间多次向李经跃索要款项未果，因而成讼。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，李经跃向任伟借款，任伟实际将款项出借给李经跃，双方之间的借贷关系依法成立。故对任伟主张李经跃向其偿还借款30000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于利息，李经跃未能按期向任伟履行还款义务，应承担一定的利息损失，李经跃自逾期还款之日起计算利息，亦予以支持。李经跃虽辩称涉案30000元系用于抵偿任伟购买其房屋的款项，但未提供相关证据予以证实，且任伟对此不予认可，故对李经跃的辩称意见，不予采信。关于诉讼时效问题，证人高某陈述其在2013年至2018年期间多次与任伟一起向李经跃索要款项，构成诉讼时效的中断，故李经跃辩称的本案已超过诉讼时效的观点，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：李经跃于判决生效之日起十日内偿还任伟借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2012年7月11日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起至款项还清止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取425元，由李经跃负担。上诉人李经跃对一审法院认定的案件事实中“任伟及证人高某自2013年至2018年期间多次向李经跃索要款项未果”有异议，对其他案件事实无异议；被上诉人任伟对一审法院认定的案件事实无异议；本院对一审法院认定的案件事实中双方当事人无异议的事实予以确认。二审中，李经跃围绕其上诉请求提供以下证据：证据1.宿城区凤凰平价店营业执照，载明：经营场所宿城区双庄镇牌坊居委会凤凰大李组，经营者李经跃，注册日期2005年11月7日。经营范围卷烟（待取得相应许可后方可经营）、日用百货零售。证据2.宿迁市宿城区双庄街道牌坊社区居民委员会于2020年7月9日出具的证据，内容为：兹有本社区凤凰大李组居民李经跃，自2013年至2017年秋，一直在位于五指山路西，约20多平方米自建的房屋内经营商店，直到苏宿工业园区统一管理后，此房被拆除。后来李经跃又在原地点租我城管用房直至2019年可发倒闭，故店面不再租赁。证据3.宿迁市宿城区双庄镇牌坊居委会于2014年8月8日出具的证据，内容为：本居委会凤凰大李组李经跃位于五指山路约贰拾平方小房属其个人所有。宿迁市宿城区双庄镇城管环卫服务中心于2014年10月14日在该说明中注明情况属实，并加盖印章。证据4.李常立毕业证书，该毕业证书载明李常立于2013年6月30日毕业于山东大学。上述证据中，证据1至证据3拟证明李经跃于2013年至2019年，李经跃在固定场所经营凤凰平价店，从未搬离，与任伟、高某一审陈述相互矛盾，证明任伟、高某一审作虚假陈述。证据4印证高某一审中陈述的，其于2016年向李经跃索要借款时，李经跃陈述没有钱，儿子上大学是虚假陈述的，李经跃儿子李常立已于2013年毕业。任伟对李经跃提供的证据质证意见为：1.李经跃二审中提供的证据不属于新证据，不应予以采纳。2.证据1营业执照的经营场所可以随时变更。证据2、证据3，应由宿迁市宿城区双庄街道牌坊社区居民委员会出庭作证，前三份证据并不能证明李经跃一直在固定地点经营。3.证据4与本案没有关联性，高某作出相关陈述是依据李经跃的陈述，不能证明高某是虚假陈述。本院对李经跃提供的证据认证意见为：对证据1的真实性予以认定，但营业执照中载明的经营地址，若经营者不申请变更，则登记信息不会发生变更，故仅依据营业执照不能证明李经跃一直在某固定场所经营。证据2、证据3系由宿迁市宿城区双庄街道牌坊社区居民委员会出具，该证据并无居委会负责人及经手人签名，不符合书证的形式要件，故对该两份证据不予采信。对证据4的真实性予以认定，一审中，李经跃的委托诉讼代理人向证人高某发问：2016年要钱时，被告怎么说？高某陈述：说现在困难，没有钱，儿子上大学……故高某陈述的内容是其曾向李经跃索要借款时，李经跃的陈述，故该证据不能证明高某是虚假陈述。经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：1.任伟与李经跃之间的债权债务关系是否消灭；2.如没有，任伟提起本案的诉讼是否超过诉讼时效。本院认为：关于第1个争议焦点，任伟与李经跃之间的债权债务关系并未消灭，理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，李经跃主张涉案债务已经冲抵任伟的购房款，任伟对此不予认可，李经跃未提供证据证明，故对李经跃的该主张，本院不予支持。关于第2个争议焦点，任伟提起本案的诉讼并未超过诉讼时效，理由如下：诉讼时效制度设立的目的在于督促权利人及时行使权力，防止权利人怠于行使权力。本案中，任伟主张其自2013年以后一直向李经跃主张权利，并在一审中申请证人高某出庭作证，李经跃认为高某与任伟存在利害关系，且双方陈述相互矛盾，不能证明任伟在诉讼时效期间内主张过权利。本院认为，首先，根据高某陈述，任伟曾向其借款，故双方之间为借贷关系，在任伟未还款的情况下，高某帮助任伟向其债务人索要债务具有合理性。其次，任伟及高某关于向李经跃索要借款的时间的陈述并未具体到某年某月某日，仅陈述了年份，且任伟陈述的时间为期间，故双方关于索要借款的时间虽有不一致，但不足以否定证人证言的效力。最后，李经跃在一审中拟提供其与高某的通话录音，证明自2014年后，高某并未与任伟一起向李经跃索要借款，但其在举证时称，该证据待证人出庭作证后决定是否提交，后高某出庭作证后，李经跃未提供录音，而据高某陈述，李经跃曾与其通话，并在通话中表示愿意偿还30000元，任伟在一审中要求李经跃提供该录音，但李经跃未提供，且在二审中陈述，该录音已被删除。本院认为，李经跃在持有能够反驳证人证言证据的情况下，未提供该证据，不具有合理性。而据任伟陈述，李经跃持有的录音中能够反映出其曾作出同意还款的意思表示，在诉讼时效认定中，若诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故本院有理由相信李经跃持有的录音对其不利。综上，结合高某证言，任伟并未怠于行使自己的权利，李经跃关于本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人李经跃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人李经跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚审 判 员  张 熠审 判 员  刘路路二〇二〇年八月二十一日法官助理  殷 悦书 记 员  王春媛附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。