湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初201号原告易正兵，男，1962年5月15日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托代理人李诚，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托代理人罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局，住所地为湖南省株洲市天元区黄河北路71号火炬大厦6层。法定代表人张正根，局长。委托代理人易克骄，男。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为参与调解，诉讼中的代为申请鉴定、对鉴定材料质证，签收法律文书等代理权限。委托代理人易革修，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告易正兵与被告株洲市天元区城市管理和综合执法局行政强制一案，本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月16日向被告送达了起诉状副本及应诉材料，本院依法组织合议庭于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告易正兵及其委托代理人李诚、罗薇，被告株洲市天元区城市管理和综合执法局的委托代理人易克骄、易革修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局于2020年7月3日作出株天强决字［2020］第86号《强制拆除违法建筑决定书》。原告易正兵向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告株洲市天元区城市管理和综合执法局于2020年7月3日作出的株天强决字［2020］第86号《强制拆除违法建筑决定书》违法并予以撤销；2．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月12日，被告以原告未经规划行政主管部门批准，于2001年间在天元区建设一处房屋为由作出株天限拆决字［2020］第86号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告自收到决定书之日起15日内自行拆除该处面积为399.96平方米的房屋。2020年6月29日，被告以相同理由分别向原告作出了《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》，责令原告在收到该催告书和公告之日起3日内自行拆除诉争房屋。2020年7月3日，被告再次向原告发出株天强决字［2020］第86号《强制拆除违法建筑决定书》，告知原告将于2020年7月3日后择日对诉争房屋实施行政强制拆除。原告认为原告认为被告作出的株天强决字［2020］第86号《强制拆除违法建筑决定书》明显违法，应予以撤销，遂诉至法院。原告易正兵为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、身份证复印件，拟证明原告主体适格；2、株洲市天元区城市管理和综合执法局强制拆除违法建筑决定书，拟证明被告作出了被诉具体行政行为；3、听证告知书、湘江新城城中村（储备地块三）项目征地拆迁安置人员信息公示第三榜第一批及第二批、湘江新城储备地块三勘测定界图、拟征地（使用土地）告知书、现场图片，拟证明原告房屋位于此次征收范围内；4、限期拆除违法建筑催告书、限期拆除违法建筑公告，拟证明强制拆除决定书的前置性程序违法。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局辩称，答辩人作出《强制拆除违法建筑决定书》的前提基础是《限期拆除违法建筑决定书》，《限期拆除违法建筑决定书》的具体行政行为程序合法，因此答辩人作出的《强制拆除违法建筑决定书》的具体行政行为事实清楚，有法可依，程序合法，未侵犯原告的合法权益，原告的事实与理由不能成立，理由如下：一、原告的房屋属于违章建筑，事实清楚；二、答辩人的具体行政行为程序合法，答辩人具有对违法建筑作出限期拆除决定的权力，答辩人在对涉案违法建设作出的限期拆除的决定进行了调查勘验等程序，答辩人在作出强制拆除决定书之前已进行了催告，履行了催告程序；三、答辩人具有作出强制拆除的权力；四、原告的事实与理由的陈述无事实和法律依据。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局向本院提交了如下证据：1、调查笔录；2、勘验笔录；3、立案审批表；4、案件集体讨论笔录；5、立案调查及现场勘验、现场照片；6、限期拆除违法建筑告知书；7、限期拆除违法建筑告知书送达回证和送达现场照片；8、限期拆除违法建筑决定书；9、限期拆除违法建筑决定书送达回证和送达现场照片；10、限期拆除违法建筑催告书；11、限期拆除违法建筑公告；12、催告和公告的送达回证及送达、张贴照片；13、强制拆除违法建筑决定书；14、强制拆除违法建筑决定书送达回证和送达照片。以上证据共同拟证明案涉房屋没有建房的审批手续，被告对原告作出强制拆除违法建筑决定书程序实体均合法。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据作如下认证：原告易正兵、被告株洲市天元区城市管理和综合执法局提交的证据的真实性本院均予以采信，但证明目的结合庭审查明的事实予以综合认定。经审理查明，原告易正兵系湖南省株洲市天元区居民。2020年5月12日，被告以原告在位于天元区建设的一处房屋，因没有办理规划行政主管部门的相关审批手续为由，对原告易正兵的违法行为立案调查，执法人员经过现场调查勘察、做调查笔录后，认为原告易正兵的上述建筑违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，被告于2020年6月12日作出株天强决字［2020］第86号《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告在15日内自行拆除该处面积为399.96平方米的房屋。2020年6月29日，被告分别向原告作出了株天限拆催字［2020］第86号《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》，责令原告在收到该催告书和公告之日起3日内自行拆除违法建筑物。2020年7月3日，被告向原告作出株天强决字［2020］第86号《强制拆除违法建筑决定书》，决定将于2020年7月3日后择日对原告违法建筑物实施行政强制拆除。另查明，2019年11月1日，株洲市自然资源和规划局作出株资规拟征［2019］105号拟征地（使用土地）告知书，拟征收株洲市天元区群丰镇合花社区、栗雨街道办事处浅塘社区土地154.566亩，用于湘江新城储备地块三项目。并公布了湘江新城成中村（储备地块三）项目征地拆迁安置人员信息公示第三榜第一批及第二批。原告周边房屋纳入该公示榜名单内，且与征收部门签订协议后均已被拆除。原告的面积399.96平方米的房屋工程位于征收范围内，该征收项目已进入房屋补偿阶段。本院认为，本案系行政强制案，争议焦点为被告株洲市天元区城市管理和综合执法局作出的株天强决字［2020］第86号《强制拆除违法建筑决定书》是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定：“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”原告的涉案房屋位于湘江新城储备地块三项目征地范围内，且征收已进入房屋补偿阶段，该项目征收部门对原告的房屋应该按照征收补偿程序组织实施，而不是另外单独实施拆除违法建设的程序责令拆除。显然，被告株洲市天元区城市管理和综合执法局的执法目的并不是为了严格土地的管理使用，而是为了避开法定的征收程序，加快征收进程，以拆违的形式逼迫拆迁。被告株洲市天元区城市管理和综合执法局作出涉案限期拆除违法建筑决定的行为，不符合《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款的规定，不符合《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第四条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条中关于不得逼迫搬迁的规定，属于滥用职权，该限期拆除违法建筑决定依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项的规定，判决如下：撤销被告株洲市天元区城市管理和综合执法局作出的株天强决字［2020］第86号《强制拆除违法建筑决定书》。本案案件受理费50元，由被告株洲市天元区城市管理和综合执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  尹小玲人民陪审员  胡雅莉人民陪审员  胡菊香二〇二〇年八月十二日法官助理粟欢书记员袁姝附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。