广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16377号原告：黄宇婷，女，1996年12月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托代理人：石智豪，广东度明律师事务所实习律师。被告：蒋成之，男，1972年8月1日出生，汉族，住广州市白云区。原告黄宇婷与被告蒋成之买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄宇婷的委托代理人谢梦琪、被告蒋成之均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄宇婷向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还货款36000元并支付逾期付款利息（利息以36000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日计付至实际清偿之日止）；2.被告赔偿原告运费1000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告蒋成之答辩称：1、所有的口罩都是现买现提，我中间也没有赚取利润，是出于帮忙。2、我是告知过原告检验货物后才收钱的。3、原告以及原告的伙伴都是看过现货的，本来是只拿2万元的货物，后续再追加到3.6万元的货物，且在现场是看过资质报告的。原告是把产品和证书都拿走了。4、拿货之后几天原告说出不了口，被海关退回了。原告私自把退回来的货物放在一个茶室，我是没有签收的。5、如果我提供的样板或者实物是不一致，或者资质报告是虚假的，我都愿意承担相应的法律责任。6、我与原告微信很多次原告都没有理我，唯独退货前原告的朋友让我把口罩退回去，我曾经跟原告的朋友说可以折价处理，原告也不予理睬。经审理查明：2020年3月23日，原告通过微信向被告发送口罩包装图片，并问“这个属于一次性医用吗，上面也没标示呢”，被告回复“上面什么资质证照都有的，这是一次性防护口罩，它现在不能打着医用的，但是跟医用的那个效果、质量是一样的，因为医用的现在已经被国家控制了……这出口就可以”，原告“如果没有标示，FDA认证的话比较难发去加拿大那边，我想要2000盒那边需要”、“实在没有答复的话我就要另找其它渠道拿了，因为预定的舱位最近就要发货”，被告“.…。我在茶室这里，这里有现成的口罩，你有空过来看，反正这个他们可以出口……”。2020年3月24日，原告“盒子上没有看到CE的标示呢，不知能不能发我家人那边，他们在加拿大很需要”、“出口需要检测报告如果有可以提供下吗”，被告回复“所有手续都正规齐全”并向原告发送《检测报告》和英文版的《CERTIFICATE》，《检测报告》载明的产品名称为“婴才一次性防护口罩（内含熔喷布）”，过滤效率为90.6，防护效果为66.2。委托单位为元龙（福建）日用品有限公司（以下简称：元龙公司），被告称涉案口罩是元龙公司向其提供;《CERTIFICATE》中有“CE”标志。原告发送“包装盒上面有印CE吗”、“检测报告要像这种类似的”，并向被告发送一份检测报告的样板，被告回复“肯定有”，原告“我那个清关公司在江门的，还要找人运过去呢”，被告回复“0.6货车，到江门600元左右”。同日，原告发送“.…。我打算自己家里拿点，另外捐赠给医疗团队的……”。同日，原告“咨询一下您那个出口贸易的那个朋友，因为我听说是不能发往国外的，就是民用的这种，是不是啊”，被告“……出口没有问题的，相关的证书、资料都是有的”。同日，原告安排人去被告处接货，并发送“您好蒋总，刚刚电联了解了情况，我们那个证书已经按你发的给空运公司了，品牌证书已经上交，不一样的话就出不了口了，你再跟他谈谈吧，质量包装是需要一致的”，被告回复“没问题”。另，被告向原告发送的相关证书文件中有“MedicalProtectiveMask”的字样。原告分别于2020年3月25日、2020年3月26日向被告支付6000元、30000元，合计36000元。该360000元为口罩款，被告于2020年3月26日向原告交付口罩2万只（10箱）婴才牌一次性防护口罩。2020年3月27日，原告发送“蒋总，批货不符合标准要求，给退回来了，之前你朋友那边是怎么出口的”，被告回复“他们出口可能都是通过其他代理公司来代理报关的，也不一定是找航空物流……”，原告“但我们预定的舱位途径都是DHL正规出口的，要是出口不批，想捐赠国外医院那边也不收的，自己卖也不合法”。另查，原告曾向被告邮寄律师函，要求被告在收到律师函之日起三日内退还口罩款，被告于2020年4月9日收到该律师函。原告表示，被告提供的口罩不符合一次性医用口罩的标准，无法出口，原告的合同目的无法实现，并向本院提交了江门市广通报关报检有限公司出具的《证明》，载明：兹我司江门市广通报关报检有限公司2020年4月1日代理发货人黄宇婷办理10箱（2万只）婴才牌一次性防护口罩出口手续。由于该批口罩所提供的产品报关资料不符合《商务部海关总署国家药品监督管理局公告2020年第5号关于有序开展医疗物资出口的公告》相关条款规定的要求，不能办理报关出口手续，我司已将上述货物全部退回其本人处理。另查，原告称其为运输涉案口罩支付了1000元运费，并提交下证据：1、案外人黄志坚出具的《证人证言》，载明：“2020年3月26日，我受黄宇婷小姐所托，驾驶货车（货车型号：粤Ｊ×××××）运送黄宇婷小姐购买的一批口罩（口罩包装方式及数量：纸盒/纸箱，10箱），起运地点为佛山南海区大沥镇黄歧海北大道丰太广场晋贤茶庄，卸货地点为广东省江门市东龟里78号，运送次数为2”。2、案外人黄志坚出具的《收据》，载明：“2020年3月26日，本人受黄宇婷小姐委托，驾驶货车（货车牌号：粤Ｊ×××××）运送黄小姐购买的10箱口罩，并于当天收到黄小姐支付的1000元运费，收款方式为现金”。被告确认证据1的三性，未对证据2发表质证意见。以上事实，有微信聊天记录、证明、证人证言及当事人陈述等证据证明。本院认为：原被告间存在买卖合同关系，原告已向被告支付了口罩款36000元，被告向原告交付了口罩2万只。本案的争议焦点是被告是否应向原告退回口罩款？结合查明事实，本院分析如下：被告知晓原告要购买一次性医用口罩且用于寄送国外亲属及捐赠国外医疗机构，被告承诺原告其提供的口罩质量、效果均同一次性医用口罩且确保可以出口，但被告向原告购买的口罩因不符合出口相关手续而无法办理报关出口手续，且被告亦未能提供证据证实其提供的口罩符合出口标准、可以办理报关出口手续，故被告应承担举证不能的法律后果，本院认定被告提供的口罩不符合双方的约定，原告的合同目的无法实现，被告的行为构成根本违约，原告有权解除合同，现原告要求被告退还口罩款并赔偿损失视为解除双方之间的合同关系。因被告于2020年4月9日收到原告要求其退还货款的律师函，即原、被告间的买卖合同关系自2020年4月9日予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告要求被告向其退还口罩款36000元于法有据，本院予以支持。原告收到被告退还的口罩款后应将被告向其交付的口罩全部退还给被告。关于利息，被告于2020年4月9日收到原告要求退还口罩款的该律师函，被告应于三日内即2020年4月12日前向原告退还口罩款，由于被告未能在上述日期退还，构成了对被告资金的占用，原告诉请自起诉之日即2020年7月2日起计付利息于法有据，但原告诉请的利息标准过高，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付至实际清偿之日止。关于运费损失。原告提供的证人证言、收据可相互印证，本院认定原告因运送涉案口罩支付运费1000元，该1000元属于因被告的违约行为导致的原告的损失，故原告诉请被告向其支付1000元运费损失于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蒋成之向原告黄宇婷退还口罩款36000元并支付利息（利息以36000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年7月2日计付至实际清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告蒋成之向原告黄宇婷支付运费损失1000元；三、驳回原告黄宇婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费363元，由被告蒋成之负担（被告于本判决生效之日起五日内向原告支付）。本判决为终审判决。审判员  娄丹杰二〇二〇年八月二十五日书记员  陈 铭