上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34543号原告：赵1，男，1982年11月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵某2，女，1961年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：赵某3，男，1964年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。原告赵1与被告赵某2、赵某3其他婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵1，被告赵某2、赵某3及其共同委托诉讼代理人曹俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵1向本院提出诉讼请求：1、判令分摊被继承人朱秀南的医药费用、丧葬费共计133,227元(在审理中变更为135,227元)，两被告各向原告支付44,409元(在审理中变更为45,075元)；2、判令支付2018年2月19日至今垫付的88,818元的银行利息(审理中变更为90,818元，并按银行存款利息计算至实际支付止)；3、判令两被告负担本案诉讼费。事实和理由：被继承人赵章根(2010年1月29日报死亡)与朱秀南(2018年2月19日报死亡)生育有三位子女，即赵一民和两被告。赵一民(2019年1月17日死亡)与徐金秀(2015年5月27日死亡)育有独生子赵1即原告。在被继承人朱秀南生病期间及死后，赵一民为其支付了医药费及丧葬费共计133,227元(审理中变更为135,227元)，具体为：客户名称为赵一民的四张收款收据中载明的64,000元(16桌，每桌4,000元)、酒水10,500元、五七用品1,600元、丧事用品19,600元、浦东殡仪馆发票中载明的6,080元、鹤沙仙境做瓷像收据中载明的720元、上海安达医院医疗住院收费票据中载明的8,247元、自制清单中载明的24,480元(包括五七酒水、香烟、松糕、2月17日医院穿衣服、挽联等)。上述费用要求两被告共同分摊。为此，原告提起诉讼。被告赵某2、赵某3共同辩称，朱秀南丧事花费没有13万元，且朱秀南遗留的钱款办完丧事还有余额。按照实际支出和收入，原告应将剩余的钱款归还给两被告。就支出而言，两被告认可有浦东殡仪馆发票中载明的6,080元、鹤沙仙境做瓷像收据中载明的720元；认可购买香烟花费8,400元，但该笔费用是被告赵某2给赵一民的。认可大殓当天及隔夜共有三场宴席、五七当天有一场宴席，但不认可原告陈述的桌数及菜品、酒水价格。就收入而言，有五笔，分别为：第一笔、朱秀南银行账户还有13万余元，已经处理了。第二笔、当时朱秀南家中有6万元现金，是原告通过ATM领取的。第三笔、朱秀南的房屋有一间借给了租客，有房租，从其生前至死后半年的房租都在原告处，死后的房租1.8万元是原告收取的，生前的房租放在家中也是原告拿走的。第四笔、吊唁礼金35,000元，也在原告处，具体剩余多少不清楚。第五笔、发放的丧葬费18,425.40元及补充养老金17,801.19元都是赵一民领取的。上述钱款除第一笔外的其余四笔均要求在本案一并处理。审理中，针对两被告辩称的支出款项，原告陈述除朱秀南住院费中的6,247元是用其父赵一民的银行卡刷卡交易外，其余所有开销均由赵一民现金支付。针对两被告辩称的五笔收入款项，原告陈述为第一笔其已按相关判决履行了。第二笔其从没有领取过。第三笔其没有收取过任何房租。第四笔吊唁礼金其在庭审中先陈述为当时不清楚是谁收取的，后陈述为礼金共为25,900元，是赵一民收取的。第五笔认可是赵一民收取的。本院经审理确认事实如下：赵章根(2010年1月29日报死亡)与朱秀南(2018年2月19日报死亡)夫妻共生育三名子女，即赵一民与两被告。赵一民(2019年1月17日死亡)与徐金秀(2015年5月27日死亡)夫妻生育独生子即原告。2018年1月11日至2月17日朱秀南住院治疗，花费医疗费45,969.64元，其中医保统筹支付37,722.68元，其余预缴2,000元(现金)，补缴6,247元(刷卡支付)。朱秀南去世后的丧葬事宜由赵一民负责操办，其中吊唁礼金25,900元由赵一民收取。2018年2月18日，鹤沙仙境做瓷像收据中载明金额为720元。2018年2月19日，上海浦东殡仪馆出具的发票中载明为朱秀南殡葬商品、服务，金额为6,080元。2018年2月19日，编号为XXXXXXX的收款收据中载明北中家宴、金额为64,000元(16桌×4,000元)。2018年2月19日，编号为XXXXXXX的收款收据中载明丧事用品，金额为19,600元。2018年2月19日，编号为XXXXXXX的收款收据中载明北中家宴酒水，金额为10,500元。2018年3月23日，编号为XXXXXXX的收款收据中载明五七用品，金额为1,600元。审理中，原告针对上述三张编号为XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX收据补开了一张金额为31,700元、盖有上海浦艺殡葬礼仪服务部发票专用章的发票。审理中，两被告只认可6,080元及720元，对其余发票、收据中载明的金额不予认可。朱秀南去世后，有关部门发放的丧葬费为20,264元，扣除多支付的养老金1,838.60元，实际可支付金额为18,425.40元。另朱秀南原镇保补充养老金可领取金额为17,801.19元。上述金额支付为赵一民名下上海银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本案两被告曾作为原告向本院起诉赵一民作为被告遗嘱继承一案，案号为(2018)沪0115民初48533号，本院于2018年10月8日就该案作出民事判决书，该判决书中载明的相关内容为：赵某2、赵某3的诉讼请求为1、依法分割上海市浦东新区莲中路XXX弄XXX号XXX室房屋；2、依法分割母亲朱秀南留下的遗产人民币180,500元。事实和理由为2010年1月29日，父亲赵章根报死亡，2018年2月19日，母亲朱秀南报死亡。父母育有三个子女，长子赵一民，长女赵某2，小儿子赵某3。2002年9月10日，父母书写遗嘱将系争房屋留给三个子女平均继承。2018年2月6日，赵某3报警，发现母亲朱秀南住院期间，家中抽屉中的存折130,500元，现金5万元不见了，后查明现金和存折均被赵一民拿走，但赵一民矢口否认。赵一民辩称，对于房屋由三个子女平均继承同意的。对于钱款，存折是赵某2给其保管的，是定期存款，合计有130,500元，母亲过世的时候存折中的钱款都用于办理丧事，已经花光。现金5万元不清楚，从未拿过。该案经审理认定事实为赵章根(2010年1月29日报死亡)与朱秀南(2018年2月19日报死亡)夫妻共生育了赵某2、赵某3、赵一民三个子女。被继承人赵章根、朱秀南于2002年9月10日留有遗嘱一份，嘱其百年后现有房屋即系争房屋由三个子女共同平均继承，即各按三分之一分配。系争房屋于2000年4月21日登记于赵章根名下。被继承人朱秀南留有存款130,500元，赵某2将此存折给予赵一民保管。该案的本院认为为涉案遗嘱系被继承人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。赵某2、赵某3、赵一民三人各享有系争房屋三分之一份额，于法有据，本院予以支持。对于被继承人的存款，当事人对自己的主张或者抗辩有责任提供证据予以证明，如若不能则应承担由此导致的不利后果，赵某2、赵某3主张被继承人有130,500元银行存款在赵一民处，赵一民亦自认被继承人确曾有130,500元存款，但抗辩上述钱款已用于办理被继承人的丧事，对此抗辩赵一民未有提供任何证据予以证明，故对存款金额本院予以确认，但对赵一民陈述的存款去向本院不予采信。依照法律的规定该130,500元应作为被继承人的遗产，由其第一顺位的法定继承人即赵某2、赵某3、赵一民平均分配。对于5万元现金因赵某2、赵某3不能提供充分证据证明其存在及去向，故本院对此部分主张不予支持。据此判决为一、上海市浦东新区莲中路XXX弄XXX号XXX室房屋归赵某2、赵某3、赵一民按份共有，各享有三分之一的份额；二、赵一民于本判决生效之日起十日内分别支付赵某2、赵某343,500元；三、驳回其余诉讼请求。该案当事人对该民事判决书未提起上诉。本案原告赵1作为再审申请人不服上述民事判决书，向上海市第一中级人民法院申请再审，案号为(2019年)沪01民申59号。上海市第一中级人民法院于2019年5月16日作出民事裁定书，主要内容为：该院于2019年3月5日对该案进行了公开听证。经再审审明查明，原审被告赵一民于2019年1月17日去世，赵一民的父母、妻子都先于其死亡，赵1系赵一民之子。赵1申请再审称，对于赵一民保管的130,500元都已用在其母亲身上，一审没有给赵一民举证的机会，现在新的证据可以证明上述钱款已用于支付医药费及丧葬费用。该案经审查认为一审当庭询问赵一民有无证据，赵一民明确回答没有证据，故赵1所称缺乏事实依据。对于丧葬费用以及医药费用，如果确实需要赵某2、赵某3共同分摊，当事人可以通过其他途径主张权益，故裁定驳回赵1的再审申请。审理中，原告申请证人徐某某出庭作证，证人证言主要内容为：其与赵一民及两被告以前都是一个生产队的，其现是小区业委会主任。朱秀南的吊唁礼金记录除了第一页不是其记账的，其余几页均由记账的，最后总的礼金25,900元其交给了赵一民。朱秀南大殓当天的宴席中午和晚上都是15+1桌，大殓隔夜也有宴席，具体几桌其记不清楚了。宴席价格其是参与协商的，当时定的就是4,000元/桌，按16桌计算，最终结账其没有参加。其记不清楚烟酒的具体数量及当时宴席的具体菜单。被告方对上述证人证言不予认可。以上事实，由户籍证明、居民死亡医学证明书、本院(2018)沪0115民初48533号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2019)沪01民申59号民事裁定书、医疗费发票、收据、发票、上海市社会保险事业管理中心浦东分中心的书面材料及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，本案中被继承人朱秀南的遗产存款130,500元及相关房屋已经由赵一民及两被告进行了相应的继承。朱秀南生前所产生的费用及死亡后为其办理丧葬事宜产生的费用，亦应由赵一民及两被告进行平均分担。关于垫付款的具体金额，有两项，一项为原告提出由赵一民垫付的朱秀南生前花费的医疗费8,247元，对此两被告认为其中预交的2,000元是被告赵某2从朱秀南处取了5,000元交给原告让原告去支付，对此原告不予认可，且被告未提供相关证据证实，故本院确认该笔8,247元由赵一民垫付。另一项为原告提出由赵一民垫付的朱秀南办理丧葬事宜(包括“大殓”、“五七”)共计花费126,980元，两被告认可办理丧葬事宜及相关费用是由赵一民经办，但只认可其中的6,080元及720元，对其余费用均不予认可。本院认为，考虑到风俗习惯等客观因素，家属为举办葬礼花费一定的餐饮、烟酒、香烛等费用，系普遍存在的民间传统，符合人之常情，同时考虑目前办理丧葬事宜无法全部获得正规票据的现实，结合原告已提供的相应票据，本院酌定赵一民为办理朱秀南后事支出了123,000元。综上，上述费用赵一民合计垫付了131,247元，应由赵一民与两被告三人平分。同时，为减少当事人讼累，对于原、被告一致确认的已由赵一民领取的36,226.59元(朱秀南丧葬费及补充养老金)及吊唁礼金25,900元合计62,126.59元，也应由赵一民与两被告三人平均分享并在本案一并处理。赵一民现已去世，赵一民应享有的上述款项及两被告应返还给赵一民的垫付款系其公民合法财产，应由其第一顺序法定继承人即原告继承。故上述各项收支相抵扣后，两被告各应给付原告23,040元(取整)。对于原告主张的相关垫付款的利息，于法无据，本院不予支持。对于两被告主张一并处理的朱秀南的现金60,000元、房租等费用，因原告不予认可，且被告未提供相关证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赵某2于本判决生效后十日内给付原告赵123,040元；二、被告赵某3于本判决生效后十日内给付原告赵123,040元；三、驳回原告赵1的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,964元，减半收取计1,482元(原告赵1已交纳)，由原告赵1负担494元，被告赵某2负担494元，被告赵某3负担494元(被告方应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇二〇年八月十三日书记员  陈薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。