浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终5830号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李强，男，汉族，1975年2月28日出生，住江苏省大丰市。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州铭典运输有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区祥园路39号4幢5楼541室。统一社会信用代码：91330105341799359W。 法定代表人：骆柯臻,该公司总经理。 上诉人李强因与被上诉人杭州铭典运输有限公司合同纠纷一案不服杭州铁路运输法院（2020）浙8601民初198号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员盛峰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 李强上诉请求：1.撤销一审裁定第一项；2.判令杭州铭典运输有限公司立即支付李强运输款及补贴270345元，资金占用期间利息（自起诉之日起计至杭州铭典运输有限公司实际履行完毕之日止，以年利率4.65%计算）；3.判令杭州铭典运输有限公司立即退还押金40000元；4.上诉费用由杭州铭典运输有限公司承担。事实和理由：一审法院认定本案非公路货物运输合同纠纷是错误的，本案案由应当为公路货物运输合同纠纷。一、一审裁定遗漏了相关事实：1.上海市崇明区人民法院（2017）沪0151民初8292号民事判决书确认的事实，2016年9、10月份，杭州铭典运输有限公司与山东广通速递有限公司上海分公司签订《干/支线班车运输合同》，杭州铭典运输有限公司于2017年1月18日至2017年3月24日期间收到山东广通速递有限公司上海分公司运费332059元；2.2016年12月21日，李强与杭州铭典运输有限公司签订了《干/支线班车运输合同》。二、一审裁定认定“杭州铭典运输有限公司代表李强对外订立运输合同并实际履行的法律事实是存在的，并且已经得到了法院判决确认”是错误的。1.李强作为挂靠人（车辆实际所有权人）为方便从事公路货物运输业务，将车辆挂靠在杭州铭典运输有限公司名下，在双方的《车辆加盟（挂靠）协议》约定车辆的营运业务由李强自行受理、解决车辆发生的一切经济纠纷。2016年9、10月份，杭州铭典运输有限公司与山东广通速递有限公司上海分公司签订了运输合同，后于2016年12月21日与李强又签订了运输合同，杭州铭典运输有限公司与山东广通速递有限公司上海分公司签订的运输合同在前，李强与杭州铭典运输有限公司签订的运输合同在后，所以两份运输合同是独立的合同，并非杭州铭典运输有限公司代表李强对外签订了运输合同，与车辆挂靠合同分属于不同的法律关系。2.李强在庭审中提交了其与杭州铭典运输有限公司签订的《干/支线班车运输合同》，杭州铭典运输有限公司辩称合同中的公章系李强偷盖，但并未提供相应证据佐证，又称套用公章形成，杭州铭典运输有限公司又拒绝申请司法鉴定。因此李强、杭州铭典运输有限公司签订的公路货物运输合同是真实成立的。3.李强未口头或书面授权杭州铭典运输有限公司代表李强向山东广通速递有限公司上海分公司起诉追讨运费。杭州铭典运输有限公司起诉山东广通速递有限公司上海分公司提交证据的是他俩之间的运输合同，并非李强与杭州铭典运输有限公司之间的运输合同。三、一审裁定认定，“李强以运输合同向杭州铭典运输有限公司主张运费的请求，根据《班车运输合同》的条款分析，双方在合同中未约定数量、价格等基本条款，另5.3.1乙方（李强）需要向甲方提供认可的发票，乙方在跑班车45天内提供运输发票，甲方收到15天内确认结算清单并银行转账付款的约定，双方即便存在运输合同关系，在结算时也是有结算方式和结算条件的，故李强在主张运费时应当向法庭提交相应的结算凭证，以证明双方的运费金额；而远非如同本案中李强起诉提供的自行制作清单和电话录音即能证实。李强依据自行制作的运输清单向杭州铭典运输有限公司主张运费的证据不足，李强还应当提供其他证据佐证并在清算纠纷中予以明确，”是错误的。在一审审理过程中，虽然李强与杭州铭典运输有限公司主张的运费不一致，但杭州铭典运输有限公司提供了李强运输量、运费清单，运费金额已经明确具体。 李强向一审法院起诉请求：1.判令杭州铭典运输有限公司支付运费、补贴等270354元及利息（自起诉之日起至实际付清日止，年利率6%计算）；2.返还押金4万元；3.诉讼费由杭州铭典运输有限公司承担。 一审法院认定事实，2016年12月21日，李强将浙Ａ0××××、浙Ａ1××××货车挂靠在杭州铭典运输有限公司名下，双方约定了挂靠的相关条款。杭州铭典运输有限公司与山东广通速递有限公司上海分公司订立了运输合同，同时李强为山东广通速递有限公司上海分公司运输货物，清单制作是李强登记运输路线、距离，山东广通速递有限公司上海分公司确认，费用结算路径为山东广通速递有限公司上海分公司→杭州铭典运输有限公司→李强。2017年8月9日，杭州铭典运输有限公司作为李强向上海市崇明区人民法院起诉山东广通速递有限公司上海分公司，要求其支付运费813432.2元与保证金16万元，该院判决支持了杭州铭典运输有限公司的诉讼请求。经庭审释明，李强对该案中杭州铭典运输有限公司提出的运输清单确认均为其所为，运输量基本一致。一审法院认为，李强与杭州铭典运输有限公司之间的挂靠合同双方无异议，予以确认。本案关键是李强主张与杭州铭典运输有限公司的运输合同是否成立。一审法院认为，杭州铭典运输有限公司代表李强对外订立运输合同并实际履行的法律事实是存在的，并且已经得到了其他法院判决确认。现李强以运输合同向杭州铭典运输有限公司主张运费的请求，根据《班车运输合同》的条款分析，双方在合同中未约定数量、价格等基本条款，另5.3.1“乙方（李强）需要向甲方提供认可的发票，乙方在跑班车45天内提供运输发票，甲方收到15天内确认结算清单并银行转账付款”的约定，双方即便存在运输合同关系，在结算时也是有结算方式和结算条件的，故李强在主张运费时应当向法庭提交相应的结算凭证，以证明双方的运费金额；而远非如同本案中李强起诉提供的自行制作清单和电话录音即能证实。李强依据自行制作的运输清单向杭州铭典运输有限公司主张运费的证据不足，李强还应当提供其他证据佐证并在清算纠纷中予以明确。综合考量双方订立的《挂靠协议》，一审庭审中法庭也确认了杭州铭典运输有限公司在起诉山东广通速递有限公司上海分公司运费纠纷一案时，李强对以上涉诉事实是知情的，杭州铭典运输有限公司不能提供李强授权起诉的委托书，确实存在不当之处，但该行为并不能否认杭州铭典运输有限公司持有李强运输量向服务接受方主张运费的事实。李强在本案中起诉的行为混淆了挂靠法律关系清算与运输合同的界限，一审法院依法受理运输合同，对挂靠企业与个人之间的结算纠纷或者合作经营清算纠纷并无管辖权。同理杭州铭典运输有限公司起诉李强的管理费、过路费、车贷、保险费等请求同属上述范畴，一审法院亦无管辖权。本案案由并非运输合同纠纷，综上，李强与杭州铭典运输有限公司相应的起诉，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：一、驳回李强的起诉。二、驳回杭州铭典运输有限公司的起诉。 本院认为：案涉两份《车辆加盟（挂靠）协议》约定李强将浙Ａ0××××、浙Ａ1××××货车挂靠在杭州铭典运输有限公司名下，车辆产权归李强所有。该协议约定明确，可以证实双方系车辆挂靠关系。李强主张的运费、补贴等亦系其为山东广通速递有限公司上海分公司运输货物而产生，故一审法院认为李强与杭州铭典运输有限公司之间系车辆挂靠关系并无不当。由于一审法院对挂靠企业与个人之间的结算纠纷无管辖权，据此驳回李强的起诉并无不当。综上，李强的上诉请求不能成立，一审裁定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年八月十二日 书记员  黄亨