浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初990号 原告：李红纳，女，1968年1月19日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被告：卢云山，男，1961年4月5日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：厉明侠，浙江策道律师事务所律师。 河南省郑州市中原区人民法院于2019年9月25日受理原告李红纳与被告卢云山买卖合同纠纷一案，该院于2019年9月26日作出裁定移送浙江省永康市人民法院管辖。本院于2020年3月2日受理后，于2020年5月8日适用简易程序进行第一次公开开庭审理，原告及其委托代理人常景凤（已解除委托）、被告及其委托代理人厉明侠到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2020年7月10日进行第二次庭审，原告李红纳、被告卢云山及其委托代理人厉明侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李红纳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币789106元并支付利息（从2016年9月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付款之日止）。事实与理由：原、被告素有业务往来，原告一直为被告提供砂布。原告依约完成交货后，被告未付清全部货款。2016年9月，被告向原告出具对账单，确认截止2016年9月5日被告欠原告砂布款911239元。对账后，被告已付货款8万元，退货43933元，至今被告尚欠原告789106元未付。上述欠款经原告多次催要无果，故诉至贵院，恳请贵院查明事实，判如所请。 被告卢云山答辩称：原告的诉请不事实，被告实际欠款只有82826元，且被告已于2017年3月14日付款28456元，2017年3月27日付了5万元，之后双方还有交易，都是现金交易的。 原告为证明自己的诉讼主张，提交如下证据： 一、2016年9月13日对账单一张（对账单A），证明：经被告签字确认，截止2016年9月13日尚欠原告货款911239元。 二、托运单一张、发货明细二张，证明被告辩称的这二笔付款是支付其他交易货款，与本案无关。 三、被告于2016年9月13日签字的手写对账单一张（对账单B），这份对账单确认欠原告货款为923753元，以证据一为准。 被告质证意见：对证据一、三对账单，上面的签名是否我签的忘记了，里面记载的交易额是对的，我记得在一张总额100多万元的对账单上签过名字，但我的名字是签在对账单最上面，而不是下面。我签的对账单是虚假的，当时原告说为了应付她的另一个合伙人，让我在总额100多万元的对账单上签名，过了几天，我不放心，让原告出具我一张真实欠款的对账单，原告出具了欠款数额是82826元的对账单交给我。对证据二中货运单真实性没有异议，对发货清单有异议。 被告卢云山提供如下证据： 1、原告亲自写的对账单一张，证明：截止2016年11月28日，被告尚欠原告货款82826，其中“减去746413元”及落款时间是我写的，其他内容是原告本人写的。 2、中国人民银行转账明细一份，证明：被告分别于2017年3月14日、3月27日向原告转账28456元、5万元的事实。 原告质证意见：对证据1有异议，“减去746413元”，不是我写的，日期也不是我写的，其他内容确实是我写的，我也没有在上面签名，该证据不能证明被告的证明目的。对证据2的真实性没有异议，但这些是其他交易的货款。 本院认证意见：被告对原告提供的证据一、三中是否本人签名虽有异议，但未要求笔迹鉴定，且被告认可记载的交易数额，本院对证据一、三真实性予以认定。原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的证据2及原告提供的反驳证据二，因被告庭后已承认证据2与本案无关，本院不予认定。以上证据关联性，本院将结合双方庭审陈述进行综合认证。 经审理，本院认定案件事实如下：原告李红纳与被告卢云山素有砂布买卖业务往来，被告向原告购买砂布。2016年9月13日，双方对2014年6月15日至2015年5月20日期间的交易进行对账，原告罗列的对账单载明：合计欠款963039元，（被告）2015年4月1日还款15000元、于2015年5月29日还款15000元、2015年6月21日还款12000元、2016还款10000元，计52000元，截止2016年9月5日客户欠款913039元-1800元=911239元，被告签名确认“卢云山对一样2016年9.13日”。此后，双方继续交易，以后交易的货款均已结清。 另查明，2016年9月13日对账后，原告李红纳出具给被告卢云山条子一份，载明：2015.4.1转15000元、2015.5.29转15000、2015.6.21转12000、2016.2.6转10000，（计）52000元；2015.5.17转10000、2015.10.30转10000、2015.7.26转10000，抵4.10账29960元；（上计）82000元；911239-82000=829239（另起一行）=82826。被告在该条子“829239”后面空白处添加了“-746413”，又添加了落款时间“2016.11.28”。 双方当事人争执焦点是欠款数额，本院分析、认定如下： 首先，原告提供的2016年9月13日两张对账单，被告卢云山均在上面签名确认，其中对账单A确认欠款数额为911239元，对账单B确认的欠款数额为923753元，经本院审核，其中对账单A，把2014年6月15日至2014年12月13日的交易时间均写成“2015年”，应该是失误所致，两张对账单的交易时间、数额基本一致，对账数额不一致的原因是对账单B没有减去全部运费；本院认为，原告主张以对账单A为准，该对账单经被告卢云山本人签名确认，明确载明所欠货款金额，除非被告提供足以推翻该书证的反驳证据，否则，本院将认定其证明效力。 其次，被告提交的反驳证据1，其形式也属于书证，原告承认由其本人出具，本院认为，从该条子的内容看，形成时间应该在2016年9月13日之后，但存在明显不合理之处：（1）条子载明“911239-82000=829239”，这里减去的“82000元”中“52000元”已在对账单A中进行扣减，“30000元”也明确记载与2015年4月10日的一笔29960元交易相抵，因此，82000元属于重复扣减。（2）“911239-82000=829239”，另起一行记载“=82826”，被告自己在“829239”后面添加了“-746413”，并声称这里扣减的746413元是通过承兑汇票支付给原告的款项，共有六七次，但原告否认被告以承兑汇票方式支付过任何货款，被告并不能提供以承兑汇票支付货款的任何证据。（3）原告没有在上面签名确认，无法认定这张条子是属于具有重新对账性质的对账单。 再次，被告在庭审过程中多次进行虚假陈述并以双方继续交易中的付款依据作为证据提供，违反诚实信用原则。 综上，本院认为，对被告提供的反驳证据1，虽然原告对自己为什么书写“=82826”也不能作出合理解释，但该证据存在诸多疑点，不足以推翻被告签名确认的二份对账单，本院对原告提供的证据一予以采纳，对被告提供的证据1不予采信，需要说明的是，对账单A计算有误，欠款金额应当是909239元，原告自认被告对账单A确认的欠款已支付货款80000元、退货43933元，故本院认定被告的欠款金额为785306元。 本院认为，原告李红纳与被告卢云山以口头方式订立的多次砂布买卖合同，合法有效。在合同履行过程中，被告拖欠原告货款785306元，事实清楚，对所欠货款依法负有支付义务；双方未约定付款期限，原告提出付款请求后，被告应在合理期限内予以支付，否则应当承担相应逾期付款违约责任，原告要求被告从对账单出具之日起承担利息损失，依据不足，逾期付款违约金可从起诉之日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告认为实际欠款仅82826元的抗辩主张，依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下： 一、由被告卢云山支付原告李红纳货款785306元并赔偿利息损失（自2019年9月25日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止），限判决生效后十五日内付清。 二、驳回原告李红纳的其他诉讼请求。 本案案件受理费12830元，由被告卢云山负担11650元，由原告李红纳负担1180元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱建明 人民陪审员  陈飞和 人民陪审员  李绍娟 二〇二〇年八月十日 法官 助理  胡 兵 代书 记员  周 群