山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2017号原告：杨旻，男，汉族，1989年2月21日出生，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张鹏,泰安岱岳大地法律服务所法律工作者。被告：天津银行股份有限公司泰安分行。住所地：山东省泰安市东岳大街483号。负责人：张强，行长。委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东青来律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦后芳，山东青来律师事务所律师。原告杨旻与被告天津银行股份有限公司泰安分行（以下简称天津银行泰安分行）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旻的委托诉讼代理人张鹏，被告天津银行泰安分行的委托诉讼代理人朱兆瑞、秦后芳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨旻向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即返还原告60000元；二、依法判决被告支付原告资金占用期间的利息，以6万元为基数，自2018年10月9日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算。事实和理由：原告自2015年1月4日起入职被告处工作，岗位为客户经理。2018年10月8日，原告与被告签订《协议书》解除了双方之间的劳动关系，同时被告以原告在职期间经手的山东宏康机械制造有限公司贷款尚未收回为由要求原告在被告处存入6万元，作为贷款收回的保证金，否则不予办理劳动合同解除手续。无奈，原告按照被告的要求汇入被告指定账户6万元。后经了解得知，原告经手的山东宏康机械制造有限公司1300万元贷款，借款人山东宏康机械制造有限公司已经足额还清所借贷款。原告认为被告收取的原告6万元无法律和事实上的依据，应当予以返还，为此特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益不受侵犯。天津银行泰安分行答辩称，一、《协议书》中并没有约定答辩人需返还被答辩人6万元的情形及条款，被答辩人本次起诉没有事实依据。被答辩人交付给答辩人的6万元不是被答辩人所诉的贷款收回的保证金，而是作为因被答辩人工作中存在过错导致答辩人贷款可能无法收回的处罚金，对于该处罚金在无明确约定返还条款的情形下，被答辩人无权主张返还。《天津银行全面问责管理办法》是敦促工作人员在工作时要尽职尽责完成工作，如因工作过错导致产生高风险的贷款业务，就应该根据其过错程度及带来损失的大小进行赔偿。本案中在被答辩人负责的山东宏康机械有限公司的贷款业务中，因答辩人没有及时跟踪贷款企业的信用状况、2017年又连续两季度没有做贷后工作，也未分析担保企业的情况，从而导致了答辩人1300万元的贷款产生逾期至今无法事实上的回收，给答辩人带来了极大的风险，所以答辩人才会对被答辩人作出处罚。同时对比答辩人损失及处罚金额可知，答辩人对被答辩人的处罚金额远远不及给答辩人可能造成的损失数额，目的不仅仅是象征性的赔偿，主要目的是加强管理，加强工作人员的责任心。该6万元的处罚是答辩人的处罚方式之一，不应予以返还。二、根据《协议书》签订的事实经过可知，双方签订的《协议书》是经双方协商一致后达成的，不存在欺诈、重大误解的情形，是完全具有法律效力的。被答辩人应按照《协议书》的内容赔偿答辩人6万元。被答辩人起诉的6万元形成经过为：被答辩人在答辩人处任职期间，由其主办了山东宏康机械有限公司的贷款业务，2017年8月1日在被答辩人向答辩人提出辞职申请时，经答辩人审核发现其主办的该笔贷款业务已不能正常还款，形成高风险资产，答辩人于2017年3月16日给被答辩人作出二级问责决定通知书，由被答辩人签收确认。因该笔贷款一直处于高风险中，2018年2月8日答辩人决定对被答辩人进行四级问责，记过并经济处罚10000元，追加经济处罚100000元。但因问责通知书作出后被答辩人拒绝签收且一直找答辩人的领导协商减少赔偿金额，最后双方均作出妥协让步将数额定为6万元，并于2018年10月8日签订了《协议书》将赔偿数额6万元以协议方式确定下来，同时为确保协议的效力，2018年11月14日经泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会作出泰岱劳仲字（2018）第84号调解书，双方正式解除劳动关系，至此答辩人与被答辩人的纠纷全部处理完毕。故本案中争议的6万元是答辩人与被答辩人经过多次协商最终确定下来的，在《协议书》有效且没有约定返还情形下，被答辩人要求答辩人返还于法无据。三、协议书中第七条已经明确写明“答辩人与被答辩人解除劳动关系后，双方关于解除劳动关系及损害赔偿事宜再无任何争议，任何一方不得再向另一方主张任何权利。”对于该条约定，双方都应该遵守，所以被答辩人本次起诉本身就属于违约行为。即便抛开该条款不说，答辩人与被答辩人之间的纠纷也于2018年11月14日经泰安市岱岳区劳动争议仲裁委员会作出处理，双方之间的争议已经全部处理完毕，被答辩人本次起诉属于滥用司法资源。四、被答辩人主办的山东宏康机械有限公司的贷款业务客观上至今没有收回，且一直处于高风险之中，被答辩人所称的已于2020年2月27日收回完全是歪曲事实。事实上，该笔业务于2017年3月1日、2018年3月7日两期产生逾期，且至今没有偿还。至于被答辩人所述的山东宏康机械有限公司于2020年2月28日归还贷款，只是泰安弘信投资有限公司代山东宏康机械有限公司支付的过桥资金，而答辩人在接受过桥资金后又根据《专题会议》的要求续贷给山东宏康机械有限公司1300万。答辩人将1300万元款项贷给山东宏康机械有限公司，已由其偿还给了泰安弘信投资有限公司，所以被答辩人主办的该笔贷款实际上至今未能收回且仍旧处于高风险之中。综上所述，答辩人与被答辩人之间签订的《协议书》是双方自愿签订的，符合法律规定，协议中已经明确约定了双方的权利义务关系，双方在综合考量后作出了被答辩人需赔偿答辩人6万元的决定并以《协议书》的形式予以确认，所以被答辩人应遵守协议的约定，在协议没有无效可撤销事由下，被答辩人就协议中6万元的赔偿数额起诉要求返还无事实、法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月4日，原被告签订《劳动合同书》，约定杨旻到被告处从事客户经理岗位，期限自2015年1月4日至2015年3月3日，劳动合同签订后，杨旻入职被告处从事客户经理。2016年1月4日双方续订劳动合同，期限自2016年1月4日至2019年1月3日。2018年10月8日，双方签订《协议书》，主要内容为：杨旻因个人原因向天津银行泰安分行提出辞职申请，杨旻在工作期间，所经办的贷款业务因形成高风险资产，预计会造成较大损失，双方共同确认劳动合同自2018年10月26日予以解除，针对杨旻给天津银行泰安分行所造成的预计损失，杨旻同意赔偿陆万元整，并于3个工作日内将款项存入账户，协议还约定杨旻向天津银行泰安分行支付协议约定的赔偿款项并将工作交接事项办理完毕后，双方关于解除劳动关系及损害赔偿事宜再无任何争议，任何一方不得再向另一方主张任何权利。2018年10月9日，杨旻支付了协议约定的6万元。原、被告认可2015年3月份，天津银行泰安分行与泰安宏康机械制造有限公司建立金融借款合同关系，泰安宏康机械制造有限公司借款1500万元，2016年3月2日贷款到期后宏康公司偿还1500万元贷款，天津银行泰安分行重新发放贷款1300万元。2017年3月、2018年3月、2019年2月，天津银行泰安分行分别为宏康公司办理借新还旧续作贷款。2020年2月27日，宏康公司借用泰安宏信投资有限公司1300万元偿还天津银行泰安分行，2020年2月28日宏康公司与天津银行泰安分行签订《流动资金借款合同》，从天津银行借款1300万元，该款项宏康公司转回泰安宏信投资有限公司。天津银行泰安分行主张杨旻在对宏康公司的贷后跟踪存在过错，未采取有限措施对业务进行管理、监督或检查。杨旻于2018年11月1日就解除劳动关系等向泰安市岱岳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2018年11月14日以调解形式结案，泰岱劳人仲案字〔2018〕第84号调解书主要内容为：双方解除劳动关系、办理个人档案及社会保险关系转移，双方劳动关系解除后申请人（杨旻）不再就在被申请人处工作期间的其他劳动争议事项向被申请人提出任何要求。本院认为,原告杨旻作为完全民事行为能力人与被告签订《协议书》，原告未提供证据证明在签订该协议书时被告存在欺诈、胁迫等手段迫使其签订协议，违反真实意思的情形，不能认定该协议无效，双方均应受协议内容约束。在杨旻与被告的劳动争议仲裁调解书中亦约定杨旻不再就其他劳动争议事项提出任何请求。原告杨旻在签订协议支付款项后，反悔要求被告返还款项，违反了双方签订的协议书中的约定，而且违反了双方劳动争议仲裁调解书中杨旻不再向被告提出任何要求约定。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告杨旻的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨旻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王伟华二〇二〇年八月十日书记员  陈玉霞