云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终474号上诉人（原审被告）：郑林清，男，身份证住址：云南省德宏州芒市。被上诉人（原审原告）：吴彩顺，女，身份证住址：云南省德宏州芒市，现住云南省德宏州芒市。上诉人郑林清因与被上诉人吴彩顺买卖合同纠纷一案，不服芒市人民法院(2020)云3103民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑林清、被上诉人吴彩顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑林清上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人郑林清不再支付被上诉人吴彩顺石斛货款；二、由被上诉人吴彩顺承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2017年3月至4月，上诉人向被上诉人吴彩顺收购铁皮石斛鲜条共计607.50公斤，加上被上诉人垫付的1,600元运费，款项共计76,500元。由于向其收购石斛鲜条的买家没有及时结算货款，导致其拖欠被上诉人的货款。2017年3月25日至2019年6月2日期间，其通过多方筹措已将所有货款支付给被上诉人，并且还多支付了8,040元。2019年6月2日后被上诉人多次向其索要货款，并以电话恐吓。一审判决认定的欠款金额与实际金额不符，为了维护自身合法权益，请求二审依法改判。被上诉人吴彩顺口头答辩称，上诉人郑林清拖欠其石斛货款，在催收过程中虽然多次出具欠条保证还款，但至今未付清，其只能向银行贷款以支付农户货款；其并未恐吓或控制上诉人，上诉人主张多付货款并非事实。请求驳回上诉，维持原判。吴彩顺向一审法院起诉请求：一、判令郑林清支付其石斛货款26,000元；二、由郑林清承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年3月至4月，郑林清分四次向吴彩顺购买铁皮石斛鲜条607.50公斤，加上托运费1,600元，款项共计76,500元，2017年4月15日郑林清向吴彩顺出具了二份《欠条》，载明：郑林清欠吴彩顺货款及托运费76,500元。2019年2月28日郑林清再次向吴彩顺出具《欠条》，载明：郑林清尚欠吴彩顺货款34,240元。郑林清于2019年3月1日向吴彩顺支付4,000元、4月3日支付240元、5月12日支付3,000元、5月22日支付500元、6月2日支付2,800元，共计支付10,540元，尚欠货款23,700元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。吴彩顺与郑林清之间的买卖合同合法、有效。2017年4月15日郑林清向吴彩顺出具了《欠条》，载明：郑林清欠吴彩顺货款及托运费76,500元，2019年2月28日再次出具《欠条》，载明：郑林清尚欠吴彩顺货款34,240元。郑林清已陆续支付货款10,540元，尚欠货款23,700元，故吴彩顺要求郑林清支付货款26,000元的主张，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条规定，判决：郑林清于本判决生效之日起十五日内支付吴彩顺货款23,700元。二审中，上诉人郑林清对一审认定2019年2月28日欠条载明尚欠吴彩顺货款34,240元、截至一审判决时尚欠货款23,700元的事实有异议，对一审认定的其余事实无异议；被上诉人吴彩顺对一审认定事实无异议。对双方当事人无异议的一审认定事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人郑林清应否支付被上诉人吴彩顺石斛货款23,700元。上诉人郑林清围绕争议焦点提交以下证据：1.2020年4月21日对账记录两页，欲证实其已支付被上诉人吴彩顺货款84,540元；2.2017年3月25日至2019年6月2日十五笔微信账单截图，欲证实其通过微信转账已支付被上诉人货款60,540元；3.录音光盘一份，欲证实其以现金支付被上诉人货款24,000元；4.机票、车票及食宿费发票，欲证实双方共同到海南催收货款支付的费用，其已结清全部货款；5.收条一份，欲证实其支付被上诉人吴彩顺现金1,000元。被上诉人吴彩顺未提交新证据。经质证，被上诉人吴彩顺对上诉人郑林清提交的证据1的关联性无异议，但对真实、合法性及证明内容不认可；对证据2中2017年3月25日转账支付“阳澄湖大闸蟹”的6,000元有异议，认可收到其余十四笔转账共计54,540元；认为证据3系上诉人私自录音，对该证据的三性及证明内容均不认可；对证据4的关联性无异议，但对真实、合法性及证明内容不认可；对证据5无异议，认可收到上诉人支付的1,000元现金。本院认为，上诉人郑林清提交的证据1的关联性双方当事人无异议，本院予以确认，但该证据系上诉人单方制作，被上诉人未签字确认，不能证实上诉人的主张；双方对证据2其中十四笔转账无异议，本院予以确认，因“阳澄湖大闸蟹”并非被上诉人的微信账号，上诉人也不能证实该笔款项于本案有关联，故对2017年3月25日转账支付6,000元本院不予采信；证据3系一审庭审后形成的视听资料，被上诉人对其来源及内容有异议，本院不予采信；证据4的关联性双方无异议，本院予以确认，但该费用一审时被上诉人未主张，上诉人亦未提出反诉，本院不予采信；证据5双方无异议，本院予以采信。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，二审认定事实如下：2017年3月至4月，上诉人郑林清向被上诉人吴彩顺购买铁皮石斛鲜条共计607.50公斤，其中：第一次购买110公斤，每公斤120元；第二次购买410.50公斤，每公斤125元；第三次购买25公斤，每公斤125元；第四次购买62公斤，每公斤150元；吴彩顺另垫付托运费1,600元。上诉人郑林清于2017年4月15日出具《欠条》，确认欠款合计76,500元，并承诺于9月10日以前还清。双方认可2017年至2019年郑林清通过微信转账支付吴彩顺以下款项：2017年3月28日转账10,000元，9月22日转账2,000元；2018年1月19日转账2,000元，2月13日分别转账5,000元、10,000元，3月14日转账1,000元，4月25日转账4,000元；2019年2月4日转账10,000元，3月1日转账4,000元，4月3日转账240元，5月12日转账3,000元，5月22日转账500元，6月2日转账2,800元，以上十四笔转账合计54,540元。2019年4月15日，上诉人郑林清支付被上诉人吴彩顺现金1,000元。至此，上诉人郑林清共计支付被上诉人吴彩顺55,540元，尚欠货款20,960元。本院认为，上诉人郑林清与被上诉人吴彩顺对双方买卖石斛鲜条、上诉人郑林清欠付货款及托运费76,500元的事实无争议，本院予以确认，本案系买卖合同纠纷。关于上诉人郑林清应否支付被上诉人吴彩顺石斛货款23,700元的问题。二审时上诉人郑林清提交的证据可以证实其已支付被上诉人吴彩顺石斛货款55,540元，被上诉人吴彩顺无异议，本院予以确认。上诉人郑林清主张其于2017年10月、2018年1月17日分别支付被上诉人吴彩顺现金6,000元及18,000元，但吴彩顺未出具收条，其已经超付货款，被上诉人吴彩顺对此予以否认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人郑林清不能提交其已以现金支付24,000元货款的证据，应承担举证不能的不利后果，其上诉主张超付货款本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，上诉人郑林清应支付被上诉人吴彩顺尚欠货款20,960元。综上所述，郑林清的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销芒市人民法院(2020)云3103民初420号民事判决；二、由上诉人郑林清于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人吴彩顺货款20,960元；三、驳回上诉人郑林清的其他诉讼请求；四、驳回被上诉人吴彩顺的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各225元，由被上诉人吴彩顺各负担45元，由上诉人郑林清各负担180元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向芒市人民法院申请执行。审判长 高 立审判员 包 洋审判员 王 军二〇二〇年八月十二日书记员 孙小雯