山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1714号上诉人（原审被告）：吕芹，女，1965年1月5日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：辛静，女，1979年5月9日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：崔茂秀，山东隆润律师事务所律师。上诉人吕芹因与被上诉人辛静民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕芹上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定本案为民间借贷纠纷不当，吕芹并未向辛静借款，事实上仅是为辛静提供理财中介服务，一审法院仅凭辛静的银行转账记录认定为借款证据不足，双方之间通过微信沟通委托理财的过程，申请法院调取微信聊天记录。辛静辩称，一审判决事实认定事实清楚，适用法律正确，本案系民间借贷纠纷，不存在投资理财事实，请求驳回上诉、维持原判。辛静向一审法院起诉请求：1、判令吕芹偿还辛静借款本金147600元及利息（以147600元为基数，分别自出借之日起，按年利率20%计算至付清本息之日止）；2、本案诉讼费由吕芹承担。一审法院查明事实：辛静与吕芹系朋友关系。2017年9月29日，案外人位李飞（系辛静朋友）按辛静指示向吕芹62×××18的银行账户转款100000元；2017年11月15日，案外人辛书江（系辛静父亲）按辛静指示向吕芹62×××18的银行账户转款47600元。吕芹于2017年9月29日向案外人那彦娟62×××77的银行账户转款120000元，于2017年9月30日向案外人宫丽静62×××11的银行账户转款11046元。关于位李飞、辛书江向吕芹账户转款的性质，辛静主张上述款项系吕芹向辛静的借款，其中位李飞转款的100000元中有4000元系辛静偿还吕芹的借款；吕芹则辩称上述款项并非吕芹向辛静的借款，而系辛静在山东酒联储酒业有限公司购买的理财，每份理财是48000元，因为辛静以前已经购买过酒联储的理财，公司不允许第二次购买，所以吕芹就用吕芹亲属的身份证给辛静购买了，那彦娟、宫丽静都是酒联储公司的领导。按照公司的规定，10月1日之前的投资按照20%返利，之后的按照15%返利，辛静共购买了三份，其中一份是吕芹给辛静垫付的，后来辛静又还钱给吕芹。为证实其辩解，吕芹向法庭提交了山东酒联储酒业有限公司回购协议三份及相应的收款收据，其中日期为2017年9月16日的收款收据及协议载明的客户为王晓斌，金额为48000元；日期为2017年9月29日的收款收据及协议为二份，载明的客户分别为王熙林、黄晓丽，金额均为48000元。经质证，辛静称其并非协议的当事人，且客户为王晓斌的合同签订于2017年9月16日，按照吕芹当庭所述，因9月份的返利为20%，吕芹才找到辛静要求其继续投资，那么吕芹不应在该日期之前就替辛静垫付了该款项并由公司出具收据。吕芹虽于2017年9月29日向那彦娟、宫丽静转款，但该款项与辛静转账的数额并不相符，且吕芹称该理财每份为48000元，吕芹向上述二人的转账并不是48000元的整数倍。在辛书江2017年11月15日向吕芹转账后，吕芹也未将该款项转账于公司，与吕芹所称的辛静委托其理财的事实相互矛盾。关于吕芹向辛静的付款，吕芹主张其于2017年9月4日微信转账2400元，2017年9月14日银行转账4000元，2017年10月16日银行转账5000元，2017年10月28日银行转账2000元，2017年11月招商银行转账两笔，分别为2400元、4800元。招商银行卡废了，无法打出流水；辛静则辩称，2017年9月4日的微信转账2400元属实，但该款项系吕芹偿还其于2017年8月2日向辛静借款6500元的一部分；2017年9月14日的转账属实，该款系辛静向吕芹的借款，吕芹已于2019年9月29日偿还；2017年10月16日的转账5000元属实，该款项系吕芹偿还2017年8月2日吕芹向辛静借款6500元的一部分及分红。2017年10月28日的转款2000元，2018年1月9日的转款4800元，2018年4月25日的转款4800元，2018年7月19日转款4200元系偿还本案借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。辛静已向法庭提交了金融机构的转账凭证证明案外人已经按照辛静的指示向吕芹支付了相关款项，吕芹辩称该款项系辛静委托吕芹购买的理财并非借款，吕芹对该主张既要作出合理的具体解释，还需要提供一定的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。在吕芹提交的三份协议书及收款收据中，落款时间为2017年9月16日的协议书及收款收据交款时间在辛静向吕芹打款之前，客户也并非辛静且吕芹自认该客户为吕芹的亲属，吕芹辩称系其替辛静垫款购买理财也未提供证据证实，无法认定该理财为辛静所购买。落款时间为2017年9月29日的二份协议书及收款收据交款时间虽为2017年9月29日打款当日，但载明的客户名称也并非辛静，金额亦不一致，吕芹自认该两客户均为吕芹的亲属，无法认定上述二份理财系辛静所购买。因吕芹未提交充分证据证实上述三份理财为辛静所购买，故认定辛静主张的民间借贷成立。关于借款数额，辛静自认位李飞转款的100000元中有4000元系辛静偿还吕芹的借款，故辛静的实际出借金额为143600元（96000元+47600元）。关于款项偿还，辛静认可吕芹还款为15800元，予以确认。2017年9月4日的微信转账2400元，2017年9月14日银行转账4000元，均发生在本案所涉借贷之前，并非偿还本案所涉借款。其他转款，因双方存在其他款项往来且双方陈述不一致，不宜认定为本案的还款。扣除该15800元后，吕芹尚欠辛静的借款本金为127800元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于利息，本案系自然人之间的借贷，双方对于借款期限、借款利息并未作出明确约定，辛静有权催告吕芹在合理期限内偿还，吕芹逾期未还，应支付逾期还款的利息。辛静于2019年11月4日提起诉讼，要求吕芹偿还借款，根据上述法律规定，吕芹应自辛静起诉之日起即2019年11月4日起至实际给付之日起，按照年利率6%计付辛静利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决：吕芹于判决生效之日起十日内偿还辛静借款本金127800元，并自2019年11月4日起至实际给付之日止，以127800元为基数，按年利率6%计付辛静利息。如果吕芹未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，由辛静负担219元，吕芹负担1407元。二审中，双方当事人均未提交新证据。吕芹申请调取其与辛静2016年-2020年微信聊天记录，以证实其与辛静之间确系投资理财关系，经本院电话向深圳市腾讯计算机系统有限公司询证，该公司表示无法查询到用户之间的微信聊天内容。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吕芹主张辛静向其转账案涉款项系委托其投资理财款，吕芹对其该主张负有举证证明责任，但其在审理过程中提交的证据不足以证实吕芹与辛静之间存在其所主张的委托理财关系，应当承担举证不能的法律后果。一审法院综合在案证据及查明事实判令吕芹偿还借款并承担利息，符合民事诉讼证据认证规则，本院予以维持。综上所述，吕芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2814元，由吕芹负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年八月二十六日法官助理姜雅群书记员丛丽颖