重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终2605号上诉人（原审被告）：武汉山海兄弟建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区流芳街湖口村佳源花都三期24幢1单元8层802号，统一社会信用代码914201005818176160。法定代表人：李泽林，总经理。委托诉讼代理人：周敏，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部，住所地云南省丽江市玉龙纳西族自治县黄山镇白华中心村二组，统一社会信用代码92530721MA6L5HE77R。经营者：何杰，男，1974年4月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：孙绍波，重庆中域律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍松，重庆中域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵茂云，男，1986年9月27日出生，白族，住云南省丽江市古城区。上诉人武汉山海兄弟建筑工程有限公司（以下简称武汉山海建司）因与被上诉人玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部（以下简称鑫华租赁部）、赵茂云租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初8501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人武汉山海建司因疫情特向本院提交书面审理申请，本院予以准许，被上诉人鑫华租赁部亦同意书面审理，同时鑫华租赁部的委托诉讼代理人孙绍波到庭参加二审询问，被上诉人赵茂云未到庭参加询问。本案现已审理终结。武汉山海建司上诉请求：1.请求二审法院依法改判，判决上诉人不承担支付租金及归还租赁钢管套件的连带责任，租金及归还租赁物由赵茂云承担；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁部以《租赁合同》上盖有上诉人的合同专用章就认为是上诉人租赁了涉案的钢管，但该合同章既不是公章，也没有上诉人公司法定代表人签字，而且也不能提供上诉人给赵茂云和张宏炳签订合同的授权文件，证明租赁合同上签字的赵茂云和张宏炳就是上诉人公司工作人员。在一审庭审中，赵茂云也明确表示自己是和陈志猛、张宏炳是合伙关系，不是上诉人公司员工，与上诉人没有关系，那么在上诉人的公章没有备案，不具备公示性和唯一性的情况下，赵茂云、张宏炳也没有上诉人授权委托的情况下，张宏炳、赵茂云用不能证明真实性的上诉人合同专用章以上诉人的名义在租赁合同上盖章签字就属于无权代理，在上诉人没有追认的情况下，对上诉人不产生法律效力，签订该租赁合同应由被上诉人赵茂云、张宏炳承担相应的责任。鑫华租赁部与上诉人没有任何经济往来，该租赁合同与上诉人无关，一审判决上诉人承担支付租金及归还租赁物的义务属于认定事实错误，适用法律错误，本案中的租金应由赵茂云及张宏炳承担。鑫华租赁部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：租赁合同加盖合同专用章上诉人并未进行备案登记，上诉人并无证据证明租赁合同上加盖印章不是其真实意思表示，案涉工程系上诉人所承建，租赁合同加盖上诉人名称的合同专用章视为上诉人对工程施工过程中对外民事法律行为的认可，根据民法通则第六十六条之规定上诉人明知他人以上诉人名义对外实施民事法律行为对此予以默认的，其法律后果应当由上诉人承担。因此租赁合同上的合同专用章不管是否是上诉人自己刻制，其承建工程对外使用的法律后果均应由其承担。赵茂云向本院提交书面答辩状辩称，1.赵茂云与陈志猛系合伙关系，陈志猛称其系武汉山海建司的股东，赵茂云与陈志猛合伙承建的案涉项目是陈志猛以武汉山海建司的名义从湖北至高建设集团有限公司分包而来，涉及案涉工程的债务应当由赵茂云和陈志猛共同承担；2.只有查清陈志猛与武汉山海建司之间的关系及案涉印章的真实性才能明确武汉山海建司是否应当承担责任；3.赵茂云已经按照一审判决第四项履行了退还租赁物资的义务；4.在没有证据证明案涉印章系陈志猛伪造以及陈志猛是否获得授权的情况下，武汉山海建司应当承担责任，一审判决正确。鑫华租赁部向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间2018年12月7日签订的《租赁合同》；2.被告支付原告截至2019年11月10日的租金、上下车费、维修费等共计211777.41元；3、被告退还原告钢管22526.8米、扣件20847套、顶托382套、接头84套，如不能退还则按钢管20元/米、扣件8元/套、顶托20元/套、接头6.5元/套的标准赔偿原告625498元，未退还材料的租金（使用费）从2019年11月11日起按照钢管0.025元/天/米、扣件0.012元/天/套（超出比例8332套）、顶托0.03元/天/套、接头0.025元/天/套的标准计算至退清或赔偿清之日止；4、被告支付原告违约金50000元、赔偿律师费损失40000元；5、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：鑫华租赁部系个体工商户，何杰系鑫华租赁部的经营者。2018年12月7日，张宏炳作为经手人代表武汉山海建司作为承租方（合同中简称乙方）与何杰代表鑫华租赁部作为出租方（合同中简称甲方）签订了《租赁合同》。合同首部出租方处载明为“玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部”，承租方处载明为“武汉山海兄弟建筑工程有限公司”并加盖“武汉山海兄弟建筑工程有限公司合同专用章”字样的印章印文，并有赵茂云的签名及捺印，合同甲方落款处载明为“玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部”，乙方落款处载明为“武汉山海兄弟建筑工程有限公司”并加盖“武汉山海兄弟建筑工程有限公司合同专用章”字样的印章印文，经手人处有张宏炳的签名和赵茂云的签名及捺印，材料员处有鲁茸格主的签名。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。合同主要条款约定如下，第一条约定，根据乙方需要，甲方将租赁物资平面模板、阳角模板、模板附件、钢管、扣件（按1.8米钢管配一套扣件），租给乙方使用，超出比例或未按比例退还的扣件每套租金为0.012元/套/天。第二条约定，租赁期限：自2018年12月7日至双方办完退还材料、赔偿手续、付清租金等费用后，本合同履行完毕。第四条约定，租用物资数量见甲方的发料单或乙方收料单，由乙方指派工地材料员进行收退材料、核对租金、维修费、运输费、赔偿费等，材料员在本合同上的签字将作为鉴定依据，租金从乙方收到甲方租赁物资的当日起，每天按以下标准（附表一）计算：钢管0.025元/米、30公分接头0.025元/套、顶托0.03元/套。第五条约定，甲方向乙方收取押金（保证金）人民币伍万元整，租赁期满验收入库后，扣除乙方应付租赁物资租金，维修保养费用及缺损、丢失物资的赔偿金后，若有余额甲方将余额退还乙方，若有押金（保证金）少于赔偿金的乙方应补足差额部分，中途不能将押金转为租金。第六条约定，乙方在对租用的租赁物资入库前必须进行校平、校直、除污、清洁等维护后，送回甲方库房，如果收回甲方维修，乙方按以下标准（附表二）偿付给甲方维修保洁费用：钢管0.2元/米、扣件0.2元/套、顶托0.25元/套等。第七条约定，租赁物资退还时，双方检查验收，乙方如果由于损坏、缺少、保管不善等，造成租赁物资不能如数退还给甲方的，由乙方向甲方偿付赔偿金，其价格将附表三：钢管20元/米、扣件8元/套、T型螺丝和螺帽1元/套、30公分接头6.5元/套、顶托20元/套等。第八条约定，乙方工程名称：丽江康美小镇。第十条约定，租赁物资上、下车计算吨位如下：钢管300米为一吨、扣件900套为一吨、顶托350套为一吨。第十一条约定，违约责任：1．如双方发生本合同争议，由重庆市璧山区人民法院管辖，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方承担。2．乙方应按时向甲方交纳上月租金（即每月底结算付款，不能超过次月的十五日），超过期限每天按所欠租金的3%缴纳滞纳金，租赁合同期满逾期超过半月不退还租赁物资又不补签合同时，乙方应按租赁物资赔偿的标准（附表三）金额赔付给甲方，甲方有权期限收回物资，乙方应付违约金人民币50000元，并由乙方向甲方支付所欠金额及未退还租赁物资赔偿费总额30%的违约金。第十二条约定，运输费用及上下车费：1．上车费和下车堆放费每吨各20元，由乙方支付给甲方。2．运输费用由乙方支付。第十三条约定，合同签订地点甲方库房，物资交接地点：甲方物资存放仓库。在庭审中，原告鑫华租赁部承认《租赁合同》上赵茂云的签名系后期补签，但认为赵茂云在合同承租方处签名表明承认其共同承租人的身份，所以二被告是共同承租人，应当共同承担责任。合同签订后，鑫华租赁部向承租方陆续提供了钢管、扣件等租赁物资，承租方也陆续退还了部分租赁物资。依据有鑫华租赁部举示的《租赁合同》、《租用钢管明细表》25张（自2018年12月9日起至2019年4月27日止）、《退还钢管明细表》5张（自2019年4月11日起至2019年6月13日止），截至2019年11月10日，承租方共租用鑫华租赁部钢管36601.5米、扣件21388套、顶托400套、接头2700套，已退还钢管14074.7米、扣件541套、顶托18套、接头2616套，尚有钢管22526.8米、扣件20847套、顶托382套、接头84套未退还；承租方共产生租金257170.75元（含超出钢管扣件搭配比例的扣件8332套自2019年4月11日起至2019年11月10日产生的租金21396.58元）、上下车费3889.61元，除去鑫华租赁部自认的承租方已经支付的押金50000元和租金50000元，承租方尚欠鑫华租赁部租金157170.75元、上下车费3889.61元未付。承租方至今未支付前述租金等费用并退还前述物资，故原告鑫华租赁部起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。鑫华租赁部主张，截至2019年11月10日，承租方尚欠租金207152.41元、上下车费1698元、维修费2928元，合计211777.41元。鑫华租赁部举示25张《租用钢管明细表》中，除日期为2019年4月7日和2019年4月27日的2张《租用钢管明细表》外，其余23张上均有合同约定承租方材料员鲁茸格主的签名确认，而这两张上并无承租方合同经手人张宏炳、材料员鲁茸格主或赵茂云的签名，也无武汉山海建司的盖章，但是在庭审中，赵茂云对《租用钢管明细表》25张均无异议，故本院对《租用钢管明细表》25张予以采信。在庭审中，被告武汉山海建司对原告鑫华租赁部举示的《租赁合同》中加盖的“武汉山海兄弟建筑工程有限公司合同专用章”字样的印章印文的真实性有异议，并申请对该印章印文进行司法鉴定。但是因被告武汉山海建司陈述并未在公安机关等有关部门对该印章进行备案登记，故本院认为，被告武汉山海建司的鉴定申请，不具备鉴定条件，对其鉴定申请不予准许。被告武汉山海建司、赵茂云均于2019年12月7日收到本院向其送达的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书。一审法院认为，第一、本案所涉《租赁合同》的承租人应当依法认定为武汉山海建司、赵茂云，理由如下：一、本案所涉《租赁合同》首部承租方处和落款承租方处均载明为武汉山海建司并加盖了武汉山海建司合同专用章，足以表明其作为承租人的真实意思表示。武汉山海建司虽辩称该印章是虚假的，但其也承认该印章并未在公安机关等有关部门对该印章进行备案登记，故该印章不具有公示性和唯一性，武汉山海建司也未举示其他证据证明其主张，故一审法院不予采信。二、案涉《租赁合同》首部承租方处及落款承租方处有赵茂云的签名及捺印，赵茂云也陈述其在《租赁合同》上补签名字时清楚签字的意义，合同是其合伙人陈志猛和张宏炳经办，后来因财务出现问题，没人处理这个问题，其作为合伙人有义务承担责任，也告知了鑫华租赁部如果甲方支付其工程款，其会按时支付租金。这足以认定赵茂云作为共同承租人加入到该债务中的意思表示是明确的，应当受该合同约束。综上，武汉山海建司和赵茂云作为共同承租人应当共同承担合同责任。第二、鑫华租赁部与武汉山海建司、赵茂云之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。鑫华租赁部作为出租方已依约向武汉山海建司、赵茂云提供了租赁物资，武汉山海建司、赵茂云作为承租方应当依约按时足额给付租金等费用并退清租赁物资。故，鑫华租赁部请求判令武汉山海建司立即给付所欠租金等费用并退还钢管22526.8米、扣件20847套（其中超出钢管扣件搭配比例扣件8332套）、顶托382套、接头84套（如不能退还则按钢管20元/米、扣件8元/套、顶托20元/套、接头6.5元/套的标准赔偿）的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。经一审法院查明，截至2019年11月10日，武汉山海建司、赵茂云尚欠鑫华租赁部租金157170.75元、上下车费3889.61元未付。鑫华租赁部主张的欠付租金金额超出一审法院认定部分，一审法院不予支持。鑫华租赁部主张的维修费，无事实依据，一审法院不予支持。鑫华租赁部主站的上下车费1698元少于一审法院查明实际欠付的金额，应当视为系当事人自愿对其权利进行处分，不违反相关法律规定，也未侵害国家、社会或他人合法权益，故一审法院予以确认。第三、武汉山海建司、赵茂云未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故鑫华租赁部请求判令解除合同并由武汉山海建司、赵茂云支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，一审法院予以支持。被告武汉山海建司、赵茂云均于2019年12月7日收到一审法院向其送达的含有解除合同内容的起诉状副本等相关法律文书，根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，故一审法院依法认定案涉《租赁合同》于2019年12月7日解除。一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定武汉山海建司、赵茂云支付鑫华租赁部违约金30000元为宜。另外，依据合同约定，武汉山海建司还应当向鑫华租赁部支付未退还物资的后续租金［以未退还的钢管22526.8米、扣件20847套（其中超出钢管扣件搭配比例扣件8332套）、顶托382套、接头84套为基数，按照合同约定的钢管0.025元/米、超搭配比例的扣件0.012元/套、顶托0.03元/套、接头0.025元/套的日租金标准从2019年11月11日起计算至合同解除之日即2019年12月7日止］。鑫华租赁部主张的合同解除后的租金（使用费），无合同或法律依据，一审法院不予支持。综上所述，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部与被告武汉山海兄弟建筑工程有限公司、赵茂云于2018年12月7日签订的《租赁合同》于2019年12月7日解除；二、被告武汉山海兄弟建筑工程有限公司、赵茂云在本判决生效之日后七日内支付所欠原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部的租金157170.75元（暂计至2019年11月10日）、上下车费1698元，合计158868.75元；三、被告武汉山海兄弟建筑工程有限公司、赵茂云在本判决生效后七日内给付原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部未退还租赁物资的后续租金［以未退还的钢管22526.8米、扣件20847套（其中超出钢管扣件搭配比例扣件8332套）、顶托382套、接头84套为基数，按照钢管0.025元/米、超搭配比例的扣件0.012元/套、顶托0.03元/套、接头0.025元/套的日租金标准从2019年11月11日起计算至2019年12月7日止］；四、被告武汉山海兄弟建筑工程有限公司、赵茂云在本判决生效后十日内退还原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部钢管22526.8米、扣件20847套、顶托382套、接头84套，逾期未退还部分，则由被告武汉山海兄弟建筑工程有限公司、赵茂云按照钢管20元/米、扣件8元/套、顶托20元/套、接头6.5元/套的赔偿标准向原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部计付材料赔偿款；五、被告武汉山海兄弟建筑工程有限公司、赵茂云在本判决生效之日后七日内支付原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部违约金30000元；六、驳回原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6536.38元，由被告武汉山海兄弟建筑工程有限公司、赵茂云承担5971.84元，由原告玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部承担564.64元。二审中，武汉山海建司向本院举示下列证据：1.武汉山海兄弟工商登记信息,证明法人代表李泽林是公司独资股东,陈志猛、赵茂云、张宏炳不是公司股东,赵茂云、张宏炳没有获得上诉人授权,与上诉人没有任何关系,其不能代表上诉人签订合同；2.《合作协议》,证明陈志猛与赵茂云签订合作协议,合作建设康美小镇项目,证明赵茂云不是上诉人员工；3.《劳务分包合同》,证明赵茂云与张宏炳签订合同,张宏炳承包建设康美小镇2工区项目,张宏炳负责自行提供脚手架工程相关材料和设备,张宏炳在合同的最后申明部分中明确说明租赁属于个人行为,与山海兄弟无关；4.《承诺书》、《收条》,证明张宏炳向至高集团出具《承诺书》,至高集团代付钢管供应商的租金,张宏炳承诺钢管租赁与山海兄弟无关,以后的合同纠纷由张宏炳承担；5.《授权委托书》,证明上诉人授权别人与合作方签订合同时应有授权委托书,明确授权事宜和范围,从侧面证明与被上诉人签订的合同没有授权书,上诉人又没追认,对上诉人不产生效力。同时，武汉山海建司还向本院提交追加第三人申请书，申请追加张宏炳为本案第三人参加诉讼。鑫华租赁部质证意见如下：1.证据一真实性无异议，但该组证据只能证明上诉人的工商信息登记基本情况，并不能直接达到否认与赵茂云、张宏炳、陈志猛之间存在其他民事法律关系的证明目的；2.证据二因为被上诉人不是合同当事人不清楚该证据真实性，真实性无法核实。可以看出该合作协议上甲方书写有上诉人公司名称，因为上诉人没有向法庭说明证据来源，被上诉人认为其提交系认可其持有，因此上诉人对陈志猛以及以上诉人名义对外开展民事法律行为是清楚并知晓的；3.证据三质证意见同证据二，补充：在该组证据最后一页申明，因为没有看到原件无法判定申明是后来添加的还是与合同主文同一时间形成，无法做出判定。该劳务分包合同签字时间是2019年1月26日，本案案涉租赁合同签订于2018年12月7日；4.证据四、证据五真实性无法确认，同时与本案无关联。因为证据均是复印件，与原件是否一致由法庭依法核实。赵茂云质证意见如下：1.对证据一的真实性、合法性没有异议，但无法证明武汉山海建司与陈志猛之间的关系；2.对证据二的真实性、合法性及关联性无异议，但案涉工程系陈志猛以武汉山海建司名义从湖北至高建设集团有限公司分包而来，具体手续也是陈志猛负责的，我又与陈志猛合伙施工；3.对证据三真实性、合法性及关联性无异议，只是张宏炳后来退出劳务分包；4.对证据四真实性、合法性及关联性无异议；5.对证据五真实性无异议，但与本案无关。本院认为，上述证据均系复印件，真实性无法核实，本院不予采信。因张宏炳并非本案必要共同诉讼的当事人，对武汉山海建司要求追加张宏炳为本案第三人参加诉讼的请求，本院不予支持。二审中，玉龙纳西族自治县公安局向本院邮寄协助函一份、调取证据通知书一份、立案决定书一份、调取证据清单一份。主要内容为该局侦办的陈志猛伪造“武汉山海兄弟建筑工程有限公司”合同公章案需调取玉龙县黄山镇鑫华钢管租赁服务部提交的其与武汉山海兄弟建筑工程有限公司的《租赁合同》原件一份。本院已口头告知玉龙纳西族自治县公安局，因合同原件装订于一审法院案卷内，如需提取印模请自行到本院提取，但该局至今并未派员到本院提取该证据。二审中，鑫华租赁部向本院举示下列证据：1.《建筑工程劳务承包合同》复印件一份；2.武汉山海兄弟建筑工程有限公司《营业执照》副本复印件、《安全生产许可证》复印件、《建筑业企业资质证书》复印件、李泽林身份证复印件、《开户许可证》复印件、法定代表人授权委托书复印件。上述证据拟证明：1.武汉山海建司法定代表人出具的授权委托书，委托陈志猛签约案涉工程的建筑工程劳务承包项目，其有权签署相关的文件、协议、合同和处理相关事宜；2.武汉山海建司承接了案涉工程的劳务，并在《建筑工程劳务承包合同》上使用武汉山海兄弟建筑工程有限公司合同专用章，陈志猛作为责任人签字，合同中约定工程内、外架搭拆属于武汉山海建司的劳务承包方范围，武汉山海建司承建了涉案工程，并刻制使用了该公司合同专用章；3.鑫华租赁部基于对该公司合同专用章和项目工作人员张宏炳身份的信赖与武汉山海建司签署租赁合同并交付租赁物并无过错，武汉山海建司刻制的合同专用章没有经过法定的备案手续，不能证明该合同专用章具有唯一性，更不能否认案涉租赁合同上加盖的武汉山海建司合同专用章是该公司刻制并使用，武汉山海建司应当承担承租人的合同义务。武汉山海建司质证意见如下：1.对证据一的真实性和证明目的均有异议，武汉山海建司从未与至高集团有限公司签订任何劳务承包合同，陈志猛无权代理武汉山海建司与至高集团签订合同，其系伪造武汉山海建司印章，损害武汉山海建司的利益，且武汉山海建司已向公安机关报案追究其刑事责任；2.对证据二的真实性和证明目的均有异议，上述文件均系复印件，真实性无法确定，法定代表人授权委托书系伪造，法定代表人李泽林的签名和上诉人公章为伪造，即使武汉山海建司授权陈志猛参与签约康美健康城，但并未授权陈志猛、张宏炳、赵茂云代表武汉山海建司签订案涉租赁合同，该授权委托书及其他文件与本案无关。赵茂云的质证意见如下：对上述证据复印件的来源我没有意见，我只知道我的合伙人陈志猛以武汉山海建司的名义与至高建设集团有限公司签订了该合同，但是该合同的合同专用章怎么来的我不清楚，也不清楚陈志猛是如何取得上述材料的。本院认为，因上述证据调取自至高建设集团有限公司康美丽江健康小镇工程项目部，并加盖该项目部印章，其真实性、合法性及关联性本院予以认可。二审中，武汉山海建司还向本院举示下列证据：1.《立案告知书》、《立案决定书》,证明上诉人发现陈志猛伪造上诉人公司合同专用章后,向丽江市玉龙县公安机关报案,公安机关已决定对该案立案侦查;2.《沟通联系函》,证明上诉人已经通知至高集团上诉人从未与至高集团签订任何合同,上诉人的合同专用章被人伪造,建议至高集团解除合同,配合公安机关办案,依法追究伪造者陈志猛刑事责任;3.《情况说明》,证明上诉人合同专用章一直由法定代表人保管,未曾遗失、更换,也未曾外借;4.《鉴定文件》证明玉龙县公安局黄山派出所委托丽江市公安局司法鉴定中心对上诉人的合同专用章与《租赁合同》上的合同专用章进行对比,两个印章不是同一枚,证明租赁合同上的印章为伪造,张宏炳、赵茂云均未取得上诉人的授权,合同专用章又为伪造,张宏炳、赵茂云签订的合同对上诉人不产生法律效力;5.《中国工商银行电子银行开户申请表》,证明上诉人的公章已经对外使用,具有公示性,可以作为鉴别公章真伪的材料。鑫华租赁部质证意见如下：1.对《立案告知书》、《立案决定书》形式上的真实性无异议,但上诉人的“合同专用章”并未经过公安机关备案,不具有对外的公示效力,故对其关联性和合法性不予认可；2.《沟通联系函》不符合证据的表现形式,系上诉人单方意思表示和陈述,不是新证据，另对该证据的合法性和关联性不予认可,在该联系函中表述“解除假冒我司名义签订的劳务分包合同”,实质上上诉人系认可签订了合同,因为如果上诉人确未签订或同意或默认他人代为签订,就不存在“解除合同”的必要,而应当系无效的行为和意思表示；3.《情况说明》不符合证据的表现形式,系上诉人单方意思表示和陈述,不是新证据，上诉人刻制的印章并未在公安机关进行备案,不具有唯一性；4.鉴定文件形式上的真实性由法院依法核实,即使是真实的,对其关联性和合法性也不予认可，（1）鉴定文件所涉检材的原件一直保留在人民法院,鉴定书上却载明使用了该租赁合同原件,对其检材的真实性存疑;（2）如果该检材系上诉人提交,反证了上诉人持有该租赁合同的另外一份,足以证明上诉人与被上诉人之间真实的租赁合同关系;（3）上诉人的“合同专用章”未经公安机关备案,不排除上诉人刻制使用多枚印章的情形；5.中国工商银行电子银行开户申请表不是新证据,真实性、合法性、关联性均不予认可,也不能达到上诉人的证明目的。赵茂云未发表意见。本院认为，因上述证据不能达到武汉山海建司的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：案涉《租赁合同》的相对方是否为武汉山海建司和赵茂云，武汉山海建司是否应当与赵茂云共同承担支付租金、归还租赁物资及承担违约金的责任。首先，根据鑫华租赁部在二审中举示的从案涉工程承建方至高建设集团有限公司康美丽江健康小镇工程项目部处调取的《建筑工程劳务承包合同》、法定代表人授权委托书等证据可知，案涉项目系武汉山海建司承建。虽然武汉山海建司称《建筑工程劳务承包合同》上的印章系伪造，法定代表人授权委托书上李泽林的签字及印章系伪造，但其并未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果。其次，案涉《租赁合同》的首、尾部承租方处都加盖有武汉山海兄弟建筑工程有限公司合同专用章，武汉山海建司虽称该印章是伪造的，但其也承认该印章并未在公安机关等有关部门进行备案登记，故该印章不具有公示性和唯一性。即便武汉山海建司在二审中向本院举示的丽江市公安司法鉴定中心出具的鉴定书的鉴定意见为武汉山海建司持有的印章与案涉《租赁合同》上的印章不是同一枚印章，但亦无法证明案涉《租赁合同》上加盖的印章系伪造。再次，根据鑫华租赁部在二审中提交的武汉山海建司法定代表人授权委托书等证据可以看出，武汉山海建司、陈志猛、赵茂云、张宏炳之间系合作、劳务分包等关系，且案涉《租赁合同》上加盖有武汉山海兄弟建筑工程有限公司合同专用章，故鑫华租赁部有理由相信张宏炳有权代表武汉山海建司签订案涉《租赁合同》。最后，案涉《租赁合同》首部承租方及尾部承租方处有赵茂云的签名及捺印，赵茂云也陈述其在《租赁合同》上补签名字时清楚签字的意义，足以认定赵茂云作为共同承租人加入到该债务中的意思表示是明确的，应当认定为案涉《租赁合同》的相对方。故一审法院认定案涉《租赁合同》的相对方为武汉山海建司和赵茂云并无不当，本院予以支持。武汉山海建司与赵茂云应当承担支付租金、归还租赁物资及承担违约金的责任。综上所述，武汉山海建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11943.68元，由武汉山海兄弟建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年八月五日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静