山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2151号 上诉人（原审原告）：淄博市张店区南定镇小旦村村民委员会，住所地淄博市张店区南定镇小旦村。 法定代表人：孔凡红，主任。 委托诉讼代理人：薛彦山，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高炳金，男，1965年11月15日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘国鹏，山东联亨律师事务所律师。 上诉人淄博市张店区南定镇小旦村村民委员会(以下简称小旦村村委)因与被上诉人高炳金占有物返还纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 小旦村村委上诉请求：1、依法撤销原判，改判被上诉人返还非法侵占的土地28.4763亩，并支付土地使用费45562元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定“承包合同所附的平面图中能够使用的面积为183.90亩，不能使用的部分没有标注，也不能从该图中独立出来”完全是认定事实错误。根据承包合同可以证明双方约定的承包的面积为183.90亩，并没有区分能够使用和不能够使用的部分，是一个综合面积。不能因为当时的工作人员故意或过失行为，造成集体财产的损失。上诉人的村民代表实际测量数为218.11亩，事实清楚，证据确凿，被上诉人应当将多出的34.11亩土地退还，并支付占用期间的土地占用费。2、被上诉人系张店区南定镇后南定村村民，并不是上诉人的村民，上诉人的村民对承包地具有优先承包的权利，多出的土地应当让本村村民优先承包使用。综上所述，一审认定事实错误，应支持上诉人的上诉请求。 高炳金辩称，上诉人的上诉理由在一审中都已查明，没有新的事实与理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 小旦村村委向一审法院起诉请求：1.请求判令被告限期返还非法侵占的土地28.4763亩，并支付土地使用费45562元；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年4月20日，原告经村两委成员及工作人员通过并报张店区南定镇人民政府批准与被告签订《土地承包合同》，原告将本村土地一宗合计183.90亩（详见位置平面图）发包给被告使用、土地用途（只能用于种植苗木、花卉、养殖、生态农业等农业建设）、承包期限、费用、合同的变更和解除等进行约定。 另查明，上述合同由原告方提供，所附平面图由原告方人员绘制。该平面图中能够使用的面积为183.90亩，不能使用的部分没有标注，也不能从该图中独立出来。 再查明，涉案土地之前是一片树林，树林去除以后都是一些树墩头，这些墩头挖出后堆在了四周，土地不规则。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告为证明被告超出合同约定占有使用原告的土地，提供了委托山东地博土地项目管理有限公司对涉案土地出具的测量报告，被告对此报告有异议，并认为其测量的土地与合同约定的面积、方位不完全一致，与合同约定的面积、四至也不同，是原告单方所做，无证明力。一审法院认为，该报告系原告单方委托，且未提供测绘人具有相关资质的证据，被告对此亦不予认可，故对该报告的证明力不予采信。被告主张与原告签订承包合同交付土地时将不能正常使用的煤渣石堆、水渠、建筑垃圾等闲置土地面积进行了扣减，并提供了照片、证人证言佐证。原告对此均不予以认可。一审法院认为，被告方提供的该组证据与一审法院庭后与双方共同堪查土地现场大致一致，故认定涉案土地中有煤渣石堆、水渠、建筑垃圾等不能正常使用的土地。从签订的《土地承包合同》来看，双方未明确约定交付的土地是否包含上述不能正常使用的土地。因该合同系在测量土地后签订，双方对于涉案土地之前是一片树林、树林去除以后都是一些树墩头明知，对于不能使用的煤渣石堆、水渠、建筑垃圾等土地、也不能从该图中独立出来亦系明知；从合同约定的土地用途只能用于种植苗木、花卉、养殖、生态农业等农业建设来看，被告在明知煤渣石堆、水渠、建筑垃圾等土地不能达到合同目的的情形下，却支付包含不能实现合同目的土地的相关费用，明显违背常理。又因该合同由原告方提供，涉案土地中有煤渣石堆、水渠、建筑垃圾等不能正常使用的土地，此时既可以作出包含该不能正常使用的土地，也可以作出不包含该不能正常使用的土地的解释时，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，应当作出对原告方不利的解释，即该合同约定的183.90亩为正常使用的土地面积。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告淄博市张店区南定镇小旦村村民委员会的诉讼请求。案件受理费939元，由原告淄博市张店区南定镇小旦村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一村民代表会会议纪要，证明25位村民代表一致同意让被上诉人返还多占用的土地和交纳土地使用费。2020年4月24日，小旦村村委召开村民代表会议，会议的地点是在村会议室，主持人是刘怀广和孔凡红，应到人数30人实到25人。会议的内容是关于高炳金土地合同，高炳金与村委签订的农业用地合同期限是30年，每亩320元，承包费每年上调2%，时间是2013年4月20日至2043年4月19日止，土地的亩数与签订合同的亩数不符，合同亩数是183.90亩，经村代表、测绘公司测量，实际亩数为212.3763亩，远远超过约定的承包亩数，经村两委研究讨论同意上诉，并召开村代表村民代表会议，会议讨论是否让高炳金返还合同以外多余土地，与会的村民代表全部都签字同意。上诉人提交证据二淄博国土调查测绘有限公司对高炳金用地勘测定界图，该测绘图表明高炳金用地实际测量总面积为14.1780公顷，经过计算一公顷约等于15亩，这样得出来就是212亩多一点。被上诉人质证称，对证据一村民代表会议纪要真实性有异议，村民代表签字按手印，相当于证人证言，证人没有出庭，对该会议纪要的真实性提出异议。从会议纪要的内容上讲，相当于上诉人的自我陈述没有任何证明力,根据会议纪要的中间部分内容，只能说明村委的初步想法就是同意上诉，在本案中没有任何证明效力，该证据不应作为认定案件的证据使用。证据二在一审中已提交，不属于二审的新证据。该证据既没有鉴定机构的盖章确认，也没有任何人的签字，对该证据真实性有异议，且是上诉人单方提供，没有证明力。本院经审查认为，上诉人提交的村民代表会会议纪要,被上诉人对其真实性和证明效力均提出异议，该会议纪要内容系就是否让高炳金返还合同以外多余土地、是否同意上诉召开会议讨论，并不具有对本案待证事实的证明效力，对该证据依法不予采信；上诉人提交的勘测定界图，被上诉人对其真实性和证明效力均持有异议，该证据不足以证明上诉人的主张，对该证据依法不予采信。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为上诉人要求被上诉人返还土地28.4763亩并支付土地使用费45562元有无事实及法律依据。上诉人主张被上诉人占有使用的案涉土地面积超出双方签订的《土地承包合同》约定的面积，上诉人应对被上诉人多占承包地、其权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一，上诉人提交的山东地博土地项目管理有限公司出具的测量报告书记载测量的案涉土地面积为212.3763亩，提交的淄博国土调查测绘有限公司的勘测定界图测量的土地面积为14.1780公顷，折合212.67亩，上述两份书面材料对案涉土地的面积测量结果存在差距，且上述两份测量数据无法直接证明上诉人主张被上诉人多占土地的四至范围。而被上诉人对于承包土地面积与案涉土地承包合同中记载的面积不一致做出了合理说明并提供了相应证据，一审法院亦进行了现场勘查，确认案涉承包地中确存有煤渣石堆等不能正常使用的土地。第二，被上诉人对案涉土地的占有使用系基于其与上诉人签订的《土地承包合同》，现上诉人并未提交相应证据证实被上诉人现实际占有使用的承包土地的范围、现状与双方签订土地承包合同时按照合同所附土地平面图交付的土地范围不一致，即被上诉人存在多占承包地的事实，上诉人亦未能提交证据证实其主张被上诉人多占土地的四至范围。综上，上诉人提供的证据不足以证明其诉讼主张，原审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人淄博市张店区南定镇小旦村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费939元，由上诉人淄博市张店区南定镇小旦村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年八月十七日 法官助理 张维娟 书 记 员 苏银银