四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20802号 上诉人（原审被告）：陈机林，男，1976年7月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐宁川，四川琴台律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张远翔，男，1977年3月22日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张洪章，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川矩衡律师事务所律师。 上诉人陈机林因与被上诉人张远翔股权转让纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初14176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈机林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张远翔的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院无视《股权转让合同》中关于股权转让的限制性条款，错误判定《股权回购协议》合法有效；2.一审法院程序错误，未追加《股权转让合同》中其他当事人作为第三人参加诉讼；3.《股权回购协议》违反了公司章程第24条规定“如有股份转让，由何丽、杨锦优先转让其股份”，侵犯了何丽、杨锦的优先转让权，杨锦已另案提起撤销之诉，本案应中止审理。 张远翔辩称，1.《股权转让合同》中的限制转让条款不影响《股权回购协议》的效力；2.《股权回购协议》的当事人系陈机林和张远翔，无需追加第三人；3.《股权转让合同》中关于股权转让的限制性条款是“对外转让”，《股权回购协议》是股东内部关系，案涉股份转让合法有效；4.本案不存在增资扩股造成发起人股权比例稀释的情况，并未违反公司章程的规定。 张远翔向一审法院起诉请求：判决陈机林向张远翔支付股权转让款450000元及资金占用利息（以450000元为基数，从2017年12月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2014年2月27日，四川省威领新媒体投资股份有限公司（以下简称威领公司）与陈机林、何丽、杨锦、张远翔共同签订《股权转让合同书》，约定：陈机林、何丽、杨锦系威领公司的股东，张远翔为本协议投资入股方。陈机林、何丽、杨锦同意把各自所持有的一部分威领公司股份按比例转移给张远翔，张远翔以自然人身份直接持有从陈机林、何丽、杨锦处购买的股份。未经陈机林、何丽、杨锦书面同意，张远翔擅自对外进行股权转让或股权质押的行为无效。威领公司现有资产总额为1000万元，分为1000万股。张远翔出资共计110000元，以每股1.1元的价格，购买共计10万股，占威领公司总股份的1%。陈机林、何丽、杨锦同意按比例把各自所持有的威领公司的股份的一部分转让给张远翔，陈机林同意转让给张远翔7万股，何丽同意转让给张远翔1.5万股，杨锦同意转让给张远翔1.5万股。张远翔于本协议生效后的3日内，把购股金额77000元、16500元、16500元分别存入本协议所附的陈机林、何丽、杨锦的银行账户。自本协议生效之日起五年内，张远翔不得转让本协议项下所认购的股份，亦不得退股。如因不可抗力因素，导致张远翔不得不在五年内退股的，须由陈机林、何丽、杨锦三股东按本款约定的回购价回购张远翔股份，回购价＝（4.5元×10%÷365）×张远翔持股天数＋4.5元,张远翔不得另行主张任何其他收益。陈机林银行账号为95×××98，何丽银行账号为62×××82，杨锦银行账号为62×××79。2014年3月26日，张远翔之妻黄琳向杨锦转账16500元、向何丽转账16500元、向陈机林转账77000元，向威领公司员工范娟转账340000元。2015年11月16日，张远翔与陈机林签订《股权回购协议》，载明：张远翔于2014年2月27日签订股权转让合同购买并持有威领公司（张远翔已完成股权交易还未进行股权工商变更）股权10万股，占公司总股本的1%，每股1.1元，购买总额110000元。张远翔同意陈机林定向回购其所持有的威领公司全部股权10万股；陈机林按每股4.5元，总共出资450000元回购张远翔持有全部股权10万股；陈机林须于2017年12月31日前以转账方式分期不定额全款支付张远翔。另查明，威领公司成立于2013年5月15日，法定代表人为陈机林，注册资本1000万元，其中陈机林认缴出资700万元，杨锦认缴出资150万元，何丽认缴出资150万元。2014年7月30日，威领公司更名为现名。公司章程载明“股东持有的股份可以依法转让。当增加新股东时，如是增资扩股则由全体原股东所持股份同比例稀释减少；如有股份转让情况，则由原股东何丽、杨锦定向转让各自持有股份并以持有百分之五公司股份为限。发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让”。 一审法院认为，张远翔与陈机林签订的《股权回购协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。根据协议约定，陈机林应于2017年12月31日前按每股4.5元，共计450000元回购张远翔持有威领公司全部股权10万股。张远翔请求陈机林支付股权转让款450000元，符合协议约定，予以支持。对于张远翔请求的资金占用利息，因陈机林未按协议约定于2017年12月31日前回购股权，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，陈机林应当以尚欠股权转让款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月31日起计算至清偿之日止。对于陈机林主张《股权回购协议》无效，一审法院认为，陈机林回购张远翔在威领公司的股份，属于股东之间的股权转让，未违反法律、法规强制性规定，未违反威领公司章程约定，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故对于该抗辩，不予采纳。对于陈机林抗辩“张远翔购买案涉股份转让款只有110000元，《股权回购协议》中约定价款450000元，其中包括了溢价340000元”，一审法院认为，张远翔与陈机林约定回购案涉股权价款为450000元，陈机林应当按约履行义务，该项抗辩不构成其不履行义务的理由。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条之规定，判决：陈机林应于判决生效之日起十日内向张远翔支付股权回购款450000元及资金占用利息（以尚欠的股权回购款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年12月31日起计算至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4152元，由陈机林承担。 二审中，陈机林提交起诉状一份，拟证实杨锦拟就案涉《股权回购协议》提起撤销之诉。张远翔未提交新的证据。对于陈机林提交的起诉状，张远翔质证认为，该起诉状是案外人单方形成的材料，不属于证据；即使该案进入诉讼程序，处理结果不会影响本案判决。对陈机林提交的起诉状，本院经审查认为，与本案待证事实无关，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，张远翔与陈机林签订的《股权回购协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。《股权回购协议》的约定内容与《股权转让合同》中关于股权转让的限制性条款并不矛盾，亦不违反威领公司章程，一审判决据此支持张远翔的诉请，并无不当。若威领公司其余股东认为侵犯其优先转让权，可另行主张权利。张远翔依据《股权回购协议》要求陈机林支付股权回购款，案涉纠纷与《股权转让合同》中其他当事人无关，故陈机林认为一审程序违法、应追加《股权转让合同》其他当事人作为第三人参加诉讼的主张，不能成立。陈机林主张《股权回购协议》无效，无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。 综上所述，陈机林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8303元，由陈机林负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈兵 审判员  陈曦 审判员  史洁 二〇二〇年八月十日 书记员  陈悦