河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0203民初5534号 原告：李淑芬，女，1954年8月28日生，汉族，住唐山市路北区。 原告：康淑敏，女，1951年3月21日生，汉族，住唐山市路北区。 二原告委托代理人：张琳琳，河北唐盛律师事务所律师。 被告：唐山鑫民商贸有限公司。住所地：唐山路北区友谊路西侧。 法定代表人：杨俊红。 被告：杨俊红，男，1968年7月5日生，汉族，住唐山市乐亭县。 委托代理人：刘树平，男，1952年8月5日生，汉族，住唐山市乐亭县。 被告：刘永杰，男，1957年9月12日生，汉族，住唐山市路北区。 三被告委托代理人：杜文锋，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 第三人：张际海，男，1951年12月4日生，汉族，住唐山市路北区。 委托代理人：田贺山，河北福山律师事务所律师。 原告康淑敏、李淑芬与被告唐山鑫民商贸有限公司、杨俊红、刘永杰、第三人张际海合同纠纷一案，本院于2017年6月2日作出（2016）冀0203民初6398号民事判决。原告李淑芬、康淑敏、被告杨俊红、刘永杰不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）冀02民终7295号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，被告申请追加张际海、张田新为第三人，因张田新去世，被告撤回对张田新的追加。后本院依法追加张际海为本案第三人。被告杨俊红、刘永杰、第三人张际海及原、被告、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑芬、康淑敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨俊红、刘永杰给付原告欠款870万元及自2013年8月11日起以870万元为基数并按日期、同种银行利率给付利息153.168万元；2、判令被告鑫民商贸有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月22日经原被告友好协商，双方签订了《财产和股权转让协议书》。双方约定：原告李淑芬和康淑敏将其所持有的唐山鑫民商贸有限公司的股权分别转让给被告杨俊红、刘永杰。其中，被告杨俊红占鑫民商贸公司75%的股权；被告刘永杰占鑫民商贸公司25%的股权，转让款共计1000万元，由被告杨俊红、刘永杰分三次给付。同时约定：原告将股权变更登记被告名下时，被告杨俊红、刘永杰给付原告李淑芬、康淑敏转让价款130万元，在股权变更登记后20日内，被告杨俊红、刘永杰再给付原告李淑芬、康淑敏转让价款420万元，剩余转让价款450万，待鑫民商贸公司项目开发后，被告杨俊红、刘永杰从楼房销售款中给付原告。上述合同签订后，原告李淑芬、康淑敏将其所持有的鑫民商贸公司全部股权均已变更登记至被告杨俊红、刘永杰名下。然而，被告杨俊红、刘永杰给付原告130万元转让款后，余款至今未予给付。另，被告杨俊红、刘永给付承诺“剩余转让价款450万，待鑫民商贸公司项目开发后，从楼房销售款中给付”。被告杨俊红系鑫民商贸公司法定代表人，被告唐山鑫民商贸有限公司具有担保给付剩余转让价款的属性。原被告双方在签订《财产和股权转让协议书》时，不仅转让了持有的鑫民商贸有限公司股权包含了唐山鑫民商贸有限公司名下的【（冀唐）国用（2010）第2080】土地使用权、【唐山房权证路北（里）字第××号】房屋产权的公司资产。因被告没有将唐山鑫民商贸有限公司资产与股东成员财产作清楚的区分，已构成财产混同。现因被告拖延给付股权转让价款，构成违约，故原告诉至法院请求判如所请。本案庭审期间，原告增加诉请：因鑫民公司全体股东及二被告在2013年7月22日股权转让协议中承诺用楼房销售款支付原告的股权转让款，亦在2013年10月22日协议中对海同新公司承认此股权转让款，故鑫民公司构成债务的加入应承担连带给付责任。 被告鑫民公司、杨俊红、刘永杰辩称，第一，鑫民公司原显名登记股东虽然是李淑芬和康淑敏，但是实际股东及实际控制人是张田新和张际海，其中康淑敏与张际海是夫妻关系，本身就是一码事，李淑芬是张际海的兄弟媳妇。其他相关协议书也能够证实张田新和张际海就是原鑫民公司的实际股东和实际控制人。因此《财产和股权转让协议书》转让人（甲方）实际就是张际海和张田新。1、2011年11月23日的借款协议及借款补充协议中的担保人均是张田新和张际海。如果张田新和张际海不是原鑫民公司的实际控制人，不可能为原鑫民公司做担保。同时2013年5月21日的协议书内容中显示张际海、张田新分别尚欠被告杨俊红、刘永杰壹仟贰佰肆拾玖万元及利息，更能说明张际海和张田新是原鑫民公司的实际股东及实际控制人。2、张田新与杨俊红签订的股权转让协议书：该协议显示张田新有鑫民公司的50%股权（另外50%股权是张际海的，登记为张际海的妻子康淑敏）。3、2012年11月16日签订的《协议书》：该协议书的乙方处显示鑫民公司、张际海、张田新。协议约定张际海、张田新将鑫民公司的营业执照、公章、财务章、合同专用章、法人章等相关证照交由甲方杨俊红、刘永杰等5人保管，本协议后，原有公章、财务章、合同专用章、法人章即行作废，甲方启用新章。乙方张际海、张田新同意将鑫民公司资金账户交由甲方进行监管，乙方与任何第三方的全部资金往来均应通过该监管账户进行。以上内容证实张际海、张田新是原鑫民公司的实际股东和实际控制人。4、2012年11月15日的鑫民公司启用新章确认书：该确认书显示鑫民公司原公章、合同专用章、法人章作废，并使用新章，同时加盖了鑫民公司的新的公章、财务章、合同专用章和法人章，张际海和张田新也在该确认书上签字确认。以上并没有李淑芬和康淑敏的签字，说明实际控制原鑫民公司的人就是张田新和张际海。5、资产整体转让合同：该合同上转让鑫民公司唯一财产房产和土地的甲方处由张田新和张际海签字并加盖鑫民公司公章。显然说明张田新和张际海是原鑫民公司的实际股东和实际控制人。6、2011年11月24日鑫民公司与杨俊红等5人签订的转让协议：甲方处该协议上转让鑫民公司唯一财产房产和土地的甲方处由张田新签字并加盖鑫民公司公章。显然说明张田新是原鑫民公司的实际股东。7、2013年5月21日的协议书：该协议书上显示：“张田新到2012年12月31日前筹借到2000万元资金，在偿还甲、乙（杨俊红、刘永杰）1200万元借款后……”、“张际海为丁方（鑫民公司）的实际控制人，并占有丁方开发项目转让前百分之五十的股份….”、“按照债务分担原则，张际海及郑素霞尚欠甲、乙方（杨俊红、刘永杰）壹仟贰佰肆拾玖万元及年息百分之三十的利息。张田新尚欠甲、乙方（杨俊红、刘永杰）壹仟贰佰肆拾玖万元及利息”、“同时张际海保证鑫民公司等名义股东在……中不持任何异议，如鑫民公司名义股东出现争议或干扰甲乙丙三方依据《资产转让协议》及本协议行使权利，则由张际海负责处理”。该协议最后由张际海、张田新、郑素霞等人签字确认。以上完全能够证实张际海和张田新为原鑫民公司的实际股东和实际控制人。第二、本案股权转让形成的债务已经发生了转移，杨俊红、刘永杰已不具有支付义务。1、鑫民公司的股权转让给杨俊红、刘永杰后，2013年10月22日，鑫民公司（实际股东现为杨俊红、刘永杰）与唐山海同新房地产开发有限公司（实际股东为张际海、张田新）签订了关于商业项目开发的《协议书》，该协议书是张田新、张际海与杨俊红、刘永杰签订的最后一个协议，双方均应按该协议履行。该协议第三条约定：“鉴于张际海是甲方（海同新房地产公司）的股东，将原乙方（鑫民公司，即杨俊红、刘永杰）所欠张际海的股权捌佰柒拾万元的转让款由甲方接收，并由甲方负责偿还。乙方不再支付张际海的股权转让款”。第五条约定：“乙方原投入贰仟贰佰万元资金，返还乙方陆佰万元后，剩余壹仟陆佰万元的资金，甲方承担捌佰万元的贷款和接收张际海捌佰柒拾万元的股权转让款，共计壹仟陆佰柒拾万元的资金”。该协议最后由张田新签字并加盖了海同新公司的公章。作为海同新公司的主要股东张际海虽没有签字，但张际海当时是明确知晓并完全同意签订的，对此张际海是否认不了的，因为张际海还分取了被告杨俊红、刘永杰依据上述协议书给付的170万元。既然张际海知晓、同意签订上述协议书，分取被告依据上述协议书给付的170万元，那么张际海及张田新就应该继续履行上述协议书，同时说明张际海以其妻子康淑敏、弟媳李淑芬签订的《财产和股权转让协议书》不应再履行。上述协议书既然约定870万元的股权转让款的债务转移给了海同新公司，杨俊红和刘永杰已不具有支付义务。而杨俊红、刘永杰是现鑫民公司的实际股东，同时张际海和张田新又是海同新房地产公司的股东和实际控制人，因此上述债务转移合法有效。2、双方在2013年5月21日的《协议书》中确认截止到2012年12月31日，原鑫民公司并张际海、张田新累计共欠杨俊红、刘永杰24960000元。而鑫民公司的股权（即上述房产和土地）在2012年至2013年的市场价值约1000万元，且《资产整体转让合同》、《补充协议》及《房屋预售合同》等均约定了张际海、张田新未履行还款义务时将鑫民公司股权下的房产和地产转让款从杨俊红、刘永杰对张田新、张际海享有的债权中直接冲抵，不足部分以现金或其他财产继续偿还，上述均足以说明借款额远远高于股权价值，杨俊红、刘永杰不可能在股权转让后就放弃上述如此大的债权。因此，经过双方再次核算和协商，才形成了最后的2013年10月22日的协议书，因此该协议书公平合理、合法，是对之前的时间里签订的若干协议/合同和发生的事实进行的最后处理，双方应该履行该协议。3、上述2013年10月22日的协议书已经开始履行，第一，以股权转让后的鑫民公司贷款800万元已实现，并且由杨俊红给付了张田新和张际海170万元。因张际海和张田新自始至终对杨俊红、刘永杰步步骗取，签订该协议后张际海和张田新仍拒不偿还银行贷款，不得已杨俊红和刘永杰自己偿还了银行800万元本金及189.24万元利息，另支付了3.9万元评估费。也就是杨俊红、刘永杰除了上述借给张际海、张田新2496万元外，又给了张际海170万元本金和替其偿还银行贷款800万元，并交纳189.24万元利息及支付了3.9万元评估费。在杨俊红、刘永杰出了如此之多的资金的情况下，张田新、张际海如果又拒不履行2013年10月22日的协议书，而是拿着已经失效、不再履行的《财产和股权转让协议书》，借着康淑敏和李树芬的名义向杨俊红、刘永杰主张所谓的股权转让款，那么对于杨俊红、刘永杰来说就极端不公平了。4、《财产和股权转让协议书》第二条约定：“….第三次付款待鑫民公司开发后销售楼房时，从楼房销售款中给付甲方4500000元”。而鑫民公司及唐山海同新房地产开发有限公司至今尚未开发销售楼房，因此无论是否债务转移，其中450万元股权转让款还不具备付款条件。三、鑫民公司与本案无关，涉案合同是自然人所签订的，无论双方或自然人是否有债务与公司无关系。鑫民公司不具备诉讼主体资格。四、在证据交换中二原告提供了一份2013年7月11日的协议书，约定张田新和张际海受鑫民公司委托为改造鑫民的项目，向杨俊红、刘永杰借款本金2946万元，乙方再付1000万元买断鑫民公司的全部股权。该协议书没有二原告的签字，只有二张的签字。而上次二原告却提交了协议书，说明二原告认可二张关于鑫民公司股权转让的所有事宜。既然二原告提交了认可协议书，关于股权转让行为，二原告为什么不认可二张签订的2013年10月22日的协议书，二原告应该认可，不能断章取义。综上，请求人民法院综合本案全部基础事实，依法裁判，驳回原告的诉讼请求。本案庭审中，被告杨俊红发表如下意见：一、第三人张际海、张田新为鑫民公司的实际控制人。二、被告杨俊红在受骗的情况下与对方签订转让协议。三、张田新、第三人张际海为海同新、被告鑫民公司的实际控制人。四、本案起因即由借款合同，第三人将全部借款挪作他用致使项目未得到实质性开发，责任应由第三人张际海承担。且2013年10月22日合作开发协议签订后，杨俊红如约履行了义务，但第三人张际海未履行义务。该工程项目至今未得到开发的原因皆由第三人张际海造成，责任当然由张际海承担。五、股权转让协议签订后，因所有工程项目的手续皆在张际海手中，因张际海不配合，导致杨俊红无法实施开发。六、杨俊红贷款时，鑫民公司已过户到杨俊红名下，杨俊红作为法人代表主要股东，贷款时用鑫民公司作担保符合法律规定。但，最终由于张际海违约、诈骗，不能实现开发，杨俊红因履行协议造成的包括转给二张的170万的一切损失应由张际海、张田新赔偿。 第三人张际海述称，一、张际海在本案中不具备第三人的条件，不属于第三人，法院不应将张际海列为第三人参加诉讼。依照法律规定，第三人是指对当事人双方诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，或者对当事人双方诉讼标的，第三人虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的人。而本案中原、被告双方诉争的是股权转让款是否应当给付，张际海对此争议的法律关系不存在任何利益关系，既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，法院追加张际海为第三人不符合法律规定。二、张际海不是鑫民商贸公司股东，也不是鑫民商贸公司的实际控制人，张际海在本案中没有任何权利义务关系。根据原告李淑芬、康淑敏提供的鑫民商贸公司投资的证明，已明确显示鑫民商贸公司原始股东为李淑芬、康淑敏二人，与第三人张际海没有任何关系，以上事实鑫民商贸公司在工商注册备案登记中已有明确记载，股东名册登记的股东为李淑芬、康淑敏，张际海不是股东，而且张际海也不是鑫民商贸公司的实际控制人，依照公司法律规定，实际控制人是指虽不是公司股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人，可是，张际海对鑫民商贸没有控制权，在参与与被告的多项谈判事项中，张际海是以代理人身份参加的，是在鑫民商贸和股东授权下实施的谈判洽商活动，其行为代表鑫民商贸，但不属于实际控制人，张际海不符合公司实际控制人的条件，不应定为实际控制人。三、被告方主张张际海是鑫民商贸实际控制人的理据不成立。认定张际海是鑫民商贸实际控制人，必须要求有证据证明张际海符合公司法规定的实际控制人的条件，能够实际支配公司，但从被告提供的现有证据中，没有显示出张际海与鑫民商贸有投资关系或协议关系，不能证明张际海是实际控制人，在被告提供的证据中，充其量是在有些协议中有张际海是实际控制人的字样，但这不能作为认定张际海是实际控制人的依据。因张际海是否是实际控制人，与公司、股东有密切联系，所以必须由股东、或公司出具证明才有效，被告提供的证据不能作为认定张际海是实际控制人的证据使用，被告主张不成立。四、被告与第三人张际海之间没有权利义务关系，不存在被告将应付原告的870万元股权转让款转移给张际海，由张际海承担付款之说。作为张际海本人，没有与被告签署过任何关于股权转让款转移的协议，张际海本人与被告之间没有交易关系，没有受让债务的前提，第三人张际海没有为被告偿还欠款的义务，被告仍应向原告履行付款义务。此外，所谓公司实际控制人是指对公司占有实际控制权力。而依据公司法规定，如达到对公司的控制，则需占有公司75%以上的股权。而本案中假使按被告所说张际海占有鑫民公司50%的股权，其也远远达不到对鑫民公司控制的能力，张际海为鑫民公司实际控制人与事实不符，亦无法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李淑芬系原告康淑敏弟媳，第三人张际海与原告康淑敏系夫妻关系。第三人张际海、案外人张田新（已去世）在原告李淑芬、康淑敏与被告杨俊红、刘永杰签订涉案股权转让协议前，曾多次与杨俊红、刘永杰签订借款协议和签订多份合同及形成会议纪要，分别如下：1、2011年11月23日，被告杨俊红、刘永杰及公玉才、张问庆、周玉明（甲方）与被告唐山鑫民商贸有限公司（乙方）、张际海、张田新（丙方）签订《借款协议》，约定因乙方搞房地产开发资金周转紧张，向甲方借款1830万元，丙方张际海、张田新自愿以其全部财产为乙方进行担保，并承担连带赔偿责任。2、2011年11月23日，被告杨俊红、刘永杰及公玉才、张问庆、周玉明（甲方）与被告唐山鑫民商贸有限公司（乙方）、张际海、张田新（担保方）签订《借款补充协议》，约定就上述借款以乙方享有的坐落于唐山市土地使用权1200.69平方米、代征土地854平米，房屋证号303000447土地证号冀唐国用2010第2090号的房产土地使用权抵押给甲方。如至2012年4月底该地不能开发，甲方有权解除借款协议，将房产土地归甲方所有。3、2011年11月23日，被告唐山鑫民商贸有限公司原法定代表人出具一份授权委托书，内容为“我张建民为公司法定代表人，身份证号：1302211973××××××××代表唐山鑫民商贸有限公司，授权张际海、张田新同志共同负责房地产合作开发项目（包括办理各种手续、签订合同协议、工程建设等一切事宜，双方共同签字有效）。代理权限为全权代理。代理时间：从合作项目开发始至开发项目全部终止”。4、2011年11月24日，被告唐山鑫民商贸有限公司（甲方）与被告杨俊红、刘永杰及公玉才、张问庆、周玉明（乙方）签订《转让协议》，就甲方向乙方转让上述土地达成协议，张田新在甲方处签名。5、2012年5月2日，甲方杨俊红、刘永杰、公玉才、张问庆、周玉明与乙方唐山鑫民商贸有限公司、担保人张际海、张田新、巴林右旗天骄矿业有限公司因乙方未能按2011年11月23日签订的《借款协议》及《借款补充协议》的约定将位于唐山市路北区的地块进行房地产开发，又签订《补充协议》，约定借款总额变更为2404万元，其中1100万元已按乙方要求汇入乙方指定账户，在本协议签订后十日内，甲方再出借给乙方1304万元。原协议中担保人及担保单位的保证责任继续有效。在甲乙双方签订本协议同时，双方就乙方名下的28号房产及其土地使用权另行签订《资产整体转让合同》一份，乙方自愿同意将位于唐山市路北区方名下的房产及土地使用权一并以人民币1000万元价格转让给甲方所有。如乙方按本协议、《借款协议》及其《借款补充协议》的约定如实履行了还款义务，该《资产整体转让合同》自行终止、作废，甲方保证不再依据《资产整体转让合同》的约定向乙方主张任何权利；如乙方未履行还款义务或履行还款义务与本协议、《借款协议》及其《借款补充协议》不符的，则《资产整体转让合同》届时生效，转让价款由甲方在其对乙方依法享有的债权中直接冲抵。在乙方未全部清偿甲方借款前，如因乙方开发需要确需对上述地块上原有的建筑物进行拆除的，乙方应持合法有效完整的房地产开发报建、审批手续和资料交由甲方核查，经甲方核查书面同意后乙方方可对原有建筑物进行拆除。在甲方同意拆除的情况下，鉴于原有建筑物已灭失，因此甲方双方已签订的《资产整体转让合同》亦应作废。但为保证乙方如期还款，在甲方书面同意乙方拆除原有建筑物同时甲乙方应就乙方开发项目另行签订《房屋预售合同》。如乙方按本协议、《借款协议》及其《借款补充协议》的约定如实履行了还款义务，该《房屋预售合同》自行终止作废，如乙方未履行还款义务或履行还款义务与本协议、《借款协议》及其《借款补充协议》不符的，则《房屋预售合同》届时生效。房屋出售价款按乙方建安成本计算，由甲方在其对乙方依法享有的债权中直接冲抵。同时乙方按《房屋预售合同》约定履行房屋交付及产权登记手续。6、2012年5月2日，依据补充协议的约定，甲方唐山鑫民商贸有限公司与乙方杨俊红、刘永杰及公玉才、张问庆、周玉明签订《资产整体转让合同》，约定土地转让事宜，张际海、张田新在甲方处签名，未加盖公章。7、依据补充协议的约定，甲方唐山鑫民商贸有限公司与乙方杨俊红、刘永杰及公玉才、张问庆、周玉明签订《房屋预售合同》，约定就甲方将其开发建设的位于唐山市路北区的房产整体转让给乙方，张际海、张田新在甲方处签名，唐山鑫民商贸有限公司在甲方处盖章。8、2012年4月14日，张田新为杨俊红出具借条一张，内容为：“今借杨俊红人民币贰佰万元整（200万元），月息按壹分计算。此借款2013年5月1日偿还。如此借款还不上，有张田新从唐山鑫民商贸有限公司房地产40%的股份中偿还。”后双方签订股权转让协议书，约定张田新将其在鑫民商贸50%的房产股权转让给杨俊红10%。9、2012年11月16日，被告杨俊红、刘永杰（甲方）与被告唐山鑫民商贸有限公司、张际海、张田新签订《协议书》，就乙方因房地产开发需要向甲方借款2496万元，由于乙方未能还款，双方达成协议，乙方将其公司营业执照、公章、财务章、合同专用章、法人章等相关证照将由甲方保管，其公司资金账户将由甲方进行监管，乙方指派张田新负责友谊路28号地块的房地产开发工作，指派张际海负责办理开发项目中代征土地事宜。10、2012年12月5日，被告刘永杰、第三人张际海及张田新签订《唐山鑫民商贸有限公司启用新章确认书》。11、2012年12月22日，被告杨俊红、刘永杰与第三人张际海及张田新在杰大律师事务所进行协商，形成《会议纪要》，内容为张际海同意张田新将原持有唐山鑫民商贸有限公司开发项目中30%的股份转让给杨俊红、刘永杰，杨俊红、刘永杰支付200万元的转让款，唐山鑫民商贸有限公司2012年土地和房屋使用税、职工养老保险和医疗保险由张际海支付。12、2013年5月21日，被告杨俊红（甲方）、被告刘永杰（乙方）、第三人张际海及郑素霞（丙方）、被告唐山鑫民商贸有限公司（丁方）、张田新作为唐山鑫民商贸有限公司的委托代理人，签订《协议书》，此协议书将前述情况进行了总结统计，其中第六条约定：“2012年12月30日，经过乙方、丙方和丁方的认可，甲方将公玉才、张问庆、周玉明，代替丁方将所借款项及利息肆佰二十万元（4200000元）予以偿还，在此乙方、丙方、丁方予以确认并记入丁方所欠甲方的数额中。”第七条约定：“截止到2012年12月31日，丁方并张际海、张田新累计共欠甲、乙方连本带息贰仟肆佰玖拾陆万元（24960000元）。”第八条约定：“张际海为丁方的实际控制人，并占有丁方开发项目转让前百分之五十的股份，现张际海为百分之三十的股份。”第九条约定：“张田新是丁方的委托代理人、担保人，并占有丁方开发项目转让前百分之五十的股份，现张田新已无股份。”第十三条约定：“如因《资产转让协议》或唐山市路北区地块房地产开发项目无法正常进行而导致甲乙方债权无法实现，甲乙方有权解除本协议和《资产转让协议》。唐山鑫民商贸有限公司及张际海有义务按唐山鑫民商贸有限公司与甲乙2012年5月2日签订的《补充协议》的约定向甲乙方承担还款义务。”第十四条约定：“2012年5月2日与唐山鑫民商贸有限公司签订了《资产转让协议》，唐山鑫民商贸有限公司及张际海自愿同意将位于唐山市路北区房产及土地使用权转让给甲乙及郑素霞用于房地产开发。其中郑素霞仅为名义股东，其依据《资产转让协议》应享有的资产份额实际归张际海所有。”第十六条、十七条约定：“唐山市路北区房地产项目仍以唐山鑫民商贸有限公司名义开发，但开发所获收益均归甲乙丙三方所有，所获收益扣除成本后按下列比例分取，其中甲方占52%；乙方占18%；丙方占30%。”第二十三条约定：“张际海负责本项目开工前，按照甲方占52%，乙方占18%，丙方占30%的股份持有，将丁方的其他股份转让给甲、乙、丙三方。”13、2013年7月11日，被告唐山鑫民商贸有限公司、委托代理人张际海、张田新与被告杨俊红、刘永杰签订《协议书》，约定除以前借款本金及利息2496万元外，被告杨俊红、刘永杰再付1000万元买断鑫民商贸的全部股权。张际海、张田新在甲方处签名，未盖章。14、2013年7月22日，原告李淑芬、康淑敏（甲方）与被告杨俊红、刘永杰（乙方）就甲方向乙方转让唐山鑫民商贸有限公司全部财产和股权签订《财产和股权转让协议书》，第二条约定：“鑫民商贸股权转让价款为壹仟万元（10000000元）人民币，分三次给付。第一次付款在变更工商登记注册后，即将甲方股东李树芬，康淑敏，二人的全部股权变更到乙方名下后，当日乙方给付甲方壹佰叁拾万元（1300000元），第二次付款上述付款变更后二十日内，乙方给付甲方肆佰贰拾万元（4200000元），第三次付款待鑫民商贸开发后销售楼房时，从楼房销售款中给付甲方肆佰伍拾万元（4500000元），股权转让款全部付清。股权转让款付清前，乙方不得对股权进行整体转让或对开发楼盘进行整体出售。”第四条约定：“在本协议签订并将全部股权转到乙方名下后，甲方原以鑫民商贸名义和资产与乙方以及张问庆、周玉明、公玉才签订的合同，设定的抵押、担保、借款和发生的其它债务等全部作废。其它对外设定抵押、担保、借款和其他债务仍由甲方承担和清偿，与乙方无关。乙方以鑫民商贸名义和资产对外设定的抵押、担保、借款和其他债务，由乙方承担和清偿，与甲方无关。”另，同日，2013年7月22日，被告唐山鑫民商贸有限公司股东变更为被告刘永杰、杨俊红，法定代表人为杨俊红，按约定，被告刘永杰、杨俊红已给付第一笔股权转让款130万元，2013年7月24日，第三人张际海出具收条，内容为：“收到：杨俊红、刘永杰人民币壹佰叁拾万元整”。15、2013年10月22日，唐山海同新房地产开发有限公司（甲方）与被告唐山鑫民商贸有限公司（乙方）就乙方进行商业项目开发一事，达成协议，签订《协议书》，协议第一条约定：“甲方委托乙方并由乙方负责向银行贷款捌佰万元（8000000元），贷款资金用于返还乙方和用于商业项目开发。”第二条约定：“贷款资金捌佰万元中，将陆佰叁拾万元返还给乙方；其中的叁拾万元作为偿还贷款利息，剩余壹佰柒拾万元用于项目开发。”第三条约定：“鉴于张际海是甲方的股东，将原乙方所欠张际海的股权捌佰柒拾万元的转让款由甲方接收，并由甲方负责偿还。乙方不再支付张际海的股权转让款。”第五条约定：“乙方原投入贰仟贰佰万元资金，返还乙方陆佰万元后，剩余壹仟陆佰万元的资金，甲方承担捌佰万元的贷款和接收张际海捌佰柒拾万元的股权转让款，共计壹仟陆佰柒拾万元的资金。”第六条约定：“甲方在开发项目中占有百分之五十的股份；乙方占有百分之五十的股份，股份确立以后，按股权享受权利，承担风险。”另，第三人张际海及张田新为唐山海同新房地产开发有限公司各占50%股份的股东，张田新为该公司法定代表人。2013年11月1日，被告杨俊红按协议约定通过中国农业银行向张田新转账170万元，次日，张田新向张际海转账37万元。另，上述合同协议中所涉及的项目均指被告唐山鑫民商贸有限公司在唐山市路北区地块的房地产开发项目。 本案在审理过程中，原告主张被告按2013年7月22日签订的《财产和股权转让协议书》（第14）的约定，给付剩余的股权转让款870万元，被告称其应付的上述股权转让款已于2013年10月22日通过《协议书》（第15）转移给唐山海同新房地产开发有限公司，第三人张际海以其不知情未同意为由否认股权转让款转移，当事人各持己见，不能达成一致。 本院认为，杨俊红、刘永杰与唐山鑫民商贸有限公司原系债权债务关系，唐山鑫民商贸有限公司因对其所有的坐落于唐山市路北区地块进行房地产开发，向杨俊红、刘永杰借款，到期后无力偿还，在原告李淑芬、康淑敏与被告杨俊红、刘永杰签订涉案股权转让协议（第14）前，第三人张际海曾多次与杨俊红、刘永杰签订借款协议和签订多份合同及形成会议纪要（第1-第13），在上述多份协议、合同及会议纪要中，多有张际海在唐山鑫民商贸有限公司享有股份及实际控制人的表述，且在2013年7月22日的《财产和股权转让协议书》（第14）中第四条亦有对此前签订协议的明确表述，综合前述，足以认定第三人张际海当时为被告唐山鑫民商贸有限公司的实际控制人。截止2012年5月2日，唐山鑫民商贸有限公司向杨俊红、刘永杰借款及利息总额为2496万元，同日签订《资产整体转让合同》和《房屋预售合同》（未实际履行）。2013年7月11日，张际海、张田新与被告杨俊红、刘永杰签订《协议书》（第13），约定除以前借款本金及利息2496万元外，被告杨俊红、刘永杰再付1000万元买断鑫民商贸的全部股权。至此即为原告李淑芬、康淑敏与被告杨俊红、刘永杰于2013年7月22日签订《财产和股权转让协议书》（第14）的性质及背景，以及与此前双方签订借款协议的关系。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，2013年7月22日原告李淑芬、康淑敏与被告杨俊红、刘永杰签订《财产和股权转让协议书》（第14）中涉及尚未支付的股权转让款870万元与2013年10月22日，唐山海同新房地产开发有限公司与唐山鑫民商贸有限公司签订的《协议书》（第15）中所转移的欠张际海870万元的股权转让款系同一笔款项。第三人张际海作为原唐山鑫民商贸有限公司的实际控制人，亦为唐山海同新房地产开发有限公司与张田新各占50%股份的股东，已实际分取了该协议书（第15）第二条约定的170万元，将被告所欠张际海的股权870万元的转让款转移给唐山海同新房地产开发有限公司，被告不再支付张际海的股权转让款，被告杨俊红、刘永杰将原借款转为投资款2200万元，返还被告本协议中约定的600万元，与唐山海同新房地产开发有限公司承担本协议中的800万元的贷款和接收张际海870万元的股权转让款，以各占50%的股份共同开发坐落于唐山市路北区地块的房地产项目。该《协议书》（第15）甲方由张田新签名、唐山海同新房地产开发有限公司盖章，虽无第三人张际海的签字，但综合上述，张际海作为海同新公司占50%股份的股东，已实际分取该协议书中约定的款项，将被告所欠的股权转让款转移给海同新，同时海同新将接收的股权转让款作为出资款，与被告共同投资其作为实际控制人控制的房地产开发项目，可以认定第三人张际海同意被告应付的股权转让款870万元已转移给唐山海同新房地产开发有限公司，且第三人张际海作为原鑫民商贸的实际控制人，与二原告为同一利益共同体，故，二原告要求被告给付股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 驳回原告李淑芬、康淑敏的诉讼请求。 案件受理费83190元及保全费5000元，由原告李淑芬、康淑敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐晓红 人民陪审员  吕宝华 人民陪审员  史媛媛 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  杨迎雪