山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终842号上诉人（原审被告）：陈秀伟，男，汉族，1984年4月8日出生，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王健，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宗西征，男，汉族，1972年11月21日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：宗志、宗兆发，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原审被告：任利军，男，汉族，1968年10月2日出生，住枣庄市市中区。原审被告：王广英，女，汉族，1970年7月1日出生，住枣庄市市中区。原审被告：王丽，女，汉族，1974年3月27日出生，住枣庄市山亭区。上诉人陈秀伟因与被上诉人宗西征及原审被告任利军、王广英、王丽民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈秀伟上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决错误。通过一审中被上诉人提交的借条能够证实，上诉人与被上诉人及原审被告任利军在2016年6月6日三方协商一致，将还款期限延长至2017年3月2日，同时将上诉人的担保人身份变更为证明人。该借条实际形成时间为2017年1、2月份，此时陈秀伟的担保期限已过，不应再承担担保责任。因此，一审判决依据被上诉人一方提交的录音认定上诉人承担连带保证责任无事实依据，明显属于认定事实错误。故请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。宗西征辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，上诉人在上诉状中明确认可在2016年6月6日其签字确认借款还款期限延长至2017年3月2日，即是对担保期间延长的确认，被上诉人于2017年4月起诉未超过担保期限。同时，被上诉人提交的2018年4月与上诉人的通话录音中，上诉人认可其为担保人，因此，一审判决上诉人承担连带还款责任符合法律规定。上诉人提起上诉系故意拖延债务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。任利军、王广英述称，本案借款的实际用款人是王丽，王丽之前就多次找陈秀伟借过钱。任利军不认识宗西征，如果陈秀伟不担保，宗西征不可能借钱给任利军。王丽未应诉陈述意见。宗西征向一审法院起诉请求：1、被告连带偿还原告借款400000元以及违约金、利息（自2016年7月19日起计算到借款给付之日止，按照年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告任利军于2016年2月3日出具借条一张，主要内容为：“本人任利军今借宗西征人民币400000元，并承诺于2016年6月3日前将所借钱款以现金方式一次性付清。如果在2016年6月3日前没有履行承诺将所借欠款还清，则按借款总额的10%以每天计算现金补偿，最多逾期补偿天数为10天，我自愿以齐福社区两套房产作为抵押，如逾期不还，可以抵偿给宗西征，担保人王丽”。另对于该借据，原告主张被告陈秀伟系在担保人处签字，被告陈秀伟主张其系证明人。2016年2月4日，原告通过中国工商银行向被告任利军转账160000元；同日，原告通过中国农业银行向被告任利军转账200000元，2016年2月5日，原告通过中国工商银行向被告任丽军转账20000元，庭审中原告主张其余20000元为现金支付，被告任利军不认可收到20000元。2017年2月19日，被告任利军向原告出具13万元欠条一份，原告主张欠条为2016年7月至2017年2月3日的利息。被告任利军、王广英于1990年3月30日登记结婚，于2017年6月13日办理离婚手续。原告提交2016年6月6日延长还款日期书面证据一份，拟证明：原、被告经协商将还款日期延长至2017年3月2日，被告陈秀伟对协商的内容以及协商的结果进行了确认。被告陈秀伟主张其为证明人。原告提交2016年10月及2018年4月录音光盘，拟证明：原告多次向被告陈秀伟主张归还借款及利息等义务，被告陈秀伟带被告任利军找原告在陶庄镇外环茶社协商还款，被告陈秀伟承认为本案债务担保及被告王广英承认借款并还款的事实。被告陈秀伟质证称其系证明人，原告只是让其去被告任利军家帮原告要钱。另被告任利军提交农业银行交易记录，拟证明：偿还原告借款情况，原告仅对转入农业银行尾号为0062的偿还予以认可，分别为2016年4月11日15000元，2016年5月3日19900元，2016年7月4日20000元，2016年8月2日20000元，2016年9月7日10000元，2016年9月11日10000元，2016年10月8日7000元，2016年10月10日3000元，共计104900元，但原告认为偿还的为利息104000元的利息，并主张自2016年7月18日支付利息，年利率24%，以40万元为基数。对于其他转账及存款情况，原告认为不是原告的账户，不予认可。一审法院认为，原告主张被告任利军向其借款40万元，被告任利军主张实际仅收到38万元借款。原告提交的借据载明借款数额为40万元，原告提交了38万元的转账记录，主张另2万元为现金支付，被告任利军在40万元的借据上签名按手印，被告任利军作为完全民事行为能力人，应当了解借据所表达的文意，以及法律后果，被告任利军仅认可收到38万元，应当提交证据予以证明，但被告并未提交充足的证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任，一审法院对被告抗辩不予支持，且2016年6月6日的被告陈秀伟的书面证明中也明确写明借款40万元，因此，本院认定原告主张被告任利军向其借款40万元事实成立。关于借款的利息，借据中没有约定，原告提交的落款为2016年6月6日有陈秀伟签字的证明中写明还款期限延长至2017年3月2日，此延长的约定视为原被告对借款期间的变更，对之前借款履行情况的重新确认（包括违约责任的变更，如果在2016年6月3日前没有履行承诺将所借欠款还清，则按借款总额的10%以每天计算现金补偿，最多逾期补偿天数为10天，此约定不再适用），由于借款借据中对借款期间的利息没有约定，而延长变更中也没有对利息明确约定，本案借款为民间借贷，依法视为借款期间没有利息，因此原告偿还的部分自2016年6月6日之后偿还的款项（共计7万元）应视为偿还的本金，被告任利军尚欠本金33万元。对于原告提交2017年2月19日的欠条一张，欠款13万元，原告主张为2016年7月19至2017年2月3日的利息，但欠条中并没有写明为欠的何种款项，约定并不明确，即使是原告主张的利息，利息也约定过高，应支持年利率24%，自2016年6月6日至2017年2月19日。之后的利息，原被告没有明确约定，应支持自2017年4月27日原告主张权利之日，按照年利率6%，计算至实际还清之日。被告任利军的借款虽发生在被告任利军、王广英夫妻关系存续期间，但借款数额较大，原告提交证据不足以证明该借款系被告任利军、王广英共同意思表示或借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的法律责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”原告要求被告王广英承担偿还责任，不予支持。原告主张被告陈秀伟系担保人，被告陈秀伟不予认可。在原告提交的2018年录音中，被告陈秀伟认可其为担保人，结合原告提交的借据、2016年6月6日延长还款日期书面证据中，被告陈秀伟皆有签名，因此一审法院认定，被告陈秀伟系本案借款担保人。原告提交的2016年10月现场录音显示，原告曾与被告任利军、陈秀伟协商还款事宜，且被告陈秀伟签字确认原告债权延长至2017年3月2日，原告于2017年4月27日向法院主张权利，在保证期间内，因此，被告陈秀伟保证责任不能免除。由于保证责任方式没有约定，被告陈秀伟的保证责任方式应当认定为连带责任保证，被告陈秀伟应当对被告任利军上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向被告任利军行使追偿权。被告王丽亦作为保证人，没有明确约定保证的方式，依法应为连带责任保证，原告举证证明在保证期间内向另一连带保证人陈秀伟主张权利，其法律后果及于连带保证人王丽，被告王丽应对以上借款本息承担连带责任。综上，被告王丽经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告任利军于判决生效后十日内偿还原告宗西征借款本金33万元及利息（2017年2月19日之前的利息具体数额以33万元为基数，自2016年6月6日至2017年2月19日按年利率24%计算；之后的利息以33万元为基数，自2017年4月27日计算至实际还清之日止，年利率为6%）；二、被告王丽、陈秀伟对被告任利军上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向被告任利军行使追偿权；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，诉讼保全费3270元，共计10570元，由被告任利军、王丽、陈秀伟连带负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据上诉人及被上诉人的诉辩意见归纳本案争议的焦点问题为：上诉人陈秀伟在本案中的担保责任能否予以免除。本案2016年2月3日的借据中约定的还款日期为2016年6月3日。在该借据背面，落款时间为2016年6月6日的协议，将还款日期延长至2017年3月2日。陈秀伟主张2016年6月6日的协议实际签订时间为2017年1、2月份，此时保证期间已过，陈秀伟的担保人身份变更为证明人，其不应再承担担保责任。宗西征对此不予认可，陈秀伟对其主张未提供证据证明，该主张不能成立。陈秀伟在该协议中虽注明为证明人，但根据协议内容来看，仅是任利军与宗西征对还款期限协商进行了变更，由陈秀伟对该事实予以证明，并没有免除陈秀伟担保责任的意思表示。该协议同时也证明陈秀伟作为保证人对于还款日期的延长是明知和认可的，因此，陈秀伟承担担保责任的保证期间的起始时间，也应从变更后的日期即2017年3月2日起算。宗西征于2017年4月27日起诉到法院，系在保证期间内主张权利。陈秀伟在二审中提交的其与宗西征的通话录音，仅凭此证据不足以证明宗西征同意免除陈秀伟的担保责任。综上所述，陈秀伟在本案中的担保责任不能免除，其上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人陈秀伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 张 硕审判员 金 颖二〇二〇年八月二十五日异书记员 路然然