江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2351号上诉人（原审原告）：溧阳市特种变压器电器设备有限公司，住所地溧阳市昆仑经济开发区正昌路南侧2幢。法定代表人：杨亚平，该公司董事长。上诉人（原审原告）：杨亚平，男，1966年9月16日生，汉族，住溧阳市。上诉人（原审原告）：杨文凌，男，1990年4月2日生，汉族，住溧阳市。上诉人（原审原告）：杨迪博，男，1993年8月6日生，汉族，住溧阳市。上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：李忠贤，江苏永创律师事务所律师。上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：戈晓恒，江苏永创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：常州市民生担保有限公司（原名称常州市民生融资担保有限公司），住所地常州市新北区通江中路311号。法定代表人：刘征鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：章元庆，该公司员工。被上诉人（原审被告）：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延政中路500号。负责人：蒋敏，该行行长。委托诉讼代理人：蒋晓飞，该分行员工。委托诉讼代理人：沈益，江苏常联律师事务所律师。原审第三人：江苏天目湖土特产连锁有限公司，住所地溧阳市溧城镇西大街142号。法定代表人：王宇鹏，该公司董事长。上诉人溧阳市特种变压器电器设备有限公司（以下简称变压器公司）、杨亚平、杨文凌、杨迪博因与被上诉人常州市民生担保有限公司（原名称常州市民生融资担保有限公司，以下简称民生公司）、被上诉人江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）、原审第三人江苏天目湖土特产连锁有限公司（以下简称土特产公司）第三人撤销之诉一案，不服常州市天宁区人民法院(2018)苏0402民初5729号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年6月30日召集当事人听证，上诉人变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博共同委托代理诉讼代理人李忠贤、被上诉人民生公司委托诉讼代理人章元庆、被上诉人江苏银行常州分行委托诉讼代理人蒋晓飞、沈益到庭参加诉讼，原审第三人土特产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博向本院提出上诉请求：1、撤销常州市天宁区人民法院（2018)苏0402民初5729号民事判决书，依法改判或发回重审；2、判令一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2011年8月31日土特产公司与江苏银行常州分行签订了《流动资金借款合同》（合同编号为：JK062511000162)，约定江苏银行常州分行向土特产公司发放贷款450万元，贷款期限自2011年8月31日至2012年4月30日。同日，民生公司与江苏银行常州分行签订《保证担保合同》（合同编号为：B2062511000299)，约定民生公司为江苏银行常州分行在《流动资金借款合同》项下450万元的贷款提供连带担保责任。土特产公司未将该贷款用于合同约定的用途，大部分用于归还土特产公司的关联欠款和其它开支。2012年4月25日，土特产公司及其法定代表人王宇鹏再次以虚构的企业财务报表和关联合同，与江苏银行常州分行签订了新的《流动资金借款合同》（合同编号为：JK062512000081)，同日，民生公司与江苏银行常州分行签订了《保证担保合同》（合同编号为：B2062512000122)，约民生公司定为江苏银行常州分行在《流动资金借款合同》项下450万元的贷款提供连带担保责任。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博出于对土特产公司的信任，与民生公司签订了《反担保保证合同》（合同编号为：2012年民企保字第042号），为土特产公司为民生公司提供了反担保保证。后土特产公司法定代表人王宇鹏被立案侦查，经（2015）溧刑二初字第194号判决书确认：王宇鹏实际控制的土特产公司向江苏银行常州分行贷款450万元被认定为以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，王宇鹏的行为构成了骗取贷款罪。2017年11月9日，民生公司向常州市天宁区人民法院提起诉讼请求，认为由于土特产公司法定代表人王宇鹏因犯骗取贷款罪被判处有期徒刑，案涉的《流动资金借款合同》和《保证担保合同》均应无效，2018年3月29日，常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6033号判决书，驳回民生公司诉江苏银行常州分行返还4604405.06元及相应利息和律师费用的诉讼请求，并在判决书中确认：案涉之《流动资金借款合同》和《保证担保合同》均有效。该判决书送达后，民生公司未提起上诉，该判决书生效。2017年12月8日，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博向常州市新北区人民法院起诉民生公司，要求确认变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博与民生公司于2012年4月25日签订《反担保保证合同》无效，诉讼费用由民生公司承担，案号为（2017）苏0411民初7321号。由于常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6033号判决书对于《流动资金借款合同》和《保证担保合同》效力的认定，（2017）苏0411民初7321号直接采纳了（2017）苏0402民初6033号判决书的判决结果，认定了《反担保保证合同》有效，造成了变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的权益受到了损害。另，经（2015）溧刑二初字第194号判决书确认：由于被告人王宇鹏隐瞒真相、以扩大生产经营的名义骗取了变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博为其提供反担保，在贷款的过程，伪造了财务报表和企业经营状况的资料，江苏银行常州分行在放贷过程放任其伪造，并不排除与其内外串通，明显加重了民生公司的担保风险和变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的反担保风险。由于土特产公司提供的基础资料均系伪造，《流动资金借款合同》（合同编号为：JK062512000081)应当无效，其从合同《保证担保合同》（合同编号为：B2062512000122)也应无效，从而《反担保保证合同》也应无效，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博不应承担反担保责任。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博未能参加该诉讼，也未得到任何人通知参与该诉讼，2018年6月，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博在（2017）苏0411民初7321号审判过程中知悉常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6033判决书，方得知由于该案的判决结果，造成了民生公司可以向变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博主张承担担保责任，损害了变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的权益。（2017）苏0402民初6033判决书中确认的事实错误，损害了其的权益，故向常州市天宁区人民法院提起撤销之诉。由于土特产公司及其法定代表人王宇鹏隐瞒真相、以扩大生产经营的名义骗取了变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博为其提供反担保，在贷款的过程，伪造了财务报表和企业经营状况的资料，江苏银行常州分行在放贷过程放任其伪造，并不排除与其内外串通，明显加重了民生公司的担保风险和变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的反担保风险。在一审法院审理的过程中，上诉人请求开具调查令调查江苏银行常州分行的贷款发放审核资料，但是一审法院未予同意开具，该部分资料对于认定《流动资金借款合同》（合同编号为：JK062512000081)、《保证担保合同》（合同编号为：B2062512000122)、《反担保保证合同》的效力非常关键，一审法庭未查明事实，也造成了认定事实错误，和适用法律的错误。被上诉人民生公司口头答辩称，一审事实清楚，希望法院驳回变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的请求。一审已经判决很清楚了，事实也是清楚的。被上诉人江苏银行常州分行口头答辩称，各上诉人与江苏银行常州分行之间没有法律上的合同关系，其所申请撤销的6033号判决是民生公司和江苏银行常州分行的保证合同关系，该判决对于案件的相关事实均予认定，适用法律正确。因此上诉人所提诉请依法不能成立。本案一审适用法律正确，事实清楚，要求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人土特产公司未到庭，也未提供书面答辩意见。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博向一审法院提出诉讼请求：1、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初6033号民事判决书；2、请求确认江苏银行常州分行与土特产公司于2012年4月25日签订的《流动资金借款合同》（合同编号JK062512000081）无效；3、请求确认民生公司与江苏银行常州分行于2012年签订的《保证担保合同》（合同编号B2062512000122）无效；4、本案的诉讼费用由民生公司和江苏银行常州分行承担。一审法院认定事实如下：2012年4月25日，借款人土特产公司与贷款人江苏银行常州分行签订《流动资金借款合同》一份。该合同约定土特产公司向江苏银行常州分行借款450万元，借款期限自2012年4月25日至2013年1月13日。2012年4月25日，民生公司（保证人）与江苏银行常州分行（债权人）签订《保证担保合同》。该合同约定由民生公司为借款人土特产公司在上述《流动资金借款合同》项下所欠债权人的全部债务提供连带责任保证担保。担保范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金等。2012年4月25日，民生公司分别与变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博签订《反担保保证合同》，合同约定由变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博为民生公司依据上述《保证担保合同》承担的连带责任保证提供反担保保证。反担保范围为民生公司代偿的《流动资金借款合同》项下的借款本金及利息（包括复息和罚息）及民生公司实现债务追偿的费用。同日，江苏银行常州分行向土特产公司放贷450万元。2013年1月12日，溧阳市公安局对王宇鹏骗取贷款一案立案侦查。2013年1月15日、2013年1月25日江苏银行常州分行向民生公司发出督促履行保证责任通知书，要求民生公司为土特产公司向江苏银行常州分行的450万元借款及利息43287.7元承担保证责任。2013年3月4日，江苏银行常州分行扣划民生公司存款4604405.06元，并向民生公司出具代偿证明。民生公司于2013年7月向常州市天宁区人民法院起诉，要求江苏银行常州分行返还扣划款项。同年12月17日，该院作出（2013）天商初字第1279号民事裁定书，以不应在刑事案件作出处理前再以民事案件受理本案为由，裁定驳回民生公司的起诉。后民生公司提起上诉，常州市中级人民法院（本院）维持原裁定。2017年3月8日，溧阳市人民法院作出（2015）溧刑二初字第194号刑事判决书，判决：一、王宇鹏犯骗取贷款罪，判处有期徒刑两年四个月，并处罚金人民币十万元。二、责令王宇鹏退赔相关单位贷款人民币700万元及其孳息。该刑事判决书已生效。2017年11月9日，一审法院立案受理原告民生公司与被告江苏银行常州分行保证合同纠纷一案。民生公司的诉讼请求为：1、判令江苏银行常州分行返还民生公司款项4604405.06元；2、判令江苏银行常州分行承担民生公司经济损失2853741元（其中律师费106200元，利息损失2747541元）。2018年3月29日，一审法院作出（2017）苏0402民初6033号民事判决书，判决驳回民生公司的诉讼请求。2017年12月8日，常州市新北区人民法院立案受理原告变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博与被告民生公司确认合同效力纠纷一案。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的诉讼请求为：1、判令撤销变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博与民生公司于2012年4月24日签订的《反担保保证合同》。2018年6月7日，常州市新北区人民法院作出（2017）苏0411民初7321号民事判决书，判决驳回变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的诉讼请求。该判决书认为部分载明：本案中，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博无证据证明民生公司在与其签订《反担保保证合同》时存在欺诈行为，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博也明知签订《反担保保证合同》所要承担责任，无证据证明其在签订《反担保保证合同》时存在重大误解，故变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博以签订《反担保保证合同》中民生公司存在欺诈行为和变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博在签订该合同时存在重大误解为由主张撤销《反担保保证合同》的诉讼请求，因证据不足不予支持。后变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博向常州市中级人民法院（本院）提起上诉。目前，该案正在审理过程中。因变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博认为由于（2017)苏0402民初6033号判决书认定《流动资金借款合同》和《保证担保合同》合法有效，（2017）苏0411民初7321号直接采纳了（2017）苏0402民初6033号判决书的判决结果，认定《反担保保证合同》有效，造成其权益受到损害，故提起第三人撤销之诉。一审法院认为，本案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对于诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博认为（2017）苏0402民初6033号案件处理结果同其有法律上的利害关系，亦因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼，于2018年10月23日提起本案诉讼，符合法律规定的第三人撤销之诉程序要件。本案的争议焦点为：1、案涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》的效力；2、6033号判决是否侵害变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博合法权益，应否被撤销。关于《流动资金借款合同》和《保证担保合同》的效力问题。借款行为本身构成骗取贷款等经济犯罪的，主合同、担保合同不因行为构成犯罪而当然无效。主合同、担保合同的效力应当根据《中华人民共和国合同法》等相关规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，案涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》已经土特产公司、民生公司与江苏银行常州分行等分别签字、盖章确认，各方对借款数额、款项交付、担保形式等事项均作出了明确约定，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。根据溧阳市人民法院作出（2015）溧刑二初字第194号刑事判决认定的事实，王宇鹏以土特产公司需购买材料为名，虚构企业财务报表以及与关联企业溧阳大林蔬菜专业合作社的购销合同，从江苏银行骗取了贷款450万元。虽然土特产公司法定代表人王宇鹏的行为构成骗取贷款，但骗取贷款系王宇鹏的单方行为，江苏银行常州分行在签订本案所涉借款合同时，是按照正常放贷手续办理贷款，现在并没有证据证明江苏银行常州分行存在参与骗贷等不法行为，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博也没有提供证据证明江苏银行常州分行在签订合同、发放贷款时知道或者应当知道王宇鹏系虚构事实骗取贷款，本案亦并无有效证据证明江苏银行常州分行系与借款人、担保人恶意串通后共同套取信贷资金。从本案借贷法律关系成立及其履行看，银行属于被欺诈的一方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，江苏银行常州分行对借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销。综上，案涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》不存在法律法规规定的无效情形，该两份合同均为合法有效。关于6033号判决是否侵害变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博合法权益，应否被撤销的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，第三人撤销之诉中撤销权人必须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益。本案中，如上所述，《流动资金借款合同》和《保证担保合同》合法有效，本案没有证据证明6033号判决内容错误，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博主张撤销上述判决没有法律依据，该院不予支持。第三人土特产公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，该院依法缺席判决。综上所述，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的诉讼请求及诉讼理由均不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：驳回变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的诉讼请求。案件受理费42800元，公告费300元，合计43100元，由变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院另查明，溧阳市人民法院（2015）溧刑二初字第194号刑事判决查明，2012年4月25日，被告人王宇鹏以其名下的土特产公司需购买材料为名，再次以虚构企业财务报表以及与关联企业大林蔬菜的购销合同，合同内容为土特产公司向大林蔬菜购买价值五百余万元的蔬菜，并以民生公司为保证人，又隐瞒真相、以扩大生产经营的名义骗取变压器公司为其贷款提供反担保，从江苏银行常州分行骗取了贷款人民币450万元。该判决书认定，被告人王宇鹏以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为已构成骗取贷款罪。常州市民生融资担保有限公司于2019年8月9日核准变更名称为原名称常州市民生担保有限公司。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。6033号判决已经发生法律效力，上诉人变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博认为，由于6033号判决认定江苏银行常州分行与土特产公司之间的《流动资金借款合同》、民生公司与江苏银行常州分行之间的《保证担保合同》有效，导致四上诉人权益受损，而四上诉人未能参加该案诉讼，故提起第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对于诉讼标的有独立请求权或者案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博具有本案原告诉讼主体资格，其提起本案诉讼符合法律规定。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博称，本案诉讼的请求权基础为民法总则第一百四十九条的规定。该条规定，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博认为，上述规定中的第三人是指本案第三人土特产公司，无过错一方是指民生公司，可能存在过错一方、也就是知道或者应当知道贷款行为存在欺诈的是江苏银行常州分行。而诉请撤销的6033号判决的诉讼请求是返还代偿款并要求确认合同无效或合同撤销。因此，应当全面审查6033号案件所涉合同是否应当被撤销。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博认为，王宇鹏伪造了财务报表和企业经营状况的资料，江苏银行常州分行在放贷过程放任其伪造，并不排除与其内外串通，明显加重了民生公司的担保风险和变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的反担保风险。对于上述主张，首先，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博未提供证明江苏银行常州分行放任伪造、内外串通的初步证据，其次，溧阳法院（2015）溧刑二初字第194号中，王宇鹏也没有关于江苏银行常州分行知道或应当知道其伪造了财务报表和企业经营状况的资料、江苏银行常州分行放任其伪造相关资料、其和江苏银行常州分行恶意串通的供述。因此，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的上述主张，只是其单方面陈述，目前尚无证据证明。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博尚未完成举证责任，故还不需要将举证责任转移给江苏银行常州分行，一审法院未同意调取江苏银行常州分行的贷款发放审核资料并无不当。关于6033号案件所涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》是否应当撤销。6033号案件中，民生公司认为，案涉的《流动资金借款合同》主合同无效，因此案涉《保证担保合同》无效，民生公司不应承担担保责任。首先，6033号案件中，民生公司主张主合同无效，担保合同亦无效；民生公司没有主张撤销《保证担保合同》。其次，溧阳法院（2015）溧刑二初字第194号判决书查明，王宇鹏以虚构企业财务报表以及与关联企业大林蔬菜的购销合同，并以民生公司为保证人，从江苏银行常州分行骗取了贷款450万元，即贷款过程中，王宇鹏以土特产公司名义对江苏银行常州分行实施欺诈行为，骗取贷款，但没有证据证明江苏银行常州分行在与土特产公司发生借贷关系中，知道或者应当知道土特产公司存在欺诈。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博认为应当对6033号案件所涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》是否应当撤销进行全面审查的主张，缺乏事实依据。关于6033号案件所涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》的效力。变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博认为，6033号判决书认定案涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》有效，造成了民生公司可以向变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博主张承担担保责任，损害了变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博的权益；6033判决书认定《流动资金借款合同》和《保证担保合同》有效是错误的，应当认定该二份合同无效。合同的效力应当依法认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。首先，案涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》已经土特产公司、民生公司与江苏银行常州分行分别签字、盖章确认，各方对借款数额、款项交付、担保形式等事项均作出了明确约定，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，土特产公司法定代表人王宇鹏以虚构企业财务报表以及与关联企业大林蔬菜的购销合同，从江苏银行常州分行骗取了贷款人民币450万元，王宇鹏的行为构成骗取贷款。骗取贷款系王宇鹏的单方行为，江苏银行常州分行在签订本案所涉借款合同时，是按照正常放贷手续办理贷款，没有证据证明江苏银行常州分行存在参与王宇鹏骗取贷款不法行为，也没有证据证明江苏银行常州分行在签订合同、发放贷款时知道或者应当知道王宇鹏系虚构事实骗取贷款，亦无有效证据证明江苏银行常州分行系与借款人恶意串通，共同套取信贷资金。第三，案涉情况也不属于合同法第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”情形。据此，6033号案件所涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》不存在合同法五十二条规定的情形。借款行为本身构成骗取贷款等经济犯罪的，主合同、担保合同不因行为构成犯罪而当然无效。综上，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博认为6033号案件所涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》应当认定无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博认为6033号案件所涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》应当撤销或认定为无效的主张，缺乏事实和法律依据，其关于6033号判决关于该案所涉《流动资金借款合同》和《保证担保合同》的效力认定错误的上诉理由，本院不予采信。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费42800元，由上诉人变压器公司、杨亚平、杨文凌、杨迪博负担。本判决为终审判决。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０二０年八月二十日书记员 童亦真