陕西省延安市安塞区人民法院 民事判决书 (2020)陕0603民初254号原告：贺长发，男，1958年06月07日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX806070914。委托诉讼代理人：**，（贺长发之子），男，1983年01月05日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住延安市，公民身份号码：61062XXXX301050911。委托诉讼代理人：宋随春，（贺长发之妻），女，1958年03月11日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX803110925。被告：刘殿成，男，1944年09月22日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61262XXXX409220912。被告：刘来娃，（刘殿成之子），男，1976年04月11日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX604110913。被告：刘来喜，（刘殿成之子），男，1979年10月14日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX910140918。被告：刘随喜，（刘殿成之子），男，1983年05月23日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区，公民身份号码：61062XXXX30523091X。原告贺长发与被告刘殿成、刘来娃、刘来喜、刘随喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年04月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺长发及其委托诉讼代理人**、宋随春到庭参加了诉讼，被告刘殿成、刘来喜到庭参加了诉讼，被告刘来娃、刘随喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺长发向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告归还所砍伐的树木，并赔偿原告树木损害金额22000元；2、由被告恢复原告院畔；3、由被告承担原告证人出庭的误工费、交通费及本案诉讼费用共计2550元。事实和理由：原告与被告系同一村村民，原告大约在70-80年代左右，在XX村XX队拍卖会上以当时物价75元购买一棵土槐树。经过多年的生长，在土槐树旁边又生长出来一棵小槐树，经原告加以修剪和护理，多年后也长成一棵槐树。现在原土槐树树冠直径大约75-85厘米，小槐树树冠直径大约25-30厘米。在2019年11月28日，四被告在原告不知情的情况下，私自将原告院子内院畔上的两棵槐树砍伐占为己有。为保护原告的合法权益不受侵犯，请人民法院查清事实，判如所请。原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：第一组证据：原告贺长发身份证复印件，证明原告贺长发为本案的适格主体；第二组证据：证人胡某甲、石某某、胡某乙、张某甲、张某乙、张某丙、王某某、胡某丙的证人证言，证明原告贺长发院畔上的槐树被农业社收回为集体所有，该树是原告贺长发在农业社拍卖会上所买；第三组证据：延安市安塞区砖窑湾镇苗店村村民委员会证明，证明本案所争议的槐树为原告贺长发所有；第四组证据：树木赔偿价值证明材料、国槐树木价值证明材料、国槐树木价值说明材料，证明本案所争议的槐树价值为22000元（大槐树16000元、小槐树6000元）；第五组证据：四被告盗伐树木的照片及视频，证明四被告盗伐树木的事实。被告刘殿成辩称：1、原告在起诉状所述是虚假的，与事实不符。原告的宅基地是被告于1985年无偿转让给原告的，院畔上的槐树是被告在1960年时所栽，当时被告无偿将宅基地转让给原告，并未包括案涉槐树。1995年原告在未告知被告的情况下，私自修建院墙，将自已的地盘扩大并侵占了被告栽种的槐树。所以案涉槐树的所有权归被告，被告自己砍伐自己的树木并没有违法。被告砍伐完树木后，用铲车填充了树坑。原告所称的公有财产村民拍卖会大约发生在1987年左右，被告所在村委会将本村公有的山地及川道的树木进行了公开拍卖，并未将村民自家院落及院畔的树木进行拍卖，原告陈述的这一事实是虚假事实。原告称案涉槐树经原告修剪护理纯属虚构，2002年至今，原告因外出做生意，家里宅基地院落一直处于闲置，案涉槐树一直由被告看护。2、本案原告称自己所述事实有多名村民可以作证，被告认为原告所述证人证言不应予以采信。本案证人均应出庭作证并质证，若存在虚假证人证言，扰乱司法公正，应当给予一定的处罚。自2019年11月28日，被告将自己栽种看护的槐树伐倒后，原告及其家属就开始在村民间虚假陈述事实，通过宴请等各种不当手段蛊惑村民为其作证。本案事实所涉年代久远，多数知情人都已经离世，所以对该案争议槐树的权属根本不清楚，对证人证言应予以调查核实。3、本案发生后，原告及其家属多次诋毁被告，致被告名誉受损，若事实得以澄清，原告应向被告公开赔礼道歉。被告刘殿成为证明其辩解理由，向法庭提供如下证据：胡起祥证人证言，证明本案案涉树木是被告刘殿成在1960年3月份栽种的。被告刘来喜、刘来娃、刘随喜辩称：三被告均系第一被告刘殿成的儿子。2019年11月28日，在三被告不知情的情况下，被告刘殿成砍伐了案涉树木。事发当日，原告家属向砖窑湾派出所报案，三被告接到砖窑湾派出所电话通知后，第一时间到派出所了解情况。三被告到事发现场后，案涉标的的树木已经被刘殿成伐至无法复原，经与派出所民警沟通，因树木过大，被告刘殿成也年过七旬，为保证安全，故一起帮忙将树木伐倒。三被告并无伐倒案涉树木本意，虽涉及本案伐树过程，但属好意帮忙。故原告向三被告主张的各项诉求应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的第一组证据无异议，本院对原告提供的第一组证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提供的第二组证据的真实性有异议，认为该证据八份证人证言都是虚假的，证人均与被告刘殿成发生过矛盾；2、被告对原告提供的第三组证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据证明的内容是虚假的；3、被告对原告提供的第四组证据的证明目的有异议，认为本案案涉槐树价格不值22000元；4、被告对原告提供的第五组证据的证明目的有异议，认为当时砍树的是被告刘殿成、刘来娃所为，被告刘来喜、刘随喜是原告报警后才到现场的。当时树根已经被刨开，只剩下根部与土壤连接，为了防止树倒下发生意外，派出所让帮忙把树的主根砍断，然后把树安全放倒。5、原告对被告刘殿成提供的证人证言真实性、合法性均有异议，认为本案案涉槐树距今已经近60年，证人年龄过高，意识已经不清了，且证人与被告有厉害关系，该证据没有证明效力。本院经审查原、被告提供的证据，认为原告提供的第二组、第三组证据证明内容基本一致，且有关联性，两组证据来源合法，对该两组证据本院予以认定。原告提供的第三组证据，因与本案无关联性，对该组证据不予认定。原告提供的第五组证据内容真实，能证明被告刘殿成、刘来娃砍伐树木的事实，但不能证明刘来喜、刘随喜也参加与了前期的砍伐树木。被告刘殿成提供的证人证言，因证人未到庭，无法核实该证据的合法性，故对该证据不予认定。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原告贺长发与被告刘殿成系延安市安塞区XX镇XX村委会XX村村民。2019年11月28日上午，被告刘殿成、刘来娃对原告贺长发在杏树坪村原宅基地硷畔上的两棵槐树进行砍伐，在即将两棵槐树被砍伐倒时（只剩主根在土壤里，外围根已被砍断），被告刘来喜、刘随喜也到现场，帮助被告刘殿成、刘来娃将两棵槐树砍伐倒。之后，被告刘殿成将砍伐倒的两棵槐树据为己有，并将大槐树的主树杆加工成木板后和2个树根及其它树枝放置在自己家院内。另查明，被砍伐的两棵槐树，其中大槐树主树冠直径为70厘米至50厘米，被加工成50厘米至70厘米长2.4米的木板16块，加工成20厘米至30厘米长2.3米的木板12块，加工成20厘米至22厘米长1.3米的木板10块；小槐树主树冠直径为30厘米，被加工成7根长1米左右树段。本院认为，本案双方当事人争议的焦点：1、案涉两棵槐树所有权归属问题；2、案涉两棵槐树价格认定问题；3、被告刘来喜、刘随喜最后帮忙伐树行为是否属共同侵权行为。关于第一个争议的焦点，根据原告提供的第二组证据八份证人证言及XX组XX村委会出具的证明均能证明案涉大槐树是原告在原生产队上购买的，两组证据能相互印证，证明力大于被告提供的胡起祥证人证言，因此应认定案涉大槐树所有权归原告所有。案涉小槐树是在大槐树生长过程中滋生长出来的，属于大槐树的天然孳息，因此案涉小槐树所有权也应归大槐树所有人原告所有。关于第二个争议的焦点，原告主张的两棵槐树价值22000元，经原告申请无法对两棵槐树价格进行鉴定，原告也无法提供合法合理的价格依据，因此应当承担举证不利法律后果。但鉴于本案的实际情况，从案涉两棵槐树的生长环境及需要的护理情况来看，应以当地的实际情况为主，在被告返还原告被砍两棵槐树后，应适当给予原告合理的经济赔偿。关于第三个争议的焦点，原告主张四被告共同砍伐原告所有的两棵槐树，应共同承担赔偿责任。但从法庭调查查明，被告刘来喜、刘随喜是在被告刘殿成、刘来娃即将把槐树砍伐倒后才到现场，在征得砖窑湾派出所干警同意后，为防止槐树倒地造成不确定的安全隐患，共同帮助被告刘殿成、刘来娃将槐树伐倒，不应认定为共同侵权人，因此不应承担侵权赔偿责任。综上所述，被告刘殿成、刘来娃私自砍伐原告贺长发所有的两棵槐树，侵害了原告贺长发的财产权益，对原告贺长发造成的损失应予以赔偿，因此，原告贺长发请求被告刘殿成、刘来娃返还被砍伐的两棵槐树的诉讼请求，本院予以支持，被告刘殿成、刘来娃作为共同侵权人，应承担连带赔偿责任。原告请求被告刘殿成、刘来娃赔偿其经济损失22000元的诉讼请求，因其不能提供两棵槐树的价格依据，但原告作为被侵权人，合法权益应当受保护，结合本案的实际情况，被告刘殿成、刘来娃在返还原告贺长发被砍伐的两棵槐树后（主树杆已加工成木板），应酌情赔偿原告贺长发济经损失2500元（大槐树赔偿2000元、小槐树赔偿500元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告刘殿成、刘来娃于判决生效之日起十日内一次性返还原告贺长发所有的两棵槐树被加工成的木板30块、树段7根及剩余材料，并赔偿原告贺长发经济损失2500元；被告刘殿成、刘来娃承担连带赔偿责任；二、驳回原告贺长发其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告刘殿成、刘来娃负担200元，由原告贺长发负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于。                                审  判  长   张 振 英                           审  判  员   张    蕊                           人民陪审员   苏 宏 伟                            二〇二〇年八月四日                            书  记  员   李 腾 飞  附：相关法律、法规《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条 民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百二十条 民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条 二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十九条  侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。