文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3741号原告：彭波，男，1978年9月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：高靖，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆黔江振兴实业（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区新华大道中段1094号，统一社会信用代码915001142140512250。法定代表人：黄伟，该公司经理。被告：重庆市振兴房地产开发有限公司，住所地重庆市黔江区新华东路（振兴建筑安装公司内），统一社会信用代码91500114750066623L。法定代表人：周家玲，该公司董事长。二被告的共同委托诉讼代理人：庹蜂森，重庆云霁律师事务所律师。原告彭波与被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司（以下简称振兴实业公司）、重庆市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告彭波的其委托诉讼代理人高靖，被告振兴实业公司、振兴房地产公司的共同委托诉讼代理人庹蜂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭波向本院提出诉讼请求：1.判令被告振兴实业公司向原告支付工程尾款1026789.98元，并从2018年5月26日起以前述尾款为基数，按年利率6%计算至全部还清时止；2.判令被告振兴实业公司返还原告保证金1000000元，从2011年8月2日起以1000000元为基数按年利率6%支付利息，从2018年5月29日起以前述尾款为基数，按月利率2%支付利息至全部还清时止；3.判令被告振兴房地产公司对被告振兴实业公司的支付义务承担连带支付义务；4.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年11月，原告承接被告总包的部分江畔人家商品房建筑工程，原告向被告缴纳保证金2000000元。2015年7月，工程完工并经检验合格，但工程款及保证金未能按约支付。经原告多次催收，至2018年5月，被告向原告出具欠条两张，确认尚欠原告工程尾款为1026789.98元，未退还保证金为1000000元。因公司拖欠原告保证金及工程款多年，原告公司负责人在办理债权确认及协商还款时均承诺对前述欠款按月利率2%支付利息。欠条出具后，被告至今未向原告支付欠款。原告作为涉案工程的承包方，有权请求被告按约支付工程款并归还保证金，被告振兴房地产公司系涉案工程的业主单位，且二被告相互关联，债务互担，依法应对被告振兴实业公司的债务承担连带支付责任。现原告特依法提起诉讼，请求判如所诉。彭波为证明其主张，向本院提交如下证据：1.两张欠据原件，2.江畔人家工程进度款拨款情况统计表6页复印件；3.收据复印件。被告振兴实业公司、振兴房地产公司共同辩称，1.被告振兴实业公司工程尾款以该公司出具的相关凭证为准，关于利率的问题，本案是建设工程施工合同纠纷，不是民间借贷纠纷，因此利息计算应当从原、被告办理结算后次日起算。原告提交的欠据载明出具时间是2018年5月26日，证明双方于该日办理结算，所以利息应当从2018年5月27日起按全国人民银行间同业拆借利率计算。2.保证金1000000元以原告提交的相关的依据和转帐记录为准，被告振兴实业公司的退还流程单据不能证明被告振兴实业公司与原告约定退还保证金的时间是2011年8月2日，振兴实业公司于2018年5月26日以欠据形式确认欠原告保证金100万元的事实，是否应当由被告振兴实业公司支付保证金的利息及利息标准由法庭依法判决。3.诉求第三项与客观事实不符，被告振兴房地产公司不应承担连带支付责任，因为其未向原告出具相关的欠款依据，与原告之间没有合同关系，请法庭驳回原告对被告振兴房地产公司的起诉。被告振兴实业公司、振兴房地产公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月26日，被告振兴实业公司给原告彭波出具欠据一张，载明：“今欠到彭波人民币壹佰零贰万陆仟柒佰捌拾玖元，￥1026789元，欠款事由：江畔人家F栋及B1栋工程欠款。2018年5月26日”。2018年5月29日，被告振兴实业公司给原告彭波出具欠据一张，载明：“今欠到彭波人民币壹佰万元整，￥1000000，欠款事由：江畔人家B1栋质保金（此为更换条子，原由升厦建设集团共转入F栋及B1栋保证金贰佰万元整，已退还壹佰万元，余下壹佰万元未退还，原收据编号0013334，凭证2009.7.75＃）。两张欠据被告振兴实业公司均在单位盖章处盖有公司鲜章。原告提交的编号为0013334的收据复印件下方载明：“按合同约定退还保证金壹佰万元整”、“同意退还保证金：说明：①原江畔人家F栋保证金壹佰万已按合同支清。②现退还B3栋江畔人家保证金壹佰万元整，其原因是江畔人家B3栋无法进场。”被告工作人员在上述内容上签字确认，落款日期2011年8月2日，该复印件加盖有被告振兴实业公司鲜章。2020年7月21日，被告振兴房地产公司出具关于江畔人家B1栋、B3栋关联性的说明一份，载明：“重庆市黔江区人民法院：贵院受理的彭波诉我公司建设施工合同纠纷一案，案涉证据中涉及江畔人家B1、B3栋系项目工程的同一楼栋，因规划前后调整至楼栋编号由前期的B3变更为B1”。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告彭波举示的证据足以证明被告振兴实业公司尚欠其工程款1026789元及保证金1000000元未支付的事实，振兴实业公司应当承担清偿责任。关于资金利息，对于工程款1026789元，原告主张从欠据出具之日即2018年5月26日开始计息于法有据，本院予以确认。因双方在结算时并未约定利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院支持利息在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于保证金1000000元，原告主张从2011年8月2日起算利息，因振兴实业公司于2018年5月29日出具的保证金欠据系更换条子，原收据编号0013334载明了2011年8月2日保证金1000000元就已达到了退还条件，故保证金的利息本院支持从2011年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，其中2011年8月3日至2018年8月29日期间的分段利率以年利率6%为限；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的利息超出部分，不予支持。对于振兴房地产公司是否向原告承担支付义务问题，根据合同相对性原则，合同只对订立合同的主体具有法律约束力，由合同双方当事人承担权利与义务，本案被告振兴房地产公司并非合同的当事人，不应作为工程款支付主体，故原告要求振兴房地产公司承担连带支付责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭波支付工程款1026789元及利息（利息以1026789元为基数从2018年5月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告彭波支付保证金1000000元及利息（利息以1000000元为基数从2011年8月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中2011年8月3日至2018年8月29日期间的分段利率以年利率6%为限；2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告彭波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23014元，减半收取11507元，由原告彭波负担507元，被告重庆黔江振兴实业（集团）有限公司负担11000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇二〇年八月五日书记员 帅卫华