四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10779号 上诉人（原审原告）：高代建，男，1968年8月31日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：李凡，四川嘉好律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米成亮，四川嘉好律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄文天，男，1975年12月26日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审第三人：袁德友，男，1967年11月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 原审第三人：周先凯，男，1975年10月9日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人高代建因与被上诉人庄文天及原审第三人袁德友、周先凯确认合同有效纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高代建及其委托诉讼代理人李凡、被上诉人庄文天、原审第三人袁德友、周先凯参加了诉讼。本案现已审理终结。 高代建上诉请求：撤销成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初123号民事判决，确认高代建与庄文天签订的《借款结算协议》第2条“因甲方将位于青白江弥牟镇国光村二组原成都市的三分之一所有权以30万元的价格出售给乙方，因此在380万元借款基础上减少30万元房款，实际欠款金额为350万元”合法有效；判令庄文天承担一、二审诉讼费用。事实与理由：《借款结算协议》所涉房屋系庄文天与袁德友、周先凯三人通过合法的拍卖程序取得，一审法院仅以土地性质系集体土地就认定买卖行为无效，属于适用法律错误。而案涉《借款结算协议》签订时，案涉房屋所涉的土地已征收为国有土地。一审法院的判决明显错误。 被上诉人庄文天答辩称，其与高代建之间的借款关系属实，将案涉房屋中三分之一的房产转让给高代建以抵偿部分债务，是自己的真实意思表示。 原审第三人袁德友、周先凯述称，案涉房产系由袁德友、周先凯、庄文天合伙购买。庄文天为偿还自己的债务，已委托袁德友处分自己在房产上的权利，其无权再自行处分该部分权利。 高代建向一审法院提出诉讼请求：1．确认高代建和庄文天签订的《借款结算协议》第2条（内容为：因甲方将位于青白江弥牟镇国光村二组原成都市的三分之一所有权以30万元的价格出售给乙方，因此在380万元借款基础上减少30万元房款，实际欠款金额为350万元）合法有效；2．庄文天承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了（2011）青白民初字第1330号民事判决、借条、借款转账凭证、借款结算协议等证据，一审法院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2011年5月25日，袁德友、周先凯、庄文天在四川公信拍卖有限责任公司（以下简称公信拍卖公司）举行的资产拍卖会上，购买了成都农村商业银行股份有限公司青白江支行（以下简称农商银行青白江支行）位于成都市青白江区弥牟镇国光村二组的原成都市青白江区社会福利综合粉沫厂的办公楼及厂房，面积1169.8㎡。袁德友、周先凯、庄文天与公信拍卖公司签订拍卖成交确认书，载明：“标的物土地为集体土地，不在拍卖范围”。2011年5月30日，袁德友、周先凯、庄文天支付了拍卖价款53万元。2011年8月2日，袁德友、周先凯、庄文天向本院提起诉讼，要求公信拍卖公司、农商银行青白江支行连带向其移交上述房屋并支付违约金、赔偿金15万元。本院于2011年12月1日作出（2011）青白民初字第1330号民事判决，判令农商银行青白江支行排除第三人对上述房屋的妨害，与袁德友、周先凯、庄文天办理资产交接手续后，将资产交付给袁德友、周先凯、庄文天，并驳回袁德友、周先凯、庄文天的其他诉讼请求。 2014年8月12日，庄文天向高代建借款230万元，借款期限为2014年8月12日至2014年11月11日止。2017年3月12日，庄文天作为甲方（借款方）与高代建作为乙方（出借方）签订了《借款结算协议》，该协议载明：“介于乙方于2014年8月12日向甲方银行转账借款230万元，甲方向乙方出具了借条的基础民间借贷关系，现双方通过对本金和利息进行结算，核算如下并达成本协议，共同遵守。1、借款本金230万元，截止2017年3月12日，利息按照月2%计算，利息为1564000元，乙方自愿按150万计算。本息合计为380万元。双方对此结算金额无异议。2、因甲方将位于青白江弥牟镇国光村二组原成都市的三分之一所有权以30万元的价格出售给乙方，因此在380万元的基础上减少30万元房款，实际欠款金额为350万元。3、现由于甲方无经济来源还款，因此双方不约定还款时间，乙方有权随时要求全部归还欠款，欠款金额从2017年3月12日依然按月利息2%计算到归还完毕之日止。4、双方明确约定，如发生纠纷，协商解决，协商不成时，同意提交买卖房屋所在地成都市青白江区人民法院诉讼解决。5、以前所签订的全部协议作废，以本协议为准。” 一审另查明，涉案房屋的土地性质为农村集体土地。截至2020年4月13日本案一审辩论终结时，相关当事人仍未办理农用地转用审批手续，未取得该房屋的非农建设用地许可。 一审法院认为，高代建与庄文天签订《借款结算协议》，其中第2条约定由庄文天将涉案房屋的三分之一份额转让给高代建，以此清偿其对高代建的部分债务，双方以此形成了房屋买卖合同关系。但该房屋位于农村集体土地之上，庄文天又未取得该房屋的非农建设用地许可，该条约定违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，属于无效合同条款。故对于高代建的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，判决：驳回高代建的诉讼请求。案件受理费100元，由高代建负担。 二审中，袁德友为支持其诉讼主张，向本院提交庄文天作为被执行人的网络打印件，拟证明庄文天对案涉房屋不享有所有权。高代建质证认为该证据并非二审新证据，且对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。庄文天质证认可证据的真实性，但不认可其与本案的关联性及证明力。周先凯质证对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院经审查认为，袁德友提交的证据对待证事实缺乏证明力，本院不予采信。 本院经二审查明：2015年5月6日，庄文天出具《授权委托书》载明：我特别授权袁德友（身份证号：5110271967××××××××），全权负责我与袁德友、周先凯三人合伙购买的青白江区（原青白江社会福利综合粉末厂）抵债资产中属于我个人那部分资产股份的买卖、出租、抵押、转让、民事诉讼等全部与此资产相关的全部事项。袁德友签订的各种文件、合同、票据、所作出的各种民事行为均全部代表我本人。自签订本授权委托书之日起除袁德友以外其他任何单位和个人均无权办理上述事项，也包括我本人在内。注：本资产的证明文件为（2011）青白民初字第1330号民事判决书。 本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2017年3月12日庄文天作为甲方（借款方）与高代建作为乙方（出借方）签订的《借款结算协议》第2条内容即“因甲方将位于青白江弥牟镇国光村二组原成都市的三分之一所有权以30万元的价格出售给乙方，因此在380万元的基础上减少30万元房款，实际欠款金额为350万元。”是否有效，是本案在二审中的争议焦点。根据本案查明的事实，庄文天已于2015年5月6日向袁德友出具《授权委托书》，明确表示将自己拥有的案涉房屋份额的买卖、出租、抵押、转让、民事诉讼等全部与该资产相关的全部事项委托袁德友进行处理，并特别载明自签订本授权委托书之日起除袁德友以外的其他任何单位和个人，包括庄文天本人在内，均无权办理上述事项。本院认为，该《授权委托书》是庄文天真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该《授权委托书》的内容，庄文天已将自己对案涉房屋享有的权利全部委托给袁德友处理。在《授权委托书》未依法撤销或解除的情况下，庄文天对案涉房屋不享有处分权。庄文天在与高代建签订的《借款结算协议》第2条中约定，将自己享有的案涉房产的三分之一以30万元价格出售给高代建，用于抵偿其所负高代建的30万元债务，属于无权处分，不具有法律效力。高代建诉请人民法院确认《借款结算协议》第2条“因甲方将位于青白江弥牟镇国光村二组原成都市的三分之一所有权以30万元的价格出售给乙方，因此在380万元借款基础上减少30万元房款，实际欠款金额为350万元”合法有效，因不符合法律规定，本院不予支持。一审法院虽然与本院裁判理由不同，但作出的驳回高代建的诉讼请求的判决结果正确，本院依法予以维持。高代建关于撤销一审判决、改判确认该合同条款有效的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费100元，由上诉人高代建负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈正霞 审判员  李婧杰 审判员  魏云霞 二〇二〇年八月二十六日 书记员  高小敏