河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0323民申28号再审申请人（原审被告）:邓国强，男，汉族，1980年10月18日出生，住新安县。再审申请人（原审被告）:徐婉，女，汉族，1982年5月14日出生，住址同上。被申请人（原审原告）：新安县恒利投资担保有限公司，住所地:新安县新城北京路南段延伸段西侧。法定代表人：张海天。职务：董事长。委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘旭辉，河南洛一律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：裴富轩，男，汉族，1968年6月25日出生，住新安县。被申请人（原审被告）：郭芳子，女，汉族，1968年10月19日出生，住址。再审申请人邓国强、徐婉与被申请人新安县恒利投资担保有限公司、裴富轩、郭芳子金融不良债权追偿纠纷一案，不服本院（2018）豫0323民初68民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人邓国强、徐婉申请再审称：一、反担保协议并不成立，更不生效。根据一审时被申请人新安县恒利投资担保有限公司出具的《出具保证协议书》内容显示甲方(裴富轩)作为被保证人，乙方(新安县恒利投资担保公司)作为保证人，该协议实际上是甲乙双方就申请人承担保证责任的约定，该协议第十九条规定:本协议自双方签章之日起生效。但被申请人作为乙方并没有在协议上签章，显然双方并没有就该保证内容达成一致意见，即协议并不生效。说明被申请人新安县恒利投资担保有限公司向金融机构支付款项肯定不是依据《出具保证协议书》履行担保责任，也就不能证明是代偿了主债务人的欠款。对于《反担保书》与《出具保证协议书》的关系来说，《出具保证协议书》是主合同，《反担保书》是从合同，主合同没成立的情况下，从合同肯定是无效的，即《反担保书》没有生效。另外，借款人裴富轩的借款截止期限是2013年6月3日，但被申请人新安县恒利投资担保有限公司在还款期限还未到期时就积极的履行了代偿行为，金融机构出具的《证明》上还显示:借款到期后，经向债务人裴富轩催要无果后，恒利担保公司代偿了其债务。完全是在歪曲事实，更能说明借贷双方的借贷行为是不正常的，不排除双方存在利益输出的违法犯罪行为。二、退一步说，即便反担保成立，在担保期间内，被申请人没有要求申请人承担担保责任，申请人的担保责任已经免除。申请人在本案中是在反担保书上签了字，虽然被申请人恒利担保公司在主债务未到期的情况下就替借款人裴富轩偿还了银行贷款，存在诸多疑点，但申请人的担保期限起算点应在恒利担保公司偿还银行贷款完成时开始计算，因为涉案的主债权是在2013年6月3日到期，申请人主张保证期间为6个月是基于《反担保书》上面担保期间在2015年底的时候还是空白，要求还款结束的字样是在2015年年底之后加上去的，并提出对方若不认可就要求鉴定，退一步说，即便反担保期限按2年计算，在2015年6月4日之前，担保期间已经经过，被申请人恒利担保公司起诉时，担保期间已经过去4年之久。一审庭审时被申请人提供的证人并不认识申请人，也提供不出向申请人主张权利的时间、地点的等有效证据，法院要求证人提交催要欠款的书面材料时，至判决书已下，仍然没有提交，对此一审法院仍认定担保期间不过期，属认定事实明显有误。三、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据一审被申请人起诉状陈述:裴富轩将其在新安县铁门镇芦院村一套住房，面积250平方米，两辆车，中华豫Ｃ×××××，解放牌C87079，作为反担保。同时借贷双方在《个人借款合同》第五条贷款的发放与支付：发放贷款的前提条件中已明确:1、借款人已办妥与本合同项下贷款有关的批准、登记、交付、保险及其他法定手续；2、担保物权或类似优先权已合法设立并生效(如有):贷款采用抵押方式担保的，已办妥抵押登记手续，并将抵押物登记凭证、所有权凭证、抵押权凭证、他项权凭证交付贷款人占用。因为金融机构己完成了出借行为，显然被申请人陈述的担保物权已成立并生效。根据《物权法》及《担保法解释》相关混合担保的规定，被申请人恒利投资担保有限公司即担保债权人应当先就该物的担保实现债权;若担保债权人怠于行使该担保物权、放弃行使该担保物权或变更担保物权顺位的都会造成申请人的担保责任的减少或免除，结合本案担保的主债权仅有20万左右，担保物的价值远远超过该20万债务，申请人是不会承担还款责任的。一审法院判决中遗漏了先就物权实现债权的陈述。四、在程序上，原审法院的不当行为剥夺了申请人启动二审程序进行诉讼的权利。原审法院在向申请人下发判决书后，申请人在法定15日的上诉期间内向法院提交了上诉状，一审法院没有给申请人开具向二审法院交费的票据，经申请人多次催促，一审法院最终仍然没有开具交费手续，使申请人无法启动二审程序;其间，主办法官虽然答应协调启动再审程序，最终也没能成功，因拖的时间过长，致使申请人再次失去了启动再审程序的机会。综上所述，原审法院对反担保物保部分认定事实不清，保证部分是否生效认定错误，因此错误的适用了让申请人承担担保责任的判决，加之一审法院的不当行为，使申请人丧失了二审及再审的救济途径，恳请新安县人民法院依法查清案件事实，依法对本案启动再审，维护申请人合法权益。被申请人新安县恒利投资担保有限公司提交书面意见称：一、申请人的申请不符合申请的条件。申请人没有新的证据足以推翻原判决。且申请书中说的均是自己的辩论意见，其应在原审法庭辩论阶段提出，而不是等原审判决生效后，再提出申请。原审程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，因此申请人的申请不符合条件。二、申请人在申请书中称反担保协议不成立、不生效，无事实法律依据。首先，原审中申请人并未向法庭提出《反担保书》的效力问题，而现在也不能再以此为由提出申请，不符合申请的条件。原审中答辩人提交的《出具保证协议书》有双方的签字签章，该合同已经成立并生效。该协议书第二条第三款约定“…邓国强为保证人、金额为式拾万元……”，该约定只是说明性条款，是一审被告裴富轩向答辩人承诺的提供反担保的约定，具体反担保的成立仍然需申请人向答辩人出具反担保书。换而言之，反担保书是否生效并不依据《出具保证协议书》的效力，因此该协议并不是反担保书的主合同，反担保书的主合同仍然是答辩人与银行签订的《担保合同》。担保合同已经生效并且农商行基于《借款合同》、《担保合同》已经履行出借义务，因此反担保书也成立并生效。其次，关于答辩人2013年5月14日代为偿还，而贷款到期日为2013年6月3日的问题，是因为借款人怠于履行还本付息义务，导致银行提前向答辩人要求还款。根据银行内部管理规定借款人不按时还款的，银行可以提前催收，因此该行为完全是正常的行为。三、关于担保期间问题。根据最高人民法院(2018)最高法民申3112号民事裁定书确定的裁判要旨:一方将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容中约定事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容。因此答辩人在保证期间处填写为“至还款结束”是合理、合法、有效的，也是答辩人的权利。根据《担保法司法解释》第三十二条规定本案中的反担保保证期间为2年。而在担保期间内答辩人的工作人员不断向申请人主张债权(由证人出庭做证证明)，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此原审判决要求申请人承担担保责任，合理合法。四、关于申请人主张混合担保的问题。首先，《出具保证协议书》中并未约定裴富轩向答辩人提供有房屋、汽车等作为反担保。也没有签有关于前述财产的担保协议，因此本案中仍是保证人担保，答辩人履行代偿后，有权向债务人及担保人追偿。其次，根据《物权法》规定，不动产设立抵押的应办理抵押登记。裴富轩提供的房屋担保未办理抵押登记，抵押权并未设立。因此本案中仍是担保人担保，答辩人履行代偿后，有权向债务人及担保人追偿。原审判决申请人承担担保责任，合理、合法。综上，原审法院程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回申请人的全部请求，维持原判。被申请人裴富轩提交书面答辩意见称：对于邓国强的再审请求，我没有意见，再审理由正当，应当再审。被申请人郭芳子未提交书面答辩意见。经审查认为:当事人申请再审，应在判决裁定发生法律效力后六个月内提出，本判决于2018年即已生效，邓国强、徐婉提出申请再审，已超过法律规定的申请再审期间，故对其再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邓国强、徐婉的再审申请。审判长 张 联审判员 陈 赣审判员 王百合二〇二〇年八月十二日书记员 吕肖肖