西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行终864号 上诉人(原审原告)陕西威航汽车维修服务有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人张望，总经理。 委托代理人薛武孝，北京市东元律师事务所西安分所律师。 被上诉人(原审被告)西安高新技术产业开发区自然资源局，住所地西安市高新区。 负责人张小宁，局长。 委托代理人毛乔，该局工作人员。 委托代理人孟士统，陕西洪振律师事务所律师。 上诉人陕西威航汽车维修服务有限公司（以下简称“威航公司”）因与被上诉人西安高新技术产业开发区自然资源局（以下简称“高新自然资源局”）行政其他一案，不服西安铁路运输法院(2020)陕7102行初432号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院查明，2019年10月11日，原告威航公司向被告高新自然资源局提出政府信息公开申请，申请“依法公开‘西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案’的立案处理结果”。2019年10月28日，被告高新自然资源局作出《政府信息公开告知书》，回复称：“我单位在接到投诉举报后，对线某某进行核查，在核查过程中，采取了拍照、询问等方式收集相关证据。经核查，西安迪曼幕墙门窗有限责任公司依据《西安市人民政府关于进一步推进土地节约集约利用的通知》（市政发[2013]47号）文件第三部分中鼓励企业盘活存量土地的相关规定，利用现有使用厂房从事现代服务业的行为，符合市政府土地节约集约利用政策规定，不符合立案查处条件。”原告不服被告作出的《政府信息公开告知书》，诉至该院，诉请如前所述。经庭审查明，被告仅对原告所称的“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地”进行了线某某核查，并未立案调查。 一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第二款“行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。”的规定，被告高新自然资源局具有对其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，原告申请公开“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”的立案处理结果，被告因未对“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”进行立案调查，原告所申请公开的信息不存在，故向原告作出涉案《政府信息公开告知书》，符合政府信息公开的相关法律规定，并无不当。关于原告辩称被告在网站上回复群众举报时称“西安高新区国土规划建设执法监察队已对迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌国有建设用地变更土地用途进行立案调查”，认为被告在2018年1月8日已对迪曼公司土地违法行为进行立案调查，根据国土资源违法行为查处的相关规定，被告应当对此作出调查处理，而被告所公开的内容与被告网站公示信息和上述程序规定不符，被告公开信息不合法的意见，经庭审查明，被告仅对“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”进行了线某某核查，未进行立案调查，原告所申请的立案处理结果信息内容不存在，原告提交的证据并不能直接证明被告制作、保存有相关政府信息，故对原告该辩称意见，该院不予采纳。另，原告申请公开内容为“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案的立案处理结果”，被告仅答复迪曼公司“利用现有使用厂房从事现代服务业的行为，符合市政府土地节约集约利用政策规定，不符合立案查处条件”，对是否进行立案处理没有明确答复，该院予以指正。但因原告所申请的政府信息不存在，且被告作出涉案《政府信息公开告知书》，已经履行了法定告知义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，原告威航公司于2019年10月11日向被告提交政府信息公开申请，被告高新自然资源局于2019年10月28日作出涉案《政府信息公开告知书》，并依法向原告送达，符合法律规定，其作出涉案《政府信息公开告知书》的程序合法。综上，原告威航公司所申请公开的政府信息不存在，被告作出涉案《政府信息公开告知书》并送达原告，已经履行了法定告知义务，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回陕西威航汽车维修服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由陕西威航汽车维修服务有限公司负担。 上诉人威航公司上诉称，一、原审判决查明事实存在错误和遗漏。1.2017年12月29日，被上诉人对2017年11月27日群众不满意高新区国土资源局对举报处理的留言进行回复，其内容为“针对您反映的问题，高新区国土规划建设执法监察队已进行了现场调查核实取证，并已联系迪曼幕墙门窗有限公司法定代表人淡先生开展调查询问工作，现已要求其提供企业用地、规划、经营情况等书面材料后，进行进一步调查。”2018年1月8日，被上诉人就2017年12月29日群众留言再次进行回复，其内容为：“西安高新国土规划建设执法监察队已对迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌国有建设用地变更土地用途进行立案调查。目前仍需进一步调查核实，该队将依法继续开展。”2018年2月5日，西安高新国土规划建设执法监察队王向荣等四名调查人员到上诉人处就迪曼公司宗地使用情况进行调查，形成笔录，并且全程录像。针对上述事实，上诉人提供了西安高新技术产业开发区门户网站关于群众举报回复公示的网页截图、监察队现场调查视频、照片等证据，庭审中被告予以认可，一审判决也予以确认，但却在查明事实中故意遗漏，作出了有失偏颇的判决。2.一审庭审中，被上诉人只是口头陈述仅对迪曼公司涉嫌违法使用土地进行了前期线某某核查，但未提交任何的证据予以佐证，一审判决忽略被上诉人在高新区门户网站上公示“已经立案调查”等事实，认定“被告仅对原告所称的‘西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地’进行了线某某核查，并未立案调查”事实错误。二、原审判决未对被上诉人行政行为的合法性进行审查，适用法律错误。依据《行政诉讼法》第六条规定，一审虽总结出了案件的争议焦点，但在判决书中未对告知书的内容是否合法进行审查，驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误。综上所述，故请求二审法院：1.依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初432号行政判决；2.依法撤销被上诉人2019年10月28日作出的信息公开告知书，判令被上诉人向上诉人提供政府信息，出示立案文书、行政措施文书、调查结果和处罚决定。 被上诉人高新自然资源局答辩称，一、其已经针对上诉人的信息公开申请作出了相应告知书，符合法律法规的规定。2019年10月11日，上诉人向被上诉人提出申请将“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”的立案处理结果进行政府信息公开。被上诉人收到申请后，经过认真调查核实，发现西安迪曼幕墙门窗有限公司已于2019年5月按照相关政策规定取得了相关部门的批准，其行为不符合立案处罚条件。在2019年10月21日，对前述申请向上诉人告知，其申请的“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”符合市政府土地节约集约利用政策规定，不符合立案处罚条件。根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，被上诉人已在法律规定的期限内向上诉人作出相应告知书。二、上诉人要求撤销信息公开告知书的诉请，实为对被上诉人未将所谓的“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”进行立案不满。纵观上诉人的整个起诉状，都在称西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地以及被上诉人未将该案进行立案不符合相关法律法规的规定。被上诉人作为行政机关根据相应政策及法律行使职权，对是否立案、是否处罚都与本案信息公开无任何关联，不属于信息公开行政诉讼审理的范围。且上诉人与西安迪曼幕墙门窗有限公司产生民事纠纷，被上诉人已应民事纠纷受理法院的要求将所谓的“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案”结果进行告知。综上，被上诉人已在法定期限内向上诉人就信息公开申请进行了答复，且答复内容及程序均符合法律规定，请依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明，2019年10月11日，原告威航公司向被告高新自然资源局提出政府信息公开申请，申请“依法公开‘西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案’的立案处理结果”。2019年10月28日，被告高新自然资源局作出《政府信息公开告知书》，回复称：“我单位在接到投诉举报后，对线某某进行核查，在核查过程中，采取了拍照、询问等方式收集相关证据。经核查，西安迪曼幕墙门窗有限责任公司依据《西安市人民政府关于进一步推进土地节约集约利用的通知》（市政发[2013]47号）文件第三部分中鼓励企业盘活存量土地的相关规定，利用现有使用厂房从事现代服务业的行为，符合市政府土地节约集约利用政策规定，不符合立案查处条件。”2018年1月8日，西安高新技术产业开发区国土资源和房屋管理局在高新区门户网站中，就涉案投诉事项回复“西安高新区国土规划建设执法监察队已对迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌国有建设用地变更土地用途进行立案调查。目前仍需进一步调查核实，该队将依法继续开展。” 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条第一款规定，“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”该《条例》第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，经一、二审审理确认，上诉人申请公开的事项为“西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案的立案处理结果”，并向一审法院提交了西安高新技术产业开发区国土资源和房屋管理局在高新区门户网站中就涉案投诉事项的回复截图以支持其主张，而被上诉人作出的涉诉《政府信息公开告知书》的结论为“不符合立案查处条件”，该结论显然与其在门户网站的回复内容相互矛盾，被上诉人虽在一、二审审理中提出“该回复系其工作人员的工作失误”之辩解，但其未在行政程序中向上诉人就其两次矛盾回复的作出合理解释，亦未在审判程序中提供充足有效的证据以支持其主张，其行政行为显然违背了前述“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”的原则，其行政行为缺乏合理性的依据。其次，一审判决认定“被告仅对‘西安迪曼幕墙门窗有限公司涉嫌违法使用土地案’进行了线某某核查，未进行立案调查，原告所申请的立案处理结果信息内容不存在，原告提交的证据并不能直接证明被告制作、保存有相关政府信息……”，但经审查在案证据，本院认为，被上诉人除涉案《信息公开申请书》及《信息公开告知书》外，仅向一审法院提交了西安迪曼幕墙门窗有限公司经有关部门批准可以现有房屋兴办现代服务业的相关证据，该证据不能证明被上诉人依据前述规定就上诉人的申请事项尽到了全面的检索义务，即其是否核实了能够完整反映涉案投诉调查程序及是否决定立案处理的相关程序性证据，其《信息公开告知书》亦未能针对上诉人提出的“立案处理结果”的申请公开事项作出是否进行立案处理的明确回复，故其行政程序及结论的正当性、合法性缺乏有效证据证明。一审判决在被上诉人未能就其前后矛盾的回复作出合理解释，并未能提供充足、有效的证据证实行政程序及结论的合法性、正当性的情形下，判决驳回上诉人的诉讼请求属认定部分事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初432号行政判决； 二、本案发回西安铁路运输法院重审。 审 判 长  张 博 审 判 员  蒋蒙蒙 审 判 员  侯 斌 二〇二〇年八月二十九日 法官助理  段茗琪 书 记 员  王茗仪 1