"山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8249号上诉人（原审被告）：李某乙，女，1976年6月9日出生，汉族，农民，住山东省商河县。委托诉讼代理人：丛奔，山东崇则律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国梁，山东崇则律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某甲，女，1959年7月14日出生，汉族，农民，住山东省商河县。委托诉讼代理人：邵媛媛，山东瑞文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘靖宜，山东瑞文律师事务所律师。上诉人李某乙与被上诉人李某甲继承纠纷一案，不服山东省商河县人民法院（2020）鲁0126民初885号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。李某乙上诉请求:1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.根据农村生活习惯，宋某某与被上诉人及丈夫宋某2已达成遗赠扶养协议，约定宋某某百年后将其房屋赠与给上诉人与宋某2，宋某某与宋某1也从未有互换宅基地及房屋的意思表示，宋某1的院落属于上诉人的财产，与宋某某无关，一审法院认定涉案两处院落存在互换系认定事实错误；2.宋某1的院落属于其遗产，被上诉人并非宋某1的法定继承人，对该财产没有继承权，本案为继承纠纷，宋某1的法定继承人还有其妻子与女儿，一审法院遗漏了必要诉讼当事人。李某甲辩称，涉案的两处院落存在互换的事实已被法院生效裁判文书所认定，上诉人没有提交证据足以推翻该事实。基于互换院落的事实，宋某某应享有原宋某1院落上房屋的所有权与宅基地使用权，宋某某去世后，该院落成为其遗产，与宋某1的法定继承人无关。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。李某甲向一审法院起诉请求：1.请求判决李某乙积极配合李某甲办理玉皇庙镇某某村房屋所有权证相关手续（房屋具体位置：东至宋某3、西至宋某4、北至宋某5、南至刘某某）；2.诉讼费由李某乙承担。一审法院认定事实：李某甲与宋某某（现已去世）原系夫妻关系，于1999年12月13日经商河县民政局登记结婚，宋某某与李某乙的公公宋某1系亲兄弟关系。李某甲与宋某某婚前，宋某某于1986年建设有院落一处（以下简称宋某某院落），有北屋六间及偏房，院落四至为东至宋法武、西至宋法利、北至大街、南至宋法东。李某乙的公公宋某1也有院落一处（以下简称宋某1院落），有北屋六间及偏房，四至为东至胡同、西至宋某4、北至宋某5、南至宋某6，该院落上的房屋有2001年7月17日颁发、登记于宋某1名下的房屋所有权证。2008年，李某甲与宋某某到宋某1院落居住生活，直至宋某某去世。同时，李某乙家拆除宋某某院落并在此宅基地翻建房屋，2013年11月8日宋某1之子宋某2取的该宅基地使用权，并颁发集体土地使用权证，证号：商集用（2013）第000某某号。后宋某某去世，李某甲与本村宋法武结婚，李某甲到宋法武处生活。另查明，李某甲因李某乙出售宋某1院落向法院起诉确认合同效力纠纷一案，法院作出（2018）鲁0126民初2367号民事判决，认定宋某1院落与宋某某院落存在互换的事实，宋某1院落的房屋所有权及宅基地使用权基于互换协议应归属宋某某所有。宋某某去世后，李某甲作为第一顺序继承人，其合法继承宋某某财产，故李某甲为涉案院落的使用权人及房屋所有权人。2019年5月29日，山东省济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终2502号民事判决，对（2018）鲁0126民初2367号民事判决中查明的事实予以确认，并经审理认为：“根据李某甲提交的某某村村民委员会出具的李某甲与宋某某于2008年经协商交换宅基地证明一份，以及李某甲于2018年上交一户多宅款440元的证明一份，结合2008年以后存在交换房屋居住的事实，一审法院认定，两处院落存在互换的事实，宋某某基于互换协议对宋某1院落上的房屋的所有权及宅基地使用权享有权利，并无不当，本院予以维持。”再查明，宋某某于2011年农历11月份去世，其父母于宋某某生前已去世，宋某某除李某甲外无其他法定第一顺序继承人。一审法院认为，李某甲作为宋某某的法定第一顺序继承人对宋某某的遗产享有继承权。本案的争议焦点为涉案宋某1院落是否为宋某某的遗产。关于该焦点问题，本案中，宋某某院落于1986年建成，系宋某某的个人财产，婚后于2008年，宋某某与宋某1互换院落，宋某某在宋某1院落居住生活直至去世；宋某1在宋某某院落生活，后拆除宋某某院落在该宅基地翻建新房，宋某某原院落已因拆除而灭失，且宋某2已取得该院落的集体土地使用权，宋某某已不再对其院落房屋及宅基地享有所有权及使用权。宋某某以其婚前个人院落与宋某1互换，互换后宋某某取得了宋某1房屋的所有权及使用权，宋某1院落房屋系宋某某的遗产。故李某甲作为宋某某的法定第一顺序继承人对宋某1院落房屋享有所有权。因在互换房屋前宋某1已于2001年7月17日取得其院落房屋的所有权证，故宋某某因互换房屋行为取得了请求宋某1协助办理宋某1院落产房屋权变更的请求权，因宋某某生前未办理产权变更手续，且宋某某、宋某1及宋某2均已去世，现李某乙作为原宋某1家庭户的户主有义务协助宋某某的继承人李某甲办理宋某1院落房屋的产权变更登记手续。李某乙主张，宋某某去世时有口头遗嘱，承诺在其死后将宋某1院落及房屋留给李某乙，因李某乙未向法院提交相关证据证明，故对李某乙主张的该项事实不予确认。判决：一、商河县玉皇庙镇某某村房屋（房屋位置：东至胡同、西至宋某4、北至宋某5、南至宋某6）由原告李某甲继承并所有；二、被告李某乙于本判决生效之日起十日内协助原告李某甲办理商河县玉皇庙镇某某村房屋（房屋位置：东至胡同、西至宋某4、北至宋某5、南至宋某6）的产权变更登记手续。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李某乙负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。案经调解未果。本院认为，本案争议的焦点为一审法院判决涉案宋某1院落房屋（房屋位置：东至胡同、西至宋某4、北至宋某5、南至宋某6）由被上诉人李某甲继承所有是否正确的问题。首先，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证，但对方当事人有相反证据足以推翻的除外。就本案而言，本院作出的（2019）鲁01民终2502号民事判决中载明，“根据李某甲提交的某某村村民委员会出具的李某甲与宋某某于2008年经协商交换宅基地证明一份，以及李某甲于2018年上交一户多宅款440元的证明一份，结合2008年以后存在交换房屋居住的事实，一审法院认定，两处院落存在互换的事实，宋某某基于互换协议对宋某1院落上的房屋的所有权及宅基地使用权享有权利，并无不当，本院予以维持”，即宋某某与宋某1的院落存在互换的事实已在法定程序中予以证明并审查确认，具有既判力，属于生效法律裁判所确认的事实。上诉人李某乙主张涉案的两处院落未曾互换过，因与宋某某签订了遗赠扶养协议，宋某某去世后其院落房屋应由李某乙与丈夫宋某2继承，但李某乙对于其上述主张及遗赠扶养协议的法律关系除其自述外，并未提交相反的足以推翻法院生效判决认定事实的证据，亦未提交证据证实其与宋某某之间订立了遗赠扶养协议，故本院对其主张不予支持。其次，上诉人李某乙主张涉案宋某1院落房屋系宋某1的遗产，应由其法定继承人予以继承，一审法院未将其法定继承人列为诉讼当事人系程序错误。经审理查明，因宋某某院落与宋某1院落存在互换的事实，涉案宋某1院落上的房屋应为宋某某所有，宋某某去世后该院落房屋成为宋某某的遗产，现未有证据证明宋某某生前留有遗嘱或遗赠扶养协议，故该涉案院落房屋由应由其法定第一顺位继承人李某甲予以继承；宋某1的妻子与女儿并不是宋某某的法定继承人，与本案的继承并无法律上的利害关系，不属于本案应当参加诉讼的当事人，本院对上诉人李某乙的该主张不予支持。综上，一审法院根据两处院落存在互换的事实，结合该涉案院落房屋产权登记在宋某1名下，宋某某、宋某1、宋某2均已去世的实际情况，判决涉案宋某1院落房屋由李某甲继承并所有，由上诉人李某乙协助李某甲办理涉案房屋的产权变更登记手续，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人李某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李某乙负担。本判决为终审判决。审 判 员 吕厥中二〇二〇年八月二十六日法官助理 陈 瑶书 记 员 杨建群"