杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初8073号原告杭州科百特过滤器材有限公司，统一社会信用代码9133010974701091X4，住所地浙江省杭州市萧山区河上镇紫霞村。法定代表人：张应民，该公司总经理。委托诉讼代理人：施展，浙江王建军律师事务所执业律师。被告山东大荣新材料有限公司，统一社会信用代码91370321MA3NDTCW1L，住所地山东省淄博市桓台县唐山镇寿济路16999号。法定代表人：荣利明，该公司经理。委托诉讼代理人：荣海燕，女，1981年10月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所执业律师。原告杭州科百特过滤器材有限公司诉被告山东大荣新材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序审理。审理中，本院依据原告的申请，作出财产保全的民事裁定，依法对被告的财产进行保全。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告杭州科百特过滤器材有限公司的委托代理人施展和被告山东大荣新材料有限公司的委托代理人荣海燕、侯振宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州科百特过滤器材有限公司诉称：2020年4月24日，原、被告签订《采购合同》一份，约定原告向被告采购40gPTFE复合材料，质量标准为GB2626-2006品质性能，交货日期为5月3日起发300KG/天（1万平方），后续逐渐增多交付数量。采购合同第七条约定，被告未按约定时间完成供货的，每延期一日支付货款总额千分之五的违约金，最高不超过合同总额的10%。被告货物不符合质量标准，或出现质量问题经维修仍不能解决的，原告有权解除合同。合同第九条约定，双方发生争议的应进行友好协商，协商不成的，提交原告所在地法院诉讼解决。合同签订后，原告于2020年4月27日支付预付款215万元。被告自2020年5月6日至5月30日，向原告先后供货六批次，但产品均存在边缘缺膜、连续严重缺膜、色差、表面黏连、熔融等质量问题，且六批货物均已退货。原告向被告购买的产品系用以制作口罩，被告提供的产品存在严重缺膜、阻力测试不达标等质量问题，不符合GB2626-2006品质性能，且经多次维修仍不能解决，原告不能将有质量问题的产品用于口罩生产。因此，原告购买产品制作口罩的合同目的不能实现，根据合同第七条约定及合同法第九十四条的约定，原告有权解除合同。被告一直未提供合格的产品，属于逾期交货，根据合同第七条约定，原告要求被告支付逾期交货违约金43万元。被告一直未提供合格产品，导致原告解除合同，给原告造成严重的损失，因此原告要求被告返还215万元预付款同时，赔偿该款从2020年4月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息损失。原告现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间的采购合同；2、被告立即返还原告预付款215万元，并赔偿该款从2020年4月27日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止的利息损失；3、被告立即赔偿原告逾期交货违约金43万元。被告山东大荣新材料有限公司辩称：1、原告要求解除采购合同及退还预付款、支付违约金的诉讼请求不能成立。原、被告签订的采购合同约定，原告向被告采购40gPTFE复合材料，质量标准为口罩国标GB2626-2006品质性能，交货日期为5月3日起发300kg/天，后续逐渐增多加付数量。被告按约在5月2日、3日发货，但原告业务员5月3日要求停止发货，等候通知。被告停止供货系根据原告要求，故被告不应承担延期交货的任何责任。另外，原告陈述的产品边缘缺膜、产品连续严重缺膜、产品存在色差、产品表面黏连及有熔融现象，上述现象不属于产品质量问题。2、PTFE复合材料大幅降价才是原告退货及解除合同的主要原因，该原因不符合法律规定的解除合同条件，被告要求继续履行合同。从2020年5月份开始，受疫情逐步结束的影响，原告订单突然减少或无订单，口罩价格及原材料价格大幅下滑，被告的PTFE复合材料是替代熔喷布的新型材料，价格从43万元/吨逐渐降至33万元/吨，到了六七月份只有26万元/吨，因此原告才提出要求解除合同。综上，被告请求法庭驳回原告对被告的全部诉讼请求，并要求被告继续履行合同。原告杭州科百特过滤器材有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《采购合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及双方关于质量标准、预付款、违约责任的约定；2、《签订合同微信聊天记录》一份、《荣海燕微信账号截图》一份、《员工使用手机号码补贴协议》二份，证明原告业务员朱朋飞、吕美叶使用原告公司微信账号与被告业务员荣海燕商谈及签订合同的过程；3、《预付款电子回单》一份，证明原告向被告支付预付款215万元；4、《山东大荣发货单（第一批货）》二份、《质量问题》图片四张、《微信聊天记录截图》一份、《山东大荣退货单》二份，证明被告的第一批产品存在严重质量问题，主要为产品存在色差、到货尺寸与约定不符、表面有粘连、分切熔融、边缘不齐、阻力测试不符合要求等，且该批产品已退回给被告；5、《山东大荣发货单（第二批货）》一份、《质量问题》图片四张、《微信聊天记录截图》一份、《山东大荣退货单》一份，证明被告的第二批产品存在严重质量问题，主要为产品表面有熔融现象、表面有严重缺膜等，且该批产品已退回给被告；6、《山东大荣出库单（第三批货）》一份、《质量问题》图片二张、《微信聊天记录截图》一份、《山东大荣退货单》二份，证明被告的第三批产品存在严重质量问题，主要为表面有熔融现象、表面严重缺膜、阻力测试不符合要求等，且该批产品已退回给被告；7、《山东大荣发货单（第四批货）》一份、《质量问题》图片四张、《微信聊天记录截图》一份、《快递单》一份，证明被告的第四批产品存在严重质量问题，主要为产品表面严重缺膜，且该批产品已退回给被告；8、《山东大荣发货单（第五批货）》一份、《质量问题》图片二张、《微信聊天记录截图》一份、《快递单》一份，证明被告的第五批产品存在严重质量问题，主要是产品表面严重缺膜，且该批产品已退回给被告；9、《山东大荣发货单（第六批）》一份、《微信聊天记录截图》一份、《快递单》一份，证明被告的第六批产品存在产品规格与合同约定不符，合同约定是40g，送货产品为30g，原告无法使用，且该批产品已退回给被告；10、《证明书》二份、《微信聊天记录截图》一份，证明第一至第六批货已退货，且被告已签收；11、《供应商质量反馈表》三份，证明被告产品有严重质量问题，且已获得被告确认。经质证，被告山东大荣新材料有限公司对原告提交的证据1无异议，对原告提交的所有证据中的微信聊天记录的真实性无异议，但对微信中涉及的照片是否与实际一致有异议，认为原告不是从被告一家公司进货，原告所拍摄的照片是否是被告的产品无法进行核实，故不能证实被告的产品不合格。对证据2中的《员工使用手机号码补贴协议》，被告表示不清楚。对证据3无异议，被告确认收到215万元款项。对所有证据中的发货单及退货单均无异议，但需要说明的是上述证据并不能证明被告的产品存在质量问题。关于色差问题，被告认为是正常的，不同一批次产品会存在一定的色差，且色差对口罩生产没有任何影响。原告退货不符合退货标准，因为被告的产品符合GP2626-2006的标准。对供应商质量反馈表上签字真实性无异议，但认为该材料是原告为了诉讼而要求被告签字的，被告认为其产品符合标准，被告是为了继续履行合同才签字，原告如认为被告的产品不合格，可以要求鉴定。发货单、出库单下面的文字备注均不是被告所写，是原告自己的备注。经审查，本院认为，证据1、3，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的微信聊天记录，虽然被告认为其中产品图片与实际可能不符，但本院认为该微信聊天记录能客观反映双方交易及产品出现质量问题后进行沟通的过程，故本院予以采信。对《员工使用手机号码补贴协议》，被告未提出实质性异议，故本院予以认定。对《供应商质量反馈表》，被告对真实性无异议，该证据能客观反映被告产品的质量问题及双方就产品质量问题进行沟通的情况，故本院予以认定。对退货单及快递单等退货证据，因被告已确认收到原告所退的产品，故上述证据本院予以认定。被告山东大荣新材料有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供下列证据材料：1、检测报告三份，证明被告的产品经过相关部门检测属于合格产品，达到了GP2626-2006的国标；2、荣海燕与原告业务员吕美叶、朱朋飞的微信聊天记录一份，证明自2020年5月3日起被告已经向原告发货，但后来原告通知被告先不要发货，等候通知。微信记录可以证明被告的产品质量没有问题，原告要求解除合同的原因是没有订单及产品价格下降，而非产品质量问题；3、GP2626-2006国家标准一份，证实原告提出的质量问题均不在该标准中考核，从而间接证实被告的产品符合合同约定，原告提供的供应商质量反馈表是原告自己进行的检测，不是按照GP2626-2006标准进行检测；4、网络上对口罩及口罩原料的价格报道及价格趋势表一份，证明口罩及口罩原料熔喷布的价格在2020年4月至7月间降幅较大。经质证，原告对证据1的三性均有异议，认为该份检测报告是第三方出具的，原告不予认可，且该检测报告不是对案涉的产品进行检测，而是对被告在二月份提供产品进行检测，故该检测报告与本案无关。对证据2的真实性无异议，但需要说明的是该部分聊天记录只是截取了其中一部分，上下不连贯，不能客观反映沟通全过程。对证据3的真实性、关联性无异议，但认为双方虽然在合同中约定参照GP2626-2006标准，而实际上双方交易的是口罩材料中的膜，用口罩标准直接套用膜的质量标准显然不合适。对证据4的三性均有异议，认为本案所涉及的是PEFT的膜，不是熔喷布，且该价格趋势是否真实，无法确认。经审查，本院认为，证据1，该组检测报告仅对委托单位提供的样品进行检测，样品合格并不当然代表案涉的产品质量就合格，故该组证据与本案产品质量无直接关联，本院不予采信。证据2，系原、被告业务员沟通的记录，能客观反映双方从签订合同到出现产品质量问题，以及后续的沟通全过程，故该证据本院予以采信。证据3，系我国关于呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器的国家标准，而本案双方买卖的产品为PTFE复合材料，该材料为口罩产品中的一部分，故口罩的国家质量标准并无法直接适用于本案的产品检测，故该证据与本案无直接关联。证据4，原告有异议，且该组证据来源于互联网，其并无法准确反映口罩及口罩原材料的价格走势，故本院不予采信。经审理，本院查明的事实如下：2020年4月24日，原告杭州科百特过滤器材有限公司与被告山东大荣新材料有限公司签订《采购合同》一份，合同约定原告向被告购买40gPTFE复合材料，数量为10吨，总金额为430万元。发货方式为分批发货，5月3日起发300kg/天，后续逐渐增多交付数量。合同第七条约定，供方未按约定时间完成供货的，每延期一日支付货款总额千分之五的违约金，最高不超过合同总额的10%；供方提供货物不符合质量标准，或者出现质量问题经维修仍不能解决的，需方有权解除合同。2020年4月27日，原告杭州科百特过滤器材有限公司向被告山东大荣新材料有限公司支付预付款215万元。2020年5月3日至2020年5月30日期间，被告山东大荣新材料有限公司向原告杭州科百特过滤器材有限公司共计发货六批次，但产品均存在表面黏连、熔融、缺膜等质量问题。后原告将上述产品退还给被告。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。本案中，被告多次提供产品均存在质量问题，原告按照合同约定有权解除合同，并要求被告返还预付款。关于原告要求被告支付违约金43万元的主张。根据双方签订的《采购合同》第七条约定，供方未按约定时间完成供货的，每延期一日支付货款总额千分之五的违约金，最高不超过合同总额的10%；供方提供货物不符合质量标准，或者出现质量问题经维修仍不能解决的，需方有权解除合同。上述合同条款约定了逾期供货的违约责任及合同解除的条件，但未约定合同解除的违约责任。本案应属于被告未提供符合质量标准的产品，而导致原告解除合同，原告现以逾期供货的违约金条款来主张合同解除的违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，经本庭释明后，原告仍未提出合同解除后的损失赔偿主张，故应视为其放弃损失赔偿的主张。关于原告要求被告支付预付款215万元从付款之日起的利息损失问题。买卖合同双方当事人签订合同后，按约支付预付款，该预付款在合同履行期间的利息损失应视为双方交易过程中的交易成本。在合同未明确解除前，支付预付款一方无权要求对方赔偿该部分损失，故原告的上述主张依据不足，本院不予支持。关于被告认为其产品无质量问题的抗辩。本案中，不论是双方业务员之间的聊天记录，还是双方签字确认的质量反馈表，均明确表明被告提供的产品存在表明黏连、熔融、边缘缺膜、严重缺膜等问题，而双方交易的PTFE复合材料系替代熔喷布用于口罩生产的重要原材料，口罩产品的质量关乎人的生命健康，故案涉产品表明黏连、熔融、边缘缺膜、严重缺膜的问题显然属于质量问题。被告的上述抗辩枉顾事实，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杭州科百特过滤器材有限公司与山东大荣新材料有限公司于2020年4月24日签订的《采购合同》解除；二、山东大荣新材料有限公司于本判决生效后十日内返还杭州科百特过滤器材有限公司预付款215万元。三、驳回杭州科百特过滤器材有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27440元，减半收取13720元，财产保全申请费5000元，合计18720元，由杭州科百特过滤器材有限公司负担3120元，由山东大荣新材料有限公司负担15600元。原告杭州科百特过滤器材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（被告承担部分）；被告山东大荣新材料有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  李良勇二〇二〇年八月十日书记员  郑淑妮