四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1421民初2298号 原告:周某3，男，生于1976年6月1日，汉族，住成都市锦江区。 原告：詹某，女，生于1980年9月19日，汉族，住成都市锦江区。 原告：周某1，女，生于2005年2月28日，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：周某3，系周某1之父。 法定代理人：詹某，系周某1之母。 原告：周某2，男，生于2017年4月19日，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：周某3，系周某2之父。 法定代理人：詹某，系周某2之母。 被告：仁寿县视高镇奋勇村第三村民小组。住所地：四川省仁寿县视高镇奋勇村三组。 负责人：张甲明，组长。 原告周某3、詹某、周某1、周某2与被告仁寿县视高镇奋勇村第三村民小组（以下简称“奋勇村三组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告周某3、詹某并作为原告周某1、周某2的法定代理人，被告奋勇村三组的负责人张甲明到庭参加了诉讼。 原告周某3、詹某、周某1、周某2向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告为奋勇村三组的集体经济组织成员；2.依法确认原告的宅基地使用权、集体土地承包经营权以及集体收益分配权。事实和理由：因原告在奋勇村三组的承包土地和房屋被仁寿县视高镇人民政府拆迁，仁寿县视高镇人民政府没有保障原告的生活条件不降低，未对原告进行安置，也未对原告进行宅基地补偿，2019年1月原告向仁寿县人民政府提出安置申请，但仁寿县人民政府未予答复，后原告提起诉讼，2019年6月12日眉山市中级人民法院作出判决，要求仁寿县人民政府履行法定职责对原告的申请进行回复，仁寿县人民政府拒不履行法定职责，原告又先后向视高街道办和仁寿县人民政府提出宅基地补偿申请，仁寿县人民政府以原告户籍不在奋勇村三组，所以不是集体经济组织成员也无宅基地使用权为由驳回原告申请。原告原籍在奋勇村三组，1994年左右，为响应政府号召举家将户籍迁至原籍视高乡直属镇清水镇，2005年视高乡拆乡建镇，2015年原告因生产生活均在奋勇村三组，为便利原告生产生活，原告申请将户籍迁回奋勇村，但由于户籍政策限制，只能迁往视高镇河心街125号（统一集体户口），但全家四口从父辈起便一直居住在奋勇村三组，并以种植柑橘等农作物作为主要经济来源，同时一直缴纳了对公负担，履行了集体经济组织成员的各项义务，也依法享受了国家惠农政策。1999年4月，原告与其母亲徐彩云（已故）作为家庭户代表与奋勇村三组集体签订了《土地承包合同》，2007年,四川省人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》对原告在奋勇村三组的土地承包经营权进行了确认。2009年，原告所居住的房屋因地震破坏严重，原告便另批了宅基地一块修建了房屋一处，并享受了国家给予的农村危房改建补贴16000元（如果没有宅基地又何来国家补偿建房一说），原告的户口簿也清楚的载明了原告的其他居住地址为奋勇村三组。原告户口虽迁出，但全家从未离开过奋勇村三组，均居住在奋勇村三组，家庭生产生活依赖于承包经营土地，农民身份未发生变化。综上，原告为维护自身的合法权益，维护进城落户农民的各项权益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，请求法院依法确认原告为奋勇村三组的集体经济组织成员以及依法确认原告的宅基地使用权、农村土地承包经营权、集体收益分配权。 被告奋勇村三组辩称，原告在上世纪80年代就搬走了，当时没收回承包土地，但按理说是应该收回的。原告已经全家迁走，成为城镇户口，不属于奋勇村三组的集体经济组织成员；集体经济土地承包经营权是属于政府，属于拆迁占地的需要，奋勇村三组的集体土地都被占地拆迁了，无法保证原告的承包经营权；宅基地使用权需要户口没迁走才可以，且拆迁后均属于集体，不属于个人，不安置人员即户口不在经济社的人员赔偿是就高赔偿，是拆迁时经过社员同意的，原告已经得到了赔偿，不该再享有上述权利。 本院经审理认定事实如下：原告周某3与原告詹某系夫妻关系，原告周某1、周某2系其子女。原告周某3原系奋勇村三组村民，上世纪八十年代，其户籍同其母徐彩云的户籍因农转非迁出奋勇村三组，迁往仁寿县清水镇清南街125号，2018年11月，周某3的户籍迁入成都市锦江区。原告詹某原户籍系四川省资阳市雁江区，2015年5月因夫妻投靠迁入视高镇河心街125号集体户上。原告周某1的户籍因父母子女相互投靠于2018年11月从视高镇河心街125号迁入成都市锦江区其父周某3的户籍上。原告周某22017年4月出生后，因出生入××其户籍××在××镇××号集体户上。四原告的户籍均不在奋勇村三组。2007年10月，仁寿县人民政府以徐彩云为承包方代表人向其颁发仁府农地承包权证（2017）511602号《农村土地承包经营权证》载明：发包人奋勇村三组，承包人代表徐彩云，承包期限从1999年4月30日至2029年4月30日，承包方式为家庭承包，承包经营权共有人有徐彩云、周某3、詹某、周某1，承包地面积2.5亩。承包经营权证的承包经营权共有人系原告周某3自行添加，实际上承包地2.5亩的经营权人为徐彩云、周某3。在徐彩云、周某3将户籍迁出奋勇村三组后，发包人未收回其承包地。周某3承包土地期间领取了国家粮食补贴、林木补贴和土地出租后奋勇村三组分配的款项。2016年6月视高镇人民政府根据仁寿县人民政府的安排，具体实施对奋勇村三组土地的征收，同月，视高镇人民政府经丈量后与周某3之父周厚德签字确认其房屋结构及面积、附属设施等情况，结算房屋及附属设施并设置补偿金额，该丈量及结算表载明补偿款周厚德和周某3各二分之一。2017年1月，周厚德代周某3领取了周某3应获得的房屋及附属物补偿款250000元。后视高镇人民政府拆除了该房屋，未对原告进行安置。现周某3及其母徐彩云在奋勇村三组的承包地2.5亩未被征收。 2018年4月，原告周某3、詹某、周某1、周某2向眉山市东坡区人民法院提起行政诉讼，要求仁寿县视高镇人民政府对其宅基地进行赔付并发放租房补偿费，该院裁定驳回其起诉，原告不服提起上诉，眉山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年1月，原告周某3、詹某、周某1、周某2向仁寿县人民政府申请安置。2019年3月，原告周某3、詹某、周某1、周某2以仁寿县人民政府不履行土地补偿安置法定职责为由向眉山市中级人民法院提起行政诉讼。2019年6月12日，眉山市中级人民法院作出（2019）川14行初38号《行政判决书》，判决：责令仁寿县人民政府在法定期限内对原告周某3、詹某、周某1、周某2于2019年1月12日提出的安置申请予以答复。2019年8月13日，仁寿县人民政府作出《关于周某3申请事项的答复意见》，意见认为原告周某3、詹某、周某1、周某2不具有视高镇奋勇村三组的农村户籍，不属于安置对象，不予以安置，与安置配套的过渡补偿也不应给付。 本院经审查认为，原告向本院请求确认集体经济组织成员资格以及确认宅基地使用权、集体土地承包经营权、集体收益分配权，因民事案件案由规定中并无与原告的诉讼主张对应案由，本院选择与原告主张的法律关系相关的侵害集体经济组织成员权益纠纷作为本案案由予以受理。对于原告的第一项诉讼请求“确认原告为奋勇村三组的集体经济组织成员”，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条“确认农村集体经济组织成员身份的原则、程序等，由法律、法规规定。”，现有的法律、法规或者司法解释并未对集体经济组织成员资格的认定作出明确规定，有关集体经济组织成员身份的确认，属于村民自治范围，应当由农村集体经济组织讨论决定，不属于民事诉讼受案范围。同时，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，对于原告的第二项诉讼请求“确认原告的宅基地使用权、集体土地承包经营权以及集体收益分配权”，该项诉讼请求与第一项诉讼请求密切相关，在其第一项诉讼请求集体经济组织成员资格未经农村集体经济组织讨论决定，未予确认其集体经济组织成员资格的前提下，本院亦不予审查处理。 综上所述，原告的起诉，不属于民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告周某3、詹某、周某1、周某2的起诉。 本案诉讼费依法免收,原告周某3、詹某、周某1、周某2交纳的诉讼费50元，可向本院申请退费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年八月十日 书记员  陈旭