云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初第1106号 原告：徐学平，男，1977年3月27日生，住弥勒市。 被告：范光耀，男，1981年3月2日生，住丘北县。 被告：陈亚娟，女，1984年6月19日生，住住丘北县。 委托诉讼代理人：范光耀，男，1981年3月2日生,住丘北县。夫妻关系，特别授权。 原告徐学平与被告范光耀、陈亚娟承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学平、被告范光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐学平向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带支付原告工程款人民币1，830，000元（壹佰捌拾叁万元整）及利息50，000元，合计1，880，000元（壹佰捌拾捌万元整）。2.请求人民法院依法判决二被告承担本案全部案件受理费。事实和理由：被告范光耀系被告陈亚娟之夫，2017年5月20日，原被告签订了一份《工程施工合同》，被告将位于隐逸水镇房屋改造项目承包给原告进行施工。该合同约定：1、承包方式：包工包料；2、工期要求为90天；3、承包单价为368元每平方；除此之外，双方还对施工内容、付款方式是否责任进行约定。《施工合同》签订之后，原告按照合同的约定及时组织工人进行施工，当初合同造价大概为人民币100万元，但在施工过程中，被告要求原告增加工程量，双方对增加的工程进行相关约定，但没有再签订合同，只是用口头方式进行约定。虽然增加部分没有签订相应的合同，但原告还是按照口头约定进行施工。工程完工之后，原被告于2018年8月30日，2019年6月20日对隐逸水镇一期土建工程及二期室内装修工程进行结算；经结算，原告完成的工程量为人民币5，687，184元，到2019年6月20日止被告支付原告工程款合计326万元整；因工程存在一定缺陷，经过双方协商，原告同意扣除修缮费54万元整。剩余工程款184万元，被告承诺于2019年年底全部付清，但时至今日，被告只付了10，000元，剩余款项仍未支付，原告曾多次打电话催要，但是被告却一拖再拖，拒不支付剩余款项，为了维护自己的合法权益。原告提起前列诉讼。 范光耀辩称：1、2017年经过朋友介绍，徐学平专业做青瓦及木质建筑，在弥勒一带做古建筑，瓦屋面相当有名气。2017年5月20日，本人与徐学平签订一份《工程施工合同》，将位于隐逸水镇房屋改造项目承包给徐学平，并签订施工合同。合同约定：1.合同约定承包方式。2.工期要求90天完成。3.承包单价为368元每平方。4.约定徐学平保质保量施工，徐学平承诺按设计做成高标准高质量，符合隐逸水镇设计经营理念的工程，承诺改造后房屋至少使用20年。5.施工过程中，本人按照约定已支付327万，超过《工程施工合同》金额，足已够徐学平支付材料款及工资。瓦屋面施工后徐学平承诺保证施工质量，双方同意协商增加新的施工工程，但没有签订合同，用口头方式约定施工质量，要求所有施工工程使用20年。2、2018年8月30日及2019年6月20日在徐学平要求下本人只是对施工工程量及工程单价，金额进行过确认，但从未对工程质量进行确认，在以上两次确认时也一直向徐学平要求质量整改，明确要求不能掉瓦、掉灰、掉水泥、漏雨，徐学平承诺瓦屋面质量由其负责，保证按照《工程施工合同》和施工承诺保障工程质量，保证不掉瓦、不掉灰、不掉水泥、不漏雨，不影响隐逸水镇正常营业，本人本着对徐学平的质量承诺的信任。在此承诺基础上双方确认了施工工程量以及工程单价，金额，并同意在工程质量达标，修缮后瓦屋面不掉瓦、不掉灰、不掉水泥、不漏雨，不影响隐逸水镇正常营业下支付剩余款项，但2019年至今徐学平一直未进行修缮。现安全隐患越来越严重，掉瓦、掉灰、掉水泥、漏雨从未间断，甚至有坍塌危险，所有本人按约定不能支付剩余款项，本人并未构成违约。但徐学平未能按《工程施工合同》和施工承诺保障工程质量，不对瓦屋面进行修缮，已违反《工程施工合同》及双方约定，已构成违约。3、房屋改造施工过程中，徐学平一直在承诺房屋改造的质量过硬，但在施工过程中，房屋就不断地出现掉瓦、掉灰、掉水泥、漏雨等问题，本人及相关人员都要求过房屋质量一定要保证，明确要求施工完成后不能掉瓦、掉灰、掉水泥、漏雨。徐学平也一直以专业的施工经验及材料的质量承诺保证施工完后，不会有以上情况发生。但房屋从事过开始到现如今一直存在严重的质量问题及安全隐患，2019年本人除已向徐学平提过必须保证质量，确保不能掉瓦、掉灰、掉水泥、漏雨，不然会造成人员伤害及财产损失，造成损失徐学平需要承担相应责任，徐学平回复叫不动工人，2019年至今一直未进行修缮。现安全隐患越来越严重，掉瓦、掉灰、掉水泥、漏雨难以修复，甚至有坍塌危险。现造成隐逸水镇4台立式空调、4台天花机空调漏水你进水，无法正常使用，为减少损失只能折价处理，损失48，000元（每台损失6000元），房屋漏到电脑上。造成电脑损坏5台，损失10，000元（每台2000元）。由于徐学平违约，瓦屋面质量问题，本人现要求，扣除以上损失58，000元。本人要求，扣除瓦屋面安全隐患严重不能修复的厨房、餐厅、水上乐园瓦面工程款88万元，扣除隐逸水镇雇佣修理及日常维护瓦屋面所欠工钱及材料费用60，000元，要求徐学平在不影响隐逸水镇日常正常经营的前提下排除隐患，修缮隐逸水镇服务中心，民俗客房瓦屋面，保证不掉瓦、不掉灰、不掉水泥、不漏雨，不影响正常营业，并且扣除安全保障金60万元。4、后期双方口头约定的施工工程徐学平保证保质保量施工，达到隐逸水镇经营需求，按要求2个平台使用做餐厅及酒吧，但2个平台工程存在严重质量问题及安全隐患，施工完成至今一直不能使用，严重影响隐逸水镇整体规划及经营，给隐逸水镇带来严重经济损失，就2个露台本人要求扣除所有工程款36万。5、本人与徐学平约定的隐逸水镇施工工程属于本人与其他多人合资合伙项目，施工过程中本人一直想徐学平强调工程必须保质保量及施工效果，徐学平也承诺工程质量及效果，但在施工中及施工后的严重的质量问题及安全隐患造成隐逸水镇多位合资合伙人对工程质量及本人不满，纷纷撤资，给本人造成巨大损失及整个工程资金紧张，正是由于徐学平的施工质量问题造成的违约致使暂时无法支付剩余工程款，造成给本人及隐逸水镇的经济及名誉损失，本人保留对徐学平违约造成损失追究的权利。隐逸水镇作为营业经营场所由于瓦屋面质量问题多次影响隐逸水镇正常经营活动，造成隐逸水镇经营损失，名誉损失，隐逸水镇保留对徐学平追究权利。 陈亚娟未提交答辩。 原告向本院提交下列证据：一、欠条一份，证明被告欠原告款项的金额，及双方优惠的金额，被告开给原告的欠条欠款184万元。二、结算清单2份，证明甲方完工验收、竣工结算，工程款5,687,184元，已支付326万。三、施工合同1份，证明原、被告之间合同施工内容，结付款方式。经质证，被告范光耀认为原告所举欠条不存在，我当时签的就是结算单，只是对单价、工程量确定，没有对原告的工程质量确定；认为结算清单写的是给原告来修复，但原告没有进行修复；对施工合同无异议。 被告范光耀向本院提交下列证据：一、图片、视频光盘一张，证明房屋工程质量严重问题，房屋安全隐患越来越严重，掉瓦、掉灰、掉水泥、漏雨从未间断，甚至有坍塌的危险；两个平台工程存在严重质量问题及安全隐患，施工完成至今一直不能使用，严重影响隐逸水镇整体规划及经营，给隐逸水镇带来严重经济损失。二、空调折价处理单，证明空调折价处理损失48,000元。三、电脑修理清单，证明电脑损失10，000元。四、工资清单、材料清单，证明雇佣修理及日常维护瓦屋面所欠工钱及材料费用60,000元。五、本人与徐学平签订的《工程施工合同》1份，证明约定徐学平保质保量施工，徐学平承诺按设计做成高标准高质量，符合隐逸水镇设计经营理念的工程，承诺改造后房屋至少使用20年。六、银行打款凭证，证明本人支付徐学平工程款327万。七、银行打款凭证及退款收据，证明隐逸水镇多位合资合伙人对工程质量及本人不满，纷纷撤资，给本人造成巨大损失及整个工程资金紧张的情况。经质证，原告徐学平对被告所举证据，认为第一组木架坍塌，木架是原有房屋的木架，不在原告的施工范围内，原告只是更换瓦面；露台是经原、被告协商，被告不支付原告工程款来修，木板施工造价10万元已在原告第一组证据中扣除；瓦面漏水问题也因被告不支付工程款，原告欠工人工资没法叫工人来修，经原、被告双方协商，在原告第一组证据中已扣除20万元，由被告自行处理。认为第二、三组证据与我没有关系。认为第四组证据不成立，按照国家标准工程维修期是一年，已经超出两年了。对第五组证据有异议，认为工程质量使用20年没有承诺过，原告方施工是按照被告提供的设计图施工，是在原有危房基础上改造，好大部分质量问题跟我没关系，我没有动着。对第六组证据无异议。对第七组证据有异议，认为被告的打款凭证跟我无任何关系，合伙人退股撤资是因为经营管理不善，跟施工方无任何关系。 上列双方所举证据，双方均无异议的，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院经审查，原告所举第一组证据有范光耀亲笔出具的欠工程款内容，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能证明原告拟证事实，本院予以确认。原告所举第二组证据，有范光耀及原告的签名认可，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能证明原告承建的工程项目、工程量及工程款合计5,687,184元。被告所举第一组证据来源合法、客观真实，但仅能证明房屋及露台拍摄时候的状况，并不能直接证明导致的原因及影响规划、经营、给隐逸水镇带来严重经济损失。被告所举第二组证据系打印件，不具有客观真实性，本院不予采信。被告所举第三组证据系复印件，不具有客观真实性，本院不予确认。被告所举第四组证据无领款人的身份信息及正规发票，不具有客观真实性，本院不予采信。被告所举第五组证据《施工合同》中并无被告拟证的相关内容，不能证明被告拟证事实。被告所举第七组证据部分为电子回单，仅能证明转账金额及收款人，且该电子回单已载明不能作为到账凭证；另两张退股金收据为复印件，且无收款人身份信息，不具有客观真实性，其内容也不能直接证明退股原因，故不能证明被告的拟证事实，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月20日原告与被告陈亚娟签订《施工合同》，约定甲方（被告方）将隐逸水镇（房屋改造）承包给乙方（原告方）施工，承包方式包工包料，承包单价为368元每平方米，并对施工内容、付款方式、双方的责任作了约定。合同签订后，甲方由陈亚娟的丈夫范光耀具体负责，原告组织工人进行施工。施工过程中甲方增加了部分工程，原告按双方的口头约定进行了施工。工程完工后，原、被告于2018年8月30日、2019年6月20日对第一期土建工程及第二期室内装修工程进行了结算，工程款合计5,687,184元，至2019年6月20日被告共支付原告工程款326万元。经双方协商确认，两个露台木板损坏，扣除木板工程款10万元，以后露台不作更换处理；二期室内装修工程各种优惠，缺陷处理扣出24万元；一期土建工程瓦屋面缺陷扣出20万元，被告尚欠原告工程款184万元。被告范光耀于2019年6月20日在双方协商的扣减协议上书面确认并承诺工程尾款184万元于2020年1月前尽力支付完。至起诉前被告支付了原告1万元。 本院认为，原告与被告陈亚娟签订的《施工合同》是双方的真实意思表示，合法有效，该合同符合承揽合同的法律特征，属承揽合同，合同履行中范光耀具体负责工程事宜，且与合同签订人陈亚娟是夫妻关系，应为合同一方当事人，且在诉讼过程中也以当事人身份应诉、抗辩，其对工程量、工程款的确认及支付承诺与陈亚娟有同样的法律效力。在本案承揽合同中，被告方为定做人，原告为承揽人。根据我国合同法规定，定做人应按照约定的期限支付报酬，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬，赔偿损失等违约责任。本案中，被告抗辩的瓦屋面、两个露台及室内装修存在的问题已经双方协商扣减了原告报酬共计54万元，被告并对扣减的尾款184万元书面承诺付款期限。故被告应按承诺履行支付原告尾款的义务，拒不履行应承担违约责任，原告有权要求被告支付报酬尾款及占用期间的利息，利息可按同时期银行贷款利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十三条规定，判决如下： 由范光耀、陈亚娟给付徐学平工程款183万元，限本判决生效后15日内付清，并按同时期银行贷款利率计付该笔款项自2020年2月1日起至付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,720元，减半收取计10,860元，由范光耀、陈亚娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员 刘 伟 二〇二〇年八月十日 书记员 李晶欣