郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终220号上诉人（原审原告）新乡市新振建筑劳务有限公司，住所地新乡市老新汲路32号。法定代表人樊克运，经理。委托代理人郭建军，河南新誉佳律师事务所律师。委托代理人郭晓波，河南新誉佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局，住所地河南省郑州市中原区陇海西路360号。法定代表人李德耀，局长。委托代理人马煜，郑州航空港经济综合实验区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人巴少华，郑州航空港经济综合实验区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）郑州市人民政府，住所地郑州市中原区中原路233号。法定代表人王新伟，市长。委托代理人高贯月，郑州市行政复议中心工作人员。委托代理人郜堃，郑州市行政复议中心工作人员。被上诉人（原审第三人）豆守伟，男，1966年3月11日出生，汉族，住河南省滑县。委托代理人豆爽，男，1991年11月1日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人新乡市新振建筑劳务有限公司（以下简称新振建筑公司）诉被上诉人郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局）、郑州市人民政府、豆守伟工伤认定及行政复议一案，新振建筑公司不服郑州铁路运输法院（2020）豫7101行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新振建筑公司的委托代理人郭建军，被上诉人郑州市人社局的委托代理人马煜、郑州市人民政府的委托代理人高贯月、豆守伟的委托代理人豆爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院查明，2015年4月6日，新振建筑公司与上海伦明建设（集团）有限公司签订了施工合同，由其对上海伦明建设（集团）有限公司位于郑州航空港区航南新城项目进行施工，后将承包的项目中部分木工工程分包给了李述海，李述海向豆守伟发放工资。豆守伟在涉案工地工作期间，于2016年4月24日19时40分许，饭后行至郑州航空港区223省道航南新城安置区门口处时，发生交通事故，豆守伟被撞受伤，同日被送往郑州市第一人民医院港区医院治疗，诊断结论为：1.左胫腓骨骨折；2.颅脑损伤。郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具郑公航交巡认字[2016]第086号道路交通事故认定书认定：豆守伟不负事故责任。豆守伟向郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认豆守伟与新振建筑公司存在劳动关系，经郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会审查，作出郑港劳人仲案字〔2017〕33号《仲裁裁决书》，裁决豆守伟与新振建筑公司之间的劳动关系成立。新振建筑公司不服该仲裁，诉至河南省新乡市红旗区人民法院，2018年4月10日新乡市红旗区人民法院作出（2017）豫0702民初2938号民事判决书，判决确认新振建筑公司与豆守伟不具备劳动关系。豆守伟不服新乡市红旗区人民法院的判决，上诉至河南省新乡市中级人民法院，2018年7月26日，河南省新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终3127号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年8月1日，豆守伟向郑州市人社局提交工伤认定申请，同日，郑州市人社局作出豫（郑港）工伤补字〔2017〕057号《工伤认定补正材料通知书》，要求豆守伟补正通知书载明：1、5、9、14项材料。2019年5月22日，郑州市人社局作出《工伤认定申请受理决定书》和《郑州市工伤认定举证通知书》，分别向豆守伟及新振建筑公司进行送达。2019年7月19日，郑州市人社局作出豫（郑港）工伤认字〔2019〕0830007号《郑州市工伤认定决定书》，2019年7月25日送达豆守伟,同年8月6日邮寄送达新振建筑公司。2019年9月20日，新振建筑公司向郑州市人民政府提出行政复议申请，同年11月18日，郑州市人民政府作出郑政（延复通）字〔2019〕766号《延期审理行政复议通知书》，决定延期三十日。2019年12月19日，郑州市人民政府作出行政复议决定，新振建筑公司不服，提起一审诉讼。一审法院认为，郑州市人社局作为市级社会保险行政部门，具有对豆守伟进行工伤认定的职权。关于新振建筑公司是否应当承担工伤保险责任主体。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，经查，新振建筑公司承包郑州航空港区航南新城项目后又将承包的项目中部分木工工程分包给了李述海，而李述海又雇佣了豆守伟等人从事工程承包施工，因此，新振建筑公司对豆守伟受到的事故伤害承担工伤保险责任。关于豆守伟受到伤害是否属于“上下班途中”。经查，2016年4月24日19时40分许，豆守伟从项目工地下班后，在工地附近吃过饭后返回宿舍途中，走到郑州航空港区223省道航南新城安置区门口处时，发生交通事故，豆守伟被撞受伤。豆守伟所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上所述，郑州市人社局对豆守伟所作工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法规正确、程序合法。郑州市人民政府依法受理新振建筑公司的行政复议申请后，通知郑州市人社局提交书面答复和证据材料，并在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确，新振建筑公司所提理由，无事实和法律依据，其诉请不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回新振建筑公司的诉讼请求。上诉人新振建筑公司诉称：一、豆守伟被认定为工伤，在事实采信上存在错误，已有生效民事判决认定上诉人与豆守伟不存在劳动关系，而是否存在劳动关系系认定工伤的基础条件。郑州市人社局在受理工伤认定时，片面听信与豆守伟具有利害关系的证人证言，据此作出工伤认定，又要求豆守伟申请仲裁，与常理相悖。证人杨某、司某的证言有异议，存在自相矛盾之处。而一审法院仅以上诉人具有工伤认定主体资格，即认可郑州市人社局作出的工伤认定书，属于事实认定错误，适用法律错误。二、上诉人在一审中提交的全部证据材料足以排除豆守伟被认定为工伤的合理怀疑，一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项时，明显扩大解释了其适用范围，属于适用法律错误。综上，请求：一、依法撤销（2020）豫7101行初8号行政判决书并依法改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑州市人社局辩称，根据提出工伤认定申请时提供的相关证据，可以认定事实。新振建筑公司与豆守伟虽不具备劳动关系，但其承包的工程分包给了不具备用工主体资格的自然人，其应当承担用工主体责任。豆守伟在返回宿舍途中发生交通事故致伤，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，同时符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定的情形，应当认定为工伤。上诉人主张豆守伟不符合合理的上下班时间，因交通事故受伤，不应该认定工伤，与客观事实不符，并且没有证据予以证明。综上所述，被上诉人工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法规正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人郑州市人民政府辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人豆守伟辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，一审法院在一审文书中遗漏了郑州市人民政府的答辩意见和证据，但其答辩意见和证据已经在一审庭审中充分表达并经过质证，不影响案件的处理结果，本院对此予以指正。本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，新振建筑公司将其承包的项目分包给不具备用工主体资格的李述海，李述海雇佣豆守伟从事其承包的工程，故豆守伟因工受伤时，应由新振建筑公司承担相应的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定工伤。豆守伟遭遇交通事故的时间和地点，符合在合理时间内往返于工作地与宿舍的合理路线的上下班途中，属于应当认定工伤的情形。综上，郑州市人社局作出的工伤认定及郑州市人民政府的复议决定，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人新乡市新振建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  冀汇涛审 判 员  吴林轶审 判 员  李小菲二〇二〇年八月十四日法官助理尚雪代理书记员  晁冬华附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。