浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2069号 上诉人（原审被告）：周郑军，男，1984年9月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 被上诉人（原审原告）：罗慧芬，女，1952年11月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：徐其锋（系罗慧芬丈夫），1953年4月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人周郑军因与被上诉人罗慧芬民间借贷纠纷一案,不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。2020年7月24日，本院组织双方询问，上诉人周郑军、被上诉人罗慧芬的委托诉讼代理徐其锋到庭应询。本案现已审理终结。 周郑军上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判驳回罗慧芬的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双方之间不存在民间借贷关系。罗慧芬在一审过程中提交的借条和收条确系周郑军签字，但是借条签订后，周郑军并未收到罗慧芬的借款。事实上是周郑军和绍兴市上虞新农农机有限公司之间存在农机买卖关系。罗慧芬在一审中陈述其将借款直接付给绍兴市上虞新农农机有限公司，用于支付周郑军尚未支付的货款。但周郑军并未委托罗慧芬将借款直接支付给绍兴市上虞新农农机有限公司用于清偿购买农机的货款，罗慧芬向农机公司汇款系其自主行为，与周郑军无关，其中的法律风险应当由罗慧芬自己承担。一审法院认为，“罗慧芬虽未直接向周郑军交付借款，但已将款项用于支付上述货款……且周郑军至今仍未向该公司支付货款，结合周郑军出具借条后又向罗慧芬夫妻交付款项的事实，认定罗慧芬陈述属实”，进而认定借贷关系的成立。周郑军认为，周郑军是否向绍兴市上虞新农农机有限公司支付了货款和本案双方之间是否成立借贷关系无关，周郑军后续的付款是在支付购买农机的货款而非借款。此外，一审认为周郑军未能举证证明罗慧芬借款未交付的事实，但应当由罗慧芬举证证明借款已交付的事实，应当由罗慧芬承担举证不能的不利后果。二、周郑军已经清偿全部款项。周郑军购买农机的货款共计94500元，根据罗慧芬在起诉时提交的一份证据显示，周郑军已经于2017年9月以现金的方式归还28500元，于2018年8月26日以现金的方式归还17000元，于2018年10月9日以现金的方式归还20000元，共计归还了65500元，尚余29000元未归还。一审庭审中，周郑军提交了两份转账记录，转账记录显示，周郑军于2018年8月10日向罗慧芬转账了25000元，于2018年10月9日转账10000元。可见，周郑军已经实际清偿全部款项，未再拖欠任何货款或者借款。此外，罗慧芬在第二次开庭中提交的《还款情况说明》，将周郑军的37000元还款表述成是案外人周柏南的，但是一审并未要求周柏南出庭作证，且《收据》上的日期和罗慧芬在一审中提交的还款记录上的日期相差很大，以上事实尚需继续查明。 罗慧芬辩称，当时周郑军除了通过银行转账支付25000元以及通过微信转账10000元之外，就没有其他款项还给罗慧芬。按照周郑军的说法，借款已经归还完毕，其应该将借条收回，或者要求罗慧芬出具收据。借款是属实的，欠钱要还，天经地义。 罗慧芬向一审法院起诉请求：判令周郑军立即归还罗慧芬借款33752元并支付从2018年7月24日起到法院判决生效之日按月利率1%计算的利息（在第一次庭审后变更诉讼请求为：要求归还借款35752元并支付以35752元为本从2018年7月24日起到法院判决生效之日按月利率1%计算的利息）。 一审法院认定事实：2017年，周郑军向绍兴上虞新农农机有限公司购买轮式拖拉机及旋耕机各一辆，共计价款94500元，未支付货款即提车。2017年8月15日，绍兴上虞新农农机有限公司向周郑军分别开具88800元及5700元的发票各一份。2017年7月24日，周郑军向罗慧芬借款99252元，并出具借条一份，载明：“今借到罗慧芬人民币99252元，借款时间为2017年7月24日，约定还款日为2018年7月23日。借款利息从约定还款之日起，按月利率百分之一算至实际归还日止”，并在借款人处签字。同日，周郑军出具收条一份，载明：“今收到罗慧芬人民币现金99252元”，并在收款人签字。2017年9月18日，周郑军将购买上述拖拉机的补助28500元交付给罗慧芬。2018年8月10日，周郑军转账给罗慧芬25000元，2018年10月9日转账给罗慧芬丈夫徐其锋10000元。共计63500元。因双方对是否存在借贷关系有争议，故成讼。 一审法院认为，借贷关系的成立，需要有当事人就借款事项达成的合意及借款的交付。关于借贷合意。根据罗慧芬提供的借条内容，能够证明双方就周郑军向罗慧芬借款99252元已经达成一致意见，可以认定双方就借贷事项及相应的借款期限、利息均形成了合意。周郑军称其签字时无相关内容的辩解无证据证实，应对此承担举证不能的后果，且周郑军作为完全民事行为能力人，在空白纸上签字捺印的行为也有悖常理。对其上述辩解，该院不予采纳。关于款项交付。罗慧芬在庭审中陈述周郑军向罗慧芬借款用于支付其向绍兴上虞新农农机有限公司购买拖拉机及农耕机的货款，罗慧芬虽未直接向周郑军交付借款，但已将款项用于支付上述货款。根据查明的事实，周郑军向绍兴上虞新农农机有限公司购买拖拉机及农耕机后，未向该公司支付货款直接提车，且周郑军至今仍未向该公司支付货款，结合周郑军出具借条后又向罗慧芬夫妻交付款项的事实，可以认定罗慧芬的陈述属实，罗慧芬已经通过替周郑军支付货款的方式向周郑军交付借款，并由周郑军出具的收条相印证。周郑军提出借款未交付的辩解，无事实及法律依据，该院不予采纳。据此，双方之间的借贷关系成立并有效，周郑军向罗慧芬夫妻交付的63500元可以认定为其归还的借款。周郑军称其已支付全部货款的辩解，无相关证据证实，该院不予采纳。关于借条所载99252元的性质。根据罗慧芬的陈述，借条所载借款99252元实为借款本金94500元及借款66000元（补助款28500元不计息）自2017年7月24日至2018年7月23日以月息6‰计算的利息4752元，双方在出具借条时将该部分利息一并计入后其借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。结合借条载明的落款时间，双方结算时间为2017年7月24日，而借条中计入的利息自双方结算时即2017年7月24日起算，故该部分利息属于双方出具借条后的利息，不属于司法解释规定的重新出具债权凭证时的前期利息，不符合上述司法解释的规定，对涉案借款本金及利息仍应照实计算。根据前述分析，借款94500元中：28500元系无息，66000元自2017年7月24日起按月息6‰计息至2018年7月23日。因周郑军已于2017年9月18日归还28500元，且之后35000元的归还时间均在2018年7月23日以后，故至2018年7月23日，周郑军尚欠借款本金66000元、利息4752元。周郑军于2018年7月23日以后归还的35000元应先支付利息，后归还本金。据此，该院核算周郑军尚欠罗慧芬借款本金35752元，结合借条内容，上述款项应自2018年7月23日起按月息1%计息。现罗慧芬起诉要求周郑军归还借款35752元，支付自2018年7月24日起至判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息，合法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：周郑军应于判决生效之日起五日内归还罗慧芬借款35752元、支付以35752元为本自2018年7月24日起至判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息。 双方当事人在二审中均未向该院提交新的证据。 本院经审理，对一审法院认定的前述事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是双方当事人之间是否存借款关系以及借款有无清偿。一、关于借款事实。首先，有周郑军向罗慧芬出具的借条证明。案涉借条是兼具借贷合意和款项交付的有力书证，对借款事实具有较强的证明力，无充分相反证据一般不能轻易否定其证明力。周郑军在诉讼中称其签字时无相关内容，但无证据证明，一审法院未予采纳并无不当。其次，罗慧芬主张借款用于支付周郑军向绍兴上虞新农农机有限公司购买拖拉机及农耕机的货款，虽未直接交付给周郑军，但已将款项用于支付上述货款。一审法院综合周郑军购买拖拉机及农耕机后未向绍兴上虞新农农机有限公司支付货款、周郑军向罗慧芬出具借条及收条、周郑军在出具借条后又向罗慧芬夫妻支付款项等事实，认定罗慧芬已经通过替周郑军支付货款的方式完成借款交付义务，证据确实充分，本院予以确认。退而言之，即使案涉本案借条是因货款转化而来，即欠付货款转化为借款，周郑军仍应承担相应付款责任。二、关于借款有无清偿。双方争议主要是关于17000元、20000元款项的认定。在一审中，罗慧芬起初确曾自述周郑军于2018年8月26日现金还款17000元，2018年10月9日现金还款20000元，后罗慧芬向一审法院说明前述两笔款项实际是案外人周柏南所付，因“周柏南”与周郑军父亲“周百全”名字相近，故罗慧芬将两者错误混淆进而作出上述陈述。本院认为，罗慧芬为此提供了关于“周柏南”的两笔收款收据，能够合理解释其对先前所述的两笔付款存在误解，而且周郑军主张两笔款项系其所付，但并不能提供罗慧芬收款收据，也不能提供其他证据证明，因此，周郑军主张该两笔款项系其还款以及借款业已清偿，不能成立。 综上所述，周郑军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费644元，由上诉人周郑军负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  单卫东 审判员  王晗莉 二〇二〇年八月三十一日 书记员  李佳婧 ?*MERGEFORMAT?8?