江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初1712号原告：蒋清华，男，1956年6月10日出生，汉族，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏拓荒者律师事务所实习律师。被告：淮安中业地产有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区樱花路169号。破产管理人：淮安中业地产有限公司破产清算组。负责人：王耀新，该清算组组长。委托诉讼代理人：孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。第三人：刘林杰，男，1965年11月25日出生，汉族，住江苏省泗洪县。原告蒋清华与被告淮安中业地产有限公司，第三人刘林杰普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋清华及其委托诉讼代理人邵飞飞、朱媛，被告淮安中业地产有限公司（以下至判决主文前简称中业地产）破产管理人委托诉讼代理人孙开建，第三人刘林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告蒋清华对被告淮安中业地产有限公司享有529218元破产债权（其中本金为310000元，利息为219218元）及利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告蒋清华与第三人刘林杰系朋友关系，第三人刘林杰在担任被告中业地产总经理时以资金周转困难为由向原告提出借款310000元请求，并以中业地产名义向原告出具借条两张（约定月息4分，还款期限为一年），中业地产在借款人处加盖印章。原告按照被告的指示将款项分两次汇入第三人个人账户，分别于2011年1月7日汇入150000元、2011年3月19日汇入160000元。借款期限届满后，原告多次催要未果。因中业地产破产，原告向中业公司申报债权，破产管理人只是通知原告并出具证明，陈述第三人并未将上述款项汇入中业公司账上。根据法律规定，第三人系履行职务行为，两张借条均是以被告名义出具并加盖中业公司公章，借款相对人系被告中业公司，被告应履行还款义务，根据《民法总则》、《合同法》等法律规定，原告诉请贵院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告中业地产辩称：1、原告诉称本案借款时系时任中业地产的总经理刘林杰以中业地产名义向其借款，相关款项均汇入刘林杰个人账户，因刘林杰并非中业地产法定代表人或合法授权之人，无权以中业地产名义对外借款，且资金也没有流入中业地产账户，根据相关规定，该借款责任应由刘林杰个人承担，与中业地产无关；2、本案中2011年3月19日借条约定的借款期限为1年，2011年1月8日的借条约定的借款期限为2011年1月7日至2012年1月7日，而原告直至2019年11月8日才向管理人申报债权，其申报债权已超过诉讼时效，不应再受法律保护；3、本案借款没有约定利息，原告主张利息没有事实依据，即使应当计息，根据《企业破产法》第46条的规定，利息计算的截止时间应为法院裁定受理中业地产破产申请的2015年9月24日。综上，请求驳回原告诉讼请求。第三人刘林杰述称：借条上明确责任人，与本人无关，我是在履行中业地产总经理职责时收到了原告的两笔汇款。经本院审理，确认下列事实：（一）、关于被告身份情况2015年9月24日，本院应中业地产的申请，作出（2015）淮商破（预）字第0002号民事裁定书，裁定受理中业地产破产申请，同日，作出（2015）淮商破字第0002-4号决定书，指定破产清算组成员，并指定王耀新为管理人组长。（二）、关于本案所涉借款原告提供证据显示：1、2011年1月8日，中业地产向原告出具借条，其主要内容为：借到蒋清华人民币贰拾贰万贰仟元（222000.00），期限一年自2011年1月7日至2012年1月7日。该借条上加盖了中业地产公司印章和李雄文印章。原告为证明该借条的履行，提供中国农业银行银行卡取款业务回单一份，该回单显示蒋清华于2011年1月7日从其尾号为1758815的账户向刘林杰的尾号为2398815的账户转账150000元；在该借条的右下角，被告中业地产管理人于2019年11月11日签署了意见“经查账，未见刘林杰将该款转入中业地产有限公司账户。及在蒋清华账户中未见入账记录。”2、2011年3月19日，中业地产向原告出具借条，其主要内容为：借到蒋清华人民币贰拾叁万陆仟捌佰元（236800.00），期限一年自2011年1月7日至2012年1月7日。该借条上加盖了中业地产公司印章和李雄文印章。原告为证明该借条的履行，提供中国农业银行银行卡取款业务回单一份，该回单显示蒋清华于2011年3月19日从其尾号为1758815的账户向刘林杰的尾号为2398815的账户转账160000元。在该借条的左下角有如下字样：“证明：此款为三月十九日打入我卡，后转公司。刘和平3.22”至于“3.22”是哪一年的3月22日，双方陈述不一，且被告中业地产管理人于2019年11月11日签署了意见“经查账，未见刘和平将此款转入中业地产有限公司账户。及在蒋有关账户中未见入账记录。”蒋清华和刘林杰未能就上述两笔款项转入中业地产账户或将资金用于中业地产日常经营提供证据。（三）、第三人与被告之间的身份关系情况据原、被告及第三人一致陈述，在2011年1月7日至3月19日期间，第三人刘林杰系被告中业地产总经理。（四）、关联案件情况经检索全省关联案件发现：1、原告蒋清华曾以本案所涉两张借条为证据，于2019年11月29日向江苏省泗洪县人民法院起诉本案第三人刘林杰，案由为民间借贷，案号为(2019)苏1324民初8507号，后蒋清华申请撤诉，经江苏省泗洪县人民法院裁定准予撤诉。2、本案原告曾于2018年1月30日向本院提起破产债权确认，案号为（2018）苏0804民初813号，后于2018年3月6日向本院申请撤诉并经裁定准许撤诉。（五）原、被告之间的债权债务及被告管理人确认情况据被告管理人陈述，原告共计向管理人申报包括本案在内的债权共计211.28万元，已认定债权103万元，本案所涉两笔债权因账面无记录，未被确认。本院认为：破产债权是指人民法院受理破产申请时对债务人享有的债权。本案中，中业地产向原告出具了借条，原告蒋清华予以接受，对此，应认定为双方达成了借款合意，原告应将相应的款项支付至中业地产或其指定的收款人账户。而在本案中，原告所提供的证据只能证明其将款项支付至第三人刘林杰的个人账户，且其数额与借条载明的数额不符，第三人刘林杰也未能提供证据证明该款项系中业地产指定代收，并已经将相应的款项交至中业地产账户，或以其他方式将该款项用于中业地产的日常经营活动并被中业地产所认可，故原告蒋清华所提供付款凭证尚不足以履行其与中业地产达成的借款合意。退一步讲，据原告陈述，其出借款项时系中业地产副总，其与中业地产之间有多笔债权债务关系，（中业地产管理人也认可了其与蒋清华之间存在多笔债权债务关系）蒋清华更应严格履行相关的财务管理制度，也有能力及时获取中业地产对债务的确认凭证，如收据等相关的手续，但未能向法庭出具相关凭证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告蒋清华及第三人刘林杰均未能举证证明案涉款项已经支付至被告中业地产或用于中业地产的日常经营活动，故其主张本院不予支持。故依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蒋清华的诉讼请求。案件受理费9092元，减半收取4546元，由原告蒋清华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，原告蒋清华缴纳上诉费账号：62×××68；被告淮安中业地产有限公司缴纳上诉费账号：62×××65；第三人刘林杰上诉费账号62×××63）。审判员  张颖二〇二〇年八月七日书记员  相宇