湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初163号原告：付光志，男，1955年4月18日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托诉讼代理人：付翔，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈浩，男，1973年8月29日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。委托诉讼代理人：袁绍华，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：盛兴红，男，1976年12月16日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。原告付光志与被告陈浩、盛兴红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付光志及其委托诉讼代理人付翔，被告陈浩的委托诉讼代理人袁绍华，被告盛兴红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付光志向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈浩偿还原告借款本金300000元及利息（以本金300000元按月利率2%自2017年8月11日起暂计算至实际履行日止）；2、判令被告盛兴红对上述债务承担保证责任，连带清偿该债务本金及利息。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，被告陈浩通过被告盛兴红向原告借款300000元，借款期限为2个月，每月利息10000元。合同签订后，原告按约定向被告陈浩给付借款300000元。被告陈浩出具了借条，被告盛兴红对上述债务提供了连带保证。借款到期后，经原告多次催要，两被告未能偿还借款。望判如所请。被告陈浩辩称，1、原告称我通过盛兴红向其借款不属实。我至今不认识原告，况且借款金额达30万元，并非原告直接支付给我。借条上除签名是我的以外，其他字迹和担保人盛兴红的字迹一致。因此，该借条是由书写人先获取我的签名后套写的借款内容。2、即使该借条是真实的，因原告未实际履行导致该借款合同并未成立，原告也无权主张偿还借款责任。原告应当举证证明在相应的时间内向我或者指定人支付了30万元借款的证据，否则，应承担举证不能的法律后果。3、我与盛兴红在2015年至2019年期间的经济往来中，其还款账目已超出了借支账目，即使我向原告借款属实，我同样通过盛兴红向原告偿还了借款，具体是2017年11月29日向原告偿还借款本息共计315000元。被告盛兴红辩称，我在陈浩手下打工，陈浩提出向原告借款，我作为借款的担保人。请求判决由被告陈浩承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈浩经营曲江区乌石镇浩发防水材料经营部，被告盛兴红系被告陈浩公司员工，被告盛兴红与原告付光志系老姨关系。自2015年10月起，被告陈浩多次通过被告盛兴红联系对外借款，借款及还款事宜均通过被告盛兴红的账户周转。2017年8月11日，被告陈浩因资金周转通过被告盛兴红借款，出具借条一张，内容为：“今借到我公司盛工向付光志转借现金人民币叁拾万元整（￥300000元），借期两个月内返还。如到期不按时返还每月利息壹万元整（￥10000元）计算。如超出六个月不予返还，担保人盛工及被借款人付光志有权向广水市人民法院起诉并强制清还借款及利息”。被告盛兴红在借条上在保证人的身份签字。2017年8月11日，原告付光志通过韩超的账户向被告盛兴红的账户分别转账150000元、50000元。同日，被告盛兴红即向被告陈浩经营的曲江区乌石镇浩发防水材料经营部汇款200000元。2017年8月14日，原告付光志通过付光东的账户向被告盛兴红的账户转账80000元。同日，被告盛兴红即向被告陈浩经营的曲江区乌石镇浩发防水材料经营部汇款80000元。2017年11月29日，被告陈浩通过曲江区乌石镇浩发防水材料经营部的银行账户向被告盛兴红转款315000元。本院认为，本案争议的主要焦点是：被告陈浩与原告付光志之间的民间借贷关系是否成立？如果成立，被告陈浩是否已经清偿完毕？首先，关于民间借贷关系是否成立的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，被告陈浩因经营部资金周转通过被告盛兴红向他人借款。2017年8月11日，被告陈浩出具借条一张，载明借到公司盛工向付光志转借现金30万，同日，原告付光志通过案外人韩超的银行账户向被告盛兴红二次转账计20万元，被告盛兴红即向被告陈浩经营的曲江区乌石镇浩发防水材料经营部汇款20万元；三日后即2017年8月14日，原告付光志又通过案外人付光东的银行账户向被告盛兴红转账80000元，被告盛兴红亦即向被告陈浩经营的曲江区乌石镇浩发防水材料经营部汇款8万元。至此，可以认定被告陈浩虽然向原告付光志出具借条借到原告付光志现金30万元，但原告付光志实际给付被告陈浩28万元借款。故本院认为原、被告之间的民间借贷关系成立。其次，关于被告陈浩是否已经清偿借款的问题。原告主张未收到二被告的还款；被告陈浩则主张其于2017年11月29日已向被告盛兴红账户转款315000元，该款系用于支付涉案借款及利息；被告盛兴红则主张上述转款系用于被告陈浩偿还其他人的借款，与本案无关。本院认为，从借条内容“借款30万元，借期两个月内返还。如到期不按时返还每月利息1万元整计算”上看，借款30万元两个月借期内不支付利息，逾期利息约定按每月1万元计算。事实上，被告陈浩仅收到借款28万元，尚欠2万元应是原告付光志先行扣除二个月的利息，即“砍头息”。自2017年8月（11日、14日）借款到2017年11月29日借款逾期1个半月，按约定应支付逾期利息1.5万元，因此，原告付光志向被告陈浩出借28万元，时间3个半月，被告陈浩应支付利息3.5万元，本息合计31.5万元，故本院认为，被告陈浩于2017年11月29日向被告盛兴红转账31.5万元，系偿还其于2017年8月11日、14日的借款28万元，即是偿还被告陈浩于2017年8月11日出具的借条上的借款。故被告陈浩抗辩已经清偿完毕涉案借款及利息的主张成立，本院予以采信。被告盛兴红关于上述31.5万元系用于支付盛兴红本人及他人共三笔借款及利息的抗辩，本院经审查认为，被告盛兴红所述三笔借款在计算利息时，有的超额支付利息，有的则差欠部分利息，并且均收回了借条。被告盛兴红的上述抗辩与实践中的民间借贷交易习惯不符，故本院不予采信。原告付光志主张未收到二被告的还款，鉴于被告陈浩向被告盛兴红转款，已经清偿完毕涉案借款及利息，被告盛兴红在收到被告陈浩的还款后没有及时交付给原告付光志，原告可另行向被告盛兴红主张上述权利。综上所述，被告陈浩通过被告盛兴红借款28万元的事实清楚，证据充分，又通过被告盛兴红偿还该笔借款本息31.5万元的事实清楚，证据充分，故对原告付光志要求被告陈浩偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。因主债权已消灭，原告付光志要求被告盛兴红承担保证责任的诉讼请求，依法不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回付光志要求陈浩偿还借款3000000元及利息的诉讼请求。二、驳回付光志要求盛兴红承担连带保证责任的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告付光志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  李尚运审 判 员  邱卫中人民陪审员  徐光照二〇二〇年八月二十一日书 记 员  吴菊清