四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11713号 上诉人（原审原告）：刘旭，男，1970年10月23日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘斌，四川悟道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行，住四川省成都市龙泉驿区龙泉镇新驿南街35号。 负责人：张蓉健，行长。 委托诉讼代理人：俞婧忞，四川蓉城律师事务所律师。 上诉人刘旭与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都经济技术开发区支行（以下简称农行经开区支行）确认合同无效纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘旭上诉请求：撤销一审判决改判支持其诉讼请求，一、二审案件受理费由农行经开区支行负担。事实和理由：农行经开区支行并未向刘旭催收过借款，在《汽车消费借款合同》签订后就已产肖斌、杨源控制的安信公司留存，刘旭并未持有合同，农行经开区支行提供的借款合同，都并非刘旭签订的真实合同，而是农行经开区支行与肖斌、杨涛合谋伪造的虚假合同。农行经开区支行未对安信公司提供的借款人收入证明、身份证、户口本、《机动车销售统一发票》，以及刘旭的贷款资质未尽到审查义务，农行经开区支行客户经理清楚地知道刘旭及其他安信公司员工都是名义贷款人，在明知肖斌、杨涛严重虚高抵押物价值的情况下，为了促成放贷任务的完成，与肖斌、杨涛恶意串通，损害国家、集体和个人利益，通过贷款买车的合法形式，掩盖其骗取银行贷款、骗取刘旭签订借款合同的非法目的，《汽车消费借款合同》应为无效合同。 农行经开区支行辩称，刘旭与农行经开区支行签订的《汽车消费借款合同》对双方均有约束力，刘旭以安信公司法定代表人涉及刑事犯罪，主张合同予以撤销。但对银行而言，放款的目的是为了收取利息，不能因刘旭所认为的合同可撤销或无效而减免刘旭的还款义务。刘旭明与安信公司构成恶意串通，即使刘旭未被追究刑事责任，也并不代表基于合同相对性的民事责任可以免除。 刘旭向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法认定刘旭、农行经开区支行签订的《汽车消费借款合同》无效；2.依法判令农行经开区支行删除刘旭在农行经开区支行处借款未还的银行征信记录；3.本案诉讼费由农行经开区支行承担。 一审法院经认定事实：2003年4月29日，刘旭与农行经开区支行签订了《汽车消费借款合同》（合同编号0755），合同约定刘旭（乙方）因购买汽车的需要，向农行经开区支行（甲方）申请借款。借款金额152.6万元，借款期限自2003年4月29日至2006年4月28日，共计36个月，按年利率4.941%执行。借款用途，借款只能用于向安信购买安凯HFF6100K05客车一辆（车架号LA91D2A113AHFF034、发动机号442900000971118），以贷款所购汽车作为抵押物。刘旭在借款人处签字捺印。 2007年9月25日，2009年12月10日，2011年11月22日，2013年11月6日，2015年10月25日，2017年9月27日农行经开区支行多次向刘旭催收欠款。 另查，一审法院于2008年6月27日作出（2008）成刑初字第80号判决书，该案肖斌、杨涛上诉后，四川省高级人民法院经审理查明的上诉人肖斌、杨涛犯罪事实和证据与原判相同，于2008年9月10日作出（2008）川刑终字第669号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。（2008）成刑初字第80号判决书中第10页至11页载明“经审理查明……（三）合同诈骗1、肖斌、杨涛与**共谋后以安信公司员工及家属的名义，采用虚高车价的方式向银行申请按揭贷款购车，并向刘旭等六人承诺一切费用和责任由公司承担，与个人无关，2003年4至9月，安信公司与刘旭等六人签订了虚假《汽车买卖协议》，并填写虚假的《机动车销售统一发票》和《收入证明》，将安凯公司HFF6900K34型客车由实际价格55万元虚高至86万元（向银行贷款55.3万元）、安凯公司HFF6900K05型客车由实际价格的130万元虚高至218万元（向银行贷款152.6万元），以上述六人的名义与农行开发区支行签订《汽车消费借款合同》，办理七成按揭贷款购买“安徽凯斯鲍尔”客车六辆并挂靠在运输公司进行营运，共骗取银行人民币721万元，在归还了122万余元按揭款后，至案发尚有598万余元未归还。” 一审法院认定上述事实有当事人的陈述，《汽车消费借款合同》、催收通知、公证书、（2008）成刑初字第80号判决书、（2008）川刑终字第669号刑事裁定书等证据在案佐证。 一审法院认为，本案的争议焦点为刘旭、农行经开区支行签订的《汽车消费借款合同》是否有效。刘旭主张合同无效，依据是（2008）成刑初字第80号判决书中认定的关于肖斌、杨涛合同诈骗的事实，主张系肖斌、杨涛以刘旭的名义，采用虚高车价，提供虚假的《汽车买卖协议》、《机动车销售统一发票》、《收入证明》与农行经开区支行签订的合同，系以合法形式掩盖非法目的。一审法院认为，由于刑事责任和民事责任在保护法益、证明标准、归责原则、责任形式等方面均存在不同，故刑事判决认定的事实在民商事领域的法律效力应根据民商事法律规定进行认定。在确定违法合同的效力时，还要兼顾考察交易安全保护等其他因素，刑事上构成合同诈骗罪，一般而言，在民事上属于以欺诈手段订立合同，应认定合同为可撤销合同，合同并非当然无效，而是应赋予被欺诈方撤销权，由其决定合同是否无效。本案中刘旭并无证据证明与农行经开区支行签订合同时双方存在恶意串通或共谋掩盖非法目的等合同无效的情形，故一审法院对刘旭诉请合同无效的主张不予支持。因刘旭诉请农行经开区支行删除银行征信记录系以合同无效为前提，故一审法院也不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回刘旭在本案中的全部诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由刘旭承担。 二审中，刘旭提交了刘旭农业银行账户明细清单以及案涉车辆的登记信息，拟证明农行经开区支行未向刘旭发放贷款，案涉车辆也未登记在刘旭名下，农行经开区支行对安信公司系案涉借款的实际借款人是知情的。农行经开区支行质证认为，对两份证据的真实性、合法性无异议，但各方在借款合同中约定将借款直接转入安信公司账户，农行经开区支行已经发放贷款。刘旭购买的车辆系客车，必须挂靠在汽车运输公司名下，以汽车运输公司的名义进行登记并办理运营手续，故刘旭提交的证据并不能达到其证明目的。 本院经审查认为，刘旭提交的证据与本案《汽车消费借款合同》是否存在无效的情形并无关联性，本院对两组证据均不予以采信。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。刘旭主张其与农行经开区支行签订的《汽车消费借款合同》无效，应举证证明案涉《汽车消费借款合同》存在合同法上述规定的无效的情形。本案中，刘旭主张安信公司以合法行为掩盖非法目的，且与农行经开区支行恶意串通，损害了刘旭的利益，但现有证据并不能证明其诉讼主张。刘旭主张农行经开区支行未审核其是否有消费能力，未将款项实际转入刘旭账号，仅系双方是否按约履行《汽车消费借款合同》约定义务的问题，并不属于导致合同无效的情形。而从本院（2008）成刑初字第80号判决书查明的事实看，刘旭是在得到肖斌、杨涛“一切费用和责任由公司承担，与个人无关”的承诺后，自愿以自己名义与农行经开区支行签订《汽车消费借款合同》，农行经开区支行是肖斌、杨涛合同诈骗的受害者，并非以合法形式掩盖非法目的的相对人，也不存在恶意串通损害刘旭利益的情形，刘旭主张《汽车消费借款合同》无效，本院不予支持。 综上所述，刘旭的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由刘旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  任文磊 审 判 员  谢 芳 二〇二〇年八月十三日 法官助理  罗 刚 书 记 员  陈廷露