浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2409号 上诉人（原审被告）：慈溪市宗汉宏瑞金属制品厂。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道二塘新村。 投资人：**飞。 委托诉讼代理人：周荣伟，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周新鑫，男，1987年7月28日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：杨晓东，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：马华军，慈溪市中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈权辉，男，1979年6月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原审被告：**飞，女，1977年10月17日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：周荣伟，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 上诉人慈溪市宗汉宏瑞金属制品厂（以下简称宏瑞厂）因与被上诉人周新鑫、陈权辉及原审被告**飞加工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2020）浙0282民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 宏瑞厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回周新鑫一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。宏瑞厂从未与周新鑫发生过外加工业务关系，周新鑫一审提供的10份外协加工单显示的抬头都是慈溪市宏瑞模具有限公司及慈溪佐佑模具有限公司（以下简称佐佑公司），而宏瑞厂与该外协单上的单位是完全不同的主体，且加工单显示的主要加工业务是电脉冲，该业务本来就是宏瑞厂经营业务之一，故宏瑞厂把电脉冲业务再委托给周新鑫不符合常理。周新鑫一审另外提供了外协加工申请单，该申请单为打印件且系周新鑫单方自行制作，无法证明宏瑞厂委托其进行相应的外加工。2019年10月9日，陈权辉、陆某虽然出具了欠结证明，但该证明上的相对方是慈溪市横河中胜模具厂，且金额并没有经过宏瑞厂及**飞确认，周新鑫也从未向宏瑞厂及**飞进行对账、催讨，一审法院对此并未进行深入分析。二、一审判决宏瑞厂支付周新鑫加工款125110元，无事实及法律依据。退一步讲，即使宏瑞厂与周新鑫发生了外加工业务，并承担加工费，也只需承担周新鑫所提供的9份外协加工单上的金额，即49750元加工费。周新鑫的举证无法证明自己的诉请。三、本案行为人伪造证据，捏造宏瑞厂债务，属于典型的虚假诉讼。四、从另案判决可知，佐佑公司与宏瑞厂存在财务混同，即使宏瑞厂需要承担债务，那么佐佑公司也应对此承担连带责任，因此本案遗漏了诉讼主体佐佑公司。 周新鑫辩称，与一审意见一致。 **飞辩称，一、宏瑞厂与佐佑公司在同一个厂址办公，员工具体是哪个公司的，区分不明显。二、模具实际是佐佑公司定作的，也是由佐佑公司交给了客户，目前的情况是费用由宏瑞厂支付，但卖出的钱由佐佑公司收取，对于宏瑞厂显失公平。 陈权辉未予答辩。 周新鑫以宏瑞厂未支付加工款为由，向一审法院起诉，请求判令：宏瑞厂支付加工费125110元，若宏瑞厂的财产不足以清偿上述债务，则**飞、陈权辉以其个人的其他财产予以清偿。 一审法院认定事实：**飞、陈权辉系夫妻，于2003年2月24日登记结婚。宏瑞厂系个人独自企业，成立于2017年7月10日，原投资人为陈权辉，2018年7月23日，投资人变更登记为**飞，变更登记后陈权辉仍实际经营该厂。 2018年3月至2019年6月，周新鑫为宏瑞厂加工模具，具体由宏瑞厂的员工陆某负责与周新鑫联系。2018年3月至2018年5月，周新鑫与陆某通过零件外协加工单联系业务（周新鑫提供的10份零件外协加工单总金额为52280元，其中9份抬头为“慈溪市宏瑞模具有限公司”，另1份抬头为“慈溪佐佑模具有限公司”涉及金额2530元）。2018年5月至2019年6月，周新鑫与陆某通过ＱＱ线上发送外协加工申请单的方式联系业务（周新鑫提供的34份外协加工申请单总金额为110360元）。周新鑫完成模具加工后送货至宏瑞厂（周新鑫提供的38份送货单总金额为112129元，除了4张送货单没有签收人签名外，其余送货单由宏瑞厂的员工刘叶平或陆红辉签收，周新鑫解释有时晚上送过去宏瑞厂没人签收，周新鑫就放在检测室）。 因周新鑫不能向宏瑞厂开具增值税专用发票，故周新鑫请求案外人慈溪市横河中胜模具厂（以下简称中胜厂）于2018年11月22日、2018年12月19日向宏瑞厂开具了两张金额为75815元、54915元的增值税专用发票。 2019年10月9日，周新鑫与宏瑞厂的实际经营者陈权辉及宏瑞厂的员工陆某进行对账，陈权辉确认宏瑞厂尚欠加工费138116元，并出具结欠证明一份，陈权辉根据周新鑫的要求在结欠证明中载明宏瑞厂欠中胜厂加工费138116元，陆某作为员工经手人也在结欠证明上签名。对此，中胜厂向该院出具情况说明一份，载明周新鑫自2018年起在中胜厂隔壁租赁场地和设备进行模具加工制造，中胜厂开具给宏瑞厂的两张增值税专用发票，以及陈权辉出具给中胜厂的结欠证明，均系周新鑫与宏瑞厂发生模具加工业务往来的凭据，中胜厂与宏瑞厂之间从无任何经济业务往来。周新鑫自认陈权辉出具结欠证明前，宏瑞厂支付某加工费35000元，其中陆某分别于2018年7月20日微信转账10000元，2019年9月6日微信转账10000元。 庭审中，周新鑫申请证人陆某出庭作证，证人陆某陈述，证人与周新鑫进行具体的业务联系，邮件都在证人的手机上保存着。总的加工费应该在20万左右，证人付某没几万，记录都有的，陈权辉有没有付证人不清楚。送货单上签名的刘叶平、陆红辉是宏瑞厂的工人。周新鑫是小加工厂，开不出发票，所以周新鑫叫中胜厂开票。对账时证人也去的，陈权辉先签字，证人再签字。 一审法院审理认为，周新鑫与宏瑞厂之间的加工合同关系合法有效。宏瑞厂实际经营者陈权辉出具的结欠证明载明的欠款金额是138116元，法庭调查终结后，周新鑫同意以9份零件外协加工单（总金额49750元）及34份外协加工申请单（总金额110360元）为依据，扣除已收到的加工费35000元，向宏瑞厂主张125110元，于法有据，应予支持。宏瑞厂系个人独资企业，**飞、陈权辉作为投资人和实际经营者应以其个人财产对企业债务承担无限责任。宏瑞厂与**飞表示认可周新鑫提供的9份零件外协加工单，但认为周新鑫提供的34份外协加工申请单系周新鑫与佐佑公司的业务，佐佑公司的法定代表人陈权辉恶意将佐佑公司的债务转移给了被告宏瑞厂，为此提供了佐佑公司的模具清单及增值税发票（复印件），拟证明周新鑫提供的34份外协加工申请单中编号以“M”及“MJ”开头的模具都是佐佑公司的业务。经质证，周新鑫认为非证据原件，对真实性有异议，且认为这是宏瑞厂与佐佑公司内部的事情，与周新鑫无关，周新鑫是与宏瑞厂发生业务关系的。该院经审查，有宏瑞厂员工刘叶平、陆红辉签名的送货单上收货单位均载明“宏瑞模具”，送货单上也有编号以“M”及“MJ”开头的模具，故对宏瑞厂与**飞的该辩称不予采纳。综上，周新鑫的诉讼请求于法有据，应予支持。宏瑞厂与**飞的辩称缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2020年5月7日作出判决：一、宏瑞厂应于判决生效之日起七日内向周新鑫支付加工费125110元；二、若宏瑞厂的财产不足以清偿上述第一项判决确定的债务，则**飞、陈权辉以其个人的其他财产予以清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3062元，由周新鑫负担260元，由宏瑞厂、**飞、陈权辉负担2802元。 当事人二审均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，一、涉案模具加工事宜由宏瑞厂员工陆某与周新鑫联系，涉案产品由宏瑞厂员工刘叶平、陆宏辉签收，之后的对账由宏瑞厂的实际经营者陈权辉（与宏瑞厂法定代表人**飞为夫妻关系）、员工陆某进行对账，陈权辉确认宏瑞厂尚欠加工费138116元。因此，一审认定宏瑞厂需承担付款责任，并无不当。二、宏瑞厂二审自称其与佐佑公司存在财务混同，一审应追加佐佑公司作为被告。经查，本案并非必要共同诉讼案件，而各方一审时亦未申请追加佐佑公司作为案件诉讼参与人，而故一审未予追加佐佑公司并无不当。另外，如宏瑞厂认为其并非模具的实际使用人，其可另行理直。 综上，宏瑞厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2802元，由上诉人慈溪市宗汉宏瑞金属制品厂负担。 本判决为终审判决。 审判员  杜海平 二〇二〇年八月三十一日 书记员  陈 冲