广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11052号原告：深圳市雄兴商业管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区深朗北三号，统一社会信用代码：91440300311682571B。诉讼代表人：谢松涛，男，汉族，1977年6月28日生，户籍住址：广东省梅县，系公司监事。委托代理人：黄鑫，广东瀛仁律师事务所律师。被告：罗雄端，男，汉族，1973年12月12日生，户籍住址：广西陆川县，委托代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。委托代理人:刘玲珠，广东泛信律师事务所律师。第三人：王荣彪，男，汉族，1962年10月20日生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区，第三人：王珏，男，汉族，1986年1月18日生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区，第三人：卢少媚，女，汉族，1980年7月31日生，户籍住址：广东省佛山市南海区，第三人：何丽华，女，汉族，1984年2月1日生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区，原告深圳市雄兴商业管理有限公司（以下简称：雄兴公司）诉被告罗雄端及第三人王荣彪、王珏、卢少媚、何丽华损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。雄兴公司委托代理人谢松涛、黄鑫、被告罗雄端及其委托代理人高云、第三人王荣彪、王珏、卢少媚、何丽华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。雄兴公司请求法院判令：1、被告罗雄端将其收取的雄兴公司股东出资款300000元返还至雄兴公司账户；2、被告罗雄端缴纳出资款700000元至雄兴公司账户；3、被告罗雄端将其的公司款项126862.2元退还至雄兴公司账户；4、本案诉讼费由被告罗雄端承担。事实和理由：被告罗雄端及第三人等均为雄兴公司的自然人股东，其中谢松涛系雄兴公司监事，被告罗雄端系雄兴公司执行董事及总经理。2019年7月6日，被告罗雄端及谢松涛、第三人为经营惠州市惠阳区诚杰国际商业中心而签订《深圳市雄兴商业管理有限公司章程》，约定：认缴注册资金200万元，罗雄端认缴70万元、占35%股份，谢松涛认缴50万元、占25%股份，王荣彪认缴24万元、占12%股份，王珏认缴26万元、占13%股份，卢少媚认缴15万元、占7.5%股份，何丽华认缴15万元、占7.5%股份，认缴时间为2039年7月19日前。因经营需要，谢松涛及第三人于2019年7月13日前将上述出资支付至被告罗雄端账户，并由被告罗雄端出具收款收据，雄兴公司盖章（公章由被告罗雄端保管）。同时，被告罗雄端自己向自己出具了70万元的收据，均注明“用于投资承包壹中心商业广场招商转租业务”字样。因当时雄兴公司银行账户没有完善，签订章程后，谢松涛与第三人同意按股份比列承担出资并汇入被告个人账户，用于支付雄兴公司承包惠州市惠阳区诚杰国际商业中心运营前期费用。在经营期间，谢松涛与第三人缴纳1300000元出资款，其中1000000元用于支付该项目押金，剩余300000元以及被告应缴纳的出资款700000元尚在被告账户，未退还至雄兴公司账户。运营期间，雄兴公司收取了租户两押一租共计626862.2元，被告罗雄端与谢松涛及第三人将其中500000元作为分红款并己按股份比列分配完毕，余款126862.2元仍由被告罗雄端私自占有，被告罗雄端应将该款退还至雄兴公司账户。据此，被告的行为已严重侵害了公司及其他股东的合法权益。因雄兴公司公章由法定代表人即被告罗雄端保管，因此依据相关法律规定，谢松涛作为雄兴公司监事，现依法诉至贵院。请求法院支持原告全部诉讼请求。被告罗雄端答辩称：原告诉状中的陈述不是事实，被告并没有欠付700000元出资款未进入公司账户。被告已投入的700000元出资款到帐后，已由被告支付了公司的公关费用930000元，这是被告在公司成立前所找到的合作项目得到全体股东同意认可的事实，微信群聊天记录也可经证实。现雄兴公司及其他股东却认为这不是实际存在的，要被告再出资700000元，显然是不符合诚实信用原则，也不符合法律规定。被告也未占有雄兴公司126862.2元财产。因为被告在履行职务时共支出费用132368元，抵扣126862.2元之后，雄兴公司还应返还被告6505.8元。综上所述，被告没有欠付雄兴公司出资款，也没有侵占雄兴公司财产，原告的全部诉讼请求应予驳回。第三人王荣彪、王珏、卢少媚、何丽华答辩称：认可雄兴公司的诉讼请求。经审理查明：雄兴公司于2014年7月25日登记成立，注册资本500000元，公司于2019年7月29日将市场主体类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司，公司股东由罗雄端（出资比例100%）变更为罗雄端（出资比例35%）、谢松涛（出资比例25%）、王荣彪（出资比例12%）、王珏（出资比例13%）、卢少媚（出资比例7.5%）、何丽华（出资比例7.5%），公司监事由陈彦怡变更为谢松涛。2019年7月6日，罗雄端与谢松涛、王荣彪、王珏、卢少媚及何丽华等签订《深圳市雄兴商业管理有限公司章程》，该章程主要内容为：雄兴公司注册资本为200万元；股东罗雄端认缴70万元、股份占比35%，股东谢松涛认缴50万元、股份占比25%，股东王荣彪认缴24万元、股份占比12%，股东王珏认缴26万元、股份占比13%，股东卢少媚认缴15万元、股份占比7.5%，股东何丽华认缴15万元、股份占比7.5%，上述出资均在2039年7月19日前缴足等。上述章程签订后，谢松涛、王荣彪、王珏、卢少媚及何丽华通过银行转账将各自的出资款支付至被告罗雄端银行账户，合计为130万元。雄兴公司于2019年7月13日分别向谢松涛、王荣彪、王珏、卢少媚及何丽华出具《收据》，确认收到上述出资款。2019年11月2日，雄兴公司召开股东会并形成股东会记录，主要内容为：雄兴商业项目启动至今，所有收入626862.2元，预留相关运营保证金126862.2元后，提取500000元作为股东分红。上述股东会召开后，被告罗雄端将上述分红款按股权比例分配给谢松涛、王荣彪、王珏、卢少媚及何丽华等股东。另查，雄兴公司股东罗雄端、谢松涛、王荣彪、王珏、卢少媚及何丽华等6人通过“深圳市雄兴商业管理投资群”微信群进行沟通。其中，2019年7月11日，卢少媚发送三条微信聊天记录，内容为“请各位股东把200万的投资金额承担份额于明天7月12日18时前转到指定集资账户”、“已支付费用总额：50万+13万+20万=83万，公司银行账户余额435000元”、“50万是押金，33万是公关费”，谢松涛的回复OK手势表情图标；2019年9月2日，卢少媚又发送一条微信聊天记录，内容为“股金200万-100万押金-93万公关=7万，那就是说大数上雄兴的股金还有7万余额”。谢松涛的回复内容为“辛苦了！”并配有双手抱拳表情图标等。庭审中，被告罗雄端称其在履行职务时已支付公关费930000元及支付工资、工程款、财税代理服务费、购买办公用品等费用132368元。其中财税代理服务费5060元。雄兴公司及第三人除对上述财税代理服务费5060元支出予以确认外，对其他支付均不予以认可。本院认为：根据相关法律规定，公司的董事、监事、高级管理人员不得侵占公司的财产。本案中，罗雄端作雄兴公司的法定代表人，其确认收取了雄兴公司股东出资款1300000元及运营保证金126862.2元，扣除雄兴公司确认的押金支出1000000元及财税代理服务费5060元后，尚余股东出资款300000元及运营保证金121802.2元在罗雄端处，该款项应属雄兴公司所有，罗雄端应向雄兴公司返还。故原告请求罗雄端将上述款项返至其银行账户，于法有据，本院予以支持。原告请求与本院支持的差额部分，证据不足，本院不予支持。对于罗雄端提出其垫付的公关费、工资及工程款等费用也应在上述款项中予以直接抵扣的抗辩，因雄兴公司对上述垫付费用不予认可，且罗雄端可就该费用与雄兴公司按照公司会计制度进行结算报销，故本院对罗雄端的上述抗辩意见不予采纳。对于原告要求罗雄端向其缴纳出资款700000元的诉讼请求，属于股东出资纠纷，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之的规定，判决如下：一、被告罗雄端于本判决生效之日起十日内将出资款300000元及运营保证金121802.2元返还至原告深圳市雄兴商业管理有限公司银行账户；二、驳回原告深圳市雄兴商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7471元，被告罗雄端负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜梅芳二〇二〇年八月二十日书记员  李思格