山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初2800号 原告：高英全，男，1965年1月18日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：王磊，郓城顺昌法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨东霞，郓城顺昌法律服务所法律工作者。 被告：杨效伟，男，1968年6月7日出生，汉族，农民，住郓城县。 原告高英全与被告杨效伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高英全的委托诉讼代理人杨东霞、被告杨效伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高英全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告拖欠工程款10220.3元及利息;2.涉案一切费用由被告承担。事实与理由：原告高英全为被告杨效伟承包的中铁十五局集团二公司沪昆部分工程中坞鹰山特大桥与衡山大桥提供劳务。2012年3月16日，依据原告高英全完成工程量，经核算，被告杨效伟下欠工程款金额总计124320.3元，被告杨效伟在工程量核算单上为原告出具欠条：中铁十五局集团二公司沪昆项目部，欠款人：杨效伟，2013年2月6日。被告杨效伟分别于2013年2月6日、2014年1月29日、2015年2月18日，支付高英全工程款70000元、20000元、24100元，原告高英全分别为被告杨效伟出具收条。经核算，被告杨效伟仍下欠原告高英全工程款10220.3元。后原告高英全多次找到被告杨效伟催要下欠的工程尾款，被告杨效伟均以各种理由推脱拒不支付。 被告杨效伟辩称,被告不欠原告高英全工程款，不同意支付。原告和被告之间没有书面的劳务合同，被告是与中铁十五局签订的合同，原告高英全是第二年去中铁十五局二公司架子八队干活，被告是在架子六队包的活。被告并没有为原告出具欠条，欠条上的日期有改动，在给原告最后一次结清的时候，给了原告24100元不是24000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、坞鹰山特大桥与衡山大桥高英全完成工程量表总决算单1份，证明该份结算单是被告杨效伟提供给原告高英全的，2012年3月16日结算时被告仍下欠原告工程款总计金额为124320.3元，2013年2月6日被告杨效伟在该结算单上书写中铁十五局集团二公司沪昆项目部，欠款人为杨效伟，该书写说明了被告杨效伟承认欠原告工程款124320.3元的事实，并书写欠条。证据二、被告杨效伟为原告出具的借支记录复印件一份，证明原告高英全于2013年2月6日借取7万元，2014年1月29日借取金额2万元，2015年2月18日借取24100元，证明被告杨效伟支付给了原告114100元。证据三、收条复印件3份，证明：原告高英全于2013年2月6日、2014年1月29日、2015年2月18日分别收到被告杨效伟支付的工程款7万元、2万元、24100元，原告三次共计收到工程款的金额是114100元，被告杨效伟仍下欠原告工程款10220.3元的事实。被告杨效伟质证意见：对证据一总决算单的真实性无异议，签名是被告的，当时被告写的是核算人，不是欠款人，而且上面的日期有改动，被告和高英全没有劳务关系，不会给原告出具欠条，高英全是给中铁十五局干的活。对证据二借支记录的真实性无异议，借支记录是被告提供给原告高英全的，高英全是通过别的关系来到十五局干活，给原告转账期间原被告二人才认识，干活期间原告没有生活费了，才向被告支取的这些款项。对证据三收条的真实性无异议，收到条原件现在还在被告手里，2015年2月18日，支给高英全工程款24000元，核算后还差120元，高英全说给100元就行了，所以在收条小写上加了100元，被告已经把24100元给原告高英全结清了。被告杨效伟提交证据如下：证据一、被告和中铁十五局签订的合同一份（复印件）以及中铁十五局项目部结算审批单1份，证明原告高英全和被告之间没有劳务合同，高英全不是跟被告干的活。证据二、被告名下的工人和被告签订的劳务协议3份，证明：被告和高英全没有任何劳务关系，所以被告不会给原告高英全出具任何欠条。被告和工程部结算的价格是415元，原告高英全和工程部结算的也是415元。证据三、原告高英全出具的收条3份及第三人任士长出具的收条1份，任士长是跟被告干活的人，证明被告给原告及任士长钱后，原告及任士长就为被告出具了收条。证据四、（2020）鲁1725民初320号民事判决书一份，证明原告提供的结算单上的日期不对，实际日期应该是2011年12月16日，被告要求原告方出具跟着原告高英全干活的工程量原件。原告质证意见：对证据一被告杨效伟和中铁十五局签订的合同真实性无异议，对关联性有异议，该劳务合同只能证明被告杨效伟承包了中铁十五局的工程，与原告高英全无任何关系。被告质证意见中被告也承认原告高英全只是以被告的名义承包中铁十五局的工程，中铁十五局结算工程款只是从杨效伟处走账，高英全的工程款由中铁十五局支付给杨效伟，杨效伟再支付给高英全。对劳务结算审批单的关联性有异议，该结算单与原告没有任何关联性，也与本案无关。对证据二3份劳务协议真实性没有异议，对其关联性有异议，其与本案无任何关联性。对证据三2015年2月18日的收条真实性无异议，后加的100元付清这几个字，并不是付清所有工程款，而是付清2015年2月18日高英全借支条上的24100元，借支条上写明了是24100元。对任士长的收条关联性有异议，与本案无关。任士长跟着原告高英全干活，这份收条是2011年7月20日打的，工程结算单上的时间是2012年3月16日，结算时，已扣除任士长的钱，所以任士长的钱并不在本案核算的工程款内。对证据四判决书的真实性无异议，对其关联性有异议，该份判决与本案无关，原告高英全名下工人的结算单也与被告杨效伟无任何关系，不应提供给被告。该结算单只能证明高英全与其名下工人的劳务结算，该判决书任士长起诉被告高英全支付10748元的劳务费，也正是因为被告杨效伟欠高英全的工程款未支付，高英全才无法支付任士长的工资，任士长才起诉高英全及杨效伟要求支付工资。原告提交的坞鹰山特大桥与衡山大桥高英全完成工程量总决算单、杨效伟为原告出具的借支记录、高英全为杨效伟出具的收条，被告提交的被告与中铁十五局签订的合同、（2020）鲁1725民初320号民事判决书经原被告质证没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高英全在中铁十五局的工程施工，2012年3月16日经结算，被告杨效伟为原告高英全出具坞鹰山特大桥与衡山大桥高英全完成工程量总决算单一份，总决算单显示下欠工程款总计124320.3元，并在总决算单下面书写了：中铁十五集团二公司沪昆项目部，欠款人：杨效伟2013年2月6日。被告杨效伟主张除名字外，决算单上的字均不是其本人书写，被告要求对总决算单上的书写内容进行字迹司法鉴定，但未在规定时间内交纳鉴定费，视为被告放弃司法鉴定，对于原告总决算单上的书写内容，应认定是被告所书写。原告高英全于2013年2月6日借支工程款70000元，于2014年1月29日借支工程款20000元，于2015年2月18日借支工程款24100元，原告共借支工程款114100元，原告为被告杨效伟出具收到工程款114100元的收条3张，原告尚有10220.3元工程款未收取。 本院认为，原告举证的被告为其出具的的坞鹰山特大桥与衡山大桥高英全完成工程量总决算单中显示下欠原告工程款124320.3元，经原被告认可，原告共收到被告工程款114100元，尚有10220.3元工程款未支取，现原告请求由被告支付拖欠的10220.3元工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张由被告支付逾期支付工程款的利息，自2015年2月18日被告最后一次支付原告工程款时，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日，因原被告之间并未约定劳务费的付款期限，对于原告请求被告支付拖欠劳务费逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告主张原被告之间不存在劳务关系，因被告给原告出具了欠工程款的总决算单，被告现在持有原告给其出具的收到工程款的收到条3张，应认定原被告之间存在劳务关系，故对被告的该主张，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决如下： 一、被告杨效伟于本判决生效后十日内支付原告高英全工程款10220.3元。 二、驳回原告高英全对被告杨效伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，减半收取28元，由被告杨效伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  秦方敏 二〇二〇年八月十三日 书记员  孔盼盼 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。