河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终2644号上诉人（原审被告）：刘雪青，女，1968年4月9日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。上诉人（原审被告）：谷建明，男，1968年9月23日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。二上诉人共同委托诉讼代理人：李长东，河北国存律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕保印，男，1951年8月11日出生，汉族，住河北省保定市顺平县。委托诉讼代理人：赵寒宇，河北良筹律师事务所律师。上诉人刘雪青、谷建明因与被上诉人吕保印债权转让合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘雪青、谷建明上诉请求：1.撤销河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初101号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在个人之间的借贷关系，也不存在以债权转让方式形成的债务关系。被上诉人、王国清是顺平县润泰玉米农民专业合作社的股东，其为合作社出借款的代表人，合作社股东刘全志、张爱全负责出借款支付、本息收取等工作。实质是合作社与上诉人的借贷行为。润泰合作社法定代表人为吕保印，股东包括吕保印、王国清、刘全志、张爱全等。合作社业务包括个人存款与贷款，上诉人先办理的存款业务并领取股金证，因资金周转于2014年2月16日开始向润泰合作社借款，至2017年多次借款清算后，现累计未归还数额为100万元。前期是以合作社名义签订借款合同及借据等，后期是以王国清、吕保印等人名义签订借据。二、不存在债权转让行为，原审法院认定“是由民间借贷转让债权引起的，故本案应按债权转让合同纠纷审理”错误。合作社经营范围不包括吸储和放贷业务，合作社现以股东名义出借。如上诉人同意债权转让并为被上诉人出具借款凭证，仅需为吕保印一人出具借条即可。若上诉人同意债权转让，为何当日不出具借条，债权转让协议也无签字，13日的借条未提及不符常理。债权转让协议是上诉人不知情的情况下所签，不具证明效力。上诉人并未主张债权纠纷系非民间借贷行为引起，只是对被上诉人的借贷主体资格不予认可，本案按债权转让合同纠纷审理错误。三、本案基本事实不清，自相矛盾。根据起诉状及吕保印借条显示，上诉人是直接向被上诉人分五次，每次20万元现金进行借款，之后却又提供证据称是从王国清处债权转让而来，非每次20万元。本案涉及的100万元借款是对与润泰合作社过往所有借款及还款付息的情况进行清算后得出的，借款不止五次，是银行转账，被上诉人及原审法院均认可付息至2019年11月，如2019年6月13日发生债权转让，为何支付利息对象为同一人，为何利息要由刘全志、张爱全来收取。被上诉人应通知王国清、刘全志、张爱全到庭说明事实。吕保印辩称，上诉人的上诉明显是为了逃避债务及拖延还款时间，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。吕保印向一审法院起诉请求：1.判令刘雪青、谷建明偿还借款本金1000000元及自2019年11月13日起至借款还清前应计利息（按月息一分五计算）；2.诉讼费用由刘雪青、谷建明承担。一审法院认定事实：2016年2月23日刘雪青向王国清借款100000元，约定借款利息为月息一分五；2016年7月27日刘雪青向王国清借款200000元，约定借款利息为月息一分五；2016年10月8日刘雪青向王国清借款200000元，约定借款利息为月息一分五；2017年5月8日刘雪青向王国清借款200000元，约定借款利息为月息一分五；2017年11月8日刘雪青向王国清借款300000元，约定借款利息为月息一分五。上述借款刘雪青自认通过刘全志给付，刘雪青给王国清出具借条五份。2019年6月12日王国清将上述五笔借款债权转让给吕保印。2019年6月13日，谷建明、刘雪青对借款进行结算后给吕保印出具借条一份，借条载明：今借到顺平县吕保印现金大写（一百万元整）小写（1000000.00元）按月息一分五计算。身份证：1306361968××××××××，电话：131××××0721，借款人：刘雪青，身份证：1324261968××××××××，电话：138××××4912，借款人：谷建明。此借款由1、顺平县永平路桃源大街南东侧408段45号建筑面积188.83平方米，作为借款抵押。2、武装部家属楼2号楼201室面积98.98平方米，作为借款抵押。刘雪青、谷建明将预购订房交款协议书、房屋所有权证书原件交付给吕保印。在刘雪青、谷建明给吕保印出具借条后，王国清将刘雪青、谷建明给其出具的借条原件退还给刘雪青、谷建明。刘雪青通过刘全志、张爱全还利息至2019年11月1日。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案立案案由为民间借贷，经审理查明本案中债权、债务并不是由民间借贷行为引起的，而是由民间借贷转让债权引起的，故本案应按债权转让合同纠纷审理。第三人王国清与本案吕保印之间债权转让是双方真实意思表示，亦不违反相关法律，2019年6月13日刘雪青、谷建明给吕保印出具借条，收回给王国清出具的借条，可以认定债权转让已通知刘雪青、谷建明，该转让行为合法有效。关于王国清与刘雪青之间的借贷关系，刘雪青、谷建明对借款的给付及数额均予认可，且自2016年2月份至2019年11月份刘雪青、谷建明持续付息，借条作为债权凭证，由王国清持有，足以证明其与刘雪青、谷建明之间存在债权债务关系。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定判决：“被告刘雪青、谷建明于本判决生效后十五日内偿付给原告吕保印1000000元及应计利息（利息自2019年11月13日起按月息一分五计算至本金偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告刘雪青、谷建明负担。”二审中，上诉人提交证据1润泰合作社登记情况表1份，拟证明合作社的基本信息及吕保印、王国清、刘全志等人为合作社股东；证据2润泰合作社资金互助借据1份及利息还款凭证4份，银行交易明细4份及利息还款凭证5份，拟证明润泰合作社使用王国清、吕保印等人的名义对外放款，上诉人是与合作社具有借贷关系；证据3银行交易明细1份及该日利息还款凭证1份，拟证明合作社出借款时存在砍头息，以实际出借数额为准；证据4刘伟通话录音1份，拟证明上诉人与合作社具有借贷关系，吕保印、王国清、刘全志、张爱全为合作社股东；证据5与王国清相关文书12份、汇总列表1份，拟证明王国清与上诉人的借贷关系无效，已归还的利息应为本金，债权转让行为无效，吕保印不具有诉权；证据6借条8份、银行交易明细1份及账户对账单1份、中国农业银行分户账单1份、还款凭证4份、汇总列表1份，拟证明以王国清名义向上诉人放贷的次数、金额，符合职业放贷人的特征；证据7房地产抵押物清单2份、农民专业合作社借款合同书2份、2019年6月13日收款收据1份、房屋买卖合同2份及收款收据2份，拟证明对外放贷时会签署房屋买卖、抵押合同、签署收款收据、索要房屋产权证书及购房合同等，以便于讨债。被上诉人质证称上述证据非新证据，证据1真实性无异议，与本案无关；证据2形成时间为2014年，上诉人向王国清借款系在2016年以后，与本案无关；证据3真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关联；证据4未提供刘伟身份证明，不认可，与本案无关；证据5真实性无异议，证明目的不认可，与本案无关；证据6借条及银行交易明细真实性无异议，可证明被上诉人向王国清借款的事实，还款凭证不认可，证明目的及关联性均不予认可；证据7不认可。因上诉人提交的证据不足以证明与本案具有关联性，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审无异。本院认为，关于借款本金，上诉人在庭审中称其收到了涉案的100万元，及其现还剩100万元本金未还，故对上诉人所欠借款本金100万元予以确认。关于借款的还款对象，被上诉人称本案的借款与顺平县润泰玉米农民专业合作社无关，且债权转让协议中列明的五笔借款与刘雪青签字且出借人为王国清的五份借条予以对应，后王国清将对上诉人的债权转让给被上诉人，并签订了转让协议，上诉人亦向被上诉人出具了借条，上诉人出具借条的行为应当认定为其已知道本案债权转让给了被上诉人，故被上诉人对上诉人享有涉案借款的债权。该债权系由转让取得，故一审法院按债权转让合同纠纷审理本案并无不当。上诉人称系与顺平县润泰玉米农民专业合作社产生的借贷关系，其提交的证据不足以证实该主张，故本院对此不予支持。综上所述，刘雪青、谷建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘雪青、谷建明负担。本判决为终审判决。审判长  牛育红审判员  孟庆池审判员  马 媛二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 慧