四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2001号 上诉人（原审被告）：李代蓉，女，1964年4月11日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 上诉人（原审被告）：唐华才，男，1964年2月24日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审原告）：四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区。 法定代表人：汪文斌，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋泰民，四川谦信律师事务所律师。 上诉人李代蓉、唐华才因与被上诉人四川鑫泰物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭于2020年8月10日进行审理。上诉人李代蓉与唐华才、被上诉人四川鑫泰物业服务有限公司之委托诉讼代理人蒋泰民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李代蓉、唐华才上诉请求：撤销绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初1483号民事判决并改判四川鑫泰物业服务有限公司赔偿由于入室盗窃所造成损失26224元之20%即5244.8元、公布公共区域收益情况、就其所主张“从入住至今未缴纳物业费用”进行赔礼道歉。事实和理由：2015年9月17日家中被盗造成直接经济损失26224元、应予进行赔偿，四川鑫泰物业服务有限公司进驻小区直至离开从未公示公共区域收益情况，未予交纳物业管理费用皆因盗窃事件发生之后四川鑫泰物业服务有限公司未能有效解决。 四川鑫泰物业服务有限公司辩称，关于被盗问题应系侵权范围，不属同一法律关系，并且被盗事件2015年9月17日发生但2014年部分物业管理费用未予交纳；公共收益问题现无证据予以证明。 四川鑫泰物业服务有限公司向一审法院起诉请求：判令李代蓉、唐华才支付2014年8月1日至2018年4月30日物业服务费4621.86元、垃圾清运费270元、按照总金额5%计算之违约金244.59元。 一审法院认定事实：2008年1月4日，四川龙都实业有限公司（甲方）与四川鑫泰物业服务有限公司（乙方）签订《布鲁斯·国际新城Ｂ区前期物业服务合同》，选聘四川鑫泰物业服务有限公司作为位于绵阳市高新区“布鲁斯·国际新城Ｂ区”物业提供物业管理服务公司并约定“合同期限：物业承接验收2008年11月30日至本小区业主大会选聘物业服务企业重新签订合同止。物业服务收费：根据《绵价费［2004］56号》收费指导标准一级，按物业建筑面积向业主或物业使用人收取物业服务费。高层住宅：1.56元／平方米·月。第十条、违约责任：甲方、业主或住户违反本合同第八条、第十条的约定，未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按应缴费用总额的5%向乙方支付违约金并及时缴清应缴费用”。 2010年10月25日，李代蓉购买位于绵阳市高新区房屋，商品房买卖合同摘要显示建筑面积85.59平方米。 案件审理过程中，四川鑫泰物业服务有限公司举出催收照片、垃圾清运合同及缴费票据拟证明其按照物业合同约定履行义务并催收物业费事实且按每户每月6元标准代收代缴垃圾清运费，李代蓉、唐华才对于缴纳垃圾清运费以及催收通知不持异议。李代蓉、唐华才举出以下证据：1.通知、公告、情况说明、（2014）安行初字第6号判决书、（2014）绵行终字第80号判决书，拟证明小区业主委员会合法成立，判决书证明普明街道办事处撤销业主委员会备案并不合法。四川鑫泰物业服务有限公司质证认为真实性不持异议但不具合法性，无法达到证明目的，判决书不具关联性；2.关于小区业主委员会清退物业公司函、物业公司进场邀请函、通知、评分表、工作联系函、备案登记表、合同备案表，拟证明四川鑫泰物业服务有限公司因提供物业服务质量不合格引起业主不满要求于三个月内整改但公司未予整改且强制提供服务。四川鑫泰物业服务有限公司质证认为不具真实性合法性关联性，业主委员会并不合法故其出具文书亦不合法；3.受案回执、缴费票据，拟证明2015年9月17日被盗且其之前按时缴纳物业费用并非恶意拖欠。四川鑫泰物业服务有限公司质证认为不具关联性；4.照片、网络论坛聊天截图，拟证明业主均不满意四川鑫泰物业服务有限公司物业服务、小区曾经发生失火。四川鑫泰物业服务有限公司质证认为无法达到证明目的、消防事件业经相关部门处理。 案件审理过程中，四川鑫泰物业服务有限公司陈述李代蓉所购房屋系电梯高层、按照合同约定应当收取物业费用标准1.56元／平方米·月、现放弃部分请求均按1.2元／平方米·月收取、拖欠物业管理费用时间2014年8月1日至2018月4月30日、其后不再提供物业服务。 一审法院认为，四川龙都实业有限公司与四川鑫泰物业服务有限公司签订的《布鲁斯·国际新城B区前期物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对布鲁斯·国际新城B区全体业主均具有约束力。根据《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，《布鲁斯·国际新城B区前期物业服务合同》中约定的高层电梯住宅物业服务收费为1.56元/月/平方米对原、被告双方具有约束力。因原告只按1.2元/月/平方米主张，低于合同约定的金额，系原告对其权利的自由处分，予以支持。案件争议焦点，结合证据分析如下：一、关于被告抗辩小区已在2013年成立业委会，并与其它物业服务企业签订了物业服务合同，故原告自业委会成立后选定新的物业服务企业时即合同到期的抗辩理由。原告为布鲁斯·国际新城小区提供物业服务至2018年4月30日，该小区业主在原告公司提供物业服务期间享有了物业服务所生利益，根据权利义务相一致的原则，原告应有权向该小区的业主收取相应的物业服务费。被告提出2015年1月8日业委会与成都亿新物业管理有限公司签订了新的物业服务合同后，其与原告的合同关系已终止的主张，因原、被告双方对2013年的小区业委会的合法性存在争议，而该争议不属于案件审理范围，可通过其他合法途径解决，故对被告的该抗辩理由，不予支持。二、关于被告提出因家中财物被盗与原告提供的安保义务有关系，原告应当承当其相应损失的抗辩理由。庭审中，被告举出受案回执拟证明家中被盗，若被告认为物业服务企业在提供服务过程中存在瑕疵或一般违约造成其家中被盗，业主可以依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，向物业服务企业主张继续履行、采取补救措施等相关责任，造成损害的，权利人可另行主张。但不能作为抵扣物业服务费的抗辩理由，因此对于被告该抗辩理由，不予支持。三、关于被告提出小区门禁制度不落实、门岗监控形同虚设、设施设备损坏无法使用、消防栓没有水等抗辩理由，认为原告提供的物业服务存在瑕疵。物业服务是个动态的服务过程，小区物业服务也是不断对新出现的问题予以及时处理解决的过程，不能仅凭个别突发事件、业主个人行为等认定物业服务存在根本违约，且被告也未举出证据证明。业主若以通过不交纳物业服务费用的方式应对物业服务企业服务瑕疵，势必进一步导致物业服务质量降低，不仅损害自身利益而且影响全体业主的利益，因此对于被告该抗辩理由，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业服务，且经过书面催收，被告应按合同约定支付物业服务费85.59㎡×45个月×1.2／平方米·月=4621.86元，予以支持。关于垃圾清运费的收取，因收款单位系市环卫处，其收取标准系政府出台，因此原告向被告收取垃圾清运费合法且标准合理，故对原告要求被告支付从2014年8月至2018年4月的垃圾清运费的诉讼请求，予以支持，计为270元（6元/户/月×45个月）。上述两项费用共计4891.86元，予以支持。关于违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告未按照合同约定缴纳物业管理费及垃圾清运费的行为属于违约行为，但考虑到原告本身存在被告所陈述的一些服务不完全尽人意之处，据此，对原告主张的违约金不予支持。综上，遂判决：一、被告李代蓉、唐华才于判决生效后十日内向原告四川鑫泰物业服务有限公司支付自2014年8月1日起至2018年4月30日止的物业管理费4621.86元、垃圾清运费270元，合计4891.86元；二、驳回原告四川鑫泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未予提交新证据。对当事人二审争议事实，本院认定如下：本案二审庭审过程中，李代蓉、唐华才陈述每年交纳物业管理费用系上一年度所发生。本案一审庭审过程中，李代蓉、唐华才为支持其关于财产损失之事实主张提交手写《李代蓉家于2015年9月17日所盗财物》作为证据但无任何签字确认。本院查明其他事实与一审法院认定一致。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为李代蓉、唐华才应否支付案涉款项。首先，本案一审庭审过程中李代蓉、唐华才为支持其关于财产损失之事实主张提交手写《李代蓉家于2015年9月17日所盗财物》作为证据但无任何签字确认，本院不予采信，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李代蓉、唐华才应予承担不利后果。其次，李代蓉、唐华才上诉主张四川鑫泰物业服务有限公司公示公共区域收益情况，依照《物业管理条例》第五十四条“利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用”之规定，以此为由进行抗辩之业主并非适格主体。再次，虽四川鑫泰物业服务有限公司起诉认为李代蓉、唐华才入住至今拖欠物业费用未予缴纳，但其诉讼请求系2014年8月1日至2018年4月30日期间相关费用。本案二审庭审过程中李代蓉、唐华才陈述每年交纳物业管理费用系上一年度所发生、未予交纳物业管理费用皆因盗窃事件发生之后四川鑫泰物业服务有限公司未能有效解决，同时查明2015年9月17日发生入室盗窃事件，据此一审法院认定李代蓉、唐华才应予支付物业管理费用4621.86元、垃圾清运费270元合计4891.86元并无不当，四川鑫泰物业服务有限公司起诉之事实理由尚不足以构成“诬告”。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李代蓉、唐华才上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李代蓉、唐华才负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年八月十一日 书记员 黄 娟