wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初7754号 原告：四川锦程消费金融有限责任公司，住所地四川省成都市高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬，董事长。 委托诉讼代理人：曹敏，女，公司员工。 委托诉讼代理人：朱林琳，女，公司员工。 被告：蔡建安，男，1972年2月8日出生，汉族，住江苏省如皋市。 原告四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程消费公司）与被告蔡建安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。2020年8月5日，因蔡建安已全部偿还欠款，锦程消费公司以与蔡建安达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，锦程消费公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。另外，根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条规定，当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川锦程消费金融有限责任公司撤诉。 案件受理费本院免予收取。 审判员  邱方丽 二〇二〇年八月七日 书记员  张 艳
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初4019号 原告：郑玉坤，男，1992年10月23日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王效敬，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 被告：李文才，男，1963年10月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告郑玉坤诉被告李文才机动车交通事故责任纠纷一案，现因原告、被告已庭外协商且过付完毕，原告郑玉坤于2020年8月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑玉坤提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告郑玉坤撤回起诉。 审 判 员  郑爱村 二〇二〇年八月三十日 代理书记员  朱萌萌
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302财保2933号之一 申请人:李小龙，男，1988年8月25日生，汉族，住临沂市兰山区， 委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。 被申请人:倪晓辉，男，1991年2月10日生，汉族，住山东省兰陵县， 被申请人:王坤，女，1995年6月2日生，汉族，住山东省兰陵县， 申请人李小龙于2020年8月26日向本院申请诉前财产保全，请求查封（冻结）被申请人倪晓辉、王坤价值70万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人倪晓辉、王坤价值70万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费4020元，由申请人李小龙负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年八月二十六日 书记员  鞠 雯
文书内容山东省曹县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1721刑初440号            公诉机关              山东省曹县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人谢银锋，男，1973年2月22日出生于山东省曹县，公民身份号码372922197302222878，汉族，小学文化，农民，住曹县桃源集镇油坊砦行政村油坊砦村196号。因犯强奸罪于2012年12月13日被本院免于刑事处罚。因威胁人身安全于2018年8月1日被曹县公安局行政拘留五日，因殴打他人于2020年2月5日行政拘留三日。因本案于2019年7月31日被曹县公安局行政拘留十日（已执行），于同年8月9日被曹县公安局交通警察大队罚款一千元（未缴纳）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年8月10日被曹县公安局取保候审，2020年8月6日被曹县人民检察院决定取保候审，2020年8月12日被本院决定取保候审并由曹县公安局执行。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              曹检一部刑诉〔2020〕354号                  指控事实              被告人谢银锋在未取得机动车驾驶资格的情况下，酒后于2019年7月30日23时许驾驶鲁R260N0小型汽车行驶至曹县公安局桃源派出所东小区处，被曹县公安局桃源派出所执勤民警查获。经检验，被告人谢银锋血液中的乙醇含量为96.8mg/100ml，已达醉酒驾驶标准。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，并处罚金人民币三千元。                  被告人意见                  被告人谢银锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人谢银锋犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人谢银锋具有坦白情节，自愿认罪认罚且预交财产刑保证金3000元，对其从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人谢银锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。财产刑保证金已预交，于判决生效后交付执行。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                        审  判  员   齐兴业                           二○二○年八月二十日            书  记  员   刘聪聪
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执168号申请执行人：谭淇芳，女，生于1969年6月5日，汉族，住四川省万源市太平镇。被执行人：邓友宽，男，生于1973年6月15日，汉族，住四川省万源市官渡镇。被执行人：陈中余，女，生于1972年8月4日，汉族，住四川省万源市官渡镇。本院在执行申请执行人谭淇芳与被执行人邓友宽、陈中余民间借贷纠纷一案中，万源市人民法院做出的(2019)川1781民初67号民事判决书已生效。按该判决书，被执行人邓友宽、陈中余应支付申请执行人谭淇芳案件款51050.00元及利息。本院在执行中查明：1、2020年2月20日，本院将执行通知书、报告财产令以移动执行送达的方式送达给了被执行人邓友宽、陈中余。2、2020年2月20日、4月22日、7月25日，本院通过网络查控系统对邓友宽、陈中余的财产进行了查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。3、2020年3月6日、7月13日，本院通过对被执行人邓友宽、陈中余的房产及不动产信息进行了调查，查明被执行人现无财产可供执行。4、本院已将被执行人邓友宽、陈中余纳入了失信被执行人名单和限制高消费令。5、经与被执行人住所地网格员联系，进行实地调查，查明被执行人邓友宽、陈中余已外出（北京）务工，具体住址不明，电话也无法联系，未外出前在万源市太平镇租房居住，在户籍所在地无财产执行，现无可供执行的财产。6、本院对申请执行人谭淇芳已以面谈形式谈话，明确告诉谭淇芳，邓友宽、陈中余目前没有任何可供执行的财产线索。本案执行标的51050.00元及利息未能执行。综上所述，因本案被执行人邓友宽、陈中余无可供执行财产，本院向申请执行人谭淇芳释明被执行人的财产情况，申请执行人谭淇芳明确表示提供不出被执行人邓友宽、陈中余的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故，根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  曾上峰审判员  陈武雄审判员  陈 磊二〇二〇年八月十四日书记员  陈 乔
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8852号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：王帝，男，1994年2月5日出生，汉族，住成都市高新区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告王帝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加了诉讼。被告王帝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王帝向川商公司支付欠款本金4988元，借期内利息699.57元；2.请求判令王帝向川商公司支付逾期利息（以4988元为基数，按照年利率24%从2018年7月16日开始计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2017年1月13日，王帝通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4988元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但王帝违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，王帝仍未还款，已构成违约。 王帝未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2017年1月13日，王帝为购买价值6488元的苹果手机向川商公司申请贷款4988元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，其中载明销售商为锦江区天羽通讯器材经营部以及从2017年2月13日起还款，分期18期。同日，王帝与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，王帝出具了《商品交付确认书》，载明了王帝收到苹果手机一部和指定李光强为贷款资金收款人的内容。同日，王帝在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年1月17日，川商公司履行了相应的放款义务，后王帝未还款。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，王帝应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率未超过24%，本院对该计算方式依法予以确认。由于王帝未归还任何一期款项，根据合同约定，按年利率17%，以等额本息方式进行计算，王帝应归还本金4988元及借款期内利息698.02元。 关于逾期利息，川商公司请求自逾期之日起按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认逾期利息的计算方式为：以4988元为本金，按照年利率24%，自2018年7月17日起计算至本金清偿之日止。 因川商公司未出示证据证明支出了公告费，本院对川商公司的公告费主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王帝于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4988元； 二、王帝于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期限内利息698.02元和逾期利息（逾期利息的计算方式为：以4988元为本金，按照年利率24%，自2018年7月17日起计算至本金付清之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由王帝负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年八月二十日 书记员  雷 欣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初6810号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰三路8号1栋1单元26楼1-8号。 法定代表人：江海，董事长。 委托诉讼代理人：曾雪，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马星，四川发现律师事务所律师。 被告：殷明，男，1975年8月2日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自治州利川市。 原告四川新网银行股份有限公司（以下简称新网银行）与被告殷明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。新网银行于2020年8月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对殷明的起诉。 本院认为，新网银行的撤诉申请不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，不违反法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川新网银行股份有限公司撤回对被告殷明的起诉。 本案案件受理费减半收取475元，由原告四川新网银行股份有限公司负担。 审判员 杨 琳 二〇二〇年八月二十日 书记员 罗常耀
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申1626号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈合军，男，1976年1月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江托姆力重工发展有限公司。住所地：浙江省温岭市石塘镇上马工业区。法定代表人：**娟，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**峰，男，1966年6月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**苗，男，1962年1月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江贤岳，男，1975年4月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。再审申请人陈合军因与被申请人浙江托姆力重工发展有限公司、**峰、**苗、江贤岳股权转让纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终1917号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，再审申请人提出的再审申请事由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈合军的再审申请。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年八月七日书记员  姚 聪
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执3797号之一被执行人陈宰富。关于刑事审判庭移送执行陈宰富罚金一案，本院作出的（2019）豫0103刑初555号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年5月26日立案执行。执行中，本院采取了以下执行措施:1、于2020年5月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；2、于2020年5月26日、2020年6月23日、2020年7月3日、2020年7月28日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户等信息，查明被执行人有银行存款合计14145.12元，本院已扣划14145.12元，并已上缴财政；3、于2020年6月28日本院将被执行人陈宰富纳入限制高消费系统；4、于2020年7月16日通过对前期调查的被执行人财产汇总发现，本案暂无财产可供执行，被执行人现也无法找到，本院依职权终结本案的执行。依照《最高人民法院关于适用一、终结本院（2020）豫0103执3797号案件的本次执行程序。二、在终结本次执行程序期间，移送执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向移送执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠锋审判员  郭付功审判员  李 靖二〇二〇年八月十八日书记员  李夏瑾
沅江市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0981执保652号 关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司申请执行保全郭建军借款合同纠纷（2020）湘0981执保652号一案，本院于2020年8月7日立案保全执行，并于2020年8月21日按照无标的物可实施保全方式结案。 特此通知。 二〇二〇年八月二十一日
湖南省汉寿县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0722执1065号本院于2020年8月10日受理的申请执行人中国农业银行股份有限公司汉寿县支行与被执行人陈德林、秦建香、陈德友、聂秋香、彭令国、侯西权、汉寿县河家堰水产养殖专业合作社农户小额贷款借款纠纷执行一案，已于2020年8月20日执行完毕。特此通知二〇二〇年八月二十日
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0503财保85号之一 申请人：刘安林，男，生于1972年10月3日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：邓朝耘，四川辞鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艺双，四川辞鉴律师事务所律师。 被申请人：李逢文，男，生于1963年2月12日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 申请人刘安林与被申请人李逢文农村建房施工合同纠纷一案，申请人刘安林于2020年8月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李逢文在（2020）川0503执641号执行案件中的执行款130777元。为此，阳光财产保险股份有限公司泸州中心支公司向本院出具了财产保全保单保函，承诺如申请错误，致使被申请人因保全遭受损失，该公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，申请人刘安林的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人李逢文在（2020）川0503执641号执行案件中的执行款130777元。 以执行过程中实际查封、扣押、冻结被申请人的财产为准，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。因案件审理需要办理续行查封、扣押、冻结手续的，当事人应当在前述期限届满前，向本院申请延长期限。否则，后果自负。 案件申请费1174元，由申请人刘安林负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 周 莉 二〇二〇年八月十日 书记员 梁朝孟
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2710号原告：侯发旺，男，1975年2月10日生，汉族，住河南省兰考县。被告：史耀天，男，1993年1月15日生，汉族，住河南省兰考县。原告侯发旺与被告史耀天追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯发旺与被告史耀天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯发旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠的工资15946元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在焦作市××一中的实验楼5#楼承包外墙保温工程。经熟人介绍，原告2020年3月份开始给被告干活，一直干到2020年6月份。经双方结算，被告应给原告发放33296元工资，除去期间原告支付的17350元，被告下欠原告15946元工资。综上所述，根据《民事诉讼法》及相关法律法规的规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉请。被告史耀天辩称，1、原告与我没有直接性的劳务关系。2、原告要劳务费用原告必须拿出来证据。经审理查明，2020年3月份，原告侯发旺在孟州市新一中的实验楼做外墙保温工程工作，2020年6月1日闰保在原告的笔记本上给原告出具了核算单据，内容为：建伟、发旺5号楼棉1168平科立546平天工400元2020.6.1闰保。此条上有被告史耀天的私章和手印。被告史耀天对此条的质证意见为：这个东西知道，手印是我按的，章也是我的章。当时是因为原告与他老板解决不了劳资问题，这个单子只是证明原告确实在这个项目上干活了，跟我没有一点劳务关系。原告除提供核算单据外，未能提供拖欠工资的具体数额。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告侯发旺追索劳动报酬的诉讼请求，原告侯发旺对拖欠工资与否及欠款数额的问题负有举证责任。本案中原告侯发旺仅能证明其劳动的工作量，但其不能就欠款是否确实存在及欠款的具体数额问题予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯发旺的诉讼请求。案件受理费99.32元，由原告侯发旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  鲁鸣铎二〇二〇年八月十八日书记员  李 真
辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0422民初499号 原告:杨成林，男，1965年5月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。 被告：抚顺市嘉信劳务派遣有限公司，住所地：辽宁省新宾满族自治县。 法定代表人：刘子龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张杰，该公司职工。 第三人：抚顺市恒信客运有限公司，住所地：辽宁省抚顺市顺城区。 法定代表人：吴舒翮，该公司经理。 原告杨成林与被告抚顺市嘉信劳务派遣有限公司（以下简称嘉信公司）、第三人抚顺市恒信客运有限公司（以下简称恒信公司）劳动争议一案，本院于2020年5月28日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨成林、被告嘉信公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。第三人恒信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨成林向本院提出诉讼请求：1.判令嘉信公司返还保证金1万元；2.本案诉讼费用由嘉信公司负担。事实及理由：杨成林于2011年3月3日由嘉信公司派遣至第三人恒信公司工作，工作岗位为605路公交驾驶员，并于当日向嘉信公司交纳了1万元保证金，嘉信公司向杨成林出具收据。后杨成林与嘉信公司之间发生劳动争议纠纷，抚顺市顺城区人民法院判决双方于2017年1月17日解除劳动合同，抚顺市中级人民法院于2018年11月14日做出终审判决予以维持。后杨成林要求返还保证金，但嘉信公司拒不返还，严重侵害了杨成林的合法权益，故诉至人民法院。 嘉信公司辩称：1.对收取1万元保证金的事实无异议，是为了防止发生交通事故对司机收取的安全保证金。如果司机在职期间没有发生事故保证金全额返还，如果司机对于事故的发生有故意或者重大过失会扣除保证金或者不予返还；2.杨成林在任公交司机期间发生交通事故，嘉信公司和恒信公司多次沟通，恒信公司以杨成林发生事故造成恒信公司损失为由不予返还；3.嘉信公司收取保证金后都是直接转入恒信公司账户，驾驶员离职后都是由恒信返还给驾驶员。综上，嘉信公司已书面申请追加恒信公司为本案第三人参加诉讼，本案应由恒信公司返还杨成林保证金。 恒信公司未做答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：杨成林提供的证据1.嘉信公司开具的安全保证金收款收据；2.抚顺市公安局交通警察大队新抚交警大队出具的道路交通事故证明。嘉信公司提供的证据：恒信公司开具的事故押金收款收据、进账单及转账支票存根。 恒信公司未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经本院审查确认证据，本院认定事实如下：杨成林于2011年3月经嘉信公司派遣到恒信公司从事605路驾驶员工作，并于当月3日向嘉信公司交纳1万元保证金，双方对保证金未做明确约定。同月16日，嘉信公司将包括杨成林在内共计五人的保证金5万元以“事故押金”名义转账支付给恒信公司。2016年7月20日，杨成林驾驶605路公交车行驶至南阳路车站时，乘客袁秋田在追赶上车的过程中摔倒受伤。恒信公司做出扣发杨成林当月行车安全奖金200.00元的处罚，并让杨成林支付乘客的医疗费等。但杨成林以新抚交警大队出具的道路交通事故责任认定书中无法认定杨成林驾驶的公交车与乘客发生刮碰为由拒绝支付赔偿款。袁秋田家属便将车辆锁在雷锋体育场，阻止杨成林正常工作。恒信公司为此停止了杨成林工作，并停发其工资。此后，乘客袁秋田向人民法院提起诉讼，经抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1534号民事判决书认定杨成林在驾驶公交车的过程中，因违章操作，出现未按规定停车及甩客行为，导致乘客受伤，判决恒信公司赔偿袁秋田损失5,771.00元。 2017年1月17日杨成林以嘉信公司、恒信公司为被申请人向抚顺市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因对仲裁裁决的部分裁项不服，嘉信公司向人民法院提起诉讼，抚顺市顺城区人民法院于2018年8月29日做出（2018）辽0411民初798号民事判决，判决：一、恒信公司自本判决生效之日起十日内，按最低工资标准支付杨成林2016年10月至2017年1月停止工作期间的工资待遇5,280.00元；二、恒信公司自判决生效之日起十日内补足杨成林2011年3月至2016年9月期间法定节假日加班费差额部分8,626.39元；三、嘉信公司与杨成林自2017年1月17日解除劳动关系；四、恒信公司自本判决生效之日起十日内，支付杨成林经济补偿金1.2906万元，嘉信公司承担连带责任。恒信公司不服该判决上诉于抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2018年11月14日做出（2018）辽04民终2121号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 此后，杨成林开始多次向嘉信公司及和恒信公司要求返还保证金1万元，嘉信公司和恒信公司以该保证金为安全保证金，杨成林工作期间车辆发生事故造成损失为由未予返还。 2020年5月21日，杨成林向新宾满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求嘉信公司返还杨成林保证金1万元，该仲裁委于同月27日以超过法定仲裁时效为由做出不予受理通知书。 本院认为，我国《劳动合同法》第九条:“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者其他名义向劳动者收取财物”；第六十条第三款：劳务派遣单位和用工单位不得向被派遣劳动者收取费用。本案用人单位收取的所谓“安全”保证金，是为了防止公交车司机在工作中发生交通事故或其他违章行为造成他人或者用人单位自身损失，从而由当事司机赔偿相关损失的资金保障。因收取保证金的行为违反法律规定，故保证金应当由用人单位予以返还。对于返还主体问题，杨成林是由嘉信公司作为劳务派遣单位派遣到用工单位恒信公司工作的劳动者，杨成林交纳的保证金由嘉信公司出具票据收取后又将该保证金转账支付恒信公司，由恒信公司进行管理。该保证金的作用是杨成林在担任司机职务向恒信公司提供劳动过种中如发生交通事故造成损失时的赔偿保障，实际上是恒信公司对杨成林的一种约束。因此，在无证据证明杨成林与嘉信公司或恒信公司之间，以及嘉信公司与恒信公司之间对保证金的返还有过明确约定的情况下，该保证金应由恒信公司予以返还。嘉信公司作为保证金的收取者，因其违反了我国《劳动合同法》的不允许收取费用的强制性规定，应对保证金的返还负有连带责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、第三人抚顺市恒信客运有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨成林保证金1万元； 二、被告抚顺市嘉信劳务派遣有限公司对返还杨成林保证金1万元承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（杨成林已预交10元），减半收取5元，由恒信公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员 蒙奎军 二〇二〇年八月二十六日 法官助理 马银铃 书 记 员 胡 怡
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1723民初911号原告：马永刚，男，1976年2月5日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：孙雪涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告：成武弘新织造有限公司,住所地：成武县伯乐集镇姜庄行政村村委会东200米路东。统一社会信用代码：91371723MA3M7FWX5A。法定代表人：田其庆，执行董事。原告马永刚与被告成武弘新织造有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马永刚的委托诉讼代理人孙雪涛到庭参加了诉讼。被告成武弘新织造有限公司经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本庭缺席审理。本案现已审理终结。马永刚向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告2019年8、9月份的工资共计34999元。二、判决被告支付解除劳动合同经济补偿金10000元。事实和理由：原告自2019年5月28日入职被告处工作任厂长一职，月工资2万元。2019年10月1日因被告拖欠工资等原因离职。根据原告名下尾号为0479的中国农业银行交易明细清单可知，2019年8月30日，被告处会计张燕君通过转账的方式向马永刚发放7月份工资2万元。依据考勤表可知，马永刚2019年8月份考勤为28天，9月份考勤为24.5天，原告8月份工资应为18666元，9月份工资应为16333元，共计34999元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告成武弘新织造有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年5月27日，原被告签订合同协议。2019年5月28日原告马永刚入职被告公司任厂长职务。月工资20000元，按出勤天数确定具体发放的工资数额。2019年10月23日，被告发布公告，公告载明，因2019年7、8月份生产坯布质量问题对原告扣款30000元。2019年10月1日，原告离职。2019年8月份，原告马永刚出勤28天，9月份出勤24.5天，原告8月份的工资应为18666元，9月份的工资应为16333元。本院认为，原被告之间形成了事实劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动的工资。据此规定，原告要求被告支付拖欠的2019年8、9月份的工资，本院予以支持。被告成武弘新织造有限公司未提供证据证明其公司的损失系由原告造成，亦未提供证据证明其计算损失的依据，被告应承担举证不能的法律责任。原告在被告处工作不足半年，被告应支付原告10000元的经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、成武弘新织造有限公司于判决生效后3日内支付给马永刚工资34999元。二、成武弘新织造有限公司于判决生效后3日内支付给马永刚经济补偿金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由成武弘新织造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘本峰人民陪审员  朱岱亚人民陪审员  某德峰二〇二〇年八月十日法官助理张婷书记员田媛媛
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初341号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师，特别授权。被告：睢县畅享歌城。住所地：河南省睢县。经营者：林玉娟，个体工商户。本院在审理原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告睢县畅享歌城侵害作品放映权纠纷一案中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  游俊岭二〇二〇年八月二十六日书记员  邵悦恒
河南省漯河市郾城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1103执异125号异议人（原案被执行人）：漯河市美银置业有限公司，住所地：漯河市郾城区太行山路农村信用社办公楼。法定代表人宋亚丽，该公司总经理。委托代理人吴航，该公司职工。申请执行人：王得民，男，1972年1月4日出生，汉族，住漯河市召陵区。被执行人：河南林豫建安集团有限公司（原河南林豫建工集团有限公司），住所地：河南省林州市人民中路190号。法定代表人马宾神，该公司董事长。被执行人：李恒亮，男，1970年10月11日出生，汉族，住漯河市召陵区。本院在执行王得民与漯河市美银置业有限公司（以下简称美银置业）、河南林豫建工集团有限公司（以下简称林豫公司）、李恒亮劳务合同纠纷一案中，因被执行人未履行法定义务，本院冻结了被执行人银行账户，并将其列入被失信被执行人名单。被执行人美银置业向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人美银置业称：一、原生效判决判令，被告李恒亮、林豫公司于判决生效后十日内支付原告王得民工程劳务费1280723元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；申请人美银置业在欠付林豫公司工程款范围内对王得民承担上述工程劳务费用的责任。根据相关法律规定，异议人美银置业应在欠付工程款范围内对申请人王得民承担支付劳务费的责任，其要求异议人承担连带责任无法律依据。而法院裁定书中直接以无限连带责任追究异议人的责任违背了原生效判决所认定的事实；二、原生效判决认为，本案中，申请人是本案工程的发包人，其和林豫公司并未就涉案工程款进行最终决算，该具体欠付金额需要等异议人和林豫公司结算完毕后才能确定。现该工程已通过最终决算，通过异议人对李恒亮、林豫公司支付的工程款情况比对，申请人以超出支付，且李恒亮在申请人处尚有70余万借款未归还，因此法院冻结异议人的账户是错误的。综上，法院执行裁定违背了生效判决认定的事实，属于错误，应中止裁定的执行、将异议人征信恢复至正常状态并解除对异议人银行账户的冻结。本院查明：本院在审理王得民诉李恒亮、美银置业、林豫公司劳务合同纠纷一案中查明：漯河市郾城区太行山路北段的波普e墅家小区系美银置业开发，由林豫公司承包建设，李恒亮系该小区项目分包人，王得民承包李恒亮承建项目的劳务。在庭审中，美银置业认可其未就波普e墅家小区工程款与林豫公司进行决算，也未提供其已不欠付林豫公司工程款的证据。根据上述查明情况，本院作出（2018）豫1103民初239号判决判令：一、被告李恒亮、河南林豫建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告王得民工程劳务费1280723元及利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至实际履行完毕之日止。）二、被告漯河美银置业有限公司在欠付被告河南林豫建工集团有限公司工程款的范围内对原告王得民承担支付上述工程劳务费的责任。三、驳回原告王得民的其他诉讼请求。判决生效后，被告未履行法定义务，经王得民申请，本院决定立案强制执行，在执行过程中，因被执行人未履行法定义务，本院冻结了被执行人的银行账户，并将被执行人列入失信被执行人名单。美银置业对上述执行措施不服，遂向本院提出执行异议。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的裁定驳回。该法第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关机关查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案中，生效判决判令被告漯河美银置业有限公司在欠付被告河南林豫建工集团有限公司工程款的范围内对原告王得民承担支付工程劳务费的责任。在美银置业未与林豫公司就涉案工程进行结算，且亦未提供证据证明其不欠付林豫公司工程款的情况下，本院按照执行标的冻结异议人美银置业的银行存款并无不当，异议人美银置业认为本院违背生效判决的范围执行不成立，本院不予支持。关于异议人美银置业要求恢复其企业征信至正常状态的请求，本院认为，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定：“被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其列入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违法财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。”本案中，异议人美银置业未履行法定义务，且在本院向其送达报告财产令后，异议人美银置业未依法报告财产，故本院依照上述规定将异议人美银置业列入失信被执行人名单并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条之规定，裁定如下：驳回异议人漯河市美银置业有限公司的异议请求。如对本裁定不服，可自裁定送达之日起十日内向河南省漯河市中级人民法院提起复议。审判长  寇浩华审判员  何 娜审判员  高 琳二〇二〇年八月十三日书记员  张蓬勃
湖南省麻阳苗族自治县人民法院结 案 通 知 书（2020）湘1226执311号郑云连、郑云强：我院于2020年8月4日立案执行郑云连与郑云强买卖合同纠纷执行一案。因被执行人郑云强按生效法律文书所确定的义务已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案执行完毕。特此通知湖南省麻阳苗族自治县人民法院二〇二〇年八月三十日
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0811行审90号申请执行人营口市老边区生态环境分局。住所地：营口市老边区营东新城东湖大街35号。负责人杨振，系该局局长。委托代理人张博雯，系该局工作人员。被申请执行人营口泰诚化纺有限公司。住所地：营口市中小企业创业园区。法定代表人：冯生宝。申请执行人营口市老边区生态环境分局对被申请执行人营口泰诚化纺有限公司环境违法行为进行行政处罚申请执行一案，本院受理后，依法进行审查。经审查，本院认为，申请执行人对被申请执行人作出的营边环停产字（2019）2号营口市老边区环境保护局责令停产整治决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人营口市老边区生态环境分局对被申请执行人营口泰诚化纺有限公司作出的营边环停产字（2019）2号营口市老边区环境保护局责令停产整治决定书，本院准许强制执行。审判员 方 鹏二〇二〇年八月十八日书记员 孟彤彤
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖69号 原告：吴允谷，男，1969年12月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：邓枫，安徽金天都律师事务所律师。 被告：王继宏，男，1980年7月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：陈涛，男，1980年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：沈越天，浙江威亚律师事务所律师。 原告吴允谷诉被告王继宏、陈涛物权保护纠纷一案，安徽省黄山市徽州区人民法院于2020年3月13日立案受理。原告吴允谷诉请判令：1.两被告返还侵占的4台机械；2.两被告向原告赔偿4台机械的贬值损失1256363元；3.两被告向原告赔偿4台机械的停业损失4590720元；4.本案诉讼费用由两被告承担。 安徽省黄山市徽州区人民法院经审查认为：原告吴允谷就所涉4台机械设备的所有权提出物权保护纠纷，该4台机械设备性质不属于不动产物权，且该4台机械设备的现存放和使用地均不在该院辖区，故本案不适用不动产专属管辖规定；本案也非因合同纠纷提起的诉讼，无法以合同履行地确定管辖的法院，且双方当事人没有书面协议接受管辖的人民法院；原告吴允谷提出的物权保护基础的请求是要求二被告返还非法侵占的4台机械设备，并非是针对二被告在侵权行为地就侵权行为本身所造成的侵权结果提出赔偿，不宜适用侵权行为地地域管辖的规定。针对原告吴允谷主张的诉请、事实和理由及其提交的相关证据，该院依法认定在以上方面均没有管辖权，故本案只能依据民事诉讼法地域管辖的一般性规定，由原告所交起诉意见书中已确定的，被告陈涛现住址即杭州市滨江区××小区××幢××单元××室作为住所地所辖的杭州市滨江区人民法院管辖。安徽省黄山市徽州区人民法院于2020年3月31日作出（2020）皖1004民初190号民事裁定：本案移送浙江省杭州市滨江区人民法院处理。 杭州市滨江区人民法院经审查认为，本案为原告吴允谷就所涉4台机械设备的所有权提出的物权保护纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，现被告陈涛提供证据证明其经常居住地不在杭州市滨江区人民法院管辖范围，而是在杭州市萧山区。被告王继宏亦居住在杭州市萧山区，故杭州市滨江区人民法院对本案没有管辖权。杭州市滨江区人民法院遂报请本院指定管辖。 本院经审查后认为，根据被告陈涛向杭州市滨江区人民法院提供的证据，可证明其经常居住地现位于杭州市萧山区，同时另一被告王继宏的住所地亦位于杭州市萧山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故杭州市滨江区人民法院报请理由成立，本案应由杭州市萧山区人民法院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案由杭州市萧山区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  陈辽敏 审判员  危 薇 审判员  李晓丽 二〇二〇年八月七日 书记员  李妮佳
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1403知民初315号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司。住所地：上海市长宁区。法定代表人：田明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。被告：柘城县豪门夜宴音乐会所。住所地：河南省柘城县。经营者：王川，个体户。本院在审理原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告柘城县豪门夜宴音乐会所侵害作品放映权纠纷一案中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿向本院申请撤回对被告柘城县豪门夜宴音乐会所的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤回对被告柘城县豪门夜宴音乐会所的起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判员  游俊岭二〇二〇年八月二十六日书记员  邵悦恒
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初12000号原告：中国民生银行股份有限公司郑州分行,住所地郑州市郑东新区CBD商务外环1号民生银行大厦。负责人：王毅，行长。委托代理人：聂战猛，河南三融律师事务所律师。委托代理人：赵晓飞，河南三融律师事务所律师。被告：白振亭，男，1959年12月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：廖袖珍，女，1963年2月24日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）与被告白振亭、廖袖珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂战猛、赵晓飞到庭参加诉讼，被告白振亭、廖袖珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告基于与被告白振亭、廖袖珍签订的《综合授信合同》、《最高额抵押担保合同》、《个人借款展期协议》及《借款支用申请书》起诉，向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令被告白振亭、廖袖珍偿还原告贷款本金700000元、利息4724.27元、罚息82313.89元，共计787038.16元（暂计算至2020年3月20日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日止）；2、判令被告白振亭、廖袖珍承担本案律师费39351元；两项合计：826389.16元；判令原告对廖袖珍所有的位于管城××区东××马路××楼××房屋（房屋所有权证号：1401024299）折价、拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；4、保全费、诉讼费、公告费等实现债权的费用由被告承担。二被告均未答辩。经审理，对本案事实认定如下：1、授信人、借款人均为白振亭、廖袖珍。2、授信额度为70万元。3、有效使用期限为36个月，自2015年6月19日至2018年6月19日。4、授信用途为经营周转。5、借款金额为70万元整。6、借款期限自2017年5月31日至2018年5月19日。7、借款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮65%，确定为年利率7.1775%；展期本金为70万元，展期期限为11个月，自2018年5月19日至2019年4月19日，从展期之日起合同贷款利率调整为年利率7.8375%，逾期利率、罚息利率按上述合同贷款利率上浮50%。8、逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%。9、还款方式为按月付息，到期还本的，每月还款日为19日。10、保证情况：廖袖珍以其名下位于管城××区东××马路××楼××房产（不动产权证书号：1401024299）为主合同下的债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为70万元。11、欠款情况：截止2020年3月20日，被告白振亭、廖袖珍仍欠贷款本金700000元及利息4724.27元、罚息82313.89元，共计787038.16元。本院认为：原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《个人借款展期协议》及《借款支用申请书》均系双方真实意思表示，均未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按时偿还贷款本息，被告应承担相应的违约责任，故原告主张被告白振亭、廖袖珍偿还贷款本息，本院予以支持。被告廖袖珍以其名下位于管城××区东××马路××楼××号（不动产权证书号：1401024299）房产提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，故原告对该抵押房产拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。原告主张的律师费，证据不足，本院不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告白振亭、廖袖珍于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金700000元、利息4724.27元、罚息82313.89元，共计787038.16元（暂计算至2020年3月20日），自2020年3月21日起至本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按照合同约定及国家利率管理规定计算；二、原告中国民生银行股份有限公司郑州分行对被告廖袖珍所有的位于管城回族区东三马路152号16号楼12层1210号（不动产权证书号：1401024299）的房产拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12063.89元，减半收取6031.94元，由原告中国民生银行股份有限公司郑州分行负担196.94元，被告白振亭、廖袖珍负担5835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李文涛二〇二〇年八月二十七日书记员  侯 忍
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂11民终1242号上诉人(原审原告)：王海源，男，1979年5月14日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人（原审被告）：湖北德隆置业有限公司。住所地：湖北省蕲春县赤东镇范铺村11组。法定代表人：张继良，该公司经理。委托诉讼代理人：周佳咏，蕲春县漕河法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：张继良，男，1971年12月30日出生，汉族，住湖北省蕲春县。上诉人王海源、湖北德隆置业有限公司因与被上诉人张继良合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2019）鄂1126民初4341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王海源于2020年7月6日向本院邮寄撤回上诉申请。本院认为，王海源在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：准许王海源撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6194元，减半收取3097元，由上诉人王海源负担。本裁定为终审裁定。审判长 肖 笛审判员 詹德先审判员 张焱奇二〇二〇年八月七日法官助理傅焰明书记员吴慧娟
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1585号原告：张希亭，男，汉族，1951年5月3日出生，住延津县。被告：张振玉，男，汉族，1966年9月11日出生，住新乡市。原告张希亭诉被告张振玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张希亭、被告张振玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张希亭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告棉纱款16900元；2.要求被告支付从起诉之日起的货款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告之间系棉纱购销业务关系，被告2005年8月19日购棉纱4吨，原告送至被告处，货款当场结清。2005年8月22日被告又要购棉纱4吨，原告将4吨棉纱送去后，被告只支付了3吨货款，称上次棉纱出现染色问题，经协商后再支付剩余一顿棉纱款。后经原告多次催要，被告拒不支付16900元货款。故原告诉至法院，望判如所诉。被告张振玉辩称，一、关于本案事实:原告提供的原料棉纱质量存在问题，给被告造成了较大经济损失，已远超棉纱货款。因被告厂里因客户订单供货急用C21支棉纱做纬纱，被告联系原告供货，并谈好棉纱质量价格，原告于2005年8月19日送到被告厂里1吨做纬纱，送到浆纱厂3吨做径纱C21支棉纱，并结清了货款。因印染厂老板陈某急用布，每天织出的布都送到印染厂，后出现很多色点，不能使用，结果因原告提供的纬纱出了染色问题，被告怕原告知道棉纱染色出了问题不来，被告就让原告再送点棉纱来。货到厂里后，被告就告知原告棉纱染色出了问题，并和原告一起去印染厂看了布的染色情况，是原告供货的纬纱出的染色问题，经协商根据客户损失情况由原告补偿，被告给原告打了证明条。后来，被告叫原告来解决棉纱的染色问题及相关后续债务处理，但原告以种种理由推托不来处理。原告明知其棉纱有质量问题还卖给被告，以致被告生产的布存在染色问题，让被告赔了20000元，并给被告多年来的良好商业声誉造成严重影响。二、原告起诉的请求事项早已超过诉讼时效，请人民法院依法驳回原告起诉。本案争议纠纷发生在2005年，至今已有15年了，2005年期间，被告还主动通知过原告来解决棉纱的染色问题及债务处理，原告自知理亏一直推托不来处理。被告因原告提供的棉纱染色问题赔了20000元，已超过后来未付的1吨棉纱货款，被告心想自己吃点亏就算了，也未再深追原告。此后双方再未纠缠此事。2008年织布厂已倒闭，没想到这么多年过去了，原告又把2005年的争议事项提起诉讼，本案早已超过法律规定的诉讼时效，人民法院应当驳回原告起诉。三、被告要求原告赔偿因棉纱质量问题造成经济损失20000元。原告将有质量问题的棉纱卖给被告，以致被告生产的布存在染色问题，不但让被告的商业声誉受到影响，还让被告赔了20000元，被告要求原告赔偿损失20000元，减去纱款16900元，原告实赔被告3100元。综上，请人民法院查清事实，依法判决。原告张希亭向本院提交的证据有：1.日期为2005年8月22日的证明一份，证明被告欠原告棉纱款。2.收据一份，证明因被告未支付棉纱款，原告将16900元垫付给精彩纺织。被告张振玉的质证意见为：对证据1，当时原告认可棉纱出现问题，内容是陈某写的，名字是被告签的。证据2与被告无关。经庭审质证，原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以采信。证据2的真实性，本院予以采信。被告张振玉向本院提交的证据有：证人陈某的当庭证言，证明原告的棉纱质量有问题。原告张希亭的质证意见为：证人说原、被告一起到证人厂里，原告没有去。经质证，被告提交的证据，综合原告提供的证明内容，本院对证人证言中原告的棉纱出现染色质量问题予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张希亭向被告张振玉供应棉纱。2005年8月22日，证人陈某书写证明一份，内容为：“今收到张西（希）亭厂长c21支全棉纱壹吨未付款，因前次的棉纱织布染色出现问题，待客户来协商解决后多退少补。收纱人：2005.8.22”。被告张振玉认可该证明上的自己名字系其本人所签。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起计算。本案中，原、被告双方未签订书面合同，对货款履行期限未作约定，则应当按照合同有关条款或者交易习惯确定。根据原告所述，从原、被告双方的履约行为来看，被告向原告支付货款系即时结清。但因被告提出棉纱质量问题导致案涉棉纱款项未能明确具体数额，此时原告就应当意识到其收取货款的权利被侵害，后被告未再支付货款，时隔近十五年之久原告也未向其主张权利，且原告也未能提供诉讼时效中断、中止或延长的相关证据，故本案原告的起诉已经超过法律规定的三年诉讼时效，依法应驳回原告诉讼请求。再则，案涉证明上原、被告约定待棉纱质量问题协商解决后对案涉货款多退少补，现因原告不认可棉纱存在染色问题，与其提交的证明上的内容相互矛盾，双方约定的“多退少补”究竟是否还欠付货款均未提供证据，且事隔近十五年，本院对此也无法查清，故本院对原告的诉请及被告要求支付3100元的请求均无法支持。该案经调解无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张希亭的诉讼请求。案件受理费223元，减半收取计112元，由原告张希亭承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年八月十日法官助理刘真真书记员左佰艳
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁01民终7624号 上诉人（原审原告）：王某杰，男，1986年6月28日出生，汉族，住地河南省长垣县。 委托诉讼代理人：赵家辉，河南言东方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢某，男，1969年3月11日出生，汉族，住济南市。 被上诉人（原审被告）：张某军，女，1971年4月20日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：黄健、孙丽娟（实习），山东国曜律师事务所律师。 上诉人王某杰因与被上诉人谢某、张某军申请执行人代位析产纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初12324号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 王某杰上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0103民初12324号民事裁定书；2.发回济南市市中区人民法院重新审理；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人谢某、张某军承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一审法院依《婚姻法》的相关规定驳回上诉人王某杰的起诉是不当的。本案为债权人代为析产之诉，应依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。在本案中，上诉人王某杰对被上诉人谢某的债权已由法院生效判决确认，但被上诉人谢某至今未全部履行所欠债务，上诉人王某杰作为申请执行人在其债权未实现的情况下代为提起对涉案房屋的析产诉讼是符合法律规定的。 张某军辩称，1.本案系债权人提起的代位析产诉讼，不符合我国《婚姻法》解释（三）第四条规定的情形，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定。2.其已在济南市市中区人民法院起诉谢某离婚，请求依法分割夫妻共同财产，本案王某杰起诉代位析产的“代位”基础不存在。综上，本案应驳回上诉，维持原裁定。 王某杰向一审法院起诉请求：请求确认位于济南市市中区区5号楼5-503号的房屋被告谢某享有50%的所有权。 一审法院经审查认为，本案为债权人代位分家析产，根据涉案房产房屋权属状况信息，位于济南市市中区区5号楼5-503（房产证号：xxxx）房产登记在两被告名下，取得方式为房改购房，两被告现为夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。债权人代位析产，应为可进行析产分割财产，本案原告要求进行析产的财产，不符合婚姻关系存续期间分割夫妻共同财产的条件。另外，债权人要求代位分割的财产不应具有人身专属性。债权人代位主张的应为债务人的到期债权，即使能够对共有人共有财产进行代位分割，该分割财产性质也不应为因人身关系所产生的共有关系。故原告王某杰的起诉不符合法定的起诉条件，依法应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告王某杰的起诉。 本院审查认为，本案为申请执行人代位析产诉讼纠纷，析产诉讼标的物为位于济南市市中区区5号楼5-503（房产证号：xxxx）房产，该房产系谢某和张某军的夫妻共同财产。申请执行人王某杰提起本案诉讼的依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》（法释[2004]15号）（以下简称“查封、扣押、冻结规定”）第14条第3款规定“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（三）》（以下简称“婚姻法解释（三）”）（法释[2011]18号）第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”依据上述婚姻法解释（三）第四条的规定，本案谢某和张某军在婚姻关系存续期间,没有证据证明符合分割夫妻共同财产的行为和条件，王某杰作为申请执行人则没有提起代位析产的基础。据此，本案适用“查封、扣押、冻结规定”第14条第3款的规定进行代位析产和适用“婚姻法解释（三）”第四条关于法院不予支持分割夫妻共同财产的规定相抵触，由于婚姻法解释（三）自2011年8月13日起施行，晚于“查封、扣押、冻结规定”的施行时间，该《解释》第十九条规定“本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关避开法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”，因此本案应适用婚姻法解释（三）第四条的相关规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  高翠荣 二〇二〇年八月七日 书记员  王凡凡
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初4227号原告：菏泽市公馆物业服务有限公司郓城分公司，住所地菏泽市郓城县利民街以东、武校北路南侧、跃进路北侧。主要负责人：吴金锋，经理。委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。被告：苑增现，男，1968年6月9日出生，汉族，农民，住郓城县中央学府Ｂ区。原告菏泽市公馆物业服务有限公司郓城分公司（以下简称公馆物业公司）与被告苑增现物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公馆物业公司的委托诉讼代理人韩尚耀、被告苑增现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公馆物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告苑增现向原告支付郓城中央学府小区B5-2-1002号房屋物业管理服务费3016元（自2018年7月16日计算至2020年7月31日）；2.依法判令苑增现自欠缴物业管理服务费之日起按照欠费金额的日万分之五支付违约金；3.本案案件受理费由被告苑增现承担。事实和理由：公馆物业公司为管理郓城县中央学府小区的物业公司，苑增现为中央学府小区的业主，在中央学府小区有编号为B5-2-1002号的房屋。根据公馆物业公司与苑增现签订的《前期物业服务协议》，苑增现欠公馆物业公司2018年7月16日至2020年7月31日期间的物业费共计3016元。根据《前期物业管理服务协议》第十一条第四项的约定，苑增现应自应缴物业管理服务费之日起，按照欠费金额的日万分之五支付违约金。现苑增现违反双方约定，至今未缴纳所欠物业管理服务费。被告苑增现辩称，1、公馆物业公司应当提交中央学府小区与建设单位签订的合同，以证明原告具有诉权。2、中央学府分为A、B、C、D四个区，苑增现在交房时支付了一年的物业费。后发现B区配套设施不完善，没有健身场所和器材，没有儿童娱乐设施，应降低物业费。3、公馆物业公司不作为导致小区内过道、走廊停放大量自行车、电动车，导致进出楼道不方便，存在重大安全隐患。4、公馆物业公司不作为导致4号楼前车棚堆积大量杂物和闲置物品，严重影响车棚使用。5、小区1号楼和3号楼之间商品房的风机和排风系统扰民，经多次反映未能解决；6、中央学府B区东门管理不严格，导致人员随便出入，存在安全隐患。龙翔集团办公楼工作人员出入B区占用B区公共资源，同时门口管理不严，存在隐患。7、公馆物业公司违反规定收取二次加压费用。8、公馆物业公司私设置围栏，给行人带来不便。9、物业公司利用物业管理区域进行经营，收入未公示，亦未能予以折抵物业公共服务费。10、公馆物业公司未按规定公示共同部位和共用设施设备等收益资金账目明细。11、公馆物业公司因物业费问题从去年开始给业主限量供应自来水，一次3立方，后来经协调，一周3立方，现又变更为7天1立方水。12、公馆物业公司未能设置相应的警示标志，2020年5月17日晚上因大风导致5号楼檐瓦掉落，物业公司未发出危险警示，导致出现个别业主被砸伤的情况。本院经审理认定事实如下：2017年7月5日，公馆物业公司与苑增现签订《前期物业管理服务协议》，约定苑增现于中央学府所购B5-2-1002住宅房，建筑面积为106.46平方米，由公馆物业公司对房屋共用部分、共同设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，物业管理服务费为住宅按建筑面积每月每平方米1元，并约定双方的相关权利和义务，以及物业管理服务内容。2017年7月4日，苑增现向公馆物业公司支付了一年的物业费。之后的物业费，苑增现未向公馆物业公司支付。公馆物业公司诉请2018年7月16日至2020年7月31日期间的物业费为3016元，但根据双方当事人签订的《前期物业管理服务协议》计算，2018年7月16日至2020年7月31日物业费应为2608.27元（1元/月×106.46m2×24.5月）。苑增现主张公馆物业公司在提供物业服务过程中存在管理缺陷、收费不合理以及服务不到位等情况，并提供了相关证据，经公馆物业公司质证对证据提出异议，且不认可服务存在问题，并提供了公馆物业公司张贴的管理通知、提示以及清理杂物相关图片证据，经审查，根据双方当事人提交的证据对比，可以认定公馆物业公司对涉案小区提供了基本物业服务，但在安保、公共卫生服务等方面存在一定的瑕疵和不足。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，公馆物业公司与苑增现订立的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公馆物业公司为涉案小区提供了基本的物业服务，苑增现作为涉案小区的业主应当按照合同约定支付物业费，但由于公馆物业公司为涉案小区提供的物业服务存在一定的瑕疵和不足，苑增现亦请求降低物业费，故本院酌定苑增现应支付公馆物业公司2018年7月16日至2020年7月31日期间的物业费2347.4元（2608.27元×90%）。公馆物业公司要求按照欠费金额的日万分之五支付违约金，因公馆物业公司提供的物业服务存在瑕疵和不足，苑增现亦并非无故、恶意拖欠物业费，故公馆物业公司该项请求，本院不予支持。综上所述，对公馆物业公司要求苑增现支付2018年7月16日至2020年7日31日期间物业费2347.4元的主张，本院予以支持，对公馆物业公司诉请超出部分，本院不予支持；对公馆物业公司要求支付违约金的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第一款第五项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告苑增现于本判决生效之日起十日内支付原告菏泽市公馆物业服务有限公司郓城分公司2018年7月16日至2020年7月31日期间的物业费2347.4元；二、驳回原告菏泽市公馆物业服务有限公司郓城分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告苑增现负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  邓晓华二〇二〇年八月十日书记员  张 曼注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终564号 上诉人（原审被告）：山东蓝创家政服务有限公司，住所地山东省济南市历城区七里河路2号产学研基地15号楼401室。 法定代表人：丛日涛，职务不详。 被上诉人（原审原告）：史关连，女，1982年4月2日出生，汉族，住重庆市永川区。 案件由来：上诉人山东蓝创家政服务有限公司（以下简称蓝创家政公司）与被上诉人史关连合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初3827号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地为山东省济南市历城区，成都市武侯区人民法院无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送山东省济南市历城区人民法院审理。 裁定理由：本案为合同纠纷，双方当事人签订的《城市运营商合同书》第十一条约定，合同履行中发生争议向合同签订地人民法院起诉，该合同尾部载明合同签于成都市武侯区。该管辖约定明确，合法有效。原审法院作为当事人双方约定的管辖法院，对本案具有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条、第三十条第一款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员  罗琳珊 二〇二〇年八月七日 书记员  穆仕梅
四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1126民初871号 原告：四川佳恒投资有限公司，住所地：夹江县漹城镇新华路32-34号，统一社会信用代码915111266899416199。 法定代表人：吴泽玉，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原告：四川文庄包装有限公司，住所地：四川省夹江县甘霖镇文沟村1社，统一社会信用代码91511126207545390W。 法定代表人：杨桂莲，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原告：四川广博置业发展有限公司，住所地：夹江县漹城镇李牌坊街48号，统一社会信用代码91511126678392765X。 法定代表人：黎加军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原告：张众帏，男，1967年12月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原告：郑永忠，男，1968年2月24日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原告：薛春林，男，1981年1月19日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 原告：刘建华，女，1961年3月7日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。 被告：陈晓彤，男，1974年7月17日出生，汉族，住四川省夹江县。 被告：袁金凤，女，1978年8月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告四川佳恒投资有限公司、四川文庄包装有限公司、四川广博置业发展有限公司、张众帏、郑永忠、薛春林、刘建华与被告陈晓彤、袁金凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告四川佳恒投资有限公司、四川文庄包装有限公司、四川广博置业发展有限公司、张众帏、郑永忠、薛春林、刘建华于2020年8月5日向本案提出撤诉申请。 本院认为，原告四川佳恒投资有限公司、四川文庄包装有限公司、四川广博置业发展有限公司、张众帏、郑永忠、薛春林、刘建华的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予四川佳恒投资有限公司、四川文庄包装有限公司、四川广博置业发展有限公司、张众帏、郑永忠、薛春林、刘建华撤诉。 案件受理费减半收取计5960元，由原告四川佳恒投资有限公司、四川文庄包装有限公司、四川广博置业发展有限公司、张众帏、郑永忠、薛春林、刘建华负担。 审 判 员 吴刘壮 二〇二〇年八月五日 法官助理 艾文雁 书 记 员 罗 毅
陕西省商南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕1023执511号申请执行人:商南县龙鑫源建材物资商社（以下简称龙鑫源商社），住所地：商南县城关镇五里牌村。业主：曹兴梅，女，汉族，农民。被执行人：吕清玲,女,汉族。申请执行人龙鑫源商社与被执行人吕清玲买卖合同纠纷一案，申请执行人龙鑫源商社依据商南县人民法院作出的（2013）商民初字第00344号民事判决书判决：由被告吕清玲支付原告商南县龙鑫源建材物资商社钢材款106741元并承担案件受理费3435元。判决书生效后，被执行人吕清玲未履行判决书确定的义务，为此，申请执行人龙鑫源商社于2020年7月18日向本院申请执行，要求被执行人吕清玲履行上述义务。经本院审查，申请执行人龙鑫源商社的申请符合法律规定，准予立案。本案在执行过程中，依法采取了下列措施：一、2020年5月18日向被执行人吕清玲送达案件执行通知书及相关法律文书，责令其按期履行义务，但被执行人吕清玲未履行法律文书确定的义务。二、通过执行网络查控系统及线下查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、互联网金融机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人吕清玲名下的财产信息如下：1.在陕西省商南县不动产登记管理中心查询被执行人吕清玲名下无房产登记信息。2.查询被执行人吕清玲在陕西商南农村商业银行股份有限公司有存款16017.66元，已被冻结、扣划，因涉及多案，按比例分配672元，并由申请执行人曹兴梅全部领取；在其他银行零星存款总计4.63元。无证券信息。3.查询公安部门车辆登记信息显示被执行人吕清玲名下无车辆登记信息。4.查询被执行人吕清玲在市场监督管理部门，无工商注册登记信息和法人代表信息。三、通过走访当地社区和群众，被执行人吕清玲目前亦无其他可供执行财产。四、因被执行人吕清玲拒不履行人民法院生效法律文书所确定义务，本院将其纳入失信被执行人名单并限制其消费惩戒。上述对被执行人吕清玲财产状况查控事实和执行措施，经本院约谈申请执行人龙鑫源商社业主，申请执行人龙鑫源商社业主曹兴梅对本院查控事实认可，其本人也提供不出被执行人吕清玲新的财产线索，书面签字确认同意本案终结本次执行程序，待被执行人吕清玲有执行能力或有财产线索时再申请恢复执行。经合议庭合议，报院长批准，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：本院（2020）陕1023执511号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  范进生审判员  曹振勇审判员  何显空二〇二〇年八月二十三日书记员  马一成
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初3775号之二 原告：乐文科，男，1967年12月29日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁雨珂，浙江文勇律师事务所律师。 被告：林永洁，男，1963年4月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：何福民，浙江亮明法律师事务所律师。 本院在审理原告乐文科与被告林永洁民间借贷纠纷一案中，原告于2020年8月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系自行处分诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告乐文科撤回对被告林永洁的起诉。 本案受理费4260元，减半收取2130元，保全费1470元，合计3600元，由原告乐文科负担。 审 判 员 丁澍淼 二〇二〇年八月十一日 代书记员 江南春
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终332号 原公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈龙传，男，1966年9月7日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月8日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人邹宗岐，广西聪慧律师事务所律师。 广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控被告人陈龙传犯交通肇事罪一案，于2020年6月30日作出（2020）桂0981刑初114号刑事判决。陈龙传不服，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案并依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭进行了审理。玉林市人民检察院指派检察员唐茵出庭履行职务，上诉人（原审被告人）陈龙传及其辩护人邹宗岐到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定，2019年10月4日13时50分许，黄某1在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶擅自改变机动车外形、逾期未年检、未悬挂号牌的普通二轮摩托车搭乘陈某1沿G324国道由玉林往容县方向行驶，行至G324国道1419KM+500M处（北流市大鹏医院门前路段）遇陈龙传驾驶桂Ｋ×××××号小型普通客车由其行驶方向右侧大鹏医院路口驶出G324国道路面时，由于陈龙传驾车未按交通标志指示让优先通行的黄某1的车辆优先通行及黄某1驾车在容易发生危险的路段行驶未降低行驶速度（经鉴定该车位于轮胎侧滑印迹起点的行驶速度约为80公里／小时）、未及时注意观察路面情况、驾驶技术不熟练，致使黄某1所驾车失控，人和车倒地后往前滑行过程中与陈龙传驾驶的桂Ｋ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黄某1、陈某1受伤，陈某1经送医院抢救无效于当日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经法医检验鉴定，陈某1系因道路交通事故造成重型胸部损伤而死亡。经北流市公安局交通管理大队认定，陈龙传承担该起事故的主要责任，黄某1承担该起事故的次要责任，陈某1无事故责任。 原判另查明： 1、2019年12月31日，被告人陈龙传接到北流市公安局交通管理大队民警的电话通知后主动到该大队接受处理，并如实供述了上述事实。 2、事故发生后，被告人陈龙传赔偿了被害人陈某1家属36800元。 原判认定上述事实，有受案登记表和立案决定书，被害人黄某1的陈述，证人梁某1、钟某、黄某2、陈某2的证言，现场勘查笔录、现场图及现场照片，驾驶证、行驶证、保险单复印件及机动车信息查询单、驾驶人信息查询单，机动车安全技术检验表、车辆技术检验报告、车辆检验照片，法医学尸体检验鉴定书，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论.疾病证明书，收条，抓获经过，被告人陈龙传的供述等证据证明。 原审院认为，被告人陈龙传在驾驶机动车辆过程中，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡，承担事故主要责任的行为，已触犯刑律，构成了交通肇事罪。事故发生后，陈龙传应办案民警电话通知主动到公安机关接受处理，视为自动投案；其到案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，陈龙传赔偿了被害人陈某1家属部分经济损失在量刑时酌情予以考虑。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，作出判决：被告人陈龙传犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 陈龙传上诉提出其行为不构成交通肇事罪。其辩护人提出的辩护意见是，本案不存在陈龙传未按交通标线指示让优先通行的一方先行的事实，陈龙传不应承担主要责任，交管部门作出的道路交通事故认定书属适用法律错误。故原判认定陈龙传构成交通肇事罪证据不足，应宣告陈龙传无罪。 玉林市人民检察院的出庭意见是，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。交管部门作出的道路交通事故认定书来源合法，结论客观、公允。原审被告人陈龙传上诉理由不成立，建议本院驳回上诉维持原判。 经二审审理查明的事实与原判认定事实相同，本案认定犯罪事实的证据均经一审法庭出示、质证等法庭调查程序查证属实，证据来源合法有效，具有客观性、关联性，且经本院二审法庭核实，依法予以确认。本案二审期间，辩护人向本院提交自我制作的航拍光碟一张，用以证明案发地的机动车依交管部门的规定该路口是允许调头的。 对上诉人的辩解及辩护人提出的无罪辩护意见，本院综合评析如下： 对陈龙传上诉辩解其不存在不礼让被害人车辆的行为，以及辩护人提出本案不存在陈龙传未按交通标线指示让优先通行的一方先行的事实，事故责任认定陈龙传承担事故主要责任属适用法律错误的问题。经核查，现场目击证人的证言以及现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据，反映的客观事实是：陈龙传驾车从北流市大鹏医院路口驶上一级路玉林往容县方向右侧的中间车道与超车道之间时，容县往玉林方某车驶来，同时黄某1驾驶摩托车由玉林往容县方向快速驶来。结合陈龙传本人供述：“其驾车慢慢朝道路中间行驶，当驶到中间车道时，看到右边容县方某车开来便停车”。上述所有证据均无可辩驳的证明了：1、陈龙传驾车从北流市大鹏医院路口停在一级路玉林往容县方向右侧的中间车道与超车道之间。2、陈龙传驾车只注意了右边道路容县方某车开来，而忽略了其占道未礼让左边道路的直行车。综上，北流市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定陈龙传驾车未按交通标线指示让优先通行的黄某1所驾摩托车先行，是造成事故的主要原因，据此认定陈龙传承担该起事故的主要责任，黄某1承担该起事故的次要责任，是有充分的事实和法律依据的。辩护人提出案发地允许机动车调头的意见并不影响道路交通事故认定书结论的成立。综上，上诉人的辩解及辩护人提出的无罪辩护意见与本院二审查明的事实不符，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈龙传违反交通运输管理法规致一人死亡且承担事故主要责任的行为，已触犯刑律，构成了交通肇事罪。案发后，陈龙传主动到公安机关接受处理，如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。案发后，其赔偿了被害人陈某1家属部分经济损失亦可酌情从轻处罚。综合上述，原审判决定罪准确，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。检察机关出庭意见正确，本院予以采纳。陈龙传上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  梁 凤 审 判 员  王少勤 审 判 员  蔡 文 二〇二〇年八月二十三日 法官助理  李 猛 书 记 员  陈小刚
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初14468号原告黄伦鹏，男，汉族，1978年11月16日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人郜世举，河南亚太人律师事务所律师。被告王国际，男，汉族，1966年9月22日出生，住河南省温县。被告河南君太建筑劳务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区翠竹街6号863软件园11号楼11层1101号，统一社会信用代码91410100MA40NXX34K。法定代表人高晨晨，总经理。委托诉讼代理人赵林娜，女，汉族，1958年3月12日出生，住郑州市金水区。原告黄伦鹏诉被告王国际、河南君太建筑劳务有限公司（以下简称君太公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告黄伦鹏、被告君太公司委托诉讼代理人赵林娜到庭参加诉讼，被告王国际经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告跟随被告王国际在其承包的嵩山路与金水西路交叉口金水路延照明项目提供劳务。工程项目结束后，被告王国际欠发原告及其他工友的劳务费，原告与其他工友多次共同找被告王国际主张欠发的劳务费，包工头一拖再拖，并在2019年9月9日和2010年4月25日分别向原告出具欠条，认可其欠原告劳务费35060元。被告君太公司作为发包单位违法发包给没有资质的被告王国际，理应对原告的劳务费承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付劳务费35060元；本案诉讼费由被告承担。被告君太公司辩称：被告王国际给原告打的欠条与我公司没有关系，是被告王国际的个人行为。被告王国际未答辩。经审理查明：2010年4月25日，被告王国际为原告出具《证明》一份，载明：“黄伦鹏出勤天数9月17日至2月17日五个月整，合计款2万5千元，150元/天×5个月，待工程款下来后给清结。特此证明。”2019年9月11日，被告王国际向原告出具劳务工资单一份明细，载明：2月份：22天×200元＝4400元3月份：5天×160元=800元4月份：12天×180元=2160元5月份：8天×180元=1440元6月份：5天×180元=900元7月份：2天×180天=360元合计：10060元身份证号手机号：135××××8757扣除1000、500、500、400应付7660元。该明细单上加盖有被告君太公司公章。另该工资明细单反面载明：“小黄8月份另计2个工，计数360元，所有借款待落实后再扣除。王国际19.9.12号”。本院认为：原告为被告王国际工作，被告王国际拖欠原告劳务报酬35060元未付，有其为原告出具的证明及劳务工资明细单为证，本院予以确认。9月11日的明细单上虽然载明“扣1000、500、500、400”，但9月12日王国际又在明细单背面书写“所有借款待落实后再扣除”。被告王国际经本院合法传唤未到庭参加诉讼，既未对原告的起诉提出抗辩，也未举证证明履行了付款义务以及落实借款情况，故本院对原告要求被告王国际支付劳务费35060元的诉讼请求予以支持。被告王国际欠原告劳务费，为原告出具明细单，被告君太公司虽然在明细单上加盖公章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，并且原告举证也不能证明王国际所欠劳务费与君太公司有关。原告要求被告君太公司承担连带责任依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告王国际于本判决生效后十日内支付原告黄伦鹏劳务费35060元。驳回原告黄伦鹏对被告河南君太建筑劳务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 李 莉二〇二〇年八月二十七日书记员 张亚丹
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1388号 原告：陈嘎，男，1985年4月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托代理人（特别授权代理）：陈树杨、韩思奇，、实习律师。 被告：郅浩宇，男，1995年10月18日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 委托代理人（特别授权代理）：陈宁，浙江民禾律师事务所律师。 原告陈嘎（以下简称原告）与被告郅浩宇（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。原告诉请：1、被告支付剩余购车款100000元，并支付违约金58000元；2、诉讼费由被告承担。本院依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭审理。原告的委托代理人陈树杨及被告的委托代理人陈宁到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年7月11日，原、被告双方签订一份《旧机动车买卖居间服务合同》，就转让价格、付款时间等作了约定。合同签订后，原告已向被告交付了该车辆，被告已向原告支付车款480000元，余款100000元至今未支付，故诉至法院。被告辩称，欠车款属实，被告愿意支付，但违约金过高，不愿意支付，原告没有证据证明其损失且被告没有违约。 本院认为，原、被告双方签订的《旧机动车买卖居间服务合同》合法有效，双方均应按约履行。现原告已按约履行了合同义务，被告至今尚有100000元购车款未支付，原告诉请被告支付该购车款100000元，本院予以支持。但原告诉请被告支付违约金58000元，被告认为过高，本院根据合同履行情况、违约程度等因素，根据公平原则予以酌定违约金15000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告郅浩宇于本判决生效之日起十日内向原告陈嘎支付购车款100000元，并支付违约金15000元。 二、驳回原告陈嘎其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1730元、保全费1310元，由原告陈嘎负担827元，被告郅浩宇负担2213元。 原告陈嘎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告郅浩宇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 楼妙娥 二〇二〇年八月十八日 法官助理 包婷婷 代书记员 朱凯悦 -
河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1326执210号申请执行人：淅川县农村信用合作联社，住所地河南省南阳市淅川县。法定代表人：李某某。被执行人：范某，男。被执行人：张某某，女。被执行人：张某某，男。本院在执行申请执行人淅川县农村信用合作联社与范某、张某某、张某某借款合同纠纷一案中，被执行人已按（2019）豫1326民初575号民事判决书确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第108条之规定。通知如下：（2020）豫1326执210号申请执行人淅川县农村信用合作联社与范某、张某某、张某某借款合同纠纷一案执行完毕。二〇二〇年八月十三日
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初4092号 原告：四川硕润物业服务有限公司，住所地成都市青羊区广富路218号5栋3单元3层。 法定代表人：张勇。 委托诉讼代理人：雷干，男，1993年7月25日出生，汉族，住四川省金堂县，该公司工作人员。 被告：杨波，男，1978年7月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：胡蓉，女，1982年4月29日出生，汉族，住四川省射洪县。 被告：廖绪能，男，1992年7月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：孙淑欣，男，1981年11月24日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：刘秋灵，女，1981年10月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：何莉，女，1982年3月3日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：剧世俊，男，1976年1月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告四川硕润物业服务有限公司与被告杨波、胡蓉、廖绪能、孙淑欣、刘秋灵、何莉、剧世俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告四川硕润物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川硕润物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 欧 莉 二〇二〇年八月二十一日 书记员 鄢雨露
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初3396号原告：范汉杰，男，1978年02月11日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：宗和平，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宗楚凡，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：王治伟，男，1981年10月22日生，汉族，住内黄县。原告范汉杰与被告王治伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告范汉杰的委托诉讼代理人宗和平到庭参加了诉讼，被告王治伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范汉杰向本院提出诉请：1、请求依法判令被告给付原告借款40000元，利息月息3分（利息从借款之日起计算至还清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月2日，被告因资金周转向原告借款40000元，约定利息月息3分，并有被告向原告出具的借据为凭。后原告向被告催要借款，被告拒不偿还原告借款，为维护原告的合法权益不受侵害，依据有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告王治伟未答辩，也未提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，被告以需要资金周转为由向原告借款40000元，并出具借条一张，约定月利率3分。经原告多次催要，被告至今未还。上述事实，有原告范汉杰提供的借条一张以及当事人当庭陈述为据，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王治伟以需要资金周转为由向原告范汉杰借款40000元，并于2013年12月2日向原告出具借条一张，并约定月息3分，被告至今未还。事实清楚、证据充分。被告王治伟未按约定履行还款义务，依法应当承担相应的民事责任。原告范汉杰要求被告王治伟偿还借款40000元之诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息部分，庭审中，原告范汉杰自愿将从借款之日，即2013年12月2日至还清款之日止的利息，从月息3分降至月息2分。本院认为，原告范汉杰自愿降息之行为，系其本人真实意思表示且不违反法律规定，故原告主张月息2分，本院予以支持。综上，原告要求被告给付借款本金40000元及自2013年12月2日至还清款之日止的利息按月息2分计算的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限本判决生效之日起十日内，被告王治伟给付原告范汉杰借款40000元及利息（自2013年12月2日至还清款之日止的利息按本金40000元，月利息2分计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王治伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张永杰二〇二〇年八月二十六日书记员  刘安然
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初919号原告：申强，男，1975年11月4日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。委托代理人：苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。被告：袁甫新，男，1962年7月30日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。原告申强与被告袁甫新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，由主审法官谢利红担任审判长，与人民陪审员熊泽光、毛志俭组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告申强委托诉讼代理人苗晓阳、被告袁甫新委托诉讼代理人郑昌料均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申强请求判令：1.被告向原告清偿借款本金250万元；2.被告按月息1分向原告清偿借款利息至被告清偿全部债务之日止，其中100万元从2012年4月25日起计算至起诉之日的利息为92.68万元；50万元从2012年9月4日起计算至起诉之日的利息为44.17万元，；100万元从2013年2月7日起计算至起诉之日的利息为83.21万元，以上利息合计220.06万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为怀化琼宇置业有限公司股东，原、被告因合作开发中方县猪娘岩地字第2010-85号土地而发生经济往来。在合作过程中，被告因个人原因多次向原告借款，因双方之间存在合作关系，原告对被告较为信任，并未要被告向原告出具借条。在2012年4月24日、2012年9月3日、2013年2月6日，原告分三次向被告出借250万元，当时双方口头约定借款利息为月息1分。随后双方因合作事业产生分歧，关系恶化进而引发诉讼，现原告与被告及怀化琼宇置业有限公司之间的合作协议纠纷已经审理终结，原告在该诉讼中主张的被告向原告清偿的400万元为原被告之间其他经济往来的理由未被人民法院采信，故酿成纠纷。被告袁甫新答辩：1、原告与被告之间不存在借贷关系，这是原告进行恶意诉讼的行为，理由如下：原告在2012年4月24日向被告账户支付了100万元系申强的朋友肖俊卿所借的款项，由肖俊卿用于缴纳湖南喜湘聚食品有限公司的注册资本，该100万元与被告无关，且被告已经按照肖俊卿的指示将该款支付给了湖南喜湘聚食品有限公司的全资子公司贵州喜湘聚食品有限公司。根据我们调取的证据，申强从湖南喜相聚公司获取1050万元故，该笔借款是不存在的。2012年9月3日的50万元已经由袁甫新在10月12日已经返还给申强，2013年2月6日的100万元，系申强对贵州从江工程项目的投资，被告已经于2015年2月17日向其支付了172万元，前述款项都是不存在的。2、申强曾在天心区民事案件中对上述的第一笔款项都认为是与被告没有关系；3、本案也已超过诉讼时效。经审理查明:原告申强与被告袁甫新系合作关系。2012年4月24日，原告申强向被告袁甫新账户（尾号8868）转账1000000元，2012年9月3日，原告再次向被告上述账户转账500000元，2013年2月6日，原告再次向被告账户（尾号：8780）转账支付1000000元。被告辩称2012年4月24日的申强转帐支付的1000000元系代案外人肖俊卿支付湖南喜相聚食品有限公司的注册资本，被告袁甫新于2012年4月25日向贵州喜湘聚食品有限公司转账支付申强、谢勤、肖竣卿等人转入的投资款共计2000000元。2012年9月3日及2013年2月6日两笔共计1500000的款项已分别于2012年10月12日及2015年2月17日偿清。上述辩称意见被告提交银行转账流水予以佐证。另查明，2017年7月4日，原告申强诉被告袁甫新、怀化市琼宇置业有限公司等合同纠纷一案中，原告诉请未包含本案主张的2500000元，原告亦未提交证据证明其在款项支付后向被告袁甫新主张债权。上述事实，有银行流水、庭审笔录及当事人陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告申强作为主张该笔款项系借款的主张，应首先就借款事实举证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提交的银行转账记录仅能证明其向被告袁甫新支付2500000元的事实，被告辩称原告支付的三笔款项中，2012年4月24日转账的1000000元系湖南喜相聚食品有限公司投资款，2012年9月3日转账的500000元系借款已清偿，2013年2月6日转账的1000000元系申强投资从江标准厂房及道路投资款已退还。被告对上述抗辩意见提供了相应的证据予以佐证，原告未就借贷关系的成立提供相应的证据，应当承担举证不能的后果，故对原被告之间的借贷关系，本院不予确认，对原告要求被告偿还借款2500000元及利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告申强的全部诉讼请求。本案受理费24404元，保全费5000元，由原告申强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢利红人民陪审员  熊泽光人民陪审员  毛志俭二〇二〇年八月十四日书 记 员  陈 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初4089号 原告：四川硕润物业服务有限公司，住所地成都市青羊区广富路218号5栋3单元3层。 法定代表人：张勇。 委托诉讼代理人：雷干，男，1993年7月25日出生，汉族，住四川省金堂县，该公司工作人员。 被告：吴攀，男，1993年7月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陈田甜，女，1992年7月23日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告四川硕润物业服务有限公司与被告吴攀、陈田甜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告四川硕润物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川硕润物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 欧 莉 二〇二〇年八月二十一日 书记员 鄢雨露
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3040号申请执行人：全香兰，女，1964年9月29日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市河南街白川委。申请执行人：金慧玲，女，1988年6月4日生，朝鲜族，住所天津市河东区。被执行人：张文，男，1979年2月1日生，汉族，现服刑于延吉监狱。被执行人：邢秀琴，女，1975年8月9日生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人全香兰、金慧玲与被执行人张文、邢秀琴刑事附带民事赔偿纠纷执行一案，执行依据本院作出的（2020）吉2401邢初56号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月24日向本院申请执行。经审查符合执行立案条件，本院于2020年7月24日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、立案通知书。2020年7月24日经最高院总对总网络查控，查询到被执行人邢秀琴、张文名下无银行存款、少许互联网银行存款、无证券、无车辆信息。2020年7月24日，本院作出（2020）吉2401执3040号之一执行裁定，冻结了被执行人邢秀琴在财付通账户内存款人民币3692.65元（实际冻结）；2020年7月29日，本院作出（2020）吉2401执3040号之二执行裁定，查封被执行人邢秀琴、张文名下位于延吉市天池路同乐小区X号楼X房屋产籍手续，期限为三年；2020年8月12日，本院作出（2020）吉2401执3040号之三执行裁定，划拨了本案冻结的被执行人邢秀琴名下财付通账户内已冻结存款3692.65元，并支付于申请执行人全香兰（扣除50元执行费，实际支付3642.65元）；2020年8月25日，本院作出（2020）吉2401执3040号之四执行裁定，冻结被执行人张文、邢秀琴共同共有的位于延吉市天池路同乐小区X号楼X号、建筑面积为X平方米、所有权证号为X号房屋租赁合同预期收益（租金）应收款，期限为一年。2020年8月28日，本院对申请执行人全香兰、金慧玲作终本约谈，申请执行人同意将本案作终结本次执行程序。2020年8月29日，本院对被执行人张文、邢秀琴采取限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  张立全执行员  柳松英执行员  金 勇二〇二〇年八月二十九日书记员  金吉龙
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1302财保2763号之一申请人:宋加玲，女，1952年11月5日生，汉族，住山东省兰陵县。被申请人:井全豹，男，1988年8月31日生，汉族，住山东省平邑县。被申请人:张庆云，女，1990年5月2日生，汉族，住山东省平邑县。申请人宋加玲于2020年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人井全豹名下位于临沂市经济区皇山花园三期8号楼2-1701室房产一套，保全金额25万元，并已向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封被申请人井全豹名下位于临沂市经济区××花园××楼××室房产××套，限额25万元。二、查封的期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。案件申请费1770元，由申请人宋加玲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  冯俊玲审判员  马 超审判员  王 红二〇二〇年八月二十日书记员  刘沙沙
贵州省罗甸县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2728民初1152号之一 本院于2020年8月19日对原告贵州罗甸普利多商品混凝土有限公司与被告罗甸县斛城汽贸有限公司、杨胜江、杨胜好、林慧、杨正宇买卖合同纠纷一案作出的（2020）黔2728民初1152号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）黔2728民初1152号民事判决书中第7页倒数第2行“的诉讼费人民币壹拾贰万捌仟元（￥10000.00）；”补正为“的律师费人民币壹万元（￥10000.00）；”。 审判员  李明金 二〇二〇年八月二十日 书记员  邹祖群
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0103执6074号申请执行人薛勇，男，汉族。被执行人陆军，男，汉族。本院立案执行的薛勇申请执行陆军借款合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆军银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。查封、冻结期限届满时需要续行查封、冻结的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王同乐二〇二〇年八月二十二日书记员  陶 辉
河北省乐亭县人民法院 支 付 令 （2020）冀0225民督124号 申请人：唐山众择物业服务有限公司，住所地乐亭县乐亭镇大钊路北端路东。 法定代表人：杜清海，执行董事。 委托代理人：张长浩，河北春潮律师事务所律师。 被申请人：杨淑云，女，1954年3月17日出生，汉族，住乐亭县御景家园东区168-1-202。 申请人唐山众择物业服务有限公司于2020年8月6日向本院申请支付令。申请人唐山众择物业服务有限公司称，申请人系管理、服务乐亭县御景嘉园东区的物业公司，被申请人系该小区168栋1门202室的业主，双方签订了前期物业管理服务协议，2018年12月31日申请人从该小区撤场。被申请人接收上述楼房后交纳了2014年4月1日至2016年3月31日的物业费，自2016年4月1日至2018年12月31日的物业费未交纳。根据协议约定，被申请人自逾期之日起按照日3‰支付违约金,本次申请人按照日0.3‰计算。故要求被申请人杨淑云给付申请人唐山众择物业服务有限公司物业费3,404元及违约金906元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人杨淑云应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人唐山众择物业服务有限公司物业费3,404元及违约金906元。 申请费20元，由被申请人杨淑云负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  张双明 二〇二〇年八月七日 书记员  陈旖旎
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2826号原告：王新建，男，1977年5月24日生，汉族，住兰考县。被告：谷刚建，男，1976年6月10日生，汉族，住兰考县。原告王新建与被告谷刚建民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新建，被告谷刚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷刚建向原告王新建支付欠款16000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，被告因买房子资金不足为由向原告借款10000元整，2019年3月16日又借款6000元，当时约定2019年3月20日还清。之后原告多次催要被告一直找各种理由不还，原告为维护自己的合法权益，特此具状，望判如所请。被告谷刚建答辩，其中6000元已经清了，之前原告欠我的钱抵了，但条没有收回。另外10000元是在原告家中打牌的时候拿的，每月3分利息一直在支付，直到今年4月份没有钱了，原告起诉到法院。经审理查明：被告谷刚建因资金周转向原告借钱，2019年3月10日、2019年3月16日分别借款10000元、6000元，并为原告出具了借条两张，内容为“借条今借王新建现金壹万元正（10000元正）借款人：谷刚建2019年3月10日”“借条今欠王新建现金陆仟元正（6000元）2019年3月16日3月20号付清谷刚建”。后经原告多次催要，被告一直未予归还，原告诉至本院。以上事实有借条及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案被告欠原告16000元的事实，有原告提供的借条予以佐证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告归还借款16000元的诉讼请求，本院予以支持；关于被告谷刚建辩称借款6000元已经还清，借款10000元是在原告家中打牌时借原告钱的意见，因被告未提供证据予以证明，辩称理由不成立，本院不予支持。因被告当庭认可双方口头约定利息3分，自借款后陆续偿还利息，庭审过程中，亦未要求折抵本金，故对被告借款16000元，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告谷刚建于本判决生效后十日内给付原告王新建借款本金16000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告谷刚建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨金亮二〇二〇年八月十日书记员  金秋慧
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0722民初2848号 原告：赖春明，男，汉族，生于1958年6月28日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘燕，四川盛豪(绵阳)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓成华，四川盛豪(绵阳)律师事务所实习律师。 被告：景安辉，男，汉族，生于1970年7月17日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川盛豪弘风律师事务所律师。特别授权。 原告赖春明与被告景安辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。原告赖春明于2020年6月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赖春明的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告赖春明撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审 判 员  李 锋 二〇二〇年八月五日 法官助理  陈 影 书 记 员  毛昕怡