浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初264号 原告临安风顺旅游用品厂，住所地杭州市临安区锦北街道马溪路76号。 经营者章作为。 被告杭州市临安区人民政府，住所地杭州市临安区衣锦街398号。 法定代表人骆安全，区长。 委托代理人蒋琳。 委托代理人陶晓佳,浙江汉博律师事务所律师。 原告临安风顺旅游用品厂（以下简称临安风顺厂）因认为临安区人民政府（以下简称临安区政府）不履行法定职责，于2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院于6月16日立案后，向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。 2020年6月2日，临安区政府向临安风顺厂（章作为）作出《答复书》，主要内容为：本机关于2020年4月8日收到你提交的《请求你府履行法定职责申请书》，要求本机关履行赔偿的法定职责。本机关经审查后答复如下：2017年7月16日，原临安市国土资源局作出《关于收回国有土地使用权的决定书》（临土资收[2017]001号）。2017年8月9日，锦北街道办事处对锦北街道马溪路76号房屋实施拆除。2017年8月10日，你以原临安市国土资源局为被告向临安人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述决定书。2017年8月25日，锦北街道马溪路76号所在宗地被纳入临政储出（2017）13号地块挂牌出让并成交。2018年1月26日，临安法院作出（2017）浙0185行初37号《行政判决书》，认为原临安市国土资源局在本机关未明确批准同意收回国有土地使用权的情况下，作出案涉收回国有土地使用权的决定不符合法律规定，应予撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损失，故确认《关于收回国有土地使用权的决定书》第一项“收回临安风顺旅游用品厂临国用（2010）第03516号《国有土地使用证》项下登记面积为774.9平方米的土地使用权”违法，撤销《关于收回国有土地使用权的决定书》第二项的补偿决定。2017年8月23日，你以房屋拆除行为违法为由，以本机关和锦北街道办为被告向杭州中院提起行政诉讼，杭州中院于2018年4月11日作出（2017）浙01行初363-1号行政裁定，驳回你对本机关的起诉。该案经二审驳回上诉，维持原裁定。2019年10月14日，临安法院作出（2018）浙0185行初115-1号行政裁定书，裁定准许你撤回起诉。 2019年4月15日，你向本机关提交《依法履行生效判决申请书》，申请本机关履行对你位于锦北街道马溪路76号的774.9平方国有出让土地和该地上1162.23平方米房屋作出补偿或者赔偿的法定职责。2019年6月14日，本机关向你作出复函，要求你明确请求事项以便本机关依法履职。2019年7月3日，你不服该复函提起行政诉讼。该案一审已经审结，判决驳回你的诉讼请求，你不服提起上诉，该案二审驳回上诉，维持原判。 综上，《关于收回国有土地使用权的决定书》（临土资收［2017］001号）系原临安市国土资源局（现杭州市规划和自然资源局临安分局）作出，锦北街道马溪路76号所在宗地已经出让，依法不具备归还条件，法院生效裁定已确认××街道××路××号土地上房屋的拆除实施主体，故本机关非行政赔偿义务机关。 原告临安风顺厂诉称：原告于2020年4月2日向被告邮寄《请求你府履行法定职责申请书》，被告于同年4月3日签收。其未在法定期限内履行答复。被告作出《关于马溪区块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的通告》[临政告11号]。该通告已实施。原告的国有土地和地上建筑物位于该《通告》房屋征收范围内，就安置补偿双方未达成协议。在原告不知情的情况下，就对原告涉案土地进行了储备，侵犯了原告的合法权益，对原告的权利义务产生了实际影响。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，向人民法院起诉，请支持原告诉请：1.确认被告于2020年6月2日作出的《答复书》内容及逾期答复行政不作为违法；2.判令被告在储备原告的国有土地使用权前未履行安置补偿行为违法；并判令其对涉案土地和该土地上房屋履行赔偿的法定职责。赔偿金额为54106741.16元（逾期赔偿的银行利息尚未计算在内）。3.诉讼费由被告承担。 被告临安区政府辩称： 原告诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。为实施马溪区块改造项目，被告曾于2017年3月29日发布临政告[2017]11号《临安市人民政府关于马溪区块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的通告》，但被告并未作出征收决定。原告原坐落于杭州市临安区锦北街道马溪路76号的国有土地，使用权面积为774.9平方米。由于原告所在的马溪区块城市规划已经调整为居住用地，为对马溪区块实施城市规划进行旧城区改建，杭州市规划和自然资源局临安分局于2017年7月16日作出《关于收回国有土地使用权的决定书》（临土资收[2017]001号），决定收回原告名下774.9平方米的土地使用权，给予原告补偿款人民币247.4435万元，地上建筑物在补偿到位后由杭州市临安区人民政府锦北街道办事处处置。2017年8月9日，杭州市临安区人民政府锦北街道办事处组织相关人员对原告房屋进行了拆除。 2017年8月，原告以杭州市规划和自然资源局临安分局为被告，向杭州市临安区人民法院提起诉讼，要求撤销上述决定书。2018年1月26日，临安法院作出（2017）浙0185行初37号《行政判决书》，确认《关于收回国有土地使用权的决定书》第一项“收回临安风顺旅游用品厂临国用（2010）第03516号《国有土地使用证》项下登记面积为774.9平方米的土地使用权”违法，撤销《关于收回国有土地使用权的决定书》第二项的补偿决定。 2017年8月23日，原告以房屋拆除行为违法为由，以临安区政府和锦北街道办为被告向杭州中院提起行政诉讼，杭州中院于2018年4月1日作出（2017）浙01行初363-1号行政裁定，驳回原告对临安区政府的起诉。该案经二审驳回上诉，维持原裁定。鉴于此，法院生效裁定已经确认被告并非案涉房屋的拆除实施主体，故临安区政府并非赔偿义务机关。2019年4月15日，原告向临安区政府提交《依法履行生效判决申请书》，申请本机关履行对其位于锦北街道马溪路76号的774.9平方国有出让土地和该地上1162.23平方米房屋作出补偿或者赔偿的法定职责。后原告对被告答复不服提起行政诉讼，经杭州中院一审判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2020年6月1日，浙江省高级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月29日，原告提交《行政赔偿申请书》，要求被告对违法收回土地所造成的损失承担赔偿责任，要求赔偿的金额为51861426.08元。对于该份申请，被告已经向原告作出《答复书》。2019年12月25日，原告向被告提交《请求你府归还土地申请书》，请求归还土地或依法赔偿。2020年3月5日，被告向原告作出《答复书》。2020年5月10日，原告提起行政诉讼要求履行法定职责，该案目前仍在审理过程中。2020年4月2日，原告向被告又提交了案涉《请求你府履行法定职责申请书》，并提起本案诉讼。2020年6月11日，原告再次向被告提交《请求你府履行土地和房屋征收赔偿的法定职责申请书》，要求行政赔偿54106741.16元。因此，原告的行为明显属于重复申请履职。 综上，法院生效裁定已经确认临安区政府并非案涉房屋的拆除实施主体，故临安区政府并非赔偿义务机关。被告作出的案涉答复系对原告重复申请履职的答复，未侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 经本案及本院（2020）浙01行初222号行政判决、浙江省高级人民法院（2018）浙行终633号裁定、（2020）浙行终257号等裁判文书查明：临安风顺厂系个体工商户，经营者章作为。临安区锦北街道马溪路76号房屋系其所有，并领有国有土地使用证。原临安市国土资源局于2017年7月16日作出临土资收[2017]001号《关于收回国有土地使用权的决定书》，决定收回临安风顺厂临国用（2010）第04516号《国有土地使用证》项下登记面积为774.9平方米的土地使用权，给予补偿款人民币247.4435万元，地上建筑物在补偿到位后由锦北街道办处置。2017年8月9日，锦北街道办组织强制拆除了上述房屋。2018年1月26日，杭州市临安区人民法院作出（2017）浙0185行初37号行政判决，确认杭州市国土资源局临安分局于2017年7月16日作出的临土资收[2017]001号《关于收回国有土地使用权的决定书》第一项“收回临安风顺旅游用品厂临国用（2010）第04516号《国有土地使用证》项下登记面积为774.9平方米的土地使用权”违法；撤销第二项“根据《临安市国有土地房屋征收补偿补助奖励规定》（临政函[2017]17号）和浙江天启房地产土地评估规划咨询有限公司出具的评估报告（编号为：浙天启[2017]马溪区块字第350号），给予临安风顺旅游用品厂补偿人民币247.4435万元（包括土地使用权、地上建筑物和搬迁费用等）”。该判决现已生效。2017年8月25日，涉案土地已被挂牌出让。 2020年4月2日，临安风顺厂向临安区政府邮寄《请求你府履行法定职责申请书》，申请请求为：“申请你府未依法履行安置补偿前就储备了申请人的涉案土地使用权，应履行赔偿的法定职责。赔偿金额为51861426.08元。”2020年6月2日，临安区政府向临安风顺厂作出案涉《答复书》。临安风顺厂不服，提起本案诉讼。 另查明：2019年4月15日，临安风顺厂向临安区政府提出《依法履行生效判决申请书》。主要内容为：“申请人持有的国有出让土地和该土地上房屋位于杭州市临安区锦北街道马溪路76号。该处国有土地被收回、房屋被拆除和土地被挂牌出让，都是拆迁引发。依据生效判决杭州市临安区人民法院（2017）浙0185行初37号行政判决第九页第四行确认的事实‘因案涉收回国有土地使用权行为系基于房屋拆迁引发，相关的补偿应按房屋拆迁补偿进行’。根据该判决，你府是临安本行政区域国有土地上房屋的拆迁主体，应当依法履行对申请作出拆迁补偿或赔偿的法定职责。……”，申请请求为“申请你府依法履行对申请人位于杭州市临安区锦北街道马溪路76号的774.9平方米国有出让土地和该土地上1162.23平方米（包括坡屋面）房屋作出补偿或赔偿的法定职责”。临安区政府于4月16日收到该申请。6月14日，临安区政府作出《复函》，主要内容为：“1.若你方申请请求为要求本机关履行对锦北街道马溪路76号的土地和房屋作出赔偿的法定职责，本机关认为，（2017）浙0185行初37号《行政判决书》确认违法的是行政机关为杭州市规划和自然资源局临安分局（原杭州市国土资源局临安分局），本机关并非该案行政赔偿的赔偿义务机关，你方应当根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定向有关机关申请行政赔偿。2.若你方申请请求为要求本机关履行对锦北街道马溪路76号的土地和房屋作出征收补偿的法定职责，请你方书面复函予以明确。你方明确要求房屋征收补偿后，本机关将依法作出房屋征收补偿决定”。临安风顺厂不服，提起行政诉讼。2019年12月16日，本院作出（2019）浙01行初382号行政判决，驳回原告临安风顺厂的诉讼请求。临安风顺厂不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2020年6月1日作出（2020）浙行终257号行政判决，驳回上诉，维持原判。 再查明，2019年12月25日，临安风顺厂向临安区政府邮寄《请求你府归还土地申请书》，申请请求为：“一、申请你府依法归还申请人位于杭州市临安区锦北街道马溪路76号的国有土地使用权。二、如确实无法归还，应依法赔偿”。2020年3月5日，临安区政府作出《答复书》，答复内容与本案答复基本一致。临安风顺厂对该答复书不服，亦提起了行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。 本案中，临安风顺厂向临安区政府提出申请，申请请求为：“申请你府未依法履行安置补偿前就储备了申请人的涉案土地使用权，应履行赔偿的法定职责。赔偿金额为51861426.08元”。结合其在本案的诉讼请求可以确认，该申请实质上仍然是对其锦北街道马溪路76号国有土地使用权的权益主张。现有生效裁判已确认，案涉收回国有土地使用权的临土资收[2017]001号《关于收回国有土地使用权的决定书》，系由原杭州市国土资源局临安分局作出。临安区政府并非该违法收回土地使用权决定的作出主体，没有对锦北街道马溪路76号国有土地使用权损失进行赔偿的职责义务。另需要注意的是，原告已在2019年4月15日向临安区政府提出过《依法履行生效判决申请书》，临安区政府在该申请答复中已经告知原告，其并非行政赔偿义务机关。原告对该答复不服而提起行政诉讼。本院在该案一审判决书（作出于2019年12月16日）中已经明确：“根据现有生效裁判，案涉国有土地使用权系原临安市国土资源局在临安区政府未明确批准同意的情况下，作出了临土资收[2017]001号收回国有土地使用权决定而收回。案涉土地上的房屋系锦北街道办实施的拆除行为，也没有证据证明临安区政府直接组织实施了强拆行为。故临安区政府并不具有行政赔偿的法定义务”。浙江省高级人民法院在2018年10月22日作出的（2018）浙行终633号行政裁定书中明确，“上诉人主张杭州市临安区人民政府系适格被告（强制拆除行为案），但未提供充分的证据证明杭州市临安区人民政府参与或委托锦北街道办事处作出被诉强制拆除行为，其关于杭州市临安区人民政府系被诉强制拆除行为责任主体的主张亦缺乏法律依据，不予支持”。原告在收到临安区政府的2019年6月14日的答复和上述行政裁判文书后，仍向临安区政府提出《请求你府归还土地申请书》及本案的《请求你府履行法定职责申请书》，显然于法无据，且已构成重复申请。 另，原告所称的“土地储备行为”作为土地使用权回收后的阶段行为，该行为与原国有土地使用权人之间并无直接关联性。鉴于以上原因，原告提出的“判令临安区政府在储备原告的国有土地使用权前未履行安置补偿行为违法；并判令其对涉案土地和该土地上房屋履行赔偿的法定职责。赔偿金额为54106741.16元（逾期赔偿的银行利息尚未计算在内）”等诉讼主张，亦于法无据。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告临安风顺旅游用品厂的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二〇二〇年八月十二日 书记员  徐 丹