山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4566号 上诉人（原审被告）：刘新红，男，1967年7月21日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：卢沈阳，山东恒昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田春新，男，1960年11月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：田振兴，男，1985年8月12日出生，系被上诉人田春新之子。 委托诉讼代理人：管省委，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人刘新红因与被上诉人田春新建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘新红的委托诉讼代理人卢沈阳、被上诉人田春新的委托诉讼代理人田振兴与管省委参加诉讼。本案现已审理终结。 刘新红上诉请求：依法撤销寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2852号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院判决上诉人与被上诉人之间于2017年5月19日签订的《建筑物资租赁合同》解除于法无据。一、一审中，被上诉人主张上诉人欠租赁费427,339元，且要求上诉人付清所欠租赁费，其诉讼请求与《建筑物资租赁合同》不符，违反合同中的付款约定，在《建筑物资租赁合同》中明确约定租赁费的缴纳方式是在每年的12月31日，经双方对账后，缴纳所欠租赁费的70%，剩余30%在“兰溪境界”工地完工后的第二年12月31日前付清，上诉人自2017年5月19日签订租赁合同后，在当年（即2017年）产生租赁费为9万余元，当年上诉人交付给被上诉人3万余元，在2018年度，双方产生租赁费为26万余元，上诉人支付给被上诉人租赁费18万元左右，但是在2018年底至2019年，被上诉人指使其子田振兴故意到“兰溪境界”捣乱，且伙同他人围堵上诉人及“兰溪境界”工程承揽方负责人杨平（由潍坊车站派出所出警证明可证实），从而导致所租赁的建筑物资租赁费在2019年没有及时结算。由于被上诉人的行为，导致上诉人被承揽工程方扣罚2万元，被上诉人在一审中陈述不属实，因此上诉人并不存在违约事实。二、在一审中上诉人已明确说明“兰溪境界”工地的工程尚未竣工，所租赁被上诉人的建筑物资正在工地使用中，一审法院未查清事实的情况下，就武断的认定支持被上诉人所叙述的工程竣工，所欠租赁费应该付清的主张，显失客观、公平与公正。开庭过程中，上诉人一方为了证实自己的主张，向法庭提交了工程未竣工的证据，但是一审法院却直接否认该证据，不以事实为依据，因此上诉人认为一审法院对本案的事实认定不清，应发回重审。作为一审法院，应该意识到本案租赁合同并没有达到被依法解除的条件。即便是上诉人没有按时缴纳租金，也可以通过其他的救济途径予以解决。本案的客观现实情况是上诉人所租赁被上诉人的部分建筑物资尚在“兰溪境界”工地使用中，双方的《建筑物资租赁合同》尚在履行中，合同不能终止，所欠的租金也应该按照合同中的约定，交付每年所产生的租赁的70%租金，而不是将所有租金全部付清。 田春新辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 田春新向一审法院起诉请求：1、终止双方的租赁合同；2、依法判决刘春红偿还租赁费464,750.15元（自2017年5月9日计算至2020年4月30日止）及违约金；3.退还租赁的物资钢管20249.8米、扣件121个、钢管接头3个；4.刘春红承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月19日，田春新与刘新红签订《建筑物资租赁合同》一份，约定刘新红租赁田春新建筑物资钢管、扣件、丝杠，用于刘新红承揽的位于潍坊经济开发区双杨街道××村的兰溪境界小区工程，并约定每年至报停日双方交换清单，刘新红付与田春新当年发生租费总额的70%，以此类推，在工程结束后的第二年报停日将本工程的全部租金结清。合同签订后，双方按合同约定履行。2019年1月1日，双方签订《建筑施工物资租赁补充合同》（以下简称补充合同）一份，主要内容包括：1.约定租赁物资钢管、扣件的单价及丢失损坏赔偿价格，钢管0.015元/米/天，原值13元/米，扣件0.01元/个/天，原值6元/套；2.如租赁物丢失，刘新红可按赔偿时的市场价格或按备注原值价格赔偿，也可赔偿与丢失物资同等规格、质量的物资；3.具体租用日期以双方签字的发货单和退货单日期为准，自2019年1月1日起至刘新红物资送完验收入库（丢失物资未结算费用，继续收取租赁费）之日止为合同有效期；4.租金的计算是以《租赁费价格表》及发货单、验收单上的日期为依据，按照实际的天数计算。租赁费的支付按照每月结算后支付，退完货一次性结算剩余租金。刘新红不按时缴纳租金，田春新应向刘新红每日加收所欠租金总金额的千分之五作为违约金。补充合同还对租赁物资出入库程序、违约责任、争议解决方式等作了具体约定。2019年10月31日经双方对账，自2017年5月19日至2019年10月31日，刘新红共欠田春新租赁费457,339元，由刘新红在潍坊建安租赁站租金结算清单上签字确认。同日，刘新红还在潍坊建安租赁站合同执行情况报表上签字，对未退还的租赁物资钢管3731件20249.80米、扣件121个、钢管接头3个做了确认，并注明“货未退还，按照合同所定赔偿”。后刘新红偿还了3万元，尚欠田春新租赁费427,339元。按照补充合同“丢失物资未结算费用，继续收取租赁费”的约定，未退还物资的租金计算至2020年4月30日为37,411.15元。现刘新红共欠田春新租赁费464,750.15元（427,339元+37,411.15元）。另查明，2018年10月19日田春新从杨平处支取租赁费2万元，由田春新为杨平出具收到条一份，收到条上注明“收到刘新红租赁费贰万元”，由刘新红在该收到条上签名并书写了“同意杨平代付”。同年10月31日，田春新再次从杨平处支取租赁费5万元，并为杨平出具收到条一份，收到条上注明“收到兰溪境界租赁费伍万元”，由刘新红在该收到条上签名并书写了“同意代付”。上述7万元在2019年10月31日双方对账时已经从欠付租赁费中予以扣除。 一审法院认为，田春新、刘新红于2017年5月19日签订的《建筑物资租赁合同》及2019年1月1日签订的补充合同，均是双方真实意思的表示，其内容也未违反相关法律法规的规定，为有效合同，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。田春新要求解除双方之间的建筑物资租赁合同，刘新红主张所欠田春新钢管等建筑物资尚用于施工工程无法拆除，但刘新红提供的证据不能证明涉案建筑物资现正用于在建工程，对刘新红的该抗辩理由，一审法院不予采信；另，从刘新红签字的结算清单及合同执行情况报表可以看出，刘新红已将绝大部分的租赁物资交回田春新，未退还的物资仅是少数，且刘新红也未按双方的约定及时支付租赁费用，故对田春新要求解除建筑物资租赁合同的诉讼请求，一审法院准予。截至2019年10月31日，刘新红欠田春新租赁费457,339元及租赁物资钢管20249.80米、扣件121个、钢管接头3个，双方对上述事实均无异议，一审法院予以确认。因补充合同约定“丢失物资未结算费用，继续收取租赁费”，现上述钢管等物资并未丢失，只是未退还田春新，故田春新要求将未退还物资的租金计算至2020年4月30日的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，一审法院予以支持。田春新要求刘新红按补充合同约定每日按所欠租金总金额的千分之五计算违约金，因该违约金约定过高，且结算时也并未对所欠租赁费的支付时间做出约定，故一审法院将违约金调整为以所欠租赁费为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日。刘新红主张已将田春新的债权转让给杨平，田春新不予认可，从刘新红提交的2018年10月19日的收到条和田春新提交的2018年10月31日的收到条中可以看出，田春新从杨平处支款均是经过刘新红同意且在刘新红签字确认的情况下支取的，故对刘新红主张的债权已转让、田春新应自行向杨平追索款项的抗辩理由，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告田春新与被告刘新红于2017年5月19日签订的建筑物资租赁合同；二、被告刘新红支付原告田春新租赁费427,339元及违约金（违约金以427,339元为基数，自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清；三、被告刘新红支付原告田春新未退还租赁物2019年11月1日至2020年4月30日期间的租赁费37,411.15元，限于本判决生效后十日内付清；四、被告刘新红退还原告田春新建筑物资（租赁物）钢管20249.8米、扣件121个、钢管接头3个，限于本判决生效后十五日内过付。案件受理费8271元，由被告刘新红负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人刘新红提交如下证据：一、2020年5月27日姬某出具的证明一份及被上诉人、姬某分别签名的验收单一份，证明被上诉人到兰溪境界工地拉走拆下的扣件125个、套筒1个、钢管1450.5米，套筒即为钢管接头，由此可以证明兰溪工程并未完工，按照双方签订的建筑物租赁合同第一条第一项中约定的付款方式，上诉人并没有达到全部付清租赁费的条件及被上诉人要求全部付清租赁费无依据。上述物资应在一审判决第四项中进行扣除，剩余物资应在兰溪工程完工后再退还；二、杨平2020年5月1日出具的证明材料一份及杨平2018年12月7日出具的处罚通知单一份，证明被上诉人儿子田振兴伙同他人追杨平、上诉人追至潍坊火车站并围攻，报警处理后才脱身，田振兴未经上诉人的允许擅自将兰溪境界外围的防护栏拆除，由于田振兴的上述行为而导致上诉人被承包方和杨平罚款2万元，该部分费用由被上诉人承担；三、兰溪境界钢管租赁时间统计表复印件一份，证明上诉人至今使用被上诉人的租赁物17000余米，上诉人愿意继续按照合同约定交纳租赁费，直到工程完毕后再退还。对上述证据被上诉人质证意见如下：对证据一姬某出具证明的真实性不予认可，证人姬某应当到庭接受法庭及当事人的质询才能作为定案的依据，对验收单的真实性无异议，认可被上诉人退还的物资数量，套筒即为钢管接头，同意扣除；对证据二杨平出具证明的真实性不予认可，证人应当到庭接受法庭及当事人的质询才能作为定案的依据，对杨平签名的处罚通知单的真实性不予认可，无事实及处罚依据；对证据三复印件的真实性不予认可，应当向法庭提交原件。 对上诉人提交的上述证据，本院认证如下：关于证据一，被上诉人对姬某出具的证明持有异议，该证明属于证人证言，因证人姬某未出庭作证，无法确认该证明中是否为姬某本人的签名，该证明的真实性本院无法确认。被上诉人对验收单的真实性没有异议，对该验收单，本院予以采信。根据该验收单，可以确认一审判决之后上诉人偿还钢管1450.5米，扣件125个、钢管接头1个。关于证据二，上诉人提交的杨平2020年5月1日出具的证明材料只有杨平的签名，没有出警记录等予以佐证，杨平亦未出庭作证，对该证据的真实性本院无法确认。2018年12月7日杨平签名的处罚通知单因杨平并未出庭佐证，上诉人亦未提交实际缴纳罚款的证据，对该处罚通知单本院不予采信。关于证据三，上诉人提交的兰溪境界钢管租赁时间统计表为复印件，被上诉人不予认可，对该证据本院亦不予采信。 被上诉人田春新提交2018年3月1日刘新红与田春新签订的租赁合同一份，合同第五条明确约定租赁费结算是按月结算，退完货一次性结清租金，结合一审时向法庭提交的2019年建筑施工物资租赁补充合同也是约定租金计算是按每月结算后支付，上诉人严重违约。上诉人质证称：对该证据的真实性予以认可，上诉人认为被上诉人对第五条的理解片面，即使该合同是真实的，结合上诉人与被上诉人在2017年签订的建筑物资租赁合同中的付款方式，可以确定双方约定的每一个月作一次结算，实际上可以理解为双方对每个月对租赁物的租赁费作一次对账，实际结算到每年的年底前，结算当年租赁费的70%。上诉人在租赁被上诉人的建筑物资期间，只要付清当年的租赁费70%就可以，剩余的租赁费应到工地工程完工后的第二年12月31日前付清。 对被上诉人提交的上述证据，本院认证如下：刘新红对《建筑物资租赁合同》的真实性予以认可，对该证据本院予以采信。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：刘新红应否偿付租赁费及返还租赁物资。关于该焦点问题，刘新红对截至2019年10月31日欠田春新租赁费457,339元并无异议。2017年双方签订的《物资租赁合同》约定刘新红付当年租赁费总额的70%，2018年签订的《建筑物资租赁合同》及2019年签订的《建筑施工物资租赁补充合同》均约定租赁费按照每月结算支付，退完货一次性结算剩余租金，刘新红2017年并未付至租赁费的70%，2018年亦未按约定支付租赁费，2018年10月31日双方对账之后至田春新一审起诉之前长达一年的时间内刘新红并未支付租赁费，其存在严重的违约行为，在此情况下一审法院判令解除双方的租赁合同、刘新红向田春新支付租赁费及自起诉之日起的违约金并无不当。刘新红还主张田振兴去工地捣乱导致其承担的罚款2万元应当从租赁费中扣除，刘新红并未提交有效证据予以证明，因此对其上述主张本院不予支持。一审法院判令租赁合同解除，刘新红应当将租赁物资返还给田春新。关于返还物资的数额，刘新红与田春新均认可一审判决之后刘新红偿还钢管1450.5米，扣件125个、钢管接头1个，因此本院对一审判决判令的返还物资的数量，扣除上述返还的租赁物资后予以变更，刘新红应退还田春新钢管18799.3米、钢管接头2个。 综上所述，上诉人刘新红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2852号民事判决第一、二、三项，即“一、解除田春新与刘新红于2017年5月19日签订的建筑物资租赁合同；二、刘新红支付田春新租赁费427,339元及违约金（违约金以427,339元为基数，自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清；三、刘新红支付田春新未退还租赁物2019年11月1日至2020年4月30日期间的租赁费37,411.15元，限于本判决生效后十日内付清”； 二、变更山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初2852号民事判决第四项为：刘新红退还田春新建筑物资（租赁物）钢管18799.3米、钢管接头2个，限于本判决生效后十五日内过付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各8271元，均由上诉人刘新红负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年八月十七日 书记员  吴 琼