广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6843号原告：张智威，男，1993年10月1日出生，汉族，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：彭金平，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文列，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：陈建生，男，1964年4月18日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：陈威宏，男，1991年10月1日出生，汉族，住广东省陆丰市。两被告共同委托诉讼代理人：林子文，广东百健律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈志峰，广东百健律师事务所律师。原告张智威与被告陈建生、陈威宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭金平、黄文列，被告陈建生及两被告委托诉讼代理人林子文、陈志峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建生立即向原告偿还借款3200000元；2.判令被告陈建生立即向原告支付借款利息（以3200000元为基数，按月利率2%，从2019年8月1日起计至实际清偿之日止）；3.判令被告陈建生承担原告支出的律师费157696元，向保险公司支付的保险费2976.96元；4.判令被告陈威宏与被告陈建生就上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年4月至2019年6月期间，被告陈建生共向原告借款3200000元，双方签订了《借款合同》对前述借款事实予以确认。《借款合同》签订后，虽经原告反复催促，但直至借款期限届满，被告陈建生未向原告偿还任何款项。经双方协商，原告与被告陈建生于2019年12月5日签订了《借款合同》补充协议，再次确认前述借款事实，并对《借款合同》作出补充说明及约定。之后，两被告仍未向原告偿还任何款项。被告陈威宏为被告陈建生的儿子，前述借款中有多笔借款是由被告陈威宏直接收取的，被告陈威宏依法应对被告陈建生的前述债务承担连带清偿责任。被告陈建生辩称，原告以借贷法律关系要求被告陈建生还款并支付高额利息没有事实和法律依据。具体理由如下：一、原告与被告陈建生之间合伙经营水上砂石过驳生意，原告转账的钱款是其合伙出资款。2019年4月份至6月份期间，原告与被告陈建生合伙，承租顺江浮626号浮吊船在珠海市荷包岛周边锚地经营水上砂石过驳生意。因没有过驳砂石来源，该浮吊船迟迟没有开工，于是，原告与被告陈建生决定不再承租该浮吊船。在此期间，原告累计出资2580000元，被告陈建生累计给回原告合伙出资款160000元，其余合伙出资款2420000元已用于支付该浮吊船租金、油费及开销等。二、原告提交的《借款合同》及《借款合同》补充协议是双方的虚假意思表示，不具有法律效力，应依照真实的法律关系即合伙法律关系进行处理。原告与被告陈建生虽然于2019年8月1日签订《借款合同》、于2019年12月5日签订《借款合同》补充协议，约定被告陈建生向原告借款3200000元，但实际上，被告陈建生并未向原告借款，双方不存在借贷法律关系。《借款合同》补充协议载明的被告陈建生向原告借款2000000元、借款利息105000元、原告享有的合伙收益695000元、被告陈建生转账160000元用于清偿前述利息和收益、双方于2019年8月1日结算等事项均是原告虚构的。三、退一万步说，即使认定原告与被告陈建生之间存在借贷法律关系，但原告一并主张利息、律师费、保险费总计已超过年利率24%,超过部分即律师费、保险费依法应不予支持。被告陈威宏辩称，原告要求被告陈威宏承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，原告恶意起诉被告陈威宏，恳请依法驳回原告对被告陈威宏的诉讼请求，判令原告承担本案的诉讼财产保全责任保险费和保全费，并酌情增加原告负担的案件受理费、减少或不支持原告主张的律师费。具体理由如下：一、原告转账到被告陈威宏银行账户的钱款是基于其与被告陈建生之间的民事法律关系，与被告陈威宏无关。根据原告提交的银行转账支付记录和被告陈建生提交的微信截图显示，2019年4月20日，被告陈建生将被告陈威宏的银行账户信息告知原告后，原告立即分别转账250000元到被告陈威宏尾号为8524、6699的银行账户，并将转账结果告知被告陈建生，足以表明原告是根据被告陈建生的要求转账到被告陈威宏的银行账户。另，根据原告提交的《借款合同》补充协议及其在起诉状中陈述“2019年4月至2019年6月期间，陈建生共向张智威借款320万元”可知，原告清楚并确认被告陈威宏的银行账户是被告陈建生指定的接收其转账钱款的银行账户之一。二、原告在本案中一并起诉被告陈威宏并申请贵院对被告陈威宏采取财产保全措施属于恶意诉讼行为。根据原告提交的银行转账支付记录和《借款合同》补充协议显示，原告累计向林某的银行账户转账11笔共1750000元，累计向陈泽杭的银行账户转账5笔共250000元，累计向被告陈威宏的银行账户转账3笔共580000元。原告在起诉状中陈述“2019年4月至2019年6月期间，陈建生共向张智威借款320万元”、“双方确认，签订《借款合同》之前，张智威已向陈建生支付了全部借款款项”。显然原告清楚其转账给被告陈威宏、林某、陈泽杭银行账户的钱款是基于其与被告陈建生之间的民事法律关系，与被告陈威宏、林某、陈泽杭无关。但原告只要求被告陈威宏承担责任，却不要求收款金额更多、次数更多的林某、陈泽杭一并承担责任。根本原因在于被告陈威宏在政府单位工作，原告利用被告陈建生担心此事会影响到被告陈威宏工作的心态进行逼迫。三、原告要求被告陈威宏承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，根据诉讼费用由败诉方负担的原则，原告因申请贵院对被告陈威宏采取财产保全措施支出的诉讼财产保全责任保险费和保全费，应由其自行承担。四、原告有恶意诉讼行为，即使经审理支持了原告的部分诉讼请求，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁筒分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定，亦可酌情增加原告负担的案件受理费、减少或不支持原告主张的律师费。经审理查明：原告作为甲方（出借人），被告陈建生作为乙方（借款人），签订了《借款合同》，约定甲方向乙方出借3200000元，借款仅作乙方项目运营使用，自2019年8月1日起计息，利率为3%每月，借款到期，利随本清，借款期限自2019年8月1日起至2019年12月1日止，因乙方违约，甲方为实现债权而支付的所有费用，包括但不限于催收费、诉讼费、律师费、差旅费、公证费、公告费、调查取证费等，由乙方承担等。该《借款合同》显示落款日期为2019年8月1日。2019年12月5日，原告作为甲方（出借人），被告陈建生作为乙方（借款人），签订了《借款合同》补充协议，约定鉴于甲、乙双方于2019年8月1日签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款3200000元，现双方经友好协商，达成补充说明及协议如下：一、对借款本金3200000元及借款支付的补充说明。甲、乙双方确认，签订《借款合同》之前，甲方已向乙方支付了全部借款款项，乙方确认已收到，乙方确认其指定的收款人账户包括被告陈威宏及案外人林某、陈泽航名下账户，乙方确认甲方先后通过自己账户及他人账户向乙方指定的上述收款人支付借款共计2560000元，具体转账支付情况如下：2019年4月20日，原告向被告陈威宏分两次每次转账250000元；2019年4月29日，原告向林某转账300000元；2019年5月1日，原告向林某转账500000元；2019年5月2日，原告向林某转账100000元；2019年5月2日，陈丽婷向林某转账100000元；2019年5月7日，陈丽婷向被告陈威宏转账80000元；2019年5月29日，陈丽婷向林某转账200000元；2019年5月30日，陈丽婷向林某转账200000元；2019年5月31日，原告分三次每次向陈泽航转账50000元；2019年5月31日，林崇佳向林某转账50000元；2019年5月31日，陈丽婷分三次每次向林某转账100000元；2019年6月1日，原告向陈泽航转账50000元；2019年6月9日，原告向陈泽航转账50000元。注：甲、乙双方确认于2019年6月9日转账支付给陈泽航的50000元中有20000元不计入借款金额；上述转账支付给林某的款项中有560000元原为甲方因双方珠海合作项目支付给乙方的投资款，后因乙方原因，双方同意于2019年8月1日终止合作，乙方同意于终止日将该560000元投资款全部返还给甲方，但因乙方偿还能力不足以立即偿还，故双方商定该应返还的560000元投资款自2019年8月1日起转为乙方对甲方的借款；甲、乙双方确认2019年8月1日前，乙方应向甲方支付2000000元的借款利息共105000元，乙方应就合作项目向甲方支付投资收益款共计为695000元，甲方确认乙方已通过以下账户及方式共支付借款利息及投资收益款160000元（其中借款利息为105000元，投资收益款55000元），具体如下：2019年6月1日，林某向陈丽婷转账60000元；2019年6月3日，陈泽杭向陈丽婷转账100000元。即乙方已向甲方付清2019年8月1日之前的借款利息，但尚拖欠甲方投资收益款共计640000元。乙方本应于终止合作之日将该投资收益款全部返还给甲方，但因乙方偿还能力不足以立即偿还，故双方商定该应返还的投资收益款640000元自2019年8月1日起转为乙方对甲方的借款。二、借款利率及计息方法的变更。甲、乙双方经协商同意将《借款合同》第二条“借款利率及计息方法”变更约定如下：本合同项下借款3200000元的借款利率变更为月利率2%，自2019年8月1日起计，计至全部借款本金还清之日止；《借款合同》第二条第（二）、（三）项约定不再适用于双方。三、借款期限的变更。对《借款合同》第三条约定的借款期限，甲、乙双方同意变更为：2019年8月1日起至2020年1月14日，该条其他约定不变等。对该《借款合同》补充协议中载明的转账，原告提供了相应银行流水，并申请了陈丽婷出庭作证，提供了林崇佳拍摄的作证视频，陈丽婷及林崇佳均陈述是受原告委托所转的上述款项，相应债权利益归于原告。被告陈建生确认收到上述款项，但认为上述款项全是合伙出资款，并非借款。被告陈威宏对银行流水中并非由自己收款的记录表示不知情，未参与，且主张从银行流水看，原告及被告陈建生均有使用他人账户收款、汇款的习惯，相关凭证也只有原告及被告陈建生签名，因此原告知悉借款与被告陈威宏无关。被告陈建生为证实其主张，提供了如下证据及陈述：1.微信截图，拟证实原告是根据被告陈建生的要求转账580000元到被告陈威宏的银行账户，原告清楚并确认被告陈威宏的银行账户是被告陈建生指定的接收其转账钱款的银行账户之一；2.顺江浮626抓斗船租赁合同，拟证实原告与被告陈建生合伙经营水上砂石过驳生意，原告转账2560000元是合伙出资款，被告陈建生作为合伙代表于2019年4月29日与温兆胜签订该合同，约定该浮吊船月租金1280000元，押金为一个月租金即1280000元，原告在2019年4月20日至2019年5月7日期间，转账合伙出资款1580000元用于支付该浮吊船租金、油费及现场管理人员开销等费用；3.浮吊船租赁协议，拟证实被告陈建生作为合伙代表于2019年5月30日与李国华签订该协议，约定该浮吊船月租金750000元、押金250000元，原告在2019年5月29日至2019年6月9日期间，转账合伙出资款1000000元用于支付续租浮吊船租金和押金，原告与被告陈建生签订的《借款合同》及《借款合同》补充协议是双方虚假意思表示；4.律师函，拟证实原告与被告陈建生于2019年7月9日签订3200000元的借款合同，原告提供载明被告陈建生收到现金3200000元的收据给被告陈建生签名，原告提交的《借款合同》、《借款合同》补充协议、2019年7月9日3200000元的借款合同、收据内容不真实，意思表示虚假，是双方之间通谋虚伪行为，双方没有进行合伙清算的事实。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性确认，对证明内容不确认，该证据不能证明被告陈威宏与本案无关，两被告为父子关系且被告陈威宏积极向原告陈述引导使得原告相信该父子二人的资产信用情况，且被告陈威宏直接收取案涉大部分款项，因此应对本案借款承担连带责任；对证据2，确认被告陈建生曾通过微信向原告发送过该合同的电子文件，但原告没有参与该合同签订过程，也未见过该合同的原件，从该电子文件形式上看也是被告陈建生和案外人签订的，因此对该证据的真实性、合法性无法确认，仅确认原、被告双方曾短期合作过水上砂石过驳作业项目，双方约定原告只负责投资，被告陈建生全权负责所有具体经营事务，但过程中被告陈建生存在种种违约行为，双方就提前终止合作，关于这点原告提供的《借款合同》补充协议已明确载明，且该份证据不能证明被告陈建生主张的原告转账2560000元是合伙出资款，也不能证明《借款合同》及《借款合同》补充协议是虚假的意思表示，协议一经签订即合法有效约束双方，在《借款合同》及《借款合同》补充协议中双方已共同确认各笔转账的用途性质及3200000元的具体构成，且《借款合同》及《借款合同》补充协议的签订时间在该证据签订时间后，也在案涉款项支付时间之后，本案款项的性质应当以双方明确确认的时间在后的约定为准；对证据3，原告未见过该份租赁协议，对该证据的真实性、合法性、关联性无法确认，其他意见与证据2的质证意见一致；对证据4，该律师函中载明的2019年7月9日签订的借款合同实为原告在本案中提交的2019年8月1日的《借款合同》，之所以落款时间为2019年8月1日，是因为双方均不是法律专业人士，想着借款期限是从2019年8月1日开始，第一期还款时间也是从2019年8月1日开始的，就写成了2019年8月1日。被告陈威宏对被告陈建生提供的上述证据无异议，但表示对被告陈建生的经济事务不知情，认为从被告陈建生提供的证据1看被告陈威宏的账户信息是被告陈建生告知原告的，原告转账后也马上将转账结果告知被告陈建生确认，足以证明被告陈威宏与本案无关。被告陈建生另申请证人林某到庭作证，林某陈述：“我证明关于承租浮吊船的事情，租赁后该浮吊船没有作业。承租人是陈健生，是2019年5月在珠海荷包岛租的，我是陈威宏的朋友，我在船上打工，负责在船上监工，从2019年4月中到5月中，一开始负责找船租船，后来在船上住了几天，负责联系客户和陈健生以及船开来开去要加油，这期间船没有作业，我不清楚船向哪家公司租的，不是我找的船，对于刚才陈述是我找船租船，实际我从2019年4月中到5月中，一开始住在酒店，负责监管船上的工作，前十几天没有事情做但有工资，后半个月上船后也没什么事情做，就在船上生活，具体在船上生活的时间不记得，负责加油加水等，有一次我上岸拿物资，小艇绑在大船上面，小船被撞坏后，我觉得有危险就不做了，大概是五月中旬，离开船后没有再跟进船上的事情。”原告认为从身份关系上，该证人与被告陈建生有人身依附关系，是被告陈建生的员工，又是被告陈威宏的朋友，因此证人证言不具有客观性，另外从证人的回答看，证人称在船上呆的时间表述前后不一，最多不超过十来天，且从其陈述的工作内容看，船是否作业其也不清楚，其2019年5月中旬就已经离开了船且不再接触船的事情，因此其证言不能证明浮吊船无作业。两被告认为证人证言真实可信，虽然证人表现有点迟疑，实际上是证人为人老实，事前被告陈建生也未与其沟通，证人根据其实际情况陈述，证人无法陈述其实际工作内容，可以证明当时船没有实际作业，根据被告陈建生提供的两份租船合同可以看出，第一份月租金1280000元，押金1280000元，但次月即第二份合同月租金750000元，押金250000元，足以表明该合伙生意出现经营风险，即没有过驳砂石来源。为证实律师费及保险费支出，原告另提供了《专项法律服务合同》、《诉讼财产保全责任保险保单》、《诉讼财产保全责任保险保单保函》、发票，显示原告因与两被告借款合同纠纷一案向北京大成（广州）律师费事务所共支付律师费78848元，向浙商财产保险股份有限公司支付诉讼财产保全责任保险费2976.96元。两被告认为根据《专项法律服务合同》显示，原告主张的律师费157696元中包含了本案二审程序律师费39424元、执行程序律师费39424元，该部分费用尚未实际发生，在本案中应不予处理。被告陈建生未能提供其所称的2019年7月9日的借款合同、收据，陈述与原告之间未签订书面合伙协议，合伙事务是口头约定，亏了各半承担，盈利的话，每6元钱的利润原告分4.1元，被告陈建生分1.9元。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告陈建生向其借款的事实，提供了《借款合同》、《借款合同》补充协议及相应银行流水，上述证据能一一对应，组成完整的证据链。被告陈建生虽然主张《借款合同》及《借款合同》补充协议是双方虚假的意思表示，但未就此提供证据证实，且即使如被告所述，原告转账的款项均是合伙出资款，双方也以签订《借款合同》及《借款合同》补充协议的形式协商一致达成了新的债权债务协议，其中约定的3200000元借款本金包括2000000元的借款、560000元的投资款、640000元的投资收益款，并未违反法律规定，被告陈建生作为完全民事行为能力人，应当明知其签署上述合同的法律后果并对此负责。故对原告主张的被告陈建生向其偿还借款本金3200000元并支付以3200000元为基数，从2019年8月1日起按月利率2%计至实际给付之日止的利息，本院予以支持。对于律师费、担保费，双方在《借款合同》及《借款合同》补充协议中约定由被告陈建生承担，原告亦提供了证据证实已实际支出律师费78848元，担保费2976.96元，对该部分费用，本院予以支持。对原告主张的其他尚未实际支出的律师费，本院不予支持。对于被告陈威宏，原告未能提供证据证实案涉借款是两被告合意，仅以两被告是父子关系及部分款项支付至被告陈威宏账户，主张被告陈威宏对案涉借款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈建生应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张智威偿还借款本金3200000元并支付利息（以3200000元为基数，从2019年8月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告陈建生应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张智威支付律师费78848元、担保费2976.96元；三、驳回原告张智威的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36570元，保全费5000元，合计41570元（原告已预付），由原告张智威负担881元，由被告陈建生负担40689元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  殷善芳二〇二〇年八月二十一日书 记 员  谢淑敏